АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2483/15-к Номер провадження 11-сс/786/227/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 березня 2015 року подав апеляційну скаргу ОСОБА_7 , який просив скасувати ухвалу та ухвалити нову ухвалу, яким скасувати постанову від 31.01.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного 10.11.2015 року до ЄРДР за № 0000324.

Також просив поновити строк для апеляційного оскарження вказаної ухвали.

Апеляційні вимоги скаржник обґрунтовує тим, що слідчий суддя не взяв до уваги та не надав оцінку доказам, наданих представником потерпілого.

Стверджує, що ОСОБА_8 будучи затриманим, з ранку 28.10.2014 по 17.00 год 30.10.2014 постійно був позбавлений можливості самостійно пересуватися та отримувати тілесні ушкодження, так як останній не залишав приміщення Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області з моменту затримання до моменту доставлення до суду, а потім знаходився в приміщенні суду під наглядом працівників міліції до прийняття рішення Чутівським районним судом Полтавської області про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Після цього він отримав засіб електронного спостерігання та знаходився за адресою постійного місця проживання, яке не покидав до моменту обстеження експертом 3.11.2014.

Відповідно до висновку експерта № 1543 від 26.11.2014 у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження, що утворилися від дії тупих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, якими могли бути пальці рук стиснуті в кулак, нога людини у взутті, «гідравлічний шланг» чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, тобто не характерні для утворення при падінні, не менш як від двократної дії травмуючих факторів та можливо в строк і за обставин вказаних в постанові слідчого і медичній документації.

Вказує на неправдивість показань свідка ОСОБА_10 , фельдшера виїзної бригади ПОЦ ЕМДКМК, та не взяття до уваги пояснення свідка ОСОБА_11 , який підтвердив пояснення ОСОБА_8 .

Зазначає, що по даному провадженню необхідно вчинити ряд слідчих та процесуальних дій для з`ясування обставин справи, тому постанова слідчого, на його думку, є передчасною.

Щодо строків подачі апеляційної скарги, то зазначає, що повний текст ухвали слідчого судді від отримав лише 30.03.2015, а подану 3.04.2015 попередню апеляційну скаргу, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14.04.2015 йому повернута без розгляду та отримана ним 23.04.2015.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 , звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження № 0000324 за ч.2 ст. 365 КК України по факту спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень працівниками Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області та примушенні визнанні вини у вчиненні злочину. А саме ОСОБА_8 звернувся із заявою щодо дій начальника СДІМ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_13 , о/у СКР Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_14 , старшого ДІМ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_15 , ДІМ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_16 , слідчого СВ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 ..

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження № 0000324 від 31.01.2015 відмовлено.

Прийняття такого рішення слідчий суддя мотивував тим, що по матеріалам провадження вбачається, що тілесні ушкодження ОСОБА_8 наніс директор ФГ « ОСОБА_17 , а даних про те, що ушкодження йому спричинили працівники Чутівського РА УМВС України в Полтавській області в матеріалах досудового розслідування відсутні, а тому слідчий виніс обгрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.

В судове засідання на 20 травня 2015 року апелянт ОСОБА_7 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду його апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_18 , обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що в провадженні СВ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000679 від 28.10.2014 за заявою ОСОБА_19 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

10.11.2014 за заявою ОСОБА_8 розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000324 за ч.2 ст. 365 КК України по факту спричинення йому тілесних ушкоджень працівниками Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області та примушуванні визнання вини у вчиненні злочину.

В ході досудового розслідування, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_8 вказував, що він 28.10.2014 близько 0.00 год. був затриманим ОСОБА_19 та іншим чоловіком, який приїхав на мотоциклі, що привезли його на територію ФГ «Діана» та прив`язали до стовпа буксирувальною мотузкою. Вранці 29.10.2014 року вказані чоловіки приїхали разом з третім невідомим йому чоловіком та зімітували обставини, за яких він ніби вчинив крадіжку дизельного палива з території ФГ «Діана». При цьому вказані особи наносили йому тілесні ушкодження. В подальшому на територію ФГ «Діана» приїхали працівники міліції Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області, які привезли його до Чутівського РВ, де змушуючи визнати свою вину у вчиненні дизельного палива наносили останньому тілесні ушкодження.

В рамках даного кримінального провадження старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 проведено ряд дій з метою перевірки поданої ОСОБА_8 заяви, проте факт нанесення йому тілесних ушкоджень працівниками міліції Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області не встановлений.

Окрім цього під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000679 від 28.10.2014 за заявою ОСОБА_19 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 про застосування до нього недозволених методів дізнання не заявляв, в журналі відвідувачів і доставлених в Чутівський РВ останнім зроблено відмітку про те, що він претензій не має.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що в Чутівському РВ УМВС України в Полтавській області за заявою ОСОБА_8 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000691 від 3.11.2014 за ч.2 ст. 125 КК України за фактом нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_20 .

Щодо нанесення тілесних ушкоджень працівниками міліції ОСОБА_8 звернувся із заявою через декілька днів.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, так як вбачається, що тілесні ушкодження ОСОБА_8 могли бути спричинені директором ФГ «Діана» ОСОБА_20 .

У зв`язку з вказаним колегія суддів прийшла до висновку, що підстав для скасування ухвали немає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 березня 2015 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження № 0000324 від 31.01.2015 без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4