Справа № 640/7270/15-к
н/п 1кс/640/3176/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову у відводі слідчого судді

23.04.2015

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова - ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_4 від 21.04.2015 року на незаконну бездіяльність начальника Київського РВ ХМУ МВС України в Харківської області відносно невнесення відомостей за заявою про Кримінальні правопорушення до Єдиного Реєстру досудового розслідувань (у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

23.04.2015 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Раніше суддя ОСОБА_6 відмовила йому у задоволенні скарги від 28.01.2015 року з приводу незаконної бездіяльності прокурора Київського району м. Харкова щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак, розглядаючи його аналогічну скаргу щодо незаконної бездіяльності Генеральної прокуратури України з приводу невнесення відомостей за заявою про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, Печерський районний суд м. Києва частково задовольнив його скаргу. Ці обставини викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 .

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував.

Слідчий суддя ОСОБА_5 не з`явилася, надала заяву про розгляд заяви ОСОБА_4 про відвід судді без її участі у зв`язку з робочою завантаженістю.

Представник Київського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, судом визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід слідчому судді за відсутності вказаних осіб.

Вивчивши доводи заяви, вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до наступного.

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу слідчого судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, пунктом 4 ч. 1 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, посилання заявника на неоднакове застосування судами положень КПК України з приводу внесення чи невнесення відомостей за заявою про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не свідчить про упередженість суду, оскільки розгляд скарг здійснюється в кожному випадку з урахуванням конкретних обставин справ, оцінка яких надається слідчим суддею при розгляді скарги по суті.

Тому вказані посилання заявника не є безспірним доказом, що свідчить про наявність упередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги заявника.

Заява про відвід фактично зводиться до незгоди заявника з попереднім процесуальним рішенням слідчого судді ОСОБА_5 , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

На підставі викладеного, заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -