Справа № 447/4006/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 року

Миколаївський районний суд Львівської
області, у складі:

Головуючого - судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М.,

з участю прокурора Пшенички А.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті
Миколаєві Львівської області
матеріали кримінального провадження,
внесеного в ЄРДР під № 0000876 від
01.08.2013 року про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Самбора Львівської області,
громадянина України, українця, не
працюючого, з середньою спеціальною
освітою, який зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1 та проживає АДРЕСА_2
раніше судимого:

25.09.2007 року Шевченківським районний
судом м. Львова за вчинення злочину,
передбаченого ч.1 ст.309 КК України
призначено покарання до 2 років
позбавлення волі та на підставі ст.75 КК
України звільнено його від покарання з
випробуванням з іспитовим строком 2
роки;

21.01.2009 року Галицьким районний судом м.
Львова за вчинення злочину,
передбаченого ч.2 ст.309 КК України та на
підставі ст.71 КК України призначено
покарання у виді позбавлення волі
строком на 2 роки 2 місяці,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31.07.2013 року близько 20:30 години,
шляхом вільного доступу зайшов в
квартиру АДРЕСА_3, де умисно, з
корисливих мотивів, таємно, викрав
шкіряний гаманець, вартістю 50,00 гривень
в якому знаходилися гроші у розмірі 570,00
гривень та дві пластикові картки, які
матеріальної цінності для потерпілої
не становлять, що належали ОСОБА_2, чим
завдав потерпілій матеріальну шкоду у
розмірі 620,00 гривень. Таким чином,
ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч.1
ст.185 КК України, тобто, таємне
викрадення чужого майна /крадіжку/.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
інкримінованого йому злочину визнав
повністю, пояснив суду, що він продав
потерпілій мобільний телефон, однак
забув віддати їй зарядний пристрій до
телефону. Потім він повернувся до неї
щоб віддати їй зарядний пристрій. Двері
були відкриті. Він зайшов у квартиру і в
коридорі побачив поліетиленовий пакет
з гаманцем, подумав, що там можуть бути
гроші і вирішив його вкрасти.
Розкаявся, просив суд його суворо не
карати.

Враховуючи те, що обвинувачений в
повному обсязі визнав свою вину у
вчиненні інкримінованого йому органом
досудового слідства злочині та беручи
до уваги, що прокурор також не
оспорював фактичні обставини
кримінального провадження і судом
встановлено, що учасники судового
провадження, в тому числі
обвинувачений, правильно розуміють
зміст цих обставин та відсутні сумніви
у добровільності їх позиції,
роз'яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК
України про те, що у такому випадку вони
будуть позбавлені права оспорювати ці
фактичні обставини провадження у
апеляційному порядку, вислухавши думку
учасників судового провадження, які не
заперечували проти розгляду
кримінального провадження в порядку,
передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, суд
визнав недоцільним дослідження
доказів стосовно тих фактичних
обставин провадження, які ніким не
оспорювалися.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши
покази обвинуваченого, дослідивши
матеріали кримінальної справи, що
характеризують особу обвинуваченого,
приходить до висновку, що винуватість
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому
злочину за обставин, викладених в
обвинувальному акті, доведена повністю
і його дії вірно кваліфіковані за ч.1
ст.185 КК України, таємне викрадення
чужого майна /крадіжка/.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд
враховує тяжкість вчиненого злочину,
обставини вчинення злочину, дані про
особу обвинуваченого, який раніше
судимий, сімейний стан, обставину, яка
пом'якшує покарання - щире каяття та
обставину, яка обтяжує покарання -
рецидив злочинів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні
інкримінованого йому злочину та
призначити йому покарання у виді
штрафу.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.185 КК України та призначити йому
покарання у виді штрафу у розмірі 80
неоподаткований мінімумів доходів
громадян - 1360 (одна тисяча триста
шістдесят) гривень 00 копійок.

Міру запобіжного заходу засудженому
ОСОБА_1 (особисте зобов'язання) залишити
незмінною до набрання вироком законної
сили.

Речові докази: шкіряний гаманець, дві
купюри номіналом 100,00 гривень та дві
пласткові картки ПАТ КБ "ПриватБанк" -
остаточно повернути законному
володільцеві ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Львівської області через
Миколаївський районний суд Львівської
області протягом тридцяти днів з дня
його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може
бути оскаржений в апеляційному порядку
з підстав заперечення обставин, які
ніким не оспорювалися під час судового
розгляду і дослідження яких було
визнано судом недоцільним відповідно
до положень частини третьої статті 349
КПК України.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору. Копія
вироку не пізніше наступного дня після
ухвалення надсилається учаснику
судового провадження, який не був
присутнім в судовому засіданні.

Суддя:
Головатий А. П.