overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 грудня 2008 року
м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі :

головуючого: судді Соколова В.О.,

з
участю: секретаря Сілантьєвої
Л.А.,

прокурора Сушака Б.В.,

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському
подання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця,
освіта базова вища, не одруженого, працюючого контролером РЕМ, засудженого
вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21.11.2006 року, за ст.
ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України до 5
(п'яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України, звільнений
від відбування покарання з іспитовим строком в 2 роки, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від
21.11.2006 року ОСОБА_2 засуджено за ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України до 5
(п'яти) років позбавлення волі й на
підставі ст.ст. 75,76 КК України його звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на
2 роки.

Впродовж
іспитового строку засуджений ОСОБА_1. не вчиняв злочину чи систематичних
правопорушень, став на шлях виправлення, що підтверджується матеріалами справи
і згідно ст. 78 ч. 1 КК України дає підстави для його звільнення від
призначеного покарання.

Заслухавши
думку прокурора, представника КВІ, дослідивши матеріали подання, і керуючись
ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1
КПК України, суд ,-

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, звільнити від покарання, призначеного за
вироком Могилів-Подільського
міськрайонного суду від 21.11.2006 року.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Дело №4-431 2007г.
31 октября 2007 года Судья Бердянского горрайонного
суда Запорожской области Петягин В.В.,
рассмотрев представление следователя СО Бердянского ГО УМВД Украины в
Запорожской области старшего лейтенанта милиции Божкова А.И. о производстве
обыска по месту жительства ОСОБА_1
года ОСОБА_1следователем
Божковым Н.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины.
Следователь Божков Н.Н. 31.10.2007
представлением в суд, в котором просил
принять решение о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_1, так как по месту его жительства могут
находиться наркотические средства.
Принимая во внимание, что согласно материалам дела ОСОБА_1был
задержан в г.Бердянске с наркотическим средством, которое он ранее хранил по месту своего
жительства, у суда есть основание
полагать, что по месту жительства
обвиняемого может также находиться наркотические средства, а поэтому представление следователя подлежит
ст. 177 УПК Украины,
Провести обыск по месту жительству
ОСОБА_1, в домовладении по
ул.Коммунаров, 40 в г.Бердянске,
Запорожской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
№1-819 2007 г
2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
председательствующего - судьи
секретаре - Тимченко В.
участием прокурора - Полозюка Е.
предварительно рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307, ч.2
доклад прокурора, о возможности назначения настоящего уголовного дела к
судебному рассмотрению, суд, не предрешая вопроса о виновности, считает, что
уголовное дело подсудно Бердянскому горрайонному суду, оснований для его
прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для изменения, отмены или
избрания иной меры пресечения нет, во время возбуждения дела, проведения
дознания и досудебного следствия не было допущено таких нарушений требований
УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному
Другие участники процесса,
извещенные о дне предварительного рассмотрения дела, в судебное заседание не
явились, однако в соответствие с требованиями ч.1 ст.240 УПК Украины, их неявка
не препятствует рассмотрению дела.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245,
Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 УК Украины,
принять к своему производству и назначить к судебному рассмотрению в открытом
судебном заседании в 10 час. 00 мин.
2007 года в помещении Бердянского горрайонного суда.
О рассмотрении дела сообщить в
Бердянскую межрайонную прокуратуру и в юридическую консультацию Бердянского
В судебное заседание вызвать
подсудимого и свидетелей, согласно приложению к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
оставить прежнюю - содержание
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть внесено предоставление прокурором.
Справа № 1-84 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року Збаразький
районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого
судді Старовойта Г.С.

при
секретарі Іванюк Л.О.

з участю
обвинувача прокурора Виклюка В.В.

захисника ОСОБА_2

та
потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Збаражі кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345ККУкраїни,-

встановив: 21 травня 2007 року приблизно о 1 годині 15 хвилин біля АЗС №11
по вулиці АДРЕСА_1 ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, умисно
наніс міліціонеру-водію Збаразького відділення ВДСО при УМВС України в
Тернопільській області прапорщику міліції ОСОБА_3, який виконував свої службові
обов'язки, декілька ударів рукою в обличчя, чим спричинив йому легкі тілесні
ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

Своїми діями, що виразилися в умисному заподіянні працівникові
правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим
працівником службових обов'язків ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.345
КК України.

В судовому засіданні під час розгляду справи по суті підсудний ОСОБА_1
заявив клопотання про закриття справи на підставі Закону України „Про
амністію".

Захисник
підтримала клопотання підсудного про закриття справи.

Прокурор
та потерпілий не заперечили щодо задоволення клопотання підсудного про закриття
справи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи,
беручи до уваги, що підсудний ОСОБА_1 скоїв умисний злочин, за який законом
передбачено покарання, менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
п'яти років, та те, що він на день набрання чинності Законом України «Про
амністію» від 19.04.2007 року має дитину, якій не виповнилося 18 років, суд приходить
до висновку, що клопотання про закриття справи слід задовольнити.

На підставі наведеного, п. б ст. 1 Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року, керуючись ст.ст. 6,248 КПК України, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 345 КК України
звільнити на підставі п. б ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007
року, а провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської
області через Збаразький районний суд протягом семи діб з моменту її
проголошення.
Справа
№ 1-135/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

01
серпня 2007 року смт.
Казанка

Суддя
Казанківського районного
суду Миколаївської області Вжещ С.І. за участю прокурора Метальнікова A.M., ознайомившись із
матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 1958 року, лютого
місяця, 06-го дня народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, неодруженого, який
має базову загально середню освіту, непрацюючого, не судимого, українця,
громадянина України, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.203 КК України в редакції
від 05.04.2001 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується у тому, що займався господарською діяльністю, щодо якої є
спеціальна заборона, встановлена законом, а саме з січня 2007 року по
23.04.2007 року з метою збагачення здійснював реалізацію самогону домашнього
виготовлення.

Обвинувачений
ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся, свою вину
визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину та згоден на закриття справи.

За
наведених обставин, на підставі ст.45 КК України ОСОБА_1 підлягає звільненню
від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

Керуючись ст.ст.
7-1, 7-2, 240, 248 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Казанка Миколаївської області від кримінальної
відповідальності за ч.1 ст.203 КК України звільнити у зв'язку з дійовим
каяттям, подальше провадження справи закрити.

Речові
докази: 3 л. прозорої рідини з характерним запахом самогону домашнього
виготовлення; алюмінієвий бідон, пристосований для виготовлення самогону
домашнього виробництва; металеву ємкістю з вмонтованою металевою трубкою для
охолодження самогону, які передані до кімнати схову речових доказів
Казанківського РВ УМВС; 100 л. дріжджової закваски, які залишено під
зберігальну розписку гр. ОСОБА_1, знищити.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області.
копія Справа№5-286/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 11. 07 p. Кіровський районний суд Кіровограда

у складі головуючого судді Солопова Ю.О.

при секретарі Колесник Л.В.

з участю прокурора Зотової О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, подання Кіровської служби по виконанню покарання про звільнення
від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку
відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 02 06 р. засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 1,6 років

Як вбачається з представлених матеріалів, засуджений став на шлях
виправлення, до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, у період іспитового строку не порушував обов'язків, покладених
на нього судом, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши в
судовому засіданні засудженого, представника КВІ, прокурора, суд вважає,
що засуджений підлягає звільненню від покарання. Керуючись ст. 408-2 КПК
України,78 КК України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання згідно вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 02 06 р. у зв'язку
із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду на протязі 7 днів.
Справа № 1-329/2008 рік
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 листопада 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі :
головуючого судді Волювача О.В.,

при
секретарі Джадан І.В.

з
участю прокурора Савицького І.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Лубни
кримінальну справу про обвинувачення
:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця , гр - на України, освіта середня,
не працюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого

у скоєні злочину , передбаченого ст. 263 ч.2 КК
України , --

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 згідно матеріалів кримінальної справи обвинувачується в скоєні
злочину передбаченого ст. 263 ч.2 КК України.

Справа до розгляду була призначена на 14 год. 00 хв. 25 листопада 2008 року, про
що підсудному направлялась судова
повістка, однак в судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
про причини своєї неявки суд не повідомив .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду
справи та про привід ОСОБА_1 в судове засідання.

Оскільки розгляд справи без підсудного не можливий його необхідно привести
приводом.

Керуючись ст. 288 КПК України ,

П О С Т
А Н О В И В :

Застосувати
до підсудного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 привід до суду, який доручити здійснити Лубенському МВ ГУМВС
України в Полтавській області.

Справу відкласти і призначити до слухання на 14 год. 00 хв. 9 грудня 2008 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, за адресою м. Лубни,
вул. Леніна (Ярослава Мудрого), 34.

Лубенському
МРВ доставити ОСОБА_1 в призначений день
та час до
Лубенського міськрайонного суду .

Якщо підсудний по вищевказаній
адресі не проживає, необхідно встановити його місцезнаходження та доставити в
судове засідання.

Копію постанови направити начальнику
Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області для організації виконання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
О.В.Волювач
Справа №4-125/2007
ПОСТАНОВА

про надання дозволу
на проведення огляду житла та іншого володіння особи

01 листопада
2007 року м.
Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Березій Ю.А. за
участю прокурора Маловисківського району Бурко Л.В. розглянувши подання
начальника Маловисківського РВ УМВС щодо отримання дозволу на огляд житла та
іншого володіння особи, розташованого в с Велика Виска Маловисківського району Кіровоградської
області, де проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,.

ВСТАНОВИВ:

01 листопада
2007 року начальник Маловисківського РВ УМВС посилаючись на те, що відносно гр.
ОСОБА_1, 1983 р.н., є достатні дані про вчинення ним незаконних дій з
наркотичними засобами, звернувся з вказаним поданням до Маловисківського
районного суду.

Дослідивши матеріали дослідчої перевірки, вислухавши
думку прокурора, який підтримав подання, приходжу до висновку, що воно підлягає
задоволенню.

Враховуючи вище викладене, відповідно до ст. 190 ч.4,
ст.177 ч.5 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
начальника Маловисківського РВ УМВС задовольнити.

Надати дозвіл на
проведення огляду житла та іншого володіння особи в с

Велика Виска
Маловисківського району Кіровоградської області, де проживає

ОСОБА_1, з
метою виявлення, документування та

вилучення
доказів його протиправної діяльності.

Провести
відповідні заходи у встановлений законом
термін розгляду заяв та

повідомлень про
злочини.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №
15 октября 2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего-судьи Черняк ВВ., при
секретаре Корпань М. Ф., с участием прокурора Науменко В.В. , рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области материал в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца пгт. Панютино, Лозовского района, Харьковской области,
гражданина Украины, образование среднее специальное, холост, работающего
электриком ЗАО ЛКМЗ, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, осужденного 28 сентября 2006 года Дзержинским районным судом г.
Харькова по ч.1 ст. 309 УК
лишения свободы, с применением ст. 75 УК
об освобождении от отбытия наказания, -
Приговором Дзержинского районного суда г. Харькова от 28 сентября 2006 года ОСОБА_1 осужден по ч.1 ст. 309 УК Украины одному году лишения
свободы, с применением ст. 75 УК
Украины испытательным сроком на один год.
Лозовской межрайонный отдел уголовно-испытательной
инспекции ходатайствует перед судом об освобождении от наказания в связи с
окончанием испытательного срока.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения
представителя УИИ, мнение прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим
удовлетворению и осужденного следует освободить от отбытия назначенного судом
наказания, в связи с окончанием срока, поскольку в судебном заседании
установлено, что ОСОБА_1 не совершил
нового преступления, по месту жительства характеризуется положительно, на
регистрацию в Лозовской межрайонный отдел УИН являлся регулярно, поэтому суд
находит необходимым освободить ОСОБА_1
от отбытия наказания.
ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 от отбытия наказания по приговору Дзержинского
районного суда г. Харькова от 28 сентября
2006 года освободить, в связи с окончанием срока.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нововолинськ 30
жовтня 2007 року

Нововолинський
міський суд Волинської області під головуванням

судді Антонюк
К.І.

за
участю секретаря Тимовській
Н.В.

прокурора Смаль О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу про

обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження,
уродженця м. Нововолинська,
сел.Жовтневе, українця,

громадянина України,
освіта - середня, працюючого
робітником

«Нововолинськтеплокомуненерго», не одруженого,
проживаючого

АДРЕСА_1, не судимого,
в скоєнні злочину за ст. 186ч. 1 КК України, суд, -

встановив:

20 січня
2007 року в вечірній час ОСОБА_1 в сел.Жовтневе м. Нововолинська на території
дитячого майданчика відкрито викрав в потерпілого ОСОБА_2 мобільний телефон
марки «Самсунг» з сім-карткою вартістю 910 грн.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1.
вину в вчиненні злочину визнав повністю та показав, що 20 січня 2007 року в вечірній час
проходячи по вул. Шевченка сел.Жовтневе побачив потерпілого ОСОБА_2., який розмовляв по мобільному телефону, звернувши в провулок в сторону дитячого
майданчику, потерпілий спіткнувся і
впав, він підбіг до потерпілого, з рук викрав мобільний телефон, та втік від потерпілого. Збитки потерпілому
відшкодовані. У вчиненому розкаюється.

Суд за
клопотанням сторін не досліджував докази щодо обставин вчинення злочину, які ніким із учасників процесу не
оспорюються.

Таким
чином в судовому засіданні доведена винність ОСОБА_1. в вчиненні відкритого викрадення чужого майна і дії
підсудного суд кваліфікує за ч.1
ст. 186 КК України.

При
призначенні покарання суд враховує, що
злочин підсудним вчинено середньої тяжкості,
дані про його особу, позитивну
характеристику, що злочин вчинено
вперше.

Обтяжуючих
обставин суд не вбачає.

Враховує
пом'якшуючі обставини - щире каяття,
сприяння в розкритті

злочину.

Суд
призначає покарання у межах санкції ч.1
ст. 186 КК України у виді
штрафу, яке є необхідним та достатнім
для виправлення підсудного.

Керуючись ст.
ст. 323-324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним
в вчиненні злочину за ст. 186ч.1 КК України та призначити покарання у
виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) грн.

Запобіжний захід
- підписку про невиїзд залишити без змін.

Вирок
може бути оскаржено шляхом подачі апеляції до апеляційного суду у Волинській
області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Згідно з
оригіналом
3 октября 2007 года г.Харьков
Киевский районный суд гор. Харькова в
составе: председательствующего судьи Чередник В.Е., при
секретаре Поповой В.В., с участием
прокурора Самородовой С. С. , рассмотрев
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове жалобу ОСОБА_1 на
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, -
ОСОБА_1 обратился в суд с
жалобой, в которой просит отменить
постановление ст. помощника прокуратуры
Киевского района г. Харькова Галактионовой Н.А. от 3.11.2006 г. об отказе в возбуждении уголовного
дела по его заявлениям в отношении должностных лиц ЗАО «АТГ Спецтехника» по
признакам преступлений,
предусмотренных ст. ст. 190-192, 364,
В судебном заседании заявитель
поддержал требования, изложенные в
жалобе, просил отменить данное
постановление, пояснив, что оно вынесено без надлежащей
проверки, о чем представил письменные
пояснения в обоснование своих доводов.
Прокурор против отмены постановления возражал, считая данное постановление законным.
Постановлением ст. помощника прокуратуры Киевского района г.
Харькова Галактионовой Н.А. от 3.11.2006 г. в возбуждении уголовного дела по
заявлению ОСОБА_1 в отношении должностных лиц ЗАО «АТГ Спецтехника» отказано.
Постановлением Киевского районного
суда г. Харькова от 17.05.2007 г.
в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на указанное постановление отказано.
Определением коллегии судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 23.07.2007
г. данное постановление
Изучив материалы, на основании которых было вынесено данное
постановление, выслушав заявителя, прокурора,
считаю, что постановление
подлежит отмене по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в
возбуждении уголовного дела, помощником
прокурора в полном объеме не выполнены требования ст. 99 УПК Украины, а именно: не проверены доводы ОСОБА_1 о его
обмане со стороны должностных лиц ЗАО «АТГ Спецтехника» при покупке им
автомобиля «Саманд» в частности относительно его комплектности, сервисного и гарантийного обслуживания, стоимости и других существенных
обстоятельств, что необходимо сделать в
ходе дополнительной проверки, после чего
вынести соответствующее решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 236-1, 236-2 УПК
Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление ст. помощника прокуратуры Киевского района г.
Харькова Галактионовой ЕЛ. от 3.11.2006 г.
об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ОСОБА_1 в отношении
должностных лиц ЗАО «АТГ Спецтехника» по признакам преступлений, предусмотренных ст.
ст. 190-192, 364, 365, 367 УК Украины - отменить.
Дело вернуть в прокуратуру Киевского района г. Харькова
для дополнительной проверки.
На постановление прокурором, лицом,
подавшим жалобу, в течение семи
суток со дня его вынесения может быть подана апелляциядапелляционный суд
Харьковской области.
Справа №4-297/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі: головуючого судді
-Куценка О.В. при секретарі - Рудніковій О.О., з участю прокурора - Віноградова
М.Ю. розглянувши подання ст. дізнавача ВД Кіровського ВМ УМВС України в області
про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки М.Кіровограда, українки, гр. України, освіта середня
спеціальна, не зіміжньої, не працює, раніше судима: -2005 р. Кіровським р/судом
по ст.185 ч,2 КК України до 2 років позбавлення волі, з відстрочкою вироку на 3
роки

ВСТАНОВИВ:

Ст. дізнавач ВД
Кіровського ВМ УМВС України в області за згодою прокурора

Кіровського
району м. Кіровограда звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного
заходу - взяття під варту, щодо ОСОБА_1 яка підозрюється у скоєнні злочину,
передбаченого ч.3ет. 185 КК України.

В суді
підозрювана свою вину визнала та пояснила за яких обставин було скоєно злочин.
Вказує, що дізнанням до неї недозволені методи не застосовувалися. Із санкцією
статті, за якою обвинувачується - ознайомлена.

Заслухавши
пояснення підозрюваної, вислухавши думку прокурора, дізнавача дослідивши
матеріали кримінальної справи у їх сукупності, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

При цьому суд
враховує той факт, що в матеріалах справи достатньо даних про причетність
ОСОБА_1 до скоєного злочину, який відноситься до категорії тяжких. Раніше
підозрювана була засуджена за аналогічний злочин, на шлях виправлення не стала,
що на думку суду свідчить про можливе продовження злочинної діяльності.

Керуючись ст.ст.
148-150,155, 165-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу вигляді тримання під вартою строком на два
місяці, помістивши його в СІЗО №14.

Строк
відраховувати з моменту затримання.

Постанова може
бути оскаржена протягом 3-х діб з дня її винесення.