УХВАЛА

Іменем України

29
листопада 2007 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого
- Топчій В.М.

Суддів - Рижової І.В., Тіщенко О.І.

за участю
прокурора - Сулейманової Д.Н.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Феодосійського міського суду АРК від 17 вересня
2007 року, яким:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1. на підставі ст. 89
КК України не судимого

засуджено
за ч.1 ст. 190 КК України на 1 рік обмеження волі; за
ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточне покарання
призначено - 3 роки позбавлення волі.

Позовні вимоги
ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 залишені без розгляду.

Вирішено питання
з речовими доказами.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
засуджено за те, що він, 27 липня 2007року, приблизно о , 07 годині 45 хвилин,
АДРЕСА_2, з метою заволодіння чужим
майном шляхом омани, попросив у ОСОБА_4
поїздити на мопеді «Honda-Giorno», залишивши у
якості задатку свій паспорт, після чого
заволодів мопедом та розпорядився ним на свій розсуд, причинивши потерпілому матеріальну шкоду на
суму 3.500 грн.

Крім
того, він же, 13 серпня 2007р., приблизно о 01 годині, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, шляхом зриву сітки з вікна, проник у кімнату буд. АДРЕСА_3

Справа №
11 -1900/2007 р. Головуючий

Категорія ч. 3. ст.
115 КК України у
1 інстанції: Кулінська Н.В.

Доповідач:
Рижова І.В.

де таємно викрав
майно, яке належало ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
загальну суму 2.131, 5 грн.

В
апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить пом'якшити призначене покарання.
Врахувати, що у нього на утриманні
знаходяться двоє малолітніх дітей, мати
та бабка, яка є інвалідом 2 групи.

У
запереченні державний обвинувач Береза А.В. просить апеляційну скаргу
засудженого залишити без задоволення,
оскільки, на його думку, призначене покарання відповідає тяжкості
скоєного та особі винного.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне апеляційну скаргу
засудженого залишити без задоволення, а
вирок - без змін, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Винність
засудженого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів за обставин, зазначених у вироку, підтверджується сукупністю зібраних та
досліджених у судовому засіданні у порядку
ст. 299 КПК України доказів, яким судом надана належна правова оцінка та
вірна кваліфікація за ч.1 ст. 190 та ч.3
ст. 185 КК України.

Як
вбачається з вироку, призначаючи
покарання, суд першої інстанції врахував
тяжкість вчинених злочинів, особу
винного, як пом'якшуючи - з явлення із
зізнанням, щире каяття, часткове відшкодування матеріальних
збитків, наявність на утриманні двох
неповнолітніх дітей, так і обтяжуючу
покарання обставину - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння та
призначив мінімальне покарання за ч.3
ст. 185 КК України.

На
підставі наведеного, враховуючи
кількість злочинів, вчинення тяжкого з
них, находячись на підписці про невиїзд, обраної після скоєння ним шахрайства, що негативно характеризує особу засудженого
та свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, призначене покарання, на думку колегії суддів, відповідає вимогам ст. 65 КК України та підстав для його
пом'якшення, про що просить в апеляції
засуджений, не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 365-366 КПК України, колегія судів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Феодосійського міського суду АРК від
17 вересня 2007 року щодо нього без змін.