Дело № 1-173/ 2007 год.
Белградский районный суд Одесской области в составе:
председательствующей
- судьи КАЛИБОВОЙ
секретаре - Войтовой
судебном заседании в г. Болград рассмотрел
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Городнєє Болградского
района Одесской области, гр. Украины, болгарина по национальности, с
неоконченным высшим образованием, не женатого, временно не работающего, ранее не
судимого, проживающего по АДРЕСА_1, по
работая в должности специалиста розничного корпоративного бизнеса в Болградском отделении ЗАО КБ «ПриватБанк»
ЮГРУ, расположенном по ул. Сергиенко,52 в г. Болград Одесской области, из корыстных
побуждений, используя своё должностное положение, в силу которого имел
возможность доступа к служебным помещениям и хранилищам банка, а также
свободный доступ к хранящимся в помещении отделения «ПриватБанка» пластиковым
банковским картам клиентов - физических
лиц, из сейфа, находящегося в его рабочем кабинете тайно похитил социальную
карту НОМЕР_1 на имя
ОСОБА_2, на которой имелась сумма 4640 грн.
и дополнительную пенсионную карту НОМЕР_2 к
основному пенсионному счёту НОМЕР_3, открытому
на имя ОСОБА_3 , на которой имелась сумма 2290 грн.
незаконного обращения денежных средств Болградского отделения ЮГРУ
«ПриватБанка» 26 апреля
2007 года в 22 часа 57 минут с социальной карты НОМЕР_1 на имя ОСОБА_2 с банкомата,
установленного на пр. Ленина, 147 в
г. Болград ОСОБА_1 снял 1200 грн. 28 апреля
2007 года в 00 часов 49 минут с социальной карты НОМЕР_1 на имя ОСОБА_2 с банкомата,
установленного по пр. Ленина,147 в г. Болград ОСОБА_1 снял 1270 грн.. 21 мая
2007 года в 21 час 19 минут с социальной карты НОМЕР_1 на имя ОСОБА_2 с банкомата,
установленного на ул. Чкалова, 38 в
г. Измаил ОСОБА_1 снял 2170 грн. 7 мая 2007 года в 21 час 37 минут с дополнительной пенсионной
карты НОМЕР_2 к основному
пенсионному счёту НОМЕР_3, открытому
на имя ОСОБА_3 с банкомата,
установленного на пр. Ленина, 147 в
г. Болград ОСОБА_1 снял 2290 грн. Всего в указанный период времени ОСОБА_1 похитил путём злоупотребления своим служебным
положением денежные средства в сумме 6930 грн.
в совершении изложенных действий подсудимый ОСОБА_1 признал полностью и рассказал об
обстоятельствах их совершения.
ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается:
приказа начальника отделения Южного ГРУ ПриватБанка г. Болград от 30 августа 2006 года о назначении ОСОБА_1 на должность специалиста розничного
корпоративного бизнеса отделения гр. ОСОБА_5 (менеджера по банковскому
обслуживанию юридических лиц) (л.д.33);
по карточным счетам НОМЕР_1 на
имя ОСОБА_2 и НОМЕР_3 на
имя ОСОБА_3 (л.д.40,41);
-справкой,
выданной начальником отделения ЮГРУ ПриватБанка в г.Болград о том, что 21 июня 2007 года в отделении ЮГРУ ПриватБанка в
пополнены карты:НОМЕР_5 (перевыпуск
карты НОМЕР_1) социальная
пластиковая карта на имя ОСОБА_2 на сумму 4640 грн.; НОМЕР_6 (перевыпуск карты НОМЕР_2)
пенсионная карта на имя ОСОБА_2 к основному пенсионному счёту НОМЕР_3,
открытому на имя ОСОБА_3
Плательщик ОСОБА_1 (л.д.34);
выпиской по договору на имя ОСОБА_4 (л.д.25); -явкой с повинной ОСОБА_1 (л.д.65);
воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием
подсудимого ОСОБА_1 , из которого видно, что он на месте показал и рассказал об
обстоятельствах, при которых совершил хищение денежных средств из банковских
карточек на имя ОСОБА_2 и ОСОБА_3
досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 191 ч.2 УК Украины, так как установлено, что он совершил
завладение чужим имуществом путём злоупотребления должностным лицом своим
служебным положением.
В судебном
заседании ОСОБА_1 заявил ходатайство о
прекращении производства по настоящему делу, в связи с изменением обстановки:
ущерб, причиненный его преступными действиями, он полностью погасил,
положительно характеризуется, в содеянном раскаивается, в банке не работает.
во внимание, что ущерб, причиненный ПриватБанку, подсудимым полностью погашен,
ОСОБА_1 положительно характеризуется, в
содеянном раскаивается, суд приходит к выводу о том, что совершенное им деяние
утратило общественную опасность, сам он также перестал быть общественно
опасным, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению, а ОСОБА_1 подлежит освобождению от уголовной
ответственности на основании ст. 48 УК Украины в связи с изменением
Руководствуясь ст. 7 УПК Украины, ст. 48 УК Украины, суд
уголовной ответственности, предусмотренной
УК Украины, освободить, а производство по настоящему делу прекратить на
основании ст. 48 УК Украины в связи с изменением
пресечения в отношении ОСОБА_1 до
вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области
с момента его оглашения.