АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело №
11-2460/07 Председательствующий в 1 инстанции
ст.368 УК Гаркавенко
Докладчик Огурецкий В.П.
21 августа 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Донецкой области
председательствующего Галатина
судей Огурецкого В.П., Естениной В.В.
с участием прокурора Гусейнова Є.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Донецке дело по апелляциям прокурора г.Тореза, адвоката ОСОБА_2. на приговор Торезского городского
суда Донецкой области от 24 мая
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец с.Степановка Шахтерского района Донецкой области, гражданин Украины, с
высшим образованием, женатый, работающий заместителем городского головы
г.Снежное, житель г.Снежное, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.368 УК к 5 годам лишения свободы с лишением
права занимать должности, связанные с выполнением
организационно-распорядительных функций на 2 года и с конфискацией личного
Как установлено приговором, осужденный совершил
преступление при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_1, занимая должность заместителя городского головы
г.Снежное, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, 5 июля 2006 года в 10 часов в своем служебном кабинете в
Снежнянского городского совета, путем вымогательства, за неисполнение своих
обязанностей по пресечению незаконной деятельности по добыче угля, а также за
содействие такой деятельности получил от ОСОБА_3. часть оговоренной ранее
взятки в размере 1500 грн.
эквивалентные 505 грн.
7 июля 2006 года примерно в 9 часов 30 минут ОСОБА_1 в том же месте получил
от ОСОБА_3. вторую часть оговоренной суммы взятки в размере 3000 грн.
В апелляции прокурор просит приговор отменить, а дело
направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что в мотивировочной
части приговора неправильно указаны инициалы осужденного, что является
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляции адвокат ОСОБА_2. просит приговор отменить, а
производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ОСОБА_1 состава
преступления. Указывает, что выводы суда о виновности ОСОБА_1 в получении
взятки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел
доказательства, из которых усматривается, что ОСОБА_1 не входил в состав
комиссии по выявлению незаконной разработки недр и не мог в силу своего
должностного положения повлиять на действия иных должностных лиц и соответствующих
государственных органов по пресечению незаконной добычи угля. Выводы суда
основаны только на необъективных показаниях ОСОБА_3. в ходе досудебного
следствия, которые не были перепроверены в судебном заседании. Не обратил суд
внимание и на то, что видеоаудиозаписи вызывают сомнения, так как предметом
экспертной оценки были копии, а не оригиналы записи. Обращает внимание на
нарушение норм УПК на этапе окончания досудебного следствия. Считает, что без
достаточных оснований осужденному вменен квалифицирующий признак
Заслушав докладчика, прокурора, частично поддержавшего
апелляцию и просившего исключить
квалифицирующий признак вымогательства, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего
доводы апелляции защитника, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей приходит к выводу, что апелляции подлежат частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в получении взятки
соответствует фактическим обстоятельствам по делу и подтверждаются
исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал
надлежащую оценку в приговоре.
Доводы апелляции адвоката о недоказанности вины
осужденного и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела
Факт получения ОСОБА_1, как заместителем городского
головы, денег в сумме 5000 грн.
от ОСОБА_3. за исполнение и неисполнение в
взяткодателя действий по службе подтверждается показаниями ОСОБА_3., которые
согласуются с другими доказательствами по делу -данными осмотра места происшествия,
осмотра денежных купюр, показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
данными обыска по месту жительства осужденного, заключением фоноскопической
экспертизы по видеофонограмме.
Сам осужденный признал в судебном заседании факт
получения денег в сумме 5000 грн.
от ОСОБА_3. Суд мотивированно не принял во внимание доводы ОСОБА_1, что деньги
им были получены в качестве спонсорской помощи для городского совета.
Суд пришел к правильному выводу, что факт получения
денег должен рассматриваться как получение взятки должностным лицом. Доводы
апелляции адвоката, что ОСОБА_1 не имел возможности в силу должностного
положения как препятствовать, так и способствовать незаконной деятельности
ОСОБА_3 по добыче угля, несостоятельны. Как следует из должностных обязанностей
ОСОБА_1, как заместителя городского головы, утвержденных решением
исполнительного комитета Снежнянского городского совета от 03.05.2006г., он
согласовывал и координировал работу отдела земельных ресурсов, деятельности по
государственной регистрации физических и юридических лиц, государственной
налоговой инспекции, контрольно-ревизионного отдела, обеспечения общественной
безопасности, борьбы с преступностью. Обещание ОСОБА_1 за денежное
вознаграждение не предпринимать лично, как должностное лицо, действий по
пресечению незаконной деятельности ОСОБА_3, обеспечить ОСОБА_3 благоприятные
условия по незаконной добыче, устраняя препятствия в виде запретительных
действий государственных органов, полномочных прекратить незаконную добычу
угля, предупреждать о возможных проверках, полностью охватываются понятием
выполнения и невыполнения в интересах того, кто дает взятку, действий с
использованием предоставленной власти и служебного положения. Как разъясняется
в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 26 апреля 2002 года №5 «О судебной практике по делам о
взяточничестве», ответственность за получение взятки наступает и тогда, когда
должностное лицо получило вознаграждение за совершение таких действий, какие
оно не уполномочено было совершать, но к совершению которых иными должностными
лицами могло принять меры благодаря своему должностному положению.
При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал
действия ОСОБА_1 по ч.2 ст.368 УК по квалифицирующему признаку получения взятки
должностным лицом, занимающим ответственное положение.
В тоже время подлежит исключению из приговора
квалифицирующий признак вымогательства, как ошибочно вмененный. Суд признал в
приговоре установленным, что требование взятки и ее передача осуществлялись за
не препятствование и содействие в незаконной деятельности по добыче угля. При
таких обстоятельствах законные права и интересы взяткодателя не затрагивались.
Согласно содержащемукся в п. 17
Пленума Верховного Суда Украины от 26 апреля 2002 года
№5 «О судебной
практике по делам о взяточничестве» разъяснению вымогательством взятки
признаются только такие действия должностного лица, которые связаны с
наступлением вредных последствий относительно прав и законных интересов лица, у
которого вымогают взятку.
Решая вопрос о правильности назначенной судом меры
наказания, коллегия судей приходит к выводу, что наказание в соответствии с
санкцией ч.2 ст.368 УК назначено судом первой инстанции правильно.
Однако суд первой инстанции без достаточных оснований не
обсудил вопрос о возможности освобождения ОСОБА_1 от отбытия наказания с
испытанием. Согласно требований ст.75 УК если суд при назначении наказания в
виде лишения свободы на строк не более пяти лет, учитывая тяжесть преступления,
личность виновного и иные обстоятельства дела, придет к выводу о возможности
исправления осужденного без отбывания наказания, он может принять решение об
освобождении от отбытия наказания с испытанием. Коллегия судей, учитывая то,
что подлежит исключению квалифицирующий признак вымогательства, что снижает
общественную опасность совершенного преступления, осужденный ранее не совершал
преступлений, исключительно положительно характеризуется, страдает хроническим
заболеванием - сахарным
диабетом, в связи с чем нуждается в постоянном лечении, считает возможным
исправление ОСОБА_1 без отбытия наказания. В соответствии со ст.75 коллегия
судей считает необходимым изменить приговор и освободить осужденного от отбытия
основного наказания и установить испытательный срок, а также в соответствии со
ст.76 УК возложить ряд обязанностей. В порядке ст.77 УК дополнительное наказание в виде
конфискации имущества не может быть назначено.
Оснований к отмене приговора в связи с существенным
нарушением требований УПК коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 367
УПК Украины, коллегия
судей
Апелляции прокурора г.Тореза, адвоката ОСОБА_2.
удовлетворить частично.
Приговор Торезского городского суда Донецкой области от 24 мая 2007 года в отношении ОСОБА_1 изменить,
исключить из приговора квалифицирующий признак вымогательства взятки.
Считать ОСОБА_1 осужденным по ч.2 ст.368 УК к 5 годам лишения свободы с лишением
права занимать должности, связанные с выполнением
организационно-распорядительных функций на 2 года. В соответствии со ст.75 УК
освободить ОСОБА_1 от отбытия основного наказания в виде лишения свободы с
испытательным сроком 2 года,
если он на протяжении определенного судом испытательного
не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности. В
соответствии со ст.76 УК возложить на ОСОБА_1обязанности не выезжать за пределы
Украины на постоянное место жительства без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы и извещать орган уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства и места работы.
В остальной части приговор оставить без изменения.