Справа №209/2245/15-к
Провадження №1-кс/209/385/15
У Х В А Л А
22 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000934 слідчим слідчого відділу Дніпровського РВ ДзМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської обл., українця, громадянина України, не працюючого, останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 2003 рік Зеньковським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробувальним терміном на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:
22 травня 2015 року в провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Згідно клопотання слідчого, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 30 серпня 2001 року ОСОБА_6 , використовуючи довірливі відносини, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 незаконно заволодів автомобілем ГАЗ 3102 р.н. НОМЕР_1 , який належить останньому на праві приватної власності, під приводом його покупки за 27000 грн., чим спричинив ОСОБА_7 значний матеріальний збиток на вказану суму. Далі, ОСОБА_5 , маючи прямий намір на незаконне заволодіння вказаним автомобілем, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом умов 30 серпня 2001 року, переконав ОСОБА_7 , шляхом надання йому розписки написаної власноручно, про зобов`язання передачі ним грошових коштів ОСОБА_7 за проданий ним ОСОБА_5 автомобіль, передати йому вказаний автомобіль та документи на нього, пообіцявши йому передати, не маючи наміру виконувати вищевказане зобов`язання, гроші за автомобіль в сумі 27000 грн. через місяці після передачі автомобілю, в результаті чого ОСОБА_7 , введений в оману ОСОБА_5 добровільно передав 30 серпня 2001 року, автомобіль, який належить йому на праві приватної власності, не отримавши від ОСОБА_5 обумовленої в усній формі оплати за нього в розмірі 27000 грн.

Даний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000934 від 14 травня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Про підозру ОСОБА_5 не повідомлено, оскільки він одразу ж зник, і до теперішнього часу його місцезнаходження не відомо.

28 січня 2008 року СВ Дніпровського РВ було винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 у розшук.

22 травня 2015 року було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Заслухавши прокурора, слідчого, вивчивши матеріали якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, беручи до уваги, що ст. 188 КПК України не передбачає права звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, з клопотанням продозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 369-372 КПК України,-

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1