Справа № 194/642/15-к
Провадження № 1-кп/194/105/15

В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2015 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2015 року за № 0000212 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Шуміхінське Гремячинського району Пермської області РФ, росіянки, громадянки України, освіта середня спеціальна, не працюючої, розлученої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 12 квітня 2015 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, знаходячись в якості гостя у ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_2 , по раптово виниклому умислу, з корисливих мотивів, впевнившись, що ОСОБА_5 заснув на дивані в зальній кімнаті вищезазначеної квартири, підійшла до дерев`яної тумбочки, розташованої по центру зальної кімнати, звідки умисно таємно викрала телевізор марки «Samsung» моделі LE-32R81B, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1815-15 від 23 квітня 2015 року 2558 грн. 52 коп. З викраденим майном з місця події зникла та розпорядилася викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2558 грн. 52 коп.

Допитана в судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину визнала повністю та показала, що на Великдень цього року вона прийшла у гості до дядька ОСОБА_6 та принесла йому пляшку горілки. Коли він заснув, то вона взяла телевізор, який здала до ломбарду. Через декілька днів їй стало соромно за вчинене, тому вона йому все розповіла, забрала телевізор з ломбарду та повернула його. Тиску з боку працівників міліції на неї не було. Інших злочинів вона не вчиняла та у вчиненому розкаюється.

Зазначені показання обвинуваченої суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку, так як вони підкріплюються іншими доказами по кримінальному провадженню.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд, вислухавши думку учасників судового процесу, які вважали за недоцільне подальше дослідження доказів, визнав недоцільним подальше дослідження доказів по кримінальному провадженню відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний в судовому засідання в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що до нього прийшла ОСОБА_7 в гості з пляшкою горілки. Після того, як випив горілки, він заснув, а коли прокинувся то побачив, що телевізора не має і відразу зрозумів, що його взяла ОСОБА_7 . На даний час телевізор йому повернули, претензій до обвинуваченої він не має та просить її суворо не карати.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченої, суд приходить до висновку, що в її діях має місце склад злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченої по кримінальному провадженню, суд керується ст.65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, а також ті обставини, що обвинувачена винуватість визнала повністю, у вчиненому розкаялася, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не судима в силу ст.89 КК України, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; - добровільне відшкодування спричинених збитків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої по кримінальному провадженню, судом не встановлено.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченої, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують покарання, а також враховуючи ті обставини, що обвинувачена у вчиненому розкаялась, в повному обсязі відшкодувала шкоду потерпілому, суд приходить до висновку, що обвинуваченій необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, ближче до нижчої межі, та призначити покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1360 грн.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченої під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу.

Також на підставі ст.124 КПК України підлягає до стягнення з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати в сумі 61 грн. 50 коп., за залучення експерта для проведення експертизи № 1815-15 від 23 квітня 2015 року.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватою за ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1360 (одна тис. триста шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_1 ), на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертизи № 1815-15 від 23 квітня 2015 року, грошові кошти в сумі 61 (шістдесят одна) грн. 50 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: - договір застави № 1.15.2273 від 12.04.2015 року - зберігати в матеріаліх кримінального провадження протягом усього часу його зберігання; - телевізор марки «Samsung» моделі LE-32R81B та посібник користувача до нього - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити прокурору, потерпілому та обвинуваченій негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1