12.05.2015 Справа № 756/5581/15-к
Провадження № 1-кп/756/433/15
Унікальний № 756/5581/15-к
У Х В А Л А
12 травня 2015 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винуватого із потерпілим відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в с. Щеглівка Макіївського району Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, такого, що має повну середню освіту, працюючого на посаді водія автотранспортних засобів ФОП ОСОБА_7 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

діяння якого підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
в с т а н о в и в:
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності стосовно ОСОБА_6 надійшло до Оболонського районного суду м. Києва 28 квітня 2015 року.

Органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачувався у тому, що 19 березня 2015 року, десь о 10 годині 30 хвилин він, ОСОБА_8 , керуючи пасажирським автобусом марки «Богдан А - 09201», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по маршруту перевезення пасажирів № 530, по проїзній частині вул. М. Тимошенко, поблизу будинку № 14 А, в м. Києві, зі сторони вул. З. Гайдай в напрямку пр. Оболонського, зупинившись на зупинці громадського транспорту «станція метро «Мінська»», під час висадки пасажирів, проявив неуважність до дорожньої обстановки, чим грубо порушив п. п. 1.5. та 2.3. б) ПДР України та не вживши заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, з відкритими дверима розпочав рух, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тим самим грубо порушив п. п. 10.1. та 21.4. ПДР України. В наслідок вищеописаних подія сталося падіння пасажира ОСОБА_5 , яка в момент початку руху вказаного транспортного засобу виходила із його салону.

В результаті даної дорожньо транспортної пригоди пасажир автобусу ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості та була госпіталізована до КМКЛ № 8.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 719/Е від 23.04.2015 19.03.2015 о 10 год. 39 хв. під час звернення за медичною допомогою у ОСОБА_5 мали місце наступне тілесне ушкодження, а саме закрита травма лівого плеча: крайовий перелом великого горбика плечової кістки без зміщення уламків.

Характер та морфологія свідчать про те, що воно утворилось від травматичної дії тупого предмету, що могло бути при транспортній травмі, не виключається при умовах вказаних в описовій частині постанови, за давністю може відповідати вказаному терміну, тобто, 19.03.2015 р.

Характер та морфологія виявлених тілесних ушкоджень, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказані тілесні ушкодження утворилися від дії (рана та травма лівої гомілки - за рахунок ударів-співударянь; осадження - за рахунок ковзання, тертя, ударів під кутами чи поєднання таких впливів) тупих предметів, у строк, вказаний у описовій частині Постанови, тобто, 19.03.2015 р., внаслідок автомобільної травми - зіткнення автомобіля, що рухався, з пішоходом, який у момент первинного контакту перебував у вертикальному або наближеному до нього положенні.
Під час руху ОСОБА_8 допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. і введені в дію з 01.01.2002р., зокрема пунктів:
- п. 1.5. ПДР України - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
- п. 2.3. Б) ПДР України - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
- п. 10.1. ПДР України - Перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
- п. 21.4. ПДР України - Водію забороняється починати рух до повного зачинення дверей та відчиняти їх до зупинки транспортного засобу.
Порушення ОСОБА_10 п. п. 1.5., 2.3. Б), 10.1. та 21.4. Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди та її наслідками.
В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, мотивуючи його тим, що ОСОБА_8 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та повністю відшкодував завдані збитки, а тому на підставі ст. 46 КК України він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винуватого з потерпілим, а кримінальне провадження стосовно нього закриттю.

Потерпіла ОСОБА_9 підтримала клопотання і просила закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у зв`язку з повним відшкодуванням їй усіх завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди збитків підозрюваним та повним примиренням з останнім, жодних претензій до підозрюваного вона не має.

Підозрюваний ОСОБА_8 клопотання прокурора підтримав, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, кримінальне провадження стосовно нього закрити, пояснивши при цьому, що шкоду потерпілій відшкодував в повному обсязі.

Вислухавши думку прокурора, думку решти учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин є злочином невеликої тяжкості.

У відповідності до положень ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що внаслідок примирення винуватого з потерпілим, ОСОБА_8 може бути звільненим від кримінальної відповідальності.

Крім того, оскільки згідно зі ст. 124 КПК України судові витрати стягуються виключно з засуджених осіб, що до яких постановлено обвинувальний вирок, а передбачені в Законі з цього правила винятки не поширюються на обставини цієї справи, судові витрати за проведення судової-автотехнічної експертизи в сумі 429 грн. 66 коп., враховуючи при цьому і матеріальний стан підозрюваного, слід прийняти на рахунок держави.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали суду прийняти процесуальне рішення за заявленим прокурором клопотанням не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284-286, 288, 314, 372, 394-395, КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_6 (і.к. НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винуватого із потерпілим.

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Судові витрати в сумі 429 грн. 66 коп. віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1