копия Дело № 1-34/2007
30 мая 2007 года Светловодский горрайонный суд Кировоградской области,
в составе председательствующего - судьи Волошиной Н.Л., при секретаре Доненко НА, с участием прокурора
Макаровой Ю.И., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Светловодске уголовное дело по
уроженца с. Большая Скелевая Светловодского района Кировоградской области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее
образование, не работающего, пребывающего в фактических брачных
отношениях, проживающего по адресу АДРЕСА_1, ранее судимого:
25 января 1983 года Светловодский районным судом по ч. 3 ст. 117, ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 145 ст. 42 УК УССР к 5 годам лишения свободы;
16 ІНФОРМАЦІЯ_2 1989 года Светловодский районным судом по ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 222 ст.
42 УК УССР к 3 годам лишения свободы;
05 октября 1998 года Светловодским районным судом по ч. 3 ст. 140, ч.. 2 ст. 140, ч.
3 ст. 81 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
22 декабря 2003 года Светловодским городским судом по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожденного от отбытия наказания с испытательным
в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, -
повторно, по предварительному сговору группой лиц, совершил кражу чужого
имущества, сопряженную с проникновением в помещение.
Преступление совершено при
следующих обстоятельствах.
В ночь на 06 июля 2004 года в с. Большая Скелевая
Светловодского района Кировоградской области подсудимый вступил в сговор с
несовершеннолетними ОСОБА_3 и ОСОБА_4, направленный на тайное похищение
чужого имущества, а именно коровы, которая принадлежит ОСОБА_5, проживающей в с. Никольское
Светловодского района. Действуя согласно достигнутой преступной договоренности, подсудимый
ОСОБА_2 совместно с несовершеннолетнимиОСОБА_4
на запряженной конем телеге прибыли в с. Никольское. После чего ОСОБА_3. примерно на расстоянии одного километра
от ^места проживания потерпевшей
остался охранять телегу, а подсудимый ОСОБА_2
сбвместно с ОСОБА_4 со стороны огородов зашли на территорию домовладения АДРЕСА_2, где проникли в помещение сарая, из которого тайно похитили корову,
весом 454 кг, стоимостью 4 грн. за 1 кг живого веса большого рогатого скота (БРС) на общую сумму 1816 грн. С похищенной коровой ОСОБА_2 с несовершеннолетними ОСОБА_4 с места
совершения преступления скрылись и распорядились ею по собственному усмотрению, чем
причинили потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 1816 грн., а согласно Постановления Кабинета Министров Украины № 116 от 22 января 1996
года (с изменениями, внесенными
постановлениями КМУ от 27 августа 1996 года № 1009 от
20 января 1997 года № 34) с учетом коэффициента 1,5 при определении
ущерба, причиненного кражей БРС , на общую сумму 2724 грн.
допрошенным в зале судебного заседания, подсудимый ОСОБА_2 своей вины в
инкриминируемом ему преступлении не признал и при этом пояснил суду, ' что вечером 05 июля 2004 года до 24 часов он находился у своей матери
АДРЕСА_3 , а в ночь на Об июля 2004 года был дома по адресу АДРЕСА_1 и никуда не отлучался. Утром 06 июля 2004 года ОСОБА_4 сказал ему, что его
матери в колхозе дали корову в счет зарплаты и попросил помочь ее
продать. Утвержадет, что он безосновательно обвиняется в совершении даного преступления, по инициативе участкового ОСОБА_6, который
испытывает к нему личную неприязнь и который во время досудебного следствия
применял к нему физическое насилие.
показания подсудимого, которыми он отрицает свою вину в совершении
инкриминируемого преступления, его вина в полном объеме подтверждается
собранными в ходе досудебного следствия и исследованными судом доказательствами.
показаний потерпевшей ОСОБА_5 усматривается, что она проживает в.
АДРЕСА_2 и в хозяйстве у нее имеется корова по
кличке «ІНФОРМАЦІЯ_2» красно - рябой масти, которую она содержит
сарае, распложенном за домом. 05 июля 2004 года около 21 часа она закрыла корову в
сарае на крючок и пошла отдыхать, а около 4 часов утра следующего
дня обнаружила, что дверь сарая открыта, и корова в нем отсутствует. (Л.д.12, т.1)
протокола осмотра места происшествия от 06 июля 2004 года, была осмотрена территория домовладения АДРЕСА_2. При этом было'установлено, что двери сарая открыты,
корова в нем отсутствует, а на огороде обнаружены следы большого рогатого скота,
принадлежать корове. (Л.д.8, т.1)
допрошенным в качестве свидетеля ОСОБА_3. показал суду, что 05 июля 2004 года в вечернее время он вместе со
своим братомОСОБА_4 и подсудимым договорились украсть корову. Когда
стемнело, на телеге, запряженной лошадью они поехали в с. Никольское, где
остановились возле леса, и он остался охранять телегу с лошадью, а
подсудимый с ОСОБА_4 взяли веревку и пошли за коровой к домовладению
потерпевшей. Через некоторое время они вернулись с украденной коровой,
после чего все вместе отправились обратно в с. Б.Скелевая, где привязали корову
в лесу возле дома подсудимого. Подсудимый ОСОБА_2 хотел продать корову,
при этом предлагал ОСОБА_10 ее купить, однако те отказались, поскольку на
корову отсутствовал паспорт. На следующий день приехали работники милиции и
изъяли похищенную корову.
£Из протокола допроса в качестве обвиняемого
ОСОБА_4усматривается, что он полностью признал свою вину в похищении коровы у
потерпевшей ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_2 и братом ОСОБА_3. При этом пояснил, что 05 июля 2004 года в вечернее время, когда уже
стемнело, они отправились в с. Никольское с целью похищения коровы. Не доезжая до домовладения
ОСОБА_5 около одного километра ОСОБА_3 остался охранять телегу с конем, а они с
ОСОБА_2 пошли к дому ОСОБА_5, со стороны огорода проникли на территорию ее домовладения,
где он открыл двери сарая, в котором стояла корова, после чего совместно с
ОСОБА_2 вывели ее из
сарая и через огород повели к телеге, откуда все вместе
пошли в с. В.Скелевая, где ОСОБА_2 привязал корову в лесу возле своего
дома.(л.д. 109, т.1)
протокола допроса на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_7, который был
оглашен в ходе судебного следствия, ОСОБА_7 , являясь . работником ИВС Светловодского ГРО, 19 июля 2004 года производил личный досмотр
админарестованого ОСОБА_8, в ходе которого обнаружил в его кармане записку.
При этом ОСОБА_8 пояснил, что данную записку ему передал ОСОБА_2 с целью передачи ее
его родственникам, (л.д.37, т.1)
зале судебного заседания протокола допроса свидетеля ОСОБА_8
усматривается, что в период с 09 июля по 19 июля 2004 года он содержался в ИВС
Светловодского ГРО в качестве
админарестованого. При этом в одной камере с ним находился админарестованный ОСОБА_2,
который рассказал ему,
что совершил кражу коровы вместе с тремя несовершеннолетними,
один из которых был глухонемой, однако в краже сознаваться не собирается,
надеясь на то, что несовершеннолетние его не выдадут. При этом ОСОБА_2 дважды собственноручно писал записки и просил передать их его брату, однако эти записки были у
него изъяты в ходе личного досмотра.(л.д.38, т.1)
Из протокола выемки от 21 июля 2004 усматривается, что у админарестованного ОСОБА_8 были изъяты 2 записки на 4 листах . (л.д.40-41, т.1)
записок, которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве
вещественных доказательств усматривается, что ОСОБА_2 убеждает
несовершеннолетнихОСОБА_4 и своих родственников дать показания, которые не
изобличают его в совершении кражи коровы, так как он хочет избежать ответственности и наказания,
заключения почерковедческой экспертизы, текст на 4 листах бумаги, которые ОСОБА_2 пытался передать своим
родственникам и которые были изъяты 21 июля 2004 года в ходе выемки, выполнен ОСОБА_2 (л.д.56-59, т.1)
показаний свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10, в июле 2004 года подсудимый ОСОБА_2 предлагал им купить корову, которая якобы принадлежит его
сестре, однако на корову не оказалось документов, в связи с чем они отказались ее покупать.
ОСОБА_11 засвидетельствовала суду, что в июле 2004 года ОСОБА_2 повел ее в лесопосадку возле дома и сказал подоить корову.
Откуда эта корова взялась ей подсудимый не говорил, а впоследствии она узнала,
ОСОБА_12 пояснила суду, что она сожительствует с ОСОБА_2 Утром 06 июля 2004 года он сказал ей, что привел
корову, но она ему не поверила. Вечером 05 июля 2004 года она легла спать около 10 часов вечера, при этом ОСОБА_2 был дома. Проснулась около 4 часов утра на следующий де«ь. Где был ОСОБА_2, когда она спала, пояснить не
оглашенного протокола допроса свидетеля ОСОБА_13, 06 июля 2004 года она узнала о краже коровы от
ОСОБА_5, а через 2 дня ей стало известно, что
данную кражу совершили ее сыновья ОСОБА_4 и ОСОБА_2 (л.д.76, т.1)
Вина подсудимого
также подтверждается протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события
с участием ОСОБА_4 и ОСОБА_3 , в ходе которых они полностью
подтвердили свое участие и участие ОСОБА_2 в совершении кражи коровы у ОСОБА_5
(л.д.68-69, т.1), а также приговором
Светловодского горрайсуда от 05 июля 2005 года, которымОСОБА_4 и ОСОБА_3. были признаны
виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 КК Украины, а именно в совершении
похищении коровы у потерпевшей ОСОБА_5
По судебному
поручению в качестве свидетеля была допрошена ОСОБА_14, которая
засвидетельствовала, что она является матерью подсудимого. Примерно три года назад
в июне-июле подсудимый сказал ей, что ему нужно продать корову.
Поскольку она знала, что у него коровы в хозяйстве не было, то спросила, где он ее взял,
на что он пояснил, что эту корову ему привели специально для продажи. Зная,
что он ранее привлекался к уголовной ответственности за кражу лошади, она ему
сказала, чтобы Он сам решал свои вопросы. До того дня, как ОСОБА_2 ей сказал о
корове, она 2-3 дня его не видела и где он был не
знает. (л.д.107,т.З))
Из протокола осмотра места
происшествия от 09 июля
2004 года усматривается, что была выявлена и изъята корова
красно - белой масти.(л.д. 64, т.1)
Согласно справки, стоимость одного
килограмма живого веса коровы по состоянию на 06 июля 2004 года составляла 4 грн. (л.д. 67, т.1)
подсудимого в качестве свидетеля судом была допрошена ОСОБА_15,
которая указала, что 5 июня, однако не помнит какого
года, она приносила матери подсудимого молоко и при этом видела, что подсудимый
При этом она пояснила, что она неоднократно на протяжении длительного времени
носит молоко матери подсудимого, однако в связи с чем она запомнила именно указанный
ею день, пояснить не может. Суд считает, что показания данного
свидетеля нет оснований учитывать при вынесении приговора, поскольку они не несут в
себе информации, которая может повлиять на правильность рассмотрения дела.
подсудимого ОСОБА_2 в судебном заседании о том, что в ходе проведения досудебного следствия
к нему работниками милиции применялись меры
физического и психологического воздействия, а дело в отношении него было сииницировано участковым
ОСОБА_6 вследствие личных неприязненных
отношений не нашли своего подтверждения , поскольку Светловодской межрайпрокуратурой была произведена
проверка заявления подсудимого и по результатам проверки утвердження ОСОБА_2 о применении к нему на досудебном следствии
недозволенных мер дознания не нашли своего подтверждения, а в отношении
работников милиции, на которых указывал подсудимый, было отказано в возбуждении уголовного дела.
Кроме того, версия подсудимого о том, что в ночь на 06 июля 2004 года он был у своей матери и дома и никуда не
отлучался полностью опровергается показаниями свидетелей и исследованными
судом доказательствами. Таким образом суд расценивает ползания
подсудимого ОСОБА_2 как такие, что
даны с целью уйти от ответственности
за совершенное противоправное деяние.
изложенное и оценивая исследованные доказательства в совокупности,
суд считает достоверно установленным и доказанным факт совершения ОСОБА_2 кражи
коровы у потерпевшей ОСОБА_5 и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение
чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору группой
лиц, сопряженное с проникновением в помещение.
При решении вопроса о назначении
наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого,
обстоятельства, которые
отягчают или смягчают наказание.
Так, подсудимый
ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление, ранее неоднократно был судим, по месту
жительства характеризуется негативно, на учете у врача - нарколога и психиатра не стоит, страдает психическими и поведенческими
растройствами вследствие регулярного употребления алкоголя, не работает, после применения к
нему судом 22 декабря 2003 года ст. 75 УК Украины доверия не оправдал, а
вновь совершил умышленное преступление против собственности, состоит в фактических брачных
отношениях, имеет на иждивении малолетнюю дочь и мать - участника боевых действий.
которое отягчает вину подсудимого, является рецидив преступлений.
Обстоятельств, которые смягчили бы
наказание подсудимого, судом не установлено.
изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно
только в условиях изоляции его от общества и считает необходимым
назначить ему наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 185 УК Украины, с применеием ст.. 71 УК Украины
вещественных доказательствах по делу решен приговором Светловодского горрайсуда от 05 июля 2005 года.
Судебные издержки следует взыскать с подсудимого.
Руководствуясь ст.ст. 322, 323 УПК Украины, суд,-
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему
наказание в виде лишения
свободы сроком на 3( три) года.
71 УК Украины частично присоединить неотбытую часть
наказания по приговору Светловодского горрайсуда от 22 декабря 2003 года и назначить
окончательную меру наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три)
года 6 ( шесть) месяцев.
наказания осужденного Долгого исчислять с момента его задержания , а именно с 22 июля 2004 года.
апелляционный период меру пресечения в отношении осужденного оставить без изменений - содержание под стражей.
осужденного судебные издержки за проведение почерковедческой экспертизы в суме 71 фн. 60 коп.
быть обжалован в апелляционный суд Кировоградской области через
Светловодский горрайонный суд в течении 15 суток с момента
приговора, а осужденным - в тот же срок с момента получения