АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/349/15 Справа № 178/1880/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000066 по апеляційній скарзі прокурора, який брав участь в суді першої інстанції на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року стосовно, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кринички, Криничанського району, Дніпропетровської області, який проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
обвинуваченого за ч.1 ст. 358 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Аули, Криничанського району, Дніпропетровської області, який проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого

обвинуваченого за ч.1 ст. 366 КК України,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Милятин, Острозького району, Ровенської області, який проживає: АДРЕСА_3 , раніше не судимого
обвинуваченого за ч.1 ст. 358 КК України,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт. Кринички, Криничанського району, Дніпропетровська область, який проживає: АДРЕСА_4 , раніше не судимого
обвинуваченого за ч.1 ст. 366 КК України,-

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженка с. Малософіївка, Криничанського району, Дніпропетровської області, який проживає: АДРЕСА_5 ,раніше не судимого
обвинуваченого за ч.1 ст. 366 КК України

відносно яких обвинувальний акт повернуто прокурору Криничанського районну Дніпропетровської області для усунення недоліків,-

за участю прокурора - ОСОБА_11
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ОСОБА_10
В С Т А Н О В И Л А:

В Апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000066 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 358, ч.1 ст.366 КК України повернуто прокурору, який склав обвинувальний акт для усунення недоліків.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікація кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Зазначає, що в обвинувальному акті розкрито всі елементи та ознаки складу злочину, вчиненого в тому числі ОСОБА_8 . Крім того вважає незаконною вказівку суду, як на підставу повернення акту прокурору, про не зазначення розміру шкоди, оскільки в обвинувальному акті вказано, що збитків правопорушенням не завдано, потерпілі відсутні та цивільний позов не заявлено.

Крім того, прокурор зазначає, що судом порушено вимого ст. 372 КПК України у вступній частині не зазначено прізвища, імені, по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження,місця народження та місця проживання. До того ж вказує, що суд порушив процедуру підготовчого засідання, а саме суд безпідставно оголосив перерву та після перерви за відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 не з`ясувавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості продовження судового засідання без участі обвинуваченого, продовжив розгляд підготовчого судового засідання та виніс ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору.

Суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме в обвинувальному акті не викладені в повній мірі фактичні обставини кримінального правопорушення, відомості про розмір завданої шкоди кожним із обвинувачених в зв`язку з чим не встановлено матеріальні збитки за використання службового автомобіля.

Заслухавши суддю доповідача апеляційного суду, міркування прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та, з наведених у ній підстав, просить дану ухвалу суду скасувати, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції із стадії підготовчого судового засідання, пояснення обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які вважали рішення суду законним та обґрунтованим і просили залишити його без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, ст.314 КПК України визначено порядок проведення підготовчого судового засідання, під час якого з`ясовується наявність підстав для прийняття судом рішень, передбачених частиною 3 цієї статті.

Повернути обвинувальний акт на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд має право, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за ч.1 ст.358 КК України та ч.1 ст. 366 КК України не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що в обвинувальному акті, всупереч ст.291 КПК України, який був складений слідчим по вказаному кримінальному провадженні не міститься чіткого формулювання обвинувачення, пред`явленого за ст.358 КК України.

Суб`єктивна сторона вказаного злочину характеризується прямим умислом і спеціальною метою - використання підробленого документа , штампа, печатки чи бланка за призначенням як самим підроблювачем так і іншою особою. Мета використання підробленого документа означає бажання винного набути певних суб`єктивних прав або звільнитися від юридичних обов`язків.

Зокрема, формулюючи обвинувачення за ст.358 КК України слідчий не зазначив яка мета була у обвинувачених використання підробленого документа. З обвинувачення не зрозуміло, видачею вказаних листів, яке право або звільнення від яких обов`язків, набувала «інша особа».

Крім того, колегія суддів вважає, що формулювання обвинувачення за ст.366 КК України, яке було пред`явлене по вказаному провадженню, також є неконкретним. Обов`язковою ознакою службового підроблення є його предмет офіційні документи. Офіційним щодо ст.366 КК України є лише такий документ, який засвідчує факти, що мають юридичне значення, тобто такі, породжують, змінюють чи припиняють певні правовідносини.

З обвинувального акту, складеного слідчим та затвердженого прокурором по даному провадженні, не зрозуміло яке юридичне значення мала видача вказаних листів як офіційного документу, які породили, змінили чи припинили правовідносини.

За змістом ч.2 ст.4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Початкова редакція ст. 358 КК України та ст. 366 КК України кілька разів змінювалась.

Незважаючи на це, орган досудового розслідування, кваліфікуючи дії ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , за ч.1 ст.358 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за ч.1 ст. 366 КК України не вказав у тексті обвинувального акту, редакції норми, застосованої в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , за ч.1 ст.358 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за ч.1 ст. 366 КК України, не відповідає вимогам ст.291 КПК України, і виходячи з положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України, рішення суду першої інстанції про його повернення прокурору є законним.

Доводи прокурора про порушення судом першої інстанції кримінального процесуального закону, які стосуються змісту ухвали, хоча частково й заслуговують на увагу, але не є такими, що тягнуть за собою скасування судового рішення.

Крім того, не свідчить про порушення прав обвинуваченого ОСОБА_8 факт закінчення розгляду підготовчого судового засідання без його участі. Особливо з урахуванням того, що він про це не ставив питання ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній.

Беручи до уваги наведене, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, наведених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418,419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року по кримінальному провадженню №0000066 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 358, ч.1 ст.366 КК України залишити без змін.

Апеляція прокурора, який приймав участь в судовому засіданні у суді першої інстанції залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4