Справа №1-647/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2011 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого, судді - Рабець М.Д.

при секретарі - Гривко А.В.

з участю прокурора - Кравчук Л.В.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м.Києва, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, дітей не маючою, офіційно не працюючого, проживаючого та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, інвалідності, нагород не маючого, раніше не судимого,-

у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.І КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за таких обставин.

Судом визнано доведеним, що підсудний ОСОБА_2 приблизно о 23-й годині 20 жовтня 2011 року, перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Некрасова, 1-А. шляхом вільною доступу через вхідні двері зайшов до квартири №14, де у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме дівідіпрогравача та грошей у сумі 2000 гривень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, він, з корисливих мотивів, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_1 дівідіпрогравач вартістю 200 гривень та гроші у сумі 2000 гривень, що знаходились в кухні вказаної квартири. В подальшому викраденим дівідіпрогравачем та грошима розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 2200(дві тисячі двісті) гривень.

В судовому засіданні прокурором відповідно до вимог ст.277 КІІК України було змінено предявлене ОСОБА_2 обвинувачення, перекваліфіковано його дії із ч.3 на ч.І ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину за обставин викладених в описовій часини вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся. Пояснив, що наглядно знайомий з чоловіком потерпілої ОСОБА_3 Напередодні крадіжки він домовився зустрітися з чоловіком потерпілої ОСОБА_4. щоб обговорити питання свого працевлаштування. Вечором, приблизно о 23 годині 20 жовтня 2011 року він прийшов в квартиру потерпілої в : ж,п ч ' потерпілої, щоб обговорити питання працевлаштування. Двері в квартиру були не закриті на замок і він зайшовши туди, побачив, що ОСОБА_5 з дочкою спить. Тоді побачивши на кухні дівідіпрогравач, вирішив його викрасти. Коли брав дівідіпрогравач то помітив поруч на столі гроші в кількосіі 2000грн. Гороші і програвач забрав

і при виході з квартири зустрів потерпілу, якій нічого не повідомив. Прийшовши додому, через деякий час до нього прийшла потерпіла з чоловіком, які потім визвали працівників міліції і ті виявили викрадений дівідіпрогравач. Він написав явку з повинною. Інших злочинів не вчиняв. В скоєному щиросердно розкаюється. Відшкодував потерпілій завдані збитки в добровільному порядку.

Покази підсудного ОСОБА_2 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам , учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Крім повного визнання вини в інкримінованому злочині підсудним ОСОБА_2. його винність встановлена і доведена в судовому засіданні слідуючими доказами.

Так, допитана судом потерпіла ОСОБА_3 показала суду, що вона 20 жовтня цього року повертаючись з роботи додому, приблизно о 24 годині, зустріла в коридорі квартири підсудного ОСОБА_2, який кваплячись залишив квартиру нічого їй не сказавши. Чоловік з дочкою спав в квартирі. Після того як вона розбудила чоловіка і він сказав, що підсудною не бачив, вона виявила пропажу дівідіпрогравача. а чоловік пропажу 2000грн. Потім вони пішли додому до підсудного ОСОБА_2, який їх в квартиру не пустив. Після виклику і приїзду працівників міліції, в квартирі підсудного виявили дівідіпрогравач, а потім він визнав, що викрав 2000грн.

Підсудний з нею розрахувався і претензій до нього вона не має.

Допитаний судом свідок ОСОБА_4 показав суду що підсудного знає наглядно. В нього з ним була розмова по працевлаштуванню. Він мав зайти до нього додому поговорити на цю тему. 20 жовтня 2011 року він повернувся вечором додому, дивився з дочкою телевізор і обоє заснули. Вхідні двері квартири на замок не були закриті, оскільки повинна була прийти дружина з роботи. Опівночі його розбудила потерпіла і питала чи бачив він підсудного. Він відповів що ні. Потім вона виявила пропажу дівідіпрогравача, а він 2000 грн.. які він приніс з роботи як завдаток і положив на кухні. Обоє з дружиною пішли до ОСОБА_2, який їм не відкрив двері, тоді вони визвали працівників міліції і ті виявили в підсудного їх дівідіпрогравач. ОСОБА_2 зізнався в крадіжці відшкодував завдані збитки.

Крім цього, вина підсудного ОСОБА_2 в скоєні крадіжки підтверджується матеріалами справи, документами та іншими доказами.

-протокол огляду місця події вказує, що за місцем проживання ОСОБА_2 був виявлений та вилучений дівідіпрогравач чорного кольору серії «ВВК».(а.с.16-І7).

-протокол огляду речових доказів свідчить, що дівідіпрогравач оглянутий та визнаний речовим доказом по матеріалах кримінальноїсправи.(а.с.81).

-висновок товарознавчої експертизи вказує, що вартість дівідіпрогравача станом на 31 жовтня 2011 року становить 200 грн.(а.с.79).

- протокол відтворення обстановки та обставин події з фототаблицями вказує на те, що підсудний ОСОБА_2 в процесі названої слідчої дії розповів та показав на місці як він заходив в квартиру та вчиняв крадіжку та дівідіпрогравана.(а.с.52-57).

Перераховані докази вини об'єктивно узгоджуються з показами підсудного, які він дав в судовому засіданні та на попередньому слідстві і їх достовірність не викликає в суду ніяких сумнівів.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані і перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, в результаті повного, усестороннього та об'єктивного дослідження суд приходить висновку, що підсудний ОСОБА_2 діючи умисно, вчинив таємне викрадення чужого майна(крадіжку), тобто вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.1КК України і за цією статтею повинен нести кримінальну відповідальність.

Обираючи покарання ОСОБА_2 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.185 ч.І КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, який по місцю проживання до скоєного характеризувався посередньо.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного, суд визнає його щире каяття та сприяння встановленню істини по справі, що передбачено п.1 ч.І ст. 66 КК України, а також те, що він в добровільному порядку відшкодував потерпілій завдані збитки.

Обтяжуючих покарання обставин передбачених ст. 67 КК України в діях ОСОБА_2 не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, те що підсудний офіційно не працює, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про необхідність його засудження до покарання відповідно до санкції ч.1ст.185 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному суд враховує наведені обставини, матеріали справи, характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, дані про його особу, що він посередньо характеризується за місцем проживання, кається у вчиненому, його поведінка в суді свідчить що він не є особою, яка твердо стала та шлях вчинення злочинів, як особа він не є небезпечним для суспільства, значних наслідків віт скоєного не наступило, тому суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе при призначенні покарання відповідно до ч.Iст. 185 КК України у виді громадських робіт, оскільки він не працює і сплатити штраф не спроможний.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправленню перевиховання ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся, судових витрат по справі немає, речовий доказ дівідіпрогравач, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_1. необхідно залишити їй в користуванні та дозволити ним розпоряджатись.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИ В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п'ятдесят) годин.

До вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_2 залишити без зміни міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази - дівідіпрогравач, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_1 залишити в користуванні та дозволити ним розпоряджатись, після вступу вироку в законну силу.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя М.Д.Рабець