У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової
палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого - судді

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Косарєва В.І., Школярова В.Ф.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 25
вересня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Дніпропетровської області на
ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 липня 2006 року.

Вироком Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 5 квітня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,

громадянина України,

раніше не судимого, засуджено

- за
ч.1 ст.121 КК України на 5 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути із ОСОБА_1. на
користь потерпілого ОСОБА_2. - 1 400
грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 5 000 грн. на відшкодування моральної
шкоди та 2 200 грн. на відшкодування
юридичних послуг; на користь ОКЛ ім. Мечникова - 1 487.60 грн. на
відшкодування витрат затрачених на
лікування потерпілого ОСОБА_2.

Ухвалою
колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області від 28
липня 2006 року вирок змінено. На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_1. звільнено від відбування покарання з
іспитовим строком на 2 роки і
зобов'язано не виїжджати на постійне місце проживання за межі України
без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти цей орган про
зміну місця проживання, періодично з'являтися в цей орган для реєстрації.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_1. визнано
винним і засуджено за те, що він 14.05.2005р., знаходячись на перехресті
вулиць Кірова і Димитрова в м. Дніпропетровську, умисно наніс дерев'яною
палицею два удари в голову ОСОБА_2. і п'ять ударів в різні частини тіла,
спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в
момент заподіяння.

У касаційному поданні заступник
прокурора Дніпропетровської області порушує питання про перегляд ухвали
апеляційного суду щодо ОСОБА_1. у
зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину і особі
засудженого. Вважає, що апеляційний суд пом'якшуючи засудженому покарання
не зазначив достатніх мотивів звільнення ОСОБА_1. від відбування покарання з іспитовим строком.
Зокрема не врахував те, що засуджений вчинив тяжкий злочин, завдану шкоду не
відшкодував в повному обсязі. Просить ухвалу апеляційного суду скасувати у
зв'язку з м'якістю призначеного покарання, а справу направити на новий
апеляційний розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів
вважає, що подання задоволенню не підлягає
з таких підстав.

Правильність встановлення фактичних
обставин справи і доведеність вини ОСОБА_1. у поданні не оспорюються.

При зміні призначеного судом покарання
засудженому ОСОБА_1. апеляційний суд врахував пом'якшуючі покарання обставини,
дані про його особу і обґрунтовано дійшов висновку про можливість звільнити
засудженого від відбування покарання з випробуванням.

При цьому судом враховано конкретні
обставини справи і зокрема показання ОСОБА_1. про те, що потерпілий перед цим
першим напав на нього. Ці показання засудженого судом не спростовано і не дано
ніякої оцінки мотиву його дій.

Тому рішення апеляційного суду про
застосування до засудженого ОСОБА_1. ст.75 КК України ґрунтується на матеріалах справи і судом вмотивоване.

Потерпілий ОСОБА_2. в судовому засіданні просив не позбавляти ОСОБА_1. волі (а.с.143).

Тому доводи у поданні щодо м'якості
призначеного засудженому покарання не переконливі.

Підстав до перегляду судових рішень, з мотивів викладених у поданні,
не вбачається.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У
задоволенні касаційного подання заступника прокурора Дніпропетровської області
про перегляд ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 липня 2006 року щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Судді:

Присяжнюк Т.І. Косарєв В.І. Школяров В.Ф.