Справа № 127/954/15-к
Провадження №11-сс/772/45/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0001551 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2015 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 60 днів та покладено на нього обов`язок носити електронний засіб контролю і не залишати своє помешкання з 20.00год до 07.00год.

за участю прокурора: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину за ч.3 ст.382 КК України, зокрема що він, працюючи начальником конвою РКСМ УМВС України у Вінницькій області та будучи службовою особою умисно не виконав ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 05.11.2014 року, якою змінено запобіжний захід ОСОБА_9 з поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, на запобіжний захід тримання під вартою, що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом державним та громадським інтересам.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, з покладенням на нього обов`язків носити електронні засоби контролю на той самий строк.

Слідчий суддя частково задовільнив клопотання слідчого, застосувавши до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 60 днів та покладено на нього обов`язок носити електронний засіб контролю і не залишати своє помешкання з 20.00год до 07.00год

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просив скасувати оскаржувану ухвалу суду на ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість ризиків, які би давали підстави до застосування визначеного запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення адвоката, підозрюваного, підтримавших доводи апеляційної скарги, заперечення проти них прокурора, виступи їх всіх в судових дебатах в підтримання висловлених позицій, апеляційний суд прийняв рішення про залишення без задоволення апеляційної скарги із наступних підстав.

Місцевий суд, виходячи із матеріалів кримінального провадження на законних підставах встановив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та наявні ризики, які давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, зазначені в клопотанні слідчого.

Прийняте рішення відповідає вимогам ст.ст.177, 178, 181 КПК України.

Крім того, адвокат в своїй апеляції не навів достатніх підстав для скасування чи зміни прийнятого рішення, оскільки ті обставини, на які він послався, були враховані слідчим суддею місцевого суду.

Більш того, по даному кримінальному провадженні складений обвинувальний акт, провадження знаходиться на стадії передачі на судовий розгляд до суду першої інстанції де в попередньому судовому засідання має вирішуватись в тому числі і питання про запобіжний захід ОСОБА_7 .

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. ст. 176-178, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У х в а л и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2015 року щодо обраного підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом вірно: