Справа № 2004/706/2012 рік
провадж. №1/2004/123/2012 рік
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2012 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Уварової Ю.В.

при секретарі - Братушкіній А.А.

за участі прокурора - Якушина М.О.

рогзлянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Богодухові кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого охоронцем ВАТ Ульянівське, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, з 2008 року не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на підставі наказу № 38 від 31.08.2011 року, на посаді охоронця ВАТ Ульянівське, що розташоване за адресою: с. Ульянівка Богодухівського району Харківської області та являючись згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 31.08.2011 року, матеріально відповідальною особою, маючи умисел на привласнення чужого майна, яке було йому ввірене, 19 лютого 2012 року близько 18-00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_2, безоплатно привласнили товарно матеріальні цінності ВАТ Ульянівське, а саме: металеву трубу, в кількості 1 шт., загальною вагою 100 кг., загальною вартістю 200 грн. з приміщення недіючої тваринницької ферми Крупського відділку ВАТ Ульянівське, що розташоване за вище вказаною адресою, чим спричинили ВАТ Ульянівське, матеріальну шкоду на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині повністю визнав, своїми показаннями підтвердив факт та обставини вчиненого ним злочину, в скоєному щиро розкаялися.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині повністю визнав, своїми показаннями підтвердив факт та обставини вчиненого ним злочину, в скоєному щиро розкаялися.

Крім повного визнання своєї вини самими підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх вина повністю підтверджується зібраними в ході досудового слідства письмовими доказами у справі, дослідження яких в силу ст. 299 КПК України визнано недоцільним, так як фактичні обставини справи підсудні не оспорюють.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 доказана повністю, його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 191 КК України привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вина підсудного ОСОБА_2 також доказана повністю, його дії суд також кваліфікує за ч.3 ст. 191 КК України привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене за попередньою змовою групою осіб

Вивченням особи підсудного ОСОБА_1 встановлено, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_2 встановлено, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що помякшують покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд визнає їх щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд не вбачає.

Обговорюючи питання про строк та вид покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує тяжкість вчиненого, відомості про особу підсудного, обставини, що помякшують покарання, той факт що тяжкі наслідки не настали і вважає, що його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства.

Обговорюючи питання про строк та вид покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує тяжкість вчиненого, відомості про особу підсудного, обставини, що помякшують покарання, той факт що тяжкі наслідки не настали і вважає, що його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи, цивільний позов у справі не заявлено

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.81 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України і призначити покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, повязані з матеріальною відповідальністю або займатись діяльністю, повязаною зі зберіганням і розпорядженням матеріальними цінностями строком на 1 /один/ рік.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбуття основного покарання з випробуванням на 1 /один/ рік, якщо останній протягом іспитового строку не скоїть новий злочин і виконає покладені на нього обовязки, передбачені п.п.2,3,4 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_1 покласти на органи виконання покарань за місцем проживання засудженого.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України і призначити покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, повязані з матеріальною відповідальністю або займатись діяльністю, повязаною зі зберіганням і розпорядженням матеріальними цінностями строком на 1 /один/ рік.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбуття основного покарання з випробуванням на 1 /один/ рік, якщо останній протягом іспитового строку не скоїть новий злочин і виконає покладені на нього обовязки, передбачені п.п.2,3,4 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на органи виконання покарань за місцем проживання засудженого.

Стягнути в рівних частках з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 953 грн. 72 коп.

Речові докази у справі: металеву трубу довжиною 2.5 м., діаметром 150 мм вважати повернутою за належністю.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили залишити без змін підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ -