Справа № 405/3123/15-к

ВСТАНОВИВ:
скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить поновити строк на оскарження рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 17.04.2015 року щодо призначення експертизи, постанову слідчого скасувати та зобов`язати старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 , призначити у вказаному кримінальному провадженні, комплексної судової інженерно транспортної (автотехнічної), інженерно транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи, та проведення якої доручити експертам Одеського НДІСЕ (м.Одеса, вул.Ланжеронівська,21).
В обгрунтування скарги послався на те, що 15.04.2015р. ним через канцелярії прокуратури Кіровоградської області та СУ УМВС в порядку ст.42 КПК України на ім`я слідчого та процесуального прокурора, було подане клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню, комплексної судової інженерно транспортної (автотехнічної), інженерно транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи.
Однак, 20 квітня 2015 року скаржнику, адвокату ОСОБА_4 вручена постанова слідчого про відмову в задоволені внесеного ним клопотання від 17.04.2015 року.
Заслухавши скаржника, адвоката ОСОБА_4 , який надав пояснення аналогічні, доводам викладеним у скарзі, прокурора та слідчого, які не погодилися із скаргою, та просили відмовити в її задоволенні посилаючись на безпідставність заявлених вимог, оскільки діють в межах чинного кримінально процесуального законодавства України, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
У задоволенні вказаного клопотання 17.04.2015 року слідчим було відмовлено.
Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Згідно зі ст.220 КПК України, слідчий зобов`язаний розглянути клопотання сторони захисту про виконання будь-яких дій в строк не більше трьох днів із моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
Відповідно до ст.ст.242, 244 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про залучення експерта у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта.
Зазначеною статтею передбачено, форму та зміст такого клопотання, зокрема передбачено зазначення правової кваліфікації кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
Таким чином, незважаючи на наявність постанови слідчого сторона захисту оскаржує бездіяльність слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні, проте слідчий суддя не вбачає підстав для визнання бездіяльності та зобов`язання слідчого до призначення комплексної експертизи, оскільки клопотання сторони захисту розглянуто та по ньому прийнято відповідне процесуальне рішення, яке мається у адвоката, що і зазначено самим захисником у внесеній до суду скарзі.
Так, оскаржуючи рішення слідчого, захист знає про право на звернення, однак самостійно у відповідності до ч.1 ст.244 КПК України не бажає звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
Аналізуючи постанову слідчого, слідчий суддя звертає увагу, що доводи сторони захисту проаналізовані та на думку слідчого судді останнім прийнято законне і вмотивоване рішення.
Крім того, слідчими суддею враховано той факт, що слідчим у даному кримінальному провадженні призначалася, згідно винесеної ним постанови судова комплексна комісійна транспортно трасологічна і автотехнічна експертиза обставин зіткнення від 06.05.2015 року, та на розгляд експерту поставлено майже всі питання, які просила сторона захисту. При цьому, для врахування експерту надавалися всі матеріали кримінального провадження, які можуть бути оцінені експертом та з урахуванням схеми ДТП і суперечливих показань свідків про що зазначає захисник.
Твердження захисту про те, що слідчий не мав право призначати проведення експертизи Державному науково дослідному експертному криміналістичному центру МВС України належними доказами не підтверджено.
Відтак, слідчий суддя, приходить до висновку щодо відсутності підстав до задоволення внесеної адвокатом ОСОБА_4 скарги, з вище перелічених на те підстав.
Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.220, ст.244, ст.ст.303-307, ст.309, ст.ст.369-372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду даної скарги оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1