overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 309/1562/15-к
Провадження № 1-кп/309/214/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001114 від 14.08.2013 р. за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001114 від 14.08.2013 р. за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 Кримінального кодексу України

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 його адвокат ОСОБА_6 заперечень щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не висловили, клопотань не заявили.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заперечень щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не висловив, клопотань не заявив.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді - прокурор, підозрюваний, потерпілий.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 Кримінального кодексу України в Хустському районному суді в залі суду на « 13» серпня 2015 року на « 14» год.00хв..

В судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 314/4092/14-к Провадження № 1-в/314/749/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд в Запорізькій області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

інспектора Вільнянського МВ КВІ ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вільнянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробування у відношенні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнянськ, Запорізька область, громадянина України, освіта середньо-технічна, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 18.07.2014 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.310 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням 1 рік, суд -

ВСТАНОВИВ:
У проваджені Вільнянського районного суду знаходяться матеріали справи Вільнянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у відношенні ОСОБА_5 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_5 , засуджений 18.07.2014 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.310 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком з випробуванням строком на 1 рік.

За період випробування ОСОБА_5 не допускав порушення порядку та умов призначеного покарання. До адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо.

Прокурор подання підтримав і вважає, що подання належить задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, думку прокурора про відсутність з його боку заперечень, щодо задоволення подання, вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, оскільки згідно поданих та перевірених в судовому засіданні доказів слідує, що засуджений нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню ОСОБА_5 від призначеного судом покарання в судовому засіданні не встановлено, іспитовий строк закінчився.

На підставі наведеного та ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.ст.369-372,376,п.9 ч.1 ст.537,539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Подання Вільнянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробування у відношенні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком 18.07.2014 року Вільнянського районного суду Запорізької області у зв`язку з закінченням випробування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

06.08.2015
№ 336/1363/15-к
пр.№ 1-кп/336/195/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 року м. Запоріжжя Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
24.02.2015 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявила клопотання про передачу матеріалів кримінального провадження Апеляційному суду Запорізької області для вирішення питання про передачу провадження до Орджонікідзевського районного суду, мотивуючи тим, що у провадженні цього суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за яким йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 теж заявив аналогічне клопотання.
У відповідності до ч. 1 ст. 32, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Оскільки останній за часом злочин вчинено ОСОБА_4 на території Орджонікідзевського району м. Запоріжжя та з метою оперативності і ефективності судового розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені клопотання.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 314, 334, 350, 392 КПК України,
Клопотання прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Кримінальне провадження № 336/1363/15-к, пр.№1-кп/336/195/2015 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, передати до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

іменем україни

05 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Київської області від 30 грудня 2003 року,

в с т а н о в и в:

у заяві засуджений по суті порушує питання про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного судового рішення.

Перевіривши доводи заяви та долучені до неї копії судових рішень, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 466 КПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами розглядається судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Тобто, у разі подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вона повинна розглядатися за правилами кримінального провадження в суді касаційної інстанції, в тому числі, передбаченими ст. 428 КПК України, за виключеннями, встановленими главою 34 КПК України.

До таких виключень, зокрема, відноситься те, що відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України, питання про відкриття провадження вирішується одноособово суддя, якому передано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Однак, усупереч вказаним положенням закону, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 подано до касаційного суду, який не є судом тієї інстанції, яким, на його думку, було допущено помилки, що можуть бути підставами для застосування положень глави 34 КПК України.

Таким чином, засудженим подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яке не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами судом касаційної інстанції.

Крім того, як убачається із

Керуючись ст. ст. 428, 463, 464, 466 КПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити засудженому ОСОБА_2 у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Київської області від 30 грудня 2003 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

04 серпня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Солом'янського району м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вищевказану ухвалу слідчого судді було залишено без задоволення, а відповідне оскаржуване судове рішення - без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про перевірку вищевказаних судових рішень судом касаційної інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії оскаржуваних судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Виходячи з наведеного, оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, у зв'язку із чим у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 липня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
11-сс/775/267/2015(м)
263/8455/15-к

Єдиний унікальний номер 263/8455/15к Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11сс/775/267/2015(м) доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
3 серпня 2015 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ;
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 липня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.257, ч.3 ст.187, ч.2 ст.146, ч.1 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 -залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22 липня 2015 року про продовження терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10-00 годині 5 серпня 2015 року.

Судді
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 1- 836/10
27 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Савченко Г.В.,
при секретаре Дехтярь И.Г.
с участием прокурора Гавриловой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдовы, работающей в ЦПС «Главпочтамт» обработчиком почты, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
18 октября 2010 года, в период времени с 00 часов до 03 часов 30 мин, в квартире АДРЕСА_1, подсудимая ОСОБА_1, имея умысел на завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила путем свободного доступа личное имущество потерпевшего ОСОБА_2:
мобильный телефон «Нокиа 6361 и», стоимостью 950 гривен;
мобильный телефон «Моторола В 375», стоимостью 300 гривен;
две накидки на кресла, стоимостью 100 гривен;
спортивный костюм, стоимостью 100 гривен;
кожаную куртку, стоимостью 250 гривен;
фуражку кожаную, стоимостью 50 гривен;
кофту спортивную, стоимостью 50 гривен;
комплект постельного белья, стоимостью 100 гривен;
настольную лампу, стоимостью 100 гривен, а также тайно похитила личное имущество потерпевшей ОСОБА_3 - кожаную куртку, стоимостью 250 гривен, а всего похитила чужое имущество на сумму 2250 гривен.
В судебном заседании подсудимая вину свою признала полностью, пояснила, что действительно, в ночь на 18 октября 2010 года, после совместного распития спиртных напитков с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, она украла их вещи и унесла к себе домой, где утром ее задержали работники милиции.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины, принимая во внимание мнение участников судебного разбирательства, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые полностью признаны подсудимой и никем не оспариваются.
Суд квалифицирует действия подсудимой по ст. 185 ч.1 УК Украины, как умышленное, по корыстным мотивам, тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая раскаялась в содеянном, полностью признала свою вину, принесла свои извинения, потерпевшим ОСОБА_4 ущерб возмещен полностью.
С учетом всех обстоятельств дела суд полагает возможным назначить ОСОБА_1 наказание в виде общественных работ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, и назначить ей наказание в виде общественных работ продолжительностью сто двадцать часов.
Срок наказания исчислять с момента начала его фактического отбытия.
Меру пресечения избрать осужденной подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства оставить у потерпевших по принадлежности.
На приговор в течение 15 суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области.
Судья
Дата документу Справа № 335/5547/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/5547/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ провадження 11-сс/778/654/15 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 /в режимі відеоконференції/

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріал за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 від 26.05.2015 року на рішення слідчого прокуратури Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляцію ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою про від 26.05.2015 року на рішення слідчого прокуратури Запорізької області - залишити без змін.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 05 серпня 2015 року о 10 годині, в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/7236/15-к
У Х В А Л А
"31" липня 2015 р. Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження № 0002075 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,
ВСТАНОВИВ:
24 червня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002075 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України. Обвинувальний акт затверджений прокурором прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_7 23 червня 2015 року. Згідно з розписками, підозрюваний та його захисник отримали копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 23 червня 2015 року.

Ухвалою суду від 26 червня 2015 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд кримінального провадження та викликати в судове засідання обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Обвинувачений проти призначення судового розгляду справи та виклику учасників кримінального провадження не заперечував.

Потерпіла просила призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, дійшов наступного висновку.

Кримінальне провадження, відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України, підсудне Галицькому районному суду міста Львова, підстави для закриття кримінального провадження, передбачені пп. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст.284 КПК України або зупинення провадження відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо виклику свідків, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення. Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілі та свідки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, на 10 серпня 2015 року о 12 год. 00 хв.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/5108/15-к
Провадження №1-кп/442/290/2015
У Х В А Л А
Іменем України
"27" липня 2015 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002747, від 01.12.2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 04.06.2015 року надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301 КК України, на 10 год. 00 хв. 03 серпня 2015 року в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. В.Гора, 39, каб. 5).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Повідомити прокурора про необхідність надати суду за день до підготовчого судового розгляду матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1