Справа № 202/5938/15-к
УХВАЛА
Іменем України
20 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3

слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4
розглянула у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За даним фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0002961 від 28.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у травні 2013 року, у невстановлений час при невстановлених слідством обставинах, умисно, незаконно придбав, а потім навмисне незаконно, зберігав з метою збуту за адресою свого мешкання, в квартирі АДРЕСА_2 , особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено "канабіс".
03.05.2013 року у невстановлений слідством час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у тамбурній перегородці біля квартири АДРЕСА_2 умисно, незаконно збув гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , речовину рослинного походження зеленого кольору розфасовану у 5 поліетиленових пакетів масою відповідно 3,4365 г, 3,7456 г, 3,5431 г, 3,9411 г, 3,1689 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом «Канабіс», обіг якого, заборонено, за грошові кошти у сумі 350 гривень.
Крім того, вище зазначене підтверджується висновком єксперта № 70/10/2086 від 28.08.2013 року, згідно якого, речовини рослинного походження масою 2,9365 г, 3,2456 г, 4,50 г, 4,60 г вилучені 31.07.2013 р. у гр. ОСОБА_5 , східні між собою за зовнішнім виглядом та хімічним складом.
ОСОБА_5 , у невстановлений слідством час, маючи на меті незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу канабіс діючи повторно, у невстановленої особи придбав наркотичний засіб "канабіс", та став зберігати за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , у ході проведення санкціонованого обшуку 31.07.2013 року у ОСОБА_5 , за місцем мешкання по вище вказаній адресі, співробітники міліції виявили і вилучили сліп-пакети з речовиною рослинного походження, зеленого кольору у кількості 4 штуки, яка згідно з висновком експерта № 70/10/1854 від 08.08.2013 року є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу відповідно ( в перерахунку на суху речовину) становить відповідно 4,63 г, 4,54 г, 4,50 г, 4,59 г.
30.08.2013 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
30.08.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 жовтня 2013 року.
31.08.2013 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002961 від 28.05.2013 року відносно ОСОБА_5 , направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для проведення підготовчого засідання.
17.09.2013 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська обвинувальний акт було повернено прокурору для усунення недоліків того ж дня щодо ОСОБА_5 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було подовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.11.2013 року.
23.09.2013 року прокурором Індустріального району, було подано апеляційну скаргу.
31 жовтня 2013 року Апеляційним судом Дніпропетровської області апеляцію прокурора залишено без задоволення, ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2013 року щодо ОСОБА_5 , залишено без змін.
04.11.2013 року, прокурором Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено клопотання про подовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Однак, слідчий суддя Індустріального районного суду відмовив в задоволенні клопотання прокурора в повному обсязі, підозрюваного ОСОБА_5 , було звільнено з під варти у залі судового засідання.
24.12.2013 року ОСОБА_7 було вручено повторно обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та направлено до Індустріального районного суду для проведення підготовчого засідання.
26 грудня 2013 року ухвалою Індустріального районного суду було призначене підготовче засідання відносно ОСОБА_5 , на 10 годину 30 хвилин 08 січня 2014 року. Виходом на місце працівників міліції було встановлено, що останній вдома відсутній, та виклики до суду ігнорує.
Далі, 08.01.2014 року, 13.01.2014 року, 17.01.2014 року, 24.01.2014 року, 29.01.2014 року та на 07.02.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська були призначені підготовчі засідання.
У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 , 07.02.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було прийнято рішення повернути обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні № 0002961 від 28.05.2013 року за підозрою ОСОБА_5 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України.
16 липня 2015 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, не проживає за місцем реєстрації, у зв`язку з чим встановити місце знаходження останнього не надається можливим.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, матеріалами кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого вважаю, що клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування і його місцезнаходження слідству невідоме, а також органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже наявна необхідність у забезпеченні прибуття підозрюваного до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 188-190, 309 КПК України, -
УХВАЛИЛА :
Клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити в повному обсязі.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1