У Х В А Л А

Справа № 569/22735/13-к

17 грудня 2013 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді - Головчака М. М.,

з участю секретаря - Панасюк О.М.,

прокурора - Станкевича О.К.,

слідчого - Старовецької І.М.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисників адвокатів - Луцюка М.І., Серпенінова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції Старовецької І.М., яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Рівненської області Станкевичем О.К., про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місців відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СУ УМВС України в Рівненській області майор міліції Старовецька І.М. звернулась в суд із клопотанням, яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Рівненської області Станкевичем О.К., про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців відносно ОСОБА_1

З клопотання вбачається, що 18 жовтня 2013 року приблизно о 22 год. 40 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на вулиці поблизу кафе "Засада", що в с. Іванівка Сарненського району Рівненської області, діючи умисно, з хуліганських мотивів, з метою вбивства, наніс удар ножем в область грудної клітини зліва ОСОБА_6, від чого останній помер.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що закінчити розслідування у двомісячний термін немає можливості, оскільки необхідно провести процесуальні дії, що потребують додаткового часу, зокрема: долучити висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6, долучити висновки судово-медичних експертиз ОСОБА_7 та ОСОБА_8, долучити висновки імунологічних, дактилоскопічних, молекулярно-генетичних експертиз, а також комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи, після проведення судово-медичних та молекулярно-генетичних експертиз - призначити медико-криміналістичні експертизи щодо механізму нанесення потерпілим тілесних ушкоджень, повторно допитати потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9, прийняти процесуальні рішення щодо отримання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ножових поранень, після отримання висновків відповідних експертиз, повторно допитати як свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, допитати як свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19, провести зі всіма свідками та потерпілими у провадженні слідчі експерименти, а також провести зі всіма учасниками одночасні допити. Після проведення вищевказаних процесуальних дій, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування.

Вважає, що з врахуванням особи підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, запобіжний захід - тримання під вартою слід зберегти та продовжити до чотирьох місяців.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до чотирьох місяців.

ОСОБА_1 та його захисники просили відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою,крім відомостей,зазначених у ст.184 КПК України,повинно містити: 1) виклад обставин,які свідчать про те,що заявлений ризик не зменшився або з»явились нові ризики,які виправдовують тримання особи під вартою;2)виклад обставин,які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що заявлений ризик вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення не зменшився, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 необхідно, оскільки він вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від відповідальності, що може призвести до перешкоджання здійснення кримінального провадження, наявні ризики можливості здійснення підозрюваним ОСОБА_1 незаконного впливу на потерпілих та свідків, що також може призвести до перешкоджання здійснення кримінального провадження,вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить притягнення останнього 13 грудня 2012 року до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України та неодноразові звернення громадян про нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень останнім.

Оскільки ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи неможливість закінчення досудового слідства в зв'язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, тому підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м'який немає, відповідно запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо нього слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,186,193, 199,395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції Старовецької І.М., яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Рівненської області Станкевичем О.К., про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місців відносно ОСОБА_1 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю АДРЕСА_1, українцю, громадянину України, раніше судимого, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України, строк тримання під вартою до чотирьох місяців - до 11 год. 00 хв. 18 лютого 2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.М.Головчак