490/5046/15-к 15.06.2015
н/п 1-кп/490/423/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5046/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
08.05.1990 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.229-6 КК України до 3 років позбавлення волі,
2) 25.10.1990 р. Золочевським районним судом Львівської області за ч.2 ст.229-6, ст.43 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 02.08.1996 р. по відбуттю строку покарання,
3) 09.07.1998 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.2 ст.141, ст.42 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 09.02.2002 р. по відбуттю строку покарання,
4) 03.07.2003 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.316 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік, постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.11.2003 р. скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено до місць позбавлення волі. Звільнений 25.07.2005 р. по відбуттю строку покарання,
5) 29.05.2006 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 12.12.2007 р. умовно-достроково строком на 5 місяців 22 дні,
6) 02.02.2010 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,
7) 21.04.2010 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.263 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки,
8) 07.12.2012 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
18.05.2015 р. близько 19.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №74, по вул. Спаській в м. Миколаєві, із корисливих мотивів, реалізуючи свій виниклий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, за допомогою дерев`яного стільця заліз на цегляний паркан, та намагався таємно викрасти два металевих листа шиферу, які належать потерпілій ОСОБА_4 загальною вартістю 170 грн., проте не довів початого до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був затриманий сусідом ОСОБА_6 на місці вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю визнав себе винним і показав суду, що 18.05.2015 р. він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку № 74, по вул. Спаській в м. Миколаєві, за допомогою дерев`яного стільця заліз на цегляний паркан, та намагався таємно викрасти два металевих листа шиферу, але був затриманий сусідом потерпілої на місці вчинення кримінального правопорушення. У вчиненому щиро кається.
Вина ОСОБА_5 у пред`явленому обвинувачені повністю підтверджується зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала покази обвинуваченого, які повністю відповідають фактичним обставинам справи.
Згідно висновку експерта № 127 від 26.05.2015 р. середня ринкова вартість двох досліджуваних металевих шиферних листів, бувших у використанні, без врахування дефектів, станом на 18.05.2015 року могла становити - 170 грн.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також суд роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дослідив обставини справи, суд вважає доказаною вину ОСОБА_5 в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, і кваліфікує його дії за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем свого проживання негативно, є раніше судимим та перебуває на обліку в обласному наркологічному диспансері з діагнозом: синдром залежності від опіоїдів, алкоголю.
Як обставини справи, що пом`якшують покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого.
Як обставину справи яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді арешту на строк 6 місяців.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 491,04 грн.
Речові докази залишити потерпілій.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя ОСОБА_1