АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-54/2010 Номер провадження 10/786/54/2010Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року м. Полтава

2010 року березня місяця 02 дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - Юренко Л.А.

суддів -Гонтар A.A., Слєпухи О.Є.

з участю прокурора - Чугая О.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляцією помічника Лубенського міжрайонного прокурора Полтавської області на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.02.2010 року якою задоволено скаргу ОСОБА_1 на постанову дізнавача Лубенського MB ГУ МВС України в Полтавській області від 21.10.2009 року про закриття кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, що 07.09.2007 р. Лубенським міжрайонним прокурором була порушення кримінальна справа за ч.2 ст. 296 КК України по факту проникнення через вікно близько 24 год. 01.03.2007 року до будинку за адресою с. Засулля Лубенського району Полтавської області та заподіяння ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (а.с.61).

За результатами досудового слідства, кримінальна справа двічі закривалась, а постанови про її закриття скасовувались Лубенським міськрайонним судом Полтавської області (а.с.93,110,119-120,121-122,140,144).

21.10.2009 р. дізнавачем Лубенського MB винесено постанову про закриття кримінальної справи за відсутністю складу злочинів, передбачених ст.162, ч.2 ст.296, КК України (а.с. 164)

19.11.2009 р. ОСОБА_1 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області зі скаргою на вказану постанову, мотивуючи тим, що провадження по справі закрите передчасно та безпідставно, оскільки досудове слідство проведено поверхово та однобічно.

Суд першої інстанції, розглянувши скаргу, дійшов висновку, що орган досудового слідства не вжив усіх передбачених законом заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, досудове розслідування кримінальної справи проведено неповно, а тому скасував постанову про її закриття як передчасну, а матеріали справи повернув Лубенському міжрайонному прокурору для відновлення досудового слідства.

В ході досудового слідства, на думку суду, необхідно усунути вищенаведену неповноту, дати юридичну оцінку діям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі доказів по справі у їх сукупності, у зв'язку з чим провести аналіз показань даних з точки зору їх стабільності та послідовності; з'ясувати причини зміни показань; з'ясувати причини та обставини написання ОСОБА_2 розписки про сплату грошової компенсації ОСОБА_1; вжити заходів щодо встановлення особи таксиста та допитати його про обставини приїзду ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до домоволодіння ОСОБА_1; з'ясувати обставини отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень: вжити інших заходів на встановлення істини у справі.

В апеляції помічник Лубенського міжрайонного прокурора Полтавської області, посилається на те, що постанова від 21.10.2010 р. повністю відповідає вимогам ст.ст. 130,214 КПК України; вона складена уповноваженою на те особою, а дані які містяться в постанові відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на них; висновки мотивовані та логічно переконливі. Вважає постанову суду необгрунтованою, просить її скасувати та відмовити в задоволенні ОСОБА_1.

Заслухавши доповідача; думку прокурора Чугая О.Ю. , який підтримав апеляцію, посилаючись на викладені в ній обставини; перевіривши матеріали справи і кримінальної справи № 07640076 та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 236-6 КПК України, розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінальної справи, суддя залежно від того, чи були при закритті справи виконані вимоги статей 213 і 214 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:

1) залишає скаргу без задоволення;

2)скасовує постанову про закриття справи і направляє справу прокурору для відновлення слідства або дізнання.

Згідно п.1 ст. 213 КПК України, кримінальна справа закривається наявності підстав, зазначених у статті 6 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що при прийнятті постанови про закриття кримінальної справи належними чином не виконані вимоги ст.ст.22,64 КПК України, на що на що в своїй постанові правильно вказав суд першої інстанції.

Крім того, хоча місцевий суд не вказав на це в своїй постанові, постанова від 21.10.2009 р. підлягала скасуванню ще й з тієї підстави, що рішення про закриття кримінальної справи прийнято не уповноваженою на те процесуальною особою. Так, згідно ч.2 ст.109 КПК України, за наявності обставин, передбачених статтею 6 цього Кодексу, орган дізнання закриває справу мотивованою постановою копію якої в добовий строк надсилає прокуророві. Органом дізнання відповідно до ст. 101 КПК України є міліція. Відповідно, дізнавач не є повноважним представником органу дізнання. Саме тому, його постанова про закриття кримінальної справи набуває чинності лише після затвердження її начальником Лубенського MB ГУМВС України в Полтавській області. Як вбачається з матеріалів справи, постанова від 21.10.2009 р. про закриття кримінальної справи винесена дізнавачем Лубенського MB ГУ МВС України в Полтавській області не затверджена начальником Лубенського MB ГУ МВС України в Полтавській області, а тому вона не є чинною.

З огляду на наведене, доводи апеляції прокурора про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є необґрунтованими та безпідставними. Зважаючи на необхідність з'ясування в ході досудового слідства окреслених обставин справи, місцевий суд дійшов правильного висновку та скасував постанову про закриття кримінальної справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 365,366,382 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника Лубенського міжрайонного прокурора Полтавської області залишити без задоволення, а постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.02.2010 р. - без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6