1-кп/381/35/15
381/6315/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«05» січня 2015 року м. Фастів

Фастівський місьрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

№ 1 - КП /381/35/15

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002010 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Івано - Франківськ, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , розлученого, не працюючого, з середньою освітою, українця, громадянина України, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2014 року близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку по АДРЕСА_1 , відчуваючи після сварки на побутовому ґрунті з колишньою дружиною - гр. ОСОБА_6 раптово виниклу до неї неприязнь, вирішив шляхом фізичного впливу заподіяти шкоду її здоров`ю у вигляді нанесення їй легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свої злочинні насильницькі дії, усвідомлюючи при цьому їх суспільно небезпечний характер, ОСОБА_7 наніс з прикладанням зусилля чисельні удари ногами та кулаками рук в область тулуба, верхніх кінцівок та спини, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_6 отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на правій верхній кінцівці та на тулубі.

Вказані дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні в межах угоди матеріалів кримінального провадження, підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України обґрунтована належними доказами.

25.12.2014 року між потерпілою ОСОБА_6 , яку на підставі ст.ст. 55, 56 КПК України заявою від 23.12.2014 року визнано потерпілою у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_9 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою потерпіла та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_10 повинен понести за вчинений злочин, а саме, у виді громадських робіт строком на сто годин. В угоді також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні також просив вказану угоду з потерпілою, яка також не заперечувала проти цього, затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_7 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконали взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_7 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, від якого є потерпіла.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_7 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою, та ним самим безпосередньо, угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_9 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Будь-яких інших обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за умовами угоди, не встановлено.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_7 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_11 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.

Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 314, 373, 374, 394, 474 та 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Затвердити у кримінальному провадженні № 0002010 угоду про примирення від 25.12.2014 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_9 .

ОСОБА_3 визнати винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 25.12.2014 року покарання у виді громадських робіт строком на сто годин.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: ОСОБА_12 БОНЧЕВ