Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 1-103/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2010м. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Тропак О.В.

при секретарі Ковальчук Н.І.

з участю прокурора Трояновського Б.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,українця,гр-на України,військовозобов»язаного,ІНФОРМАЦІЯ_3,не одруженого,не працюючого,раніше не судимого,-

у вчиненні злочинів,передбачених ст.ст.185 ч.1,263 ч.2 КК України,суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1

в грудні 2009 року,приблизно о 6 годині,перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння,керуючись корисливими спонуканнями,знаходячись в приміщенні гаражу,що розташований в с.Сидинівка Бродівського району і належить ОСОБА_2,шляхом вільного доступу,таємно викрав штик-ніж від магазинного карабіна 7,92 мм системи «Маузера»,що є військовою холодною зброєю,який останній там зберігав,чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 280 грн.

Крім цього,25 березня 2010 року,перебуваючи в с.Пониковиця(х.Косарщина) Бродівського району незаконно носив при собі без передбаченого на це дозволу,та незаконно збув громадянину ОСОБА_3 штик-ніж від магазинного карабіна 7,92 мм системи «Маузера»,що є військовою холодною зброєю.

В судовому засіданні підсудний винним у вчиненні,інкримінованих йому злочинів,себе визнав повністю та показав,що наприкінці грудня 2009 року, точного числа не пригадує,він велосипедом поїхав в с.Сидинівка до дівчини Наталії.В селі Сидинівка він зустрів ОСОБА_2,якому запропонував випити горілки ,яку мав з собою в кількості 1 літри.Після того як вони випили по 100 грам горілки,він попросив ОСОБА_2 викликати з дому Наталію,на що той погодився.Після того вони пішли в гараж до ОСОБА_2,де він з ОСОБА_2,який приніс закуску,в присутності Наталії(яка не пила)розпивали горілку.Під час перебування в гаражі він запитав у ОСОБА_2 чи має той паяльну лампу і чи зможе її йому позичити на що той погодився.Після того він провів Наталію та повернувся в гараж до ОСОБА_2 і,знаходячись там,спитав ОСОБА_2 чи той має штик-ножа,тоді ОСОБА_2 взяв з полички штик-ножа та показав йому.Він попросив ОСОБА_2,щоб той віддав йому штик-ножа,але ОСОБА_2 відмовився і поклав ножа знову на поличку.Після того,вони ще пили горілку і він заснув у гаражі Сірка.Прокинувшись на наступний день зранку приблизно біля 6 години,він взяв паяльну лампу,яку йому ОСОБА_2 раніше дозволив взяти,а також взяв з полички штик-ножа,якого ОСОБА_2 відмовився йому давати і поїхав велосипедом з паяльною лампою та штик-ножем до себе додому.Лампу він залишив в сараї,а шик-ніж поклав на шафу в кімнаті,а пізніше переклав під ліжко.Одного дня батько його запитав про те,що це за ніж у нього під ліжком,а він відповів,що знайшов штик-ножа.Через деякий час він змастив штик-ножа автомобільним маслом та пофарбував ножни.24 березня 2010 року він зустрів на дорозі хутора Косарщина ОСОБА_3 та розповів тому,що має штик-ножа і хоче продати його.Антон сказав,що хотів би побачити цього ножа.25 березня 2010 року він побачив ОСОБА_3,який приїхав до себе додому,взяв у себе вдома штик-ножа і піщов з ним до ОСОБА_3 ,якому сказав,що хоче продати його за 50 гривень,на що ОСОБА_3 відповів що купить ножа за 20 гривень і за пляшку горілки.Тоді він

-2-

віддав Онипкові ножа,а той дав йому 10 гривень і купив пляшку горілки,а 10 гривень ще залишився винний.У вчиненому розкаюється.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України,суд визнав недоцільним дослідження доказів,стосовно тих фактичних обставин справи,які ніким не оспорювалися і обмежив дослідження фактичних обставин справи,допитом підсудного і докумен-тів,що характеризують особу підсудного.

Кваліфікацію дій підсудного за ч.1 ст.185 КК України суд визнає вірною, оскільки підсудний таємно викрав майно на суму,яка перевищувала 0,2 неоподат-ковуваних мінімумів доходів громадян.

Кваліфікацію дій підсудного за ч.2 ст.263 КК України суд визнає вірною, оскільки підсудний,без передбаченого законом дозволу,носив та збув штик-ніж, що є холодною зброєю.

Призначаючи покарання,суд враховує:

-ступінь тяжкості,вчинених злочинів,які відносяться до злочинів серед-ньої тяжкості;

-особу винного,який не працює,позитивно характеризується по місцю про-живання/ас 59/,на обліку у нарколога і психіатра не перебуває/ас 51,52/, раніше не судимий /ас 58/.

-помякшуючі покарання обставин,якими суд визнає:притягнення до кримі-нальної відповідальності вперше і щире каяття.

-обтяжуючу покарання обставину,якою суд визнає вчинення злочину,передба-ченого ст.185 ч.1 КК України,особою,що перебувала у стані алкогольного сп»я-ніння.

Суд вважає,що для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів,з врахуванням тієї обставини,що він до кримінальної відпові-дальності притягується вперше,необхідним та достатнім буде призначення пока-рання у виді штрафу.

Оскільки злочини,які вчинив підсудний є злочинами однакового ступеня тяжкості,то при призначенні покарання за сукупністю злочинів,суд визнає за доцільне використати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим

Речовий доказ штик-ніж слід знищити.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів:

передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі шістдесять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1020/одна тисяча двадцять/гривень;

передбаченого ст.263 ч.2 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі сорок неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680/шістсот вісімдесять/гривень.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого пока-рання більш суворим визначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі шістдесять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1020/одна тисяча двадцять/гривень.

Речовий доказ-штик-ніж від магазинного карабіна 7,92 мм,який ,згідно квитанції № 0001204 від 16.04.2010 року прийнятий на зберігання слідчим Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області-Базютою О.О. -знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області,банк ГУДК у Львівській області,рахунок 0042,МФО 825014,«За експертизу № 34 від 13.04.2010»- 225(двісті двадцять п»ять)гривень 36 коп.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком суду законної сили,залишити без змін.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Львівської області через Бродівський районний суд,протягом пятнадцяти діб з моменту його прого-лошення.

Суддя ОСОБА_4