справа № 361/8067/14-к
провадження № 1-кс/361/1227/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду в м. Бровари клопотання старшого слідчого Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 , за погодженням із старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003569 від 05.10.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Літки Броварського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2014 року слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, вчиненого при наступних обставинах.
04 жовтня 2014 року близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_6 сумісно з ОСОБА_7 , після спільного вживання спиртних напоїв на хрестинах у знайомих, прийшли до приміщення магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжили вживати алкогольні напої. Цього ж вечора, 04 жовтня 2014 року близько 00 годин 00 хвилин, між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який прийшов до приміщення магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_3 , виник словесний конфлікт, який переріс у штовханину, та відразу закінчився.
05 жовтня 2014 року близько 00 годин 10 хвилин, ОСОБА_8 прийшов до приміщення охоронців, яке розташоване біля приміщення магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за вищевказаною адресою, де перебував ОСОБА_9 , куди відразу прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з метою продовжити вживати спиртні напої.
Після вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово неприязних стосунків, виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , після чого останній вийшов з приміщення охорони та пішов у напрямок будинку АДРЕСА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_7 відразу пішов за ОСОБА_8 , наздогнав останнього біля домоволодіння АДРЕСА_4 та наніс три удари кулаком ОСОБА_8 в обличчя, від чого останній впав на землю. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 сів на ОСОБА_8 та продовжив наносити удари кулаками по тілу останнього, а потім ОСОБА_7 встав на ноги, підійшовши до ОСОБА_8 , який лежав на землі, наніс останньому чотири удари ногами у ділянки ребер та грудної клітини.
Під час нанесення ОСОБА_7 ударів ОСОБА_8 , 05 жовтня 2014 року близько 00 годин 20 хвилин на місце прийшов ОСОБА_6 , який побачивши що відбувається, та маючи на меті нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , діючи в групі з ОСОБА_7 , наніс ногою п`ять ударів у грудну клітину ОСОБА_8 , після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пішли з місця події, залишивши ОСОБА_8 у непритомному стані.
Відповідно до свідоцтва про смерть причиною смерті ОСОБА_8 є шок, численні переломи ребер, закрита травма грудної клітини.
05 жовтня 2014 року о 22 годині 15 хвилин хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
06 жовтня 2014 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Обгрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується : протоколом огляду місця події від 05.10.14, який проводився біля домоволодіння АДРЕСА_4 , під час якого виявлено труп ОСОБА_8 ; свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , який повідомив про причини виниклого конфлікту між ним та ОСОБА_8 , а також обставини та спосіб нанесенням ним тілесних ушкоджень останньому; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який повідомив про причини виниклого конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також обставини та спосіб нанесенням ним спільно з ОСОБА_7 тілесних ушкоджень померлому; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив про всі відомі йому обставини причетності ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , а також показав, що після побиття ОСОБА_8 , підозрюваний ОСОБА_11 , у якого руки були в крові, 05 жовтня 2014 року близько 02 годин ночі наніс свідку близько десяти ударів кулаком в обличчя, а потім, взявши його за волосся, почав бити обличчям свідка об своє коліно, після чого наніс біля чотирьох ударів ОСОБА_9 головою об стіну та декілька ударів у грудну клітку, а ОСОБА_6 намагався намагався декілька разів зупинити ОСОБА_7 , але останній був не адекватний; протоколами слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 від 06.10.2014, під час яких підозрюваний ОСОБА_6 відтворив обставини вчинення ним злочину та показав як розмістився біля ОСОБА_8 з правої сторони та наніс потерпілому один удар ногою у ділянку грудей; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 06.10.2014, під час якого останній підтвердив свої показання .
За висновками слідчого під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 можу переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
З цих підстав, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 04 грудня 2014 року включно.
Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що конфлікт виник між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , Коли він побачив як останні билися між собою, качаючись по землі, він підійшов та наніс один удар ногою потерпілому в область грудної клітини. Допускає, що цей удар міг стати фатальним і готовий нести покарання. Щиро розкаявся у вчиненому та просив не застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні процесуальний прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав та вбачаючи наявність ризику передбаченого .п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 04 грудня 2014 року включно у Київському СІЗО.
Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного, захисника, який просив не обирати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку прокурора, який просив клопотання задовольнити; прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
За змістом ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п.1 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.п. 2 та 3 ч.1 ст. 194 КПК України.
В даному випадку прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
В той же час прокурор не надав достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального кодексу України. Прокурор намагався довести наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто вважав, що підозрюваний, який не має постійного місця проживання та не має тісних соціальних зв`язків, бо офіційно підозрюваний ніде не працює, а тому може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, але це є лише припущенням і об`активно цей ризик нічим не підтверджується.
В ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний має постійне місце реєстрації по АДРЕСА_1 та тимчасово мешкає з цивільною дружиною по АДРЕСА_2 , не офіційно працює оператором ін`єктора в ТОВ «Мік-Мега», щиро розкаявся у вчиненому злочині, що дає підстави вважати про недоведеність прокурором п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, згідно якого суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.
Виходячи з викладеного та керуючись вимогами ч. 3 ст. 194 КПК України, згідно з якою слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, але не доведе обставин, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак зобов`язує останнього прибувати до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, Броварської міжрайонної прокуратури та Броварського міськрайонного суду Київської області за кожною вимогою в межах кримінального провадження, передбаченою ч.2 ст. 121 КК України.
Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003569 від 05.10.2014 року, відмовити.
На підставі ч.3 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, Броварської міжрайонної прокуратури та Броварського міськрайонного суду Київської області.
Підозрюваного ОСОБА_6 звільнити з-під варти в залі суду.
На ухвалу прокурором, підозрюваним та захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1