ВИРОК

іменем України

4 грудня 2008 року. Тростянецький
районний суд Вінницької області в складі: судді Савченка С.М.,

при секретарі Подолян
Т.І.,

з участю прокурора Басюка
А.А.,

представника потерпілої
адвоката ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець кримінальну
справу по обвинуваченню: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Гордіївка Тростянецького району Вінницької
області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня,
одруженого, пенсіонера, раніше судимий 20.09.2004 року Тростянецьким районним
судом Вінницької області за ч. 1 ст. 122
КК України до 1 року позбавлення волі,
на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку один рік, згідно ст. 89 КК
України судимість погашена, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

5 травня 2008 року близько
12.00 години 40 хвилин в селі Буди Тростянецького району Вінницької
області по вулиці Першотравневій ОСОБА_3
прийшов на земельну ділянку до свого нежитлового будинку, де помітивши
проживаючу по сусідству ОСОБА_4 і її
сина ОСОБА_5, які садили картоплю на своїй земельній ділянці, покликав
останнього для вияснення причини покроплення ОСОБА_5 ядохімікатами частини його
земельної ділянки біля межі. Коли для вияснення цього питання ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_3, то останній почав виражатися нецензурними словами в адресу
ОСОБА_5 і ОСОБА_4., яка щойно підійшла до них для розмови. Після чого, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3, піднятою дерев'яною палкою, яка знаходилася поруч, навмисно наніс нею удар по правій руці ОСОБА_4. Чим спричинив їй тілесні ушкодження середньої тяжкості по
критерію тривалого розладу здоров'я більш як 21 день
у вигляді закритого перелому головки правої ліктьової кістки.

В судовому засіданні підсудний
винність не визнав. Пояснив, що він звернувся до ОСОБА_5 з питанням, що чому той покропив ядохімікатами його город
біля межі. А його мати ОСОБА_4 і ОСОБА_5
несподівано напала на нього. ОСОБА_4
сапою почала наносити удари
по його тілу сапою. Він закривався рукою і удар прийшовся металевою
частиною сапи по його руці, а другий
удар був нанесений по голові. ОСОБА_5 в
цей час наносив удари ногами по його тілу. Заперечує те, що він дерев'яною палкою наніс удар ОСОБА_4.

Хоча підсудний ОСОБА_3 винність не
визнав його винність підтверджується сукупністю
перевірених в судовому засіданні доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_4. пояснила,
що 5 травня вона з сином ОСОБА_5 садили картоплю. До них підійшов ОСОБА_3 і висловив претензії, що її
син покропив бур'ян і пошкодив на його городі клевер. Син ОСОБА_5 пішов з підсудним до початку городу дивитися де пошкоджений
клевер. Вона пішла за ними. Коли зупинилися
ОСОБА_3 висловив претензії, що бур'ян з їх городу поширюється на його
город. Вона сапою, яку тримала в руках,
показала на межовий знак - роздільний колик, і сказала, що межі розділені
правильно. ОСОБА_3 схопив дерев'яний колик який був поряд і вдарив ним по ліктю її правої руки. Вона
відхилилася і підняла сапу вверх
держаком. Їх розвів її син.

Свідок ОСОБА_5 дав пояснення
аналогічні поясненням потерпілої.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 5
травня на своїй земельній ділянці садила картоплю. По сусідству садили картоплю
ОСОБА_5. Вона бачила як по-під свій город до них направився ОСОБА_3, висловлюючи
незадоволення. Потім ОСОБА_3, і ОСОБА_5 пішли до початку городу. За ними пішла
ОСОБА_4. Вона побачила як ОСОБА_3
замахнувся збоку палкою і вдарив
ОСОБА_4 по руці. ОСОБА_4. підняла
вверх сапу, якої вона не бачили в неї раніше. ОСОБА_5 їх розштовхав.
Після цього ОСОБА_4 поскаржилася їй на сильну біль в ліктьовому суставі.

Згідно акту судово-медичного
дослідження і підсумку судово-медичної експертизи у ОСОБА_4, мають місце тілесні ушкодження у вигляді
закритого перелому головки правої ліктьової кістки, який утворився від
дії твердих тупих предметів, відноситься до середнього ступеня тяжкості по
критерію тривалого розладу здоров'я більш як на 21 день (а.с. 12, 26).

Суд вважає надуманими з метою
уникнути відповідальності доводи підсудного про те, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 напали
на нього і він захищаючись наніс їй удар палкою. Оскільки поведінка підсудного
свідчить про те, що він намагався
створити і створив конфліктну ситуацію. Що виразилося в тому, що він підійшов
до них і висловлював безпідставні претензії. Ніщо йому не перешкоджало
звернутися в сільську раду по
питанню потрави посівів. Потім він підняв дерев'яну палку і вдарив нею потерпілу. У відповідь ОСОБА_4. захищаючись
підняла сапу. Що підтверджується як з пояснень підсудного так і з пояснень
свідка ОСОБА_6 в тій частині, що ОСОБА_4
розвернулася до ОСОБА_3 з сапою в руках. Цього не спростовує і наявність у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень у вигляді забійної
рани тім'яної ділянки голови зі слідами хірургічного втручання і двох
поверхневих ран в ділянці лівого передпліччя. Названі тілесні ушкодження
нанесені йому ОСОБА_4. в стані необхідної оборони після посягання на неї ОСОБА_3, який ударив її по
руці дерев'яною палкою, тому меж необхідної оборони вона не перевищила.
Крім того, нічим не
підтверджені доводи підсудного про те, що його били ногами.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані по ч. 1 ст. 122 КК
України - умисне спричинення тілесних
ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров'я.

Призначаючи покарання підсудному, суд
враховує, що він пенсіонер, відсутні обставини, які пом'якшують покарання і
обставини, які обтяжують покарання, позитивно характеризується за місцем
проживання, та вважає, що його
виправлення можливе без відбування покарання.

ОСОБА_4. пред'явила позов до
ОСОБА_3 про стягнення 3000 грн. у
відшкодування моральної шкоди, який просить залишити без розгляду, що і слід
задовольнити.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України
і призначити йому покарання один рік
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік
не вчинить нового злочину.

Запобіжним заходом до набрання
вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

Позовну заяву ОСОБА_4. залишити без
розгляду.

На вирок протягом п'ятнадцяти діб з
моменту проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької
області через Тростянецький районний суд.

Суддя: