АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
года г. Одесса
судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Коваля В.Г.
судей Джулая А.Б., Балана В. Д.
прокурора Коздобы Л.М.
потерпевшего ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляции ОСОБА_1 на постановление Арцизского районного суда Одесской
области от ІНФОРМАЦІЯ_2 года. Этим
постановлением уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рож­дения, уроженеца и житель
г. Арциз Одесской области, АДРЕСА_1, украинца, гр-нина Украины, образование сред­нее, не
женатого, не работающего, ранее не судимого,
Прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной
досудебного следствия ОСОБА_1 было предъявлено обвинение в том, что он,
ІНФОРМАЦІЯ_3 года, примерно в 21 час, управляя автомобилем ЗАЗ 968 М, 1992 года
выпуска, г/н НОМЕР_1, двигаясь по второстепенной дороге в темное время су­ток, выехал на
перекресток ул. 40 лет Октября и ул. Ленина в г. Арцизе Одесской области, не
уступив, в нарушение п.п.12.3, 16.11 Правил дорожного движения Украины, дорогу
ав­томобилю «Форд-Сиерра», г/н НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_2., дви­жущегося
по ул. Ленина, являющейся главной дорогой, и допустил столкновение с ним.
В результате происшедшего ДТП
пассажирам автомашин были причинены телес­ные
суда на основании ст. 49 УК Украины уголовное дело в отноше­нии ОСОБА_1
прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уго­ловной ответственности.
ОСОБА_1 утверждает, что выводы суда, изложенные в постанов­лении, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Дело № 11 -272/07 Категория: ст. 286 ч. 1 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Борисова СП. Докладчик Джулай А.Б.
Так, по утверждению ОСОБА_1,
досудебное следствие по делу проведено односторонне и не полно, ни досудебным следствием, ни
судом не добыто доказательств, подтверждающих
его вину в совершении ДТП.
Кроме того, как указывает в
апелляции ОСОБА_1, суд не принял во внимание того обстоятельства, что в ходе
судебного следствия он возражал против прекращения уголовного дела по
нереабилитирующим основаниям, поскольку не считает себя винов­ным.
изложенное, ОСОБА_1 просит отменить постановление, а уголовное дело в
отношении него направить прокурору для проведения дополнительного расследо­вания.
Выслушав докладчика, прокурора,
возражавшего против удовлетворения апелля­ции, потерпевшего ОСОБА_2., возражавшего
против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению
не подлежит по следующим основаниям.
досудебного следствия ОСОБА_1 частично признал себя виновным в происшедшем ДТП,
пояснив, что, подъехав к перекрестку, он видел, как по главной доро­ге движется
какой-то автомобиль, однако решил, что успеет совершить поворот и выехал на
перекресток, после чего произошло столкновение автомобилей (л.д. 15, 41,
В судебном заседании ОСОБА_1
полностью подтвердил показания данные им в ходе досудебного следствия, кроме того, он пояснил, что
действительно нарушил прави­ла дорожного движения, не пропустив машину, однако
считает, что ДТП произошло по вине
водителя этого автомобиля (л.д.182об, 233 об-234).
ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия и в судебном заседании пояснял, что он
видел, как к перекрестку подъехал автомобиль марки «ЗАЗ», в связи с чем снизил
скорость. После того как указанный автомобиль остановился перед перекрестком,
ОСОБА_2 снова набрал скорость, однако автомобиль марки «ЗАЗ» снова начал
двигаться и выехал на полосу движения потерпевшего, намереваясь совершить
поворот. ОСОБА_2 попытался избежать ДТП, но столкновения избежать не
удалось (л.д.24-25, 96-97, 100, 184об-185,237,294-296).
ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия и в
судебном заседании подтвердил показания потерпевшего ОСОБА_2. об
обстоятельствах столкновения авто­мобилей
(л.д.34-35, 84-85,185об-186,240об-241).
заключению автотехнической экспертизы, водитель автомобиля ЗАЗ надлежащим
выполнением требований п. 16.10 ПДД, в соответствии с которым водителю следовало
уступить дорогу водителю автомобиля «Форд-Сиера» и не выезжать на пере­кресток до
проезда последнего, располагал технической возможностью предотвратить до­рожно-транспортное происшествие (л.д.
вина ОСОБА_1 в совершенном им преступлении полностью нашла свое подтверждение в
установленном судом объеме на основании показаний само­го осужденного,
изобличающих его показаний потерпевших и свидетелей и других дока­зательств, исследованных в судебном
Действия ОСОБА_1 по ст. 286 ч.1 УК Украины судом первой инстанции ква­лифицированы правильно.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_1 подано заявление в ко­тором он
собственноручно указал на свое согласие о прекращении в отношении него уго­ловного
дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответствен­ности (л.д.354).
В судебном заседании ОСОБА_1
подтвердил свое согласие с прекращением в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим
основаниям (л.д.365об).
При рассмотрении замечаний на
протокол судебного заседания, ОСОБА_1 указал, что в судебном заседании он действительно не
возражал против прекращения в отношении
него уголовного дела.
При таких обстоятельствах
утверждения ОСОБА_1 о том, что в судебном за­седании он выразил свое несогласие
с прекращением в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям,
являются несостоятельными.
Учитывая изложенное, апелляционный
суд приходит к выводу о том, что основа­ний для отмены или изменения постановления суда первой
инстанции не усматривается.
ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а поста­новление Арцизского районного суда Одесской области от
ІНФОРМАЦІЯ_2 года о прекра­щении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 286 ч.1
в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности - оста­вить без изменения.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Украины в течение
шести месяцев с момента
вступления в законную силу.