Справа № 386/1309/13-к
Провадження № 1-кп/386/101/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді - Гут Ю.О.

при секретарі судового засідання Фенюшиній Ю.Ю.

за участю прокурора Сіренченко О.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ кримінальне провадження № 1-кп/386/101/13, зареєстроване в ЄРДР за № 0000642 07.09.2013 р відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, невійськовозобов"язаного, не одруженого, утриманців та пільг не має, стан здоров"я задовільний, працюючого плавильником ТОВ "Побузький феронікелевий комбінат", не судимого, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України та угоду про примирення від 27.09.2013 року , укладену між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

02.10.2013 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України разом з угодою про примирення , укладеною 27.09.2013 року потерпілим ОСОБА_3 з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_1 з другої сторони, відповідно до якої сторонами кримінального провадження визнано наступне обвинувачення :

ОСОБА_1 заподіяв умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя потерпілого ОСОБА_3 при таких обставинах :

07 вересня 2013 року близько 00 годин 30 хвилин в смт. Побузьке Голованівського району ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився біля магазину ПП "ОСОБА_6", який розташований по АДРЕСА_2, де між ним та ОСОБА_3 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_1 на грунті раптово виниклих неприязних відносин умисно заподіяв удари розбитою пляшкою ємкістю 0,5 л. в область голови ОСОБА_3, спричинивши тілесні ушкодження ОСОБА_3 у вигляді різано-рваної рани на нижній лобовій області, різано-рвана рана правої щоки, різано-рвана рана завушної області, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткотривалий розлад здоровя.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у заподіянні потерпілому ОСОБА_3 умисного легкого тілесного ушкодження, які потягли за собою короткотривалий розлад здоровя, зобов"язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_3 від будь-яких претензій матеріального характеру повністю відмовився в зв"язку з відшкодуванням шкоди.

Сторони кримінального провадження погодились на призначення підозрюваному покарання по ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України , тобто у заподіянні потерпілому умисного легкого тілесного ушкодження, яке потягло за собою короткочасний розлад здоровя визнав повністю та пояснив, що дійсно ним 06.09.2013 року близько 00 годин 30 хвилин в смт. Побузьке Голованівського району він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився біля магазину ПП "ОСОБА_6", який розташований по АДРЕСА_2, де між ним та ОСОБА_3 виникла сварка, в ході якої на грунті раптово виниклих неприязних відносин він умисно заподіяв удари розбитою пляшкою ємкістю 0,5 л. в область голови ОСОБА_3, спричинивши тілесні ушкодження ОСОБА_3 у вигляді різано-рваних ран голови.

Він матеріальні збитки потерпілому відшкодував, ОСОБА_3 претензій матеріального та морального характеру до нього не має. Між ними укладено угоду про примирення .

Він розуміє свої права , визначені в п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України , тобто , що він має право на судовий розгляд в повному обсязі, йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження мирової угоди , характер обвинувачення , вид та міра передбаченого угодою покарання .

Угоду з потерпілим про примирення він уклав добровільно, просить її затвердити.

Захисник обвинуваченого клопотання обвинуваченого щодо затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим підтримав.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що дійсно 06.09.2013 року близько 00 годин 30 хвилин в смт. Побузьке Голованівського району біля магазину ПП "ОСОБА_6", який розташований по АДРЕСА_2, на грунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та ОСОБА_1 останній заподіяв заподіяв йому удари розбитою пляшкою в область голови спричинивши тілесні ушкодження у вигляді різано-рваних ран голови. .Претензій до ОСОБА_5 він не має, погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого , з передбаченою угодою мірою покарання , матеріальні збитки ОСОБА_1 йому відшкодував, угоду про примирення він уклав добровільно, наслідки укладення та затвердження угоди щодо обмеження права оскарження вироку, позбавлення права в подальшому вимагати притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди йому зрозумілі, просить угоду затвердити.

Прокурор клопотання потерпілого та обвинуваченого про затвердження угоди про примирення підтримав, вважає , що вона відповідає вимогам закону , тому її необхідно затвердити, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому узгоджене угодою покарання по ч. 2 ст. 125 КК України в вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Суд, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_1 його захисника , потерпілого ОСОБА_3, прокурора, дійшов до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню виходячи з наступного :

Згідно ч. 5 ст.469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватись в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_1 25.09.2013 року було повідомлено про підозру. Угода про примирення укладена 27.09.2013 року після повідомлення про підозру .

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя, яке , згідно ст. 12 КК України , відноситься до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості.

Судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє свої права , визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_3 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій ,будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді,умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, не порушують законних прав та інтересів сторін .

Міра покарання, яка узгоджена сторонами ,є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам та загальним засадам призначення покарання, передбачена санкцією ч. 2 ст. 125 КК України .

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право , зокрема , затвердити угоду. За умовами ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається , що угода може бути затверджена , він ухвалює вирок , яким затверджує угоду , і призначає узгоджену сторонами міру покарання .

Суд , заслухавши показання обвинуваченого, потерпілого, дослідивши обвинувальний акт, угоду про примирення , матеріали досудового розслідування дійшов до висновку , що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому правопорушення , кримінальне провадження свідчить про наявність обставин та фактичних підстав для визнання винуватості і його дії вірно кваліфіковані по ч. 2 ст. 125 КК України .

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, угода про примирення не суперечить положенням ч.2, 4 ст. 469 КПК України , за своїм змістом відповідає вимогам ст. 473 КПК України та ч. 2 ст. 125 КК України , в тому числі стосовно міри та виду узгодженого сторонами покарання та наслідків невиконання угоди .

Суд не має сумнівів в тому , що обвинувачений цілком розуміє , що він має право на судовий розгляд ,під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а обвинувачений має права, визначені пунктом першим ч. 4 ст. 474 КПК України та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди , передбачені ст. 473 КПК України , зокрема , характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи ,які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом ,він цілком розуміє свої права ,передбачені ч. 5 ст. 474 цього Кодексу.

Суд переконався в тому , що укладення угоди сторонами є добровільним , тобто не є наслідком примусу, застосування насильства , погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин , ніж ті, що передбачені в угоді.

Підстав для відмови в затверджені угоди судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним необхідно затвердити , обвинуваченого визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України , так як вина його доведена і його дії вірно кваліфіковані по ч. 2 ст. 125 КК України та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід відповідно до видів , передбачених ст. 131 КПК України,обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 314,373,374,468,469,471,473,475 КПК України , суд У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення , укладену 27.09.2013 року між сторонами кримінального провадження - потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 1-кп/386/101/13, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000642 07.09.2013 р за ч. 2 ст. 125 КК України .

На підставі затвердженої сторонами кримінального провадження угоди про примирення ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити ОСОБА_1 покарання по ч. 2 ст. 125 КК України, узгоджене потерпілим та підозрюваним в угоді про примирення від 27.09.2013 року , у виді штрафу у розмірі 50 (п"ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів 850 ( вісімсот п"ятдесят ) грн. .

Матеріали досудового провадження на 135 арк , витребувані судом, долучити до матеріалів судового провадження .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Учаснику судового провадження , який не був присутній в залі судового засідання , копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Ю. О. Гут