Справа № 203/7010/13-к
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Гончарова О.В.

при секретарі Кібало Ю.В.

за участю прокурора Романенко Є.С.

захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000316 стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає АДРЕСА_1, обвинуваченого за ч.4 ст. 368 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_6, мешкає АДРЕСА_2, обвинуваченого за ч.4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000316, стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зміну стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в період часу із 19 години до 07 години, мотивуючи своє клопотання тим, що раніше до ОСОБА_4 було застосовано саме такий запобіжний захід, умови якого він не порушував. Також, захисник послалася на те, що ОСОБА_4 в підготовче засідання не зявився через поважну причину стан здоровя, що підтверджується відповідними медичними довідками, а окрім того має постійне місце роботи, а також утримує неповнолітню дитину.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав.

Захисник обвнуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про зміну стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в період часу із 19 години до 07 години, при цьому послався на те ОСОБА_3 вже було обрано такий запобіжний захід, який виправдав себе, оскільки обвинувачений від слідства та суду не ухилявся, не перешкоджав встановленні істини по справі. Окрім того, адвокат послався на наявність у ОСОБА_3 постійного місяця роботи та утримання ним неповнолітньої дитини.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання захисника підтримав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань захисників, оскільки підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання захисників обвинувачених не підлягають задоволенню, при цьому виходить із наступного.

Так, ухвалою суду від 25 листопада 2013 року до обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони кожному із обвинувачених покидати місце свого мешкання цілодобово.

Обираючи запобіжний захід, судом були враховані обставини справи та підстави для обрання саме такого виду запобіжного заходу відповідно ст.ст. 177, 178 КПК України, які наразі не відпали, а тому підстави для задоволення клопотань захисників та зміни запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154-158, 333 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаров