АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1403/14 Справа № 201/9264/13-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

За участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 до 10.08.2013 року.
Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та є достатні підстав вважати, що існують ризики, зазначені у п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Не погоджуючись із рішенням, прийнятим слідчим суддею, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій він зазначає, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2013 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, копію якої він отримав в день проголошення, але потім, перебуваючи в СІЗО, повторно отримав копію зазначеної ухвали, де зазначено про застосування до нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що на його думку свідчить про фальсифікацію зазначеної ухвали про обрання щодо нього запобіжного заходу та матеріалів кримінального провадження за його обвинуваченням.

Крім того, до апеляційної скарги підозрюваний додав клопотання, в якому останній просить поновити строк апеляційного оскарження вищезазначеної ухвали слідчого судді. В обґрунтування клопотання підозрюваний посилається на те, що зміст копії ухвали, яку він отримав, перебуваючи у слідчому ізоляторі, не відповідає змісту ухвали, яка була постановлена слідчим суддею 11 червня 2013 року.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши підозрюваного ОСОБА_7 , який просив поновити йому строк на оскарження ували слідчого судді від 11 червня 2013 року про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думки прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.32), підозрюваний ОСОБА_7 11 червня 2013 року після оголошення ухвали слідчого судді про застосування щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту отримав її копію, що підтвердив у своїй апеляційній скарзі та в судовому засіданні при її розгляді та зазначив, що копія цієї ухвали знаходиться в нього дома, куди він пішов після судового засідання.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний, не перебуваючи під вартою, в день, коли відбувалося судове засідання отримав копію ухвали слідчого судді та не був позбавлений можливості її оскарження, колегія суддів не вбачає, що є обґрунтовані підстави для поновлення ОСОБА_8 строку для оскарження ухвали слідчого судді про застосування до нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Повторне вручення копії ухвали та її зміст, як зазначено в апеляційній скарзі, не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку, а тому колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_8 , оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та відсутні підстави для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2013 року про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2013 року про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді