Справа № 1 - 187 /
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2008 року Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді: Яременко Г.М.

при
секретарі: Дем”яненко С.А.

з
участю прокурора: Кузьменко В.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Ромни
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Мартоноша,
Новомиргородського району, Кіровоградської області, українки, громадянки
України, освіта середня спеціальна, заміжня, не працюючої, мешканки
с.Яремівщина, Лохвицького району, Полтавської області, в силу ст. 55 КК України ( 1960 р.) не судимої,

у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12. 03. 2008 року ОСОБА_1
перебуваючи в м. Ромни біля 11 год. 30 хв.
з метою знайти туалетну кімнату зайшла до
приміщення дитячого садка №8 , розташованого в м. Ромни, вул. 9 Травня, 24,
виявивши, що двері до кабінету психолога відкриті, вона зайшла всередину. ОСОБА_1 в кабінеті на стільці виявила жіночу сумочку з якої
вирішила викрасти речі. Реалізуючи свій злочинний намір вона таємно викрала з сумочки мобільний телефон
„Самсунг Е 840” вартістю 1339 грн., в якому був стартовий пакунок „Діджус”
вартістю 25 грн. та на рахунку 10 грн., гаманець вартістю 60 грн. з грошима в
сумі 80 грн, які належали ОСОБА_2. Всього ОСОБА_1 викрала на загальну суму 1514 грн..
Викраденими речами вона розпорядилась на власний розсуд.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому їй обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України визнала повністю і пояснила, що
дійсно 12.03. 2008 року біля 11 год. 30 хв. вона знаходячись в м. Ромни
шукала туалет і зайшла в дитячий садок, де зайшла в кабінет і таємно з жіночої
сумочки викрала мобільний телефон, гаманець з грошима. З кількістю і вартістю
викраденого вона згодна.

Показання
підсудної відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Виходячи
з наведеного суд вважає , що дії ОСОБА_1
необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185
КК України, оскільки вона таємно викрала
чуже майно.

При
призначенні міри покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості
злочину, його наслідки, характер, а також дані, що характеризують особу
підсудної: вона з”явилась зі зізнанням, щиро розкаявся у скоєному, за місцем
проживання характеризується з позитивної сторони, збитки потерпілій
відшкодувала в повному обсязі, має на утриманні дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що є обставинами
пом'якшуючими її покарання і вважає
можливим призначити їй покарання необхідне й достатнє для виправлення
та попередження нових злочинів за ч. 1 ст. 185 КК України у
вигляді громадських робіт.

Міру запобіжного заходу
відносно ОСОБА_1
до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові
докази по справі: мобільний телефон
„Самсунг Е 840” , який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_2 - залишити
останній і дозволити розпоряджатися.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 323-324 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 185 КК України і
призначити покарання у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу
відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну
силу залишити підписку про невиїзд.

Речові
докази по справі: мобільний телефон
„Самсунг Е 840” , який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_2 - залишити
останній і дозволити розпоряджатися.

Апеляція
може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Роменський
міськрайонний суд протягом
п'ятнадцяти діб з моменту проголошення
вироку.

СУДДЯ:
підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.М. ЯРЕМЕНКО