Днепровский районный суд г.Днепродзержинска в составе:
председательствующего Альковой С.Н.
с участием прокурора Мазура Ю.В.
адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепродзержинске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 урож.
Днепродзержинска, гр-на Украины,
разведен, образ. средне-спец, регистр.
АДРЕСА_1, ранее судим
29.07.1991г. по ст. 141 ч.2, 144
ч.1 , 42 УК Украины к 3 г лс с конфис. им-ва,17.11.1994г. по ст.222 ч.1,
142 ч.2 ,42 УК Украины к 6 г. лс с
конгфис. им-ва, 07.12.2001г. по ст. 309 ч.1, 75 к 2 г.лс с испыт.
сроком 2 г., постановл. Днепровского
суда от 26.01.2004г. мера наказания изменена на 2 г. лс
-по ст. 186 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, урож.
Днепродзержинска, гр-на Украины,
образ. неполное среднее прож.АДРЕСА_2, ранее судим: 06.12.1998г. по ст. 206
ч.3, 101 ч.1, 42 УК украины к 4 г. лс, на основ. ст. 43 УК Украины присоед. неот.
срок 1 г по приговору от 06.12.1995г.
общий срок 5 лет лс, 13.10.2004г. по ст. 185 ч.2, 309 ч.2, 70 к 2 г 6 мес.
186 ч.2 УК Украины , суд
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, ваыразившегося в том, что
они 7.03.2007г. около 14 час.30 мин. , находясь в квартире малознакомого
ОСОБА_5 АДРЕСА_3, куда они пришли с целью приобретения наркотических средств,
попросили ОСОБА_5 сбыть им наркотики , на что
ОСОБА_5 ответил отказом. После чего , ОСОБА_3, имея умысел на открытое
похищение чужого имущества , из корыстных побуждений, вступил в предварительный
сговор с ОСОБА_4 и, под угрозой применения насилия , не опасного для жизни или
здоровья потерпевшего ОСОБА_5, потребовали у
последнего неопределенную
сумму денег ,Убедившись , что у
ОСОБА_5 отсутствует крупная сумма денег
, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4 находясь в спальной комнате указанной квартиры,
угрожая причинением телесных повреждений ОСОБА_5, подавив , таким образом возможное сопротивление со стороны
потерпевшего , умышленно, из корыстных побуждений , открыто похитили
находившиеся на полке мебельной стенки деньги в сумме 196 грв., различными
купюрами. Завладев похищенным, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с места совершения
преступления скрылись, распорядившись
похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании адвокаты подсудимых заявили ходатайство о
направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования по
тем основаниям, что :
доказательства виновности подсудимых в
совершении ими инкриминируемого им деяния;
досудебного следствия в полной мере не
выполнены указания суда первой и
апелляционной инстанции , содержащиеся в
постановлении Днепровского суда от 13 декабря 2007 года, оставленным в силе
Определением колегии судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропентровской области от 06
Выслушав участников процесса , суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
ст. 281 УПК Украины возвращение дела на
дополнительное расследование по мотивам
неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта
неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
Согласно ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные Законом
меры для всестороннего , полного и объективного исследования обстоятельств
дела, установить как те обстоятельства, которые изобличают, так и те
обстоятельства, которые оправдывают
ст. 64 УПК Украины при проведении
досудебного следствия подлежат доказыванию… вина обвиняемого в совершении преступления и
мотивы преступления…
п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Украины от11 февраля 2005 года №2 «О
практике применения судами Украины
законодательства, регулирующегося
возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» … досудебное
следствие признается неполным, если при его проведении вопреки требованиям ст. 22,64 УПК Украины не
были исследованы, или были поверхностно или однобоко исследованы
обстоятельства, имеющие существенное
значение для правильного разрешения дела( не исследованы обстоятельства, указанные в определении суда, возвратившего
дела на дополнительное расследование).
п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Украины от11 февраля 2005 года №2
«О практике применения судами Украины
законодательства, регулирующегося
возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» указания судьи (суду) являются обязательными
для органа дознания, следователя и прокурора. Если последние не исследовали
обстоятельств, отмеченных в постановлении (постановлению) о возвращении дела на
дополнительное расследование, проведенные дознание или досудебное следствие
могут быть признаны односторонними и неполными (п. 2 ч. 2 ст., что является
основанием для отмены приговора и возвращения дела на дополнительное
расследование (п. 1 ч. 1 ст. 367 КПК).
органом досудебного следствия следственного действия, отмеченного в
постановлении судьи (постановлению суда), допускается лишь в случае, когда
провести его фактически невозможно. Об этом, а также о возможности
подтверждения обстоятельств, которые должны быть установлены по решению суда,
другими доказательствами или с помощью дополнительных процессуальных действий
необходимо отметить в соответствующих процессуальных документах.
В судебном заседании установлено :
Органами досудебного следствия
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК
Украины, ваыразившегося в том, что они 7.03.2007г. около 14 час.30 мин. ,
находясь в квартире малознакомого ОСОБА_5 АДРЕСА_3, куда они пришли с целью
приобретения наркотических средств, попросили ОСОБА_5 сбыть им наркотики , на
что ОСОБА_5 ответил отказом. После чего
, ОСОБА_3, имея умысел на открытое похищение чужого имущества , из корыстных
побуждений, вступил в предварительный сговор с ОСОБА_4 и, под угрозой
применения насилия , не опасного для жизни или здоровья потерпевшего ОСОБА_5,
потребовали у последнего неопределенную сумму денег ,Убедившись , что у ОСОБА_5 отсутствует
крупная сумма денег , ОСОБА_3 совместно
с ОСОБА_4 находясь в спальной комнате указанной квартиры, угрожая причинением
телесных повреждений ОСОБА_5, подавив , таким
образом возможное сопротивление со стороны потерпевшего , умышленно, из
корыстных побуждений , открыто похитили находившиеся на полке мебельной стенки
деньги в сумме 196 грв., различными купюрами. Завладев похищенным, ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании 26 июня -13 декабря 2007 года судом были исследованы и проверены
представленные суду доказательства в части виновности ОСОБА_3 и ОСОБА_4. в
совершении грабежа. Постановленим Днепровского суда г. Днепродзержинска от 13
декабря 2007 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4 направлено
прокурору г. Днепродзержинска для производства дополнительного расследования по
мотивам неполноты досудебного следствия, нарушения требований ст. 22,64 УПК
Украины , что лишает возможности суд сделать вывод о виновности либо
невиновности подсудимого и вынести соответствующий процессуальный документ.
При производстве дополнительного расследования поручено
органам досудебного следствия:
местонахождение и допросить потерпевшего ОСОБА_5 , также обеспечив его явку в
судебное заседание поскольку допросить потерпевшего ОСОБА_5в судебном
заседании не представилось возможным,
согласно рапортов работников Днепровского РО -потерпевший ОСОБА_5
работает в ООО «Магистраль» Россия , однако в ксерокопии трудовой книжки , находящейся в материалах уголовного дела - потерпевший ОСОБА_5 уволен 25.12.2007г. с
данного предприятия и более никаких записей о
его работе нет. А потому суд
лишен возможности допросить потерпевшего ОСОБА_5 суд также лишен
возможности направить отдельное поручение о допросе потерпевшего по месту его
фактического нахождения.
2.Устранить противоречия в
показаниях ОСОБА_6, поскольку согласно
показаниям , данным в судебном заседании
ОСОБА_6, указала , что
оговорила подсудимого ОСОБА_3 заставили ее оговорить работники милиции ОСОБА_7 и ОСОБА_8 В
настоящее время они уволены из органов внутренних дел согласно приказа
123 от 17.07.2007 за нарушение дисциплины.
3 Установить и допросить
дополнительных свиделелей , которые могли видеть данное
происшествие,, поскольку данное
событие имело место в предпраздничный день в дневное время. Кроме того , в
судебном заседании подсудимые указали ,
что приходили к потерпевшему ОСОБА_5 купить
наркотические средства, поскольку он
занимается их сбытом , еще с несколькими
гражданами следствием данный факт не проверялся и не опровергался..
4.Установить , было ли данное событие вообще , поскольку , в
материалах дела указана дата совершения
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 преступления в отношении ОСОБА_5 07.03.2007 г., а обратился ОСОБА_5
в милицию лишь 19.03.2007г т.1 .д. 6,
на основании вывродов эксперта 384 т. 1 л.д. 151 , у ОСОБА_5 никаких повреждений не обнаружено , что противоречит
его показаниям , данным в период
досудебного следствия.
необходимости выполнить другие следственные действия, направленные на объективное,
всестороннее и полное установления обстоятельств дела.
Определением колегии судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропентровской
области от 06 мая 2008 года постановление
Днепровского суда г. Днепродзержинска от
13 декабря 2007 года оставлено в силе
При производстве дополнительного расследования органам досудебного
следствия необходимо :
1Установить местонахождение и допросить потерпевшего ОСОБА_5 , также
обеспечив его явку в судебное заседание поскольку допросить потерпевшего
ОСОБА_5в судебном заседании не
представилось возможным, согласно
рапортов работников Днепровского
РО -потерпевший ОСОБА_5 работает в ООО «Магистраль» Россия ,
однако в ксерокопии трудовой книжки ,
находящейся в материалах уголовного дела
- потерпевший ОСОБА_5 уволен
25.12.2007г. с данного предприятия и более никаких записей о его работе
нет. А потому суд лишен возможности
допросить потерпевшего ОСОБА_5 \
суд также лишен возможности направить отдельное поручение о допросе
потерпевшего по месту его фактического
2.Устранить противоречия в
показаниях ОСОБА_6, поскольку согласно
показаниям , данным в судебном заседании
ОСОБА_6, указала , что
оговорила подсудимого ОСОБА_3 заставили ее
оговорить работники милиции
ОСОБА_7 и ОСОБА_8 В настоящее время они
уволены из органов внутренних дел
согласно приказа 123 от 17.07.2007 за нарушение дисциплины.
3Установить и допросить
дополнительных свиделелей , которые могли видеть данное
происшествие,, поскольку данное
событие имело место в предпраздничный день в дневное время. Кроме того , в
судебном заседании подсудимые указали ,
что приходили к потерпевшему ОСОБА_5 купить
наркотические средства, поскольку он
занимается их сбытом , еще с несколькими
гражданами следствием данный факт не проверялся и не опровергался..
4.Установить , было ли данное событие вообще , поскольку , в
материалах дела указана дата совершения
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 преступления в отношении ОСОБА_5 07.03.2007 г., а обратился ОСОБА_5
в милицию лишь 19.03.2007г т.1 .д. 6,
на основании вывродов эксперта 384 т. 1 л.д. 151 , у ОСОБА_5
никаких повреждений не обнаружено , что
противоречит его показаниям , данным в период
досудебного следствия.
необходимости выполнить другие следственные действия, направленные на объективное,
всестороннее и полное установления обстоятельств дела.
ст. 281 УПК Украины, суд,-
Ходатайство адвокатов о направлении уголовного делу по
обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. 186 ч.2
УК Украины удовлетворить .
по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст.
186 ч.2 УК Украины направить
прокурору г.Днепродзержинска для производства дополнительного расследования по
мотивам односторонности и неполноты досудебного следствия.
подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 изменить - с содержания под стражей на подписку о невыезде освободив их
из-под стражи из зала суда.
может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области всеми
участниками процесса в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья: Алькова