Дело № 1-151/08
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
года Кировский районный суд Кировограда
председательствующего
открытом судебном заседании в г. Кировограде уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Кировограда, украинец, гражданин
Украины, образование
среднее, не работает, не
женат, ранее судим,
26.10.1982 г., Никопольским районным судом
Днепропетровской области по ст. 140 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы. 20.02.1987 г., Орджоникидзевским горсудом
Днепропетровской области по ст.17,81 ч.2 140 ч.2,229-6 ч.1, 42 УК
Украины к 4 г. лишения свободы..28.01.1992 г., Никопольским районным судом Днепропетровской области по ст.215
ч.3, 140 ч.2,193 ч.3, 42 УК Украины 3
г. лишения свободы.. 17.01.1996 г., Кировским районным судом г. Кировограда по ст.17 ч.2,140 ч.2 УК Украины
к 2 г. лишения свободы.. 09.06.1999 г., Ленинским районным судом г. Кировограда по ст.140 ч.3 УК Украины
к 5 г. лишения свободы.. 09.09.1999 г., Кировским районным судом г. Кировограда по ст.140 ч.3, 190 ч.1, ст.42 ч.3 УК Украины к 7 г. лишения свободы.. 26.11.2003 г., Ленинским районным судом г. Кировограда по ст.309 ч.2, 71 УК Украины к 3 г. лишения свободы. освободился
условно досрочно на 9 мес. 29 дней 14 января 2006 г., проживает:АДРЕСА_1, обвиняемого по ч 2 ст.
309, ч 2 ст. 186, ч 1 ст. 187, ч 3 ст. 187 УК Украины.
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2,уроженец, с. Вильяновка Компаниевского района Кировоградской
области, украинец, гражданин Украины,
холост, образование среднее, не
работает, ранее судим, 09.11.1982 г.,
Кировским районным судом г. Кировограда по ст.206 ч.2,46-1 УК Украины к 1 г.6 м. лишения свободы. 24.12.1982 г., Кировским районным
судом г. Кировограда по ст. 206 ч.2,43
УК Украины к 3 г. лишения
свободы.. 18.04.1994 г.,
Кировским районным судом г. Кировограда по ст.215 ч.1, УК
Украины к 1 г.6 м. лишения свободы. 19.10.1994 г., Кировским районным
судом г. Кировограда по ст.229-6- ч.1,43 УК
Украины к 2 г. 6 м. лишения свободы.. 14.11.1994 г., судебная коллегия по уголовным делам по ст.213 ч.3,42 ч.3 УК Украины к 4 г.
лишения свободы. штраф 500.000 крб. 26.11.1998
г., Кировским районным судом г. Кировограда по ст. 140 ч.2, 45 УК Украины к 2 г. лишения свободы., с
испытательным сроком на 2 г. 20.12.1999
г., Кировским районным судом г. Кировограда по ст.229-6- ч.2, УК Украины к 2 г.5 м. лишения свободы.. 24.07.2003 г., Ленинским районным
судом г. Кировограда по ст.309 ч.2 УК
Украины к 2 г. лишения свободы.
проживает: АДРЕСА_2 обвиняемого по ч 3
ст. 187 УК Украины.
ОСОБА_3, совершил незаконное,
приобретение хранение, наркотических средств,
без цели сбыта, совершенное повторно, а также, нападение с целью за
владения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья
лица, подвергнувшегося нападению /разбой/, также совершил открытое похищение
чужого имущества /грабеж/, соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего,
совершенное повторно, также
обвиняется в совершении, нападения с целью за владения чужим имуществом, соединенное с
насилием, опасным для
жизни и здоровья лица, подвергнувшегося нападению /разбой/, совершенное по
предварительному сговору группой лиц, лицом ранее совершившим разбой, соединенное
с проникновением в жилище,
обвиняется в нападении с целью за владения чужим имуществом, соединенным с
насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергнувшегося нападению
/разбой/, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с
проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
17.05.2006 года, примерно в 15.30 час, ОСОБА_3, возле центрального
универмага, по ул., Калинина г. Орджоникидзе Днепропетровской области, приобрел
у не установленного следствием лица,
шприц емкостью 5 мл., в котором находилось наркотическое средство, опий
ацетилированный емкостью 2 мл., которое ОСОБА_3, оставил хранить
при себе, совершив тем самым
повторное, незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели
сбыта, для личного употребления.
17.05.2006 года, в 15.53 час, сотрудниками милиции возле дома
№ 47 на ул. Калинина г. Орджоникидзе
Днепропетровской области был задержан
гр. ОСОБА_3, у которого в ходе наружного досмотра было обнаружен и изъят
одноразовый шприц емкостью 5 мл., в котором
находилось 2 мл., наркотического средства опий, которое согласно
заключения судебно-химической экспертизы
№ 2114, является особо-опасным
наркотическим средством опием ацетилированным весом
0,14 гр.,которое ОСОБА_3, повторно, незаконно приобрел, хранил,
без цели сбыта, для личного употребления.
Кроме того, 16.06.2006 г., в 14.00
ч., ОСОБА_3, имея умысел на незаконное
завладение чужого имущества, на
ул. Г. Сталинграда г. Кировограда, где
встретил ранее ему не знакомую
ОСОБА_5, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно,
из корыстных побуждений, с целью завладения чужого имущества ОСОБА_3,
проследовал за ОСОБА_5, к дома АДРЕСА_3, когда потерпевшая, зашла в лифт ОСОБА_3,
применяя насилие опасное для
жизни и здоровья потерпевшей, набросил ей на шею шнурок и начал давить. нанося
при этом ей удары кулаком правой руки в область лица, а левой рукой продолжая
душить потерпевшую шнурком, от наносимых ударов потерпевшая ОСОБА_5, упала на
пол лифта, а ОСОБА_3, действуя умышленно из корыстных побуждений незаконно
завладел личным имуществом ОСОБА_5, а именно
похитил у нее из рук сумку женскую
стоимостью 40 гривен, в которой находился мобильный телефон «Сименс А-70» стоимостью
500 гривен, со шнурком стоимостью 3 гривны 50 копеек, со стартовым пакетом
«Джинс» стоимостью 40 гривен, кошелек стоимостью 40 гривен, в котором
находились деньги в сумме 450 гривен, косметичка стоимостью 15 гривен, золотые
серьги весом 7 гр. проба 583, стоимостью 1029 гривен, помада стоимостью 80
гривен, тушь стоимостью 60 гривен, тени стоимостью 60 гривен, блокнот
стоимостью 10 гривен, лекарство «Юрай»
стоимостью 139 гривен,ключи 4 шт., стоимостью 25 гривен за 1 ключ на сумму 100
гривен,ключ от почты стоимостью 5 гривен,карточка банка “Аваль”на счету 87
гривен,карточка банка “Аваль”на счету
25.000 гривен, чем причинил потерпевшей ОСОБА_5, материальный
С места совершения преступления ОСОБА_3, скрылся, обратив похищенное в
свою собственность и распорядившись по своему усмотрению.
В результате разбойного нападения ОСОБА_5, были
причинены телесные повреждения в виде
черепно- мозговой травмы, сотрясение головного мозга, гематомы лица
слева, субконьюнктивальное кровоизлияние, перелом костей носа без
смещения, которые согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы № 200 от 20.07.2006 г., относятся к категории
легких телесных повреждений, повлекших
кратковременное расстройство здоровья.
того, 28.06.2006 г., в 16.50 ч., ОСОБА_3, повторно, имея умысел на открытое похищение чужого
имущества, находясь в парке 50 лет Победи
расположенного по пр. Правды г. Кировограда встретил
ранее ему не знакомого нл
ОСОБА_6, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и
целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого
имущества, ОСОБА_3, подошел к нл
ОСОБА_6, и нанес ему удар кулаком в
область лица, причинив ему физическую боль, от этого удара нл ОСОБА_6, упал на
землю, а ОСОБА_3, действуя умышленно из корыстных побуждений, связал нл ОСОБА_6, за спиной руки, что бы
последний не мог оказать сопротивление,
после чего открыто похитил его имущество, а именно; спортивную сумку,
стоимостью 135 гривен, легкоатлетические шиповки, стоимостью 350 гривен,
мобильный телефон «Моторолла С- 156»,
стоимостью 360 гривен, в силиконовом чехле стоимостью 15 гривен, со
стартовым пакетом «Ди джус» стоимостью 30 гривен, на счету которого было 2
гривны, ключи 2 шт., стоимостью 10 гривен за один на сумму 20 гривен,
чехол для ключей стоимостью 30 гривен, а
всего похитил имущества на общую сумму 942 гривны, чем причинил нл
потерпевшему ОСОБА_6, материальный ущерб на общую сумму 942 гривны С места
совершения преступления ОСОБА_3, скрылся, обратив похищенное в свою
собственность и распорядившись по своему усмотрению.
того, 30.06.2006 г. в 22 ч. ОСОБА_3, как лицо ранее совершившее разбой, имея
умысел на незаконное завладение чужого имущества , вступил в преступный сговор с ОСОБА_4,
направленный на разбойное нападение в отношении ОСОБА_7, с целью дальнейшего
незаконного завладения его имуществом находящимся в квартире ОСОБА_7,
АДРЕСА_4,с целью реализации своего
преступного умысла, они прибыли АДРЕСА_4, где поднявшись на площадку 2 этажа,
встретили ранее им знакомого ОСОБА_7, действуя умышленно из корыстных
побуждений, ОСОБА_4, подошел к ОСОБА_7,
и с угрозой применения насилия опасного
для жизни и здоровья потерпевшего, приставил ему в область сердца с левой
стороны, принесенный с собой нож, после чего ОСОБА_3, и ОСОБА_4,
с угрозой применения ножа,
заставили ОСОБА_7, проследовать с ними в
лесопосадку находящуюся возле Кировоградской областной больницы, по ул. Беляева
г. Кировограда. Прибыв в лесопосадку ОСОБА_4, продолжая свои преступные
действия нанес ОСОБА_7,2 удара кулаком в область лица, причинив ему при этом
физическую боль, от нанесенного удара ОСОБА_7, упал на землю, а ОСОБА_4, нанес
ему еще около 10 ударов ногами по туловищу причинив при этом потерпевшему
физическую боль, после чего ОСОБА_4, и ОСОБА_3, незаконно завладели
принадлежащим ОСОБА_7, имуществом, а
именно, щенком породы «спаниель»,
возраст 2,5 мес., стоимостью 250 гривен, деньгами в сумме 5 гривен, и ключом от
квартиры потерпевшего стоимостью 5 гривен, с 2 брелками стоимостью 5 гривен за
один на сумму 10 гривен, а всего похитил имущества на сумму 270 гривен.
Реализуя, свой преступный умысел,
который был направлен на незаконное завладение имуществом потерпевшего,
соединенное с проникновением в жилище 30.06.06 г., в 22.30 ч.,
ОСОБА_4, и ОСОБА_3, проследовали к месту жительства потерпевшего, ОСОБА_7, а именно в кв.АДРЕСА_4, где, с помощью ранее похищенного ключа открыли
входную дверь, и проникли в помещение квартиры, находясь в квартире ОСОБА_4, и
ОСОБА_3, незаконно завладели имуществом ОСОБА_7, а именно: мобильным телефоном
«Самсунг Х 450» с зарядным устройством, стоимостью 300 гривен, курткой мужской
стоимостью 600 гривен, курткой мужской стоимостью 100 гривен, брюками мужскими
стоимостью 100 гривен, свитером мужским стоимостью 100 гривен, джинсами
мужскими стоимостью 110 гривен, кроссовками стоимостью 65 гривен, шортами
стоимостью 55 гривен, сандалиями
мужскими стоимостью 55 гривен, а всего
похитили имущества на 1485 гривны, чем
причинили потерпевшему ОСОБА_7,
материальный ущерб. В результате разбойного нападения потерпевшему ОСОБА_7, был
причинен материальный ущерб на общую
сумму 1755 гривны. С места совершения преступления, ОСОБА_3, и ОСОБА_4, скрылись, обратив
похищенное, в свою собственность и
распорядившись по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_3, свою вину в совершении преступлений
предусмотренных ст. ст.,309 ч.2, 187
ч.1,186 ч.2 УК Украины признал полностью, по
187 ч.3 УК Украины признал частично, и пояснил, 17.05.2006 года, примерно в 15.30 час, он,
возле центрального универмага, расположенного по ул., Калинина г. Орджоникидзе
Днепропетровской области, приобрел у
лица, кавказской национальности,
шприц в котором находилось наркотическое средство, опий ацетилированный
емкостью 2 мл., которое он оставил
хранить при себе, в этот же день , он был задержан сотрудниками милиции возле дома
№ 47 на ул. Калинина г.
Орджоникидзе Днепропетровской области и
у него было обнаружен и изъят шприц
емкостью 5 мл., в котором находилось 2
мл., наркотического средства опий.
16.06.2006 г., в 14.00 ч., он проследовал
на ул. Г. Сталинграда г. Кировограда, где
встретил ранее ему не знакомую
потерпевшую ОСОБА_5, он зашел за
ОСОБА_5, к дома АДРЕСА_3, когда потерпевшая, зашла в лифт он ,
набросил ей на шею шнурок и начал давить, нанося при этом ей удары кулаком
правой руки в область лица, а левой рукой продолжая душить потерпевшую шнурком,
от ударов потерпевшая ОСОБА_5, упала на пол лифта, а он похитил у нее из рук
сумку женскую с которой убежал, из
сумки он забрал себе деньги.
Кроме того, 28.06.2006 г., в 16.50 ч., он находясь в парке 50 лет Октября расположенного по пр. Правды г.
Кировограда встретил ранее ему не знакомого нл парня
он подошел к нл парню , и нанес ему удар кулаком в область лица, от этого удара нл парень упал на землю, а
он связал парню за спиной руки, что бы последний не мог
оказать сопротивление, после чего
открыто похитил его спортивную сумку
Кроме того, 30.06.2006 г. пошел к потерпевшему
ОСОБА_7, с целью выяснить вопрос когда
тот вернет телефон его знакомому, и который ОСОБА_7, якобы ранее похитил. При
этом с ним ОСОБА_4 не было он ходил сам. Встретив потерпевшего в подъезде, который был в состоянии сильного алкогольного
опьянения, он практически тащил его на себе в сторону посадки, с целью поговорить
о телефоне. В посадке потерпевший
пояснил, что он якобы вернул деньги за похищенный телефон некоему «
ОСОБА_8». Не поверив ему, он взял у потерпевшего собаку и оставил его со
случайно встретившимся ему знакомым « ОСОБА_9». Сам в это время пошел выяснить
правда ли потерпевший вернул телефон. Узнав, что потерпевший никому ничего не
возвращал, он вернулся, забрал у потерпевшего ключи от его квартиры. И пошел
домой к потерпевшему, где ключами открыл дверь квартиры и похитил вещи
указанные в обвинении. Вернувшись он встретил ОСОБА_4 у которого попросился
переночевать, и принес ему домой похищенные у потерпевшего вещи. При этом
никакого ножа он к потерпевшему не применял, и ОСОБА_4 с ним не ходил к
потерпевшему домой, а лиш только помог перенести похищенные им вещи .
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4, свою вину в
совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч.3 УК Украины не признал и пояснил, что разбойное нападение он не
совершал, и возле дома ОСОБА_7, оказался случайно ,так как там проживает его
любимая . В тот день он действительно
встретил ОСОБА_3 который нес вещи и как пояснил ему эти вещи он взял у
потерпевшего ОСОБА_7 в залог до возврата последним телефона. Пройдя с ОСОБА_3 в
посадку он увидел там некоего ОСОБА_10 и потерпевшего ОСОБА_7 с которым ОСОБА_3
о чем то поговорил и они ушли домой. Вину признает только в том, что помог
ОСОБА_3 отнести похищенные вещи к себе домой, которые позже отдал работникам
милиции. Однако в квартиру к
потерпевшему он не проникал, ножом
Вина ОСОБА_3, и ОСОБА_4, по эпизод но
подтверждается следующими доказательствами
По эпизоду № 1.Незаконное
приобретение и хранение наркотического средства.
- протоколом личного досмотра от 17.05.06 г.в ходе котрого
изъято наркотическое средство.
- заключением специалиста от 23.05.06 г. №
протоколом приобщения к
материалам дела вещественных доказательств от 22.06.06 г.
судебно-химической экспертизы №
70101316 от 01.06.06 г.
Таким образом оценивая доказательства по
данному эпизоду суд считает вину подсудимого ОСОБА_3, доказанной и его действия
правильно квалифицированны по ч 2 ст. 309 УК Украины - совершил незаконное,
приобретение хранение, наркотических средств,
без цели сбыта, совершенное повторно. Поскольку он ранее привлекался к уголовной
ответственности за преступления связанные с незаконным оборотом наркотических
По эпизоду №
2.Разбой в отношении ОСОБА_5
- заявлением потерпевшей ОСОБА_5, о
совершенном преступлении, с указанием обстоятельств совершенного преступления.
согласно ее заявления показаниями
свидетеля ОСОБА_11, которая пояснила, что 16.06.2006 г., в 14.00 ч., стояла возле подъезд своего дома АДРЕСА_3, когда в подъезд
зашла ее соседка ОСОБА_5, следом за ней зашел неизвестный мужчина, через 5-1- м.
Мужчина из подъезда вышел у него под рукой была женская сумка, увидев ее он убежал,
следом за ним выбежала ОСОБА_5 у нее было разбитое лицо, и она сказала, что
только что на нее напал мужчина и вырвал у нее
- заключением судебно- медицинской экспертизы № 200 от
20.07.06 г. обнаружены телесные повреждения у потерпевшей, их количество и
- справкой эксперта № 367 от 24.07.06 г.о стоимости
похищенного имущества.
- явкой с повинной обвиняемого ОСОБА_3, где он указал на
обстоятельства совершенного преступления.
Заявленный по данному эпизоду иск
потерпевшей подлежит частичном у удовлетворению в размере стоимости
невозвращенного имущества, что согласно выводов специалиста составит 1269 грн. других данных о нанесении
материального ущерба суду не предоставлено. И деньги с банковской карточки
похищены небыли. Данная сумма подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_3
Оценивая собранные по данному эпизоду
доказательства и в их совокупности суд считает вину подсудимого ОСОБА_3
доказанной и его действия правильно квалифицированны по ч 1 ст 187 УК
с целью за владения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни
и здоровья лица, подвергнувшегося нападению /разбой/. Поскольку потерпевшей причинены
телесные повреждения повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
По эпизоду № 3.Грабеж в
отношении нл ОСОБА_6
- заявлением потерпевшего о совершенном
преступлении с указанием перечня и стоимости похищенного.
- справкой специалиста № 487 от 30.08.06 г. о стоимости
похищенного имущества.
- явкой с повинной обвиняемого ОСОБА_3, где он
добровольно указал на обстоятельства совершения преступления.
Заявленный по данному эпизоду иск потерпевшей ОСОБА_12 подлежит
частичном удовлетворению в размере
стоимости невозвращенного имущества, что
согласно выводов специалиста составит
932 грн. других данных о нанесении материального ущерба суду не
предоставлено. Данная сумма подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_3
Оценивая собранные по данному эпизоду доказательства и в их совокупности
суд считает вину подсудимого ОСОБА_3 доказанной и его действия правильно
квалифицированны по ч 2 ст 186 УК Украины - открытое похищение чужого
имущества /грабеж/, соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего,
совершенное повторно.
По эпизоду № 4 . в отношении ОСОБА_7
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_7
показал, что 30.06.06
г. к нему в подъезд пришли двое мужчин,
ОСОБА_4, который угрожал ему ножом и
ОСОБА_3, они отвели его в посадку, где избили его нанеся 4-5 ударов в различные
части тела, и после чего ОСОБА_3 его держал, а ОСОБА_4 забрал у него ключи от
квартиры, в связи с тем, что он якобы ранее похитил у их знакомого телефон и не
хотел возвращать причиненный ущерб. Забрав ключи и его собаку, они ушли, больше
он их в этот день не видел, а когда вернулся домой то обнаружил пропажу его
вещей из квартиры, чем ему был причинен ущерб.
Оценивая показания потерпевшего суд
считает их не до конца искренними и противоречивыми, которые препятствуют
суду определить настоящие действия
подсудимых в момент совершения преступления.
Так при обращении в органы милиции
потерпевший указал, что у него из квартиры была совершена кража, путем подбора
ключа т.1 л.д.103 в то время как в судебном заседании пояснил, что знал лиц
которые похитили у него ключ от квартиры. Затем в своем объяснении потерпевший
указывает, что преступление в отношении него совершило трое человек.т.1 л.д.
106. В объяснении л.д. 106 потерпевший указывает, что нападавшие подошли к нему
возле подъезда, приставив нож длиной 25 см.
в левый бок, а в судебном заседании утверждает, что напали на него в
самом подъезде уже на лестничной клетке, а в объяснении л.д. 108 указывает, что
нож приставили к животу, на на л.д.267 в область горла. В протоколе допроса
л.д. 122 потерпевший указывает, что нож приставил другой человек и уже в
область сердца. В протоколе допроса т.1 л.д. 122 указывает, что ему нанесли
более 14 ударов в различные части тела, а в судебном заседании пояснил, что
только около 5, при этом согласно заключению судебно-медицинской экспертизы
л.д. 167 у потерпевшего вообще не обнаружено телесных повреждений. При
проведении очной ставки т.1 л.д. 147 потерпевший указывает, что нож был уже
длиной 17 см и кто забирал у него ключи в процессе избиения ему неизвестно. В
то время как ранее он говорил о другом ноже и утверждал , что ключи забрал
Таким образом при каждом допросе
потерпевшего, последний дает существенные противоречия, и по мнению суда все
его показания в совокупности говорят только о открытом за владении у него
имуществом подсудимыми, не подтверждая факта применения ножа, который так и не
был обнаружен, и причинения телесных повреждений, которые так же не обнаружены.
показаниями свидетеля ОСОБА_10, который пояснял ,что 30.06.06 г. к нему подошел
вечером ОСОБА_3 дал ему щенка спаниеля, и попросил оставить его на время дома,
затем попросил пройти с ним в посадку рядом, с домом. Прийдя в посадку он
увидел там ОСОБА_4 и ОСОБА_7, ОСОБА_3 попросил, что бы он посидел с ОСОБА_7 за
компанию, а он с ОСОБА_4 ушел, минут через 30-40 ОСОБА_4 и ОСОБА_3 вернулись и
он ушел домой. ОСОБА_10 пояснил, что когда он стоял в посадке он не знал, что в
отношении ОСОБА_7, совершается преступление, его попросил побыть в посадке
ОСОБА_3, та как ОСОБА_7 был пьян, и что бы с ним ничего не случилось. Данные
показания свидетеля так же не подтверждают факт разбойного нападения на
-протоколом осмотра предметов похищенных у потерпевшего и изъятых у
подсудимых.
-заключение судебно-товароведческой экспертизы № 78 от 22.07.06 г.
определена стоимость похищенного имущества
-заключение судебно-медецинской
экспертизы № 191 от 25.07.06 г., согласно которой у потерпевшего
телесных повреждений не обнаружены.
Таким образом оценивая собранные по данному эпизоду доказательства и в
их совокупности суд может с уверенностью сказать , что вина подсудимых нашла
свое подтверждение только по ч 3 ст 186 УК Украины - открытое за владение чужим
имуществом( грабеж) по предварительному сговору группой лиц, с угрозой
применения насилия не опасным для жизни и здоровья потерпевшего , повторно, с
проникновением в жилье. Поскольку органами до судебного следствия не установлен
нож, который якобы использовался при совершении преступления, сам потерпевший
дает противоречивые показания по поводу размеров ножа, месте его применения, и
кто его применял, никаких телесных повреждений у потерпевшего не обнаружено.
Таким образом в судебном заседании не добыто объективных доказательств в
совершении подсудимыми преступления предусмотренного ч 3 ст 187 УК Украины,
поэтому их действия подлежат переквалификации на ст. 186 ч 3 УК Украины.
Поскольку как установлено в судебном заседании они открыто завладели имуществом
потерпевшего в т.ч. ключом от его квартиры откуда так же похитили имущество
Заявленный по данному эпизоду потерпевшим ОСОБА_7 иск о взыскании
причиненного ущерба подлежит удовлетворению частично в размере стоимости
невозвращенного имущества, согласно расписок т.1 л.д. 163, 222 и составит 650
грн., определяя сумму морального вреда, выразившегося в переживаниях
потерпевшего суд исходит из фактически
доказанного материального ущерба и материального положения подсудимых и
определяет в размере 1500 грн., сумма ущерба подлежит взысканию солидарно с
подсудимых.
назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности
содеянного, личности подсудимых, обстоятельства отягчающие и смягчающие
силу ст. 12 УК Украины преступления предусмотренные ч 3 ст 186, ч 2 ст 186, ч 1
ст. 187 УК Украины относятся к категории тяжких преступлений, представляющие
большую общественную опасность по своему содержанию.
Смягчающими обстоятельствами по делу в силу ст. 66 УК Украины в
отношении обоих подсудимых следует признать их раскаяние в содеянном, их не
согласие с квалификацией по ч 3 ст 187 УК Украины это право подсудимых, которое
не может влиять не на меру наказания не на
наличие смягчающих обстоятельств.
Отягчающих обстоятельств предусмотренных ст. 67 УК Украины в действиях
обоих подсудимых судом не установлено.
процессе исследования личностей подсудимых установлено, что они оба ранее
неоднократно судимы, не работают, характеризуются посредственно, оба страдают
наркоманией, ОСОБА_4 болен туберкулезом. Кроме того, ОСОБА_3 совершил
преступление в период условно- досрочного освобождения поэтому ему при
назначении наказания необходимо применить требования ст. 71 УК Украины.
учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, личностей подсудимых, наличия
смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает что наказание
подсудимым должно быть связано с местами лишения свободы, и оснований для
применения ст. 69,75 УК Украины судом не установлено.
Руководствуясь ст. 321-323, 333- 335 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч 2 ст. 309, ч 2 ст. 186, ч 1 ст. 187, ч 3
ст. 186 УК Украины, назначив наказание :
По ч.. 2 ст. 309 УК Украины - 2 года лишения свободы.
По ч 2 ст. 186 УК Украины - 4 года лишения свободы
По ч 1 ст. 187 УК Украины - 3 года 6 месяцев лишения
По ч 3 ст. 186 УК Украины - 4 года 6 месяцев лишения
свободы. В силу ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания
более строгим определить 4 года 6 месяцев лишения свободы. В силу ст. 71 УК Украины
присоединить частично не отбытое наказание по приговору Ленинского суда
Кировограда от 26.11.2003 г., и окончательно к отбытию определить 5 лет лишения
свободы. Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания по настоящему
уголовному делу с 06.07.2006 года. Меру пресечения на апелляционный период
оставить содержание под стражей.
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч 3
ст. 186 УК Украины назначив наказание по ч 3 ст. 186 УК Украины - 4 года
лишения свободы. Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания с 06.07.2006 года. Меру пресечения на
апелляционный период оставить содержание под стражей.
Вещественные доказательства возвратить потерпевшим.
Взыскать сумму ущерба с ОСОБА_3. в
пользу ОСОБА_5 -1269 грн. в пользу ОСОБА_12 - 932 грн
солидарно сумму ущерба с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_7 - 650 грн.
материального и 1500 морального вреда.
может быть обжалован в апелляционный суд в течении 15 дней через суд первой
Судья
Судья
Кировского районного суда