Справа№1-1402007
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2
квітня 2007 р. м. Житомир.

Богунський районний
суд м. Житомира в складі:

Головуючого
: Іонніков В.М.

При
секретарі: Наральник
Н.А.

При
прокурорі: Котлярчук
О.В.

При
захисниках: ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, українця, не одруженого, освіта неповна вища, працюючого експедитором в ТОВ «Стандарт», раніше не судимого, - за
ст. ст. 15 ч. 2,
115 ч.1, 296 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18
серпня 2006 року, близько 23 години 30
хвилин біля магазину «Дует»,
розташованого на проспекту Миру,
63-А в м. Житомирі, між ОСОБА_1та ОСОБА_2 на ґрунті неприязних
відносин, виник конфлікт, ініціатором якого був ОСОБА_2, який переріс у бійку. Після закінчення бійки
ОСОБА_2пішов у двір будинку № 6 по вулиці Офіцерській в м. Житомирі,
де сів на лавочку.

В цей же
час, на грунті вищевказаного конфлікту у
ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп'яніння, виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_2 з
мотивів помсти за те, що останній побив
його.

В
зв'язку з цим ОСОБА_1пішов у квартиру АДРЕСА_1,
що знаходиться на відстані близько 300 метрів від місця конфлікту, де він проживав разом з своїми батьками. Там
він взяв на кухні кухонний ніж та пішов на вулицю до лавочки, на якій сидів ОСОБА_2 Зупинившись
на деякій відстані
від лавочки,

2

ОСОБА_1
почав кликати до себе ОСОБА_2, однак той відмовився до нього підходити.

Тоді
ОСОБА_1близько 23 години 50 хвилин цього ж дня,
діючи з умислом на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі
-ОСОБА_2, почав підходити до останнього
зі сторони спини. ОСОБА_2почувши, що
ОСОБА_1підходить до нього, піднявся з
лавочки і почав розвертатись обличчям до нього. В цей час, коли ОСОБА_2майже повністю розвернувся
обличчям до ОСОБА_1останній, реалізуючи
свій злочинний умисел, тримаючи ніж в
лівій руці наніс ним удар в грудну клітку ОСОБА_2 ліворуч, де розташовані життєво - важливі органи, таким чином виконавши всі необхідні дії
направлені на умисне вбивство останнього.

Однак, ОСОБА_1
не зумів довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки завдяки своєчасному хірургічному
втручанню медпрацівників - успішному проведенню операції ОСОБА_2залишився жити.

ОСОБА_1під
час закінченого замаху на вбивство ОСОБА_2 спричинив останньому тілесні
ушкодження у вигляді проникаючого колото - різаного поранення передньої грудної
клітки в лівій підключичній ділянці,
раневий канал якого проникає в плевральну порожнину, з ушкодженням підключичної артерії, ускладненого розвитком профузної артеріальної
кровотечі та пневмотораксом (наявність вільного повітря в плевральній порожнині), яке відноситься до категорії тяжких тілесних
ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Крім
цього ОСОБА_3 близько 24 години 18 серпня 2006 року, безпосередньо після вчинення закінченого
замаху на умисне вбивство ОСОБА_2, на
проспекті Миру, 63-А в м. Житомирі, біля магазину "Дует", перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, в присутності багатьох осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів
явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалося особливою зухвалістю,
безпричинно почав бігати за громадянами ОСОБА_4та ОСОБА_5 - очевидцями
вчиненого ним злочину, які знаходилися
там же біля лавочки поблизу будинку № 6 по вулиці Офіцерській в м. Житомирі,
тримаючи при цьому в руці ніж, як
предмет спеціально пристосований та заздалегідь заготовлений для нанесення
тілесних ушкоджень, викрикуючи погрози
його застосування до вказаних осіб.

В
судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 вину свою в пред'явленому
йому обвинувачені визнав повністю та пояснив,
що дійсно він 18 серпня 2006 року посварився з ОСОБА_2, в результаті чого останній ударив його
кулаком і він став з ним битись. Він розізлився після цього пішов додому, взяв ножа,
підійшов до ОСОБА_2 та ножем ударив
його в груди.
Після цього він
бігав з ножем
за ОСОБА_4 і

3

ОСОБА_5,
так, як ОСОБА_4кричав, що він,
ОСОБА_1 , не буде жити. В скоєному він
розкаюється.

Допитавши
підсудного, потерпілого, свідків,
дослідивши матеріали справи суд вважає,
що вина підсудного ОСОБА_1доказана та підтверджується наступними
доказами по справі:

·
протоколами від 19 серпня 2006 року та від 1 вересня 2006
року огляду місця пригоди згідно якого було оглянуто місце скоєння злочину;

·
протоколом від 19 серпня 2006 року огляду місця
пригоди, згідно був вилучений ніж, яким були спричинені потерпілому ОСОБА_2
тілесні ушкодження;

- показами потерпілого
ОСОБА_2, який пояснив, що він 18

серпня 2006 року підійшов до ОСОБА_1з метою заступитись
за дівчину на ім'я ОСОБА_11. У нього з ОСОБА_3 виник спір в ході якого він,
ОСОБА_2, ударив ногою по лавочці на якій
сидів ОСОБА_1 , став
висловлюватись в його адресу нецензурними словами, а потім став з ним битись. Після цього
ОСОБА_3 пішов від нього, а коли
повернувся, то ударив ножем в груди.
Потім ОСОБА_1 став бігати з ножем за ОСОБА_4і ОСОБА_5;

·
протоколом від 19 серпня 2006 року відтворення обстановки
та обставин події з участю ОСОБА_1 , який показав та розповів про обставини скоєння ним злочинів 18 серпня
2006 року;

·
показами потерпілого ОСОБА_4, який
пояснив, що 18 серпня 2006 року він
бачив, як ОСОБА_2і ОСОБА_3
сварились, а потім стали битись. їх
розборонили і ОСОБА_1кудись пішов. Потім ОСОБА_1повернувся назад і ударив ножем
в груди ОСОБА_2, а потім став бігати з
ножем за ним, ОСОБА_4і за ОСОБА_5;

·
показами свідка ОСОБА_8,
яка пояснила, що 18 серпня 2006
року ОСОБА_3 ображав її і вона про це розповіла ОСОБА_2 Він пообіцяв поговорити
з ОСОБА_3 Наступного дня вона взнала, що
ОСОБА_1наніс удар ножем ОСОБА_2;

·
протоколом від 21 серпня 2006 року огляду в якості
речових доказів ножа, одягу потерпілого
ОСОБА_2;

·
оголошеними в судовому засіданні показами потерпілого
ОСОБА_5, який на досудовому слідстві пояснив, що 18 серпня 2006 року біля магазину
"Дует" він побачив, як бились
ОСОБА_1і ОСОБА_2Він разом з ОСОБА_4
розборонив їх. ОСОБА_3 пішов додому. Через деякий час ОСОБА_3 повернувся до
них і ударив ножем ОСОБА_2;

оголошеними в
судовому засіданні показами свідка ОСОБА_12,
який на досудовому слідстві пояснив,
що 18 серпня 2006 року він сидів на лавочці разом з ОСОБА_2, коли до них підійшла дівчина на ім'я ОСОБА_11
і поскаржилась ОСОБА_2 на ОСОБА_1Після цього

4

ОСОБА_11 та ОСОБА_2кудись пішли. Через деякий час ОСОБА_2та інші 2 хлопці
повернулись і сіли на лавочку. Потім до них підійшов ОСОБА_1і ударив ОСОБА_2
від чого той нахилився до землі. Як саме ОСОБА_1ударив ОСОБА_2 і чим він не
бачив;

·
оголошеними в судовому засіданні показами свідка
ОСОБА_13, який на досудовому слідстві
пояснив, що 18 серпня 2006 року вони з
ОСОБА_1взяли пляшку горілки та закуску і сіли на лавочку біля магазину
"Дует". До них підійшов ОСОБА_2,
який запропонував ОСОБА_1відійти в сторону і поговорити.
ОСОБА_1відмовився і тоді ОСОБА_2кулаком ударив його в обличчя, від чого ОСОБА_1упав на землю. Після цього
ОСОБА_2і ОСОБА_1стали битись. їх розборонили і ОСОБА_1пішов додому. Ці свої
покази він підтвердив в судовому засіданні;

·
оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_6
, яка на досудовому слідстві
пояснила, що 18 серпня 2006 року вона з
компанією сиділа на лавочці. Разом з ними сидів ОСОБА_2До нього підійшов
ОСОБА_1 , який ударив рукою ОСОБА_2 і у того пішла кров. Останнього
відправили в лікарню;

·
оголошеними в судовому засіданні показами свідка
ОСОБА_7, яка на досудовому слідстві
пояснила, що вночі 18 серпня 2006 року
до квартири зайшов її син, ОСОБА_1
, у якого на обличчі були тілесні
ушкодження та на губах - кров. Він взяв ножа і вийшов з квартири. Вона побігла
за ним. ОСОБА_1підійшов до якогось
хлопця і лівою рукою удари його ножем;

·
висновком №1320 від 20 вересня 2006 року судово-медичної
експертизи, згідно якого у ОСОБА_2 були
виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото - різаного поранення
передньої грудної клітки в лівій підключичній ділянці, раневий канал якого проникає в плевральну
порожнину, з ушкодженням підключичної
артерії, ускладненого розвитком
профузної артеріальної кровотечі та пневмотораксом (наявність вільного повітря
в плевральній порожнині), яке
відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя;;

·
висновком №340 від 27 вересня 2006 року судово-медичної
експертизи, згідно якого
на одягу, вилученого
у ОСОБА_2виявлено антиген
А, що не виключає походження крові, виявленої на його одягу від нього;

·
довідкою з Житомирської ЦМЛ-2 про те, що ОСОБА_2 перебував у них на лікуванні в
хірургічному відділенні з 19 серпня 2006 року по 23 серпня 2006 року після
отримання тілесних ушкоджень;

висновком №2744
від 22 вересня 2005 року судово-медичної експертизи згідно якого у ОСОБА_1було
виявлено тілесні ушкодження у вигляді рубця на обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень
з

5

короткочасним
розладом здоров'я, могли бути спричинені
внаслідок нанесення ударів рукою, ногою
і могли виникнути 18 серпня 2006 року;

- протоколом від 12 вересня 2006 року
додаткового огляду місця події -місця скоєння ОСОБА_1злочину.

Скоєне
ОСОБА_1суд кваліфікує:

· за ст. 296 ч.4 КК України, як умисні дії, які виразились у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського
порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою
зухвалістю, вчиненими із застосуванням
предмету спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення
тілесних ушкоджень;

· за ст.
ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК
України, як умисні дії, які виразились в закінченому замаху на умисне
вбивство, тобто в замаху на умисне
протиправне заподіянні смерті іншій людині.

При визначені
виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1суд враховує, що обставинами, які пом'якшують його відповідальність по
справі є щиросердне каяття, добровільне
відшкодування завданих збитків, що
обставинами, які обтяжують його
відповідальність по справі є вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння, тяжкі наслідки завданні
злочином.

Суд також враховує, що він скоїв
умисні злочини, працює, за місцем роботи і за місцем проживання
характеризується добре, раніше не
судимий і раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Суд також
враховує, що, як встановлено в судовому засіданні, фактично сам потерпілий ОСОБА_2являвся
ініціатором бійки 18 серпня 2006 року,
що потерпілий ОСОБА_2 просить не позбавляти ОСОБА_1волі, а тому суд враховуючи обставини справи та
особу винного, його поведінку в суді і
на досудовому слідстві, стан його
здоров'я, вважає за необхідне призначити
йому покарання за ст. ст. 15 ч.2,
115 ч.1 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1щиросердно
розкаюється, добровільно відшкодував
спричинену злочином шкоду, раніше не
судимий і раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, працює,
за місцем проживання та за місцем роботи характеризується добре, потерпілий сам був ініціатором бійки і на
даний час простив підсудного і просить не позбавляти ОСОБА_1волі, суд застосовує при призначенні йому
покарання ст. 75 КК України.

При цьому суд враховує, що вирок
суду повинен бути законним,
обґрунтованим, доведеним і
справедливим, а дана міра покарання буде
сприяти його виправленню та перевихованню підсудного ОСОБА_1

Цивільний позов прокурора про стягнення з ОСОБА_1на користь Житомирського
міського фінансового відділу 228 грн. 40 коп. не підлягає задоволенню, так як підсудний добровільно та повністю
відшкодував спричинену злочином шкоду.

6

Цивільний позов
потерпілого ОСОБА_2 про
стягнення з підсудного ОСОБА_1
матеріальної та моральної шкоди не підлягає задоволенню, так,
як підсудний добровільно
та повністю відшкодував спричинену ним шкоду. Речові
докази слід знищити.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні злочинів передбачених
ст. ст. 296 ч.4, 15 ч.2 - 115 ч.1 КК України та призначити йому покарання:

·
за ст. 296ч.4 КК
України- 4 роки позбавлення волі;

·
за ст. 15 ч.2 - 115 ч. 1 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України -5 років
позбавлення волі.

За ст. 70 КК України остаточно встановити йому
покарання, за сукупністю, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим - 5 років позбавлення волі.

За ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_1від відбування покарання, якщо
він протягом іспитового строку в 3 роки не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки.

За ст. 76 КК України покласти на нього
обов'язки:

·
періодично з'являтись для реєстрації в орган
кримінально-виконавчої системи;

·
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи, навчання.

Міру
запобіжного заходу для нього змінити з утримання під вартою на підписку про
невиїзд. Звільнити його з-під варти в залі судового засідання.

Зарахувати
йому в строк відбутого покарання час знаходження під вартою з 19 серпня 2006
року по 2 квітня 2007 року.

Відмовити
в задоволенні цивільного позову прокурора м. Житомира до ОСОБА_1про стягнення з
нього 228 грн. 40 коп.

Відмовити в
задоволенні цивільного позову
ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1матеріальної та моральної шкоди. Речові
докази по справі знищити.

На вирок
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд м. Житомира на
протязі 15 діб з моменту його проголошення.