Справа № 165/1136/15-к Провадження № 1-кп/165/100/15 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 липня 2015 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську кримінальне провадження №0000010 від 21 квітня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,
встановив:

05 травня 2015 року до суду надійшло кримінальне провадження №0000010 від 21 квітня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

03 червня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 подали до суду скаргу на постанову про призначення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності від 03 квітня 2015 року, винесену старшим слідчим з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 17 червня 2015 року відмовлено у задоволенні вищевказаної скарги.

24 червня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення. В заяві зазначає, що в рамках кримінального провадження №0000010 старшим слідчим з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_6 винесено дві постанови про призначення позапланової перевірки від 03 квітня 2015 року, одна з яких щодо проведення позапланової перевірки фінансо-господарської діяльності ПП "Нова Аркада", а інша щодо перевірки фінансо-господарської діяльностіТДВ "Нововолинський завод залізобетонних виробів" з контрагентами. У зв`язку з вищевикладеним просить роз`яснити, яку (які) саме постанову (постанови) про призначення позапланової перевірки від 03 квітня 2015 року винесено слідчим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про його підозру за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав заяву, просив її задоволити та роз`яснити ухвалу суду від 17 червня 2015 року. Пояснити суду, яким чином заява про роз`яснення судового рішення стосується вищевказаної ухвали не зміг.

Захисник ОСОБА_5 при вирішенні заяви про роз`яснення судового рішення поклався на розсуд суду.

Прокурор вважає, що немає підстав задоволювати заяву обвинуваченого про роз`яснення судового рішення, оскільки жодна з цих постанов не стосується кримінального провадження, що перебуває на розгляді суду.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, думку прокурора, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з ухвали суду, роз`яснити яку просить обвинувачений (а.с.58-59), скарги на постанову слідчого від 03 квітня 2015 (а.с.46-47) та копії оскаржуваної постанови, що додана до скарги (а.с.48-49), предметом розгляду була одна постанова слідчого ОСОБА_6 від 03 квітня 2015 року про проведення позапланової перевірки, про існування інших постанов суду відомо не було, оскільки прокурором на даній стадії судового розгляду не заявлялося клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження письмових доказів та інших документів.

Як вбачається із ухвали суду від 17 червня 2015 року та заяви обвинуваченого про роз`яснення судового рішення, вищевказана заява жодним чином не стосується ухвали про роз`яснення якої просить обвинувачений, а тому у задоволенні заяви останнього слід відмовити.

Керуючись ст.380 КПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_4 у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали суду від 17 червня 2015 року, винесеної у кримінальному провадженні №0000010 від 21 квітня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Волинської області.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1