overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2114/2749/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., вивчивши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.367 КК України та вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строку давності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.205, ч.1 ст.358 КК України,

встановив:

Вищезазначена кримінальна справа в порядку ст.16-2 КПК України автоматизованою системою документообігу була розподілена на суддю Дзиговського Ю.В.

При цьому, в порядку п.2-1 ч.1 ст.54 КПК України, справа не може розглядатися суддею Дзиговським Ю.В., оскільки при проведенні досудового слідства ним приймалися процесуальні рішення по дані справі.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.54, 56 КПК України, суд

постановив:

Передати кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.367 КК України та вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строку давності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.205, ч.1 ст.358 КК України на розгляд іншому судді Комсомольського районного суду м.Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело №2114/1-461/11
Комсомольский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего-судьи: ОСОБА_1,
с участием секретаря: Витичак Е.Р.,
прокурора: Легкого А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины,
В производстве Комсомольского районного суда г.Херсона находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 заявил ходатайство о назначении ему защитника в порядку ст. 47 УПК Украины, поскольку у него нет материальной возможности заключить договор с адвокатом.
Согласно ч.ч. 3,4 ст. 47 УПК Украины (1960 г.) лицо, производящее дознание, следователь или суд могут назначить защитника в установленном законом порядке через адвокатское объединение. Требование лица, производящего дознание, следователя, суда о назначении защитника обязательно для руководителя адвокатского объединения. Защитник назначается в случае если подозреваемый, обвиняемый, подсудимый желает пригласить защитника, но из-за отсутствия средств или по другим объективным причинам не может этого сделать.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и назначить подсудимому ОСОБА_2 защитника через адвокатское обединение.
Руководствуясь ст.ст. 47, 296 УПК Украины (1960 г.), суд
п о с т а н о в и л :
Назначить подсудимому ОСОБА_2 защитника через юридическую консультацию Комсомольского района г. Херсона.
Обеспечить явку адвоката в судебное заседание, назначенное на 13.12.2012 г. в 16.00 ч. в Комсомольском районном суде г. Херсона, каб. 407.
Копию постановления направить руководителю юридической консультации Комсомольского района г. Херсона для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Л. А. Скрыпник
Справа № 2114/7157/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря: Вітічак О.Р.,

прокурора: Розторгуєвої А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, -

встановив:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 перебуває в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона. Підсудний ОСОБА_1 самостійно не з'являвся на численні виклики суду, при цьому про поважність причин неявки суду не повідомляв, в свою чергу органи внутрішніх справ не мають можливості виконати його привід до суду у зв'язку з його відсутністю за місцем свого проживання. Вищевказані дії підсудного викликали затягування розгляду кримінальної справи у відношенні нього на значний проміжок часу. Згідно підписки про невиїзд, відібраної у ОСОБА_2 13.06.2012, під час проведення досудового слідства, останній був зобов'язаний не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчих і судових органів та з'являтися за першою вимогою судово-слідчих органів. Однак, відповідно до матеріалів наданих суду Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області, за результатом виконання приводу підсудного, за адресою: АДРЕСА_1, останній був відсутній за вказаною адресою.

У зв'язку з тим, що за відсутності підсудного ОСОБА_1 кримінальну справу про його обвинувачення розглянути по суті не можливо, взятих на себе обов'язків по не відлученню з місця проживання підсудний не виконав, на судові виклики не з'являється, суд вважає необхідним оголосити його у розшук та надати дозвіл на затримання та доставку до суду.

Керуючись ст.ст. 148, 155, 165-1651, 262, 273-274, 280, 288 КПК України, суд -

постановив:

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Херсон, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, зареєстрований АДРЕСА_2 мешкає АДРЕСА_1 - в розшук.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах 72 годин і доставку до суду для вирішення питання про заміну запобіжного заходу.

Провадження в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України зупинити до розшуку підсудного.

Виконання даної постанови доручити ХМВ УМВС України в Херсонській області, про результат розшуку повідомити суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Скрипнік
Справа № 667/1928/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000092, начальника відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 , від 22.04.2014 року, про відкликання клопотання прокурора від 17.03.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий в ОВС прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , за погодженням із начальником відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 , 17.03.2014 року звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України. Окрім того до суду також надійшло клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 , для доставки останнього у судове засідання для вирішення питання по суті за вищевказаним клопотанням, яке судом по суті було вирішено.

Посилаючись на те, що 24.03.2014 року підозру ОСОБА_3 було змінено, тобто після подання вищевказаного клопотання про обрання запобіжного заходу, заявили про відкликання клопотання.

За приписами ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Таким чином, враховуючи, що наразі підозру ОСОБА_3 було змінено, що відбулось після подачі органами досудового слідства розглядуваного клопотання, та враховуючи позицію сторони обвинувачення, суд приходить до переконання про необхідність повернення прокурору клопотання від 17.03.2014 року про застосування відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого в ОВС прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , погоджене із начальником відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 , від 17.03.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 1-206/11
ПОСТАНОВА

іменем України

08 лютого 2011 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Лугіна М.М.,

за участю прокурора Коршунова Е.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Херсона кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не можу бути призначена до судового розгляду.

Клопотань по справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237, 244 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України призначити до відкритого судового розгляду в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона на 28 лютого 2011р., об 16год.00хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-п-198/11
ПОСТАНОВА

іменем України

15 квітня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Філіпенко І.О.

за участю прокурора Кузнєцової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 020398-96 у звязку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 13.03.1996 року на 14.03.1996 року невстановлені особи шляхом пролому стіни проникли до складського приміщення кінотеатру «Іскра», в м. Херсоні, звідки скоїли крадіжку майна гр.. ОСОБА_2, чим спричинили матеріальний збиток 12 млн. 614 тис. крб.

За даним фактом 18.03.1996 року слідчим Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

15.03.2011 року дії невідомої особи було перекваліфіковано з ст. 81 ч. 3 КК України в редакції 1960 року на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року.

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи № 020398-96 у звязку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 020398-96, порушену 18.03.1996 року за ознаками ст. 81 ч. 3 КК України та перекваліфіковану 15.03.2011 року на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4922/14-к

Пров. №1-в/668/316/14

18.04.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали подання начальника Північної ВК 90 УДДУ ПВП в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_3 , 1976 р.н., уродженця Херсонської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, на теперішній час судимий 24.03.2010 р. Новокаховським міським судом Херсонської області за ст.ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 05 років 06 місяців позбавлення волі, -

в с т а н о в и в:

Начальник Північної ВК 90 УДДУ ПВП в Херсонській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_3 , 1976 р.н.
Вивчивши надані матеріали, особу засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Засуджений за час відбування покарання в місцях позбавлення волі до дисциплінарної відповідальності притягувався 2 (два) рази. За сумлінне ставлення до праці та добру поведінку має 4 (чотири) заохочення). З представниками установи ввічливий, тактовний. На заходи виховного впливу реагує вірно та своєчасно. Звязки з рідними підтримує шляхом листування.
Керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання Північної ВК 90 УДДУ ПВП в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до ОСОБА_3 , 1976 р.н. задовольнити.
Встановити адміністративний нагляд по відношенню до ОСОБА_3 , 1976 р.н. строком на 1 рік, застосувавши наступні обмеження:
- Заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;
- Заборона виїзду за межі району (міста) без дозволу органів ВС;
- Реєстрація в міліції два рази на місяць.
На постанову протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11кп/791/14/2013
У Х В А Л А

25.02.13р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Жила І.Е., перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 22.01.13р. по кримінальному провадженню щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона, проживаючого по АДРЕСА_2

підозрюваного за ст.ст.121 ч.2, 122 ч.1, 186 ч.2, 296 ч.2 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Херсона, проживаючого по АДРЕСА_1

підозрюваного за ст.ст.121 ч.2, 122 ч.1, 186 ч.2, 296 ч.2 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Херсона, проживаючого по АДРЕСА_3,

підозрюваного за ст.ст.121 ч.2, 122 ч.1, 186 ч.2, 296 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 22.01.13р. обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.2, 122 ч.1, 186 ч.2, 296 ч.2 КК України, - повернуто прокурору Херсонської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

На вказану ухвалу суду прокурором подана апеляційна скарга 23.01.13р.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 11.02.13р. було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою прокурора.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 ч.3 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 22.01.13р. по кримінальному провадженню щодо: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.ст.121 ч.2, 122 ч.1, 186 ч.2, 296 ч.2 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 6.03.13р. на 9 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 1-кс/742/214/15
Єдиний унікальний № 742/1502/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
10 квітня 2015 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_3 , розглянувши винесене клопотання, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, -
26.03.2015 року близько 11 год. 15 хв. четверо невстановлених осіб у масках та рукавицях проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де погрожуючи предметом схожим на вогнепальну зброю, завдали продавцю магазину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянці України, мешканки АДРЕСА_2 декілька ударів прикладом вогнепальної зброї, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, після чого розбивши вітрину прилавку заволоділи ювелірними виробами, які перебували на реалізації в магазині та зникли з місця події у невідомому напрямку на автомобілі марки FiatDodlo білого кольору, номерні знаки якого були заклеєні.
Початкова правова кваліфікація даного кримінального правопорушення визначена за ч. 3 ст. 187 КК України.
Мотивуючи тим, що на даний час мається оперативна інформація, що під час вчинення злочину могли використовуватися засоби мобільного зв`язку, також те, що злочинці перед скоєнням злочину перебували в м.Ніжин Чернігівської області, де підшукували місце скоєння злочину при цьому користувалися мобільними телефонами, то для всебічного розслідування даної кримінальної справи необхідно отримання роздруківок вхідних та вихідних телефонних дзвінків абонентів мобільного зв`язку, який знаходиться у оператора рухомого (мобільного) зв`язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 "(" ІНФОРМАЦІЯ_4 ").
Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки лише одержання даних про вхідні та вихідні дзвінки з мобільного телефону, за зазначений період, можуть допомогти винайти осіб, які вчинили даний злочин.
На підставі викладеного і керуючись ст.163-165,309,369-372 КПК України,-
Клопотання старшого слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_3 - задовольнити.
2) Зобов`язати ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 "(" ІНФОРМАЦІЯ_4 ") м. Київ виготовити на паперовому та/або електронному носієві документ за вказаними вище координатами та періодом часу з такими відомостями:
· ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент «А»)
· адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів "А",
· типи з`єднання абоненту "А",
· дата, час та тривалість з`єднань, в тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті дзвінки) абонентів "А",
ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з якими відбувалися сеанси зв`язку абонентів "А" (абоненти "В").
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 1-кс/742/203/15
Єдиний унікальний № 742/1411/15-к
про тимчасовий доступ до речей і документів
06 квітня 2015 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_3 , розглянувши винесене клопотання, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, -
26.03.2015 р., близько 11:15 год., троє невідомих чоловіків із закритими обличчями, зайшовши у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою АДРЕСА_1 , де, погрожуючи предметом, схожим на пістолет, вчинили напад на працівників магазину, в ході якого нанесли тілесні ушкодження завідуючій магазину ОСОБА_4 , та заволоділи ювелірними виробами, що знаходилися на вітринах магазину, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли, використовуючи легковий автомобіль.
Мотивуючи тим, що на даний час мається оперативна інформація, що під час вчинення злочину могли використовувалися засоби мобільного зв`язку, то для всебічного розслідування даної кримінальної справи необхідно отримання роздруківок вхідних та вихідних телефонних дзвінків абоненту мобільного зв`язку, який знаходиться у оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки лише одержання даних про вхідні та вихідні дзвінки з мобільного телефону, за зазначений період, можуть допомогти винайти особу, яка вчинила даний злочин.
На підставі викладеного і керуючись ст.163-165,309,369-372 КПК України,-
Клопотання старшого слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань у період з 01.01.2015 р. по теперішній час споживача телекомунікаційних послуг з абонентським номером № " НОМЕР_1 " (абонент "А"), що перебуває у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою АДРЕСА_2 .
2) Зобов`язати ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " виготовити на паперовому та/або електронному носієві документ за вказаними вище координатами та періодом часу з такими відомостями:
· ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг з абонентським номером " НОМЕР_1 " (унікальний ідентифікатор сім-картки IMSI, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання ІМЕІ, тощо),
· адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абоненту "А",
· типи з`єднання абоненту "А",
· дата, час та тривалість з`єднань, в тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті дзвінки) абоненту "А",
· ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMSI, ІМЕІ), з якими відбувалися сеанси зв`язку зазначеного абоненту "А" (абоненти "В").
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя