Справа № 511/2526/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/235/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.08.2014 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Василівка Болградського району Одеської області, не працюючого, не одруженого, громадянина України, який має середню освіту, мешканця АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2014року слідчий звернулася до суду із клопотанням, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Подання обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 04.07.2014 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.185 КК України, скоєного при наступних обставинах: так 02 травня 2014 року, у обідній час доби, більш точного часу скоєння кримінального правопорушення встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 зайшовши до магазину до «Магазину-Закусочної», який розташований у смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області БОС 113, де побачив, що у магазині відсутні сторонні особи та продавець, та на прилавку магазину знаходиться жіночий гаманець червоного кольору, який належить ОСОБА_6 , у цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного гаманця.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 таємно заволодів вказаним гаманцем, вартістю 100 гривень у якому знаходились грошові кошти у сумі 100 гривень однією купюрою, пенсійна картка «Ощадбанку», після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши своїми діями матеріального збитку ОСОБА_7 на загальну суму 100 гривень.

Крім того, 02 травня 2014 року після скоєння крадіжки вказаного гаманця, ОСОБА_5 виявив у ньому пенсійну картку «Ощадбанку» на ім`я ОСОБА_8 , та пін код до неї, який був записаний на аркуші паперу. У цей же час у ОСОБА_5 виник злочинний намір на скоєння крадіжки коштів з вказаної пенсійної картки. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 підійшов до банкомату «Приват-банку» що знаходиться у с.Лиманське, Роздільнянського району, Одеської області та зняв з пенсійної картки спочатку 1000 гривень, а через дві хвилини зняв ще 2000 гривень, після чого, більше коштів з картки зняти не зміг, так як банкомат не повернув вказану пенсійну картку, належну ОСОБА_9 . Після скоєння вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 з коштами у сумі 3000 гривень з місця пригоди зник, завдавши своїми діями матеріального збитку ОСОБА_9 на загальну суму 3000 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000805 від 03.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України.

04.07.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

21.07.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) скоєна повторно.

Допитаний слідчим, як підозрюваний, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України винним себе визнав у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 , неодноразово викликався для вручення повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного, але не з`являвся.

На підставі ст. 107 ч.1 КПК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії, слідчим суддею прийнято рішення розглянути матеріали без застосування засобів фіксування кримінального провадження.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, які підтримали вказане клопотання, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено з огляду на наступне.

Дане подання мотивоване тим, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого п.п.1,2,5 ч.1 ст.177КПК України, а саме: ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується направленими підозрюваному повістками про виклик, а саме: 21.07.2014 року, 25.07.2014 року та 15.08.2014 року ОСОБА_5 направлялися повістки про виклик до слідчого на 23.07.2014 року, 28.07.2014 року та 20.08.2014 року відповідно, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів. Однак ОСОБА_5 від явки до Роздільнянського РВ ухиляється, про поважні причини Роздільнянський РВ не повідомляє.

ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 обґрунтовується необхідністю запобігання в подальшому спробам переховуватися від органів досудового розслідування, та необхідністю з`являтися до слідчого відділення та суду.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив нове кримінальне правопорушення у період проведення досудового розслідування, існує ризик тому, що він може вчинити й інші кримінальні правопорушення.

На даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_5 , невідоме, постійного місця роботи та навчання не має, а метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, за викликами не з`являється, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового слідства та суду, що є підставою застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений, клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не отримував.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Однак в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували, що ОСОБА_5 , був оголошений в міжнародний розшук, та коли саме.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 196 КПК України, -

у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1