Справа №591/8790/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/186/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за спільною апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 і його захисника ОСОБА_7 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 03 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець м. Шостка

Сумської області

мешканець

АДРЕСА_1 ,

раніше судимий:

-вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.06.2012 року за ст. 289 ч. 1 КК України до 17 000 грн. штрафу;

-вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.03.2013 року за ст. 289 ч. 2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 10.06.2014 року звільнений на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 місяця арешту.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 98,28 грн., -

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що 05.10.2014 року близько 15 год. 00 хв. перебуваючи в кімнаті № 7 готелю «Вікінг», що по вул. Прокоф`єва, 14 в м. Суми, діючи таємно від оточуючих, викрав мобільний телефон «Nokia C2-03» вартістю 542 грн. та гроші в сумі 200 грн., належні потерпілій ОСОБА_10 , а також належні потерпілій ОСОБА_11 гроші в сумі 250 грн..

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 у спільній апеляційній скарзі зазначають про суворість призначеного покарання та вказують, що суд мав достатньо підстав призначити покарання не пов`язане з арештом. Крім цього прокурор просив призначити покарання у виді штрафу, тому просять пом`якшити призначене ОСОБА_9 покарання, обравши його у виді штрафу.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи і зміст апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану ними апеляційну скаргу та прокурора ОСОБА_6 , яка вважала вирок суду законним та обґрунтованим, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Фактичні обставини таємного викрадення чужого майна ОСОБА_9 були встановлені судом на підставі досліджених доказів, а його дії вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України.

Правильність встановлення фактичних обставин таємного викрадення чужого майна ОСОБА_9 та кваліфікація його дій за ст. 185 ч. 1 КК України в апеляційній скарзі не оспорюється.

Що стосується призначеного ОСОБА_9 покарання, то суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який раніше судимий, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, а також щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину і часткове відшкодування заподіяної шкоди у якості обставин, що пом`якшують призначене покарання суд призначив покарання у виді арешту. Тобто суд врахував всі ті обставини на які обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_7 посилаються в апеляційній скарзі та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність перевиховання ОСОБА_9 лише в умовах ізоляції його від суспільства та призначив покарання в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України, яке колегія суддів вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_9 і попередження нових злочинів.

Доводи апеляційної скарги про те, що прокурор у кримінальному провадженні висловлював думку про необхідність призначення більш м`якого покарання, ніж призначене судом, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки покарання призначене у повній відповідності з вимогами кримінального закону і суд при призначенні покарання не обмежений думкою жодного з учасників судового провадження.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для пом`якшення покарання ОСОБА_9 , як про це ставиться питання апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 413, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 03 лютого 2015 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а спільну апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 і захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4