Справа № 366/246/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/422/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 20.04.2015

УХВАЛА
Іменем України

20 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

1)
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_7 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 11 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Яготинського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не судимого у відповідності до ст. 89 КК України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки та покладено обв`язки передбачені п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на користь Науково дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області 687 (шістсот вісімдесят сім) грн. 96 коп. процесуальних витрат.

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України вчиненого за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 25.12.2014 року, приблизно о 18 годині, проходячи в АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що в будинку ніхто не проживає, вирішив вчинити крадіжку особистого майна ОСОБА_9 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, зайшов з тильної сторони даного будинку, де через присадибну ділянку, яка частково огороджена парканом, потрапив на територію господарства ОСОБА_9 .

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 підійшов до приміщення будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_9 , де за допомогою дерев`яної штахетини, яку знайшов на території даного господарства, розбив вікно у будинку та через утворений отвір проник в середину будинку.

Після чого ОСОБА_8 , перебуваючи у середині будинку, виявивши в будинку речі ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав бувший у використанні СД-приймач «Хундай», вартістю 209 грн. 75 коп., та намагався викрасти велосипед «Водан», але не впорався та вирішив прийти за ним пізніше та 03.01.2015 року, приблизно о 9 годині, ОСОБА_8 викрав з приміщення даного будинку бувший у використанні велосипед «Водан», вартістю 735 грн. 27 коп., який належить бувший у використанні велосипед «Водан», вартістю 735 грн. 27 коп., який належить ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 945 грн. 02 коп.

Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинувачуваного та правильності кваліфікації його дій просить вирок суду змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, ухвалити стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати на залучення експертів у сумі 687,96 грн., в решті вирок залишити без змін. Свої вимоги мотивує тим, що вироком суду першої інстанції судові витрати за проведення дактилоскопічної та товарознавчої експертизи в сумі 687,96 грн. стягнуто з обвинуваченого на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 124 КПК України, відповідно до якої у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені судові витрати на залучення експерта.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є зокрема істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Колегією суддів встановлена наявність істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, допущеного під час даного кримінального провадження.

Так, відповідно до п. 3 ст. 118 КПК України, витрати, пов`язані із залученням експертів є процесуальними витратами.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Проте суд помилково стягнув процесуальні витрати на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області, а тому, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави витрати пов`язані з залученням експерта, які відповідно до матеріалів провадження складають 684 грн. 96 коп.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Іванківського районного суду Київської області від 11 лютого 2015 року щодо ОСОБА_8 - змінити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної та товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000014 у сумі 687 (шістсот вісімдесят сім) грн. 96 коп.

В решті вирок залишити без зміни.

Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2