Справа № 739/1095/15-к Номер провадження 1-кп/739/81/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2015 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2
за участю:

прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новгород-Сіверський кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2015 року за № 0000216 , відносно :

ОСОБА_6 , «ідн. НОМЕР_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чорний Ріг Семенівського району Чернігівської області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одружений, пенсіонер, інвалід 3-ї групи, раніше не судимий,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
16.06.2015 року близько 17 години 15 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи поблизу будинку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно схопив лівою рукою за праву руку потерпілу ОСОБА_5 та почав штовхати останню у бік рову. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу входу до вищевказаного будинку по АДРЕСА_1 , умисно завдав один удар дерев`яною колодою в область правої молочної залози потерпілої. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: 2-х синців на передній поверхні правого плеча у верхній третині, синця на внутрішній поверхні правого плеча у верхній третині, синця на задній поверхні правого плеча у нижній третині, синця на зовнішній поверхні правої молочної залози, які згідно висновку судово медичної експертизи № 67 від 22.06.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав повністю та зазначив, що між ним та ОСОБА_5 тривалий чай є неприязні відносини із-за проїжджої частини дороги, постійно виникають конфліктні ситуації. Так дійсно 16.06.2015 року у другій половині дня після дощу він

проводив укріплення проїжджої частини дороги і в цей час ОСОБА_5 накинулась на нього з лопатою і він захищаючись від неї мав намір вирвати з її рук лопату та ніяких тілесних ушкоджень спричинити він не міг, діяв в межах самооборони, і можливо наявні тілесні ушкодження на тілі потерпілої могли утворитися в результаті цього, також цивільний позов потерпілої про відшкодування моральної шкоди не визнав в повному обсязі та просив відмовити в його задоволенні. Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки вони є непослідовними та вважає це природно захисною реакцією обвинуваченого, з метою уникнути відповідальності за скоєне ним кримінальне правопорушення, оскільки, вони також протирічать показам потерпілої свідків та висновку судової експертизи. Незважаючи на таку позицію обвинуваченого, його вина у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні у повному обсязі знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Такий висновок суд ґрунтує наступними доказами. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 надала показання, що дійсно 16.06.2015 року близько 17 години 15 хвилин, вона взявши лопату пішла на дорогу, щоб зробити стік для води, в цей час ОСОБА_6 підбігши до неї схопивши її за руку став штовхати до рову після чого відпустивши її , вона пішла до свого дому, в цей час ОСОБА_7 взявши колоду підбіг до неї з криком «уб`ю» вдарив нею в область правої молочної, свої позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого підтримала в повному обсязі. В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надала показання, що вона проводила судово-медичну експертизу по факту спричинення тілесних ушкоджень на тілі гр.. ОСОБА_5 і достовірно було встановлено, що тілесні ушкодження у вигляді синця на зовнішній поверхні правої молочної залози могло утворитись у результаті удару дерев`яною колодою, значного розміру. В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надала показання, що 16.06.2015 року час не пам`ятає вийшла з будинку на огород, та в цей час почула якісь крики, зрозуміла що кричить її мама, «що Ви робите ?», вона помітила як ОСОБА_6 з колодою в руках підбіг до ОСОБА_5 та вдарив в область тулуба з правого боку, потім вони знову ругались. В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надала показання що 16.06.2015 року біля 17 години була присутня при конфліктній ситуації між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 знаходилась на відстані декілька метрів та бачила, як біля будинку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 двічі вдарив потерпілу в область грудей. Вона кричала на ОСОБА_6 «що ти робиш, навіщо вона тобі ?» про те він не реагував. В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надав показання, що він 16.06.2015 року біля 17 години знаходився в будинку та почув якісь крики, вийшовши з будинку він побачив свого батька та сусідку ОСОБА_5 , яка йшла в його сторону з колодкою в руках та кинула її на дорогу. На уточнюючі судом питання пояснив, що конфліктної ситуації не бачив, також підтвердив, що бачив гр.. ОСОБА_10 яка знаходилась на проїжджій частині дороги. В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надала показання, що вона 16.06.2015 року прийшовши з роботи помітила , що сусідка ОСОБА_5 розрила частину дороги , біля 17 години вони з чоловіком стали залаштовувати дорогу щебенем, і в цей час сусідка ОСОБА_5 побігла на неї з лопатою та чоловік став між ними, щоб уникнути конфліктної ситуації. Закінчивши роботу вона пішла до двору і в цей час в напрямку її чоловіка полетіла якась колода. З даного приводу вона зверталась до правоохоронних органів щодо ситуації яка склалась. Також, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК Українив повному обсязі підтверджується дослідженими в судовому засіданні іншими зібраними по справі доказами, а саме: - протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_5 в якій вона зазначає, що її вдарив дерев`яним кілком сусід ОСОБА_6 та штовхнув до рову. (а.с. 24 );

- протоколом огляду місця події від 18.06.2015 року, та фото таблицею до протоколу за участю понятих, згідно якого було вилучено дерев`яну колоду (а.с. 25-26 ) - протоколом проведення слідчого експерименту від 18.06.2015 року, та фото таблицею до протоколу за участю свідка ОСОБА_10 , згідно якого свідок ОСОБА_10 послідовно та детально на місці показала, що вона бачила та в якому місці і яким чином ОСОБА_6 наніс удар дерев`яною колодою по тілу ОСОБА_5 ; (а.с. 40-42 ) - протоколом проведення слідчого експерименту від 18.06.2015 року, та фото таблицею до протоколу за участю свідка ОСОБА_9 , згідно якого свідок ОСОБА_9 послідовно та детально на місці показала, що вона бачила та в якому місці і яким чином ОСОБА_6 наніс удар дерев`яною колодою по тілу ОСОБА_13 ; (а.с. 43-45) - протоколом проведення слідчого експерименту від 18.06.2015 року, та фото таблицею до протоколу за участю потерпілої ОСОБА_5 згідно якого потерпіла ОСОБА_5 послідовно та детально на місці показала, яким чином ОСОБА_6 наніс їй удар дерев`яною колодою по тілу; (а.с. 30-32 ) - протоколом огляду речового доказу від 18.06.2015 року, а саме, дерев`яної колоди, якою було нанесено удар потерпілій ОСОБА_5 (а.с.37-38 ) - Висновком експерта №67 від 22.06.2015 року, згідно якого вбачається, що у гр. ОСОБА_5 встановлені тілесні ушкодження у вигляді синця на зовнішній поверхні правої молочної залози, 2-х синців на передній поверхні правого плеча у верхній третині, синця на внутрішній поверхні правого плеча у верхній третині, синця на задній поверхні правого плеча у нижній третині, котрі могли виникнути від дії тупого предмета (предметів), і відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
-Виявлені тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_5 могли мати місце при викладених обставинах та утворитися в термін, вказаний в постанові, а саме 16.06.2015 року.
-Тілесні ушкодження на правому плечі гр. ОСОБА_5 у вигляді 2-х синців на передній поверхні правого плеча у верхній третині, синця на внутрішній поверхні правого плеча у верхній третині, синця на задній поверхні правого плеча у нижній третині могли утворитись шляхом хватання за руку останньої.
-Тілесне ушкодження на тілі гр. ОСОБА_5 у вигляді синця на зовнішній поверхні правої молочної залози могло утворитись у результаті удару дерев`яною колодою (палицею).
-Тілесні ушкодження на тілі потерпілої могли утворитися в процесі боротьби, тілесних ушкоджень, характерних для самооборони не виявлено.
- тілесні ушкодження на тілі гр. ОСОБА_5 не могли утворитися шляхом падіння на тверду поверхню (на землю, асфальт) з висоти власного зросту.
Локалізація та характер тілесних ушкоджень може вказувати на не менш як одноразове прикладення травмуючої сили в ділянку правої молочної залози, чотирьохразове в ділянку правого плеча. Від одного травмуючого впливу могло виникнути декілька тілесних ушкоджень, так і декількаразові травматичні впливи в одну ділянку можуть проявитися одним тілесним ушкодженням;(а.с.34-35). За сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, та тих, що були здобуті в ході судового розгляду, суд зробив висновки з приводу наявності вини обвинуваченого ОСОБА_6 . Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена повністю і його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як спричинення умисних легких тілесних ушкоджень. Суд не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, а саме те що він здійснював самооборону від нападу на нього ОСОБА_5 з лопатою , оскільки вони є непереконливими, не послідовними та не ґрунтуються на будь-яких доказах. Суд вважає ці покази спробую покращення своєї долі шляхом уникнення відповідальності за дійсно скоєне кримінальне правопорушення. Обставини, що згідно ст.66 КК України пом 'якшують покарання ОСОБА_6 відсутні. Обставини, що згідно ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 є вчинення злочину, щодо особи похилого віку Обговорюючи питання про призначення покарання ОСОБА_6 суд, виходячи із загальних засад призначення покарання та приймаючи до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вперше вчинив злочин, раніше не притягувався до будь-якого виду юридичної відповідальності, характеризуючи дані та вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого є призначення покарання у виді штрафу що буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Міра запобіжного заходу не обиралась. Речові докази слід вирішити відповідно до вимог КПК України. Судові витрати по справі відсутні. Позовні вимоги ОСОБА_5 щодо відшкодування моральної шкоди Суд вважає завеликими та такими, що підлягають зменшенню до однієї тисячі п`ятсот гривень . Розмір відшкодування моральної шкоди ґрунтується на моральних стражданнях, які потерпіла ОСОБА_5 зазнала внаслідок заподіяння їй тілесних ушкоджень. Задовольняючи заявлені вимоги у вказаному розмірі суд, враховуючи майновий стан відповідача обвинуваченого ОСОБА_6 та виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, і не призведе до збагачення потерпілої. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК Україниі призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 , «ідн. НОМЕР_1 », на користь ОСОБА_5 1500 (одну тисячу п`ятсот ) гривень відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Речові докази, дерев`яну колоду, що зберігаються під схоронною розпискою в ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили-знищити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Головуючий ОСОБА_1