Дата документу Справа № 337/1295/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №337/1295/13-к
№ провадження11/778/12/15 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 190 УК України Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника засудженого - адвоката ОСОБА_6

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника засудженого адвоката ОСОБА_6 та законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_7 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2013 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якого

засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

Запобіжний захід залишено без змін особисте зобов`язання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 1008 грн.

ОСОБА_8 визнано винним у тому, що він 19.02..2011 р. у другій половині дня, знаходячись на сходах третього поверху у будинку АДРЕСА_2 , взяв у ОСОБА_10 мобільний телефон LG T 300 Black під приводом зберігання і не повернув його, таким чином, шляхом зловживання довірою, заволодів вказаним телефоном разом з сім картою та картою пам`яті, чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_11 на загальну суму 766, 67 грн..

В апеляційній скарзі законний представник неповнолітнього засудженого ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_12 просять вирок районного суду скасувати, справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_8 складу злочину, посилаючись на те, що досудове та судове слідство проведені односторонньо та неповно, висновки суду базуються виключно на показаннях потерпілого та свідків. Суд не в повній мірі дослідив матеріали справи, та в порушення ст. 277 КПК України погодився зі зміненим обвинуваченням, а також розглянув справу з порушенням гл. 36 КПК України.

Заслухав доповідь судді по справі, адвоката ОСОБА_13 ,який підтримав доводи апеляції в повному обсязі, прокурора, який заперечував проти доводів апеляції, вважає вирок суду законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали справи, та доводи апеляції, судова колегія вважає, що остання підлягає частковому задоволенню.

В порушення вимог ст. 22 КПК України / ред.1960 р./ органом досудового розслідування не було прийнято всіх необхідних заходів для всебічного, повного і об*єктивного дослідження обставин по справі.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_8 ні в ході досудового слідства ні в судових засіданнях не визнавав себе винним у незаконному заволодінні мобільним телефоном ОСОБА_14 .. При цьому він не заперечував, що 19.02.2011 року з12 до 14 години він дійсно знаходився у будинку АДРЕСА_2 і спілкувався з потерпілим і свідками по справі.

Версія про можливість заволодіння телефоном іншою особою органами досудового слідства не перевірялась. Між тим в матеріалах справи є дані про те, що після зникнення телефону з нього йшли дзвінки як зразу після його зникнення так і далі саме з цього будинку з якого він зник, але ОСОБА_15 мешкає в іншому місці.

Суд намагався перевірити достовірність заяв обвинуваченого наданням слідчим органам в порядку ст.315-1 КПК України доручення провести окремі дії з метою встановити куди дівся телефон і хто ним користувався після його зникнення, але постанови суду не були виконані належним чином.

В липні 2011 року телефон був вилучен у ОСОБА_16 , яка заявила, що придбала його 24 березня 2011 року у кіоску зеленого кольору на ринку « Бахчисарай « недалеко від її дому, при цьому описала вигляд особи у якої купувала телефон.

Особа у якої ОСОБА_16 придбала мобільний телефон встановлена не була, при цьому в матеріалах справи є лише рапорт слідчого без дати в якому записано, що встановити чоловіка у якого в березні 2011 року ОСОБА_16 придбала телефон не можливо так як кіоск знесено.

Даний рапорт викликає сумніви в його достовірності, так як у показах свідка ОСОБА_16 записано, що кіоск в якому вона придбала мобільник, на той момент, коли вона прийшла туди з працівниками міліції був закрит і переставлен в інше місце / т.2 а.с.77/

Наведене свідчить про те, що встановити необхідні докази по справі ніхто і не намогався.

Не повністю витребувана у операторів мобільного з*вязку інформація про вхідні та вихідні дзвінки з телефону «LG T300 Black» IMEI НОМЕР_1 , в тому числі з використанням сім-карти оператора « МТС» НОМЕР_2 про що йшлася мова в постанові суду від 27.09.2011 року / т.2 а.с.51/, не встановлені абоненти, які здійснювали вхідні та вихідні дзвінки на вказаний телефон і не допитані в якості свідків з привіду походження в них цього телефону.

При вказаних обставинах вирок суду підлягає скасуванню, а справа направленню на додаткове росслідування, так як вказана неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

При додатковому розслідуванні слід прийняти до уваги викладене в цій ухвалі, всебічне, повно і об*єктивно дослідити всі обставини справи і в залежності від виявленого прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись вимогами ст.ст. 365, 366, п.4 ч.1 ст. 374 КПК України (в редакції 1960 року), судова колегія

УХВАЛИЛА:

апеляцію адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2013 року відносно ОСОБА_8 скасувати, справу повернути прокурору Хортицького району міста Запоріжжя для проведення додаткового розслідування.

Головуючий:

Судді: