Справа № 471/831/15-к
Провадження №1-кп/471/60/15
Номер рядка звіту 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Братського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, освіта середня, не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Рашків Хотинського району Чернівецької області, громадянка України, одруженої, не працюючої, освіта середня, не судимої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2015 року близько 9 години 30 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи у своєму домоволодінні в АДРЕСА_1 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 домовилися про спільне систематичне вчинення крадіжки соняшникової олії з приміщення погребу ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 вказаного населеного пункту.

Так, 28.04.2015 року близько 10.00 год. ОСОБА_5 побачила, що ОСОБА_6 поїхав з дому, повідомила про це свого чоловіка ОСОБА_4 . Останній, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на викрадення майна ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, через відчинену хвіртку прибув до території подвір`я ОСОБА_6 , де відчинивши двері погребу проник в середину, звідки скоїв крадіжку 9 літрів соняшникової олії, вартістю 25 грн. за літр, на суму 225 гривень, котра знаходилася в пластиковій пляшці ємкістю 9 літрів. Після чого ОСОБА_4 викрадену олію приніс додому, де в подальшому викраденим майном разом зі своєю дружиною розпорядилися на власний розсуд.

01 травня 2015 року близько 09 години 30 хвилин, ОСОБА_4 продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на викрадення майна у ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, через відчинену хвіртку прибув до території подвір`я ОСОБА_6 , відчинивши двері погребу, проник у середину, звідки скоїв крадіжку 9 літрів соняшникової олії, вартістю 25 грн. за літр, на суму 225 гривень, котра знаходилася в пластиковій пляшці ємкістю 9 літрів. Після чого, ОСОБА_4 передав 9 літрів соняшникової олії ОСОБА_5 , котра в цей час стояла на сторожі, в подальшому викраденим майном разом зі своєю дружиною розпорядилися на власний розсуд, загалом заподіявши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 450 грн.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитані щодо кримінального провадження обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнали себе винними повністю, щиро покаялися і дали показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину.

Визнання вини обвинуваченими підтверджує вчинення злочину, в зв`язку з чим суд, вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення та дій обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання від 24.10.2003 року зі змінами, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд визнає їх щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, вчинення злочину відносно особи похилого віку.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 , покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який: не судимий, за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 , покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винної, яка є не судимою, за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на обвинуваченого встановлені п.2-4 ч.1 ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, застосувати до неї ст. 75 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на обвинувачену встановлені п.2-4 ч.1 ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть її виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п. 2-4 ч. 1 ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 слідуючі обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи, проживання або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_5 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п. 2-4 ч. 1 ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 слідуючі обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи, проживання або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1