Справа № 591/3245/13-к Провадження № 1-кс/591/447/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., з участю секретаря Світличної Т.І., прокурора - Фролкова М.В., підозрюваного - ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, начальника відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу слідчого управління прокуратури Сумської області Кононової Л.В., про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Фрунзе Киргизстан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого:

- 21 грудня 2006 року вироком Сумського районного суду Сумської області за ч. 2 ст. 27, ч.1 ст.366 КК України до штрафу 700 грн. з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконавчо-розпорядчою та адміністративно-господарською діяльністю строком на 2 роки;

- 08 травня 2009 року вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 366, 75 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, з іспитовим строком 2 роки,

- 07 квітня 2010 року вироком Зарічного райсуду м. Суми за ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 364, ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконавчо-розпорядчою та адміністративно-господарською діяльністю строком на 2 роки; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

на даний час є підсудним по кримінальній справі, яка перебуває у провадженні Зарічного районного суду м. Суми,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Сумської області Кононова Л.В. звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, який підозрюється у придбанні суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної дяльності, що завдало велику матеріальну шкоду державі, а також у пособництві у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 17, ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів за наступних обставин.

У 2012 році ОСОБА_4 з метою заволодіння грошовими коштами державного бюджету в особливо великих розмірах, залучивши до вчинення злочину ОСОБА_6, вступив у злочинну змову з ОСОБА_1, який обіймав на той час посаду директора ТОВ ІТЦ "Сумиатогаз" і був його єдиним засновником, та невстановленими на даний час слідством працівниками ДПІ в м. Сумах. З метою реалізації єдиного умислу, спрямованого на пособництво у заволодінні бюджетними грошовими коштами ОСОБА_1 продав свою частку ТОВ ІТЦ "Сумиатогаз" ОСОБА_4, і за дорученням ОСОБА_6 29 листопада 2012 року придбав у колишнього власника ОСОБА_7 - ТОВ "Комплекенерго-С".

Будучі директором ТОВ "Комлектенерго-С", та сприяючи ОСОБА_4 у заволодінні бюджетними грошовими коштами в особливо великих розмірах, ОСОБА_1 19 листопада 2012 надав електронною поштою до ДПІ у м. Сумах уточнюючий розрахунок з додатками до податкової декларації за вересень 2012 року, який містив завідомо неправдиві відомості про наявність у вересні 2012 року господарської операції по реалізації товариству товарів на суму 195,005 млн. грн. ТОВ ІТЦ "Сумиатогаз".

На підставі наданих ОСОБА_4 та ОСОБА_1 документів, які містили завідомо неправдиві відомості, працівники ДПІ у м. Сумах, діючи в інтересах ОСОБА_4 усвідомлюючи неправдивість даних відомостей, грубо порушуючи вимоги Податкового кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України №1238 від 27 грудня 2012 року та інших відомчих нормативно-правових актів, в частині необхідності перевірки наданих відомостей та проведення документальної позапланової перевірки, склали висновок про підтвердження сум бюджетного відшкодування ПДВ на користь ТОВ ІТЦ"Сумиавтогаз" на суму 39,001 млн. грн., та надали його до Управління Державної казначейської служби України в м. Сумах для перерахування з державного бюджету вказаної суми на розрахунковий рахунок товариства в ПАТ "Банк Грант", який попередньо був відкритий ОСОБА_4 27 листопада 2012 року для досягнення злочинної мети.

Отримавши 30 листопада 2012 року на рахунок НОМЕР_1 у ПАТ "Банк "Грант" 39,001 млн. грн. ОСОБА_4 розпорядився ними на власний розсуд, а саме 05 грудня 2012 року перерахував їх на особистий рахунок ОСОБА_8

19 лютого 2013 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 затриманий. 19 лютого 2013 року ОСОБА_1 .вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

21 лютого 2013 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 закінчується 19 квітня 2013 року, однак по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій. Посилаючись на те, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо, оскільки необхідно провести та завершити ряд процесуальних дій, зокрема, отримати висновки комп'ютерно-технічної експертизи НЖМД, вилучених в ДПІ у м. Сумах, та у житлі ОСОБА_1, отримати результати службової перевірки ДПС України, встановити та вилучити комп'ютерну техніку, за допомогою якої подавалась податкова звітність від імені директора ТОВ ІТЦ "Сумиавтогаз" ОСОБА_4, директора ТОВ "Комплектенерго-С" ОСОБА_1, директора ТОВ "Сумтеххім" ОСОБА_5, отримати результати позапланових перевірок дотримання вимог податкового законодавства в діяльності ТОВ ІТЦ "Сумиавтогаз", ТОВ "Сумтеххім", ТОВ "Комплектенерго-С", ТОВ "Славяни", встановити місцезнаходження та допитати ОСОБА_9, осіб, які приймали участь у знятті грошових коштів, перерахованих на розрахунковий рахунок ОСОБА_8 у АТ "Банк Золоті Ворота", а також виконати інші слідчі дії, після чого ознайомити підозрюваних з матеріалами кримінального провадження, скласти та направити до суду обвинувальний акт, просить продовження строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 на 60 діб.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення вказаного клопотання та просили обрати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення та думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 19 лютого 2013 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 лютого 2013 року підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 квітня 2013 року.

19 лютого 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України.

Постановою заст. прокурора Сумської області від 12 квітня 2013 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 03 грудня 2012 року, продовжено до чотирьох місяців, тобто до 12 червня 2013 року.

Прокурором у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вищевказаних кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також продовжувати займатись злочинною діяльністю.

Обґрунтуванням вказаного ризику є те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше засуджувався.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, зокрема, призначені судові експертизи, по яких необхідно отримати відповідні висновки, встановити невстановлених співучасників групи осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, ознайомити підозрюваних та потерпілих згідно ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт тощо.

Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_1, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю, перешкоджаючи таким чином встановленню істини по даному кримінальному провадженню, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м'якого запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи, що строк досудового розслідування продовжено до 4 місяців до 12 червня 2013 року, слідчим ставиться питання про продовження строку тримання під вартою до 60 діб, слідчий суддя приходить до висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваному до 12 червня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні, начальника відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу слідчого управління прокуратури Сумської області Кононової Л.Ф, про продовження строку тримання під вартою до 60 діб підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до 60 діб, тобто до 12 червня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко