overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.2015 Справа №607/10730/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , погодженого старшим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
В С Т А Н О В И В:
До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження №0001493 від 06 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням старшого прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням аналогічного змісту (справа №607/10732/15-к) та за результатами розгляду якого 26 червня 2015 року слідчим суддею винесено ухвалу, якою задоволено клопотання та надано дозвіл слідчому СВ Тернопільського MB УМВС України в області ОСОБА_4 , на тимчасовий доступ на тимчасовий доступ до інформації, з можливістю її вилучення, скопіювавши на електронний носій, яка знаходиться в операторів телекомунікацій за наступними координатами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 , а саме: АДРЕСА_2 - LАС 16206 СID 8051,8052. Строк дії ухвали встановлено протягом місяця з дня її постановлення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що немає необхідності та є недоцільним повторно надавати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, про які клопоче слідчий, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , погодженого старшим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
ЧУГУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_____________________________________________________________________________
Дело № 2036/1434/2012
Производство № 1/2036/212/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Оболенской С.А.,
при секретаре Гамолиной Е.В.,
с участием прокурора Захарова Ф.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2,3 ст. 185 УК Украины, -
ОСОБА_2 , потерпевшие и свидетели на неоднократные вызовы в суд не являются, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщают.
Принимая во внимание, что рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц невозможно, руководствуясь ст.ст.70, 280, 288, 290, 292 УПК Украины, суд, -
п о с т а н о в и л :
Доставить приводом в Чугуевский городской суд Харьковской области в судебное заседание на 13-00 часов 21 мая 2012 года :
подсудимого:
ОСОБА_1 , проживающего: АДРЕСА_1 , Харьковской области
ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , Харьковской области
ОСОБА_4 , проживающего: АДРЕСА_3 , Харьковской области
ОСОБА_5 , проживающего: АДРЕСА_4 , Харьковской области
ОСОБА_6 , проживающего: АДРЕСА_5 , Харьковской области
ОСОБА_7 , проживающего: АДРЕСА_6 , Харьковской области
ОСОБА_8 , проживающую: АДРЕСА_7 , Харьковской области
ОСОБА_9 , проживающего: АДРЕСА_3 , Харьковской области.
Исполнение данного постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВДУ в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий - судья С.А. Оболенская
Ухвала 26 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді доповідача ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 05 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги відповідно до вимог ст. ст. 427, 438 КПК України.

Вищезазначену копію ухвали ОСОБА_1 отримав 25 травня 2015 року, що підтверджується його розпискою, яка міститься в матеріалах провадження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки, засуджений не звернувся із повторною касаційною скаргою та не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційну скаргу слід повернути.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 05 лютого 2015 року разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№ 5-3350ск15 ПОСТАНОВА 25 червня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2015 року стосовно ОСОБА_2,
в с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 350 КПК 1960 року та містить достатні підстави для витребування справи.
Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХI «Перехідні положення» КПК,
п о с т а н о в и л а:
Суддя ОСОБА_3
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 26 червня 2015 року касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.

Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення ст. 91 та статей 412, 419 цього Кодексу. Крім того, потерпілий, надаючи свою оцінку доказам, по суті заперечує правильність встановлення фактичних обставин, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі

ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
УХВАЛА
03 березня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , розпочатого за ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , розпочатого за ст. 185 ч.3 КК України.

Справа призначалася до слухання на 13.15 годину 03.03.2015 року, про що обвинувачений належним чином повідомлявся, однак в судові засідання не з`являється, причину неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який без поважних причин не з`явився у судове засідання.

Враховуючи ту обставину, що відповідно до норм КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження та метою судового розгляду справи є забезпечення з`ясування всіх обставин справи, суд, вислухавши учасників сторін кримінального провадження, приходить до переконання, що слухання справи необхідно відкласти, а обвинуваченого, який не з`явився у судове засідання доставити приводом, який полягає в примусовому супроводженні ОСОБА_4 в судове засідання, яке відбудеться о 11.00 годині 13 березня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Доставити приводом ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, яке відбудеться о 11.00 годині 13 березня 2015 року.

Виконання даної ухвали суду покласти на Слов`янський МВ УМВС України Донецької області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 . Профатило
Справа № 711/8776/2012
Провадження № 1/711/636/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І. при секретарі Баник А.А., з участю прокурора Дьолог Я.В., розглянувши при попередньому судовому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст..296 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Тячівському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Суттєвих порушень КПК України під час провадження досудового розслідування в даній справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст..296 ч.1 КК України прийняти до провадження Тячівського районного суду і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 09.20 год. 13 вересня 2012 року.

Визнати ОСОБА_2 потерпілою по справі.

Справу розглянути з участю прокурора, свідків.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілої, свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1867/15-к
Провадження №: 1-кп/332/176/15
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
05 травня 2015 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України , суд -
В С Т А Н О В И В :
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України. При проведені підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне даному суду і підстав для його закриття немає. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України і підстав для його повернення прокурору, також судом не встановлено.
Від прокурора, обвинуваченого клопотань про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, або зміни чи скасування обраного запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.
Згідно ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2015 року ОСОБА_4 був обраний запобіжній захід у вигляді особистого зобов`язання. Відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України за відсутності клопотань учасників судового провадження застосований захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування, вважається продовженим.
На підставі наведеного, суд вважає за можливе, призначити кримінальне провадження для розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України прийняти до провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2015 року на 10.00год..
Обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без змін. В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
05.09.2011 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Курбатовой Е.Н.
при секретаре - Тимошенко А.Г.
с участием прокурора - Яцентюк З.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1996 году по факту кражи, по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что в период времени с 25.12.2995 г. по 28.12.2995 г. неизвестный, путем срыва замка, проник в капитальный гараж № 139 по Новостроек откуда похитил продукты питания и индивидуальные вещи гр. ОСОБА_1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 20 000 000 крб.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, ставиться вопрос о прекращении уголовного дела по истечению сроков давности.
11.01.1996 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины (1960 г.), а на основании п.2 ст. 5 УК Украины ( 2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.3 ст. 185 УК Украины. В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление по ч.3 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины , если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд, выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 3199607, возбужденное по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
Судья: (
10.11.2011 г. Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Курбатовой Е.Н.
при секретаре - Тимошенко А.Н.
с участием прокурора - Яцентюк З.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1996 году по факту кражи, по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что 30.09.1996 г. с 05-20 до 08-00 час. неизвестные лица путем разбития стекла проникли в помещение Кулинария № 14по ул. Новгородская в г. Запорожье откуда похитил продукту питания, чем причинил ущерб в размере 320 грн..
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, ставиться вопрос о прекращении уголовного дела по истечению сроков давности.
08.10.1996 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 81 ч. 3 УК Украины (1960 г.), а на основании п.2 ст. 5 УК Украины ( 2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.3 ст. 185 УК Украины. В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление по ч.3 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины , если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд, выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 13449607 возбужденное по факту кражи в имущества в помещение Кулинария № 14по ул. Новгородская в г. Запорожье по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
Судья:
Справа №463/994/15-к
Провадження №1-кп/463/122/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2015 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000507 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

встановив:
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова 24.02.2015 року, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.1ст.185 КК України.

В судове засідання призначене на 28.05.2015р.,23.06.2015р. обвинувачений ОСОБА_4 не прибув, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

У відповідності до ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин до нього може бути застосовано привід.

Заслухавши думку прокурора учасників кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання за викликом суду не прибув, про причини свого неприбуття суду не повідомив, суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327 КПК України суд, -

ухвалив:
В судове засідання призначене на 31 серпня 2015 року на 14:30 год. здійснити привід обвинуваченого :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (тел. НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 Львівької областіє

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на підрозділ органів внутрішніх справ Пустомитівський РВ ГУМВС України у Львівській області,копію ухвали скерувати прокурору Личаківського м. Львова для здійснення контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 453/796/15-к
№ провадження 1-кп/453/68/15
про призначення судового розгляду
25.06.2015 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ;
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ;
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
та потерпілих ОСОБА_5
ОСОБА_6
Ухвалою судді від 19 червня 2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, інших учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Сколівському районному суду Львівської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження, проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області (м. Сколе вул. Д. Галицького,8) на 01 липня 2015 року о 09 год. 00 хв.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1