печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.2015

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

та обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В Печерському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0009375 від 17.12.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 186 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 06.10.14р. ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого ухвалою від 03.12.2014 було продовжено до 03.02.2015 до 15 год. 50 хв.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому на підставі ст.331 КПК України просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 2 місяці. Прокурор обгрунтував свою позицію тим, що ОСОБА_6 є особою, яка відбуває покарання у виправній колонії за іншим вироком суду, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і тому, продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, і перебуваючи на волі ОСОБА_6 може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, пославшись на те, що обвинувачений допитаний, жодних ризиків, зазначених прокурором не існує. Просив змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_6 погодився з позицією свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти звільнення ОСОБА_6 з-під варти.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з додатками, матеріали кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, обраного судом обвинуваченому ОСОБА_6 , суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, та задоволення у зв`язку з чим клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Увалою Печерського районного суду м.Києва від 12.09.14р. прийнято рішення терміново етапу вати ОСОБА_6 з Кременчуцької ВК №69 Полтавської області, де він відбував покарання за попередніми вироками, до Київського СІЗО для його подальшої участі в судових засіданнях по даному кримінальному провадженню, у якому ОСОБА_6 в ході досудового розслідування запобіжний захід не було обрано.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.10.14р. обвинуваченому ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою від 03.12.2014 строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 03.02.2015 до 15.50 год. включно.

При вирішення клопотання прокурора судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання на строк понад 5 років позбавлення волі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень, офіційно суспільно-корисною працею не займається. Вказане, на думку суду, свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, наведених прокурором, які свідчать про те, що ОСОБА_6 може вчинити спроби переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

На думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, судом не встановлено підстав щодо можливості зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на особисте зобов`язання, а тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, в задоволенні такого клопотання захисника ОСОБА_4 вважає необхідним відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 2 місяці, тобто до 04 квітня 2015 року до 15 год. 50 хв. включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченному ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1