overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5- 80 / 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007
року Красноградський районний суд Харківської

області
в складі:

головуючого - судді Жигилій С.П.,

при секретарі Агафонова М.С.,

з участю прокурора Орєхової
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Краснограді подання Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП про
звільнення від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, освіта
сердня, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, засудженого вироком
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28.04.2006 року за ст. 296 ч.2
КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від покарання, з
іспитоовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Красноградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої
інспекції УДДУПВП звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання
ОСОБА_1. у зв'язку
із закінченням іспитового строку.

Представник Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції* подання підтримав і просив звільнити від покарання ОСОБА_1
призначеного вироком суду від 28.04.2006 року, у зв'язку з закінченням
іспитового строку .

Згідно матеріалів справи, за період іспитового строку
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, повторно злочинів
не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно.

Суд, заслухавши представника інспекції, думку прокурора,
який вважає за необхідне звільнити від покарання ОСОБА_1. у зв'язку із
закінченням іспитового строку, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе
задовольнити подання, так як засуджений до адміністративної і кримінальної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
позитивно, іспитовий строк призначений судом закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.І КК України,
408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській області задовольнити.

Звільнити від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28.04.2006
року за ст. 296 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від
покарання, з іспитоовим строком на 1 рік у зв'язку з закінченням іспитового
строку.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб в
апеляційний суд Харківської області через Красноградський райнний суд.
Справа №
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 p. Глухівський
міськрайсуд Сумської області

в складі:
головуючого-судді ЧАБАК
І.О.,

при секретарі ЧИЛІКІНІЙ
A.M.,

з участю
прокурора БІЛАНА
Г.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за поданням Глухівського МС
КВІ УДДУ ПВП про звільнення від покарання по закінченню випробувального терміну
відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
громадянина України, українця, маючого середню технічну освіту, розлученого,
маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого водієм Глухівського
"Автодор" проживаючого: АДРЕСА_1

- про звільнення від покарання по закінченню
випробувального терміну, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Глухівського міжрайонного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління
ДДУ ПВП звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання по закінченню
випробувального терміну відносно ОСОБА_1

12 квітня 2006
року ОСОБА_1 був засуджений Глухівським міськрайсудом за ст. 286 ч. 2 КК України до
трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання
з випробувальним терміном на 1
рік.

За час
випробувального терміну до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався. Постійно проживає в АДРЕСА_1не працює. За місцем проживання
характеризується позитивно.

12 квітня 2007
року закінчився термін випробувального строку.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 78
ч. 1 КК
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
покарання по закінченню випробувального терміну.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці « 4
» червня 2007р. колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Семенюка К.М.

суддів Кифлюка В.Ф., Станковської
Г.А.

за участю
прокурора Воловідника Р.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1. на постанову
Шевченківського районного суду м. Чернівців від 16 травня 2007 року.

Цією постановою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Бузовиця, Кельменецького району,
Чернівецької області, українцю, громадянину України, раніше судимому, -
продовжено строк утримання під вартою до чотирьох місяців.

Своє
рішення суд мотивував тим, що йому пред'явлено обвинувачення за ст. 190 ч. 2 КК
України, не виявлено обставин, які б вказували на те, що його особа стала менш
суспільно - небезпечна, а тому немає підстав для зміни йому запобіжного заходу
- тримання під вартою. Крім того, для закінчення досудового слідства по справі
необхідно провести ряд слідчих дій.

На
вказану постанову обвинувачений ОСОБА_1. подав
апеляцію, в якій просить зазначену постанову суду скасувати, посилаючись на те,
що органи слідства з ним не проводять ніяких слідчих дій.

Заслухавши
доповідь судді, прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляції,
перевіривши матеріали справи, що були підставою для продовження строків
тримання під вартою, колегія суддів вважає, що
апеляція задоволенню не підлягає.

Як
вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1. органами
досудового слідства обвинувачується в скоєнні чисельних епізодів шахрайства, за
які передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк до трьох років.

Справа №
10-42/2007р. Головуючий
у І інстанції Гончарова І.М.

Категорія cm. 190 ч.2 КК України Доповідач Семенюк К.М.

Матеріали
справи свідчать про причетність ОСОБА_1. до
вчинення інкримінованого йому шахрайства. Обвинувачений раніше неодноразово
притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння тотожних злочинів, а
тому суд, як виняток, у відповідності до ст. 155 КПК України обрав йому
запобіжний захід у виді взяття під
варту.

Оскільки
строк тримання обвинуваченого під вартою закінчувався 22 травня 2007 року, а по
справі необхідно провести ряд слідчих дій, пред'явити ОСОБА_1. кінцеве
обвинувачення, виконати вимоги ст. 217 КПК України та інші слідчі дії, підстав
для зміни йому міри запобіжного заходу немає, то колегія суддів вважає, що
продовження строків тримання його під вартою до чотирьох місяців є
обгрунтованим.

Безпідставними
є посилання ОСОБА_1 в апеляції
на те, що з ним ніяких слідчих дій не проводиться, так як під час допиту в
якості обвинуваченого він відмовився давати покази у відповідності до ст. 63
Конституції України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.148, 150,155, 165-3, 365,366 ,382 КПК
України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
обвинуваченого ОСОБА_1.
залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців
від 16 травня 2007 року щодо продовження строків тримання під вартою до 4- х
місяців ОСОБА_1 - без
змін.
Справа №22/2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

„04" квітня 2007 року Томаківський районний суд

Дніпропетровської області

в складі:

головуючого
судді - Скрипченко Д.М.

при секретарі
- Левкович Н.М.

за участю прокурора -
Мільченко Є.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні смт. Томаківка справу, за поданням начальника
Марганецького MB КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області на засуджену:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, була осуджений 27.03.2006 року Томаківським районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

Начальник Марганецького MB КВІ
УДДУВП в Дніпропетровській області керуючись
ч. 1 ст.
78 Кримінального
кодексу України та на підставі ч. - ст. 165 Кримінально - виконавчого кодексу України клопоче про звільнення
засудженої від відбування покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

За період іспитового строку засуджена ОСОБА_1,
характеризувалася добре, умов та порядку відбування покарання не порушувала,
приводів до міліції не мала,
громадський порядок не порушувала, своєчасно з'являлася за викликами та на реєстрацію до КВІ Томаківського району. За
місцем проживання засуджена ОСОБА_1,
характеризується добре.

27.03.2007 року
закінчився іспитовий строк засудженої ОСОБА_1.

Суд, розглянувши матеріали справи заслухавши прокурора
вважає, за доцільне задовольнити клопотання інспектора КВІ.

УХВАЛИВ:

Засуджену за вироком Томаківського районного суду ОСОБА_1 - звільнити. На основі викладеного, керуючись ст. 78
ч. 1 КК України та ч. - ст. 165
КВК України.

Ухвала може бути оскаржена терміном в 15
денний строк.
2007 року липня місяця « 10 » дня
колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді -
судців - Трофімцова А.І, Балахонова Б.Л., за участю
прокурора - Сілівоненко О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1.
на вирок Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 квітня
2007 року, яким ОСОБА_1засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років
позбавлення волі, за ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення
волі, за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно до ч.1
ст.70 КК України ОСОБА_1. за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим остаточно призначено 5 років позбавлення волі.
колегією суддів, вироком Ялтинського міського суду АР Крим від 23 квітня 2007
р. ОСОБА_1на підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом
поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено
покарання - 5 років позбавлення волі, проте при призначенні покарань за кожний
із злочинів засудженому суворіше покарання було призначене у вигляді 4 років
позбавлення волі за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.
призначенні покарання засудженому суд першої інстанції порушив вимоги ч.1 ст.70
КК України, і, застосовуючи принцип поглинання покарань, визначив остаточне покарання не в межах суворішого покарання,
яке призначив за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України, а перевищив його
обвинувачем, що брав участь у суді при розгляді кримінальної справи -помічником
прокурора Маслової У.С., апеляційне подання на вказаний вирок суду не подане, у
зв'язку з чим вирок суду в частині призначеного ОСОБА_1. покарання колегією
суддів був змінений у порядку ст.365 КПК України.
Справа № 11 -1094 /07 Головуючий
Категорія ст.ст.ч.3 ст. 15, ч.3 ст.
186, у 1 інстанції Земляная Г.В.
ч2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України Доповідач Трофімцов А.І.
обставини свідчать про несумлінне відношення помічника прокурора Маслової У.С.
до виконання своїх службових обов'язків по вивченню і дотриманню чинного
Керуючись ст.380 КПК України,
колегія суддів
довести до відома прокурора Автономної Республіки Крим для відповідного
Про результати розгляду окремої ухвали повідомити
Апеляційний суд АР Крим протягом 1 (одного) місяця.
Справа №11-а-551 2008 р. Головуючий в суді
І-ї інстанції - Пляка С.Л.
- ст.317 ч.1 КК України
Доповідач у апеляції - Драний О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
липня 2008 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого: Драного О.П.

Суддів:
Палічука А.О.

Нікітіна О.С.

з участю прокурора: Усатової
А.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора
Олександрівського району на вирок Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 19 травня 2008 року, яким:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженець с. Гутницька
Олександрівського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта неповна середня, неодружений, що
не працює, мешканець с. Гутницька Олександрівського району Кіровоградської області,
такий, що не має судимості,

засуджений за ст.317 ч.1 КК України до позбавлення волі
строком на 3 роки; за ст.309 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2
роки; на підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим ОСОБА_1 за сукупністю злочинів призначено покарання у виді
позбавлення волі строком на 3 роки; на підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженець м. Бердянськ Запорізької області, українець,
громадянин України, освіта середня, неодружений, що не працює,
мешканець с. Гутницька Олександрівського району Кіровоградської області,
раніше
судимий Бердянським районним судом 20.04.2001 року за ст.ст.143 ч.2, 140 ч.3, 140 ч.2, 17 ч.2, 140 ч.2, 42, 43 КК
України до позбавлення волі строком на 5
років 6 місяців,

засуджений за ст.309 ч.2 КК України
до позбавлення волі строком на 2 роки.

На
вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19 травня
2008 року прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, подав апеляцію.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції прокурор, який подав
апеляцію, відмовився від своїх вимог.

Згідно до ст.364 КПК України, у разі відмови особи, яка подала апеляцію,
від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду,
апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У
матеріалах даної справи відсутні апеляції інших учасників судового розгляду.

Керуючись
ст.364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження у кримінальній справі щодо ОСОБА_1,
який засуджений вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської
області від 19 травня 2008 року за ст.ст.317 ч.1, 309 ч.2 КК України, та ОСОБА_2,
який засуджений вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської
області від 19 травня 2008 року за ст.309 ч.2 КК України, - закрити.

СУДДІ:
Справа №1-03/07р.
Постанова

Борщівський
районний суд Тернопільської області

11 травня 2007 року

в складі головуючого судді Зушман Г.І.

при секретарі Матущак С.М.

з участю прокурора Лобура В.П.

потерпілого ОСОБА_2

та адвоката ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Борщеві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185
КК України , -

встановив:

Заліщицьким
РВ УМВСУ не виконана постанова суду від 04 травня 2007 року про привід свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_5Дана справа в їхній відсутності не може бути розглянута.

Керуючись ст.292
КПК України, суд ,-

постановив:

У справі
оголосити перерву до 11 год. 24 травня 2007 року.

Повторно доручити Заліщицькому РВ УМВС України доставити
в зал судового засідання в м.Борщів вул.Січових Стрільців, 11 на 11 год 00 хв. 24 травня
2007 року свідків ОСОБА_4, жительку АДРЕСА_1 та ОСОБА_5, жительку АДРЕСА_2.
Апелляционный суд города
Дело № 11-307 Председательствующий
Категория: жалоба Докладчик: Харченко Н.С.
05 июня 2007 года Коллегия
судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: ХАРЧЕНКО Н.С. ,
судей: ТЕЛЕЖНИКОВОЙ P.M.,
с участием прокурора: ДЕМИДОВОЙ Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Севастополе материалы по апелляции ОСОБА_1. на
постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 апреля 2007 года,
которым жалобу ОСОБА_1. на постановление помощника прокурора
Гагаринского района г. Севастополя Скуратова Г.И. от 24.03.2007г. об отказе в
возбуждении уголовного дела - оставлена
Рассмотрение апелляции ОСОБА_1. на
постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 апреля 2007 года, было назначено на 05.06.2007г.
Однако в судебное заседание ОСОБА_1.
не явился, в материалах дела данные о
том, что ОСОБА_1. надлежаще уведомлен
местным судом о вызове в судебное заседание в Апелляционный суд
г.Севастополя, отсутствуют.
Учитывая изложенное,
коллегия судей считает необходимым апелляционное рассмотрение дела
перенести и принять меры к вызову ОСОБА_1. в судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 354, 382 УПК
Украины, коллегия судей,
Перенести апелляционное рассмотрение
материалов жалобы ОСОБА_1 постановление Гагаринского районного суда г.
Севастополя от 27 апреля
2007 года на 12.06.2006
года на 09.30 часов, о чем известить участвующих в деле лиц.
№ 1-372-08
Марьинский районный суд Донецкой
в составе: судьи Павленко
с участием прокурора Шимко А.
подсудимого
рассмотрев в открытом
судебном заседании, в г. Марьинке, уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Марьинки Марьинского района Донецкой области, русского, гражданина Украины,
образование среднее-специальное,
работающего водителем ЧП «ОСОБА_3», женатого, не судимого, проживающего
в АДРЕСА_1- по ст. 122 ч. 1 УК Украины, -
28 февраля 2008 года, примерно
в 23-30 часов, подсудимый ОСОБА_1., находясь в квартире АДРЕСА_2, в ходе
конфликта с сожительницей ОСОБА_2., возникшего на почве внезапно возникших
неприязненных взаимоотношений, действуя умышленно с целью причинения телесных
повреждений, нанес ОСОБА_2. не менее пяти ударов в область головы и лица, после
чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинения телесных
повреждений, схватил последнею за кисти
рук и оттолкнул в сторону, в результате чего она упала на диван и ударилась
головой о деревянную спинку, причинив, таким образом, ОСОБА_2., согласно
заключения судебно-медицинской экспертизы кровоподтеки век левого глаза, тыла
левой кисти, острую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга,
перелом средней фаланги 5 пальца правой кисти, относящиеся к средней тяжести
телесным повреждениям, как требующие для своего лечения срок свыше 3
Подсудимый ОСОБА_1. по предъявленному обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины виновным себя признал
полностью и суду показал, что в указанные время и месте он нанес несколько
ударов своей сожительнице рукой по лицу, а затем толкнул её, отчего она упала
на диван. Телесные повреждения у сожительницы образовались от его действий.
На основании ст. 299 УПК Украины, с согласия всех участников судебного
процесса, суд признал не целесообразным исследование других доказательств по
делу в связи с тем, что подсудимый в судебном заседании не противоречил против
выше указанных фактических обстоятельств.
Давая правовую оценку действиям
подсудимого ОСОБА_1., суд считает, что он умышленно причинил
потерпевшей средней тяжести телесные повреждения, а поэтому его действия квалифицированы по ст. 122 ч. 1 УК Украины
При избрании меры наказания суд учитывает тяжесть совершенного
преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется
положительно, раскаивается в содеянном как обстоятельство смягчающее вину
подсудимого, и считает возможным его исправления без изоляции от общества.
Руководствуясь ст. 323 - 324
УПК Украины суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным и назначить ему наказание по ст. 122 ч. 1 УК
Украины - 1 год (один) исправительных работ
по месту работы, с удержанием с его заработка 10% в доход государства.
Меру пресечения ОСОБА_1 .
оставить прежнею - подписку о невыезде до вступления приговора в
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области,
через Марьинский районный суд в течение 15 дней для осужденного с момента
вручения им копии приговора, для остальных участников процесса в тот же срок со
Судья
суд Шевченковского района г. Запорожья в составе
председательствующего
судьи Галущенко Ю.А., при секретаре
Алексеенко К.А.,
с участием прокурора Терехова Т. В. ,
открытом судебном заседании
в зале суда
Запорожье представление об освобождении от уголовной
ответственности с передачей на поруки в отношении
, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Запорожья, гражданина Украины,
со средним образованием, не
проживающего в АДРЕСА_1
ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.203 1 УК Украины,-
Органом досудебного расследования
ОСОБА_1.обвиняется в том,
что в период ноября 2006 г. он незаконно хранил с целью реализации 255 ДВД - дисков для
лазерных систем считывания и на железнодорожных
запасных путях по ул.Магистральной в г. Запорожье около платформы 1101 км. Приднепровской железной дороги
незаконно реализовал за 40
гр. ОСОБА_2.2 немаркированных контрольными марками
образца аудиовизуальных произведений на ДВД-дисках , после чего указанные диски были изъяты, и
согласно заключения эксперта № 660
от 28.11.2006 г.имеют признаки контрафактной продукции по внешнему оформлению и содержанию, не соответствуют законодательству, регламентирующему порядок и условия
распространения ДВД=дисков для
является значительным размером, его действия квалифицированы по ст.203-1 ч.1 УК
Украины, и совершенное им деяние в соответствии со ст.12 УК Украины не является
признал свою вину
в совершении инкриминируемых ему действий и
ходатайствует об удовлетворении
представления и освобождении его от уголовной ответственности по тем основаниям,что он впервые
совершил преступление, не
являющееся тяжким, не является лицом, опасным для общества,
коллектив родителей детей
инвалидов Запорожской городской Ассоциации «Надия»
ходатайствует о передаче его на поруки.
мнение прокурора, не возражавшего против освобождения ОСОБА_1. от уголовной ответственности
и передаче его на поруки, суд считает, что обвиняемый впервые привлекается к ответственности
за совершение преступления, не
являющегося тяжким,
в содеянном раскаялся ,и усматривает
основания освободить его от уголовной ответственности за действия,
предусмотренные 4.1 ст.203-1 УК Украины с передачей на поруки коллективу
родителей детей инвалидов Запорожской
городской Ассоциации «Надия».
изложенного, руководствуясь ст.44,47
УК Украины, ст.10 УПК
Украины, суд-
Освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности по
ст. 203-1 ч.1 Украины
, передать его на поруки
коллективу родителей детей
инвалидов Запорожской городской
отношении ОСОБА_1. подписку
о невыезде -отменить.
принятом решении уведомить коллектив родителей детей
инвалидов Запорожской
городской Ассоциации «Надия»,
копию постановления.
обвиняемому ОСОБА_1. , что в случае нарушения условий передачи на поруки он
будет привлечен к уголовной ответственности за
совершенное преступление.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в
7-дневный срок с момента