УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого
судді: Романова О.В.

суддів Михайловського
В.І.,

Слісарчука Я.А.

засудженої ОСОБА_1.

Виправданих: ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за
апеляціями засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5. на вирок Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської області від 30 жовтня 2006
року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка і
жителька АДРЕСА_1, не судима, засуджена за ст. 125 ч.І КК України до штрафу у розмірі 40 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що становить 680
гривень у прибуток держави.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, уродженка і жителька АДРЕСА_1, не судима, засуджена за
ст. 125 ч.І КК
України до штрафу у розмірі 30
неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень - на користь держави.

Справа № 11-19 2007 р. Головуючий у 1 інстанції Олексєнко М.М.

Категорія ст.125 КПК Доповідач Михайловський В.І.

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин
України, уродженець і житель АДРЕСА_2,
не судимий, засуджений за ч.І ст. 125
КК України до штрафу у розмірі 35
неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 595 гривень на
користь держави.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин
України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає у АДРЕСА_3, не судимий,
виправданий за ст. 125 ч.І КК
України.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянка України, уродженка ІНФОРМАЦІЯ_7, проживає у
АДРЕСА_3, виправдана за ч.І ст. 125 КК України.

Позовні вимоги ОСОБА_3 в частині матеріальної шкоди залишено без
задоволення за безпідставністю, в частині відшкодування моральної шкоди
задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2000
гривень завданої злочином моральної шкоди.

Згідно вироку 8 липня 2005 року близько 9і
години на подвір'ї домоволодіння АДРЕСА_1
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 умисно, спільними діями наносячи удари в різні
частини тіла, завдали ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження без короткочасного
розладу здоров'я у вигляді кровопідтьоків правого плеча, гематоми потиличної
частини голови та подряпин в області лоба.

В
апеляційних скаргах: засуджена ОСОБА_4 просить скасувати вирок суду, виправдати
її за вчинені дії, притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 за умисне нанесення легких тілесних ушкоджень. В обгрунтування апеляції
ОСОБА_4 посилається на те, що судом зроблені необгрунтовані висновки відносно
подій та фактично вчинених протиправних дій, дано неналежну оцінку зібраним по
справі доказам, безпідставно відхилено покази свідків, а також упереджено
оцінено події, відтворені на відеоплівці 8.07.2006 року по АДРЕСА_1

ОСОБА_4 вважає, що в її діях відсутній склад злочину, а тому справа
підлягає закриттю в цій частині, а ОСОБА_2. і ОСОБА_3, у свою чергу, повинні
бути притягнуті до відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 125 ч.І КК України.

Засуджена ОСОБА_1 просить скасувати вирок суду, а справу
закрити, виправдавши її за ст. 125
ч.І КК України. В обгрунтування апеляції засуджена посилається на ті
обставини, що винесений вирок не відповідає фактичним обставинам справи,
висновок суду не підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні. В
апеляції ОСОБА_1 навела мотиви аналогічні мотивам, викладеним в апеляції
засудженої ОСОБА_4.

Засуджений ОСОБА_5 просить скасувати вирок суду та виправдати його,
посилаючись на те, що вирок суду першої інстанції побудований на суперечливих доказах, не взято до уваги покази свідків
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, є також суперечливими висновки щодо нанесення
потерпілій ОСОБА_3 тілесних ушкоджень у потиличній частині голови.
Невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи вплинула на
вирішення питання про винуватість ОСОБА_5. у вчиненні умисного злочину, якого
засуджений, на його думку, не скоював, а тому підлягає виправданню за
відсутністю в діях ОСОБА_5. складу злочину.

Виправдана ОСОБА_3 звернулася з письмовими запереченнями на апеляції
засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_5., ОСОБА_4, в яких просить залишити вирок суду без
зміни та посилається на ті обставини, що вказані особи спровокували виниклий
конфлікт, у скоєному не розкаялися, намагалися заплутати судове слідство по
даній справі.

Заслухавши доповідача по справі, засуджену ОСОБА_1, яка частково підтримала
подану апеляцію, визначаючи себе винною під час апеляційного розгляду справи та
розкаюючись за вчинений злочин, просила звільнити її від кримінальної
відповідальності за ч.І ст. 125
КК України і передати на поруки трудового колективу виконкому Бердичівської
міської ради, виправданих ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які просили вирок суду залишити без зміни, а апеляції
засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5. без задоволення, обговоривши доводи
апеляцій та вивчивши справу, колегія суддів вважає, що апеляція засудженої
ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, апеляції засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5.
задоволенню не підлягають.

Висновки
суду про винність ОСОБА_4, ОСОБА_5. та ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який їх
засуджено грунтуються на зібраних у справі, досліджених та належним чином
оцінених доказах: показах потерпілих ОСОБА_3, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_9,
висновком експертизи №
10 від 16.05.2006 року
(а.с.77), актом судово-медичного освідування НОМЕР_1 (а.с.86),
визнаною судом в якості речового доказу відеоплівкою, на якій зафіксовані
події та обставини вчинення протиправних дій 8 липня 2005
року по АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. щодо потерпілої ОСОБА_3.

4

Судом першої
інстанції повно та всебічно досліджено всі зібрані по справі докази та зроблено
обгрунтований висновок відносно доведеності вини ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5. у
заподіянні потерпілій ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень без розладу здоров'я, а
саме у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.І КК України.

Покарання засудженим призначено судом у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з
урахуванням даних та обставин, передбачених змістом статей 66,67 КК України.

Разом з тим, заслуговують на увагу ті обставини, що засуджена ОСОБА_1, частково
підтримуючи свою апеляцію, визнала себе винною у вчиненні протиправних дій щодо
потерпілої ОСОБА_3 та просила її не карати, передавши на поруки трудовому
колективу, який, у свою чергу, звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Колегія суддів,
у даному випадку, враховує також і те, що ОСОБА_3, тривалий час працюючи у
виконкомі Бердичівської міськради, характеризується
виключно з позитивної сторони, раніше не судима та до будь-яких видів
відповідальності не притягалася, є рідною донькою ОСОБА_2, а сам конфлікт
фактично виник з приводу можливості користування будинком АДРЕСА_1, де народилася
і тривалий час проживає ОСОБА_1.

А тому, враховуючи наведені обставини справи, та приймаючи до уваги
посилання сторін на те, що причина вищевказаного конфлікту у даний час фактично
усунута цивільно-правовим шляхом, вчинений злочин щодо потерпілої ОСОБА_3 є
злочином невеликої тяжкості, колегія суддів вважає за можливе застосувати до
засудженої ОСОБА_1 вимоги ст. 47
КК України, звільнивши від кримінальної відповідальності та передавши її на
поруки трудового колективу виконкому Бердичівської міської ради з покладенням
на ОСОБА_1 певних обов'язків, передбачених вимогами зазначеного кримінального
закону.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляції засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5. залишити без
задоволення, апеляцію засудженої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської
області щодо ОСОБА_1 в частині засудження за ст. 125 ч.І КК України скасувати, а кримінальну справу закрити.

На
підставі ст. 47 КК
України ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності з передачею її на
поруки трудовому колективу виконкому Бердичівської міської ради Житомирської
області.

Покласти на ОСОБА_1 обов'язки протягом року : виправдати
довіру колективу, не порушувати громадського порядку та не ухилятися від
заходів виховного характеру.

Зобов'язати трудовий колектив виконкому Бердичівської
міської ради на протязі року здійснювати контроль за поведінкою ОСОБА_1 та
заходи виховного характеру.

В решті
вирок залишити без зміни.