Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Топчий
Судей - Петюшевой
прокурора - Игнатова Е.А.
адвоката - ОСОБА_4.
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной
жалобе потерпевшей ОСОБА_1. и ее представителя ОСОБА_3. на приговор
Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 18 апреля 2007 года,
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженка п. Гвардейское Симферопольского района, гражданка
Украины, со средним образованием, не имеющая постоянного места работы, не замужем, проживающая в АДРЕСА_1, ранее не судимая
осуждена по ст. 122 ч.1 УК Украины к 2 годам
ограничения свободы.
со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2. была
освобождена от назначенного
наказания с испытанием, сроком на 1 год.
Взыскано с ОСОБА_2. в пользу потерпевшей ОСОБА_1. в счет
возмещения материального ущерба 517,75 грн., в счет возмещения материального ущерба и 4000 грн. в счет возмещения морального
признана виновной и осуждена за совершение преступления при следующих обстоятельствах:
26 февраля 2006 года примерно с 01.00 до 02.00 час. ОСОБА_2.,
находясь на дискотеке в
ДК «Дружба», расположенном в п.
Гвардейское Симферопольского
Дело № 11- 1118 Председательствующий
Категория ст. 122 ч. 1 УК Украины/» в 1 инстанции
района, на почве личных неприязненных отношений,
возникших с ОСОБА_1., умышленно, с целью причинения телесных повреждений,
схватила последнюю за средний палец правой руки, и выкрутила его вниз, в
результате чего причинила потерпевшей телесные повреждения в виде закрытого
перелома основной фаланги третьего пальца правой кисти, которое согласно
заключению экспертизы относится к средней
степени тяжести телесному повреждению, как повлекшему за собой длительное
расстройство здоровья.
жалобе ОСОБА_1. и ОСОБА_3. просят приговор отменить и постановить новый приговор,
назначив ОСОБА_2. максимально строгое наказание,
а также удовлетворить гражданский иск в полном объеме. Мотивируют свои
требования тем, что назначенное наказание, является чрезмерно мягким, и не будет способствовать исправлению осужденной. Кроме
того, считают, что суд необоснованно
снизил сумму морального вреда и не взыскал их расходы на оплату адвоката. Указывают, что действия ОСОБА_2.
необходимо переквалифицировать с ч.1
ст. 122 на ч.2 ст. 122 УК Украины. Считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку телесные повреждения
были причинены ОСОБА_1. не в результате личных неприязненных отношений, а с целью запугивания.
судьи, потерпевшую ОСОБА_1. и ее представителя ОСОБА_3., поддержавших
апелляционную жалобу, осужденную ОСОБА_2. и ее адвоката ОСОБА_4.,
возражавших против удовлетворения апелляции и просивших приговор оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, прокурора, полагавшего
необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор без изменения,
исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что
апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Коллегия судей
считает, что суд первой инстанции всесторонне полно и объективно исследовал материалы дела
и пришел к обоснованному выводу о виновности
ОСОБА_2. в совершении преступления, правильно квалифицировав ее действия по ст. 122 ч.1 УК Украины, как умышленное повреждение, не опасное для жизни и не
причинившее последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но повлекшее
длительное расстройство здоровья.
При назначении наказания осужденной
ОСОБА_2., суд исходил из требований ст. 65-67 УК Украины с учетом степени тяжести
совершенного преступления, которое в
соответствии со ст. 12 УК Украины относится к средней степени тяжести,
личности осужденной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства
характеризуется положительно, как отягчающих, так и смягчающих ответственность
обстоятельств и назначил ей наказание в пределах санкции ст. 122 ч.1 УК Украины.
Доводы потерпевшей ОСОБА_1. и ее представителя ОСОБА_3.
о необходимости переквалификации действий
ОСОБА_2. со ст. 122 ч.1 на ст. 122 ч.2 УК Украины в связи с тем, что телесные повреждения были причинены
ОСОБА_1. с целью запугивания, являются не состоятельными, поскольку ничем
показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей видно, что ОСОБА_2. причинила телесные повреждения ОСОБА_1. на почве
личных неприязненных отношений.
Данные показания согласовываются также с исследованными судом материалами об
отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям ОСОБА_3. и ОСОБА_1.
Вместе с тем, коллегия
судей считает, что суд первой инстанции правильно определил сумму морального вреда,
поскольку она соразмерна причиненным страданиям и фактическим обстоятельствам
Утверждения потерпевшей ОСОБА_1. о том, что в ее пользу
необоснованно не взыскана
сумма, затраченная на услуги адвоката, являются не состоятельными, поскольку постановлением Симферопольского
районного суда от 22.05.2007 года была устранена
арифметическая ошибка в приговоре Симферопольского районного суда АР Крым от 18.04.2007 года, согласно которому с ОСОБА_2. в пользу потерпевшей ОСОБА_1.
подлежат взысканию расходы на оказание правовой помощи в размере 500 грн.
Поэтому коллегия судей не находит
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и назначения более строгого
Процессуальных нарушений, влекущих
отмену приговора при рассмотрении уголовного
дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,
жалобу потерпевшей ОСОБА_1 и ее представителя ОСОБА_3 оставить без
удовлетворения, а приговор Симферопольского районного суда Автономной
Республики Крым от 18 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1- без изменения.