справа №
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 3
квітня 2007
року Червоноградський міський
суд

Львівської області

у складі: головуючого
- судді КУЗЬМИЧА С.М.

при секретарі ДЕМЧУК Т.В.

з участю: прокурора КОВАЛЬЧУК
К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді в залі суду
кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Червоноград, Львівської області, громадянку України, з середньо-спеціальною
освітою, не заміжню, працюючу продавцем на Червоноградському ринку, раніше не
судиму, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст. 27 ч.4, 366
ч.1, 358 ч.З КК України,

встановив
:

ОСОБА_1. маючи необхідність у коштах, з метою отримання

кредиту по підроблених документах в ЧФ КБ „ПриватБанк" звернулась

до директора ППФ „Кристал" ОСОБА_2.
з проханням про надання їй

підробленої довідки про доходи з даної фірми на її ім"я, при цьому

достовірно знаючи, що вона на ППФ „Кристал" не працювала, у будь-

яких трудових чи інших договірних відносинах з ППФ „Кристал" не

перебувала і заробітної плати чи інших доходів на даному

підприємстві не отримувала. Директор ППФ „Кристал" ОСОБА_2. на

злочинне клопотання ОСОБА_1. про надання підробленої довідки

склав таку за № 2118
від 16 вересня 2 005 року, в яку вніс
завідомо

неправдиві дані, а саме вписав, що ОСОБА_1. працювала на цьому

підприємстві на посаді кухара-кондитера і отримувала заробітну

плату з березня 2005
року по серпень 2005
року на загальну суму

2100 грн. Отримавши 16.09.2005
року таку довідку
ОСОБА_1. в

подальшому з
метою доведення свого злочинного умислу до кінця

пред"явила її в
ЧФ КБ „ПриватБанк"
для оформлення договору на

отримання
кредиту. Продовжуючи свої злочинні діяння ОСОБА_1. 16

вересня 2006 року, тобто в
день отримання від директора ППФ

„Кристал" ОСОБА_2. довідки, умисно разом з іншими

документами -необхідними для отримання кредиту надала її
у відділення „Центральне" Червоноградської філії „Приватбанку", де працівники ЧФ
КБ „ПриватБанк"
розглянувши пред'явленні документи відмовили ОСОБА_1. у наданні кредиту та
поставили вимогу забезпечення договору кредиту поручителем. Зважаючи на такі
вимоги працівників банку ОСОБА_1.,
бажаючи довести свій злочинний умисел щодо
отримання кредиту по підроблених документах до
кінця, знову

звернулась до ОСОБА_2.
якому роз'яснила суть вимог поставлених банком і клопотала щоб він як директор
ППФ „Кристал" виступив її поручителем по договору кредиту. ОСОБА_2. на клопотання ОСОБА_1. погодився і склав
довідку про доходи на своє ім"я, яку додав до інших документів і в
подальшому разом з ОСОБА_1.
пред'явили ці документи у відділення „Центральне" Червоноградської
філії" „Приватбанку", де на підставі пред'явлених документів ОСОБА_1.
отримала кредит на суму 1000
грн. (одна тисяча гривень) при цьому для забезпечення договору кредиту
ОСОБА_2.. уклав, договір, поруки.

В судовому засіданні підсудна свою вину в інкримінованих
їй

злочинах визнала повністю та дала покази, що у вересні 2005 року

вона звернулась до ОСОБА_2. з проханням, щоб він допоміг їй

отримати кредит в „ПриватБанку" для купівлі мобільного

телефона. На це ОСОБА_2. повідомив, що можна по акції взяти

мобільний
телефон в магазині „ЮМС" який знаходиться по

вул.Сокальській.
Згідно акції при придбанні одного мобільного

телефону інший
давався безкоштовно як подарунковий. ОСОБА_1.

погодилась на
такі умови, після чого запитала в ОСОБА_2.

чи він зможе їй
допомогти, на що ОСОБА_2. повідомив,
що складе

довідку про
доходи на її ім"я з фірми ППФ „Кристал", директором

якої він
являється. ОСОБА_1. погодилась на
таку пропозицію і

16.09.2005 року разом з
необхідними документами для отримання

кредиту пішла в
відділення „ПриватБанку" по вул. Шевченка.

Працівники банку
розглянувши надані нею документи повідомили, що

кредит їй не
зможуть надати без поручителя, який би був старший

від неї. Після
цього ОСОБА_1. знову звернулась до
ОСОБА_2.

якому розповіла,
що їй відмовили у наданні кредиту і що для

оформлення
договору кредиту поставили вимогу наявності поручителя,

який би був
старший від неї віком. Вислухавши її ОСОБА_2.

повідомив, що
він це може залагодити, і що він особисто

виступить
поручителем ОСОБА_1. Він склав
довідку про доходи на

своє ім"я
як директора ПП
„Кристал" і вони разом 20.09.2005

року пішли у це саме відділення "ПриватБанку", де

оформили
договір кредиту. Цей договір
в банку вони
оформляли

разом, ОСОБА_2. пред"являв
всі документи, які саме вона не

дивилася. Після
оформлення договору, десь через 3
години ОСОБА_1. прийшла в банк разом з ОСОБА_2., і працівниця банку

повідомила, що
керівництво банку надало згоду щодо надання їй

кредиту в сумі 1000 грн. після цього
працівниця банку пішла

разом з ними до
каси де повідомила касира, що потрібно видати

кредит в сумі 1000 грн. В її
кредитному договорі ОСОБА_2.

виступив як
поручитель по кредиту який вона отримувала в банку.

Після того як
касир в банку видала ОСОБА_1. гроші
в сумі 1000

грн. вона разом
з ОСОБА_2. пішли в магазин де
ОСОБА_2.

взяв два
телефони, один з яких наступного дня дав їй. Приблизно

через тиждень до
неї прийшов ОСОБА_2. з вимогою
віддати йому

мобільний
телефон та почав погрожувати 'що приведе якихось своїх

знайомих, і вони
заберуть його примусово. Через деякий час він

знову прийшов до
неї і почав вимагати повернення мобільного

телефону і
ОСОБА_1. віддала ОСОБА_2. цей телефон. Своїм

батькам вона при
цьому повідомила, що телефон поламався і що

його потрібно віддати
на ремонт. ОСОБА_1 стверджує, що в ПП

„Кристал"
ніколи не працювала, їй
навіть не відомо
де знаходиться

офіс цього
підприємства. Крім того
повідомила, що вона
самостійно, повністю
сплатила кредит.

Оцінюючи зібрані
по справі докази, суд вважає, доведеним,
що підсудна ОСОБА_1. вчинила підбурювання службової особи до вчинення
службового підроблення, тобто склад злочину, ''передбачений ст.ст. 27 п.4, 366 ч.1 КК України
та використання завідомо підробленого
документа, тобто вчинила злочин, передбачений., ст. 358 ч.З КК
України.

Обираючи вид та
міру покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів,
особу підсудної - раніше
не судима, посередньо характеризується по місцю проживання, на обліках у лікаря
психіатра та у наркокабінеті не перебуває, є особою молодого
віку.

Обтяжуючих покарання
обставин суд не
знаходить.

Суд враховує, як
пом"якшуючу покарання обставину щире каяття.

Враховуючи вище
наведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудної можливі за умов
призначення їй покарання у вигляді штрафу в межах санкцій статей за якими
кваліфіковано її дії.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд

ЗАСУДИВ
:

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні злочинів, передбачених передбачених ст.ст. 27 ч.4, 366
ч.1, 358 ч.З КК України
та призначити їй
покарання:

·
за п.4 ст.27 ч.1
ст.366 КК України
750 грн. штрафу;

·
за ч.З ст.358 КК України 700 грн. штрафу.

На підставі ст.70 КК України
остаточно призначити засудженій ОСОБА_1 покарання шляхом часткового складання у
вигляді штрафу в розмірі 800грн.

Вирок може бути
оскаржений до Апеляційного суду
Львівської області протягом 15-ти
діб з моменту
його проголошення.