Дело № 1-507-08
15 апреля 2008 года. Павлоградский горрайонный суд
Днепропетровской области
председательствующего судьи Тимченко С.А.,
секретаре Пономаренко Л.Г.,
участием прокурора Скрыпник Е.А.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Павлограде уголовное дело по обвинению:
уроженца пгт. Юрьевка Днепропетровской области,
украинца, гражданина Украины, образование высшее,
женатого, физическое
лицо - предпринимателя,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ранее не судимого,
в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 172 ч.1, 366 ч.
ОСОБА_1., с 04 ноября 2007 года
зарегистрировавшийся в Юрьевской районной администрации Днепропетровской
области в установленном законом порядке, как физическое лицо - предприниматель
с присвоением ему идентификационного номера плательщика налогов и других
обязательных платежей (НОМЕР_1), а также получив свидетельство об уплате
единого налога в отделении ЗД ОГНИ в Юрьевском районе, Днепропетровской области
и, получив право осуществления
предпринимательской деятельности, в
частности, связанной с розничной торговлей железными изделиями, красками и
стеклом, в процессе осуществления этой деятельности, в период 4-го квартала
2007 года, фактически, использовал наемный труд
гражданина, вследствие чего, в указанный период являлся должностным
лицом, приобретшим по отношению к подчиненному ему работнику
организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности.
В частности такие обязанности, по
отношению к гражданину, с которыми он вступил
в фактические трудовые отношения, ФЛП ОСОБА_1. обязан выполнять в
пределах требований Конституции Украины, Кодекса законов о труде Украины,
законов Украины, гарантирующих обеспечение работникам предприятий всех форм
собственности их права на государственное пенсионное страхование и пенсионное
обеспечение по старости, а также право на иное социальное обеспечение,
вытекающее из заключения работодателями трудовых договоров с гражданами, а
также в пределах требований налогового законодательства и Государственной налоговой
администрации Украины, связанных с составлением и подачей достоверной
отчетности в налоговые органы субъектом предпринимательской деятельности, в том
числе, относительно наличия фактической численности работников за отчетные
В частности, согласно ст. 46
Конституции Украины, граждане имеют право на социальную защиту, которая включает право на обеспечение
их в случае полной, частичной или временной утраты трудоспособности, потери
кормильца, безработицы по независящим от них обстоятельствам, а также в
старости и в других случаях, предусмотренных законом. Это право гарантируется общеобязательным
государственным социальным страхованием за счет страховых взносов граждан,
предприятий, учреждений и организаций.
Согласно ст. 2 Кодекса законов о
труде Украины и ст. 1 Закону Украины «О пенсионном обеспечении» от 05.11.1991
года работники имеют право на материальное обеспечение в порядке социального
страхования в старости.
Согласно ст. 21 КЗоТ Украины трудовой договор есть договоренность между
работником и собственником предприятия, учреждения, организации или
уполномоченным им органом или физическим лицом, согласно которому работник
обязывается выполнить работу, определенную данным соглашением, с подчинением
внутреннему трудовому распорядку, а собственник предприятия, организации или
уполномоченный им орган или физическое
лицо обязуется выплачивать работнику
заработную плату и обеспечивать условия
труда, необходимые для исполнения работы, предусмотренные законодательством о
труде, коллективным договором и соглашением сторон, а согласно ч.ч. 3, 4 ст. 24 КЗоТ Украины, заключение трудового
договора оформляется приказом или распоряжением собственника или уполномоченным
им органом о приеме работника на работу.
Трудовой договор считается заключенным и тогда, когда приказ или распоряжение не были изданы, однако работник
фактически был допущен к работе.
Согласно ст. 256 Кодекса законов о
труде Украины работники и члены их семей имеют право на государственное пенсионное
обеспечение по возрасту, по инвалидности, в связи с утратой кормильца, а также
за выслугой лет согласно закону.
Согласно ст. 24 Закона Украины «Об
общеобязательном государственном пенсионном страховании» от 09.07.2003 года
страховой стаж - это период, в течение которого лицо подлежит общеобязательному государственному
пенсионному страхованию и за который ежемесячно
уплачены страховые взносы в сумме не меньшей, чем минимальный страховой
Однако, ФЛП ОСОБА_1., в ноябре и
декабре 2007 года, вместо того, чтобы
выполнять вышеуказанные требования трудового и пенсионного
законодательства, а также иных требований законодательства о социальной защищенности работников предприятий,
фактически, используя наемный труд гражданина
в целях осуществления своей предпринимательской
деятельности и являясь, вследствие этого, должностным лицом, в чьи
обязанности входит начисление и выплата работникам предприятия заработной платы
и отчисление из полного объема
выплаченных сумм заработной платы страховых взносов в фонд
общеобязательного государственного пенсионного страхования для обеспечения работникам предприятия права на пенсию,
допустил к выполнению работ гражданина, однако, действуя умышленно,
исходя из соображений аккумулирования на активах предприятия невыплаченных в фонд общеобязательного государственного
пенсионного страхования денежных средств для
обеспечения финансово-хозяйственной
деятельности своего предприятия, не заключил с ним письменное трудовое
соглашение, не издал приказ о приеме на работу, не внес соответствующую запись
в его трудовую книжку и, в указанный период не начислял и не перечислял страховые взносы на своего
работника в органы государственного пенсионного страхования, чем допустил
грубое нарушение его трудовых прав, тем
самым, лишив работника гарантированного Конституцией Украины и законами Украины
права на пенсионное обеспечение за фактически отработанное им время и
социальную защиту, предусмотренную законодательством.
Кроме того, ФЛП ОСОБА_1.,
являющийся должностным лицом, приобретшим данный статус в связи с фактическим
использованием наемного труда работника
в целях своей предпринимательской деятельности, исходя из тех же соображений
незаконного аккумулирования активов для обеспечения своей
финансово-хозяйственной деятельности и с целью сокрытия от налогового органа факта использования им
наемного труда за период ноября-декабря 2007 года, в период до 5-го числа
января месяца 2008 года, в дневное время (точное время не установлено), находясь
по месту фактического расположения своего офиса по адресу: АДРЕСА_2, составил
«Отчет субъекта малого предпринимательства физического лица-плательщика единого
налога» по вышеуказанной форме за 4-й
квартал 2007 года, являющийся официальным документом государственной
налоговой отчетности субъектов предпринимательской деятельности,
исходящим от должностного лица, в графу 2 которого умышленно, внес заведомо
ложные сведения о том, что за
соответствующий отчетный период фактическое количество работников на его
предприятии равнялось нулю, а именно, что за указанный период он вообще не
использовал наемный труд граждан, что полностью не соответствовало
Непосредственно после составления
указанного «Отчета субъекта малого предпринимательства
- физического лица - плательщика единого налога», содержащего внесенные им
заведомо ложные сведения относительно отсутствия наемных работников за период
4-го квартала 2007 года, ФЛП ОСОБА_1. подписал
его, скрепил своей круглой печатью, доведя его, таким образом, до
окончательной формы официального документа, после чего, 04 января 2008 года
выдал его для учета и использования в государственной налоговой статистике, в
Юрьевское отделение ЗД ОГНИ Днепропетровской области.
судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении
признал полностью, и суду показал, что является частным
предпринимателем с октября месяца 2007 года и по настоящее время,
зарегистрированный в Юрьевской районной
администрации Днепропетровской области, как
физическое лицо - предприниматель. Всю документацию, касательно
налогообложения и другой отчетности по линии налоговых органов он сдавал туда
сам. Он занимается бытовым строительством. Работников в штате предприятия нет.
Согласно договору между ним, как частным предпринимателем, и председателем
фермерского хозяйства «Зоря» ОСОБА_2. он должен был окончить строительные
работы по зданию кафе «Калейдоскоп» в с. Вербоватовка Юрьевского района. В
первых числах ноября месяца 2007 года к нему в офис, расположенный
поАДРЕСА_2пришел ОСОБА_3, представившийся как специалист в области
строительства. ОСОБА_3. было разъяснено, что он будет материально-ответственным
лицом, поскольку у него на объекте уже должна была работать бригада строителей
и ему нужен был работник, который бы
постоянно находился на объекте и контролировал работы и приход-расход товарно-материальных ценностей.
ОСОБА_3. отказался от заключения трудового соглашения и договора о материальной
ответственности. Им было принято решение о приеме ОСОБА_3. на работу к себе без
заключения трудового соглашения, но с испытательным сроком на 2 месяца. При
этом он пообещал выплачивать ОСОБА_3. заработную плату в размере оклада 1200
грн. и премиальных в размере от 600 до 800 гривен. ОСОБА_3. приступил к работе
на объекте кафе «Калейдоскоп» с момента приема на работу и его должность соответствовала работе
прораба - в его обязанности входило контроль качества выполнения работ,
подписание нормативных документов у представителя заказчика, нет стройматериалов
на объекте. Эти обязанности письменно не оформлялись, но они вытекали из сути
его работы. В конце октября 2007 года между
ним и бригадой строителей был заключен договор подряда на выполнение
ремонтных работ указанного кафе и ОСОБА_3. должен был непосредственно
контролировать качество выполненных работ. Он бывал на объекте раза 4 в неделю. Ремонтными работами
руководил ОСОБА_3. и бригадир строительной бригады, фамилию которого он не
помнит. В подчинении бригадира было около 10 человек. ОСОБА_3. фактически
людьми не руководил, а следил за полнотой
выполнения работ и своевременным заказом на кафе строительных
материалов. Заработную плату ОСОБА_3.
получал частями, примерно 1 раз в неделю. За свою работу в ноябре-декабре 2007
года ОСОБА_3. получил в общей сложности около 2 400 грн., то есть оклад ( 1 200
грн.) за месяц, который он и ОСОБА_3. оговорили при приеме его на работу.
Премиальные ОСОБА_3. не заработал, поскольку с работой не справлялся, на него
часто поступали жалобы, в том числе и от непосредственного заказчика -
ОСОБА_2., который говорил, что как организатор и специалист он плохой. В конце
декабря 2007 года он сказал ОСОБА_3., что испытательный срок он не прошел и
может больше не выходить на работу, тем более, что и сам заказчик - ОСОБА_2.
потребовал от него, чтобы ОСОБА_3. у него на объекте больше не появлялся. Он
считает, что он не имеет задолженности по заработной плате перед ОСОБА_3., так
как он ему выплатил все причитающиеся ему деньги при том, что ОСОБА_3. не
выполнял надлежащим образом свои прямые
обязанности и без заполнения каких-либо документов и без уплаты налогов и
сборов, обязательных при выплате заработной платы. За весь период работы ОСОБА_3. не требовал от него заключить трудовой договор. Он
осознает, что нарушил трудовое законодательство и не принял официально на
работу ОСОБА_3. сразу, а также понимает, что
нарушил иные законодательные акты, связанные с обязательными
отчислениями из зарплаты, то есть взносы в Пенсионный Фонд Украины, подоходный
налог и другие обязательные платежи. Кроме ОСОБА_3. у него наемных рабочих нет
и на то время не было, а от официального трудоустройства ОСОБА_3. отказался
сам, так как не хотел на себя брать официальную материальную ответственность. В
содеянном раскаивается. Других преступлений не совершал.
Допросив подсудимого, суд считает,
что он виновен в грубом нарушении
законодательства о труде, выразившимся в лишении работника права на пенсионное
и социальное обеспечение.
Его действия правильно
квалифицированы по ст. 172 ч. 1 УК Украины.
Подсудимый виновен в служебном
подлоге, то есть составлении и выдаче должностным лицом заведомо ложных
официальных документов.
Его действия правильно
квалифицированы по ст. 366 ч.1 УК Украины.
При определении наказания суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,
личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Подсудимый совершил преступления
небольшой степени тяжести, ранее не судим, работает, характеризуется
положительно, ущерб возместил полностью, вину свою признал полностью.
С учетом изложенного суд считает
необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкций ст. ст. 172 ч. 1, 366 ч.1 УК Украины по их
совокупности, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде штрафа.
Гражданский иск по делу не
Вещественные доказательства по
делу: «Отчет субъекта
предпринимательства- физического лица - плательщика единого налога»,
составленный ФЛП ОСОБА_1. за период 4-го квартала 2007 года, содержащий
заведомо ложные сведения о том, что наемный труд граждан за указанный период им
не использовался; накладные за подписью ОСОБА_3. о получении им товарно-материальных
ценностей в период работ у ФЛП ОСОБА_1, которые подтверждают факт трудовых
отношений с последним в период ноября, декабря 2007 года - хранить при деле.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК
Украины суд, -
ОСОБА_1 признать виновным по ст.ст. 172 ч.1, 366
ч.1 УК Украины и назначить ему
по ст. 172 ч.1 УК Украины - штраф в сумме 850 грн.;
УК Украины - штраф в сумме 510 грн.
В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК
Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить
ОСОБА_1наказание в виде штрафа в сумме
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по
делу: «Отчет субъекта предпринимательства- физического лица - плательщика
единого налога», составленный ФЛП ОСОБА_1. за период 4-го квартала 2007 года,
содержащий заведомо ложные сведения о том, что наемный труд граждан за
указанный период им не использовался; накладные за подписью ОСОБА_3. о
получении им товарно-материальных ценностей в период работ у ФЛП ОСОБА_1,
которые подтверждают факт трудовых отношений с последним в период ноября,
декабря 2007 года - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд
Судья: