Дело №1-2
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Приморский районный суд Запорожской области в составе
председательствующего судьи Полулях В.Г.,
при секретаре Мамедовой С.А.
защитника подсудимого-адвоката ОСОБА_2.
законного представителя потерпевшей ОСОБА_3
представителя потерпевшей-адвоката ОСОБА_4.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр-на Украины, уроженца с.Удуллу Шемахинского района
Азербайджан, образование высшее,
пенсионер МВД Украины, холостого, прож. АДРЕСА_1, ранее не судимого
по ч.2 ст. 286 , ч.1 ст.135 УК Украины,
2005г. около 15 часа 30 минут ОСОБА_1., управляя, на основании нотариально
оформленной доверенности, автомобилем “Mercedes-Benz 230”
госномер НОМЕР_1, принадлежавшим на праве
собственности ОСОБА_5., двигался со скоростью около 100кмчас по левой полосе, при двухрядном движении,
автодороги “Одесса-Мелитополь-Новоазовск”,
относящейся к группе “иных дорог” и где, в соответствии с п.12.6 г) ПДД
разрешено движение со скоростью не более 90кмчас, со стороны г. Приморска в сторону г. Мелитополя, по ровному асфальтовому покрытию, при ясной
в районе 490км указанной автодороги, с двигавшегося в попутном направлении и
остановившегося впереди на расстоянии около 150-200м. от автомобиля ОСОБА_1
маршрутного автобуса, вышла потерпевшая ОСОБА_6. Пройдя некоторое расстояние по
обочине, последняя стала переходить проезжую часть дороги, двигаясь в среднем
темпе, перпендикулярно дороге..
потерпевшая, пройдя крайнюю правую
полосу двухрядного движения, стала пересекать крайнюю левую, по которой
двигался автомобиль под управлением ОСОБА_1 и расстояние в это время между
пешеходом и автомобилем составило около 50м., водитель ОСОБА_1. применил
экстренное торможение и стал объезжать двигавшегося пешехода с лева. В конце
остановочного пути автомобиля, на левой полосе двухрядного движения,
произошло столкновение автомобиля с
потерпевшей ОСОБА_6.
результате столкновения потерпевшей ОСОБА_6. были причинены, согласно
заключения судебно-медицинской экспертизы №895 от 04.11.2005г, телесные
- рубцов в области левого
плеча на передней поверхности в нижней трети, в области левой и правой голени
на передней поверхности в средней трети; которые образовались от заживления
имевших место ран; имелись открытые переломы левой плечевой кости, повреждение
лучевого нерва, открытые переломы левой малоберцовой и большеберцовой кости,
открытые переломы правой малоберцовой и большеберцовой костей, травма
сопровождалась травматическим шоком, которые согласно п.п.2.1.1. “Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень” Приказа № 6 МОЗ Украины от
17.01.1995 года, квалифицируются как тяжкие телесные повреждения по признаку
опасности для жизни;
сопровождалось сотрясением головного мозга. Данные повреждения согласно п.п.2.3.3.
“Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних
№ 6 МОЗ Украины от 17.01.1995 года, квалифицируются как легкие телесные
повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья;
- множественных ссадины в области
кистей рук, которые согласно п.п.2.3.5. “Правил судово
- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень” Приказа № 6 МОЗ Украины от
17.01.1995 года, квалифицируются как легкие телесные повреждения.
данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения дополнительной
авто технической экспертизы №598-а от 30.11.2007г., явилось грубое нарушение требований Правил
дорожного движения водителем автомобиля “Mercedes-Benz
НОМЕР_1 ОСОБА_1., а именно:
“В случае возникновения опасности для
движения или препятствия, которое
водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять
для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо
безопасного для других участников движения объезда препятствия”
г)- движение вне населенных пунктов на
других дорогах разрешается со скоростью не более 90кмчас
“Водителю запрещается: б) превышать максимальную скорость, указанную в п.п.
Невыполнение водителем ОСОБА_1. требований
указанных пунктов ПДД находится в прямой причинной связи с событием
происшествия и наступившими общественно-опасными последствиями в виде
причинения потерпевшей ОСОБА_6., в
совокупности, тяжких телесных повреждений.
В свою очередь, потерпевшая ОСОБА_6.,
согласно заключений авто технических
экспертиз №18 от 15.03.06г. и №31-а от 18.05.2007г., нарушила требования Правил дорожного движения, а
“Пешеходы должны переходить проезжую
часть по пешеходным переходам, в том
числе подземным и надземным,
а в случае их отсутствия- на перекрестках по линиям тротуаров или обочин”
“Если в зоне видимости нет перехода или перекрестка, а дорога имеет не более
трех полос движения для обоих его направлений, разрешается переходить ее под
прямым углом к краю проезжей части в
местах где дорога хорошо видна в обе стороны, и лишь после того, как пешеход
убедится в отсутствии опасности”
Пешеходам запрещается: а) выходить на проезжую часть , не убедившись в
отсутствии опасности для себя и других участников движения; б) внезапно
выходить, выбегать на проезжую часть, в том числе на пешеходных переходах.
После столкновения автомобиль остановился, а
потерпевшая упала на проезжую часть дороги в районе столкновения.
Водитель ОСОБА_1., подойдя к потерпевшей и
увидев ее состояние, перенес ОСОБА_6. на обочину, после чего, в нарушение
требований п.2.10 г) Правил дорожного движения, согласно которых водитель,
причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан принять возможные меры
для оказания первой медицинской помощи пострадавшей, вызвать карету скорой
медицинской помощи, а если это невозможно- отправить потерпевшую в лечебное
учреждение, оставил потерпевшую, которая находилась в опасном для жизни состоянии, без помощи и покинул место происшествия.
В предъявленном обвинении по ч.1 ст.135 УК
Украины ОСОБА_1. свою вину признал полностью, по ч.2 ст. 286 УК Украины - не признал. В суде пояснил, что он, управляя
по доверенности указанным автомобилем, двигался со скорость около 90кмчас в
сторону г. Мелитополя. В салоне автомобиля никого не было. В районе с.
Орловка, увидел остановившееся впереди,
в попутном направлении маршрутное такси, из которого вышла девушка, как позже
узнал потерпевшая ОСОБА_6. Пройдя
немного по обочине, потерпевшая стала переходить проезжую часть. Он двигался по
крайней левой полосе при двухрядном движении. Дойдя до разделительной полосы,
потерпевшая остановилась, посмотрела в его сторону, а потом двинулась дальше,
выйдя на его полосу движения. Расстояние в это время между автомобилем и
потерпевшей было около 50м. Он стал резко тормозить и пытаться объехать
потерпевшую слева. Столкновения, избежать не удалось. После столкновения
потерпевшая упала на асфальт. Он перенес ее на обочину и, испугавшись
случившегося, уехал. В районе г. Мелитополя был задержан работниками милиции.
Вину в дорожно-транспортном происшествии не признает так как считает, что
потерпевшая создала аварийную ситуацию и он не мог предотвратить столкновение.
Не смотря на частичное признание своей вины
в предъявленном обвинении, вина подсудимого в совершении инкриминируемых
преступлений, по мнению суда, полностью доказана в ходе судебного рассмотрения
потерпевшей ОСОБА_6 о том, что 15.09.2005г. она возвращалась домой. Выйдя с
маршрутного такси и пройдя немного по обочине, стала переходить на
противоположную часть дороги. Автомобилей не видела. Пройдя до средины дороги,
услышала сигнал автомобиля и больше ничего не помнит. Очнулась на обочине,
когда ее поливали водой. Находившийся там подсудимый сказал, что сейчас придет
помощь и исчез. Посторонние люди
доставили ее в больницу.
свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 о том, что 15.09.2005г. около 14 часов 30 минут,
когда они на своем автомобиле выезжали на а/д “Одесса-Новоазовск” со стороны с.
Орловка, на перекрестке увидели несколько автомобилей, возле которых находились
мужчины. Свидетель ОСОБА_8. настаивала,
что среди этих мужчин она видела ОСОБА_1 Так как ничто не привлекло их внимание,
уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия со схемой и
фототаблицей, где зафиксированы: след торможения транспортного средства длинной
46,5м., пятно бурого цвета, которые
расположены на левой (по ходу движения автомобиля подсудимого) полосе дорожного
движения (л.д.11-12); протоколом
осмотра автомобиля “Mercedes-Benz 230” госномер НОМЕР_1 с фототаблицей, со следами вмятин на
передней части капота и в центре ветрового стекла (л.д.13-20); материалами
судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести
телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшей ОСОБА_6. (л.д.
73-76); ксерокопиями водительского
удостоверения ОСОБА_1 и доверенности на право управления автомобилем
(л.д.27-28); заключением авто технической экспертизы №18 от 15.03.2006г. в
части определения минимальной скорости движения автомобиля подсудимого до
столкновения, а также оценки действий потерпевшей ОСОБА_6. (л.д.83-94); материалами воспроизведения обстановки и
обстоятельств события дорожно-транспортного происшествия с участием ОСОБА_1,
проводившиеся по судебному поручению в ходе
рассмотрения дела 22.08. и 06.11.2006г. (л.д.180-184, 205-208); заключением дополнительной авто технической
экспертизы №598-а от 30.11.2007г. (л.д.242-245).
Судом не принимаются в качестве
воспроизведения обстановки и обстоятельств события дорожного происшествия,
проводившегося с участием ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия 19.09.2005г. так
как процессуальный документ содержит
множество исправлений фактических данных, которые не оговорены в протоколе ( л.д.78).
авто технической экспертизы №18 от 15.03.2006г. в части оценки действий
водителя ОСОБА_1 так как данные выводы сделаны экспертом со ссылкой на
протокол воспроизведения от 19.09.2005г.
и содержащиеся в нем не оговоренные исправления фактических данных.
Пояснения подсудимого о том, что он двигался
со скоростью 90кмчас, а также то, что потерпевшая, дойдя до разделительной
полосы, посмотрела на его движущийся автомобиль и продолжила движение по его
полосе движения, суд признает ложными так как они опровергаются:
авто технической экспертизы №18 от 15.03.2006г. о том, что исходя из длинны
тормозного следа, зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия от
15.09.2005г., скорость автомобиля под управлением подсудимого была не менее
же пояснениями в ходе досудебного следствия о том, что скорость его автомобиля
до столкновения была более 100кмчас, а
потерпевшая, переходя проезжую часть, не смотрела в его сторону с момента
начала движения по дороге до
столкновения (л.д.61)
потерпевшей ОСОБА_6. в ходе досудебного и судебного следствия о том, что автомобиль был далеко и поэтому она стала
переходить дорогу. Автомобиль увидела в непосредственной близости от себя перед
столкновением, услышав сигнал.
Поэтому позицию подсудимого и его защитника,
что моментом возникновения опасности
является момент, когда потерпевшая, находясь на разделительной полосе и, увидев
движущийся в ее сторону автомобиль, продолжила движение, является
несостоятельной и судом не принимается.
С учетом изложенного суд считает, что
водитель ОСОБА_1., который, двигаясь со скоростью около 100кмчас и на значительном
расстоянии (150-200м) наблюдая движение потерпевшей, которая, пройдя по
обочине, стала в среднем темпе переходить проезжую часть дороги, пройдя по ней
до момента столкновения 5,15м. за 3сек, имел техническую возможность предотвратить
столкновение при соблюдении скорости
движения не более 90кмчас, что
подтверждается выводами дополнительной авто технической экспертизы №598-а от
30.11.2007г. и пояснениями в суде эксперта ОСОБА_9.
Оценивая представленные доказательства в их
совокупности суд считает доказанной вину ОСОБА_1.:
нарушении правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта
лицом, которое управляло транспортным средством, что причинило тяжкие телесные
повреждения потерпевшей ОСОБА_6., то есть совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины
заведомом оставлении без помощи потерпевшей
ОСОБА_6., которая после дорожного происшествия находилась в опасном для жизни
состоянии и была лишена возможности принять меры к самосохранению через свое
беспомощное состояние лицом, которое само поставило потерпевшую в опасное для
жизни состояние, то есть совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.135 УК
Законным представителем несовершеннолетней
потерпевшей ОСОБА_3 заявлен гражданский иск в интересах потерпевшей о взыскании
с ОСОБА_1 материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия. После уточнения и частичного изменения исковых требований истец
настаивала на взыскании с подсудимого в счет возмещения материального вреда-
9419грн 64коп, морального -60 000грн. При этом пояснила, что на приобретение
лекарственных препаратов для лечении
дочери было израсходовано 3449грн 60 коп,
на питание дочери - 153грн 87коп. Кроме того, для покупки бензина на
поездки в больницу в г. Запорожье ею было израсходовано 9 419грн 64коп.
Моральный вред заключается в страданиях
дочери, перенесенной ею физической боли.
Подсудимым ОСОБА_1. признаны требования о
возмещении расходов на лечение, не признаны расходы на питание, приобретение
бензина и моральный вред.
По мнению суда требования истца о
возмещении расходов на приобретение лекарств в сумме 3449грн 60 коп
подтверждены фискальными чеками,
доказаны в ходе судебного рассмотрения дела, не оспариваются подсудимым и подлежат
удовлетворению в полном объеме.
Требования истца о возмещении расходов на
питание и приобретение бензина, по мнению суда, являются необоснованными и
удовлетворению не подлежат. При этом суд исходил из того, что:
соответствии с ч.1 ст.1195 ГК Украины, на которую ссылается истец, взысканию
подлежат дополнительные расходы, вызванные необходимостью усиленного питания.
Возмещение расходов на ежедневное питание законодательством не предусмотрено.
Каких либо доказательств того, что потерпевшая нуждалась в дополнительном
питании, в какой период и расчета расходов на такое питание суду не
возместить расходы на приобретение бензина в сумме 9 419грн 64коп истец и его
адвокат не могли пояснить суду,
когда конкретно, кем и куда осуществлялись поездки. При этом суду не даны
вразумительные пояснения о необходимости таких поездок, а также доказательства
их необходимости и оправданности Пояснения адвоката потерпевшей стороны о том,
что поездки были вызваны необходимостью
передачи денег для покупки лекарств являются, по мнению суда, несостоятельными
так как расходы на приобретение бензина почти в три раза превышают расходы на
приобретение лекарств.
По мнению суда в результате
дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ОСОБА_6. причинен моральный вред, который заключается
в причинении увечья, перенесенной физической боли, страданиях, нарушении
обычного ритма жизни, нахождение на
лечении, поэтому требование о возмещении такого вреда является
обоснованными и подлежит удовлетворению.
При определении размера морального вреда, подлежащего возмещению, суд
учитывал обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, а также вину
самой потерпевшей, которая грубо нарушила требования правил дорожного движения,
что способствовало совершению дорожно-транспортного происшествия.
Назначая наказание суд в качестве
смягчающих вину подсудимого обстоятельства учитывает то, что ранее он не судим, положительно
характеризуется по месту жительства, на иждивении имеет престарелых родителей.
С учетом обстоятельств дела, личности
подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту
жительства, суд считает, что его
исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, применив ст.75
Учитывая, что подсудимым грубо нарушены
требования ПДД, что повлекло тяжкие последствия, суд считает необходимым
применить дополнительную меру наказания.
Подсудимым заявлено ходатайство о
применении к нему п. г-1) ст.1 Закона Украины “Об амнистии” от 19.04.2007г. на
том основании, что он имеет отца старше 70 лет- ОСОБА_10 1934г.р., который находится у него на
Изложенные обстоятельства подтверждаются
копией свидетельства о рождении подсудимого, копией удостоверения личности
ОСОБА_10., справкой с места жительства последнего о том, что он находится на
обеспечении сына-ОСОБА_1.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины
суд, -
ОСОБА_1 признать виновным
по ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 УК
Украины и назначить ему наказание:
ч.2 ст.286 УК Украины 3 года лишения
свободы с лишением права управлять всеми видами транспортных средств сроком на
ч.1 ст. 135 УК Украины 1 год лишения свободы
На основании ст. 70 УК Украины путем
поглощения менее строгого наказания белее строгим, окончательно определить
наказание ОСОБА_1. по совокупности преступлений в виде 3(трех) лет лишения
свободы с лишением права управлять всеми видами транспортных средств сроком на
Применив ст.ст.75 УК Украины освободить
ОСОБА_1 от отбытия назначенного судом основного наказания с испытательным
На основании п.”г-1” ст.1 Закона Украины
“Об амнистии” от 19.04. 2007г. освободить ОСОБА_1 от наказания.
Меру пресечения ОСОБА_1.-подписку о невыезде-отменить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу законного
представителя потерпевшей ОСОБА_3 в счет возмещения расходов на приобретение
лекарст-3449грн 60 коп, морального вреда-4000грн, а всего 7449(семь тысяч
четыреста сорок девять)грн 60 коп.
В остальной части исковых требований
Вещественные доказательства:
туфли, набойки-оставить за владельцем ОСОБА_3
с переднего бампера автомобиля, автомобиль “Mercedes-Benz
НОМЕР_1 оставить за владельцем ОСОБА_1.
оставить в материалах дела
может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд, через Приморский районный
суд, на протяжении 15 дней со дня
Судья