ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю прокурора Баклана Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Старокостянтинові справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який народився і проживає в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ст. 162 ч.1, 185 ч.З КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку листопада 2005 року в нічний час підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння,
шляхом пошкодження скоби проник в приміщення їдальні СГК "ІНФОРМАЦІЯ_2", що знаходиться в АДРЕСА_2 звідки таємно викрав алюмінієвий бідон вартістю 171 грн., З
алюмінієві каструлі на суму 544 грн.85 коп.,
м"ясорубку вартістю 38 грн., 2 пластмасових відра на суму 16 грн., 24 металеві миски на суму 52 грн.08 коп., 27 алюмінієвих ложок на суму 14 грн.85 коп., а всього на суму 836 грн.78
коп.

Крім цього, в ніч з 14 на 15 листопада 2005 року підсудний ОСОБА_1 у відсутності потерпілої ОСОБА_2
шляхом пошкодження скоби незаконно проник в її житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1, звідки скоїв дрібну
крадіжку майна потерпілої.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив, що він на початку листопада 2005 року з приміщення їдальні скоїв
крадіжку металевого посуду, а в ніч з 14 на 15 листопада 2005 року проник в житловий будинок потерпілої ОСОБА_2 звідки вчинив
дрібну крадіжку майна.

Незалежно від пояснень підсудного ОСОБА_1 його вина у вчиненні зазначених злочинів підтверджується поясненнями потерпілої, свідків та іншими
матеріалами справи.

Так, потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що вранці 15 листопада 2005 року виявила проникнення в будинок, звідки підсудний викрав майна на суму 306 грн.20 коп.

Як видно з оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_3, які він давав на досудовому слідстві, вбачається, що його дружина
працює завідуючою їдальнею господарства. Від неї дізнався, що
в жовтні і листопаді 2005 року з приміщення їдальні були викрадені спочатку м"ясні продукти, а потім металевий посуд. Хтось із
мешканців села

розповів, що
посуд може знаходитись у ОСОБА_4 На його просьбу останній повернув більшу
частину посуду.

Згідно акта інвентаризації від ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.5-6)
після крадіжки з їдальні виявлена нестача алюмінієвого бідона
вартістю 171 грн., трьох алюмінієвих каструль на суму 544 грн.85 коп., м"ясорубки вартістю 38 грн., двох відер на суму 16 грн., 24 металевих
миски на суму 52 грн.08 коп. та 27 алюмінієвих ложок на суму 14 грн.85 коп., а всього на суму 836 грн.78 коп.

Стосовно даних протоколів огляду і вилучення від 9 і 12 грудня 2005 року (ах. 17-18) у ОСОБА_5 вилучено дві каструлі,
алюмінієвий бідон, м"ясорубку, а ОСОБА_4 - металеву миску.

З даних протоколу огляду будинку підсудного (а.с.59) вбачається, що по його
місцю проживання виявлені пластмасове відро та 10 л скляних банок викрадених з будинку потерпілої
ОСОБА_2

Відповідно до даних заяв про зізнання (а.с.12, 57) підсудний ОСОБА_1 зізнався, що скоїв крадіжки з їдальні та з будинку потерпілої
ОСОБА_2

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає,
що вина підсудного ОСОБА_1 в таємному викрадені чужого майна шляхом проникнення в
приміщення доведена, тому його дії слід
кваліфікувати за ч.З ст. 185 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_1 в незаконному проникненні в житло
за ч.І ст. 162 КК України кваліфіковані
вірно.

Органи досудового слідства вчинені підсудним ОСОБА_1 кражі з їдальні СГК "ІНФОРМАЦІЯ_2" в жовтні 2005 року м'ясопродуктів та олії на суму
349
грн.50 коп. та в листопаді того ж року посуду на суму 836 грн.78 коп. необгрунтовано
кваліфікували як продовжуваний злочин.

Зі змісту ч.2 ст.32 КК України вбачається, що продовжуваним злочином є
вчинення двох або більше діянь, об"єднаних єдиним злочинним
наміром.

В судовому засіданні не доведено, що викрадення підсудним в різний час і
різного майна об"єднувалось його єдиним злочинним наміром,
тому факт викрадення м'ясопродуктів і олії
на суму 349 грн.50 коп. слід кваліфікувати
окремо.

Враховуючи, що дана крадіжка є дрібним розкраданням чужого майна, так як не
перевищує станом на ІНФОРМАЦІЯ_4 3-х
неоподаткованих пільг (393 грн.), тому вона підлягає виглюченню з обвинувачення підсудного ОСОБА_1

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу підсудного, зокрема, що він по місцю проживання характеризується
негативно.

Обставинами, що пом"якшують покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає з"явлення із зізнанням, щире
каяття та часткове відшкодування шкоди.

Обставиною, що обтяжує його покарання є вчинення злочину в стані
алкогольного сп"яніння.

Суд вважає за можливе з урахування всіх пом"якшуючих покарання
обставин та особи підсудного відповідно до
вимог ст.69 КК України перейти до більш м"якого покарання у виді
арешту.

Позов потерпілої ОСОБА_2 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди в сумі
296 грн.20
коп. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.ст.162, ч.З ст. 185 КК України і обрати йому покарання:

· за ч.І ст. 162 КК України з приміненням ст.69 КК
України - 3 місяці арешту;

за ч.З ст. 185 КК України з приміненням ст.69 КК
України - 5 місяців арешту.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового
складання призначених покарань остаточно призначити 6 місяців арешту.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -взяття
під варту.

Строк відбуття покарання рахувати з 9 вересня 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 296 грн.20 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької
області на протязі 15 діб з
моменту проголошення через Старокостянтинівський
райсуд, а ОСОБА_1 в той же строк з часу вручення копії вироку.