Справа №1-63/2007р.
ВИРОК

ІМ«ЯМ УКРАЇНИ

3 вересня 2007
року Ічнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

Головуючого
судді - Негоди A.M.

при секретарі -
Бульба С.М.

за участю
прокурора - Кириченко
А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу про
обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Прилуки Чернігівської області,
жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, одруженого, освіта повна середня, працюючого у приватного
підприємця м. Чернігова, не військовозобов'язаного, раніше судимого 5 червня
2007 року Куликівським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч.3 КК
України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в сумі 1000грн., в скоєнні
злочину, передбаченого ст. ст. 185ч.2, ч.3 ст. 15 і 185 ч.2КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1. будучи раніше судимим за крадіжку чужого майна, яку здійснив 31 січня
2007року , 14 квітня 2007року близько 22.00год. з території електропідстанції
«Дружба», ПС 35/10 кв, яка належить АТЗТ «Елаєнт-Київ» і розташоване між
населеними пунктами м.Ічня-2 і с. Буди Ічнянського району Чернігівської
області, що не функціонує і не охороняється, шляхом вільного доступу з
трансформатора ТМН-6300/35 № 152826, 1995 року випуску, викрав 236, 9 кг.
алюмінієвої обмотки, вартістю 39 грн. за один кілограм, загальною вартістю
9239грн. 10коп. Не припиняючи своїх злочинних дій , 17 квітня 2007року близько
9.00год. підсудний ОСОБА_1. з метою крадіжки чужого майна разом із знайомим
ОСОБА_2., якому не пояснюючи, що вчиняють злочин, прибули до території
електропідстанції «Дружба», ПС 35/10 кв, яка належить АТЗТ «Елаєнт-Київ» і
розташована між населеними пунктами м. Ічня-2 і с Буди Ічнянського району, де
із не функціонуючого і не охоронюваного трансформатора ТМН-6300/35 № 152826,
1995 р.в., і почали зрізати алюмінієву обмотку першої котушки трансформатора,
але на місці вчинення злочину був затриманий командиром в/ч А-1479 і його
замісником, які і викликали міліцію. Всього підсудний ОСОБА_1. мав на меті
викрасти 173,1 кг. алюмінієвої обмотки вартістю 39грн. за один кілограм, на
загальну суму 6750грн. 90 коп. , але не зміг довести свій злочин по незалежним
від нього причинам.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину в пред'явленому обвинуваченні
визнав повністю і показав, що 14 квітня 2007року близько 22год. приїхав до не
охоронюваного і непрацюючого трансформатора , який розташований між населеними
пунктами м.Ічня-2 і с Буди, де
зрізав алюмінієву обмотку, загрузив
у автомашину, якою керував за дорученням, і сховав в гаражі по АДРЕСА_2. Коли
на слідуючий день віз частину обмотки здавати в металобрухт, то був затриманий
працівниками міліції, які все викрадене вилучили. 17 квітня 2007року близько
9.00год. зустрівши знайомого ОСОБА_2. запропонував останньому заробити гроші,
на що той погодився, не пояснюючи, що це буде крадіжка, після чого поїхали до
тієї самої підстанції, де викрадав алюмінієву обмотку 14 квітня 2007року і
почали зрізати в трансформаторі обмотку з першої котушки, але були затримані
командиром в/ч А-1479 і його замісником, котрі і викликали міліцію. Мав на меті
викрасти всю обмотку першої котушки трансформатора.

Крім
повного визнання підсудними своєї вини, його винність в інкримінованих злочинах
доведена і іншими матеріалами справи, але дослідження інших доказів стосовно
тих фактичних

обставин справи,
які ніким не оспорюються не проводилося відповідно до вимог ст.299 КПК України.

Проаналізувавши
вище наведені докази разом з матеріалами справи у їх сукупності суд приходить
до висновку, що в судовому засіданні доведена вина підсудного в таємній
крадіжці чужого майна, повторно, а також в замаху на вчинення таємного
викрадення чужого майна, повторно і його дії суд кваліфікує за ст.ст. 185 ч.2
КК і ч.3 ст. 15 і ч.2 ст.185 КК України.

При
виборі виду і міри покарання підсудному суд враховує, що він вину визнав
повністю, в скоєному кається, за місцем проживання характеризується позитивно,
займається суспільно-корисною працею, на утриманні має неповнолітню дитину,
нанесені збитки відшкодовані в повному обсязі.

З
урахуванням викладеного суд вважає за необхідне вибрати по відношенню до
підсудного покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статей, за
якими кваліфіковані його дії. Оскільки дані злочини підсудним вчинено до
постановления відносно нього вироку Куликівського районного суду чернігівської
області від 5 червня 2007року, яким він засуджений до основного покарання у
вигляді штрафу в сумі 1000грн., то необхідно призначити покарання за сукупністю
злочинів відповідно до вимог ст. 70 ч.4 КК України і ч.3 ст. 72 КК України.
Враховуючи, що покарання у вигляді штрафу в сумі 1000грн. підсудним уже відбуте
і штраф сплачений, то в цій частині вирок до виконання необхідно не приводити.
Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, особу підсудного, відшкодування шкоди,
суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без реального відбування
покарання, а тому підсудного необхідно звільнити від відбування призначеного
покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст.185 ч.2, ч.3 ст.15 і
185ч.2 КК України і призначити покарання : за ст. 185ч.2 КК України у вигляді
трьох років позбавлення волі; за ст. 15 ч.3 і 185ч.2 КК України у вигляді двох
років позбавлення волі. Згідно ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити
покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим у вигляді трьох років позбавлення волі. Відповідно до» ч.4 ст.70
КК України остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом
складання з покаранням, призначеним вироком Куликівського районного суду
Чернігівської області від 5 червня 2007року, у вигляді трьох років позбавлення
волі зі сплатою штрафу на користь держави в сумі 1000 (одну тисячу)грн.. Згідно
ст. 75 КК України звільнити осудженого ОСОБА_1. від відбування призначеного
покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком два роки, якщо
протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину. Покарання у вигляді
штрафу в сумі 1000(одну тисячу) грн.. не виконувати, як виконане на час
винесення вироку.

Міру
запобіжного заходу осудженому ОСОБА_1. до набрання вироком законної сили
залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази по
справі - кусачки по металу, які знаходяться в Ічнянському РВ УМВС знищити;
алюмінієвий провід(шинка) вагою 260, 9 (двісті шістдесят)кг. 900 грамів, який
перебуває в Ічнянському РВ УМВС передати у власність АТЗТ «Елаєнт-Київ»,
автомобіль «Ауді-80» д.з.НОМЕР_1 передати у власність власнику ОСОБА_3.

На вирок
на протязі 15 діб може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський
апеляційний суд.