Провадження № 1-кп/592/33/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Катрич О.М., при секретарі -Гробовій М.А., з участю прокурора -Сахно О.О.,

захисників- ОСОБА_10, ОСОБА_1,

обвинувачених- ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

потерпілої ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 4, 15 ч. 2 ст. 27 ч. 4 - ст. 369 ч. 2, ст. 27 ч. 4 - ст. 366 ч. 1, ст. 358 ч. 2 та ст. 358 ч. З КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 4, ст. 15 ч. 2 ст. 27 ч. 4 - ст. 369 ч. 2, ст. 27 ч. 4 - ст. 366 ч. 1, ст. 358 ч. 2 та ст. 358 ч. З КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 4, ст. 15 ч. 2 ст. 27 ч. 4 -ст. 369 ч. 2. ст. 358 ч. 2 та ст. 358 ч. З КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 2 та ст. 15 ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 369 ч. 2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 2 ст. 190 ч. З, ст. 190 ч. З, ст. 15 ч. 2 ст. 27 ч. 4 - ст. 369 ч. 1 КК України,

встановив:

Згідно ухвали Апеляційного суду Сумської області від 27.12.2012 року дана кримінальна справа була передана з Зарічного районного суду м. Суми до Ковпаківського районного суду м. Суми на підставі ст. 34 КПК України.

Під час попереднього розгляду справи прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, клопотань не має. Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала проти призначення справи до розгляду, при цьому просила розглянуту дану справу в коротші строки.

Не погоджуючись з позицією прокурора, інші учасники процесу , зокрема:

Захисник ОСОБА_10 заявив клопотання про повернення кримінальної справи прокурору м. Суми, посилаючись на те, що у слідчого ОСОБА_13 були відсутні матеріали кримінальної справи з якими він здійснив об'єднання інших кримінальних справ відносно обвинувачених в одне провадження, слідчим ОСОБА_12 було допущено фальсифікацію матеріалів кримінальної справи, під час ознайомлення з матеріалами справи в письмовому вигляді ОСОБА_8 було заявлено клопотання про допуск в якості захисника адвоката Репіна Ю.А., яке не було належним чином розглянуто, чим порушено право на захист. Крім того слідчим для ознайомлення були надані матеріали кримінальної справи не в повному обсязі тощо.

Захисник ОСОБА_1 також погоджується з адвокатом, додавши, що підстав для утримання її чоловіка під вартою немає, а тому просить його звільнити, висловивши свою позицію детальніше у письмовому клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення справи органу досудового слідства з тих підстав, що слідством не було виконано вказівок, викладених в ухвалі Апеляційного суду Сумської області, а також не було надано відповіді на заявлені ним та його захисником клопотання під час ознайомлення з матеріалами справи.

Обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про повернення справи прокурору з підстав не усунення порушень кримінально-процесуального кодексу про які було наведено в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 24 квітня 2012 року, надавши письмові пояснення з цього приводу.

Обвинувачений ОСОБА_4 розподіляє позицію та доводи вище вказаних обвинувачених та захисників.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію адвоката та заявив письмове клопотання про повернення справи прокуророві на додаткове розслідування, так як він під тиском слідчого ОСОБА_13 обумовив в ні в чому неповинних людей- ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м"який, так як тривалий час у слідчому ізоляторі, де стан здоров"я його значно погіршився.

Обвинувачений ОСОБА_2 заявив аналогічне клопотання, що і ОСОБА_8, при цьому вказуючи, що невинуватий у тих злочинах, в яких його звинувачують органи досудового слідства . Просить змінити раніше обраний запобіжний захід.

Заслухавши думку всіх учасників процесу, суд вважає, що клопотання захисників та обвинувачених з приводу направлення кримінальної справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього засідання не підлягають задоволенню, так як відповідно до вимог ст. 249-1 КПК України для повернення справи прокурору з попереднього розгляду є встановлення суттєвих порушень ним вимог ст.ст. 228-232 КПК при перевірці справи з обвинувальним висновком, при прийнятті у ній рішень та при направленні справи до суду. Таких суттєвих порушень прокурором допущено не було.

Слід звернути увагу на те, що всі ті питання, на які наголошують захисники та обвинуваченні стосовно винності осіб, кваліфікації їх дій ,фактичних обставин справи , доказів під час попереднього судового засідання згідно норм КПК України судом не досліджуються і оцінка їм не надається, для цього визначена законодавцем стадія судового слідства. В разі підтвердження викладених фактів учасниками процесу, прокурор не позбавлений можливості змінити обвинувачення в суді або суд повернути справу на додаткове розслідування тощо.

Що ж стосується зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 та ОСОБА_2, суд вважає, що на даний час підстав звільняти їх із -під варти немає, вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, санкція статі якого передбачає позбавлення волі від 5 до 12 років з конфіскацією майна , більш того попередні суди вирішуючи це питання, неодноразово досліджували обставини, на які зараз наголошують захисники та підсудні. Що ж стосується стану здоров"я ОСОБА_8, то з наданих медичних документів убачається, що його відвідує в СІЗО лікар і надає консультації та необхідну медичну допомогу для підтримання здоров"я. Крім цього, враховуючи ставлення обвинувачених до пред"яленого обвинувачення, те, що по справі звинувачуються ще 3 особи, мається 28 потерпілих та 22 свідка, то на думку суду зміна запобіжного заходу може негативно відобразитися на ході судового слідства.

Враховуючи ту обставину, що в справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, враховуючи складність справи, вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в 20-денний термін, при цьому підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам процесуального законодавства. При порушенні справи, провадженні досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Підстав для зміни, скасування або обрання інших запобіжних заходів немає.

.Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 п.1, 245, 253, 256 КПК України, -

П ОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 4, 15 ч. 2 ст. 27 ч. 4 -ст. 369 ч. 2, ст. 27 ч. 4 -ст. 366 ч. 1, ст. 358 ч. 2 та ст. 358 ч. З КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 4, ст. 15 ч. 2 ст. 27 ч. 4 - ст. 369 ч. 2, ст. 27 ч. 4 - ст. 366 ч. 1, ст. 358 ч. 2 та ст. 358 ч. З КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 4, ст. 15 ч. 2 ст. 27 ч. 4 - ст. 369 ч. 2, ст. 358 ч. 2 та ст. 358 ч. З КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 2 та ст. 15 ч. 2 ст. 27 ч. 4 -ст. 369 ч. 2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 2 ст. 190 ч. З, ст. 190 ч. З, ст. 15 ч. 2 ст. 27 ч. 4 - ст. 369 ч. 1 КК України, призначити до відкритого судового розгляду на 10 годину та 14 годину 11 лютого 2013 року , з участю прокурора, підсудних, потерпілих, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_8 та ОСОБА_2 залишити тримання під вартою, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5- залишити запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич