Гайворонський районний суд
Кіровоградської області
м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1205/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року Гайворонський районний
суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: Сліпенка Р. Ю.,

при секретарі - Казмірчук П.Б.

за участю прокурора Яневич І.В.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого адвоката
ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м.
Гайворон Кіровоградській області
кримінальне провадження по
обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець смт.
Саврань Одеської області, громадянин
України, працездатний, не працює та не
навчається, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, не судимий.

за обвинуваченням у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.122 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 вчинив кримінальне
правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КК
України, а саме умисне середньої
тяжкості тілесне ушкодження, тобто
умисне ушкодження, яке не є небезпечним
для життя і не потягло за собою
наслідків, передбачених у статті 121 КК
України, але таке, що спричинило
тривалий розлад здоров'я.

09 серпня 2012 року близько 18 год. 00 хвилин
ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, підійшовши до
домоволодіння ОСОБА_5, розташованого за
адресою: АДРЕСА_5, діючи за мотивами
неприязні на ґрунті побутового
конфлікту, почав з'ясування стосунків з
раніше знайомим йому ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час розмови між
вказаними особами, яка переросла в
сварку, ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_4,
діючи з неприязних мотивів, наніс один
удар рукою по обличчю, внаслідок чого
спричинив останньому тілесні
ушкодження.

З метою припинення вказаних неприязних
відносин матір'ю ОСОБА_4 - ОСОБА_5
запропоновано ОСОБА_1 вжити спільно
алкогольні напої, до вказаних осіб
приєдналися ще місцеві жителі ОСОБА_7,
ОСОБА_8.

Під час спільного вживання алкогольних
напоїв цього ж дня 09.08.2012 року близько 21
год. 00 хвилин ОСОБА_1 та ОСОБА_4, будучи
обоє доведеними до стану сп'яніння,
вирішили поїхати до с. Чемерпіль,
Гайворонського району для продовження
розпивання алкогольних напоїв. З цією
метою ОСОБА_1, ігноруючи стан
алкогольного сп'яніння, в якому
перебував, сів за кермо автомобіля
НОМЕР_1, поряд з ним на передньому
пасажирському сидінні сів ОСОБА_4, на
заднє пасажирське сидіння сів ОСОБА_8.

09.08.2012 року близько 21 год. 10 хвилин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1,
спільно з вказаними особами розпочав
рух в напрямку с. Чемерпіль,
Гайворонського району. Проїхавши
близько п'яти хвилин по дорозі
сполученням с. Березівка -с. Чемерпіль,
в районі місцевого ставка, неподалік
від с. Ташлик, двигун автомобіля заглух,
у зв'язку з чим ОСОБА_8 вирішив залишити
автомобіль та вказаних осіб і пішов в
напрямку с. Ташлик, де проживає.

В свою чергу ОСОБА_1 разом з ОСОБА_6
через 10-15 хвилин, відремонтувавши
автомобіль, 09.08.2012 року близько 21 год. 25
год. продовжили свій рух по дорозі
сполученням с. Березівка -с. Чемерпіль в
напрямку с. Чемерпіль Гайворонського
району.

Під час руху, цього ж дня близько 21
години 35 хвилин, під час руху по дорозі
сполученням с. Ташлик - с. Чемерпіль, в
напрямку с. Чемерпіль, Гайворонського
району, в районі напівзруйнованої
будівлі колишнього «хімскладу»,
неподалік с. Чемерпіль ОСОБА_1 зупинив
автомобіль. Сидячи в автомобілі, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_6, які обоє перебували в
стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті
неприязних стосунків, зумовлених
побутовими питаннями, знову виникла
суперечка, яка переросла в бійку. Діючи
з неприязні, сидячи в салоні автомобіля
на передніх пасажирських сидіннях,
ОСОБА_1 раптово наніс не менше двох
ударів кулаком руки в обличчя ОСОБА_4 В
свою чергу останній, будучи обурений на
дії ОСОБА_1, на ґрунті неприязних
відносин, умисно наніс не менше двох
послідовних ударів кулаками рук в
область обличчя ОСОБА_1, після чого
вибіг з автомобіля.

Маючи намір на взаємне спричинення
тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 також вибіг
з автомобіля. Продовжуючи свій
злочинний намір на заподіяння тілесних
ушкоджень, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_1
та стоячи навпроти нього наніс сильний
удар кулаком руки в обличчя ОСОБА_1, від
якого останній впав на проїжджу
частину дороги. Продовжуючи свій
злочинний намір на заподіяння тілесних
ушкоджень та використовуючи ту
обставину, що ОСОБА_1 знаходився в
лежачому положенні, ОСОБА_4 умисно
наніс не менше чотирьох ударів ногами в
область обличчя та тулуба ОСОБА_1 При
цьому, ОСОБА_4 відірвав задню частину
багажника - «спойлер», наніс вказаною
пластмасовою частиною також декілька
ударів по тулубу лежачого потерпілого.
Після спричинення тілесних ушкоджень
ОСОБА_1 09.08.2012 року в період з 21 год. 35 хв.
по 22 год. 10 хв., ОСОБА_4 залишив місце
події.

Внаслідок умисно нанесених ударів
ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_1 тілесних
ушкоджень у виді потрійного перелому
нижньої щелепи, двостороннього
перелому суглобних відростків,
ментального зліва в області другого
зуба нижньої щелепи зліва, закритої
черепно-мозкової травми, струсу
головного мозку, перелому 6-го ребра
справа, забійної рани верхньої губи,
крововиливів обличчя, які згідно
висновку судово-медичної експертизи №
294 від 25.10.2012 року відносяться до
ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_4свою вину у скоєні
злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК
України визнав повністю, відповідно до
наведених фактичних обставин
нанесення тілесних ушкоджень і надав
показання, що дійсно він на грунті
неприязних стосунків, будучи обуреним
на поведінку ОСОБА_1 наніс йому тілесні
ушкодження за наведених в
обвинувальному акті обставинах. При
цьому, в судому засіданні додатково
зазначив, що під час нанесення тілесних
ушкоджень кулаками рук та ногами, ще
відірвав спойлер на багажнику
автомобіля, належного ОСОБА_1 та ним
також наніс декілька ударів по тулубу
потерпілого. Обвинувачний просить
суворо не карати. Розуміє, що
потерпілому заподіяно матеріальну та
моральну шкоду своїми протиправними
діями.

Крім визнання вини та показів самого
підсудного, вина ОСОБА_4 у скоєні
злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК
України, повністю доведена зібраними
по кримінальній справі доказами,
дослідженими судом в ході судового
слідства, а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_1, який
всудовому засіданнізазначив, що він
проживає АДРЕСА_2. Підтвердив, що 09
серпня 2012 року в с.Березівка поблизу
домоволодіння ОСОБА_4, розташованого за
адресою: АДРЕСА_5, між ним та останнім
виник конфлікт, в ході якого він наніс
удар по обличчю обвинуваченого. Потім
на матір ОСОБА_4 - ОСОБА_5 запропонувала
випити «мирову». Вживали алкогольні
напої ОСОБА_4, його мати, ОСОБА_8, який
приєднався. Факти вживання алкогольних
напоїв безпосередньо ним - ОСОБА_1
заперечує. Після чого ОСОБА_8 попросив
його підвести додому, та ОСОБА_1
погодився. Пі час руху в автомобілі
втрьох: він, ОСОБА_4 та ОСОБА_8, останній
запропонував заїхати до знайомого
ОСОБА_9 в с.Ташлик, щоб залишити
велосипед. Ще перебуваючи поблизу
подвір'я ОСОБА_9, останній дзвонив до
когось, але потерпілий не звернував
уваги. Через деякий час вони вчетверо
сіли до автомобіля: потерпілий - за
кермом, поряд з ним на передньому
пасажирському сидінні - ОСОБА_4, позаду
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та виїхали в напрямку
с.Чемерпіль. Однак, не доїзжаючи до
с.Чемерпіль, в районі колишнього
«хімскладу» побачив синій «Жигуль» та
в цей же час хтось наніс йому сильний
удар позаду в голову, від якого він
втратив свідомість. Прийшовши до тями,
вже пам'ятає лише те, що лежав на землі
біля автомобіля та йому наносили удари
п'ятеро осіб: ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та
ще двоє невідомих чоловіків
«савранських», які були одягненні в
бриджі (штани), короткострижені. Саме
вказані невідомі особи наносили
тілесні ушкодження спойлером. Потім
вони сказали «хватить баришувати»
припинили нанесення тілесних
ушкоджень. Потерпілий не пам'ятає, в які
саме часини тіла йому нанесено удари,
він втрачав свідомість, однак вважає,
що саме двоє чужих найбільше наносили
його удари. Інших даних про цих
«савранських» осіб йому невідомо. Крім
того, саме вказані невідомі пошкодили
його автомобіль.

Показами свідків:

ОСОБА_10 яка будучи допитаною у судовому
засіданні показала, що вона проживає
АДРЕСА_2. Потерпілий являється її
батьком. 09 серпня 2012 року вона спільно з
ОСОБА_11 і ОСОБА_1 поїхали на місце де
побили її батька там знайшли джинси,
шльопанці та жіночий светр. Вказані
речі вона зібрали та поклала до
багажника автомобіля батька. Через
пару дів приїхали працівники міліції з
Гайворона і забирали вказані речі з
багажника автомобіля батька вже за
місцем проживання.

ОСОБА_11, яка будучи допитаною у
судовому засіданні показала , що вона
проживає АДРЕСА_3. Потерпілий являється
її батьком. 09 серпня 2012 року вона
поїхала на місце де побили її батька
там була міліція та швидка допомога.
Потерпілий їй казав що його били 5
чоловік.

ОСОБА_12 яка будучи допитаною у судовому
засіданні показала, що вона проживає
АДРЕСА_2. 09 серпня 2012 року вона від
ОСОБА_11 дізналась що побили її чоловіка
коли прийшла на місце де побили її
чоловіка там була міліція, чоловіка не
було його забрала швидка в лікарню.
Вона поїхала в лікарню де потерпілий
повідомив їй, що його побили 5 чоловік.

ОСОБА_7 який будучи допитаним у
судовому засіданні показав , що він
проживає АДРЕСА_2. 09 серпня 2012 рокувін
був присутній під час конфлікту
міжпідсудним та потерпілим біля
будинку підсудного після чого вони
випили мирову. Підсудний, потерпілий та
ОСОБА_8 сіли в автомобіль і поїхали в с.
Чемерпіль, а він поїхав додому.

ОСОБА_5 яка будучи допитаною у судовому
засіданні показала що вона проживає
АДРЕСА_1 разом з сином ОСОБА_4. 09 серпня
2012 року до її будинку підійшов
потерпілий та під час сварки з її сином
почав його бити після чого вони випили
мирову. А її син потерпілий та ОСОБА_8
сіли в автомобіль і поїхали в с.
Чемерпіль а о третій годині ночі
приїхали працівники міліції з її сином
який сказав, що між ним та ОСОБА_1 була
бійка.

ОСОБА_8 який будучи допитаним у
судовому засіданні показав , що він
проживає АДРЕСА_2. 09 серпня 2012 року він
бачив як підсудний пошкодив дзеркало
автомобіля ОСОБА_1 та між ними виник
конфлікт для залагодження конфлікту
випили мирову, алкогольні напої
вживали всі після вживання алкогольних
напоїв підсудний та потерпілий
вирішили їхати в с. Чемерпіль він
попросив його підвезти до с. Ташлик. По
дорозі недоїзжаючи до с Ташлик
автомобіль заглух він вийшов з
автомобіля забрав велосипед та пішов
додому. По дорозі він зайшов до ОСОБА_13
де перебував до 24.00 години.

ОСОБА_9 який будучи допитаним у
судовому засіданні показав , що він
проживає АДРЕСА_4. 09 серпня 2012 року він
працював в смт. Саврань Одеської
області в підприємця ОСОБА_14 який
привіз його та дружину додому близько
22.00 години про те , що ОСОБА_1 побили йому
стало відомо від дружини ОСОБА_1. В день
побиття він потерпілого не бачив та на
автомобілі з ним не їздив.

ОСОБА_15 яка будучи допитаною у
судовому засіданні показала що вона
проживає АДРЕСА_4. 09 серпня 2012 року вона
працювала в смт. Саврань Одеської
області в підприємця ОСОБА_14 який
привіз її та чоловіка додому близько
22.00 години про те , що ОСОБА_1 побив
ОСОБА_4 їй стало відомо від дружини
ОСОБА_1. Категорично заперечила, що 09
серпня 2012 року її чоловік перебував в
іншому окрім роботи та дому місці.

ОСОБА_13 яка будучи допитаною у судовому
засіданні підтвердила покази свідків
ОСОБА_9 та ОСОБА_15 які являються її
зятем та дочкою. Також підтвердила, що 09
серпня 2012 року близько 22.00 год. ОСОБА_9
та ОСОБА_15 приїхали з смт Саврань
Одеської області побули в неї а потім
пішли до себе додому, їх привіз ОСОБА_14

ОСОБА_14 який будучи допитаний у
судовому засіданні в режимі відео
конференції підтвердив, що 09 серпня 2012
року близько 22.00 год привіз з смт.
Саврань в с. Ташлик ОСОБА_9 та ОСОБА_15
які в нього в той день працювали та
поїхав додому.

ОСОБА_16 яка будучи допитаною у судовому
засіданні підтвердила, що 09 серпня 2012
року близько 21.00 год. до них додому
прийшов ОСОБА_8 та перебував у них до 24.00
год.

ОСОБА_17 який будучи допитаний у
судовому засіданні підтвердив, що 09
серпня 2012 року близько 21.00 год. до них
додому прийшов ОСОБА_8 та перебував у
них до 24.00 год

ОСОБА_18 яка будучи допитаною у судовому
засіданні підтвердила, що 09 серпня 2012
року близько 22.50 год. вона їхала додому
в с. Чемерпіль, бачила автомобіль
Жигулі синього кольору та двох
незнайомих її хлопців. Проїзжаючи рано
на слідуючий день вона бачила п"ятно, на
її думку крові. Пізніше вона дізналась
від доньки ОСОБА_1, що його побили.

ОСОБА_19 яка будучи допитаною у судовому
засіданні показала, що 09 серпня 2012 року
близько 22.30 год.вона з чоловіком їхала в
с. Чемерпіль на узбіччі побачили машину
ззаду якої лежав чоловік вони подумали
що сталося ДТП та викликали міліцію,
коли поверталися то бачили що медичні
працівники надали допомогу чоловіку та
посадили його в автомобіль.

Показанями судово-медичного експерта
Гайворонського відділення
Кіровоградського облбюро СМЕ ОСОБА_20,
який показав, що тілесні ушкодження на
тілі ОСОБА_1 могли утворитися від
нанесення ударів кулаками рук, ступнею
босої ноги та п'ятою, та пояснив, що
вказані травми могли статися при
обставинах на які вказує підсудний.
Також показав, про можливість
утворення тілесних ушкоджень тупим
твердим предметом, так і при падінні
тіла на зігнуті руки під ребрами .

Письмовими доказами:

- Рапортом помічника начальника
оперативного чергового Гайворонського
РВ УМВС України Дарія О.В. в якому
зазначено що ОСОБА_4 завдав тілесні
ушкодження ОСОБА_1;

- Витягами з ЄРДР від 25.03.2013 року ,
22.05.2013 року та 23.07.2013 року в яких
зазначено що ОСОБА_4 завдав тілесні
ушкодження ОСОБА_1 та відносно дудника
І.І. вчинено хуліганські дії

- висновком судово-медичної
експертизи № 294 від 25 жовтня 2012 року
згідно якого тілесні ушкодження на
тілі ОСОБА_1 відносяться до категорії
середнього ступеня тяжкості. Та могли
виникнути як від ударів кулаками рук і
взутих ніг. Та могли виникнути за
обставин на які вказав при ВООП ОСОБА_4

- висновком судово-медичної
експертизи додатковим № 316 від 08
листопада 2012 року згідно якого тілесні
ушкодження на тілі ОСОБА_1 могли
виникнути при обставинах на які він
вказав при ВООП, а також могли
виникнути як від ударів однієї особи
так і кількох.

- висновком додаткової судово -
медичної експертизи № 317 від 08.11.2012
року, згідно якої тілесні ушкодження на
тілі ОСОБА_4 відносяться до категорії
легких.

- Письмовою заявою ОСОБА_1 в якій
він просить притягнути до
відповідальності ОСОБА_4 який 09.08.2012
року на автодорозі Березівка-Чемерпіль
завдав йому тілесні ушкодження

- протоколом відтворення
обстановки та обставин події в якому
ОСОБА_4 спочатку розповів а потім
показав як він наносив удари ОСОБА_1

- протоколом відтворення
обстановки та обставин події в якому
ОСОБА_1 спочатку
розповів а потім показав яким чином
йому було заподіяно тілесні ушкодження

- Висновком проведення
психофізіологічного дослідження з
ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 згідно
якого дуднику тілесні ушкодження
ОСОБА_1 наніс лише ОСОБА_4 а ОСОБА_9 та
ОСОБА_8 участі в нанесені тілесних
ушкоджень не приймали

- Постановою про виділення
матеріалів досудового розслідкування
за фактом хуліганських дій стосовно
ОСОБА_1 при яких йому пошкоджено
автомобіль.

Аналізуючи зібрані в судовому
засіданні докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що дійсно 09.08.2012
року в період часу з 21 год. 35 хв. по 22 год.
10 хв ОСОБА_4 на автошляху
Березівка-Чемерпіль в напрямку
с.Чемерпіль Гайворонського району
Кіровоградської області, наніс тілесні
ушкодження ОСОБА_1, які згідно висновку
судово-медичної експертизи експертизи
№ 294 від 25 жовтня 2012 року відносяться
до категорії середнього ступеня
тяжкості.

При цьому суд критично оцінює покази
потерпілого ОСОБА_1 в частині того, що
йому, окрім обвинуваченого, наносили
тілесні ушкодження ще ОСОБА_9, ОСОБА_8 та
двоє невідомих чоловіків з смт.Саврані
(«савранські»).

Дані покази
спростовуються:дослідженими в
судовому засіданні показанями
обвинуваченого ОСОБА_4, свідківОСОБА_9,
ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_13,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, псимовими
доказами (заявою ОСОБА_1, згідно якої
він просить притягнути до
відповідальності лише ОСОБА_4 (ар.сп. № 5
том 1), рапортом чергового (ар.сп. № 4 том
1), висновком проведення
психофізіологічного дослідження з
ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, згідно
якого тілесні ушкодження ОСОБА_1 наніс
лише ОСОБА_4 (ар.сп.№33-34 том 2), які
узгоджуються між собою та в сукупності
дають підстави стверджувати, що ОСОБА_9
та ОСОБА_8 в момент нанесення тілесних
ушкоджень ОСОБА_1 знаходились в іншому
місці. Обґрунтованою є постанова про
відмову в порушенні кримінальної
справи від 09.11.2012 року відносно ОСОБА_9
та ОСОБА_8, винесена слідчим СВ
Гайворонського РВ УМВС України в
області Княгніцьким В.М. в ході
розслідування кримінальної справи за
даним фактом, на підставі п.2 ст.6 КПК
України (в редакції 1960 року), у зв'язку з
відсутністю в діях вказаних осіб ознак
злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК
України (ар.сп. № 4 том 1). Вказане
рішення потеріплим, як заінтересованою
особою, в порядку ст.99-1 КПК України (в
редакції 1960 року). Матеріали стосовно
двох невідомих чоловіків - жителів
смт.Саврань за фактом хуліганських дій,
внаслідок яких пошкоджено автомобіль
ОСОБА_1 09.08.2013 роу виділені в окреме
провадження (ар.сп.№ 47-49 том 2). Крім
того в суд бер до уваги перебування
потерпілого в стані алкогольного
сп»ягніння під час зазначених подій, що
вбачається з показань обвинуваченого
ОСОБА_4, свідка ОСОБА_8 та даних
зазначених в описовій частині висновку
судово медичної експертизи які
підтверджені експертом в судовому
засіданні.

Оціюючи речові докази по справі -
резинові тапочки, светр, та джинси,
одержані відповідно до вимог КПК
України редакції 1960 року,суд вважає
недопустими вказані докази, оскільки
вони одержані неналежним суб'єктом (не
слідчим безпосередньо на місці події, а
свідком ОСОБА_10), та всупереч
встановленого процесуального порядку
отримання доказів (після надходження
повідомлення про злочин 09.08.2012 року
відсутні дані про проведення огляду
місця події працівниками міліції). Тому
при винесенні рішення суд їх не оцінює
та не приймає до уваги.

Дії ОСОБА_4. суд кваліфікує за ч. 1 ст 122
КК України, умисне середньої тяжкості
тілесне ушкодження, тобто умисне
ушкодження, яке не є небезпечним для
життя і не потягло за собою наслідків,
передбачених у статті 121 КК України, але
таке, що спричинило тривалий розлад
здоров'я.

При призначенні покарання суд приймає
до уваги характер та ступінь
суспільної небезпеки скоєного злочину,
особу винного, обставини, що обтяжують
та пом'якшують його покарання.

Так, підсудним ОСОБА_6
скоєно злочин середньої тяжкості. За
місцем проживання характеризується
посередньо, не одружений, перебуває на
обліку у лікаря психіатра та нарколога,
згідно висновку амбулаторної судово
психіатричної експертизи визнаний
осудним, працездатний, не працює, не
судимий.

Обставин, які обтяжують вину
підсудного, суд вважає вчинення
злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Обставини, які пом'якшують вину
підсудного, суд вважає щире каяття.

На підставі викладеного, суд
вважає, що виправлення та
перевиховання підсудного можливе без
його ізоляції від суспільства в місцях
позбавлення волі. Цивільний позов
по справі заявлений прокурором в
інтересах держави в особі
Гайворонського РТМО про відшкодування
витрат на лікування потерпілого від
злочину підлягає задоволенню в повному
обсязі.

Цивільний позов по справі
заявлений потерпілим про
відшкодування матеріальної шкоди від
злочину підлягає задоволенню в повному
обсязі, а цивільний позов в частині
відшкодування моральної шкоди
підлягає задоволенню частково, а саме в
сумі 15000.00 гривень. При задоволенні
частково цивільного позову в частині
відшкодування моральної шкоди, суд
виходить з того, що злочин скоєно
внаслідок протиправної поведінки
потерпілого та виходячи з принципів
розумності справедливості та
достатності, також стягненню
підлягають витрати по справі за
надання правової допомоги.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 373, 374 КПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним та призначити покарання
ОСОБА_4 - за ч. 1 ст 122 КК
України, у виді 1 (одного) року обмеження
волі.

Звільнити ОСОБА_4 від відбуття
покарання на підставі ст.75 КК України з
іспитовим строком у 1 (один) рік, якщо
він протягом іспитового строку не
вчинить нового злочину та виконає
покладені на нього в силу ст.76 КК
України обов'язки: не виїзджати за межі
України без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції,
періодично з'являтися до
кримінально-виконавчої інспекції для
реєстрації, повідомляти
кримінально-виконавчу інспекції про
зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4
на користь держави витрати на
лікування потерпілого від злочину в
сумі 303 (триста три) гривні 75 копійок .
Стягнути з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в
сумі 2645,56 гривень, моральну шкоду в сумі
15000,00 гривень та судові витрати по
справі за надання правової допомоги в
сумі 1500,00 гривень а всього стягнути на
користь ОСОБА_1 19145 (дев'ятнадцять тисяч
сто сорок п'ять) гривень 56 копійок .
Речі -
резинові тапочки, светр, та джинси -
знищити після набрання вироком
чинності.

Вирок може бути оскаржено
до апеляційного суду Кіровоградської
області через Гайворонськийського
районний суд протягом 30 діб після
проголошення з підстав, передбачених
ст. 394 КПК України.
Учасники
судового провадження отримують копію
вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України .

Копію
вироку після його проголошення негайно
вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя:
Р. Ю. Сліпенко

23.12.2013