ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2008 року Вишгородський районний
суд Київської області в складі

головуючого - судді

Чіркова Г.Є.,

при секретарі

Авраменко Л.С.,

за участю прокурора

Каплунського В.Ф.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальну справу щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта
середня, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого,

судимого:

23 грудня 1986 року Київським обласним судом за ч. 1 ст.
2151, ст. 1901 КК України на 8 років позбавлення волі, 11
вересня 1990 року покарання скорочено до 6 років позбавлення волі, 12 липня
1991 року звільненого в зв'язку з відбуттям покарання;

17 травня 1993 року Вишгородським районним судом
Київської області за ч. 2 і ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 213 КК України на 2 роки
позбавлення волі, 17 травня 1995 року звільненого в зв'язку з відбуттям
покарання;

24 березня 1999 року тим же судом за ч. 3 ст. 140 КК
України на 3 роки позбавлення волі, з конфіскацією майна, 15 січня 2002 року
звільненого в зв'язку з відбуттям покарання;

4 грудня 2003 року тим же судом за ч. 3 ст. 185 КК
України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого
від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

26 квітня 2004 року тим же судом за ч. 3 ст. 185, ст. 71
КК України на 4 роки позбавлення волі, 14 березня 2006 року звільненого в
зв'язку з відбуттям покарання;

обвинуваченого у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 і 186 КК України,

встановив:

3 липня 2006 року близько 19 год. ОСОБА_1,
будучи в стані алкогольного сп'яніння, через отвір в огородженні проник на
територію складу Київської дослідної станції Національного наукового центру
„Інститут землеробства Української академії аграрних наук” в с. Литвинівка
Вишгородського району, звідки таємно викрав електродвигуни АИР100Л потужністю 4
кВт вартістю 532 грн. 10 коп. та 4А112М443 потужністю 5,5 кВт вартістю 615 грн.
53 коп., а всього на загальну суму 1 145 грн. 63 коп.

23
лютого 2008 року близько 21 год. ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного
сп'яніння, проник до сараю по АДРЕСА_2, де відкрито заволодів алюмінієвою
каструлею ємкістю 40 л. та вартістю 410 грн., яка належить потерпілій ОСОБА_2 З
викраденим з місця події зник.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 ствердив, що у вказаний в
обвинувальному висновку час проник на територію складу, де таємно викрав два
електродвигуни, які зберігалися на вулиці. В лютому 2008 року проник у сарай
потерпілої ОСОБА_2 і відкрито, в присутності останньої, заволодів її
алюмінієвою каструлею. Викрадене майно здав на металобрухт за грошову
винагороду.

Підсудний повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому
злочинів і з їх кваліфікуючими ознаками погодився. Перелік та вартість
викраденого майна не заперечував.

Виходячи з того, що показання підсудного ОСОБА_1 відповідають фактичним
обставинам справи, зміст яких учасники судового розгляду розуміють правильно й
не оспорюють, суд на підставі ч. 3 ст. 299 КПК України, за згодою прокурора та
підсудного, визнав недоцільним дослідження доказів, які учасниками судового
розгляду не заперечуються.

Таким чином, суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого
майна, з проникненням у сховище, та у відкритому викраденні чужого майна,
повторно, з проникненням у приміщення, і кваліфікує його злочинні дії за ч. 3
ст. 185 і ч. 3 ст. 186 КК України.

При призначенні підсудному покарання, суд враховує конкретні обставини
справи та ступінь вчинених ним тяжких злочинів, дані про його особу, який
неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, має негативну
характеристику, щиро розкаявся у вчиненому, що є пом'якшуючою покарання
обставиною згідно ст. 66 КК України.

Відповідно до ст. 67 КК України обтяжуючою покарання обставиною суд визнає
вчинення ОСОБА_1 злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись статтями 323 і 324 КПК України,

засудив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 і ч. 3 ст. 186 КК України і за цим законом
призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три)
роки позбавлення волі;

за
ч. 3 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточне
покарання ОСОБА_1 за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотирьох) років
позбавлення волі.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про
невиїзд на тримання під вартою в СІЗО № 13 управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській
області, якого затримати в залі судового засіданні.

Строк відбування покарання рахувати з часу
затримання ОСОБА_1, й у цей строк зарахувати час його утримання під вартою в
цій справі з 19 вересня 2006 року по 3 квітня 2007 року (т. 1 а.с. 30, 141).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного
суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом
подання апеляції через Вишгородський районний суд.

Суддя:

копія

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
жовтня 2006 року Вишгородський районний суд
Київської області в складі

головуючого - судді

Чіркова Г.Є.,

при секретарі

Корнієнко С.В.,

за участю прокурора

Хадаріна В.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальну справу щодо

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,

уродженця м. Коростеня Житомирської області, громадянина
України, неодруженого, непрацюючого, проживає в АДРЕСА_3,

несудимого,

обвинуваченого у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

17
липня 2006 року ОСОБА_3 в с. Рови Вишгородського району незаконно придбав
рослини маку, з яких 20 липня 2006 року в АДРЕСА_4 незаконно виготовив та
зберігав наркотичний засіб - макову соломку, вагою 200 г, який виявлено та
вилучено працівниками міліції.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 визнав свою винуватість і ствердив,
що на огороді вирвав рослини маку, з яких у будинку - брата ОСОБА_4, виготовив
і сховав макову соломку, а її вилучили працівники міліції.

Виходячи з того, що показання підсудного ОСОБА_3 відповідають фактичним
обставинам справи, зміст яких учасники судового розгляду розуміють правильно й
не оспорюють, суд на підставі ч. 3 ст. 299 КПК України, за згодою прокурора та
підсудного, визнав недоцільним дослідження доказів, які учасниками судового
розгляду не заперечуються.

Таким чином, суд визнає доведеною вину ОСОБА_3 у незаконному придбанні,
виготовлені та зберіганні наркотичних засобів, що підтверджується дослідженими
в судовому засіданні доказами, і кваліфікує його злочинні дії за ч. 1 ст. 309
КК України.

Наявність в змісті обвинувачення ОСОБА_3 кваліфікуючої ознаки злочину -
перевезення наркотичних засобів, встановленим обставинам справи не відповідає,
в матеріалах якої дані про це відсутні, а тому з обвинувачення її слід
виключити.

При призначенні підсудному покарання, суд враховує конкретні обставини
справи та ступінь невеликої тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його
особу, який не працює, характеризується негативно, страждає синдромом
залежності від опіатів, що й обумовлює призначення йому покарання у виді
позбавлення волі.

Разом з тим слід врахувати молодий вік підсудного, який злочин учинив
вперше та щиро розкаявся у вчиненому, а тому суд вважає можливим його виправлення
без ізоляції від суспільства згідно зі ст. 75 КК України.

Керуючись статтями 323 і 324 КПК України,

засудив:

визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і за цим законом призначити йому
покарання - 2 (два) роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_3
звільнити з випробуванням, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину і
виконає обов'язки, передбачені пунктами 2,3 і 4 ст. 76 КК України, зокрема повідомлятиме
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та
навчання, періодично з'являтиметься до зазначених органів для реєстрації, а
також не виїде за межі України без дозволу таких органів.

Речові докази по справі, які зберігаються в кімнаті речових доказів
Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області - знищити.

За проведення експертизи стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області
судові витрати в розмірі 139 грн. 49 коп.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити підписку про
невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного
суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом
подання апеляції через Вишгородський районний суд.

копія
відповідає оригіналу

Суддя: