Апелляционный суд города
Дело № 10-177/07 Председательствующий
Категория: жалоба Докладчик:
26 декабря 2007 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: ХАРЧЕНКО Н.С. ,
судей: ПОНОМАРЕНКО А.П., АНДРЕЙЧЕНКО А.А.,
с участием прокурора: ФЕДОРОВСКОГО Р.А.,
адвоката: ОСОБА_1,
обвиняемого. ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании
материалы по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного
суда г. Севастополя от 26 ноября 2007 года об отказе в удовлетворении его
жалобы на постановление следователя СО НМ ГНА в городе Севастополе от 28
августа 2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП
«Спецфинстрой» - ОСОБА_2 по
признакам преступления,
предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины,
Из предоставленных апелляционному
суду материалов, усматривается, что постановлением старшего следователя СО НМ
ГНА в г. Севастополе ОСОБА_3 от 28 августа 2006 года прекращено производством
уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст. 212 ч.3 УК Украины и возбуждено уголовное
дело по ст. 367 ч.2 УК Украины в отношении директора ЧП
«Спецфинстрой» - ОСОБА_2
22.05.2007 года адвокат ОСОБА_1
обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с жалобой на указанное
постановление в интересах ОСОБА_2
Постановлением Ленинского районного
суда г. Севастополя от 26.11.2007 года,
в удовлетворении жалобы было отказано.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит
постановление районного суда отменить как необоснованное, а также отменить постановление следователя о
возбуждении уголовного дела и вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного
Апелляция мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно
установлены основания, по которым было
возбуждено уголовное дело, не дана
оценка всем доводам защиты, а также
отсутствуют признаки, свидетельствующие
о наличии в действиях подзащитного лица состава преступления.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1 и обвиняемого ОСОБА_2, просивших
удовлетворить апелляцию в полном объеме,
прокурора, полагавшего, что
апелляция удовлетворению не
подлежит, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
В соответствии с п.4 Постановления №
1 Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года "О некоторых
вопросах, возникающих во время
рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя,
прокурора о возбуждении уголовного дела", рассматривая жалобу на постановление о возбуждении
уголовного дела, судья вправе выяснять
только такие вопросы: были ли в наличии на момент возбуждения дела предусмотренные
94 УПК Украины основания; имело ли лицо,
возбудившее дело, достаточно
данных, указывающих на наличие признаков
преступления (ч.2 ст. 94 УПК Украины); компетентное ли лицо приняло
решение о возбуждении уголовного дела и был ли им соблюден установленный для
этого порядок ( ст. 98 УПК Украины).
Как усматривается из представленных
суду материалов, постановление старшего
следователя СО НМ ГНА Украины в г. Севастополе от 28.08.2006 года о возбуждении
уголовного дела в отношении директора ЧП «Спецфинстрой» - ОСОБА_2 по
ст. 367 ч.2 УК Украины вынесено
по материалам уголовного дела,
возбужденного 24.05.2006 г. в отношении должностных лиц ЧП «Спецфинстрой»
по признакам преступления,
предусмотренного ст. 212 ч.3 УК
Украины, которые содержат данные, указывающие на то, что ЧП «Спецфинстрой» допущено неначисление и
неуплату в бюджет государства налога на добавленную стоимость в размере 100 208
грн., директором которого являлся
Суд 1-й инстанции в соответствии с ч.
236 - 8 УПК Украины, надлежащим
образом проверил наличие поводов и оснований для вынесения постановления о
возбуждении уголовного дела, законность
источников получения данных, ставших
основанием для вынесения указанного постановления.
Также судом 1-й инстанции проверено
соблюдение установленного порядка при возбуждении уголовного дела и
компетентность лица принявшего решение о возбуждении уголовного дела.
Доводы апелляции о том, что судом не дана оценка всем доводам об
отсутствии в действиях ОСОБА_2 признаков
состава преступления, не может
приниматься во внимание, поскольку
вопрос о наличии либо отсутствий состава преступления, предусмотренного ст.
367 ч.2 УК Украины, в действиях ОСОБА_2 подлежит проверке и установлению в
ходе досудебного следствия и в суде 1-й инстанции при рассмотрении данного дела
по существу, если указанное дело будет
передано прокурором в суд.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, постановление Ленинского районного суда г.
Севастополя, которым жалоба адвоката
ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела оставлена без
удовлетворения, является законным и
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить
без удовлетворения, а постановление
Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 ноября 2007 года об отказе в
удовлетворении его жалобы на постановление следователя СО НМ ГНА в городе
Севастополе от 28 августа 2006 года о возбуждении уголовного дела в
отношении директора ЧП
«Спецфинстрой» - ОСОБА_2 по признакам
преступления, предусмотренного ст.
367 ч.2 УК Украины - без изменения.