overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3240/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2015 Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006687 від 27.11.2014 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
02.02.2015 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 4 ст. 296 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, захисників, потерпілих, законного представника обвинуваченого та обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0006687 від 27.11.2014 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, підготовче судове засідання на 13 лютого 2015 року на 10 год. 15 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, захисників, потерпілих, законного представника обвинуваченого та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/412/15-к
Провадження № 1-в/210/44/15

"04" лютого 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію»,

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшла заяву ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію».

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку з зазначеним Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звертається до Криворізької виправної колонії УДПтС України у Дніпропетровській області для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке відбудеться 10 лютого 2015 року о 13 годині 45 хвилин з участю засудженого ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду заяву ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію», яке відбудеться в режимі відеоконференції 10 лютого 2015 року о 13 годині 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т. Миру, 24, зал судового засідання № 304.

Прокурору міста Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури міста Кривого Рогу у судове засідання.

Начальнику Криворізької виправної колонії УДПтС України у Дніпропетровській області №80 забезпечити розгляд вищевказаної заяви у режимі відеоконференції з участю засудженого ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/870/15-к
№ провадження 1-в/208/53/15
УХВАЛА

05 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши матеріали за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про умовно-дострокове звільнення відносно ОСОБА_2 розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.
Засуджена ОСОБА_3 відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34. Згідно наданої до суду заяви, просить суд розглянути подання та клопотання начальника колонії щодо умовно-дострокового звільнення відносно неї в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.
Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.
Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Судове засідання по справі за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про умовно-дострокове звільнення відносно ОСОБА_2 проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 18.02.2015 року о 09.15 годині.
Відповідно до ст. 336 КПК України:
- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;
- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;
- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Суддя ОСОБА_1
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6438/14-к
УХВАЛА

06.10.2014 Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0001324 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2014 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001324 від 20.09.2014 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001324 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України на 08 жовтня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/5433/14-к
Провадження № 1-кп/191/88/15
У Х В А Л А
іменем України
підготовчого судового засідання
21 січня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000247 від 10.10.2014 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Первомайське, Синельниківського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, інваліда 3 групи з дитинства, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 , суд, -

В С Т А Н О В И В :
05 грудня 2014 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000247 від 10.10.2014 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду на 21 січня 2015 року о 11-30 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/843514-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/72/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
05 лютого 2015 року м. Кривий Ріг
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначене покарання поглинене покаранням призначеним за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 липня 2014 року та остаточно призначено покарання у виді 3 років 11 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.
На вказаний вирок суду обвинуваченим ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, яка була залишена без руху ухвалою апеляційного суду від 17 січня 2015 року з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги до 29 січня 2015 року.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 Кримінального процесуального кодексу України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено буз руху, у встановлений строк.
Згідно розписки про вручення копії ухвали від 17 січня 2015 року, ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху була отримана обвинуваченим ОСОБА_3 23 січня 2015 року.
Однак, апелянт у встановлений судом строк зазначені судом недоліки не усунув.
Таким чином, суд вважає апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 неподаною та повертає апелянту.
Відповідно до ч.7 ст.399 Кримінального процесуального кодексу України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.395, 399 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року за кримінальним провадженням №0000285 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційною інстанцією.

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 405/8459/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Чечеліївка Кіровоградської області, українця, гр. України, з професійно технічною освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 30.04.2014року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 125, ч.3 ст. 185, 70 до 4років 6 місяців позбавлення волі, про застосування Закону України «Про амністію у 2014році»,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014р.".

19 квітня 2014 року вступив в силу Закон України №1185-VII від 08.04.2014 року Про амністію у 2014 році.

Відповідно до п."а" ст. 9 Закону України Про амністію у 2014 році, питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого /підсудного/ чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

В судовому засіданні прокурор заперечив щодо застосування до ОСОБА_4 акту амністії, так як останній двічі судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, що відповідно до ст. 4 Закону унеможливлює його застосування.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та особової справи суд встановив, що ОСОБА_4 був засуджений вироком від 07.10.2008року Новгородківського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі та 30.04.2014року вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.125, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Тобто, злочини, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються, як умисні тяжкі.

Згідно ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014році», амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».

Пунктом «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в України» визначено, що амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та /або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Враховуючи передбачену п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» заборону застосування амністії до осіб які мають дві судимості за вчинені умісті тяжкі злочини підстави для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього акту амністії відсутні.

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014році».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до апеляційного суду Кіровоградської області з моменту її проголошення, а засудженим який утримується під вартою в той же строк з моменту отримання.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Кіровограді заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обознівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз засуджений вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.11.2012 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки,
про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про застосування ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» (надалі Закон),а саме скоротити на половину невідбуту частину покарання.

В судовому засіданні прокурор заперечив щодо застосування до засудженого акту амністії посилаючись на п. в) ст.4 Закону України Про застосування амністії в Україні, оскільки засуджений має дві судимості за вчинення умисних, тяжких злочинів.

Заслухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали особової справи № 380-Р-14 суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.4 Закону України Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до:
-п. в) осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів.

Встановлено, що ОСОБА_4 раніше був судимий за умисні, тяжкі злочини:
-21.03.2003 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки.
-06.06.2007 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.3 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;
-27.11.2012 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.
Враховуючи, що скоєні засудженим ОСОБА_4 різні злочини за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України є умисними, відповідно до ст.12 КК України є тяжкими, у встановленому законом порядку попередня судимість не знята і не погашена, заява задоволенню не підлягає.
Керуючись п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/169/15-к
н/п : 1-кп/397/62/15
У Х В А Л А
05.02.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №397/169/15-к, яке надійшло від старшого прокурора прокуратури Олександрівського району Кіровоградської області 02 лютого 2015 року по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, студента Професійного технічного училища №8 м. Кіровограда, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження надійшло до суду 02 лютого 2015 року з обвинувальним актом по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 371, 372, 376, 496 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №397/169/15-к по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 185 КК України на 12 лютого 2015 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати прокурора Олександрівського району, потерпілого, захисника, законного представника обвинуваченого, обвинуваченого, представників служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №613/20/14-к Провадження № 1-кп/613/4/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Богодухівського району по кримінальному провадженню № 0000609 у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Писарівка, Золочівського району, Харківської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, мешкає: АДРЕСА_1 , працюючого СФК «Фрунзе» дояром, раніше не судимого,

· обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 26.08.2013 року о 18-00 год.,маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 в ході сварки з ОСОБА_5 , що виникла на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин, навмисно наніс останньому два удари правою рукою, стиснутою в кулак в обличчя, спричинивши йому тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву про закриття провадження по справі в зв`язку з відмовою від обвинувачення, подальшого розгляду справи не бажає.

Прокурор не заперечував проти закриття справи в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, закривши провадження по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву потерпілого, вислухавши думку прокурора та підсудного, вважає необхідним закрити провадження по справі оскільки:

Згідно зі ст. 284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо потерпілий у випадках, передбачених КПК України відмовляється від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення

Згідно зі ст. 477 ч.1 п. 1 ст. 125 ч.1 КК України, відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.

Керуючись, ст. ст. 284 ч.1 п.7 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.08.2013 року за №0000609, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у термін 7 діб з моменту оголошення.

СУДДЯ