АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ'
березня 2007 року м.
Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:
судді - Гошовського Г.М.,
суддів - Стана
участю прокурора - МашікаВ.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали за апеляцією, яку подав ОСОБА_1. на постанову Ужгородського
міськрайоннбго суду від 17 серпня 2004 року,
16 грудня 2003 року
до Ужгородського міського суду в порядку ст. 236-1 КІЖ
України звернувся ОСОБА_1. зі скаргою на постанову, яку
08 грудня 2000 року виніс
прокурор відділу прокуратури Закарпатської області і
згідно якої щодо ОСОБА_2. відмовлено
в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2
У скарзі ОСОБА_1. вказує про те, що у 1998 році ОСОБА_2. - співробітник
Хустського відділу УБОЗ УМВС України в Закарпатській області одержав від нього
товарно-матеріальні цінності на суму 12 тисяч доларів США, з яких повернув
тільки 2.0 тисячі, а решту коштів відмовився повернути. Окрім цього, в скарзі
ОСОБА_1. вказує про те, що постанова прокурора відділу прокуратури
Закарпатської області винесена на неповно досліджених матеріалах, що
співробітником прокуратури при перевірці доводів поданої ним скарги в нього не
відбирались пояснення й не витребовувались докази. Вважає, що органом
досудового слідства необгрунтовано на підставі ст. 6 п. 2 КПК України
відмовлено у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2., - просив постанову
скасувати, а матеріали направити прокурору Закарпатської області для проведення
додаткової перевірки.
25 січня 2004 року постановою судді Ужгородського міського суду скарга
ОСОБА_1. залишена без задоволення. Ухвалою апеляційного суду від 20 липня 2004
року дана постанова судді скасована, а матеріали направлені на новий судовий
17 серпня 2004 року
постановою судді подана ОСОБА_1. скарга повторно
залишена без задоволення. У постанові судді вказується
про те, що прокурором відділу
прокуратури Закарпатської області при перевірці доводів
заяви ОСОБА_1. виконані
вимоги ст. 99 КПК України, - повно, всебічно та
об'єктивно досліджені всі обставини справи,
на які посилається заявник, що доводи поданої ОСОБА_1.
заяви в ході перевірки свого
підтвердження не знайшли. Окрім цього, в постанові також
вказується про те, що ОСОБА_1. не надав суду будь-яких доказів у підтвердження
доводів поданої ним скарги. З
урахуванням наведеного, подана ОСОБА_1. скарга залишена
Справа: N 11- 149
року ОСОБА_1. на цю постанову суду подав апеляцію, в якій вказує про те, що
висновки суду викладені в постанові не узгоджуються з вимогами закону й не
ґрунтуються на матеріалах перевірки.
Ставиться питання про скасування постанови суду першої
року ухвалою судді апеляція, яку подав ОСОБА_1. залишена без руху й останньому
надано строк до 24 вересня цього ж року усунути недоліки апеляції.
року ухвалою судді апеляція, яку подав ОСОБА_1. визнана такою, що не подана й
року ухвалою апеляційного суду Закарпатської області за апеляцією, яку подав
ОСОБА_1. ухвала судді Ужгородського міськрайонного суду від 30 вересня цього ж
року скасована, а матеріали направлені до цього суду для виконання вимог ст.
351 КПК України, а також для розгляду питання про відновлення пропущеного
строку на внесення апеляції.
2005 року суддею Ужгородського міськрайонного суду подана ОСОБА_1. апеляція
повторно залишена без руху й апелянту надано строк до 20 листопада цього ж року
усунути недоліки апеляції. 21 листопада 2005 року апеляція, яку подав ОСОБА_1.
залишена без розгляду, оскільки апелянт не виконав вимог передбачених статтями
350, 352 КПК України.
На дану постанову ОСОБА_1. подав
апеляцію, в якій вказує про те, що ця постанова є незаконною та необгрунтованою.
Посилається на те, що ним усунуті недоліки, що J містяться в
апеляції і на які вказувалось суддею в постанові від 03 листопада 2005 року і
19 листопада цього ж року рекомендованим
листом ним відправлена апеляція на адресу Ужгородського міськрайонного суду.
Проте всупереч вимог закону, суддя не призначив справу на розгляд до
апеляційного суду, а залишив апеляцію без розгляду. Просить скасувати постанову
судді Ужгородського міськрайонного суду від 21 листопада 2005 року, розглянути
апеляцію на постанову цього ж суду від 17 серпня 2004 року, - скасувати
останню, а також і скасувати
постанову прокурора відділу прокуратури Закарпатської області від 08 грудня
2000 | року, а матеріали направити
прокурору для проведення додаткової перевірки.
Заслухавши доповідь судді про суть
постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, основні доводи
апеляції, прокурора, який вважав
постанову суду законною та
обґрунтованою, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає,
що постанова суду від 21 листопада 2005 року підлягає до скасування з таких
до вимог ст. 236-2 КПК України на постанову про відмову у задоволенні скарги,
прокурором, особою, яка подала скаргу може бути подана апеляція, в якій у
відповідності до вимог ст. 350 цього кодексу повинно бути вказано про те, в
чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її
У разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог,
передбачених статтею 350
цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає
апеляцію без руху та повідомляє про
необхідність виконання зазначених вимог закону протягом
семи діб з моменту одержання
повідомлення. Постанова оскарженню не підлягає. Якщо у
визначений строк ці вимоги не
будуть виконані, то апеляція постановою головуючого
визнається такою, що не підлягає
розгляду. Постанову може бути оскаржено до суду
апеляційної інстанції, який має право
своєю ухвалою визнати апеляцію такою, що підлягає
розгляду, і дати розпорядження суду
першої інстанції щодо виконання ним вимог статті 351
цього Кодексу ( стаття 352 КПК
України). ..
справи вбачається, що ОСОБА_1. виконуючи вказівки, що містяться в постанові
суду від 03 листопада 2005 року до цього ж суду "19 листопада вказаного
року надіслав апеляцію, з якої вбачається, що ним усунуті недоліки, на які
вказувалось у цій постанові, що апеляція ним надіслана до суду в установлений
судом строк.
суддею прийнято рішення : апеляція залишена без розгляду, - яке за змістом не
відповідає тому рішенню, яке повинно прийматись при невиконанні особою, яка
подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу ( визнання
апеляції такою, що не підлягає розгляду).
рішення, яке не
ґрунтується на матеріалах справи, тому подана ОСОБА_1. апеляція підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, апеляційний
суд, -

УХВАЛИВ:

апеляцію, яку
подав ОСОБА_1. задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 21
листопада 2005 року, якою

апеляція, яку подав ОСОБА_1. на постанову цього ж суду
від 17 серпня 2004 року,

залишена без розгляду, скасувати, а матеріали направити
до цього ж суду для виконання вимог

передбачених ст.
351 КПК України.-------------------------------------------------------------------