overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

17 січня 2008 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Зарічної
Л.А. ,

при
секретарі - Голушко Н.А.,

за участю прокурора Демченка С.В.,

розглянувши у відкритому судновому засіданні в м. Прилуки
скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Прилуцького МРВ УМВС України
від 28 грудня 2007 року про
закриття кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ :

Оскаржуваною
постановою , кримінальну справу, порушену за фактом спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень закрито 28 грудня
2007 року за відсутності складу злочину
в діях гр. ОСОБА_2.

Будучи незгодною із даною
постановою ОСОБА_1 звернулася до суду із
відповідною скаргою, у якій просить
скасувати її, як необ”єктивну.

У
судновому засіданні скаржниця підтримала
викладені в скарзі обставини та просила її задовольнити, однак дізнавшись від
прокурора про те, що дана постанова
скасована заступником прокурора, про що винесена відповідна постанова
відмовилася від даної скарги та просила
її не розглядати.

Прокурор
в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні поданої скарги,
оскільки дійсно 16.01.2008 року заступником прокурора така постанова, як необ»єктивна, була
скасована та направлена для
проведення слідства, де визначено
відповідний перелік питань, які необхідно з»ясувати слідчому.

Вислухавши
пояснення скаржниці, помічника Прилуцької міжрайонної прокуратури та
дослідивши зібрані матеріали, суд
приходити до висновку, що на даний час відпали підстави розгляду даної скарги,
оскільки постанова про закриття
кримінальної справи скасована і всі матеріали направлені у слідчий відділ Прилуцького МРВ УМВС для
проведення досудового слідства .

На
підставі наведеного, керуючись ст.236-5 - 236-6
КПК України,-

П О С Т А
Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Прилуцького МРВ УМВС Стрекозова А.М. від 28 грудня 2007 року про закриття кримінальної справи відносно
ОСОБА_2 на підставі ст..6 п.2 КПК залишити без задоволення.

На
постанову може бути подане апеляцію до Апеляційного суду Чернігівської області
через Прилуцький міськрайонний суд протягом 7 діб.

Суддя
Справа №
обрання запобіжного заходу
14 січня 2008 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі головуючого -судді Кішковської З.А.
при секретарі Забаровської
за участю прокурора Коновалова В.О.
у відкритому судовому засіданні в м.Снігурівка подання слідчого
СВ Снігурівського РВ УМВС відповідно до норм статті 165-2 КПК України
про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Баратівка
Снігурівського району Миколаївської області , українця, громадянина
України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
не судимого, затриманого 11 січня
2008 року о 19 годині 10 хвилин, підозрюваного у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
09 січня 2008 року близько 14 години
30 хвилин в с.Новий Шлях Снігурівського району Миколаївської областів ОСОБА_1.
спільно з ОСОБА_2, шляхом застосування насильства , що не є безпечним для життя
та здоров”я стосовно ОСОБА_3,ОСОБА_4. та
ОСОБА_5. відкрито викрали майно на загальну суму близько 800 грн.
фактом 11 січня 2008 року СВ
Снігурівського РВ УМВС порушено кримінальну справу за ст. 186 ч.2 КК України.
поданні слідчий просить обрати
підозрюваному запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_1. підозрюється у
вчиненні тяжкого злочину, за який
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, дає
суперечливі свідчення, нігде не працює і знаходячись на волі може ухилитися від
слідства та суду ,перешкодити встановленню істини по справі.
представлені матеріали кримінальної справи, заслухавши підозрюваного, слідчого,
думку прокурора, вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
ОСОБА_1. обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого
злочину, за санкціями ст.186 ч.2 КК України покарання може бути
призначено на строк до шести років позбавлення волі. Підозрюваний знаходячись
на волі може ухилитися від слідства та суду, окрім того він являється сином
потерпілого ОСОБА_5. і перебуваючи на волі може перешкодити встановленню істини
по справі. За станом здоров”я може утримуватися в умовах СІЗО.
зазначені доводи та керуючись
ст.ст.148,149,155,165-2 КПК України, ст. 29 Конституції України,
Обрати у відношенні ОСОБА_1 підозрюваного
у вчиненні злочину за ст. 186 ч.2 КК України міру запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту і направити ОСОБА_1 у
СІЗО № 20 м.Миколаєва.
На постанову може бути подана
апеляція протягом трьох діб з дня її винесення до Миколаївського апеляційного
суду.
СУДДЯ
З постановою ознайомлений, порядок
роз"яснено. Копію постанови
"___" ___________ 2008 року _____________
Справа № 1-197 / 08 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2008
р.
м. Звенигородка

Місцевий суд Звенигородського району
Черкаської області

в
складі: головуючої судді: Кащук А.М.

при секретарі Матвієнко А.А.

з
участю прокурора Бедей В.М.

потерпілої
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області
кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,гр. України, уроженця
с. Шевченкове, Звенигородського району, Черкаської області , зареєстрованого в
АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2,
одруженого, освіта вища,
непрацюючого, військовозобов"язаного, раніше не судимого ,

за ст. 164 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_2
обвинувачується в тому , що він злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням Звенигородського райсуду Черкаської області від 20.12.2005 р.
аліментів на користь ОСОБА_1 на
утримання доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2
в розмірі 1/4 частини з усих видів доходів , починаючи з 14.11.2005
р. і до повноліття доньки, але не
менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. ОСОБА_2
аліменти на утримання доньки не
сплачував , не працевлаштувався , в
центрі зайнятості на обліку не стояв, мір до погашення заборгованості по
аліментам не приймав і станом на 1.11.2007 р. заборгованість по аліментам
становить 3931.81 грн.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 164
ч.1 КК України , як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду
коштів на утримання дитини / аліментів/.

ОСОБА_2 вину в пред"явленому
звинуваченні визнав повністю , щиро розкаявся в скоєному і повністю погасив
заборгованість по аліментам, що підтверджується квитанціями про сплату
та заявою потерпілої про погашення заборгованості по аліментам та
закриття справи провадженням в зв»язку з дійовим каяттям підсудного.

Прокурор підтримала клопотання
потерпілої про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та звільнення його
від кримінальної відповідальності в зв"язку з дійовим каяттям на підставі
ст. 45 КК України.

Підсудний ОСОБА_2 повністю підтримав клопотання потерпілої і просить закрити кримінальну справу справу .

Вислухавши учасників процесу, суд
вважає, що клопотання підлягає задоволенню , так як ОСОБА_2 скоїв злочин
невеликої тяжкості , вперше, щиро покаявся , сприяв розкриттю злочину і повністю
відшкодував шкоду, завдану злочином..

На підставі ст. 45 КК
України та керуючись ст.ст. 7-1,7-2 КПК України , суд -

п о с т а н о в
и в :

кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2за ст. 164 ч.1КК України закрити провадженням
та звільнити його від кримінальної відповідальності в зв"язку з дійовим
каяттям.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб з часу
проголошення.

Суддя
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді Зверхановської
при секретарі Стеців Н. Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця і жителя м. Золочева АДРЕСА_1 Львівської області , громадянина
України, українця, б/п, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ПП « Марічка», військовозобов'язаного, раніше не судимого,
ст.ст. 358 ч. 3, 366 ч.1 КК України,
ОСОБА_1, працюючи директором ПП « Марічка « і будучи службовою
особою, у березні 2007 року склав завідомо неправдивий документ - довідку від 14.03.2007 року про те, що він , працюючи директором ПП « Марічка» у період з вересня
2006 року по лютий 2007 року отримував заробітну плату на загальну суму 5770
грн., хоча заробітна плата йому у цей
період не нараховувалась. Даний завідомо підроблений документ ОСОБА_1
використав у березні 2007 року, здавши у
кредитну спілку « Довіра « м. Золочева з
метою отримання кредиту в розмірі 3000 грн.
Підсудний винність свою визнав повністю, від дачі пояснень в судовому
засіданні відмовився, а будучи допитаним на досудовому слідстві в якості
обвинуваченого пояснив, що він дійсно у
березні 2007 року склав довідку про свою заробітну плату як директора ПП «
Марічка « за 6 місяців, які передували цьому, з метою отримання кредиту у КС «
Довіра», хоча в той період підприємство не працювало і заробітна плата йому не
нараховувалась. Здавши дану довідку у КС « Довіра» він отримав кредит у сумі 3
визнання своєї вини підсудним,
його вина стверджується також іншими
доказами, зібраними органами досудового слідства, правдивість та
достовірність яких підсудним не оспорюються.
зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудного доведена повністю.
Оскільки ОСОБА_1 , будучи службовою особою , склав
і видав завідомо неправдивий документ ,
то його дії вірно кваліфіковано по ст. 366 ч.1 КК України.
Вірною є кваліфікація
дій підсудного і за ч. 3 с. 358
КК України, так як він використав
завідомо підроблений документ.
При обранні покарання ОСОБА_1 суд враховує тяжкість скоєних ним злочинів та особу
винного, який раніше не судимий, вину
свою визнав і щиро розкаюється у
вчиненому, має двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується по місцю
Враховуючи наведене, суд вважає, що
виправлення і перевиховання ОСОБА_1
можливе без ізоляції від суспільства, а
тому йому доцільно обрати покарання у вигляді штрафу.
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
засудив:
по ст. 366 ч.1 КК України на 850 грн.
штрафу, по ст.358 ч.3 КК України на 800 грн. штрафу .
На підставі ст.70 КК України
остаточну міру покарання ОСОБА_1.
шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим вважати 850 грн.
до ст. 1 п. "Б", 6 Закону України " Про амністію" від
19.04.2007 року звільнити ОСОБА_1. від відбування даного покарання.
запобіжного заходу залишити без змін - підписку про невиїзд до вступу вироку в
Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя:
Справа
№1-22/2008р.
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

24 січня 2008р. Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі :
головуючої судді
- Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко В.І.

з участю прокурора - Жаги Е.Г.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_1за діяння передбачене ст. 309 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Лохвицькому районному суду
Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення справи немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК України. Підстав для зміни,
скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження
досудового слідства вимоги КПК України дотримано. Підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб немає. Задоволити клопотання
представника потерпілої про фіксування судового засідання технічними засобами.

Немає
підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка
передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин та для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись
ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України

п о с т а н о в и в :

Призначити
справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 30 січня 2008р. в приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області.

В судове
засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова
судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

Суддя: Крекотень
С.А.
№ 4-261
ПОСТАНОВА

03 квітня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва

в складі

головуючого судді -
Дев'ятка В.В.

при секретарі -
Коваленко A.M.

за участю
прокурора - Дичаковський
Д.В. розглянувши подання слідчого Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Коркушко О.В., про
обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Києва, українця, громадянина
України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не
судимого в силу ст. 89 КК
України, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України
(кримінальна справа 05-12298)

встановив:

31.03.2007 року постановою
слідчого СВ Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві була порушена кримінальна справа № 05-12298 стосовно
ОСОБА_1, за ознаками складу злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України,
посилаючись на те, що 31.03.2007
року о 01.00 годині
ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2, таємно проникли в приміщення
торгівельного кіоску, який розташований по АДРЕСА_2звідки таємно викрали майно,
яке належить ОСОБА_3, спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму
15000 гривень.

31.03.2007
ОСОБА_1, був затриманий в порядку ст. 115
КПК України

02.04.2007
ОСОБА_1, було пред'явлено обвинувачення за ч.З ст. 185 КК України.
Вивчивши матеріали кримінальної справи та заслухавши пояснення обвинуваченого
ОСОБА_1, який просив обрати йому запобіжний захід не пов'язаний з триманням під
вартою, думку прокурора, який просить подання слідчого задовольнити, вивчивши
матеріали кримінальної справи, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1, обвинувачується
у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення
волі на строк до шести років, ніде не працює, суспільно-корисною працею не
займається, суд дійшов до висновку, що є підстави вважати, що обвинувачений
може ухилитися від слідства, може перешкоджати повному, всебічному та
об'єктивному розслідуванню, продовжити злочинну діяльність. Більш м'який
запобіжний захід ніж утримання під вартою не може забезпечити належної
поведінки ОСОБА_1

Враховуючи викладене
вважаю за необхідне,
клопотання слідчого СВ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві
- задовольнити.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 29
Конституції України, ст. 165-2
КПК України, суд,

постановив:

Обрати
обвинуваченому ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженцю м. Києва,
громадянину України запобіжний захід у вигляді взяття під варту, утримуючи в
Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Постанова може бути оскаржена протягом трьох діб до
Апеляційного суду м.Києва

Суддя B.B.
Дев'ятко
Справа
№ 1 - п-313/2007 року ПОСТАНОВА
2007 р. Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого
судді - Ященко М.А. при секретарі - Шевченко Н.В., з участю прокурора -
Сенніков А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с.Головківка Олександрійського
району Кіровоградської області, українку, громадянку України, заміжньої, освіта
середня повна , працюючої: дитяч.садок НОМЕР_1, завгосп, проживаючої в
АДРЕСА_1, раніше не судимої,
злочину, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України, яка надійшла до
суду з постановою про направлення кримінальної справи до суду для вирішення
питання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності,
року ОСОБА_1, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману надала в
Управління Пенсійного Фонду України Автозаводського району м. Кременчука
довідку „Витяг із акту огляду засідання комісії Кременчуцької МСЕК № 2",
виготовлений із застосуванням комп'ютерної техніки, яку отримала від
невстановленої в ході слідства особи, завідомо знаючи, що вона підроблена, та
за допомогою даного підробленого документа в період часу з 01.09.2005 року по
31.05.2006 року щомісячно одержувала пенсію по інвалідності, як інвалід другої
групи, на загальну суму 3122 грн. 91 коп. Нарахованими коштами розпорядилась на
власний розсуд, в зв'язку з чим заподіяла Управлінню Пенсійного Фонду України Автозаводського
району м. Кременчука матеріальну шкоду на вказану суму.
вчинені інкримінованих їй злочинів ОСОБА_1 визнала повністю та пояснила суду
про обставини вчинення злочинів так, як це вказано в описовій частині
по заволодінню чужим майном шляхом обману суд кваліфікує за ч.1 ст. 190 КК
ОСОБА_1 по використанню завідомо підробленого документа суд кваліфікує за ч. 3
вчинила злочин невеликої тяжкості, щиро розкаялась у вчиненні злочинів, за
місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима, відшкодувала
збитки і відповідно до ст. 45 КК України підлягає звільненню від кримінальної
відповідальності в зв'язку з дійовим каяттям проти чого не заперечують прокурор
і сама підсудна.
ч.2 ст. 7-2 КПК України, суд за наявності підстав зазначених в ст. 45 КК
України, у справах які надійшли до суду з постановою про закриття кримінальної
справи, у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.
Керуючись ст.ст. 7-1, 7-2 КПК України, ст. 45 КК України,
суд, -
кримінальну справу за ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України відносно ОСОБА_1
звільнивши її від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 - підписку про невиїзд
може бути подана апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з часу
Справа № 4-43/2007 ПОСТАНОВА
04 квітня 2007 року м.
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись
із поданням слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській
області про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під
вартою щодо громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканця АДРЕСА_1 підозрюваного в скоєнні злочинів, передбачених ст.185
ч.З, та ч.2 ст.15, ст.185 ч.З КК України,
досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він 15 серпня 2005 року, приблизно
за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийшли до будинку ЗОШ 1-3 ступенів,
розташованого по вул.Фогороші, Зів с.Чепа, Виноградівського району, де проникли
в приміщення школи, де повторно таємно намагались викрасти персональний
комп"ютер вартістю 2383
грн.28 коп., але не довели свій злочинний намір.
Він, же 15 серпня 2005 року приблизно о
до кафе-магазину "Крамниця-Надія" розташованого по АДРЕСА_2 Виноградівського
району, який належить ОСОБА_4, та проник в приміщення магазину, звідки таємно
повторно викрав товароматеріальні цінності на суму 2010 грн., і з
25.08.2005 року щодо ОСОБА_1 по даним фактам було порушено
кримінальні справи за ознаками ст.185 ч.З КК, та ч.2 ст.15, ст.185 ч.З КК України, які 25.08.2005 року були
об"єднані в одне провадження.
матеріалів подання ОСОБА_1 з місця пригоди зник і місце його знаходження не
до вимог ч. 4 ст. 165-2 КПК України,
якщо в поданні ставиться питання про взяття під варту особи, яка перебуває на
волі, суддя вправі своєю постановою дати дозвіл на затримання підозрюваного і
доставку його в суд під вартою.
Керуючись вимогами ст. 165-2 КПК України,
затримання підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження і доставку його в суд під вартою.
Постанова
остаточна.
Справа
№ 4-11/08
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку

15
січня 2008 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Ротаєнко Д.С.., з участю прокурора Бебешка М.М.,
розглянувши подання органів досудового слідства про проведення обшуку,
погоджене з прокурором Монастирищенського району, та матеріали кримінальної
справи № ,-

В С Т А Н О В И В

В
ніч на 10 липня 2007 року, невстановлені особи, з метою викрадення
чужого майна та використання його в особистих цілях, шляхом пошкодження вхідних
дверей, проникли в будинок в якому проживає ОСОБА_1, що по АДРЕСА_1, звідки
таємно викрали комп”ютер та
телевізор “ SONY “,
після чого з місця вчинення злочину зникли, спричинивши тим самим потерпілій
ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму понад 3000 гривень.

По
даному факту 13.09.2007 року порушено кримінальну справу № за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185
КК України.

Орган досудового слідства звернувся
в суд з поданням про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_2, посилаючись на
те, що в його домоволодінні можуть знаходитись речі, викраденні з будинку
ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення слідчого, думку
прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, подання, суд вважає, що є
достатньо підстав для проведення обшуку в домоволодінні в якому проживає
гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою : АДРЕСА_2.

На
підставі вище викладеного, керуючись ст.. 177 КПК України, суд,-

П О С Т А Н
О В И В :

Подання
задовольнити повністю.

Провести обшук в домоволодінні, в
якому проживає гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою : АДРЕСА_2.

Проведення обшуку доручити
працівникам Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області.

Суддя
Монастирищенського

районного суду: Ротаєнко Д.С.

З
постановою ознайомлений ____________ (________________________)

“ ___ ” ________________
20 __ року
№ 5-6-2008
ПОСТАНОВА

08 січня 2008 року Лозівський міськрайонний
суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Ткаченко
О.А.

при секретарі - Терновій Н.Л.

за участю прокурора -
Бухан В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Лозова Харківської області матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина
України, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає та
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, засудженого 12 грудня 2006 року вироком Лозівського міськрайонного суду
Харківської області за ст.309 ч.1 КК України строком на два роки позбавлення
волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком на один рік,

про звільнення від призначеного судом покарання,

встановив:

12 грудня 2006 року вироком Лозівського міськрайонного суду
Харківської області ОСОБА_1був засуджений за
ст.309 ч.1 КК України строком на два роки позбавлення волі,
відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком на один рік.

На нього покладені
обов'язки: не скоювати нових злочинів, не виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, з'являтися
в ці органи на реєстрацію та повідомляти їх про переміну місця проживання.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський
міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції Управління державного
департаменту України з питань виконання покарань у Харківський області надіслав
в суд подання, просить звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом покарання.

Подання свідчить, що за період відбування
іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе з
позитивного боку. В даний час не працює,
перебуває на утриманні у батька, не одружений, проживає разом з батьком
та бабусею. За місцем проживання зарекомендував себе
з позитивного боку, скарг не надходило, на реєстрацію до Лозівського МРВ КВІ
з'являвся регулярно, місце проживання не міняв, за межі України без дозволу не
виїжджав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції та висновок прокурора,
який вважав необхідним звільнити засудженого від відбування покарання, суд
вважає що подання слід задовольнити.

ОСОБА_1 виправдав довіру суду, сумлінною
поведінкою довів своє виправлення, протягом іспитового строку не скоїв нового
злочину і виконав покладені на нього обов'язки, тому його слід звільнити від
відбування покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.408-1,411 КПК України, суд, -

постановив:

Подання
Лозівського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції від
13 грудня 2007 року задовольнити.

ОСОБА_1 від відбування
призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області
покарання звільнити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.
Ткаченко