Справа № 1-140/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2011 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гусача О.М

при секретарі - Поймай Я.А.,

з участю прокурора Новосел Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює по найму, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4., раніше судимого,

27.07.2001 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. ст. 81 ч. З, 45 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.;

22.01.2002 року Кременчуцьким районним судом за ст. ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.;

20.10.2005 року Кременчуцьким районним судом за ст. ст. 304, 309 ч. 1, 70 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.;

27.03.2007 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05.10.2010 року, підсудний ОСОБА_1, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно вирішив заволодіти чужим майном шляхом обману та зловживання довірою. А саме: взяти у оренду бетонозмішувач, який у подальшому продати сторонній особі, видавши його за свій власний. Реалізуючі свій злочинний намір, ОСОБА_1 у «Приватній газеті»знайшов об'яву, яку надав ПП ОСОБА_2, про здачу бетонозмішувача у оренду, та зателефонувавши останньому, домовився з приводу передачі йому бетонозмішувача у оренду. У тій же газеті, ОСОБА_1 знайшов об'яву, яку надав ОСОБА_3, про купівлю бетонозмішувача, та зателефонувавши останньому, домовився про продаж бетонозмішувача. Продовжуючи виконувати дії направлені на доведення свого злочину до кінця, ОСОБА_1 07.10.2010 року близько 09.30 у «Приватній газеті»знайшов об'яву, яку надав ОСОБА_4 про надання автопослуг, та зателефонувавши останньому, домовився з ним про зустріч біля оптових складів по вул. Московській у м. Кременчуці. Після зустрічі з останнім, який був на власному автомобілі НОМЕР_1, разом поїхали до будинку № 6 по вул. Московській, де здійснював свою підприємницьку діяльність ОСОБА_2 Після чого, близько 10.30 годин, ОСОБА_1 шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_2, повідомивши йому що бере бетонозмішувач у оренду строком на 4 доби, уклав письмову угоду, яку заздалегідь не збирався виконувати за раніше розробленим планом. Далі, завантаживши бетонозмішувач до кузова автомобіля, поїхав до приватної будівлі по проїзду ОСОБА_4 23 у м. Кременчуці, про що раніше домовився з ОСОБА_3 Близько 11.00 годин, зустрівшись з останнім, продав йому бетонозмішувач, який йому не належав за 800 гривень. У результаті шахрайських дій ОСОБА_1, ОСОБА_2 був заподіяний матеріальний збиток на суму 2 800 гривень.

Свою вину у скоєні інкримінованого йому злочину підсудний ОСОБА_1 визнав повністю, пояснивши про обставини, що відповідають вступній частині вироку.

Фактичних обставин справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорив. З'ясувавши, що підсудний ОСОБА_1 правильно розуміє зміст фактичних обставин, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позицій, суд відповідно до ст.299 КПК України за його згодою та клопотанням прокурора обмежив дослідження доказів по справі допитом підсудного та вивченням матеріалів, які характеризують особу підсудного.

Умисні дії підсудного ОСОБА_1 по заволодінню чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненого повторно суд кваліфікує за ч.2 ст. 190 КК України .

Вирішуючи питання про обрання підсудному ОСОБА_1 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу підсудного, який працює, має заробіток, його сімейний стан, стан здоров»я та вік.

Обставинами, які пом`якшують покарання підсудного суд визнає повне визнання вини, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1, попередження нових злочинів, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у вигляді штрафу, в межах санкції статті передбачаючої відповідальність за скоєне.

Речові докази - бетонозмішувач (а.с. 24) необхідно повернути власнику.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті ) грн.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази - бетонозмішувач (а.с. 24) повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з часу проголошення.

Суддя: