overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У х в а л а 5-4246к15

ПРО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

06 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_4,
суддів - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
перевіривши касаційну спільну касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Апеляційного суду Київської області від 24 червня 2015 року щодо ОСОБА_1, ‒

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 06 квітня 2015 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено за вказаною нормою кримінального закону покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено обов'язки, передбачені п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_3: 14751 гривню 58 копійок у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 50000 гривень - відшкодування моральної шкоди.

Вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області від 24 червня 2015 року вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 06 квітня 2015 року щодо ОСОБА_1 у частині призначення покарання та вирішення цивільного позову скасовано. Призначено ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 75000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди. У решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

Не погоджуючись із вироком апеляційного суду, засуджений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 оскаржили його у касаційному порядку, порушуючи питання про зміну такого вироку, пом'якшення призначеного покарання до 3 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами, звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, а також про зменшення суми відшкодування потерпілій моральної шкоди до 50000 гривень.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу і додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що засудженим і захисником дотримані вимоги ст. ст. 424 - 427 КПК України, а наведені в скарзі доводи підлягають перевірці в суді касаційної інстанції..

Керуючись ст.428 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне провадження за спільною касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Апеляційного суду Київської області від 24 червня 2015 року щодо ОСОБА_1.

Судді

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5.,
суддів ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
розглянувши у м. Києві 10 серпня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Бережанського районного суду Тернопільської області від 17 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

у касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку у касаційному порядку вироку суду першої інстанції.

Проте згідно з ч. 1 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою засудженого, оскаржуваний вирок в апеляційному порядку не переглядався, оскільки ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 15 квітня 2015 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого та прокурора було закрито у зв'язку з їх відмовою від своїх скарг.

Отже, касаційна скарга ОСОБА_4 не може бути розглянута Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки відповідно до наведених вимог процесуального закону вирок суду першої інстанції може бути оскарженим в касаційному порядку лише після його перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України в разі, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, то суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

відмовити засудженому ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на вирок Бережанського районного суду Тернопільської області від 17 лютого 2015 року щодо нього.

Судді:

ОСОБА_5ОСОБА_6 ОСОБА_7
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_4,

суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Болградського районного суду Одеської області від 20 березня 2015 року засуджено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України кожного.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на вирок Болградського районного суду Одеської області від 20 березня 2015 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про перегляд в касаційному порядку ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, судова колегія прийшла до висновку про необхідність відмовити скаржнику у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Статтею ч. 1 ст. 393 КПК України визначено коло осіб, які мають право подати апеляційну скаргу. Зокрема, право на подачу апеляційної скарги надано обвинуваченому, стосовно якого ухвалено вирок.

Оскільки, ОСОБА_1 вироком Болградського районного суду Одеської області від 20 березня 2015 року, який ним оскаржений в апеляційному порядку, засуджений або виправданий не був, то апеляційний суд дійшов правильного висновку, що він не входить до кола осіб, визначеного ч. 1 ст. 393 КПК України, які вправі подати апеляційну скаргу на цей вирок.

За таких обставин апеляційний суд прийняв обґрунтоване рішення про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вирок Болградського районного суду Одеської області від 20 березня 2015 року.

Таким чином, підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 немає.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

постановила :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

С у д д і :

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
Провадження № - 1кп/201/422/2015
УХВАЛА
11 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003155 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпілий подав клопотання про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України з проханням про закриття кримінального провадження відносно нього, проти чого не заперечував прокурор та обвинувачений.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання потерпілого та необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, кримінальне провадження по яким розпочинається виключно за заявою потерпілого і відмова потерпілого від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню його у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити в зв`язку з відмовою ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_1
09 липня 2015 року
Справа № 203/2655/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2015 про виправлення описки у вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2015 стосовно ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2015 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

03.06.2015 винесено ухвалу про виправлення описки у резолютивній частині вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2015 щодо строку відбування покарання засудженому.

У вступній частині ухвали допущена описка, а саме в написанні по батькові обвинуваченого. Так, в ухвалі замість по батькові " ОСОБА_4 " зазначено " ОСОБА_5 ".

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у вступній частині ухвали суду.

Допущена описки є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що допущена описка у втупній частині ухвали, підлягає виправленню, оскільки її наявність ускладнить виконання вироку суду.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2015, зазначивши у вступній частині ухвали по батькові обвинуваченого « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/9197/14-к
Провадження № 1-кп/0182/609/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2015 р. м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002346, зареєстрованому в ЄРДР 17.07.2015 року, за ч. 2 ст. 185 КК України, стосовно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2015 року, в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002346, зареєстрованому в ЄРДР 17.07.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому висунуто обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України на 14.08.2015 року на 10.00 год.

Участь прокурора є обов`язковою.

Повідомити учасників кримінального провадження про місце і час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Номер провадження 1-кп/185/631/14
У Х В А Л А
13 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
13 листопада 2014 року в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 про місце і час судового розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно, в установленому порядку, про що свідчить журнал судового засідання від 10 листопада 2014 року та розписка про наступну дату судового засідання. Про причину відсутності суду не повідомив,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого та про накладення на нього грошового стягнення.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Згідно ст. 323 КПК України якщо в судове засідання не прибув обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід останнього.
Крім того, відповідно до ст. 139 ч.1 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
Таким чином, суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно накласти грошове стягнення у розмірі 700 гривень.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України,
У Х В А Л И В:
Піддати приводу обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 13-30 год. 05 грудня 2014 року.
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 грошове стягнення у розмірі 700 /сімсот/ гривень за неприбуття в судове засідання на 13 листопада 2014 року.
Копію відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити ОСОБА_5 .
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення в разі обґрунтованої причини відсутності. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та забезпечення виконання приводу.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/185/725/14
У Х В А Л А
24 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
В підготовчому засіданні захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про необхідність повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку із тим, що реєстр матеріалів досудового розслідування доданий до обвинувального акту, не містить даних про участь захисника в провадженні та про подачу захистом клопотань. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника. Інші учасники вказали про можливість призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Прокурор зазначив, що підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.
Розглядаючи вказане клопотання суд виходить з наступних вимог процесуального законодавства.
Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд може повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вимоги до обвинувального акту містяться в ст.. 291 КПК України, яким наданий акт відповідає. Реєстр, відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України додається до обвинувального акту і не замінює його.
Таким чином законодавець вказує на можливість повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з невідповідності останнього вимогам закону а не у зв`язку із відсутністю певних відомостей в реєстрі матеріалів досудового розслідування, як додатка до обвинувального акту.
За таких обставин в клопотанні захисника необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 314, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/9525/14-к
Номер провадження 1-кп/185/579/14
У Х В А Л А
10 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
10 грудня 2014 року в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_7 про місце і час судового розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно, в установленому порядку, про що свідчить журнал судового засідання від 02 грудня 2014 року та розписка про наступну дату судового засідання. Про причину відсутності суду не повідомив,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого та про накладення на нього грошового стягнення.
Потерпілі підтримали думку прокурора, захисник не заперечувала щодо застосування приводу, стосовно накладення грошового стягнення покладалася на розсуд суду.
Згідно ст. 323 КПК України якщо в судове засідання не прибув обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід останнього.
Крім того, відповідно до ст. 139 ч.1 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
Таким чином, суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно накласти грошове стягнення у розмірі 800 гривень.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України,
У Х В А Л И В:
Піддати приводу обвинуваченого:
- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 09-00 год. 19 грудня 2014 року.
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_7 грошове стягнення у розмірі 800 /вісімсот/ гривень за неприбуття в судове засідання на 10 грудня 2014 року.
Копію відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити ОСОБА_7 .
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення в разі обґрунтуваної причини відсутності. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та забезпечення виконання приводу.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/782/15-к
№ провадження 1-кп/196/84/2015
УХВАЛА

07 серпня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 провівши підготовчє судове засідання в справі про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення його захисником у кримінальному провадженні для захисту інтересів від висунутого обвинувачення, так як він не має коштів для оплати його праці, відносить себе до малозабезпечених верств населення.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд вислухавши осіб, що приймають участь у справі, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Статтею 59 Конституції України кожному громадянину України гарантоване право на надання захисту від обвинувачення у вчиненні злочину.

Підставою для призначення захисту є висунуте обвинувачення, вік і стан здоров`я обвинуваченого, який на думку суду не має можливості у повному обсязі захищатися від висунутого йому обвинувачення.

З метою забезпечення реалізації прав обвинуваченого необхідно доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі ст. 59 Конституції України та керуючись ст.ст. 48, 49, 350 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Дніпропетровському обласному центру надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Преображенка Царичанського району Дніпропетровської області, адвоката з оплатою за рахунок держави, забезпечивши ефективність правової допомоги та його прибуття у зазначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Проведення підготовчого судового засідання призначено на 11 годину 21 серпня 2015 року в приміщенні Царичанського районного суду за адресою: селище Царичанка Дніпропетровської області, вул. Театральна, 14-а.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського обласного центру надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5