Справа № 204/641/15-к
Провадження № 1-кп/204/121/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002463, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.12.2014 року вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185, 70, 72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення проти власності, маючи намір на повторне, таємне викрадення чужого майна, приблизно о 09.30 годині, 08.09.2014 року прибув до м. Дніпропетровська. У цей же день, приблизно о 14.00 годині, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 побачив, що на першому поверсі двоповерхового будинку АДРЕСА_3 , вікно на якому не було решітки. Після цього ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що господарі житла відсутні та за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом віджиму вікна, невстановленим в ході досудового розслідування предметом, потрапив в приміщення квартири АДРЕСА_4 зазначеного будинку. Далі з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою наживи, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , ОСОБА_4 викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: золотий ланцюг, довжиною 20 сантиметрів, вагою 3 грама, 585 проби, вартість якого відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 381-15 від 28.01.2015 року, складає 1680 гривень; золотий ланцюг, довжиною 43 сантиметри, вагою 7,18 грам, 585 проби, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 381-15 від 28.01.2015 року, складає 4 020 гривень; золотий підвіс, вагою 2,6 грама, 585 проби, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 381-15 від 28.01.2015 року, складає 1456 гривень; золоті сережки, вагою 3,34 грама, 585 проби, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 381-15 від 28.01.2015 року, складає 1870 гривень; фотоапарат «Samsung S 760», чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 94/38 від 30.01.2015 року, складає 383 гривень; планшетний комп`ютер «ASUS» моделі «Google Nexus 7 16 Gb», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 94/38 від 30.01.2015 року, складає 1850 гривень. А всього викрав майно потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 11260,20 гривень.

Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток, на загальну суму 11260,20 гривень.

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_4 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, приблизно о 09.30 годині, 01.10.2014 року прибув до м. Дніпропетровська. У цей же день, 01.10.2014 року приблизно о 12.30 годині, знаходячись біля будинку АДРЕСА_6 , ОСОБА_4 побачив відчинене вікно в квартирі АДРЕСА_7 . Після чого ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що господарі житла відсутні та за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом проникнення через відкрите вікно ОСОБА_4 потрапив у приміщення квартири АДРЕСА_8 будинку після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою наживи, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_7 викрав майно, що належить раніше йому не знайомій потерпілій ОСОБА_6 , а саме: ноутбук «Compaq HP CQ57 400ER D1H29EA» чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № Г0-290 від 29.01.2015 року, складає 3250 гривень; планшет «Box Chip», сірого кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № Г0-290 від 29.01.2015 року, складає 1120 гривень, фотоапарат «Fugifilm Funepix» S 4080, чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № Г0-290 від 29.01.2015 року, складає 2031,25 гривень, вайфай роутер «Asus», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № Г0-290 від 29.01.2015 року, складає 418,50 гривень, фотоапарат «Коdak» RASINPIKSHARE, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № Г0-290 від 29.01.2015 року, складає 550 гривень; сумку Vangoard для фото-відео техніки GO 12Z, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № Г0-290 від 29.01.2015 року, складає 207,92 гривень, багажну сумку чорного кольору «Grand», яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, а всього викрав майно потерпілої на загальну суму 7577, 67 гривень. Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток, на загальну суму 7577,67 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив суду, 08.09.2014 року приблизно о 09.30годині він прибув до м. Дніпропетровська та почав ходити по вулицях міста. У цей же день приблизно о 14.00 годині, він підійшов до будинку АДРЕСА_2 , на першому поверсі двоповерхового будинку побачив вікно, на якому не було решітки, після чого з метою викрадення чужого майна, переконавшись, що господарі житла відсутні і за ним ніхто не спостерігає, підійшов до вікна, віджав його залізним предметом та потрапив в приміщення квартири на кухню. Впевнившись, що в квартирі нікого не має ОСОБА_4 зачинив вхідні двері з середини та пішов до головної кімнати. У кімнаті на комоді він побачив планшет, який поклав до сумки, яка була при ньому. Потім, розвернувшись до шифанеру, який знаходився в цій кімнаті знайшов шкатулку з золотими прикрасами, а саме: 2 золотих ланцюжки, золоті сережки, та золоту ладонку, які поклав у свою сумку. У шафі біля дивану він взяв фотоапарат Самсунг, після того як ОСОБА_4 все поклав у сумку, через вікно виліз на вулицю та швидко направився до автовокзалу м. Дніпропетровська, з якого поїхав до міста Дніпродзержинська.

01.10.2014 року 09.30 годині ОСОБА_4 знову прибув до м. Дніпропетровська та ходив по вулицям міста. Приблизно о 12.30 годині він підійшов до будинку АДРЕСА_6 , де побачив відчинене вікно. Переконавшись, що господарі житла відсутні та за ним ніхто не спостерігає він через відчинене вікно потрапив у приміщення квартири будинку, а саме в спальню де на ліжку побачив планшет. Потім він вийшов до коридору, де на тумбі біля вікна побачив вай-фай роутер, після чого у головній кімнаті на столі побачив два фотоапарати, сумку до фотоапарату та ноутбук, у шифанері знайшов велику багажну сумку, в яку поклав викрадені речі. Після цього ОСОБА_4 через вікно виліз на вулицю та швидко направився до автовокзалу м. Дніпропетровська, з якого поїхав до міста Дніпродзержинська.

Крім повного визнання своєї вини вина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, в тому числі:
- протоколом огляду місця події від 08.09.2014 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого місцем огляду є приміщення квартири по АДРЕСА_3 (а.п.10);

- протоколом огляду місця події від 01.10.2014 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого місцем огляду є приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_9 (а.п.113-115);

- протоколом обшуку від 10.09.2014 року, відповідно до якого проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час обшуку вказаної квартири виявлено фотоапарат «Samsung S 760», s/n НОМЕР_1 в чохлі чорного кольору (а.п70-72);

- протоколом огляду предмету від 23.12.2014 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянуто фотоапарат «Samsung S 760», s/n НОМЕР_1 , чорного кольору, в чохлі чорного кольору (а.п.73-74);

- протоколом обшуку від 05.11.2014 року, відповідно до якого при обшуку квартири АДРЕСА_10 , виявлено та вилучено вай фай роутер «Asus» DSL N1E SN:07IEDKO, сумка чорного кольору (а.п.156-158);

- протоколом огляду предмету від 23.12.2014 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянуто: вай фай роутер «Asus» DSL N1E SN:07IEDKO, сумка чорного кольору (а.п.159-163);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.01.2015 року та фото таблицею до нього відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 під № 2 впізнала сумку, яка була у неї викрадена (а.с.165-169);

- протокол проведення слідчого експерименту від 31.01.2015 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись на місці вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_9 , показав та розказав про обставини викрадення майна потерпілого (а.с.234-244);

- протокол проведення слідчого експерименту від 31.01.2015 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_4 , знаходячись на місці вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_3 , показав та розказав про обставини викрадення ним майна потерпілої (а.с.245-255);

- висновком експерта від 28.01.2015 року вих. № 381-15, відповідно до якого станом на 08.09.2014 року ринкова вартість золотого ланцюг довжиною 20 см вагою 3 грама 585 проби складає 1680 гривень, золотого ланцюга довжиною 43 см вагою 7,18 грам 585 проби 4 020, 8 гривень, золотого підвіску вагою 2,6 грама 585 проби 1456 гривень; золотих сережок вагою 3,34 грама 585 проби 1 870, 40 гривень (а.п.44-48);

- висновком експерта № 94/38 від 30.01.2015 року, відповідно до якого залишкова вартість наданого на дослідження фотоапарату марки «Samsung» марки «S 760», відповідно станом на 08.09.2014 року могла становити 383 гривні, залишкова вартість планшетного комп`ютера «ASUS» моделі «Google Nexus 7 16 Gb», станом на 08.09.2014 року могла становити 185 гривень (а.п.83-93);

- висновком експерта № 66/01 273 11.12.2014 року, відповідно до якого чотири сліди пальців рук розмірами 13х14 мм, 7х13 мм, 30х12 мм, 33х15 мм, залишені підозрюваним ОСОБА_4 (а.п.147-154);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № ГО-290 від 29.01.2015 року, відповідно до якого ринкова вартість продукції зазначеної в постанові, товарів, які були використані на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 01.10.2014 року, склала: - ноутбук «Compaq HP CQ57 400ER D1H29EA» чорного кольору, на верхній кришці, фабричне зображення англійської букви Q, діагональ дисплея: 15,6, тип процесора: AMD Dual Core E 300 (1/3 ГГц, оперативна пам`ять: 2 Гб,жорсткий диск HDD: 320 Гб, графічний адаптер: ATI Radeon HD 6310, об`єм відеопам`яті до 1 Гб 3250 гривень (а.с.176-180); планшет «Box Chip», сірого кольору платформа Андроід 4.0.3., діагональ, 9.7, батарея 8000 mAh- 1120; фотоапарат «Fugifilm Funepix» S 4080, чорного кольору 2031,25 гривень, вай роутер «Asus» - 418,50 гривень, сумка Vangoard для фото-відео техніки GO 12Z 207, 92 гривень; фотоапарат «Коdak» RASINPIKSHARE М763 7,2 МР 550 гривень (а.п.176 180);

- речовими доказами: золотий ланцюг довжиною 43 сантиметри вагою 7,18 грам 585 проби; золотий підвіс вагою 2,6 грама 585 проби; золоті сережки вагою 3,34 грама 585 проби, ксерокопія з коробки від фотоапарату Samsung S760, видаткова накладна на придбання планшетного комп`ютера ASUS Google Nexus 7 16 Gb № 0, чеки на погашення кредиту, ксерокопія з штрих коду від коробки планшетного комп`ютера ASUS Google Nexus 7 16 Gb, ксерокопія бірок на золоті прикраси, а саме на золотий ланцюг довжиною 43 сантиметри вагою 7,18 грам 585 проби; золотий підвіс вагою 2,6 грама 585 проби; золоті сережки вагою 3,34 грама 585 проби, ксерокопія з коробки вайфай роутера, ксерокопія чеків на придбання Vangoard для фото-відео техніки 2 GO 12Z, ксерокопія з інструкції до застосування ноутбука «НР» Compaq CQ57 400ER (B1H29EA), які долучені до матеріалів кримінального провадження, фотоапарат «Samsung S760», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому; вилучено вайфай роутер «Asus» DSL N1E SN:07IEDKO, які передані на відповідальне зберігання потерпілому (а.п.25-35, 36-37, 131, 75,164).

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд знаходить, що вина ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення доказана в повному обсязі.

Суд приходить до висновку про те, що умисні дії умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, дані про особу винуватого, який раніше судимий (а.п.207-208), за місцем проживання характеризується позитивно (а.п.212), знаходиться на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: «Психічні та поведінкові розладив результаті вживання опіатів, синдром залежності F 11.2 відповідно до міжнародної класифікації хвороб 10 « Психічні розлади та розлади поведінки», що являється наркологічним захворюванням, на обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.п.213).
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, повне визнання своєї вини.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлені волі з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, так як ОСОБА_4 вчинив дане кримінальне правопорушення до засудження його вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 18.12.2014 року, остаточне покарання ОСОБА_4 слід визначити шляхом поглинання покаранням призначеним вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.12.2014 року покарання призначеного даним вироком.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи у кримінальному провадженні вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання покаранням призначеним вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.12.2014 року покарання призначеного даним вироком, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк покарання відраховувати з 18 грудня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати пов`язані з залученням експерта у кримінальному провадженні:
- 98, 40 гривень за проведення експертизи № 381 15 від 28.01.2015 року (Акт здачі-приймання висновку № 381 15 (а.п.42);
- 393, 12 гривень за проведення експертизи № 94/38 від 30.01.2015 року (одержувач платежу ГУДКСУ у Дніпропетровської області; код банку отримувача 805012, отримувач УК у Кіровському районі м. Дніпропетровська/24060300, код отримувача 37989316, рахунок отримувача 0007) (а.п.82);
- 884, 52 гривень за проведення експертизи № 66/01 273 від 11.12.2014 року (одержувач платежу УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; р/р 0008 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області; МФО 805012; ; призначення платежу за проведення криміналістичної експертизи холодної зброї № 66/03 193 від 22.08.2014 року)

- 150 гривень за проведення експертизи № ГО 290 від 29.01.2015 року (Акт № ГО 290) (а.п.175).
Речові докази:
- золотий ланцюг довжиною 43 сантиметри вагою 7,18 грам 585 проби; золотий підвіс вагою 2,6 грама 585 проби; золоті сережки вагою 3,34 грама 585 проби, ксерокопія з коробки від фотоапарату Samsung S760, видаткова накладна на придбання планшетного комп`ютера ASUS Google Nexus 7 16 Gb № 0, чеки на погашення кредиту, ксерокопія з штрих коду від коробки планшетного комп`ютера ASUS Google Nexus 7 16 Gb, ксерокопія бірок на золоті прикраси, а саме на золотий ланцюг довжиною 43 сантиметри вагою 7,18 грам 585 проби; золотий підвіс вагою 2,6 грама 585 проби; золоті сережки вагою 3,34 грама 585 проби, ксерокопія з коробки вай фай роутера, ксерокопія чеків на придбання Vangoard для фото-відео техніки 2 GO 12Z, ксерокопія з інструкції до застосування ноутбука «НР» Compaq CQ57 400ER (B1H29EA), які долучені до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження; фотоапарат «Samsung S760», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому, - залишити власнику ОСОБА_5 ; вай фай роутер «Asus» DSL N1E SN:07IEDKO, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій, залишити власнику, ОСОБА_6 (а.п.25-35, 36-37, 131, 75,164).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1