Справа № 576/708/14-к,
1-кп/576/2/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.01.15 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Щебри у Глухівському районі, є громадянином України, має середню освіту, до затримання ніде не працював, не одружений, судимостей не має, а зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України,
ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Обложки у Глухівському районі, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, до затримання в офіційних трудових правовідносинах не перебував, у шлюбі не перебуває, мешкає в АДРЕСА_2 , та має судимість (17 вересня 2013 року Глухівським міськрайсудом за ч. 3 ст. 185 та ст. 75 КК України до трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік),
за ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Обложки у Глухівському районі, є громадянином України, має неповну середню освіту, до затримання в офіційних трудових правовідносинах не перебував, у шлюбі не перебуває, судимостей не має, а мешкає в АДРЕСА_3 ,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в селі Обложки у Глухівському районі, є громадянином України, має неповну середню освіту, неодружений, в офіційних трудових правовідносинах не перебуває, судимостей не має, а мешкає в АДРЕСА_4 ,
за ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України, та
ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в селі Дунаєць у Глухівському районі, є громадянином України, має неповну середню освіту, неодружений, в офіційних трудових правовідносинах не перебуває, судимостей не має, а мешкає в АДРЕСА_5 ,
за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 та ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в.
За висунутим обвинуваченням (змістом складених щодо обвинувачених обвинувальних актів) ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 звинувачуються у наступному.
В період з 07 по 12 жовтня 2013 року, в темну пору доби, ОСОБА_12 за попередньою змовою і разом з особою, матеріали відносно якої у даній справі виділені в окреме провадження, а також ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 таємно викрали з охороняємої території тваринницької ферми дільниці № 4 ТОВ «Велетень» в селі Полошки у Глухівському районі 65 літрів дизельного пального вартістю 585 грн., виходячи з вартості 1 літра дизельного пального у 9 грн.. При цьому, при вчиненні даної крадіжки, відповідно до заздалегідь розподілених ролей, безпосереднє викрадення дизельного пального шляхом його зливу з паливного баку перебуваючого на території ферми трактора «МТЗ-80» здійснювали ОСОБА_12 і особа, матеріали відносно якої у даній справі виділені в окреме провадження; ОСОБА_14 і ОСОБА_13 виконували роль спостерігачів з різних місць за місцем вчинення крадіжки з метою можливого попередження безпосередніх виконавців викрадення у разі появи сторонніх осіб та допомагали переносити каністри з викраденим дизельним пальним за територію тваринницької ферми; а ОСОБА_15 на гужовій підводі з його приватного будинковолодіння здійснював вивіз каністр з викраденим дизельним пальним та співучасниками крадіжки від території ферми у сусіднє село Обложки.
В подальшому в період з 14 по 20 жовтня 2013 року, в темну пору доби, ОСОБА_12 за попередньою змовою і разом з особою, матеріали відносно якої у даній справі виділені в окреме провадження, а також ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 таємно викрали з охороняємої території ферми дільниці № 4 ТОВ «Велетень» в селі Полошки у Глухівському районі 45 літрів дизельного пального вартістю 405 грн., виходячи з вартості 1 літра дизельного пального у 9 грн.. При цьому, при вчиненні даної крадіжки відповідно до заздалегідь розподілених ролей, безпосереднє викрадення дизельного пального шляхом його зливу з паливного баку перебуваючого на території тваринницької ферми трактора «МТЗ-80» здійснювали ОСОБА_12 і особа, матеріали відносно якої у даній справі виділені в окреме провадження; ОСОБА_14 і ОСОБА_13 виконували роль спостерігачів з різних місць за місцем вчинення крадіжки з метою можливого попередження безпосередніх виконавців викрадення у разі появи сторонніх осіб та допомагали переносити каністри з викраденим дизельним пальним за територію тваринницької ферми; а ОСОБА_15 на гужовій підводі з його приватного будинковолодіння здійснював вивіз каністр з викраденим дизельним пальним та співучасників крадіжки від території ферми у сусіднє село Обложки.
Крім цього, й в період з 20 по 25 жовтня 2013 року, в темну пору доби, ОСОБА_12 за попередньою змовою і разом з особою, матеріали відносно якої у даній справі виділені в окреме провадження, а також ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 таємно викрали з охороняємої території ферми дільниці № 4 ТОВ «Велетень» в селі Полошки у Глухівському районі 68 літрів дизельного пального і 2 літри бензину А-80 на загальну суму 629 грн., виходячи з вартості 1 літра дизельного пального у 9 грн., а 1 літра бензину - у 8 грн. 50 коп.. При цьому, при вчиненні даної крадіжки, відповідно до заздалегідь розподілених ролей, безпосереднє викрадення дизельного пального шляхом його зливу з паливного баку перебуваючого на території тваринницької ферми трактора «МТЗ-80» та викрадення пляшки з бензином з трактора здійснювали ОСОБА_12 і особа, матеріали відносно якої у даній справі виділені в окреме провадження; ОСОБА_14 і ОСОБА_13 виконували роль спостерігачів з різних місць за місцем вчинення крадіжки з метою можливого попередження безпосередніх виконавців викрадення у разі появи сторонніх осіб та допомагали переносити каністри з викраденим пальним за територію тваринницької ферми; а ОСОБА_15 на гужовій підводі з його приватного будинковолодіння здійснював вивіз каністр з викраденим пальним та співучасників крадіжки від території ферми у сусіднє село Обложки.
В ніч на 15 квітня 2014 року ОСОБА_12 за попередньою змовою і разом з особою, матеріали відносно якої у даній справі виділені в окреме провадження, та ОСОБА_16 таємно викрали з незачиненого погребу в належному ОСОБА_17 , 1934 року народження, будинковолодінні АДРЕСА_6 500 кг картоплі сорту «Адретта» урожаю 2013 року вартістю 2500 грн., виходячи з вартості 1 кг картоплі у 5 грн.. При цьому усі три учасника цієї крадіжки, проникли (зайшли) на подвір`я будинковолодіння ОСОБА_17 , де разом зайшли у погріб і набирали там у мішки картоплю, після чого мішки з картоплею винесли на город, а звідти вивезли у місто Глухів на продаж.
В один з днів у середині квітня 2014 року, у післяобідню пору, ОСОБА_12 за попередньою змовою і разом з особою, матеріали відносно якої у даній справі виділені в окреме провадження, відкрито заволоділи 4000 грн. ОСОБА_18 , 1938 року народження, в належному останньому будинковолодінні АДРЕСА_7 . При цьому, з метою заволодіння грішми ОСОБА_18 . ОСОБА_12 і особа, матеріали відносно якої у даній справі виділені в окреме провадження, проникли (зайшли) на подвір`я ОСОБА_18 і, застосовуючи до ОСОБА_18 , який на той час перебував на подвір`ї, фізичну силу, затягли ОСОБА_18 у його будинок, де стали вимагати від ОСОБА_18 видати їм наявні у нього гроші. Коли ж ОСОБА_18 відмовився видати гроші, особа, матеріали відносно якої у дані справі виділені в окреме провадження, з власної ініціативи (без попередньої домовленості про це з ОСОБА_12 ) стала демонструвати перед ОСОБА_18 металевий предмет у вигляді пістолета, погрожуючи його застосуванням, після чого ОСОБА_18 вказав місця, де він переховував 1000 грн. у будинку і 3000 грн. у погребі свого будинковолодіння, які (гроші) тоді й були відкрито викрадені у ОСОБА_18 . ОСОБА_12 і його співучасником.
В період з 01 по 21 квітня 2014 року ОСОБА_12 за попередньою змовою і разом з особою, матеріали відносно якої у даній справі виділені в окреме провадження, з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка на дверях проникли у погріб в належному ОСОБА_5 , 1968 року народження, будинковолодінні АДРЕСА_8 , звідки таємно викрали 800 кг картоплі сорту «Беллароза» урожаю 2013 року вартістю 4000 грн., виходячи з вартості 1 кг картоплі у 5 грн., яку (картоплю) тієї ж ночі вивезли в місто Глухів на продаж.
В період часу з 14 по 16 годину 27 квітня 2014 року ОСОБА_12 за попередньою змовою і разом з особою, матеріали відносно якої у даній справі виділені в окреме провадження, та ОСОБА_16 відкрито заволоділи 3000 грн. в належному ОСОБА_7 , 1930 року народження, будинковолодінні АДРЕСА_9 , застосувавши до ОСОБА_7 фізичне насильство, яке не було небезпечним для життя і здоров`я потерпілої. При цьому, при вчиненні даного викрадення, відповідно до заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_16 , знаходячись неподалік від будинковолодіння ОСОБА_7 , виконував роль спостерігача за місцем вчинення викрадення з метою можливого попередження безпосередніх виконавців викрадення у разі появи сторонніх осіб, а ОСОБА_12 і особа, матеріали відносно якої у даній справі виділені в окреме провадження, зайшовши на подвір`я будинковолодіння ОСОБА_7 , затягли перебуваючи там спочатку ОСОБА_7 , а потім і її дорослу доньку - інваліда з дитинства ОСОБА_19 , 1955 року народження, у приміщення одного з сараїв у тому ж будинковолодінні і зачинили їх там, після чого зайшли до житлового будинку ОСОБА_7 , де знайшли і викрали 3000 грн..
В період часу з 14 год. 30 хвил. по 18 год. 50 хвил. 29 квітня 2014 ОСОБА_12 за попередньою змовою і разом з особою, матеріали відносно якої у даній справі виділені в окреме провадження, та ОСОБА_16 таємно викрали належний ОСОБА_6 , 1964 року народження, гаманець з грішми у сумі 300 грн. з належного ОСОБА_20 житлового будинку в будинковолодінні АДРЕСА_2 , спричинивши цим ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму у 426 грн., з урахуванням вартості самого гаманця у 126 грн.. При цьому, при вчиненні даної крадіжки, відповідно до заздалегідь розподілених ролей, безпосереднє проникнення в будинок ОСОБА_6 і викрадення її майна здійснювали ОСОБА_12 і особа, матеріали відносно якої у даній справі виділені в окреме провадження, які проникли у будинок ОСОБА_20 через вхідні двері після їх відкриття через пошкоджене ними ж вікно, а ОСОБА_16 , перебуваючи неподалік від будинковолодіння ОСОБА_6 , виконував роль спостерігача за місцем вчинення крадіжки з метою можливого попередження безпосередніх виконавців викрадення у разі появи сторонніх осіб.
В ніч на 22 травня 2014 року, близько 01 години, ОСОБА_12 за попередньою змовою і разом з особою, матеріали відносно якої у даній справі виділені в окреме провадження, а також ОСОБА_15 і ОСОБА_16 відкрито заволоділи 500 грн. ОСОБА_21 , 1936 року народження, із застосуванням до неї насильства, яке не було небезпечне для життя і здоров`я потерпілої. При цьому усі зазначені особи тієї ночі з метою заволодіння грішми ОСОБА_21 , шляхом пошкодження вікна та, застосовуючи принесений пристрій для відкриття внутрішніх запорів на вхідних дверях, проникли (зайшли) у житловий будинок ОСОБА_21 в її будинковолодінні АДРЕСА_10 , де перебуваючу на ліжку ОСОБА_21 стягнули з ліжка, зв`язали їй руки і ноги, після чого почали шукати у будинку гроші, а знайшовши 500 грн., заволоділи ними і покинули будинок.
25 травня 2014 року, близько 11 години, ОСОБА_12 прийшов на подвір`я належного ОСОБА_8 , 1947 року народження, будинковолодіння АДРЕСА_1 , де, порушуючи конституційне право ОСОБА_8 щодо недоторканості її житла, шляхом відчинення навісного замка на дверях, з корисливою метою проник у житловий будинок ОСОБА_8 без її згоди на це і перебував там деякий час, а коли ОСОБА_8 застала його у своєму будинку втік.
02 червня 2014 року, вдень, ОСОБА_16 , знаходячись в особистих справах в будинковолодінні АДРЕСА_11 , незаконно заволодів належним його знайомому - ОСОБА_22 , 1992 року народження, скутером «Viper-Storm» 2012 року випуску вартістю 6240 грн., на якому (скутері) виїхав із вказаного будинковолодіння, а в подальшому, протягом наступних декількох днів, їздив у різні населені пункти.
На даний час майнова шкода, завдана потерпілим протиправними діями обвинувачених у справі не відшкодована.
ОСОБА_12 за висунутим йому обвинуваченням визнав себе винним частково. Зокрема, ОСОБА_12 визнав себе винним у повному обсязі у вчиненні викрадення з підвалу в будинковолодінні ОСОБА_17 в селі Щебри 500 кг картоплі сорту «Адретта» та викрадення з підвалу в будинковолодінні ОСОБА_5 в селі Щебри 800 кг картоплі сорту «Беллароза», у вчиненні викрадення 3000 грн. з будинку ОСОБА_7 в селі Полошки, викрадення гаманця з 300 грн. з будинку ОСОБА_6 в селі Дунаєць, викрадення 4000 грн. в будинковолодінні ОСОБА_18 в селі Полошки, викрадення 500 грн. з будинку в будинковолодінні ОСОБА_21 в селі Полошки, а також у вчиненні незаконного проникнення у житловий будинок ОСОБА_8 в селі Щебри, тоді як своєї участі у вчиненні усіх трьох інкримінованих йому епізодів викрадення дизельного пального (а за останнім епізодом - і 2 літрів бензину) з території тваринницької ферми ТОВ «Велетень» в селі Полошки винним себе не визнав. При цьому ОСОБА_12 в суді показав, що взагалі не приймав участі у викраденнях дизельного пального з території тваринницької ферми в селі Полошки разом з ОСОБА_13 і ОСОБА_14 ; викрадення картоплі з підвалу ОСОБА_17 вчиняв разом з ОСОБА_23 і ОСОБА_16 ; викрадення картоплі з підвалу ОСОБА_5 вчиняв разом з ОСОБА_23 ; викрадення 3000 грн. з будинку ОСОБА_7 та гаманця з 300 грн. ОСОБА_6 вчиняв також разом з ОСОБА_23 і ОСОБА_16 ; викрадення 4000 грн. в будинковолодінні ОСОБА_18 вчиняв разом з ОСОБА_23 , а у будинок ОСОБА_8 проникав один. За епізодом викрадення 500 грн. з будинку в будинковолодінні ОСОБА_21 в селі Полошки ОСОБА_12 спочатку показав в суді, що викрадення грошей у ОСОБА_21 він вчиняв лише з ОСОБА_23 і що ОСОБА_15 і ОСОБА_16 не приймали участі у вчиненому ним з ОСОБА_23 викраденні грошей з будинку ОСОБА_21 , а в подальшому став давати в суді показання про те, що окрім нього і ОСОБА_24 у заволодінні грішми ОСОБА_21 в її будинку приймав участь і ОСОБА_16 ..
ОСОБА_13 і ОСОБА_14 за висунутим їм обвинуваченням винними себе визнали у повному обсязі і пояснили в суді, що дійсно вони тричі приймали участь у груповому викраденні дизельного пального з території тваринницької ферми ТОВ «Велетень» в селі Полошки і що кожного разу викрадення дизельного пального відбувалось з участю ОСОБА_12 і ОСОБА_23 , які безпосередньо зливали у каністри з трактора на території тваринницької ферми дизельне пальне, а також з участю ОСОБА_15 , який на своїй гужовій підводі приїжджав до території тваринницької ферми і відвозив звідти каністри з викраденим пальним після того, як вони з ОСОБА_12 і ОСОБА_23 приносили каністри з пальним в обумовлене місце.
ОСОБА_16 за висунутим йому обвинуваченням визнав себе винним у повному обсязі і розповів в суді за яких обставин приймав участь у викраденнях картоплі з підвалу в будинковолодінні ОСОБА_17 , грошей з будинку ОСОБА_6 , грошей з будинку ОСОБА_7 та з будинку ОСОБА_21 , а також про обставини заволодіння ним скутером ОСОБА_22 .. З показань ОСОБА_16 в суді вбачається, що викрадення картоплі з підвалу ОСОБА_17 , грошей з будинку ОСОБА_6 і грошей з будинку ОСОБА_7 він вчиняв разом з ОСОБА_23 і ОСОБА_12 , а відкрите заволодіння 500 грн. ОСОБА_21 в її будинку було вчинено ОСОБА_23 і ОСОБА_25 з його участю та участю ОСОБА_15 . З показань ОСОБА_16 в суді також вбачається, що при викраденні картоплі з підвалу ОСОБА_17 він допомагав ОСОБА_23 і ОСОБА_12 набирати картоплю в підвалі, а при вчиненні викрадення грошей з будинку ОСОБА_6 і викрадення грошей з будинку ОСОБА_7 він за вказівкою ОСОБА_23 не заходив до будинковолодінь потерпілих, а лише стояв неподалік від них, спостерігаючи за прилеглою місцевістю з метою можливого попередження ОСОБА_23 і ОСОБА_12 про появу сторонніх осіб. Що ж до епізоду відкритого заволодіння грішми ОСОБА_21 , то ОСОБА_16 в суді показав, що в будинок ОСОБА_21 він заходив разом з ОСОБА_23 , ОСОБА_25 і ОСОБА_26 , але в будинку він і ОСОБА_27 залишись стояти в сінях, а ОСОБА_28 і ОСОБА_29 , пошкодивши вікно та відчинивши зачинені зсередини вхідні двері, самі заходили у житлову частину будинку ОСОБА_21 ..
ОСОБА_15 за висунутим йому обвинуваченням винним себе не визнав взагалі і показав в суді, що не приймав будь-якої участі в інкримінованих йому злочинах, що ОСОБА_13 і ОСОБА_14 оговорюють його щодо його участі у викраденнях дизельного пального з території тваринницької ферми в селі Полошки у жовтні 2013 року і що кінь з його господарства не міг використовуватись при цих викраденнях, оскільки у той період належний їх сім`ї кінь перебував у хворобливому стані, а ОСОБА_16 оговорює його щодо його участі у відкритому заволодінні грішми ОСОБА_21 ..
За результатами з`ясування встановлених у даному кримінальному провадженні обставин щодо висунутого підсудним обвинувачення та перевірки їх доказами суд дійшов висновку про доведеність вини підсудних у вчиненні усіх інкримінованих їм злочинів. При цьому суд виходить з наступного.
З показань ОСОБА_13 і ОСОБА_14 в суді вбачається, що викрадення дизельного пального з території тваринницької ферми ТОВ «Велетень» в селі Полошки з їх участю мало місце у жовтні 2013 року тричі, на протязі приблизно 2-3 тижнів; що пропонував вчиняти викрадення дизельного пального шляхом зливу з паливного баку трактора, який залишався на ніч на території ферми, ОСОБА_28 , який і розподіляв роль і дії кожного з учасників зазначених крадіжок; що в усіх трьох крадіжках кожен з їх учасників виконував одну й ту ж роль: на гужовій підводі братів ОСОБА_30 вони у нічний час приїжджали з села Обложки у сусіднє село Полошки до території тваринницької ферми, де ОСОБА_28 і ОСОБА_29 , рідний дідусь якого у той час охороняв ту тваринницьку ферму, йшли зливати з трактора дизельне пальне у каністри, які брати ОСОБА_31 привозили з собою; вони ( ОСОБА_13 і ОСОБА_14 ) залишались у визначених ОСОБА_23 місцях спостерігати за територією тваринницької ферми, щоб мати можливість попередити ОСОБА_24 і ОСОБА_12 про появу сторонніх осіб, а коли принесені каністри наповнювались злитим з трактора дизельним пальним вони ( ОСОБА_13 і ОСОБА_14 ) підходили до ОСОБА_12 і ОСОБА_24 і допомагали їм переносити наповнені пальним каністри до гужової підводи, на якій викрадене пальне й вивозилось від території тваринницької ферми в село Обложки, де залишалось на гужовій підводі у братів ОСОБА_30 , після того, як учасники викрадень дизельного пального розходились. З показань ОСОБА_13 і ОСОБА_14 в суді також вбачається, що за давністю часу вони не пам`ятають по скільки саме дизельного пального викрадалось кожного разу з трактора на території тваринницької ферми в селі Полошки, але у кожному з трьох випадків пальним наливалось 6-8 каністр місткістю у 10 і 20 літрів, і що за їх участь у викраденні дизельного пального ОСОБА_28 обіцяв їм дати грошей після продажу викраденого пального, але так і не дав, хоча після кожної з перших двох таких крадіжок ОСОБА_23 давав їм незначну суму грошей на придбання горілки. Аналогічні за змістом показання щодо обставин вчинення крадіжок дизельного пального з трактора на території тваринницької ферми в селі Полошки ОСОБА_13 і ОСОБА_14 давали й під час досудового провадження у справі в ході проведення з ними слідчих експериментів, складені за результатами яких протоколи досліджувались в суді. Щодо первинних показань в суді ОСОБА_13 і ОСОБА_14 про те, що вони, як і брати ОСОБА_31 та ОСОБА_29 не вчиняли крадіжок дизельного пального з трактора на території тваринницької ферми в селі Полошки, які (показання) вони давали в суді до визнання своєї вини, то ОСОБА_13 і ОСОБА_14 пояснили ці свої показання тим, що такі показання вони давали на прохання ОСОБА_24 , не розуміючи негативні для себе наслідки такої поведінки.
Окрім наведених показань ОСОБА_13 і ОСОБА_14 про обставини їх участі у вчиненні крадіжок дизельного пального з трактора на території тваринницької ферми в селі Полошки на доведеність вини ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 у вчиненні зазначених крадіжок свідчать і показання ряду свідків в суді, а саме: показання свідків ОСОБА_32 та ОСОБА_33 (відповідно тракториста і начальника дільниці № 4 ТОВ «Велетень» в селі Полошки) про обставини виявлення крадіжок дизельного пального шляхом зливу з паливного баку трактора МТЗ-80 на території тваринницької ферми в селі Полошки у жовтні 2013 року та зміст дослідженої в суді облікової документації ТОВ «Велетень» щодо періодичності і обсягів видачі паливно-мастильних матеріалів на трактори дільниці № 4 ТОВ «Велетень» в селі Полошки.
Окрім цього, за змістом показань в суді свідка ОСОБА_34 вбачається, що останньому восени 2013 року на мобільний телефон телефонували ОСОБА_28 і ОСОБА_29 , які спочатку пропонували купити у них дизельне пальне по ціні у 9 грн. за літр, а коли він відмовився, то вони цікавились кому можна продати дизельне пальне.
На доведеність вини ОСОБА_12 та ОСОБА_16 у вчиненні крадіжки 500 кг картоплі з підвалу в будинковолодінні ОСОБА_17 свідчать показання ОСОБА_12 і ОСОБА_16 в суді про обставини вчинення ними разом з ОСОБА_23 цієї крадіжки, збуту викраденої у ОСОБА_17 картоплі та розподіл між ними отриманих від продажу цієї картоплі грошей, показання самої ОСОБА_17 про обставини виявлення нею викрадення картоплі з підвалу в її будинковолодінні, а також зміст досліджених в суді протоколів, складених за результатами проведених з ОСОБА_12 і ОСОБА_16 під час досудового провадження у справі слідчих експериментів, в ході яких ОСОБА_12 і ОСОБА_16 розповідали і показували на місцевості, як вони разом з ОСОБА_23 викрадали картоплю з підвалу ОСОБА_17 ..
На доведеність вини ОСОБА_12 у вчиненні відкритого заволодіння 4000 грн. ОСОБА_18 свідчать як показання ОСОБА_12 в суді про обставини вчинення ним разом з ОСОБА_23 цього викрадення, так і зміст дослідженого в суді протоколу, складеного під час досудового провадження у справі за результатами проведеного з ОСОБА_12 слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_12 розповідав і показував на місцевості як він і ОСОБА_28 вчиняли насильницькі дії відносно ОСОБА_18 і заволоділи грішми останнього.
На доведеність вини ОСОБА_12 у вчиненні крадіжки 800 кг картоплі з підвалу в будинковолодінні ОСОБА_5 свідчать показання ОСОБА_12 в суді про обставини вчинення ним разом з ОСОБА_23 цієї крадіжки і обставини збуту (продажу) викраденої у ОСОБА_5 картоплі, показання потерпілої ОСОБА_5 в суді про обставини виявлення нею викрадення картоплі з підвалу в її будинковолодінні, а також зміст дослідженого в суді протоколу, складеного під час досудового провадження у справі за результатами проведеного з ОСОБА_12 слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_12 розповідав і показував на місцевості як він і ОСОБА_28 викрадали картоплю з підвалу ОСОБА_5 ..
На доведеність вини ОСОБА_12 і ОСОБА_16 у вчиненні відкритого заволодіння 3000 грн. ОСОБА_7 в її будинковолодінні свідчать показання ОСОБА_12 і ОСОБА_16 в суді про обставини вчинення ними разом з ОСОБА_23 цього викрадення, показання потерпілої ОСОБА_7 в суді про обставини і характер вчинених щодо неї і її дорослої доньки-інваліда з дитинства насильницьких дій викрадачами її грошей, а також змістом досліджених в суді протоколів, складених під час досудового провадження у справі за результатами проведених з ОСОБА_12 і ОСОБА_16 слідчих експериментів, в ході яких ОСОБА_12 і ОСОБА_16 розповідали і показували на місцевості як вони разом з ОСОБА_23 вчиняли викрадення грошей у ОСОБА_7 , а ОСОБА_12 навіть показував місце із залишками тіла собаки, яку ОСОБА_28 задушив у дворі ОСОБА_7 безпосередньо перед викраденням грошей ОСОБА_7 ..
На доведеність вини ОСОБА_12 і ОСОБА_16 у вчиненні крадіжки належних ОСОБА_6 гаманця з 300 грн. з будинку її батька ОСОБА_20 , свідчать показання ОСОБА_12 і ОСОБА_16 в суді про обставини вчинення ними разом з ОСОБА_23 цієї крадіжки; показання потерпілої ОСОБА_6 в суді про обставини виявлення крадіжки її гаманця з грішми; зміст досліджених в суді протоколів, складених за результатами проведених з ОСОБА_12 і ОСОБА_16 під час досудового провадження у справі слідчих експериментів, в ході яких і ОСОБА_12 , і ОСОБА_16 розповідали і показували на місцевості як вони разом з ОСОБА_23 вчиняли цю крадіжку; а також досліджені судом протокол обшуку від 09 липня 2014 року за місцем проживання братів ОСОБА_15 і ОСОБА_24 та їх матері - ОСОБА_35 , в селі Обложки, і протокол пред`явлення речей для впізнання від 17 липня 2014 року, за змістом яких в будинку сім`ї ОСОБА_30 при обшуку був виявлений і вилучений гаманець, який потерпіла ОСОБА_6 впізнала як її гаманець, викрадений з будинку її батька в селі Дунаєць 29 квітня 2014 року.
На доведеність вини ОСОБА_12 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 у вчиненні ними відкритого заволодіння 500 грн. ОСОБА_21 в її будинку свідчить не тільки зміст показань ОСОБА_16 і ОСОБА_12 в суді за цим епізодом, а й зміст дослідженого в суді протоколу, складеного під час досудового провадження у справі за результатами проведеного з ОСОБА_12 слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_12 в присутності свого захисника адвоката ОСОБА_9 , розповідав і показував на місцевості і в будинковолодінні ОСОБА_21 як він разом з братами ОСОБА_36 і ОСОБА_37 та ОСОБА_38 у нічний час проникали до будинку ОСОБА_21 і які конкретні дії вчиняв кожен з них як при проникненні до будинку ОСОБА_21 , так і щодо неї у будинку. А той факт, що в суді ОСОБА_12 за цим інкримінованим йому епізодом, спочатку показував, що відкрите заволодіння грішми ОСОБА_21 він вчинив разом лише з ОСОБА_23 , а в подальшому став казати, що відкрите заволодіння грішми ОСОБА_21 він вчиняв разом із ОСОБА_23 та ОСОБА_38 без пояснення причини зміни своїх показань дає суду підстави вважати, що ОСОБА_12 неумотивованою зміною своїх показань щодо складу осіб, які приймали участь у вчиненні відкритого викрадення грошей ОСОБА_21 діє в інтересах братів ОСОБА_30 з метою уникнення ОСОБА_26 кримінальної відповідальності за цим епізодом.
На доведеність вини ОСОБА_12 у незаконному проникненні у житловий будинок ОСОБА_8 свідчать як показання потерпілої ОСОБА_8 і свідка ОСОБА_39 в суді на викриття ОСОБА_12 у вчиненні цих протиправних дій та втечі з місця події безпосередньо після вчинення таких дій, так і останні показання самого ОСОБА_12 в суді про обставини його проникнення в будинок ОСОБА_8 ..
На доведеність вини ОСОБА_16 у незаконному заволодінні скутером ОСОБА_22 свідчать показання ОСОБА_16 про обставини вчинення таких дій, використання скутера ОСОБА_22 та його вилучення.
Невизнання ОСОБА_15 своєї вини за висунутим йому обвинуваченням з оспорюванням наведених доказів на доведеність його вини суд розцінює як обраний ним спосіб свого захисту. При цьому суд визнає неслушними доводи ОСОБА_15 щодо неможливості його участі у жовтні 2013 року у викраденнях дизельного пального з території тваринницької ферми в селі Полошки із використанням наявних у приватному господарстві його сім`ї коня і гужової підводи у зв`язку з тим, що у жовтні 2013 року їх кінь хворів і не міг використовуватись в роботі, оскільки ці доводи ОСОБА_15 спростовуються наведеними показаннями ОСОБА_13 і ОСОБА_14 про участь ОСОБА_15 у викраденнях дизельного пального з території тваринницької ферми в селі Полошки саме з використанням коня і підводи з будинковолодіння сім`ї ОСОБА_30 , в тому числі й показаннями ОСОБА_14 про те, що у крадіжках дизельного пального братами ОСОБА_40 використовувався їх хворий кінь. З цих же підстав суд визнає такими, що не спростовують доведеність вини ОСОБА_15 у співучасті у викраденнях дизельного пального з території тваринницької ферми ТОВ «Велетень» в селі Полошки у жовтні 2013 року показання свідка ОСОБА_35 (матері братів ОСОБА_30 ) та свідка ОСОБА_41 про лікування у жовтні 2013 року коня у господарстві сім`ї ОСОБА_30 та неможливість використання цього коня у роботі.
Навмисні дії ОСОБА_12 щодо його участі у таємному викраденні чужого майна (за епізодами таємного викрадення дизельного пального і бензину з території тваринницької ферми ТОВ «Велетень», картоплі з підвалів ОСОБА_17 , ОСОБА_5 та гаманця з грошима ОСОБА_6 з будинку ОСОБА_20 ) за попередньою змовою у групі осіб, повторно та з проникненням у сховище і житло суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
Навмисні дії ОСОБА_12 щодо його участі у відкритому заволодінні чужим майном (за епізодами відкритого заволодіння грішми ОСОБА_7 , ОСОБА_21 і ОСОБА_18 ) за попередньою змовою у групі осіб, повторно та з проникненням у житло, поєднаному з насильством, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 186 КК України.
Навмисні дії ОСОБА_12 щодо незаконного проникнення до житла ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України.
Навмисні дії ОСОБА_13 і ОСОБА_14 щодо їх участі у таємному викраденні чужого майна (за епізодами викрадення дизельного пального і бензину з території тваринницької ферми ТОВ «Велетень») за попередньою змовою у групі осіб, повторно та з проникненням у сховище суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
Навмисні дії ОСОБА_15 щодо його участі у таємному викраденні чужого майна (за епізодами викрадення дизельного пального і бензину з території тваринницької ферми ТОВ «Велетень» в селі Полошки) за попередньою змовою у групі осіб, повторно та з проникненням у сховище суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
Навмисні дії ОСОБА_15 щодо його участі у відкритому заволодінні грішми ОСОБА_21 за попередньою змовою у групі осіб повторно та з проникненням у житло, поєднаному з насильством, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 186 КК України.
Навмисні дії ОСОБА_16 щодо його участі у таємному викраденні картоплі з підвалу ОСОБА_17 та грошей з будинку ОСОБА_6 за попередньою змовою у групі осіб, повторно та з проникненням у сховище і житло суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
Навмисні дії ОСОБА_16 щодо його участі у відкритому заволодінні грішми ОСОБА_7 і ОСОБА_21 за попередньою змовою у групі осіб, повторно та з проникненням у житло, поєднаному з насильством, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 186 КК України.
Навмисні дії ОСОБА_16 щодо незаконного заволодіння скутером ОСОБА_22 після вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, за кваліфікуючою ознакою повторності незаконного заволодіння транспортним засобом.
Факт вчинення ОСОБА_12 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 злочинів щодо осіб похилого віку суд визнає обставиною, що обтяжує покарання для цих обвинувачених, тоді як для обвинувачених ОСОБА_13 і ОСОБА_14 така обставина відсутня.
Обставин, що пом`якшують покарання для ОСОБА_12 і ОСОБА_15 суд не вбачає, тоді як для ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 такими обставинами суд визнає факт повного визнання ними своєї вини за висунутим обвинуваченням та їх, на думку суду, щире каяття у вчинених злочинах.
Вирішуючи питання про вид і міру покарання, яке слід призначити кожному з обвинувачених, суд дійшов висновку, що за обставинами справи та відомими суду даними про особу кожного з обвинувачених для ОСОБА_12 , ОСОБА_15 і ОСОБА_13 для їх виправлення і попередження нових злочинів слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкцій статей за вчинені ними злочини з реальним відбуванням такого покарання. При цьому для ОСОБА_13 такий вид покарання суд визнає за необхідне призначити у зв`язку з тим, що він інкриміновані йому крадіжки вчинив не відбувши призначене йому за попереднім вироком покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, а щодо ОСОБА_15 виходячи з кількості і тяжкості вчинених ним злочинів та ставлення до них. Разом з цим суд визнає за можливе призначити ОСОБА_14 і ОСОБА_16 покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням від відбування такого покарання з випробуванням на певний строк.
Заявлений у справі ТОВ «Велетень» цивільний позов до обвинувачених на предмет відшкодування завданої товариству викраденням обвинуваченими пального та бензину на суму 2069 грн. підлягає частковому задоволенню у сумі 1619 грн., як суми вартості доведеної обвинуваченим кількості викраденого дизельного пального та бензину.
Заявлені у справі потерпілими ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_5 до обвинувачених цивільні позови на предмет відшкодування завданої їм викраденням їх майна майнової шкоди відповідно на суми у 6000 грн., 7000 грн. і 4500 грн. підлягають частковому задоволенню відповідно у сумах 2500 грн., 4000 грн. і 4000 грн., як доведених обвинуваченим сум вартості викрадених майна і грошей.
Заявлені у справі потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_21 до обвинувачених цивільні позови на предмет відшкодування завданої їм викраденням їх майна майнової шкоди, відповідно на суми у 300 грн., 3000 грн. і 500 грн., підлягають задоволенню у повному обсязі як такі, що відповідають фактичним розмірам майнової шкоди, завданої цим потерпілим викраденням їх майна.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369, 394 та 468-476 КПК України, суд
в и р і ш и в.
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 і ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 162 КК України один рік обмеження волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України чотири роки позбавлення волі; і
за ч. 3 ст. 186 КК України шість років позбавлення волі.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_12 за сукупністю вчинених ним злочинів визначити остаточно покарання (шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим) у вигляді шести років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили мірою запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 залишити тримання під вартою.
У строк відбування ОСОБА_12 покарання зарахувати час його перебування під вартою з 20 червня 2014 року і з цього дня обчислювати строк відбування ним покарання.
ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі; і
за ч. 3 ст. 186 КК України чотири років позбавлення волі.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_15 за сукупністю вчинених ним злочинів визначити остаточно покарання (шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим) у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили мірою запобіжного заходу відносно ОСОБА_15 обрати тримання під вартою, у зв`язку з чим ОСОБА_15 взяти під варту у залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_15 обчислювати з моменту його затримання.
ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_13 до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Глухівського міськрайсуду від 17 вересня 2013 року, а саме два місяці позбавлення волі, і за сукупністю вироків призначити йому до відбування покарання у вигляді трьох років і двох місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили мірою запобіжного заходу відносно ОСОБА_13 залишити тримання під вартою.
У строк відбування покарання ОСОБА_13 зарахувати час його перебування під вартою з 30 жовтня 2014 року, і з цього дня обчислювати строк відбування ним покарання.
ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до положень ст. 75 КК України ОСОБА_14 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком у два роки, у зв`язку з чим обраний відносно ОСОБА_14 запобіжних захід у вигляді тримання під вартою скасувати і звільнити ОСОБА_14 з-під варти у залі суду.
Відповідно до положень ст.76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_14 такі обов`язки:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;
періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 та ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 186 КК України чотири роки позбавлення волі; і
за ч. 2 ст. 289 КК України п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до положень ст. 70 КК України ОСОБА_16 за сукупністю вчинених злочинів визначити остаточно покарання (шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим) у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до положень ст. 75 КК України ОСОБА_16 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком у два роки.
Відповідно до положень ст.76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_16 такі обов`язки:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;
періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
До набрання вироком законної сили запобіжним заходом відносно ОСОБА_16 залишити особисте зобов`язання.
Цивільний позов ТОВ «Велетень» задовольнити частково і стягнути на користь цього товариства солідарно з ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 1619 грн. в порядку відшкодування майнової шкоди, завданої викраденням належних товариству дизельного пального і бензину вказаними особами та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_17 задовольнити частково і стягнути на її користь солідарно з ОСОБА_12 і ОСОБА_16 2500 грн. в порядку відшкодування майнової шкоди, завданої ОСОБА_17 викраденням її картоплі ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково і стягнути на її користь з ОСОБА_12 4000 грн. в порядку відшкодування майнової шкоди, завданої викраденням її картоплі ОСОБА_12 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.
Цивільний позов ОСОБА_18 задовольнити частково і стягнути на його користь з ОСОБА_12 4000 грн. в порядку відшкодування майнової шкоди, завданої ОСОБА_18 викраденням його грошей ОСОБА_12 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити у повному обсязі і стягнути на її користь солідарно з ОСОБА_12 і ОСОБА_16 300 грн. в порядку відшкодування майнової шкоди, завданої ОСОБА_6 викраденням її грошей ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити у повному обсязі і стягнути на її користь солідарно з ОСОБА_12 і ОСОБА_16 3000 грн. в порядку відшкодування майнової шкоди, завданої викраденням її грошей ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.
Цивільний позов ОСОБА_21 задовольнити у повному обсязі і стягнути на її користь солідарно з ОСОБА_12 , ОСОБА_16 і ОСОБА_15 500 грн. в порядку відшкодування майнової шкоди, завданої викраденням її грошей ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.
Судових витрат, які підлягають стягненню з засуджених, у справі немає.
Після набрання вироком законної сили приєднані до справи речовими доказами жіночий гаманець і скутер «Viper-Storm» 2012 року випуску відповідно потерпілими ОСОБА_6 і ОСОБА_22 використовувати на власний розсуд, вилучений у ОСОБА_12 мобільний телефон повернути його матері, а інші предмети і речі - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на вирок. Така апеляція може бути подана прокурором, потерпілими, захисниками та засудженими ОСОБА_14 і ОСОБА_16 протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 - протягом того ж строку з моменту отримання копії вироку. У разі ненадходження апеляцій на вирок протягом зазначених строків на його оскарження вирок набере законної сили і буде звернутий до виконання.
Суддя: (підпис)
Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_42