ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7441/13-к
провадження № 1-кп/753/226/13
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2013 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заруби П.І.,

при секретарі Шегеда Ю.О., Линичук Ю.П.,

за участю прокурора Москаленко С.І.,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_3, у відповідності до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має малолітню доньку, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, востаннє 12.12.2006 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 10.06.2009 рок звільнений з Бутанської ВК № 85 Київської області умовно - достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 3 місяці 2 дні,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2012 року приблизно о 9 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 умисно, з метою незаконного придбання, зберігання наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту, за адресою АДРЕСА_1 незаконно придбав у ОСОБА_5 в борг, наркотичний засіб - опій, який знаходився в медичному шприці місткістю 5 мл., який ОСОБА_4 поклав за пояс джинсів та незаконно зберігаючи при собі для власного вживання, без мети збуту переніс за адресою м. Київ, вул. Привокзальна.

В цей же день, приблизно о 10 годині 00 хвилин по вулиці Привокзальній, що в м. Києві, ОСОБА_4, був затриманий працівниками міліції та доставлений до Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві, де при поверхневому огляді останнього, працівники міліції виявили та вилучили з-за поясу штанів медичний шприц місткістю 5 мл., в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,297 г.

Згідно висновку спеціаліста № 1055 від 22 серпня 2012 року надана на дослідження рідина коричневого кольору, містить особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій. Маса опію ацетильованого у перерахунку на суху речовину становить 0, 297 г. Згідно висновку експерта № 758 від 11 вересня 2012 року надана на дослідження рідина коричневого кольору, яка знаходиться в медичному шприці, містить ацетильований опій, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого у перерахунку на суху речовину становить 0, 260 г.

Опій ацетильований, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» (Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, таблиця І, список №1), віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

ОСОБА_5, в невстановлений досудовим час, в невстановленому досудовим слідством місці в 2012 році, умисно, з метою незаконного придбання наркотичного засобу, без мети збуту, у невстановленої досудовим слідством особи, за грошові кошти в сумі 200 гривень, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено-опій ацетильований, який містився у медичному шприці ємністю 5 мл. Після чого ОСОБА_5 помістив його до правої кишені своєї куртки, де став незаконно зберігати без мети збуту.

В подальшому, ОСОБА_5, незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб перевіз на міському транспорті з невстановленого досудовим слідством місця до Дарницького району м. Києва, а саме АДРЕСА_1, де продовжував незаконно зберігати без мети збуту.

Після цього перебуваючи за вище вказаною адресою, ОСОБА_5, розподілив раніше незаконно придбаний вказаний наркотичний засіб на три частини, з яких, одну частину особливо-небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою 0,101 г, що містився у шприці одноразового використання місткістю 5 мл, помістив до правої кишені власної спортивної куртки, де продовжував незаконно зберігати при собі без мети збуту.

21 серпня 2012 року ОСОБА_5, приблизно о 13 годині 45 хвилин, по вулиці Ново - Дарницька, 32, що в м. Києві, був затриманий працівниками міліції та доставлений до Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві, де при поверхневому огляді речей останнього, працівники міліції виявили та вилучили з правої кишені спортивної куртки медичний шприц місткістю 5 мл, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований.

Згідно висновку спеціаліста № 1054 від 22 серпня 2012 року надана на дослідження рідина коричневого кольору містить наркотичний засіб опій ацетильований. Маса опію ацетильованого у рідині (у перерахунку на суху речовину) становить 0,101 г. Згідно висновку експерта № 759 від 11 вересня 2012 року згідно якого надана на дослідження рідина коричневого кольору, яка знаходиться в медичному шприці, містить ацетильований опій, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса ацетильованого опію (в перерахунку на суху речовину) становить 0,062 г.

Крім того, ОСОБА_5, в невстановлений досудовим слідством час, в 2012 році, повторно, умисно, (як особа, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтею 309 КК України), з метою незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, знаходячись в АДРЕСА_1, раніше придбаний за 200 грн. у невстановленої досудовим слідством особи особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено-опій ацетильований, розділив на три частини, дві з яких масою 0,127 г та 0,297 г помістив у два шприци місткістю 2 мл. та 5 мл. відповідно, та став незаконно зберігати їх при собі, з метою збуту.

В подальшому, ОСОБА_5, 24 липня 2012 року, приблизно о 18 годині 45 хвилин, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 поверху вище вказаного будинку, повторно, умисно, за грошові кошти в сумі 80 гривень, незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено-опій ацетильований, масою 0,127 г, який знаходився у медичному шприці одноразового використання місткістю 2 мл. ОСОБА_7

24 липня 2012 року приблизно о 19 годині 00 хвилин по вулиці Ново -Дарницька, 26, що в м. Києві, ОСОБА_7, був затриманий працівниками міліції та доставлений до Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві, де при поверхневому огляді останнього, працівники міліції виявили та вилучили з підкладки джинсів медичний шприц місткістю 2 мл., в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,127 г.

Згідно висновку спеціаліста № 934 від 25 липня 2012 року надана на дослідження рідина коричневого кольору, містять особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій. Маса опію ацетильованого у перерахунку на суху речовину становить 0,0127 г. Згідно висновку експерта № 757 від 11 вересня 2012 року в рідині, що міститься в шприці, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - ацетильований опій. Маса ацетильованого опію (в перерахунку на суху речовину) становить 0,086 г. Опій ацетильований, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» (Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, таблиця І, список №1), віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

21 серпня 2012 року приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_5, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1, повторно, умисно, шляхом пригощання незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено-опій ацетильований, масою 0,297 г, який знаходився у медичному шприці місткістю 5 мл. ОСОБА_4

Згідно висновку спеціаліста № 1055 від 22 серпня 2012 року надана на дослідження рідина коричневого кольору, містять особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій. Маса опію ацетильованого у перерахунку на суху речовину становить 0,297 г. Згідно висновку експерта № 758 від 11 вересня 2012 року в рідині, що міститься в шприці, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - ацетильований опій. Маса ацетильованого опію (в перерахунку на суху речовину)становить 0,260 г. Опій ацетильований, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» (Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, таблиця І, список №1), віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 визнав себе винуватим частково та суду пояснив, що 21 серпня 2012 року він зайшов до ОСОБА_5 додому з наркотичним засобом - опієм, який знаходився в 5 мл. шприці, щоб останній допоміг йому вколотись. ОСОБА_5 йому відмовив, так як у нього вдома була жінка та дитина. Вийшовши на вулицю, по вулиці Ново - Дарницька, 27 його затримали працівники міліції та доставили до відділення міліції, де в присутності понятих у нього було вилучено наркотики. Пояснив, що наркотичний засіб він придбав у особи на ім'я Дмитро за 400 гривень, а не в ОСОБА_5 Вказав, що працівники міліції погрожували йому, всі пояснення він писав під їх диктовку, а тому у зв'язку з цим оговорив ОСОБА_5

Обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчинених злочинах не визнав та суду пояснив, що 21 серпня 2013 року він знаходився вдома, до нього прийшов ОСОБА_4, який попросив допомогти йому вколоти наркотик у важкодоступне місце. ОСОБА_5 відмовив йому, так як вдома були старша та молодша сестра і ОСОБА_4 пішов. Через деякий ОСОБА_4 знову прийшов до нього, в двері квартири подзвонили, ОСОБА_5 подивився та побачив чоловіків міцної статури, які почали ламати замок, стукати в двері, кричати відчиняйте міліція. Сестру вивели на вулицю. Після чого до квартири зайшов чоловік міцної тіло будови за ним зайшло ще чотири чоловіки, які почали шукати щось в його кімнаті. Посвідчень працівників міліції, постанови про обшук ніхто не пред'являв, ОСОБА_5 затримали та доставили до міліції, де поклали у кишеню шприц з наркотичною речовиною і вилучили в присутності понятих. Працівники міліції сказали йому написати, що він продав наркотики ОСОБА_4 На очних ставках давав показання, які йому казали працівники міліції. Так як вони чинили на нього фізичний та психологічний тиск. У нього зникли гроші 4000 гривень, які сестра дала йому, щоб він оплатив заборгованість по квартирі. Пояснив, що ОСОБА_4 знає на протязі 10-11 років, він приходив до нього, ОСОБА_5 допомагав йому колоти наркотики. Пояснив, що не збував наркотики ОСОБА_7, останній тільки телефонував йому та запитував, чи можна десь придбати наркотичний засіб. ОСОБА_5 відповів, що він не знає, після чого вони більше не зідзвонювались.

Такі показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд оцінює критично, вважаючи їх нелогічними, непослідовними, такими, що не узгоджуються з матеріалами кримінального провадження й спрямованими на ухилення від кримінальної відповідальності.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 (кримінальне провадження відносно якого закрито на підставі ч. 4 ст. 309 КК України) в судовому засіданні пояснив, що 24 липня 2012 року о 18.00 годині від подзвонив ОСОБА_5, щоб придбати наркотичний засіб. По АДРЕСА_1 в під'їзді будинку він зустрівся з ОСОБА_5 та придбав у нього наркотичний засіб у шприці за 80 гривень. В цей же день по вул. Ново - Дарницька, 26 він був затриманий працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що в серпні 2012 року по вул. Привокзальній, 1 в м. Києві був затриманий ОСОБА_4 та доставлений до Дарницького РУ, де в службовому кабінеті в присутності понятих у нього був вилучений медичний шприц місткістю 5 мл. З наркотичною речовиною. ОСОБА_4 пояснював, що придбав наркотичний засіб у ОСОБА_5, за місцем проживання останнього. Особисто він не затримував ОСОБА_4, він складав протокол вилучення. Недозволені методи випливу до ОСОБА_4 не застосовувались. Обставини затримання ОСОБА_5 не пам'ятає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 - працівник міліції, показав, що на підставі оперативної інформації він разом з колегами затримував ОСОБА_4 в якого було вилучено наркотичний засіб. Заборонені методи впливу до ОСОБА_4 не застосовувались. Пояснення ОСОБА_4 писав сам, добровільно. Пояснював, що за певну суму придбав наркотики у ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що в минулому році, місяць та дату не пам'ятає, він приймав участь у затриманні ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 Перед їхнім затриманням вони спостерігали за ними. Спочатку був затриманий ОСОБА_4 та ОСОБА_7, які пояснили, що придбали у ОСОБА_5 наркотичний засіб. В той же день був затриманий ОСОБА_5 в своєму будинку, на загальному коридорі в під'їзді по АДРЕСА_1. У ОСОБА_5 було вилученого шприц з наркотичною речовиною. До квартири ОСОБА_5 ніхто не заходив, його було доставлено до Дарницького РУ, де було проведено огляд. Від ОСОБА_5 ніяких скарг не надходило. Всі речі, які були вилучені у ОСОБА_5 були внесені до протоколу.

Свідок ОСОБА_12 показав, що у зв'язку з виконанням службових обов'язків, ним та іншими працівниками міліції був затриманий ОСОБА_7 та доставлений до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, де в присутності понятих у нього було вилучено розчин опію ацетильованого. Затриманий пояснив, що прибав опій у знайомого, прізвища не вказував. Як потім стало відомо ОСОБА_13 затримали біля будинку ОСОБА_5 Пояснив, що ніяких дій з ОСОБА_5 не проводив, не затримував його, обшуку не проводив.

ОСОБА_14, будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка показав, що в серпні місяці минулого року, він був запрошений працівниками міліції понятим при огляді затриманого ОСОБА_5 При поверхневому огляді останнього було влученого шприц з коричневою речовиною, якісь речі, два телефони. Працівники міліції задавали ОСОБА_5 питання з якою метою у нього наркотичні засоби, що відповів ОСОБА_5 свідок не пам'ятає. Після чого ОСОБА_14 розписався в певних документах, які прочитав, та пішов додому. Претензій на той момент у ОСОБА_5 не було. З ОСОБА_14 був іще один понятий. ОСОБА_5 поводив себе неадекватно, сперечався, кричав на працівників міліції. В його присутності ОСОБА_5 знайомився із протоколом, ніяких зауважень у нього не було. Зі слів працівників міліції ОСОБА_5 вжив якісь препарати.

Показання вказаних свідків суд вважає правдивими, логічними, відповідаючими дійсності й такими, що узгоджуються з іншими дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами й кладе їх в основу вироку.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що в день затримання ОСОБА_5 вона з ним та сестрою - ОСОБА_6 були вдома. До ОСОБА_5 подзвонив ОСОБА_4 та сказав, що зараз прийде. На прохання ОСОБА_5 вона вийшла з квартири відкрити двері ОСОБА_4, так як в будинку не працював домофон. Коли спускалася по сходах, вона побачила, що за нею йде два чоловіка, на іншому поверсі сидів ще один чоловік. Коли вона відчинила двері ОСОБА_4, за ним слідом увійшло двоє людей. Чоловіки, які йшли за нею сказали, щоб вона віддала ключі від квартири. Як потім вона зрозуміла це були працівники міліції. Вони всі піднялись до квартири ОСОБА_5, ОСОБА_15 стояла з ОСОБА_4, стукала в двері, щоб їй відчинили, але ніхто не відчиняв. Працівники міліції в цей момент заховалися. Після чого ОСОБА_15 сказали піти на вулицю і покликати ОСОБА_5 через вікно, щоб він відчинив двері. На вулиці один з працівників міліції стояв з одного боку будинку, другий з іншого боку. Ніхто не відкликався. Після чого вони повернулись до квартири, та почали гучно стукати в двері. Двері відчинила ОСОБА_6 Працівники міліції зайшли до квартири та почали все переривати, ОСОБА_4 до квартири не заходив. Після чого ОСОБА_5 сказали вдягтись і пройти з ними. Їй відомо, що перед цим її сестра ОСОБА_6 дала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 4000 гривень, щоб він оплатив комунальні послуги. Після того, як до квартири зайшли працівники міліції гроші зникли.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що 21 серпня 2012 року вона знаходилась разом з братом ОСОБА_5 вдома. В двері подзвонив ОСОБА_4, ОСОБА_5 пішов йому відчинити. ОСОБА_4 просив допомогти йому вколотись, але ОСОБА_5 відмовив і той пішов додому. Пізніше до них приїхала сестра ОСОБА_15 В домофон знову подзвонив ОСОБА_4, ОСОБА_5 попросив ОСОБА_15 піти відчинити двері будинку, так як домофон не працює. Вона пішла відчиняти двері і повернулася не одна, а з працівниками міліції, які кричали, щоб відчиняли двері. Свідок не відчиняла двері квартири, так як боялася. Працівники міліції почали вибивати їх. Вона відчинила двері і три працівники міліції зайшли до квартири, почали все оглядати. Ніяких ордерів вони не пред'являли, протоколів не складали. Після чого вони затримали ОСОБА_5 Перед цим Вона давала ОСОБА_5 кошти в сумі 4000 гривень для оплати комунальних послуг, які потім зникли.

Показання свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_6 суд відкидає вважаючи їх бажанням близьких родичів допомогти обвинуваченому ОСОБА_5 в уникненні від кримінальної відповідальності й такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження. Так, відповідно до даних постанови про закриття кримінального провадження від 31 липня 2013 року, дослідженої в судовому засіданні в порядку, встановленому ст. 358 КПК України факту проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 та зникнення із вказаної квартири матеріальних цінностей не встановлено. Вказану постанову обвинувачений ОСОБА_5, а також його захисник не оскаржили, а ні прокурору, а ні слідчому судді.

Крім цього, в судовому засіданні досліджені висновки експертів. Так, висновком експерта № 758 від 11 вересня 2012 року, відповідно до даних якого надана на дослідження рідина коричневого кольору, яка знаходиться в медичному шприці, містить ацетильований опій, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого у перерахунку на суху речовину становить 0, 260 г. При попередньому дослідженні становила 0, 297 г.

Висновком експерта № 759 від 11 вересня 2012 року, відповідно до якого надана на дослідження рідина коричневого кольору, яка знаходиться в медичному шприці, містить ацетильований опій, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса ацетильованого опію (в перерахунку на суху речовину) становить 0,062 г. При попередньому дослідженні маса ацетильованого опію (в перерахунку на суху речовину) становила 0,101 г.

Вказані висновки експертів суд вважає достовірними і покладає їх в обґрунтування вироку беручи до уваги дачу їх кваліфікованими, компетентними і не зацікавленими у справі експертами та узгодженість з сукупністю інших доказів по справі.

Виходячи з вимог п. 8 Перехідних положень КПК України в редакції від 13 квітня 2012 року, допустимість доказів, отриманих до набрання чинності цим Кодексом, визначається у порядку, що діяв до набрання ним чинності. Враховуючи те, що окремі процесуальні дії були проведені до 20 листопада 2012 року, суд визнає їх належними та допустимими доказами.

Так, відповідно до даних протоколу пред'явлення особи для впізнання від 22 серпня 2012 року, ОСОБА_4 серед пред'явлених осіб впізнав ОСОБА_5, як особу в якої придбав наркотичний засіб (матеріали кримінального провадження а.с. 28-31). Під час очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 22 серпня 2012 року, ОСОБА_5 підтвердив, що продав в борг ОСОБА_4 наркотичний засіб - опій ацетильований (матеріали кримінального провадження а.с. 32-34).

Крім цього, відповідно до даних протоколу пред'явлення особи для впізнання від 5 вересня 2012 року, ОСОБА_7 серед пред'явлених осіб впізнав ОСОБА_5, як особу в якої придбав наркотичний засіб (матеріали кримінального провадження а.с. 35-39). Також на очній ставці, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 22 серпня 2013 року, ОСОБА_5 підтвердив, що продав ОСОБА_7 наркотичний засіб - опій ацетильований (матеріали кримінального провадження а.с. 40-42).

Доводи ОСОБА_5 щодо дачі показань під тиском працівників міліції, нібито підкинутого йому шприца із наркотичною речовиною, суд вважає неспроможними, спростованими дослідженими в судовому засіданні доказами, показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_14

Крім цього, з метою перевірки заяви ОСОБА_5 щодо застосування до нього незаконних методів слідства та дізнання, проведення несанкціонованого обшуку за місцем його проживання, суд надав судове доручення прокурору Дарницького району м. Києва про перевірку тверджень ОСОБА_5 в частині застосування до нього недозволених методів слідства та дізнання та прийняття рішення в порядку ст. 333 КПК України. В ході проведення перевірки старшим слідчим прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_16 31 липня 2013 року винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно співробітників ВБНОН Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України (кримінальне провадження № 0000432).

Позицію обвинуваченого ОСОБА_4 щодо нібито оговору ОСОБА_5 під тиском працівників міліції суд вважає не щирою. Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 протягом тривалого часу перебувають у дружніх стосунках, разом вживали наркотичні засоби, а також були засуджені одним вироком за вчинення злочинів проти власності (а.с. 87-90).

Зважаючи на це, суд вважає, що ОСОБА_4 своїми показаннями намагається допомогти товаришу уникнути кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу без мети збуту та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 309 КК України.

Даючи кримінально-правову оцінку діянням ОСОБА_5, суд вважає доведеним вчинення останнім зберігання, придбання, перевезення наркотичного засобу без мети збуту та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України, а також зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 308-310 КК України та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 307 КК України.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст.ст. 66, 67 КК України судом не встановлено.

Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України судом не встановлено. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5, відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який кримінальний закон відносить до злочинів середньої тяжкості, відсутність обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 не вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліках в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не одружений, офіційно не працює.

Враховуючи наведене, суд призначає ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України. Проте, враховуючи тяжкість злочину, потребу у добровільному лікуванні, відповідно до акту медичного висновку (а.с. 98) суд вважає можливим його перевиховання і виправлення без ізоляції від суспільства, та звільняє ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням йому іспитового строку та покладенням певних обов'язків, передбачених ст. 76 КК України. Cаме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які кримінальний закон відносить до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, відсутність обставин які пом'якшують покарання, обставину, яка його обтяжує, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 раніше судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога, одружений, на утриманні має малолітню доньку 2000 року народження, є сиротою, офіційно не працює.

Враховуючи наведене, суд призначає ОСОБА_5 покарання в межах санкцій передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 307 КК України, яке він повинен відбувати реально з конфіскацією всього належного йому майна. Cаме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Також, суд вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 процесуальні витрати, які складаються з розміру витрат на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п. 2-4 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

За сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточно покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 22 серпня 2012 року.

Речові докази: наркотичний засіб опій ацетильований - знищити.

Процесуальні витрати за проведення хімічної експертиз в сумі 245 гривень (висновок експерта № 759 від 11.09.2012 року) стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Процесуальні витрати за проведення хімічної експертиз в сумі 245 гривень (висновок експерта № 758 від 11.09.2012 року) стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 залишити без змін - утримання під вартою.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишити без змін - підписка про невиїзд.

В строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати термін досудового тримання під вартою з 22 серпня 2012 року.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору, захисникам та засудженим.

СУДДЯ: