Справа № 11 -508 Головуючий
Категорія 185 ч.3 Доповідач ГузовськийОГ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2007 року м. Житомир

Колегія суддів
палати в
кримінальних справах апеляційного
суду Житомирської області у складі:

Головуючого Романова OJB.

Суддів Гузовського О.Г., Слісарчука Я. А.

з участю прокурора................... Руденка В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Брусилівського районного суду
Житомирської області від 17 травня 2007 року,
яким засуджено ОСОБА_1,
1ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,
уроженця села Жмиївка Іванівського
району Київської області,
громадянина України,

українця, освіта
неповна середня, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого:

20 червня 1994 року Коростенським районним судом за
ч.3 ст. 81, 45 КК України;

20 квітня
1995 року Брусилівським районним

судом за ч.3 ст.
140, 46-1 КК України;

27 листопада 1995 року Народицьким районним судом за ст.
86-1, 44, 43 КК України;

12 квітня 1996 року Брусилівським районним судом за
ч.3 ст. 140, ч.3
ст. 42 КК України;

21 листопада
2000 року Малинським районним

судом за ч.3
ст. 81, ч.1
ст. 89, ч.2 ст. 140,
ст. 42, ст. 43 КК

України;

21 травня 2001 року Брусилівським районним судом за
ч.3 ст. 81, ч.3 ст. 42 КК України;

23 травня 2003 року Народицьким районним судом за
ч.3 ст. 185, 71, 72
КК України;

2

8 лютого 2005 року
Коростенським районним судом
за ч.2 ст. 263, ст. 71 КК України на 1 рік
7 місяців позбавлення волі, -

за
ч.3 ст. 185 КК України на 5 п'ять\
років позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахувати з 15 листопада 2006
року, з моменту затримання.

Міру
запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 взяття під варту до вступу вироку в закону
силу залишити без змін.

Речові
докази по справі: мило з мильницею,
зубну щітку в чохлі, крем
"Арко", помазок, бритву "Жилет", шампунь "Шампту" сонцезахисні
окуляри, 2 коробки з касетами, магнітофон „Панасонік", набір для гоління "Жілет", батарейку,
електрошнур, сорочку, 4 чохла,
дезодорант, ремень чорного кольору
та сумку повернути ОСОБА_1 Комбінезон,
куртки жіночі, 3 штанів, куртку зимову, сумку,
рушник, скатертину, приправу,
перець мелетий і горошок, кислоту
лимонну та желатін - повернути потерпілій ОСОБА_2 Пляшку горілки
"Графська" та ломик знищити.

Згідно
вироку, 15 вересня 2006 року ОСОБА_1
близько 4-ї години перебуваючи в в с. Високе Брусилівського району запропонував
особі, щодо якої матеріали справи
виділені в окреме провадження у зв'язку з розшуком, вчинити крадіжку з магазину
"Дует", який належить
ОСОБА_3, на що останній погодився. Діючи
спільно, відповідно до розподілених
ролей особа, щодо якої матеріали справи
виділені в окреме провадження у зв'язку з розшуком, розбив скло вікна магазину і вони разом за
допомогою металевого лома зламали віконні грати та проникли до приміщення
магазину, звідки таємно, умисно викрали чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_3, на загальну суму 1339 гривень 50 копійок.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1 стверджує,
що не був організатором злочину,
характеризується з місця проживання добре, щиро розкаявся у вчиненні злочину, просить пом'якшити покарання строк якого
рахувати з 17.10.2007 р.

Заслухавши
доповідача, заперечення прокурора на апеляцію
засудженого, перевіривши кримінальну
справу відповідно до вимог ст. 365 КПК
України, судова колегія апеляцію залишає
без задоволення з наступних підстав.

Вина
засудженого ОСОБА_1 та кваліфікація його дій обгрунтовані належним чином у
вироку з посиланням на досліджені докази,
ніким не оспорюються та не викликають сумніву у судової колегії.

Що
стосується призначеного покарання, то
суд першої інстанції, призначаючи його
засудженому ОСОБА_1, врахував
пом'якшуючі його вину обставини, у тому
числі ті, на які є посилання в
апеляційній скарзі.

Перевіряючи відповідність призначеного засудженому
ОСОБА_1 покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину

3

та особі
винного, враховуючи, що минула судимість та умовно-дострокове
звільнення з місць позбавлення волі не дали позитивного ефекту у зміні його
послідуючої поведінки, судова колегія не
знаходить підстав для пом'якшення призначеного ОСОБА_1 покарання та
вважає, що воно в повній мірі відповідає
вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення
та попередження вчинення ним нових злочинів.

Не дають для
цього підстав і наведені ними в апеляції доводи.

Строк
відбування покарання ОСОБА_1 обгрунтовано рахується з 15 листопада 2006
року, тобто з моменту затримання, про що свідчить протокол затримання на а.с.
150.

Разом з
тим, якщо є дані про наявність ознак
злочину встановлені щодо особи, яка
притягнута до кримінальної відповідальності,
але не є підсудною у даній справі,
суд не вправі у вироку допускати висловлювання та судження, які можуть бути оцінені, як визнання особи винною у вчиненні злочину.

Суд
першої інстанції допустив таке порушення вимог
ст. 275 КПК України, у зв'язку з чим в порядку ст.
365 КПК України підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку
вказівка про вчинення ОСОБА_1 злочину разом з ОСОБА_4.

Правильно
слід вказати про вчинення підсудним злочину з особою, щодо якої матеріали справи виділені в окреме
провадження у зв'язку з розшуком.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1

залишити без задоволення, а вирок
Брусилівського районного суду

Житомирської області від 17
травня 2007 року - без зміни.

В порядку ст. 365
КПК України виключити з мотивувальної частини вироку вказівку про вчинення
ОСОБА_1 злочину разом з ОСОБА_4 та вважати правильним вчинення ним злочину з
особою, щодо якої матеріали справи
виділені в окреме провадження у зв'язку з розшуком.