П О С Т А Н О В Л Е Н И
именем Украины дело № 1-9/08
7 апреля 2008 г. г.
Ялтинский городской суд АРК в составе
председательствующего судьи Берещанского Ю.В., при секретаре Мотва А.С., с участием прокурора
Кутищевой Н.Н., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца города Кривой Рог Днепропетровской
области, русского, гражданина Украины, имеющего высшее образование, работающего директором частного предприятия
«Фирма Хелп», не судимого, проживающего
в АДРЕСА_1 - по ст. 368 ч.2 УК Украины,
в том, что он 29 декабря 2006 года,
примерно в 11 часов, будучи должностным лицом - директором частного предприятия
«Фирма Хелп», находясь в кабинете
директора ПАРК-ОТЕЛЬ «Марат» в г. Ялта, пгт. Гаспра на улице Алупкинское
шоссе,60, путем вымогательства получил от коммерческого директора ЧП «Крыло
лебедя» ОСОБА_3 в качестве взятки 6000 гривен за заключение договора аренды
площадки на 2007 год на земельном участке, принадлежащем ЧП «Фирма Хелп», для
организации розничной торговли и кафе-бара.
30 декабря 2006 года, примерно в 15 часов,
ОСОБА_2, находясь в арендуемом КО «Эксперт-Сервис» помещении в городе Ялта на
улице Васильева, 19, путем вымогательства получил от коммерческого директора ЧП
«Крыло лебедя» ОСОБА_3 в качестве взятки 7000 гривен в счет ранее требуемой
указанном земельном участке.
Подсудимый в судебном заседании свою вину
не признал полностью и суду пояснил, что в его обязанности входит заключение
разного рода договоров, в том числе и аренды. В декабре 2006 года к нему явился
ОСОБА_3 и предложил заключить с ним договор аренды площадки, на которой
располагалось ранее размещенное кафе-бар. Он назвал ОСОБА_3 сумму аренды -
требуемую сумму, сначала 6000 гривен, потом 7000 гривен, об этом он составил
расписку, в которой подтвердил получение денег за аренду. Эти деньги
впоследствии были внесены в кассу частного предприятия. Через время договор аренды был расторгнут в одностороннем
порядке в связи с тем, что ОСОБА_3 не выполнил взятые на себя обязательства по
совместному содержанию сетей электрического, канализационного и водоснабжения. Это обстоятельство побудило
ОСОБА_3 написать ложный донос на него о вымогательстве и получении взятки.
В судебном заседании защитой было заявлено
ходатайство о направлении данного уголовного дела на дополнительное
расследование ввиду неполноты и неправильности досудебного следствия.
заявленное ходатайство, мнение прокурора, возражавшего против направления дела
на дополнительное расследование, исследовав материалы дела, суд считает
необходимым удовлетворить данное ходатайство по следующим основаниям.
Подсудимому
вменяется в вину получение взятки, то есть получение должностным лицом в каком
бы - то ни было виде взятки за выполнение или невыполнение в интересах того,
кто дает взятку какого-либо действия с использованием предоставленной ему
власти или служебного положения, совершенное повторно, путем вымогательства. В
должен был доплатить за аренду площадки на территории частного предприятия «Фирма Хелп» за 2006
год. По факту получения денег он написал ОСОБА_3 расписку в
которой подтвердил получение денег за аренду площадки за 2006 год. Эти деньги
были внесены в кассу ЧП «Фирма
Хелп» по приходным кассовым ордерам. В процессе следствия эти кассовые ордера
были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.166,169). Следственные органы дали оценку данным обстоятельствам следующим образом:
«ОСОБА_2 пояснил, что кассовые документы и кассовая книга в ЧП «Фирма Хелп» до
20.01.2007 г. не велась, что дает основание следствию сделать вывод о том, что приходные кассовые ордера от 29.12.06 г. № 2 и от 30.12.2006
г. № 3 на сумму 6 и 7 тыс. грн. написаны самим ОСОБА_2 уже после возбуждения
уголовного дела в отношении него». Суд не может принять данный вывод следствия
либо опревергнуть его, поскольку данные утверждения не базируются на
доказательственной базе. Так, следствием не было доставерно установлено, то
обстоятельство, что указанные приходные ордера были выписаны рукой ОСОБА_2 На
этот вопрос могла дать ответ только криминалистическая экспертиза, в данном
случае почерковедческая. Сам ОСОБА_2 отрицал факт составления им приходных
следствия о том, что приходные кассовые ордера были составлены уже после
возбуждения уголовного дела, также является голословным, поскольку ничем не
подтверждается. Данный вывод следствия не подтверждается ни свидетельской
базой, ни выводами эксперта. Вместе с тем, по мнению суда, эти обстоятельства
являются основополагающими в предъявленном обвинении.
Суд
лишен возможности проверить и установить наличие указанных обстоятельств,
поэтому считает необходимым направить данное уголовное дело на дополнительное
процессе дополнительного расследования следственным органам следует проверить,
кем были составлены приходные кассовые ордера от
29.12.06 г. № 2 и от 30.12.2006 г. № 3 на сумму 6 и 7 тыс. грн. Следует
проверить, поступали ли данные денежные средства в кассу предприятия, если
поступали, то когда, каким образом были оприходованы, действительно ли в счет
аренды за 2006 год. Все это возможно проверить только посредством экспертного
исследования почерковедческой и судебно-бухгалтерской экспертизы. Для
проведения последней необходимо изъятие бухгалтерских документов, часть из
которых может находиться в городе Донецке. Дополнительные свидетели, которых
указывает защита в своем ходатайстве, также могут дать пояснения по факту
проверки указанных обстоятельств. С учетом добытых
доказательств необходимо будет дать юридическую оценку действиям
подсудимого.
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 368
ч.2 УК Украины направить прокурору города Ялта для организации дополнительного
расследования и выполнения постановления суда.
Постановление может быть обжаловано в
течение семи суток со дня его оглашения.
Судья