Справа № 1-258/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня
2007р. Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді Бейка М. А.

при
секретарі Семчук
Л.Я.

з участю
прокурора Бурака Б.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу про
обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,
уродженцяАДРЕСА_1українця,
позапартійного, освіта вища, одруженого,
не де­путата, інженера відділу
технічного контролю служби автомобільних доріг Івано-Франківської області, мешканцяАДРЕСА_2 згідно
ст. 89 КК України раніше не судимого,
військо-возобов"язаного,
урядових нагород не має,
громадянина України, за ст. 367 ч.1 КК України, суд -

встановив:

що підсудній
ОСОБА_2. будучи службовою особою скоїв службову нед -балість тобто неналежно
виконував покладені на нього службові обов'язки через несумлінне ставлення до
них. Злочин скоєно при слідуючих обстави­нах :

Підсудній
ОСОБА_2. з 1980 по 2005 рік працював на посаді начальника Калуський райавтодор
ДП „Івано-Франківський облавтодор" ВАТ Державної акціонерної компанії
„Автомобільні дороги України і 2.11. 1993 року уклав договір оренди з
директором ПП „Прикарпатський торговий центр" ОСОБА_3строком на 5 років
приміщення під станцію обслуго­вування автомобілів. Після закінчення строку
оренди підсудній ОСОБА_2. попередив ОСОБА_3 про закінчення договору оренди і
просив звільнити приміщення. Проте ОСОБА_3 приміщення не звільняв і підсуд­ній
ОСОБА_2. не пред"явив позову про усунення перешкод в користуван­ні
приміщенням, внаслідок чого підприємству
заподіяно шкоду в сумі 13206 грн. 02 коп. через неналежне виконання ним своїх
службових обов"язків.

В судовому
засіданні підсудній ОСОБА_2. свою вину за
ст. 367 ч.1 КК України визнав повністю й пояснив, що дійсно 2.11.1993 року він уклав договір
оренди з ОСОБА_3., так як на той час в
них були вільні бокси

і ОСОБА_3 оплачував
оренду як готівкою в касу так і ремонтував авто-техніку і надав запасні
частини. Договір оренди укладено згідно рекоменда­цій регіонального відділення
ФДМ. По закінченні строку договору
оренди він попередив орендаря про припинення договору оренди і просив звільни­ти
приміщення, а коли він відмовився, то він заблокував доступ до примі -щення і
таким чином вважав, що ОСОБА_3 забере
обладнання і мате -ріали. Проте, що слід
звертатися з позовом в господарський суд для вирішен­ня спору не відав. В
скоєному розкаюється й просить суворо не карати. А також просить обмежитись
дослідження доказів його показаннями.

Судом
дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом підсуднього ОСОБА_2,
так як підсудній повністю визнав свою вину в скоєному злочині
і не бажає досліджувати в судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового
слідства і прокурор не запере -чує проти цього. А тому суд визнав недоцільним
дослідження доказів, які ніким не
оспорюються.

Таким чином суд
приходить до висновку, що вина
підсуднього в скоєному злочині доведена повнністю, а його злочинні дії за ст. 367 ч.1 КК України кваліфіковано вірно.

Призначаючи
покарання підсудньому ОСОБА_2. суд враховує ступінь тяжкості скоєного, особу підсуднього й обставини, які пом"якшують і обтяжують
відповідальність. Зокрема суд враховує,
що підсудній повністю визнав свою вину і розкаюється в скоєному, виключно позитивно характе -

ризується і на
утриманні має тяжко хвору дружину. При таких обставинах суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від
суспільства.

На підставі
викладеного й керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України, суд-

засудив:

ОСОБА_2 визнати
винним за ст. 367 ч.1 КК України й
призначити йому покарання 850 (вісімсот п"ятдесять) грн. штрафу з поз
-бавленням права обіймати посади керівника установи строком на 1 (один) рік.

Міру запобіжного
заходу попередньо обрану підписку про невиїзд залишити без зміни.

Вирок може бути
оскарженим до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 діб з часу
проголошення.