Справа № 592/162/15-к
Провадження № 1-кс/592/52/15

УХВАЛА

/ про оскарження постанови слідчого /
25 березня 2015 року м.Суми

1)
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 одноособово, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши скаргу

ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 ,

на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 20.11.2014 р. про відмову у визнанні потерпілою особою -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_2 свої доводи обгрунтовує тим, що 05 квітня 2013 року ним до СМВ УМВС України в Сумській області подана заява про вчинення кримінального правопорушення у сфері службової діяльності посадовими особами Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, в якій просив відкрити кримінальне провадження за ст.ст.364, 396 ч. 1 КК України відносно начальника Управління майна комунальної власності Сумської міської ради ОСОБА_4 у зв`язку з вчиненням ним приховування тяжкого службового злочину та у зв`язку із зловживанням своїм службовим становищем при не розгляді його заяв від 05.09.2011 року, від 18.09.2012 р. та від 26.10.2012 р. про оренду нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . Також просив відкрити кримінальне провадження за ст.ст. 364. 366. 367 КК України стосовно посадових осіб Управління майна комунальної власності Сумської міської ради щодо ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у зв`язку службовою недбалістю, зловживанням службовим становищем та службовим підробленням його заяви від 26.10.2012 р. щодо оренди приміщення по АДРЕСА_2 та відповіді від 06.11.2012 р.

Дана заява зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05.04.2013 р. за № 0002671.

Через фальшування документів посадовими особами Управління майна комунальної власності Сумської міської ради суд не зміг встановити істини у справі та відмовив у задоволенні його позовних вимог про спонукання Управління майна укласти з ним договір оренди нерухомого майна і що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . А він є зацікавленою в оренді вищезгаданого майна особою, оскільки провів ремонтні роботи (поліпшення) в даному приміщенні на загальну суму 315 425. 30 грн., з подальшим порушенням його права на користування даним приміщенням шляхом підробки документів посадовими особами Упраавління майна.

Ним подана заява про залучення до даного кримінального провадження у якості потерпілого. Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України , потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Незаконні дії посадових осіб Управління майна призвели до того, що для відновлення свого порушеного права ним понесені значні втрати (реальні збитки), що визначаються ч.1 ст. 22 ЦК України як завдані збитки. Крім того, як передбачено ч. 2 вищезазначеної статті, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене, упущена вигода, теж мали місце, оскільки ним поведено ремонтних робіт (поліпшень) на зазначену вище суму в даному приміщенні з метою подальшого його використання для здійснення підприємницької діяльності.

Також протиправною поведінкою зі сторони посадових осіб Управління майна йому завдано як матеріальної шкоди , так і сильних душевних страждань, які визнаються ч. 2 ст. 23 ЦК України як моральна шкода.

Старшим слідчим СВ Сумського MB УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 наведені обставини визнані такими, що не свідчать про спричинення йому, як скаржнику, вищевказаним правопорушенням матеріальної , моральної шкоди і ним 20 листопада 2014 року винесено постанову про відмову у визнанні його потерпілим.

Проте, слідчим не досліджувалися матеріали справи, що подавалися ним і підтверджують сукупність витрат та їх вартість по влаштуванню нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 - акти виконаних робіт, платіжні та інші документи щодо витрат на вище згадувані влаштування(поліпшення) і сума яких для нього є значною.

12.12.2014 року ним подано скаргу до прокуратури м. Суми про скасування постанови старшого слідчого СВ Сумського MB УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 20 листопада 2014 року. Незважаючи на усі обставини, прокуратура м. Суми не задовольнила його вимоги, що містилися у скарзі, про що надійшло повідомлення від останньої 25.12.2014 року, з порадою звернутися до слідчого судді для оскарження вищезгаданої постанови слідчого.

Відповідно до вищезазначеного, вважає відмову у визнанні його потерпілим необгрунтованою, оскільки єдине, на що слідчий посилається при винесенні даної постанови, є ч.5 ст. 55 КПК України.

З врахуванням зазначеного вище, просить :

- скасувати постанову старшого слідчого СВ Сумського MB УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 від 20 листопада 2014 року про відмову у визнанні його потерпілим;

- постановити ухвалу, якою залучити його - ОСОБА_2 як потерпілого у кримінальному провадженні №00002671 від 05.04.2013 р.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 свої доводи підтримав з зазначених вище підстав і пояснив, що між ним і Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради у 2008 році було укладено договір оренди на нежитлові приміщення - частину підвалу будинку по АДРЕСА_2 і де ним проведені ремонтні роботи, реконструкція приміщень на суму більше як на 315 000 грн. для подальшого використання нерухомого майна у своїй підприємницькій діяльності. Однак оренда продовжена не була , а лист орендодавця - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради з обґрунтуванням неможливості подальшої такої оренди нерухомості, підписаний не начальником Управління ОСОБА_8 . Щербаком і є підробленим документом. У зв`язку з припиненням оренди нежитлових приміщень у будинку по АДРЕСА_2 поніс великі грошові збитки, які не відшкодовані і складають зазначену вище суму як витрати проведених ремонтних робіт та реконструкції нерухомості .

По його заяві відкрито кримінальне провадження за № 0002671 щодо посадових осіб Управління майна комунальної власності Сумської міської ради. А тому вважає, що повинен бути визнаним потерпілим по цій справі.

Слідчий СВ Сумського MB УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 на судове засідання не прибув, що не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши доводи ОСОБА_2 , перевіривши надані матеріали вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч.1, 2, 5 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або з моменту заяви про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч.1 цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Встановлено, що у провадженні СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області за заявою ОСОБА_2 перебувають матеріали кримінального провадження і внесених до ЄРДР за № 0002671 від 05.04.2013 р. за ознаками ч.1 ст. 366 КК України - внесення у травні 2012 р. посадовими особами Управління майна комунальної власності Сумської міської ради завідомо неправдивої інформації до апеляційної скарги та поданої до Харківського апеляційного господарського суду, що стало підставою для скасування рішення господарського суду Сумської області від 10.01.2012 р. і прийнятого за позовом ФОП ОСОБА_2 до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про зобов`язання укласти договір оренди.

Як повідомив суду ОСОБА_2 і що вбачається з наданих слідчим матеріалів кримінального провадження, між ним і Управління майна комунальної власності Сумської міської ради у 2008 році було укладено договір оренди на нежитлові приміщення - частину підвалу у будинку по АДРЕСА_2 , де ним проведені ремонтні роботи, реконструкція приміщень на суму 315 425, 30 грн. для подальшого використання нерухомого майна у своїй підприємницькій діяльності - розміщення магазину.

Однак оренда продовжена не була і чим, як вважає ОСОБА_2 , йому спричинена матеріальна і моральна шкода, бо з припиненням оренди нежитлових приміщень у будинку по АДРЕСА_2 поніс великі грошові витрати, які не відшкодовані і складають зазначену вище суму проведених ремонтних робіт , робіт по реконструкції нерухомості .

По його заяві відкрито кримінальне провадження за № 0002671 щодо посадових осіб Управління майна комунальної власності Сумської міської ради. А тому вважає, що повинен бути визнаним потерпілим по цій справі.

ОСОБА_2 подав слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 заяву про залучення його до кримінального провадження в якості потерпілої особи. Постановою слідчого від 20.11.2014 р. відмовлено заявнику у визнанні його потерпілим, бо за думкою посадової особи органу внутрішніх справ , понесені витрати на проведення ремонтних робіт і реконструкцію орендованого нерухомого майна не є майновою шкодою, що спричинена особі.

З зазначеною думкою слідчого необхідно погодитись, бо в розумінні вимог приписів ст. 55 КПК України ОСОБА_2 не спричинена безпосередньо діями посадових осіб Управління майна комунальної власності Сумської міської ради матеріальна шкода шляхом знищення, пошкодження, псування майна чи приведення його в неналежний технічний стан та яке / майно / належить йому на праві власності.

А питання відшкодування витрат, понесених скаржником у зв`язку з ремонтом і реконструкцією нерухомого майна і яке перебувало у останнього в оренді, може бути предметом розгляду Господарським судом Сумської області при умові подачі відповідного позову до власника такого майна.

А тому керуючись ст.ст. 55, 303 ,306, 309 КПК України , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 про:

- скасування постанови старшого слідчого СВ Сумського MB УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 від 20 листопада 2014 року про відмову у визнанні його потерпілим;

- постановлення ухвали про залучення його як потерпілого у кримінальному провадженні №00002671 від 05.04.2013 р. відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1