overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/2156/13-к
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року Криничанський
районний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
Цаберябого Б.М.,

при секретарі
Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

за участю
прокурора
Ціватого М.В.,

В С Т А Н О
В И В :

Згідно обвинувачувального акту
ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа №
2-705/09, виданого Криничанським районним
судом Дніпропетровської області від 22
грудня 2009 року, зобов'язаний до виплати
аліментів на користь ОСОБА_2 на
утримання малолітньої доньки ОСОБА_3,
2007 року народження в розмірі ? частини
всіх видів заробітку. Однак, ОСОБА_1,
проживаючи АДРЕСА_1, умисно злісно
ухиляється від сплати аліментів, на
протязі довгого часу ніде не працює,
аліментних виплат на дитину не
здійснює і будь-якої іншої
матеріальної допомоги не здійснював,
на виклики державного виконавця у
відділ державної виконавчої служби
Криничанського районного управління
юстиції Дніпропетровської області не
з'являвся без поважних причин, в
результаті чого за період з 04 грудня 2009
року по 01 листопада 2013 року допустив
заборгованість по аліментам на
загальну суму 25146,50 гривень.

Таким чином ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164 КК України за
ознаками ухилення від сплати
аліментів на утримання дітей.

В судовому засіданні
потерпіло ОСОБА_4 заявлене клопотання
про відмову від обвинувачення, що є
підставою для закриття кримінального
провадження.

Прокурор, обвинувачуваний проти
задоволення клопотання і закриття
кримінального провадження не
заперечують.

Вислухавши думки сторін,
перевіривши матеріали кримінального
провадження суд вважає, що кримінальне
провадження відносно ОСОБА_1 підлягає
закриттю, оскільки він обвинувачується
за ч. 1 ст. 164 КК України і кримінальне
провадження відносно нього, за
правилами ст. 477 КПК України, є
кримінальним провадженням у формі
приватного обвинувачування. А відмова
потерпілої від обвинувачення у
відповідності із ч. 4 ст. 26 КПК України є
безумовною підставою для закриття
кримінального провадження у формі
приватного обвинувачення.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 4 ст. 26 КПК України суд,-

У Х В А Л И В

Кримінальне провадження у формі
приватного обвинувачення відносно
ОСОБА_1, обвинувачуваного за ч. 1 ст. 164 КК
України, провадженням закрити.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Протягом семи днів з дня її
проголошення ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя: Б. М. Цаберябий
У Х В А Л А

Справа № 126/4455/13-к

Провадження № 1-кп/126/175/13

"25" листопада 2013 р.

Суддя Бершадського районного
суду Вінницької області Куйбіда А.І.
розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК
України, внесеному в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за № 0001112
від 07.11.2013 року,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України надійшов
до суду 25.11.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України,
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у
підготовчому судовому засіданні суд
має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в
затвердженні угоди та повернути
кримінальне провадження прокурору для
продовження досудового розслідування
в порядку, передбаченому статтями 468-475
цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку
встановлення підстав, передбачених
пунктами 4-8 частини першої або частиною
другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру прокурору, якщо
вони не відповідають вимогам цього
Кодексу;

4) направити обвинувальний акт,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру до відповідного
суду для визначення підсудності у
випадку встановлення непідсудності
кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на
підставі обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314
КПК України, -

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання по праві
про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3
КК України призначити на 29.11.2013 року на
14.00 год. в залі судових засідань в
приміщенні Бершадського районного
суду.

В судове засідання викликати сторони
кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер № 0616/3381/12
Провадження № 1-в/0285/196/13
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі:

головуючого судді Кузьменко
В.В.

при секретарі Музика
Н.Ю.

з участю прокурора
Рабчинський Д.В.

розглянувши у судовому засіданні у
залі суду в м. Новоград-Волинський
подання Новоград-Волинського
міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ
ПВП в Житомирській області про
звільнення від покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Столбци,
Мінської області, Республіки Білорусь,
мешканця АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 10.10.2012 року ОСОБА_1
засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до
одного року шести місяців обмеження
волі. На підставі ст. 75 КК України
звільненого від відбування покарання
з випробуванням з іспитовим строком на
один рік. На засудженого судом
покладені обов'язки, передбачені ст. 76
п. 2,3 КК України.

В судове засідання представник КВІ та
особа, яка підлягає звільненню не
з'явилися, повідомлені належним чином,
про причину неявки суд не повідомили,
неявка представника не перешкоджає
розгляду подання.

Згідно до подання засуджений за період
іспитового строку покладені судом
обов'язки виконував, 26.06.2013 року
притягувався до адміністративної
відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП,
нових злочинів не вчинив, за місцем
проживання заяв та скарг не надходило.
Іспитовий строк закінчився 10.10.2013 року.

Прокурор не заперечує проти
задоволення подання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що подання є обґрунтованим і
підлягає задоволенню, оскільки
встановлено, що іспитовий строк,
вказаний у вироку суду, закінчився,
засуджений виконав покладені обов'язки
та не вчинив нового злочину.

Враховуючи вище викладене, керуючись
ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, 539 КПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Столбци, Мінської області,
Республіки Білорусь, мешканця АДРЕСА_1
від призначеного вироком
Новоград-Волинського міськрайонного
суду Житомирської області від 10.10.2012
року покарання у вигляді одного року
шести місяців обмеження волі по
закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до
апеляційного суду Житомирської
області через Новоград-Волинський
міськрайонний суд Житомирської
області протягом семи діб з дня її
проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

29 листопада 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді -Воробйова В.Л.

при секретарі -Чорнойван О.В.

за участю прокурора -Коваль І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
подання начальника Дніпропетровського
МВ КВІ в Амур-Нижньодніпровському
районі УДПтСУ у Дніпропетровській
області Велічаюка Д.В. про звільнення
від покарання по закінченню іспитового
строку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та жителя міста Дніпропетровськ,
проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від
11.10.2011 року ОСОБА_2 засуджений за ч.3
ст.212, ст.ст.75,76 КК України до 5 (п'яти)
років позбавлення волі з позбавленням
права займати посади, пов'язані з
організаційно-розпорядчими та
адміністративно-господарчими
функціями строком 2 роки, без
конфіскації майна, з іспитовим строком
на 2 (два) роки.

Відповідно до подання засуджений за
час іспитового строку порушень
громадського порядку не допускав, до
кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався,
покладені на нього судом обов'язки
виконував, за місцем проживання
характеризується задовільно.

Вислухавши думки учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали подання
та особову справу, суд вважає можливим
звільнити засудженого від основного
покарання по закінченню іспитового
строку.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись
ст.ст.107,108,110,371,372,ч.2 ст.369,ч.4 ст.370,
ст.ст.537,539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 звільнити від основного
покарання, призначеного вироком
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 11.10.2011
року, по закінченню іспитового строку.

За наслідками розгляду клопотання
«подання» ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом семи
днів з дня її оголошення в апеляційний
суд Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м.Дніпропетровська.

Суддя:
В.Л.
Воробйов
Справа № 224/4470/13-к
Номер провадження 1-кп/224/204/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

11 грудня 2013 року суддя Дебальцевського
міського суду Донецької області
Афанасьєва Ю.О., розглянувши
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

06.12.2013 року до Дебальцевського міського
суду надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні № 0001500
відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за
підозрою у вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125
КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України,
після отримання обвинувального акту,
суд не пізніше п*яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та
реєстром матеріалів досудового
розслідування вважаю за можливе
призначити підготовче судове
засідання, про що повідомити прокурора,
обвинувачених та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
№0001500 відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на «
09» годину « 15» хвилин 26 грудня 2013 року.

Про дату підготовчого судового
засідання повідомити прокурора,
обвинувачених та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.О. Афанасьєва
Провадження № 1-в/487/181/13
Справа № 1-474/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2013 року
Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Щербини
С.В., при секретарі - Горта О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві подання
Корабельного міжрайнного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
УДПтС України в Миколаївській області
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Калачево Березнегуватського району
Миколаївської області, громадянина
України, з неповною середньою освітою,
не одруженого, не працюючого, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

про звільнення від відбування
покарання по закінченню строку
випробування

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного
суду м. Миколаєва від 16.08.2011 року ОСОБА_1.
засуджен за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до
2 років позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільнений від
відбування покарання із випробуванням
строком 2 роки. На підставі ст. 76 КК
України зобов'язаний не виїжджати за
межі України на постійно місце
проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомлять органи
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця проживання, роботи.

В поданні кримінально-виконавча
інспекція ставить питання про
звільнення ОСОБА_1 від відбування
покарання по закінченню строку
випробування, оскільки за період
випробування до кримінальної та
адміністративної відповідальності не
притягувався, за місцем проживання
характеризується посередньо,
обов'язки покладені на нього судом в
цілому виконав.

В судове засідання представник
кримінально-виконавчої інспекції
Дрогун В.В. не з'явився, надав до суду
заяву, просив слухати справу за його
відсутності, подання підтримав.
Прокурор Бачин С.О. в судове засідання
не з'явився, надав до суду заяву, просив
слухати справу за його відсутності,
вважає можливим задовольнити подання
про звільнення ОСОБА_1. від відбування
покарання по закінченню строку
випробування.

В судове засідання засуджений
ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце
слухання справи був повідомлений,
причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідив матеріали
контрольної справи, вважає, що подання
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів
контрольної справи ОСОБА_1. перебуває
на обліку Заводської
кримінально-виконавчої інспекції з
21.10.2011 року, за період випробування до
кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, за
місцем проживання характеризується
посередньо, обов'язки покладені на
нього судом в цілому виконав.

На підставі викладенного,
керуючись ст. 78 ч. 1 КК Укрїни, ст. 537 КПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання про звільнення від
відбування покарання по закінченню
строку випробування - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування
покарання призначенного вироком
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 16.08.2011 року по закінченню
строку випробування.

Суддя:
С.В. Щербина
Справа № 224/3044/13-к
Номер провадження 1-кп/224/141/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

16 серпня 2013 року суддя Дебальцевського
міського суду Донецької області
Афанасьєва Ю.О., розглянувши
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_1 про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1
КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

12.08.2013 року до Дебальцевського міського
суду надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні № 000045
відносно ОСОБА_1 про підозру у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України,
після отримання обвинувального акту,
суд не пізніше п*яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та
реєстром матеріалів досудового
розслідування вважаю за можливе
призначити підготовче судове
засідання, про що повідомити прокурора
та обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
№000045 відносно ОСОБА_1 про підозру
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1
КК України на « 11» годину « 50» хвилин 23
серпня 2013 року.

Про дату підготовчого судового
засідання повідомити прокурора та
обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.О. Афанасьєва
Справа № 232/2937/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

В складі:

головуючого судді Ковбаси Ю.П.

при секретарі: Коровай А.А.

за участю прокурора: Злощинської Н.М.

розглянувши в судовому засіданні
кримінальну справу по обвинуваченню
кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ч. 3 ст.27, ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 146, ч.3
ст. 357, ч.2 ст.122 КК України, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 365, ч.2 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького
міського суду перебуває кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3
ст.27, ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 357, ч.2 ст.122
КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст.
365, ч.2 ст. 146 КК України.

19.03.2013 року в судовому засіданні
прокурор Злощинська Н.М. заявила
клопотання про етапування свідка по
даній кримінальній справі ОСОБА_4 з
Менської виправної колонії №91, смт.
Макошине, Чернігівської області,
оскільки він відбуває покарання за
постановленим щодо нього вироком суду
та його слід було допитати по вказаній
кримінальній справі в якості свідка.
Суд своєю постановою від 19.03.2013 року
етапував ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з Менської
виправної колонії №91, смт. Макошине,
Чернігівської області до УДДПВП м.
Вінниці №1 для організації подальшої
доставки в судове засідання.

Допитавши по даній кримінальній
справі ОСОБА_4, суд вважає за необхідне
етапувати останнього до Менської
виправної колонії №91, смт. Макошине,
Чернігівської області, оскільки він
відбуває покарання за постановленим
щодо нього вироком суду, крім того
ОСОБА_4 надав у судовому засіданні усі
потрібні пояснення в якості свідка по
даній справі.

Враховуючи вище викладене та
керуючись ст. 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И
В :

Етапувати ОСОБА_4 до Менської
виправної колонії №91, смт. Макошине,
Чернігівської області.

Копію постанови направити для
виконання до УДДПВП м. Вінниці № 1 та до
Менської виправної колонії №91, смт.
Макошине, Чернігівської області - для
відома.

Про результати виконання
постанови негайно повідомити суд.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16191/13-к

09.12.2013 року Суворовський суд м. Херсона
у складі головуючого судді
Колєсніченко Т.Є., при секретарі
Шевченко О.В., за участю прокурора
Михайлової Т.Г.., адвоката ОСОБА_1..,
представника установи Парфенової Т.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні зали суду м.Херсона подання
головного лікаря ХОПЛ про продовження
примусового лікування в умовах
посиленого нагляду КЗ «ХОПЛ» відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
14.06.2013 р. застосовані примусові заходи
медичного характеру відносно ОСОБА_3,
який притягався до кримінальної
відповідальності за ч. 1 ст. 115 КК
України, та утримується в Херсонській
обласній психіатричній лікарні.

Головний лікар ХОПЛ подав до суду
подання про продовження примусового
лікування в умовах посиленого нагляду
КЗ «ХОПЛ».

Згідно висновку комісії лікарів
психіатрів ОСОБА_3 страждає психічним
захворюванням та примусове лікування в
умовах посиленого нагляду
рекомендовано продовжити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
учасників процесу, які не заперечували
проти задоволення клопотання, суд
вважає подання таким, що підлягає
задоволенню, оскільки зазначена особа
страждає психічним захворюванням, до
теперішнього часу не настало
позитивних змін його стану здоров»я,
підстав для припинення примусового
лікування не вбачається.

Керуючись ст.22 Закона України "Про
психіатричну допомогу", ст.537 ч.1 п.7 КПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_3, 1953р.н.
примусове лікування в умовах
посиленого нагляду КЗ «ХОПЛ».

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області
шляхом подання апеляційної скарги
через Суворовський районний суд
м.Херсона протягом семи днів з дня
оголошення.

СуддяКолєсніченко Т. Є.
№ 1-кп/259/445/2013
УХВАЛА

02.12.2013 року

Суддя Куйбишевського районного суду
міста Донецька Черткова Н.І., отримавши
обвинувальний акт за кримінальним
провадженням, внесеним до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000319 від 31.01.2013 року, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за підозрою у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 185
ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

02.12.2013 року до Куйбишевського районного
суду м. Донецька надійшов
обвинувальний акт за кримінальним
провадженням, внесеним до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000319 від 31.01.2013 року, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за підозрою у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 185
ч. 3 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК
України, після отримання
обвинувального акту, суд не пізніше
п'яти днів з дня його надходження,
призначає підготовче судове засідання,
в яке викликає учасників судового
провадження, у якому підлягають
вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314
КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314
КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання за кримінальним
провадженням, внесеним до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000319 від 31.01.2013 року, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за підозрою у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 185
ч. 3 КК України - на 09 грудня 2013 року о 12-00
годині в приміщенні Куйбишевського
районного суду м.Донецька.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України,
ухвала про призначення підготовчого
судового засідання апеляційному
оскарженню не підлягає. Заперечення
проти такої ухвали можуть бути
включені до апеляційної скарги на
судове рішення за кримінальним
провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392
КПК України.

Суддя:
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа 1-199/12
ПОСТАНОВА

про залишення без руху

09 січня 2013 року
м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Гергележиу Р.Ф.
розглянувши апеляційну скаргу
прокуратури Хотинського району на
вирок Хотинського районного суду від 06
листопада 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Хотинського райсуду
Чернівецької області від 06 листопада
2012 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 296 ч.1 КК
України із застосуванням ст. 69 КК
України та призначено покарання у
вигляді штрафу в розмірі 1000 гривень.

На вказаний вирок прокурор прокуратури
Хотинського району Козловський О.А.
подав апеляційну скаргу в якій не
заперечуючи правильності кваліфікації
судом дій підсудного, вважає його
необґрунтованим в зв'язку з
невідповідністю призначеного
покарання тяжкості злочину.

Вказує на неправильне застосування
норм матеріального права, внаслідок
чого було призначено за м'яке
покарання.

Вважаю, що апеляційну скаргу слід
залишити без руху, так як апеляційна
скарга не відповідає вимогам ст. 350 КПК
України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 та ч.2 ст.350 КПК
України в редакції 1960 року в апеляції
має бути зазначена вказівка на те в
чому полягає незаконність вироку та
доводи на її обргунтування, а при
обґрунтуванні прокурором зміни чи
скасування вироку, апеляція повинна
містити посилання на відповідні аркуші
справи.

Тобто обґрунтовуючи свої апеляцій
вимоги прокурор повинен вказати
конкретні порушення закону, допущені
при постановленні вироку що
оскаржується, привести конкретні
докази в обґрунтування кожної позиції
і зобов'язаний посилатися на
відповідні аркуші справи, де ці докази
знаходяться на які посилається
апелянт.

Прокурор в своїй апеляційні скарзі
вказуючи на незаконність та
необґрунтованість вироку,
вищевказаних вимог закону не виконав.

Керуючись ст. 350, 352 КПК України суд,-

П О С Т А Н О
В И В :

Апеляційну скаргу прокурора
прокуратури Хотинського району на
вирок Хотинського райсуду від 06
листопада 2012 року відносно ОСОБА_1,
засудженого за ст. 296 ч.1 КК України
залишити без руху, надати прокурору
семиденний строк для виконання
зазначених вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Р. Ф. Гергележиу