У Х В А Л А

Справа № 338/679/13-к

10.04.2013 смт.Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., розглянувши клопотання про арешт майна з участю прокурора прокуратури Богородчанського району ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, 17.10.977 р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, який не має постійної роботи, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази за даними матеріалами, заслухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_3

Клопотання надійшло до суду 10.04.2013 року.

У клопотанні зазначено, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_3 28.01.2013 року, діючи з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна проник до підсобного приміщення господарства ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Глибівка, вул..Шевченка, 4 Богородчанського району Івано-Франківської області, звідки викрав 4 курки загальною вартістю 200 грн. та 4 качки загальною вартістю 420 грн. Викрадену домашню птицю збув на ринках в смт.Богородчани та м.Івано-Франківську.

Враховуючи те, що на даний час збитки по кримінальному провадженні потерпілій ОСОБА_5 не відшкодовані, вона звернулась з заявою в якій вказала про претензії матеріального та морального характеру до підозрюваного і заявила про намір пред"явити цивільний позов, то з метою забезпечення відшкодування збитків і забезпечення цивільного позову просить накласти арешт на належний підозрюваному мобільний телефон марки LG GS 101 ІМЕІ 12561, який 09.04.2013 року було вилучено у ОСОБА_3 під час його затримання.

В ході розгляду подання прокурор та слідчий його підтримали.

Суд перевірив матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, прийшов до висновку, що подане клопотання може бути задоволено.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права, гроші, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного і перебувають в нього або інших осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Оскільки потерпіла заявила про претензії майнового характеру до підозрюваного, то оцінюючи заявлене клопотання з точки зору розумності та співрозмірності обмеження права власності, вважаю, що з метою забезпечення цивільного позову слід накласти арешт на належне ОСОБА_3 майно, зокрема на згаданий мобільний телефон.

Керуючись ст. ст.170-173 КПК України,

у х в а л и в:

Накласти арешт на мобільний телефон марки LG GS 101 ІМЕІ 12561, що належить ОСОБА_3, який був тимчасово вилучений у нього 09.04.2013 року з метою забезпечення цивільного позову до прийняття остаточного рішення по матеріалах кримінального провадження.

Виконання ухвали покласти на слідчого Ревюка І.Р.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів.

Слідчий суддя Битківський Л.М.