Дело №1-1-85 2007год
года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской
в составе: председательствующего -
судьи Дуды Т.Н.,
при секретаре Горбань Н.А.,
прокурора Коваленко М.Ю.
общественного защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Мелитополя уголовное дело по обвинению ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимого:
- 07.04.2005 года Мелитопольским
горрайонным судом Запорожской области,по ч. 1 ст.263 УК
Украины к 3 годам л/св, с
отсрочкой на 2 года;
в совершении преступления по ч.3
ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 cm 309, УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимого:
- 18.12.2001 года Мелитопольским
районным судом Запорожской области по ч.4 ст. 296, ч,1 121 УК
Украины к 4 годам л/св.
Освобожден: 28.09.2004 года из ИК № 20 Запорожской области по
в совершении преступления по ч. 3 ст.
Примерно в 19 часов 30
минут 24.01.2006 года, подсудимый ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, путем выбивания двери, проник в дом АДРЕСА_1, откуда повторно, тайно
похитил имущество принадлежащее гр-ну ОСОБА_4, а именно: 3 0 метров сварочного
кабеля с медными жилами, в изоляционной оболочке серо-черного цвета, стоимостью
7 гривен за 1 метр, на общую сумму 210 гривен; телевизор «Самсунг», в корпусе
черного цвета, серийный номер 32FJ600026, с пультом управления, общей стоимостью 700
гривен; музыкальный центр «LG»,
с системой караоке, модели LM-K253GX, в корпусе светло серого цвета, стоимостью
1505 гривен; мобильный телефон «LG», в корпусе серебристо-синего цвета, номер ИМЕЙ
«диджус», стоимостью 50 гривен; портмоне кожаное коричневого цвета, стоимостью
35 грн., в котором находились денежные средства в сумме 500 гривен, чем
причинил потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 3771 грн.
того, примерно в 23 часа, 10 февраля 2006 года, подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору,
вновь совершили преступление при следующих обстоятельствах.
Подсудимый ОСОБА_3, через разбитое подсудимым ОСОБА_2 оконное стекле веранды,
проник в дом АДРЕСА_2,
где подсудимый ОСОБА_2 остался с целью предупреждения
подсудимого ОСОБА_3, о появлении других лиц. Подсудимый ОСОБА_3, тем временем подавал, через разбитое окно
веранды указанного дома, вещи подсудимому ОСОБА_2 последний их принимал и
складывал возле веранды. Затем похищенные вещи перенесли домой в подсудимому ОСОБА_2, который в то время проживал по
адресу АДРЕСА_3, таким образом подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3, тайно
похитили принадлежащие потерпевшей ОСОБА_5 имущество, а именно:
-3 лопаты, стоимостью 20 гривен
каждая, на общую сумму 60 гривен;
-4 гаечных ключа, стоимостью 5
гривен каждый, на общую сумму 20 гривен;
-водопроводный ключ, стоимостью 7 гривен;
-плоскогубцы, стоимостью 10
-молоток, стоимостью 10 гривен;
-металлическую пилу, стоимостью 12
-топор, стоимостью 15 гривен;
-монтировку, стоимостью 17 гривен;
-удлинитель с двумя трубками и форсунками для
опрыскивателя, стоимостью 25 гривен;
-газовый баллон, ёмкостью 50
литров, стоимостью 90 гривен;
-куртку женскую из кожзаменителя,
стоимостью 25 гривен;
-алюминиевую кастрюлю, ёмкостью 3
литра, стоимостью 15 гривен;
-алюминиевую кастрюлю, ёмкостью 2
литра, стоимостью 10 гривен;
-алюминиевую кастрюлю, ёмкостью 1
литр, стоимостью 5 гривен;
фарфоровых тарелок, стоимостью 2 гривны за одну штуку, на общую сумму 20 гривен;
-миску алюминиевую, емкостью 1 литр, стоимостью 7 гривен;
-чайник алюминиевый, емкостью 2,5
литра, стоимостью 15 гривен;
-сковородку дюралюминиевую,
стоимостью 10 гривен;
-6 кружек пластмассовых, стоимость 1 гривна за одну штуку, на общую
-секатор, стоимостью 16 гривен;
-электрический утюг, стоимостью 25
-клеенку для стола, размерами 2,5
на 3 метра, стоимостью 8 гривен;
-мясорубку, стоимостью 25 гривен;
-скатерть, размерами 1,8 метра на
2 метра, стоимостью 2 гривны;
-3 стеклореза стоимостью 3 гривны
каждый, на сумму 9 гривен;
-радио, стоимостью 10 гривен;
-сапоги резиновые, стоимостью 40
-полуторный матрац, стоимостью 15
стоимостью 5 гривен; -плиту электрическую, стоимостью 20 гривен; -лестницу алюминиевую,
длиной 3 метра, стоимостью 70 гривен; -телевизор «Электрон 380Д», стоимостью 200 гривен; -телевизор «Весна 346Д»,
стоимостью 100 гривен;
-а также домашние вещи,
не представляющие для потерпевшей материальной ценности, чем причинили потерпевшей ОСОБА_5, материальный ущерб на
общую сумм) 924 гривны.
Кроме того, примерно в 12.00 часов 25 марта 2006 года подсудимый ОСОБА_2 находясь на
пустыре расположенном на пересечении ул. Свердлова с ул. Дзержинского в г Мелитополе Запорожской области,
имея умысел на незаконное приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта
наркотических средств, путем срывания произрастающей
там дикорастущей конопли, незаконно, без цели сбыта, приобрел и храня при себе перенес по мест> своего жительства
путем отделения верхушечных частей
указанного растения,
и измельчения изготових особо опасное наркотическое средство -КАНАББИС (марихуана высушенная), весом I высушенном состоянии равным 11,8 г, которую
незаконно, без цели сбыта, хранил у себя пс месту жительства, а так же при
себе, до момента его задержания работниками милиции в 13 часов 10 минут
17.04.2006 года около дома АДРЕСА_4.
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным в предъявленном ему обвинении по
ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.309 УК Украины признал частично и пояснил, что
года преступление не совершал, на досудебном следствии в совершении преступления
признался, так как работники милиции применяли к нему физическое насилие нанося удары в
область грудной клетки и в голову, а также оказывали психологическое давление,
которое выражалось в обещаниях отпустить его домой если он будет вести себя правильно и дас
признательные показания. Поддавшись давлению он написал явку с повинной.
Работники милиции подробно рассказали ему об обстоятельствах совершенного
преступления. На основания сведений полученных от них, он дал признательные
показания на досудебном следствии. Си показаний, данных им на досудебном следствии
отказывается, вину в совершении преступления не признает. Гражданский иск
заявленный потерпевшим ОСОБА_4,
не признает в полном объеме.
10.02.2006 года, также преступление
не совершал, на досудебном следствии в совершении преступления признался, так как работники
милиции применяли к нему психологическое давление, которое выражалось в обещаниях
отпустить его домой, если он даст признательные показания. Поддавшись давлению, на
основании сведений полученных от работников милиции, он дал признательные показания на
досудебном следствии. От данных показаний, отказывается, вину в совершении преступления
не признает. Гражданский иск заявленный потерпевшей ОСОБА_5, не признает в полном
Приблизительно в 12.00 часов 25
марта 2006 года он проходя по ул. Фролова в г. Мелитополе зашел на пустырь
расположенный между ул. Свердлова и ул. Дзержинского. Зайдя на
пустырь, он увидел дикорастущую коноплю, подойдя к ней, вырвал ее с корнями.
Положив коноплю в сумку, направился АДРЕСА_4. Прийдя в этот же день в дом
АДРЕСА_4, где он на тот момент временно проживал, примерно в 16 часов 00 минут он обрезал верхушки
растения. После чего, положил их сушится, на печку. После того кап листья конопли
высохли, измельчил руками и положил в газетный сверток. Сверток положил в шкаф
в своей комнате, на среднюю полку. Изготовил коноплю, чтобы употреблять лично, путем курения.
Примерно в 13 часов 00 минут 17.04.2006 году положил выше указанный сверток с
измельченными листьями конопли в правый верхний наружный карман куртки, для того чтобы покурить. Выйдя из дома
АДРЕСА_4 был остановлен работниками милиции,
они представились и попросили предъявить
документы. Так как документов у него с собой не было, они провели личный осмотр, в присутствии двух понятых, которым он
представился как ОСОБА_6. В правом верхнем наружном кармане куртки
работники милиции, обнаружили, изъяли и
опечатали в присутствии понятых газетный сверток с изготовленной им коноплей. После чего его доставили в
Мелитопольский ГО У МВД Украины в Запорожской области.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3, виновным в предъявленном ему обвинении по ч.
3 ст. 185 УК Украины признал частично и пояснил, что 10 февраля 2006 года он
находился в гостях у ОСОБА_2, которому в ходе разговора предложил совершить кражу
из дома АДРЕСА_2, так
как знал, что в данном доме никто не проживает. ОСОБА_2 согласился. В этот же
день, примерно в 23 часа, они через забор проникли во двор вышеуказанного дома
Взломать дверь или выставить окно без инструментов у них не получилось,
разбивать окне они не стали, так как шум могли услышать. Вернувшись домой подсудимый ОСОБА_2 лег спать, а он вернулся к
указанному дому, с целью совершить
кражу. Разбив окно веранды проник в дом. Через образовавшийся проем он
из дома вынес: два телевизора, газовый баллон, хозяйственный инструмент,
электропечь, удлинитель с двумя трубками в форсунками с
двумя трубками для опрыскивателя, алюминиевую лестницу, длиной примерно 2,5 - 3
метра, куртку из кожзаменителя, сапоги резиновые на меху, посуду, электрический
утюг, три стеклореза, мясорубку, секатор, радио, матрац,
одеяло, а также тряпки, которые нашёл за диваном в одной из комнат. После этого
похищенное перенес домой к подсудимому ОСОБА_2, который тогда
проживал АДРЕСА_3. Мелитопольского района Запорожской области. Утром
подсудимый ОСОБА_2 поехал в г. Мелитополь и с собой взял для продажи
инструменты: гаечные ключи, плоскогубцы, монтировку, секатор, стеклорезы, молоток,
топор, радио и разобранный по деталям телевизор.
Примерно в 14 часов вернулся и сказал, что всё продал, но кому и по какой цене не говорил. 12 февраля 2006 года, примерно в 12
часов, по ул. Октябрьская проезжал автомобиль «ГАЗель», водителю
которого он совместно с подсудимым ОСОБА_2, за 40 гривен продали алюминиевую
лестницу, сковородки, алюминиевую миску, три лопаты, одни вилы, удлинитель с
двумя трубками в форсунками от опрыскивателя, три
алюминиевые кастрюли. О том, что эти предметы похищены они данному мужчине не говорили. Деньги они поделили поровну, свою часть
он потратил на личные нужды. От показаний,
данных на досудебном следствии отказывается, ОСОБА_2, в совершении кражи не участвовал, он оговорил подсудимого
ОСОБА_2, чтобы отомстить ему за жестокое отношение в сожительнице
ОСОБА_7 и их малолетнему ребенку. Гражданский
иск заявленный потерпевшей ОСОБА_5, признает полностью/том 1 л.д. 135-137/
виновность подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых
преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами, г именно:
эпизоду кражи чужого имущества принадлежащего ОСОБА_4 совершенного. 21.01.2006 года, из
- показаниями потерпевшего ОСОБА_4
(т.д. 1 л.д. 141-142), который в судебном
заседании показал, что 24.01.2006 года он в 19.00 часов придя с работы лег
спать, проснулся в 20.00 часов и обнаружил, что входная дверь взломана, а на
пороге стоят колонки от музыкального
центра. При детальном осмотре своего жилища обнаружил, что из дома пропало следующее имущество: 30 метров сварочного
кабеля с медными жилами, в изоляционной
оболочке серо-черного цвета, стоимостью 7 грн. за 1 метр, на общую сумму 210 грн., телевизор «Самсунг», в корпусе черного
цвета, серийный номер 32FJ6GOG26,
с пультом управления, общей
стоимостью 700 грн., музыкальный центр «LG», с системой «караоке», модели
LM-K2530X, е корпусе светло-серого цвета, стоимостью 1505 грн.,
мобильный телефон «LG»,b корпусе
грн., с чип картой в нем. мобильного оператора «диджус», стоимостью 50 грн.,
портмоне кожаное коричневого цвета, стоимостью 35 грн,, в котором
находились денежные средства в сумме 500 грн. Материальный ущерб
ему причинен на общую сумму 3771 грн. Учитывая, что мобильный
телефон ему возвращен с поврежденным экраном, на ремонт которого он затратил
100 гривен, просит взыскать с подсудимого ОСОБА_2, 3 100 гривен в счет возмещения
материального вреда и 3000 гривен в счет возмещения морального вреда причиненного
-показаниями свидетеля ОСОБА_7 (т. д. 1 л. д. 187)
которая суду показала, что 24 января 2006 года ОСОБА_2 поехал в
г. Мелитополь к ее брату ОСОБА_4, за детскими вещами, ночевать домой
не приехал. Она волновалась, звонила родным и знакомым, но ОСОБА_2, у них не было.
22.01.2006 года он вернулся и сказал, что ночевал у матери, но она звонила ей и
не ночевал, где он был ей не известно;
-показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, (т.д. 1 л.д.
184-185) которые суду показали, что были приглашены в качестве понятых на
предъявлении лица для опознания, ходе которого свидетель
ОСОБА_10,.опознал подсудимого ОСОБА_2 как лицо, которое ему в районе
Таврического рынка по пр. 50 лет Победы в г. Мелитополе, продало мобильный телефон
«LG». Подсудимый
ОСОБА_2 при проведении следственного действия подробно
рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, о чем был составлен
протокол, который был прочитан им в слух и подписан всеми участниками
следственного действия. Замечаний
на протокол не поступало. Давления на подсудимого работники милиции не оказывали,
подсудимый давал
показания самостоятельно и добровольно;
в судебном заседании протоколом допроса свидетеля ОСОБА_10(т.д.1 л.д.
согласно которого свидетель показал, что 25.01.2006 года, он находился возле
рынка по пр.50 лет Победы в г.Мелитополе, к нему подошел
и предложил приобрести у него мобильный телефон «LG» с цветным
без сим-карты, в корпусе синего цвета с серой клавиатурой. Он приобрел
телефон за 150 грн. ОСОБА_2 ему не пояснял, что телефон
От работников милиции он узнал, что купленный им телефон
поэтому добровольно, в присутствии понятых, выдал работникам милиции указанный
в судебном заседании протоколом предъявления лица для опознание (т.д.2,
л.д.52), согласно которого свидетель ОСОБА_10 опознал подсудимого ОСОБА_2 как
районе Таврического рынка по пр. 50 лет Победы в г. Мелитополе, продалс
исследованным в судебном заседании протоколом очной
ставки между подсудимым ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_10. (т.д.2, л.д.53) согласно
которого в ходе очной ставки подсудимый ОСОБА_2, и свидетель ОСОБА_10. подтвердили
ранее данные ими показания;
исследованным в судебном заседании протоколом осмотра
(т.д.2, л.д.32), согласно которого
был осмотрен мобильный телефон «LG»,ИMEЙ
в судебном заседании протоколом осмотра месте происшествия, (т.д.2, л.д. 11)
согласно которого в ходе осмотра места происшествия, были изъяты следы
в судебном заседании протоколом явки с повинной (т.д.2, л.д. 12). в котором подсудимый ОСОБА_2 рассказал о
совершенном им преступлении;
доказательствами (.д.2, л.д.33), мобильный телефон « LG», в корпусе сине-серебристого цвета
в судебном заседании заключением эксперта №187 от 20.04.2006 года, (тд.2, л.д.25-30), согласно которого изъятые
следы пальцев рук, в ходе осмотра места происшествия принадлежат
- исследованными в судебном заседании
материалами проверки, проведенной
Мелитопольской межрайонной прокуратурой в порядке ст. 97
УПК Украины. Согласно которой установлено, что физического, а также психологического
давления на подсудимого ОСОБА_2, работники
милиции не оказывали;
по эпизоду кражи чужого имущества принадлежащего ОСОБА_5 совершенной.
10.02.2006 года, из дома АДРЕСА_2,
потерпевшей ОСОБА_5, /т.д.1 л.д. 140-141/которая в судебном
заседании показала, что у нее в с. Светлодолинское
имеется дом, в котором она вместе с мужем проживает в теплое время года. Так, 24 февраля 2006
года, примерно в 13 часов, они с мужем приехали в с. Светлодолинское, так как накануне соседка
ОСОБА_11 сообщила ей, что в окне домаразбито
стекло. Когда она вошла в дом, то обнаружила, что из дома были похищены: 3
лопаты, 4 гаечных ключа, водопроводный
ключ, плоскогубцы, молоток, металлическая пила, топор, монтировка, удлинитель с
двумя трубками и форсунками для опрыскивателя, газовый баллон, куртка женская из кожзаменителя, 3 алюминиевых
кастрюли, 10 фарфоровых тарелок, миска алюминиевая,
чайник алюминиевый, сковорода, 6 кружек пластмассовых, секатор, электрический утюг,
клеёнка для стола, мясорубка, скатерть, 3 стеклореза, радио, сапоги резиновые, полуторный матрас, одеяло, плита электрическая,
лестница алюминиевая, телевизор «Электрон 380Д», телевизор «Весна 346Д», г также домашние тряпки. Данной кражей ей
был причинен материальный ущерб на сумму 2217
Учитывая, что часть похищенного имущества ей возвращена работниками милиции,
прост взыскать с подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, 1872 гривны в счет
возмещения материального
вреда и 500 гривен в счет возмещения морального вреда причиненного
преступлением, солидарно;
свидетеля ОСОБА_12(т.д.1 л.д.142-143), который в судебном
заседании показал, что у него с женой ОСОБА_5 в с.
Светлодолинское имеется дом,
в котором они проживают в летний период. 24 февраля 2006
года он вместе с женой поехали в
с. Светлодолинское, где по приезду обнаружили, что в доме разбито окно, а из
дома была совершена кража различного имущества;
-показаниями свидетеля ОСОБА_11(т.д. 1 л.д. 16, 167),
которая в судебном заседании показала, что по соседству с ней проживает
ОСОБА_13, которая в зимний период проживает в г. Мелитополе, поэтому просит ее
присматривает за домом. Так, 23 февраля 2006 года, когда она пришла во двор дома
ОСОБА_5, увидела, что в доме разбита оконная рама. Заглянув вовнутрь она увидела там
беспорядок. Об увиденном она сообщила по телефону
ОСОБА_5, которая на следующий день,
24 февраля 2006 года приехала в с. Светлодолинское.
Позже от ОСОБА_5 ей стало известно, что из дома последней была совершена
следователя ОСОБА_14( т.д.1, л.д. 159-160), который в судебном заседании
пояснил, что он расследовал уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в ОСОБА_3 в совершении преступления по ч. 3 ст. 185 УК Украины.
В ходе расследования дела проводились следственные действия с
соблюдением всех требований закона.
Подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3, давали показания самостоятельно и добровольно, давления ш них он не оказывал, заявлении,
замечаний и ходатайств от подсудимых не поступало;
показаниями свидетеля ОСОБА_7(т.д. 1 л.д. 187), которая
пояснила, что ранее она проживала со своим сожителем ОСОБА_2. В период с 10
по 15 февраля 2006 года
в ее доме появились чужие вещи, а именно два телевизора, посуда, носильные
вещи, хозинвентарь и др.. На ее вопросы откуда данные предметы, ОСОБА_2
отвечал, что это не ее дело;
исследованным в судебном заседании протоколом осмотра
места происшествия (т.д.1.
л.д. 5-6), согласно которого был осмотрен дом АДРЕСА_2, обнаружено разбитое окно веранды и другие следы преступления;
исследованным в судебном заседании протоколами
воспроизведения обстановки и обстоятельств преступления с участием подсудимых
ОСОБА_2 И ОСОБА_3 (т.д.1. л.д.35-41) согласно которых подсудимые указали место и подробно
рассказали об обстоятельствах
в судебном заседании протоколом осмотра (т.д.1 л.д. 7), согласно которого были
осмотрены предметы у ОСОБА_5 и добровольно выданные подсудимыми;
вещественными доказательствами /л.д. 8/ - электрический
утюг, алюминиевый чайник, молоток, мясорубку, электропечь, пилу, клиенку.
тарелки 5 шт., матрац, женскую куртку, одеяло, газовый балон, резиновые сапоги, телевизор "Весна-346" находящиеся по сохранной расписке от 01.03.2006 года
в судебном заседании сохранной распиской (т.д.1 л.д.8), согласно которой
предметы похищенные из дома АДРЕСА_2, переданы на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_13;
исследованным в судебном заседании первоначальными
материалами уголовного дела,
(т.д.1, л.д.3,10-11),
исследованными в судебном заседании рапортом ОСОБА_15 и
заявлениями ОСОБА_16,
ОСОБА_17 ( т.д.1, л.д. 190-192);
по эпизоду незаконного приобретения, изготовления и хранения
наркотического средства без цели сбыта, совершенного в период с
25.03.2006 года по 17.04.2006 года:
- показаниями подсудимого
ОСОБА_2(т.д.1, л.д.
137-138), который в
судебном
заседании полностью признал свою вину и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления;
исследованным в судебном заседании протоколами допросов
свидетелей ОСОБА_18,
ОСОБА_19 (т. д. 3 л. д. 9-11 ), согласно которого, 17.04.2006 года примерно в13 часов 00 минут он проходил по ул. Свердлова в г. Мелитополе в районе
дома НОМЕР_1, где были приглашен
работниками милиции в качестве понятых при проведении личного досмотра у неизвестного гражданина. В
ходе проведения личного досмотра в их присутствии у неизвестного им
гражданина в правом наружном кармане камуфлированной
куртки был обнаружен газетный свёрток с веществом зелёного цвета растительного происхождения. Газетный сверток в
их присутствии был изъят и опечатан. Неизвестный
гражданин назвался ОСОБА_6 и пояснил, что изъятое у него вещество является коноплей, которую он хранил для
личного употребления;
в судебном заседании протоколом допроса свидетелей ОСОБА_20(т. д. 3 л. д. 12-13), согласно которого, 17.04.2006 года
примерно в 13 часов 00, при проверки
мест нахождения, лиц антиобщественного поведения по адресу АДРЕСА_4 был замечен неизвестный гражданин, вызвавший у
него подозрение, при просьбе подойти к патрулю неизвестный пытался
бежать, но был задержан. В присутствии двух
понятых был произведён личный досмотр, в ходе которого в правом наружном кармане камуфлированной куртки, был
обнаружен газетный сверток с веществом растительного
происхождения зелёного цвета. При установлении личности им оказался гражданин ОСОБА_1 проживающего по адресу АДРЕСА_4. В ходе дальнейшего разбирательства
было установлено, что гражданин
ОСОБА_2 представился - ОСОБА_6
в судебном заседании заключением судебно-химической экспертизы № 107 от 24.04.2006г.
(т. д. 3 л. д. 21-23 ), согласно которого сухое измельчённое растительное вещество, зелёного цвета весом 11,8
г., изъятое у гражданина ОСОБА_2, является особо опасным наркотическим
средством, оборот которого запрещён КАННАБИСОМ (марихуаной) и другими
исследованными в судебном заседании доказательствами;
Суд,
давая оценку показаниям подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3 в качестве подозреваемых и
обвиняемых, в совокупности с доказательствами, исследованными в судебном заседании считает их
достоверными, а изменение показаний в судебном заседании, суд расценивает не иначе, как стремление подсудимых избежать
уголовной ответственности за совершенные преступления.
выше перечисленные доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми и
достаточными и приходит к выводу о доказанности вины подсудимых.
образом, совокупностью приведенных доказательств, суд считает, что вине подсудимого ОСОБА_2, доказана
полностью, и его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 185
УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража)- совершенная повторно, по
предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в жилище, а также
пс ч.1 ст. 309 УК Украины, как незаконное изготовление, приобретение, хранение наркотических средств без
приведенных доказательств, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 доказана
полностью, и его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК Украины как
тайное похищение чужого имущества (кража) - по предварительному сговор} группой лиц, соединенная с
проникновением в жилище.
При назначении вида и меры наказания подсудимым ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд учитывает
степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и
отягчающие ответственность и данные о личности подсудимых.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, принял меры по возмещению ущерба, не иждивении имеет малолетнего ребенка.
суд учитывает, что он ранее судим за умышленное преступление судимость
установленном законом порядке не снята и не погашена, на путь исправления не стал, совершил тяжкое преступление в
период испытательного срока в состоянии алкогольного
опьянения, что является отягчающим вину обстоятельством, вину полностью не признал
и в содеянном не раскаялся.
вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что для его исправления и предупреждения
совершения новых преступлений необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы.
того, суд считает необходимым на основании ст.71 УК Украины частично присоединить не
отбытое наказание по приговору от 07.04.2005 года Мелитопольским горрайонным
судом Запорожской области, по ч. 1 ст.263 УК Украины к 3 годам л/св, с отсрочкой на 2 года.
наказание подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает, что он по мест) жительства
характеризуется удовлетворительно, принял меры по возмещению ущерба.
Вместе с тем суд учитывает, что он ранее судим за умышленное
преступление, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не
погашена, на путь исправления не стал, совершил тяжкое преступление в
состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающим вину обстоятельством,
вину полностью не признал и в содеянном не раскаялся.
вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что для его исправления в предупреждения
совершения новых преступлений необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4, необходимо удовлетворить в полном объеме, как подтвержденный собранными
по делу доказательствами.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5, необходимо удовлетворить в полном объеме, как подтвержденный собранными
по делу доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
виновным и назначить
-по ч.3 ст. 185 УК Украины - 3 года
6 месяцев лишения свободы; -по ч.1 ст.309 УК Украины -1 год лишения свободы;
основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим -
назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
соответствии со ст.71 УК Украины частично присоединить не отбытое наказание пс предыдущему приговору от 07.04.2005
года Мелитопольским горрайонным судом Запорожской
области, по ч. 1 ст.263 УК Украины к 3 годам л/св, с отсрочкой на 2 года, в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно
назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Срок наказания исчислять с 19.00
часов 23 июня 2006 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить
прежней -содержание под
ОСОБА_3, признать виновным по ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3
(трех) лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_3, исчислять с 22 января 2007 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3, до вступления приговора е законную силу - подписку о невыезде
изменить на содержание под стражей.
Взять под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства:
находящийся по сохранной расписке у потерпевшего ОСОБА_4 - передать ему
электрический утюг, алюминиевый чайник, молоток, мясорубку,
электропечь, пилу, клиенку. тарелки 5 шт., матрац, женскую куртку, одеяло, газовый балон, резиновые сапоги, телевизор "Весна-346" находящиеся по
сохранной расписке от 01.03.2006 года у ОСОБА_5
- передать ей в собственность;
особо опасное наркотическое средство - КАННАБИС (марихуана высушенная), весом 11,6 грамм,
находящееся в камере хранения Мелитопольского ГО У МВД Украины в Запорожской
области, по квитанции НОМЕР_2 -уничтожить.
Гражданский иск потерпевшего
ОСОБА_4, удовлетворить.
с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 3 100 гривен в счет возмещения материального вреда и
3000 гривен в счет возмещения
морального вреда причиненного преступлением.
Гражданский иск ОСОБА_5,
солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5, 1872 гривен в счет возмещения материального
вреда и 500 гривен в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в
течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения
ему копии приговора, через Мелитопольский горрайонный суд.