overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №5-150/2007 г.
г. Донецк 2 августа 2007 г.
Судья
Петровского районного суда г. Донецка Тринька О.В., при секретаре Кулик Н.Р., с
участием прокурора Румянцевой К.В., представителя инспекции по исполнению
наказания Шерстньовой Е.М., рассмотрев
представление о освобождении от наказания
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца г. Донецка, гражданина Украины, образование средне, не состоящего в
браке, работающего на ООО «АСИ ОЙЛ»-заправщиком,
не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Приговором Петровского
районного суда г. Донецка 29 июля
свободы с применением ст.75, 76 УК
Украины с испытательным сроком 2 года.
Инспекция по исполнению
наказания обратилась в суд с представлением об освобождении от наказания
Представление подлежит удовлетворению на следующих
На основании ст.78 УК
Украины после окончания испытательного срока осужденный, который исполнил
возложенные на него обязательства и не совершил нового преступления,
освобождается от назначенного ему наказания.
В судебном
заседании установлено, что осужденный ОСОБА_1. по месту жительства
характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не
привлекалась, испытательный срок закончился 29 июля 2007г., что является основанием
для освобождения от наказания.
изложенного, руководствуясь ст.78 УК Украины, 408-2 КПК Украины,
Осужденного приговором Петровского
районного суда г. Донецка от 29 июля
наказания освободить.
На постановление может
быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области на протяжении 7 дней после егб1 оглашения.
Справа № 5-126/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Донецьк 17
липня 2007 року

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: суддя - Казначеев Е.Г., при
секретарі Бараненко Л.Є., за участю прокурора Глуговського Д.І., представника
Петровського MB КВІ УДДУ з питань виконання покарань Шерстньової О.М.,
розглянувши справу про звільнення від покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1уродженки м. Дмитріївка Донецької області, громадянки України,
освіта базова вища, що мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1 засудженої 24 листопада
2005 року за ст. 296 ч.2 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі з
застосуванням ст.ст.. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 (два) роки, -

Встановив:

Вироком
Петровського районного суду м. Донецька від 24 листопада 2005 року була засуджена
ОСОБА_1 за ст. 296 ч.2 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі з
застосуванням ст.ст.. 75,76 КК України з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Інспекція
по виконанню покарань звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1від
покарання на підставі п. "б" ст. 1 Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року.

Подання
підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно
п. "б" ст. 1 Закону України "Про амністію" від 19 квітня
2007 року, звільнення від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та
від інших покарань, не пов'язаних із позбавленням волі, осіб, засуджених за
умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на
строк не більше п'яти років, та за злочини, вчинені з необережності, за які
законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти
років, які на момент вчинення злочину мали неповнолітню дитину, та не
позбавлені батьківських прав.

В
зв'язку з тим що, ОСОБА_1 засуджена за злочин, за який законом передбачене
покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, має на
утриманні неповнолітню дитину, батьківських прав не позбавлена, не заперечує
проти звільнення її від покарання у зв'язку з прийняттям Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року, тому згідно п. "б"
ст. 1 Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року вона
підлягає звільненню від назначеного покарання.

На
підставі викладеного, керуючись п. "б" ст. 1 Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року,

Постановив:

Подання
Петровського міжрайонного відділення кримінально виконавчої інспекції
Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Донецькій області про звільнення ОСОБА_1від призначеного покарання у зв'язку з
застосуванням Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року
задовольнити.

Засуджену
вироком Петровського районного суду м. Донецька від 24 листопада 2005 року
ОСОБА_1 за ст. 296 ч.2 КК України від покарання звільнити внаслідок акту
амністії.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області
протягом 7 діб з дня її проголошення.
Дело № 5-1892007 г.
02 августа 2007 года Снежнянский
городской суд Донецкой области в
председательствующего - судьи Быкадорова В.Н.
при секретаре Сухоненко Е.А.
с участием прокурора Шабинского
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Снежное представление Торезского межгородского отдела
уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Донецкой области, согласованного со Снежнянским ГО ГУМВД
Украины в Донецкой области, о применении
Закона Украины «Об амнистии» от 19.04 2007 года
в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, проживающего в АДРЕСА_1, -
Согласно представления ОСОБА_1
осужден по приговору Дарницкого райсуда г. Киева от 04.07.06 г. по
УК Украины к 2 годам
лишения свободы, с испытательным сроком
месяцев, т.е. ОСОБА_1 осужден за
совершенное умышленное преступления, за
которое законом предусмотрено наказание менее строгое, чем лишение свободы на срок не более 5 лет и по состоянию на 09.06.2007
г. на момент вступления
ЗУ «Об амнистии» в законную силу имеет двоих несовершеннолетних детей: дочь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения и сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
года рождения, в отношении которых не лишен родительских
В соответствии со ст. 8 п. «б», Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.07 года
подлежит освобождению от назначенного судом наказания, а поэтому просили применить в отношении
осужденного Закон Украины «Об амнистии» от -19.04 2007 г.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_1.
поддержал представление и просит суд освободить его от наказания, применив к нему ЗУ «Об амнистии».
Обсудив указанное заявление, заслушав осужденного ОСОБА_1., выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление, суд считает, что представление подлежит
удовлетворению, поскольку ОСОБА_1
осужден за совершение умышленного преступления,
за которое предусмотрено наказание менее строгое, чем лишение свободы на срок не более 5 лет,
имеет несовершеннолетних детей: дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р.
и сына ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 г.р., в отношении которых он не лишен родительских
прав. В соответствии со ст.1 п.»б», ст. 8 п. «б», Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.07 года
подлежит освобождению от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.
Руководствуясь ст. 44 УК Украины, ст. 1 п.»б», ст. 8 п. «б», Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, суд -
Освободить ОСОБА_1от наказания по
приговору Дарницкого районного суда г. Киева от 04.07.2006 года.
На постановление суда в течение семи
суток с момента его оглашения прокурор,
осужденный имеют право подать апелляции в Апелляционный суд Донецкой
№ 5-320/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007
року Сокирянський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого-судді РИМЛЯНСЬКОЇ Т.О.

при
секретарі СІМАК
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни справу за поданням начальника
Сокирянської виправної колонії № 67 про встановлення адміністративного нагляду
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Сокирянської виправної колонії № 67 (далі СВК-67) звернувся до суду з поданням
про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя м.
Татарбунари Одеської області ,
засудженого 21.10.2004 року вироком Татарбунарського районного суду
Одеської області за ст. ст.
309 ч.1, 71 КК України на 3 роки
1 місяць позбавлення волі.

Заслухавши
засудженого, який не висловив
заперечень, та представника СВК-67, який підтримав подання, суд вважає,
що подання підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що засуджений за час
перебування в місцях позбавлення волі характеризується негативно.

Під час
перебування в місцях позбавлення волі допускав порушення режиму утримання, за які накладено ряд дисциплінарних
стягнення, які не погашені у
встановленому законом порядку. Заохочень не має.

Крім
того, він відбуває покарання за
злочин, пов"язаний із незаконним
обігом наркотичних засобів.

Встановлені
обставини свідчать про те, що засуджений
ОСОБА_1. за час
відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе як порушник
режиму відбування покарання, а тому йому
необхідно встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ.

На підставі ст. 3 п.п. "б", "г" та ст. 10,
керуючись ст. 5 п.1 Закону
України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення
волі», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
встановити адміністративний нагляд строком на один рік та

встановити йому
обмеження:

заборонити вихід
з квартири (будинку) у визначений час доби з 23.00 до 06.00 год;

заборонити виїзд
в особистих справах за межі району (міста) без дозволу органу внутрішніх

справ, який здійснює адміністративний нагляд;

з'являтися в ОВС
по місцю проживання на реєстрацію один раз на місяць.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з
дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року Справа №1-83/07

Горностаївський
районний суд Херсонської області в складі головуючого

судді: Шиповалової Т.Д.

при
секретарі Стешенко О. І.

з участю
прокурора Дуброва С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Горностаївка кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кам'яна
Гора Нестирівського району Львівської області та мешканцяАДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта
базова вища, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню
дитину, не працюючого, згідно із ст.89 КК України не судимого, за ст. 191 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що
він, на початку березня 2006 року, в смт.Горностаївка Херсонської області, займаючи посаду голови ліквідаційної комісії
СТОВ «імені Шевченка» маючи повноваження по управлінню справами
товариства, обіймаючи таким чином
посаду, пов'язану з виконанням
організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських обов'язків, будучи службовою особою, умисно,
з корисливих мотивів, зловживаючи
своїм службовим становищем, передав за
п'ять тисяч гривень директору підприємства «Ремонтник» ОСОБА_2. трактор
ЮМЗ-6, балансовою вартістю 4708, 11грн.

Згідно
ст. 1 п. «б» Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року №955-V
звільнити від кримінальної відповідальності «осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим законом
мають дітей, яким не виповнилося 18
років, або дітей-інвалідів незалежно від
віку»

Згідно
копії свідоцтва про народження НОМЕР_1 ОСОБА_1. має неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно
ст.6 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року №955-V
ОСОБА_1. підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а справа підлягає закриттю.

Керуючись
ст.ст. 44, 86 КК України, ст.6,
282 КПК України, ст. 1 п. «б», 6 Закону України «Про амністію» від 19 квітня
2007 року №955-V суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від
кримінальної відповідальності ОСОБА_1. Кримінальну справу провадженням закрити.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський
районний суд Херсонської області протягом семи діб з дня її винесення.
Справа № 5-132
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року смт. Широке

Широківський районний суд
Дніпропетровської області в
складі :

головуючого
судці Леонідової
О.В.

при
секретарі Лагода
Л.Б.

за
участю прокурора Кал
і н і на В. М.

представника
Широківського ВІД №75 Герасименко М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду,
в присутності засудженого ,
подання адміністрації Широківського виправного центру №75 узгоджене з
наглядовою комісією про застосування Закону України «Про амністію» від 19
квітня 2007 року № 955-V до
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2006 року ОСОБА_1. засуджений
за ст.
309 ч. 1 КК України до 2 /двох/ років обмеження волі. На підставі ст.
ст. 75, 76 КК України від відбування покарання
звільнений з іспитовим строком на 1 /один/ рік. 24 листопада 2006 року
постановою інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області іспитовий строк відмінено.

З
подання вбачається, що ОСОБА_1.
засуджений за умисний злочин до покарання у виді обмеження волі на певний
строк, не підлягає звільненню від
покарання на підставі ст. ст.
1-4 Закону України «Про амністію»,
але попадає під дію ст. 5 п. «а» Закону України «Про амністію» від 19
квітня 2007 року № 955-V.

Заслухавши
представника Широківського ВЦ № 75,
підтримавшого подання,
засудженого ОСОБА_1., який
просить суд застосувати до нього акт амністії,
прокурора, вважаючого за
необхідне подання задовільнити, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню
з наступних підстав.

ОСОБА_1.
на день набрання чинності Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року
№ 955-V, не порушував
режиму відбування покарання,
характеризується позитивно, тому
йому необхідно скоротити на третину нерідбуту частину покарання на
підставі ст. 5 п. «а» Закону України «Про амністію» від 19
квітня 2007 року № 955-V.

Керуючись ст.
Ґп. «а» Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V,
ст. 86 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Широківського ВЦ № 75 узгоджене з наглядовою комісією про застосування Закону
України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V до
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 -задовольнити.

ОСОБА_1
скоротити на третину невідбуту частину покарання на підставі ст. 5
п. «а» Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V.

На постанову суду протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано

апеляційну скаргу.
Справа №5-283/07
ПОСТАНОВА

31.07.2007
р. Голопристанський
місцевий суд

Херсонської
області в складі :

головуючого
судді - Матюшка О.І.,

при секретарі
Захаріній Ю.М. ,

за участю
прокурора Кас'яненка І. В.,

розглянувши
у судовому засіданні в с. Ст. Збур'ївка справу за поданням адміністрації
Голопристанської ВК-7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
засудженого:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця станиці Кисляковської,
Кущовського району, Краснодарського краю, засудженого 22.04.2002 року Чорнобаївським
райсудом, Черкаської області за ч.2 ст.121,
ч.3 ст.185, 70 КК України до 7 років позбавлення волі.
Постановою голопристанського райсуду
від 17.10.2005 року звільнений від покарання за ч.3 ст.185 КК України. Вважається засудженим за
ч.2 ст.121 КК України до 7 років
позбавлення волі. Початок строку 9.04.2002 року, кінець строку 9.04.2009 року.

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація
Голопристанської виправної колонії №7 звернулася до суду з поданням про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
на підставі ст.81 КК
України, оскільки засуджений відбув 2/3 частини
призначеного судом покарання за тяжкий злочин,
під час відбування покарання сумлінною поведінкою і ставленням до праці
довів своє виправлення, за що
неодноразово заохочувався адміністрацією виправного закладу.

Засуджений
просить застосувати до нього умовно-дострокове звільнення.

Заслухавши
засудженого, думку прокурора, який підтримав подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.81 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
звільнити від подальшого відбування покарання за вироком Чорнобаївського
райсуду, Черкаської області від 22.04.2002 року умовно-достроково
на 1 рік 8 місяців 9 днів.

На постанову
протягом 7 діб із дня її винесення може
бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду.
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.07.07
року. м. Олександрія.

Суддя
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Квітка О.М. при секретарі Баранник Н.В. з участю
прокурора Приходька В.В., розглянувши справу про обвинувачення

ОСОБА_1, який ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.

Ватутіно
Черкаської області, українця, громадянина України, з

вищою
освітою, одруженого, військовозобов'язаного, на утриманні

має малолітню
дитину, працюючого директором ТОВ „ВКП „Інтермаш",

не судимого,
проживаючого в АДРЕСА_1,
у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст.
17 5 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Справа
підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.
Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни
або обрання запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства
таких порушень вимог КПК України, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Прокурор
заявив клопотання про закриття справи на підставі ст. 7
КПК України.

На цей
час змінилася обстановка - обвинувачений зарплату виплатив.
Обвинувачується, у вчинені злочину, який відноситься до категорії не тяжких, а тому підпадає під дію ст. 4
8 КК України. Згоден щодо закриття даної кримінальної справи.

Дослідивши
думки прокурора та матеріали справи вважаю,
що провадження у справі необхідно закрити відповідно до ст. 4
8 КК України.

На підставі ст. 48
КК України, керуючись ст. 7
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 17
5 КК України провадженням закрити.

Запобіжний захід
- підписку про невиїзд - скасувати.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб
через Олександрійський міськрайонний суд.
Дело № 4
г. Ясиноватая 24 июля 2007 года
Судья Ясиноватского горрайонного суда Чернота СВ., при секретаре - Борисова Н.Г. с участием прокурора - Вознесенкский М. Д.
рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, -
горрайонный суд поступила жалоба ОСОБА_1 на постановление помощника
Ясиноватской межрайонной прокуратуры ОСОБА_1 от 01.03.2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела по заявлению ОСОБА_1. о применению! к нему неправомерных
действий со стороны работников Ясиноватского ГРО в которой указано, что постановление вынесено незаконно, преждевременно с нарушением требований ст. 99, 112 УПК Украины и подлежит отмене по
следующим основаниям:
данному заявлению его никто не опрашивал,
в связи с чем небыли опрошены
свидетели, которых он может назвать;
проведено его медицинское освидетельствование,
не истребованы медицинские документы о его состоянии здоровья на момент
совершения против него преступления.
Прокурор в судебном заседании
считает, что постановление помощника
Ясиноватской межрайонной прокуратуры ОСОБА_1 от 01.03.2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела по заявлению ОСОБА_1. о применении к нему неправомерных
действий со стороны работников Ясиноватского ГРО является
Суд,
заслушав мнение прокурора, изучив
доводы жалобы, постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела и предоставленные в суд материалы приходит к
выводу, что постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела подлежит отмене по причине неполноты проведенной
При проведении проверки по заявлению
ОСОБА_1 не был опрошен заявитель и не выяснены обстоятельства принуждения к
даче показаний, служебного подлога, пыткам со стороны работников Ясиноватского ГРО, в чём
выразился произвол работников ОБНОН Устименко и Погоды. Фактически при
проведении проверки не были выяснены и проверены доводы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины, -
Постановление помощника Ясиноватской
межрайонной прокуратуры ОСОБА_1 от 01.03.2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела по заявлению ОСОБА_1. о применениии к нему неправомерных
действий со стороны работников Ясиноватского ГРО - отменить.
Материал проверки по заявлению
ОСОБА_1. направить прокурору Ясиноватской межрайонной прокуратуры для
организации проверки.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток со дня её вынесения.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа
№1-77/2007

19 липня 2007 року Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді Зверхановської
Л, Д,

при секретарі Туз
М.М.

з участю прокурора Домбровського
В.Ф.

і адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві справу про

обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, б/п, з неповною
середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, •невійськовозобов'язаного,
судимості не має, по ст. 185 ч. 3 КК Україн,

встановив:

В кінці
лютого 2007 року ОСОБА_2 через незачинені двері проник в сарай господарства
ОСОБА_3 в АДРЕСА_2, звідки таємно велосипед " Мінськ" вартістю 516,67
грн., належний ОСОБА_3 Через декілька днів він знову проник у це господарське
приміщення і таємно викрав 3 мішки пшениці вагою 150 кг вартістю 150 грн. Через
2 дні ОСОБА_2 зі стайні господарства потерпілого таємно викрав півня вартістю
20 грн.., а наступного дня звідти ж таємно викрав 3 курки вартістю 60 грн. , а
всього викрав майна , належного ОСОБА_3, на суму 746,67 грн.

Підсудний
винність свою визнав повністю, від дачі пояснень в судовому засіданні
відмовився, а будучи допитаним в якості обвинуваченого пояснив, що він дійсно з
господарських приміщень господарства ОСОБА_3на протязі кілької днів викрав
велосипед " Мінськ", 3 мішки пшениці, півня та 3 курки.

Крім
власного визнання, вина підсудного стверджується також показами потерпілого,
свідків та ;іншими доказами, зібраними органами досудового слідства, правдивість
та об'єктивність яких підсудним не оспорюються.

Оцінивши
зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудного доведена повністю.

Оскільки
підсудний таємно, з проникненням у приміщення скоїв крадіжки приватної
власності, то його дії вірно кваліфіковано по ст. 185 ч. 3 КК
України.

При обранні покарання підсудному суд враховує тяжкість скоєного ним злочину та особу
винного.

Пом'якшуючими
покарання підсудного обставинами є те, що він вину свою визнав і щиро
розкаюється у скоєному, і хоча є осудним, проте виявляє ознаки легкої розумової
відсталості, добровільно частково відшкодував заподіяну шкоду.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливі без
відбування покарання, а тому його слід звільнити від відбування покарання з
випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

2

ОСОБА_2
по ст. 185 ч. З КК України на три роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком два
роки .

Відповідно
до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи не виїжджати на постійне місце проживання за
межі України, повідомляти ці органи про
зміну місця проживання .

Речовий
доказ - велосипед " Мінськ" , який знаходиться на збереженні у
ОСОБА_3, повернути потерпілому ОСОБА_3.

Міру
запобіжного заходу залишити без змін - підписку про невиїзд - до вступу вироку
в законну силу.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня його
проголошення.