Справа № 1-170-2007р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007року Староміський
районний суд міста Вінниці

в складі:

головуючого судді Татаурової І.М.,

при секретарі Су скову А. О.,

з участю прокурора Півнюка С. М.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в місті Вінниці кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина
України, неодруженого, непрацюючого, з повною загальною середньою
освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м. Вінниці, вул. АДРЕСА_1,
раніше судимого:

13.01.1997р. Староміським районним судом
м. Вінниці за cm. 141 ч.2 КК України до позбавлення
волі на строк

3 роки з іспитовим
строком на 2 роки;

- 09.01.2002р. Староміським районним судом м.

Вінниці за cm. 186 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк

4 роки. 04.03.2005р.
звільнений умовно - достроково на 09

місяців 6 днів,

за спист. 307
ч.3,317 ч.1 КК України,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Вінниці, росіянина, громадянина України, з повною
вищою освітою, одруженого, мас неповнолітню дитину, непрацюючого, проживаючого
та зареєстрованого за адресою: м. Вінниця,
вул. АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 22.10.2001р. Погребищенським районним судом

Вінницької
області за cm. 189 ч.4 КК України до позбавлення

волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією майна.
Указом

президента
про помилування від 28.09.2004р. міра покарання

зменшена
до 5 років 6 місяців позбавлення волі. 22.11.2004р.

звільнений
умовно - достроково на І рік 03 місяці 2 дні,

за ст.309 ч.1 КК України,

встановив:

На початку липня
місяця 2006 року, ОСОБА_1. маючи умисел на незаконне придбання, зберігання
наркотичних засобів з метою збуту, реалізуючи свій злочинний умисел, неподалік
від м. Вінниці в напрямку м. Немирів, шляхом зривання дикоростучого

2

маку,
незаконно придбав дикоростучий мак, який пішки переніс у м. Вінницю
до свого помешкання за адресою: м. Вінниця, провул. АДРЕСА_1 та заховав у
господарській будівлі, де незаконно його зберігав з метою збуту. З даного маку
ОСОБА_1. періодично виготовляв опій
ацетильований як для власного вживання так і для збуту іншим особам.

07 липня 2006 року,
близько 16.00 години до ОСОБА_1 приїхав ОСОБА_2, який раніше брав у ОСОБА_1
наркотичні засоби для власного вживання, з

запитанням про виготовлення для нього опію
ацетильованого, на що ОСОБА_1. погодився

та почав виготовляти в своєму будинку наркотичний засіб з дикоростучого
маку, який він

раніше зірвав та зберігав.

В цей же день, близько 19.00год. в м. Вінниці,
по пров. АДРЕСА_1,

ОСОБА_1.,
на замовлення ОСОБА_2., з раніше зірваного маку виготовив опій ацетильований, для збуту останньому таОСОБА_3.,
які очікували на наркотичний засіб в помешканні ОСОБА_1 В цей час до будинку
ОСОБА_1 зайшли працівники міліції, які вилучили з будинку наркотичні
засоби.

Згідно висновку
хімічної експертизи №778 від 21.07.2006р., подрібнена речовина рослинного
походження коричневого кольору з запахом розчинника, вилучена з помешкання
ОСОБА_1 є маковою соломою, яка піддавалась екстракції, але ще містить
наркотично активний алкалоїд опію - морфін, тому є особливо небезпечним
наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, загальною масою 1
462 г. у висушеному
стані.

Деформовані
плоди-коробочки фрагменти рослин зеленого кольору, є особливо небезпечним
наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, загальною масою 9
546 г. у висушеному стані.

Речовини, якими
просочені фрагменти тканини, фрагмент панчохи та фрагмент бинту, рідина
коричневого кольору, що міститься в полімерній пляшці з етикеткою «ley Cola», залишки речовини коричневого
кольору в скляній банці, містять особливо небезпечний наркотичний
засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, загальною масою
0,585 г.

Крім того,
ОСОБА_1., збуваючи
наркотичні засоби ОСОБА_2.,
для їх вживання, неодноразово надавав останньому своє помешкання в м.
Вінниці, по пров. АДРЕСА_1

ОСОБА_2., маючи
умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту,
неодноразово брав у ОСОБА_1 наркотичний засіб - опій ацетильований для власного
вживання.

ОСОБА_2.
незаконно вживав наркотичні засоби в будинку ОСОБА_1, а інколи він незаконно
придбавав у ОСОБА_1 наркотичний засіб - опій ацетильований, який незаконно
зберігав та перевозив в автомобілі, «Пежо - 206», державний номерний знак
НОМЕР_1, що належить
його дружині ОСОБА_4., з метою
власного вживання, а шприци з залишками наркотичної речовини, після незаконного
вживання наркотичного засобу, зберігав в даному автомобілі.

Так,
07.07.2006р. при огляді вище вказаного автомобіля, на якому ОСОБА_2 приїхав до
ОСОБА_1 за наркотичним засобом, було виявлено та вилучено три медичних
одноразових шприци з залишками речовини коричневого кольору, яка згідно
висновку хімічної експертизи №778 від 21.07.2006р. - є особливо небезпечним
наркотичним засобом, обіг якого заборонено
- опій ацетильований, загальною масою 0,11795 г.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1., свою вину у вчиненні
злочину, передбаченого ст.317 ч.1 КК України визнав повністю за обставин викладених у обвинувальному
висновку, визнав фактичні обставини, які встановлені під час досудового та
судового слідства. Вину у скоєнні злочину, передбаченого cm. З07 ч.3 КК України визнав, але
вважає, що кваліфікуюча ознака, яка вказана в обвинувальному висновку є не
вірною. На його думку необхідно вказати кваліфікуючу ознаку як розповсюдження
наркотичних засобів. Крім того суду показав, що при огляду його будинку №АДРЕСА_1
м. Вінниці, працівниками міліції було вилучено стебла з коріннями, загальною
масою 9 546г., на яких

3

росли головки маку, і які були вирвані
та принесені в будинок для обрізки, з цих стебел, макових головок, а не
деформовані плоди-коробочки фрагменти рослин зеленого кольору, які є особливо
небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою,
загальною масою 9 546 г. у висушеному стані, відповідно до висновку відділу
експертизи матеріалів, речовин і виробів та медико-біологічних експертиз №778
від 21 липня 2006року. Дані стебла, являються відходами і не придатні для
добування з них опію, тому умислу на подальше виготовлення наркотичних засобів
та збут він не мав. Щиро розкаявся, просить суд суворо його не карати.

Підсудний
ОСОБА_2. свою вину у вчиненні злочину, передбаченого cm. 309 ч.1 КК
України визнав повністю, за обставин викладених у обвинувальному висновку,
визнав фактичні обставини, встановлені під досудового та судового слідства.
Щиро розкаявся, просить суд суворо його не карати.

Вина підсудного
ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 3, 317 ч.1 КК України та
вина підсудного ОСОБА_2. у вчинені злочину, передбаченого cm. 309 ч. 1 КК України,
підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так свідок
ОСОБА_4., суду показала, що підсудний ОСОБА_2. є її чоловіком. Автомобіль «Пежо 206», державний номерний знак НОМЕР_1,
за кермом якого знаходився її чоловік, належить їй на праві спільної
власності з її братом ОСОБА_5. ОСОБА_2. не
маючи доручення на право керування автомобілем «Пежо 206», взяв його без
її дозволу. Раніше її чоловік вживав наркотичні засоби шляхом внутрішньовенних
ін 'єкцій, але пройшовши добровільне лікування, перестав вживати. На даний час
її чоловік не має залежності від наркотичних засобів і лікування не потребує.
Просить суд суворо не карати ОСОБА_2.,
оскільки у них на утриманні перебуває неповнолітня донька.

Свідок ОСОБА_6, суду показав, що
07.07.2006 p.,
він спільно з працівниками міліції ОСОБА_7. таОСОБА_8. на службовому
автомобілі проїжджали по провулку АДРЕСА_1 побачили автомобіль ОСОБА_2., а саме
«Пежо 206», державний номерний знак НОМЕР_1. Так як вони знали, що на
той часОСОБА_2. притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину,
передбаченого cm.
309 КК України, а його автомобіль знаходився біля будинку, де проживає ОСОБА_1., який також: притягувався до кримінальної
відповідальності, вони вирішили зупинитись і перевірити.
Побачивши в дверях будинку ОСОБА_1, вони сказали, що в них є
підозри, що в будинку щойно виготовляли наркотичні засоби, так як біля будинку почули різкий запах розчинника, тому вони хочуть
оглянути будинок. Крім ОСОБА_1 в будинку знаходилися ОСОБА_2 та ОСОБА_3. При
огляді будинку було виявлено наркотичні засоби та знаряддя для їх приготування,
яка кількість наркотичних засобів
була на той час, він не пам ятає, але було багато різних ємкостей з речовиною
рослинного походження з різким запахом розчинника. Також в сараї було виявлено простирадло
зі стеблами зеленого маку. Після цього в присутності понятих, ними був
оглянутий також: автомобіль «Пежо 206», на якому приїхавОСОБА_2. і який знаходився біля будинку. В автомобілі було
виявлено стопку з залишками рідини коричневого кольору на внутрішніх стінках,
шприци з голками, які були загорнуті в матерчату хустинку. Вилучені
речовини та предмети в присутності понятих були вилучені та упаковані, після
чого були направлені для проведення експертного дослідження.

Згідно оголошених у судовому засіданні показань
вбачається:

- свідка
ОСОБА_3., яка на досудовому слідстві показала, що у 2004 році вона була засуджена Подольським районним судом м. Києва за cm. 309 ч. 2 до позбавлення волі на
строк 2 роки і 2 місяці. Після звільнення, у квітні 2006
року, вона знову стала періодично вживати наркотичні засоби. 07.07.2006р.
близько 19.00 год. вона на перехресті вулиць С.Ценського -А.Іванова м. Вінниці
зустріла ОСОБА_2., який знаходився за кермом автомобіля «Пежо» синього кольору
і якого вона знає воює близько 10 років. Вони підтримували дружні стосунки.ОСОБА_2
запропонував їй поїхати з ним покататись, на що вона погодилась. Вони приїхали
в будинок № АДРЕСА_1м. Вінниці., де вона раніше

4

ніколи не була
і не знала, хто в ньому проживає. ОСОБА_2. сказав, що тут проживає його знайомий на ім'я ОСОБА_1, але вона його не знала і побачила в
той день вперше. Коли вони увійшли в будинок, то відразу відчули запах
розчинника і побачила, що ОСОБА_1. на кухні в себе варить мак. Вона
зрозуміла, щоОСОБА_2 приїхав для того, щоб вжити наркотик. Вона спокусилась і
попросила у ОСОБА_1 опію. Вона з ОСОБА_2 зайшли в
кімнату і присіли на диван, чекаючи, коли ОСОБА_1 зварить наркотик. Але в цей
час хтось постукав у вхідні двері будинку ОСОБА_1
ОСОБА_3, з ОСОБА_2 відразу пішли в дальню кімнату і там вирішили перечекати, поки ОСОБА_1 відправить гостей, які
стукали в двері, але коли ОСОБА_1 відчинив двері будинку, там стояли працівники
міліції, які з дозволу ОСОБА_1 увійшли в будинок, так як все-одно вже не було
сенсу щось ховати, адже в будинку стояв стійкий запах
розчинника. Працівники міліції при понятих оглянули будинок, вилучили всі наркотичні речовини та переварену солому, після
чого її з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 доставили в Староміський ВМ для дачі
пояснень (а.с.115-116);

·
свідків ОСОБА_7. (а.с.123-124 ) та
ОСОБА_8.(а.с. 125-126), які під час досудового
слідства показали, що 07.07.2006р., вони спільно з працівником міліції ОСОБА_6. на службовому автомобілі проїжджали по провулку
АДРЕСА_1 побачили автомобіль ОСОБА_2., а
саме «Пежо 206», державний номерний знак
НОМЕР_1. Так як вони знали, що на той час ОСОБА_2. притягувався до кримінальної відповідальності за
вчинення злочину, передбаченого cm. 309 КК України, а його автомобіль знаходився біля
будинку, де проживає ОСОБА_1., який також:
притягувався до кримінальної відповідальності, вони вирішили зупинитись і перевірити. Побачивши в дверях будинку ОСОБА_1, вони
сказали, що в них є підозри, що в будинку щойно виготовляли
наркотичні засоби, так як біля будинку почули різкий запах розчинника, тому
вони хочуть оглянути будинок. Крім ОСОБА_1 в будинку знаходилися ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. При огляді будинку було виявлено наркотичні засоби та знаряддя для їх
приготування, яка кількість наркотичних засобів була на той час, він не пам'ятає, але було багато різних ємкостей з речовиною
рослинного походження з різким запахом розчинника. Також в сараї було виявлено
простирадло зі стеблами зеленого маку. Після цього
в присутності понятих, ними був оглянутий також: автомобіль «Пежо 206», на якому приїхав ОСОБА_2. і який знаходився біля будинку. В автомобілі було виявлено стопку з залишками
рідини коричневого кольору на внутрішніх стінках, шприци з голками, які були
загорнуті в матерчату хустинку. Вилучені речовини та предмети в присутності
понятих були вилучені та упаковані, після чого були направлені для
проведення експертного дослідження;

свідків
ОСОБА_9 (а.с. 121) та ОСОБА_10. (а.с.122 ), які показали, що 07.07.2007р., близько 19.30 год. вони були запрошені в якості понятих. Разом з
працівниками міліції вони підійшли до будинку
ОСОБА_1, де біля будинку знаходився автомобіль іноземного виробництва синього кольору. Потім один з працівників міліції
постукав в двері і коли ОСОБА_1 відчинив, працівники
міліції пояснили, що в них є підозри про те, що в будинку щойно виготовляли наркотичні засоби і вони просять дозволу оглянути
будинок, на що ОСОБА_1 дозволив оглянути його
будинок і написав письмову заяву. Вони всі увійшли в будинок, де побачив невідомого йому хлопця з дівчиною. Той хлопець назвався
ОСОБА_2, а дівчина сказала, що її звуть
ОСОБА_3. В будинку ОСОБА_1 працівники міліції виявили та
вилучили каструлю з речовиною рослинного походження коричневого кольору з різким запахом розчинника, поліетиленовий пакет з
речовиною рослинного походження бурого
кольору з різким запахом розчинника, дві пляшки ємністю 1,5 л на 1/2 заповнену рідиною коричневого кольору і 1, 5 л на
1/5 заповнену рідиною коричневого кольору, поліетиленовий пакет з написом
«Дастор», в якому знаходився згорток газети з висушеними головками маку, поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною
рослинного походження, поліетиленовий пакет з
речовиною рослинного походження коричневого кольору з різким запахом розчинника, пакет, в якому знаходився пристрій
кустарного виробництва для вживання коноплі,
поліетиленовий пакет з шприцами різних ємностей,

5

пляшка ємністю 1 л, на 1/3 заповнена
рідиною прозорого кольору з різким запахом розчинника. Також в сараї було
виявлено простирадло зі стеблами зеленого маку. Після цього працівники міліції
запропонували ОСОБА_9. та іншому понятому пройти до автомобіля, який знаходився
під будинком, щоб оглянути і його. В тому автомобілі синього кольору було виявлено скляну стопку з бардачку та за
приборным щитком було виявлено 5 шприців та
10 голок, які були загорнуті в матерчату хустинку. Все, що працівники міліції виявили в будинку ОСОБА_1 та в автомобілі було упаковано
та скріплено їх підписами. Після чого працівники міліції
склали протоколи, які були зачитані вголос всім присутнім і які вони
підписали.

Крім
того, вина підсудних ОСОБА_1
у вчинені злочину, передбаченого ст.ст. 307 ч. 3, 317 ч.1 КК України та
ОСОБА_2. у вчинені злочину, передбаченого cm. 309 ч. 1 КК
України, підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними доказами:

-рапортами працівників
Староміського ВМ від 07.07.06р. та 08.07.06р.(а.с.5-7); - протоколом огляду місця події - помешкання ОСОБА_1 від 07.07.2006р.,
згідно якого з помешкання останнього було вилучено: простирадло зі
стеблами свіжого маку; поліетиленовий пакет червоно-рожевого кольору з
речовиною рослинного походження бурого кольору з різким запахом розчинника; дві
поліпропіленові пляшки, заповнені рідиною бурого кольору на 1/2 з 1,5 літра та
на 1/5 з 1 літра; поліетиленовий пакет з написом «Дастор» з головками маку,
загорнутих в газету; поліетиленовий пакет з мілко подрібненою речовиною
рослинного походження; поліетиленовий пакет білого кольору з речовиною
рослинного походження бурого кольору з різким запахом розчинника; поліетиленовий
пакет з пристроєм кустарного виробництва, поліпропіленова пляшка «Пепсі»;
поліетиленовий пакет, в якому знаходяться шприци різної ємності; пляшку,
ємністю 1 літр, з розчином, (а. с. 9-Ю);

- протоколом огляду місця події- автомобіля «Пежо
206» від 07.07.2006р., згідно

якого з даного
автомобіля було вилучено: стопку, три шприци, десять голок та

хустину, в яку
були загорнуті шприци (а.с.11);

·
протоколом медичного огляду для встановлення факту
вживання алкоголю (наркотику) та стану сп'яніння, від 08.07.2006р. 20:05 год., згідно якого
було встановлено факт вживання ОСОБА_2. опіатів (а.с.32);

·
протоколом медичного огляду для встановлення факту
вживання алкоголю наркотику) та стану сп'яніння, від 08.07.2006р. 20.25 год., згідно якого
було встановлено факт вживання ОСОБА_1. опіатів (а.с.33);

·
протоколом огляду предметів від 12.07.2006р., згідно
якого були оглянуті речі, вилучені у ОСОБА_1 (а. с. 79-80);

·
постановою про визнання і прилучення до матеріалів справи
речових доказів від 12.07.2006р.(а.с.81);

·
висновком експерта №778 від 21.07.2006р., відповідно до
якого подрібнена речовина рослинного походження коричневого кольору з запахом
розчинника, вилучена з помешкання ОСОБА_1 є маковою соломою, яка піддавалась
екстракції, але ще містить наркотично активний алкалоїд опію - морфін, тому є
особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою
соломою, загальною масою 1 462 г.
у висушеному стані.

Деформовані
плоди-коробочки фрагменти рослин зеленого кольору, є особливо небезпечним
наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, загальною масою 9
546 г. у висушеному стані.

Речовини,
якими просочені фрагменти тканини, фрагмент панчохи та фрагмент бинту, рідина коричневого кольору, що міститься в полімерній
пляшці з етикеткою «Icy Cola», залишки речовини коричневого
кольору в скляній банці,

б

містять
особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого
заборонено -

концентрат з макової соломи,
загальною масою 0,585 г. (а. с. 87-93);

- протоколом очної ставки від 12.08.2006р. між ОСОБА_1.
та ОСОБА_2 (а.с.113-114). Суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_1,
дані ним під час судового слідства про те, що фрагменти рослин зеленого кольору
не є особливо небезпечним наркотичним засобом, оскільки вони піддавались
екстракції, тому з них не можливо виготовити наркотичний засіб, спростовуються
висновком хімічної експертизи №778 від 21.07.2006р., де чітко вказано, що
об'єкт №33 - фрагменти трав'янистих рослин з коріннями,
зеленого кольору та об 'єкт №6 - фрагмент обгорілої газети, в якому містяться деформовані
плоди-коробочки трав'янистої рослини коричневого кольору є маковою соломою,
загальною масою 9546 г.
у висушеному стані, показаннями експерта, яка підтримала зазначений висновок,
крім того зазначила, що мак є наркомісткою рослиною від коробочки до коріння,
також; зібраними по справі доказами, які фактично відповідають іншим об
'єктивним доказам по справі, і розцінює їх як спосіб захисту від пред 'явленого обвинувачення за cm. З07 ч.3 КК України та бажання
уникнути відповідальності. Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує наступним чином:

·
за ч.3 cm.
307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних
засобів з метою збуту, кваліфікуючою ознакою якого є збут особливо небезпечних
наркотичних засобів в особливо великих розмірах;

·
за ч.1 cm.
317 КК України, як надання приміщення для незаконного вживання наркотичних
засобів.

Дії підсудного ОСОБА_2. суд
кваліфікує за ч.1 cm. 309 КК
України, як незаконне придбання,
зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту.

При
призначені покарання підсудному ОСОБА_1. суд враховує ступінь тяжкості вчинених
злочинів - підсудний вчинив середньої тяжкості злочин та особливо тяжкий
злочин, особу винного, а саме :

· по місцю проживання підсудний характеризується з
позитивної сторони (а.с. 148);

· раніше
неодноразово судимий (а.с. 143);

- не перебуває на диспансерному
обліку у Вінницькій обласній психоневрологічній

лікарні імені академіка 0.1. Ющенко (а.с.146) та у Вінницькому наркологічному

диспансері «Соціотерапія» з приводу розладу психіки і поведінки внаслідок
вживання

опіоїдів (а.с. 147);

- згідно висновку амбулаторної
судово-наркологічної експертизи №432 від

22.08.2006р.
ОСОБА_1. не виявляє ознак наркоманії та алкоголізму. Примусового

лікування не
потребує (а.с. 100).

Обставинами,
які пом'якшують покарання, згідно cm. 66 КК України,
є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами,
які обтяжують покарання, згідно cm. 67 КК України є вчинення злочину в стані, викликаному
вживанням наркотичних засобів.

З
урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості
вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом 'якшують та обтяжують
покарання, а також: те, що ОСОБА_1. має на утриманні хвору мати, за час
досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувався
загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, а тому
беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд вважає, що покаранням
необхідним та достатнім для виправлення та
перевиховання підсудного, а також: запобігання вчинення ним нових злочинів є
покарання у вигляді позбавлення волі із
застосуванням вимог cm.
69 КК України.

При
призначені покарання підсудному ОСОБА_2.
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - підсудний вчинив
середньої тяжкості злочин, особу винного, а саме :

- по місцю проживання підсудний
характеризується з позитивної сторони (а.с.169);

7

· раніше судимий
(а.с.157);

· не перебуває на диспансерному обліку у Вінницькій
обласній психоневрологічній лікарні імені академіка О. І. Ющенко (а. с. 168);

· перебуває з 11.05.2006р. на диспансерному наркологічному
обліку у Вінницькому наркологічному диспансері «Соціотерапія» з приводу наркоманії
(а.с.167);

· має на утриманні неповнолітню дитину;

- згідно
висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 619 від

02.11.2006р. ОСОБА_2. виявляє ознаки опійної наркоманії 2 cm. Примусового

лікування не потребує в зв 'язку з вимушеною ремісією (утриманням під
вартою). Суд

зазначає, що до постановления вироку
підсудний добровільно звертався до

лікувального закладу з приводу лікування від наркоманії (а.с.237).

Обставинами, які обтяжують покарання, згідно cm. 66 КК України, є щире каяття та
активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання, згідно cm. 67 КК України є вчинення злочину
в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи,
враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного, обставини, що пом 'якшують та обтяжують покарання, а також; те, що ОСОБА_2. має на утримані неповнолітню доньку, за
час досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і неухильно
дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у
суспільстві, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх
сукупності, суд вважає, що покаранням необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання підсудного, а також: запобігання
вчинення ним нових злочинів є покарання у
вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за якою кваліфіковано
вчинене ним діяння ближче до мінімальної межі.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з підсудних
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного
центру при Управлінні МВС України у Вінницькій області судові витрати за
проведення судово-хімічних досліджень та експертиз.

При розгляді даної справи суд керувався Законами України
від 15.02.1995 року №60/95 - ВР «Про обіг в Україні наркотичних
засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та №62/95 - ВР «Про заходи протидії незаконному обігу
наркотичних засобів психотропних речовин та зловживанню ними » / із внесеними
до них змінами/, «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і
прекурсорів», а також «Таблицями невеликих, великих та особливо великих розмірів, наркотичних засобів, психотропних
речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу».

Керуючись cm. 323, 324 КПК України, ст. 65 КК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочинів передбачених
cm. ст.307 ч.3, 317 ч.1 КК України та призначити йому покарання:

·
за cm. 307 ч.3 КК України із застосування cm. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією
майна;

·
за cm. 317 ч.1 КК України у вигляді
позбавлення волі на строк три роки.

Згідно cm. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1остаточне покарання у вигляді позбавлення
волі на строк шість років з конфіскацією майна.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання -з 09
липня 2006 року.

8

ОСОБА_2 визнати винним
у вчиненні злочину, передбаченого cm. 309 ч.1 КК України та призначити йому
покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік одинадцять днів.

Строк покарання
ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання - з
08 липня 2006 року по 19 липня 2007року, звільнивши його по відбуттю строку
призначеного покарання.

Запобіжні заходи відносно підсудних, до набрання вироком законної сили,
залишити попередні:

- ОСОБА_1
- «тримання під вартою»;

ОСОБА_2 - «підписка про невиїзд».

Стягнути на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру
при Управлінні МВС України у Вінницькій області судові витрати:

- з ОСОБА_2
в сумі 423
(чотириста

двадцять три)
грн. 70 коп.;

- з
ОСОБА_1 в сумі 800 ( вісімсот) грн. 30 коп.

Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні в БНОН УМВС України
у

Вінницькій області тау в камері
схову Староміського РВ УМВС України у Вінницькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області на
протязі 15 діб з моменту його проголошення, а
засудженому, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту
отримання копії вироку.