АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/790/972/ 15 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/6330/15-К
Категорія: ст. 380 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.06.2015 року про відмову у задоволенні заяви в роз`ясненні ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.05.2015 року ,-
Ухвалою слідчого судді Червонозавдського районного суду м. Харкова від 12.06.2015 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_7 про роз`яснення їй ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.05.2015 року у справі № 646/6330/15 к за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 щодо невиконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.02.2015 року.
Приймаючи рішення про відмову у задоволення заяви ОСОБА_7 слідчим суддею зазначено, що ця заява по свої суті є незгодою останньої зі змістом ухвали слідчого судді від 20.05.2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , так як в цій заяві наведені заперечення проти прийнятого рішення і ставиться питання про роз`яснення правових підстав і мотивів його прийняття. Слідчим суддею в ухвалі від 12.06.2015 року вказано, що мотиви та підстави прийняття рішення наведені в мотивувальній частині ухвали від 20.05.2015 року, вони викладені у зрозумілій формі і не потребують роз`яснення.
Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.06.2015 року, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду її заяви по суті та роз`яснення ухвали від 20.05.2015 року.
Доводи апеляційної скарги вона обґрунтовує тим, що на її думку ухвала від 12.06.2015 року постановлена з порушенням матеріального та процесуального закону, вимог ст. 129 Конституції України, ст. 380 КПК України, оскільки як слідчим суддею не викладені підстави відмови в роз`яснення судового рішення від 20.05.2015 року, і на її думку слідчий суддя відмовився від здійснення правосуддя на засадах верховенства права, прийнявши рішення про відмову у роз`яснення вказаної вище ухвали.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, апелянта, яка просила задовольнити її апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та обґрунтувань, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно змісту вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Статтею 372 КПК України визначено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з:
1)вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження;
2)мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався;
3)резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.02.2015 року задоволено скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) та зобов`язано розглянути її заяву від 15.12.2014 року що до внесення до ЄРДР відомостей за ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ст. 356 КК України у відношенні працівників правоохоронних органів.
Крім того слідчим суддею в ухвалі від 20.05.2015 року зазначено, що «стосовно доводів заявниці в частині невнесення слідчим до ЄРДР відомостей про правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ст. 356 КК України, то виходячи з положень ст. 214 КПК України, це відноситься до компетенції слідчого або іншої компетентної посадової особи, яка вносить відомості до ЄРДР».
Апеляційний суд вважає, що виходячи зі змісту вищенаведеного речення слідчим суддею викладені доводи та обґрунтування прийняття ним рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора з посиланням на правову норму та роз`ясненням, що визначення правової кваліфікації внесених до ЄРДР відомостей покладено на слідчі органи.
З урахуванням викладеного апеляційний суд вважає обґрунтованим рішення слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.06.2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення їй ухвали від 20.05.2015 року і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
постановила
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червозаводського районного суду м. Харкова від 12.06.2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 в роз`ясненні ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.05.2015 року залишити без змін.
Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку не передбачено.
Судді