Справа №1-21/2008р.
В и р о к

ім”ям України

27 лютого 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської обл.
в складі:

головуючого судді Совгири І.В.

при секретарі Тендітній Л.В.

з участю прокурора Буджерак М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в
м.Чигирині,

справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця

с.Стара Осота, Олександрівського р-ну,

Кіровоградської обл., жителя
с.Медведівка,

Чигиринського р-ну, не працюючого,
з

середньою освітою, українця, не одруженого,

судимого 28.08.1988р. Олександрівським

райсудом по ч.1ст.215-3, ст 46-1 КК України,

25.04.2000р. Чигиринським райсудом по ч.2

ст.81 КК України, 19.02.2002р. Олександрів -

ським райсудом по ч.3 ст.185 КК України до

4р. п/в, 26.03.2007р.
Чигиринським райсудом

по ч.1 ст.296 КК України до одного місяця

арешту, в злочині передбаченому ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимим: 28.08.1988р. Олександрів- ським райсудом по ч.1ст.215-3, ст 46-1 КК України,
25.04.2000р. Чигиринським райсудом по ч.2 ст.81 КК України, 19.02.2002р.
Олександрівським райсудом по ч.3 ст.185 КК України до 4р. п/в, 26.03.2007р. Чигиринським райсудом по ч.1
ст.296 КК України, на шлях виправлення не став і 12.11.2007р., незаконно проник
до дачного будинку належного ОСОБА_2 розташованого в с.Трушівці, Чигиринського
р-ну, звідки повторно, таємно викрав пластмасовий совок вартісю 5 грн., чотири
пари гумових калош - на 100 грн., два казани алюмінієві на 90 грн., алюмінієвий
друшляк -15 грн., килимове покриття розміром 250*200см. -150 грн., одну пару
шитих валянок -50 грн., одну пару гумових чобіт - 40 грн., два металеві ковшики
на 30грн., відрізок лляної тканини
розміром 150*930см.-110грн., відрізок синтетичної тканини розміром 110*150 см. - 35 грн, штори
3 штуки на 165 грн., сковороду чавунну - 20гр
відро металеве 15л - 30 грн.,
відро металеве 12л - 25 грн., дві ручні мясорубки на 120 грн., кастрюлю
металеву 5л з кришкою - 20 грн., чотири кухонні ножі на 60 гр., миску
алюмінієву 5л. - 10 грн., дві миски фарфорові на 4 грн, дві металеві миски на 6
грн.

Всього викрав майна на 1085грн., чим
завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудній
ОСОБА_1 вину свою визнав і суду підтвердив, що проник до дачного будинку
через вікно, звідки таємно викрав всі перераховані вище речі, які відвіз додому
де вони і були вилучені працівниками міліції.

Суд вважає, що винність підсудного
ОСОБА_1 в скоєному злочині знайшла своє підтвердження в судовому
засіданні і стверджується слідуючими
доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_2, яка підтвердила факт викрадення речей з
будинку, але в більшій кількості.

-показами свідка ОСОБА_3, який суду пояснив, що ОСОБА_1 попросив його
привезти з с.Трушівці металобрухт, який він назбирав в покинутих будинках, для
чого вони на його мотоциклі під”їхали до будинку звідки ОСОБА_1 виніс мішок та
сумки які вони відвезли до нього додому. Що було в мішках він не знає.

- показами свідка ОСОБА_4 про те, що
її чоловік ОСОБА_3 поїхав разом з ОСОБА_1 і через пів години
повернулися. Чоловік сказав, що перевозили щось з с.Трушівці, а що саме він не
сказав.

- показами свідка ОСОБА_5 про те, що вона виявила факт крадіжки з будин-
ку де було видно сліди обуві на снігу, які вели в ліс, про що вона повідомила
працівників міліції.

- даними протоколу огляду місця події, з якого вбачається, що з будинку
скоєно крадіжку шляхом проникнення через вікно. (а.с., а.с.6-14);

-
даними протоколу огляду домоволодіння належного ОСОБА_6 розташованого в
с.Медведівка, Чигиринського р-ну, де проживає ОСОБА_1 і з якого вилучено
перераховані вище викрадені речі (а.с.16),
які визнані речовими доказами, оглянуті та приєднані до матеріалів
справи (а.с.68-72);

-
довідками оцінки викрадених речей (а.с.78-80);

- під час відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_1 показав як він
скоїв злочин (а.с.81-87);

По факту викрадення остальних речей,
на які вказала потерпіла, винесено поста- нову про виділення матеріалів
з кримінальної справи (а.с.86-87).

Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності внаслідок повного,
всебіч- ного та об”єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає,
що пред”яв- лене обвинувачення знайшло свою підтримку і поскільки ОСОБА_1, повторно, таємно викрав чуже майно з
проникненням у житло, тому суд кваліфікує його дії по ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання , суд враховує характер та ступінь суспільної
небез- печності скоєного злочину, особу винного, який характеризується в цілому
негативно, раніше притягувався до
кримінальної відповідальності, не має місця праці.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає рецидив
злочинів.

Обставиною, що помякшує
відповідальність підсуднього, суд
визнає його щире каяття.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та
перевиховання підсуднього можливе тільки
в умовах ізоляції від суспільства і не
вбачаючи підстав для примінення більш мякого покарання, призначає йому
покарання в виді позбавлення волі.

Потерпілою по справі ОСОБА_2
заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 10000грн. завданих матеріальних
збитків та двох тисяч завданих моральних збитків.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 доказана в викраденні майна лише на суму
1085грн., і дані речі визнані речовими доказами, які повернуті потерпілій, тому
в цій частині позову необхідно відмовити, а в частині заподіяння та стягнення
моральної шкоди в сумі 2000грн., суд вважає необхідним задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні
злочину передбаче -ного ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання п”ять років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу залишити без зміни - тримання під вартою.

Строк відбування покарання визначати з 17 листопада 2007р., з
врахуванням часу тримання під вартою.

Цивільний позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2- ни дві тисячі гривень моральної
шкоди.

Речові докази - повернути
власнику-ОСОБА_2

Апеляцію на вирок може бути подано до Черкаського апеляційного суду
протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення, а засудженим в той же строк з
моменту вручення копії вироку.

Головуючий