К №
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
- судді Кобріна І.Г.
секретарі - Мельник Т.Є.
участю - прокурора Романова А.І.
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької області
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
уродженця та мешканця с. Ямпільчик Чемеровецького району Хмельницької області,
з середньою освітою, не працюючого, не
одруженого, раніше не судимого
Чемеровецьким районним судом 09 серпня 2004 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3
років позбавлення волі. На підставі постанови Шепетівського районного суду від
13 квітня 2006 року звільнений умовно-достроково на 11 місяців, 6 днів,
вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
23 жовтня 2007 року близько 01 години, перебуваючи на правому передньому
таємно викрав належний ОСОБА_2 мобільний телефон «Самсунг - Е 360», вартістю
950 грн., який знаходився між передніми сидіннями автомобіля.
Підсудний ОСОБА_1 вину визнав та показав, що 23 жовтня 2007 року близько 01
години він, перебуваючи разом зі знайомою ОСОБА_3, поблизу магазину «Візит», що
по вул. Центральній в смт. Чемерівці зупинив автомобіль «таксі» і попросив
водія відвести їх в с. Ямпільчик Чемеровецького району. Коли водій їх привіз в
село він скзав водієві, що у нього немає грошей і він віддасть гроші пізніше та
запропонував залишити в заставу свій мобільний телефон. Водій погодився і він
залишив йому свій телефон. Коли виходив з автомобіля, то побачив між передніми
сидіннями мобільний телефон водія і вирішив його викрасти, що б в подальшому
його продати. Викравши телефон він наступного дня звернувся до свого знайомого
ОСОБА_4 і запропонував йому купити телефон. ОСОБА_4 погодився і дав йому 20
грн., решту суми в розмірі 50 грн. ОСОБА_4 мав сплатити пізніше. Того ж дня до
нього додому приїхав водій автомобіля «таксі», який почав вимагати від нього
повернення телефону. Телефон він водієві повернув, а також повернув ОСОБА_4 20
В скоєному щиро розкаюється.
Вважає недоцільним здійснювати допит свідків по суті обвинувачення.
На підтвердження винності підсудного свідчить також протокол огляду місяця
мобільного телефону від 23 жовтня 2007 року ( а.с. 5), відповідно до висновку
про вартість майна ( а.с. 24-26 ) вартість мобільного телефону «Самсунг Е-360»
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить вину
підсудного ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно доведеною і кваліфікація його дій за ст.
185 ч. 2 КК України вірна.
При призначенні покарання суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який
характеризується по місцю проживання негативно, раніше судимий.
Обставинами, що пом”якшують покарання підсудного суд визнає його щире
розкаяння в скоєному злочині, активне сприяння в розкритті злочину, добровільне
відшкодування заподіяного збитку.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини, суд вважає, що виправлення та
перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
ОСОБА_1 визнати винним і обрати йому покарання за ст. 185 ч. 2 КК
України 1 рік обмеження волі.
Речові докази по справі : мобільний телефон «Самсунг-Е 360» повернути
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попереднім - підписку
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту
проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного
суду.

Суддя І.Г.
Кобрін