overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5570/15-к
Провадження № 711/5570/15-к
У Х В А Л А

іменем України

13 липня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника Черкаської ВК № 62 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, про застосування амністії, суд

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році». В судовому засіданні засуджений просив задовольнити це клопотання.

Представник Черкаської ВК № 62, де відбуває покарання засуджений ОСОБА_5 , не заперечував проти задоволення клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання засудженого з огляду на те, що він скоїв злочини до набрання чинності Закону України «Про амністію в 2014 році» та відбув більше чверті призначеного судом покарання.

Судом встановлено, що вироком Реутовського міського суду Московської області від 28.12.2011 року ОСОБА_5 засуджено за п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 69 КК РФ до позбавлення волі строком 10 років.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.08.2013 року вказаний вирок приведено у відповідність із законодавством України, за яким ОСОБА_5 вважати засудженим за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 309, ч.2 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 10 років. Строк покарання обчислюється з 15.07.2011 року.

Згідно з положеннями статті 2 Закону України «Про амністію в 2014 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 цього Закону, засуджені за будь-які злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.

Вказаний Закон набрав чинності 19.04.2014 року, на цей день ОСОБА_5 відбув більше чверті призначеного покарання у вигляді позбавлення волі за злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, тому він підлягає звільненню від відбування покарання.

На підставі ст.2 Закону України «Про амністію в 2014 році», керуючись ст.ст. 535, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

На підставі ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році» звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, визначеного йому ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.08.2013 року.

Ухвала набирає чинності після набрання законної сили. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5842/15-к
У Х В А Л А

09.07.2015 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_2 за погодженням із прокурором ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотання про тимчасовий доступ до документів, що містять банківську таємницю у кримінальному провадженні №0000285.

Вказане клопотання не може бути прийнято до розгляду та підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, оскільки до клопотання слідчого не додано жодного документу, - ні витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо реєстрації кримінального провадження №0000285, ні копій матеріалів, якими сторона обвинувачення, обґрунтовує свої доводи.
В той же час до клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження повинні бути додані: 1) витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження - у всіх без винятку випадках; 2) копії матеріалів, якими сторона кримінального провадження, що подала відповідне клопотання, обґрунтовує свої доводи (ст. 141, 145, абз. 2 ч. 2 ст. 150, абз. 2 ч. 2 ст. 157, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК). Такі ж копії матеріалів, з огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, мають долучатися й до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Вказані вимоги слідчим не дотримані, що позбавляє суд можливості проводити розгляд такого клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 9, ст. 159, ч.2 ст. 214, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів повернути прокурору для усунення недоліків.

Попередити слідчого ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , що у випадку повторного допущення вказаних в ухвалі недоліків, з цього приводу буде винесено окрему ухвалу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 4-74/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду, Чернівецької області, ОСОБА_1Т, розглянувши подання начальника СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області майора міліції Скіпора В.К., та матеріали по кримінальній справі № Р-110139 за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2011 року, приблизно о 23 год. 00 хв. в с. Годилів, Сторожинецького району, Чернівецької обл. троє невідомих осіб чоловічої статі в масках з метою заволодіння чужим майном через не зачиненні вхідні двері проникли в житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 в якому знаходились ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та його дружина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 і зв'язавши їм руки та ноги відкрито заволоділи у останніх жіночою сумкою в якій були 1000 доларів США, 1000 гривень та золоті вироби і з викраденим зникли. 02.10.2011 року за ознаками ч.З ст.186 КК України по факту вчинення грабежу стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була порушена кримінальна справа № Р- 110139. Під час провадження досудового слідства від працівників сектору карного розшуку Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області надійшли рапорти про те, що під час супроводження кримінальної справи і проведення оперативно-розшукових заходів була отримана інформація, про те, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в АДРЕСА_2 може бути причетний до даного злочину і в житлі де останній проживає можуть знаходитись викрадені кошти, речі та знаряддя злочину.

З матеріалів справи вбачаються достатні дані для проведення обшуку в помешканні та інших володіннях громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22 та 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_2.

Виконання даної постанови покласти на начальника СВ/Смфожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області майора міліції Скіпора В.К.,

Суддя:
пр. № 1-кп/759/648/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 10 липня 2015 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю підозрюваного та прокурора на 24 липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, повідомити потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Генерального директора ТОВ «УніКредитЛізинг» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Генеральний директор ТОВ «УніКредитЛізинг» ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

10.07.2015 р. представник ТОВ «УніКредитЛізинг» ОСОБА_4 подала до суду заяву про залишення без розгляду даного клопотання, в зв`язку з тим, що судовим рішенням від 08.06.2015 р. у справі № 757/15370/15-к питання скасування арешту вирішено.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про судовий розгляд, в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами (ст. 26 КПК України).

Системний аналіз положень ст. 174 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя перевіряє обґрунтованість накладення арешту на майно та доцільність продовження такого заходу кримінального провадження лише за клопотанням осіб, зазначених у ч.1 ст. 174 КПК України.

У зв`язку із заявою особи, яка подала клопотання, про залишення його без розгляду, вважаю відсутніми правові підстави для перевірки доводів клопотання щодо скасування арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
в задоволенні клопотання Генерального директора ТОВ «УніКредитЛізинг» ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_1
Справа №125/1407/15-к
Провадження №1-кп/125/89/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14 липня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №000182 щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
встановив:
У липні 2015 року до Барського районного суду Вінницької області від прокуратури Барського району Вінницької області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №000182, зареєстроване 18 квітня 2015 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Згідно з ч.1 ст.314 КПК України після отримання, зокрема, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000182 від 18 квітня 2015 року, щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, підготовче судове засідання на 11:00 годину 23 липня 2015 року в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.
Клопотання розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/714/15-к

Провадження № 1-кп/486/77/2015

14 липня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого -судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Унцешті, Унгеньского району, р. Молдова, молдованина, громадянина України, студента 1-го курсу Южноукраїнського професійного ліцею, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2015 року в період часу з 17 до 17 години 25 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні роздягальні секції настільного тенісу, за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вулиця Дружби Народів, будинок № 56, помітив на лавці мобільний телефон марки «Samsung». Реалізуючи свій злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, неповнолітній ОСОБА_6 , діючи умисно та таємно, викрав помічений ним мобільний телефон марки «Samsung» S-8530, IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 565.00 гривень, з SIM-карткою вартістю 15 гривень. Викраденням майна ОСОБА_6 спричинив власниці телефону ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 580 гривень.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_6 своїми умисними злочинними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
В судовому засіданні ОСОБА_6 провину в скоєному злочині визнав повністю, в своїх діях щиросердо кається. Пояснив, що дійсно 03 лютого 2015 року після 17 години в приміщенні роздягальні секції настільного тенісу, викрав мобільний телефон марки «Samsung», який лежав під лавкою без нагляду.
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила в судовому засіданні, що 03 лютого 2015 року, в приміщенні роздягальні секції настільного тенісу в неї було викрадено мобільний телефон «Samsung», претензій до обвинуваченого не має.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує щиросерде каяття обвинуваченого, ступінь тяжкості злочину, думку з приводу покарання потерпілої, часткове відшкодування шкоди, характеристики обвинуваченого і вважає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 484, 485 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним в скоєні злочину передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання, у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung» S-8530, IMEI: НОМЕР_1 повернутипотерпілій.

Вирок набирає чинності протягом 30 днів, копії вироку сторони кримінального провадження можуть отримати негайно після закінчення судового засідання.
На вирок можуть бути подані апеляції в Судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області, шляхом подання до Южноукраїнського міського суду протягом 30 днів.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа №577/4796/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/438/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 липня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000375 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 16 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 2, 129 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження № 0000375 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 222 ч. 2 (ред. 1960 р.), 115 ч. 1, 129 ч. 1, 263 ч. 1, 296 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України разом з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою захисником, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 16 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 2, 129 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 20 липня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 650/660/15-к
провадження № 1-кп/650/87/15
УХВАЛА
16.06.2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
його захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка у кримінальному провадженні № 0000575 клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про залучення захисника,
встановив:
В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення захисника за рахунок держави, пояснивши, що не може його залучити самостійно за відсутністю коштів.
Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого та його захисника, які не заперечували проти залучення захисника, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд -
ухвалив:
Залучити захисника для здійснення захисту за призначенням під час судового розгляду кримінального провадження № 0000575 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.
Доручити керівнику регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_6 протягом судового розгляду кримінального провадження та забезпечити прибуття адвоката в судове засідання о 09.00 год. 24 червня 2015 року до приміщення Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
Справа № 2114/8861/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, за ст.. ст.. 115 ч.2, п.п.6,12, 185 ч.2,3, 187 ч.4, 297 ч.2 КК України, ОСОБА_2, за ст..ст. 115 ч.2 п.п. 6,12,13, 185 ч.3, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_3 за ст..ст. 115 ч.2, п.п.6,12, 185 ч.3, 187 ч.4 КК України.

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вказана кримінальна справа.

Відповідно до повідомлення начальника Херсонського слідчого ізолятору, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у скоєнні злочину за ст..ст. 115 ч.2, п.6,12,185 ч.2, ч.3, ст.. 187 ч.4 КК України вибув 11.10.2012 року до дільниці слідчого ізолятору при Дар"ївській ВК -10 Херсонської області.

Відповідно до ст.. 262 КПК України, участь підсудного в судовому розгляді є обовязковою, тому ОСОБА_3, має бути етаповний до СІЗО № 28 м.Херсона для доставки його в приміщення Комсомольського районного суду м. Херсона.

Керуючись ст.ст. 262, 410-1КПК України, суд

постановив:

Відправити етапом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з дільниці слідчого ізолятору при Дар"ївській ВК -10 Херсонської області до СІЗО №28 м. Херсона.

Копію постанови для виконання направити начальнику дільниці слідчого ізолятору при Дар"ївській ВК - 10 Херсонської області, начальнику СІЗО №28 м.Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 667/2501/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С

за участю прокурора -Легкого О.Р.,

розглянувши матеріали кримінального провадження по підозрі ОСОБА_1, у вичинені злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

встановив:

В судові засідання за судовим викликом не з'явився підсудний про причину своєї неявки суд не повідомив, чим перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.139 ч.2 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 14.05.2013 року на 13-30 годин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона підсудного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням постанови доручити прокуратурі Комсомольського району м. Херсона, Начальнику ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 2114/1673/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсоні

в складі: головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретарі -Труновій Н.С.

за участю прокурора - Легкого О.Р.,

адвоката - Голубцова А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, за ст. 185 ч.2 КК України.

встановив:

В судове засідання за судовим викликом не з'явився свідок про причину своєї неявки суд не повідомила, чим перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 27.06.2013 року на 10-00 годин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона свідків:

ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

Виконання постанови про привід доручити Суворовському РВ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням постанови доручити Прокуратурі Комсомольського району м. Херсона, начальнику ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський