Дело №1-330 2007 года
направлении уголовного дела на дополнительное расследование
27 марта 2007 года г.Васильевка
районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего
- судьи Никандровой С.А.
секретаре Пастернак
участием прокурора Левченко
защитника ОСОБА_7
потерпевшего ОСОБА_3
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
г.Васильевка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца г.Запорожье, украинца, гражданина Украины, образование неполное
среднее, не работающего, холостого, ранее судимого: 26.01.2004 года
Васильевским районным судом по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам 3 месяцам
лишения свободы. Освобожден условно досрочно постановлением Веселовского
райсуда от 19.05.2006 года, не отбытый срок 11 месяцев 7 дней, проживающего по
Досудебным следствием ОСОБА_1 обвиняется в том, что 03
августа 2006 года примерно в 18 час. 00 мин., находясь не далеко от станции
«Каховское море» расположенного в г.Днепрорудное Васильевского района
Запорожской области по ул. Украинской дом НОМЕР_1 ОСОБА_1, в дневное время
суток умышленно из корыстных повреждений, с целью тайного похищения чужого
имущества, проник через заднюю стену сделав в стене проход проник в гараж дома
НОМЕР_1 принадлежащего ОСОБА_2, откуда тайно повторно похитил: тележку
металлическую стоимостью 300 грн., диск металлический грузового автомобиля б/у
стоимостью 700 грн., топливный насос «Рено-Магнум» б/у стоимостью 10 тысяч
грн., 4 пластмассовых канистр на 23 литры с соляркой общей стоимостью 377 грн.,
3 штуки бронзовых болванок примерно по пол метра каждая и 100 кг., каждая на
общую суму 1500 грн., металлическая педаль сцепления тормоза с главным тормозным
краном б/у автомобиля «Рено-Магнум» общей стоимостью 2000 грн., медный
сварочный кабель 20 метров общей стоимостью 20 грн. 1 погонный метр общей
стоимостью 400 грн., шлифовальная машинка стоимостью 280 грн., электродрель
большая стоимостью 350 грн., ящик с электродами 80 кг, диаметром (5) стоимостью
300 грн., с сгоревшей машины «Рено-Магнум» обгоревшая медная проводка на общую
суму 300 грн., и скрылся, чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на общую суму
В также в том, что 08 августа 2006
года примерно в 21 час. 30 мин., находясь недалеко от станции «Каховское море»
расположенной в г. Днепрорудное Васильевского района Запорожской области по ул.
Украинской дом НОМЕР_1 ОСОБА_1, умышленно из корыстных побуждений, с целью
тайного похищения чужого имущества, проник путем взлома железной входной двери
с помощью металлического предмета проник в гараж дома НОМЕР_1 принадлежащего
ОСОБА_2, откуда тайно повторно похитил: дизельное топливо 770 литров общей
стоимостью 3160 грн., пластмассовые канистры в количестве 27 штук общей
стоимостью 675 грн., и скрылся, чем причинил ОСОБА_2, материальный ущерб на
общую суму 3835 грн.
На досудебном следствии действия
ОСОБА_1 квалифицированы по ст. 185 ч.З УК Украины как тайное похищение чужого
имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище
Подсудимый ОСОБА_1, подтвердив ранее
данные им показания на досудебном следствии свою вину признал полностью,
пояснил, что кражу в гараже дома НОМЕР_1 по ул. Украинская в г.Днепрорудное
В судебном заседании представителем потерпевшего ОСОБА_2
- ОСОБА_3 заявлено ходатайство, поддержанное потерпевшим ОСОБА_2, о направлении
уголовного дела для проведения дополнительного расследования. Ходатайство
мотивировано тем, что ОСОБА_1 предъявлено обвинение по ст. 185 ч.З УК Украины,
а фактически кража была совершена организованной группой лиц, а не одним
ОСОБА_1, поэтому полагает, что имеются основания для квалификации совершенного
деяния по ст. 185 ч.5 УК Украины. Так, в обвинительном заключении и показаниях
ОСОБА_1 указано, что кражу 03.08.2006 года он совершил сам. Украденное спрятал
в ближайшей лесопосадке, затем вернулся в г.Днепрорудный и вызвал такси
«Виктория», которое забрало его возле дома №6 по ул. Набережной. На такси отправился
к лесопосадке, где забрал часть украденного имущества и поехал в с.Балки сдать
его на пункт приема металлолома. Показания ОСОБА_1 противоречат показаниям
свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Таким образом, при производстве
досудебного следствия не было установлено лицо, причастное к совершению кражи и
сбыту краденого. При проведении досудебного следствия воспроизведение
обстановки и обстоятельств события не производилось, не установлено лицо,
которому принадлежат отпечатки пальцев, обнаруженные на месте совершения
возражает против направления уголовного на дополнительное расследование.
Защитник ОСОБА_7 и подсудимый ОСОБА_1 возражают против
направления уголовного дела на дополнительное расследование.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства,
суд, руководствуясь положениями ст. 16-1 УПК Украины о состязательности и
диспозитивности рассмотрения уголовных дел в судах, а также положениями
Постановления Пленума Верховного суда Украины №2 от 11.02.2005 года №2 «О
практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение
уголовных дел на дополнительное расследование» в соответствии с которыми, суд
обязан сохранять объективность и непредвзятость, должен создать необходимые
условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при рассмотрении
уголовных дел не вправе возлагать на себя функции обвинения или защиты, считает
ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению, уголовное
дело подлежит направлению для производства дополнительного расследования
вследствие неполноты и неправильности, допущенных во время досудебного
следствия, которые, в силу специфики судебного процесса, не могут быть
устранены в судебном заседании.
Согласно п.8 указанного постановления Пленума Верховного
суда Украины досудебное следствие признается неполным, если во время его
проведения вопреки требованиям ст.ст.22, 64 УПК Украины не были исследованы или
были односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для
правильного разрешения дела. Неправильным досудебное следствие признается в
случае, если органами досудебного следствия при совершении процессуальных
действий и принятии процессуальных решений были неверно применены или безосновательно
не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без
устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
По смыслу действующего уголовно-процессуального
законодательства вызов в суд и допрос новых свидетелей, проведение
дополнительных или повторных экспертиз, истребование документов, направление
судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины, в подтверждение или
опровержение позиций сторон, допускаются лишь по ходатайствам сторон. При этом
судебные поручения суд направляет лишь с целью проверки и уточнения фактических
данных, полученных в ходе судебного следствия.
Согласно разъяснений, содержащихся в
п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Украины «О применении
законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном
судопроизводстве» суды должны требовать от органов досудебного следствия, чтобы
постановление о привлечении в качестве обвиняемого было конкретным по
содержанию. Несоблюдение органами
досудебного
следствия требований ст.ст.132 и 142 УПК Украины может быть основанием для
возвращения дела на дополнительное расследование.
Как следует из показаний свидетеля ОСОБА_4, данных им на
досудебном следствии он работает в такси «Виктория». В августе 2006 года он
принял заказ и забрал неизвестного ему парня возле дома №6 по ул. Набережной в
г.Днепрорудное и отвез его к лесополосе возле ст. «Каховское море», где его
ожидал другой незнакомый ему парень. После этого, указанные парни загрузили 6
полиэтиленовых мешков и сказали ехать ему в с.Балки на пункт приема металлолома
к ОСОБА_5 Приехав на место, выгрузили мешки и расплатились, после чего он
уехал. В ходе судебного следствия свидетель показал, что подсудимого ОСОБА_1
среди лиц, которых он подвозил в августе 2006 года к ст. «Каховское море» не было,
он подвозил других парней. Опознание ОСОБА_1 с его участием органы досудебного
следствия не проводили.
Как следует из показаний свидетеля ОСОБА_6 он
подрабатывает в такси «Виктория», в августе 2006 года он в автомобиле находился
на площади, к нему подошел ранее не знакомый ему парень и спросил имеется ли
прицеп чтобы перевезти груз. После того, как он согласился к нему в машину сели
два ранее не знакомых парня, примерно 25 лет. Один из них сказал ехать в район
коттеджей к лесополосе возле ст. «Каховское море». Подъехав к лесополосе они
вышли и вернулись около 30 канистр. Загрузив канистры, один из парней сказал
ехать в с.Балки к ОСОБА_5 После этого, неизвестные парни выгрузили канистры и
он уехал. Указал на ОСОБА_1 как на одного из неизвестных парней, которых он
подвозил к ст. «Каховское море» и в с.Балки.
Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что в начале августа
2006 года к нему во двор в с.Балки на такси ВАЗ 2109 приехал ОСОБА_1 вместе с
ранее незнакомым ему парнем и предложил купить у него 4 канистры дизтоплива,
педаль алюминиевую от автомобиля и куски медного провода, топливный насос от
автомобиля. Он приобрел все вышеперечисленные вещи кроме топливного насоса.
Через несколько дней те же парни на такси снова приехали и предложили ему
купить 27 канистр с дизтопливом, на что он согласился и приобрел указанные
канистры. Через некоторое время ОСОБА_1 опять приехал и предложил купить у него
сварочный аппарат с кабелем, который он также приобрел.
В материалах дела имеется
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
неустановленного лица - ОСОБА_8по ст. 185 ч.З УК Украины л.д./89-90/, с которым
нельзя согласится, поскольку оно не содержит мотивировки принятого следователем
решения, содержит лишь фабулу дела, содержание показаний обвиняемого ОСОБА_1
Судом установлено из показаний свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, что вместе
с ОСОБА_1. в совершении преступлений причастно другое лицо, которое
осуществляло вместе с ОСОБА_1 сбыт похищенного у потерпевшего ОСОБА_2
Судом по ходатайству представителя
государственного обвинения предпринимались меры для установления места
жительства ОСОБА_8 и его явки в судебное заседание по судебному поручению,
однако его явка в судебное заседание не обеспечена.
Из показаний подсудимого ОСОБА_1.
следует, что кражи 03.08.2006 года и 08.08.2006 года с участка НОМЕР_1 по ул.
Украинская в г.Днепрорудное Васильевского района, принадлежащих ОСОБА_2
совершались им самостоятельно без участия иных лиц, а продажу похищенного
имущества ему помогал осуществлять ОСОБА_8.
Таким образом, имеются несоответствия в показаниях
подсудимого ОСОБА_1 и свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, которые не могут
быть устранены в ходе судебного следствия, поскольку не установлено лицо,
причастное к совершению преступления и по нему не принято законное решение в
порядке ст.97 УПК Украины.
С учетом вышеизложенного изложенного,
на основании ст.281 УПК Украины, данное уголовное дело подлежит направлению на
дополнительное расследование, в ходе которого необходимо устранить неполноту и
неправильность досудебного следствия; принять законное и обоснованное решение в
порядке ст.97 УПК Украины в отношении ОСОБА_8 установить иных лиц, причастных к
совершению кражи 03.08.2006 года и 08.08.2006 года с участка НОМЕР_1 по
ул.Украинская, в г.Днепрорудное, что имеет значение для полного, всестороннего
и объективного расследования с целью установления истины по делу, поскольку в данном случае действия
подсудимого
ОСОБА_1 будут квалифицироваться как кража, совершенная по предварительному
сговору группой лиц.
Также в ходе дополнительного расследование следует
устранить указанные недостатки, провести воспроизведение обстановки и
обстоятельств события по показаниям обвиняемого ОСОБА_1 для установления
обстоятельств проникновения 03.03.2006 года и 08.08.2006 года в помещение дома
НОМЕР_1 по ул.Украинская в г.Днепрорудное; принять законное, мотивированное
решение и дать надлежащую правовую оценку действиям ОСОБА_8 установить являются
ли свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_6 водителями такси «Виктория» и какими автомобилями
они осуществляли перевозку 03.08.2006 года и 08.08.2006 года по маршруту ст.
«Каховское море»; установить принадлежность отпечатков пальцев, полученных на
месте совершения кражи с участка НОМЕР_1 по ул.Украинская в г.Днепрорудный;
установить имеются ли повреждения топливного насоса высокого давления к
дизельному грузовому автомобилю Рено Магнум, подвергался ли он разборке и
пригоден ли для дальнейшей эксплуатации по назначению, для чего назначить и
провести соответствующую экспертизу. Кроме того, необходимо конкретизировать
обвинение, предъявленное подсудимому, уточнив стоимость похищенного имущества в
соответствии с имеющимися в материалах доказательствами о стоимости похищенного
/л.д. 176-179/и материалами судебной товароведческой экспертизы №24/Т от 18.03.2007
Принимая во внимание степень тяжести преступления, в
совершении которого обвиняется подсудимый, с целью обеспечения исполнения
процессуальных решений по делу, суд считает целесообразным не изменять меру
пресечения в виде содержания под стражей, избранную в отношении подсудимого.
ст.ст.124,129 Конституции Украины, ст.ст.16-1,281 УПК Украины, суд, -
Ходатайство потерпевшего ОСОБА_2 и представителя
потерпевшего ОСОБА_3 о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование
Выделить из уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1 по ч.З ст. 185 УК Украины материал по эпизодам от 03.08.2006
года и 08.08.2006 года краж с участка НОМЕР_1 по ул. Украинская в
г.Днепрорудное Васильевского района, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_2, в
отдельное производство, направив его прокурору Васильевского района для
организации дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении
подсудимого ОСОБА_1 оставить прежней - содержание под стражей.
На постановление может быть подана
апелляция в Запорожский апелляционный суд в течении семи дней со дня его
Судья Васильевского Запорожской