№1-143/2007
о направлении дела на
дополнительное расследование
Новая Водолага 12 октября 2007 г.
Нововодолажский районный суд Харьковской области в
составе: председательствующего
судьи Покальчука Ю.М. при секретаре Евсюковой О.В. с участием прокурора Лунева
В.П. адвоката ОСОБА_1.
рассмотрев в предварительном судебном
заседании материалы уголовного дела по обвинению: ОСОБА_2 в совершении
преступления предусмотренного ч. 1 ст.
Настоящее уголовное дело подсудно
Ново вод олажскому районному суду Харьковской области и поступило для
рассмотрения 4 октября
2007 года. Суд
рассматривая в предварительном судебном заседании настоящее уголовное дело не
решая вопрос о виновности обвиняемого и заблаговременно не разрешает те вопросы
которые должны быть разрешены в ходе судебного следствия. Собранные
доказательства не дают суду оснований для назначения дела к рассмотрению в
открытое судебное заседание по причине
неправильности и неполноты досудебного следствия, устранить которые в судебном заседании
у суда нет процессуальной возможности. Адвокатом ОСОБА_1. в предварительном судебном заседании
заявлены ходатайства и ставится вопрос об рассмотрении уголовного дела
коллегиально в составе трех судей, а также об изменении меры пресечения
обвиняемому ОСОБА_2. и направлении настоящего уголовного дела на дополнительное
досудебное
расследование по мотивам неполноты и неправильности предварительного следствия,
которую устранить в судебном заседании не возможно, что в сою очередь не дает
возможности суду назначить уголовное дело
к слушанию в судебное заседание. Прокурор
в процессе разрешения вопроса о назначении дела к слушанию в открытое судебное
заседание высказал свое мнение о необходимости возвратить материалы настоящего
уголовного дела в прокуратуру района для доработки и устранения имеющихся по
делу нарушений. Однако прокурор возражает против изменения меры пресечения в
отношении подсудимого принимая во внимание тяжесть совершенного преступления. Суд не разрешая
вопросов о виновности ОСОБА_2. считает, что по делу нет оснований для назначения настоящего уголовного дела
к слушанию в открытое судебное заседание. По уголовному делу не выполнено ряд
следственных действий на которые обращает внимание адвокат, не проведены опознания, очные ставки. Следователем в нарушение
норм права не дана оценка показаниям подсудимого и свидетельских
показаний которые имеют существенные расхождения. Следователем не дана оценка имеющимся в дела вещественным доказательствам, а
также не выполнены требования ст. 64 УПК Украины Суд
10 сентября 2007 года в предварительном судебном
заседании отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства адвокатом о направлении дела на
дополнительное расследование считал возможным и необходимым имея письмо прокурора
согласно которого последний просит направить настоящее уголовное дело на
доработку удовлетворить его, принимая во внимание желание прокурора устранить
имеющиеся недостатки и
нарушения незамедлительно. Однако после получения материалов дела следователь
Нововодолажской прокуратуры ОСОБА_3. проигнорировав постановление суда о
возврате дела для доработки не выполнил по
делу ни единого следственного действия и по истечении месяца повторно направил
в суд имеющиеся материалы. В предварительном судебном заседании
следователь ОСОБА_3. не смог пояснить суду
причин неисполнения постановления суда и распоряжений прокурора взявшего
уголовное дело для доработки, тем самым указал на свою
несостоятельность. В
предварительном судебном заседании судом установлены существенные нарушения
уголовно-процессуального законодательства
которые имели место в период проведения досудебного следствия без устранения
которых настоящее уголовное дело не может быть назначено к слушанию в судебное заседание в частности 10 сентября 2007 года данное уголовное дело было
рассмотрено на предварительном судебном
заседании и возвращено в прокуратуру Нововодолажского района Харьковской
области по заявлению прокурора для доработки. За весь период нахождения дела в
прокуратуре не было выполнено ни одного следственного действия. Дело вернулось
в таком же виде, в каком оно было отправлено в суд.
ходе досудебного следствия не были выполнены следственные действия, без которых
невозможно начинать дело к слушанию в судебное следствие, а именно не была
проведена очная ставка между ОСОБА_2.. и
ОСОБА_4., поскольку в их показаниях есть противоречия, которые невозможно устранить
без проведения дополнительных следственных действий; не было проведено
опознание вещей ОСОБА_2., изъятых в ходе проведения выемки; не было проведено
опознание свидетельницей ОСОБА_4. самого ОСОБА_2.
осмотра места происшествия не подписан всеми участниками следственного
Протокол допроса подозреваемого ОСОБА_2. с применением
видеозаписи не подписан ОСОБА_2. Сделана запись о том, что он отказался от
подписи, но не зафиксирован данный факт понятыми. Тоже самое и с протоколом
воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Обвинительное заключение составлено с нарушением
требований ст. 223 УПК
Украины, т.е. в описательной части помимо
обстоятельств дела, должны быть указаны: мотивы совершения преступления. Не
исследованы следователем доводы приведенные обвиняемым в свою защиту, а также
результаты их проверки. Суд считает, что следствие носило откровенно выраженный
однобокий, поверхностный характер и не было всесторонним и объективным.
обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить ходатайство адвоката
ОСОБА_1. о направлении уголовного дела на дополнительное расследование. А в
удовлетворении заявленного адвокатом ОСОБА_1. ходатайства об изменении меры
пресечения обвиняемому на подписку о невыезде, а также о необходимости
рассмотрения уголовного дела коллегиально в составе троих судей суд считает
необходимым отказать
поскольку оно заявлено преждевременно.
Суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого
оставить без изменения. Руководствуясь
п.6 ст.244, 246 УПК Украины,
ходатайство адвоката ОСОБА_1. частично.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в
совершении преступления предусмотренного ч.
1 ст. 1 15 УК Украины, направить на дополнительное расследование прокурору Нововодолажского
района, а в остальной части заявленных ходатайств об изменении меры пресечения обвиняемому на
подписку о невыезде, а также о необходимости рассмотрения уголовного дела
коллегиально в составе
троих судей отказать.
пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения - содержание под стражей в СИЗО -27 города Харькова.
Постановление обжалованию
не подлежит но на него
может быть внесено представление