Справа № Провадження №10с-210/12 10/1090/6741/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Орел
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2012 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Літвінова Є.В.

суддів Орла А.І., Полосенка В.С.

з участю прокурора Дмитрунь Л.О.

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2012 року, якою скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 30.07.2012 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 та інших осіб за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-1 КК України, залишена без задоволення

Колегія суддів , -

В С Т А Н О В И Л А :

14.05.2011 року Фастівським міжрайонним прокурором порушена кримінальна справа за фактом зайняття гральним бізнесом в приміщенні , що розташоване по вул. Орджонікідзе, 79 м. Фастова, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 203 2 КК України.

30.07.2012 року слідчим СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області порушена кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 та інших осіб за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-1 КК України.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2012 року залишена без задоволення скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого від 30.07.2012 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 та інших осіб за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-1 КК України. Обгрунтовуючи постанову суд зазначив, що постанова слідчого відповідає вимогам ст. 130 КПК України, приводом для порушення кримінальної справи стали матеріали дослідчої перевірки № 27пр/11, розпочатої 14.05.2011 року за фактом зайняття гральним бізнесом, про що прямо зазначено у вступній частині оскаржуваного рішення (серед таких матеріалів - заява гр. ОСОБА_5 1.1., рапорти оперативних працівників з інформацією про незаконне функціонування зали ігрових автоматів, рапорт про необхідність проведення перевірки за цим фактом та інші процесуальні документи щодо надання судом дозволу на проведення огляду відповідних приміщень, протокольна складова їх результатів з матеріальним проявом у виді ігрових автоматів, які були належним чином вилучені, разом з грошовими коштами), результати подальшої перевірки цих даних, а також матеріалів фактової кримінальної справи № 74-1405, порушеної 14.05. 2011 року, вказували з великою ймовірністю на ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-1 КК України, в діях, у тому числі, і гр. ОСОБА_3, у розпорядженні слідчого на момент порушення справи існували достатні дані для того, щоб вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_3 у неправомірному зайнятті гральним бізнесом. Всі джерела отримання даних, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, є законними, оскільки являють собою офіційні та оформлені у встановлений порядок документи, які отримані слідчим у спосіб та з підстав, передбачені законом, а також в межах своїх повноважень.

На дану постанову суду ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_2 подана апеляція, в якій вони просять постанову суду та постанову слідчого від 30.07.2012р. відносно ОСОБА_3 скасувати як незаконну та винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. В обґрунтуванні апеляції зазначено, що в постанові про порушенні кримінальної справи від 30.07.2012р., яка була порушена за ч. 1 ст. 203-2 КК України відносно ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не має жодного посилання на матеріали дослідчої перевірки № 27пр/11. Під час розгляду скарги на постанову, захисник намагався ознайомитися з матеріалами, які обґрунтовують порушення кримінальної справи, та вимагав їх оголошення у судовому засіданні. Однак суд не надав йому такої можливості. Висновки суду про те, що слідчим було правомірно винесено постанову, оскільки з протоколів допиту свідків ОСОБА_9В, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 встановлено, що існували достатні данні для того, щоб вважати обґрунтованою підозру у неправомірному зайнятті гральним бізнесом не відповідають фактичним обставинам справи, які були досліджені судом. Вважає, що ОСОБА_3 не здійснював підприємницьку діяльність, в приміщенні по вул. Орджонікідзе, 79 в м. Фастові Київської області, на апаратах атракціону videogameз реєстраційними серійними номерами: 1005097, 10050975, 07100501, 07100503, 07100511, 10050976, 09090224, 09090219, 07100500, 10050970, 10050971, 10050972, 10050973, 10050974, 071100507.

Заслухавши суддю доповідача, ОСОБА_3 та його захисника, які просять постанову суду скасувати та відмовити в порушенні кримінальної справи, думку прокурора, яка вважає постанову суду законною та обґрунтованою і просить апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення частково.

У відповідності до ст. 236-8 КПК України, під час судового розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи сторони мають право ознайомитись з матеріалами, які обґрунтовують порушення кримінальної справи та вимагати їх оголошення в судовому засіданні. Даної вимоги закону судом належним чином дотримано не було. Як вбачається з протоколу судового засідання, захисником заявлялося клопотання про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи, якими слідство обґрунтовує порушення кримінальної справи, однак судом в задоволенні даних клопотань, на думку колегії суддів, було безпідставно відмовлено.

Згідно ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Із змісту зазначеного вище закону вбачається, що при вирішенні питання про наявність чи відсутність підстав для порушення кримінальної справи, встановлюється лише наявність обєктивних ознак, що характеризують подію злочину. Закон не вимагає на цій стадії надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.

Тобто, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч.1 ст.94 КПК України приводи; чи мала особа , яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак події злочину ( ч.2 ст.94 КПК України ), законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок ( ст. 98 КПК України ).

З постанови суду вбачається, що судом першої інстанції належним чином не виконана зазначена вимога закону. З протоколу судового засідання вбачається, що судом оглядалися матеріали кримінальної справи, а саме : постанова суду від 13.05.2011 року ( т. 1 а.с. 22 ); постанова про порушення кримінальної справи ( т. 1 а.с. 1 ); протокол огляду місця події ( т. 1 а.с. 23 27 ); протокол допиту свідка ОСОБА_11 ( т. 1 а.с. 50 58 ); протокол допиту свідка ОСОБА_10 ( т. 1 а.с. 33 39 ); протокол допиту свідка ОСОБА_9 ( т. 1 а.с 40 41 ). Судом оглянута постанова про порушення кримінальної справи за фактом зайняття гральним бізнесом в приміщенні по вул. Орджонікідзе, 79 м. Фастова від 14.05.2011 року, винесена Фастівським міжрайонним прокурором, яка ніким не оскаржувалась. Проте постанова слідчого від 30.07.2012 року, яку оскаржив ОСОБА_3 до суду, судом не досліджувалася. В своїй постанові суд посилається на пояснення ( які судом не досліджувались ) та покази свідків ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_10, які на думку суду першої інстанції, вказували на факти зайняття гральним бізнесом ОСОБА_3 ) та робить висновок про обґрунтовану підозру у неправомірному зайнятті гральним бізнесом ОСОБА_3. Судом фактично при винесенні постанови за скаргою ОСОБА_3 дана оцінка наявним в матеріалах справи доказам, що є неприпустим. До цього ж суд послався на докази, які не досліджувалися в судовому засіданні.

Колегія суддів знаходить за необхідне зазначити, що ОСОБА_3 оскаржувалася постанова про порушення кримінальної справи щодо нього за ч. 1 ст. 203-2 КК України. Суд першої інстанції в своїй постанові аналізує та приймає рішення по постанові про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 та інших за ч. 1 ст. 203-1 КК України, яка не була предметом судового розгляду.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до переконання, що постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою і тому підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Колегія суддів вважає, що апеляція в частині відмови в порушенні кримінальної справи до задоволення не підлягає, поскільки діючим законодавством не передбачено прийняття судом вказаного рішення за результатами розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 задовольнити частково. Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2012 року, якою скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про порушення щодо нього кримінальної справи від 30.07.2012 року залишена без задоволення, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, іншим суддею.

Г О Л О В У Ю Ч И Й :

С У Д Д І :