Справа № 750/4448/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/181/2015
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 7 травня 2015 року,

За участі учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 7 травня 2015 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не судимого в силу статті 89 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі та визначена застава в сумі 12 180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) гривень та в разі внесення застави, покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали встановлено до 20 травня 2015 року.

Згідно ухвали слідчого судді, підставою для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала наявність в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, ризиків неналежної процесуальної поведінки та відсутність підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти доведеним у кримінальному провадженні ризикам.

Не погодившись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_6 звернулась з апеляційною скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що прокурором не доведено обґрунтованість наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, за відсутності яких суд не знайшов підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу. Наголошує на тому, що ОСОБА_7 не ухилявся від викликів до слідчого, з моменту внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22 квітня 2014 року та повністю дотримувався виконання покладених на нього обов`язків, не ухилявся від явок до слідчого. Не заперечує, що ОСОБА_7 залишив місце проживання, однак, зазначає про те, що виїхав він на заробітки, оскільки має утримувати родину, а про свій він від`їзд він попередив по телефону. Звертає увагу, що він не переховувався від органів досудового розслідування, про що свідчить і той факт, що він був затриманий за місцем свого проживання. Вважає необґрунтованим висновок суду щодо слабких соціальних зв`язків підозрюваного, так як з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у відношенні ОСОБА_7 відсутні негативні характеристики, він має родину, дитину, неофіційно працює, в силу статті 89 КК України є не судимим, протягом тривалого часу не вчиняв жодних правопорушень. Вказує на те, що відсутність офіційного місця роботи не може свідчити про той факт, що особа може вчинити нове кримінальне правопорушення. Крім того, вважає, що прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, яке є винятковим запобіжним заходом, що може бути застосований до підзахисного відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, а судом зазначені обставини не взято до уваги.

Просить прийняти до уваги, що визначаючи суму застави, суди повинні враховувати обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, а також інших даних про його особу, при цьому, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Даних засад судом першої інстанції дотримано не було. Так, суд посилається на відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, оскільки не встановлена наявність у нього стабільної роботи та відповідно доходів від такої, як взагалі будь-яких інших доходів, необхідних для проживання, отже, розмір визначеної судом завідомо є завідомо непомірним для ОСОБА_7 , що суперечить вимогам ч. 4 ст. 182 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила скасувати ухвалу слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснення підозрюваного який підтримав апеляційну скаргу свого захисника з підстав у ній наведених, проте не заперечував факту неявки до слідчого та залишення місця проживання , думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, заявив що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направлений для розгляду до суду першої інстанції та о 09.00 годині 18.05.2015 року призначено підготовче судове засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею слідчим були дотримані.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, 22 квітня 2014 року, близько 10 години 40 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 1 по вул. Лациса у м. Чернігові, діючи умисно, достовірно знаючи, що інспектор патрульної служби БПС ЧМВ УМВС України в Чернігівській області сержант міліції ОСОБА_10 знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, наніс один удар ножем в область правого ліктя ОСОБА_10 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді різаної рани правого ліктя, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 876 від 19.09.2014 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001703 від 22 квітня 2014 року.

9 лютого 2015 року ОСОБА_7 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, це можливість переховуватись від слідства та суду.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Зазначені вимоги закону при постановленні оскаржуваної ухвали суддею слідчим були дотримані. Так матеріалами провадження доводиться що підозрюваний декілька разів не з`являвся за викликом до слідчого , за місцем свого проживання не мешкав , про місце свого перебування слідчого та родину не повідомив, будь яких засобів зв`язку ні рідним ні органу досудового слідства не надав що стало підставою вважати про те останній ухиляється від явки до слідчого та перешкоджає проведенню слідчих дій. В результаті чого ОСОБА_7 був оголошений в розшук , та суддею слідчим було ухвалено рішення про його затримання та доставку в суд для обрання запобіжного заходу.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 та приходить до висновку, що ухвала слідчого судді скасуванню не підлягає.

При цьому, враховуючи, що згідно повідомлення № 5530 вих. 5530 /15 від 12.05.2015 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направлений для розгляду до суду першої інстанції, що свідчить про завершення досудового розслідування, а відповідно до ст. ст. 314, 315 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання, під час якого на ряду з іншими питаннями вирішує і питання щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити зазначені питання в даному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 376, 405, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 7 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13