Справа № 282/1420/14-к
Провадження № 1-кс/282/120/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника СВ Любарського РВ УМВС ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження 0000100 від 26.12.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 в скарзі вказує, що 30 липня 2014 року постановою першого заступника начальника начальника СВ Любарського РВ УМВС майора міліції ОСОБА_5 в даному випадку закрито кримінальне провадження № 0000100 від 26.12.2012 року за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Копія постанови ним отримана поштою 31.08.2014 року.

Скаржник вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню через невідповідність висновків слідчо го дійсним обставинам справи.

Слідством встановлено незаперечно, що ділянка дороги, де сталася ДТП не пе ребуває в зоні дії будь-яких дорожніх знаків, а тому абсолютно безпідставним є вис новок судово -автотехнічної експертизи, про те, що мені під час керування автомобі лем слід було керуватися вимогами п.14.6 - про заборону обгону на перехресті.

Насправді, пригода сталася за межами населеного пункту і не на перехресті (це зазначено в протоколі огляду місця пригоди), а тому висновки слідчого та експерта упереджені і недостовірні.

Ігноруючи вихідні дані, експерт-автотехнік зазначив таке: «Попереднім вивчен ням наданих матеріалів встановлено, що 03.08.2011 року біля 12-ї години за участю водія ОСОБА_6 , який керуючи автомобілем ФОРД Транзит д.н.з. НОМЕР_1 , виконував маневр обгону в межах перехрестя та ОСОБА_7 , який керував скутером 2ЮШЕР д.н.з. НОМЕР_2 , на 23-му км +880 м. автодороги Печанівка - Любар, на перехресті з вул. Аеродромною в с. Громада Любарського району, сталася ДТП, внаслідок якої ОСОБА_6 отримав тілесн ушкодження».

Тобто експерт умисно ігнорував вихідні дані щодо ДТП і придумав те чого нема в матеріалах справи та вийшов за межі заданих умов дослід ження.

В результаті нічим не мотивованого дослідження експерт прийшов до висновку : «Встановити причину створення аварійної ситуації й виникнення даної дорожньо-тран-

спортної пригоди в наведених умовах руху, з технічної точки зору не представляється за можливе», хоча дві попередні автотехнічні експертизи у цій же справі чітко розставили акценти і назвали причини ДТП.

Постанова слідчого є недостатньо мотивованою і приймаючи рішення про закриття провадження, ним не були належно перевірені всі обставини.

Враховуючи вищевикладене скаржник просить, скасувати вказану постанову та направити справу прокурору для відновлення слідства.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу і паросив її задовольнити .

Заступник начальника начальник СВ Любарського РВ УМВС ОСОБА_5 пояснив, що винесена ним постанова про закриття кримінального провадження на його думку є законною.

Прокурор вказав, що щодо вирішення питання за скаргою він покладається на розсуд суду.

Вислухавши пояснення представника скаржника думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходитиь до висновку що заявлені скаржником вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено до суду.

30 липня 2014 року постановою першого заступника начальника начальника СВ Любарського РВ УМВС майора міліції ОСОБА_5 року закрито криміна льне провадження № 0000100 від 26.12.2012 року за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів доданих до скарги 30 серпня 2014 року скаржник отримав копію вказаної постанови.

Постанова про закриття кримінальної справи від 30 липня 2014 року вказує що слідчим за основу взято те, що ДТП сталось в населеному пункті і на перехресті, що й лягло в основу при призначені судово - автотехнічної експертизи, для проведення якої слідчий надавав вихідні дані, яких немає в матеріалах кримінальної справи.

Висновок слідчого, що причиною виникнення ДТП стали дії водія автомобіля - є надуманим і безпідставним так як пригода сталася за межами населеного пункту і не на перехресті, а тому висновки слідчого і відповідно експерта є недостовірні.

З матеріалів, на підставі яких була прийнята постанова, яка с об`єктом оскарження, вбачається, що перевірка обставин ДТП була проведена на підставі даних яких не існувало, тобто неповно, без з`ясування всіх суттєвих обставин справи, без проведення аналізу даних та без надання їм правової оцінки.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, то при прийнятті рішення про закриття кримінальної справи були суттєво порушені вимоги КПК України, оскільки постанова про закриття кримінальної справи була винесена без всебічного та повного з`ясування обставин справи, а тому як незаконна підлягає скасуванню, а матеріали підлягають поверненню для відновлення слідства.

Керуючись ст.303, 304 КПК України, суд -

Суд, -

У Х В А Л И В :

Постанову начальника СВ Любарського РВ УМВС ОСОБА_5 від 30 липня 2014 року про закриття про закриття кримінального провадження 0000100 від 26.12.2012 року скасувати, а матеріали справи повернути до Любарського РВ УМВС для відновлення слідства.

Ухвала осарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1