Справа № 459/3567/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/319/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який виступає в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 24 червня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 24 червня 2014 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження за № 0000650.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є правомірною, оскільки згідно показів осіб, допитаних у кримінальному провадженні, вбачається, що ніхто будь-яких дій, спрямованих на заволодіння майном ОСОБА_7 чи збирання та використання інформації про особу без її на це згоди не вчиняв, а покази ОСОБА_7 , дані в процесі досудового розслідування, спростовано висновком комісійного акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 823 від 27.12.2013 року, згідно якого ОСОБА_7 у період укладання договору дарування 07.12.2012 року страждала стійким хронічним психічним розладом - судинною деменцією та за своїм психічним станом не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та на даний час страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді судинної деменції та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_6 , який виступає в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї він не погоджується із ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлено при неповноті судового розгляду, та на підставі висновків, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Покликається на те, що слідчим суддею не були досліджені всі обставини справи та не спростовано доводів скарги щодо незаконності постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Крім того, в ухвалі зазначено, що розглядалась скарга ОСОБА_7 і рішення прийнято за розглядом її скарги, в той час як розглядалась скарга її представника. При цьому захисник вказує, що слідчий безпідставно закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 за ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 182 КК України, не дослідив в її діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 192 КК України, не провів одночасний допит ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , не провів почеркознавчої експертизи для встановлення приналежності ОСОБА_7 підпису на документах, які мають значення для правильного вирішення справи. На підставі наведеного просить відкрити апеляційне провадження у справі, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити в повному об`ємі, скасувавши постанову слідчого від 29.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000650 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 182 КК України. Матеріали кримінального провадження направити у СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Розглянувши матеріали досудового розслідування та судового провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як видно із матеріалів судового провадження адвокат ОСОБА_6 , який виступає в інтересах ОСОБА_7 , 30 травня 2014 року звернувся до слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000650, згідно якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000650 від 17 травня 2013 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 182 КК України. У своїй скарзі адвокат ОСОБА_6 просив суд дану постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Слідчий суддя суду першої інстанції, розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_6 як представника ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого від 29 березня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000650 від 17 травня 2013 року, яке було розпочате на підставі заяв ОСОБА_7 , прийшов до правильного висновку про залишення такої без задоволення.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як видно із матеріалів кримінального провадження слідчий, отримавши заяви ОСОБА_7 про вчинення злочинів, діяв відповідно до вимог глави 20 КПК України, якою передбачено проведення слідчих (розшукових) дій. Під час досудового розслідування, проведеного за заявами ОСОБА_7 про вчинення злочинів, слідчий встановив відсутність в діянні ОСОБА_9 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 182 КК України, про які зазначала ОСОБА_7 у своїх заявах, а тому обгрунтовано дійшов висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного вище, на думку колегії суддів, слідчий суддя суду першої інстанції при розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 , як представника ОСОБА_7 , дійшов обгрунтованого висновку, що з огляду на матеріали кримінального провадження та на підставі отриманих в ході досудового розслідування даних, з огляду на те, що оскільки згідно показів осіб, допитаних у кримінальному провадженні, вбачається, що ніхто будь-яких дій, спрямованих на заволодіння майном ОСОБА_7 чи збирання та використання інформації про особу без її на це згоди не вчиняв, а покази ОСОБА_7 , дані в процесі досудового розслідування, спростовано висновком комісійного акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 823 від 27.12.2013 року, згідно якого ОСОБА_7 у період укладання договору дарування 07.12.2012 року страждала стійким хронічним психіатричним розладом - судинною деменцією та за своїм психічним станом не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та на даний час страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді судинної деменції та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує опіки, постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000650 є обгрунтованою і законною.

Разом з тим, колегія суддів вважає слушними покликання апелянта про те, що в оскаржуваній ухвалі слідчого судді зазначено, що в суді розглядалась скарга ОСОБА_7 і рішення прийнято за розглядом її скарги, в той час як розглядалась скарга представника ОСОБА_7 . Проте, як видно із оскаржуваної ухвали, слідчий суддя в описовій частині ухвали вказав, що адвокат ОСОБА_6 , як представник ОСОБА_7 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000650, яке було розпочато по факту скоєння відносно ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 182 КК України, і розглядав саме скаргу представника ОСОБА_7 . Тому, враховуючи те, що слідчий суддя розглянув скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000650, на думку колегії суддів, описка в оскаржуваній ухвалі слідчого судді не впливає на остаточне рішення у справі і не є підставою для скасування ухвали.

Колегія суддів вважає, що рішення суду, всупереч доводам апелянта, прийнято без істотних порушень вимог КПК України, є законним та обгрунтованим а тому відмовляє адвокату ОСОБА_6 в задоволенні його апеляційної скарги.

Щодо покликань в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 про необхідність відкриття апеляційного провадження у справі за його скаргою, то такі є безпідставними, оскільки відкриття апеляційного провадження не передбачено для цієї категорії справ, так як відповідно до ч.2 ст. 422 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніше як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який виступає в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 24 червня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4