Справа № 646/6563/15-к
№ провадження 1-кс/646/2687/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.06.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 19 травня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 10 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
22 травня 2015 року до суду надійшла зазначена скарга, в якій заявник просив скасуватипостанову про закриття кримінального провадження.

Заявник в скарзі зазначив, що в провадженні судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, за фактом бійки з громадянином ОСОБА_7 , що мала місце 06 січня 2013 року в магазині 21-А4-23 ТЦ біля станції метро «Академіка Барабашова». В період з 20 листопада 2014 року по 04 березня 2015 року суддею, на його думку, вчинено декілька службових злочинів, передбачених ч.3 ст. 382, ч. 1 ст. 374, ч.2 ст. 375, ч.1 ст. 398 КК України, у зв`язку з чим 09 березня 2015 року ним до прокуратури Харківської області подано відповідну заяву. Відомості до ЄРДР внесені тільки 10 квітня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року, тільки за ч.1 ст. 175 КК України. 19 травня 2015 року постановою старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

На розсуд заявника, досудове розслідування проведено однобоко,без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, при цьому порушені його права потерпілого, тому оскаржене рішення прийнято передчасно і воно є необґрунтованим.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи скарги, просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги, мотивуючи її безпідставністю, вважаючи, що слідчим виконані всі можливі дії і він обґрунтовано дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000266 приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 09 березня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про вчинення стосовно нього суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 службових злочинів, передбачених ч.3 ст. 382, ч. 1 ст. 374, ч.2 ст. 375, ч.1 ст. 398 КК України.
Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 10 квітня 2015 року на підставі ухвали від 06 квітня 2015 року слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова, за зазначеною заявою ОСОБА_3 , за ч.1 ст. 175 КК України.

19 травня 2015 року постановою старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

У кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини), яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора (ст.ст. 91, 92 КПК України).

Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з завою про вчинене кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження та обумовлюють її закриття.

Зазначені вимоги слідчим не виконані.

Як зазначено вище, 09 березня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про вчинення стосовно нього суддею службових злочинів, передбачених ч.3 ст. 382, ч. 1 ст. 374, ч.2 ст. 375, ч.1 ст. 398 КК України.
Ухвалою від 06 квітня 2015 року слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова на прокурора прокуратури Харківської області покладено обов`язок внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 09 березня 2015 року.
Таким чином, в порушення вимог ст. 214 КПК України, прокуратурою області відомості за названою заявою до ЄРДР не внесені.
Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Вивчивши постанову про закриття кримінального провадження від 19 травня 2015 року, слідчий суддя вважає, що вказана постанова винесена передчасно.
Так, 20 квітня 2015 процесуальним керівником ОСОБА_4 в прокуратуру Київського району м. Харкова направлено доручення, в тому числі про допит за цим кримінальним провадженням судді ОСОБА_6 і процесуального керівника (керівників) у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , що не було виконано.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий не надав оцінку наявності розбіжності в журналі судового засідання від 25 лютого 2015 року і звукозапису цього засідання, не перевірив дійсність подій іншими доказами, обмежившись допитом секретаря судового засідання ОСОБА_8 .

В постанові слідчий вказує, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000266 допитати заявника ОСОБА_3 не надалося можливим у зв`язку з неявкою останнього на виклики слідчого в порядку ст. 133 КПК України.
Вказані доводи слідчий суддя вважає не обґрунтованими, оскільки в матеріалах кримінального провадження не міститься доказів виклику ОСОБА_3 до слідчого у встановленому законом порядку, в той час, як він звертався до слідчого з рекомендованим листом з клопотанням про його допит.
Статтею 55 Кримінального процесуального Кодексу України встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
При винесенні постанови про відмову у визнанні потерпілим від 05 травня 2015 року (а.с. 104) слідчий зазначив, що не встановив доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_3 завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Однак, слідчим не допитано жодного разу заявника щодо доводів, викладених у його заяві. При відмові у визнанні ОСОБА_3 потерпілим слідчий не вмотивував, чому наведені ним доводи про спричинення йому шкоди не приймаються ним до уваги.
Слідчий суддя вважає, що висновок слідчого щодо відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілим було зроблено передчасно і цей висновок не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження і не відповідає вимогам ст.ст. 55, 110 КПК України.
Вказані обставини свідчать про неповноту досудового розслідування.

Таким чином постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, в ній не наведені встановлені в ході досудового розслідування обставини, не надано їм кримінально-правової оцінки, рішення про закриття невмотивоване.

При таких обставинах слідчий суддя вважає правильним скаргу задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження від 19 травня 2015 року скасувати, матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування і усунення недоліків, вказаних вище.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 19 травня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 10 квітня 2015 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1