АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/171/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/135/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 22.04.2008 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 186 ч.1, 186 ч.2, 185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
- 14.10.2009 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно ст.71 ч.1 КК України частково приєднати покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22.04.2008 року у вигляді 1 місяцю позбавлення волі, до відбуттю 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 17.08.2012 року умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 27 днів,
-29.01.2014 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу за ст..263 ч.2 КК України до 120 годин громадських робіт:
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 185 ч.2, 309 ч.1, 389 ч.2 КК України з призначенням покарання:
За ч.2 ст.185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;
За ч.1 ст.309 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;
За ч.2 ст.389 КК України 1 (один) рік обмеження волі
На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину за попереднім вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 29.01.2014 року та остаточно до відбування призначено 1 (один) рік 10 (десять) днів позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.
ОСОБА_7 , року народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 28.03.2007 року Довгинцівським р/с м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з виправним терміном 1 рік;
14.10.2010 року Довгинцівським р/с м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, та 18.06.2013 року на підставі постанови Дзержинського р/с м. Кривого Рогу від 11.06.2013 року, по ст. 81 КК України звільнений із Криворізької виправної колонії № 80, умовно достроково на не відбутий термін 1 рік 21 день;
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,-
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст185, ч.1 ст.213 України з призначенням покарання:
За ч.2 ст.185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;
За ч.1 ст.213 КК України 150 годин громадських робіт
На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину за попереднім вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 14.10.2010 року та остаточно до відбування призначено 1 (один) рік 1 (один) місяць позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.
Речові докази десять кілограм кольорового металу, одну тонну дев`ятсот тридцять кілограм металобрухту чорних металів. Ваги механічні та ваги електронні обернуто на користь держави.
Комплектуючі астакі, а саме: п`ятнадцять планок упорного скользуна, три нижніх скользуни, два ролики, сорок рухомих планок; дванадцять магістральних та дванадцять головних частин повітророзподільника, дев`ять авторежимів, дві металеві бочки, що знаходяться на зберіганні в ВСП Криворізького регіонального відділу матеріально-технічного постачання ДП Придніпровська залізниця, залишено в їх розпорядженні.
Медичний шприц, ємністю 2,0 мл з особливо небезпечним засобом опієм ацетилованим масою 0,4164г, вилучена у ОСОБА_6 , що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Криворізького МУ знищити.
Дитячий велосипед, який знаходиться у ОСОБА_8 залишено у розпорядженні останньої.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів -391,20 грн.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9
обвинувачений ОСОБА_7 ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
В зміненій апеляційній скарзі прокурор просить вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.12.2014 відносно ОСОБА_7 за ст.ст.185 ч.2, 213 ч.1 КК України та відносно ОСОБА_6 за ст.ст.185 ч.2, 389 ч.2, 309 ч.1 КК України - скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
За вироком 06.12.2013 року, близько 13:00 годин, ОСОБА_6 , переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, знаходячись у лісосмузі, яка розташована поблизу вул. Кокчетавська в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, незаконно придбав без мети збуту у невстановленої слідством особи особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 1,0318г у медичному шприці ємністю 2,0мл, який помістив у праву зовнішню кишеню куртки і незаконно зберігав при собі без мети збуту для особистого вживання.
Після того, в той же день, 06.12.2013 року, о 14:00 годин, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №36 по вул. Достоєвського в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, був зупинений співробітниками міліції, які під час проведення огляду виявили та вилучили у останнього у правій зовнішній кишені куртки медичний шприц ємністю 2,0мл з рідиною коричневого кольору масою 1,0318г, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи №58/10-988 від 10.12.2013 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0397г, який ОСОБА_6 незаконно зберігав при собі без мети збуту.
Також вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 29.01.2014 року засудженому за ст.. 263 ч.2 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було призначено покарання у вигляді 120 годин громадських робіт. Після вступу даного вироку Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу у законну силу, засуджений ОСОБА_6 13.06.2014 року став на облік до кримінально-виконавчої інспекції Довгинцівського району м.Кривого Рогу, де йому під підпис були роз`яснені умови відбування покарання у вигляді громадських робіт, а також попереджено про кримінальну відповідальність про ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт, передбачену ч.2 ст.389 КК України.
Крім того, на підставі ст.13,37 КВК України, у відношенні ОСОБА_6 винесено та оголошено йому постанову про встановлення днів явки на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.
Надалі, ОСОБА_6 згідно направлення від 13.06.2014року (вих.1843) був направлений до відбування 120 годин громадських робіт у Комунальний заклад Криворізька міська дитяча лікарня №2 починаючи з 16.06.2014 року, однак останній до виконання громадських робіт не приступив, не повідомив причину не виходу на роботу.
В результаті цього, ОСОБА_6 не відбув покарання у вигляді громадських робіт строком 120 годин та ухиляється від їх виконання по теперішній час.
Таким чином, всупереч ухвалі Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 29.01.2014 року, не з`являючись у Комунальний заклад Криворізька міська дитяча лікарня №2 для відбуття покарання у вигляді громадських робіт, ОСОБА_6 умисно ухилився від встановлених відносно нього обов`язків, порушуючи порядок і умови відбування даного покарання.
Крім того, ОСОБА_7 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 20.03.2014 року приблизно о 18:00 годині, перебуваючи на сходовому майданчику, розташованому у другому під`їзді будинку АДРЕСА_4 , де скориставшись відсутністю уваги зі сторони потерпілої та інших очевидців їхніх протиправних дій, переслідуючи свій корисний намір, направлений на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, за розподіленими ролями, згідно яких ОСОБА_7 слідкував за відсутністю свідків їхніх протиправних дій, а ОСОБА_6 у цей же самий час таємно викрав майно, що належить гр. ОСОБА_8 , а саме: дитячий трьохколісний велосипед, вартість якого згідно довідки станом на 11.04.2014 року становить 850 гривень.
Після чого, звернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, заподіявши своїми протиправними діями власнику майна ОСОБА_8 , майнового збитку на загальну суму 850 гривень.
Після чого через 7 днів від дати скоєння правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з метою відшкодування завданого майнового збитку потерпілій ОСОБА_8 повернули у її власність викрадене майно.
Також Відповідно до ст. 1 Закону України Про металобрухт від 5 травня 1999 року, металобрухтом є непридатні для прямого використання вироби або частини виробів, які за рішенням власника втратили експлуатаційну цінність внаслідок фізичного або морального зносу і містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави, а також вироби з металу, що мають непоправний брак, залишки чорних і кольорових металів і їх сплавів. Операціями з металобрухтом є заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів. Заготівлею металобрухту є діяльність, пов`язана із збиранням, купівлею та реалізацією металобрухтуюридичним або фізичним особам - суб`єктам господарювання, які здійснюють операції з металобрухтом. Збиранням металобрухту є діяльність фізичних або юридичних осіб, пов`язана з переміщенням металобрухту від місця його утворення або знаходження до території розташування спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів. Купівлею або реалізацією металобрухту є діяльність, пов`язана із передачею права власності на металобрухт іншому власнику в обмін на еквівалентну суму коштів або боргових зобов`язань. Побутовим металобрухтом є непридатні для прямого використання вироби побутового призначення або частини цих виробів, які містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави і які втратили експлуатаційну цінність. Промисловим металобрухтом є непридатні для прямого використання в промисловості та в інших галузях економіки вироби або частини цих виробів, які містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави і які за рішенням власника втратили експлуатаційну цінність внаслідок фізичного або морального зносу, а також вироби з металу, що мають непоправний брак, залишки чорних і кольорових металів і їх сплавів.
Відповідно до ст. 4 Закону України Про металобрухт операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами.
Діяльність, пов`язана із заготівлею, переробкою брухту кольорових або чорних металів можуть видаватися лише спеціалізованим підприємствам. Ліцензії на заготівлю, переробку та металургійну переробку металобрухту кольорових або чорних металів можуть видаватися лише спеціалізованим металургійним переробним підприємствам.
Обов`язковою умовою на отримання ліцензії є акт обстеження місцевими державними адміністраціями спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств на їх відповідність вимогам цього Закону ( далі акт обстеження місцевими державними адміністраціями), який складається протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня подачі заяви.
Спеціалізоване, або спеціалізоване металургійне переробне підприємство має право згідно з законодавством відкривати приймальні пункти, які здійснюють операції з металобрухтом. Адреси приймальних пунктів повинні бути зазначені у ліцензії відповідно до актів обстеження місцевими державними адміністраціями.
Відповідно до ст. 16 Закону України Про металобрухт особи, винні у порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом несуть адміністративну, цивільно - правову чи кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 26 ст. 9 Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності заготівля, переробка, металургійна переробка металобрухту кольорових і чорних металів підлягають обов`язковому ліцензуванню.
Так, в період часу з початку листопада 2013 року по 11 годин 15 хвилин 16.04.2014 року, на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючи намір на здійснення операцій з металобрухтом, з корисливих спонукань та з метою отримання прибутку, не будучи суб`єктом підприємницької діяльності, в порушення зазначених норм Закону України Про металобрухт, Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності, незаконно організував приймальний пункт по прийому металобрухту, де використовуючи механічні підлогі ваги та електронні ваги здійснив незаконний прийом брухту чорних металів від населення у кількості 1930 кг за ціною 1 гривня 30 копійок за 1 кг та брухту кольорових металів у кількості 10 кг за ціною 45 гривень за 1 кг такого металобрухту з метою подальшого його збуту за більш високою ціною.
Останній раз, 07.03.2014 року, в денний час доби, ОСОБА_7 перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , навмисно, продовжуючи діяти в порушенні вказаного порядку здійснення операцій з металобрухтом, сплатив ОСОБА_10 грошові кошти у розмірі 22 гривні 10 копійок готівкою за отримані від нього 17 кг металобрухту чорних металів за ціною 1 гривня 30 копійок за 1 кг, залишивши вказаний металобрухт на вказаній території домоволодіння для його подальшого збуту.
16.04.2014 року о 11 годин 15 хвилин, працівники міліції в ході обшуку території домоволодіння АДРЕСА_2 , виявили та вилучили механічні підлогі ваги та електронні ваги, брухт чорних металів у кількості 1930 кг, який ОСОБА_7 незаконно приймав за ціною 1 гривня 30 копійок за 1 кг, брухт кольорових металів у кількості 10 кг, який ОСОБА_7 незаконно приймав за ціною 45 гривень за 1 кг
В обґрунтування вимог зміненої апеляційної скарги прокурор посилається на те, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч.3, 4, 6 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. Відповідно до ст.376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.
Проте в порушення вказаних вимог під час прослуховування технічного запису встановлена відсутність проголошення судом вироку від 12.12.2014, при цьому у журналі судового засіданні зазначено, що вирок проголошено, що є невідповідним.
В матеріалах кримінального провадження відсутній технічний запис засідання від 04.04.2014. Також відсутній технічний запис засідання від 30.09.2014 (т.3 а.с.17).В журналі судового засідання (т.3 а.с.77, т.2 а.с.103) встановлена не відповідність складу суду, у якому зазначено головуючим суддю ОСОБА_11 , в той час як у справі головуючим була суддя ОСОБА_1 .
За таких обставин, оскільки судом першої інстанції під час судового розгляду порушено вимоги п.7 ч.2 ст.412 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, вирок суду слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Крім того, суд першої інстанції припустився порушень вимог ст.411 КПК України та ухвалив вирок, висновки якого, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Так, суд першої інстанції у мотивувальній частині вироку, при зазначенні формулювання обвинувачення ОСОБА_6 за ст.389 ч.2 КК України безпідставно послався на вирок Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 29.01.2014, на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 29.01.2014,в той час коли останній був засуджений 29.01.2014 Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу, ухвала не є наявною у матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ст.413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування чи зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.
В порушення зазначеної вимоги закону, суд, у резолютивній частині вироку, при визначенні покарання ОСОБА_7 за правилами ст.70 ч.1 КК України, при складанні покарань за сукупністю злочинів, в порушення положень ст.72 КК України, менш суворий вид покарання (150 годин громадських робіт) не перевів в більш суворий вид (позбавлення волі), із співвідношення 8 годин громадських робіт відповідають 1 дню позбавленню волі.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді провадження прокурор, підтримав змінену апеляційну скаргу прокурора прохав колегію суддів задовольнити її в повному обсязі, вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Обвинувачені ОСОБА_6 ОСОБА_7 кожний окремо, не заперечували проти апеляції прокурора, але просили при можливості залишити вирок суду без змін.
Відповідно до ст.402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведене у зміненій апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного
У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Що ж стосується доводів прокурора, викладених в зміненій апеляційній скарзі, то колегія суддів вважає їх такими, що заслуговують на увагу і задоволення , виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст.409 ч.1 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що вирок суду у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підлягає скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
З матеріалів справи суду першої інстанції вбачається, що розгляд кримінального провадження здійснювався при наявності учасників судового провадження, але суд першої інстанції не здійснив фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час судового розгляду справи, тим самим істотно порушив вимоги діючого КПК України.
Згідно ч. 3, 4, 6 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.
Незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
В матеріалах данного кримінального провадження на носії інформації диску № 30150207 відсутній технічний запис судових засідань, у тому числі від 04.04.2014р. та частково відсутній запис судового засідання від 12.12.2014року, а саме: проголошення вироку суду від 12.12.2014року., також частково відсутній запис судових засідань від 17.07.2014року, 21.10.2014року проголошення ухвал про обєднання та призначення кримінальних проваджень.
Крім того, на носії інформації диску № СО102R MBI 80UG, та №30150207 в електронному журналі судового засідання від 17.07.2014р. та від21.10.2014 зазначений головуючий суддя ОСОБА_12 , а секретар судового засідання ОСОБА_13 , проте як вбачається з матеріалів кримінального провадження головуючим по справі є ОСОБА_1 , а судовий розгляд здійснювався при секретарі ОСОБА_14 , про що свідчить ухвала районного суду про обєднання кримінального провадження ( т.2, а.кп.104, т.3, а.кп.78).
30.09.2014року судом винесено ухвалу про привід (т.3, а.кп.17) але журнал судового засідання, технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції відсутні, проте як вбачається з ухвали в судовому засідання був присутній прокурор ОСОБА_15 .
Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке зокрема включає у тому числі і підготовче судове провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Окрім цього, колегія суддів вважає обґрунтованим посилання прокурора на порушення судом першої інстанції вимог ст. ст.. 411, 413 КПК України КПК України.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що все наведе, зокрема вказані порушення кримінального процесуального закону та неналежне дослідження доказів, перешкодили суду повно та всебічно розглянути матеріали провадження і прийняти законне, обґрунтоване і справедливе рішення, призначити покарання згідно Закону ,а тому змінена апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню повністю, вирок підлягає скасуванню, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.389, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.213 КК України призначенню до нового розгляду в суді першої інстанції іншим складом суду.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 412- 414, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИЛА:
Змінену апеляційну скаргу прокурора задовольнити повністю.
Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.389, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.213 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.389, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.213 КК України у суді першої інстанції у іншому складі суддів .

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у данному кримінальному провадженні не обирався, але на теперішній час кожний з них вже знаходиться під вартою у іншому кримінальному провадженні Довгинцевського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області .

Ухвала набирає законньої сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4