СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2007 року. Колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого
судді Зубка К.А., суддів Ремеза П.М. і Лещенка P.M., за участю прокурора Тороус О.М., розглянула у
відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1. на
вирок Олександрійського
міськрайонного суду від 14
грудня 2006 року,
яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженець м. Нальчик Росія, мешканець м. Олександрія
Кіровоградської області, АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого, на утриманні
неповнолітня дочка, раніше судимого:

- 20.09.2000 року за
ст.ст.229-6 ч.1, 46-1 КК
України(в

ред. 1960р.)
на 2 роки
позбавлення волі з іспитовим

строком на 2
роки і штраф 300 грн.;

- 4.09.2001 року за ст. 229-6 ч.2 КК України
на 2 роки

позбавлення волі, на підставі ст. 43 КК України за

сукупністю вироків призначено покарання 2 роки З

місяці позбавлення волі, звільнився 29.10.2002 року

умовно-достроково на 1 рік 1
місяць 9 днів,

- 1.12.2005 року за
ст.ст.309ч.2, 307ч.2,70,75 КК України на

5 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 3
роки,

засуджений
за ст.307 ч.2 КК України на 5
років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 71 КК України за
сукупністю вироків остаточно призначено покарання 5 років 1 місяць
позбавлення волі з конфіскацією майна.

Постановлено про стягнення із ОСОБА_1. судових витрат у доход держави в
сумі 1694 грн. 80 коп.

Суд визнав винним та засудив ОСОБА_1. за те, що він 25 вересня 2006 року знаходячись
в сел. Пантаївка
поблизу м. Олександрія, у незнайомої жінки незаконно придбав з метою збуту
макову солому, яку у після того незаконно зберігав при собі та по місцю свого
проживання в АДРЕСА_1
в м. Олександрія.

Справа № 11а-306-2007рік Головуючий в суді
1-ї інст.
Осташко Л.М.

Категорія - ст. 307 ч.2 КК України Доповідач
- Ремез П.М.

2

26.09.2006
року він знаходячись у квартирі по місцю проживання у свого * знайомого ОСОБА_2
в м. Олександрія АДРЕСА_2, незаконно виготовив з метою збуту особливо
небезпечний наркотичний засіб -
опій ацетильований, вагою в перерахунку на суху речовину 0.070грама.

12.10.2006 року
близько 20 годин ЗО
хвилин ОСОБА_1 знаходячись також за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 в м.
Олександрія, повторно, незаконно продав ОСОБА_3. 0.036 гр., в перерахунку на суху речовину опію ацетильованого,
чим вчинив незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, повторно.

13.10.2006
року близько 9 годин 20 хвилин ОСОБА_1.
знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1
в м. Олександрія, повторно, незаконно продав ОСОБА_3. 0.033 гр., в
перерахунку на суху речовину опію ацетильованого, чим вчинив незаконний збут
особливо небезпечного наркотичного засобу, повторно. Цього ж дня в ході обшуку
його квартири працівниками міліції виявлено та вилучено особливо небезпечні
наркотичні засоби - опій
ацетильований, вагою в перерахунку на суху речовину 0,181гр., та макову солому,
вагою в перерахунку на суху речовину 13,67
гр., який він повторно, незаконно зберігав за місцем свого проживання з
метою збуту.

У своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_1, просить змінити вирок суду першої інстанції і відмінити
стягнення з нього на користь держави судових витрат у розмірі 1694 грн. 80 коп. вказуючи на
те, що не було необхідності проводити по справі хімічні експертизи, оскільки
вину свою він;: визнав повністю і згоден з кваліфікацією його дій за ст. 307 ч.2 КК України.
Також просить скасувати постанову суду від 29.01.2007 року якою визначено, що строк відбуття покарання рахувати
йому з 16 жовтня 2006 року, оскільки
за вироком суду вказаний термін правильно призначено з 13 жовтня 2006 року, тобто з
дня його фактичного затримання по даній справі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка просила залишити вирок суду
першої інстанції без зміни, пояснення засудженого, який підтримав свою апеляцію
і доповнення до неї, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню
частково.

Висновки районного суду про винність ОСОБА_1. у скоєні незаконного придбання, виготовлення і зберігання з
метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів,
вчинене повторно, за які його засуджено, обгрунтований дослідженими судом
доказами і являється вірним.

Так, сам засуджений ОСОБА_1.,
як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні свою вину визнав
повністю і розповів при яких обставинах вчинив зазначений злочин.

Крім цього вина
засудженого повністю підтверджується зібраними по справі достовірними доказами,
які ніким не оспорюються і були досліджені у судовому засідання в порядку ст. 299 ч. З КК України.

3

Таким чином, суд виходячи з тих доказів, які
дослідив, обґрунтовано

- визнав ОСОБА_1.
винним у скоєні незаконного придбання, виготовлення і

зберігання з
метою збуту, а
також незаконний збут
особливо небезпечних

наркотичних
засобів, вчинене повторно і вірно кваліфікував його дії за ст. 307 ч. 2

КК України.

Призначаючи
покарання ОСОБА_1. суд у
відповідності з вимогами ст. 65
КК України в достатній мірі врахував, що він вчинив тяжкий злочин,
характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий за аналогічний злочин,
на шлях виправлення не став і скоїв новий злочин в період іспитового строку, а
тому обґрунтовано дійшов до висновку про можливість його виправлення покаранням
у вигляді позбавлення волі у призначений строк.

Доводи засудженого про те, що судом безпідставно стягнуті з нього судові

витрати по справі, оскільки він повністю визнав свою вину і не було
необхідності

проводити по справі хімічні експертизи є безпідставними, оскільки як
вбачається з

матеріалів справи та протоколу судового засідання, в ході досудового
слідства по

вилучених у ОСОБА_3. та по місцю проживання у засудженого рідині і
речовині,

проведено чотири хімічних експертизи(а.с.72,78,84,90-91), у ході яких було

встановлено, що вилучені рідина та речовина є наркотичними засобами та

встановлено їх вагу, без чого неможливо було пред'явити конкретне
обвинувачення

засудженому і вартість експертиз становить всього 1694 грн. 80 коп.(73,79,85,92),

тому суд першої інстанції на підставі ст. 93 КПК України обґрунтовано стягнув

зазначені судові витрати повністю із засудженого.

Тому
колегія суддів не вбачає підстав для задоволення в цій частині . апеляції
засудженого і скасування вироку суду в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь
держави судових витрат.

Як вбачається з
резолютивної частини вироку суду першої інстанції від

14.12.2006 року визначено, що строк відбуття покарання ОСОБА_1. слід

рахувати з 13 жовтня 2006 року. Постановою
суду від 29.01.2007 року
винесеною в

порядку ст. 411 КПК України
визначено, що правильно строк відбуття покарання

засудженому слід
рахувати з 16 жовтня 2006 року. Проте
колегія судців вважає, що

такі висновки
суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Хоч відповідно
до протоколу затримання особи(а.с.57), ОСОБА_1. затримано

по даній справі
в порядку ст. 115 КПК
України 16.10.2006 року,
проте як вбачається

з пояснень
самого засудженого, фактично його затримано по даній справі відразу

після проведення
обшуку в його квартирі тобто 13.10.2006
року, що підтверджується

і об'єктивними
обставинами справи(а.с.41-47).

У
порядку ст. 411 КПК
України судом вирішуються питання пов'язані з виконанням вироку, тобто вироку
який набрав законної сили відповідно до вимог ст. 401 КПК України.
Проте як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції в порушення вимог
закону розглянув лист начальника Кіровоградського слідчого ізолятора, щодо
правильності відрахування строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 в той час, коли
вирок від 14.12.2006 року ще
не набрав законної сили, оскільки 12.01.2007
року до суду надійшла апеляційна скарга засудженого, подана ним 28.12.2006 року(а.с.177-183).
Тому постанова суду першої інстанції від

29.01.2007 року
підлягає скасуванню як незаконна.

4

Керуючись ст.ст.
362,366 КПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково, а
вирок Олександрійського міськрайонного суду від 14 грудня 2006
року щодо нього залишити без зміни.

Скасувати,
як незаконну постанову суду від 29.01.2007
року, щодо уточнення дати з якої необхідно рахувати строк відбуття
покарання засудженому

ОСОБА_1.