overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
15.11.2011 Дело № 1-351/2011 год
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 ноября 2011 года Хортицкий районный суд г.Запорожья в составе председательствующего судьи Бондаренко И.В.
при секретаре Быковой С.Б.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, образование 9 классов, учащегося экономико-правового колледжа при ЗНУ, не работающего, холостого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее в силу ст.89 УК Украины не судимого, постановлением Хортицкого районного суда г.Запорожья от 16.11.2011 года освобожденного от уголовной ответственности по ст.190 ч.2 УК Украины на основании Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»,
осужденного приговором Хортицкого районного суда г.Запорожья от 14 ноября 2011 года по ст.ст.126,186 ч.1 УК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Приговором Хортицкого районного суда г.Запорожья от 14 ноября 2011 года ОСОБА_1 осужден по ст.ст.126 ч.1,186 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст.ст.75,76,104 УК Украины с испытанием в 1 год.
Однако, в данном приговоре суда допущена техническая описка, поскольку в части квалификации действий ОСОБА_1 по квалифицирующим признакам ст.126 ч.1 УК Украины в мотивировочной и резолютивной части приговора пропущено указание на часть 1 ст.126 УК Украины, а указана ст.126 УК Украины без соответствующей ее части.
В соответствии со ст.409 УПК Украины вопросы обо всякого рода сомнениях и противоречиях приговора разрешаются судом, постановившим приговор.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым внести в мотивировочную и резолютивную часть приговора от 14.11.2011 года указание, что действия ОСОБА_1 судом квалифицированы по ч.1 ст.126 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.409,411 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Устранить допущенную техническую описку в приговоре Хортицкого районного суда г.Запорожья от 14.11.2011 года в отношении ОСОБА_1
Считать правильным в мотивировочной и резолютивной частях данного приговора, что действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст.126 ч.1 УК Украины по квалифицирующим признакам данной статьи, указанным в мотивировочной части приговора, и что ОСОБА_1 осужден по ст.126 ч.1 УК Украины к наказанию, указанному в резолютивной части приговора.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Судья
дата документу :
Справа №1-кп/359/100/2013р.
У Х В А Л А

16 липня 2013р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

за участю прокурора Маркицького А.М.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.305 КК України

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується в скоєні вказаного злочину.

Ухвалою Соломенського райсуду м.Києва від 13.03.2013р. обвинуваченій було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Обвинувальний акт надійшов до суду 02.04.2013р.

Ухвалою Бориспільського міськрайсуду від 17.04.2013р. запобіжний захід обвинуваченій залишено попередній.

Ухвалою Бориспільського міськрайсуду від 31.05.2013р. термін дії вказаного запобіжного заходу продовжено та спливає 31.07.2013р.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов»язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. А до спливу продовженого строку суд зобов»язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до йог спливу.

Тому, враховуючи, що продовжений строк тримання під вартою спливає 31.07.2013р. та відсутні підстави для зміни обвинуваченій обраного запобіжного заходу, який є доцільним, приймаючи також, до уваги суспільну небезпечність злочину, в скоєні, якого обвинувачується обвинувачена та враховуючи особу останньої, яка раніше ухилялась від слідства, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.331 КПК України,

У Х В А Л А:

Продовжити ОСОБА_2, 21.01.1966р. народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області до 30.09.2013р.

Суддя О.О. Мельник
Ухвала

Іменем України

04.02.2013 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., з участю прокурора Копитець О.О., адвоката Бердніченко О.П., розглянувши клопотання слідчого Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області Потапенко Р.В. про арешт майна за кримінальним провадженням №0000115,

Встановив:

В клопотанні слідчого, яке погоджене з прокурором, ставиться питання про арешт на автомобіля ВАЗ-2108 ДНЗ НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_3, яким 20.01.2013 року о 18-00 год., в смт. Білики Кобеляцького району керував ОСОБА_4 та вчинив на ньому дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої загинула волосипедист ОСОБА_5, оскільки на автомобілі маються сліди ДТП та необхідністю проведення комплексної автотранспортної експертизи.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши його участників, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно грунтується на матеріалах кримінального провадження №0000115 за ч.2 ст.286 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 та має правову підставу - необхідність проведення комплексного судово-автотехнічного дослідження автомобіля ВАЗ-2108 ДНЗ НОМЕР_1, з метою виявлення та закріплення доказів у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст.171 - 173, 175, 309 395 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

Автомбіль ВАЗ-2108 ДНЗ НОМЕР_1, що зареєстрований в Полтавському МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України, 20.10.2006 року за ОСОБА_3 та перебуває на даний час на майданчику тимчасового утримання Кобеляцького РВ УМВС України Полтавської області, підлягає арешту.

Копію даної ухвали слід направити слідчому СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області Потапенко Р.В., прокурору прокуратури Кобеляцького району Копитець О.О., підозрюваному ОСОБА_4 та іншим заінтересованим особам.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим Потапенко Р.В.

На ухвалу слідчого судді, протягом п'яти днів, з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Постанова

Іменем України

04.02.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,-

Встановив:

Засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання в Ладижинській ВК № 39 Вінницької області, а тому його слід етапувати в Полтавський СІЗО № 23, для подальшого етапування в суд, для розгляду його скарги.

Керуючись ст. 236-2 КПК України, 1960 року, суддя,

Постановив:

Етапувати засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., із Ладижинської ВК № 39 Вінницької області в СІЗО № 23м. Полтава.

Доставити засудженого ОСОБА_1 із СІЗО №23 м. Полтава в Кобеляцький районний суд Полтавської області на 14 год.15 лютого 2013 року.

Копію постанови направити для виконання:

-начальнику Ладижинської ВК № 39 Вінницької області, с. Губник Тростянецького району Вінницької області;

-начальнику Полтавського СІЗО № 23, м. Полтава, вул. Пушкіна,91;

-начальнику Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області.

Суддя:
Провадження № 4/1806/728/12

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., з участю прокурора Курдюкові Р.Є. захисника ОСОБА_1,, секретаря Баришевої А.І., розглянувши матеріали за поданням слідчого Ковпаківського ВМ стосовно
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, мешк АДРЕСА_1 раніше не судимого
підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ст.. 121 ч.2 КК України, -
В суд надійшло подання слідчого СВ Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, погоджене з прокурором м. Суми про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту.
Це подання мотивується тим, що ОСОБА_2 вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 3 років, а також те що перебуваючи на волі, він ухиляється від слідства і суду.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину передбаченому ст.. 121 ч.2 КК України.
Відповідно до вимог п.п. «с» п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. та ст. 148 КПК України на стадіях дізнання та досудового слідства міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту застосовується лише до підозрюваного та обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі та за наявності достатніх підстав вважати, що ця особа може ухилитись від слідства та суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі чи продовжувати злочинну діяльність.
ОСОБА_3 Петрик суду пояснив, що справа в теперішній час перебуває в його провадженні, ОСОБА_2 зявився до органу внутрішніх справ з заявою про те, що в його квартирі померла його знайома ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3. При огляді трупа виявлені тілесні ушкодження, які потягли за собою смерть, в квартирі виявлені чисельні сліди крові. ОСОБА_2 заперечує нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, зазначає, що тільки один раз вдарив потерпілу по обличчю.
Захисник ОСОБА_5, сам ОСОБА_2 вважали, що слід обрати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Прокурор подання підтримав.
Оскільки, ОСОБА_2 ніде не працює, є розлученим , за власними поясненнями не підтримує відносин зі своїми повнолітніми дітьми та іншими родичами, регулярно вживає спиртні напої, раніше отримав травму голови, обґрунтовано підозрюється у вчиненні діяння, повязаного з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень від яких настала смерть потерпілої за яке кримінальним законом передбачено покарання на строк більш 3 років, пояснив, що коштів на внесення грошової застави не має, суд вважає, що вказані обставини свідчать про те, ОСОБА_2 може перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятись від слідства та може ухилитись від суду і тому подання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 165-1; 165-2 КПК України , суддя
Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Копію постанови направити прокурору м. Суми, слідчому відділу Ковпаківського ВМ СМВ, та СІЗО № 25.
На постанову до апеляційного суду Сумської області протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.
Суддя Б.В. Хитров
Справа № 639/2719/13-к
Провадження № 1-кп/639/80/2012
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

(про підготовче провадження)

01 квітня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Старостін В.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_1 за підозрою у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000576 від 13.02.2013 року.

Згідно ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, сул не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове провадження у приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова на 05 квітня 2013 року на 10 г. 00 хв. з викликом осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Суддя В.В. Старостін
Єдиний унікальний номер 750/2341/13-к
Номер провадження 1-кп/750/88/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

07.03.2013 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Золотоноша, Черкаська область, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

06.03.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000173 від 23.11.2012р. щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, вище викладене, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000173 від 23.11.2012р. щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 22 березня 2013 року на 09:00 годин, у залі судових засідань в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, проспект Перемоги, 141).

Учасників судового провадження повідомити про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання та викликати в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С.Рощина
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/1285/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 187 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 липня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2015 року,
за участю:
оскільки складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,
Керуючисьч.2 ст.376, ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Малинського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2015 року щодо ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційним судом, а засудженим, який тримається під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено 16 липня 2015р. о 09год.30хв.

Судді:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа№1-194/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності в порядку ст.27 КПК України ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3

В скарзі ОСОБА_2 зазначив, що 07 вересня 2010 року біля 23 год. 30 хвилин на вул.Миру м.Южноукраїнську ОСОБА_3 безпричинно заподіяв йому тілесні ушкодження.

Проте, зміст скарги ОСОБА_2 не відповідає вимогам статті 223, 224 КПК України, а саме, не зазначено місце заподіяння тілесних ушкоджень, відсутні відомості про особу, щодо якої ОСОБА_2 просить порушити кримінальну справу, а також відсутня юридична кваліфікація злочину.

За таких обставин скарга залишається без розгляду і повертається ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.251 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності в порядку ст.27 КПК України ОСОБА_3 залишити без розгляду та повернути ОСОБА_2.

Після усунення недоліків скарги ОСОБА_2 може знову звернутися до суду зі скаргою в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 1701/704/12
Номер провадження 1/1701/87/12
ПОСТАНОВА

05.11.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

з участю прокурора - Миронця В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа призначалась до розгляду на 05.11.2012 року, однак в судове засідання без поважної причини не зявились підсудна ОСОБА_1, свідок ОСОБА_2

Оскільки підсудна ухиляється від явки в судове засідання, а її явка є обовязковою, показання свідка ОСОБА_2 є необхідними для вирішення справи, так як ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованог діяння визнає частково, суд вважає за доцільне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи на 13.12.2012 на 10:00 і застосувати на цю дату привід до:

підсудної ОСОБА_1, жительки м.Березне вул.Ціолковського,9/1 Рівненської області;

свідка ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області, в Корецький РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя
Справа № 1701/2466/12
Номер провадження 1/555/37/13
ПОСТАНОВА

26.12.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

з участю прокурора - Осійчука М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа призначалась до розгляду на 20.11.2012 року, 26.12.2012 року, однак в судове засідання без поважної причини не зявились потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5, свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені згідно закону.

Оскільки потерпілі та свідки ухиляються від явки в судове засідання, а їх показання є необхідними для вирішення справи, суд вважає за потрібне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 290, ст.292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи на 30 січня 2013 року на 14 годину 30 хвилин і застосувати на цю дату привід до:

потерпілих

ОСОБА_4, жительки с.Золотолин вул.Шевченка,51 Костопільського району Рівненської області;

ОСОБА_5, жительки хутір Гвоздині с.Серники Зарічненського району Рівненської області;

свідків

ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 трайону;

ОСОБА_7, жительки с.Білка (хутір Підгало) Березнівського району Рівненської області;

ОСОБА_8, жительки с.Білка (хутір Підгало) Березнівського району Рівненської області;

ОСОБА_10, жительки хутір с.Поліське Березнівського району Рівненської області;

ОСОБА_11, жителя хутір с.Поліське Березнівського району Рівненської області;

ОСОБА_12, жительки хутір с.Поліське Березнівського району Рівненської області;

ОСОБА_13, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_14, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_15, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_16, жительки с.Бережки Дубровицького району Рівненської області;

ОСОБА_17, жителя хутір Гвоздині с.Серники Зарічненського району.

Копію постанови для виконання направити в Костопільській РВ УМВС України в Рівненській області, Зарічненський РВ УМВС України в Рівненській області, Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області, Дубровицький РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя
Справа № 555/2090/14-к
Номер провадження 1-кс/555/86/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"15" вересня 2014 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Березне скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Березнівського району Рівненської області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся із скаргою на бездіяльність прокурора Березнівського району Рівненської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його повідомлення від 18.08.2014 року.

Представником заявника заявлено клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду із скаргою, яке обгрунтовує тим, що після подання заяви про скоєний злочин, ОСОБА_2 02.09, 08.09, 10.09.2014 року звертався із відповідними заявами до посадових осіб прокуратури щодо надання йому інформації про внесення його зави до ЄРДР, і лише 10.09.2014 року під час безпосереднього спілкування з прокурорм Рівненської області довідався про те, що його заява про злочин, нібито, була зареєстрована 10.09.2014 року в ЄРДР, а тому лише з цієї дати довідався про порушення вимог КПК України. Ігноровування його зверення посадовими особами прокуратури є поважною причиною, що призвела до пропуску ним 10-денного строку для зверення зі скаргою до суду.

Причини, що повідомлені представником заявника, є поважними, а тому строк для зверення зі скаргою підлягає поновленню.

Скарга подана на бездіяльність прокурора, що може бути оскаржено під час досудового розслідування згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на зверення до суду із скаргою на бездіяльність прокурора.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Березнівського району Рівненської області.

Призначити скаргу до судового розгляду на 17 годину 30 хвилин 18 вересня 2014 року.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та особу, на бездіяльність якої подано скаргу.

Зобов`язати прокурора Березнівського району надати для огляду в судовому засіданні Книгу обліку заяв і повідомлень про злочини за 2014 рік.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/2188/14-к
Номер провадження 1-кп/555/140/14
УХВАЛА

21.10.2014 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Березне кримінальну кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження призначалось до підготовчого судового засідання на 21.10.2014 року, однак в судове засідання не з`явилась обвинувачена ОСОБА_4 , про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 29.09.2014 року до обвинуваченої було застосовано привід.

Із рапору ДІМ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області вбачається, що за місцем проживання обвинувачена була відсутня, місце її перебування невдоме.

Суд вважає за необхідне згідно положень ч.1 ст.323 КПК повторно вжити заходів для прибуття обвинуваченої в судове засідання, застосувавши привід до даної особи.

Керуючись ст.323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд кримінального провадження на 14 годину 15 хвилин 04 листопада 2014 року і застосувати на цю дату привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя