У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Пивовара В.Ф.,

суддів

Редьки А.І., Заголдного
В.В.

за участю прокурора

Сухарева О.М.

розглянула в судовому
засіданні в м. Києві 12 липня 2007 року кримінальну справу за касаційною
скаргою захисника засудженого ОСОБА_1-адвоката ОСОБА_2 на судові рішення у
даній справі.

Вироком
Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 9 серпня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

несудимого,

засуджено за ч.2 ст.286 КК
України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними
засобами строком 2 роки.

За
вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він, 1 лютого 2006 року близько
6 години, керуючи автомобілем “Камаз-4310” державний номер НОМЕР_1, що належав
ОСОБА_3, рухався по автодорозі “Київ-Довжанське” в напрямку м. Харкова, де в
районі 684 км вказаної дороги у автомобіля відлетіло заднє ліве колесо, що
призвело до зупинки автомобіля, який він розташував частково на правій частині
узбіччя і частково на проїжджій частині дороги по ходу руху, порушивши
п.п.9.9-а,9.10-б,15.14 Правил дорожнього руху, внаслідок чого автомобіль
“ГАЗ-33021” державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, вчинив наїзд на
задню частину автомобіля “Камаз-4310”, що знаходилась на проїжджій частині
дороги.

Від
одержаних під час цієї
дорожньо-транспортної пригоди
травм пасажирка автомобіля “ГАЗ-33021” ОСОБА_5 померла на місці.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 21 листопада 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник засудженого
ОСОБА_1-адвокат ОСОБА_2 порушує питання про скасування судових рішень та
направлення справи на нове розслідування, посилаючись на істотні порушення
кримінально-процесуального законодавства та неправильне застосування
кримінального закону. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази
винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху. Вказує на те, що
місцевий суд, за наявності пом`якшуючих обставин,
безпідставно не застосував до призначеного ОСОБА_1 покарання ст.75 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який
частково підтримав касаційну скаргу адвоката і просив пом`якшити засудженому
покарання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що скаргу слід частково задовольнити.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, висновки суду про
доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного у вироку злочину та
кваліфікацію його дій за ч.2 ст.286 КК України відповідають фактичним
обставинам справи, які встановлені з урахуванням всіх об'єктивних і суб'єктивних
факторів, що мали бути взяті до уваги при з'ясуванні дійсних обставин події та
грунтуються на зібраних у справі доказах. А зокрема, показаннях засудженого
ОСОБА_1 в стадії досудового слідства про те, що колесо, яке відпало від
автомобіля вони з ОСОБА_6 притулили до заднього лівого габаритного ліхтаря
таким чином закривши його; показаннях
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про те, що габаритів “Камаза” не бачили, а
після події виявили, що задній лівий габаритний ліхтар закривало колесо;
аналогічних показаннях свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9; даних протоколів місця події
та відтворення обстановки і обставин події; висновках судово-медичної та
судово-автотехнічної експертиз.

Суди
як першої, так й апеляційної інстанції ретельно перевіряли доводи, аналогічні
тим, що викладені у касаційній скарзі захисника, про те, що ОСОБА_1 не
порушував правил дорожнього руху і у його діях відсутній склад злочину,
передбачений ч.2 ст.296 КК України. Викладені в судових рішеннях мотиви про
визнання цих доводів безпідставними, колегія суддів знаходить обгрунтованими,
такими, що відповідають матеріалам справи.

Будь-яких
процесуальних порушень при збиранні, досліджені й оцінені доказів, які б
ставили під сумнів правильність висновків суду щодо доведеності винності
ОСОБА_1 органами досудового слідства та судом не допущено. Висновки суду
грунтуються на достатніх та допустимих доказах.

Разом
з тим, обгрунтованими є, викладені у касаційній скарзі адвоката, доводи про суворість обраного ОСОБА_1 покарання.

Як
видно зі справи, ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності,
позитивно характеризується, має на утриманні матір похилого віку (ІНФОРМАЦІЯ_2
народження), вчинив злочин з необережності. Однак місцевий суд, вказавши ці
обставини у вироку, в достатній мірі не врахував їх під час визначення розміру
покарання у виді позбавлення волі. За таких обставин, враховуючи при цьому
фактичні обставини справи, а також за відсутності даних, які б характеризували
ОСОБА_1 з негативної сторони, колегія суддів вважає за можливе пом`якшити йому
покарання, застосувавши ст.69 КК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.394-396 КПК України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1-адвоката ОСОБА_2
задовольнити частково.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 9 серпня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21 листопада 2006
року щодо ОСОБА_1 змінити і
пом`якшити йому покарання за ч.2 ст.286 КК України до 1 року позбавлення
волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 2 роки.

с у д д і :

Пивовар В.Ф. Редька А.І. Заголдний В.В.