642/1588/15-к
1-кп/642/248/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Терновка Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
· 16.01.2004 року Червоногвардійським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 30.09.2004 року;
· 28.04.2005 року Павлогвардійським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;
· 01.12.2006 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 342, 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
· 18.08.2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 30.05.2014 року по відбуттю покарання,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2015 року близько 20-00 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля вокзалу ст. Харків-пас. На кінцевій зупинці трамваю, розташованій на території Ленінського району м. Харкова, побачив раніше не знайомого чоловіка, ОСОБА_5 , який спав на лавочці, та впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись ситуацією що склалася, таєно викрав мобільний телефон марки Fly моделі IQ4404, що належав ОСОБА_5 , після чого з викраденим майном зник з місця події, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, та своїми протиправними діями заподіявши відповідно до висновку судово-товарознавчої екпертизи НДЕКЦ при УМВСУ на ПЗ № 66 від 22.02.2015 року потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1072 грн.
Такі дії, ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив щодо обставин вчинення кримінального правопорушення як зазначено вище.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 скоїв злочин та кваліфікує його дії відповідно за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вченено повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, його наслідки, а саме відсутність матеріального збитку, оскільки викрадене майно повернуто потерпілому, позицію потерпілого, який не має будь-яких претензій до обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується посередньо, не працює, фактично не має постійного місця проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_6 повинен нести покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, та необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину у виді арешту.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати стягнути з ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 5 (пяти) місяців арешту з відбуванням покарання у СІЗО м. Харкова.

Початок відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання засудженого ОСОБА_4 для виконання даного вироку.

Порядок виконання вироку визначити наступним чином.

Після набрання вироком законної сили він підлягає направленню до Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для затримання засудженого та направлення його до Харківського слідчого ізолятора.

Речовий доказ мобільний телефон Fly моделі IQ4404, переданий потерпілому ОСОБА_5 під розписки - залишити у його розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 245 грн. 52 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобовязання залишити до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1