overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-105/07р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня
2007р. Млинівський районний суд Рівненської області В складі: головуючої судді
Бандури А.П. при секретарі: Герасимчук М.В. за участю:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125
КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2007 року, приблизно
о 17 годині,
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля прохідної консервного
заводу в с. Острожець
Млинівського району Рівненської області, наніс ОСОБА_2 кілька ударів рукою в
голову, причинивши йому тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких
з короткочасним розладом здоров'я.

Кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України була
призначена до слухання, однак не розглянута по суті в зв'язку з тим, що
потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про закриття провадження по
справі в зв'язку з примиренням з підсудним.

У відповідності
до вимог ст. 27 КПК
України та 282 КПК
України справи про злочини, передбачені ст. 125 Кримінального кодексу України, ч. 1 ст. 126 Кримінального
кодексу України, а також справи про злочини, передбачені ст. 356 Кримінального
кодексу України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в
такому разі право підтримувати обвинувачення. В цих справах дізнання і досудове
слідство не провадиться. Зазначені справи підлягають закриттю, якщо потерпілий
примириться з обвинуваченим, підсудним.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 27,282 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України
провадженням закрити в зв'язку з примиренням сторін.

Постанова може
бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд
на протязі 7 діб з
дня її винесення.

Суддя: А.П.
Бандура

(підпис)

З оригіналом згідно

Голова Млинівського райсуду Є.В.Одемчук
Дело № 5-67/2007 год
14 июня 2007 года Энергодарский городской суд Запорожской
председательствующего:
при секретаре: Сидельникова А.С.
с участием прокурора: Ижко Д.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Энергодара материал Энергодарского межрайонного отдела
Уголовно-исполнительной инспекции Управления Государственного департамента
Украины по вопросам исполнения наказания в Запорожской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Таврическое, Омской области, русского,
гражданина Украины, образование
средне-специальное, работающего в ООО
НПП Спецэнергосервис», женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю
дочь, военнообязанного, проживающего в АДРЕСА_1, осужденного 30.05-2005 года Энергодарским
городским судом Запорожской области по ч.2
ст. 271 УК Украины к 2 годам
лишения свободы, с испытательным сроком
на 2 года, - об освобождении от отбывания наказания с испытанием по окончании
ОСОБА_1 осужден по приговору
Энергодарского городского суда Запорожской области по ч.1 ст.
309 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными
функциями сроком на 2 года. На основании
ст. 75 УК Украины, освобожден от
отбытия наказания с испытанием.
Испытательный срок установлен 2 года.
В представлении Энергодарского
межрайонного отдела Уголовно-исполнительной инспекции Управления
Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказания в
Запорожской области ставится вопрос об освобождении осужденного от отбытия
наказания, по тем основаниям, что он стал на путь исправления, являлся на регистрацию в органы УИИ, положительно характеризуется по месту
В судебном заседании представитель
Энергодарского межрайонного отдела Уголовно-исполнительной инспекции Управления
Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказания в
Запорожской области поддержала представление.
Осужденный ОСОБА_1 пояснил, что за период испытательного срока выполнял
все требования, по месту жительства
характеризуется положительно, в содеянном
полностью раскаялся, встал на путь
исправления. Просит суд освободить от наказания по окончанию испытательного
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление, исследовав материалы
дела, суд находит представление обоснованным
и подлежащим удовлетворению, поскольку
осужденный встал на путь исправления, и
о чем свидетельствуют материалы дела.
ст. 408-2 УПК Украины, -
ОСОБА_1 освободить от отбытия
наказания по приговору Энергодарского городского суда Запорожской области от 30
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области в течение 7-ми суток, со дня его оглашения.
Справа № 1-170/2007р,
ПОСТАНОВА

судового засідання

10
травня 2007 року

Сихівський
районний суд м. Львова в складі: головуючої
Чорної С. З.

при секретарі
Літвіновій Ю.В. з участю прокурора Музики СІ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальну справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку М. Караганда, Казахстан,
мешканку: АДРЕСА_1, українку,
громадянку України, з
середньо-спеціальною освітою,
одружену, працюючу: ТзОВ «Ярант
ЛТД»-директор, раніше несуджену, -

за ч. 1 ст. 175 КК України, -

встановив:

Підсудна
ОСОБА_1, працюючи на посаді директора
ТзОВ «Ярант ЛТД», виконуючи
організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарскі функції, будучи службовою особою, умисно,
безпідставно з березня 2006р. по 26.03.2007р., шляхом безпідставного використання коштів
призначених для виплати заробітної плати,
не виплатила заробітну плату працівникам товариства в сумі 8400грн.

У судовому
засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю і
пояснила, що заборгованість перед
працівниками ТзОВ «Ярант ЛТД» виникла через скрутне, нестабільне матеріальне становище на
підприємстві. На даний час заборгованість перед працівниками підприємства по
заробітній платі погашена. Просить провадження у справі закрити.

Заслухавши
думку учасників судового процесу, суд
приходить до висновку, що справа
підлягає закриттю з наступних мотивів: підсудна вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості, повністю визнає свою вину та
щиро розкаюється у вчиненому, її
виключно позитивну характеристику, повне
погашення заборгованості по заробітній платі перед працівниками ТзОВ «Ярант
ЛТД» на день розгляду справи, а
тому, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає можливим кримінальну справу
відносно ОСОБА_1 закрити, звільнивши її
від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

На підставі ст.
ст. 44, 45 КК України та
керуючись ст. ст. 7-1,
7-2, 282 КПК України,

суд, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175 КК

України закрити.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 - підписку про невиїзд -
скасувати.

Речеві
докази, платіжні доручення, які зберігаються у директора ТзОВ «Ярант
ЛТД»-залишити останньому.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб.

Головуюча
№
року Печерський районний суд м. Києва в
головуючого судді Гримич М.К. ,
при секретарі Бульбі Ю.С.
прокурора Бондур
розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м. Києві подання слідчого Печерського РУГУ МВС України у м. Києві Власенка С.В. про обрання запобіжного заходу
у виді взяття під варту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
раніше судимого, уродженця с. Волинське, Каховського р-ну,
Херсонської області, вірмена, громадянина України, раніше тимчасово
зареєстрований АДРЕСА_1, без постійного місця проживання -
справа № 06-3897 порушена 24.11.200 року відділом дізнання ВДАІ Печерського
РУГУ МВС України у м. Києві відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого
ч.1 ст. 286 КК України, оскільки він
15.07.2002 року близько 16.00 годин, керуючи технічно справним автомобілем
Мерседес Бенц Е 200 ДН НОМЕР_1 рухаючись по вул.. Дніпровський узвіз у м. Києві
, грубо порушив ПДР України , виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з
автомобілем Фольксваген Транспортер ДН
НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_3, внаслідок чого пасажир автомобіля
Мерседес Бенц ОСОБА_2 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження згідно
висновку судово-медичної експертизи.
ОСОБА_1 оголошено у розшук та обрано відносно нього запобіжний захід у виді
підписки про невиїзд, при цьому справу було направлено на додаткове
розслідування судом в зв”язку з неявкою підсудного на судовий розгляд справи. З
даних , які наявні в кримінальній справі, заходами, що вчиняються органом
досудового слідства, встановити місцезнаходження ОСОБА_1 є неможливим.
ст. 155 КПК України запобіжний захід у виді взяття під варту застосовується у
виняткових випадках, коли є достатні підстави вважати, що особа може ухилитися
від слідства та суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати
встановленню істини по справі і продовжувати злочинну діяльність.
кримінальної справи вбачається, що
підсудний є раніше судимим, ним порушено
підписку про невиїзд з місця проживання за адресою АДРЕСА_2 у 2005 році.
обставин, з урахуванням вимог ст.. 155 КПК України суд вважає, що подання
підлягає задоволенню, відносно ОСОБА_1 належить надати дозвіл на затримання та
доставку його під вартою до суду.
викладеного та керуючись ст.148,150,155,165-2 КПК України.
П О С Т А Н О В И В:
дозвіл на затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, раніше судимого,
уродженця с. Волинське, Каховського р-ну, Херсонської області, вірмена,
громадянина України, раніше тимчасово зареєстрований АДРЕСА_1, без постійного
місця проживання- на 72
години і доставити його до суду під вартою, а у випадку затримання ОСОБА_1 за межами м. Києва - на 48 годин з
моменту доставки його у м. Київ.
На постанову може бути принесено апеляцію протягом 3-
Суддя Гримич
№
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.08.2008 року
м. Київ

Печерський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді
Підпалого В.В.,

при секретарі Новіковій
Н.І.,

за участю прокурора
Павлюка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Печерського районного суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на
дії ст. слідчого в ОВС ГСУ МВС
України Дегтярьова І.М. та інших
працівників органу досудового слідства та дізнання в порядку ст. 234 КПК
України, -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла
скарга ОСОБА_1 на дії слідчого в порядку
ст. 234 КПК України .

В скарзі ОСОБА_1 просить визнати дії ст. слідчого в
ОВС ГСУ МВС України Дегтярьова І.М. та
інших працівників органу досудового слідства та дізнання, у тому числі тих, що
здійснювали затримання ОСОБА_2, неправомірними.

В судовому засіданні прокурор проти скарги
заперечував та просив суд відмовити залишит її без розгляду, оскільки ОСОБА_1
не є захисником чи законним представником ОСОБА_2 та взагалі не має від нього
довіреності на ведення справ від його імені.

ОСОБА_2, просив суд розглянути його скаргу по суті
в порядку ст.. 234 КПК України та задовольнити.

Суд, вислухавши думку прокурора, скаржника,
дослідивши матеріали судової справи, вивчивши матеріали кримінальної справи №
52-1797, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 234 КПК України, скарги на дії
слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи
або при розгляді її по суті.

Як вбачається з матеріалів скарги, кримінальна
справа № 52-1797 знаходиться у провадженні ГСУ МВС України.

Зокрема, ОСОБА_1 не є захисником чи законним
представником ОСОБА_2 та взагалі не має від нього довіреності на ведення справ
від його імені.

Крім того, щодо вимог ОСОБА_1 порушити кримінальну
справу щодо Дегтярьова І.М за ст.. 371 ч. 1, 373 ч. 1, 374 ч. 1, 365 ч. 1 367
ч.1 КК України, то відповідно до вимог ст. 98 ч. 3 КПК України суддя може порушити кримінальну справу за статтями Кримінального
Кодексу, які зазначені у ст. 27 ч. 1 КПК
України справи про злочини, в тому числі передбачені ст. ст. 125, 126 ч. 1 КК
України, а також справи про злочини, передбачені ст.
356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 234 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії ст. слідчого в ОВС ГСУ МВС України Дегтярьова І.М. та інших працівників органу
досудового слідства та дізнання в порядку ст. 234 КПК України - залишити без
задоволення.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала
скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
В.В. Підпалий
Справа №5-185/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2008 року Сокирянський районний
суд Чернівецької області в складі:
головуючого-судді: Стасіва І.С.
при секретарі: Ткач Л.А.
СВК-67: Микитюка В.В.
у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни справу за поданням начальника Сокирянської виправної
колонії №67 про встановлення адміністративного нагляду відносно
засудженого ОСОБА_1,-
Начальник Сокирянської виправної
колонії №67 звернувся в суд з
поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця с.Суворово Красноперекопського району АР Крим, засудженого 17.05.2005
року Армянським міським судом АР Крим за ст.ст.185 ч.3, 309 ч.2, 311 ч.2, 70 КК
України до 4 років позбавлення волі.
на те, що ОСОБА_1. звільняться з СВК-67,
характеризується позитивно, але за статейними ознаками йому необхідно
встановити адміністративний нагляд.
Заслухавши засудженого, який не
висловив заперечень та
представника СВК-67, який
подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що засуджений
ОСОБА_1. характеризується позитивно, але раніше вчинив злочин пов'язаний з
незаконним обігом наркотичних речовин та прекурсорів і за статейними ознаками
йому необхідно встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ.
На підставі ст.ст.3 п. «г», 10 та керуючись ст.5 ч.1
Закону України “Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць
суд,-
Встановити відносно ОСОБА_1
адміністративний нагляд
строком на 1 (один) рік
та встановити йому обмеження:
вихід з будинку (квартири) у визначений час доби з 23.00 години до 06.00
в закладах та місцях, де проводиться продаж та вживання спиртних напоїв;
виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу органу внутрішніх справ, який
здійснює адміністративний нагляд;
реєструватися в органах внутрішніх справ 2 рази на місяць.
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з дня її оголошення шляхом подачі
апеляції через Сокирянський районний суд.

Суддя:
Дело № 1п-46/08
Ялтинский городской суд Автономной
Республики Крым в составе:
председательствующего судьи -
при секретаре - Сизых Е.В.,
с участием прокурора - Семенчук Д.А.,
в открытом судебном заседании в зале суда гор. Ялта уголовное дело по факту
кражи в пансионате «Донбасс» индивидуального имущества ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4, за истечением срока давности, суд
1992 года и.о. следователя 1-го ГОВД г. Ялта возбуждено уголовное дело по ч. 3
ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи индивидуального
имущества ОСОБА_1, на сумму 8500 рублей,ОСОБА_4. на сумму 1900 рублей, ОСОБА_2
на 3950 рублей, ОСОБА_3 на сумму 3000 рублей, совершенной в 08 августа 1992
года в период времени с 13 часов до 14 часов 50 минут, путем выставления
оконного стекла и проникновения неизвестного лица в комнату подсобного помещения,
находящегося под сценой летнего театра пансионата «Донбасс».
1992 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на
основании ч.3 ст. 206 УПК Украины, в связи с не установлением лица,
совершившего преступление.
года досудебное следствие по данному делу было возобновлено и в этот же день
изменена квалификация преступления, совершенного неустановленным лицом со ст.
140 ч. 3 УК Украины (в редакции от 1960 года) на преступление, предусмотренное
ст. 185 ч. 3 УК Украины (в редакции от 2001 года).
соответствии со ст. 11-1 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии
оснований, указанных в ч.1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи
с истечением сроков давности, в случаях, когда дело поступило в суд с
обвинительным заключением. Если в ходе дознания и досудебного следствия в
течении сроков, указанных в ч.1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо,
совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
соответствии с ч.1 ст. 49 УК Украины максимальный срок давности привлечения
лица к уголовной ответственности за совершение преступления составляет 15 лет.
настоящего времени преступление является нераскрытым, лица, совершившие данное
преступление, не установлены. С момента совершения преступления прошло более 15
основаниях суд считает, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению в
связи с истечением сроков давности.
основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
дело по ст. 185 ч.3 УК Украины по факту кражи в пансионате «Донбасс»
индивидуального имущества ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4, - прекратить в
связи с истечением сроков давности.
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в
течение пятнадцати суток с момента провозглашения.
Судья
районный суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.
секретаре Шаповаловой Т.В.
участием прокурора Панфилова В.Д., подсудимой ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженки с. Упорное Первомайского района Крыма, гражданки Украины,
полное среднее, не замужем, не судимой, не работающей,
без регистрации в с. Макаровка Первомайского района АР Крым, д.
состоящей на регистрационном учете в АДРЕСА_1; - в совершении преступления,
ст. 185 ч. 1 УК Украины;
ОСОБА_1 06.05.2008 года около 10 часов 00
минут, будучи в состоянии
опьянения, находясь в пгт. Первомайское Первомайського района на
Гагарина, с целью кражи чужого имущества, продала ОСОБА_2
ОСОБА_3 мопед марки «Хонда» черного цвета с рабочим объемом
49 кубических сантиметров, не имеющий государственного
номера, который для поездки из с.
Макаровка Первомайського
в пгт. Первомайское был взят ею без разрешения потерпевшего, деньгами от
похищенного мопеда распорядилась по своему усмотрению, причинив
ОСОБА_3 ущерб на сумму 2982 грн.
Подсудимая
виновной себя признала полностью, от дачи показаний в
судебном
заседании отказалась, будучи допрошенной на досудебном следствии, дала
об обстоятельствах совершения ею преступления в соответствии с
Кроме полного признания вины подсудимой,
её вина доказана показаниями
потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
и иными материалами дела, которые судом, в соответствии со ст. 299 УПК
не исследовались, так как фактические обстоятельства дела не
подсудимой и иными участниками судебного разбирательства.
подсудимой подлежат квалификации по ст. 185 ч. 1 как тайное похищение
При назначении наказания суд
учитывает тяжесть совершенного
личность подсудимой - она не судима, не работает, имеет 3 детей,
отношении которых лишена родительских прав, по месту жительства
отрицательно, Обстоятельством, смягчающим ее наказание,
чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим ее
является совершение преступления в состоянии алкогольного
обстоятельства в совокупности, дают суду основание назначить
подсудимой
наказание в виде общественных работ.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины,
суд
ОСОБА_1 признать виновной в совершении
ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить наказание сто часов
пресечения в отношении осужденной - подписку о невыезде после вступления
в законную силу отменить.
соответствии со ст. 81 УПК Украины, вещественное доказательство -
марки «Хонда», находящийся на хранении у ОСОБА_3, передать ему по
может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в
15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляции через
суд Автономной Республики Крым.
Председательствующий
Справа № 5-53/2008р.
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді Падалка В.О.
при секретарі - Олексієнко О.Г.
прокурора - Кравченко К.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області подання інспектора
Южноукраїнського міського підрозділу Кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в
Миколаївській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,
ОСОБА_1 засуджений 26.07.2007 року вироком Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області за ч. 1 ст. 309 КК
України - до 2-х років позбавлення волі, з звільненням від відбування покарання
з випробуванням, згідно ст. 75 КК
України, на 1 рік та з покладанням на засудженого обов'язку повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.
Строк випробування скінчився 26.07.2008 року.
Южноукраїнський міський підрозділ
Кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Миколаївській області, просить
про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання.
Суд, вислухавши пояснення представника Южноукраїнського міського підрозділу
КВІ, засудженого та висновок прокурора, який не заперечував проти задоволення
подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає можливим
задовольнити подання, оскільки за час випробування ОСОБА_1 зарекомендував себе задовільно,
виконував покладені на нього вироком суду обов'язки і не вчинив нового злочину.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -
Звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання, призначеного йому вироком
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від
На постанову, протягом семи діб з дня її оголошення, може бути подана
апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області.
Суддя -
Дело № 5-122/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года Акимовский районный
суд Запорожской области в составе:
председательствующего
- судьи Куценко О.А.
секретаре Павленко Н.В.
участием прокурора Гончарова Д.А.
УИИ Андреевой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
представление Акимовского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции
УГД УВИН в Запорожской области об освобождении от наказания
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Радивоновка Акимовского района
Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не работающего,
проживающего по адресу Запорожская
область Акимовский район АДРЕСА_1, осужден приговором Акимовского районного суда Запорожской области от 12 июля 2007 года по
ч. 1 ст. 164 УК Украины к 1 году ограничения свободы с испытательным сроком 1
Акимовского районного суда Запорожской
области от 12 июля 2007 года ОСОБА_1 осужден по ч. 1 ст. 164 УК Украины к 1
году ограничения свободы, с
испытательным сроком на 1 год.
представлении поступившем в суд из Акимовского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГД
УВИН в Запорожской области указано, что ОСОБА_1. порядок отбывания наказания по
приговору суда не нарушал, стал на путь исправления, характеризуется
удовлетворительно, поэтому в связи с окончанием испытательного срока
ходатайствуют об освобождении его от наказания.
мнение прокурора, представителя ММО УИИ УГД УВИН в Запорожской области, изучив
представленные материалы, суд считает, что представление подлежит полному
удовлетворению по следующим основаниям.
период отбывания наказания ОСОБА_1.
порядок отбывания наказания по приговору суда не нарушал, стал на путь исправления, удовлетворительно характеризуется по месту
жительства, и в связи с окончанием срока, суд считает необходимым освободить
ОСОБА_1. от наказания .
На основании изложенного, руководствуясь
ст.408-1 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
освободить от наказания, назначенного
приговором Акимовского районного
суда Запорожской области от 12 июля 2007
постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд
Запорожской области в в течение 7 суток со дня провозглашения.
Судья: