overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/2017/15-к
Провадження № 1-кп/206/140/15
У Х В А Л А

"02" червня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000075 від 21.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська заходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання 02.06.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим прокурором було заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 ,в наступне судове засідання.

Вислухавши думку обвинувачених, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 , в судове засідання 02.06.2015 року без поважної причини не з`явився за викликом суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привод обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання АДРЕСА_1 ) в судове засідання Самарського районного суду м.Дніпропетровська, яке відбудеться о 10 годині 11.06.2015 року.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Самарського району м.Дніпропетровська.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/2941/15-к
1-кс/206/294/15
У Х В А Л А
10 червня 2015 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000071 від 7.04.2015р, слідчий суддя -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2015р. до Самарського районного суду м.Дніпропетровська звернулася ОСОБА_2 із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000071 від 7.04.2015р.

Скарга підлягає розгляду слідчим суддею в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.303-304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000071 від 7.04.2015р.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 15 червня 2015р. о 11год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити заявника, прокурора Самарського району м.Дніпропетровська та старшого слідчого Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

До судового засідання надати прокурору Самарського району м.Дніпропетровська матеріали кримінального провадження та письмові пояснення щодо скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа № 206/3096/15-к
Провадження № 1-в/206/300/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" червня 2015 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючий-суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ, письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лисичанська, Луганської області, громадянина України, не працюючого, раніше не засудженого, з неповною освітою, мешканця АДРЕСА_1 , інваліда 3 групи, до якого застосовані примусові заходи медичного характеру в умовах відділення з посиленим наглядом згідно постанови Київського районного суду м.Полтави від 02.02.2015 р.

про зміну примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом на перебування в умовах відділення з загальним наглядом -

В С Т А Н О В И В:
17.06.2015 року заявник звернувся до суду з письмовою заявою про зміну примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом на перебування в умовах відділення з загальним наглядом стосовно ОСОБА_7 , який знаходиться на примусовому лікуванні згідно з постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 22.02.2008р.

У судовому засіданні представник заявника підтримав письмову заяву.
Прокурор не заперечував проти задоволення подання.
ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав письмову заяву та просив його задовольнити.
Захисник-адвокат, не заперечував проти задоволення письмової заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, вважає, що письмова заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
В поданні та акті № 107 від 10.06.2015 року психіатричного освідчування хворого вказано, що перебуваючи у стаціонарі стан хворого залишався стабільним, про що свідчить упорядкована поведінка, рівний настрій, відсутність агресивних тенденцій, афективних коливань з виявленням вірних соціальних намірів.

Керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 273, 422 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Змінити ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру з посиленим наглядом на перебування в умовах відділення з загальним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/3356/15-к
Провадження № 1-в/206/330/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" червня 2015 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючий-суддя ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ, письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тольятті, Росія, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, до якого застосовані примусові заходи медичного характеру в умовах відділення з посиленим наглядом згідно ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20.11.2014р.

про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом,

В С Т А Н О В И В:
26.06.2015 року заявник звернувся до суду з письмовою заявою про продовження примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом стосовно ОСОБА_7 , який знаходиться на примусовому лікуванні згідно з ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20.11.2014р.

У судовому засіданні представник заявника підтримав письмову заяву.
Прокурор не заперечував проти задоволення письмової заяви.
ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення письмової заяви, про що надав заяву, в якій зазначив що просить розглянути клопотання щодо нього за його відсутності.

Захисник-адвокат, не заперечував проти задоволення письмої заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, вважає, що письмова заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
В поданні та акті №113 від 19.06.2015 року психіатричного освідчування хворого вказано, що перебуваючи у стаціонарі стан хворого декілька поліпшився, але останній потребує подальшого лікування на забезпечення стійкої ремісії та проведення соціально-реабілітаційних заходів.

Керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 273, 422 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження примусових заходів медичного характеру - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , примусові заходи медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом строком на 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/671/15-к
Провадження № 1-кс/191/145/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р. м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на дії слідчого Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 провести з потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , слідчі дії допит та слідчий експеримент у кримінальному провадженні №0000189 від 01.02.2015 року.

Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки , встановлені ст.304 КПК України, не порушені.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.306 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на дії слідчого Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 25 березня 2015 року.

У судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1475/15-к
Провадження № 1-кп/191/278/15
У Х В А Л А
іменем України
про призначення до підготовчого судового засідання
01 липня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002336 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 30.06.2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002336 від 15.12.2014 року.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. ст.49, 53, ч.3 ст.54, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002336 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 06 липня 2015 року о 11-00 год.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/5764/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/347/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
30 червня 2015 року м. Кривий Ріг
Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.
На вказаний вирок суду обвинуваченою ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, яка була залишена без руху ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги до 26 червня 2015 року.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 Кримінального процесуального кодексу України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено буз руху, у встановлений строк.
Згідно розписки про вручення копії ухвали від 08 червня 2015 року, ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху була отримана обвинуваченою ОСОБА_3 10 червня 2015 року.
Однак, апелянт у встановлений судом строк зазначені судом недоліки не усунув.
Таким чином, суд вважає апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 неподаною та повертає апелянту.
Відповідно до ч.7 ст.399 Кримінального процесуального кодексу України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.395, 399 КПК України
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2015 за кримінальним провадженням відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2014 року за №0001933 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційною інстанцією.

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА Справа №1-п-17/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2009т

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Дубцова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві кримінальну справу № 962/93, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) з постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

встановив:

21 жовтня 1994 року слідчим СВ Бердичівського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_1 з Бердичівського консервного заводу по вул. Дружби в м. Бердичеві за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України ( в редакції 1960 року). Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена,

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності.

Потерпілий в судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення постанови.

Судом встановлено, що в період з 19 год 00 хв. до 10 год. ЗО хв 29 квітня 1993 року невідома особа скоїла крадіжку майна ОСОБА_1 з Бердичівського консервного заводу по вул. Дружби в м. Бердичеві на загальну суму 25500 карб. 5 травня 1993 року слідчим СВ Бердичівського МВВС по даному факту порушено кримінальну справу.

23 червня 1993 року постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення нею тяжкого злочину.

З дати події вчинення даного злочину минув зазначений термін.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч. З, 282 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 962/93, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий
ПОСТАНОВА Справа №1-п-42/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2010 року Бердичівський місьркайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора - Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві постанову про направлення кримінальної справи № 651/93 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

Встановив:

26.01.1993 року Бердичівським МВВС порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна з магазину №110 Бердичівського ОРПК, що по вулиці Червоній в м. Бердичеві, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. З КК України (в редакції 1960 року). Особа, що скоїла даний злочин не встановлена. Згідно постанови від 10.03.1993 року попереднє слідство по справі було зупинено.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові.

Потерпілий в судове засідання не з'явився, причини неявки невідомі; про час і місце розгляду справи його сповіщалось.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч з 23.01.1993 року на 24.01.1993 рік невстановлена слідством особа, шляхом зняття віконного скла і за допомогою металевого крючка, таємно викрала з магазину №110 Бердичівського ОРПК, розташованого по вулиці Червоній в м. Бердичеві, товарно - матеріальні цінності на суму 21454 крб.

Під час дізнання та досудового слідства особа, що вчинила злочин, не встановлена.

Враховуючи, що невстановлена особа вчинила злочин, передбачений ст. 81 ч. З КК України (в редакції 1960 року ), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати за ст. 185 ч. З КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше як 10 років, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 7- 1, 11- 1 ч. З КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу № 651/93 по факту крадіжки майна з магазину № ПО Бердичівського ОРПК, що по вулиці Червоній в м. Бердичеві, закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий:
ПОСТАНОВА Справа №1-п-99/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора і ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві кримінальну справу № 1617/94, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_2 за ст.140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) з постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

встановив:

2 листопада 1994 року слідчим СВ Бердичівського МВВС порушено кримінальну

справу по факту крадіжки майна ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140

ч. 2 КК України ( в редакції 1960 року). Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими

діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності.

Потерпілий в судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення постанови.

Судом встановлено, що в ніч на 23 жовтня 1994 року невідома особа скоїла крадіжку з кладовки в підвалі ОСОБА_2, розташованого в м. Бердичів по вул. Стадіонна, 41 на загальну суму більше 600 тис. крб. 2 лютого 1994 року слідчим СВ Бердичівського МВВС по даному факту порушено кримінальну справу.

23 грудня 1994 року постановою дізнавача СВ Бердичівського МВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення нею тяжкого злочину.

3 дати події вчинення даного злочину минув зазначений термін.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч. З, 282 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 1617/94, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_2 за ст.140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний судлротягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий: