Справа № 646/9637/15-к
Пр 1-кс/646/3826/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 06.07.2015р. про закриття кримінального провадження №0000001 від 06.07.2015р.
ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова з вищевказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 06.07.2015р. про закриття кримінального провадження №0000001 від 06.07.2015р. з мотивів неповноти проведеного досудового розслідування.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Заявник, повідомлений відповідно до вимог ст.135, 136 КПК України про час та дату розгляду скарги, не скористався своїм правом участі в судовому засіданні.

Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Оскільки скарга надійшла до суду 05.08.2015р., відкладення судового засідання з через неявку учасників судового розгляду, належним чином повідомлених про дату і місце розгляду справи, не забезпечить дотримання розумних строків розгляду скарги та вимог ст.ст.28, 306 КПК України.

Зважаючи на ці положення закону, враховуючи, що заявник, слідчий та прокурор, не з`явились в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили, що є проявом принципу диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без участі заявника, слідчого та прокурора в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Дослідивши подану скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

В провадженні старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження №0000001 від 06.07.2015р., внесене до ЄРДР за ч.1 ст.365 КК України за заявою ОСОБА_4 за фактом перевищення влади та службових повноважень посадовими особами ОВС під час затримання заявника 04.01.2014р. та доставленні його до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Слідчим в даному кримінальному провадження неодноразово приймались рішення про його закриття, що було предметом судового контролю та ухвалами слідчих суддів від 11.02.2014р., 05.02.2015р., 13.05.2015р. постанови про закриття кримінального провадження скасовувались з вказівками на конкретні недоліки досудового розслідування, що потягли його неповноту.

Постановою слідчого від 06.07.2015р. вказане кримінальне провадження в черговий раз було закрито за відсутністю складу злочинів, передбачених ст.163, 371, ст.15 ст.372, ч.1 ст.365 КК України.

Разом з тим, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчим залишено поза увагою вказівки слідчих суддів, викладені в ухвалах від 11.02.2014р., 05.02.2015р., 13.05.2015р., та не надана оцінка всім доводам, повідомленим заявником.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню як передчасна. Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 06.07.2015р. про закриття кримінального провадження №0000001 від 06.07.2015р.

Кримінальне провадження повернути прокурору для відновлення досудового розслідування.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1