Справа № 645/3371/14-к
Провадження № 1-кс/645/427/14
У Х В А Л А
іменем України

14 листопада 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0000682 від 22.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , 21.02.2014 року приблизно о 16.10 годині, знаходячись в торговому приміщенні супермаркету ТОВ «Комфі Трейд» за адресою: м. Харків, пр. Московський 256 Б, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, взяв зі стелажу комп`ютер (планшет) TM «Lenovo 13000», який належить ТОВ «Комфі Трейд» вартістю, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 55 від 26.02.2014 р., 2111 гривень, та сховав його під куртку, одягнутій на ньому, після чого рушив в напрямку виходу з супермаркету, однак вищезазначені дії були помічені співробітниками охорони супермаркету, які також знаходились в приміщенні супермаркету ТОВ «Комфі Трейд». Усвідомлюючи, що його протиправні дії були помічені охоронцями супермаркету, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_4 намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення з вищевказаним майном, однак по причинам, які не залежать від його волі ні зміг довести свій злочинний намір до кінця, а саме: відкрито викрасти чуже майно, оскільки був затриманий співробітниками охорони супермаркету. Таким чином, своїми навмисними, протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.186 КК України, а саме закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно. 05.03.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.186 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, визнав себе винним частково і показав, що дійсно 21.02.2014р. він зайшов в супермаркет «Комфі», який розташований по пр. Московському в м. Харкові поблизу станції метро «ім. О.С. Масельського», знаходячись в якому він намагався таємно викрасти планшет «Леново». Вказаний планшет він взяв з вітрини та намагався пронести через вихід не розрахувавшись за нього, однак спрацювала сигналізація і, злякавшись, він побіг з планшетом з місця скоєння злочину. Після чого був затриманий. Однак ОСОБА_4 заперечував проти того, що він відкрито викрав планшет та пояснив, що він це робив таємно та його дії необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, працює приватним підприємцем, раніше судимий 12.01.2009р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.4 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого, яке йому належить майна, 07.03.2012р. умовно-достроково звільнений на підставі постанови Менського районного суду Чернігівської області на невідбутий строк покарання 1 рік 10 місяця 18 днів. Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події, під час якого був вилучений планшет «Леново», який намагався викрасти ОСОБА_4 , показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтвердили вищеописані обставини, висновком судово-товарознавчої експертизи №55 від 26.02.2014.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий за особливо тяжкий злочин, у зв`язку з на думку слідчого, є дані вважати, що він, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, може сховатися від слідства і суду і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор просив суд розглянути клопотання згідно з нормами діючого законодавства України.

Відповідно до ч. 3 ст.. 190 КПК України - ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; відкликання ухвали прокурором.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає залишенню без розгляду, в зв`язку з закінченням шести місячного строку із дати постановлення ухвали.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 22 квітня 2014 року клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000682 від 22.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено та дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_4 та доставити його, не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У вищевказаній ухвали слідчим суддею не було зазначено момент закінчення строку дії ухвали, тому застосовуються загальні підстави втрати законної сили Ухвали про затримання з метою приводу, тобто з часу закінчення шести місячного строку із дати постановлення ухвали.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст..107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 190, 191 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0000682 від 22.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: