25.02.2015 Справа № 756/2450/15-к
Унікальний номер № 756/2450/15-к
Провадження № 1-кп/756/267/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року Оболонський районний суд м.Києва

у складі: головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

за участю обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Красноармійськ, Донецької області, українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, студентки 5-го курсу Уманського національного університету садівництва, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
У С Т А Н О В И В:
25.01.2015 року близько 19.15год. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Страдіваріус», розташованому в приміщенні ТРЦ "ДрімТаун" по пр-ту Оболонському, 1-Б в м.Києві, намагалась таємно викрасти чуже майно на суму 239,20 грн., яке належало ТОВ «Страдіваріус Україна», але свій намір до кінця не довела з причин, які не залежали від її волі, а саме ОСОБА_4 взяла сорочку, артикул 02155/194/100, вартістю 239,20 грн. (без урахування ПДВ), зайшла до примірочної магазину, де впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, за допомогою ножиць, від`єднала із вказаної сорочки захисні магніти, після чого сорочку помістила до своєї сумки та вийшла з нею за межі магазину, не розрахувавшись за товар, внаслідок чого спрацювала магнітна рамка сигналізації і ОСОБА_4 була затримана працівниками служби охорони.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України визнала і повністю підтвердила обставини, зазначені вище, доповнивши при цьому, що вона вчинила вказані дії, не обдумавши їх наслідки, на теперішній час шкодує за свій вчинок. У вчиненому кається, просить суворо не карати, врахувати її щире каяття, обіцяючи більш кримінальних правопорушень не вчиняти, штраф сплатити може.

Враховуючи те, що обвинувачена не оспорювала фактичні обставини провадження стосовно висунутого обвинувачення і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним допит свідка та дослідження інших доказів щодо тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому, згідно ст.337 КПК України, розгляд провадження проводився відносно обвинуваченої в межах висунутого їй обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Показання обвинуваченої дані під час судового розгляду про обставини вчинення нею вищезазначеного злочину з визнанням у повному обсязі своєї винуватості у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , винуватість обвинуваченої у вчиненні інкримінованого злочину в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винуватою.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_4 кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, тому, що вона вчинила умисні дії, які виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), але злочин до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , у відповідності зі ст.ст.65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, згідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, за наявності обставини, що пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винної, а саме, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, навчається, позитивно характеризується, її ставлення до вчиненого, враховуючи відсутність спричинених злочином збитків, суд приходить до висновку про доцільність призначення обвинуваченій покарання у межах санкції ч.1 ст.185 КК України, а саме у виді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят гривень).

Речові докази по справі, а саме: сорочку, артикул 02155/194/100, передані на зберігання ОСОБА_4 повернути власнику ТОВ «Страдіваріус Україна»; манікюрні ножиці, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві по квитанції № 917 повернути власнику ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1