overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2013 Справа №607/9914/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Бригідир Н., розглянувши в залі суду у м. Тернополі клопотання слідчого в ОВС прокуратури м. Тернополя Декайло О.П. про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

Слідчий в ОВС прокуратури м.Тернополя Декайло О.П. звернувся в рамках кримінального провадження № 0000056 від 15 квітня 2013 року в суд з клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури м. Тернополя Сарахманом А.М. про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_3, мотивуючи тим, що в даному приміщенні можуть бути виявлені грошові кошти в сумі 12700 гривень, 400 доларів США, 100Євро або їх частин, слідів, які залишилися після вчинення злочину та використання спецречовин.

Заслухавши пояснення слідчого, який клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому, вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження №0000056 від 15 квітня 2013 року, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя приходить до даного висновку на підставі того, що згідно ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що є достатні підстави вважати, що в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_3 можуть бути виявлені та зафіксовані відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, знайдені об"єкти, які зберегли на собі сліди злочину, речі, предмети і документи, які мають значення доказів у кримінальному провадженні, вважаю за можливе надати дозвіл на проведення обшуку.

Керуючись ст.ст.234,235 КПК України, слідчий суддя-

у х в а л и в :

клопотання слідчого в ОВС прокуратури м.Тернополя Декайло О.П. - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні квартири, в якій зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 та яка належить ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 і розташована за адресою АДРЕСА_1 з метою відшукання грошових коштів у сумі 12 700 гривень, 400 доларів США, 100 Євро або їх частини, слідів, які залишилися після вчинення злочину та використання спецречовин.

Строк дії ухвали встановити протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П. Гуменний
Справа № 500/2504/13-к
Провадження № 1-кп/500/101/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

07 травня 2013 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Яковенка І.І.,

за участю: секретаря судового засідання Ткачової В.В.,

прокурора Голосова С.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_1, що народився 01 лютого 1968 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

Ухвалою від 19 квітня 2013 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Від учасників судового провадження клопотань, зокрема, про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло, у звязку з чим застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, слід вважати продовженим.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 24 травня 2013 року, на 11:00 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора Голосова С.С., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, яких викликати в судове засідання.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 500/5241/13-к
Провадження № 1-кп/500/278/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

та про привід обвинуваченого

03 вересня 2013 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Яковенка І.І.,

за участю: секретаря судового засідання Нєдової Л.М.,

прокурора Івахіва М.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, що народився 13 вересня 1981 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ст. 198 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ст. 198 КК України.

В судове засідання на 03 вересня 2013 року на 13:30 годину був викликаний, в тому числі обвинувачуваний ОСОБА_2, проте у судове засідання він не прибув, про дату час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить відповідна його розписка, про причину свого неприбуття суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор Івахів М.В. заявив клопотання про відкладення судового засідання та про здійснення приводу обвинуваченого.

Суд, розглянувши клопотання прокурора Івахіва М.В., враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2, будучи викликаним у встановленому КПК України порядку (наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик до суду), не зявився за викликом суду та про причину свого неприбуття суд не повідомив, вважає за необхідне в силу ст. ст. 140, 323 КПК України відкласти судове засідання, призначити дату нового засідання, здійснити судовий виклик прокурора Івахіва М.В. та потерпілої ОСОБА_1, а також привід обвинуваченого ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання відкласти, призначити дату нового судового засідання на 13 вересня 2013 року, на 09:00 годину.

Здійснити судовий виклик в судове засідання прокурора Івахіва М.В., потерпілої ОСОБА_1, а також здійснити привід в судове засідання на 13.09.2013 р., на 09:00 год. обвинуваченого ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Ізмаїльському МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області, контроль за її виконанням покласти на Ізмаїльську міжрайонну прокуратуру Одеської області, для чого надіслати їм копію наявної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

:

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 666/2645/13-к
провадження № 1-кп/666/118/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування ухвали про накладення грошового стягнення в частині

08.11.2013 року Дніпровський районний суду м.Херсона у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Журавльовій В.В.

за участю прокурорів Кравченко О.В

ОСОБА_1

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2

представників потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1,3 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона з 08.05.2013 року знаходиться вказане кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000117.

В судовому засідання, допитана в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_5 заявила клопотання про скасування ухвали Дніпровського районного суду м.Херсона від 06.11.2013р. в частині накладення на неї грошового стягнення, оскільки знаходилася на лікуванні.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення заявленого свідком клопотання.

Відповідно ч.1 ст. 147 КПК України особи, на яких було накладено грошове стягнення мають право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на них грошового стягнення до суду, який виніс дану ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає скасувати ухвалу в частині накладання на свідка ОСОБА_5 грошового стягнення .

Керуючись ст.147 ч.1 , суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування ухвали Дніпровського районного суду м.Херсона від 06.11.2013р. в частині накладення на неї грошового стягнення задовольнити.

Скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 06.11.2013р. в частині накладення на ОСОБА_5 грошового стягнення у розмірі двух мінімальних заробітних плат що становить 2294грн. ( дві тисячі двісті девяносто чотири гривні) .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А

15 березня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Міщук Л.А.

за участю прокурора Салайчука Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Дубровицького районного суду Рівненської області щодо визначення підсудності кримінального провадження стосовно ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

Дубровицьким районним судом Рівненської області до апеляційного суду внесено подання щодо визначення підсудності кримінального провадження за №0000106 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 26 лютого 2013 року стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування цього суд вказав, що ОСОБА_4 обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) на території Дубровицького району, тобто територіальній юрисдикції Дубровицького районного суду. Ухвалою Дубровицького районного суду від 5 березня 2013 року задоволено заяву судді цього суду Отупор К.М., оскільки слідчий, який проводив досудове розслідування кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 є її близьким родичем. З матеріалів справи вбачається, що під час досудового розслідування суддею Сидоренко З.С. вирішувалось питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4, у звязку з чим нею було заявлено самовідвід. За таких обставин у даному суді неможливо утворити новий складу суду для розгляду цієї справи.

Заслухавши доповідача Гладкого С.В., думку прокурора Салайчука Т.І. про направлення кримінального провадження до іншого, найближчого суду, колегія судів вважає, що підсудність слід визначити за Сарненським районним судом Рівненської області з таких підстав.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 ставиться в вину незаконне заволодіння чужим майном, вчинене повторно та поєднане з проникненням у приміщення, яке вчинене на території с.Селець Дубровицького району Рівненської області.

Частиною 1 статті 34 КПК передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. На даний час у складі Дубровицького районного суду працює двоє названих вище суддів. За вказаних обставин, та у відповідності до ч.2 ст.34 КПК, кримінальне провадження підлягає передачі на розгляд до іншого суду, найбільш наближеного до місця проживання обвинуваченого та свідків.

Найбільш територіально наближеним до Дубровицького району є Сарненський районний суд, а тому кримінальне провадження щодо ОСОБА_4М слід передати вказаному суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Визначити підсудність кримінального провадження стосовно обвинуваченого

ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України

Сарненському районному суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

С.В.ОСОБА_5 ОСОБА_6ОСОБА_3
пр. № 1/759/79/13
У Х В А Л А

28 березня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: колегії судів: головуючого - судді Почупайло А.В.

суддів Ясельського А.М.,

Журибеди О.М..

при секретарі Самсонюк А.О.

за участю прокурора Шаповалова І.В.

захисника Шуваєва С.В., ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4,

ОСОБА_5

представника потерпілих

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Києві, громадянина України, українця, освіта вища, розлученого, працюючого начальником відділу підтримки регіональних підрозділів управління організації інкасації та перевезення цінностей головного операційного управління АТ «Ощадбанк», проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, не судимого,

у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_7 пред'явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_7 - адвокат Шуваєв С.В. заявив клопотання про призначення по справі судової авторознавчої експертизи, на розгляд якої просив поставити питання: чи є ОСОБА_7 автором текстів двох «явок з повинною» від 17 листопада 2011 року; чи складені зазначені тексти кількома авторами, чи одним; чи спостерігаються у текстах ознаки, які можуть свідчити про створення тексту під диктовку, підказування або шляхом переписування; чи є в рукописних текстах явок з повинною ознаки фізичного чи психологічного тиску на ОСОБА_7 під час написання ним даних документів чи такі ознаки відсутні?

Заслухавши думку прокурора, потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_4, представника потерпілих ОСОБА_6, які заперечували проти заявленого захисником клопотання, думку підсудного ОСОБА_7, захисника ОСОБА_3, які підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи захисника Шуваєва С.В., суд вважає заявлене клопотання таким, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Під час судового слідства підсудний ОСОБА_7 зазначив що явки з повинною від 17 листопада 2011 року, що містяться в матеріалах даної кримінальної справи, написані ним особисто. Крім того зазначив, що під час написання ним зазначених явок з повинною були присутні працівники міліції.

Проте на даний час судове слідство в справі не закінчено, показання підсудного ОСОБА_7 в частинні обставин написання ним зазначених захисником явок, судом не дослідженні та не перевірені в повному обсязі, а тому заявлене захисником Шуваєвим С.В. клопотання про призначення по справі судової авторознавчої експертизи із зазначених захисником питань, суд вважає передчасним, та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 273, 296 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заявленого захисником підсудного ОСОБА_7 - адвокатом Шуваєвим С.В. клопотання про призначення судової авторознавчої експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А

про підготовку касаційного розгляду

11 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5, в ході підготовки касаційного розгляду касаційної скарги захисника засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2015 року та на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 18 червня 2015 року -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

Керуючись ст. 430 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Копії ухвали про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою захисника засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2015 року та на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 18 червня 2015 року з копіями касаційної скарги, інформацію про права та обов'язки надіслати учасникам судового провадження.

Роз'яснити, що заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані до суду касаційної інстанції протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження.

Витребувати з Немирівського районного суду Вінницької області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (справа № 140/2722/14-к).

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/127/438/13
У Х В А Л А

про призначення справи до підготовчого судового засідання

29.05.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

29.05.2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження про вчинення кримінальних правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України відносно ОСОБА_1, призначити до підготовчого судового засідання 03 червня 2013 року на 10 годину 15 хвилин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати обвинувачену.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

4 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 5 травня 2015 року щодо ОСОБА_1,

встановила:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку судового рішення в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає, що її подано без додержання всіх вимог, передбачених вказаною статтею, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Прокурор у касаційній скарзі наводить обґрунтування своєї думки щодо незаконності вироку суду першої інстанції, однак належних доводів на підтвердження його думки з приводу незаконності ухвали апеляційного суду, яка є предметом оскарження в касаційному порядку, прокурором не наведено.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, що оскаржуються. Долучена прокурором копія вироку не завірена належним чином, як це передбачено пунктами 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом №173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 5 травня 2015 року щодо ОСОБА_1 залишити без руху, надавши п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
пр. № 1/2608/1191/12
ПОСТАНОВА

18 грудня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Почупайло А.В.

при секретарі Коверзюк І.С.

за участю прокурора Шаповалова І.В.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у скоєні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства підсудному ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення його адвокатом, оскільки він бажає мати адвоката але є неплатоспроможним.

Заслухавши думку учасників процесу по заявленому клопотанню, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлене підсудним клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки підсудний ОСОБА_2 утримується під вартою та бажає мати захисника.

Керуючись ст. ст. 47, 273 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити підсудному ОСОБА_2 захисника - адвоката ОСОБА_3.

Суддя: