overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5 - 16/2008
26 березня 2008 року м.
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Ітріна М.В.,
Андрусенко В.А., за участю прокурора Редченка В.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за поданням начальника
Новоодеського МВ КВІ УДДУПВП у Миколаївській області Мусійчук Т.В. про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Маяки
Красноокнянського району Одеської області, громадянина України, українця, з
середньою освітою, одруженого, не працюючого, засудженого 23.08.2006 року
Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 122 КК України до
3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік шість
23 серпня 2006 року ОСОБА_1 було
засуджено вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області за ч. 1
ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим
строком на 1 рік і шість місяців.
відбування призначеного покарання з випробуванням, ОСОБА_1 позитивно поводив
себе в побуті, будь-яких нових злочинів не скоював, обов'язки покладені на
нього вироком суду виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався,
правопорушень не вчиняв. В поданні КВІ Новоодеського району ставиться питання
про звільнення ОСОБА_1 від покарання у вигляді трьох років позбавлення волі,
призначеного йому за вироком суду у зв'язку з тим, що він виконав покладені на
нього обов'язки протягом іспитового строку, не вчинив нового злочину,
правопорушень і не має адміністративних стягнень та в зв'язку з закінченням
думку прокурора, дослідивши подання та матеріали справи, суд приходить до
висновку про задоволення даного подання.
вбачається з матеріалів справи, іспитовий строк відбування покарання
засудженому ОСОБА_1 призначений вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23.08.2006 року
закінчився, і в період цього іспитового строку він не скоював правопорушень,
нових злочинів, виконав покладені на нього вироком суду обов'язки, а тому на
підставі ст. 78 КК України його слід звільнити від покарання у вигляді 3 роки
позбавлення волі, призначеного вищевказаним вироком суду.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 78 КК України, ст.408-1 КПК
України, суд -
Звільнити ОСОБА_1 від покарання у
вигляді трьох років позбавлення волі, призначеного йому вироком Новоодеського
районного суду Миколаївської області від 23.08.2006 року.
Постанова може бути оскаржена на
протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський
районний суд.

Головуючий
Копія: №
ПОСТАНОВА

18.05.2007р. Сторожинецький
районний суд

в складі: головуючої
судді Перепелюк І.Б.

при секретарі Полішенко
СП.'

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Сторожинець додання Вижницького MB КВІ ВДДУПВП в
Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.н., жителя с.Давидівка Сторожинецького району
Чернівецької області у зв"язку з закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13.05.2005р. ОСОБА_1.
засуджений за ст. 183 ч.З КК
України на 1,5років позбавлення волі, з
іспитовим строком на два роки.

Кримінально-виконавча
інспекція подала до суду подання про звільнення ОСОБА_1. від відбування
покарання в зв"язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений
ОСОБА_1. в суд не з'явився, надав заяву, в якій просить вирішити питання про
звільнення його від відбування покарання у його відсутності.

Суд вважає, що
подання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1. під час іспитового строку злочинів та адміністративних правопорушень
не вчинював, виконував покладені на нього судом обов'язки, по місцю проживання
характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою Давидівської
сільради.

На підставі ст. 78 КК України,

ст. 408-1 КПК України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.н., жителя с.Давидівка Сторожинецького району, від
відбування покарання призначеного вироком вироком Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 13.05.2005р у зв"язку з закінченням
іспитового строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Копія вірна / Голова Сторожинецького районного суду Казюк О.О.
Справа № 10-59 2007 р. Головуючий
у судії інстанції - Яковлева
ст.309 ч.2 КК Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 квітня
2007 року. Колегія судців судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області
у складі:

головуючого -
судді Борща В .С,
суддів: Кадегроб АХ, Новицького Е.Й., прокурора Маленко О.В.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію обвинуваченого
ОСОБА_1на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 23.03. 2007 року, якою обрано відносно нього міру запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

Згідно подання слідчого СВ Знам'янського МРВ УМВС України
в області ОСОБА_1підозрюється в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК
України.

Постановою Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 23.03. 2007 року обрано відносно ОСОБА_1. міру
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

На вказану постанову 26.03.2007 року обвинуваченим
ОСОБА_1. подана апеляція, в якій він просить скасувати дану постанову та
змінити йому міру запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про
невиїзд, посилаючись на те, що він має постійне місце проживання і не буде
ухилятись від досудового слідства та суду.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив постанову
районного суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що задоволенню вона не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваному
ОСОБА_1., пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину середньої тяжкості, за
який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, він
раніше неоднарозово судимий та знаходячись на іспитовому терміні вчинив новий
злочин, тому районний суд правильно дійшов висновку про те, що перебуваючи на
волі, обвинувачений може ухилитися від слідства і суду, а тому обґрунтовано
прийняв рішення про обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту строком на 2 місяці.

Керуючись ст.ст.
362,382 КПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1залишити без задоволення,
а постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від
23.03. 2007 року, якою обрано відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою строком на 2 місяці -без зміни.
Справа
№ 4-2/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2008 року
Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого
Бабич О.І.

при
секретарі Чепур Н.О.

з
участю прокурора Кривов»яза В.П.

розглянувши у
відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Талалаївка справу за поданням слідчого Талалаївського РВ УМВС лейтенанта міліції Галицького О.М. про взяття під варту ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

11 липня
2007 року, відносно ОСОБА_1. була порушена
кримінальна справа за ознаками
ст.. 308 ч.1 КК України.

В
зв»язку з тим, що ОСОБА_1. з постійного
місця проживання виїхав в невідомому напрямку 3 вересня
2007 року провадження по справі було зупинено та оголошений розшук.

11
вересня 2007 року судом було надано
дозвіл на затримання ОСОБА_1. на підставі подання слідчого та підтримане прокурором.

11
січня 2008 року ОСОБА_1. був доставлений до суду.
Слідчий надав суду постанову про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 308 КК України.

В
судовому засіданні було встановлено, що
26 червня 2007 року ОСОБА_1. біля
15 години неподалік від с. Українське був затриманий працівниками
міліції , в нього було вилучено
медицинський бинт на якому
виднілися рештки неясної рідини у вигляді плям. Вилучивши бинт , а ОСОБА_1. було
відпущено.

Після цього його декілька разів викликали до районного відділу міліції але
про те, що відносно нього була порушена
кримінальна справа. Його ніхто не
попередив, копії постанови йому не
вручили в установлений термін. Міру
запобіжного заходу не обрали. Тому він і
виїхав на заробітки в м. Київ від
суду і слідства не приховувався. Про те,
що відносно нього порушена кримінальна справа та оголошено його розшук
дізнався під час затримання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подання підтримали і просять суд
обрати відносно ОСОБА_1. міру запобіжного заходу тримання під вартою,
але даних які б свідчили про ухилення
останнього від явки до слідчого не навели. Також немає ясності і в
тому, чому постанова про порушення кримінальної справи йому до
цього часу не вручена та не обралась
міра запобіжного заходу. За таких
обставин та наданих неналежних даних
по справі слідчим до суду. Перевіривши їх в судовому
засіданні суд не знаходить
підстав для задоволення подання слідчого про взяття
під варту ОСОБА_1..

Оскільки відсутні не тільки матеріали, але й дані які б
свідчили про те, що ОСОБА_1.
ухиляється від явки до слідчого. На
стадії досудового розслідування справи
запобіжний захід
непов»язаний з утриманням під вартою, обирає слідчий.

Крім
того ОСОБА_1. має постійне місце
проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

А тому , керуючись ст. .ст. 148- 150, 155,
158, 161, 165-2 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

1.
Відмовити слідчому СВ Талалаївського РВ УМВС лейтенанту міліції
Галицькому О.М. про обрання
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1.

2.
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, з під варти звільнити негайно. Постанову направити на
виконання начальнику
Талалаївського РВ УМВС.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду на протязі 3-х діб з моменту її оголошення.

Суддя :
підпис

Суддя О.І.Бабич
Дело №1-372 2007 г.
17 апреля 2007 года Бердянский
горрайсуд Запорожской области
составе: председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Безух М.А.
с участием прокурора Колоскова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного
ст. 296 ч.3 УК Украины,
В судебное заседание 17.04.2007
года без уведомления о
причинах не явилась подсудимая ОСОБА_1., в результате чего рассмотрение дела
было отложено на 26.04.2007 года.
ст.ст. 273,280,288, УПК
Украины, суд
Производство по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.3 УК Украины, отложить на 09.00 часов 26.04.2007 года.
Обеспечить привод в кабинет №12 Бердянского горрайсуда
(ул.Красная,38) на 09.00 часов
подсудимой ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не работающей, проживающей АДРЕСА_1.
Постановление для исполнения
направить начальнику Бердянского РО УМВД Украины Запорожской области.
Копию постановления для контроля
направить Бердянскому межрайонному прокурору.
Дело № 5-305/07
12 апреля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего - судьи
секретаре - Панченко Л.И.
с участием прокурора - Стулова А.А.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в Бердянской исправительной колонии № 77 представление об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания осужденного:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Советский АРК, ранее
судимого: 22.11.2004 года
Советским районным судом АРК по ст.309 ч.2, 75 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным
приговором Советского районного суда АРК от 19.05.2005 года за совершение преступления,
предусмотренного ст.309 ч.2, 71 УК
Украины, осужден к 2 годам
Приговором Советского
районного суда АРК от 19.05.2005 года
ОСОБА_1. за совершение преступления, предусмотренного ст.309 ч.2, 71 УК Украины, осужден к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.
Меру наказания отбывает с
19.05.2005 года, в БИК №77 содержится с 27.08.2005 года. По состоянию на 12.04.2007
года отбыл 1 год 10 месяцев 23 дня, к отбытию 5 месяцев 7 дней.
Администрация Бердянской
ИК № 77 подала в суд
представление от 21.03. 2007 года
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ОСОБА_1.
объяснения представителя администрации БИК №77, осужденного, заключение прокурора,
суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как
ОСОБА_1. своим добросовестным поведением и отношением к труду доказал, что он
твердо встал на путь исправления и заслуживает условно-досрочное освобождение.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.407 УПК Украины, ст. 81 УК Украины, суд
Представление Бердянской
исправительной колонии № 77 об
условно-досрочном освобождении от отбытия наказания - удовлетворить
ОСОБА_1 условно-досрочно
освободить от не отбытого наказания, назначенного приговором Советского
районного суда АРК от 19.05.2005 года.
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в
срок со дня провозглашения.
Дело № 5-97-08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 марта 2008г. Павлоградский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Литвиненко В.Н.
при секретаре Гармаш Ю.В.
с участием прокурора Дорошенко Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Павлограде материал по представлению Павлоградского ГРО УИИ об отмене
освобождения от отбывания наказания с испытанием в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Батыкурган Ташкентской области, Узбекистан,
проживающего вАДРЕСА_1
ОСОБА_1. осужден 26.06.07г. Павлоградским горрайсудом Днепропетровской
области по ст.213ч.1, 309ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании
ст.75 УК Украины с испытательным сроком 1 год.
соответствии со ст.76 УК Украины, суд обязал ОСОБА_1. не выезжать за пределы Украины на постоянное
место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы,
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства
ОСОБА_1. изменил место жительства, не уведомив об этом УИИ. Поэтому внесено
представление об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием.
судебном заседании представитель Павлоградского ГРО УИИ поддержал
представление, осужденный в судебном заседании просил суд в удовлетворении
представления отказать.
Изучив материал, выслушав пояснения представителя ГРО УИИ, осужденного,
мнение прокурора, суд считает, что представление удовлетворению не подлежит,
поскольку осужденному ОСОБА_1. не было вынесено Павлоградском ГРО УИИ
письменного предупреждения об отмене освобождения от отбывания наказания с
испытанием и направлении для отбывания назначенного наказания, что
предусмотрено частью 1 статьи 166 Уголовно-исполнительного кодекса Украины.
основании вышеизложенного, руководствуясь ст.408-2, 411 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
удовлетворении представления Павлоградского ГРО УИИ об отмене освобождения от
отбывания наказания с испытанием в отношении ОСОБА_1 отказать.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской
области через Павлоградский горрайсуд в течение 7 суток со дня его
Судья
Справа
№ 5-7/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Любешів 07
квітня 2008 року

Любешівський районний суд
Волинської області під головуванням

судді Труша
В.О.,

за
участю секретаря Літвинчук
І.М.,

прокурора
Чубка
Д.В.,

старшого
інспектора

Любешівської КВІ Кухарика А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Любешівського районного Державного
департаменту України з питань виконання покарань у Волинській області про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Сокаль Львівської області та жителькиАДРЕСА_1, громадянки України, з базовою
загальною середньою освітою, одруженої,
непрацюючої, засудженої за ч.1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Любешівського
районного суду від 28 березня 2007 року ОСОБА_1. була засуджена за ч. 1 ст. 204 КК України до 3 (трьох) років обмеження волі з
конфіскацією незаконно виготовленої продукції, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один)
рік.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.
76 КК України суд зобов'язав ОСОБА_1. не виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти
вказаний орган про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтись в ці
органи для реєстрації.

02 квітня 2008 року в
Любешівський районний суд на підставі ч.2 ст. 165 Кримінально-виконавчого
кодексу України поступило подання органу, що відає відбуванням покарання
ОСОБА_1. про звільнення вказаної засудженої від призначеного покарання.

Із подання вбачається, що
ОСОБА_1. за період відбування покарання зарекомендувала себе позитивно, до
адмінвідповідальності не притягувалася,
зобов'язання суду виконувала. По місцю проживання характеризується
позитивно.

В суді старший інспектор КВІ
Любешівського району Кухарик А.М. подання підтримав та вказав на аналогічні, як
в поданні, обставини виконання засудженою ОСОБА_1. покладених судом на неї
обов'язків під час відбування іспитового строку.

ОСОБА_1. в скоєному розкаялася і пообіцяла в
подальшому злочинів не вчиняти.

Заслухавши вказаних осіб,
вивчивши матеріали особової справи №24/2007 Любешівської КВІ щодо засудженої,
врахувавши пропозицію прокурора Любешівського району щодо задоволення подання,
суд приходить до висновку, що ОСОБА_1.
слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. ст. 408-1
КПК України , суд ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити від відбування покарання, призначеного
вироком Любешівського районного суду від 28 березня 2007 року.

Постанова може бути оскаржена
до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд
протягом семи діб з моменту проголошення.

Головуючий:
/підпис/ В.О.Труш

З
оригіналом згідно.

Суддя Любешівського

районного
суду В.О.Труш
№F4-881/08
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
03 кFвFіFтFнFяF 2008 рFоFкFуF ПFеFчFеFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFиFєFвFаF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF ЛFиFтFвFиFнFоFвFоFїF ІF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFаFйFчFеFнFяF ОF.ДF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF МFеFнFчFиFцFяF СF.ЄF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFдFаFнFнFяF сFлFіFдFчFоFгFоF ПFеFчFеFрFсFьFкFоFгFоF РFУF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF мF. КFиFєFвFіF кFаFпFіFтFаFнFаF мFіFлFіFцFіFїF БFеFзFпFаFлFоFвFаF СF.ОF. пFрFоF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF аFрFеFшFтFуF нFаF гFрFоFшFоFвFіF кFоFшFтFиF іF зFуFпFиFнFеFнFнFяF вFиFдFаFтFкFоFвFиFхF оFпFеFрFаFцFіFйF пFоF пFоFтFоFчFнFоFмFуF рFаFхFуFнFкFуF, -
СFлFіFдFчFиFйF ПFеFчFеFрFсFьFкFоFгFоF РFУF ГFУF МFВFСF УFкFрFаFїFнFиF уF мF. КFиFєFвFіF БFеFзFпFаFлFоFвF СF.ОF., зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFдFаFнFнFяFмF пFрFоF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF аFрFеFшFтFуF нFаF гFрFоFшFоFвFіF кFоFшFтFиF іF зFуFпFиFнFеFнFнFяF вFиFдFаFтFкFоFвFиFхF оFпFеFрFаFцFіFйF пFоF пFоFтFоFчFнFоFмFуF рFаFхFуFнFкFуF.
УF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF СFВF ПFеFчFеFрFсFьFкFоFгFоF РFУF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF №F 56-1871, пFоFрFуFшFеFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF ПFеFчFеFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. КFиFєFвFаF, зFаF оFзFнFаFкFаFмFиF сFкFлFаFдFуF зFлFоFчFиFнFуF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 4 сFтF. 190 КFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ДFоFсFуFдFоFвFиFмF сFлFіFдFсFтFвFоFмF уF сFпFрFаFвFіF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF нFеFвFсFтFаFнFоFвFлFеFнFаF сFлFіFдFсFтFвFоFмF оFсFоFбFаF, пFіFдF чFаFсF уFкFлFаFдFаFнFнFяF уFгFоFдF №F№F 004 тFаF 01 пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF кFоFнFсFуFлFьFтFаFцFіFйFнFиFхF пFоFсFлFуFгF тFаF іFнFвFеFсFтFиFцFіFйFнFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFуF №F 373/01/щF32/фFкF вFіFдF 13.06.2006 оFбF’FєFкFтFоFмF яFкFоFгFоF єF шFеFсFтFиFкFіFмFнFаFтFнFаF кFвFаFрFтFиFрFаF рFоFзFтFаFшFоFвFаFнFаF зFаF аFдFрFеFсFоFюF мF. КFиFїFвF, вFуFлF. ЩFоFрFсFаF, 32, зFаFвFоFлFоFдFіFлFаF гFрFоFшFоFвFиFмFиF кFоFшFтFаFмFиF ЗFАFТF «УFкFрFСFіFбFіFнFвFеFсFтF» вF сFуFмFіF 1219279 гFрFиFвFеFнFьF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFеF, дFуFмFкFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, яFкFиFйF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFіFдFтFрFиFмFаFвF іFнFіFцFіFаFтFиFвFуF сFлFіFдFчFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF сFлFіFдFчFоFгFоF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFеF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF вFиFмFоFгFаFмFиF сFтF.сFтF. 14-1, 22, 114, іF 178 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 62 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF “FПFрFоF бFаFнFкFиF іF бFаFнFкFіFвFсFьFкFуF дFіFяFлFьFнFіFсFтFьF”F, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFдFаFнFнFяF сFлFіFдFчFоFгFоF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
НFаFдFаFтFиF дFоFвFіFдFкFуF пFрFоF зFаFлFиFшFоFкF гFрFоFшFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF нFаF яFкFіF нFаFкFлFаFдFеFнFоF аFрFеFшFтF.
ВFиFкFоFнFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF пFоFкFлFаFсFтFиF нFаF ПFеFчFеFрFсFьFкFеF РFУF ГFУF МFВFСF УFкFрFаFїFнFиF уF мF. КFиFєFвFіF
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ІF.ВF.ЛFиFтFвFиFнFоFвFаF
ВІЙСЬКОВИЙ МІСЦЕВИЙ
СУД СІМФЕРОПОЛЬСЬКОГО ГАРНІЗОНУ
ПОСТАНОВА

18 квітня 2007 р. М.Сімферополь.

Суддя військового місцевого суду Сімферопольського
гарнізону Швець В.А. , при
секретарі Плутовій Ю.М., за участю старшого помічника військового прокурора
Сімферопольського гарнізону Проніна А.Ю., у відкритому судовому засіданні в
приміщенні військового місцевого суду Сімферопольського гарнізону, розглянувши
в порядку передбаченому ст. 236-1
КПК України скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого військової прокуратури
Сімферопольського гарнізону лейтенанта юстиції Зархина Д.А. від 22 березня 2007 р. „Про відмову
в порушенні кримінальної справи по факту незаконного заволодіння мобільними
телефонами громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 а військовослужбовцями військової частини
3009",

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2007 р. до
військового суду надійшла вищевказана скарга гр. ОСОБА_1 Після цього судом були
витребувані із військової прокуратури Сімферопольського гарнізону матеріали
перевірки, на підставі яких виносилася оскаржуєма постанова.

Одночасно
із витребуваними матеріалами до суду надійшла постанова начальника відділу
військової прокуратури Військово -
Морських Сил О. Міхулі від 13
квітня 2007 р.
згідно із якою на підставі ст. 227
КПК України скасовано оскаржуєму постанову слідчого військової прокуратури
Сімферопольського гарнізону лейтенанта юстиції Зархіна Д.А. від 22 березня 2007 р. „Про відмову
в порушенні кримінальної справи" і на дійсний час провадиться додаткова
перевірка.

Таким чином на дійсний час відпали підстави для подальшого розгляду судом,
цієї скарги, тому керуючись ст. 236-2
КПК України, суддя, що діє від іменні суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
на постанову слідчого військової прокуратури

Сімферопольського
гарнізону лейтенанта юстиції Зархина Д.А. від 22 березня 2007
р. „Про відмову в порушенні кримінальної справи по факту незаконного
заволодіння мобільними телефонами громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_2
військовослужбовцями військової частини 3009"
- залишити без задоволення.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу,
протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до військового
апеляційного суду Військово-Морських Сил через військовий місцевий суд
Сімферопольського гарнізону.

Копії Постанови направити прокурору і заявнику .

Суддя військового місцевого суду Сімферопольського
гарнізону В.А. Швець