Справа № 573/2688/14-к
Номер провадження 1-кп/573/4/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
в підготовчому судовому засіданні розглянувши обвинувальний акт та угоду про примирення від 30 грудня 2014 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000569 від 28.10.2014 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта вища, не одруженого, працюючого в ТОВ «Техенергосервіс» на посаді головного інженера, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимого:
- за вироком Зарічного районного суду м.Суми від 12.07.2011 року за ч.1 ст.121 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 04.07.2014 року на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» на підставі ст.4 п. «А»,-
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 16 вересня 2014 року перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою : АДРЕСА_2 .
У тимчасовому користуванні ОСОБА_6 перебував транспортний засіб «КІА CERATO», д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 296 від 19.11.2014 року- 96080грн., який на праві власності належить ОСОБА_5 , 1969 року народження, мешканці АДРЕСА_3 .
Перебуваючи в будинку у ОСОБА_6 , у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом- автомобілем марки «КІА CERATO», чорного кольору, 2008 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_5 , та яким тимчасово користувався ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «КІА CERATO», чорного кольору, 2008 року випуску, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що заволодіває чужим транспортним засобом поза волею його власника, таємно, незаконно, не маючи на автомобіль ані дійсного, ані передбаченого права, ОСОБА_4 16.09.2014 року, близько 23:00 год., скориставшись тим, що ОСОБА_6 заснув у будинку, взяв з підвіконня ключі від автомобіля та, вийшовши у двір, де за допомогою ключа завів двигун та поїхав у м.Суми. Коли в автомобілі закінчився бензин, ОСОБА_4 залишив даний транспортний засіб на узбіччі автодороги Суми-Путивль-Глухів за залізничним переїздом в напрямку м.Білопілля.
Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.
30 грудня 2014 року була укладена угода про примирення між обвинуваченим та потерпілою.
Згідно даної угоди обвинувачений та потерпіла дійшли згоди, зокрема, щодо формування обвинувачення та його правової кваліфікації за ч.1 ст. 289 КК України; істотних для даного кримінального провадження обставин; узгоджене покарання та згоду сторін на його призначення у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з випробуванням з іспитовим строком на два роки та покладенням обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; наслідків укладення та затвердження угоди про примирення; наслідків невиконання угоди.Обидві сторони мирової угоди просять її затвердити.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.5 ст.469 КПК України- укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно з положеннями ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості, а тому відповідно до ч.3 ст.469КПК України у даному кримінальному провадженні може укладатися угода про примирення.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, яке згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 також не заперечує проти затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .
Суд переконався, що укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.289 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 п.п. 1,2 КК України є визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між потерпілою та обвинуваченим відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314,371, 373-376, 475 КПК України, суд,-
ЗАСУД И В:
Затвердити угоду про примирення від 30 грудня 2014 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000569 від 28.10.2014 року, між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити ОСОБА_4 узгоджену між сторонами міру покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, застосувавши ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки. На підставі п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення авто-товарознавчої експертизи у розмірі 393(триста дев`яносто три) грн. 12 коп.
Речові докази:
-автомобіль марки «КІА CERATO», д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 296 від 19.11.2014 року- 96080грн., який повернутий під схоронну розписку потерпілій ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 ,як власнику.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору і обвинуваченому.
Суддя: