Справа № 369/2022/15-к
Провадження № 1-кп/369/172/15
В И Р О К
іменем України
03.03.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473 від 07.02.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шахворостівка Коростишівського району Житомирської області, українця, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не працюючого, розлученого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
У вересні 2014 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння майном ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , до якого мав вільний доступ, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника поблизу, викрав бензопилу марки «STIHL» вартістю 458 грн., яка належала потерпілому ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 458 грн.

Крім того, 21.12.2014 року близько 13 години, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на повторне незаконне заволодіння майном ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , до якого мав вільний доступ, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника поблизу, викрав з вольєру, що знаходиться на подвір`ї будинку, собаку породи «Німецька вівчарка масті чепрачна» по кличці «Малиш» вартістю 9333 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 9333 грн.

За таких обставин суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями у вересні 2014 року вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому кваліфікує його дії за вказаним епізодом за ч. 1 ст. 185 КК України, а також суд вважає доведеним, що 21.12.2014 року обвинувачений ОСОБА_5 вчинив повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому кваліфікує його дії за вказаним епізодом за ч. 2 ст. 185 КК України.

25.02.2015 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України, згідно якої обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 , а саме: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, із застосуванням ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначення остаточного покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним або обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України. Цивільний позов у справі не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження, а також запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -

засудив:
Затвердити угоду від 25.02.2015 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покаранням:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази у справі: бензопилу марки «STIHL», яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити у його розпорядженні; копію міжнародного ветеринарного паспорту на собаку породи «Німецька вівчарка масті чепрачна», яка приєднана до матеріалів кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали Апеляційним судом Київської області.

Суддя ОСОБА_1