overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-257/2008
ПОСТАНОВА

12 вересня

2008 року м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді

Бартащук Л.П.

при секретарі

Ярмоленко Л.О.

з участю прокурора

Ткаченко Ю.В.

представника ВКВІ Дніпровського району м. Києва Піцхелаурі С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Дніпровського районного відділу КВІ м. Києва про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, проживаючого в
АДРЕСА_1
,

ВСТАНОВИВ:

ВКВІ Дніпровського району м. Києва звернулося до суду з поданням про скасування
ОСОБА_1
іспитового строку та направлення його для відбування покарання, обґрунтовуючи його тим, що останній не з'явився для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи 16.01.2008 року, про причини неявки інспекцію не повідомив, також притягався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КпАП України, що свідчить про те, що
ОСОБА_1
схильний до скоєння нового злочину.

В судове засідання 02.09.2008 року засуджений
ОСОБА_1
не з’явився, причини неявки суду не повідомив. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва 02.09.2008 року був застосований привід до
ОСОБА_1
в судове засідання, призначене на 12.09.2008 року. Причини невиконання постанови суду і причини неявки засудженого в судове засідання невідомі.

Листки реєстрації, подані суду ВКВІ, не відповідають вимогам, що ставляться чинним законодавством до документів, як джерел доказів.

Оскільки одна неявка на реєстрацію до ВКВІ засудженого
ОСОБА_1
не є систематичним порушенням покладених на нього обов'язків та підставою для направлення його для відбування покарання, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення подання Дніпровського районного ВКВІ в м. Києві і скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком.

Керуючись ст.ст. 408-2, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання Дніпровського районного відділу КВІ в м. Києві від 11.08.2008 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

На постанову суду протягом 7 (семи) діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 1-178/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2008 року

смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуренко В.А.

розглянувши скаргу
ОСОБА_1
і
ОСОБА_2
про притягнення до кримінальної відповідальності
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки та мешканки
АДРЕСА_1
, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України в порядку ст.27 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
подали у суд скаргу в порядку ст.27 КК України, в якій просить притягнути до кримiнальної вiдповiдальностi
ОСОБА_3
за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, за те, що 30 серпня 2008 року приблизно біля 11 год. 00 хв. у господарстві
ОСОБА_3
по вул. Б. Хмельницького,22 в с. Кам’янка Глибоцького району Чернівецької області остання вхопила за волосся
ОСОБА_2
і силою виштовхувала з господарства. Коли підійшов
ОСОБА_1
, щоб їх розборонити,
ОСОБА_3
нанесла декілька ударів по різних частинах тіл
ОСОБА_1
і
ОСОБА_2
В результаті зазначених дій їм було спричинено фізичну біль, а також моральну шкоду, яку вони оцінюють в 4000,00 грн.

07 листопада 2008 року, до порушення кримінальної справи
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
звернулися в суд із заявою, в якій просять суд кримінальну справу відносно
ОСОБА_3
не порушувати, так як вони помирилися.

Згідно п.6 ст. 6 КПК України кримінальну справу не може бути порушеною, а порушення справа підлягає закриттю за примиренням обвинуваченого з потерпілим у справах., які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.

При таких обставинах дійшов висновку відмовити у порушенні кримінальної справи за ч.1 ст. 126 КК України відносно
ОСОБА_3
.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,95,97,99,251-256,273 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у порушенні кримiнальної справи вiдносно
ОСОБА_3
за ч.1 ст.126 КК України у зв’язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими.

Позов
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
про відшкодування моральної шкоди – залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязi 7-ми дiб з дня її винесення.

СУДДЯ:
ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
№
районный суд
составе: председательствующего - судьи Дружинина К.М.
при секретаре - Шевченко А.В.
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
Бабушкинского районного суда г.
Днепропетровска от 31 мая 2007
ОСОБА_1, был осужден по ст.ст. 309 ч.1, 75 УК Украины к 1 году
свободы, с испытательным сроком на 1 год.
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
направлено в суд представление об освобождении от наказания
по указанному приговору суда, в виду истечения испытательного
в период которого ОСОБА_1 зарекомендовал себя удовлетворительно.
материалы личного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что
подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1 в период
срока не совершил нового преступления и выполнил возложенные на
в соответствии с приговором обязательства.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд
освободить от наказания по приговору
районного суда г.Днепропетровска от 31
мая 2007 года в виду
испытательного срока.
Председательствующий:
Справа №5-57/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 р. Кролевецький
районний суд Сумської області

в
складі: - судді Школи
М. Г.

при
секретарі Колівошко
Н.М.

з участю
прокурора Нездименка
С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець подання старшого
інспектора Кролевецького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції
управління ДЦУ ПВП в Сумській області про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Бешкутан Булунгурського району
Самаркандської області, Узбекістан, за національністю турок-месхетинець, громадянина України, військовозобов'язаного, мешканця АДРЕСА_1 одруженого,
з середньою освітою, має на
утриманні двох неповнолітніх дітей,
непрацюючого, -

встановив:

вироком
Кролевецького районного суду Сумської області від 23 червня 2005 року ОСОБА_1
засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення
волі, з випробуванням з іспитовим
строком два роки відповідно до ст. 75 КК України.

Протягом
іспитового строку ОСОБА_1 нових злочинів та правопорушень не вчинив, до адміністративної відповідальності не
притягувався, покладені на нього вироком
суду обов'язки виконав, за місцем
проживання характеризується позитивно.

За таких
обставин є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_1 від покарання.

На підставі
ч.1 ст.
78 КК України, керуючись ст.
ст. 408', 411 КПК України, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного
йому вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 23 червня 2005
року.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд протягом 15-ти діб з дня оголошення постанови.
Справа № 5-40 2007 рік
ПОСТАНОВА

Про звільнення від
покарання

27
червня 2007 року Монастирищенський районний
суд

Черкаської
області

в
складі: головуючого - судці: Бурлака
М. В.

при
секретарі: Шмунь
Л.І.

з участю
прокурора: Бекешкам М. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище справу про звільнення
від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

встановив:

ОСОБА_1
згідно вироку Голопристанського районного суду Херсонської області від
13.11.2006 року засуджений за ч.2
ст. 286 КК України, до 3 років позбавлення волі з іспитовим
строком на 1 рік 6 місяців.

Інспекція
КВІ внесла, подання в якому просить суд
звільнити засудженого від покарання, на
підставі п. Б ст. 1 Закону України "Про амністію" від
19 квітня 2007 року, -засуджений має
дітей, яким не виповнилося 18 років.

Представник
інспекції подання підтримав.

Засуджений не
заперечує проти звільнення його від покарання.

Прокурор не
заперечує проти задоволення подання.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає,
що засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі п. Б ст. 1
Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Керуючись ст.
404, 405, 409 КПК України, ст.
86 КК України, п. Б ст. 1
Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року суд , -

постановив:

ОСОБА_1
від покарання року у вигляді 2 років позбавлення волі за вироком
Голопристанського районного суду Херсонської області від 13.11.2006 звільнити.

Постанова
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Дело №1-317/2007
06 июля 2007 г. Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в
председательствующего-судьи- Шевченко
В.В., при секретаре-Авраменко О.С.
, с участием прокурора- Бухан В.Г., предварительно рассмотрев уголовное
дело, поступившее от Лозовского
межрайонного прокурора по обвинению ОСОБА_1 по
ст. 122 ч.1 УК Украины, -
уголовное дело подсудно Лозовскому порайонному суду
Харьковской области.
Оснований для прекращения либо
приостановления производства по делу не имеется.
Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения либо отмены
избранной меры пресечения не усматривается.
Нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства во время возбуждения дела, производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению, не
Учитывая, что имеется достаточно оснований для
рассмотрения дела в судебном заседании,
руководствуясь ст. ст. 237,
240, 241, 245, 253 УПК
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в
помещении Лозовского порайонного суда Харьковской области на 12 июля 2007 года к 09.00 час.
с вызовом в судебное заседание подсудимого, потерпевших.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 липня 2007
року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого
судді - Ященко М.А.,

при секретарі -
Шевченко Н.В.,

з участю
прокурора - Шляхова М.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчуці
кримінальну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кременчука
Полтавської області, українки, громадянки України, освіта початкова середня,
заміжньої, не інвалід, не депутат, не є учасником ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС, проживаючої в АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 302 КК України, яка надійшла до.
суду з поданням про закриття кримінальної справи внаслідок акту амністії та
звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 14.05.2007
року вона, маючи злочинний умисел на звідництво для розпусти, вчинила дії
посередницького характеру ( звідництво), котрі сприяли інтимним зносинам, а
саме: сприянні добровільному сексуального контакту незнайомих між собою осіб.

Дії
підсудної ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст. 302 КК України.

Суд, розглянувши подання слідчого, заслухавши думку учасників судового
розгляду та висновки прокурора, який вважає за можливе закрити справу відносно
підсудної ОСОБА_1, у зв'язку з застосуванням акту амністії, вважає, що справа
відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав:

Злочин вчинено підсудною до набрання чинності Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 року; даний злочин є злочином невеликої тяжкості,
за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу або обмеження волі на
строк до двох років, злочин вчинено жінкою, яка на день набрання чинності
Законом » Про амністію» від 19.04.2007 р. досягла 55 - річного віку, в зв»зку з
чим підпадає під дію п.
„ г " ст. 1,6 Закону « Про амністію» від 19.04.2007 року.

Справа відносно
неї судом не розглянута.

Згідно ч.2 ст. 86 КК України законом про амністію особи, які вчинили злочин
можуть бути звільнені від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вище викладене справа відносно ОСОБА_1
підлягає закриттю внаслідок акту амністії в порядку п.4 ч.1 ст. 6 КПК України,
а сам вона підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 282, п.4 ч.1 ст. 6 КПК України, ст. ст.
1 п. « г» , 6 Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 302 КК України, кримінальну справу
відносно неї закрити внаслідок застосування акту амністії від 19.04.2007 року.

Апеляція на постанову може бути подана до апеляційного
суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення.
Справа №5-41/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2007 року Єланецький
районний суд

Миколаївської області

в складі :головуючого-судді ПАТРИК Ю.Ю.

при секретарі МІНАЄВОЇ Н.П.

за участю прокурора КАРМАЗИНОВСЬКОГО К.І.

Розглянувши подання інспектора
Єланецького КВІ УДДУЗВП ОСОБА_1про звільнення від покарання ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Інспектор
Єланецького КВІ УДДУЗВП в Миколаївській області ОСОБА_1звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2

Підтримуючи дане
подання суду пояснила, що вироком Єланецького районного суду від 20.06.2006р. ОСОБА_2 засуджено за ч.
1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення
волі з іспитовим строком на 1 рік та обов'язком -не виїзджати за межі України
на постійне місце проживання, роботи.

За період
відбування покарання ОСОБА_2зарекомендував
себе з негативної сторони, до кримінальної відповідальності не притягувався. Неодноразово притягувався до адміністративної
відповідальності, по місцю проживання характеризується задовільно. В зв'язку з
цим просила суд звільнити ОСОБА_2
від покарання, призначеного вироком Єланецького районного суду від
20.06.2006р.

Засуджений ОСОБА_2суду пояснив, що
дійсно 20.06.2006 року вироком Єланецького районного суду він засуджений до 2
років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. За період відбування
покарання нового злочину не вчинив, не допускав порушень обов'язків покладених
судом. А тому просив суд подання
задовольнити і звільнити його від покарання.

Вислухавши інспектора, ОСОБА_2, та думку прокурора, який вважає, що
подання належить задоволенню, суд приходить до слідуючого.

Як слідує із
матеріалів справи ОСОБА_2вироком
Єланецького районного суду від 20.06.2006
року засуджений за ч. 1 ст. 263 України до 2 років позбавлення волі з іспитовим
строком на 1 рік і обов'язком не виїзджати за межі України на постійне
місце проживання, роботи.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений на протязі іспитового
строку нового злочину не вчиняв, та дотримувався обов'язків покладених судом,
тобто умови відбування покарання по вироку від 20.06.2006 року не порушував.

Згідно ч.1 ст.78
КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від
призначеного йому покарання. Враховуючи це, суд вважає, що є всі підстави для
звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2

2

Враховуючи вище
викладене, керуючись ст. 408-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Єланецького
районного суду від 20.06.2006 року у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком на 1 рік і
обов'язком не виїзджати за межі України на постійне місце проживання,
роботи - звільнити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі 15 діб з дня її проголошення
до апеляційного суду через місцевий суд.
Справа №5-211/2007р.
ПОСТАНОВА
Іменем України

04.07.2007р. Бориспільський
міськрайонний суд Київської області

в складі
головуючого судці Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В.

з участю
прокурора Зінченко
О.В.

представника КВІ
УДДУ з ПВП Гопкало О.В

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Борисполі подання Бориспільського міського
підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від кримінальної
відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с Проців, Бориспільського району Київської області
мешканки АДРЕСА_1, не одруженої, неповнолітніх дітей на утриманні не має,
українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, пенсіонерка, не
працюючої, раніше не судимої,

встановив:

вироком
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2006р. ОСОБА_1 засуджена за ст.
ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України до 1(один) рік 6 місяців позбавлення волі. На
підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком 1 (один) рік. Відповідно до ст.76 КК України на нього
покладено обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи КВІ про зміну
місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися до них для
реєстрації.

Засуджена ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилась, надала заяву в якій просила застосувати до неї Закон
України „Про амністію" та звільнити її від покарання.

Представник
Бориспільського КВІ УДДУ ПВП подання підтримав, прокурор не заперечує проти
задоволення подання.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника Бориспільського КВІ
УДДУ ПВП, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1
засуджена за ст. ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1КК України. ОСОБА_1 скоїла злочин
середньої тяжкості, має на утриманні маму ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та являється
єдиною донькою. До адміністративної відповідальності не притягувалась.
Обов'язки покладені на неї судом не порушувала, пенсіонерка, за місцем
проживання характеризується позитивно, що дає підстави для застосування до неї
п. „б" ст.1, ст. 6 Закону України „Про амністію".

На підставі п.
„б" ст. 1 Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року, ст.92
Конституції України, керуючись ст.5 КК України, ст.ст. 409,411 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
засуджену вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від
22.12.2006р.. за ст. ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України до 1(один) рік 6 місяців
позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, - звільнити від
покарання на підставі ст.1 п. „б", Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 року.

Постанова
може бути оскаржена протягом 7 діб до Київського обласного апеляційного суду через
Бориспільський міськрайонний суд.
ПОСТАНОВА

ПРО ЗАКРИТТЯ
КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ

ВНАСЛІДОК АКТА АМНІСТІЇ

2 липня 2007
року

Богодухівський
районний суд Харківської області під головуванням судді Закопайло В.В., при секретарі Кривошея Н.М., за участю
прокурора Цибань С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Богодухові подання Слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській
області про застосування Закону України "Про амністію" від 19.04.07
року" у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Шарівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина
України, освіта базова загально -середня, не одруженого, працюючого СЗАТ
«Свердловське, робітником, мешканця АДРЕСА_1, раніше
не судимого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи умисел на вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи,
12.04.2003 року близько 12-00 години, знаходячись в с Шарівка Богодухівського
району Харківської області, привів до своєї квартири, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1, малолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, де в її присутності оголив
свої статеві органи, а потім зняв одяг і оголив статеві органи останньої, після
чого поклав її на ліжко та ліг на неї зверху, при цьому вів з нею розмову на
сексуальну тему і тим самим розбещував малолітню. Своїми умисними діями ОСОБА_1
скоїв злочин, передбачений ст. 156 ч. 2 КК України - вчинення розпусних дій
щодо малолітньої особи.

Суд,
вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що подання слідчого підлягає
задоволенню, оскільки згідно ст. 12 ч. 2 КК України скоєний обвинуваченим
ОСОБА_1 злочин кваліфікується, як злочин середньої тяжкості, ОСОБА_1 раніше не
судимий, за місцем проживання характеризується позитивно; на час вчинення
злочину був неповнолітнім, від нього надійшла заява з проханням закрити вказану
кримінальну справу у зв'язку з амністією,

В
зв'язку з цим ОСОБА_1 підпадає під дію п. а) ст.,1 Закону України «Про
Амністію» від 19.04.07 року, як особа, яка на момент вчинення злочину була
неповнолітньою, Керуючись ст.1п.г Закону України "Про амністію" від
19 квітня 2007 року ст. 6 п.4 КПК України, - суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст..
156 ч.2 КК України закрити на підставі ст. 1 п. «г» Закону України від 19
квітня 2007 року «Про Амністію».

Постанова може
бути оскаржена у Харківський апеляційний суд у термін 15 діб з моменту
оголошення.
Справа №5-112/07 ПОСТАНОВА
03.07.2007 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:
П.О. При секретарі Конар В.М. За участі прокурора Лендела І.В. ст.інспектора КВІДДПВП Виноградівського району Пантьо
С.М. Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Виноградові подання КВІ ДДПВП Виноградівського району про звільнення від
покарання засудженої
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та
мешк.АДРЕСА_1 ,українки гр. України ,з освітою неповною
середньою,одруженої непрацюючої,в
силу ст.89 КК України не судимої
за ст.ст. 166,304 КК України
Ст.інспектор КВІ ДДПВП Виноградівського району Пантьо С.М. звернулася з поданням
до суду про звільнення від покарання ОСОБА_1
Вироком Виноградівського районного суду від 22.06.2006 р. ОСОБА_1 було засуджено за 166,304 КК України до 3 - ох років
позбавлення волі з наданням їй на підставі ст.75 КК України
іспитового строку 1 рік.

В судовому засіданні ст.інспектор
Пантьо С.М. подання підтримала та пояснила, що за період іспитового строку засуджена ОСОБА_1 громадського порядку не
порушувала, до адмінвідповідальності не
притягалася. На виклики КВІ з'являлася своєчасно, спиртними напоями не зловживала, по місцю проживання
характеризується посередньо, тому просить звільнити
ОСОБА_1 від покарання.

Засуджена ОСОБА_1. в судове засідання з»явилася, та просила суд звільнити
її від покарання.

Прокурор подання інспектора КВІ підтримав і вважає його ґрунтовним і таким
, що його слід задовольнити з таких підстав: засуджена
не притягалася до адмінвідповідальності, не порушувала
громадський порядок, що свідчить про її виправлення.

Керуючись ст.ст. 408-1 КПК України,
78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Звільнити , ОСОБА_1 засуджену Виноградівським районним судом за 166,304 КК України до 3 - ох років позбавлення волі з
наданням їй на підставі ст.75 КК України іспитового строку 1 рік, від покарання.