АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
номер справи: 2190/5533/2012
Справа № 11/2190/1574/2012 Головуюча в 1-й інстанції Черниш О.Л.
Категорія: ч. 3 ст. 152 ст. КК України Доповідач Бугрименко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року грудня місяця «25» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
СуддівОСОБА_2, ОСОБА_3
З участю прокурораОСОБА_4
ОбвинуваченогоОСОБА_5
ЗахисникаАдвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді, на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 жовтня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою в порядку ст. 249-1 КПК України( в редакції 1960 р.) повернута прокурору кримінальна справа щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 368-4 КК України.

Запобіжний захід - підписка про невиїзд.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 пред'явлено обвинувачення у тому, що він, працюючи на посаді інженера першої категорії відділу сертифікації і послуг державного підприємства " Херсонський науково-втробничий центр стандартизації, метрології і сертифікації" і являючись, відповідно до сертифікату компетенції, аудитором із спеціалізацією сертифікації послуг тимчасового розміщення сертифікації послуг харчування, отримав неправомірну вигоду за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах особи, яка її надає. Зокрема, 02 серпня 2012 року за адресою вул.. Смольна, 34-а одержав від директора ТОВ " Збруч" ОСОБА_7 незаконну винагороду у розмірі 3 500 гривень за підготовку для сертифікації необхідних документів і прискорення видачі сертифікатів відповідності послуг тимчасового розміщення і харчування вказаного товариства.

Направляючи кримінальну справу прокурору, суд першої інстанції вказав на порушення слідчим вимог ст.ст. 132, 223 КПК України при пред'явленні обвинувачення ОСОБА_5 та складанні обвинувального висновку., що, на думку суду, унеможливлює забезпечення обвинуваченому права на захист і прийняття судом законного рішення по справі. На думку суд ОСОБА_5 в силу його службових повноважень, не може бути суб'єктом злочину, передбаченого ч. З ст. 368-4 КПК України Прокурор, який приймав участь при розгляді справи в суді на постанову суду подав / апеляцію, вказавши, що обвинувальний висновок по справі складено у відповідності доположень ст.ст. 223-224 КПК України, а дії прокурора по цій справі відповідають вимогам ст.ст. 228-232 КПК України. Враховуючи ці обставини, прокурор вважає постанову суду незаконно і просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність задоволення апеляції із наведених у ній підстав, обвинуваченого і захисника, які просили постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 249-1 КПК України суд повертає справу прокурору у разі,

якщо прокурором було суттєво порушено вимоги ст.ст. 228-232 КПК України.

¦

За змістом вказаних норм процесуального права прокурор, одержавши від слідчого справу з обвинувальним висновком, зобов'язаний вчинити певні дії, зокрема перевірити справу на відповідність її положенням норм процесуального законодавства, а при необхідності прийняти і інші, передбачені законом, заходи.

Повертаючи справу прокурору з попереднього розгляду, суд поставив під сумнів правильність пред'явленого обвинувачення ОСОБА_5, який, на думку суду не може бути суб'єктом злочину, передбаченого ч. З ст. 368-4 КК України. Таким Чином, суд фактично дав оцінку щодо наявності в діях ОСОБА_5 І,В. складу злочину; у вчиненні якого йому пред'явлено обвинувачення, що є неприпустимим на стадії попереднього розгляду кримінальної справи без перевірки доказів по справі. При цьому суд не вказав в чому саме полягають порушення прокурором норм процесуального права при перевірці ним матеріалів кримінальної справи щодо ОСОБА_5

Таким чином, постанову суду першої інстанції не можна визнати законною і обгрунтованою, постанову суду необхідно визнати передчасною, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді, задовольнити.

Постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 жовтня 2012 року про повернення прокурору кримінальної справи щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя