Справа № 589/687/15-к р.
Провадження № 1-кп/589/96/15 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" квітня 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2015 року за № 0000141 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11 січня 2015 року близько 19 години ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, таємно від оточуючих, зі сторони вулиці переліз через паркан, що огороджує територію домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , проникнувши таким чином на подвір`я домоволодіння. Потім ОСОБА_5 пішов до саду домоволодіння, де стояло металеве ліжко, вартістю згідно висновку експерта 270 грн, та, від`єднавши сітку ліжка і спинки, перекинув їх через огорожу домоволодіння, перетнув огорожу сам та разом викраденим майном зник з місця вчинення злочину, заподіявши таким чином ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 270 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєному визнав повністю, та зазначив, що в один із днів в січні 2015 року (точно він не пам`ятає) ввечері, близько 19 години, він заліз на подвір`я буд. АДРЕСА_3 та з саду викрав металеве ліжко, яке потім продав. Вказане вчинив, бо був напідпитку, і хотів ще придбати алкоголь, для чого були потрібні кошти. У скоєному розкаюється, просив потерпілу вибачити його.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , показала, що домоволодіння по АДРЕСА_3 належить їй; у даному домоволодінні її родина зберігає дрова, тому до будинку постійно навідується хто-небудь з членів її сім"ї. На початку січня 2015 року вони виявили, що з саду зникло металеве ліжко, потім дізнались, що це ліжко викрав ОСОБА_5 . На даний час ліжко їй повернуто, претензій до обвинуваченого вона не має, просить його не карати.

Заслухавши обвинуваченого, потерпілу, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: з`явлення із зізнанням, повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд згідно із ст. 67 КК України визнає вчинення обвинуваченим злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі та обтяжуючу покарання обставини, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 2, 4 ст. 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на ОСОБА_5 .

Цивільний позов не пред`являвся.

Питання речових доказів вирішити в порядку п.5 ч.9 ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для їх застосування.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 2,4 ч.1 ст. 76 КК України:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 147 (сто сорок сім) гривень 42 к. в рахунок відшкодування вартості проведення товарознавчої експертизи .

Речовий доказ: металеве ліжко, яке знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 - залишити останній як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1