Справа №459/2413/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 15 червня 2015 року, близько 01 години 00 хвилин, діючи, з метою викрадення чужого майна та особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаходячись біля будинку по вулиці Сокальська, 24 м.Червонограда Львівської області, виявив автомобіль марки «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу проник в салон даного автомобіля, звідки таємно, з автомагнітоли даного автомобіля, викрав належний потерпілому флеш-накопичувач торгової марки Kingston моделі DTSE9 об`ємом 8 Gb вартістю 130 гривень. Таємно викравши вказане майно, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав за необхідні для доведення таємного викрадення чужого майна до кінця, та не реалізував свого злочинного умислу з причин, що не залежали від його волі - оскільки був виявлений на місці вчинення злочину потерпілим ОСОБА_4 . Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 130 гривень.
Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Встановлено, що під час досудового розслідування 23.07.2015 року між підозрюваним та потерпілим укладено угоду про примирення. Сторони узгодили покарання ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850гривень.
Заслухавши сторін угоди, які просять затвердити укладену ними угоду, прокурора, який вважає, що відсутні підстави для відмови у затвердженні вищевказаної угоди, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України та КК України, судом установлено наступне.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, дані про невідповідність угоди інтересам суспільства, порушення прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні.
ОСОБА_3 визнав свою вину в інкримінованому йому злочині та, як свідчать матеріали кримінального провадження, наявні достатні фактичні підстави для визнання ним своєї винуватості в учиненні цього правопорушення. Сторони угоди примирилися. Немає підстав вважати, що укладення цієї угоди не було добровільним.
Зазначена угода містить відомості про роз`яснення сторонам наслідків її укладення та затвердження, передбачені статтею 473 КПК України.
Судом ураховано й те, що злочин, вчинений ОСОБА_3 , належить до злочинів середньої тяжкості.
Вирішуючи питання про відповідність узгодженого сторонами виду та міри покарання обвинуваченому, яке полягає у призначенні покарання у виді штрафу, судом ураховано: особу винного, є людиною молодого віку, за місцем проживання характеризується задовільно, на диспансерних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий в силу ст.89 КК України.
Щире каяття у вчиненні злочину розцінюється судом як обставина, які пом`якшує покарання ОСОБА_3 .
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.
Таким чином, ураховуючи відсутність установлених у ч. 7 ст. 474 КПК України підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, її відповідність іншим вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про затвердження розглядуваної угоди про примирення.
Прокурор просив стягнути витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 245,52грн.
Керуючись ст.ст. 374, 468, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 23.07.2015 року, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у сумі 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати, а саме на проведення товарознавчої експертизи на користь держави в сумі 245,52грн.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Вручити копію вироку сторонам угоди та прокуророві.
Головуючий:ОСОБА_1