Справа № 212/4970/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
25 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в кримінальному провадженні № 0001036 від 14.04.2015 року, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працює, неодружений, неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимий: останній раз 10.11.2011 року Шевченківським районним судом міста Запоріжжя за ст.ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 21.02.2015 року на підставі ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області умовно-достроковий строк 11 місяців 2 дні, є інвалідом 2 групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25 червня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав,що ОСОБА_6 , діючи повторно, 14 квітня 2015 року близько 08 години 25 хвилин, знаходячись неподалік Криворізької загальноосвітньої школи № 52, яка розташована по вул. Тухачевського, 7 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману і звернення його на власну користь, з корисливих мотивів, ввівши в оману стосовно своїх дійсних намірів, представився малолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , співробітником міліції, продемонструвавши при цьому невстановлену слідством ламіновану візитку, яку видав за службове посвідчення працівника правоохоронного органу, тим самим присвоїв владні повноваження службової особи, під приводом перевірки належного малолітньому ОСОБА_7 мобільного телефону, попросив у останнього мобільний телефон марки «Леново С650» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в корпусі сріблястого кольору, який знаходився у користуванні малолітнього та належав його батькові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Малолітній ОСОБА_7 , будучи впевненим у доброчесних намірах ОСОБА_6 , сприймаючи його як співробітника міліції, добровільно передав останньому мобільний телефон марки ««Леново С650» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 2300 гривень.

Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, використавши майно, яким він заволодів шахрайським шляхом, на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2300 гривень.

Відомості внесені до ЄРДР 14.04.2015 року за ст. 190 ч. 2 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотань про застосування технічних засобів від учасників не надходило.
У кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так, особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, підозрюваний підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, що є обставинами, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання, не працює, власного доходу не має, не переховується від органу досудового розслідування, і вказані обставини є достатніми для застування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , такі обов`язки:
1) Прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або до суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2) Не відлучатися за межі Кривого Рогу, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Підозрюваному ОСОБА_6 , роз`яснюється, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали вручено «______»____________2015 року та одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ОСОБА_6