Центральний районний суд м. Миколаєва
27.06.2012 г. Центральный районный суд г.
Николаева в составе: судьи Дирко И.И.,
при секретаре Ивановой А.А., с участием
прокурора Надольной Т.В., защитника
ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2,, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Кировограда, гражданина Украины, с
высшим образованием, женатого, не
работающего, проживающего в АДРЕСА_1,
ранее не судимого,
в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 190, 364 ч.1 УК
Приказом Министра экономики по
вопросам европейской интеграции
Украины №112-п от 23.12.2008г. ОСОБА_2 был
назначен на должность начальника
Николаевского областного отдела по
вопросам банкротства Министерства
экономики по вопросам европейской
интеграции Украины (далее по тексту
НООВБ). Занимая вышеуказанную
должность, ОСОБА_2 совершил
преступление при следующих
Так, 25.10.2009 г. хозяйственным судом
Николаевской области вынесено
определение о возбуждении
производства по делу о банкротстве
должника - государственного
предприятия «Строительный участок при
УМВД Украины в Николаевской области»,
копия которого направлена в НООВБ для
решения вопроса о назначении
арбитражного управляющего указанного
государственного предприятия. В первой
половине ноября 2009 года, более точного
времени досудебным следствием не
установлено, к ОСОБА_2 обратился
частный предприниматель ОСОБА_3 с
просьбой об оказании помощи в поиске
работы арбитражного управляющего
предприятия, в отношении которого
начата процедура банкротства. При этом
ОСОБА_3 сообщил ОСОБА_2 о том, что
получил сертификат о прохождении
курсов по подготовке арбитражных
управляющих и в ближайшее время должен
получить лицензию арбитражного
управляющего. Подсудимый, достоверно
зная о том, что решение о назначении
лица арбитражным управляющим
относится к компетенции
хозяйственного суда, которому
предшествует предварительное
рассмотрение и согласование
кандидатуры Комиссией по подготовке
предложений хозяйственному суду
относительно кандидатур арбитражных
управляющих при Государственном
департаменте по вопросам банкротства,
решил использовать данные
обстоятельства для завладения чужим
имуществом путем обмана. С этой целью
17.11.2009 г. в дневное время ОСОБА_2, зная о
том, что Одесским апелляционным
административным судом 05.11.2009г.
отменено постановление Центрального
районного суда г. Николаева о
восстановлении на работе, в
удовлетворении его иска отказано,
встретился с ОСОБА_3 в районе
пересечения улиц Советской и Адмирала
Макарова в г. Николаеве и в разговоре
сообщил последнему о том, что может
направить в Государственный
департамент по вопросам банкротства
Министерства экономики Украины
документы для согласования назначения
ОСОБА_3 арбитражным управляющим ГП
«Строительный участок при УМВД Украины
в Николаевской области»и обеспечить
положительное решение вопроса о
назначении его арбитражным
управляющим за денежное
вознаграждение в размере 5 000 долларов
США. ОСОБА_3 полагая, что у него нет иной
возможности реализации своего права на
внесение своей кандидатуры
Государственному департаменту по
вопросам банкротства Министерства
экономики Украины для согласования
назначения его арбитражным
управляющим ГП «Строительный участок
при УМВД Украины в Николаевской
области», кроме как путем обращения в
Николаевский областной отдел по
вопросам банкротства, возглавляемый
ОСОБА_2, будучи введенным в заблуждение
относительно полномочий последнего, на
предложение ОСОБА_2 согласился. 20.11.2009 г.
ОСОБА_3 получил лицензию на право
занятия деятельностью арбитражного
управляющего, о чем сообщил ОСОБА_2 и
договорился о встрече с подсудимым.
24.11.2009 г. около 18.30 часов ОСОБА_2,
находясь в офисе, расположенном в
квартире АДРЕСА_2, в результате
мошеннических действий завладел
денежными средствами ОСОБА_3 в размере 5
000 долларов США., что на тот момент в
перерасчете на национальную валюту
составляло 39 950 грн., что является
значительным размером, поскольку
превышает 100 необлагаемых минимумов
Полученными денежными средствами
ОСОБА_2 распорядиться не успел,
поскольку непосредственно после
передачи был задержан сотрудниками
В судебном заседании ОСОБА_2 вину в
совершении указанного преступления не
признал пояснив, что в системе
банкротства он работал более около 10
лет, с 1999 года он работал помощником
арбитражного управляющего, в 2001 году
устроился в Кировоградское
Региональное Управление по вопросам
банкротства, в состав которого кроме
прочих входила и Николаевская область,
куда он в 2002 году был назначен главным
специалистом. С 2004 года он занимал
должность начальника Николаевского
областного отдела по вопросам
банкротства. Основными задачами отдела
являлось участие в реализации
государственной политики по
недопущению банкротства, а также
обеспечение условий реализации
процедур банкротства, предусмотренных
законом Украины «О восстановлении
платежеспособности должника или
признании его банкротом»,
осуществление контроля за выполнением
лицензионных условий деятельности
арбитражных управляющих,
способствование созданию
организационных экономических и
других условий реализации процедур
банкротства (в том числе привлечение
инвесторов и санаторов на предприятия
банкроты), предоставление бесплатных
консультаций по вопросам банкротства
физическим и юридическим лицам и иные.
В отношении предложения кандидатур
арбитражных управляющих на
государственные предприятия и
предприятия с государственной частью
более 25 % в п. 5 Положения указано, что
такие предложения осуществляются в
соответствии с «Порядком рассмотрения
и представления Хозяйственному суду
относительно кандидатур арбитражных
управляющих», утверждённым Приказом
Министерства Экономики Украины № 715 от
21.11.2008 г. Этот порядок категорически
исключает возможность (отделов,
секторов, управлений) дачи
рекомендаций на то или иное лицо
арбитражного управляющего,
рассмотрение и согласование
кандидатур арбитражных управляющих
осуществляется постоянно действующей
комиссией при Государственном
Департаменте по вопросам банкротства в
г. Киеве. В состав такой комиссии входит
представитель органа уполномоченного
управлять имуществом должника, в
данном случае УМВД, комиссия
рассматривает обращение любого лица,
имеющего лицензию арбитражного
управляющего, которое по собственной
инициативе изъявило желание принять
участие в деле о банкротстве. Комиссия
не назначает на должность, а только
рекомендует кандидатуру арбитражного
управляющего хозяйственному суду,
который вправе отказать или назначить.
Этим же Приказом утверждены четыре
типовые формы (бланки), заполнив
которые любой арбитражный управляющий
может отправить их почтой или
самостоятельно отвезти на заседание
комиссии, без участия отдела области. В
случае если комиссия согласовывает
кандидатуру арбитражного
управляющего, то в хозяйственный суд
направляется соответствующее письмо,
после чего суд назначает арбитражного
управляющего либо отказывает ему в
назначении. Таким образом, областной
отдел никаким образом повлиять на
назначение арбитражного управляющего
либо направление или подготовку пакета
документов по согласованию
кандидатуры арбитражного управляющего
не может. 30.08.2007 г. после очередной смены
руководства он был уволен с занимаемой
должности, а на его место был назначен
бывший арбитражный управляющий,
работавший в АР Крым -ОСОБА_5 Однако он,
не согласившись с решением
министерства, стал в судебном порядке
оспаривать своё увольнение.
Постановлением суда приказ о его
увольнении с работы был признан
незаконным, он был восстановлен на
прежней должности Приказом
Министерства Экономики Украины № 112-п
от 23.12.2008 г., этим же приказом ОСОБА_5
уволен в связи с его восстановлением.
Весной 2009 года он ездил на семинар в
Крым и там начальник республиканского
управления по вопросам банкротства
ОСОБА_6 попросил его по приезду в
Николаев встретиться и пообщаться с
его знакомым ОСОБА_3, который якобы
является представителем инвесторов,
сельскохозяйственные предприятия
Николаевской области. Особого интереса
у него к этому не было, но из уважения и
дружеских отношений с ОСОБА_6 он
согласился выслушать его «протеже».
Буквально через несколько дней после
его возвращения в г. Николаев, ему
позвонил мужчина и представился
ОСОБА_3, попросил о встрече. Он назначил
место встречи в его офисе,
расположенном в доме АДРЕСА_3. Встреча
состоялась, ОСОБА_3 рассказал ему о
возможностях, которыми он располагает
относительно инвестиций. Рассказы
ОСОБА_3 у него интереса не вызвали, но
учитывая просьбу, он адресовал ОСОБА_3 в
несколько сельскохозяйственных
предприятий, нуждающихся в
инвестициях, руководителей которых,
после их встречи, предупредил о приезде
данного человека. В дальнейшем ОСОБА_3
неоднократно ему звонил, а также
встречался с ним. В разговоре ОСОБА_3 не
раз высказывал желание получить
должность арбитражного управляющего,
для чего он пояснял последнему что тот
для получения указанной должности
должен пройти обучение, получить
лицензию, иметь контакты с кредиторами
потенциальных банкротов, которые могли
бы рекомендовать арбитражного
управляющего хозяйственному суду по
частным предприятиям, а по
государственным, разъяснял ему
положения Приказа Министерства
Экономики Украины № 715 и пояснял, что в
этом плане может помочь ему только
консультациями. Однако ОСОБА_3,
откладывал обучение и получение
лицензии арбитражного управляющего
из-за отсутствия денег. 05.11.2009 г.
состоялось заседание Одесского
апелляционного Административного
Суда, на котором рассматривалась
апелляция Министерства Экономики
Украины на решение Центрального
районного суда г.Николаева о его
восстановлении на работе. В результате
чего ему было отказано в
удовлетворении его иска о
восстановлении на работу. 05.11.2009 г. он
уже знал о том, что уволен с занимаемой
должности, поскольку ему об этом
сообщил юрист Министерства. 06.11.2009г. он
пришёл в офис НООВБ, расположенный в
доме № 242 по ул. Кирова, в г. Николаеве,
чтобы забрать личные вещи. Все его
бывшие подчиненные уже знали, что он
уволен по решению суда. В период
времени с 06.11.2009 г. по 24.11.2009 г. он
несколько раз встречался с ОСОБА_3, а
также звонил последнему. Через время он
узнал, что ОСОБА_3 должен получить
лицензию арбитражного управляющего. О
том, что на ГП «Строительный участок
при УМВД Украины в Николаевской
области»необходим арбитражный
управляющий он узнал от ОСОБА_3, который
просил посодействовать ему в получении
данной должности, обещая ему денежное
вознаграждение за его услуги. Он
согласился и выполнил ряд действий,
направленных на заполнение бумаг,
связанных с этой должностью. После
этого, он договорился с ОСОБА_3 о том,
чтобы последний его подвез по его
личным делам, а потом отвез в г.
Кировоград. 24.11.2009 г. около 18.30 часов он
вместе с ОСОБА_3 находился в офисе,
расположенном в квартире АДРЕСА_2, где
его жена работала секретарем, куда он
зашел, чтобы переговорить с женой, в это
время ОСОБА_3, подбросил в сумку жене
денежные средства в размере 5 000
долларов США, после чего поспешно вышел
из офиса, мотивируя тем, что он подождет
его в машине. После его выхода в
помещение зашли работники
правоохранительных органов и в ходе
обыска обнаружили подкинутые ОСОБА_3
денежные средства. При просвечивании
рук лампой в ультрафиолетовом цвете,
его руки светились. Это объясняется
тем, что сотрудник милиции одевая
наручники смазал его руки какой-то
Между тем вина подсудимого в
совершении преступления
подтверждается совокупностью
исследованных в судебном заседании
Так, допрошенный в качестве
потерпевшего ОСОБА_3 пояснил, что
познакомился с подсудимым летом 2009
года, на тот момент ОСОБА_2 был
начальником отдела по вопросам
банкротства. Он общался с ОСОБА_2 около
10 раз в общественных местах, и за период
общения с ним, он получил от последнего
информацию, которая касалась состояния
предприятий, которые банкротились. В
разговоре ОСОБА_2 сообщил ему о том, что
есть строительная площадка УМВД, куда
нужен распорядитель имуществом, а
также то, что он будет помогать в его
назначении на эту должность, что у него
в департаменте есть связи, плюс его
представление для рассмотрения
кандидатуры для его назначения. Также
ОСОБА_2 ему говорил, что без его
представления, он не будет назначен, и
что за оказание помощи в этом, он должен
заплатить ему 5 000 долларов США. После
чего, он написал в УМВД Украины в
Николаевской области заявление о том,
что ОСОБА_2 вымогает у него взятку в
размере 5 000 долларов США. После этого
работники милиции дали устройство для
фиксации разговоров с подсудимым, он
одолжил у знакомого 5000 долларов США,
которые передал сотрудникам милиции.
Те переписали номера 50 купюр номиналов
по 100 долларов США и вернули ему для
передачи ОСОБА_2 24.11.2009г. около 18.00 часов
он приехал в офис его жены. Подъехать
туда ему сказал ОСОБА_2 Он поднялся в
офис, передал ОСОБА_2 деньги, жена
ОСОБА_2 находилась в дальней комнате.
Деньги были пачкой, он их начал
пересчитывать, кажется, они были
обернутые в бумагу формата А4, не
перемотанные. ОСОБА_2 их пересчитал,
после чего куда-то положил, но куда
именно он не запомнил. Он вышел из
помещения, после чего в офис зашли
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_10 пояснил, что 24.11.2009г.
сотрудники милиции предложили ему
участвовать в качестве понятого при
проведении оперативных мероприятий. В
присутствии него и второго понятого
сотрудники милиции переписали номера 50
купюр номиналом по 100 долларов США,
сделали копии, а купюры пометили
специальным раствором, после чего
вручили деньги ОСОБА_3 Через некоторое
время они с сотрудниками милиции
приехали к офису по АДРЕСА_2. В офисе они
присутствовали при проведении обыска.
Следователь огласил подсудимому
постановление о проведении обыска,
предложил выдать денежные средства, но
подсудимый ответил, что никаких денег
от ОСОБА_3 не получал. При проведении
обыска в женской сумочке жены
подсудимого были обнаружены деньги в
сумме 5000 долларов США. Номера купюр
совпадали с теми, что переписывались
ранее. Купюры светились в лучах
ультрафиолетовой лампы, пальцы и
ладони ОСОБА_2 светились аналогичным
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_11 пояснил, что с апреля
2006г. он работал в Николаевском
областном отделе по вопросам
банкротства главным специалистом.
Когда он пришел туда работать отдел
возглавлял подсудимый. В 2008г. он был
уволен, а в 2009г. был снова восстановлен.
В начале ноября 2009г. ОСОБА_2 ещё был на
рабочем месте, а потом перестал
появляться на работе, однако продолжал
фактически руководить отделом, отдавая
распоряжения по телефону, приезжая в
отдел поздно вечером, когда там никого
не было, забирал с абонентского ящика
почту, направленную в отдел, подписывал
и ставил визы на документах, оставляя
их на столе для последующей работы
специалистам отдела. В течение этого
времени, не менее двух раз он привозил
по просьбе ОСОБА_2 документы в офис
расположенный по адресу АДРЕСА_2 для
подписания. В середине ноября 2009г. ему
позвонил ОСОБА_2 и дал указание
подготовить комплект документов,
необходимый для направления в
Госдепартамент по вопросам
банкротства для согласования
кандидатуры арбитражного управляющего
распорядителем имущества ГП
«Строительный участок УМВД Украины в
николаевской области»на фамилию
ОСОБА_3, пообещав, что человек с такой
фамилией к нему придет и принесет все
необходимые документы, подтверждающие
право заниматься деятельность
арбитражного управляющего. Через
несколько дней пришел потерпевший
ОСОБА_3, спросил какие необходимо
предоставить документы и ушел. 24.11.2009г.
днем ему позвонил ОСОБА_2, продиктовал
данные ОСОБА_3, необходимые для
подготовки пакета документов на
согласование, сказал подготовить
представление и завезти в офис по
АДРЕСА_2. Около 18:00 часов он завез
требуемый пакет документов и передал
Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_12 пояснила, что
является женой подсудимого. 24.11.2009г. в
18.30час. она находилась в офисе по адресу
АДРЕСА_2, когда в офис зашел ОСОБА_3
ОСОБА_3 был с какой-то папкой. Она
поздоровалась и продолжила заниматься
своими делами в другой комнате. Муж
предложил ОСОБА_3 присесть, пока он
будет просматривать его документы.
ОСОБА_3 сел за приставной столик, возле
которого находилась её сумка. Она
выходила в другую комнату и оставляла
ОСОБА_3 наедине со своей сумкой. Когда
она вернулась в комнату, то ОСОБА_3 в
стал и попрощался. Через некоторое
время в офис ворвались сотрудники
милиции, при обыске в её сумке
обнаружили деньги в сумме 5000 долларов
США, которых до прихода ОСОБА_3 в сумке
Согласно оглашенных в судебном
заседании пояснений свидетеля ОСОБА_5,
до 25.11.2009г. ОСОБА_2 продолжал оставаться
начальником Николаевского отдела по
вопросам банкротства, он приступил к
выполнению своих обязанностей начиная
Кроме того, вина подтверждается
совокупностью письменных
-Приказом №312-п от 09.12.2004г. /л.д. 123/,
согласно которому ОСОБА_2 принят на
должность начальника Николаевского
областного отдела по вопросам
банкротства с 10.12.2004г.
-Приказом №65-п от 30.08.2007г. /л.д. 124/,
согласно которому ОСОБА_2 уволен с
занимаемой должности начальника
Николаевского областного отдела по
вопросам банкротства на основании п.З
ст. 40 КЗпП Украины.
-Приказом №112-п от 23.12.2008г. /л.д. 125/,
согласно которому в соответствии с
постановлением от 07.11.2008г. Центрального
районного суда г.Николаева ОСОБА_2
восстановлен на должности начальника
Николаевского областного отдела по
вопросам банкротства, а ОСОБА_5-. уволен
с указанной должности.
-Постановлением Одесского
апелляционного административного суда
от 05.11.2009г. /л.д.252,253/, согласно которому
апелляционные жалобы Министерства
Экономики Украины и Николаевского
областного отдела по вопросам
банкротства удовлетворены,
постановление Центрального районного
суда г.Николаева от 07.11.2008г. отменено,
ОСОБА_2 в удовлетворении иска отказано.
-Приказом №90-п от 25.11.2009г. /л.д. 126/,
согласно которому в соответствии с
постановлением от 05.11.2009г. Одесского
апелляционного административного суда
ОСОБА_2 уволен с должности начальника
Николаевского областного отдела по
вопросам банкротства, а ОСОБА_5
восстановлен в указанной должности.
-Заявлением ОСОБА_3 от 24.11.2009г./л.д.4/,
согласно которому ОСОБА_3 просил
принять меры к начальнику
Николаевского областного отдела по
вопросам банкротства ОСОБА_2, который
вымогает у него взятку в размере 5000$
долларов США за содействие в
назначении его распорядителем
имущества ГП «Строительный участок при
УМВД Украины в Николаевской области».
-Распечаткой разговоров ОСОБА_3 и
ОСОБА_2 от 17.11.2009г., 20.11.2009г. /л.д.7-
14/, согласно которым ОСОБА_2 обещает
ОСОБА_3 направить в Госдепартамент по
вопросам банкротства документы для
назначения ОСОБА_3 распорядителем
имущества ГП «Строительный участок при
УМВД Украины в Николаевской области», и
требует за это 5000$ долларов США.
-Протоколом осмотра и вручения
денежных средств от 24.11.2009г./л.д.38-39/,
согласно которому 24.11.2009г. с 12.15час. до
13.00час. присутствии понятых были
осмотрены, переписаны и сотрудником
УГСБЭП УМВД Украины в Николаевской
области были вручены ОСОБА_3 50 банкнот
номиналом по 100$ долларов США.
-Протокол осуществления визуального
наблюдения с применением технических
18.02.2010г. /л.д. 182-184/, согласно которому
ОСОБА_3, действуя под оперативным
сопровождением сотрудников УМВД
Украины в Николаевской области, 24.11.2009г.
передал ОСОБА_2 5000$ долларов США за
направление в Госдепартамент по
вопросам банкротства пакета
документов для назначения ОСОБА_3
распорядителем имущества ГП
«Строительный участок при УМВД Украины
в Николаевской области».
-Протоколом обыска от 24.11.2009г./л.д.59/,
согласно которому 24.11.2009г. в 18.35час в
занимаемом ОСОБА_2 помещении АДРЕСА_2,
были обнаружены 50 банкнот номиналом по
100$ долларов США, вручавшихся перед этим
ОСОБА_3, 2 комплекта документов,
подлежащих направлению в
Госдепартамент по вопросам
банкротства для рассмотрения на
комиссии департамента вопроса о
согласовании назначения ОСОБА_3
распорядителем имущества ГП
«Строительный участок при УМВД Украины
в Николаевской области». При
просвечивании рук подсудимого обе руки
светятся в лучах ультрафиолетовой
лампы. К протоколу обыска прилагается
схематическое обозначение частей рук
подсудимого, которые светились в лучах
ультрафиолета. Этими частями являются
не только пальцы, но и ладони, что
практически исключает их образование
при обстоятельствах указанных
подсудимым и является характерным при
пересчете денежных купюр.
-Сопроводительным письмом
Николаевского областного отдела по
вопросам банкротства, без номера, даты
и подписи, /л.д.71-77/, составленное от
имени начальника ОСОБА_2, адресованное
Директору Госдепартамента по вопросам
банкротства и Министру внутренних дел
с предложением рассмотреть на
очередном заседании комиссии вопрос о
согласовании назначения ОСОБА_3
распорядителем имущества ГП
«Строительный участок при УМВД Украины
в Николаевской области», что полностью
подтверждает пояснения свидетеля
ОСОБА_11 и согласуется с пояснениями
-Заключением эксперта №133 от 23.12.2009г.
/л.д. 136-138/, согласно которому все
предоставленные на исследование 50
банкнот номиналом по 100$ долларов США,
соответствуют аналогичным,
приведенным в справочной литературе,
которые находятся в официальном
обороте США. Поверхности всех 50 банкнот
номиналом по 100$ долларов США во время
действия ультрафиолетовых лучей
светятся ярко желто-зеленым цветом.
-Заключением №1396, №3644, №3767/07
криминалистической экспертизы
видеозвукозаписи от 27.04.2010г. /л.д. 196-216/,
согласно которому признаков монтажа
фонограмм, записанных на
микроаудиокассетах «Панасоник
обнаружено. В каждом из разговоров,
записанных на этих кассетах, а также на
СВ-К диске «ЕGO», принимали участие
-Протоколом допроса в качестве
свидетеля в ходе досудебного следствия
ОСОБА_12 л.д.107, где последняя пояснила,
что 24.11.2009г. муж приехал вместе с ОСОБА_3,
которого она ранее не видела. Они
прошли в одну из комнат, где о чем-то
общались. Когда ОСОБА_3 ушел, то муж
передал ей сверток, сказал что в нем 5000
долларов США и попросил положить к себе
-Постановлением об отказе в
возбуждении уголовного дела от 12.03.2011г.,
согласно которому, прокуратурой
Николаевской области по результатам
проведённой проверки по постановлению
Центрального районного суда
г.Николаева от 31.01.2011г. в порядке ст.97
УПК Украины в возбуждении уголовного
дела по факту применения к ОСОБА_12
незаконных методов дознания и
досудебного следствия в ходе
расследования уголовного дела №09900026
по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.368 УК
Украины - отказано.
На основании изложенного суд находит
вину подсудимого в совершении
преступления доказанной, а его
действия подлежащими квалификации по
ст. 190 ч.2 УК Украины как завладение
чужим имуществом с использованием
обмана и злоупотребления доверием с
квалифицирующим признаком причинение
значительного ущерба.
Органом досудебного следствия ОСОБА_2
обвиняется в совершении преступления
предусмотренного ст. 364 ч.1 УК Украины.
Согласно предъявленного обвинения,
такая квалификация дана его действиям
по получению от ОСОБА_3 денежных
средств в сумме 5000 долларов США за
направление представления в
Госдепартамент по вопросам
банкротства о согласовании
арбитражного управляющего ОСОБА_3
распорядителем имущества ГП
«Строительная площадка УМВД Украины в
Николаевской области», т.е. за те же
действия, которые ранее были
квалифицированы по ст. 190 ч.2 УК Украины.
Таким образом изначально
предъявленное обвинение является
противоречивым, одни и те же действия
подсудимого квалифицированы как
действия совершенные с использованием
должностного положения, и как действия
по злоупотреблению доверием и обману
не сопряженные с использованием
должностного положения.
Диспозиция ст. 364 УК Украины
предусматривает использование
должностным лицом своего должностного
положения вопреки интересам службы.
Доказательств тому, что ОСОБА_3 не имел
права быть распорядителем имущества ГП
«Строительная площадка…»в силу
возраста, стажа работы либо по иным
показателям указанным в законе, равно
как и иных доказательств тому, что
содействуя в этом ОСОБА_3 подсудимый
действовал вопреки интересам службы
-стороной обвинения не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит
квалификацию по ст. 364 УК Украины
излишне вмененной и считает
необходимым подсудимого ОСОБА_2 по ст.
364 ч.1 УК Украины оправдать.
При определении вида и меры наказания
суд учитывает, что подсудимым
совершено преступление средней
степени тяжести, положительную
характеристику по месту жительства,
тот факт что он ранее к уголовной
ответственности не привлекался, а
также положения ст. 375 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,
суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 по ст. 364 ч.1 УК Украины
ОСОБА_2, признать виновным в совершении
преступления предусмотренного ч.2 ст. 190
УК Украины, назначив ему наказание в
виде ограничения свободы сроком на 1
От отбытия наказания освободить,
засчитав в срок отбытия наказания
нахождение под стражей с 24.11.2009г. по
03.12.2009г., а также с 22.05.2010г. по 04.05.2011г.
Вещественные доказательства по делу в
виде 5000 долларов США возвратить по
принадлежности ОСОБА_3
Приговор может обжалован в
Апелляционный суд Николаевской
области в течение 15 суток.
Судья