Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/27/15-к
Провадження № 1-кп/475/12/15
У Х В А Л А

19.01.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:, головуючої - судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4

прокурора : ОСОБА_5

адвоката: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка матеріали кримінального провадження стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, не судимого, з базовою середньою освітою,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.115 КК України.

встановив:

16.01.2015р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора прокуратури Доманівського району ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.115 КК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і не підлягає поверненню прокурору. В період досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 20.01.2015року.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст.115 ч.І КК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення інших кримінальних правопорушень. Зазначені ризики, на думку прокурора, полягають у тому, що ОСОБА_7 може негативно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення: шляхом залякування та погроз, іншого впливу на свідків, покази яких мають значення у даному провадженні, оскільки свідки повідомили свої анкетні дані; перебуваючи на волі може вчинити нові кримінальні правопорушення: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Жоден із передбачених законом запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не тільки не забезпечить, на думку прокурора, запобігання їх (ризиків) настанню, а також є неможливим, а тому просить обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 просила обрати обвинувчаеному більш м`який запобіжний захід, посилаючись та вчинення ОСОБА_7 злочину вперше.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши долучені до клопотання письмові матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню .

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Відповідно до ст.,183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.. 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я і майновий стан, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обгрунтовано обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 115 ч.І КК України, що підтверджується наданими до клопотання копіями матеріалів: витягом з ЄРДР, висновками експертиз, протоколом допиту підозрюваного, свідків та іншими матеріалами.

З зазначених прокурором ризиків, суд вважає такими, що мають місце, можливість незаконного впливу на свідків, які проживають з обвинуваченим у одному селі, що дає підстави допускати можливість незаконного на них впливу з боку обвинуваченого.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 у шлюбі не перебуває, постійного місця роботи не має, що свідчить про відсутність у нього соціальних зв`язків. Зазначене дає підстави вважати, що обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Наявність інших ризиків, зазначених у клопотанні, прокурором не доведена.

Обираючи обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд, виходить з наявності для цього обставин, визначених ч.І ст.194 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу може сприяти настанню ризиків.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України суд вважає за недоцільне визначати обвинуваченому розмір застави.

Крім того, дане кримінальне провадження підсудне Доманівському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження, не встановлено.

Відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.З ст.314КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, викликати обвинуваченого, захисника, потерпілу, прокурора.

Згідно із ч 2 ст.31 КПК України розгляд кримінального провадження в судовому засіданні здійснювати колегіальним складом суду у складі трьох професійних суддів.

Учасникам судового провадження роз`яснити, що згідно ст.317 КПК України вони мають право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення з матеріалами судового провадження мають право робити з них необхідні виписки та копії.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, ч.І ст. 372, 177,183 КПК України, суд

ухвалив

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000734 відносне обвинуваченого ОСОБА_7 за ч 1 ст.115 КК України у відкритому судовому засіданні на у залі суду за адресою: смт.Доманівка, вул.Леніна, 35 на 10-00 год 28 січня 2015 року.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 16:00 год. 19 березня 2015 р. в ОСОБА_9 ,

Ухвала суду діє до 16:00 год. 19 березня 2015 р.

Виконання ухвали покласти на Доманівський РВ УМВС в Миколаївській області та начальника СІЗО м.Кіровоград.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_7 , захиснику ОСОБА_6 , прокурору та для виконання направити начальнику Доманівського РВ УМВС та начальнику СІЗО м.Кіровоград,

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу до апеляційного суду в строки визначені Кримінальним процесуальним Кодексом з моменту її проголошення..

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_10

ОСОБА_3