overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати Верховного Суду України у кримінальних справах у складі:

Головуючого

Верещак В.М.,

суддів

Гошовської Т.В., Мороза М.А.,

розглянувши
в судовому засіданні в м. Києві 22 листопада 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженої ОСОБА_1 на вирок Немирівського районного суду від
28 листопада 2006 р,

в с т а н о в и л а:

Зазначеним
вироком:

ОСОБА_1, 1969 року народження, раніше не судима,

- засуджена за ч.
2 ст. 125 КК України на 150 год. громадських робіт,

ОСОБА_2, 1973 р. народження, раніше не судима,

- виправдана за ч. 2 ст. 125 КК України.

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що 11 серпня 2005 року в
с. Коржівка, у приміщенні зернового складу ВСК «Надія» образила ОСОБА_2 і
нанесла їй удари кулаками в різні частини тіла, заподіявши легкі тілесні
ушкодження з короткочасним розладом здоров'я
.

ОСОБА_2 виправдана у зв'язку з тим, що заподіяла легкі
тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я ОСОБА_1, захищаючись від
неправомірного посягання останньої та перебуваючи у стані необхідної оборони.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 7 лютого
2007 року вирок залишений без зміни.

У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_1, просить
постановлені по справі судові рішення скасувати через необґрунтованість
виправдання ОСОБА_2.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який
її засуджено, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та
підтверджений сукупністю зібраних у справі доказів.

Так, виправдана ОСОБА_2 показала, що у неї склались неприязні стосунки з
ОСОБА_1 через те, що остання приревнувала її до свого чоловіка ОСОБА_3, вона
неодноразово погрожувала їй. 11 серпня 2005 року до неї на роботу зайшла ОСОБА_1, образила її
та почала наносити їй удари кулаками. Вона, захищаючись, ударила ОСОБА_1
якимось предметом.

Свідок ОСОБА_4 показала, що бачила, як ОСОБА_1 у приміщенні складу ударила
потерпілу в обличчя.

Сама засуджена визнала, що 11.08.2005 року вона зайшла в зерносклад до
ОСОБА_2 з'ясувати з нею стосунки.

За даними висновків судово-медичних експертиз ОСОБА_2 заподіяні легкі
тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

За таких обставин дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно.

Суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2 діяла у стані необхідної
оборони, оскільки, як видно з показань свідків, засуджена неодноразово
погрожувала їй, в день події прийшла до ОСОБА_2 на роботу щоб з'ясувати
стосунки, першою вдарила її.

Будь-яких порушень кримінально-процесуального закону, які були б підставами
для скасування чи зміни судових рішень, по справі не встановлено.

Міра покарання засудженій призначена відповідно до вимог ст. 65 КК України.

Керуючись ст. ст. 394 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу з засудженої ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Судді:

Верещак В.М. Гошовська Т.В. Мороз М.А.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Вус С.М., Пекного С.Д.

за участю прокурора

Кравченко Є.С.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 18 грудня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Львівської області на постанову
Яворівського районного суду Львівської області від 19 вересня 2005 року, якою
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця с. Подільське

Летичівського району Хмельницької області,

раніше не судимого -

за ст.
358 ч. 3 КК України закрито на підставі п. б ст. 1 Закону України “Про
амністію” від 31 травня 2005 року.

В апеляційному порядку справа не
переглядалася.

ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що він
21 червня 2005 року, приблизно о 12 годині, під час перетину державного кордону
України з Республікою Польща через ПП “Краківець”, пред'явив для паспортного
контролю закордонний паспорт на ім'я ОСОБА_2, завідомо знаючи, що даний
документ є підробленим.

У касаційному поданні прокурор просить
постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. На
обґрунтування своїх вимог вказує на те, що суд, закриваючи кримінальну справу
щодо ОСОБА_1, порушив вимоги п. “ж” ст. 7 Закону України “Про амністію” від 31
травня 2005 року, оскільки до засудженого раніше вже застосовувалися положення
названого Закону.

При розгляді кримінальної справи в
касаційній інстанції надійшло повідомлення з прокуратури Львівської області про
відкликання касаційного подання по кримінальній справі щодо ОСОБА_1

Оскільки, рішення іншими учасниками судового розгляду не було оскаржене
в касаційному порядку, тому, відповідно до вимог ст. 396 ч. 2 КПК України,
касаційне провадження підлягає закриттю.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 396 КПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

касаційне провадження по кримінальній справі щодо ОСОБА_1 закрити.

Судді:
Справа 5-59/2007 рік
ПОСТАНОВА

" 30 " березня 2007
року
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської

області в складі головуючого судді ЧИРВИ О.І.

при
секретарі ОСТРОГЛАЗОВІЙ
Л.М.

з участю
прокурора Донець Т.Б. розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша матеріали про
звільнення ОСОБА_1, 1982 року народження
жителяАДРЕСА_1 від покарання

ВСТАНОВИВ:

Вироком Золотоніського районного суду Черкаської області від 13.06.2001 року гр. ОСОБА_1
засуджений за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років
позбавлення волі 6 місяців
позбавлення волі.

Указом Президента України Ющенка В.А. від 17.03.2006 року про помилування гр. ОСОБА_1 звільнений від
подальшого відбування покарання,
встановивши один рік іспитового строку.

Будучи засудженим гр. ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони,
порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності
не притягувався, заходи громадського впливу до нього не застосовувалися і
адміністративні стягнення не накладалися.

Золотоніський MB KBI звернувся до суду з поданням про звільнення гр. ОСОБА_1
від покарання.

Суд заслухавши думку прокурора, представника органу внутрішніх справ,
засудженого, вважає необхідним задовольнити подання, поскільки за час
відбування покарання гр. ОСОБА_1 виправдав довіру суду та став на шлях
виправлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України ,
408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1від покарання, призначеного вироком Золотоніського
районного суду Черкаської області від 13.06.2001
року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 5-2/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2008 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в
складі: головуючого
судді: Пляка С.Л.

при секретарі: Захаренко С.А.

з участю прокурора: Шевченко
В.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали ОВЦ №104 про
умовно-дострокове звільнення від покарання на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м. Новомиргород Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня.
Засуджений
по даній справі 03.04.2007 року Новомиргородським райсудом
Кіровоградської області за ст.ст.185ч2,71 КК України до 1 року 2
місяців обмеження волі.

В С Т А Н О В И В :

В Олександрівський виправний
центр №104 засуджений ОСОБА_1 прибув 14.05.2007р. За час відбування покарання
показав себе з позитивної сторони, довів своє
виправлення, адміністрація установи клопоче перед судом про його
умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Заслухавши представника
виправного центру, думку
прокурора, суд вважає,
що подання підлягає
задоволенню .

Керуючись
ст. 407 КПК України, ст. 81 КК України,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від
подальшого відбування покарання у вигляді обмеження волі умовно-достроково на 2
місяці 17 днів.

Постанова може бути оскаржена
на протязі 7 діб з дня оголошення в Апеляційний суд Кіровоградської області.

Суддя
(підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду Пляка С.Л.
Справа №5-2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня
2008 року Братський
районний суд Миколаївської області

у складі:
головуючого - судді Губанової
В.М.

при секретарі - Тягнирядно
І.Г.

з участю прокурора
- Меримеріна
К.Г.

та представника КВІ
Братського району Фабрикова О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с-щі Братське подання інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Братського району відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1українця, громадянина України, неодруженого
, освіта середня, не працюючого,

ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД
ПОКАРАННЯ З ВИПРОБУВАННЯМ ПІСЛЯ ЗАКІНЧЕННЯ ВИПРОБУВАЛЬНОГО СТРОКУ

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2008 року
інспектор КВІ Братського району звернувся до суду з поданням про звільнення від
покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_1,
вказуючи, що він був засуджений вироком Братського районного суду Миколаївської
області 05 січня 2007 року за ст. 263
ч. 1
КК України до 2
(двох) років позбавлення волі, звільнений від відбування
покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, встановлений іспитовий строк
на 1 рік, а також покладений обов`язок повідомляти органи
кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання.

За час
випробувального строку ОСОБА_1 зарекомендував себе
позитивно, громадський порядок не порушував, до адмінвідповідальності не
притягувався, зі сторони селищної ради характеризується позитивно, нових
злочинів не вчиняв.

В судовому засіданні
інспектор КВІ Братського району Фабриков О.В. підтримав своє подання про
звільнення від призначеного вироком суду покарання засудженому ОСОБА_1,
так як він виконав покладений на нього обов`язок, не скоїв нового злочину та
адміністративних правопорушень.

Прокурор Мерімерін
К.Г. згоден з поданням інспектора КВІ Братського району про звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1

Суд вважає, що подання інспектора КВІ Братського району підлягає
задоволенню, а засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання, так як він
виконав обов`язок покладений вироком суду, а встановлений йому іспитовий строк
закінчився.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 78 КК України, 408-2, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від покарання, призначеного йому вироком Братського районного суду
Миколаївської області від 05 січня 2007 року за ст.263
ч.1
КК України до 2
років позбавлення волі.

Постанова може бути
оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб з дня її
оголошення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа № 5-4-19/2007 р
ПОСТАНОВА

25 січня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО О.Н.

при
секретарі ГОРДІЄНКО
І.М.

з участю
прокурора КІХТЕНКА
С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла
подання Смілянського MB КВІ УДДУПВП в Черкаській області про звільнення від
покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Буда - Орловецька, Городищенського
району, Черкаської області, жителя м.
Сміли, АДРЕСА_1 , засудженого:

13 січня 2006 року Городищенським районним судом по ч.І ст .1 22 КК України
до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік ,-

ВСТАНОВИВ:

Смілянський MB КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1
від відбування покарання по закінченню іспитового терміну.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши висновки представника MB
КВІ та прокурора, які вважають, що подання підлягає задоволенню, суд
знаходить законні підстави для задоволення подання MB КВІ.

Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 протягом
встановленого іспитового строку добросовісно виконував покладені на нього судом
обов'язки. Поведінка в побуті та в громадських місцях була позитивною, нового
злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався , а
тому він підлягає звільненню від відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.408-1 КПК України, ст. 75,78 КК
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Городищенського районного суду від 13 січня 2006 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення
Справа № 1-273
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року Шосткинський міськрайонний
суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Євдокімової О.П.

при секретарі Скибі
Л.Д.

з участю
прокурора Мироненко
О.В.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шостка справу по звинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця м. Шостка АДРЕСА_1, Сумської області
громадянина України, українця, освіта середня, розлученого, не працюючого, не
судимого,

в скоєнні
злочинів, передбачених ст.ст.357 ч.3, 358 ч.1, 15 ч.3-358 ч.3 КК України,

Встановив:

Підсудний ОСОБА_1
19 серпня 2007 року в м.Шостка незаконно заволодів шляхом крадіжки
паспортом громадянина України на ім'я ОСОБА_2.

Злочини
було скоєно при слідуючих обставинах:

Підсудний ОСОБА_1 19 серпні 2007 року перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння сидів на лавочці біля будівлі автовокзалу в м. Шостка.
Там же перебував і ОСОБА_2 у якого з правої кишені брюк було видно його
паспорт. Скориставшись цим, ОСОБА_1 таємно викрав цей паспорт витягнувши його з
кишені ОСОБА_2., незаконно заволодівши ним.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе
визнав повністю і показав, що він 19 серпні 2007 року вживши спиртне пішов
збирати пляшки. Близько 14 години він, в стані алкогольного сп'яніння
знаходився на автовокзалі в м. Шостка де сидів на лавочці. Через декілька
хвилин на лавочку сів ОСОБА_2 і в нього з задньої лівої кишені брюк виглядав
паспорт. Скориставшись цим він таємно витяг з того карману паспорт з метою
заволодіти ним, щоб згодом продати і отримати кошти.

Таким чином, суд вважає, що винність
підсудного ОСОБА_1 повністю доказана і його дії суд кваліфікує за ст. 357 ч.3
КК України, так як він незаконно заволодів паспортом ОСОБА_2

1. При
призначенні покарання суд враховує як обставини, що пом'якшують покарання ті,
що підсудний ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому злочині, сприяв розкриттю
злочину, стан здоров'я підсудного, як обставину, що обтяжує покарання - скоєння
злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись
ст.ст. 321 - 324 КПК України,

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним в
скоєнні злочину, передбаченого ст.357
ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу
у сумі 510(п'ятсот десять) грн.

Речові докази по справі: паспорт -
залишити в користуванні ОСОБА_2

ОСОБА_1 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити раніше
встановлений - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено в Сумський
апеляційний суд через Шосткинський міськрайсуд на протязі 15 діб з моменту його
проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії
вироку.

Головуючий: О.П.
Євдокімова
187 ч.4,358 ч.2 УК Украины.
Председательствующий
в 1 инстанции: Бондарь
Судебная
коллегия по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего
судей:
Барабашева В.Я., Шмигельского И.В.
участием прокурора Барылко С.В.
рассмотрев в судебном заседании 06 марта 2007 г. в г. Луганске уголовное дело по
апелляции прокурора Марковского района Луганской области и осужденного ОСОБА_1.
на приговор местного суда Новопсковского района Луганской области от 27 ноября 2006 г.,-
В судебном
заседании от осужденного ОСОБА_1. поступило ходатайство о возвращении
настоящего уголовного дела в суд первой инстанции, т.к. он не ознакомлен с
технической записью судебного процесса и не в полном объеме ознакомлен с
материалами уголовного дела.
Выслушав мнение прокурора,
полагавшего, что настоящее уголовное дело необходимо возвратить в суд первой
инстанции для выполнения требований ст.ст. 87-1, 88-2, 349 УПК Украины, исследовав материала
дела, судебная коллегия считает, что ходатайство осужденного ОСОБА_1. подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалов дела, в
производстве местного суда Новопсковского района Луганской области находилось
уголовное дело в отношении ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3.,ОСОБА_4. и ОСОБА_5.
Постановлением местного суда
Новопсковского района Луганской области от 15.09.2006 г. (т.2 л.д. 93) производство по уголовному делу в отношении
ОСОБА_1. было приостановлено в порядке ст. 280 УПК Украины до выздоровления ОСОБА_1.
Постановлением местного суда Новопсковского района Луганской области от 11.10.2006
г. материалы уголовного
дела в отношении ОСОБА_1. были выделены в отдельное производство в порядке ст. 26 УПК Украины.
материалов дела усматривается, что после постановления приговора в отношении
ОСОБА_1., осужденный ОСОБА_1. подал письменное заявление (т.2 л.д. 140) с просьбой предоставить ему
возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания и отчетом секретаря
судебного заседания о фиксации судебного процесса техническими средствами,
кроме этого, ОСОБА_1. просил ознакомить его с аудиозаписью судебного
процесса, а также материалами уголовного дела в полном
объеме, которое рассматривалось в местном суде Новопсковского района Луганской
области до выделения уголовного дела в отношении него в отдельное производство.
Согласно материалов уголовного,
12.01.2007 г. и 15.01.2007
протоколом судебного заседания и только с материалами двух томов уголовного
дела, которые были выделены в отношении него в отдельное производство, а со
всеми материалами уголовного дела ознакомлен не был. Вопрос о воспроизведении
технической записи судебного процесса по заявлению осужденного ОСОБА_1 судом не
указанных обстоятельствах судебная
коллегия считает, что
ходатайство осужденного ОСОБА_1. подлежит удовлетворению, а дело
возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 87-1,
88-2, 349 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 296, 362 УПК
Украины, судебная коллегия,-
осужденного ОСОБА_1. удовлетворить.
дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в местный суд Новопсковского района
Луганской области для выполнения требований ст.ст. 87-1, 88-2,349 УПК Украины.
№ 1-134/08
П О С Т А Н О В А

31.01. 2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України , -

в с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про порушення
кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України проти керівників та працівників
Шевченківської прокуратури м. Києва.

Проте,
відповідно до вимог ст. 98 ч. 3 КПК
України суддя може порушити кримінальну справу за статтями Кримінального
Кодексу, які зазначені у ст. 27 ч. 1 КПК
України справи про злочини, в тому числі передбачені ст. ст. 125, 126 ч. 1 КК
України, а також справи про злочини, передбачені ст.
356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян.

За
таких обставин заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України, відповідно до вимог ст. 97 ч. 2 п. 3 КПК України, слід направити до
прокуратури м. Києва для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 27, 97, 98 КПК України, -

п о с
т а н о в и в:

заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України
направити до прокуратури м. Києва для прийняття рішення відповідно до ст. 97
КПК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпалий В.В.
Справа № 1-18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2008 року Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді
Крисанової В.І.

при секретарі
Кидрук О.Д.

з участю прокурора
Руді Є.В.

неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка

справу
по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
міста Алімкент,
Аккурганського району, Ташкентської
області, мешканця села Українське, Іванівського району, Херсонської області,
громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, маючого на
утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого приватним підприємцем,
несудимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

в скоєні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 172 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи приватним
підприємцем в період з вересня по жовтень 2007 року використовував найману працю
неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без
укладення з ними трудового договору та без реєстрації у тижневий строк в державній службі зайнятості, залучав
неповнолітніх до роботи
тривалістю понад 36 годин на тиждень, дані про прийняття та звільнення з роботи неповнолітніх не вніс в їх трудові книжки, чим грубо порушив законодавство про працю щодо
неповнолітніх.

Підсудний
ОСОБА_1 вину свою у вчинені злочину
визнав повністю, пояснивши суду, що в
зв'язку з необізнаністю з трудовим законодавством дійсно використовував найману працю неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без оформлення трудового договору з
кожним із них, без реєстрації у
державній службі зайнятості, залучав неповнолітніх до роботи протягом
повного робочого дня.

Допитавши
підсудного і обмежившись тим, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 грубо порушив
законодавство про працю щодо неповнолітніх і його дії належить
кваліфікувати за ч. 2
ст. 172 КК України.

При визначенні
виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки
скоєного, обставини вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу
підсудного, яка за місцем проживання характеризується позитивно.

Обтяжуючих відповідальність обставин у ОСОБА_1 немає.

Пом'якшуючими
відповідальність обставинами суд визнає для підсудного щире каяття,
активне сприяння у
розслідуванні злочину, визнання ним своєї вини.

З урахуванням
обставин справи, даних про особу підсудного, суд вважає, що його
виправлення можливо при застосуванні до
нього покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_1за ч.2
ст. 172 КК України до штрафу на користь
держави в розмірі п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян в сумі 850 (
вісімсот п'ятдесят) гривень.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд до
набрання вироком законної сили не змінювати.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його оголошення.

С у д д я:
Дело № 1-30П/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04 февраля 2008 года
Лозовской горрайонный
суд Харьковской области в составе: председательствующего: судьи Черняк В.В.,
при секретаре - Корпань М.Ф,
с участием прокурора - Бухан В.Г.,рассмотрев
в открытом судебном заседании г. Лозовая Харьковской области представление о
прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности,-
досудебного следствия было установлено, что 10 сентября 1992 года неизвестное лицо около
15-00 часов по ул. Красногвардейской в г. Лозовая, Харьковской области, возле автовокзала под угрозой
насилия открыто похитило у
несовершеннолетнего ОСОБА_1, 1976 года рождения
свитер импортного производства
и 16 купонов, чем причинил материальный ущерб на
действиями неизвестные лица совершили открытое хищение чужого имущества(
грабеж), т.е. преступление, предусмотренное ст. 186 ч.1 УК Украины.
тем, что после совершения неизвестными лицами преступления средней тяжести и до
дня вступления приговора в законную силу, истекло более пяти лет, что
преступление совершено в 1992 году, а лица которые совершили вышеуказанное
преступление так и не были установлены, поэтому
в соответствии со ст. 49 УК Украины производство по уголовному делу подлежит
Изучив материалы уголовного дела,
выслушав мнение прокурора, который не возражал прекратить уголовное дело, суд
считает возможным уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 49 УК Украины
в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.ст. 11-1, 248 УПК
Украины, ст. 49 ч. 1 п. 3 УК Украины, суд,-
дело № 1-30 (номер по СО Лозовского ГО № 86920814) по ст. 186 ч. 1 УК Украины - п р е
к р а т и т ь, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток в Апелляционный суд Харьковской области с
момента его провозглашения.
Судья: