Провадження № 11-сс/792/195/15
Справа № 689/1446/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387 від 08.07.2015 за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 10 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено погоджене із прокурором Ярмолинецького району клопотання слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницького, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, судимого:

- 11.07.2014 Хмельницьким міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

запобіжного заходу, та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановлено обчислювати строк тримання під вартою ОСОБА_7 з моменту його затримання 09 липня 2015 року.

Строк дії ухвали визначено з 10 липня 2015 року по 07 вересня 2015 року включно.

Рішення про обрання щодо ОСОБА_7 такого запобіжного заходу слідчий суддя мотивував тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні під час іспитового строку тяжкого корисливого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, а перебуваючи на волі може залишити місце проживання, ухилитися від слідства та суду, намагатися вплинути на потерпілого чи свідків та перешкоджати встановленню істини в справі.

В поданих апеляційних скарг підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 просять ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно ОСОБА_7 менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не надано доказів того, що перебуваючи на волі підозрюваний перешкоджатиме кримінальному провадженню, намагатиметься покинути місце проживання або ж ухилятиметься від досудового слідства та суду, що він визнав свою вину у вчиненому та щиро розкаявся, має постійне місце проживання, де проживає разом із дружиною та двома малолітніми дітьми, які знаходяться на його повному забезпеченні, постійно працює на будівництві. Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 акцентує увагу й на тому, що двері в будинок потерпілого він не вибивав, тілесних ушкоджень останньому не наносив та ніяких речей із будинку не виносив.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданих апеляційних скарг з посиланням на зазначені у них доводи, слідчого та прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів судової палати уважає, що вони не підлягають до задоволення з огляду на таке.

Положеннями п.5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, і не оспорюється в апеляційних скаргах, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні 05 липня 2015 року грошових коштів у сумі 50 грн. та трьох блоків сигарет марки Marshal, загальною вартістю 200 гривень, у потерпілого ОСОБА_9 , поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Урахувавши дані про особу ОСОБА_7 , в тому числі й ті, на які йде посилання в апеляційних скаргах, наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання із наведенням в ухвалі докладних обґрунтувань такого рішення.

З огляду на викладене, підстав для зміни обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу колегія суддів не убачає.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.ст.404, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 10 липня 2015 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2