АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11-3239/07 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ч.1 ст.286 УК Гаврилов
Докладчик Огурецкий В.П.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
6 ноября 2007 года Коллегия
судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего
ч.1енов суда Артамонова О.А.,
с участием прокурора Малютина
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Донецке
уголовное дело по апелляциям помощника прокурора
Куйбышевского района г Донецка Албот О.И., осужденного ОСОБА_1
на приговор Куйбышевского районного суда г. Донецка от 13 июня 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженец г. Донецка, гражданин Украины, украинец,
образование среднее, холост, не работает,
проживает в АДРЕСА_1, судимый:
Куйбышевским районным судом г. Донецка по ст. ст. 140 ч.2, 81 ч.3,42 УК Украины (1960 года) к 4 годам лишения свободы,
Первомайским нарсудом Харьковской области по ст. 206 ч.3, 43 УК Украины (1960 года) к 5 годам лишения свободы,
Куйбышевским районным судом г. Донецка по ст. 206 ч. 3 УК Украины (1960 года) к 5 годам лишения свободы,
Кировским районным судом г. Донецка по ст. ст. 185 ч.3, 122 ч.1, 129 ч. 1 УК Украины к 3,6 года лишения свободы,
26.09.2005 года по определению Калининского
районного суда г. Горловки Донецкой области на основании ст. 81 УК Украины освобожден
условно-досрочно на 1
дней , осужден по ст. 121 ч.1 УК Украины к 7 годам лишения свободы, по ст.296 ч.4
УК Украины к 5 годам
лишения свободы, на основании ст. 70 УК
Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы.
Приговором суда осужденный ОСОБА_1
признан виновным в совершении следующих преступлений.
12 августа 2006 года примерно в 00 часов 05 минут ОСОБА_1, будучи ранее судимым
за хулиганство, за которое судимость в установленном законом порядке не снята и
не погашена, в состоянии алкогольного опьянения, находился возле СТО
"Экспресс", расположенной в Куйбышевском районе г. Донецка (ул.
Медведева, 4) вместе
со своей сожительницей ОСОБА_2 и двумя знакомыми ему мужчинами, личность которых
в ходе следствия не установлена. В то же время возле указанного выше места
проходили потерпевший ОСОБА_3 и его знакомый ОСОБА_4 Мужчина из числа
вышеуказанных знакомых ОСОБА_1, личность которого в ходе следствия не
установлена, остановил известного ему потерпевшего ОСОБА_3, между ними возник
разговор, перешедший в последствии в словесную ссору.
ОСОБА_1, осознавая противоправный
характер своих действий, направленных на грубое нарушение общественного порядка
в части обеспечения со стороны государства спокойных и безопасных условий для
быта и отдыха граждан в ночное время суток, действуя беспричинно по отношению к
потерпевшему ОСОБА_3, проявляя при этом явное неуважение к обществу, выраженное
в открытом пренебрежении и игнорировании элементарных правил поведения,
нравственности и благопристойности, желая из низменных побуждений проявить в
отношении потерпевшего ОСОБА_3 грубую физическую силу и пьяную удаль, применил
к нему насилие с причинением телесных повреждений. Для чего ОСОБА_1 достал из
кармана надетых на нем брюк заранее им приготовленный для нанесения телесных
повреждений складной туристический нож и, используя поражающие свойства острия
лезвия данного ножа, нанес им два удара в область грудной клетки и живота
потерпевшего ОСОБА_3, после этого потерпевший под воздействием возникшей от
ранений боли присел на корточки, а ОСОБА_1 нанес ему множество незначительных
ударов ногами в область спины, причинив физическую боль.
В результате потерпевшему ОСОБА_3
были причинены телесные повреждения: колото резаное ранение передней брюшной
стенки, проникающие в брюшную полость, с повреждением печени и внутрибрюшным
кровотечением средней степени, относящееся к категории ТЯЖКИХ телесных
повреждений, как опасное для жизни; ранение передней
поверхности грудной клетки, имеющее не проникающий
характер, относящееся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой
кратковременное расстройство здоровья.
В апелляции прокурор, принимавший
участие в рассмотрении дела помощник прокурора Куйбышевского района просит
приговор отменить и вынести новый приговор в части назначения наказания,
назначив по ч.1 ст. 121 УК
свободы, по ч.4 ст.296 УК 4 года
лишения свободы , на
основании ст.70 УК - 11 лет
лишения свободы, на основании ст.71 УК 12 лет лишения свободы. Ссылается на то, что суд назначил
чрезмерно мягкое наказание и в нарушение ст.71 УК не назначил наказание по
совокупности приговоров.
В апелляции осужденный указывает, что
досудебное следствие по делу было проведено неполно и необъективно, были
нарушены его права как обвиняемого. Суд первой инстанции не обратил на это
внимание, а кроме этого, сам допустил нарушение уголовно-процессуального
закона. Судом не была устранена неполнота досудебного следствия, в частности не
были допрошены свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_5, которые как очевидцы могли дать
показания о действительных обстоятельствах происшествия, не был допрошен
ОСОБА_6 для устранения противоречий с показаниями других свидетелей. Выводы
суда о его виновности в умышленном причинении телесных повреждений и хулиганстве
считает не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу. Просит
приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование.
Заслушав докладчика, мнение
прокурора, поддержавшего доводы апелляции, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего
доводы своей апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций,
коллегия судей приходит к выводу, что апелляции подлежат частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.64
УПК при рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию
обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также
обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие
уголовно-процессуального закона надлежащим образом не выполнены.
Так, первой инстанции признал
установленным, что ОСОБА_1 совершил преступления 12 августа 2006 года.
В деле имеется выписка из приговора
Кировского районного суда г.Донецка от 18.07.2003 г., согласно которой ОСОБА_1 был
свободы с исчислением срока наказания с 8 апреля 2003 года,
(т.1 л.д.147) Также материалы дела содержат справку о судимостях ОСОБА_1, в
которой имеется запись об условно досрочном освобождении
осужденного по определению Калининского райсуда г. Горловки
от 26.09.2005г. на 1 год
и 10 дней ( т.1 л.д. 137). В тоже время, в деле отсутствует
полная копия приговора суда от 18.07.2003г. и надлежаще заверенная копия
определения суда об условно-досрочном освобождении. Судом указанные документы
истребованы не были и, следовательно, не была устранена существенная неполнота
данных, характеризующих личность подсудимого.
Соответственно, судом в нарушение
требований ст. 71 УК
не был рассмотрен вопрос о необходимости назначения наказания по совокупности
Не выполнены судом в полной мере и
требования ст.323 УПК о том, что приговор суда должен быть законным и
Суд пришел к выводу, что ОСОБА_1
совершил хулиганские действия, в процессе которых причинил потерпевшему ОСОБА_3
тяжкие телесные повреждения.
В тоже время суд не привел в
приговоре убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение выводов, что
ОСОБА_1 был нарушен общественный порядок, проявлено явное неуважение к
обществу, что он действовал из хулиганских побуждений.
Все участники и очевидцы
происшествия, имевшего место 12 августа
ОСОБА_3, свидетель ОСОБА_4, свидетель ОСОБА_7, сам осужденный ОСОБА_1 поясняли,
и суд эти показания отразил в приговоре, что до того, как осужденный нанес
удары ножом потерпевшему, между потерпевшим и его товарищами с одной стороны и
двумя лицами, находившимися на месте происшествия вместе с ОСОБА_1, с другой
стороны, произошел взаимный конфликт и словесная перепалка. Это обстоятельство
судом установлено в формулировке обвинения, признанной судом доказанной.
Из показаний как на досудебном
следствии, так и в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_3 усматривается, между
ним и малознакомым парнем цыганской национальности произошел конфликт, в
процессе которого последний упрекал его в том, что он выгнал из дома
родственника, а семья парня цыганской национальности вынуждена была его
приютить. Разговор между ними шел в грубой форме, на повышенных тонах. В этот
момент к ним подошел ОСОБА_1, который обменялся жестами с парнем цыганской
национальности, последний кивком головы как бы дал указание ОСОБА_1 совершить в
отношении потерпевшего действия, и тогда ОСОБА_1 нанес ему удары ножом в живот.
Как видно из материалов дела, в
начале досудебного следствия был установлен очевидец преступления - ОСОБА_2, которая в объяснении описала
обстоятельства совершения преступления. Однако ни органами досудебного
следствия ни судом она не была допрошена в качестве свидетеля, что следует
рассматривать как неполноту судебного следствия. Несмотря на ходатайства
подсудимого ОСОБА_1, суд не принял мер к вызову
ОСОБА_2, несмотря на то что материалы
дела содержат достаточные данные о ее личности (т.1 л.д. 10).
При таких обстоятельствах приговор
суда подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального
законодательства, а также несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам по делу, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Доводы апелляции прокурора о
назначении судом ОСОБА_1 чрезмерно мягкого наказания отдельно по ч.1 ст. 121 и ч.4 ст.296 УК коллегия судей
считает несостоятельными, поскольку назначенное наказание соответствует
требованиям ст.65 УК.
В тоже время суду первой инстанции
при наличии судебных документов, подтверждающих факт совершения ОСОБА_1 преступления
в период отбытия наказания по предыдущему приговору необходимо рассмотреть
вопрос о назначении окончательного наказания в соответствии с требованиями
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,
366, 367 УПК Украины,
коллегия судей
Апелляции помощника прокурора
Куйбышевского района г Донецка Албот О.И. и осужденного ОСОБА_1 удовлетворить
Приговор Куйбышевского районного суда
г. Донецка от 13 июня
отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в
тот же суд в ином составе судей.