АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Русаковой И.Ю.
судей Мажары С.Б., Богдана В.В.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
при секретаре Бондаренко И.В.
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрела 5 октября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 и его защитников ОСОБА_6, ОСОБА_4, на приговор суда Дзержинского района г.Кривого Рога от 23 мая 2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец хутора Страховский Калининского района Волгоградской области, гражданин Украины, украинец, ранее не судимый,
осужден по ст. 15 ч.2, 368 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;
- по ст. 368 ч.2 УК Украины к 5 годам 2 месяцамлишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 5 лет 2 месяца, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданин Украины, украинец, ранее судимый 05.04.2011 г. по ст. 367 ч. 1 УК Украины к ограничению свободы сроком на 1 год, с лишением права, занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года;
осужден по ст. 15 ч.2, 368 ч.2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины к лишению свободы сроком на 4 года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год,
- по ст. 368 ч.2 УК Украины к лишению свободы сроком на 5 лет с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.
На основании ст.70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.
На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Кривого Рога от 05. 04. 2011 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.
На основании ст. 75 УК Украины наказание в виде лишения свободы назначено с испытанием, сроком на 2 года.
На основании ст.76 УК Украины на него возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно - исполнительной инспекции, сообщать уголовно - исполнительной инспекции об изменении места своего жительства и работы.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданин Украины, украинец, ранее не судимый
осужден по ст.ст.27 ч.5, 368 ч.2, УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины к лишению свободы сроком на 5 лет, без лишения права занимать должности, связанные с выполнением административно - хозяйственных функций.
На основании ст. 75 УК Украины наказание в виде лишения свободы, назначено с испытанием, сроком на 1 год.
На основании ст.76 УК Украины на него возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно - исполнительной инспекции, сообщать уголовно -исполнительной инспекции об изменении места своего жительства и работы.
Взыскано с осужденного ОСОБА_1Г.а в пользу ОСОБА_8 в счет погашения материального ущерба 13 000 грн. и в счет погашения морального вреда 2000 грн.
Взыскано с осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 солидарно в пользу ОСОБА_9 в счет погашения материального ущерба 22 100 грн. и в счет погашения морального ущерба 4000 грн.
Взыскать с осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в равных долях, в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Днепропетровской области судебные в сумме 413 грн. 16 коп.
Вещественные доказательства бумажный конверт с талонами на получение 55 литров дизельного топлива в сети заправочных станций «АВИАС», находящиеся на хранении согласно квитанции № 325 от 25.01.2010 г. в камере хранения вещественных доказательств Криворожского отдела УБОП ГУМВД Украины в Днепропетровской области, переданы потерпевшему ОСОБА_9.
Вещественные доказательства две записные книжки ОСОБА_1 в обложке темно-синего цвета, фрагменты листов бумаги с записями различного содержания, упакованные в полиэтиленовый пакет, личное дело ректора Криворожского технического университета ОСОБА_1 № 1735/76 с приложениями в отдельной бумажной канцелярской папке на шнуровке, находящиеся на хранении согласно квитанции № 325 от 25.01.2010 г. в камере хранения вещественных доказательств Криворожского отдела УБОП ГУМВД Украины в Днепропетровской области, - переданы жене осужденного ОСОБА_6.
Вещественное доказательство визитную карточку предпринимателя ОСОБА_3 с указанием контактных телефонов последнего, находящуюся на хранении согласно квитанции № 325 от 25.01.2010 г. в камере хранения вещественных доказательств Криворожского отдела УБОП ГУМВД Украины в Днепропетровской области, - уничтожить.
Вещественные доказательства двадцать одну банкноту номиналом 500 гривен НБУ, каждая, на общую сумму 10 500грн., находящиеся на хранении в ФИНО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - возвращены потерпевшему ОСОБА_8.
Вещественные доказательства одна банкнота НБУ номиналом 500 грн., десять банкнот НБУ номиналом 100 грн. каждая, четыре банкноты НБУ номиналом 20 грн. каждая, на общую сумму 1580грн., находящиеся на хранении в ФИНО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - возвращены потерпевшему ОСОБА_8.
Вещественное доказательство - цифровой диктофон марки «Olimpus Digital Voice Recorder VN-3100PC», принадлежащий потерпевшему ОСОБА_9, находящийся на хранении согласно квитанции № 326 от 25.01.2010 г. в камере хранения вещественных доказательств Криворожского отдела УБОП ГУМВД Украины в Днепропетровской области, - возвратить потерпевшему ОСОБА_9.
Вещественные доказательства тридцать одна банкнота номиналом 200 грн. НБУ, каждая, на общую сумму 6 200грн., находящиеся на хранении в ФИНО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - передать потерпевшему ОСОБА_9 в счет погашения материального ущерба.
Вещественное доказательство - лестницу трехсекционную алюминиевую марки «Zarges Z100», изъятую по месту жительства ОСОБА_1, находящуюся на хранении, согласно квитанции № 327 от 28.01.2010 г., в камере хранения вещественных доказательств Криворожского отдела УБОП ГУМВД Украины в Днепропетровской области, - обратить в доход государства.
Вещественные доказательства договор субподряда на ремонт объекта № 17/04/09-1 от 17.04.2009 г., заключенный ООО «Крома» с ООО «АЛ ИнвестСтрой» на 2-х листах; справку о стоимости выполненных ООО «Крома» подрядных работ за сентябрь 2009 г. на 1 листе; акт приемки выполненных ООО «Крома» подрядных работ по смете «Установка водоотливов», без даты, на 2-х листах; ведомость ресурсов к акту выполненных работ «Установка водоотливов» без даты на 1 листе, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.
Вещественные доказательства:
- заверенную копию Устава государственного высшего учебного заведения «Криворожский технический университет», утвержденного Министерством образования и науки Украины 07 апреля 2005 года, на 36 листах.
- оригинал договора на выполнение работ (подряда) № 1241-юр от 13 апреля 2009 года, заключенный Криворожским техническим университетом с ООО «Крома», на 6 листах и оригинал дополнительного соглашения к нему № 1 от 05 июня 2009 года на 1 листе;
- оригиналы документов по исполнению данного договора: дефектный акт о проведении капитального ремонта кровли и устройства парапетов учебного корпуса № 6 Криворожского технического университета, расположенного по адресу: г.Кривой Рог, ул.22-го Партсъезда, 13, на 1 листе; смета с расчетом договорной цены без даты с приложением на 4 листах;
- акт приемки выполненных подрядных работ № 1 за июнь 2009 года с
приложениями на 5 листах; справка о стоимости выполненных подрядных работ за июнь 2009 года на 1листе; счет № 23/05 от 02 июля 2009 года на 1 листе; платежное поручение № 1363 от 02 июля 2009 года на 1 листе;
- оригинал договора на выполнение работ (подряда) № 1249-юр от 07 мая 2009 года,
заключенный Криворожским техническим университетом с ООО «Крома», на 6
листах и оригинал дополнительного соглашения к нему № 1 от 01 июля 2009 года на 1
- оригиналы документов по исполнению данного договора: смету с расчетом договорной цены без даты по реконструкции кровли выставочного павильона Криворожского технического университета, расположенного по адресу: г.Кривой Рог, ул.22-го Партсъезда, 11, с приложением на 5 листах; акт приемки выполненных подрядных работ № 1 за июнь 2009 года с приложениями на 7 листах; справку о стоимости выполненных подрядных работ за июнь 2009 года на 1 листе; счет № 24/06 от 02 июля 2009 года на 1 листе; платежное поручение № 1364 от 02 июля 2009 года на 1 листе;
- оригинал договора на выполнение работ (подряда) № 1262-юр от 20 мая 2009 года,
заключенный Криворожским техническим университетом с ООО «Крома», на 6
листах и оригинал дополнительного соглашения к нему № 1 от 05 июня 2009 года на 1
- оригиналы документов по исполнению данного договора: дефектный акт о проведении капитального ремонта кровли и устройства водоотливов на базе геодезической практики Криворожского технического университета, по адресу: Криворожский район, с.Кудашево, ул. Правобережная сторона, 16а, на 1 листе; смету с расчетом договорной цены без даты с приложением на 3 листах; акт приемки выполненных подрядных работ б/н за август 2009 года с приложениями на 4 листах; справку о стоимости выполненных подрядных работ за август 2009 года на 1 листе; счет № 35/06 от 01 сентября 2009 года на 1 листе; платежное поручение № 1835 от 02 сентября 2009 года на 1 листе;
- оригинал договора на выполнение работ (подряда) № 1263-юр от 20 мая 2009 года, заключенный Криворожским техническим университетом с ООО «АЛ ИнвестСтрой», на 6 листах с оригиналом дополнения к нему № 1 от 20 мая 2009 года на 1 листе и оригиналом дополнительного соглашения № 1 от 15 июня 2009 года на 1 листе;
- оригиналы документов по исполнению данного договора: - дефектный акт о проведении ремонта фасада, возобновления отмостки, установке водоотливов, замене окон и дверей на кафедре РАОТ Криворожского технического университета, расположенной по адресу: г. Кривой Рог, ул. Пушкина, 37, на 4 листах; смету с расчетом договорной цены без даты на проведение капитального ремонта фасада и возобновления отмостки кафедры РАОТ КТУ с приложением на 9 листах; смету с расчетом договорной цены без даты на установку водоотливов кафедры РАОТ КТУ с приложением на 3 листах; договорную цену без даты на замену окон и дверей кафедры РАОТ КТУ с приложением на 8 листах; объектную смету без даты на проведение капитального ремонта фасада кафедры РАОТ КТУ, замене окон, дверей, возобновление отмостки, установка водоотливов с приложением на 2 листах; сопоставительные ведомости без дат на замену материалов и механизмов на 5 листах; акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 02 июня 2009 года на 1 листе; акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 03 июня 2009 года на 1 листе; акт освидетельствования скрытых работ № 3 от 05 июня 2009 года на 1 листе; акт освидетельствования скрытых работ № 4 от 10 июня 2009 года на 1 листе; акт приемки выполненных подрядных работ № 1 за июнь 2009 года с приложениями на 5 листах; справку о стоимости выполненных подрядных работ за июнь 2009 года на 1листе; счет № 88 от 16 июня 2009 года на 1 листе; платежное поручение № 1203 от 18 июня 2009 года на 1 листе; акт приемки выполненных подрядных работ № 1 за сентябрь 2009 года с приложениями на 3 листах; справку о стоимости выполненных подрядных работ за сентябрь 2009 года на 1 листе; счет № 95 от 11 сентября 2009 года на 1 листе; платежное поручение № 1897 от 14 сентября 2009 года на 1 листе; акт приемки выполненных подрядных работ № 2 за сентябрь 2009 года с приложениями на 8 листах; акт приемки выполненных подрядных работ № 3 за сентябрь 2009 года с приложениями на 3 листах; справку о стоимости выполненных подрядных работ за сентябрь 2009 года на 1 листе; счет № 94 от 28 сентября 2009 года на 1 листе; платежное поручение № 2037 от 28 сентября 2009 года на 1 листе;
- оригинал договора на выполнение работ (подряда) № 1269-юр от 27 мая 2009 года, заключенный Криворожским техническим университетом с ООО «Крома», на 6 листах с оригиналом дополнения к нему № 1 от 27 мая 2009 года на 1 листе, оригиналом дополнительного соглашения № 1 от 15 июня 2009 года на 1 листе и оригиналом дополнительного соглашения № 2 от 23 сентября 2009 года на 1 листе;
- Оригиналы документов по исполнению данного договора: смету с расчетом договорной цены на проведение капитального ремонта кровли, установке водоотливов, замене окон и дверей учебного корпуса № 1 Криворожского технического университета, расположенного по адресу: г. Кривой Рог, ул. 22-го Партсъезда, 11, без даты, с приложением на 5 листах; договорную цену без даты с приложениями на 4 листах; акт приемки выполненных подрядных работ № 2 за сентябрь 2009 года с приложениями на 3 листах; справку о стоимости выполненных подрядных работ за сентябрь 2009 года на 1 листе; счет № 68/09 от 23 сентября 2009 года на 1 листе; платежное поручение № 2005 от 24 сентября 2009 года на 1 листе - находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.
Приговором суда ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_1, являясь ректором Криворожского технического университета, по предварительному сговору с заведующим кафедры и одновременно руководителем «Службы информационно-технического обеспечения и стратегического развития» данного университета ОСОБА_2, будучи должностными лицами высшего учебного заведения, четвертого уровня аккредитации, финансируемого из государственного бюджета, умышленно, в период с июля 2009 года по 29 сентября 2009 года систематически с использованием своего служебного положения в личных корыстных интересах получали взятки путем их вымогательства от директора ООО «Крома» ОСОБА_9, а также ОСОБА_1, самостоятельно, с использованием своего служебного положения в личных корыстных интересах получал взятки, путем вымогательства, через пособника в получении взяток директора ООО «Будвест» ОСОБА_3, от генерального директора ООО «АЛ ИнвестСтрой» ОСОБА_8, в размере от 7 до 10 процентов от стоимости выполненных указанными предприятиями капитальных и текущих ремонтно-строительных работ на объектах Криворожского технического университета, по заключенным договорам подряда. Они умышленно создавали условия в виде не оплаты выполненных данными предприятиями подрядных работ, при которых ОСОБА_9 и ОСОБА_8 вынуждены были давать им взятки в целях предотвращения вредных последствий как для их личных прав и законных интересов, так и для прав и законных интересов подчиненных им работников предприятий, а также хозяйственных интересов руководимых ими предприятий.
ОСОБА_1, приказом Министра образования и науки Украины № 1290-к от 03 ноября 2006 года был назначен на должность ректора Криворожского технического университета, финансируемого из государственного бюджета, сроком на пять лет с 3 ноября 2006 года по 3 ноября 2011 года как избранный по конкурсу, на основании п.1 ст.39 Закона Украины «О высшем образовании», на условиях, изложенных в заключенном с ним контракте.
В соответствии с положениями контракта № 1-09 от 03 ноября 2006 года, заключенного Министром образования и науки Украины с ОСОБА_1, он, как ректор высшего учебного заведения, был наделен служебными полномочиями и правами:
-самостоятельно, в границах полномочий, установленных законодательством, уставом учебного заведения и контрактом разрешать все вопросы текущего руководства деятельностью учебного заведения за исключением тех, которые отнесены к компетенции Министерства образования и науки Украины, иных органов управления учебным заведением (п.2.1.);
-утверждать структуру учебного заведения, разрабатывать проект штатного расписания и подавать его на утверждение в Министерство образования и науки Украины (п.2.2.1.);
-издавать приказы и распоряжения, обязательные для выполнения всеми сотрудниками и структурными подразделениями учебного заведения (п.2.2.2.);
-представлять учебное заведение без доверенности в государственных и иных органах, учреждениях, организациях, предприятиях Украины (п.2.2.3.);
-распоряжаться имуществом и средствами учебного заведения в границах сметы доходов и расходов учебного заведения в соответствии с законодательством (п.2.2.4.);
-заключать хозяйственные и иные договора, выдавать доверенности, открывать банковские счета (п.2.2.5.).
Также, в соответствии с п.2.3.11 данного контракта, на ректора Криворожского технического университета ОСОБА_1 возложена обязанность своевременно производить расчеты с учреждениями, организациями, банками, поставщиками и иными организациями; соблюдать порядок обслуживания и использования бюджетных средств.
Кроме того, ректор Криворожского технического университета ОСОБА_1, в соответствии с п.4.4. Устава государственного высшего учебного заведения «Криворожский технический университет», утвержденного Министерством образования и науки Украины 07 апреля 2005 года, имел полномочия:
-разрешать вопросы деятельности университета, утверждать его структуру и штатное расписание;
-издавать приказы и распоряжения, обязательные для исполнения всеми сотрудниками и структурными подразделениями университета;
-представлять высшее учебное заведение в государственных и иных органах, отвечать за результаты его деятельности перед органом управления, в подчинении которого находится университет;
-быть распорядителем имущества и средств;
-выполнять сметы, заключать договора, выдавать доверенности, открывать банковские счета;
-принимать на работу и увольнять с работы сотрудников;
-заключать трудовые договора (контракты) с преподавателями и руководителями структурных подразделений;
-обеспечивать охрану труда, соблюдение законности и порядка;
-определять функциональные обязанности сотрудников;
-контролировать соблюдение всеми подразделениями штатно-финансовой дисциплины;
Также, в соответствии с п.4.4 Устава государственного высшего учебного заведения «Криворожский технический университет», ректор университета отвечает за проведение образовательной деятельности в университете, за результатами финансово-хозяйственной деятельности, состоянием и сохранностью строений и иного имущества.
ОСОБА_1 занимал должность руководителя высшего учебного заведения, финансируемого из государственного бюджета, связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, то есть являлся должностным лицом.
Решив использовать свое служебное положение с целью получения взяток в личных корыстных интересах путем их вымогательства от руководителей подрядных организаций, вступающих в хозяйственно-договорные отношения подряда с Криворожским техническим университетом, как заказчиком, определив источник взяток и их размер от 7 до 10 процентов стоимости выполненных этими предприятиями капитальных и текущих ремонтно-строительных работ на объектах Криворожского технического университета по заключенным с ними договорам подряда, ОСОБА_1, будучи ректором Криворожского технического университета, примерно в апреле 2009 года вступил в преступный сговор о получении взяток с ОСОБА_2, работавшим заведующим кафедрой электроснабжения и ресурсосбережения Криворожского технического университета, которого он ранее приказом № 102-кд от 06 апреля 2009 года, назначил на должность руководителя созданного им структурного подразделения университета - «Службы информационно-технического обеспечения и стратегического развития», и установил ему персональную доплату в размере 50 процентов от должностного оклада за счет специального фонда университета.
Согласно временному Положению о структурном подразделении университета «Службе информационно-технического обеспечения и стратегического развития», утвержденного ректором университета ОСОБА_1, примерно в начале апреля 2009 года, одной из основных задач этого структурного подразделения являлась организация обеспечения приоритетных потребностей университета в соответствии со стратегическими направлениями развития путем изучения рынка, определения необходимости приобретения и поставки товаров, работ и услуг за государственные средства.
В соответствии с п.5.1 указанного временного Положения ОСОБА_2, как руководитель «Службы информационно-технического обеспечения и стратегического развития» осуществлял контроль исполнения задач, возложенных на службу Положением.
Также указанным временным Положением ОСОБА_1, как руководитель Криворожского технического университета, используя свое служебное положение, переподчинил данной службе сотрудников производственно-технического отдела университета, в обязанности которых входило осуществление контроля выполнения подрядчиками работ, в соответствии с государственными строительными нормами.
Тем самым, ОСОБА_2 указанным временным Положением, как руководитель специальной службы университета, был наделен и временно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности по специальному полномочию, то есть являлся должностным лицом, и такое служебное положение было использовано им согласно условиям предварительного сговора с ОСОБА_1 для вымогательства взяток от руководителей подрядных организаций в виде процентной ставки от стоимости выполненных ими работ.
Реализуя преступный умысел о систематическом получении взяток путем вымогательства по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, являясь должностными лицами, контролирующими выполнение подрядными организациями капитальных и текущих ремонтно-строительных работ объектов Криворожского технического университета и их финансирование за счет денежных средств, выделяемых университету из государственного бюджета, согласно заключенным в период с 13 апреля 2009 года по 27 мая 2009 года договорам подряда между Криворожским техническим университетом с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Крома», а также ООО «АЛ ИнвестСтрой», в период с начала июня 2009 года по 29 сентября 2009 года по надуманным основаниям, умышленно не принимали меры к оплате фактически выполненных подрядных работ по представленным подрядчиками справкам о стоимости выполненных подрядных работ (типовая форма КБ-3) и двусторонним ОСОБА_10 принятия выполненных подрядных работ (типовая форма КБ-2в).
Тем самым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 умышленно создавали условия, при которых директор ООО «Крома» ОСОБА_9 и генеральный директор ООО «АЛ ИнвестСтрой» ОСОБА_8 были вынуждены по их требованию давать им взятки с целью предотвращения вредных последствий в отношении своих личных прав и законных интересов, трудовых прав подчиненных им работников, связанных с оплатой их труда, а также хозяйственных интересов руководимых ими предприятий, связанных с приобретением за счет собственных средств строительных материалов и транспортных расходах.
При этом ОСОБА_1, преследуя корыстную цель, как ректор Криворожского технического университета и распорядитель целевых денежных средств, поступивших из государственного бюджета для финансирования текущих и капитальных строительно-ремонтных работ, определял размер взятки, которую ОСОБА_2, осуществлявший непосредственный контроль за выполнением подрядчиками работ, из корыстных побуждений, будучи лично заинтересованным в получении персональной денежной доплаты, по предварительному сговору с ОСОБА_1 требовал от директора ООО «Крома» ОСОБА_9, а непосредственно сам ОСОБА_1, через пособника в получении взяток директора ООО «Будвест» ОСОБА_3, самостоятельно требовал от генерального директора ООО «АЛ ИнвестСтрой» ОСОБА_8
1. Так, в начале июня 2009 года, согласно договору подряда № 1241-юр от 13 апреля 2009 года, ООО «Крома» выполнило работы по капитальному ремонту кровли и обустройству парапетов учебного корпуса Криворожского технического университета № 6, расположенного по адресу: г.Кривой Рог, ул.ХХІІ Партсъезда, 13, на сумму 83 338,80 гривен, в связи с чем директором ООО «Крома» ОСОБА_9 для их оплаты в университет тогда же были представлены - справка о стоимости выполненных подрядных работ (типовая форма КБ-3) за июнь 2009 года и двусторонний акт принятия выполненных подрядных работ (типовая форма КБ-2в) № 1 за июнь 2009 года на указанную сумму.
В середине июня 2009 года, согласно договору подряда № 1249-юр от 07 мая 2009 года, ООО «Крома» выполнило работы по реконструкции кровли выставочного павильона Криворожского технического университета, расположенного по адресу: г.Кривой Рог, ул.ХХІІ Партсъезда, 11, на сумму 91 914 гривен, в связи с чем директором ООО «Крома» ОСОБА_9 для их оплаты в университет тогда же были представлены - справка о стоимости выполненных подрядных работ (типовая форма КБ-3) за июнь 2009 года и двусторонний акт принятия выполненных подрядных работ (типовая форма КБ-2в) № 1 за июнь 2009 года на указанную сумму.
Однако, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, являясь должностными лицами, контролирующими выполнение указанных подрядных работ и их оплату, используя свое служебное положение для получения взятки, под видом повторной проверки не приняли представленные ОСОБА_9 справки и акты к оплате за указанные подрядные работы на общую сумму 175 252,8 гривен, тем самым умышленно, из корыстных побуждений создали условия, вынуждающие ОСОБА_9 по их требованию дать им взятку, определенную ОСОБА_1 в размере от 7 до 10 процентов от указанной стоимости выполненных подрядных работ.
В связи с тем, что оплата ООО «Крома» Криворожским техническим университетом за выполненные подрядные работы не была произведена, 26 июня 2009 года, примерно в 10-00 часов, директор данного предприятия ОСОБА_9 пришел в служебный кабинет руководителя «Службы информационно-технического обеспечения и стратегического развития» Криворожского технического университета ОСОБА_2, расположенный в административном здании университета по адресу: г. Кривой Рог, ул. ХХІІ Партсъезда, 11, для выяснения причины не оплаты выполненных работниками возглавляемого им ООО «Кром» указанных подрядных работ по договорам подряда № 1241-юр от 13 апреля 2009 года и № 1249-юр от 07 мая 2009 года.
При этом, ОСОБА_2, действуя как должностное лицо, по предварительному сговору с ректором университета ОСОБА_1, используя свое служебное положение, потребовал от директора ООО «Крома» ОСОБА_9 передавать им с ОСОБА_1 взятки в размере от 7 до 10 процентов от стоимости указанных в представленных ранее и представляемых в дальнейшем справках о стоимости и двусторонних актах принятия выполненных подрядных работ, угрожая, в случае отказа ОСОБА_9 дать им взятку, не оплатить ему эти работы, и другие выполняемые, в дальнейшем ремонтно-строительные работы на объектах университета по всем договорам подряда, заключенным между ООО «Крома» и Криворожским техническим университетом.
ОСОБА_9 был вынужден согласиться дать должностным лицам университета ОСОБА_2 и ОСОБА_1 вымогаемую взятку в определенном ими минимальном размере 12 267,69 гривен, что составляет 7% от стоимости уже выполненных подрядных работ на общую сумму 175252,8 гривен, и в дальнейшем давать взятки денежными средствами в размере от 7 до 10 процентов, от стоимости выполненных работ по заключенным с университетом договорам подряда, с целью предотвращения вредных последствий в отношении своих личных прав и законных интересов, трудовых прав подчиненных ему работников, связанных с оплатой их труда, а также хозяйственных интересов руководимого им общества, связанных с приобретением строительных материалов для выполнения взятых по договорам подряда перед Криворожским техническим университетом обязательств за счет собственных средств и транспортных расходов.
2 июля 2009 года, в рабочее время после дачи согласия, ОСОБА_2 были представил справки и акты о стоимости выполненных указанных подрядных работ ректору университета ОСОБА_1, который их завизировал и подписал к оплате.
Также ректором университета ОСОБА_1 в этот день были подписаны соответствующие счета № 23/05 от 02 июля 2009 года и № 24/06 от 02 июля 2009 года, согласно которых Управлением Государственного казначейства Украины в Днепропетровской области по платежным поручениям № 1363 от 02 июля 2009 года и № 1364 от 02 июля 2009 года были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Крома» в общей сумме 175252,8 гривен.
Таким образом, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, действуя умышленно, как должностные лица, с использованием своего служебного положения выполнили все действия, непосредственно направленные на получение взятки в размере 12 267,69 гривен (7% от перечисленных 175252,8 гривен), путем вымогательства от ОСОБА_9, которые они считали необходимыми для доведения данного преступления до конца, однако получение ими указанной взятки не было доведено до конца по причинам, не зависящим от их воли.
2. Также, в июле 2009 года, согласно договору подряда № 1262-юр от 20 мая 2009 года, ООО «Крома» выполнило работы по ремонту кровли и установке водоотливов на базе геодезической практики Криворожского технического университета, расположенной по адресу: Криворожский район, с. Кудашево, ул. Правобережная сторона, 16а, на общую сумму 29 924,40 гривен, в связи с чем директором ООО «Крома» ОСОБА_9 для их оплаты в университет тогда же были представлены Справка о стоимости выполненных подрядных работ (типовая форма КБ-3) без даты за 2009 год и двусторонний ОСОБА_10 принятия выполненных подрядных работ (типовая форма КБ-2в) без номера и даты за 2009 год на указанную сумму.
В связи с тем, что Криворожским техническим университетом оплата ООО «Крома» в июле 2009 года произведена не была, директор данного общества ОСОБА_9 в период с конца июля 2009 года по 01 сентября 2009 года в административном здании университета по адресу: г. Кривой Рог, ул. ХХІІ Партсъезда, 11, неоднократно встречался с руководителем «Службы информационно-технического обеспечения и стратегического развития» Криворожского технического университета ОСОБА_2, а также разговаривал с ним по мобильному телефону, выясняя причины не оплаты выполненных работниками возглавляемого им ООО «Крома» указанных подрядных работ по договору подряда № 1262-юр от 20 мая 2009 года.
При этом ОСОБА_2, как должностное лицо, действуя по предварительному сговору с ректором университета ОСОБА_1, используя своё служебное положение, в указанный выше период, повторно, требовал от директора ООО «Крома» ОСОБА_9 передачи им с ОСОБА_1 взятки в размере от 7 до 10 процентов от стоимости указанных в представленных ранее и представляемых в дальнейшем справках о стоимости и двусторонних актах принятия выполненных подрядных работ, угрожая, в случае отказа дать им взятку, не оплатить ему эти работы, и иные выполняемые в дальнейшем этим предприятием ремонтно-строительные работы на объектах университета по всем договорам подряда, заключенным между ООО «Крома» и Криворожским техническим университетом.
На таких, умышленно созданных должностными лицами Криворожского технического университета ОСОБА_1 и ОСОБА_2, условиях не оплаты выполненных работ, ущемляющих права и законные интересы ОСОБА_9, его работников он вынужден был согласиться дать должностным лицам университета ОСОБА_2 и ОСОБА_1 требуемую ими взятку в минимальном размере в сумме 2 700 гривен, что составляет 9% от стоимости уже выполненных обществом подрядных работ на общую сумму 29 924,40 гривен, а также давать в дальнейшем такие взятки в размере от 7 до 10 процентов от стоимости выполненных работ по заключенным с университетом договорам подряда, желая избежать вредных последствий в отношении своих личных прав и законных интересов, трудовых прав подчиненных ему работников, связанных с оплатой их труда, а также хозяйственных интересов руководимого им предприятия, связанных с приобретением за счет собственных средств строительных материалов для выполнения, взятых по договорам подряда перед Криворожским техническим университетом обязательств и транспортных расходов.
При этом ОСОБА_9 сообщил о своем согласии ОСОБА_2 по телефону, а тот, в свою очередь, поставил условие: сообщить ему о времени поступления на расчетный счет ООО «Крома» оплаты, и обналичить денежные средства в размере указанной взятки, после чего передать ему и ОСОБА_1 взятку через частного предпринимателя ОСОБА_10, которая арендует торговую площадь по адресу: г. Кривой Рог, ул. Лермонтова, 9 у ООО «Лита», учредителем которого является ОСОБА_2
После этого, 01 сентября 2009 года, в рабочее время, справка и акт о стоимости выполненных указанных подрядных работ были представлены ОСОБА_2 ректору университета ОСОБА_1, которым они были завизированы и подписаны к оплате.
Также ректором университета ОСОБА_1 в этот день был подписан соответствующий счет № 35/06 от 01 сентября 2009 года, согласно которому Управлением Государственного казначейства Украины в Днепропетровской области по платежному поручению № 1835 от 02 сентября 2009 года были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Крома» в сумме 29 924,40 гривен.
04 сентября 2009 года на расчетный счет ООО «Крома», в соответствии с условиями договора подряда № 1262-юр от 20 мая 2009 года, заключенного с Криворожским техническим университетом, поступили денежные средства в сумме 29 924,40 гривен в качестве оплаты за выполненные работы согласно представленному акту.
При этом директор ООО «Крома» ОСОБА_9, вынужденный ранее согласиться выполнять требования руководителя «Службы информационно-технического обеспечения и стратегического развития» Криворожского технического университета ОСОБА_2 и давать вымогаемые ими по предварительному сговору с ректором университета ОСОБА_1 с использованием своего служебного положения взятки, в определенном ими размере от 7 до 10 процентов от стоимости всех выполненных обществом подрядных работ по заключенным ранее с университетом договорам подряда, в тот же день сообщил по телефону ОСОБА_2 о поступлении денег на расчетный счет ООО «Крома».
8 сентября 2009 года, выполняя поставленные ОСОБА_2 условия, ОСОБА_9, обналичил поступившие денежные средства в сумме 2 700 гривен, что составило 9% от стоимости выполненных обществом по представленному акту подрядных работ.
После чего, с целью предотвращения вредных последствий в отношении своих личных прав и законных интересов, трудовых прав подчиненных ему работников, связанных с оплатой их труда, а также хозяйственных интересов руководимого им предприятия, связанных с приобретением за счет собственных средств строительных материалов для выполнения взятых по договорам подряда перед Криворожским техническим университетом обязательств и транспортными расходами, а также под угрозой со стороны указанных лиц с использованием ими своего служебного положения не оплачивать в будущем выполненные подрядные работы, ОСОБА_9, в тот же день, примерно в 13-00 часов, по указанию ОСОБА_2 передал для него и ОСОБА_1 вымогаемую ими взятку в сумме 2 700 гривен через частного предпринимателя ОСОБА_10, не догадывающуюся о преступных намерениях ОСОБА_2 и ОСОБА_1 получить путем вымогательства указанную взятку, по месту аренды последней торговой площади у ООО «Лита», учредителем которого является ОСОБА_2, по адресу: г. Кривой Рог, ул. Лермонтова, 9.
ОСОБА_10, в этот же день, примерно в 17-00 часов, в указанном помещении передала ОСОБА_2, полученные ею от ОСОБА_9 деньги в сумме 2 700 гривен, а он, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_1 умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения получил указанные деньги, путем вымогательства от ОСОБА_9 в качестве взятки в размере 2 700 гривен, что составило 9% от стоимости работ, выполненных согласно представленным справкам об их стоимости и акта выполненных подрядных работ. Об этом он поставил в известность ректора университета ОСОБА_1, а тот поручил ему приобрести за полученные от директора ООО «Крома» ОСОБА_9 в качестве взятки денежные средства в сумме 2700 гривен, садовую лестницу, получив которую по своему месту жительства по адресу: г. Кривой Рог, ул. Виноградова, 5. Тем самым ОСОБА_1, преследуя корыстную цель, распорядился по своему усмотрению полученной взяткой.
3. Кроме того, в августе 2009 года, согласно договору субподряда № 17/04/09-1 от 17 апреля 2009 года, ООО «Крома» выполнило субподрядные работы по установке водоотливов кафедры РАОТ Криворожского технического университета, расположенной по адресу: г.Кривой Рог, ул. Пушкина, 37, на общую сумму 24 715,20 гривен, в связи с чем подрядчиком (ООО «АЛ ИнвестСтрой») для их оплаты в университет тогда же были представлены Справка о стоимости выполненных подрядных работ (типовая форма КБ-3) без даты за 2009 год и двусторонний ОСОБА_10 принятия выполненных подрядных работ (типовая форма КБ-2в) без номера и даты за 2009 год на указанную сумму.
В связи с тем, что оплата за выполненные субподрядные работы ООО «Крома» Криворожским техническим университетом в августе 2009 г. произведена не была, директор данного общества ОСОБА_9 08 сентября 2009 года по телефону перезвонил руководителю «Службы информационно-технического обеспечения и стратегического развития» Криворожского технического университета ОСОБА_2, выясняя у него причины не оплаты выполненных работниками, возглавляемого им ООО «Крома» указанных субподрядных работ по вышеуказанному договору № 17/04/09-1 от 17 апреля 2009 года.
Тогда же, ОСОБА_2, действуя как должностное лицо, по предварительному сговору с ректором университета ОСОБА_1, используя свое служебное положение, повторно потребовал от директора ООО «Крома» ОСОБА_9 передать им с ОСОБА_1 взятку в размере от 7 до 10 процентов от суммы указанных в справке о стоимости и двустороннем акте принятия выполненных подрядных работ, при этом угрожая ОСОБА_9, что в случае отказа дать им повторно взятку, они не оплатят ему эти работы, и иные выполненные в дальнейшем этим предприятием ремонтно-строительные работы на объектах университета по всем договорам подряда, заключенным между ООО «Крома» и Криворожским техническим университетом.
В связи с умышленно созданными условиями не оплаты выполненных субподрядных работ ОСОБА_9, должностными лицами Криворожского технического университета ОСОБА_1 и ОСОБА_2, ущемляющими его права и законные интересы, а также его работников, в этот же день, он вынужденно согласился повторно дать вымогаемую взятку в определенном ими минимальном размере в сумме 2 200 гривен, что составило 9% от стоимости уже выполненных предприятием субподрядных работ на общую сумму 24 715,20 гривен.
При этом ОСОБА_9 сообщил ОСОБА_2 по телефону о своем вынужденном согласии дать взятку, а тот, в свою очередь, поставил условия: сообщить ему о времени поступления на расчетный счет ООО «Крома» оплаты и обналичить денежные средства в указанном размере взятки, которую передать ему и ОСОБА_1 через частного предпринимателя ОСОБА_10, которая арендует торговую площадь у ООО «Лита», учредителем которого является ОСОБА_2, по адресу: г. Кривой Рог, ул. Лермонтова, 9.
После чего, 11 сентября 2009 года, ОСОБА_2, в рабочее время представил справку о стоимости и акт о выполнении подрядных работ ректору университета ОСОБА_1, который их завизировал и подписал к оплате.
Также ректором университета ОСОБА_1 в этот день был подписан соответствующий счет № 95 от 11 сентября 2009 года, согласно которому Управлением Государственного казначейства Украины в Днепропетровской области по платежному поручению № 1897 от 14 сентября 2009 года были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Крома» в сумме 24 715,20 гривен.
21 сентября 2009 года на расчетный счет ООО «Крома», согласно указанному договору № 17/04/09-1 от 17 апреля 2009 года, поступили денежные средства в сумме 24 715,20 гривен в качестве оплаты за выполненные субподрядные работы по представленному акту.
При этом, директор ООО «Крома» ОСОБА_9, вынужденный ранее согласиться выполнять требования руководителя «Службы информационно-технического обеспечения и стратегического развития» Криворожского технического университета ОСОБА_2 и давать вымогаемые ими по предварительному сговору с ректором университета ОСОБА_1 взятки, с использованием своего служебного положения в определенном ими размере от 7 до 10 процентов от стоимости всех выполненных обществом подрядных работ по заключенным ранее с университетом договорам подряда, 21 сентября 2009 года получил с расчетного счета наличными поступившие денежные средства в сумме 2 200 гривен, что составило 9% от стоимости подрядных работ, выполненных обществом согласно представленному акту, о чем в этот же день сообщил по телефону ОСОБА_2
После чего, в этот же день, с целью предотвращения вредных последствий в отношении своих личных прав и законных интересов, трудовых прав подчиненных ему работников и хозяйственных интересов руководимого им общества, а также под угрозой со стороны указанных лиц с использованием ими своего служебного положения не оплачивать в будущем выполненные подрядные работы, ОСОБА_9, 21 сентября 2009 года, примерно в 13-00 часов, по указанию ОСОБА_2 передал для него и ОСОБА_1 вымогаемую ими взятку в сумме 2 200 гривен через частного предпринимателя ОСОБА_10, не догадывающуюся о преступных намерениях ОСОБА_2 и ОСОБА_1 получить путем вымогательства указанную взятку, по месту аренды последней торговой площади у ООО «Лита», учредителем которого является ОСОБА_2, по адресу: г. Кривой Рог, ул. Лермонтова, 9.
ОСОБА_10 в этот же день, примерно в 17-00 часов, в указанном помещении передала ОСОБА_2, полученные ею от ОСОБА_9 деньги в сумме 2 200 гривен, а он указанным выше способом повторно по предварительному сговору с ОСОБА_1, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, получил путем вымогательства от ОСОБА_9 взятку в размере 2 200 гривен, что составило 9% от стоимости работ, выполненных обществом по представленным - справке о стоимости и акту выполненных подрядных работ.
24 сентября 2009 года, в 16 часов 52 мин., ОСОБА_2, находясь в служебном кабинете ректора Криворожского технического университета, расположенном в административном здании данного учебного заведения по адресу: г. Кривой Рог, ул. ХХІІ Партсъезда, 11, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_1 на получение взятки путем её вымогательства от ОСОБА_9, передал указанную взятку в размере 2 200 гривен ректору университета ОСОБА_1Г, который распорядился ею по своему усмотрению.
4. Кроме этого, в августе 2009 года, согласно договору подряда № 1263-юр от 20 мая 2009 года, предприятие ООО «АЛ ИнвестСтрой» выполнило подрядные работы по капитальному ремонту фасада и восстановлению отмостки кафедры РАОТ Криворожского технического университета, расположенной по адресу: г. Кривой Рог, ул. Пушкина, 37, на общую сумму 164 161,2 гривен, с учетом стоимости субподрядных работ по установке водоотливов на сумму 24 715,2 гривен, выполненных во исполнение данного договора ООО «Крома», в связи с чем директором ООО «АЛ ИнвестСтрой», ОСОБА_8 для их согласования и оплаты в университет были представлены - Справка о стоимости выполненных подрядных работ (типовая форма КБ-3) за 2009 год без даты и двусторонний ОСОБА_10 принятия выполненных подрядных работ (типовая форма КБ-2в) без номера и даты согласования за 2009 год на сумму 24 715,2 гривен, Справка о стоимости выполненных подрядных работ (типовая форма КБ-3) за 2009 год без даты и двусторонний ОСОБА_10 № 2 принятия выполненных подрядных работ (типовая форма КБ-2в) за 2009 год без даты согласования на сумму 105 277,2 гривен.
Однако, ректор Криворожского технического университета ОСОБА_1, являясь должностным лицом, контролирующим выполнение указанных подрядных работ и их оплату, используя свое служебное положение для повторного получения взятки, под видом повторной проверки, не принял представленные ОСОБА_8 справки и акты к оплате за подрядные работы на общую сумму 129 992,4 гривен, тем самым умышленно, из корыстных побуждений создал условия, вынуждающие ОСОБА_8 по его требованию дать ему взятку, определенную ОСОБА_1 в размере 10 процентов от указанной стоимости выполненных подрядных работ.
В связи с тем, что оплата ООО «АЛ ИнвестСтрой» за уже выполненные подрядные работы по указанному договору подряда Криворожским техническим университетом в августе 2009 года произведена не была, директор данного общества ОСОБА_8 в первой декаде сентября 2009 года обратился к своему знакомому директору ООО «Будвест» ОСОБА_3, который был непосредственно знаком с ректором Криворожского технического университета ОСОБА_1, так как ранее выполнял для университета подрядные работы, с просьбой выяснить у ОСОБА_1 причину не оплаты выполненных подрядных работ по договору подряда № 1263-юр от 20 мая 2009 года.
Встретившись 3 сентября 2009 года, во второй половине рабочего дня, с ОСОБА_1 в его служебном кабинете в административном здании университета по адресу: г.Кривой Рог, ул. ХХІІ Партсъезда, 11, ОСОБА_3 стал выяснять причины не оплаты выполненных подрядных работ по договору подряда № 1263-юр от 20 мая 2009 года, заключенному ООО «АЛ ИнвестСтрой» и Криворожским техническим университетом, на общую сумму 129992,4 гривен.
В связи с чем, ректор университета ОСОБА_1, используя свое служебное положение, предложил ОСОБА_3 быть посредником в получении взятки, путем её вымогательства от директора ООО «АЛ ИнвестСтрой» ОСОБА_8, сообщив ему размер требуемой им от ОСОБА_8 взятки в виде 10 процентов от стоимости работ, указанных в представленных ранее справках об их стоимости и двусторонних актах принятия выполненных подрядных работ, под угрозой не оплаты уже выполненных подрядных работ на общую сумму 129 992,4 гривен. ОСОБА_3 согласился на данное предложение ОСОБА_1
ОСОБА_3, действуя умышленно, в корыстных интересах ОСОБА_1, выступая в роли пособника в получении им, как должностным лицом университета, взятки в размере 10 процентов от стоимости всех выполненных ООО «АЛ ИнвестСтрой» по указанному договору подряда работ, путем её вымогательства от директора ООО «АЛ ИнвестСтрой» ОСОБА_8, в тот же день передал указанное требование ОСОБА_8
ОСОБА_8 вынужден был согласиться дать ректору Криворожского технического университета ОСОБА_1, являющемуся должностным лицом, вымогаемую взятку в определенном им размере в виде 10% от стоимости уже выполненных обществом подрядных работ на общую сумму 129 992,4 гривен, то есть в сумме 13 000 гривен, с целью предотвращения вредных последствий в отношении своих личных прав и законных интересов, трудовых прав подчиненных ему работников, связанных с оплатой их труда, а также хозяйственных интересов руководимого им общества, связанных с приобретением за счет собственных средств строительных материалов для выполнения, взятых по договорам подряда перед Криворожским техническим университетом обязательств и транспортными расходами.
После чего, 11 сентября 2009 года, в рабочее время, ОСОБА_1, завизировал и подписал к оплате справку о стоимости и акт о выполнении указанных подрядных работ, также были подписаны соответствующий счет № 95 от 11 сентября 2009 года, согласно которому 15 сентября 2009 года Управлением Государственного казначейства Украины в Днепропетровской области по платежному поручению № 1897 от 14 сентября 2009 года были перечислены денежные средства на расчетный счет подрядчика в сумме 24 715,20 гривен.
При этом директор ООО «АЛ ИнвестСтрой» ОСОБА_8, вынужденный ранее согласиться на требование ректора университета ОСОБА_1 передать ему лично, через пособника в получении взятки ОСОБА_3, вымогаемую взятку в размере 10 процентов от стоимости всех выполненных подрядных работ по заключенному ранее договору подряда с университетом.
21 сентября 2009 года ОСОБА_8, снял с расчетного счета ООО «АЛ ИнвестСтрой» поступившие денежные средства в размере 2 500 гривен, что составило 10% от стоимости выполненных обществом по одному из представленных актов подрядных работ на сумму 24 715,2 гривен, которые в этот же день, в рабочее время, передал в качестве требуемой взятки ректору университета ОСОБА_1 через пособника ОСОБА_3
После этого, ОСОБА_3, действуя умышленно в корыстных интересах ОСОБА_1, как пособник в получении последним путем вымогательства взяток, 25 сентября 2009 года, в 17 часов 22 минуты, передал требуемую взятку ректору университета ОСОБА_1 в его служебном кабинете в административном здании университета по адресу: г.Кривой Рог, ул.ХХІІ Партсъезда, 11, а последний указанным способом повторно умышленно, из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения получил путем вымогательства от ОСОБА_8 взятку в размере 2 500 гривен, что составило 10% от стоимости работ, выполненных обществом согласно представленных справки об их стоимости и акта выполненных подрядных работ на сумму 24 715,2 гривен, и распорядился ею по своему усмотрению.
5. Также, ректор Криворожского технического университета ОСОБА_1, являясь должностным лицом, контролирующим выполнение подрядных работ и их оплату, умышленно используя свое служебное положение и созданные им ранее условия, при которых ОСОБА_8 был вынужден по его требованию через пособника в получении взятки ОСОБА_3 дать ему повторно взятку, определенную ОСОБА_1 в размере 10 процентов от стоимости выполненных подрядных работ в целях предотвращения вредных последствий для прав и законных интересов возглавляемого им предприятия, его работников и самого ОСОБА_8, 25 сентября 2009 года, в 17 часов 15 минут, завизировал и подписал в своем служебном кабинете по указанному адресу Справку о стоимости выполненных подрядных работ за сентябрь 2009 года (типовая форма КБ-3), датированную 28 сентября 2009 года и двусторонний ОСОБА_10 № 2 принятия выполненных подрядных работ (типовая форма КБ-2в), датированный 28 сентября 2009 года на сумму 105 277,2 гривен по договору подряда № 1263-юр от 20 мая 2009 года, а также соответствующий им счет № 94 от 28 сентября 2009 года, согласно которому 28 сентября 2009 года Управлением Государственного казначейства Украины в Днепропетровской области по платежному поручению № 2037 от 28 сентября 2009 года были перечислены денежные средства на расчетный счет подрядчика ООО «АЛ ИнвестСтрой» в сумме 105 277,2 гривен.
При этом директор ООО «АЛ ИнвестСтрой» ОСОБА_8, вынужденный ранее согласиться с требованиями ректора университета ОСОБА_1 передать ему лично через пособника в получении взятки ОСОБА_3, вымогаемую ОСОБА_1 с использованием своего служебного положения, взятку в размере 10 процентов от стоимости всех выполненных обществом подрядных работ по заключенному с университетом договору подряда № 1263-юр от 20 мая 2009 года, 29 сентября 2009 года, в рабочее время, снял с расчетного счета ООО «АЛ ИнвестСтрой» поступившие денежные средства в размере 10 500 гривен, что составило 10% от стоимости работ, выполненных подрядчиком ООО «АЛ ИнвестСтрой» согласно представленному ранее акту о выполнении подрядных работ на сумму 105 277,2 гривен, и которые он 29 сентября 2009 года, примерно в 15-00 часов, передал в качестве требуемой взятки ректору университета ОСОБА_1 через пособника в получении им взятки ОСОБА_3
После этого, ОСОБА_3, повторно, действуя умышленно в корыстных интересах ОСОБА_1, как пособник в получении путем вымогательства повторной взятки, 29 сентября 2009 года, в 15 часов 44 мин., передал требуемую от ОСОБА_8 взятку в размере 10 500 гривен ректору университета ОСОБА_1 в его служебном кабинете в административном здании университета по адресу: г. Кривой Рог, ул. ХХІІ Партсъезда, 11, а последний указанным способом повторно умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения получил путем вымогательства от ОСОБА_8 взятку в размере 10 500 гривен, что составило 10% от стоимости выполненных предприятием работ, согласно представленной справки об их стоимости и акта выполненных подрядных работ на сумму 105 277,2 гривен, а затем распорядился ею по своему усмотрению.
6. Кроме этого, во второй декаде сентября 2009 года, согласно договору № 1269-юр от 27 мая 2009 года, ООО «Крома» выполнило подрядные работы по ремонту кровли и установке водоотливов учебного корпуса Криворожского технического университета № 1, расположенного по адресу: г.Кривой Рог, ул.ХХІІ Партсъезда, 11, на общую сумму 100 178,40 гривен, в связи с чем директором общества ОСОБА_9 для их оплаты в университет тогда же были представлены - Справка о стоимости выполненных подрядных работ (типовая форма КБ-3) без даты за 2009 год и двусторонний ОСОБА_10 принятия выполненных подрядных работ (типовая форма КБ-2в) без номера и даты за 2009 год на указанную сумму.
При этом директор ООО «Крома» ОСОБА_9, вынужденный согласиться на требование ректора университета ОСОБА_1 и руководителя указанной Службы ОСОБА_2 передать им вымогаемую ими с использованием своего служебного положения взятку в размере 10 процентов от стоимости всех выполненных обществом подрядных работ по заключенному с университетом договору подряда № 1269-юр от 27 мая 2009 года, 29 сентября 2009 года, в рабочее время, снял с расчетного счета ООО «Крома» поступившие денежные средства в размере 6 200 гривен, что составило 9% от стоимости выполненных обществом согласно представленному ранее акту о выполнении подрядных работ подрядчиком ООО «Крома» на сумму 69 688,8 гривен, о чем сообщил ОСОБА_2 по телефону, а тот, в свою очередь, поставил условие, чтобы взятку в указанном размере передать ему и ОСОБА_1 через частного предпринимателя ОСОБА_10, которая арендует торговую площадь у ООО «Лита», учредителем которого является ОСОБА_2, по адресу: г. Кривой Рог, ул. Лермонтова, 9.
В этот же день, примерно в 13-00 часов, с целью предотвращения вредных последствий в отношении своих личных прав и законных интересов, трудовых прав подчиненных ему работников и хозяйственных интересов руководимого им общества, а также под угрозой со стороны указанных лиц с использованием ими своего служебного положения не оплачивать в будущем выполненные подрядные работы, ОСОБА_9, выполняя указание ОСОБА_2, передать для него и ОСОБА_1 вымогаемую ими взятку в сумме 6 200 гривен через частного предпринимателя ОСОБА_10, не догадывающуюся о преступных намерениях ОСОБА_2 и ОСОБА_1 получить путем вымогательства указанную взятку, по месту аренды последней торговой площади у ООО «Лита», учредителем которого является ОСОБА_2, по адресу: г.Кривой Рог, ул. Лермонтова, 9.
Однако ОСОБА_10 не смогла передать полученные ею от ОСОБА_9 6 200 гривен для ОСОБА_2 и ОСОБА_1, так как в этот же день, 29 сентября 2009 года, примерно в 18 часов 20 минут, указанная взятка у неё была изъята правоохранительными органами.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в апелляции просит приговор в отношении ОСОБА_2 отменить в части назначенного наказания в связи с необходимостью применения более строгого наказания, в виду необоснованного освобождения осужденного от отбывания наказания с испытанием, и постановить приговор, которым назначить наказание ОСОБА_2 по ч.2ст.15, ч.2ст.368 УК Украины в виде лишения свободы на 5 лет с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей сроком на 2 года и конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, по ч.2 ст.368 УК Украны в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей сроком на 3 года и конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
На основании ч.1ст.70 УПК Украины путем частичного сложения наказаний, определить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей сроком на 3 года и конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
На основании ч.1ст.70 УПК Украины путем частичного сложения наказаний, определить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей сроком на 3 года и конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
На основании ч.4ст.70 УПК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения наказания назначенного по приговору Дзержинского районного суда г.Кривого Рога от 05.04.2011 года, определить наказание в виде лишения свободы на 5 лет 6мес. лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей сроком на 3 года и конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
Кроме того, прокурор просит изменить приговор в отношении ОСОБА_1, исключить из мотивировочной части «в содеянном раскаялся, причинение потерпевшим материального ущерба не признал», исключить из приговора указание о не применении дополнительного наказания ОСОБА_3 на основании ст. 69 УК Украины, поскольку он не является должностным лицом;
Уменьшить суммы взыскания материального ущерба в пользу ОСОБА_9 до 15 900 грн., в пользу ОСОБА_8 2 500 грн.
Защитник ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_1 в апелляции и дополнениях к апелляции, просит приговор отменить, ОСОБА_1 по предъявленному обвинению оправдать, считает, что добытые доказательства являются не законными, недопустимыми, поскольку показания ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13, протокол осмотра диктофона содержат существенные противоречия, судом не допрошены Ступник, Гальченко, Шевченко, Ярославский, подписавшие акт выполненных работ; полагает, что было нарушено право на защиту осужденного, поскольку ему как защитнику не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела; считает, что срок содержания ОСОБА_1 под стражей нарушен; приговор в части гражданского иска не законный, поскольку ущерб причинен не потерпевшим, а предприятиям, где они работали, кроме того, суд должен был ограничиться возвратом денежных средств в размере 10 500 и 6 200 грн.
Защитник ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_1 в апелляции и дополнении к ней просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор, указывает, что в ходе рассмотрения дела было нарушено право на защиту осужденного, доказательства по делу сфальсифицированы, поэтому являются не законными и не допустимыми, кроме того, считает, что при определении наказания суд не учел состояние здоровья осужденного заслуги в области науки и образования.
Осужденный ОСОБА_1 в апелляции просит приговор отменить, его оправдать, указывает, что доказательства его виновности не установлены, считает, что у него отсутствовал предварительный сговор с ОСОБА_2на вымогательство взяток; настаивает, что 29.09.2009 года ОСОБА_2 передал ему часть личного долга; считает, что потерпевшие его оговаривают, признание вины ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ничем не подтверждено; настаивает, что было нарушено его право на защиту: дело было рассмотрено в его отсутствие, он не выступал в прениях, в случае признания его виновным, просит не лишать его свободы, учесть его заслуги, состояние здоровья. В дополнении к апелляции осужденный указывает, что размер ущерба определен неправильно, также суд безосновательно передал ОСОБА_9 талоны на дизтопливо.
В возражениях на апелляцию прокурора, осужденный ОСОБА_1 настаивает, что ОСОБА_2 действовал без сговора с ним.
При судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, осужденный ОСОБА_1, его защитники изменили требования в апелляциях, и просили приговор суда отменить и возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ввиду неполноты судебного разбирательства, по указанным ранее замечаниям.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и возражавшего против апелляций осужденного и стороны защиты, допросив осужденного ОСОБА_1, выслушав его защитников, частично изменивших свои требования, допросив осужденного ОСОБА_2, выслушав его защитника, возражавшего против апелляции прокурора, допросив осужденного ОСОБА_3, не возражавшего против апелляции прокурора, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции сторон подлежат частичному удовлетворению.
Доводы осужденного ОСОБА_1 и его защитников в апелляциях, о не законности доказательств, признанных судом допустимыми и обоснованными, не состоятельны.
Так, из протокола судебного заседания, материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции, а также проверенных а суде апелляционной инстанции видно, что у осужденного ОСОБА_1 29.09.2009г., в его рабочем кабинете, в его портфеле, при добровольной выдаче, в присутствии понятых, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 10 500 грн.(лд.16-29т.1). Осужденный ОСОБА_1, в протоколе осмотра места происшествия, при изъятии указанных денежных средств подтвердил, что деньги получены им от ОСОБА_3, за оказание содействия в получении подряда на проведение строительных работ в учебном заведении которое он возглавляет(лд.16обротт.1).
Деньги в сумме 10 500грн., согласно акту описи пометки и вручения денежных средств от 29.09.2009года, были добровольно предоставлены потерпевшим ОСОБА_8, который 29.09.2009года, официально обратился в органы милиции с заявлением о вымогательстве взятки ОСОБА_1 в сумме 10% за своевременную оплату выполненных его предприятием подрядных работ в учебном заведении возглавляемом осужденным(лд.4т.1)
При судебном разбирательстве, в суде первой инстанции, потерпевший ОСОБА_8, подтвердил, данные им показания на досудебном следствии и указал, что ОСОБА_1, будучи ректором Криворожского технического университета, вымогал у него денежные средства за своевременную оплату выполненных работ по договорам подряда, в размере 10% от суммы договора.(лд.177-179т.7).
Осужденный ОСОБА_3 на досудебном следствии, при судебном разбирательстве в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, признал себя виновным полностью и подтвердил факты передачи им денежных средств 21, 29.09.2009года, осужденному ОСОБА_1, в качестве взятки, от потерпевшего ОСОБА_8А.(лд.лд.55,т.2, 185-186т.7).
Осужденный ОСОБА_1, в суде апелляционной инстанции, подтвердил факт изъятия у него, в присутствии понятых, денежных средств, в его рабочем кабинете, указав, что денежные средства ему передавались, ввиду завышания им стоимости выполненных работ. Настаивает на том, что он не вымагал эти деньги в качестве взятки.
Понятые ОСОБА_12, ОСОБА_13, факт описи денежных средств в милиции, а также факт изъятия описанных денежных средств в кабинете ОСОБА_1, 29.09.2009года, подтвердили на досудебном следствии и всуде первой инстанции(лд.201-203т.9).
Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13, не последовательны, так как они не могли точно назвать время проведения следственных действий, суд правильно признал не состоятельными, поскольку после проведения указанных следственных действий, прошло определенное время и они объективно могли не помнить подробности происшедших событий. Свидетели были допрошены в суде 18.04.2011года.
Потерпевший ОСОБА_9 в суде первой инстанции, подтвердил данные им в ходе досудебного следствия показания о вымогательстве должностными лицами Криворожского технического университета - ОСОБА_1, ОСОБА_2, денежных средств, в качестве взятки, в сумме эквивалентной 7 10% от суммы перечисленных денежных средств за выполненные его предприятием подрядных работ(Лд.52т.1), также подтвердил факты передачи денежных средств ОСОБА_10В, в качестве взятки в сумме 6 200грн., 2 700грн., 2 200грн., для дальнейшей передачи ОСОБА_2 и факт попытки передачи денежных средств в сумме 12 267,69грн.
Его показания подтверждаются актом описи и пометки и вручения денежных средств в сумме 6 200 грн., от 29.09.2009года, в присутствии понятых, которые были добровольно предоставлены потерпевшим ОСОБА_9Г.(лд.56т.1).
Указанные денежные средства, по требованию ОСОБА_2, были переданы свидетелю ОСОБА_10, работавшей в магазине «Лита», учредителем которого являлся осужденный ОСОБА_2А.(лд.193об.,194т.9).
Свидетель была допрошена в суде первой инстанции и подтвердила факт передачи ей денежных средств ОСОБА_9 в сумме 6 200грн., а также факт их изъятия работниками милиции, в присутствии понятых(лд.76т.1).
Кроме того, свидетель ОСОБА_10, подтвердила факты передачи ей ОСОБА_9 8, 21.09.2009года, для ОСОБА_2 денежных средств в сумме 2 700грн., 2 200грн.
На сумму 2 700грн., в магазине «Лита», была приобретена садовая лестница для осужденного ОСОБА_1, впоследствии изъятая у него по месту жительства(лд.39т.2) 30.09.2009года.
Факт доставки осужденному лестницы подтвердил в судебном заседании свидетель ОСОБА_14К.(лд.192т.9).
Кроме того, указанные выше обстоятельства вымогательства взяток должностными лицами Криворожского технического университета - ОСОБА_1, ОСОБА_2, подтверждаются протоколом осмотра и прослушивания записи цифрового диктофона, из которых видно, что ОСОБА_2 требовал у ОСОБА_9 передачи для него и ОСОБА_1, денежных средств в качестве взятки за своевременную оплату выполненных подрядных работ по договорам, в сумме 10% от суммы договора(лд.65-68т.1).
Свитедель ОСОБА_11, который является учредителем ООО «Крома», в судебном заседании, подтвердил неоднократные факты вымогательства денежных средств у директора предприятия ОСОБА_9Г.(лд.198-200т.9) в качестве взяток должностными лицами Криворожского технического университета - ОСОБА_1, ОСОБА_2
Свидетель ОСОБА_11, указал, что осужденные умышленно затягивали подписание актов выполненных подрядных работ, требуя передачи денежных средств в сумме 10% от суммы договора.
В период с 24.06.2009года по 29.09.2009года в кабинете осужденного ОСОБА_1, велась санкционированная видеозапись его разговоров.
В материалах уголовного дела имеется протокол осмотра легализованных протоколов проведения оперативно розыскных мероприятий с использованием технических средств, с участием понятых от 26.01.2010года(188т.2), исследованный в суде первой инстанции, из которого видно, когда и при каких обстоятельствах осужденные ОСОБА_1, ОСОБА_2, вымогали взятки, а осужденный ОСОБА_3 передавал денежные средства в качестве взяток.
Осужденный ОСОБА_2, в судебном заседании и при судебном разбирательстве в апелляционной инстанции, виновным себя признал полностью, указав, что он подтверждает обстоятельства совершенных преступлений, при этом, воспользовавшись правом предоставленным ему ст.63 Конституции Украины, отказался давать показания в части исследования доказательств по делу.
Коллегия судей считает, что указанные выше доказательства обоснованно признаны судом законными и допустимыми, согласующимися между собой.
Осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_1, не возражали против того, что в инкриминируемый период они являлись должностными лицами Криворожского технического университета и были наделены организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями.
Наделение их указанными функциями подтверждаются приказами о назначения на должности: ОСОБА_1 ректором учебного заведения, контрактом на осуществление руководства (лд.лд.141,143-149т.4); ОСОБА_2 руководителем «Службы информационно-технического обеспечения и стратегического развития» Криворожского технического университета и Временным положением о данном структурном подразделении (л.д. 195, 196-198 том 4).
В судебном заседании было установлено, что осужденный ОСОБА_1, заключал договора с ООО «Крома» и ООО «АЛ Инвестстрой» на проведение капитальных и текущих ремонтно-строительных работ объектов Криворожского технического университета(лд.лд.13-208т3), а осужденный ОСОБА_2 осуществлял контроль за своевременным и качественным исполнением указанных договоров.
Постановление суда является законным и обоснованным.
Осужденный ОСОБА_1, несмотря на частичное признание своей вины при судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, возражает против наличия предварительного сговора с ОСОБА_2 о вымогательстве взяток.
Наличие предварительного сговора между осужденными подтверждается умышленным затягиванием подписания актов приема выполненных работ и содержанием записей разговоров между ними в рабочем кабинете ОСОБА_1 о порядке получения денежных средств (л.д.187-204 том 2).
Доводы ОСОБА_1 о том, что ОСОБА_3 передал ему денежные средства в счет погашения личного долга, опровергаются показаниями ОСОБА_3, показаниями потерпевшего ОСОБА_8
Доводы защиты о том, суд не допросив лиц, причастных к заключению договоров подряда, допустил неполноту судебного следствия, не состоятельны, так как суд с участием потерпевших и свидетелей, указанных выше исследовал все акты и справки о выполнении работ и сроках их выполнения.
Доводы прокурора о том, что в нарушение ст. 65 УК Украины в мотивировочной части приговора суд указал, что ОСОБА_1 «в содеянном не раскаялся, причинение потерпевшим материального ущерба не признал», поскольку данные обстоятельства являются формой защиты подсудимого и не могут учитываться при назначении наказания, обоснованы.
Доводы прокурора в части неправильного назначения наказания ОСОБА_3 с применением ст. 69 УК Украины к дополнительному наказанию в виде лишения специального права также обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания», если дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по санкции статьи является обязательным, то оно применяется только к тем лицам, которые занимали определенные должности или занимались определенной деятельностью.
Поскольку суд установил, что совершение преступления ОСОБА_3 не связано с его служебной деятельностью, из приговора следует исключить указание на применение к нему ст. 69 УК Украины к дополнительному наказанию в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Коллегия судей считает, что требования осужденного ОСОБА_1, и его защитников о назначении наказания ОСОБА_1, не связанного с лишением свободы законны и подлежат удовлетворению.
В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции было установлено, что ОСОБА_1 совершил тяжкое преступление, однако по делу ущерб потерпевшим не причинен и тяжких последствий не наступило.
Осужденный является лицом преклонного возраста, ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимый, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет ряд правительственных наград, является профессором, доктором технических наук, согласно медицинским документам страдает хроническими заболеваниями: ишемической болезнью сердца, прогрессирующей стенокардией напряжения Ш функциональный класс, диффузным кардиосклерозом, гипертонической болезнью П(Ш) степени с нарушением кровообращения, сердечной недостаточностью, хроническим холициститопанкреотитом в стадии ремиссии, сахарным диабетом и другими заболеваниями, нуждается в госпитализации и интенсивном лечении.
Коллегия судей считает, что с учетом содеянного, последствий преступления, возраста, состояния здоровья, а также, что ОСОБА_1 находился под стражей в течение двух лет, в настоящее время не представляет опасности для общества, ему, возможно, избрать наказание с испытанием, то есть с применением ст.75 УК Украины.
С учетом обстоятельств, указанных выше, существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного, коллегия судей считает, что назначенное ОСОБА_1 наказание по ч.2 ст.368 УК Украины должно быть снижено до минимальных пределов, предусмотренных санкцией статьи, а при избрании основанного наказания по ст.15 ч.2 ст. 368 ч.2 УК Украины должна быть избрано с применением ст. 69 УК Украины.
По мнению коллегии судей, при назначении наказания ОСОБА_2, суд учел степень тяжести совершенных им преступлений, отсутствие тяжких последствий, что он в содеянном раскаялся и признал себя виновным полностью, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судимый, является доктором технических наук, имеет научные труды, находился под стражей два года, и правильно пришел к выводу, что в настоящее время, ОСОБА_2 не представляет общественной опасности для общества и его перевоспитание возможно без изоляции от общества.
Назначенное наказания ОСОБА_2, с применением ст.ст.69, 75 УК Украины, коллегия судей считает обоснованным, а апелляцию прокурора в данной части не подлежащей удовлетворению.
Также коллегия судей полагает, что с учетом личности осужденного ОСОБА_2 и указанных выше обстоятельств дела, дополнительное наказание по ч.2 ст. 368 УК Украины может быть снижено, а при окончательном определении дополнительного наказания, в соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 70 УК Украины должен быть применен принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
Доводы стороны защиты и обвинения в части рассмотрения гражданского иска обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
Суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу потерпевших причиненный ущерб. Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 26.04.2002 года «О судебной практике по делам о взятках», освобождение лица, давшего взятку, от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 369 УК Украины, не свидетельствует о том, что в его действиях отсутствует состав преступления. В связи с чем, указанные лица не могут быть признаны потерпевшими и претендовать на возвращение предмета взятки.
Поскольку потерпевшие ОСОБА_9 и ОСОБА_8. обратились в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве у них взятки - 29 сентября 2009 года, то есть перед последними эпизодами преступлений, а по предыдущим эпизодам преступлений о даче взяток , в отношении них было отказано в возбуждении уголовного дела на основании ч.3 ст. 369 УК Украины, - их требования о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению только в пределах переданных денежных средств - 29.09.2009 года, ОСОБА_8 для ОСОБА_1 в сумме 10 500 грн., ОСОБА_9 для ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в сумме 6200 грн.
Указанные суммы были изъяты правоохранительными органами и должны быть возвращены потерпевшим в соответствии со ст. 81 ч.1 п.5 УПК Украины.
В остальной части иск о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежит.
Исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь ст. 1167 ГК Украины подлежат частичному удовлетворению исковые требования потерпевших о взыскании морального вреда, по мнению коллегии судей, размер морального вреда должен быть снижен. С ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_8 следует взыскать 1000 грн., с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 солидарно в пользу ОСОБА_9 2000 грн.
По мнению коллегии судей, доводы прокурора в той части, что суд неправильно разрешил вопрос о вещественных доказательствах, обоснованы.
Так, в ходе проведении обыска у ОСОБА_1 были изъяты денежные средства на общую сумму 1580грн., талоны на получение 55 литров дизельного топлива в сети заправочных станций «АВИАС», которые не являются вещественными доказательствами по делу, а являются личным имуществом осужденного, в связи с чем, они должны быть обращены на взыскание, причиненного им ущерба.
Таким образом, коллегия судей считает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст.365, 366, 379 ч.2 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 и его защитников ОСОБА_6, ОСОБА_4- удовлетворить частично, а приговор суда Дзержинского района г.Кривого Рога от 23 мая 2011 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 изменить.
Назначить ОСОБА_1 наказание по ст.15 ч.2 ст. 368 ч.2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины к основанному наказанию, в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год, по ст. 368 ч.2 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_1 к отбытию определить наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.
На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_1 освободить от основного наказания с испытанием сроком 3 года. В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать его не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исправительной инспекции, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 содержание под стражей отменить, освободить ОСОБА_1 из под стражи в зале суда немедленно. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30.09.2009 года по 5.10.2011 года.
ОСОБА_2 назначить наказание по ст. 368 ч.2 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год 10 месяцев, по ст.15 ч.2 ст. 368 ч.2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины к основанному наказанию, в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ОСОБА_2 определить наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год 10 месяцев.
На основании ст. 70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений, с учетом наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Кривого Рога от 05.04.2011 года путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ОСОБА_2 к отбытию определить наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.
В остальной части , то есть в части назначения наказания ОСОБА_2 с применением ст.75, 76 УК Украины приговор оставить без изменения.
Исключить в резолютивной и мотивировочной части приговора указание на применение ст. 69 УК Украины при назначении наказания ОСОБА_3
Исключить из мотивировочной части приговора указание на то, что ОСОБА_1 «в содеянном не раскаялся, причинение потерпевшим материального ущерба не признал»,
Заявленные ОСОБА_8 и ОСОБА_9 гражданские иски удовлетворить частично.
Вещественные доказательства тридцать одну банкноту номиналом 200 (двести) гривен НБУ, каждая, на общую сумму 6200(шесть тысяч двести) грн., находящиеся на хранении в ФИНО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области,( квитанция № 000005 от 22.01.2010 г.) - передать потерпевшему ОСОБА_9 в счет погашения материального ущерба.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_8 1000 грн морального вреда, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 солидарно в пользу ОСОБА_9 2000 грн морального вреда, в остальной части иска отказать.
Талоны на получение 55 литров дизельного топлива в сети заправочных станций «АВИАС», находящиеся на хранении согласно квитанции № 325 от 25.01.2010 г. в камере хранения вещественных доказательств Криворожского отдела УБОП ГУМВД Украины в Днепропетровской области,
одну банкноту НБУ номиналом 500 гривен, десять банкнот НБУ номиналом 100 гривен каждая, четыре банкноты НБУ номиналом 20 гривен каждая, на общую сумму 1580грн, находящиеся на хранении в ФИНО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, являющиеся личным имуществом осужденного ОСОБА_1 - обратить в счет погашения ущерба осужденным ОСОБА_1
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Категория ст.368 ч.2 УК Украины Докладчик судья Русакова И.Ю.