Дело№ 1-139/2007 года
12 февраля 2007 года Антрацитовский горрайонный суд Луганской области в
председательствующего- судьи Сковородка Е.А.
при секретаре Крютченко Н.А.
с участием прокурора Пурыгиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Антрацит уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Антрацит
Луганской области , гражданина Украины , образование-
средне- специальное , не женатого, не работающего , ранее не судимого ,прож. по адресу: АДРЕСА_1 по ст. ст. 263 ч.1,15 ч.2,185 ч.3 УК Украины
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца Алма-атинской области, Казахстан, без гражданства , образование- среднее, не женатого, ранее судимогоб 13.03.1999 года Антрацитовским гс-родским судом луганской области по
ст. 140 ч.3 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освободился 23,12.2005 года по отбытию срока , не работающего , прож. АДРЕСА_2
по ст. 15-185 ч.3 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление при следующих
обстоятельствах: Примерно в апреле 2005 года, в вечернее
время, более точной даты и времени в ходе досудебного следствия установить не представилось
возможным, подсудимый ОСОБА_1, возле дома АДРЕСА_4 встретил
знакомого- ОСОБА_3, в ходе беседы с ним, последний попросил подсудимого ОСОБА_1
о просьбе- взять на некоторое время на хранение два электродетонатора. У
подсудимого ОСОБА_1 возник преступный умысел, направленный на незаконное
хранение взрывных устройств, и приводя свой преступный умысел в исполнение, подсудимый
ОСОБА_1 не стал отказывать в просьбе ОСОБА_3 и взял на хранение переданные ему
ОСОБА_3 два электродетонатора и оставил на хранение по месту своего проживания, по
адресу: АДРЕСА_2 без предусмотренного законом
предпринимая мер к добровольной сдаче взрывных устройств.
начале декабря 2006 года, более точной даты установить
в ходе досудебного следствия не представилось возможным, подсудимый ОСОБА_1
переезжал с квартиры по адресу АДРЕСА_2 на новое место жительства и на
некоторое время часть своих вещей отнес к знакомой ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_3, куда и перенес два электродетонатора, завернутые в бумажный сверток и
положил в спальной комнате на полку серванта
15 ноября 2006 года, в 11 часов 30 минут, в ходе проведения осмотра
по адресу: АДРЕСА_3, где
проживает ОСОБА_4. работниками милиции в присутствии
понятых было обнаружено и изъято: в спальной комнате квартиры на полке серванта
под журналами два цилиндрических
предмета в виде металлических стержней, с выводными проводами, принадлежащие подсудимому ОСОБА_1,
которые согласно заключения взрывотехнической
экспертизы № 627/8936 от 22.11.2006 года являются взрывными устройствами промышленного
изготовления-электродетонаторами : типа «ЭД-КЗ-ПМ», электррдетонаторы
10 октября 2006 года, примерно в 21 час 30 минут, подсудимый ОСОБА_1 и ОСОБА_2, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, проходили по двору дома АДРЕСА_4, где ОСОБА_2 увидел расположенный в
данном доме подвальное помещение и дернул за ручку входной двери подвала, которая оказалась
незапертой. После чего, у подсудимого ОСОБА_2 и у подсудимого ОСОБА_1 возник преступный
умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества из подвала дома АДРЕСА_4 , принадлежащего ОСОБА_5 Приводя
свой преступный умысел в исполнение, из корыстных побуждений, с
целью наживы, подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_1 , действуя по предварительному сговору между собой, воспользовавшись
тем, что входная дверь подвала не заперта и за их преступными действиями никто не
наблюдает, проникли в подвал по вышеуказанному адресу и , осмотревшись в помещении подвала, стали вытаскивать с подвала сверлильный
станок, который согласно заключения товароведческой экспертизы 1936/25 от 7.11.2006 года экспертизы
составил 1820 грн. Однако свой преступный умысел
не довели до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как были
замечены ОСОБА_5 и их преступные
действия были пресечены.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и пояснил, что действительно
в апреле 2005 года он по просьбе своего знакомого
ОСОБА_3 оставил у себя на хранении два электродетонатора, которые были изъяты
работниками милиции. Также 10 октября 2006 года он совместно с ОСОБА_2 проникли в подвал, принадлежащий ОСОБА_5 и пытались
похитить сверлильный станок, однако были замечены ОСОБА_5 . Вину признает полностью. В содеянном раскаивается.
Подсудимый
ОСОБА_2 в судебном заседании вину свою признал полностью и пояснил, что
действительно 10 октября 2006 года он совместно с ОСОБА_1 , будучи в
состоянии алкогольного опьянения, проникли в сарай ОСОБА_5 в доме АДРЕСА_4 и пытались похитить оттуда сверлильный станок, однако были
замечены ОСОБА_5 . Вину признает полностью. В содеянном
В соответствии со ст.299 УПК
Украины, суд считает нецелесообразным опрашивать потерпевшего ОСОБА_5, свидетелей
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9. об обстоятельствах которые никем не
Виновность подсудимых в совершении
преступления , кроме полного признания вины ими
самими, подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно:
по факту незаконного хранения взрывного устройства ОСОБА_1: -заключением
взрывотехнической экспертизы № 627/8936 от 22 ноября 2006 года, согласно которой два
цилиндрических предмета с выводными проводами, изъятые по месту жительства ОСОБА_4. и
принадлежащие ОСОБА_1 являются взрывными устройствами промышленного
изготовления- электродетонаторами: 1 предмет типа
«ЭД-КЗ», 1 предмет- «ЭД-КЗ-ПМ». Электродетонаторы к взрыву
пригодны. (л.д.69-72),
-протоколом осмотра от 15.11.2006 года, в ходе которого работники милиции обнаружили и изъяли два предмета цилиндрической
формы( детонаторы). ( л.д.55).
по факту покушения на совершение кражи из подвала АДРЕСА_4: -заключением
товароведческой экспертизы № 1936/25 от 7.11.2006 года, согласно которой стоимость станка для сверления составляет 1820 грн. . (л.д. 32-34).
Суд считает, что совокупность
добытых в суде доказательств достоверно подтверждает виновность подсудимых
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступлений , а также правильность квалификации деяний ОСОБА_1 по ч.1 ст.2 63 УК Украины, так как он совершил незаконное
приобретение, хранение взрывных устройств без предусмотренного законом разрешения и по
ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3 УК Украины, так как он совершил
покушение на тайное похищение чужого имущества , по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в
иное помещение, правильность квалификации деяния ОСОБА_2 по ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3 УК Украины, так как он
совершил покушение на тайное похищение чужого имущества , по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в
Назначая подсудимым наказание, суд
учитывает общественную опасность совершенного ими деяния, личность подсудимых и
обстоятельства, влияющие на наказание.
В силу ст. 12 УК Украины подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление
средней степени тяжести( ст. 263 ч.1 УК Украины ) и тяжкое преступление( ст. 15 ч.2 185 ч.3 УК Украины),как
личность подсудимый посредственного характеризуется по месту жительства , ранее не судим, в содеянном раскаивается, что суд
относит к обстоятельствам, смягчающим
подсудимого. К отягчающим
относит совершение преступления в
состоянии алкогольного
В силу ст.12 УК Украины подсудимый
ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление, как личность подсудимый отрицательно характеризуется по
месту жительства , ранее судим, в содеянном раскаивается, что суд
относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого. К отягчающим относит рецидив преступления и совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебные издержки по проведению взрывотехнической
экспертизы необходимо возложить на подсудимого
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
признать виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 15 - 185 ч.3 , 263 ч.1 УК Украины и
назначить наказание -по 15 -185 ч.3 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы, -по ч.1 ст.263
УК Украины в виде 2 лет
На основании ст. 70 УК Украины по
совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний окончательно определить наказание в виде 4 лет лишения свободы, а на основании ст.ст.75,76 УК
Украины от отбывания наказания освободить с испытательным сроком на 2 года ,если он в течении определенного судом
испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на
него обязанности ,а именно: -не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органа уголовно-исполнительной
-сообщать этим органам об изменении места жительства, работы, -периодически
являться для регистрации в эти органы.
признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 15-185 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, а на основании ст.ст.75,76 УК Украины от отбывания
наказания освободить с испытательным сроком на 2 года ,если он в течении определенного судом испытательного срока не
совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности ,а именно:
-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения
органа уголовно-исполнительной
-сообщать этим органам об изменении места жительства, работы, -периодически
являться для регистрации в эти органы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить
подписку о невыезде.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора
в законную силу оставить
подписку о невыезде.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области 139 грн.49 коп.
может быть подана апелляция в Луганский апелляционный суд в течении 15 дней
с момента его провозглашения.