overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 274/5770/14-к
Провадження № 1-кс/0274/8/15

У Х В А Л А м. Бердичів 30.03.2015 р.
в с т а н о в и в:
В судове засідання 30.03.2015 р. учасники судового розгляду не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про що свідчать докази, які містяться в матеріалах справи. Причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, під час досудового розслідування здійснюється за обов"язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
На підставі викладеного і керуючись ч. 3 ст. 306 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Виклик осіб, які подали скаргу, - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області повторити.
Участь осіб, що подали скаргу, у розгляді скарги є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 165/1391/15-к
Провадження № 1-в/165/46/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську справу за поданням Нововолинського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд,-
Вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 28 травня 2013 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України та на підставі ст.70 КК України призначено остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Представник КВІ ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі просив подання задовольнити.
Заслухавши пояснення засудженого, дослідивши матеріали подання, вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що протягом визначеного судом іспитового строку засуджений ОСОБА_4 не вчинив нового злочину, за час перебування на обліку Нововолинського МП КВІ не ухилявся від покладених на нього судом обов`язків, суд дійшов висновку, що засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд, -

Подання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 28 травня 2013 року за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, на підставі ст.70 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_1
№ 274/1706/15-к
н/п 1-кс/0274/296/15
У Х В А Л А

18.06.2015 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться заява засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ..

Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в УВП № 8 м. Житомира.

В судове засідання 18.06.2015 року ОСОБА_4 не з"явився, оскільки не був доставлений з УВП № 8 м. Житомира.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив клопотання про повторне етапування засудженого ОСОБА_4 з слідчого ізолятора в судове засідання.

Вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку необхідність етапувати засудженого ОСОБА_4 з слідчого ізолятора Житомирської установи виконання покарань (№ 8) до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого ОСОБА_4 етапувати з слідчого ізолятора Житомирської установи виконання покарань (№ 8) до Бердичівського міськрайонного суду в судове засідання, яке призначено на 15 год. 00 хв. 10.07.2015 року для розгляду справи по суті.

Копію постанови направити начальнику слідчого ізолятора Житомирської установи виконання покарань (№ 8), та начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/6394/15-к
Ухвала
Іменем України
11 червня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_2 , який є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000006, із скаргою на бездіяльність старшого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , яка полягає у неповідомленні певним особам про підозру у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.365 КК України, в зазначеному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що бездіяльність прокуратури Житомирської області стосуються інтересів ОСОБА_2 , приймає скаргу до свого провадження і відкриває у ній провадження.

Підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження на час подання скарги слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 .

Призначити розгляд скарги на 15 червня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 223-А.

Викликати у судове засідання старшого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 .

Про час та місце розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає чинності з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/282/15-к
1-кс/291/46/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
12 березня 2015 року
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
При розгляді вказаного клопотання 11.03.2015 року слідчим суддею Ружинського районного суду Жиитомирської області було винесено ухвалу, у вступні частині якої допущено описку: замість прізвища та ініціалів прокурора ОСОБА_3 зазначено прізвище та ініціали прокурора ОСОБА_5 .
Вказана описка є технічною помилкою, однак має істотний характер і тому підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1 .
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-192/11
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"17" жовтня 2011 р.

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1, про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2.

ст. 125 ч.1 КК України.

в с т а н о в и в :

На розгляд до Ружинського районного суду з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області надійшов відмовний матеріал № 792 від 09.09.2011 року з письмовими поясненнями гр.ОСОБА_1 в якому зазначено, що 09.09.2011 року близько 22.00 год.гр. ОСОБА_1 разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 відпочивав в магазині ПП « Іванчук «в с.Верхівня. В цей час до магазину підїхав на власному автомобілі гр.ОСОБА_2, з метою придбання продуктів. Побачивши ОСОБА_2,гр. ОСОБА_1 викликав гр. ОСОБА_2 на розмову. В ході розмови між гр. ОСОБА_1, та гр. ОСОБА_2 виникла суперечка, по причині неприязних відносин, які тривають між ними протягом останніх двох місяців.

Під час попереднього розгляду встановлено, що вищевказана скарга підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржникам, оскільки вона не відповідає вимогам законодавства, яким передбачено, що справи про злочини, передбачені ст.ст. 125 , ст.126 КК України, порушуються не інакше як за скаргою потерпілої і така скарга відповідно до ст. 251 КПК України повинна відповідати вимогам, встановленим щодо обвинувального висновку ( ст. ст. 223 і 224 КПК України ).

Однак всупереч цьому, ОСОБА_1 подано до правоохоронних органів пояснення, а не скаргу.

Крім того, у вказаному поясненні не зазначено:

- місце вчинення злочину

-докази, які підтверджують вчинення злочину;

-наявність обставин, які обтяжують та помякшують покарання ОСОБА_2

-наслідки вчинення злочину.

В поясненнях відсутня резолютивна частина, в якій не наведено повних відомостей про особу ОСОБА_2 не викладено суть обвинувачення, яке ОСОБА_2 предявлене, один одному не зазначено чи просять вони притягнути до кримінальної відповідальності за вчиненні дії і за якою статею кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 223, 224, 251, 347 Кримінально- процесуального Кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи по ст. 125 ч.1 КК України відносно ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути її особі, яка подавала скаргу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №345/2565/13-к
І м е н е м У к р а ї н и
18.06.2015 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші подання начальника Калуського МРВ кримінально виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби в Івано Франківській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання ОСОБА_4 ,
з участю : прокурора ОСОБА_5
представника МРВ КВІ УДПтСУ
що ОСОБА_4 засуджений вироком Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 05.06.2013 року за ст. 307 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.
На даний час термін іспитового строку сплив, тому начальник Калуського МРВ кримінально виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби в Івано Франківській області ОСОБА_3 звернулася до суду із поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання.
Представник МРВ КВІ УДПтСУ та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.
Прокурор підтримав подання, вважає його підставним.
Суд, вислухавши думку прокурора, перевіривши наявні матеріали, вважає, що подання підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 за час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, порушень громадського порядку не допускав, позитивно характеризується, від виконання покладених на нього судом обов`язків, не ухилявся.
Наведені обставини свідчать про його виправлення і перевиховання.
Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід звільнити від покарання за вироком суду.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, ст.ст. 372, 395, 537 539 КПК України, суд,
Подання задоволити.
ОСОБА_4 звільнити від покарання за вироком Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 05 червня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляції протягом 7 діб з часу проголошення.

Головуючий:
справа № 1007/167/2012
П О С Т А Н О В А

1)
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И_______________________________

20 січня 2012 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рабець М.Д.

при секретарі Гривко А.В.

з участю прокурора Ландар А.В.

начальника Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари матеріали відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого ДПФ «Екотехніка-М» на посаді логіста, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 29 грудня 2010 року ОСОБА_2, засуджений за ст. 368 ч.1 КК України (в редакції 2001 року), до двох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з виконанням адміністративно-господарських обов»язків строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75, 76 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один ) рік.

Начальник Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2, від відбування покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення начальника відділу, яка підтримала подання, пояснила, що іспитовий строк у засудженого закінчився, ОСОБА_2 порушень порядку відбування покарання не допускав, який вказав, що в період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, інших злочинів не вчиняв, просив звільнити його від відбуття покарання, думку прокурора про те, що подання підлягає задоволенню та дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе звільнити засудженого від відбуття покарання, оскільки іспитовий строк закінчився, а він в період іспитового строку, зарекомендував себе позитивно, покладені на нього обовязки судом виконав повністю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.408-1; 409 КПК України та відповідно до ст.78 КК України, суд,-

1)
П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від основної міри покарання призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 29 грудня 2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Рабець
Справа № 365/511/15-к
Номер провадження: 1-кс/365/114/15

У Х В А Л А
15.06.2015 смт. Згурівка Київської області
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області
отримавши скаргу представника Фермерського господарства «Крук 2008», Фермерського господарства «Паросток 2012» на постанову старшого слідчого слідчого відділеня Згурівського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_2 про відому в задоволенні клопотання,
15.06.2015 до суду надійшла вищезазначена скарга.
15.06.2015 автоматизованою системою документообігу під час реєстрації зазначених документів було визначено слідчого суддю ОСОБА_3 для даного судового провадження.
Підстав для повернення скарги не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України,-
Відкрити кримінальне провадження за скаргою представника Фермерського господарства «Крук 2008», Фермерського господарства «Паросток 2012» на постанову старшого слідчого слідчого відділення Згурівського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_2 про відому в задоволенні клопотання.
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 18 червня 2015 року на 8 годин 30 хвилин.
Витребувати від Згурівського РВ ГУ МВС України у Київській області матеріали кримінального провадження, що підтверджують вчинення протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та іншими особами в кількості більше п`яти чоловік, частина яких були одягнуті в камуфляжну форму.
У судове засідання викликати Фермерське господарство «Крук 2008», Фермерське господарство «Паросток 2012», представника потерпілих ОСОБА_6 та старшого слідчого слідчого відділення Згурівського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_2 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 1018/7376/12 Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.
Провадження № 11/780/830/13 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 41 30.10.2013
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

30 жовтня 2013 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Авраменко М.Г.

з участю прокурора Красківського В.П. в залі суду в м. Києві провів попередній розгляд справи за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи, захисників та засуджених на вирок Обухівського районного суду Київської області від 11 липня 2013 року, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., за ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вироком Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі; ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення .

До всіх засуджених застосовано додаткову міру покарання конфіскацію майна.

Прокурор подав апеляцію на вирок суду у якій зазначив, що він вважає вирок незаконним і таким, що підлягає скасуванню у звязку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок мякості, неповнотою та однобічністю судового слідства.

Також в апеляції зазначено, що доповнення до неї будуть внесені після ознайомлення з протоколом судового засідання.

У справі необхідно провести попередній розгляд, для вирішення питання про її подальший рух і можливість проведення розгляду апеляції прокурора.

Прокурор Красківський В.П. вважає, що справа повинна бути повернута до суду першої інстанції, оскільки апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції не відповідає вимогам ст.. 350 КПК України (в редакції 1960р.).

Вивченням матеріалів справи встановлено, що прокурор не подав доповнень до своєї апеляції, а суд першої інстанції в порушення вимог ст. 352 КПК України направив справу на апеляційний розгляд.

Згідно приписів ст. 359 КПК України (в редакції 1960 року) справа повертається суду першої інстанції у випадку, якщо суд першої інстанції прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам частини першої статі 350 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України (1960 року), суддя, -

п о с т а н о в и в:

справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути Обухівському районному суду Київської області для виконання вимог ст. 350 КПК України (1960р.)
Справа № 363/4376/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/155/14 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 34 26.02.2014

УХВАЛА
Іменем України

26 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000372 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 03 грудня 2013 року, яким, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скаківка, Бердичівського району, Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

- засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, покладено обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 9336 грн. 83 коп. матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди, та 2006 грн. судові витрати за проведення експертиз.

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що на виготовлення повного тексту ухвали потрібен значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити її резолютивну частину.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376,404, 405. 407, 408 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Вирок Вишгородського районного суду Київської області від 03 грудня 2013 року, щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України змінити в частині відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 80 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В решті вирок суду залишити без змін.
Повний текст ухвали буде проголошено о 11 годині 03 березня 2014 року.
Справа № 359/5962/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1078/14 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 18 23.10.2014

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

23 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг старшого прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2014 року, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , засуджені за ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2014 року.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена і відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційних скарг старшого прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2014 року, щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 призначити на 11 год 00 хв. 20 листопада 2014 року в приміщені апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15), про що повідомити учасників судового провадження та роз`яснити, що їх явка в судове засідання є обов`язковою.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом згідно: /підпис/
Суддя ОСОБА_2
Справа № 368/2316/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/228/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 12.02.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
12 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 5 грудня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга обвинуваченого разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду Київської області 27.01.2015 року

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 2.02.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на оскаржуване рішення.

В апеляційній скарзі обвинувачений порушив питання про перевірку судового рішення в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

у х в а л и л а:
Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 5 грудня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України на 14 год. 00 хв. 5 березня 2015 року.

Про день і час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя / підпис / ОСОБА_3