АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №610/5106/14-к, Провадження №11кп/790/950/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.389 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 червня 2015 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 8 квітня 2015 року про повернення обвинувального акту відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Петрівське Балаклійського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

До Балаклійського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001741 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 Кримінального кодексу України.

Відповідно до зазначеного обвинувального акту ОСОБА_8 підозрюється в ухиленні від відбування покарання у виді 100 годин громадських робіт, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 15 серпня 2014 року (а.с.2,3).

8 квітня 2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у підготовчому судовому засіданні постановив ухвалу, якою повернув зазначений обвинувальний акт прокурору для організації розшуку обвинуваченого.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції послався на невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, яка полягає в тому, в ньому не зазначено дійсне місце проживання обвинуваченого (а.с.60).

Прокурор у кримінальному провадженні оскаржив ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області. У своїй апеляційній скарзі він, посилаючись на істотні порушення кримінального процесуального закону, просив ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор зазначив, що обвинувальний акт було складено слідчим з дотриманням вимог ст.291 Кримінального процесуального кодексу України. В ньому, зокрема, зазначена адреса місця проживання обвинуваченого, належним чином встановлена під час досудового слідства. Неотримання обвинуваченим судових повісток за адресою, зазначеної в обвинувальному акті, не є, на думку прокурора, підставою для повернення обвинувального акту, а відсутність ОСОБА_8 за встановленим місцем проживання свідчить лише про його намагання ухилитися від явки до суду (а.с.63,64).

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора є обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогами цього Кодексу.

Згідно ст.291 Кримінального процесуального кодексу України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акту додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

З матеріалів судового провадження вбачається, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 цілком відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, він містить відомості про місце проживання обвинуваченого: АДРЕСА_1 (а.с.2-5).

Достовірність цих даних підтверджуються поштовими повідомленнями про отримання особисто обвинуваченим судових повісток, а також результатами виконання постанов суду першої інстанції про привід обвинуваченого, відповідно до яких ОСОБА_8 дійсно зареєстрований і проживав за зазначеною в обвинувальному акті адресою до того, як став на початку 2015 року переховуватися від суду (матеріали судового провадження а.с.10,11,19,24, 32,34,36).

Отже, матеріали судового провадження свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_8 змінив адресу місця проживання вже після надходження обвинувального акту до Балаклійського районного суду Харківської області .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України не відповідає фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції ухвалив рішення про повернення обвинувального акту прокурору у відсутності підстав, передбачених ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, пославшись на обставини, які не тягнуть за собою повернення обвинувального акту, чим суттєво порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст.404,405,407 п.п.2,3 ч.1 ст.409, ст.ст.411,412,415,419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 8 квітня 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001741 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 Кримінального кодексу України, скасувати і призначити новий судовий розгляд у Балаклійському районному суді Харківської області.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3