Пр-ня по справі № 1-кс/521/1460/13
У Х В А Л А

27.12.2013 року

м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Крижановський
О.В., при секретарі Мартишевій О.Ю., за
участю прокурора Газієва А.Е.,
захисника – адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Малиновського
районного суду м. Одесі клопотання
слідчого СВ Хмельницького ВМ
Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області погодженого с
прокурором прокуратури Малиновського
району м. Одеси про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою у відношенні: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.,
громадянина України, українця, не
працюючого, не одруженого, без певного
місця реєстрації, раніше судимого
28.01.1999 року Апеляційним судом
Черкаської області за ст.ст. 152 ч.1, 141 ч.2,
142 ч.3, 93 п. «ж» КК України до 14 років 8
місяців позбавлення волі, звільнений
24.01.2013 року, підозрюваного у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК
України,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого
вбачається, що з 02.04.2013 року на 03.04.2013
року у нічний час, ОСОБА_3, з корисливих
мотивів знаходячись у стані
алкогольного сп’яніння, вступив у
попередню змову з раніше знайомими
йому ОСОБА_4 та ОСОБА_2, метою якої була
привласнення майна потерпілого,
знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, яке
належало власнику оселі ОСОБА_5, та
умисно заподіяв йому тілесні
ушкодження, в саме три колото-різані
рани в область шиї, внаслідок яких у
ОСОБА_5 наступила смерть.

ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_2,
заволоділи коштами ОСОБА_5 у загальній
сумі 400 гривень, які в подальшому
розділили між собою, та розпорядилися
викраденним на свій розсуд.

03.04.2013 від ОСОБА_4 надійшла заява
та пояснення про причетність до
скоєння вбивства ОСОБА_5

03.04.2013 від ОСОБА_3 надійшла заява
та пояснення про причетність до
скоєння вбивства ОСОБА_5

03.04.2013 о 15:30 годині затримано
ОСОБА_4, підозрювану у скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

03.04.2013 о 15:45 годині затримано
ОСОБА_3, підозрюваного у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК
України.

04.04.2013 по кримінальному
провадженню № 0001998 оголошено про
підозру ОСОБА_4 та ОСОБА_3, підозрюваних
у скоєнні злочину, передбаченого пп. 6,12
ч.2 ст. 115 КК України.

25.06.2013 винесено повідомлення по
кримінальному провадженню № 0001998
про оголошення підозри ОСОБА_6 у
скоєнні злочину, передбаченого пп. 6,12
ч.2 ст. 115 КК України, яке було йому не
повідомлено у зв’язку з не
встановленням місця його знаходження
та неможливістю його зобов’язати
повісткою до явки у Хмельницький ВМ
Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області.

Таким чином, ОСОБА_2
підозрюється у скоєнні злочину
передбаченого пп. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК
України.

18.07.2013 року ухвалою Малиновського
районного суду м. Одеси було надано
дозвіл на затримання ОСОБА_2

Прокурор Газієв А.Е. підтримав
клопотання слідчого за обставинами,
викладеними в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_2 просив в
задоволенні клопотання відмовити та не
обирати йому запобіжний захід.

Захисник – адвокат ОСОБА_1 просив в
задоволенні клопотання слідчого
відмовити та не обирати відносно його
підзахисного запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та матеріали які
обґрунтовують доводи клопотання,
допитавши підозрюваного, а також
вислухавши думку прокурора, захисника,
слідчий суддя вважає, що клопотання
слідчого підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів які надані
слідчому судді вбачається, що ОСОБА_2
обґрунтовано підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК
України.

Метою застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою підозрюваного ОСОБА_2 є:
запобігання спробам переховуватися
від органу досудового розслідування
або суду.

Підставою застосування
запобіжного заходу є наявність
обґрунтованої підозри у вчиненні
ОСОБА_2 кримінального правопорушення,
передбаченого п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК
України, а також наявність ризиків, які
дають достатні підстави слідчому судді
вважати, що підозрюваний може вдатися
до спроб будь – яким чином перешкодити
кримінальному провадженню.

Більш м’які запобіжні
заходи, на думку слідчого судді не
забезпечать належної поведінки
підозрюваного.

При вирішенні питання про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою, слідчий
суддя також враховує, обставини
передбачені ст. 178 КПК України, а саме
вагомість наявних доказів про вчинення
підозрюваним кримінального
правопорушення, тяжкість покарання, що
загрожує ОСОБА_2 у разі визнання
винуватим (за вказане правопорушення
передбачене покарання у вигляді
позбавлення волі на строк до 15 років
або довічне позбавлення волі), стан
здоров’я, міцних соціальних зв’язків
в місці постійного проживання
підозрюваного ОСОБА_2, відсутність
постійного місця мешкання та роботи,
майновий стан підозрюваного, наявність
судимостей.

Слідчий суддя вважає, що
прокурором під час розгляду клопотання
надано достатньо матеріалів (доказів),
які є достатніми для переконання що
жоден із більш м’яких запобіжних
заходів, не може запобігти доведеним
під час розгляду ризикам.

Обставин які є перешкодою
для застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою,
передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України – не
має.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186,
193, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП
в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого
судді становить 60 (шістдесят днів) і
обчислюється з моменту затримання,
тобто з 27.12.2013 року. Ухвала слідчого
судді про застосування запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою
припиняє свою дію 26.02.2014 року.

Ухвала слідчого судді щодо
застосування запобіжного заходу
підлягає негайному виконанню після її
оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу
слідчого судді, може бути подана
протягом п’яти днів з дня її
оголошення. Для особи, яка перебуває
під вартою, строк подачі апеляційної
скарги обчислюється з моменту вручення
їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги
на ухвалу слідчого судді зупиняє
набрання нею законної сили, але не
зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:
О.В. Крижановський