Справа №4-509/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

29 лютого 2008 року Печерський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Карабаня В.М.,

при секретарі Ілляш С.І.,

за участю прокурора Іванова А.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та
іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури
м. Києва Іванова А.В. від 11.02.2008 року про порушення кримінальної відносно
ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2.- адвокат
ОСОБА_1. звернувся до суду з даною скаргою на постанову прокурора відділу
нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими установами, які
ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури м. Києва від 11.02.2008
року про порушення кримінальної справи № 50-4859 відносно ОСОБА_2., 1981 р.н., щодо зловживання ним
владою, будучи працівником правоохоронного органу, за ч. 3 ст. 364 КК України,
мотивуючи її тим, що порушення кримінальної справи відбулося з грубим
порушенням кримінально-процесуального законодавства, постанова про порушення
кримінальної справи є безпідставною і не ґрунтується на чинному законодавстві
України.

В судовому засіданні ОСОБА_2. та
його представник адвокат ОСОБА_1. скаргу підтримали в повному обсязі та просили
суд її задовольнити.

Представник прокуратури м. Києва в
судовому засіданні скаргу не визнав, просив суд відмовити в її задоволенні,
вважаючи, що приводом до порушення кримінальної справи було безпосереднє
виявлення прокурором ознак злочину.

Розглянувши скаргу, заслухавши
поясненняОСОБА_2., його представника та думку прокурора, дослідивши надані
матеріали на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної
справи № 50-4859 від 11.02.2008 року прийшов до висновку про обґрунтованість
скарги виходячи із наступного.

Відповідно до ст. ст. 94, 97, 98
КПК України за наявності необхідних законних приводів та підстав, що свідчать
про вчинення злочину порушується кримінальна справа. В даному випадку
прокурором прийнято рішення про порушення кримінальної справи без належної
перевірки та без врахування відсутності чи наявності достатніх даних, які
вказують на наявність ознак злочину.

Так в ході судового розгляду та
дослідження матеріалів на підставі яких було прийнято рішення про порушення
кримінальної справи судом встановлено, що підставою для її порушення стала
заява громадянина ОСОБА_3., щодо незаконного вилучення працівниками УБОЗ ГУ МВС
України в м. Києві транспортного засобу "Subaru Impreza", державний
номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності.

З метою розкриття та документування
вищезазначених злочинів, 29.01.2007 року працівниками УБОЗ ГУМВС України в м.
Києві, в ході проведення оперативно-розшукових заходів, було затримано
громадянина ОСОБА_4., якого було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 185 КпАП України (Шевченківське РУ ГУМВС України в м.
Києві). Відбувши термін адміністративного покарання - 1 добу адміністративного
арешту, останнього доставлено до Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві для
відпрацювання на причетність до скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК
України по кримінальній справі № 07-5536.

З метою збереження автомобіля
"Subaru Impreza", державний номер НОМЕР_1 та його перевірки на
причетність до скоєння нерозкритих злочинів, а також перевіркою громадянина
Маніа Б.Р. до скоєння злочинів на території м. Києва саме на цьому
транспортному засобі, 30.01.2007 зазначений автомобіль відповідно до протоколу
про затримання транспортного засобу складеного оперативним працівником УБОЗ ГУ
МВС України в м. Києві Деревенським І. С., поміщено на штрафмайданчик
Товариства з обмеженою відповідальністю "Данкісік", для подальшого
зберігання, відповідно до Договору
зберігання від 22.09.2006 року укладеного з УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві.

З урахуванням вимог ст. ст. 22, 67,
97 КПК України прокурор до порушення кримінальної справи зобов'язаний був
провести всебічну перевірку обставин справи, встановити ті обставини, що
свідчать про вчинення злочину, так і ті, в яких вбачається відсутність
об'єктивних та суб'єктивних ознак злочину. В оскаржуваній постанові прокурора
міститься оцінка окремих матеріалів справи та припущення в частині складу
злочину, по яким перевірочні заходи не проводились в повному обсязі.

Встановлення фактичних обставин
справи, що підлягають доказуванню в кримінальній справі, не може ґрунтуватися
на переконаннях особи, що проводить дізнання чи досудове слідство, не
підтверджених матеріалами справи, а докази, що містять лише припущення, не
перевірені та не підтверджені будь-якими іншими матеріалами справи, на підставі
ст. ст. 65, 69 КПК України не можуть вважатися придатними для встановлення
фактичних обставин подій, наявності чи відсутності в діях особи складу злочину.

Відповідно до викладеного вище,
обґрунтування прямої зацікавленості саме ОСОБА_2., як оперативного
співробітника не відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином кримінальна справа від
11.02.2008 року № 50-4859 відносно ОСОБА_2., 1981 р. н., за ч. 3 ст. 364 КК
України, є незаконною та підлягає скасуванню з відмовою в порушенні
кримінальної справи по даному факту відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись
вимогами ст. ст. 94, 95, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів
спецпідрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою
злочинністю прокуратури м. Києва Іванова А.В. від 11.02.2008 року про порушення
кримінальної відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 364
КК України - задовольнити.

Постанову про порушення
кримінальної справи № 50-4859 від 11.02.2008 року відносно ОСОБА_2., 1981 р.
н., щодо зловживання ним владою, будучи працівником правоохоронного органу, за
ч. 3 ст. 364 КК України - скасувати.

В порушенні кримінальної справи
№50-4859 від 11.02.2008 року відносно ОСОБА_2., 1981 р. н., за ч. 3 ст. 364 КК України відмовити за
відсутністю складу злочину.

Копію постанови направити прокурору
та особі, яка подала скаргу.

На постанову протягом семи днів з
дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.
Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя: В.
Карабань