Справа № 642/3382/15к
Провадження №1кп/642/364/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України, -

в с т а н о в и в:
02.04.2015 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 , знаходячись у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , знайшов блістер з написом «Димедрол», в якому знаходились дві пігулки, та в нього виник намір, направлений на незаконне придбання та збут сильнодіючого лікарського засобу «Димедрол».

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 зберігав «Димедрол» при собі з метою подальшого збуту.

02.04.2015 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут сильнодіючого лікарського засобу «Димедрол», переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 34, незаконно збув ОСОБА_5 фрагмент блістера з однією пігулкою, в якому знаходився сильнодіючий лікарський засіб «Димедрол», отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 10 гривень.

В той же день о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_5 знаходився на вул. Карла Маркса, 32 в м. Харкові, де був зупинений працівниками міліції, які при огляді виявили у правому зовнішньому кармані його куртки фрагмент блістера, в якому знаходилась одна пігулка, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 536 від 04.04.2015 року містить у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), маса дифенгідраміну (димедролу), в пігулці становить 0,0418 грам, яку придбав у ОСОБА_4 .

В той же день о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_4 знаходячись по вул. Карла Маркса, 36 в м. Харкові, був зупинений працівниками міліції, які при його огляді виявили у правому кармані його джинсів фрагмент блістера, в якому знаходились одна пігулка, які згідно з висновком судово-хімічної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 535 від 04.04.2015 року містить у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), маса дифенгідраміну (димедролу), в таблетці становить 0,0418 грам, яку ОСОБА_4 зберігав при собі з метою подальшого збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, щиросердо розкаявся у скоєному та пояснив, що дійсно 2 квітня 2015 року знайшов у себе вдома блістер димедролу з двома пігулками та взяв собі з метою продажу. В цей же день близько 20 год. на вул. Карла Маркса, 34 у м.Харкові він продав ОСОБА_5 одну пігулку димедролу на частині блістеру за 10 грн., та невдовзі був зупинений працівниками міліції, які у нього виявили та вилучили блістер з однією пігулкою димедролу, що у нього залишилась.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 321 КК України, тобто незаконне зберігання з метою збуту, збут сильнодіючих лікарських засобів, вчинене без спеціального на те дозволу.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у психіатра та нарколога не перебуває. Раніше в силу ст. 89 КК України не судимий. Отримує дохід за рахунок тимчасових заробітків.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненні злочину.

Обставини, які б обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, кількість сильнодіючого лікарського засобу, яке було предметом кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, вищенаведені обставини, та приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді штрафу.

Процесуальні витрати на проведення судово-хімічних експертиз № 535 та №536 від 04.04.2015 року у сумі 553 грн. 98 коп. за кожну, а всього в сумі 1 107 грн.96 коп. слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов не заявлений. Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1 700 грн. (одна тисяча сімсот грн.)

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в розмірі 1 107 грн.96 коп. в дохід держави.

Речові докази: пакет з димедролом масою 0,0836 гр, переданий на зберігання в ВРЗ УМЗ ГУМВС України в Харківській області за квитанцією №2294 від 16.04.2015 року - знищити.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1