Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - Карпенко О. JL при
секретарі - Пономаренко Р. В. за участю прокурора - Шило О.В. захисника -
ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоукраїнка справу про
обвинуваченння

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уроженця м. Дубровиця Рівенської
області, мешканця АДРЕСА_1, м. Новоукраїнка Кіровоградської області, освіта базова
загальна середня, непрацюючого, неодруженого, утриманців не має, раніше не
судимий, у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18
лютого 2007 року близько 10 години в м. Новоукраїнка Кіровоградської області
підсудний ОСОБА_2. маючи умисел на скоєння крадіжки з корисливих мотивів,
таємно проник на тереторію домоволодіння потерпілого ОСОБА_3, яке знаходиться
за адресою АДРЕСА_2, де шляхом підбору ключів проник до підсобного приміщення
звідки таємно викрав зварювальний апарат вартістю 464 грн. 00 коп., чотири
колісники вартістю 28 грн, 75 коп. за 1 шт. на суму 115 грн., дві
півторалітрові пляшки з маслом моторним "САЕ-15Е" вартістю 16 грн. 38
коп. кожна на суму 32 грн. 76 коп., три металеві вали вартістю 46 грн. 68 коп. кожен
на суму 140 грн. 04 коп., три акумуляторні батареї вартістю 70 грн. 00 коп.
кожна на суму 210 грн. В подальшому підсудний ОСОБА_2. з місця скоєння злочину
зник і розпорядився викраденим на власний розсуд - реалізував його. Внаслідок
скоєного злочину потерпілому ОСОБА_3. завдано майнової шкоди на суму 961 грн.
80 коп.

20
лютого 2007 року близько 11 години в м. Новоукраїнка Кіровоградської області
підсудний ОСОБА_2. маючи умисел на скоєння крадіжки з корисливих мотивів,
таємно проник на тереторію домоволодіння потерпілого ОСОБА_3, яке знаходиться
за адресою АДРЕСА_2, де шляхом підбору ключів проник до підсобного приміщення
звідки таємно викрав чотири восьмисекційні батареї водяного опалення вартістю
164 грн. 16 коп. кожна на суму 656 грн. 64 коп., дві акумуляторні батареї
вартістю 70 грн. 00 коп. кожна на суму 140 грн. В подальшому підсудний ОСОБА_2.
з місця скоєння злочину зник і розпорядився викраденим на власний розсуд -
реалізував його. Внаслідок скоєного злочину потерпілому ОСОБА_3. завдано майнової
шкоди на суму 796 грн. 64 коп.

22
лютого 2007 року близько 12 години в м. Новоукраїнка Кіровоградської області
підсудний ОСОБА_2. маючи умисел на скоєння крадіжки з корисливих мотивів,
таємно проник на тереторію домоволодіння потерпілого ОСОБА_3, яке знаходиться
за адресою АДРЕСА_2, де шляхом підбору ключів проник до підсобного приміщення
звідки таємно викрав чотири восьмисекційні батареї водяного опалення

вартістю 164
грн. 16 коп. кожна на суму 656 грн. 64 коп., чотири колісники вартістю 28 грн.
75 коп. кожен на суму 115 грн. 00 коп. та один лист заліза вартістю 109 грн. 47
коп. В подальшому підсудний ОСОБА_2. з місця скоєння злочину зник і
розпорядився викраденим на власний розсуд - реалізував його. Внаслідок скоєного
злочину потерпілому ОСОБА_3. завдано майнової шкоди на суму 881 грн. 11 коп.

23
лютого 2007 року близько 11 години в м. Новоукраїнка Кіровоградської області
підсудний ОСОБА_2. маючи умисел на скоєння крадіжки з корисливих мотивів,
таємно проник на тереторію домоволодіння потерпілого ОСОБА_3, яке знаходиться
за адресою АДРЕСА_2, де шляхом підбору ключів проник до підсобного приміщення
звідки таємно викрав дві восьмисекційні батареї водяного опалення вартістю 164
грн. 16 коп. кожна на суму 328 грн. 32 коп., 20 м. зварювального кабеля вартістю 401
грн. 25 коп., дві бензинові паяльні лампи вартістю 58 грн. 03 коп. кожна на
суму 116 грн. 06 коп., два металевих ліжка вартістю 80 грн. кожне на суму 160
грн., один лист заліза вартістю 109 грн. 47 коп., 5 кг свинцевих пластин
вартістю 19 грн., 2 нержавіючі миски ємністю 5 літрів кожнана суму 43 грн. 68
коп. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу підсудний ОСОБА_2. шляхом підбору
ключів проник до будинку звідки викрав 4 алюмінієві миски ємністю по 20 літрів
вартістю 213 грн. 44 коп. В подальшому підсудний ОСОБА_2. з місця скоєння
злочину зник і розпорядився викраденим на власний розсуд - реалізував його.
Внаслідок скоєного злочину потерпілому ОСОБА_3. завдано майнової шкоди на суму
1391 грн. 22 коп.

25
лютого 2007 року близько 13 години в м. Новоукраїнка Кіровоградської області
підсудний ОСОБА_2. маючи умисел на скоєння крадіжки з корисливих мотивів,
таємно проник на тереторію домоволодіння потерпілого ОСОБА_3, яке знаходиться
за адресою АДРЕСА_2, де шляхом підбору ключів проник до підсобного приміщення
звідки таємно викрав електродвигун потужністю 3,5 кВт 1500 об/хв. вартістю 655
грн. 20 коп. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу підсудний проник через
незамкнені двері до приміщення погребу звідки викрав два мішки картоплі
вартістю 50 грн. кожен на суму 100 грн., 1 трилітрову банку консервованого сала
вартістю 16 грн., 5 трилітрових банки варення вартістю 12 грн. кожна на суму 60
грн. В подальшому підсудний ОСОБА_2. з місця скоєння злочину зник І
розпорядився викраденим на власний розсуд - реалізував його. Внаслідок скоєного
злочину потерпілому ОСОБА_3. завдано майнової шкоди на суму 961 грн. 80 коп.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. визнав себе винним повністю і дав
показання суду, про те що в лютому місяці 2007 року він неодноразово вчиняв
крадіжки металевих речей та продуктів харчування з подвір"я і
господарських приміщення домоволодіння в м. Новоукраїнка по вул. Володарського,
яке належить потерпілому ОСОБА_3., органами досудового слідства вірно
встановлено обставини скоєння ним цих крадіжок, зібрані по справі докази нем не оспорються. Речі
він викрадав для подальшого продажу і отримання коштів. Виручені кошти витратив
для придбання одягу та продуктів харчування.

За
згодою учасників розгляду справи, на підставі ст. 299 КПК України, інші докази
стосовно обставин справи, які ніким не оспорюються, не досліджувалися.

Суд
вважає, що органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_2. за ст. 185 ч.3
КК України кваліфіковано вірно оскільки він вчинив таємне викрадення чужого
майна, повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Призначаючи
підсудному ОСОБА_2 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і
попередження скоєння нових злочинів, суд враховує :

·
Ступінь тяжкості вчиненого злочину - скоєно умисний
закінчений корисливий тяжкий злочин;

Особу винного - підсудний за місцем проживання характеризується посередньо,
однак, порушень громадського порядку не допускав, раніше не притягувався до
кримінальної або адміністративної відповідальності, придатний до фізичної

праці, але
страждає на виразку шлунку та легку розумову відсталість і перебуває на
обліку лікарів психіатра, перебуває на
обліку у лікаря нарколога у зв"язку з алкогольною залежністю, непрацючий,
має базову освіту, спеціальності не має, існує за рахунок тимчасових випадкових
заробітків;

·
Обставин, що пом"якшують покарання - щире каяття,
активне сприяння розкриттю злочину;

·
Обставин, які обтяжують покарання - відсутні. Суд вважає,
що органами досудового слідства безпідставно віднесено до обставин, які
обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2. вчинення ним злочину в стані
алкогольного сп"яніння так, як факт наявності у підсудного алкогольної
залежності не свідчить про те, що на момент скоєння діяння він перебував у
стані сп"яніння, інші дані, які б підтверджували цю обставину, в матеріалах
справи відсутні. Крім, того наведена органами досудовго слідства ще одна
обставина, яка обтяжує покарання підсудного - повторність, є кваліфікуючою
ознакою вчиненого підсудним діяння, а тому суд не може ще раз врахувати її при
призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Наявність
двох обставин, які пом"якшують покарання, відсутність обставин, які
обтяжують покарання, а також те, що підсудний ОСОБА_2. являється молодою
особою, вчинив злочин вперше, раніше правопорушень не вчиняв, стан
здоров"я підсудного, суд вважає ці обставини такими, що істотно знижують
ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом"якшення покарання, а
тому, у відповідності до ст. 69 ч. 1 КК України, є можливим призначення
підсудному покарання більш м"якого, ніж передбачено законом, а саме у виді
обмеження волі.

На
підставі ст. 1166 ч. 1, ст. 1192 ЦК України, заявлений по справі цивільним
позивачем ОСОБА_3. цивільний позов про відшкодування завданої злочином майнової
шкоди на суму 4579 грн. підлягає задоволенню повністю з урахуванням вартості
викраденого майна (4992 грн. 57 коп.) і в межає заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.
323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2визнати
винним і призначити йому покарання за ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням
ст. 69 ч. 1 КК України у виді трьох років обмеження волі.

Строк
відбуття покарання рахувати з 12 червня 2007 року, зарахувавши до нього строк
попереднього ув"язнення за правилами ст. 72 ч. 1 КК України.

До
набрання вироком законної сили запобіжний захід, вз"яття під варту, обраний
відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4579 (чотири тисячі п"ятьсот сімдесят
дев"ять) грн. відшкодування завданої майнової шкоди.

Речові
докази по справі, які знаходяться під зберігальною розпискою у ОСОБА_4. (а.с. 19)
повернути власнику - ОСОБА_4.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоукраїнський районний суд протягом п"ятнадцяти діб з моменту його
проголошення, а засудженим, який який перебуває під вартою у той самий строк з
моменту вручення копії вироку.