АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

особи, яка подала

апеляційну скаргу, ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії та бездіяльність органу досудового розслідування Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Свою ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що вказані у скарзі ОСОБА_6 дії та бездіяльність в порядку ст. 303 КПК України оскарженню не підлягають.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року скасувати та прийняти рішення, яким дати оцінку діям слідчих Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві. При цьому посилається на те, що до слідчого судді він оскаржив дії та бездіяльність органу досудового слідства, які полягають у порушенні строків досудового розслідування кримінального провадження № 000456, тривалому невирішенні питання про притягнення винної особи до кримінальної відповідальності. Всупереч цим доводам слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за його скаргою, в ухвалі вказав, що фактично ним порушено питання про надання позову до районного суду.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді та доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається зі змісту скарги, поданої ОСОБА_9 до суду, та матеріалів за його скаргою, останній вказав на неналежне досудове розслідування та на порушення розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 000456, розпочатого після внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою щодо неправомірних дій керівництва ТОВ «Євродім-Плюс».

При цьому, пославшись на тривалість досудового розслідування кримінального провадження, ОСОБА_8 у скарзі не зазначив своїх вимог про виконання конкретних процесуальних дій, які б входили у коло повноважень слідчого чи прокурора як обов`язкові для вчинення з визначеним КПК України строком.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті у розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

При цьому статтею 308 КПК України встановлено особливий порядок оскарження недотримання розумних строків, відповідно до якого, на відміну від інших скарг, що можуть бути подані на стадії досудового провадження, скарга на недотримання розумних строків подається прокурору вищого рівня, уповноваженому реагувати на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що порушені в скарзі ОСОБА_6 питання не відносяться до предмета оскарження в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому обгрунтовано відмовив у відкритті провадження за його скаргою.

Що ж стосується посилання слідчого судді в ухвалі на прохання ОСОБА_6 надати можливість подати цивільний позов до Святошинського районного суду м. Києва, то воно не суперечить змісту його скарги, а також не спростовує висновків слідчого судді про те, що ОСОБА_9 оскаржено дії та бездіяльність СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, які в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України, оскарженню не підлягають.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії та бездіяльність органу досудового розслідування Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, - без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _______________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3