Справа № 159/5538/13-к
Провадження № 1-кс/159/506/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 12.09.2013 р..

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: прокурора Дордюка В.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. справу за скаргою директора товариства з обмеженою відповідальність «Виробничо комерційне підприємство» Каскад»» ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 19.06.13 р. про закриття кримінального провадження № 120 130 201 100 009 76,

В С Т А Н О В И В:

09.03.13 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської обл. надійшла скарга ОСОБА_1 як директора товариства з обмеженою відповідальність «Виробничо комерційне підприємство» Каскад»» (далі товариство) на постанову слідчого СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області ОСОБА_3 (далі слідчий) від 19.06.13 р. про закриття кримінального провадження № 120 130 201 100 009 76 (далі оскаржувана постанова), обґрунтована тим, що 14.06.13 р. товариство звернулось до Ковельського МВ У МВС України у Волинській області (далі Ковельський МВ) із заявою про відкриття кримінального провадження щодо начальника відділу містобудування та архітектури виконкому Ковельської міськради ОСОБА_4, яка вчинила посадові злочини. 19.06.13 р. заява товариства була внесена до ЄРДР за № 120 130 201 100 009 76. 20.08.13 р. слідчим було винесено оскаржувану постанову у кримінальному провадженні у зв»язку з відсутністю у діях начальника відділу містобудування та архітектури м. Ковеля ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Оскаржувана постанова товариства була отримана 23.08.13 р. по пошті ним за адресою товариства. Зазначає, що з оскаржуваною постановою він не згідний, вважає її передчасною, просить її скасувати, так як рішенням виконкому Ковельської міськради № 554 від 13.11.08 р. «Про приведення незавершеного будівництвом адмінприміщення у відповідність до затвердженої проектної документації» було зобов»язано ОСОБА_5 привести незавершене будівництвом адмінприміщення по вул. Косачів, 6 «а» у відповідність до затвердженої проектної документації. Вказане рішення не відмінене, на даний час є невиконаним, хоча ОСОБА_4 вже понад 2 р. працює після закінчення відпустки по догляду за дитиною і товариство неодноразово за даний час зверталось до Ковельської міськради щодо порушника містобудівного законодавства ОСОБА_5 і ніяких дій по порушеннях не вчинено. Однак, слідчим безпідставно спростовано бездіяльність ОСОБА_4 саме тим, що 01.01.09 р. вона пішла у відпустку і їй не відомо, які заходи приймались до ОСОБА_5 з приводу невиконання рішення виконкому Ковельської міськради. Зазначає, що, враховуючи, що ОСОБА_4 вже майже три роки працює після закінчення відпустки, на неї як на посадову особу покладено безпосередній обов»язок здійснювати контроль за дотриманням містобудівного законодавства, норм та правил у м. Ковелі, враховуючи її свідчення про те, що їй не відомо, чи виконане рішення № 554 від 13.11.08 р. і по даний час, ОСОБА_4, фактично, сама визнала свою халатну бездіяльність до виконання своїх безпосередніх посадових обов»язів, а тому у її діях вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Однак, слідчим не надано правової оцінки такому факту. Крім того, слідчий мав встановити на підставі відповідних документів, коли саме ОСОБА_4 перебувала у декретній відпустці, на яку саме посадову особу було покладено службові безпосередні обов»язки на час перебування її у відпустці, у т. ч. службові обов»язки по здійсненню контролю за виконанням рішень виконкому Ковельської міськради. Слідчим також не було перевірено вчинене ОСОБА_4 правопорушення при наданні висновку про можливість будівництва комерційного об»єкту адмінприміщення на земельній ділянці за цільовим призначенням для житлового будівництва, так як ОСОБА_4, зловживаючи службовим становищем, неправомірно надала дозвіл на використання земельної ділянки не за цільовим призначенням. Слідчий не перевірив факту підроблення документів, а саме: здійснення накладення двох генпланів благоустрою по вул. Косачів, 8 та Косачів, 6 «а», взяв за основу лише пояснення ОСОБА_4 і тій частині, що генплани ніби то (слова «благоустрою прилеглої території вилучено»), є складовою матеріалів землеустрою і обґрунтовує розмір та конфігурацію земельної ділянки. Проект відведення земельної ділянки товариству не виготовлявся і за станом на 09.07.13 р. правовстановлюючі документи на земельну ділянку по вул. Косачів, 8 для розміщення літньої площадки відсутні, що суперечить чинному законодавству, так як генплан благоустрою здійснюється на земельній ділянці суспільного користування, не потребує проекту відведення, не дає права розміщення комерційних об»єктів та здійснення підприємницької діяльності. Тому у його заявах та поясненнях неодноразово наголошувалось про необхідність розмежування понять благоустрою прилеглої території для суспільних потреб та надання в оренду земельної ділянки для комерційного використання, що, у свою чергу, вимагає виготовлення техдокументації проекту відведення. Накладка генпланів благоустрою прилеглої території, що погоджена ОСОБА_4, слугувала підставою руйнування вночі 01.11.12 р. чужого майна, що стверджується актом перевірки за участю ОСОБА_4 та свідченнями ОСОБА_5 у справі Ковельського міськрайсуду Волинської області № 159/45/13 ц за позовом товариства до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди і є доказом здійснення ОСОБА_4 дій в інтересах ОСОБА_5. Слідчий не надав належної правової оцінки тому факту, що ОСОБА_4, зловживаючи своїми службовими посадово владними правами, тривалий час діє в інтересах ОСОБА_5, що стверджується систематичною підготовкою компрометуючих документів (звернень, листів, рішень Ковельського міськвиконкому), з яких вбачається, що ОСОБА_4 наполегливо чинить тиск на товариство. Так, у 2008 р. за заявою ОСОБА_5 було прийнято рішенням виконкому Ковельської міськради № 553 від 13.11.08 р. «Про припинення експлуатації об»єктів, приведення реконструйованих приміщень у відповідність до техпаспорта та влаштування ринв» щодо припинення експлуатації приміщення товариства по вул. Косачі, 8 у день рішення виконкому Ковельської міськради № 554, яким було зобов»язано ОСОБА_5 привести незавершене будівництвом адмінприміщення по вул. Косачів, 6 «а» у відповідність до затвердженої проектної документації. Порушення товариством будь - чиїх інтересів не було, а у заяві ОСОБА_5 було використано службові документи відділу містобудування та архітектури Ковельського міськвиконкому, доступ до яких мали службові особи, безпосередньо підпорядковані ОСОБА_4; саме ОСОБА_4 було підготовлено ряд звернень до товариства про демонтаж літньої площадки, що, згідно з генпланом прилеглої території у 2001 р. була збудована товариством, нікому, крім ОСОБА_5, не заважала, що слідчим досліджено не було; саме ОСОБА_4, перевищуючи службові владні повноваження, готувала відповідь на депутатський запит ОСОБА_6, що на розгляд сесії міськради не надавався і питання щодо голосування не ставилось, за зверненнями підставних осіб стосовно законності розміщення літньої площадки по вул. Косачів, 8, з приводу чого слідчим не було надано правової оцінки та для перевірки цього факту не було допитано підставних осіб, які ніби то писали звернення про законність розміщення площадки, ні депутата ОСОБА_6, інших депутатів, які брали участь в сесії міськради; саме ОСОБА_4 разом з Ковельським міським головою ОСОБА_7, надаючи перевагу ОСОБА_8, безпідставно, без відповідного рішення виконкому, міськради у 2013 р. підготувала звернення в інспекцію ДАБК у Волинській області, Волинську СЕС та управління МНС у Волинській області з вимогою проведення перевірки товариства по рішенню виконкому № 533 від 13.11.08 р., забувши про рішення № 554 від 13.11.08 р., з документальним підтвердженням порушення містобудівного законодавства ОСОБА_5 при здійсненні реконструкції овочесховища в адмінприміщені, що ОСОБА_5 не виконав. Ніяких дій, крім підготовки формального рішення Ковельського міськвиконкому, тим більше, примусового порядку його виконання до ОСОБА_5 не застосовувалось, хоча це є прямим обов»язком ОСОБА_4; слічим проігноровано надані ним свідчення на підтвердження неправомірних дій ОСОБА_4 з незаконною вимогою провести демонтаж декоративного паркану та навісу по вул. Косачів, 8, з чого вбачається порушення порядку проведення позапланової перевірки товариства, а внаслідок зловживання службовим становищем ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5. Вказане вимагає оцінки, так як без будь - якої причини без відома керівника товариства та його присутності невідомо ким було проведено перевірку, в результаті якої товариство отримало незаконні листи погрозливого змісту, підготовлені ОСОБА_4, з вимогою про демонтаж декоративного паркана та навісу по вул. Косачів, 8. Незаконність дій ОСОБА_4 повністю стверджується актом перевірки інспектора інспекції ДАБК у Волинській області ОСОБА_9, а оскільки у Ковельській міськраді з»явилась нова скарга ОСОБА_5 з аналогічними вимогами, тому йому зрозуміло, з якою метою та у чиїх інтересах діяла ОСОБА_4, незаконно вимагаючи демонтажу паркану та навісу товариства; слідчим не досліджено наданих ним доказів щодо зловживань ОСОБА_4 при наданні незаконних висновків, що передували придбанню у 2005 р. ОСОБА_5 земельної ділянки по вул. Косачів, 6 «а». При наданні пояснень слідчому, він долучив газету «Ковель сьогодні» від 18.07.13 р. № 23 (134) зі статтею «Клондайк «по ковельськи» чи «ноу хау»... державного рівня?», де також було перелічено ряд фактів, у яких було безпосередньо вказано на бездіяльність, зловживання службовим становищем та дії в інтересах третіх осіб ОСОБА_4, однак, жоден факт не досліджувався. У оскаржуваній постанові зазначено, що встановлено, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, що стверджується рішенням Ковельського міськрайсуду від 04.02.13 р., законність якого стверджується ухвалою апеляційної інстанції. Вважає висновок слідчого хибним, так як суд не встановлював та не досліджував наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_4, що не було предметом судового розгляду, а остання не була учасником процесу у справі. Зазначає, що рішення у цивільній справі не є преюдиційним для кримінального провадження, не звільняє слідчого від обов»язку перевірити факти, викладені у його заяві. З часу внесення до ЄРДР його заяви слідчим не вчинено жодної слідчої дії, що була б спрямована на повне і неупереджене дослідження обставин провадження, не виконано вимог ст. ст. 9, 110 КПК України. Просить оскаржувану постанову скасувати.

За ухвалою слідчого судді від 04.09.13 р. відкрито провадження за скаргою і призначено скаргу до судового розгляду.

В судовому засіданні заявник, а також його представник адвокат, скаргу, кожен зокрема, підтримали, обґрунтувавши її вищенаведеними доводами.

Слідчий в судове засідання не з»явився, хоча належно повідомлений, причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника та його представника, думку прокурора, який вважає оскаржувану постанову законною, а скаргу - безпідставною, просить у задоволенні скарги відмовити, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга є підставною та підлягає до задоволення.

За змістом ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим може бути оскаржене, серед іншого, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як слідує зі змісту ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчим суддею встановлено, що заявник як керівник товариства, отримав копію оскаржуваної постанови 23.08.13 р., 30.08.13 р. подав до суду скаргу через поштову установу, тобто, десятиденний строк на оскарження оскаржуваної постанови не пропустив.

Як слідує з оскаржуваної постанови, слідчий, з врахуванням правової кваліфікації: ч. 1 ст. 367 КК України, що не оспорювалась заявником, допитав заявника як потерпілого, з приводу вказаних ним у заяві від 14.06.13 р. про вчинення кримінального правопорушення фактів, а також допитав в якості свідка ОСОБА_4 та своє рішення мотивував тим, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, з посиланням на вищезазначене рішення суду від 04.02.13 р. у цивільній справі.

Ч. 1 ст. 367 КК України передбачає кримінальну відповідальність за службову недбалість, тобто, невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

За змістом ч. 4 ст. 110 КПК України, у постанові слідчого, серед іншого, має бути зазначено: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не дотримано положень ст. 110 КПК України; не погоджується з висновками слідчого, зробленими при винесенні оскаржуваної постанови, так як у матеріалах кримінального провадження за період з дати надходження заяви керівника товариства 18.06.13 р. по дату винесення оскаржуваної постанови 20.08.13 р. слідчим було проведено лише допити двох осіб заявника, ОСОБА_4 в якості свідка, що, на думку слідчого судді, є недостатнім. Суддя звертає увагу і на ту обставину, що як додатки до заяви, надані заявником, є неналежно завіреними, так і інші документи, що маються у матеріалах кримінального провадження, не завірені у встановленому законом порядку, їх копії є неякісними, неможливо встановити, з якого джерела надійшли вони у розпорядження слідчого.

Слідчим не встановлено, чи є ОСОБА_4 особою (спеціальним суб»єктом), яка підлягає відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України

Крім того, слідчим не надано обґрунтування своєї позиції за кожним пунктом заяви керівника товариства та не з»ясовано коло службових повноважень ОСОБА_4 за станом на 2008 р., за станом на час звернення, час допиту.

Слідчим не з»ясовано:

- чи адресним було звернення товариства з листом № 81 від 18.07.08 р., чи мала ОСОБА_4 обов»язком вживати заходів у зв»язку з надходженням такого листа, чи це входило в коло її посадових обов»язків;

- чи мала за своїми посадовими обов»язками ОСОБА_4 обов»язок на вчинення дій по виконанню рішення Ковельської міськради № 554 від 13.11.08 р.;

- чи мало місце погодження ОСОБА_4 проекту реконструкції овочесховища в адмінприміщенні по вул. Косачів, 6 «а» та чи мало місце внаслідок такого погодження порушення вимог чинного законодавства;

- чи надавала ОСОБА_4 висновок про можливість використання земельної ділянки по вул. Косачів, 6 «а» для індивідуального житлового будівництва всупереч чинному законодавству та чи мало місце внаслідок такого погодження порушення вимог чинного законодавства;

- чи мали місце Ії чи бездіяльність ОСОБА_4, що потягли через її несумлінне ставлення до них, істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

За таких обставин рішення слідчого не можна вважати законним, проведене досудове розслідування повним.

Як слідує з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування може бути, серед іншого, про скасування рішення слідчого.

На думку слідчого судді вищезазначене є підставою для задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 214, 110, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу директора товариства з обмеженою відповідальність «Виробничо комерційне підприємство» Каскад»» ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 19.06.13 р. про закриття кримінального провадження № 120 130 201 100 009 76 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 20.08.13 р. про закриття кримінального провадження № 120 130 201 100 009 76 скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_10