Номер провадження: 11-кп/785/890/15
Номер справи місцевого суду: 505/3970/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 жовтня 2014 року, яким відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який немає судимості в силу ст. 89 КК України,

затверджено угоду про визнання винуватості від 11 вересня 2014 року та засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України і призначено узгоджене сторонами покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

встановила:
ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочину за таких обставин.

На початку липня 2014 року обвинувачений, в лісосмузі, що знаходиться на східній околиці с. Нестоїта Котовського району Одеської області, знайшов поліетиленовий пакет, в якому знаходились саморобний пістолет та 12 набоїв до нього, які він взяв собі та зберігав за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу.

06.08.2014р. на підставі заяви власниці вказаного будинку, де мешкає ОСОБА_7 , було проведено огляд, під час якого було виявлено та вилучено однозарядний, спрощеної конструкції пістолет, який визнаний вогнепальною зброєю, а також 12 патронів, які визнані боєприпасами, які ОСОБА_7 придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

В апеляційній скарзі то доповненнях до неї прокурор просить вирок суду змінити, в установчій частині вироку зазначити, що ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України немає судимостей. Крім того, просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, оскільки судом порушено право обвинуваченого на захист.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали кримінальної справи, доводи апеляційної скарги, колегія судів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Прокурор, який підтримав апеляцію, підтвердив той факт, що покарання судом призначено ОСОБА_7 не менш суворе, ніж узгоджене сторонами угоди, а також не має підстав для неможливості укладання цієї угоди.

В апеляційній скарзі прокурора з доповненнями наведені інші підстави для перегляду вироку суду відносно ОСОБА_7 , які не передбачені ч. 4 ст. 394 КПК України. Обвинуваченим ОСОБА_7 вирок суду не оскаржувався.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що провадження по апеляційній скарзі прокурора було відкрито помилково, оскільки, в силу вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження по апеляційній скарзі прокурора повинно було бути відмовлено, а тому провадження за апеляційно скаргою заступника прокурора Одеської області на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_7 необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 314, 394, 399 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_7 закрити.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4