Провадження №1-кс/592/3095/13
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до документів

12.12.2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Катрич О.М., за участю старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Марченко О.Ю., розглянув клопотання сторони кримінального провадження - слідчого про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007422 від 08.11.2013, правова кваліфікація ч.1 ст.15, ч.5 ст.191, ст. 341 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2013 року за заявою керівництва та акціонерів ВАТ «Сумській хлібокомбінат» про те, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 разом з іншими особами використовуючи незаконно отриману ухвалу господарського суду Дніпропетровської області намагається привласнити майно ВАТ «Сумській Хлібокомбінат», внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007422 з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.15, ч.5 ст.191 КК України.

24 листопада 2013 року за зверненням начальника безпеки ТОВ «Сумиторг-Партнер» ОСОБА_2 щодо силового захоплення невстановленими особами території та адміністративної будівлі ВАТ «Сумський Хлібокомбінат» розташованої за адресою: м. Суми, вул. Нахімова, 30, що перебуває в оренді ТОВ «Сумиторг-Партнер» внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007770 з попередньою правовою кваліфікацією ст.341 КК України.

02 грудня 2013 року кримінальні провадженні за №0007422 та №0007770 об'єднанні в одне за №0007422.

У ході досудового розслідування встановлено, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2009 року ВАТ «Сумський хлібокомбінат» було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15 липня 2013 року за клопотанням комітету кредиторів ліквідатором ВАТ «Сумський хлібокомбінат» було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

У вересні 2013 року акціонер ВАТ «Сумський хлібокомбінат» ОСОБА_4 та ПАТ «Укргазбанк» звернулися до господарського суду Дніпропетровської області з ідентичними скаргами на дії ліквідатора ВАТ «Сумський хлібокомбінат» ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року за результатами розгляду скарг ОСОБА_4 та ПАТ «Укргазбанк» припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_3 як ліквідатора. Водночас, зазначеною ухвалою за клопотаннями кредитора ВАТ «Сумський хлібокомбінат» - ПП «Агрофірма «Земледар», та ОСОБА_4 ліквідатором ВАТ «Сумський хлібокомбінат» було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Оскільки комітет кредиторів вважає вказану ухвалу такою, що прийнята всупереч нормам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» її було оскаржено.

Одразу після призначення нового ліквідатора, члени комітету кредиторів, та акціонери ВАТ «Сумський хлібокомбінат», спробували поспілкуватися з новопризначеним ліквідатором ВАТ «Сумський Хлібокомбінат» ОСОБА_1, однак остання від проведення зустрічей та спілкування, за для знайомства та обговорення планів щодо подальших дій по процедурі ліквідації відмовилась, під будь-якими приводами уникає спілкування з акціонерами та членами комітету кредиторів. У зв'язку з цим, комітет кредиторів, ТОВ «Сумиторг-Партнер», акціонери ВАТ «Сумський Хлібокомбінат» доручили ОСОБА_5 зустрітися та поспілкуватися з ОСОБА_1 за її місцем реєстрації, як арбітражний керуючий.

З розмови, що відбулась стало відомо про те, що новопризначений ліквідатор не діє самостійно, діяти в інтересах кредиторів та акціонерів наміру не має. Розмови про зустріч ігнорує. Дані факти дають всі підстави підозрювати ОСОБА_1 в намірі реалізувати майно ВАТ «Сумський хлібокомбінат» у супереч інтересам кредиторів. Як вбачається, та є очевидним ОСОБА_1 діє в змові з ОСОБА_4 та іншими, матеріально зацікавленими особами.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на захоплення майна підприємства з метою його незаконного відчуження 24 листопада 2013 року о 9 год. 30 хв. представник арбітражного керуючого ОСОБА_1, ОСОБА_6, керуючи групою осіб в кількості близько 30 чоловік здійснив спробу силового захоплення території ВАТ «Сумський Хлібокомбінат». Шляхом зрізу замка на центральних воріттях, пошкодження паркану, потрапили на територію заводу. Шляхом нанесення тілесних ушкоджень охороні, яка офіційно здійснювала охорону території, вивели останніх з території заводу, потрапили до адміністративної будівлі заводу, де зламали декілька дверей, за допомогою протипожежної системи затопили декілька поверхів, потрапивши до виробничих приміщень намагалися та фактично зупинили роботу підприємства. Своїми діями допустили на територію підприємства ОСОБА_6 та озброєних представників ДП «Спецсервіс», зачинили ворота та нікого не впускали на територію заводу.

Допитані працівники охоронної фірми ДП «Спецсервіс», в кількості 28 чоловік пояснили, що з 18 по 20 листопада 2013 року найняті на підприємство, яке розташоване в м. Києві, в якості охоронців, діяльність здійснюють вахтовим методом. Згідно наказу їх привезено в м. Суми, для охорони території ВАТ «Сумський хлібокомбінат». Діяли за вказівками керівників, охороняли територію заводу. Допитані керівники ДП «Спецсервіс», заступник директора ОСОБА_7, начальник відділу охорони ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що діяли на підставі договору укладеного ДП «Спецсервіс» з ліквідатором ОСОБА_10 На територію зайшли без перешкод з представником ліквідатора ОСОБА_6

Допитані працівники ТОВ «Сумиторг-Партнер» охоронці ТОВ «Грифон-ЛТД» (найняті ТОВ «Сумиторг-Партнер», для охорони території заводу) пояснили, що близько 9 години ранку, 24 листопада 2013 року невстановлені особи в кількості близько 30 чоловік та охоронці ДП «Спецсервіс» під керівництвом представника ліквідатора (ОСОБА_6) силовим шляхом захопили територію підприємства. Потрапивши на територію заводу, намагались зупинити його роботу, пошкодили майно, силоміць виставили охорону за територію заводу, зачинили ворота та нікого не допускали на територію заводу.

Під час здійснення досудового розслідування слідчим та прокурором неодноразово здійснювався виклик ОСОБА_1 для допиту в якості свідка, на які остання не з'явилась.

04.12.2013. до СМВ надійшла заява представника арбітражного керуючого ОСОБА_1, ОСОБА_6 про те, що від імені арбітражного керуючого до ВДВС СМУ надійшла підроблена від її імені заява про відмову від стягнення з ОСОБА_4 коштів по виконавчому провадженню відкритому на підставі виконавчого листа виданого Зарічним районним судом м. Суми за результати розгляду позовної заяви ВАТ «Сумський хлібокомбінат» до ОСОБА_4, про стягнення з нього суми безвідсоткової позики в сумі 250000 грн. отриманої в грудні 2008 року з ВАТ «Сумський хлібокомбінат». Крім того в заяві зазначається, що до апеляційного суду Сумської області подано підроблене від імені ОСОБА_1 клопотання про відмову від позовних вимог її як ліквідатора ВАТ «Сумський хлібокомбінат», в цивільній справі № 591/1458/13-ц за позовом ВАТ «Сумський хлібокомбінат» до ОСОБА_11 про стягнення коштів в розмірі 319200 грн. в якості отриманої ним безвідсоткової позики в грудні 2008 року від ВАТ «Сумський хлібокомбінат».

В ході допиту юрисконсульту ТОВ «Сумиторг-партнер» ОСОБА_12 (представник ліквідатора ВАТ «Сумський хлібокомбінат» ОСОБА_3) встановлено, що нею виявлено в матеріалах вищевказаного виконавчого провадження дві заяви на ім'я начальника ВДВС СМУЮ, написані від імені ліквідатора ВАТ «Сумський хлібокомбінат» ОСОБА_1 в яких вона просить повернути виконавчий документ, яким здійснюється стягнення з ОСОБА_4 коштів. Після отримання першої зави ОСОБА_1 державний виконавець направив на адресу останньої лист, в якому просив підтвердити її повноваження як представника юридичної особи ВАТ «Сумський хлібокомбінат», після чого реагуючи на дану відповідь ОСОБА_1 направила повторну заяву з аналогічним проханням про повернення виконавчого документу, та на підтвердження свої повноважень надала копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області про призначення її ліквідатором ВАТ «Сумський хлібокомбінат». На першому клопотанні від імені ОСОБА_1 стоїть печатка ВАТ «Сумський хлібокомбінат» аналогічна тій, яка була проставлена в клопотанні ОСОБА_1 до апеляційного суду Сумської області. На другому клопотанні гербова печатка її як арбітражного керуючого. Крім того, 04.11.2013 в апеляційному суді Сумської області під час ознайомлення з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_11 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30.07.2013, яким з ОСОБА_11 на користь ВАТ «Сумський хлібокомбінат» стягнуто суму в розмірі 319200 грн. в якості отриманої ним безвідсоткової позики в грудні 2008 року від ВАТ «Сумський хлібокомбінат» ОСОБА_12 побачила клопотання написане від імені ліквідатора ВАТ «Сумський хлібокомбінат» ОСОБА_1 датоване 23.10.2013, згідно якого остання просить прийняти відмову від позовної заяви ВАТ «Сумський хлібокомбінат» до ОСОБА_11, щодо стягнення з нього коштів в сумі 319200 грн. та витрати на судовий збір та закрити апеляційне провадження у даній справі. На вказаному документі стоїть печатка ВАТ «Сумський хлібокомбінат» яка відрізнялася від печатки ВАТ «Сумський хлібокомбінат», якою користувався ОСОБА_3 (єдина легітимна на даний момент печатка). 07.11.2013 в ході розгляду справи по суті суддя Лузан Л.В. повідомила, що надійшло повторне клопотання від імені ОСОБА_1, в якому остання повідомила, що не має первинних документів підприємства, а відповідно не може висловити свою позицію з даного питання і просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи матеріали кримінального провадження доходжу висновку, що заяви надані до ВДВС СМУЮ від імені арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відмову від стягнення з ОСОБА_4 коштів в суму 250000 грн. на користь ВАТ «Сумський хлібокомбінат» та повернення виконавчого документу можуть бути підробленими, оскільки свідчать про явні зловживання з боку ліквідатора ВАТ «Сумський хлібокомбінат» ОСОБА_1, яка повинна діяти в інтересах підприємства.

В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю клопотання обґрунтованим і таким , що підлягає задоволенню з тих підстав, що документи до яких заявлено клопотання про надання доступу можуть містити інформацію, необхідну для встановлення обставин скоєння протиправних дій та бути визнані доказами по справі, крім цього документи потрібні для проведення почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -

ухвалив:

1 Надати тимчасовий доступ до документів зазначеній в ухвалі особі .

2. Документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ:

до матеріалів виконавчого провадження № 39488586 від 19.08.2013 відкритого на підставі виконавчого листа виданого 01.08.2013 Зарічним районним судом м. Суми по справі № 291/1013/13-ц, з можливістю отримати копії документів та вилучити зави написані від імені ОСОБА_1 та конверти якими їх було надіслано, що знаходиться в ВДВС СМУЮ за адресою: м. Суми, вул. Гамалія, 31а.

3. Строк дії ухвали - двадцять днів з дня постановлення ухвали.

4. Право тимчасового доступу до документів надається слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області Марченко О.Ю.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Суддя О.М. Катрич