Справа № 1601/5901/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2012 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Махлай К.М.

з уч. прокурора Рябенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання слідчого СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вірмена, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4; проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

25.10.1999 року Автозаводським районним судом

м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.140,17, ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

29.09.2001 року Автозаводським районним судом

м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185 , ч.1 ст.309 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

22.12.2005 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

22.12.2008 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки 1місяць позбавлення волі;

05.03.2009 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України на 2 роки 3 місяці позбавлення волі;

30.06.2009 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі

В С Т А Н О В И В:

16.03.2012 року в період часу з 21:00 год. до 22:00 год. гр. ОСОБА_2 через незачинені двері проник до квартири АДРЕСА_1, де таємно викрав у гр. ОСОБА_3 майно, а саме: сумку, мобільний телефон «Нокіа 6120», РоІаЬег Нагd Drive марки Тгаnsced 640 GВ, грошові кошти в сумі 1000 гривень, чим спричинив гр. ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 1800 гривень.

01.04.2012 року СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області порушено кримінальну справу №123310105 за фактом таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

24.03.2012 року близько 16-00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні ПП ЛДЦ "Арніка плюс", яке розташоване по бульвару Пушкіна буд. 17-А м. Кременчука, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки "НОКІА 5228", вартістю 580 гривень, який належить гр. ОСОБА_4, внаслідок чого гр. ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди на загальну суму 580 грн.

01.04.2012 року СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області порушено кримінальну справу №121315118 за фактом таємного викрадення майна за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

28.03.2012 року в період часу з 18:30 год. до 19:30 год., ОСОБА_2 таємно, через незачинені двері проник до квартири АДРЕСА_2 та викрав у гр. ОСОБА_5 майно, а саме: жіночу сумку; мобільний телефон марки ІРЬопе 48; паспорт, водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_5 та грошові кошти в сумі 30000 гривень, чим спричинив гр. ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 36000 грн.

01.04.2012 року СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області порушено кримінальну справу№123310116 за фактом таємного викрадення майна, поєднаного з проникненням у житло, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

11.04.2012 року кримінальні справи №123310116, №123310105, №121315118 об"єднані в одне провадження.

11.04.2012 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. Ст.150 КПК України при вирішенні питання про застосування міри запобіжного заходу відносно особи, крім обставин, зазначених в ст.148 КПК України враховуються інші обставини: тяжкість злочину, вік, стан здоров*я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу.

Суд, розглянувши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, думку підозрюваного, який заперечував проти задоволення подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, та враховуючи те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки; раніше неодноразово судимий; крім того, на даний час в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області відносно нього перебуває кримінальна справа за ч.2 ст.185 КК України; з метою попередження вчинення нових злочинів, перешкоджання встановленню істини по справі, а також те, що підозрюваний може скритися від суду та слідства, оскільки проживає в м. Кременчуці без реєстрації, суд приходить до висновку, що подання слідчого СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.148, 150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу - взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція протягом трьох діб з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: