Роздільнянський районний суд Одеської області
Номер провадження: 1-кп/511/74/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця х. Широкого Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч. 1 ст. 125 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 28.04.2014 року близько 20 год 00 хв., перебуваючи в парадному багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , знаходячись в неприязненних стосунках із сусідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , мешканками квартири АДРЕСА_3 цього ж будинку, в ході сварки на сходах парадного будинку між восьмим та дев"ятим поверхами, навмисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень наніс удар кулаком руки в праву скулу обличчя ОСОБА_6 , розбивши останній верхню губу рота, а потім наніс удар ногою в область сідниць останньої , тим самим спричинив своїми навмисними діями ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді забито-рваної рани слизової оболонки верхньої губи справа, синця у правій виличної області і синця лівої сідничної області, які згідно висновку судово-медичної експертизи №184 від 06.06.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 28.04.2014 року близько 20 год 00 хв.., перебуваючи в парадному на сходинках будинку по АДРЕСА_2 , після побиття потерпілої ОСОБА_6 , в ході сварки з її сестрою ОСОБА_7 , яка перебуваючи у себе в квартирі АДРЕСА_4 і почувши крики в під`їзді вийшла на сходи, навмисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень на ґрунті неприязних стосунків наніс три удари кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_7 , тим самим спричинив своїми навмисними діями ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів передньої і бічної стінок лівої верхньощелепової пазухи, зовнішньої стінки лівої орбіти, скулового відростка лівої скроневої кістки і скроневого відростка лівої виличної кістки, синця в області лівої очниці і синця в області лівої щоки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №185 від 21.06.2014 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину не визнав, суду пояснив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 його сусідки, живуть в квартирі, розташованою над його квартирою поверхом вище. Між ними склалися неприязненні стосунки, через те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 постійно затоплюють його квартиру. Також у них є собака породи «Ротвелер», який випорожняється в під`їзді та вигулюється без намордника, що було причиною конфліктів потерпілих з мешканцями їх під`їзду. 28.04.2014 року він був вдома у власній квартирі. Біля 20 год він почув шум в під`їзді, вийшов туди і побачив, що його батько відмиває двері їх квартири від фарби, а поруч на сходах стоїть ОСОБА_6 та розповідає, що у них теж вхідні двері забруднені фарбою і в цьому безпідставно звинуватили його. Він попросив ОСОБА_6 помити його вхідні двері, на що вона категорично відмовилась та висловилась на його адресу грубою нецензурною лайкою. Після чого вона побігла до власної квартири на 9 поверх, а він побіг за нею, однак наздогнати не зміг. Коли ОСОБА_6 від нього тікала, то на його очах вона впала на сходах. Він біг за нею по сходинках з 8 поверху на 9 поверх. Потім на крик вибігла з квартири ОСОБА_8 , сестра ОСОБА_9 , та побігла йому на зустріч. ОСОБА_7 почала на нього кричати нецензурною лайкою і накинулась на нього, маючи намір затіяти бійку. Він відштовхнув її, схвативши за ногу. Від чого ОСОБА_7 впала на сходи та вдарилась об стіну головою. Після цього він пішов до дому. В суді заявив, що він непричетний до побиття потерпілих, вони його оговорюють в суді, так як в них склалися неприязненні стосунки, а наявні в них тілесні ушкодження утворились від падіння.
Не дивлячись на повне невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина в вчиненні цих злочинів підтверджується показами допитаних по справі потерпілих, свідків та письмовими доказами по справі.
Як вбачається із вищенаведених показів обвинуваченого ОСОБА_4 , він не заперечував свою присутність на місті отримання потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень в під`їзді власного будинку по АДРЕСА_2 28.04.2014 року о 20 годині. Також в суді детально розповів про те, що у нього спочатку був конфлікт з ОСОБА_10 , а потім з її сестрою ОСОБА_11 . Також підтверджував, що обидві потерпілі у його присутності отримали тілесні ушкодження, однак заперечував свою причетність до їх заподіяння.
Однак потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила і підтвердила, що 28.04.2014 року вона була побита саме сусідом ОСОБА_4 в під`їзді власного будинку. З обвинуваченим вони проживають в одному під`їзді на різних поверхах. Між ним та ОСОБА_4 склались неприязні стосунки. Конфлікти виникали через те, що вони ненавмисно, а через протікання труби залили квартиру ОСОБА_4 , а також стосовно проживання в їх квартирі собаки. 28.04.2014 року біля 17 год вона почула шум в під`їзді, а коли виглянула з квартири, то побачила, що двері їх квартири вимащені фарбою. Вона здогадалася, що це зробив ОСОБА_4 , так як такі дії він вчиняв із помсти і раніше, а тому витерла з дверей фарбу, а брудну ганчірку викинула під двері ОСОБА_4 . Потім в під`їзд вийшов батько ОСОБА_4 і вона попросила його, щоб вони припинили свої протиправні дії. Однак вийшов ОСОБА_4 , спочатку її облаяв, а потім та вдарив її кулаком в праву сторону обличчя, розбив їй губу та ще вдарив її ногою в область сідниць. Потім їй на допомогу прибігла сестра ОСОБА_7 . ОСОБА_4 тричі вдарив її кулаком в обличчя в ліву сторону, від удару в неї була тяжка травма обличчя. Після своїх протиправних дій обвинувачений втік. Вона надала сестрі першу медичну допомогу і в цей же день викликала швидку допомогу та міліцію.
Покази потерпілої повністю підтверджуються висновком судово-медичної експертизи №184 від 06.06.2014 року, згідно якої в ході обстеження у ОСОБА_6 після побиття виявлено легкі тілесні ушкодження у виді у вигляді забито-рваної рани слизової оболонки верхньої губи справа, синця у правій виличної області і синця лівої сідничної області. Виявлені у ОСОБА_6 ушкодження кваліфікуються, як тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, тягнуть скороминучі наслідки тривалістю більше 6 днів, але не більше 21 дня; (а.с.65-66)
Крім цього висновком експерта підтверджено, що ОСОБА_6 дає більш правдиві свідчення стосовно обставин заподіяння їй тілесних ушкоджень, так як у висновку вказано, що тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_6 саме в результаті дії тупого предмету, яким могла бути рука (кулак) , однак не при падінні.
Також потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила і підтвердила покази сестри ОСОБА_6 про те, що з самого початку їх проживання в цьому будинку у них з ОСОБА_4 склались неприязні стосунки. 28.04.2014 року біля 17 год сестра ОСОБА_6 викинула брудні ганчірки під двері квартири ОСОБА_4 . Біля 20 год вона пішла гуляти з собакою, а коли поверталась почула крики в парадному на сходах, вибігла в парадний та побачила, як ОСОБА_4 кулаками б`є її сестру ОСОБА_6 , вона кинулась захищати сестру . ОСОБА_4 притис її до стінки та не менше трьох разів вдарив в обличчя кулаком. Вона від болю сповзла по стінці під`їзду, а ОСОБА_4 зразу втік. Сестра викликала швидку допомогу. Протиправними діями ОСОБА_4 їй була спричинена важка лицева травма, вона проходила стаціонарне лікування в м. Одеса з 06.05.2014 року по 27.05.2014 року. Також 13.05.2014 року перенесла операцію на обличчі по вживленню титанових пластин. Вона спростувала покази обвинуваченого про те, що вона падала в ході конфлікт, отримані нею тілесні ушкодження були лише в області голови і спричинені в результаті нанесення ОСОБА_4 сильних ударів кулаком.
Покази потерпілої повністю підтверджуються висновком судово-медичної експертизи № 184 від 21.06.2014 року , згідно якої при обстеженні ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження середньої тяжкості у виді закритих переломів передньої і бічної стінок лівої верхньощелепової пазухи, зовнішньої стінки лівої орбіти, скулового відростка лівої скроневої кістки і скроневого відростка лівої виличної кістки, синця в області лівої очниці і синця в області лівої щоки, які спричинені в результаті дії тупого предмету. (а.с.73)
Вищевказаними висновками судово-медичних експертиз та поясненнями в суді судмедексперта експерта ОСОБА_12 , який проводив судово-медичні дослідження по тілесним ушкодженням, наявним в обох потерпілих, спростовані покази обвинуваченого стосовно того, що потерпілі отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості в результаті падіння на сходи,так як отримані ними травми були їм завдані в результаті неодноразової дії тупим предметом, яким міг бути кулак. Допитаний по справі експерт ОСОБА_13 підтвердив в суді ,що утворення наявних у потерпілої ОСОБА_9 забійн- рваної рани при падінні на сходи виключається.
Висновки експерта повністю узгоджуються з показами потерпілих, відображених в протоколах слідчих експериментів, проведених 05.06.2014 року на досудовому слідстві за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , де потерпілі давали аналогічні покази тим, які давали в суді. (а.с.58,67) Крім того кожна з них показала як кулаками обвинувачений наносив їм удари саме в обличчя, а потерпілій ОСОБА_6 ще й ногою в область сідниць .
Наявність конфлікту між обвинуваченим та потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також в суд підтвердили свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які пояснили в суді, що 28.04.2014 року у під`їзді їх будинку між ОСОБА_4 та сусідками з верхнього поверху ОСОБА_16 та ОСОБА_17 була сварка , так як між ним склалися неприязненні стосунки. Однак свідками побиття потерпілих вони не були.
Тому суд вважає, що причетність ОСОБА_4 до вказаних злочинів повністю підтверджується вищевказаними матеріалами. Суд вважає, що з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини, обвинувачений дає неправдиві свідчення стосовно того, що не наносив тілесні ушкодження потерпілим, оскільки в ході слухання справи його покази спрстовуються висновками експертиз стосовно механізму та характеру заподіяних потерпілим тілесних ушкоджень.
Крім цього із показів учасників конфліку та свідків по справі встановлено, що у обвинувачено був мотив для заподіяння потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень - це побутові конфлікти , пошкодження учасниками процесу особистого майна кожного , бажання помсти.
Тому суд вважає, що доводи захисту щодо необережного заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_18 не ґрунтуються на досліджених судом доказах. Крмі цього така захисна позиція також стростовується висновокм судово-медичної експертизи, згідно якої оскільки наявна у потерпілої травма обличчя утворена не від одного удару тупим предметом, як на то вказує обвинувачений, говорячи , що потерпіла ударилась обличчям об стіну , а була їй спричинена в результаті неодноразової дії тупим предметом і експерт погодився з показами потерпілої стосовно того, що механізм заподіяння цих тілесних ушкоджень співпадає з показами потерпілої стосовно того, що ушкодження заподіяні в результаті трьох ударних взаємодій кулаком в ліву частину обличчя.
Суд вважає, що зібрані по справі докази повністю підтверджують причетність до вищезазначених злочинів обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому його дії щодо завдання тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 належить кваліфікувати за ч.2 ст. 125 КК України, як заподіяння легких тілесних ушкоджень з короткочасним роздадом здоров"я, а дії щодо завдання тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисні середньої тяжкості тілесні ушкодження.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступені тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 задовільно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, мав постійне місце роботи.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Тому при призначенні покарання, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів буде призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.1 ст.122 КК України, а також покарання у вид обмеження волі в межах санкції ст. 125 ч.2 КК України та вважає можливим звільнити його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України. Крім цього, з метою організації органами виконання покарань контролю за поведінкою ОСОБА_4 суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки , передбачені п.4 ч.1 ст.76 КК України.
Суд вважає, що позов ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.
Так судом встановлено, що ОСОБА_7 після спричинення їй тілесних ушкоджень з 06.05.2014 року по 27.05.2014 року перебувала на стаціонарному лікуванні в Інституті стоматології м.Одеса з діагнозом переломи скулорбитального комплексу зліва. 13.05.2014 року їй була проведена операція остеосинтез титановими пластинами та гвинтами. Після виписки перебувала на амбулаторному лікуванні.(а.с.62,62)
Тому суд вважає, що надані нею квитанції на придбання медикаментів, діагностичне дослідження, які мали місце саме 13 травня та 14 травня 2014 року, а також витрати на придбання інструментів, титанових пластин та гвинтів підтверджують понесені нею витрати на лікування на суму 9133,65 грн ( 2494,77 грн +2458,72грн+1745грн+2434,38грн) (а.с.33,34,35,36, 65) підлягають компенсації і саме на цю суму належить задовольнити її позов щодо відшкодування матеріальної шкоди.
Речові докази не приєднувались.
Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання:
- за ст.122 ч.1 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі ;
- за ст.125 ч. 2 КК України - у виді 1 (одного року ) обмеження волі:
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки і поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 4 ч. 1 ст.76 КК України періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди 1500,00 грн.
В іншій частині позовів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 відмовити.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: ОСОБА_1