overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-176 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

про проведення виїмки

9 жовтня 2008 року м.
Ромни

Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н. М., розглянувши
подання заступника начальника СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області
Загамула Ю. В., узгоджене з прокурорм м. Ромни Винник О. В., по кримінальній
справі № 08150280, порушеній 30 вересня 2008 року відносно ОСОБА_1 за ознаками
злочину, передбаченого ст. 357 ч. 3 КК
України, про надання згоди на проведення
виїмки кредитної справи в ЗАТ „Догмат Україна”, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду
надійшло вказане подання, в якому зазначено, що в березні 2007 року ОСОБА_2.,
1982 року народження, прийшла до своє знайомої ОСОБА_1., 1974 року народження,
мешканки с. Перехрестівка, Роменського району. Побачивши, що в ОСОБА_2. з сумки
випав паспорт громадянина України НОМЕР_1, виданий Роменським МВ УМВС України в
Сумській області 06 квітня 2000 року на ім”я ОСОБА_2., з наміром в подальшому
обернути це на свою користь та поліпшити безпосередньо за рахунок викраденого
своє матеріальне становище, а саме: оформити кредит на ім”я ОСОБА_2. для своїх
власних потреб. не повернула паспорт власнику, а привласнила і залишила в себе.

Після
цього ОСОБА_1. використавши паспорт НОМЕР_1 оформила „Єврокредит” в магазину
„Універмаг” міста Ромни. на ім”я ОСОБА_2.

30. 09.
2008 року СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_1,
1974 року народження. порушено кримінальну справу за ознаками ст. 357 ч. 3 КК
України.

В ЗАТ
„Догмат Україна” за адресою: м. Київ вул. Гагаріна, 23, знаходиться кредитна
справа на прізвище ОСОБА_2, яка має силу речових доказів по справі.

Відповідно
до ст. 178 КПК України виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що
предмети чи документи, які мають значення для справи, що знаходяться в певної
особи чи в певному місці. Виїмка документів, що становлять банківську таємницю,
проводиться тільки за вмотивованою постановою судді і в порядку, погодженому з
керівником відповідної установи.

З
матеріалів кримінальної справи вбачається, що є всі підстави для проведення
виїмки, тому подання заступника начальника СВ Роменського МВ УМВС України в
Сумській області Загамула Ю. В. необхідно задовільнити.

На
основі викладеного і керуючись ст. 178 КПК України, ст. 60 Закону України “Про
банки і банківські діяльність ”, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Дозволити
заступнику начальника слідчого відділу Роменського МВ УМВС України в Сумській
області Загамула Ю. В. провести виїмку в ЗАТ „Догмат України” кредитної
справи в оригіналі на ОСОБА_2, 1982 року
народження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Н.М.СОЛЬОНА
Справа № 5-11/2008
П О С Т А Н О В А

1 лютого 2008 р. Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді В.Л.
МАРЕНЮКА

при секретарі Г.М.ОСТАПЕНКО

з участю
прокурора М.В.КЛИМЕНКА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, 1940р.н., суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку
Маньківського районного суду Черкаської області від 12.01.2007 р. було
засуджено ОСОБА_1 за ст. ч.1 ст.203 КК України у вигляді штрафу в сумі 850грн.
на користь держави з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю
строком на 2 роки.

Маньківська КВІ
ввійшла в суд з поданням в якому просить умовно-достроково звільнити засудженого від додаткового
покарання у вигляді позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю,
(штраф в розмірі 850грн. засуджений сплатив повністю 10.02.2007р. згідно
квитанції № 3), так як в період відбуття
цього покарання, він зарекомендував себе з позитивної сторони, порядок та умови
відбуття додаткового покарання не порушував, до адміністративної
відповідальності не притягувався, тобто став на шлях виправлення і
перевиховання.

Представник
інспекцій подання підтримав.

Прокурор не
заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає
звільненню від додаткового покарання у вигляді позбавлення права займатися
підприємницькою діяльністю, так як в період відбуття цього покарання, він
зарекомендував себе з позитивної сторони, порядок та умови відбуття додаткового
покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався,
тобто став на шлях виправлення і перевиховання та відбув половину строку
вказаного покарання.

Керуючись ст.81
КК України, ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити на не відбуту частину додаткового покарання в
вигляді одинадцяти місяців двадцяти
шести днів позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю, призначених
йому за вироком Маньківського районного
суду від 12.01.2007р.

На постанову
може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області на
протязі семи діб з дня її оголошення.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа
№ 5-54 / 2008р.
22 вересня 2008 р. Маньківський районний
суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді В.С.
прокурора В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1, згідно вироку
Маньківського районного суду, Черкаської області від 19.09.2006 р. був
засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до п'яти років позбавлення волі.
75 КК України ОСОБА_1., звільнено від відбуття покарання у вигляді
позбавлення волі з іспитовим строком на два роки.
звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від
покарання, так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і
інспекцій подання підтримав.
заперечував проти задоволення подання.
Суд, вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає
звільненню від покарання, так як в період іспитового строку став на шлях
виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд
відбуття покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі за вироком
Маньківського районного суду, Черкаської області від 19.09.2006р. - ЗВІЛЬНИТИ.
Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С.
КСЕНОФОНТОВ
Справа №5-61
ПОСТАНОВА

02 серпня 2007 року Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець
М. М.

секретаря Гундич Г.В.

з участю
прокурора Каляндрук А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу про застосування
Закону України «Про амністію» від 19.04.2007р. щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1, засудженого 23.05.2007 року Тисменицьким
районним судом за ст. 119 ч.1 КК України до трьох років позбавлення
волі, на підставі ст. 75
КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік, -

встановив:

До суду
надійшло подання Тисменицького РП КВІ щодо вирішення питання про застосування
Закону України «Про амністію» відносно засудженого ОСОБА_1 згідно п. б) ст. 1 Закону України «Про амністію». У
поданні зазначено, що протягом
призначеного судом іспитового строку засуджений умов відбування покарання не
порушував, до адміністративної
відповідальності не притягувався, за
місцем проживання характеризується позитивно.

Представник
Тисменицького РП КВІ в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений
ОСОБА_1 просив
не застосовувати щодо нього Закон України «Про амністію».

Вислухавши
думку прокурора, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 засуджений за скоєння умисного злочину, за який передбачено покарання у виді
позбавлення волі до п'яти років, має
неповнолітню дитину: ОСОБА_2
-ІНФОРМАЦІЯ_2народження, однак заперечує
проти застосування щодо нього Закону України «Про амністію», тому він не підлягає звільненню від покарання
на підставі Закону України «Про амністію».

На
підставі ст. 85 КК України, п. б)
ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007р., керуючись
ст. ст. 8,
9, 10 Закону України «Про
амністію», суд -

постановив:

Відмовити
в задоволенні подання щодо застосування до ОСОБА_1Закону України «Про амністію» від 19.04.2007р. з
мотивів, зазначених в мотивувальній
частині постанови.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду області протягом семи діб з дня її
винесення шляхом подачі апеляції через Тисменицький районний суд.
Дело № 1-341 2008 г.
М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
районный суд Запорожской области в составе судьи Шудрик А.А., при
секретаре Борисенко Н.Д., с участием
прокурора Баховской И.В., рассмотрев в
открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Кирово, Ореховского района, Запорожской области,
украинец, гр-н Украины, образование средне-техническое, не работает, женат,
имеет на иждивении 1-го несовершенолдетнего ребенка, проживающий АДРЕСА_1,
ранее не судим
213 ч.1 УК Украины, -
С октября 2006 г по 13.06.2008 года в с. Юрковка, Ореховского района,
Запорожской области, во дворе своего дома АДРЕСА_1, ОСОБА_1, умышленно с целью
дальнейшей перепродажи и получения прибыли, вопреки установленному действующим
законодательством порядка осуществления операций с металлоломом, как
разновидности предпринимательской деятельности, не имея на то специального
разрешения (лицензии), получения которой предусмотрено законодательством
Украины, организовал пункт приема и
сбыта металлолома, т.е. в нарушение требований ст. 4 Закона Украины "О
металлоломе", осуществлял операции с ломом черных металлов.
2008 года по месту жительства ОСОБА_1, работниками милиции обнаружено,
осмотрено и изъято лом черного металла в количестве 300 кг и весы 500 кг.
В судебном
заседании подсудимый свою вину признал полностью суду пояснил, что работы нету,
поэтому занимался приемом металла, а лицензия очень дорогая, поэтому ее не
полное признание своей вины подсудимым, суд считает, что согласно ст. 299 УПК
Украины другие доказательства нет необходимости исследовать, ограничившись
оглашением характеризующих данных подсудимого.
подсудимого суд считает необходимо квалифицировать по ст. 213ч.1 УК Украины,
так как он своими действиями осуществлял операции с ломом черных металлов без специального на то разрешения
(лицензии), получение которого предусмотрено законодательством Украины,
организация незаконного пункта приема
При определении меры наказания подсудимому
суд учитывает характер и степень содеянного
им, как смягчающее вину обстоятельство то, что раскаивается в содеянном,
отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает, а также учитывая личность
подсудимого, что по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, имеет на
иждивении 1-го несовершенолетнего ребенка, материального положения семьи, и
считает, что его наказание должно быть в виде штрафа.
Вещественные доказательства - лом черного
металла 300 кг, и весы 500 кг, находящиеся на хранении у подсудимого оставить
подсудимому.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
признать виновным по ст.213 ч.1
УК Украины и назначить ему наказание в
виде штрафа в размере 200 необлагаемых минимумов доходов граждан, что
составляет 3400 грн.
пресечения до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства - лом черного
металла 300 кг, весы 500 кг., находящиеся на хранении у осужденного оставить
может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд в течении 15 суток.
Судья :
Справа № 5-65
ПОСТАНОВА

15
серпня 2007 року Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючої - судді Хоминець М.
М.

секретаря Гундич Г.В.

з участю
прокурора Каляндрук А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу про звільнення від
покарання щодо ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя
АДРЕСА_1, засудженого 25 липня 2005 р.
Тисменицьким районним судом за ст. 296 ч.2 КК України до двох років позбавлення
волі, на підставі ст. 75
КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два
роки, -

встановив:

До суду
надійшло подання Тисменицького РП КВІ щодо вирішення питання про звільнення від
покарання відносно засудженого ОСОБА_1 в
зв"язку із закінченням іспитового строку. У поданні зазначено, що протягом призначеного судом іспитового
строку засуджений нового злочину не скоював,
скарг та нарікань на його адресу до виконкому сільської ради не
поступало, по місцю проживання
характеризується позитивно, до
адміністративної відповідальності не притягувався.

Представник
Тисменицького РП КВІ в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений
ОСОБА_1 просив звільнити його від
призначеного судом покарання.

Вислухавши
думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений протягом призначеного
судом іспитового строку виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив
нового злочину. Засудженого слід звільнити від покарання, призначеного згідно вироку Тисменицького
районного суду від 25 липня 2005 року.

На підставі
ч.1 ст.
78 КК України, керуючись ст.
408-1 КПК України, суд -

постановив:

ОСОБА_1звільнити
від покарання у вигляді двох років позбавлення волі, призначеного згідно вироку Тисменицького
районного суду від 25 липня 2005 року.
Дело №
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 августа 2007 года Токмакский районный суд Запорожской области
в составе председательствующего:
при секретаре Астаховой
с участием прокурора: Рий А.Л.
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления
предусмотренного ст. 121 ч.1
Постановлением Токмакского районного суда от 31.05.2007
года Токмакский ГРО УМВД Украины в Запорожской области 18.06.2007
доставить приводом свидетелей: ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_9 жителей г. Молочанска.
Постановление суда от 31.05.2007 года за исх.№ 1837 было направлено
в Токмакский ГРО УМВД Украины
в Запорожской области и 04.06.2007 года
получено секретарем канцелярией ГРО УМВД.
Однако 18.06.2007 года
Токмакским ГРО УМВД Украины
в Запорожской области не доставлены приводом свидетели и не сообщена причина
недоставки свидетелей.
Постановлением Токмакского районного
суда повторно от 18.06.2007 года
Токмакский ГРО УМВД Украины
в Запорожской области 10.08.2007 года
обязан был доставить приводом свидетелей: ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5,
жителей г. Молочанска.
Постановление суда от 18.06.2007
года за исх.№ 1988 от 19.06.2007года было направлено в
Токмакский ГРО УМВД Украины
в Запорожской области и 21.06.2007 года
получено канцелярией ГРО УМВД.
Однако 10.08.2007 года Токмакским ГРО УМВД Украины в Запорожской области не
доставлены приводом свидетели: Савицкий А.Н., ОСОБА_3., ОСОБА_10., ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, что явилось
основанием отложения рассмотрения дела. Также
работниками РО УМВД суду не сообщена причина не доставки свидетелей.
Учитывая выше изложенное, считаю о случившемся довести
до руководства Токмакского ГРО УМВД для
принятия мер реагирования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 232 УПК
Обязать начальника Токмакского ГРО УМВД
Украины в Запорожской
области провести служебное расследование по факту невыполнения постановления
суда о приводе в судебное заседание свидетелей по уголовному делу по обвинению
ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины, виновных привлечь к
Частное постановление подлежит рассмотрению по существу
Копию частного постановления направить начальнику УМВД
Украины в Запорожской области
Справа № 1-73/07
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Великописарівський
районний суд Сумської
в складі: головуючого судді В'юник Н.Г.
при секретарі Пасюга Н.М.
прокурора Книга В.О.,
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В-Писарівка кримінальну
справу за обвинуваченням:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Біловське,
Білгородського району Бєлгородської області , українця, громадянина України,
освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, не судимого,
злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК
України, суд-
Підсудний
ОСОБА_1, 30 травня 2007 року близько 18 години, знаходячись на березі р.
Ворскла поблизу сЛугівка В. Писарівського району Сумської області та
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , з метою заволодіння чужим майном,
відкрито вихопив з рук потерпілої ОСОБА_2 стільниковий телефон марки SAMSUNG
X 210 вартістю 376 гривень, яким розпорядився на власний розсуд.
судового слідства підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав повністю та
пояснив, що 30 травня 2007 року близько 18 години, він з своїми товаришами
розпивав спиртне на березі с
Луговка В. Писарівського району Сумської області. ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 відпочивали неподалік від них. Коли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на їх прохання
підійшли до їх, то в руках ОСОБА_2 він помітив стільниковий телефон і вирішив
його забрати .3 цією метою він, не прикладаючи великих зусиль, вихопив телефон
у ОСОБА_2 , яким розпорядився на власний розсуд.
Щиро кається в скоєному.
Збитки відшкодовано. Цивільний позов не заявлено.
дослідженим доказам в ході судового слідства в своїй сукупності, суд приходить
до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 доказана достатньо повно.
Дії підсудного
ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 186 ч. 1 КК України, як відкрите викрадення
чужого майна, грабіж .
підсудному ОСОБА_1 виду і міри покарання суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпеки скоєного злочину, конкретні обставини, при яких скоєно
злочин, наслідки, дані про особу, який за місцем проживання характеризуються
позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро кається в
скоєному, збитки потерпілій відшкодовано. В той же час злочин скоєно в стані
алкогольно сп'яніння.
суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_1 необхідно призначити міру
покарання у межах санкції ст. 186 ч.1 КК України , а саме штрафу .
знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 - залишити в її розпорядженні.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України і за цим законом
призначити покарання у виді
штрафу в сумі одна тисяча двісті гривень.
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -підписку
Речові докази по справі:
стільниковий телефон марки SAMSUNG X 210 , що зберігається у потерпілої ОСОБА_2
залишити в її розпорядженні
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його оголошення через
Великописарівський районний суд.
ПОСТАНОВА Справа
№ 1 -52/2007р

25 вересня 2007року Білозерський районний суд
Херсонської області в складі:

судді: Коваленко А.В.

при секретарі: Грек Г.Г.

з участю прокурора: Дубкова В.І.

потерпілої: ОСОБА_1.

та адвокатів: ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.

Розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт Білозерка справу про обвинувачення ОСОБА_4 , народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, уродженки і жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України,
з вищою освітою, одруженої, маючої на
утриманні одну неповнолітню дитину, не
працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 125ч.2 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4. органами досудового слідства
обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.
125ч.2 КК України на підставі того,
що 05.08.2004р близько 14 години біля подвір»я АДРЕСА_2 на грунті особистих неприязних
відносин заподіяла потерпілій ОСОБА_1. умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розгляд здоров»я.

В ході попереднього розгляду справи
ОСОБА_4. заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності
по ст. 125ч.2 КК України у зв»язку із
закінченням строків давності.

Суд,
вислухавши думку учасників попереднього розглядудослідивши матеріали
справи, вважає, що заявлене клопотання
підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

На підставі ст. 49 КК України відповідно до ст. 71 КПК України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання
вироком законної сили минули такі строки :три роки-у разі вчинення злочину невеликої
тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до ст. 248 КПК України при наявності обставин,
передбачених ст. 7-1 цього Кодексу,
суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи,
заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази,
зокрема гроші, цінності та інші речі нажиті злочинним щляхом.

А поскільки ОСОБА_4. обвинувачується
органами досудового слідства у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за який
передбачено покарання у виді обмеження волі,
з 05.08.20()4р минуло 3 роки, то
ОСОБА_4. підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Керуючись
ст. ст. 7-1, 248, на
підставі ст. 49 КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_4 від кримінальної
відповідальності по ст. 125 ч.2 КК
України звільнити на підставі ст. 49 КК
України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4. підписку про невиїзд
скасувати.

Роз»яснити потерпілій ОСОБА_1. право
звернення з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства без сплати
державного мита.

Провадження у справі закрити.

На постанову протягом 7 діб з дня її
винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Херсонської
області через Білозерський районний суд.
Справа № 1-212
П О С Т АН О В А

14 листопада 2008 року
Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді
Кучерявої А.В.

при секретарі
Бей І.О.
з
участю прокурора
Виноградська О.А.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому
засіданні в залі
суду в

м.Дунаївці

кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця

та мешканця АДРЕСА_1

Хмельницької області, українця, громадянина України,

з неповною середньою освітою,

неодруженого,
непрацюючого, раніше судимого,

= в злочині
, передбаченому ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України =

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 10 жовтня
2008 року біля 14 години в с. Міцівці Дунаєвецького району умисно, переслідуючи
корисливі мотиви та ціль наживи, з метою крадіжки чужого майна (грошей в сумі
1000грн.), розбивши скло у віконній рамі, проник в житловий будинок ОСОБА_2, в
якому останній зберігав гроші в сумі 850 грн. В процесі пошуку місць можливого
зберігання грошей до будинку зайшов господар, після чогоОСОБА_1 здійснив втечу,
не довівши свій умисел до кінця, через обставини, які не залежали від його
волі.

ОСОБА_1,
будучи викликаним в попереднє судове
засідання Дунаєвецького райсуду на 14 листопада 2008 року на 09 год. 30 хв. в
суд не з”явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. За повідомленням
потерпілого ОСОБА_2 підсудний взагалі не має наміру з”явитися на розгляд кримінальної справи.

У
відсутності підсудного справу розглядати неможливо.

Суд вважає,
що підсуднийОСОБА_1 ухиляється від явки в суд, тому справу слуханням необхідно
відкласти на 08 грудня 2008 року для доставки його в судове засідання приводом.

Керуючись ст.288 КПК України, суд -

ПО С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 відкласти на 08 грудня
2008 року на 10 год. 00 хв.

Доставити
приводом в судове засідання ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на 08 грудня 2008 року
на 10 год.00 хв.

Виконання постанови покласти на Дунаєвецьке РВ УМВС України в
Хмельницькій області.

Копію
постанови для виконання направити начальнику Дунаєвецького РВ УМВС України.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява