Справа № 362/1708/15-к
Провадження № 1-кп/362/145/15
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
06.04.2015 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000189 від 27.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта повна середня, раніше судимого: 13.03.2014 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
31.03.2015 року з Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, із реєстром матеріалів досудового розслідування. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, до обвинуваченого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 01.04.2015 року у вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 03 квітня 2015 року на 14 год. 00 хв., але в зв`язку з відсутністю у захисника ОСОБА_6 належних документів щодо захисту обвинуваченого ОСОБА_4 не було, то підготовче судове засідання було відкладено на іншу дату, а саме: на 06.04.2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2015 року обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчується 06.04.2015 року, а ризики, які були встановлені, на даний час не зникли, а тому просить продовжити на час необхідний для проведення розгляду даного кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_7 надав до суду письмову заяву в котрій зазначив розглядати дане кримінальне провадження за його відсутності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 заперечила проти продовження строку тримання під вартою її підзахисному ОСОБА_4 та просила змінити йому запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт, обґрунтовуючи це тим, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання та хоче перебувати зі своєю сім`єю.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника ОСОБА_5 , заперечив проти продовження йому строку тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурором не доведені ризики, які передбачені законом і він не має наміру переховуватись від суду.

Заслухавши прокурора, захисника обвинуваченого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Вислухавши всіх учасників судового розгляду стосовно заявленого клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, заперечення захисника та самого обвинуваченого проти заявленого клопотання прокурора, суд вважає, що враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, зазначеного в пред`явленому йому обвинуваченні, те, що він вчинив його в період іспитового строку, може переховуватись від суду, незаконного впливу на недопитаних в судовому засіданні в даному кримінальному провадженні потерпілого, свідків або іншим чином перешкоджанню кримінальному провадженні, те, що сам обвинувачений не допитаний в судовому засіданні, можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а тому, суд вважає, що є підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Враховуючи вищезазначені ризики, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 та самого обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області на 10 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв.
Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 2 місяці, а саме: по 04 червня 2015 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та самого обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу останньому - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1