21.07.2015
Справа № 1-28/2010 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 01 вересня 2009 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 70, ст. ст. 75, 76 Кримінального кодексу України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки та з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
28 грудня 2009 року у вечірній час ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 таємно, з метою вчинення крадіжки, проникли до нежилого господарства ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_2 , звідки з приміщень сараю та лазні зірвали запираючі пристрої, де виявили металевий саморобний візок, металеву діжку ємністю 150 літрів та алюмінієвий котел ємністю 90 літрів, які вирішили викрасти. Продовжуючи свої злочинні дії та не маючи фізичної можливості на викрадення всього виявленого ними майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникли до сараю та викрали з нього металевий саморобний візок та металеву діжку ємністю 150 літрів. 29 грудня 2009 року, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою забрати залишений алюмінієвий котел ємністю 90 літрів, проникли до господарства ОСОБА_4 .. Знаходячись на території господарства, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникли до середини приміщення лазні, звідки викрали вищевказаний алюмінієвий котел. У результаті таких дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_4 була завдана майнова шкода в сумі 600 гривень.
11 січня 2010 року у вечірній час ОСОБА_6 таємно, повторно, з метою скоєння крадіжки, проник до нежилого господарства ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_3 , звідки викрав культиватор ручний, пилу ручну, дві сокири, п`ять сапок, маркер, три штикових лопати, троє вил, три металеві граблі, два металеві відра ємністю по 10 літрів, два металеві відра ємністю по 15 літрів, алюмінієву корзину, металеву миску ємністю 5 літрів, дві металеві миски, кружку металеву ємністю 1 літр, кочергу, п`ять рогачів, п`ять викруток, ножиці, три ножі, два молотки, зерна 25 кілограм. У результаті протиправних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_5 заподіяно матеріальних збитків на загальну суму 1045 гривень.
У 2006 році ОСОБА_6 за місцем мешкання по АДРЕСА_1 на горищі будинку знайшов обріз одноствольної мисливської рушниці, забрав його собі та переніс до середини будинку, де незаконно зберігав. У подальшому ОСОБА_6 мав намір збути даний обріз. 22 січня 2010 року по вулиці Привокзальній в місті Семенівка Чернігівської області працівниками міліції ОСОБА_6 був затриманий і у нього був виявлений та вилучений обріз одноствольної мисливської рушниці, який є короткоствольною гладкоствольною одноствольною вогнепальною зброєю - обрізом одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці 16-го калібру, моделі ІЖ-К № П - 1993, виготовлений шляхом саморобного укорочування ствола до довжини 264 мм та відпилювання приклада, придатний для проведення пострілів.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, визнав повністю та щиро розкаявся, у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, за епізодом крадіжки майна з господарства ОСОБА_4 визнав повністю та щиро розкаявся, у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, за епізодом крадіжки майна з господарства ОСОБА_5 , визнав частково та показав про те, що 28 грудня 2009 року до нього додому прийшов брат ОСОБА_7 , який запропонував піти з ним та пошукати металобрухт. Коли проходили біля нежилого господарства по АДРЕСА_2 , то вирішили викрасти з нього наявний там металобрухт, так як знали, що господарка даного домоволодіння, ОСОБА_4 , живе по АДРЕСА_4 , і в даному домоволодінні на даний час ніхто не мешкає. Через присадибну ділянку потрапили до господарства ОСОБА_4 .. Потім, знаходячись у господарстві, ОСОБА_7 за допомогою металевого лома зірвав з сараю навісний замок та вони потрапили до приміщення сараю. У сараї побачили, що там знаходиться металевий візок та металева діжка з-під карбіду. Вони вирішили забрати собі даний візок та діжку. Забравши дані речі, пішли з господарства ОСОБА_4 .. Коли йшли по присадибній ділянці господарства, то він відкрив шибку лазні та вони разом з ОСОБА_7 залізли до середини приміщення лазні. У лазні побачили, що там знаходиться ванна та алюмінієвий котел, який вирішили викрасти. Але через те, що не мали змоги забрати котел одразу, то вирішили, що прийдуть за ним завтра. Потім пішли до ОСОБА_8 , який живе на АДРЕСА_4 , та продали йому викрадений металевий візок та металеву діжку. За продаж викраденого отримали біля 30 гривень. 29 грудня 2009 року він разом з ОСОБА_7 вирішив піти до господарства по АДРЕСА_2 , щоб забрати алюмінієвий котел, який стояв у лазні господарства. До господарства потрапили через присадибну ділянку. Після того, як забрали котел, то віднесли його на болото та поламали на декілька частин, які склали в мішок. Потім зустріли незнайомих чоловіків, що їхали на легковому автомобілі, котрим і продали мішок з частинами котла за 100 гривень. Про крадіжку вони нікому не повідомляли та вчиняли її удвох. 11 січня 2010 року він через присадибну ділянку проник до нежилого господарства, розташованого по АДРЕСА_3 та яке належить ОСОБА_5 , де з вхідних дверей до будинку витягнув зі скоби дрючок та потрапив до будинку. Коли зайшов до будинку, то побачив, що у веранді є інвентар для роботи на присадибній ділянці та інші вироби з металу. Він вирішив викрасти дані речі. Всі вироби з металу склав до мішка та виніс їх на вулицю. Потім пішов до пункту прийому металобрухту та здав частину викраденого, що саме здав вже не пам`ятає. За продаж отримав 23 гривні. Культиватор та металеву корзину продав своєму знайомому ОСОБА_9 за 10 гривень. Також продав своєму батьку ОСОБА_10 дві сокири за 10 гривень. Решту майна залишив собі. Про те, що речі, які продав, являються викраденими, нікому не повідомляв. У веранді не було двох металевих відер ємкістю 15 літрів, металевої миски ємкістю 5 літрів, кочерги, мішка з зерном, а тому він цього не викрадав, також були лише три сапки, а не п`ять, та одна викрутка, а не п`ять. В скоєнні даної крадіжки йому ніхто не допомагав. У 2006 році він купив у свого брата ОСОБА_11 будинок. Влітку 2006 року він займався ремонтом будинку та на горищі знайшов обріз мисливської рушниці, якої саме марки повідомити не може, так як не розбирається в рушницях. Після цього забрав собі даний обріз та переніс його до середини будинку. Він сховав даний обріз у веранді будинку під підлогою. Останнім часом йому потрібні були гроші, і тому він вирішив продати даний обріз рушниці. Так, 22 січня 2010 року, приблизно о 10 годині, він дістав обріз рушниці поклав його в пакет та пішов до пункту прийому металобрухту «Канталь» в м. Семенівка Чернігівської області. По дорозі на пункт прийому металобрухту зустрів начальника даного пункту на ім`я ОСОБА_12 , як його прізвище йому не відомо. Останній їхав на пункт прийому металобрухту і підвіз його. По дорозі на роботу у ОСОБА_12 поцікавився чи не купить той у нього обріз рушниці. ОСОБА_12 спитав про те, у якому стані знаходиться обріз та чи є до нього набої. Він йому повідомив, що набоїв не має. Потім ОСОБА_12 залишив його на пункті прийому металобрухту, а сам поїхав буцімто за набоями, щоб перевірити придатність обрізу для стрільби. Приблизно через 30 хвилин на пункт прийому металобрухту приїхали працівники міліції, які в присутності понятих виявили та вилучили у нього обріз, який мав намір збути ОСОБА_12 .
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, визнав повністю, щиро розкаявся та за поставленим до вини епізодом крадіжки майна з домоволодіння ОСОБА_4 дав показання, аналогічні показанням підсудного ОСОБА_6 .
Крім показань підсудних, їх вина доведена показаннями потерпілих та свідка.
Допитана як потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні показала про те, що на даний час вона проживає разом із співмешканцем ОСОБА_13 . У неї по АДРЕСА_2 є господарство, яке дісталось їй від покійної свекрухи. Вони періодично ходять з ОСОБА_13 до зазначеного господарства та наглядають за ним. 29 грудня 2009 року удень ОСОБА_13 повідомив їй, що з господарства по АДРЕСА_5 , з лазні зник алюмінієвий котел, який не використовувався за своїм цільовим призначенням, а з сараю - металева діжка та саморобний металевий візок. Потім вона пішла до господарства та побачила, що з дверей лазні та сараю зірвані запираючи пристрої та двері знаходяться у відчиненому стані. Крадіжкою їй завдано матеріальних збитків на суму 600 гривень, які вона просить стягнути з підсудних.
Допитана як потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні показала про те, що по АДРЕСА_3 у неї є дачний будинок. Взимку у даному будинку ніхто не мешкає. В будинку вона зберігає садово-городній інвентар та деякі побутові речі. 18 січня 2010 року увечері їй повідомили, що з її дачного будинку ОСОБА_6 викрав майно. 19 січня 2010 року вона пішла до будинку по АДРЕСА_3 , та виявила, що в ньому відчинені вхідні двері. Коли зайшла до будинку, то побачила, що з будинку пропали речі, а саме: культиватор ручний, пила ручна, дві сокири, п`ять сапок, маркер, три штикових лопати, троє вил, три металеві граблі, два металеві відра ємністю по 10 літрів, два металеві відра ємністю по 15 літрів, алюмінієва корзина, металева миска ємністю 5 літрів, дві металеві миски, кружка металева ємністю 1 літр, кочерга, п`ять рогачів, п`ять викруток, ножиці, три ножі, два молотки, зерна 25 кілограм. Про цю подію вона повідомила до Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області. Те, що підсудний ОСОБА_6 у судовому засіданні каже, що він викрадав лише частину перелічених нею речей, є неправдою. Вона глибоко переконана у тому, що більше ніхто, крім ОСОБА_6 , все її майно викрасти не міг. На даний час претензій матеріального та морального характеру до підсудного ОСОБА_6 вона не має.
Допитаний як свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показав про те, що на даний час він проживає із співмешканкою ОСОБА_4 , у якої по АДРЕСА_2 , є господарство, котре дісталось їй від покійної свекрухи. Вони періодично ходять з ОСОБА_4 до зазначеного господарства та наглядають за ним. 29 грудня 2009 року він виявив, що з лазні господарства викрадено алюмінієвий котел, а з сараю - металеву діжку та саморобний металевий візок. З дверей лазні та сараю були зірвані запираючи пристрої і двері знаходилися у відчиненому стані.
Крім показань потерпілих та свідка, вина підсудних у вчиненні інкримінованих їм злочинів доводиться:
даними протоколу огляду місця події, згідно якого оглянуто нежиле господарство ОСОБА_4 , розташоване по АДРЕСА_2 (а.с. 7-8);
даними протоколу добровільної видачі, згідно якого 29 грудня 2009 року ОСОБА_14 видав викрадений саморобний візок (а.с. 13);
даними протоколу огляду місця події, згідно якого оглянуто нежиле господарство ОСОБА_5 , розташоване по АДРЕСА_3 (а.с. 40);
даними протоколу огляду, згідно якого в господарстві ОСОБА_11 , розташованого по АДРЕСА_2 , вилучено дві сапки з держаками та дев`ять дерев`яних держаків від сільськогосподарських знарядь (а.с. 42);
даними протоколу огляду, згідно якого з жилого будинку ОСОБА_15 , розташованого по АДРЕСА_1 , вилучено культиватор без ручки та алюмінієву корзину (а.с. 45);
даними протоколу огляду, згідно якого з жилого будинку ОСОБА_16 , розташованого по АДРЕСА_2 , вилучено пилу ручну з сірою пластмасовою ручкою, ножиці для паперу, два ножі столових, молоток з дерев`яною ручкою, викрутку з чорною ручною (а.с.49);
даними протоколу огляду, згідно якого з жилого будинку ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_6 , вилучені дві сокири сірого кольору з дерев`яними ручками (а.с. 51);
даними протоколу виявлення, огляду, вилучення, згідно якого з майданчика прийому металобрухту ТОВ «Вторсплав», що знаходиться по вулиці Привокзальній, будинок 2, в місті Семенівка Чернігівської області, вилучено троє вил без держаків, двоє грабель металевих без держаків, маркер, дві металеві миски ємкістю 5 літрів, чотири сапки (а.с. 54);
даними протоколу огляду від 22 січня 2010 року, згідно якого в ОСОБА_6 виявлено та вилучено обріз одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці ІЖ- К № П-1993, 16 калібру (а.с. 77);
даними висновку судово-балістичної експертизи № 27 від 12 лютого 2010 року, згідно якого: предмет, схожий на обріз мисливської рушниці, вилучений 22 січня 2010 року в місті Семенівка у громадянина ОСОБА_6 , є короткоствольною гладкоствольною одноствольною вогнепальною зброєю обрізом одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці 16-го калібру, моделі ІЖ- К № П 1993; обріз придатний для проведення пострілів; обріз виготовлений з мисливської рушниці шляхом саморобного укорочування ствола до довжини 264 мм й відпилювання приклада (а.с. 94 96).
речовими доказами, якими у справі визнані: металевий саморобний візок; дві сапки з держаками; дев`ять дерев`яних держаків від сільськогосподарського знаряддя; культиватор без ручки; алюмінієва корзина; пила ручна з сірою пластмасовою ручкою; ножиці для паперу; два ножі столових; молоток з дерев`яною ручкою; викрутка з чорною ручною; дві сокири сірого кольору з дерев`яними ручками; троє вил без держаків; двоє грабель металевих без держаків; маркер; дві металеві миски ємністю 5 літрів; чотири сапки; обріз одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці ІЖ-К № НОМЕР_1 , 16 калібру; ватний тампон, на який було знято наліт з каналу ствола обріза (а.с. 30, 72, 101).
Аналізуючи зібрані та досліджені по справі докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена і його діяння правильно кваліфіковані органом досудового слідства за епізодом викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, за епізодом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яка вчинена повторно та поєднана з проникненням у приміщення, та за епізодом з обрізом за ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України як придбання, зберігання та носіння з метою збуту вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
За сукупністю злочинів діяння підсудного ОСОБА_6 органом досудового слідства безпомилково кваліфіковані за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.
Вбачаючи вину підсудного ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, за епізодом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_5 повністю доведеною, суд критично оцінює як частково недостовірні та відхиляє частину вищенаведених показань цього підсудного у судовому засіданні із приводу того, що він не викрадав деяких предметів з будинку ОСОБА_5 , оскільки вважає, що такі показання підсудним, поряд із частковим не визнанням ним своєї вини за вказаним епізодом протиправної діяльності, дані підсудним з метою уникнення від адекватного його діянням кримінального покарання за вчинене. Показання підсудного у цій частині спростовуються зазначеними вище показаннями допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 ..

Призначаючи види та міри покарань підсудному ОСОБА_6 , суд враховує ступені тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, з неповною середньою освітою, не одружений, не працює, раніше засуджуваний, його стан здоров`я, який є задовільним, наявність відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України двох пом`якшуючих покарання обставин, зокрема, щирого каяття (за епізодами діянь з обрізом та крадіжки майна ОСОБА_4 ), активного сприяння розкриттю злочинів, наявність відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України однієї обтяжуючої покарання обставини, а саме рецидиву злочинів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_6 необхідно призначити покарання як за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, так і за ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі, оскільки виправлення підсудного не можливе без його ізоляції від суспільства та поміщення на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України суд вбачає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_6 покарання за даним вироком за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Оскільки підсудний ОСОБА_6 після постановлення вироку 01 вересня 2009 року Семенівським районним судом Чернігівської області, згідно з яким він був засуджений за ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 70, ст. ст. 75, 76 Кримінального кодексу України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки та з покладенням обов`язків, вчинив нові злочини протягом іспитового строку, суд убачає за потрібне за правилами ст. 71 Кримінального кодексу України, за сукупністю вироків, до покарання, що призначається за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2009 року, яка складає 5 (п`ять) років позбавлення волі, та призначити підсудному остаточне покарання у виді позбавлення волі, строк якого має бути більшим від покарання, призначеного за нові злочини, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Початок строку відбування призначеного остаточно покарання у виді позбавлення волі підсудному ОСОБА_6 слід рахувати з 23 квітня 2010 року.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_6 слід змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили в Новгород-Сіверській установі виконання покарань (№31) Управління ДДУПВП у Чернігівській області, взявши його під варту в залі суду.

На підставі аналізу зібраних та досліджених по справі доказів, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена і його діяння правильно кваліфіковане органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Призначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, з середньою освітою, не одружений, не працює, раніше не судимий, стан його здоров`я, який є задовільним, наявність відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України двох пом`якшуючих покарання обставин, зокрема, щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочинів, відсутність передбачених у ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжуючих покарання обставин. Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, суд вважає, що перевиховання цього підсудного можливе і без безпосередньої ізоляції від суспільства. ОСОБА_7 має бути призначене покарання у виді позбавлення волі із звільненням від його відбуття з випробуванням із встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України. Разом з цим, на цього підсудного відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України слід покласти обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_7 слід залишити попередній підписку про невиїзд до набрання вироком суду законної сили.
Цивільний позов, поданий до суду потерпілою ОСОБА_4 , до підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, в розмірі 600 гривень, на підставі вимог ст. ст. 22, 1166, ч. 1 ст. 1190 Цивільного кодексу України суд убачає за необхідне задовольнити повністю зі стягненням вказаної суми на користь потерпілої ОСОБА_4 з підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно, позаяк вина підсудних у завданні потерпілій шкоди спільними діями у справі доведена, а майнову шкоду, завдану внаслідок діяння, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, підсудними до цього часу ОСОБА_4 не відшкодовано.

Через те, що підсудний ОСОБА_6 підлягає визнанню винним за ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, з нього відповідно до вимог ст. 93 Кримінально-процесуального кодексу України на користь держави мають бути стягнені судові витрати у справі за проведення судово-балістичної експертизи та дослідження в сумі 486 гривень 78 копійок, виходячи з даних розрахунків експертів (а.с. 79, 93), які суд вважає вірними.
За правилами ст. 81 Кримінально-процесуального кодексу України речові докази у справі: металевий саморобний візок, залишений на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 потрібно передати ОСОБА_4 як законному володільцеві вказаної речі; дві сапки з держаками, дев`ять дерев`яних держаків від сільськогосподарських знарядь, культиватор без ручки, алюмінієву корзину, пилу ручну з сірою пластмасовою ручкою, ножиці для паперу, два ножі столових, молоток з дерев`яною ручкою, викрутку з чорною ручною, дві сокири сірого кольору з дерев`яними ручками, троє вил без держаків, двоє грабель металевих без держаків, маркер, дві металеві миски ємністю 5 літрів, чотири сапки, залишені на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , необхідно передати ОСОБА_5 як законному володільцеві вказаних речей; обріз одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці ІЖ-К № НОМЕР_1 , 16 калібру, та ватний тампон, на який було знято наліт з каналу ствола обріза, котрі знаходяться на зберіганні в Семенівському РВ УМВС України в Чернігівській області, потрібно знищити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

за ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворими, призначити ОСОБА_6 за сукупністю злочинів за даним вироком покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 71 Кримінального кодексу України до покарання, призначеного за даним вироком за сукупністю злочинів, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2009 року і за сукупністю вироків призначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування призначеного остаточно покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_6 рахувати з 23 квітня 2010 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили в Новгород-Сіверській установі виконання покарань (№31) Управління ДДУПВП у Чернігівській області, взявши його під варту в залі суду.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_7 від відбуття покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладенням відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язків:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити попередній підписку про невиїзд до набрання вироком суду законної сили.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_4 600 (шістсот) гривень 00 копійок грошового відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судово-балістичної експертизи та дослідження в сумі 486 (чотириста вісімдесят шість) гривень 78 копійок.
Речові докази:
металевий саморобний візок, залишений на зберіганні у ОСОБА_4 , передати ОСОБА_4 ;
дві сапки з держаками, дев`ять дерев`яних держаків від сільськогосподарських знарядь, культиватор без ручки, алюмінієву корзину, пилу ручну з сірою пластмасовою ручкою, ножиці для паперу, два ножі столових, молоток з дерев`яною ручкою, викрутку з чорною ручною, дві сокири сірого кольору з дерев`яними ручками, троє вил без держаків, двоє грабель металевих без держаків, маркер, дві металеві миски ємністю 5 літрів, чотири сапки, залишені на зберіганні у ОСОБА_5 , передати ОСОБА_5 ;
обріз одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці ІЖ-К № НОМЕР_1 , 16 калібру, та ватний тампон, на який було знято наліт з каналу ствола обріза, котрі знаходяться на зберіганні в Семенівському РВ УМВС України в Чернігівській області, знищити.
Вирок може бути оскаржений протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1