Справа № 359/932/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/679/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 23.06.2015

УХВАЛА
Іменем України
23 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2015 року, яким,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.06.2014 Голосіївський районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт

засуджено та призначено покарання за ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України 5 років 29 днів позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що 29 травня 2014 року, близько 22 години 00 хвилин зайшов до першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 з метою крадіжки велосипедів. Піднявшись на 9-ий поверх він таємно, повторно викрав дитячий велосипед червоного кольору моделі «Ardis flying» вартістю 700 грн., який стояв біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 та належав ОСОБА_8 і відніс до себе додому за адресою АДРЕСА_1 .

Близько 23 години того ж дня ОСОБА_7 повернувся назад до того ж будинку і таємно, повторно викрав дитячий велосипед марки «Орльонок» вартістю 1500 грн., який стояв біля вхідний дверей квартири АДРЕСА_4 та належав ОСОБА_9 .

Таким же способом ОСОБА_7 таємно, повторно вчинив крадіжки велосипедів:

02 червня 2014 року близько 20 години 00 хвилин з першого під`їзду по АДРЕСА_5 викрав велосипед чорного кольору моделі «Ardis Zevs AMT 26», чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 2 100 грн.

26 червня 2014 року близько 20 години 00 хвилин з під`їзду будинку по АДРЕСА_6 викрав велосипед чорно-білого кольору моделі «Ardis Force», чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 2 200 грн.

30 липня 2014 року, близько 12 години 20 хвилин біля приміщення магазину «Супутник» що по вул. Київський шлях, 20 в м. Бориспіль викрав велосипед моделі «Ardis sport» з рамою фіолетового кольору, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 3 000 грн.

14 серпня 2014 року близько 12 години 00 хвилин біля входу у приміщення салону краси «СОСО», що по вул. Київський шлях, 49 викрав велосипед чорного кольору моделі «Ardis Kaliber», чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 2 800 грн., та велосипед червоного кольору моделі «Azimut fusion», чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 1 850 грн.

04 вересня 2014 року, близько 14 години 30 хвилин, викрав велосипед зеленого кольору моделі «COMANCHE PRAIRIE» з території Бориспільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6, розташованої за адресою м. Бориспіль, вул. Головатого 19, чим завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на суму 3 500 грн.

05 вересня 2014 року, близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_7 знову викрав велосипед синього кольору марки «Ardis reason», з території вищевказаної школи, чим завдав потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на суму 2000 грн.

11 вересня 2014 року, близько 10 години 00 хвилин біля магазину «Ваш Дім» що знаходиться по вул. Червоноармійська, 3 в м. Бориспіль викрав велосипед сріблястого кольору моделі «Ardis Striker», чим завдав потерпілій ОСОБА_17 матеріальної шкоди на суму 1 800 грн.

Всі вищевказані велосипеди ОСОБА_7 здавав до відділення повного товариства «Найкращий ломбард Богдан Ю.М. і Компанія», а отримані кошти витрачав на власний розсуд.

19 грудня 2014 року, близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_7 проходячи по АДРЕСА_7 , побачив недобудований будинок, шляхом вільного доступу без згоди на те власника потрапив через неогороджену парканом частину території домоволодіння та зайшов до належного будинку. Перебуваючи в приміщенні ОСОБА_7 помітив велосипед синього кольору моделі «Formula Magnum», після чого сів на нього та поїхав з місця вчинення вказаного кримінального правопорушення. В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_18 завдано матеріальної шкоди на суму 1 350 грн.

19 грудня 2014 року, близько 05 години 00 хвилин, ОСОБА_7 проїжджаючи на викраденому велосипеді по АДРЕСА_8 , помітив будинок АДРЕСА_1 що знаходиться у недобудованому стані. Зайшовши до будинку та проходячи по кімнатах ОСОБА_7 вирішив викрасти перфоратор, кутову шліфмашинку, електролобзик, зварювальний апарат для поліетиленових труб та два електрокабелі, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був помічений та затриманий власником будинку на місці вчинення кримінального правопорушення. Своїми умисними діями ОСОБА_7 намагався завдати ОСОБА_19 матеріальної шкоди на загальну суму 2 250 грн.

Крім того, судом встановлено, що вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2014 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 240 годин громадських робіт. 20.08.2014 року із ОСОБА_7 проведено бесіду, в ході останньому було роз`яснено порядок та умови відбування покарання, повідомлено про стягнення, які можуть бути накладені, про відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт, а саме роз`яснено вимоги ст. 37 КВК України та ч. 2 ст. 389 КК України, про що останній власноручно розписався. Згідно щомісячних табелів виходу на роботу засудженого ОСОБА_7 до громадських робіт та довідки № 01-07-628 від 13.11.2014 року з КП «ЖЕК-1», ОСОБА_7 21.08.2014 року відпрацював лише 4 години громадських робіт. Починаючи з 22.08.2014 р. ОСОБА_7 достовірно знаючи про свої обов`язки, які на нього покладені у визначеному порядку судом, умисно, без поважних причин, до Комунального підприємства «ЖЕК-1» не з`являвся. Також, він 01.09.2014, 06.10.2014 та 03.11.2014 року не з`являвся на виклики Бориспільського МВ КВІ ДПтСУ в м. Києві та Київській області. Таким чином, ОСОБА_7 ухилився від відбування громадських робіт.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок змінити, так як це його перша судимість та покарання занадто суворе та несправедливе. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що неодноразово заявляв в суді що готовий відшкодувати потерпілим усі збитки, для цього влаштувався на роботу на випробувальний термін. Крім того, суд не взяв до уваги те, що він повністю визнав свою вину, співпрацював зі слідством та щиро розкаюється.

На апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 прокурор подав заперечення в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок без зміни. Свої заперечення обґрунтовує тим, що твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та не був засуджений не знайшли свого підтвердження, оскільки обвинувачений в суді першої інстанції добровільно надав покази про те, що згідно вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2014 року його було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 240 годин громадських робіт. Окрім цього, факт наявності у ОСОБА_7 судимості, яка не знята і не погашена в установленому законом порядку, підтверджено копією вироку суду, що набрав законної сили, та довідкою Бориспільського МВ КВІ ДПтСУ в м. Києві та Київській області, які містяться в матеріалах провадження. Посилання обвинуваченого ОСОБА_7 , що суд першої інстанції не взяв до уваги повне визнання ним вини та той факт, що він щиро розкаявся у вчинених злочинах не відповідають дійсності, оскільки в мотивувальній частині вироку суд першої інстанції прямо зазначив, що «в судовому засіданні обвинувачений визнав свою провину, висловив жаль з приводу вчиненого, у зв`язку із чим щире каяття суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання». Не погоджуючись з доводами обвинуваченого, прокурор звертає увагу на те, що судом першої інстанції при винесенні обвинувального вироку відносно ОСОБА_7 надана повна і об`єктивна оцінка всім фактичним обставинам, показам обвинуваченого та дослідженим матеріалам провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий не підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого та просив вирок залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину за який він засуджений доведена доказами зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні і не оспорюється в апеляційній скарзі.

Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_7 про суворість призначеного покарання то вони є безпідставними.

Як видно з вироку, суд при обранні виду та розміру покарання йому врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного, котрий за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставину , що пом`якшує покарання, а саме щире каяття у вчиненому та обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів.

Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, то вони безпідставні, оскільки факт наявності у ОСОБА_7 судимості, яка не знята і не погашена в установленому законом порядку, підтверджується довідкою Бориспільського МВ КВІ ДПтСУ в м. Києві та Київській області, яка міститься в матеріалах провадження (а.с. 120)

За таких обставин, колегія суддів вважає, що визначене судом першої інстанції покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для пом`якшення покарання колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ: