Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2010 р. Ужгородський міськрайонний суд в особі:

Головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Гуга Т.П.

з участю прокурора - Савко І.І.

захисника ОСОБА_1

та законного представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2009 року, близько 00.00 год. ОСОБА_3, за попередньою змовою з особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, умисно, таємно проникли в належний ОСОБА_4 будинок, що знаходиться за адресою Ужгородський район, с. Худльово, вул. Польова,1, звідки викрали належні ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Нокія», SIM карту та зарядний пристрій, заподіявши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 407 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3, свою вину визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому та показав, що злочин вчинив за вищенаведених обставин, 24.10.2009 року він разом з особою на ім'я Леонід, з належного ОСОБА_4 будинку що знаходиться за адресою Ужгородський район, с. Худльово, вул. Польова,1, викрав належні ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Нокія», SIM карту та зарядний пристрій. В скоєному розкаюється та йому соромно за свій вчинок.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 24.10.2009 року він перебував в гостях у своєї сестриОСОБА_4, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4. Близько 23 год. він пішов спати, а зранку коли прокинувся, то побачив, що його мобільний телефон разом з зарядним пристроєм зник. На даний час викрадене йому повернуте, а тому він не бажає заявляти цивільний позов. Претензій до підсудного не має.

Суд обмежив встановлення фактичних обставин справи допитом неповнолітнього підсудного ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_5 та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу підсудного.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. При цьому суд виходить з вимог ст. 62 Конституції України, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинність у вчинені злочинів, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини скоєного, особу підсудного.

Помякшуючими покарання обставинами підсудного ОСОБА_3 суд вважає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та те, що потерпілий ОСОБА_5 не має до підсудного матеріальних і моральних претензій.

Поряд з цим, суд вважає обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, суд враховує те, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, є неповнолітнім, хворіє, виховувався у родини без батька, по місцю проживання характеризується позитивно.

Враховуючи обставини справи та особу винного, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_3 усвідомив вчинений ним злочин, що істотно знижує суспільну небезпеку вчиненого злочину, а тому вважає, що виправлення ОСОБА_3 буде можливим без відбування останнім покарання у вигляді позбавлення волі і у відповідності до вимог ст.104 КК України, звільняє його від покарання з випробовуванням, при умові виконання засудженим покладених на нього обовязків передбачених ст. 76 п.3 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати по справі відсуті.

Керуючись ст.ст. 321,323, 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.104 КК України звільнити від відбування покарання засудженого ОСОБА_3з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки передбачені ст. 76 п.3 КК України повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3до вступу вироку в законну силу залишити попередньою підписка про невиїзд.

Речові докази по справі (а.с.51,75) - вважати повернутими власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Малюк В.М.