СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа номер 712/538/15к

Номер провадження 1кс/ 712/ 242/15

м. Черкаси 12 лютого 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 у якій він також ставив питання про визнання бездіяльності цього ж самого слідчого.

Заяву мотивує тим, що слідчим Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 було повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 17 січня 2015 року в 11 годин 15 хвилин чоловік підозрюваної, ОСОБА_7 , уклав договір про надання правової допомоги його дружині ОСОБА_6 .
Також у своїй заяві вказує, що він 17 січня 2015 року в 12 годин 14 хвилин зателефонував слідчому ОСОБА_5 та повідомив про укладання договору про надання правової допомоги ОСОБА_6 та необхідність залучення в якості захисника по даному кримінальному провадженню та запропонував зустрітися, на що слідчий ОСОБА_5 сказала, що вона зараз зайнята, відносно ОСОБА_6 вже винесена ухвала тримання під вартою, на даний час вона знаходиться на чергуванні і запропонувала зустріч на 10 годину 19 січня 2015 року в кабінеті № 418 СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області.
Через певний час, 17 січня 2015 року близько 12 годин 50 хвилин до ОСОБА_7 зателефонувала його дружина ОСОБА_6 та повідомила, що вона зі слідчим ОСОБА_5 знаходиться в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси, де за клопотанням слідчого, слідчим суддею буде винесена ухвала про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила свого чоловіка приїхати до приміщення суду.Так йому стало відомо, із слів ОСОБА_7 що слідчий ОСОБА_5 спонукала його та дружину ОСОБА_6 до укладання договору про надання правової допомоги з її знайомим захисником.
ОСОБА_7 та його дружина - підозрювана ОСОБА_6 все таки настояли, щоб правову допомогу по справі надавав захисник ОСОБА_4 . Незважаючи на це, слідчий ОСОБА_5 незаконно та всупереч діючому кримінальному процесуальному кодексу не допустила його до захисту підозрюваної, тим самим грубо порушивши право на захист ОСОБА_8 . Про зазначене також не повідомила суд, який розглядав клопотання про обрання міри запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , чим завела і суд і його в оману.
Після цього, 19 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин він прибув до Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, зареєструвався в журналі відвідувачів у черговій частині, але слідчий ОСОБА_5 була відсутня на робочому місці і місце знаходження її було не відоме, хоча вона особисто призначила час прибуття до неї.
Вважає, що слідчий ОСОБА_5 не допустила його до захисту підозрюваної та умисно приховала розгляд слідчим суддею клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чим також беззаперечно порушила право підозрюваної на захист та умисно ухиляється від залучення його у якості захисника у кримінальному провадженні.
Вважаючи що слідчий особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, і діях які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, та у відповідності до ст. 77 КПК України, він і подав заяву про відвід слідчого.
Просив в судовому засіданні задовольнити його заяву про відвід.
Прокурор, в судовому засіданні заяву не визнав, просив в задоволенні заяви відмовити.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася .
Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки,як встановлено у судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 допустила порушення чинного законодавства, що в свою чергу може викликати сумнів у її неупередженості.
Крім цього слідчий ОСОБА_5 знаючи, що 17 січня 2015 року був укладений договір про надання правової допомоги ОСОБА_6 незаконно та всупереч діючому кримінально процесуальному кодексу не допустила адвоката ОСОБА_4 до захисту підозрюваної коли її обиралась міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тим самим грубо порушила право на захист ОСОБА_8 , а також не повідомила суд, який розглядав клопотання про обрання міри запобіжного заходу, чим завела суд в оману.
На підставі викладеного і керуючись 77,80,81,83 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 в інтересах підзахисної підозрюваної ОСОБА_6 про відвід слідчому Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 задовольнити.

Провадження передати іншому слідчому цього ж підрозділу СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала скарженню не належить.

Слідчий суддя :