Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1669/15-к
У Х В А Л А
31.07.2015 року м.Виноградів
Клопотання обґрунтовує тим, що 03 червня 2015 року, близько 22 години, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у жилій кімнаті власного будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті тривалих неприязних відносин, під час сварки з чоловіком ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовуючи небезпечне для життя та здоров`я насильство, тримаючи в правій руці кухонний ніж, яким вона чистила картоплю, вході суперечки умисно нанесла один удар клинком ножа, зверху - вниз, зліва - направо, ззаду - наперед в ліву підключичну ділянку - область життєво важливих органів ОСОБА_7 , заподіявши тілесні ушкодження у вигляді: синця шкірних покровів підключичної ділянки зліва, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 108 від 21.07.2015, у відповідності до п.2.3.2 «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених «Наказом № 6 МОЗ України», від 17.01.1995, в живих осіб, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я; проникаючу колото-різану рану грудної клітки з пошкодженням лівої легені, перикарду та легеневого стовбура, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 108 від 21.07.2015, у відповідності до п.2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених «Наказом № 6 МОЗ України», від 17.01.1995, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх спричинення і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
У вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 .
04.06.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Під час допиту підозрювана ОСОБА_6 свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала повністю.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколом проведення огляду місця події будинку АДРЕСА_1 , протоколом огляду місця події - приміщення прозектури Виноградівського РЛ, протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_6 , висновками судово-імунологічних та судово-цитологічних експертиз, висновком судово-медичної експертизи та іншими матеріалами в їх сукупності.
04.06.2015 року ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду відносно підозрюваної ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.
29.07.2015 року, підозрюваній ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , закінчується 03.08.2015 року, однак на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки до органу досудового розслідування не надійшли результати експертних досліджень, зокрема висновок судово-дактилоскопічної експертизи, тому існують достатні підстави для продовженні строків тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.
Відповідно до вимог ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Так, згідно п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, які на даний час не зменшилися.
Зокрема, ОСОБА_6 після нанесення удару клинком ножа, в ліву підключичну ділянку - область життєво важливих органів ОСОБА_7 , заподіявши при цьому тілесні ушкодження, не вжила заходів для надання потерпілому своєчасної медичної допомоги та не повідомила про злочин органи внутрішніх справ, а намагалася приховати злочин шляхом поховання ОСОБА_7 .
Після чого підозрювана прибрала в будинку та викинула одяг потерпілого, який знаходився на ньому в момент нанесення йому тілесних ушкоджень, з метою приховати, а також в подальшому намагалася поховати свого колишнього чоловіка - потерпілого ОСОБА_7 , чим самим уникнула б від кримінальної відповідальності.
Тільки в ході проведення оперативно-пошукових заходів працівниками Виноградівського РВ УМВС України, було виявлено кримінальне правопорушення та сліди його вчинення.
Отже, вказані обставини свідчать про намір ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, а тому ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може всіляко перешкоджати об`єктивному розгляду даного кримінального провадження.
Також, існують ризики в тому, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків та законного представника потерпілого, може не з`являтися на виклики слідчого, прокурора, суду, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_6 , покладених на неї процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.
Підозрювана ОСОБА_6 вчинила злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Хоча підозрювана ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судима, однак ніде не працює, не має постійного джерела доходів, окрім того не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували її за місцем проживання, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також перешкоджати кримінальному провадженню та існує ризик її протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваної, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
Більше того, на даний час наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Зокрема, під час досудового розслідування постановами слідчого призначена відповідна експертиза: 09.06.2015 року призначена судово-дактилоскопічна експертиза;
На даний час відповідна установою проводяться експертні дослідження, результати яких до органу досудового розслідування не надійшли та які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Отже, вищевказані обставини свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, а також перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Заслухавши доводи слідчого та прокурора, які наведені ними в обґрунтування підставності заявленого клопотання, захисника та підозрювану, які вважали, що підстав для продовження троку тримання під вартою не має, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КПК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6
04.06.2015 року ухвалою слідчого судді застосовано до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк дії ували закінчується 03.08.2015 року. Підставами для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної слугували, зокрема ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваному строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Постановою в.о. прокурора строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 04.09.2015 року.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч.1). Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування (ч.2). Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч.3). Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч.4). Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5).
Слідчим суддею встановлено, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а тому існують достатні підстави для продовженні строків тримання під вартою підозрюваній. Зворотне підозрюваною та захисником в судовому засіданні не доведено, зокрема не спростовано зменшення ризиків підозрюваної, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. З урахуванням особистості підозрюваної, яка перебуваючи на «Д» обліку у лікаря нарколога, у зв`язку з алкогольною залежністю, проігнорувала заборону лікаря про вживання алкогольних напоїв, алкогольні напої вживала. Підозрюється та визнає обставини підозри щодо вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. На даний час потребує примусового лікування. Підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
На даний час наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Під час досудового розслідування постановами слідчого призначено відповідні експертизи, зокрема 09 червня 2015 року призначено судово-дактилоскопічну експертизу.
На даний час відповідними установами проводяться експертні дослідження, результати яких до органу досудового розслідування не надійшли та які перешкоджають завершенню досудового розслідування також за участі підозрюваного необхідно провести ряд слідчих розшукових дій.
Отже, вищенаведені обставини свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, і ці обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, у зв`язку з чим клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 199 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 03.09.2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

Слідчий суддяОСОБА_1