Справа № 361/7045/2014-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/46/15 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 5 02.02.2015

УХВАЛА
Іменем України
02 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

потерпілої: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

обвинуваченого: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 002477 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2014 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Велика Димерка Броварського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, працюючого в СПД-ФО ОСОБА_11 , ТЦ «Форум» черговим адміністратором, раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст.122 КК України та призначено йому покарання у виді 1 року 6 (шести) місяців обмеження волі; відповідно до ст. 75 КК України призначене покарання вважати з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; зобов`язано в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Постановлено стягнути на користь ОСОБА_7 - 7 000 грн. моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, 20 липня 2014 року приблизно о 20 годині ОСОБА_7 перебувала на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , де також знаходився ОСОБА_9 . В той час між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на ґрунті давно тривалих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_9 виник злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, схопив правою рукою за долоню та пальці правої руки ОСОБА_7 та стиснувши, почав викручувати пальці правої кисті. Після цього, ОСОБА_9 відпустив руку ОСОБА_7 та відразу наніс їй удар правою ногою в область тулубу спереду, від якого вона впала на землю.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_9 у ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи № 268 від 11 серпня 2014 року виявлені: закритий перелом основи середньої фаланги 4-го пальця правої кисті; синці в правій здухвинній області, в середній третині правого передпліччя по задній поверхні, в області правого ліктьового суглоба, в області лівого стегна по передній поверхні та в області лівого колінного суглоба. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому основи середньої фаланги 4-го пальця правої кисті відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, а синці на тулубі та кінцівках до легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вирок, закрити кримінальне провадження відносно нього та відмовити в задоволенні цивільного позову. Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що пред`явлене йому обвинувачення не було доведено під час судового розгляду, оскільки стороною обвинувачення не було надано достатніх та необхідних доказів на підтвердження його винуватості. Зокрема, покази свідків спростовують покази потерпілої. Також апелянт вказує, що потерпілою були дані неправдиві покази, які суперечать висновкам експерта. Окрім того, обвинувачений вважає цивільний позов необґрунтованим, оскільки він не завдавав потерпілій жодних тілесних ушкоджень, а отже, моральна шкода відсутня.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого, який в дебатах та останньому слові повністю підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; захисника, яка просила апеляційну скаргу обвинуваченого задовольнити; думку потерпілої , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити вирок суду без змін; прокурора, який вважав вирок суду законним та обгрунтованим; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні обвинувачений винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України не визнав пояснивши, що жодних тілесних ушкоджень потерпілій він не завдавав, а виявлені в неї травми стали наслідком падіння, до якого обвинувачений не має жодного відношення. На цю обставину ОСОБА_9 посилається і в апеляційній скарзі.

Колегія суддів з такими доводами обвинуваченого не може погодитися з таких підстав.

Доводи апелянта про те, що потерпіла не пам`ятає обставин кримінального правопорушення, того, як їй завдавали тілесних ушкоджень та моменту падіння, спростовуються показаннями, наданими ОСОБА_7 в судовому засіданні. Так вона пояснила, що з обвинуваченим, який є її свекром, у неї склалися неприязні стосунки. В день вчинення кримінального правопорушення у неї виник конфлікт з ОСОБА_9 , в результаті якого він став її ображати, гнатися за нею та в подальшому наніс їй тілесні ушкодження, а саме схопив за праву руку за кисть та пальці, стиснувши їх та став викручувати пальці правої кисті.

Згідно висновку експерта № 268 від 23 липня 2014 року, виявлені у потерпілої тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, по строку можуть відповідати 20 липня 2014 року; закритий перелом основи середньої фаланги 4-го пальця правої кисті відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості , які спричинили тривалий розлад здоров`я, так як для зрощення перелому необхідний час більше 21 доби; а синці на тулубі та кінцівках до легких тілесних ушкоджень / а.п. 51/.

Під час досудового слідства був проведений слідчий експеримент за участю потерпілої, під час якого вона зазначила механізм спричинення їй тілесних ушкоджень обвинуваченим /а.п. 47 - 50/.

Посилання обвинуваченого на те, що тілесні ушкодження потерпілій були заподіяні внаслідок її падіння з дошкою в руках, спростовуються висновком експерта № 109/568 від 18 серпня 2014 року відповідно до якого, враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі по освідуванню ОСОБА_7 , синці верхніх та нижніх кінцівок могли утворитися при падінні з вертикального чи близького до нього положення тіла (з висоти власного зросту), в тому числі після поштовху. Утворення закритого перелому основи середньої фаланги 4-го пальця правої кисті при падінні з вертикального чи близького до нього положення тіла (з висоти власного зросту), малоймовірне / а.п. 45/.

Вказівка апелянта на те, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки тому факту, що покази потерпілої стосовно завдання їй обвинуваченим удару ногою в живіт, не були підтверджені висновками експертиз та показами свідків не заслуговує на увагу, оскільки у висновку судово медичної експертизи № 268 від 11 серпня 2014 року зазначено, що у потерпілої виявлені синці у правій здухвинній області / а.п.51/.

Судом першої інстанції було надано належну оцінку здобутим в судовому засіданні показанням свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Оскільки жоден з даних свідків не бачив моменту падіння потерпілої та не може чітко розповісти про обставини кримінального правопорушення, висновок щодо доведеності вини обвинуваченого вірно ґрунтується на наявних в кримінальному провадженні матеріалах. Окрім того, судом першої інстанції при оцінці показань свідків було враховано характер їх відносин із потерпілою.

Разом з тим, свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що після того, як між його дружиною та батьком виник конфлікт, дружина побігла за будинок. Чи гнався за нею батько, він не пам`ятає, але коли підійшов до дружини, то вона лежала на землі, а батько стояв біля неї і сказав, що вона спіткнулася і впала. Біля дружини дощок не було і він не бачив, щоб вона брала в руки дошку. Дружина йому сказала, що батько поламав їй пальця.

Показання даного свідка, як і висновок експертизи, спростовують версію обвинуваченого про отримання потерпілою тілесних ушкоджень внаслідок падіння та здавлення руки дошками.

Що стосується задоволення цивільного позову потерпілої, то слід зазначити, що оскільки моральна шкода була завдана їй внаслідок умисних винних дій обвинуваченого, що було підтверджено в ході судового розгляду, і між ними існує прямий причиново-наслідковий зв`язок, аргументи ОСОБА_9 щодо того, що він не завдавав потерпілій жодних тілесних ушкоджень, і, як наслідок, моральної шкоди, є безпідставними та необґрунтованими.

З огляду на наведене колегія суддів не знаходить підстав для скасування вироку суду, як і для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2014 року щодо ОСОБА_9 залишити без зміни.

С У Д Д І :