overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0707/5455/2012
№ 1/303/170/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Васько І.І.

з участю: прокурора Шнайдер О.В.

підсудного ОСОБА_2

захисника підсудного ОСОБА_3

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справу призначено до розгляду на 10:00 годину 11.11.2013 року.

В підготовчій частині судового засідання зясовано, що не зявилися свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5-О., ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що справу у відсутності свідків, явка яких в судове засідання є обовязковою, розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно свідків, що не з'явилися, застосувати привід.

Керуючись ст.ст.280, 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст. 185 КК України, на 10:00 год. 20 листопада 2013 року.

Застосувати привід відносно свідків:

- ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_5 Афган-огли, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «А»;

- ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови на привід доручити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Копію постанови направити начальнику УМВС України в Закарпатській області та прокурору Закарпатської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері для відому та контролю за її виконанням.

Головуюча О.В.Гутій
№ 1-кп/760/133/2013 року
У Х В А Л А

Про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню

04.03.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 12.02.2013 року за № 0001980 за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

28.02.2013 року від старшого прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт від 26.02.2013 року і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 12.02.2013 року за 0001980 за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/133/2013 року, що зареєстроване в ЄРДР 12.02.2013 року за № 0001980 за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 18.03.2013 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25.

Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора Треньову І.Г., обвинуваченого ОСОБА_1, відносно якого запобіжний захід не обирався, захисника ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

29.04.2013 року Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря - Климченко А.О.

прокурора - Титаренка С.О.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/532/52/2013 за фактом таємного викрадення чужого майна вчиненого повторно, з проникненням до приміщення за ознаками ч.3 ст. 185 КК України згідно обвинувального акту, який надійшов із прокуратури Кобеляцького району 23.04.2013 року, відносно ОСОБА_2,

Встановив:

23 квітня 2013 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області з прокуратури Кобеляцького району надійшов обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23 квітня 2013 року дане кримінальне провадження було призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Заявив клопотаня про виклик в судове засідання потерпілу ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 Обвинувачений ОСОБА_2, потерпіла ОСОБА_3 не заперечували проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_2, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області на 16 год. 00 хв. 07 травня 2013 року.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/7573/13-К
1-КП/303/447/13
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого-судді Гутій О.В.

при секретарі Васько І.І.

з участю прокурора Галай М.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайоного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004135 від 18.09.2013 року.

Дане кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду, підстав для його закриття, передбачених п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення відсутні.

З врахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає за можливе судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні. Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 під час досудового розслідування не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу учасниками підготовчого судового провадження не заявлено.

Всі питання, повязані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004135 від 18.09.2013 року, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на 09.12.2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Долучити до обвинувального акту надані прокурором матеріали досудового розслідування.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури міста Мукачево ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Гутій
ПОСТАНОВА справа 0603/5932/12

Іменем України провадження: 5/0603/656/12

20.09.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Райківської виправної колонії № 73 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В с т а н о в и в :

11 серпня 2012 року о 19 год. 45 хв. під час проведення неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_2 в кімнаті для сушіння одягу у його руці було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Самсунг А-800 сірого кольору імеіл 00/959489/4 бувшого у використанні з батареєю живлення.

Як вбачається з висновку адміністрації колонії від 16.08.2012 року засуджений ОСОБА_2А пояснив, що дійсно у нього було виявлено та вилучено мобільний телефон, але він йому не належав, однак перевіркою шляхом опитування та відбору пояснень у інших засуджених було встановлено, що вищезазначений мобільний телефон належить саме засудженому ОСОБА_2

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженим при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається, а виявлені заборонені речі передаються в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол вилучення мобільного телефону № 73 від 11.08.2012 року, висновок по факту вилучення заборонених предметів, рапорти працівників колонії, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого предмета мобільного телефону марки Самсунг А-800 сірого кольору імеіл 00/959489/4 бувшого у використанні з батареєю живлення в дохід держави.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Вилучений працівниками Райківської виправної колонії № 73 у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки Самсунг А-800 сірого кольору імеіл 00/959489/4 бувшого у використанні з батареєю живлення передати в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 днів з моменту її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и Справа 0603/445/2012

Провадження 1-п/0603/24/12

15.02.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н. В., прокурора Білецького О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу порушену за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна громадянки ОСОБА_1, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,-

в с т а н о в и в :

18 грудня 1996 року Бердичівським МРВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна громадянки ОСОБА_1, в результаті чого потерпілій спричинено значну матеріальну шкоду. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з прокурором м. Бердичева.

Потерпіла в судове засідання не з'явилася, причини неявки не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялася. Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що в ніч на 12 грудня 1996 року невідома особа, проникла в приміщення ЗОШ № 4, яка розташована по вул. Свердлова, 53 в м. Бердичеві, звідки таємно викрала продукти харчування на загальну суму 160,59 грн., чим завдала громадянці ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

18 грудня 1996 року постановою ст. слідчого Бердичівського МРВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

17 лютого 1997 року постановою ст. слідчого Бердичівського МРВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки давності, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1773/96, порушену за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна громадянки ОСОБА_2 - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа 0603/2636/2012

провадження: 5/0603/314/12

27.04.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Райківської виправної колонії № 73, по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В с т а н о в и в :

02 березня 2012 року о 08 год. 55 хв. під час проведення обшуку засудженого ОСОБА_1 в його шкарпетці було виявлено та вилучено мобільний телефон марки СамсунгС-140 чорного кольору імеі 45074 бувшого у використанні з батареєю живлення без сім-картки.

Засуджений посилаючись на ст. 63 Конституції України дати письмове пояснення по даному факту відмовився.

Відповідно до ст. 102 ч. 7 КВК України зберігання засудженим при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається, а виявлені заборонені речі передаються в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол вилучення мобільного телефону № 47 від 02.03.2012 року; рапорти працівників колонії; суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого предмета мобільного телефону марки СамсунгС-140 чорного кольору імеі 45074 бувшого у використанні з батареєю живлення без сім-картки в дохід держави.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Вилучений працівниками Райківської виправної колонії № 73 у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон марки СамсунгС-140 чорного кольору імеі 45074 бувшого у використанні з батареєю живлення без сім-картки передати в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 277/606/15-к
УХВАЛА
"10" липня 2015 р. смт. Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И Л А:
Клопотання слідчого погоджено з прокурором надійшло до канцелярії Ємільчинського районного суду 09.07.2015 року.
У клопотанні зазначено, що 19.02.2015 року в Ємільчинський РВ УМВС України в Житомирській області надійшли матеріали дослідження фінансових операцій ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за результатами яких встановлено обставини, що свідчать про розтрату протягом 2012 року коштів державного підприємства ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в сумі 213000 грн. за рахунок завищення вартості придбання без проведення конкурсних торгів у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » дизельного палива та бензину А-80.
Розглянувши клопотання і матеріали додані до нього, суддя дійшла висновку про необхідність повернення клопотання слідчому СВ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області.
Відповідно до кримінального процесуального кодексу України тимчасовий доступ до речей та документів це є захід забезпечення кримінального провадження.
В силу з ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено: - прізвище, ім`я по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей та документів. Тобто у клопотанні повинно бути зазначено конкретна особа, її прізвище, ім`я по батькові, якій за ухвалою слідчого судді, суду буде надано право тимчасового доступу до речей та документів. У клопотанні, не вказано кому конкретно надається право тимчасово доступу до речей і документів, що є неприпустимим, оскільки не відповідає вимогам закону.
Крім того відповідно з ч.ч. 1, 2 КПК України, після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті. Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. В клопотанні не зазначено чи існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, тому для суду є незрозумілим, чи здійснювати виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, чи ні.
Зважаючи на вище викладене слідчий суддя, вважає що дане клопотання не може бути розглянуто в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132,160,163,164 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів повернути слідчому СВ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанту міліції ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/227/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" липня 2015 р. м.Олевськ

Слідчий суддя , Олевського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1 за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000250 від 03.05.2015 року , відкритого по факту таємного викрадення чужого майна ( крадіжки ) за ознаками кримінального правопорушення ( злочину ) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах , заслухавши пояснення слідчого ,

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 02.05.2015 року на 03.05.2015 року , в с. Обище Олевського району Житомирської області , невстановлена особа проникла в магазин та таємно заволоділа продуктами харчування і грошима потерпілого ОСОБА_4 .

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000250 відомості були внесені до ЄРДР 03.05.2015 року з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів надійшло до суду 10.07.2015 року та відповідає вимогам ст. 160 КПК .

В клопотанні зазначено, що у вчинення кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється невідома особа ( особи ) , чоловічої статі при цьому слідчий довів обґрунтованість клопотання .

Враховуючи , що в матеріалах досудового розслідування та клопотанні є достатньо підстав вважати , що під час вчинення злочину невстановлена особа , яка його вчинила , користувалася чи могла користуватися власним мобільним терміналом та вказаний мобільний термінал міг працювати в мережі національного оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , а також те , що зазначена інформація може мати суттєве значення по кримінальному провадженню і є речовим доказом та іншими способами її не можливо отримати .

На підставі викладеного , керуючись : ст.ст.40 , 160,163 , 164 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :

1. Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , оперативним працівникам СКР до документів , що містять інформації , яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , АДРЕСА_1 , керівник ОСОБА_5 шляхом отримання інформації про абонентів стільникового зв`язку за період часу з 00.00 годин 03.05.2015 року до 06.00 години 03.05.2015 року в зоні дії базових станцій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , які діють на місці вчинення злочину ( с. Обище Олевського району Житомирської області ) LAC 12503 , CID 34015.

2.Зобов? язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати на електронному носії зазначені документи , що містять наведену інформацію та видати її слідчому СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області або працівникам СКР.

3. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали , тобто дана ухвала підлягає виконанню в строк до 10.08.2015 року .
3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення .

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА.

про призначення справи до судового розгляду.

Справа №1-175)11.

м.Радомишль. ЗО вересня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді:ОСОБА_1. при секретарі: Шуба В.М. з участю прокурора: Козачука В.Б.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Кримінальна справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не має.

Доказів до початку розгляду справи зібрано достатньо,кваліфіка¬ція вірна, суттєвих порушень норм КПК України по справі не встановлено.

Міра запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 - підписка про невиїзд - вибрана вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 237,240,241,244,245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу прийняти до провадження Радомишльського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Радомишльського районного суду з участю прокурора 20.10.2011 року на 11 год.ЗО хв.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити попередній - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб вказаних в списку доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_1.