Справа №490/2426/15-к 05.06.2015 05.06.2015 05.06.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001582

за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2015 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

підозрюваний ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати та змінити обраний йому запобіжний захід на домашній арешт.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 23 червня 2015 року.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт не згоден з тим, що відносно нього продовжений строк тримання під вартою. Зазначає, що був затриманий раніше, ніж вказано в протоколі затримання, і вважає, що неврахування цієї обставини є підставою для скасування ухвали слідчого судді від 22.05.2015 року.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, відомості про який 24.03.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001582.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 23 березня 2015 року близько 11 год., за попередньою змовою з іншою особою, проник до кв. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав ювелірні вироби із золота та срібла загальною вартістю 28 900 грн., що належать ОСОБА_9 .

У клопотанні слідчого, яке погоджено з прокурором, ставиться питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до трьох місяців. Вказано, що двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 24.05.2015 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно виконати певні процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчий суддя вказав, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину є обґрунтованою. Є наявними до теперішнього моменту та не зменшилися ризики, задля запобігання яких ОСОБА_6 обрано запобіжний захід, у вигляді можливості переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, спотворити чи сховати будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе цим ризикам запобігти.
Як встановив слідчий суддя, завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перешкоджає необхідність здійснити певні слідчих дій, а саме: долучити до матеріалів висновки дактилоскопічної експертизи; розглянути клопотання про тимчасовий доступ до речей до документів, які містять охоронюваному законом таємницю; скласти протокол про тимчасовий доступ до речей та документів; провести відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

24.03.2015 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 25.03.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 27.03.2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Досудове розслідування продовжено прокурором до 3-місяців, тобто до 23.06.2015 року.

При розгляді клопотання встановлено, що для завершення розслідування необхідно провести певний обсяг слідчих дій та виконати вимоги ст. 290-291 КПК України. Отже, слідчим доведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Також слідчий суддя належним чином мотивував свої висновки про існування ризиків, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а саме: щодо наявності стосовно ОСОБА_6 обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, та те, що не зменшилися ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, а саме: наявні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити аналогічні кримінальні правопорушення.
Враховуючи ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо недостатності застосування стосовно підозрюваного інших видів запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою відповідає вимогам ст. 199 КПК України, оскільки містить виклад обставин, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про його тримання під вартою.

Наведені апелянтом доводи, а саме, його незгода з датою, часом та обставинами складання протоколу про затримання, не обговорюються, оскільки ці обставини не є предметом розгляду в даному провадженні.

З огляду на наведене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 407 ч.3, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 травня 2015 року у відношенні ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: