overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-246/11 р.
Провадження № 1/1819/22/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря Щербань С.О.,

прокурора Тимченко А.А.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

підсудного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому розгляді матеріали кримінальної справи № 1-246/11 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в тому, що 24.01.2011 року близько 19 години 30 хвилин перебуваючи в квартирі №13, яка розташована в будинку №15 по вул. Урицького у м. Шостка, знаходячись в стані алкогольного спяніння, маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків до свого знайомого ОСОБА_5, завдав йому численні удари руками в обличчя, чим було заподіяно потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Дану справу було призначено до розгляду в залі суду на 25 червня 2012 року на 14 год. 10 хв. і винесено постанову від 23.05.2012 року про привід свідка ОСОБА_6 Однак, у призначений час свідок ОСОБА_6 в судове засідання не доставлений, але Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області надано листа від 25.06.2012 року за вих. №6031, з якого вбачається, що здійснити привід ОСОБА_6 не виявилось можливим, оскільки за місцем проживання він відсутній біля трьох тижнів. Сусідка ОСОБА_7, яка проживає поверхом вище, пояснила, що не бачила ОСОБА_6 за місцем мешкання біля трьох тижнів.

Вислухавши прокурора Тимченко А.А., яка клопотала про повторний привід свідка ОСОБА_6, думку представника потерпілого ОСОБА_1, який залишив вирішення даного питання на розсуд суду, захисника адвоката ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 та підсудного ОСОБА_4, які підтримали дане клопотання, суд вважає необхідним повторно доставити свідка ОСОБА_6 в судове засідання приводом, так як попередня постанова про привід свідків від 23.05.2012 року не виконана без поважних причин.

На підставі ст. 292 КПК України та керуючись ст. 273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1 доставити приводом до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області в судове засідання на 14 годину 10 хвилин 09 липня 2012 року.

Виконання вказаної постанови покласти на начальника Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

Контроль за її виконанням доручити Шосткинському міжрайонному прокурору.

Копії постанови направити Шосткинському міжрайонному прокурору та начальнику Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8
Справа № 610/1621/14-к
Провадження № 1-в/610/93/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Балаклія Харківської області подання Зміївського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Березівка Гребенківського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого

В С Т А Н О В И В:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 21 травня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання із однорічним іспитовим строком з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїздити за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально -виконавчої інспекції.

Після закінчення іспитового строку Зміївський МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із поданням про звільнення засудженого від покарання посилаючись на те, що ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обов`язки.

Засуджений в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник Зміївського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним звільнити засудженого від призначеного покарання, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 78 КК України для звільнення засудженого від призначеного покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 за період іспитового строку зарекомендував себе із задовільної сторони, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав та виконав покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст. 537- 539 КПК України, ст.78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Зміївського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 21 травня 2014 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Балаклійський районний суд Харківської області.

Суддя:
Дело № 1-357/11
19 августа 2013 года
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Федюшина Н.В.,
при секретаре Корнейченко Н.О.,
с участием прокурора Старченко Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины,
В производстве Октябрьского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины.
В ходе судебного следствия, во исполнение требований закона о полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а также с целью установления истины по делу, судом вызывались свидетели, которые будучи уведомленными о дне слушания дела путем направления судебных повесток по адресу, указанному в материалах дела, в судебное заседание не явились.
Принимая во внимание, что рассмотрение дела в отсутствие свидетелей на данном этапе не возможно, суд полагает необходимым осуществить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 70, ч. 3 ст.72 ст. 135, 136 УПК Украины.
При этом суд полагает необходимым отметить следующее.
Работники милиции обязаны надлежащим образом исполнять свои служебные обязанности, за неисполнение судебного решения законом предусмотрена уголовная ответственность.
Согласно ст. 121 Конституции Украины функция поддержания государственного обвинения в суде возлагается на прокуратуру, поэтому в соответствии с принципом состязательности обязанность по представлению суду доказательств, подтверждающих виновность лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, лежит на органах прокуратуры, которые обязаны обеспечить явку в судебное заседание лиц, указанных в обвинительном заключении.
Заслушав мнение прокурора, других участников судебного разбирательства, которые полагали необходимым осуществить привод свидетелей через органы внутренних дел, руководствуясь ст.ст. 70, 292 УПК Украины, суд,
Доставить приводом в судебное заседание Октябрьского районного суда г. Харькова на 11 часов 30 минут 05 сентября 2013 года свидетелей:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7.
При себе иметь документ, удостоверяющий личность.
Организацию исполнения привода /поручить начальнику Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области. )
Копию постановления направить Прокурору Октябрьского района г. Харькова для осуществления контроля по исполнению:
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Федюшин
Справа №638/9681/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001652 відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, -
встановив:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження №0001652 відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.304 КК України, неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 кожного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України з затвердженим 10 червня 2014 року обвинувальним актом по справі.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001652 відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України на 16 червня 2014 року на 16-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, законного представника потерпілого, цивільного позивача, адвокатів, підозрюваних, законних представників підозрюваних.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Справа № 1-82/2011р.
П О С Т А Н О В А

про закриття кримінальної справи

21 квітня 2011 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М. при секретарі Гадубяк О.В., з участю прокурора Сисина С.В. та обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.190 КК України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він в період часу з 26 червня 2007 року по 19 травня 2008 року з метою незаконного обернення неналежного йому державного майна - бюджетних коштів у вигляді матеріального забезпечення по безробіттю, на свою користь, умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману подав в Бориславський міський центр зайнятості неправдиву інформацію про те, що він не зареєстрований як фізична особа - субєкт підприємницької діяльності, хоча насправді був зареєстрований як фізична особа - субєкт підприємницької діяльності з 25.01.2001 року, тобто згідно вимог ст.1 ч.3 п.б Закону України «Про зайнятість населення» вважався зайнятим, внаслідок чого йому було незаконно нараховано та виплачено бюджетні кошти у вигляді матеріальної допомоги по безробіттю за період з 26 червня 2007 року по 19 травня 2008 року на загальну суму 4814,10 грн., які ОСОБА_1 реально одержав і використав на власні потреби, чим спричинив шкоди Бориславському МЦЗ на вищезгадану суму.

Таким чином, як вказують органи досудового слідства, ОСОБА_1 вчинив шахрайство, тобто злочин, передбачений ч.1 ст.190 КК України, оскільки заволодів чужим майном шляхом обману.

Враховуючи те, що злочин, передбачений ч.1 ст.190 КК України, в скоєнні якого органи досудового слідства обвинувачують ОСОБА_1, він вчинив вперше, злочин, передбачений ч.1 ст.190 КК України згідно ст.12 ч.2 КК України є злочином невеликої тяжкості, в скоєному ОСОБА_1 щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину і повністю відшкодував завдані ним збитки та просить звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.190 КК України, а кримінальну справу закрити, проти чого не заперечує і прокурор,

тому,

Керуючись ст.45 КК України, ст.248 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.190 КК України

і

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.190 КК України з а к р и т и.

Запобіжний захід підписку про невиїзд, обраний органами досудового слідства ОСОБА_1- с к а с у в а т и.

На постанову протягом семи діб з дня іі винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

С У Д Д Я: ОСОБА_2
н/п 1-кс/640/5559/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваної - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 , -
встановив:
14.08.2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява від захисника ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Київського районного суд м. Харкова ОСОБА_7 , в якій він зазначає, що розподіл клопотання в неавтоматичному режимі суперечить вимогам ст. 35 ч.3 КПК України і є підставою для відводу судді, відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України.
В судовому засіданні захисник подану ним заяву про відвід підтримав, пояснивши, що визначення у неавтоматичному порядку слідчого судді є підставою для відводу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України. Також посилався на відповідний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.04.2013 року, в якому зазначалось, що всі клопотання слідчого повинні бути розподілені в автоматичному режимі. Крім того, зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_7 , дала дозвіл на проведення обшуку в квартирі ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, в той час, як фактично ОСОБА_6 , можливо вчинила тільки адміністративне правопорушення.
Підозрювана ОСОБА_6 заяву про відвід підтримала, прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 проти поданої заяви заперечували.
Вивчивши доводи заяви, вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до наступного.
Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу слідчого суді в кримінальному провадженні.
Протоколом №11 загальних зборів суддів Київського районного суду м. Харкова від 19.11.2012 року вирішено здійснювати автоматичний розподіл першого клопотання для визначення слідчого судді по кримінальному провадженню. Після чого, в разі наступного надходження інших клопотань в цьому кримінальному провадженні, в яких один із слідчих суддів Київського районного суду м. Харкова вже визначений в автоматичному розподілі, передавати клопотання для розгляду тому ж судді, фіксувати вказане в КП Д-3 протоколом неавтоматичного розподілу справи.
Таким чином, обставин, які викликали б сумнів в об`єктивності слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також порушення встановлених правил розподілу клопотань слідчих не встановлено, а тому заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81, 309 КПК України,
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2225/14-к
Провадження № 1-кс/461/954/14
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

28.02.2014 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

в слідчого СВ ЛМУ ГУМУСУ у Львівській області ОСОБА_2 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 23.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Слідчий СВ ЛМУ ГУМУСУ у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора старшого прокурора прокуратури міста Львова звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме: до автомобіля «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 ; можливість вилучити його та помістити на майданчик тимчасового утримання на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, з метою встановлення істини, проведення ряду експертиз.

Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вказані документи можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України,слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Слідчому СВ ЛМУ ГУМУСУ у Львівській області ОСОБА_2 надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме:

- до автомобіля «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 ;

- можливість вилучити його та помістити на майданчик тимчасового утримання на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №440/912/15-к
Провадження №1-кп/440/85/2015
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

26 червня 2015 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000282 від 05 червня 2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
25.06.2015 року до Буського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт №0000282 від 05.06.2015 року, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в залі судових засідань Буського районного суду Львівської області на 14.45 год. 01.07.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4844/13-к
Провадження № 1-кс/461/1925/13
УХВАЛА

24.04.2013 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., при секретарі Мойсевич С.І. з участю прокурора Кулинич Ю.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого СЧ СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Садовничої А.О. про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобовязання щодо підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

Старшим слідчим СЧ СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Садовничою А.О. проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 12.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Старша слідча СЧ СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням старшого прокурора прокуратури м.Львова звернулася до суду з клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді особистого зобовязання з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та захисника, які не заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді особистого зобовязання, думку прокурора на підтримання клопотання, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, вік підозрюваного, раніше не судимиого та те, що кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_2 є середньої тяжкості, суд приходить до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобовязання з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179,194 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Обовязок по контролю за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СЧ СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Садовничу А.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька