Справа №1-59/08
Борзнянський районний суд
Чернігівської області в
головуючого судді Луговця О.А.
з участю прокурора Цуцола К.Г.
відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.
Борзна кримінальну справу про застосування примусових заходів медичного
характеру у відношенні:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, пенсіонера, раніше
не судимого,
про скоєння суспільно небезпечного
діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_2 року у вечірній час ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного
сп”яніння та перебуваючи в кімнаті будинку за місцем свого проживання по
АДРЕСА_1, на грунті раптово виниклих неприязних відносин під час побутової
сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 з метою умисного вбивства наніс останній
численні удари ножами в область голови та різні частини тіла, що спричинили до
виникнення геморагічного шоку тяжкого ступеня, від яких ОСОБА_3 померла на
Допитаний в судовому
засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року він спиртних напоїв не вживав,
вранці працював у фермера, а прийшовши вдень додому, застав свою співмешканку
ОСОБА_3 з сусідом ОСОБА_4 Взявши з вікна металевий прут він близько 5-7 разів
ударив ним ОСОБА_3 по голові та тілу, ножами ударів не наносив. Стверджує, що
смерть співмешканки могла настати від вживання наркотичних засіб, пляшки з-під
яких лежали під ліжком у будинку.
В судовому засіданні винність
ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому суспільно небезпечного
діяння підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Свідок ОСОБА_4 суду
пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 23-00 год. до них додому прийшов їх сусід
ОСОБА_1, який був у стані сп”яніння, і повідомив, що його співмешканка
“готова”, в зв”язку з чим він викликав працівників міліції. В будинку ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 він не був вже тривалий час, ніяких стосунків з ними не підтримував.
судовому засіданні пояснила, що по сусідству з ними проживав ОСОБА_1 зі своєю
співмешканкою ОСОБА_3, обоє зловживали спиртними напоями і ОСОБА_1 неодноразово
бив ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 23-00 год. до них додому прийшов ОСОБА_1,
який був у стані сп”яніння, і сказав, що ОСОБА_3 померла, але про обставини
судовому засіданні показів свідка ОСОБА_5 (а.с.150) вбачається, що під час
прибуття за викликом до будинку ОСОБА_2 швидкої медичної допомоги, в кімнаті на
ліжку було виявлено мертву жінку зі слідами крові та ножових ран.
огляду місця події від 20 лютого 2008 року (а.с.7-12) в житловому будинку по
АДРЕСА_1 в кімнаті на ліжку було виявлено труп ОСОБА_3 з слідами крові та
множинних ран лінійної та щілиноподібної форми в області голови та інших
судово-медичної експертизи №34 від 01.04.2008р. (а.с.54-61) смерть ОСОБА_3
настала внаслідок геморагічного шоку, обумовленого отриманими численними, в
кількості не менше 95 рубаними, колото-різаними та різаними ранами голови, шиї,
тулуба, верхніх та нижніх кінцівок по механізму утворення дією рублячого та колючо-ріжучого
знаряддя типу ножа, що також узгоджується з висновками судових
медико-криміналістичних експертиз №№117-МК, 130-МК від 19.05.2008р.
(а.с.138-147), з яких вбачається, що металева пластина, вилучена в будинку
ОСОБА_2 не могла бути знаряддям спричинення потерпілій вищевказаних тілесних
судово-імунологічних експертиз №№62, 66 судово-цитологічних експертиз №№56, 57,
58 від 19.03.2008р. в бурих слідах на ваті, зіскобів з дверей та штукатурки, на
клинках ножів, вилучених під час огляду місця події в будинку ОСОБА_2, знайдено
кров людини, походження якої від потерпілої ОСОБА_3 не виключається
(а.с.105-107, 111-114, 117-119, 122-124, 127-129).
судово-імунологічної експертизи №67 від 24.03.2008р. на куртці, вилученій в ОСОБА_2 виявлено кров
людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_3 (а.с.132-136)
Таким чином, висновки
вищевказаних судових експертиз узгоджуються з показами допитаних свідків,
іншими матеріалами справи, а тому до пояснень ОСОБА_2 суд відноситься критично
і не може взяти їх до уваги.
Аналізуючи зібрані по
справі докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв суспільно
небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст.115 КК України (умисне вбивство ОСОБА_3).
В ході досудового
слідства у відношенні ОСОБА_2
проводилася амбулаторна судово-психіатрічна експертиза,
за висновками якої в ОСОБА_2 в період часу, до якого відноситься інкриміноване
йому діяння мав місце органічний маячний розлад, що позбавляв його здатності
усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час в ОСОБА_2 також
виявлено органічний маячний розлад, який позбавляє його здатності вірно
сприймати обставини, які мають значення для справи та давати про них правильні
показання (а.с.89-94).
Тому, при таких обставинах
справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв інкриміноване йому суспільно небезпечне
діяння в стані неосудності.
вищевказаної судово-психіатрічної експертизи ОСОБА_2 за своїм теперішнім
психічним станом рекомендовано застосування примусових заходів медичного
характеру у вигляді госпіталізації у психіатрічний заклад з посиленим режимом.
відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від
03.06.2005р. “Про практику застосування судами примусових заходів медичного
характеру та примусового лікування” при визначенні типу психіатрічного закладу,
до якого слід госпіталізувати неосудного, суд повинен виходити не тільки з його
психічного стану, а й з характеру вчиненого ним суспільно небезпечного діяння.
враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив суспільно небезпечне діяння, пов”язане з
посяганням на життя іншої особи (ОСОБА_3), то суд вважає, що він становить
особливу небезпеку для суспільства і потребує госпіталізації до психіатрічного
закладу з суворим наглядом, що узгоджується з положеннями ст.94 КК України
викладеного, керуючись ст.ст.92-94 КК України, ст.ст.416-421, 424 КПК України,
суд, -
ОСОБА_2 звільнити від
кримінальної відповідальності за скоєння суспільно небезпечного діяння,
передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
відношенні ОСОБА_2 примусові заходи медичного характеру у вигляді
госпіталізації до психіатрічного закладу із суворим наглядом.
До набрання постановою
законної сили запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 залишити попередній -
тримання під вартою в СІЗО №32 м. Новгород-Сіверська Чернігівської області,
скасувавши його після доставки (прийому) до психіатрічного закладу.
справі: вату, зіскоб речовини бурого кольору, фрагмент штукатурки з плямою
бурого кольору, волосся, сім ножів, металеву пластину, експериментальні зразки
крові та волосся ОСОБА_2, куртку, штани, чоботи, шубу, волосся з трупа ОСОБА_3,
які знаходяться в Борзнянському РВ УМВС, - знищити.
На постанову може бути
подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський
районний суд протягом 15 діб з дня її винесення.
Суддя
Борзнянського районного суду