АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Богдана В.В.
судей - Шевченко Н.А., Пистун А.А.
с участием прокурора - Буйленковой И.М.
осужденных - ОСОБА_1, ОСОБА_2
защитников - ОСОБА_3, ОСОБА_4

рассмотрела 17 мая 2012 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям: прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, защитников ОСОБА_5 в интересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 на приговор суда Центрально-Городского района г. Кривого Рога Днепропетровской области от 13 марта 2012 года, которым осуждены -
ОСОБА_1, 3 мая 1984 года, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, временно не работающий, ранее не судимый, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,
- ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- ч.5 ст.185 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
ОСОБА_2, 27 июля 1984 года, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_3, украинец, гражданин Украины, женатый, работающий помощником машиниста тепловоза ОАО Центральный горнообогатительный комбинат, ранее судимый,
- 20 августа 2004 года Апостоловским районным судом Днепропетровской области по ст. 15 ч. 2, 355 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы условно с испытанием 1 год,
- ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- ч.5 ст.185 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Взыскано с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 солидарно в пользу:
- ОСОБА_6 2815 гривен;
- ОСОБА_7 3660 гривен;
- ОСОБА_8 1051 гривну;
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_11 56 849 гривен 18 копеек.
Приговором суда ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
1 сентября 2003 года в 11.00 часов ОСОБА_12, ОСОБА_2 и ОСОБА_13, вступив между собой в предварительный сговор на тайное похищение чужого имущества, пришли к дому № 9 по ул. Лозоватской в городе Кривом Роге.
Убедившись, что в доме никого нет, ОСОБА_13 и ОСОБА_12 через ограждение перелезли на территорию домовладения, а затем через открытую форточку проникли в дом, а ОСОБА_2 остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой с тем, чтобы в случае опасности предупредить соучастников преступления.
Из дома ОСОБА_13 и ОСОБА_12 тайно похитили палатку, рюкзак, кольца и украшения из драгоценных металлов с камнями и без них. С похищенным скрылись, причинив потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб в сумме 2 815 гривен.
15 сентября 2003 года примерно в 13.00 часов они же повторно с целью тайного похищения чужого имущества пришли к дому № 17 по ул. Харитонова в городе Кривом Роге. В то время, как ОСОБА_2 оставался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить соучастников преступления в случае опасности, а ОСОБА_13 и ОСОБА_12 забрались на балкон квартиры № 36, а оттуда через открытую форточку забрались в квартиру, откуда тайно похитили видеомагнитофон, радиобудильник, радиотелефон, микроволновую печь, духи, калькулятор, театральный бинокль, детские игрушки и деньги в сумме 1500 гривен. С похищенным скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_14 материальный ущерб в сумме 3 660 гривен.
27 ноября 2003 года примерно в 10.30 часов они же повторно с целью тайного похищения чужого имущества пришли к дому № 14 по ул. Хибинской в городе Кривом Роге.
Убедившись в отсутствии владельцев дома, в то время, как ОСОБА_2 оставался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить соучастников преступления о возможной опасности, ОСОБА_13 и ОСОБА_12 разбили окно и проникли в дом, откуда тайно похитили пульт управления кондиционером, мужские запонки и деньги в сумме 406 гривен. С похищенным осужденные скрылись, причинив ОСОБА_8 материальный ущерб в сумме 1 051 гривна.
27 ноября 2003 года примерно в 11.20 часов ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_2 повторно с целью тайного похищения чужого имущества пришли к дому № 122 по ул. Украинской в городе Кривом Роге.
28 Убедившись, что в квартире никого нет, в то время, как ОСОБА_15 оставался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить соучастников о возможной опасности, ОСОБА_13 и ОСОБА_2 забрались на балкон квартиры № 122 указанного дома, через открытую форточку забрались в квартиру, откуда тайно похитили телевизор, металлический сейф, охотничий карабин, патроны, украшения из драгоценных металлом, деньги в сумме 20 гривен, пиджак двое часов и бутылку коньяка общей стоимостью 28 685 гривен, что на момент совершения преступления составляло 1687,35 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан. С похищенным скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_10 ущерб в особо крупных размерах.
Всего за период с 26 июня 2003 года по 27 ноября 2003 года ОСОБА_15, ОСОБА_13 и ОСОБА_2 тайно похитили чужое имущество в особо крупных размерах на общую сумму 102841,18 гривен.
В измененной апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции просит приговор суда изменить исключив из обвинения осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 185 ч.5 УК Украины излишне вмененный квалифицирующий признак: причинившее значительный ущерб потерпевшим, а в остальной части приговор следует оставить без изменений.
Осужденный ОСОБА_2, просит его оправдать по эпизодам, которые квалифицированных по ч.5 ст.185 УК Украины, так как данных преступлений не совершал, а обвинение построено лишь на одних показаниях знакомого ОСОБА_13. в 2004 году, которые он отказался подтвердить в суде при рассмотрении настоящего дела.
Свою виновность по ч.3 ст.185 УК Украины не оспаривает и просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
Апеллянт уточнил, что от следствия не скрывался и о том что находится в розыске узнал непосредственно после задержания в 2011 году.
Защитник, адвокат ОСОБА_5 в интересах ОСОБА_2, просит приговор суда по обвинению по ч.5 ст.185 УК Украины отменить, в связи с отсутствием доказательств виновности, и смягчить наказание по ст. 185 ч.3 УК Украины
Кроме того, судом был незаконно взыскан ущерб в пользу потерпевших, так как указанные суммы уже были взысканы с ранее осужденного ОСОБА_13
Осужденный ОСОБА_1 просит оправдать его по эпизодам обвинения квалифицированного по ч.5 ст.185 УК Украины, т.е. по эпизодам краж, которые он не совершал, что подтверждается отсутствием каких либо доказательств в материалах дела.
Не оспаривая доказанности вины по двум эпизодам краж, совершенных в 2003 году просит смягчить наказание по ст. 185 ч.3 УК Украины, ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства.
Кроме того, указывает на то, что от следствия не скрывался, о чем имеются соответствующие документы в материалах дела.
По мнению апеллянта ОСОБА_13 оговорил его и ОСОБА_2, чтобы получить наказание ниже низшего предела, что он и подтвердил в судебном заседании.
Защитник осужденного ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3 в апелляции и дополнении к ней просит приговор суда отменить, как незаконный, постановить новый приговор, которым назначить осужденному наказание по ч.3 ст.185 УК Украины не связанное с лишением свободы, применив положения ст.75 УК Украины.
Прекратить производство по эпизодам, квалифицированным по ч.5 ст.185 УК Украины в связи с недоказанностью вины, освободив подзащитного от возмещения материального ущерба по этому обвинению.
По мнению апеллянта, приговор в отношении ОСОБА_13 не имеет преюдициального значения, поскольку суд ссылается на неустановленных лиц, с которыми ОСОБА_13 совершал кражи.
Кроме того, ОСОБА_13 допрошенный в качестве свидетеля по настоящему делу заявил, что вынужден был оговорить осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего измененную апелляции, осужденного ОСОБА_1 его защитника адвоката ОСОБА_3И, осужденного ОСОБА_2, и его защитника, адвоката ОСОБА_4, которые поддержали свои апелляции и просили прекратить уголовное дело по эпизодам обвинения квалифицированным по ст. 185 ч.5 УК Украины, изучив материалы дела и доводы апелляций судебная коллегия полагает, что измененная апелляция прокурора, апелляции осужденных и их защитников должны быть частично удовлетворены.
Действия осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, причинившая значительный ущерб потерпевшим, а так же по признакам ч.5 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в жилище, причинившая значительный ущерб потерпевшим, совершенная в особо крупных размерах.
Виновность осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185 УК Украины, по эпизодам краж в гор. Кривой Рог:
15 сентября 2003 года у ОСОБА_16 на сумму 3 660 грн. АДРЕСА_1;
27 ноября 2003 года у ОСОБА_8 на сумму 1 051 грн. по ул. Хибинская, д.14;
- подтверждается их признательными показаниями на досудебном следствии, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании.
В частности в протоколах воспроизведения обстановки и обстоятельств события с осужденными ОСОБА_1, ОСОБА_2П.(т.2 л.д. 77-80; 77-76; 67-72; 61-66)
При выполнении указанных следственных действий осужденные подтвердили, что в 2003 году являясь на то время, курсантами Криворожского авиатехнического колледжа совершили 2 эпизода краж 15 сентября 2003 года и 27 сентября 2003 года, подтвердили обстоятельства совершения преступления, указали наименование части похищенного имущества.
В апелляциях не оспариваются виновность по этим двум эпизодам краж.
Вместе с тем, осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отрицали свою причастность к совершению краж с ОСОБА_13 и неустановленным следствием лицом по другим эпизодам обвинения.
Суд первой инстанции в основу обвинения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по всем эпизодам обвинения, положил показания ОСОБА_13 осужденного по приговору Центрально-Городского районного суда гор. Кривого Рога по ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.5, 69, 70, 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества, который ссылался, на ОСОБА_1 и ОСОБА_2 как на соучастников краж по всем эпизодам обвинения.
Для полного и всестороннего исследования всех доказательств, судом апелляционной инстанции были обозрены 2 тома уголовного дела за № 1-422 Центрально-Городского районного суда гор. Кривого Рога за 2004 год, согласно которому материалы в отношении неустановленных следствием лиц были выделены в отдельное производство, а впоследствии был объявлен розыск ОСОБА_1 и ОСОБА_2
Из материалов этого уголовного дела следует, что розыск производился формально, поскольку осужденные имели постоянное место жительства и работы.
ОСОБА_17, отбывающий наказание за другое преступление, в судебном заседании отказался от своих прежних показаний, вместе с тем подтвердил, что вместе с осужденными принимал участие только в тех эпизодах краж, совершение которых ОСОБА_1 и ОСОБА_18 признали, отметив незначительную их степень участия.
Каких либо других доказательств подтверждающих обвинение в полном объеме органом досудебного следствия суду представлено не было.
Между тем, непосредственно после задержания ОСОБА_1 давал объяснения относительно некоторых эпизодов совершения краж (т.2 л.д. 4-7), которые органом досудебного следствия не были процессуально закреплены.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь... обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установить обстоятельства, как изобличающие, так и оправдывающие обвиняемого.
С учетом изложенного, коллегия судей считает неполными и преждевременными выводы суда первой инстанции о причастности ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении краж от:
01.09.2003 года, по ул. Лозоватской, 9;
26.06.2003 года по ул. Харитонова, 10;
26.11.2003 года, по ул. Бубнова, 6;
27.11.2003 года по ул. Украинской 122;
Согласно Постановления № 2 Пленума Верховного ОСОБА_10 Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11.05.2005 года, досудебное следствие считается неполным, если во время его проведения, вопреки требованиям ст.22, 64 УПК Украины не были исследованы или поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела по существу.
Поэтому приговор в части обвинения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 185 ч.5 УК Украины по эпизодам краж от:
01.09.2003 года, по ул. Лозоватской, 9;
26.06.2003 года, по ул. Харитонова, 10;
26.11.2003 года, по ул. Бубнова, 6;
27.11.2003 года по ул. Украинской 122 в связи с неполнотой досудебного следствия подлежит отмене, и направлению прокурору для проведения дополнительного расследования.
В ходе досудебного следствия следует учесть и доводы измененной апелляции прокурора.
При назначении осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 наказания по ч.3 ст.185 УК Украины, суд в соответствии со 65 УК Украины, учел степень тяжести преступления, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание в том числе и тех на которые ссылаются осужденные назначив соразмерное наказание.
По мнению коллегии судей, избранное наказание является необходимым и достаточным, для исправления и перевоспитания осужденных, предупреждения ими новых преступлений.
Оснований для применения положений ст.75 УК Украины коллегия судей не усматривает.
Суд первой инстанции на законных основаниях взыскал солидарно с осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_7 3 660 грн. и ОСОБА_8 1051 грн., а все вопросы, взысканий с ранее осужденного, соучастника по этим эпизодам краж ОСОБА_13, должны быть разрешены на стадии исполнения.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 281 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Измененную апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляции осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, защитников ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_1, ОСОБА_5 в интересах ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор суда Центрально-Городского района города Кривого Рога от 13 марта 2012 года частично отменить.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 считать осужденными по ст.185 ч.3 УК Украины, по эпизодам от:
15 сентября 2003 года у ОСОБА_16 на сумму 3 660 грн. АДРЕСА_1;
27 ноября 2003 года у ОСОБА_8 на сумму 1 051 грн. по ул. Хибинская, д.14; -
к 3 (трем) годам лишения свободы каждому.
Приговор суда в части обвинения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.5 УК Украины, по эпизодам от: 01.09.2003 года, по ул. Лозоватской, 9; 26.06.2003 года по ул. Харитонова, 10; 26.11.2003 года, по ул. Бубнова, 6; 27.11.2003 года по ул. Украинской 122 - направить прокурору города ОСОБА_19 для дополнительного расследования.
В остальной части приговор в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить - без изменения.
Судьи апелляционного
суда
Дело № 11/491/223/12 Пред-щий в суде 1инстанции судья Филатов К.Б.
Категория ч.3 ст.185 УК Украины Докладчик судья Богдан В.В.