Дело №
Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи
Гусинского М. О. при секретаре - Поляцко
Е.Ю., Винник Е.В., с участием
прокурора - Данилова
ОСОБА_5, подсудимого ОСОБА_1, потерпевшей - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Славянска дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р., уроженца пос.
Черкасское Славянского района Донецкой области, украинца,
гр-на Украины, со средним
образованием, не работающего, холостого,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК
Украины не судимого, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 1 УК
20 минут, возле дома № 8 по
пос. Черкасское Славянского района
Донецкой области, ОСОБА_1
беспричинно, из хулиганских
побуждений, выражая явное неуважение к
обществу, игнорируя действующие в
обществе элементарные правила поведения,
морали и добропорядочности,
умышленно, стал выражаться
нецензурной бранью, высказывать угрозы физической
расправы ОСОБА_2, после чего схватил
ОСОБА_2 рукой за волосы и умышленно нанес ей несколько ударов головой в
лицо, в результате чего ОСОБА_2 были
причинены кровоподтек скуловой области слева,
относящийся к легким телесным повреждениям.
Подсудимый
ОСОБА_1 виновным себя признал частично и пояснил, что 03.06.2007
он со своим знакомым ОСОБА_3 после 20 часов
возвращались в пос. Черкасское с
речки, проходили мимо железнодорожного
переезда и увидели идущих впереди ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 и ОСОБА_2 Они догнали девушек,
которые шли вытянувшись в цепочку. ОСОБА_3 шла последней. Он догнал
ОСОБА_3 и стал оскорблять ее, так, как ранее предупреждал ее о том, чтобы она не встречалась с ОСОБА_3, так,
как ему не нравиться образ жизни ОСОБА_3. На тот момент он поддерживал с
ОСОБА_3 дружеские отношения, встречался
с ней. С ОСОБА_3у него ранее конфликтов не было, просто он предупреждал ее не встречаться с
ОСОБА_3. При этом он выражался нецензурной бранью. ОСОБА_3 в ответ также стала
оскорблять его, также выражаться
нецензурной бранью, при этом оцарапала
ему ногтями рук правую щеку. В ответ он головой ударил ОСОБА_3 в лицо. После
этого к ним подбежали ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и их растащили. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 пошли
в сторону дома ОСОБА_3, а он, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 направились в кафе. Свою
вину признает частично по той причине,
что ранее просил ОСОБА_3 не встречаться с ОСОБА_3, а также потому, что ОСОБА_3 оцарапала ему лицо.
Суд
все пояснения подсудимого, кроме
тех, что ОСОБА_3 первая оцарапала ему
лицо, принимает во внимание, расценивает их как правдивые, находящие своё подтверждение в материалах
дела, а пояснения в той части, что ОСОБА_3 первая оцарапала подсудимому лицо
суд не принимает во внимание,
расценивает их как несоответствующие действительности, данные подсудимым ОСОБА_1 с целью смягчения
своей вины в совершении инкриминируемого преступления по следующим основаниям:
ОСОБА_3 суду пояснила, что 3.06.2007 года она по просьбе своей знакомой
ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_3 встретила их общую знакомую ОСОБА_4 ,
приехала на электричке около 20 часов.
Встретив ОСОБА_4 они возвращались в поселок,
когда увидели, что позади их идет
ОСОБА_1 и ОСОБА_2. Из-за того, что ей
нужно было поправить обувь, она
приотстала, в это время ее догнал
ОСОБА_1 и стал бить головой в лицо,
область левого глаза, нанеся
всего три удара, при этом выражался
нецензурной бранью. В драку вмешалась ОСОБА_4 и избиение ее со стороны ОСОБА_1
ОСОБА_4 и ОСОБА_3 дали суду
показания, которые совпадают с
показаниями потерпевшей ОСОБА_2
ОСОБА_3 показал, что когда он совместно
с ОСОБА_1 3.06.2007 года после 20 часов
возвращались с речки в поселок, то возле
переезда увидели идущих в попутном направлении ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_3. ОСОБА_3 шла в 7=8 метрах позади от остальных девушек. ОСОБА_1
догнал ОСОБА_3, он в это время был в
стороне от Гопты и ОСОБА_3, деревья и
кустарники закрывали ему их, но он
слышал, как ОСОБА_1 стал кричать, выражаться нецензурной бранью в адрес
ОСОБА_3, высказывая претензии по поводу
того, что ОСОБА_3 дружит с ОСОБА_3, ОСОБА_3 кричала в ответ. Когда шум стал очень
сильным, он подошел к ними и увидел, что ОСОБА_1 держит ОСОБА_3 рукой за
волосы, он стал их успокаивать и
разнимать, при этом ОСОБА_1 ударил
головой ОСОБА_3 в лицо. Он понял, что
драка произошла из-за того, что ОСОБА_1
предупреждал ОСОБА_3 не встречаться с ОСОБА_3,
но та его не послушалась. Кто первый начал драку он не видел.
частично признание подсудимым ОСОБА_1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого
преступления полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного
устного заявления о преступлении,
согласно которого ОСОБА_3 4.06.2007 года
обратилась в милицию с заявлением о том,
что 03.06.2007 г. около 20 часов
ее на улице 1-го Мая беспричинно избил ОСОБА_1 (л.д. 3);
судебно-медицинской экспертизы от 18.06.2007г.,
согласно которого обнаруженные у ОСОБА_2 при осмотре кровоподтеки
скуловой области слева, грудной клетки, левого бедра образовались от действия тупых
предметов и по степени тяжести каждое из них относится к легким телесным
повреждениям (л.д.30) и другими материалами уголовного дела.
родился ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Черкасское Славянского района (л.д. 58), по месту
жительства характеризуется отрицательно (л.д. 50), на учете у врачей - наркологов
не состоит (л.д. 55), состоит на
учете у врачей психиатров с 2001 года с
диагнозом «Органическое эмоционально-лабильное расстройство личности» (л.д. 52), в силу ст. 89 УК
Украины не судим (л.д. 56).
амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой ОСОБА_1 в момент совершения
преступления не находился во временно болезненном состоянии, мог осознавать свои действия и руководить
ими, в настоящее время хроническим
психическим заболеванием, временным
расстройством душевной деятельности либо слабоумием не страдает и по своему
психическому состоянию может отдавать отчет своим действиям и руководить ими
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3Р.И. и ОСОБА_2 по ст. 296 УК Украины отказано (л.д. 87).
учётом изложенного, суд приходит к
убеждению, что событие преступления
имело место, вина подсудимого полностью
доказана, содеянное им правильно
квалифицировано по ст. 296 ч. 1 УК
Украины как хулиганство, то есть грубое
нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью.
Суд
не принимает утверждение подсудимого о том,
что он имел право требовать от ОСОБА_2 не встречаться с ОСОБА_3 по той
причине, что такое требование
противоречит ст. ст. 29, 32 Конституции
Украины и ограничивает права и свободы человека.
избрании подсудимому вида и меры наказания суд принимает во внимание
общественную опасность содеянного,
личность подсудимого,
обстоятельства дела, смягчающие и
отягчающие ответственность.
смягчающих наказание ОСОБА_1, так и
отягчающих наказание ОСОБА_1 обстоятельств нет.
суд принимает во внимание то, что
подсудимый ОСОБА_1 в силу ст. 89 УК Украины
не судим, совершенное им преступление в
соответствии со ст. 12 УК Украины
относится к преступлениям небольшой тяжести,
имеет постоянное место жительства,
потерпевшая не желает отбытия им реального наказания в местах лишения
или ограничения свободы, поэтому суд
считает возможным для исправления и перевоспитания ОСОБА_1 назначение ему
наказания в виде ограничения свободы, а
исправление и перевоспитание ОСОБА_1 возможно без изоляции его от
общества, с испытанием.
доказательств по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен.
основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины,
суд, -
признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 296 ч.1 УК
Украины и подвергнуть его наказанию по этой статье уголовного закона в виде
ограничения свободы на срок два года.
Применить ст. ст. 75, 76 УК Украины и в соответствии с этими
статьями уголовного закона освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания им
наказания, назначенного по данному
приговору, с испытанием на срок один
год, обязав его не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной
системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места
жительства, работы; периодически
появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_1
оставить без изменения - «подписка о
невыезде с постоянного места жительства».
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через
Славянский горрайонный суд в течение 15 дней со дня