В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000451 внесене в ЄРДР 17.12.2014 за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с.м.т. Первомайський Харківської області, мешкаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, із освітою 8 класів, не працюючого, не одруженого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ

16 грудня 2014 року о 21:00 годин, ОСОБА_4 перебуваючи на вул.Радянська с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області (поблизу мосту) побачив відкритим люк підземного кабельного колодязю, збудованого у зазначеному місці, призначеного для зберігання кабелів діючої лінії зв`язку ПАТ «Укртелеком».

З метою обстеження цієї споруди на предмет знаходження в ній чужого майна та його крадіжки, ОСОБА_4 через отвір потрапив у кабельний колодязь, де побачив кабель ТПП 50х2х0,4 та два кабелі КСПП 1х4х0,9, прокладені по вул.Радянська с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області від АТС-502.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна кабелів зв`язку, ОСОБА_4 за допомогою знаряддя вчинення злочину сокири, перебив вказані кабелі у цьому колодязі, потім прослідував у інший підземний кабельний колодязь, розташований також на вул.Радянська с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області на відстані 40 м. і аналогічним способом демонтував (з іншого кінця) кабель зв`язку ТПП 50х2х0,4 за ціною 33 грн. 71 коп. за 1м. погонний, і два кабелі КСПП 1х4х0,9, вартістю 6 грн. 43 коп. за 1м. погонний, що належали ПАТ «Укртелеком».

Далі ОСОБА_4 , доводячи злочин до кінця, вилучив з підземного сховища кабель ТПП 50х2х0,4 довжиною 40м. і два кабелі КСПП довжиною по 40м. кожен та таємно, з корисливих мотивів їх викрав, заподіявши власнику ПАТ «Укртелеком» крадіжкою шкоду на загальну суму 1862,80 гривень. Майно здобуте злочинним шляхом наступного дня транспортував у м.Павлоград Дніпропетровської області.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і підтвердив викладені вище обставини, не спростовуючи час, місце, мотив вчинення злочину, обсяг та вартість викраденого майна.

Учасники судового провадження не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, викладених вище, їх не оспорювали.

Зізнавальні свідчення ОСОБА_4 суд знаходить відповідаючими об`єктивним обставинам вчинення кримінального правопорушення, вони надані послідовно, несуперечливо. Суд вважає їх допустимими. Сумнівів у правдивості показів ОСОБА_4 у суду не виникає.

Беручи до уваги викладене, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням позитивної думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, оскільки вони ніким не оспорюються.

З урахуванням зазначеного вище суд вважає, що винність ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) доведена, скоєне ОСОБА_4 підлягає кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України.

Обираючи покарання для ОСОБА_4 , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 скоїв злочин, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий. При відсутності обтяжуючих покарання обставин, пом`якшуючою суд для ОСОБА_4 визнав щире каяття.

З таких підстав, а також приймаючи до уваги розмір заподіяної злочином шкоди, характер викраденого майна, суд призначає покарання ОСОБА_4 в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді арешту.

Потерпілим ПАТ «Укртелеком» до обвинуваченого ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди на загальну суму 4 038,59 грн., яка складається з вартості викраденого майна в сумі 1 862,80 грн. та вартості відновлювальних робіт на суму 2 175,79 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідач ОСОБА_4 заявлені до нього позовні вимоги визнав в повному обсязі.
Частиною 1 статті 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками вважаються втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Враховуючи те, що вина ОСОБА_4 у скоєнні крадіжки майна ПАТ «Укртелеком» та розмір матеріальної шкоди в частині вартості викраденого майна підтверджені наведеними вище доказами, а розмір матеріальної шкоди в частині вартості робіт, необхідних для відновлення ліній зв`язку, підтверджується відповідним розрахунком (а.с.м.к.п. 8), те, що обвинувачений цивільний позов визнав у повному обсязі, при цьому наявні підстави для задоволення позову, заявлений ПАТ «Укртелеком» в особі Комбінованого центру телекомунікацій № 524 Дніпропетровської філії позов на суму 4 038,59 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк шести місяців.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином (з урахуванням відновлювальних робіт), задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Комбінованого центру телекомунікацій № 524 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» (р/р НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ МФО 380805 ) у відшкодування матеріальної шкоди 4 038,59 грн.

Речові докази сокиру, що належить обвинуваченому та зберігається в Юр`ївському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області конфіскувати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту виконання вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1