overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/638/2372/15
У Х В А Л А
про повернення скарги
«04» серпня 2015 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 на постанову від 08.01.2015 року слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за № 0006071 від 09.11.2013р. ,-
в с т а н о в и в :
03.08.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 08.01.2015р. слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за № 0006071 від 09.11.2013р.
Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено можливість оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження .
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України , і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення ч.2 ст. 304 КПК України.
ОСОБА_2 в своїй скарзі не зазначає дату отримання постанови та не просить суд поновити йому строк на звернення до суду зі скаргою.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що скарга ОСОБА_2 на постанову від 08.01.2015р. слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за № 0006071 від 09.11.2013 р. подано після закінчення встановлених законом строків.
На підставі викладеного та керуючись ст.117, ч.1 ст.214, п.1 ч.1 ст.303, ч.1 ст.304, п.3 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову від 08.01.2015р. слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за № 0006071 від 09.11.2013р. - повернути заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 1-494/2010
Номер провадження б/н
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09.11.2010 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: Председательствующего судьи : Попова А.Г.
При секретаре : Шаповаловой И.Г.
С участием прокурора : Науменко В.В.
рассмотрев в предварительном слушании в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, рождения 09 февраля 1976 года, в совершении преступления, предусмотренного: ч.1 ст. 185 УК Украины, -
Дело подсудно Лозовскому горрайонному суду Харьковской области.
Оснований для прекращения и приостановления производства по уголовному делу нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с УПК Украины.
Мера пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_1 избрана правильно в виде -
подписки о невыезде.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным назначить дело к судебному разбирательству, представителя гражданского истца в лице ОСОБА_2, заявившей о приобщении к делу искового заявления, обвиняемого, суд находит необходимым назначить дело к судебному разбирательству с участием прокурора, обвиняемого и иных лиц указанных в списке обвинительного заключения, а также удовлетворить ходатайство представителя гражданского истца.
Руководствуясь ст.ст. 43,50,237, 240, 244, 245 п.1 УПК Украины, суд -
Заявленное ходатайство представителя гражданского истца в лице ОСОБА_2 о приобщении к уголовному делу искового заявления - удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, рождения 09 февраля 1976 года, в совершении преступления, предусмотренного: 4.1 ст. 185 УК Украины, принять к производству Лозовского горрайонного суда Харьковской области и назначить к судебному разбирательству в открытом судебном заседании в зале суда г. Лозовая Харьковской области на 16 ноября 2010 года к 16.00 часам с обязательным участием прокурора, признав ОСОБА_1 подсудимым по делу.
В заседание суда вызвать подсудимого, представителя гражданского истца, обязав её предоставить доказательства подтверждающие гражданский иск, свидетелей, согласно списка обвинительного заключения,
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1, оставить ранее избранную в виде - подписки о невыезде.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5579/15-к
Провадження № 1-кс/644/386/15
27.05.2015
У Х В А Л А
27 травня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальної особи прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

27 травня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 .

Скаржниця зазначила, що в зв`язку з порушеннями допущеними слідчим ОСОБА_3 , при проведенні досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0003136 за ч. 1 ст. 263 КК України, вона 05 травня 2015 року звернулась з заявою до прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова, про вчинення слідчим кримінального правопорушення.

21 травня 2015 року за підписом заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова отримала відповідь про розгляд заяви від 05 травня 2015 року та відсутності підстав до внесення даних до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Вважає таку бездіяльність порушенням вимог ст. 214 УПК України, оскільки за її заявою відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було, досудове розслідування не проводилось.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальної особи прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на 29 травня 2015 року на 11-00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з повідомленням про час та місце розгляду скарги особи, яка подала скаргу та представника прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/9512/15-к
№ провадження 1-в/646/396/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.15 року Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

представника Диканівської ВК ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 р. у відношенні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ічня, Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 06.11.2013 року Бахмацьким районним судом за ст.198 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

Засуджений вироком Бахмацького районного суду від 30.12.2013 року за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 р.

Засуджений в судовому засіданні підтримав клопотання.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 скоїв умисний тяжкий злочин у період іспитового строку.

Представник колонії поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, засудженого, представника колонії, вивчивши матеріали справи, матеріали особової справи, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно вироку Бахмацького районного суду від 06.11.2013 р., ОСОБА_5 засуджений за ст.198 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік та вироку Бахмацького районного суду від 30.12.2013 року засуджений за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Відповідно до п. в ст. 8 Закону України «Про амністію в 2014 році», амністія не застосовується до осіб, які звільнені від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.07.2014 р. заява ОСОБА_5 про застосування до нього амністії залишено без задоволення. Ухвалою АСХО від 16.10.2014 р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу Червонозаводського районного суду від 10.07.2014 р. залишено без змін.

Оскільки рішення суду з приводу заяви ОСОБА_5 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 р.» набуло чинності та є обов`язковим для виконання, суд залишає заяву ОСОБА_5 без задоволення.

Керуючись вимогами Закону України «Про застосування амністії в України», положеннями Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. 85,86 КК України, ст. 537,539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1981 року народження, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №636/3584/15-к
Провадження №1-кп/636/322/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року головуючий по справі - суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2015 року від прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 в провадження Чугуївського міського суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України при отриманні обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

В підготовче судове засідання викликаються: прокурор; обвинувачений та його захисник; потерпілий, його представник та законний представник; цивільний позивач, його представник та законний представник; цивільний відповідач та його представник згідно з правилами передбаченими КПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000964 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 15 годину 30 хвилин 11 серпня 2015 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зобов`язавши прокурора забезпечити їх явку.

Оскарження даної ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Головуючий по справі суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/5569/15-к
Провадження № 11-сс/790/1034/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.399 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03 липня 2015 року, -
в с т а н о в и л а :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03 липня 2015 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , в якій просила про скасування даної ухвали та обрання щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала винесена 03 липня 2015 року, а згідно п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 подана до апеляційного суду 12 липня 2015 року, тобто з пропуском строку на її подання. Дана апеляційна скарга, а також додатки до не неї не містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку повертається особі, яка її подала з усіма поданими до неї матеріалами.
Керуючись ст.399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -
п о с т а н о в и л а :
Повернути адвокату ОСОБА_3 її апеляційну скаргу від 12 липня 2015 року на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03 липня 2015 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати апелянту адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала протягом трьох місяців з дня її винесення може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
кримін.провадження № 641/7024/13-r Головуючий суду 1 інстанції
провадження 11-кп/790/366/13 Музиченко В.О.
категорія ст. 81 КК України Доповідач Мікулін М.І.
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Мікулін М.І., перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2013 року у відношенні ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 23 серпня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2013 року у відношенні ОСОБА_3.

У зазначений законом строк адвокат Плахотнюк О.А. подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, яка відповідає вимогам ст.. 402 КПК України.

По справі закінчено проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал № 16, 17 вересня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, адвоката, обвинувачену ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка утримується в Качанівській колонії № 54, доставити конвоєм.

Надіслати копії цієї ухвали та заперечення на апеляційну скаргу прокурора учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мікулін М.І.
№ 243/7463/15-к
№ 1-КП/243/528/2015

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
10 серпня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження не обирався.
Ухвала про призначення підготовчого судового засідання 05 серпня 2015 року.

В С Т А Н О В И В :
04 серпня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження № 0001780 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1.затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу;

2.закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу

3.повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4.направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5.призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Суд, з метою підготовки до судового розгляду, вислухавши думку учасників процесу, які вважали, що справу можна призначити до судового розгляду, приходить до наступного висновку:

1.Справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

2.Справа розглядатиметься у відкритому судовому засіданні.

3.До судового розгляду необхідно викликати учасників судового провадження.

4.Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Таким чином, суд вважає, що кримінальна справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 314, 315 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0001780 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 19 серпня 2015 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою вул. Добровольського, 2 м. Слов`янськ Донецької області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/8649/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

07.08.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :
ОСОБА_1 /головуючої/
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
представника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ "Турбаза Лумшори" ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2015 р., якою скаргу ТОВ "Турбаза Лумшори" в особі ОСОБА_6 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви - повернуто,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_6 ( директору ТОВ " Турбаза "Лумшори "), подану в порядку ч.1 п.1 с. 303 КПК України з тих підстав, що із заяовю про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів, про яку йдеться у скарзі, звертався ОСОБА_5 , як фізична особа, а тому ОСОБА_6 не може бути суб`єктом оскарження відносно цієї заяви.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_5 про те, що він є особою на представництво інтересів ТОВ "Турбаза Лумшори" на підставі доручення, просить ухвалу слідчого судді скасувати, направити скаргу для розгляду по суті, обгрунтовуючи тим, що на виконання рішення суду, тобто ухвали слідчого судді від 06.06.2014, заява про злочин так і не була внесена до ЄРДР, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою, і подані представником письмові докази в обгрунтування своїх доводів, колегія суддів приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження особою не пропущений з урахуванням вимог ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
З ухвали слідчого судді і матеріалів судового провадження убачається, що суддя одноособово повернув скаргу без виклику заявника, при цьому не маючи достатніх та достовірних даних про заявника та його представника.
Судова колегія вважає висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_6 не може бути суб`єктом оскарження є хибним, оскільки із заяви про злочин від 20.07.2015 в адресу УМВСУ в Закарпатській області, ОСОБА_5 виступав як представик ТОВ "Турбаза Лумшори " за дорученням директора ОСОБА_6 , а тому останній має право на звернення зі скаргою.
З вказаних підстав ухвала слідчого судді як необгрунтована підлягає скасуванню, а скарга направленню суду першої інстанції для розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2015 року, якою скаргу ТОВ "Турбаза Лумшори" в особі ОСОБА_6 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви повернуто - скасувати, а скаргу з матеріалами до неї направити суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :