АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 , погоджене прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, вилучене відповідно до протоколу огляду від 17 жовтня 2014 року під час проведення огляду офісного приміщення № 18, розташованого за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 98, яке належить ТОВ «Солерс» та орендується громадянином Непалу ОСОБА_7 , а саме: блокнот в м`якій обкладинці зеленого кольору з написом «Bourgeois»; ноутбук сріблястого кольору марки «Apple», s/n C02MLFNQG083; ноутбук марки «ASUS» s/n PD96235ANH.
Згідно ухвали, майно відповідає критеріям ч.2 ст. 167 КПК України, оскільки є таким, що підшукане, виготовлене, використане як засоби вчинення кримінального правопорушення, та зберегли на собі його сліди, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про накладення арешту на майно.
Представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Апелянт зазначає, що ноутбук «ASUS» та блокнот є особистими речами ОСОБА_7 , а ноутбук «Apple» належить іншому власнику.
Як стверджує представник власника майна, ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого, та арештоване майно не відповідає критеріям ч.2 ст. 167 КПК України. посилається на відсутність обставин для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, поновити строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, Головним слідчим управлінням СБ України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000472 від 07 жовтня 2014 року за ч.2 ст. 305 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2013-2014 років громадянин Непалу ОСОБА_7 засновник ТОВ «Триграм»,який неодноразово виїжджав до Республіки Індії з метою організації контрабандного каналу постачання в Україну лікарських засобів, ліків у формі «inbulk» та різних субстанцій, виготовлених на підприємствах Республіки Індії під виглядом відомих європейських та індійських фармацевтичних брендів, з метою їх подальшої реалізації та використання у нелегальному виробництві фальсифікованих лікарських засобів на території України.
17 жовтня 2014 року в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проведено огляд офісного приміщення № 18, розташованого за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 98, яке належить ТОВ «Солерс» та орендується громадянином Непалу ОСОБА_7 .
Під час огляду зазначеного приміщення виявлено та вилучено: блокнот в м`якій обкладинці зеленого кольору з написом «Bourgeois»; ноутбук сріблястого кольору марки «Apple», s/n C02MLFNQG083; ноутбук марки «ASUS» s/n PD96235ANH.
Встановивши зазначені обставини, перевіривши обґрунтованість тверджень органу досудового розслідування з приводу обставин підозри вчинення кримінального правопорушення та врахувавши положення ст.ст. 167, 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, що є таким, яке підшукане, виготовлене, використане як засоби вчинення кримінального правопорушення, та зберегли на собі його сліди.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі і знищенню чи пошкодженню даного майна.
Доводи апелянта про те, що слідчий суддя не врахував правової підстави для арешту майна є необґрунтованими, оскільки приймаючи рішення, слідчий суддя послався на вимоги ч. 2 ст. 170 КПК України, відповідно до якої у кримінальному провадженні слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо воно відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема є предметом злочину.
Крім того, арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. Тому доводи апелянта з приводу того, що накладення арешту можливе лише на майно підозрюваного не ґрунтуються на законі.
Що стосується посилань апелянта на те, що слідчий суддя не дослідив питання особи власника арештованого майна та законності підстав набуття ним права власності, то вони є такими, що не можуть свідчить про незаконність ухвали слідчого судді.
З огляду на положення ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 170 КПК України, майно, яке підшукане, виготовлене, використане як засоби вчинення кримінального правопорушення, та зберегли на собі його сліди повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Настання будь-яких негативних наслідків, які б переважали інтереси держави у цьому кримінальному провадженні, з матеріалів кримінального провадження не вбачається та апелянтом не доведено.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному перегляді не встановлено.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга із зазначених у ній доводів не підлягає задоволенню, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, як таку, що постановлена відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику власника майна ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року.
Ухвалу слідчого Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 , погоджене прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, вилучене відповідно до протоколу огляду від 17 жовтня 2014 року під час проведення огляду офісного приміщення № 18, розташованого за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 98, яке належить ТОВ «Солерс» та орендується громадянином Непалу ОСОБА_7 , а саме: блокнот в м`якій обкладинці зеленого кольору з написом «Bourgeois»; ноутбук сріблястого кольору марки «Apple», s/n C02MLFNQG083; ноутбук марки «ASUS» s/n PD96235ANH, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _____________ ___________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1089/2015 Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1