АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко
судей Пистун А.А., Мажары С.Б.
с участием прокурора Троцик С.В.
рассмотрела 26 декабря 2013 года в
открытом судебном заседании в г.Кривом
Роге уголовное дело по апелляции
прокурора, принимавшего участие в суде
первой инстанции, на постановление
суда Саксаганского района г.Кривого
Рога от 31.10.2013г., которым уголовное дело
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
в совершении преступления,
предусмотренного ст.365 ч.1 УК Украины
направлено прокурору Саксаганского
района г.Кривого Рога для проведения
дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1
и ОСОБА_2 обвиняются в совершении
преступления предусмотренного ст.365 ч.1
УК Украины при следующих
ОСОБА_1 согласно приказа от 30.09.2008г. был
назначен на должность участкового
инспектора милиции сектора участковых
инспекторов милиции Саксаганского
районного отдела Криворожского
городского управления, являлся
представителем власти, должностным
лицом. Согласно должностной инструкции
УИМ ОУИМ Саксаганского РО КГУ ОСОБА_1 в
его обязанности входит участие
совместно с иными службами и
подразделениями органов внутренних
дел в выявлении, предупреждении и
пресечении административных
правонарушений и преступлений, а также
в раскрытии преступлений, совершённых
на территории административной зоны,
рассмотрение заявлений и сообщений об
административных правонарушениях и
26.04.2011г. в Саксаганский районный отдел
Криворожского городского управления
Главного управления министерства
внутренних дел Украины
Днепропетровской области с
Дзержинского районного отдела
Криворожского городского управления
поступили материалы доследственной
проверки по заявлению ОСОБА_4 по факту
его ограбления 15.04.2011г. неизвестными
лицами в подземном переходе
пл.Горького в г.Кривом Роге на 10-ти
Проведение доследственной проверки в
порядке ст.97 УПК Украины по указанному
факту было поручено начальником
сектора УИМ Саксаганского РО КГУ
области ОСОБА_5 УИМ сектора УИМ
Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области ОСОБА_2,
который, явно выходя за пределы своих
полномочий, предусмотренных
должностной инструкцией и Положением о
службе участковых инспекторов милиции,
утвержденным Приказом МВД Украины от
11.11.2010г. №550, которые не предусматривают
возможность передачи полученных на
разрешение материалов иному работнику
милиции либо кому бы то ни было, в
устном порядке перепоручил проведение
проверки и принятие решения в порядке
ст.97 УПК Украины участковому
инспектору УИМ сектора УИМ
Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области ОСОБА_1,
передав ему вышеуказанный материал,
чем подорвал авторитет
правоохранительных органов.
Участковый инспектор милиции сектора
УИМ Саксаганского РО КГУ ГУМВД ОСОБА_1 в
период с 26.04.2011г. по 28.04.2011г. провел
совместно с ОСОБА_2 проверку и
незаконно составил и подписал
постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела от 29.04.2011г. по факту
ограбления ОСОБА_4 на основании п.1 ч.1
ст.6 УПК Украины, не имея на то
достаточных полномочий, а именно:
письменного поручения начальника
сектора УИМ Саксаганского РО КГУ ГУМВД
Украины ОСОБА_5 и выходя за пределы
предоставленных ему прав и полномочий
относительно вынесения решений, в том
числе постановлений об отказе в
возбуждении уголовных дел, чем
подорвал авторитет правоохранительных
Действия ОСОБА_2 и ОСОБА_1 органами
досудебного следствия квалифицированы
по ст.365 ч.1 УК Украины.
Возвращая дело на дополнительное
расследования, суд первой инстанции
сослался на то, что органами
досудебного следствия была допущена
существенная неполнота при
установлении фактических
обстоятельств, которая не может быть
устранена в судебном заседании, не
раскрыты ни объективная, ни
субъективная стороны данного
Органами досудебного следствия не были
допрошены лица, которые подлежали
допросу, не были истребованы и
исследованы документы и другие
доказательства для подтверждения или
опровержения обстоятельств, имеющих
существенное значение для правильного
При производстве досудебного
следствия были допрошены потерпевший
ОСОБА_4 и свидетели, у которіх не
выяснялось мнение о правильности
действий должностных лиц
Саксаганского РО, которые имели
отношение к разрешению заявления
ОСОБА_4, не были приобщены к материалам
дела должностные инструкции
начальника Саксаганского РО, его
заместителя, начальника сектора
участковых инспекторов.
В апелляции прокурор, принимавший
участие в рассмотрении дела в суде
первой инстанции, просит постановление
отменить и дело направить на новое
рассмотрение в связи с тем, что все
действия, которые суд определил как
неполноту следствия, либо уже были
выполнены, либо их проведение возможно
без направления дела на дополнительное
расследование. Указывает на то, что в
судебном заседании были исследованы
все материалы дела и допрошены
потерпевший и свидетели, но суд не
лишен возможности передопросить их
повторно или истребовать какие-либо
В постановлении суд не указал, почему
он лишен возможности передопросить
свидетелей и истребовать необходимые
Ст.281 ч.1 УПК Украины предусматривает,
что возвращение дела для производства
дополнительного расследования со
стадии судебного рассмотрения
допускается только тогда, когда такая
неполнота досудебного следствия не
может быть устранена в судебном
Заслушав доклад судьи апелляционного
суда, прокурора, поддержавшего
апелляцию прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции, осужденных ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, возражавших против
удовлетворения апелляции прокурора,
изучив материалы дела, проанализировав
доводы апелляции, сопоставив их с
имеющимися в деле материалами,
коллегия судей считает, что апелляция
прокурора подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии с требованием ст.281 УПК
Украины направление судом уголовного
дела для дополнительного
расследования по причине неполноты и
неправильности досудебного следствия
возможно лишь в том случае, если эта
неполнота и неправильность не может
быть устранена в судебном заседании.
Данное требование закона судом первой
инстанции не соблюдено. Как правильно
указал в апелляции прокурор, суд имеет
возможность истребовать документы
либо передопросить свидетелей.
Сославшись в постановлении на
положения ст.281УПК Украины, суд ничем не
обосновал невозможность проведения
процессуальных действий, которые, по
мнению суда, следует провести.
А выяснение обстоятельств, на которые
ссылается как на неполноту следствия в
постановлении суд (повторный допрос
свидетелей и истребование документов),
не является основанием для
дополнительного расследования. Эти
вопросы разрешаются судом при
рассмотрении дела по существу.
Кроме того, ссылаясь в постановлении на
то, что органами досудебного следствия
не были допрошены лица, которые
подлежали допросу, суд не указал, какие
лица не допрошены, для выяснений каких
обстоятельств и почему суд лишен
возможности провести этот допрос.
Поэтому коллегия считает вывод суда о
допущенной следствием неполноте,
которая не может быть устранена в
судебном заседании, не обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины,
коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела в суде
первой инстанции, удовлетворить.
Постановление суда Саксаганского
района г.Кривого Рога от 31 октября 2013
года о направлении дела по обвинению
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст.365 ч.1 УК Украины
для проведения дополнительного
расследования отменить.
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст.365 ч.1 УК Украины
направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в том же
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
________________________________________________________________________
дело №11/774/544/К/2013
Судья 1 инстанции Прасолов В.Н.
категория ст.365 ч.1 УК Украины
Докладчик судья