Справа № 667/2049/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 а також представника скаржників, адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , а також адвоката ОСОБА_5 , яка також діє в інтересах скаржників, на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 від 26.02.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000143 від 02.10.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Скаржники звернулись до суду зі скаргою, якою просять скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 від 26.02.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000143 від 02.10.2013 року.

Скаргу мотивують тим, що оскаржувана постанова є необ`єктивною та необґрунтованою з приводу повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення по факту фальсифікаціїї матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України працівниками міліції Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .. Так, за заявою скаржників 04.12.2013 року за № 0000143 було внесено відомості до ЄРДР відносно працівників Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за фактом зловживання владою із корисливих мотивів та фальсифікації матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_12 та Кори Василя, та розпочато досудове провадження, за наслідками якого 23.12.2013 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Після скасування 23.01.2014 року вказаної постанови Комсомольським районним судом м. Херсона за повторно проведеним досудовим розслідуванням 26.02.2014 року знову була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000143 за відсутності в діях начальника СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України. 24.01.2014 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 було відновлено, та розпочато досудове розслідування за фактом фальсифікації матеріалів по кримінальній справі відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 працівниками Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області за ч. 1 ст. 366 КК України. 25.02.2014 року кримінальні провадження № 0000143 та № 0000051 було об`єднано в одне провадження за № 0000143 та 26.02.2014 року було винесено оскаржувану постанову, через відсутність в діянні начальника СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України ОСОБА_11 та начальника СКР Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України. Вважають таку постанову винесеною без повного та всебічного з`ясування обставин справи, а саме, без дослідження обставин зловживання владою із корисливих мотивів та фальсифікації матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за обвинуваченням останніх за ч. 3 ст. 15, п. п. 6, 12 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України. Вказують про те, що до подання заяви потерпілим по вказаній вище кримінальній справі, співробітниками Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області проводились слідчі дії без заяви потерпілого на гр. ОСОБА_8 , та останній був безпідставно затриманий співробітниками вказаного ОВС після чого, від затриманого було незаконно відібрано з`явлення із зізнанням.

У судовому засіданні скаржники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 , подану скаргу підтримали, із викладених у ній підстав. При цьому адвокат зазначала про те, що скаржники, щодо обставин викладених у постанові про закриття кримінального провадження в частині застосування до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 недозволених методів ведення досудового слідства фактично не заперечують, проте наполягала на тому, що під час досудового розслідування кримінальної справи відносно останніх, мала місце фальсифікація матеріалів справи, а саме з`явлення із зізнанням від затриманих відбиралась ще до прийняття заяви про вчинення ними злочину, в рамках якого відбирався такий процесуальний документ.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечувала, вважала оскаржувану постанову такою, що винесена на підставі повного та всебічного дослідження обставин справи.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх поданими сторонами доказами, суд приходить до наступних висновків.

Так, своєю заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 01.10.2013 року, адресованою прокуратурі Херсонської області, скаржники, діючи в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , просили внести та зареєструвати в ЄРДР вказане повідомлення про кримінальне правопорушення від 01.10.2013 року відносно оперативних працівників міліції та слідчих Суворовського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ст. ст. 364, 373 КК України по факту зловживання владою із корисливих мотивів та фальсифікації матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за обвинуваченням останніх за ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

В заяві вказували про те, що 17.12.2008 року о 23.05 год. в Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від гр. ОСОБА_14 в ЖРЗПЗ була зареєстрована заява № НОМЕР_1 про вжиття заходів відносно ОСОБА_12 , який наніс заявнику тілесні ушкодження без спричинення матеріальної шкоди. 17.12.2008 року гр. ОСОБА_14 без вказівки на місце та час, начальнику Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області були надані пояснення з приводу заяви. Окрім того, до реєстрації вищевказаної заяви потерпілого, 17.12.2008 року о 22.40 год. слідчим СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області було проведено огляд місця події. 18.12.2008 року о 16.00 год. без заяви ОСОБА_14 відносно ОСОБА_12 , останній був затриманий слідчим Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_11 на підставі з`явлення із зізнанням останнього, яке було отримане із застосуванням фізичного та психічного впливу, в якому останній обмовив себе та ОСОБА_8 , у вчиненні ними стосовно заявника злочину. Вказує про те, що на відеокасетах, на яких зафіксовано слідчі дії за участю ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які перебувають в архіві апеляційного суду Херсонської області, видно сліди застосування до затриманих фізичного впливу. 18.12.2008 року слідчим СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_11 було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , не на підставі заяви потерпілого, на підставі незаконно отриманих від підозрюваних з`явлень із зізнанням, які не узгоджуються із заявами про вчинене кримінальне правопорушення. Вважають, що таким чином, в діях співробітників Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області вбачаються ознаки фальсифікації матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

02.10.2013 року вказану заяву внесено до ЄРДР за № 0000143 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 365 КК України за заявою ОСОБА_4 за фактом незаконного затримання працівниками Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, та застосування до затриманих недозволених методів ведення досудового слідства, що полягало у вчиненні психологічного та фізичного насилля до затриманих, з метою примушення останніх до написання з`явлення із зізнанням щодо скоєного злочину.

Окрім того, 24.02.2014 року, до ЄРДР за № 0000051 було внесено відомості, з приводу фальсифікації матеріалів кримінальної справи стосовно ОСОБА_17 та ОСОБА_18 після їх затримання 18.12.2008 року працівниками Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України.

Вказані кримінальні провадження 25.02.2014 року було об`єднано в одне провадження, із присвоєнням № 0000143.

Оскаржуваною постановою від 26.02.2014 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_19 кримінальне провадження № 0000143 від 02.10.2013 року за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , щодо недозволених методів досудового розслідування та дізнання відносно їх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під час розслідування кримінальної справи стосовно останніх та розслідування злочину закрито у зв`язку із відсутністю в діяннях начальника СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_11 та начальника СКР Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вказана постанова мотивована тим, що допитом слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_11 встановлено, що у неї в провадженні перебувала кримінальна справа № 0300729-09 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , за ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Слідчі дії із останніми проводились в присутності захисників. Будь-яких недозволених методів ведення досудового слідства стосовно останніх як нею, так і в її присутності іншими співробітниками ОВС не застосовувались, та скарг від вказаних осіб чи від їх захисників на такі дії не надавалось.

Допитаний в якості свідка співробітник СКР Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_20 вказав про те, що ОСОБА_17 та ОСОБА_18 вони доставляли до чергової частини вказаного відділу, де останні в порядку ст. 115 КПК України (1960 року) були затримані.

Аналогічні покази надані і іншим співробітником СКР вказаного відділу ОСОБА_21 ..

Відповідно до наданих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснень від 10.07 та 04.07.2012 року, останні відмовились від написання заяви стосовно співробітників Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про вчинення стосовно перших недозволених методів ведення досудового слідства, як і відмовились від надання будь-яких пояснень з цього приводу, в присутності понятих.

З довідки СІЗО м. Херсона вбачається, що під час проведення 19.12.2008 року первинного огляду ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , тілесних ушкодження у останніх не виявлено.

Окрім того, апеляційним судом Херсонської області вказані у заяві обставини, щодо проведення досудового слідства по кримінальній справі визнано законними. Зазначений вирок апеляційного суду було залишено без зміни ухвалою Верховного Суду України.

Окрім того, допитом заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , встановлено, що останні не згодні із висновками апеляційного суду Херсонської області та Верховного Суду України щодо винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні ними вищевказаних злочинів.

Під час проведення додаткової перевірки, за вищевказаною заявою, слідчим, 25.02.2014 року на підставі ст. 217 КПК України об`єднано кримінальні провадження № 000143 та № 0000051 в одне провадження під № 000143.

Під час проведення додаткової перевірки було допитано ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,, які показали, що 18.12.2008 року їх було доставлено до приміщення Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, де до них застосовувались недозволені методи ведення досудового слідства, а саме побиття, засовували під нігті голки, надівали на голову поліетиленовий пакет та застосовували електричний струм.

Так, з метою перевірки зазначених вказівок, слідчим було перевірено матеріали кримінальної справи № 030729-08 та оглянуто відеокасети за участю вищезгаданих осіб, де зафіксовано проведення слідчих дій із останніми.

Вивченням матеріалів вказаної кримінальної справи встановлено, що 11.03.2009 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , було пред`явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України в рамках кримінальної справи № 030729-08. На досудовому слідстві вказаними особами покази надавались добровільно щодо скоєння останніми злочинів стосовно потерпілого ОСОБА_22 . Зокрема підозрювані під час проведення досудового слідства самостійно, без будь-яких вказівок, показували під відеозапис в присутності понятих, обставини планування ними та скоєння злочину.

Згідно досліджених матеріалів проведеної в рамках вказаної кримінальної справи судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,, встановлено, що хронічними психічними захворюваннями останні не страждають, та могли усвідомлювати обставини вчиненого ними злочину. Також в зазначеній експертизі вказано про те, що психологічного тиску під час проведення слідчих дій на них не вчинялось.

Оглядом відеокасети із записом слідчих дій, а саме допитів та відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , будь-яких тілесних ушкоджень на тілі останніх не виявлено. Окрім того, зазначені слідчі дії проводились за участю адвокатів.

Відсутність фізичного впливу також підтверджується висновками судово-медичних експертизи стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що також підтвердили ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , що брали участь при огляді вказаної відеокасети.

Повторним допитом заступника начальника СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_11 та начальника СКР Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_13 встановлено, що в ході досудового слідства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , надавали зізнавальні покази самостійно, без будь-яких підказок та застосування до них фізичної сили та психологічного тиску. Зізнавальні покази ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , писали самостійно, та власноруч. Скарг на будь-які незаконні дії з боку співробітників ОВС від затриманих на час проведення досудового слідства не надходило.

Також, усі зібрані під час досудового розслідування матеріали справи були предметом перевірки судами апеляційної та касаційної інстанції, та ним надана правова оцінка, зокрема встановлена відсутність будь-яких порушень під час досудового слідства, які б могли поставити під сумнів законність та обґрунтованість висновків суду, щодо винуватості ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів та стосовно кваліфікації дій останніх.

Так, з ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.01.2014 року вбачається, що попередня постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за аналогічним розглядуваним судом зверненням заявників до прокуратури Херсонської області, була скасована через те, що в такій постанові зазначено про дослідження обставин, щодо застосування до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 недозволених методів ведення досудового слідства та дізнання під час перебування їх в Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, коли треба було дослідити та надати відповідну оцінку щодо зловживання співробітниками ОВС владою з корисливих мотивів, та фальсифікації останніми матеріалів кримінальної справи стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за обвинуваченням останніх за ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Так, із досліджених судом доказів, наданих прокуратурою Херсонської області, вбачається, що під час проведення перевірки, за наслідком якої було винесено оскаржувану постанову, досліджувались зокрема з`явлення із зізнанням ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 від 18.12.2008 року, в якими останні вказували на спільне скоєння 17.12.2008 року розбійного нападу на ОСОБА_25 , вчиненого по вул. Куліша, в районі магазину «Ельдорадо».

Того ж дня, а саме 18.12.2008 року, постановою слідчого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , було призначено захисників.

Показами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , даними ними в ході досудового слідства в присутності захисників, останні фактично не заперечували щодо вчинення ними нападу на потерпілого.

Згідно листа в.о. Вознесенського міжрайонного прокурора ОСОБА_26 від 10.07.2012 року, адресованого прокурору Суворовського району м. Херсона, засуджений ОСОБА_7 від дачі пояснень з приводу застосування до нього співробітниками Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області недозволених методів ведення досудового слідства відмовився в присутності понятих, що зафіксовано у відповідному процесуальному документів від 10.07.2012 року.

В ході проведення перевірки доводи щодо застосування до ОСОБА_7 та ОСОБА_16 ,В недозволених методів ведення досудового слідства свого підтвердження не знайшли, про що було повідомлено суддю апеляційного суду Херсонської області, в провадженні якого перебувала кримінальна справа щодо перших, та винесено 15.06.2009 року відповідну постанову.

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 13.09.2011 року, вказану вище постанову про відмову в порушенні кримінальної справи скасовано через те, що в ході проведення перевірки заявники були допитані поверхнево.

Після того, постановою помічника прокурора Суворовського району м. Херсона від 03.10.2011 року знову відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом зловживання владою або службовим становищем та перевищення влади або службових повноважень працівниками Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області за ст. ст. 364, 365 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України ( 1960 року), яка вищестоящим прокурором постановою від 22.06.2012 року була скасована, а матеріали направлено прокурору Суворовського району м. Херсона для проведення додаткової перевірки.

Так, відповідно до медичних довідок Херсонського СІЗО, від 26.06.2012 року, при прибутті ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 до вказаної установи 19.12.2008 року, на тілі останніх тілесних ушкоджень виявлено не було

Згідно протоколу відібрання пояснень у ОСОБА_8 , від 04.07.2012 року, останній від дачі будь-яких пояснень з приводу застосування до нього недозволених методів ведення досудового слідства відмовився.

Постановою прокурора прокуратури Суворовського району м. Херсона від 05.07.2012 року, знову було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно співробітників Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області за фактом застосування до ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , недозволених методів дізнання та слідства на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України (1960 року), за відсутністю складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 371, 372, 373 КК України.

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 17.01.2013 року, вищевказану постанову від 05.07.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, було залишено в силі.

Зазначена постанова Суворовського районного суду м. Херсона ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області від 27.02.2013 року була залишена в силі.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000057, за заявою ОСОБА_7 30.03.2013 року було внесено відомості до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією, за ч. 1 ст. 365 КК України, а саме стосовно перевірки відомостей щодо застосування до заявника психічного та фізичного тиску з метою спонукання останнього до написання ним явки із повинною.

Постановою старшого слідчого прокуратури Суворовського району м. Херсона ОСОБА_27 , від 08.06.2013 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000057 від 30.03.2013 року закрито у зв`язку із відсутністю в діях співробітників Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 373 КК України.

Вказану постанову, ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 22.08.2013 року було залишено без зміни.

Окрім того, постановою старшого слідчого прокуратури Суворовського району м. Херсона ОСОБА_27 , від 09.10.2013 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000143 від 02.10.2013 року закрито за відсутності в діях співробітників Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 365 КК України.

Проте, ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.11.2013 року, вказана постанова від 09.10.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000143 від 02.10.2013 року було скасовано з тих підстав, що органами досудового слідства не проведена перевірка за зверненнями заявників з приводу зловживання співробітниками міліції владою з корисливих мотивів та фальсифікації ними матеріалів кримінальної справи, зокрема слідчим з цього приводу не допитані заявники.

Постановою прокурора Суворовського району м. Херсона від 03.12.2013 року підслідність вказаного кримінального провадження № 0000143 від 02.10.2013 року було визначено за слідчим відділом прокуратури Херсонської області.

Під час проведення прокуратурою Херсонської області досудового слідства, було вчинене наступне.

Допитано в якості свідка заявника ОСОБА_3 , яка показала, що з`явлення із зізнанням, підписане її сином ОСОБА_7 під примусом, та такий документ не відповідає діючому на час його прийняття законодавству та заяві самого потерпілого, щодо вчинення відносно нього злочинів. Вказує про те, що доказом застосування до ОСОБА_7 фізичного впливу є відеоматеріал, отриманий в ході фіксації проведення слідчих дій по вищезгаданій кримінальній справі, який ні судом апеляційної ні касаційної інстанції не досліджувався. Вказує також про те, що слідча ОСОБА_10 , яка проводила досудове розслідування стосовно її сина, вчиняла слідчі дії, а саме проведення огляду місця події та оформлення відповідного протоколу з цього приводу, ще до отримання органами міліції заяви від потерпілого відносно ОСОБА_28 . Вказує на те, що фальсифікація матеріалів справи полягає саме у тому, що з`явлення із зізнанням її сина було отримано під фізичним впливом, тобто незаконно, а інші матеріали вже були зібрані на основі такого документу. Вказує про незаконність обвинувальних вироків суду апеляційної інстанції, який також по суті справи залишено в силі ухвалою Верховного Суду України, Вказує про те що, зі слів її сина, їй стало відомо, що останнього під час провадження досудового слідства в приміщенні РВ били дубинками, під нігті засовували голки.

З протоколу допиту заявниці ОСОБА_4 вбачається, що остання дає покази, аналогічні за змістом показам ОСОБА_3 , проте стосовно ОСОБА_8 ..

Окрім того, судом досліджено заяву потерпілого ОСОБА_22 по вищевказаній кримінальній справі, подану до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, яку зареєстровано в РВ 17.12.2008 року, в якій потерпілий вказує про нанесення йому гр. ОСОБА_7 біля 22.00 годин тілесних ушкоджень.

Вироком апеляційного суду Херсонської області від 23.11.2009 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було засуджено за вчинення при вищеприведених судом обставинах злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, до позбавлення волі на певний строк.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 22.02.2011 року вказаний вирок в частині кваліфікації дій засуджених було залишено без зміни. Окрім того, вказаною ухвалою встановлено, що досудове слідство та судовий розгляд справи проведені з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, і таких порушень, які б поставили під сумнів законність та обґрунтованість висновків суду щодо винуватості ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів та кваліфікації їх дій, не виявлено. Вказаною ухвалою зокрема дано оцінко визнавальним показам засуджених, даних ними в ході досудового слідства.

Слід зауважити про те, що в своїх клопотаннях, адресованих колегії суддів Верховного Суду України заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ,, вказують по те, що на вищевказаному відеозапису проведення слідчих дій з їх підзахисними підозрюваними по справі, вони побачили тілесні ушкодження, а саме було пошкоджено кисть руки лише у ОСОБА_8 , інших тілесних ушкоджень вони на відео не бачили.

Законність затримання підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,, вбачається із досліджених судом протоколів затримання від 18.12.2008 року, про що було повідомлено родичів затриманих.

З протоколу огляду місця події від 17.12.2008 року, вбачається, що територія, де відбулися події викладені потерпілим, була оглянута вказаного дня період часу з 22.40 год. до 23.10 год.. Слід зауважити, що цього ж дня і було подано до Суворовського РВ заяву потерпілим про вчинений відносно нього злочин.

Окрім того, судом встановлено, що слідчим, під час проведення досудового провадження, за наслідками чого було винесено оскаржувану постанову, після допиту заявників, було оглянуто відеозапис проведення слідчих дій із ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , в ході якого тілесних ушкоджень на останніх не виявлено.

За приписами ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 366 КК України може полягати у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; іншому підроблення документів; складання завідомо неправдивих документів; видачі завідомо неправдивих документів. З об`єктивної сторони вказаний злочин може бути вчинено лише з прямим умислом.

Слід зауважити про те, що вказані заявниками як у поданій ними заяві про вчинене кримінальне правопорушення, так і в судовому засіданні обставини, які, на їх думку свідчать про вчинення співробітниками ОВС підробки документів, здебільшого відносяться до категорії оцінки доказів по кримінальній справі, що вже було здійснено судами апеляційної та касаційної інстанції.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови та, відповідно, про відсутність підстав до задоволення розглядуваної судом скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , а також адвоката ОСОБА_5 , яка діє також в інтересах скаржників, на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 від 26.02.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000143 від 02.10.2013 року, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1