№ 1-74/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня
2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
- судді Клименко С.М.

при
секретарі Мойленко А.О.

з участю
прокурора Хіневич І.П.

потерпілої
ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Щучинськ Кокчетавської області
Республіки Казахстан, росіянина, громадянина України, з неповною середньою
освітою, працюючого по найму, нежонатого, має неповнолітню дитину, жителя
АДРЕСА_1 Кременчуцького району, раніше судимого 30 серпня 2005 року
Кременчуцьким районним судом за ст.185 ч.1 КК України до штрафу в сумі 600 грн.

в скоєні
злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
достовірно знаючи, що він зобов'язаний згідно постанови Кременчуцького
районного суду від 26 листопада 2002 року сплачувати аліменти на утримання
неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження на користь
матері дитини ОСОБА_1 в розмірі 1/4 ч. з усіх видів його заробітку починаючи з
14 листопада 2002 року до повноліття дитини, аліментів не сплачує в
передбаченому розмірі з листопада 2002 року, на неодноразові виклики до
державної виконавчої служби не з'являється, працюючи і маючи заробіток не
повідомляв про це відповідні органи для утримання аліментів, тим самим злісно
ухиляючись від їх сплати, і допустив заборгованість станом на 1 січня 2007 року
в розмірі 3554 грн.05 коп., яку до теперішнього часу не сплатив.

В
судовому засіданні підсудній ОСОБА_2. винним себе в пред'явленому обвинуваченні
визнав, про обставини вчиненого пояснив так, як це викладено в мотивувальній
частині вироку, не погодився з розміром заборгованості.

Крім
особистих визнань винність, ОСОБА_2. підтверджується:

· показаннями
в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_1., що аліменти на утримання доньки вона
отримує нерегулярно, останній раз отримувала в липні 2006 року, а до цього він
мав заборгованість, яку не погасив, добровільно матеріальної допомоги на
утримання доньки теж не надавав,

· показаннями
в судовому засіданні свідка ОСОБА_4,
що виконавчий лист про стягнення аліментів з підсудного ОСОБА_2. на
утримання доньки ОСОБА_3 поступив на виконання до Кременчуцької ДВС з
Автозаводської ДВС м. Кременчука з розрахунком заборгованості станом на 1
вересня 2006 року в сумі 2400 грн.83 коп.
в вересні 2006 року, на виклики до ДВС підсудній не з'являвся, про місце
роботи не повідомляв, неодноразово відвідувався за місцем проживання, де був
відсутній, і розмір заборгованості становить станом на 1 січня 2007 року 1153
грн. 22 коп., а всього заборгованість становить станом на 1 січня 2007 року
3554 грн. 05 коп.

- постановою
Кременчуцького районного суду м. Кременчука від 26 листопада

2002 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь

ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

народження в розмірі % ч. з усіх видів заробітку починаючи з 14 листопада
2002 року до

повноліття дитини (а.с.13),

2

- виконавчим листом від
26 листопада 2002 року виданим Кременчуцьким

районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь

ОСОБА_1 аліментів в розмірі % ч. з усіх видів заробітку на утримання

доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження щомісячно починаючи з 14 листопада
2002 року

і згідно запису в якому борг по сплаті аліментів станом на 1 серпня 2005
року становить

2539 грн.50 коп. ( а.с. 14-15),

- довідками про
розрахунок заборгованості по аліментам стягнутим з

ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, що за період

з листопада 2002 року по 1 по серпень 2006 року її розмір становить 2400
грн.83 коп. і з

вересня 2006 року по 1 січня 2007 року 1153 грн. грн.22 коп. ( а.с.17-19),

і іншими
дослідженими в судовому засіданні доказами.

Оцінюючи
всі зібрані по справі докази в сукупності, суд приходить до висновку про
винність ОСОБА_2 у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду
коштів на утримання дитини і його дії суд кваліфікує за ст.164 ч.І КК України.

При
призначенні покарання суд враховує характер і тяжкість вчиненого, особу
підсудного, який характеризується позитивно, а також обставини, що пом'якшують
та обтяжують його відповідальність, яких в судовому азі данні не встановлено.

Враховуючи
вищевикладене суд приходить до думки, що достатнім для перевиховання,
виправлення і попередження вчинення нових злочинів підсуднім ОСОБА_2. буде
покарання в виді громадських робіт і таке йому призначає.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст.164 ч.І КК України і
призначити йому покарання вигляді 120 ( ста двадцяти) годин громадських робіт.

Запобіжний
захід ОСОБА_5. залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області

на протязі 15 днів з дня проголошення всіма учасниками процесу через
Кременчуцький

районний суд.