г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/462/15-к
Номер провадження 1-кп/213/106/15
У Х В А Л А
Іменем України
10 червня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників- адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001662, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Широке, прож.: АДРЕСА_1 . У вчиненні злочину за ч.2 ст. 289, ч.2 ст.185 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Зоря Томаківського р-ну, прож.: АДРЕСА_2 . У вчиненні злочину за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Марганець, прож.: АДРЕСА_3 . У вчиненні злочину за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Мирове Томаківського р-ну, прож.: АДРЕСА_4 . У вчиненні злочину за ч.2 ст. 289 КК України
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України, що відносяться до умисних тяжких злочинів, та злочину середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 знаходиться під вартою з 28.11.2014 року.
Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що продовжують існувати ризики, що обвинувачений може переховуватись та чинити тиск на свідків, чинити перешкоди судовому слідству.

Захисник в судовому засіданні просила обрати менш тяжкий запобіжний захід, оскільки вину визнає, розкаюється, потерпілі допитані, потерпілому ОСОБА_12 шкода відшкодована, прямі свідки інкримінованого злочину допитані.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання за інкремінований злочин, а саме за ст. 289 ч2 КК України передбачене покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, та за 185 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. Обвинувачений утримується під вартою з 18.11.2014р., тобто майже 7 місяців. Обвинувачений раніше не судимий, офіційно не працює, зі слів заробляв останнім часом ремонтом автомобілів. Вказав, що працює неофіційно. Суд враховує вік та стан здоров,я обвинуваченого, що не є особою похилого віку, та на здоров,я не скаржився, на умови перебування під вартою також не скаржився. Має сім,ю, але проживав від дружини та дитини окремо, аліменти не сплачував. Має постійне місце проживання. На досудовому слідстві вину визнавав, був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до Постанови ПВССУ від 19.12.2014р., при вирішенні питання про обрання чи продовження запобіжного заходу має враховуватись поведінка обвинуваченого та його соціальні зв,язки.

Станом на день розгляду питання про продовження терміну тримання під вартою, суду доведено, що існує ризик переховування від суду, оскільки тісні соціальні зв,язки суду не підтверджені, обвинувачується за тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості. Але суд зазначає, що ризик переховування не значний та сам по собі не обґрунтовує на даний час тримання його під вартою. Ризик впливу на потерпілих не підтверджено, оскільки потерпілі по обвинуваченню Стаховського допитані. Ризик перешкоджанню слідству та/або знищенню доказів не доведений, оскільки вину обвинувачений визнав повністю, один автомобіль було повернуто потерпілому, інший не знайдено.

Ризик вчинення злочину, з урахуванням повідомлення Апеляційного суду (а.с.250 том1) на даний час також не доведений, оскільки не надано вирок суду за яким його було б визнано винним в інших злочинах.

Враховуючи, що свідки по інкримінованих ОСОБА_5 злочину допитані, а саме свідки ОСОБА_13 , та свідок ОСОБА_14 ,- суд вважає відпав ризик перешкоджання слідству.

Відповідно до рішення ЄСПЛ Тимошенко проти України, для того, щоб позбавлення свободи вважалося несвавільним - запобіжний захід повинен бути необхідним за даних обставин.

Таким чином з останнього продовження запобіжного заходу змінились обставини: були допитані свідки та більш детально стало зрозуміло обставини інкримінованих епізодів. Також суду так і не було надано вирок, або підозру, або інші документи, окрім запиту апеляційного суду, що б підтвердили ризик вчинення злочину.

Тобто на сьогоднішній день існує лише ризик переховування, але невеликий.

Також суд враховує, що обвинувачений перебуває під вартою вже більше ніж 6 місяців, відшкодовує шкоду, та має бажання продовжити її відшкодовувати.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом, який у відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим, та застосовується лише в разі неможливості застосування більш м,яких запобіжних заходів.

Ризики зазначені стороною обвинувачення частково втратили свою актуальність, ризик переховування невеликий, ризик вчинення злочину спростовано.

Відповідно до Постанови ПВССУ від 19.12.2014р., суттєве зменшення ризиків зумовлює зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Таран проти України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Суд зазначає, що на даний час існують аргументи «за» звільнення, оскільки запобіжний захід не є покаранням, а є заходом забезпечення кримінального провадження.

Суд підтримує позицію захисту, та вважає можливим обрати більш м,який запобіжний захід, оскільки ризики зменшились.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 176 КПК України домашній арешт є запобіжним заходом.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбівлення волі.

Задля недопущення порушення прав обвинуваченого за ст. 5 Конвенції, суд вважає можливим змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт.

Таким чином, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою - слід відмовити.

На обвинуваченого слід покласти обов,язки прибувати до суду на виклик суду, не відлучатись за межі області; повідомляти суд про зміну місця проживання, носити електронний засіб контролю, утриматись від спілкування з обвинуваченим та свідками.

Керуючись ст. ст. 22,176,177, 181.183, 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - задовольнити, клопотання обвинувачення залишити без задоволення.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на домашній арешт, строком на 60 днів, а саме до 08.08.2015р., звільнивши з зали суду.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце мешкання, а саме: АДРЕСА_3 без дозволу суду цілодобово, за виключенням часу роботи.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися за межі м. Марганець Дніпропетровської області без дозволу суду, окрім як для явки в судове засідання; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю; утриматись від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_7 , зі свідками по даній справі.

Вказати, що в разі спілкування з вказаними особами, - можлива зміна запобіжного заходу.

Роз,яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники міліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Покласти обов,язок на ОСОБА_15 забезпечити обвинуваченого ОСОБА_5 електронним засобом контролю, контроль покласти на ГУМВС України в Дніпропетровській області.

В разі невиконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1