АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/793/212/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ст.ч.1 ст. 122 КК Первак М.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОхріменка І.К.
суддівПоєдинка І.А., Мунька Б.П.
з участю прокурораСвищ Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси кримінальну справу за апеляціями прокурора Ковальської Л.В., яка брала участь в суді першої інстанції та адвоката Карпенка Д.В., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 03.12.2012 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.122 КК України направлено на додаткове розслідування.

в с т а н о в и л а :

Органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 13 березня 2008 року близько 11 год.30 хв., знаходячись в своєму службовому кабінеті директора, приміщення фермерського господарства «Степ» керівником якого він являється, розташованого по вул.Садовій,56-а м.Жашків Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою нанесення тілесних ушкоджень, в результаті раптово виниклих неприязних відносин виниклих під час сварки з гр.ОСОБА_7, наніс декілька ударів руками по голові, обличчі та тулубу гр.ОСОБА_7, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді глибокого садна лівої скроневої ділянки, ранки в межах слизової нижньої губи зліва, двох саден правої щоки, двох саден нижньої щелепи, поперечного перелому зовнішнього краю скулової кістки зліва, переломів 5-го та 6-го ребер попередньо-пахвинній лінії без зміщення уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи №173-173-А/279 від 18.04.2008 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Постановою судді Жашківського районного суду м. Черкаси від 03.12.2012 року дану кримінальну справу направлено прокурору Жашківського району для проведення додаткового розслідування .

Не погоджуючись з постановою суду, в своїх апеляціях:

- прокурор, який приймав участь в суді першої інстанції просить постанову Жашківського районного суду Черкаської області щодо направлення справи на додаткове розслідування скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд. При цьому зазначає, що повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні. Проте, суд маючи можливість всебічно встановити істину у справі, не дослідив та не дав оцінку доказам, що містяться в матеріалах справи. Також в своїй постанові суд першої інстанції посилається на заявлене підсудним ОСОБА_8 клопотання, в якому останній нібито обґрунтовує допущену в ході досудового слідства неповноту тим, що суд невірно врахував покази свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які бачили події 13 березня 2008 року. Однак в момент заявлення даного клопотання суд навіть не закінчив судове слідство та не переходив до судових дебатів, адже оцінка доказів можлива судом виключно в нарадчій кімнаті під час постановлення вироку, тому висновок судді є неприпустимим та передчасним.

- адвокат Карпенко Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_7, просить скасувати постанову Жашківського районного суду Черкаської області про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування та повернути справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі. Вказана постанова суду є незаконною та підлягає до скасування з наступних підстав. Так, відповідно до ч.1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Натомість вирішуючи дане питання в нарадчій кімнаті, суд першої інстанції не врахував дане положення та, маючи можливість всебічно встановити істину у справі, не дослідив та не дав оцінку доказам, що містяться в матеріалах справи, а крім того, маючи можливість відповідно до ст. ст. 304, 308 КПК України додатково та повторно допитати свідків та потерпілого, не зробив цього.

Крім того, судом першої інстанції було залишено поза увагою вимоги ст. 310 КПК України про можливість призначення і проведення експертизи безпосередньо в суді, а також про можливість відповідно до ст. 311 КПК України допитати експерта в судовому засіданні.

Також в клопотанні підсудного ОСОБА_8, яке було задоволено судом першої інстанції, ставиться питання про необхідність проведення відтворення. Однак в ході досудового слідства було проведено всі необхідні відтворення із застосуванням відеозапису, зокрема з участю потерпілого ОСОБА_7 т.1 а.с. 134-139., за участю свідка ОСОБА_10 т.2 ах. 199, за участю свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 т.2 а.с. 217. В порушення норм процесуального закону судом у відкритому засіданні не були досліджені відеозаписи відтворення обстановки та обставин подій від 13 лютого 2009 року (т.1 а.с. 134-139), де події були зафіксовані за допомогою технічного пристрою відеокамери. До того ж, в порушення вимог процесуального закону, суд першої інстанції на стадії судового слідства вдався до оцінки доказів, адже оцінив критично показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 через те, що останні являються родичами потерпілого ОСОБА_7, що є неприпустимим. До того ж суд вдався до оцінки висновку судово-медичного експерта, зазначивши про відсутність категоричної відповіді експерта щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень.

Крім того, в оскаржуваній постанові від 03 грудня 2012 року залишено поза увагою такі важливі письмові докази як: фотокартка із зображенням побоїв обличчя потерпілого ОСОБА_7, яка оглянута та приєднана до справи в якості речового доказу Т.1 ах. 105-107., письмові показання потерпілого ОСОБА_7 Не враховані письмові докази у вигляді відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілого ОСОБА_7 т.1 ах. 134-139; не враховані письмові докази у вигляді роздруківки телефонних з'єднань абонента Т.2 ах. 230-239, які документально спростовують неправдиві показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які нібито 13 березня 2008 року були в м. Жашків Черкаської області, хоча згідно даних мобільних операторів жоден з вищевказаних абонентів в ці дні не був в м. Жашків та не міг бути свідком подій 13 березня 2008 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який просив постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд, вивчивши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду щодо направлення кримінальної справи на додаткове розслідування є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Однак, усупереч цим вимогам закону, суд першої інстанції без повного дослідження матеріалів та обставин кримінальної справи, передчасно прийняв рішення про направлення справи на додаткове розслідування .

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» від 11.05.2005 року №2 відповідно до якого у рішенні суду має бути обґрунтовано висновок про наявність підстав для повернення справи на додаткове розслідування і повинно бути зазначено, які слідчі дії необхідно провести під час нього. При цьому суд не вправі наперед вирішувати питання про формулювання й обсяг обвинувачення, його доведеність, кваліфікацію вчиненого, достовірність того чи іншого доказу чи переваги одних доказів перед іншими, а також вважати встановленими обставини, які підлягають перевірці в ході додаткового розслідування.

Проте суд в своїй постанові зазначив, що вина ОСОБА_14 у вчиненні злочину при розгляді справи в судовому засіданні не доведена, що є не припустимим.

Крім того, суд дав оцінку показанням свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13, вважаючи, що вони можуть бути упередженими і неправдивими, тобто на цій стадії судового процесу піддав ці показання сумніву, що також не відповідає вимогам закону.

Суд також не вказав в своїй постанові, які ж слідчі дії необхідно провести під час проведення додаткового розслідування, в чому конкретно полягає неповнота або неправильність досудового слідства і чому ця неповнота не може бути усунута в судовому засіданні.

При таких обставинах, постанову суду, як незаконну необхідно скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду, оскільки суд в зазначеній постанові безпосередньо висловив свою думку про недоведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінуємого йому злочині.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляції прокурора Ковальської Л.В., яка приймала участь в суді першої інстанції та адвоката Карпенка Д.В., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 задоволити.

Постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2012 року про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.122 КК України скасувати, а кримінальну справу направити для розгляду в цей же суд в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді :