пр. № 1-кс/759/3196/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, якою просить зобов`язати відповідальних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення по його заяві від 01 липня 2015 р. №30300.

При цьому, посилається на те, що 01 липня 2015 р. він звернувся до Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві через чергову частину з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме шахрайських дій під час приватизації квартири і вищевказана заява зареєстрована в книзі єдиного обліку за №30300.

Після подачі заяви він звернувся 07.07.2015 р. до чергової частини Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві з метою з`ясування даних про слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування за вищевказаною заявою і з`ясовано було, що заява передана дільничному, відповідно відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, кримінальне провадження не відкрито.

Вважає, що рішення, прийняте посадовими особами Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві за наслідками розгляду повідомлення про вчинення злочину, суперечить вимогам Конституції та КПК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 -адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Представник Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві повторно в судове засідання не з`явився, належним чином Святошинське РУ ГУМВС України в м.Києві повідомлялось про час, місце слухання справи, тому слідчий суддя, враховуючи думку представника скаржника, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність представника Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 , вивчивши та досдідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 01.07.2015 р. до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві поступила заява ОСОБА_3 про вчинення шахрайських дій під час приватизації квартири АДРЕСА_1 , в якій він просив внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у терміни, передбачені КПК України; розпочати за даною заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства щодо вчинення дій, які мають ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України; повідомити його письмово у встановленому законом порядку та строки про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування вказаного злочину. Заява була зареєстрована в книзі обліку за №30300. Про результати розгляду заяви від 01.07.2015 р. не було повідомлено ОСОБА_3 07.07.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про надання інформації про хід розгляду його заяви і, як зазначив в скарзі ОСОБА_3 , йому було повідомлено, що заява передана дільничному, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, кримінальне провадження не відкрито.

Згідно частини 1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов*язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З правового аналізу вказаної вище процесуальної норми випливає, що КПК України 2012 р. фактично скасовує так звану дослідчу перевірку за заявами та повідомленнями про вчинення кримінального правопорушення, оскільки усе процесуальне навантаження щодо перевірки таких заяв і повідомлень автоматично покладається на слідчого, а не на відповідні органи дізнання чи підрозділи, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність.

Тобто, оцінка та перевірка правовідносин на предмет того, чи є вони цивільно-правовими або кримінально-карними, здійснюється слідчим лише після внесення відомостей до ЄРДР і до здійснення такого внесення правова оцінка змісту заяви або повідомлення особи не може здійснюватися, оскільки це не передбачено діючим КПК України.

При цьому, процесуальне рішення слідчого повинно бути оформлене відповідно до вимог ст.110 КПК України, тобто, шляхом винесення вмотивованої постанови, яка підлягає оскарженню згідно вимог діючого кримінально-процесуального законодавства.

В даному випадку було звернення ОСОБА_3 від 01.07.2015 р. до Святошинського РУ ГУ МВС України м. Києві пров чинений злочин, заява негайно до слідчого підрозділу не була передана, а доручений розгляд заяви дільничному інспектору Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, який не є слідчим.

Отже, заява від 01.07.2015 р. була здана до Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві про кримінальне правопорушення, яка до ЄРДР у встановлені законом строки не внесена.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК). Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію (п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК).
Кримінальний процес та питання юридичної відповідальності характеризується юридичною визначеністю та змагальністю сторін.
У випадку встановлення бездіяльності в ухвалі слідчого судді має бути чітко зазначено осіб, які допустили бездіяльність та які зобов`язані вчинити певні дії.
Скаржник посилається на допущення бездіяльності відповідальними особами Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві й просить зобов`язати їх внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і це відповідає дійсним обставинам справи, бо такі відповідні дії не були своєчасно вчинені з боку Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, й відповідальні особи, які мають повноваження на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повинні це зробити, щоб у подальшому не було продовження порушення законних прав та інтересів у кримінальному провадженні заявника ОСОБА_3 .
За таких обставин існує процесуальна можливість винесення ухвали слідчого судді про зобов`язання відповідальних осіб органу внутрішніх справ вчинити певну дію, а саме внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Такий порядок відповідає також Положенню про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події та положення про комісії», затвердженої Наказом МВС України від 19 листопада 2012 року №1050..

За таких обставин відповідальні посадові особи Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києвідопустили бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки закон однозначно вимагає вчинення такої процесуальної дії.

Згідно ч.1 ст. 304 КПк України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вказує заявник, про невнесення відповідних відомостей до ЄРДР він дізнався лише 07.07.2015 р. після звернення до чергової частини Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві по з`ясуванню інформації по його заяві ід 01.07.2015 р., скаргу до суду направлено по пошті 10.07.2015 р., тобто, в межах десятиденного строку, визначеного частиною 1 ст. 304 КПК України. Отже, ОСОБА_3 не порушив строк оскарження бездіяльності відповідальних осіб органу внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 110, 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати відповідальних осіб Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 01.07.2015 року №30300.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: