overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0707/1923/2012
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
30 травня 2012 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючої судді Курах Л.В.
при секретарі Цуганич К.Б.
з участю прокурора Гіряк Д.І.
представника цивільного позивача ОСОБА_1
захисників підсудної ОСОБА_2
підсудної ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. ст. 191 ч. 5, 191 ч.3, 366 ч. 2 , 366 ч.1 КК України,-
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. ст. 191 ч. 5, 191 ч.3, 366 ч. 2 , 366 ч.1 КК України.
Розгляд справи неодноразово відкладався по причині неявки в судове засідання свідків.
В судове засідання, призначене на 23 квітня 2012 року не зявилися свідки, у звязку з чим по справі було оголошено перерву до 10 години 00 хвилин 10 травня 2012 року та винесено постанову про привід останніх.
10 травня 2012 року по справі було оголошено перерву до 17 травня 2012 року та повторно застосовано привід свідків.
17 травня 2012 року по справі було оголошено перерву до 30 травня 2012 року та повторно було винесено постанову про привід свідків.
Виконання постанов суду на привід доручено начальникам Мукачівського МВ, Мукачівського РВ, Берегівського РВ, Ужгородського МВ та Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області. Контроль за виконанням постанови покладено на прокурора Мукачівського району.
Однак, дана постанова суду виконана в повному обсязі не була, про причини її невиконання суд не повідомлений належним чином, внаслідок цього судове засідання по даній кримінальній справі було зірвано.
Ігноруючи постанови суду про привід від 23 квітня, 10 травня та 17 травня 2012 року, всупереч вимогам закону, керівництвом Берегівського РВ та Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області не забезпечено належної організації виконання постанов про привід. Жодного документу з обґрунтуванням дійсної поважності причин невиконання постанов суду про привід надано не було.
Відповідно до ст.ст. 70 та 136 КПК України привід здійснюється органами внутрішніх справ за мотивованою постановою.
Невиконання постанови про привід стало підставою для відкладення судового розгляду справи та затягування строку розгляду кримінальної справи в суді та свідчать про недбале та безвідповідальне виконання ними своїх обовязків.
З метою недопущення аналогічних порушень в подальшому, суд вважає за необхідне повторно довести вищевикладене до відома Начальника УМВС України в Закарпатській області та прокурора Закарпатської області.
Керуючись ст.ст. 23-2, 267, 340 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Про вищевказане довести до відома Начальника УМВС України в Закарпатській області та прокурора Закарпатської області для відповідного реагування.
Розглянути вказану постанову. Ужити дієвих заходів щодо усунення виявлених порушень.
Про наслідки розгляду цієї постанови та вжиті заходи повідомити Мукачівський міськрайонний суд у місячний термін з дня отримання копії постанови.
Головуюча Л.В. Курах
Справа № 1-418/11
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 15 вересня 2011 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 15 вересня 2011 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75КК України звільнено засудженого ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на два роки.

30 серпня 2012 року засуджений ОСОБА_1М подав апеляційну скаргу на зазначений вирок Мукачівського міськрайонного суду, пропустивши строк подачі апеляції.

Станом на час подачі пеляційної скарги, вирок набрав законної сили та звернутий до виконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, апеляція на вирок суду може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ,який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Згідно з вимогами ст. 353 КПК України апеляція, яка подана з пропуском строку, встановленого ст.349 КПК України, та за відсутності клопотання про поновлення строку визнається такою, що не підлягає розгляду.

З урахуванням встановлених обставин справи, а сааме відсутність клопотання на поновлення процессуального строку, та вимог процесуального права, приходжу до висновку про відсутність підстав для розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_1

Керуючись ст. 353 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 15 вересня 2011 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пятнадцяти діб з моменту її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1-80/11
номер стат. звіту 19
код суду 0707
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2011 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Золтан В.М., з участю прокурора Гнідого О.Ю., підсудного ОСОБА_1, захисника підсудного ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має на утриманні пятьох неповнолітніх дітей, непрацюючого, судимого вироком Мукачівського міськрайонного суду від 09.07.2009 року за ч.1 ст.263 КК України на два роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком один рік,

за ст.185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання підсудного з проханням змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд, посилаючись на те, що на його утриманні перебуває пятеро неповнолітніх дітей, які на даний час перебувають з його дружиною ОСОБА_5, четверо з дітей перебувають у важкому стані і потребують медичного втручання та лікування, а також те, що його батьки є особами похилого віку і також потребують матеріальної допомоги, також зазначив, що зобовязується зявлятися на всі судові засідання та не перешкоджати розгляду справи.

В судовому засіданні підсудний та його захисник дане клопотання підтримали, просили його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо заміни запобіжного заходу, так-як на даний час судом вже закінчується розгляд вказаної кримінальної справи і підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Заслухавши підсудного, думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали, суд приходить до такого висновку.

Оскільки посилання підсудного на те, що на його утриманні знаходяться пятеро неповнолітніх дітей не є достатньою підставою для зміни йому запобіжного заходу, посилання на те, що четверо з його дітей у важкому стані і потребують медичного втручання та лікування не підтверджені жодним доказом, по даній кримінальній справі на даний час досліджено докази і справа знаходиться на стадії закінчення судового слідства, а тому на даний час відсутні підстави для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд відсутні.

Керуючись ст.ст. 148,150,155,165-1, 273, 274 КПК України, суд, -

- 2 -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити підсудному ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою.

На постанову може бути подано апеляцію протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя Курах Л.В.
Справа № 1-182/11
Код суду 0707
П О С Т А Н О В А

24 червня 2011 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі:

головуючої судді Курах Л.В.

при секретарі Золтан В.М.

з участю прокурора Демко В.В.

захисника підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 24 червня 2011 року, не з'явився свідок ОСОБА_3, який про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку прокурора, який просив застосувати щодо свідка ОСОБА_3 привід, думку захисника підсудного, який не заперечив щодо застосування приводу, суд вважає, що до свідка ОСОБА_3, який не виконує свого обов'язку з'явитися у суд, слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 273, 280, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.3 КК України, відкласти на 05 липня 2011 року о 11 годині 30 хвилин.

Застосувати привід у приміщення Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого 13 а / 49 на 05 липня 2011 року о 11 годині 30 хвилин у відношенні свідка:

- ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

Постанову на привід направити начальнику Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області.

Головуюча Л.В. Курах
Справа № 1304/194/2012 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 10/1390/150/12 Доповідач: Урдюк Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Урдюк Т.М.

Суддів - Тенюха В.П., Ревера В.В.;

за участю прокурора - Макара О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27.01.2012 року,-

в с т а н о в и л а :

даною постановою провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення відносно останнього кримінальної справи закрито.

Закриваючи провадження суд мотивував своє рішення тим, що скаржник, присутність якого була визнана обовязковою, в судове засідання не зявився без поважних причин.

Захисником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подано апеляцію, в якій ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції та направлення скарги на новий судовий розгляд новим складом суду. Вважає вказану постанову такою, що винесена незаконно, внаслідок неправильного застосування кримінально-процесуального закону. Вказує, що судом порушено право його підзахисного на захист, оскільки на час розгляду даної справи ОСОБА_2 перебував на амбулаторному лікуванні.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просить апеляцію відхилити, а постанову районного суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України неявка без поважних причин у судове засідання особи, яка подала скаргу та присутність якої визнано суддею обовязковою, є підставою для закриття провадження з розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, справа до слухання призначалась двічі 17 та 27 січня 2012 року, про що був повідомлений скаржник та його довірена особа ОСОБА_3, однак останні в засідання не зявились, документів, які б засвідчували поважність причин відсутності у день слухання скарги не представили.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляції не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак підстав для скасування постанови суду, колегія не вбачає.

Разом з тим, дане не позбавляє скаржника повторно звернутися до суду із скаргою на постанову про порушення кримінальної справи.

Керуючись ст.. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27.01.2012 року, якою закрито провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення відносно останнього кримінальної справи залишити без змін, а апеляцію Захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 без задоволення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0306/3120/2012
Провадження № 1-о/159/4/15
УХВАЛА
м. Ковель 24 червня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області суд під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

вивчивши заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:
Заява відповідає вимогам статті 462 КПК України.

Керуючись ст.464 КПК України, суд

у х в а л и в :
Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами в справі про обвинувачення ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання на 15 год. 14 липня 2015 року в залі Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_4
Справа № 160/78/15-к
Провадження № 1-кп/160/14/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14.02.2015 смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и л а :

До Локачинського районного суду Волинської області 13 лютого 2015 року надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 15:00 год. 19 лютого 2015 року в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/8665/15-к
Провадження № 1-кп/161/442/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 23 червня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000966, від 08.04.2015 року, який надійшов до суду 08.06.2015 року, від прокуратури міста Луцька Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :
08.06.2015 року, до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000966, від 08.04.2015 року, який надійшов до суду 08.06.2015 року, від прокуратури міста Луцька Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 12.00 год. 08 липня 2015 року, з участю прокурора.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 167/772/15-к
Провадження №1-кс/167/76/15
про відкриття провадження
25.06.2015 року Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Рожищенського РВ УМВС України Волинської області ОСОБА_3 від 03 червня 2015 року про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
24 червня 2015 року представник потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову заступника начальника СВ Рожищенського РВ УМВС України Волинської області ОСОБА_3 від 03 червня 2015 року про закриття кримінального провадження.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається,-
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Рожищенського РВ УМВС України Волинської області ОСОБА_3 від 03 червня 2015 року про закриття кримінального провадження.
Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області на 09 год. 00 хв. 01.07.2015 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, їхня явка є обов`язковою.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, потерпілому ОСОБА_4 , заступнику начальника СВ Рожищенського РВ УМВС України Волинської області ОСОБА_3 , прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Оригіналу відповідає:

Слідчий суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_1
Провадження 1-кп/168/53/14
Справа № 168/724/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16.09.2014 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
під час підготовчого судового засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,
До Старовижівського районного суду Волинської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Вислухавши думку в підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з таких підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Старовижівському районному суду Волинської області.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, у відкритому судовому засіданні 1 жовтня 2014 р. на 14.30 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/4327/12
03.05.2012 Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего Дяченко И.В.
при секретаре Литовченко О.В.
с участием прокурора Стрелец И.П.
представителя АНД МО УИИ ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале в г.Днепропетровске представление начальника ДМО УИИ в АНД районе ОСОБА_1 об освобождении от наказания
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, -
ОСОБА_2 осужден 18 апреля 2011 года приговором Самарского районного суда г.Днепропетровска по ст.186 ч.2, 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, согласно ст.76 УК Украины.
Поскольку осужденный ОСОБА_2 за время испытательного срока нарушений общественного порядка не допустил, к административной и уголовной ответственности не привлекался, обязанности возложенные судом выполнял, характеризуется удовлетворительно, период испытательного срока истек, в соответствии со ст.78 УК Украины подлежит освобождению от наказания.
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.ст.408-2, 409, 411 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 освободить от наказания, назначенного приговором Самарского районного суда г.Днепропетровска от 18 апреля 2011 года.
Судья:
УХВАЛА
05.01.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0002660 від 10.12.2014 року, яке надійшло з прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, якому 23.12.2014 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,
за участю :

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0002660 від 10.12.2014 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11-45 годину 05 січня 2015 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту вважати продовженим до 23.02.2015 року.

У судове засідання викликати: прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: