Справа № 1806/1-288/11
Провадження № 1/1806/37/12
ПОСТАНОВА

01.08.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., за участю прокурора Кондратенко Г.М., захисника ОСОБА_1, захисників - близького родича підсудного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

МАХАНЬОК ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, одружений, раніше судимий: 1) 11.06.2002 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 309 ч.1, 75 КК України до 2 років обмеження волі з умовно-іспитовим строком на 2 роки, 2) 22.12.2005 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 141 ч. 2, 142 ч.3, 44 КК України (в ред. 1960) та ст.ст. 309 ч. 1, 70 ч. 1, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі (з приєднанням 1,6 років не відбутого покарання за вироком Зарічного районного суду від 29.12.99), звільнився 04.09.2009 з Сумської ВК № 116 за відбуттям строку покарання, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.. 185 ч.2, 185 ч.5, 15 ч.2 185 ч.5, 14.ч.1 185 ч.5, 189 ч.4, 199 ч.2 КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, раніше судимий 23.10.2006 Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 187 ч.1, 186 ч.2, 190 ч. 2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 27.04.2010 звільнився з Сумської ВК № 116 за відбуттям строку покарання, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6

за ст.. 185 ч.2, 185 ч.5, 15 ч.2 185 ч.5, 14.ч.1 185 ч.5, 189 ч.4, КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадян України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, в силу вимог ст.. 89 КК України раніше не судимий проживає: ІНФОРМАЦІЯ_8

за ст. 185 ч.2, 185 ч.5, 15 ч.2 185 ч.5, 14 ч.1 185 ч.5, 307 ч.2, 315 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

По справі 15.06.2012 року проголошено вирок.

23.07.2012 року засуджені ОСОБА_4, ОСОБА_6 склали письмові зауваження на протокол судового засідання, які надійшли до суду 26.07.2012 року.

Будь-які конкретні неправильності в протоколі судового засідання не вказані. Заяви містять загальні положення про складання протоколу судового засідання та містять зауваження, що протокол складено таким чином, щоб підігнати під обвинувальний вирок суду.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та ОСОБА_4, присутні захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зауваження підтримали.

Суд констатує, що вказані захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також інші захисники, що приймали участь в судовому розгляді справи після проголошення вироку 15.06.2012 року до моменту винесення цієї постанови з заявами до суду про ознайомлення з матеріалами справи не звертались, а відповідно і з матеріалами справи та протоколом судового засідання не знайомились.

ОСОБА_6, ОСОБА_4В додатково в судовому засіданні заявили, що не вірно вказано прізвище свідка ОСОБА_7 (т. 16 а.с. 84), який допитувався судом за ініціативою захисту, крім того, він та інші підсудні наполягали на допиті в судовому засіданні в залі суду слідчої ОСОБА_8, яка здійснювала досудове слідство, а в протоколі зазначено, що вони не наполягали на цьому клопотанні одного з підсудних, в показах свідка ОСОБА_9 в протоколі не внесені відомості про те, що на досудовому слідстві він давав покази під тиском робітників правоохоронних органів, не зазначено, що всі підсудні та їх захисники підтримували заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора, а записано, що захисники покладались на розсуд суду, крім того, в протоколі відсутнє клопотання ОСОБА_6 про проведення огляду його машини, що знаходиться на зберіганні в УБОЗ УМВС України в Сумській області.

Також не вірно зазначені покази потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 стосовно того, що перед зникненням їх мобільних телефонів в районі пляжу вони грали у футбол чи волейбол, в той час як один з них пояснював, що просто пішов купатись до водойми.

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 також зауважили, що вони давали покази російською мовою, а їх покази записані в протоколі українською мовою, вони прослухали звукозапис судового засідання, який повністю фіксувався за допомогою технічних засобів, але його якість їх не влаштовує.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання стосовно зауважень, суд вважає за необхідним посвідчити цією постановою, що правильне прізвище свідка ОСОБА_7, який допитувався під час судового засідання за ініціативою захисту ОСОБА_12, що дійсно всі підсудні наполягали на допиті в судовому засіданні слідчої ОСОБА_8, а інші зауваження на протокол судового засідання - відхилити.

Керуючись ст.. 88, 88-1 КПК України, суд, -

Постановив:

Посвідчити, що правильне прізвище свідка ОСОБА_7 допитаного під час судового засідання за ініціативою захисту ОСОБА_12 і всі підсудні підтримували клопотання про виклик в судове засідання для допиту в якості свідка слідчої ОСОБА_8, решту зауважень - відхилити.

Письмові зауваження на протокол судового засідання засуджених ОСОБА_13, ОСОБА_6 залишити в матеріалах справи.

Суддя Б.В. Хитров