УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/4741/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
заявника: ОСОБА_7 ,
його представника: ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_9 від 28 квітня 2015 року. Підставою для відмови у відкритті провадження було те, що нормами КПК України не передбачено перегляд ухвал слідчого судді за нововиявленими обставинами.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Посилається на те, що ухвала слідчого судді прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що компетенція слідчих суддів регламентована Кримінальним процесуальним кодексом, а саме п.18 ч.1 ст.3 КПК України. Здійснення судового контролю слідчим суддею передбачено розділами II, III. Вважає, що слідчий суддя відношення до провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами немає. Слідчим суддею не взято до уваги положення глави 34, де відмова у відкритті провадження за заявами про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами не передбачена. Слідчий суддя обгрунтовуючи ухвалене ним судове рішення безпідставно послався на ст. 304 КПК України, оскільки його заява не є скаргою на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, а є заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Також ОСОБА_7 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Просить строк поновити, так як копію ухвали він отримав в суді 12 червня 2015 року.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_7 , його представника, прокурора, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Порядок відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами встановлений ст.464 КПК України. Внаслідок недотримання заявником вимог ст.ст. 462, 429 КПК України, якщо заява не відповідає вимогам цих норм, має недоліки, суддя може залишити заяву без руху, а у випадку, коли особа їх не усунула у визначений строк, повернути заяву. Провадження за нововиявленими обставинами, відповідно до глави 34 КПК України не передбачає відмови у відкритті провадження.
Крім того, статтею 459 КПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Така норма встановлює обмеження тільки для тих судових рішень які не набрали законної сили.
За наведених обставин слідчий суддя прийшов до помилкового рішення, що нормами КПК України не передбачено перегляд ухвал слідчого судді за нововиявленими обставинами.
Щодо клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, то колегія суддів залишає її без розгляду, оскільки такий строк не є пропущеним.
Відповідно ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, копія ухвали слідчого судді від 10 червня 2015 року направлена ОСОБА_7 судом 12 червня 2015 року, цього ж дня він отримав копію ухвали в суді. Апеляцію на ухвалу слідчого судді подав 17 червня 2015 року.
Враховуючи, що при постановленні рішення слідчим суддею були порушені вимоги ст.ст. 459,464 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасування з призначенням нового судового розгляду в Корольовському районному суді м.Житомира.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Призначити новий судовий розгляд в Корольовському районному суді м.Житомира в порядку ст.466 КПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: