Дело № 1-377/11
26 марта 2012 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Федюшин Н.В., рассмотрев материалы апелляционной жалобы осужденного ОСОБА_1 на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 10 февраля 2012 года в отношении осужденных: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч. 2,3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 2,3 ст. 185, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 317 УК Украины, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, по ч. 2,3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1, 4 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, по ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 342 УК Украины, ОСОБА_7, 05 сентября 1983 года рождения, ч. 2 ст. 307 УК Украины, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 317 УК Украины, -
В Октябрьский районный суд г.Харькова 06 марта 2012 года поступила апелляционная жалоба осужденного ОСОБА_1 на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 10 февраля 2012 года по уголовному делу в отношении осужденных: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч. 2,3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 2,3 ст. 185, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 317 УК Украины, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, по ч. 2,3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1, 4 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, по ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 342 УК Украины, ОСОБА_7, 05 сентября ІНФОРМАЦІЯ_8, ч. 2 ст. 307 УК Украины, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 317 УК Украины.
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_1 указывает, что вынесенный судом 10 февраля 2012 года приговор в отношении него является незаконным.
Так, апелляционная жалоба осужденного ОСОБА_1 не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_1 отсутствует указание о том, в чем конкретно состоит незаконность обжалуемого приговора, не указаны доводы в обоснование апелляционной жалобы, не указаны просьба осужденного.
В соответствии со ст. 352 УПК Украины, в случае несоблюдения подавшим апелляцию лицом требований, предусмотренных ст. 350 УПК Украины, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения, и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения уведомления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 352 УПК Украины, председательствующий,
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 10 февраля 2012 года по уголовному делу в отношении осужденных: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч. 2,3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 2,3 ст. 185, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 317 УК Украины, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, по ч. 2,3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1, 4 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, по ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 342 УК Украины, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, ч. 2 ст. 307 УК Украины, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 317 УК Украины - оставить без движения, предоставить осужденному ОСОБА_1 в течение семи суток исполнить данное постановление с целью выполнения требований ст. 350 УПК Украины.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья Федюшин Н.В.