Справа №
В И Р О К

Іменем України

29.10.2008
року
смт.Доманівка

Доманівський районний
суд Миколаївстької області
в складі :

Головуючого судді :
Чернюка М.С.,

при секретарі :
Маташнюк О.В.,

за участю прокурора
: Висоцького В.П.,

за участю адвоката
: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду смт.Доманівка
кримінальну справу по
обвинуваченню :

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

смт.Доманівка Миколаївської області,
українця, громадянина

України, не
працюючого, одруженого, на
утриманні має двох

малолітніх дітей,
в силу ст.89
КК України, мешканця

АДРЕСА_1,

у скоєнні злочинів,
передбачених ст.ст.185 ч.2,
185 ч.3 КК України,

В с т а н о в и в :

03.06.2008р. після 03:00
годині ночі, знаходячись
за місцем свого
проживання в АДРЕСА_1,
гр.ОСОБА_1 після вживання
спиртних напоїв, перебуваючи
в стані алкогольного
сп'яніння, вирішив здійснити
крадіжку виробів з
алюмінію та іншого
металу з приміщення
цеху олійні СФГ «Бригантина», розташованої
по АДРЕСА_2, яке
належить на праві
приватної власності ОСОБА_2

Виконуючи задумане, ОСОБА_1,
в цей же
час вночі, 03.06.2008р.,
прийшов до будівлі
олійні СФГ «Бригантина», на
АДРЕСА_2, де через
дах добудови олійного
цеху, виліз на
дах олійні. Так
відтягнувши лист шифера,
яким покритий дах,
та утворивши отвір
через нього проник
в приміщення олійні.
Знаходячись в приміщенні
олійні ОСОБА_1, знайшов
двері які виходять
на зворотній бік
будівлі, та відкрив
їх з середини.
Після чого він
таємно викрав з
приміщення олійного цеху
алюмінієві вироби та
електродвигуни на загальну
суму 5328,40 грн., чим
завдав матеріальну шкоду
потерпілому ОСОБА_2. Викраденим
майном розпорядився на
свій розсуд.

18.06.2008р. біля 03:00
годині ночі, гр.ОСОБА_1
під час руху
по вулицям смт.Доманівка Миколаївської області на
мопеді марки «Дельта», під
керуванням ОСОБА_3, після
вживання спиртних напоїв,
перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, вирішив
таємно викрасти мобільний
телефон та цифровий
фотоапарат у ОСОБА_3
достовірно знаючи про
їх місцезнаходження.

Виконуючи задумане, ОСОБА_1,
в цей же
час 18.06.2008р. біля
03:00 години ночі, в
смт.Доманівка Миколаївської області,
перебуваючи в якості
пасажира на сидінні
позаду водія на мопеді
«Дельта», під час
руху, скориставшись тим,
що увага водія
ОСОБА_3, зосереджена на керуванні
мопедом, таємно викрав
в нього з
кишені куртки мобільний телефон
марки Samsung SGH -D 900 i Black, вартістю 1232, 50 грн., з
сім-картою оператора
«Джинс», вартістю 25 грн.,
та грошима на
рахунку в сумі 6
грн., та
з сумочки яка
висіла в нього
на плечі цифровий
фотоапарат марки Olympus
FE-240, вартістю 1330 грн., з
картою пам'яті на
2 G марки Olympus, вартістю
349 грн., чим завдав
гр.ОСОБА_3., матеріальну шкоду
на загальну суму -2942,50 грн. Викраденим
майном розпорядився на
свій розсуд.

Згідно висновку товарознавчої
експертизи № 94 від 02.07.2008р., вартість (з
урахуванням зносу) «Samsung SGH -D 900 i» з
сім-картою мобільного оператора «Джинс» та
цифрового фотоапарата Olympus
FE-240 станом
на червень 2008р. становить 2562, 50 грн.; з
них залишкова вартість
мобільного телефону -1232,50
грн.; залишкова вартість
цифрового фотоапарату 1330,00 грн.
Встановлення вартості сім-карти
виходить за межі
компетенції експерта з
проведення товарознавчих досліджень.

Допитаний в судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1
винним у вчиненому злочині
себе визнав повністю і суду
пояснив, що дійсно
03.06.2008р. після 03:00
годині ночі, знаходячись
за місцем свого
проживання в АДРЕСА_1,
після вживання спиртних
напоїв, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння,
вирішив здійснити крадіжку
виробів з алюмінію
та іншого металу
з приміщення цеху
олійні СФГ «Бригантина», розташованої
по АДРЕСА_2. В
цей же час
вночі, 03.06.2008р., він
прийшов до будівлі
олійні СФГ «Бригантина», на
АДРЕСА_2, де через
дах добудови олійного
цеху, виліз на
дах олійні. Так
відтягнувши лист шифера,
яким покритий дах,
та утворивши отвір
через нього проник
в приміщення олійні.
Знаходячись в приміщенні
олійні він знайшов
двері які виходять
на зворотній бік
будівлі, та відкрив
їх з середини.
Після чого він
викрав з приміщення
олійного цеху алюмінієві
вироби та електродвигуни. Викраденим
майном розпорядився на
свій розсуд.

18.06.2008р. біля 03:00
годині ночі, він
під час руху
по вулицям смт.Доманівка Миколаївської області на
мопеді марки «Дельта», під
керуванням ОСОБА_3, після
вживання спиртних напоїв,
перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, вирішив
викрасти мобільний телефон
та цифровий фотоапарат
у ОСОБА_3 так як
знав про їх
місцезнаходження. В цей же
час 18.06.2008р. біля
03:00 години ночі, в
смт.Доманівка Миколаївської області,
перебуваючи в якості
пасажира на сидінні
позаду водія на мопеді
«Дельта», під час
руху, скориставшись тим,
що увага водія
ОСОБА_3, зосереджена на керуванні
мопедом, викрав в
останнього з кишені куртки
мобільний телефон марки Samsung SGH -D 900 i Black, та
з сумочки яка
висіла в нього
на плечі цифровий
фотоапарат марки Olympus FE-240. Викраденим
майном розпорядився на
свій розсуд.

Таким чином в
судовому засіданні встановлено,
що підсудний ОСОБА_1
скоїв таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), вчинене
повторно, тобто злочин,
передбачений ст.185 ч.2, 185
ч.3 КК
України.

Відповідно
до ст.299 КПК України докази по справі не
досліджувались за клопотанням підсудного
і потерпілого.

Обираючи покарання підсудному
ОСОБА_1., суд враховує
щире каяття у
скоєному злочині, позитивну
характеристику з місця
проживання, перебування на
його утриманні двох
малолітніх дітей, відсутність
будь-яких претензій матеріального
та морального характеру
з боку потерпілого
ОСОБА_3, що є
обставинами, які пом'якшують
покарання.

Скоєння злочину в
стані алкогольного сп'яніння,
суд вважає обставинами,
які обтяжують покарання.

Крім того, суд
враховує особу підсудного,
суспільну небезпеку скоєного
злочину, і приходить до висновку про можливість призначення покарання
не пов'язаного з позбавленням волі,
застосувавши до нього
вимоги ст.ст.75,76 КК
України.

Заявлений потерпілим ОСОБА_2
по справі цивільний
позов підлягає задоволенню
у повному обсязі.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним
у вчинені злочинів, передбачених
ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України і
призначити йому покарання

- за
ст.185 ч.2 КК України -2/два/ роки позбавлення
волі ;

- за
ст.185 ч.3 КК України -3/три/
роки позбавлення волі.

Відповідно до вимог
ст.70 КК України
остаточно призначити ОСОБА_1
покарання шляхом поглинання
більш тяжкого покарання
менш тяжким і
призначити покарання у
вигляді 3-х років
позбавлення волі.

На
підставі ст.75,76 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням, встановивши йому іспитовий термін строком в
2/два/ роки місяців, зобов'язавши його
періодично з'являтися в
органи Кримінально-виконавчої системи
для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 кошти
в сумі 4028,40 грн. / чотири тисячі
двадцять вісім грн. 40
копійок/ в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди.

Речові докази по
справі :

- алюмінієву ємкість,
розмірами 70х70 см та висотою
40 см, об'ємом
80 л, дві алюмінієві
ємкості об'ємом по
35 л кожна,
та металевий редуктор,
передані на зберігання
потерпілому ОСОБА_2 повернути
йому;

- корпус електродвигуна, б/в ,
обмотка статора електродвигуна, б/в, обмотка
статора електродвигуна, б/в,
якір електродвигуна б/в
з передньою кришкою
електродвигуна та підшипником,
задня кришка електродвигуна б/в,
кришка водяного насосу
б/в, передані на
зберігання в камеру
речових доказів Доманівського
РВ УМВС, повернути власнику - ОСОБА_2.;

- мобільний телефон
марки Samsung SGH -D 900 i Black, з
сім-картою оператора
«Джинс», цифровий фотоапарат
марки Olympus FE-240, з
картою пам'яті на
2 G
марки Olympus, передані
на зберігання потерпілому
ОСОБА_3. повернути йому.

До
набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 - залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський
районний суд протягом 15 днів з моменту його проголошення.

Суддя :-
підпис
Чернюк М.С.

Вірно : -
суддя

Секретар : -