ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
________________________________________________________________________________
________________________________
10 июня 2008 года Жовтневый районный
суд
в составе: председательствующего-судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре - Ивановой А.С.
с участием прокурора - Михайлова И.В.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на
постановление старшего следователя прокуратуры Днепропетровской области от 25
января 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту
получения взятки в крупном размере, сопряженное с вымогательством, по признакам
состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины, а также изучив
материалы, на основании которых было возбуждено указанное уголовное дело,
обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить указанное
постановление следователя, ссылаясь на то, что уголовное дело было возбуждено с
нарушением ст. 94, 97, 98 УПК Украины.
Суд,
выслушав стороны и изучив материалы, на основании которых было возбуждено
уголовное дело, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление
следователя - отмене с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного
соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о
возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять только вопросы о том, были
ли в наличии на момент возбуждения дела, предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК
Украины поводы; имело ли лицо, возбудившее уголовное дело, достаточно данных,
указывающих на наличие признаков преступления (ч. 2 ст. 94 УПК); компетентное
ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден им
установленный для этого порядок (ст. 98 УПК).
на эти положения закона, суд, выясняя и проверяя указанные вопросы, установил
следует из материалов, на основании которых было вынесено обжалуемое
постановление, поводом к возбуждению дела явилось заявление ОСОБА_3
соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению дела
является заявление отдельных граждан о преступлении.
из этого, суд считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого
обжалуется, было возбуждено при наличии установленного законом повода.
ст. 98 УПК Украины предусматривает, что решение о возбуждении уголовного дела
вправе принять прокурор, следователь, орган дознания или судья.
уголовное дело было возбуждено следователем, суд приходит к выводу о том, что
уголовное дело было возбуждено компетентным лицом.
2 ст. 98 УПК Украины предусмотрено, что если на момент возбуждения уголовного
дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть
возбуждено в отношении этого лица.
требование закона было соблюдено следователем, поскольку, как видно из
постановления о возбуждении уголовного дела, указанное дело было возбуждено в
отношении Генерального директора ООО «Новомосковская швейная фабрика «Пан»
2 ст. 94 УПК Украины определено, что дело может быть возбуждено только в тех
случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков
преступления. При этом часть 1 ст. 98 УПК Украины также предписывает, что
следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела при
наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, указав их в
положений ч. 1 и ч. 2 ст. 94 УПК Украины, а также их соотношения с ч. 1 ст. 98
УПК Украины позволяет сделать вывод о том, что даже при соблюдении требований
закона о наличии повода к возбуждению дела и компетентности лица, принимающего
такое решение, уголовное дело не может быть возбуждено без достаточных данных,
указывающих на наличие признаков преступления.
Суд
считает, что требования ч. 2 ст. 94 УПК Украины следователем соблюдены не были
и исходит из следующего.
как следует из обжалуемого постановления следователя от 25 января 2008 года,
уголовное дело было возбуждено о том, что в ходе проверки заявления
заместителя директора ООО «Земельный капитал» ОСОБА_3 о привлечении к уголовной
ответственности Генерального директора ООО «Новомосковская швейная фабрика «Пан»
ОСОБА_2, было установлено, что 25 января 2008 года, около 14 часов 20 минут,
ОСОБА_2, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу:
АДРЕСА_1, имея умысел на получение взятки в крупном размере за выполнение в
интересах ООО «Земельный капитал» в лице заместителя директора ОСОБА_3,
действий с использованием служебного положения, путем вымогательства, получила
от последней взятку в сумме 10 500 долларов США за заключение договора аренды
помещений № 80 от 24 января 2008 года, что более чем в 200 раз превышает
необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является крупным размером.
из этого, следователь сделал вывод о наличии признаков состава преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины и возбудил уголовное дело.
Суд не
может согласиться с данными выводами следователя по следующим основаниям.
соответствии со ст. 2 УК Украины основанием уголовной ответственности является
совершение лицом общественно опасного деяния, которое содержит состав
преступления, предусмотренного настоящим кодексом. Объективными признаками
преступления является объект и объективная сторона, субъективными - субъект и
субъективная сторона.
Субъективная сторона преступления,
предусмотренного ст. 368 УК Украины характеризуется только прямым умыслом и
наличием корыстного мотива. При этом, прямой умысел на совершение преступления
является обязательным элементом указанного состава преступления.
следователем прокуратуры Днепропетровской области проверкой, прямой умысел
Генерального директора ООО «Новомосковская швейная фабрика «Пан» ОСОБА_2 на
совершение преступления, предусмотренного ст. 368 УК Украины, установлен не
был, что подтверждается счет-фактурой от 25 января 2008 года, в которой, на
что по курсу НБУ составляет 10 500 долларов США, которые ОСОБА_3 передала
ОСОБА_2 в счет оплаты по договору аренды.
Также, следователь в своем
постановлении о возбуждении уголовного дела, вменяя квалифицирующий признак
«сопряженное с вымогательством», не учел обстоятельства указанные в п. 4
примечания к ст. 368 УК Украины, которые не были также предоставлены и в
материалах уголовного дела.
Кроме того, ОСОБА_2 не была
допрошена по обстоятельствам, описанным в постановлении о возбуждении
Изложенное свидетельствует
об отсутствии надлежащей проверки обстоятельств, положенных в основу
постановления о возбуждении уголовного дела, а значит и отсутствии проверки
наличия оснований к возбуждению уголовного дела.
Учитывая изложенное, суд
считает, что следователь принимая решение о возбуждении уголовного дела, не дал
надлежащей оценки тем обстоятельствам, которые повлекли за собой вынесение
обжалуемого постановления, в частности, не провел надлежащей доследственной
проверки, и, как следствие, пришел к необоснованному выводу о достаточности
этих оснований с точки зрения ч. 2 ст. 94 УПК Украины.
таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может оставаться в силе и
п. 2 ч. 14 ст. 236-8 УПК Украины, по результатам рассмотрения жалобы, в
зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования ст.ст.
94, 97, 98 УПК Украины, судья своим постановлением удовлетворяет жалобу,
отменяет постановление о возбуждении дела и выносит постановление об отказе в
возбуждении дела. При этом основания для принятия решения об отказе в
возбуждении уголовного дела содержаться в ст. 6 УПК Украины, одним из которых
является отсутствие состава преступления.
судом из вышеизложенного установлено, что уголовное дело следователем было
возбуждено в нарушение требований ч. 2 ст. 94, ст. 97, 98 УПК Украины, суд
считает необходимым обжалуемое постановление отменить, и в возбуждении
уголовного дела отношении ОСОБА_2, по ч. 2 ст. 368 УК Украины, - отказать на
основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины, то есть в связи с отсутствием в ее
действиях состава преступления.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд
Жалобу ОСОБА_1 в интересах
ОСОБА_2 - удовлетворить.
старшего следователя прокуратуры Днепропетровской области от 25 января 2008
года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту получения
взятки в крупном размере, сопряженное с вымогательством, по признакам состава
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины, - отменить.
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, по ч. 2 ст. 368 УК Украины, -
отказать на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины, то есть в связи с
отсутствием в ее действиях состава преступления.
в одном томе, на основании которых было возбуждено указанное уголовное дело -
хранить при материалах производства по жалобе.
соответствии с ч. 15 ст. 236-8 УПК Украины вступление настоящего постановления
в законную силу влечет за собой отмену меры пресечения, возвращение изъятых
вещей и восстановление прав, в отношении которых на время досудебного следствия
устанавливались ограничения.
Настоящее постановление
может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения путем
непосредственной подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области.
При этом подача апелляции не приостанавливает исполнение настоящего
Председательствующий В.Н. Гончаренко