Справа № 203/3655/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську справу за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ лінійного відділу на станції Дніпропетровськ ГУМВС України на Придніпровській залізниці допущену під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000254 та зобов`язання слідчого провести слідчі та процесуальні дії ,
ВСТАНОВИВ:
16 червня 2015 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зі вказаною скаргою, посилаючись на слідуючи обставини.
В провадженні слідчого СВ лінійного відділу на станції Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці лейтенанта міліції ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000254 від 05.05.2015 р. за ознаками ч.1 ст.185 КК України за заявою гр. ОСОБА_6 .
05 травня 2015 р. о 19 год.10 хв. до чергової частини ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулася гр. ОСОБА_6 , з повідомленням про те, що 05.05.2015р. близько 13:30 год., знаходячись у добових касах залізничного вокзалу ст. Дніпропетровськ, вона виявила відсутність свого мобільного телефону марки «LenovoА680" імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 . Відомості за заявою ОСОБА_6 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України.
22 травня 2015р. в рамках досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , між ним та адвокатом ОСОБА_4 укладено договір про надання юридичної допомоги захисника, який 5 червня 2015 р. досудовим слідством був залучений до участі у вказаному кримінальному провадженні та згідно ст. 221 КПК України йому надано для ознайомлення наявні матеріали вказаного провадження.
05 червня 2015 р. адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про допит як свідків осіб, які 05 травня 2015 р. близько 13 год.30 хв. перебували біля каси № 33 добових кас залізничного вокзалу ст. Дніпропетровськ ; відібрання експериментальних зразків відео/фото/ зображення потерпілої ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; призначення портретно-криміналістичної експертизи ; внесення клопотання до слідчого судді щодо надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, та знаходиться в оператора мобільного зв`язку.
08 червня 2015 року за результатами розгляду клопотання слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання в частині відібрання експериментальних зразків відео(фото) зображення потерпілої ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; призначення портретно-криміналістичної експертизи; внесення клопотання до слідчого судді щодо надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, та знаходиться в оператора мобільного зв`язку, копію постанови адвокат отримав 09 червня 2015 року.
Сторона захисту не погоджується з висновками слідчого що містяться в постанові. Так, при мотивуванні необгрунтованої відмови в задоволенні клопотання в частині отримання тимчасового доступу до інформації, що знаходиться в оператора мобільного зв`язку, слідчим проігноровано власне умисне внесення до процесуальних документів кримінального провадження №0000254 завідомо неправдивої інформації, стосовно обставин вилучення в ході розслідування мобільного телефону "LenovoА680", його експертного дослідження та визнання речовим доказом. При цьому слідчий у своїй постанові про відмову в задоволенні клопотання вказав на якусь технічну помилку слідчого, що спростовується цими же матеріалами провадження.
Своїм клопотанням щодо отримання інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку про встановлення об`єктивного місцезнаходження телефону "LenovoА680" у період з 04.05 по 15.05.15, сторона захисту акцентувала увагу слідчого на наявні протиріччя та прогалини досудового розслідування, а також порушення норм кримінально-процесуального законодавства допущених слідчим в ході розслідування. Адвокат вважає, що при отриманні інформації, зазначеній у клопотанні, у слідчого з`явиться можливість самостійно об`єктивно розібратися в обставинах, що склалися, виправити становище, та спростувати версію сторони захисту.
Також необгрунтовано слідчим відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту в частині відібрання вільних та експериментальних зразків зображення зовнішності і призначення портретно - криміналістичної експертизи.
Висновок слідчого щодо можливості ідентифікації осіб по наявному у досудового слідства відеозапису адвокат вважає таким, що не витримує ніякої критики.
Так, 20 травня 2015 року в період з 13:20 до 13:45 год. слідчим складено протокол огляду речей оптичного диску формату CD-R. Цю слідчу дію проведено без залучення понятих, спеціалістів або інших учасників кримінального провадження. При перегляді відеозаписів, що міститься на відеофайлах диску спостерігається (згідно з зафіксованою інформацією на відео 05.05.2015 з 13:26 год. до 13:32 год.) зображення п`ятьох осіб трьох жіночої і двохчоловічої статі, які почергово приймали участь в спілкуванні через скло з особою жіночої статі, яка знаходилася у приміщенні каси № 33.
Проте слідчий, при перегляді відеофайлів на диску зробила висновок що на відеозапису, який триває 01:29:00 год. (згідно з протоколом слідчої дії) спостерігається зображення потерпілої ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 . При цьому, слідчим ніяким чином не зафіксовано в протоколі слідчої дії які саме наукові методики нею було застосовано для того, щоб ідентифікувати зображених осіб, як саме потерпілу та підозрюваного. В ході проведення вказаної слідчої дії, слідчим не проведено ідентифікацію інших осіб, які зафіксовано на відеозображенні, та які можуть бути очевидцями подій, які є предметом дослідження досудового розслідування. Крім того, звертає на себе факт, що слідча дія тривала (згідно з протоколом) 00:25 хв. з 13:20 до 13:45 год., проте слідчим за вказаний проміжок часу було переглянуто об`єм відеозапису тривалістю 01:49:00 год. (тривалість запису відеофайлу № 1 - 01:29:00 год. + тривалість запису відеофайлу № 2 ~ 00:20 хв.).
Адвокат наполягає, що ідентифікація осіб по відео(фото) зображенню є не прерогатива слідчого, оскільки він не є фахівцем у певній галузі судово - криміналістичних знань, а у відповідності до п. 19.1 Наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012 р. Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 р. № 53/5 про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, саме на портретно-криміналістичну експертизу покладено ідентифікацію особи за фотознімком (фотокарткою, негативом) та відеозаписом.
В скарзі адвокат просив задовольнити скаргу на бездіяльність слідчого та зобов`язати слідчого провести відібрання вільних та експериментальних зразків відео/фото/ зображення потерпілої ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; призначити портретно-криміналістичну експертизу з метою ідентифікації осіб, які зображені на вилученому оптичному диску, внести клопотання до слідчого судді щодо надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, та знаходиться в оператора мобільного зв`язку
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги викладені у скарзі та просив їх задовольнити.
Слідчий СВ ЛВ на станції Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти скарги. Вказала, що вимоги адвоката, викладені в скарзі є необгрунтованими, у слідства достатньо доказів для пред`явлення підозри ОСОБА_7 , аргументи цього вона виклала у своїй постанові від 08 червня 2015 року за клопотанням адвоката про здійснення вказаних слідчих та процесуальних дій. Позиція слідчого підтримана в судовому засіданні процесуальним прокурором.
Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження №,0000254, заслухавши пояснення заявника, слідчого та прокурора, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ лінійного відділу на станції Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000254 від 05.05.2015 р. за ознаками ч.1 ст.185 КК України за заявою гр. ОСОБА_6 .
05 травня 2015 р. о 19 год.10 хв. до чергової частини ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулася гр. ОСОБА_6 , з повідомленням про те, що 05.05.2015р. близько 13:30 год., знаходячись у добових касах залізничного вокзалу ст. Дніпропетровськ, вона виявила відсутність свого мобільного телефону марки «LenovoА680" імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 . Відомості за заявою ОСОБА_6 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України.
22 травня 2015р. в рамках досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
05 червня 2015 р. адвокатом ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , було заявлено клопотання в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про здійснення решти процесуальних дій, в тому числі про допит як свідків осіб, які 05 травня 2015 р. близько 13 год.30 хв. перебували біля каси № 33 добових кас залізничного вокзалу ст. Дніпропетровськ ; відібрання експериментальних зразків відео/фото/ зображення потерпілої ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; призначення портретно-криміналістичної експертизи; внесення клопотання до слідчого судді щодо надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, та знаходиться в оператора мобільного зв`язку, про телефонні з`єднання абонента власника терміналу мобільного зв`язку«LenovoА680" імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 тел.номер НОМЕР_3 за період часу з 4 травня 2015 року по 15 травня 2015 року, зі встановленням адрес розташування та номерів базових станцій, які забезпечували зв`язок.
Слідчий ОСОБА_5 задовольнила клопотання частково, допитала двох свідків, в решті вимог клопотання відмовила, про що було постановлено постанову від 08 червня 2015 року, яка отримана адвокатом 9 червня 2015 року.
Суд визнає, що висновки слідчого про відмову в задоволенні клопотання про здійснення вказаних процесуальних дій є вірними. Фактично адвокат не надав суду доказів про доцільність та обов`язковість виконання вказаних слідчих дій. Він вважає, що їх виконання буде сприяти повноті слідства, а у «слідчого з`явиться можливість самостійно об`єктивно розібратися в обставинах, що склалися, виправити становище, та спростувати версію сторони захисту. Адвокат вимагає здійснення великої кількості процесуальних дій, в той час, як проведення їх недоцільно. З матеріалів кримінального провадження видно, що в процесі провадження фактично оглядався лише один мобільний телефон потерпілої, а не два; особи, які знаходилися біля каси №33 добових кас залізничного вокзалу ст.Дніпропетровськ зафіксовані відеокамерою спостереження, особи ці встановлені, допитані, проведення портретно-криміналістичної експертизи зайве і недоцільно. Не доведено в скарзі і необхідність витребування інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, та знаходиться в оператора мобільного зв`язку, про телефонні з`єднання абонента власника терміналу мобільного зв`язку«LenovoА680" імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 тел.номер НОМЕР_3 за період часу з 4 травня 2015 року по 15 травня 2015 року, зі встановленням адрес розташування та номерів базових станцій, які забезпечували зв`язок.
Приймаються до уваги як аргументовані посилання прокурора на те, що проведення вказаної великої кількості процесуальних дій беззаперечно призведе до неоправданого затягування досудового розслідування, у слідства достатньо доказів для пред`явлення підозри ОСОБА_7 , тому в даних слідчих діях немає необхідності. Встановлено, що на теперішній час фактично досудове розслідування закінчено, адвокат ОСОБА_4 ознайомився в порядку ст. 221 КПК України з матеріалами, що учасниками процесу не заперечується. Посилання адвоката на здійснення слідчим деяких процесуальних дій у невідповідності до вимог КПК України не є предметом розгляду даної скарги.

Враховуючи, вищевикладені обставини, суд вважає, що скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 60, 303-304, 306-307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ лінійного відділу на станції Дніпропетровськ ГУМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_5 допущену під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000254
та зобов`язання слідчого провести слідчі та процесуальні дії, у зв`язку з необґрунтованістю.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1