Дело №1-119
26 апреля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего- судьи
при секретаре: Панченко
с участием прокурора: Кривоножко Е.Н.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
рождения, гр-на Украины, украинца, уроженца с.Николаевка Бердянского р-на
Запорожской обл., имеющего неполное среднее образование, холостого, не
работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого 20.02.2003г. Бердянским
райсудом по ст. 185 ч.1, 289 ч.2, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы с
испытательным сроком 3 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 г.
рождения, гр-на Украины, украинца, уроженца с.Дмитровка Бердянского р-на
Запорожской обл., имеющего неполное среднее образование, женатого, не
работающего, проживающего в АДРЕСА_2, не судимого в силу ст.89 УК Украины,
По ст.289 ч.2 УК Украины,
2004 года примерно в 22 часа в с.Дмитровка Бердянского р-на ОСОБА_1 по предварительному
сговору с ОСОБА_2, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с
целью совершения кражи мотоцикла пришли во двор дома АДРЕСА_3. Выставив стекло
в окне гаража ОСОБА_1 проник вовнутрь помещения. Находясь в помещении гаража,
ОСОБА_1 открыл ворота гаража, через которые в гараж проник ОСОБА_2 После чего
они совместно из гаража тайно похитили мотоцикл «Днепр-11», чем причинили
потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 2000 грн., незаконно завладев
тем самым транспортным средством.
В судебном заседании
ОСОБА_1 признал себя виновным в совершенном преступлении частично и отказался
давать показания в суде, настаивал на своих показаниях на досудебном следствии,
в связи с чем они были оглашены. Согласно этих показаний (л.д.223) в конце января
2004 года вечером к нему подошел отец -ОСОБА_2
и предложил совершить
кражу мотоцикла. ОСОБА_1
отказывался, но ОСОБА_2, взяв в руку
отвертку, пригрозил проткнуть его и тогда ОСОБА_1 согласился. Затем, примерно в
22 часа он и ОСОБА_2 с целью совершения кражи мотоцикла пришли во двор дома
АДРЕСА_3, где ОСОБА_1 локтем разбил стекло в окне гаража, проник вовнутрь
помещения и открыл ворота гаража, через которые в гараж проник ОСОБА_2 После
чего они совместно из гаража выкатили мотоцикл «Днепр-11» и покатили его к себе
домой, по пути позвали на помощь ОСОБА_4 Во дворе похищенный мотоцикл разобрали
вместе с ОСОБА_4, ОСОБА_2
в процессе разборки пошел спать и заканчивали они уже вдвоем с ОСОБА_4 Затем
вдвоем с братом раму от похищенного мотоцикла бросили в речку возле с.Трояны,
коляску отвезли ОСОБА_5, двигатель и картер ОСОБА_1 продал в г.Бердянске за 50
грн., переднюю вилку, колеса, крылья и приборную панель ОСОБА_4 поставил на
свой мотоцикл. Виновным себя в совершенном преступлении признал частично, так
как считает, что совершил преступление под принуждением отца, также считает,
что между ними не было сговора. Заявил суду о своем раскаянии в содеянном.
В судебном заседании
ОСОБА_2 виновным себя в совершенном преступлении не признал и показал, что в
совершении инкриминируемого ему преступления не участвовал, узнал об этом
преступлении уже после его совершения, видел, как ОСОБА_4 ставил на свой
мотоцикл новые запчасти, поэтому и подумал, что эту кражу совершили его
сыновья, о чем рассказал участковому инспектору. Считает, что сыновья его
оговаривают из мести за то, что он рассказал о них работнику милиции.
Не смотря на частичное
признание своей вины подсудимым ОСОБА_1 и непризнание своей вины подсудимым
ОСОБА_2, их вина в совершенном преступлении полностью доказана исследованными в
суде доказательствами:
Потерпевший ОСОБА_3 в
судебном заседании показал, что у него в собственности действительно находился
мотоцикл «Днепр-11», который был похищен из гаража в ночь на 27 января 2004
судебном заседании показал, что примерно в апреле 2004 года увидел недалеко от
берега в речке мотоциклетную раму, которую вытащил и сдал на металлолом.
ОСОБА_4 в судебном заседании, воспользовавшись своим правом, отказался давать
показания, настаивал на своих показаниях на досудебном следствии, в связи с чем
они были оглашены. Согласно этих показаний (л.д.213), 27 января 2004 года в
ночное время к нему пришли ОСОБА_1 и ОСОБА_2, попросили помочь отбуксировать
какой-то мотоцикл, затем они втроем отбуксировали его во двор дома ОСОБА_1, где
ОСОБА_4 узнал, что этот мотоцикл краденый. Затем ОСОБА_2, находящийся в
состоянии алкогольного опьянения, потребовал, чтобы они разобрали похищенный
мотоцикл. ОСОБА_4 пытался отказаться, но ОСОБА_2 пригрозил ему сжечь его дом и
поэтому ОСОБА_4 согласился, после чего вдвоем с ОСОБА_1 разобрали этот
мотоцикл, раму от похищенного мотоцикла бросили в речку возле с.Трояны, коляску
отвезли ОСОБА_5, двигатель и картер ОСОБА_1 продал в г.Бердянске, переднюю
вилку, колеса, крылья и приборную панель примерно через 3 месяца ОСОБА_4
поставил на свой мотоцикл.
судебном заседании, воспользовавшись своим правом, отказалась давать показания,
настаивала на своих показаниях на досудебном следствии, в связи с чем они были
оглашены. Согласно этих показаний (л.д.90), 27 января 2004 года в ночное время
к ним домой пришел ОСОБА_1 и позвал мужа - Коржа А.Ф. во двор. Затем она
слышала громкий голос ОСОБА_2 со двора своего дома, который ругался
и выражался нецензурной бранью, после
чего ОСОБА_4 вернулся в дом, оделся и куда-то ушел.
Свидетель Сухарев С.В. в
судебном заседании показал, что в конце января 2004 года в 3 часа ночи к нему
приехали на мотоцикле ОСОБА_4 и ОСОБА_1, привезли мотоциклетную коляску,
которую оставили ему, откуда она не говорили.
ОСОБА_8 в судебном заседании показала, что 26 января 2004 года слышала, как
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о чем-то разговаривали между собой, ругались, к словам она не
прислушивалась. Также видела в руке у ОСОБА_2 какой-то острый предмет с
рукояткой. Затем ОСОБА_1 куда-то ушел, когда вернулся не знает, где был у него
доказательств вина ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершенном преступлении подтверждается
также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
протоколом осмотра места происшествия (л.д.12); протоколом осмотра
мотоциклетной коляски (л.д. 14); протоколом осмотра мотоцикла МТ-10 (л.д.16);
протоколами допросов потерпевшего ОСОБА_3 (л.д.23, 24, 210); протоколами
допросов свидетелей Темченко Л.И. (л.д.31); Братанова С.О. (л.д.32); протоколом
допроса подозреваемого ОСОБА_1 (л.д.38); протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события преступления по показаниям подозреваемого ОСОБА_1
(л.д.43, 111); протоколами очных ставок между подозреваемым ОСОБА_1 и
свидетелем ОСОБА_2 (л.д.44, 94); между свидетелями ОСОБА_4 и ОСОБА_2 (л.д.45,
93); протоколами допросов обвиняемого ОСОБА_1 (л.д.52, 110, 223); протоколами
судебных заседаний при предыдущих рассмотрениях дела (л.д.75-79, 130-135,
157-162, 166-167, 168-170, 184-187); протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события по показаниям свидетеля ОСОБА_7 (л.д.92); протоколом
допроса подозреваемого ОСОБА_2 (л.д.97); протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события по показаниям подозреваемого ОСОБА_2 (л.д.103);
протоколами допросов обвиняемого ОСОБА_2 (106-107, 229).
Оценивая в совокупности
материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины
подсудимого ОСОБА_1 по предъявленному обвинению, правильности квалификации его
действий по ст.289 ч.2 УК Украины как незаконное завладение транспортным
средством, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, с
проникновением в помещение, а также о доказанности вины подсудимого ОСОБА_2 по
предъявленному обвинению, правильности квалификации его действий по ст.289 ч.2
УК Украины как незаконное завладение транспортным средством, совершенное по
предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение. Этот вывод
суда основан на следующем:
Обвиняемый ОСОБА_1 на
протяжении всего досудебного следствия и всех судебных рассмотрений дела
последовательно давал показания об участии в совершении преступления его отца -
ОСОБА_2, при этом существенных противоречий во всех его показаниях суд не
время подсудимый ОСОБА_2 на досудебном следствии утверждал, что впервые увидел
похищенный мотоцикл, когда его ночью разбирали ОСОБА_4 и ОСОБА_1, а в суде
заявил, что просто увидел стоящий мотоцикл во дворе своего дома, при этом после
оглашения предыдущих своих показаний так и не смог с уверенностью сказать, при
каких обстоятельствах он увидел этот мотоцикл, разбирали его при этом или нет.
Данное противоречие в его показаниях вызывает сомнение в их правдивости.
этого, показания подсудимого ОСОБА_1 об участии в совершении преступления его
отца косвенно подтверждается перечисленными выше показаниями свидетелей ОСОБА_4,
которые в то же время опровергают показания подсудимого ОСОБА_2
При таких обстоятельствах
суд приходит к выводу о доказанности совместного участия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в
незаконном завладении транспортного средства, показания же подсудимого ОСОБА_2
суд считает ложными, даваемые им с целью уклониться от уголовной
ответственности за содеянное.
Показания подсудимого
ОСОБА_1 в части применения к нему угрозы насилия со стороны ОСОБА_2 с целью
понудить его к совершению преступления суд также считает доказанными
перечисленными доказательствами по делу. Однако, исходя из обстоятельств
совершения преступления, описанных самим ОСОБА_1, данная угроза насилия не
лишала его возможности руководить своими действиями, так как не была
постоянной, на протяжении всего совершения преступления и не исключала
возможность подсудимого ОСОБА_1 не совершать этого преступления, а также
предотвратить его совершение ОСОБА_2 При таких обстоятельствах суд считает
необходимым признать это обстоятельство лишь как смягчающее ответственность
ОСОБА_1 Также суд приходит к выводу о наличии в действиях ОСОБА_1 и ОСОБА_2
предварительного сговора при описанных обстоятельствах.
При определении вида и
меры наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает обстоятельства, характер и
степень тяжести содеянного, смягчающие обстоятельства в виде чистосердечного
раскаяния и совершения преступления под воздействием угрозы, отсутствие
отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который удовлетворительно
характеризуется по месту жительства, ранее судим, совершил новое аналогичное
преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд приходит
к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от
Учитывая, что ОСОБА_1 был
осужден 20.02.2003г. Бердянским районным судом по ч.2 ст.289, ч.1 ст. 185, 70
УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года и до полного
отбытия наказания совершил новое преступление, суд приходит к выводу, что в
соответствии со ст.71 УК Украины к наказанию, назначенному по новому приговору
необходимо частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему
При определении вида и
меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает обстоятельства, характер и
степень тяжести содеянного, отягчающее обстоятельство в виде совершения
преступления в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие смягчающих
обстоятельств, личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется
по месту жительства, не судим в силу ст.89 УК Украины, страдает острым
пояснично-крестцовым радикулитом, суд приходит к выводу о возможности
назначения ему наказания с испытанием.
Потерпевшим ОСОБА_3 к
подсудимым заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму
2000 грн., который он в судебном заседании изменил на 3200 грн. Подсудимый
ОСОБА_1 в судебном заседании исковые требования признал частично - на сумму 150
грн., подсудимый ОСОБА_2 исковые требования не признал.
Анализируя обстоятельства
дела, с учетом того, что суд признал предъявленное подсудимым обвинение
доказанным, а также того, что на протяжении всего рассмотрения дела до
последнего заседания потерпевший настаивал на сумме причиненного вреда в 2000
грн., а увеличение этой суммы ничем не мотивировал, подсудимый ОСОБА_1 также до
последнего заседания эту сумму не оспаривал, суд приходит к выводу о
удовлетворения заявленных потерпевшим
исковых требований частично - в размере предъявленного обвинения - на сумму в
Руководствуясь ст.ст. 71, 75, 76 УК Украины, ст.ст.323,
324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 и ОСОБА_2
признать виновными в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины и назначить им наказание в
виде пяти лет лишения свободы без конфискации имущества каждому.
На основании ст.71 УК
Украины к наказанию ОСОБА_1 частично присоединить наказание по приговору от
20.02.2003г. в виде шести месяцев лишения свободы и назначить ОСОБА_1
окончательное наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы без
конфискации имущества, исчисляя срок наказания с момента задержания 26 апреля
Руководствуясь ст.75 УК
Украины освободить ОСОБА_2 от наказания в виде лишения свободы с испытательным
сроком на два года, если он в течение определенного судом испытательного срока
не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст.76 УК Украины обязать
ОСОБА_2 периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной
осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -
подписку о невыезде, осужденному ОСОБА_1 изменить на содержание под стражу,
взяв его под стражу из зала суда.
потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2
солидарно в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального вреда 2000 грн.
доказательства: мотоциклетную коляску - оставить ОСОБА_9 вилку с крылом, панель
приборов и сиденье - оставить ОСОБА_4
обжалован в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный
суд в пятнадцатидневный срок со дня провозглашения.