Справа № 667/2501/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні скаргу представника ПАТ "СК "Провідна" ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження

встановив :

Представник ПАТ "СК "Провідна" направив на адресу суду скаргу, у якій просить скасувати постанову ст.слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 20.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000003 відносно слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 за ознаками ч.1 ст.367, ч.1ст.396 КК України. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, незаконною, такою, що винесена з порушенням вимог КПК України, а тому вона підлягає скасуванню, оскільки зазначені ПАТ "СК "Провідна" обставини щодо службової недбалості та приховування злочину слідчим ОСОБА_6 при проведенні досудового розслідування за кримінальним провадженням №0006046 (щодо обставин оформлення ОСОБА_7 за допомогою ОСОБА_8 та співробітників ДАІ вдаваної ДТП з заздалегідь пошкодженими транспортними засобами з метою отримання страхового відшкодування), взагалі не досліджувалися, не був допитаний сам слідчий ОСОБА_6 щодо обставин зазначених кримінальних правопорушень, допитаним свідкам не надано для ознайомлення матеріали висновку експертого дослідження, не отримано пояснень щодо утворення пошкоджень транспортними засобами, не надана оцінка у висновку про недоцільність проведення експертизи, невірно зроблений висновок щодо відсутність завданих страховій компанії матеріальних збитків.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, надав заяву, в якій наполягав на розгляді скарги у відсутність представника ПАТ «СК «Провідна», просив скаргу задовольнити з викладених в ній підстав.

Суд вважає можливим розглянути скаргу у відсутність скаржника, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував з мотивів її необґрунтованості.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд скарги, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення прокурора, оцінивши доводи скаржника, викладені у скарзі, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000003 та надані скаржником матеріали, слідчим суддею встановлено наступні обставини.

13.01.2015 року до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді від 24.12.2014 року за повідомленням ПАТ "СК «Провідна» від 29.10.2014 року внесені за № 0000003 відомості про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 за попередньою правовою кваліфікацією ст.367 ч.1, 369 ч.1 КК України, які виразилися у неналежному виконанні службових обов`язків та приховуванням злочину під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №00006046.

Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 20.03.2015 року закрито кримінальне провадження №0000003 відносно слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 за ч.1 ст.367, ч.1 ст.396 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в його діях зазначених складів кримінальних правопорушень.

Копію оскаржуваної постанови ПАТ "СК «Провідна» отримала 27.03.2015 року та 31.03.2015 року направлена на адресу суду скаргу, що свідчить про звернення до суду зі скаргою у передбачений ст. 304 КПК України строк.

Досудовим розслідуванням та слідчим суддею при дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що 21.11.2013 року за № 00006046 внесені до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією ст. 190 ч.1 КК України відомості щодо вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шахрайських дій відносно ПрАТ «СК « Провідна».

Зазначене кримінальне провадження перебувало у провадженні слідчого ОСОБА_6 .

З протоколу допиту представника страхової компанії ОСОБА_4 вбачається, що 23.01.2013 року до страхової компанії звернувся ОСОБА_7 за виплатою страхового відшкодування. При розгляді його страхової справи було виявлено ознаки підроблення обставин страхової події та відмовлено у виплаті страхового відшкодування. ОСОБА_7 звернувся до суду за стягненням страхового відшкодування, а страхова компанія звернулася до правоохоронних органів з приводу шахрайських дій ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які були водіями начебто пошкоджених транспортних засобів в результаті ДТП. Крім того, ОСОБА_4 пояснив, що при розслідуванні кримінального провадження за № 00006046 слідчим ОСОБА_6 допущена бездіяльність, яка полягає в тому, що він не виконав ряд дій, спрямованих на перевірку всіх доказів на підтвердження шахрайства, а саме не провів огляд пошкоджених автомобілів та не призначено трасологічне дослідження, що сприяло шахрайським діям зазначених осіб. Представником також було зазначено, що матеріальної шкоди страховій компанії не завдано, вважає, що приховування слідчим злочину, передбаченого ст.190 КК України, полягає в тому, що кримінальне провадження було двічі закрито безпідставно.

Також вбачається, що в ході досудового розслідування слідчим ОСОБА_6 були допитані в якості свідків ОСОБА_7 щодо обставин скоєння ДТП та утворення пошкоджень його транспортного засобу, огляду його експертом разом з представником страхової компанії, подачі всіх необхідних для виплати страхових документів та продажу автомобіля в подальшому; свідок ОСОБА_9 , інспектор БДПС ДАІ, який здійснював виїзд на місце ДТП щодо виявлення пошкоджених транспортних засобів та фіксування обставин ДТП, свідок ОСОБА_10 , колишній працівник страхової компанії щодо оформлення страхового випадку, огляду за участю представника страхової компанії та спеціаліста пошкодженого автомобіля ОСОБА_7 , повідомлення другого водія ДТП ОСОБА_8 про відремонтування свого пошкодженого автомобіля. До матеріалів кримінального провадження №00006046 були долучені і оглянуті матеріали ДТП.

Під час досудового розслідування за кримінальним провадженням №0000003 був допитаний ОСОБА_6 , який зазначив, що у його провадженні перебувала справа за № 00006046. З метою перевірки доводів заявника він допитав свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з вину якого відбулося ДТП, працівника ДАІ, який оформлював матеріали ДТП, та був встановлений факт ДТП, яка мала місце 20.01.2013 року. Експертиза у кримінальному провадженні не призначалася, так як не було в наявності об`єктів дослідження. Страхоаа компанія звернулася з заявою про злочин через 10 місяців після події ДТП, що дало можливість ОСОБА_7 відремонтувати та продати автомобіль, висновок експертного дослідження, на який посилається страхова компанія не надавався.

Допитані в якості свідків ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_11 , інспектор БДПС ДАІ, який з іншим інспектором ОСОБА_9 , здійснювали виїзд на місце ДТП щодо виявлення пошкоджених транспортних засобів та обставин утворення пошкоджень транспортних засобів, фіксування обставин ДТП фотознімками та складанням відповідних документів, свідок ОСОБА_12 , підтвердили раніше дані пояснення.

З матеріалів кримінального провадження №0000003 вбачається, що слідчим перевірено наведені в скарзі та протоколі допиту заявника доводи, досліджено матеріали кримінального провадження, оцінено наявні у ньому докази з точки зору їх достатності, допустимості та достовірності, та він дійшов правильного висновку про закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки в діях слідчого ОСОБА_6 відсутній обов`язків елемент об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України істотна шкода ПАТ СК «Провідна», саме по собі несумлінне ставлення слідчого до виконання своїх обов`язків щодо вчасного виконання своїх обов`язків слідчим може бути підставою для його відповідальності за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, а якщо має місце бездіяльність слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження, то мають наставати інші наслідки, передбачені законом.

Що до складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.396 КК України, приховування злочину, то в ході досудового розслідування не виявлено ознаки суб`єктивної сторони цього кримінального правопорушення, а саме прямого умислу на приховування тяжкого або особливо тяжкого злочину, яким не є злочин, передбачений ст. 190 КК України. Відсутня і об`єктивна сторона зазначеного злочину, а саме заздалегідь необіцяне переховування злочину, яке може бути вчинено тільки шляхом активної поведінки-дії.

Враховуючи, що слідчим встановлені обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

На підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини зазначені в скарзі, не свідчать про проведення досудового слідства неналежним чином та з порушенням норм Кримінального процесуального кодексу, а також не є такими, що вплинули на прийняття слідчим оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а тому не дають підстав для скасування постанови слідчого.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена з урахуванням вимог закону, а тому в задоволенні скарги як необґрунтованої слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

Відмовити у задоволенні скарги представника ПАТ "СК "Провідна" ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 20.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000003 відносно слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 за ч.1 ст.367, ч.1ст.396 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1