ПОСТАНОВА Іменем України
м. Балаклія 16 березня 2015 року Балаклійський районний суд Харківської області Справа №610/917/15-к 5/610/96/2015

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про «вирішення питання про подовження адміністративного нагляду» у відношенні:
ОСОБА_2 , який народився в с. Білий ЯР Заветинського району Амурської області Російської Федерації ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , -
установив:
16.03.2015 року до суду надійшло вказане подання, в якому ставиться питання про подовження адміністративного нагляду на 12 місяців у відношенні раніше засудженого гр. ОСОБА_3 на підставі ст..6 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Ознайомившись з матеріалами справи, суддя приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 6 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.
У поданні Начальник Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області, посилається на те, що ОСОБА_3 характеризується з негативної сторони, з сусідами стосунків не підтримує, участі в життєдіяльності міста не бере, веде антигромадський спосіб життя, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зловживає спиртними напоями, за що притягувався до адміністративної відповідальності та виносились попередження про встановлення адміністративного нагляду.
Між тим, документами, які додані до подання не підтверджуються обставини, викладені у поданні щодо ведення ОСОБА_3 антигромадського способу життя, також матеріали справи не містять жодних обґрунтованих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, або систематично вчиняє інші правопорушення.
Так, згідно з копією постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.03.2014 р. у відношенні ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. Згідно з копією повідомлення Первомайської ВК УДПС України в Харківській області (№117) від 25.03.2014 р., ОСОБА_3 звільнився 25.03.2014 р. з Первомайської ВК № 117 умовно-достроково.
Матеріалами справи підтверджено лише один випадок порушення ОСОБА_3 громадського порядку, а саме копією протоколу ХА № 001591 від 21.11.2014 р. відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, та постановою у справі про адміністративне правопорушення від 21.11.2014 р., якою ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді попередження.
У поданні взагалі відсутнє посилання на те, що особа залишається небезпечною для суспільства, відповідно відсутнє обґрунтування цієї обставини, та відсутні жодні докази на її підтвердження. Однак наявність саме цієї обставини закон пов`язує з можливістю продовження адміністративного нагляду.
Крім того, у поданні вказано, що ОСОБА_3 останній раз був засуджений 18.01.2012 р. вироком Богодухівського районного суду Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України, і до того був неодноразово судимий, проте до матеріалів справи не було долучено жодної копії вироків, якими ОСОБА_3 засуджувався. Внаслідок цього неможливо достовірно встановити чи вважається на сьогодні особа судимою у відповідності до вимог ст..89 КК України, що є істотною обставиною для продовження адміністративного нагляду.
У поданні також відсутнє формулювання щодо суті подання, тобто про що саме орган подання просить суд.
Формулювання, яке наведене у поданні, а саме: «вважав би за доцільне матеріали… направити до… суду для вирішення питання про подовження… адміністративного нагляду…» не містить у собі звернення до суду з конкретним проханням, тобто не містить офіційного звернення до суду за вирішенням певного конкретно сформульованого юридичного питання, яке можливо було б задовольнити за наявності для того належних правових підстав.
З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст.6 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-
постановив:
У задоволенні подання Начальника Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про «вирішення питання про подовження адміністративного нагляду» у відношенні ОСОБА_2 відмовити.
Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку згідно з ч.6 ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Суддя ОСОБА_1