Справа № 396/3193/14-к
Провадження № 1-кп/396/22/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта середня, не одруженого, судимого вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.05.2006 року по ст.185 ч.3, ст.263 ч.1, ст.262 ч.1 КК України до 7 років 9 місяців позбавлення волі, умовно достроково звільненого від відбування покарання ухвалою Вінницького районного суду від 08.04.2013 року із невідбутим строком покарання 8 місяців 15 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі судових засідань вказане кримінальне правопорушення,-
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи умовно достроковим звільненим від відбування призначеного судом покарання, на шлях виправлення не став, а вчинив нове кримінальне правопорушення, а саме таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, за таких обставин.
ОСОБА_4 13.08.2014 р. близько 08.00 год., прибув до житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить потерпілій ОСОБА_7 , таємно проник всередину будинку через віконний проєм, звідки викрав чуже майно, а саме ноутбук «LenovoThinkPadSL.510» вартістю 2528,80 грн., цифровий фотоапарат CASIO моделі Ex-ZS5 вартістю 249 грн., з карткою пам`яті SiliconPowermicroSDHCCCardClass 4+SDadapter вартістю 59 грн., 3G модем коннект CDVA-450 вартістю 135,60 грн., з SIM карткою оператора мобільного зв`язку МТС без грошових коштів на ній вартістю 10 грн., сумку для ноутбука 15,6 Targus (TAR 300) вартістю 192,50 грн.
Викраденими речами обвинувачений ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Вартість викрадених речей встановлена висновками експерта № 328 від 26.09.2014 року, № 383 від 18.11.2014 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю і дав показання, що відповідають пред`явленому обвинуваченню та в даному вироку, із розміром викраденого погоджується, додатково пояснив, що у нього на утриманні перебуває вагітна дружина. Просив суворо не карати, цивільний позов визнає в повному об`ємі.
Потерпіла ОСОБА_8 , пояснила, що завдана їй матеріальна шкода не відшкодована. Просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 3 027 грн., 82 коп., та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. Також додала, що під час досудового розслідування вона зареєструвала шлюб та змінила прізвище з ОСОБА_9 на ОСОБА_10 .
Крім повного визнання вини обвинуваченим його вина у вчиненні кримінального правопорушення доводиться наступними доказами.
Згідно ст.349 ч.3 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які не оспорюються жодним учасником судового розгляду, оскільки з цим погодилися усі учасники судового розгляду, судом з`ясовано, що усі учасники судового розгляду правильно розуміють такі обставини, сумнівів щодо добровільності їх позиції не виявлено, судом роз`яснено наслідки такого скороченого провадження.
Даючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, поясненням обвинуваченого, суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_4 , що виразилися в таємному викраденні чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, кваліфіковані вірно за ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив закінчений тяжкий злочин.
За місцем проживання ОСОБА_4 , характеризується посередньо, проживає разом зі своїм батьком ОСОБА_11 , За час проживання з боку сусідів скарг та нарікань не надходило, що підтверджується характеристикою від 29.09.2014 року, виданою начальником КП Комунальник 96» м. Кіровоград Кіровоградської області (а.с.88).
ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий, що підтверджується довідкою про судимість від 19.11.2014 року №39/4741, видану ОІТ при УМВСД України в Кіровоградській області (а.с.95-96); Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.05.2006 року по ст.185 ч.3, ст.263 ч.1, ст.262 ч.1 КК України до 7 років 9 місяців позбавлення волі, умовно достроково звільненого від відбування покарання ухвалою Вінницького районного суду від 08.04.2013 року із невідбутим строком покарання 8 місяців 15 днів (а.с.97-103, 105), судимість у встановленому законом порядку не знята та непогашена.
Суд не бере до уваги вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2014 року згідно якого ОСОБА_4 , визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185 ч. 3 ст.185 із застосування ч.1 ст.70 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, так як даний вирок не набув законної сили (а.с.55-58).
Згідно довідки КТ «Обласний наркологічний диспансер» за №5006 від 11.09.2014 року ОСОБА_4 на «Д» обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався (а.с.87).
Згідно довідки КУ «Кірвоградська обласна психіатрична лікарня» від 15.09.2014 року ОСОБА_4 на «Д» обліку не перебуває, за психіатричною допомогою не звертався (а.с.86).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставини що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, судимість обвинуваченого, за місцем проживання характеризується посередньо, а тому суд вважає, що перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з огляду на схильність обвинуваченого до вчинення умисних корисних злочинів та небажання ставати на шлях перевиховання. Суд при призначенні покарання враховує пояснення обвинуваченого про наявність на його утриманні вагітної дружини, визнання ним вини, а тому призначає покарання в межах санкції ст.185 ч.3 КК України.
Цивільний позов по провадженню пред`явлений потерпілою ОСОБА_6 на загальну суму матеріальної шкоди 8027 грн., 82 коп. Обвинуваченим визнано даний цивільний позов, його вина та розмір завданої шкоди в судовому засіданні повністю доведено. Тому, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.
Речові докази у справі відсутні.
Судові витрати у справі відсутні.
Запобіжний захід, обвинуваченому до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою.
Зарахувати у строк покарання попереднє ув`язнення згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда Кіровоградської області від 10.09.2014 року з 10.09.2014 року з 18 год. 50 хв.(а.с.116-117).
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України,
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.385 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання з 10.09.2014 року з 18 год. 50 хв.
Захід забезпечення кримінального провадження до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.
Цивільний позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальні збитки в розмірі 3 027 (три тисячі двадцять сім) грн., 82 коп., та моральну шкоду в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Новоукраїнський районний суд м. Новоукраїнка, а обвинуваченим, які перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1