Справа № 1-338/2008 р.
Категорія ст.365 КК України.
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

3 вересня 2008 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської
області в складі:

головуючого судді - Дядечко І.І.,

при секретарі - Монт А.Ю.,

за участю прокурора - Рябиха С.В., Яроменка Р.О.,
Симонешко К.О., Рибки
О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Дрезден,
Німеччина, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не
працюючого, проживаючого:АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.1
ст.365, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.,
перебуваючи з на посаді оперуповноваженого відділення карного розшуку
Крюківського РВ УМВС України в Полтавській області, а з 12.12.2007 року в
зв»язку з реорганізацією - на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку
Крюківського РВ ГУМВС України в Полтавській області, маючи спеціальне звання
лейтенанта міліції, будучи службовою особою - працівником правоохоронного
органу, здійснюючи свої функції представника влади, до повноважень якого
входять організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки,
скоїв перевищення влади та службових повноважень і вчинив службове підроблення за
наступних обставин:

20 вересня 2007 року до чергової частини Крюківського РВ
КМУ ГУ МВС України в Полтавській області з письмовою заявою, написаною
власноруч, про притягнення до відповідальності невідомих осіб, які його
пограбували, звернувся громадянин ОСОБА_2. До заяви ОСОБА_2. додав письмове
пояснення, також написане власноруч, де виклав обставини його пограбування -
відкритого викрадення мобільного телефону, тобто скоєння невідомими йому
особами злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України. Після реєстрації заяви в книгах обліку, проведення перевірки заяви ОСОБА_2. в порядку ст. 97 КПК
України було доручено ОСОБА_1. В ході проведення перевірки 21 вересня 2007 року
в робочий час, перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_2,
ОСОБА_1., маючи прямий умисел на перевищення наданих йому прав і службових
повноважень та скоєння службового підроблення, особисто переписав заяву гр-на
ОСОБА_2. про скоєння злочину та пояснення ОСОБА_2. щодо обставин події,
підробивши підпис останнього та виклавши інші обставини скоєння злочину, які
можуть кваліфікуватися за ст. 185 ч.1 КК України. Продовжуючи свою злочинну
діяльність, ОСОБА_1., діючи умисно та вчиняючи дії, які явно виходять за межі
наданих йому прав та повноважень, потрапивши до чергової частини Крюківського
РВ, таємно заволодів штампом реєстрації злочинів та пригод, який використав,
проставивши відтиск штампу на підробленій заяві та особисто внісши в штамп дані
реєстрації справжньої заяви гр. ОСОБА_2., після чого розписався за чергового
працівника частини, підробивши його підпис та надавши заяві достовірності.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1. заподіяно істотну шкоду державним та
громадським інтересам у вигляді підриву авторитету працівника правоохоронного органу.

В
подальшому ОСОБА_1., в період часу з 21 по 29 вересня 2007 року в робочий час,
перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_2, маючи прямий
умисел на службове підроблення, будучи незнайомим з громадянами ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5. і не приймаючи від них пояснень, дізнавшись
із бази даних раніше засуджених осіб про їхні автобіографічні дані, від
їхнього імені особисто написав текст власно придуманих пояснень щодо обставин
пограбування гр-на ОСОБА_2., підробивши їхні підписи.

Продовжуючи
свою злочинну діяльність ОСОБА_1., маючи особисто підроблені документи: заяву
та пояснення гр. ОСОБА_2., пояснення громадян ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
маючи прямий умисел на вчинення службового підроблення, 29 вересня 2007 року
виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві гр-на
ОСОБА_2. за ст. 185 ч.1 КК України, внісши до неї завідомо неправдиві відомості
про проведені оперативно-розшукові заходи та обставини пограбування гр.
ОСОБА_2. Пізніше постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи він вручив гр. ОСОБА_2.

Крім
того, ОСОБА_1. скоїв службове підроблення за наступних обставин:

28
квітня 2008 року до чергової частини Крюківського РВ КМУ ГУ МВС України в
Полтавській області з письмовою заявою про притягнення до відповідальності
осіб, що скоїли крадіжку її мобільного телефону, звернулася громадянка ОСОБА_6.
Після реєстрації заяви в книгах обліку,
проведення перевірки заяви ОСОБА_6. в порядку ст. 97 КПК України було доручено
ОСОБА_1. В ході проведення перевірки в період часу з 28 квітня по 7 травня 2008
року в робочий час, перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою:
АДРЕСА_2, ОСОБА_1., маючи прямий умисел на службове підроблення, будучи
незнайомим з гр-ми ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9. і не приймаючи від них
письмових пояснень, дізнавшись із бази даних раніше
засуджених осіб про їхні автобіографічні дані, від їхнього імені
особисто написав текст власно придуманих пояснень щодо обставин крадіжки
телефону гр. ОСОБА_6., підробивши їхні підписи. Продовжуючи свою злочинну
діяльність ОСОБА_1., маючи особисто підроблені документи: пояснення ОСОБА_7.,
ОСОБА_8., ОСОБА_9., 7 травня 2008 року виніс постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи по заяві гр-ки ОСОБА_6. за ст. 185 ч.1 КК України, внісши
до неї завідомо неправдиві відомості про проведені оперативно-розшукові заходи
із встановлення обставин злочину.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. вину у
вчиненні встановленого судом злочину - перевищенні влади і службових
повноважень та службовому підробленні - визнав в повному обсязі, пояснивши про
обставини і мотиви скоєного як вказано в описовій частині вироку, при цьому
вказавши, що матеріали заяви ОСОБА_2. були залиті водою, тому він переписав
заяву та інші матеріали перевірки по пам»яті, оскільки текст неможливо було
розібрати, видумавши обставини, що і призвело до іншої кваліфікації злочину.
Заяви та пояснення осіб були видумані і підроблені ним без їх виклику до
Крюківського РВ та без їх участі, а також винесені постанови про відмову в
порушенні кримінальних справ, оскільки в нього був великий об»єм роботи.
Керівництво до відома про свої дії не ставив.

Крім повного визнання вини підсудним, винність ОСОБА_1. у
перевищенні влади та службових повноважень, тобто умисному вчиненні службовою
особою дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що
заподіяли істотну шкоду державним та громадським інтересам, а також
вчиненні службового підроблення, тобто
внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих
відомостей, іншому підробленні, складанні і видачі завідомо неправдивих
документів, за обставин, наведених у вироку, підтверджується зібраними та
дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами
свідка ОСОБА_3., який суду показав, що він бачив підсудного ОСОБА_1. коли його
(ОСОБА_3.) затримували у 2007 році по підозрі у вчиненні злочину, але ніколи з
ним не спілкувався, ніяких пояснень 01.09.2007 року, 21.09.2007 року чи в інший
день по суті крадіжки у громадянина ОСОБА_2.
не давав, пояснень не підписував.

- показами
свідка ОСОБА_2., який суду показав, що 20.09.2007 року він звернувся до
Крюківського РВ із заявою про притягнення до відповідальності осіб, які скоїли
грабіж: відкрито викрали його мобільний телефон. Перевірку заяви проводив
ОСОБА_1. 17 квітня 2008 року він отримав постанову оперуповноваженого ОСОБА_1.
про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом зникнення його мобільного
телефону і, оскільки не погодився із нею, попросив ознайомитися із відмовним
матеріалом. При ознайомленні з матеріалами перевірки він помітив, що заява та
пояснення написані іншою особою і обставини справи викладені по-іншому.

- показами
свідка ОСОБА_9., який суду показав, що він, виконуючи обов»язки начальника
Крюківського РВ, затверджував постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи і не помітив, що матеріали перевірки підроблені. Уваги на те, що
відсутня його резолюція на матеріалах, він не звернув.

- показами
свідка ОСОБА_10., який суду показав, що перевірки заяв ОСОБА_2. та ОСОБА_6.
проводив співробітник ОСОБА_1.

- показами
свідка ОСОБА_11., який суду показав, що він оперативний черговий Крюківського
районного відділу, до кола його обов»язків входить реєстрація заяв та
повідомлень в книзі обліку. Заява ОСОБА_2. реєструвалася в його зміні.
Реєстраційний штамп зберігається в черговій частині і він є відповідальним за
його використання, але в силу своїх повноважень черговий не постійно перебуває
на робочому місці. Підсудний входив до складу оперативної групи, тому у нього
був доступ до штампу.

- показами свідка
ОСОБА_12., який суду показав, що він є начальником карного розшуку Крюківського
РВ. Перевірки за заявами ОСОБА_2. та ОСОБА_6. проводив ОСОБА_1., порушень при
проведенні цих перевірок він не помітив.

- показами
свідка ОСОБА_6., яка суду показала, що в квітні цього року в неї викрали
мобільний телефон і вона звернулася з заявою про крадіжку до Крюківського РВ.
Заяву та письмові пояснення з обставин події у неї відбирав підсудний.

- показами
свідка ОСОБА_13., який суду показав, що він є оперативним черговим Крюківського
РВ та особисто реєстрував заяву ОСОБА_6. про скоєння злочину, яку потім передав
керівництву,

- показами
свідка ОСОБА_14., який суду показав, що він є оперативним черговим Крюківського
РВ і на час реєстрації в книзі обліку заяв ОСОБА_2. та ОСОБА_6. не чергував,
свого прізвища та нумерації на заявах не проставляв.

- перевіреними в
судовому засіданні показами свідка ОСОБА_7., який на досудовому слідстві
(а.с.161) показав, що ніяких пояснень оперуповноваженому ОСОБА_1. з приводу
викрадення мобільного телефону він не давав та не підписував.

- перевіреними в
судовому засіданні показами свідка ОСОБА_8., який на досудовому слідстві
(а.с.162) дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_7.

- перевіреними в
судовому засіданні показами свідка ОСОБА_15., яка на досудовому слідстві
(а.с.159) показала, що її син ОСОБА_4. з 10.04.2007 року перебуває під вартою і
у 2007 році засуджений судом та направлений в місця позбавлення волі,

- перевіреними в
судовому засіданні показами свідка ОСОБА_16., яка на досудовому слідстві
(а.с.163) показала, що її син ОСОБА_9. з 03.04.2008 року перебуває під вартою
та знаходиться в СІЗО,

- матеріалами службової перевірки
щодо фальсифікації відмовних матеріалів № 3152 від 29.09.2007 року та № 1823
від 07.05.2008 року (а.с.3-60),

- вироком
Крюківського районного суду м. Кременчука від 04 грудня 2007 року, що набрав
чинності, яким ОСОБА_4. засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст. 204
ч.1,2,3; ч.1 ст.216; ч.2 ст.185; ч.2 ст.187; ч.2 ст.307; ч.2 ст.309; ч.1 ст.263
КК України до позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією належного
засудженому майна, строк відбування покарання рахується з 10 квітня 2007 року
(а.с.18-34);

- ухвалою
колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Полтавської області від 3 квітня 2008 року, що набрала чинності, якою змінено
вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 22 березня 2007 року та
постановлено засудженого ОСОБА_9. взяти під варту в залі суду (а.с.56-58);

- протоколом огляду матеріалів
кримінальної справи № 08825030, порушеної
по заяві ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК
України, в ході якого були вилучені підробні документи (а.с.69);

- висновком експерта № 258 від
18.06.2008 року, згідно з яким рукописний текст заяви та рукописний текст
пояснення від гр. ОСОБА_2. від 20.09.2007 року виконано не гр. ОСОБА_2.
(а.с.90-100),

- протоколом огляду журналів
реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються, в
Крюківському РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, журналів прийому-здачі
чергувань (а.с.101);

- іншими доказами в їх сукупності.

Суд зазначає, що наведені докази, які зібрані в справі у
встановленому законом порядку, перевірені в судовому засіданні і не
викликають сумніву з точки зору їх
допустимості та достовірності.

Аналізуючи зібрані по справі докази та
вирішуючи питання про кваліфікацію дій підсудного, суд визнає вірною
кваліфікацію дій ОСОБА_1. за ч.1 ст.365 КК України, так як останій, будучи
службовою особою, перевищив владу та службові повноваження, тобто умисно вчинив
дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, та заподіяли
істотну шкоду державним і громадським інтересам у вигляді підриву авторитету та
престижу правоохоронних органів. Вірною є також кваліфікація дій підсудного за
ч.1 ст. 366 КК України, так як ОСОБА_1., будучи службовою особою, вчинив
службове підроблення, оскільки вніс до офіційних документів - заяв про злочини
та пояснень громадян - завідомо неправдиві відомості, а також склав та видав
завідомо неправдиві документи - постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи.

Вирішуючи питання, пов'язане з визначенням міри та виду
покарання підсудному, суд відповідно до вимог ст.65 КК України приймає до
уваги характер та ступінь суспільної
небезпеки скоєних злочинів, які законом віднесено до категорії злочинів
невеликої та середньої тяжкості, особу підсудного, який характеризується
посередньо, на даний час звільнився з правоохоронних органів та не становить
суспільної небезпеки, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності
притягується вперше.

Під обставиною, яка пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття, що істотно
знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не виявлено.

На підставі викладеного суд вважає за можливе виправлення
та перевиховання підсудного за умов, що не пов»язані з ізоляцією від
суспільства.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. слід призначити
покарання у вигляді обмеження волі із позбавленням права обіймати посади в
органах державної влади, що буде достатнім для його виправлення та попередження
нових злочинів.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, та призначити
йому покарання у вигляді двох років обмеження волі з позбавленням права
обіймати посади в органах державної влади строком 1 рік 6 місяців.

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та призначити
йому покарання у вигляді одного року обмеження волі з позбавленням права
обіймати посади в органах державної влади строком 1рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно покарання ОСОБА_1
за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим у вигляді двох років обмеження волі з позбавленням права обіймати
посади в органах державної влади строком 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від
відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1
рік.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1. до вступу
вироку в законну силу залишити попередню - підписка про невиїзд.

На вирок може бути
подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з
моменту проголошення, а засудженим - з моменту вручення копії вироку.

Суддя: І.І.Дядечко