overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 372/4351/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/169/15 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 41 28.01.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та
призначення апеляційного розгляду

28 січня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 27.11.2014 року відносно ОСОБА_4 ,

встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15.01.2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 27.11.2014 року відносно ОСОБА_4 - відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 27.11.2014 року відносно ОСОБА_4 , закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 27.11.2014 року відносно ОСОБА_4 призначити на 10.30 год. 11 лютого 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області / підпис / ОСОБА_2

З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
09.06.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайвороні Кіровоградської області матеріали кримінального провадження № 0000001 про обвинувачення:
ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 183 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Гайворонському районному суді Кіровоградської областіперебуваєкримінальнепровадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченогоу вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 183 КК України.

У судовому засіданні сторона захисту заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Клопотання мотивоване тим, що в ході допиту потерпілої ОСОБА_6 остання заявила про те, що в цивільному позові, який поданий від її імені, підпис виконаний не нею, а іншою особою. Сторона захисту вважає, що даний факт свідчить про необєктивне та упереджене ведення досудового розслідування та фабрикування доказів стосовно ОСОБА_5 , а тому просить провести почеркознавчу експертизу по даному підпису.

Прокурор вирішення даного клопотання відніс на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить зі слідуючих міркувань.
Будучи допитаною в судовому засідання потерпіла ОСОБА_6 вказала, що допитувалась на досудовому слідстві, однак позовна заява, яка подана від її імені нею не підписувалась та вона відмовляється її підтримувати при розгляді кримінального провадження в суді, оскільки претензій матеріального характеру не має.
Відповідно до ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Приймаючи до уваги вищевикладені положення Закону та враховуючи позицію потерпілої ОСОБА_6 , яка відмовилась від будь-яких матеріальних претензій, суд вважає, що зазначений стороною захисту цивільний позов не може бути належним доказом по кримінальному провадженню, а отже дослідженню з приводу його допустимості не підлягає. В той же час наведені стороною захисту обставини повинні бути перевірені на предмет правомірності дій органів досудового розслідування при складанні процесуальних документів, шляхом надсилання інформаційного листа до прокуратури по завершенню розгляду судом справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання сторони захисту про призначення почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 392/709/15-к
Провадження № 1-кп/392/86/15
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
27 травня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000251 за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 червня 2015 року з 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
Справа № 1-700/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2011 року м. Кременчук

головуючої судді - Каліновської Е.І.

при секретарі - Кобеляцькій Н.П.

з уч. прокурора - Семеняченко Н.О.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 Рафаїла Агагуйсна за ст. 358 ч.3 КК України, що надійшла з прокуратури м. Кременчука

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Підстав для закриття або зупинення кримінальної справи не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог діючого кримінального кодексу України.

Порушень відповідно діючого кримінально - процесуального кодексу під час порушень справи та провадження попереднього слідства без усунення справи не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ст. 358 ч.3 КК України.

Підстав для перекваліфікації діяння обвинувачених не вбачається.

Підстав для змін, скасування або обрання запобіжного заходу не має.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 Рафаїла Агагуйсна за ст. 358 ч.3 КК України, до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука 05.09.2011 рік о 10-30 годині з участю прокурора.

Про день слухання справи повідомити прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередньою - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 524/7908/13-к
У Х В А Л А

03.09.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області Пальчик О.О. розглянувши матеріали кримінального провадження № 001809 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що надійшла з прокуратури м. Кременчука,

В С Т А Н О В И В :

03.09.2013 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області надійшло кримінальне провадження № 001809 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 001809 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука з викликом учасників судового провадження на 11-00 годину 18 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 158/759/15-к
Провадження № 1-в/0158/126/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Цуманської ВК № 84 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці у режимі відеоконференції клопотання в.о. начальника Цуманської ВК № 84 ОСОБА_6 про уточнення ухвали Ківерцівського районного суду Волинської області від 03.11.2014 року у справі про застосування до засудженого ОСОБА_5 положень ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

14.05.2015 року ухвалою суд задоволено вказане клопотання та уточнено ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 03.11.2014 року у справі про застосування до засудженого ОСОБА_5 положень ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, а саме: речення другого абзацу резолютивної частини ухвали доповнити наступним змістом: «залишивши до відбуття 2 (два) роки 7 (сім) місяців 13 (тринадцять) днів, які слід рахувати з 19.04.2014 року.

Під час виготовлення тексту ухвали було допущено описку в резолютивній частині щодо зазначення початку строку відбуття покарання та помилково вказано "19.04.2014 року " замість правильного - "20 серпня 2014 року із зарахування у строк відбування покарання його перебування під вартою за попереднім вироком із 11 по 13 травня 2013 року."

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині ухвали суду.

Учасники судового провадження в судовому засіданні не заперечували щодо виправлення вказаної описки.

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 14 травня 2015 року.

Керуючись ст.379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Ківерцівського районного суду Волинської області від 14 травня 2015 року про задоволення клопотання клопотання в.о. начальника Цуманської ВК № 84 ОСОБА_6 про уточнення ухвали Ківерцівського районного суду Волинської області від 03.11.2014 року у справі про застосування до засудженого ОСОБА_5 положень ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, зазначивши в першому абзаці резолютивної частини ухвали суду початок строку відбуття покарання «20 серпня 2014 року із зарахування у строк відбування покарання його перебування під вартою за попереднім вироком із 11 по 13 травня 2013 року."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 161/8887/15-к
Провадження № 1-кс/161/2593/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 11 червня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна

Призначити скаргу до розгляду на 15.06.2015 року, 09 год. 30 хв.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1317/15-к
Номер провадження 1-кп/213/208/15
У Х В А Л А
Іменем України
26 травня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000671, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Передбачені ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню провадження до слухання, - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, прокурор.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на 03.06.2015 року в 17:00 годин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/2629/15-к
Провадження № 1-кп/206/172/15
У Х В А Л А

"26" травня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши матеріали кримінального провадження №0000103 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2015р. до Самарський районний суд м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 27.05.2015 року на 14 год. в залі судового засідання Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити сторін кримінального провадження.

Суддя

Самарського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпропетровська
справа № 197/550/15-к
провадження № 1-кп/197/88/15

УХВАЛА
12 червня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Обвинувачений, викликаний у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, ніяких клопотань, заяв від нього до суду не поступало. Отже, обвинувачений не прибув на виклик суду і не повідомив про причини свого неприбуття.

Оскільки продовження судового засідання за відсутності обвинуваченого неможливе, необхідно забезпечити його явку до судового засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід до Широківського районного суду Дніпропетровської області 05.08.2015 року о 10.00 годин обвинуваченого:

· ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 ,

та накласти на нього грошове стягнення в розмірі 700 грн.

Виконання ухвали доручити Широківському РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5
Справа №279/6305/14-к
Кримінальне провадження № 1/кп/279/287/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені питання притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 11.12.2014 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_4 закрито та ОСОБА_4 передано на поруки педагогічного колективу Черняхівської гімназії Житомирської області за умови, що ОСОБА_4 протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру педагогічного колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

07.04.2015 року до Коростенського міськрайонного суду надійшло рішення загальних зборів педагогічного колективу Черняхівської гімназії про відмову від поручительства.

ОСОБА_4 на час вчинення злочину був неповнолітнім, самостійно захисника не залучив та залучити захисника не має змоги через відсутність грошових коштів.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право, зокрема на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у звязку з відсутністю коштів на її оплату.

Згідно п. 1 частини 1 ст. 49 КПК України суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог статті 52 цього кодексу участь захисника є обовязковою,а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 захисника через Житомирський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. 49, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_4 захисника через Житомирський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання 29 червня 2015 року на 14 годину 30 хвилин для розгляду питання притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1/0614/281/11
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув попередньо з участю прокурора Лозовика А.В. кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

- справа підсудна Малинському районному суду,

- підстав для закриття або зупинення справи не має,

- обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України ,-

- під час порушення справи , провадження досудового слідства , порушень вимог КПК України , без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не встановлено ,

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244,245 , 253 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти справу в провадження Малинського районного суду

Призначити розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України у відкритому засіданні Малинського районного суду на 29 грудня 2011 року на 14.30 год.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку .

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 5/0614/183/11
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2011 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О. з участю:

секретаря Єнько Т.А.,

прокурора Гойдало О.Є.,

начальника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1,

розглянув справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Малинського району Овруцького міжрайонного відділу УДДУ ПВП в Житомирській області про звільнення від покарання

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Малина Житомирської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, українка, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружена, судима за частиною 2 та частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, -

встановив:

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2010 року ОСОБА_2О засуджена за частиною 2 та частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України вона звільнена від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку один рік.

Начальник кримінально-виконавчої інспекції Малинського району Овруцького міжрайонного відділу УДДУ ПВП в Житомирській області, де перебувала на обліку засуджена, звернувся з поданням про звільнення від покарання у звязку з закінченням іспитового строку. Прокурор подання підтримав.

Дане подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Засуджена ОСОБА_2О в період іспитового строку порушень громадського порядку не допускала і до адміністративної відповідальності не притягувалась. Обовязки, покладені на неї судом, виконувала, за місцем проживання характеризується негативно, скарг на її поведінку не надходило. В період проходження іспитового строку нового злочину не скоїла.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4081 КПК України,

постановив:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, українку, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружену, судиму за частиною 2 та частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, звільнити від відбування покарання призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2010 року за частиною 2 та частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік , у звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова остаточна.

Суддя:

ОСОБА_3