ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Моргун О.В.

Залубник М.І.

Тиркусової О.М.

ОСОБА_4, ОСОБА_5

03.12.10 року

в складі - судді з участю секретаря з участю прокурора захисників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу про інувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Глухів , громадянина України, освіта професійно технічна , не одруженого, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого,-

-в скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК У країни,-

встановив:

14 липня 2010 року ОСОБА_6 знаходячись на звалищі біля урочища Борок в м. Глухів знайшов п»ять дикоростучих рослин коноплі які він вирвав та обірвав верхівки . Обірвані верхівки коростучої коноплі поклав в поліетиленовий пакет з метою особистого вживання як наркотичний цб шляхом паління. Перебуваючи на зупинці громадського транспорту він зупинив гужовий віз і просив водія гужової повозки довезти його до центра міста. Пересуваючись на гужовому транспорті ОСОБА_6 був затриманий працівниками міліції які в присутності понятих при огляді явили та вилучили поліетиленовий пакет в якому знаходились рослини коноплі.

Згідно висновку експертизи № 497 від 11 серпня 2010 року встановлено , що надана на слідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - кабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 79,41 г.

Підсудний ОСОБА_6 в ході судового слідства вину в скоєнні злочину визнав повністю.

Підсудний ОСОБА_6 в ході судового слідства дав покази про те, що він епізодично вживає наркотичні засоби шляхом паління . ОСОБА_7 знає з 2005 року, познайомився з ним на заробітках в м. Маріуполь . 13 липня 2010 року до нього додому коли його не було прийшов ОСОБА_7 та залишив матері на клапті паперу номер телефону, під приводом допомоги в пошуку роботи . Ввечері коли вони зустрілись домовились на наступний день попити пива біля місця де він ОСОБА_6 підпрацьовував, при цьому ОСОБА_7 повідомив що знає місце де росте конопля і її можна зірвати та вжити шляхом паління. 14 липня 2010 року на Червоній Гірці на ділянці зарослій лям та кущами разом з ОСОБА_7 обірвали верхівки листя дикорослої коноплі. По дорозі назад ОСОБА_7 передав пакет з коноплею йому . Потім вони зайшли попити пива , ОСОБА_7 провів його до зупинки та сказав що йому потрібно в лікарню та віддав йому пакет, а сам пішов. Вони домовились ввечері спробувати наркотичний засіб шляхом паління біля його ОСОБА_6 будинку. Він ОСОБА_6 згадав що йому необхідно було купити цемент , зайшов до магазину , пив цемент та пішов на зупинку громадського транспорту на маршрутне таксі , чекав на транспорт. На гужовому транспорті їхав дід і він його попросив довезти ближче до центру міста, погрузивши на гужову підводу цемент та поклавши в поліетиленовому пакеті рослини коноплі вони »їхали . Через деякий час працівники міліції зненацька на автомобілі перегородили дорогу ,

зупинивши гужову підводу , а його затримали та в присутності понятих вилучили рослини коноплі. Наміру на збут коноплі він не мав, а віз її додому виключно для власного вживання.

Свідок ОСОБА_9 в ході судового слідства дала покази про те , що 14 липня 2010 року її ю запрошено працівниками міліції бути присутньою в якості понятої при огляді ОСОБА_6 на і. Суворова. Під час огляду працівники міліції на гужовому возі виявили поліетиленовий пакет його кольору всередині якого знаходилась рослинна маса зеленого кольору . ОСОБА_6 пояснив що рослини належать йому . Вилучені рослини працівники міліції упакували в поліетиленовий пакет .

Свідок ОСОБА_10 в ході судового слідства дала покази про те , що 14 липня 2010 року її ю запрошено працівниками міліції бути присутньою в якості понятої при огляді ОСОБА_6 на і. Суворова. Під час огляду працівники міліції на гужовому возі виявили поліетиленовий пакет чорного кольору всередині якого знаходилась рослинна маса зеленого кольору . ОСОБА_6 пояснив що рослини належать йому . Вилучені рослини працівники міліції упакували в поліетиленовий пакет .

Свідок ОСОБА_11 в ході судового слідства дав покази про те , що 14 липня 2010 року він «буваючи в м. Глухів в справах на гужовій підводі згодився підвезти молодого хлопця ближче до тру міста якого підібрав на вул. Путивльській. Коли він його підвозив на вул. Суворова зненацька їм перегородили дорогу на автомобілі працівники міліції , як він зрозумів потім. При огляді гужового воза останні виявили поліетиленовий пакет , а в ньому рослини зеленого кольору молодий чоловік сидів на возі нічого не пояснюючи , він був зляканий.

Свідок ОСОБА_7 в ході судового слідства дав покази про те , вживає епізодично наркотичні засоби з 22 років , притягувався до адміністративної відповідальності . З ОСОБА_6 підтримував дружні відносини . На початку липня до нього прийшов ОСОБА_6 просив знайти роботу . Через деякий час він зайшов до дому до ОСОБА_6 вдома була мати , він залишив їй номер телефону. ввечері вони зустрілись на вул.. Києво - Московській , випили пива , ОСОБА_6 захотів покурити травки» , він йому дав 20 гривень однак ОСОБА_6 наркотичний засіб не приніс , сказавши що несе на наступний день .На ступного дня він коноплі не приніс , а прийшов вночі близько 24 ини , був знервований , сказав що його затримали працівники міліції з коноплею. 14 липня 2010 у з ОСОБА_6 коноплю не зривав та не зустрічався з ним вдень, був в той день з дружиною.

В ході досудового слідства свідок дав покази про те, що 13 липня 2010 року в вечірній час коли повертався додому в м. Глухів біля магазина «Лимон» зустрів ОСОБА_6 останній пообіцяв о пригостити коноплею домовившись про зустріч 14 липня 2010 року , але в цей день ОСОБА_6 . до нього не прийшов. 15 липня 2010 року йому стало відомо що його затримали працівники міліції з коноплею.

Свідок ОСОБА_12 в ході судового слідства дала покази про те , що перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_7 , 14 липня 2010 року близько 24 години до них додому прийшов ОСОБА_6 . та про щось бубонів з ОСОБА_7 в коридорі , коли вона вийшла та накричала на них ис сказав що в нього горе , що коли їхав на коні його впіймали і одягли наручники , їй відомо що ОСОБА_6 затримали за наркотики . Більше в її присутності нічого не розповідав . Чоловік казав що зі ОСОБА_6 він наче б то ходив з ним. На наступний день із-за того що вона не виспалась сказала )віку щоб останній ішов їй допомагати на базар де вона працювала в приватного підприємця, ОСОБА_7 на наступний день був з нею . Про обставини перебування ОСОБА_7 14 липня 2010 року свідок дала суперечливі покази спочатку вказавши і акцентувавши увагу що чоловік був з цілий день , потім змінила свої покази вказавши на те що чоловік був на роботі в с. Шевченкове яку він як зазвичай виїздив з дому о 3 годині, а повертався о 21 годині.

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_12 та не приймає їх до уваги оскільки вони суперечливі та змістом .

В ході досудового слідства ОСОБА_6 дав покази про те , що він знаходячись на звалищі біля звалища Борок в м. Глухів знайшов п»ять дикоростучих рослин коноплі які він вирвав та обірвав верхівки. Вказані покази ОСОБА_6 щодо місця придбання наркосировини послідовні та логічні за гом , відповідають району місця його знаходження 14 липня 2010 року під час виконання ним та зупинки гужового транспорту на вул.. Путивльській.

з

Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_6 про придбання наркотичних засобів спільно з ОСОБА_7 на Червоній Гірці , оскільки як в ході досудового слідства так і в ході досудового слідства доказів спільного придбання наркотичних засобів на Червоній Гірці не здобуто, покази ОСОБА_6 в цій частині суперечливі за змістом. Крім того за результатами мунохромататографічного дослідження від 15 липня 2010 року, результат дослідження ОСОБА_6 позитивний .

Протоколом огляду місця події від 14 липня 2010 року згідно якого оглянуто гужовий транспорт в м. Глухів на вул.. Суворова , біля будинку № 60 на якому виявлено в поліетиленовому пакеті рослини зеленого кольору зі стеблами , листям те верхівками схожі на рослини коноплі(а.с.

9), результатами мунохромататографічного дослідження від 15 липня 2010 року, результат »слідження позитивний (а.с. 15), висновком хімічної експертизи від 11 серпня 2010 року № 479 згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом -канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину та з урахуванням 0,5 г. висушеного канабісу , витраченого на проведення попереднього дослідження становить 79,41 г. (а.с. 52-55), протоколом огляду предметів від 18 серпня 2010 року згідно якого оглянуто суху речовину рослинного походження зеленого кольору та темно коричневого кольору у вигляді верхівок рослин (а.с. 57) підтверджується що злочин вчинений підсудним за обставин кладених у вироку.

Дії підсудного ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст.309 ч. 1 КК України, оскільки він законно придбав , зберігав та перевозив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною масою в перерахунку на висушену речовину 79,41 г.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Відносно підсудного ОСОБА_6 як пом'якшуючими обставинами покарання ,суд визнає повне визнання вини , щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Суд приймає до уваги, що підсудний характеризується позитивно за місцем проживання, вчинив злочин вперше .

Обтяжуючими обставинами покарання суд не вбачає .

Виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_6 суд, вважає можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства , і не вбачає достатніх підстав для призначення йому покарання, не »в'язаного з ізоляцією та враховуючи наявності декількох вищевикладених обставин, що пом»якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , особу винного , д вважає можливим призначити йому покарання у виді арешту, оскільки саме даний вид »карання на думку суду є справедливим , а також необхідним і достатнім для виправлення підсудного.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_6 взяття під варту залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов по справі не заявлено .

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-

засудив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 К України і призначити йому за цим законом покарання у виді чотирьох місяців арешту.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_6 взяття під варту залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 13 серпня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_6 в доход держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 386 ш. 64 коп., перерахувавши зазначену суму на р/рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській б ласті.

Речові докази визнані постановою слідчого від 18 серпня 2010 року - картонну коробку та анабіс вагою 79,41г. знищити після вступу вироку в законну силу.

Арешт накладений постановою слідчого від 16 серпня 2010 року на майно ОСОБА_6 скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськкрайонний суд на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Вирок виконано суддею на комп»ютері в нарадчій кімнаті.

Суддя