Справа №
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня
2008 року Полтавський районний суд
Полтавської області

у складі головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі - Власовій Н.О.

з участю прокурора - Запорожець Н.О.

адвокатів - ОСОБА_2. , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтава

справу про обвинувачення ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії , вірменіна , гр..України . з середньою освітою
, працюючого водієм ГПУ»Полтавагазвидобування» , мешканця АДРЕСА_1 , не
судимого

в скоєнні злочину передбаченого
статтею 286 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 27 березня 2008 року приблизно о 12-00 годин , керуючи згідно
шляхового листа автомобілем ГАЗ 33021 д.н. НОМЕР_1 , що належить ГПУ «Полтавагазвидобування»
із яким підсудний перебуває у трудових відносинах , в салоні якого знаходився потерпілий ОСОБА_4. , проїжджаючи 343 км
автодороги Київ - Харків з сторони с.Копили Полтавського району в напрямку
м.Полтава , рухаючись по крайній правій смузі в напрямку свого руху із
швидкістю приблизно 50 км/год , в
порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України , намагаючись об»їхати на
безпечній відстані стоячий на узбіччі із
ввімкненою аварійною сигналізацією
автомобіль МАЗ - 54323 д.н. НОМЕР_2 , не переконавшись у безпечності виконання
маневру , почав виконувати маневр об»їзду і ухиляючись від зіткнення із
рухавшимся в попутному напрямку
автомобілем , виконав маневр повороту керма керованого ним автомобіля на
праве по ходу його руху узбіччя та скоїв
наїзд на стоячий на узбіччі автомобіль МАЗ - 54323 д.н. НОМЕР_2 під керуванням
водія ОСОБА_5 в результаті чого пасажир автомобіля ГАЗ -33021 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4. отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю
та підтвердив всі обставини скоєного злочину. Щиро розкаюється у вчиненому та
просить суворо його не карати . Просить також обмежити судове слідство його
допитом , пояснивши , що він правильно розуміє фактичні обставини по справі та
розмір цивільного позову.

Представник потерпілого в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив задовольнити і надав документи в обґрунтування
позовних вимог. Просить підсудного суворо не карати та не позбавляти волі.

Представник цивільного відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не
визнав і просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі посилаючись на те
, що відсутні підстави для його задоволення.

Суд переконавшись в тому , що всі учасники судового розгляду правильно
розуміють фактичні обставини по справі та розмір цивільного позову ,
переконавшись у добровільності та істинності їх позицій , роз»яснивши їм , що у
такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини по
справі в апеляційному порядку , обмежує судове слідство допитом підсудного щодо
фактичних обставин по справі та допитом представника потерпілого , представника
цивільного відповідача і дослідженням матеріалів , що стосуються цивільного
позову та характеризують особу підсудного відповідно до статті 299 КПК України.

Суд вважає , що дії підсудного слід кваліфікувати за ст..286 ч.2 КК України
- як порушення правил безпеки дорожнього руху особою , яка керує транспортним
засобом , що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обираючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину , особу винного та обставини , що обтяжують та пом»якшують покарання.

За місцем проживання та роботи підсудний характеризується позитивно.

Обставин , що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Обставинами , що пом»якшують покарання підсудного суд визнає щире каяття ,
те , що він вперше притягується до кримінальної відповідальності , активні дії
по відшкодуванню заподіяної шкоди , стан здоров»я сина.

З урахуванням зазначених обставин , враховуючи конкретні обставини скоєного
злочину , дані про особу винного , зважаючи на думку представника
потерпілого який просить не позбавляти
підсудного волі оскільки він дійсно приймав активні дії по відшкодуванню шкоди
, щиро кається , намагається допомогти потерпілому , суд приходить до висновку
, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від
суспільства , а тому його можливо звільнити від відбування покарання з
іспитовим строком відповідно до статті 75 КК України з покладенням обов»язків
передбачених статтею 76 КК України.

Вирішуючи питання щодо застосування додаткової міри покарання суд враховує
поведінку підсудного , думку представника потерпілого та потерпілого , що
висловлена в судовому засіданні представником , стаж роботи підсудного , те ,
що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення
пов»язані із транспортом , його сімейний стан і приходить до висновку про
можливість не застосування такої міри як позбавлення права керувати
транспортними засобами.

Вирішуючи питання щодо задоволення цивільного позову потерпілого про
стягнення з ГПУ «Полтавагазвидобування» майнової шкоди суд виходить із наданих суду доказів і
вважає , що він має бути задоволений в повному обсязі.

Аналізуючи підстави задоволення цивільного позову про стягнення моральної
шкоди , суд враховує глибину заподіяних
потерпілому моральних страждань викликаних самим фактом ДТП , тяжкими
наслідками які настали після цього ,
враховує зміни в умовах його життя коли він не веде звичайний спосіб життя , а
прикутий до ліжка , отримує фізичні страждання через отриману тяжку травму. Суд
враховує тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках ,
ступінь зусиль які потерпілому доводиться прикладати для нормалізації свого
життя з огляду на стан здоров»я в якому він перебуває. З огляду на наведені
обставини суд вважає , що сума 50000 грн. є адекватною і достатньою для
відшкодування заподіяної потерпілому моральної шкоди. Суд також вважає , що
наведені вище обставини в обгрунтування стягнення моральної шкоди підтверджені
належними доказами , що містяться в матеріалах справи , були надані
представником потерпілого в судовому засіданні і були досліджені .

За змістом статті 1187 ЦК України шкоди має бути стягнута з ГПУ
«Полтавагазвидобування» оскільки підсудний перебуває з ним у трудових
відносинах.

Заперечення представника цивільного відповідача щодо підстав повної відмови
у задоволенні позову не ґрунтуються на законі і суперечать фактичним обставинам
по справі.

Підсудний здоровий , працездатний , примусового лікування не потребує.

Керуючись статтями 323 , 324 КПК України , суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 за ст..286 ч.2 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі
без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі статті 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від
відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки та покладенням
обов»язків передбачених статтею 76 КК України , а саме:

-не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально - виконавчої системи;

-не змінювати без згоди органу кримінально - виконавчої системи місце
проживання , роботи;

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити попередній -
підписку про невиїзд;

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4. задовольнити повністю.

Стягнути з ГПУ «Полтавагазвидобування» на користь ОСОБА_4. 3400 грн.
майнової шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд на протязі 15 днів з моменту проголошення.

Суддя:

Справа №
1-141/2008 р.

П О С Т А Н О В
А

09 вересня
2008 року Полтавський районний суд
Полтавської області

у складі головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі - Власовій Н.О.

з участю прокурора - Запорожець Н.О.

адвокатів -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтава

справу про обвинувачення ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії , вірменіна , гр..України . з середньою освітою
, працюючого водієм ГПУ»Полтавагазвидобування» , мешканця АДРЕСА_1 , не
судимого

в скоєнні злочину передбаченого
статтею 286 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Полтавського районного суду від 22 липня 2008 року ОСОБА_1.
визнаний винним за статтею 286 ч.2 КК України і засуджений до 4 років
позбавлення волі. Відповідно до статті 75 КК України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком 2 роки. Вказаним вироком стягнуто з
ГПУ»Полтавагазвидобування» на користь потерпілого 3400 грн. майнової шкоди та
50000 грн. моральної шкоди.

08 серпня 2008 року представник ГПУ»Полтавагазвидобування» звернувся до
суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
вироку суду посилаючись на те , що була оголошена лише резолютивна частина
вироку і повний текст він отримав лише 25 липня 2008 року і після цього
перебував на лікуванні.

В судовому засіданні представник ГПУ»Полтавагазвидобування» клопотання
підтримав та просив задовольнити , уточнивши , що він був присутнім при оголошенні
вироку , оголошений був повний текст але він не встиг підготувати апеляцію
оскільки перебував на лікарняному і повинен був узгодити апеляцію із
керівництвом.

Заслухавши думку прокурора , потерпілого та його адвоката які заперечували
з приводу задоволення клопотання , зазначивши , що представник ГПУ
«Полтавагазвидобування» був присутнім при оголошенні вироку , оголошений був
повний текст вироку і підстави для поновлення строку є надуманими , вивчивши
матеріали справи суд приходить до висновку , що клопотання не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Порядок , строки оскарження вироку суду першої інстанції та наслідки
порушення строку на апеляційне оскарження визначені у статтях 349.353 КПК
України.

Особа , що представляла
ГПУ»Полтавагазвидобування» в судовому засіданні була присутня при
оголошенні вироку , як вона зазначає в своєму поясненні в даному судовому
засіданні при розгляді клопотання , судом був оголошений повний текст вироку.
ГПУ «Полтавагазвидобування» є юридичною особою яку можуть представляти і інші ,
крім того , що був присутнім в судовому засіданні , представники. Необхідність
узгодження позиції апеляції і як
наслідок пропущення строку не може бути підставою для його поновлення. За таких
обставин суд вважає , що підстави для поновлення строку на апеляційне
оскарження наведені представником ГПУ»Полтавагазвидобування» є безпідставними.

На підставі викладеного та керуючись статтями 349.353 КПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника ГПУ «Полтавагазвидобування» про
поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Полтавського районного суду
від 22 липня 2008 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області
через Полтавський районний суд на протязі 7 днів з моменту проголошення.

Суддя: