АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-537/2007г. Председательствующий
Категория ст. 185 ч.2,
289 ч.ОСОБА_2УК Докладчик
Украины ЕмецАА
«04» апреля 2007г. г.
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
председательствующего Симонец А. И.
судей Емец
А.А. , Татариновой А.И.
с участием прокурора Пазынич М.В.
с участием осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2
адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_4
представителя ОСОБА_5
апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляциям прокурора, который принимал участие в суде первой инстанции и
потерпевшего ОСОБА_6на приговор Коммунарского районного суда города Запорожья
от 2ОСОБА_2января 2007 года, которым
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженка г. Норильска Красноярского края Российской федерации, гражданка
России, образование неполное высшее, не замужем, не работает, проживающая по
адресу:АДРЕСА_1ранее не судима,
осуждена по ст. 185 ч.ОСОБА_2 УК Украины к
ОСОБА_2годам лишения свободы, по ст. 289 ч.ОСОБА_2УК Украины к 5 годам лишения
На основании ч.1 ст. 70
УК Украины окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
соответствии со ст. 75 УК Украины освобождена от отбывания назначенного
наказания с испытательным сроком 3 года с выполнением обязанностей определенных
в ст. 76 УК Украины.
ІНФОРМАЦІЯ_2 уроженка г. Светловодска Кировоградской области, гражданка
Украины, образование средне -специальное, не замужем, не работает, проживающая
по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судима,
осуждена по ст. 185 ч.2УК
Украины к ОСОБА_2годам лишения свободы, по ст. 289 чОСОБА_2УК Украины к 5 годам
На основании ч.1 ст. 70
УК Украины окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75
УК Украины освобождена от отбывания назначенного наказания с испытательным
сроком 3 года с выполнением требований определенных в ст. 76 УК Украины.
Мера пресечения - подписка о невыезде.
Определено взыскать с
ОСОБА_1 и ОСОБА_ОСОБА_2солидарно: в пользу ОСОБА_6материальный ущерб в размере
8525 грн. 00 коп., моральный вред в размере по 1000 грн. 00 коп. с каждой.
Взыскано с ОСОБА_1 и
ОСОБА_ОСОБА_2в пользу ОСОБА_7. моральный вред в размере по 500 грн. 00 коп., с
Взыскано с ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, в солидарном порядке, в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской
области, судебные расходы за израсходованные материалы при проведении судебной
дактилоскопической экспертизы в размере 283 грн. 9ОСОБА_2коп.
Взыскать с ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, в солидарном порядке, в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской
области, судебные расходы за израсходованные материалы при проведении судебных
химических экспертиз в размере 47 грн. 60 коп.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
приговору, 12.07.2006 года, в период времени с 00-00 часов до 02-00 часов,
ОСОБА_1., ОСОБА_2. и ОСОБА_8(в отношении последнего материалы уголовного дела
выделены в отдельное производство), имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору
группой лиц, тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_9, при следующих
обстоятельствах. Так, ОСОБА_1.и ОСОБА_2, в указанное время, находясь вместе с
потерпевшим ОСОБА_9 в помещении гостиничного номераАДРЕСА_2гостиницы «Рица»,
расположенной по адресу ул. Луначарского, д.15 в г. Запорожье, действуя
совместно и согласованно, по заранее разработанному с ОСОБА_8 плану,
реализовывая который ОСОБА_1., для достижения преступной цели, устранения
препятствий и облегчения совершения преступления, незаметно для потерпевшего,
добавила в бокал с предназначавшимся ему пивом, предварительно полученное у
ОСОБА_8 порошкообразное вещество белого цвета, в состав которого, согласно
заключения судебной химической экспертизы № 1256 от 31.08.2006 г. входят
компоненты, входящие в состав комплексного препарата «ТАРЕН», относящегося к
сильнодействующим лекарственным средствам. После того, какОСОБА_6 употребил
пиво с указанным веществом, и уснул, ОСОБА_2. совместно с ОСОБА_1 и поднявшимся
в номер ОСОБА_8, тайно похитили имущество потерпевшего, а именно: деньги в
телефон «Нокиа -6230», стоимостью 500 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_9
средством, действуя из корыстных
побуждений, повторно, по предварительному сговору группой лиц, воспользовавшись
тем, что потерпевшийОСОБА_6 спал, в силу описанных выше обстоятельств, тайно
похитили у него, не представляющие материальной ценности ключи от автомобиля
потерпевшей ОСОБА_7., с целью завладения указанным автомобилем, после чего
ОСОБА_8 перегнал его на территорию микрорайона «Бородинский» в г. Запорожье,
где оставил его на автостоянке, для последующей реализации, причинив тем самым
потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.
апелляции прокурор просит приговор Коммунарского районного суда г. Запорожья от
22.01.2007 г. в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2. -отменить, постановить свой
приговор, которым ОСОБА_1 и ОСОБА_ОСОБА_2определить наказание, связанное с
реальным лишением свободы, в пределах санкций ч.ОСОБА_2ст. 185 и ч.ОСОБА_2ст. 289
УК Украины, с учетом требований ч.1 ст. 70 УК Украины.
потерпевшийОСОБА_6 просит приговор Коммунарского районного суда г. Запорожья от
22.01.2007 г. в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2. - отменить, и постановить новый
приговор в отношении указанных лиц связанный с реальным лишением свободы.
докладчика, рассмотрев материалы дела и доводы апелляций, мнение прокурора,
полагавшего приговор отменить, представителя потерпевшего ОСОБА_5 поддержавшего
апелляцию своего доверителя и частично изменив в суде апелляционной инстанции,
заслушав осужденныхОСОБА_1и ОСОБА_2. просивших оставить приговор местного суда
в с,иле, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
из материалов дела, в ходе досудебного следствия ОСОБА_1. и ОСОБА_2, виновными
себя признали в объеме предъявленного обвинения и дело было рассмотрено в
соответствии с требованиями ст. 299 УПК Украины, в связи с чем доказанность
вины и квалификация действий не могут быть предметом апелляционного
Выводы суда о виновности
ОСОБА_1 и ОСОБА_ОСОБА_2в совершении преступления указанного в приговоре,
основаны на доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК
Украины, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оценены
районным судом, и являются обоснованными.
осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_ОСОБА_2судом первой инстанции назначено
соответственно к положениям Общей части Уголовного Кодекса, с соблюдением
требований ст. 65 УК Украины, с учетом характера степени тяжести и роли каждого
в совершенном преступлении, данных о личности осужденных, а также всех
обстоятельств по делу.
частности, по мнению коллегии судей, судом первой инстанции обосновано при
назначении наказания учтено, чистосердечное раскаяние в содеянном осужденных,
их возраст, частичное возмещение причиненного ущерба, первые судимости, в связи
с чем суд применил к ним ст.75 УК Украины та освободил их от отбытия наказания.
суда законный и справедливый, Предусмотренных ст.367 УПК Украины оснований для
его отмены либо изменения не выявлено при рассмотрении дела в суде
апелляционной инстанции, а поэтому апелляции прокурора и потерпевшего
удовлетворению не подлежат.
учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366
УПК Украины, коллегия судей, -
прокурора и потерпевшего - оставить без удовлетворения, а приговор
Коммунарского районного суда города Запорожья от 2ОСОБА_2января 2007 года в
отношении ОСОБА_2 иОСОБА_1оставить без изменения.