overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-952/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 квітня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого
судді Кузьменко В.В. при секретарі Своринь Ю.Г. за участю прокурора Бондура
Д.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого
прокуратури Печерського району м. Києва
про проведення обшуку житла та
іншого володіння особи -,

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою Печерського району м.
Києва розслідується кримінальна справа № 56-1929, порушена відносно директора
ТОВ «Торгівля та Будівництво» ОСОБА_1 за фактом вчинення ним службового
підроблення, тобто злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. В ході
досудового слідства виявлено, що в автомобілі ТОЙОТА - RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1, можуть знаходитись
речі здобуті злочинним шляхом, а також предмети, які мають значення для
встановлення істини по справі.

Через що виникла необхідність проведення обшуку у вказаному автомобілі.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, що підтримали подання, дослідивши
матеріали наданої в суд справи, суд вважає що подання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Встановлено, що в ході здійснення оперативно-розшукових заходів встановлено
дані, які дають підстави вважати, що ТОВ «Торгівля та Будівництво»
використовується організованою злочинною групою у злочинній діяльності, що
направлена на одержання неконтрольованого державою прибутку від надання
легально діючим підприємствам незаконних послуг по переведенню безготівкових
коштів в готівкові та забезпечення фіктивними бухгалтерськими документами, які
використовуються службовими особами даних підприємств для збільшення валових
витрат, податкового кредиту та документального підтвердження використання
грошових коштів, з метою ухилення від сплати податків та розкрадання державних
коштів.

Також встановлено, що до злочинної діяльності причетна
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка використовує автомобіль ТОЙОТА - RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1, та здійснює ведення фінансового та
бухгалтерського обліку підприємств задіяних у злочинних схемах, в тому числі
ТОВ «Торгівля та Будівництво» , ТОВ «Оптова будівельна мережа»
, ТОВ «Глобальні будівельні системи» , ТОВ
«Полеус» . Також вона контролює надходження грошових коштів,
здійснює їх перерозподіл, підписує первинні бухгалтерські документи, які
містять неправдиві данні про виконані фінансово-господарські операції від імені
директорів цих фірм, складає та підписує податкову звітність підприємств з
ознаками фіктивності. Що стало підставою для внесення подання про обшук
вказаного автомобілю.

В суд надійшло погоджене з прокурором району подання з цього приводу.

Через що вважаю необхідним дозволити проведення примусового обстеження
вказаного автомобілю.

Керуючись наведеним та ст. 177 ч. 5
КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку у автомобілі ТОЙОТА - RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-080/07
ПОСТАНОВА

14 березня 2007 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі
судді Крижової О.Г.

з участю
секретаря Добродій О.М.

прокурора Данілея В.Д.

представника
КВІ Демченко СЮ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне
подання міського підрозділу Рівненського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Рівненській області про звільнення
від відбування покарання з випробуванням у зв'язку із закінченням іспитового
строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне, українця, громадянина
України, не одруженого, проживаючого в місті Рівне, поАДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 2 6 січня 2006
року, ОСОБА_1. був засуджений за ч.І ст. 309 КК України до позбавлення волі на
строк 1 (один) рік. Відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та покладенням на
нього обов'язків повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, роботи чи
навчання та не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без
дозволу органів КВІ.

Рівненський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої
інспекції звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_1. від
покарання, призначеного вироком Рівненського районного суду Рівненської області
від 26 січня 2006 року в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Представник Рівненського MB КВІ пояснив, що під час перебування на обліку ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не
притягувався, скарг та зауважень на його адресу не надходило.

Прокурор в ході
судового розгляду подання підтримав.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора та пояснення
засудженого, які підтримали згадане подання, суд прийшов до висновку, що
подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.І КК України, ст.408-1 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Рівненського районного
суду Рівненської області від 26 січня 2006 року, в зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд протягом семи діб.
П О С Т А Н О В А справа №5-7/2008 р.

14
лютого 2008 року Сахновщинський районний суд Харківської області

в
складі головуючого судді: Савицького М.Б

при
секретарі: Лісняк С.П

за
участю прокурора: Бережного С.В

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області клопотання
Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Державного
департамену України з питань виконання покарань в Харківській області про
звільнення від покарання засудженного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився
м.Харків, освіта неповна-середня, не одруженого, учня 10 класу Лебедівської
ЗОШ, не працюючого, проживаючого с.Лебедівка Сахновщинського району Харківської
області, засудженного 03 лютого 2006 року Сахновщинським районним судом Харківської
області за ст.289 ч.2 КК Украины, до 5 років позбавлення волі, з застосуванням
ст. 75 УК України з випробуванням строком на 2 роки.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
був засуджений 03 лютого 2006 року Сахновщинським районним судом Харківської
області за ст.289 ч.2 КК Украины, до 5 років позбавлення волі, з застосуванням
ст. 75 УК України з випробуванням строком на 2 роки.

Термін
випробувального строку закінчується 03.02.2008 року. Інспектор
кримінально-виконавчої інспекції Сахновщинського району УДДУПВП в Харківській
області вніс клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання в
зв'язку з закінчення іспитового строку. Суд,
заслухавши інспектора кримінально-виконавчої інспекції Сахновщинського району
УДДУПВП в Харківській області, прокурора, засудженого, вивчивши матеріали
справи, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню,
оскільки засуджений в період іспитового строку до адміністративної
відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, за місцем проживання
характеризується задовільно, обов'язки покладені на нього судом виконував, в
цілому, за період іспитовго строку доказав своє виправлення.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого
ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Сахновщинського
районного суду Харківської області від 03 лютого 2006 року - звільнити в
зв'язку з закінченням іспитового строку. Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя:

Копія
вірна. Суддя
Справа № 5-2/2008 р.
П О С Т А Н О В А

11 січня
2008 р.
м.
Новомиргород

Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого - судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ТАРАН С.М.,

за участю прокурора ЦОЙ Т.Б., старшого інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Новомиргородського району УДДУВП в
Кіровоградській області Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за поданням Новомиргородської кримінально-виконавчої інспекції (далі - подання)
про звільнення від покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. З., Новомиргородського району Кіровоградської
області, громадянина України, молдованина, з початковою освітою (5 класів),
нежонатого, раніше несудимого, допризовника, який не працює та не навчається і
проживає з матір'ю АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

За
вироком Новомиргородського районного суду від 04.07.2006 р. ОСОБА_1
засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі
та звільнено від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК
України з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців.

Згідно
вказаному поданню засуджений на протязі іспитового строку жодного разу не був
притягнутий до адміністративної відповідальності, за місцем проживання
зарекомендував себе посередньо, покладені судом зобов'язання виконав, нових
злочинів не вчинив, тобто став на шлях виправлення.

В
судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції Я. підтримав
подання.

Засуджений
ОСОБА_1 підтвердив в суді, що дійсно протягом іспитового терміну не
притягувався до адміністративної відповідальності, нових правопорушень не
вчинював, просить суд звільнити його від покарання.

Заслухавши
зазначені пояснення, висновок прокурора про доцільність звільнення від
покарання та дослідивши матеріали справи, суд вважає зазначене подання
обґрунтованим.

Достовірно
встановлено, що засуджений виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив
нового злочину.

Враховуючи
викладене, він підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Керуючись
ст. ст. 75-78 КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити
від покарання ОСОБА_1,
призначеного йому згідно вироку Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 04 липня 2006 року.

На постанову
суду прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду
Кіровоградської області через Новомиргородський
районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 5-2/2008 р.
П О С Т А Н О В А

11 січня
2008 р.
м.
Новомиргород

Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого - судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ТАРАН С.М.,

за участю прокурора ЦОЙ Т.Б., старшого інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Новомиргородського району УДДУВП в
Кіровоградській області Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за поданням Новомиргородської кримінально-виконавчої інспекції (далі - подання)
про звільнення від покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. З., Новомиргородського району Кіровоградської
області, громадянина України, молдованина, з початковою освітою (5 класів),
нежонатого, раніше несудимого, допризовника, який не працює та не навчається і
проживає з матір'ю АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

За
вироком Новомиргородського районного суду від 04.07.2006 р. ОСОБА_1 засуджено за ч.
2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнено від
відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з
іспитовим терміном 1 рік 6 місяців.

Згідно
вказаному поданню засуджений на протязі іспитового строку жодного разу не був
притягнутий до адміністративної відповідальності, за місцем проживання
зарекомендував себе посередньо, покладені судом зобов'язання виконав, нових
злочинів не вчинив, тобто став на шлях виправлення.

В
судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції Я. підтримав
подання.

Засуджений
ОСОБА_1 підтвердив в суді, що дійсно протягом іспитового терміну не
притягувався до адміністративної відповідальності, нових правопорушень не
вчинював, просить суд звільнити його від покарання.

Заслухавши
зазначені пояснення, висновок прокурора про доцільність звільнення від
покарання та дослідивши матеріали справи, суд вважає зазначене подання
обґрунтованим.

Достовірно
встановлено, що засуджений виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив
нового злочину.

Враховуючи
викладене, він підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Керуючись
ст. ст. 75-78 КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити
від покарання ОСОБА_1,
призначеного йому згідно вироку Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 04 липня 2006 року.

На постанову
суду прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду
Кіровоградської області через Новомиргородський
районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
дело № 1- 398- 2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 апреля 2008 года Славянский горрайонный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего судьи -
при секретаре - Ниловой Е.А.
участием прокурора -
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
и жителя Донецкой области АДРЕСА_1, гражданина Украины, образование среднее-
специальное, разведенного, имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого,
по ст. 164 ч.1 УК Украины.
Решением Славянского городского суда Донецкой области от
14 августа 2006 года с подсудимого
ОСОБА_1 взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка на
содержание сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения в пользу ОСОБА_3
Подсудимый злостно уклонялся от выплаты
алиментов на содержание ребенка, на 13 марта 2008 года задолженность составила
7 месяцев 5 дней, что в денежном выражении составляет 1983,90 грн.
Подсудимый вину признал полностью и
пояснил, что алименты не выплачивал в связи с отсутствием постоянной работы и
затруднениями с деньгами. В настоящее время он полностью погасил долг и
произвел оплату алиментов. Просит уголовное дело в отношении него прекратить.
Потерпевшая ОСОБА_3.просит уголовное
дело в отношении ОСОБА_1 прекратить поскольку он полностью погасил
задолженность и она никаких претензий к нему не имеет.
Выслушав подсудимого, потерпевшую,
прокурора, который просит освободить подсудимого от уголовной ответственности,
исследовав материалы дела, суд считает возможным освободить ОСОБА_1 от
уголовной ответственности, поскольку он совершил преступление небольшой
тяжести, примирился с потерпевшей, возместил полностью причиненный им ущерб.
Руководствуясь ст.46 УК Украины, 7-1
УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 освободить от уголовной
ответственности по ст. 164 ч.1 УК Украины.
Производство по делу прекратить.
До вступления постановления в законную
силу, меру пресечения ОСОБА_1 оставить без изменения- подписку о невыезде с
постоянного места жительства.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционый суд Донецкой
области через Славянский горрайонный суд в течение 7 суток с момента
Судья:
Справа
№ 1-144/2007 p.
ПОСТАНОВА

судового
засідання

17 квітня 2007 року

Сихівський
районний суд м.Львова в складі: головуючого Лєсного
С.Є. при секретарі Тімченко О.В. з участю прокурора Вельгоша Т.М. захисника
ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 по ст.309 ч.1 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_2 12
березня 2007 року об 11.40 год. біля
будинку АДРЕСА_1 незаконно
придбав, знайшовши, наркотичний засіб -
канабіс, вага якого у висушеному стані становить 11,89 г, для власного
виживання без мети збуту, який незаконно зберігав при собі. Того ж дня об 11.50 год. біля
будинку АДРЕСА_2
підсудний був затриманий працівниками міліції, які виявили та вилучили у нього
вказаний наркотичний засіб.

Захисник звернувся до суду з клопотанням про звільнення
ОСОБА_2. від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України у
зв'язку з добровільним зверненням підсудного до лікувального закладу для
проходження лікування від наркоманії.

Заслухавши думку прокурора в підтримку клопотання, суд
приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних
мотивів: ОСОБА_2, є
особою, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинений ним
злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості. Як вбачається з матеріалів
кримінальної справи, підсудний добровільно звернувся до лікувального закладу
для проходження лікування від наркоманії. В зв'язку з наведеним суд вважає
можливим клопотання задоволити.

На підставі ст.44, ч.4 ст.309 КК України та
керуючись ст.ст.7, 282 КПК
України, суд,

постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК
України.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 по ст.309 ч.1 КК
України закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ у Львівській області 148,20 грн.

Речові докази /а.с.48/ - канабіс, -
які зберігаються в камері схову Сихівського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській
області, - знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_2 - підписку про невиїзд - скасувати.

Постанова
може бути оскарженя до апеляціиного
суду Львівської області протягом 7
діб.
Дело № 1-143 2007 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
19 апреля 2007 года Балаклейский
районный суд АДРЕСА_1 в
составе председательствующего судьи
Соколовой Е.А., при секретаре Щербак Л.Ч., с
участием прокурора Левченко Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Балаклея уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309
УК Украины, суд-
В производстве Балаклейского
районного суда АДРЕСА_1 находится вышеуказанное уголовное дело.
Свидетель ОСОБА_2, получая повестки о
вызове в суд, не является в судебное заседание, о причине неявки суд не
Поэтому суд полагает необходимым
доставить свидетеля ОСОБА_2 в судебное
Руководствуясь ст. 288,292 УПК Украины, суд-
Поручить Балаклейскому РО ГУМВД
Украины в АДРЕСА_1 доставить приводом в судебное заседание на 10.00 часов 30
мая 2007 года свидетеля ОСОБА_2, проживающего в с. Протопоповка Балаклейского
Справа № 5-93/08
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді Рябової
О.Д.,

при
секретареві
Дроздовій Т.І.,

за участю
прокурора Коломійця
В.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Дніпровського ВКВІ
УДДУПВП в Херсонській області про звільнення від відбування покарання
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від
21.03.2006 року засуджений за ст. 309 ч. 1, 263 ч. 1 КК України до 2 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Дніпровський
ВКВІ УДДУПВП в Херсонській області звернувся до суду з поданням про вирішення
питання про звільнення від покарання засудженого.

ОСОБА_1 в
період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався,
по місцю проживання характеризується задовільно, скарг щодо засудженого до КВІ
не надходило. Обов'язок встановлений судом не порушував.

Вислухавши
представника Дніпровського ВКВІ УДДУПВП в Херсонській області, прокурора, який
не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від покарання, вивчивши матеріали справи,
суд вважає можливим звільнити засудженого від подальшого відбування покарання.

Керуючись
ст.78 КК України, ст. 4081, 411 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від подальшого відбування покарання за вироком
Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.03.2006 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду
Херсонської області.

Суддя
О.Д.Рябова
Справа №5-59/2007 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -
судді Пономаренко В.Г.,

при секретарі -
Мартинюк Є.Я.,

за участю прокурора -
Ворона І.В.,

представника органу кримінально-виконавчої системи - Присяжнюк Л.В.,

засудженого -ОСОБА_1.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді подання
Кіровоградського РП

КВІ УДДУ ПВП України в Кіровоградській області про звільнення від
відбування покарання за

вироком суду по закінченні випробувального терміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кіровограда, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з повною
загальною середньою

освітою, не одруженого, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Устинівського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2005 року, ОСОБА_1.
засуджений за ч.2 ст. 185
Кк України на 1 рік 6 місяців
позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з
випробуванням строком на 1 рік 6 місяців, з
покладенням обов'язків періодичної явки для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи та повідомлення про зміну проживання, роботи або
навчання..

Орган
кримінально-виконавчої системи звернувся до суду з клопотанням про звільнення
від відбування покарання засудженого по закінченні терміну іспитового строку.

Заслухавши
представника органу, що відає відбуванням покарання, прокурора, який підтримав
подання, дослідивши матеріали контрольної справи, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що в період іспитового строку засуджений ОСОБА_1. порушень не
допустив, до адміністративної та інших видів відповідальності не притягувався,
нового злочину не вчинив, по місцю проживання характеризується позитивно.

На підставі
викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1., який не вчинив нового
злочину, виконав покладенні на нього судом обов'язки, після закінчення терміну
іспитового строку підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ч.1
ст.78 КК України, ст. 408-1
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Кіровоградського РП КВІ УДДУ ПВП України в Кіровоградській області,
задовольнити.

ОСОБА_1 від
покарання, призначеного йому вироком Устинівського районного суду
Кіровоградської області від 07
жовтня 2005 року , - звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 11- 318 / 2007 р. Головуючий у 1
інстанції: Триголова В.М.
Категорія - 307 ч.2 КК Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого- судді Гром
Л.М.

суддів: Баглая
І.П., Григор'євої'В.Ф.

з участю прокурора Басюка
С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в
м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією помічника Ніжинського міжрайонного
прокурора на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16
лютого 2007 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Чернігова, українка, громадянка України, з неповною середньою освітою,
незаміжня, має неповнолітню дитину, раніше не судима, не працююча, мешканка
АДРЕСА_1, Ніжинського району, Чернігівської області,

засуджена за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засуджена ОСОБА_1. звільнена від відбування
покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 81
КПК України.

Вироком суду ОСОБА_1. визнано винною у тому, що в серпні
2006 року вона, в невстановленому місці в АДРЕСА_2, незаконно придбала з метою
збуту 1 кг. 493 г. макової соломки, що є наркотичним засобом та у великому
розмірі. Макову соломку вона принесла додому, подрібнила та зберігала з метою
збуту. 12 вересня 2006 року ОСОБА_1. незаконно продала 495 г. макової соломки,
як наркотичний засіб, ОСОБА_2. за 230 грн.

2

В
апеляції помічник Ніжинського міжрайонного прокурора просить скасувати вирок
суду та постановити новий, призначивши ОСОБА_1. покарання без застосування ст.
75 КК України, оскільки покарання призначене судом першої інстанції занадто
м'яке та не відповідає тяжкості вчиненого злочину.

До початку розгляду справи в апеляційному суді помічник
Ніжинського міжрайонного прокурора відмовився від своєї апеляції, подавши
відповідний лист.

Заслухавши думку прокурора, який підтвердив відмову від
апеляції, поданої помічником Ніжинського міжрайонного прокурора, і відсутності
апеляцій інших учасників судового розгляду, а тому апеляційне провадження в
справі належить закрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 359, 364 КГЖ України, колегія

суддів -

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження в справі щодо ОСОБА_1 за
апеляцією помічника Ніжинського міжрайонного прокурора у зв'язку з його
відмовою від апеляції.