Справа № 683/524/15-к
1-кп/683/75/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2015 року м.Старокостянтинів.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр.України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,
за ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18 вересня 2013 року близько 24 години ОСОБА_5 за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження, у якої в наявності був автомобіль «ВАЗ 2107», домовились вчинити крадіжку майна з автомобілів в м.Старокостянтинові. Реалізовуючи свої злочинні наміри, вказаним автомобілем вони приїхали в м.Старокостянтинів в двір будинку АДРЕСА_2 , де розділивши ролі таким чином, що вищевказана особа, спостерігала неподалік, щоб попередити в разі появи сторонніх осіб, а ОСОБА_5 підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2104 р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 , та пересвідчившись в відсутності сигналізації, за допомогою ножиць відкрив замок водійських дверцят, вказаного автомобіля та проник в салон, звідки умисно, таємно, повторно викрав «WI-FI» роутер марки «TP-Link 741» вартістю 300 грн., DVD програвач марки «Odeon» вартістю 350 грн. та бінокль вартістю 268 грн. 80 коп., а всього на загальну суму 918,8 грн.
20 січня 2014 року близько 1 годин 30 хвилин ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження, автомобілем останньої прибули в м.Старокостянтинів та заїхали в двір житлового будинку АДРЕСА_3 . Виконуючи умови попередньої домовленості, вищевказана особа залишилася неподалік автомобіля спостерігати, щоб попередити якщо появляться сторонні особи, а ОСОБА_5 дійшов до автомобіля марки «Фольксваген Т - 4» р.н. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_13 та перебував у користуванні ОСОБА_14 , за допомогою ножиць відкривши замок водійських дверцят проник в салон, звідки умисно, таємно, повторно викрав автомагнітолу марки «Pioner DVN-730 AV», вартістю 1200 грн., автомобільний домкрат, вартістю 150 грн., вогнегасник, вартістю 150 грн. та набір автомобільних ключів, вартістю 100 грн., а всього на загальну суму 1600 грн.
1 лютого 2014 року, біля 23 годин 30 хвилин ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки з автомобіля, за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження, автомобілем останньої приїхали до будинку АДРЕСА_3 . Виконуючи умови попередньої домовленості, щодо розподілу ролей, вищевказана особа залишилася неподалік автомобіля, щоб в разі виявлення сторонніх осіб попередити ОСОБА_5 та безперешкодно поїхати з місця, а ОСОБА_5 підійшов до припаркованого автомобіля марки «ВАЗ 2103» р.н. НОМЕР_4 , належного ОСОБА_15 , де не змігши за допомогою ножиць відкрити замок, розбив вітрове скло передніх правих дверцят автомобіля, відкрив капот, звідки умисно, таємно, повторно викрав акумуляторну батарею марки «Іста», вартістю 350 грн.
28 квітня 2014 року, близько 24 години ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки, за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження, автомобілем останньої приїхали в двір будинку АДРЕСА_4 , де ОСОБА_5 підійшов до припаркованого автомобіля марки, «ВАЗ 2102» р.н. НОМЕР_5 , належного ОСОБА_10 , а вищевказана особа в свою чергу залишилася неподалік, щоб в разі виявлення сторонніх осіб попередити ОСОБА_5 , який в той час за допомогою ножиць пошкодив замок водійських дверцят і вказаного автомобіля, проник в автомобіль та умисно, таємно, повторно викрав акумуляторну батарею марки «Іста», вартістю 700 грн.
15 липня 2014 року, близько 24 години ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження, її автомобілем приїхали в двір житлового будинку АДРЕСА_5 . Виконуючи умови попередньої домовленості щодо розподілу ролей, вищевказана особа, залишилася неподалік автомобіля, щоб в разі виявлення сторонніх осіб, попередити ОСОБА_5 та безперешкодно поїхати з місця, а ОСОБА_5 підійшов до припар кованого автомобіля марки «Fiat Dukato» р.н. НОМЕР_6 , належного ОСОБА_16 і за допомогою ножиць, відкривши замок водійських дверцят вказаного автомобіля, проник в салон звідки умисно, таємно, повторно викрав автомагнітолу марки «JVS», вартістю 700 грн., карту пам`яті Transcend Micro SDHC на ємністю1 Гб, вартістю 40 грн., чоловічі сонцезахисні окуляри, вартістю 160 грн., вогнегасник вартістю 98 грн., автомобільну аптечку вартістю 42 грн., автомобільний зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Fly», вартістю 60 грн., гроші в сумі 10 грн., чоловічий гаманець вартістю 120 грн., в якому знаходився паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль марки «Fiat Dukato» р.н. НОМЕР_6 , видані на прізвище ОСОБА_17 , 2 банківські пластикові картки «Ощадбанку» та «ПриватБанку», які матеріальної цінності не становлять, а всього на загальну суму 1230 грн. В подальшому, викрадені документи ОСОБА_5 викинув по дорозі, коли повертався до м.Шепетівки Хмельницької області.
16 липня 2014 року, біля 02 години, ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів з метою вчинення крадіжки з автомобілів, за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження, автомобілем останньої, приїхали в м.Старокостянтинів, де зупинились навпроти житлового будинку №14 по вул.Кріпосний Вал. Виконуючи умови попередньої домовленості, щодо розподілу ролей, вищевказана особа, залишилася неподалік автомобіля, щоб в разі виявлення сторонніх осіб попередити ОСОБА_5 та безперешкодно поїхати з місця, а ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки, підійшов до автомобіля марки «Fiat Dukato» р.н. НОМЕР_7 , належного ОСОБА_12 , і за допомогою ножиць відкривши замок водійських дверцят вказаного автомобіля, проник в салон, звідки умисно, таємно, повторно, викрав відеореєстратор марки «Didgital», вартістю 900 грн., автомагнітолу марки «Samsyng», варістю 900 грн., чоловічий дезодорант «Рексона», варістю 22 грн., чоловічу туалетну воду, вартістю 25 грн., а всього на загальну суму 1845 грн.
Незалежно від визнання вини, винуватість обвинуваченого а ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, об`єктивно підтверджено доказами, дослідженими в судовому засіданні.
1. Так в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 підтвердив, що вранці 18 вересня 2013 року він виявив, що зламано замок в його автомобілі ВАЗ 2104 р.н. НОМЕР_1 та викрадено «WI-FI» роутер «TP-Link 741», DVD програвач «Odeon» та бінокль.
Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 18.09.2013р. під час огляду автомобіля ВАЗ 2104 р.н. НОМЕР_1 , що знаходився в дворі буд. АДРЕСА_2 , виявлено, що праві передні дверцята відчинені (т.1 а.п.18-25).
Згідно даних довідки ФОП ОСОБА_20 від 27.11.2014р. вартість станом на 19.09.2013р. складала: WI-FI» роутер «TP-Link 741» - 300 грн., DVD програвача - 350 грн., бінокля 500 грн. (т.1.а.п.33).
Згідно даних протоколу огляду місця події від 26.11.2014р. ОСОБА_21 видав співробітникам міліції Шепетівськго МРВ УМВС України в Хмельницькій області бінокль у шкіряному чохлі чорного кольору, який він отримав на зберігання від ОСОБА_5 у вересні 2013р. (т.1. а.п.34-36).
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №50т від 22.01.2015р. залишкова вартість бінокля з врахуванням відсотків зносу - 268,8 грн.(т.1 а.п.46-49).
Також, як вбачається з даних протоколу впізнання речей від 25.01.2015р. потерпілий ОСОБА_7 впізнав бінокль, виданий ОСОБА_21 , як бінокль, що був викрадений з його автомобіля у вересні 2013р. (т.1 а.п.50-53).
Речовим доказом - біноклем та шкіряним чохлом до нього чорного кольору (т.1 а.п.54).
2. Як вбачається з даних протоколу огляду місця події від 20.01.2014р. під час огляду автомобіля, належного ОСОБА_13 марки «Фольксваген Т - 4» р.н. НОМЕР_2 що знаходився у дворі житлового будинку АДРЕСА_3 , було виявлено, що передні дверцята - не зачинені, відсутня автомагнітола (т.1 а.п.70-74).
Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні показання відмовилась давати, скориставшись свої правом, передбаченим ст.63 Конституції України.
Яке вбачається з даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , виданого ВРЕР м.Старокостянтинова власником автомобіля «Фольксваген Т - 4» р.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_13 (т.1 а.п.81).
Згідно даних довідки ФОП ОСОБА_20 від 27.11.2014р. вартість станом на 20.01.2014р. складала: автомагнітоли марки «Pioner DVN-730 AV» - 1200 грн. (т.1 а.п.85).
Як вбачається з даних довідки ПП ОСОБА_22 від 27.11.2014р. середня вартість автомобільного домкрату станом на 20.01.2014р. складала 250 грн., автомобільного вогнегасника - 98 грн., набору накидних ключів 8 -24 мм. 100 грн. (т.1 а.п.86).
Згідно даних довідки ФОП ОСОБА_20 від 27.11.2014р. середня вартість станом на 01.02.2014р. складала: автомагнітоли марки «Ріопег» - 800 грн. (т.1 а.п.95).
Як вбачається з даних довідки ПП ОСОБА_22 від 27.11.2014р. середня вартість автомобільної акумуляторної батареї станом на 01.02.2014р. складала 370 грн. (т.1 а.п.96).
4. Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив, що вранці 2 лютого 2014 року він виявив, що у його автомобілі «ВАЗ 2103» р.н. НОМЕР_4 розбите скло передніх правих дверцят та викрадено акумуляторну батарею марки «Іста».
Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 02.02.2014р. під час огляду автомобіля, належного ОСОБА_9 марки «ВАЗ 2103» р.н. НОМЕР_4 , що знаходився біля буд.№15 по вул.Попова м.Старокостянтинова, виявлено, що скло передніх правих дверцят розбите та відсутня акумуляторна батарея (т.1 а.п.113-116).
Як вбачається з даних довідки ПП ОСОБА_22 від 27.11.2014р. середня вартість автомобільної акумуляторної батареї «Іста» станом на 02.02.2014р. складала 350 грн. (т.1 а.п.128).
5. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 показав, що вранці 29 квітня 2014 року він виявив, що у його автомобіля «ВАЗ 2102» р.н. НОМЕР_5 , який він залишив на ніч в дворі будинку АДРЕСА_4 , пошкоджено замок водійських дверцят та викрадено акумуляторну батарею «Іста».
Як вбачається з даних протоколу огляду місця події від 29.04.2014р. під час огляду автомобіля «ВАЗ 2102» р.н. НОМЕР_5 , належного ОСОБА_10 та розташованому в дворі будинку АДРЕСА_4 , пошкоджено замок водійських дверцят та викрадено акумуляторну батарею (т.1 а.п.143-147).
Відповідно до даних довідки ПП ОСОБА_22 від 27.11.2014р. середня вартість автомобільної акумуляторної батареї «Іста» станом на 29.04.2014р. складала 700 грн. (т.1 а.п.156).
6. Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердив, що вранці 16 липня 2014 року він виявив, що у його автомобілі «Fiat Dukato» р.н. НОМЕР_6 , що стояв у дворі буд.№10 по вул.Миру м.Старокостянтинова, пошкоджено замки дверцят та з автомобіля викрадено автомагнітолу марки «JVS», карту пам`яті Transcend Micro SDHC на1 Гб, чоловічі сонцезахисні окуляри, вогнегасник, автомобільну аптечку, автомобільний зарядний пристрій до телефону «Fly», чоловічий гаманець, в якому знаходився його паспорт, ідентифікаційний код, посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль, банківські картки «Ощадбанку» та «ПриватБанку». Пізніше паспорт, посвідчення, техпаспорт йому повернули сторонні особи.
Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 16.07.2014р. під час огляду автомобіля «Fiat Dukato» р.н. НОМЕР_6 , що знаходився у дворі буд.№10 по вул.Миру м.Старокостянтинова, виявлено пошкодження замків дверцят, вгнутість задніх дверцят автомобіля, відсутність автомагнітоли, вилучено два сліди рукавичок (т.1 а.п.168-171).
Як вбачається з даних судово-криміналістичної експертизи №47 від 20.07.2014р. сліди рукавичок №1,2, що були вилучені під час огляду місця події 16.07.2014р. по факті крадіжки з автомобіля «Fiat Dukato» р.н. НОМЕР_6 придатні для визначення групової приналежності слідоутворюючого предмета (т.1 а.п.182-186).
Згідно даних довідки ФОП ОСОБА_20 від 27.11.2014р. середня вартість станом на 16.07.2014р. складала: автомагнітоли марки «JVS» - 700 грн., карти пам`яті 1 Гб - 40 грн., автомобільного зарядного пристрою до мобільного телефону марки «Fly» - 60 грн. (т.1 а.п.189).
Відповідно до даних довідки ПП ОСОБА_22 від 27.11.2014р. середня вартість автомобільного вогнегасника станом на 16.07.2014р. складала 98 грн., автомобільної аптечки 42 грн. (т.1 а.п.190).
Згідно даних довідки ПП ОСОБА_23 від 27.11.2014р. середня вартість чоловічого гаманця станом на 16.07.2014р. 120 грн. (т.1 а.п.191).
7. Як вбачається з даних протоколу огляду місця події від 16.07.2014р. під час огляду автомобіля «Fiat Dukato» р.н. НОМЕР_7 , належного ОСОБА_12 та розташованого поблизу буд. АДРЕСА_7 , було виявлено, що водійські дверцята незачинені, відсутня автомагнітола, виявлено та вилучено три сліди рукавичок (т.1 а.п.212-217).
Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні показання відмовивсь давати, скориставшись свої правом, передбаченим ст.63 Конституції України.
Відповідно до даних судово-криміналістичної експертизи №46 від 20.07.2014р. сліди рукавичок №1,3 що були вилучені під час огляду місця події 16.07.2014р. по факту крадіжки з автомобіля «Fiat Dukato» р.н. НОМЕР_7 , належного ОСОБА_12 , придатні для визначення групової приналежності слідоутворюючого предмета. Слід рукавички №2 - не придатний для визначення групової приналежності слідоутворюючого предмета (т.1 а.п.226-230).
Згідно довідки ПП ОСОБА_24 середня вартість станом на 16.07.2014р. складала: чоловічого дезодоранту «Рексона» - 22 грн., рідкого дезодоранту чоловічого 25 грн. (т.1 а.п.237).
Відповідно до даних довідки ФОП ОСОБА_20 від 27.11.2014р. середня вартість станом на 16.07.2014р. складала: відеореєстратора «Didgital» - 900 грн., автомагнітоли - 900 грн. (т.1 а.п.240).
Даними протоколу слідчого експерименту від 18.02.2015р., проведеного з участю підозрюваного ОСОБА_5 та переглянутим в судовому засіданні відеофайлом, на якому зафіксована дана слідча дія, згідно яких останній добровільно дав зізнавальні показання з приводу вчинення ним крадіжок та на місцевості показав, як вчиняв крадіжки з автомобілів в м.Старокостянинові (т.2 а.п.65-72).
Свідок ОСОБА_25 в суді показав, що він був понятим під час проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_5 і останній добровільно розповів та показав на місці де він вчиняв крадіжки з автомобілів.
Аналогічні показання в суді дав свідок ОСОБА_26 .
Свідок ОСОБА_27 - ст. слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області підтвердила, що під час слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_5 останній добровільно розповів та на місці показав, як він вчиняв крадіжки з автомобілів в м.Старокостянтинові, при цьому підозрюваний ОСОБА_5 самостійно вказував на місця знаходження автомобілів, з яких він вчиняв крадіжки.
Аналізуючи, дослідженні в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, доведена, кваліфікація його діяння за ч.2 ст.185 КК України, правильна.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття у скоєному та активнее сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують його покарання - судом не встановлено.
По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується позитивно.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , засуджений 03 березня 2015р. Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці з конфіскацією ? частини належного йому майна, крім житла, вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, до постановлення попереднього вироку.
За таких обставин, обвинуваченому ОСОБА_5 , слід остаточно призначити покарання згідно з положеннями ч.4 ст.70 КК України, зарахувавши у строк покарання, частково відбуте покарання, за вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03 березня 2015р.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує наявність обставин, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, негативні дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме, що він, будучи раніше судимим за скоєння умисних тяжких та злочинів середньої тяжкості, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення (злочин) середньої тяжкості, що вказує на його підвищену суспільну небезпечність, тому суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів та лише в місцях позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373 - 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_5 , зарахувавши покарання частково відбуте за вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03 березня 2015р., у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців місяці з конфіскацією ? частини належного йому майна, крім житла.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 18 червня 2015 року, зарахувавши у відбутий строк покарання, строк перебування під вартою з 21 січня 2015року по 17 червня 2015 року, включно.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 941,76 грн. судових витрат за проведення експертиз.
Речові докази: бінокль та шкіряний чохол до нього чорного кольору - повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 30 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а засудженим, який перебуває під вартою - з моменту отримання копії вироку.

Суддя