Справа № 646/4136/15-к
№ провадження 1-кп/646/342/2015
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2015 року м.Харков

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, неодруженого, не працюючого, має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.09.2003 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. З ст.186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;, звільненого на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Харкова 05.07.2006 року умовно достроково на 1 рік 4 місяці 22 дні; 27.08.2010 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. З ст. 185, ч. З ст. 186 ,ч. 1 ст. 162, ст.ст. 70,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого по відбуттю покарання 09 вересня 2011 року

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2014 року, з 21 годині 00 хвилин по 22 годину 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись на технічному поверсі дев`ятиповерхового будинку АДРЕСА_2 , дочекавшись раніше незнайому ОСОБА_5 , за якою він зайшов у вказаний під`їзд, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з наміром спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, розуміючи, що його дії будуть помічені потерпілою, підбіг з лівого боку до ОСОБА_5 , коли остання намагалась своїм ключем відімкнути вхідні двері до своєї квартири АДРЕСА_3 . Після чого, відкрито заволодів, вихвативши у потерпілої з лівої руки її мобільний телефон «Samsung 19500», білого кольору, вартістю 1200 гривень, з двома сім-картами мобільних операторів «МТС» та «Лайф», вартістю 10 гривень кожна, з картою пам`яті об`ємом 32 ГБ, вартістю 80 гривень, в чохлі із замінника шкіри, білого кольору, вартістю 50 гривень, мобільний телефон «Samsung 19500». чорного кольору, вартістю 1200 гривень, з двома сім-картами мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 гривень кожна, з картою пам`яті об`ємом 32 ГБ, вартістю 80 гривень, в чохлі із замінника шкіри, чорного кольору, вартістю 50 гривень, а також гаманець зі шкіри чорного кольору, вартістю 80 гривень з грошовими коштами в розмірі 1500 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми противоправними діями потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи №59 від 01.07.2014 - на загальну суму 4280 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнали свою вину у інкримінованому їм злочині, дав пояснення про те, що 23 березня 2014 року у вечірній час знаходячись на дев`ятому поверсі вихватив з руки раніше йому незнайомої ОСОБА_5 , два мобільні телефони, гаманець з грошима, телефони продав, грошові кошти витратив на власні потреби, розмір спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 4280 гривень не оспорював, позовні вимоги потерпілої в цій частині визнав повністю, в частині відшкодування моральної шкоди, вважав визначену потерпілою суму 25000 грн. занадто високою, не заперечував проти відшкодування моральної шкоди у меншому розмірі. Розкаявся у скоєнні злочину.

За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, визнав за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежити судовий розгляд допитом обвинуваченого, дослідженням доказів щодо позову в частині моральної шкоди, даних про особу обвинуваченого.

Аналізуючи викладене, суд приходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він ніде не працює, розлучений, має дочку 2012 року народження, яка із батьком не проживає, раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисні злочини, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, постійного місця проживання не має, під час досудового розслідування знаходився у розшуку, за місцем відбуття покарання у 2011 році характеризувався як особа, що не стала на путь виправлення, постійного місця проживання не має, до затримання проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , як вказав у засіданні разом із співмешканкою.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає розкаяння у скоєнні злочину, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, дані, які характеризують його особу, відсутність стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання, фактичні обставини справи, розмір спричиненої шкоди, обставини, які пом`якшують покарання і вважає необхідним та достатнім з метою виправлення та попередження нових злочинів, обрати ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Суд, вважає правильним, з метою забезпечення виконання вироку у даному кримінальному провадженні до набрання вироком суду законної сили, залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - без змін, оскільки ризики враховані при застосуванні запобіжного заходу не змінилися і продовжують існувати.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільній позов про відшкодування майнової шкоди у розмірі 4280 гривень та моральної шкоди у розмірі 25000 грн.

Враховуючи, ту обставину, що розмір майнової шкоди 4280 гривень встановлений в ході досудового розслідування, зазначені обставини, а саме перелік майна та його вартість, обвинувачений у судовому засіданні не оспорював, визнав позов в цій частині, суд вважає правильним задовольнити позов в цій частині.

Також ОСОБА_5 заявлено позов про відшкодування моральної шкоди, в обґрунтування якого вона зазначила, що відносно неї вчинено тяжкий злочин, ОСОБА_4 напав на неї зненацька, вона пережила сильний страх та стрес, після цього цілий рік боялась одна вийти з дому, боялась за свого чотирьохлітнього сина, не могла вийти з ним на вулицю погуляти. На протязі року ОСОБА_4 перебував на свободі, вона постійно відчувала страх за своє життя та життя родини свою незахищеність, приниження, з метою його затримання та завершення доудового розслідування неодноразово зверталася до прокуратури Червонозаводського району про поновлення кримінальної справи та до слідчого Червонозаводського райвідділу та за захистом. Після однієї із таких зустрічей з ОСОБА_4 , у вересні 2014 року, будучі вагітною, перенесла нервове потрясіння та втратила дитину.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 позов підтримала та просила його задовольнити.

Вивчивши надані потерпілою докази, виписку № 1296 із пологового будинку № 7 , де 16.09.2014 року, враховуючи обставини вчиненого відносно потерпілої злочину та його наслідки, враховуючи глибину перенесених душевних страждань, які потерпіла зазнала в наслідок із вчиненим відносно неї злочином, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає правильним позов в цій частині задовольнити частково, визначити розмір відшкодування моральної шкоди у - 20000 грн.,

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України, районний суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 20.03.2015 року. До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити без змін і тримати у Харківському слідчому ізоляторі.

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування майнової шкоди 4280 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 гривень.

У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Речові докази у справі дві сім карти мобільного оператору «Київстар», одна карта мобільного оператора «Лайф» та одна сім карта мобільного оператора «МТС» - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення, засудженими з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1