overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.12.2011 года Московский районный суд г. Харькова в

составе:

председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре - ОСОБА_2

с участием прокурора - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело о продлении принудительного лечения в отношении ОСОБА_4 ,1965 года рождения, суд -

УСТАНОВИЛ :

В суд обратился главный врач ХОКПБ № 3 с заявлением о продлении принудительного лечения в условиях психиатричного стационара с обычным типом наблюдения Пискунова Геннадия Георгиевича ,1965 года рождения.

Постановлением Московского районного суда г.Харькова от 21.08.2008г. к ОСОБА_4 были назначены принудительные меры медицинского характера.

28.04.2011 года Постановлением Московского районного суда г. Харькова были заменены принудительные меры медицинского характера в виде лечения в психиатрическом лечебном учреждении с обычным режимом наблюдения и переда на амбулаторное принудительное лечение в психиатрическом диспансере по месту жительства.

Согласно заключения ВКК от 07.12.2011 года на протяжении последних б месяцев предоставления психиатрической помощи в принудительном порядке психическое состояние ОСОБА_4 было стабильно посредственным. Учитывая нестойкий характер ремиссии, недостаточно критики к своему заболеванию, наличие дефицититарной симптоматики в эмоционально - волевой и мыслительных сферах.

В связи с чем в настоящее время может представлять социальную опасность и нуждается в продлении принудительного лечения в условиях принудительного лечения в условиях психиатрического стационара с обычным типом наблюдения.

Суд выслушав представителя ХОКПБ № 3 , заслушав мнение прокурора, который поддержал представление, считает возможным удовлетворить ходатайство и продолжить принудительное лечение ОСОБА_5 в условиях психиатрического стационара с обычным типом наблюдения.

Руководствуясь ст. 95 УК Украины, ст. 422 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ :

ОСОБА_4 ,19 65 года рождения продлить предоставления амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья ОСОБА_6 Погасий
15 червня 2015 р. Справа № 632/1178/15-к провадження № 1-кп/632/137/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про призначення судового розгляду/

15 червня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000463 від 12.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ухвалою судді від 03 червня 2015 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду по кримінальному провадженню з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також думку інших учасників судового провадження, які не заперечували проти закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду Первомайського міськрайонного суду Харківської області о 1000 годині 23 червня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 646/6378/15-к
№ провадження 1-кс/646/2631/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши при проведенні судового засідання в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР

ВСТАНОВИВ:

Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються та інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР в режимі відео конференції під час трансляції із Харківським слідчим ізолятором управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР на 12-00 год. 22.05.2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківським слідчим ізолятором управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2859/15-к
У Х В А Л А

28 травня 2015 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 25 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000279 від 9 грудня 2014 року,-

встановив :

18 травня 2015 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 25 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000279 від 9 грудня 2014 року.

Судом встановлено, що у вказаній ухвалі суду допущено описку: помилково вказано, що ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження підлягає оскарженню.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в ухвалі необхідно виправити описку, оскільки вказана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку допущену в 4 абзаці резолютивної частини ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 25 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000279 від 9 грудня 2014 року.

Абзац 4 резолютивної частини ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2015 року викласти в такій редакції:

«Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/3970/15-к

Номер провадження 1-кп/712/229/15

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
15 червня 2015 року м. Черкаси

у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою області подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0000016 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 відбуває покарання за вироком Апеляційного суду Черкаської області від 26.09.2014 року, і по вказаному кримінальному провадженню запобіжний захід не обирався, у зв`язку з чим йому необхідно обрати по вказаному кримінальному провадженню запобіжний захід у вигляд і тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 291, 314 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обрати ОСОБА_8 міру запобіжного заходу по вказаному кримінальному провадженні тримання арешту на 60 днів, тобто до 14.08.2015 року.

Ухвалу негайно направити до прокуратури Черкаської області для усунення зазначених в ній недоліків обвинувального акта.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Головуючий

Судді
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 травня 2015 року Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000722, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2014, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками, та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні № 0000722, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2014, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 13 травня 2015 року о 14-00 год.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П ОС Т А Н О В А
10 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

пр-ка потерпілої ОСОБА_5 ,

підсудного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Органом досудового слідства ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Кримінальна справа тривалий час не може бути розглянута у зв`язку з невиконанням постанов суду про привід підсудного ОСОБА_7 .

На даний час привід підсудного ОСОБА_7 залишився невиконаним, оскільки згідно рапорту працівника міліції в ході виконання постанови суду були здійснені виїзди за адресами проживання підсудного, але двері працівникам міліції ніхто не відчинив. Фактичне місце проживання підсудного ОСОБА_7 невідоме.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про необхідність дати доручення органу розслідування про проведення слідчих і інших заходів по встановленню місця знаходження підсудного ОСОБА_7 та забезпечення його явки в судове засідання на 14 годин 00 хвилин 08 липня 2015 року.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. 315-1 КПК України 1960 року,-

П О С Т А Н О В И В :
Доручити слідчому відділу Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві встановити місце перебування підсудного ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) та забезпечити його явку до Подільського районного суду міста Києва в судовому засіданні 08.07.2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Якщо підсудний не проживає за місцем наданої адреси, під час виконання необхідних слідчих дій і інших заходів допитати родичів, сусідів, колег по роботі чи навчанню про місце перебування підсудного на сьогоднішній день, витребувати інформацію про притягнення його до кримінальної відповідальності, затримання, перетину державного кордону України, перебування в лікувальних закладах, виконати інші слідчі дії по встановленню місцезнаходження підсудного.

Нагляд за виконанням постанови покласти на прокурора Подільського району міста Києва.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/134/2015
Справа № 537/1521/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.04.2015 року Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000175 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2015 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з прокуратури м. Кременчука надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000175 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.
Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, визнає підготовче провадження завершеним, у зв`язку з чим вважає за необхідне кримінальне провадження № 0000175 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0000175 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 17 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 5-70/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2011року Старовижівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Кошелюк Л. О.,

при секретарі Сулеві Н.С.,

за участю пр- ка Старовижівської КВІ - ОСОБА_1,

засудженого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Вижівка подання Старовижівської КВІ про звільнення від покарання засудженого: ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в :

Вироком Старовижівського райсуду від 10.12.2010року ОСОБА_2 засуджено за ст.185 ч.3 КК України до 3-х позбавлення волі з застосуванням ст. 75,76 КК України на 1рік.

Оскільки іспитовий строк закінчився то Старовижівська КВІ звернулася з поданням про звільнення засудженого від покарання.

В судовому засіданні пр-к Старовижівської КВІ ОСОБА_1 подання підтримав і пояснив, що претензій до засудженого немає. Покладені вироком обов"язки виконував добросовісно.

Засуджений ОСОБА_2 просив задовольнити подання. Обіцяв подібного не вчиняти.

Заслухавши пояснення представника КВІ і засудженого , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений покладені вироком обов"язки виконував добросовісно. Порушень громадського порядку не допускав. Характеризується з позитивної сторони.

Це доводиться і контрольною справою засудженого.

На даний час строк випробування закінчився і ОСОБА_2 підлягає звільненню.

Керуючись ст. 408/2 КПК України, суд , -

-2-

п о с т а н о в и в:

Засудженого ОСОБА_2 вироком Старовижівського районного суду від 10.12.2010 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі , з застосуванням ст. 75,76 КК України на 1 рік іспитового строку, звільнити від призначеного покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
2014/1553/2012

14.03.2012 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.В.
прокурора Калашника В.В.

при предварительном рассмотрении в судебном заседании в зале суда уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном по ч. 1 ст. 309 УК Украины,

Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для прекращения либо приостановления производства по делу не установлено.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.
Нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины,

п о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном по ч. 1 ст. 309 УК Украины, принять в производство Змиевского районного суда Харьковской области и назначить дело к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиеве Харьковской области на 16:00 часов 02.04.2012 года,
с вызовом в судебное заседание подсудимого, свидетелей;
с участием прокурора, защитника.
Меру пресечения ОСОБА_1 - оставить подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 5-20/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року м. Хотин

в складі:

головуючого судді Гергележиу Р.Ф.

при секретарі Боднарюку В.І.

за участю прокурора Веклича І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині подання заступника начальника Сокирянської МВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заступник начальника Сокирянської МВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1, звернувся до суду із поданням про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2.

Посилався на те, що за час перебування на обліку в Сокирянському МВ КВІ Тупкал іван Іванович зарекомендував себе з позитивної сторони, вимоги суду не порушував, не виїжджав за межі України, по місцю проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.

Просить звільнити ОСОБА_2 від покарання у звязку із закінченням строку випробувального терміну.

Суд, заслухавши думку прокурора, заступника начальника Сокирянської МВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1 вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що вироком Хотинського районного суду від 18 лютого 2009 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, за що йому було призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 було звільнено від відбування призначеного покарання з умовою, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і буде повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Як встановлено, ОСОБА_2 за час перебування на обліку в Сокирянському МВ КВІ в Чернівецькій області зарекомендував себе з позитивної сторони, вимоги вироку суду не порушував: не виїжджав за межі України, періодично зявлявся на реєстрацію в органи КВІ, по місцю проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить про його виправлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 408-1, 408-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити. Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання за вироком Хотинського районного суду від 18 лютого 2009 року у звязку із закінченням строку випробувального терміну.

Копію даної постанови для виконання направити заступнику начальника Сокирянського МВ КВІ в Чернівецькій області ОСОБА_1

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернівецької області протягом семи діб з дня її проголошення.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу