Дело №10-116 Председательствующий
по 1 инстанции Лозко Ю.П.
Категория ст. 236-8 УПК Украины Докладчик в апелляции Кранга Л.С.
27 февраля 2008 года Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в
Председательствующего: Кранга Л.С. ,
Судей: Загородней Т.В., Орлянской В.И.,
С участием прокурора
Рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Луганске апелляцию адвоката ОСОБА_1 на постановление Жовтневого
районного суда
г.Луганска от 29 января 2008 года об оставлении без удовлетворения жалобы
ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокуратуры Жовтневого района г.Луганска Рахно СЮ. от 21
декабря 2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту
совершения фиктивного предпринимательства,
т.е. создания субъектов предпринимательской деятельности в целях
прикрытия незаконной деятельности и по факту служебного подлога, т.е. внесения должностным лицом в официальные
документы заведомо ложных сведений, по
признакам составов преступлений,
предусмотренных ст. ст. 205 ч.1,
366 ч.1 УК Украины, -
В постановлении о возбуждении
уголовного дела от 21.12.2007 года в отношении ОСОБА_2 по признакам
преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 205,
ч.1 ст. 366 УК Украины указано о
том, что в ходе досудебного следствия по
уголовному делу по обвинению должностных лиц ООО «Строительная компания
«Сиверс» было установлено, что
ОСОБА_2, имея доверенность от имени
ОСОБА_3 на право подписания документов от его имени как частного
предпринимателя, в период времени с
августа 2007 года по октябрь 2007 года заполнял, подписывал и сдавал в ГНИ Жовтневого
налоговую декларацию по НДС, указывая в
ней отсутствие финансово-хозяйственной деятельности ЧП ОСОБА_3 и соответственно
отсутствие прибыли от ведения финансово-хозяйственной деятельности ЧП
ОСОБА_3, хотя в действительности был
достоверно осведомлен о том, что в
указанный период времени на текущие банковские счета ЧП ОСОБА_3 поступили
денежные средства в сумме 2 млн.299 тыс. 293 грн., которые были переведены в
наличную форму обращения
лично ОСОБА_2 и использованы по своему усмотрению.
Постановлением Жовтневого районного суда г.Луганска от 29
января 2008 года оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_2 на постановление
старшего следователя прокуратуры Жовтневого района
Ю. от 21- декабря 2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2
по факту совершения фиктивного предпринимательства и по факту служебного
подлога, по признакам составов
преступлений, предусмотренных ст.
ст. 205 ч. 1, 366 ч. 1 УК
Оставляя жалобу ОСОБА_2 без
удовлетворения, суд в постановлении
указал о том, что поводом к возбуждению
уголовного дела в соответствии со
ст. 94 УК Украины послужило
непосредственное обнаружение следователем признаков преступления, а основанием- наличие документов относящихся
к финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
В апелляции адвокат ОСОБА_1ссылается
на то, что суд, указывая повод к возбуждению уголовного
дела, необоснованно сослался на
постановление о выделении из уголовного дела материалов, относящихся к финансово-хозяйственной
деятельности МЧП «Машсервис», что это
обстоятельство противоречит постановлению следователя, в котором указаны другие поводы и основания.
Просит постановление суда отменить, а
дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе
судей.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего апелляцию не подлежащей удовлетворению, следователя Рахно С. Ю., полагавшего постановление суда законным и
обоснованным, проверив доводы апелляции, обозрев материалы уголовного дела, на основании которых было принято решение о
возбуждении уголовного дела, коллегия
судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по таким основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 94
УК Украины поводами к возбуждению уголовного дела является непосредственное
обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Из материалов уголовного дела №
9291/07/05, возбужденного 21.12.2007г. в
отношении ОСОБА_2, по признакам
преступлений, предусмотренных ст.
ст. 205 ч.1, 366 ч.1 УК Украины видно, что поводом к возбуждению уголовного дела
явилось непосредственное выявление следователем признаков преступления при
расследовании уголовного дела № 9268/07/05 по обвинению должностных лиц ООО
«Строительная компания «Сиверс».
Согласно ч.2 ст. 94
УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков
В постановлении о возбуждении
уголовного дела от 21 декабря 2007 года указано о наличии документов, которые послужили основанием к возбуждению
уголовного дела в отношении ОСОБА_2, к которым
в том числе относится и протокол допроса ОСОБА_3, приведенный в вышеуказанном постановлении.
Доводы апелляции адвоката ОСОБА_1 о
том, что суд необоснованно сослался на
постановление о выделении из уголовного дела материалов, относящихся к финансово-хозяйственной
деятельности МЧП «Машсервис», что это
обстоятельство противоречит постановлению следователя, в котором указаны другие поводы и основания, которые не были известны ОСОБА_2, несостоятельны.
Постановлением старшего следователя
прокуратуры Жовтневого района
г.Луганска Рахно С. Ю. от 21.12.2007 года выделены в отдельное производство из
материалов уголовного дела № 9268/07/05 материалы уголовного дела № 9291/07/05
и материалы уголовного дела, относящиеся
к финансово-хозяйственной деятельности ЧП ОСОБА_4, МЧП «Машсервис», МЧП «ЛСД»,
ЧП « ПКФ «Алтан», в которых, как указано в мотивировочной части
постановления, ОСОБА_2 является
Суд сослался на это
постановление, в котором как видно
упоминается и МЧП «Машсервис». Указание суда о документах, относящихся к финансово-хозяйственной
деятельности только МЧП «Машсервис», не
является основанием для отмены постановления суда.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст.
366 ч.2, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Жовтневого районного суда г.Луганска от 29
января 2008 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_2 на
постановление старшего следователя прокуратуры Жовтневого района г.Луганска Рахно СЮ. от 21
декабря 2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту
совершения фиктивного предпринимательства,
т.е. создания субъектов предпринимательской деятельности в целях
прикрытия незаконной деятельности и по факту служебного подлога, т.е. внесения должностным лицом в официальные
документы заведомо ложных сведений, по
признакам составов преступлений,
предусмотренных ст. ст. 205 ч.1,
366 ч.1 УК Украины- оставить без изменения.