Справа № 711/6999/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Піковського В.Ю.,

при секретарі Мелещенко О.В.,

з участю: прокурора Тітко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002350 від 13.07.2013 року, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Черкаси, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 25.02.2013 року близько 15.00 год. перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з нижньої шухляди комоду, який знаходиться в кімнаті ОСОБА_2, викрав чуже майно, що належить останньому, а саме грошові кошти в сумі 500 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму, після чого пішов з викраденим з місця скоєння злочину.

Він же, повторно, 04.03.2013 року близько 16.10 год. перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з нижньої шухляди комоду, який знаходиться в кімнаті ОСОБА_2, викрав чуже майно, що належить останньому, а саме грошові кошти в сумі 500 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму, після чого пішов з викраденим з місця скоєння злочину.

Він же, повторно, 07.03.2013 року близько 15.40 год. перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з нижньої шухляди комоду, який знаходиться в кімнаті ОСОБА_2, викрав чуже майно, що належить останньому, а саме грошові кошти в сумі 1000 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму, після чого пішов з викраденим з місця скоєння злочину.

Він же, повторно, 12.03.2013 року близько 13.50 год. перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з нижньої шухляди комоду, який знаходиться в кімнаті ОСОБА_2, викрав чуже майно, що належить останньому, а саме грошові кошти в сумі 1500 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму, після чого пішов з викраденим з місця скоєння злочину.

Він же, повторно, 18.03.2013 року близько 11.10 год. перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з нижньої шухляди комоду, який знаходиться в кімнаті ОСОБА_2, викрав чуже майно, що належить останньому, а саме грошові кошти в сумі 500 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму, після чого пішов з викраденим з місця скоєння злочину.

Він же, повторно, 22.03.2013 року близько 16.00 год. перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з нижньої шухляди комоду, який знаходиться в кімнаті ОСОБА_2, викрав чуже майно, що належить останньому, а саме грошові кошти в сумі 1000 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму, після чого пішов з викраденим з місця скоєння злочину.

Він же, повторно, 31.03.2013 року близько 14.00 год. перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з нижньої шухляди комоду, який знаходиться в кімнаті ОСОБА_2, викрав чуже майно, що належить останньому, а саме грошові кошти в сумі 500 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму, після чого пішов з викраденим з місця скоєння злочину.

Він же, повторно, 03.04.2013 року близько 17.00 год. перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з нижньої шухляди комоду, який знаходиться в кімнаті ОСОБА_2, викрав чуже майно, що належить останньому, а саме грошові кошти в сумі 2000 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму, після чого пішов з викраденим з місця скоєння злочину.

Він же, повторно, 11.04.2013 року близько 12.00 год. перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з нижньої шухляди комоду, який знаходиться в кімнаті ОСОБА_2, викрав чуже майно, що належить останньому, а саме грошові кошти в сумі 2000 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму, після чого пішов з викраденим з місця скоєння злочину.

Він же, повторно, 16.04.2013 року близько 15.00 год. перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з нижньої шухляди комоду, який знаходиться в кімнаті ОСОБА_2, викрав чуже майно, що належить останньому, а саме грошові кошти в сумі 1500 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму, після чого пішов з викраденим з місця скоєння злочину.

Він же, повторно, 22.04.2013 року близько 17.00 год. перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з нижньої шухляди комоду, який знаходиться в кімнаті ОСОБА_2, викрав чуже майно, що належить останньому, а саме грошові кошти в сумі 1500 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму, після чого пішов з викраденим з місця скоєння злочину.

Він же, повторно, 01.05.2013 року близько 14.00 год. перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з нижньої шухляди комоду, який знаходиться в кімнаті ОСОБА_2, викрав чуже майно, що належить останньому, а саме грошові кошти в сумі 2000 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму, після чого пішов з викраденим з місця скоєння злочину.

Він же, повторно, 08.05.2013 року близько 12.00 год. перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з нижньої шухляди комоду, який знаходиться в кімнаті ОСОБА_2, викрав чуже майно, що належить останньому, а саме грошові кошти в сумі 2000 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму, після чого пішов з викраденим з місця скоєння злочину.

Він же, повторно, 15.05.2013 року близько 16.00 год. перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з нижньої шухляди комоду, який знаходиться в кімнаті ОСОБА_2, викрав чуже майно, що належить останньому, а саме грошові кошти в сумі 1500 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму, після чого пішов з викраденим з місця скоєння злочину.

Він же, повторно, 22.05.2013 року близько 13.00 год. перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з нижньої шухляди комоду, який знаходиться в кімнаті ОСОБА_2, викрав чуже майно, що належить останньому, а саме грошові кошти в сумі 1000 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму, після чого пішов з викраденим з місця скоєння злочину.

Він же, повторно, 26.05.2013 року близько 15.00 год. перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з нижньої шухляди комоду, який знаходиться в кімнаті ОСОБА_2, викрав чуже майно, що належить останньому, а саме грошові кошти в сумі 1000 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму, після чого пішов з викраденим з місця скоєння злочину.

Він же, повторно, 30.05.2013 року близько 16.30 год. перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з нижньої шухляди комоду, який знаходиться в кімнаті ОСОБА_2, викрав чуже майно, що належить останньому, а саме грошові кошти в сумі 1500 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму, після чого пішов з викраденим з місця скоєння злочину.

Він же, повторно, 05.06.2013 року близько 12.00 год. перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з нижньої шухляди комоду, який знаходиться в кімнаті ОСОБА_2, викрав чуже майно, що належить останньому, а саме грошові кошти в сумі 2000 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму, після чого пішов з викраденим з місця скоєння злочину.

Він же, повторно, 10.06.2013 року близько 17.00 год. перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з нижньої шухляди комоду, який знаходиться в кімнаті ОСОБА_2, викрав чуже майно, що належить останньому, а саме грошові кошти в сумі 1500 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму, після чого пішов з викраденим з місця скоєння злочину.

Він же, повторно, 14.06.2013 року близько 13.00 год. перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з нижньої шухляди комоду, який знаходиться в кімнаті ОСОБА_2, викрав чуже майно, що належить останньому, а саме грошові кошти в сумі 1500 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму, після чого пішов з викраденим з місця скоєння злочину.

Він же, повторно, 22.06.2013 року близько 15.00 год. перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з нижньої шухляди комоду, який знаходиться в кімнаті ОСОБА_2, викрав чуже майно, що належить останньому, а саме грошові кошти в сумі 2000 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму, після чого пішов з викраденим з місця скоєння злочину.

Він же, повторно, 25.06.2013 року близько 14.00 год. перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з нижньої шухляди комоду, який знаходиться в кімнаті ОСОБА_2, викрав чуже майно, що належить останньому, а саме грошові кошти в сумі 1500 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму, після чого пішов з викраденим з місця скоєння злочину.

Він же, повторно, 30.06.2013 року близько 16.00 год. перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з нижньої шухляди комоду, який знаходиться в кімнаті ОСОБА_2, викрав чуже майно, що належить останньому, а саме грошові кошти в сумі 1000 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму, після чого пішов з викраденим з місця скоєння злочину.

Він же, повторно, 05.07.2013 року близько 14.00 год. перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з нижньої шухляди комоду, який знаходиться в кімнаті ОСОБА_2, викрав чуже майно, що належить останньому, а саме грошові кошти в сумі 1000 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму, після чого пішов з викраденим з місця скоєння злочину.

Потерпілим від кримінальних правопорушень є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході досудового розслідування встановлено, що кримінальними правопорушеннями йому спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 32400 (тридцять дві тисячі чотириста гривень).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому предявлено в обвинуваченні та пояснив, що знав про гроші дідуся, що в нього велика сума грошей приходить в якості пенсії. Точних дат не памятає, але виникла потреба у грошах і тоді він знайшов гроші у домоволодінні, де проживає дідусь. Через деякий час та під впливом того, що за вчинене ніхто не покарав, він знову взяв кошти і так продовжувалося декілька раз, доки крадіжку не виявили. У вчиненому щиросердечно розкаюється, повідомив, що соромно за вчинене та має намір обовязково відшкодувати завдані збитки.

Показання ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом зясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм розяснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується як його показами даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Суд вважає, що предявлене обвинувачення доведено і дії обвинуваченого суд кваліфікує :

за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкцією статті КК України.

Згідно ст.66 КК України, помякшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не виявлено.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які на підставі ч.2 та ч.3 ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості і злочином середньої тяжкості, кількості вчинених діянь та те, що відповідно до заяви потерпілого від 01.10.2013 року, яке надійшло на адресу суду, у нього є претензії майнового характеру на загальну суму 31380 гривень, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_1 до покарання у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи конкретні обставини провадження, особу обвинуваченого, його вік, стан здоровя, наявність постійного місця проживання, за яким має виключно позитивні характеристики, та те, що на спеціальних обліках не перебуває, його розкаяння та відношення до вчиненого, беручи до уваги позицію прокурора, яка прохала, застосовуючи покарання, не позбавляти волі ОСОБА_1, суд встановлює за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з покладанням на нього обовязків передбачених ст.76 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані різними частинами статті 185 КК України, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання по кожній частині даної статті окремо та по сукупності злочинів, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає таке покарання справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Підстав для застосування обвинуваченому ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлений. Проте суд розяснює потерпілому право відшкодування збитків шляхом подачі позову у цивільному судочинстві.

Витрати за проведення під час досудового розслідування дактилоскопічної експертизи становлять 244,50 грн.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 100, 349, 368-371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі п. п.2-4 ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично зявлятись до неї на реєстрацію.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній особисте зобовязання.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_1 процесуальні витрати при проведенні дактилоскопічної експертизи у розмірі 244,50 грн. на користь Державного бюджету України.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- поліетиленовий пакет з паперовим згортком в середині, який приєднаний до матеріалів провадження залишити при матеріалах досудового розслідування.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: В.Ю. Піковський