Дело №
11а-2608-06 г Председательствующий в 1 инстанции: ОСОБА_1енко Н.Е.
185 УК Украины Докладчик: Гришин Г. А.
года Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляцион­
ного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Фоменко
судей Гришина
Г. А., Стародуба О.Г.,
прокурора Ильченко СВ.,
осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелля­ции прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела, на приговор Дебальцевского городского
суда Донецкой области от 23 июня 2006 года, которым:
ОСОБА_1, 1977 года рож­дения, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании
ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_1 от
отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком в 1
ОСОБА_2, 1981 года рожде­ния, ранее не судимый, осужден
по ч.2 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания назначенного
наказания освобожден с испытательным сроком в 1 год;
По приговору суда осужденные
признаны виновными в следующем:
мая 2006 года, примерно в 23 час 50 мин, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, будучи в состоя­нии алкогольного
опьянения, по предварительному сговору в группе лиц, находясь около дома бьгга
«Маяк», расположенного по ул. Советской, города Дебальцево, умышленно, открыто,
похитили имущество ОСОБА_3 на общую сумму 766 грн. 40 коп.
В апелляции прокурор просит апелляционный суд приговор отменить,
постановив новый приговор, назначив ОСОБА_1 и ОСОБА_2 наказание в виде 4 лет
лишения свободы, считая, что местный суд необоснованно освободил осужденных от
отбывания наказания.
докладчика, прокурора считавшего, что апелляция подлежит удовлетво­рению,
осужденных, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области, считает, что апелляция
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и
квалифика­ции действий осужденных кто-либо из участников процесса в апелляционном
порядке не оспаривает.
следует из материалов дела, осужденные впервые привлекаются к уголовной ответственности,
признали вину и раскаялись в содеянном, не чинили препятствий орга­ном досудебного
следствия и суду в установлении истины, положительно характеризуют-
постоянное место жительства, материальный ущерб потерпевшему возмещен.
Совершенное осужденными деяние отнесено законом к категории тяжких, однако,
реаль­ных вредных последствий для потерпевшего не наступило. Совокупности
приведенных обстоятельств дали местному суду возможность принять обоснованное
решение о том, что исправление осужденных и предупреждение совершения ими
новых преступлений воз­можно без изоляции от общества с осуществлением контроля
за их поведения. В связи с чем коллегия считает обоснованным и законным решение суда
об освобождении осуж­денных в порядке ст. 75 УК Украины от отбывания наказания.
Доводы апелляции проку­рора о необоснованности такого решения суда являются
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, орга­ном досудебного следствия и судом
Поскольку приговор суда 1-й
инстанции оставлен без изменений. Осужденный ОСОБА_1 подлежит освобождению из-под стражи.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, оставить без удовлетворения.
Приговор Дебальцевского городского суда Донецкой области от 23 июня 2006
г. в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без изменений.
Осужденного ОСОБА_1 освободить из-под стражи в зале су­да немедленно.