overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-п-16/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Парфененко О.Я.,

при секретарі Зубкович Н.Ф. ,

з участю: прокурора Кривич І.В.,

pозглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена кримiнальну справу, порушену 18.01.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч. 4 КК України (в редакції 1960 року), яка надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства було встановлено, що в ніч з 16.01.1996 р. на 17.01.1996 р. невстановлена особа, з метою крадіжки чужого майна прибула на територію тракторного стану КСП «Нове Життя», яке розташоване в с. Осьмаки, Менського району Чернігівської області, шляхом зриву дошок коробки під дахом, проникла в середину зерносховища, звідки таємно здійснила крадіжку 5 мішків з цукром, чим КСП «Нове Життя»було завдано матеріального збитку на загальну суму близько 15 млн. карбованців.

За даним фактом 18.01.1996 року було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину передбаченого ст. 81 ч.4 КК України (в редакції 1960 року).

15.03.1996 року, було винесено постанову про зупинення досудового слідства по даній кримінальній справі відповідно до вимог п.3 ст. 206 КПК України.

04.01.2011 року провадження по кримінальній справі відновлено, злочин перекваліфіковано на ст. 185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

Дана кримінальна справа надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності.

Прокурор Менського району вважає можливим закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків притягнення винної особи до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Враховуючи те, що злочин був скоєний у 1996 році, у ході слідства не було встановлено винну особу, з часу вчинення злочину минуло більше пятнадцяти років, тому, суд вважає можливим закрити кримінальну справу на підставі ст. 49 КК України у звязку закінченням строків давності.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.49 КК України (в pед.2001року), ст.ст. 7-1 п. 5, 11-1, 248 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у кримінальній справі, порушеній 18.01.1996 року по факту крадіжки 5 мішків з цукром з території тракторного стану КСП «Нове Життя», яке розташоване в с. Осьмаки Менського району Чернігівської області за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днiв до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя:ОСОБА_1
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-п-22/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 лютого 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi :

головуючого-суддi ОСОБА_1

пpи секpетаpi ОСОБА_2

з участю пpокуpоpа Лиходід Л.О.

pозглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена кримiнальну справу № 11/3309 поpушену за ознаками складу злочину, пеpедбаченого ст. 185 ч. 3 КК Укpаїни,

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 25.12.1995 року невстановлена особа шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях проникла до приміщення погреба, що в смт. Березна, Менського району, яке належить ОСОБА_3 звідки таємно викрала продукти харчування та консервацію, чим потерпілій було завдано матеріальну шкоду.

По данному факту 05.01.1996 року було порушено кримінальну справу № 11/3309 за ознаками складу злочину, пеpедбаченого ст. 140 ч. 2 КК Укpаїни (в pед.1960 pоку).

У відповідності із затвердженим 05.04.2001 року новим Кримінальним кодексом, злочин перекваліфіковано із ст. 140 ч. 2 КК України редакції 1960 року на ч. 3 ст. 185 КК України.

В постановi начальнику слідчого СВ Менського РВ УМВС в Чеpнiгiвськiй областi ставиться питання про закриття кримiнальної справи № 11/3309 на пiдставi ст.11-1 ч.3 КПК України, у звязку з закiнченням строкiв давностi, передбачених ст.49 КК України.

Дослiдивши матерiали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що кримінальна справа пiдлягає закриттю з таких підстав.

Дана кримiнальна справа була порушена за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в ред.1960 року), потім згідно постанови начальника слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області злочин перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України (в ред. 2001 року), санкцiя якої передбачає вiдповiдальнiсть у вигляді позбавлення волі строком до шести років, з дня вчинення злочину минуло бiльше 15 рокiв, а тому, вiдповiдно до ст. 49 ч.1 КК України (в pед.2001 року), особа, яка скоїла даний злочин звільняється від кримiнальної вiдповiдальностi.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.49 ч. 1 КК України (в pед.2001року), ст.11-1 ч.3 , ст. 248 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримiнальну справу № 11/3309 порушену за фактом крадіжки чужого майна закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 днiв.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 5-88/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Парфененко О.Я.

при секретарі Зубкович Н.Ф.

розглянувши матеріали подання В.о. начальника Менської виправної колонії № 91 про передачу вилученого мобільного телефону в дохід держави,

В С Т А Н О В И В:

Із подання В.о. начальника МВК -91 слідує, що 26.01.2011 року до ст. о/у ОГ МВК-91 звернувся засуджений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (відділення №6) та пояснив, що 26.01.2011 року проходячи біля сміттєвого баку на території локального сектору №1, він виявив мобільний телефон „NOKIA 6300 та вирішив його добровільно видати адміністрації установи.

В ході проведення ОРМ методом особистого обшуку спростувати чи підтвердити пояснення засудженого ОСОБА_1 на даний час не виявилось можливим. Яким чином телефон потрапив до охороняємовї зони, на даний час не встановлено.

Враховуючи те, що вилучений мобільний телефон потрапив до установи в порушення вимог Кримінально-виконавчого кодексу України, адміністрація установи вважає за необхідне постановити рішення про передачу мобільного телефону в дохід держави.

Представник Менської виправної колонії № 91 у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі, відповідно до ч. 4 ст. 59 КВК України, вилучаються і реалізовуються за рішенням суду в дохід держави.

Факт виявлення мобільного телефону підтверджується письмовим рапортом ст. о/у ОГ МВК № 91 к-п вн. сл. ОСОБА_2, протоколом вилучення від 26.01.2011 року, письмовим поясненням засудженого ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59, 102 КВК України,

П О С Т А Н О В И В:

Мобільний телефон „NOKIA 6300 чорного кольору, ІМЕІ 78396, без сім-карти - передати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-100/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючої-суддi ОСОБА_1

пpи секpетаpi ОСОБА_2

з участю пpокуpоpа Положій Н.І.

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області подання заступника начальника Менського МРВ кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 про звільнення від відбування покаpання засудженої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, заміжньої, жительки смт. Березна, вул. Петропавлівська, 10, Менського району, Чернігівської області, раніше не судимої,

В С Т А Н О В И В:

Виpоком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23.02.2010 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Hа пiдставi ст. 75 КК Укpаїни засуджена звiльнена вiд вiдбування пpизначеного покаpання з умовою, якщо пpотягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину.

Кpимiнально-виконавча iнспекцiя внесла подання, в якому ставиться питання пpо звiльнення вiд вiдбування призначеного покарання засуджену ОСОБА_4 у зв'язку iз закінченням іспитового строку.

Заслухавши заступника начальника Менського МРВ КВI ОСОБА_3, що діє на підставі посвідчення УЧГ № 003504 від 10.10.2008 року, думку пpокуpоpа, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що засуджена ОСОБА_4 підлягає звільненню вiд вiдбування основної міри призначеного покарання з слiдуючих підстав.

Так, засуджена ОСОБА_4 за місцем проживання хаpактеpизується позитивно, за період іспитового строку повторних злочинів не скоїла, покладені на неї обовязки судом виконала, до кримінальної та адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувалася. Оскільки термін іспитового строку закінчився, то засуджену ОСОБА_4 можливо звільнити від відбування призначеного покарання.

За таких обставин, кеpуючись ст.78 КК Укpаїни, ст.408-1; ст.411 КПК Укpаїни, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, засуджену виpоком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області вiд 23.02.2010 року звiльнити вiд відбування покаpання.

Постанова може бути оскаpжена пpотягом 7 дiб до Чеpнiгiвського апеляцiйного суду.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1323/4047/12 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/14/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 березня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

під час розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст. 27, п.4, п.12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 27, п.4, п.12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ч.5 ст. 27, п.4, п.12 ч.2 ст. 115 КК України за апеляційними скаргами засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2013 року ОСОБА_7 засуджений за п.4, п.12 ч.2 ст. 115 КК України на 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі, ОСОБА_8 засуджений за п.4, п.12 ч.2 ст. 115 КК України на 12 (дванадцять) років позбавлення волі, ОСОБА_11 засуджений за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 396 КК України на 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі, ОСОБА_12 засуджений за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 396 КК України на 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі, ОСОБА_13 засуджений за ч.1 ст. 122, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 396, ст. 70 КК України на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На вирок суду засуджені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляції.

Засуджені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судові засідання, які призначались на 10.03.2015 року та 31.03.2015 року, не з`явилися.
Заслухавши думку прокурора, засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та їхніх захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про необхідність відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою засуджених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти, а щодо засуджених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які не з`явилися в судове засідання, слід застосувати привід відповідно до ст. 288 КПК України 1960 року.
Керуючись ст. ст. 288, 362 КПК України 1960 року, колегія суддів
у х в а л и л а:

Застосувати до засуджених ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 привід органами внутрішніх справ.

Засуджених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 доставити в судове засідання на 10 год. 28 квітня 2015 року в приміщення апеляційного суду Львівської області за адресою: м. Львів, пл. Соборна, 7.

Виконання ухвали про привід засуджених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 доручити Жидачівському РВ ГУМВС України у Львівській області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1-о/463/1/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/263/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

15 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 1-о/463/1/15 за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 15 січня 2015 року,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги прокурора прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 15 січня 2015 року про відмову в задоволенні заяви прокурора Личаківського району про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасувати та призначити у Личаківському районному суді м. Львова новий розгляд заяви прокурора про перегляд вироку Личаківського районного суду м. Львова від 29 червня 2010 року щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст. 122 КК України за нововиявленими обставинами в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 13 год. 00 хв. 20 травня 2015 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1п-14/11
П О С Т А Н О В А

"28" лютого 2011 р.

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Ольховик А.І.,

за участю: секретаря Малик Г.М.,

з участю: прокурора Бурдюг В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці Сумської області кримінальну справу направлену з постановою про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності, порушеної по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей з приміщення кафе «Полісся» м. Кролевець Сумської області,-

- за ч.3 ст. 185КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 16 лютого 1996 року невстановлена особа, шляхом розбиття скла дверей проникла в приміщення кафе «Полісся» по вул. Червоноранківська у м. Кролевець, звідки здійснила крадіжку товарно-матеріальних цінностей на суму -11405145 крб., заподіявши кафе «Полісся», яке є спільним підприємством Кролевецької райспоживспілки та комбінату громадського харчування, матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

За даним фактом 19 лютого 1996 року Кролевецьким РВ УМВС була порушена кримінальна справа № 23423 за ознаками ч. 4 ст.81КК України ( в редакції КК 1960р) ( а.с.1).

19 березня 1996 року на підставі п.3 ст.206 КПК України провадження у кримінальній справі зупинено, так як не встановлено особу, яка вчинила злочин ( а.с. 19).

07 лютого 2011 року досудове слідство на підставі ст.210 КПК України по даній кримінальній справі відновлено ( а.с.20). 18 лютого 2011 року у звязку зі зміною законодавства, на підставі ст.5 КК України вказана кримінальна справа перекваліфікована з ч. 4 ст.81 КК України ( в редакції 1960 року) на ч.3 ст. 185 чинного КК України ( а.с. 25 ).

В ході досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин не встановлено.

В матеріалах справи на аркуші справи № 35 мається заява голови правління Кролевецької РСС з якої вбачається, що він не заперечує щодо закриття провадження у вказаній кримінальній у зв»язку з закінченням строку давності

Прокурор просить закрити провадження у справі у звязку із закінченням строку давності.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України справу стосовно невстановлених осіб можливо закрити лише за наявності підстав, передбачених ч.2 ст.49 КК України, тобто якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років. Оскільки в цій справі, особу, яка вчинила злочин не встановлено і минуло 15 років з часу його вчинення, вказаний злочин не відноситься до особливо тяжких, за який згідно із законом може бути призначено довічне позбавлення волі, є підстави для закриття у звязку з закінченням строку давності.

Керуючись ст.7-1, ч.3 ст.11-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 23423, порушену 19 лютого 1996 року за фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей з приміщення кафе «Полісся» м. Кролевець Сумської області, у звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький райсуд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 579/145/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"06" лютого 2013 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді Макаровець А.М. розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України в залі судових засідань Кролевецького районного суду на 20 лютого 2013 року о 10. 00. год.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Макаровець
Справа № 2208/7340/12
Номер провадження 1/2208/535/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Бориславського В.М,

при секретарі Чекашкіній О.Л,

з участю прокурора Стрільчука А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Камянець-Подільського кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 153 КК України та ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В Камянець-Подільський міськрайонний суд з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 153 КК України та ч.2 ст. 186 КК України.

Постановою суду справа до судового розгляду була призначена на 09 год. 00 хв. 11 жовтня 2012 року, однак свідок ОСОБА_2, як 11 жовтня, так і 23 жовтня, 07 листопада 2012 року в судове засідання не зявляється, причин неявки суду не повідомляє.

Суд вважає, що ОСОБА_2 не виконує передбачені чинним законодавством України обовязків свідка, тому його слід доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 70 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільського, вул. Горького, 48а доставити приводом на 09 годину 00 хвилин 13 листопада 2012 року в зал судових засідань Камянець - Подільського міськрайонного суду, що знаходиться по вул. Драй Хмари, 7.

Копію постанови для виконання направити начальнику Камянець - Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3М
Справа № 4-39/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді Савчука Р.І.

при секретарі - Рачковській Т.О.

з участю прокурора - Кахнія Р.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, в якій зазначив, що 03 січня 2011 року ДІМ Кам`янець-Подільського РВ УМВС України винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по факту хуліганських дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Скаржник зазначає, що 01.01.2011 року близько 12 години в с.Вітківці Кам`янець-Подільського району, в його господарстві ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спричинили із хуліганських спонукань йому та його тестю ОСОБА_4 тілесні пошкодження, пошкодили дверний замок і віконне скло у будинку.

03 січня 2011 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по факту хуліганства відмовлено, за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України.

Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, який вважає постанову обґрунтованою та законною, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки органом дізнання перевірка проведена повно і обєктивно, оспорювана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена з дотриманням вимог ст.94, 99 КПК України і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 236-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам'янець-Подільського РВ УМВСУ в Хмельницькій області від 03 січня 2011 року про відмову в порушені кримінальної справи по факту хуліганських дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Р. І. Савчук
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
4-155/11: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 04.06.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 06.06.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...