Справа № 1006/3253/12
ПОСТАНОВА

12 березня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

з участю прокурора - Плиски А.К.,

захисника - адвоката Карасьової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Карасьової Л.А. в інтересах ОСОБА_2 на постанову ст.слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України від 26 березня 2012 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ :

Представник ОСОБА_2 - адвокат Карасьова Л.А. звернулася в суд з вказаною скаргою, обґрунтовуючи її тим, що 24 листопада 2011 року Бородянським районним судом відносно ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа за ч.2 ст.125 КК України за фактом заподіяння ОСОБА_2 легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, і матеріали справи були направлені для проведення досудового слідства до Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Матеріали справи за фактом заподіяння ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_3 і матеріали справи за фактом заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_2 були об'єднані в одне провадження, оскільки ці злочини пов'язані між собою.

За постановою ст.слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України від 26 березня 2012 року було закрито кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України за відсутністю складу злочину, мотивуючи це тим, що ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження, захищаючись.

Вважала зазначену постанову необґрунтованою і просила її скасувати.

В судовому засіданні адвокат Карасьова Л.А. свою скаргу підтримала.

Прокурор Плиска А.К. заперечував проти задоволення скарги.

Вислухавши пояснення адвоката Карасьової Л.А. і прокурора Плиски А.К., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при закритті справи слідчим не були виконані вимоги ст.213 і 214 КПК України (1960 року), а тому скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається зі скарги та досліджених судом матеріалів кримінальної справи, зазначена справа була порушена за фактом заподіяння ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 і в подальшому об'єднана в одне провадження зі справою по факту заподіяння ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_3

В процесі розслідування зазначеної кримінальної справи, за постановою ст.слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України від 26 березня 2012 року кримінальна справа відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України була закрита, а справа про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, направлена до суду.

Як вбачається із оскаржуваної постанови від 26 березня 2012 року, закриваючи справу відносно ОСОБА_3, слідчий прийшов до висновку, що ОСОБА_3 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_2, захищаючись, що шкода, заподіяна ОСОБА_2, відповідає обстановці захисту, і що ОСОБА_3 заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості - тяжчі ніж ОСОБА_2

Проте з таким висновком слідчого повністю погодитися не можна.

Відповідно до матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2 не пред'явлене обвинувачення за ч.1 ст.122 КК України - за фактом заподіяння ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесного ушкодження, що суперечить висновку слідчого, а лише відносно сина ОСОБА_2 - ОСОБА_4 була направлена до суду справа про застосування примусових заходів виховного характеру за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

За постановою Бородянського районного суду від 5 березня 2013 року справу про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_4 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, було направлено прокурору Бородянського району Київської області для організації додаткового розслідування - для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.122 КК України - за фактом заподіяння ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Оскільки окреме провадження цих справ є неможливим і висновок про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, безпосередньо залежить від результатів розслідування справи щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України, то оскаржувану постанову необхідно скасувати і направити справу прокурору Бородянського району для відновлення досудового слідства.

Керуючись ст. 236-5, 236-6 КПК України (1960 року), суд

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката Карасьової Л.А. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову ст.слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України від 26 березня 2012 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України скасувати і направити справу прокурору Бородянського району для відновлення досудового слідства.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий -суддя Г.Стасенко