ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
№ 1 - 2 / 2007 р.

18 липня 2007 року

Хорольський районний суд Полтавської
області в складі: головуючого - судді Винниченко Ю.М. , при секретарі - Листопад В.Л., Пойда Т.М. ,
за участю прокурора - Береза С. Г.,
представника потерпілих- адвоката ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, не одруженого, військовозобов'язаного, освіта
середня - технічна, працюючого по
найму, раніше не судимого,
в скоєнні злочину,
передбаченого ст. У9 ч. 1 КК
України,

встановив:

20.08.2005 року в їдальні на
території Загально-освітньої середньої школи № 3, що розташована в м. Хорол ,
по вул. Фрунзе, 70 Полтавської області, проходило весілля ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на якому в числі гостей були присутні
потерпілий ОСОБА_6 та підсудний ОСОБА_3 ,
між якими близько 22.00 години на подвір'ї вказаної школи виникла сварка
із-за друзів ОСОБА_6, які посилали
малолітню сестру ОСОБА_3 - ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в приміщення їдальні, де проходило весілля, за продуктами харчування.

Під час сварки, ОСОБА_3 , не передбачаючи настання суспільно - небезпечних
наслідків свого діяння, хоча повинен був
і міг їх передбачити, втративши
обачність, байдуже ставлячись до того, що він та ОСОБА_6, перебуваючи обоє в стані алкогольного
сп'яніння, можуть втратити рівновагу і
при цьому впасти на асфальтове покриття,
схватив
рукою, зігнутою в
лікті, за шию ОСОБА_6, який не втримався на ногах і впав на
асфальтове покриття, вдарившись об нього
потиличною частиною голови, в результаті
отримавши відповідно до висновку повторної комісійної судово- медичної експертизи
за № 24 від 25. 06. 2007 року,
проведеної Харківським бюро судово-медичної експертизи, слідуючі тілесні ушкодження: закрита
черепно-мозкова травма з крововиливами м"яких тканин потилочної ділянки
голови, з тотальний субарахноїдальний
крововиливом в півкулі головного мозку і мозочка з швидкою втратою свідомості
та виникненням блювотного рефлексу з попаданням блювотних мас у дихальні шляхи
і їх закриття, що привело до розвитку
асфікції від закриття дихальних шляхів блювотними масами і викликало настання
смертельного наслідку для потерпілого ОСОБА_6

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3
вину в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 119 ч.1 КК України, визнав частково, пояснивши,
що 20.08.2005 року він був запрошений до свого знайомого ОСОБА_4 разом
із своєю матір'ю ОСОБА_8 та молодшою сестрою ОСОБА_7. на весілля, яке відбувалось в їдальні середньої школи №3
м. Хорол, де був присутній і ОСОБА_6, з яким він не був раніше знайомий.

Близько 22.00 годин цього дня до нього підійшла його сестра ОСОБА_7 і
сказала, що незнайомі хлопці посилали її
за закускою в їдальню школи, тому він
разом з нею вийшли з їдальні та підійшли до вказаних нею хлопців, де вона вказала на ОСОБА_6 що це він її
посилав.

Під час розмови він та ОСОБА_6 відійшли в сторону поговорити, при цьому вони не бились і не кричали. Через
декілька хвилин, коли вони підійшли до
гурту хлопців, ті його обступили, а він з ОСОБА_6 схватили один одного за
сорочки, і так як були обоє
випивши, втратили рівновагу та впали на
землю, при цьому ОСОБА_6 впав спиною і
вдарився потилицею об землю. Тоді їх розтягнули в різні сторони і мати забрала
його додому. ОСОБА_6 він не хотів убивати.

Крім частково визнання вини, вина
підсудного ОСОБА_3 у скоєнні
злочину, передбаченого ст.
119 ч.1 КК України, тобто у
вбивстві, вчиненому через
необережність, повністю доводиться
слідуючими доказами:

- показами
потерпілої ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_6
являється її сином, який з дитинства
хворів,

тому був слабий.

20.08.2005 року він пішов до свого товариша ОСОБА_4. на весілля, яке проходило в їдальні
школи №3 м. Хорол, а ввечері того ж дня їй повідомили, що син загинув на весіллі. Загибеллю сина їй
заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 4 000 гривень та моральну шкоду, які вона оцінює в сумі 100 000 гривень;

-показами потерпілої ОСОБА_9 про те,
що вона мала брата ОСОБА_6, який
20.08.2005 року пішов на весілля до свого товариша ОСОБА_4, яке проходило в їдальні
школи №3 міста Хорол, де загинув, в результаті чого їй завдано моральних
страждань. Як пояснили їй її знайомі в смерті брата винний ОСОБА_3 ;

- показами
свідка ОСОБА_10
на досудовому слідстві,
де він детально пояснював, що
20.08.2005

року близько 20 години він разом з братом ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пішли на весілля до

ОСОБА_4, яке відбувалося в їдальні Хорольської СШ № 3, куди вони не заходили, бо не мали

грошей на подарунок,
тому ОСОБА_4 виніс їм закуску та пляшку горілки, яку вони розпивали на

капоті одного з автомобілів. Коли у них швидко
закінчилась закуска, ОСОБА_10 попросив знайомого ОСОБА_13 винести її з
їдальні, на що сестра ОСОБА_3, яка перебувала поряд, запропонувала особисто винести закуску, а через декілька хвилин дійсно винесла два
пиріжки. Через хвилин п"ять до них підійшов їх товариш ОСОБА_6, з яким вони почали розмовляти, а ще хвилин через п"ять з"явився
ОСОБА_3 та став запитувати хто з присутніх примушував його сестру виносити
продукти з приміщення їдальні. Тоді ОСОБА_6 став пояснювати ОСОБА_3, що добре знає присутніх, які не могли цього зробити, та запропонував ОСОБА_3 відійти в сторону
поговорити. Відійшовши метрів за десять,
ОСОБА_3 та ОСОБА_6 близько п"ятнаддяти хвилин поговорили між
собою, при цьому вони не бились та не
кричали.

В цей час до них підійшла мати ОСОБА_3 з дочкою та запитала для чого її
дочку посилали за закускою, на що їй
пояснили, що дочка це зробила
добровільно, але вона не погоджувалась.
Тоді до них підійшов ОСОБА_3 з ОСОБА_6 та пояснив матері, що конфлікт ним повністю узгоджений. Коли
ОСОБА_3, його мати та сестра разом з
ОСОБА_6 відійшли від них метрів на двадцять,
під час розмови ОСОБА_3 схватив ОСОБА_6 рукою, зігнутою в лікті, за шию та повалив його на асфальт. Після
цього присутні почали відтягувати ОСОБА_3 від ОСОБА_6, який залишився лежати без свідомості, тому йому намагались надавати медичну
допомогу, але лікарі, які приїхали,
повідомили, що ОСОБА_6 помер. (
а.с. 87-91);

-показами на досудовому та судовому слідстві свідка
ОСОБА_12, який показав, що 20.08.2005

року він разом із своїми друзями ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_14 у

вечірній час прийшли до школи №3 м. Хорол,
щоб привітати їх спільного товариша ОСОБА_4 із

весіллям, який
виніс пляшку горілки, яку вони розпивали
біля автомобіля. Через деякий час
до них

підійшов ОСОБА_3 , який знаходився в
стані алкогольного сп'яніння, і почав
говорити, що навіщо вони заставили його
меншу сестру приносити із їдальні їм їжу. Вони відповіли ОСОБА_3 , що вони такого не робили.

Через деякий час до них підійшов ОСОБА_6 і сказав ОСОБА_3 , що він їх знає, тому такого бути не може, у зв'язку з чим ОСОБА_6 та ОСОБА_3 відійшли в сторону і поговорили між собою.
Вони не билися та не кричали.

Коли ОСОБА_6 та ОСОБА_3 вже
повертались і йшли по асфальтованій доріжці,
то миттєво ОСОБА_3 схватив рукою за шию ОСОБА_6 і повалив останнього на асфальт. В ході падіння
ОСОБА_6 впав і вдарився потилицею об асфальт та втратив свідомість, тому присутні намагались надати йому медичну
допомогу, а пізніше він узнав, що ОСОБА_6 помер.;

· аналогічними показами на досудовому слідстві свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_14 ( ах. 101-107);

· показами свідка ОСОБА_15, який пояснив, що особисто проводив досудове слідство по
даній справі на посаді слідчого прокуратури Хорольського р-ну, при цьому підсудний, свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та інші давали свої покази добровільно, без будь-якого тиску чи впливу.,

-показами експерта ОСОБА_16, який
повністю підтвердив висновок проведеної ним судово-медичної експертизи трупа
потерпілого ОСОБА_6( а.с. 65) та
пояснив, що вірогідний механізм причинения йому тілесних ушкоджень- падіння з висоти власного зросту, черепно-мозкова травма потерпілого визвала
аспірацію, від якої настала смерть.;

-показами експерта ОСОБА_17 яка повністю підтвердила свою участь у
проведенні та висновки комісійної судово-медичної експертизи та додаткової
комісійної судово-медичної експертизи ( а.с.
129-137).;

-протоколом огляду місця події,
згідно якого труп потерпілого ОСОБА_6 виявлено на території школи № 3 в
м. Хоролі.;

-висновком судово - медичної експертизи № 115 -А від 07 листопада 2005
року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_6
виявлені слідуючи пошкодження: крововилив в м"які тканини голови
потиличної області, субарахноїдальні
крововиливи на рівні обох півкуль мозку,
які відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечних для життя в момент їх
причинения. Потерпілому був нанесений один удар потиличною частиною
голови, вірогідніше всього при падінні з
висоти власного зросту на тверду землю. Смерть його наступила від аспірації
блювотних мас внаслідок блювання, яке
виникло в результаті закритої черепно-мозкової травми з субарахноїдальними
крововиливами.( ах. 65);

-висновком комісійної судово - медичної експертизи №3 від 30.01.2006
року, згідно якої ОСОБА_6 заподіяна
тяжка черепно - мозкова травма - тотальний субарахноїдальний крововилив (під
м'яку мозкову оболонку) обох півкуль
головного мозку і мозочка,
крововиливи в м'які тканини потилочної ділянки.

Дані тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя відносяться до
тяжких тілесних ушкоджень.

Причиною смерті ОСОБА_6 була асфіксія в результаті закриття дихальних
шляхів блювотними масами. Аспірація блювотними масами настала під час втрати
свідомості ОСОБА_6, що найбільш
вірогідно, сталося як прямий наслідок
отриманої ним тяжкої черепно-мозкової травми (тотальний субарахноїдальний
крововилив обох півкуль головного мозку та мозочка . Тяжкість отриманої
черепно-мозкової травми досить швидко усугубилась наявністю алкогольної
інтоксикації, (ах. 129-134);

- висновком
додаткової комісійної судово-медичної експертизи, згідно якої до аспірації від

поглинання блювотних мас у ОСОБА_6 в хронологічному
перебігу подій безпосередньо привела тяжка

черепно-мозкова травма,
яка як сама по собі зумовлює блювоту ( як її симптом), так і втрату свідомості, а

тим більше на фоні алкогольного сп"яніння і
переповнення шлунку, яке мало місце у
підекспертного.(

ах. 135-137);

-висновком повторної комісійної судово-медичної експертизи від
25 червня 2007 року, проведеної
Харківським бюро судово-медичної експертизи,
згідно якої у потерпілого ОСОБА_6 в результаті отриманої травми
20.08.2005 року мали місце слідуючі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова
травма з крововиливами м"яких тканин потилочної ділянки голови, з тотальний субарахноїдальний крововиливом в
півкулі головного мозку і мозочка. Вказана травма голови у ОСОБА_6 сприяла
виникненню блювотного рефлексу з попаданням блювотних мас у дихальні шляхи і їх
закриття, що привело до розвитку
асфікції від закриття дихальних шляхів блювотними масами і викликало настання
смертельного наслідку для ОСОБА_6, про
що свідчить виявлення блювотних мас в дихальних шляхах при макроскопічному
дослідженні трупа, а також
підтверджується і гістологічним дослідженням наданих мікроскопічних препаратів
трупа ОСОБА_6 Характер і локалізація травми голови і її наставші ускладнення (
асфікція від закриття дихальних шляхів блювотними масами) свідчать про те, що втрата свідомості ОСОБА_6 наступила
швидко, і після отриманою травми він не
міг здійснювати ціленаправлених дій.

В ротовій порожнині і в дихальних шляхах ОСОБА_6 була виявлена не
слюна, а блювотні маси, що підтверджується також даними
гістологічного дослідження препаратів від трупа ОСОБА_6;

- іншими матеріалами справи в сукупності. Проаналізувавши наведені вище
докази, суд критично ставиться до зміни
в судовому засіданні своїх показань свідками ОСОБА_10, ОСОБА_11
та ОСОБА_14 в
частині того, що потерпілий взагалі не
падав на асфальтове покриття, що
повністю спростовується їх особистими показами на досудовому слідстві (
а.с. 87-103), а також
висновками судово-медичної експертизи,
комісійної судово-медичної експертизи,
додаткової комісійної судово-медичної експертизи та повторної комісійної
судово-медичної експертизи від 25.06.2007 року,
проведеної експертами Харківського бюро судово-медичної експертизи, показами експертів ОСОБА_16 та
ОСОБА_17, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що необережні дії підсудного
ОСОБА_3 , що виразились у необачному
хватанні потерпілого ОСОБА_6 рукою,
зігнутою в лікті, за шию, від чого останній не втримався на ногах та
впав на асфальтове покриття, отримавши
тяжкі тілесні ушкодження, що в прямому
причинному зв"язку викликало швидку втрату свідомості потерпілого та
виникнення у нього блювотного рефлексу з попаданням блювотних мас у дихальні
шляхи і їх закриття та привело до розвитку асфікції від закриття дихальних
шляхів блювотними масами та настання смертельного наслідку для потерпілого
ОСОБА_6; правильно кваліфіковано по ст. 119 ч.1 КК України як вбивство, вчинене через необережність, оскільки підсудний не передбачав настання
суспільно - небезпечних наслідків свого діяння,
хоча з урахуванням наявності в себе та потерпілого ОСОБА_6 стану
алкогольного сп"яніння, повинен був
і міг їх передбачити, діючи з більшою
обачністю (злочинна недбалість).

Враховуючи, що підсудний
ОСОБА_3 перебував під час скоєння даного
необережного злочину в стані алкогольного сп"яніння після вживання
спиртних напоїв на весіллі разом з потерпілим та іншими запрошеними
особами, суд відповідно до частини 2 ст. 67
КК України не визнає вказану обставину
як обтяжуючу покарання.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує обставини справи, а також особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної
відповідальності, позитивно
характеризувався, щиросердечно кається в
скоєному, що суд визнає відповідно
до ст.
66 КК України обставинами, що
пом"якшують покарання, а також
відсутність обставин, які обтяжують
покарання, тому находить можливим його
виправлення без ізоляції від суспільства шляхом звільнення його від відбуття
покарання згідно ст. 75 КК України з випробуванням.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 в частині відшкодування матеріальної
шкоди повністю обгрунтований матеріалами справи (а.с. 198-203),
тому його слід задовольнити повністю в сумі 4000 гривень.

В результаті даного злочину потерпілій ОСОБА_6 завдана значна моральна
шкода у вигляді моральних, психічних
страждань від втрати найближчої людини - її єдиного сина ОСОБА_6, а також втрати нормальних життєвих зв"язків
з громадським життям, тому вона має
право на відшкодування моральної шкоди,
але з урахуванням обставин справи,
форми вини підсудного та судової практики-частково, тобто в сумі ЗО 000 гривень.

Керуючись ст. ст.
323, 324 КХІК України;

засудив:

ОСОБА_3 по ст. 119 ч.1 КК України до 3 /трьох/ років шести
місяців позбавлення волі, звільнивши
його від відбуття покарання згідно
ст. 75 КК України з випробуванням
з іспитовим строком 2 (два) роки.

Зобов"язати засудженого ОСОБА_3
періодично з"являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно
засудженого ОСОБА_3 залишити попередню -
підписку про невиїзд.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на
користь потерпілої ОСОБА_6у відшкодування матеріальної
шкоди, завданої злочином, кошти в сумі 4 000 гривень, у відшкодування моральної шкоди - 30 000
гривень. Речові докази по справі / а.с.
52-52/ належить знищити .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 15 діб.