АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/479/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1,2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.03.2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_7 , заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.12.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Хотімля, Вовчанського району Харківської області, громадянин України, що не працює, не одружений, з середньою освітою, раніше судимий 19.06.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 263 КК України до штрафу в розмірі 680 гривень, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі.
В силу ст. 70 КК України ОСОБА_9 визначено покарання за сукупністю покарань шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнений від відбування призначеного йому покарання з іспитовий строком 1 рік та покладено зобов`язання, передбачені п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України.
Стягнуто з ОСОБА_9 матеріальну шкоду на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» у розмірі 6830 гривень 43 коп. та на користь КП «Жилкомсервіс» у розмірі 23760 гривень 87 коп.
Стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 984 гривні.
Доля речових доказів вирішена.
Відповідно до вироку, досудовим розслідуванням встановлено, що 05 лютого 2014 року, приблизно о 05.00 годині ОСОБА_9 зайшов до будинку № 288 по пр. Московському в м. Харкові, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив шахту ліфту та за допомогою кусачок перерізав кабель КПВЛ 18*1, згідно товарознавчої експертизи № 11336 від 20.10.2014 вартістю 2708 гривні 64 коп., та продовжуючи свій злочинний умисел перерізав кабель КПВЛ 6*1, згідно товарознавчої експертизи № 11336 від 20.10.2014 вартістю 427 гривень 68 коп., які належать КП «Жилкомсервіс», після чого погрузив зазначене майно в мішок та вивіз до лісосмуги по пр. Московському, де обпалив оболонку кабелів та направився до пункту прийому металобрухту, що розташований за адресою м. Харків, вул. Червонопартизанська, 27, де здав зазначене майно та отримав грошові кошти в розмірі 20 гривень, якими в подальшому розпорядився за власним розсудом. Своїми діями ОСОБА_9 спричинив матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс» на вказану суму.
Також, 05 травня 2014 року, приблизно о 08.00 год. ОСОБА_9 аналогічним способом зрізав 2 кабелі ліфтового обладнання у першому під`їзді будинку № 24 по вулиці С.Грицевця в м. Харкові, завдавши КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на загальну суму 3912,48 грн.
Також, 05 травня 2014 року, приблизно о 09.00 год. ОСОБА_9 аналогічним способом зрізав 2 кабелі ліфтового обладнання у першому під`їзді будинку № 22 по вулиці С.Грицевця в м. Харкові, завдавши КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на загальну суму 3912,48 грн.
Крім цього, 05 травня 2014 року, приблизно о 10.00 год. ОСОБА_9 аналогічним способом зрізав 2 кабелі ліфтового обладнання у першому під`їзду будинку № 46-А по вулиці С.Грицевця в м.Харкові, завдавши КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на загальну суму 4324,32 грн.
Також, 19 травня 2014 року, приблизно о 10.00 год. ОСОБА_9 аналогічним способом зрізав 2 кабелі ліфтового обладнання будинку № 355 по вулиці Луї Пастера в м.Харкові, завдавши КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на загальну суму 3793,92 грн.
Крім цього, 19 травня 2014 року, приблизно о 13.00 год. ОСОБА_9 аналогічним способом зрізав 2 кабелі ліфтового обладнання будинку № 361 по вулиці Луї Пастера в м.Харкові, завдавши КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на загальну суму 3793,92 грн.
Також, 12 червня 2014 року, приблизно о 08.00 год. ОСОБА_9 аналогічним способом зрізав кабель у будинку № 10 по вулиці С.Грицевця в м.Харкові, завдавши КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду у розмірі 244,8 грн.
Крім цього, 12 червня 2014 року, приблизно о 10.00 год. ОСОБА_9 аналогічним способом зрізав кабель в будинку № 10 по вулиці С.Грицевця в м.Харкові, завдавши КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду у розмірі 244,8 грн.
Крім цього, 09 жовтня 2014 року, приблизно о 08.00 год. ОСОБА_9 аналогічним способом зрізав кабель в будинку № 37 по вулиці С.Грицевця в м.Харкові, завдавши КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду у розмірі 231,57 грн.
Також, 16 вересня 2014 року, приблизно о 08.00 год ОСОБА_9 , знаходячись між будинком № 30 та № 30-А по вулиці 17 Партз`їзду в м.Харкові, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, заліз до оглядового колодязя та за допомогою кусачок, перерізав кабель електрозв`язку, згідно товарознавчої експертизи вартістю 1716 гривень, що належить ПАТ «Укртелеком», розпорядившись ним за власним розсудом. Своїми діями ОСОБА_9 спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на вказану суму.
В апеляційних скаргах:
· прокурор прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_7 просить скасувати вирок, у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, істотним порушенням кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що районний суд недостатньо врахував обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу засудженого, який є раніше судимим, не працює, характеризується задовільно, матеріальну шкоду не відшкодував, вчинив ряд корисливих умисних злочинів. На думку прокурора, призначене районним судом покарання не може слугувати меті виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, застосування положень ст. 75 КК України необгрунтоване. Крім того, зазначив, що в мотивувальній частині вироку суд не сформулював обвинувачення, що судом визнане доведеним, а лише послався на обставини, які встановлені досудовим слідством;

· заступник прокурора Харківської області ОСОБА_8 просить скасувати вирок, у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, істотним порушенням кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Доводи апеляції є аналогічним тим, що викладені в апеляції прокурора ОСОБА_7 . Крім того, апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_9 вчинено 10 епізодів злочинної діяльності.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляційні скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарг, колегія суддів приходить до висновку про необхідність їх часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 374 КПК України, вирок суду складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

У мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом доведеним із зазначенням місця, часу, способу, форми вини, мотивів кримінального правопорушення.

Ці вимоги закону судом першої інстанції не виконано.

Як видно з вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.12.2014 року відносно ОСОБА_9 суд не сформулював обвинувачення, яке вважав доведеним. Замість цього, в мотивувальній частині вироку вказано, що було встановлено досудовим розслідуванням.

Таким чином, суттєво порушені вимоги вищенаведеної статті кримінального процесуального закону та фактично суд не сформулював обвинувачення, у зв`язку з цим вирок підлягає скасуванню.

У той же час, як видно з обвинувального акту, ОСОБА_9 обвинувачується по 10 епізодам крадіжок майна «Укртелекому» та «Жилкомсервісу».

Тому, якщо при новому розгляді суд першої інстанції дійде висновку про винуватість ОСОБА_9 по цим епізодам, то призначення покарання з урахуванням цих епізодів та даних про особу із застосуванням ст. 75 КК України слід визнати м`яким.

На підставі викладеного, апеляції прокурорів підлягають частковому задоволенню, а кримінальне провадження направленню на новий розгляд в суд першої інстанції.

При новому розгляді суду слід врахувати викладене та прийняти засноване на законі рішення.

У зв`язку зі скасуванням вироку за процесуальними порушеннями інші доводи апеляції прокурора не розглядаються, але можуть бути враховані при новому розгляді в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги прокурорів задовольнити частково, вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.12.2014 р. щодо ОСОБА_9 скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: