Уголовное производство №1-кп/760/639/14
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 ноября 2014 года Соломенский районный суд г. Киева в составе:
председательствующей судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
прокуроров ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпевшего ОСОБА_5 ,
защитников ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвиняемого ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Киеве уголовное производства по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Зугдиди, Грузия, гражданина Грузии, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_2 (со слов), работающего неофициально продавцом на рынке, зарегистрированного: АДРЕСА_1 , без регистрации в Украине, проживающего: АДРЕСА_2 , ранее судимого:
14.10.2008 року Суворовским районным судом г. Одессы по ч. 1 ст. 186 УК Украины на 4 месяца ареста;
14.06.2010 года Веселиновским районным судом Николаевской обл. по ч. 3 ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы;
17.07.2012 года освобожденного по отбытию срока наказания;
в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины,-
Обвиняемый ОСОБА_8 , будучи ранее судимым, 06.06.2014 года, примерно в 03 ч., находясь в вагоне № 16 поезда № 73 сообщением «Москва Львов», реализовывая умысел, направленный на повторное тайное хищение чужого имущества, подошел к купе № 5 указанного вагона, убедившись, что двери купе не закрыты, открыл двери купе с внешней стороны и зашел в купе № 5, где находился ОСОБА_5 . ОСОБА_8 , убедившись, что ОСОБА_5 спит и за его действиями не наблюдает, повторно тайно похитил имущество ОСОБА_5 , а именно: портфель, стоимостью 1 500 грн., в котором находились деньги в сумме 300 000 российских рублей, что в соответствие курса НБ Украины составляет 88 545,20 грн.; кошелек, стоимостью 400 грн., в котором находились паспорт гражданина Украины, водительское удостоверение и разрешение на ношение оружия на имя ОСОБА_5 , которые материальной ценности для потерпевшего не представляют, а всего, на общую сумму 90 445,20 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_5 значительный материальный ущерб. После чего, ОСОБА_8 , выполнив все действия, которые считал необходимыми, для завершения повторного тайного хищения чужого имущества, причинившего потерпевшему ОСОБА_5 значительный материальный ущерб, не довел свой умысел до конца по причинам, которые не зависели от его воли, поскольку на месте совершения правонарушения его действия были пресечены потерпевшим ОСОБА_5 .
В судебном заседании обвиняемый ОСОБА_8 свою виновность в совершении инкриминируемого уголовного правонарушения не признал и показал, что 06.06.2014 года, приблизительно в 02 ч., он, имея билет, сел в вагон № 15 (купе) поезда сообщением «Москва Львов», после чего, заснул. Проснувшись, он вышел из своего купе, не закрывая двери, и пошел по вагонам поезда для поиска ресторана. Пройдя 3-4 вагона и не обнаружив вагона - ресторана, он решил вернуться в свое купе. В вагоне поезда было освещение, он зашел в купе, которое считал своим и двери которого были открыты, и присел на свое место. Напротив, на нижней полке купе он увидел спящего человека, после чего, понял, что ошибся купе, так как в его купе пассажиров не было, и поезд двигался без остановок. Он хотел выйти из купе, в это время спящий мужчина, перевернувшись, начать падать со своего места. Он поддержал мужчину, после чего, мужчина, которым, в дальнейшем, оказался ОСОБА_5 , проснувшись, на него набросился. Он пояснил ОСОБА_9 , что ошибся купе и имеет билет на этот поезд. Прокопенко его не слушал, позвал проводника и начальника поезда. Прокопенко бил его и не выпускал из купе. В купе ОСОБА_9 он доехал до г. Киева, где был задержан работниками милиции. Имущество у ОСОБА_9 он не крал, считает, что ОСОБА_9 его оговаривает, просил суд его оправдать.
Несмотря на непризнание ОСОБА_8 своей виновности в совершении инкриминируемого правонарушения, его виновность полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами в совокупности.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_5 суду, что летом 2014 года он возвращался из командировки, г. Брянск, РФ, в г. Киев поездом «Москва Львов», ехал в 15 вагоне купе. Иных пассажиров в купе не было. Он оставил на столе купе свой мобильный телефон и кошелек, после чего, закрыл двери купе, но не на защелку, поскольку та не работала, и лег спать. Приблизительно в 3 ч. он почувствовал, что в купе кто то находится. Повернувшись, он увидел сидящего на нижней полке напротив ранее не знакомого ОСОБА_8 . Последний держал в правой руке его кошелек, а левой рукой держался за его, ОСОБА_9 , портфель, который находился под столом возле его полки. Он спросил у ОСОБА_10 , что тот делает, на что последний невнятно отвечал. Он выхватил из рук ОСОБА_10 свой кошелек, ОСОБА_10 бросил портфель на пол. Он отодвинул Шулайя от выхода из купе и стал его обыскивать с целью выявления своего имущества. Он спрашивал у Шулайя, что последний делает в его купе и куда едет, на что внятного ответа не получил. Двери его купе были приоткрыты, он позвал проводника. Шулайя сообщил проводнику номер вагон, где ехал. Он вызвал начальника поезда, последний, ОСОБА_10 и он в его купе доехали до г. Киева, по прибытию он передал ОСОБА_10 работникам милиции. Потерпевший расценивает действия и поведение ОСОБА_10 в его купе такими, которые были направлены на кражу его имущества.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 показал, что претензий, в том числе, и материального характера, к обвиняемому не имеет, просил назначить обвиняемому наказание, связанное с лишением свободы.
Показания потерпевшего ОСОБА_5 суд считает логичными и последовательными, такими, которые не имеют противоречий, а также полностью согласовываются со следующими доказательствами в производстве, исследованными в суде.
Данными протокола принятия заявления ОСОБА_5 о совершенном уголовном правонарушении от 06.06.2014 года, согласно которым ОСОБА_5 06.06.2014 года в купе № 5 вагона № 16 поезда «Москва Львов» задержал ранее незнакомого.
Данными протокола предъявления лица для опознания от 09.06.2014 года, согласно которым ОСОБА_5 опознал ОСОБА_8 , как лицо, которое 06.06.2014 года, находясь в купе вагона поезда «Москва Львов», пыталось похитить его имущество.
Из данных проездных документов на поезд «Москва Львов», приобретенных ОСОБА_5 и ОСОБА_8 усматривается следующее.
Так, в соответствие с проездным документом на имя ОСОБА_5 , последний 05.06.2014 года, в 22.02 ч., в г. Брянск, РФ, осуществил посадку на поезд сообщением «Москва Львов»,16 вагон (купе), место № 17, т.е. левое нижнее место от входа в купе.
Согласно проездного документа на имя ОСОБА_8 , последний 06.06.2014 года, в 00.32 ч., в г. Кролевець осуществил посадку на поезд сообщением «Москва Львов», 15 вагон (купе), место № 25, т.е. левое нижнее место от входа в купе.
Таким образом, учитывая, что и обвиняемый, и потерпевший имели в разных вагонах поезда одинаково расположенные места (нижнее левое от входа в купе), суд считает, что приведенными доказательствами полностью опровергается защитная позиция обвиняемого, а именно, его показания, что при входе в купе он присел на свое место и только после этого обнаружил в купе спящего напротив потерпевшего.
Кроме того, согласно данных проездных документов место ОСОБА_5 находилось в вагоне № 16, а место ОСОБА_8 в вагоне № 15. При этом, нумерация и место расположение купе ОСОБА_5 в вагоне существенно отличались от номера и места расположения купе ОСОБА_8 .
Анализируя приведенные выше доказательства, которые являются надлежащими и допустимыми, суд считает, что такими данными полностью опровергается защитная позиция обвиняемого в суде.
Указанные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют, что обвиняемый, действуя умышленно, зашел в купе потерпевшего именно с целью повторного тайного хищения имущества последнего.
В судебном заседании обвиняемый ОСОБА_8 показал, что умысла на кражу портфеля и кошелка потерпевшего он не имел, указанные вещи потерпевшего в руки не брал, потерпевший ОСОБА_5 его оговаривает.
При этом, защита считает, что в ходе досудебного расследования не было найдено доказательств, которые подтверждают обстоятельства совершения ОСОБА_8 оконченного покушения на повторное тайное хищение чужого имущества, ссылаясь, что в результате проведенного экспертного исследования следы пальцев рук обвиняемого на вещах потерпевшего не найдены.
Вместе с тем, суд считает, что такая позиция защиты не обоснована материалами производства.
Так, из данных вывода эксперта № 234 от 01.07.2014 года дактилоскопической экспертизы следует, что для проведения исследования эксперту предоставлены 5 объектов (следы пальцев рук с портфеля ОСОБА_5 ), 4 из которых не пригодны для идентификации, а следы пальцев рук на 5 объекте ОСОБА_8 не принадлежат.
Таким образом, в связи с невозможностью проведения исследования по всем изъятым объектам с места происшествия, суд считает, что вывод эксперта не содержит достаточных данных, которые опровергают фактические обстоятельства производства, а по-этому оценивает данные экспертизы в совокупности со всеми доказательствами, собранными в производстве, руководствуясь своим личным убеждением.
С учетом изложенных в этом приговоре выводов, суд принимает во внимание показания потерпевшего ОСОБА_5 по обстоятельствам совершения обвиняемым ОСОБА_8 оконченного покушения на повторное тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по причинам, не зависящим от его воли, при этом, у суда не возникает сомнений в допустимости таких показаний.
Оснований для оговора потерпевшим обвиняемого в судебном заседании не установлено.
Органом досудебного расследования обвиняемому ОСОБА_8 инкриминируется совершение оконченного покушения на повторное тайное хищение имущества потерпевшего, в том числе, мобильного телефона «Самсунг», стоимостью 5 000 грн. и сумки с личными вещами, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют.
Вместе с тем, из показаний потерпевшего ОСОБА_5 , данных суду, усматривается, что обвиняемый ОСОБА_8 пытался похитить кошелек с документами и портфель с деньгами потерпевшего, иных действий, направленных на кражу мобильного телефона потерпевшего, который находился на столе купе, и сумки потерпевшего с личными вещами, обвиняемый не совершал.
Таким образом, учитывая изложенную выше позицию потерпевшего ОСОБА_5 , а также, что действия обвиняемого ОСОБА_8 были пресечены, суд считает, что из перечня имущества потерпевшего, на которое покушался обвиняемый согласно предъявленного обвинения, подлежит исключению: мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 5 000 грн., и сумка с личными вещами, которые для потерпевшего материальной ценности не представляют.
В судебном заседании защитники указывали, что органом досудебного расследования действия обвиняемого квалифицированы неверно, считая необоснованной сумму значительного ущерба, причиненного потерпевшему по предъявленному обвинению, при этом, ссылаясь на достаточное материальное состояние потерпевшего.
Анализируя позицию защиты, суд считает, что такая позиция является необоснованной по следующим обстоятельствам.
Согласно примечанию 2 к ст. 185 УК Украины в статье 185 этого Кодекса значительный вред признается с учетом материального состояния потерпевшего и если ему причинены убытки на сумму от ста до двухсот пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан.
В соответствии с Постановлением № 9 ВС Украины «О некоторых вопросах применения судами Украины административного и уголовного законодательства в связи с вступлением в силу Закона Украины от 22.05.2003 года «О налоге с доходов физических лиц» от 28.05.2004 года суду, определяя деяние, совершенное после 1 января 2004 года, таким, которое влечет уголовную ответственность, квалифицируя его, необходимо исходить, что сумма необлагаемого минимума доходов граждан приравнивается к налоговой социальной льготе.
Необлагаемый минимум доходов граждан согласно п. 5 подраздела 1 раздела ХХ Налогового Кодекса Украины для целей квалификации совершенного по нормам уголовного законодательства приравнивается к социальной льготе.
Социальна льгота на основании п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 НК Украины приравнивается к размеру прожиточного минимума для работоспособных и устанавливается состоянием на 1 января отчетного года. Законом Украины «О Госбюджете на 2014 год» этот минимум с 1 января 2014 года установлен в размере 1218 грн.
Вместе с тем, п. 1 раздела ХІХ НК Украины предусмотрено, что социальная налоговая льгота, установленная п.п. 169.1.1 п. 169.1. ст. 169 ПК Украины, вступает в силу с 1 января 2015 года, а до 31.12.2014 года для целей применения этого подпункта социальная льгота предоставляется в размере 50 % размера прожиточного минимума для работоспособных, который установленный на 1 января отчетного года, т.е. составляет 609 грн.
Кроме того, суд учитывает показания потерпевшего ОСОБА_5 , что в его портфеле находилось 300 000 российских рублей, которые он получил в качестве выплаты дивидендов, и указанная сумма является для него значительной.
Таким образом, действия ОСОБА_11 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины, поскольку ОСОБА_8 совершил оконченное покушение на тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, причинившее значительный ущерб потерпевшему, не доведенное до конца по причинам, не зависящим от его воли.
При назначении наказания обвиняемому ОСОБА_8 суд учитывает степень тяжести совершенного, данные о личности виновного, ранее судимого за совершение преступлений против собственности, не имеющего регистрации на территории Украины.
Согласно акта № 516 судебно психиатрического эксперта от 17.06.2014 года ОСОБА_8 какими либо психическими заболеваниями не страдает, на сегодняшнее время может осознавать свои действия и руководить ими. На момент уголовного правонарушения ОСОБА_8 не находился во временном болезненном состоянии психики, мог осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_8 психическим заболеванием не страдает, в результате чего не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. ОСОБА_8 хроническим алкоголизмом не страдает, но у него выявлены признаки наркомании опийной (МКХ-10 F 11.24.) В связи с тем, что ОСОБА_8 страдает наркоманией опийной, требует применения лечения по поводу наркомании. В период деяния ОСОБА_8 не находился в состоянии физиологического аффекта. ОСОБА_8 не выявляет таких индивидуально психологических особенностей, которые имеют выраженный характер и могут существенно влиять на поведение. По уровню психического развития ОСОБА_8 способен правильно воспринимать обстоятельства, которые имеют значение в производстве, и может давать соответствующие пояснения.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обвиняемого, судом не установлено.
Таким образом, суд назначает обвиняемому ОСОБА_12 наказание, которые считает необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых уголовных правонарушений, в виде лишения свободы с учетом требований, предусмотренных ст. 68 УК Украины.
В судебном заседании ОСОБА_12 и защитники указывали, что обвиняемый фактически был задержан 06.06.2014 года, такие обстоятельства подтвердили суду также потерпевший ОСОБА_5 и свидетель защиты ОСОБА_13 .
Таким образом, срок отбытия наказания ОСОБА_8 необходимо исчислять с момента его фактического задержания, т.е. с 06.06.2014 года.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 100 УПК Украины.
На основании ч. 2 ст. 124 УПК Украины суд взыскивает с ОСОБА_8 в пользу государства издержки за проведенное исследование в сумме 687,96 грн.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_8 признать виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ОСОБА_8 в виде содержания под стражей, оставить без изменений.
Срок отбывания наказания ОСОБА_8 исчислять с момента фактического задержания, с 06.06.2014 года.
Вещественные доказательства: портфель с деньгами в сумме 300 000 российских рублей, мобильный телефон «Самсунг», предметы личной гигиены, связку ключей, записной блокнот, портмоне с паспортом, водительским удостоверением, удостовернением на ношение оружия, - оставить в собственности ОСОБА_5 .
Взыскать с ОСОБА_8 в пользу государства издержки за приобщение эксперта в сумме 687,96 грн.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд г. Киева через Соломенский районный суд г. Киева на протяжении тридцати дней со дня его оглашения, а осужденным, который содержится под стражей, в этот же срок с момента получения копии приговора.
Председательствующая: