справа № 208/5282/15-к
№ провадження 1-кс/208/1054/15
УХВАЛА

20 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
слідчого судді, - ОСОБА_1 ,
при секретарі, - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ст.107 КПК України заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_7 ,-
20.07.2015 року від захисника ОСОБА_5 до суду надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_7 , в обґрунтування якої заявник посилається на те, що ОСОБА_7 як слідчий суддя 08.05.2015 року розглянув та задовольнив клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , що є підставою для відводу судді в порядку передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав свою заяву та прохав задовольнити заявлений ним відвід слідчому судді ОСОБА_7 , з тих підстав що раніше вже суддя розглядав клопотання слідчого в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України. Крім того, 20.07.2015 року за його клопотання про зміни умови існуючого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчій суддя не задовольнив його заяву. А тому, на початку розгляду клопотання ст.слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_4 , щодо продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ним як захисником підозрюваного заявлено відвід судді, який прохає задовольнити.
Заяву щодо відводу слідчому судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_7 , з боку підозрюваного ОСОБА_6 підтримано у повному обсязі.
Прокурор заперечував щодо задоволення заявленого відводу, посилаючись на відсутність заявлених з боку захисника підстав передбачених ст. 75 КПК України.
Ст.слідчий СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_4 зазначила щодо відсутності підстав для задоволення заявленого з боку захисника відводу судді.
Вислухав учасників процесу, дослідив матеріали за заявою захисника ОСОБА_5 щодо відводу слідчому судді ОСОБА_7 , суд приходить до наступного:
Захист інтересів ОСОБА_6 здійснює захисник ОСОБА_5 ..
В рамках зазначеного досудового розслідування ст. слідчій СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_4 неодноразово зверталася до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з клопотаннями, які розглядалися слідчими суддями, які визначалися згідно до автоматизованої системи, що підтверджено учасниками, в тому числі і захисником ОСОБА_5 ..
16.07.2015 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська подано клопотання ст. слідчим СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_4 щодо продовження строку домашнього арешту обраного відносно ОСОБА_6 .
На початку судового розгляду, зазначеного клопотання, з боку захисника ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_7 , з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Як встановлено в ході судового розгляду, підстав передбачених ст. 75, 76 КПК України, які б обґрунтовували заявлений відвід в ході судового розгляду не встановлено.
На підставі вище зазначеного, вислухав учасників процесу, дослідив матеріали заяви про відвід, та керуючись вимогами ст.ст. 75-79, ст. 80, ч. 3 ст. 81 КПК України, -
У задоволені заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1