№ 11- 1543 /2007 г. Председательствующий
Категория: 289 ч.2 УК в 1-й инстанции:
Докладчик: Буханько В.П.
года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Луганской области в составе: Председательствующего: Буханько В.П. Судей: Белаха
А.В., Сахариленко А.Г. с участием
прокурора: Самойленко Т.А. адвоката: ОСОБА_1 осужденных: ОСОБА_2 ОСОБА_3
рассмотрела в судебном заседании в городе Луганске
уголовное дело по апелляциям адвоката
ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 осужденногоОСОБА_2 на приговор Кременского районного суда Луганской области
от 02 июля 2007 года, -которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п. Кировск Донецкой области, гражданин Украины, со средним образование, холост,
работал в рыб.хозе «Краснолиманском» раболовом, проживал:АДРЕСА_1, ранее судим: 13 февраля 2004 года
Краснолиманским городским судом по
ст. 185 ч.4, 289 ч.2,
70 УК Украины к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 22.02.2007 года по постановлению
Волновахского районного суда Донецкой области,
с применением ст. 82 УК Украины, заменена не отбытая часть наказания в виде
лишения свободы более мягким наказанием в виде исправительных работ сроком 1
год 11 месяцев 16 дней, с удержанием из
заработной платы в доход государства 20%, -осужден по ст.
289 ч.2 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего лично
ему принадлежащего имущества.
ст. 72, 71 УК Украины частично присоединен не отбытый срок наказания по приговору
Краснолиманского суда Донецкой области от 13.02.2004 г.в виде 6 месяцев лишения
свободы и окончательно определена к отбытию мера наказания в виде 6 лет и 6
месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества с
отбыванием наказания в уголовно- исполнительном учреждении.
ОСОБА_2. исчислен с 11 апреля 2007года. Мера пресечения оставлена
содержание под стражей.
Этим же приговором осужден
ОСОБА_3, приговор в отношении которого
не обжалован и на него не принесена апелляция.
Приговором судаОСОБА_2 признан
виновным в том, что 3 апреля 2007
года, примерно в 23 часов 30 минут, по предварительному сговору с ОСОБА_3., будучи в состоянии алкогольного
опьянения, повторно имея преступный
умысел, направленный на незаконное
завладение транспортным средством,
приехали на автомобиле ЗАЗ 968,
регистрационный номерНОМЕР_1, под
управлением ОСОБА_2 к дому № 153 по ул.
Тельмана г. Кременная Луганской области,
где распределили преступные роли следующим образом:
ОСОБА_2остался сидеть в автомобиле
ЗАЗ 968, с целью предупреждения ОСОБА_3.
на случай опасности, а ОСОБА_3прошел к
дому № 157 по ул. Тельмана г. Кременная Луганской области, где путем свободного доступа незаконно
завладел автомобилем АЗЛК 2140,
регистрационный номер НОМЕР_2,
после чего откатил указанный автомобиль к месту, где его ожидалОСОБА_2 и с похищенным
скрылись. В результате преступный действийОСОБА_2 и ОСОБА_3. по завладению
автомобиля АЗЛК 2140, регистрационный
номер НОМЕР_2, потерпевшему ОСОБА_4. был
причинен материальный ущерб в сумме 2256, 00 грн.- стоимость восстановительных
работ данного автомобиля составила 1239, 00 грн.
Приговор суда обжалован.
В апелляции осужденныйОСОБА_2
просит, как явствует из ее смысла,
, приговор суда отменить и вынести в
отношении него оправдательный приговор,
поскольку уголовное дело в отношении него сфабриковано, а суд в полном объеме не изучил все материалы
данного уголовного дела, взяв за основу
приговора показания ОСОБА_3, данные им
на досудебном следствии, а не те, которые последний давал в ходе судебного
В апелляци адвокатОСОБА_1 просит
приговор суда отменить, дело направить
на новое судебное рассмотрение, так как
в ходе судебного следствия винаОСОБА_2 не была установлена, поскольку о краже автомобиля ему известно
ничего не было, а поэтому вывод суда не
соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав докладчика, прокурора,
полагавшего об оставлении приговора суда без изменения, осужденногоОСОБА_2 и адвокатаОСОБА_1, поддержавших доводы своих апелляций, осужденного ОСОБА_3, который суду конкретно по поводу данного
преступления ничего и не пояснил,
проверив материалы дела и доводы вышеуказанных апелляций, коллегия судей судебной палаты полагает, что эти доводы не подлежат удовлетворению по
следующим основаниям.
ВиновностьОСОБА_2 в совершении
преступления, за которое он осужден,
-доказана в полном объеме, и помимо его
не признания своей вины в содеянном, и
пояснившем суду, что 3 апреля 2007
года, после работы они отмечали день
рождения ОСОБА_3., при этом распили
спиртные напитки. После этого,
ОСОБА_3предложил поехать в г.Кременная,
к сестре ОСОБА_5, с целью отвезти
ей рыбы. Он согласился и они приехали в г.Кременная, где отметили с ней день рождения, распив при этом спиртные напитки. Когда
собирались ехать домой, выехав от сестры
ОСОБА_3., последний предложил забрать
его автомобиль. Он согласился и по указанию Безкишкого остановил автомобиль на
пустыре. Вскоре ОСОБА_3пригнал автомобиль «Москвич» и они подцепили его на
трос. Однако, трос лопнул,
автомобиль скотился вниз, а, они врезались в забор. Он ремонтировал свой
автомобиль, а ОСОБА_3 в это время носил
что-то из автомобиля «Москвич», и
складывал в салон его автомобиля. После этого они уехали домой, подтверждается:
осужденного ОСОБА_3., который в судебном
заседании дал показания, аналогичные
протоколом осмотра места происшествия
от 4.04.007 года, при проведении
воспроизведения обстановки и обстоятельства события и фототаблицей к нему, проведенного с ОСОБА_2 22 мая 2007 года, при проведении которого он указал на
место, где ОСОБА_3похитил
автомобиль, после чего проехав примерно
1 км из-за разрыва троса, оставили
автомобиль.ОСОБА_2 указал, что ОСОБА_3
предложил забрать свой автомобиль /л.д. 161-164 /;
заключением эксперта № 23
от 27.04.2007 года, согласно которого на
поступившем на экспертизу отрезке ЛТ-48 длинной 50 мм, изъятые в ходе осмотра авто «АЗЛК -2140»
государственный номер НОМЕР_2 имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности. След
пальца руки на отрезке ЛТ-48 длинной 50 мм оставлен большим пальцем левой руки
ОСОБА_3. /л.д. 122-131/;
актом № 79/06 автотовароведческой экспертизы от 1 июня 2007 года, согласно
остаточная стоимость автомобиля «АЗЛК -2140»,
регистрационный номер НОМЕР_3, с
учетом свободного ценообразования в Украине,
на момент совершения
есть на 04.04.2007 года, составляет
доказательствами, имеющимися в материалах дела.
доказательствам надлежащую оценку, суд
правильно квалифицировал действияОСОБА_2 по ч.2
ст. 289 УК Украины, поскольку он совершил незаконное завладение
транспортным средством, повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Доводы, изложенные в апелляциях осужденногоОСОБА_2 и
адвокатаОСОБА_1, не подлежат
удовлетворению, поскольку они были
предметом исследования в ходе судебного заседании и им была дана надлежащая
Изучением материалов
уголовного дела не установлено, чтобы в
отношенииОСОБА_2 нарушались нормы уголовно- процессуального
законодательства, как в ходе
досудебного, так и судебного
следствия, а равно как и не нарушалось
его право на защиту. Из материалов дела не усматривается, чтобы в отношении последнего применялись
недозволенные методы следствия работниками правоохранительных органов.
Судом всесторонне, полно и объективно были исследованы и
оглашены все материалы этого уголовного дела,
допрошены лица, имеющие отношения
к данному преступлению. Как у суда, так
и у судебной коллегии не вызывают сомнения показания потерпевшего ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_6., ОСОБА_7,
которые стабильны, логически
последовательны и не противоречат другим материалам дела.
Отрицание ОСОБА_2 своей
виновности суд правильно расценил, как
способ защиты от обвинения с целью смягчения своей участи, поскольку обстоятельства дела, исследованные судом, полностью подтверждают его умысел на
незаконное завладение портным средством.
Кроме того, суд обоснованно указал, что в материалах уголовного дела добыто
достаточно доказательств того, что
осужденные 3 апреля 2007 года, глубокой
ночью, примерно в 23-30, по предварительной договоренности, по предложению ОСОБА_3 похитили автомобиль «
Москвич». Притом, активную роль , как
явствует из материалов дела, выполнял
инициатор преступления ОСОБА_3, который
заранее присмотрел этот автомобиль и сам его вывел со двора. Роль ОСОБА_2
заключалась в присмотре, чтобы никто не
появился, а в случае появления он мог
предупредить ОСОБА_3. об этом. А
затем, вместе транспортировали
похищенный автомобиль с места кражи. Поэтому в первых объяснениях осужденных
они давали аналогичные показания. Поэтому ОСОБА_3при его допросе в качестве
подозреваемого (л.д.62-63) собственноручно написал, что он предложил ОСОБА_2 похитить автомобиль
« Москвич», что и было на самом деле.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события (л.д.92-95)ОСОБА_3.
также утверждал, что он предложил
ОСОБА_2. совершить угон автомобиля,
который он присмотрел
которого был изъят след пальца
- протоколом осмотра места происшествия от
4.04.2007 года, проведенного на
дороги между переулком Красноармейским и ул. Красной г. Кременная, где был
автомобиль «АЗЛК -2140» государственный номер НОМЕР_2
В ходе проведения данного
осмотра был изъят задний клык автомобиля «Запорожец», ободок воздушного охлаждения, осколки заднего поворота и стопа, один след пальца руки и один след ладонной
поверхности /л.д. 14-15/;
осмотра места происшествия от 6.04.2007 года,
проведенного во дворе дома № 14 по ул. Фрунзе с. Терно Краснолиманского
района, по месту жительства ОСОБА_2., в ходе которого было обнаружены и изъяты: домкрат, ключи,
пассатижи, набор головок, принадлежащие потерпевшемуОСОБА_4 /л.д. 14-15/;
потерпевшего ОСОБА_4, который
показал, что 30 августа 2005 года, он купил автомобиль «АЗЛК- 2140», 1983 года выпуска, регистрационный номер НОМЕР_2 синего цвета у
ОСОБА_8Договор купли- продажи они не составляли, а оформили генеральную доверенность на
управление автомобилем, поэтому он
управлял автомобилем по доверенности. Так как он проживаете квартире и у него
нет гаража в г.Рубежное, то он оставляет
автомобиль у родителей по адресу: АДРЕСА_2 03 апреля 2007 года, он оставил автомобиль у родителей по
вышеуказанному адресу. 04 апреля 2007 года ему позвонила мать -ОСОБА_7 и
сообщила, что со двора пропал его
автомобиль. Родители вызвали милицию и в ходе проведенной работы был обнаружен
автомобиль возле дома № 29 по пер. Красноармейскому г. Кременная. При осмотре
автомобиля он обнаружил, что тот имеет
повреждения в виде: сорваны зеркала заднего вида, поврежден передний капот автомобиля, надколота правая передняя фара
автомобиля, с повреждением в виде
трещины по всей длине фары, поврежден
передний бампер автомобиля, повреждена защитная
решетка поддона двигателя автомобиля. Из автомобиля пропали запасные части.
Просил возместить причиненный ущерб /л.д. 35-36, 173 /;
свидетеля ОСОБА_9 в той части, что он продал свой автомобиль ЗАЗ матери ОСОБА_2,
однако документы оформить не успели;
свидетеля ОСОБА_6. которая пояснила, что
она проживает по АДРЕСА_3 и 4 апреля 2007 года,
примерно в 6 часов 45 минут, она
вышла на улицу и увидела автомобиль «Москвич» голубого цвета, который находился в переулке Красноармейском
г.Кременная. У данного автомобиля номерной знак был перевернут, поэтому она не увидела его. Капот автомобиля
был открыт, отсутствовал
аккумулятор, открыты были дверцы. В
последствии она узнала, что автомобиль
принадлежит ОСОБА_4. /л.д. 152/;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7 которая пояснила, что в собственности ее
сына ОСОБА_10 имеется
автомобиль АЗЛК голубого цвета,
регистрационный номер НОМЕР_2,
который обычно ее сын ставит на хранение у нее во дворе. 3.04.07г. сын
оставил автомобиль в ее
дворе, а 4.04.2007 года, утром,
автомобиля АЗЛК. Она вызвала работников милиции. После
мероприятий, примерно в 15 часов, автомобиль сына нашли
вернули его. Автомобиль был с повреждениями. В
узнала, что завладели автомобилемОСОБА_2
и ОСОБА_3 /л.д. 153/;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события
фототаблицей к нему, проведенного с ОСОБА_3. 12 апреля 2007
которого в присутствии
понятых и эксперта- криминалиста, он
указал на место, где
совместно с ОСОБА_2, предварительно
автомобиля, после чего проехав примерно
1 км из-за разрыва троса,
оставили автомобиль /л.д. 92-95/;
заранее и последний согласился, что не опровергается материалами уголовного
Обращает на себя внимание, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_3 в
своих пояснениях, данных 06.04.2007 г. /
л.д.29/, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 11.04.2007 г. /
л.д.62-63/, обвиняемого 12.04.2007 г./
л.д.103-104/, в протоколе
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12.04.2007 г. с
фототаблицами к нему / л.д. 92-95/, -
детально, последовательно, не изменяя своих показаний пояснял, что предлагал ОСОБА_2. похитить автомобиль
вдвоем и последний знал, что они угоняют
похищенный автомобиль. При этом, ОСОБА_3в
своих объяснениях пояснял, чтоОСОБА_2 не
отказывался от хищения автомобиля,
похищенное оставалось в автомашинеОСОБА_2 до момента обыска, проводимого работниками правоохранительных
При назначении меры наказания ОСОБА_2., суд учел характер и степень тяжести совершенного
представляющего повышенную опасность для общества, обстоятельства дела, и
обоснованно посчитал, что они
должны отбывать наказание в местах лишения свободы.
Суд также учел роль каждого в совершенном
преступлении, что инициатором его был
ОСОБА_3, а также то, что до вынесения приговора ущерб полностью
возмещен. К обстоятельствам,
отягчающим наказание ОСОБА_2 суд
отнес совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, коллегия судей судебной палаты полагает, что нет оснований для отмены приговора
суда, а равно, как для удовлетворения доводов, изложенных в апелляциях адвоката
ОСОБА_1, осужденногоОСОБА_2
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365,
366 УПК Украины, коллегия судей
судебной палаты, -
Апелляции адвокатаОСОБА_1, осужденногоОСОБА_2- оставить без
Приговор Кременского районного суда Луганской области от
02 июля 2007 года в отношении ОСОБА_2-без изменения.