overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 569/16185/13-к

06 вересня 2013 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Головчак М.М.,з участю старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Савчук І.М., розглянувши клопотання,яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне Лозинським М., про проведення обшуку в жилих та нежилих приміщеннях ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Савчук І.М. звернувся в суд із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в в жилих та нежилих приміщеннях ОСОБА_3.

В обґрунтування клопотання вказував,що в провадженні СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області знаходяться матеріали кримінального провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004783 від 27 серпня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України за фактом збуту підробленої іноземної валюти.

У ході досудового слідства встановлено, що 28 липня 2011 року близько 19 години, поблизу супермаркету «Сільпо», що по вул. Київській в м. Рівне, ОСОБА_4 збув ОСОБА_5, шляхом продажу за 3200 гривень, чотири купюри номінальною вартістю по 100 доларів США.

Згідно висновку технічної експертизи документів № 527 три купюри номіналом по 100 доларів США, вилучені у ОСОБА_5, не відповідають за своїми характеристиками аналогічним грошовим купюрам, що виготовляються підприємством, яке здійснює їх випуск для ФРБ США та виготовлені із застосуванням комп'ютерної та послідуючою роздруківкою за допомогою копіювально-множильної техніки.

Згідно інформаційної довідки із Реєстру прав власності на нерухоме майно,право власності на будинок АДРЕСА_1, де фактично проживає ОСОБА_3 належить ОСОБА_6,яка є дружиною ОСОБА_3

Покликаючись на викладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши слідчого, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення,а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Тому з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-235,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Савчук І.М. дозвіл на проведення обшуку в жилих та нежилих приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,що по АДРЕСА_1,та на праві приватної власності належить ОСОБА_6 з метою виявлення та вилучення підробленої валюти.

Встановити строк дії ухвали терміном на один місяць з моменту постановлення ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М.Головчак
УХВАЛА

Справа № 569/18429/13-к

16 жовтня 2013 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Головчак М.М. розглянувши клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Рівненської області юриста 3 класу Горчака І.В., яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво Войтюком А.М., про арешт майна підозрюваного ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2013 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернувся з клопотанням слідчий слідчого відділу прокуратури Рівненської області юрист 3 класу Горчак І.В., яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво Войтюком А.М., про арешт майна підозрюваного ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_3 працюючи на посаді головного державного фінансового інспектора відділу інспектування у сфері будівництва Державної фінансової інспекції у Львівській області, будучи службовою особою, що постійно здійснює функції представника влади, діючи умисно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення. 12 вересня 2013 року о 13 год.00 хв. в м.Рівне поблизу приміщення ПАТ «ФКБ Банк» по вул..16 Липня, 42 в салоні автомобіля «Тойота Ауріс» д.н НОМЕР_1 поєднуючи з вимаганням, одержав від ОСОБА_4, директора приватного підприємства «Вестінвестбуд» неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 600 доларів США за вчинення в її законних інтересах дій з використанням наданої йому влади, а саме за видачу довідки за наслідками проведеної зустрічної звірки фінансово-господарської діяльності правного підприємства «Вестінвестбуд» без зазначення в ній порушень.

З метою забезпечення можливої конфіскації майна, слідчий просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3, яке належить йому на праві власності, а саме будинок АДРЕСА_1 та заборонити розпоряджатись цим майном.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, також документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

У відповідності до ч.6 ст.9 КПК України коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що слідчим не додані до клопотання документи, які підтверджують право власності ОСОБА_3 на будинок АДРЕСА_1, слідчий суддя вважає, необхідним клопотання повернути прокурору для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9,170.171,172.173,ч.3 ст.151 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Рівненської області юриста 3 класу Горчака І.В., яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво Войтюком А.М., про арешт майна підозрюваного ОСОБА_3 повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М.Головчак
Справа №1806/1-372/11
Провадження №1/1806/45/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі: головуючого - судді Катрич О.М., при секретарі Пянтківському А.П., за участю прокурора Коротких Ж.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за ст. 185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Сум знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за ст. 185 ч. 2 КК України, яка призначалась до судових засідань із повідомленням прокурора, доставкою обвинувачених, потерпілого та свідків.

Однак, на судові засідання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 не з'явилися по не відомій суду причині, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що їх участь у розгляді справи є обовязковою, є необхідність їх доставки до залу судових засідань примусовим приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України , суд

П О С Т А Н ОВ И В :

Доставити до Ковпаківського районного суду м. Суми на 14 год. 00 хв. 07.05.2012 р., до залу судових засідань (м. Суми вул. Першотравнева, 12 , каб. 13) примусовим приводом через органи внутрішніх справ на зазначений день і час:

- ОСОБА_4, адреса: АДРЕСА_1

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_2;

- ОСОБА_6, адреса: АДРЕСА_3

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_4

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса: м. Суми, с. Н.Піщане, вул. Жовтнева, 56;

- ОСОБА_9, адреса: АДРЕСА_5;

- ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, адреса: АДРЕСА_6

У разі неможливості виконати привід надати суду рапорти та пояснення.

Копію постанови для виконання надіслати начальнику Ковпаківського РВ УМВС України в Сумській області, начальнику Зарічного РВ УМВС України в Сумській області

Копію постанови для контролю надіслати прокурору Ковпакіського району м. Сум, прокурору Зарічного району м. Сум

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Провадження №1/592/80/13
ПОСТАНОВА

19.04.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі: головуючого - судді Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., за участю прокурора Мошкіна К.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.ст. 28 ч. 3 - 263 ч. 1, ст. ст. 28 ч. 3, 15 ч. 2 - 263 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Сум знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.ст. 28 ч. 3 - 263 ч. 1, ст. ст. 28 ч. 3, 15 ч. 2 - 263 ч. 1 КК України, яка призначалась до судових засідань із повідомленням прокурора, викликом підсудних, свідків. Постановою суду від 29.03.2013 року до свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 був застосований примусовий привід, який був доручений працівникам СМВ. Однак, ці свідки доставлені не були тобто постанова суду не виконана. Як убачається з рапортів працівників міліції та пояснень осіб, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ніколи не проживали за адресами, які були вказані у протоколі допитів та у обвинувальному висновку.

Враховуючи, що їх участь у розгляді справи є обов'язковою, є необхідність їх доставки до залу судових засідань примусовим приводом через органи внутрішніх справ, а саме: працівниками УБОЗ, оскільки саме вони супроводжували дану справу в ході досудового слідства.

Керуючись ст. 288 КПК України , суд -

П О С Т А Н ОВ И В :

Доставити до Ковпаківського районного суду м. Суми на 15 год. 00 хв. 28.05.2013 р., до залу судових засідань (м. Суми вул. Першотравнева, 12 , каб. 15) примусовим приводом через органи внутрішніх справ - працівниками УБОЗ УМВС України в Сумській області на зазначений день і час:

ОСОБА_4: адреса, зазначена в обвинувальному висновку: АДРЕСА_1

ОСОБА_5: адреса, зазначена в обвинувальному висновку: АДРЕСА_3

ОСОБА_8: адреса, зазначена в обвинувальному висновку: АДРЕСА_2

ОСОБА_7: адреса, зазначена в обвинувальному висновку: АДРЕСА_4

ОСОБА_10, до якого застосовані заходи безпеки.

У разі неможливості виконати привід - надати суду вмотивовані рапорти та пояснення

Копію постанови для виконання надіслати начальнику УБОЗ України в Сумській області.

Копію постанови для контролю надіслати прокурору Сумської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа №592/7886/13-к
Провадження №1-кп/592/379/13
УХВАЛА

02.08.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі судового засідання Гробовій М.А., за участю прокурора Сухоставець О.О.,

при підготовчому провадженні відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004760 від 03.07.2013 року,-

встановив:

26.07.2013 року від прокурора прокуратури м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч. 1 КК України. 26.07.2013 року було прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання 02.08.2013 року о 10 год. 45 хв.

Учасники судового провадження клопотань не мають і вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Зокрема, кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, викликати інших учасників процесу немає необхідності, підстав, для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.4 ст. 314 КПК України немає.

Враховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, -

ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004760 від 03.07.2013 року - призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми на 06 серпня 2013 року о 16 годині 00 хвилин.

Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Запобіжний захід не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа №592/1933/14-к
Провадження №1-кс/592/538/14

УХВАЛА

26.02.2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
встановив:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка представляє інтереси потерпілої ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0003912 від 29.05.2013 року, винесену 20.01.2014 року слідчим ВДТП СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 .
Як убачається зі змісту копії даної постанови, адвокатом вона отримана 21.02.2014 року.
Згідно ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги або її повернення слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , яка представляє інтереси потерпілої ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0003912 від 29.05.2013 року, винесену 20.01.2014 року слідчим ВДТП СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому ВДТП СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 .

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми на 26 лютого 2014 року о 15 год. 30 хв. та повідомити адвоката ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_4 .

Витребувати з СВ СМВ УМВС України в Сумській області матеріали кримінального провадження № 0003912 від 29.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Вірно: суддя ОСОБА_1
Справа №592/2545/14-к
Провадження №1-кс/592/713/14

УХВАЛА

про відмову у наданні дозволу на тимчасовий доступ до документів

17.03.2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання по матеріалам оперативно-розшукової справи категорії Розшук № 556 від 27.02.2014 року, щодо розшуку гр. ОСОБА_2 , 1965 р.н., яка переховується від досудового розслідування за скоєння злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. З ст. 191 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Клопотання мотивується тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Російської Федерації, Курської області, Суджанського району, с. Подол, українка, громадянка України, раніше не судима, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. З ст. 191 КК України.
27.02.2014 ухвалою Зарічного районного суду міста Суми надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_2 .
На виконання доручення слідчого СВ прокуратури Сумської області, працівниками ВКР Сумського MB у відношенні гр. ОСОБА_2 заведено оперативно-розшукову справу категорії Розшук № 556 від 27.02.2014, яка розшукується за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. З ст. 191 КК України.
Під час проведення оперативно-розшукових заходів в рамках оперативно-розшукової справи категорії Розшук № 556, встановлено, що розшукувана гр. ОСОБА_2 спілкується зі своїм чоловіком ОСОБА_3 , який користується мобільним телефоном з абонентським номером № НОМЕР_1 ПрАТ МТС Україна, який йому належить, що підтверджується матеріалами оперативно-розшукової справи №556 від 27.02.2014.
Інформація про надання телекомунікаційних послуг абонентського номеру № НОМЕР_1 , яким користується гр. ОСОБА_3 , знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ МТС Україна. Тому ОСОБА_4 просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів оператора.
В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі, просить його задовольнити.
Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.
Так відповідно до ст. 41 КПК України оперативні підрозділи органів внутрішніх справ здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора. Співробітники оперативних підрозділів не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотаннями до слідчого судді чи прокурора.
Матеріали не містять доказів на підтвердження повноважень начальника у кримінальному провадженні, а саме - не містять доручення слідчого.
Окрім того заявлені документи не відносяться до документів на ознайомлення з якими мають право підрозділи які здійснюють оперативно-розшукову діяльність (п.4 ч. 1 ст. 8 Закону України Про оперативно-розшукову діяльність).
Керуючись ст.ст. 160-163, 164 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання т.в.о. начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_1
Харківський районний суд Харківської області
Дело № 1-1133/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
15.10.2010 пос. Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , предварительно рассмотрев с участием прокурора ОСОБА_2 , уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.ст. 15-263 ч. 2, ст. 263 ч.2 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Харьковскому районному суду Харьковской области.
Оснований для приостановления или прекращения дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении ОСОБА_3 из материалов дела не усматривается.
Нарушений требований УПК Украины при возбуждении уголовного дела, проведении дознания и предварительного следствия, без устранения которых невозможно рассмотрение настоящего дела в судебном заседании, не усматривается.
Учитывая изложенные обстоятельства, выслушав мнение прокурора, суд считает возможным назначить настоящее уголовное дело к судебному рассмотрению.
На основании ст.ст. 43, 237, 240, 244, 245 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 1-1133/2010 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15-263 ч. 2, ст. 263 ч.2 Украины, назначить к судебному рассмотрению на 09.12.2010 г. к 10:30 ч. в открытом судебном заседании, с обязательным участием прокурора в помещении суда.
В судебное заседание вызвать всех лиц в соответствии со списком, приложенным к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю подписка о невыезде.
В дальнейшем ОСОБА_3 , обвиняемый по ст.ст. 15-263 ч. 2, ст. 263 ч.2 УК Украины, именуется подсудимым.
Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурора.
Судья ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6334/15-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення скарги до слухання

23 липня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою, -

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарги ОСОБА_2 на на бездіяльність органу прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою

Скарга відповідає положенням ст. 303 -304 КПК України, подана у визначені законом строки, підстав для її повернення немає, а тому скаргу необхідно призначити до слухання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу призначити до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 29 липня 2015 року в залі суду.

В судове засідання викликати скаржника, представника прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 1-152/11
П О С Т А Н О В А

про прийняття справи до свого провадження

та про призначення справи до судового розгляду

25.08.2011 р., суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К. прийняв до свого провадження, кримінальну справу, що надійшла від судді Красюк Г.П. по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.1 ст.355 КК України.

Керуючись ст.237 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.1 ст. 355 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10:00 год. 08.09.2011 р. в приміщенні Шполянського районного суду з участю учасників процесу

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1127/2015
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання за ч. 1 ст. 186 КК України 3 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України ОСОБА_2 частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 22.10.2010 року та за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

До Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга обвинуваченого на вказаний вирок суду.

Дана апеляційна скарга 8 червня 2015 року ухвалою судді-доповідача була залишена без руху, копію даної ухвали обвинувачений ОСОБА_2 згідно розписки, яка надійшла з Київського СІЗО № 13, отримав 10 червня 2015 року та у встановлений ухвалою п`ятиденний строк 12 червня 2015 року направив повторно апеляційну скаргу з усуненням недоліків зазначених в ухвалі.
Відповідно до ч. 2 ст. 399 КПК України, якщо особа усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції.
Враховуючи відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України і відсутність будь-яких перешкод для її розгляду, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року у кримінальному провадженні № 0008207.

Надіслати копію ухвали, апеляційну скаргу та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 29 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1