Справа № 342/921/13-к
Провадження № 1-кс/342/51/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І.,

за участю: прокурора Паньківа В.Д., секретаря судового засідання Петруняк Н.А., слідчого Боровика С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка клопотання слідчого прокуратури Городенківського району, юриста 3 класу Боровика С.О. про надання тимчасового доступу до документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 27.05.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

ВС Т А Н О В И В :

10 червня 2013 р. до суду надійшло клопотання слідчого прокуратури Городенківського району Боровика С.О. про надання тимчасового доступу до документів ПРАТ «Київстар» у яких міститься інформація про зв'язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, місця перебування абонентів в момент отримання послуг, здійснених з 26.05.2013 р. до 31.05.2013 р. за телефонними номерами НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_2, АДРЕСА_1, та можливості їх вилучити.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що прокуратурою Городенківського районув Івано-Франківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № за № 0000389 від 27.05.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Клопотання містить посилання на те, що 26.05.2013 року біля 23 год.30 хв. громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_2, керуючи власним автомобілем марки АЗЛК 2141 д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по дорозі при в'їзді в смт. Чернелиця Городенківського району, допустив зіткнення автомобіля з пнем зрізаного дерева. Внаслідок ДТП водій отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівого стегна, забою поперекового відділу хребта, перелому кісток таза. З показань його дружини, свідка ОСОБА_3, встановлено, що ДПТ сталося внаслідок переслідування автомобіля під керуванням її чоловіка працівниками ДАІ на службовому автомобілі. Відповідно до плану проведення відпрацювання Городенківського району 26.05.2013р. на службовому автомобілі ВДАІ Городенківського РВ УМВСУ здійснювали нагляд за додержанням правил дорожнього руху у Городенківському районі після 16:00 год. (друга зміна), старший інспектор ВДАІ Городенківського РВ УМВСУ в області, старший лейтенант міліції ОСОБА_4, у фактичному користуванні якого перебуває мобільний номер НОМЕР_3 та інспектор дізнання ВДАІ Городенківського РВ УМВСУ в області, лейтенант міліції ОСОБА_5, у фактичному користуванні якого перебуває мобільний номер НОМЕР_2. З показань свідків: фельдшера швидкої допомоги смт. Чернелиця ОСОБА_6 та водія швидкої допомоги ОСОБА_7 досудовим слідством встановлено, що приблизно о 23.37 год. на черговий мобільний телефон швидкої допомоги номер НОМЕР_4 поступив дзвінок від невстановленого абонента з номера АДРЕСА_1, який повідомив про факт ДТП в смт. Черенелиця.

27.05.2013 року матеріали досудового розслідування по факту ДТП внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий вважає, що для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні № 0000389 виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв'язок, абонентів за телефонними номерами: НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_2, АДРЕСА_1 за період з 26.05.2013 р. до 31.05.2013 р. щодо надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, оскільки вказана інформація може бути використана як доказ перебування на місці дорожньо-транспортної пригоди працівників правоохоронних органів, а отже, і наявність/відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий Боровик С.О. підтримав клопотання з підстав, наведених в ньому. Пояснив, що з показань свідка ОСОБА_3 встановлено, що працівники міліції намагались фінансово підтримати потерпілу сторону, пропонуючи ОСОБА_3 кошти на лікування чоловіка. Також слідчий пояснив, що з показань фельдшера швидкої допомоги ОСОБА_6 встановлено, що на черговий мобільний телефон швидкої медичної допомоги смт. Чернелиця ввечері 26.05.2013 р. з того ж самого телефонного номера, який здійснив виклик, був дзвінок в той момент, коли швидка вже прибула до місця ДТП. З метою встановлення, чи дійсно працівники ДАІ ввечері 26.05.2013 р. в с.м.т. Чернелиця переслідували автомобіль під керуванням ОСОБА_2, необхідний доступ до трафіку, щоб встановити місце їх перебування, абонентів, яким вони здійснювали дзвінки, та встановити коло спілкування працівників міліції в наступні дні після ДТП, у період, вказаний у клопотанні, в т.ч. з телефонним номером АДРЕСА_1, що належить працівнику міліції, згаданому в показаннях свідка ОСОБА_3 Одночасно пояснив, що допитати ОСОБА_2 не вдалось можливим в зв'язку з його станом здоров'я, а тому іншим шляхом отримати необхідні для досудового слідства відомості неможливо.

Представник ПРАТ «Київстар» в судове засідання не викликався.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого Боровика С.О., дослідивши додані до клопотання документи, заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо задоволення клопотання слідчого, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою статті 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг,їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Слідчий суддя вважає, що слідчим прокуратури доведено, що документи, які перебувають у володінні ПРАТ «Київстар» самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню свідків/співучасників кримінального правопорушення та мати доказове значення у справі.

Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

Одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов'язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

Однак, слідчий суддя вважає, що вказаний слідчим прокуратури період, за який він просить надати доступ до документів ПРАТ «Київстар» перевищує той, за який необхідно отримати інформацію. Приймаючи до уваги доводи слідчого прокуратури, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з обмеженням періоду часу, за який отримується інформація, а саме: щодо телефонних номерів: НОМЕР_3, НОМЕР_2 та АДРЕСА_1 - з 22 год. 26.05.2013 р. до 21 год. 28.05.2013 р., щодо телефонного номера НОМЕР_4 - з 23 год. до 24 год. 26.05.2013 р.

Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого прокуратури Городенківського району Івано-Франківської області Боровика С.О. про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 27.05.2013 р. - задовольнити частково.

Надати слідчому прокуратури Городенківського району Івано-Франківської області Боровику С.О. тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар», у яких міститься інформація про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених з телефонних номерів НОМЕР_3, НОМЕР_2 та АДРЕСА_1 - за період часу з 22 год. 26.05.2013 р. до 21 год. 28.05.2013 р., з телефонного номера НОМЕР_4 -за період часу з 23 год. до 24 год. 26.05.2013 р., та надати можливість їх вилучити.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на у ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Ничик Г.І.