overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
27 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000036 від 20.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22.07.2015 до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0000036 від 20.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, яке провести «07» серпня 2015 року о 09 год. 00 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-362/11
Провадження № 1/1616/7002/11
П О С Т А Н О В А

11.11.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчук Р.І.,

при секретарі: Жолонці О.М.,

за участю прокурора: Мандича С.М.

розглянувши матеріали кримінальної справи №1-354/11 по обвинуваченню Гордієнко Валерії ВІ у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа №1-362/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 03 листопада 2011 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду по справі відсутні, передбаченні ст. 6, ч.1 ст. 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10, 11-1, 248 КПК України, підстави для закриття цієї справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

10 жовтня 2011 року ОСОБА_1, предявлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №1-362/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 України призначити до розгляду на 11 годин 00 хвилин на 25 листопада 2011 року. Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників процесу, згідно списку, що є додатком до обвинувального висновку.

Запобіжний захід, обраний органом досудового слідства стосовно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - залишити без змін.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 1805/8533/2012
Провадження № 4/1805/738/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми І.В. Клімашевська

з участю прокурора - Тимошенка Є.І.

розглянувши подання слідчого слідчого управління УМВС України в Сумській області Зайця Ю.В. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий звернувся із зазначеним поданням, яке мотивував тим, що в провадженні СУ УМВС України в Сумській області знаходиться кримінальна справа № 11110223 порушена за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України, відносно невстановлених осіб, які з метою незаконного заволодіння транспортним засобом розбили ліве заднє вітрове скло автомобіля Toyota Hilux, реєстраційний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_2, який знаходився на території селянського фермерського господарства АДРЕСА_1, однак при проникненні до салону автомобіля були помічені працівниками господарства і з місця скоєння злочину втекли, тобто не виконали усіх дій, які вважали за необхідне для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Проведеним розслідуванням та оперативно-розшуковими заходами встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в помешканні своєї дружини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 і в даному помешканні, згідно проведених оперативно-розшукових заходів, можуть знаходитись знаряддя злочину, речі й цінності здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини у справі тому просить подання задовольнити.

Відповідно до статті 177 КПК України, в тому випадку, коли є достатні дані про те, що в певному приміщенні або у певної особи знаходяться знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, та в зв'язку з цим необхідно провести обшук житла, слідчий звертається з відповідним поданням до суду, а суд негайно розглядає таке подання та за результатами його розгляду виносить відповідну постанову.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем мешкання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою : АДРЕСА_2 можуть знаходитися речі і цінності здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою : АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Клімашевська
Справа № 1805/9273/2012
Провадження № 4/1805/844/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми І.В. Клімашевська

з участю прокурора - Токарь М.В.

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Пшеничного С.І. про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з поданням про проведення обшуку, яке мотивує тим, що в провадженні РВ перебуває кримінальна справа №12280536 порушена по факту вчинення злочину, передбаченого ст.289 ч.3 КК України, про те, що період часу з 19:00 години 05.08.2012 року до 07:00 години 06.08.2012 року невстановлена особа знаходячись за адресою м. Суми, вул. Петропавловська 87/3 незаконно заволоділа транспортним засобом -автомобілем "Lexus"моделі "RX 350", темно-коричневого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, тим самим завдала великої матеріальної шкоди ОСОБА_2 на заявлену суму 600 000 гривень.

07.08.2012 року до СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області з СРК Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області надійшов рапорт про те, що ними була отримана оперативна інформація у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 Згідно вищезазначеного рапорту ОСОБА_3 ніде не працює, має обширні злочинні зв'язки, постійно володіє великими сумами грошей та може бути причетний до скоєння незаконного заволодіння автомобіля НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги те, що за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 -за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись предмети, що слугували знаряддям злочину, які мають силу речових доказів по даній справі, просив надати дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_4

Відповідно до статті 177 КПК України, в тому випадку, коли є достатні дані про те, що в певному приміщенні або у певної особи знаходяться знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, та в зв'язку з цим необхідно провести обшук житла, слідчий звертається з відповідним поданням до суду, а суд негайно розглядає таке подання та за результатами його розгляду виносить відповідну постанову.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем мешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 -за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитись предмети, що слугували знаряддям злочину, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку у квартирі, де фактично проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис) І.В. Клімашевська

Відповідає оригіналу:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2012 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Клімашевської І.В

з участю прокурора Яценка Д.І.

розглянувши подання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області погодженого із заступником прокурора Сумської області про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням до суду мотивуючи свої вимоги тим що, у його провадженні перебуває кримінальна справа № 12280562, порушена стосовно ОСОБА_1 та невстановлених осіб за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.303 КК України.

Слідством встановлено, що протягом 2010-2012 р.р. клієнти, яким надавалися платні сексуальні послуги здійснювали перерахування коштів на банківський рахунок ОСОБА_1П № 5577 2127 0911 8007, відкритий в ПАТ КБ ПриватБанк.

У звязку з цим виникає потреба у проведенні виїмки документів, що містять банківську таємницю в зазначеній банківській установі.

Оскільки слідством отримані точні дані про те, що кредитні документи знаходяться в ПАТ КБ ПриватБанкі мають значення для встановлення істини у справі.

На підставі викладеного, враховуючи, що інформація про рух коштів на вказаних рахунках має значення для встановлення істини в справі слідчий просить задовольнити подання.

Суд, вислухавши слідчого, прокурора, який підтримав подання, дослідивши письмові матеріали, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 178 КПК України виїмка, розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, здійснюється за рішенням суду.

Суд вправі вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України Про банки і банківську діяльність.

Відповідно до вимог ст. 62 Закону України Про банки і банківську діяльністьінформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Оскільки інформація про рух коштів має значення для встановлення істини по справі, вважаю, що подання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.178 КПК України та ст.62 Закону України Про банки і банківську діяльність, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці та на проведення виїмки у приміщенні ПАТ КБ ПриватБанкроздруківки про рух коштів на банківському рахунку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 5577 2127 0911 8007 за період з 01.06.2010 по 16.08.2012 із зазначенням усіх контрагентів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2
Справа № 1805/9125/2012 Провадження № 1/591/77/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Косухіної Т.І.

прокурора - Бикової Ю. Ю.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, обвинуваченого за ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.2, 296 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 призначалась до слухання на 20.09.2012 року, 03.10.2012 року, 31.10.2012 року, 08.11.2012 року, 18.12.2012 року, 10 .01 2013 року та 06.02.2013 року. В судове засідання викликалися потерпіла ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, але зазначені особи в судове засідання не з'явились.

У зв'язку з неявкою в судове засідання зазначених осіб, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

За таких підстав, суд вважає за необхідне здійснити привід в судове засідання потерпілої та свідків, доручивши виконання постанови начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.71, 72, 290, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 13 лютого 2013 року на 10-00 год. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 508):

Потерпілу:

- ОСОБА_4( прож. АДРЕСА_1, м.т. НОМЕР_1)

Свідків:

- ОСОБА_5 ( прож. АДРЕСА_2 м.т. НОМЕР_3),

- ОСОБА_6 ( прож. АДРЕСА_3, м.т.НОМЕР_4).

- ОСОБА_7 ( прож. АДРЕСА_4, м.т. немає).

- ОСОБА_8 (прож. АДРЕСА_5, м.т. НОМЕР_2)

- ОСОБА_9 (прож. АДРЕСА_6)

Виконання постанови покласти на начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Копію постанови надіслати прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 1805/9262/2012 Провадження № 1/591/78/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Світличної Т.І.

прокурора - Бондаря О.П.

підсудних - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384, 185 ч. 2, 389 ч. 2 КК України, ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384, 185 ч. 2, 389 ч. 2 КК України, ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до інформації Першої спеціалізованої лікарні м. Ромни ОСОБА_3 знаходилася на лікуванні в лікарні з 29 січня 2013 року по 04 березня 2013 року з діагнозом: "Шизоїдний розлад особистості".

Відповідно до ст. 45 КПК України участь захисника є обов'язковою у справах про злочини осіб, які мають фізичні або психічні вади, не можуть самі реалізувати своє право на захист.

Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 "Про безоплатну правову допомогу" право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб'єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Вислухавши думку прокурора та підсудних, суд прийшов до висновку про необхідність доручення Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника ОСОБА_3

Керуючись ст. 47 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_3 адвоката для участі в судовому засіданні у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384, 185 ч. 2, 389 ч. 2 КК України, ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, яке відбудеться 24 квітня 2013 року о 09 год. 20 хв.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 1805/5314/2012 Провадження № 1/591/48/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання -Карпенко Д.В.,

прокурора -Бондаря О.П.,

захисників -ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинувачених -ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 296 ч. 4, ст. 121 ч. 1 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбачених ст. 296 ч. 2КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. призначалась до слухання на 30 травня 2012 року, 12 червня 2012 року, 21 червня 2012 року, 31 липня 2012 року, 07 серпня 2012 року, 03 вересня 2012 року, 14 вересня 2012 року, 21 вересня 02 жовтня 2012 року, 07 листопада 2012 року, 18 грудня 2012 року, 14 січня 2013 року, 23 січня 2013 року, 31 січня 2013 року, 21 лютого 2013 року, 28 лютого 2013 року, 22 березня 2013 року, 18 квітня 2013 року, 07 травня 2013 року, 20 травня 2013 року, 17 липня 2013 року, 02 серпня 2013 року, 14 серпня 2013 року, 19 серпня 2013 року, 23 вересня 2013 року, 11 жовтня 2013 року. В судове засідання викликалися свідки, але в судове засідання не з'явилися.

У зв'язку з неявкою в судове засідання свідків, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

За таких підстав, суд вважає за необхідне здійснити привід в судове засідання свідків, доручивши виконання постанови начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.71, 72, 290, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 15 жовтня 2013 року на 10-00год. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб.508):

свідків:

- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1),

- ОСОБА_8( АДРЕСА_2).

Виконання постанови покласти на начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Копію постанови надіслати прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 577/2759/14-к
Провадження № 1-в/577/369/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" червня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про скорочення невідбутої частини строку покарання на ? частину згідно ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійна технічна, неодруженого, має 2 неповнолітніх дітей, судимого 13.02.2014 року Сумським районним судом Сумської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 2 р. обмеження волі , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 13.02.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до 2 р. обмеження волі.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин , станом на 19 квітня 2014 року відбув 16 днів призначеного покарання, невідбутий строк 1 рік 11 місяців 14 днів , тому заявили клопотання про скорочення невідбутої частини строку покарання на ? частину згідно ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), який підтримує подання, думку прокурора про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 не є злісним порушником, скоїв тяжкий злочин, станом на 19 квітня 2014 року відбув 16 днів призначеного покарання, невідбутий строк 1 рік 11 місяців 14 днів , ? невідбутого строку покарання становить 11 місяців 22 дні .

Керуючись ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року , ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 скоротити невідбуту частину строку покарання на ? частину, тобто на 11 місяців 22 дні за вироком Сумського районного суду Сумської області від 13.02.2014 р. згідно ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 1кс/711/1958/15
Справа № 711/6521/15-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення скарги до слухання

29 липня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення прокурора Черкаської області ОСОБА_3 від 20.07.2015 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, -

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення прокурора Черкаської області ОСОБА_3 від 20.07.2015 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.

Скарга відповідає положенням ст. 303 -304 КПК України, подана у визначені законом строки, підстав для її повернення немає, а тому скаргу необхідно призначити до слухання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення прокурора Черкаської області ОСОБА_3 від 20.07.2015 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.

Розгляд скарги призначити на 6 серпня 2015 року на 16.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати представника прокуратури Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Клімашевської І.В.

з участю секретаря - Гребенькової О.М.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судове засідання, яке призначалось на 30 квітня 2013 року на 13-00 год. Було застосовано привід свідка ОСОБА_3 привід не здійснено, про причини суд не повідомлено.

Оскільки в цей час розглянути справу у відсутність свідка не можливо, а він до суду не з'являється, то суд вважає за необхідне повторно застосувати до нього привід у судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70, 288, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід на 13-30 год. 13 травня 2013 року свідка:

- ОСОБА_3, що відповідно до списку осіб, що підлягають виклику до суду підлягає виклику через УБОЗ УМВС України в Сумській області.

Копію постанови направити начальнику УБОЗ УМВС України в Сумській області, для виконання.

Копію постанови направити прокурору м. Суми, для контролю за виконанням.

Суддя І.В.Клімашевська