Справа:№1-521/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 р. м. Житомир

Корольовський районний суд
міста Житомира в складі:

Головуючого - судді Побережний В.Й.,

при секретарі Бачинській Л.П.,

прокурора Супрунова
М. В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Житомира кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ІНФОРМАЦІЯ_2,
гр-на України, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
військовозобов'язаного, не
судимого

у вчиненні злочину , передбаченого ст.
122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1,
06.08.2007 року близько 23 год., перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння,
знаходячись біля АДРЕСА_2, в ході
бійки, яка виникла між ним та потерпілим
ОСОБА_2, умисно наніс йому пательнею
один удар в область голови та два удари по лівій руці, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у
вигляді ІНФОРМАЦІЯ_5, які відносяться до
категорії середньої тяжкості і не є небезпечними для життя, однак призвели до довготривалого розладу
здоров»я.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в
інкримінованому злочині визнав повністю та суду
показав, що дійсно 06.08.2007 року
близько 23 год.
він разом з знайомим ОСОБА_3 повертався з роботи додому. Коли вони
проходили біля АДРЕСА_3, то між ними та
трьома невідомими виник конфлікт. Щоб уникнути продовження конфлікту, вони з ОСОБА_3 почали втікати. Біля АДРЕСА_2, вони зустріли своїх знайомих ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, де між ними та
невідомими відбулася бійка, під час якої
він наніс одному з них, як пізніше йому
стало відомо його прізвище ОСОБА_2,
декілька ударів пательнею, яку
йому в той день подарував знайомий. Після нанесених ударів пательня
зламалась, після чого він залишив її та
втік.

Підсудний вину усвідомив, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім визнивальних показань підсудного ОСОБА_1, його винність в
інкримінованому злочині також стверджується зібраними по справі та дослідженими
в судовому засіданні слідуючими доказами:

- заявою потерпілого ОСОБА_2 від 08.08.2007 про
спричинення йому тілесних ушкоджень (а.с. З);

·
протоколом
огляду місця пригоди від 08.08.2007 р.,
в ході якого було оглянуто ділянку місцевості біля АДРЕСА_2, де було заподіяно тілесні ушкодження
потерпілому ОСОБА_2 (а.с. 4);

·
висновком
судово-медичної експертизи №1622 від 28.09.07 року, згідно якого при судово-медичному освідуванні
ОСОБА_2 виявлено ІНФОРМАЦІЯ_5, які
відносяться до категорії середньої тяжкості,
і не є небезпечними для життя,
однак призвели до довготривалого розладу здоров»я (а.с. 31-32);

·
протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 24.08.2006 р. за участю ОСОБА_1, в ході якого він
на місцевості вказав та пояснив, про
обставини спричинення потерпілому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень (а.с. 104-105).

Суд, оцінивши
зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази в їх
сукупності, приходить до
переконання, що винність підсудного
ОСОБА_1 в заподіянні тілесного ушкодження середньої тяжкості, яке не є небезпечним для життя, однак спричинило довготривалий розлад
здоров»я потерпілого, доведено повністю
і кваліфікує його дії за ознаками злочину,
передбаченого ст. 122 ч.1 КК
України.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину підсудним ОСОБА_1, дані про його
особу, обставини справи, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Злочин ,
передбачений ст. 122 ч.1 КК
України, є середньої тяжкості.

Обставиною, що
обтяжує покарання підсудному, суд
визнає, - вчинення ним злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

До обставин, що
пом"якшують покарання підсудному,
суд відносить, -усвідомлення ним вини,
щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Із-за таких обставин та враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 до кримінальної
відповідальності притягується вперше,
має молодий вік, навчається, за місцем навчання характеризується
позитивно, суд вважає за можливе, при обранні міри покарання, застосувати положення ст. 69 КК України та перейти до іншого більш
м»якого виду основного покарання, не
зазначеного в санкції закону, за яким
він притягується до кримінальної відповідальності і обрати йому покаранні у
вигляді громадських робіт.

Що стосується заявленого цивільного позову прокурором
Корольовського району в інтересах Житомирського міського фінансово відділу на
суму 100 грн., то суд вважає, що він підлягає задоволенню, оскільки підсудний визнав ці позовні вимоги, а в судовому засіданні доведено, що саме таку суму було витрачено на лікування
потерпшого ОСОБА_2 лікувальною установою з вини підсудного.

Керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України , суд , -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 122 ч.1 КК України та за цим законом, з застосуванням ст. 69 цього Кодексу, призначити йому покарання - 120 годин
громадських робіт.

Міру запобіжного заходу,
до набрання вироком чинності,
стосовно ОСОБА_1, залишити
попередню, - підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь фінансового
управління Житомирської міської ради 100 (сто) гривень, пов'язаних з лікуванням потерпілого.

Вирок суду може бути оскаржено та на нього може бути
внесено апеляційне подання до Житомирського апеляційного суду через
Корольовський райсуд
м. Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення.