Справа № 667/2279/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_2 , розглянувши клопотання останнього, погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :
Вказане клопотання вмотивоване тим, що 26.02.2015 року до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області надійшов рапорт слідчого Комсомольського РВ про те, що при розслідуванні кримінального провадження № 0000270 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, виявлено факт порушення порядку здійсненні операцій з металобрухтом за адресою: АДРЕСА_1 . Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 пояснив, що після вчинення останнім крадіжок металевих виробів, він здавав ці вироби на пункт прийому металобрухту по АДРЕСА_1 . Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що на початку березня 2013 року він знаходився поблизу будинку АДРЕСА_1 ,звідки побачив як невідомі особи занесли на подвір`я будинку металеві вироби. Враховуючи, те що за адресою АДРЕСА_1 можливо здійснюються операції з брухтом кольорових і чорних металів без державної реєстрації або спеціального дозволу, виникла необхідність у проведенні обшуку вищевказаного житла. Згідно довідки № 245-03-15 від 19.03.2015 року Херсонського бюро технічної інвентаризації, володільцем даного житла є ОСОБА_6 . Згідно відомостей адресо - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України за адресою: м. Херсон, вул. Рози Люксембург, 150 зареєстрований ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , вважаю, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 3-6 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

4. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

5. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

6. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 1 та 5 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З наданого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що за № 000767,26.02.2015 року до реєстру внесено відомості за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Слідчий зазначає, що підставою для кримінального провадження послугувала інформація, яка надійшла до Комсомольського РВ про те, що за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_7 було встановлено факт порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом. Однак, всупереч вимогам п. 1 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчим не доведена наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 було вчинено злочин, передбачений ч.1 ст. 213 КК України, оскільки показання підозрюваного ОСОБА_4 на які посилається слідчий в клопотанні, не мають доказового значення, так як підозрюваний не попереджається про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, а з показань свідка ОСОБА_5 не вбачається обставин вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.

Таким чином, зважаючи на вимоги вищезазначених норм щодо надання дозволу на проведення обшуку вважаю, що клопотання не може бути задоволено, оскільки фактично вимоги законодавства щодо такого слідчим не виконанні, належних доказів в обґрунтування клопотання не надано і не доведено обґрунтованості клопотання при його безпосередньому розгляді.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване і задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 234, 235, 369372, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Відмовити у задоволені клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майору міліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1