В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2013 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий - суддя Сливка В. В. ,

при секретарі - Святецька Н. В.,

з участю прокурора__________ГНАТЮКА О.Ю.

захисника__________________ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Праги (Чехія), українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого сторожем тракторної бригади на Білоцерківській дослідно-селекційній станції, до 2011 року немаючого судимості всилу ст. 89 КК України, засудженого 29.11.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України до 1-го року позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, жителя АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 та ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2012 року, близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, з метою викрадення металевих решіток з вікон, розташованих на східцевих майданчиках будинку АДРЕСА_2, зайшов до 3-го під?зду вказаного будинку і, піднявшись на 9-й поверх, таємно від оточуючих руками зняв закріплену на вікні східцевого майданчику на вказаному поверсі металеву решітку, після чого аналогічним способом зняв металеві решітки з вікон, розташованих на східцевих майданчиках між 5-м та 6-м, між 4-м та 5-м, між 3-м та 4-м поверхами, і намагався вказані чотири решітки, вартісь кожної з яких становила 711 грн. 76 коп., загальна вартість - 2847 грн. 04 коп., за межі будинку з тим, щоби розпорядитися ними на власний розсуд, однак не довів свій, спрямований на викрадення решіток, намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений на місці події мешканцем будинку ОСОБА_4 і після прибуття працівників міліції зазначені віконні решітки, які являлись власністю Білоцерківської ЖЕК № 1, у нього були вилучені.

Підсудний ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вчиненому.

Показав, що вказаного дня, повертаючись велосипедом з дачі, зайшов до магазину «Сільпо». що на вул. Гординського у м. Білій Церкві і випив там пляшку пива. Після цього сів на велосипед і поїхав додому. Дорогою, вирішив скоїти крадіжку металевих решіток з вікон між поверхами будинку АДРЕСА_2, і, сховавши свого велосипеда в кущах, зайшов до 3-го під?їзду вказаного будинку та піднявся ліфтом на 9-й поверх. Побачивши на розташованому на вказаному поверсі вікні металеву решітку та виявивши, що вона не була була прикріплена до стіни, він зняв указану решітку з вікна і, забравши її, спустився сходами на 6-й поверх, оскільки на 8-му та 7-у поверхах віконні решітки були прикріплені до стіни. На вікні між 6-м та 5-м поверхами решітка не була закріплена, тому він зняв її і також поніс сходами донизу. Потім аналогічним способом зняв решітки з вікон, розташованих між 5-м та 4-м поверхами, між 4-м та 3-м поверхами і усі разом поніс їх донизу. Дорогою решітки випали з його рук і при падінні на підлогу від однієї з них відламались металеві прути. Підібравши вказані прути він попрямував до виходу, однак на 1-му поверсі якийсь чоловік затримав його і викликав працівників міліції.

Ствердив, що до крадіжки металевих решіток його спонукало складне матеріальне становище та відсутність коштів. У вчиненому розкаявся.

Окрім визнання самого підсудного винуватість ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується зібраними у справі доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_4, котрий підтвердив факт затримання ним підсудного 31.05.2012 року, близько 16 год. 30 хв., при спробі винести з АДРЕСА_2, мешканцем якого він є, чотирьох викрадених з вікон у вказаному під?їзді металевих решіток. /а.с. 39-41/

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_5. /а.с. 42-44./

Показаннями допитано в якості свідка слюсаря Білоцерківської ЖЕК № 1 ОСОБА_6, котрий ствердив, що решітки, які намагався викрасти підсудний ОСОБА_3, не були належним чином закріплені (приварені) на вікнах, тому їх можна було зняти без застосування допоміжних засобів. /а.с. 25-26/

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_7. /а.с. 20-21/

Показаннями свідка ОСОБА_8, з яких вбачається, що вилучені у ОСОБА_3 при затримані чотири металеві віконні решітки, які останній намагався викрасти з 3-го під?їзду будинку АДРЕСА_2, є власністю Білоцерківської ЖЕК № 1, що загальна вартість цих решіток становила 2847 грн. 04 коп., і що вказані решітки після вилучення їх у підсудного відразу ж були повернені ЖЕК. /а.с. 34-36 /

Винуватість підсудного ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується також:

- письмовим зверненням адміністрації Білоцерківської ЖЕК № 1 до Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до відповідальності особи, яка 31.05.2012 року намагалась викрасти з 3-го під?їзду будинку АДРЕСА_2 чотири металеві решітки з вікон, розташованих на сходинкових майданчиках будинку; /а.с. 3/

- протоколом огляду вилучених у підсудного чотирьох металевих віконних решіток, які було виявлено на сходинковому майданчику 1-го поверху у 3-му під?їзді будинку АДРЕСА_2; /а.с. 7/

- протоколом огляду місця події - сходинкових майданчиків 9-го поверху, між 6-м та 5-м поверхами, між 5-м та 4-м поверхами та між 4-м і 3-м поверхами, з яких ОСОБА_3 намагався викрасти металеві віконні решітки, та фототаблицею до вказаного протоколу; /а.с. 27-30/

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_3, котрий на місці події у присутності понятих добровільно та правдиво розповів про обставини невдалої спроби викрадення віконних металевих решіток з вікон на сходинкових майданчиках 9-го поверху, між 6-м та 5-м поверхами, між 5-м та 4-м поверхами та між 4-м і 3-м поверхами у під?їзді № 3 будинку АДРЕСА_2, показав яким чином і з яких вікон він зняв металеві решітки, а також фототаблицею до вказаного протоколу; /а.с. 66-69/

- протоколом очної ставки між підсудним та свідком ОСОБА_4, під час якої свідок в категоричній формі викрив підсудного як затриману ним особу, котра 31.05.2012 року, близько 16 год. 30 хв., намагалась винести з 3-го під?їзду будинку АДРЕСА_2 чотири металеві віконні решітки; /а.с. 70-71/

- копією вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2011 року, який свідчить про те, що ОСОБА_3 раніше вже скоював аналогічний злочин; /а.с. 84/

- актом стаціонарної комісійної судово-психіатричної експертизи від 18.12.2012 року, який свідчить про те, що під час скоєння злочину і в даний час ОСОБА_3 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. /а.с. /

Таким чином суд, аналізуючи зібрані у справі докази, належним чином їх оцінюючи, дійшов висновку про те, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненому доведена в судовому засіданні в повному обсязі пред?явленого обвинувачення, і що дії підсудного вірно кваліфіковані слідством за ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України, як вчинений повторно замах на таємне викрадення чужого майна - крадіжку, не доведений до кінця з причин, що не залежали від волі підсудного.

Обираючи підсудному покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини, що пом?якшують відповідальність, як те, що ОСОБА_3 щиросердно розкаявся у вчиненому і активно сприяв розкриттю злочину, страждає хронічним захворюванням і є інвалідом 3-ї групи, має на утриманні малолітню дитину, враховує особу підсудного, котрий вцілому позитивно характеризується по роботі і за місцем проживання, а також обставини, що обтяжують відповідальність, як те, що даний злочин підсудний скоїв у стані алкогольного сп?яніння, і вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Невідбуте підсудним покарання за вироком Білроцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2011 року суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 71 ч. 1 КК України, приєднати частково до покарання, призначеного останньому цим вироком, виходячи з розрахунку один день позбавлення волі за два дні обмеження волі.

На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати виуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 та ст. 185 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 /одного/ року 6 /шести/ місяців позбавлення волі.

Всилу ст. 71 ч. 1 КК України приєднати частково до призначеного ОСОБА_3 покарання невідбуте покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2011 року у виді 6 /шести/ місяців і остаточно до відбування засудженому визначити покарання у виді 2 /двох років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 змінити на тримання під вартою в СІЗО № 13 ДДУ ПВП у м. Києві та області. забравши останнього під варту в залі суду. Строк покарання засудженому рахувати від 23.01.2013 року.

Речові докази - чотири металеві решітки - повернути Білоцерківській ЖЕК № 1, де вони перебувають на зберіганні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: В. В. Сливка