Дело № 11- 274/2011 г. Председательствующий в 1-й
Категория ст.309 ч.3УК Украины инстанции ОСОБА_1
Докладчик Михайлик Н.И.
2011 года марта месяца 14 дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего: Михайлюка Н.И.
Судей:ОСОБА_2, ОСОБА_3
С участием прокурора:ОСОБА_4
Осужденных:ОСОБА_7П, ОСОБА_8, ОСОБА_9
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции государственного обвинителя на приговор Суворовского районного суда г.Херсона от 22 декабря 2010 года,
уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2
Черновицкой области, украинец, гр-н Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, пенсионер,
проживает:Херсонская область Скадовский р-н
с.Красное ул.Щорса, 28, не судимый,
осужден по ст.309 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 3 года.
Мера пресечения подписка о невыезде.
ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец
г.Симферополя, гражданин Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего,
судимого 4.04.2007 года по ст..ст.263 ч.1,367 ч.1,
357 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.3 УК Украины к 3 годам
лишения свободы, проживающий в Херсонской
области Скадовского района с.Красное
осужден по ст.309 ч.3 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 3 года.
Мера пресечения подписка о невыезде.
ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец
с. Таврия Скадовского района Херсонской
области, ІНФОРМАЦІЯ_6,
гр-на Украины, женатого, не судимого,
работающего частным предпринимателем,
Вижницкого района Черновицкой области
осужден по ст.ст.27 ч.5, 309 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года.
Мера пресечения подписка о невыезде.
С осужденных в соответствии со ст.93 УПК Украины взысканы судебные расходы.
Вещественные доказательства уничтожены.
Согласно приговора ОСОБА_7 по предварительному сговору с ОСОБА_8 при пособничестве ОСОБА_9 6 апреля 2004 года в пгт.Берегомет Вижницкого района Черновицкой области незаконно, без цели сбыта приобрел в особо крупных размерах массой 8043, 3 гр. маковой соломки, являющейся наркотическим средством, которое хранил по ул.Пограничной,2 в пгт. Берегомет Выжницкого района, и которое 13.04.2004 года без цели сбыта незаконно перевез на рейсовом автобусе в г.Херсон, где и было изъято работниками милиции.
В апелляции государственный обвинитель просит приговор в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 отменить в связи с неправильной квалификацией их действий, поскольку судом не были учтены доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствующие о том, что наркотики были приобретены с целью сбыта и с учетом этого назначить им наказание в виде 8 лет лишения свободы каждого с конфискацией всего имущества.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, адвоката ОСОБА_6 возражавших против апелляции и просивших не лишать их свободы, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст.ст.367,369 УПК Украины приговор суда первой инстанции подлежит отмене в случае несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности, когда при наличии противоречивых доказательств, которые имеют существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, почему суд взял за основу одни доказательства, и отбросив другие.
Переквалифицируя действия ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 со ст.307 ч.3 УК Украины на ст.309 ч.3 УК Украины суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.307 УК Украины.
Коллегия судей считает, что выводы суда о том, что осужденные приобрели, хранили и перевезли наркотическое средство без цели сбыта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными органом досудебного следствия и доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В судебном заседании осужденные ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 виновными себя признали частично пояснив:
- ОСОБА_7 что в апреле 2004 года он находился у родственников в пгт.Берегомет Вижницкого района Черновицкой области, где договорился приобрести у незнакомого ему лица маковую соломку и с этой целью позвонил своему сыну-Бернику В.С., чтобы тот передал ему деньги якобы для приобретения ящиков. При получении денег он купил 160 стаканов маковой соломки для самолечения, которую привез в г.Херсон, где его задержали работники милиции.
- ОСОБА_8, что в апреле 2004 года его отец ОСОБА_7 поехал к родственникам в Черновицкую область для закупки ящиков под помидоры. Через несколько дней отец позвонил ему и попросил выслать денег для покупки ящиков. Рейсовым автобусом он передал отцу 880 грн. и 200 долларов США, при этом он догадывался, что отец может приобрести маковую соломку.
- ОСОБА_9, что в апреле 2004 года в гости приехал ОСОБА_7, которого он ночью возил на автомобиле к реке и где тот от неизвестного получил пакет, Он догадывался, что ОСОБА_7 приобрел маковую соломку.
В ходе досудебного следствия неоднократно допрошенный ОСОБА_7 пояснял, что в апреле 2004 года он решил поехать к своим родственникам в пгт. Берегомет Черновицкой области. Перед отъездом его сын-Берник В.С.сказал, что ему нужна маковая соломка. При этом они договорились в целях конспирации называть маковую соломку «тырсой»или иным названием, связанным с деревом. По приезду в птг.Берегомет через несколько дней его родственник ОСОБА_9 сказал ему, что есть человек, который может продать 500 стаканов маковой соломки по 5 грн. Он, ОСОБА_7 позвонил по телефону сыну ОСОБА_10 и законсперированным текстом сказал, что нужны деньги для приобретения маковой соломки. Тот сказал, что узнает, нужна ли она кому- либо. Сын рейсовым автобусом передал ему 880 грн. и 200 долларов США. Затем он вместе с ОСОБА_9 поехали к реке ОСОБА_11, где ОСОБА_9 свел его с незнакомым мужчиной и у которого он купил 150 стаканов маковой соломки за 750 грн. Данную соломку он привез в Херсон, однако на автовокзале его задержали работники милиции.
Осужденный ОСОБА_8 показал, что в апреле 2004 года его отец и мать ездили в гости к родственникам в пгт.Берегомет Черновицкой области. О том, что отец приобрел наркотики, ему ничего неизвестно, никаких телефонных разговоров он с ним не вел, деньги на приобретение наркотиков не передавал
Осужденный ОСОБА_9, допрошенный в присутствии адвоката показал, что в апреле 2004 года к ним в гости приехали супруги ОСОБА_8. В один из дней рабочий пилорамы-Берник ОСОБА_12 предложил ему купить у него «тырсу»и как он объяснил-маковую солому. Он отказался, но об этом рассказал приехавшему ОСОБА_7 Через несколько дней он услышал, что ОСОБА_7 звонил своему сыну в г.Херсон и говорил ему что есть лес-кругляк 500 по 5. Он понял, разговор идет о приобретении 500 стаканов маковой соломки. Затем они разговаривали о передачи сыном денег. Так же он возил ОСОБА_7 на автовокзал в Черновцы, где водитель автобуса передал ОСОБА_7 деньги. В этот же вечер ОСОБА_7 попросил его отвезти к человеку, чтобы приобрести маковую соломку Он отвез его на автомашине к ОСОБА_12, где тот продал ОСОБА_7 160 стаканов маковой соломки, которую он забрал в г.Херсон.
Свои показании ОСОБА_7 и ОСОБА_9 подтвердили при проведении очных ставок.
Из распечатки телефонных переговоров между ОСОБА_7 и ОСОБА_8 установлено, что разговор шел о приобретении «ящиков», «кругляка»500 по 5 и передачи денег для указанной сделки.Так же зафиксирован разговор ОСОБА_8 с «Олегом», в котором ОСОБА_8 сообщает последнему, что его (отец) уже у Толика (Бучек) и что отец позвонил ему и сообщил, что «это самое»есть 400 по 6 и что ему необходимо передать деньги (т.1 л.д.111).
Согласно протокола осмотра от 13.04.2004 года (л.д.22) у ОСОБА_7 были изъяты пять пакетов с растительным веществом.
По заключению криминалистической экспертизы растительное вещество, изъятое у ОСОБА_11 является особо опасным наркотическим средством маковой соломкой, массой 8043 гр.
По материалам дела ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 не страдают наркотической зависимостью.
Вышеприведенные доказательства и большой объем изъятых наркотических средств свидетельствуют о том, что маковая соломка была приобретена, хранилась и перевезена с целью сбыта.
С учетом этого действия ОСОБА_8 необходимо квалифицировать по ст.ст.27 ч.3, 307 ч.3 УК Украины как организация незаконного приобретения, хранения и перевозки особо опасного наркотического средства с целью сбыта, в особо крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, поскольку он предложил отцу приобрести наркотические средства, передал ему деньги для их покупки.
Действия ОСОБА_7 подлежат квалификации по ч.3 ст.307 УК Украины как незаконное приобретение, хранение и перевозка особо опасного наркотического средства по предварительному сговору группой лиц в особо крупном размере с целью сбыта.
Действия ОСОБА_9необходимо квалифицировать по ст.ст.27 ч.5, 307 ч.3 УК Украины как пособничество в незаконном приобретении, хранении и перевозке с целью сбыта особо опасных наркотических средств в особо крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, поскольку его роль в совершении данного преступления была обусловлена предоставлением информации о продаваемых наркотиках и сведении покупателя и продавца для заключения сделки.
Поскольку действия осужденных переквалифицированы на более тяжкий состав преступления, то назначенное им судом первой инстанции наказание является мягким и с учетом степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание-до совершения данного преступления они к уголовной ответственности не привлекались, престарелый возраст ОСОБА_7П, ОСОБА_8 является инвалидом 2-й группы, нахождение на иждивении ОСОБА_9 двоих несовершеннолетних детей, данных о их личности, обстоятельств, отягчающих их наказание коллегия судей не находит и считает необходимым назначить им наказание, связанное с изоляцией от общества с конфискацией имущества.
Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9дают суду основание назначить им основное наказание с применением ст.69 УК Украины
Руководствуясь ст.378 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции удовлетворить частично.
Приговор Суворовского районного суда г.Херсона от 23 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в части квалификации их действий и назначенного наказания отменить.
Признать виновным ОСОБА_8 по ст.ст.27 ч.3, 307 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст.69 УК Украины 6 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
На основании ч.4 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного присоединения назначенного наказания по приговору от 4.04.2007 года окончательно определить к отбытию 6 лет 6 месяцев лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
ОСОБА_7 по ст.307 ч.3, 69 УК Украины к 6 годам лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
ОСОБА_9 по ст.ст.27 ч.5, 307 ч.3, 69 УК Украины к 4 годам лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью.
Меру пресечения ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 подписку о невыезде изменить на содержание под стражей, взяв их под стражу из зала суда, срок отбытия наказания исчислять им с 14 марта 2011 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей:
- ОСОБА_8 с 22 по 24 мая 2004 года;
- ОСОБА_7 с15.04 по 30.12.2004 года;
- ОСОБА_9 с 8.06. по 2.08.2004 года.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Приговор может быть обжалован в течении одного месяца со дня его провозглашения в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел через апелляционный суд Херсонской области, осужденными к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии.
Судьи: 1. 2. 3.