overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/4551/14-к
У Х В А Л А
08 липня 2014 року місто Львів
Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
Слідчий слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, покликаючись на те, що 21.03.2014 року, вперіод з 09:45 год. до 14:15 год., невстановлена особа, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникла в квартиру АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно ОСОБА_3 , заподіявши йому матеріальної шкоди на загальну суму 700 грн.
У ході розслідування кримінального провадження встановлено, що що правопорушники при скоєнні кримінального правопорушення, та під час підготовки до скоєння даного кримінального правопорушення могли користуватись мобільним зв`язком, а тому з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання на місці скоєння даного кримінального правопорушення.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що дана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використаною як доказ того, що особа, яка користувалась послугами мобільного зв`язку мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в цей час перебувала у районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати особу злочинця. Крім цього дана інформація дасть можливість проводити подальші слідчі дії із вказаною особою, в тому числі для пред`явлення її для впізнання свідкам по справі.
Враховуючи наведенне вважаю, що старшому слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 слід надати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
клопотання задовольнити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/3857/13-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кп/636/66/14

про призначення судового розгляду
16 січня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, судимого за вироком Чугуївського міського суду Харківській області від 29 травня 2012 року за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 850 гривень,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
До Чугуївського міського суду надійшов обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, проти чого обвинувачений не заперечував.
Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області. Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами чинного КПК України. Підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, для закриття кримінального провадження чи для направлення клопотання для визначення підсудності не встановлено. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні. Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 22 січня 2014 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, площа Леніна, 2 за участю прокурора та обвинуваченого.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 636 / 1084 / 15-к
1-кп / 636 / 183 / 2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
02 квітня 2015 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 27 березня 2014 року, відносно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, кримінальне провадження на підставі обвинувального акту підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 27 березня 2014 року, відносно ОСОБА_4 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв, пл. Леніна № 2, на 11.00 годину 09 квітня 2015 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати обвинуваченого, представника потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636 / 739 / 15-к
1-кп / 636 / 157 / 2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2015 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Бурлук, Печенізького району Харківської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

В підготовче судове засідання обвинувачений вдруге не з`явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, ухвала суду від 26.03.2015 року про його привід не виконана.

В ході досудового розслідування, ухвалою слідчого судді від 13.02.2015 року, ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 13.04.2015 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого та подовження йому міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що обвинувачений без поважних причин вдруге не з`явився в підготовче судове засідання суд вважає необхідним здійснити його привід у наступне підготовче судове засідання, та враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним продовжити строк запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 323, 331 КПК Украины, суд -

У х в а л и в :
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання терміном на два місяці, тобто до 08 червня 2015 року.
Доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Бурлук, Печенізького району Харківської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, призначене на 23 квітня 2015 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області - приводом.

Копію ухвали направити в Чугуївський РВ ГУМВСУ в Харківській області - для виконання в порядку, передбаченому ст.140, 143 КПК України та Чугуївському міжрайонному прокурору Харківської області для здійснення контролю.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя
Справа № 462/4567/14-к
У Х В А Л А
09 липня 2014 року місто Львів
Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
Слідчий слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, покликаючись на те, що 28.03.2014 року, з письмовою заявою в Залізничний РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області звернулася гр-ка ОСОБА_3 , в якій повідомила про те, що 28.03.2014 року, в період часу з 08:30 годин, до 17:00 годин, невстановлена особа, шляхом підбору ключа, проникла в приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала золотий кулон вагою 2,5 грами, вартістю 900 гривень, чим заподіяла ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 900 гривень.
У ході розслідування кримінального провадження встановлено, що що правопорушники при скоєнні кримінального правопорушення, та під час підготовки до скоєння даного кримінального правопорушення могли користуватись мобільним зв`язком, а тому з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання на місці скоєння даного кримінального правопорушення.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що дана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використаною як доказ того, що особа, яка користувалась послугами мобільного зв`язку мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в цей час перебувала у районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати особу злочинця. Крім цього дана інформація дасть можливість проводити подальші слідчі дії із вказаною особою, в тому числі для пред`явлення її для впізнання свідкам по справі.
Враховуючи наведенне вважаю, що слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 слід надати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
клопотання задовольнити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
помічник судді: ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/522/781/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 червня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000021 від 02.03.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України,-
в с т а н о в и в:
23 червня 2015 року до провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000021 від 02.03.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст 27, ч. 1 ст. 205 КК України.
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000021 від 02.03.2015 року по обвинуваченю ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, на 25 червня 2015 року о 15 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
23.06.2015
Справа №1-546/10
код суду 0707

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Бондаренко Ю.О.

суддів Морозової Н.Л., Котубея І.І.

при секретарі Мочарко М.М.

з участю прокурора Варга Ю.Ю.

підсудного ОСОБА_1.

адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у виїздному судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.115 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

В Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.115 ч.1 КК України.

В судове засідання 27.10.2010 року свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 не зявились, хоча про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причину неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне застосувати відносно незявившихся осіб привід через органи міліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 70, 72, 273,288, 290 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до:

? ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, 330

? ОСОБА_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 243

? ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, 109

? ОСОБА_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, 66

? ОСОБА_9, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, 66

? ОСОБА_10, мешканця Міжгірський район, сН.Студений, 57

? ОСОБА_11, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, 85

? ОСОБА_12, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, 85

? ОСОБА_13,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 105

? ОСОБА_14, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

? ОСОБА_15, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання, яке відбудеться 14 грудня 2010 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево вул Льва Толстого, 13А/19.

Ухвалу для виконання направити начальнику Міжгірського РВ ГУМВС України в Закарпатській області.

Головуючий Ю.О. Бондаренко

Суддя Н.Л.Морозова

Суддя І.І.Котубей
Справа № 335/3210/13-к 1-кп/335/101/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2014 року м. Запоріжжя
Колегія Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.190 КК України,-
В судове засідання викликалися, але не з`явилися свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які мешкають у м. Києві, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про винесення ухвали, якою доручити Святошинському районному суду м. Києва, на території юрисдикції якого мешкають вказані свідки, для забезпечення допиту вказаних свідків у режимі відеоконференції.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати свідкам для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності кримінального судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь свідків у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів,-
- ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
Копію даної ухвали негайно направити Святошинському районному суду м. Києва для організації її виконання та свідкам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

К ОСОБА_11

В ОСОБА_12
Провадження 1-кс/760/2997/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Солом`янського районного суду м . Києва ОСОБА_4 знаходяться матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

23.06.2015 року до Солом`янського районного суду м.Києва надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 , в якій зазначено, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді кримінального провадження і підлягає відводу, оскільки існують обставини, які викликають сумніви в його неупередженості, а саме слідчим суддею була розглянути заява захисника про відвід слідчого у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , в задоволені якої відмовлено,як вважає захисник з грубим порушенням КПК України. Крім того, ОСОБА_5 був повідомлений слідчим, а не судом про дату, час та місце розгляду судом клопотання про обрання запобіжного заходу.

В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву і просила задовольнити.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши зміст заяви вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 ст. 75 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачені обставини недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Вивчивши заяву, вважаю, що на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 .

Обставини, про які зазначає в своїй заяві захисник ОСОБА_3 не є підставами для відводу судді.

Виходячи зі зазначеного, відвід заявлений судді ОСОБА_4 є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах Закону.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2503/312/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього судового засідання

"12" березня 2012 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

з участю прокурора Мозгової Т.В.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзна матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, находить, що дана справа підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Враховуючи специфіку протокольної форми досудової підготовки матеріалів, від ОСОБА_2 було відібрано зобов'язання з'являтися за викликом органу дізнання і суду та повідомляти їм про зміну місця проживання, однак з урахуванням особи ОСОБА_2, його соціальних зв'язків, маються підстави для обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації підсудних за статтями КК України, що передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, немає.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, призначити до судового розгляду на 23 березня 2012 року о 09-00 год. в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

2.Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 обрати у вигляді підписки про невиїзд.

3.Визнати потерпілою по справі ОСОБА_1.

4.В судове засідання викликати підсудного, потерпілу згідно з додатком до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О. А. Луговець