Дело №1-167/07
14 мая 2007 года Новомосковский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующей Крохмалюк
секретаря Зинковской
прокурора Драненко
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Новомосковске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уро­женца г.
Новомосковска, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, женатого,
не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1, в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК Украины, -
Приказом директора ООО
«Днепр-Содружество» № 01-11 от
ОСОБА_2 был назначен на должность заведующего складом указанного предприятия и
работал в данной должности на основании контракта на выполнение обязанностей
заве­дующего складом от 01.11.2005 года, в п.2.1 которого указано: Специалист
выполняет та­кие постоянные функции и обязанности - руководство и контроль работы склада
и подчи­ненных, обеспечение и контроль
движения и остатков товарно-материальных ценностей, движение документов, несет полную материальную ответственность за
товарно-материальные ценности,
переданные ему по актам,
накладным и другим документам. Та­ким
образом, ОСОБА_2 на постоянной основе
выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные
функции, а, следовательно, являлся служебным материально-ответственным
лицом и совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
ОСОБА_2 в середине декабря 2005 года, находясь на своем рабочем мес­те в помещении
склада ООО «Днепр-Содружество» по ул. 195 Стрелковой дивизии дом №3 г.Новомосковска Днепропетровской
области, в дневное время, умышленно, используя свое материально-ответственное
положение, вследствие которого он имел
право распоряжаться товарно-материальными ценностями, принадлежащими ООО «Днепр-Содружество», из корыстных побуждений, с целью получения незаконного
вознаграждения, растратил, пу­тем продажи ОСОБА_3 коленчатого вала к
трактору МТЗ стоимостью 467 грн.
50 коп., корзины сцепления с поджимным диском к
трактору МТЗ стоимостью 375 грн., об­щей стоимостью 842 грн.50 коп., по заниженной относительно указанной в акте
приема-передачи товара от 01.11.2005 года
цене, а полученные от продажи денежные
средства в сумме 250 грн.
потратил на свои нужды.
Таким образом, ОСОБА_2 своими действиями причинил ООО
«Днепр-Содружество» ущерб на общую сумму 842 грн.50 коп.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_2 вину свою в совершении пре­ступления признал полностью и показал, что ему предложили стать заведующим складом
предприятия ООО «Днепр-Содружество». Он согласился и 01.11.2005 года согласно при­каза был назначен
заведующим складом. В его обязанности
входило принимать запчасти, привести их
в порядок и разложить по местам для организации продажи запчастей. Кроме
того, он действительно сдал на
металлолом с разрешения ОСОБА_4 один колен­чатый вал, диск сцепления, какое-то крепление и подшипники. Полученные
деньги в сум­ме 250 грн.
потратил на приобретение краски и других материалов, которые пошли на ре­монт помещения склада.
Все действия он осуществлял с разрешения руководства предпри­ятия. Пояснить
то, почему при проведении и инвентаризации
была выявлена недостача в таких больших размерах, он не может. При получении запчастей никакой
инвентаризации не проводилось, поэтому
он может предположить, что они были
кем-то похищены еще до поступления к нему на склад. В содеянном им раскаивается
и готов выплатить причинен­ный ущерб.
Кроме признания вины ОСОБА_2, его вина полностью нашла подтверждение
исследованными в судебном заседании доказательствами:
· показаниями потерпевшего
ОСОБА_4, данными им в судебном заседании
о том, что никакого разрешения ОСОБА_2
сдавать на металлолом коленчатый вал,
диск сцепления и крепление он не давал,
деньги, полученные от сдачи узлов
на металлолом, не приходовались, и ОСОБА_2 о данных деньгах ему не докладывал.
Однако ОСОБА_4 подтвердил, что по
сданным ОСОБА_2 на металлолом подшипникам,
он пре­тензий не имеет, поскольку
подшипники были в ржавом состоянии и не были пригодны для их реализации;
· показаниями свидетеля ОСОБА_5, данными им в судебном заседании о том, что ОСОБА_2 работал на предприятии заведующим
складом. Он лично его инструктиро­вал о
том как необходимо расставлять и классифицировать запчасти. Сдачу деталей на ме­таллолом
ОСОБА_2 с ним не согласовывал, и
разрешения подсудимому о взятии како­го-либо товара для себя он не давал;
· показаниями свидетеля ОСОБА_6, данными им в судебном заседании о том, что он работал на складе ООО
«Днепр-Содружество» в качестве кладовщика. Он действи­тельно знает, что ОСОБА_2 сдавал на металлолом какие-то
запчасти, которые были ржавыми. ОСОБА_2
сдавал запчасти на металлолом с разрешения ОСОБА_4 Однако лично он не слышал
когда ОСОБА_2 давалось такое разрешение;
· показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными ею в судебном заседании о том, что она работала на складе ООО
«Днепр-Содружество» в качестве бухгалтера. ОСОБА_2 сдавал на металлолом
какие-то запчасти. Со слов последнего,
такое разрешение ему давал кто-то из руководства предприятия. Лично она
не слышала, чтобы кто-то давал такое раз­решение;
показаниями свидетеля ОСОБА_2, данными им в судебном заседании о том, что в середине декабря 2005 года ему предложил ОСОБА_3 запчасти в
виде коленчато­го вала, диска корзины
сцепления, крепление МК-65 и несколько
подшипников, пояснив, что сдает их с разрешения хозяина. Он
приобрел их у ОСОБА_2 за 250 грн.
В даль­нейшем он предлагал своим знакомым данные детали, однако они не потребовались кому-либо. Он
сдал их на металлолом, так как часть
запчастей была с ржавчиной, но они
вполне могли быть восстановлены. ОСОБА_2 привозил детали сам на автомобиле
- заявлением учредителя и директора ООО
«Днепр-Содружество» от 03.02.2006 года
привлечении к уголовной
ответственности виновных лиц, которые
согласно инвентариза­
ции склада допустили
- копии документов о принятии на работу ОСОБА_6, согласно которым послед­
ний был принят на работу
в качестве кладовщика
- копии документов о принятии на работу ОСОБА_7, согласно которым послед­
няя была принят на работу
в качестве бухгалтера-кассира
- копии документов о принятии на работу ОСОБА_2, согласно которым послед­
ний был принят на работу
в качестве начальника склада
- протоколом осмотра от 02.03.2006
года домовладения, расположенного в АДРЕСА_1, где
проживает ОСОБА_2, в ходе которого были
две пластмассовые банки зеленого цвета с моторным маслом для мотоциклов. Как по­
ОСОБА_2, в данных банках находится
- вещественными доказательствами по делу в виде две
пластмассовые банки зеленого
цвета с моторным маслом
для мотоциклов, переданных в камеру
хранения вещественных
доказательств прокуратуры
Индустриального района г. Днепропетровска
- исковым заявлением ООО «Днепр-Содружество» о взыскании с
Оценив собранные и исследованные в
судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_2 полностью
доказана, его действия правильно
квалифицированы по ч. 1 ст. 191 УК Украины как рас­трата чужого
имущества, которое было вверено лицу или
находилось в его ведении.
Решая вопрос о назначении наказания
ОСОБА_2, суд учитывает, что подсу­димый ранее не судим, по месту проживания характеризуется
удовлетворительно, вину признал полностью.
Обстоятельством, смягчающим наказание суд считает то, что ОСОБА_2 рас­каялся в содеянном, помог органам суда в установлении истины по
отягчающих наказание, суд не
Учитывая степень общественной
опасности совершенного преступления, его
тяжесть, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответствен­ность, суд считает,
что подсудимому ОСОБА_2 необходимо назначить наказание в виде штрафа с
лишениям права занимать должности,
связанные с материальной ответст­венностью, сроком на 1 год.
Представителем потерпевшего по делу
ОСОБА_4 был заявлен граждан­ский иск о взыскании с ОСОБА_2 материального ущерба
вина подсудимого ОСОБА_2 была доказана в размере 842 грн. 50 коп.,
суд считает, что иск подлежит
частичному удовлетворению.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК Украины и назначить наказание в
виде штрафа в размере 510 грн.
с лишениям права занимать должности,
связанные с материальной ответственно­стью, сроком на 1 год.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2
оставить прежней - содержание
под стражей до вступления приговора в законную силу.
Иск удовлетворить частично. Взыскать
с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 в счет погашения материального ущерба 842 грн. 50 коп.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Днепропетровской об­ласти через Новомосковский горрайонный
суд в течение 15 суток
с момента его провоз­глашения.
Судья И.П.