Справа№
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 березня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі головуючого судді Дробинського О.Е.,

при секретарі Руденко А.О.,

з участю прокурора Нижнік Л.І.,

адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Вознесенську кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Семенівка Арбузинського району Миколаївської
області, громадянина України, освіта базова загальна середня, сімейний стан -
не одружений, не працює, зареєстрованого за місцем проживання за адресою:
АДРЕСА_1, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, не судимого,

в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 189 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2006 року біля 16 години 00 хвидин в місті
Вознесенську Миколаївської області, підсудний ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, шляхом
вільного доступу проник до житла потерпілої ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_3, де
із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров"я
потерпілої ОСОБА_3, яке виразилось в нанесенні ударів кулаком в обличчя,
погрозою вбивстсва, а також нанесення ножем порізу нігтьової фаланги першого
пальця правої кінцівки, які по ступеню тяжкості відносяться до легкіх тілесних
ушкоджень, вимагав у потерпілої ОСОБА_3 гроші в сумі 500 гривень. Внаслідок
чого потерпіла ОСОБА_3, взявши в борг 100 гривень у сусідки ОСОБА_4, передала
їх підсудному ОСОБА_2. В цей же
день в місті Вознесенську з 17.00 годин до 18.00 годин підсудний ОСОБА_2 витратив за
власним розсудом, отримані ним від потерпілої ОСОБА_3, гроші в сумі 100
гривень.

Крім того 26 листопада 2006 року біля 19 години 00 хвилин
в місті Вознесенську Миколаївської області підсудний ОСОБА_2, знаходячись в
стані алкогольного сп"яніння, шляхом вільного доступу знову проник до
житла потерпілої ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_3, де знову із погрозою вбивства,
та погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та
здоров"я потерпілої ОСОБА_3, яка є особою похилого віку, і крім того ІНФОРМАЦІЯ_2,
наполягав на тому, щоб потерпіла ОСОБА_3, передала йому ще 50 гривень, крім тих
100 гривень, які потерпіла ОСОБА_3, взяла в борг у сусідки ОСОБА_4, та передала
їх підсудному ОСОБА_2.

Під час проведення судового
слідства, рідними сестрами підсудного ОСОБА_2
- ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - представнику потерпілої ОСОБА_3 її доньці ОСОБА_7,
повністю відшкодовано матеріальну шкоду, заподіяну вчиненням даного злочину.

Допитаний в судовому засіданні в
якості підсудного ОСОБА_2
свою вину у вчиненому злочині визнав частково, та пояснив, що він
неоднаразово разом зі своїм вітчимом ОСОБА_8 бував в гостях у ОСОБА_7, яка
мешкає разом зі своєю донькою ОСОБА_9 та матір"ю ОСОБА_3 в місті
Вознесенську за адресою: АДРЕСА_3.. 26 листопада 2006 року він знав, що сліпа
ОСОБА_3 в другій половині дня буде дома одна, так як ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не буде
дома. 26 листопада 2006 року біля 16 години 00 хвидин він, знаходячись в стані
алкогольного сп"яніння, шляхом вільного доступу проник до житла потерпілої
ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_3. Знаходячись в квартирі він став розмовляти з
ОСОБА_3. Він вирішив забрати в неї гроші, потребувавши в неї 500 гривень, і так
як ОСОБА_3 є сліпою, він почав обшукувати спочатку квартиру, та не знайшовши
гроші, почав обшукувати ОСОБА_3, штовхнувши її на ліжко, ударивши при цьому
кулаком в обличчя. Вбивством потерпілій ОСОБА_3 він не погрожував, так як
потерпіла ОСОБА_3, погодилася взяти в борг гроші у когось із сусідів. Він разом
з ОСОБА_3, вийшли на вулицю Танасчишина, та ОСОБА_3 при ньому взяла в борг у сусідки
ОСОБА_4 100 гривень, пояснивши ОСОБА_4, що це її онук, і йому потрібні
терміново гроші. Після чого ОСОБА_3 віддала йому 100 гривень. Отримавши 100
гривень він пішов від ОСОБА_3, але розтративши гроші, через пару годин знову
повернувся до ОСОБА_3. Того ж дня -26 листопада 2006 року біля 19 години 00
хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області він шляхом вільного доступу
знову проник до житла потерпілої ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_3, де знову із
погрозою застосування насильства, наполягав на тому, щоб потерпіла ОСОБА_3,
передала йому ще 50 гривень, крім тих 100 гривень, які потерпіла ОСОБА_3, взяла
в борг у сусідки ОСОБА_4, та передала гроші йому. Він разом із потерпілою
ОСОБА_3 знову пішли по вулиці Танасчишина в надії, що ОСОБА_3, ще візьме у кого-небудь
в борг 50 гривень, але ніхто із сусідів ОСОБА_3 цього разу їм грошей не дав.
Ввечері того ж дня він був затриманий працівниками міліції. Вину визнає
частково, так як не визнає факту того, що погрожував потерпілій ОСОБА_3
вбивстом, він лише заподіяв потерпілій легкі тілесні ушкодження, під час
вимагання у потерпілої ОСОБА_3 грошей в сумі 500 гривень.

Але вина
підсудного ОСОБА_2 підтверджується
доказами, які встановлені в судовому засіданні, а саме:

Представник потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_7 в судовому засіданні
пояснила, що вона є рідною донькою потерпілої ОСОБА_3.

Вона мешкає разом з потерпілою
ОСОБА_3, за однією адресою, доглядає за нею, так як ОСОБА_3 є людиною похилого
віку, її виповнилося 81 рік, і крім того вона є ІНФОРМАЦІЯ_2, нічого не бачить,
і є сліпою. Допомагає її в догляді за сліпою її повнолітня догька ОСОБА_9, яка
також мешкає разом з ними. У них дома неоднаразово разом зі своїм вітчимом
ОСОБА_8 бував в гостях підсудний ОСОБА_2. 26
листопада 2006 року біля 18 години вона повернулася додому, і її сліпа мати
ОСОБА_3 повідомила, що за їхню відсутність ОСОБА_2, прийшовши до них в
квартиру, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, вимагав у неї 500
гривень, і так як ОСОБА_3 є сліпою, ОСОБА_2 почав обшукувати спочатку квартиру,
та не знайшовши гроші, почав обшукувати ОСОБА_3, штовхнувши її на ліжко,
ударивши при цьому кулаком в обличчя, погрожував ОСОБА_3 вбивством, Так як
ОСОБА_3, погодилася взяти в борг гроші у когось із сусідів, ОСОБА_2 разом з
ОСОБА_3, вийшли на вулицю Танасчишина, та ОСОБА_3 при ньому взяла в борг у
сусідки ОСОБА_4 100 гривень, пояснивши ОСОБА_4, що ОСОБА_2 є її онуком, і йому
потрібні терміново гроші. Після чого ОСОБА_3 віддала ОСОБА_2 100 гривень.
Отримавши 100 гривень ОСОБА_2
пішов від ОСОБА_3. Так як вона побігла знайти свою доньку ОСОБА_9, і
повідомити про цей випадок, вона на півтори години знову залишила помешкання.
За час її відсутності - 26 листопада 2006 року біля 19 години 00 хвилин в місті
Вознесенську Миколаївської області ОСОБА_2 знову повернувся до їхньої оселі,
він шляхом вільного доступу знову проник до житла, де знову із погрозою
застосування насильства, наполягав на тому, щоб потерпіла ОСОБА_3, передала
йому ще 50 гривень, крім тих 100 гривень, які потерпіла ОСОБА_3, взяла в борг у
сусідки ОСОБА_4. ОСОБА_2
разом із потерпілою ОСОБА_3 знову ходили по вулиці Танасчишина в надії, що
ОСОБА_3, ще візьме у кого-небудь в борг 50 гривень, але ніхто із сусідів на цей
раз грошей їм не дав. Ввечері того ж дня ОСОБА_2
був затриманий працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_9 повідомила, що вона є рідною онукою
потерпілої ОСОБА_3. Вона мешкає разом з потерпілою ОСОБА_3, за однією адресою,
вона допомагає своїй матері ОСОБА_7 доглядати за бабусею, так як ОСОБА_3 є
людиною похилого віку, її виповнилося 81 рік, і крім того вона є ІНФОРМАЦІЯ_2,
нічого не бачить, і є сліпою. У них дома неоднаразово разом зі своїм вітчимом
ОСОБА_8 бував в гостях підсудний ОСОБА_2. 26
листопада 2006 року біля 19 години в місті Вознесенську її знайшла мати, та
повідомила, що за їхню відсутність ОСОБА_2,
прийшовши до них в квартиру, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння,
вимагав у ОСОБА_3 500 гривень. При цьому ОСОБА_2 обшукув ОСОБА_3, штовхнувши її
на ліжко, ударивши при цьому кулаком в обличчя, погрожував ОСОБА_3 вбивством,
ножем спричинив порізи на пальці руки. Так як ОСОБА_3, погодилася взяти в борг
гроші у когось із сусідів, ОСОБА_2
разом з ОСОБА_3, вийшли на вулицю Танасчишина, та ОСОБА_3 при ньому взяла в
борг у сусідки ОСОБА_4 100 гривень, пояснивши ОСОБА_4, що ОСОБА_2 є її онуком,
і йому потрібні терміново гроші. Після чого ОСОБА_3 віддала ОСОБА_2 100 гривень.
Отримавши 100 гривень ОСОБА_2 пішов
від ОСОБА_3. Але того ж вечора 26 листопада 2006 року біля 19 години 00 хвилин
в місті Вознесенську Миколаївської області ОСОБА_2 знову повернувся до їхньої
оселі, він шляхом вільного доступу знову проник до житла, де знову із погрозою
застосування насильства, наполягав на тому, щоб потерпіла ОСОБА_3, передала
йому ще 50 гривень, крім тих 100 гривень, які потерпіла ОСОБА_3, взяла в борг у
сусідки ОСОБА_4. ОСОБА_2 разом із її бабусею, потерпілою ОСОБА_3, знову ходили
по вулиці Танасчишина в надії, що ОСОБА_3, ще візьме у кого-небудь в борг 50
гривень, але ніхто із сусідів на цей раз грошей їм не дав. Ввечері того ж дня ОСОБА_2 був затриманий
працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_4 в
судовому засіданні пояснила, що рядом з нею по сусдству проживають ОСОБА_3, її
донька - ОСОБА_7, та її онука - ОСОБА_9. ОСОБА_3 є людиною похилого віку, її
виповнилося 81 рік, і крім того вона є ІНФОРМАЦІЯ_2, нічого не бачить, і є
сліпою. 26 листопада 2006 року біля 17 години 00 хвилин ОСОБА_3 взяла в борг у
неї 100 гривень. При цьому ОСОБА_3 була не одна, її супроводжував ОСОБА_2, а
ОСОБА_3, пояснила її, що ОСОБА_2 є її онуком, і йому потрібні терміново гроші
При цьому у ОСОБА_3, була на обличчі кров, але вона не придала цьому значення,
так як ОСОБА_3 є сліпою. ОСОБА_2
був в нетрезвому стані, і
при цьому вона бачила, як з кишені у когось із них випав кухонний ніж, але
точно у кого з них, чи у ОСОБА_3, чи у ОСОБА_2 вона не
пам"ятає. Ніж забрала ОСОБА_3. Пізніше того ж вечора -26 листопада 2006
року біля 19 години 00 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області
ОСОБА_2 знову з ОСОБА_3 ходили по вулиці Танасчишина, і ОСОБА_3, просила ще в
борг 50 гривень, але ніхто із сусідів на цей раз грошей їм не дав. Ввечері того
ж дня ОСОБА_2 був
затриманий працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_8
в судовому засіданні пояснив, що разом з ним проживає пасинок ОСОБА_2, батько та матір ОСОБА_2 померли. Він
разом з ОСОБА_2 бував в
гостях у ОСОБА_7, яка мешкає разом зі своєю донькою ОСОБА_9 та матір"ю
ОСОБА_3 в місті Вознесенську за адресою: АДРЕСА_3.. 26 листопада 2006 року він
та ОСОБА_2 знали,
що сліпа ОСОБА_3 в другій половині дня буде дома одна, так як ОСОБА_7 та
ОСОБА_9 не буде дома.
ОСОБА_2 скористався цією нагодою, та вимагав у ОСОБА_3 гроші,
забравши у потерпілої 100 гривень. За цей злочин ОСОБА_2 було заарештовано, під
час розгляду справи в суді рідні сестри підсудного ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6
- представнику потерпілої ОСОБА_3 її доньці
ОСОБА_7, повністю відшкодували матеріальну шкоду,
заподіяну вчиненням злочину підсудним ОСОБА_2.

Крім цього, вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується:

·
заявою представника потерпілої ОСОБА_7, про те, що в
другій половині дня 26 листопада 2006 року ОСОБА_2 вимагав гроші у її матері ОСОБА_3 /а.с.З/.

·
протоколом огляду місця події, з якого вбачається, що
проникнення до житла потерпілої ОСОБА_3, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3
26 листопада 2006 року відбулося шляхом вільного доступу через вхідні двері
квартири /а.с. 4/.

·
протоколом пред"явлення особи для впізнання, під час
якого свідок ОСОБА_4 впізнала підсудного ОСОБА_2, як особу, що 26 листопада
2006 року біля 17 години 00 хвилин супроводжувала ОСОБА_3, коли ОСОБА_3 взяла в
борг у неї 100 гривень, пояснивши при цьому, що ОСОБА_2 є її онуком, і йому
потрібні терміново гроші. /а.с. 31/.

·
речовими доказами по кримінальній справі, які були
вилучені під час огляду місця події 26.11.2006 року, а саме скляна пляшка
об"ємом 0,5 літрів з написом пиво "Янтар", прозора пластикова
пляшка об"ємом 0,5 літрів, електропраска, які передано на зберігання до
кімнати речових доказів Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївській області
/а.с. 61 -62/.

·
висновком судово-медичної експертизи №325 м/д, відповідно
якої у потерпілої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, мали місце крововитік на підборідді,
садина на нігтьовій фаланзі першого пальця правої кінцівки, утоврення яких
можливе при обставинах та в термін, відповідаючим скоєнню злочину, та
відносяться по ступеню тяжкості до легкіх тілесних ушкоджень. /а.с. 51/.

Аналіз та оцінка
приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведенності вини
підсудного ОСОБА_2, і тому дії підсудного ОСОБА_2, суд кваліфікує за ч.2 ст.
189 КК України, - тобто як вимагання, вчинене з погрозою вбивства.

Відповідно до
п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 25 грудня 1992 року
"Про судову практику в справах про корисливі злочини проти приватної
власності" неодноразове вилучення майна, чи заволодіння ним в одного і
того ж потерпілого, якщо воно складалось із ряду тотожних дій, охоплювалося із
самого початку єдиним умислом на заволодіння конкретним майном і вчинено одним
способом, належить розглядати, як один продовжуваний злочин. В зв"язку з
цим, підлягає виключенню з обвинувачення підсудного ОСОБА_2 така
кваліфікуюча ознака скоєння злочину, як повторність.

Обставиною, яка пом"якшує покарання підсудному ОСОБА_2 суд визнає
відшкодування завданого матеріального збитку, та усунення заподіяної майнової
шкоди.

Обставинами, які
обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2
суд визнає вчинення злочину підсудним, що перебував в стані алкогольного
сп"яніння, а також вчинення злочину підсудним відносно особи похилого
віку, що перебуває в безпорадному стані, внаслідок інвалідності першої групи по
зору.

При визначенні
покарання підсудному ОСОБА_2
суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, умови життя
підсудного, те що він є сиротою, його соціальне та матеріальне становище, стан
здоров"я підсудного, особу підсудного ОСОБА_2 який є не судимим, негативно характеризується за місцем
проживання, зловживає спиртними напоями, не призваний на військову службу в
лави Збройних Сил України, в зв"язку з неприбуттям у військовий комісаріат
для проходження призову. /а.с. 78-88/.

З урахуванням
всіх обставин кримінальної справи, суд вважає, що повинно бути призначено
покарання у вигляді позбавлення волі, та не знаходить підстав для можливості
призначення покарання із застосуванням випробування, відповідно до ст.75 КК
України.

Речові докази по
кримінальній справі, які були вилучені під час огляду місця події 26.11.2006
року, та піддані експертному дактилоскопічному дослідженню, а саме: скляна
пляшка об"ємом 0,5 літрів з написом пиво "Янтар", та прозора
пластикова пляшка об"ємом 0,5 літрів, які передано на зберігання до
кімнати речових доказів Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївській області
підлягають знищенню. /а.с. 61-62/.

- Електропраска, яка була вилучена під час огляду місця
події 26.11.2006 року, яка була піддана експертному дактилоскопічному
дослідженню, та яку передано на зберігання до кімнати речових доказів
Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївській області підлягає поверненню
представнику потерпілої ОСОБА_7, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3, як власниці
даної речі. /а.с. 61-62/. Відповідно до ст. 93 КПК України всі судові витрати
покладаються на засудженого, та підлягають стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, ст.324 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати
винним в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 189ч.2 КК
України, та призначити
йому покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Засудженому ОСОБА_2
запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити без змін - утримування
під вартою в СІЗО №20 УДДУ ВП в Миколаївській області, обчислюючи строк
відбування покарання з дня його взяття під варту за постановою суду з 18 грудня
2006 року, зарахувавши в строк відбуття покарання тримання під вартою з 15
грудня 2006 року по 18 грудня 2006 року.

- Речові докази по кримінальній
справі: які були вилучені під час

огляду місця події 26.11.2006 року, а саме: скляна пляшка об"ємом

0,5 літрів з написом пиво "Янтар", та прозора пластикова пляшка

об"ємом 0,5 літрів, які передано на зберігання до кімнати речових

доказів Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївській

області - знищити. /а.с. 61 -62/.

- Електропраску, яка було вилучено
під час огляду місця події 26.11.2006 року, та яку передано на зберігання до
кімнати речових доказів Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївській області
- повернути представнику потерпілої ОСОБА_7, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3,
як власниці даної речі. /а.с. 61 -62/. Судові витрати стягнути з засудженого
ОСОБА_2,

- на користь НДЕКЦ при УМВС України
в Миколаївській області

УДК в Миколаївській області р/р 0016 код 25574110,

МФО 826013 - 180 /сто вісімдесят/ гривень 16 копійок за

проведення судово-дактилоскопічної експертизи №111 від 14

грудня 2006 року.

Апеляції на вирок можуть бути подані до Апеляційного суду
Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд на протязі 15 діб з
моменту оголошення вироку, а підсудним, який утримується під вартою, в той же
строк з моменту отримання копії вироку.