В И Р О К
іменем України
05 лютого 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старий розділ Миколаївського району Львівської області, українця, гр. України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Залужани Самбірського району Львівської області, українця, гр.. України, не працюючого, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_6 працюючи з 2009 року головним інженером ТзОВ «ЗУАТ Вторкольормет», будучи посадовою особою, порушив правила безпеки під час робіт з підвищеною небезпекою, в результаті чого 03.04.2012 року приблизно о 13:30 год. по вул. Пластовій, 11а у м. Львові, в приміщенні цеху переробки металобрухту Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗУАТ Вторкольормет», пресувальником вказаного підприємства ОСОБА_8 спільно з працівником ТзОВ «Львіввторкольормет» ОСОБА_9 , а також громадянами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на пресі для пресування металобрухту проводились роботи по пресуванню вторинних кольорових металів, а саме аерозольних балончиків, які згідно п. 10 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою» відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, оскільки вказані балончики були заповнені легкозаймистою рідиною бутаном в суміші з дезодорантом, в результаті чого під час виконання вказаних робіт відбувся вибух залишків аерозольної суміші, що призвело до пожежі. В результаті вибуху та пожежі, від отриманих опіків 11.04.2012 року приблизно о 16.00 годині в Київській міській клінічній лікарні № 2 м. Києва помер потерпілий ОСОБА_8 . В діях ОСОБА_6 виявлено порушення «Посадової інструкції головного інженера ТзОВ «ЗУАТ Вторкольормет», а саме: п.3.2.10 «Не застосував міри по забезпеченню виконання правил охорони праці, виробничої санітарії, пожежної безпеки, технічної експлуатації обладнання і інструменту»; п.3.2.19 «Не забезпечив правильну організацію і безпечне ведення робіт, безпечну експлуатацію, технічне обслуговування і ремонт обладнання, механізмів, інструменту, контрольно-вимірювальних приладів, засобів захисту, а також утримання робочих місць в належному стані»; п.3.2.22 «Не забезпечив проходження періодичних медичних оглядів працівників у відповідності з затвердженим графіком проходження медичних оглядів»; п.3.2.23 «Не забезпечив дотримання працівниками трудової і виробничої дисципліни, правил і інструкцій з безпечного ведення робіт, технологічних режимів і регламентів, забезпечує застосування безпечних методів праці»; п.3.2.24 «Допустив до роботи на несправному обладнанні і застосуванні несправного інструменту, приспособлень і т.п.»; п.3.2.33 «Не забезпечив контролю стан умов праці, регулярно (в установлені терміни) перевіряє стан робочих місць - правильність експлуатації обладнання, механізмів, пристроїв та інструментів»; п.3.2.41 «Не проводив у встановлені терміни інструктажі з робітниками з безпечних методів праці з відповідним оформленням в журналі реєстрації інструктажі в з питань охорони праці», що окрім іншого підтверджується висновком судово-технічної експертизи від 18.10.2012 року. На підставі наведеного, головний інженер ТзОВ «ЗУАТ Вторкольормет» ОСОБА_6 порушив вимоги нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки при виконанні робіт із підвищеною небезпекою, що створило загрозу життю та здоров`ю працівників в результаті чого і настав груповий нещасний випадок із смертельним наслідком.

Таким чином ОСОБА_6 не виконав своїх посадових обов`язків, що призвело до порушення правил безпеки під час виконання робіт із підвищеною небезпекою, що спричинило тяжкі наслідки, а саме загибель працівника ТзОВ «ЗУАТ Вторкольормет» ОСОБА_8 , тобто вчинив злочин , передбачений ст. 272 ч.2 КК України.

ОСОБА_7 , працюючи з 19.03.2012 року на посаді в.о. начальника площадки (дільниці) ТзОВ «ЗУАТ Вторкольормет», будучи посадовою особою, не забезпечив належне виконання правил безпеки під час робіт з підвищеною небезпекою, в результаті чого 03.04.2012 року приблизно о 13:30 год. по вул. Пластовій, 11 а у м. Львові, в приміщенні цеху переробки металобрухту Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗУАТ Вторкольормет», пресувальником вказаного підприємства ОСОБА_8 спільно з працівником ТзОВ «Львіввторкольормет» ОСОБА_9 , а також громадянами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на пресі для пресування металобрухту проводились роботи по пресуванню вторинних кольорових металів, а саме аерозольних балончиків, згідно п. 10 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою» відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, оскільки вказані балончики були заповнені легкозаймистою рідиною бутаном в суміші з дезодорантом, в результаті чого під час виконання вказаних робіт, відбувся вибух залишків аерозольної суміші, що призвело до пожежі. В результаті вибуху та пожежі, від отриманих опіків 11.04.2012 року приблизно о 16.00 годині в Київській міській клінічній лікарні № 2 м. Києва помер потерпілий ОСОБА_8 . В.о. начальника площадки ТзОВ «ЗУАТ Вторкольормет» ОСОБА_7 допущено порушення вимоги п.п.3.2.11, п.п. 3.2.20 «Посадової інструкції начальника площадки (дільниці) ТзОВ «ЗУАТ Вторкольормет», затвердженої наказом Директора «ЗУАТ Вторкольормет» від 23.09.2011 року та вимоги п.п.5.1.6., п.п.5.1.9 «Правил безпеки при заготівлі і переробці брухту та відходів чорних та кольорових металів», затверджених Державним комітетом України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 29.07.2009 року №119, що окрім іншого підтверджується висновком судово-технічної експертизи від 18.10.2012 року. Зважаючи на вказане, в.о. начальника площадки ТзОВ «ЗУАТ Вторкольормет» ОСОБА_7 допустив порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки при виконанні робіт із підвищеною небезпекою, що створило,загрозу життю та здоров`ю працівників.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неналежно виконав свої посадові обов`язки, що призвело до порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило тяжкі наслідки, а саме загибель працівника ТзОВ «ЗУАТ Вторкольормет» ОСОБА_8 , тобто вчинив злочин , передбачений ст. 272 ч.2 КК України.

В ході досудового слідства і в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що дійсно на момент того, як він був головним інженером на згаданому підприємстві, там стався вибух в результаті якого загинув працівник їхнього підприємства. Вважає, що свої посадові обов`язки виконував належним чином Наголосив, що експертизи показали, що джерело загорання і вибуху в приміщенні пресування балончиків не виявлено. Натомість експертизами встановлено, що вибух не спричинено несправністю обладнання - гідравлічного пакувального пресу з навантажувачем і кабіною управління С-26/МЗ. Також встановлено, що вибух стався коли прес був вимкнутий. В матеріалах кримінальної справи не мас ніяких даних про те, які саме його дії чи бездіяльність мають причинний зв`язок до тих наслідків, які настали. Вважає, що жодних доказів такого порушення досудове слідство не зібрало, як і не навело причинного зв`язку між вказаними порушеннями та наслідками. Додатково вказав, що належним чином виконував свої посадові обов`язку, регулярно проводив навчання працівників підприємства один раз на квартал проводив інструктажі, регулярно перевіряв стан обладнання, стан робочих місць. Це підтверджується журналами, розробленими посадовими інструкціями, показами працівників підприємства. З метою забезпечення належного дотримання правил техніки безпеки та організації праці на площадці в межах своїх посадових обов`язків він 19.03.2012 року видав Розпорядження №1 про призначення в.о. начальника площадки ОСОБА_7 . Він призначив саме ОСОБА_7 начальником площадки через те, що останній був ваговиком, та на цей період пройшов за рахунок підприємства навчання та отримав посвідчення на ведення робіт з перевірки металобрухту на хімічне та екологічне забруднення, на виконання робіт з перевірки металобрухту на радіаційне забруднення та виконання робіт з перевірки металобрухту на вибухонебезпечність.(копії посвідчень є в матеріалах справи) Дане розпорядження у день його видачі було під розписку доведене ОСОБА_7 . Доказом доведення розпорядження ОСОБА_7 є його особистий підпис на розпорядженні, а також його покази як свідка та обвинуваченого по кримінальній справі. Також, усі передбачені законодавством інструкції ОСОБА_7 були під розписку передані 19.03.2012 року в день видачі розпорядження №1.Вказав, що їхнє підприємство ніколи не займалося пресуванням аерозольних балончиків і розроблення відповідних інструкцій було непотрібним. Основною діяльністю підприємства є заготівля металобрухту. Даний вид діяльності не відноситься до робіт з підвищеною небезпекою. Наголосив, що до нього ніхто не звертався з пропозицією здійснення пресування аерозольних балончиків, він нікому із своїх підлеглих, в тому числі ОСОБА_8 не давав вказівки по здійсненню пресуванню даних аерозольних балончиків. Про пресування аерозольних балончиків дізнався після вибуху. Нещасний випадок стався в приміщенні до якого він не мав безпосереднього доступу, ключі в нього не зберігались. Прес на якому здійснювалось пресування балончиків підприємством не використовувався. А відтак просив суд винести виправдувальний вирок.

В ході досудового слідства і в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що з серпня 2011 року він перебував на посаді ваговика ТзОВ «ЗУАТ Вторкольормет». 19.03.2012 року розпорядженням головного інженера ТзОВ «ЗУАТ Вторкольормет» ОСОБА_6 його було призначено в.о. начальника площадки (дільниці) ТзОВ «ЗУАТ Вторкольормет». Що саме входить у обов`язки начальника площадки йому не відомо, оскільки із посадовою інструкцією начальника площадки його ніхто не ознайомлював і він своєї згоди на таке призначення не давав. 03 квітня 2012 року він вийшов на роботу о 8 годині ранку, із працівниками площадки з`ясували об`єми робіт на сьогодні, а саме переробка чорного металобрухту на площадці за межами приміщення цеху. Після чого, працівники площадки приступили до роботи та він зайняв своє робоче місце, як ваговик, яке знаходиться у приміщенні біля в`їзду на територію ТзОВ «ЗУАТ Вторкольормет». День проходив в робочому режимі. Приблизно в 14.30 він знаходився на своєму робочому місці та побачив, що на секунду пропало і з`явилось світло. Він дописав робочі записи, та, приблизно через 2 хвилини, вийшов на вулицю щоб дати вказівку на розвантаження машини із кисневими балонами, яка в той час заїхала на територію підприємства. Вийшовши на вулицю, він побачив як зі сторони цеху, де зберігається кольоровий метал, біжать працівники підприємства ТзОВ «Львіввторкольормет», яке знаходиться на прилеглій території. Дані працівники були в диму та кричали що горить цех, та що необхідно викликати швидку допомогу. Він побіг до кабінету економіста, який знаходяться поряд із його, та повідомив що необхідно викликати швидку допомогу. Повернувшись на вулицю, він побачив що біля лавок знаходиться велика кількість їхніх працівників, та працівників ТзОВ «Львіввторкольормет», які вибігали із цеху. Хтось із них викликав пожежну охорону. Через декілька хвилин приїхала швидка медична допомога та забрала 5 працівників, яких він бачив як вони вибігали з цеху. Майже одразу із машиною швидкої медичної допомоги прибули пожежники, які приблизно через 5 хвилин погасили пожежу. Весь цей час він знаходився на площадці. З приводу перебування аерозольних баночок в приміщенні цеху ТзОВ «ЗУАТ Вторкольормет» ОСОБА_13 , повідомив, що про дані баночки йому нічого не було відомо, та про те, що їх хтось буде пресувати йому не було відомо. Водночас, ОСОБА_7 повідомив, що з моменту призначення його на посаду в.о.-начальника дільниці він кожного ранку давав вказівку працівникам та безпосередньо ОСОБА_8 про те, що вони мають протягом дня робити. В подальшому контролював виконання даної роботи. Вказівку ОСОБА_8 про необхідність працювати в цеху він не давав. Додатково вказав, що його призначення на посаду в.о. начальника площадки спростовується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: завіреними копіями наказів про прийняття його на роботу, завіреним табелем робочого часу за березень-квітень-2012 року, довідкою про доходи, даними трудової книжки, відповіддю за наслідками перевірки ТзОВ Вторкольормет», журналом реєстрації інструктажів з питань охорони праці у Львівській області на робочому місці ЦВБ Служби головного механіка, служби головного інженера, ТзОВ «ЗУАТ «Вторкольормет», в зазначених документах вказана його посада як ваговик,а не в.о. начальника площадки, а також дані про призначення його на посаду в.о. начальника площадки спростовуються показами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Також вважає, що повторне спеціальне розслідування,яке проводилося працівниками територіального управління держгірпромнагляду у Львівській області проведено не об`єктивно з суттєвими порушеннями і повинно бути оцінено судом критично, так само як не може суд брати до уваги висновок вибухо-технічної експертизи,який міститься в матеріалах справи,адже згідно даного висновку не виявлено джерело загорання і вибуху в приміщенні пресування балончиків. Вважає, що вина у вчиненні інкримінованого йому злочину не доведена,а відтак просив суд винести виправдальний вирок.

Незважаючи на невизнання підсудніми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своєї вини, їх винуватість у вчиненні злочину повністю і об`єктивно стверджується наступними зібраними в ході досудового слідства і перевіреними в судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_19 , який є сином померлого ОСОБА_8 , повідомив, що його батько працював на посаді пресувальника ТзОВ «ЗУАТ Вторкольормет». Робочий тиждень у нього був з понеділка по п`ятницю, однак бувало і таке, що його викликали на роботу і в суботу і в неділю. Його батько вказував, що вони неодноразово пресували на підприємстві балончики, а їх було пресувати найважче, оскільки при пресуванні вони мали неприємний запах. 03.04.2012 року на його мобільний телефон передзвонила мама, яка повідомила, що на підприємстві де працював його батько стався вибух. І стан батька є важкий,оскільки він постраждав під час цього вибуху та знаходиться в лікарні. В подальшому його батька було доправлено в м. Київ в лікарню, однак ІНФОРМАЦІЯ_4 він помер. Додатково пояснив, що всі витрати пов`язані з лікуванням та подальші витрати понесло керівництво підприємства де працював його батько. Вказав, що обставини вибуху йому не відомі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 , вказав, що на початку березня 2012 року до нього звернувся ОСОБА_20 , який запитав, чи має він знайомих, які б могли утилізувати аерозольні баночки. Після цього, він почав пошуки особи, яка б могла утилізувати аерозольні баночки. Шукаючи таку особу, їздив по різних пунктах прийомів металобрухтів. Точно пригадати не може, однак йому хтось дав номер телефону ОСОБА_11 , та повідомили, що даного чоловіка таке питання може зацікавити. Після цього, приблизно в середині березня 2012 року він подзвонив ОСОБА_11 та повідомив, що підприємство ТзОВ «Трініті-Еколоджі» має аерозольні баночки, які необхідно утилізувати, та повідомив, що у випадку зацікавленості його на утилізацію з ним вже безпосередньо буде говорити ОСОБА_20 та відповідно домовлятись за ціну. ОСОБА_11 повідомив, що він може організувати утилізацію аерозольних баночок. Приблизно 29-30.03.2012 року в першій половині дня до ОСОБА_12 подзвонив ОСОБА_20 . тa повідомив, що аерозольні баночки везуть із Ужгороду до Львова та вони, приблизно, будуть в другій половині дня. Після обіду, до нього на мобільний телефон подзвонив водій автомобіля на якому везли баночки та повідомив, що він знаходиться в районні, магазину «Кінг Кросс», що знаходиться на вулиці Стрийській у м. Львові. Після цього, ОСОБА_12 подзвонив ОСОБА_11 та повідомив, що баночки є у Львові та запитав куди їх відвезти. ОСОБА_11 повідомив, щоб везли баночки на- АДРЕСА_3 . Приїхавши до ТзОВ «ЗУАТ Вторкольормет» по вул. Пластовій, 11а у м. Львові, ОСОБА_12 подзвонив до ОСОБА_11 та повідомив про це. Через кілька хвилин заїзд на територію ТзОВ «ЗУАТ Вторкольормет» відчинився та до них вийшов ОСОБА_9 (з ним він познайомився уже в лікарні). Вийшовши до них, ОСОБА_21 запитав чи він від ОСОБА_11 , та повідомив, що їх пропустить на територію. Також, ОСОБА_12 повідомив, що коли він спілкувався із ОСОБА_11 , останній повідомив, що дані баночки спочатку необхідно буде спресувати, поважити, та в подальшому домовлятись про ціну. ОСОБА_22 впустив автомобіль на територію, хто саме відчиняв браму він не бачив і йому відразу показав цех, у якому необхідно розвантажити автомобіль. Вхідні ворота цеху були зачиненні, та їх відкривав якийсь чоловік, якого він не знав раніше. Відкривши ворота автомобіль заїхав в цех де його розвантажували працівники та ОСОБА_9 . Після розвантаження подзвонив ОСОБА_11 та повідомив, що автомобіль розвантажили. При розвантаженні ніяких документів не підписували, шляхових листів та накладних на дані баночки він не бачив. По телефону ОСОБА_11 ,. повідомив, що він з ОСОБА_12 додатково зв`яжеться, та повідомить коли будуть пресувати та важити баночки. 03.04.2012 року приблизно в 11.00 годині до ОСОБА_12 на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_11 та повідомив, що сьогодні будуть пресувати баночки та він може вже під`їхати з метою нагляду за пресуванням та нагляду за вагою. Приблизно в 13.00 він приїхав на АДРЕСА_3 Приїхавши до підприємства він подзвонив ОСОБА_11 та повідомив, що біля підприємства. ОСОБА_11 зустрів його на прохідній та повів відразу в цех. Особисто з ОСОБА_23 він познайомився в цей же день. Зайшовши в цех він помітив, що в ньому знаходяться працівники,які будуть пресувати балончики. В цеху він відчув запах, який доносився від балончиків. Після того,як працівники почали пресувати балончики запах в цеху став наскільки різким, що працівники час-від часу зупиняли прес, щоб вийти на вулицю та подихати свіжим повітрям. Через деякий час він знову вирішив вийти на вулицю і коли проходив повз браму цеху почув сильний вибух та полум`я. Силою вибуху його викинуло на вулицю. Більше нічого пояснити не може.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показав, що з 2006 року і по час вибуху на підприємстві він працював на посаді машиніста крану в ЗУАТ «Вторкольормет». На той час директором даного підприємства був ОСОБА_25 03.04.2012 року він прийшов на роботу близько-12-00 год. та почав працювати на крані з вантажами. Через деякий час він почув вибух та побачив, як з цеху вибігають люди. Вказав, що до вибуху на підприємстві директором даного підприємства був ОСОБА_25 , також вказав, що йому відомо, що на момент вибуху ОСОБА_26 керував площадкою, але його як в.о. начальника площадки йому ніхто не представляв. Також зазначив, що раніше на їхньому підприємстві посада ваговика та начальника площадки була однією, і особа, яка працювала там виконувала усі функції і ваговика і начальника площадки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 повідомив, що працює на посаді слюсаря «Львіввторкольормет». В день вибуху, який стався на підприємстві він був на виїзді, а коли приїхав на підприємство разом з іншими працівниками, це вже був кінець робочого дня. Там він побачив багато машин на території їхнього підприємства та незнайомих людей. Працівник експертної служби попросив його бути понятим при слідчих діях, на що останній погодився. А також працівниками міліції було відібрані в нього пояснення. Пояснив, що він безпосередньо брав участь у розвантаженні балончиків. Коли він їх розвантажував то помітив, що деякі з них були наповненими. Також вказав, що на території де розташоване його підприємства є ще і інші підприємства. Вказав, що ОСОБА_7 він знає, бачив, що він працює як ваговик та розвантажує металобрухт

Свідок ОСОБА_16 дав покази в судовому засіданні, що на даний час він працював слюсарем в ТзОВ «ЗУАТ Вторкольормет», в той день коли стався вибух на підприємстві він обідав зі своїм колегою ОСОБА_8 після обіду ОСОБА_8 пішов у цех де мав пресувати балончики. Під час вибуху він безпосередньо знаходився на площадці, а тому причин чому стався вибух йому не відомо. Крім того вказав, що на момент вибуху його безпосереднім керівником був ОСОБА_27 . Вказав, що ОСОБА_28 давав вказівки працівникам, які знаходились на площадці, однак як в.о. начальника площадки йому його не представляли. Також вказав, що на момент вибуху ключів від цеху в ОСОБА_28 не було і він його не відкривав.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні вказав, що на момент вибуху працював в ТзОВ ЗУАТ "Вторкольормет" на посаді машиніста крану. Про сам вибух він нічого повідомити суд не зміг, оскільки 03.04.2012 року він прийшов на роботу о 08-00 год. ранку. Вони з напарником працюють на роботі по пів дня, а відтак близько 12-00 год. він переодягнувся та поїхав додому. Про даний вибух йому відомо зі слів працівників підприємства. Додатково пояснив, що пресування аерозольних балончиків здійснювалося працівниками їхнього підприємства і раніше. Вказав, що на момент вибуху на підприємстві директором був ОСОБА_27 , який і давав вказівки працівникам, інколи такі вказівки давав і підсудній ОСОБА_7 . Вказав, що останнім часом цех де стався вибух відкривав саме ОСОБА_7 .. Також вказав, що коли вони вигружали вагони, то вказівки їм давав саме ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_18 вказав, що 03.04.2012 року він працював на даному підприємстві на посаді ливарника. Вказав, що на момент вибуху в цеху його не було. Він вийшов з нього приблизно за 5 хвилин до вибуху. Балончики пресував ОСОБА_8 , а після пресування він мав їх зважити. Вказав, що він перед вибухом допомагав ОСОБА_29 їх висипати з мішків. На запитання головуючого відповів, що ОСОБА_7 він знав, однак яку саме посаду він займав, точно вказати не може, припускав, що він був ваговиком. Також наголосив, що на момент коли вони з ОСОБА_29 висипали балончики з мішків деякі з них підтікали та був дуже неприємний запах. Більше нічого по даному факту пояснити не зміг.

Свідок ОСОБА_20 директор філії ТзОВ «Трініті Еколоджі» в судовому засіданні дав наступні покази. Підприємство на якому він працював в 2012 році займалося збором, заготівлею та зберіганням відходів як вторинної сировини, збором та зберіганням небезпечних відходів з подальшою передачею таких відходів підприємствам, які займаються утилізацією металів. Вкінці 2011 року на його підприємство звернувся менеджер ТзОВ «Інтерфіл» з метою проведення переговорів по утилізації аерозольних балончиків. На дані переговори був запрошений ОСОБА_12 . В ході домовленостей було вирішено, що його підприємством буде укладено договір на зберігання даних балончиків17.02.2012 року було укладено договір між сторонами. В кінці 2012 року до нього зателефонував представник ТзОВ «Інтерфіл» і повідомив, що є перша партія балончиків і за декілька днів її відправлять. В той же день до нього на телефон зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що до нього також дзвонили працівники тієї фірми і він зможе самостійно зайнятися доставкою та в подальшому утилізацією тих балончиків, а також повідомив, що знайшов фірму, яка зможе зайнятися утилізацією балончиків. Яку саме фірму він знайшов, не сказав. 29.03.2012 року до нього на телефон зателефонував ОСОБА_30 та повідомив, що зустріне автомобіль з балончиками. Після того ні з фірми,яка мала привезти балончики, ні ОСОБА_30 йому не дзвонили, а через деякий час зателефонував ОСОБА_30 та розповів про вибух,який стався та про потерпілих. Більше нічого по факту вибуху не повідомив суд.

Свідок ОСОБА_31 повідомив суд, що в 2012 році він працював на посаді т.в. о. заступника начальника відділу обліку виробничого травматизму та розслідування нещасних випадків, територіального управління Держгірпромнагляд у Л/о , згідно наказу від 10 вересня 2012 року його було призначено головою комісії про проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку , що стався у ТзОВ «ЗУАТ Вторкольормет». 03 квітня 2012 року на території ТзОВ «ЗУАТ Вторкольормет» стався нещасний випадок, а саме вибух аерозольних балончиків під час пресування. За висновком попередньої комісії були встановлені потерпілі та винні особи. Додатково пояснив, що він знає підсудного ОСОБА_7 , на той момент він був виконуючим обов"язки начальником дільниці. В матеріалах справи є розпорядження, що ОСОБА_7 , був виконуючим начальником дільниці , дане розпорядження ним було підписане. Дане розпорядження було винесено головним інженером про призначення ОСОБА_7 на дану посаду. Головний інженер підприємства має право координувати роботу підприємства і виносити розпорядження, вправі усним розпорядженням у випадку виробничої необхідності коли людина захворіла чи не вийшла на роботу призначити іншу посадову особу, звичайно тоді коли особа може виконувати дану роботу і пройшла відповідне навчання. Йому відомо, що ОСОБА_26 , спеціальне навчання проходив , оскільки в матеріалах перевірки є копія такого посвідчення. Зазначив, що прес на якому відбувалося пресування балончиків він не оглядав , оскільки є відповідний експертно- технічний центр який має оглядати даний прес і є відповідний висновок даного центру про огляд верстатів і пресу. Висновок експертизи № 460411 . ОСОБА_7 був ознайомлений і розписався про ознайомлення з технологічним процесом на підприємстві . Також пояснив, що ОСОБА_7 міг відмовитися від виконання покладених на нього обов`язків і написати відповідну заяву , що він не пройшов навчання по охороні праці,якщо він такого не проходив, однак ОСОБА_7 дав свою згоду коли підписав розпорядження на виконання посадових обов`язків , заяви про відмову від своїх посадових обов`язків комісії не було представлено.

Вина підсудніх ОСОБА_7 та ОСОБА_6 також вбачається з оголошених та перевірених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_32 даних на досудовому слідстві, з яких вбачається що цех де стався вибух відкривав ОСОБА_7 , і той факт, що ОСОБА_8 працював у даному цеху з відома начальника площадки Білобродка, перевіреними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_33 , який вказав, на досудовому слідстві, що, приблизно 29-30.03.2012 року на територію підприємства приїхав вантажний автомобіль. Після того його разом з ОСОБА_15 покликав до себе ОСОБА_34 та повідомив, що даний автомобіль потрібно розвантажити. Він разом з ОСОБА_15 пішли в цех, де вже знаходився ОСОБА_22 та представник,який супроводжував дані аерозольні балончики. Після того вони за допомогою крану почали їх розвантажувати. Після розвантаження вони покинули територію цеху, з перевірених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_9 ,який на досудовому слідстві повідомив, що з 2002 року працював на посаді ливарника ТзОВ «Львіввторкольормет». Повідомив, що приблизно 28.03.2012 року на його телефон зателефонував головний інженер ОСОБА_34 та повідомив, що на підприємстві необхідно прийняти товар аерозольні балончики, які розвантажити в цех. Він за допомогою крану балки розвантажив згадані балончики безпосередньо в цеху, де в подальшому стався вибух. 03.04.2012 року о 08-00 год. він прийшов на своє робоче місце де працював до обіду,а саме в ливарному цеху ТзОВ «Львіввторкольормет». Після цього він за вказівкою головного інженера ОСОБА_35 пішов в цех ТзОВ Вторкольормет» у зв`язку з проханням допомогти під час пресування зазначених вище балончиків. В подальшому під час пресування даних балончиків стався вибух та пожежа. Під час пресування балончиків він звернув увагу, що деякі з них були заповнені сумішшю і внаслідок їх пресування в цеху був дуже сильний запах. Внаслідок чого стався вибух пояснити не може. Зазначив, що під час пресування балончиків ніхто з працівників не курив на робочому місці. Дані свідки та потерпілий в судове засідання не з`явилися, однак неодноразово були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Вина підсудніх ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтверджується і матеріалами спеціального розслідування нещасного випадку від 09 серпня 2012 року, проведеного працівниками територіального управління держгірпромнагляду у Львівській області, що стався 03.04.2012 року з працівниками ТзОВ «ЗУАТ Вторкольормет», ТзОВ «Львіввторкольормет» та ТзОВ «Еколайн» в цеху по переробці кольорових металів ТзОВ «ЗУАТ Вторкольормет», що знаходиться за адресою м. Львів, вул.. Пластова 11а. Згідно висновку комісії, а саме: п. 6.1 встановлено, що ОСОБА_9 виконував трудові (посадові) обов`язки та завдання роботодавця в іншому місці протягом робочого часу, а тому нещасний випадок вважати пов`язаним з виробництвом. (т.3 а.с.4-185), Матеріалами повторного спеціального розслідування нещасного випадку від 24 вересня 2012 року, проведеного працівниками територіального управління держгірпромнагляду у Львівській області, що стався 03.04.2012 року з працівниками ТзОВ «ЗУАТ Вторкольормет», ТзОВ «Львіввторкольормет» та ТзОВ, «Еколайн» в цеху по переробці кольорових металів ТзОВ «ЗУАТ Вторкольормет» що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пластова, Па.

У відповідності до зазначеного висновку комісії встановлено, що: ОСОБА_9 - ливарник ТзОВ «Львіввторкольормет» виконував свої трудові (посадові) обов`язки та завдання роботодавця в іншому місці протягом робочого часу, а тому у відповідності до ч. 2 п 15 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних - захворювань і аварій на виробництві», даний нещасний випадок вважати таким, що пов`язаний з виробництвом; ОСОБА_8 - пресувальник ТзОВ «ЗУАТ Вторкольормет» перебував на робочому місці, на території підприємства, що фіксується відповідно до правил внутрішньо трудового розпорядку підприємства, а тому нещасний випадок вважається таким, що пов`язаний з виробництвом. Крім цього, комісія вбачає осіб, дії чи бездіяльність яких призвела до нещасного випадку, а саме: ОСОБА_6 - в.о. директора ТзОВ «ЗУАТ Вторкольормет» не забезпечив належного контролю за виконанням працівниками технологічної і виборчої дисципліни, правильної експлуатації устаткування цеху, чим порушив вимогу п. 3.2.19««Посадової інструкції головного інженера, п. 3.10, 3.13 Посадової інструкції директора; ОСОБА_7 - в.о. начальника дільниці (площадки) ТзОВ «ЗУАТ Вторкольормет» не забезпечив достатнього контролю за працівниками, які виконували пресувальні робити на обладнані товариства, що призвело до вибуху, пожежі в приміщені і травмуванні працівників, чим порушив вимоги п.п. 3.2.11, 3.2.20 Посадової інструкції начальника Дільниці та п.п. 5.1.6, 5.1.9 «Правил безпеки при заготівлі і переробці брухту та відходів чорних і кольорових металів»; ОСОБА_36 - головний інженер ТзОВ «Львіввторкольормет», не забезпечив належного контролю за виконанням працівниками виробничої дисципліни, чим порушив вимогу п. 5.2 Посадової інструкції головного інженера. (а.с.8-244 т.4)

Їхня вина у вчинені злочину також підтверджується і наступними доказами: Висновком судово-технічної експертизи від 18.10.2012 року проведеної експертами кафедри «Охорони праці» Національного університету «Львівська політехніка» згідно якого встановлено, що роботи по пресування аерозольних балончиків, згідно п. 10 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою», відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, оскільки балончики заповнені легкозаймистою рідиною бутаном-в суміші з дезодорантом.

Згідно даного висновку експертизи, а саме пункту 5 встановлено осіб, неналежне виконання своїх службових обов`язків яких призвело до нещасного випадку, а саме: ОСОБА_6 - головний інженер ТзОВ «ЗУАТ Вторкольормет», допустив порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, ще створили загрозу життю та здоров`ю працівників в результаті яких і настав груповий нещасний випадок із смертельним наслідком, а саме: п.3.2.10 «Не застосував міри по забезпеченню виконання правил охорони праці, виробничої санітарії, пожежної безпеки, технічної експлуатації обладнання і інструменту»; п.3.2.19 «Не забезпечив правильну "організацію і безпечне ведення робіт, безпечну експлуатацію, технічне обслуговування і ремонт обладнання, механізмів, інструменту, контрольно-вимірювальних приладів,, засобів захисту, а також утримання робочих місць в належному стані», п.3.2.22 «Не забезпечив проходження періодичних медичних оглядів працівників у відповідності з затвердженим графіком проходження медичних оглядів»; п.3.2.23 «Не забезпечив дотримання працівниками трудової і виробничої дисципліни, правил і інструкцій з безпечного ведення робіт, технологічних режимів і регламентів, забезпечує застосування безпечних методів праці»; п.3.2.24 «Допустив до роботи на несправному обладнанні і застосуванні несправного інструменту, приспособлень і.т.п »; п.3.2.33 «Не забезпечив контролю стан умов праці, регулярно (в установлені терміни) перевіряє стан робочих місць, правильність експлуатації обладнання, механізмів, пристроїв та інструментів»; п.3.2.41 «Не проводив у встановлені терміни інструктажі з робітниками з безпечних методів праці з відповідним оформленням в журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці», що окрім іншого підтверджується висновком судово-технічної експертизи від 18.10.2012 року. ОСОБА_7 - в.о. начальника площадки ТзОВ «ЗУАТ Вторкольормет», який порушив вимоги п.п.3.2.11, п.п. 3.2.20 «Посадової інструкції начальника площадки (дільниці) ТзОВ «ЗУАТ Вторкольормет»», затвердженої, наказом Директора «ЗУАТ Вторкольормет» від 23.09.2011 року та вимоги п.п.5.1.6., п.п.5.1.9 «Правил безпеки при заготівлі і переробці брухту та відходів чорних та кольорових металів». ОСОБА_36 головний інженер ТзОВ «Львіввторкольормет», який неналежно виконав свої посадові обов`язки через несумлінне ставлення до них та порушив п.п.-3.9, п.п.3.10 «Посадової інструкції головного інженера», а саме не забезпечив виконання вимог охорони праці з персоналом, давши вказівку ливарнику ТзОВ «Львіввторкольормет» ОСОБА_9 (а.с. 102-109 т.2)

Висновком судово-медичної експертизи № 114/12 від 13.04.2012 року, згідно якого у ОСОБА_9 виявлено опікові рани 2 та 3 ступеню на 24% поверхні тіла та опік дихальних шляхів і отруєння продуктами горіння, що відносяться до важких тілесних ушкоджень (а.с.32-33 т.2)

Висновком судово-медичної експертизи № 115/12 від 11.04.2012 року, згідно якого у ОСОБА_10 виявлено опікові рани 2 та 3 ступеня на голові, шиї та обидвох руках та ногах, всього на 37% поверхні тіла та опіки дихальних шляхів 2 ступеню, котрі утворилися в результаті дії високої температури полум`я, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. (т.2 а.с.7)

Висновком судово-медичної експертизи № 116/12 від 13.04.2012 року у ОСОБА_11 виявлено опікові рани на голові, обидвох руках та ногах 2-За-Зб ступеню всього на 40% поверхні тіла та отруєння продуктами горіння, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.(а.с.41 т.2)

Висновком судово-медичної експертизи № №117/12 від 13.04.2012 у ОСОБА_12 виявлено опікові рани 2-За-Зб-1У ступеню на 23% поверхні тіла, опік дихальних шляхів 2 ступеню, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. (т.2 а.с. 23-24)

Актом судово-медичного дослідження трупа № 1289/2 від 05.07.2012 року згідно якого, смерть ОСОБА_8 настала в наслідок опіку полум`ям 3 ступеню 70% поверхні тіла з розвитком опікової хвороби на стадії токсемії. (а.с. 17-22 т.5)

Висновком вибухо-технічної та хімічної експертизи № 2/11-3/476Е від 14.07.2012 року, згідно якого встановлено, що в приміщенні де пресувались баночки відбувся вибух пароповітряної суміші. (а.с. 56-62 т.2)/

Згідно висновку експертизи від19.11.2010 року №46.04.7301.10/8581 щодо спроможності суб`єкта господарювання виконувати роботи підвищеної небезпеки та експлуатувати обладнання підвищеної небезпеки з додержанням вимог законів та інших нормативно правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТзОВ «ЗУАТ Вторкольормет» спроможне додержуватись вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в процесі виконання робіт підвищеної небезпеки при заготівлі та переробці металів,а саме: газополум`яні роботи, роботи в діючих електроустановках напругою до 1000в, роботи із застосуванням ручних електроінструментів, зберігання експлуатація балонів із зрідженими, стисненими та вибухонебезпечними газами (кисень, пропан-бутан), вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин та механізмів, стропальні роботи.

Журналом реєстрації заїзду та виїзду автотранспорту на територію підприємства за адресою:м. Львів, вул.. Пластова 11а, згідно якого під порядковим номером «52» здійснено запис про заїзд автомобіля Ман д.н.з НОМЕР_1 », в якому були завезені аерозольні балончики на територію підприємства (а.с.193-194 т.3)

З пояснень ОСОБА_7 від 03.04.2012 року оголошених в судовому засіданні (а.с.25 т.1) вбачається , що ОСОБА_28 вказував, що в його обов`язки входило проведення інструктажів з працівниками по техніці безпеки та надання вказівок робочим, що також підтверджує той факт, що він виконував обов`язки начальника площадки

Протоколом огляду місця події від 03.04.2012 року з ілюстративною таблицею,а також відеозаписом огляду місця події від 03.04.2012 року, проведеного в приміщенні цеху ТзОВ «ЗУАТ Вторкольормет» де стався вибух, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Пластова, 11а., об`єктом огляду якого було складське приміщення за адресою: м.Львів, вул.. Пластова11а (а.с.44 т.2) протоколами огляду місця події від 03.04.2012 року (а.с. ас. 62,66,69,73 т.2)

Оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_25 , згідно яких вбачається, що на момент перебування останнього на лікарняному у зв`язку з хворобою, тимчасовим в.о. директора він призначив ОСОБА_37 ,як йому стало відомо, останній своїм розпорядженням призначив виконуючого обов`язки начальника площадки ОСОБА_7 (а.с.86-89 т.2),

Листком непрацездатності виданого ОСОБА_25 (а.с.42-43), з якого вбачається, що на момент вибуху на підприємстві він перебував на лікарняному.

Як вбачається з показів ОСОБА_7 наданих під час досудового слідства (а.с.97 т.2) останній вказав, що саме мало би входити в коло його обов`язків, йому не відомо, оскільки із посадовою інструкцією начальника площадки його ніхто не знайомив.,

З протоколу додаткового допиту ОСОБА_7 від 22.10.2012 року (а.с.265 вбачається, що 19.03.2012 року він був ознайомлений з документом про призначення його в.о. начальника площадки ТзОВ «ЗУАТ Вторкольормет», а також вказав, що інструкції з техніки безпеки йому передав ОСОБА_6 19.03.2012 року, також вказав, що з ним проводились інструктажі по техніці безпеки перед призначенням на зазначену посаду і що посадову інструкцію начальника площадки йому дав ОСОБА_6 19.03.2012 року

Як вбачається з оригіналу розпорядження №1 від 19.03.2012 року про призначення в.о. начальника площадки яке міститься в пакеті №1 доданому до матеріалів справи ОСОБА_6 призначив ваговика ОСОБА_7 та йому було передано відповідні інструкції, з даним розпорядженням ОСОБА_7 був ознайомлений про що свідчить його підпис на даному розпорядженні. Даний факт спростовує покази ОСОБА_7 дані в судовому засіданні, що він ніколи не виконував обов`язки начальника площадки.

Як вбачається з акту прийому передачі, цех де стався вибух належить на правах оренди ЗУАТ «Вторкольормет».

Згідно із положенням про розподіл обов`язків з управління охороною праці на підприємстві, головний інженер, яким на момент вибуху був ОСОБА_6 несе персональну відповідальність за створення безпечних умов праці, дотримання технологічного процесу, виробничих вимог, правил трудового розпорядку згідно чинного законодавства України

У відповідності до посадової інструкції начальника площадки він зобов`язаний проводити інструктажі з працівниками по безпечним методам праці, він зобов`язаний контролювати стан умов праці, регулярно перевіряти робочі місця, правильність експлуатації механізмів інструментів, організовує заміри забруднення повітрі у відповідності до нормативних актів по охороні праці, несе персональну відповідальність за безпечні і здорові умови праці на робочих місцях працівниками площадки, а як вбачається з посадової інструкції головного інженера (п.3.2.19) він зобов`язаний забезпечити правильну організацію і безпечне проведення робіт, безпечну експлуатацію, технічне обслуговування та ремонт механізмів інструменту, засобів захисту, а також утримання робочих місць, несе персональну відповідальність за безпечні і здорові умови праці на робочих місцях працівниками.

Доказом того, що ОСОБА_7 виконував обов`язки начальника площадки є також і його власноручні підписи про отримання копії згаданих інструкцій для службового використання та проведення інструктажів 19.03.2012 року на інструкціях з охорони праці №22,23,17, які були вилучені працівниками правоохоронних органів під час огляду місця події 03.04.2012 року у ТзОВ «ЗУАТ «Вторкольормет» і містяться в пакеті №1 додатку до матеріалів кримінальної справи. Жодних заяв про відмову від призначення його на дану посаду, суду ні органом досудового слідства ні самим ОСОБА_7 та його захисником надано не було.

Не підлягає до задоволення клопотання захисника підсудного ОСОБА_7 про визнання недопустим доказом у справі матеріалів повторного спеціального розслідування нещасного випадку від 24.09.2012 року проведеного працівниками територіального управління держгірпромнагляду у Львівській області, оскільки дослідивши даний доказ суд вважає, що така перевірка була проведене без жодних порушень та у відповідності до норм чинного законодавства України всебічно та об`єктивно. Також не підлягають до задоволення клопотання щодо визнання недопустимими таких доказів, як: висновків вибухо-технічної експертизи, судово-технічної експертизи, та висновків судово-медичних експертиз №115/12 від 11.04.2012 року, №116/12 від 13.04.2012 року, №117/12 від 13.04.2012 року, оскільки всі вони були проведені у відповідності до Закону України «Про судову експертизу», дослідивши їх жодних порушень,які могли б вплинути на визнання даних доказів не допустимими при проведенні даних експертиз суд не вбачає.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість підсудного ОСОБА_6 у вчиненні злочину повністю та об`єктивно доведена.

Органом досудового слідства дії підсудного вірно кваліфіковані за ч.2 ст.272 КК України, оскільки він не виконав своїх посадових обов`язків, що призвело до порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення спричинило загибель людей.

При цьому суд не надає віри показанням підсудного ОСОБА_6 в тій частині, що він належно виконував свої посадові обов`язки і настання нещасного випадку на підприємстві відбулося не з його вини, оскільки такі показання є суперечливими, вони спростовуються іншими об`єктивними доказами по справі та такі показання підсудного ОСОБА_6 суд розцінює як обрану ним форму свого захисту, спрямовану на уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Суд також не надає віри показанням підсудного ОСОБА_7 в тій частині, що він не виконував обов`язки начальника площадки, оскільки не був належно призначений на дану посаду, а також те, що прес на якому стався вибух не належить «ТзОВ «ЗУАТ Вторкольормет», а також ніби-то той факт, що розслідування нещасного випадку на даному підприємстві проведено необ`єктивно та однобічно, такі показання підсудного ОСОБА_7 суд розцінює як обрану ним форму свого захисту, спрямовану на уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість підсудного ОСОБА_7 у вчиненні злочину повністю та об`єктивно доведена.

Органом досудового слідства дії підсудного вірно кваліфіковані за ч.2 ст.272 КК України, оскільки своїми діями він вчинив неналежне виконання своїх посадових обов`язків, що призвело до порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення спричинило загибель людей

Призначаючи підсудному ОСОБА_6 міру покарання, суд враховує характер і тяжкість вчиненого ним злочину, його наслідки, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивну характеристику з місця проживання, той факт, що підсудний є одруженим та у нього на утриманні перебуває неповнолітня донька ОСОБА_38 2005 року народження.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудному, суд не знаходить.

Окрім того, підсудним ОСОБА_6 заявлено клопотання про звільнення його від покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році", оскільки в нього на утриманні перебуває неповнолітня дитина і як встановлено він не позбавлений батьківських прав стосовно неї. Злочин, який вчинив підсудний відноситься до категорії тяжкого злочину, однак вчиненого з необережності.

Захисник обвинуваченого таке клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Прокурор не заперечив проти задоволення такого клопотання.

Захисник ОСОБА_4 та підсудний ОСОБА_7 також не заперечили проти задоволення даного клопотання.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до тяжкого злочину, однак вчиненого з необережності, а тому, згідно п. в) ст.1 Закону України "Про амністію у 2014 року" на нього поширюється дія цього закону.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про амністію у 2014 році" виконання цього Закону покладається на суди. У силу п. в) ст.1 вказаного Закону звільняються від відбування покарання особи, які не позбавлені батьківських прав і мають на день набрання чинності цим законом дітей, яким не виповнилося 18 років, Встановлено, що в підсудного на утриманні перебуває малолітня дитина - ОСОБА_38 2005 року народження і згідно свідоцтва про народження, яке міститься в матеріалах даного кримінального провадження батьком даної дитини є ОСОБА_6 , що свідчить про наявність підстав для застосування до підсудного ОСОБА_6 положень Закону України "Про амністію у 2014 році".

Призначаючи підсудному ОСОБА_7 міру покарання, суд враховує характер і тяжкість вчиненого ним злочину, його наслідки, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивну характеристику з місця проживання, та приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудним, суд не знаходить.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Слід також вирішити питання про долю речових доказів та документів відповідно до вимог ст. 330 КПК України та питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 331 КПК України

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 267 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1(один) рік з позбавленням права обіймати посади пов`язані з розпорядчо-адміністративними функціями терміном на 3 (три) роки

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти цей орган про зміну місця постійного проживання.

На підставі ч. 2 ст.86 КК, ч.2 ст.3 Закону України "Про застосування амністії в Україні", п. в) ст.1 Закон України "Про амністію у 2014" - звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання.

Раніше обраний ОСОБА_6 запобіжний захід підписка про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 267 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1(один) рік з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями терміном на 3 (три ) роки

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_7 звільнити від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти цей орган про зміну місця постійного проживання.

Раніше обраний ОСОБА_7 запобіжний захід підписка про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі: документи вилучені під час проведення огляду місця події від 03.04.2012 року, опечатані в 2-х пакетах зберігати при матеріалах справи.

Стягнути, з ОСОБА_6 в користь держави 2915 грн., 65 коп. витрат за проведення експертних досліджень.

Стягнути, з ОСОБА_7 в користь держави 2915 грн., 65 коп. витрат за проведення експертних досліджень.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_1