Справа №705/1791/15-к
1-кп/705/260/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оксанино, Уманського району, Черкаської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25 вересня 2014 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 13 лютого 2015 року близько 22 години 30 хвилин, зайшов на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу віконної рами, проник до приміщення гаража, звідки таємно викрав бензопилу марки «Stihl 180», яка згідно висновку товарознавчої експертизи №61/51 від 11.03.2015 року становить 3504 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав, покаявся, підтвердивши обставини вчиненого.
Обвинувачений пояснив, що викладене в обвинувальному акту відповідає дійсності. Так дійсно він взимку 2015 року, точної дати не пам`ятає, ввечері перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пішов до домоволодіння потерпілого, що розташоване по АДРЕСА_2 , через хвіртку зайшов на територію домоволодіння, шляхом зняття рами заліз через вікно до гаражу, звідки викрав бензопилу. Вийшов з гаражу в такий же спосіб через вікно. Викрадену бензопилу приніс до додому, а на наступний день передав бензопилу зятю. В подальшому бензопилу передав працівникам міліції. У вчиненому розкаюється та просить не позбавляти його волі.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує: по ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.
При обранні ОСОБА_5 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали кримінального провадження, що його характеризують, які додані прокурором в судовому засіданні, а саме посередню характеристику з місця проживання, те, що на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
Враховуючи наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 попередньої судимості, після якої він належних висновків не зробив і на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний злочин середньої тяжкості в період іспитового строку, суд, враховуючи ч. 3 ст. 78 КК України та п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання», вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі за правилами ст. 71 КК України з приєднанням частини не відбутого за попереднім вироком покарання.
Речові докази: чоботи ОЗК та бензопила марки «Stihl 180», які передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_4 підлягають залишенню останньому за належністю.
Судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 61/51 від 11.03.2015 року в розмірі 306 грн. 90 коп. - підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Керуючись ст.368, ст.ст.370-376 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_5 покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 вересня 2014 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі і остаточно призначити до відбування покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому рахувати з моменту вступу вироку в законну силу та фактичного його затримання.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 306 грн. 90 коп.
Речові докази: чоботи ОЗК та бензопила марки «Stihl 180» залишити по належності потерпілому ОСОБА_4 ..
На вирок може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області учасниками судового розгляду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Уманський міськрайонний суд.
Головуюча ОСОБА_1