У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Кравченка К.Т.,

суддів за
участю прокурора

Канигіної Г.В., Мороза М.А. Парусова А.М.

розглянула у судовому засіданні у м. Києві 21 лютого 2008 року кримінальну
справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Літинського районного
суду Вінницької області від 21 травня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця
с. Чиганак Аркадакського

району
Саратовської області Російської

Федерації,
жителя с. Горбівці Літинського

району
Вінницької області, судимості не має

в
силу ст.89 КК України,

засуджено:

- за ч.1 ст.310 КК України до обмеження волі
на один рік;

- за
ч.2 ст.307 КК України до позбавлення волі на п´ять років з конфіскацією ½ частини всього майна, що є його
особистою власністю.

На підставі ст.70 КК України
ОСОБА_1 за сукупністю злочинів призначено покарання у виді позбавлення волі на
п´ять років з конфіскацією ½ всього майна, що є його особистою
власністю.

Постановлено стягнути з
ОСОБА_1 у доход держави 376 грн.
60 коп. судових витрат.

В апеляційній інстанції вирок щодо
ОСОБА_1 не переглядався.

Як визнав суд, ОСОБА_1,
весною 2006 року на своїй присадибній
ділянці у с. Горбівці Літинського району Вінницької області, незаконно посіяв та виростив рослини
коноплі, які осінню того ж року зрізав та незаконно зберігав у хліві свого
домогосподарства з метою збуту.

8 березня 2007 року
цей особливо-небезпечний наркотичний
засіб - 4 кущі зрізаної рослини коноплі, був вилучений співробітниками
міліції за місцем проживання ОСОБА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
як видно із її змісту, просить вирок щодо нього скасувати, а справу закрити.
Засуджений вказує, що злочинів він не вчиняв, а справу щодо нього сфальшовано.
Разом із тим, ОСОБА_1 зазначає, що суд при призначенні йому покарання не
урахував пом'якшуючі обставини, а саме те,
що він є особою похилого віку та хворіє, вирощену коноплю вилучили
працівники міліції і ніяких шкідливих наслідків не настало.

Заслухавши доповідача, прокурора,
який просив вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги засудженого, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК
України, мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання
обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Мотивувальна частина вироку має
викладатися так, щоб не було суперечливих формулювань і висновків, чітко і конкретно,
юридично грамотно і виважено, офіційно-діловою мовою зі зрозумілим описом обставин
справи, результатів дослідження доказів та остаточного висновку суду.

Мотивування у вироку висновків
щодо кваліфікації злочину полягає у співставленні
ознак установленого судом злочинного діяння та ознак злочину, передбаченого відповідною
частиною статті кримінального закону.

Як убачається із вироку, суд цих вимог закону не дотримався.

Зокрема, суд визнав доведеним,
що ОСОБА_1 весною
2006 року у селі Горбівці на свої присадибній ділянці незаконно посіяв рослини
коноплі, яку осінню зрізав і незаконно зберігав у хліві свого домогосподарства
і саме з метою збуту.

При цьому суд не вказав, яку кількість
рослин посіяв і виростив і на якій присадибній ділянці він це зробив. (винний користувався
земельними ділянками на вул. Набережній, 29 і 60).

Кваліфікуючи ці дії винного за
ч. 1 ст. 310 КК України суд обмежився лише тим, що визнав, що ОСОБА_1 незаконно посіяв і
вирощував рослини коноплі.

Між тим, кримінальна
відповідальність за ч. 1 ст. 310 КК України настає, якщо особа незаконно
посадила і вирощувала до 500 рослин снотворного маку чи конопель.

Вирощування зовсім незначної
кількості рослин може бути визнано малозначним діянням і у такому випадку особа
має притягатися до адміністративної відповідальності.

Лише ч.2 ст.310 КК України
передбачена кримінальна відповідальність за незаконні посів і вирощування
конопель у кількості 500 і більше рослин або за попередньою змовою групою осіб
з метою збуту.

Не взято судом до уваги й те, що
мотив і мета незаконного посіву або вирощування снотворного маку чи конопель за
ч. 1 ст. 310 КК України не мають значення.

Крім того, суд у мотивувальній
частині вироку визнав доведеним, що
ОСОБА_1 незаконно зберігав з метою збуту 4 рослини коноплі (не вказавши
розмір), які були виявлені у його хліві працівниками міліції.

Кваліфікуючи ці дії винного, суд
вказав, що ОСОБА_1 незаконно виготовив, придбав і зберігав з метою збуту
особливо небезпечний наркотичний засіб у великих розмірах.

Остаточно визначаючи кваліфікацію
злочинних дій, суд знову вказав, що ОСОБА_1 незаконно виготовив, придбав та
зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб з метою збуту у великих розмірах,
а також, особою яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України.

Між тим, ОСОБА_1 органами
досудового слідства обвинувачення у незаконному придбанні особливо небезпечного
наркотичного засобу не пред´являлося.

Наведені обставини вказують на явні
суперечності і помилки, що є істотними порушеннями вимог ст.334 КПК України та
кримінального закону, що у свою чергу є неприпустимим при постановленні
обвинувального вироку.

Крім того, колегія суддів вважає,
що при постановленні вироку суд не вправі був обмежуватися зазначенням назв
експертних висновків та протоколів окремих слідчих дій й посиланням на прізвище
свідків чи потерпілих.

Використання у вироку термінів, не
передбачених кримінально-процесуальним законом (“покази”, “у вигляді”, “вини”
замість винності та інше) також є порушенням.

За таких обставин, вважати вирок
щодо ОСОБА_1 законним і обґрунтованим, немає підстав.

При новому розгляді справи суду
слід урахувати наведене в ухвалі Верховного Суду, а також перевірити доводи,
наведені у касаційній скарзі ОСОБА_1 і прийняти рішення, яке відповідало б
вимогам закону.

Керуючись ст. ст.395, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Літинського районного суду Вінницької
області від 21 травня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у
той же суд в іншому складі суду.

Судді:

Кравченко К.Т. Канигіна Г.В. Мороз М.А.