КП № 290/1274/14-к

В И Р О К
Іменем України

02 квітня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільха, Дзержинського району, Житомирської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , відповідно ст.89 КК України не судимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 01.10.2014 року о 17 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою попити води зайшов в будинок АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 .

В цей же час та місці, побачивши що ОСОБА_10 в будинку була одна, ОСОБА_7 , попросив позичити грошей, а коли остання відмовила, вирішив вчинити розбійний напад на ОСОБА_10 з метою заволодіння її майном, поєднаного із насильством, небезпечним для здоров`я і життя особи, яка зазнала нападу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , кулаком наніс не менше двох ударів по голові ОСОБА_10 , після чого схопив обома руками за шию потерпілу та здавлюючи горло, почав душити.

Під час вчинення розбійного нападу у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_10 з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 утримуючи за шию ОСОБА_10 , із значною силою прикладання здушив горло потеплілої, а в подальшому кинув її головою вниз об глиняну підлогу в будинку.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 взяв ОСОБА_10 обома руками за одяг в районі грудей та припіднявши голову потерпілої, з прикладанням значної сили два рази кинув об підлогу.

Відповідно до висновку експерта № 757 від 26.11.2014, смерть потерпілої ОСОБА_10 настала внаслідок механічної асфіксії удушення руками.

Таким чином, ОСОБА_7 умисно вбив ОСОБА_10 з корисливих мотивів.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 із застосуванням насильства, що є небезпечним для здоров`я та життя потерпілої, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, умисно заволодів майном ОСОБА_10 , а саме: мобільним телефоном Nокіа 1280, вартістю 162 грн. 50 коп., сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ Київстар, вартістю 15 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 9 грн. 94 коп., грошовими коштами в сумі 100 грн., а всього майном та грошовими коштами на загальну суму 302 грн. 44 коп., заподівши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Під час розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_10 , ОСОБА_7 умисно заподіяв потерпілій тяжкі тілесні ушкодження у вигляді синця передньо-бокової поверхні шиї справа, два синці передньо-бокової поверхні шиї зліва, крововиливів в м`які тканини шиї, крововиливи в ділянці кінчика язика, перелом правого та лівого ріжка під`язикової кістки, поперечний перелом тіла щитоподібного хряща, які знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю, а також тяжкі тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока, крововиливів в м`які тканини голови, крововиливів під м`які мозкові оболонки та легкі тілесні ушкодження у вигляді садна лівого плеча, синця підборіддя, крововиливів слизової оболонки верхньої та нижньої губи, синця грудино ключичного з`єднання, синця грудної клітки справа, які в прямому причинному зв`язку зі смертю не знаходяться.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_7 винним себе у вчиненні злочину не визнав і пояснив, що він дійсно 01 жовтня 2014 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повертався додому із Первомайська разом із ОСОБА_11 .

На території колгоспу вони ще випили горілки і він заснув. Коли проснувся, то ОСОБА_12 біля нього не було, але почув, що в баби ОСОБА_13 гавкає собака, він пішов туди, щоб попити води. Коли зайшов до баби, то побачив ОСОБА_12 та бабу, яка лежала на полу. Він забрав зі столу телефон, а з ліжка гроші в сумі 100 грн., дві купюру по 50 грн. Попивши води, він із ОСОБА_12 пішов. Мобільний телефон заховав у Іщука дома під відром, а гроші поділив порівну із ОСОБА_12 .

Працівникам міліції він повідомив, що бабу вбив саме він.

Винним себе він не визнає. Стверджує, що він себе оговорив, так як йому було байдуже, у зв`язку з тим, що він постійно пив. Зараз, коли він попав у тюрму, то впевнився, що в тюрмі гірше ніж на волі.

Суд, розглянувши в судовому засіданні матеріали даного кримінального провадження на засадах змагальності сторін обвинувачення і захисту, вважає, що винність ОСОБА_7 , в обсязі пред`явленого йому обвинувачення доведена.

Потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що 04 жовтня 2014 року, йому по телефону повідомили, що із тіткою щось сталося. Він сів на велосипед і приїхав до будинку тітки. Використовуючи велосипед, він відігнав собак і зайшов у будинок, де на підлозі побачив мертву тітку. Про це він повідомив брата та викликав працівників міліції.

Далі потерпілий пояснив, що першою мертву тітку виявила поштарка.

Покази потерпілого ОСОБА_9 підтвердив свідок ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_15 показав, що в жовтні 2014 року він разом із обвинуваченим ОСОБА_16 пішли до банкомату в Першотравневську щоб зняти гроші, але в банкоматі коштів не було. Там вони купили пляшку горілки і випили. В Першотравневську зустріли ОСОБА_17 , який підводою підвіз їх до лікарні, звідки через ліс вони пішли до с. Вільхи.

В лісі, поблизу с. Вільха вони знову випили і поспали. Потім ОСОБА_16 сказав, що піде до баби ОСОБА_13 , що на околиці с. Вільха і поп`є води. Він стояв і бачив, як ОСОБА_16 зайшов в будинок ОСОБА_13 . Звідти він вийшов хвилин через 20 і віддав йому 50 грн., які був раніше винен, хоча до цього в нього грошей не було. Далі вони пішли в магазин, купили горілки і там випили. Через два-три дні після цього до нього до дому, де в цей час в нього перебував ОСОБА_18 , приїхали працівники міліції. Вони запитали у ОСОБА_19 де телефон?. ОСОБА_20 віддав працівникам міліції телефон, який раніше сховав в його будинку під пластиковим відром. При цьому працівникам міліції ОСОБА_20 пояснив, що даний телефон він знайшов.

Факт вилучення телефону підтверджено протоколом огляду від 04.10.2014 року, в ході якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_15 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки Нокіа 1280 (а.с.29-30).

Свої покази свідок ОСОБА_21 підтвердив в ході проведення із ним слідчого експерименту, під час проведення якого він на місці показав яким шляхом вони із ОСОБА_16 рухалися із Першотравневська, де зупинялися та звідки саме ОСОБА_16 пішов до будинку ОСОБА_10 (а.с.117-121).

Свідок ОСОБА_22 показала, що про смерть потерпілої дізналася у суботу в міліції. Обвинуваченого знає давно, оскільки дружила з ним.

Після смерті потерпілої, ОСОБА_16 приніс до неї додому телефон Нокіа малинового кольору. Він попросив поставити цей телефон на її зарядний пристрій, що вона і зробила.

Через хвилин 20-30 ОСОБА_16 забрав цей телефон і пішов.

Свідок ОСОБА_23 ствердила, що в четвер 02 жовтня 2014 року ОСОБА_24 запитала її де баба ОСОБА_25 ?, так як в її подвір`ї бігає собака, яка не пускає до будинку.

Ввечері того ж дня вона подзвонила на мобільний телефон потерпілої, але та не відповіла, що здивувало її.

Наступного для в п`ятницю їй на мобільний телефон прийшла СМС від ОСОБА_10 про те, що її мобільний телефон на зв`язку. Вона набрала телефон потерпілої, проте він був знову поза зоною досяжності.

Після цього поштарка виявила труп потерпілої. Раніше баба ОСОБА_25 скаржилася їй, що за її будинком хтось спостерігає, оскільки гавкав її собака.

Свідок ОСОБА_26 показала, що з потерпілою знайома. Про обставини її смерті дізналася від слідчого.

В день вбивства, ОСОБА_16 та ОСОБА_27 , які були на підпитку, після 3-ї години дня заходили до магазину де купили спиртне та жувальну гумку.

Свідок ОСОБА_28 пояснив, що 01 жовтня 2014 року він їхав на підводі в село. В Першотравневську в обід він зустрів ОСОБА_16 і ОСОБА_12 , яких підвіз до лікарні і далі поїхав в Токарівку.

Коли повертався назад, то знову зустрів їх. Вони попросили підвести їх у село Вільху, але він відмовився, оскільки їхав в іншому напрямку. При цьому свідок зауважив, що ОСОБА_16 і ОСОБА_21 перебували у нетверезому стані.

В ході проведення слідчого експерименту 05.10.2014 року та 25.11.2014 року, ОСОБА_7 показав яким чином здійснив розбійний напад і вбивство ОСОБА_10 (а.с.78-84, 206-213).

При дослідженні доказів, судом безпосередньо переглянуто відеозапис слідчих експериментів за участю ОСОБА_7 , який добровільно погодився розказати та показати на місці вчинення злочину за участю захисника, судово-медичного експерта та понятих із застосуванням відеозапису про події, які відбулись 01.10.2014 року о 17 годині в будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 .

З відтвореного в суді запису та фототаблиці видно, що ОСОБА_7 сам детально розповів та вказав, за яких обставин він вчинив умисне вбивство ОСОБА_10 . Зазначені показання повністю узгоджуються з протоколом огляду місця події від 04.10.2014 року в ході якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_10 та виявлено труп останньої, плями речовини бурого кольору поряд з трупом, схожої на кров та вилучено гроші в сумі 15050 грн. (а.с.11-22).

При проведенні слідчого експерименту ОСОБА_7 розташував манекен потерпілої стоячи перед собою, детально показав яким чином душив її, як саме і в якій послідовності наносив їй тілесні ушкодження.

Відеозапис показів та дій ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту повністю узгоджується із висновками судово-медичної експертизи:

- № 192 від 29.10.2014 року, згідно якої у ОСОБА_10 виявлено легкі тілесні ушкодження. Причиною смерті останньої являється механічна асфіксія удушення руками (а.с.34-37);

- № 757 від 26.11.2014 року про те, що механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_10 пов`язані із настанням смерті, відповідає механізму, на який вказує під час допиту та слідчого експерименту ОСОБА_7 (а.с.220-224 );

- № 678 від 18.11.2014 року, згідно якої причиною смерті ОСОБА_10 є механічна асфіксія удушення руками, яка могла наступити за обставин, вказаних ОСОБА_7 під час слідчого експерименту (а.с.90-93).

Факт належності вилученого у ОСОБА_7 мобільного телефону Нокіа 1280 потерпілій ОСОБА_10 підтверджено протоколом огляду від 12.10.2014 року, в ході якого у ОСОБА_29 вилучено коробку, від вказаного мобільного телефону (а.с.157-157) та протоколом пред`явлення речей для впізнання від 05.11.2014 року, відповідно якого ОСОБА_29 впізнав телефон Нокіа1280, який належав ОСОБА_10 (а.с.195-198).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта від 04.11.2014 року ОСОБА_7 психічними захворюваннями не страждає та не страждав на момент вчинення злочину, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.90-93).

Перевірка показань ОСОБА_7 , їх аналіз і порівнювання з його ж показами, в тому числі з показаннями свідків та висновками експертиз, беззаперечно доводять його вину у вчиненні злочинів.

Одночасно суд звертає увагу на те, що причина смерті ОСОБА_10 - механічна асфіксія внаслідок удушення руками, встановлена лише за результатами судово-медичної експертизи трупа, яку завершено лише 29.10.2014, що підтверджується відповідним висновком експерта, а згідно лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_10 виданого 06.10.2014 на підставі попереднього огляду трупа, вказано, що причиною смерті є закрита черепно-мозкова травма, крововиливи під м`які мозкові оболонки, набряк головного мозку.

Тобто на час затримання ОСОБА_7 органу досудового слідства не було відомо дійсної причини смерті потерпілої - механічної асфіксії внаслідок удушення руками. Проте, ОСОБА_7 05.10.2014 р. чітко вказав яким чином спричинив ОСОБА_13 тілесні ушкодження, у тому числі й удушення руками, показав механізм цих дій на слідчому експерименті.

Виходячи із наведеного суд оцінює критично покази ОСОБА_7 в судовому засіданні щодо його непричетності до вчинення вбивства ОСОБА_10 . Заперечення ним своєї вини, суд тлумачить як засіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності. При цьому твердження обвинуваченого про те, що він себе оговорив, так як йому було байдуже, у зв`язку з тим, що він постійно пив, а зараз, коли попав у тюрму, то впевнився, що в тюрмі гірше ніж на волі, позбавлені логіки.

Суд вважає, що вина ОСОБА_7 у вчинені злочинів доведена.

Враховуючи те, що умисел ОСОБА_7 заволодіти грошима та мобільним телефоном потерпілої узгоджується із його протиправними діями, суд знаходить мотив вбивства корисливим, тому дії його кваліфікує: за п.6 ч.2 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів та за ч.4 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я та життя особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Призначаючи покарання суд враховує тяжкість злочинів, які є особливо тяжкими, особу обвинуваченого, який характеризується негативно, обставини, що обтяжують покарання.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_7 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.

Обставин, що пом`якшують його покарання не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання, із застосуванням ст.70 КК України, у виді позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Суд стягує з ОСОБА_7 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи у даному кримінальному провадженні в сумі 196 грн. 56 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки Nокіа 1280, сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ Київстар, джинси, шкарпетки, гумові тапки слід повернути потерпілому, зразки ґрунту залишити при матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України та призначити йому покарання:

- за п.6 ч.2 ст.115 КК України у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, яке належить обвинуваченому;

- за ч.4 ст.187 КК України у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, яке належить обвинуваченому.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді 13 /тринадцяти/ років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, яке належить обвинуваченому .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 04 жовтня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 196 грн. 56 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки Nокіа 1280, сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ Київстар, джинси, шкарпетки, гумові тапки - повернути потерпілому, зразки ґрунту залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, обвинуваченим в той же строк з часу вручення йому копії вироку.

Головуючий:

Судді: