Дело№1-55/2007г.
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 июня 2007 года, Желтоводский городской суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Хорошенко В.Н.
секретаре - Виноградовой
Т.М. с участием: прокурора - Янюк
и гражданского истца - ОСОБА_1
потерпевших - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5., ОСОБА_6. представителей
потерпевших - ОСОБА_7.
и ОСОБА_8. защитников - ОСОБА_9.
и адвоката ОСОБА_10.,
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Желтые Воды уголовное дело по
уроженца г. Желтые Воды Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины,
со средним техническим образованием, не
женатого, не военнообязанного, в соответствии со ст. 89 УК Украины
- не судимого, не работающего,
проживающего в г. Желтые Воды по АДРЕСА_1 (зарегистрированного
проживающим в г. Желтые Воды по АДРЕСА_2),
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 121 ч.1, 296 ч.4, 187 ч.4; 186 ч.2 УК Украины,
1) Примерно в 1 час ночи 24 октября 2005 года, выходя из ночного отдела
магазина №21, расположенного
по ул. Петровского, 56 в
г. Желтые Воды Днепропетровской области, подсудимый ОСОБА_11. подошел к ранее
ему незнакомым ОСОБА_1, ОСОБА_12. и ОСОБА_13, которые пили пиво возле магазина,
и попросил у них закурить. Из-за этого между
ОСОБА_11. - с одной стороны, и ОСОБА_1, ОСОБА_12. и ОСОБА_13 - с другой стороны, на почве возникших
между ними личных неприязненных отношений, произошла ссора.
них, ОСОБА_11., имея умысел на причинение телесных повреждений,
отозвал ОСОБА_1 в сторону. Когда они вдвоем отошли к углу магазина №21, расположенному со стороны пересечения улиц Петровского и
Гагарина в г. Желтые Воды, ОСОБА_11. достал из кармана имевшийся у него нож,
которым умышленно нанес потерпевшему
ОСОБА_1 три удара в область живота и плеча. Сразу после этого ОСОБА_11. с места
совершения преступления скрылся
В результате этих умышленных действий ОСОБА_11.
потерпевшему ОСОБА_1 были причинены: тяжкие, опасные для жизни, телесные
повреждения в виде проникающего ранения
передней брюшной стенки с повреждением желудка, гемо-перитониума; а также легкие телесные повреждения,
повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья в виде
колото-резанного ранения левого плеча.
2) 09 сентября 2006 года примерно в 9 часов 30 минут подсудимый ОСОБА_11. пришел к восьмому подъезду дома АДРЕСА_3 в г. Желтые Воды Днепропетровской
области, где высказывал угрозы в адрес какой-то женщины. Проживающая в этом
доме ранее ему незнакомая ОСОБА_2 сделала замечание ОСОБА_11. по поводу его
поведения, и предложила уйти от подъезда, идти домой, а сама зашла в подъезд и
направилась к себе домой.
Используя сделанное ему замечание как ничтожный повод
для совершения хулиганских действий и
причинения телесных повреждений ОСОБА_2, подсудимый ОСОБА_11., подобрав
на улице ножку от табурета, забежал за ней в подъезд. Действуя из хулиганских побуждений и с особой дерзостью, грубо нарушая
по мотивам явного неуважения к обществу, ОСОБА_11., находясь в подъезде, сзади умышленно нанес потерпевшей
ОСОБА_2 ножкой от табурета два удара по
голове. Когда ОСОБА_2 стала кричать и призывать на помощь, ОСОБА_11. с места
совершения преступления скрылся.
В результате умышленных хулиганских
действий ОСОБА_11. потерпевшей ОСОБА_2 были
причинены: легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, в
виде ушибленной раны затылочной части головы; а также легкие телесные
повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, в виде гематомы с отеком
мягких тканей левой половины лица.
3-4) 16 сентября 2006 года примерно в 22 часа 30 минут подсудимый ОСОБА_11. проходил по тропинке, находящейся
неподалеку от магазина «Глория Джине», расположенного по ул.
г. Желтые Воды Днепропетровской области, где в это же время там проходили ранее
ему незнакомые ОСОБА_3. и ОСОБА_4., которые вели домой свою знакомую ОСОБА_5.,
находившуюся в состоянии сильного
алкогольного опьянения. Будучи пьяной, ОСОБА_5. не хотела идти домой,
Ошибочно предположив, что ОСОБА_3. и
ОСОБА_4. действуют неправомерно, и ОСОБА_5. грозит какая-то опасность,
ОСОБА_11. потребовал отпустить ОСОБА_5., на что ОСОБА_3. ответил отказом и
порекомендовал ОСОБА_11. не вмешиваться.
На почве внезапно возникших из-за
этого личных неприязненных отношений между ОСОБА_11. - с одной стороны, и ОСОБА_3. и ОСОБА_4
между ними произошла ссора, в ходе которой у ОСОБА_11. возник умысел на причинение телесных повреждений ОСОБА_3. и ОСОБА_4
умысел, достал из кармана нож, которым умышленно нанес удар ОСОБА_3. в левую половину грудной
клетки, причинив потерпевшему ОСОБА_3.
тяжкие, опасные для жизни, телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного
ранения левой половины грудной клетки, с проникновением в свободную брюшную полость, со сквозным ранением селезенки,
этого ОСОБА_11. умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес ОСОБА_4 два удара
неустановленным следствием твердым предметом в область головы, причинив ей
тяжкие, опасные для жизни, телесные повреждения в виде: закрытой
черепно-мозговой травмы, перелома височной кости слева; а также легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное
расстройство здоровья, в виде: сотрясения головного мозга, кровоизлияния в
затылочной части головы слева, ушибленной раны левой ушной раковины и отека
левой ушной раковины.
После причинения телесных
повреждений потерпевшим ОСОБА_3. и ОСОБА_4 подсудимый ОСОБА_11. с места совершения преступления
5-7) 19 декабря 2006 года примерно в 17 часов 20 минут, подсудимый ОСОБА_11., имея при
себе нож, шел по ул. 8 Марта
в г. Желтые Воды Днепропетровской области. Возле дома №52 по ул. 8 Марта он настиг ранее незнакомого ему
несовершеннолетнего ОСОБА_6., 04 августа
Без какого-либо повода со стороны
потерпевшего, действуя из хулиганских побуждений и с особой дерзостью, грубо
нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, и
применяя заранее заготовленное им орудие для причинения телесных повреждений - хозяйственный нож, подсудимый
ОСОБА_11., подойдя к потерпевшему сзади, умышленно нанес ОСОБА_14. удар ножом в
В результате этих умышленных
хулиганских действий ОСОБА_11. потерпевшему ОСОБА_14. были причинены тяжкие,
опасные для жизни телесные, повреждения в виде: колото-резаной раны левой
половины спины на уровне 5 грудного
хребца, проникающей в левую плевральную полость с образованием гемоторакса и
частичного пневмоторакса левого легкого.
После причинения ОСОБА_14. этих телесных повреждений
ОСОБА_11 свернул в переулок Панфилова, и с места совершения этого преступления
Получив ножевое ранение, потерпевший
ОСОБА_14, пришел к первому подъезду дома №17 по ул. Кропоткина в г. Желтые Воды, где, присел на
скамейку. Примерно в 17 часов
подсудимый ОСОБА_11, у которого к тому времени возник умысел на открытое
похищение имущества.у ОСОБА_6.
Реализуя свой корыстный преступный умысел, ОСОБА_11.
потребовал у ОСОБА_6. деньги и телефон.
Будучи серьезно раненым, не имея'-рёаль'ной возможности оказать сопротивление, и
потерпевший ОСОБА_14 достал из кармана и положил на
скамейку мобильный телефон и деньги
ОСОБА_11. открыто похитил деньги в сумме 7 грн., а мобильный телефон оставил ОСОБА_14., предложив
вызвать «скорую помощь».
Обратив похищенные деньги в свою
собственность, ОСОБА_11. с места совершения преступления скрылся, причинив
потерпевшему ОСОБА_14. материальный ущерб на сумму 7 грн.
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_11. виновным себя по существу предъявленного ему обвинения признал
подсудимый ОСОБА_11., как на досудебном следствии, так и в суде ссылается на следующее:
ранения потерпевшему ОСОБА_1 он причинил, обороняясь,
и в ответ на противоправные действия самого ОСОБА_1, который первым напал на него и имевшимся у него (ОСОБА_1) ножом
нанес ему (ОСОБА_11 ножевое ранение живота;
09 сентября 2006 года ножку от табурета, которой он нанес удар по голове потерпевшей ОСОБА_2, он
заранее не припасал, а подобрал на месте совершения преступления;
16 сентября 2006 года при причинении телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_4 никаких предметов
не использовал, а когда она упала, дважды ударил ее коленом в область головы;
· 19 декабря 2006 года деньги в сумме 7 грн. у потерпевшего ОСОБА_6. не отбирал.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_11. показал
В ночь с 23 на 24 октября 2005 года, когда он выходил из ночного
отдела магазина №21 по ул. Петровского в г. Желтые
Воды, у него произошла ссора с тремя незнакомыми парнями, которые стояли возле
входа и приняли его за наркомана. Кто-то нанес ему удар в лицо. Он
обиделся и предложил кому-то из них отойти в сторону для выяснения отношений один на один.
Один из парней (оказавшийся ОСОБА_1) прошел за ним к углу магазина, где попытался
нанести ему (ОСОБА_11 удар ножом. Он смог увернуться от этого удара, и он вышел
скользящим, порезав ему живот. Находясь лицом другу к другу, левой рукой он перехватил
правую руку ОСОБА_1, в которой был нож, а своей правой рукой вытащил из кармана
свой нож. Обороняясь, он стремительно, один за другим, нанес ОСОБА_1 три удара ножом. После
этого, оставив ОСОБА_1, ушел домой. Свой нож он впоследствии выбросил. За медицинской
помощью не обращался, а полученную им резаную рану живота залечивал дома.
Утром 09 сентября 2006 года он (ОСОБА_11) искал своих
знакомых, но, как оказалось, перепутал адрес, и по ошибке пришел к дому АДРЕСА_3 в г. Желтые Воды. Две пожилые женщины стали предъявлять ему
претензии, требовали, чтобы он уходил. Он их не послушал, взял лежавшую на лавочке ножку от
табурета, и зашел с ней в подъезд. Незнакомая ему женщина (оказавшаяся ОСОБА_2) опять
потребовала, чтобы он уходил, взяла его за руку. Обидевшись, он нанес ОСОБА_2
два удара ножкой от табурета по голове. ОСОБА_2 стала кричать, и он ушел. Ножку бросил возле подъезда.
Вскоре на ул. Петровского его задержал
незнакомый мужчина (оказавшийся ОСОБА_15.), и на своей машине отвез его назад
к подъезду, где передал прибывшим работникам милиции.
Поздно вечером 16 сентября 2006 года он (ОСОБА_11) проходил по
тропинке неподалеку от магазина «Глория Джине», расположенного по ул. Петровского
в г. Желтые Воды. Навстречу ему шли трое незнакомых ему людей: двое из них (как
оказалось, ОСОБА_3 и ОСОБА_4) тащили женщину (оказавшуюся ОСОБА_5). ОСОБА_5 не
хотела идти, упиралась, кричала. Пройдя мимо них, он обернулся на крики ОСОБА_5,
полагая, что ей нужна помощь, и что с ней может что-то случиться. Достав из кармана
нож-«бабочку», он вернулся к ним, он потребовал отпустить ОСОБА_5. ОСОБА_3 посоветовал ему не
вмешиваться не в свое дело. Он (ОСОБА_11) нанес ОСОБА_3 удар ножом в область
живота. Раненый ОСОБА_3 убежал. ОСОБА_4 повисла у него на руке, нож выпал из руки. Он
оттолкнул ее, и ОСОБА_4 упала на землю, оказавшись на животе. Присев, он сверху нанес
ОСОБА_4 два удара коленом по голове, в левую половину лица. Требований о передаче ему ОСОБА_4
;денег не предъявлял, полиэтиленовый пакет с орешками не
забирал, и на месте происшествия не подбирал, а сразу же ушел.
19 декабря 2006 года состоялось судебное решение о
расторжении его брака, поэтому он (ОСОБА_11) был расстроен. Когда стемнело, уходя из
дома, взял с собой кухонный нож. На ул. 8 Марта в г. Желтые Воды он встретил
незнакомого ему подростка (оказавшегося ОСОБА_14), и попросил у него закурить. ОСОБА_14 ответил,
что сигареты продаются в магазине,
Обидевшись на ОСОБА_14, он догнал его, и сзади нанес ОСОБА_14 удар ножом в спину. Свернув
в пер. Панфилова, он прошел метров 30-40, но,
обеспокоившись дальнейшей судьбой ОСОБА_14, решил вернуться к нему. Выйдя на ул. 8 Марта, он увидел, что раненый ОСОБА_14 с
трудом дошел до лавочки возле дома, расположенного на углу улиц 8 Марта и Кропоткина, и сел на лавочку. Он подошел к ОСОБА_14, и
видя, что тому плохо, понял, что нужно вызывать «скорую помощь». Он спросил ОСОБА_14,
есть ли у него мобильный телефон. ОСОБА_14 достал из кармана мобильный телефон,
и, видимо, полагал, что он (ОСОБА_11) хочет забрать телефон себе. Он обозвал ОСОБА_14, и
предложил ему по телефону вызвать «скорую помощь», а сам ушел. Деньги у ОСОБА_14 не
требовал и не забирал.
частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_11., суд считает, что
его виновность в совершении преступлений при тех обстоятельствах, как это нашел
установленным выше в приговоре суд, подтверждается исследованными в судебном заседании
доказательствами (которые приведется далее по эпизодам обвинения).
1) Так, потерпевший ОСОБА_1 в судебном заседании показал,
что в октябре 2005 года был в г. Желтые воды в гостях
у своих родственников. Вечером 23 октября 2005 года вместе с ОСОБА_13 и ОСОБА_12 они отдыхали в баре «Радуга», а потом, по пути домой, зашли в ночной отдел
магазина №21. Купив
по бутылке пива, они стояли возле магазина.
К ним подходил ранее незнакомый им парень, по внешнему виду - наркоман (оказавшийся ОСОБА_11.), и попросил у ОСОБА_13
закурить. Через какое-то время ОСОБА_11 опять вернулся к ним, выражал свое
неудовольствие их отношением к нему, и предложил отойти в сторону поговорить. Не предвидя
никакой опасности для себя, он (ОСОБА_1)
пошел вслед за ОСОБА_11. Возле угла магазина ОСОБА_11 неожиданно стремительно,
один за другим, нанес ему удары ножом в живот и в плечо, и убежал. Он (ОСОБА_1) сразу и не понял, что его
ранили ножом. Осознав это, он сказал о случившемся
ОСОБА_13 и ОСОБА_12, которые попутной машиной сразу же доставили его в больницу, на приемное отделение СМСЧ-9. При себе
ножа он не имел, на ОСОБА_11 не нападал, ударов ножом ему не наносил.
потерпевшего ОСОБА_7. в судебном заседании подтвердила, что в октябре 2005 года у них в г. Желтые Воды действительно гостил
племянник - ОСОБА_1. Вечером 23 октября 2005 года ОСОБА_1 вместе с ОСОБА_13 и
ОСОБА_12 пошли погулять.
Как потом она узнала, возле магазина №21 ОСОБА_1 были причинены
ножевые ранения. По характеру ОСОБА_1 неконфликтный, нож он никогда при себе
не носил. Об обстоятельствах причинения ножевых ранений ей известно со слов
ОСОБА_1, ОСОБА_13 и ОСОБА_12.
ОСОБА_16. в судебном заседании подтвердил показания своей жены ОСОБА_7.
ОСОБА_13 и ОСОБА_12. в судебном заседании показали, что, возвращаясь из
бара «Радуга» вместе с ОСОБА_1, в магазине №21 они купили по бутылке пива. Остановившись неподалеку от входа в
магазин, они пили пиво, разговаривали. К
ним подошел незнакомый им парень, по внешнему виду - наркоман (оказавшийся ОСОБА_11.), и
попросил закурить. Когда ему ответили, что сигарет нет, ОСОБА_11 стал затевать конфликт, они спровадили его от себя, и он отошел
в сторону, но тут же вернулся.
ОСОБА_11 навязчиво звал пойти с ним поговорить один на один. В конце концов
ОСОБА_1 отошел за ним к углу магазина, где было темно. Почти сразу же ОСОБА_1
вернулся, у него были ножевые ранения живота и плеча, о ему было плохо. Попутной машиной они сразу же отвезли ОСОБА_1 в
больницу, на приемное отделение СМСЧ-9. ОСОБА_1 объяснил, что как только они
отошли, ОСОБА_11 сразу же нанес ему
несколько ударов ножом и убежал. Ножа при себе ОСОБА_1 не имел.
По заключению судебно-медицинской
экспертизы №116 «Э»
от 23 декабря 2006 года (т.1 л.д. 123), у ОСОБА_1 имеются телесные повреждения в виде:
проникающего ранения
передней брюшной стенки с повреждением желудка, гемопериториума, которые
относится к категории тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни; а
также колото-резанного ранения левого плеча, которое относится к категории
легких телесных повреждений повлекших
кратковременное расстройство здоровья. Эти повреждения могли быть
причинены при тех обстоятельствах, как это установлено по делу.
Согласно протокола от 07 марта 2007 года (т.2 л.д. 9-15), при воспроизведении обстановки и
обстоятельств события ОСОБА_11. указал место и при каких обстоятельствах он
причинил ножевые ранения потерпевшему ОСОБА_1
Как видно из протокола от 20 сентября 2006 года осмотра курточки, изъятой у ОСОБА_1 (т.1 л.д. 11), на ней имеются множественные повреждения в виде сквозных разрезов.
Все приведенные выше доказательства
согласуются между собой, и ими опровергаются показания подсудимого ОСОБА_11.
(со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы №56 от 26 декабря 2006 года и на показания свидетеля
ОСОБА_17.) об иных обстоятельствах причинения им телесных повреждений
потерпевшему ОСОБА_1
По заключению судебно-медицинской
экспертизы №56 «Э»/133 от 26 декабря 2006 года (т.1 л.д. 129) у подсудимого ОСОБА_11. действительно
было выявлено легкое телесное повреждение в виде давнего рубца на коже передней
стенки живота, который является результатом заживления резаной раной.
ОСОБА_17 в судебном заседании пояснила, что действительно как-то ночью примерно в октябре 2005 года ее сосед ОСОБА_11. пришел домой
с ножевым ранением живота, но где и при каких
обстоятельствах он получил это ранение ей ничего неизвестно.
Суд считает, что из этих
доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что ранение ОСОБА_11.
было причинено именно 24 октября
другое время) и именно в результате удара ножом потерпевшим ОСОБА_1 (а не при
других обстоятельствах или с участием других лиц).
Показания же потерпевшего ОСОБА_1 о
произошедшем являются последовательными на
всем протяжении судебного и досудебного следствия по делу, в том числе - и на очной ставке с ОСОБА_11. (т.1
полностью соответствуют другим доказательствам по делу, а потому эти показания
потерпевшего могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Действия ОСОБА_11. по этому эпизоду
обвинения правильно квалифицированы органом досудебного следствия и прокурором
УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в
2) Потерпевшая ОСОБА_2 в судебном
заседании показала, что живет в кооперативном доме за АДРЕСА_3 в г. Желтые Воды, который они сами
содержат и следят за порядком. 09 сентября
2006 года после 9 часов она вышла на улицу, и вешала
белье. На улице гуляла ее престарелая мать ОСОБА_18. В их подъезд заходил
чужой, неизвестный ей парень, по внешнему виду - наркоман (оказавшийся ОСОБА_11.).
Выйдя из подъезда, ОСОБА_11 сел на лавочку. Каких-либо вещей (в том числе - и ножки от табурета) при нем не было.
Она присела рядом с ним. ОСОБА_11 нес какую-то чушь о работающей в магазине
«Спарта» девушке, которую он ищет и которая якобы проживает в этом подъезде.
Она объяснила ему, что такая девушка здесь
не живет. ОСОБА_11 считая, что она его обманывает, был недоволен. Направляясь
к своей квартире, она зашла в подъезд, и в это время от входа в подъезд услышала крик своей матери. Не успев обернуться,
она получила сначала один скользящий удар по голове, а затем - второй сильный удар каким-то тяжелым
твердым предметом в область затылка. Из раны пошла кровь, она стала кричать о
помощи. Обернувшись, она успела заметить, что из подъезда выбегает ОСОБА_11. На
ее крики собрались соседи. Ее мать ОСОБА_18 объяснила, что как только парень
забежал вслед за ней (ОСОБА_2) в подъезд, она, предчувствуя неладное,
закричала, чтобы предупредить ее об опасности. Соседи вызвали «скорую помощь» и
милицию. Вскоре сосед ОСОБА_15 своей машиной привез ОСОБА_11 и передал его
Свидетель ОСОБА_19, дочь потерпевшей
ОСОБА_2, в судебном заседании показала, что о случившемся ей известно со слов
Свидетель ОСОБА_20., соседка
потерпевшей ОСОБА_2 по подъезду, в судебном заседании пояснила, что утром 09 сентября 2006 года,1 когда ее муж
ОСОБА_15 ушел из дому, она выглядывала в окно. На лавочке возле подъезда она
видела ранее незнакомого парня (оказавшегося ОСОБА_11.). Вскоре.из подъезда
донеслись крики ОСОБА_2 С балкона она видела, как ОСОБА_11 быстро уходит от
подъезда. Никаких предметов при нем она не видела. ОСОБА_2 была в подъезде,
она объяснила, что этот парень (ОСОБА_11) ударил ее чем-то тяжелым и разбил голову. Они с другой соседкой
ОСОБА_21. вызвали милицию и «скорую помощь».
О случившемся она по мобильному телефону сообщила своему мужу ОСОБА_15,
который, уходя из дома, тоже видел ОСОБА_11. Вскоре муж задержал на улице
ОСОБА_11 и привез его к подъезду, где передал его работникам милиции.
Свидетель ОСОБА_15. суду показал, что
утром 09 сентября 2006 года, уходя из дома, обратил внимание
на сидевшего на лавочке возле подъезда незнакомого парня, по внешнему виду - наркомана (оказавшегося ОСОБА_11), и предложил тому уходить от подъезда. Через некоторое время по
мобильному телефону его жена ОСОБА_20 сообщила, что этот парень (ОСОБА_11) в
подъезде напал на соседку ОСОБА_2 и избил его. Проезжая на машине по ул.
Петровского, он увидел этого парня и задержал его. Обыскав его и ничего не
обнаружив, он посадил ОСОБА_11 в машину и отвез к своему дому, где передал его работникам милиции. Затем доставил
потерпевшую ОСОБА_2, у которой была разбита голова, на приемное
По заключению судебно-медицинской
экспертизы №119 «Э»
от 23 декабря 2006 года (т.1 л.д. 118) у потерпевшей ОСОБА_2 имелись: легкие
телесные повреждения, повлекшие за собой
кратковременное расстройство здоровья, в виде ушибленной раны затылочной
части головы; а также легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, в виде
гематомы с отеком мягких тканей левой половины лица. Давность их
причинения соответствует 09 сентября
2006 года. Эти повреждения могли быть причинены при ударе
твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью (палкой,
металлической трубой, сходными предметами).
протоколу осмотра от 09 сентября 2006 года (т.1 л.д. 42) возле восьмого подъезда дома АДРЕСА_3 в г. Желтые Воды была обнаружена и изъята ножка от табурета,
которую ОСОБА_11. применил при совершении хулиганских действий и нанесении ударов потерпевшей ОСОБА_2
Суд считает,
что приведенными выше доказательствами доказана виновность ОСОБА_11. (по этому
эпизоду обвинения) в совершении хулиганства - грубого нарушения
общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшемся
особой дерзостью; то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 296 УК Украины.
При этом суд приходит к выводу, что
из обвинения, предъявленного ОСОБА_11. по этому эпизоду, следует исключить
квалифицирующий признак ч.4 ст. 296 УК Украины - как хулиганство, «совершенное с
применением предмета, заранее заготовленного
для причинения телесных повреждений».
Согласно разъяснений, содержащихся в
Пленума Верховного суда Украины от 22 декабря 2006 года
№10 «О судебной
практике по делам о хулиганстве», применение предметов, подобранных на месте
преступления, которые не были специально
приспособлены для нанесения телесных повреждений, не дает оснований для
квалификации действий виновного по ч.4 ст. 296 УК Украины.
В данном же случае судебным
рассмотрением дела установлено, что ОСОБА_11.
ножку от табурета, которой он причинил телесные повреждения потерпевшей
ОСОБА_2, подобрал на месте совершения преступления. По делу нет никаких доказательств о том, что ОСОБА_11. принес
эту ножку с собой, чтобы использовать при совершении хулиганства для
нанесения телесных повреждений.
по этому эпизоду обвинения действия ОСОБА_11. следует переквалифицировать с ч.4 ст. 296 УК Украины на ч.1 ст. 296 УК Украины.
3-4) Из показаний в судебном заседании
потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а также свидетелей ОСОБА_5. и ОСОБА_22. следует,
что вечером 16 сентября
компанией отдыхали в кафе «Джина», где употребляли спиртное. Когда расходились,
ОСОБА_4 и ОСОБА_22 пошли к себе домой, а ОСОБА_3 провожал ОСОБА_5, которая была
пьяной. При себе ОСОБА_5 имела полиэтиленовый пакет, стоимостью 50 коп., в котором находилась упаковка
орешков «Козацька розвага», приобретенных
в кафе за 2 грн. 30 коп. Будучи пьяной, ОСОБА_5 не
хотела идти домой, поэтому по телефону ОСОБА_3 вызвал ОСОБА_4 (которая уже была у себя дома), чтобы та
помогла довести ОСОБА_5 домой. ОСОБА_4 присоединилась к ОСОБА_3 и ОСОБА_5 на
Свидетель ОСОБА_5. в судебном
заседании, как и на досудебном следствии (т.1 л.д. 150) заявила, что дальнейших событий не
помнит, и о произошедшем ей известно только со слов ОСОБА_3 и ОСОБА_4.
По существу произошедшего потерпевшие
ОСОБА_3. и ОСОБА_4. суду показали, что,
когда они вели ОСОБА_5 по тропинке в районе дома №62 по ул. Петровского, им
встретился ранее незнакомый парень (оказавшийся ОСОБА_11.), который спросил, не
помочь ли им. Они ответили, что не надо, и продолжали вести ОСОБА_5, которая
упиралась, не хотела идти домой. ОСОБА_11 вернулся к ним, стал требовать, что
бы оставили ОСОБА_5 в покое.
Потерпевший ОСОБА_3. пояснил, что он
отошел чуть в сторону от ОСОБА_5, и в это
время ОСОБА_11 неожиданно нанес ему удар ножом в левый бок. Он крикнул об этом ОСОБА_4, и убежал домой к ОСОБА_5 вызывать
«скорую помощь». С сыном ОСОБА_5 они возвратились на место происшествия,
искали ОСОБА_5 и ОСОБА_4, но не нашли их. Вскоре ОСОБА_4 сама пришла домой к
ОСОБА_5. У ОСОБА_4 была разбита голова. ОСОБА_4 сообщила, что парень (ОСОБА_11) ударил ее по голове каким-то предметом,
похожим на цепь. Их обоих машиной «скорой помощи» доставили в больницу.
Потерпевшая ОСОБА_4. также показала
суду, что когда раненый ОСОБА_3 сообщил, что его подрезали, ОСОБА_11 двинулся к
ней. Она пыталась защищаться, хватала его за
руки. Но ОСОБА_11 ударил ее каким-то предметом, похожим на цепь, который она в темноте не разглядела, в левую
часть головы. От этого удара она упала, а ОСОБА_11 нанес ей еще один
удар, скользнувший по голове и плечу. Пакет ОСОБА_5 с орешками, который она
несла, выпал на землю. ОСОБА_11 спросил, есть ли у нее деньги. Когда она
ответила, что денег нет, он ушел. ОСОБА_5 куда-то подевалась. Она (ОСОБА_4) пришла домой к ОСОБА_5, и машиной
«скорой помощи» вместе с ОСОБА_3 была доставлена в больницу.
Потерпевшая ОСОБА_4. заявила суду,
что не знает, из-за чего ОСОБА_11 напал на нее и нанес ей удары, но точно
утверждает, что сделал он это не из корысти, не из-за денег. Она категорически
настаивает, что удары ей ОСОБА_11 наносил именно каким-то предметом, похожим на
цепь или раскладную дубинку, а не коленом, как он утверждает.
судебно-медицинской экспертизы №21 «Э» от 23 декабря 2006 года (т.1 л.д. 113-114) у потерпевшего ОСОБА_3 были
обнаружены тяжкие, опасные для жизни, телесные повреждения в виде: проникающего
колото-резаного ранения левой половины
грудной клетки, с проникновением в свободную брюшную полость, со сквозным
ранением селезенки, гемопериториума. Давность их причинения соответствует 16 сентября
телесные повреждения могли быть причинены при тех обстоятельствах, как
это установлено по делу.
заключению судебно-медицинской экспертизы №01 «Э»
2007 года (т.2 л.д. 19-20), у потерпевшей ОСОБА_4 были обнаружены
повреждения в виде закрытой
черепно-мозговой травмы, перелома височной кости слева;
головного мозга, кровоизлияния в затылочной части головы слева, ушибленной
раковины и отека левой ушной раковины. Повреждения в виде закрытой
травмы и перелома височной кости слева относятся к категории тяжких
телесных повреждений, как опасных для
жизни. Все остальные повреждения относятся к
легким телесным повреждениям,
повлекшим за собой кратковременное расстройство
здоровья. Давность причинения
обнаруженных повреждений соответствует 16 сентября
2006 года. Все эти повреждения могли быть
причинены от ударов тупыми твердыми
ограниченной контактирующей поверхностью, имеющими край, ребра.
При воспроизведении 07 марта 2007 года (т.2 л.д. 9-15) обстановки и обстоятельств события
ОСОБА_11. указал место и при каких обстоятельствах он причинил телесные
повреждения ОСОБА_3. и ОСОБА_4
Оценив приведенные по этим эпизодам
обвинения доказательства в их совокупности, суд считает показания потерпевших
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 (в частности - об
орудии причинения ей повреждений, и об отсутствии у ОСОБА_11. корыстного
умысла) правдивыми и достоверными, ' так как они полностью соответствуют друг
другу, и согласуются с
другими исследованными судом
доказательствами. Эти
показания могут быть
положены в основу
обвинительного ( приговора.
суд считает, что по этим эпизодам обвинения в судебном заседании установлена виновность ОСОБА_11. в
умышленном причинении тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент
причинения. Действия ОСОБА_11. и по эпизоду с потерпевшим ОСОБА_3., и по
эпизоду с потерпевшей ОСОБА_4 следует квалифицировать по ст. 121 ч.1 УК Украины.
Суд считает ошибочной квалификацию
действий по эпизоду с потерпевшей ОСОБА_4, данную органом досудебного следствия
УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с
насилием, опасным для жизни и здоровья
лица, подвергшегося нападению (разбой), соединенное с причинением тяжких
телесных повреждений.
По делу не добыто достаточных
доказательств того, что подсудимый ОСОБА_11.
по корыстным мотивам напал на потерпевшую ОСОБА_4. с целью завладения
находившимся у нее имуществом ОСОБА_5. - полиэтиленовым пакетом с упаковкой
орешков, общей стоимостью 2 грн.
каким-нибудь иным имуществом. Не имеется и
доказательств и того, что ОСОБА_11. завладел этим имуществом, а оно не
осталось на месте совершения преступления.
материалов дела, осмотр места происшествия был произведен в темное время суток, ночью (т. 1 л.д. 61) без применения специального освещения
и без участия подсудимого или потерпевших,
которые могли бы указать место происшествия точно. Этот осмотр
произведен не совсем в том месте, на которое указывают подсудимый и свидетели.
К моменту проведения осмотра ОСОБА_4. еще не давала никаких пояснений по поводу
пакета и упаковки орешков, а потому полиэтиленовый пакет, если и был на месте
происшествия, мог не привлечь к себе внимания участников осмотра.
Кроме того, потерпевшая ОСОБА_4.
категорично заявила суду, что ОСОБА_11. причинил ей телесные повреждения не с
целью завладения имуществом, а по иным мотивам; а вопрос, есть ли у нее деньги,
ОСОБА_11. задал уже после причинения ей повреждений.
Согласно ст. 62 Конституции Украины обвинение не
может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на
предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в
Таким образом, показания подсудимого
ОСОБА_11. об отсутствии у него корыстного
мотива при причинении телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_4 не опровергнуты.
изложенным суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_11. по эпизоду с потерпевшей ОСОБА_4
следует переквалифицировать с ч.4 ст. 187 УК Украины на ч.1 ст. 121 УК Украины.
5-7) Несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_14 в судебном заседании
показал, что 19 декабря 2006 года после 17 часов, возвращаясь домой из слесарной
мастерской, он шел по безлюдной ул. 8 Марта. Примерно в 50-ти метрах до перекрестка с улицей
Кропоткина услышал за собой чьи-то быстрые шаги, но не придал этому значения. Внезапно почувствовал какой-то тычок в спину,
будто ударило током. Он подумал, что его укололи чем-то или применили
электрошок. Эти действия без всякой к тому причины совершил незнакомый ему
парень (оказавшийся ОСОБА_11.), с которым они до этого даже не общались.
ОСОБА_11 свернул в переулок Панфилова. Он (ОСОБА_14) внезапно ослабел, почувствовал себя плохо. С большим трудом он добрался
до перекрестка улиц 8 Марта
и Кропоткина, где присел на лавочку. Вскоре к нему подошел ОСОБА_11, у которого
он спросил: «За что?». Тот ответил: «Вспомни свои грехи». ОСОБА_11 спросил,
есть ли у него деньги. Совершенно обессилев и не имея возможности
сопротивляться, он (ОСОБА_14) достал из кармана все, что там было -мобильный
телефон и деньги в сумме 7 грн. купюрами достоинством в 5 и 2 гривны. ОСОБА_11 забрал деньги, а
мобильный телефон забирать не стал, и предложил ему по телефону вызвать «скорую помощь».
ОСОБА_11 ушел. Он (ОСОБА_14) никак не мог набрать нужный номер. Чувствуя, что
из раны на спине бежит кровь, он попросил о помощи заходившую в подъезд
женщину. Та вскоре вернулась, провела его в одну из
квартир, где жильцы осмотрели его
рану, оказали первую помощь, вызвали «скорую помощь», по телефону сообщили о
случившемся с ним его матери. Он был доставлен в больницу.
Законный представитель
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_8. в судебном заседании пояснила, что 19 декабря 2006 года после 17 часов ей позвонили на мобильный
телефон, и сообщили, что ее сына ОСОБА_14 подрезали, он находиться в квартире АДРЕСА_4,
и к нему вызвана «скорая
помощь». Прибыв по указанному адресу, она сопровождала сына в больницу.
ОСОБА_14 рассказал ей о произошедшем так же, как давал показания на досудебном
следствии и в суде.
Свидетель ОСОБА_23. в судебном
заседании показала, что 19 декабря
домой в квартиру АДРЕСА_4 пришла
незнакомая женщина, которая попросила вызвать «скорую помощь» для подростка,
который сидит на лавочке перед подъездом. Выйдя в подъезд, она увидела с трудом
передвигавшегося подростка (оказавшегося ОСОБА_14), которому явно было очень
плохо. Она завела ОСОБА_14 в квартиру. Имея медицинское образование, она
осмотрела колото-резаную рану на его спине. Оказала первую помощь, вызвала
«скорую помощь», по телефону сообщила о ранении ОСОБА_14 его матери. До приезда
«скорой помощи» ОСОБА_14 рассказал ей, что па улице незнакомый парень ни с
того, ни с сего ударил его чем-то в спину. Ему стало плохо, он с трудом
добрался до лавочки перед их подъездом. К нему опять подошел тот же парень,
денег, посоветовал ему вызвать «скорую помощь», и ушел.
ОСОБА_24. в судебном заседании подтвердила свои показания о том, что ОСОБА_11 - приятель ее дочери ОСОБА_25, и
несколько раз бывал у них дома. Вечером 19 декабря 2006 года
ОСОБА_11 пришел к ним домой, чтобы встретиться с ОСОБА_25, но той дома не было.
Ожидая ОСОБА_25, он показывал нож, который имел при себе. Уходя из квартиры,
ОСОБА_11 отдал ей для передачи ОСОБА_25 12 гривен двумя купюрами по 5 грн. и одной купюрой в 2 грн., которые он задолжал ей. Эти деньги
в тот же вечер были у нее изъяты работниками милиции.
Согласно протоколу от 19 декабря 2006 года (т. 1 л.д. 94) в квартире у ОСОБА_24. действительно
были изъяты 12 гривен
денег двумя купюрами по 5 грн.
и одной купюрой в 2 грн.,
которые оставил ей ОСОБА_11.
При осмотре и изъятии личных вещей
ОСОБА_11. после его задержания, согласно протоколу от 19 декабря 2006 года (т.1 л.д. 92), у него был обнаружен и изъят нож,
который он носил за поясом брюк слева.
По протоколу от 19 декабря 2006 года (т.1 л.д. 88) у потерпевшего ОСОБА_6. была изъята и
осмотрена одежда, в которую он был одет на момент причинения ему телесных
судебно-иммунологической экспертизы №70/15/421 от 15 февраля 2007 года (т.2 л.д. 48-53), на изъятом у ОСОБА_11. ноже
обнаружены следы крови человека, которая может происходить от потерпевшего
По заключению судебно-медицинской
экспертизы №06 «Э»/09
от 09 февраля 2007 года (т.2 л.д. 44-45), у потерпевшего ОСОБА_6. имеются тяжкие,
опасные для жизни телесные повреждения в
виде колото-резаной раны левой половины спины на уровне 5 грудного
хребца, проникающей в левую плевральную полость с образованием гемоторакса и частичного пневмоторакса левого
легкого. Давность причинения этого повреждения соответствует 19 декабря 2006 года. Это телесное повреждение могло
быть причинено при ударе твердым предметом плоской формы, с ограниченной
контактирующей поверхностью, с заостренным концом или ребром. Таким предметом
может быть лезвие ножа.
воспроизведении 07 марта 2007 года (т.2 л.д. 9-15) обстановки и
обстоятельств события
ОСОБА_11. указал место и при каких обстоятельствах он причинил телесные
повреждения потерпевшему ОСОБА_14.
Оценив приведенные по этим эпизодам
обвинения доказательства в их совокупности, суд считает показания потерпевшего
ОСОБА_6. (в частности - о
завладении ОСОБА_11. его деньгами в сумме 7 грн.), которые ОСОБА_14
последовательно давал и в суде, и на досудебном следствии, в том числе - и на очной ставке с ОСОБА_11. (т.1
л.д. 222-223), правдивым
и достоверными, так как они полностью согласуются с другими исследованными
судом доказательствами.
Эти показания потерпевшего ОСОБА_6.
могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Доводы же ОСОБА_11. о том, что он не
совершал грабеж, и не забирал 7 грн.
денег у потерпевшего ОСОБА_6. суд считает несостоятельными, так как они
опровергаются приведенными выше доказательствами.
Действия подсудимого ОСОБА_11. по
этим эпизодам обвинения правильно квалифицированы участвовавшим в деле
прокурором: по ст. 296 ч.
4 УК Украины - как хулиганство, то есть грубое
нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу,
сопровождавшееся особой дерзостью и совершенное с применением предмета, заранее
заготовленного для нанесения телесных повреждений; по ст. 121 ч.1 УК Украины - как умышленное тяжкое телесное
повреждение, опасное для жизни в момент причинения.
Также судом
установлена вина ОСОБА_11. в открытом похищении чужого имущества (грабеже), то есть в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК Украины. В связи с тем, что
действия ОСОБА_11. по эпизоду с потерпевшей ОСОБА_4 переквалифицированы с ч.4
ст. 187 УК Украины на
Украины, из его обвинения в грабеже у потерпевшего ОСОБА_6. подлежит исключению
квалифицирующий признак повторное™. Поэтому действия ОСОБА_11. в этой части
следует переквалифицировать ч.2 ст. 186 УК Украины на ч.1 ст. 186 УК Украины.
Таким образом, по совокупности всех
эпизодов обвинения, как они установлены судом выше в приговоре, действия
ОСОБА_11. следует окончательно квалифицировать по ст.ст. 121 ч.1, 296 ч.1, 296 ч.4, 186 ч.1 УК Украины.
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_11. суд учитывает характер и степень
общественной опасности совершенных им преступлений; длительность его
преступной деятельности; данные о личности виновного, который удовлетворительно
характеризуется, однако с 2005 года
состоит на учете по поводу хронической наркомании (т.1 л.д. 240, 234); смягчающие
наказание обстоятельства - наличие у ОСОБА_11. ряда заболеваний (т.1 л.д. 235), в том числе и тяжелого хронического
(т.1 л.д. 184), заглаживание
им своей вины перед потерпевшими ОСОБА_3., ОСОБА_4 и ОСОБА_14. путем денежной
компенсации за причиненный им физический и моральный
вред; а также обстоятельства, отягчающие наказание - рецидив преступлений и тяжесть
причиненных ими последствий, совершение преступления в отношении пожилой
потерпевшей ОСОБА_2, которая старше 55 лет.
С учетом изложенного суд считает, что
ОСОБА_11. представляет общественную
опасность, и ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения
свободы. Законных оснований для применения при его осуждении ст.ст. 75, 69 УК Украины суд не находит.
потерпевшего ОСОБА_1 на общую сумму 1500 грн., который
фактически заявлен им не только о возмещении затрат, понесенных им на лечение в
связи с причинением ему
телесных повреждений, но и о возмещении и морального вреда, подлежит частичному
Так как потерпевшим ОСОБА_1 не
представлено никаких доказательств о размере понесенных им в связи с лечением
затрат, его требования в этой части удовлетворению не подлежат.
В то же время суд считает, что
требования ОСОБА_1 о возмещении морального вреда основаны на п.п. 1, 2 ч.2 ст. 23 ГК Украины, так как в связи с
противоправным поведением по отношению к нему и повреждением его здоровья,
потерпевший ОСОБА_1, безусловно, претерпел физическую боль, душевные и
физические страдания.
Учитывая все обстоятельства дела,
глубину страданий потерпевшего, степень вины подсудимого, а также понятия
справедливости и разумности, суд считает, что в этой части с подсудимого
ОСОБА_11. в пользу ОСОБА_1 следует взыскать 1000 грн.
В соответствии со ст. 93, 331 УПК Украины судебные расходы по производству
иммунологической экспертизы (т.2 л.д.
криминалистических экспертиз (т.1 л.д. 155; т.2 л.д. 37) на
общую сумму: 3179,90 + 281,48 + 281,48 - 3742,86 грн. подлежат взысканию в пользу
экспертного учреждения с подсудимого ОСОБА_11.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_11 признать виновным по ст.ст. 121 ч.1, 296 ч.1, 296 ч.4,186 ч.1 УК Украины и назначить ему
· по ст. 121 4.1 УК Украины - 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы;
· по ст. 296 4.1 УК Украины - 1 (один) год ограничения свободы;
· по ст. 296 ч.4 УК Украины - 4 (четыре) года лишения свободы;
· по ст. 186 4.1 УК Украины - 2 года лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание
ОСОБА_11 назначить в виде 7 (семи)
лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном
учреждении, исчисляя срок наказания с 20 декабря 2006 года.
Меру пресечения ОСОБА_11. до
вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1 о возмещении вреда,
причиненного преступлением - удовлетворить
Взыскать с ОСОБА_11в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения морального вреда, причиненного
преступлением, 1000 (одну тысячу) гривен.
Взыскать с ОСОБА_11 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в
УДКУ в Днепропетровской области, ОКПО 25575055, МФО 805012) судебные расходы по производству
иммунологической и криминалистических экспертиз в сумме 3742 грн. 86 коп.
Вещественные доказательства, хранящиеся при деле:
металлический предмет, обернутый кожзаменителем; ножку от табурета;
хозяйственный нож; шприц и ватный тампон с образцами крови - уничтожить; деньги в сумме 12 грн., которые сданы в бухгалтерию
УМВД по квитанции №102522 от
12 февраля 2007 года -обратить в счет
взыскания по гражданскому иску в пользу ОСОБА_1; шапку, куртку, джемпер, джинсы, изъятые у ОСОБА_11. - возвратить его матери ОСОБА_9;
замшевую куртку, вязаный свитер с воротником, водолазку, изъятые у потерпевшего
ОСОБА_6. - возвратить
ОСОБА_14 или его законному представителю ОСОБА_8; куртку, изъятую у
потерпевшего ОСОБА_1 - возвратить
ОСОБА_1 или его представителю ОСОБА_7.
Срок обжалования приговора 15 суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Днепропетровской области через
Желтоводский городской суд, а осужденным ОСОБА_11. - в том же порядке и в тот же срок со
дня вручения ему копии приговора.