У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.2014 Справа №607/9566/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , в залі суду в місті Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , погодженого старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївка Донецької області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, неодруженої, непрацюючої, не депутата, раніше судимої: 31.10.2001 р. Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області за ч.2 ст.86, ст.44 КК України до 3 років позбавлення волі; 26.12.2001 р. Кіровським районним судом м. Макіївки Донецької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.ч.1, 3 ст.42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та звільненої 15.01.2005 р. після відбуття покарання; 31.10.2006 р. Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі; 08.02.2007 р. Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання (за вироком того ж суду від 31.10.2006 р.) більш суворим за даним вироком, остаточно призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі та звільненої 28.08.2013 р. після відбуття покарання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , запогодженням із старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 звернувся в рамках кримінального провадження № 0000253 від 23 квітня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185; ст. 395КК України, до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про продовження підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку тримання під вартою.
Як вбачається із клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 23 квітня 2014 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , проникнувши в приміщення будинку АДРЕСА_1 , таємно викрала золоті вироби, що належать ОСОБА_7 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на суму 6 500,00 грн.
Крім цього, встановлено, що ОСОБА_5 в серпні 2013 року Збаразьким районним судом встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, проте за обраним місцем проживання в м. Макіївка Донецької області остання не з`явилася, чим порушила умови встановленого адміністративного нагляду.
23 квітня 2014 року о 19 год. 05 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в порядку ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
24 квітня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме, в тому, що 23 квітня 2014 року в ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на вчинення крадіжки майна із будинку ОСОБА_7 , який розташований по сусідстві за адресою: АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 цього ж дня, о 12 годині, дочекавшись коли мешканці будинку покинуть будівлю, зайшла на територію вищевказаного господарства. Продовжуючи виконувати задумане, ОСОБА_5 , переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, та її дії не будуть помічені сторонніми особами підійшовши до вхідних дверей, вийняла із кишені дитячої коляски, розташованої біля будинку, ключ від вказаних дверей та відчинивши їх проникла в будинок.
Після чого ОСОБА_5 , обшукавши приміщення будинку, знайшла та незаконно заволоділа золотими виробами належними ОСОБА_7 , а саме, трьома каблучками, одним ланцюжком, на якому знаходилися хрестик та кулончик, а також срібною каблучкою та із викраденими речами покинула будинок.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6500,00грн.
Допитана як підозрювана ОСОБА_5 повідомила, що 28 серпня 2013 року вона була звільнена із Збаразької виправної колонії №63 після відбуття покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Одразу після звільнення вона познайомилася із ОСОБА_8 , жителем АДРЕСА_1 та, в подальшому, переїхала до нього на проживання.
23 квітня 2014 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 зайшла на подвір`я господарства ОСОБА_7 та, підійшовши до вхідних дверей будинку, помітила, що у дитячому візку, який знаходився поруч лежить ключ. Зрозумівши, що у будинку ОСОБА_7 нікого не має, а вказаний ключ від вхідних дверей, ОСОБА_5 вирішила проникнути у будинок сім`ї ОСОБА_9 та викрасти звідти майно. В подальшому, за допомогою ключа ОСОБА_5 відчинила вхідні двері у будинок і проникла всередину. Перебуваючи у будинку сім`ї ОСОБА_9 , ОСОБА_5 викрала звідти один золотий ланцюжок із хрестиком та рулончиком, дві золоті каблучки із камінцями та одну срібну каблучку. Далі, ОСОБА_5 , викравши дані речі, заховала їх у кишеню спортивних штанів та повернулась додому.
В подальшому, на місце події прибули працівники міліції, яким ОСОБА_5 добровільно видала вказані золоті та срібні вироби.
25 квітня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області щодо підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, датою закінчення дії ухвали є 00 год. 00 хв. 17 червня 2014 року.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме:протоколом огляду місця події від 23.04.2014 р.; протоколом прийняття заяви у ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 23.04.2014 р.;показаннями потерпілої ОСОБА_7 ;показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 ;заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу викрадених нею золотих та срібних виробів з будинку ОСОБА_7 ;показання ОСОБА_5 , яка підтвердила факт вчинення нею крадіжки золотих та срібних виробів з будинку ОСОБА_7 ;висновком судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6. (дактилоскопічні дослідження) № 14-64/14 від 02.06.2014 р.; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , згідно ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваною (обвинуваченою) покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід відсутні, тому, що остання, будучи раніше судимою за злочини в майновій та інших сферах, на шлях виправлення та перевиховання не стала, порушила умови встановленого їй судом 01 липня 2013 року адміністративного нагляду та знову вчинила умисний тяжкий злочин, якому притаманний надзвичайно висока ступінь суспільної небезпеки та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, постійного місця проживання немає,що свідчить про те, що перебуваючи на волі, вона може продовжувати свою злочинну діяльність, що вказує на підвищену суспільну небезпеку її як особу.
Крім того, ОСОБА_5 знає фактичне місце проживання потерпілої ОСОБА_7 , знає свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки вони, як і вона, проживають у смт. В.Березовиця Тернопільського району, та з урахуванням відомих їй обставин кримінального провадження, може незаконно впливати на них з метою дачі ними неправдивих показів.
Також, зважаючи на санкцію статті, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може ухилятися від слідства і суду, що підтверджується тим, що вона не прибула за місцем проживання для встановлення за нею адміністративного нагляду, а залишилась проживати в Тернопільській області, а тому застосування менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки і матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.
Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 закінчується 17 червня 2014 року о 00 год. 00 хв., однак досудове розслідування завершити до закінчення дії ухвали Тернопільського міськрайоного суду про обрання вказаного запобіжного заходу неможливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: повідомити ОСОБА_5 про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст.395 КК України; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Беручи до уваги все вищевикладене та те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також те, що, перебуваючи на волі, вона може здійснити дії, зазначені у клопотанні, а саме, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників провадження, а тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з мотивів, наведених у ньому, та просив його задовольнити.
Захисник-адвокат у судовому засіданні щодо продовження строку тримання під вартою не заперечує.
Підозрювана ОСОБА_5 покладається на думку захисника.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 23.04.2014 р.; протоколом прийняття заяви у ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 23.04.2014 р.;показаннями потерпілої ОСОБА_7 ;показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 ;заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу викрадених нею золотих та срібних виробів з будинку ОСОБА_7 ;показання ОСОБА_5 , яка підтвердила факт вчинення нею крадіжки золотих та срібних виробів з будинку ОСОБА_7 ;висновком судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6. (дактилоскопічні дослідження) № 14-64/14 від 02.06.2014 р.; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Як вбачається із матеріалів провадження, 23 квітня 2014 року о 19 год. 05 хв. в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5
24 квітня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
25 квітня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області щодо підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 00 год. 00 хв. 17 червня 2014 року.
Підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід відсутні, тому, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, офіційно ніде не працює і відповідно не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судима, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знає інших підозрюваних та свідків у даному кримінальному провадженні та може незаконно впливати на них з метою дачі ними неправдивих показів чи зміни показів, що підтверджується показаннями вищевказаних свідків.
Крім цього, на даний час у кримінальному провадженні не з`ясовано всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, не проведено усі необхідні слідчі дії, не встановлено усіх свідків, яких необхідно допитати, а тому в разі застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, орган досудового розслідування не матиме можливості запобігти її спілкуванню з іншими учасниками та свідками, перешкоджанню нею в розслідуванні кримінального провадження та вчиненню інших кримінальних правопорушень.
Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки, та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 17 червня 2014 року о 00 год. 00 хв., однак закінчити досудове слідство у встановлений строк не представляється можливим, оскільки необхідно встановити всі фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, зокрема необхідно встановити та допитати усіх свідків, долучити матеріали за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, встановити осіб за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій та допитати їх, допитати підозрюваних за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, провести аналіз вказаної інформації, долучити висновки проведених судово-наркологічних та судово-психіатричних експертиз підозрюваним, скласти повідомлення про нову підозру та вручити письмове повідомлення про нову підозру всім підозрюваним, виконати вимоги ст. 90 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання необхідно задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 32, 197, 199, 369-372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , погодженого старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 00 год. 00 хв. 21 червня 2014 року.
Датою закінчення дії ухвали вважати до 00 год. 00 хв. 21 червня 2014 року.
Копію ухвали вручити підозрюваній ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1