Справа № 691/1360/14-к
Провадження № 1-кс/691/206/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , а також слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Городищенського району Черкаської області ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, внесеного в рамках кримінального провадження №0000841 від 26.11.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

встановив :

до слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області, за погодженням із прокурором Городищенського району Черкаської області ОСОБА_5 звернувся слідчий СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, а саме: всіх матеріалів кредитної справи по кредитному договору №858/6839 СLAPS між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_6 ; заяви ОСОБА_6 про надання йому кредиту; анкети; ксерокопії паспорту та ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_6 ; інформаційної картки для позичальника; графік платежів до кредитного договору; договору страхування та інших документів, які укладалися банком та складалися при наданні кредиту ОСОБА_6 , а також фото або відео матеріалів зроблених під час оформлення договору, якщо у відділенні ведеться відео спостереження, та відеозаписів від 30.10.2013 року та 05.11.2013 року, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування, при допиті ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пояснили, що 30.10.2013 року ОСОБА_8 , перебуваючи у відділенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м.Шпола Черкаської області, оформила на ім`я ОСОБА_6 кредит в сумі близько 16 000 грн. за допомогою його ксерокопії паспорту, шляхом зловживанням хворим станом останнього. 05.11.2013 року ОСОБА_8 отримала кошти і витратила їх на погашення кредиту ОСОБА_9 .. Крім цього, ОСОБА_6 пояснив, що будь-яких документів під час оформлення кредиту не підписував, але після отримання кредиту, під час перебування в лікарні, невідомі йому люди змусили підписати якісь документи пов`язані з кредитом.

Особа у володінні якої знаходяться речі і документи, про доступ до яких йдеться в клопотанні, а саме, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на розгляд даного клопотання не з`явилася, по невідомій причині, про день та час слухання повідомлений вчасно та належним чином, у зв`язку з чим, розгляд поданого клопотання здійснюється з урахуванням положень ч.4 ст.163 КПК України.

Згідно ч.1 ст.163 КПК України, після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого ч.2 цієї статті, де зазначено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали провадження, які додані до клопотання, вважаю, що клопотання не обґрунтоване та таке, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

У своєму клопотанні слідчий СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 посилається на те, що потрібно отримати тимчасовий доступ до даних речей і документів з можливістю їх вилучення, з мотивів необхідності підтвердження факту вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_6 , та фактично просить розкрити банківську таємницю, не зазначивши про це у клопотанні та не обгрунтовуючи перешкод для отримання доступу до речей та документів, які містять банківську таємницю без відповідного рішення суду. Також у клопотанні відсутні посилання на відповідні норми законодавства, що регулює це питання, як і зазначено якій особі потрібно надати тимчасовий доступ, для належного виконання ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.5 ст.163 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Та, відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, сторона кримінального провадження повинна довести можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З аналізу вищенаведених норм, вбачається, що інформація щодо фізичної особи, яка містить банківську таємницю розкривається банками на письмовий запит або з письмового дозволу власника такої інформації п.1 ч.1 ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», та сторона кримінального провадження додатково повинна довести, що іншим способом ніж отримання доступу до охоронюваних законом документів неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

На підтвердження заявленого клопотання подано: витяг з ЄРДР від 26.11.2013р., та пояснень потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , пояснень ОСОБА_8 , інших доказів на підтвердження необхідності застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, не надано.

Встановивши, що посилання на загальні засади процесуального Закону, не можуть бути підставою до задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, вважаю, що у поданому клопотанні, слід відмовити.

З огляду на вищенаведене та керуючись ч.5, ч.6 ст.163, ст.162, ст.309, ч.3 ст.392 КПК України, -

ухвалив :

у задоволенні клопотання слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Городищенського району Черкаської області ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , код банку НОМЕР_1 ), а саме: всіх матеріалів кредитної справи по кредитному договору №858/6839 СLAPS між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_6 ; заяви ОСОБА_6 про надання йому кредиту; анкети; ксерокопії паспорту та ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_6 ; інформаційної картки для позичальника; графіку платежів до кредитного договору; договору страхування та інших документів, які укладалися банком та складалися при наданні кредиту ОСОБА_6 , а також фото або відео матеріалів зроблених під час оформлення договору, якщо у відділенні ведеться відео спостереження, та відеозаписів від 30.10.2013 року та 05.11.2013 року, що знаходяться у відділенні (філії, центрі обслуговування, тощо) ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою АДРЕСА_2 , з можливістю їх вилучення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1