АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
Справа № 11 -2123/2007 р.
Категорія ст.185 ч. 2,3 КК України
1 інст. Шаповалов М.Д. Доповідач 2 інст. Алейніков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 р. колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької
області в складі:

Головуючого:
Тютюник В.М. Суддів: Алейнікова Г.І., Літвіної В.В. За участю прокурора:
Гнедого А.В. Засудженого ОСОБА_1 розглянувши
в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по апеляціях
засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2. на вирок Токмакського районного суду
Запорізької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженець м. Токмак Запорізької області,
українець, громадянин України, освіта середня, одружений, не працюючий, який
проживає за адресою: Запорізька область, м. Токмак, АДРЕСА_1, раніше не
судимий.

Засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі. . На підставі ст. 1 п. б, ст. З Закону України „Про
амністію" від 31. 05. 2005 року, звільнений від відбування
покарання.

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженець м. Токмак, Запорізької області, українець, громадянин України, освіта вища, одружений, не працюючий, який проживає за адресою:
Запорізька область, м. Токмак, АДРЕСА_2, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий.

Засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України на 1 рік позбавлення волі;

за ст. 185 ч. З КК України з застосуванням ст.
69
КК України на 2 роки позбавлення
волі.

На підставі ст. 70 КК України по сукупності злочинів остаточно призначено покарання
у вигляді 2 років
позбавлення волі.

Запобіжний захід - утримання під вартою. Термін відбування покарання обчислюється з ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. солідарно на користь ОСОБА_3.
моральний збиток у сумі 2000
грн.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно з вироком суду ІНФОРМАЦІЯ_5 року приблизно обіду ОСОБА_4. відносно якого справа виділена в окреме провадження, ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

2

в домоволодінні останнього АДРЕСА_3 м. Токмак Запорізькій
області вступили в злочинну змову,
направлену на незаконне заволодіння чужим майном, після чого приблизно в 18 годин на автомобілі, що належить на праві генеральної довіреності НОМЕР_1 ОСОБА_2 ВАЗ-2102 з державним номером НОМЕР_2 і під його управлінням прибули на
територію водоймища, розташованого на околиці з Новогоріївки
Токмакського району Запорізької області.

Прибувши до водоймища, ОСОБА_2.
зупинив автомобіль приблизно в 200 м. від нього біля старої ферми для
КРС, де ОСОБА_4. і ОСОБА_1 вийшли з автомобіля,
узяли речі, що належать ОСОБА_2 гумовий човен «Уфімка» і рибальську сітку і пішли у бік водоймища, а ОСОБА_2. залишився в автомобілі
їх чекати.

Прибувши до водоймища, ОСОБА_4. і ОСОБА_1 на
вищезгаданому човні заплили на його центр, де
побачили у воді 2 рибальські сітки загальною вартістю 595 грн., які вони вирішили викрасти, при цьому
склали їх разом з рибою, що знаходилася в ній, в човен і
підпливли до металевого садка, розташованої біля причалу а, де знаходилася риба товстолобик виловлена працівниками ЧП ОСОБА_3., яку вони також умисно, з корисливих мотивів,
таємно викрали, переклавши її в мішки.

Знаходячись на березі водоймища,
ОСОБА_1, і ОСОБА_4 знайшли 2 човнові весла, що знаходилися біля
садка, за ціною 30 грн., які також умисно, з корисливих мотивів таємно
викрали.

Діями ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_1.
ЧП ОСОБА_3 причинено матеріальний збиток на загальну суму 1040 грн.

Крім цього ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_6 року незаконно заволодів чужим майном ЧП «Реал-Агро»
на суму 1284 грн.

В апеляціях: засуджений ОСОБА_1, не оспорюючи обставин справи, доведеності вини і юридичної кваліфікації, просить вирок районного суду в
частині цивільного позову змінити, зменшити
розмір морального збитку стягнутого на користь
потерпілого. Вказує на то, що розмір морального збитку значно завищений.

Засуджений ОСОБА_2. не оспорюючи обставин справи,
доведеності вини і юридичної кваліфікації, просить вирок районного суду змінити
і призначити йому покарання не пов'язане з
позбавленням волі, а також зменшити розмір морального збитку стягнутого на
користь потерпілого. Посилається на те, що при винесенні вироку суд не
врахував всі пом'якшувальні обставини.

У судовому засіданні апеляційної інстанції суд
заслухав доповідь судді щодо вироку, ким і в якому обсязі
він оскаржений та основних доводах апеляції, підсудного ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію,
прокурора, який доводить, що апеляція не підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали справи,
апеляційний суд вбачає підстави до задоволення апеляцій та зміни
вироку з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи
ОСОБА_2. та ОСОБА_1 вирок в частині обвинувачення не оскаржують.

3

Вина засуджених в повному об'ємі підтверджується
дослідженими судом доказами: поясненнями свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7,
ОСОБА_8 ,ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11,
протоколами огляду місць подій ( т.1, а.с. 15, 85), огляду дому (т.1,
а.с. 31), виїмки автомобіля (т.1, а.с. 58), довідкою про ціну
украденого (т.2, а.с. 16,18-19).

В той же час вирок суду у частині
призначеного покарання засудженому ОСОБА_2. підлягає зміні.

При призначенні покарання
засудженому ОСОБА_2. суд врахував, що він раніше не судимий, має малолітню доньку. В той же час суд в мотивуванні призначеного покарання вказав, що він не визнав себе
винним, хоча це не може служити для призначення сурового покарання.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів з
урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки
скоєного злочину, даних про особу засудженого, пом'якшувальних покарання обставин, у тому числі і тих на які посилається в
апеляції засуджений, в силу вимог статті 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням сроком на 1 рік 6 місяців.

При цьому згідно з вимогами ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_2-покладаються
такі обов'язки:

-не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;

Контроль за поведінкою засудженого
ОСОБА_2. покласти на органи виконання покарань за місцем проживання засудженого.

Згідно з вимогами ст. 328 КПК України суд, в залежності від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє
цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

В той же час, при розгляді
цивільного позову в частині розміру морального збитку. суд у вироці не мотивував своє рішення. Виходячи з матеріалів кримінальної справи на думку колегії суддів розмір
морального відшкодування необхідно знизити до 800 грн.

Керуючись ст.ст. 362,365,366 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляції засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2. задовльнити.

Вирок Токмакського районого суду від ІНФОРМАЦІЯ_7 року змінити.

Згідно з вимогами ст. 75 КК України звільнити засудженогоОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців.

4

Згідно з вимогами ст. 76
КК України на засудженого ОСОБА_2. покладаються такі обов'язки:

-не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи;

Контроль за поведінкою засудженого
ОСОБА_2. покласти на органи виконання покарань за місцем проживання засудженого.

Стягнутий з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. солідарно на користь ОСОБА_3 моральний збиток зменшити до 800 грн.

Міру запобіжного заходу
відносноОСОБА_2 у вигляді взяття під варту скасувати і звільнити його з під варти.

В остальних частинах вирок залишити без змін.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: Суддя: