єун. №389/398/15-к
провадження № 1-кп/389/29/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 18.01.2015 року, стосовно
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пустельниково Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , не працює, раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за наступних обставин.
17.01.15 приблизно 18.55 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов з метою вживання спитних напоїв до житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 . Перебуваючи безпосередньо у житловому будинку, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, однак він був помічений ОСОБА_7 , яка у цей час знаходилася у вказаному будинку.
У цей час у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), реалізуючи який, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_5 , в присутності ОСОБА_7 , не зважаючи на її зауваження, розуміючи, що його дії помічені нею, відкрито викрав належні ОСОБА_4 чавунну плиту пічного опалення з конфорками вартістю 260 грн., металеву решітку вартістю 13 грн., металевий візок, який для потерпілої не представляє матеріальної цінності. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 273 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що іноді він приходе в гості до ОСОБА_7 і вони разом вживають алкогольні напої. Того вечора він теж зайшов в гості. Двері будинку були не зачинені і він вільно зайшов до будинку. ОСОБА_7 та той час спала. Перебуваючи в будинку у нього виник умисел на викрадення плити, але ОСОБА_7 прокинулась і говорила йому щоб він нічого не чіпав. Однак він взяв плитку і залишив будинок. На даний час він відшкодував збитки потерпілій. В скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати.
Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_5 повністю доведена дослідженими в суді доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що обвинувачений іноді приходив та допомагав по господарству. В день вчинення крадіжки він теж допомагав, - рубав дрова. Ввечері він без дозволу зайшов до будинку. Окунцева спала в кухні будинку, а вона спала в кімнаті. Як ОСОБА_5 взяв плитку, вона не бачила. На даний час їй все відшкодовано і претензій до обвинуваченого вона не має.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( а.с.4), в якому ОСОБА_8 повідомляє про вчинення відкритого викрадення майна.

Протоколом огляду місця події (а.с.6) оглянуто домоволодіння потерпілої.

З протоколу огляду місця події (а.с.6) вбачається, що місцем огляду є домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , яке огорожене лише з однієї сторони;

З протоколу огляду місця події (а.с.12) вбачається, що місцем огляду є домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 ;
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.26), згідно якого свідок ОСОБА_7 на фотознімку №4 впізнала особу, яка 17.01.15 близько 18.55 год. проникла до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та відкрито заволоділа майном ОСОБА_4 ;
Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.27), відповідно до якої на фотознімку №4 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
Протоколом проведення слідчого експерименту (а.с.49), в ході якого підозрюваний ОСОБА_5 в присутності понятих та свого захисника показав та розповів як та при яких обставинах він, маючи умисел на таємне викрадення майна, відкрито заволодів майном ОСОБА_4 .
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.61), згідно якого свідок ОСОБА_9 на фотознімку №4 впізнала особу, яка є її сином;
Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.62), відповідно до якої на фотознімку №4 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Таким чином, аналізуючи та оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж) - доведеною, а його дії кваліфіковані правильно.
Органом досудового розслідування вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло. Однак обвинувачений показав, що умисел заволодіти плитою у нього виник вже тоді, коли він перебував у будинку. Потерпіла також підтвердила, що ОСОБА_5 раніше приходив до її квартирантки ОСОБА_7 . Будь-яких даних, які б спростовували вказані доводи обвинуваченого, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.90 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. За наявності таки сумнівів суд повинен виключити з обвинувачення ОСОБА_5 кваліфікуючу ознаку проникнення у житло, яка не підтверджується дослідженими доказами та перекваліфікувати дії ОСОБА_5 з ч. 3 ст. 186 КК України на ч. 1 ст. 186 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке закон класифікує як середньої тяжкості, що він раніше не судимий, негативно характеризується за місцем проживання, в скоєному щиро розкаявся.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.
До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 суд відносить скоєння правопорушення щодо особи похилого віку.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_5 , особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України.
Керуючись ст. 367, 368,373 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
У відповідності зі ст.75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 , на період іспитового строку обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази по справі, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 (а.с.17), - залишити останній.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1