overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/7374/15-к 1-кп/335/469/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що надані до обвинувального акту документи надають можливість призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України призначити підготовче судове засідання.
Оскільки обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою іншим судом, вважаю за можливе відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України провести підготовче судове засідання у режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 336 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання провести у режимі відеоконференції.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Повідомити начальника Запорізького слідчого ізолятора Управління ДПтС України в Запорізькій області про проведення дистанційного судового провадження відповідно до вимог ч.4 ст. 336, ч.6 ст. 336 КПК України.
Ухвала про призначення кримінального провадження до судового розгляду оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
15 ноября 2010 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Зарютина П.В.,
при секретаре: Чернышовой И.В.,
с участием прокурора: Панченко Б.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 14939504 возбужденного по факту по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины (1960 г.), -
В период времени с 09-20 часов до 09-30 часов 06.10.1995 года неустановленное по делу лицо, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, проникло в автомобиль НОМЕР_1, находящийся по ул. Каренко-Карого в г. Запорожье, откуда тайно похитило имущество, принадлежащую гр. ОСОБА_1П, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 10 млн. крб.
По данному факту 06.10.1995 г. СО Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.)
В ходе досудебного следствия по делу были выполнены все возможные и необходимые следственные действия, направленные на установление лица, совершившего преступление.
Досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия по уголовному делу так и не было установлено лицо, совершившее преступление, следователь в силу ч.1 ст. 49 УК Украины в ноябре сего года обратился в суд с представлением о направлении уголовного дела в суд для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление следователя и просил суд уголовное дело производством прекратить за истечением сроков давности.
Выслушав прокурора, изучив материалы уголовного дела, представление, суд находит основания для удовлетворения последнего.
Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 48 УК Украины (в редакции 1960 г.), лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекли десять лет со дня совершения преступления, за которое согласно закону может быть назначено более строгое наказание, чем лишение свободы на срок пять лет.
Санкция ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 7-и лет с конфискацией имущества или без такового.
На основании изложенного, руководствуясь п. 11 раздела ІІ «Заключительных и переходных положений» УК Украины, п. 4 ч. 1 ст. 48, ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.), ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины (1960 г.) - производством прекратить за истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в течение 15-и суток.
Судья: П.В. Зарютин
Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 11-1265/2010 г. Председательствующий в 1 -й инстанции
ОСОБА_1 Докладчик во 2-й инстанции ОСОБА_2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 сентября 2010 года гор. Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Литвина В.В., с участием прокурора Копейкина Д.С., предварительно рассмотрев материалы дела по апелляции ОСОБА_3 на постановление Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 03 декабря 2007 года по жалобе частного обвинения ОСОБА_3, -
03 декабря 2007 года, постановлением Орджоникидзевского районного суда города Запорожья оставлена без рассмотрения жалоба ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст.ст. 26, 27 ч.2, 28 ч.1, 29 ч.1, 30 ч.1, 40 ч.1, ч.2, 140 ч.1, 172 ч.1, 173 ч.1, 175 ч.1, 356, 358 ч.1, ч.2, ч.З, 366 ч.1, 384 ч.1, ч.2 УК Украины; ОСОБА_5 по ст.ст. 26, 27 ч.2, 28 ч.1, 29 ч.1, 30 чЛ, 40 ч.1, ч.2, 140 ч.1, 172 ч.1, 173 ч.1, 175 ч.1, 356, 358 ч.1, ч.2, ч.З, 366 ч.1, 384 ч.1, ч.2 УК Украины; ОСОБА_6 по ст.ст. 26, 27 ч.5, 29 ч.2, 30 ч.1, 40 ч.1, ч.2, 140 ч.1, 356, 358 ч.1, ч.2, ч.З, 366 ч.1, 368 ч.1, ч.2, ч.З, 384 ч.1, ч.2 УК Украины; ОСОБА_7 по ст.ст. 26, 27 ч.5, 29 ч.2, 30 ч.1, 40 ч.1, ч.2, 140 ч.1, 384 ч.1, ч.2 УК Украины, а также о взыскании в пользу ОСОБА_3 причиненный морально-материальный ущерб и вред здоровью: с ОСОБА_4 - 200 000 грн., с ОСОБА_5 - 200 000 грн., с ОСОБА_6 - 200 000 грн., с ОСОБА_7 - 200 000 грн.
06 августа 2010 года в местный суд поступила апелляция ОСОБА_3 об отмене вышеуказанного постановления суда, поданная с пропуском срока установленного ст. 349 УПК Украины, а также ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования. Председательствующий, не выполнив требований- ст. 353 УПК Украины, назначил апелляцию ОСОБА_3 к рассмотрению в суде второй инстанции.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, данное постановление суда ранее уже было обжаловано ОСОБА_3 в апелляционном порядке.
По мнению прокурора, дело подлежит возвращению в районный суд.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, -
Материалы дела по жалобе частного обвинения ОСОБА_3, возвратить Орджоникидзевскому районному суду г. Запорожья для устранения вышеуказанных недостатков.
Судья:
Справа № 461/8631/15-к
Провадження № 1-кс/461/4919/15
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 у нездійсненні дактилоскопічної експертизи,-
04.08.2015 р. до Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 у нездійсненні дактилоскопічної експертизи. В скарзі останній просить визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_3 у нездійсненні дактилоскопічної експертизи згідно клопотання від 27.07.2015 року протиправною та зобов`язати слідчого ОСОБА_3 здійснити дактилоскопічну експертизу згідного його клопотання від 24.07.2015 року.
Відповідно до ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій; слідчий уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284цього Кодексу ; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
В статті 303 КПК визначено , що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Проведення експертизи не передбачено в визначений строк.
Таким чином суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 у нездійсненні дактилоскопічної експертизи.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 у нездійсненні дактилоскопічної експертизи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 458/708/15-к
1-кп/458/86/2015
УХВАЛА
05 серпня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.126 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши обвинувальний акт, угоду про примирення, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту, приходжу до висновку призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Справу призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області
о 09 год. 30 хв. на 17 серпня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Про час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Турківського району Львівської області ОСОБА_3 .
Явка прокурора, обвинуваченого у підготовче судове засідання є обов`язковою, а вразі неявки підготовче судове засідання буде відкладено з повторним викликом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 602/238/15-к
УХВАЛА
"05" серпня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільськї області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час підготовчого засідання матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 000022 від 30.01.2015 р., за участю сторін:

Прокурора прокуратури ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_5 .

Потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Шумському районному суду.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Перешкод до призначення судового розгляду по розгляду обвинувального акту немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 000022 від 30.01.2015 р., на 07 серпня 2015 року на 12 годину 00 хв. в залі суду м. Шумськ в складі судді ОСОБА_1 одноособово з участю прокурора прокуратури ОСОБА_4 ..

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 682/2224/15-к
Провадження № 1-о/682/4/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2015 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

31.07.2015 року на адресу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 від 23 липня 2015 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 31.07.2015 року було відкрито провадження за заявою та справу призначено до розгляду.

За даними повідомлення № 2134 від 24 квітня 2015 року, засуджений ОСОБА_2 утримується в Райківецькій виправній колонії № 78 (село Райківці Хмельницького району Хмельницької області).

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України,

ухвалив:

Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Райківецькій виправній колонії № 78, етапувати до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області на 08:00 12.08.2015 року через Хмельницький слідчий ізолятор № 29 та ІТТ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Копію ухвали направити начальнику Райківецької виправної колонії № 78, начальнику Хмельницького слідчого ізолятора, начальнику ІТТ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/466/15
Справа № 677/860/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.125КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Красилівського районного суду від 04 червня 2015 року в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000105,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі вимагає значного часу.

У зв`язку з цим, колегія суддів уважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Красилівського районного суду від 04 червня 2015 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 30 хв. 07 серпня 2015 року

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 685/1086/13-к
Провадження № 1-кс/685/93/13
УХВАЛА

30 серпня 2013 року слідчий суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., при секретарі Дондель Т.В., за участю слідчого Слободенюка О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь клопотання слідчого СВ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій обл. лейтенанта міліції Слободенюка О.Л. у кримінальному провадженні № 0000379 про надання дозволу на проведення обшуку у житловому будинку та господарських приміщеннях господарства по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області Слободенюк О.Л. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим старшим прокурором групи прокурорів Яремчуком В.В., про надання дозволу на проведення обшуку у господарстві, де проживає ОСОБА_2

Клопотання обґрунтоване тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом зберігання нарізної вогнепальної зброї ОСОБА_2 без відповідного дозволу, було встановлено, що вказана особа може зберігати її за своїм місцем проживання.

В ході судового засідання слідчий клопотання підтримав.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов переконання про наявність підстав для проведення обшуку.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2, який проживає АДРЕСА_1, може зберігати за місцем свого проживання дрібнокаліберну гвинтівку, яка перероблена кустарним способом з пневматичної гвинтівки, для відстрілу патронів кал. 5,6 мм., а тому, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини зберігання зброї, відшукання та вилучення її самої, що має значення у кримінальному провадженні про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та підлягають доказуванню, клопотання про надання дозволу на обшук підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 13, 91, 234, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку у житловому будинку та господарських приміщеннях господарства, у якому проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, по АДРЕСА_1, з метою відшукання та вилучення вогнепальної зброї, а також інших заборонених речей та предметів, які мають відношення до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Самойлович А.П.
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/1470/15-к

Провадження № 1-кп/126/127/2015

"26" червня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесено в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000913 від 25.12.2015 року, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України надійшов до суду 26.06.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 291, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити на 16.07.2015 року на 11-00 в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05.08.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000580 від 28.06.2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на 18 серпня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 145/1445/13-к
УХВАЛА

"19" вересня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.

з участю прокурора Іванчука А.В. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів кримінальне провадження №0000123 по факту скоєння ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України,-

встановив:

При постановленні вироку виникла необхідність з'ясувати обставину, що має значення для справи і не була досліджена в ході судового слідства, а саме: судимості обвинуваченого ОСОБА_1

Суд вважає за необхідне відновити судовий розгляд та додатково з"ясувати, коли ввостаннє був засуджений ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, -

ухвалив:

Відновити судове слідство по кримінальному провадженню по факту скоєння ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України для з'ясування обставини, що має значення для справи .

Суддя Ратушняк І. О.
Провадження № 1-кп/127/952/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 23 червня 2015 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 310 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Прокурор та обвинувачений в ході підготовчого засідання заяв та клопотань не заявили.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за даним кримінальним провадженням можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого та визначає дату та місце проведення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316,317 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :