Справа №1-97/07
ВИРОК

ІМЕНЕ
М УКРАЇНИ

01 березня 2007 року Червоноградський міський суд
Львівської області

В складі: головуючого-судді Мелешко
С.І..

При секретарі Янкевич Л.В.

З участю прокурора Стасіва А.П.

Адвоката ОСОБА_5

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Червонограда справу про обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.Червонограда Львівської
області, українця, громадянина України,
з середньо освітою, не одруженого,не працюючого, до арешту проживав уАДРЕСА_1 раніше судимого 12.07.2004 р.Червоноградським міським судом Львівської
обл.. за ст..186ч.2 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі з іспитовим
строком 1 рік ;

08.12.2005р. Червоноградським
міським судом за ст..ст.15,186ч.2 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, В
злочині передбаченому ст.185 ч.2 КК
України,

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця
м.Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, одруженого , з освітою неповною середньою , не працюючого, проживає в АДРЕСА_2 раніше судимого : 06.06.2001 р. Червоноградським

міським судом за ст..ст.81ч.2, 140 ч.З КК України на 4 роки

позбавлення
волі, В злочині передбаченому ст. 198 КК України,

Встановив:

Підсудний
ОСОБА_120 жовтня 2006 року в період
часу з 14 до 16 години, діючи
повторно, проходячи біля магазину „Вело-Люкс", що поАДРЕСА_2 в місті Червонограді Львівської області, з корисливих
мотивів, вирішив таємно викрасти один із велосипедів, які знаходились на
площадці біля магазину. Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_1,
скориставшись відсутністю нагляду зі сторони потерпілої ОСОБА_3та інших осіб,
за допомогою кусачок перерізав металевий трос, яким були скріплені між собою
велосипеди, та таємно викрав велосипед марки „Ардіс-інфініті" вартістю 750 гривень. Після
цього ОСОБА_1з викраденим з місця вчинення злочину втік, обернувши його на свою
користь, ним розпорядився на власний розсуд.

Крім того
ОСОБА_1при вчиненні вказаних неправомірних дій пошкодив металевий трос із
замком на суму 10 гривень.

Своїми діями
ОСОБА_1заподіяв потерпілій ОСОБА_3матеріальні збитки на загальну суму 760 гривень.

ПідсуднийОСОБА_2
20 жовтня 2006 року о 13 годині,
знаходячись біля будинку №47,
що по вул..Стуса в м.Червонограді Львівської області, дізнався від ОСОБА_1,
що той викрав велосипед марки «Ардіс-інфініті» з-під магазину «Вело-Люкс»
поАДРЕСА_2. Достовірно знаючи про вчинений злочин,ОСОБА_2 придбав
уОСОБА_1велосипед, заплативши йому за нього 200 гривень. Після цього, переслідуючи корисливі
мотиви,ОСОБА_2 викрадений велосипед збув ОСОБА_4, отримавши від нього гроші в сумі 510 гривень.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1вини своєї не визнав та пояснив , що він знайомий зОСОБА_2 , однак 20.10.2006 року велосипеда з-під магазину «Вело-Люкс» , що поАДРЕСА_2, він не викрадав .В період з 18 по 25 жовтня 2006 року перебував в м..Львові, однак назвати адресу за якою знаходився не може так як її не знає. Даючи визнавальні пояснення в ході досудового слідства 31.10.2006 року він себе оговорив під тиском
працівників міліції.

Допитаний в судовому засіданні підсуднийОСОБА_2 свою вину у пред*явленому
обвинуваченні визнав повністю та пояснив , що з ОСОБА_1він знайомий близько
року. Відносини між ними нормальні, однак дружніх стосунків з ним не підтримує. 20
жовтня 2006
року в обідню пору, приблизно о 13
годині він зустрівся з ОСОБА_1 в дворі будинку №47 по вул..Стуса в м.Червонограді Львівської області. Він запитав, чи не хоче
він купити у нього новий «горний»
велосипед, який у нього є, з документами.ОСОБА_2 запитав у нього, по якій
ціні він його продає, на що ОСОБА_1 відповів, що про ціну домовляться пізніше.
Після цього він сказав ОСОБА_1, що гроші віддасть на наступний день. Далі вони
проходили по АДРЕСА_2 біля магазину «Вело-Люкс», деОСОБА_1 сказав йому іти до
«китайського дому» і чекати, поки він повернеться. Приблизно через 15 хвилин
ОСОБА_1під'їхав на новому червоно-чорному велосипеді марки «Ардіс-інфініті»
типу «гірський» і сказав чекати на нього в дворі його будинку, де вони
зустрілися з самого початку, поки він не приїде.ОСОБА_2 прийшов до будинку №47 по вул..Стуса в
м.Червонограді, куди через деякий час під'їхавОСОБА_1. Останній передав йому
вищевказаний велосипед «Ардіс-інфініті» разом із документами, при цьому
повідомивши, що вказаний велосипед він викрав з-під магазину «Вело-Люкс», що по
АДРЕСА_2. Він зрозумів, що поки він чекав ОСОБА_1біля «китайського дому», то в
цей час він викрадав велосипед, на якому і приїхав до нього через 15 хвилин. В той
день він забрав велосипед до себе додому. Ніхто з рідних його не бачив.

На наступний
день, в суботу, вранці він взяв вказаний велосипед і під'їхав на ньому в район
Червоноградського міського ринку до свого знайомогоОСОБА_4, якого знає
візуально, і запропонував йому купити у нього велосипед за доларів .
Коли він запитав, звідки у нього цей велосипед, то він відповів ОСОБА_4, що це його
власний велосипед, який він хоче продати. Він погодився іОСОБА_2 продав йому
вказаний велосипед за 510
гривень. В цей же деньОСОБА_2 віддав ОСОБА_1гроші в сумі 200 гривень за
придбаний у нього велосипед. грошей, виручених за велосипед, він витратив на
власні потреби. У вчиненому щиро розкаявся, просив його суворо не карати .

Хоча підсудний
ОСОБА_1вину свою у пред*явленому обвинуваченні не визнав , а
підсуднийОСОБА_2 вину свою визнав повністю , їх винність у вчиненні злочинів повністю стверджується : поясненнями
потерпілої, свідків, протоколами слідчих дій та іншими матеріалами справи .

Допитана в
судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3пояснила , що вона є приватним підприємцем і у її власності знаходиться
магазин „Вело-Люкс", що поАДРЕСА_2 в м.Червонограді Львівської області. У
вказаному магазині продаються велосипеди різних марок. Частина велосипедів
знаходиться в приміщенні магазину, а частина - на площадці біля магазину. Велосипеди, які виставлені на
вулицю, скріплені між собою металевим тросом із замком.

Вона переважно
знаходиться в магазині. 20
жовтня 2006 року
приблизно о 14 годині
вона знаходилась у вказаному магазині. Після цього вона на деякий час
відлучилась і повернулась на роботу о 16
годині 30 хвилин.
Через деякий час в магазин прийшов майстер ОСОБА_6. Останній запитав у неї та
інших працівників магазину, що сталося з металічним тросом, яким скріплені
велосипеди, які знаходяться на вулиці, тому що він перекушений. Вони
здивувалися, тому що нічого не бачили, і пішли подивитися. Вона побачила, що
трос дійсно був перекушений, а також виявила відсутність одного з велосипедів,
який стояв скраю

з правої сторони. Це був велосипед марки
„Ардіс-інфініті", червоного кольору з чорними вставками, типу
„гірський". Вартість вказаного велосипеду становить 750 гривень. Вона
одразу передзвонила своєму чоловікові і запитала, чи він не брав з вулиці
велосипед „Ардіс-інфініті" червоно-чорного кольору, на що він відповів, що
не брав. Вона зрозуміла, що вказаний велосипед викрадено. Крім того
пошкодженням замка та тросу завдано збитки на суму 10 гривень.
Вказаною крадіжкою їй завдано матеріальні збитки на загальну суму 760 гривень. На
даний час до підсудних жодних претензій вона не має, просить їх суворо не карати.

Допитана в
судовому засіданні свідок ОСОБА_7пояснила, що вона працює продавцем в магазині
„Вело Люкс", що поАДРЕСА_2 в м.Червонограді Львівської області протягом 1-го року. У
вказаному магазині продаються велосипеди різних марок. Частина велосипедів
знаходиться в приміщенні магазину, а частина - на площадці біля магазину. Велосипеди, які виставлені на
вулицю, скріплені між собою металевим тросом із замком.

20 жовтня 2006 року вона
працювала в другу зміну, яка триває з 14
до 19 години.
В обідню пору в магазин зайшли хлопець з дівчиною, які почали розпитувати її
про дитячі велосипеди. Вони пробули в магазині приблизно 10 хвилин, і після
цього пішли. Чи хтось стояв в цей момент біля велосипедів на вулиці вона не
помітила. Приблизно о 17
год. 30 хв. в магазин прийшов майстер ОСОБА_6. Він запитав у неї
та інших працівників магазину, що сталося з металічним тросом, яким скріплені
велосипеди, які знаходяться на вулиці, тому що він перекушений. Вони
здивувалися, тому що нічого не бачили, і пішли подивитися. Коли вони вийшли на
вулицю, то вона побачила, що трос, яким були скріплені велосипеди надкушений у
декількох місцях, а біля замка перекушений. Вона також побачила, що відсутній
велосипед марки „Ардіс-інфініті", типу „гірський", червоного кольору з
чорними вставками, який стояв на вулиці скраю з правої сторони. Після цього
власник магазину ОСОБА_3 своєму чоловікові ОСОБА_8і розповіла про викрадення
велосипеду.

Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що ним проводилась перевірка по
заяві гр.. ОСОБА_3по факту крадіжки велосипеду «Ардіс-інфініті» з-під магазину
«Вело-Люкс», що по вул. АДРЕСА_2.
В ході проведення перевірки з метою розкриття даного злочину ним були
проведені оперативно-розшукові заходи, в ході яких була отримана інформація про
те, що вказану крадіжку вчинив ОСОБА_1раніше неодноразово судимий за вчинення
корисливих злочинів. Останньому були роз'яснені положення ст.. 63 Конституції
України і він дав свою згоду на дачу пояснень. ОСОБА_1пояснив, що 20.10.2006 року він
проходив біля магазину «Вело-Люкс», що по АДРЕСА_2і помітив, що на площадці
перед вказаним магазином стоїть декілька велосипедів, які скріплені між собою
металевим тросом із замком. Так як він вирішив викрасти один із даних
велосипедів, то пішов до себе додому, де взяв металеві кусачки. По дорозі
ОСОБА_1зустрів свого знайомого на ім.'я ОСОБА_2, якому він розповів про свій
намір вчинити крадіжку велосипеду і повідомив, що з цією метою він взяв
кусачки. Після цього ОСОБА_1сказав ОСОБА_2, що він йому пізніше передзвонить, а
сам зупинився біля вищевказаного магазину. В один момент ОСОБА_1помітив, що в
приміщення магазину зайшла молода пара. Скориставшись тим, що увага продавця
прикута до клієнтів, він кусачками перекусив трос біля основи замка, після чого
сів на викрадений велосипед марки «Ардіс-інфініті» темно-червоного кольору і
поїхав в сторону СШ №10,
потім на вул.. Набережну. По дорозі він передзвонив ОСОБА_2, з яким він
зустрівся через деякий час біля магазину «ОСОБА_2», що по вул.. Івасюка в м.
Червонограді. Викрадений велосипед ОСОБА_1продав ОСОБА_2 за 200 гривень.

Він опитував по
даному фактуОСОБА_2, який пояснив, що 20.10.2006
року він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_1 в дворі буд. № 47 по вул.. Стуса в
м. Червонограді.ОСОБА_1 запитав ОСОБА_2,
чи міг би він продати велосипед, на що останній дав позитивну відповідь.
Коли вони проходили біля магазину «Вело-Люкс», що по АДРЕСА_2, тоОСОБА_1
повідомив про свій намір викрасти один із велосипедів,
які стояли на вулиці біля вказаного магазину, а йому сказав чекати на нього
біля арки.ОСОБА_1 повернувся через
10-15 хв. на
червоно-чорному велосипеді. Він сказав

ОСОБА_2 іти до
себе у двір і чекати, покиОСОБА_1 під'їде, що він і зробив. Через деякий
часОСОБА_1 під»їхав на тому велосипеді в двір буд. №47 по вул.. Стуса і залишив
його ОСОБА_2 з тією умовою, що він його продасть, а виручені гроші вони
поділять навпіл. Те, що це був саме той велосипед, якийОСОБА_1 викрав з-під
магазину «Вело-Люкс» він одразу здогадався. ОСОБА_2 взяв велосипед до себе
додому, а на наступний день він продав його своєму знайомому ОСОБА_4 за 500 чи 510 гривень.
Виручені гроші вони з ОСОБА_1 поділили .

ДоОСОБА_1жодного
психологічного чи фізичного тиску не застосовувалось , пояснення
ОСОБА_1давав добровільно .

Із оголошених і
оцінених в судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_8стверджується , що його дружина
ОСОБА_3 є приватним підприємцем і у її власності знаходиться магазин
„Вело-Люкс", що поАДРЕСА_2 в м.Червонограді Львівської області. У
вказаному магазині продаються велосипеди різних марок. Частина велосипедів
знаходиться в приміщенні магазину, а частина - на площадці біля магазину. Велосипеди, які виставлені на
вулицю, скріплені між собою металевим тросом із замком.

20 жовтня 2006 року він
допомагав своїй дружині у вказаному магазині. О 14 годині він поїхав на обідню перерву. Через декілька годин
до нього подзвонила дружина і запитала, чи він не брав з вулиці велосипед марки
„Ардіс-інфініті", червоного кольору з чорними вставками. Він відповів, що
не брав, і в цей момент зрозумів, що щось сталося. Після цього він поїхав в
магазин „Вело-Люкс". Підійшовши до велосипедів, які стоять на вулиці, він
побачив відсутність вищевказаного велосипеду, який стояв з правого краю. Крім
того він помітив, що в декількох місцях пошкоджено трос, яким між собою
скріплені велосипеди, а біля замка вказаний трос перекушено. Він зрозумів, що
велосипед марки „Ардіс-інфініті" викрадено. Вони з дружиною вирішили
почекати до понеділка, можливо, хтось би повернув велосипед за винагороду, і
так як в суботу, неділю у них виїзна торгівля, то потім з понеділка звернуться
в міліцію. В понеділок, 23
жовтня 2006 року
приблизно о 9 годині
він проходив біля магазину „Київ-Захід", який розташований по Сокальській,
6. З торця будинку
біля білого кіоску він побачив велосипед, схожий на викрадений. Коли підійшов
ближче, то побачив, що дійсно це і є той велосипед, який викрали з-під магазину
„Вело-Люкс". Він впізнав його по сидінню, яке він поставив на вказаний
велосипед з іншого велосипеда, та по іншим зовнішнім прикметам. При спілкуванні
з людьми він дізнався, що цей велосипед купили для себе дві особи кавказької
національності у свого знайомого на ім"я ОСОБА_2за 510 грн.. З цими
двома особами він пішов до магазину „Вело-Люкс", де показав їм документи
на велосипед. Вони переконалися, що документи дійсно на той велосипед і після
цього вони купили у нього вказаний велосипед. Вони з дружиною вирішили
повідомити про цей факт в міліцію.

/а.с.24-25/

Із оголошених і
оцінених в судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_4, стверджується , що 21 жовтня 2006 року в денний
час, коли він знаходився на Червоноградському міському ринку, в торговій
палатці, до нього підійшов молодий чоловік віком 25-30 років на ім"я ОСОБА_2, якого він знає візуально,
дружніх стосунків з ним не підтримує. Він запропонував купити у нього велосипед
марки „Ардіс-інфініті", типу „гірський", червоного кольору з чорними
вставками за 510 гривень.
Так як наближалося національне релігійне свято „Рамадан", то він вирішив
купити вказаний велосипед і подарувати його на свято своєму синові ОСОБА_10.
Він запитав у ОСОБА_2, звідки у нього цей велосипед, на що він відповів, що це
його власний велосипед, який він хоче продати.

В понеділок 23 жовтня 2006 року в першій
половині дня він знаходився разом зі своїм сином ОСОБА_10 неподалік від білого
кіоску, що біля будинку №6
по вул.Сокальській в м.Червонограді. До нього підійшов невідомий мужчина і
сказав, що саме цей велосипед було викрадено з магазину „Вело-Люкс", що
поАДРЕСА_2 в м.Червонограді Львівської області, а також що у нього є документи
на цей велосипед. Після цього він запропонував піти з ним в магазин, щоб
переконатися у цьому. Коли він з тим чоловіком прийшли у вищевказаний магазин,
то він показав йому документи на велосипед „Ардіс-інфініті", який він йому
повернув. Далі ОСОБА_4 запитав у мужчини, чи не міг би він продати йому

цей велосипед за тією ціною,
скільки він дійсно коштує, так як він вже подарував велосипед своєму
малолітньому синові, який не зрозуміє, куди подівся його подарунок. І після
цього він купив велосипед „Ардіс-інфініті" червоно-чорного кольору за 700 гривень. 2 листопада 2006 року вказаний
велосипед у нього вилучили працівники міліції.

/ а.с.26-27 /

Заявою гр..ОСОБА_3від 31.10.2006 року.

/а.с.3 / Протоколом огляду місця події від 02.11.2006 року.

/а.с.4/ Протоколом вилучення від 02.11.2006 року, з якого
видно, що у гр.ОСОБА_4 вилучено велосипед марки «Ардіс - інфініті», який
викрадено з-під магазину «Вело-Люкс» і належить ОСОБА_3

/а.с.
13 / Протоколом
пред'явлення для впізнання, з якого видно, що саме вилучений у гр.-на ОСОБА_4 велосипед «Ардіс-інфініті» червоного
кольору належить потерпілій ОСОБА_3, який було викрадено 20.10.2006 року з-під її
магазину «Вело-Люкс».

/ а.с. о

Протоколом очної
ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_9, в ході якої останній підтвердив, що ОСОБА_2.
давав аналогічні покази під час проведення ним дослідчої перевірки.

/ а.с. 107-108 /

Невизнання вини підсудним ОСОБА_1 суд оцінює як його
бажання уникнути відповідальності за скоєний ним злочин .Даючи первинні
пояснення 31.10.2006року ОСОБА_1зізнався у скоєнні крадіжки 20.10.2006 року велосипеда
з-під магазину «Вело-Люкс» в м.Червонограді, детально розповівши про спосіб вчинення крадіжки , застосування
кусачок для перекушування троса,
описавши події, які
передували скоєнню крадіжки( він скористався тим , що в магазин зайшла молода пара, відвернувши
увагу продавця , наведене
ствердила і свідок ОСОБА_7) ,
яким чином і де він передав викрадений велосипед ОСОБА_2(а.с.11-12) .Доводи
підсудного ОСОБА_1, що він
ці покази давав під тиском працівників міліції свого підтвердження не знайшли.
Пояснення підсудного ОСОБА_1в судовому засіданні про те, що він крадіжки не
скоював , оскільки
в період з 18 по 25 жовтня 2006 року перебував у
м.Львові, однак
адресу за якою знаходився повідомити не може так як вона йому не відома ,на
думку суду не спростовують його причетності до скоєння злочину .Оскільки в ході
досудового слідства , даючи
пояснення 31.10.2006р. та 27.12.2006р. він не посилався на те , що був відсутній
в місті, а на
запитання слідчого в присутності адвоката відповів , що не може
повідомити чим займався 20.10.2006
року .

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності , суд вважає, що вина підсудногоОСОБА_1у вчиненні таємного
викрадення чужого майна (крадіжки) вчиненого повторно , в судовому
засіданні доведена повністю . Тому суд
кваліфікує дії підсудногоОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності , суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні заздалегідь необіцяному
придбанні, збуті майна, завідомо здобутого злочинним шляхом , в судовому
засіданні доведена повністю . Тому суд
кваліфікує дії підсудногоОСОБА_2 за ст.
198 КК України.

Обираючи вид
та міру покарання підсудним, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених
злочинів.

Обставин , що пом*якшують
покарання підсудному ОСОБА_1 судом не встановлено.

Рецидив злочину
суд враховує, як обставину, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_1

Активне сприяння
органам досудового слідства та суду у розкритті вчиненого злочину , щире розкаяння у
вчиненому, суд враховує як обставини, що пом"якшують покарання
підсудномуОСОБА_2

Вчинення злочину
повторно , суд
враховує як обставину, що обтяжує покарання підсудномуОСОБА_2

Разом з тим суд
враховує особу підсудногоОСОБА_1,
що судиться втретє і має дві непогашені судимості , до арешту не
працював , не
одружений , по місцю
проживання характеризується посередньо.

Суд також враховує особу підсудного ОСОБА_2, що судиться
вдруге , і має непогашену судимість, одружений ,
на утриманні має малолітню дитину , хворіє
туберкульозом , не
працює, по місцю проживання характеризується позитивно .

З врахуванням
наведених всіх вище обставин в їх сукупності, враховуючи особу
підсудногоОСОБА_1, який
скоїв злочин під час іспитового терміну ,
суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудногоОСОБА_1можливе
лише в умовах ізоляції його від суспільства і до нього слід застосувати
покарання у вигляді позбавлення волі .

З врахуванням
наведених всіх вище обставин в їх сукупності, враховуючи особу
підсудногоОСОБА_2 , суд
приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудногоОСОБА_2
можливе без ізоляції від суспільства і до нього слід застосувати ст. 75 КК України .

Керуючись ст. 323,
324 КПК України суд,

ЗАСУДИВ

ОСОБА_1визнати
винним за ст.185ч.2 КК України та призначити покарання - 1 (один) рік
б(шість) місяців позбавлення волі .

На підставі ст. 71 КК України
засудженому ОСОБА_1 шляхом часткового складання покарання за даним вироком та
невідбутого покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської
області від 08.12.2005 року
остаточно призначити покарання 4
(чотири) роки 7 (сім)
місяців позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій
установі .

Міру запобіжного
заходу засудженому ОСОБА_1 -
тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін .

Строк відбуття
покарання засудженому ОСОБА_1 слід рахувати з часу його фактичного затримання , тобто з 22 грудня 2006 року.

ОСОБА_2 визнати
винним за ст. 198 КК
України та призначити покарання -
1(один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбуття призначеного покарання , якщо він
протягом 1 (одного ) року іспитового
строку не вчинить нового злочину та виконає, покладені на нього обов*язки .

Зобов*язати
засудженого ОСОБА_2 періодично з*являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного
заходу засудженому ОСОБА_2 підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу
залишити без змін.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з часу його
оголошення , а
засудженим ОСОБА_1 в той же термін з часу вручення йому копій вироку .