overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа_№ 5-455
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
вересня 2007 р. м. Коломия

Коломийський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді:
Обідняка В.Д.

секретаря Ковальчук Г.М.

з участю
прокурора Витрикуша І.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Коломия справу за поданням Коломийської міжрайонної
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, засудженого
за ст.
358 ч.1, ч.3 КК України від
відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

в
поданні зазначається, що ОСОБА_1
22.08.2006 року засуджений Коломийським міськрайонним судом за ст.
358 ч.1, ч.3 КК України до 1 року
6 місяців позбавлення волі, в силу ст. 75
КК України на 1 рік з випробуванням.

На
обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_1 знаходиться з 18 вересня 2006
р. За місцем проживання характеризується добре. За період відбування покарання
повторних злочинів та правопорушень не вчиняв,
до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, виконував всі,
покладені на нього згідно
ст. 76 КК України судом
обов'язки, став на шлях виправлення.
Термін покарання закінчився.

Інспектор
Коломийської кримінально-виконавчої інспекції входить з даним поданням і
ставить для вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання, в зв'язку із закінченням терміну покарання.

ОСОБА_1 проти
звільнення від кримінальної відповідальності не заперечив.

Прокурор подання
підтримав.

Дослідивши
матеріали подання, заслухавши думку
прокурора, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 за місцем проживання
характеризується добре, за період
відбування покарання повторних злочинів та правопорушень не скоював, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягався,
виконував всі, покладені на нього
судом обов'язки, згідно ст. 76
КК України і став на шлях виправлення,
суд вважає, що подання про
звільнення ОСОБА_1 слід задовільнити, та
звільнити його від відбування покарання.

На
підставі ст. 78 ч.1 КК України, та керуючись
ст. ст. 74 КК України та 408і КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від міри покарання за вироком Коломийського міськрайонного суду від
22.08.2006 року у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців
з іспитовим строком на 1 рік в зв'язку із закінченням терміну покарання.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Коломийський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту
проголошення.
№ 4-18/07p.
ПОСТАНОВА

25
вересня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді КРІЛЬ М.Д.

при секретарі -
Забаровській С.А.,

за участю
прокурора - Коновалова
В.О.,

ст.слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС - Москаль
С.М.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка подання слідчого СВ
Снігурівського РВ УМВС про обрання щодо
ОСОБА_1 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

В
поданні слідчий СВ Снігурівського РВ УМВС послався на те що, 10 листопада 2006 року з ділянки поля поблизу
с Олександрівна Снігурівського району Миколаївської області, ОСОБА_1 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_2
та ОСОБА_3 таємно викрали металеву трубу
вартістю 806 грн, 75 коп., завдавши
таким чином матеріальних збитків ФПК «Нафто-ГАЗ-Сервіс».

За цим
фактом СВ Снігурівського РВ УМВС 24.11.2006 року порушена кримінальна справа
за ст.185 ч.2 КК України.

Постановою
слідчого 26 грудня 2006 року ОСОБА_1 пред»явлено обвинувачення у вчинені
вищевказаного злочину.

27
листопада 2006 року відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід - підписка
про невиїзд, умови якої він порушив та
виїхав з постійного місця проживання, у
зв'язку з чим був оголошений в розшук та затриманий 24 вересня 2007 року у
Чернігівській області. Вважає, що так як
ОСОБА_1 підозрюється в вчинені злочину середньої тяжкості, може ухилитися від слідства і суду, просить обрати щодо нього запобіжний захід в
вигляді тримання під вартою.

В
судовому засідані ст.слідчий СВ Снігурівського
РВ УМВС та прокурор подання підтримали,
просять змінити міру запобіжного заходу на утримання під вартою, так як ОСОБА_1 умови підписки про невиїзд
порушив та може ухилитися від слідства і суду.

Підозрюваний
просить подання залишити без задоволення.

Беручи
до уваги те, що ОСОБА_1 обґрунтовано
підозрюється в скоєнні злочину середньої тяжкості, перебуваючи на підписці про невиїзд, її умови порушив, без дозволу слідчого покинув місце проживання
та перебував в розшуку близько 09 місяців,
а отже знаходячись на волі може ухилитись від досудового слідства та
суду, а інші засоби запобіжного заходу
не можуть гарантувати належної процесуальної поведінки підозрюваного,
враховуючи задовільний стан здоров'я останнього, суд вважає подання обґрунтованим.

Керуючись ст.29 Конституції України ст. ст.148-150, 165, 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС задовільнити. Змінити щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та машканця с. Олександрівка
Снігурівського району Миколаївської області,
громадянина України,
непрацюючого, запобіжний захід з
підписки про невиїзд, на утримання під
вартою.

ОСОБА_1
утримувати в СІЗО № 20 М. Миколаєва.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
на протязі трьох діб з часу проголошення.
Дело № 5 -
13 августа 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
в составе: председательствующего-
судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре: Панченко
с участием прокурора: Шаховского Д.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Бердянске материалы в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
белоруса, уроженца г. Доброполье
Донецкой области, имеющего неполное среднее образование, холостого, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1, осужденного Бердянским горрайонным судом 20.11.
2006 г. по ч.1 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным
Приговором Бердянского горрайонного
суда 20 ноября 2006 г. ОСОБА_1 осужден по ч.1 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным
В период отбытия наказания, пребывая на учете уголовно-исполнительной
инспекции осужденный характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной
ответственности 10.02.2007 г.
по ст. 173 КУоАП, приводов в органы внутренних дел не
имел, нового преступления не
совершил, учитывая, что осужденный совершил умышленное
преступление, за которое законом
предусмотрено наказание более мягкое,
чем лишение свободы на срок пять лет,
имеет родителей достигших семидесятилетнего возраста, следовательно, попадает под действие п. «г» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
г., в связи с чем Бердянский МО УИИ УГДУ ВИН
подал в суд представление о применении к нему амнистии.
Выслушав пояснения ОСОБА_1, который
не предоставил документы подтверждающие возможность применения п. «г» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
применения к нему амнистии,
представителя Бердянского МО УИИ УГДУ ВИН Межуева В.П. мнение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости
отказать в удовлетворении ходатайства о применении амнистии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 9 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г. суд
В удовлетворении ходатайства Бердянского
МО УИИ УГДУ ВИН об освобождении от наказания ОСОБА_1 в связи с актом амнистии
отказать вследствие его отказа от применения амнистии.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд в пятнадцатидневннй
срок со дня провозглашения.
№4-673
26 сентября 2007 года г.
Оболонский районный суд г. Киева в
председательствующего - судьи Тютюн Т.Н.,
при секретаре Остафийчук К.В.,
с участием прокурора Боженка А.И.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Киеве представление следователя СО Оболонского РУ ГУ
МВД Украины в г. Киеве Заросинского А.Ю.,
согласованное с заместителем прокурора Оболонского района г. Киева, об избрании обвиняемому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженцу г. Сельцо Брянской области
Российской Федерации, русскому, гражданин}' Российской Федерации, образование среднее, женатому,
работающему водителем - экспедитором
ООО «Новая линия», зарегистрированному и
проживающему по адресу: АДРЕСА_1, несудимому, меры пресечения в виде содержания под
Постановлением следователя СО
Оболонского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве от 17.09.2007 года возбуждено уголовное дело №
ОСОБА_1. по признакам преступления,
предусмотренного ст. 286 ч.2 УК
17.09.2007 года ОСОБА_1. был задержан в
порядке ст. 115 УПК
Постановлением Оболонского районного
суда г. Киева от 20.09.2007 года
ОСОБА_1 срок задержания был продлен до 10 суток.
предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины. ОСОБА_1. обвиняется в
том, что 17.09.2007 года около 12 часов он, управляя технически исправным тягачом
«Мерседес Бенц 1836LS»
г.н.з. НОМЕР_1 (Россия) с полуприцепом «Шмитц SPR 24/L» г.н.з. НОМЕР_2 (Россия), двигался по ул. Полярной от ул. Автозаводской
в направлении пл. Шевченко. Остановившись перед нерегулируемым пешеходным
переходом, он не убедился, что это будет безопасно и начал
движение, чем нарушил п. 10.1 ПДД Украины, в результате чего совершил наезд на пешехода
ОСОБА_2, который не успел закончить
переход проезжей части. В связи с данным происшествием ОСОБА_2 от полученных
повреждений умер в БСМП.
В представлении следователь ставит
вопрос об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей, ссылаясь на то, что он совершил тяжкое преступление, является гражданином Российской Федерации, не имеет постоянного места проживания в
Украине, а поэтому может уклониться от
суда и следствия.
В судебном заседании обвиняемый
против удовлетворения представления возражал и просил продлить срок задержания
до 15 суток, следователь и прокурор представление
Суд полагает, что для избрания ОСОБА_1 меры пресечения в
виде содержания под стражей необходимо дополнительно изучить данные о его
личности, а потому считает необходимым
продлить срок задержания обвиняемого до 15 суток.
Учитывая изложенное,
руководствуясь ст. ст. 148-150,
1652 УПК Украины, суд, -
Продлить обвиняемому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, срок задержания до 15 суток и содержать его в ИВС г. Киева.
Назначить рассмотрение представления на 1500 часов 1 октября 2007 года.
Контроль за исполнением постановления возложить на
прокурора Оболонского района г. Киева.
Постановление обжалованию не подлежит.
№1-335
2007 года Беляевский
районный суд
составе: судьи - Мельничук
участием прокурора - Евглевской
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Беляевка уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 года
уроженцаАДРЕСА_1 русского, гр-на Украины с высшим образованием, пенсионера,
вдовца, имеющего на иждивении инвалида 3-й группы,
жителяАДРЕСА_2 ранее не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2
УК Украины, суд, -
09.02.2007 года в 12.40 часов,ОСОБА_1 наАДРЕСА_3 управляя автомобилем
ІНФОРМАЦІЯ_2 государственный номерНОМЕР_1 в нарушение Правил дорожного движения
Украины, не избрав безопасную скорость движения и отвлекшись от управлением
автомобилем, допустил столкновение с маршрутным автобусом ІНФОРМАЦІЯ_3
государственный номерНОМЕР_2 который стоял на обочине.
ДТП пассажирка автомобиля ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 получила тяжкие телесные
повреждения, от которых согласно заключения судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_3от 28.03.2007 года
скончалась в ООКБ, где проходила стационарный курс лечения. Между полученными
повреждениями и смертью ОСОБА_2имеется прямая причинная связь.
досудебного следствия действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст. 286 ч. 2 УК Украины,
то есть нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации
транспорта лицом, которое управляет транспортным средством, повлекшее смерть
подготовительной стадии судебного заседания от подсудимого поступило
ходатайство о применении к нему Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года на основании ст. 6 п.
«г», при этом признавая свою вину в содеянном полностью.
мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство
подлежит удовлетворению.
то, чтоОСОБА_1 привлекается к уголовной ответственности впервые, признал свою
вину полностью, на момент совершения преступления достиг возраста 55 лет,
то на основании ст. 6 п.
"г" Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года
он подлежит освобождению от уголовной ответственности.
ст. 282 УПК Украины, ст. 6 п.
«7» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, суд,-
ОСОБА_1привлекаемого
к уголовной ответственности по ст. 286 ч.2 УК
Украины от уголовной ответственности освободить на основании ст. 6 п.
"г" Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
по уголовному делу по обвинениюОСОБА_1в совершении преступления,
предусмотренного ст. 286 ч.2 УК
Украины - прекратить.
пресечения, подписку о невыезде, после вступления постановления в законную силу
постановление может быть подана апелляционная жалоба в течение 7 суток
в Одесский апелляционный суд.
Дело №1-392/2007
18 сентября 2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Черняк В.В., при секретаре Корпань М. Ф., с участием прокурора Науменко В.В. рассмотрев
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая, Харьковской области уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 128 УК
Подсудимый ОСОБА_1
в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от участия в деле
Выслушав мнение прокурора, который не возражал удовлетворить ходатайство
подсудимого, так как данный отказ не
противоречит закону, не ущемляет
законных прав и интересов подсудимого,
оснований для обязательного участия в деле защиты при установлении ее
анкетных данных не установлено, о чем
последний подтвердил это как устно, так
Суд находит ходатайство
ОСОБА_1подлежащим удовлетворению, так
как данный отказ не противоречит закону,
не ущемляет законных прав и интересов подсудимого, оснований к обязательному участию в деле
ст. ст. 16-1 ч.4;
Украины, суд, -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 об
отказе от участия в деле защиты - удовлетворить.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Дело №
15 августа 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
в составе: председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Вересовой Е А.
с участием прокурора - Саврана А.Н.
рассмотрев предварительно в открытом
судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.
ст.310 ч.2, 309 ч.2 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно
Бердянскому горрайонному суду. Оснований для приостановления или прекращения
производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения нет.
Нарушений требований УПК Украины при возбуждении дела и производстве
досудебного следствия, препятствующих
рассмотрению дела, не установлено
Украины, суд
Настоящее уголовное дело принять к своему производству.
Дело назначить к рассмотрению в
открытом судебном заседании в помещении суда в 14 часов 31.08.2007 года с вызовом подсудимого и
свидетелей согласно списку обвинительного заключения.
прокурора считать обязательным.
Меру пресечения подсудимому
ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о
ПОСТАНОВА

Справа №2570/08

11 листопада 2008 року Суддя
Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., при секретарі Горовій Н,Г., за
участю прокурора Скриптиченко С.М., розглянувши у відкритому засіданні в залі
суду подання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Олійника В.Е. погоджене з заступником
генерального прокурора України про проведення виїмки документів виконавчих
проваджень в приміщеннях відділу Державної виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті Києві, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України Олійник В.Е., за згодою з заступником
Генерального прокурора України, вніс до суду подання про проведення виїмки документів виконавчого
провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Київської
області від 05.02.2008 по справі № 19/030 про зобов'язання ТОВ «НВП Магістр»
передачі ТОВ «Експедиція ХХІ» реєстру акціонерів ВАТ «Електроприлад», в
приміщеннях відділу Державної виконавчої служби Подільського районного
управління юстиції у місті Києві.

Судом встановлено, що ГСУ МВС України розслідується кримінальна справа
№10-15663 порушена відносно ОСОБА_1 за
ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ст. 341, ст. 353, частинами 2
та 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 та
частинами 2 та 3 ст. 358 КК України, а
також ОСОБА_4. за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК
України.

Вивчивши матеріали кримінальної
справи, вислухавши пояснення слідчого, який обґрунтував подання, вислухавши
думку прокурора, який підтримав подання, враховуючи те, що в документах
виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду
Київської області від 05.02.2008 по справі № 19/030 про зобов'язання ТОВ «НВП
Магістр» передачі ТОВ «Експедиція ХХІ» реєстру акціонерів ВАТ «Електроприлад»,
знаходяться відомості, які мають значення для встановлення істини по справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Олійника В.Е. про проведення виїмки
документів виконавчих проваджень з примусового виконання наказу Господарського
суду Київської області від 05.02.2008 по справі № 19/030 про зобов'язання ТОВ
«НВП Магістр» передачі ТОВ «Експедиція ХХІ» реєстру акціонерів ВАТ
«Електроприлад», у відділі Державної виконавчої служби Подільського районного
управління юстиції у місті Києві - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення виїмки документів виконавчого провадження з примусового
виконання наказу Господарського суду Київської області від 05.02.2008 по справі
№ 19/030 про зобов'язання ТОВ «НВП Магістр» передачі ТОВ «Експедиція ХХІ»
реєстру акціонерів ВАТ «Електроприлад», в приміщеннях відділу Державної
виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві,
розташованих в м. Києві, по проспекту Гонгадзе, 5-Б.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Генеральну прокуратуру
України.

Постанова судді про проведення виїмки оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Дело № 5-174
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Красногвардейский районный суд
Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего:
судьи - Проскурни С.Н.
секретаре -
прокурора - Архиреева
УГДУВИН - Васькив И.И.
в открытом судебном заседании представление Красногвардейского РО УИИ УГДУВИН в
АР Крым об освобождении от назначенного
уроженки п.Джиликуль
Джиликульского района Курган-Тюбинской области, гражданки Украины, проживающей
приговором Красногвардейского районного суда АР Крым от 28 сентября 2007 года
была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 296 ч.1 УК
Украины к двум годам ограничения свободы с освобождением от отбывания
назначенного наказания с испытанием сроком на один год в соответствии со ст. 75
В представлении Красногвардейского
РО УИИ УГДИН Украины в АРК ставится вопрос об освобождении ОСОБА_1. от
отбывания назначенного наказания.
период испытательного срока осужденная зарекомендовала себя следующим образом:
нового преступления не совершила, к административной ответственности не
привлекалась. Приводов в органы внутренних дел не имела, место жительства не
меняла. Обязанности, возложенные на нее приговором суда, выполнила в полном
объеме. В настоящее время не работает, проживает за счет ведения домашнего
хозяйства. По месту проживания характеризуется удовлетворительно.
Заслушав представителя
Красногвардейской УИИ, поддержавшего представление, а также мнение прокурора,
полагавшего представление подлежащим удовлетворению, суд считает возможным освободить осужденного от назначенного наказания.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 78 УК Украины, 408-1, 411 УПК Украины, суд
осужденную приговором Красногвардейского районного суда АР Крым 28 сентября
2007 года, от назначенного наказания.
Судья
Дело №1-253 2007г.
30 августа 2007 года Токмакский районный суд Запорожской
в составе председательствующего Шаповалова Н.Д.
при секретаре Астаховой СВ.
с участием прокурора Бровченко
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г/р
Полтава, русского, гр-на
Украины, образование средне
специальное, холостого, не
работающего, прож. АДРЕСА_1
ранее судимого: 1). 29.04.1996г. Токмакским райсудом по
ст. 229-6 ч.1 УК Украины
к 1 году 6 месяцам НТК, освобожден
29.10.1997года по отбытию срока.
2).25.08.1998года Токмакским райсудом
лишения свободы условно, штраф 170грн.
3). 12.07.2000года Токмакским райсудом по
ст.. 229-6 ч.2 УК Украины
свободы, освобожден 12.07.2002 года
4). 26.09.2003 года Токмакским райсудом по ст. 309 ч.2, 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным
5). 13.05.2004 года Токмакским райсудом по ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. Приговор
пересмотрен 24.01.2006 года
Ореховским судом к 1 году
свободы. Освобожден 31.01.2006 года
совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины
В середине июня 2006г.
около 11 час. 00 мин. ОСОБА_1., будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_2, имея умысел на открытое похищение
чужого имущества, открыто повторно похитил переносной телевизор «Юность», чем
причинил потерпевшему ОСОБА_2. материальный ущерб на сумму 190грн.
Виновным себя подсудимый ОСОБА_1. признал полностью и
подтвердил указанные обстоятельства совершения преступления.
Украины иные доказательства по делу судом не исследуются. Совершенное ОСОБА_1.
деяние суд квалифицирует по ч.2 ст. 186 УК Украины, как грабеж, т.е. открытое похищение чужого
имущества, совершенное повторно.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При определении вида и
размера наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность
совершенного преступления и личность виновного.
Подсудимый ОСОБА_1.
совершил тяжкое преступление, вину признал полностью, по месту жительства
характеризуются положительно, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении
престарелую мать, нуждающуюся, в силу своей болезни, в постоянном уходе.
обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому ОСОБА_1. наказание в
виде лишения свободы, но с применением ст. 75 УК Украины, возложив на него
обязанности предусмотренные ст. 76 УК
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
виновным по ч. 2 ст.
определить ему наказание в виде 5 лет
лишения свободы, освободив его от отбытия наказания согласно ст. 75 УК Украины с испытанием на срок 2 года, обязав его согласно ст. 76 УК Украины периодически являться на
регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы
реальному исполнению не подлежит, если ОСОБА_1. в течении испытательного срока
не совершит нового преступления и примерным поведением оправдает оказанное
пресечения ОСОБА_1. - подписку
о невыезде, оставить до вступления приговора в законную силу.
может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в 15 суточный срок.