АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

8 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши відповідність вимогам статті 396 КПК України апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року,

у с т а н о в и в:

Цим вироком у кримінальному провадженні під №0000021, внесеному 19.03.2014 р. до ЄРДР, обвинувачений:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який народився в м. Козятин, Вінницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , несудимий,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 175 КК України, та йому призначене покарання у виді одного року обмеження волі з позбавленням його права займати посади з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на один рік.

Відповідно до положень ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування основного покарання з випробуванням зі встановленням одного року іспитового строку.

Згідно п. п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України, на ОСОБА_3 покладені відповідні обов`язки.

Не погодившись із ухваленим щодо ОСОБА_3 вироком суду першої інстанції, захисник ОСОБА_2 , діючи в його інтересах, 23.03.2015 р. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить: вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 24.02.2015 р. скасувати та закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення /а.с.п.192/.

На обгрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_2 зважає як на підставу для скасування вироку суду першої інстанції та закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, яка виразилась в тому, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; за наявності сперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші /а.с.п. 190/.

Іншими учасниками судового провадження, які мають право подати апеляційні скарги, вирок суду першої інстанції не оскаржений.

2.04.2015 р. апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 на цей вирок разом із матеріалами кримінального провадження під №0000021 та судового провадження №760/8792/14-к надійшли до Апеляційного суду м. Києва.

6.04.2015 р. зазначена апеляційна скарга разом із матеріалами судового та кримінального проваджень передані судді-доповідачу.

Між тим, перевіркою відповідності поданої захисником ОСОБА_2 апеляційної скарги вимогам статті 396 КПК України, виявились наявними перешкоди для відкриття у ній апеляційного провадження.

Так, за змістом вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі повинні міститись конкретні вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому об`єктивно полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, вказівку на підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції, вичерпний перелік яких передбачений ст. 409 КПК України, сформульовані з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на вирок чи ухвалу суду першої інстанції має право ухвалити, відповідно до положень, визначених ч. 1 п. п.1-6 ст. 407 КПК України, з посиланням на відповідні норми кримінального процесуального закону, що є підставами для ухвалення апеляційним судом законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення.

Як убачається з апеляційної скарги /а.с.п. 190-192/, захисник ОСОБА_2 , діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , просить вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 24.02.2015 р., ухвалений щодо нього скасувати за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, не зазначаючи конкретний склад злочину та відповідно, які його ознаки (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона, суб`єкт), в чому вони виразилась фактично їх відсутність, а також не вказуючи підстави (норму кримінального процесуального закону) для закриття даного кримінального провадження, припустившись при цьому суперечностей в обґрунтуваннях апеляційних вимог між невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження та відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, що взаємно виключає одне з одним.

Також, всупереч вимогам ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 не надані копії апеляційної скарги в кількості, необхідній для їх надіслання усім сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується подана апеляційна скарга.

Отже, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 , який дії в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок суду першої інстанції подана без належного дотримання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, що унеможливлює відкриття у ній апеляційного провадження.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 на підставі частини 1 статті 399 КПК України, підлягає залишенню без руху зі встановленням апелянту достатнього строку для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 398, 399 КПК України, Апеляційний суд м. Києва

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року, ухвалений у кримінальному провадженні №0000021, внесеному 19.03.2014 р. до ЄРДР, щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 175 КК України, залишити без руху.

Встановитизахиснику ОСОБА_2 семиденний строк з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали негайно надіслати захиснику ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_4 з ю б і н