Справа № 495/1541/15-к

ВИРОК
08.04.2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі : головуючого одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, Україна, громадянина України, українця, раніше не судимого, не працюючого, не маючого утриманців, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 25.01.2015 проходячи по дорозі між м. Білгород-Дністровським Одеської області та с. Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області знайшов та навмисно привласнив собі, тобто придбав без передбаченого законом дозволу, пістолет чорного кольору марки «Canas-Starter» 9mm Р.А. НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , заводського виробництва компанії АТАК SILAH (Стамбул, Туреччина), з трьома патронами, який знаходився на поверхні землі на узбіччі дороги, переніс вказані предмети за місцем свого мешкання до гаражів за будинком за адресою: АДРЕСА_2 та продовжив зберігати без передбаченого законом дозволу та без мети подальшого збуту до моменту виявлення та вилучення.
28 січня 2015 року приблизно о 21-20 годин біля парку «Перемоги» м. Білгород-Дністровський Одеської області, сержант міліції ОСОБА_6 при несенні служби у складі пішого патруля при перевірці документів у ОСОБА_4 , запитавши останнього чи має він при собі заборонені законом предмети, колючо-ріжучі, спецзасоби, вогнепальну зброя, ОСОБА_4 повідомив, що має при собі пістолет. В ході огляду місця події, в присутності 2 понятих, у ОСОБА_4 виявлено та вилучено пістолет чорного кольору марки «Canas-Starter» 9mm Р.А. НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , заводського виробництва компанії АТАК SILAH (Стамбул, Туреччина), з трьома патронами, який гідно висновку балістичної експертизи від 15.02.2015 № 84-Б є не стандартною короткоствольною вогнепальною зброєю, самозарядним гладкоствольним пістолетом «Canas-Starter» cal. 9mm Р.А. НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , заводського виробництва компанії АТАК SILAH (Стамбул, Туреччина). До конструкції якого були внесені зміни у вигляді видалення монолітного запобіжного елементу, що дозволяє проводити стрільбу з даного пістолета як газо-шумовими патронами, спорядженими еластичними снарядами травматичної (несмертельної дії), що відносяться до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду, та патронами замінниками що складаються з шумових патронів та 7,2 мм картечі. Крім того, згідно вищезазначеного висновку експертизи наданий пістолет справний та до стрільби придатний.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні винним визнав себе у повному обсязі, та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснив суду, що дійсно він 25.01.2015 року проходячи по дорозі між м. Білгород-Дністровським Одеської області та с. Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області знайшов пістолет чорного кольору марки «Canas-Starter», з трьома патронами, який знаходився на поверхні землі на узбіччі дороги, після чого вказану зброю приніс за місцем свого мешкання до гаражів за будинком за адресою: АДРЕСА_2 де зберігати її без передбаченого законом дозволу.
28 січня 2015 року приблизно о 21-20 годин біля парку «Перемоги» м. Білгород-Дністровський Одеської області, співробітниками міліції при перевірці у нього документів та в ході огляду в присутності двох понятих, у нього виявлено та вилучено пістолет чорного кольору марки «Canas-Starter», з трьома патронами. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення. Просив розглянути провадження відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість.
Обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини правопорушення.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ст. 263 ч.1 КК України незаконне носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує : суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, задовільну характеристику, що кримінальне правопорушення, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не притягується до кримінальної відповідальності, не працює, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на корить держави витрати за провадження балістичної експертизи в сумі 983,84 грн. (а.с. 17).
Речові докази по справі «Canas-Starter» з трьома патронами, які передані на зберігання до камери речових доказів при Білгород-Дністровському МВ УМВС України знищити (а.с.13).
Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, і на підставі санкції даної статі призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.
Контроль за поведінкою засудженого здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на корить держави витрати за провадження балістичної експертизи в сумі 983,84 грн. (а.с. 17).
Речові докази по справі «Canas-Starter» з трьома патронами, які передані на зберігання до камери речових доказів при Білгород-Дністровському МВ УМВС України знищити (а.с.13).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Суддя : ОСОБА_1