Справа №1-19/08
Староміський районний суд м.Вінниці в складі
головуючого судді Сілакова С.М.,
при секретарі Нурієвій А.О.,
з участю прокурора Півнюка С.В.,
адвокатів ОСОБА_1.,
захисників ОСОБА_3., ОСОБА_4.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:
народився в м. Вінниці, українця,
України, освіта середня, не працює, проживає
судимого : 6.09.2005 року Староміський
райсудом м. Вінниці за ст.186ч.2 КК України
до 4 років позбавлення волі з іспитовим
за ст.ст..119ч.1,296ч.2 КК України,
ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2,
який народився в м. Вінниці
українця, освіта середня, неодруженого,
фасувальником на підприємстві
“Контакт ЛС” м. Гнівань проживає АДРЕСА_2 раніше судимого:
15.07.2005 року Ленінським
райсудом
м. Вінниці за ст.ст.185ч.1,186ч.2 КК України
до 4 років 6 місяців позбавлення волі
з іспитовим строком на 2 роки.
6.04.2007 року Замостянським
райсудом
ст. 296ч.2 КК України до 4 років 7 місяців
за ст.296ч.2 КК України, -
ОСОБА_5. та ОСОБА_6.
обвинувачується органами досудового слідства в тому, що 18.06.2007 року біля
однієї години ночі знаходячись в стані алкогольного сп'яніння на зупинці
тролейбусу “вул.. Чехова” в м. Вінниці вчинили
хуліганські дії, відносно ОСОБА_7побили останнього, наносячи йому численні
удари ногами по тілу. Під час побиття ОСОБА_6. зняв штани з потерпілого, а
ОСОБА_5. за допомогою палиці спричинив йому тілесні ушкодження в району
анального отвору. Також під час побиття ОСОБА_5., втративши рівновагу, впав на
ОСОБА_7., який на той момент знаходився у положенні лежачи на землі в
результаті спричинив численні переломи ребер, що призвели до необережної смерті
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2.
в інтересах підсудного ОСОБА_5, який обвинувачується у вчиненні
злочинів, передбачених ст.ст.119 ч.1, 296 ч.2
КК України, заявив клопотання
про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування та
звільнення підсудного з-під варти.
в судовому засіданні поклався на думку суду.
Підсудний
ОСОБА_5. клопотання адвоката ОСОБА_2 підтримав та просив його задовольнити.
Адвокат ОСОБА_1. та його
підзахисний ОСОБА_6. підтримали
Захисники ОСОБА_3., ОСОБА_4. підтримали
Суд.
вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
до вимог ч. 1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування
з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише
тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому
Досудове
слідство по справі проводилось упереджено та однобічно по відношенню до
обвинувачених ОСОБА_5. та ОСОБА_6. Підтвердженням є факт порушення права
зазначене свідчить та обставина, що 21.06.07 після допуску адвоката до справи
(ас.79) підозрюваному ОСОБА_5.
не надано побачення з адвокатом
та його допит 21.06.07 проведений без участі адвоката (61-62, 64-65) ), чим
допущено істотне порушення права підсудного на захист на стадії досудового
слідства. Таке порушення прав підозрюваного обмежило його в реалізації своїх
процесуальних прав, а саме: мати захисника і побачення з ним до першого допиту,
подавати докази, заявляти клопотання та відводи, вимагати перевірки судом чи
прокурором правомірності затримання, подавати скарги на дії і рішення особи,
яка провадить оперативно - розшукові дії та дізнання, слідчого і прокурора, а
за наявності відповідних підстав - на забезпечення безпеки.
що в матеріалах справи знаходиться
договір від 21.06.07 про надання послуг захисника, укладений з адвокатом
матір'ю підсудного(ас.76)та клопотання адвоката від 21.06.07 про допуск до
участі у справі(ас.78) .В цей же дань , 21.06.07 слідчим винесено постанову про
допуск захисника підозрюваного ОСОБА_5. до справи(ас.79), однак в протоколі роз'яснення права на захист та
протоколі відмови від захисника відсутні
відомості про повідомлення підозрюваного про допуск з 21.06.07 захисника та не
надане побачення віч-на-віч до першого допиту( ас.61-62).
того, в судовому засіданні підсудні ОСОБА_5. та ОСОБА_6. заперечили свою
причетність до скоєння злочину, одночасно підсудний ОСОБА_5. заявив, що покази,
які зафіксовані в протоколі допиту в
якості підозрюваного від 22.06.07 є неправдивими, складені слідчим без участі
адвоката і текст протоколу не відповідає дійсності. Протокол підсудний
підписував під тиском працівників міліції.
у ході судового слідства свідки ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10. заявили, що з боку працівників міліції до них
застосовувались погрози позбавленням волі та психологічний тиск під час викликів та проведення слідчих дій і
відмовились від раніше даних викривальних показів.
суді оглянуті матеріали наглядових
проваджень прокуратури Староміського району по скаргах ОСОБА_11., ОСОБА_3.,
ОСОБА_8., ОСОБА_4. встановлено, що дійсно скарги на незаконні дії працівників міліції під час
розслідування справи надходили до
органів прокуратури починаючи з 22.06.07.
в суді досліджені матеріали перевірки, на підставі яких 02.07.07 старшим
помічним прокурора Староміського району м. Вінниці Пак Р.О. винесено постанову
про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції
Суд вважає, що перевірка проведена поверхово,
з порушенням вимог ст. 22 КПК України, а тому
рішення прийняте необґрунтовано.

Крім
того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_12., ОСОБА_8., ОСОБА_9.,
ОСОБА_10., ОСОБА_13., ОСОБА_14.. ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_18пояснили, що не бачили, за яких
обставин та ким саме були нанесені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7. та заперечили причетність підсудних
до злочинних дій.

Свідок
ОСОБА_19., водій таксі, допитаний у ході судового засідання пояснив, що
підвозів ОСОБА_6. з дівчатами 17.06.07 о 23-00 год., у зв'язку з чим факт
присутності підсудних ОСОБА_5. та
ОСОБА_6. на місці події під час злочину і скоєння ними злочинних дій
вимагає додаткової перевірки слідчо-оперативним шляхом.

При
цьому необхідно додатково встановити та
допитати свідків пересування та дій підсудних в період з 23-00
17.06.07 по 2-00 18.06.07, а також їх
дії та поведінку до моменту затримання 21.06.07 року.

Згідно
висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7. у нього виявлено переломи
2-7 ребер справа, 2-8 зліва, множинні синці та рани обличчя, рана в ділянці
ануса.

З
урахуванням зазначеного, суд також вважає, що потребує перевірки та відпрацювання версія щодо
скоєння злочину психічно хворою особою або на сексуальному ґрунті, яка у ході
досудового слідства не висувалась та не відпрацьовувалась.

Встановити
винність ОСОБА_5. та ОСОБА_6. у вчиненні інкримінованих злочинів суд в даному
судовому процесі немає можливості, оскільки для вирішення даного питання
необхідно провести ряд слідчих дій, що не відносяться до повноважень суду.

Не
усунуті суперечності в показах підсудних та свідків на досудовому слідстві та
під час розгляду справи судом, що виключає можливість суду в ході даного
судового слідства беззаперечно встановити винність ОСОБА_5. та ОСОБА_6.,
оскільки для вирішення даного питання. на думку суду, необхідно провести ряд
слідчих дій, що не є компетенцією суду.

Також,
в судовому засіданні підсудними та свідками було заявлено про неправомірність
дій працівників дізнання та досудового слідства. Такі твердження підсудних
неможливо перевірити в межах судового розгляду. Проте дана обставина має вкрай
важливе значення для встановлення істини по даній справі.

З
огляну на наведене суд вважає за необхідне направити кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_5. за ст. ст. 119 ч.1, 296 ч.2 КК України та ОСОБА_6. за ст. 296 ч.2 КК України на додаткове
розслідування з метою усунення вищевикладених порушень вимог
кримінально-процесуального законодавства.

Враховуючи встановлені в судовому
засіданні обставини справи, те, що ОСОБА_5. має постійне місце проживання, де
мешкає разом з батьками, позитивно характеризується по місцю проживання, суд
вважає можливим змінити йому міру запобіжного з тримання під вартою на
підписку про не виїзд з постійного місця
проживання.

Керуючись
ст. ст..274, 281 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В
И В:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. ст. 119 ч.1, 296 ч.2 КК України та
ОСОБА_6 за ст. 296 ч.2 КК України повернути прокурору Староміського району м.
Вінниці для організації проведення додаткового розслідування.

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_5 змінити з тримання під вартою на підписку про не виїзд ,
звільнивши ОСОБА_5. з під варти з залу суду. Відносно ОСОБА_6 залишити без змін
- тримання під вартою.

Постанова
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи
діб з моменту проголошення, а ОСОБА_6. з моменту отримання копії постанови.

.

Суддя: