Дело № 1- 321/10
24 сентября 2010 года Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе :
председательствующего- судьи ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 „
с участием прокуроров - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием адвоката - защитника - ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки 2- ое Шевченково Волчанского района Харьковской области, украинки, гражданка Украины, не замужней, со средне-техническим образованием, работающей дворником нь предприятии по управлению имуществом ХО «Союза художников Украины пенсионерки, проживающей: АДРЕСА_1 , ранее не судимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины. -
31.12.2008года, примерно в 13 час. 30 мин., ОСОБА_7 совместно со своим бывшим мужем ОСОБА_8 находились на кухне, в домовладении АДРЕСА_1 , по месту своего проживания, где занимались хозяйственными делами, в ходе чего между ними возник конфликт, и они стали общаться между собой на повышенных тонах, высказывая претензии друг другу. Проживая во второй половине дома ОСОБА_9 , услышав конфликт, происходящий между ОСОБА_7 и ОСОБА_10 решила вмешаться в него и зашла на кухню, где стала оскорблять ОСОБА_7 . В ответ на действия ОСОБА_9 , ОСОБА_7 вытиснула ее из кухни и закрыла входную дверь после чего, ОСОБА_8 оттолкнул ОСОБА_7 в сторону и ОСОБА_9 снова зашла на кухню, где продолжила конфликт, в ходе которого ОСОБА_11 в сторону и ОСОБА_9 снова зашла на кухню, где продолжила конфликт, в ходе которого ОСОБА_7 бросила в ОСОБА_9 стеклянную банку с крупой, а ОСОБА_9 , в свою очередь бросила в ОСОБА_7 керамическую чашку. Затем ОСОБА_9 , имея умысел н причинение ОСОБА_7 телесных повреждений, подбежала к газовой плите, схватил находящийся на ней чайник, с закипающей водой, и вылила часть его содержимого в облает левой руки ОСОБА_7 , а когда последняя развернулась, ОСОБА_9 , продолжая реализовывать свой преступный умысел, повторно вылила в область передней поверхности грудной клетки, и тыльной поверхности правой стопы ОСОБА_7 содержимое чайника. В результате преступных действий ОСОБА_9 , потерпевшей ОСОБА_7 был причинены, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №472-С от 27.02.2009 года, следующие телесные повреждения: ожоговая травма в виде термических ожогов 1-й, АДРЕСА_2 степени передней поверхности шеи, передней поверхности грудной клетки слева левой руки и тыльной поверхности правой стопы, на общей площади 20% поверхности тела сопровождавшаяся ожоговым шоком с развитием ожоговой болезни. По степени тяжести ожоговая травма относится к категории тяжких телесных повреждений, по признаку опасности для жизни.
Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве подсудимой ОСОБА_9 свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и пояснила суду о том, что она проживает в одном доме с братом, его бывшей женой - ОСОБА_7 , и внуком. Отношения между ней и братом хорошие, а с потерпевшей отношения у них не сложились, на протяжении длительного времени между ними плохие отношения, в виду длительных конфликтов касательно раздела имущества.
31.12.2008года она проснулась в 6.00 часов из-за того, что услышала, как потерпевшая кричала на её брата - ОСОБА_8 и высказывает в его адрес разного рода угрозы. После истечения некоторого времени, примерно в 13.00 часов она услышала, как доносящийся из кухни голос брата, который говорил «Отойди от меня, не трогай меня!».Она открыла дверь в кухню и увидела, что потерпевшая хватает брата за руку. Подсудимая, стоя в проходе дверей, сделала потерпевшей замечания, в ответна что, потерпевшая бросила в подсудимую 200-грамовую банку, а та в свою очередь бросила в потерпевшую стоящую рядом чашку. Затем, ОСОБА_7 облила подсудимую водой из стоящей на столе миски. После чего, подсудимая, переступила порог и зашла на кухню, в этот момент у ОСОБА_7 , в руках находился чайник, по выражению лица потерпевшей и исходя из её высказываний, ОСОБА_9 показалось, что потерпевшая хочет ударить её чайником, в виду чего она подошла поближе к потерпевшей и подняла руки вверх для самообороны, чтобы удары не пришлись ей чайником в область головы. В это время у потерпевшей руки были приподнят, и в левой руке находился чайник, о том, что в данном чайнике находится горячая вода (кипяток) подсудимая не знала. После чего, подсудимая схватила потерпевшую за кисти рук и почувствовала что-то горячее у себя на груди и на ноге, и сразу же отбежала в сторону. Мотива облить потерпевшую горячей водой у подсудимой не было, чайник все-время находился в руках у потерпевшей и во время конфликта получилось так, что когда подсудимая оборонялась вода из чайника вылилась на них обоих.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимой суд полагает, что её вина доказана в полном объеме предъявленного обвинения и подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств:
Так, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей ОСОБА_7 пояснила суду о том, что подсудимая ОСОБА_9 родная сестра её бывшего мужа ОСОБА_8 . Между ними сложились неприязненные отношения на почве постоянных конфликтов, в основном связанных с имущественным спором.
31.12.2008года в утреннее время суток около 6.00 часов между потерпевшей и её бывшим супругом ОСОБА_8 произошел небольшой спор, без какого-либо конфликта.
В этот же день, примерно в 13.00 часов она совместно с бывшем мужем ОСОБА_8 находилась в кухне дома и разговаривала о разделе участка, при этом она мыла холодильник и кухонный шкаф. Бывший муж подошел и толкнул её, при этом сделав высказывание, что это его кухонный шкаф и он не разрешил его мыть. Затем, потерпевшая увидела, что на пороге кухни, в дверной проёме стоит подсудимая ОСОБА_9 , которая начала высказывать в адрес потерпевшей различного рода оскорбления, в свою очередь потерпевшая, не выдержав со стороны подсудимой хамского поведения, начала выталкивать её из входного проёма дверей, при этом удерживая двери руками и не пуская подсудимую на кухню. В тот момент, когда потерпевшая развернулась в обратную сторону от ОСОБА_9 , а последняя находилась от неё сбоку, ОСОБА_12 схватилась с плиты только, что закипевший с водой чайник и стала обливать потерпевшую из данного чайника кипяченой горячей водой, в результате чего , ОСОБА_7 почувствовала кипяток на своей руке. Чайник продолжал находится в руках у подсудимой, которая еще раз плеснула кипяток в потерпевшую, вылив его ей на грудь, а затем бросила чайник и выбежав из кухни пошла в комнату. Кроме того, потерпевшая в судебном заседании пояснила, что она дает все время правдивые и последовательные показания, а в своюочередь показания подсудимой ОСОБА_9 , в той части, что чайник находился все время в руках у потерпевшей, она считает надуманным подсудимой и не соответствующими действительности, полагает, что подсудимая даёт такие показания, поскольку желает таким образом уйти от уголовной ответственности.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_8 пояснил суду о том, что подсудимая по делу ОСОБА_9 , его родная сестра, с которой она находится в хороших отношениях, а потерпевшая по делу ОСОБА_7 , его бывшая супруга, с которой у него неприязненные отношения. С 19.11.2008 года они все вместе проживают в одном доме.
31.12.2008года в утреннее время суток, примерно в 5.00 часов, потерпевшая находясь вместе с ним в кухне дома, начала его оскорблять, на, что он не обращал внимание. Затем около 10.00 часов потерпевшая стала снова с ним конфликтовать, придираться к чему-либо, на что он также не реагировал, так знал, что она конфликтный человек с которым лучше не пререкаться. Потерпевшая находясь на кухне занималась уборкой - мыла холодильник, затем, потерпевшая снова стала конфликтовать с ним, высказывая свои соображения по поводу раздела кухонного шкафа, в результате чего между ними возник конфликт. Услышав шум, доносящийся из кухни, пришла его сестра- подсудимая по делу, она на кухню не заходила, а стояла на пороге, подсудимая сделала потерпевшей замечание, на что ОСОБА_7 бурно прореагировала и бросила в её сторону стеклянную банку, а ОСОБА_9 ей в ответ бросила чашку. После чего, потерпевшая схватила чашку с водой, которая стояла на столе и плеснула водой из чашку на подсудимую. ОСОБА_9 стала подходить к потерпевшей, желая её успокоить, а ОСОБА_7 в свою очередь, схватила стоящий на плите чайник, и между ними началась борьба, чайник в своих руках держала ОСОБА_7 , а ОСОБА_12 стала удерживать потерпевшую за кисти рук, в процессе данной драки, чайник открылся и облил подсудимую и потерпевшую. Кроме того, свидетель ОСОБА_8 пояснил, что чайник в руки подсудимая не брала, он все-время находился в руках у потерпевшей, а подсудимая только удерживала руки потерпевшей, при этом обороняясь, так как думала, что последняя хочет ударить её чайником. Свидетель полагает, что в сложившейся ситуации виновата потерпевшая, которая сама начала конфликт и схватила в руки чайник с находившейся в нём горячей кипяченой водой.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_13 пояснил о том, что он знаком с подсудимой ОСОБА_9 , поскольку потерпевшая ОСОБА_7 приходится ему свахой. 31.12.2008 года, он совместно со своим зятем и женой поехали за покупками в супермаркет «Таргет», а перед этим они завезли домой к ОСОБА_7 холодильник. Во время их нахождения в супермаркете, позвонила его дочь и сказала, что ОСОБА_7 облили кипятком. Когда они приехала домой к ОСОБА_7 , то увидели, что у нее множественные части тела в ожогах и облазит кожа. Со слов ОСОБА_7 свидетелю стало известно, что ее на кухне облила горячей кипяченой водой из чайника ОСОБА_9 .
В судебном заседании свидетель ОСОБА_14 пояснил суду о том, что потерпевшая ОСОБА_7 ,- её мать, с которой у неё хорошие отношения, а ОСОБА_6 приходиться её теткой, с которой у них плохие , неприязненные отношения.
31.12.2008года в утреннее время, между её матерью ОСОБА_7 и ОСОБА_8 возник конфликт, в ходе которого они ругались. Она поставила в кухне на плите чайник и вышла из кухни, когда вернулась в кухню, прикрутила газ и снова ушла. После чего, снова вернулась на кухню и увидела разлитую из чайника воду по всей кухне, а свою мать сидящую на кухне , а на её теле множество ожогов. Со слов матери ей стало известно, что в ходе возникшего между ними конфликта, её облила из чайника горячей водой подсудимая ОСОБА_9 .. Так же свидетель ОСОБА_14 пояснила, что изначально конфликт возник между её родителями, а как оказалась на кухне ОСОБА_12 ей не известно.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_15 пояснила суду о том, что потерпевшая ОСОБА_7 приходится её свахой, подсудимая ОСОБА_9 сестра её тестя ОСОБА_16 .. Ей известно, что между подсудимой и потерпевшей плохие отношения.
31.12.2008года, она совместно со своим зятем и мужем находились в супермаркете «Таргет», ей позвонила дочь и сказала, чтобы она перезвонила ОСОБА_7 , что якобы ОСОБА_9 облила ОСОБА_7 кипятком. Как это произошло она не видела, со слов ОСОБА_7 ей стало известно, что ее облила кипятком ОСОБА_9 .. В результате чего потерпевшая была в многочисленных ожогах на теле.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_17 пояснил суду о том, что потерпевшая ОСОБА_7 - его мать, свидетель ОСОБА_8 - его отец. Родители находятся в расторгнутом браке, однако из-за нерешенного вопроса о жилой площади, несмотря на плохие отношения между друг другом, вынуждены проживать в одном доме.
31.12.2008года в утреннее время суток, он привел домой к матери холодильник, затем вместе с тещей и тестем поехал в супермаркет «Таргет». Примерно в 14.00 часов ему позвонила жена и сказала, чтобы он перезвонил матери. Когда он перезвонил матери, последняя по телефону сообщила ему о том, что ОСОБА_9 облила кипятком. Со слов ОСОБА_7 ему известно, что когда она находилась в доме на кухне , где производила уборку, между ней и его отцом ОСОБА_16 произошел конфликт, а подсудимая забежала на кухню и облила ОСОБА_7 горячей водой только что закипевшего чайника.
Из оглашенных судом показаний свидетеля ОСОБА_18 установлено, что31.12.2008 года она в составе бригады скорой медицинской помощи, получив сообщение от оператора, о том, что по адресу: АДРЕСА_1 , находиться женщина с ожогами на теле. Прибыв по вышеуказанному адресу они обнаружили у ОСОБА_7 сильные термические ожоги, после чего бригада скорой помощи оказала ей медицинскую помощь. ОСОБА_19 , пояснила, что её облила кипятком ОСОБА_9 . После оказания ей первой медицинской помощи, её госпитализировали в больницу. Когда она уже была на выходе из указанного дома, то к ней обратилась ОСОБА_9 , которая попросила и ей так же оказать медицинскую помощь. После осмотра ОСОБА_9 ею было установлено, что на теле у ОСОБА_12 небольшое покраснение на стопе по верхней поверхности, более никаких повреждений у неё замечено не было. Со стороны ОСОБА_18 ей были даны рекомендации по лечению.
Анализируя показания подсудимой ОСОБА_6 , данные ею на протяжении как досудебного, так и судебного следствия по делу, суд приходит к выводу о том, что подсудимой при таких обстоятельствах дела, продиктована цель - уменьшить свою роль в совершенном ею преступлении.
Кроме того вывод суда о виновности подсудимой ОСОБА_12 в совершении преступления, имевшего место при обстоятельствах, изложенных в приговоре выше, основывается на анализе совокупности доказательств, исследованных по делу.
Так из содержания протокола очной ставки от 17.02.2009 года проведенной между ОСОБА_9 и ОСОБА_7 усматривается, что они подтвердили свои показания данные ими в ходе досудебного следствия;
содержанием протокола очной ставки от 27.02.2010 года проведенной между свидетелем ОСОБА_8 и потерпевшей ОСОБА_7 установлено, что они в ходе проведения очной ставки подтвердили ранее данные ими показания;
заключением судебно-медицинской экспертизы № 472-С от 27.02.2009 года,согласнокоторой у ОСОБА_7 были установлены следующие телесные повреждения: ожоговая травма в виде термических ожогов 1-й,2-й и 3-й А степени передней поверхности шеи, передней поверхности грудной клетки слева, левой руки и тыльной поверхности правой стопы, на общей площади-20% поверхности тела, сопровождавшаяся ожоговым шоком с развитием ожоговой болезни. По степени тяжести ожоговая травма относится к категории тяжких телесных повреждений, по признаку опасности для жизни. Вышеуказанные повреждения образовались как минимум от одного воздействия термического агента. В момент нападения ОСОБА_7 и нападавшая находились в вертикальном положении. Данные полученные при проведении судебно-медицинской экспертизы не противоречат данным, полученным в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 . Повреждения установленные у ОСОБА_7 не могли быть получены способом, указанным в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8 .. Учитывая локализацию, механизм образования повреждений установленных у ОСОБА_7 следует считать , что образование их , способом указанным в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_12 ,проведенной 24.02.2009 года, маловероятны.
воспроизведением обстановки и обстоятельств события, проведенного 19.02.2009 года и24.09.2009 года с участием потерпевшей ОСОБА_7 , в ходе которого она указала механизм причинения ей телесных повреждений, что так же подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы и фототаблицами , приложенными к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события .
л.д. 71,72-75,79,80-86
заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 659-С от 30.03.2010 года, согласно которой телесные повреждения, установленные у ОСОБА_7 : ожоговая травма могла образоваться, как минимум от одного воздействия термического агента, каким могла быть вода +70 градусов С до + 100 градусов С.
заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 658-С от 30.03.2010 года ,согласно которой у ОСОБА_9 не могли образоваться какие либо, видимые телесные повреждения в том числе термические ожоги на внутренних поверхностях кистей рук, при условии, что она контактировала ими с металлической рукояткой чайника, нагретой до температуры + 37 градусов С, в короткий период времени. Гибель эпидермальных клеток кожи наступает при нагревании до 44 градусов С в течении не менее шести часов.
осмотром и приобщением к делу в качестве вещественного доказательства, проведенного
24.02.2009года, в ходе которого чайник, из которого была облита ОСОБА_7 , был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства;
Проанализировав показания ОСОБА_9 в совокупности их с другими данными, полученными как в ходе досудебного следствия так и в процессе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что они не соответствуют объективно установленной действительности, так ОСОБА_12 указывает, что она не обливала кипятком ОСОБА_7 , а последняя сама облила себя горячей водой из чайника в ходе возникшей между ними борьбы. Однако, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 472-С от 27.02.2009 года, с учетом данных полученных при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 , ОСОБА_9 и ОСОБА_8 : телесные повреждения у ОСОБА_7 могли быть получены при обстоятельствах указанных ею в ходе воспроизведения, а при обстоятельствах указанных ОСОБА_9 их образование маловероятно.
На основании приведенных выше доказательств суд полагает вину подсудимой ОСОБА_6 по предъявленному ей обвинению доказанной и квалифицирует её действия по ч. 1 ст.121 УК Украины - умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.
Изучением личности подсудимой ОСОБА_6 установлено, что она ранее не судима, достигла пенсионного возраста, однако работает и имеет постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой , в силу ст. 67 УК Украины, судом не установлено.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в силу ст. 66 УК Украины судом не установлено.
При назначении подсудимой наказания в пределах санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное, суд учитывает степень тяжести совершенного ею преступления и данные, характеризующие её личность, приведенные выше. Наряду с этим с этим суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, совершенного подсудимой, по отношению из-за неприязненных отношений по отношению к потерпевшей ОСОБА_7 , тяжесть повлекших последствий в виде причинения потерпевшей тяжких телесных повреждений. Однако, учитывает, данные характеризующие личность подсудимой, принимая во внимание , что подсудимая является пенсионеркой, впервые привлекается к уголовной ответственности, ни в чем предосудительном замечена не была, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой ОСОБА_9 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с испытание без реального его отбытия в местах лишения свободы.
Материалы уголовного дела свидетельствуют, что потерпевшей по делу ОСОБА_7 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ОСОБА_9 в её пользу материального и морального вреда, причиненного преступлением. В счет возмещения материального ущерба потерпевшая просила взыскать понесенные ею затраты на лечение в сумме 1 357 гривен 26 копеек. Данные расходы, понесенные потерпевшей, подтверждаются собранными ею в полном объеме фискальными чеками, которые приобщены к материалам уголовного дела в ходе досудебного следствия.
Также потерпевшая просила взыскать в ёё пользу с подсудимой расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи адвоката в сумме 200 гривен, что подтверждается квитанцией, находящейся в материалах дела.
Судом, при рассмотрении уголовного дела было установлено, что подсудимая исковые требования потерпевшей не признала в полном объеме и со стороны подсудимой в счет возмещения причиненного вреда потерпевшей ущерб не возмещался.
В виду изложенного, суд считает исковые требования потерпевшей ОСОБА_7 в части возмещения материального ущерба и расходов связанных с получением помощи адвоката - доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, суд полагает обоснованными доводы потерпевшей, что в связи с причинением ей телесных повреждений ею были испытаны моральные страдания. Как установлено из пояснений потерпевшей моральный вред, причиненный ей преступлением заключается в том, что она в очередной раз пережила психологический стресс и страх за свою жизнь и здоровье, когда подсудимая выливала на неё кипяток. Кроме того, она испытала и понастоящее время она продолжает испытывать физическую боль и страдания в результате умышленно причиненных ей ожогов со стороны подсудимой. Она перенесла душевные переживания, в результате чего у нее нарушен сон, ухудшилось состояние здоровья, постоянное чувство тревоги за свою жизнь.
Положениями ст. 1168 ГК Украины предусмотрено, что моральный вред, причиненный увечьем или иным повреждением здоровья, может быть возмещена единоразово или путем осуществления ежемесячных платежей.
Гражданский иск, заявленный заместителем прокурора Фрунзенского района г. Харькова в интересах государства в лице Коммунального учреждения охраны здоровья Харьковской городской клинической больницы скорой и неотложной медицинской помощи имени профессора О.И. Мещанинова, суд полагает доказанным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Всвязис чем, суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_6 в пользу государства в лице Коммунального учреждения охраны здоровья Харьковской городской клинической больницы скорой и неотложной медицинской помощи имени профессора О.И. Мещанинова суму в счет возмещения материальных затрат, связанных с нахождении на лечении Гуртовой Валентины Алексеевны в размере 5 061 гривен 99 копеек.
Судебные издержки по делу отсутствуют.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу, разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.323,324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины, и назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_6 от отбытия назначенного по настоящему приговору наказания освободить с испытанием сроком на два года.
На основании ст.76 УК Украины возложить на осужденную ОСОБА_6 обязанность в течение испытательного срока не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовноисполнительной системы об изменении своего места жительства и работы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Гражданский иск, заявленный заместителем прокурора Фрунзенского района г. Харькова в интересах государства в лице Коммунального учреждения охраны здоровья Харьковской городской клинической больницы скорой и неотложной медицинской помощи имени профессора О.И. Мещанинова - удовлетворить.
Взыскать с Чорнобай Ольги Егоровны в пользу государства в лице Коммунального учреждения охраны здоровья Харьковской городской клинической больницы скорой и неотложной медицинской пбмощи имени профессора О.И. Мещанинова суму в счет возмещения материальных затрат, связанных с нахождении на лечении Гуртовой Валентины Алексеевны в размере 5 061 ( пять тысяч шестьдесят одной ) гривен 99 копеек.
Гражданский иск заявленный ОСОБА_7 о взыскании с ОСОБА_9 материального ущерба и морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Чорнобай Ольги Егоровны в пользу ОСОБА_7 сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 1 357 (одна тысяча триста пятьдесят семь ) гривен 26 копеек.
Взыскать с Чорнобай Ольги Егоровны в пользу ОСОБА_7 сумму в счет возмещения расходов связанных с получением юридической помощи в сумме 200 ( двести ) гривен.
Взыскать с Чорнобай Ольги Егоровны в пользу ОСОБА_7 сумму в счет возмещения морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) гривен.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство металлический, эмалированный чайник белого цвета с узором , с металлической крышкой и металлической ручкой черного цвета , находящийся на ответственном хранении, согласно сохранной расписки у ОСОБА_7 - считать ей возвращенным.
Меру пресечения в отношении осужденной ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранной - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции прокурором апелляционного представления через Фрунзенский районный суд г.Харькова.
Изготовлено в совещательной комнате.
Председательсвующий судья: