11-сс/775/186/2015(м)
221/1539/15-к

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні 10 червня 2015 року в місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Волноваського району Донецької області на ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 24 травня 2015 року
В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий СВ Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області за згодою прокурора прокуратури Волноваського району Донецької області звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Звертаючись з даним клопотанням до слідчого судді, слідчий в ньому зазначив, що 2 травня 2015 року приблизно о 19 годин 00 хвилині, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зустрівшись у дворі за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , вступили в злочинний зговір між собою з розподіленням ролей на вчинення кримінального правопорушення, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , поєднаного з проникненням у домоволодіння за місцем її проживання в селі Калініне Волноваського району Донецької області за ініціативою ОСОБА_8 , який є онуком останньої, від якого всім співучасникам було достовірно відомо про похилий вік потерпілої.
Реалізовуючи даний злочинний умисел, 3 травня 2015 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, зазначена група на автомобілі ВАЗ-2107 державний номерний знак НОМЕР_1 , належного підозрюваному ОСОБА_6 прибули на околицю селища Калініне Волноваського району Донецької області, де зупинилися, очікуючи темряви, стали усі разом стали вживши спиртні напої.
Приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення розбійного нападу пішки прибули до домоволодіння потерпілої ОСОБА_9 , яка знаходилась сама за місцем свого проживання за вказаною адресою, де здійснили розбійний напад на останню з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, висловлене в нанесенні ударів кулаками та ногами в різні частини тіла, з заподіянням тілесних ушкоджень, для заволодіння майном у вигляді грошей чи інших цінностей шляхом обшуку житлового будинку та інших прибудов, заволодівши грошима у сумі 500 гривень.
Дії підозрюваного ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфікуються за частиною 3 статті 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 14 травня 2015
Єдиний унікальний № 221/1539/15-к Слідчий суддя суду першої інстанції ОСОБА_10
Провадження № 11сс/775/186м/15 Доповідач ОСОБА_1
Категорія 199 КПК України
року щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 10 днів.

Ухвалою слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 24 травня 2015 року у клопотанні слідчого СВ Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області про продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено з застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя суду першої інстанції виходив з того, що на даний час з наданих досудовим слідством будь-які докази, у підтвердження участі у вчиненні підозрюваного ОСОБА_6 розбійного нападу на потерпілу не доведена.
Крім того, прокурор не довів жодних обставин, які свідчили б про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 для запобігання ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Не погоджуючись з судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, прокурора вказує, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких, кримінальна відповідальність за яке передбачає позбавлення волі від 7 до 12 років.
На його думку, ризики передбачені частиною 1 статті 177 КПК України не зменшились, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення у зв`язку з тим, що він вчинив особливо тяжкий злочин у стані алкогольного сп`яніння.
Виходячи з наведених обставин, прокурор просить ухвалу слідчого судді суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора про підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали по розгляду клопотання слідчого і, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень частини 3 статті 199 КПК України при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України повинно бути з`ясовано чи зменшилися ризики, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, чи не з`явились нові, які виправдовували б перебування під вартою, а також чи існують перешкоди для завершення досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання слідчого і, наданих слідчому судді суду першої інстанції, в ході судового розгляду були з`ясовані обставини, зазначені у вказаних нормах кримінального процесуального закону, а також наявність ризиків та даних про обґрунтовану підозру.
З`ясувавши ці та інші відомості і дані, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою і зважив за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Такий свій висновок слідчий суддя суду першої інстанції мотивував, виклавши свої судження і міркування, щодо зазначених у клопотанні підстав для продовження строку тримання під вартою та доцільність таких вимог та пропозицій.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді суду першої інстанції, вважає його таким, що відповідає положенням кримінального процесуального закону. Будь-які порушення при судовому розгляді клопотання з боку слідчого судді не встановлені.
Отже, виходячи з наведених обставин, колегія суддів не знаходить законних підстав для задоволення апеляційних вимог сторони обвинувачення.
Керуючись статтями 404,405,407,422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 24 травня 2015 року про відмову в продовженні строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 залишити без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3