Справа №
ВИРОК ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Гусятинський районний суд
Тернопільської області 17
січня 2007 року

в складі: головуючого судді Лисюк
І.О.

при секретарі Возьній О.Р.

з участю прокурора Валецького
Р.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Гусятин
справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України з освітою неповною
середньою, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, судимого
Чортківським районним судом 09.09.2002
року до 3 років 6 місяців позбавлення волі, строк закінчення відбуття покарання строку-22.12.2005 року за ч.З ст. 185
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В кінці серпня 2006 року біля 18 год. ОСОБА_2, перебуваючи в
будинку ОСОБА_3, що розміщений в АДРЕСА_2 та скориставшись відсутністю власника будинку таємно
викрав грошові кошти в сумі 800 грн., чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану
суму.

23 жовтня 2006 року біля 23 год. 30 хв. з метою
крадіжки чужого майна шляхом відкриття вікна ОСОБА_2 проник в житло ОСОБА_3 за
адресою АДРЕСА_2 та таємно викрав грошові
кошти в сумі 600 грн. та 10 євро, чим спричинив потерпілій матеріальну
шкоду на вказану суму.

Допитаний в
якості підсудного ОСОБА_2 вину в пред"явленому йому обвинуваченні визнав
повністю і показав, що в кінці серпня 2006 року він знаходився в м.Копичинці, поскільки тимчасово проживав з
ОСОБА_4 в її будинку. В той час його запросила до себе копати картоплю
сусідка ОСОБА_3. Перебуваючи у неї в будинку він побачив, що вона зі скрині
бере гроші. В той самий день біля 18
год., коли на прохання ОСОБА_3 він закручував в одній із кімнат лампочку,
скориставшись тим, що в будинку не було нікого він викрав 800 гривень, що
знаходились в скрині під платком.
Ці викрадені кошти він потратив на покупку дитячого велосипеда,
фотоапарата, ліхтарика та для інших власних потреб.

23 жовтня 2006
року він знову вирішив вчинити крадіжку з житла ОСОБА_3 і біля 23 год. 30 хв., зайшовши в
її домогосподарство побачив, що в кімнаті де знаходилась скриня було включене
освітлення. Підійшовши ближче побачив, що в цій кімнаті лежала пристаріла матір
ОСОБА_3, яка спала, повернувшись лицем до стіни
до стіни. Відкривши вікно він проник в будинок і відкривши скриню викрав звідти
600 грн. та 10 євро і тим же шляхом виліз з будинку. Бабка при цьому не
могла його бачити і тому він був впевнений, що його під час крадіжки ніхто не
бачив. З цих викрадених коштів він 10
євро та 200 гривень
потратив на свої потреби, а 400
віддав своїй співжительці ОСОБА_4.

Вислухавши
підсудного ОСОБА_2, який визнав недоцільним дослідження доказів по справі
стосовно обставин справи, з"ясувавши, що підсудній правильно розуміє зміст
цих обставин, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції суд
вважає за можливе обмежетись дослідженням
показів підсудного та дослідженням матеріалів справи, зокрема, явки з
повинною (а.с.8-9), протоколу
добровільної видачі (а.с.20),
протоколу відтворення обстановки та обставин події
(а.с.40-46), характеристики (а.с.73).

Так, із змісту
протоколу добровільної видачі від 27.10.2006
року з участю ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_4 добровільно видала дитячий
велосипед, фотоапарат та пояснила, що ці речі купив її співжитель ОСОБА_2 за
гроші, які викрав у ОСОБА_3.

Протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 27.10.2006 року з участю ОСОБА_2 встановлено яким чином ОСОБА_2
викрав гроші з будинку ОСОБА_3

Як слідує із
змісту характеристики виданої Горішньовигнанською сільською радою від 26 жовтня 2006 року НОМЕР_1 ОСОБА_2 характеризується негативно.

Враховуючи
вищевикладене суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за
ч.З ст. 185 КК
України, поскільки він таємно викрав чуже майно, повторно з проникненням в чуже
майно.

Підходячи до
призначення покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, що посягає на право власності, яке відповідно до Конституції України є
непорушним, особу підсудного, його негативну характеристику, обставини, що
пом"якшують покарання: з"явлення з зізнанням, щире каяття, те, що він
має на утриманні малолітню дитину, обставини, що обтяжують покарання: рецидив
злочинів і вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Дане покарання
підсудному є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових
злочинів.

Міру запобіжного заходу залишити
без змін.

Речові докази повернути потерпілій.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати
винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.З
ст. 185 КК України і призначити йому
покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного
заходу щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити
попередню-тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з
26
жовтня 2006 року.

Речові докази по
справі-велосипед, ліхтарик, фотоапарат-повернути ОСОБА_3.

Вирок може бути
оскаржено протягом 15 діб з
моменту проголошення, а засудженим ОСОБА_2 з моменту вручення його копії до
апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.