Справа № 1 la-692 2007 р. Головуючий
СТ. 296 ч.2 КК України Доповідач: Раєнок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року липня місяця "31" дня

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого -
Годуна В.А.

Суддів -
Раєнка В. І., Ковальової Н. М.

З участю
прокурора - Литвиненка О.О.

захисників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

засуджених -
ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією
державного обвинувача, який приймав
участь при розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Комсомольського районного суду м.
Херсона від «23» березня 2007 року. -

встановила:

Цим вироком
засуджено:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого:

1. за ч.4
ст. 142, 144 КК України до
позбавлення волі строком на два роки 6 місяців,
звільнений 05.08.2002 року за відбуттям покарання, -за ч.2
ст. 296 КК України до позбавлення
волі на строк два
роки одинадцять місяців з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.
Зараховано в строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 23.04.2004
року до 23.03.2007 року та звільнено з-під варти в залі суду. Запобіжний захід
- підписка про невиїзд.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
не судимого, -за ч, 2 ст. 296 КК України до позбавлення волі
строком на три роки з поміщенням до кримінально-виконавчої установи. Строк
покарання - з 17.1.2004 року.

Міра запобіжного
заходу *- взяття під варту.

Згідно вироку ОСОБА_4 та ОСОБА_3 засуджено за те, що 27.03.2004

року біля 23 годин 40 хвилин ОСОБА_3 намагався обняти ОСОБА_5, але

вона його відштовхнула та висловилася на його адресу нецензурно. Після

цього ОСОБА_3 став наносити їй удари руками в обличчя. Щоб припинити

хуліганські дії ОСОБА_3, ОСОБА_4
крикнув йому, що іде міліція. Після чого

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 втекли.

На вирок
прокурор подав апеляцію, у якій стверджує, що суд безпідставно перекваліфікував дії
засуджених з ч.2 ст. 187 на ч.2
ст. 29б КК України. Посилаючись на покази потерпілої та підсудного
ОСОБА_4 стверджує, що вони вчинили
злочин, передбачений ч.2 СТ. 187 КК України. Просить вирок скасувати, постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ч.2 ст.
187 КК України на сім років позбавлення волі кожного.

В
запереченнях на апеляцію прокурора ОСОБА_3 вказує, що суд першої інстанції прийняв правильне
рішення. Просить апеляцію прокурора відхилити,
вирок суду залишити без зміни.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який прохав апеляцію державного обвинувача по
справі задовольнити, засуджених ОСОБА_4
та ОСОБА_3, які в судових дебатах та
останньому слові прохали вирок суду залишити без змін, а також: захисників засудженого ОСОБА_4, які висловили аналогічну думку, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції
державного обвинувача по справі, колегія
суддів приходить до висновку, дана
апеляція підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно
до ст. 334 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку
повинна містити формулювання обвинувачення,
визнаного судом доведеним з зазначенням способу вчинення та наслідків
злочину, форми вини і мотивів злочину.
Ці вимоги закону судом не виконані.

Як
вбачається з вироку, дії ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 296 КК
України як хуліганство, тобто грубе
порушення громадського порядку, що
супроводжувалося особливою зухвалістю,
вчинене групою осіб. В той же час з мотивувальної частини вироку
незрозуміло, які саме дії засуджених
складали хуліганство. У вироку зазначено,
що ОСОБА_3 наніс потерпілій удари руками в обличчя, а ОСОБА_4 крикнув, що іде міліція. У зв'язку з порушенням судом
першої інстанції вимог ст. 334 КПК
України вирок підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий
розгляд. При новому судовому розгляду необхідно встановити та вказати у вироку
відповідно до вимог ст. 334 КПК
України, які саме протиправні дії
вчинили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з зазначенням способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину та дати їх діям
відповідну кваліфікацію. При цьому слід врахувати доводи апеляції прокурора.

Керуючись CT.CT.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
державного обвинувача, який приймав
участь при розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.03.2007 року щодо
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 скасувати, справу
направити на новий судовий розгляд в той самий суд, але в іншому складі суду, зі стадії судового розгляду.