Дело №11-699-2007 Пред-щийв1-й
инстанции - Шаргаровская В.И.
Категория - ст.307 ч.2 УК Украины Докладчик - Маринин А.В.
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего
судей: Маринина А.В, Юрченко А.В,
с участием прокурора - Христенко М.С.
защитника -рассмотрев в открытом
судебном заседании в здании апелляционного суда Луганской области в городе
Луганске апелляцию помощника прокурора
Г.Стаханова Луганской области Хоменко Э.А.., апелляцию осужденного ОСОБА_1, -
Приговором Стахановского
городского суда Луганской области от 28 декабря 2006 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
города Стаханова Луганской области, гражданин Украины, не женат, со неполным
средним образованием, не работающий, ранее судим Кировским горсудом 03.02.1999г
по ст.140ч.З 42 УК Украины к 6 годам лсвободы,освобожден 17.11.2004г по
отбытию срока, проживающий в АДРЕСА_1, -
осужден по ст.307 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения
свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
оставлена прежняя - заключение под стражей.
Срок наказания исчислен с 01.05. 2006 года. Постановлено
взыскать с осужденного в пользу
НИЭКЦ УМВД в Луганской области судебных
издержек -1684,7 гривни.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен.
приговору суда осужденный ОСОБА_1. признан виновным в том, что он 21.04.2006г,
22.04.2006г,24.04.2006г и
28.04.2006г в районе дома №32 по ул.Кириченко, г.Теплогорск имея умысел на сбыт
особо опасного наркотического вещества - сбыл ОСОБА_2: 21.04.2006г за 50 гривен
5 мл шприц с жидкостью коричневого цвета , которая согласно заключения
химической экспертизы является наркотическим средством -опием в перерасчете на
сухой остаток составило 0,15 грамм, 22.04.2006г за 50 гривен 5
мл шприц с жидкостью коричневого
цвета , которая согласно заключения химической экспертизы является
наркотическим средством -опием в перерасчете на сухой остаток составило 0,15
грамм, 24.04.2006г за 50 гривен 5 мл шприц с жидкостью коричневого цвета -,
которая согласно заключения химической экспертизы является наркотическим
средством -опием в перерасчете на сухой остаток составило 0,15
грамм,28.04.2006г за 50 гривен 5 мл шприц с жидкостью коричневого цвета ,
которая согласно заключения химической экспертизы является наркотическим
средством -опием в перерасчете на сухой остаток составило 0,156 грамм.
в 17.45 у ОСОБА_1. работники милиции в помещении 2ГОМ Стахановского ГО УМВД в
Луганской области обнаружили и изъяли медицинский шприц емкостью 2 мл. с
жидкостью коричневого цвета, которая согласно заключения химической экспертизы
является особо опасным наркотическим средством- опием, вес которого в
перерасчете на сухое вещество составляет 0,048 грамм.
На приговор суда подана
измененная апелляция помощника прокурора г.Стаханова Хоменко Э.А, в которой она
просит приговор отменить, в связи с неправильным применения закона ,в частности
не назначено дополнительное наказание в виде обязательной конфискации
имущества, а освобождение от нее в приговоре не мотивировано.
Также на приговор суда
подана апелляция осужденным ОСОБА_1.., в которых он просят приговор отменить, а
дело направить на дополнительное расследование, поскольку, по его мнению,
органы досудебного следствия расследовали дело неполно, с обвинительным
уклоном, также указывает на несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела.
Заслушав докладчика,
прокурора, поддержавшего доводы апелляции помощника прокурора Г.Стаханова,
осужденного, рассмотрев доводы апелляций и изучив материалы уголовного дела,
коллегия судей считает, что апелляция помощника прокурора и осужденного
подлежит удовлетворению, приговор отмене с направлением дела на новое судебное
рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 367
УПК Украины, основаниями для отмены приговора суда в апелляционной инстанции
является неправильное применение
Санкцией ст.307 ч. 2 УК
Украины предусмотрено в качестве дополнительного наказания - конфискация
имущества, освобождение от которой возможно лишь по основаниям предусмотренным
Суд, постановляя приговор
в отношении ОСОБА_1. в нарушении ст.ст.324,334,335 УПК Украины не применяя в
отношении осужденного обязательной меры наказания, предусмотренной ст.307 ч.2
УК Украины - конфискации имущества, не указал и не мотивировал основания освобождения от нее, ссылаясь на
При таких обстоятельствах
коллегия судей приходит к выводу о безусловной отмене приговора суда и
направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином
составе суда.
При новом судебном
рассмотрении уголовного дела суду необходимо полно и всесторонне провести
судебное следствие по делу и принять
законное решение по делу.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляцию помощника прокурора города Стаханова
ХоменкоЭ.Аг. удовлетворить
Апелляции осужденного ОСОБА_1. удовлетворить .
Приговор Стахановского городского
суда Луганской области от 28 декабря 2006 года в отношении осужденного ОСОБА_1
- отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином
пресечения ОСОБА_1. оставить прежнюю - заключение под стражей.