overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/1680/15-к
Номер провадження 1-кп/629/228/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді 06.05.2015 року, в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000644, який надійшов від Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області 05.05.2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не військовозобов`язаного, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, проведення закритого судового засідання до суду не надходило.

У ході підготовки до судового розгляду проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 110, 314-316, 369-372 КПК України,-

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 03 червня 2015 року на 09 годину 00хвилин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово, з викликом учасників судового провадження.

Запасний суддя за даним кримінальним провадженням не визначається.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1/643/348/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.01.2013 г. г.Харьков
Московский районный суд г.Харькова г.Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Харькова, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего по месту регистрации: АДРЕСА_1 , ранее судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.309 УК Украины,
у с т а н о в и л:
ОСОБА_4 обвиняется в незаконном приобретении, изготовлении, хранении и перевозке наркотических средств без цели сбыта по ч.1 ст. 309 УК Украины.
В ходе рассмотрения уголовного дела суду стало известно, что в производстве Дзержиннского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, в отношении которого избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным направить дело для объединения, суд считает, что в целях обеспечения всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств, которые подлежат доказательству, данное уголовное дело необходимо направить в Дзержинский районный суд г.Харькова для объединения с делом, находящимся в производстве этого суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 26 УПК Украины, суд,-
п о с т а н о в и л:
Постановление окончательное.
Судья - ОСОБА_1
18.01.2013
15.03.2013 года судья Московского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 187 УК Украины, ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 115 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 187 УК Украины, а ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 115 УК Украины.
Постановлением от 09.11.2012 указанное уголовное дело направлено прокурору Харьковской области для организации дополнительного расследования с целью установления мотива преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины, инкриминируемого ОСОБА_4 и механизма его проникновения в тамбур перед квартирой потерпевшего.
В постановлении о направлении дела для дополнительного расследования суд указал, что решая вопрос о переквалификации содеянного ОСОБА_4 со ст. 115, ч. 2 п. 6, п. 12 на ч. 1 ст. 115 УК Украины (т. 6, л.д. 87-91) следователь не обосновал установление у последнего иного, нежели ранее установленного корыстного мотива преступления.
Суд, высказав мнение о не установлении мотива совершенного ОСОБА_4 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины, тем самым не согласился с тем, что мотивом совершения убийства ОСОБА_5 послужили внезапно возникшие у ОСОБА_4 неприязненные отношения к потерпевшему, так как данный мотив не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в отличие от корыстного мотива.
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 28.02.2013 (далее Определение) постановление от 09.11.2012 о направлении уголовного дела для дополнительного расследования отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение и передано на рассмотрение судье ОСОБА_1 .
Учитывая основания, по которым суд направил дело на дополнительное расследование, тот факт, что обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам судом дана оценка и фактически высказано мнение о том, что при совершении преступления ОСОБА_4 руководствовался корыстным мотивом, что требует квалификации его действий по части статьи 115 УК Украины, предусматривающей более строгое наказание, считаю, что новое рассмотрение дела в том же составе суда повлияет на объективность его рассмотрения, что является недопустимым.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4, ч. 1 ст. 54, 56 УПК Украины, -
Заявить самоотвод по уголовному дело по обвинению ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 187 УК Украины, ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 115 УК Украины.
Передать дело для распределения программой документооборота Д-3.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/165/14
УХВАЛА
Іменем України

15.01.2014 року Московський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000009 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2ст.205, ч.3 ст.27, ч.3 ст.212, ч.5 ст.27, ч.2 ст.212 КК України, ч.3 ст.27, ч.2 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.358 КК України ( у редакції яка діяла у період з 01.09.2001р. до 11.06.2009р), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.205, ч.5 ст.27, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, ч.5 ст.27, ч.2 ст.358, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358 КК України ( у редакції яка діяла у період з 01.09.2001р. до 11.06.2009р),-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває вище вказане кримінальне провадження.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , посилаючись на те, що зазначений прокурор під час досудового розслідування не задовольнив жодного його клопотання щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні та заяв про проведення перевірок щодо здійснення фальсифікацій та вчинення злочинів слідчим ОСОБА_6 . Крім того, прокурором було винесено постанову від 21.10.2013року про закриття кримінального провадження, яка була ним оскаржена та 19.11.2013року ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова постанова була скасована. Після оскарження ним постанови про закриття кримінального провадження, прокурор ОСОБА_3 особисто зацікавлена у негативному для нього результаті розгляду справи.
Вислухавши прокурора, яка полягалась на розсуд суду та думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який також полягався на розсуд суду, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки обставини зазначені обвинуваченим ОСОБА_4 не є підставою для відводу прокурору відповідно до положення ст. 77 КПК України і не можуть свідчити про упередженість прокурора при розгляді кримінального провадження, а тому не можуть вважатися підставами, що виключають можливість участі прокурора ОСОБА_3 в розгляді данного провадження. Інших доказів в підтвердження наявності будь яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі прокурора ОСОБА_3 в розгляді даного провадження, обвинуваченим ОСОБА_4 суду не надано.
Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України,суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Суддя - ОСОБА_1
Производство № 1/643/437/13
21.04.2014 года Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующей - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькова уголовное дело в отношении Положий Руслана Николаевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ч.4 ст.187 УК Украины, ОСОБА_3 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ч.4 ст.187 УК Украины, -
Приговором Московского районного суда г.Харькова от 29.03.2013 года ОСОБА_4 осужден по ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ч.4 ст.187УК Украины, ОСОБА_3 осужден по ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ч.4 ст.187.
Заместитель начальника Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_5 в письменном обращении просит разъяснить вопрос о дальнейшей судьбе вещественных доказательств согласно п.9 ст.100 УПК Украины.
Проверкой материалов уголовного дела установлено, что приговором Московского районного суда г.Харькова от 29.03.2013 года разрешен вопрос по всем вещественным доказательствам которые имеются по данному уголовному делу.
Приговор Московского районного суда г.Харькова от 29.03.2013 года вступил в законную силу.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает что ходатайство заместителя начальника Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 81, 409, 411 Уголовно-процессуального кодекса Украины 1960 года, суд,-
В удовлетворении ходатайства заместителя начальника Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области отказать.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья ОСОБА_6
Номер провадження 1-кп/643/632/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003312 від 27.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за розслідувань № 0003312 від 27.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст.. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за розслідувань № 0003312 від 27.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 12-00год. 21 серпня 2014 року.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора прокуратури Московського району м. Харкова, потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/8491/15-к
Провадження № 1-кп/643/539/15
УХВАЛА

Іменем України

про призначення підготовчого судового засідання
27.05.2015 року Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000888 від 21.02.2015 року, який надійшов з Прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КК України суд після отримання кримінального провадження не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстрами матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого залишити до розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000888 від 21.02.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України на 12:00 год. на 05.06.2015 року в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.

Обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити до розгляду справи по суті.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
12 листопада 2013 р. Справа № 632/3473/13-к провадження № 1-в/632/452/13
У Х В А Л А

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді - Клименка С.О.

при секретарі -Хохловій І.С.

за участю прокурора -Кришталь О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання начальника Первомайської виправної колонії Харківської області №117 про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, до засудження мешкав за адресою:АДРЕСА_1, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 засуджений 03.02.2012 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ст. 309 ч.1 КК України до 02 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.07.2010 року та призначено остаточно до відбуття 02 років 03 місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання - 03.02.2012 р.

Кінець строку покарання - 03.05.2014 р.

Засуджений відбуває покарання в Первомайській виправній колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області № 117 з 30.03.2012 р. На теперішній час відбув 1/2 частини призначеного строку покарання. За час відбування покарання у місцях позбавлення волі стягнення не мав, протягом останніх двох років заохочувався адміністрацією установи за сумлінну поведінку та ставлення до праці.

Засуджений усвідомив тяжкість скоєного злочину, в скоєному розкаюється. Суд находить, що засуджений довів своє виправлення і перевиховання сумлінною поведінкою та ставленням до праці. Суд вважає можливим його умовно-достроково звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання адміністрації Первомайської виправної колонії Харківської області (№117) та спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради від 23 жовтня 2013 року задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, умовно - достроково звільнити від покарання призначеного йому за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.02.2012 року на строк - 5 місяців 21день.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя: С. О. Клименко
Справа № 645/2670/15-к
Провадження № 1-кп/645/281/15
У Х В А Л А
іменем України

20 квітня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3

розглянувши у попередсудовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові питання про здійснення приводу у кримінальному провадженні №0000265 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

встановив:

30 березня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000265 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

У попередні судові засідання, призначені на 14.04.2015 року, 20.04.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні прокурор поставив питання про здійснення приводу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , який, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився без поважних причин у судове засідання та не повідомив суду про причини свого неприбуття.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи неявку обвинуваченого ОСОБА_4 ., вважає необхідним застосувати у відношенні нього привід.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України,

у х в а л и в:

Застосувати привід до ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України у попереднє судове засідання на 28 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Фрунзенському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Забезпечення виконання ухвали суду покласти на прокуратуру Фрунзенського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду ОСОБА_1
Справа № 646/6668/15-к
№ провадження 1-кп/646/440/2015
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
27.05.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за фактом здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів без державної реєстрації або без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000813 від 15.04.2015 року складеного відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, суддя -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова з прокуратури Червонозаводського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , реєстр матеріалів досудового розслідування № 0000813 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, розписка підозрюваної про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, угода про визнання винуватості.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)
Призначити підготовче судове засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України на 11.06.2015 р. о 11 год. 40 хв. у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, під`їзд, 3, (каб. 34).

2) Викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченої ОСОБА_2 .

3) Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/1898/15-к
№ провадження 1-кс/646/2615/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю заявника: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 0000030 від 11.02.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 0000030 від 11.02.2013 року, яку він обґрунтовує тим, що суддею ОСОБА_5 була винесена ухвала про відмову у відкритті провадження за його скаргою, яка була скасована, що в свою чергу свідчить про те, що суддя ОСОБА_5 винесла завідомо неправосудне рішення.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість.

Суд вислухавши думку заявника та прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як було встановлено, 04.01.2013 року слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) прокуратури Харківської області, яка була скасована ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21.01.2013 року.

Разом з тим, винесення суддею завідомо неправосудного рішення може бути підтверджене обвинувальним вироком відносно судді, що набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Доказів, що б свідчили про існування підстав, передбачених ст. 75 КПК України заявником подано не було, тому, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 0000030 від 11.02.2013 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1