Справа № 484/4868/14-к
Провадження № 1-кп/484/17/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2015р.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

потерпілої - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бандурка Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Первомайським міскрайонним судом Миколаївської області:

- 20.12.2005 року за ст. ст. 289, 304, 69,70,75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- 28.02.2007 року за ст. 186 ч. 1, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 19.12.2009 року умовно-достроково на 1 рік 3 міс. 17 днів;

- 16.03.2011 року за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 16.04.2013 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч.2 ст. 115, п.13 ч.2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_9 , неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, певних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та скоїв нові умисні кримінальні правопорушення.

Так, 28.07.2014 року в період з 11 до 12 години дня ОСОБА_9 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом із своєю співмешканкою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживали алкогольні напої та почали сперечатись між собою, в результаті чого між ними виникла сварка і близько 12.00 годин в ході сварки, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_9 встав з-за столу обличчям до ОСОБА_10 , яка також підвелась зі стільця. Обвинувачений правою рукою схопив зі столу кухонний ніж і з метою протиправного позбавлення життя ОСОБА_10 , правою рукою наніс один удар ножем в область грудної клітини ОСОБА_10 , від чого остання впала на підлогу. Після чого, продовжуючи свої дії, направлені на умисне позбавлення життя ОСОБА_10 , ОСОБА_9 нахилився до тіла потерпілої, яка в цей момент лежала на спині на підлозі будинку, лівою рукою став тримати ОСОБА_10 за шию, а ножем, який тримав у правій руці, наніс їй два удари по тулубу. В цей момент ОСОБА_10 почала здійснювати опір діям обвинуваченого, в результаті чого останній відпустив шию ОСОБА_10 , лівою рукою схопив праву руку потерпілої та притиснув її до підлоги, а коліном притиснув до підлоги ліву руку жінки, подолавши таким чином її опір. Утримуючи ОСОБА_10 у вищевказаному положенні, ОСОБА_9 наніс їй ще 5 ударів ножем, який утримував у своїй правій руці, по тулубу.

Під час неодноразового нанесення ударів потерпілій ножем обвинувачений усвідомлював, що спричиняє ОСОБА_10 тілесні ушкодження у життєво важливі органи, що неминуче потягне за собою смерть потерпілої, та свідомо бажав настання таких наслідків.

В результаті цілеспрямованих дій ОСОБА_9 протягом короткого проміжку часу на місці події настала смерть ОСОБА_10 .

Згідно висновку судмедексперта Первомайського МРВ бюро СМЕ Миколаївської ОДА ОСОБА_11 № 232 від 31.10.2014, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 з гнилісними змінами виявлені множинні колото-різані і різані рани шиї, грудної клітини та лівого передпліччя, ушкодження нижньої долі лівої легені. Виходячи з викладеного вище можливо зробити висновок, що смерть ОСОБА_10 могла настати в результаті гемоторакса (скупчення крові у плевральній порожнині) у сукупності з гострою втратою крові. дані тілесні ушкодження утворились від однократної дії будь-якого колюче-ріжучого предмета, можливо ножа. Згідно п. 2.1.3 й) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» поранення грудної клітини, що проникають у плевральну порожнину, у тому числі і без пошкодження внутрішніх органів, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння.

Вказаними протиправними діями, ОСОБА_9 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В цей же день, близько 12.10 годин до будинку обвинуваченого по АДРЕСА_1 , раптово зайшла знайома ОСОБА_10 жінка, особа якої досудовим розслідуванням не встановлена. Побачивши на підлозі в кімнаті труп ОСОБА_10 , жінка почала кричати. ОСОБА_9 , розуміючи, що не має можливості домовитись із незнайомою йому жінкою про замовчування нею побаченого трупу ОСОБА_10 , намагаючись також припинити крики жінки, які могли почути сусіди, вирішив вбити її з метою приховати раніше вчинений ним злочин. Одразу ж обвинувачений, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за спиною жінки, затулив їй рот, обхопивши жінку за обличчя лівою рукою. Після чого схопив правою рукою той же самий ніж та наніс ним різану рану на передній поверхні шиї з ушкодженням трахеї, від чого жінка впала на підлогу.

Під час нанесення удару ножем ОСОБА_9 усвідомлював, що спричиняє невстановленій жінці тілесні ушкодження у життєво важливі органи, що неминуче потягне за собою смерть потерпілої, та свідомо бажав настання таких наслідків.

В результаті цілеспрямованих дій ОСОБА_9 протягом короткого проміжку часу між вбивством ОСОБА_10 та появою незнайомої жінки, на місці події настала смерть невстановленої жінки.

Згідно висновку судмедексперта Первомайського МРВ бюро СМЕ Миколаївської ОДА ОСОБА_11 № 235 від 30.10.2014, при судово-медичному дослідженні трупа з гнилісними змінами невстановленої жінки 20-25 років виявлено різану рану шиї з пошкодженням трахеї. При подібних ушкодженнях смерть, як правило, настає в результаті аспірації (вдихання) крові з послідуючим розвитком асфіксії. Дані тілесні ушкодження утворились в результаті однократної дії будь-якого ріжучого предмета, можливо ножа. Згідно п. 2.1.3 і) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» пошкодження з повним порушенням цілісності трахеї відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Вказаними протиправними діями, ОСОБА_9 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене п.9, п.13 ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з метою приховати інший злочин, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Крім цього, 12.08.2014 року в період з 9 до 15 години дня обвинувачений за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом із своєю знайомою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вживали алкогольні напої.

Під час спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_9 почав залицятись до ОСОБА_12 , але остання відмовилась вступати із обвинуваченим у статевий зв`язок і близько 15.00 годин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_9 правою рукою схопив господарський ніж і з метою протиправного позбавлення життя ОСОБА_12 , правою рукою почав наносити чисельні удари ножем по тулубу ОСОБА_12 .

Під час неодноразового нанесення ударів ножем обвинувачений усвідомлював, що спричиняє ОСОБА_12 тілесні ушкодження у життєво важливі органи, що неминуче потягне за собою смерть потерпілої, та свідомо бажав настання таких наслідків.

В результаті цілеспрямованих дій ОСОБА_9 протягом короткого проміжку часу на місці події настала смерть ОСОБА_12 .

Згідно висновку судмедексперта Первомайського МРВ бюро СМЕ Миколаївської ОДА ОСОБА_11 № 234 від 31.10.2014, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_12 з гнилісними змінами виявлено колото-різану рану грудної клітини, що проникає у порожнину серцевої сорочки. Виходячи з викладеного вище, можливо зробити висновок, що смерть ОСОБА_12 могла наступити в результаті проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням серцевої сорочки і серця, з послідуючим розвитком гемоперикарду. Дані тілесні ушкодження утворились від однократної дії будь-якого колюче-ріжучого предмета, можливо ножа. Згідно п. 2.1.3 й) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» поранення грудної клітини, що проникають у плевральну порожнину, порожнину перикарду, у тому числі і без пошкодження внутрішніх органів, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Вказаними протиправними діями, ОСОБА_9 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене п.13 ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Викладене частково підтверджено в судовому засіданні поясненнями обвинуваченого ОСОБА_9 , який не визнав себе винним у вбивстві ОСОБА_10 та невстановленої жінки, пояснивши що їх вбивство 28.07.2014 року здійснила ОСОБА_13 , а він лише вночі сховав тіла вбитих, кинувши їх до водойми біля старої водокачки с.Бандурка. Дійсно в той день вживав алкогольні напої. Даючи визнавальні пояснення з приводу вказаних вбивств під час слідчого експерименту, оговорював себе з ціллю вигородити ОСОБА_13 , так як вона йому говорила, що вагітна від нього.

Він дійсно винний у вбивстві 12.08.2014 року ОСОБА_12 , правда як це сталось точно сказати не може, так як не пам`ятає. Вони дійсно сумісно вживали спиртні напої, десь після обіду, він почав до неї залицятись, але вона йому відмовила і коли він прийшов до тями, то побачив, що ОСОБА_12 мертва лежить на підлозі в кімнаті його будинку, а він сидить на ній, в крові, а закривавлений ніж лежить поряд. Під ранок він також хотів заховати тіло ОСОБА_12 , але коли витягнув тіло на город, то тут на двір вийшла сусідка і він кинув тіло в бур`яні. 15.08.2014 року ввечері по телефону повідомив маму про три «гріхи» і сказав, що один лежить в городі, а двоє в балці. Наступного дня його знайшли та затримали працівники міліції.

Суд знаходить, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 крім його пояснень, підтверджується наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_9 став співмешкати із її донькою ОСОБА_10 з грудня 2013 року, жили вони нормально, а 28.07.2014 року обвинувачений ввечері прийшов до неї додому і сказав, що ОСОБА_10 залишила його і забравши свій паспорт, поїхала в смт Підгородня до родичів. Потім коли знайшли трупи біля водокачки, то в одному з них вона впізнала свою доньку.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що 28.07.2014 року перед 7 годиною вона із знайомим ОСОБА_14 на машині останнього, приїхала додому до ОСОБА_9 , де був він сам та її сестра ОСОБА_10 , яка співмешкала із обвинуваченим. У неї із собою було спритне, вони його розпили всі разом, знайомий дав їй гроші на горілку, вона пішла купила горілку, а він привіз ОСОБА_12 , вони ще розпили спиртне, знайомий поїхав, а вона із ОСОБА_15 пішли на станцію Бандурка. Обвинувачений із її сестрою лишились вдома. На початку 14 годин вона знов прийшла до дому ОСОБА_9 і виявила, що вхідні двері в хату були зачинені з середини, так як вона намагалась відкрити їх відмичкою, як робила раніше, а на цей раз відчинити не змогла. Підійшла ОСОБА_12 , разом із нею вони постукали у вікна та двері, але ніхто не відчинив, потім підійшла ще ОСОБА_16 , яка також постукала у вікна, двері, але ніхто хату не відчинив. Прийшов ОСОБА_17 і разом із ОСОБА_18 пішли, а тоді і вони пішли з двору ОСОБА_9 . Ввечері до будинку її матері, де була і вона, прийшов обвинувачений і сказав, що ОСОБА_19 пішла від нього і поїхала з села. Вбивство сестри та іншої жінки вона не здійснювала і вона не казала ОСОБА_9 що вона вагітна від нього і не могла завагітніти від ОСОБА_9 , так як між ними нічого не було. Вона приїхала в с. Бандурка 10.07.2014 року, і дійсно кілька днів проживала у ОСОБА_9 в домі, з яким співмешкала її сестра ОСОБА_19 , а з 15.07.2014 року вона стала співмешкати з ОСОБА_20 . Чому обвинувачений її оговорює, вона не знає.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що 28.07.2014 року близько 10 годин вона прийшла до дому ОСОБА_9 щоб покликати його та його співмешканку ОСОБА_10 на роботу, але вхідні двері будинку були зачинені на навісний замок і в дворі сиділа ОСОБА_12 і казала, що сама чекає господарів. В той же день близько 14 годин вона знову прийшла на подвір`я ОСОБА_9 , в дворі сиділи ОСОБА_22 та ОСОБА_12 , вхідні двері в хату були зачинені, але навісного замку на них не було. Вона постукала в двері, вікна, їй ніхто не відчинив. Одежа на ОСОБА_22 була без пошкоджень та чиста, на самій ОСОБА_22 також ніяких пошкоджень видно не було.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що 28.07.2014 року біля 10 годин бачив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на току, де вони отримували зерно, а біля 14 годин заходив у двір ОСОБА_9 , де була ОСОБА_22 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 . Двері в хату були зачинені. І він з ОСОБА_18 пішов.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснила, що її син ОСОБА_9 жив окремо від неї по АДРЕСА_1 , співмешкав з ОСОБА_10 . 15.08.2014 увечері по телефону він повідомив їй, що у нього є три гріхи, один лежить за сараєм у дворі, а двоє у балці. Наступного дня вона прийшла до нього додому, виявила труп ОСОБА_25 без одягу в зарослях за сараєм та викликала міліцію.

Із протоколу огляду місця події, проведеного 16.08.2014 року у будинку за місцем проживання ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , видно, що при виході з подвір`я на город, в зарослях між сараєм і сінником виявлено труп ОСОБА_12 без одягу з вираженими гнилісними змінами. У будинку в кімнаті виявлено предмети одягу ОСОБА_12 , предмети білизни, одягу зі слідами крові, також сліди крові на дверних косяках, а також господарський ніж зі слідами крові в спальні під шафою.

Із протоколу огляду місця події, проведеного 16.08.2014 року видно, що біля водокачки в районі вул. Київської с. Бандурка Первомайського району Миколаївської області на відстані 500м від будинку ОСОБА_9 знаходиться водоймище, на яке останній вказав що там він затопив трупи двох вбитих ним 28.07.2014 жінок і ніж, яким вчинив вбивства. В ході огляду водоймища біля водокачки дійсно виявлено труп ОСОБА_10 і труп невстановленої особи жіночої статі майже без одягу з вираженими гнилісними змінами, до обох трупів прив`язані камені синіми мотузками. В ході огляду на трупі ОСОБА_10 виявлено 9 колото-різаних ран тулуба, різана рана передньої поверхні шиї з ушкодженням трахеї, а на трупі невстановленої жінки виявлено різану рану передньої поверхні шиї з ушкодженням трахеї.

Із протоколу додаткового огляду місця події, проведеного 17.08.2014 року у будинку за місцем проживання ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , видно, що у будинку виявлено сліди крові на дверях, підвіконнях, стіні, дверному косяку, підтьоки крові з тильного боку дошки перекриття підлоги в місці вбивства в спальні, плями крові на матраці і мішку в залі, сині вірьовки полімерні від тюків соломи в залі будинку і на подвір`ї, аналогічні виявленим на затоплених трупах жінок водоймища у водокачки, у пічці за будинком виявлено попіл, в якому залишки від синтетичної тканини одягу, бігунок «Блискавки» від спаленого одягу.

Із висновку судово-медичної експертизи речових доказів № 490 від 30.09.2014 року видно, що на фрагментах твердої речовини (зіскоби зі стіни), фрагментах деревини (дошка з підлоги), фрагментах твердої речовини (фарби з вхідної двері), фрагментах деревини (пофарбовані блакитним кольором) з коридору, фрагментах твердої речовини (фарби) блакитного кольору та дрібної деревини з підвіконня, фрагментах полімерної тканини, фрагменті бавовняної тканини знайдено кров людини.

Із висновку судово-медичної експертизи речових доказів № 489 від 30.09.2014 року видно, що на спідниці, капцях, фрагменті бавовняної тканини, рушнику, марлевій серветці (змиви з коробки дверей) знайдено кров людини.

Із висновку експерта НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області № 1690 від 12.09.2014 року видно, що мотузки, виявлені на трупах загиблих ОСОБА_10 і невпізнаної жінки 16.08.2014 року у водоймищі водокачки, та мотузки, виявлені в будинку і на подвір`ї за місцем проживання ОСОБА_9 , мають спільну родову приналежність.

Із висновку експерта НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області № 278 від 08.09.2014 року, видно що наданий на експертизу ніж, вилучений 16.08.2014 року при проведені огляду місця події по АДРЕСА_1 до холодної зброї не відноситься, а є кухонним ножем, виготовленим промисловим способом.

Із висновку експерта НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області № 1592-867-1593 від 24.11.2014 року, видно що на поверхні клинка ножа, виявлено кров людини генетичні ознаки якої збігаються з генетичними ознаками виявленими у фрагменті кістки трупа ОСОБА_12 .

Згідно висновку судмедексперта Первомайського МРВ бюро СМЕ Миколаївської ОДА ОСОБА_11 № 232 від 31.10.2014, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 з гнилісними змінами виявлені множинні колото-різані і різані рани шиї, грудної клітини та лівого передпліччя, ушкодження нижньої долі лівої легені. Виходячи з викладеного вище можливо зробити висновок, що смерть ОСОБА_10 могла настати в результаті гемоторакса (скупчення крові у плевральній порожнині) у сукупності з гострою втратою крові. дані тілесні ушкодження утворились від однократної дії будь-якого колюче-ріжучого предмета, можливо ножа. Згідно п. 2.1.3 й) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» поранення грудної клітини, що проникають у плевральну порожнину, у тому числі і без пошкодження внутрішніх органів, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння.

Згідно висновку судмедексперта Первомайського МРВ бюро СМЕ Миколаївської ОДА ОСОБА_11 № 235 від 30.10.2014, при судово-медичному дослідженні трупа невстановленої жінки 20-25 років з гнилісними змінами виявлено різану рану шиї з пошкодженням трахеї. При подібних ушкодженнях смерть, як правило, настає в результаті аспірації (вдихання) крові з послідуючим розвитком асфіксії. Дані тілесні ушкодження утворились в результаті однократної дії будь-якого ріжучого предмета, можливо ножа. Згідно п. 2.1.3 і) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» пошкодження з повним порушенням цілісності трахеї відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Згідно висновку судмедексперта Первомайського МРВ бюро СМЕ Миколаївської ОДА ОСОБА_11 № 234 від 31.10.2014, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_12 з гнилісними змінами виявлено колото-різану рану грудної клітини, що проникає у порожнину серцевої сорочки. Виходячи з викладеного вище, можливо зробити висновок, що смерть ОСОБА_12 могла наступити в результаті проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням серцевої сорочки і серця, з послідуючим розвитком гемоперикарду. Дані тілесні ушкодження утворились від однократної дії будь-якого колюче-ріжучого предмета, можливо ножа. Згідно п. 2.1.3 й) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» поранення грудної клітини, що проникають у плевральну порожнину, порожнину перикарду, у тому числі і без пошкодження внутрішніх органів, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Із протоколу слідчого експерименту від 17.08.2014 року, видно, що ОСОБА_9 спочатку у Первомайському МВ УМВС, а потім на місці розказав і показав про обставини та механізм скоєння ним 28.07.2014 року навмисного вбивства ОСОБА_10 , потім вказав там же у будинку обставини та механізм скоєння ним 28.07.2014 року навмисного вбивства невстановленої жінки, яка випадково зайшла в будинок і побачила труп ОСОБА_10 , показав, яким чином потім намагався скрити вчинення вбивств шляхом приховування трупів в залі будинку та перенесення вночі цих трупів до водокачки і затоплення у водоймищі водокачки із прив`язуванням каменів до кожного трупа за допомогою синьої мотузки і викидання туди ж ножа, яким вчинено вбивства. Також ОСОБА_9 пояснив і показав на місці, як скоїв вбивство ОСОБА_12 , за місцем проживання по АДРЕСА_1 та де кинув тіло в зарослі між сараєм і сінником. Також показав де він спалив одяг.

Свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснили, що вони були понятими під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 і в ході цього експерименту обвинувачений добровільно з подробицями розказав та показав як він скоїв три вбивства жінок.

Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 413 від 10.09.2014 року ОСОБА_9 в період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння (здійснення в період з 28.07.2014 року по 12.08.2014 року умисних вбивств ОСОБА_10 , невстановленої жінки і ОСОБА_12 ) не страждав будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності і слабоумством не страждає ними в теперішній час, а проявляв в той час та виявляє в теперішній час психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності від алкоголю, в теперішній час утримання, але в умовах виключаючи вживання. В період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння він міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. В теперішній час він може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Співставивши показання обвинуваченого з наведеними доказами, які узгоджуються між собою, суд знаходить достовірними пояснення ОСОБА_9 під час слідчого експерименту, а його пояснення, дані в судовому засіданні, що під час цієї слідчої дії він оговорив себе, суд вважає безпідставними та намаганням ухилитись від відповідальності як і його пояснення про те, що вбивство ОСОБА_10 та невідомої жінки скоїв не він, а ОСОБА_13 .

На підставі викладеного, суд знаходить доведеним те, що ОСОБА_9 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені:

ч. 1 ст. 115 КК України умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вбивство;

п.9, п.13 ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з метою приховати інший злочин, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство;

п.13 ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, особистість обвинуваченого, раніше неодноразово судимого за умисні злочини, що характеризується негативно, враховує як обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, при цьому не вбачає пом`якшуючих покарання обставин і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції від суспільства із застосуванням максимального покарання, передбаченого ст. 115 КК України.

В зв`язку з обранням міри покарання у вигляді позбавлення волі, залишити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Згідно ст. 124 ч.2 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави витрати по залученню експертів, а саме: 196,56 грн. по висновку експерта НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області № 1691 від 11.09.2014 року, 922,35 грн. по висновку експерта НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області № 1690 від 12.09.2014 року, 294,84 грн. по висновку експерта НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області № 275 від 01.09.2014 року, 147,42 грн. по висновку експерта НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області № 278 від 08.09.2014 року, 5322,24 грн. по висновку експерта НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області № 793 від 21.11.2014 року та 5322,24 грн. по висновку експерта НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області № 1592-867-1593 від 24.11.2014 року, а всього 12205,21 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 392-396 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч.2 ст. 115, п.13 ч.2 ст. 115 КК України і призначити покарання: за ч.1 ст. 115 КК України у вигляді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі; за п.п. 9, 13 ч.2 ст. 115 КК України у вигляді довічного позбавлення волі; за п.13 ч.2 ст. 115 КК України у вигляді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з 16.08.2014 року.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати по залученню експертів в сумі 12205,21 грн.

Речові докази, які зберігаються в Первомайському МВ УМВС згідно квитанцій № № 144, 173 - знищити.

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя:

Судді: