Справа № 395/386/15-к
Провадження № 1-кп/395/42/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в приміщенні суду кримінальне провадження № 1-кп/395/42/2015, що зареєстроване в ЄРДР 10.12.2014 року за № 0000623 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Капітанівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, такого, що немає судимості, не зареєстрованого та проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
10.12.2014 року, близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_6 з метою скоєння крадіжки чужого майна, зайшов через хвіртку на територію домоволодіння ОСОБА_4 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . В подальшому ОСОБА_6 проник до приміщення погребу, яке було не замкнене та належить ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом та з корисливих спонукань, реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, таємно викрав 11 скляних банок об`ємом 0,5 літра, в середині яких знаходилась консервація, вартістю 8 скляних банок згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2256 від 26.12.2014 року 80 гривень. Вийшовши з приміщення погребу та продовжуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майно, ОСОБА_6 проник до незамкненого приміщення літньої кухні, звідки викрав алюмінієву миску, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2256 від 26.12.2014 року 23,70 гривень, алюмінієву каструлю, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2256 від 26.12.2014 року 5,75 гривень, алюмінієву каструлю вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2256 від 26.12.2014 року 17 гривень, металеву м`ясорубку вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2256 від 26.12.2014 року 10,80 гривень, «гусятницю» вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2256 від 26.12.2014 року 24,16 гривень. В подальшому ОСОБА_6 переліз через паркан домоволодіння ОСОБА_4 , залишив викрадене майно біля дерева по АДРЕСА_2 та попрямував до домоволодіння ОСОБА_7 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .

10.12.2014 року близько 02 години ОСОБА_6 повертаючись на велосипеді марки «Аіст» до свого домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , викрадене майно погрузив на свій велосипед та в подальшому обернув на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на суму161,41 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що 10.12.2014 року близько 00 годин 30 хвилин зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_4 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Потім проник до приміщення погребу, яке було не замкнене та викрав 11 скляних банок консервації. Після чого проник до незамкненого приміщення літньої кухні, звідки викрав алюмінієву миску, 2 алюмінієвих каструлі, металеву м`ясорубку, «гусятницю». В подальшому переліз через паркан та залишив викрадене майно біля дерева та попрямував до домоволодіння ОСОБА_7 10.12.2014 року близько 02 години повертаючись до свого домоволодіння викрадене майно погрузив на свій велосипед та в подальшому обернув на свою користь.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_6 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення.

Обираючи ОСОБА_6 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено тяжкий злочин, а також особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння злочину та з урахуванням споживчої вартості викраденого майна, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 , можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

З урахуванням того, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення суд вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Продовжити щодо ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до часу вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати у справі, за проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 393,60 гривень на користь держави.

Речові докази по справі, а саме: 11 скляних банок об`ємом 0,5 літра, в середині яких знаходилась консервація, алюмінієву миску, алюмінієву каструлю, алюмінієву, металеву м`ясорубку, «гусятницю», що перебувають на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 у відповідності до її розписки від 05.01.2015 року залишити зазначеному володільцеві.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

копія
Справа № 395/386/15-к

Провадження № 1-кп/395/42/2015

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в приміщенні суду кримінальне провадження № 1-кп/395/42/2015, що зареєстроване в ЄРДР 10.12.2014 року за № 0000623 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Капітанівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, такого, що немає судимості, не зареєстрованого та проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
10.12.2014 року, близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_6 з метою скоєння крадіжки чужого майна, зайшов через хвіртку на територію домоволодіння ОСОБА_4 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . В подальшому ОСОБА_6 проник до приміщення погребу, яке було не замкнене та належить ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом та з корисливих спонукань, реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, таємно викрав 11 скляних банок об`ємом 0,5 літра, в середині яких знаходилась консервація, вартістю 8 скляних банок згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2256 від 26.12.2014 року 80 гривень. Вийшовши з приміщення погребу та продовжуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майно, ОСОБА_6 проник до незамкненого приміщення літньої кухні, звідки викрав алюмінієву миску, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2256 від 26.12.2014 року 23,70 гривень, алюмінієву каструлю, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2256 від 26.12.2014 року 5,75 гривень, алюмінієву каструлю вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2256 від 26.12.2014 року 17 гривень, металеву м`ясорубку вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2256 від 26.12.2014 року 10,80 гривень, «гусятницю» вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2256 від 26.12.2014 року 24,16 гривень. В подальшому ОСОБА_6 переліз через паркан домоволодіння ОСОБА_4 , залишив викрадене майно біля дерева по АДРЕСА_2 та попрямував до домоволодіння ОСОБА_7 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .

10.12.2014 року близько 02 години ОСОБА_6 повертаючись на велосипеді марки «Аіст» до свого домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , викрадене майно погрузив на свій велосипед та в подальшому обернув на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на суму161,41 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що 10.12.2014 року близько 00 годин 30 хвилин зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_4 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Потім проник до приміщення погребу, яке було не замкнене та викрав 11 скляних банок консервації. Після чого проник до незамкненого приміщення літньої кухні, звідки викрав алюмінієву миску, 2 алюмінієвих каструлі, металеву м`ясорубку, «гусятницю». В подальшому переліз через паркан та залишив викрадене майно біля дерева та попрямував до домоволодіння ОСОБА_7 10.12.2014 року близько 02 години повертаючись до свого домоволодіння викрадене майно погрузив на свій велосипед та в подальшому обернув на свою користь.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_6 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення.

Обираючи ОСОБА_6 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено тяжкий злочин, а також особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння злочину та з урахуванням споживчої вартості викраденого майна, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 , можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

З урахуванням того, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення суд вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Продовжити щодо ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до часу вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати у справі, за проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 393,60 гривень на користь держави.

Речові докази по справі, а саме: 11 скляних банок об`ємом 0,5 літра, в середині яких знаходилась консервація, алюмінієву миску, алюмінієву каструлю, алюмінієву, металеву м`ясорубку, «гусятницю», що перебувають на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 у відповідності до її розписки від 05.01.2015 року залишити зазначеному володільцеві.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя /підпис/ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1