overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/572/15 Справа № 694/429/14-к
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 червня 2015 р. суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 квітня 2015 року, -
Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 квітня 2015 року клопотання про застосування до ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього ОСОБА_3 під нагляд матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України задоволено та застосовано до неповнолітнього ОСОБА_3 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батькам: матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 .
Строк примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_3 встановлено на протязі 1 (одного) року.
Цивільний позов по провадженню не заявлений.
На вказану ухвалу від законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора надійшли апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Відповідно до ст.396 ч.6 КПК України до апеляційних скарг додані їхні копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 квітня 2015 року відносно неповнолітнього ОСОБА_3 .
Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк до 22 червня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційні скарги та нових доказів, на які вони посилаються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/389/15 Справа № 693/1005/14-к Категорія: 115 ч.1 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на вирок Уманського міськрайонного суду від 11 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель

АДРЕСА_1 , раніше не

судимий

визнаний винним та засуджений за ст.115 ч.1 КК України і йому призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Цивільного позову та процесуальних витрат немає.

Вирішення доля речових доказів, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
Вироком суду від 11.02.2015 року ОСОБА_7 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України і йому призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі.

На вирок суду прокурором ОСОБА_8 подана апеляційна скарга.

До початку розгляду кримінального провадження в апеляційному порядку від прокурора ОСОБА_8 надійшов лист, де він відмовляється від своїх апеляційних вимог.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про закриття апеляційного провадження, пояснення обвинуваченого, який не підтримав думку прокурора, перевіривши та обговоривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за можливе закрити апеляційне провадження, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від своїх вимог, а інших апеляцій в справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.403 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Закрити апеляційне провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_7 , засудженого за ст.115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі у зв`язку з відмовою особи, що подала апеляцію від своїх вимог та відсутності інших апеляцій.

Вирок суду набирає законної сили з моменту проголошення ухвали апеляційним судом, але може бути оскаржений в касаційному порядку на протязі 3 місяців.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/2390/623/12
Справа № 1/2315/196/12
Категорія: ч. 1 ст. 186,
ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України Головуючий у І інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

"16" липня 2012 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Попельнюх Р.О., з участю прокурора Лєнкової Н.Д. провівши попередній розгляд матеріалів кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочинів передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України та апеляцію помічника Смілянського міжрайонного прокурора Яценка В.С. на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25.05.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25.05.2012 року кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочинів передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України направлено Смілянському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування.

Не погодившись із постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25.05.2012 року помічник Смілянського міжрайонного прокурора Яценка В.С. подав апеляцію в якій просить постанову скасувати внаслідок істотного порушення кримінально-процесуального закону, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що подана апеляція прокурора, суперечить вимогам ст. 348 КПК України, у звязку з чим суддею було вирішено провести попередній розгляд справи.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходжу до висновку, про необхідність відмовити в прийнятті апеляції помічника Смілянського міжрайонного прокурора Яценка В.С. на підставі ч.1 ст.359 КПК України.

Стаття 348 КПК України визначає вичерпний перелік осіб, які мають право подати апеляцію.

Згідно з п.8 ст.348 КПК України апеляцію мають право подати прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, а також прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, - у межах обвинувачення, що підтримував прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

Відповідно до положення ч.1 ст.359 КПК України апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляції до свого розгляду, якщо апеляція подана особою, яка не має на це права.

Оскільки, помічник Смілянського міжрайонного прокурора Яценко В.С. не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції, не затверджував обвинувальний висновок, а також не відноситься до інших осіб, які визначені ст.348 КПК України, то він не має права на подачу апеляції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 348, 357, 359 КПК України, -

ПО С Т А Н О В И В :

Відмовити в прийняті до розгляду апеляції помічника Смілянського міжрайонного прокурора Яценка В.С. на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25.05.2012 року про направлення Смілянському міжрайонному прокурору кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочинів передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України, для проведення додаткового розслідування.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/1084/15-к
Номер провадження 1-кп/725/38/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , прокурорі: ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження зареєстрованого в ЄРДР за №0000306 від 17.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0000306 від 17.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Під час судового засідання обвинувачений заявив клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи, на розгляд та вирішення якої поставити наступні запитання: 1. Чи страждає обвинувачений ОСОБА_4 тяжкими захворюваннями, визначених переліком захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання?

Клопотання мотивоване тим, що він хворіє на ряд тяжких захворювань, у зв`язку з чим необхідно вирішити питання щодо встановлення та визначення даних захворювань.

Прокурор заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою за клопотанням сторін кримінального провадження призначити експертизу за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України.

Суд заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з метою повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи суд вважає, що необхідно призначити судово-медичну експертизу, яку доручити експертам Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи (85003, м. Чернівці, вул. Кишинівська,2).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 101-102, 332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити по справі комплексну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи (85003, м. Чернівці, вул. Кишинівська,2).

На вирішення якої поставити наступне питання:

· Чи страждає обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тяжкими захворюваннями, визначених переліком захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Для проведення експертизи передати експертам матеріали кримінальної справи №725/1084/15-к.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`явитися за викликом до Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи (85003, м. Чернівці, вул. Кишинівська,2) для проведення експертизи.

Провадження по даній справі, на час проведення експертизи, зупинити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України, ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Справа № 1-156/12
ПОСТАНОВА

20.06.2012м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець скаргу приватного звинувачення ОСОБА_1 про звинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч.І КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з скаргою приватного звинувачення про звинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч.І КК України, зазначив, що 12.05.2012 року біля 22 год. 30 хв. в с. Слободаа-Комаріці Сторожинецького району в ході суперечки він був побитий ОСОБА_2. В результаті бійки ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження. 13.05.2012 року дружина ОСОБА_1 звернулася до Сторожинецького РВ УМВС в Чернівецькій області з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 З правоохоронних органів на адресу скаржника надійшов лист, в якому зазначено, що по факту побиття ОСОБА_1, була винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, та скаржнику рекомендовано звернутися зі скаргою приватного звинувачення до суду. Просить порушити проти ОСОБА_2 кримінальну справу за ст. 125 ч.І КК України. Стягнути з нього на користь скаржника спричинену йому моральну шкоду в сумі 10000 гривень.

В судовому засіданні скаржник надав заяву про залишення скарги приватного звинувачення без розгляду, у звязку з скасуванням постанови про відмову порушення кримінальної справи по факту побиття ОСОБА_1

У відповідності до ст. 251 КПК України, суд залишає скаргу від потерпілого про порушення кримінальної справи без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення без розгляду скарги приватного звинувачення не встановлено.

Керуючись ст. 251 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу приватного звинувачення ОСОБА_1 про звинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч.І КК України.- залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1777/13-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2013 року Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

Розглянувши внесення змін у ухвалу слідчого судді від 17.06.2013 року щодо уточнення суми та платіжних реквізитів для сплати застави по клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народженця та жит. ІНФОРМАЦІЯ_2 чел Маре 83 Сторожинецького району Чернівецької області

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2013 року ухвалою слідчого судді за клопотання тимчасово виконуючого обовязки начальника слідчого відділу Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, народженця та жит. ІНФОРМАЦІЯ_2 чел Маре 83 Сторожинецького району Чернівецької області.

Відповідно до ст.. 183 ч. 3 КПК України слідчим суддею був визначений розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом, але не була зазначена сума застави та реквізити

Згідно листа Державної Пенітенціарної служби України Чернівецького слідчого ізолятора від 18.06.2013 року просять внести зміни та зазначити суму застави та реквізити.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Прокурор не заперечує проти уточнення суми застави та реквізитів. Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Внести уточнення, із зазначенням суми застави та реквізитів, у ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду від 17.06.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народженця та жит. ІНФОРМАЦІЯ_2 чел Маре 83 Сторожинецького району Чернівецької області та визначити розмір застави в сумі двадцяти мінімальних розмірів заробітних плат, що становить 22 940 грн.(двадцять дві тисячі девятсот сорок грн.) (р/р 0089 код 26311401 МФО 856135)

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом семи діб з дня проголошення.

Слідчий суддя :
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 1-106/12
ПОСТАНОВА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ АПЕЛЯЦІЇ БЕЗ РУХУ

17 серпня 2012 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О., розглянувши матеріали апеляції старшого прокурора прокуратури Хотинського району ОСОБА_1 на вирок Хотинського районного суду від 31 липня 2012 року в справі ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України , -

в с т а н о в и в :

подана до суду апеляція не відповідає вимогам ст. 350 КК України.

У відповідності до ст.350 ч.1 п.5 КПК України в апеляції повинно бути зазначено прохання особи, яка подає апеляцію.

Разом з тим, в апеляції не зазначено конкретного прохання апелянта, а міститься альтернативне прохання: « винести ухвалу про скасування вироку Хотинського районного суду від 30 липня 2012 року і повернення справи прокуратурі на додаткове розслідування або на новий судовий розгляд».

Крім того, у відповідності до ст. 350 КПК України при обґрунтуванні прокурором чи захисником необхідності зміни чи скасування вироку, ухвали, постанови апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

Однак, в матеріалах апеляції таких посилань немає.

У відповідності до ст. 352 ч.1 КПК України апелянту слід надати строк для усунення недоліків апеляції та виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Керуючись ст.352 ч.1 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

надати строк старшому прокурору Хотинського району Векличу І.В. для виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________
Справа №1/2503/20/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2011 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

за участі: прокурора Савченко В.М.

захисника ОСОБА_1

в судовому засіданні з розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 358, ч.1,3 КК України,-

встановив:

постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23.02.2011 року була призначена до розгляду на 1100 год. 2 березня дана кримінальна справа.

В судове засідання крім інших учасників справи викликався повісткою свідок ОСОБА_3. Проте, він в судове засідання не зявився, з повідомленнями про неможливість прибуття в судове засідання до суду не звертався.

В судове засідання з розгляду даної кримінальної справи, яке було призначено на 29.03.2011 року на 1100 год., про що було відомо свідку ОСОБА_4, оскільки він поставив свій підпис в повідомленні про вручення йому повістки з викликом до суду, він повторно не зявився. Будь-яких повідомлень про причини неявки від нього не надходило. Тому, суд розцінює неявку ОСОБА_4 в судове засідання як ухилення від обовязків, що визначені положеннями кримінально-процесуального законодавства.

Так, відповідно до ст.ст. 70, 292 КПК України, особа викликана судом як свідок, зобовязана зявитись до суду і дати правдиві показання.

Проте, якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 135, 292 КПК України,-

постановив:

Застосувати щодо ОСОБА_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід в судове засідання з розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 358 ч.1, 3 КК України, розгляд якої призначено на 1430 год. 13 квітня 2011 року в залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Виконання даної постанови покласти на Бахмацький РВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_5
Справа № 752/7154/15-к
Провадження по справі № 1-кс/752/2893/15

У Х В А Л А
28.04.2015 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України не встановлено підстав для повернення скарги, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,-

у х в а л и в:
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна.

Розгляд скарги призначити на 14-00 год. 13.05.2015 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу.
Витребувати з прокуратури міста Києва матеріали кримінального провадження №001742.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 732/2049/13-к
Провадження 1-кп/732/111/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

у кримінальному провадженні

01 листопада 2013 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., ознайомившись з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності в звязку з примиренням винного з потерпілим, що надійшло з прокуратури Городнянського району Чернігівської області у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 23.08.2013 року за № 0000346 відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2013 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання старшого прокурора прокуратури Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_2 у кримінальному провадження № 0000346 від 23.08.2013 року про звільнення від кримінальної відповідальності в звязку з примиренням винного ОСОБА_1 з потерпілим ОСОБА_3.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, підозрюваного та потерпілого.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 23.08.2013 року за № 0000346 клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в звязку з примиренням винного ОСОБА_1 з потерпілим ОСОБА_3 відкрите підготовче судове засідання, що відбудеться в залі судових засідань Городнянського районного суду Чернігівської області (м. Городня, вул. Радянська, 67) 11 листопада 2013 року о 10-тій годині 30 хвилин.

Кримінальне провадження здійснювати одноосообово у складі головуючої судді Лиманської М.В.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська