Справа 1-9/2008 р.
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2008 року Гайсинський районний суд Вінницької області
складі: головуючого - судді С.К.Медвецького
при секретарях О.О. Середі, А.А.Сегеді
за участю прокурорів М.М.Греська,
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення:
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина
України, непрацюючого, з неповною середньою освітою, неодруженого, раніше
судимого Гайсинським районним судом 06.05.2003 року за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2,
75 КК України до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі з іспитовим
строком три роки; в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 301 ч.2 КК
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина
України, працюючого у ТОВ “ПК Зоря Поділля”, з
неповною середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх
дітей, судимого Гайсинським районним судом 28.04.2004 року за ст.ст.185 ч.3, 15
ч.2-185 ч.4, 70 ч.1, 75 КК України до п'яти років позбавлення волі з іспитовим
строком два роки; у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК
року близько 1 год. ОСОБА_4, маючи умисел на крадіжку чужого майна, зайшов у
господарство ОСОБА_5, яке розташоване по АДРЕСА_3, де за допомогою ключа
відкрив вхідні двері, проник всередину приміщення, звідки повторно, таємно
викрав 4 радіатори водяного опалення іноземного виробництва загальною вартістю
2 000 грн. та умивальник для ванної кімнати вартістю 250 грн., а всього майна
року близько 17 год. ОСОБА_4, маючи умисел на крадіжку чужого майна, ключем
відкрив двері квартири АДРЕСА_4, проник всередину приміщення, звідки повторно,
таємно викрав телевізор “Самсунг” вартістю 1 200 грн., що належавОСОБА_6, який
винаймав зазначене житлове приміщення.
11.02.2006 року близько 22 год.30 хв. ОСОБА_4, ОСОБА_3,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою,
маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, на перехресті АДРЕСА_5
наздогнали ОСОБА_7 при цьому ОСОБА_4 збив потерпілого з ніг, після чого
підсудні почали наносити потерпілому удари руками і ногами по різним частинам
тіла, спричинивши легкі тілесні ушкодження, а потім з кишені штанів потерпілого
відкрито викрали мобільний телефон „Моторола Е-398” вартістю 650 грн.
29.04.2007 року в аптечному кіоску м. Одеса ОСОБА_3 з метою
виготовлення наркотичного засобу придбав медичний препарат “Зестра”, який
перевіз за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, де зберігав.
07.05.2007 року близько 21 год. за місцем проживання ОСОБА_3
працівниками міліції було виявлено та вилучено три фарфорових кружки в яких
знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено -
ефедрон, загальною масою 0,391 грам, який підсудний виготовив за допомогою
медичного препарату “Зестра”, оцту, перманганату калію та води.
У судовому
засіданні підсудний ОСОБА_4 вини не визнав зовсім, скориставшись ст.63
Конституції України відмовився від дачі показань.
Підсудний
ОСОБА_3 за ст.186 ч.2 КК України вини не визнав зовсім, за ст.309 ч.1 КК
України - вину визнав частково, скориставшись ст.63 Конституції України
відмовився від дачі показань.
на невизнання вини підсудним ОСОБА_4 та часткове визнання вини підсудним
ОСОБА_3 їх винуватість у вчиненні злочинів стверджується такими доказами:
потерпіла ОСОБА_5. пояснила, що 02.08.2005 року з належного їй будинку по
АДРЕСА_3 були викрадені нові радіатори водяного опалення іноземного виробництва
та умивальник для ванної кімнати;
ОСОБА_8 пояснив, що влітку 2005 року, у вечірній час, до нього прийшов ОСОБА_4
і запропонував купити нові радіатори водяного опалення іноземного виробництва;
при цьому пояснив, що радіатори належать йому; цього ж дня він придбав у
підсудного за 450 грн. три радіатори водяного опалення, які у подальшому продав
протоколу огляду місця події від 02.08.2005 року видно, що місцем події є
АДРЕСА_3, що належитьОСОБА_5. (т.1, а.с.54);
довідки про вартість, виданої ПП ОСОБА_13, вартість одного радіатора водяного
опалення іноземного виробництва становить 500 грн., умивальника - 250 грн.
власноручно виконаної ОСОБА_4 явки із зізнання від 08.05.2006 року вбачається,
що останній зізнався у скоєнні крадіжки з будинковолодіння ОСОБА_5 (т.1,
09.05.2006 року ОСОБА_4, будучи допитаний в якості підозрюваного в присутності
захисника, (т.1, а.с.88) зізнався у скоєнні крадіжки з будинку ОСОБА_5 та
детально, з викладенням всіх лише йому відомих обставин, розказував, яким
чином, скоював крадіжку; звідки викрадав майно, як проникав у приміщення і куди
реалізовував викрадене.
потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що винаймав квартиру АДРЕСА_4; 12.12.2005 року до
нього на роботу прийшла мати і повідомила, що в квартирі, яку він винаймає,
відчинені двері та немає телевізора; квартиру, яку він винаймав здавала йому
ОСОБА_9 пояснив, що в грудні 2002 року він придбав у ОСОБА_4 за 100 доларів США
телевізор “Самсунг”; підсудний сам до нього підійшов і запропонував купити
телевізор, пояснивши, що цей телевізор продає його товариш;
протоколу огляду місця події від 12.12.2005 року вбачається, що місцем події є
квартира АДРЕСА_4(т.1, а.с.91);
довідки про вартість, виданої ПП ОСОБА_10, вартість телевізора “Самсунг”
складає 1 200 грн. (т.1, а.с.96);
власноручно виконаної ОСОБА_4 явки із зізнання від 06.05.2006 року вбачається,
що останній зізнався у скоєнні крадіжки телевізора з квартири АДРЕСА_4 (т.1,
протоколу виїмки від 19.05.2006 року, ОСОБА_9 добровільно видав працівникам
міліції телевізор “Самсунг” (т.1, а.с.142).
потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 11.02.2006 року близько 22 год. на
перехрестіАДРЕСА_5 до нього хтось підбіг і збив з ніг; при цьому він побачив
двох осіб, які наносили йому удари ногами по різним частинам тіла, а потім
викрали мобільний телефон; також вказав, що впізнав ОСОБА_4, як особу, яка
наносила йому тілесні ушкодження;
ОСОБА_11 пояснив, що всередині лютого 2006 року зустрів ОСОБА_4, який продав
йому за 400 грн. телефон “Моторола” чорного кольору; у подальшому цей телефон
він продав ОСОБА_12.;
ОСОБА_12 пояснив, що в кінці лютого 2006 року придбав уОСОБА_11 мобільний
телефон “Моторола Е-398”;
довідки про вартість, виданої ПП ОСОБА_12, вартість мобільного телефону
“Моторола Е-398” складає 600 грн., стартового пакету “Діджус” - 50 грн. (т.1, а.с.14);
висновком судово-медичної експертизи № 172 від 14.03.2006 року вОСОБА_7 мали
місце пігментація шкірних покривів носа, що стала наслідком заживлення забою
м'яких тканин; рубця в ділянці лівої гомілки, що стало наслідком заживлення
забійної рани, які спричинені йому дією тупих предметів, по давності могли
виникнути 11.02.2006 року, по ступеню тяжкості належать до категорії легких
тілесних ушкоджень (т.1, а.с.27);
- з власноручно виконаної ОСОБА_3явки із
зізнання від 29.04.2006 року вбачається, що останній зізнався в тому, що
11.02.2006 року разом з ОСОБА_4 відкрито викрали мобільний телефон у невідомої
йому особи (т.1, а.с.34);
протоколів допиту ОСОБА_3 в якості підозрюваного і обвинуваченого (т.1,
а.с.39-40, 163-164) вбачається, що останній на досудовому слідстві детально, з
викладенням всіх лише йому відомих обставин, розказував, яким чином, разом з
ОСОБА_4, викрадали мобільний телефон у потерпілого; хто був ініціатором скоєння
злочину, де чекали потерпілого, як і де нападали й звідки забирали телефон;
т.1 є власноручно виконана ОСОБА_4 явка із зізнанням від 06.05.2006 року, в
якій він зізнається у відкритому викраденні мобільного телефону вОСОБА_7;
протоколу допиту ОСОБА_4 в якості підозрюваного (т.1, а.с.47-48) вбачається, що
останній на досудовому слідстві детально, з викладенням всіх лише йому відомих
обставин, розказував, яким чином, разом з ОСОБА_3 викрадали мобільний телефон у
потерпілого; хто був ініціатором скоєння злочину, де чекали потерпілого, як і
де нападали й звідки забирали телефон; де, кому і за скільки продав цей
протоколу огляду місця події від 07.05.2007 року вбачається, що місцем події є
квартира АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_3.; під час огляду квартири виявлено
упаковку від медичного препарату “Зестра”, три чашки з нашаруванням коричневого
кольору (т.2, а.с.4-5);
висновком хімічної експертизи № 551 від 16.05.2007 року виявлена у ОСОБА_3
речовина в чашках містить кустарно виготовлений препарат псевдоефедрин -
ефедрон, що відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг
якого заборонено, загальною масою у сухому стані 0,391 грам (т.2, а.с.22-25);
протоколу допиту ОСОБА_3 в якості обвинуваченого (т.2, а.с.40) вбачається, що
останній на досудовому слідстві детально, з викладенням всіх лише йому відомих
обставин, розказував, де придбав медичний препарат за допомогою якого виготовив
докази, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 таОСОБА_3 у скоєнні
інкримінуємих їм злочинах.
Дії підсудного
ОСОБА_4 суд кваліфікує:
ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно,
з проникненням у житло;
- за ст.186 ч.2 КК України як відкрите викрадення чужого
майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи
здоров'я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує:
- за ст.186 ч.2 КК України як відкрите викрадення чужого
майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи
здоров'я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб;
- за ст.309 ч.1 КК України, як незаконне виготовлення,
зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Заперечення вини ОСОБА_4 суд розцінює як незаборонену
законом позицію захисту власних інтересів, шляхом спроби уникнути покарання за
скоєне, - тому до уваги не бере,
оскільки вони спростовуються наведеними вище беззаперечними доказами, які
підтверджують вчинення ним тяжких злочинів. При цьому підсудний ОСОБА_4 на
досудовому слідстві детально розказував, відомі лише йому та ОСОБА_3. обставини
пограбування ОСОБА_7 та крадіжки майна з будинку Кобилянської, куди, кому і за
скільки він збував викрадені речі, потерпілий ОСОБА_7 зазначав, що впізнав
ОСОБА_4, як особу яка викрала у нього телефон; свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_11 вказали на ОСОБА_4, як на особу в якої вони придбали батареї,
телевізор і телефон відповідно.
Твердження підсудного ОСОБА_4 про те, що під час
досудового слідства до нього застосовувались методи фізичного та психологічного
тиску з боку працівників Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області,
внаслідок чого він не віддав значення своїм діям, суд не може прийняти до
уваги, оскільки як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відмовного
матеріалу по заяві ОСОБА_4, постановою слідчого прокуратури Гайсинського району
від 16.02.2007 року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо працівників
Гайсинського РВ за відсутність в їх діях складу злочину.
При цьому, слід зазначити, що згідно висновку
стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи № 225 від 24.09.2007
року для ОСОБА_4 притаманні такі індивідуально-психологічні особливості, як
активна захисна позиція, відстоювання своєї точки зору, завищена самооцінка із
високим рівнем претензійності, легковажність суджень та вчинків, прагнення
отримувати нові відчуття, задоволення із формуванням асоціальних тенденцій в
поведінці; відмічені особливості психіки ОСОБА_4 не мають різко вираженого
характеру, не виходять на клінічний рівень і не могли істотно вплинути на його
поведінку та діяльність на час скоєння ним злочинів; основними мотиваційними
чинниками ОСОБА_4 на той час були прагнення до задоволення своїх матеріальних
потреб, до легкого способу збагачення;ОСОБА_4 з урахуванням його
індивідуально-психологічних особливостей, рівня розумового розвитку, емоційного
стану, міг та може правильно сприймати обставини, які мають значення по справі
та давати про них відповідні показання; він також може усвідомлювати характер
та фактичний зміст власних дій, керувати ними та передбачати їх наслідки; у
ОСОБА_4 не виявлено суттєвих змін в емоційному стані, в його
індивідуально-психологічних особливостях, які б перешкоджали активному
соціальному функціонуванню його, як особистості;ОСОБА_4 на хронічне душевне
захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим
розладом психічної діяльності; у нього виявлені розлади особистості та
поведінки внаслідок органічного ураження головно мозку змішаного генезу
(травматичного, інтоксикаційного), у вигляді церебрастенічного синдрому, що не
позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.3,
ОСОБА_3 суд розцінює як незаборонену законом позицію захисту власних інтересів,
шляхом спроби уникнути покарання за скоєне, -
тому до уваги не бере, оскільки вони спростовуються наведеними вище
беззаперечними доказами, які підтверджують вчинення ним тяжких злочинів. При
цьому підсудний ОСОБА_3 на досудовому слідстві детально розказував, відомі лише
йому та ОСОБА_4 обставини пограбуванняОСОБА_7
про призначення покарання підсудним ОСОБА_4, ОСОБА_3. суд виходить із
встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання
вчинення нових злочинів заснованої на вимогах виваженості та справедливості.
При цьому суд
враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання
стосовно обставин цієї справи.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує тяжкість
вчинених злочинів, дані про особу підсудного, раніше судимого, який вчинив
злочини під час невідбутого покарання, позитивну характеристику, наявність на
утриманні двох малолітніх дітей. Обставин, що пом'якшують покарання судом не
встановлено. До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить рецидив
злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
За таких обставин, суд вважає, що з метою запобігання
вчиненню нових злочинів, єдиним вірним покаранням підсудномуОСОБА_4 буде
покарання у виді позбавлення волі.
При призначенні покарання ОСОБА_3. суд враховує тяжкість
вчинених злочинів, дані про особу підсудного, раніше судимого, який вчинив
злочини під час невідбутого покарання, посередню характеристику. Обставин, що
пом'якшують покарання судом не встановлено. До обставин, що обтяжують
покарання, суд відносить рецидив злочинів, вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння.
За таких обставин, суд вважає, що з метою запобігання
вчиненню нових злочинів, єдиним вірним покаранням підсудному ОСОБА_3. буде
покарання у виді позбавлення волі.
про судові витрати, суд вважає, що зОСОБА_3 необхідно стягнути на користь НДЕКЦ
УМВС України у Вінницькій області 753 грн.24 коп. за проведення експертиз.
Керуючись ст.323, 324 КПК України, -
присудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочинів,
передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України і призначити покарання:
- за ст.185 ч.3 КК України - чотири роки позбавлення
- за ст.186 ч.2 КК України - п'ять років позбавлення
ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно
визначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк п'ять років.
ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину
покарання за вироком Гайсинського районного суду від 28.04.2004 року, остаточно
визначити покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.
засудженомуОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про
невиїзд на утримання під вартою, взявши його під варту із залу суду.
ЗарахуватиОСОБА_4 в строк відбутого покарання - утримання під вартою з 08.05.
по 11.05.2006 року, всього три доби.
ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєнні злочинів,
передбачених ст.ст.186 ч.2, 309 ч.1 КК України і призначити покарання:
- за ст.186 ч.2 КК України - п'ять років позбавлення
- за ст.309 ч.1 КК України - два роки позбавлення волі.
ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно
визначити покарання ОСОБА_3. у виді позбавлення волі на строк п'ять років.
ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину
покарання за вироком Гайсинського районного суду від 06.05.2003 року, остаточно
визначити покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.
засудженому ОСОБА_3. до вступу вироку в законну силу залишити попередній -
утримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання,
тобто 18.03.2008 року.
Стягнути зОСОБА_3 на
користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області 753 грн.24 коп. за проведення
фарфорових чашки з залишками наркотичного засобу - знищити.
подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими
ОСОБА_4, ОСОБА_3, - в той самий строк з моменту вручення їм копій вироку до
апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.
Суддя - підпис
Вирок законної сили не
набув.

Оригінал вироку знаходиться
в кримінальні справі № 1-9/2008 року Гайсинського районного суду.

Копія з оригіналом вірна.

Голова Гайсинського

районного суду В.М.Ковчежнюк