дело № 1-28/10
г. Балаклея 17.02.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего : ОСОБА_1 , с участием:
государственного обвинителя : ОСОБА_2 ,
подсудимого : ОСОБА_3 ,
защитника : адвоката ОСОБА_4 ,
потерпевшей : ОСОБА_5 ,
секретаря : ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3 , 2 июля 1969 года рождения; уроженца и жителя пос. АДРЕСА_1 ; гражданство Украины; украинца; до заключения под стражу не работающего; холостого; с профессионально-техническим образованием, по специальности: слесарь по ремонту подъёмно-опускных механизмов; ранее судимого:
26.12.2008 года Червонозаводским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы. Освобождён от отбытия наказания с испытанием на 2 года и возложением обязанностей в порядке ст. 76 УК Украины. Под стражей с 16.09.2009 года,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 146, ч. 2 ст. 309 УК Украины,
При неустановленных обстоятельствах ОСОБА_3 повторно, незаконно приобрёл особо опасное наркотическое средство - кустарно изготовленный препарат из псевдоэфедрина, содержащий в своём составе меткатинон (эфедрон) и не прореагировавший псевдоэфедрин массой сухого остатка 0,1655 грамм и повторно незаконно хранил его хранил без цели сбыта в медицинском инъекционном шприце однократного применения емкостью 5,0 мл по месту своего жительства в пос. АДРЕСА_1 , до изъятия работниками милиции 9 сентября 2009 года.
9 сентября 2009 года, примерно с 11.30 часов в пос. Червоный Донец Балаклейского района Харьковской области ОСОБА_3 путём обмана, под предлогом оказания ему помощи в составлении заявления, с целью исполнения его требований сексуального характера, заманил ОСОБА_5 по своему месту жительства по АДРЕСА_1 , где против её воли, угрожая применением физического насилия в виде инъекции медицинским инъекционным шприцем однократного применения препарата, зараженного ВИЧ инфекцией, незаконно лишил её свободы примерно до 15.00 часов, до освобождения работниками милиции.
Подсудимый ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 146, ч. 2 ст. 309 УК Украины, виновным себя признал частично.
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, и в объёме обвинения, признанного судом доказанным, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_3 пояснил, что 7-8 сентября 2009 года, примерно в 21-22 часа в своём почтовом ящике, запирающемся на замок, нашёл медицинский инъекционный шприц однократного применения ёмкостью 5,0 мл, внутри которого находилась жидкость розового цвета. До этого никогда ранее ничего подобного не находил. Решил, что его подбросили. Взял к себе домой, чтобы утром следующего дня отдать в милицию. Подозревал, что в шприце могло быть что угодно, в т.ч. и наркотик. Утром следующего дня, 09.09.2009 года не успел сдать шприц в милицию, т.к. встречал потерпевшую ОСОБА_5 с автобуса к 10.00-10.30 часам. Заявление в милицию написать не успел, т.к. с вечера заговорился по телефону с потерпевшей и по поводу работы, и забыл это сделать. Не отрицал факта хранения указанного шприца с содержимым у себя дома до изъятия работниками милиции.
В период с 1997 по 2005 года вместе с ОСОБА_5 состояли в фактических брачных отношениях, имеют общую дочь. В 2005 году с потерпевшей расстались, проживают раздельно, но поддерживают нормальные отношения. С 2008 года проживает в пос. Ч. Донец Балаклейского района.
08.09.2009 года приехал в г. Харьков к ОСОБА_5 и привёз их ребёнка. Попросил приехать и написать заявление с подтверждением нахождения в фактических брачных отношениях, наличия общего ребёнка, которое ему необходимо предоставить в милицию.
09.09.2009 года, примерно в 10.00-10.30 часов в пос. Ч. Донец Балаклейского района встретил ОСОБА_5 с автобуса и предложил оформить данное заявление у него дома . ОСОБА_5 согласилась и прийдя домой она составляла заявление, а он предложил возобновить их отношения, обещая прекратить злоупотреблять спиртным, ссориться. ОСОБА_5 отказалась, сказала, что уже месяц как встречается с другим мужчиной, «спит» с ним. Он разнервничался, закрыл входную дверь квартиры на замок, ключ положил в карман брюк «как обычно делает». ОСОБА_5 просила отпустить её, однако он намеревался не отпускать её до 17-ти часового автобуса, желая убедить возобновить отношения. Не отрицал, что удерживал ОСОБА_5 против её воли.
Признавал, что в ящике кухонного стола хранился медицинский инъекционный шприц однократного применения емкостью 5,0 мл, внутри которого находилась жидкость розового цвета, который он накануне нашёл в своём почтовом ящике. Об уголовной ответственности за незаконное лишение человека свободы было известно. Указывал, что шприц был без инъекционной иглы.
Отрицал показания потерпевшей о лишении свободы под угрозой инъекции препарата зараженного ВИЧ инфекцией с требованием немедленного вступления в половую связь, выдвижения ей письменных Условий. Указывал, что записка под названием Условия, которая исследовалась следствием, действительно была в квартире, однако это перевод с английского эротического журнала на английском языке, название которого не помнит. При помощи англо-русского словаря самостоятельно перевёл текст комикса из него, т.к. хотел его прочитать. Текст записки под названием Условия выполнил собственноручно.
При осмотре места происшествия и при оформлении объяснения дал признательные показания вследствие физического и психологического воздействия со стороны работников милиции, убеждавших в квалификации его действий как семейной ссоры. Двое работников милиции руками и ногами избивали его по различным частям тела. В Червонодонецком ПОМе не били, однако оказывали психологическое воздействие. Там дал объяснение и подписал его, не ознакомившись с текстом. Однако с жалобами на незаконные действия милиции, за медицинской помощью не обращался, судебно-медицинским экспертом освидетельствован не был.
На досудебном следствии от дачи показаний отказался. Версию о переводе текста журнала и применении незаконных методов дознания выдвинул впервые в суде, т.к. следователь обзывала его, со ссылкой на его уголовное прошлое, поэтому и отказался от дачи показаний. Решил давать показания в суде.
Ремень брючный и шпагат валялись в комнате, до этого на балконе этим шпагатом были связаны плинтуса, применять их для связывания потерпевшей не собирался.
Потерпевшая ОСОБА_5 в суде подтвердила, что действительно с 1997 по 2005 год с подсудимым ОСОБА_3 состояли в фактических брачных отношениях, имеют общего ребёнка, однако подсудимый юридически не является его отцом. Подсудимый злоупотреблял спиртным, избивал её, поэтому ушла от него жить к матери, но отношения поддерживали, в т.ч. и интимные. По характеру подсудимый очень вспыльчивый, проявлял немотивированную агрессию, допускал рукоприкладство, кричал. Это имело место в период совместной жизни и в последствии. Отношения поддерживали до происшедшего, бывала у него в гостях, он брал ребёнка к себе.
С лета 2008 года ОСОБА_3 проживает в пос. Ч. Донец Балаклейского р-на. 08.09.2009 года подсудимый приехал в г. Харьков и попросил её приехать и написать заявление в милицию, охарактеризовав его с положительной стороны, т.к. он состоит на учёте вследствие своей судимости. Она согласилась это сделать под условием прекращения после этого всех отношений.
09.09.2009 года она приехала в пос. Ч. Донец, где её встретил подсудимый и сославшись на невозможность посещения милиции до 13 часов предложил оформить данное заявление у него дома. По приходу в квартиру примерно в 11.30 часов подсудимый запер входную дверь на замок, а ключ оставил при себе. Он сообщил, что коль потерпевшая поставила ему условия, то он также выдвигает свои условия. При этом показал ей рукописную записку под названием Условия с требованиями сексуального и иного характера. ОСОБА_3 из кармана брюк достал медицинский инъекционный шприц однократного применения с инъекционной иглой, внутри которого находилась жидкость розового цвета. Сообщил, что в нём содержится кровь зараженного ВИЧ инфекцией человека и угрожал сделать ей инъекцию в случае отказа от немедленного совершения с ним полового акта. Она восприняла угрозу заражения инфекцией как реальную, сильно испугалась, при этом не желая выполнять требования подсудимого. На то время она встречалась с иным мужчиной (свидетелем по делу Шевченко), состояла с ним в близких отношениях. Просила открыть дверь и отпустить её, подсудимый отказался. Пыталась уговорить его, поэтому не кричала и на помощь не звала. ОСОБА_3 оставил шприц на диване, а сам вышел на кухню. Она выбросила шприц в окно, выходящее во двор. Вернувшись подсудимый принялся искать шприц. ОСОБА_3 высказывал намерение связать ей руки, для чего с балкона принёс верёвку, или своим ремнём. Она пообещала сидеть тихо, поэтому не стал её связывать. Подсудимый выбежал за шприцем, закрыв входную дверь на замок. По своему сотовому телефону она связалась с ОСОБА_7 , сообщила о случившемся, попросила помощи и назвала адрес. Вернувшись, подсудимый забрал у неё телефон и отключил его. Ему ответила, что никуда не звонила. ОСОБА_3 продолжая угрожать шприцем требовал вступления с ним в половой акт. Она отказывалась и пыталась уговорить отпустить её, тянула время, ожидая помощи. Подсудимый обещал отпустить её только после выполнения его требований сексуального характера, пребывал в возбуждённом состоянии, был агрессивным, выкрикивал угрозы.
Примерно в 15.00 часов в дверь квартиры постучали, представившись милицией. Подсудимый открыл дверь и впустил пришедших. В ящике кухонного стола нашли шприц, которым ей угрожали, записка под названием Условия, верёвка и ремень были в комнате.
На нервной почве примерно через 10 дней её прооперировали по поводу перитонита, перенесла сильный стресс. Преступление было пресечено милицией. ОСОБА_8 была лишена против своей воли.
Ранее и 09.09.2009 года в квартире подсудимого эротического журнала на английском языке и англо-русского словаря не видела. ОСОБА_3 ранее переводами не увлекался. При ней работники милиции мер физического и психологического воздействия к подсудимому не применяли. Когда через день, 11.09.2009 года ОСОБА_3 приехал в г. Харьков навестить их ребёнка, телесных повреждений на открытых частях тела у него не было, жалоб на неправомерные действия работников милиции он не предъявлял.
Данными письменного заявления ОСОБА_3 от 09.09.2009 года о даче согласия на осмотр работниками милиции его квартиры в пос. АДРЕСА_1 . 6.
Данными Протокола осмотра места происшествия от 09.09.2009 года и фототаблицей к нему, согласно которых в период с 15.40 по 16.55 часов по указанному месту жительства ОСОБА_3 следственно-оперативной группой с участием понятых среди прочего был обнаружен и изъят медицинский инъекционный шприц однократного применения емкостью 5,0 мл, внутри которого находилась жидкость розового цвета, записка под названием Условия, ремень, след пальца руки со шприца, верёвка л.д. 7-12. Из фототаблицы усматривается, что шприц с жидкостью был с инъекционной иглой в чехле.
Данными протокола от 16.09.2009 года очной ставки между потерпевшей ОСОБА_5 и подозреваемым ОСОБА_3 , в ходе которой потерпевшая полностью подтвердила свои показания о событии преступлений, а ОСОБА_3 ссылался на оговор л.д. 73-74.
Свидетель ОСОБА_9 в суде показал, что в качестве понятого присутствовал 09.09.2009 года про осмотре квартиры ОСОБА_3 , который находился на кухне, где в ящике стола был обнаружен и изъят медицинский инъекционный шприц однократного применения с инъекционной иглой в чехле, внутри которого находилась жидкость розового цвета. ОСОБА_3 пояснил, что данным шприцем угрожал находящейся в квартире женщине сделать инъекцию, желая удержать её в помещении. Пояснял, что внутри шприца находится раствор марганцовки. Там же был обнаружен и изъят другой шприц без иглы. На полу комнаты были обнаружены веревка и кожаный ремнь, которые также были изъяты. ОСОБА_3 пояснил, что ими хотел связать женщину, лишив её возможности уйти от него. На столе была обнаружена и изъята записка с требованиями вульгарного содержания. ОСОБА_3 показания давал добровольно, находился в спокойном (обычном) эмоциональном состоянии, мер физического и психологического воздействия со стороны работников милиции к нему не применялось, подобных жалоб ОСОБА_3 не предъявлял. На открытых частях его тела следов побоев не видел. ОСОБА_3 объяснял свои действия желанием принуждения находящейся в его квартире женщины к выполнению его требований, после чего готов был отпустить её на электричку к 17.20 часов в г. Харьков. При осмотре квартиры подсудимого эротического журнала на английском языке и англо-русского словаря не видел. Подсудимый происхождение записки с требованиями, шприца с содержимым не объяснял. На намерение сдать указанный шприц в милицию утром этого дня не ссылался. Потерпевшая находилась в угнетённом эмоциональном состоянии.
Свидетель ОСОБА_10 в суде дал аналогичные показания.
Показаниями свидетеля ОСОБА_11 , оглашёнными в судебном заседании, о том, что является соседом подсудимого и к нему домой приходят подозрительные мужчины, одного из которых знает как наркомана л.д. 105-106.
Показания потерпевшей и свидетелей являются стабильными, суд признает их объективными и достоверными, поскольку они не вызывают сомнения у суда, согласуются между собой и исследованными материалами дела, поэтому суд и считает такие доказательства по делу достоверными, относимыми и допустимыми.
Данными заключения экспертизы наркотических средств № 2520 от 26.09.2009 года, согласно которого жидкость розового цвета, находящаяся в медицинский инъекционный шприц однократного применения ёмкостью 5,0 мл является особо опасным наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из псевдоэфедрина, содержащим в своём составе меткатинон (эфедрон) и не прореагировавший псевдоэфедрин массой сухого остатка 0,1655 грамм л.д. 62.
Изъятыми по месту жительства подсудимого ОСОБА_3 , осмотренными и приобщёнными к делу в установленном порядке вещественными доказательствами особо опасным наркотическим средством, находящемся в медицинском инъекционном шприце однократного применения емкостью 5,0 мл, запиской с рукописным текстом под названием Условия, кожаным ремнём л.д. 65-66, 129-132.
Свидетель ОСОБА_7 в суде пояснил, что с мая 2009 года с потерпевшей ОСОБА_5 состоит в близких отношениях. 08.09.2009 года она сообщила, что отец её ребёнка ОСОБА_3 попросил охарактеризовать его в милиции. Она согласилась под условием оставления её в будующем в покое.
09.09.2009 года утренней электричкой уехала в пос. Ч. Донец Балаклейского района. Примерно в 13.48 она по сотовому телефону сообщила, что подсудимый против её воли удерживает в своей квартире, при этом была испугана, плакала и просила о помощи. Сообщила, что ей удалось выбросить в окно шприц, которым ОСОБА_3 угрожал заразить её ВИЧ инфекцией, поэтому смогла позвонить. Он сообщил в милицию. Пытался дозвониться ОСОБА_5 на телефон, но он был отключен. В милиции узнал о её освобождении. Впоследствии ОСОБА_5 рассказала, что подсудимый удерживал её в квартире и угрожая шприцем требовал вступить с ним в половой акт.
Данными заявления от 09.09.2009 года ОСОБА_7 в милицию о преступлении, в котором указал о насильном удержании подсудимым ОСОБА_5 л.д. 26.
Свидетель ОСОБА_12 , работник милиции, в суде показал, что ОСОБА_3 проживает на территории обслуживания, ранее судим. Из ГУМВД Украины в Харьковской области сообщили что по названному адресу удерживают женщину против её воли. Для проверки сообщения прибыли по адресу, дверь в квартиру открыл ОСОБА_3 . В квартире находилась ОСОБА_5 , сообщившая, что ОСОБА_3 против её воли удерживал в квартире, выдвигал ей требования сексуального характера, при этом угрожая сделать инъекцию шприцем, хотел связать её. Были обнаружены и изъяты шприцы, один из них с жидкость розового цвета и инъекционной иглой, другие предметы согласно протокола ОМП. ОСОБА_3 пояснял, что в шприце содержится раствор марганца. При осмотре квартиры подсудимого эротического журнала на английском языке и англо-русского словаря не видел. Подсудимый происхождение записки с требованиями, шприца с содержимым не объяснял. Мер физического и психологического воздействия со стороны работников милиции к ОСОБА_3 не применялись, не применялись и спецсредства.
Данными заключения дактилоскопической экспертизы от 22.09.2009 года из которого следует, что изъятый при осмотре места происшествия 09.09.2009 года с поверхности медицинского инъекционного шприца однократного применения емкостью 5,0 мл, внутри которого находилось особо опасное наркотическое средство, след пальца оставлен указательным пальцем правой руки ОСОБА_3 л.д. 80-87.
Данными заключения почерковедческой экспертизы от 18.10.2009 года из которого следует, что изъятый при осмотре места происшествия 09.09.2009 года текст записки под названием Условия выполнен ОСОБА_3 л.д. 111-118.
Выводы приведенных экспертиз детально обоснованы в описательной части и сделаны на основе научных методик, экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК Украины, в связи с чем, суд признает их объективными и допустимыми доказательствами по делу.
Судом проверялись утверждения подсудимого о применении к нему во время расследования настоящего дела недозволенных методов ведения дознания и следствия со стороны работников милиции.
Однако, в процессе судебного разбирательства и тщательной прокурорской проверки, эти сведения не нашли своего объективного подтверждения, в возбуждении уголовного дела по ним отказано, что служит основанием к признанию приведенных доводов несостоятельными л.д. 206-207. До 22.12.2009 года ОСОБА_3 никаких жалоб о применении к нему недозволенных методов проведения дознания и следствия не высказывал, хотя имел для этого объективную возможность в случае применения таковых. В период с 24.09.2009 года по 24.10.2009 года ОСОБА_3 пользовался услугами защитника л.д. 68-71, 138-140, однако при допросе с его участием жалоб на применение к нему недозволенных методов проведения дознания и следствия не предъявлял л.д. 72.
При проверке обоснованности задержания судьёй и разрешения вопроса о применении меры пресечения 18 и 25.09.2009 года ОСОБА_3 также подобных жалоб не предъявлял, что следует из протоколов судебного заседания л.д. 225, 226.
Частичное непризнание ОСОБА_3 своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений суд расценивает как избранную подсудимым тактику защиты, построенную на голословном отрицании очевидных фактов, указывающих на его участие в совершении преступлений, способом уйти от ответственности и ввести суд в заблуждение.
Также несостоятельно и объяснение подсудимым происхождения рукописного текста под названием Условия с требованиями сексуального характера вследствие перевода комикса к англоязычного журнала эротического содержания. Так, судебным следствием установлено, что при осмотре места происшествия указаный журнал и англо-русский словарь обнаружены не были, потерпевшая, понятые и иные лица их не видели, указанная версия подсудимым была выдвинута лишь в суде.
Выдвижение подсудимым в своё оправдание версий, не подтверждённых объективными данными, по убеждению суда свидетельствует о его неискренности и нераскаянии.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность ОСОБА_3 доказанной в полном объёме предъявленного ему обвинения.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_3 по изложенным фактам:
по ч. 1 ст. 146 УК Украины , как незаконное лишение свободы,
по ч. 2 ст. 309 УК Украины , как незаконные приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта, совершённые повторно.
В соответствие со ст. 275 УПК Украины суд действует в пределах предъявленного обвинения.
Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_3 , при этом установлено, что он: ранее судим; холост; по месту жительства на диспансерных учётах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит. По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 24.09.2009 года психическим заболеванием не страдает. По своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В период относящийся по времени к инкриминируемому ему преступления находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими; по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны; до заключения под стражу не работал; иных сведений не добыто, подсудимым и иными участниками разбирательства не предоставлено л.д. 96-97, 141-159, 198-199.
Обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_3 , на основании ст. 66 УК Украины, с учётом его личности, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_3 , на основании ст. 67 УК Украины, суд не усматривает.
При назначении подсудимому конкретного вида и размера наказания в пределах санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие реальные общественно-опасные последствия, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела (форма вины, мотив, способ, характер содеянного деяния, степень осуществления преступного намерения, тяжесть последствий и т.п.), цели наказания.
При определении ОСОБА_3 конкретного вида и размера наказания суд также исходит из того, что совершённые преступления относятся к категории средней тяжести; он ранее трижды привлекался к уголовной ответственности; 26.12.2008 года осужден по приговору Червонозаводского районного суда г. Харькова по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы. Освобождён от отбытия наказания с испытанием на 2 года и возложением обязанностей в порядке ст. 76 УК Украины, т.е. за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, что не остановило от его совершения новых преступлений под угрозой наказания и свидетельствует о его исключительных дерзости, стойкой преступной, антисоциальной направленности, нежелании становиться на путь исправления и перевоспитания, заниматься общественно-полезным трудом, вследствие чего подсудимый представляет повышенную опасность для общества.
Чистосердечное раскаяние должно сопровождаться содействием раскрытию и расследованию преступления, возмещением причиненного вреда и иными позитивными действиями, подтверждающими глубокое раскаяние и осознание противоправности своего поведения, такового не установлено.
Поэтому, наказание ему за совершение каждого из преступлений необходимо определить исключительно только в лишения свободы, однако в учётом частичного признания вины и позиции потерпевшей, не просившей строгого наказания - не в максимальном размере санкций соответствующих статей уголовного закона, полагая такое наказание необходимым и достаточным в качестве кары за содеянное, для исправления и предупреждения новых преступлений. Применение более мягкого наказания суд признаёт недостаточным и неадекватным совершённым преступлениям и личности подсудимого, таким, что не обеспечит целей наказания. Оснований к применению правил ст.ст. 69, 75 УК Украины, как и более строгого наказания, суд не усматривает.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года № 7 «О практике назначения судами уголовного наказания» с изменениями и дополнениями в случае совершения лицом во время испытательного срока нового преступления повторное освобождение от отбывания наказания с испытанием является недопустимым.
Вследствие того, что имеет место совокупность преступлений, суд полагает возможным определить подсудимому наказание за совершённые преступления путём поглощения менее строгого наказания более строгим, в порядке ст. 70 УК Украины.
С учётом того, что имеет место совокупность приговоров, суд полагает возможным к наказанию, назначенному ОСОБА_3 по новому приговору, частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору Червонозаводского районного суда г. Харькова от 26.12.2008 года.
Меру пресечения подсудимому, до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить прежнюю.
Время предварительного заключения подсудимого, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК Украины, подлежит зачёту в срок наказания.
Судебные издержки в сумме 345.05, 406.30, 677.16 гривен, понесенные при производстве по данному делу за производство химической, дактилоскопической и почерковедческой экспертиз соответственно, подлежат взысканию с подсудимого в порядке ст. 93 УПК Украины.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 93, 321-343 УПК Украины, ст.ст. 146, 309 УК Украины, -
П Р И Г О В О Р И Л :
1. ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 146, ч. 2 ст. 309 УК Украины, назначив ему наказание:
по ч. 1 ст. 146 УК Украины 2 года лишения свободы,
по ч. 2 ст. 309 УК Украины 3 года лишения свободы.
2. На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, определить ОСОБА_3 наказание в виде 3 лет лишения свободы.
3. На основании ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Червонозаводского районного суда г. Харькова от 26 декабря 2008 года в виде 6 месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров определить ОСОБА_3 окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы .
4. Меру пресечения ОСОБА_3 , до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.
5. Начало срока отбытия наказания ОСОБА_3 , с зачётом предварительного заключения, исчислять с момента задержания 16 сентября 2009 года .
7. Вещественные доказательства: в пакете под №2520, хранящемся в Балаклейском РО ГУМВД Украины в Харьковской области по квитанции №030882 от 29.09.2009 года л.д.66 уничтожить л.д. 62; в пакете, хранящемся в Балаклейском РО ГУМВД Украины в Харьковской области по квитанции №004880 от 20.10.2009 года л.д.132 верёвку, ремень брючный возвратить родственникам осужденного, а при отказе в получении уничтожить, полимерную бутыль с жидкостью уничтожить; записку с рукописным текстом под названием Условия и вызов в УИИ на имя ОСОБА_3 л.д. 128, 129 хранить в материалах уголовного дела.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области, через Балаклейский районный суд, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный имеет право подать ходатайство о помиловании.
Председательствующий ОСОБА_1