Рівненський міський суд Рівненської області
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у складі: головуючого - Цвіркуна О.С., при секретарі - Козачук Т.І.,

за участю державного обвинувача - Незнамова В.В, розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, не працюючої, раніше судимої: 3 грудня 2008 року засуджена Рівненським міським судом за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік; 1 липня 2009 року засуджена Рівненським міським судом за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі; 7 грудня 2011 року засуджена Рівненським міським судом за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік і 6 місяців позбавлення волі; 6 липня 2012 року Рівненським міським судом по ч.З.ст.185 КК України з застосуванням ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 2 два місяці, проживаючої є в смт. Квасилів, Рівненського району, вул..Молодіжна 6.44 кв.31, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, КК України.

Судовим слідством суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, бажаючи здобути гроші для власних потреб, повторно, скоїла таємне викрадення особистого майна громадян а саме:

- в середині липня 2011 року близько 22 години ОСОБА_1, перебуваючи на тупиковій колії, що знаходиться в кінці перону залізничного вокзалу станції Рівне, скориставшись, тим що гр.ОСОБА_2 спав у бесідці, таємно викрала у нього чоловіче портмоне, вартість якого згідно висновку експерта № 926 від 24.09. 2012 року становить 56 грн., в якому знаходилися гроші в сумі 165 грн., чим завдала останньому матеріальну шкоду на загальну суму 221 (двісті двадцять одна ) грн..

- продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 в середині серпня 2011 року близько 20 години, перебуваючи в палатці кіоску ПП«Сірак», що розташований за адресою м. Рівнее, пл. Привокзальна, 1, скориставшись тим , що гр. ОСОБА_3 спав за столом, таємно викрала у нього чоловічу сумку, вартість якої згідно висновку експерта № 925 від 24.09. 2012 року становить 48 грн., в якій знаходилися гроші в сумі 150 грн., чим завдала останньому матеріальний збиток на загальну суму 198(сто девяносто вісім) грн.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1, винною себе у предявленому їй обвинуваченні визнала повністю і, підтвердивши вищевикладене, пояснила , що здійснювала крадіжку з метою отримати гроші для власних потреб.

Суд, зясувавши думку прокурора, підсудної щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались. При цьому суд зясував, чи правильно розуміють учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумніву в добровільності та істотності їх позицій, а також розяснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному суді.

Оцінивши, досліджені докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1, повторно, таємно скоїла викрадення майна, а саме в середині липня 2011 року громадянина ОСОБА_2 на загальну суму 221 грн., а в середині серпня 2011 року у громадянина ОСОБА_3О на загальну суму 198 грн. а тому ці її дії кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК У країни.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_4, виду та розміру покарання, суд в якості обставин, які його помякшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, часткове матеріальне відшкодування завданих злочином збитків.

Приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4, неможливе без ізоляції від суспільства, а також рахує за необхідне обрати підсудній покарання із передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Крім того, судом встановлено, що органами досудового слідства заявлено судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 784 грн. 00 коп.

Однак дані, які б давали підстави для стягнення вищезазначеної суми з підсудного, суд з матеріалів справи не вбачає.

Відповідно до ст. 91 КПК України, судовими витратами є витрати зроблені при провадженні справи органом дізнання, органом досудового слідства та судом. Стягнення безпосередньо із засудженого коштів на користь експертної установи законодавством не передбачено і є недопустимим. Порядок фінансування експертних установ встановлений ст.. 15 Закону України «Про судову експертизу»- проведення судових експертиз у кримінальних та адміністративних справах державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 322, 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на підставі якої, призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутого ОСОБА_1, покарання за вироком Рівненського міського суду від 6 липня 2012 року, призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 3 (три) місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4, рахувати, з моменту взяття під варту, а саме з 21 вересня 2012 року.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили тримання під вартою - залишити без змін.

Речові докази по справі - партмане та сумка які передані на відповідальне збереження потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3, після набрання вироком законної сили рахувати повернутим по належності.

Судові витрати за проведення експертизи в сумі 784,00 грн., по даній кримінальній справі віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15 діб з моменту оголошення вироку, а засудженій з моменту вручення копії вироку.

Вирок виготовлений в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Рівненського міського суду _ ОСОБА_5