ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 року Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Зацеркляного В.К.

при секретарі - Євсєєвій О.В.

з участю
прокурора - Титаренка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кобеляки

справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта вища, військовозобов'язаного, не
одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1). 25.11.2002 р. Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч.З, 185
ч. 2
КК України до 3-х років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 2 роки;

2). 21.04.2003 р. Крюківським районним судом м. Кременчука

Полтавської області за ст.ст. 309 ч.1, 71 КК України до 3-х
років

6 місяців позбавлення волі, звільнений 28 липня 2006 року по

відбуттю покарання (а.с. 26), -

ВСТАНОВИВ:

1). 28 грудня 2006
року близько 13 год. 30 хв. підсудний ОСОБА_1. знаходячись у приміщення автовокзалу на площі
Перемоги, №1
в м. Кобеляки Полтавської області, побачивши раніше
незнайому йому громадянку ОСОБА_2., яка сиділа на лаві та складала свої
особисті речі в сумки, ОСОБА_1підбіг до потерпілої ОСОБА_2., і відкрито викрав
у неї поліетиленовий пакет на 2 грн., у якому
знаходились мобільний телефон " Моторола Т 180" на 100
грн., гаманець на 10 грн. із грошима
в сумі 189
грн-., робочі рукавиці на 2 грн., губна помада на 15 грн., косметичний
олівець 4
грн., електроліхтар на 4 грн, ліки на 2
грн., а всього майна на 328 грн.

2). 5 січня 2007
року близько 12 год. підсудний ОСОБА_1. в м. Кобеляки, знаходячись в автомобілі-таксі, належному
і' під керуванням потерпілого ОСОБА_3, таємно викрав мобільний телефон " Самсунг С

210 на 510 грн., із стартовим пакетом " Джинс-ніч на 25 грн та коштами на рахунку в сумі 75 грн., а всього
майна на 610
грн.

3). 7 січня 2007
року підсудний ОСОБА_1. близько 9 год. 30 хв., шляхом вільного доступу зайшов у приміщення магазину " Полтавська горілка" на площі Перемоги, № 4, в м. Кобеляки Полтавської області, де скориставшись відсутністю покупців,
відкрито викрав (заволодів) грошима в сумі 513 грн. із касового
апарату.

Підсудний ОСОБА_1. вину сво визнав повністю і дав суду показання, що дійсно
вдень 28.12.2006
року у приміщенні автовокзалу викрав пакет із грошима і
речами, 05.01.2007
р. викрав мобільний телефон із таксі, а 07.01.2007 р. у магазині заволодів грошима.

Крім визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1., його винність також підтверджується
слідуючими доказами:

1).
По епізоду викрадення майна 28.12.2006 р. ;

·
даними на досудовому
слідстві і перевіреними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_2.
про те, що у приміщенні автовокзалу 28.12.2006 р. раніше невідомий їй молодий чоловік проходячи біля неї схопив належний
їй пакет з грошима та речами і утік, побігши на платформу до автобусів (а.с. 20);

·
показаннями свідків
ОСОБА_4. по ОСОБА_5про те, що . молодий чоловік у
приміщенні автовокзалу викрав у жінки пакет
з грошима і речами та утік;

·
протоколом огляду місця
події (а.с. 5):

·
заявою ОСОБА_2., у якій
вона указує на відкрите заволодіння особистими речами незнайомим чоловіком
(а.с. 4);

- довідками про вартість викраденого майна (а. с. 9-11).

2). По епізоду крадіжки від 05. 01. 2007 р. :

·
показаннями потерпілого
ОСОБА_3 про те, що вдень 05.01.2007
р. ОСОБА_1. із його автомобіля таємно викрав мобільний
телефон із стартовим пакетом та коштами на рахунку;

·
показаннями свідка
ОСОБА_6. про те, що 05.01.2007
р. він придбав у ОСОБА_1мобільний телефон, який згодом
виявився краденим;

·
показаннями свідків
ОСОБА_7. і ОСОБА_8. про те, що їм стало відомо про викрадення ОСОБА_1.
мобільного телефону у ОСОБА_3.;

·
аналогічними
показаннями свідка ОСОБА_9., даними на досудовому слідстві (а.с. 102);

·
протоколом огляду
мобільного телефону (а.с. 87);

·
висновком товарознавчої
експертизи про вартість телефону (а.с. 96);

протоколом вилучення у ОСОБА_10. сім-карти Джинс- ніч від мобільного
телефону (а.с. 105);

- показаннями свідка
ОСОБА_10. про те, що ОСОБА_1. дав їй

сімкарту до мобільного телефону, яка згодом виявилась
краденою.

3).
По епізоду викрадення грошей 07.01. 2007 p.:

·
показаннями потерпілої
ОСОБА_11. про те, що близько 9 год. 30 хв.07.01.2007 о. у магазин "
Полтавська горілка" коли не було покупців, зайшов
молодий хлопець, обличчя якого було закрите крім очей, зайшов до неї за
прилавок і сказав віддати гроші, які узяв із касового апарата і швидко став
виходити з магазину, коли вона побігла за ним, то зіштовхнулась у проході,
випадково при цьому забивши руку, у дверях у цей час у магазин заходили чоловік
і жінка, її знайомий ОСОБА_12. із дружиною, який на її прохання, намагався
затримати злодія, але не зміг і останній побіг по вулиці, де зник у приміщенні
автовокзалу, заволодівши грошима в сумі 513 грн. Згодом їй
стало відомо, що то був ОСОБА_1.;

·
показаннями свідка
ОСОБА_12., що вранці 07.01.2007
р. у дверях магазину " Полтавська горілка" він розминувся із хлопцем, обличчя якого було
закрите і намагався його затримати на прохання продавщиці ОСОБА_11. за те, що
забрав з магазину гроші, але не

зміг, оскільки злодій побіг,
сховавшись у автовокзалі;

·
показаннями свідка
ОСОБА_13. про те, що вранці 07.01.2007 р. він почув крики від
магазину "Полтавська горілка" від продавщиці ОСОБА_11. про допомогу,
від якої узнав про грабунок грошей з магазину і здогадався, що це вчинив
ОСОБА_1.;

·
протоколом огляду
магазину (а.с. 115-118);

·
заявою потерпілої
ОСОБА_11. (а.с. 119);

·
актом інвентарізації
магазину про виявлену недостачу грошей в сумі 513 грн. (а.с. 125-140).

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає винність
підсудного ОСОБА_1доведеною, а кваліфікацію його дій за ст. 186 ч. 2
КК України по епізоду викрадення майна 28.12.2006 р. у потерпілої ОСОБА_2. правильною, як відкрите викрадення чужого майна-
грабіж, вчинене повторно.

Також правильно
кваліфіковано дії підсудного ОСОБА_1за ст. , 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

У той же час в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження
кваліфікація дій підсудного ОСОБА_1за ст. 186 ч. З КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. відкрито викрав гроші із магазину під час
роботи магазину, зайшовши до нього шляхом вільного доступу, без протиправного
проникнення у приміщення та без застосування насильства, яке не є небезпечним
для життя чи здоров"я потерпілої ОСОБА_11., яка отримала легке тілесне
ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров"я цілком
випадково, а тому дії ОСОБА_1підлягають перекваліфікації за даним епізодом із ст. 186
ч. З КК

України на ст.
186 ч. 2 КК України, як скоєння відкритого викрадення чужого
майна- грабіж, вчинений повторно.

При обранні підсудному ОСОБА_1. міри покарання, суд враховує характер і
суспільну небезпеку скоєного ним злочину.

За місцем останнього відбуття покарання та за місцем свого проживання
ОСОБА_1. характеризується негативно.

Разом із тим, суд приймає до уваги, що підсудний ОСОБА_1. вину свою визнав
і щиро розкаявся, сприяв органам дізнання і досудового слідства у розкритті
скоєних злочинів, стан його здоров"я і знаходить призначити йому покарання
у мінімальному розмірі, передбаченому ст. 186 ч. 2 КК України, враховуючи обставини справи та думку потерпілих про його
покарання, вартість викраденого майна.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2. підлягає частковому задоволенню, у
доведеній його частині на суму 328 грн., та визнанням його
ОСОБА_1.

Цивільний позов ЗАТ "
Полтавський лікеро-горілчаний завод підлягає задоволенню,
як доведений у судовому засіданні і визнаний ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 2 КК

України до чотирьох років позбавлення волі.

За ст. 185
ч. 2
КК України до одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70
КК України призначити покарання за сукупністю злочинів
шляхом поглинення менше суворого покарання більше суворим і остаточно вважати
ОСОБА_1засудженим до чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1. рахувати із часу його затримання - 10.01.2007 р. (а.с. 69).

Запобіжний захід ОСОБА_1. до вступу вироку в законну силу залишити
попереднім -
взяття під варту.

Стягти із ОСОБА_1на користь:

- ОСОБА_2. - 328 грн.;

- ЗАТ " Полтавський лікеро-горілчаний завод" -
513 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через
районний суд протягом п'ятнадцяти діб: засудженим ОСОБА_1. з моменту вручення
йому копії даного вироку, а іншими учасниками процесу з моменту його проголошення.