Справа
№4-19/08
ПОСТАНОВА

04 лютого 2008 року Печерський
районний суд міста Києва

в складі: головуючого - судді Мосьондза І.А.

при секретарі
Табала Я.

з участю прокурора Бабіча О.Є., Дем'яненка Г.О.,

представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві скаргу Орлинівського сільського голови
Сендеровича В.Ю. на постанову старшого
прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового
слідства Генеральної прокуратури України Атаманенка В.І. від 15.11.2007 року,
якою кримінальна справа №870165, порушена відносно ОСОБА_1 за ознаками
злочинів, передбачених ч.2 ст.384, ч.3
ст.358, ч.2 ст.383 КК України, закрита за відсутністю в її діях складу даних
злочинів, -

В С Т А Н О В И В :

10
грудня 2007 року до Печерського районного суду м.Києва надійшла скарга Орлинівського сільського голови Сендеровича
В.Ю. на постанову старшого
прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового слідства
Генеральної прокуратури України Атаманенка В.І. від 15.11.2007 року, якою
кримінальна справа №870165, порушена відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів,
передбачених ч.2 ст.384, ч.3 ст.358, ч.2
ст.383 КК України, закрита за відсутністю в її діях складу даних злочинів

В обґрунтування
скарги зазначається, що рішення про закриття кримінальної справи прийнято
передчасно, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин
справи. Викладені в постанові обставини, на які в обґрунтування підстав для
закриття кримінальної справи посилається прокурор Атаманенко В.І., не
підтверджуються матеріалами кримінальної справи. Просить постанову від
15.11.2007 року про закриття кримінальної справи скасувати, а справу направити
для провадження досудового слідства.

В судовому
засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3
скаргу підтримав повність. В обґрунтування її доводів посилається на те,
що в оскаржуваній постанові прокурор безпідставно посилається на те, що слідчий
міліції не мав права 22 березня 2007 року
порушувати кримінальну справу за ч.2 ст.384 КПК України, оскільки це могла
зробити лише прокуратура Балаклавського району, в провадженні якої перебувала
основна справа. Фактично, станом на 22 березня 2007 року, в провадженні
прокуратури Балаклавського району не існувало будь-якої кримінальної справа, в
якій ОСОБА_1 надавала завідомо неправдиві свідчення, оскільки така справа була
закрита ще 30.12.2005 року, а в подальшому 07.03.2006 року в порушенні
кримінальної справи було відмовлено.

Також в
оскаржуваній постанові прокурор безпідставно посилається на те, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад злочину, передбачений ч.3 ст. 358 КК України, оскільки
подані нею для отримання інвалідності в обласну медико-соціальну комісію №2 м.
Донецька копія трудової книжки та направлення на МСЕК не являються офіційними документами. В
противагу цьому зазначає, що згідно чинного законодавства України і трудова
книжка, і направлення на МСЕК, і висновок МСЕК, складений на підставі такого
направлення, і листок непрацездатності - є офіційними документами, визначеними
чинним законодавством України, які надають певні права або звільняють від обов'язків.

Крім цього,
прокурор в обґрунтування закриття
кримінальної справи відносно ОСОБА_1
посилається на те, що довіреності №№370, 371 від 6 серпня 2004 року
визнавалися судами недійсними і на сьогодні в судах розглядаються позови
ОСОБА_1 із зазначених питань. Фактично за час досудового слідства судами
приймались як рішення, якими доручення визнавались дійсними, так і не дійсними,
але на час прийняття прокурором рішення про закриття кримінальної справи немає
жодного рішення, яке б набрали законної сили і яким би ці доручення були
визнані як дійсними, так і не дійсними.

Також вважає, що
досудове слідство проведено без всебічного, повного та обєктивного дослідження
обставин справи. Просить скаргу задовольнити, постанову
старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України Атаманенка
В.І. від 15.11.2007 року, якою кримінальна справа №870165 закрита, скасувати.

Прокурор Дем'яненка Г.О. в судовому засіданні просив
відмовити в задоволенні скарги, вважаючи, що по даній справі в ході досудового слідства проведено
всі можливі слідчі дії, рішення про закриття кримінальної справи є законним та
обґрунтованим. Підстави для задоволення скарги відсутні.

Представника
ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 також вважає, що рішення про закриття кримінальної
справи прийнято за наявності передбачених законом підстав, а викладені в
постанові прокурором твердження обґрунтовані матеріалами справи.

Заслухавши думку
учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінальної справи № 870165,
суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів кримінальної справи № 870165, вбачається, що зазначена кримінальна справа
порушена 22 березня 2007 року
слідчим СВ Балаклавського РВ УМВС У в м. Севастополі Антоняком М.В. за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_1.
Підставою для порушення цієї кримінальної справи стало те, що вказані особи,
переслідуючи корисливі мотиви, спрямовані на матеріальне збагачення, при
розслідуванні кримінальної справи №855028, порушеної відносно посадових осіб
Орлинівської сільської ради по ч.2 ст.366 КК України, дали завідомо неправдиві
свідчення.

Приводом до
порушення зазначеної кримінальної справи стала заява Орлинівського сільського
голови Сендеровича В.Ю. від 14.03.2007 року.

В ході
вивчення даної справи старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів
при провадженні досудового слідства Генеральної прокуратури України Атаманенком
В.І. було встановлено, що зазначену кримінальну справу порушено 22
березня 2007 року слідчим СВ Балаклавського РВ УМВС України в м. Севастополі
Антоняком М. В. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України,
стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за фактом дачі неправдивих показів при
розслідуванні прокуратурою Балаклавського району м. Севастополя кримінальної
справи № 855028 за ч. 2 ст. 366 КК України стосовно службових осіб Орлинівської
сільської ради, за фактом підроблення та видачі ними неправдивих документів, а
саме доручень № 370 і № 371 від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ОСОБА_5, який
використавши їх, передоручив розпорядження майном дочки та колишньої дружини
іншим особам.

06
жовтня 2005 року прокурором Балаклавського району м. Севастополя Буцмаком Ю. Є.
за матеріалами перевірки заяви ОСОБА_1 про незаконну видачу від її імені та
дочки доручення ОСОБА_4 порушено кримінальну справу № 855028 за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, стосовно службових осіб
Орлинівської сільської ради, за фактом вчинення службового підроблення. З
постанови про порушення цієї справи слідує, що 06.08.2004 року до вказаної
сільської ради звернулась ОСОБА_6, яка представилась представником ОСОБА_4 та
ОСОБА_1, пред'явивши ксерокопії паспортів останніх, з проханням видати доручення
від зазначених осіб ОСОБА_5 на розпорядження майном ОСОБА_4 - дочки ОСОБА_5, та
ОСОБА_1 - дружини ОСОБА_5. В порушення вимог ст. 45 Закону України “Про
нотаріат”, п. 10-14 Інструкції “Про порядок вчинення нотаріальних дій
службовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад”,
тобто без присутності ОСОБА_4, без перевірки інших документів, які
підтверджували повноваження ОСОБА_6, сільською радою були складені і
зареєстровані в журналі реєстрації нотаріальних дій під № 370 та № 371
доручення, скориставшись якими, ОСОБА_5 передоручив розпоряджатися майном
колишньої дружини та дочки іншим особам.

У справі в якості потерпілої
допитано ОСОБА_1, яка зазначила, що нікому не надавала повноваження отримати
від неї та її дочки доручення в Орлинівській сільській раді на ім'я її
колишнього чоловіка ОСОБА_5.

30 грудня 2005 року начальником
відділу прокуратури м. Севастополя Гой А.А. кримінальну справу закрито на
підставі ст. 100, 227 КПК України з мотивів того, що ряд речових доказів, а
саме оригінали доручень відсутні і їх місце знаходження не встановлено,
оригінали листів в реєстрі нотаріальних дій Орлинівської сільської ради за
записами під номерами 370 і 371 від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_1 мають пошкодження
у вигляді плям. Крім цього, згідно з висновком почеркознавчої експертизи,
проведеної начальником відділу ОВС м. Макіївки НДЕКЦ при УМВС України в
Донецькій області Жирновим Д. С., в реєстрі нотаріальних дій, копіях доручень
записи та підписи могли бути виконані самими ОСОБА_5, але цей висновок не
категоричний через відсутність оригіналів документів.

30 січня 2006 року старшим слідчим
прокуратури Балаклавського району м. Севастополя Денисовим Р. К. за
результатами додаткової перевірки відмовлено в порушенні кримінальної справи
стосовно ОСОБА_7 з мотивів того, що речові докази, а саме доручення за № 370 та
№ 371 долучено до кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5., яка
знаходиться в суді Червоногвардійського району м. Макіївки. Крім цього,
08.04.2005 року прокурором м. Донецька стосовно ОСОБА_5 порушено кримінальну
справу за ст. 190 КК України, який зловживаючи довір'ям ОСОБА_7 - управляючої
справами Орлинівської сільської ради м. Севастополя, заволодів бланком
доручення № 370, який використав для заволодінням майном ОСОБА_4 та ОСОБА_1

У той же
час з пояснень та показів ОСОБА_7 слідує, що при видачі доручень вона не
порушувала законодавство, видавала саме зазначеним особам. Суперечності в
показах ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не усунуто, ОСОБА_4 взагалі не допитано. Крім цього
у справі не прийнято рішення стосовно того, що при розгляді цивільного позову
ОСОБА_7 давала в суді пояснення з приводу саме незаконної видачі нею доручень.
За цим фактом рішення по справі не прийнято.

25
лютого 2006 року в. о. прокурора Балаклавського району м. Севастополя Лисак С.
М. постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи скасовано у
зв'язку з неповнотою перевірки і матеріали направлено для додаткової перевірки.

07
березня 2006 року тим же слідчим знову винесено постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_7 на підставі п. 2 ст. 6 КПК
України з тих же підстав, без виконання вказівок прокурора.

Вивчення
цих матеріалів встановлено неповноту у зв'язку з чим зазначені рішення про
закриття кримінальної справи та про відмову в порушенні кримінальної справи
стосовно ОСОБА_7 скасовано як незаконні.

Зазначені
вище матеріали були підставами для порушення кримінальної справи стосовно
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за ст. 384 КК України.

У ході
розслідування цієї кримінальної справи слідчим Балаклавського РВ УМВС України в
м. Севастополі 08.06.2007 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України стосовно ОСОБА_1, яка надала для
отримання інвалідності в обласну медико-соціальну експертну комісію № 2 м.
Донецька підроблені документи, а саме копію трудової книжки та направлення на
комісію. Ці документи не являються офіційними документами.

Вивченням
цих матеріалів встановлено, що справу стосовно ОСОБА_4 слідчим міліції порушено
всупереч вимогам кримінально-процесуального законодавства, відповідно до якого
кримінальну справу за ч. 2 ст. 384 КПК України повинен порушувати той орган, в
якого була основна кримінальна справа, а саме прокуратура Балаклавського
району, а також за відсутності підстав, оскільки достатніх доводів, як
зазначено вище, що ОСОБА_1 чи ОСОБА_4 надали неправдиві покази, немає.

Це
підтверджується і тим, що зазначені вище доручення, відповідно до рішень судів
за позовами ОСОБА_5, визнавались недійсними (копії цих рішень знаходяться в
матеріалах справи), і на сьогодні у цивільних судах розглядаються позови
ОСОБА_5 із зазначених питань.

За таких
обставин прокурор Атаманенко В.І. прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1
відсутні ознаки злочинів, передбачених ч.2
ст.384, ч.3 ст.358, ч.2 ст.383 КК України, в зв'язку чим провадження по
справі підлягає закриттю.

Відповідно до
ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання,
зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та
об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті причини, що викривають,
так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і
обтяжують його відповідальність.

Вивченням
матеріалів кримінальної справи встановлено, що досудове слідство по ній
проведено неповно, без всебічного, повного та обєктивного з'ясування всіх
обставин справи та проведення всіх необхідних та можливих слідчих дій.

Зокрема, за весь
час перебування зазначеної кримінальної справи в стадії досудового слідства
слідчим до матеріалів кримінальної справи не долучені в якості доказів та не
оцінені протоколи допиту з показами ОСОБА_1, які вона давала при розслідуванні
кримінальної справи №855028, порушеної відносно посадових осіб Орлинівської
сільської ради по ч.2 ст.366 КК України, і які значаться як неправдиві.

На неповноту
досудового слідства вказує і той факт, що протягом усього часу досудового
слідства ОСОБА_1, відносно якої порушена кримінальна справа по ч.2 ст.384, ч.3 ст.358, ч.2 ст.383 КК України,
слідчим жодного разу не викликалась і не допитувалась. Залишились
неперевіреними і її доводи, які вона виклала в заяві від 30.08.2007 року
(а.с.242-243).

Необґрунтовано
слідчий прийшов до висновку і про те, що документи, які ОСОБА_1 надала для
отримання інвалідності в обласну медико-соціальну експертну комісію № 2 м.
Донецька - копія трудової книжки та направлення на комісію, посвідчені
відтисками печатки приватного підприємства «Діагностичний центр» не являються
офіційними документами.

В порушення
ст..214 КПК України слідчим невмотивовано прийнято рішення і про закриття
кримінальної справи відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.383 КК України.

За таких
обставин рішення старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів при
провадженні досудового слідства Генеральної прокуратури України Атаманенка В.І.
про закриття кримінальної справи
№870165 відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.384, ч.3 ст.358, ч.2 ст.383 КК України, за
відсутністю в її діях складу даних злочинів, є передчасним, а тому залишатись в
силі не може і підлягає скасуванню, а справа - поверненню Генеральному
прокурору України для відновлення досудового слідства.

В ході
досудового слідства необхідно усунути зазначені вище недоліки шляхом проведення
певних слідчих дій, а саме:

- долучити в
якості доказів протоколи допиту з показамии ОСОБА_1, які вона давала при
розслідуванні кримінальної справи №855028, порушеної відносно посадових осіб
Орлинівської сільської ради по ч.2 ст.366 КК України, і які значаться як
неправдиві та провести їх оцінку в совокупності з іншими доказами;

- допитати
ОСОБА_1 по суті пред'явленого їй обвинувачення по ч.2 ст.384, ч.3 ст.358, ч.2 ст.383 КК України та
її доводів, які вона виклала в заяві від 30.08.2007 року (а.с.242-243).

- при вирішенні
питання про віднесення документів, які
ОСОБА_1 надала для отримання інвалідності в обласну медико-соціальну експертну
комісію № 2 м. Донецька - копія трудової книжки та направлення на комісію,
посвідчені відтисками печатки приватного підприємства «Діагностичний центр», до
числа документів, які являються предметом злочину, передбаченого ст..358 КК
України за наявності підстав необхідно призначити їх експертне дослідження.

- за
необхідності провести інші слідчі дії.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.22, 236-6 КПК України, -

П О С Т
А Н О В И В:

Постанову
старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні
досудового слідства Генеральної прокуратури України Атаманенка В.І. від
15.11.2007 року, якою кримінальна справа №870165, відносно ОСОБА_1 за ознаками
злочинів, передбачених ч.2 ст.384, ч.3
ст.358, ч.2 ст.383 КК України, закрита за відсутністю в її діях складу даних
злочинів - скасувати.

Кримінальну
справу №870165 направити Генеральному прокурору України для відновлення
досудового слідства.

На постанову
прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення
може бути подана апеляція до апеляційного суду м.Києва.

Суддя