АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/465/15 Справа № 195/1798/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000694, за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого по

АДРЕСА_1

судимого 18 вересня 2014 року за ч.1 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік на підставі ст.75 КК, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

Встановила:

Вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків визначено покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 порушує питання про зміну вироку суду і просить виключити з мотивувальної частини вироку обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

За вироком суду ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він 10 листопада 2014 року о 11 годині через незачинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав 180 кг кукурудзи вартістю 2 грн. за 1 кг, всього на суму 360 грн., та 4 поліетиленові мішки вартістю 6 грн. за один мішок, всього на 24 грн., чим спричинив власнику майна ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 384 грн.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, доводи прокурора ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає зміні з таких підстав.

Подія злочину, доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 в його учиненні, кримінально-правова оцінка діяння за ч.2 ст.185 КК України, відповідно до вимог ст.404 КПК України колегією суддів не перевірялись, оскільки законність і обґрунтованість вироку в цій частині не оскаржувались.

Доводи першого заступника прокурора Дніпропетровської області про те, що вирок належить змінити і виключити з його мотивувальної частини обставину, що обтяжує покарання, - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, є обгрунтованими.

Згідно ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Як убачається з обвинувального акта, ОСОБА_6 обвинувачувався в таємному викраденні чужого майна, належного ОСОБА_9 . Органи досудового розслідування кваліфікували дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України як крадіжку чужого майна, вчинену повторно. Згідно обвинувальному акту дані про те, що ОСОБА_6 учинив вказані злочинні дії в стані алкогольного сп`яніння, відсутні.
Під час судового розгляду пред`явлене обвинувачення ОСОБА_6 прокурором не змінювалося.
З таким висновком погодився і суд, який вироком визнав ОСОБА_6 винуватим у вчиненні крадіжки належного ОСОБА_9 майна на суму 384 грн. за обставин, викладених в обвинувальному акту.
Отже, при призначенні покарання ОСОБА_6 у суду згідно ч.1 ст.337 КПК України не було підстав вважати, що ОСОБА_6 учинив зазначене кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, а тому він не повинен був враховувати дану обставину при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
Виключення з вироку цієї обставини не впливає на правильність призначеного обвинуваченому покарання, яке відповідає вимогам ст.65 КК України,є необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових злочинів.
За таких обставин апеляційна скарга першого заступника прокурора Дніпропетровської області підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні на підставі ч.1 ст.409 КПК України у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Керуючись статтями 404, 407 КПК України, колегія суддів

Постановила:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку вказівку суду про таку обтяжуючу покарання обставину, як вчинення ОСОБА_6 злочину в стані алкогольного сп`яніння.

В решті вирок щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення.

На ухвалені рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо ОСОБА_6 може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим ОСОБА_6 в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4