Справа № 1-21/2008
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого
2008 року Рожищенський районний суд
Волинської області в складі
:

головуючого- судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі- Черевиковій Т.В.

з участю прокурора-
Ковальчук Л.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця та жителя
с. Береськ Рожищенського району,
з середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей,
непрацюючого, несудимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч. 2 КК
України;

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, уродженця та жителя с.Береськ
Рожищенського району, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,
несудимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 16 липня 2007 року близько
22 години на вул. Молодіжній в с.
Береськ Рожищенського району,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою,
безпричинно побили ОСОБА_3, при цьому ОСОБА_4 штовхнув потерпілого в спину, від
чого останній не втримався на ногах і впав. ОСОБА_1, сівши на потерпілого, який
лежав на боці, наніс останньому близько десяти ударів руками та кулаками в
обличчя, яке потерпілий закривав руками. В цей же час ОСОБА_2 наніс

2

потерпілому 5-6 ударів
ногами по тілу, 2-3 з яких в спину та два удари кулаком в обличчя, чим
грубо порушили громадський порядок з
мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжувалось особливою зухвалістю. Діями підсудних потерпілому ОСОБА_3
заподіяні тілесні ушкодження: синець нижньої повіки правого ока, садна
спини, що за ступенем тяжкості
відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у
пред»явленому обвинувачення не визнав, підсудний ОСОБА_2 визнав частково.

ОСОБА_1
суду показав, що, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, запропонував
ОСОБА_2 допомогти йому побити ОСОБА_3 за те, що перед цим між ними стався конфлікт,
під час якого ОСОБА_3 його вдарив. Вийшовши назустріч потерпілому, який
проходив по вул. Молодіжній, мав намір
побити останнього, але жодного удару нанести не встиг, оскільки перешкодила
дружина. Два удари рукою в обличчя ОСОБА_3, який лежав на землі, наніс ОСОБА_2,
який перед тим штовхнув потерпілого, від чого останній не втримався на ногах і
впав.

ОСОБА_2 суду показав, що,
перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, погодився на пропозицію ОСОБА_1
побити ОСОБА_3 Вийшовши на дорогу, по якій проходив потерпілий, штовхнув його в
груди. Після
того, як
останній впав, наніс йому 2 удари
кулаком в обличчя, яке потерпілий закривав руками. Ногами потерпілого не бив,
садна спини він міг отримати, коли від його поштовху впав на землю.
ОСОБА_1 нанести удари потерпілому
перешкодила дружина.

Незважаючи
на те, що підсудний ОСОБА_1 вину у пред'явленому обвинуваченні не визнав,
ОСОБА_2 визнав частково, їх винність у
вчиненні хуліганства стверджується зібраними та перевіреними в судовому
засіданні доказами.

Так,
потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що
перед бійкою конфлікт між ним та ОСОБА_1 виник через те, що останній
безпричинно ображав його, як колишнього працівника міліції. Підсудні побили його умисно безпричинно, при цьому
після того як від поштовху ОСОБА_2 він впав, ОСОБА_1, сівши на нього, наніс до
десяти ударів руками та кулаками в обличчя, яке він закривав руками. ОСОБА_2 в
цей час бив його ногами по тілу, з них
декілька ударів

3

наніс в спину та два удари кулаком в обличчя.

Показання
потерпілого об'єктивно підтверджуються
висновком судово-медичної експертизи про те, що у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження: синець нижньої
повіки правого ока, садна спини. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, малоймовірно їх
виникнення при одномоментному падінні з висоти власного зросту. За ступенем
тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.61-62).

Підсудний
ОСОБА_2 на досудовому слідстві при допиті як підозрюваного показував, що удари
потерпілому наносив він та ОСОБА_1 (а.с.41). Зміну показань в судовому
засіданні пояснити не зміг.

Свідок
ОСОБА_5 суду показав, що після того, як підсудні пішли на дорогу виясняти стосунки
з ОСОБА_3 бачив, що потерпілий лежав на землі, один із підсудних сидів на ньому, інший - стояв
поряд. Підтвердив свої показання на досудовому слідстві, що під час конфлікту
перед бійкою ОСОБА_1 безпричинно нецензурно ображав ОСОБА_3 Під час бійки бачив як ОСОБА_6 наносив удари потерпілому в ділянку
голови та по тілу руками (а.с.64, 65).

Свідок
ОСОБА_7 суду показав, що перед бійкою на вул. Молодіжній ОСОБА_1 безпричинно нецензурно ображав
ОСОБА_3, провокуючи бійку. Ідучи пізніше від місця бійки, бачив як ОСОБА_2 збив
з ніг потерпілого.

Свідок
ОСОБА_8 на досудовому слідстві показала, що коли до місця бійки прибігла
дружина ОСОБА_1, потерпілий уже лежав на землі, біля нього знаходилось декілька
чоловік, в тому числі, і підсудний ОСОБА_1(а.с.70). Зміну показань в судовому
засіданні пояснити не змогла.

Свідок
ОСОБА_9 суду показала, що після того, як вона прибігла до місця бійки,
перешкодила ОСОБА_1 наносити удари потерпілому.

Той факт,
що між підсудними та потерпілим була бійка стверджується показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 та
оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_11 (а.с. 66,67).

Винність
підсудних у вчиненні хуліганства стверджується також протоколами відтворення обстановки і обставин
події з участю ОСОБА_3
(а.с.26-28,130-134), ОСОБА_2 (а.с.44,45, 135-138), ОСОБА_1 (а.с.81-83,139-142).

4

Про те, що підсудні вчинили хуліганські дії ОСОБА_3 підтвердив при проведенні очних
ставок з підсудними ОСОБА_12(а.с.75,76)
та ОСОБА_1 (а.с.79-80).

Аналізуючи зібрані та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що оскільки підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 умисно, безпричинно,групою
осіб грубо порушили
громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, заподіявши потерпілому легкі тілесні ушкодження,
їх дії слід кваліфікувати за
ст.296 ч.2 КК України.

Твердження ОСОБА_1, що ударів потерпілому не наносив,
суд до уваги не приймає і розцінює їх як намагання підсудного виправдати себе і уникнути
відповідальності за скоєне, оскільки вони спростовуються вищенаведеними
доказами.

Суд вважає
також, що під час вчинення злочину
ОСОБА_1, мотиви помсти за
конфлікт з потерпілим, який виник раніше, переросли в мотиви явної неповаги до
суспільства, оскільки його дії були поєднані з грубим, очевидним для винного
порушенням громадського порядку.

Обираючи вид та міру покарання підсудним, суд враховує
у відповідності з вимогами ст. 65 КК
України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних.

До обставин,
які пом'якшують покарання підсудних, суд
відносить, що вперше притягуються до кримінальної відповідальності, ОСОБА_2- що за місцем проживання негативно не
характеризується, ОСОБА_1, що на утриманні має двоє малолітніх дітей, одна
дитина тяжко хвора.

До обставин,
які обтяжують покарання підсудних, суд відносить вчинення ними злочину в стані
алкогольного сп»яніння, ОСОБА_1, що за місцем проживання характеризується
негативно.

Враховуючи викладені обставини
справи, особи винних, обставини, які пом'якшують та обтяжують їх покарання, суд
вважає, що підсудним слід обрати покарання в межах санкції статті, за якою
притягуються до кримінальної відповідальності
у виді обмеження волі. Суд вважає також, що на підставі ст.75 КК України
підсудних від відбування покарання слід звільнити з випробуванням, оскільки
приходить до висновку про можливість їх виправлення без відбування покарання.

5

В судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_13 від цивільного позову відмовився.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У
Д И В:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України , призначивши їм покарання у виді
обмеження волі на строк 2(два) роки.

На підставі ст.75 КК України
ОСОБА_1, ОСОБА_2 від відбування
покарання звільнити з випробуванням, якщо протягом
іспитового строку 2 роки вони не вчинять нового злочину і виконають
покладені на них згідно ст.76 КК України обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання
та періодично з'являтися до них для реєстрації.

Строк
відбуття покарання ОСОБА_1, ОСОБА_2рахувати
з моменту приведення вироку до виконання.

Міру
запобіжного заходу засудженим до
вступу вироку в законну силу залишити попередню― підписку про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський
районний суд протягом 15 діб з моменту
його проголошення.

СУДДЯ: /підпис/ В.Ф.Кирилюк

Оригіналу відповідає.

Суддя
Рожищенського

районного суду В.Ф.Кирилюк

\