overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-334/12
Провадження № 1/369/16/13
ПОСТАНОВА

іменем України

15.10.2013 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурорів Нечепоренко С.П., Алфьорової Г.В.

представника потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

В судовому засіданні прокурор Нечепоренко С.П. заявила клопотання про надання СУ ГУ МВС України в Київській області окремого доручення в порядку ст. 315-1 КПК України 1960 року про проведення із застосуванням відеозйомки відтворення обстановки та обставин події зі свідком ОСОБА_4 щодо обставин вбивства ОСОБА_5, яке сталось 26.03.2009 року, з метою підтвердження подій, які зафіксовані в протоколі огляду місця події від 26.03.2009 року, встановлення місця знаходженні знарядь вбивства, речових доказів, тіла ОСОБА_5

Суд, вислухавши доводи державного обвинувача, зясувавши думку інших учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора Нечепоренко С.П. про проведення в порядку ст. 315-1 КПК України 1960 року відтворення обстановки та обставин події зі свідком ОСОБА_4 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 315-1 КПК України 1960 року з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд мотивованою постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

Проте, клопотання прокурора не містить посилання на те, які фактичні дані, одержані під час судового слідства потребують перевірки та уточнення, свідок ОСОБА_4 допитана судом, дані про місце знаходження знарядь вбивства, речових доказів та тіла ОСОБА_5 зафіксовані протоколами слідчих дій, які проводились у кримінальній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 273, 315-1 КПК України 1960 року, п. 11 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд

постановив:

У клопотанні державного обвинувача Нечепоренко С.П. про проведення в порядку ст. 315-1 КПК України 1960 року відтворення обстановки та обставин події зі свідком ОСОБА_4 відмовити як в неаргументованому.

Постанова оскраженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
387/1200/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 України про ознайомлення із матеріалами справи,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 26.05.2015 року вирок Новоархангельського районного суду від 10.02.2015 року в частині призначеного покарання скасовано і постановлено новий вирок, яким ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на 3 роки, в решті вирок першої інстанції залишено без змін.
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про ознайомлення його в повному обсязі із матеріалами справи.
Відповідно ст. 317 КПК документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками, судові рішення та інші документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, долучаються до обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності і є матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Згідно ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитись в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Згідно телефонного повідомлення засуджений ОСОБА_2 переведений до ВК № 6 м.Кіровограда для подальшого відбування покарання.
Реалізація права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження покладена на суд першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 27, 42, 317, 425, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Перевести засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Кіровоградської виправної колонії № 6 до Кіровоградської установи виконання покарання №14, а потім в розпорядження Новоархангельського районного суду Кіровоградської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської виправної колонії № 6, начальнику Кіровоградської установи виконання покарання №14 та начальнику Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 468/1215/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
28 липня 2015 року до Баштанського районного суду Миколаївської області від прокуратури Баштанського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до розгляду 13 серпня 2015 року на «14.00» годину в залі Баштанського районного суду Миколаївської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

СУДДЯ:
Справа № 1407/5-314/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" серпня 2011 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Вознесенської виправної колонії №72 Управління Державного департаменту України з виконання покарань у Миколаївській області про передачу в прибуток держави мобільного телефону, вилученого під час особистого обшуку у засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не судимого; відбуваючого покарання згідно вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.09.2010 р. за ст. ст. 15 ч. 2 307 ч. 2; 69 КК України до 1го року позбавлення волі без конфіскації майна,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2011 р. о 08 год. 20 хв. в Вознесенській виправній колонії №72, під час обходу молодшими інспекторами чергової зміни відділу нагляду і безпеки житлової зони відділення СВПС № 4 був затриманий засуджений вказаного відділення ОСОБА_1, який своєю поведінкою викликав підозру, у звязку з чим йому було проведено неповний особистий обшук, в результаті якого в лівій кишені штанів даного засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон моделі "Nokia - 2600", ІМЕІ: 72546.

Відповідно до ч.4 ст. 59 КВК України, засудженим забороняється доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань виконання покарань. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України, Перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому ч.4 ст.59 КВК України .

Згідно Додатку № 9 "Перелік предметів, виробів, і речовин, зберігання яким засудженим заборонено" до "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003р. №275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі наведеного та керуючись 59, 102, 107 КВК України, "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом ДДУПВП № 275 від 25.12.03 р., -

ПОСТАНОВИВ :

Мобільний телефон марки " Nokia-2600 ", ІМЕІ: 72546, вилучений у засудженого ОСОБА_1, відбуваючого покарання у Вознесенській виправної колонії №72 - передати в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7-ми діб з дня винесення до Апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: О.М.Тустановський

Згідно оригіналу: Суддя
Справа № 1407/5-375/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"02" листопада 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Дробинського О.Е.,

при секретарі Каракадько Ю.В.,

з участю прокурора Арделі А.М.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду міста Вознесенська спільне подання адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенській міській ОСОБА_1 області щодо застосування амністії, відповідно до Закону України Про амністію у 2011 році від 08 липня 2011 року № 3680 VI відносно засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, особи без громадянства, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкав за адресою: Херсонська область, місто Скадовськ, вулиця Шмідта, будинок №32/А, раніше не маючого судимості,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2010 року ОСОБА_2 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку 30.10.2009 року, кінець строку 30.10.2012 року.

Станом на 28.07.2011 року відбув: 01 рік 08 місяців 28 днів, невідбутий строк складає: 01 рік 03 місяці 02 дні.

Адміністрація ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережна комісія при Вознесенській міській ОСОБА_1 області надали до суду подання, та вважають можливим розглянути в суді матеріали у відношенні засудженого ОСОБА_2, щодо звільнення його від покарання у виді позбавлення волі на певний строк, на підставі п.а/ ст.3 Закону України Про амністію у 2011 році від 08 липня 2011 року № 3680 VI.

Дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 засуджено вперше за умисний злочин, передбачений ч.4 ст.296 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, тобто на строк не більше 8 років, та на день набрання чинності Закону України Про амністію у 2011 році від 08 липня 2011 року № 3680 VI, засуджений ОСОБА_2 відбув більше половини призначеного строку основного покарання.

Відповідно до ст.133 КВК України засуджений ОСОБА_2 не є злісним порушником режиму у період відбування покарання, та він не підпадає під дію ст.7 даного Закону.

Керуючись п.а/ ст.3 Закону України Про амністію у 2011 році від 08 липня 2011 року № 3680 VI, ст.86 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, особи без громадянства, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкав за адресою: Херсонська область, місто Скадовськ, вулиця Шмідта, будинок №32/А, раніше не маючого судимості, засудженого вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2010 року за ч.4 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі звільнити від покарання у виді позбавлення волі строком 01 /один/ рік 01 /один/ місяць 28 /двадцять вісім/ днів, виходячи із положень п.а/ ст.3 Закону України Про амністію у 2011 році від 08 липня 2011 року № 3680 VI.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області прокурором та засудженим протягом 07 /семи/ діб з дня її проголошення.

Суддя: О. Е. Дробинський
№ 1-кс/489/32/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
21 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінський районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2013 р. УМВС України в Миколаївській області були зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001325 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, за фактом підроблення посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » протоколу №4 від 14.02.2008 р. зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на підставі чого було створено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та в статутний фонд новоутвореного підприємства було незаконно внесено гуртожиток, розташований по АДРЕСА_1 .
Слідчий СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення реєстраційних справ підприємств ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 , які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Значення вказаних документів, для встановлення обставин у кримінальному провадженні, слідчий обґрунтовує необхідністю отримання вільних зразків підпису директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 для проведення почеркознавчої експертизи, з метою встановлення фактів підробки протоколу №4 від 14.02.2008 р. зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Враховуючи вказані обставини, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали, вважаю за можливе задовольнити вказане клопотання, оскільки слідчим, як стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких він просить надати тимчасовий дозвіл та вилучити, перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_3 , самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні не становлять документів, які містять охоронювану законом таємницю та вилучення цих документів необхідне для проведення почеркознавчої експертизи.
Керуючись ст.159, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Реєстраційну службу ІНФОРМАЦІЯ_4 надати слідчому СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до документів та можливість вилучити реєстраційні справи підприємств ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 .
Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановляння.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, відповідно до вимог ст.166 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 1-кс/489/9/2015
У Х В А Л А
3 лютого 2015 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
скаржника ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
Свою скаргу гр. ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що слідча ОСОБА_7 помилково зробила висновок про відсутність в діях посадових осіб ОСББ «Космонавтів 132-В» складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 ч.2 КК України, так як виселення особи з житлового приміщення може здійснюватись тільки за рішенням суду, якого на момент проведення її виселення прийнято не було.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_5 і її представник адвокат ОСОБА_6 підтримали скаргу і просили суд скасувати вищевказану постанову слідчої.
Прокурор в судовому засіданні вважала, що постанова слідчої є законною, а тому скарга задоволенню не підлягає.
Ст.30 Конституції України гарантує кожному громадянину недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Відповідно до ч.3 ст.47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше, як на підставі закону за рішенням суду. Незаконне виселення має місце у разі, якщо воно здійснюється без законних підстав, тобто без судового рішення, яке набуло чинності.
Незаконним слід також вважати виселення, що здійснене не уповноваженими на те особами.
Як видно із матеріалів кримінального провадження в ньому є рішення Ленінського райсуду м. Миколаєва (заочне) від 1 жовтня 2012р. (яке 23 вересня 2013р. було скасоване), яким визнано ОСОБА_5 особою, яка втратила право користування житловим приміщенням, а саме кімнатою АДРЕСА_1 .
Проте в цьому судовому рішенні не сказано про необхідність виселення її із вказаної кімнати.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження видно, що примусове виселення з кімнати АДРЕСА_1 здійснювали, зі слів скаржниці, посадові особи ОСББ «Космонавтів 132-В», які не були правомочні здійснювати такі дії.
При таких обставинах, суд вважає, що винесена постанова слідчої ОСОБА_7 без дослідження всіх обставин по кримінальному провадженню, без належної оцінки дій осіб, які приймали участь у виселенні гр. ОСОБА_5 , є передчасною, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 371 КПК України,-
Скаргу гр. ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2397/14-к
Провадження № 1-КП/480/39/15
У Х В А Л А
про привід cвідка
16 липня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Свідок ОСОБА_8 в судове засідання 16 липня 2015 року не з`явилась без поважних причин. Про час та місце розгляду провадження була повідомлена вчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила. Явка в судове засідання свідка є обов`язковою.
Прокурор заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_8 примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Вислухавши клопотання прокурора, суд дійшов наступного:
Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо свідки, які були у встановленому порядку викликані, не з`явились в судове засідання без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибули за викликом свідки, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення їх прибуття до суду.
Враховуючи, що явка свідка в судове засідання є обов`язковою, причина неявки свідка в судові засідання є невідомою, суд вважає за необхідне доставити свідка приводом через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд
Постановив:
Застосувати до свідка: ОСОБА_8 , яка мешкає АДРЕСА_1 привід через органи внутрішніх справ.
Виконання ухвали доручити Миколаївському РВ УМВС України в Миколаївській області.
Судове засідання відкласти та призначити на 28 липня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити свідка.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/485/63/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
від прокурора Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000062 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і підлягає призначенню у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.314, 369, 372, 392 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання на 20.05.2014 на 09:30 год. у судовій залі №2 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/485/82/14
У Х В А Л А
23 червня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23 червня 2014 року від прокурора Снігурівського району надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000280 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.2 КК України.

Обвинувальний акт у порядку вимог ст.314 КПК України підлягає призначенню у підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні підготовче засідання на 03.07.2014 на 11:30 годину у судовій залі №2 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Суддя
Провадження № 1-кп/485/79/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02 червня 2015 року від прокурора Снігурівського району надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000256 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст.314, 369, 372, 392 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підготовче засідання на 09 червня 2015 року на 13:00 годину у судовій залі №2 Снігурівського районного суду Миколаївської області.
У підготовче засідання викликати прокурора прокуратури Снігурівського району ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Суддя