Справа № 751/6952/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/262/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.07.2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Чернігівської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєне кримінальне правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що заява ОСОБА_7 від 08.07.2015 року не відповідає вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, оскільки в ній не викладено конкретного змісту обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами Генеральної прокуратури України, що є основною вимогою до заяви, відомості якої вносяться до ЄРДР. Також слідчий суддя зазначає, що викладені в заяві обставини не є підставою для внесення такої інформації до ЄРДР та проведення досудового розслідування прокуратурою Чернігівської області.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Чернігівської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, зазначені в його заяві від 08.07.2015 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм кримінального процесуального закону. Зокрема, в порушення ст. 80 КПК України, слідчий суддя, являючись зацікавленою особою, не заявив самовідвід. В порушення ст. 94 КПК України, судом фальсифіковано мотиви, якими обґрунтовано рішення. Вважає, що слідчий суддя не дотримався строків розгляду скарги, передбачених ст. 306 КПК України. Також судом не дотримано вимог ст. 372 КПК України, та в резолютивній частині ухвали не зазначено з яких підстав відмовлено в задоволенні скарги.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, який просив апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 статті 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Тобто, виходячи з аналізу вище вказаної статті, саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння. Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 08.07.2015 року ОСОБА_7 звернувся до прокуратури Чернігівської області із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, вчинені посадовими особами Генеральної прокуратури України за ст. 256, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 368 КК України.

На думку колегії суддів вказана заява не відповідає вимогам ст. 214 КПК України, оскільки не містити об`єктивних та достовірних відомостей про наявність ознак кримінального правопорушення, про що обґрунтовано зазначено і в ухвалі слідчого судді.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , оскільки дії прокурора Чернігівської області не суперечать вимогам ст. 214 КПК України.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий суддя оцінив зібрані у кримінальному провадженні докази і дав їм обґрунтований аналіз. При цьому слідчий суддя на виконання вимог закону мотивував в ухвалі прийняття одних і відхилення інших доказів та поклав в основу лише належні та допустимі докази, досліджені в судовому засіданні. Зміст ухвали, висновок слідчого судді та мотиви, з яких він дійшов такого висновку, відповідає вимогам ст. 372 КПК України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею повно та об`єктивно досліджені обставини кримінального провадження, а форма та зміст відповідають вимогам кримінального процесуального законодавству і є безпідставними доводи апелянта про порушення слідчим суддею ст. 94, 372 КПК України.

Також колегією суддів не беруться до уваги і доводи скаржника щодо упередженого та необ`єктивного ставлення слідчого судді до розгляду скарги, оскільки апелянт не навів жодних обставин для самовідводу судді, що перелічені у ст. 75, 76 КПК України, які є вичерпані.

Твердження апелянта про недотримання слідчим суддею вимог ст. 306 КПК України щодо строків розгляду скарги не знайшло свого підтвердження під час апеляційного розгляду, тому колегія суддів не приймає їх до уваги.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування судового рішення, під час його ухвалення, колегія суддів не вбачає, тому ухвала суду є законною та обґрунтованою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Чернігівської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4