Справа № 4-664/2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

07 серпня
2008 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі
: головуючого - судді Поповича
С.С.

з
участю секретаря Черкес У.О.

прокурора Челій О.І.

захисника адвоката ОСОБА_1

слідчого Семенюк В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Івано-Франківську скаргу
ОСОБА_2 на постанову заступника начальника слідчого відділу Управління
СБ України в Івано-Франківській області від 18 липня 2008 року про
порушення кримінальної справи за ст. ст.
201 ч.1, 366 ч. 2 КК України щодо нього ж, -

у с т а н о в и в :

Постановою
заступника начальника слідчого відділу Управління СБ України в
Івано-Франківській області Семенюк В.І. від 18 липня 2008 року порушено кримінальну справу за ст. ст. 201 ч.1, 366 ч.
2 КК України щодо ОСОБА_2.

Як
зазначено у цій постанові приводом до порушення справи стали дані про те, що
директор ТзОВ “Глід” ОСОБА_3. в ніч з 30 на 31 грудня 2003 року, використовуючи
водія фірми ОСОБА_4, перемістив через митний кордон України на митному посту
“Шегині” Галицької митниці вантажний автомобіль марки “Ман”, вартістю 19 тис.
євро, що по курсу Національного банку України на той час становило 125400
гривень та напівпричіп до цього автомобіля марки “Кроне” вартістю 5500 євро, що
по курсу становило 36300 гривень, з приховуванням від митного контролю шляхом
подання митному органу України як підставу для переміщення завідомо неправдивих
документів. Що з зібраних матеріалів на час порушення справи вбачалося, що
ОСОБА_3. у грудні 2003 року виїхав в Німеччину, де на фірмі “Шнайдер” ( м.
Наундорф ) оглянув та домовився за купівлю вказаного автомобіля та
напівпричіпа. Він як директор товариства підписав з керівником німецької фірми
контракт та специфікацію в якій вартість транспортних засобів була занижена, що
автомобіль коштує 8800 євро, а напівпричіп - 1700 євро. Крім того керівник
німецької фірми склав та надав ОСОБА_2. підроблений рахунок від 18 грудня 2003
року в якому вартість транспортних засобів теж була занижена. Переміщаючи
транспортний засіб через митний кордон України ОСОБА_3. пред”явив митному
органу України як підставу переміщення автомобіля і напівпричіпа, завідомо
неправдивий рахунок від 18 грудня 2003 року, контракт та специфікацію до
контракту в яких було вказано завідомо занижену вартість товарів. Ці ж
документи впослідуючому він використав для пред”явлення брокерській фірмі
“Орхідея” та Івано-Франківській митниці для завершення митного контролю.

ОСОБА_3.
звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати вказану постанову і свою
позицію мотивує по суті тим, що вказана постанова є безпідставною виходячи з
того, що у його діях відсутні будь-які підстави для порушення кримінальної
справи, що на час порушення справи у
слідчого були відсутні будь-які підстави які свідчили б про наявність ознак
злочинів передбачених вказаними статтями КК України.

В судовому засіданні захисник
скаржника адвокат ОСОБА_1доводи скарги підтримав, просить скасувати оскаржувану
постанову оскільки вважає, що вона є незаконною, необгрунтованою, винесеною з
порушенням вимог закону.

Сам
ОСОБА_3. повторно не прибув до суду, а тому суд, з врахуванням наявних
обставин, постановивши при обставинах справи розглянути скаргу без особистої
участі скаржника, вирішував його скаргу по суті.

Прокурор
та слідчий вважають, що у задоволенні скарги слід відмовити, що постанова про
порушення кримінальної справи винесена
відповідно до вимог закону і винесена при наявності відповідних приводів та
підстав для порушення кримінальної справи.

Заслухавши
сторін по справі, вивчивши матеріали порушеної кримінальної справи та
визначаючись у питанні підлягає чи ні скарга до задоволення суд виходить з
наступного.

Відповідно
до змісту ст. 94 ч. 2 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки
в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
У ст. 4 КПК України зазначено, що слідчий ( прокурор ) зобов”язаний вжити всіх
передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб винних у
вчиненні злочину. Ст. 98 КК України передбачає, що при наявності приводів і
підстав, зазначених у ст. 94 КК України слідчий зобов”язаний винести постанову
про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення
справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа. У ст.
236-8 КПК України зазначається, що суд, розглядаючи скаргу на постанову про
порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав
для винесення такої постанови, законність джерел отримання даних, які стали
підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи.

Предметом
судового розгляду в даному випадку має бути з'ясування того, чи були на час
порушення кримінальної справи приводи і підстави для цього, тобто чи належно
виконані вимоги ст. 94 КПК України, чи компетентна особа порушила справу, а
також чи дотриманий визначений ст. 98 КПК України порядок порушення кримінальної справи.

З
представлених суду матеріалів кримінальної справи вбачається, що на час порушення кримінальної справи в органу
досудового слідства було достатньо приводів та підстав для її порушення, що
зазначено по тексту оскаржуваної постанови.
За таких обставин є підозра припускати, що з боку скаржника могло мати
місце вчинення злочину передбаченого вказаними статтями КК України. В той же
час при вирішенні питання про те скасувати чи ні оскаржувану постанову суд не
повинен вирішувати питання про те чи дійсно вчинив скаржник злочини передбачені
вказаними статтями КК України, як про це ставить позицію скаржник і його
захисник, не повинен вирішувати питання про те доводиться зібраними органом
досудового слідства доказами вина скаржника у вчиненні цих злочинів чи ні. Таке
питання орган досудового слідства повинен обгрунтовувати починаючи з постанови
про притягнення в якості обвинувачуваного і завершуючи в обвинувальному
висновку.

Питання
безпосереднього дослідження доказів, перевірка їх достовірності, належності та
допустимості в предмет судового розгляду цієї скарги не входить. Суд повинен
тільки переконатись в тому, що на час винесення оскаржуваної постанови були
приводи та підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні вказаних злочинів по яких
щодо нього і порушено кримінальну справу.

З
врахуванням викладеного суд вважає що скаргу слід залишити без задоволення
оскільки порушень чинного кримінально-процесуального законодавства про які
вказано вище чи інших при винесенні оскаржуваної постанови слідчий не допустив.

На
підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 4, 22, 94-99, 236-7, 236-8 КПК України,
суд-

п о с т а н о в и в :

Скаргу
ОСОБА_2 на постанову заступника начальника слідчого відділу Управління СБ
України в Івано-Франківській області Семенюк В.І. від 18 липня 2008 року якою
порушено кримінальну справу за ст. ст.
201 ч.1, 366 ч. 2 КК України щодо ОСОБА_2 залишити без задоволення.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя
С.С.Попович

копія вірна :