Справа №583/4204/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/153/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченої - ОСОБА_8

законних представників

обвинуваченої - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника кримінальної

міліції у справах дітей Охтирського

МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000814 від 2 жовтня 2014 року за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 директора професійного училища соціальної реабілітації м. Охтирка ОСОБА_13 за доповненнями і змінами до апеляційної скарги заступника прокурора Сумської області ОСОБА_14 на вирок Охтирського міськрайоного суду Сумської області від 13 січня 2015 року, яким,

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянка України, українка, уродженка м. Свердловськ, Луганської області

зареєстрована за адресою АДРЕСА_1

визнана винною за ст. 185 ч. 1 КК України та призначено покарання 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 ч. 1 КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням та призначено іспитовий строк один рік.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покладено обов`язки: повідомляти кримінальну - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

ВСТАНОВИЛА:
Як встановив суд, ОСОБА_8 17 вересня 2014 року о 16 годині зайшла до приміщення Охтирської загальноосвітньої школи №1, що знаходиться за адресою м. Охтирка вул. Леніна, 2, де у кабінеті №52 з сумки, що належить ОСОБА_15 таємно викрала грошові кошти в сумі 250 грн., заподівши потерпілій матеріальну шкоду

На даний вирок надійшли апеляційні скарги від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , директора професійного училища соціальної реабілітації м. Охтирка ОСОБА_13 та доповнення до апеляційної скарги і зміни заступника прокурора Сумської області ОСОБА_14 в яких:

- прокурор у кримінальному провадженні просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповнотою судового розгляду, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, так як судом не було застосовано вимоги ст. 71 КК України і просить справу направити на новий судовий розгляд.

- директор професійного училища соціальної реабілітації зазначає, що суд не врахував положення ст. 71 КК України, що призвело до винесення незаконного вироку, а тому просить скасувати вирок суду та ухвалити новий, яким ОСОБА_8 визнати винною відповідно до чинного кримінального законодавства.

В доповненні та змінах до апеляційної скарги заступник прокурора Сумської області зазначає, що аудіозапис судового засідання в частині показань обвинуваченої та інших учасників кримінального провадження не чіткий і нерозбірливий, що не дає можливості їх відтворити, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому прохає вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та зміст поданих апеляційних скарг, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, заступника прокурора області та директора училища, обвинувачену ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти поданих апеляційних скарг, законних представників неповнолітньої ОСОБА_8 ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , представника кримінальної міліції у справах дітей Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_11 , які покладались на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченої, колегія суддів вважає, що подані апеляційні скарги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 404 ч. 1 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої в межах поданих апеляційних скарг.

Згідно п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст.412 ч.1 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення .

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону яке тягне за собою безперечне скасування судового рішення, відповідно до п.7 ч.2 ст. 412 КПК України, є: відсутність в матеріалах провадження журналу судового засідання, або технічного носія інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження 11 грудня 2014 року, відбулося судове засідання, яке було відкладено на 16 грудня 2014 року. На технічному носії інформації за 11 грудня 2014 року міститься неякісний запис судового засідання, який не дозволяє прослухати показання обвинуваченої ОСОБА_8

13 січня 2015 року знову відбулося судове засідання, але на технічному носії інформації також міститься неякісний запис, який не дозволяє прослухати показання обвинуваченої ОСОБА_8 .

Витребуваний апеляційним судом резервний носій копії запису судового засідання від 11 грудня 2014 року та 13 січня 2015 року є аналогічний тому, який є в матеріалах кримінального провадження, і якість запису якого також не дозволяє прослухати деякі частини судового засідання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог ст.ст. 412 та 415 КПК України, є підставою для скасування вироку і призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Тому колегія суддів дійшла до висновку що доповнення та зміни заступника прокурора області до апеляційної скарги, апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та директора професійного училища соціальної реабілітації підлягають частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню згідно з п. 3 ч.1 ст. 409 КПК України з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, при якому суду необхідно усунути зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону та ухвалити законне і обґрунтоване рішення щодо ОСОБА_8 .

Поряд з цим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні та директора професійного училища соціальної реабілітації в інший частині та не вбачає підстав для проведення аналізу вказаних в них обставин, оскільки відповідно до ст.. 415 ч.2 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції апеляційний суд не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, доповнення та зміни до апеляційної скарги заступника прокурора області, директора професійного училища соціальної реабілітації задовольнити частково.

Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2015 року відносно ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4