АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника власника майна ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_8 , погодженого заступником начальника відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно підозрюваної ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 18.03.2015 року під час обшуку житла ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме грошових коштів в сумі 98 600 доларів США, 8 350 Євро, мобільний телефон «Нокіа Х3-02», «Нокіа 1280» з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф», два блокноти із чорновими записами, ноутбук марки «НР» CNF0147GOW із зарядним пристроєм.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що вищевказане майно відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України може бути використане як докази причетності конкретної фізичної особи до вчинення злочину та є необхідним з метою забезпечення можливої конфіскації по кримінальному правопорушенню, яка є обов`язковою відповідно до санкції ч. 3 ст. 368 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2015 року скасувати, постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відмовити.
Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що ГСУ МВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження за місцем реєстрації та проживання підозрюваної ОСОБА_11 було проведено обшук, в результаті якого вилучене вищеперераховане майно. Однак, під час проведення обшуку, слідчий незаконно відшукав та вилучив грошові кошти в сумі 98 600 доларів США, які належать ОСОБА_7 . Вказані грошові кошти прямо не зазначені на відшукання в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку і вони не відносять до предметів, які вилучені законом з обігу, тобто вказані грошові кошти є тимчасово вилученим майном. При цьому в порушення вимог діючого законодавства не було вжито ніяких дій, спрямованих на з`ясування походження вказаних грошових коштів. Вказані грошові кошти належать ОСОБА_7 , яка не є підозрюваною у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для накладення арешту на зазначені грошові кошти.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з ухвали суду, слідчим суддею встановлено, що в провадженні ГСУ МВС України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000053 від 03.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно ст. 171 КПК України, слідчий має право, за погодженням з прокурором, в межах кримінального провадження звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у виді речей, документів або грошей, в якому повинно зазначатись підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.
При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, про те, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України може бути використане як докази причетності конкретної фізичної особи до вчинення злочину та є необхідним з метою забезпечення можливої конфіскації по кримінальному правопорушенню, яка є обов`язковою, відповідно до санкції ч. 3 ст. 368 КК України.
Крім цього, у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного судом першої інстанції виявлено не було. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2015 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_8 , погодженого заступником начальника відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно підозрюваної ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 18.03.2015 року під час обшуку житла ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме грошових коштів в сумі 98 600 доларів США, 8 350 Євро, мобільний телефон «Нокіа Х3-02», «Нокіа 1280» з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф», два блокноти із чорновими записами, ноутбук марки «НР» CNF0147GOW із зарядним пристроєм залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/933/2015 Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_12

Доповідач: ОСОБА_1