№1-100-07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15.03.2007 г. гор.
Артемовский горрайонный суд Донецкой
области в составе председательствующего судьи Кляночкина А.В., при секретаре Рыбалка Н.И., с
участием помощника прокурора Колесникова А.А., потерпевшего ОСОБА_2 и защитника
ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Артемовск дело
рождения, уроженца г. Соледар Донецкой области , гражданина Украины, образование
неполное среднее, неженатого, работающего, судимого - 21.03.2002 г. Артемовским районным судом
Донецкой области по ст. 186 ч.3
УК Украины к 5 годам
лишения свободы; 03.12.2002 г.
Артемовским районным судом Донецкой области по ст. ст. 215-3 ч.2, 186 ч.3, 70, 70 ч.4 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы -
условно-досрочно освобожденного от дальнейшего обтывания наказания в виде
лишения свободы Ждановским городским судом Донецкой области на 3 года 2 месяца 15 дней, зарегистрированного и
проживающего по адресу: Донецкая область, Артемовский район,АДРЕСА_1, в совершении преступления,
предусмотренного ст. 122 ч.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, имея
непогашенные и неснятые судимости, в период условно-досрочного освобождения от
наказания, назначенного приговором Артемовского районного суда Донецкой области
от 03.12.2002 г., 05.11.2005
г., примерно в 15 часов, находясь в состоянии
алкогольного опьянения возле магазина «Деметра», расположенного по ул. Гагарина
с. Владимировка Артемовского района Донецкой области, действуя умышлено, на
почве внезапно возникших неприязненных отношений, в процессе ссоры, с целью
причинения телесных повреждений, прыгнул двумя ногами на левую голень лежавшего
на земле потерпевшего ОСОБА_2, причинив тем самым последнему телесное
повреждение в виде закрытого перелома малоберцовой кости левой голени,
относящееся к повреждениям средней тяжести.
Подсудимый ОСОБА_1 вину
в предъявленном ему обвинении, как на досудебном следствии, так и в судебном
заседании не признал и показал, что он, действительно 05.11.2005 г., примерно в 15 часов, продолжая употреблять спиртное
совместно с ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а также со встретившимися им возле
магазина «Деметра», расположенного по ул. Гагарина с. Владимировка Артемовского
района Донецкой области ранее незнакомыми ему ОСОБА_2, ОСОБА_8 и ОСОБА_7, во
время возникшего конфликта между ОСОБА_4 и ОСОБА_7, в который вмешался ОСОБА_2,
толкнув ОСОБА_4 в спину и между которыми завязалась драка, пытаясь пресечь
драку, оттаскивая от ОСОБА_4 лежащего на земле ОСОБА_2 случайно наступил на его
левую ногу, от чего и был причинен последнему перелом кости левой голени. При
этом, ногами на ногу ОСОБА_2 не прыгал и после этого ударов ногами в область
головы последнего не наносил. После того, как ОСОБА_2 закричал от боли,
испугавшись крика, он сразу же от него отошёл.
Потерпевший ОСОБА_2, как на
досудебном следствии, так и в судебном заседании дал показания, из которых
следует, что он, 05.11.2005 г.
совместно с ОСОБА_8 и ОСОБА_7, а также со встретившимися ранее ему незнакомыми
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_1, распивал возле магазина «Деметра»,
расположенного по ул. Гагарина с. Владимировка Артемовского района Донецкой
области спиртное. Во время этого между ОСОБА_4 и ОСОБА_7 возник конфликт, при
котором после того, как ОСОБА_4 ударил рукой в лицо ОСОБА_7, он, сделав
замечание ОСОБА_4 получил от него же удар в лицо, в результате чего, сцепившись
с ним для его удержания, он упал с ним на землю. Однако, во время этого к нему со
наступив ему при этом на
его левую ногу, от чего почувствовав внезапную сильную боль он закричал. Но,
ОСОБА_1, который тащил его за куртку, а также ОСОБА_4., не обращая на это
внимание, стали наносить ногами удары в область его головы и туловища, от чего
ему кроме закрытого перелома малоберцовой кости левой голени, были также
причинены телесные повреждения в области головы.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_7, показал о том, что у него действительно 05.11.2005
г. примерно в 15 часов во время совместного распития
спиртного с ОСОБА_8 и ОСОБА_2, а также со встретившимися им ОСОБА_4 и ранее ему
незнакомыми ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_1 возле магазина «Деметра», расположенного
по ул. Гагарина с. Владимировка Артемовского района Донецкой области возник
конфликт с ОСОБА_4, который во время этого ударил его в лицо. Однако, он, не
обращал внимание на последующие события при которых ОСОБА_2 был причинен
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_4., показал о том, что у него действительно 05.11.2005
г. примерно в 15 часов во время совместного распития
спиртного возле магазина «Деметра», расположенного по ул. Гагарина с.
Владимировка Артемовского района Донецкой области с ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ранее ему незнакомым ОСОБА_2 возник конфликт с ОСОБА_7,
который перерос в драку, во время которой его кто-то ударил в спину, а он,
обвернувшись, ударил рядом стоящего ОСОБА_2, и упав на землю стал с ним
бороться. Во время этого ОСОБА_2 закричал о том, что у него сломана нога. После
этого, ни он, ни ОСОБА_1 ударов ногами в область головы ОСОБА_2 не наносили, и
он, не видел при каких обстоятельствах был причинен перелом ноги ОСОБА_2.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_5, показал о том, что 05.11.2005 г. примерно в 15 часов во время совместного распития
спиртного с ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_2 возле
магазина «Деметра», расположенного по ул. Гагарина с. Владимировка Артемовского
района Донецкой области, возник конфликт между ОСОБА_7 и ОСОБА_4, в который
вмешался ОСОБА_2, и у которого с ОСОБА_4 завязалась драка, во время которой они
упали на землю, а подошедший к ним ОСОБА_1, взявший за курточку ОСОБА_4, после
того как его кто-то толкнул, оступился и наступил на ногу ОСОБА_2.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_9, показал о том, что 05.11.2005 г. примерно в 15 часов во время совместного распития
спиртного с ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_2 возле
магазина «Деметра», расположенного по ул. Гагарина с. Владимировка Артемовского
района Донецкой области, возникла драка вначале между ОСОБА_7 и ОСОБА_4, а
потом между ОСОБА_2 и ОСОБА_4. Однако, он, не видел при каких обстоятельствах
был причинен перелом ноги ОСОБА_2.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_8, менявший в ходе допроса свои показания, окончательно
подтвердил свои показания данные на досудебном следствии, из которых следует о
том, что 05.11.2005 г.,
во время совместного распития спиртного возле магазина «Деметра»,
расположенного по ул. Гагарина с. Владимировка Артемовского района Донецкой
области с ОСОБА_7, ОСОБА_2 . и
со встретившимися им ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_1 и ОСОБА_5, возник конфликт между
ОСОБА_7 и ОСОБА_4, во время которого ОСОБА_4 нанес удар кулаком в лицо ОСОБА_7
и после этого, сделавшему ему замечание и потребовавшему прекратить драку,
ОСОБА_2. Пытаясь также пресечь действия ОСОБА_4, он был задержан кем-то из их
компании и борясь при этом упал на землю. Однако, он видел, как в это время ОСОБА_1
подбежал к борющимся ОСОБА_2 и ОСОБА_4 и прыгнул на ОСОБА_2, который от этого
закричал, прося ОСОБА_1 и ОСОБА_4 прекратить в отношении него насильственные
действия, т.к. у него была сломана нога. Но, ОСОБА_1 и ОСОБА_4 продолжили
наносить удары ногами в лицо и в спину, сидящему на земле и держащегося за ногу
ОСОБА_2. И только после того, как он подбежал к ОСОБА_2 и обратил внимание
ОСОБА_1 и ОСОБА_4 на то, что действительно у ОСОБА_2 сломана нога, ОСОБА_1 и
ОСОБА_4 прекратили избивать ОСОБА_2.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_10, показал о том, что во время досудебного следствия по
настоящему делу никаких недозволенных методов воздействия на лиц, которые
допрашивались им по делу, не применялось, при этом, как потерпевший ОСОБА_2,
так и ОСОБА_1, а также свидетель ОСОБА_8, давали показания уличающие ОСОБА_1 в
совершении инкриминированного ему преступления, т.е. которые указывали на то,
что ОСОБА_1 прыгнул на ногу ОСОБА_2, имея косвенный умысел на причинение
телесных повреждений, которые получил последний, при этом досудебным следствием
также было установлено то, что после этого ОСОБА_1 и ОСОБА_4 продолжили
совместно избивать ногами ОСОБА_2 от чего у последнего имеются телесные
повреждения в области головы и шеи.
Допрошенный в судебном заседании
судмедэксперт ОСОБА_11, показал о том. что он проводил судебно-медицинскую
экспертизу по настоящему уголовному делу в отношении ОСОБА_2, по результатам
которой у него кроме телесного повреждения в виде закрытого перелома
малоберцовой кости левой голени, были установлены также телесные повреждения в
области головы и шеи- ссадины в височной области слева, на верхней губе слева,
на левой боковой поверхности шеи, которые образовались от не мене трех
контактов с тупыми предметами, которыми могли быть ботинки обутые на ноги, в
т.ч. ОСОБА_1 при нанесении ими ударов
при обстоятельствах указанных потерпевшим.
Суд, исследовав доказательства по
делу в полном объеме и выяснив мнение у участников судебного заседание, в т.ч.
государственного обвинителя, о направлении дела на дополнительное
расследование, которые об этом ходатайство не заявили, считает, что дело
подлежит возвращению на дополнительное расследование по мотивам неполноты
досудебного следствия, т.к. установленная судом неполнота не может быть
устранена в судебном заседании по следующим основаниям:
На основании п.п. 8 - 10 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины от 11.02.2005 г.
№2 возвращение
уголовного дела на дополнительное расследование со стадии судебного
рассмотрения допускается по инициативе суда лишь по мотивам неполноты или
неправильности досудебного следствия, если эта неполнота или неправильность не
может быть устранена в судебном заседании.
Так, во время проведения
досудебного следствия вопреки требованиям ст. ст. 22
и 64 УПК Украины были поверхностно и не в
полном объеме исследованы
обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела, а
именно исходя из выводов
судебно-медицинской экспертизы от 19.09.2006 г.
ОСОБА_2 были причинены
кроме инкриминированного ОСОБА_1, как
тяжести телесное повреждение виде закрытого перелома
малоберцовой кости левой
голени, факт умышленного причинения которого он отрицает,
телесные повреждения в
виде ссадин в височной области слева, на верхней губе
слева, на левой боковой
поверхности шеи, и как следует из показаний потерпевшего
ОСОБА_8, которые ими были даны, как на досудебном
судебном заседании, последние телесные повреждения были получены от совместных
умышленных действий, как ОСОБА_1, так и ОСОБА_4 и уже
повреждения, которое инкриминировано ОСОБА_1, при этом
первоначальные действия
ОСОБА_1 неразрывно связаны
действиями, но уже с
ОСОБА_4 который также отрицает этот факт, в отношении
которого, как и ОСОБА_1 постановлением от 08.10.2006
г. (л.д. 103) в возбуждении
уголовного дела в связи с
отсутствием в их действиях состава преступления,
предусмотренного ст. 296 УК Украины по факту хулиганства,
отказано. ,/
Кроме того, мотив преступления,
инкриминированный ОСОБА_1, изложен поверхностно и неконкретизирован, т.е. в
обвинении не указано чем руководствовался ОСОБА_1 совершая действия в отношении потерпевшего ОСОБА_2, а
именно лично к кому у него внезапно возникли неприязненные отношения и чем это
было вызвано непосредственно для него, а также в процессе ссоры с кем или между
кем. Относилось ли выяснение отношений между ОСОБА_7 и ОСОБА_4 при которых
ОСОБА_2, сделавший замечание ОСОБА_4 и получивший за это от последнего удар
рукой в лицо, именно к ОСОБА_1, и могло ли это вызвать у него личные
неприязненные отношения именно к
ОСОБА_2, а не к ОСОБА_7, ОСОБА_4 или другим
при этом лицам, как
побуждение к совершению
им преступления именно того, которое ему инкриминировано.
постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела' в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_4 и в таких же принятых
решениях в отношении других лиц,
находившихся при инкриминированных событиях ОСОБА_1 (л.д. 76, 102,
обстоятельства события преступления и его мотив отличаются от изложенных обстоятельств события преступления и его
мотива в постановлении о привлечении ОСОБА_1 в качестве обвиняемого (л.д. 94) и обвинительном
заключении. Однако, как в первом, так и во втором случае. остается неизменным описание телесных повреждений причиненных
ОСОБА_2, описание которых
изложено не в полном объеме, т.е. не указаны все телесные повреждения, которые описаны в заключении соответствующей
судебно-медицинской экспертизы. Исключение
этого обстоятельства в каждом из приведенных случаев без какой-либо мотивировки
и принятия процессуального решения по нему, указывает также на неполноту
досудебного следствия.
вышеизложенного, а также учитывая то, что государственный обвинитель,
которому в силу закона в отличии от суда дано право изменить обвинение в суде,
настаивает на изложенных обстоятельствах инкриминированных подсудимому ОСОБА_1, которые
являются не конкретизированными, как это установлено судом при
рассмотрении дела из-за неполноты досудебного следствия по нему, проведенного поверхностно и
не в полном объеме, суд считает, что без устранения этих недостатков, которые суд не
имеет процессуальной возможности самостоятельно устранить их во время судебного
рассмотрения, дело не может быть рассмотрено в суде.
изменения ранее избранной в отношении подсудимого ОСОБА_1 меры
пресечения в виде подписки о невыезде суд не находит, поэтому считает необходимым оставить её прежней.
Руководствуясь ст. ст. 273, 278, 281 УПК Украины, суд-
Уголовное дело № 1-100 направить прокурору Артемовского
района для организации проведения
досудебного следствия, во время которого необходимо принять процессуальное решение в части причинения
телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_2
в виде ссадин в височной области слева, на верхней губе слева, на левой боковой поверхности шеи, которые образовались во
время событий инкриминированных ОСОБА_1,
при этом обвинение ОСОБА_1 должно быть изложено с указанием конкретных
обстоятельств инкриминированного ему преступления и в полном объеме, а именно событие преступления и его
Подсудимому
ОСОБА_1 меру пресечения оставить прежнюю - подписка о невыезде.
На постановление в течение семи суток
со дня его вынесения стороны могут подать
через Артемовский горрайонный суд Донецкой области в Апелляционный суд Донецкой
вынесено в совещательной комнате в единственном экземпляре.