Справа №1-206/2008 рік
В И Р О К

І М Е
Н Е М У К Р А Ї
Н И

09
грудня 2008 року
місто Долина Долинський районний суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого - судді Пулика В.В.,

секретаря - Оленяк
С.І.,

з участю прокурора -
Раковецького В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина
України, уродженця АДРЕСА_1 Долинського району Івано-Франківської області,
освіта вища-технічна, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,
працюючого приватним підприємцем, не судимого -

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 172 ч.1, 366 ч.1 КК України,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 грубо порушив законодавство про працю, а саме:
використовував найману працю без укладення трудового договору, належно
зареєстрованого в державній службі зайнятості та не вносив відповідні записи в
трудові книжки.

Злочин скоєно при наступних обставинах.

ОСОБА_1, являючись суб”єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою, відповідно до кодексу Законів про працю України та Наказу
Міністерства праці та соціальної політики № 260 від 08.06.2001 року „Про затвердження Форми трудового договору між працівником і фізичною особою та
Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою”, як
суб”єкт підприємницької діяльності, який використовує найману працю,
зобов”язаний укласти з працівником в письмовій формі трудовий договір,
зареєструвати цей договір в державній службі зайнятості за місцем свого
проживання та на підставі цього внести відповідні записи до трудової
книжки працівника.

В порушення вимог ст.ст. 43, 46 Конституції України,
ст.ст. 21, 24, 24-1, 26, 48 Кодексу законів про працю України, наказу
Міністерства праці та соціальної політики України № 260 від 08.06.2001 року
„Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою та
Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою”,
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 червня 2001 року за №
554/5745, інших нормативно-правових актів, приватний підприємець ОСОБА_1 працевлаштував в орендованому ним
лісопильному цеху, який знаходиться в смт. Вигода Долинського району
Івано-Франківської області, різноробочими: ОСОБА_2., який працював з кінця
липня 2008 року та ОСОБА_3., який працював з кінця червня 2008 року - до моменту виявлення порушення
правоохоронними органами, без укладення з ними трудових угод, не зареєструвавши
ці угоди в Долинському районному центрі зайнятості та не вніс про
працевлаштування записи до їхніх трудових книжок і заробітну плату виплачував
їм без відомості, не подаючи при цьому відповідні дані в державні контролюючі
органи, чим фактично позбавив неповнолітніх працівників права на соціальний
захист, грубо порушив законодавство про працю, конституційні права вищевказаних
громадян.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що він з
07.02.2007 року зареєстрований приватним підприємцем і здійснює підприємницьку
діяльність в деревообробній галузі. Деревообробний цех, який він орендує,
знаходиться в смт. Вигода
Долинського району Івано-Франківської області.

В нього в цеху неофіційно були працевлаштовані двоє
працівників, а саме: ОСОБА_3. та ОСОБА_2, які працювали різноробочими. ОСОБА_3.
працював з початку липня 2008 року,а ОСОБА_2 з кінця липня 2008 року по день
перевірки, тобто по 24 вересня 2008 року, після чого не захотіли
працевлаштуватись офіційно до нього на пилораму. З даними працівниками він
трудові договори не укладав та відповідно не реєстрував їх у Долинському
районному центрі зайнятості, трудові книжки вони йому не передавали, записів у
трудові книжки про працевлаштування не вносив. Відомості про те, що в нього
працюють дані працівники в контролюючі органи він не передавав, гроші їм платив
на руки, без відомості.

Не вчиняв службового підроблення, не вносив завідомо
неправдиві дані у звіт за 2 квартал 2008 року, оскільки офіційно не
працевлаштував потерпілих по справі, а тому не вправі був вказувати про їх
працевлаштування у звіті. Крім цього, потерпілі почали працювати у нього з
липня 2008 року, тому він не мав права враховувати їх при складанні звіту за 2
квартал 2008 року.

Кається у вчиненому, просить суворо не карати його.

Крім часткового визнання
своєї вини підсудним, його вина у вчиненні злочину доведена показаннями
потерпілих по справі, протоколами слідчих дій, іншими матеріалами справи:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2, який суду пояснив, що
працював на пилорамі, яка належить приватному підприємцю ОСОБА_1, з кінця
липня-початку серпня 2008 року. На роботу він працевлаштувався сам: підійшов до
підприємця, який прийняв його на роботу, платив за роботу щотиждня гроші в сумі
400-500 гривень.

Трудової угоди
підприємець з ним не укладав, в трудову книжку запису не вносив, оскільки в
нього немає трудової книжки. Він був на випробувальному терміні, після чого
підприємець ОСОБА_1 повинен був офіційно працевлаштувати його. Ходив на роботу
1-2 рази на тиждень, інколи робти не було по два тижні підряд.

Не вважає себе потерпілим, претензій до підсудного не
має;

-показаннями потерпілого ОСОБА_3., даними ним на
досудовому слідстві та взятими судом до уваги, який пояснив, що на пилорамі у приватного
підприємця ОСОБА_1 він працював близько трьох місяців. Прийшов на роботу влітку 2008 року. Приймав його на
роботу приватний підприємець ОСОБА_1 Трудової угоди з ним не укладено, в
трудову книжку запису не внесено. Офіційно він не був працевлаштований. Він
виконував
роботу різноробочого, прибиравав, забирав ушвари. Зарплата його становила 400-500 грн. на тиждень. Працював з
8 до 17
години, вихідні
були
субота та неділя.

Претензій до підсудного не має, просить суворо не карати
останнього(а.с.8,61-62);

- показаннями свідка ОСОБА_4, який суду пояснив, що 25
вересня 2008 року під час проведення перевірки з участю працівників Долинської
міжрайпрокуратури на пилорамі, яку орендує приватний підприємець ОСОБА_1 і яка
знаходиться в с. Княжолука Долинського району, було встановлено порушення вимог
ст.ст. 21, 24 КЗпП України та ст. 30 Закону України „Про оплату праці”. Про
наслідки перевірки ним складено акт перевірки № 09-10-060/63 від 25.09.2008
року. Було виявлено двох працівників, які були неофіційно працевлаштовані на даній
пилорамі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.;

- актом перевірки № 09-10-060/63 від 25.09.2008 року
(а.с. 10-11), проведеної територіальною державною інспекцією праці у
Івано-Франківській області, з якого встановлено, що фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 допущено порушення законодавства про працю, а саме: вимоги
ст.ст. 21, 24 Кодексу законів про працю України -трудові угоди з найманими
працівниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3. не укладались; не проводився належний облік
виконуваної найманими працівниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3. роботи та бухгалтерський
облік витрат на оплату праці; табелі обліку робочого часу не велися, заробітна
плата виплачувалася без відображення в бухгатерських документах, чим порушено
вимоги ст. 30 Закону України «Про оплату праці»; із заробітної плати не здійснювались
відрахування у Песійний фонд та фондів загальнообов»язкового державного
соціального страхування, що позбавляє працівника права на соціальний захист;

- повідомленням Долинського районного центру зайнятості №
1726/01-12/05 від 02.10.2008 року (а.с. 39-45), з якого встановлено, що ПП
ОСОБА_1 використовує працю найманих працівників; трудові угоди з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. не укладались.

Аналізуючи зібрані по справі
докази, суд вважає доведеною вину підсудного у вчиненні злочину,
правильною кваліфікацію його дій за ст. 172 ч.1 КК України, оскільки він грубо порушив законодавство про
працю, а саме: використовував найману працю без укладення трудового договору,
належно зареєстрованого в державній службі зайнятості та не вносив відповідні
записи в трудові книжки.

Суд вважає зайвим пред»явлення органом попереднього
розслідування обвинувачення підприємцю ОСОБА_1 за ст.366 ч.1 КК України - у вчиненні ним службового підроблення
документів, тобто внесенні ним, як
службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та
адміністративно-господарськими обов'язками, завідомо неправдивої інформації до
звіту суб”єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного
податку, за ІІ квартал 2008 року, якого 03.07.2008 року ОСОБА_1 підписав та
подав в Долинську об”єднану державну податкову інспекцію, оскільки при даних
обставинах справи внесення завідомо неправдивої інформації до звіту про
фактичну чисельність працюючих слід віднести до способу грубого порушення
законодавства про працю.

Окрім того, органом досудового слідства пред»явлено
обвинувачення підприємцю ОСОБА_1 за ст.366 ч.1 КК України , а саме за те, що
він в графі 2 вищезазначеного звіту -
„фактична чисельність працівників у звітному кварталі” вказав, що в нього
четверо найманих працівників в третьому місяці кварталу, хоча фактично
працювало п”ятеро.

Однак, як встановлено в судовому засіданні та вбачається
з матеріалів кримінальної справи, потерпілий ОСОБА_3. працював у підприємця
ОСОБА_1 з початку липня 2008 року,тому не міг бути врахованим при заповненні
графи 2 - «фактична чисельність працівників» за звітній 2 квартал 2008 року.

Тому, суд вважає за необхідним виключити, як зайво
пред»явлене, обвинувачення підсудного за ст.366 ч.1 КК України.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує характер і
ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину та його особу: те, що він
вперше притягується до кримінальної відповідальності, розкаявся у вчиненому,
позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, потерпілі претензій до нього не мають, просять суворо не
карати підсудного.

Обставин, які б пом'якшували покарання підсудного та
обставин, які обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого підсудним
злочину та його особи: те, що він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, має
на утриманні 2 дітей, потерпілі не мають до нього претензій, суд вважає за
можливим призначити йому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення
та попередження нових злочинів, у межах, установлених у санкціях ч.1 ст.172 КК
України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 Кримінально-процесуального
кодексу України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 172 ч. 1 Кримінального кодексу України та покарати
штрафом в розмірі 850 (вісімсот п”ятдесят) гривень.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_1 -
підписку про невиїзд - залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом п'ятнадцяти
діб з часу його проголошення через Долинський районний суд до апеляційного суду
Івано-Франківської області.

Суддя: