Справа № 1-206/08
года смт. Широкое
Судья Широковского
районного суда Днепропетровской области
Шевченко О.В., при секретаре
Гетьманенко О.И., с участием прокурора Лысяк Д.А., защитника ОСОБА_1,
обвиняемой ОСОБА_2, рассмотрев
материалы уголовного дела
по обвинению ОСОБА_3 по ст.
367 ч. 2 УК Украины,
дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.
367 ч. 2 УК подсудно
Широковскому районному суду
Днепропетровской области.
предъявлено обвинение в
совершении служебной халатности,
ненадлежащем исполнении ею,
как служебным лицом,
своих служебных обязанностей
из-за недобросовестного отношения
к ним, что повлекло тяжкие
последствия законным интересам
государства.
процессуальный документ об окончании досудебного
излагаются результаты расследования
формулируется обвинение, на основании которого
отношении обвиняемого
направляется в суд
и определяется круг
обстоятельств, которые подлежат
исследованию в судебном
заседании. Оно необходимо
чтобы обвиняемый мог
подготовиться к защите
в суде.
заключение должно быть
составлено с соблюдением
требований ст. 223 УПК
заключение по данному
делу не соответствует
уголовно-процессуального
законодательства и нарушает
право обвиняемого на
защиту, поскольку не
содержит четкого определения
обстоятельств (перечень обстоятельств
которые подлежат доказыванию
в судебном заседании.
п. 1 постановления Пленума
Верховного Суда Украины
«О практике применения
уголовно-процессуального
законодательства при предварительном рассмотрении
судах первой инстанции»
№ 6 от
30.05.2008 года, судья обязан на
основании тщательного изучения
материалов дела проверить,
достаточно ли оснований
для назначения дела у судебному
постановления Пленума Верховного
Суда Украины «О
практике применения уголовно-процессуального законодательства при
предварительном рассмотрении уголовных
дел в судах
первой инстанции» указывается,
что в соответствии
с требованиями ст.
основанием для возвращения
предварительного рассмотрения является
установление существенных нарушений
требований статей 228-232
обвинительным заключением, при
направлении дела в суд.
тщательном изучении обвинительного заключения,
материалов дела, проверяя достаточность оснований
для назначения дела
к судебному рассмотрению, судьей установлено:
- нарушено требование ст.
223 ч. 2 УПК Украины об обязательном
указании в описательной
части обвинительного заключения
обстоятельств дела. В
описательной части обвинительного заключения
отсутствует четкое указание
на конкретные действия
обвиняемого, которые являются
безусловными для выполнения
обвиняемым по службе,
т.е. безусловно входили
служебных обязанностей (не
конкретизировано какая норма
какого нормативного акта
предусматривает безусловную обязанность
ОСОБА_2, а не комиссии в
целом проверять достоверность
данных в формах отчета, проверять
обоснованность включения посевных
статотчета, на которые
ссылается следователь в
обвинительном заключении, а
также не конкретизировано каким
нормативным актом предусмотрена
ОСОБА_2 за решения,
принятые комиссией, и
ответственность за голосование
отсутствует указание на
конкретную норму конкретного
закона, подзаконного акта,
согласно которого юридически
служебных обязанностей обвиняемого; не
указано в обвинительном
заключении имел ли
обвиняемый реальную возможность
выполнить надлежащим образом
свои обязанности, что
подлежит обязательному установлению
в процессе досудебного
субъективные, объективные факторы,
влияли (не конкретизировано каким
нормативным актом (конкретной
нормой) предусмотрена
ответственность ОСОБА_2 за
результаты единогласного голосования
всех членов комиссии). В
описательной и резолютивной
частях обвинительного заключения
не конкретизировано какие
именно площади каких
именно арендованных земельных
участков каких именно
землевладельцев (неизвестно имел
ли ввиду следователь
владельцев или собственников
земельных участков) безосновательно были
включены директорами ЧСП
«Овен», в предоставленные последними
отчеты формы № 7-сг и
№ 4-сг. Не
конкретизировано в обвинительном
заключении и на основании
какого именно пункта (статьи) приказа Госкомстата
Украины № 162 от
24.06.2005 года договора
аренды земельных участков,
не зарегистрированные в установленном
порядке (не конкретизированы результаты
проверки этого вывода
следователя), не могли
как утверждает обвинение,
достоверно знала ОСОБА_2
В обвинительном заключении
также не конкретизировано какие именно
земельные участки находились
в собственности, а
какие в пользовании
указанных в обвинительном
заключении. Согласно п. 11 постановления
Пленума Верховного Суда
Украины «О практике
применения уголовно-процессуального законодательства при
предварительном рассмотрении уголовных
дел в судах
первой инстанции», существенным
нарушением при составлении
обвинительного заключения является
изложение в обвинительном
заключении неконкретного обвинения;
части обвинительного заключения
не изложена четкая,
логичная, убедительная и
характеристика объекта данного
преступления (ни общего,
непосредственного объекта). О
совершении преступления можно
ценностям, благам, интересам,
общественным отношениям, а
охраняются уголовным законом,
нарушен объект, который
охраняется уголовным законом
его конкретными статьями.
Обязательный элемент состава
преступления характеризуется следующими
признаками: объект, предмет
преступления, потерпевший от
преступления. В данном
случае отсутствует какое-либо
указание на разрешение
вопроса о привлечении
качестве потерпевших. Установление
объекта позволяет размежевать
преступление и гражданские
деликты, вытекающие из
неисполнения или ненадлежащего
исполнения договорных обязательств
преступлением. Последствием установления
отсутствия признаков объекта
преступления влечет прекращение
виду отсутствия состава
- нарушено требование
обязательном указании в
описательной части обвинительного заключения
способа совершения преступления.
производстве досудебного следствия
подлежит доказыванию способ
совершения преступления. В описательной
части обвинительного заключения
отсутствует указание и
характеристика конкретного способа
совершения данного преступления
и обстановки совершения
преступления. Способ совершения
преступления подлежит обязательному
установлению, независимо от
квалификации преступления, или
нет. Согласно п. 11
постановления Пленума Верховного
Суда Украины «О
практике применения уголовно-процессуального законодательства при
предварительном рассмотрении уголовных
дел в судах
первой инстанции», существенным
нарушением при составлении
обвинительного заключения является
изложение в обвинительном
заключении неконкретного обвинения;
требование ст. 223 ч.
Украины об обязательном указании
в описательной части
обвинительного заключения обстоятельств
дела. Так, в описательной
части обвинительного заключения
отсутствует указание и
характеристика причинно-следственной связи между
инкриминируемыми обвиняемому деяниями
сумме 125090 грн.,
учитывать, что решение
было принято всеми
членами комиссии единогласно. Согласно п. 11
постановления Пленума Верховного
Суда Украины «О
практике применения уголовно-процессуального законодательства при
предварительном рассмотрении уголовных
дел в судах
первой инстанции», существенным
нарушением при составлении
обвинительного заключения является
изложение в обвинительном
заключении неконкретного обвинения;
- нарушено требование
об обязательном указании
в мотивировочной части
обвинительного заключения доказательств, собранных
постановления Пленума Верховного
Суда Украины «О
практике применения уголовно-процессуального законодательства при
предварительном рассмотрении уголовных
дел в судах
первой инстанции» указывается,
что существенным нарушением
при составлении обвинительного заключения
является отсутствие указаний
на доказательства, собранные
изложением в обвинительном
заключении доказательств, полученных
в результате проверки
доводов обвиняемых в
свою защиту, является
на источники доказательств, а
и изложение короткого
их содержания, поскольку
согласно требований ст.
доказательствами в уголовном
деле являются различные
фактические данные, на основании которых
в установленном законом
порядке орган дознания,
следователь и суд
устанавливаю наличие или
отсутствие обстоятельств, которые
имеют значение для
правильного разрешения дела.
случае это требование
было проигнорировано, как
и вместо доказательств, в
обвинительном заключении перечислены
29 источников доказательств (перечень
указан на Т. 2, л.д.
172-173), на которые
в обвинительном заключении
идет ссылка как на доказательства;
- нарушено требование
обязательном указании в
описательной части обвинительного заключения
обстоятельств дела. Согласно
Украины при производстве
досудебного следствия подлежит
доказыванию виновность обвиняемого
в совершении преступления
и мотивы преступления. В описательной
части обвинительного заключения
обстоятельства, которые подлежат
доказыванию в обязательном
порядке в процессе
досудебного следствия, а
именно отсутствует какое-либо
изложение результатов
доказывания субъективной стороны
преступления (форма вины
дефиниции «виновность» (ст.64
изложены в разделе
преступления; степень вины
обвиняемого в совершении
преступления не указаны).
При этом обращается
внимание на положения
Украины, согласно которому основанием
уголовной ответственности является
совершение лицом общественно
опасного деяния, содержащего
состав преступления, предусмотренного настоящим
Кодексом. Элементами состава
преступления являются: объект,
субъект преступления, объективная
и субъективна сторона
преступления. Обязательным признаком,
который характеризует субъективную
сторону преступления является
мотив преступления;
- нарушено требование
УПК Украины об обязательном
указании в описательной
части обвинительного заключения
обстоятельств дела. Согласно
Украины при производстве
досудебного следствия подлежит
доказыванию характер вреда,
причиненного преступлением.
В описательной части
обвинительного заключения не
конкретный вид вреда
(имущественный или моральный
вред), причиненного вследствие
преступных деяний обвиняемого;
именно законным интересам
государства причинен вред.
Согласно п. 11 постановления Пленума
Верховного Суда Украины
«О практике применения
уголовно-процессуального
законодательства при предварительном рассмотрении
судах первой инстанции»,
существенным нарушением при
составлении обвинительного заключения
является изложение в
обвинительном заключении неконкретного обвинения;
нарушение ст. 223 ч.
Украины, в обвинительном
заключении не изложены
доводы, приведенные обвиняемым
мнению Верховного Суда
Украины является существенным
нарушением (п. 11 постановления
Пленума Верховного Суда
Украины «О практике
уголовно-процессуального
законодательства при предварительном рассмотрении
судах первой инстанции»).
своих показаниях указывает,
комиссии не оговаривалось, кто
чем будет заниматься
комиссии. Ей никто
не говорил конкретно,
ее обязанности как
нарушение требований ст.
лиц (Т. 2, л.д.
175, 176), подлежащих
вызову в судебное
заседание, не указаны
которых изложены их
показания; отсутствует справка
о применении меры
залога (в материалах
л.д. 85-86 находится
постановление об избрании
постановления Пленума Верховного
Суда Украины «О
практике применения уголовно-процессуального законодательства при
предварительном рассмотрении уголовных
дел в судах
первой инстанции», существенным
нарушением является изложение
в обвинительном заключении
доказательств, которые отсутствуют
в материалах уголовного
обвинительном заключении изложены
в качестве доказательств
показания свидетелей, которые
в качестве свидетелей
по данному уголовному
делу не допрашивались, оригиналы протоколов
допроса 24-х свидетелей именно
процессе досудебного следствия
не проведена проверка
законности создания комиссии
и ее деятельности,
которая была сформирована
на основании приказа
от 21.02.2006 года,
тогда как постановление
КМУ № 239
было принято 02.03.2006
заключение вместо полноценной
описательной части содержит
дословное дублирование его
резолютивной части. Обвинительное
заключение должно быть
четким, логичным, убедительным
и мотивированным, в
нем отражаются только
конкретные достоверные факты
и обстоятельства дела
собранные и проверенные при
расследовании дела доказательства. В
излагать догадки и
предположения, а также
источники доказательств без
изложения и анализа
фактических данных, которые
содержаться в них.
вышеперечисленного судья делает
вывод, что прокурором
Широковского района Днепропетровской области
были существенно нарушены
требования ст. 228 п.п.
прокурор, получив от
следователя дело с
обвинительным заключением, не
деяние, вменяемое в
вину обвиняемому, состав
требования закона при
составлении обвинительного заключения;
- соблюдены ли органами
дознания или досудебного
следствия все иные
требования УПК Украины.
Изложенные выше нарушения
требований ст.ст. 223, 224
УПК Украины исключают
возможность осуществления обвиняемым
своей защиты, поскольку
обвинение не конкретно. Бремя
обвинения полностью лежит
не на суде
обвинительном заключении четко
не изложены обстоятельства, которые
подлежат доказыванию в
судебном заседании, что
лишает обвиняемого возможности
подготовиться к защите в
суде.
Судья
что при вышеуказанных
нарушениях данное дело
подлежит возврату прокурору
Широковского района Днепропетровской области
для устранения недостатков.
того, уголовное дело
оформлено не надлежащим
образом: опись материалов
уголовного дела не
действительности, поскольку в
материалах данного уголовного
дела находятся лишь
копии документов, которые
как оригиналы (Т. 1,
л.д. 1-5, 10-251).
постановлении Пленума Верховного
Суда Украины «О
практике применения уголовно-процессуального законодательства при
предварительном рассмотрении уголовных
дел в судах
первой инстанции» отсутствует требование
об обязательном указании
судьей в постановлении
в возвращении дела
прокурору «почему указанные
недостатки не могут
быть устранены в ходе судебного
разбирательства, в том
реализацией прокурором ст.
эти требования применимы
при возврате уголовного
дела для проведения
дополнительного расследования.
для возвращения данного
уголовного дела является
наличие существенных нарушений
требований ст. 228
УПК Украины, изложенные
пресечения ОСОБА_2 в виде
залога судья считает
целесообразным изменить на
подписку о невыезде.
при предварительном рассмотрении
уголовного дела было
заявлено ходатайство о
прекращении уголовного дела
в деяниях обвиняемой
ОСОБА_2 признаков преступления,
предусмотренного ст. 367 ч.
Украины. Обвиняема ходатайство
поддержала. Прокурор возражал
против удовлетворения ходатайства
Судья, на основании
всего вышеизложенного, учитывая
неконкретность обвинения, предъявленного ОСОБА_2, считает, что
ходатайство защитника не
подлежит удовлетворению, поскольку
только после устранения
данном постановлении недостатков
можно будет рассмотреть
подобное ходатайство защитника
основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 223,
237 ч. 1 п.п. 3, 5, 228
п. п. 2, 7, 11, ст. 249-1, 244 п. 3 УПК
Украины, судья
удовлетворении ходатайства защитника
дело по обвинению ОСОБА_3 по
ст. 367 ч. 2 УК Украины возвратить
прокурору Широковского района
Днепропетровской области для
устранения выявленных недостатков,
перечисленных в описательной
части данного постановления
пресечения ОСОБА_2 в виде
залога изменить на
подписку о невыезде.
судьи обжалованию не
подлежит, на него прокурором может быть
внесено представление.
СУДЬЯ О.В.Шевченко