overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1 1-1284/ 2007
г. Председательствующий
по 1 инстанции Степина
Категория ст. 125 ч.2 УК Украины Докладчик в апелляции Кожушок М.В.
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Шарабуряка М.В. Судей: Кожушка
рассмотрела в судебном
заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляцииОСОБА_1
на постановление Жовтневого
районного суда г.
возбуждении уголовного дела по жалобеОСОБА_1 в отношенииОСОБА_2 по ст. 125 ч.2 УК Украины отказано на основании
ст. 6 п.2 УПК Украины за отсутствием в ее
деяниях состава преступления.
постановлении суд указал, что в материалах жалобыОСОБА_1 и в материале об
отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют достаточные основания, которые
указывают на наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_2
ставится вопрос об отмене постановления суда, возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как
суд незаконно и необоснованно отказал в возбуждении уголовного дела, суд
проигнорировал материалы отказного материала, акт судебно-медицинского
освидетельствования, допустил нарушения уголовно-процессуального закона, в этой
связи выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
докладчика, поясненияОСОБА_1 и ее представителя ОСОБА_3которые просили
постановление суда отменить, возбудить в отношении ОСОБА_2 уголовное дело и
дело направить на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела и
отказного материала, изучив доводы жалобы, коллегия судей считает, что
апелляцияОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
судья, получив от потерпевшего жалобу с просьбой возбудить уголовное дело,
принимает одно из следующих решений: 1) оставляет жалобу без рассмотрения, если она не отвечает
требованиям... закона, 2) при
наличии к тому оснований отказывает в возбуждении
уголовного дела..., 3)
достаточных данных.
указывающих на совершение
преступления, предусмотренного частью первой статьи 27 УПК Украины, возбуждает уголовное
дело и назначает его к рассмотрению.
нарушение требований данного закона суд не принял необходимых мер к выяснению
вопросов, имеющих значение для дела, и поспешно принял решение об отказе в
возбуждении уголовного дела.
При этом суд первой
инстанции допустил неполноту и односторонность при рассмотрении жалобы ОСОБА_1.,
необоснованно указал об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела,
предусмотренные ст. 94 УПК
Суду первой инстанции при
новом судебном рассмотрении необходимо устранить вышеуказанные недостатки,
тщательно проверить жалобу ОСОБА_1., после чего принять законное и обоснованное
апелляции являю гея обоснованными. Действующим законодательством не
предусмотрено возбуждение уголовного дела в апелляционной инстанции по жалобе
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365,
366, 368 УПК Украины,
судей,-
Жовтневого районного
суда г. Луганска от 19 июня
в возбуждении уголовного дела по жалобеОСОБА_1 в отношении ОСОБА_2. по ст. 125 ч.2 УК Украины - отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
ОСОБА_1. -удовлетворить частично.
№ 4-154/2008 р.
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши подання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_1
,

ІНФОРМАЦІЯ_1
, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2004 року невідомі особи шляхом вільного доступу проникли в квартиру гр-на
ОСОБА_2
, розташованої в
АДРЕСА_2
, звідки таємно викрали особисте майно, завдавши матеріального збитку на суму 1149 грн.

За даним фактом СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області 25 серпня 2004 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів була отримана оперативна інформація та пояснення свідка про те, що за місцем проживання
ОСОБА_1
можуть знаходитися викрадені речі.

У поданні слідчий просить дати згоду на проведення обшуку в житловому приміщенні та господарських спорудах за місцем проживання гр-на
ОСОБА_1

Заслухавши думку слідчого та розглянувши матеріали справи вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких підстав. В процесі досудового слідства були встановлені докази на можливе знаходження за місцем проживання
ОСОБА_1
викрадених речей, які мають значення по справі.

Керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Дати згоду на проведення обшуку у домоволодінні та господарських спорудах за місцем фактичного проживання громадянина
ОСОБА_1
,
проживаючого за адресою :
АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
02 августа 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Сенатора Л.И.
судей Слободяника
с участием прокурора Левицкой A.M. рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора
Овидиопольского района Одесской
области на приговор Овидиопольского района Одесской области
от 25 мая 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, судимый 07.10.2003 года по ст. 185 ч.2 и 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с
применением ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком на 2 года, 03.05.2006 года
направлен в места лишения свободы для отбывания наказания, 05.10.2006 года
освобожден условно-досрочно на 7 месяцев
115 ч.1 УК Украины к 7 годам
лишения свободы и на основании ст. 71 УК
ОСОБА_1. осужден за то, что 14.10.2006 года,
около 23 час, во дворе участка № 392, расположенного
на ул.Медицинской садоводческого кооператива «Виноградарь» Таировского
поселкового совета Овидиопольского района Одесской области, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, во время ссоры с целью
лишения жизни нанес ОСОБА_2 множественные удары штыковой лопатой и
пенобетонными блоками в область головы и туловища и причинил потерпевшему
телесные повреждения, от которых
В апелляции прокурор просит отменить
приговор из-за мягкости назначенного наказания и постановить новый приговор.
Заслушав докладчика, осужденного,
полагавшего приговор оставить без изменения, прокурора,
поддержавшего апелляцию, проверив
материалы дела, коллегия судей
считает, что апелляция не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1. в совершении
преступления при обстоятельствах,
указанных в приговоре, доказана
материалами дела и не оспаривается.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 115 ч.1 УК Украины.
Мера наказания ему избрана в соответствии с
требованиями ст. 65 УК Украины.
усматривается, что ОСОБА_1. написал явку
с повинной, чистосердечно раскаялся в
содеянном, активно способствовал раскрытию
Дело № 11 -1378/07 Категория: ст. 115 ч. 1 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Куркан Н.Н.
Докладчик Сенатор Л.И.
обстоятельствах, суд назначил
ему наказание необходимое
достаточное для его исправления и предупреждения новых
изложенные в апелляции, коллегия
судей не может принять во
внимание по вышеуказанным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию старшего помощника
прокурора Овидиопольского района Одесской области оставить без
удовлетворения, а приговор
Овидиопольского районного суда Одесской области от 25 мая 2007 года в отношении ОСОБА_1 - без
Справа № 5-153а/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року
Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого -

судді СИВАКА
В.І.

при секретарі ТКАЧ
Н.П.

з участю: прокурора ЧЕРНУШКИ
А.Е.

начальника Сокирянського MB КВІ

ВДДУ ПВП в Чернівецькій області МАДЕЯ
В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Сокиряни справу за поданням началь­ника Сокирянського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції відділу Державного департаменту України з
питань виконання покарань в Чернівецькій області про звільнення від покарання
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Сокирянського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції відділу Державного департаменту України з
питань виконання покарань в Чернівецькій області /далі КВІ/ звернувся в суд з
поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Тульчинського
районного суду Вінницької області від 17.04.2006
ро­ку за ст. 185 ч.3 КК
України на 3 роки
позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком з випробуванням на 1 рік.

Посилаючись на те, що у засудженого закінчився іспитовий
строк і він за час перебування на обліку в КВІ та по місцю проживання
характеризується позитивно, громадського порядку не порушував, спиртними
напоями не зловживає, з боку ОВС зауважень не мав, просить звільнити ОСОБА_1
від покарання, призначеного вироком Тульчинського районного суду Вінницької
області від 17.04.2006 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить справу
розглядати без його участі, проти подання начальника КВІ не заперечує.

Начальник КВІ підтримав подання, а прокурор вважає, що
засудженого слід звільнити від покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджений 17.04.2006 року Тульчинським
районним судом Вінницької області за ст. 185
ч.3 КК України на 3 роки
позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України він був звільнений від
відбування покарання з іспитовим строком з випробуванням на 1 рік.

17.04.2007
року у ОСОБА_1 закінчився іспитовий строк, протягом якого він не вчинив
нових злочинів, характеризується позитивно, а тому, заслухавши представника
КВІ, який просить задовольнити подання, враховуючи думку прокурора, суд вважає,
що подання слід задовольнити.

На підставі ст. 78
КК України та керуючись СТ.408-1КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначено­го вироком
Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2006 року у вигляді 3 років
позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернівецької області протягом 7
діб, з дня її постановления,
шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.
Справа № 11-758/07 Головуючий
ПОСТАНОВА

"1" жовтня 2007 р. м. Черкаси

Судця апеляційного суду Черкаської області ЩЕПОТКІНА В.В., з участю
прокурора ГРИШАНОВОЇ Н.Д., розглянувши на стадії попереднього
розгляду кримінальну справу відносно ОСОБА_1., яка надійшла на апеляційний
розгляд із Звенигородського районного суду Черкаської області, -

встановила:

Вироком
Звенигородського районного суду Черкаської області від 13.07.2007 року
ОСОБА_1засуджений за ч. 3 ст. 307 КК України з застосуванням ст. 69 КК України
на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна ОСОБА_1.
На підставі ст. 75, 76 КК України засудженого звільнено від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки із забороною виїжджати за
межі України на постійне місце проживання
без дозволу кримінально-виконавчої системи строком на 2 роки.

На даний вирок
подана апеляція прокурором, який підтримував обвинувачення у суді, і в якій
порушено питання про скасування вироку суду щодо ОСОБА_1у зв'язку з
невідповідністю призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі
засудженого внаслідок м'якості і постановления нового вироку, яким засудити
ОСОБА_1. за ч. 3 ст. 307 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 6
років позбавлення волі з конфіскацією
всього майна, яке належить йому на праві особистої власності.

Справа призначена до апеляційного розгляду на 2 жовтня
2007 року.

Але дана справа не може бути розглянута у день, визначений судом першої
інстанції, оскільки Звенигородським районним судом не виконані вимоги ст. ст.
344, 351 КПК України при підготовці справи до апеляційного розгляду.

Так, в порушення
вимог ст. 344 КПК України, судом не вручена копія вироку засудженому ОСОБА_1.
Засуджений ОСОБА_1 не повідомлений про надходження до суду апеляції прокурора на погіршення його становища(ст. 351 КПК
України).

Крім того, після
призначення справи до апеляційного розгляду Звенигородський райсуд повідомив про це учасників процесу, але в порушення вимог
ст. 358 ч. 2 КПК України вказав, що їх явка на засіданні апеляційного суду є
необов'язковою. В той час як участь засудженого та захисника по даній справі є
обов'язковою.

Невиконання
вказаних вище порушень кримінально-процесуального закону є перепоною для
розгляду справи апеляційним судом і тягне повернення справи до суду першої
інстанції.

2

Керуючись ст. ст. 357-359 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу відносно
ОСОБА_1., засудженого вироком Звенигородського
районного суду Черкаської області від 13.07.2007 року за ч. З ст. 307 КК
України, - повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 344, 351
та 354 КПК України.
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Флісака Р.Й.

суддів: Томенчука
Б.М., Хруняка Є.В.

з участю: прокурора Грищука
В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який
приймав участь в розгляді справи судом 1 інстанції на вирок Калуського
міськрайсуду від 19 липня 2007 року,-

встановила:

Вказаним
вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Брошнів
Рожнятівського району жителя с. Сваричів цього ж району, українець, з неповною
середньою освітою, не працюючий, не одружений, громадянин України,-засуджений
за ст. 194 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 тис. грн.
штрафу.

За вироком суду ОСОБА_1 засуджений за те, що він в ніч на 16.01.2007 р. в с Пійло Калуського
району шляхом підпалу стодоли умисно знищив майно потерпілої ОСОБА_2 на
загальну суму 21930 грн.

В апеляції прокурор зазначає, що призначене судом покарання не відповідає
тяжкості вчиненого злочину, а тому просить вирок скасувати за м"якістю
призначеного засудженому покарання та постановити свій вирок, яким призначити
ОСОБА_1 більш суворе покарання.

Під час
апеляційного розгляду прокурор свою апеляцію відкликав. Оскільки прокурор
відмовився від своїх вимог, а від інших учасників судового розгляду апеляцій не
поступило, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає до
закриття.

Керуючись ст.
364 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційне провадження по кримінальній справі щодо
ОСОБА_1, - закрити.

Справа №11-374/2007 р.

Категорія ст. 194 ч.2 КК України
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Стана І.В.,

суддів - Лізанця
П.М. , Дідика В.М.

за участю
прокурора - Фрицюк В.І.

розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 30 травня 2007 року.

Цим
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканець АДРЕСА_1, судимий 10
лютого 2006 року за ч.2 ст. 185 КК України
на 3 роки позбавлення волі, звільнений
від відбування покарання з випробуванням з двохрічним іспитовим строком, на підставі
ст. 75 КК України, засуджений за
ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки
позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України за сукупністю
вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за
вироком від 10 лютого 2006 року і остаточно до відбуття ОСОБА_1 призначено 3
роки 3 місяці позбавлення волі.

ОСОБА_1
визнано винуватим в тому, що 27
листопада 2006 року, близько 14 години
30 хвилин, з корисливих спонукань, з метою крадіжки, проник в приміщення «Будинку просвіти», по вул. Другетів в м. Ужгороді, звідки таємно викрав велосипед
«Монтенбайк», червоного кольору, належний гр.ОСОБА_2., вартістю 900 грн.

Справа:
№ 601 Номер
рядка статистичного звіту.6

головуючий у
першій інстанції: Андрійцьо В.Д. доповідач: Лізанець П.М.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1 просить
вирок скасувати, справу направити на
новий судовий розгляд з посиланням на неправильну кваліфікацію його дій, оскільки крадіжку вчинив без проникнення у
приміщення.

Заслухавши
доповідь судді, промову прокурора, який вважає вирок законним та
обгрунтованим, перевіривши справу та
обговоривши доводи апеляції, апеляційний
суд вважає, що підстав для її
задоволення немає.

Висновки
органів досудового слідства щодо фактичних обставин справи в судовому засіданні
ОСОБА_1 не оспорювались, докази
відповідно до вимог ст. ст. 299,
301-1 КПК України не досліджувались,
тому ці обставини згідно вимог ч.1
ст. 365 КПК України, апеляційним
судом не перевіряються.

При
призначенні покарання засудженому ОСОБА_1 судом враховано ступінь тяжкості
вчиненого злочину, дані про його
особу, обставини що помякшують і
обтяжують покарання. Вимоги ст. 65 КК
України додержано.

Підстав для
скасування або зміни вироку апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляцію
засудженого ОСОБА_1залишити без задоволення,
а вирок Ужгородського міськрайонного суду від 30 травня 2007 року щодо
нього - без змін.
Справа №10-338/2007
суді 1-ї інстанції Вельгус В.О.
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого
Пікановського Б.В. Суддів: Пасько Д.П.,
Дедик В.П.3а участю прокурора Магдій Ю.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці 25 вересня 2007р. кримінальну справу за апеляцією прокурора
Новаківського О.Г.

на постанову
судді Хмільницького міськрайсуду

від 14 вересня
2007 p., якою подання слідчого про обрання запобіжного заходу у
виді взяття під варту щодо

ОСОБА_1, 1965
р. народження, не
судимого, обвинуваченого за ст.
296 ч. 2 КК України,

залишено без
задоволення, обрано запобіжний захід у
виді підписки про невиїзд.

Як
зазначено в постанові судді, ОСОБА_1
02.09.2007 p., біля 19 години в с
Уланів, Хмільницького району, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, безпричинни, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та
виражаючи явну неповагу до суспільства,
діючи з особливою зухвалістю,
висловлювався нецензурними словами та намагався вдарити кухонним ножем
ОСОБА_2, але не довів свій умисел до
кінця з причин, що не залежали від його
волі.

Відмовляючи
в задоволенні подання слідчого, суддя
послався на те, що ОСОБА_1 має постійне
місце проживання, працює
механізатором, позитивно
характеризується за місцем проживання та роботи, раніше не судимий.

Прокурор
не погодився з постановою судді та подав апеляцію, просить дану постанову скасувати, а подання слідчого повернути на новий судовий
розгляд. Основними доводами апеляції є те,
що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, втік з місця події, а тому може уникати слідства та суду, назва постанови судді "про обрання запобіжного
заходу у виді взяття під варту" не відповідає резолютивній частині
постанови.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляцію, пославшись
на наведені у ній мотиви, перевіривши матеріали справи та

обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про
залишення апеляції без задоволення з таких підстав.

Постанова
судді відповідає вимогам ст. ст.
148, 150 КПК України, а висновки підтверджуються матеріалами
справи. Зокрема, суддею правильно взято
до уваги те, що ОСОБА_1 має постійне
місце проживання та роботи, позитивно
характеризується, раніше не судимий.
Сама по собі тяжкість злочину, у вчинені
якого обвинувачується ОСОБА_1, не є
підставою для застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Невідповідність назви оскаржуваної постанови резолютивній частині є
недоліком, який не впливає на вирішення
питання про законність чи незаконність постанови, оскільки описова та резолютивна частина даної
постанови суперечливих висновків не містить.

Керуючись ст.
382 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора Новаківського О.Г. залишити без задоволення, а постанову судді Хмільницького міськрайсуду
від 14 вересня 2007 року по справі щодо ОСОБА_1 - без змін.
Дело №11-1504/2007 Председательствующий в 1 инстанции Латынина Ю.А.
Категория ст. 236-1УПК Украины Докладчик Дедеев Ю.С.
2007 года сентября месяца «13» дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного
суда Автономной Республики Крым
Председательствующего - Лунина С.В.,
судей - Дедеева
Ю.С. , - Соловьева Н.В.,
с участием прокурора - Игнатова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе материал по апелляции ОСОБА_1. на постановление
Феодосийского городского суда от 16 июля
2007 года, которым его жалоба на постановление помощника
прокурора г. Феодосии от 24 мая
в возбуждении уголовного дела в отношении председателя Совета садоводческих
товариществ массива «Степной» Гумена В.Г. за отсутствием состава преступления,
3 июля 2006 года ОСОБА_1 обратился в прокуратуру
г. Феодосии с заявлением, в котором
просил возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности
председателя Совета садоводческих товариществ массива «Степной» Гумена В.Г.
по ст. 366 УК Украины, т.е. за служебный подлог.
13 июля 2006 года помощником прокурора г. Феодосии
уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, однако,
данное решение 19 октября
прокуратурой АР Крым с направлением материала на новую доследственную проверку.
16 ноября 2006 года помощником прокурора г. Феодосии
вновь отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава
Данное решение 11 апреля 2007 года отменено Генеральной
прокуратурой Украины, как принятое
Постановлением помощника прокурора г.
возбуждении уголовного дела в отношении Гумена В.Г. в очередной раз отказано за
отсутствием состава преступления,
которое в свою очередь 30 мая
прокуратурой АР Крым отменено.
Несмотря на это, ОСОБА_1 в порядке ст. 236-2 УПК Украины обратился в суд с
просьбой отменить постановление прокуратуры г. Феодосии от 24 мая 2007 года,
тогда как, как указано выше, это постановление уже было отменено.
По этим основаниям 16 июля 2007 года данная жалоба судом оставлена
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без
постановление Феодосийского горрдского суда Автономной Республики Крым от 16 июля 2007 года - без изменения.
по жалобе ОСОБА_1. на данное постановление - прекратить.