Справа № 1-105/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка О.В.,

при секретарі Бондаренко Л.С.,

з участю прокурора Тарасюк Т.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в селищі Володарка , справу про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України , не одружений , ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не військовозобов"язаний, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше судимий Бориспільським міським судом Київської області 21 грудня 2008 року за ст.309 ч.1 КК України до покарання у виді 850 грн. штрафу,

у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність за ст. 122 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що підсудний ОСОБА_2 20 серпня 2010 року , близько першої години ночі в с.Тарасівка Володарського району по вул. Радянській, 84 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_3 умисно заподіяв середньої тяжкості тілесних ушкоджень останньому , яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків , передбачених ст. 121 КК України , але таке , що спричинило тривалий розлад здоров'я . Так, під час суперечки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підсудний став умисно наносити удари руками в область обличчя потерпілого , внаслідок чого останній впав на землю , а ОСОБА_2 продовжував наносити йому удари руками в область обличчя. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 45/д від 15 жовтня 2010 року, при вивченні медичних документів на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 виявлено пошкодження : набряк навколо очних областей, підочні гематоми, перелом нижньої щелепи в області суставних відростків та в області тіла справа із зміщенням уламків. Закритий перелом кісток носу із зміщенням уламків. Описані вище тілесні пошкодження виникли від дії тупих предметів( ударів руками, ногами) можливо в час та за обставину казаних в постанові і відносяться до категорії тілесних пошкоджень середньої степені важкості, як такі, що викликали розлад здоров'я більше 21 дня.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину визнав повністю, ствердив суду обставини вчинення злочину, зазначені в обвинуваченні, вказуючи при цьому, що він розкаюється у вчиненому, та просив суворо не карати. Цивільний позов заявлений прокурором Володарського району Київської області в

інтересах держави в особі Білоцерківської міської лікарні № 1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину на суму 3 410 грн.00 коп. визнав.

Зокрема, підсудний у судовому засіданні вказав, що щиро кається, просить вибачення у потерпілого , і дав покази про те, що 20 серпня 2010 року він прийшов до фруктового садка , який орендує ОСОБА_3 та сів разом з ним та хлопцями , які працюють у садку , вечеряти. Під час вечері він вживав спирті напої , близько 300 -400 грм. Раптово між ними виникла суперечка та він штовхнув ОСОБА_3 в груди , після чого пішов з садка додому. Пізніше біля першої години ночі по вул. Радянській в с.Тарасівка Володарського району в Київській області, він знову зустрівся з ОСОБА_3 та грунті неприязних відносин між ними виникла суперечка під час якої він штовхнув ОСОБА_3 руками в область грудей, потім в обличчя . Від отриманих ударів в обличчя , ОСОБА_3 впав , а він продовжував наносити удари руками в лице останньому. Яку саме кількість ударів він наніс ОСОБА_3, підсудний вказує , що 4-5 ударів , так як перебував в стані алкогольного сп'яніння . ОСОБА_3 після отриманих ударів не піднімався , тому він підняв його та поклав на лавку біля будинку, а сам пішов додому і ліг відпочивати. Наступного дня йому стало відомо, що ОСОБА_3 потрапив до лікарні.

Потерпілий ОСОБА_3 претензій матеріального і морального характеру до підсудного ОСОБА_2 має , але цивільний позов буде пред'являти в порядку цивільного судочинства після закінчення розгляду даної справи по суті. На суворій мірі покарання не наполягав.

Поскільки підсудний вину у вчиненні злочину визнав повністю та у повному розмірі визнав цивільний позов , заслухавши думку учасників судового розгляду, визнано недоцільним досліджувати докази стосовно встановлених досудовим слідством обставин справи та розміру цивільного позову , оскільки встановленні фактичні обставини справи та цивільний позов ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 за ст. 122 ч.І КК України , як умисне спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження , тобто умисного ушкодження , яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених у ст. 121 КК України , але такого, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

При призначенні покарання підсудному , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного і обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання. Так , 15 вересня 2009 року була проведена комісійна судово-психіатрична експертиза № 776 , яка прийшла до висновку , що ОСОБА_2, 1988 року страждає на легку розумову відсталість в ступені легкої дебільності. Ступінь психічного недорозвинення у ОСОБА_2 , такий , що він при здійсненні інкримінованих йому діянь і в даний час міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. Клінічних ознак хронічного алкоголізму у ОСОБА_2 під час проведеного обстеження не виявлено. Вживання алкоголю носить характер побутового пияцтва. Лікування з цього приводу він не потребує .

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 суд відносить щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище викладене, суд прийшов до наступного висновку. Оскільки, ОСОБА_2 вчинив даний злочин будучи судимий 24 грудня 2008 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за вчинення злочину передбаченого ст.309 ч.І КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. Штраф призначений за попереднім вироком підсудним сплатив частково . В силу ст.72 ч.З КК України основне покарання у виді штрафу за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.

Призначаючи покарання суд вважає , що виправлення та перевиховання підсудного можливе в умовах суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк , враховуючи обставини справи, думку потерпілого , обставини справи що пом'якшують покарання.

Одночасно суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_2 обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи за місцем проживання.

Суд прийшов до висновку, що цивільний позов заявлений прокурором Володарського району Київської області в інтересах Білоцерківської міської лікарні № 1 про стягнення із підсудного суми понесених витрат на стаціонарне лікування потерпілого у розмірі 3 410 грн. слід задоволити у повному розмірі.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого cm. 122 ч.І КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Застосувати до засудженого ОСОБА_2 ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши 2 роки шість місяців іспитового строку.

Відповідно до cm. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обоє 'язок періодично з 'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи по місцю проживання засудженого.

Цивільний позов заявлений прокурором Володарського району Київської області в інтересах держави в особі Білоцерківської міської лікарні № 1 і про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину на суму 3 410 грн. - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фінансового відділу Білоцерківської райдержадміністрації витрати на суму 3 410 грн. понесені Білоцерківською міською лікарнею № 1 за перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_3.

На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Київської області через Володарський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: О.В. Ткаченко