overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1972/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" березня 2015 р. Колегія суддів Гусятинського районного суду Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
08 червня 2014 року ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні злочину.
Ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду від 09.06.2014 року, відносно ОСОБА_7 обрано запобіжній захід у вигляді - тримання під вартою.
01 серпня 2014 року Тернопільским міськрайонним судом Тернопільської області ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців .
30 вересня 2014 року, ухвалою Гусятинського районного суду обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до двох місяців а саме до 30 листопада 2014 року.
26.11.2014 року ухвалою Гусятинського районного суду строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 29.01.2015 року.
21.01.2015 року ухвалою суду строк тримання під вартою ОСОБА_7 проджовжено ще на 60 днів а саме до 30.03.2015 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотаня про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 на 2 місяці.
Ст. 197 ч.1 КПК України передбачає, що строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. 30 березня 2015 року закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому колегія суддів, діючи відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України вирішує питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.
Заслухавши клопотання прокурора про необхідність продовження терміну тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_7 який заперечує проти задоволення клопотання, його захисника ОСОБА_6 який просить відхилити заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поскільки встановлено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання під вартою обвинуваченого і відсутні дані про їх зменшення чи відсутність.
Строк тримання під вартою продовжено до двох місяців.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 197 КПК України, колегія суддів
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 на два місяці,
тобто до 30.05.2015 року.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 надіслати в СІЗО м. Чортків для виконання та вручення обвинуваченому ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:підпис
Судді два підписи
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районнолго суду ОСОБА_1
Справа № 596/1154/15-к
УХВАЛА
"06" липня 2015 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

при підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

З прокуратури Гусятинського району надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального Кодексу України.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду не заявлено.

Клопотання прокурора про виклик свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування обґрунтоване та підлягає до задоволення.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального Кодексу України в приміщенні Гусятинського районного суду о 9 год. 14 липня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження проводиться суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, а також сторони кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"08" квітня 2015 р. Справа № 596/683/15-к
Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей в ЄРДР старшим слідчим СВ ОСОБА_3 та процесуальним прокурором Гусятинської районної прокуратури про злочин, зобов`язання внести такі відомості, скасування його рішення від 31.03.2015 року та зобов`язання ст. слідчого ОСОБА_3 припинити приховування кримінального правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Скарга відповідає вимогам статей 303-304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.
На підставі викладеного і керуючись ст.306 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей в ЄРДР старшим слідчим СВ ОСОБА_3 та процесуальним прокурором Гусятинської районної прокуратури про злочин, зобов`язання внести такі відомості, скасування його рішення від 31.03.2015 року та зобов`язання ст. слідчого ОСОБА_3 припинити приховування кримінального правопорушення до судового розгляду в приміщенні Гусятинського районного суду на 14 квітня 2015 року на 11.00 год.
Про час розгляду скарги повідомити скаржника ОСОБА_2 , прокурора Гусятинського району, старшого слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 596/1219/15-к
УХВАЛА
"07" липня 2015 р.
Скарга відповідає вимогам статей 303-304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.
На підставі викладеного і керуючись ст.306 КПК України, суд, -
Про час розгляду справи повідомити ОСОБА_2 , прокурора Гусятинського району, старшого слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 .
Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2013 Справа №607/6171/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданик А.Р., з участю слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Маракіна С.С., розглянувши клопотання про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №0000570 від 20 грудня 2012 року звернувся слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Маракін С.С. за погодженням з старшим прокурором прокуратури м. Тернополя Хоменко П.Л.

Заслухавши слідчого, який клопотання підтримав, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України: "У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати".

Всупереч вимогам вказаної норми закону, у клопотанні слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України та доданих до нього матеріалах будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 проживає у АДРЕСА_1 (довідка з АДБ, довідка з ЖЕКу тощо) не наведено.

Крім того, жодних належних доказів того, що у приміщенні квартири АДРЕСА_1 зберігаються ключі, документи та речі від тягача "Вольво FM-12" ні в клопотанні, ні в доданих до нього матеріалах не наведено.

Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу на те, що у витягу з ЄРДР, довідці меморандумі, рапорті вказано , що кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_4, а в клопотанні ставиться питання про проведення обшуку у ОСОБА_2

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У клопотанні слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Маракіна С.С. про проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя П.П.Гуменний
Справа№672/1058/15-к
Провадження №1-кп/672/90/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 серпня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000270 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2015 року до Городоцького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000270 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000270 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 10 серпня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2013 Справа №607/6327/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданик А.Р. в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання про примусове відібрання біологічних зразків, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу в рамках кримінального провадження № 0000021 від 25 грудня 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України звернувся старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області Колцуняк Ю.В. за погодженням з начальником відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю ОСОБА_2

В судове засідання ніхто із сторін кримінального провадження не прибув, не дивлячись на те, що як прокурор так і слідчий, а також ОСОБА_3 належним чином повідомлялись про час та місце слухання клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів приходжу до висновку, що воно до задоволення не підлягає з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КПК України у разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя , суд за клопотанням сторони кримінального провадження , що розглядається в порядку , передбаченому статтями 160-166 цього Колдексу , має право дозволити слідчому , прокурору (або зобов'язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Так, як вбачається із клопотання та доданих для нього документів для встановлення істини у кримінальному провадженні необхідно отримати зразки крові для встановлення належності невпізнаного трупа ОСОБА_4 Однак, матір ОСОБА_4 - ОСОБА_3 добровільно надати зразки крові для проведення експертизи відмовляється, у зв'язку із чим слідчий клопоче про отримання їх від неї в примусовому порядку.

Разом з тим, ні в клопотанні, ні у доданих до нього документах не зазначено та не доведено, що порівняльні зразки для встановлення належності невпізнаного трупа ОСОБА_4 не можна отримати у інших осіб (наприклад шляхом їх відібрання у братів, сестер, дітей ОСОБА_4, якщо такі є).

Крім того, слідчий суддя враховує той факт, що ОСОБА_3 є особою похилого віку (ІНФОРМАЦІЯ_1.), і примусове відібрання у неї зразків крові може негативно вплинути на стан здоров'я останньої.

З врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 245 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області Колцуняк Ю.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П. Гуменний
Єдиний унікальний номер 264/4543/13-к
Номер провадження 11-кп/775/63/2014(м)

Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 296 ч. 4 КК України

У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду
10 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , діючої в інтересах неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 , на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Керуючись ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Єдиний унікальний номер 265/334/14-к
Номер провадження 11-кп/775/255/2014(м)

Категорія ст. 309 ч. 1 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
27 червня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 8 травня 2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 309 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
11-кп/775/304/2015(м)
264/1682/14-к

Категорія: ч.1 ст.121, ч.3 ст.355 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
в с т а н о в и л а:
На призначену дату апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, про причини неявки не повідомив, про день і час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції повідомлявся.
На підставі ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений ОСОБА_8 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне піддати ОСОБА_8 приводу.
Керуючись ст.ст. 140, 323, 405 КПК України, -
у х в а л и л а:
Апеляційний розгляд відкласти на 19.08.2015 року о 10.00 годині.
Обвинуваченого ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а за іншими даними в АДРЕСА_3 , доставити до апеляційного суду Донецької області за адресою: м.Маріуполь, пр. Леніна, 1-А на вказану дату приводом.
Про дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити начальнику Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області - для виконання, а також прокурору Орджонікідзевського району м.Маріуполя для контролю.
Судді:
Справа № 129/1491/15-к
Провадження по справі №1-кп/129/161/2015
У Х В А Л А
"31" липня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

Встановив:
Підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України призначене на 15:30 год. 31.07.2015 р.

Обвинувачений ОСОБА_4 в порядку ст.136 КПК України був викликаний в підготовче судове засідання для розгляду кримінального провадження належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить наявна в матеріалах кримінального провадження розписка про отримання ним повістки про виклик до суду, проте ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про поважність причин не прибуття до суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та доставку обвинуваченого до суду приводом.

Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Згідно із ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин, то з метою забезпечення судового розгляду справи необхідно обвинуваченого ОСОБА_4 доставити приводом до суду в наступне судове засідання по справі, у зв`язку з чим підготовчий судовий розгляд провадження відкласти, про що постановити ухвалу.

Оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, проводилося Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області, то з урахуванням положень ч.1 ст.143 КПК України суд вважає за необхідне виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Гайсинському РВ УМВС України у Вінницькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Підготовче засідання відкласти на 10.08.2015 року о 14 год. 30 хв.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду на 10.08.2015 року о 14 год. 30 хв. обвинуваченго ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському РВ УМВС України у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю секретаря Сілантьєвої Л.А., прокурора Загороднюк В.В., кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайсуду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України.

В судове засідання не з'явився без поважної причини свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 хоча їх своєчасно судовою повісткою було повідомлено про день, час і місце слухання справи.

Оскільки неможливо розглянути дану справу у відсутності свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, суд вважає за необхідним застосувати їх привід через органи міліції.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід в судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 квітня 2010 року відносно:

-ОСОБА_2, 19.09.1978 р .н., жительки м. Дніпропетровськ, вул. Маліновського 34/33;

-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_1.

-Виконання приводу доручити МРВ УМВС України м. Дніпропетровськ.

Суддя: