Справа 1-329/2008р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2008
року Крюківський райсуд м.Кременчука, Полтавськоі області, в складі:

Судді-
Усенко Т.І.

При секретарі -
Кобзар А.В.

З
участю прокурора - Симонешко К.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м.Кременчуці кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Кременчука, Полтавської області, українку, громадянку
України, освіта середня спеціальна,
не працює , розведена, мешкає
АДРЕСА_1, раніше судима

1. 30 січня 2003 року
Крюківським райсудом м. Кременчука, Полтавської області за ст. 229-6 ч.2
КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з
іспитовим строком 1 рік,

2.2 липня 2003 року Крюківським райсудом м .Кременчука,
Полтавської області за ст.164 ч.1 КК України до обмеження волі строком на 1 рік
з застосуванням ст. 75 КК України з
іспитовим строком 1 рік.

3. 2 лютого 2004 року
Крюківським райсудом Полтавської області за ст. 309 ч.2 КК України до 2
років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

4. 27 вересня 2005 року Автозаводським райсудом м.
Кременчука, Полтавської області за ст.ст. 185ч.1, 309ч.2, 70ч.4 КК України до 2
років 3 міс. позбавлення волі, звільнена
з місць позбавлення волі 24 вересня 2007 року

в скоенні злочину передбаченому ст. 164 ч.2 КК України

Встановив:

ОСОБА_1 згідно рішення Крюківського
районного суду Полтавської
області від 9 липня 2001 року
зобов»язана виплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку щомісячно, до повноліття дитини, на користь піклувальника
ОСОБА_3, однак ОСОБА_1 злісно
ухиляється від сплати аліментів, не працює, до служби зайнятості населення не зверталася, на
неодноразові попередження та
виклики в державну виконавчу
службу не реагувала, допустила заборгованість з 19 жовтня 2006 року по 1 квітня
2008 року на загальну суму 3540 грн. 75 коп.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1
свою вину визнала частково і
пояснила суду, що дійсно не сплачувала
аліменти, не дивлячись на попередження , так як не працювала, але одночасно
пояснила, що не вбачає в своїх діях
злісного ухилення, так як син з нею спілкувався, приходив до неї харчуватися,
вона купила йому мобільний телефон, одежу.
Зараз вона працює і після попереджень
дільничного вона двічі направляла
гроші на утримання сина в розмірі по 20 грн., але потерпіла відмовилася їх
отримувати.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила
суду, що з 2003 року підсудна
ухиляється від сплати аліментівё її неодноразово викликала державний
виконавець, але вона не приходила, на попередження не реагувала і це
свідчить про злісно
ухилення від сплати аліментів на утримання дитини. Те що підсудна вказує, що вона надавала допомогу сину в добровільному
порядку не відповідає дійсності, вона лише купила йому телефон.

Свідок
ОСОБА_4 пояснила суду, що неодноразово викликала ОСОБА_1 до виконавчої служби, але вона не з»являлася, на
попередження не реагувала і не надавала доказів про добровільну сплату
аліментів.

На підставі вищевикладеного, матеріалів
справи:

- Заяви ОСОБА_3
про порушення кримінальної справи /а.с.3,6/

- пояснень ОСОБА_1 від 10 квітня 2008 року, підтверджених
в суді підсудною / а.с.5/.

- подання
державного виконавця про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за злісне ухилення
від сплати аліментів /а. с. 8/

- виконавчий лист
від 9 липня 2001
року Крюківського райсуду м.Кременчука /а.с.10-11/

- офіційні попередження
ОСОБА_1 /а.с.12-13/

- розрахунки боргу по аліментам /а.с. 9/

-довідки, що
ОСОБА_1 в центрі зайнятості на обліку як безробітна не перебуває /а.с.25/

- рішення виконкому від 9 лютого 2006 року про
призначення ОСОБА_3 піклувальником та
посвідчення /а.с.19,20/.

- протоколу допиту ОСОБА_5 в якості свідка,
підтвердженого в суді частково підсудною / а.с.30/

- протоколу допиту ОСОБА_1 від 16 квітня 2008 року
/а.с.37/, підтвердженого в суді підсудною

та інших
матеріалів справи вина підсудної доведена.

Покази
підсудної ОСОБА_1 в тій частині, що в
її діях відсутнє злісне ухилення від
сплати аліментів не найшли підтвердження в суді з врахуванням добутих доказів.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.
164ч.2 КК України вірна, так як вона будучи особою раніше судимою за ст. 164
ч.1 КК України, своїми умисними діями, злісно ухиляється від сплати
встановлених рішенням суду коштів на утримання
дитини /аліментів/.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винної та обставини, що пом»якшують
покарання - визнала себе
частково винною, має на утриманні ще одну неповнолітню дитину,
має матір похилого віку і вважає
за можливе призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.
164 ч.2 КК України і призначити
покарання у вигляді 120 годин
громадських робіт

Міру
запобіжного заходу залишити попередню-підписку про невиїзд до вступу вироку у
законну силу.

На
вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської
області в 15 денний термін.

Суддя: