Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2794/15-к
У Х В А Л А

2 квітня 2015 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000015 від 22 січня 2015 року, погоджене з прокурором прокуратури Черкаської області про відсторонення від посади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої на посаді головного геолога ДП НАК «Надра України» «Центрукргеологія», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за погодженням з прокурором прокуратури Черкаської області звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_6 , посилаючись на те, що СУ УМВС України в Черкаській області розслідується кримінальне провадження за № 0000015 від 22.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , працюючи згідно наказу № 114-к від 30.09.2014 на посаді головного геолога дочірнього підприємства національної акціонерної компанії «Надра України» «Центрукргеологія», тобто будучи службовою особою, яка відповідно до «Посадової інструкції головного геолога ДП НАК «Надра України» «Центрукргеологія» затвердженої директором ДП НАК «Надра України» «Центрукргеологія» наділеною повноваженнями щодо розгляду та погодження умов на спеціальне водокористування суб`єктам господарювання, з 03.01.2015 по 05.02.2015, одержала неправомірну вигоду від ОСОБА_7 на загальну суму приблизно 5000 (п`ять тисяч) гривень за надання рекомендацій щодо погодження умов на спеціальне водокористування свердловин.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 03.01.2015 близько 11 годин 45 хвилин, отримала від ОСОБА_7 , який діяв в інтересах ДП «Умань - Агро» неправомірну вигоду розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень, шляхом перерахування зазначених коштів на її банківський рахунок у ПАТ «ПриватБанк», за надання рекомендацій щодо погодження умов на спеціальне водокористування свердлив ДП «Умань - Агро».

Вона ж повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, 05.02.2015 близько 17 години, отримала від ОСОБА_7 , який діяв в інтересах СКБ «Благоустрій» неправомірну вигоду у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, шляхом перерахування зазначених коштів на її банківський рахунок у ПАТ «ПриватБанк», за видачу рекомендацій щодо погодження умов на спеціальне водокористування СКП «Благоустрій».

09 лютого 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

10 лютого 2015 року ухвалою слідчого суді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 відсторонено ОСОБА_6 від посади головного геолога дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Центрукргеологія» строком на один місяць.

10 березня 2015 року сплив строк дії ухвали суду від 10 лютого 2015 року про відсторонення від посади ОСОБА_6 .

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на посаді головного геолога ДП НАК «Надра України» «Центрукргеологія`та маючи доступ до документів, пов`язаних з її службовою діяльністю, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення чи підроблення документів, які мають значення для досудового розслідування, а також, використовуючи свої службові повноваження, може впливати на свідків у цьому провадженні, чим перешкоджати встановленню істини, орган досудового розслідування просить відсторонити ОСОБА_6 від посади головного геолога ДП НАК «Надра України» «Центрукргеологія»».

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав.

Підозрювана та її адвокат проти задоволення клопотання заперечували.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ч.ч.3, 4 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно з ч.1 ст.155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Відповідно до вимог ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний враховувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно з положеннями ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурором не доведені обставини, що дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді головного геолога ДП НАК «Надра України» «Центрукргеологія», знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ОСОБА_6 перебуваючи на посаді головного геолога ДП НАК «Надра України» «Центрукргеологія» за функціональними обов`язками і роботою не пов`язана з органами державної влади та не має змоги впливати на свідків, а відсторонення її від посади може призвести до негативних змін у фінансово-господарській діяльності підприємства.

Враховуючи зміст пред`явленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, особу підозрюваної, яка позитивно характеризується за місцем роботи та зарекомендувала себе відповідальним і компетентним працівником, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, є пенсіонером, а займана посади є єдиним джерелом її доходів, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, з урахуванням обіцянки останньої не вчиняти протиправної поведінки, шляхом знищення чи підроблення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, не впливати незаконними засобами на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 132, 157 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000015 від 22 січня 2015 року, погодженого з прокурором прокуратури Черкаської області про відсторонення від посади ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1