У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.04.2015 Справа №607/4323/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора прокуратури Тернопільського району ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000556 про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Острів, Тернопільського району, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001 року), ч.3 ст.358 КК України (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001 року), -
в с т а н о в и в :
прокурор прокуратури Тернопільського району ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням в кримінальному провадженні №0000556 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно поданого клопотання вбачається, в кінці січня 2008 року до ОСОБА_5 , який наказом ФГ «Семеха» №01 від 20 січня 1993 року був призначений головою фермерського господарства і був наділений повноваженнями щодо виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, звернувся працівник вказаного фермерського господарства ОСОБА_6 з метою надання йому допомоги в отриманні кредиту у банку. В цей час у ОСОБА_5 , який мав недійсне свідоцтво про реєстрацію машини (дублікат) серії НОМЕР_1 на комбайн марки МF - 40, 1995 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , виник злочинний умисел, направлений на вчинення службового підроблення з метою отримання ОСОБА_7 кредиту в ВАТ «Державний ощадний банк України». Під час укладення кредитного договору ФГ «Семеха» в особі голови ОСОБА_5 мало виступити майновим поручителем ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 29 січня 2008 року ОСОБА_5 перебуваючи в офісі ФГ «Семеха», що за адресою: с.Острів, Тернопільського району достовірно знаючи про те, що комбайн марки MF - 40, 1995 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , на який у нього є недійсне свідоцтво про реєстрацію машини (дублікат) серії НОМЕР_1 , не є власністю ФГ «Семеха», підписав та завірив печаткою господарства довідку ФГ «Семеха» №1/9 від 29 січня 2008 року в якій зазначено, що даний комбайн є власністю ФГ «Семеха». Також, 31 січня 2008 року ОСОБА_5 перебуваючи в офісі ФГ «Семеха», що за адресою: с.Острів, Тернопільського району достовірно знаючи про те, що комбайн марки MF - 40, 1995 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , не є власністю ФГ «Семеха», склав, підписав та завірив печаткою господарства довідку ФГ «Семеха» №1/11 від 31 січня 2008 року в якій зазначено, що даний комбайн є власністю вказаного фермерського господарства.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України (в редакції Закону № 2341-Ш від 05 квітня 2001 року) - складання і видача завідомо неправдивих документів, тобто службове підроблення.

Окрім цього, 31 січня 2008 року у ОСОБА_5 , який достовірно знав, що ним складено та видано неправдиві документи, а саме довідки ФГ «Семеха» №1/9 від 29 січня 2008 року та №1/11 від 31 січня 2008 року про те, що комбайн марки MF - 40, 1995 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , на який у нього є недійсне свідоцтво про реєстрацію машини (дублікат) серії НОМЕР_1 , не є власністю ФГ «Семеха», виник злочинний умисел, направлений на використання вищевказаних завідомо підроблених документів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 31 січня 2008 року під час отримання кредиту ОСОБА_7 у філії - Тернопільського міського відділення №6350 ВАТ «Державний ощадний банк України», за адресою: м.Тернопіль, проспект Злуки, 53, ОСОБА_5 разом із недійсним свідоцтвом про реєстрацію машини (дублікат) серії НОМЕР_1 подав завідомо підроблену довідку ФГ «Семеха» №1/9 від 29 січня 2008 року та під час укладення договору застави у приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: м.Тернопіль, вулиця Листопадова, 1/1 разом із недійсним свідоцтвом про реєстрацію машини (дублікат) серії НОМЕР_1 подав завідомо підроблену довідку ФГ «Семеха» №1/11 від 31 січня 2008 року, внаслідок чого 31 січня 2008 року ОСОБА_7 було отримано кредит у філії -Тернопільського міського відділення №6350 ВАТ «Державний ощадний банк України» у розмірі 150000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.358 КК України (в редакції Закону № 2341-ІП від 05 квітня 2001 року) - використання завідомо підробленого документа.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подане клопотання та просив суд звільнити підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які підтримали думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що дане клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Суд приходить до даного висновку на підставі того, що згідно ст.287 КПК України у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності вказуються, зокрема, докази, які підтверджують факт вчинення особою кримінального правопорушення та наявність обставин, які свідчать, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, та відповідна правова підстава.
Відповідно до ст.49 КК України та роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.
Тобто ст.49 КК України, передбачає підставу звільнення особи від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Таким чином, при розгляді вказаного клопотання прокурора, для застосування ст.49 КК України, необхідно встановити, строки давності після вчинення ОСОБА_5 злочину, чи не ухилявся він від слідства або суду, чи не вчинив нового злочину.
За змістом ст.ст.314-315 КПК України, суд під час проведення підготовчого засідання не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо доведення винуватості обвинуваченого, правильності кваліфікації його дій, а завданням цієї стадії є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду справи.
Відповідно до ч.4 ст.288 КПК України у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Враховуючи вищенаведене, суд на стадії підготовчого судового засідання не наділений повноваженнями перевірити та надати юридичну оцінку обставинам зазначених прокурором у клопотанні, для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України.
За таких обставин, дане клопотанням прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України - слід повернути прокурору Тернопільського району для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287,288 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання прокурора прокуратури Тернопільського району ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000556 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, - відмовити.
Клопотання повернути прокурору Тернопільського району.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1