Справа №: 398/3641/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"24" липня 2015 р. м. Олександрія
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Балахівка Петрівського району Кіровоградської області, є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в цьому АДРЕСА_2 , запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання,
в с т а н о в и в :
В клопотанні зазначається, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим вироком Олександрійського міськрайонного суду від 20.08.2004 року за частиною 3 статті 187, статтею 69 Кримінального кодексу України до 4-х років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання 01 квітня 2008 року, маючи не зняту та не погашену судимість, повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення.
Так, він 15 червня 2015 року близько 10 години 00 хвилин прибув до квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_7 .
Зайшовши у дану квартиру через відчинені вхідні двері, ОСОБА_6 мав намір залагодити конфлікт з останньою, який виник напередодні.
Перебуваючи у даній квартирі, у ОСОБА_6 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, після чого останній, скориставшись відсутністю уваги з боку власниці квартири ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих спонукань, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу пройшов до спальні вищевказаної квартири, де зі столу викрав мобільний телефон «SAMSUNG GT- E 1080I» вартістю 245 гривень 16 копійок .
У подальшому ОСОБА_6 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 245 гривень 16 копійок.
23 липня 2015 року ОСОБА_6 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.
Факт вчинення вищезазначених протиправних дій, а саме злочинних дій ОСОБА_6 , підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:
протоколом огляду місця події від 18.06.2015 року, в ході якого у свідка ОСОБА_8 було вилучено мобільний телефон «Самсунг»;
протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.07.2015 року;
протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 14.07.2015 року;
протоколом пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_8 . ОСОБА_9 по фотографіям від 14.07.2015 року;
протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.07.2015 року;
протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.07.2015 року;
висновком судово-товарознавчої експертизи від 17.07.2015 року;
протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .
Метою застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Підставою застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Зокрема, підозрюваний, будучи раніше засудженим за вчинення корисливого особливо тяжкого злочину, на шлях виправлення не став, та вчинив новий умисний злочин середньої тяжкості, санкція котрого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Підозрюваний ОСОБА_6 має вік 39 повних років, задовільний стан здоров`я, неодружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працює, має негативну репутацію, враховуючи його попередню судимість за аналогічний корисливий злочин , яка не знята та не погашена.
До підозрюваного ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні раніше запобіжні заходи не застосовувалися.
З огляду на зазначене слідчий вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується зібраними матеріалами по кримінальному провадженню.
Слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Підозрюваний визнав вчинення ним злочину та погодився на застосування особистого зобов`язання.
Захисник не заперечує проти обрання вказаного запобіжного заходу. Дослідивши матеріали клопотання вражаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується протоколами допиту свідків, потерпілої, підозрюваного, протоколами огляду місць події, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками.
Підозрюваний не працює, не одружений, проживає не за місцем реєстрації, судимий. Здійснив злочин середньої тяжкості, за вчинення якого передбачена відповідальність в виді позбавлення волі на строк до 5 років, зловживає алкогольним напоями. Що свідчить про те, що він може ухилятись від слідства та суду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.179,184,193,196 КПК України,
постановив :
Задовольнити клопотання.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід «особисте зобов`язання» та покласти на нього обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
- не відлучатись з м. Олександрія без дозволу слідчого, прокурора, суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя