Апелляционный суд города Севастополя
Дело №
Председательствующий в 1 инстанции: Нестерук В.В.
Категория: ст.289 ч.1 УК
Докладчик Тележникова
28 октября 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда г.Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко О.В.
судей: Тележниковой
Р.М., Ермолаевой Т.А.,
с участием прокурора: Ястрембського
осужденного: ОСОБА_1
рассмотрела в открытом
судебном заседании в г.Севастополе уголовное дело по апелляциям прокурора,
утвердившего обвинительное заключение и осужденного ОСОБА_1 на приговор Гагаринского
районного суда г.Севастополя от
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
г.Севастополя, гражданин Украины, с неоконченным средним образованием - 5
классов, холостой, не работающий, без определенного места жительства, ранее
не судимый,
осужден по ст.289 ч.1 УК
Украины к 3 годам лишения свободы,
по ст.286 ч.1 УК Украины к 6
На основании ст. 70 УК
Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно
ОСОБА_1 определено наказание в виде3 лет лишения свободы.
Судом постановлено взыскать
- в пользу ОСОБА_2. в счет
возмещения морального вреда - 5000грн.,
- в пользу 1 городской
больницы им.Пирогова в г.Севастополе - 384,48грн.
- в пользу НИЭКЦ УМВД
Украины в г.Севастополе судебные издержки за проведение исследований в сумме -
Приговором суда разрешен
вопрос о вещественных доказательствах.
Коллегия судей,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за
совершение преступления при следующих обстоятельствах.
26 июля 2006 г. в период
времени с 06-00 до 07-00час. утра,
ОСОБА_1, находясь в гараже №87 ГК «Садко» в г.Севастополе в ремонтной
мастерской, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством,
действуя умышленно, с целью незаконного завладения транспортным средством путем
свободного доступа незаконно завладел транспортным средством, принадлежащим
ОСОБА_3. который с 2003г., согласно генеральной доверенности, находится в
пользовании и распоряжении ОСОБА_4., а именно автомашиной ВАЗ - 2101 госномер
НОМЕР_1, стоимостью 7500 грн. После чего он на указанном выше автомобиле
скрылся с места совершенного преступления.
В этот же день после
описанных выше событий, примерно в 08-30 в светлое время суток ОСОБА_1,
двигаясь на угнанном им автомобиле ВАЗ-2101 г/н НОМЕР_1 без водительского
удостоверения и регистрационных документов на данное транспортное средство, на
ул.Репина в г.Севастополе на подъезде к
ГК «Садко» около торгового центра «Электрон» в нарушение требований п.10.1 Правил
дорожного движения Украины, не убедился перед началом движения что это будет
безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам и в
нарушение требований п.2.3 б) Правил дорожного движения Украины не был
внимательным, не следил за дорожной обстановкой и соответственно не среагировал
на ее изменение. В нарушение требований п.1.5 Правил дорожного движения Украины
создал опасность и препятствия для движения, и совершил наезд на пешехода
ОСОБА_2., который двигался по правому краю проезжей части дороги справа налево
по ходу движения автомобиля. После этого ОСОБА_1 потерял контроль над движением
автомобиля и наехал на левый бордюрный камень. В результате наезда потерпевший
ОСОБА_2. получил телесные повреждения, относящиеся к категории средней степени тяжести.
В судебном заседании ОСОБА_1
вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.
В апелляции прокурор, не
оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификацию действий осужденного и
доказанность его вины в совершении инкриминируемых преступлений, просит приговор суда изменить
по мотивам существенного нарушения уголовно-процессуального закона и
несоответствия назначенного наказания личности осужденного и тяжести
совершенного преступления, вследствие его суровости. При этом просит снизить
наказание, назначив ОСОБА_1 по ст.286
ч.1 УК - 6 месяцев ареста, по ст.289 ч.1 УК
Украины в виде 3 лет ограничения свободы. На основании ст.70 УК Украины
окончательное наказание ОСОБА_1 просит назначить в виде 3 лет ограничения свободы.
Апелляция мотивирована тем,
что судом при назначении наказания не было учтено, что ОСОБА_1 ранее не
судимый, одно из совершенных преступлений относится к преступлениям с
неосторожной формой вины. Судом также не принято во внимание отсутствие
обстоятельств, отягчающих наказание, а также мнение потерпевшего, просившего
строго не наказывать подсудимого.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор
суда изменить в части вида и размера назначенного наказания, смягчив его,
мотивируя тем, что судом не учтены его молодой возраст, удовлетворительные
характеристики, а также мнение потерпевшего о назначении ему не строгого
Заслушав докладчика,
осужденного ОСОБА_1 и прокурора, поддержавших поданные апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что
апелляции осужденного и апелляция прокурора подлежат удовлетворению по
следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1. в
совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных при
проведении досудебного следствия и
исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую
оценку в приговоре и в апелляции не оспаривается.
При назначении наказания суд принял во внимание данные о личности ОСОБА_1,
по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, его возраст,
совершение им преступления средней тяжести и степень общественной опасности
совершенного им преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и отсутствие
отягчающих обстоятельств.
Вместе с тем, коллегия судей полагает, что фактически суд не в полной мере
учел вышеуказанные обстоятельства, а также не принял во внимание мнение
потерпевшего ОСОБА_2, просившего подсудимого строго не наказывать. Санкция
статей, по которым осужден ОСОБА_1 предусматривают иные виды наказания, не
связанные с лишением свободы. Однако суд не обсудил возможность перевоспитания
ОСОБА_1 без изоляции от общества.
С учетом вышеизложенного коллегия судей считает необходимым
изменить приговор суда в части назначенного ОСОБА_1 наказания, удовлетворив
поданные апелляции о смягчении наказания.
Как следует из материалов дела, ОСОБА_1 совершил преступление
средней тяжести, в содеянном чистосердечно раскаялся, до ареста фактически работал в автомастерской
без официального оформления, положительно характеризуется по месту жительства
по АДРЕСА_1. Указанные обстоятельства, а также мнение потерпевшего ОСОБА_2,
просившего его строго не наказывать, дают основания для смягчения наказания
ОСОБА_1 по ст.289 ч.1 УК Украины и применения к нему требований ст.75 УК
Украины, освободив его от отбывания основного наказания с испытанием.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия
судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора и
осужденного ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Гагаринского
районного суда г. Севастополя от 28 июля 2008 года в части назначения наказания
Считать ОСОБА_1 осужденным
по ст.289 ч.1 УК Украины к 3 годам ограничения свободы, по ст.286 ч.1 УК
Украины к 6 месяцам ареста.
На основании ст.70 УК
Украины окончательное наказание ОСОБА_1 определить путем поглощения менее
строгого наказания более строгим - 3 года ограничения свободы.
В соответствии ст.75 УК
Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания основного наказания с испытанием
В соответствии со ст.76 УК
Украины возложить на ОСОБА_1 обязанности:
- не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы;
- периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_1 из-под стражи - освободить.
В остальной части указанный
приговор оставить без изменения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Судья Апелляционного суда