У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого

Пивовара В.Ф.,

суддів

Канигіної Г.В., Кривенди О.В.,

за участю прокурора

Сухарєва О.М.,

розглянула в судовому засіданні у
м. Києві 20 березня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою
захисника ОСОБА_1. на судові рішення щодо ОСОБА_2.

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2007 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше судимого 7 березня 2003 року за
ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України на чотири роки
позбавлення волі, звільненого від покарання 23 липня 2005 року на підставі
Закону України “Про амністію” від 31 травня 2005 року,

засуджено:

- за ч. 2 ст. 187
КК України на сім років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК
України на сім років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2. визначено остаточне покарання -
сім років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є
його власністю.

Цим вироком також засуджено
ОСОБА_3., судові рішення щодо якого в касаційному порядку не оскаржено та
касаційного подання не внесено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 28 серпня 2007 року вирок
місцевого суду щодо ОСОБА_2. залишено без зміни.

ОСОБА_2. визнано винним у тому, що він, за обставин, викладених у вироку, 2
лютого 2006 року ввечері, за попередньою змовою з ОСОБА_3. та двома
невстановленими особами, вчинили напад на потерпілого ОСОБА_4. з метою
заволодіння його майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та
здоров'я потерпілого, та заволоділи його мобільним телефоном марки “Нокіа-7610”
вартістю 3 000 гривень.

Крім того, під час вчинення зазначених злочинних дій ОСОБА_2., за
попередньою змовою з ОСОБА_3. та двома невстановленими особами, вчинили замах
на заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4. із застосуванням насильства,
небезпечного для життя та здоров'я потерпілого.

У касаційній скарзі захисник
засудженого ОСОБА_2. адвокат ОСОБА_1. посилається на однобічність і неповноту
досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи, зазначає, що ОСОБА_2. засуджено за злочини, які він не
вчиняв, крім того, посилається на допущені судами істотні порушення
кримінально-процесуального закону. Просить судові рішення щодо ОСОБА_2.
скасувати, а справу щодо нього - закрити.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, міркування прокурора,
який частково підтримав касаційну скаргу захисника та просив скасувати ухвалу
апеляційного суду, а справу - направити на новий апеляційний розгляд;
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвала апеляційного суду є рішенням вищого суду щодо законності та
обґрунтованості вироку, ухвали, постанови, що перевіряються в апеляційному
порядку, і повинна відповідати тим же вимогам, що і рішення суду першої
інстанції, тобто бути законною і обґрунтованою. Крім того, ухвала апеляційного
суду за своїм змістом має відповідати вимогам ст. 377 КПК України. У ній мають бути наведені докладні мотиви прийнятого рішення, усі доводи, що
містяться в апеляції, мають бути проаналізовані й жоден із них не повинен
залишатися без відповіді.

Однак, як убачається з матеріалів справи, апеляційний суд при розгляді
справи щодо ОСОБА_2. та ОСОБА_3. в апеляційному порядку не дотримався усіх
вимог і положень закону.

Як видно з матеріалів справи, на вирок місцевого суду засудженими ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. та захисником ОСОБА_1 були подані апеляції, в яких ішлося про те, в
чому, на думку апелянтів, полягає незаконність постановленого судом першої
інстанції рішення.

Апелянти вказували на конкретні порушення закону, які є підставами для
скасування вироку, наводили конкретні докази й аргументи на обґрунтування
своїх позицій.

Проте в ухвалі апеляційного суду
жоден довід апеляцій не проаналізований і відповіді на жоден із них не
дано.

Отже, колегія суддів вважає, що
ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_2. та в порядку ст. 395 КПК України щодо ОСОБА_3. підлягає скасуванню з
направленням справи на новий апеляційний розгляд, під час якого необхідно усунути вказані
недоліки, повно і всебічно перевірити всі доводи поданих на вирок місцевого
суду апеляцій та постановити рішення з дотриманням усіх вимог кримінально-процесуального
закону.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК
України, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду
України, -

у х в а л и л а:

касаційну
скаргу захисника ОСОБА_1.
задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 серпня 2007 року щодо
ОСОБА_2 та в порядку ст. 395 КПК України щодо
ОСОБА_3скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

судді:

Пивовар
В.Ф. Канигіна
Г.В. Кривенда О.В.