АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/682/14 Справа № 200/6246/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2014 року, якою скаржниці відмовлено у задоволені її заяви про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2014 року, ОСОБА_6 відмовлено у задоволені заяви про роз`яснення судового рішення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що виходячи з вимог ст. 222 КПК України, розголошувати відомості досудового розслідування можна лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом, а тому суд не має права, наряду за учасниками кримінального процесу.

Враховуючи те, що особа, з дозволу якої можуть бути розголошені відомості про хід слідства у кримінальному провадженні, заперечує проти розголошення будь яких даних досудового слідства роз`яснення рішення, а відтак і роз`яснення судового рішення, то у роз`ясненні ухвали слідчого судді від 09 квітня 2014 року про те, за якою процесуальною нормою КПК України порушена кримінальна справа, по якій надано дозвіл на проведення обшуку; якими доказами слідчий довів те, що особисті думки ОСОБА_6 , які вона висловила на підставі відомостей офіційних джерел українських ЗМІ, мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 109 КК України; яку користь, що є кваліфікуючою ознакою ч. 4 ст. 109 КК України, вона мала; якою нормою передбачено строк дії ухвали протягом 2 днів слід відмовити.

Окрім того, у відповідності до норм ст. 309 КПК України, ухвала суду про надання дозволу на проведення обшуку оскарженню не підлягає.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням 20 червня 2014 року заявник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2014 року, якою їй відмовлено у задоволені заяви про роз`яснення судового рішення і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з грубим порушенням норм чинного законодавства, а саме: слідчий суддя на її думку належним чином не обґрунтував підстави відмови її заяви про роз`яснення судового рішення. Слідчий суддя не дав належну оцінку її доводам про те, за якою процесуальною нормою КПК України була порушена кримінальна справа, по якій надано дозвіл на проведення обшуку; якими доказами слідчий довів те, що її особисті думки, які вона висловила на підставі відомостей офіційних джерел українських ЗМІ мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 109 КК України; яку користь, що є кваліфікуючою ознакою ч. 4 ст. 109 КК України, вона мала; якою нормою передбачено строк дії ухвали протягом 2 днів; якою нормою КПК України передбачено її право на оскарження ухвали суду про надання дозволу на проведення обшуку, тому що кожен громадянин України, на підставі ст. 55 Конституції України, має право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які суди повинні розглядати та вирішувати у порядку кримінального провадження.
Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, вивчивши і проаналізувавши доводи, що містяться в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними у провадженні матеріалами,колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 380 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що у випадках, коли судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до вимог вказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливо у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду чи їх розуміння, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з наданих матеріалів в мотивувальній частині ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2014 року, зазначені мотиви прийнятого рішення, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінально процесуального закону, а резолютивна частина містить чіткий і зрозумілий висновок.

Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді, про наявність підстав для відмови в задоволені вимог, викладених ОСОБА_6 у заві про роз`яснення судового рішення, як таких, що виходять за межі повноважень суду, який її розглядав, оскілки вони зводяться до непогодження із застосуванням слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська норм кримінально процесуального закону, а не змісту ухвали, що не відповідає положення ст. 380 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 380, 418 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2014 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволені заяви про роз`яснення судового рішення без змін.

Судді