Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2773/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.08.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження про обвинувачення у заподіяння тілесних ушкоджень, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001297 від 05.07.2014 року
відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, інваліда ІІ-ї групи, в силу ст.. 89 КК України не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 .
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 05.07.2014 року близько 14.00 год., перебуваючи на території ставку, розташованого неподалік буд. АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин відносно ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс останньому деревяною битою два удари в передпліччя лівої руки, якою потерпілий захищав голову від нанесення удару, та один удар в ліву лобну частину голови, внаслідок чого потерпілий відчув запаморочення та впав до ставку. З місця вчинення злочину ОСОБА_6 зник у невідомому напрямку на автомобілі, марки «Тойота Ленд Крузер», білого кольору. Відповідно до висновку експерта № 923 від 15.07.2014 року ОСОБА_8 встановлені тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, забійної рани м`яких тканин чола зліва, які кваліфікуються тільки у своїй сукупності як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та гематом м`яких тканин верхньої лівої кінцівки, кваліфікуються як у своїй сукупності, так і кожна окремо, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
У судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та суду дав показання, що він у зазначений час потерпілому тілесні ушкодження не наносив, його взагалі не знає і перебував у цей час за межами м. Полтави у відрядженні у м. Енергодар, Запорізької області.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що 05.07.2014 року приблизно о 14 год. він разом з друзями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та дітьми відпочивали на ставку поблизу будинку АДРЕСА_2 . В цей час до них вийшла з будинку жінка та почала вимагати, щоб вони припинили купатися в ставку, оскільки це приватна територія. Між ними виникла суперечка щодо наявності права купання в ставку. Після цього жінка комусь зателефонувала та пішла до будинку. Через короткий проміжок часу приїхав чоловік на автомобіля марки «Тойота Ленд Крузер», білого кольору підійшов до них та в грубій формі почав вимагати залишити ставок, а коли отримав відмову, то повернувся до авто, дістав битку та почав наносити всім підряд тілесні ушкодження. ОСОБА_9 суду повідомив, що він знаходився до нападника саме ближче і в результаті йому було нанесено два удари в плече коли він захищався, а потів опустив руку, після чого отримав удар в голову, від чого впав у ставок. Потім невідомий чоловік сів в авто і зник. Цього ж дня звернувся до міліції та в лікарню.

Крім того, заявив цивільний позов, в якому просить стягнути з обвинуваченого на його користь 50 000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди. В судовому засідання потерпілий ОСОБА_9 з упевненістю вказав на обвинуваченого ОСОБА_6 , як на особу яка заподіяла йому тілесні ушкодження.

Крім показань потерпілого та обвинуваченого вина останнього у вчиненні злочину підтверджується зібраними доказами.

В судовому засіданні судом допитані свідки обвинувачення: ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 ; та свідки захисту ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Свідки обвинувачення ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в судовому засіданні дали показання аналогічні показанням самого потерпілого, оскільки були прямими свідками конфлікту, а також в деякій мірі і учасниками. Вони в судовому засіданні прямо вказали на ОСОБА_6 як на особу яка заподіяла потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні суду пояснила, що вона проживає за адресою АДРЕСА_2 та 05.07.2014 року виявила поблизу свого помешкання компанію чоловіків які голосно відпочивали, вона зробила їм зауваження, але вони не відреагували, вона зателефонувала чоловіку, який сказав їй не звертати увагу. Обставин бійки не знає, конфлікту не бачила.

Свідки захисту ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснили, що знаходилися 05.07.2014 року біля будинку АДРЕСА_2 у першій половині дня, ОСОБА_6 там не було, оскільки вони його знають і ніякого конфлікту вони не бачили. Стверджують, що саме вони перебували в тому місці на автомобілі марки «Тойота Ленд Крузер», білого кольору днз. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_14 ..
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №923 від 15.07.2014 року ОСОБА_9 , встановлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, забійної рани м`яких тканин чола зліва та гематоми мяких тканин верхньої лівої кінцівки, які кваліфікуються як у своїй сукупності так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями , якими могли бути і дерев`яна бита чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою та не характерні для утворення при падінні. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися в строк та при обставинах, на які посилається підекспертний, та не менше як від трьохкратної дії травмуючих факторів.

Вина ОСОБА_6 також підтверджується дослідженими судом доказами які були надані стороною обвинувачення:

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.07.2014 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 повідомив правоохоронні органи, що йому заподіяні тілесні ушкодження поблизу буд. АДРЕСА_2 .

-Довідкою №10065від 05.07.2014 року та консультаційним висновком лікарів від 05.07.2014 року відповідно до яких у потерпілого ОСОБА_9 наявні тілесні ушкодження у виді ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана лобної ділянки зліва.

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 вказав на особі яка заподіяла йому тілесні ушкодження 05.07.2014 року, а також у судовому засіданні прямо вказав на ОСОБА_6 , як на цю особу

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 вказав на особу яка заподіяла ОСОБА_9 тілесні ушкодження 05.07.2014 року, а також у судовому засіданні прямо вказав на ОСОБА_6 як на цю особу

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 вказав на особу яка заподіяла ОСОБА_9 тілесні ушкодження 05.07.2014 року, а також у судовому засіданні прямо вказав на ОСОБА_6 як на цю особу.

-Протоколами проведення слідчих експериментів за участі потерпілого ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які повністю співпадають з їх показаннями наданими в суді та детально описують механізм спричинення тілесних ушкоджень.

-Висновками додаткових судово-медичних експертиз № 44 , №45, №46 від 19.01.2015 року, відповідно до яких показання потерпілого та свідків отримані в ході слідчого експерименту не протиріч ять об`єктивним даним судово-медичної експертизи ОСОБА_9 .

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 , що він не наносив ударів потерпілому і взагалі там не знаходився, суд оцінює критично, як спробу уникнути відповідальності, оскільки потерпілий та свідки, очевидці події, прямо вказують на нього як на особу яка заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_9 05.07.2014 року

Показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 суд не приймає до уваги як доказ, оскільки останні не були очевидцями конфлікту, крім того свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в судовому засіданні вказали, що вони перебували на місці події в той день в першій половин дня, а подія відбулась у другій половині дня. Також суд не приймає до уваги і їх показання в частині того, що ОСОБА_6 не керував автомобілем марки «Тойота Ленд Крузер», білого кольору днз. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_14 , так як вони не узгоджуються з матеріалами кримінального провадження та показаннями свідків очевидців події.
Стороною захисту в судовому засіданні було надано як доказ невинуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину довідку, видану директором ТОВ «Звел» про те, що ОСОБА_6 в період часу з 04.07.2014 року по 07.07.2014 року знаходився у відрядженні в м. Енергодар, Запорізької області. Суд не приймає вказану довідку як доказ, оскільки суду не надано інших доказів які б вказували на те, що обвинувачений дійсно у зазначений час перебував у м. Енергодар, а не у м. Полтаві. Крім того, вказаний доказ стороною захисту не відкривався стороні обвинувачення, як того вимагає ст.. 290 КПК України.

В ході судових допитів обвинуваченого ОСОБА_6 , та потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 судом було встановлено, що ці особи раніше не були знайомі між собою, а тому суд не вбачає підстав за яких потерпілий та свідки могли оговорити обвинуваченого.

На підставі досліджених доказів, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України - умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого.

В силу ст. 66 та 67 КК України обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким, особу обвинуваченого, який є інвалідом ІІ-ї групи загального захворювання, в силу ст.. 89 КК України хоча і не судимий але раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має на утримання 3-х неповнолітніх дітей. Разом з тим суд враховує і його поведінку, а саме заперечення очевидних фактів, намагання всіляко переконати суд про свою непричетність до вчиненого та надання доказів про нібито його відсутність у м. Полтаві, про що замовчував на досудовому слідстві, а тому вважає за необхідне призначити покарання у виді арешту в межах визначених санкцією ч. 2 ст. 125 КК України

Цивільний позов ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню. Визначаючи розмір моральної шкоди, який зазнав потерпілий, суд враховує характер, ступінь, обсяг та тривалість моральних страждань, яких він зазнав та враховуючи викладене, проаналізувавши наявні у справі докази, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 на відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 15 000 грн.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на 5 місяців.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили обрати у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з часу його затримання, тобто з 05.08.2015 року.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 15000 грн. в рахунок відшкодування йому моральної шкоди внаслідок спричинення тілесних ушкоджень

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.
Головуючий ОСОБА_1