У Х В А Л А

Справа № 183/1847/14-к

№ 1-кп/183/302/15

22 квітня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, маючого вищу освіту, одруженого, раніше судимого:

30.03.1998 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 83, ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 144, ч. 2 ст. 142, 191, ч. 3 ст. 193, 42 КК України до 9 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково у 2003 році на 3 роки 9 місяців;

17.05.2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 185, 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця 9 днів позбавлення волі;

що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, маючої вищу освіту, одруженої, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , судимої 23.12.2011 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 2, 3, 4 ст. 191, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати службові посади, пов`язані з виконуванням організаційних, розподільчих, адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненої від покарання з випробуванням строком на 3 роки

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:

обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримала його захисник, про зміну обраного йому запобіжного заходу тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, мотивуючи тим, що він тяжко хворіє і тривалий час знаходиться під вартою, де неможливо отримати необхідне лікування, крім того за останній час стан його здоров`я значно погіршився. Перебуваючи на волі він буде виконувати свої процесуальні обов`язки і своєчасно з`являтися до суду, та пройде належне лікування.

Захисник ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання, та вважає, що ОСОБА_5 буде належним чином виконувати свої процесуальні обов`язки.

Обвинувачена ОСОБА_5 вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Прокурор висказався проти задоволення клопотання, так як достатніх підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з під варти на сьогодні не має.

Суд, вислухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та думку учасників процесу, дослідивши доводи викладені в клопотанні, вважає, що клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню виходячи з наступного : обвинувачення ОСОБА_5 сьогодні змінено на ч. 2 ст. 190 КК України, тобто на менш тяжку частину ст. 190 КК України, що свідчить про часткову втрату ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахованих судом при обранні запобіжного тримання під вартою. Також судом враховано, що ОСОБА_5 тривалий час перебуває під вартою, що суттєво впливає на стан його здоров`я, який погіршується, що підтверджується медичними даними медичної частини Дніпропетровського слідчого ізолятора. Крім того суд враховує, що на сьогодні прокурором не надано беззаперечних доказів у своїх запереченнях про можливість зміни запобіжного заходу, щодо такої неможливості. Суд вважає, що при наявності ризиків для запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 необхідно змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, зобов`язавши його відповідно до ст. 194 КПК України зявлятися до суду у встановлений судом час.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 183, 194, 201 КПК України, суд

постановив :

клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший задовольнити, змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, зобов`язавши його з`являтися до суду у встановлений судом час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя