Ухвала іменем україни 21 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Головуючого-суддіОСОБА_8,
суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_11 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 3 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2014 року засуджено

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Зачатівка Волноваського району Донецької області, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше судимого, 1) вироком Новосілковського районного суду Донецької області від 15.02.2007 року за ч. 3 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі; 2) вироком Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 9.11.2012 року за ст. 391, 71 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі. 6.03.2014 року звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,
за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна.

Згідно з вироком ОСОБА_5 визнано винуватим і засуджено за те, що він 12 липня 2014 року близько 20:30 год., будучи особою, яка раніше вчинила розбій, перебуваючи в торговому павільйоні, розташованому по АДРЕСА_2, підійшов до продавця ОСОБА_6, погрожуючи їй застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров'я, висловленому в демонстрації предмету, схожого на пістолет, який вона сприйняла як вогнепальну зброю, заволодів її грошовими коштами в сумі 150 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 3 березня 2015 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_11 просить судові рішення щодо ОСОБА_5 в частині його засудження за ч. 2 ст. 187 КК України - змінити, перекваліфікувати його дії на ч. 2 ст. 186 КК України та призначити мінімальне покарання за цією частиною статті кримінального закону.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, судова колегія прийшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Як вбачається з вироку, висновки суду про винуватість

ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України доведено об'єктивними доказами, які зібрані у передбаченому законом порядку, та їх визнано допустимими.

Зокрема, свої висновки про винуватість ОСОБА_5 у розбійному нападі, за викладених у вироку обставин, суд першої інстанції обґрунтував, дослідивши і проаналізувавши:

- показання потерпілої ОСОБА_6, яка показала, що ОСОБА_5 підійшов до неї в приміщення магазину з «балаклавою» на обличчі, приставив до її грудей предмет, схожий на пістолет, і, погрожуючи вбити її, вимагав віддати з каси гроші, внаслідок чого вона була вимушена віддати йому свої власні гроші у сумі 150 грн.;

- показання свідка ОСОБА_7, який показав, що ОСОБА_5 в балахоні підійшов до потерпілої з витягнутою вперед рукою, погрожуючи вбити останню, вимагав гроші;

- даними протоколу пред'явлення особи до впізнання, відповідно до якого потерпіла вказала на ОСОБА_5 як на особу, яка, погрожуючи пістолетом, вчинила відносно неї розбійний напад (а.с. 68-70);

- даними протоколу слідчого експерименту за участю обвинуваченого, при проведенні якого він розповів про обставини вчинення розбійного нападу на потерпілу із застосуванням пістолету і показав як саме вчинив цей напад (а.с. 59-67).

У вироку суд проаналізував і дав належну оцінку вказаним та іншим зібраним у справі і дослідженим у судовому засіданні доказам у їх сукупності, тому доводи касаційної скарги про те, що суд не дослідив усіх доказів є безпідставні виходячи з вищевикладеного.

За встановлених судом фактичних обставин дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України кваліфіковано правильно і у колегії суддів сумнівів не викликають, а тому підстав для перекваліфікації його дій на ч. 2 ст. 186 КК України не вбачається.

Покарання ОСОБА_5 призначено відповідно до вимог закону, з урахуванням обставин, на які посилається у скарзі захисник, та є обґрунтованим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого й попередження нових злочинів.

Крім того, доводи захисника ОСОБА_11 щодо неправильної кваліфікації дій засудженого за ч. 2 ст. 187 КК України, аналогічні наведеним у касаційній скарзі, були перевірені судом апеляційної інстанції, який, розглядаючи її апеляційну скаргу на вирок місцевого суду, проаналізував їх, дав на них вичерпну відповідь, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 419 КПК України, залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, зазначив в ухвалі достатні підстави, через які визнав її необґрунтованою. Колегія суддів вважає, що вирок та ухвала відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування кримінального закону, які були б підставою для зміни чи скасування судових рішень щодо ОСОБА_5 колегією суддів не встановлено, а тому підстав для задоволення касаційної скарги захисника немає.

ОСОБА_5 призначено мінімальне покарання, передбачене санкцією статті, за якою його засуджено.

Таким чином, оскільки з касаційної скарги захисника та доданих до неї копій судових рішень не вбачається підстав для задоволення касаційної скарги, то згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_11 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 3 березня 2015 року щодо ОСОБА_5

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

вул. П. Орлика, 4-а, м. Київ, 01043

http://sc.gov.ua;

№ 5-2145 ск 15

Адвокату ОСОБА_11

АДРЕСА_3

Відповідно до вимог ч. 5, ч. 6 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відмову у відкритті касаційного провадження.

Додаток: на __ арк.

Суддя ОСОБА_8

№ 5-2145 ск 15

Адвокату ОСОБА_11

АДРЕСА_3

Відповідно до вимог ч. 5, ч. 6 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відмову у відкритті касаційного провадження.

Додаток: на __ арк.

Суддя ОСОБА_8

21.04.2015 ОСОБА_12