Справа № 351/1862/13-к
Провадження № 1-кп/351/94/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року
м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді -
Бородовського С.О. ,

за участі секретаря -
Маланчук С.Г. ,

з участю прокурора
Гриціва А.Б. ,

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта середня спеціальна,
одруженого, раніше не судимого за ч. 1
ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 1
ст. 296 КК України, тобто грубе порушення
громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що
супроводжується особливою зухвалістю
за наступних обставин: 08/07/2013 року біля
02.00 години обвинувачений навпроти
входу в приміщення кафе-магазину
«Забава» по вул. Шевченка, 11 в с. Тулова
Снятинського району умисно з
хуліганських спонукань, будучи
одягненим тільки в нижню білизну, грубо
порушуючи громадський порядок, правила
і норми поведінки, відпочинок громадян
безпричинно наніс потерпілому ОСОБА_1
удар в ділянку носа, від якого останній
упав на землю та втратив свідомість,
наніс по тілу удари ногами.

В судовому засіданні обвинувачений
визнав вину частково в тому, що він
наніс потерпілому один удар, з мотиву
вчинення потерпілим дій щодо
припинення конфлікту обвинуваченого з
третьою особою, громадський порядок
порушив тим, що вдарив потерпілого, але
не погодився з кваліфікацією за ч. 1 ст.
296 КК України, оскільки вважає, що ним не
було порушено громадський порядок у
спосіб, що супроводжується особливою
зухвалістю.

Захисник обвинуваченого просила суд
перекваліфікувати дії обвинуваченого
з ч. 1 ст. 296 КК України на ч. 1 ст. 125 КК
України.

Потерпілий ОСОБА_1 надав суду показання
про те, що 08/07/2013 року біля 02.00 години він
спілкувався зі знайомими йому людьми
навпроти входу в приміщення
кафе-магазину «Забава» по вул.
Шевченка, 11 в с. Тулова; обвинувачений,
одягнений в нижню білизну, вибіг
з-позад приміщення кафе, шукаючи
потерпілого, та безпричинно наніс йому
удар в обличчя, від якого останній упав
на землю, відчував удари по тілу, після
цього втратив свідомість. Після
конфлікту виключили музику і завершили
розважальні заходи, відвідувачі
залишили кафе. Просив суд призначити
обвинуваченому покарання в межах
санкції ч. 1 ст. 296 КК України.

Крім часткового визнання
обвинуваченим своєї вини вона
підтверджується наступними доказами:

- висновком експерта № 130 від 17
липня 2013 р. про те, що у потерпілого
виявлено тілесні ушкодження у виді
перелому кісток носа із садном та
синцем в ділянці носа відносяться до
легких тілесних ушкоджень, які
спричинили короткочасний розлад
здоров`я садна лівої виличної ділянки,
лобної ділянки та в ділянці лівого
колінного суглобу відносяться до
легких тілесних ушкоджень;

- показаннями свідка ОСОБА_4 про те,
що потерпілий тримався за ніс, з якого
текла кров, під час надання йому
медичної допомоги власником кафе;
зрозумів, що роботу закладу припинили
внаслідок конфлікту;

- показаннями свідка ОСОБА_5 про те,
що обвинувачений вдарив потерпілого 1
раз в обличчя, від якого той впав на
землю, після цього обвинувачений
відійшов в сторону;

- показаннями свідка ОСОБА_6 про те,
що після завдання тілесних ушкоджень
на обличчі потерпілого залишились
відповідні сліди; кафе закрила у
зв`язку з непорозумінням потерпілого
та обвинуваченого та через втому і
бажання відпочинку;

- показаннями свідка ОСОБА_7 про те,
що на обличчі потерпілого була кров, а
заклад відпочинку закрили після
конфлікту;

- показаннями свідка ОСОБА_8 про те,
що ОСОБА_2, одягнений в нижню білизну,
підбіг і з невідомих причин вдарив
потерпілого два рази в обличчя,
потерпілий впав на землю і
обвинувачений наніс йому удари ногами
в ділянку ребер; на початок конфлікту
їх було троє: свідок, потерпілий та
обвинувачений.

Від виклику та допиту інших свідків
сторони судового розгляду відмовились.

Відповідно до інформаційного листа
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 223-192/0/4-13 від 30.01.2013р. "Про
практику застосування судами при
розгляді справ окремих норм
матеріального права щодо кваліфікації
хуліганства" та п. 5 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 10
"Про судову практику у справах про
хуліганство" особлива зухвалість у
діях обвинуваченого полягала у тому, що
злочин вчинено при вході в заклад
громадського харчування та магазин, в
місці відпочинку громадян, за умов
роботи розважального закладу і
знаходження в ньому відвідувачів,
тілесні ушкодження потерпілому були
заподіяні обвинуваченим без жодного
попереднього конфлікту, безпричинно, з
мотиву демонстрації власної переваги
над потерпілим, при цьому
обвинувачений був одягнутий лише в
нижню білизну.

Проаналізувавши зібрані докази суд
приходить до висновку, що вина
підсудного у вчиненні злочину
передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України
доведена повністю і його діяння
необхідно кваліфікувати за ст. 296 ч. 1 КК
України, оскільки він вчинив грубе
порушення громадського порядку з
мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжується
особливою зухвалістю.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинений
обвинуваченим злочин за ч. 1 ст. 296 КК
України є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7
"Про практику призначення судами
кримінального покарання" рішення суду
має бути повністю самостійним і не
ставитись у залежність від наведених в
обвинувальному висновку обставин, які
пом'якшують чи обтяжують покарання.

Обвинувачений надав суду показання про
те, що перед вчиненням злочину він вжив
одну пляшку пива, але просив не
визнавати таку обставину такою, що
обтяжує покарання. Інших доказів
перебування обвинуваченого в стані
алкогольного сп`яніння судом не
встановлено.

Таким чином обставин, що обтяжують
обвинуваченому покарання судом не
встановлено.

При призначенні покарання суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину та
особу обвинуваченого, який задовільно
характеризується по місцю проживання
та має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_4.

Обставин, що пом`якшують
обвинуваченому покарання судом не
встановлено.

Відповідно до зазначеного та на
підставі ч. 1 ст. 296 КК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК
України та призначити йому покарання у
виді штрафу в сумі 8500 (вісім тисяч
п`ятсот) гривень.

Запобіжний захід залишити
особисте зобов"язання залишити до
набрання вироком законної сили.

Апеляційну скарга на вирок може
бути подано до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом
тридцяти днів з дня його проголошення
через Снятинський районний суд. Вирок
набирає законну силу після закінчення
строку подання на нього апеляційної
скарги. Учасники судового
провадження мають право отримати в
суді копію вироку чи ухвали суду. Копія
вироку негайно після його проголошення
вручається обвинуваченому та
прокурору.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного
суду Бородовський С.О.