Справа № 138/125/15-к
Провадження №:1-кп/138/24/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
27.12.2014 близько 2 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді охоронника ТОВ Зернокомплекс Сиваш з 01.12.2014, в робочий час, знаходячись на нічній зміні, за місцем роботи за адресою: вул. 50-річчя Жовтня в смт. Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області, обходячи територію товариства по встановленому для нього маршруту помітив металеві кутники. Маючи намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, умисно, попередньо переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, з території зернового комплексу Сиваш, вчинив крадіжку металевих кутників, розмірами 70х70х5мм., загальною довжиною 15,55 м. та 40х40х3мм., загальною довжиною 3 м., які в подальшому завантажив у свій автомобіль марки Москвич АЗЛК-2140, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був розташований за територією зернового комплексу Сиваш.
Згідно довідки директора ТОВ Зернокомплекс Сиваш, вартість одного метра металевого кутника шириною 70x70x5 мм. становить 68 грн. 86 коп., а одного метра металевого кутника розмірами 40x40x3 мм. - 25 грн. 20 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями завдав збитку ТОВ Зернокомплекс Сиваш на загальну суму 1146 грн. 37 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю. Суду пояснив, що з 01.12.2014 він працював на посаді охоронника ТОВ Зернокомплекс Сиваш. Знаходячись на нічній зміні, 27.12.2014 близько 2 години, помітивши на території комплексу металеві кутники, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає вирішив їх викрасти. Кутники виніс за територію комплексу та завантажив в багажник свого автомобіля, який був припаркований недалеко біля території комплексу, поза її межами. Вранці 28.12.2014 начальник охорони виявив крадіжку та викрадене майно оглянувши авто обвинуваченого з його дозволу. ОСОБА_4 підтвердив кількість та розміри викраденого майна зазначеного в обвинувальному акті. Суду також пояснив, що на момент вчинення зазначеного діяння він усвідомлював протиправність своїх дій та той факт кому належить зазначене майно. Також пояснив, що в скоєному щиро кається.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які були визнанні обвинуваченим та ніким не оспорювались суд, пересвідчившись, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у їх добровільності та істинності позиції не було, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит свідків, представника потерпілого та дослідження матеріалів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого. Перед цим учасникам судового провадження було роз`яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.185 КК України, є кримінальним правопорушенням (злочином) середньої тяжкості.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Шкода відшкодована.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, що підтверджується змістом вимоги про судимість, одружений, на утриманні має неповнолітнього сина, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_4 може виправитись без ізоляції від суспільства і заслуговує на призначення покарання у виді штрафу.
З урахуванням вимог п.5 ч.9 ст.100 КПК України: металеві кутники в кількості 11 штук, розмірами 70х70х5мм., загальною довжиною 15,55 м. та 40х40х3мм., загальною довжиною 3 м., які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_5 повернути ТОВ Зернокомплекс Сиваш, як законному володільцю, автомобіль марки Москвич АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в обвинуваченого ОСОБА_4 повернути останньому.
Керуючись ст.ст.53, 65-67, ч.1 ст. 185 КК України, п.5 ч.9 ст.100, ч.3 ст.349, 368-370, 374-376 КПК України 2012 року, суд -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази: металеві кутники в кількості 11 штук, розмірами 70х70х5мм., загальною довжиною 15,55 мм. та 40х40х3 мм., загальною довжиною 3 м., які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_5 повернути ТОВ Зернокомплекс Сиваш, як законному володільцю; автомобіль марки Москвич АЗЛК 2140 державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в обвинуваченого ОСОБА_4 повернути останньому.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та представнику потерпілого.
Суддя: ОСОБА_6