Справа № 511/501/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/48/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2015 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна Одеської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України,

який підозрюється у скоєнні злочину, внесеного до ЄРДР за №0001990 від 07.12.2014 року за ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Із наданого клопотання вбачається, що в ніч на 07.12.2014 року більш точнішого часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , прибув до гаражу № НОМЕР_1 , який розташований за адресою: м. Роздільна, на розі вулиць Енгельса-Дімітрова, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який віддав на тимчасове користування гаражем ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , де переконавшись у відсутності господарів гаражу та сторонніх осіб, шляхом підбору ключів відкрив замок та проник в гараж, звідки таємно скоїв крадіжку з автомобіля ВАЗ 2109 д/з НОМЕР_2 , магнітофон марки «LG» вартістю 800 гривень, аудіо колонки марки «Boschmann» вартістю 500 гривень та комплект зовнішніх євро ручок на автомобіль ВАЗ-2109 вартістю 450 гривень, та з приміщення гаражу 17 скляних пляшок горілки по 0.5 л., марки «пшенична» вартість однієї скляної пляшки горілки 0.5 л., становить 40 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_7 у розмірі 2430 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, 07.12.2014 року більш точнішого часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , прибув до гаражу № НОМЕР_3 , який розташований за адресою: м. Роздільна на розі вулиць Енгельса-Дімітрова, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , де переконавшись у відсутності господарів гаражу та сторонніх осіб, шляхом підбору ключів відкрив замок та проник в гараж, звідки таємно скоїв крадіжку а саме: 3 внутрішніх блоків кондиціонерів марки «Mitsubishi Electric» вартість одного 4000 гривень, один внутрішній кондиціонер марки «Zanussi» вартістю 2400 гривень, один укомплектований кондиціонер марки «Zanussi» вартістю 4800 гривень, один великих перфоратора відбійник марки «Makita» вартістю 10 000 гривень, один великих перфоратора марки «Makita» вартістю 12 000 гривень, два малих перфоратора марки «Makita» вартість одного 2500 гривень, один лобзик марки «Makita», вартістю 1800 гривень, дві турбінки марки «Makita» вартість однієї 1400 гривень, один шуруповерт марки «Makita» вартістю 2500 гривень, чотири паяльника марки «Kalde» вартість одного 1400 гривень, один чохол з 15 вудочками (спінінг) вартістю 200 гривень, жорстку поличку від автомобіля ВАЗ 2109 вартістю 200 гривень, один лазерний рівень марки «Bosh» вартістю 2300 гривень, 15,5 м, мідного кабелю вартістю 550 гривень, електро-двигуни вартістю 275 гривень, 12 вудочок вартість однієї 250 гривень та тех. паспорт на автомобіль марки «Ford» д/з НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_8 у розмірі 65 425 гривень.

В ніч на 12.12.2014 року, в період часу з 17.00 до 18.30 годин, ОСОБА_5 , прибув до гаражу № НОМЕР_5 , який розташований за адресою: м. Роздільна вул. Дімітрова, який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , де переконавшись у відсутності господаря гаражу та сторонніх осіб, шляхом злому навісного замку, проник у приміщення гаражу, де знаходився автомобіль, марки «TOYOTA CAMRY, шляхом злому дверної ручки від автомобіля, вартістю 450 грн., проник у салон автомобілю звідки таємно викрав авто магнітофон, марки «Pioneer», вартістю 600 грн., автомобільне запасне колесо, вартістю 2000 грн., бортовий комп`ютер, вартістю 2000 грн., електролобзик, марки «ОДВЕК», вартістю 600 грн.

Крім того, з приміщення гаражу таємно викрав похідний стіл вартістю 900 грн., 2 набори зі свердлами вартістю за одну 60 грн., підсилювач вартістю 400 грн., блок живлення вартістю 1800 грн., надувний матрац вартістю 350 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_9 у розмірі 9 220 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 , своїми навмисними діями вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України, кваліфікований, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

1)
року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, кваліфікованого, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у інше приміщення (кримінальне провадження №0001990).

2) року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, кваліфікованого, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у інше приміщення (кримінальне провадження №0001992).

3) року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, кваліфікованого, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у інше приміщення (кримінальне провадження №0002013).

Вказані кримінальні провадження 19.01.2015 року на підставі ч.ч. 1, 5, 6 ст. 217 КПК України об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно №0001990.
Підозра щодо ОСОБА_5 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах:

- показами свідка ОСОБА_10 , яка пояснила що 11.12.2014 року, що їй на мобільний телефон зателефонував співмешканець ОСОБА_5 , який розповів їй що він скоїв крадіжку кондиціонерів та інструментів, а викрадене майно сховав в гаражі який належить ОСОБА_11 ;

- показами свідка ОСОБА_12 , який пояснив що в 10-х числах грудня 2014 року він зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , в ході розмови, ОСОБА_5 розповів що в нього знаходяться викрадене майно, а саме кондиціонери, різноманітні перфоратори та інше.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, за який передбачено позбавленням волі від 3 до 6 років, крім цього він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інший злочин; незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного можливо лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення даного клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є мотивованим та обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3КК України, існують ризики зазначені п.п.1,3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від покарання, незаконно впливати на потерпілого , свідків, можливість вчинити інший злочин.

При обранні запобіжного заходу суд також враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 постійного місця роботи не має, ніде не працює, постійного заробітку немає.

Крім того, в судовому засіданні слідчий довів, що застосування до ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки зазначена особа вчинила тричі тяжкі злочини , що свідчить про те, що особа не здатна себе контролювати та бути відповідальною, може ухилятися відповідальності за вчинення ним злочину, і це може в подальшому фактично ускладнюти провадження досудового розслідування у розумні строки, які передбачені чинним КПК України.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керючись ст.ст. 176-181, 194 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 24 квітня 2015 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21.00 до 06.00 години у будні дні та вихідні дні.

Контроль за виконанням домашнього арешту покладається на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня оголошення. .

СуСуддя: ОСОБА_1