Справа № 1-24/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ковель
29 січня 2008 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді
Лапіна О.Ф.,

за участю секретаря
Зикової М.В.,

прокурора Волинець С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Ковелі справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ковель Волинської області, українки,
громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої, не
працюючої, мешканки м. Ковель, АДРЕСА_1, раніше не судимої, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
-

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1 18
листопада 2007 року близько 04 год. 50 хв., перебуваючи по місцю роботи в
роздягальні СТзОВ «Нектар-плюс», що в м. Ковелі по вул. Незалежності, 44,
шляхом вільного доступу таємно викрала з шафи жіночу шубу з козячого хутра,
належну потерпілій ОСОБА_2, чим заподіяла останній майнової шкоди на суму 1200
грн.

Допитана
в судовому розгляді підсудна ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй злочині
визнала повністю. Суду показала, що на підприємстві «Нектар-плюс» працює ї
мама, вона ж працювала раніше, потім підробляла на базарі. Також вказала,
що дійсно 17.11.2007 року на прохання
майстра СТзОВ «Нектар -плюс», вийшла на
роботу в нічну зміну замість тимчасово відсутнього працівника. У зв'язку із
виконанням обов'язків пройшла у роздягальню щоб взяти віник та коли брала його
впав пакет однієї із працівниць, де лежали її речі та побачила там шубу.
Вказує, що того дня разом із матір'ю йшли додому до закінчення зміни, оскільки
спішили на весілля. Вказує, що коли переодягалась в роздягальні вирішила
викрасти шубу, яку раніше бачила у пакеті та переклала шубу до свого пакету.
Показала, що про викрадення матері нічого не пояснила, а вдома повідомила, що
шубу їй подарували. Однак пізніше подзвонили з цеху та повідомили про крадіжку,
таким чином мати підсудної дізналась про все та наказала їй повернути шубу.
Підсудна вказує, що того ж дня повернула шубку власниці. Вказує, що потерпіла
претензій до неї не має. Просить врахувати вказані обставини та суворо її не карати.

Крім визнання
вини в інкримінованому злочині самою підсудною її винність об'єктивно
доводиться показами свідків та письмовими доказами, зібраними по справі.

Так, допитана в
якості свідка ОСОБА_2 показала що працює сторожем-контролером на СТзОВ
«Нектар-плюс» та 17.11.2007 року заступила на чергування. Близько 05 години, до
закінчення зміни, через прохідну проходила підсудна із матір'ю, які
відпросилися в майстра. Вказує, що оглянула наявні у них пакети прощупавши їх
вміст. У підсудної був великий пакет, її мати теж мала з собою пакуночок. У
обох пакетах було щось м'яке -, тому вирішивши, що продукції СТзОВ у них немає
пропустила їх через прохідну. Вказує, що особливої уваги на розміри пакету
підсудної не звернула, оскільки знала, що та вийшла на заміну на один день і
вважала що там її речі.

Свідок ОСОБА_3
суду показала, що працює на СТзОВ «Нектар-плюс» та 17.11.2007 року
виходила на роботу у нічну зміну разом із своєю донькою - підсудною по справі
ОСОБА_1, яка виходила на заміну тимчасово відсутнього працівника. Вказує, що з
роботи йшли раніше - до закінчення зміни десь близько 5 години та закінчивши
роботу пішли переодягатись у роздягалку, вказує, що взявши свої речі відійшла
від шафок, а донька залишилась переодягатись там. Вже по дорозі додому помітила
в руках у доньки великий пакет та запитала, що це, однак донька сказала, що
пояснить все вдома. А вдома дістала з пакета шубку та сказала, що це подарунок
знайомого. Поміряла шубку і виявила, що вона на неї велика, тому сказала, що
треба буде її повернути. Свідок показала, що пізніше, коли вони разом із
донькою були на весіллі в с. Смідин до неї подзвонила майстер цеху та попросила
передати трубку доньці. Вказує, що стояла поруч та чула, про що йшла мова і
зрозуміла, що донька вчинила крадіжку, хоча в цьому не зізнається, тому коли ОСОБА_1
поклала трубку свідок сказала їй що слід повернути шубку, що та і зробила.

Крім
того винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину об'єктивно доводиться
зібраними по справі доказами, зокрема:

-
протоколом - заявою ОСОБА_2 від 18.11.2007 року в якій вона вказала, що
17.11.2007 року під час робочої зміни із шафи роздягальні СТзОВ «Нектар-плюс»
викрадено належну їй шубку, вартістю 1200 грн. /а.с.10/;

-
протоколом вилучення від 20.11.2007 року з фототаблицею до нього в ході якого у
потерпілої ОСОБА_2 вилучено чорну жіночу шубку, яку їй повернула ОСОБА_1 після
викрадення / а.с 21-22/;

-
протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 30.11.2007 року із якого вбачається,
що ОСОБА_2 працює у СТзОВ «Нектар-плюс» та 17.11.2007 року заступила у нічну
зміну. Вказує, що того вечора прийшла на роботу у новій шубці із козячого
хутра, яку придбала за два тижні до цього на ринку що по вул. Брестській в м.
Ковелі за 1200 грн. Вказує, що склала шубку у пакет та пішла працювати, а коли
закінчила зміну, та пішла до роздягальні переодягатись - помітила, що пакет у
який вона поклала шубку порожній, та повідомила про це усім працівника та
майстру цеху, яка запідозрила у крадіжці ОСОБА_1, котра також була на зміні але
разом із своєю матір'ю відпросилась раніше. Вказує, що майстер цеху подзвонила
до матері ОСОБА_1 та розмовляла з ОСОБА_1 безпосередньо, однак та у крадіжці не
зізналась і майстер викликала міліцію. Після прибуття міліції подзвонила
ОСОБА_1 та зізналась у вчиненні крадіжки ітого ж дня повернула потерпілій шубу /
а.с. 25/;

-
протоколом відтворення обстановки та обставин події від 06.12.2007 року
проведеним із потерпілою в ході якого вона показала де, коли та при яких
обставинах вона помітила пропажу належної їй шубки / а.с.26/;

-
протоколом відтворення обстановки та обставин події від 06.12.2007 року
проведеним із обвинуваченою ОСОБА_1 в ході якого вона показала де, коли та при
яких обставинах вона викрала чорну жіночу шубку / а.с.47/.

Суд, повно,
всесторонньо і об'єктивно аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до
висновку, що злочинні дії підсудної ОСОБА_1 органами досудового слідства за ч.
1 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно.

Своїми умисними
діями, що виразились у таємному заволодінні чужим майном ОСОБА_1 вчинила
злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК
України.

При обранні міри
покарання підсудній суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину і особу
винної в їх сукупності.

До пом'якшуючих
покарання обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю
злочину та добровільне відшкодування
заподіяних збитків.

Обтяжуючих
покарання обставин суд не вбачає.

Судом також
враховується позитивна характеристика підсудної.

Враховуючи
викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити підсудній мінімальну
міру покарання, передбачену ч.1 ст. 185 КК України - штраф.

Зважаючи на
вищевикладене, суд приходить до висновку, що до набрання вироком законної сили
міру запобіжного заходу щодо підсудної
слід залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речовий доказ по
справі - чорну коротку жіночу шубку з білими ворсинками на комірі та чорним
ременем, належну потерпілій ОСОБА_2 та передану їй на зберігання / а.с. 33, 34/
слід залишити в користуванні останньої.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у
д и в :

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначивши
покарання у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Міру запобіжного
заходу до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про
невиїзд.

Речовий доказ по
справі - чорну коротку жіночу шубку з білими ворсинками на комірі та чорним
ременем, належну потерпілій ОСОБА_2 та передану їй на зберігання / а.с. 33,
34/, - залишити в користуванні останньої.

На
вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий
:
О.Ф.Лапін