Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних

справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Ляліної Л.М.

суддів: Ващук В.П., Нагорняка Є.П.

за участю прокурора: Кузьміна С.В,

розглянула «20» жовтня 2010 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від « 07» вересня 2010 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 cт. 186, ч. 2 cт. 185 КК України повернуто на додаткове розслідування Жмеринському міжрайонному прокурору Вінницької області.

Згідно матеріалів справи, органом досудового слідства підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 23.08.2009 року, після 10-00 год. ранку, знаходячись у м. Жмеринка в магазині «Універсамчик», що в м. Жмеринка по вул. Київській 185, вчинив відкрите викрадення чужого майна, а саме грошей в сумі 68 гривень, які були зібрані на лікування ОСОБА_2

З викраденим чужим майном зник з місця вчинення злочину.

24.03.2010 року підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні спорт-бару «Шаровня» по вул. Київській 1а, м. Жмеринка, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав із кишені одягу ОСОБА_3 мобільний телефон із стартовим пакетом «Київстар» та карткою пам яті на загальну суму 1 055 грн. Викрадене привласнив, та зник з місця вчинення злочину.

В своїй апеляційній скарзі помічник Жмеринського міжрайонного прокурора Олексієнко О.Ю. ставить питання про скасування постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 вересня 2010 року про повернення Жмеринському міжрайонному прокурору на додаткове розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за cm. cm. 186 ч.1, 185 ч.3 КК України, а справу направити на новий судовий розгляд. Мотивуючи свої вимоги тим, що в матеріалах кримінальної справи міститься достатньо даних для розгляду справи по суті.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про не законність та не обгрунтованість постанови щодо ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція державного обвинувача підлягає до задоволення.

Відповідно до cт. 281 КПК України, - повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Однією з підстав для повернення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування суд першої інстанції зазначив те, що постанова про порушення кримінальної справи по факту крадіжки майна ОСОБА_3 за cт. 185 ч.1 КК України (а.с. 61) та постанова про направлення даної справи для проведення досудового слідства ( а.с. 62) затверджені не відповідною посадовою особою, а саме заступником Жмеринського РВ ГУМВС України у Вінницькій області.

Слід зазначити, що згідно наказу №160 міністра ВС України « Про організацію роботи досудового слідства в системі МВС» та розділу 3 п. 3.5.6. інструкції з організації діяльності органів досудового слідства в системі МВС та взаємодії їх з іншими структурними підрозділами ОВС України в розкриті та розслідуванні злочинів, де встановлено, що начальник слідчого відділу або відділення міськрайонних органів МВС здійснює контроль за своєчасним встановленим законом строк розгляду заяв та повідомлень про злочини слідчими і працівниками штату дізнання щодо прийняття законності їх рішень. В даному випадку начальник слідчого відділення мав право на затвердження вищевказаних постанов.

Також суд першої інстанції, підставою для направлення справи для проведення додаткового розслідування зазначив, що 26 лютого 2010 року слідчим було зупинено досудове слідство по кримінальній справі по факту відкритого заволодіння чужим майном з магазину « Універсамчик» на підставі cт. 206 п.1 КПК України ( а.с. 59). 09.04.2010 року порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_3 за cт. 185 ч.3 КК України ( а.с. 61). 16.04.2010 року слідчим була винесена постанова про обєднання кримінальних справ в одне провадження (а.с. 80), при цьому з порушенням cт. 210 КПК України не винесено постанову про відновлення досудового слідства.

Однак, судом залишено поза увагою те, що після винесення постанови про направлення кримінальної справи для провадження досудового слідства, слідчим було винесено постанову про прийняття кримінальної справи до провадження та відновлення досудового слідства ( а.с. 63), перекреслення чорним чорнилом в тексті постанови, відновлення досудового слідства та одночасно відновити досудове слідство не може слугувати доказом, не може слугувати доказом відсутності даної постанови.

Крім того, при виконанні вимог cт. 218 КПК України обвинуваченим ОСОБА_1 та його захисником (а.с. 122) не ставилось питання щодо незаконності проведення слідчих дій без постанови про відновлення досудового слідства, що не ставить під сумнів наявності даної постанови.

Також слід зазначити, що неправильність досудового слідства про визнання потерпілого по факту відкритого заволодіння чужим майном з магазину «Універсамчик», може бути усунута в ході судового слідства.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що апеляція державного обвинувача підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись cт. cт. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника Жмеринського міжрайонного прокурора Олексієнка О.Ю.,- задовольнити.

Постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 вересня 2010 року про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених cт. cт. 186 ч.1, 185 ч.2 КК України на додаткове розслідування Жмеринському міжрайонному прокурору Вінницької області, - скасувати.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбаченої cт. cт. 186 ч.1, 185 ч.2 КК України повернути в Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області на новий судовий розгляд.

Судді:

З оригіналом вірно: