Справа № 464/690/15-к
пр.№ 1-кп/464/85/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.2015 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю: прокурора ОСОБА_2

секретар ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження № 0003166 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Соше-Острівське Великомихайлівського району Одеської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, військовозобовязаного, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше несудженого

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15- ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 16.10.2014р. о 23.35год. з метою таємного викрадення чужого майна проник на охоронювану територію ТзОВ „Шувар, що за адресою м.Львів, вул. Хуторівка, 4Б, де у подальшому крізь пошкоджені ролокасети рампи, реалізовуючи свій злочинний умисел, проник у мясний цех, з якого викрав пластмасовий ящик з філе індика, який зберігався у морозильній камері та належав ПП „Іваш, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на суму 600грн.

Крім того, ОСОБА_4 18.10.2014р. о 21.35год., з метою таємного викрадення чужого майна, повторно проник на охоронювану територію ТзОВ „Шувар, що за адресою м.Львів, вул. Хуторівка, 4 Б, де у подальшому крізь пошкоджені ролокасети рампи, реалізовуючи свій злочинний умисел, проник у мясний цех та викрав грошові кошти у сумі 20 000грн, які знаходились в одній із шухляд столу, розміщеного у кабінеті ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на суму 20 000грн.

Крім того, ОСОБА_4 02.12.2014р. о 20.30год, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно проник на охоронювану територію ТзОВ „Шувар, що за адресою м.Львів, вул. Хуторівка. 4 Б, де у подальшому крізь пошкоджені ролокасети рампи, реалізовуючи свій злочинний умисел, проник у коридор приміщення складу, звідки у подальшому намагався проникнути у мяний цех, щоб викрасти мясо, однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення даного кримінального правопорушення до кінця, оскільки металічні двері у мясний цех, де здійснює свою діяльність ПП „Іваш були зачинені на замок, вибіг з приміщення складу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у таємному викраденні чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в приміщення повторно та замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням в приміщення повторно визнав повністю, пояснення дав аналогічні фабулі обвинувачення. У вчиненому щиро розкаявся, ствердив, що усвідомив протиправність скоєного, ним повністю відшкодована шкода потерпілому, просить у нього вибачення та просить його суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України є вірною, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в приміщення повторно.

Його ж дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.15- ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в приміщення повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує: ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, відшкодування шкоди потерпілому та відсутність претензій останнього до обвинуваченого, щире каяття. Враховуючи наведені обставини, суд вважає необхідним призначити йому покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі.

Одночасно, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість злочину, щире каяття, думку потерпілого, який просить не позбавляти волі обвинуваченого, наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей, повне відшкодування шкоди, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та призначенням іспитового строку, так як його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.2,3,4 ст.76 КК України.

Речові докази компакт-диск CD-R білого кольору, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження слід залишити в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, с у д , -

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання

за ч.3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

за ч.3 ст.15- ч.3 ст.185 КК України - покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 (два) роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази: компакт-диск CD-R білого кольору, який знаходиться в матеріалах кримінального провадженнязалишити в матеріалах справи.

Запобіжний захід домашній арешт, до вступу вироку в законну силу залишити попередній.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий: