Номер провадження: 11-сс/785/566/15
Номер справи місцевого суду: 522/7499/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 11 квітня 2015 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бендери РМ, громадянину України, з вищою освітою, офіційно не працюючому, не одруженому, проживаючому за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

В С Т А Н О В И В :
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого СУ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 стверджує, що суд безпідставно обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , в зв`язку з чим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.

Підставами для скасування ухвали суду вважає те, що суддя залишив без уваги відсутність по справі ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б безумовно свідчили про необхідність обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, а сама тяжкість обвинувачення не є обов`язковою підставою для цього.

Захисник звертає увагу на необґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_8 в підготовці терористичних актів в м. Одесі і Одеській області і на проведення сепаратистської діяльності.

Крім того вважає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги діяльність ОСОБА_8 до його затримання, яка підтверджує, що він є активним громадським діячем, який неодноразово відмічався подяками державних органів за вагомий вклад у відродженні та утвердженні українських національних традицій.

На думку захисника суд першої інстанції не звернув уваги на стан здоров`я ОСОБА_8 та наявність у нього міцних соціальних зв`язків, що виключає ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляцію і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції потрібно залишити без змін, з наступних підстав.

При обранні міри запобіжного заходу утримання під вартою ОСОБА_8 суд першої інстанції прийняв до уваги те, що він обвинувачується в скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочину.

Також суд вказав на те, що існує певна загроза того, що опинившись на волі ОСОБА_8 може ухилитись від явки до органів досудового слідства та суду, а з огляду на те, що він не визнає своєї провини, може мати можливість впливати на свідків або знищити докази по справі, що перешкоджатиме проведенню досудового слідства.

В даному випадку суд першої інстанції звернув увагу на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення направленого проти національної безпеки держави за який передбачено строк покарання більше десяти років розбавлення волі.

З огляду на це апеляційний суд не може прийняти до уваги ті обставини, що раніше ОСОБА_8 неодноразово нагороджувався державними відзнаками та іншими заохоченнями, а також данні про стан його здоров`я.

В матеріалах судової справи відсутні данні про неможливість тримання ОСОБА_8 під вартою в зв`язку з станом здоров`я.

Суд першої інстанції справедливо вказав на те, що згідно діючого кримінального процесуального кодексу України, обвинувачення за ст. 258 КК України не передбачає обрання до обвинуваченого іншого запобіжного заходу окрім тримання під вартою.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про обрання відносно ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою.

На підставі цього судова колегія вважає, що немає підстав для змінення або скасування ухвали слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 11 квітня 2015 року, про обрання відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області (подпись) ОСОБА_2

(подпись) ОСОБА_4

(подпись) ОСОБА_3