overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-502/-07
2007 года г.Харьков
Местный суд Червонозаводского района
г.Харькова в составе председательствующего судьи Остапчика С.В., при секретаре
Карабельниковой Т.В., с участием прокурора Яно С.С, рассмотрев в открытом
судебном заседании в помещении Червонозаводского районного суда г.Харькова
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1.Харькове, гражданина Украины,
холостого, имеющего неоконченное среднее образование, не судимого, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины,
В производстве Червонозаводского
районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины (незаконное
приобретение, перевозка и хранение наркотических средств без цели сбыта).
В материалах уголовного дела имеются
сведения о том, что ОСОБА_1 добровольно обратился к наркологу и прошел курс
лечения по поводу употребления наркотических средств.
При таких обстоятельствах уголовное
дело подлежит прекращению, так как вследствие изменения обстановки подсудимый
перестал быть общественно опасным.
Принимая во внимание вышеизложенное,
учитывая мнение прокурора, полагавшего, что уголовное дело подлежит
прекращению, на основании ч.4 ст.309 УК Украины, руководствуясь 7 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 в
виде подписки о невыезде с постоянного места жительства отменить.
Вещественное доказательство - полимерный пакет с 11,4207 граммами каннабиса, хранящийся в УРО
ГУ МВД Украины в Харьковской области, уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки
в сумме 94 (девяносто
четыре) гривни 15 копеек
области, МФО 851011, код
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через суд Червонозаводского района
г.Харькова в течение 15 суток со дня его оглашения.
Справа №5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
травня 2007 p. Київський
районний суд м. Харкова

в
складі: головуючого - судді
Божко В.В.

за
участю секретаря Моісеєвої-Жуковської
О.Б.

за участю прокурора Смирнової
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Харківської
загальноосвітньої школи соціальної реабілітації про переведення неповнолітнього
ОСОБА_1 для подальшого навчання до спеціального училища соціальної реабілітації
до закінчення строку покарання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 знаходиться в
школі з 26.11.2005 року за постановою Кролевецького районного суду Сумської
області від 26.10.2005 р. за крадіжку, строком на 2 роки. Закінчує 8 клас.

За час
перебування у школі Вадим зарекомендував себе дисциплінованим вихованцем. Ставиться
до людей з повагою, проявляє особливості свого характеру в процесі спілкування
з іншими людьми. Вимоги педагогів виконував, але мав зауваження з дисципліни,
бо схильний до крадіжок. Іноді буває впертим та не завжди реагує на зауваження
дорослих. Для закріплення позитивних якостей та навичок, які придбав за час
перебування у школі, вимагає постійного контролю за поведінкою і навчанням та
допомоги з боку педагогів, психологів та дорослих. Позитивний ефект виховання
дає вимогливість, схвалення та постійний контроль з боку дорослих.

Суд
вислухавши пояснення представника школи, прокурора, який вважав що клопотання
підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

На
підставі п. 33 „Положення про загальноосвітню школу соціальної реабілітації",
вихованець ОСОБА_1 не може
знаходитися у школі за віком, так як неповнолітньому 10.06.2007 р. виповнилось
15 років. Посилаючись на п.51 вищезазначеного положення, він може бути
переведений для подальшого навчання до спеціального училища соціальної реабілітації
до закінчення загального строку покарання, тобто до 26.10.2007 року.

На
підставі викладеного, керуючись п.п. 33,51 „Положення про загальноосвітню школу
соціальної реабілітації", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів
України від 13.10.1993 р. № 859, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження перевести з Харківської школи соціальної реабілітації
І-ІІ ступенів Міністерства освіти та науки України до спеціального училища
соціальної реабілітації до закінчення загального строку покарання, тобто до
26.10.2007 р.

Тимчасово
направити ОСОБА_1 до прийомника - розпределителя для неповнолітніх для
подальшого направлення в спеціальне училище соціальної реабілітації.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 5-46/07
Постанова

про звільнення від покарання

27 червня 2007 року м.
Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді - Ротаєнко Д.С.

при
секретарі -Пугач В.І.

з участю
прокурора - Бебешка М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу про звільнення від
покаранняОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

ОСОБА_1
згідно вироку Монастирищенського районного суду від 20.02.2006 року засуджений
за ч.2 ст. 296
КК України до 2 (двох)
років позбавлення волі.

На
підставі ст. ст. 75-76 КК України
засудженогоОСОБА_1 від відбуття
покарання звільнено з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладанням на нього обов'язків.

Інспекція
КВІ внесла подання в якому просить суд звільнити від покарання ОСОБА_1 на
підставі п.а ст. 1 Закону України «Про
амністію» від 19.04 2007
року, так як засуджений в період
іспитового строку проявив себе з позитивної сторони, в порушеннях громадського порядку помічений
не був, міри адміністративного стягнення
до нього не застосовувались, обов»язки
покладені на нього судом виконував без порушень.

Представник
інспекції подання підтримав.

ОСОБА_1
просить звільнити його від відбування покарання у відповідності до Закону
України «Про амністію» від 19.04.2007
року.

Прокурор не
заперечує проти задоволення подання.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та враховуючи те, що в
період іспитового строку засуджений став на шлях виправлення та перевиховання, не порушував громадський порядок, виконував обов"язки покладені на нього
судом, а також у відповідності до
п.а ст. 1 Закону України «Про амністію»
від 19.04 2007 року суд
вважає за можливе звільнити засудженого від призначеного покарання.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст.
404, 409 КПК України, ст. 85 КК України, п.а
ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19.04 2007 року, суд,

постановив:

ОСОБА_1
від покарання, призначеного за вироком
Монастирищенського районного суду Черкаської області від 20.02.2006 року у вигляді 2 (двох) років
позбавлення волі, звільнити.

Постанова
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа № 1-44/2007року
ПОСТАНОВА

03 липня
2007року Червоноармійський райсуд Житомирської
області в складі:

головуючого-судді Баладиги В.В.

при секретарі Козачок Н.В.

з участю прокурора Кучер Л.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні смт.Червоноармійськ справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя АДРЕСА_1,працює
оператором грального закладу "Екстріммм.Бердичів.

за ст. 185ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Згідно
постанови Червоноармійського районного суду Житомирської області від 19
червня 2007 року зазначена справа призначена до судового розгляду на 03 липня
2007 року. В той же день підсудному ОСОБА_1. була вручена повістка про явку в
суд на зазначену дату, про що свідчить наявна у справі розписка. Однак ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився без поважних причин, причини своєї неявки не
повідомляв.

Відповідно до ст.262 КПК України, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції
відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов'язковою.

Стаття 288 КПК України передбачає, якщо підсудний не з'явиться в судове
засідання без поважних причин справа, в яких явка його є обов'язковою суд
відкладає розгляд справи і має право застосувати привід.

Керуючись ст.
ст. 288,136 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 привід в
судове засідання Червоноармійського районного суду Житомирської області на 28
серпня 2007 року на 10 годину.

Здійснити
привід ОСОБА_1. доручити Червоноармійському РВ УМВС України в
Житомирській області.
Справа№5-67/2007р.
ПОСТАНОВА

26 червня 2007
року.

Жашківський
місцевий суд Черкаської області в складі головуючого судді - Томашевського
В.М. при секретарі - Чумак P.M. з
участю прокурора - Зеленого Д.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м Жашків подання заступника начальника Жашківського міжрайонного відділу
КВІУДЦУПВП у Черкаській області Лагоди Володимира Івановича про звільнення від
покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
засудженого Жашківським районним судом Черкаської області 9 червня 2006
року за ст. 185 ч.1 КК України на один рік позбавлення
волі з випробовуванням.

У відповідності
до ст.
75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробовуванням із
іспитовим строком на один рік.

ВСТАНОВИВ:

9 червня 2006
року вироком Жашківського районного суду ОСОБА_1 засуджений за ст.
185 ч. 1 ЮС України на один рік позбавлення волі.

У відповідності
до ст.
75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробовуванням із
іспитовим строком на один рік.

Заступник
начальника Жашківського міжрайонного відділу КВІ УДДУПВП у Черкаській області
Лагода Володимир Іванович прохає звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання так
як він за період іспитового строку порушень не допускав, характеризується позитивно.

Вивчивши дане
подання, заслухавши заступника
начальника Жашківського міжрайонного відділу КВІ УДЦУПВП у Черкаській області
Лагоду В.І. представника МВВП ДД України Лагоду В.І., висновок прокурора вважаючого що подання
необхідно задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі ст. 78
КК України та керуючись ст. 408 -1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засудженого згідно вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 9
червня 2006 року по ст. 185 ч. 1 КК України до одного року
позбавлення волі від відбуття покарання звільнити.

Постанова
оскарженню де підлягає.
№F 1пF-4/07
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF (кFоFпFиFяF)
оF рFеFшFеFнFиFиF вFоFпFрFоFсFаF оF пFрFеFкFрFаFщFеFнFиFиF вF сFвFяFзFиF сF оFкFоFнFчFаFнFиFеFмF
сFрFоFкFоFвF дFаFвFнFоFсFтFиF
29 мFаFяF 2007 гFоFдFаF пFоFсF. ШFеFвFчFеFнFкFоFвFоF
ШFеFвFчFеFнFкFоFвFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ХFаFрFьFкFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF сFоFсFтFаFвFеF сFуFдFьFиF СFтFеFгFаFнFцFоFвFаF СFМF. , пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF РFеFуFцFкFоFйF НF.ВF., сF уFчFаFсFтFиFеFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF СFпFаFсFкFиFнFаF ДF.АF. рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF оFтFкFрFыFтFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF вF пFоFсF. ШFеFвFчFеFнFкFоFвFоF сFлFеFдFоFвFаFтFеFлFяF СFОF ШFеFвFчFеFнFкFоFвFсFкFоFгFоF РFОF УFМFВFДF вF ХFаFрFьFкFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFеFкFрFаFщFеFнFиFиF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF вF сFвFяFзFиF сF иFсFтFеFчFеFнFиFеFмF сFрFоFкFоFвF дFаFвFнFоFсFтFиF
15.05.2007 гFоFдFаF дFеFйFсFтFвFиFяF нFеF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFыFхF лFиFцF бFыFлFиF пFеFрFеFкFвFаFлFиFфFиFцFиFрFоFвFаFнFыF сFоF сFтF. 86-1 УFКF УFкFрFаFиFнFыF (1960 гFоFдFаF) нFаF чF. 3 сFтF. 185 УFКF УFкFрFаFиFнFыF (2001 гFоFдFаF).
ВF хFоFдFеF дFоFсFуFдFеFбFнFоFгFоF сFлFеFдFсFтFвFиFяF лFиFцFаF, сFоFвFеFрFшFиFвFшFиFеF дFаFнFнFоFеF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFеF пFоF нFаFсFтFоFяFщFеFеF вFрFеFмFяF нFеF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFыF, кF уFгFоFлFоFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF зFаF сFоFвFеFрFшFеFнFиFеF дFаFнFнFоFгFоF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF нFиFкFтFоF нFеF пFрFиFвFлFеFчFеFнF, оFбFвFиFнFиFтFеFлFьFнFоFеF зFаFкFлFюFчFеFнFиFеF нFеF сFоFсFтFаFвFлFеFнFоF.
ПFрFиFнFиFмFаFяF вFоF вFнFиFмFаFнFиFеF, чFтFоF сF мFоFмFеFнFтFаF сFоFвFеFрFшFеFнFиFяF вFыFшFеFуFкFаFзFаFнFнFоFгFоF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF пFрFоFшFлFоF сFвFыFшFеF 15 лFеFтF, лFиFцF, сFоFвFеFрFшFиFвFшFиFхF дFаFнFнFоFеF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFеF нFаF пFрFоFтFяFжFеFнFиFиF уFкFаFзFаFнFнFоFгFоF вFрFеFмFеFнFиF уFсFтFаFнFоFвFиFтFьF нFеF пFрFеFдFсFтFаFвFиFлFоFсFьF вFоFзFмFоFжFнFыFмF, пFоFэFтFоFмFуF, сFоFгFлFаFсFнFоF сFтF. 49 УFКF УFкFрFаFиFнFыF эFтFоF яFвFлFяFеFтFсFяF оFсFнFоFвFаFнFиFеFмF дFлFяF пFрFеFкFрFаFщFеFнFиFяF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF вF сFвFяFзFиF сF иFсFтFеFчFеFнFиFеFмF сFрFоFкFоFвF дFаFвFнFоFсFтFиF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 11-1 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, 49 УFКF УFкFрFаFиFнFыF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
УFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF пFоF фFаFкFтFуF кFрFаFжFиF 17.12.1991 гFоFдFаF эFлFеFкFрFоFмFуFзFыFкFаFлFьFнFыFхF иFнFсFтFрFуFмFеFнFтFоFвF иFзF сFеFлFьFсFкFоFгFоF кFлFуFбFаF сF. АFрFкFаFдFьFеFвFкFаF ШFеFвFчFеFнFкFоFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF ХFаFрFьFкFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF, вFоFзFбFуFжFдFеFнFнFоFеF 17.12.1991 гFоFдFаF - пFрFеFкFрFаFтFиFтFьF вF сFвFяFзFиF сF иFсFтFеFчFеFнFиFеFмF сFрFоFкFоFвF дFаFвFнFоFсFтFиF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFяF лFиFцF, сFоFвFеFрFшFиFвFшFиFхF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFеF, кF уFгFоFлFоFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFбFжFаFлFоFвFаFнFоF вF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF ХFаFрFьFкFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF, вF тFеFчFеFнFиFиF 15 сFуFтFоFкF, сF мFоFмFеFнFтFаF еFгFоF пFрFоFвFоFзFгFлFаFшFеFнFиFяF, чFеFрFеFзF ШFеFвFчFеFнFкFоFвFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ХFаFрFьFкFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.
Справам
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2007
року Сквирський
районний суд Київської області

в складі:
головуючого - судді Машкіної В.В.

при
секретарі-Щур Л.А.

з участю
прокурора - Вдовиченка В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Сквира справу про обвинувачення ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
с.Киріївка Сосницького району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1, українця,
гр.-на України, з повною вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє
неповнолітніх дітей, непрацюючого, у вчиненні злочину, що передбачає
відповідальність по ст. 367 ч.1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.367 ч.1 КК України.

ОСОБА_1
свою вину у вчиненні злочину визнав повністю,розкаюється, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей і просить звільнити його від кримінальної відповідальності,
застосувавши до нього Закон України „Про амністію" від 19.04.2007 р. та
закрити провадження в справі.

Заслухавши
клопотання ОСОБА_1, думку прокурора, який підтримав дане клопотання, враховуючи
те, що ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється ,має на утриманні двох неповнолітніх
дітей, суд вважає за необхідне звільнити підсудного від кримінальної
відповідальності, застосувавши до нього ст. 1 п. „б" Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 року.

Речові докази
повернути по належності.

Керуючись
п. 4 ст. 6, ст.248 КПК України, п „б" ст. 1, ст. 6,8,10,12 Закону України
„Про амністію" від 19.04.2007 р.,суд,-

постановив:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1,
обвинуваченого за ст.367 ч. 1 КК України на підставі п „б" ст. 1 Закону
України „Про амністію" від 19.04.2007 р. і провадження в справі закрити.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд до вступу постанови в законну силу.

Речові
докази: Книгу обліку основних засобів державного підприємства „ Дослідне
господарство Сквирської дослідної станції інституту овочівництва і баштанництва
Української академії аграрних наук" повернути державному підприємству
«Дослідному господарству Сквирської дослідної станції інституту овочівництва і
баштанництва Української академії аграрних наук».

На
постанову протягом 7 діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до
апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської
області.
Справа № 1- 138 / 2008 р.
В И Р О К

І М Е Н
Е М У К
Р А Ї
Н И

27
серпня 2008 року

Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області
в складі головуючого: судді - Охременка В.А.,

при секретарі Сеник О.Л.,

з участю прокурора
Пахомова В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в місті Новоукраїнка кримінальну справу
про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
с. Красна

Яруга, Ракітнянського
району Бєлгородської об-

ласті, Російської
Федерації, росіянки, гр-ки Ук-

раїни, освіта середня-спеціальна, пенсіонерки,

жительки АДРЕСА_1, раніше не
судимої,

в скоєні злочину,
передбаченого ст. 310 ч.1
КК України, -

В С
Т А Н
О В И
В :

Підсудня незаконно
вирощувала рослини снотворного
маку.

Злочин було
вчинено за слідуючих
обставин:

Підсудня на
протязі травня-червня місяців
2008 року вирощувала
на власній присадибній
ділянці в АДРЕСА_1 рослини снотворного
маку, шляхом культивації.

05 липня
2008 року при
проведенні операції “Мак-2008”
працівниками міліції виявлено
та знищено на
присадибній ділянці підсудньої
377 кущів рослин
снотворного маку.

Підсудня свою
вину в незаконному вирощуванні рослин
снотворного маку визнала
повністю пояснивши, що в
травні місяці 2008
року виявила на
власному городі рослини
маку. При цьому вирішила
їх залишити та
просапувала, тобто культивувала для
власних потреб. 05 липня
2008 року працівниками міліції
було виявлено та
знищено на її присадибній ділянці
377 кущів маку. Про
те, що вирощувати мак
не можна , знала.

Оскільки підсудня
свою вину в скоєні
злочину передбаченого ст. 310
ч.1 КК України
визнала повністю, збитки відсутні, ніхто з учасників
процесу не оспорює
фактичні обставини справи
та кваліфікацію злочину, суд вважає
за доцільне в
силу ст. 299 КПК
України в оцінку
доказів в повному
обсязі не входити, обмежившись допитом
підсудньої.

Суд кваліфікує
дії підсудньої за ч.
1 ст. 310 КК
України так як
підсудня незаконно вирощувала
рослини маку снотворного
в кількості 377
кущів.

Обираючи міру
покарання підсудній суд
враховує ступінь тяжкості скоєного
злочину: злочин невеликої тяжкості, особу підсудньої : за місцем проживання
характеризується позитивно,
обставини, що пом”якшують покарання - щире каяття, а
також враховуючи вік
підсудньої та всі
обставини злочину суд
вважає, що виправлення підсудньої
можливе без ізоляції
від суспільства,
застосувавши таку міру
покарання як штраф.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК
України, суд , -

З А С У
Д И В :

ОСОБА_1
визнати винною за
ст. 310 ч. 1 КК
України та призначити
покарання у вигляді
штрафу в розмірі
30 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, тобто 510
( п”ятьсот десять )
гривень.

Речові докази
по справі : картонну коробку
з рослинами маку
( а.с. 23-25 ) - знищити.

Вирок може
бути оскаржений до
Кіровоградського
апеляційного суду через
Новоукраїнський районний суд
протягом п”ятнадцяти діб
з часу проголошення.

Головуючий
:
Охременко В.А.
Справа
№ 1-331/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2008 року Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в складі: головуючого - судді Поповича С.М.

при секретарі - Карпушевій О.М.

з участю прокурора - Афоненка О.М.

та адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Олександрії справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 українця,
громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою,
військовозобов'язаного, працюючого вантажником в ПП «Ксім», проживаючого в
АДРЕСА_2, не маючого судимостей,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 2296
КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2. 04 квітня 2001 року в АДРЕСА_2 скоїв
злочин у сфері обігу наркотичних засобів при наступних обставинах.

У вечірній час, знаходячись на вул. Пролетарській,
підсудний у невстановленої слідством особи без мети збуту незаконно придбав
131,1 г наркотичного засобу - макової соломи, яку незаконно зберігав при собі.

Допитаний в судовому засіданні підсудний повністю визнав
свою вину і підтвердив зазначені обставини скоєння злочину.

Вина підсудного підтверджується також доказами,
перевіреними в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України.

Дії підсудного органом досудового слідства кваліфіковані
по ч. 1 ст. 2296 КК України (в редакції 1960 року). На момент
розгляду справи діє Кримінальний кодекс України в редакції 2001 року. Згідно
ст. 5 КК України в редакції 2001 року закон про кримінальну відповідальність,
що пом'якшує кримінальну відповідальність, має зворотню дію в часі, тобто
поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом
чинності.

На підставі наведеного, суд кваліфікує дії підсудного по
ст. 309 ч. 1 КК України в редакції 2001 року, як незаконне придбання і
зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, який не є тяжким, особу винного та обставини, які
пом'якшують покарання.

Підсудний щиро кається в скоєному, має постійне місце
проживання, позитивно характеризується з місця роботи, утримує сім'ю, з моменту
скоєння злочину пройшов тривалий час, що в сукупності суд визнає обставинами,
які пом'якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного суд вважає необхідним призначити
підсудному покарання у вигляді штрафу в межах мінімальної санкції статті
закону.

Речові докази - макова солома, яка зберігається в камері
схову Олександрійського МВ УМВС, підлягає знищенню.

Керуючись ст.ст. 321 - 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним по ч. 1 ст. 309 КК України і
призначити покарання - штраф в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд -
відмінити після вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь держави судові витрати в
сумі 49 грн. 57 коп.

Речові докази - макова солома в розмірі 131,1 г, яка
зберігається в камері схову Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській
області згідно квитанції № 261 від 21.05.2001 року, - знищити.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд
Кіровоградської області на протязі 15 днів з моменту проголошення.

Суддя:
№
2008 г. Великоновоселковский районный суд Донецкой области:
председательствующего судьи Дрюка П.Н.
в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Великая Новоселка представление
Марьинского межрайонного отдела уголовно-исполнительной службы об освобождении
от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца пгт. Великая Новоселка Великоновоселковского района Донецкой области,
грека, гр. Украины, не работающего,
не женатого, со средним образованием, проживающего в пгт.
Великая Новоселка , АДРЕСА_1 , -
Приговором Великоновоселковского районного
суда от 26 июля 2006 года ОСОБА_1. бал
признан виновным и осужден по ст. 122 ч.1
УК Украины к двум годам лишения
свободы с испытательным сроком на два года. За время отбытия наказания
осужденный нарушений общественного
порядка не допускал , по месту жительства характеризуется положительно.
Марьинский межрайонный отдел
уголовно-исполнительной службы ходатайствует об освобождении осужденного от
наказания, так как испытательный срок отбытия наказания истек.
Суд, выслушав
пояснение инспектора УГДУВИН, мнение прокурора, поддержавшего представление, изучив материалы
дела, считает, что представление обосновано и
подлежат удовлетворению, так как осужденный за время отбытия наказания
нарушений не допускал, характеризуется положительно, испытательный срок истек.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 78 УК Украины и ст. 408 ч.1 УПК
ОСОБА_1 от отбытия наказания, назначенного приговором Великоновоселковского районного суда Донецкой
области от 26 июля 2006 года по ст. 122
ч.1 УК Украины в виде лишения свободы сроком на два года с испытательным сроком
два года , освободить.
Постановление обжалованию не подлежит, но
может быть опротестовано прокурором.
Судья Дрюк П.Н.