overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 5-39/2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

14 лютого 2008
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі:
судді - Клименко С.О.

при секретарі
Лукінової О.О.

за участю прокурора - Лук`янчука А.І.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в приміщенні
Первомайської виправної колонії Харківської області №117 подання про
умовно - дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
засуджений 21.01.2005 року Краснокутським районним судом Харківської
області за ст.ст. 185 ч.2, 304, 70 КК
України до 02 років позбавлення
волі. На підставі ст.. 71 КК України частково приєднана невідбута частина
строку покарання за вироком Краснокутського районного суду Харківської області
від 28.02.2003 року та остаточно призначено до відбуття 03 років 06 місяців
позбавлення волі.

Початок строку покарання - 21.01.2005 р.

Кінець
строку покарання - 21.07.2008 р.

Засуджений відбуває покарання в Первомайській виправній
колонії Управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у
Харківській області № 117 з
04.04.2005 р. На теперішній час
відбув ½ частину
призначеного строку покарання. За час відбування покарання у місцях позбавлення
волі стягнень не мав. Заохочувався адміністрацією установи за сумлінну
поведінку та ставлення до праці.

Засуджений
усвідомив тяжкість скоєного злочину, в скоєному розкаюється. Суд находить, що
засуджений довів своє виправлення і перевиховання сумлінною поведінкою та
ставленням до праці. Суд вважає можливим його умовно-достроково звільнити від
призначеного покарання.

Керуючись ст. 81
КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Подання
адміністрації Первомайської виправної колонії Харківської області (№117) та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради від 18 січня
2008 року задовольнити.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, умовно - достроково звільнити від покарання призначеного йому за
вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 21.01.2005 року на строк - 0 року
05 місяці 07 днів.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом
семи діб з дня проголошення.

Суддя -
Справа № 5- 31 /07
ПОСТАНОВА

12 січня
2007 року Коростенський
міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді ВолковоїН.Я.

при
секретарі Кириленко І.В.

з участю
прокурора Філя
С.В.

представника
Коростенської ВК-71 Сергеєвої
Ю.В.,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні
подання начальника Коростенської ВК-71 про умовно-дострокове звільнення від
покарання засудженого

ОСОБА_1, 1971 року
народження, уродженця м.Узин Білоцерківського району Київської області , до
арешту не працював , проживав в смт. Калинівка Васильківського району Київської
області

ВСТАНОВИВ:

Вироком Васильківського
міськрайонного суду Київської області від 26.05.2004 року ОСОБА_1засуджено за
ст. 185,ч.2 , 71 КК України до 2 роки 10 місяців позбавлення волі.

Станом на 16.04.2006 року засуджений відбув 2/3 частини строку призначеного
покарання. За час відбування покарання ОСОБА_1зарекомендував
себе як особа, яка позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці та
зразковою поведінкою довів своє виправлення.

Начальник
установи просить звільнити його від відбування покарання умовно-достроково.

Представник
Коростенської ВК -71 подання
підтримав. Засуджений запевнив суд, що більше злочинів вчиняти не буде.
Прокурор проти задоволення подання заперечень не має.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання може бути застосовано , якщо засуджений сумлінною поведінкою та
ставленням до праці довів своє виправлення, за вчинений злочин відбув 2/3
частини строку покарання, призначеного судом ,оскільки вчинив тяжкий
злочин .

Враховуючи те, що ОСОБА_1відбув
2/3 частини призначеного судом покарання, характеризується як особа, яка
сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, він може
бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково .

На підставі
викладеного , керуючись ст. ст. 407,411 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від відбування покарання,

призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 26.05.2004

року , яким його
засуджено за ст. 185,ч.2 , 71 КК України до 2 роки
10 місяців

позбавлення
волі, умовно-достроково на два місяці
чотирнадцять днів .

Копію постанови направити до Коростенської ВК-71 для
виконання, суду, що постановив рішення, спостережній раді, прокурору - для
відома .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області
протягом 7 діб з моменту її
оголошення через Коростенський
міськрайонний суд.

Подача апеляції
прокурором зупиняє її виконання .
Справа №1-41/07р.
ПОСТАНОВА

про закриття
провадження в справі

6 квітня
2007 року Глухівський
міськрайонний

суд Сумської
області в складі: головуючого судді САЛОНА О.В.,

при
секретарі Самойленко
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Глухові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1за 125 ч.І КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

До Глухівського міськрайсуду із скаргою приватного обвинувачення звернулася
гр -ка ОСОБА_1. в якій вона просила притягнути до кримінальної відповідальності
гр -ку ОСОБА_2., яка 19.12.2006 року близько 20 год. на АДРЕСА_1під час сварки побила ОСОБА_1., спричинивши
останній легкі тілесні ушкодження.

За скаргою ОСОБА_1. постановою судді від 19.01.2007 року
у відношенні ОСОБА_2. була порушена кримінальна справа за ознаками злочину ,
передбаченого ст. 125 ч.І КК України.

Дана кримінальна справа була призначена до розгляду на
15.02.2007 року. Однак в судове засідання підсудна не з'явилась, в зв'язку із
чим розгляд справи було перенесено.

Повторно
дана кримінальна справа була призначена до розгляду на 27.03.2007 року, однак в
судове засідання цього разу не з'явилась потерпіла, про причини неявки суд
не повідомила. В зв'язку із неявкою потерпілої слухання справи
було відкладене.

Останнього разу дана кримінальна справа була призначена до
розгляду на 6.04.207 року, однак потерпіла, будучи повідомленою про час і місце
розгляду справи належним чином, знову не з'явилась в судове засідання не
повідомивши суд про причини неявки.

Оскільки потерпіла повторно не з'явилась в судове засідання без поважної
причини, то за таких обставин суд вважає необхідним закрити провадження в
справі, порушеної за її скаргою.

На підставі
викладеного, керуючись ст.282 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про обвинувачення ОСОБА_1 за 125 ч.І КК України
в зв"язку з неявкою потерпілої в судове засідання без поважної причини.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області
протягом 7 діб з дня її винесення.
Справа № 4-40/2008
П О С Т А Н О В А

про
проведення огляду домоволодіння

м.Новоукраїнка
18 лютого 2008 року

Суддя Новоукраїнського районного суду
Загреба А.В., розглянувши подання ДІМ Новоукраїнського РВ УМВС
лейтенанта мiлiцiї Сергієнко Я.Г., узгодженого з прокурором Новоукраїнського
району про проведення огляду в домоволодінні та господарських приміщеннях , де
мешкає гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., в с. Димине Новоукраїнського р-ну з метою отримання речових доказiв його
злочинної дiяльностi останього.

В С Т А
Н О В И В :

У СДIМ Новоукраїнського РВ УМВС надiйшло
повідомлення від жителів с. Димине
Новоукраїнського р-ну, що гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., в своєму домовлодінні, що розташоване в с. Димине Новоукраїнського р-ну, займається незаконим зберіганням та збутом
самогону, що підпадає під дію кримінального законодавства та містить ознаки
злочину, передбаченого ст.203 КК України.

Новоукраїнський
РВ УМВС просить суд винести постанову про проведення огляду домово-лодіння та
господарських приміщень, де мешкає гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., в с. Димине Новоукраїнського р-ну.

На пiдставi викладеного, керуючись
ч.5 ст.177 КПК України,-

П О С Т
А Н О В И В :

Подання
Новоукраїнського РВ УМВС задовольнити.
Доручити працiвникам мiлiцiї Ново-українського РВ УМВС в Кiровоградськiй
областi провести огляд домоволодіння та господарських приміщень, де проживає
гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., в с. Димине Новоукраїнського р-ну.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Суддя Новоукраїнського районного суду А.В.Загреба
Справа № 4 - 35
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007
року Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі:
головуючого - судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ

при секретарі - О.В.
ТАРАСЮНЬ

з участю
прокурора - М.Г.КОЛІСНІЧЕНКА

розглянувши
подання слідчого СВ Маньківського РВ УМВС України про проведення обшуку в
житловому приміщенні гр. ОСОБА_1, 1960 р.н., уродженця с Харківка,
Маньківського району, Черкаської області, розташованого в смт. АДРЕСА_1,
Черкаської області,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Маньківського РВ УМВС України по кримінальній
справі № , порушеної за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. З
КК України, за погодженням з прокурором Маньківського району звернувся до суду
з поданням про проведення обшуку в житловому приміщенні гр. ОСОБА_1, 1960 р.н.,
уродженця с Харківка,
Маньківського району, Черкаської області, розташованого в смт. АДРЕСА_1,
Черкаської області.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в період часу
приблизно від 09:00 год.
27.10.2006 року по 15:00 год.
28.10.2006 року, невстановлена особа, відшукавши ключ від замка вхідних
дверей, проникла в житловий будинок, де гр. ОСОБА_2., проживає з сім'єю, звідки
таємно викрала вироби із золота: обручки, каблучки, хрестики, ланцюжки,
браслет, а також розмінні монети номіналом по 50 коп. та по 1 грн. на суму
приблизно 600 грн.

В ході досудового слідства отримані дані, які дають
підстави вважати, що в підсобних приміщеннях і домоволодінні гр. ОСОБА_1, 1960
р.н., уродженця с Харківка,
Маньківського району, Черкаської області, розташованого в смт. АДРЕСА_1,
Черкаської області, можуть знаходитись викрадені речі, а саме
товарно-матеріальні цінності, та інші речові докази, що можуть бути визнані
речовими доказами, а тому є всі підстави, для винесення постанови на проведення
обшуку житлового приміщення ОСОБА_1, 1960 р.н., уродженця с Харківка,
Маньківського району, Черкаської області, розташованого в смт. АДРЕСА_1,
Черкаської області, і є його особистою власністю чи знаходяться в його
постійному користуванні.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та інших господарських приміщень гр. ОСОБА_1, 1960
р.н., уродженця с Харківка,
Маньківського району, Черкаської області, розташованого в смт. АДРЕСА_1,
Черкаської області, що є його особистою власністю чи знаходяться в його
постійному користуванні.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Маньківського
району.

Постанова апеляційному оскарженню
не підлягає.
Справа
№ 5-732008 року
ПОСТАНОВА

22 лютого 2008 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Устіченко К.І.

при
секретарі Борсук
І.С.

за участю прокурора Телечкан
Д.В.

представника СВК-5 Олійник
В.В.

розглянувши у відкритому виїздному
судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений
03.03.2003
року Красногвардійським районним
судом АР Крим за ст. 153ч.2,152ч.3,187ч.2,70 КК України до
7 років 1 місяця позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській
виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання
складає 2 роки 08 місяців 09 днів.

Адміністрація СВК-5 та
спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого
від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який
підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд
вважає,що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування
покарання ОСОБА_1 характеризується
позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку
чотири рази заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному
злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив
правильні висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що
засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів
своє виправлення.

Ним
відбуто більше 34 частини призначеного судом покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

П
ОСТАНОВИВ:

Подання
Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 03.03.2003
року Красногвардійським районним
судом АР Крим за ст. 153ч.2,152ч.3,187ч.2,70 КК України до
7 років 1 місяця позбавлення волі, звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 08 місяців
09 днів.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ
№ 4-98/2007г.
пресечения - взятие под стражу
Пологи "07"апреля
Судья Пологовского районного суда
Запорожской области Мосейко Я.В., при секретаре Лемешко Н.В., с участием
прокурора Маленко А.Ю., рассмотрев материалы возбужденного уголовного дела в
1. Фамилия: ОСОБА_1;
2. Имя, отчество: ОСОБА_1;
3. Год рождения: ІНФОРМАЦІЯ_1 года
4. Место рождения: Запорожская обл., г.
5. Национальность: украинец; Гражданство: Украины;
6. Образование: среднее;
7. Место работы, не работает;
8. Семейное положение: не женат;
9. Адрес : АДРЕСА_1
10. Судимость: не судим,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 307ч.2 УК Украины;
ОСОБА_1, имея умысел на незаконный
сбыт наркотических средств, 28 марта 2007 года находясь около кафе
"Стелсик", по ул. К. Маркса, г. Пологи продал за 100 грн., т.е.,
незаконно сбыл гр. ОСОБА_2 сухое измельченное вещество темно зеленого цвета,
которое согласно заключения судебной химической экспертизы является особо
опасным наркотическим средством КАННАБИС (марихуаной высушенной) в количестве
Кроме этого, ОСОБА_1, имея умысел на незаконный сбыт
наркотических средств, 30 марта 2007 года, находясь около дома АДРЕСА_2, не
останавливаясь на содеянном, продал на 50 грн., т.е., незаконно повторно сбыл гр. ОСОБА_2
сухое измельченное вещество темно зеленого цвета, которое согласно заключения
судебной химической экспертизы является особо опасным наркотическим ' средством
КАННАБИС (марихуаной высушенной) в количестве З1гр.
Кроме этого, ОСОБА_1, имея умысел на незаконный сбыт
наркотических средств, 03 апреля 2007 года, находясь около дома АДРЕСА_3, не
останавливаясь на содеянном, продал за 50 грн., т.е. незаконно повторно сбыл
гр. ОСОБА_1 сухое измельченное вещество темно зеленого цвета, которое согласно
заключения судебной химической экспертизы является особо опасным наркотическим
средством КАННАБИС (марихуаной высушенной) в количестве 2,5 гр.
Кроме этого, ОСОБА_1, имея умысел на
незаконный сбыт наркотических средств, 04 апреля 2007 года, находясь около
игротеки "Вегас", по ул. К. Маркса, г. Пологи, не останавливаясь на
содеянном, продал за 100 грн., т.е., незаконно повторно сбыл гр. ОСОБА_2 сухое
измельченное вещество темно зеленого цвета, которое согласно заключения
судебной химической экспертизы является особо опасным наркотическим средством
КАННАБИС (марихуаной высушенной) в количестве 2,3гр.
Таким образом, ОСОБА_1 своими умышленными действиями
совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.307 УК Украины, т.е. незаконный
сбыт особо опасного наркотического средства.
ОСОБА_1, обвиняется в совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст.307 УК .Украины.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1,
оставаясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, помешать установлению
истины по уголовному делу, скрыться от следствия и суда,
обеспечения исполнения
процессуальных решений,
на основании ст.
29ч.2 Конституции Украины
и руководствуясь ст.ст. 165-1,165-2 УПК Украины,-
в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения меру пресечения - взятие под
для исполнения направить начальнику СИ № 11 и начальнику Пологовского РО УМВД
Украины в Запорожской области.
Судья Пологовского районного суда
Справа № 4-29/08
21 лютого 2008 року м. Монастирище
Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., з участю
прокурора Мінька В.К., розглянувши подання органів досудового слідства про
проведення обшуку, погоджене з прокурором Монастирищенського району, та
В ніч на 10 липня 2007 року,
невстановлені особи, з метою викрадення чужого майна та використання його в
особистих цілях, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли в будинок в якому
проживає ОСОБА_1, що по АДРЕСА_1, звідки таємно викрали комп"ютер та
телевізор " SONY ", після чого з місця вчинення злочину зникли,
спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_1. матеріальну шкоду на суму понад 3000
ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
лютого 2008 року від працівників відділення карного розшуку Монастирищенського
РВ УМВС надійшли рапорти про те, що ними було проведено ряд
оперативно-розшукових заходів по розкриттю даного злочину, під час яких від гр.
ОСОБА_2( дані про особу змінено ) було отримано оперативну інформацію про те,
що жительАДРЕСА_2ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, за місцем свого проживання
зберігає телевізор, який було викрадено з будинку ОСОБА_1., в зв'язку з чим
просять вирішити питання про проведення обшуку в домоволодінні в якому
проживає гр. ОСОБА_3.
досудового слідства звернувся в суд з поданням про проведення обшуку в
домоволодінні ОСОБА_3, посилаючись на те, що в його домоволодінні можуть
знаходитись речі, викрадені з будинку ОСОБА_1
пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи,
подання, суд вважає, що є достатньо підстав для проведення обшуку в
домоволодінні в якому проживає гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, за
підставі вище викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд
задовольнити повністю.
обшук в домоволодінні в якому проживає
гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, за адресою : АДРЕСА_2.
Проведення обшуку доручити
працівникам Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області.
Суддя Д.С.Ротаєнко
З постановою ознайомлений ____________
(________________________)
" ___ " ________________ 20 __ року
№1-14808
ПОСТАНОВА

6 лютого 2008 року суддя Печерського
районного суду м. Києва Білоцерківець
О.А., розглянувши скаргу приватного
обвинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.
356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою приватного обвинувачення та просить
притягти до кримінальної відповідальності
за ст. 356 КК
України ОСОБА_2.

Згідно ст. 251 КПК України скарга приватного обвинувачення повинна
відповідати вимогам ст.ст. 223, 224 КПК
України.

Вказана скарга приватного обвинувачення е відповідає вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку у
відповідності до
ст.ст. 223, 224 КПК України.

Так, згідно положень вказаних статей в обов'язковому порядку скарга повинна
містити - відомості про особу, щодо дій якої подано скаргу,
докази по справі, наявність обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання,
місце складання скарги.

Також відсутні додатки до обвинувального висновку зі списком осіб, що
підлягають виклику в судове засідання.

Враховуючи наведене, скарга приватного обвинувачення ОСОБА_1 повинна бути
залишена без розгляду та повернута заявнику у відповідності до ст. 251 КПК
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 223, 224, 251 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу приватного
обвинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.
356 КК України залишити без розгляду та повернути заявнику.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.Білоцерківець
Справа № 5 -252008 р.
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2008 року Замостянський районний суд м.Вінниця

в складі
: головуючого - судді Старинщук О.В.,

при
секретарі Даниловій Г.В.,

за
участю прокурора - Чернова Л.Ю., Калитко
В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання старшого інспектора КВІ
Замостянського району про
можливість застосування щодо
засудженої особи умовно-дострокового звільнення від покарання у вигляді виправних робіт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, засудженого
03.06.2005 р. Ленінським
районним судом м. Вінниці за ст.
ст. 185 ч. 3, 71 КК України на 3 роки 3
місяці позбавлення волі. Постановою Ленінського районного суду від 26.12.2006 р. засудженому ОСОБА_1.
замінено невідбуту частину покарання більш м»яким у вигляді виправних робіт
строком на 1 рік 5 місяців 17 днів з відрахуванням 20 % його заробітку в прибуток держави
щомісячно, -

В С Т А Н О В И
В :

Вироком від 03.06.2005 р.
Ленінським районним судом м.Вінниці, засуджено ОСОБА_1 за ст. ст. 185 ч.
3, 71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення
волі. Постановою Ленінського районного суду
від 26.12.2006 р. засудженому ОСОБА_1. замінено невідбуту частину
покарання більш м»яким у вигляді виправних робіт строком на 1 рік 5 місяців 17
днів з відрахуванням 20 % його заробітку
в прибуток держави щомісячно.

До суду надійшло подання старшого
інспектора КВІ про можливість застосування щодо
ОСОБА_1 умовно-дострокового звільнення від покарання у вигляді виправних робіт, так як він
працевлаштувався в ЖЕК № 23 на посаду слюсара - сантехніка 4-го розряду та з нього
розпочато відрахування 20 % із його заробітку на користь держави.

Заслухавши пояснення старшого
інспектора КВІ Замостянського району м. Вінниці Карпенко О.А., думку прокурора,
пояснення ОСОБА_1., дослідивши надані
матеріали, суд вважає, що дане подання про
ОСОБА_1, є обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що засуджений працевлаштувався, додержується встановленого порядку та умов відбування покарання, сумлінно ставиться до праці,
періодично з»являється на реєстрацію до інспекції у встановлені постановою дні,
за місцем роботи характеризується позитивно, громадський порядок не порушує, до
адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.. 81, 82 КК України та ст. 46
Кримінально - виконавчого кодексу України, -

П О С Т А Н О В
И В:

Подання
задовольнити.

Застосувати щодо засудженої особи умовно-дострокового
звільнення від призначеного судом
покарання у вигляді виправних
робіт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Вінницької області протягом
7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий :