overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п-22/2010р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 січня 2010р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Баєчко О.І.,

з участю прокурора Запорожець Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали кримінальної справи № 94200627, порушеної 16.12.1994р. за ст.141 ч.2 КК України (в редакції 1960р.) за фактом викрадення майна ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

06.01.2010 р. до суду надійшли матеріали кримінальної справи, порушеної за ст. ст.141 ч.2 КК України (в редакції 1960р.) за фактом викрадення майна ОСОБА_1 з постановою в.о. начальника СВ Полтавського РВ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Полтавського району , в якій просить закрити дану кримінальну справу в звязку з закінченням строків давності та не встановленням особи, яка вчинила злочин.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 07 грудня 1994 року двоє невідомих проникли в будинок ОСОБА_1 за адресою: с. Терешки Полтавського району, вул. Зигіна 1, звязали ОСОБА_3, та відкрито заволоділи особистим майном ОСОБА_1 В ході досудового слідства осіб, причетних до скоєння вказаного злочину, встановлено не було. З моменту вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи з наступних підстав.

Згідно ст.11-1 ч.3 КПК України, ст. 49 КК України якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності можливе лише, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Враховуючи, що на момент розгляду справи минуло 15 років з часу вчинення злочину, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11-1 ч.3 КПК України, ст. 49 КК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 94200627, порушену 16.12.1994р. за ст.141 ч.2 КК України (в редакції 1960р.) за фактом викрадення майна ОСОБА_1 - закрити в звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя О.О. Гальченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/336/15-к Номер провадження 11-кп/786/305/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду.

20 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 9.02.2014 р. відносно ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України ,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 9 лютого 2015 р. ОСОБА_3 визнаний винуватим та засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 289 КК України.

На вирок суду обвинуваченим подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді доповідача залишена без руху , як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 396, 394 КПК України, надано строк для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги обвинуваченим усунуті в строк.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Дії по підготовці кримінального провадження відносно ОСОБА_3 до розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведені, у зв`язку з чим, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 9.02.2014 р. відносно ОСОБА_3 та призначити її до розгляду на 10 годину 27 квітня 2015 року.

Учасниками судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого до 27.04.2014 р.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали, копію апеляційної скарги обвинуваченого, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя доповідач : ОСОБА_2

Згідно оригіналу

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/336/15-к Номер провадження 11-кп/786/305/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області на вирок Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 9.02.2014 р. відносно ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України ,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 9 лютого 2015 р. ОСОБА_3 визнаний винуватим та засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 289 КК України.

На вирок суду прокурором подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області на вирок Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 9.02.2014 р. відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 6.04.2014 р.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
Справа № 567/292/15-к
УХВАЛА
09 червня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:
на розгляді в Острозькому районному суді Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд кримінального провадження в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю свідків.

Відповідно до ст.. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти та щодо свідка ОСОБА_7 застосувати привід.

Керуючись ст. 139-140, 327 КПК України,

ухвалив:
відкласти розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України на 11 год. 00 хв. 19 червня 2015 року.

Застосувати щодо свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 привід.

Копію ухвали направити для виконання в Острозький МВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Справа № 572/3427/14-к
У Х В А Л А

28 липня 2014 року
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням засудженого про звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Суддею Сарненського районного суду ОСОБА_3 заявлений самовідвід у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Катеринівській ВК-46, с. Катеринівка, про звільнення від покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році". Самовідвід суддя вмотивував наявністю обставин, які виключають його участь у цьому провадженні
.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Статтею 35 КПК України визначено, що матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності.

Оскільки за правилами, встановленими рішенням зборів суддів Сарненського районного суду від 18 січня 2013 року уповноваженими на здійснення кримінального провадження в порядку виконання судових рішень за поданням Катеринівської ВК-№46, обрано суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за наявності обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь судді ОСОБА_3 у цьому провадженні, його заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти самовідвід судді Сарненського районного суду ОСОБА_3 , у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про звільнення від покарання.

Суддя: підпис ОСОБА_1
Справа № 1718/5-349/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві Бернадській О.Ф.

з участю прокурора Белелі Р. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання начальника МВ КВІ УДДУ ПВП Сарненського РВ УМВС У про звільнення від кримінального покарання у відповідності до Закону України " Про амністію " від 08 липня 2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в КЗ "ОПЛ с. Орлівка" ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 14. 02. 2011 року ОСОБА_1 засуджена за ч. 1 ст. 119 КК України до 2 років виправних робіт з відрахуванням 20% заробітної плати в дохід держави . .

З подання вбачається, що ОСОБА_1 як особа, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, підпадає під дію п. "е" статті 1 Закону України «Про амністію»від 08 липня 2011 року, оскільки засуджена за злочини, які відповідно до ст. 12 КК України не є тяжкими, є особою, що постраждала від Чорнобильської катастрофи .

ОСОБА_1 подала суду заяву, якою просить застосувати щодо неї Закон України "Про амністію", вину у вчиненні злочину визнає .

Заслухавши представника Сарненського МВ КВІ УДДУ ПВП в Рівненській області, засуджену, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Як вбачається з посвідчення серії Б № 146267 від 18 лютого 1996 року ОСОБА_1 є потерпілою від Чорнобильської катастрофи , злочин, за який вона засуджена, не є тяжким злочином і може бути звільнена від покарання відповідно до закону. Засуджений просить застосувати щодо неї Закон України «Про амністію»та звільнити від покарання .

Відповідно до п. "е" ст. 1 Закону України «Про амністію »звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов»язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності , які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України підлягають особи, які є учасниками ліквідації наслідків аваріїї на ЧАЕС та потерпілі внаслідок Чорнобильської катастрофи і підпадають під дію Закону України «Про статус і соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»

Керуючись ст. 8 Закону України " Про амністію " від 08 липня 2011 року, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання на підставі п. "е" ст. 1 Закону України «Про амністію»від 08 липня 2011 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її винесення .

Суддя: підпис копія вірно

Суддя Сарненського райсуду Власик Н. М.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
21 липня 2015 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2 (далі-прокурор), на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 липня 2015 року у кримінальному провадженні №0000221 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.185; ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою обвинувальний акт, що затверджений 30 червня 2015 року старшим прокурором прокуратури м.Кузнецовська Рівненської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185; ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України повернуто старшому прокурору прокуратури м.Кузнецовська ОСОБА_2 для усунення виявлених недоліків.

Не погодившись з ухвалою, прокурор оскаржив її в апеляційному порядку.

Згідно ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку у кримінальному провадженні №0000221 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.185; ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 липня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 30 липня 2015 року.

Судове засідання провести з обов`язковою участю прокурора,

Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Справа № 591/5093/15-к
Провадження № 1-кп/591/322/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 209, ч.3 ст. 321 КК України,

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 209, ч.3 ст. 321 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11:00 год. 23.07.2015 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1814/929/2012
Провадження № 1/1814/116/2012
ПОСТАНОВА

13.08.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. при секретарі Соповій В.С., за участю прокурора Шпака Д.Г.., розглянувши на попередньому судовому розгляді матеріали справи протокольної форми досудової підготовки матеріалів про злочини, передбачені ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.389 КК України у відношенні ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Досудове слідство по справі не проводилося, матеріали зібрані в порядку протокольної форми.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

Зясувавши вище викладені питання, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 245, 431 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.389 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 год. 17.08.2012 р.

ОСОБА_1 в подальшому іменувати підсудною.

Визнати потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілу, свідків.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 584/978/14-к
Провадження № 1-кп/584/82/14
УХВАЛА
13.10.2014 року Путивльський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4
за ч.2 ст.286 КК України,
Дане кримінальне провадження підсудне Путивльському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор, обвинувачений та його захисник вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
Крім того, сторони вважають за необхідне викликати в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Ураховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314, 316 КПК України, суд
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України на 14-00 годину 22 жовтня 2014 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Суддя /підпис/
Суддя
Путивлського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-444/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 вересня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 01.09.2011 року не зявилися свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 20 вересня 2011 року на 11 годин 00 хвилин в кабінет № 414 Комсомольського районного суду м. Херсона свідків:

ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2;

ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3;

ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4;

ОСОБА_6, який мешкає за адресою: АДРЕСА_5;

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському ВМ УМВС України в Херсонській області, Суворовському ВМ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 4-840/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2011 року

Комсомольський районни й суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Литвиновій Ю.В.

за участю прокурора Коршунова Е.Ю.

розглянувши подання в. о. слідчого Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, про зміну запобіжного заходу із підписки про невиїзд на утримання під вартою ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.861, ч.3 ст.143, ч.2 ст.1485 КК України

встановив:

Слідчий Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із підписки про невиїзд на утримання під вартою.

На обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу слідчий вказав такі обставини:

- ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ст.861, ч.3 ст.143, ч.2 ст.148-5 КК України;

- 18.05.1995 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд;

- приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 знаходиться у розшуку, немає постійного місця проживання, немає постійного місця роботи, що вказує на те, що перебуваючи на свободі, він буде ухилятися від суду та слідства, продовжувати свою злочинну діяльність йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_3 до суду не доставлений.

Суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.6 ст. 1652 КПК України суд приймає рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності особи лише у разі оголошення її в міжнародний розшук.

Керуючись ч.2 ст.1652 КПК України, суд

постановив:

Відмовити в.о. слідчого Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, у задоволенні подання про зміну запобіжного заходу із підписки про невиїзд на утримання під вартою ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.861, ч.3 ст.143, ч.2 ст.1485 КК України.

Постанова протягом трьох діб з моменту її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 667/5290/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського райсуду м.Херсона ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановила:

До суду 14.06.2014 року звернувся ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області від 14.06.2014 року про закриття кримінального провадження.

26.06.2014 року слідчим суддею помилково відкрито провадження за скаргою ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про повернення скарги, оскільки суб`єкт оскарження знаходиться на території Суворовського району і ця справа не підлягає розгляду Комсомольським райсудом.

Слідчий суддя, вислухавши думку представника скаржника, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Оскільки в скарзі оскаржуване рішення винесено слідчим СУ УМВС України в Херсонській області, що розташоване на території Суворовського району м.Херсона, то за вимогами територіальної підсудності не підлягає розгляду Комсомольським райсудом.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст..304 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Повернути скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області від 14.06.2014 року про закриття кримінального провадження заявнику.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1