overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 724/437/15-к
Провадження № 1-кс/724/7/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Хотин

Слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ Хотинського РВ УМВС ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за номером 0000528 від 25.08.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ Хотинського РВ УМВС ОСОБА_3 від 13 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000525, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2013 року.

Ухвалою від 11 березня 2015 року провадження за скаргою ОСОБА_2 було відкрито і скаргу призначено до розгляду.

До початку розгляду скарги до суду надійшов витяг з ЄРЛР за № 0000528 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 286 КК України та встановлено, що вказане кримінальне провадження відновлено, в зв`язку із необхідністю проведення слідчих дій.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття кримінального провадження за скаргою.

Враховуючи, що вказане кримінальне провадження відновлено, в зв`язку із необхідністю проведення слідчих дій, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за вказаною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ Хотинського РВ УМВС ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за номером 0000528 від 25.08.2014 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 727/2095/15-к
Провадження № 1-кп/727/127/15
УХВАЛА

13 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 286 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -

встановив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 286 ч. 2, 185 ч. 1 КК України було призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год. 13 липня 2015 р. Обвинувачений ОСОБА_5 був повідомлений про день та час судового засідання судовою повісткою, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 до суду, оскільки він був повідомлений про час і місце проведення судового засідання, однак в нього не з`явився без поважних причин.

Захисник Поляк не заперечував проти заявленого клопотання.

Оскільки судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_5 , необхідно застосувати привід в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 286 ч. 2, 185 ч. 1 КК України до 14-15 год. 20 липня 2015 р.

Застосувати привід в судове засідання на 14-15 год. 20 липня 2015 р. до ОСОБА_5 , який мешкає в АДРЕСА_1 .
Виконання цієї ухвали доручити Шевченківському РВ УМВС України в Чернівецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 2603/1204/12
Постанова

іменем України

06.04.2012

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Дігтяр І.Р.

при секретарі - Шкляревській І.В.

за участю прокурора - Прокоф»євої Н.О.

інспектора Деснянського РВ КВІ м. Києва - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали відносно

ОСОБА_2, 13 січня 1986 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина

України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого,

непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

кв. 197,

про скасування звільнення від відбування покарання і направленя засудженого для відбування показання у вигляді обмеження волі, призначеного вироком суду,

Встановив:

20 грудня 2011 року ОСОБА_2 був засуджений Деснянським районним судом м. Києва за ст. 164 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком на один рік.

Орган виконання покарань ставить в поданні питання про скасування іспитового строку щодо ОСОБА_2, оскільки він не виконує покладені на нього обов»язки ухиляється від постановки на облік у кримінально-виконавчій інспекції, змінив місце проживання без повідомлення про це кримінально-виконавчої інспекції.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений.

Вислухавши думку прокурора, який просив задовольнити подання, інспектора ВКВІ, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_2, будучи ознайомлений з порядком відбування покарання та наслідками не виконання покладених обов»язків, порушив покладені на нього обов»зки суду, а саме: змінив місце проживання без повідомлення кримінально-виконавчої інспекції, місце його проживання на даний час не відомо, що свідчить про небажання ОСОБА_3 стати на шлях виправлення, у зв»язку з чим його слід направити для відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі.

За таких обставин подання ВКВІ про скасування іспитового строку ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 408-2 КПК України, ст. 78 ч.2 КК України, суд,-

П о с т а н о в и в:

Подання ВКВІ УДДУ ПВП Деснянського району м. Києва про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_2 задовольнити.

Направити ОСОБА_2 для відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік за вироком Деснянського районного суду м. Києва 20 грудня 2012 року.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з моменту затримання.

На постанову протягом 7 діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, прокуратури м.Києва

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність Генеральної прокуратури України, прокуратури м.Києва щодо нездійснення процесуальних дій та просить визнати бездіяльність службової особи яка полягає у відмові винести постанову по клопотаннях від 30.06.2015р. у кримінальному провадженні№0000148 неправомірними; зобов`язати розглянути подані клопотання . В судове засідання не з"явився , просив розглядати скаргу в його відсутність.

Представник ГПУ в судове засідання не з`явився.

Представник прокуратури м.Києва в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні перебуває кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 яка внесена до ЄРДР за №0000148

30.06.2015 р. ОСОБА_3 звернувся з клопотаннями до Генеральної прокуратури України вх..№ 24,25 .

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що не розглянуті та не вирішено по суті клопотання ОСОБА_3 , також не винесено вмотивованої постанови про розгляд клопотання, не вручено копії такої постанови особі, яка заявила клопотання, тобто не виконані вимоги ст. 220 КПК України.

З огляду на вищевикладене, скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково , оскільки не встановлено , що з клопотаннями звертався до прокуратури м.Києва.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, прокуратури м.Києва задовольнити частково.

Зобов`язати Генеральну прокуратуру України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30.06.2015р. (вх..№24,25 ) у кримінальному провадженню №0000148 в порядку ст.220 КПК України .

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6960/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000999 від 12.02.2015 року, що надійшов з прокуратури Подільського району міста Києва, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малина Житомирської обл., громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва в порядку ст. 283 КПК України від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання його учасники вважали за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Інших клопотань не надходило.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає. Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 27 липня 2015 року о 09 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6264/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2015 Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000634 від 27.01.2015 року, що надійшов з прокуратури Подільського району міста Києва, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Подільським районним судом міста Києва проводиться судовий розгляд даного кримінального провадження.
Відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, строк якого закінчується 29 серпня 2015 року.
На даний час та у вищезазначені строки судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 закінчений не буде. У зв`язку із цим у судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор клопотала про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на шістдесят днів. Обвинувачений щодо заявленого клопотання не заперечував.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування після вищевказаного дня закінчення в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих йому злочинів та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_4 суд вважає недостатнім.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без змін, продовживши йому строк тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на шістдесят днів, тобто до 28 жовтня 2015 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 133/2193/14-к
УХВАЛА
15 липня 2015 року
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
Колегія суддів Козятинського міськрайонного суду Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
з участю прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин
клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_7 , -
Обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від захисника ОСОБА_7 , посилаючись на те, що він не довіряє захиснику. Крім того, просив призначити йому захисника, крім адвокатів, зареєстрованих практикуючими у м. Козятин, Козятинському районі Вінницької області.
Вислухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.
Обвинуваченому слід призначити захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім тих, які зареєстровані практикуючими у м. Козятин, Козятинському районі.
Керуючись ст. 54 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» колегія суддів, -
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від адвоката ОСОБА_7 .
Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката, не зареєстрованого практикуючим у м. Козятин, Козятинському районі Вінницької області, до судового засідання, яке відбудеться 16.07.2015 р. об 11 год. 00 хв.
Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 305 від 18.04.2012 р.
Копію ухвали направити на виконання директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписи. З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар 15.07.2015
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 1-132/2010
П О С Т А Н О В А

29.12.2010м. смт. Теплик

Теплицький районний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченко Д.І.,

за участю секретаря Пекалюк В.В.

прокурора Діденко І.В.,

потерпілої ОСОБА_1

попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. ст. 164 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Теплицькому районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення, зміни кваліфікації злочину не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Порушення вимог КПК України при проведенні попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не виявлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. ст. 164 ч.2 КК України - призначити до розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 12 січня 2011 року о 09 годині 30 хвилин в залі Теплицького районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя ОСОБА_3
Справа №486/1025/13-к 06.07.2015 06.07.2015 06.07.2015
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 липня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, судимого 02.07.2014 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ст.307 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 6 років з конфіскації майна, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , а проживаючого по АДРЕСА_2 ,
-обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Учасники судового провадження.
обвинувачений: ОСОБА_6 ,
Провадження №11-кп/784/417/15 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.309 ч.1 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404 ч.3, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Южноукраїнська Миколаївської області ОСОБА_5 залишити без задоволення, вирокЮжноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.11.2013 року, відносно ОСОБА_6 без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошений о 14 годині 14 липня 2015 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 496/2224/13-к
Провадження 2/496/193/13
У Х В А Л А

15.05.2013 Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.,

При секретарі Загарнюк Н.С.

Прокурора - Богомолова Г.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Трушиної О.І.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 заявив відвід слідчому судді Біляївського районного суду Одеської області Трушиній О.І., яка розглядає скаргу ОСОБА_1 на дії слідчого з тих підстав, що в 2011 та 2013 роках суддя Трушина О.І. розглядала цивільні справи за позовами ОСОБА_1 з тих самих підстав, та ухвалила рішення, в яких не має детального з*ясування обставин справи. Тому він вважає, що слідчий суддя Трушина О.І. і зараз не буде детально з'ясовувати фактичні обставини по справі.

ОСОБА_1, до судового засідання не з'явився, але від нього надійшла заява, в якій він просить справу слухати у його відсутність.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення відводу слідчого судді Трушиній О.І., дослідивши матеріали справи та заяву про відвід судді, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, так як заявлений відвід не вмотивований, заявником не надано доказів обставин, на які він посилається, у зв*язку з чим відсутні підстави для відводу, вичерпний перелік яких передбачений ст.ст. 75-76 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75,76,81,82 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Трушиної О.І. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Драніков
Номер провадження:1-кс/521/1789/15
У Х В А Л А
15 липня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1973 р.н.,
13.04.2015 року, під час обшуку засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Моторола», ІМЕІ: встановити не представилось можливим, згідно протоколу вилучення від 13.04.2015 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений згідно протоколу від 13.04.2015 року у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Моторола» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-46/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.11 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в.

За поданим до Глухівського міськрайсуду 28 квітня 2011 року поданням державний виконавець просить суд оголосити у розшук боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що у відділі ДВС знаходяться виконавчі провадження ВП № 22870100 і ВП № 23772672 про стягнення з ОСОБА_2 коштів, однак боржник на виклики до ДВС не зявляється, а за останнім місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 56 не мешкає і місцезнаходження його невідоме.

За обставинами справи клопотання підлягає задоволенню як таке, що ґрунтується на законі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 40 ЗУ „Про виконавче провадження» суд

у х в а л ю є .

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, оголосити в розшук

Розшук ОСОБА_2 доручити Глухівському МВ ГУМВС України в Сумській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляція подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження ухвала.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3