overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
судового засідання
Єдиний унікальний номер №439/1658/14-к
Провадження №1-кп/440/11/2015
12 лютого 2015 року
колегія суддів Буського районного суду Львівської області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Лузіно, Омської області, українця, гр.України, з середньо-спеціальної освітою, одруженого, військовослужбовця, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.2,10 ч.2 ст.115, ч.4 ст.152 КК України, суд -
Обвинувачений ОСОБА_7 подав клопотання, в якому просить замінити йому захисника для здійснення захисту за призначенням.
В судовому засіданні обвинувачений заявлене клопотання підтримав.
Учасники процесу проти заявленого клопотання не заперечили.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов"язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.
За таких таких обставин, суд приходить до висновку про те, що слід залучити для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_7 під час судового провадження захисника за призначенням.
Керуючись ст.ст.49,52, 372 КПК України суд,-
Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту в ході судового провадження за призначенням обвинуваченому ОСОБА_7 .
Копію ухвали направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, повідомивши, що судовий розгляд справи призначений в залі судових засідань Буського районного суду Львівської області (м.Буськ, вул.Паркова,14 Львівської області) на 26 лютого 2015 року о 15 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_8 .
Єдиний унікальний номер №440/430/15-к
Провадження №1-кс/440/84/2015
УХВАЛА

про проведення огляду приміщення та іншого володіння особи

24 березня 2015 року слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Буського району ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про огляд приміщення ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором прокуратури Буського району Львівської області ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про проведення огляду житлового будинку, належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться в АДРЕСА_1 .

З матеріалів подання вбачається, що 18 березня 2015 року, в чергову частину Буського РВ ГУМВС України у Львівській області, надійшло телефонне звернення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_1 , про те, що 18 березня 2015 року, приблизно о 02.10 год. невідома особа пошкодивши склопакет метало пластикового вікна в орендованому ним житловому будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , незаконно проникла у середину житла.

Під час досудового розслідування встановлено, що вказаний житловий будинок належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жительці АДРЕСА_2 .

З метою встановлення обставин, які можуть свідчити про вчинення злочину, а також можуть сприяти виявленню та фіксації слідів можливого злочинця на місці вчинення кримінального правопорушення та інших обставин, які мають значення для встановлення істини у досудовому провадженні, необхідно провести огляд житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши пояснення слідчого СВ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 та думку прокурора в підтримку даного клопотання, вивчивши додані матеріали, приходжу до висновку, що таке є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки з метою підтвердження чи спростування факту вчинення крадіжки, встановлення інших обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також можуть сприяти виявленню та фіксації слідів можливих злочинців на місці вчинення кримінального правопорушення та інших обставин, які мають значення для встановлення істини у досудовому провадженні, необхідно провести огляд житлового будинку, належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться в АДРЕСА_1 ,

Керуючись ст.ст.237, 309 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого СВ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про огляд приміщення та іншого володіння особи задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду житлового будинку, належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає виконанню до 24 квітня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №:461/6485/13-к
Провадження №: 1-кс/461/2533/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю прокурора Єфремова С., розглянувши клопотання слідчого ВРОВС ЗУОГЗО СУ ГУМВС України у Львівській області Семенюк С.., про надання дозволу на обшук,

в с т а н о в и в :

ВРОВС та ЗУОГЗО СУ ГУМВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 від 27 травня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.5 КК України.

Слідчий ВРОВС та ЗУОГЗО СУ ГУМВС України у Львівській області Семенюк Д.., за погодженням старшого прокурора групи прокурорів прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення особистого обшуку гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та в автомобілі який останній може використовувати в свої злочинній діяльності.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вищезазначені речі самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчого підставне, а тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234, 235 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому ВРОВС та ЗУОГЗО СУ ГУМВС України у Львівській області Семенюк Д. дозвіл на проведення особистого обшуку гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та в автомобілі який останній може використовувати в свої злочинній діяльності.

Роз'яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Ф.Романюк
Справа № 461/6566/13-к
Провадження № 1-кс/461/2578/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 року м. Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю прокурора Єфремова С., розглянувши клопотання слідчого ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області Семенюк С.., про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

відділом РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 від 27 травня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 368 КК України.

Слідчий ВРОВС та ЗУОГЗО СУ ГУМВС України у Львівській області Семенюк Д.., за погодженням старшого прокурора групи прокурорів прокуратури Львівської області Єфремовим С., звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем фактичного місця проживання гр.ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, в інших його володіннях, приміщеннях, які використовуються для побутового, службового, господарського та іншого призначення з метою виявлення документів, чорнових записів (зошити, блокноти, журнали, які пов'язані з професійною діяльністю), які можуть мати значення для встановлення істини у справі, грошових коштів, матеріальних цінностей (ювелірні вироби, антикваріат, тощо) та інші речі, що заборонені в обігу або могли бути здобуті внаслідок незаконної діяльності останнього.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вищезазначені речі самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчого підставне, а тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234, 235 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області Семенюк Д. дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного місця проживання гр.ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, в інших його володіннях, приміщеннях, які використовуються для побутового, службового, господарського та іншого призначення з метою виявлення документів, чорнових записів (зошити, блокноти, журнали, які пов'язані з професійною діяльністю), які можуть мати значення для встановлення істини у справі, грошових коштів, матеріальних цінностей (ювелірні вироби, антикваріат, тощо) та інші речі, що заборонені в обігу або могли бути здобуті внаслідок незаконної діяльності останнього.

Роз'яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Ф. Романюк
УХВАЛА
судового засідання
Єдиний унікальний номер №439/1658/14-к
Провадження №1-кп/440/11/2015
03 червня 2015 року
колегія суддів Буський районний суд Львівської області
в складі : головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Лузіно, Омської області, українця, гр.України, з середньо-спеціальної освітою, одруженого, військовослужбовця, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.2,10 ч.2 ст.115, ч.4 ст.152 КК України, суд, -
Захисник ОСОБА_6 подав клопотання, в якому просить замінити захисника у даній справі в зв`язку з несумісністю роботи адвоката призначеного за дорученнями центру, та його призначенням директором Буського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, просить вищевказані доручення центру про захист інтересів ОСОБА_7 з 02.06.2015 року вважати призупиненими.-
В судовому засіданні обвинувачений заявлене клопотання підтримав.
Учасники процесу проти заявленого клопотання не заперечили.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов"язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.
За таких таких обставин, суд приходить до висновку про те, що слід залучити для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_7 під час судового провадження захисника за призначенням.
Керуючись ст.ст.49,52, 372 КПК України суд,-
Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту в ході судового провадження за призначенням обвинуваченому ОСОБА_7 .
Копію ухвали направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, повідомивши, що судовий розгляд справи призначений в залі судових засідань Буського районного суду Львівської області (м.Буськ, вул.Паркова,14 Львівської області) на 08 липня 2015 року о 11 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_8 .
Справа № 461/381/14-к
Провадження № 1-кс/461/231/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 м.Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
в с т а н о в и в:
Слідчим ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000882 від 26.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.
Слідчий ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням старшого прокурора прокурорів начальник управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами

та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , подав клопотання про накладення арешту на земельну ділянку у АДРЕСА_1 , кадастровий №:01:008:0028, площею 0,1000 га (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №482617 від 17.10.2007 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд) і на транспортний засіб марки А09201 БОГДАН, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , які належать на праві власності підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Львова, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 .
Беручи до уваги те, що вилучені під час проведення огляду місця події предмети і документи, мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, тому виникає необхідність накладення арешту на вище вказані речі, для встановлення обставин справи та з метою заборони її подальшого відчуження.
Заслухавши пояснення слідчого, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
клопотання слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на земельну ділянку у АДРЕСА_1 , кадастровий №:01:008:0028, площею 0,1000 га (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №482617 від 17.10.2007 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд) і на транспортний засіб марки А09201 БОГДАН, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , які належать на праві власності підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Львова, проживаючому та зареєстрованому за адресою:

АДРЕСА_2 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 .
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/17/14-к
Провадження № 1-кс/461/15/14
УХВАЛА
іменем України

21.01.2014 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_5 на дії слідчого СУ ГУМВС України ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

03 січня 2014 року в Галицький районний суд м.Львова поступила скарга ОСОБА_5 на дії слідчого СУ ГУМВС України ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Однак, скаржник повторно не з`явився у судові засідання, які були призначенні до розгляду на 10 січня 2014 року та 21 січня 2014 року, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду скарги, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не подавав.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення скарги без розгляду, через повторну неявку скаржника у судове засідання, оскільки його явка є обов`язковою згідно ч.3 ст.306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про залишення вказаної скарги без розгляду, слід задоволити з наступних підстав.

Враховуючи те, що КПК України чітко передбачений строк розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, які розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, та те що скаржник на виклики суду в судові засідання повторно не з`явився без поважних на те причин, а явка такого є обов`язковою, тому винесення рішення судом у відсутності останнього буде неправомірним. Вважаю, що скаргу ОСОБА_5 на дії слідчого СУ ГУМВС України ОСОБА_4 - слід залишити без розгляду, а провадження по скарзі закрити.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_5 на дії слідчого СУ ГУМВС України ОСОБА_4 - залишити без розгляду, а провадження по вказаній скарзі - закрити.

На ухвалу слідчого може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1169/14-к
Провадження № 1-кс/461/557/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2014 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
в с т а н о в и в :
Старшим слідчим СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному правопорушенні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 29.03.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 375, 190 ч.4, 209 ч.2 КК України.
Старший слідчий СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора групи прокурорів Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення (копіювання) відомостей про зв`язок (вхідні та вихідні дзвінки), надані телекомунікаційні послуги (в тому числі вхідні і вихідні СМС-повідомлення), місце розташування (базові станції) в момент з`єднань абонента № НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( Львівська філія ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 ) із зазначенням ІМЕІ мобільних телефонів та власника номеру (якщо відноситься до категорії контрактних абонентів) за період з 01.11.2011 р. по 22.01.2014 р.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Старшому слідчому СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 - надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення (копіювання) відомостей про зв`язок (вхідні та вихідні дзвінки), надані телекомунікаційні послуги (в тому числі вхідні і вихідні СМС-повідомлення), місце розташування (базові станції) в момент з`єднань абонента № НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( Львівська філія ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 ) із зазначенням ІМЕІ мобільних телефонів та власника номеру (якщо відноситься до категорії контрактних абонентів) за період з 01.11.2011 р. по 22.01.2014 р.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 03 березня 2014 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1364/14-к
Провадження № 1-кс/461/667/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2014 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , розглянули клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-

в с т а н о в и в:
Слідчим СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Слободою О. проводиться досудове розслідування у кримінальному правопорушенні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 24.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Слідчий СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора прокуратури м.Львова ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до технічного висновку № 8458 від 25.04.2012 року, договору № 27/12 від 21.06.2012 року з додатками, накладну № Н-0706 від 21.06.2012 року, договір №06/11 від 01.11.2012 року про виконання разових робіт, кошторис та акт приймання - передачі виконаних робіт по даному договору, а також оригінали інших документів, які стосувались обслуговування рентген апарату та заміни його комплектуючих (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити дані документи для запобігання їх можливого знищення або переховування), які перебувають у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, мати доказове значення у кримінальному провадженні, як речові докази, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та їх вилучення.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.

Слідчому СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до технічного висновку № 8458 від 25.04.2012 року, договору № 27/12 від 21.06.2012 року з додатками, накладну № Н-0706 від 21.06.2012 року, договір №06/11 від 01.11.2012 року про виконання разових робіт, кошторис та акт приймання - передачі виконаних робіт по даному договору, а також оригінали інших документів, які стосувались обслуговування рентген апарату та заміни його комплектуючих (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити дані документи для запобігання їх можливого знищення або переховування), які перебувають у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 10 березня 2014 року.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1