Справа № 1-кп/593/44/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2013 р. Бережанський районний
суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Крамаря В. М.

при секретарі
Осадці М.Ю.

з участю прокурора
Бурика О.М.

обвинуваченої
ОСОБА_1,

в підготовчому судовому засіданні в
місті Бережанах розглянув матеріали
кримінального провадження № 0000186
від 31 травня 2013 року щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села
Васильківці Гусятинського району
Тернопільської області, жительки
АДРЕСА_1 Бережанського району
Тернопільської області, українки,
громадянки України, освіта вища,
працюючої завідувачем Урманської
амбулаторії загальної практики -
сімейної медицини Бережанської ЦРКЛ,
вдови, дитини війни, не судимої,

за ознаками кримінальних
правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191,
ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України,
-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2013 року з прокуратури
Бережанського району Тернопільської
області до Бережанського районного
суду Тернопільської області надійшов
обвинувальний акт, затверджений 26
червня 2013 року, за кримінальним
провадженням внесеним 31 травня 2013 року
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000186 відносно
ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчинені
кримінальних правопорушень
передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК
України.

З обвинувального акту вбачається, що
ОСОБА_1, будучи завідувачем Урманської
амбулаторії загальної практики -
сімейної медицини та службовою особою,
на яку покладено
організаційно-розпорядчі та
адміністративно - господарські
обов'язки, переслідуючи умисел
розтрати бюджетних коштів в інтересах
третіх осіб, з метою покращення
матеріального стану стоматолога
ОСОБА_2, в порушення п.2 Постанови
Кабінету Міністрів України від 3 квітня
1993 р. № 245 «Про роботу за сумісництвом
працівників державних підприємств,
установ і організацій», згідно якого
оплата праці сумісників провадиться за
фактично виконану роботу, щомісячно в
період з 1 січня 2011 року до 1 липня 2011
року, на початку кожного місяця,
перебуваючи в приміщенні Урманської
амбулаторії в с. Урмань Бережанського
району, зловживаючи своїм службовим
становищем, складала графіки робочого
часу та табелі робочого часу
стоматолога ОСОБА_2, який працював за
сумісництвом, в які вносила неправдиві
відомості про фактично відпрацьований
ним час з метою подальшого нарахування
йому заробітної плати в більшому
розмірі за невідпрацьований робочий
час. Підроблені графіки та табелі
робочого часу ОСОБА_1 завіряла своїм
підписом, як завідувач амбулаторії та
щомісяця надавала в бухгалтерію
Бережанської ЦРКЛ, що в м. Бережани по
вул. С.Бандери, 21, для нарахування та
виплати заробітної плати. Так, в січні
2011 року ОСОБА_1 в табелі робочого часу
ОСОБА_2 зайво нарахувала
невідпрацьованих 10 годин, за які йому
зайво виплачено заробітну плату на
суму 134, 77 грн., в лютому 2011 року - 10 годин,
за які зайво виплачено 128,03 грн., в
березні 2011 року - 11 годин, за які зайво
виплачено 130 грн., в квітні 2011 року - 12
годин, за які зайво виплачено 156,59 грн., в
травні 2011 року - 10,5 годин, за які зайво
виплачено 144,69 грн., в червні 2011 року - 9,5
годин, за які зайво виплачено 123,97 грн., в
липні 2011 року - 10,5 годин, за які зайво
виплачено 132,56 грн.

Згідно акту ревізії фінансово -
господарської діяльності Бережанської
центральної районної комунальної
лікарні № 04-22/128 від 27.05.2013 року
встановлено, що в результаті оплати
праці за невідпрацьований час
стоматологу ОСОБА_3, який працював за
сумісництвом, встановлено переплату
заробітної плати на загальну суму 950,61
грн. за невідпрацьовані 73,5 години.

Таким чином, ОСОБА_1, зловживаючи своїм
службовим становищем, протягом
січня-липня 2011 року розтратила
бюджетні кошти на суму 950 гривень 16
копійок.

Крім цього, ОСОБА_1, будучи завідувачем
Урманської амбулаторії загальної
практики - сімейної медицини та
службовою особою, на яку покладено
організаційно-розпорядчі та
адміністративно - господарські
обов'язки, переслідуючи умисел
підробити офіційні документи - графіки
робочого часу та табелі
відпрацьованого робочого часу, ведення
яких затверджено Міністерством праці
та соціальної політики на 2011 рік та
наказом Держкомстату від 05.12.08 р. № 489 та
які дозволяють контролювати
дотримання працівниками режиму роботи,
трудового розпорядку, отримувати дані
для розрахунку заробітної плати, а
також призначені для складання звітів,
з метою в подальшому їх використати для
подання в бухгалтерію Бережанської
ЦРКЛ та безпідставного нарахування на
їх підставі заробітної плати за
невідпрацьований час, перебуваючи в
приміщенні Урманської амбулаторії, що
знаходиться в с. Урмань Бережанського
району, щомісячно в період з 1 січня 2011
року до 1 липня 2011 року, на початку
кожного місяця підробляла графіки
робочого часу та табелі робочого часу,
в які вносила неправдиві відомості про
відпрацьований час стоматологом
ОСОБА_2

Так, ОСОБА_2 працював в Урманській
амбулаторії загальної практики -
сімейної медицини по сумісництву
згідно з наказом Бережанської ЦРКЛ №
29-к від 11.06.2008 року, з основним місцем
роботи в Поморянській міській лікарні,
де його робочий день закінчувався о 15
годині та в окремі дні о 16 годині. В
графіках робочого часу ОСОБА_2 ОСОБА_1
вказувала, що його робочий час в
Урманській амбулаторії розпочинався о
15 годині та тривав до 20 год. 30 хв., до 21
год., до 21 год. 30 хв., що не відповідало
дійсності, оскільки ОСОБА_2 о 15 год. та 16
год. ще перебував за основним місцем
роботи. Відповідно у табелях робочого
часу ОСОБА_2 ОСОБА_1 вносила дані, що
стоматолог відпрацьовував по 5 год., 5,5
год., 6 год., 6,5 год., які є неправдивими,
оскільки в окремі дні ОСОБА_2 частину
цього робочого часу перебував за
основним місцем роботи. Таким чином,
ОСОБА_1 в січні 2011 року внесла дані в
табелі робочого часу про зайвих 10
годин, в лютому 2011 року - 10 годин, в
березні 2011 року - 11 годин, в квітні 2012
року - 12 годин, в травні 2011 року - 10,5
годин, в червні 2011 року - 9,5 годин, в
липні 2011 року 10,5 годин. Підроблені
графіки та табелі робочого часу ОСОБА_1
завіряла своїм підписом як завідувач
амбулаторії та щомісяця в кінці місяця
надавала в бухгалтерію Бережанської
ЦРКЛ для нарахування на їх підставі
заробітної плати.

Таким чином ОСОБА_1 обвинувачується у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.191 КК України,
кваліфікуючими ознаками якого є
розтрата чужого майна шляхом
зловживання службовою особою своїм
службовим становищем та ч.1 ст.366 КК
України, внесення до офіційних
документів завідомо неправдивих
відомостей.

Ухвалою суду від 04 липня 2013р. у
згаданому кримінальному провадженні
призначено підготовче судове
засідання на 15 липня 2013 року.

Обвинувачена ОСОБА_1 в підготовчому
судовому засіданні подала заяву, в якій
просить закрити кримінальне
провадження, врахувавши те, що
інкриміновані їй кримінальні
правопорушення вчинені нею до набрання
законної сили Законом України «Про
амністію у 2011 році» просить звільнити
її від кримінальної відповідальності
за інкримінованими кримінальними
правопорушеннями передбаченими ч.2 ст.
191, ч.1 ст. 366 КК України, згідно з ст. 6 та
п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію
у 2011 році», як особу, яка на момент
набрання Законом законної сили досягла
55-и річно віку.

Прокурор пояснив, що матеріали
кримінального провадження щодо ОСОБА_1
не було надіслано до суду з клопотанням
про звільнення особи від кримінальної
відповідальності у зв'язку з тим, що
ОСОБА_1 не зверталася із заявою про
застосування до неї Закону України
«Про амністію у 2011 році», а тому вважає,
що заяву слід задовольнити,
кримінальне провадження закрити.

Суд, вислухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку що заява обвинуваченої ОСОБА_1
підлягає задоволенню з таких мотивів.
Обвинувачена народилася 10 лютого 1935
року станом на момент набрання
законної сили Законом України «Про
амністію у 2011 році» їй виповнилося 76
років.

Кримінальне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 191 КК України, в якому
обвинувачується ОСОБА_1, згідно ст. 12 КК
України належать до злочинів середньої
тяжкості, передбачене ч.1 ст. 366 КК
України - до злочинів невеликої
тяжкості.

За таких обставин до неї може бути
застосовано п. «ґ» ст. 1 Закону України
від «Про амністію у 2011 році» і може бути
звільнено від кримінальної
відповідальності згідно з ст. 6 Закону.

ОСОБА_1 погоджується на застосування до
неї амністії та закриття кримінального
провадження на цій підставі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України,
кримінальне провадження закривається
судом у зв'язку зі звільненням особи
від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 314 КПК України у
підготовчому судовому засіданні суд
має право закрити провадження у
випадку встановлення підстав,
передбачених пунктами 4-8 частини
першої або частиною другою статті 284
КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що заява
обвинуваченої має бути задоволена, а
кримінальне провадження закрите у
зв'язку із звільненням обвинуваченої
від кримінальної відповідальності.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 284, ст. 288, п.2 ч.3 ст. 314
КПК України, п. «ґ» ст. 1, ст. ст. 6, 9, 12
Закону України «Про амністію у 2011
році», суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по матеріалах
кримінального провадження № 0000186
від 31 травня 2013 року щодо ОСОБА_1 за
ознаками кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК
України у зв'язку із звільненням ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності
внаслідок акту амністії.

Копію даної ухвали після її
проголошення негайно вручити
учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили через сім
днів з моменту її проголошення, якщо не
буде оскаржена.

Ухвала суду може бути оскаржена в
Апеляційний Суд Тернопільської
області протягом 7 діб з дня її
оголошення через Бережанський
районний суд Тернопільської області.

Суддя