АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2015 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 про зобов`язання прокуратури Дніпропетровської області здійсненні порядку нагляду, дотриманні законів по кримінальному провадженню № 0000403.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя дійшов висновку, про те, що вищезазначені дії чи бездіяльність не підлягає розгляду в цьому суді.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області у здійсненні нагляду, дотримання законів під час досудового розслідування кримінального провадження за № 0000403.

В обґрунтування своєї скарги, скаржник посилається на те, що ухвала необґрунтована та підлягає скасуванню, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, також висновки містять суттєві протиріччя , оскільки вимоги, викладені у скарзі від 30.06.2015 року не досліджені.

Скаргу просив розглянути в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 подав до суду першої інстанції скаргу, якою просить зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області здійснювати на підставі ч. 2 ст. 36 КПК України нагляд за додержанням закону органами досудового розслідування, яким прокуратура доручила проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000403.

Судом першої інстанції вказана скарга була повернута ОСОБА_7 , з посиланням на те, що вона не підлягає розгляду у цьому суді, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

З таким висновком колегія суддів не може погодитись, оскільки у відповідності до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

При постановленні оскаржуваної ухвали вказані обставини і положення кримінального процесуального закону не були враховані, що призвело до хибного висновку щодо неможливості розгляду скарги ОСОБА_6 на дії або бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області у саме у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.

Навівши в ухвалі норми ст. 303 КПК України, - про перелік оскаржуваних рішень дій чи бездіяльності слідчого або прокурора на досудовому слідстві, слідчий суддя не звернув уваги на норми ч. 4 ст. 303 КПК України, де вказано, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому, якщо слідчий суддя вважав, що оскаржувані ОСОБА_6 дії чи бездіяльність прокурора не підлягають оскарженню, то повернення його скарги з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України є помилковим.

Таким чином, апеляційним переглядом встановлено, що правові підстави, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України для повернення скарги заявника були відсутні.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 303 - 304 КПК України є компетенцією слідчого судді районного суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів, вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для їх вирішення у відповідності до вимог ст. ст. 303 -304 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2015 року, якою повернуто ОСОБА_6 скаргу про зобов`язання прокуратури Дніпропетровської області здійсненні порядку нагляду, дотриманні законів по кримінальному провадженню № 0000403 - скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для їх вирішення у відповідності до вимог ст. ст. 303 -304 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду: