Справа № 524/3956/13-к
У Х В А Л А

30.04.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Гусач О.М., при секретарі Поймай Я.А., за участю прокурора Новосела Р.І., підозрюваного ОСОБА_2, захисника - адвоката Цилюріка А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області Радочіна О.І. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, освіта вища, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого 13.03.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 185 КК України до 150 годин громадських робіт, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.2 КК України, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 29.04.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області Радочін О.І. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000238 від 29.04.2013 року , яке погоджене з прокурором прокуратури м. Кременчука Новоселом Р.І.

На обґрунтування клопотання зазначив , що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 29.04.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.2 ст. 307 КК України, за фактом незаконного збуту ОСОБА_2 13, 17, 21 квітня 2012 року, громадянину ОСОБА_6 речовини рослинного походження , яка згідно висновків експерта являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.

На даний час строк досудового розслідування по кримінальному провадженні закінчується, однак ще необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме : допитати понятих, допитати закупну особу, встановити додаткових свідків, провести одночасний допит осіб, надати доступ до матеріалів кримінального провадження.

На обґрунтування того, що ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою слідчий посилається на ті обставини, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду, незаконно впливати на свідків, продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, ОСОБА_2 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Як вбачається з клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий послався на те, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду, незаконно впливати на свідків, та продовжувати злочинну діяльність. Проте, в порушення вимог ст.ст. 184 та199 КПК України слідчим в клопотанні не викладено обставини, на підставі яких він дійшов до висновків про наявність зазначених у клопотанні ризиків, не наведено обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м"яких запобіжних заходів, а також не вказано обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Прокурором в судовому засіданні не доведені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, не доведені нові ризики які виправдовують тримання особи під вартою, а також не доведено виправданості подальшого тримання під вартою ОСОБА_2 та не подано доказів на обґрунтування поданого клопотання.

Відсутність у органів досудового розслідування відомостей про місцезнаходження інших свідків, не може вважатись підставою для продовження строків тримання під вартою, оскільки позбавлення волі людини не може ставитись в залежність від нездатності правоохоронних органів впродовж розумних строків забезпечити своєчасне та об'єктивне розслідування злочину.

Щодо можливості вчинення інших кримінальних правопорушень підозрюваним та можливості переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду, прокурором та слідчим також не надано жодних доказів, які б свідчили про це. Відповідно до практики Європейського суду, зокрема, у справі "Бойченко проти Молдови від 11 липня 2006 року щодо обов'язковості наведення конкретних мотивів Європейський Суд констатував порушення п.3 статті 5 Конвенції вказавши, що суди, ухвалюючи рішення про тримання заявника під вартою, посилалися на відповідну норму закону, не вказуючи підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, ніби заявник може перешкоджати провадженню у справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини.

Враховуючи наведене, а також в сукупності з даними, що характеризують особу підозрюваного (має постійне місце проживання, характеризується позитивно, хворіє на ряд тяжких захворювань, має на утриманні неповнолітню дитину ), а також ту обставину, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів не пов'язаних з насильницькими діями до потерпілих, слідчий суддя вважає зазначені обставини такими, що переважають над суворістю покарання, що може бути призначено за їх скоєння, при цьому враховується і сукупний строк тримання під вартою підозрюваного

Крім цього, саму по собі можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, не можна вважати достатньою підставою для продовження строку тримання під вартою особи.

За таких обставин, з огляду на те, що прокурором та слідчим не доведено виправданості подальшого тримання під вартою підозрюваного, як не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти заявленим ризикам, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області Радочіна О.І. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, освіта вища, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя