overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
23 липня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -
У провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 14 грудня 2013 року ОСОБА_3 було оголошено у розшук та кримінальне провадження щодо нього зупинено до його розшуку.
На цей час у суду виникла необхідність відновити кримінальне провадження для вирішення клопотань прокурора, які надійшли до суду.
Керуючись ст.ст. 280,282, 335 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відновити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України призначити до судового розгляду на 23 липня 2015 року на 16.00 год.
Суддя- ОСОБА_1
Справа№ 2027/9606/12
Провадження: 1/643/244/13
19.11.2013г.Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря ОСОБА_2 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькова заявление прокурора ОСОБА_3 -

у с т а н о в и л:
Приговором Московского районного суда г. Харькова от 21.10.2013г. ОСОБА_4 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК Украины в соответствии с требованиями ст. 69 УК Украины к 1 (одному) году и 3 (трем) месяцам лишения свободы.
04.11.2013г. прокурором прокуратуры Московского района г. Харькова ОСОБА_3 подана апелляция на вышеуказанный приговор суда.
19.11.2013г. тем же прокурором подан отзыв апелляции.
Суд, проверив доводы заявителя, считает, что отказ от апелляции не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 355 УК Украины, суд,-
п о с т а н о в и л:
Принять отказ от апелляции прокурора прокуратуры Московского района г. Харькова ОСОБА_3 и считать ее не поданной.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 дней.
Судья ОСОБА_5 Сугачева
Справа № 646/8786/15-к
№ провадження 1-кп/646/538/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення до підготовчого судового засідання
20.07.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001414 відносно ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0001414 від 08.07.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про підозру відносно ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 24.07.2015 року на 11-40 год.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2006/1620/12
Производство № 11/790/1915/13 Председательствующий 1-й инстанции: Товстолужский О.В.
Категория: ч. 1. ст. 115, ч. 2 ст. 15 Докладчик: Протасов В.И.
п. 1 ч. 2 ст. 115 УК Украины
08 ноября 2013 г. гор. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Протасов В.И., с участием прокурора Пресс А.С. в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела по апелляциям защитника ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2 на приговор Валковского районного суда Харьковской области от 20 июня 2013 года в отношении ОСОБА_2, осужденного по ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 УК Украины,-
На указанный приговор защитником и осужденным поданы апелляции.
В ходе предварительного рассмотрения уголовного дела установлены нарушения уголовно - процессуального закона, которые препятствуют рассмотрению дела в апелляционном порядке.
Так, установлено, что протокол судебного заседания (Том № 3 л.д. 24 - 57) с 01.11.2012г. по 12.06.2013г. вел секретарь судебного заседания Хворост В.О. В судебном заседании от 19.06.2013г. (Том № 3 л.д. 58) произошла замена секретаря и протокол судебного заседания (Том № 3 л.д. 58 - 61) с 19.06.2013г. по 20.03.2013г. вел секретарь судебного заседания Благидзе Л.О., который был подписан секретарем судебного заседания и председательствующим.
Вопреки требованиям ст. 87 - 1 УПК Украины (в редакции 1960 года) протокол судебного заседания, который вел секретарь Хворост В.О., не подписан секретарем и председательствующим, что в соответствии со ст. 359 ч. 2 п. 1 УПК Украины (в редакции 1960 года) является основанием для возращения дела суду первой инстанции.
Кроме того, вопреки ч. 2 ст. 350 УПК Украины (в редакции 1960 года), апелляция защитника (Том № 3 л.д. 75 - 76) не содержит ссылок на листы дела. Таким образом, поскольку им не выполнены требования упомянутого процессуального закона, то в соответствии со ст. 352 УПК Украины (в редакции 1960 года), председательствующий, своим постановлением, обязан был оставить апелляцию без движения и предоставить защитнику время для устранения ее недостатков.
Заслушав мнение прокурора о необходимости направления дела в суд первой инстанции для выполнения вышеуказанных требований уголовно - процессуального закона, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 357, п. 1 ч. 2 ст. 359 УПК Украины(в редакции 1960 года) , -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить Валковскому районному суду Харьковской области для выполнения требований ст. 87-1, ч. 2 ст. 352 УПК Украины (в редакции 1960 года).
Судья апелляционного суда
Харьковской области В.И. Протасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №615/1802/13-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1488/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 липня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Харківської області та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 4 червня 2015 р., -

В С Т А Н О В И В:
14 липня 2015 р. апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Харківської області та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 прийняті апеляційним судом та по ним відкрито апеляційне провадження.
Учасникам кримінального провадження була направлена копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 14 липня 2015 р., разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки у судовому засіданні.

Від учасників судового провадження у зазначений законом строк, не було подано заперечень на апеляційну скаргу, не надано нових доказів, на які вони будуть посилатися, ніяких клопотань до суду не подано.
У зв`язку з наведеним, необхідно вважати, що проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі закінчено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити розгляд апеляційних скарг прокурора відділу прокуратури Харківської області та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 4 червня 2015 р., яким засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал №12), на 10 год. 13 серпня 2015 р.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 692/1378/13-к
Провадження № 1-кп/692/88/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

14.11.2013 року Драбівський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Шевченка В.О., при секретарі Гончаренко Т.Б., за участю прокурора Тимошенко Т.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України надійшли для розгляду до Драбівського районного суду із прокуратури Драбівського району Черкаської області 04.11.2013 року.

Ухвалою судді Драбівського районного суду від 04.11.2013 року призначено підготовче судове засідання.

Дослідивши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього документи, судом встановлено наступні обставини.

Наданий до суду обвинувальний акт за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 21.11.2013 року на 11:30 годин, в залі засідань Драбівського районного суду Черкаської області, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 692/1206/14-к
Провадження № 1-кс/692/92/14
11.09.2014

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт.Драбів 11 вересня 2014 року
Слідчий суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Драбівського району щодо невнесення ним відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
Заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора Драбівського району внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві від 29.08.2014 року про притягнення слідчого Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 за ст.396 КК України до ЄРДР.
Зокрема заявник вказує про те, що він звертався 29.08.2014 року до прокурора Драбівського району із заявою в якій повідмив про приховування слідчим ОСОБА_3 злочину, зокрема про принення розслідування у провадженні за фактом здійснення на нього ( ОСОБА_2 ) розбійного нападу. Проте прокурор відомості до ЄРДР не вніс.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, на момент подання скарги не тановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене , слід відкрити провадження за скаргою.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Драбівського району щодо невнесення ним відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 10 год 12 вересня 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.
Копію ухвали направити в прокуратуру Драбівського району, явка представників якої в судове засідання є обов`язковою.
Про місце та час розгляду скарги повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 692/306/15-к
Провадження № 1-кс/692/52/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
смт.Драбів 13 березня 2015 року
В скарзі заявник вказував про те, що слідчий прийняв незаконне рішення, оскільки фальсифікував документи провадження, після останнього скасування постанови про закриття провадження слідчим суддею, він не проводив слідчих дій, не виконав письмових вказівок прокурора Тому слідство проведено упереджено і необ`єктивно.
В судовому засіданні заявник не заперечив проти закриття провадження за скаргою, оскільки постанова, яка оскаржується, скасована прокурором.
Прокурор вважає, що скарга не підлягає до задоволення, так як 6 березня 2015 року прокурором Драбівського району було винесено постанову про скасування оскарженої постанови.
Слідчий суддя, заслухавши думку заявника та прокурора, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає закриттю з наступних підстав.
06.03.2015 року постановою прокурора Драбівського району Черкаської області ОСОБА_4 вказана постанова скасована у зв`язку із порушенням вимог ст.9 КПК України, рослідування проведено неповно та поверхово.
За таких обставин відсутній предмет оскарження.
Відповідно ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України , слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1 кп/712/46/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000266 по обвинуваченню ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Свідки в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідка.

Інші учасники процесу не заперечували.

В зв`язку з тим, що обвинувачений вину по пред`явленому обвинуваченню не визнає, явка свідків судом визнана обов`язковою.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст. 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Здійснити примусовий привід свідка в судове засідання яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 14 серпня 2015 року, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою м. Черкаси вул. Гоголя, 316 каб.235:

С В І Д О К:
- ОСОБА_10
АДРЕСА_1 тел. моб. НОМЕР_1 .

АДРЕСА_2 .
Організацію виконання ухвали доручити співробітникам Золотоніського, Соснівського та Придніпровського РВ (м. Черкаси) УМВС України в Черкаській області.

Копію даної ухвали направити в прокуратуру Черкаської області для відома та контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДДІ:
22.07.2015

Справа № 5-45
П О С Т А Н О В А
31 липня 2012 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ Новоселицького району ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця подання кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького району про звільнення від покарання:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в с. Маршинці

Новоселицького району

ВСТАНОВИВ:
Вироком Новоселицького районного суду від 25 липня 2011 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України і йому призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки з випробуванням із іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України тривалістю 1 рік.

Кримінально-виконавча інспекція Новоселицького району в своєму поданні просить суд звільнити засудженого від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

З поданні і даних матеріалів вбачається, що за період іспитового строку засуджений позитивно характеризується по місцю проживання, нового злочину не вчинив, виконав вимоги суду, чим встав на шлях виправлення.

Вислухавши думку інспектора КВІ Новоселицького району, який охарактеризував засудженого з позитивного боку, думку прокурора та засудженого, які підтримали подання, вважаю, що воно підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів доданих до подання, засуджений нового злочину не вчинив та виправдав довіру суду, який звільнив його від відбування покарання з іспитовим строком.

На підставі наведеного і керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 408-1, 408-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького району про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженого вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25 липня 2011 року за ст. 296 ч.2 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання.

На постанову суду протягом семи дів з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя:
22.07.2015

ССправа № 5-25
П О С Т А Н О В А
15 травня 2012 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ Новоселицького району ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця подання кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького району про звільнення від покарання:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в с. Магала

Новоселицького району

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новоселицького районного суду від 06 травня 2011 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік з випробуванням із іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України тривалістю 1 рік.

Кримінально-виконавча інспекція Новоселицького району в своєму поданні просить суд звільнити засудженого від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

З поданні і даних матеріалів вбачається, що за період іспитового строку засуджений позитивно характеризується по місцю проживання, нового злочину не вчинив, виконав вимоги суду, чим встав на шлях виправлення.

Вислухавши думку інспектора КВІ Новоселицького району ОСОБА_4 , який охарактеризував засудженого з позитивного боку, думку прокурора та засудженого, які підтримали подання, вважаю, що воно підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів доданих до подання, засуджений нового злочину не вчинив та виправдав довіру суду, який звільнив його від відбування покарання з іспитовим строком.

На підставі наведеного і керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 408-1, 408-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького району про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженого вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 06 травня 2011 року за ст. 185 ч.2 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання.

На постанову суду протягом семи дів з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 4-86/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд в складі судді Бужори В.Т., при секретарі Іліуц М.Г., розглянувши подання начальника ВПМ ДПІ у Сторожинецькому районі майора податкової міліції ОСОБА_1, про проведення огляду житла гр-на ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ВПМ ДПІ у Сторожинецькому районі проводиться перевірка щодо виготовлення та реалізації фальсифікованих спиртних напоїв мешканцем с. Реваківці , Кіцманського району ОСОБА_2, який у власному господарстві на протязі тривалого часу шляхом розведення спирту водою виготовляє фальсифіковані спиртні напої, які реалізовує з власного помешкання мешканцям села.

Начальник ВПМ ДПІ у Сторожинецькому районі ОСОБА_1, за погодженням з прокурором Сторожинецького району звернувся до суду з поданням про проведення огляду житла в якому проживає гр-н ОСОБА_2. Головою двору за адресою с. Реваківці, Кіцманського району являється ОСОБА_2, посилаючись на те, що в даний час органом дізнання зібрані достатні матеріали і обставини, які дають підстави вважати про наявність за місцем її проживання великої кількості спирту, виготовлених фальсифікованих спиртних напоїв, та пристроїв для їхнього виготовлення, що мають значення для встановлення істини за вказаними фактами.

Розглянувши подання начальника ВПМ ДПІ у Сторожинецькому районі вважаю, що подання підлягає задоволенню і необхідно дати дозвіл на проведення огляду по місцю проживання.

З матеріалів дослідчої перевірки видно, що в серпні 2010 року до ВПМ ДПІ у Сторожинецькому районі надійшла інформація оперативного характеру про те, що в с. Реваківці, Кіцманського району ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у власному господарстві шляхом розведення спирту водою виготовляє фальсифіковані спиртні напої та на протязі тривалого часу систематично продає їх мешканцям Кіцманського району, схильним до вживання спиртних напоїв.

З метою встановлення істини і розкриття злочину вважаю за необхідне дати дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177,190,КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння гр-на ОСОБА_2, за адресою с. Реваківці, Кіцманського району.

Постанова оскарженню не піддягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
21 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001804 від 16.09.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2015 з матеріалів кримінального провадження №0001804 від 16.09.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України виділено в окреме провадження матеріали за епізодом від 15.09.2014, потерпілий ОСОБА_3 , з угодою про примирення з потерпілим.

У відповідності до ст. 35 КПК України вказані матеріали з обвинувальним актом передані головуючій у справі судді.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні № 0001804 від 16.09.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 27 липня 2015 року о 16-00 год.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1