overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-18 2007 год
гор.Энергодар 25 января 2007 года
Энергодарский городской
суд Запорожской области
председательствующего судьи:
прокурора; Вьшовского Я.В.;
защитника; ОСОБА_1, рассмотрев в
открытом судебном заседании
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженки
гражданки Украины, образование неполное среднее, разведенной, не
имеющей на иждивении малолетнего ребенка, проживающей по
АДРЕСА_1, судимой;
24.5.2006 года Заводским районным судом города
Запорожья по ч.1 ст.309 УК
огр./св. с освобождением от отбывания наказания с испытанием, сроком на 1 год, в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,
Досудебным следствием ОСОБА_2
обвиняются в совершении 1,1,2006 года
в квартире АДРЕСА_2 кражи
ОСОБА_2 на досудебном следствии избрана мера пресечения подписка
На 11 января 2007 года было назначено судебное
заседания по делу, на которое ОСОБА_2 не явилась, хотя была уведомлена
надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила. 11 января 2007 года судом вынесено постановление о приводе
подсудимой в суд на 25 января
материалам исполненного привода подсудимая по указанному адресу не
местонахождение неизвестно.
В судебном заседании прокурор заявил
ходатайство об изменении подсудимой меры пресечения с подписки о невыезде на
заключение под стражу, и объявлении её в розыск, поскольку считает, что ОСОБА_2
умышленно уклоняется от суда, таким образом, нарушая подписку о невыезде и
вообще, может скрыться от
суда, продолжить преступную
в удовлетворении ходатайства прокурора
считает, что подсудимая не
явилась в суд
по неизвестным причинам.
Выслушав мнение участников судебного
разбирательства, суд считает, что ходатайство прокурора подлежит
удовлетворению, поскольку подсудимая, находясь на подписке о невыезде
неоднократно ее нарушала, не являлась в суд без уважительных причин, пребывая
на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать установлению истины по
делу и, продолжать совершать преступления.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.148-150,155,156,165, 165-1,165-2,273,274,288,296 УПК Украины,
Ходатайство удовлетворить. Изменить
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, меру пресечения с подписки о невыезде на ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПОД
СТРАЖУ, объявив её
Судья:
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
січня 2007 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючого Мельничук Н.М.

суддів Захарчука
С.В., Єрещенка A.M.

прокурора Івкова
А.В.

слідчого Мухіна
І.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали за апеляцією обвинуваченого
ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду від 19 грудня 2006 p., якою продовжено
строк тримання під вартою до 4-х
місяців обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше
судимого.

В апеляції
обвинувачений ОСОБА_1 вважає, що строк тримання під вартою судом продовжено
незаконно, так як слідчий навмисно затягує розслідування справи.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора, вивчивши доводи апеляції та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з
слідуючих підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 8 вересня 2006 року в період з 19 год.30 хв. до 20 год. 25 хв. від будинку АДРЕСА_1 таємно викрав
автомобіль ВАЗ-2103, який належить ОСОБА_2.

Задовольняючи
подання слідчого про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд
обгрунтовано послався на те, що ОСОБА_1 є мешканцем м. Дніпропетровська і
перебуваючи на свободі може ухилитись від слідства та суду, також ОСОБА_1
раніше судимий і може продовжувати займатись злочинною діяльністю. Крім того по
справі необхідно провести ряд слідчих дій, які мають істотне значення по
справі.

Справа № 10-2 2007 р. Головуючий у 1 інстанції Голубнича A.M.

Категорія Доповідач Єрещенко А.М.

2

При
таких обставинах підстав для скасування прийнятого судом рішення колегія суддів
не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України,
колегія суддів, -

ухвал и л а:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а постанову Бердичівського міськрайонного суду від 19 грудня 2006 року про
продовження строку тримання його під вартою без змін.

Згідно: суддя
апеляційного суду Житомирської області

Єрещенко A.M.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних
справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Вус С.М., Глоса Л.Ф.

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 30 січня 2007
року кримінальну справу за касаційню скаргою засудженого ОСОБА_1 на постанову
Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 вересня 2005
року, яким кримінальну справу щодо:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, раніше не судимого,

– за ч. 1 ст. 122 КК України закрито, а на
підставі п. “б” ст. 1 Закону України “Про амністію” від 23 червня 2005 року
ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання.

В апеляційному
порядку постанова щодо ОСОБА_1 не переглядалася.

Встановлено,
що ОСОБА_1 17 червня 2005 року приблизно о 21 годині поблизу будинку АДРЕСА_1
завдав декілька ударів руками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_2,
спричинивши йому середньої тяжкості тілесні ушкодження з тривалим розладом
здоров'я.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а кримінальну справу
направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що судом не роз'яснено правові наслідки
закриття справи на підставі Закону України “Про амністію”, тим самим порушено
його право на захист.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що підстав для призначення касаційної скарги до розгляду не
вбачається.

Винність ОСОБА_1
у вчиненні злочину за обставин, викладених у постанові, доведена зібраними
у справі доказами, а його
злочинні дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України.

Як убачається з
матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1 хоча і не визнавав себе винним, однак не заперечував
проти застосування щодо нього амністії.

Тому суд першої
інстанції, з урахуванням даних про особу ОСОБА_1, який мав на утриманні двох
неповнолітніх дітей, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та
вчинив злочин середньої тяжкості, дослідивши всі обставини справи, прийняв
законне рішення про його звільнення від кримінальної відповідальності на
підставі п. “б” ст. 1 Закону України “Про амністії” від 23 червня 2005 року, з
чим погоджується і колегія суддів.

Підстав для
призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням учасників судового
розгляду колегія суддів не вбачає.

Керуючись
статтями 394-396 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити в
задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1.

СУДДІ:

Присяжнюк Т.І. Вус С.М. Глос Л.Ф.
Справа
№1-12/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого
2007року м. Кременчук.

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого
судді Святської О.В. при секретарі Нестеренко А.В., з участю прокурора Яременко
О.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м
.Кременчуці кримінальну справу за
звинуваченням:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с.Середній Усольського району Іркутської області, Росія,
громадянки України, освіта середня, неодруженої ,має неповнолітню дитину,
працюючої реалізатором на Центральному ринку , мешкає АДРЕСА_1, раніше
судимої 6.11.2001 року Автозаводським районним судом М.Кременчука за ст.187
ч.2, 141 ч.2, 140 ч.З КК України до 3 років позбавлення, згідно ст.75 КК
України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки, у
вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України ,-

встановив :

26 серпня 2006 року о 12 годині ОСОБА_1 шляхом
відмикання вхідних дверей проникла до будинку гр.. ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2, звідки таємно
викрала належне потерпілому майно-телевізор «Самсунг» з пультом дистанційного
керування вартістю 1500 грн.,
килим червоного кольору вартістю 200
грн., а всього на суму 1700
грн. З місця вчинення злочину зникла, чим спричинила потерпілому
матеріальну шкоду на вказану суму.

Підсудна вину
свою у вчиненні встановленого судом злочину визнала повністю і пояснила все, як
вказано в описовій частині вироку.

Крім повного
визнання підсудною своєї вини її винність повністю підтверджується доказами,
які містяться в матеріалах справи, які є належними і допустимими і ніким з
учасників судового розгляду не оспорюються.

ОСОБА_1 таємно викрала чуже майно з проникненням у житло і її
дії суд кваліфікує за ч.З ст. 185
КК України .

При вирішенні
питання про призначення підсудній покарання суд враховує характер і ступінь
тяжкості вчиненого злочину, який є злочином тяжким, особу підсудної, яка
характеризується посередньо, розкаялася у вчиненому, раніше не судима .

Пом"якшуючою покарання підсудної обставиною є щире каяття у вчиненні злочину.

Обтяжуючих покарання обставин не
виявлено .

Враховуючи пом»якшуючі обставини , які істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винної, зважаючи на її
сімейний стан і наявність на утриманні неповнолітньої дитини, її відношення до
вчиненого, щире каяття та сприяння в розкритті злочину, суд дійшов до висновку,
що при призначенні покарання підсудній можливо застосувати ст.69 КК України та
перейти до іншого більш м»якого покарання ,
не зазначеного у ч.З ст. 185
КК України у вигляді штрафу на користь держави . Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України ,
суд ,-

засудив;

ОСОБА_1 визнати винною
у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України і з застосуванням ст.69
КК України призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 700 грн..

Запобіжний захід
у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без
змін.

Зарахувати в
строк відбуття покарання час затримання і перебування під вартою з 28.12.2006 року по день
винесення вироку .

На вирок може
бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення.

Суддя О.В.Святська
31 января 2007 г. г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда
Петягин В.В., рассмотрев апелляцию подсудимого ОСОБА_1 от 07.12.2006 г.,
15.12.2006 г. в суд поступила апелляция подсудимого ОСОБА_1 на
приговор суда от 29.11.2006
апелляции подсудимый просит своего личного присутствия при рассмотрении дела
в апелляционном суде Запорожской области.
по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 393 ч. 2 УК Украины направлено 31.01.2007 г. в апелляционный суд Запорожской области и назначено к рассмотрению в апелляционном суде
на 9-30 час. 05.03.2007
Подсудимый находится под стражей и содержатся в СИЗО №11.
Руководствуясь ст. 354 УПК Украины, суд
подсудимого ОСОБА_1 из СИЗО № 11 в СИЗО №10 г. Запорожья и доставить подсудимого в зал судебного заседания
апелляционного суда Запорожской
области (пр. Ленина, 162) на
9-30 час. 05.03.2007
Копию настоящего постановления направить начальнику СИЗО № 11, СИЗО № 10, командиру воинской части № 3026 для исполнения.
Судья Бердянского горрайонного суда
Дело №4-48/07
г. г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Ревуцкий СИ.,
рассмотрев представление начальника Бердянского РО УМВД Украины в Запорожской
области полковника милиции Глывы Н.Н.,
В ходе проведения на территории
Бердянского района оперативно-розыскных мероприятий о/у ОУР Бердянского РО УМВД
Украины в Запорожской области ОСОБА_1была получена оперативная информация о
том, что ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, проживающий в доме, принадлежащем
его бабушке ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения по адресу: Бердянский район,
АДРЕСА_1, по месту жительства занимается изготовлением, употреблением,
хранением наркотического средства «марихуана». Данная информация имеется в
ЖРЗПЗ НОМЕР_1 от ІНФОРМАЦІЯ_3 года Бердянского РО УМВД.
Данный факт подтверждается
объяснениями жителей Бердянского района, которые пояснили, что знают ОСОБА_2,
который по месту жительства изготавливает, употребляет и хранит наркотическое
средство «марихуана».
В связи с вышеизложенным начальником Бердянского РО УМВД
по согласованию с Бердянским межрайонным прокурором направлено в суд
представление о проведении осмотра жилья и иного владенияОСОБА_3 с целью
изобличения ОСОБА_2в преступной
деятельности, обнаружения доказательств и иных следов возможной преступной деятельности,
выполнения «Государственной программы по борьбе с незаконным оборотом
наркотических средств, психотропных веществ их аналогов и прекурсоров на
территории Украины».
Изучив полученные материалы, выслушав
мнение прокурора, поддерживающего представление, суд приходит к выводу о
наличии оснований для проведения указанного осмотра.
ст. 190 УПК Украины,
Представление начальника Бердянского
РО УМВД Украины в Запорожской области полковника милиции Глывы Н.Н. -
Провести осмотр жилья и иного
владения ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
по адресу: Бердянский район, АДРЕСА_1.
Судья Бердянского горрайонного
суда: СИ.
мне объявлено «_____ »_______________________ 2007 г.
Справа № 1-113/2007р.
ВИРОК

Іменем України

02 лютого 2007р. Бориспільський міськрайонний суд Київської
області в складі:

головуючого судді
Мельника О.О.

при секретарі Лесик І.Ю.

за участю прокурора Шевченка О.П.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду справу по обвинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
середньо-технічною освітою, неодруженного, непрацюючого,
військовозобов"язанного, раніше не судимого,

за ст. 185 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ: Підсудний ОСОБА_1, в ніч на
02.01.2007р., о 01 год 00 хв., з салона мікроавтобуса „РАФ", державний номер НОМЕР_1, що знаходився
поблизу будинку поАДРЕСА_2, в м.Бориспіль Київської області, умисно, таємно, з
корисливих спонукань, викрав чуже
майно, а саме: перфоратор «ВАЛЕР", вартістю 570 грн. 00 коп., електропаяльник іноземного
виробництва, вартістю 600грн. та ящик з інструментом, загальною вартістю
634грн. 30коп., що належать потерпілому ОСОБА_2 чим завдав, останньому, матеріальної шкоди на 1804 грн. 30коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний свою
вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та
пояснив, що дійсно при вищевказаних обставинах, викрав вищевказане майно. Інші
докази, в порядку ст.299 КПК України, судом не досліджувались. Таким чином, підсудний ОСОБА_1 своїми умисними діями, які
виразились в таємному викраденні чужого майна,
скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч.І КК України.

При призначенні підсудному, виду і міри покарання, суд враховує характер і
ступінь суспільної небезпечності скоєного
злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують його
відповідальність.

Підсудний суспільно-корисною працею
не займається, збитки не відшкодував. Разом з тим,
враховуючи, що підсудній щиро розкаявся в скоєному, що пом'якшує його відповідальність, раніше не судимий, тяжких
наслідків від скоєного не настало, суд вважає що
виправлення і перевиховання, підсудного, можливе без ізоляції від суспільства, і йому
слід призначити покарання в вигляді штрафу.

Цивільний позов не заявлений,
речові докази відсутні.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 185 ч.І КК України і призначити
покарання в вигляді 800грн. штрафу в дохід держави. Міру запобіжного заходу, засудженому ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, залишити попередню - підписку про невиїзд з місця постійного проживання. Початок строку
відбування покарання, засудженому, рахувати з 02.02.2007р. Вирок може бути
оскаржений в апеляційний суд
Київської області через Бориспільський
міськрайсуд протягом 15 діб з дня оголошення.

Суддя Мельник
О.О.
№11а-55,2007р. Председательствующий в 1 инстанции
185ч.3 Цыганий С.И.
УК Украины. Докладчик - Черствая Е.А.
2007 года января месяца «23» дня
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Червоненко В.Я. Судей: Черствой Е.А., Михайлюка Н.И. С участием
прокурора - Литвиненко А.А.
открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело за
апелляцией осужденного ОСОБА_1 на приговор Днепровского районного суда г.Херсона от «15» ноября 2006 года.
в силу ст.89 УК Украины ранее не
судима, -
- осуждена по ст. 185ч.3 УК Украины на 3 года лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
пресечения - содержание под стражей с 12 сентября 2006 года.
ОСОБА_1 признана виновной и осуждена за то, что 6 апреля 2006 года около 24 часов, по предварительному сговору с ОСОБА_2, проникли в
квартиру НОМЕР_1 дома АДРЕСА_1, принадлежащую ОСОБА_3, откуда тайно похитили имущество,
последней на общую сумму 945 гривен.
В апелляции осужденная ОСОБА_1 указывает на своё тяжелое материальное и
семейное положение, нахождение на иждивении больной матери,
требующей в силу её состояния здоровья, постоянного ухода. Просит применить
к ней ст.69 УК Украины, в связи с чем приговор в отношении неё изменить.
Выслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего апелляцию
осужденной не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела
и доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям.
При назначении вида и меры наказания ОСОБА_1, судом были учтены как
смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства, и в соответствии со
ст.65 УК Украины, назначено ей такое наказание, которое является необходимым и достаточным
для её исправления и перевоспитания, а
также предупреждения новых преступлений.
В материалах дела отсутствуют какие-либо материалы, подтверждающие здоровье её матери,
данные о том, с кем и где проживает
последняя; нуждается ли она в постороннем уходе.
По этим основаниям апелляция осужденной ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению.
основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного
суда Херсонской области, -
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор
Днепровского районного суда г.Херсона от 15 ноября 2006 года в отношении неё же - без изменений.
Председательствующий: В.Я. Червоненко Судьи: Е.А.
Черствая, Н.И. Михайлюк
пост. 23.01.07 отп. 24.01.07 чеа,
справа №1-55/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007 року
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого-судді
Ланкевича А.З.

при секретарі Михавко І.І.

з участю
прокурора Курлятовича І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Дрогобичі справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця АДРЕСА_1українця, громадянина України, з середньо-спеціальною
освітою, розлученого, не працюючого, військовозобов'язаного, прож.: АДРЕСА_2раніше не судимого, у вчиненні злочину
передбаченого ст. 164
ч. 1 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 обвинувачується в злісному ухиленні від сплати аліментів встановленим
рішенням суду коштів на утримання дитини, а саме згідно виконавчого листа
Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2005 року
зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в
розмірі 150 гривень,
але не менше 30 % прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення сином повноліття. Однак
ОСОБА_1 злісно ухиляється від сплати аліментів і згідно розшифровки ВДВС у
Дрогобицькому районі утворив борг по аліментах станом на 21 грудня 2006 року перед
ОСОБА_2в сумі 2100 грн. 00 коп.

Підсудний
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що
він не сплачував аліменти у зв'язку із втратою постійного місця праці, а тому утворилася дана заборгованість. Однак на
даний час працює, а тому надалі буде сплачувати заборгованість та
аліменти на утримання дитини. Не заперечує проти визнання недоцільним
дослідження доказів по обставинах злісного ухилення від сплати аліментів.

Суд визнає
недоцільним дослідження доказів стосовно обставин злісного ухилення від сплати аліментів підсудним ОСОБА_1,
так як дані обставини не оспорюються всіма учасниками судового розгляду
і суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Суд вважає, що
дії ОСОБА_1 по злісному ухиленню від сплати встановлених рішенням суду коштів
на утримання дитини на досудовому слідстві кваліфіковано правильно за ч.1 ст. 164 КК України, з
чим погоджуються як підсудний так і інші учасники процесу.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує характер
та ступінь

суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, причини
та умови, що сприяли його вчиненню, обставини по справі, відсутність тяжких
наслідків, особу винного, що посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставинами, які пом'якшують покарання, суд визнає те, що ОСОБА_1 розкаявся
у вчиненому, вину визнав повністю.

Враховуючи
вищенаведене, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання
ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства.

Керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за ч.1 ст. 164 КК
України і призначити йому покарання у вигляді ста двадцяти годин громадських
робіт.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду
Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
протягом 15 діб з
дня його проголошення.
Справа № 10-6, 2007р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: санкція. Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року січня місяця "18" дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого - Вороненко Т.В.

Суддів: Чупини С.П., Делієва О.М.

З участю
прокурора - Ніколащенко О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали за апеляцією захисника
ОСОБА_1 на постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 січня 2007
року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою обрано запобіжний захід у вигляді
взяття під варту щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, судимого:
26.12.2003 року Цюрупинським райсудом за ст.
187 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі.

В апеляції захисник ОСОБА_1 вказує,
що ОСОБА_2 характеризується позитивно, працює, має постійне місце
проживання, вину свою визнає. З цих підстав
просить постанову суду скасувати і обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід,
не пов'язаний з утриманням під вартою.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши міркування прокурора про залишення
постанови без. зміни, обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

ОСОБА_2 обвинувачується органами досудового слідства у вчиненні, 26
листопада 2006 року на вул. Патона в м.Херсоні, грабежу щодо неповнолітньої ОСОБА_3 і заволодіння майном на суму 600 грн. Дії
кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України.

Обираючи ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту, суд врахував тяжкість
інкримінованого йому злочину, не погашену судимість за
аналогічний корисливий злочин, незадовільну характеристику по місцю проживання і обґрунтовано, на думку
колегії, дійшов до висновку, що ОСОБА_2 може перешкоджати встановленню
істини по справі.

Враховуючи ці обставини, у суду
були достатні підстави для обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити
без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від
12 січня 2007 року щодо ОСОБА_2 - без
зміни.

Судді: Т.В.Вороненко С.П.Чупина О.М.Делієв

пост. 18.01.07

надр. 18.01.07

втв, 6т.