Справа №1-38
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2008 року суддя Зачепилівського районного
суду Харківської області Бойко Г.В., за участю прокурора - Комар Р.В.,
розглянувши, під час попереднього розгляду справи, матеріали кримінальної справи по
обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця сАДРЕСА_1 українця, громадянина України, середня освіта,
одруженого, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого

У скоєні злочину передбаченого ст.
286 ч.2 КК України.

На
підставі досліджених доказів суд, -

В С Т А Н О В И В :

30.06.2001 року близько 12.30 год. ОСОБА_1, керуючи мотоциклом МТ-10, д/н
НОМЕР_1, умисно порушуючи п.10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до
якого:

п.10.1- Перед початком руху,
перестроюванням і будь-якою зміною напрямку руху водій повинен впевнитися, що
це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху,-
рухаючись автодорогою Харків- Сімферополь біля АДРЕСА_1 виявляючи злочинну
недбалість, так як повинен був і міг передбачити настання суспільно небезпечних
наслідків, допустив порушення правил зміни напрямку руху на перехресті, в
результаті чого сталося зіткнення його мотоцикла з автомобілем Пежо-605, д/н
НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті чого суспільно небезпечні наслідки, не охоплені умислом водія
ОСОБА_1, які він за даних конкретних обставин дорожньо-траспортної пригоди міг
уникнути, так як згідно з висновком автотехнічної експертизи № 1335 від
31.03.2008 року у дорожньо-транспортній обстановці яка склалася, водій
мотоцикла МТ- 10 ОСОБА_1, повинен був діяти згідно з вимогами п.10.1 Правил
дорожнього руху України.

Внаслідок суспільно-небезпечних діянь
водія ОСОБА_1,пасажир ОСОБА_3, отримала тілесні ушкодження у вигляді
травматичної ампутації лівої нижньої кінцівки на рівні середньої третини
стегна, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 582 від 20.09.2001
року належать до тяжких тілесних ушкоджень.

У даній Дорожно- транспортій пригоді винен водій ОСОБА_1, який порушив
10.1, Правил Дорожнього руху України де
сказано:

10.1 Перед початком руху, перестроювання та будь якого зміну напрямку руху
водій повинен переконатися, що це буде небезпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху.

Своїми діями ОСОБА_1, скоїв злочин, передбачений ст.. 286
ч.2 КК України - порушення правил
безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило
потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Під час попереднього розгляду справи до суду надійшло клопотання від потерпілої ОСОБА_3, в
якому зазначено, що ОСОБА_1, не може з”явитися до суду у зв'язку з тяжкою
хворобою, а також судом встановлено, що підсудний ОСОБА_3, являється
пенсіонером та досяг 77- річного віку.

Прокурор району Комар Р.В. під час попереднього
розгляду справи підтримав клопотання
ОСОБА_1, оскільки дійсно до нього можливе застосування ст.1 п. „г” п. „є”
Закону України „Про амністію”, тим самим звільнивши ОСОБА_3., від кримінального
покарання.

Суд дослідивши
матеріали справи:

а також
враховуючи, , що ОСОБА_1. не може прибути до суду у зв'язку з тяжким станом
здоров”я, являється пенсіонером та досяг-77 віку не заперечує проти застосування відносно
нього Акту амністії.

Крім того суд враховує положення ст. 6 ч.1 п.4 КПК
України, де передбачено, що “Кримінальну справу не може бути порушено, а
порушена справа підлягає закриттю внаслідок акту амністії, якщо він усуває
застосування покарання за вчинене діяння...”,
тому суд вважає можливим
застосувати відносно ОСОБА_1, положення ст. 1 п.г, п.є Закону України “Про
амністію” від 19.04.2007 року №955-V й звільнити його від кримінального покарання, а справу
провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1 п. Г., п. Є., Закону України “Про
амністію” від 19.04.2007 року №955-V, ст. 74 ч.1, 85, 86 КК України суд, ст. 6 ч.1 п.4 КПК
України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця АДРЕСА_1 мешканця
АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не
працюючого, пенсіонера звільнити від кримінального покарання на підставі
Акту про амністію.

Кримінальну справу №1-38/2008 року по обвинуваченню ОСОБА_1 - провадженням закрити.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена чи на
неї внесено протест прокурора у встановлений законом 7-денний термін.

Суддя Г.В.Бойко