АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-218/ 2007 года Председательствующий
Категория ст. 315 ч.2 УК Украины Веденеева
14февраля 2007года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего
судей:
Симонца А.И., Незолы И.Н.,
участием прокурора Шелудько 3.Л.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Бердянского горрайонного
суда Запорожской области от 05 декабря
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец АДРЕСА_2, образование 9 классов, женат, имеющий на иждивении двоих малолетних
детей, не работающий, ранее не судимый,
ст. 309 ч. 1 УК Украины на 1 год ограничения свободы; по ст. 315 ч. 2 УК Украины на 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим окончательно назначено наказание
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины от отбытия назначенного
наказания освобожден с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей
периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Оправдан по ст. ст. 307 ч.2,317 ч.1 УК Украины - на основании п2 ч.1 ст. 6 УПК Украины за отсутствием в его
действиях состава преступления.
судьба вещественных доказательств.
Как указано в приговоре, 28 апреля 2004 года, находясь в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 установил на принадлежащий ему
мотоцикл «Днепр» госномер НОМЕР_1
два колеса, два крыла, переднюю вилку, сиденье и панель приборного щитка от
«Днепр-11» госномер НОМЕР_2. достоверно зная, что данный
мотоцикл был похищен у ОСОБА_2
в 20-00 час, находясь
в огороде дома АДРЕСА_2,
ОСОБА_1 незаконно, без цели сбыта сорвал растения дикорастущей конопли, которые
перенес к месту своего жительства, где из них незаконно изготовил особо опасное
наркотическое средство - каннабис,
которое незаконно хранил и периодически употреблял, до его обнаружения и
работниками милиции.
в 19 час. 30 мин., в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 предложил \
ОСОБА_3 употребить особо опасное наркотическое средство каннабис. После чего в
тот же день примерно в 19 часов
себя во дворе вместе с ОСОБА_3 употребил особо опасное наркотическое средство
в 21 час. 10 мин., в АДРЕСА_1, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 употребить особо опасное наркотическое средство каннабис. После чего в
тот же день примерно в 21 час
вместе с ОСОБА_3 у себя во дворе употребил наркотическое средство каннабис.
ОСОБА_1 вещество растительного происхождения является особо опасным
наркотическим средством каннабисом (марихуаной), весом 258,98 г.
того, органом досудебного следствия подсудимому предъявлено обвинение в том,
что он на протяжении с 13 августа
по 18 сентября 2006 года по месту проживания по АДРЕСА_2
содержал место для систематического незаконного потребления наркотических
средств, в котором житель с. Дмитровки ОСОБА_3 неоднократно употреблял
наркотические средства, т.е. в совершении преступлении, предусмотренного ч.1
2006 года и 18 сентября 2006 года подсудимый по месту своего
проживания незаконно изготовил с целью сбыта, а затем сбыл ОСОБА_3
наркотическое средство каннабис /марихуану/, то есть в незаконном изготовлении
наркотических средств с целью сбыта, а также в сбыте особо опасных
наркотических средств, повторно, лицом, совершившим преступление,
предусмотренное ст.ст. 309, 315, 317 УК
апелляции прокурор просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на
новое судебное рассмотрение, поскольку суд необоснованно оправдал ОСОБА_1 по
Украины, в связи с чем, назначил наказание, которое не соответствует тяжести
совершенных преступлений и личности осужденного.
Заслушав докладчика, прокурора, не
поддержавшего апелляцию, осужденного ОСОБА_1 который считает,
что приговор обоснован и его необходимо оставить без изменения, изучив
материалы дела, и доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что
апелляция не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1
полностью подтверждена собранными по делу доказательствами. Его действиям дана
правильная юридическая оценка.
Ссылки в апелляции прокурора на то,
что осужденным был совершен незаконный сбыт наркотического средства, поэтому
его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 307 УК Украины - несостоятельны. На досудебном
следствии ОСОБА_1 указывал,
что наркотическое средство он изготовил для личного потребления, а затем
употребил его, угостив при этом также и ОСОБА_3. В судебном заседании ОСОБА_1 подтвердил данный факт. При таких
обстоятельствах его действия судом первой инстанции квалифицированны правильно,
поскольку ОСОБА_1 занимался не сбытом наркотического средства, а склонением к
употреблению наркотического средства ОСОБА_3.
Наказание ОСОБА_1 назначено с учетом
тяжести совершенных преступлений, данных о его личности, он ранее не судим,
работает, по месту' жительства
характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в
содеянном чистосердечно раскаялся, способствовал раскрытию преступления и
назначил наказание с применением ст. 75 УК Украины, освободив его от наказания с испытательным
При таких обстоятельствах, оснований
для отмены или изменения приговора не имеется.
Украины, коллегия судей, -
прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела в суде первой
инстанции, оставить без удовлетворения.
Приговор Бердянского горрайонного
суда Запорожской области от 05.12.2006 года
в отношении осужденного ОСОБА_1 - без