солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2014 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва:

у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: - прокурора ОСОБА_3 ,

- слідчого ОСОБА_4 ,

- захисника ОСОБА_5 ,

- підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, яка не працює, одружена, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що у не встановлений слідством час, маючи на меті здійснення торгівлі людьми та незаконної угоди щодо передачі людини в цілях її подальшої сексуальної експлуатації, спланувавши наперед свої дії, вступила у злочинну змову із невстановленою слідством особою, з якою розподілила злочинні ролі, спрямовані на незаконне збагачення.

Так, ОСОБА_6 , реалізовуючи свої злочинні наміри та діючи відповідно до раніше розподілених із невстановленою особою злочинних ролей, умисно з корисних спонукань в період часу з липня по вересень 2014 року, розмістивши в мережі Інтернет оголошення із пропозицією виїхати на роботу в Індію для надання сексуальних послуг за гроші, познайомилась із раніше не знайомими їй ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що останні внаслідок збігу тяжких сімейних та матеріальних обставин перебувають в уразливому стані, що виразилось у їх скрутному матеріальному становищі, відсутності роботи, постійного джерела доходів, які мають на утримані осіб, які потребують догляду, та схилила їх пристати на її пропозицію виїхати на роботу в Індію для надання сексуальних послуг за гроші, з метою їх подальшої сексуальної експлуатації в борделях м. Мумбаї.

Для забезпечення виїзду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою подальшої їх незаконної сексуальної експлуатації в борделях м. Мумбаї, ОСОБА_6 взяла на себе фінансові зобов`язання, пов`язані із оформленням на ім`я ОСОБА_7 закордонного паспорту громадянки України, а також туристичних віз на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для перебування останніх в Індії на протязі шести місяців.

При цьому, ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_7 про те, що виліт за межі кордону України буде здійснено 30.09.2014 та призначила їй зустріч на 16 годину цього дня в терміналі «Д» міжнародного аеропорту «Бориспіль», за адресою: Київська обл., м.Бориспіль-7 .

30.09.2014 приблизно о 08 год. 30 хв. ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 виїхала з м. Кривий Ріг рейсовим автобусом до аеропорту «Борспіль» , з якою приблизно о 16 годині також прибули до терміналу «Д» аеропорту.

В подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, в приміщенні терміналу «Д» міжнародного аеропорту «Бориспіль» зустрілась із ОСОБА_7 , після чого передала наявний у неї закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_8 та супроводила останніх до білетних кас, з метою отримання раніше нею замовлених авіаквитків на рейси «Бориспіль- Дубаї (ОАЕ)» та «Дубаї (ОАЕ) Мумбаї (Індія)». При цьому ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів та діючи спільно і узгоджено з невстановленою особою, відповідно до відведених їй злочинних ролей, проконтролювала дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо отримання авіаквитків та здачу багажу. Після цього, у супроводі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пройшли зону митного контролю та залишили межі України.

Старший слідчий СВ Солом`янського РУ ГУМВС України у м. ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням, погодженим із старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що вона підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, і наявні ризики того, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 не буде виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні або продовжить злочинну діяльність.

Заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника та підозрюваної, які кожний окремо заперечували проти його задоволення, просили обрати міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, звертали увагу слідчого судді на наявність неповнолітньої дитини у підозрюваної, постійного місця проживання в м. Крий Ріг Дніпропетровської області, а також відсутність правових підства для тримання ОСОБА_6 під вартою, зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, також вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005843 від 11.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 149 КК України.

30.09.2014 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 149 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в протоколах огляду місця події від 30.09.2014, протоколах допиту підозрюваної ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_10 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисного злочину (ст. 12 КК України), за який передбачено покарання у виді 12 років позбавлення волі. Вона хоча раніше і не судима, але не працює, суспільно корисною працею не займається. Відтак слідчий суддя погоджується із твердженням прокурора, що за таких обставин існують ризики того, що вона може продовжити злочинну діяльність і ймовірно вчинить новий корисний злочин.

Суворість можливого покарання за дане кримінальне правопорушення за вищенаведених обставин дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Крім того, слідчий суддя критично сприймає посилання підозрюваної на застосування щодо неї такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, обґрунтоване нею необхідністю постійно знаходитися біля своєї малолітньої дитини 2011 р.н. в світлі того, що вона, за її твердженням в судовому засіданні, декілька разів на рік їздить «відпочивати» за кордон із подружками і ці подорожі тривають принаймні тиждень, а з дитиною в цей час перебуває чоловік.

Стороною обвинувачення також доведена необхідність проведення ряду необхідних слідчих дій в межах даного кримінального провадження, в тому числі і по встановленню осіб, причетних до його вчинення, як то і особи на ім`я « ОСОБА_11 », проведенню слідчих дій із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Відтак слідчий суддя погоджується із наявністю ризиків збоку ОСОБА_6 незаконно вплинути на свідків або іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

Зазначені обставини, за переконанням суду, свідчать про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_6 і з метою забезпечення її належної процесуальної поведінки та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, їй належить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд враховує час фактичного затримання ОСОБА_6 , на якому вона наполягає в судовому засіданні, і який, в свою чергу, відповідає 17 годині 00 хвилині 30 вересня 2014.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації її дій слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Водночас, на виконання положень ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням наявності у підозрюваної малолітньої дитини, суд вважає можливим обрати ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 строком до 24 години 00 хвилин 29 листопада 2014 року.

Визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 200 мінімальних заробітних плат в сумі 243600 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва:

р/р 373 1;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 762;

ЄДРПОУ банку: 02896762;

Банк одержувача: УДК в м. Києві.

За умови внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0005843 зі встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме за адресою АДРЕСА_2 ,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1