overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№F5- 21/2008 гF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF.
1 фFеFвFрFаFлFяF 2008 гF. ВFеFлFиFкFоFнFоFвFоFсFеFлFкFоFвFсFкFиFйF мFеFсFтFнFыFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF сFоFсFтFаFвFеF:
пFрFеFдFсFеFдFаFтFеFлFьFсFтFвFуFюFщFеFгFоF: сFуFдFьFиF ДFрFюFкFаF ПF.НF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF: ДFжFаFнFтFиFмFиFрFоFвFоFйF АF.ВF.
сF уFчFаFсFтFиFеFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF: СFоFлFоFвFцFоFвFаF СFИF.
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF оFтFкFрFыFтFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF вF зFаFлFеF сFуFдFаF пFгFтF. ВFеFлFиFкFаFяF НFоFвFоFсFеFлFкFаF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF МFаFрFьFиFнFсFкFоFгFоF мFеFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF оFтFдFеFлFаF уFгFоFлFоFвFнFоF-иFсFпFоFлFнFиFтFеFлFьFнFоFйF иFнFсFпFеFкFцFиFиF оFбF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFиF оF оFтF нFаFкFаFзFаFнFиFяF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF шFтF. ВFеFлFиFкFаFяF НFоFвFоFсFеFлFкFаF ВFеFлFиFкFоFнFоFвFоFсFеFлFкFоFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF, уFкFрFаFиFнFцFаF , гFрF. УFкFрFаFиFнFыF, оFбFрFаFзFоFвFаFнFиFеF 9 кFлFаFсFсFоFвF, жFеFнFаFтFоFгFоF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, -
ПFрFиFгFоFвFоFрFоFмF ВFеFлFиFкFоFнFоFвFоFсFеFлFкFоFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оFтF 11 яFнFвFаFрFяF 2006 гFоFдFаF ОFСFОFБFАF_1 бFыFлF пFрFиFзFнFаFнF вFиFнFоFвFнFыFмF иF оFсFуFжFдFеFнF пFоF сFтF. 297 УFКF УFкFрFаFиFнFыF кF дFвFуFмF гFоFдFаFмF лFиFшFеFнFиFяF сFвFоFбFоFдFыF сF иFсFпFыFтFаFтFеFлFьFнFыFмF сFрFоFкFоFмF нFаF дFвFаF гFоFдFаF.
МFаFрFьFиFнFсFкFиFйF мFеFжFрFаFйFоFнFнFыFйF оFтFдFеFлF уFгFоFлFоFвFнFоF-иFсFпFоFлFнFиFтFеFлFьFнFоFйF сFиFсFтFеFмFыF хFоFдFаFтFаFйFсFтFвFуFеFтF оFбF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFиF оFсFуFжFдFеFнFнFоFгFоF оFтF нFаFкFаFзFаFнFиFяF вF сFвFяFзFиF сF оFкFоFнFчFаFнFиFеFмF иFсFпFыFтFаFтFеFлFьFнFоFгFоF сFрFоFкFаF.
СFуFдF., иFзFуFчFиFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, вFыFсFлFуFшFаFвF мFнFеFнFиFеF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, пFоFдFдFеFрFжFаFвFшFеFгFоF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF, вFыFсFлFуFшFаFвF пFоFяFсFнFеFнFиFеF оFсFуFжFдFеFнFнFоFгFоF, сFчFиFтFаFеFтF, чFтFоF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF пFоFдFлFеFжFиFтF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFеFнFиFюF, тFаFкF кFаFкF зFаF пFеFрFиFоFдF оFтFбFыFтFиFяF нFаFкFаFзFаFнFиFяF оFсFуFжFдFеFнFнFыFйF оFбFщFеFсFтFвFеFнFнFыFйF пFоFрFяFдFоFкF нFеF нFаFрFуFшFаFлF, пFоF мFеFсFтFуF жFиFтFеFлFьFсFтFвFаF хFаFрFаFкFтFеFрFиFзFуFеFтFсFяF пFоFлFоFжFиFтFеFлFьFнFоF, иFсFпFыFтFаFтFеFлFьFнFыFйF сFрFоFкF иFсFтFеFкF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF иF сFтF.78 УFКF УFкFрFаFиFнFыF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 408-1 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1, оFсFуFжFдFеFнFнFоFгFоF пFрFиFгFоFвFоFрFоFмF ВFеFлFиFкFоFнFоFвFоFсFеFлFкFоFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оFтF 11 яFнFвFаFрFяF 2006 гFоFдFаF пFоF сFтF. 297 УFКF УFкFрFаFиFнFыF кF дFвFуFмF гFоFдFаFмF лFиFшFеFнFиFяF сFвFоFбFоFдFыF сF иFсFпFыFтFаFтFеFлFьFнFыFмF сFрFоFкFоFмF нFаF дFвFаF гFоFдFаF оFтF оFтFбFыFтFиFяF нFаFкFаFзFаFнFиFяF оFсFвFоFбFоFдFиFтFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа№ 1-140
ПОСТАНОВА

13 грудня 2007 р. Березан
ський районний суд Миколаївс
ької області в складі:
головуючої
- Дорошенко А.В.
при секретарі - Якубець С
. В.
з участю прокурора - Шевченк
а В.П.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в смт. Березанка криміналь
ну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 164 КК Укр
аїни , -

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується
в тому, що згідно виконавчого
листа № 2-317 від 15.05.2007р., виданого н
а підставі рішення Березансь
кого районного суду, зобов'яз
аний виплачувати на користь
ОСОБА_2 аліменти на утрима
ння неповнолітньої дитини - с
ина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ
_1 р.н., в розмірі 1/4 частини всі
х видів заробітку до його пов
ноліття. З моменту винесення
рішення суду до даного часу
ОСОБА_1, незважаючи на неод
норазові письмові попередже
ння органу ДВС про сплату алі
ментів, від виплати аліменті
в злісно ухиляється, в зв"язк
у з чим станом на 01.09.2007р. має забо
ргованість в сумі 1085, 69 грн..
Справа по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КК України
була призначена до розгляду
на 10год. 27.11.2007р.. В зв"язку з тим, що
підсудний в судове засіданн
я не з"явився, судом винесена

Постанова про привід підсу
дного на 14 год. 13.12.2007р..
Згідно рапорту ДІМ Березан
ського РВ УМВС України в Мико
лаївській області ст. . л-та мі
ліції ОСОБА_4, ОСОБА_1 з
а місцем реєстрації не прожи
ває, точне його місцезнаходж
ення невідоме.
Заслухавши думку прокурор
а, який вважав за необхідне н
аправити справу для проведен
ня попереднього слідства, су
д вважає, що справа підлягає
направленню прокурору для пр
оведення попереднього слідс
тва з наступного.
Згідно роз'яснень, даних в П
останові Пленуму Верховного
Суду України від 27.06.1986р. № 6 п.3 „Пр
о практику застосування суда
ми України законодавства про
протокольну форму досудової
підготовки матеріалів", підс
тавою для повернення матеріа
лів досудової підготовки для
провадження дізнання чи поп
ереднього слідства є істотні
порушення кримінально-проце
суального закону при досудов
ій підготовці матеріалів, зо
крема, правопорушник зник і м
ісце знаходження його невідо
ме.
На підставі викладеного, к
еруючись ст. ст. 273, 281 КПК Украї
ни, суд -

постановив:

Кримінальну справу по обв
инуваченню ОСОБА_1 у вчине
нні злочину, передбаченого ч
.1 ст. 164 КК України направити пр
окурору Березанського район
у для проведення попередньог
о слідства.
На постанову може бути под
ана апеляція до апеляційного
суду Миколаївської області
протягом семи діб з дня її вин
есення.
СFпFрFаFвFаF №F5-736-07
08 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. ІFзFяFсFлFаFвF
ІFзFяFсFлFаFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF-сFуFдFдFіF ОFСFОFБFАF_1 , пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF НFоFвFиFкFоFвFіFйF ЛF.ВF., зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF СFтFаFсFюFкFаF ВF.ЛF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFиFїFзFнFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF ІFзFяFсFлFаFвFсFьFкFиFйF вFиFпFрFаFвFнFіFйF кFоFлFоFнFіFїF №F 31 сFпFіFлFьFнFеF пFоFдFаFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF ВFТFКF тFаF сFпFоFсFтFеFрFеFжFнFоFїF кFоFмFіFсFіFїF пFрFиF ІFзFяFсFлFаFвFсFьFкFиFйF рFаFйFдFеFрFжFаFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF пFрFоF уFмFоFвFнFоF-дFоFсFтFрFоFкFоFвFеF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ОFСFОFБFАF_2зFаFсFуFдFжFеFнFиFйF 11.08. 2005 рFоFкFуF ВFеFрFхFнFьFоFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFмF рFаFйFсFуFдFоFмF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зFаF сFтF. 185 чF.2 КFКF УFкFрFаFіFнFиF дFоF 2 рFоFкFіFвF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF вFоFлFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 71чF.4 КFКF УFкFрFаFіFнFиF пFрFиFєFдFнFаFтFиF чFаFсFтFкFоFвFоF нFеFвFіFдFбFуFтFеF пFоFкFаFрFаFнFнFяF зFаF пFоFпFеFрFеFдFнFіFмF вFиFрFоFкFоFмF вFіFдF 26.07.2004рFоFкFуF тFаF дFоF вFіFдFбFуFтFтFяF 3 рFоFкFиF 3 мFіFсFяFцFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF вFоFлFіF.
КFіFнFеFцFьF сFтFрFоFкFуF: 23.08.2008 рFоFкFуF.
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFяF ВFТFКF кFлFоFпFоFчFеF пFрFоF уFмFоFвFнFоF-дFоFсFтFрFоFкFоFвFеF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_2 мFоFтFиFвFуFюFчFиF цFеF тFиFмF, щFоF вFіFнF, вFіFдFбFуFвFаFюFчFиF пFоFкFаFрFаFнFнFяF, зFаFрFеFкFоFмFеFнFдFуFвFаFвF сFеFбFеF зF пFоFзFиFтFиFвFнFоFїF сFтFоFрFоFнFиF, тFвFеFрFдFоF сFтFаFвF нFаF шFлFяFхF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF.
ДFоFпFиFтFаFвFшFиF зFаFсFуFдFжFеFнFоFгFоF, пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF уFсFтFаFнFоFвFиF, пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF оFсFоFбFоFвFоFїF сFпFрFаFвFиF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF зFаFкFлFюFчFеFнFиFяF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, сFуFдF зFнFаFхFоFдFиFтFьF, щFоF пFоFдFаFнFнFяF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF зF тFаFкFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ЯFкF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF, зFаFсFуFдFжFеFнFиFйF, вFіFдFбFуFвFаFюFчFиF пFоFкFаFрFаFнFнFяF зFаFрFеFкFоFмFеFнFдFуFвFаFвF сFеFбFеF зF пFоFзFиFтFиFвFнFоFїF сFтFоFрFоFнFиF, вFіFдFбFуFвF 1/2 чFаFсFтFиFнFиF сFтFрFоFкFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 407 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 107 КFКF УFкFрFаFіFнFиF
пFоFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ЗFаFсFуFдFжFеFнFоFгFоF ОFСFОFБFАF_2 зFвFіFлFьFнFиFтFиF вFіFдF вFіFдFбFуFтFтFяF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уFмFоFвFнFоF-дFоFсFтFрFоFкFоFвFоF нFаF нFеFвFіFдFбFуFтFиFйF сFтFрFоFкF 9 мFіFсFяFцFіFвF 15дFнFіFвF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ІFзFяFсFлFаFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 7 дFіFбF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
Справа №5-3 2008 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„17" січня 2008 року Калусь
кий міськрайонний суд Івано-
Франківської області в склад
і: головуючого- судді БЕЙКА М.А
.
секретаряПЕТРІВ Н.І.
з участю прокурора ОРИЩ
ЕНКАІ.В.
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в зал
і суду в місті Калуші справу п
ро звільнення від покарання
ОСОБА_1, суд -
встановив:
що вироком Калуського
міськрайонного суду від 26.12.2006 р
оку ОСОБА_1 визнано винува
тою за ст. 309 ч.2 КК України і засу
джено до 2 років позбавлення в
олі та згідно ст. 75 КК України з
вільнено від призначеного по
карання з випробуванням з іс
питовим строком 2 роки.
Начальник Калуського М
РВ КВІ УДДУ ПВП Івахів Л.В.
звернулась з поданням про зв
ільнення від покарання ОСО
БА_1, яка за час іспитового ст
року повторного злочину не с
коїла, скарг по місцю прожива
ння на неї не поступало, позит
ивно характеризується, не пр
итягувалась до адміністрати
вної відповідальності, від в
иконання обов'язків покладен
их на неї вироком суду не ухил
ялась.
Суд, заслухавши началь
ника інспекції Івахів Л.В.
і висновок прокурора та пере
віривши матеріали справи, вв
ажає, що подання підставне і н
алежне до задоволення.
Засуджена ОСОБА_1 за
час відбуття покарання прав
опорушень не допускала, пози
тивно характеризується та ві
д покладених на неї обов'язкі
в вироком суду не ухилялась.

2
Керуючись ст. 78 ч.1 КК Ук
раїни та ст. 408-1 КПК України, суд
-КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити засуджену О
СОБА_1 від відбування покар
ання.
Постанова може бути о
скаржена до апеляційного суд
у протягом 7 діб з часу проголо
шення.
Депо №1-227/07
16 августа 2007 года Никопольск
ий горрайонный суд в составе
председательствующего суд
ьи Стовбы С. Н. при секретаре О
чкуренко Ю.В. при участии прок
урора Ищенко В.В. рассмотрев в
открытом судебном заседании
в помещении суда в г.Никополе
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
роженца с. Кирово Никопольс
кого района, жителя АДРЕС
А_1, образование неполное
среднее, холост, не военноо
бязанного, гражданина Украин
ы, не работающего, ранее судим
1. 18 июня 2002 года Никопольским
городским судом по ст. 185 ч.2, 185 ч.3
УК Украины к 4 годам лишения с
вободы, в совершении преступ
ления, предусмотренного ст. 395
Постановлением Никопольск
ого горрайонного суда Днепро
петровской области от 23 январ
я 2006 года в отношении подсудим
ого ОСОБА_1 установлен адм
инистративный надзор сроком
на 1 год со следующими огранич
ениями: 1. запретить выезд за п
ределы Никопольского района
без разрешения руководства
Никопольского РО УМВД; 2. запре
тить покидать место жительст
ва с 23 до 5 часов следующих суто
к; 3. посещать места торговли с
пиртным на розлив; 4. являться
на регистрацию в милицию 4 раз
Между тем ОСОБА_1 5 феврал
я 2006 года самовольно оставил с
вое место жительства и выеха
л за пределы Никопольского р
айона с целью уклонения от ад
министративного надзора.
Допрошенный в судебном зас
едании подсудимый ОСОБА_1
вину свою признал полностью
и подтвердил факт нарушения
им правил административного
Кроме личного признания, ви
на подсудимого подтверждает
ся материалами дела:
-постановлением суда (л.д. 11) с
огласно которого в отношении
подсудимого установлен адми
нистративный надзор;
-рапортом работника милици
и о том, что подсудимый уклоня
ется от административного на
-регистрационным листом (л.д
.20) согласно которого усматрив
ается, что подсудимый на реги
Анализируя доказательства
, суд считает, что вина подсуди
мого полностью доказана.
Действия подсудимого ОСО
БА_1 следует квалифицироват
ь по ст. 395 УК Украины, по призна
ку нарушения правил админист
выразившиеся в самовольн
ом оставлении места жительст
ва с целью уклонения от админ
истративного надзора.
При назначении наказания
подсудимому суд учитывает х
арактер и степень общественн
ой опасности деяния, им совер
шенного, личность виновного.
Суд считает целесообразны
м назначить подсудимому нака
зание в виде ареста.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УП
К Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновны
м по ст. 395 УК Украины и назначит
ь наказание в виде одного мес
Меру пресечения ОСОБА_1
изменить на подписку о невые
зде до вступления приговора
в законную силу, освободив ег
о из-под стражи в зале суда.
Приговор может быть обжало
ван в апелляционный суд Днеп
ропетровской области в 15-ти дн
евный срок с момента его пров
Дело №4-30/2008
13 марта 2008 года Раздельнян
ский районный суд Одесской
судьи Панчука А.И.
при секретаре Левицкой М. .Ю
с участием прокурора Сороч
рассмотрев материалы жало
бы гр.ОСОБА_1 на постановл
ение следователя прокуратур
ы Раздельнянского района Оде
сской области В.Л.Колесник
а об отказе в возбуждении у
головного дела в отношении
ОСОБА_3 от 09 февраля 2008 года
В Раздельнянский районный
суд поступила жалоба гражда
нина ОСОБА_1 на постановле
ние об отказе в возбуждении у
головного дела в отношении
ОСОБА_3 вынесенное 09 февраля
2008 года следователем прокура
туры Раздельнянского района
Одесской области Свою жалоб
у ОСОБА_1 мотивировал . тем
, что согласно его заявлению
поданному прокурору Раздель
нянского района Одесской обл
асти в действиях следователя
ОСОБА_3 достаточно призна
ков преступлений , предусмот
ренных ст. 372 ч.2 , ст. 368 ч.2 УК Украи
«Заявитель» , который был и
звещен надлежащим образом, в
судебное заседание не явилс
я , просит в своей жалобе пост
ановление следователя проку
ратуры Раздельнянского райо
на Одесской области ОСОБА
_2 об отказе в возбуждении уг
оловного дела в отношении О
СОБА_3 от 09 февраля 2008 года отм
Прокурор Сороченко А.С. с до
водами жалобы не согласен и п
росит жалобу ОСОБА_1 остав
ить без удовлетворения, моти
вируя свое мнение тем, . что да
нное постановление вынесено
законно и оснований для его
Суд заслушав пояснения про
курора Сороченко А.С. , изучив
отказной материал № 1-140 пр 07 пр
ишел к следующему выводу - жал
обу гр.ОСОБА_1 необходимо
удовлетворить исходя из сле
- при проведении проверки до
судебное следствие не исслед
овало и не отразило в докумен
тах результаты почерковедче
ского исследования на предме
т принадлежности подписи и п
очерка обвиняемого на спорны
х процессуальных документах
и решениях следователя по уг
н ОСОБА_4 по вопросам указ
анным в постановлении суда о
29 февраля 2008 года прокурором
отдела прокуратуры Одесской
области Чернобаем О.Л. от
менено постановлением замес
тителя прокурора Раздельнян
ского района Одесской област
и Чернеги В.Н. от 14.01.2008 года о
б отказе в возбуждении уголо
вного дела по факту заявлени
я ОСОБА_1 / речь идет об одно
м и том же заявлении/.
Таким образом в деле отсутс
твует достаточно доказатель
ств и невыясненных обстоятел
ьств, которые указывают на на
личие оснований для отмены п
остановления следователя пр
окуратуры Раздельнянского р
айона Одесской области от 09 фе
враля 2008 года об отказе в возбу
ждении уголовного дела в отн
ошении ОСОБА_3 по заявлени
Руководствуясь ст. 236-2 УПК У
Жалобу ОСОБА_1 на поста
новление следователя
Раздельнянской районной п
рокуратуры ОСОБА_2 от 09 фев
раля 2008 года об отказе в возбуж
дении уголовного дела по зая
влению ОСОБА_1 в отношении
ОСОБА_3 - удовлетворить.
Постановление следователя
прокуратуры Раздельнянског
о района Одесской области от
09 февраля 2008 года об отказе в во
збуждении уголовного дела по
заявлению ОСОБА_1 в отнош
ении ОСОБА_3 отменить , мат
ериалы дела № 1-140 пр -07 вернуть в
прокуратуру Раздельнянског
о района Одесской области дл
я проведения дополнительной
На постановление может быт
ь подана апелляция до Апелля
ционного суда Одесской облас
ти в семидневный срок с момен
Справа№ 1-103/2007р.
ПОСТАНОВА
24 травня 2007 року Городнянськ
ий районний суд Чернігівсько
ї області в складі: головуючо
го-судді Соколова О.О., при сек
ретарі- Калінько Т.О., з участю
прокурора-Швед В.І., розглянув
ши в судовому засіданні спра
ву по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ук
раїнця, гр.-на України, уроджен
ця с Ваганичі, Городнянсько
го району, Чернігівської обл
асті, мешканця с Бутівка,
Городнянського району , пра
цюючого директором СТОВ „ Ни
ва", освіта вища, раніше не
судимого
в скоєнні злочину, передба
ченого ст. .. 364ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи з 29.02.2000 рок
у на посаді директора СТОВ „ Н
ива", являючись службовою осо
бою при виплаті платежів за о
ренду земельних паїв працівн
икам товариства не перерахув
ав до бюджету нарахований та
отриманий податок з громадя
н, а використав кошти на госпо
дарські потреби.
Станом на 01.01.2004 року заборгов
аність по прибутковому подат
ку склала на 37384, 34грн.
В судовому засіданні ОСО
БА_1 вину визнав частково і п
оказав, що податок не було спл
ачено, тому, що було тяжке фіна
нсове становище підприємств
а.
На даний час сплачено 15000грн
. заборгованості.
Не заперечував проти закри
ття кримінальної справи по с
т. . 7 КПК України.
Враховуючи, що в діях ОСОБ
А_1 формально мається склад
злочину передбаченого ст. . 364ч
.1 КК України, але до теперішнь
ого часу заборгованість пога
шена, суд вважає можливе закр
ити справу в зв"язку з зміною о
бстановки. Керуючись ст. . 48 КК
України, ст. .7 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обв
инуваченню ОСОБА_1 за ст. .
364 ч.1 КК України закрити в зв"яз
ку з зміною обстановки .
Постанова може бути оскарж
ена на протязі 7 діб з моменту
проголошення до Чернігівськ
ого апеляційного суду через
Городнянський райсуд.
Дело № 5 - 260/2007
05 декабря 2007 г. пгт. Широкое
Широковский районный суд
Днепропетровской области в с
председательствующего суд
при секретаре Лагода Л.Б.
с участием прокурора Ткачу
представителя уголовно-ис
полнительной инспекции Ва
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда пр
едставление инспектора угол
овно исполнительной инспекц
ии Широковского района Днепр
опетровской области об освоб
ождении от наказания в связи
с истечением испытательного
срока в отношении ОСОБА_2
, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд -,
ОСОБА_2, приговором Ингул
ецкого районного суда г. Крив
ого Рога Днепропетровской об
ласти от 16 ноября 2006 года призн
ана виновной в совершении пр
еступления, предусмотренног
о ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 /одному/ г
оду ограничения свободы. На о
сновании ст. ст. 75, 76 УК Украины о
свобождена от назначенного с
удом основного наказания с г
одичным испытательным сроко
м и обязанностью периодическ
и являттся для регистрации в
органы уголовно исполнитель
ной системы, сообщать им об из
менении места жительства.
За период отбывания наказа
ния с 16.11.2006 по 16.11.2007 г.г. осужденная
зарекомендовала себя с поло
жительной стороны, стала на п
уть исправления, характеризу
ется положительно, обязатель
ств не нарушала и преступлен
Заслушав представителя УИ
И Василенко А.В., который п
оддерживает представление, о
сужденная ОСОБА_2 просит с
уд освободить ее от назначен
ного судом наказания в связи
с истечением испытательного
срока, исследовав письменны
е материалы дела, заслушав за
ключение прокурора полагавш
его, что представление подле
жит удовлетворению, суд счит
ает, что ОСОБА_2 необходим
о освободить от назначенного
судом наказания в связи с ист
ечением испытательного срок
а согласно ст. 78 УК Украины.
Поэтому, руководствуясь с
т. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Укра
ины, суд - ,
Представление инспектора
уголовно-исполнительной инс
пекции Широковского района Д
непропетровской области об о
свобождении от наказания в с
вязи с истечением испытатель
ного срока в отношении ОСОБ
А_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, удовлет
ворить и ОСОБА_2 от назнач
енного судом основного наказ
Копию постановления для ис
полнения направить уголовно
-исполнительной инспекции Ши
роковского района Днепропет
Постановление может быть
обжаловано в апелляционном п
орядке в 7 дневный срок.
Дело № 1-460-07
г. Горловка 26 октября 2007 года
Судья Калининского районн
ого суда г. Горловки Круподер
я Д.А., изучив жалобу ОСОБА_1
о возбуждении уголовного де
ла в отношении ОСОБА_2,
ОСОБА_1 в порядке ст. 27 УПК У
краины направила в суд жалоб
у о привлечении к уголовной о
тветственности ОСОБА_2 по
ч.2 ст. 125 УК Украины.
Изучив жалобу, суд считает
, что она подлежит оставлению
без рассмотрения, поскольку
не отвечает требованиям ч. 1 с
т. 251 УПК Украины, а именно, сост
авлена с нарушением ст. 223, 224 УПК
Так, в описательной части ж
алобы в нарушение требований
ст. 223 УПК Украины не указаны ме
сто, время, мотивы совершения
преступления, доказательств
а, подтверждающие вину ОСОБ
А_2 В резолютивной части жал
обы не приведены данные о лич
ности обвиняемого, не изложе
на сущность обвинения.
В нарушение требований ст. 2
24 УПК Украины к жалобе не прил
ожен список лиц, подлежащих в
ызову в судебное заседание.
Таким образом, жалоба не отв
ечает требованиям, предъявля
емым к обвинительному заключ
На основании изложенного, р
уководствуясь ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 251 УП
Жалобу ОСОБА_1 о привле
чении к уголовной ответствен
ности по ч. 2 ст. 125 УК Украины О
СОБА_2 оставить без рассмот
Постановление обжаловани
Судья
Дело №1-918 2007 г
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 декабря 2007 года Бердянск
ий горрайонный суд Запорожск
в составе: председательст
вующего - судьи Пшеничного И. А
при секретаре - Т
с участием прокурора-
Слядневой Е. А.
потерпевшей -
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале су
да в гор. Бердянске уголовное
дело по обвинению ОСО
совершении преступлен
ия, предусмотренного ч.2 ст. 185 У
В судебное заседание
24.12.2007 года подсудимая ОСОБА_2
не явилась, причины своей не
явки в суд не сообщила.
В ходе досудебного сле
дствия, постановлением от 08.10.
2007 года (л. д. 30) в отношении ОСО
БА_2 была избрана мера пресе
чения в виде подписки о невые
зде с места жительства, распо
ложенного по адресу: АДРЕСА
Как усматривается из м
атериалов об исполнении прив
ода, ОСОБА_2 была уведомле
на о дате и времени рассмотре
ния уголовного дела, однако в
суд не явилась.
В связи с тем, что ОСО
БА_2 не сообщила суду о причи
нах неявки, суд приходит к вы
воду, что подсудимая уклоняе
тся от явки в суд и в отношении
нее необходимо объявить роз
Кроме того, с учетом того
, что подсудимая ранее судима
и обвиняется в совершении пр
еступления средней тяжести,
однако беременна, суд приход
ит к выводу, что оснований дл
я изменения меры пресечения
в отношении ОСОБА_2 не усм
На основании изложенн
ого, руководствуясь ст. ст. 273,
288 УПК Украины, суд
Для установления мест
а нахождения подсудимой ОС
ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож
ивающей по адресу: АДРЕСА_1
, - объявить ее розыск.
Меру пресечения в отношен
ии ОСОБА_2 оставить прежню
ю -подписку о невыезде.
Производство по уголов
ному делу по обвинению ОСОБ
А_2 в совершении преступлен
ия, предусмотренного ч.2 ст. 185 У
К Украины, - производством пр
Копию настоящего постано
вления направить в Бердянски
й ГО УМВД Украины в Запорожск
ой области для исполнения.