Справа № 404/3170/15-к
Номер провадження 1-кп/404/251/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження №0001685 відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Кіровограда, українець, гр.-н України освіта середня. Не працює, одружений, прож. Кіровоград АДРЕСА_1 , судимий: 05.06.2003 року Ленінським районним судом Кіровограда за ч 1 ст. 190, ч 2 ст. 190, ч 2 ст. 186 КК УКраїни- 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. 19.07.2005 року Ленінським районним судом Кіровограда за ч 2 ст. 185, ч 2 ст. 190, 70,71 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі. 04.09.2012 року Ленінським районним судом Кіровограда за ч 2 ст. 185, ч 1 ст. 187, ч 1 ст. 309, 70 КК України 4 роки позбавлення волі, ухвалою Вищого спецсуда України від 31.12.2013 року покарання зменшено до 3 років , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В

17.02.2015 року о 10-00 год. ОСОБА_5 перебуваючи в кв АДРЕСА_2 , яку він неофіційно орендував у ОСОБА_6 , таємно , повторно, шляхом вільного доступу викрав з квартири меблевий гарнітур вартістю 3172 грн., стіл обіденний за 1339 грн., диван для кухні за 1058 грн., газовою плиту « Веко» вартістю 4725 грн., водонагрівач за 3290 грн., мийку зі сталі за 727 грн., чавуну батарею опалення 7 секцій за 700 грн., чавуну батарею на 14 секцій за 1400 грн., меблі з коридору: вітальню тумбу для взуття за 2289 грн. З викраденим з місця пригоди зник та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_6 на 18700 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро покаявся в скоєному та пояснив, що дійсно деякий час він орендував квартиру потерпілого, куди мав вільний доступ. В лютому 2015 року він виніс з квартири вказані речи та продав, повністю погоджується з обставинами яки викладені в обвинувальному акті

Вина обвинуваченого в повному обсязі підтверджується наступними вивченими в судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив що він здав свою квартиру обвинуваченому для проживання, та коли у лютому прийшов до квартири то побачив що обвинуваченого вже не має та разом з ним зникли меблі, батареї та інші речі яки вказані в обвинувальному акті. Тому просить суд стягнути на його користь заподіяну шкоду.

Заявою потерпілого щодо скоєння у нього крадіжки саме обвинуваченим а.п. 8

Товарознавчою експертизою встановлена вартість викраденого майна а.п. 25

Висновком психіатричної експертизи де обвинувачений в присутності лікарів яки не зацікавлені в провадженні по справі визнавав факт крадіжки речей з квартири. А.п. 46

Таким чином оцінюючі докази по провадженню, та за їх сукупністю, яки не викликають у суду сумнівів в законності їх отримання та допустимості під час розгляну справи, суд вважає вину обвинуваченого доведеною та його дії правильно кваліфіковані за ч 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна( крадіжка) повторно. Оскільки обвинувачений раніше судимий за корисливий злочин.

При призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу обвинуваченого, пом`якшуючи та обтяжуючи обставини по справі.

Так згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 2 ст. 185 КК України не відноситься до категорії тяжких злочинів, та тяжких наслідків не настало.

Пом`якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття обвинуваченого, повне визнання вини, та сприяння розкриттю злочину

Обтяжуючих обставин , по справі згідно ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено

Як особа обвинувачений, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, судимий, знаходиться на обліку у нарколога, у психіатра на обліку не перебуває але знаходився на лікуванні, хворий на СНІД та потребує лікування.

Тому враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, думку представника державного обвинувачення який не наполягав на суворому покаранні, суд вважає що покарання обвинуваченому повинно бути в межах санкції ст. 185 ч 2 КК України, та враховуючі його захворювання суд вважає можливим при призначенні покарання застосувати вимоги ст. 75,76 КК України.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Заявлений потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов щодо стягнення вартості викраденого майна підлягає задоволенню в розмірі, який підтверджується документально висновком експерта а саме 18500 грн. Моральна шкода яка підлягає стягненню з обвинуваченого яка виразилась в порушення укладу життя потерпілого який є особою похилого віку, у якого викрадене майно суд вважає за необхідним стягнути в розмірі 10000 грн., враховуючі доведену матеріальну шкоду, та матеріальний стан обвинуваченого

Керуючись ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст. 185 КК України призначивши покарання за ч 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. В силу ст. 75,76 КК України звільнити від призначеного покарання встановивши іспитовий строк на 3 роки зобов`язав засудженого з`являтись на реєстрацію до органів кримінально виконавчої інспекції.

Стягнув з засудженого на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальну шкоду - 18500 грн., та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

На апеляційний термін, засудженому, обрати міру запобіжного заходу - особисте зобов`язання

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 30 днів через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1