Віньковецький районний суд
Справа № 4-3/11
П о с т а н о в а

11 лютого 2011 року Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області О.М. Волкова

при секретарі--- Заєць М. З.

за участю прокурора --- Сюсько І.В.

захисника -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці подання старшого слідчого Віньковецького РВВС України у Хмельницькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого Суземським райсудом Брянської області за ст.228 ч.1 ,188 ч.2 ,64,69 ч.3 КК Росії до 1 року позбавлення волі ,

обвинуваченому за ч.2 ст.309 КК України,

встановив :

До суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 звернувся старший слідчий СВ Віньковецького РВ УМВС України у Хмельницькій області .

Подання погоджене з прокурором.

Своє подання слідчий мотивував тим , що 07.09.2010 року під час огляду будинку , що розташований у АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження , а саме паперовий згорток , у якому знаходилось 7,6 грам подрібненої речовини , пристрій для куріння , на якому знаходилось 0,09 грам , 854,7 грам , 27,7 грам , 74 ,3 грам ,яка містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом -канабісом (марихуаною ) .

По даному факту щодо ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст.309 КК України та 12.12.2010 року винесено постанову про притягнення його в якості обвинуваченого у скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст.309 КК України .

Згідно постанови слідчого від 24.12.2010 року ОСОБА_2 був оголошений в розшук у зв'язку із відсутністю його за місцем проживання та неможливістю пред'явлення йому обвинувачення.

Постановою Віньковецького районного суду від 31.12.2010 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 та доставку його у судове засідання для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

09 лютого 2011 року ОСОБА_2 був затриманий слідчим у відповідності із ст..106 , ст. 115 КПК України як підозрюваний у вчиненні злочину .

У судовому засіданні слідчий та прокурор подання підтримали.

Адвокат ОСОБА_1 просив в задоволенні подання відмовити, обравши ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді грошової застави в сумі 10000 грн.. , які внесені на депозитний рахунок Віньковецького РВВС , мотивуючи тим, що ОСОБА_2 не був повідомлений належним чином про те , що відносно нього порушена кримінальна справа , викликів до слідчого не отримував , має постійне місце проживання і не має наміру ухилятися від слідства та суду.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_2 , вислухавши пояснення слідчого , думку прокурора та захисника , перевіривши матеріали справи , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 29 Конституції України та ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997 р., кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Одним із принципів міжнародного права є принцип звільнення обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину з-під варти на час розслідування та розгляду його судом. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями явки в суд.

Згідно ст.ст. 148-150 КПК України при обранні запобіжного заходу, в тому числі і взяття під варту, необхідно враховувати наявність підстав, що обвинувачений буде ухилятися від слідства та суду, буде продовжувати злочинну діяльність, а також необхідно враховувати дані про особу, що обвинувачується, її вік, стан здоров'я, сімейний стан, вид діяльності, місце проживання, тяжкість вчиненого злочину та інші обставини.

Суд вважає, що обов'язок обґрунтування підстав застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту лежить на слідчому та прокуророві і не може бути лише формальним посиланням на це, без надання суду достатніх доказів по справі.

Як вказує Європейський Суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Смирнова проти Росії»«якщо держава не наведе «відповідних і достатніх»підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку розгляду її справи по суті».

Доводи слідчого про те, що ОСОБА_2 буде ухилятися від слідства та суду та продовжувати злочинну діяльність належним чином не обґрунтовані .

В силу ст. 154-1 КПК України з метою забезпечення належної поведінки, виконання зобов'язання не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи суду, явки за викликом до органу розслідування і суду особи, передбачено запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої не може бути меншим щодо особи, раніше судимої у розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Встановлено , що батьком ОСОБА_2 -ОСОБА_3 11.02.2011 року було внесено за обвинуваченого грошову заставу в сумі 10000 грн. на депозит Віньковецького РВВС , що підтверджується відповідною квитанцією.

Враховуючи , що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання , обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості суд вважає за можливе обрати йому запобіжний захід у вигляді грошової застави в сумі 10000 грн., попередивши про обов'язки та наслідки вказаної міри запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.148-150,154-1, 155, 165-1-165-2 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання старшого слідчого Віньковецького РВВС України у Хмельницькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_2 відмовити. Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді грошової застави в сумі 10000( десять тисяч) гривень, роз'яснивши заставодавцю ОСОБА_3 обов'язки та наслідки вказаної міри запобіжного заходу.

Постанова може бути оскаржена протягом трьох діб з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області .

СУДДЯ О.М.Волкова