Справа №10-522007р. Головуючий
взяття під варту Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня 24
дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого
Гончарова М.В.

Суддів Моїсеєнко
Т.М., Лантушенка Ю.Ф.

З участю
прокурора Маслової О.

Захисника
ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора Кролевецького
району, якій брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, на постанову Кролевецького районного суду
Сумської області від 5 квітня 2007 року якою
відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше не
судимого

відмовлено в
обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту.

ВСТАНОВИЛА:

28 березня 2007
року слідчий СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3.
звернувся до Кролевецького районного суду Сумської області з поданням про
обрання відносно ОСОБА_2. запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Органом
досудового слідства ОСОБА_2. обвинувачується в тому, що 23.03.2007 року о 21 год. 30 хв.
через незачинену квартирку, в складі групи осіб скоїв крадіжку майна потерпілої
ОСОБА_4.: двох телевізорів, відеомагнитофону та музичного центру.

В поданні
слідчий ОСОБА_3. просив обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття
під варту, оскільки він підозрюється у скоєнні злочину, покарання за яке
передбачає позбавлення волі строком понад 3
роки, знаходячись на свободі він може ухилитися від слідства та суду,
продовжити злочинну діяльність, крім того ОСОБА_2. не має постійного місця
проживання.

Постановою
Кролевецького районного суду Сумської області від 5 квітня 2007 року в
задоволенні подання слідчого відмовлено.

На постанову
надійшла апеляція:

- прокурор,
який брав участь у розгляді справи в суді 1
інстанції просить постанову скасувати як незаконну, оскільки судом не
врахована тяжкість скоєного ОСОБА_2.

2

злочину , він може
перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність,
не має постійного місця проживання.

Заслухавши доповідача,
захисника ОСОБА_1, якій просить відмовити в задоволенні апеляції прокурора, а
постанову суду залишити без зміни, думку прокурора, який просить постанову суду
скасувати як незаконну, задовольнивши апеляцію прокурора, а справу направити на
новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи
апеляції колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

При вирішенні
подання слідчого судом в повної мірі був дотриманий порядок передбачений ст.
ст. 148,150, 155 КПК
України та ст. 165-2 КПК
України, а саме врахована тяжкість скоєного ОСОБА_2. злочину, те, що покарання
за ст. 185 ч. 3 КК
України, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_2., передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, особа
обвинуваченого : те, що
він позитивно характеризується, раніше не судимий, від слідства не ухилявся,
проживає у дідуся, має реєстрацію у м. Кролевець.

Тому на думку
колегії суддів суд прийшов до вірного висновку відмовивши в обранні відносно
ОСОБА_2. запобіжного заходу у виді взяття під варту, з врахування вимог закону.

Тому апеляція
прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді 1 інстанції не
підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 362,365,366,377
КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора,
який брав участь у розгляді справи судом 1
інстанції залишити без задоволення.

Постанову
Кролевецького районного суду Сумської області від 5 квітня 2007 року про відмову
в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_2 залишити
без зміни.