Справа №1-35 за 2008 рік
ІМ”ЯМ УКРАЇНИ
26 лютого 2008 РОКУ. ЛИПОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі головуючого судді МОЧУЛЬСЬКОЇ Л.Т..
ПРИ секретарі БЕЛІНСЬКІЙ С.І.
З УЧАСТЮ прокурора КОКОТА О.Г.
ТА АДВОКАТА ОСОБА_1.
у відкритому судовому засіданні в м. Липовець справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта базова
середня, не одруженого, не
працюючого, раніше не судимого, не навчається, проживаючого з батьками
вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 189 ч.1, 289 ч. 2 КК України;
2007 року, біля 11 години,
неповнолітній ОСОБА_2, знаходячись біля
Липовецької ЗОШ І-ІІІ ст. № 3, що розташована в м. Липовець, Вінницької
області, погрожуючи побоями, вимагав
від неповнолітнього ОСОБА_3, гроші в
сумі 50 гривень та куртку, вартістю 100 гривень.
Крім цього, 06.10.2007 року біля 23 години,
неповнолітній ОСОБА_2., прийшов у господарство ОСОБА_4, яке розташоване
поАДРЕСА_2, де шляхом проникнення у сарай,
незаконно заволодів мотоциклом „ИЖ Юпітер 5” державний реєстраційний
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4.
Підсудний ОСОБА_2. вину свою визнав
повністю. Суду пояснив, що його товариш, ОСОБА_5 колись говорив йому, що
ОСОБА_3 винен йому гроші в сумі 40 грн.. Тому, 17.09.2007 року, побачивши ОСОБА_3, він підійшов до нього і
запитав коли той віддасть гроші ОСОБА_5. Поскільки ОСОБА_3 гроші не віддавав, він,
погрожуючи побоями, та забравши під заставу куртку, примусив того знайти
50 гривень і віддати йому. Куртку
він відразу почепив на паркан і де вона ділась пізніше , він не знає. А
06.10 2007 року біля 23 години він
прийшов до господарства свого дядька ОСОБА_4., та з сараю, який був не
замкнений, взяв мотоцикл ИЖ Юпітер -5, яким поїхав у село Зозів до хлопців. Там вони катались
протягом дня на ньому. А коли закінчився
бензин, повели мотоцикл до елеватора, де їх зупинили працівники ДАІ та, разом з
ним поїхали до ОСОБА_4 , якому віддали мотоцикл.
визнавальних показань, вина підсудного
підтверджується також матеріалами кримінальної справи :
- явкою з повинною ОСОБА_2., в якій він
визнає, що дійсно вимагав у ОСОБА_3 гроші в сумі 50 грн. куртку. ( а.с.7)
- явкою з повинною, в якій ОСОБА_2 визнає, що викрав мотоцикл у ОСОБА_4.
В.А. про те, що в с.Зозів ОСОБА_2. керував мотоциклом ИЖ Юпітер 5, який
належить ОСОБА_4. без документів ( а.с.55)
Враховуючи думку учасників судового процесу, суд, відповідно до ст..299
КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки фактичні
обставини справи ніким не оспорюються.
Дії підсудного по епізоду від 17.09.2007
року суд
кваліфікує за ст.189 ч.1 КК
України, як вимога передачі чужого майна з погрозою
насильства над потерпілим.
підсудного по епізоду від 06.10.2007 року, суд кваліфікує за ст.289 ч.2 КК
України. Як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.
Призначаючи покарання підсудному суд враховує
передбачений ст.289 ч 2 КК України -
відноситься до тяжких злочинів, а злочин
, передбачений ст.189 ч.1 КК України - до злочинів середньої тяжкості.
особа, за місцем проживання, ОСОБА_2. характеризується з негативної
сторони. Залишив навчання у
Наведене свідчить, що підсудний
заслуговує покарання у вигляді
Однак при цьому судом враховуються і інші
є відсутність обтяжуючих покарання
обставин , та наявність кількох
обставин, пом”якшуючих його покарання, до
яких суд відносить визнання своєї вини та щире каяття, активне сприяння
розкриття злочину, відшкодування заподіяних
збитків потерпілому.
ОСОБА_2. вперше притягається до кримінальної
відповідальності, являється
неповнолітнім, якому немає ще і 16
Приймаючи до уваги зазначені
обставини, враховуючи, що під вартою
підсудний перебував з 12 жовтня 2007
року, та зробив для себе відповідні
висновки, суд дійшов до
переконання про можливість виправлення
його без відбування покарання . А
тому, на підставі ст.ст. 75 , 76, 104 КК України, звільняє ОСОБА_2. від відбування покарання з випробуванням.
Суд також вважає, що потреби у призначенні громадського вихователя
підсудному немає, оскільки законний представник неповнолітнього підсудного -
ОСОБА_6 , суду підтвердила, що має вплив на сина та здатна забезпечити контроль
Керуючись ст. 323 , 324,
445, 446 КПК Україна, суд
ЗАСУДИВ:
визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст.189 ч.1 КК України та призначити йому покарання у
вигляді позбавлення ВОЛІ
строком на три роки.
ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2
КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення
ВОЛІ строком на п"ять
Відповідно до ст.70 КК України,
остаточне покарання підсудному за сукупністю злочинів, визначити шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим - у вигляді позбавлення волі
строком на п"ять років.
На підставі ст.ст. 75,
76, 104 КК України, звільнити ЙОГО
від відбування покарання, якщо
він протягом іспитового строку, тривалістю в
два роки не вчинить
нового злочину та виконає покладені на
нього, відповідно до ст.76 КК України , наступні обов'язки:
1).повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
періодично з"являтись для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу до набрання
вироком законної сили змінити з
утримання під вартою на підписку про
невиїзд, звільнивши ОСОБА_2. з-під варти
із залу суду.

Речові докази - мотоцикл - повернути
потерпілому ОСОБА_4. після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути
оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом
15 діб.

СУДДЯ
Л.Т.МОЧУЛЬСЬКА