Справа
№ 11 -1537/07
Категория: ст. 186 ч.2 УК
Председательствующий по 1-й инстанции Паценюк Г.В.
20 сентября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Джулая А.Б.
судей Кулаковского
А.О., Бойченко Н.Е.
с участием прокурора Лоянича Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе
апелляцию осуждённого ОСОБА_1 на решение Котовского горрайсуда Одессы от 3 марта 2007г., которым
ОСОБА_1 рождения, уроженец с.
Петровка Котовского р-она
Одесской области, цыган, гр-н Украины,
с базовым общим средним образованием , не
женатый, не работающий, проживающий в с. Бачмановка Котовского р-она Одесской
области, ранее судимый:
·27.07.1999г. Котовским горрайсудом
Одесской области по ст. 140ч.2 УК
лишения свободы с применением ст. 45 УК
·07.03.2001г. тем же судом по ст. 141ч.3,
229-6ч.1 УК Украины к 5 г.
6м. лишения свободы, освобо­ждён 14.08.2006г. по отбытию срока
- осуждён по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 г. лишения свободы. Срок отбытия
наказания постановлено исчислять с 18.11.2006г. Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ООО « Бюро технической инвентаризации» 90 грн. за проведение товароведческой
В соответствии с приговором
суда, ОСОБА_1 16.10.2006г., около 11 часов, находясь
на перекрёстке ул. 50 лет
Октября и ул. Петровского в г. Котовске Одесской области, в районе Котовской центральной районной
библиотеки, открыто, из корыстных побуждений, похитил у гр-на ОСОБА_2 мобильный телефон
марки «Сони-Эриксон Т-100», стоимостью 190 грн.,
телефонную карточку мобильного оператора «Лайф», стоимостью 40грн. и шнур крепление к
телефону, стоимостью 2грн. Завладев
похищенным, ОСОБА_1 с места преступления
скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_2
материальный ущерб на общую сумму 232грн.
Далее 18.11.2006г., около 1 часа,
ОСОБА_1, находясь в с. Бачмановка Котовского района Одесской
области, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, открыто, из корыстных побуждений, с применением физического насилия не опасного
для жизни или здоровья потерпевшего ОСОБА_3,
похитил мобильный телефон марки «Самсунг Х-480», принадлежащий потерпевшей ОСОБА_4, стоимостью 350грн. и карточку мобильного
оператора «Джине», стоимостью 20грн.
Завладев похищенным имуществом, ОСОБА_1
с места происшествия скрылся, причинив
потерпевшей материальный ущерб на сумму 370грн.
В апелляции осуждённый ОСОБА_1 просит
приговор местного суда, считая его
необъективным и незаконным, отменить.
Досудебное и судебное следствия, по мнению
апеллянта, проведены односторонне, с обвинительным уклоном. Считает,
что по эпизоду с потерпевшим ОСОБА_2 его действия правильно
квалифицировать по ст. 190ч.
1 УК Украины, как мошенничество. В материалах дела, не отражено,
что он добровольно вернул телефон потерпевшей и попросил у неё прощения.
По эпизоду с ОСОБА_2, узнав, что его разыскивает милиция, он 18.10.2006г. сам, добровольно явился в милицию и дал пояснения
о том, что телефон возвращён.
В дополнении к апелляции ОСОБА_1
ссылается на излишнюю строгость наказания по приговору суда. При этом суд
принял во внимание отягчающие наказание обстоятельства и не учел ряд смягчающих
наказание обстоятельств: его
чистосердечное раскаяние в содеянном,
способствование раскрытию преступления,
а также наличие у него хронических заболеваний (туберкулёз лёгких и
Оспаривает объективность имеющихся в
материалах уголовного дела характеристики,
поскольку секретарь сельсовета не мог его знать, так как он в указанном месте постоянно не
проживал. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, применить в отношении наказания действие ст. 69 УК Украины, смягчив его.
Заслушав докладчика, осуждённого,
поддержавшего доводы апелляции,
прокурора, полагавшего, что приговор суда, как законный и обоснованный, следует оставить без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
В апелляционном суде
апеллянт уточнил свои требования и просил принять во внимание только его
просьбу о смягчении назначенного судом первой инстанции наказания, учтя при этом все смягчающие наказание
обстоятельства, на которые указал в дополнении к своей
Вывод суда о доказанности вины
ОСОБА_1 в совершении ряда хищений чужого имущества при обстоятельствах как об
этом указывается в приговоре суда,
подтверждается надлежаще исследованными и оцененными судом
доказательствами и апеллянтом не оспаривается.
Действия ОСОБА_1 правильно
квалифицированны по ст. 186ч.2 УК
Украины, как открытое похищение чужого
имущества, соединённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное повторно.
При назначении наказания суд принял
во внимание общественную опасность содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие его
наказание, отрицательную характеристику.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признал
наличие тяжёлого хронического заболевания - туберкулёза лёгких.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд отнёс совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения и рецидив преступлений.
Таким образом, судом учтено,
в том числе и обстоятельство, на
которое указал осуждённый в апелляции - наличие тяжкого хронического заболевания.
С другой стороны, суд не мог признать ОСОБА_1 чистосердечно
раскаявшимся в содеянном и лицом,
способствовавшим раскрытию преступлений,
поскольку в суде он вину в инкриминируемых действиях признавал
частично, его пояснения частично
противоречили показаниям потерпевших и свидетелей.
У суда не
было оснований усомниться в объективности характеристики с места жительства
ОСОБА_1 (л.д. 163), поскольку
наряду с анкетными
Бочмановской сельрады также
указал, что характеризуемый временно
проживал в с. Бочмановка у знакомых
цыган. При этом со стороны жителей села на него поступали жалобы.
С учётом всех обстоятельств в
совокупности, наказание назначенное
судом подсудимому, в полной мере
соответствует требованиям ст. 65 УК
При таких обстоятельствах приговор
суда отмене или изменению не подлежит,
поскольку является законным и обоснованным.
ст. 362, 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
Апелляцию осуждённого
ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а приговор Котовского горрайсуда Одесской
области в отношении него - без