Справа № 1-378/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року Кам'янець Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Драча І.В.

при секретарі Бєлік О.Б.

з участю прокурора: Косідло В.М.

захисника-адвоката ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янець Подільському кримінальну справу щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, не працюючого, не судимого,

підсудного за ч. 1 ст. 122, ч.3 ст. 296 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 5 вересня 2005 року в м.Кам'янецъ-Подiльcькому, по вул. Лесі Українки, 19а, о 2год. в cтaнi aлкогольного сп'янiння, в кафе «Джаз»з хуліганських спонукань, виражаючись нецензурними словами, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, який виразився в порушені громадського порядку, грубому принижені людської гідності та честі потерпілих, ігноруванні елементарні правила поведінки, добропристойності, моралі, тривало та вперто не припиняв хуліганські дії, безпричинно під час розмови з потерпілою ОСОБА_4 схопив її за праву руку та розрізав бинтову повязку, після чого почав голосно виражатися на весь зал кафе нецензурною лайкою на адресу потерпілої.

На захист ОСОБА_4 став ОСОБА_5, який намагався зупинити хуліганські дії підсудного. Проте, останній не реагував на зауваження потерпілих та інших відвідувачів кафе, ображав присутніх в кафе нецензурними словами, підійшов до ОСОБА_4, схопив її за праву руку та умисно сильно стиснув її пальці і дещо викрутив, спричинивши їй таким чином тілесні пошкодження у вигляді закритого внутрішньосуглобового перелому основи середньої фаланги 4-го пальця правої кисті, які по степені тяжкості відносяться до середніх тілесних пошкоджень, які привели до тривалого розладу здоровя більше 21 дня.

Водночас, до барної стійки підійшов ОСОБА_5, зробив зауваження ОСОБА_3 та попросив його заспокоїтися і намагався припинити протиправні дії підсудного, але у відповідь на це ОСОБА_3 наніс кілька ударів руками та ногою в обличчя ОСОБА_5, спричинивши йому тілесні пошкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які по степені тяжкості відносяться до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоровя; двох синяків та трьох спадин в області слизової оболонки верхньої і нижньої губи, які по степені тяжкості відносяться до легких тілесних пошкоджень.

Вчиняючи хуліганські дії, ОСОБА_3 в приміщенні кафе-бару «Джаз»пошкодив електровентилятор вартістю 100 грн. та пластмасовий стіл вартістю 150 грн., завдавши таким чином співвласнику кафе ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 250 грн.

Крім того, ОСОБА_3 5 вересня 2005 року в м.Кам'янецъ-Подiльcькому, по вул. Лесі Українки, 19а, о 2год. вчиняючи хуліганські дії в кафе «Джаз», схопив потерпілу ОСОБА_4 за праву руку та умисно сильно стиснув її пальці і дещо викрутив, спричинивши їй таким чином тілесні пошкодження у вигляді закритого внутрішньосуглобового перелому основи середньої фаланги 4-го пальця правої кисті, які по степені тяжкості відносяться до середніх тілесних пошкоджень, які привели до тривалого розладу здоровя більше 21 дня.

Підсудний ОСОБА_3 вину в інкримінованих злочинах визнав повністю та по суті пояснив, що у вересні 2005 року в м.Кам'янецъ-Подiльcькому вночі вчинив хуліганські дії щодо відвідувачів кафе «Джаз»та потерпілої офіціанта ОСОБА_4 і бармена потерпілого ОСОБА_5 При цьому, він висловлювався нецензурною лайкою в їх адресу, зламав пластмасовий стіл та спричинив потерпілим тілесні ушкодження. Свої дії пояснив тим, що попередня компанія, яка сиділа за сусіднім столиком образливо висловлювалась в адрес Збройних Сил України, до служби у яких він має безпосереднє відношення. Детально обставини бійки він не пригадав, через сильний стан спяніння, проте спричинення тілесних ушкоджень потерпілим та хуліганські дії не оспорює.

Потерпіла ОСОБА_4 у суді пояснила, що вона працювала в барі де мав місце інцидент. Вона допомагала ОСОБА_5, який є співвласником вказаного кафе. В ніч на 5 вересня 2005 року у кафе зайшов підсудний, який був в стані спяніння та збуджений і присів навпроти неї. Він почав розпитувати про повязку на її руці , а далі, без будь-якої причини схопив її за праву руку і розрізав повязку. Вона налякалась і сховалась за барну стійку. ОСОБА_6 почав голосно виражатися на весь зал нецензурною лайкою в її адресу та на адресу присутніх і ОСОБА_5, який намагався заспокоїти підсудного. Такі дії підсудного стали наслідком того, що відвідувачі кафе обурились і почали виходити. ОСОБА_6 не реагував на зауваження потерпілого ОСОБА_5 і інших присутніх в кафе відвідувачів, ображав всіх нецензурними словами. Далі, він підійшов до неї, схопив її за праву руку й з силою стиснув, від чого її заболіли пальці, а пізніше рука почала спухати. Вона втекла від підсудного на кухню, де закрилася та чекала поки ОСОБА_6 заспокоїться. В медустанові вона дізналась, що підсудний зломив їй пальця.

З підсудним вона примирилась, він відшкодував їй збитки, вчинене вона пробачила підсудному.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив у суді фактичні обставини справи та дав показання аналогічні показанням потерпілої ОСОБА_4 З підсудним вони примирились, він відшкодував йому матеріальні збитки, вчинене він пробачив ОСОБА_6.

Підсудний та потерпілі обставини справи не оспорюють, тому суд, зі згоди учасників судового розгляду, встановивши добровільність та істинність їх позиції, розяснивши підсудному наслідки визнання вини, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно обставин справи, які ніким не оспорюються та постановив обмежити дослідження фактичних обставин справи допитами підсудного, потерпілих та оголошенням документів на які посилається нижче.

Так, з огляду місця події, вбачається що в кафе після вчинення хуліганства було зафіксовано зламаний стіл та пошкоджений вентилятор. (а.с. 4, 5)

Висновком судово-медичної експертизи № 1084 встановлено тілесні пошкодження у ОСОБА_4, які виникли за обставин вчинення злочину, у вигляді закритого внутрішньосуглобного перелому основи середньої фаланги 4-го пальця правої кисті, які по ступені тяжкості відноситься до середніх тілесних пошкоджень, що привели до тривалого розладу здоровя більше 21 дня. (а.с.18)

Висновком судово-медичної експертизи № 1085 встановлено тілесні пошкодження у потерпілого ОСОБА_5, які виникли за обставин вчинення злочину, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку по степені тяжкості відносяться до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоровя; два синяка та три садини в області слизової оболонки верхньої і нижньої губи по степені тяжкості відносяться до легких тілесних пошкоджень (а.с.27).

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на обєктивному розгляді обставин справи керуючись Законом, суд вважає, що вина підсудного у вчиненні інкримінованих злочинів доведена. Суд кваліфікує його дії як хуліганство, тобто умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, повязані з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, тобто злочин передбачений ч.3 ст. 296 КК України; та як умисне середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя тобто злочин, передбачений ч.1 ст. 122 КК України.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Підсудний вчинив злочини середньої тяжкості. Обставини, що обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Підсудний вину визнав повністю, щиро кається, сприяв у розкритті злочину, за місцем проживання та попередньої служби в Збройних Силах України позитивно характеризується, вперше притягується до відповідальності, він добровільно відшкодував збитки потерпілим та примирився з ними. Ці обставини суд визнає помякшуючими покарання ОСОБА_6. При призначені покарання суд враховує і думку потерпілих, які просили суд не позбавляти підсудного волі. З дня вчинення злочину минуло понад 5 років і нових злочинів підсудний не вчиняв, що також свідчить про можливість його виправлення без тривалої ізоляції його від суспільства, а його перебування під вартою впродовж місяця також має виховну роль для підсудного.

За наявності кількох обставин, які помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, з врахуванням особи винного, суд вважає за можливе перейти до іншого більш мякого покарання, не передбаченого у санкціях частин статей, які йому інкримінуються, та призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підсудному слід залишити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Провадження за цивільним позовом потерпілої ОСОБА_4 слід закрити у звязку з подачею нею заяви про відмову від позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд,

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1ст.122, ч.3ст.296 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.122 КК України, з застосуванням ст.69 КК України, у виді трьох місяців арешту; за ч.3 ст.296 КК України, з застосуванням ст.69 КК України, у виді трьох місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у виді чотири місяці арешту.

Провадження за цивільним позов ОСОБА_4 закрити.

Вирок можна оскаржити через суд, який його постановив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб.

Суддя