Справа № 466/3235/15-к
УХВАЛА

30 квітня 2015 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянула клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а:

30 квітня 2015 року слідчий СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зіслався на те, що 10.01.2015р. близько 01.00 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи по вул. Варшавська, 68 у м. Львові, на автомобілі марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить батькові ОСОБА_9 , помітив автомобіль марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, 1986 року випуску, що належить потерпілому ОСОБА_10 , яким вирішив незаконно заволодіти. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 підійшовши до вказаного автомобіля, за допомогою викрутки відкрив водійські двері, відкрив капот та в подальшому взявши із автомобіля на якому він приїхав акумулятор поставив його на автомобіль «ВАЗ 21063» та завівши даний автомобіль викрав його та поїхав на ньому на вул.Щоголеву у м.Львові, де залишив його між будинками та направився додому. 10.01.2015 близько о 10.00 год. ОСОБА_4 перегнав викрадений ним автомобіль в гараж, що по вул. Корецька 29 у м.Львові, де розібрав його та здав на металобазу, що по вул.Пластова 2 у м.Львові, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 8000 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 10.04.2014 близько 04:30 год., маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, перебуваючи по вул. Мазепи, 23 у м. Львові, помітив автомобіль марки «ВАЗ 2107». д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, 1987 року випуску, що належить потерпілому ОСОБА_11 , яким вирішив незаконно заволодіти. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 підійшовши до вказаного автомобіля, шляхом підбору ключів відкрив дверки водія та побачивши, що ключі знаходяться в замку запалювання, завів автомобіль після чого, направився на викраденому автомобілі в гараж по вул.Корецька 29 у м.Львові. 10.04.2015 ОСОБА_4 в приміщенні гаражу, що по вул.Корецька 29 у м.Львові, розібрав даний автомобіль та здав на металобазу, що по вул.Пластова 2 у м.Львові, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 50000 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 24.04.2014 близько 02:00 год., маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, перебуваючи по вул. Миколайчука, 36 у м. Львові, на автомобілі марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить батькові - ОСОБА_9 помітив автомобіль марки «ВАЗ 2105». д.н.з. НОМЕР_4 , бежевого кольору, 1984 року випуску, що належить потерпілому ОСОБА_12 , яким вирішив незаконно заволодіти. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 підійшовши до вказаного автомобіля, шляхом підбору ключів відкрив дверки водія, за допомогою викрутки зламав замок запалювання та завівши автомобіль поїхав в гараж по вул.Корецька 29 у м.Львові. 25.04.2015 ОСОБА_4 в приміщенні гаражу, що по вул.Корецька 29 у м.Львові, розібрав даний автомобіль та здав на металобазу, що по вул.Пластова 2 у м.Львові, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 40000 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 26.04.2014 близько 02:00 год., маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, перебуваючи по вул. Мазепи ,11А у м. Львові, на автомобілі марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить батькові - ОСОБА_9 помітив автомобіль марки «ВАЗ 2106». д.н.з. НОМЕР_5 , білого кольору, 1987 року випуску, що належить потерпілому ОСОБА_13 , яким вирішив незаконно заволодіти. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшовши до вказаного автомобіля, за допомогою викрутки відкрив дверки водія та намагався завести автомобіль, однак автомобіль не заводився. В подальшому ОСОБА_4 відкрив капот автомобіля, побачивши, що в даному автомобілі відсутній акумулятор, після чого взявши із автомобіля на якому він приїхав акумулятор поставив його на автомобіль «ВАЗ 2106» та завівши даний автомобіль викрав його та завіз в гараж по вул.Корецька 29 у м.Львові, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 13000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.289 КК України.

29.04.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є заяви про вчинення кримінальних правопорушень, протоколи допитів потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , протоколи допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , вилученими при оглядах місць події речовими доказами.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечив проти обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали, що подані слідчим, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, захисника за результатами розгляду клопотання в судовому засіданні слід дійти висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Однак стороною кримінального провадження, слідчому судді не надано жодних вагомих доказів, які засвідчують факти того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється.

Одного лише припущення в клопотанні про те, що ОСОБА_4 знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності у вчиненому правопорушенні, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати займатись злочинною діяльністю, недостатньо. Зазначене повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, яких слідчому судді, стороною кримінального провадження, не надано.

В ході розгляду клопотання стороною кримінального провадження не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення та запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, вважаю що слід обрати підозрюваному ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України,ст.ст.131,132, 176-178, 182-184,193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України,-

у х в а л и л а:

відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 погоджене зі старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не залишати місця проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 , у період часу з 18.00 год. до 08.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з дня постановлення ухвали.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_18 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1