АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-а-242
Головуючий по 1-й інстанції Шейко
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року м.Полтава

головуючого судді Томилка В.П.

суддів: Голубенко Н.В., Давиденка Е.В.,

з участю прокурора Снісаренка Г.О.

адвоката ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

та виправданого ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві матеріали кримінальної справи за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи, та засудженого ОСОБА_3 на вирок Чорнухинського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2010 року.

Даним вироком суду ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, пенсіонер, інвалід 2 групи, раніше не судимий, -

визнаний винним та засуджений за ч.2 ст. 368 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій терміном на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладені обовязки не виїзджати на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повадомляти ці органи про зміну місця проживання.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, українець, ІНФОРМАЦІЯ_5, одружений, на утриманні неповнолітня дитина, працює водієм ОСОБА_5 України в Полтавській області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимий, -

виправданий за недоведеністю його вини.

По справі вирішено питання речових доказів.

Згідно вироку суду органами досудового слідства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що вони перебуваючи на службі в органах внутрішніх справ, відповідно на посадах старшого інспектора та інспектора 1-го взводу роти дорожньо-патрульної служби при УМВС України в Полтавській області,тобто будучи посадовими особами які займали відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб повторно, одержали хабара, що поєднане з його вимаганням при натисупних обставинах.

Відповідно до плану по виявленню незаконного перевезення та зберігання нафтопродуктів, затвердженого начальником відділу ДАІ УМВС в Полтавській області, протягом 1-2 вересня та 3-4 жовтня 2006 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 працювали на території Гадяцького району Полтавської області.

1 вересня 2006 року близько 17 год. 30 хв. у м. Гадяч на вул. 50 років Жовтня ОСОБА_3 зупинив автомобіль ВАЗ-2107, який належить Гадяцькому ВУЖКГ, яким керував ОСОБА_6 на прохання ОСОБА_7

З метою одержання хабара ОСОБА_3 та ОСОБА_4 висловили погрозу провести медичне обстеження на предмет алкогольного спяніння, вилучивши при цьому технічний паспорт на автомобіль. ОСОБА_7 погодився дати хабар в сумі 200 гривень за нескладання стосовно нього протоколу та передав підсудним вказану суму.

3 жовтня 2006 року близько 22 год. у м. Гадячі по вул.. 50 років Жовтня ОСОБА_4 сигналом жезла зупинив автомобіль ЗАЗ-968 М, яким керував водій ОСОБА_8 Під час перевірки документів водія було встановлено, що технічний огляд автомобіля у встановлені терміни не був проведений. В звязку з чим ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_8 передати їм 100 гривень за не складання стосовно нього протоколу про скоєння даного адміністративного правопорушення, на що останній погодився.

Через деякий час ОСОБА_8 приніс обіцяні 100 гривень, при цьому вживав спиртні напої. Побачивши це ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_8 передати їм 400 гривень за не складання стосовно нього адміністративного протоколу за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, на що останній погодився. Не відшукавши грошей для передачі хабара ОСОБА_8 зателефонував в чергову частину УМВС України в Полтавській області і повідомив про вимагання у нього хабара працівниками ДАІ.

Близько 1 години 4 жовтня 2006 року ОСОБА_9 прийшов до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та повідомив їх, що гроші він принесе вранці, після чого зустрівся з працівниками відділу внутрішньої безпеки УМВС, які прибули за його повідомленням про вимагання хабара до м. Гадяч, від яких отримав помічені барвником та занесені до протоколу огляду 300 гривень.

4 жовтня 2006 року близько 8 год. ОСОБА_8 біля будинку №35 по вул. 50 років Жовтня м. Гадяч в службовому автомобілі «Шкода-Октавія» передав капітану ДАІ ОСОБА_3 хабар в розмірі 300 гривень за не складання стосовно нього адміністративного протоколу за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відразу після передачі хабара ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були затримані працівниками внутрішньої безпеки УМВС України в Полтавській області.

В апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи, з доповненнями ставиться питання про скасування вироку суду та направлення справи на новий судовий розгляд посилаючись на те, що суд безпідставно виправдав підсудного ОСОБА_4, так як в його вина доведена, безпідставно виключені епізоди злочинної діяльності Кулим ка Г.В. та ОСОБА_4, а крім того при постановлені вироку порушені вимоги ст. 334 КПК України, так як суд в мотивувальтній частині вироку не зазначено формулювання обвинувачення, яке визнано судом доведеним.

В апеляції засудженого ОСОБА_10 ставиться питання про зміну вироку суду посилаючись на те, що він в основному погоджується з вироком суду, але вважає, що він не був особою, яке займала відповідальне становище, а тому його дії необхідно перекваліфікувати на ч.1 ст. 368 КК України та на підставі ст. 48 КК України звільнити його від кримінальної відповідальності у звязку зі зміною обстановки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ прокурора, який підтримав свою апеляцію з внесеними змінами, пояснення ОСОБА_3 про необхідність звільнення його від кримінальної відповідальності, доводи адвоката про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_3, думку виправданого ОСОБА_4 про законність вироку суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів вважає, що вони підлягають до часткового задоволення.

Згідно ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального ввироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця злочину, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

Суд, не сформулювавши обвинувачення, яке на його думку визнано доведеним, при постановленні вироку не виконав вимог чинного закону , чим істотно порушив вимоги кримінально-процесуального Кодексу, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 367 КПК України є підставою для скасування вироку суду.

При новому розгляді справи по суті суду необхідно всебічно,повно і обєктивно розглянути справу, перевірити доводи викладені у апеляціях прокурора та засудженого ОСОБА_3 та з врахуванням всіх обставин справи прийняти законне, обгрунтоване і справедливе рішення.

Враховуючи, що всі наявні судді Чорнухинського районного суду приймали участь у розгляді даної справи колегія суддів вважає за необхідне направити справу на новий розгляд в інший суд.

На підставі наведного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи, з внесеними доповненнями та апеляцію засудженого ОСОБА_3 частково задовольнити.

Вирок Чорнухинського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2010 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасувати та справу направити на новий судовий розгляд в Зіньківський районний суд Полтавської області.

Суддя

ОСОБА_1

Копія