Справа № 355/93/15-к
Кримінальне провадження № 1-кп/355/13/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" лютого 2015 р. Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка

об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001100 від 28.11.2014 року, №0001043 від 09.11.2014 року за обвинувальним актом прокурора Баришівської міжрайонної прокуратури за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблуневе Баришівського району Київської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, військовозобов`язаного, пільгами не користується, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Григорівка Баришівського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, військовозобов`язаного, пільгами не користується, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей 2007, 2010, 2012 років народження, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньо змовою групою осіб при наступних обставинах.

06.11.2014 року у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення майна, що належить ТОВ «Магнат-Агро». З цією метою він запропонував ОСОБА_4 здійснити крадіжку металевих воріт, що знаходяться на території ТОВ «Магнат-Агро», на що останній погодився. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 близько 23 години 30 хвилин 06.11.2014 року на мотоциклі МТ, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , приїхали до території ТОВ «Магнат-Агро», що знаходиться в с. Яблуневе Баришівського району Київської області, та переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, викрали металеві ворота, що належать ТОВ «Магнат-Агро». Викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розпорядилися на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 завдали ТОВ «Магнат-Агро» матеріальну шкоду на суму 3704 гривні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованих злочинних дій визнав повністю та пояснив суду, що 06 листопада 2014 року ОСОБА_5 запропонував йому викрасти металеві ворота, на що він погодився. Біля 23 години удвох на мотоциклі, належному ОСОБА_5 , приїхали до території ТОВ «Магнат-Агро», викопали металеві ворота і перевезли в сарай до ОСОБА_6 зщ метою заховати їх. Викрадене було вилучено і повернуто товариству. В скоєному розкаюється.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованих злочинних дій визнав повністю та пояснив суду, що 06 листопада 2014 року він запропонував ОСОБА_4 викрасти металеві ворота, на що останній погодився. Біля 23 години удвох на мотоциклі, належному ОСОБА_5 , приїхали до території ТОВ «Магнат-Агро», викопали металеві ворота і перевезли в сарай до ОСОБА_6 .. Викрадене було вилучено і повернуто товариству. В скоєному розкаюється.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погодилися обмежитись лише їх допитом, не допитувати представника потерпілого, свідків, не досліджувати матеріали провадження. Прокурор не заперечив проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України вірна, оскільки обвинувачений відкрито викрав чуже майно ( крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України вірна, оскільки обвинувачений відкрито викрав чуже майно ( крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь скоєного злочину, визнання обвинуваченим своєї вини, особу обвинуваченого, що позитивно характеризується по місцю постійного проживання, що на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відшкодування заподіяної шкоди потерпілому, що має на утриманні малолітню дитину. Як пом`якшуючу вину обставину підсудному суд враховує щире каяття в скоєнні злочину, сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючі вину обставини обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлені. І вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі. Суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 ст. ст. 75, 76 КК України.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь скоєного злочину, визнання обвинуваченим своєї вини, особу обвинуваченого, що позитивно характеризується по місцю постійного проживання, що на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відшкодування заподіяної шкоди потерпілому. Як пом`якшуючу вину обставину підсудному суд враховує щире каяття в скоєнні злочину, сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючі вину обставини обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлені. І вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без позбавлення волі. Суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ по справі дві секції металевих воріт та дві металеві труби повернуто представнику потерпілого ТОВ «Магнат-Агро» ОСОБА_7 ..

Судові витрати по справі відсутні.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 131, 176 КПК України, щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не застосовувався та не обирався.

Керуючись ст. ст. 374-376, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

На підставі ст.76 КК України ОСОБА_4 зобов"язати періодично з"являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 131, 176 КПК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався та не обирався.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

На підставі ст.76 КК України ОСОБА_5 зобов"язати періодично з"являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 131, 176 КПК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався та не обирався.

Речовий доказ по справі дві секції металевих воріт та дві металеві труби залишити представнику потерпілого ТОВ «Магнат-Агро» ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_1