Справа № 1410/3/2012
Провадження № 1/1410/27/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешкаючого с. Нововасилівка вул. Шкільна, 106 Єланецького району Миколаївської області.

за ч.1 ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

27.02.2012 року та 13.03.2012 року свідок ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 296 КК України, не зявився без поважних причин в судове засідання Єланецького районного суду, що виразилося у злісному ухиленні від явки в суд і свідчить про явну неповагу до суду, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-3 КУпАП неповага до суду.

ОСОБА_1 винним себе в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП визнав, суду пояснив, що йому відомо було про виклики в суд 27.02.2012р. та 13.03.2012р., але він не зявлявся в суд без поважної причини.

Вислухавши ОСОБА_1, думку прокурора, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина правопорушника доведена в судовому засіданні повністю.

Згідно ч.1 ст.70 КПК України особа, викликана судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185-3 КУпАП неповага до суду, що виразилася у злісному ухиленні від явки в суд свідка тягнуть за собою накладення штрафу від 20 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено із матеріалів справи, 27.02.2012р. та 13.03.2012р. під час розгляду судом кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 296 КК України свідок ОСОБА_1 дійсно двічі не зявився на виклики суду, про причину неявки суд не повідомив. Внаслідок неявки свідка суд вимушений був двічі оголошувати перерву в судовому засіданні, що призвело до затягування розгляду справи, а тому суд вважає, що дії свідка вказують на злісну неповагу до суду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП, в судовому засіданні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом судового засідання від 27.02.2012 року та 13.03.2012 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 296 КК України, розписками ОСОБА_1 про зобовязання зявитися до суду на 14.00 годин 27.02.2012 року і на 09.00 годин 13.03.2012 року, які є в матеріалах кримінальної справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення, його матеріальне становище. За таких умов, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 достатнє та відповідне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 283,284, ч.1 ст. 185-3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Чернякова Н.В.