overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

21 травня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 04 березня 2015 року,

встановив:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд кримінального провадження у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки зміст касаційної скарги не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.

Проте, у касаційній скарзі засудженого відсутнє обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Також, як убачається зі змісту касаційної скарги, засуджений, вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до ст. 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі.

Але, останню обставину у касаційній скарзі не указано.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_2
Справа №709/1212/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого - судді Синецької Л.А., при секретарі - Пархоменко О.С., з участю прокурора - Барановська С.С., представника Чорнобаївського РП КВІ - Бабенка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай клопотання інспектора Чорнобаївського РП КВІ УДПтСУ в Черкаській області старшого лейтенанта внутрішньої служби Бабенка В.В. про звільнення від призначеного покарання в зв»язку з закінченням випробувально - іспитового терміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, засудженої 24 квітня 2012 року Чорнобаївським районним судом за ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України до п"яти років позбавлення волі без конфіскації майна з випробувально - іспитовим терміном на 1 рік,-

в с т а н о в и в :

Засуджена ОСОБА_2 перебуває на обліку в Чорнобаївській КВІ з 11.06.2012 року. З порядком та умовами відбування покарання ознайомлена 15.06.2012 року.

За час іспитово-випробувального терміну покладені судом обов"язки виконувала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася. Компроментуючих матеріалів по Ревбинській сільській раді немає.

Станом на 24 квітня 2013 року іспитово-випробувальний термін закінчився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника підрозділу КВІ, який просив подання задоволити, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого від відбування покарання, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, так як засуджена виконувала покладені на неї обов»язки та не вчинила нового злочину.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, ст.165 КВК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання Чорнобаївського РП КВІ про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.

Засуджену ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Чорнобаївського районного суду від 24 квітня 2012 року Чорнобаївським районним судом за ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України до п"яти років позбавлення волі без конфіскації майна з випробувально - іспитовим терміном на 1 рік в зв»язку з закінченням іспитового строку.

Контроль за його поведінкою припинити і засудженого зняти з обліку кримінально-виконавчої інспекції.

На ухвалу суду протягом 7 діб прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду через районний суд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Л. А. Синецька
справа № 278/1337/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
19 травня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України.
Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Відповідно до вимог ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, а згідно з ч.2 ст.27 КПК України, - у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2015 року 10 годину в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/9952/14-к
У Х В А Л А
22.05.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Кременчуцького МВ КВІ Управління УДПтС в Полтавській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Кременчуцького МВ КВІ Управління ДДУ ПВП в Полтавській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, гр. України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного судом,
В С Т А Н О В И В :
Відносно ОСОБА_5 до суду поступило подання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.01.2015 року.
Засуджений ОСОБА_5 до суду не з`являється і не був доставлений працівниками Кременчуцького МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області. Місце знаходження та проживання засудженого ОСОБА_5 суду не відоме.
Участь засудженого при розгляді вказаного подання є обов`язковою. Оскільки місце знаходження засудженого ОСОБА_5 суду не відоме, розгляд подання у відсутність його не є можливим і підстав достатніх для скасування іспитового терміну не вбачається, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання та повернути вказану справу до Кременчуцького МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області для встановлення його місця знаходження та проживання.
Керуючись ст. ст.. 537, 539 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання Кременчуцького МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного судом відносно ОСОБА_5 відмовити, а матеріали направити до Кременчуцького МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області для встановлення його місця знаходження та проживання.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
СУДДЯ:
Ухвала
Іменем України

22.05.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника- адвоката ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000227 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,

Встановив:

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що прокурор , обвинувачена, захисник не заперечують проти призначення судового розгляду кримінального провадження .

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлені .

Перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження не виявлено.

Клопотання від учасників судового провадження не надійшли.

Клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу не заявлено.

Підготовку до судового розгляду слід вважати закінченою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

Постановив:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України на 03 червня 2015 року об 11-00 годині в приміщенні Кобеляцького районного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання : прокурора , обвинувачену,потерпілого, свідків, заявлених в письмовому клопотання прокурора.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/6510/15-к
Провадження №1-кп/569/432/15/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при серкретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження № 0001931 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, жителя АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Молдови, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 27 березня 2015 року підозрюваним було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, строк дії якої закінчується 25 травня 2015 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор клопоче продовжити строк тримання обвинувачених під вартою на 60 діб, мотивуючи тим, що ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися і уникнути їх шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Потерпілий підтримує думку прокурора.

Обвинувачені та їх захисник у вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників підготовчого провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.315 та ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Оскільки обставини, які зумовили обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися, враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку кримінального правопорушення, особи обвинувачених, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та приходить до висновку щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, 178, 183, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний на досудовому слідстві обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , залишити без змін та продовжити його дію на строк до двох місяців, а саме до 21 липня 2015 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 638/913/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 у місця позбавлення волі, -

встановив:

22 липня 2014 року до суду надійшло подання начальника Київського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Держдепартаменту України з питань виконання покарань у Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 у місця позбавлення волі відповідно до вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.09.2013 року.
25 липня 2014 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положень ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Перевіривши матеріли справи, суд вважає, що вказані провадження підлягають об`єднанню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Оскільки на даний час судом вже здійснюється судове провадження у відношенні ОСОБА_3 , то вказані провадження підлягають об`єднанню.
На підставі викладеного та керуючись ст.334 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження:
· подання начальника Київського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Держдепартаменту України з питань виконання покарань у Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 у місця позбавлення волі (Справа №1-в/638/630/14, 638/913/14-к);
· клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положень ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» (Справа №1-в/638/629/14, 638/12513/14-к).
Вважати номером об`єднаного провадження - справа №1-в/638/630/14, 638/913/14-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 640/3753/15-к
н/п 1-кп/640/244/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання, яке було призначено на 20.05.2015 року о 11 годині 30 хвилин без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про причини свого неприбуття суд не повідомив, примусовий привід обвинуваченого виконано не було.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого у зв`язку з чим просив суд відкласти проведення судового засідання.
Вирішуючи клопотання про застосування приводу до ОСОБА_4 суд виходить з наступного.
Так, відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Таким чином, оскільки обвинувачений не прибув за викликом суду в судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, був викликаний у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку, тому до обвинуваченого за невиконання обов`язків, передбачених п.1 ч.7 ст.42 КПК України, необхідно застосувати привід.
Суд звертає увагу працівників міліції, на яких покладається обов`язок здійснення приводу обвинуваченого, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Невиконання ухвали при привід обвинуваченого без достатніх та обґрунтованих причин, тягне за собою відповідальність осіб, на яких покладено виконання приводу.
Керуючись ст.ст.42, 140- 143, 323 КПК України, суд,-
Судове засідання по кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України відкласти до 04 червня 2015 року до 09-15 години.
Здійснити привід в судове засідання, яке призначене на 09 годину 15 хвилин 04 червня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел.. НОМЕР_1 , місце мешкання стороною обвинувачення не зазначено.
Організацію виконання даної ухвали покласти на Київський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11п/790/18/15
Категорія:ст.34 КПК України
У Х В А Л А
19 січня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого, судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

здійснивши у місті Харкові, у приміщенні суду, у відкритому судовому засіданні розгляд подання голови Дзержинського районного суду міста Харкова про передачу матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачуються у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 186 КК України, на розгляд до іншого суду, -

В с т а н о в и л а:
15 січня 2015 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло подання подання голови Дзержинського районного суду міста Харкова про передачу матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачуються у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 186 КК України, на розгляд до іншого суду.

Автор подання посилається на те, що в провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова є кримінальне провадження, згідно якого ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні грабежу ч.2 ст.186 КК України. На той же час Орджонікідзевський районний суд міста Харкова має кримінальне провадження за обвинуваченням цієї ж особи у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що звернення голови Дзержинського районного суду міста Харкова не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно вимог ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного апеляційного суду.
Норми ст. 34 КПК України передбачають вичерпний перелік підстав направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, але в поданні голови районного суду та наданих матеріалах кримінального провадження такі підстави відсутні.

В матеріалах справи містяться дані про те, що судовий розгляд зазначеного кримінального провадження вже розпочато, в тому числі допитувалися обвинувачений та потерпілі..

Крім того у справі відсутня ухвала, відповідно до якої суддя ОСОБА_6 , яка здійснювала судовий розгляд, приймала рішення щодо необхідності звернення з поданням про зміну підсудності до Апеляційного суду Харківської області.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для передачі кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
У задоволенні подання голови Дзержинського районного суду Харківської області про передачу матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачуються у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 186 КК України, на розгляд до іншого суду відмовити, а кримінальну справу повернути Дзержинському районному суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-о/790/15/15
Категорія: глава 34 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення заяви)

22 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши заяву ОСОБА_2 від 02 березня 2015 року про перегляд вироку колегії суддів Апеляційного суду Луганської області від 09 лютого 2010 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Апеляційного суду Луганської області від 09 лютого 2010 року,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був в за п.п.9,12 ч.2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі.

07 квітня 2015 року до канцелярії Апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 від 02 березня 2015 року, в якій він звернувся з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

10 квітня 2015 року ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Харківської області заява ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами залишена без руху та наданий засудженому строк терміном 10 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
24 квітня 2015 року до канцелярії Апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення про отримання 21 квітня 2015 року адміністрацією Вільнянського слідчого ізолятору, тобто за місцем відбування покарання засудженим ОСОБА_2 , копії ухвали Апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З огляду на викладене вбачається, що ОСОБА_2 , починаючи з 21 квітня 2015 року до 22 травня 2015 року був належним чином повідомлений про залишення його апеляційної скарги без руху, але не усунув недоліки своєї апеляційної скарги у встановлений строк, у зв`язку чим, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.399 КПК України, засудженому належить повернути його апеляційну скаргу.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 від 02 березня 2015 року про перегляд вироку колегії суддів Апеляційного суду Луганської області від 09 лютого 2010 року за нововиявленими обставинами - повернути.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її постановлення, а засудженими ОСОБА_2 з моменту отримання копії судового рішення.

Суддя-доповідач ОСОБА_1