Справа№1 -19-2007 р.
Вирок

Іменем України

м.Горохів 19 лютого 2007 року

Горохівського районного суду Волинської області в складі

головуючого: Ковальчук В. Д.,

при секретарі: Домбровській З.П.

за участю прокурора: Овсієнка С.А.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Горохові справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Берестечко Горохівського
району, українця, громадянина України, освіти середньої, не одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, судимості не має на підставі ст.. 89 КК України, у вчиненні злочинів передбачених ст.. 185 ч.3, 304 КК України,-

встановив:

7 жовтня 2006 року о 9 годині ЗО хвилин в с.Піски
Горохівського району ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння за попередньою змовою з

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проникли в

житловий будинок ОСОБА_5 звідки таємно викрали
гроші в сумі

1700
грн., дві алюмінієві каструлі вартістю 55 грн. та дві алюмінієві кришки з каструль

вартістю 10 грн., а
всього майна на загальну суму 1765
грн..

ОСОБА_2 7 жовтня 2006 року, знаючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є неповнолітніми
втягнув їх у скоєння крадіжки майна з житлового будинку ОСОБА_5 на суму 1765 грн..

8 судовому
засіданні підсудний змінив свої покази, вину визнав частково і

показав, що він запропонував неповнолітнім ОСОБА_3,
ОСОБА_4 здійснити

крадіжку металу з подвір'я ОСОБА_5.

В житловий будинок він неповнолітніх не направляв, а гроші які вони
викрали, взяв в них на зберігання.

Хоча підсудний
вину свою визнав частково, його винність у втягненні неповнолітніх у злочинну діяльність, в таємному викрадені чужого майна,
вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло
підтверджується перевіреними і дослідженими доказами.

Так, ОСОБА_3 показав, що ОСОБА_2 примусив його і ОСОБА_4.

2

здійснили крадіжку. Підсудний
показав їм з якого будинку слід здійснити крадіжку грошей і
алюмінію. Він разом з ОСОБА_4 проникли в житловий будинок потерпілого, звідки таємно викрали гроші в сумі 1700 грн. та дві алюмінієві каструлі і дві алюмінієві кришки з каструль. Гроші вони віддали ОСОБА_2. З викрадених грошей
ОСОБА_2 йому дав 50 грн., а
ОСОБА_4 - 100 грн..

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 показала, що їй відомо від сина, що ОСОБА_2 заставив неповнолітніх вчинити крадіжку,
вважає, що син її говорить правду.

Протоколом добровільної видачі (а.с. 41) ОСОБА_2 добровільно видав працівникам міліції 11 грн. і пояснив, що 7.10.2006 року він послав ОСОБА_4. та ОСОБА_3 до будинку ОСОБА_5 здійснити крадіжку грошей. Це всі гроші,
що залишилися в нього з викрадених.

Допитаний в якості підозрюваного (а.с. 43), обвинуваченого (а.с. 50,87) ОСОБА_2 показав, що він направив ОСОБА_3, ОСОБА_4. здійснити крадіжку грошей і алюмінієвого
посуду з житлового будинку ОСОБА_5. Він відвів неповнолітніх до житлового будинку, а сам стояв і спостерігав за їх
діям. Неповнолітні через деякий час принесли гроші, він перерахував, їх було 1700 грн., з яких він 100 грн. дав ОСОБА_4 та 50 грн. ОСОБА_3,
решту забрав собі.

Суд вважає, що в судовому засіданні підсудний змінив свої покази з метою уникнути
кримінальної відповідальності за вчинене.

Суд вважає, що покази ОСОБА_2 дані на досудовому слідстві є правдивими, оскільки відповідають іншим доказами по кримінальній
справі, а тому суд бере їх до уваги при постановленні вироку.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності суд
вважає доведеним втягнення ОСОБА_2
неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4. у злочинну діяльність та його
винність в таємному викрадені чужого майна, вчинену за попередньою змовою групи осіб, поєднану з проникненням у житло, а тому
кваліфікує його дії за ст. 185
ч.3, 304 КК
України.

06.02.2007 року відносно ОСОБА_4. Горохівським районним судом справа
закрита у зв'язку з недосягненням віку, з якого
можлива кримінальна відповідальність.

06.02.2007 року Горохівським районним судом ОСОБА_3 засуджений за
ст. 185
ч.3, 75,104 КК України на три роки позбавлення
волі з однорічним іспитовим строком.

Цивільний позов суд задовольняє частково, оскільки він визнаний підсудним,
на суму 1555 грн. (1765-135-75).

До обставин, які обтяжують покарання підсудного суд відносить вчинення ним злочинів
в стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, які пом'якшують покарання
підсудного суд не знаходить.

Характеризується підсудний з
негативної сторони.

Враховуючи всі обставини справи, те, що він раніше притягався до
кримінальної відповідальності, негативно
характеризується, вчинив злочини в стані алкогольного сп'яніння, суд вважає, що перевиховання підсудного не можливе без ізоляції
від суспільства, а тому обирає йому міру покарання у
вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст. З 23 -3 24 КПК України, суд,-

3

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст..ст. 185 ч.З, 304 КК України та
обрати йому міру покарання:

за ст.. 185 ч.З КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення

волі;

за ст..304 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим, остаточно обрати
покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Стягнути з
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 1555 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн.. матеріальної шкоди.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу
залишити попередню -
тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому рахувати з часу взяття його під варту
з 12
лютого 2007 року з 11 години ЗО
хвилин.

На вирок може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженому ОСОБА_2 в той же строк з
моменту вручення йому копію вироку.

Головуючий: Ковальчук
В.Д.