АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11а-3060 Судья
1-ой ин-ции: Ткачев А.Н.
Категория: ст.185 ч.2, ст.188ч.2 УК
Украины Докладчик:
19 октября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Брагина И.Б.
судей Стародуба
с участием прокурора Красной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области
апелляцию осужденного на приговор Краснолиманского городского суда от 23 июля 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Красный Лиман Донецкой
области, гражданин Украины, ранее судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ст.ст.185 ч.2,188 ч.2, 70 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
Согласно приговора, 11 мая 2003 года примерно с 20 часов 30 минут до 23 часов ОСОБА_1 по предварительному
сговору и совместно с лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное
производство, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель кражи
чужого имущества путем демонтажа линии электропередач, с использованием средств
передвижения по электрическим опорам и средств зашиты от электротока, заранее
приспособленным для этого инструментом, вырезал 5 пролетов электропровода марки А-35
общей длиной провода 750 метров на линии электропередач ВЛ-6 кВ
присоединения «Брусин» Краснолиманского района Донецкой области, находящейся на
балансе Краснолиманского РЭС, причинив ущерб на сумму 1800 гривен, что повлекло за собой
прекращение электроснабжения базы отдыха «Дубовая роща». После чего ОСОБА_1,
имея реальную возможность распорядиться похищенным им электропроводом по своему
усмотрению и скрыться с места преступления, был задержан невдалеке от места
совершения преступления работниками базы отдыха «Дубовая роща» и доставлен в
Кроме того, ОСОБА_1 01.07.2006
года примерно в 16 часов на пляже водоема,
расположенного в 500 метрах
от детского оздоровительного лагеря «Лесная республика» в с. Брусовка
Краснолиманского района Донецкой области, умышленно, из корыстных побуждений,
преследуя цель кражи чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил
чужое имущество, причинив потерпевшей ОСОБА_2 ущерб на общую сумму 2047 гривен 75 копеек.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
отменить приговор Краснолиманского городского суда, ссылаясь на то, что выводы
суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 188 ч,2 УК Украины, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Судом допущена
односторонность и неполнота при рассмотрении уголовного дела.
Выслушав докладчика, мнение
прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы
уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении преступлений
при изложенных в приговоре обстоятельствах, правильно установив фактические
обстоятельства дела и правильно квалифицировал его действия по ст. 185 ч. 2, 188 ч.2 УК Украины.
Апеллянтом доказанность вины и
правильность квалификации его действий по ст. 185 ч.2 УК Украины не оспариваются.
Выводы суда подтверждены проверенными
судом и изложенными в приговоре доказательствами.
Осужденный ОСОБА_1 в судебном
заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 188 ч.2 УК Украины признал частично,
пояснив, что он только срезал провода и реально ими не воспользовался. О совершении
хищения провода ни с кем не договаривался.
Свидетель ОСОБА_3 суду показал, что
когда он находился на базе отдыха «Дубовая роща», погас свет. Он вместе с
работником базы ОСОБА_4 выехал к линии электропередач, питающей базу отдыха. В
тот момент, когда они подъехали к линии, увидели свет фонаря, приближавшийся им
на встречу. К ним подошли двое парней. Один из парней, бросив к их ногам мешок,
сказал, что он срезал провода. Этого парня он задержал и доставил в милицию. Задержанным
оказался ОСОБА_1 Второй парень с места совершения преступления скрылся.
Свидетель ОСОБА_5 суду показал, что
он является заместителем начальника Краснолиманского РЭС. Линия электропередач,
на которой ОСОБА_1 был срезан провод, являлась единственной линией, питавшей
электричеством базу отдыха «Дубовая роща». В момент среза проводов линия
находилась в эксплуатации.
Виновность ОСОБА_1 в совершении
данного преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными
судом в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия (л.д.3), актом обследования линии
электропередач (л.д.4), протоколами осмотра (л.д.6,16), протоколом
воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.124-126), схемами
снабжения электроэнергией базы отдыха «Дубовая роща» (л.д. 377,
396) подтверждающими,
что событие преступления имело место, а также место, время, способ совершения
преступления, наименование, количество и стоимость срезанных проводов;
протоколами допроса свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_4. (л.д.23,25), подтверждающими
совершение данного преступления ОСОБА_1 в группе лиц по предварительному
сговору, поскольку из их показаний усматривается наличие предварительной
договоренности ОСОБА_1 с другими лицами на совершение данного хищения, а также
нахождение другого лица вместе с ОСОБА_1 на месте совершения преступления. В
связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия не принимает во внимание
доводы осужденного о количестве похищенного и совершении преступления без чьей
Судебная коллегия также не принимает
во внимание доводы осужденного в
части того, что он не имел реальной возможности распорядиться похищенными
проводами, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_3,
ОСОБА_4., из которых усматривается, что ОСОБА_1 и лица, совершившие совместно с
ним данное преступление, имели реальную возможность распорядиться похищенным
ими электропроводом по своему усмотрению и скрыться с места преступления с
момента среза проводов до задержания ОСОБА_1
Суд 1-й инстанции обоснованно признал причины
неявки в судебное заседание свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_4. уважительными и
огласил их показания, данные на досудебном следствии (л.д.33 1, 333, 384).
Анализ приведенных доказательств в их
совокупности свидетельствует об обоснованности выводов суда о виновности
ОСОБА_1 и правильной квалификации его действий по ст. 188 ч.2 УК Украины.
назначении наказания суд
надлежащим образом учел
обстоятельства совершения преступления, степень тяжести
указанного преступления, данные о
личности осужденного,
назначив ему наказание в пределах инкриминируемой статьи УК Украины.
Наказание является необходимым и
достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений и
соответствует требованиям ст. 65 УК
Нарушений процессуального закона,
влекущих отмену приговора, судом 1-й инстанции
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия
Апелляцию осужденного оставить без удовлетворения.
Приговор Краснолиманского городского
суда Донецкой области от 23 июля
отношении ОСОБА_1 оставить без изменений.