ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року Справа №1/0624/9/2011

Черняхівський районний суд Житомирської областів складі :

головуючої судді Слободенюк Н.Є.,

При секретарі Воробей Т.В.,

З участю прокурора Зименко Л.О.,

Засудженого ОСОБА_1,

Захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові зауваження захисника засудженого ОСОБА_1 ОСОБА_2 на протокол судового засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 358, ч.2,3, 364-1 ч.2, ч.2 ст.366, ч.4 ст. 190, ч.5 ст.191, ОСОБА_3 за ст.ст. 358, ч.2,3, ч.2 ст.366, ч.4 ст. 190, ч.5 ст.191,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник засудженого вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2012 року за ч.2,3 ст.358, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366, ч.4 ст.190, ч.5 ст.191 КК України до семи років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади керівника підприємства, установи, організації незалежно від форм власності строком на три роки та з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності ОСОБА_1 подала до суду слідуючі зауваження на протокол судового засідання у кримінальній справі №1/0624/9/2011 та просила посвідчити їх правильність:

В протоколі судового засідання від 18.05.2011 р. ( том 9 а.с. 71) в показахсвідка ОСОБА_4 просила відтворити фрази:

-За техніку я пам'ятаю, що на комісії звучала цифра біля 700 тисяч гривень. З Точки зору оформлення первинних документів все відповідало Закону України «Про бухгалтерський облік».

В протоколі судового засідання від 18.05.2011 р. ( том 9 а.с. 72) в показахсвідка ОСОБА_5 просила відтворити фрази:

-Всі документи по ПП »Некраші» за техніку були по переліку, вони відповідали нормам. І хоча все відповідало закону, я був проти, бо я за збереження державних коштів.

-Комісії були надані угоди купівлі-продажу, які передбачали, що розрахунок за обладнання буде пізніше.

В протоколі судового засідання від 18.05.2011 р. ( том 9 а.с. 72 зворотна сторона аркуша) в показах свідка ОСОБА_6 просила відтворити фрази:

-договори купівлі-продажу хмелеобладнання не визнавались судом недійсними.

В протоколі судового засідання від 08.06.2011 р. ( том 9 а.с. 82 на зворотній стороні аркуша) в показах свідка ОСОБА_7 просила відтворити фрази:

-При складенні висновку керувався Законом України «Про оцінку та оціночну діяльність», затвердженими методиками та іншими актами, які регулюють мою діяльність.

-Я вважаю, що нічого не порушив. Ніяких претензій до мене за складення даного висновку не було і сам висновок ніким не скасований.

-Мій директор був незадоволений виключно тим, що у мене забрали 2 комп'ютера, це паралізувало роботу та пропала інформація за 4 роки роботи.

Просила посвідчити, що ОСОБА_7 не висловлював фрази « я не мав права цього робити».

В протоколі судового засідання від 01.07.2011 р. ( том 9 а.с. 89 на зворотній стороні аркуша) в показах свідка ОСОБА_8 просила відтворити фрази:

-Комісія не має права витребовувати документи про оплату, достатньо накладних та взяття на облік обладнання в господарстві.

-Рішення приймалось комісійно, ми не надаємо господарствам кошти, бо розпорядником коштів є міністерство. Ми лише направляємо в міністерство документи.

-На засідання комісії, де вирішувалось питання відшкодування коштів за хмелетехніку експерта ми не викликали, було достатньо його експертного висновку. На цій комісії були представники асоціації хмелярів, але вони не члени комісії.

-При прийнятті рішень ми спирались лише на документи.

-Спеціаліст Троценко доповів, що придбана техніка є в наявності у господарстві, нею користуються. Також була накладна.

-Ми не перевіряли оплату за техніку, бо мали роз'яснення міністерства АПК України про те, що ми не маємо права перевіряти сплату і витребовувати платіжні доручення.

В протоколі судового засідання від 01.07.2011 р. ( том 9 а.с. 90) в показахсвідка ОСОБА_9 просила відтворити фрази:

-Розписку про отримання грошей підписала моя дружина.

Просила посвідчити, що свідок ОСОБА_10 не висловлював фрази «я їздила з ОСОБА_6 до банку та клала до своєї сумки гроші», оскільки в судовому засіданні 10.02.2012 р. ( том 9 а.с. 165 ) вона це заперечувала.

Просила посвідчити, що протокол судового засідання від 21.02.2011 р. (том 9 а. с. 15) не відповідає дійсності, оскільки на вказаний день справа не призначалась і жоден з учасників на нього не викликався, оскільки 02.02.2011 р. відбулось чергове засідання ( том 9 а.с. 11), після якого підсудним вручили повістки на 01.03.2011 р., а до справи приєднали розписки про це ( том 9 а.с. 16-17). З вказаних розписок видно, що дата 02 грубо виправлена на 22.02.2011 р., що мало б означати: оскільки в засідання ніхто не з'явився, то наступного дня, 22.02.2011 р. підсудним вручили повістки на 01.03.2011 р..

Просила посвідчити, що в протоколі судового засідання від 26.03.2012 р. (том 9 а. с. 197-200) відсутні записи про матеріали справи, які просив оголосити захисник, крім посилання на а.с.6 т.5 ( а.с.200), виклад номерів аркушів справи, які ніби просив оголосити захисник та обґрунтування цього є спотвореними і незрозумілими - том 9 а.с.197-зворот, 198,198-зворот.

27.03.2012 р. захисник заявила письмове клопотання про направлення справи для проведення додаткового розслідування.

Оскільки заявлене клопотання приєднане до справи у письмовому вигляді, просила посвідчити, що письмовий виклад її клопотання в протоколі взагалі не відповідає його змісту, оскілки вона висловлювала свої думки повними реченнями, без скорочення слів до окремих звуків, взагалі не згадувала ст.57 КПК України, яка регулює порядок вирішення відводу, не заявляла, що ОСОБА_1 підприємець та інше ( том 9 а.с.200-201).

В протоколі судового засідання від 27.03.2012 р. ( том 9 а.с.201) вказано, що суд видалився до нарадчої кімнати, потім повернувся, оголосив постанову та відклав справу на 19.04.2012 р.

Просила посвідчити, що запис в протоколі судового засідання від 27.03.2012 р. про вихід суду з нарадчої кімнати та проголошення постанови не відповідає дійсності / том 9 а.с.201). Вказана постанова взагалі ніколи не проголошувалась. Перед виходом до нарадчої кімнати суд попередив про явку учасників процесу вранці наступного дня- 28.03.2012 р.

Однак 28.03.2012 р. в суд прибули всі, крім ОСОБА_1, який захворів. При цьому прокурор наполягав на наданні в подальшому ОСОБА_1 виправдальних документів. Справа була відкладена на 19.04.2012 р., проте протоколу судового засідання від 28.03.2012 р. у справі немає, а про призначення справи на 28.03.12 свідчить факт приєднання до справи лікарняного листа ОСОБА_1 ( том 9 а.с. 205), який був наданий 19.04.2012 р. на підтвердження поважності неявки в суд саме 28.03.2012 р..

Просила посвідчити, що запис в протоколі судового засідання від 11.07.2012 р. про те, що вона не заперечувала для надання прокуратурі часу для виконання судового доручення «бо доручення досить об'ємне» не відповідає дійсності ( том 10 а.с. 16). Натомість вона не заперечувала про відкладення справи в зв'язку із невиконанням судового доручення і висловлювала готовність заявити клопотання про повернення справи для проведення додаткового розслідування.

Просила посвідчити, що її виступ в протоколі судового засідання від 05.09.2012 р. ( том 10 а.с. 256) викладений невірно. вона вважала, що документи з цивільної справи не можуть бути визнані доказами в кримінальній справі, оскільки зібрані відповідно до правил ЦПК України. Також їй не належить фраза: «Дані документи можуть бути визнані доказом в разі їх приєднання до справи».

Просила посвідчити, що запис в протоколі судового засідання від 21.09.2012 р. про вихід суду з нарадчої кімнати та проголошення вироку не відповідає дійсності ( том 11 а.с.23), оскільки учасники процесу не були повідомлені про оголошення вироку та не були присутні при його проголошенні. Це підтверджується тим, що всупереч вимог ст.87 КПК України у вказаному протоколі не зазначено про явку учасників процесу або причини неявки, причини їх відсутності.

Просила посвідчити, що запис в протоколі судового засідання від 21.09.2012 р. про тривалість судового засідання впродовж 35 хвилин - з 12-00 до 12-35 не відповідає дійсності ( том 11 а.с.23), оскільки проголосити вирок,складений на 22 ( двадцяти двох) сторінках маленьким шрифтом за 35 хвилин неможливо: за вказаний час вголос середнім темпом можливо прочитати не більше шести сторінок.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2Б , засудженого ОСОБА_1, які підтримали клопотання про посвідчення зауважень на протокол судового засідання, прокурора, яка при вирішенні питання про посвідчення записів, викладених в п.п. 1-13 зауважень покладалась на розсуд суду, не заперечувала проти посвідчення зауважень, викладених в п.13 та п.16 про час закінчення судового засідання та заперечувла проти посвідчення зауважень , викладених в п. 14, 15, оглянувши матеріали справи, журнали судових засідань за 2011 та 2012 роки, суд приходить до висновку , що слід посвідчити зауваження до протоколу судового засідання у справі № 1/0624/9/11, викладені в п.п. 1-4,6,7,11,13, відмовити в посвідченні зауважень , викладених в п.п.5,8,10,14. Відмовити в посвідченні, що ОСОБА_7 не висловлював фрази « я не мав права цього робити», оскільки такої фрази в протоколі судового засідання немає. Відмовити в посвідченні, що в протоколі судового засідання від 26.03.2012 р. (том 9 а. с. 197-200) відсутні записи про матеріали справи, які просив оголосити захисник. Виходячи із журналу судових засідань за 2011 рік посвідчити , що в протоколі судового засідання від 02.02.11 ( т.9,а.с.12) помилково зазначена дата призначення судового засідання на 01.04.12, оскільки судове засідання було призначено на 21.02.11 та в зв»язку з цим відмовити в посвідченні того , що протокол судового засідання від 21.02.11 не відповідає дійсності. Виходячи із журналу судових засідань за 2012 рік посвідчити , що в протоколі судових засідань за 27.03.12 ( т.9, а.с.201) неправильно записана дата відкладення судового розгляду справи на 19.04.12, оскілки справа була відкладена на 28.03.12 та вказаного дня судове засідання , учасниками якого були головуючий суддя Слободенюк Н.Є., секретар Прищепа Я. М., прокурор Бондар М.О. підсудна ОСОБА_3, захисник ОСОБА_2 було відкладено в зв»язку з неявкою в судове засідання підсудного ОСОБА_1. Відмовити в посвідченні того, що виступ захисника в протоколі судового засідання від 05.09.2012 р. ( том 10 а.с. 256) викладений невірно. Відмовити у посвідченні запису в протоколі судового засідання від 27.03.12 про те , що постанова по результатах розгляду клопотання захисника про повернення справи на додаткове розслідування не проголошувалась, оскільки зазначена постанова була проголошена 27.03.12. Суд відмовляє також в посвідченні того, що запис в протоколі судового засідання від 21.09.12 про вихід суду з нарадчої кімнати та проголошення вироку не відповідає дійсності, оскільки судом проголошений вирок у присутності прокурора Зименко Л.О. та за відсутності підсудних та захисника ОСОБА_2. Посвідчити запис, що в протоколі судового засідання від 21.09.12 неправильно зазначено час закінчення судового засідання та вказати , що судове засідання закінчилось о 13-35.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88 КПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Посвідчити правильність слідуючих зауважень захисника ОСОБА_2 до протоколу судового засідання у кримінальній справі № 1/0624/9/2012 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 358, ч.2,3, 364-1 ч.2, ч.2 ст.366, ч.4 ст. 190, ч.5 ст.191, ОСОБА_3 за ст.ст. 358, ч.2,3, ч.2 ст.366, ч.4 ст. 190, ч.5 ст.191:

В протоколі судового засідання від 18.05.2011 р. ( том 9 а.с. 71) в показахсвідка ОСОБА_4 відтворити фрази:

-За техніку я пам'ятаю, що на комісії звучала цифра біля 700 тисяч гривень. З точки зору оформлення первинних документів все відповідало Закону України «Про бухгалтерський облік».

В протоколі судового засідання від 18.05.2011 р. ( том 9 а.с. 72) в показахсвідка ОСОБА_5 відтворити фрази:

-Всі документи по ПП »Некраші» за техніку були по переліку, вони відповідали нормам. І хоча все відповідало закону, я був проти, бо я за збереження державних коштів.

-Комісії були надані угоди купівлі-продажу, які передбачали, що розрахунок за обладнання буде пізніше.

В протоколі судового засідання від 18.05.2011 р. ( том 9 а.с. 72 зворотня сторона аркуша) в показах свідка ОСОБА_6 відтворити фрази:

-договори купівлі-продажу хмелеобладнання не визнавались судом недійсними.

В протоколі судового засідання від 08.06.2011 р. ( том 9 а.с. 82 на зворотній стороні аркуша) в показах свідка ОСОБА_7 відтворити фрази:

-При складенні висновку керувався Законом України «Про оцінку та оціночну діяльність», затвердженими методиками та іншими актами, які регулюють мою діяльність.

-Я вважаю, що нічого не порушив. Ніяких претензій до мене за складення даного висновку не було і сам висновок ніким не скасований.

-Мій директор був незадоволений виключно тим, що у мене забрали 2 комп'ютера, це паралізувало роботу та пропала інформація за 4 роки роботи.

В протоколі судового засідання від 01.07.2011 р. ( том 9 а.с. 89 на зворотній стороні аркуша) в показах свідка ОСОБА_8 відтворити фрази:

-Комісія не має права витребовувати документи про оплату, достатньо накладних та взяття на облік обладнання в господарстві.

-Рішення приймалось комісійно, ми не надаємо господарствам кошти, бо розпорядником коштів є міністерство. Ми лише направляємо в міністерство документи.

-На засідання комісії, де вирішувалось питання відшкодування коштів за хмелетехніку експерта ми не викликали, було достатньо його експертного висновку. На цій комісії були представники асоціації хмелярів, але вони не члени комісії.

-При прийнятті рішень ми спирались лише на документи.

-Спеціаліст Троценко доповів, що придбана техніка є в наявності у господарстві, нею користуються. Також була накладна.

-Ми не перевіряли оплату за техніку, бо мали роз'яснення міністерства АПК України про те, що ми не маємо права перевіряти сплату і витребовувати платіжні доручення.

В протоколі судового засідання від 01.07.2011 р. ( том 9 а.с. 90) в показахсвідка ОСОБА_9 відтворити фразу:

-Розписку про отримання грошей підписала моя дружина.

Посвідчити, що запис в протоколі судового засідання від 11.07.2012 р. про те, що захисник не заперечувала для надання прокуратурі часу для виконання судового доручення «бо доручення досить об'ємне» не відповідає дійсності ( том 10 а.с. 16). Та зазначити,що вона не заперечувала про відкладення справи в зв'язку із невиконанням судового доручення і висловлювала готовність заявити клопотання про повернення справи для проведення додаткового розслідування.

Посвідчити, що в протоколі судового засідання від 27.03.12 (т.9 а.с.200-201) не повністю і не точно викладено клопотання захисника про повернення справи для досудового розслідування.

Посвідчити , що в протоколі судового засідання від 02.02. 11 помилково зазначена дата призначення судового засідання на 01.04.12, оскільки судове засідання було призначено на 21.02.11 ( т.9 , а.с.12)

Посвідчити , що в протоколі судових засідань за 27.03.12( т.9 , а.с.201) неправильно записана дата відкладення судового розгляду справи на 19.04.12, оскілки справа в цей день була відкладена на 28.03.12, а 28.03.12 судове засідання , учасниками якого були головуюча суддя Слободенюк Н.Є., секретар Прищепа Я. М., прокурор Бондар М.О. підсудна ОСОБА_3, захисник ОСОБА_2 було відкладено в зв»язку з неявкою в судове засідання підсудного ОСОБА_1.

Посвідчити , що в протоколі судового засідання від 21.09.12 ( т.11, а.с.23) не зазначено, що оголошення вироку відбувалось за відсутності засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2, а час закінчення судового засідання помилково зазначений 12-35, замість 13-25.

В задоволенні клопотання про внесення до протоколу судових засідань решти виправлень відмовити за безпідставністю.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_11

копія: вірно

суддя: