Номер провадження: 11-сс/785/489/15
Номер справи місцевого суду: 509/1247/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

апелянта - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.03.2015 року про повернення скарги на бездіяльність прокурора Овідіопольського району Одеської області, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.03.2015 року ОСОБА_7 повернуто його скаргу від 24.03.2015 року на бездіяльність прокурора Овідіопольського району Одеської області.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя районного суду послався на те, що скарга не підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області, а також на те, що адвокат ОСОБА_7 , як захисник фізичної особи ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0002911, подав 13.03.2015 року прокурору Овідіопольського району Одеської області заяву про вчинення кримінального правопорушення, виходячи за межі своїх повноважень передбачених договором на надання юридичних послуг з ОСОБА_8 від 19.01.2015 року, а тому на думку слідчого судді ОСОБА_7 не є повноважною особою на подачу скарги на бездіяльність прокурора.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на те, що висновки слідчого судді про повернення скарги є безпідставними. Зазначає, що звертаючись до прокурора із заявою про кримінальне правопорушення, а в подальшому подаючи скаргу слідчому судді на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення, він діяв саме, як захисник підозрюваного ОСОБА_8 у відповідності до вимог ч. 4 ст. 46 КПК України, п. 4 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і повноважень наданих йому за договором про надання правової допомоги від 19.01.2015 року. Апелянт вказує, що він оскаржував до слідчого судді саме невнесення відомостей до ЄРДР прокурором Овідіопольського району Одеської області, які були викладені в його заяві, та безпідставність передачи його заяви про вчинення кримінального правопорушення до прокуратури Одеської області.

Заслухавши доповідь судді; доводи апелянта, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши надані матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Повертаючи скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя послався на те, що скаржник не мав права на подачу зазначеної скарги, але такий висновок слідчого судді не відповідає вимогам закону, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на бездіяльність прокурора повертається, якщо: скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як свідчать матеріали справи, подаючи скаргу слідчому судді на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 користувався повноваженнями захисника підозрюваної ОСОБА_8 у відповідності до вимог ч. 4 ст. 46 КПК України, п. 4 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до договору про надання правової допомоги від 19.01.2015 року.

Більш того, в даному конкретному випадку, навіть у разі не існування договору про надання юридичних (адвокатських) послуг від 19.01.2015 року між адвокатом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на підставі якого ОСОБА_7 звернувся до прокурора з заявою про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя районного суду не звернув уваги на вимоги ст. 60 КПК України, відповідно до яких - ОСОБА_7 , подаючи заяву про вчинення кримінального правопорушення від свого імені, фактично є заявником у кримінальному провадженні, який має право на отримання від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

З огляду на зазначене, ОСОБА_7 , у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, мав законне право на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.

Таким чином, висновок слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про те, що ОСОБА_7 не мав права на подачу скарги на бездіяльність прокурора не ґрунтується на законі, а тому доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді про повернення скарги з зазначених підстав знайшли своє підтвердження, що зумовлює скасування ухвали слідчого судді.

Що стосується доводів слідчого судді про непідсудність скарги Овідіопольському районному суду Одеської області, то вони також є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_7 поданої до Овідіопольського районного суду Одеської області, він оскаржив бездіяльність прокурора Овідіопольського районного суду Одеської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення слідчим Овідіопольського РВ ГУМВСУ в Одеській області.

Відповідно до положень КПК України, законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (зокрема: ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), а тому з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, на переконання колегії суддів, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, зокрема п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

З огляду на зазначені вимоги закону, слідчий суддя районного суду, безпідставно відмовив в розгляді скарги ОСОБА_7 та повернув йому скаргу, оскільки заявник оскаржував допущену на його думку бездіяльність прокурора Овідіопольського району Одеської області щодо невиконання вимог ст. 214 КПК України, а прокуратура, яку очолює вказана посадова особа, перебуває в територіальній юрисдикції Овідіопольського районного суду Одеської області.

В оскаржуваній ухвалі, слідчий суддя, навівши хронологію дій прокурора Овідіопольського району Одеської області після отримання заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, пославшись при цьому на положення п. 1 Розділу ХІ «Перехідні Положення» КПК України (в ред.2012р.), необґрунтовано визначив вказані обставини підставою для повернення скарги ОСОБА_7 , в той час коли були всі законні підстави для розгляду скарги по суті та прийняття рішення, що відповідало би вимогам положень ст.ст. 2, 7 КПК України, які регламентують завдання кримінального судочинства та загальні засади кримінального провадження, зокрема розумності строків розгляду скарги.

Оскільки слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення щодо повернення скарги та не розглядав скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Овідіопольського району Одеської області по суті, апеляційний суд, скасовуючи ухвалу слідчого судді, вважає, що скарга підлягає розгляду слідчим суддею районного суду у відповідності до положень Параграфа 1 Глави 26 Кримінального процесуального Кодексу України.

Керуючись вимогами ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.03.2014 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Овідіопольського району Одеської області скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Овідіопольського району Одеської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з приводу протиправних дій слідчого Овідіопольського РВ ГУМВСУ в Одеській області, які мали місце під розслідування кримінального провадження №0002911 від 28.11.2014 року - такою, що підлягає розгляду, а матеріали провадження за скаргою повернути в Овідіопольський районний суд Одеської області для розгляду у відповідності до положень Глави 26 КПК України.

Ухвала апелляционного суду є остаточною та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4