Справа № 171/1519/15-к
У х в а л а
10 липня 2015 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , ст.слідчого ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000012 ст.слідчим СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Апостолівського району ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна,

встановив:

09.07.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ст.слідчий СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна, належного підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обіймаючи посаду голови Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, згідно зі ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та ст.ст. 12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» наділений відповідними посадовими повноваженнями щодо здійснення організаційно-розпорядчих та інших функцій, зокрема, щодо підписання рішень ради та її виконавчого комітету, укладання від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договорів відповідно до законодавства. Згідно з рішенням І сесії VI скликання Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області від 09.11.2010 № 3/1-VI йому було присвоєно 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування 4 категорії.

18.05.2015 року до голови Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 з приводу укладання договору на виконання робіт з омолодження дерев на території Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області звернувся громадянин ОСОБА_6 , який є фізичною особою підприємцем та здійснює діяльність у сфері лісозаготівель.

Після цього ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, використовуючи при цьому своє службове становище, перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , повідомив ОСОБА_6 , що підписання договору на виконання робіт з омолодження дерев з Ленінською сільською радою Апостолівського району Дніпропетровської області можливе у разі, якщо останній надасть йому особисто неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 7 500 (семи тисяч п`ятисот) гривень.

У подальшому, діючи з метою одержання неправомірної вигоди, голова Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 , 01.07.2015 у період часу з 15.30 год. до 15.35 год. у своєму службовому кабінеті в приміщенні адміністративної будівлі Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області за адресою: с. Ленінське, вул. Леніна, 16, Апостолівського району Дніпропетровської області, особисто вивчив та підписав договір без зазначення номеру та дати на виконання робіт по омолодженню дерев на території Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області та одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду, а саме - грошові кошти у сумі 7500 гривень за підписання зазначеного договору, чим порушив вимоги ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» в частині заборони використання свого службового становища з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.
Одразу після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 був викритий співробітниками Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, які вилучили з поверхні робочого столу у службовому кабінеті останньогогрошові кошти номіналом по 500 гривень у кількості 15 штук на загальну суму 7500 гривень. Одержавши неправомірну вигоду, ОСОБА_5 під час виконання своїх посадових обов`язків грубо порушив вимоги ст.22 Закону України «Про запобігання корупції» в частині заборони використання свого службового становища з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

06.07.2015 року ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами: документами, речовими доказами, вилученими протоколами обшуку, огляду, протоколами допиту потерпілого, свідків.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що у власності ОСОБА_5 знаходиться житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 , та дві земельні ділянки, площею 0,1829 га та 2,0 га.

Слідчий просить накласти арешт на вказане майно з метою тимчасового позбавлення підозрюваного можливості відчужувати майно, оскільки санкцією ч.3 ст.368 КК України передбачено конфіскацію майна.

У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.

У відповідності до положень ч.2 ст.172 КПК України розгляд даного клопотання проведено без участі підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі, якщо може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: заявою від 02.06.2015 року та показами свідка ОСОБА_6 ; протоколом огляду диктофону, наданого ОСОБА_6 , та стенограмою до вказаного протоколу; протоколом обшуку службового приміщення, а саме службового кабінету ОСОБА_5 , а також особистого обшуку ОСОБА_5 від 01.07.2015 року, під час якого у вказаному службовому кабінеті виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 7500 гривень купюрами номіналом по 500 гр. у кількості 15 шт., які при освітлені за допомогою ультрафіолетового випромінювача світилися яскраво-зеленим світлом; рішенням Ленінської сільської ради від 09.11.2010 року № 2-1/УІ «Про визнання повноважень голови Ленінської сільської ради». Слідчим також доведено, що перебування ОСОБА_5 на вищевказаній посаді сприяло вчиненню вищевказаного кримінального правопорушення.

Згідно довідки КП «Апостолівське БТІ» від 06.07.2015 року за ОСОБА_5 зареєстровано житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з відповідними господарськими будівлями та спорудами.

Згідно довідки відділу Держземагентства в Апостолівському районі від 07.07.2015 року за ОСОБА_5 зареєстровані наступні земельні ділянки: земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1829 га, кадастровий номер :02:002:0096, та земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Ленінської сільської ради Апостолівського району, площею 2,0 га, кадастровий номер :01:048:0031.

Санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, санкція вказаної статті передбачає конфіскацію майна та спеціальну конфіскацію майна. Слідчий суддя вважає, що арешт належного підозрюваному майна не позначиться на інтересах інших осіб членів його сім`ї, які проживають у будинку, належному підозрюваному, та користуються належними підозрюваному земельними ділянками, оскільки арешт вказаного майна не позбавляє вищевказаних осіб, а також підозрюваного володіти цим майном та користуватися ним.

Враховуючи наведене та керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст. 170-173, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на наступне нерухоме майно, належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

1)житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з відповідними господарськими будівлями та спорудами;

2)земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1829 га, кадастровий номер :02:002:0096;

3)земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Ленінської сільської ради Апостолівського району, площею 2,0 га, кадастровий номер :01:048:0031.

Заборонити ОСОБА_5 розпоряджатися вищевказаним нерухомим майном.

Копію ухвали вручити слідчому, надіслати прокурору та підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: