АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1260/14 Справа № 197/1373/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. 309 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 08.09.2014 було повернуто скаргу ОСОБА_6 , на постанову слідчого СВ Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000059 від 22.03.2013 року, мотивоване поданням скарги після закінчення передбаченого ч.1 ст. 303 КПК України 10-денного строку з моменту прийняття чи отримання копії оскаржуваного рішення особою, яка її оскаржує та зазначено, що суду не надано доказів надання адвокатом ОСОБА_8 будь-яких послуг скаржнику.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, де просить скасувати цю ухвалу і направити до суду її скаргу для призначення нового розгляду.

В обґрунтування зазначено, що судом при винесенні ухвали суттєво порушені норми матеріального та процесуального права. Безпідставно в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя посилається на відсутність доказів надання адвокатом ОСОБА_8 заявнику правової допомоги, оскільки в матеріалах справи наявні такі докази. Слідчим суддею не з`ясовано та не перевірено всіх обставин, які зазначені в заяві про злочин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

За вимогами п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. При цьому, згідно ч. 5 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
За ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на вказане рішення слідчого може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії.
Згідно частини другої ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження подана після закінчення передбаченого ч.1 ст. 303 КПК України 10-денного строку з моменту прийняття чи отримання копії оскаржуваного рішення особою, яка її оскаржує, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 в скарзі посилається на отримання оскаржуваного рішення 16.07.2014 року, не надано суду доказів надання адвокатом ОСОБА_8 будь - яких послуг скаржнику та відсутні об`єктивні дані про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження.
Між тим, з таким висновком колегія суддів не погоджується, оскільки він не ґрунтується на фактичних обставинах справи і прийнятий з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Так, згідно матеріалів скарги ОСОБА_6 , як заявник і потерпіла в одній особі подала від свого імені і за своїм підписом 08 вересня 2014 року до суду першої інстанції скаргу на постанову слідчого Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 22.03.2013 року про закриття кримінального провадження №0000059.
Зі змісту цієї скарги слідує, що 16.07.2014 року оскаржувану постанову слідчого отримав адвокат ОСОБА_8 на свій запит, який надав заявниці некваліфіковану юридичну допомогу, належним чином не обґрунтував причини пропуску строку надання скарги, у зв`язку з чим вона 03.09.2014 року з Широківського районного суду Дніпропетровської області отримала ухвалу слідчого судді від 11.08.2014 року про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. За ствердженнями заявниці вона тільки 03 вересня 2014 року ознайомилася з матеріалами кримінального провадження повністю і вже 08 вересня 2014 року подала скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження разом із заявою, де просила визнати причини пропуску строку на оскарження цієї постанови поважними та поновити їх.
В апеляційній інстанції ОСОБА_6 також пояснила, що нею особисто згідно до вимог ч.5 ст. 284 КПК України, копія оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження не отримувалася, що підтверджено і наданим до апеляційної інстанції повідомленням Широківського СВ РУ ГУМВС № 1766 від 05.11.2014 року, із якого вбачається про відсутність в матеріалах кримінального провадження №0000059 даних про отримання ОСОБА_6 копії постанови про закриття кримінального провадження від 22.03.2014 року.
Таким чином, згідно матеріалів скарги ствердження ОСОБА_6 про фактичне повне ознайомлення нею з матеріалами справи саме тільки 03.09.2014 року не спростоване. Дані на отримання нею особисто копії постанови про закриття кримінального провадження відсутні. Посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на відсутність доказів надання будь-яких послуг адвокатом ОСОБА_8 необґрунтовано і є безпідставним, оскільки у даному випадку їх наявність чи відсутність не є підставою для повернення скарги.

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів вважає, висновок слідчого судді щодо подання скарги після закінчення 10-денного строку, крім того ще й з посиланням на норму закону ч.1 ст. 303 КПК України, яка не регулює строки оскарження, є таким який не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, зроблений без врахування вказаних обставин і положень закону, що є підставою для скасування такого судового рішення.

Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 303 - 307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, та з метою забезпечення доступу заявника до правосуддя, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та направлення матеріалів скарги ОСОБА_6 до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 309, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2014 року про повернення скарги ОСОБА_6 скасувати та матеріали цієї скарги направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Судді: