Справа № 559/2805/14-к
Номер провадження 1-кс/559/362/2014
УХВАЛА

"29" серпня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_4 від 14 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2014 за № 0000568, в якій скаржник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження та провести досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000568.

В обгрунтуванні скарги посилається на те, що 26 червня 2014 року набрало сили рішення Апеляційного суду Рівненської області про поновлення його на роботі. Згідно рішення зобов`язано відповідача виплатити йому понад 6 (шість тисяч) гривень. Вважає оскаржувану поставнову незаконною з слідуючих підстав: слідчим не надано належної оцінки обставинам, які мають значення у справі, а саме: що 27.06.2014 та 01.07.2014 були вихідними днями, в наказі від 01.07.2014 не вказано частину рішення суду про негайне виконання, відповідального за виконання п.4 наказу, тобто механізм виконання наказу не вказано умисно, наказ не виконано, оскільки не виплачено в повному обсязі заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральну шкоду, не виконано в повному обсязі вказівки прокурора ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу з наведених у ній підстав та дав аналогічні пояснення.

Слідчий Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 , вважає, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки вона є необґрунтованою та не містить посилань на докази для скасування оскаржуваної постанови.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши представлені матеріали, дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття провадження від 14 серпня 2014 року, не підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, 26 червня 2014 року набрало законної сили рішення апеляційного суду Рівненської області, яким апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, скасовано наказ начальника відділу охорони здоров`я Дубенської міської ради №61 від 23 жовтня 2013 року, поновлено на роботі ОСОБА_3 на посаді інженера з метрології відділу охорони здоров`я Дубенської міської ради з 22 листопада 2013 року, стягнуто з відділу охорони здоро`я Дубенської міської ради на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду, допущено негайне виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах одного місяця в сумі 839 грн. 08 коп.

При огляді матеріалів кримінального провадження, встановлено що у відповідності до наказу начальника відділу охорони здоров`я Дубенської міської ради ОСОБА_7 за №208-ос від 01.07.2014 прийнято рішення про поновлення ОСОБА_3 на займаній посаді та виплату заробітної плати за вимушений прогул та моральної шкоди, на виконання рішення апеляційного суду Рівненської області. У відповідності до платіжної відомості на виплату заробітної плати за липень 2014р. ОСОБА_3 нараховано 839 гривень на виконання вищевказаного рішення суду.

Таким чином, приходжу до висновку, що доводи скаржника наведені ним у скарзі є цілком суб`єктивними, постанова слідчого щодо закриття кримінального провадження від 14 серпня 2014 року є обґрунтованою, а скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_4 від 14 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: