Справа№1-227/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі

головуючого судді: Подалюки О. Ф.

при секретарі Драшпуль Н.О.,

з участю прокурора Михайлової О.О., Басалика В.О., Калита А.Д.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

- 23.03.2001 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 141 ч. 2, 140 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 01.08.2006 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі,

обвинувачується в скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинувачується в скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

18.09.2010 року, у вечірній час, ОСОБА_2, знаходячись біля домоволодіння № 9 по вул. 21-го Вересня м. Чернігова, таємно викрав з автомобіля «ВАЗ-2104», н.з. 054-24 ММ, автомагнітолу «Піонер», без передньої панелі, вартістю 500 грн., що належить ОСОБА_4, чим завдав останньому матеріальної шкоди.

24.10.2010 року, о 06-30 год., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою зі ОСОБА_3, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замку, через двері проникли до складського приміщення, розташованого за адресою: м. Чернігів, провул. Вокзальний, 12-б, звідки таємно викрали шліфувальну машинку «Metabo», вартістю 1109 грн., комплект полірувальних кругів, вартістю 500 грн., алмазне коло для шліфування, вартістю 500 грн., подовжувач до живлення електромережі, вартістю 150 грн., чотири чавунні батареї по 11 секцій в кожній, на загальну суму 700 грн., а всього на загальну суму 3419 грн., що належить ОСОБА_5, чим завдали останній матеріальної шкоди.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав частково та показав, що він дійсно 18.09.2010 року, у вечірній час, знаходячись в районі вулиці 21-го Вересня м. Чернігова, побачив на вулиці біля одного з будинків автомобіль «ВАЗ-2104», в якому грала музика, а двері не були замкнені. Він сів до авто та забрав з нього автомагнітолу, без передньої панелі, яку заховав у кущах біля залізної дороги, але забирати її не повертався. Завдану шкоду згоден відшкодувати.

Що стосується злочину, скоєного 24.10.2010 року (крадіжки зі складу), то він до даної крадіжки не має ніякого відношення, оскільки не скоював її, так як у той час знаходився біля казино в районі вулиці Московської м. Чернігова зі своїми знайомими, звідки десь о 06 год. ранку він пішов до будинку, де проживає брат ОСОБА_3, за адресою: м. Чернігів, провул. Вокзальний, 22/8, де ліг спати. Коли прокинувся, то побачив, що в будинку брат з працівниками міліції, які виявили сумку з інструментами, але він вказані інструменти не крав, звідки вони взялись у будинку, йому також не відомо. В скоєнні даного злочину брат ОСОБА_3 його оговорює. Просить суворо його не карати. Цивільний позов ОСОБА_4 визнає повністю, цивільний позов ОСОБА_5 не визнає, оскільки не скоював крадіжку її майна.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину визнав повністю та показав, що в ніч на 24.10.2010 року він разом з братом ОСОБА_2 та знайомими вживали пиво та грали в казино. Це було з вечора 23.10.2010 р. майже до ранку 24.10.2010 року. Потім вони з братом ОСОБА_2, повернувшись додому, вирішили проникнути до складського приміщення, що належить ОСОБА_5, і знаходиться недалеко від їхнього будинку, оскільки брат перед цим заклав телефон в ломбард, їм потрібні були гроші. За допомогою монтіровки брат з дверей складу зламав замок, але двері дуже тріщали, тому вони залишили склад та пішли до казино, при цьому нічого не взявши. Коли казино зачинилось, десь після 05 год. ранку то вони після конфлікту з охоронцями повернулися знову до вказаного складу, це було десь о 06 год. ранку. Вони проникли до складу, звідки викрали інструменти та чотири чавунні батареї, які сховали за складом. Інструменти в сумці забрали до місця його мешкання за адресою: м. Чернігів, провул. Вокзальний, 22/8, де ОСОБА_2 інколи ночував, хоча фактично мешкав їз співмешканкою по вул. Харківській, 12 м. Чернігова. Коли вони разом з викраденими речами повернулися додому, то сумку поставили, а самі полягали спати. Того ж дня до них прийшли працівники міліції, які виявили та вилучили у них вдома сумку з інсрументом, який вони викрали зі складу. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати. Цивільний позов визнає повністю. Додав, що підстав оговорювати брата у нього нема.

Хоча підсудний ОСОБА_2 вину в скоєнні злочинів визнав частково, а ОСОБА_3 визнав повністю, їх вина підтверджується також показами потерпілої, свідків та матеріалами справи, здобутими в ході досудового слідства і перевіреними в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що ранком 24.10.2010 року їм зателефонував знайомий та повідомив, що зі складського приміщення, що по провул. Вокзальному м. Чернігова, скоєно крадіжку. Коли приїхали на місце, то виявили зникнення батарей та сумки з електроінструментом. Про скоєння крадіжки повідомили до міліції, працівники якої в будинку що знаходиться недалеко від складу виявили та повернули сумку з електроінструментом. Цивільний позов підтримує.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали, що працівники міліції їх попросили поставити свої підписи у графі «поняті» в протоколі огляду квартири по провул. Вокзальному м. Чернігова. При цьому повідомили, що в кімнаті знайдено сумку з викраденими зі складу речами, найменування предметів їм було зачитано. Вони поставили свої підписи в протоколі, на безпосередньому місці огляду вони присутні не були, їх ніхто туди не запрошував. Пояснення підсудних з цього приводу вони не чули.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8, працівник міліції, показав, що він проводив огляд місця мешкання братів ОСОБА_3 за адресою: м. Чернігів, провул. Вокзальний, 22/8, в ході якого було виявлено сумку з електроінструментом, які зникли зі складського приміщення по провул. Вокзальному, 12 м. Чернігова. При цьому ОСОБА_3 пояснив, що вказані речі він разом з братом ОСОБА_2 викрали з приміщення по провул. Вокзальному, 12-б, потрапивши туди через двері, зламавши з них замок. Психологічного та фізичного тиску з боку працівників міліції на підсудних не було.

Свідок ОСОБА_9, цивільна дружина підсудного ОСОБА_2, в судовому засіданні показала, що в ніч з 23.10. на 24.10.2010 року він не ночував вдома, а знаходився у казино «Ельдорадо», що по вул. Московській м. Чернігова. Їй про це відомо від нього ососбисто, оскільки десь опівночі він їй зателефонував та повідомив про це. Близько 06 год. ранку 24.10.2010 року, до закриття казино, вона приїхала туди, щоб забрати ОСОБА_2. З ним та знайомим ОСОБА_10 вона пробула з годину, а потім посварилася і поїхала на роботу. З приводу скоєння ним крадіжки їй нічого не відомо.

До показів свідка ОСОБА_9 суд відноситься критично та не може покласти їх в основу вироку, оскільки вони суперечать та спростовуються матеріалами справи і показами підсудного ОСОБА_3, свідків, допитаних в судовому засіданні. Крім того, свідок ОСОБА_9 являються близькою особою підсудного ОСОБА_2 та на думку суду намагається допомогти йому уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Крім вищевикладеного вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні злочинів підтверджується оголошеними в судовому засіданні показами: потерпілого ОСОБА_4 з автомобіля якого було викрадено автомагнітолу (т. 2, а.с. 11); свідка ОСОБА_11, який отримав інформацію, що крадіжку зі складського приміщення міг скоїти ОСОБА_2 і зберігати викрадене за місцем реєстрації, що стало підставою для проведення обшуку (т. 2 а.с. 108); свідка ОСОБА_10, якого ОСОБА_9 просила підтвердити факт зустрічі з ОСОБА_2 та нею біля казино по вул. Московській в період закриття казино (т. 1 а.с. 201-202) та матеріалами, що знаходяться в кримінальній справі, які оголошені і перевірені в судовому засіданні, а саме:

- заявою ОСОБА_4 про злочин від 20.09.2010 року, згідно якої він повідомив, що з його автомобіля було скоєно крадіжку автомагнітоли (т. 2, а.с. 3);

- гарантійним талоном на автомагнітолу (т.2, а.с. 5-6);

- протоколом огляду місця події від 20.09.2010 року, в ході якого було оглянуто автомобіль «ВАЗ-2104», н.з. 054-24 ММ, з якого скоєно крадіжку автомагнітоли (т. 2 а.с. 7);

- протоколами очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 28.09.2010 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 24.10.2010 року в ході якої ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтвердили свої покази (т.2, а.с. 21, 86-88);

- протоколом усної заяви про злочин від 24.10.2010 року, в якій ОСОБА_5 повідомила, що у неї зі складу, розташованому по провул. Вокзальному м. Чернігова, викрадено електроінструмент та батареї (т.2, а.с. 44);

- протоколом огляду місця події від 24.10.2010 року, та фото таблицями до нього, в ході якого було оглянуто приміщення за адресою: м. Чернігів, провул. Вокзальний, 12-б, де скоєно крадіжку (т. 2 а.с. 48-50);

- протоколом огляду місця події від 24.10.2010 року, в ході якого було оглянуто кімнату за адресою: м. Чернігів, провул. Вокзальний, 22/8, в ході якого виявлено сумку з електроінструментом, який викрадено з приміщення за адресою: м. Чернігів, провул. Вокзальний, 12-б (т. 2 а.с. 48-52);

- протоколом огляду предметів від 11.11.2010 року (т.2, а.с. 66-68);

- випискою із медичної картки амбулаторного хворого від 24.10.2010 р., згідно якої ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного спяніння (т. 1 а.с. 12);

- копіями гарантійного талону та товарними чеками на електроінструменти (т. 1 а.с. 19-20).

Таким чином, твердження підсудного ОСОБА_2 про те, що він не вчиняв крадіжки зі складського приміщення по провул. Вокзальному м. Чернігова повністю спростовуються показами підсудного ОСОБА_3, свідків, у яких нема підстав оговорювати підсудного, та матеріалами даної кримінальної справи. ОСОБА_2 проживав з цивільною дружиною АДРЕСА_1, а після скоєння крадіжки залишався ночувати та був затриманий за місцем проживання брата по пров.Вокзальному б.22 кв.8, де була також вилучена і сумка з викраденими електроінструментами. Тому невизнання вини Самусь О суд розцінює як спробу зменшити відповідальность за скоєні злочини.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, які не суперечать один одному, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_3, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у приміщення, правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_2, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_2, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у приміщення, вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

За сукупністю скоєного умисні дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 на суму 800 грн. та ОСОБА_5 на суму 6999 грн. слід задовольнити частково та стягнути з підсудного ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_4 500 грн. матеріальних збитків, в межах предявленого та доказаного обвинувачення, стягнути солідарно з підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 700 грн. матеріальної шкоди, в межах предявленого обвинувачення та за виключенням повернутих речей. В задоволенні іншої частини позовів потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід відмовити.

Судові витрати в сумі 154,80 грн. за проведення судової експертизи слід стягнути з підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави в дольовому порядку по 77,40 грн. з кожного окремо.

Речові докази двоє захисних будівельних окулярів, шліфувальну машинку «Metabo» зі шліфувальним диском, комплект полірувальних кругів, подовжувач до живлення електромережі, точильні круги, три запчастини до шліфмашинки, що знаходиться у ОСОБА_5, слід залишити в її користуванні.

Обставина, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_3, суд визнає щире каяття, а обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2, судом не встановлено, обставиною, що обтяжує їх покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, обставини при яких було скоєно злочини, їх наслідки, особу підсудного, який раніше судимий, на шлях виправлення не став, скоїв новий злочин, характеризується задовільно, являється особою молодого віку, відсутність обставин, що помякшують його покарання, тому суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_3, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини при яких було скоєно злочин, його наслідки, особу підсудного, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується задовільно, вину визнав повністю, щиро розкаявся, тому суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст. 323; 324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- по ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

- по ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання, тобто, з 24 жовтня 2010 року.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання і встановити іспитовий строк 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обовязки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 тримання під вартою та ОСОБА_3 підписка про невиїзд, до набрання вироку законної сили залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_4 500 грн. матеріальних збитків.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 700 грн. матеріальної шкоди. В задоволенні іншої частини позовів потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відмовити.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати в сумі 154,80 грн. по 77,40 грн. з кожного окремо.

Речові докази двоє захисних будівельних окулярів, шліфувальну машинку «Metabo» зі шліфувальним диском, комплект полірувальних кругів, подовжувач до живлення електромережі, точильні круги, три запчастини до шліфмашинки, що знаходиться у ОСОБА_5, - залишити в їїкористуванні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які тримаються під вартою протягом того ж строку з моменту вручення копії вироку.

Суддя О.Ф. Подалюка