Справа № 646/289/14-к
№ провадження 1-кс/646/150/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014 року слідчий суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Журавель В.А., за участю
прокурора Сапсай А.В., при секретарі
судового засідання Бікасовій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність прокурора Харківської
області та зобов'язання внесення
відомостей до Єдиного реєстру
досудових розслідувань

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
суду із зазначеною скаргою, де
зазначив, що 16.12.2013 року за вихідним
номером № 1462 адміністрацією
Харківського слідчого ізолятору на
адресу прокуратури Харківської
області була направлена його заява від
15.12.2013 року про вчинення
кримінального правопорушення
громадянкою ОСОБА_2, яка в порушення ст.
214 КПК України не внесена до Єдиного
реєстру досудових розслідувань. Тому
заявник ОСОБА_1 просив зобов'язати
прокурора внести відповідні відомості
за його заявою та розпочати досудове
розслідування, про що його повідомити.

У судовому засіданні ОСОБА_1
підтримав доводи, викладені в його
скарзі та просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні
проти задоволення скарги заперечував
та пояснив, що скарга ОСОБА_1 була
тримана прокуратурою Харківської
області та направлена прокурору
Київського району м. Харкова для
організації розгляду звернення ОСОБА_1

Слідчий суддя, вислухавши
сторони, вивчивши надані ними докази,
вважає, що скарга задоволенню не
підлягає.

Слідчим суддею встановлено і не
заперечувалося сторонами у справі, що
заява ОСОБА_1 від 15.12.20013 року про
вчинення кримінального правопорушення
громадкою ОСОБА_2 слідчим ізолятором
направлена 16.12.20013 року до прокуратури
Харківської області і отримана
адресатом.

Відповідно до положень статті 214
КПК України слідчий, прокурор
невідкладно, але не пізніше 24 годин
після подання заяви, повідомлення про
вчинене кримінальне правопорушення
або після самостійного виявлення ним з
будь-якого джерела обставин, що можуть
свідчити про вчинення кримінального
правопорушення, зобов'язаний внести
відповідні відомості до Єдиного
реєстру досудових розслідувань та
розпочати розслідування.

З огляду на викладене, відомості за
заявою до ЄРДР вносяться лише за
наявності в цій заяві обставин, що
можуть свідчити про вчинення
кримінального правопорушення.

Положення ст. 214 КПК України
перебувають у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 2
КК України, згідно з якою підставою
кримінальної відповідальності є
вчинення особою суспільно
небезпечного діяння, яке містить склад
злочину, передбаченого цим Кодексом, і
саме тому фактичні дані, які вказують
на ознаки складу злочину -
кримінального правопорушення, мають
бути критерієм внесення його до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань.

Таким чином, виходячи зі змісту
ст.214 КПК України заява про кримінальне
правопорушення повинна містити такі
відомості.

В заяві про вчинення
кримінального правопорушення заявник
зазначив, що ОСОБА_2 , уклавши з ним
договір позики на с уму 22100 доларів США
та повернувши боргу в сумі 1750 доларів
США, відмовилась від подальшого
повернення боргу. Крім того, не бажаючи
в подальшому виконувати взяті на себе
зобов'язання за договором позики,
ОСОБА_2 повідомила нотаріусу про ніби
то втрату правовстановлюючого
документу, а саме договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, яка
була передана нею в іпотеку ОСОБА_1,
отримала дублікат цього договору
купівлі-продажу та зареєструвала право
власності на вказану квартиру на
підставі дублікату договору
купівлі-продажу, хоча достовірно знала,
що оригінал договору передала ОСОБА_1
як іпотедержателю. Отримання ОСОБА_2
дубліката правовстановлюючого
документу та реєстрація права
власності на підставі цього документу
унеможливлює ОСОБА_1 отримати суму
боргу шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Крім того, в судовому засіданні
заявник ОСОБА_1 пояснив, що рішенням
Київського районного суду м. Харкова
його позов до ОСОБА_2 про стягнення з
неї суми боргу задоволено.

Тому приходу до висновку, що між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існують
цивільно-правові відносини, які
витікають з укладених між ними
договорів позики та про задоволення
вимог іпотекодержателя. Отримання
ОСОБА_2 дубліката правовстановлюючого
документу не позбавляє можливості
оскарження таких дій боржника в
судовому порядку та звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_1
не містить обставин, які можуть
свідчити про вчинення кримінального
правопорушення. Твердження заявника
про вчинення кримінального
правопорушення є його суб'єктивним
сприйняттям та оцінкою доказів при
розгляді цивільної справи за його
позовом та позовом ОСОБА_2, у якій
ухвалено рішення суду, яке може бути
оскаржено в апеляційному порядку у
визначеному законодавством порядку.

У зв'язку з чим вважаю відсутніми
підстави згідно ч. 5 ст. 214 КПК України
для внесення відомостей по даній заяві
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань.

На підставі викладеного,
керуючись ст.303-307, 372 КПК України,
слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на
бездіяльність прокурора Харківської
області та зобов'язання внесення
відомостей до Єдиного реєстру
досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя
В.А.Журавель