Справа № 168/548/15-к
Пр. № 1-кс/168/75/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2015року слідчий суддя Старовижівського районного суду Волинської області

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: заст. прокурора ОСОБА_3 ,
слідчих Старовижівського РВ УМВС і УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка клопотання слідчого Старовижівського РВ УМВС про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця (і зареєстрованого) м.Севастополь АР Крим, мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого,
в с т а н о в и в :
З клопотання вбачається, що гр. ОСОБА_6 підозрюється у заздалегідь необіцяному приховуванні особливо тяжкого злочину умисного вбивства гр. ОСОБА_8 , розчленований труп якого виявлено у вигрібній ямі. Вбивство мало місце 28.07.2015 р. в обідню пору в с. Мизове Старовижівського району Волинської області за місцем проживання підозрюваної у цьому особи.
04.08.2015 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000223 за ст.396 ч.1 КК України. А 05.08.2015 року повідомлено про підозру.
ОСОБА_6 затриманий 04.08.2015р. о 21:30 год.
Слідчий просить застосувати запобіжний захід - тримання під вартою. Клопотання мотивує ризиками. А саме: неодноразовим відбуванням покарання підозрюваним у місцях позбавлення волі і нещодавним умовно-достроковим звільненням; відсутністю постійного місця проживання та роботи. Відсутністю міцних соціальних зв`язків та можливим перешкоджанням досудовому розслідуванні умисного вбивства, можливістю впливати на свідків шляхом тиску та погроз, а також переховуваватись від органів досудового розслідування та суду.
У судовому засіданні слідчі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , заст. прокурора ОСОБА_3 клопотання підтримали з наведених підстав.
ОСОБА_5 просила врахувати, що підозрюваний єдиний очевидець умисного вбивста. У місцях позбавлення перебував дванадцять років і має відповідний великий досвід.
ОСОБА_3 зазначив, що громадськість села, негативно налаштована і проти ОСОБА_6 , який прибув у сім`ю ОСОБА_9 з місць позбавлення волі, де більшість осіб також відбували покарання. Про що громаді відомо. Умовно-достроково звільнився, але на шлях виправлення не став і у цей період знову скоїв умисний злочин. У Криму вся родина, а тут нічого не тримає. Його співмешканка погрожувала фізичною розправою сільському голові після затримання підозрюваного. У ході допиту підозрюваного той заявляв про намір виїхати у Крим.
Підозрюваний ОСОБА_6 , не ствердив про вживання спиртних напоїв у день вбивства з потерпілим та підозрюваним ОСОБА_10 . Співмешкає з сестрою останнього. у межах півтора місяця. Був очевидцем нанесення ударів потерпілому, якого відливав водою. Після чого відлучався, а коли повернувся потерпілий з ножем у горлі лежав мертвим. ОСОБА_10 здійснював розчленування трупа самостійно. Члени сім`ї пропонували повідомити про скоєне міліцію, але ОСОБА_11 заборонив це робити.
Просить обрати йому домашній арешт.
Захисник ОСОБА_7 підтримав прохання підозрюваного. Зазначив, що винуватість визнає, щиро кається у скоєному. Чим сприяє досудовому розслідуванню.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходжу до наступного.
ОСОБА_6 хоч і підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, але перебуваючи на волі може переховуватись від органу досудового розслідування, суду і тим самим перешкоджати у проведенні процесуальних дій або ухилятись від їх проведення. Про дані ризики свідчить його репутація: тричі перебував у місцях позбавлення волі, що в загальному складає дванадцять років. Умовно-достроково звільнений звідти на два місяці і двадцять два дні, а через півтора місяці скоїв новий умисний злочин. Є уродженцем (і зареєстрованим) м. Севастополя, де залишились батьки та сестра. На решті частини України родичів і друзів немає, як і постійної роботи (нетривалий період до затримання неофіційно працював у м. Борисполі). Що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. У сім`ю ОСОБА_9 потрапив з місць позбавлення волі шляхом знайомства в телефонному режимі через родича співмешканки, з який одночасно відбував покарання. З нею проживав близько півтора місяці у АДРЕСА_1 . З`ясовано, що на даний будинок сім`я ОСОБА_9 правовстановлюючих документів немає. Підозрюваний вважає помстою односельчан спалення двох будинків цій сім`ї, яка тепер мешкає за вище згаданою адресою, як зазначив підозрюваний, у кількості вісім чоловік. Маючи великий досвід перебування у місцях позбавлення волі, відсутність паспорта, та наявність подій у державі, може безперешкодно змінити місце проживання. Чим позбавить можливості своєчасного досудового розслідування особливо тяжкого злочину, по якому він єдиний очевидець і основний свідок.
І ст.5 Європейської Конвенції "Про захист прав і основоположних свобод людини" передбачається виправданим законний арешт або затримання людини, здійснені з метою забезпечення її присутності перед компетентним правовим органом на підставі обгрунтованої підозри у скоєнні злочині, або якщо обгрунтовано визнається за необхідне запобігти скоєнню нею злочину або її зникненню після його скоєння.
Що стосується прохання підозрюваного та захисника про обрання домашнього арешту то це є неможливим з вище наведених підстав. (відсутність офіційного шлюбу та правовстановлюючих документів, на житло де мешкав не тривалий період, як і кількість проживаючих там та раніше судимих), що виключить належне виконання такого запобіжного заходу.
Але з метою забезпечення захисту його прав, слід надати можливість внести заставу, згідно зі ст.ст.182,183 КПК України. Розмір якої визначити 24000 грн. Саме така сума здатна забезпечити підозрюваним виконання покладених обов"язків.
Застосування цього (альтернативного) запобіжного заходіу дозволить поєднати забезпечення суспільного інтересу та прав підозрюваного, як це передбачено правовою позицією Європейського суду з прав людини (справа від 10 лютого 2011 року "Харченко проти України", пункти 79-80).
Керуючись ст. 177,178,183,193,194,196,197,395 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 396 ч 1 КК України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.
Цей строк рахувати з 21год.30хв. 04.08.2015 року по 02.10.2015року 21год.30хв. включно.
Розмір застави визначити 24000 (двадцять чотири тисячі ) грв. (порядок внесення якої вручити під розписку) та покласти на ОСОБА_6 такі обо"язки:
1) прибувати за кожною вимогою слідчого, суду із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися з місця проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
У разі внесення застави представити про це оригінал документу з відміткою банку службовій особі місця ув"язнення.
Після отримання та перевірки документа про внесення застави, службова особа місця ув"язнення негайно звільняє з-під варти підозрюваного з повідомленням про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Старовижівського районного суду Волинської області.
З моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1