АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/319/15 Справа № 208/9943/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002405, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2014 року, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Заводського району міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області на ухвалу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 січня 2015 року, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 309 КК України повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України для усунення недоліків, оскільки він не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Згідно обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

В обґрунтування прийнятого процесуального рішення суд вказав, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів до нього не відповідають вимогам ст. 291 КПК України, а саме: в обвинувальному акті при викладенні фактичних обставин не в повному обсязі зазначена об`єктивна та суб`єктивна сторона вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а обсяг пред`явленого обвинувачення не відповідає кваліфікації його дій. Також суд посилається на те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту щодо ОСОБА_6 не зазначено місце зберігання речових доказів, які були вилучені у обвинуваченого. Крім того, згідно обвинувального акту у вчиненні кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_6 , тоді як у реєстрі матеріалів досудового розслідування, вказано, що процесуальні дії під час досудового розслідування проведено з ОСОБА_6 , і зазначене, на думку суду, дає підстави для повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що вказані судом підстави для повернення обвинувального акту не ґрунтуються на вимогах закону. Вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема: в ньому вказані всі фактичні обставини, які встановленні органом досудового розслідування, а посилання суду на те, що в обвинувальному акті не розкрита об`єктивна та суб`єктивна сторона вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення не відповідає дійсності. Також суд помилково дійшов висновку, що процесуальні дії під час досудового розслідування проведено з ОСОБА_6 , а не з обвинуваченим, оскільки це суперечить реєстру матеріалів досудового, в якому ОСОБА_8 зазначена свідком, тоді як прізвище обвинуваченого вказано вірно. Прокурор вважає, безпідставними і висновки суду, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту не зазначено місце зберігання речових доказів, посилаючись на те, що наркотичний засіб, який був вилучений у обвинуваченого, визнаний речовим доказом постановою слідчого від 20 листопада 2014 року, яка має всі необхідні реквізити.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь в суді першої інстанції, і просив ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Перевіряючи доводи прокурора щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального кодексу, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону суд першої інстанції не виконав належним чином.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам статей 291 КПК України: зокрема, не містить анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Суд в ухвалі вказав на порушення стороною обвинувачення вимог ст. 291 КПК України щодо викладення в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими; невірного формулювання обвинувачення та неправильної правової кваліфікації кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_6 , а також, на порушення під час складання реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту.

Дослідивши обвинувальний акт та перевіривши ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що стороною обвинувачення сформульовано обвинувачення щодо обвинуваченого ОСОБА_6 і викладено в ньому фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими.

При цьому, колегія суддів вважає, що суд, не здійснюючи судового розгляду та не досліджуючи докази, зібрані у кримінальному провадженні, в ухвалі увійшов в обговорення тих питань, які не вирішуються на даному етапі кримінального провадження, зокрема питань, пов`язаних з об`ємом обвинувачення та юридичної кваліфікації дій обвинуваченого і прийшов до передчасних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: 1) чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; 2) чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; 3) чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; та інші питання передбаченні цією статтею.
Колегія суддів вважає, що якщо в ході судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального провадження або не знайдуть підтвердження фактичні обставини, які прокурор вважав доведеними, не знайде підтвердження кваліфікуюча ознака складу злочину, в якому обвинувачується особа, або взагалі суд прийде до висновку про відсутність складу, події злочину чи про недоведеність виниОСОБА_6 , то нормами КПК України передбачені процесуальні дії, які необхідно вчинити в таких випадках.
Так, в силу ст.ст. 338, 339, 340 КПК України прокурор уповноважений змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення або відмовитись підтримувати державне обвинувачення. Якщо, встановивши наявність фактичних обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, прокурор не вчинить вказані процесуальні дії, то суд, здійснивши судовий розгляд, повинен в нарадчій кімнаті дати відповідну юридичну оцінку дослідженим доказам і вирішити питання, передбачені кримінальним процесуальним законом.
При цьому, якщо суд дійде до висновків, що не має місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа чи це діяння не містить складу кримінального правопорушення, в якому вона обвинувачувалась, а перекваліфікація неможлива, виходячи з меж судового розгляду, або не підтверджується вина обвинуваченого, то суд зобов`язаний прийняти рішення у відповідності до ч. 1 ст. 373 КПК України.
Однак, до таких висновків суд може дійти тільки після проведення в повному обсязі судового розгляду з дослідження всіх доказів кримінального провадження, що не передбачено на стадії підготовчого провадження, тому висновки суду щодо наявності або відсутності певних кваліфікаційних ознак інкримінованого злочину чи достатності фактичних обставин для складу злочину, на даному етапі є передчасними.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається , зокрема, реєстр матеріалів досудового розслідування. Також ця норма закону містить категоричну вимогу про те, що надання суду інших документів, ніж передбачено законом до початку судового розгляду забороняється.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, в реєстрі матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту щодо ОСОБА_6 вказано, що процесуальні дії під час досудового розслідування проведено з ОСОБА_6 , а в якості свідка - ОСОБА_8 , тоді як прізвище обвинуваченого вказано вірно, тому висновок суду щодо суперечності між обвинувальним актом і доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування є помилковим.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Колегія суддів, звертає увагу, що ті процесуальні дії та процесуальні рішення, які необхідно вчинити і прийняти під час підготовчого судового засідання, здійснюються з метою підготовки кримінального провадження до здійснення судового розгляду та повинні вирішуватися на розсуд суду тим складом суду, якому в подальшому і розглядати обвинувальний акт по суті.

Крім того, до повноважень суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційних скарг не відноситься прийняття рішень в порядку ст. ст. 314, 315 КПК України, у зв`язку з чим, керуючись ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В ході нового розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_6 суду необхідно усунути допущенну невідповідність вимогам кримінального процесуального закону, провести підготовче судове засідання відповідно до ст. ст. 314, 315 КПК України.

За результатами розгляду данного кримінального провадження, підстав для здійснення судового провадження в іншому складі суду, передбачених ст. 416 КПК України, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 376, 404, 405, 407, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 січня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002405, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повернуто прокурору скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області: