Справа № 215/3382/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора: - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

представник потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосевастопіль, Березнеговатського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, одруженого, дітей не має, не працюючого, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , дізнавшись від малознайомого йому чоловіка, невстановленого в ході досудового розслідування, про те, що в районі зупинки громадського транспорту «Сурікова» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, розташована водостокова труба, яка перебуває на балансі шахти Гвардійська ПАТ «КЗРК». Вказана труба перебуває в непридатному стані, у зв`язку з чим не експлуатується. Після чого, у останнього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме частини водостокової труби, яка належить шахті Гвардійська ПАТ «КЗРК», шляхом її демонтажу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що для вчинення вказаного кримінального правопорушення не має навиків демонтування труби та необхідного устаткування, для настання суспільно-небезпечних наслідків, 12.05.2015 приблизно о 17.00 годині зателефонував малознайомому йому ОСОБА_6 , який має у власності газозварювальну апаратуру. В ході розмори з останнім, ОСОБА_4 ввів його в оману, а саме запропонував виконати демонтажні роботи водостокової труби в районі зупинки громадського транспорту «Сурікова» за окрему винагороду не повідомляючи приналежність вказаного майна. При цьому, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 про те, що демонтажні роботи будуть проводитись відповідно до законодавства України, оскільки він має на це відповідні документи та дозволи.

ОСОБА_6 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи обману, будучи впевненим в достовірності слів ОСОБА_4 , 12.05.2015 погодився на пропозицію останнього. Крім цього, з метою швидкого та якісного демонтажу водо стокової труби, останній попрохав допомоги у свого знайомого ОСОБА_7 , якого, не усвідомлюючи обману, ввів в оману, запевнивши, що на вчинення дій маються всі необхідні документи та дозволи.

13.05.2015 приблизно о 10.50 годині, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії та діючи на досягнення злочинного наслідку, розуміючи, що малознайомий йому ОСОБА_6 та незнайомий йому ОСОБА_7 , байдуже відноситься до факту крадіжки та не усвідомлюють викрадення і не можуть дати його діям належної оцінки, оскільки довіряють йому, скерував дії останніх на демонтаж водо стокової труби, а сам направився до власного автомобіля, який знаходився поруч та віддалено контролював хід робіт.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , використовуючи газозварювальну апаратуру, приступили до виконання демонтажу водо стокової труби, яка перебуває на балансі шахти Гвардійська ПАТ «КЗРК» вартістю 7680 гривень з урахуванням НДС.

Проте, свій злочинний намір ОСОБА_4 до кінця довести не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки 13.05.2015 приблизно о 12.30 годині дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , були припинені працівниками охорони шахти Гвардійська ПАТ «КЗРК». У зв`язку з цим умисел ОСОБА_4 направлений на таємне заволодіння чужим майном не був доведений до кінця.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , намагався викрасти майно, що належить шахті «Гвардійська» ПАТ «КЗРК», вартістю 7680 гривні, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин що не залежали від його волі, оскільки був припинений працівниками охорони шахти «Гвардійська» ПАТ «КЗРК».

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України за фактом таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину за пред`явленим йому обвинувальним актом у повному обсязі, та підтвердив обставини скоєного злочину.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, кваліфіковане за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, погоджуючись з кваліфікацією вчиненого ним діяння, та прокурор не заперечував щодо встановлених обставин, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого за інкримінованим його кримінальним правопорушенням.

Таким чином, суд приходить до висновку що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 скоєне ним, мало місце, і містить склад кримінального правопорушення передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, в якому він винен.

З врахуванням зазначеного, за скоєне кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить з вимог ст. 65 КК України, обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин.

Згідно до вимог ст. 66 КК України, обставинами що пом`якшують покарання за скоєне кримінальне правопорушення ОСОБА_4 , є визнання обвинуваченим своєї вини у повному обсязі, його щире каяття.

Враховуючи характери і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, згідно до вимог ст. 12 КК України, особу обвинуваченого, його характеризуючи данні, що за місцем мешкання характеризується позитивно, його відношення до скоєного, щире каяття у скоєному, визнання вини, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів з його сторони, є покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Заявлений цивільний позов, суд вважає необхідним задовольнити в повному обсязі.

На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити його від призначеного покарання з іспитовим строком на два роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засуджену періодично з`являтися для реєстрації та повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» майнову шкоду в сумі 7761 грн..

Речові докази: газозварювальна апаратура, металевий балон білого кольору та металевий балон червоного кольору, дві штикові лопати, металевий ломик які зберігаються у заступника головного енергетика шахти «Гвардійська» ПАТ «КЗРК» повернути ОСОБА_6 , чотири металеві відрізи які зберігаються у заступника головного енергетика шахти «Гвардійська» ПАТ «КЗРК» повернути ПАТ «КЗРК».

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: