25.02.2015 Провадження № 1-кп/127/493/15
Справа № 127/2439/15-к
УХВАЛА

25 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 05.11.2014 р. за № 0000178 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 та ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 та ч. 1 ст. 263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення обвинувального акту до Бердичівського районного суду Житомирської області для вирішення питання щодо його об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_7 й ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 вважає, що кримінальне провадження підлягає направленню до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ. Також вважає за необхідне змінити обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з домашнього арешту на інший, не пов`язаний з обмеженням права пересуватись.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Прокурор вважає, що підстави для зміни раніше обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу відсутні, оскільки обвинувачений протягом тривалого часу ухилявся від слідства та у зв`язку з цим перебував у розшуку. Крім того, під час здійснення досудового розслідування вживав заходів, направлених на затягування досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11.02.2015 р. вказане провадження надійшло з прокуратури Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області. Зі змісту обвинувального акту випливає, що ОСОБА_5 вчинив закінчений замах у пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за виконання дій в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Зі змісту обвинувального акту також вбачається, що неправомірна вигода мала бути передана судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України під час проведення підготовчого судового розгляду вирішується питання щодо підсудності кримінального провадження.

Під час проведення підготовчого судового засідання сторонами кримінального провадження було повідомлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, розглядається Бердичівським районним судом Житомирської області. Відповідного процесуального документу, що підтверджує дану обставину суду надано не було, однак дана обставина сторонами провадження не заперечувалась. Тому відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд вважає, що вирішенню підлягає питання щодо доцільності об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень.

Згідно з ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З огляду на викладене суд вважає за доцільне клопотання прокурора з урахуванням зауважень, викладених стороною захисту, задовольнити та звернутись до Апеляційного суду Вінницької області відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України з відповідним поданням.
При вирішенні питання щодо наявності підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу суд приймає до уваги наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд також враховує положення ст. 178 КПК України, згідно з якою при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Зі змісту ч. 1 ст. 22 КПК України випливає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
На заперечення для задоволення клопотання сторони захисту прокурор посилався на ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування протягом тривалого часу ухилявся від явок до слідчого у зв`язку з чим був оголошений в розшук. Однак жодного документального підтвердження даної обставини суду надано не було. Також суду не було надано жодного документального підтвердження обставин, які б свідчили про спроби ОСОБА_5 затягнути досудове розслідування. Також прокурором при запереченні в задоволенні заявленого стороною захисту клопотання не мотивовано, які саме ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують на даний час. Крім того, суд враховує, що стороною захисту надано суду медичні документи, які свідчать про погіршення стану здоров`я ОСОБА_5 , на утриманні обвинуваченого перебуває дружина та дві малолітні дитини. Твердження сторони захисту про здійснення обвинуваченим догляду за престарілими батьками суд до уваги не приймає, оскільки згідно з наданими суду копіями документів останні мають різні адреси проживання. Крім того, суд не надано документів, які б свідчили про призначення обвинуваченого опікуном своїх престарілих батьків.
Разом з тим, суд враховує, що суду надано зобов`язання депутата Вінницької обласної ради ОСОБА_9 , згідно з якою останній просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистої поруки. Про обов`язки, які у зв`язку з цим на нього покладаються йому відомо, а також відомо про наслідки невиконання взятих на себе зобов`язань. Відомостей, які б спростовували твердження депутата Вінницької обласної ради ОСОБА_9 , викладені в його звернені, суду надано не було. Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_9 є депутатом Вінницької обласної ради, суд вважає, що останній заслуговує на особливу довіру. Крім того, згідно з наданими стороною захисту копіями документів ОСОБА_5 є кандидатом в депутати Вінницької обласної ради.
З огляду на вищевикладене суд вважає за доцільне клопотання сторони захисту задовольнити та змінити обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту на особисту поруку депутата Вінницької обласної ради ОСОБА_9 .
Керуючись ст. 34, 314-316, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.
Звернутись до Апеляційного суду Вінницької області з поданням про вирішення питання щодо визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту з 21.00 год. до 07.00 год. із застосуванням електронного засобу контролю на особисту поруку депутата Вінницької обласної ради 6 скликання ОСОБА_9 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду строком до 25.04.2015 р.
Поручитель повинен надати письмове зобов`язання про те, що він поручається за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до суду на першу про те вимогу.
Поручитель має право у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали відмовитися від взятих на себе зобов`язань, що має наслідком необхідність забезпечення з`явлення обвинуваченого до суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.
Невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: