дело №1-159/2007 года
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04 апреля 2007 года Ильичёвский городской суд
председательствующего - судьи Журавля Ф.И.,
при секретаре Амирхановой О.Н.,
с участием прокурора Попадюка И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Ильичёвского
городского суда Одесской области
уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Ильичёвска
Одесской области, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование,
холостого, детей не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого (в силу ст.8 9 УК Украины),
в совершении преступления,
предусмотренного ст.185 ч.3
18 января 2007 года в 20 часов 00 минут ОСОБА_1, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путём свободного доступа,
преодолев заборное ограждение, проник во двор дома АДРЕСА_2, откуда тайно похитил гидроцилиндр
подъёма кузова автомобиля марки «Камаз», чем потерпевшему ОСОБА_2 причинил
материальный ущерб на сумму 1500
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 признал себя виновным в совершении указанного
преступления полностью, показав суду, что 18 января 2007 года примерно в 20 часов 00 минут, через проём в металлическом
ограждении, он проник на приусадебный участок дома АДРЕСА_3, чтобы украсть деталь от автомобиля,
которую заметил утром, того же дня, когда вскапывал огород на соседнем участке.
Похищенную деталь от автомобиля он продал в тот же день, а вырученные деньги
истратил на личные нужды. В последствии в милиции он написал явку с повинной о
совершённом преступлении.
Понимает, что совершил
преступление, осознал содеянное и раскаивается, просит строго не наказывать и
не лишать его свободы.
Судом с согласия участников
судебного разбирательства признано нецелесообразным дальнейшее исследование
доказа­тельств в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не
При этом судом выяснено,
что участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих
обстоятельств, отсутствуют сомнения в добровольности и истинности их позиции, а
также им разъяснено судом, что они будут лишены права оспаривать эти
фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Таким образом, ОСОБА_1
своими умышленными действиями, выразившимися в тайном похищении чужого
имущества (кража), с
проникновением в хранилище, совершил преступление, преду­смотренное ст.185 ч.3 УК Украины.
Изучением личности подсудимого
установлено, что в силу ст. 8 9 УК
Украины он ранее не судим (л.д.54, 56-60, 61), на
учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.65, 66) , по месту жительства характеризуется
как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало (л.д.63), холост, детей не имеет.
смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт явку с повинной, чистосердечное
раскаяние и активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих
наказание подсудимого, суд не усматривает.
подсудимому наказания, необходимого и достаточного для его исправления и
предупреждения новых преступлений, суд учитывает степень тяжести и
обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о его личности,
смягчающие его наказание обстоятельства и считает, что ему должно быть
назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ст.185 ч.3 УК Украины.
Оснований для применения
наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено Законом, суд не находит.
общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, дают
суду основания пола­гать, что его исправление и перевоспитание возможны без
изоля­ции от общества, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 УК Украины он подлежит освобождению
от отбытия основного наказания с испытанием, а также на него следует возложить
обязанности, предусмотренные ст.7 6 УК
Суд считает, что меру
пресечения подсудимому необходимо оставить прежней - подписку о невыезде (л.д.28-29).
доказательство по делу - гидроцилиндр
подъёма кузова автомобиля марки «Камаз», переданное на сохранение ОСОБА_2, на
Украины, подлежит оставлению по принадлежности законному владельцу - потер­певшему (л. д. 7 ) .
Руководствуясь ст.ст.321-324, 332-335
УПК Украины, суд-
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и назна­чить ему
наказание в виде трёх лет лишения свободы в исправительном учреждении.
соответствии со ст.ст.75, 76 УК
Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия основного наказания в виде лишения свободы
с испытанием, если он в течение одного года испытательного срока не совершит
нового преступления и выпол­нит возложенные судом обязанности:
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы;
органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства;
являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде (л.д.28-29) .
доказательство по делу - гидроцилиндр
подъёма кузова автомобиля марки «Камаз», переданное на сохранение потерпевшему
ОСОБА_2, оставить ему по принадлеж­ности (л. д. 7 ) .
На приговор может быть
подана апелляция в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда
Одесской области в течение 15 дней
с момента провозглашения приговора, а лицам содержащимся под стражей в тот же
срок с момента вручения им копии приговора.