провадження 1-кс/201/7688/2014
УХВАЛА
26 грудня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , по справі за клопотанням слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської ОСОБА_6 , погодженого з прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, освіта вища, працюючого на посаді оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Центрально-Міського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді у слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 знаходиться вище вказане клопотання, однак на початку його розгляду ОСОБА_3 подав заяву про відвід вказаного слідчого судді, в обґрунтування якої посилається на те, що цей слідчий суддя не може брати участі в розгляді цієї справи, оскільки останній не згодний з судовим рішенням, яке було ухвалено раніше цим суддею щодо нього.
Перевіривши матеріали справи та заяви про відвід, суд вважає заяву ОСОБА_3 не підлягаючою задоволенню за наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному проваджені, а статтею 76 КПК України визначено обставини щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Раніше винесені постанови, ухвали та рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді ОСОБА_4 мали місце при вирішенні конкретних кримінальних, цивільних і адміністративних справ (і цієї справи: призначення до розгляду та інше) в відповідності до норм КПК, ЦПК, КАС України.
Так, розподіл судових справ та матеріалів за вказаними вище критеріями регулюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішеннями Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 та зборами суддів відповідного суду.
Відповідно до п. 18 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, не пізніше трьох місяців з дня опублікування цього кодексу у місцевих загальних судах проводяться збори суддів з метою обрання слідчих суддів у порядку, встановленому Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до п. 1, 2 ч. 5 ст.115 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», збори суддів місцевих судів обговорюють питання щодо внутрішньої діяльності суду чи роботи конкретних суддів або працівників апарату суду та приймають з цих питань рішення, які є обов`язковими для суддів та працівників даного суду, визначають спеціалізацію суддів з конкретних категорій справ відповідної судової юрисдикції за пропозицією голови суду.
Зборами суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було обговорено питання щодо обрання слідчих суддів. Цими зборами суддів було обрано слідчим суддею також суддю - ОСОБА_4 і встановлено йому відповідну спеціалізацію.
Клопотання у судовому провадженні з розгляду якого ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді, підлягала розгляду слідчим суддею з числа суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Розподіл зазначеної судової справи здійснювався відповідно до п. 3.1.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке передбачає, що автоматичний розподіл судових справ між суддями здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів. З огляду на наявність у судді ОСОБА_4 статусу «слідчий суддя» та відповідної спеціалізації, та з урахуванням вищевикладених критеріїв зазначена судова справа була передана йому на розгляд.
Підстави для відводу слідчого судді від участі у кримінальному провадженні на які вказує заявник в контексті п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України та з інших підстав не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, адже такі підстави не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду справи та не ставлять під сумнів його об`єктивність.
Дії судді при прийнятті даної конкретної справи до провадження та призначенні її до розгляду, розгляд заяв і клопотань, судовий розгляд справи відповідають вимогам кримінального-процесуального закону, об`єктивних даних про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді не надано, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав (передбачених ст. 75, 76 КПК України) для задоволення відводу немає.
Таким чином, заява не грунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав для задоволення відводу немає, тому суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 по справі за клопотанням слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, освіта вища, працюючого на посаді оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Центрально-Міського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 307 КК України, відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1