Справа №4-02/08
ПОСТАНОВА

07 лютого 2008 року Печерський
районний суд міста Києва

в складі: головуючого - судді Мосьондза І.А.

при секретарі Табала Я.

з участю прокурорів Житника Д.С., Ярошука М.П.

представника ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві
скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу прокуратури міста Києва Ластовки
В.В. від 08.09.1999 року, якою кримінальна справа №12-6099, порушена відносно
ОСОБА_2. за ч.3 ст.206 КК України, ОСОБА_4. та ОСОБА_5. за ч.2 ст.206 КК
України, закрита за недоведеністю у вчиненні злочину; кримінальна справа
відносно ОСОБА_2. та ОСОБА_4. за ч.1 ст.122 КК України закрита у зв'язку із
зміною обстановки, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову
прокурора відділу прокуратури міста Києва Ластовки В.В. від 08.09.1999 року,
якою кримінальна справа №12-6099, порушена відносно ОСОБА_2. за ч.3 ст.206 КК
України, ОСОБА_4. та ОСОБА_5. за ч.2 ст.206 КК України, закрита за недоведеністю
у вчиненні злочину; кримінальна справа відносно ОСОБА_2. та ОСОБА_4. за ч.1
ст.122 КК України закрита у зв'язку із зміною обстановки.

В обґрунтування скарги зазначається, що рішення про закриття кримінальної
справи прийнято передчасно, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження
обставин справи, оскільки до матеріалів справи не долучено та не надано оцінку
висновку фоноскопічної експертизи, яка призначалась по справі. Просить
оскаржувану постанову від 08.09.1999 року про закриття кримінальної справи
скасувати, а справу направити для провадження досудового слідства.

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали
повністю, просять її задовольнити.

Прокурор Ярошук М.П. з доводами
скарги погоджується, вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки до
матеріалів справи не долучено та не надано оцінку висновку фоноскопічної
експертизи, яка призначалась по справі.

Заслухавши пояснення скаржника та його представника, думку прокурора,
вивчивши матеріали кримінальної справи №12-6099, суд приходить до висновку, що
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів кримінальної справи №12-6099 вбачається, що зазначена кримінальна справа
порушена 30.12.1995 року слідчим
СВ Радянського РУ ГУМВС У в м. Києві відносно
ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.206 КК України.

13.08.1996 року в межах розслідування даної кримінальної справи порушена
справа відносно ОСОБА_4. та ОСОБА_5. за ч.2 ст.206 КК України.

05.11.1996 року та 10.11.1996 року порушено кримінальну справу відносно
ОСОБА_2. та ОСОБА_4. за ч.1 ст.222 КК України.

В ході вивчення даної справи прокурором відділу прокуратури міста Києва
Ластовкою В.В. було встановлено, що ОСОБА_2,
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 20 грудня 1995 року, приблизно об 11 годині,
знаходячись в під'їзді будинку АДРЕСА_1 в м. Києві, вчинили хуліганські дії.
Так, ОСОБА_5. та ОСОБА_4. намагались підключити електрозварку до електрощітка.
ОСОБА_2. почав цьому заперечувати, внаслідок чого виник конфлікт, в результаті
якого отримали тілесні ушкодження ОСОБА_2. та ОСОБА_5.

Крім
цього, у квартирі ОСОБА_2, по місцю його проживання, було знайдено та вилучено
пістолет “Супер Р 35”, який згідно висновків балістичної експертизи є
вогнепальною зброєю.

13.08.1996
року у ОСОБА_4. проведено виїмку аналогічного пістолету, який згідно висновків
балістичної експертизи є також вогнепальною зброєю.

Прокурор
прийшов до висновку, що конфлікт між ОСОБА_2. - з одного боку та ОСОБА_4. і
ОСОБА_5 - з іншого, виник з мотивів особистого характеру, у зв»язку з
неприязними стосунками. При цьому у ОСОБА_5., ОСОБА_4. та ОСОБА_2 було відсутнє
прагнення виявити явну неповагу до суспільства шляхом вчинення дій, що грубо
порушують громадський порядок. Відсутність суб'єктивної сторони хуліганства в
діях ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не дає можливості кваліфікувати їх дії за ст.
206 КК України.

Також
враховуючи, що злочин, пов'язаний з незаконним носінням, зберіганням,
придбанням вогнепальної зброї та бойових припасів ОСОБА_4 та ОСОБА_2, не
тяжкий, вчинений ще у 1996 році, скоєне
ними діяння втратило характер суспільно небезпечного, в зв'язку з чим
прокурор прийшов до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю.

З урахуванням викладених обставин прокурор Ластовка В.В. прийшов до
висновку про недоведеність вини ОСОБА_2. у вчиненні злочину, передбаченого ч.3
ст.206 КК України, та ОСОБА_4. і ОСОБА_5. у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.206 КК України; кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2. та
ОСОБА_4. за ч.1 ст.122 КК України
підлягає закриттю в зв'язку із зміною обстановки.

Відповідно до ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить
дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного,
повного та об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті причини, що
викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що
пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Вивченням матеріалів кримінальної справи встановлено, що досудове слідство
по ній проведено неповно, без всебічного, повного та обєктивного з'ясування
всіх обставин справи та проведення всіх необхідних та можливих слідчих дій.

Зокрема, 08 травня 1998 року в ході досудового слідства по справі була
призначена фоноскопічна експертиза звукозапису, проведеного ОСОБА_2. (т.3
а.с.161). Про необхідність отримання та доручення до матеріалів справи висновку
даної експертизи зазначав у своїх
вказівках заступник прокурора Радянського району міста Києва Беленко О.М. (т.3
а.с.172).

Незважаючи на це, до прийняття прокурором
рішення про закриття кримінальної справи висновок фоноскопічної
експертизи не долучено та не проведена його оцінка згідно ст.67 КПК України.

За таких обставин досудове слідство є неповним, а рішення прокурора відділу
прокуратури міста Києва Ластовки В.В. від 08.09.1999 року про кримінальної
справи №12-6099, є передчасним, а тому залишатись в силі не може і підлягає
скасуванню, а справа - поверненню прокуратурі міста Києва для відновлення
досудового слідства.

В ході досудового слідства необхідно витребувати в експертній установі та
долучити до справи висновок фоноскопічної експертизи і провести його оцінку в
совокупності з іншими доказами; за необхідності провести інші слідчі дії.

Враховуючи викладене, керуючись ст.22, 236-6 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову прокурора відділу прокуратури міста Києва Ластовки В.В. від
08.09.1999 року, якою кримінальна справа №12-6099, порушена відносно ОСОБА_2.
за ч.3 ст.206 КК України, ОСОБА_4. та ОСОБА_5. за ч.2 ст.206 КК України,
закрита за недоведеністю у вчиненні злочину; кримінальна справа відносно
ОСОБА_2. та ОСОБА_4. за ч.1 ст.122 КК України закрита у зв'язку із зміною
обстановки - скасувати.

Кримінальну справу №12-6099 направити прокурору міста Києва для відновлення
досудового слідства.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня
її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду м.Києва.

Суддя