Справа № 361/9603/13-к
Провадження № 1-кс/361/1401/13
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф.

при секретарі - Лобко А.С.

з участю прокурора - Авер"янова А.М.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Манзенка Р.А. за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004246 від 16.09.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Богданівка Броварського району Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, інваліда ІІ групи, працюючого на посаді Богданівського сільського голови Броварського району Київської області, проживаючого АДРЕСА_1 не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2013 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Манзенко Р.А. звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Євлампієвим А.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Із клопотання вбачається, що 15.08.2013 року до ОСОБА_3, який, згідно з рішенням Богданівської територіальної виборчої комісії від 03.11.2010 року, обраний сільським головою Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, як керівник органу місцевого самоврядування наділений організаційно-розпорядчими й адміністративно-господарськими функціями, тобто, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, п. 2 примітки до ст. 368 КК України, є службовою особо, що займає відповідальне становище, звернувся ОСОБА_5 з письмовою заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою стосовно відведення у власність земельної ділянки в адміністративних межах Богданівської сільської ради. 03.10.2013 року ОСОБА_3, проявляючи ініціативу, довів ОСОБА_5 механізм отримання у власність земельної ділянки розміром 2 га в адміністративних межах Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, висунувши при цьому вимогу про передачу йому за вчинення вищезазначених дій неправомірної вигоди в сумі 32 000 доларів США та попередивши про нездійснення передачі землі в разі неотримання вказаної суми коштів. Продовжуючи реалізацію умислу на вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 у телефонному режимі повторно поставив ОСОБА_5 вимогу сплатити йому 32 000 доларів США за підготовку й видачу витягу з відповідного рішення сесії про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки розміром 2 га, таким чином умисно створивши умови для передачі коштів ОСОБА_5, тобто вимагав неправомірну вигоду. 08.10.2013 року ОСОБА_3, діючи в адміністративних межах Богданівської сільської ради, з метою переконання ОСОБА_5 у необхідності передачі йому неправомірної вигоди, надав останньому витяг з рішення № 235 ХХІV сесії VI скликання Богданівської сільської ради Броварського району Київської області "Про надання дозволу ОСОБА_5 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства", підписаний Богданівським сільським головою ОСОБА_3 та скріплений печаткою Богданівської сільської ради Броварського району Київської області. Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел та перебуваючи з землевпорядником Богданівської сільської ради ОСОБА_6, у той же день ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_5, який на виконання попередніх домовленостей в автомобілі марки "Фольксваген Тігуан" д.н. НОМЕР_1 під керуванням підозрюваного та за його вказівкою передав землевпоряднику ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 32 000 доларів США, що станом на 08.10.2013 року, відповідно до курсу НБУ, складало 255 776 грн., за видачу витягу з вищенаведеного рішення сесії Богданівської сільської ради. В клопотанні слідчий просив застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки той підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, маючи закордонний паспорт, може залишити територію України й переховуватися від органів досудового слідства і суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

16.09.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вимагання у ОСОБА_5 Богданівським сільським головою ОСОБА_3 грошових коштів за прийняття рішення про передачу в оренду водоймища, кримінальному провадженню присвоєно № 0004246. 08.10.2013 року, о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 09.10.2013 року за письмовим дорученням прокурора Київської області Витязя М.І. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Вивчивши надані матеріали, перевіривши відповідність клопотання вимогам ст. 184 КПК України, заслухавши прокурора Авер"янова А.М., який вважав необхідним обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період досудового слідства, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 КПК України, та мотивуючи свою думку тим, що підозрюваний, маючи закордонний паспорт, може залишити межі України та переховуватися від органів досудового слідства, категорично заперечуючи вину у вчиненні кримінального правопорушення, здійснюватиме тиск на підлеглу ОСОБА_6, показання якої мають важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення; вислухавши думки ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_1, які заперечували проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на його 60-річний вік, наявність постійного місця проживання, важкий стан здоров"я та пов"язану з цим інвалідність ІІ групи, необхідність догляду за дружиною - інвалідом ІІ групи, виключно позитивну характеристику і багаторічні заохочення, пов"язані з діяльністю на посаді сільського голови, що вказує на його репутацію та міцність соціальних зв"язків, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Під час допиту як підозрюваного ОСОБА_3 відмовився від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України; обгрунтованість його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_5 про вимагання ОСОБА_3 у нього неправомірної вигоди в розмірі 32 000 доларів США, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 про отримання 08.10.2013 року від ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_3 в автомобілі останнього доларів США, які того ж дня були вилучені співробітниками міліції за місцем її проживання, копіями протоколів огляду місця події, заявою ОСОБА_5 на ім"я Богданівського сільського голови про надання дозволу на відведення земельної ділянки для особистого селянського господарства, витягом з рішення № 235 сесії Богданівської сільської ради "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_5.".

Наведені в ході розгляду клопотання обставини переконують у наявності в розпорядженні прокурора по даному провадженню достатніх доказів винуватості ОСОБА_3, тобто існуванні обґрунтованої підозри вчинення ним кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою. З урахуванням репутації підозрюваного, стану його здоров"я, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, та розміру доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення він підозрюється, категоричного заперечення ОСОБА_3 своєї причетності до вимагання й отримання неправомірної вигоди та позиції з цього приводу ОСОБА_6, яка, будучи землевпорядником Богданівської сільської ради, перебуває в службовій залежності від підозрюваного, у слідчого судді є достатні підстави вважати, що існує обгрунтований ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в можливості незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, що є по відношенню до нього підлеглою особою.

Викладене в сукупності з потребами досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права й свободи особи, про який йдеться в клопотанні; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та дотримання ОСОБА_3 процесуальних обов"язків під час досудового розслідування. Одночасно на виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_3 заставу для забезпечення виконання обов"язків, визначених КПК України, у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 91 760 грн.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Богданівка Броварського району Київської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07 грудня 2013 року та утримувати його в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Одночасно визначити ОСОБА_3 розмір застави для забезпечення виконання обов"язків, визначених КПК України, в межах 80 мінімальних заробітних плат, що становить 91 760 (дев"яносто одну тисячу сімсот шістдесят) грн.

Сума застави в національній грошовій одиниці може бути внесена фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області № 3336 (МФО 821018, ЗКПО 26539667, банк одержувача ГУДКУ в Київській області).

Роз"яснити підозрюваному, що в разі внесення заставодавцем застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО УДПтСУ в м. Києві та Київській області. Після отримання й перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_3 та повідомити про це слідчому СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Манзенку Р.А., заступнику Броварського міжрайонного прокурора Київської області Авер"янову А.М.

Оскільки з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави підозрюваний зобов"язаний виконувати покладені на нього обов"язки, пов"язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, уповноваженій службовій особі місця ув"язнення в разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді роз"яснити підозрюваному його обов"язки і наслідки їх невиконання. Уповноважена службова особа місця ув"язнення також має роз"яснити заставодавцю, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, передбачене законом покарання за його вчинення, обов"язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов"язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов"язки:

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителькою АДРЕСА_1 Броварського району Київської області;

- здати на зберігання до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов"язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити в межах строків досудового слідства; після закінчення строку, на який на підозрюваного покладено відповідні обов"язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов"язки скасовуються.

У разі невиконання обов"язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з"явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов"язки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу та може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та захисником протягом п"яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя О.Ф.Кічинська