АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/4674/13-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/322/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Барвінківського району Харківської області на ухвалу слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 26 березня 2014 року.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ст. слідчого Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 , 1988 року народження, громадянина України, який підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України, а саме в тому, що 23 березня 2014 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в житловому будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, на ґрунті особливих неприязних відносин, з метою вбивства наніс ОСОБА_9 удар саморобним ножем в область живота, спричинив тяжкі тілесні ушкодження, але не довів свій умисел до кінця з причин не залежних від його волі.

При цьому, слідчий суддя застосував до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід - домашній арешт з забороною йому цілодобово залишати житло по АДРЕСА_2 з накладанням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 9 ч.5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування такого рішення слідчий суддя послався на недоведеність існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі зазначеного в клопотанні слідчого.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та недостатньою для запобігання цим ризикам міру запобіжного заходу, застосовану до ОСОБА_8 слідчим суддею.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване необхідністю запобігання спробам ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він підозрюється.

Інших ризиків з числа передбачених ч.1 ст. 17 КПК України, в тому числі зазначених прокурором, в клопотанні слідчого не наведено.

ОСОБА_8 , судячи зі змісту його показань слідчому, свою вину у нанесенні потерпілому ножового поранення визнав, проживає із співмешканкою ОСОБА_10 , маючи спільну з нею малолітню дитину.

З урахуванням таких даних, в сукупності з покладанням на ОСОБА_8 зазначених в судовій ухвалі обов`язків, в тому числі носити електронний засіб контролю, колегія суддів не знаходить підстав вважати помилковим висновок судді про достатність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - забороні залишати житло цілодобово, а тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Барвінківського районного суду Харківської області залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 26 березня 2014 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: