1-кп/243/301/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000625 (№ 1-кп/243/301/2015) за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, холостого, який мешкає у цивільному шлюбі, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІНПП НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з 10.04.2015 року утримується під вартою в умовах Артемівського СІЗО УДПтС України, раніше судимого:

1)
15.12.2003 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 22.07.2005 року на підставі Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року;
2) 10.07.2006 року Слов`янським міськрайонним судом за ст. ст.185 ч. 3, 75,76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням терміном 2 роки;
3) 27.12.2006 року Слов`янським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 21.08.2010 року за постановою судді Червоногвардійського р/суду м. Макіївки від 13.08.2010 р. умовно-достроково, не відбута частина покарання 1 рік 1 місяць 19 днів із застосуванням ст. 81 КК України;
4) 16.06.2011 року Слов`янським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 р.3 міс. позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 18.04.2014 року по відбуттю покарання,
5) 26.02.2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 309 ч. 1, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, покарання повністю не відбуте,
кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України за наступних обставин.

08.03.2015 року близько 06 години 00 хвилин ОСОБА_5 , будучи засудженим вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.02.2015р. за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, вирок набув чинності 31.03.2015 року, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочинів у сфері злочинів проти власності, разом з ОСОБА_4 знаходилися за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник протиправний умисел спрямований на вчинення кримінального правопорушення - таємного викрадення чужого майна, а саме металевих виробів з дворів приватних домоволодінь, що розташовані по АДРЕСА_3 , про що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 попередньо домовились між собою , вступивши при цьому між собою в злочинний зговір.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 08.03.2015 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_4 попрямували до домоволодіння АДРЕСА_3 , де, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, близько 10 години 00 хвилин розподілили між собою ролі, а саме: ОСОБА_4 залишився за межами двору домоволодіння АДРЕСА_3 стежити за тим, щоб їх протиправні дії не були помічені іншими особами, а ОСОБА_5 переліз через огорожу вказаного домоволодіння, тим самим проник у двір, де на землі поблизу домоволодіння викрав: зігнутий металевий кут 50х50 мм, довжиною 5 м, вартістю 145 грн. 90 коп., зігнутий металевий кут 50х50 мм, довжиною 4 м, вартістю 116 грн. 72 коп., металеву сітку з ліжка, вартістю 122 грн. 50 коп., металевий лист товщиною 3 мм, розміром 80х80 см, вартістю 142 грн.14 коп., які належать ОСОБА_6 , та перекинув через огорожу домоволодіння. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 завдали ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 527 грн. 26 коп.

Окрім цього, 08.03.2015 року, близько 11 години 10 хвилин, коли ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 знаходився по вул. Кр. Командирів м. Слов`янська, у ОСОБА_5 і ОСОБА_4 знову виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме майна одного з дворів домоволодінь, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 та Катрич знову попередньо домовились між собою про вчинення кримінального правопорушення, вступивши при цьому між собою в злочинний зговір.

Продовжуючи свої злочинні дії, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 08.03.2015 року, приблизно о 11 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підішли до домоволодінням АДРЕСА_3 , де, розуміючи протиправний характер, розподілили між собою ролі, а саме: ОСОБА_4 залишився за межами двору домоволодіння АДРЕСА_3 стежити за тим, щоб їх протиправні дії не були помічені іншими особами, а ОСОБА_5 переліз через огорожу вказаного домоволодіння, тим самим проник у двір, де з території присадибної ділянки викрав: металеве корито 4 мм, довжиною 100 см, висотою 40 см, шириною 40 см. вартістю 111 грн. 11 коп., металеву бочку об`ємом 200 л., товщиною стінки 3 мм, вартістю 183 грн. 33 коп., які належать ОСОБА_9 , та перекинув викрадене через огорожу домоволодіння. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 294 грн. 44 коп.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, суду пояснив наступне: 08.03.2015 року зранку він та його товариш ОСОБА_5 прокинулися у його квартирі та вирішили у зв`язку з тим, що не було грошей, з будь-яких приватних будинків викрасти металеві вироби та здати їх на пункт прийму металобрухту. Вони прийшли до мікрорайону «Варшава», де вибрали будинок по АДРЕСА_3 , домовилися про те, що ОСОБА_8 перелізе через огорожу до двору будинку а він буде знаходитися поруч та спостерігати за обстановкою. ОСОБА_8 переліз через огорожу, потім перекинув через огорожу металеві вироби кути, лист, сітку, потім переліз сам. Викрадене вони здали на приймальний пункт металобрухту, але отриманих грошей виявилося замало, вони вирішили знову викрасти металеві вироби. Вони разом повернулися на вулицю Комінтерна, вибрали ще один будинок, ОСОБА_8 знову переліз через огорожу до двору, а він залишився спостерігати поруч. ОСОБА_8 перекинув через огорожу нові металеві вироби корито та бочку, вони їх також здали на приймальний пункт металобрухту. За весь викрадений метал вони отримали 300-320 грн., які поділили між собою, після чого розійшлися. Він свою частку грошей витратив на власні потреби. Зараз він шкодує за те, що вчинив кримінальне правопорушення, обіцяє що більше такого робити не буде, просить суд не позбавляти його волі.

Підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, дав суду пояснення, які повністю співпадають із викладеним підсудним ОСОБА_4 , також розкаюється у вчиненому та жалкує про те, що так сталося, більше такого не вчинить, додатково пояснив, що додому до свого друга ОСОБА_4 він прийшов 07.03.2015 року, кримінальні правопорушення вони вчинили будучи тверезими.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в який просить суд розглянути кримінальне провадження за його відсутності, від участі в судових дебатах відмовився, матеріальних претензій до кожного з підсудних немає, покарання просить призначити кожному з підсудних на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, але також надав суду заяву, в який просить суд розглянути кримінальне провадження за його відсутності, від участі в судових дебатах відмовився, матеріальних претензій до кожного з підсудних немає, покарання просить призначити кожному з підсудних на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визначив об`єм обсягу доказів, обмежившись допитом підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які в суді не оспорювали фактичних обставин справи та їх показання не суперечать фактичним обставинам справи, та дослідженням в судовому засіданні письмових доказів по справі.
Таким чином, крім визнання кожним з підсудних своєї вини у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вина як підсудного ОСОБА_4 , так і підсудного ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

· витягом з кримінального провадження № 0000625, з якого слідує, що 09.03.2015 року було внесено до ЄРДР інформація про реєстрацію кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по заяві ОСОБА_6 про викрадання металевих виробів з його будинку;
· витягом з кримінального провадження № 0000668, з якого слідує, що 13.03.2015 року було внесено до ЄРДР інформація про реєстрацію кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по заяві ОСОБА_9 про викрадання металевих виробів з його будинку;
· протоколом огляду місця події від 09.03.2015 р. домоволодіння АДРЕСА_3 , з якого слідує, що під час огляду пошкоджень огорожі не виявлено;
· протоколом огляду місця події від 09.03.2015 р. домоволодіння АДРЕСА_3 , з якого слідує, що під час огляду були виявлені металеві кути, лист та сітка від ліжка;
· вартість викрадених металевих виробів відповідно до висновку товарознавчої експертизи без дати на номеру складає: металевого кута 50х50 довжиною 5 м. 145,90 грн.; металевого кута 50х50 довжиною 4 м. 116,72 грн.; металевої сітки з ліжка - 122,50 грн.; металевого листа товщиною 3 мм, розміром 80х80 см. 142,14 грн.
· протоколом огляду місця події від 13.03.2015 р. домоволодіння АДРЕСА_3 , з якого слідує, що під час огляду пошкоджень огорожі не виявлено;
· протоколом огляду місця події від 09.03.2015 р. домоволодіння АДРЕСА_3 , з якого слідує, що під час огляду були виявлені металеві бочка та корито;
· вартість викрадених металевих виробів відповідно до висновку товарознавчої експертизи без дати на номеру складає: металевого корита 4мм, довжиною 100см., висотою 40см 111,11 грн., металевої бочки 200л., товщиною стінки 3 мм 294,44 грн.
· протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.03.2015 року, з якого слідує, що свідок ОСОБА_10 серед фотознімків 4-х осіб впізнала фотознімок ОСОБА_5 як особи, яка разом із іншою особою 08.03.2015 року продав їй металеві вироби;
· протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.03.2015 року, з якого слідує, що свідок ОСОБА_10 серед фотознімків 4-х осіб впізнала фотознімок ОСОБА_4 як особи, яка разом із іншою особою 08.03.2015 року продав їй металеві вироби;
· протоколом проведення слідчого експерименту від 09.04.2015 року, з якого слідує, що підозрюваний ОСОБА_4 на місці події розповів та показав за яких обставин він разом із ОСОБА_8 викрав 08.03.2015 року металеві вироби із будинків АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 ;
· протоколом проведення слідчого експерименту від 09.04.2015 року, з якого слідує, що підозрюваний ОСОБА_11 на місці події розповів та показав за яких обставин він разом із ОСОБА_4 викрав 08.03.2015 року металеві вироби із будинків АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 ;
· постановою про визнання зігнутого металевого кута 50х50 мм, довжиною 5 м, зігнутого металевого кута 50х50 мм, довжиною 4 м, металевої сітки з ліжка, металевого листа товщиною 3 мм, розміром 80х80 см, металевого корита 4 мм, довжиною 100 см, висота 40 см, ширина 40 см., металевої бочки об`ємом 200 л., товщиною стінки 3 мм - речовими доказами.

Аналіз викладених доказів у їх сукупності переконує суд у тому, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище і дії кожного з них правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючу покарання обставину суд враховує щире каяття підсудного ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин обтяжуючих покарання підсудного ОСОБА_4 не виявлено.

Як особа ОСОБА_4 є осудним, на обліку у лікарів-психіатрів не перебуває, з 2008 року перебуває на обліку у лікарів-наркологів з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин. Вживання зі шкідливими наслідками», не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Суд, призначаючи покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням особи винного, вищезазначених обставин справи, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та позиції потерпілого, який не має до підозрюваних матеріальних претензій, суд дійшов висновку, що підсудному ОСОБА_12 потрібно призначити покарання, яке є мінімальним за санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, із урахуванням вимог ст. 69-1 КК України, а перевиховання та виправлення підсудного ОСОБА_4 можливі без відбування ним покарання, тому вважає за доцільне призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючу покарання обставину суд враховує щире каяття підсудного ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5 суд визнає рецидив злочину.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень з корисливих мотивів, судимість не знята і не погашена, вчинив нове кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів після оголошення судом попереднього вироку і до набуття ним чинності, як особа є осудним, повністю визнав себе винним, щиросердно розкаявся, офіційно не працює, на обліку у лікарів-психіатрів не перебуває, перебуває на обліку з 2015 року у лікарів-наркологів з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Вживання зі шкідливими звичками», за місцем мешкання характеризується посередньо.

Суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням особи винного, вищезазначених обставин справи, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що для перевиховання та виправлення підсудного ОСОБА_5 йому можливо та достатньо призначити покарання тільки у вигляді позбавлення волі в розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, а перевиховання та виправлення підсудного ОСОБА_5 не можливо без ізоляції його від суспільства.
Цивільний позов не заявлявся, збиток потерпілим відшкодовано в ході досудового розслідування, судових витрат по справі не має.

Речові докази:

· зігнутий металевий кут 50х50 мм, довжиною 5 м, зігнутий металевий кут 50х50 мм, довжиною 4 м, металеву сітку з ліжка, металевий лист товщиною 3 мм, розміром 80х80 см, які перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - після набуття вироком чинності - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;
· металеве корито 4 мм, довжиною 100 см, висотою 40 см, шириною 40 см., металеву бочку об`ємом 200 л., товщиною стінки 3 мм, які перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 - після набуття вироком чинності - повернути потерпілому ОСОБА_9 .
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

ОСОБА_5 з 10.04.2015 року утримується під вартою в Артемівському СІЗО УДПтС України, строк дії запобіжного заходу до 08.06.2015 року.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання за ст.185 ч.3 КК України у виді 3 (ТРЬОХ) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням строком на 2 (ДВА) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, поклавши на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання за ст.185 ч.3 КК України у виді 3 (ТРЬОХ) років 6 (ШЕСТИ) місяців позбавлення волі.

В силу ст. 71 ч. 1 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду від 26.02.2015 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (ЧОТИРИ) роки 6 (ШІСТЬ) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Артемівському СІЗО УДПтС України залишити без змін, продовживши його дію до набрання вироком чинності.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 із заліком досудового ув`язнення обчисляти з дати його затримання 10 квітня 2015 року.
Речові докази:

· зігнутий металевий кут 50х50 мм, довжиною 5 м, зігнутий металевий кут 50х50 мм, довжиною 4 м, металеву сітку з ліжка, металевий лист товщиною 3 мм, розміром 80х80 см, які перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;
· металеве корито 4 мм, довжиною 100 см, висотою 40 см, шириною 40 см., металеву бочку об`ємом 200 л., товщиною стінки 3 мм, які перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 - повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1