У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.12.2014р., якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участі: прокурора: ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і ухвали слідчого судді

Захисником ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу слідчого судді

Провадження № 11-сс/784/390/14 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ч. 2 ст. 187 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
Центрального райсуду м. Миколаєва від 11.12.2014р. про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06.02.2015р..

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 послався на те, що слідчим суддею не визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім того, не зазначені підстави для не визначення розміру застави.

Обставини, встановлені слідчим суддею

06.12.2014р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0006792 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України за повідомленням ОСОБА_9 про відкрите заволодіння мобільним телефоном та ювелірними виробами з погрозою застосування ножа.

08.12.2014р. за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення затриманий ОСОБА_6 , 09.12.2014р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Згідно цього повідомлення, ОСОБА_6 06.12.2014р., побачивши в маршрутному таксі потерпілу ОСОБА_9 з мобільним телефоном та золотими сережками та обручкою, після виходу потерпілої з маршрутного таксі став її переслідувати, в під`їзді дому АДРЕСА_2 , наздогнав її, штовхнув руками в область грудей, дістав предмет, який потерпіла сприйняла за ніж та, погрожуючи його застосуванням, відкрито заволодів мобільним телефоном та прикрасами, загальною вартістю 11 000грн..

Слідчий звернулась до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши, що він вчинив тяжкий злочин, не має постійного місця роботи, раніше судимий за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, є особою, засудженою до позбавлення волі на строк 3 роки, щодо якої вирок знаходиться на стадії виконання, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватися від слідства, вчиняти нові кримінальні правопорушення, в незаконний спосіб впливати на свідка або потерпілу, може приховати ніж, який до цього часу не знайдений.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення наявністю ризиків, вказаних у клопотанні слідчого, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що підтверджується показаннями потерпілої, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , квитанцією з ломбарду, його власними поясненнями. ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, раніше судимий за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, засуджений вироком Ленінського райсуду м. Миколаєва від 08.01.2014р. за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, вирок знаходиться на стадії виконання, є особою наркотично залежною.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується

Заслухавши доповідь судді; захисника та підозрюваного на підтримку апеляції, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок застосування запобіжного заходу слідчим суддею передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, обґрунтовано дійшов висновку про наявність ризиків, запобігання яким унеможливлює застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, більш м`якого ніж тримання під вартою. Проте, в цій частині апелянт ухвалу слідчого судді не оскаржує, його апеляційна скарга містить тільки вимогу про визначення розміру застави.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 вказує, що слідчим суддею, всупереч вимогам ч. 3 ст. 183 КПК України, не визначено розмір застави. Дійсно, ч. 3 ст. 183 КПК України передбачає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Проте, згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України розбою, вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій або бандитизм. Розбій є найбільш небезпечним серед злочинів проти власності. Обов`язковим додатковим об`єктом його виступають життя чи здоров`я потерпілого.
Вищенаведене свідчить про те, що слідчий суддя обґрунтовано використав своє право не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого ОСОБА_6 із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2014 року, якою щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_12