overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/3914/13-к
Провадження № 1в/545/645/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2013 року Суддя Полтавського
районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С., розглянувши обвинувальний
акт у кримінальному провадженні,
внесеному до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0001666 , що
надійшли з прокуратури Полтавського
району відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 ,ч. 1
ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт з реєстром
матеріалів досудового розслідування,
розпискою про його отримання відносно
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 ,ч. 1 ст. 185 КК України,
що надійшов з прокуратури Полтавського
району, переданий для розгляду
відповідно до положень ст.35 КПК
України.

Обставини передбачені положеннями
статей 75, 76 КПК України, що виключають
участь в кримінальному провадженні,
відсутні.

По справі необхідне проведення
підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись
ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Призначити проведення
підготовчого судового засідання у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 15 ,ч. 1 ст. 185 КК
України об 13- й годині 50 хвилин 03 жовтня
2013 року в приміщенні Полтавського
районного суду за адресою м. Полтава
вул. Фрунзе, 154-а, з викликом прокурора,
потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І. С. Кіндяк
унікальний номер 205/8116/13-к
Един. унік. № 205/8116/13-К
Ном. провадж. 1-в/205/791/13
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року
Ленінський районний
суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Нощенко
І.С.

при секретарі -
Безгіновій І.А.

за участю прокурора -
Логвін Ю.В.

представника КВІ -
Остапенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в м. Дніпропетровську,
подання Кримінально-виконавчої
інспекції Ленінського районна м.
Дніпропетровська про звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а також ознайомившись з
матеріалами особистої справи,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 21 вересня
2012 року, ОСОБА_2 був визнаний винним у
скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
185 КК України та засуджений до одного
року позбавлення волі. На підставі ст. 75
КК України, ОСОБА_2 звільнений від
відбування покарання, якщо він на
протязі одного року випробувального
терміну не скоїть нового злочину.

Кримінально-виконавчою інспекцією
Ленінського районна м.
Дніпропетровська, до суду направлено
подання про звільнення від відбування
покарання засудженого за вказаним
вироком суду у зв'язку із закінченням
випробувального терміну, в період
якого ОСОБА_2 зарекомендував себе з
позитивної сторони, за час
випробувального терміну до
кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався,
порядок відбування покарання не
порушував.

Суд, вислухав думку прокурора, а
також представника
Кримінально-виконавчої інспекції
Ленінського районна м.
Дніпропетровська, вважає, що подання
підлягає задоволенню, а ОСОБА_2
звільненню від відбування покарання у
зв'язку із закінченням випробувального
терміну за вказаним вироком суду,
оскільки дійсно за час випробувального
терміну зарекомендував себе з
позитивної сторони, порушень
відбування покарання не мав, до
кримінальної відповідальності не
притягувався.

На підставі викладеного і
керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537,
539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити
від покарання за вироком
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 вересня 2012 року
у зв'язку із закінченням
випробувального терміну.

На ухвалу може бути подана апеляція до
судової палати по кримінальним справам
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом семи днів з дня її
оголошення.

Головуючий:
Нощенко І.С.
№227/5785/13-к
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 грудня 2013 року
м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного
суду Донецької області Мамалуй М.В.,
розглянувши кримінальне провадження
за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
у скоєні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суд від 29 листопада 2013 року
провадження у справі зупинено на час
розшуку обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України,
судовий розгляд здійснюється у
судовому засіданні з обов'язковою
участю сторін кримінального
провадження, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

05 грудня 2013 року працівниками міліції
до суду був доставлений обвинувачений
ОСОБА_1

Оскільки підстави для зупинення
провадження по справі перестали
існувати, суд відновлює провадження та
призначає справу до слухання.

Керуючись ст.ст. 318, 323, 335, 372 КПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164 КК України -
відновити.

Призначити кримінальне провадження до
слухання у відкритому судовому
засіданні на 15-00 годину 09 грудня 2013
року, про що сповістити учасників
судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду Донецької
області О.В.
Здоровиця

05.12.2013
Справа № 152/1374/13-к
У Х В А Л А

26 червня 2013 року

Суддя Шаргородського районного
суду Вінницької області Соколовська
Т.О., отримавши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні за ч.2 ст.302
КК України, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000277 від 20.05.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2013 року ОСОБА_1
Григорвні, ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.302
КК України.

Потерпілі від кримінального
правопорушення відсутні.

Обвинувальний акт надійшов в
провадження суду 25 червня 2013 року та, у
відповідності до ст.35 КПК України,
переданий судді Соколовській Т.О.

Обвинувальний акт затверджений
прокурором і містить відомості
визначені у ч.2 ст.291 КПК України.

До обвинувального акту додані
документи передбачені ч.4 ст.291 КПК
України.

Відповідно до ст. 31 КПК України
кримінальне провадження здійснюється
суддею одноособово, крім випадків,
передбачених законом, з викликом
сторін кримінального провадження.

Таким чином в даному кримінальному
провадженні слід призначити
підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст.31, 314, 369,372 КПК України,
суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні,
внесеному до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000277 від 20.05.2013
року по обвинуваченню ОСОБА_1
Григорвни у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.302
КК України на 11 липня 2013 року о 10 годині
в залі судових засідань
Шаргородського районного суду.

Кримінальне провадження
здійснювати суддею одноособово.

В підготовче судове засідання
викликати учасників кримінального
провадження - прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.О.Соколовська
Справа №
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року Микитівський
районний суд м. Горлівки у складі:
головуючого судді Добінчак О.П., при
секретарі Самойленко Г.В., за участю
прокурора Лимарєва Є.О., розглянувши в
підготовчому судовому засіданні в залі
суду в м. Горлівці обвинувальний акт
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,що
мешкає за адресою: м.Горлівка,
вул.Кочаргіна 445,

ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України,що мешкає за
адресою: м.Горлівка, вул.Кочаргіна 3287,

обвинувачених за ст.ст.15ч.2, 185 ч.2 КК
України, внесеного до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за № 0001786
від 29 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний
акт про скоєння ОСОБА_1 та ОСОБА_2
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК
України.

Обвинувальний акт не відповідає
вимогам КПК України :

- в порушення п.2 ч.2 ст.291КПК України не
встановлені анкетні відомості
обвинуваченого ОСОБА_2 , а саме : дата
його народження. Обвинувальний акт
містить дві дати народження
обвинуваченого : « 12.02.1983 р.н.» та 12.02.1973
р.н.».

Крім того, в обвинувальному акті
зазначено, що діями обвинувачених
матеріальну шкоду заподіяно
«АТБ-маркет», з чого випливає, що
потерпілим по даному кримінальному
провадженню є «АТБ –маркет».

Згідно до вимог ст.291 КПК України
обвинувальний акт повинен містити
відомості саме про потерпілого, а не
про його представника чи іншу особу.

Відомості про потерпілого в акті
відсутні.

Вищезазначене перешкоджає
призначенню обвинувального акту до
судового розгляду та розгляду по суті.

За таких обставин, відповідно до
ч.3 п.3 ст.314 КПК України обвинувальний
акт підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.314 ч.3 п.3 КПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачених за ч.2
ст.15, ч.2 ст.185 КК України, внесений до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0001786 від 29
червня 2013 року, повернути прокурору
прокуратури Микитівського району м.
Горлівки.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Донецької області
через Микитівський районний суд м.
Горлівки протягом семи діб з дня
оголошення.

Суддя:

О.П.Добінчак
Справа № 247/6302/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

30.12.2013

суддя Торезького міського суду
Донецької області Пушнов О.О.,
ознайомившись з обвинувальним актом по
кримінальному провадженню за
обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєні
злочину, передбаченого ст. 390 ч. 1 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2013 року до суду надійшов
обвинувальний акт по кримінальному
провадженню у відношенні ОСОБА_1, у
скоєні злочину, передбаченого ст. 390 ч.
1 КК України, затверджений 26 грудня 2013
року.

30 грудня 2013 року справа передана у
провадження судді Пушнова О.О.

Суддя, вивчивши матеріали
кримінального провадження, приходить
до наступного:

Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК
України, після отримання
обвинувального акта, клопотання про
застосування примусових заходів
медичного або виховного характеру або
клопотання про звільнення від
кримінальної відповідальності суд не
пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Суддя, приходить до висновку що
перешкод для призначення підготовчого
судового засідання на даний час немає
та ознайомившись з обвинувальним актом
вважає за можливе призначити його до
підготовчого судового засідання, про
що повідомити прокурора та
обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись
ч.1, 2. ст. 314 КПК України, п.10 Перехідних
положень КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню відносно ОСОБА_1, у скоєні
злочину, передбаченого ст. 390 ч. 1 КК
України на 13 січня 2014 року на 09 годин 40
хвилин.

В підготовче судове засідання
викликати прокурора, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Торезького міського суду
ПУШНОВ О.О.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

Кримінальне провадження564/3506/13-к

30 грудня 2013 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в особi суддi
ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні № 0000763
про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого за ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013р старшим прокурором
прокуратури Костопільського району
ОСОБА_3 на адресу суду було направлено
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_2, внесеному
в Єдиний реєстр досудових розслідувань
за № 0000763 від 11 листопада 2013 року
за підозрою у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185
КК України.

З метою з’ясування можливості
призначення кримінального провадження
до судового розгляду або забезпечення
правильного і швидкого розгляду
кримінального провадження, на підставі
ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314, ст.392, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню № 0000763 про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого за ч.1 ст.185 КК України
на 16:00 год. 28 січня 2014 року року в
приміщенні Костопільського районного
суду.

В підготовче судове засідання
викликати прокурора, обвинуваченого
та потерпілого .

Ухвала остаточна і окремому оскарженню
не підлягає.

Суддя: Л.А. Грипіч
Перемишлянський районний суд
67а м. м. Перемишляни Перемишлянський
Справа № 449/829/13-к
П О С Т А Н О В А

10.12.2013м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді
Савчак А.В.

при секретарі
Подусівській Л.В.

з участю прокурора
Гавришків Р.П.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Перемишляни
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4.н.,

уродженця і жителя АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого
ст.ст.289 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

З 03.01.2013р. в провадженні судді Савчак
А.В. знаходиться кримінальна справа
справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні злочину передбаченого ст.ст.289
ч.2 КК України.

Справа неодноразово призначалась до
судового розгляду про, що свідка ОСОБА_2
було своєчасно і належним чином
повідомлено про день і час розгляду
справи в суді, однак, незважаючи на
вжиті судом заходи в судове засідання
він не з'явився та не подав до суду
жодних відомостей про поважність
причини своєї неявки. Свідки ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до суду не з"явились, надіслали
до суду заяву про неможливість прибути
в судове засідання у з"язку з
відсутністю кошті на проїзд. Проте суд
визнав явку свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
судове засідання обов"язковою.

Через неявку свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 суд змушений відкласти розгляд
справи, що потягло за собою даремну
трату зусиль та часу працівників суду
та прокуратури, котрі через неявку
свідків не можуть забезпечити розгляд
справи по скоєному злочину.

При відсутності вищевказаних свідків
розгляд даної справи є неможливим і
гарантій щодо їх явки в наступне судове
засідання суд немає.

Постановами суду від 26.04.2013р. та від
14.11.2013р. було доручено Виноградівському
РВ УМВСУ у Закартарській області
здійснити привід вищевказаних свідків
в судове засідання, однак постанови
суду виконані не були і при причини
невиконання цих постанов суд не
повідомлено. З вини Виноградівського
РВ УМВСУ у Закарпатській області
розгляд справи відкладається в
черговий раз.

Оскільки згідно п.14.7 Наказу МВСУ «Про
затвердження Положення про службу
дільничних інспекторів міліції в
системі МВСУ» №550 від 11.11.2010р. привід
підозрюваних, обвинувачених,
підсудних, свідків і потерпілих
здійснюється працівниками служби ДІМ
лише в межах території, яку обслуговує
РВ, тому копію даної постанови для
виконання слід направити в райвідділ
міліції по місцю проживання свідків.

А тому, керуючись ст.ст.70, 273, 280 КПК
України (1960р.),

П О С Т А Н О В И В

1. Доставити приводом в судове
засідання Перемишлянського районного
суду Львівської області (Львівська
область м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А)
на 11.00год. 04 лютого 2014р.

Свідків:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.н., уроженець
м.Виноградів Закарпатської області,
житель АДРЕСА_2

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6.н., уроженка і
жителька АДРЕСА_3

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7.н., уроженця і
жителя АДРЕСА_4

2. Виконання приводу свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доручити
Виноградівському РВ УМВСУ у
Закарпатській області (90300
Закарпатська область м.Виноградів,
вул.Миру,57) .

Суддя А. В. Савчак
Дело № 2018/1-1302/11
Киевский районный суд г. Харькова в
председательствующего
- судьи Невядомского Д.В.,
с участием: прокурора -
защитника из числа близких
родственников - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Харькова
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по
ч.2 ст.296 УК Украины,
В производстве Киевского
районного суда г. Харькова находится
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по
ч.2 ст.296 УК Украины.
Подсудимым ОСОБА_2 и защитником
ОСОБА_1 заявлен отвод прокурору
Калюжко А.А., на основании того, что он
не надлежащим образом выполняет свои
процессуальные обязанности
государственного обвинителя и не
реагирует должным образом на нарушения
закона, а именно: немотивированно
возражает против удовлетворения
ходатайств защиты о вызове новых
свидетелей, не поддерживает
ходатайства защиты об отводе
председательствующему, в связи с этим
не может поддерживать обвинение в
Прокурор возражал против
заявленного ему отвода.
Выслушав заявленный прокурору
отвод, мнение участников процесса, суд
считает, что данный отвод
удовлетворению не подлежит, поскольку
изложенные в нем основания являются
субъективным мнением подсудимого и его
защитника в отношении прокурора, как
государственного обвинителя и такие
основания для отвода не предусмотрены
ст.ст. 54, 58 УПК Украины.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 54, 56- 58 УПК
Украины, суд,
Отказать в удовлетворении отводов,
заявленных подсудимым ОСОБА_2 и
защитником ОСОБА_1, прокурору Калюжко
Данное постановление
обжалованию не подлежит, но возражения
на него могут быть внесены в
апелляционную жалобу на окончательный
приговор или постановление суда.
Судья
Справа № 681/2469/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р.
Полонський районний суд Хмельницької
області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.

при секретарі - Олійник Л.А.,

з
участю прокурора Сінькова О.О.,

інспектора КВІ Годзюрима М.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Полонному подання Полонського РП
Старокостянтинівського МРВ КВІ УДПтСУ
у Хмельницькій області про звільнення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Ахтирка Сумської області, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта середня, не одруженого, не
працюючого, судимого 05.12.2012 р.
Малинським районним судом
Житомирської області за ч.1 ст.185 КК
України до 1-го року позбавлення волі,
від призначеного судом покарання,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Малинського районного
суду Житомирської області від 05
грудня 2012 року ОСОБА_2, був засуджений
за ч.1 ст.185 КК України до одного року
позбавлення волі із призначенням
йому іспитового строку на один рік.

Інспектор Полонського РП
Старокостянтинівського МРВ КВІ УДПтСУ
у Хмельницькій області звернувся в
суд із поданням про звільнення
ОСОБА_2 від покарання в зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Представник інспекції Годзюрим
М.П. подання підтримав вказуючи, що
ОСОБА_2 під час відбування даного виду
покарання зарекомендував себе з
позитивної сторони, порушень не
допускав, нового злочину не вчиняв.

ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, подав суду заяву про розгляд
подання у його відсутність, подання
підтримав.

Прокурор подання підтримав.

Приймаючи до уваги закінчення
іспитового строку, вивчивши матеріали
справи, вислухавши думку прокурора,
суд приходить до висновку, що подання
обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись
ст. 537 КПК України, районний суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 від призначеного судом
покарання звільнити в зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької
області протягом 7 діб.

Головуюча
Н.Горгулько
Справа № 681/2364/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р.
Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.

при секретарі - Олійник Л.А.,

з
участю прокурора Сенькова О.О.,

інспектора КВІ Годзюрим М.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Полонному подання Полонського РП
Старокостянтинівського МРВ КВІ УДДУ
ПВП у Хмельницькій області про
звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Титьків, Полонського
району, жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта неповна
середня, не одруженого, судимого 20.11.2012
р. Полонським районним судом за ч.1 ст.185
КК України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі, від призначеного
судом покарання

В С Т А Н О В И В :

Вироком Полонського районного
суду Хмельницької області від 20
листопада 2012 року ОСОБА_2 був
засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 1
року 6 місяців позбавлення волі із
призначенням йому іспитового строку
один рік.

Інспектор Полонського РП
Старокостянтинівського МРВ КВІ УДДУ
ПВП у Хмельницькій області звернувся
в суд із поданням про звільнення
ОСОБА_2 від покарання в зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Представник інспекції Годзюрим
М.П подання підтримав, вказуючи, що
ОСОБА_2 під час відбування даного виду
покарання зарекомендував себе з
позитивної сторони, порушень не
допускав, нового злочину не вчиняв.

ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, про день, місце, час розгляду
справи повідомлений належним чином.

Прокурор подання підтримав.

Приймаючи до уваги закінчення
іспитового строку, вивчивши матеріали
справи, вислухавши думку прокурора та
представника інспекції, суд приходить
до висновку, що подання обґрунтоване
і підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись
ст. 537 КПК України, районний суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 від призначеного судом
покарання звільнити в зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької
області протягом 7 діб.

Головуюча:
Н.Горгулько
Справа № 495/9648/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013 м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

у складі головуючої - одноособово суді
Острої Н.С.

при секретарі - Асланової Ф.А.

за участю старшого прокурора -
Мальцева М.В.

за участю заступника начальника
Білгород-Дністровського міжрайонного
відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області -
Журавель В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Білгород-Дністровський подання
Білгород-Дністровського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої
інспекції УДПтСУ в Одеській області
про звільнення від покарання:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Випасне, Білгород-Дністровського
району Одеської області, українця,
громадянина України, освіта неповна
середня, одруженого, не працюючого,
раніше судимого:

- 28.11.2012 року Білгород-Дністровським
районним судом Одеської області за ст.
286 ч.1 КК України на 2 роки обмеження волі
з позбавленням права керувати
транспортними засобами строком на 1
(один) рік 6 (шість) місяців з
випробуванням на 1 (один) рік,

проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 28.11.2012 року ОСОБА_3 був засуджений за
ст. 286 ч.1 КК України на 2 роки обмеження
волі з позбавленням права керувати
транспортними засобами строком на 1
(один) рік 6 (шість) місяців з
випробуванням на 1 (один) рік.

У поданні
Білгород-Дністровського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої
інспекції УДПтСУ в Одеській області
ставиться питання про звільнення
засудженого ОСОБА_3 від основного
покарання, оскільки за час відбування
покарання він зарекомендував себе
добре, в період відбування покарання до
кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався.
Строк випробування закінчився 28.11.2013
року.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши старшого прокурора, який
вважав можливим задовольнити подання,
суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, оскільки він за мешкання
характеризується позитивно, в період
відбування покарання до кримінальної
та адміністративної відповідальності
не притягувався. Крім того, строк
випробування закінчився 28.11.2013 року.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 78 ч.1 КК України, п.9 ч.1
ст. 537 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 звільнити від основного
покарання відповідно до вироку
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 28.11.2012 року у зв'язку з закінченням
строку випробування.

Ухвала суду може бути оскаржена
до апеляційного суду Одеської області
протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя