overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 511/2950/13-к
Номер провадження: 1-кп/511/149/14
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

07 травня 2014 року м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна обвинувальні акти у кримінальному провадженні №0000263 внесених до ЄРДР 02.05.2013 року, що надійшли від прокуратури Іванівського району Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_8 , за ст.153 ч.2, 146 ч.2 КК України, ОСОБА_5 , за ст.153 ч.2 КК України, ОСОБА_6 , за ст.153 ч.2, 146 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , за ст.153 ч.2, 146 ч.2 КК України, ОСОБА_5 , за ст.153 ч.2 КК України, ОСОБА_6 , за ст.153 ч.2, 146 ч.2 КК України.
В підготовче судове засідання, багаторазово не з`являється обвинувачений ОСОБА_8 без поважних причин.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 привід, з огляду на наступне.
Згідно ст. 323 КПК України, … якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відповідності до ст..139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Як встановлено в судовому засіданні, повістку про виклик до суду на ім`я ОСОБА_8 , отримала його мати та сповістила, що повідомить сина.
Таким чином суд вважає, що ОСОБА_8 належним чином повідомлений про явку до суду та не з`явився без поважних причин.
На підставі ст.ст.139,140 КПК України, керуючись ст.323 КПК України,-
УХВАЛИВ:
До ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться 13 травня.2014року о 14.00 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна, вул. Леніна,37 «а».
Копію ухвали про привід направити для виконання Іванівському РВ ГУМВС України в Одеській області, контроль за виконанням даної ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Іванівського району Одеської області, який здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 та копію ухвали вручити йому після судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-52/11
Провадження № 1-52/11
П О С Т А Н О В А

11.07.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчук Р.І.,

при секретарі: Кійченка М.Ю.,

за участю прокурора: Пилипчука А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання підсудного ОСОБА_1 про надання йому захисника, для захисту його інтересів по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у Ленінському районному суді м. Полтави знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про допуск до участі у кримінальній справі в якості захисника його дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що близькі родичі в якості захисників допускаються до участі в справі з моменту предявлення обвинуваченому для ознайомлення матеріалів досудового слідства, а на час подачі заяви ОСОБА_1 ознайомлений з матеріалами досудового слідства, у суду є підстави для задоволення клопотання.

Вислухавши міркування прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає дане клопотання підсудного ОСОБА_1 про надання йому захисника підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 44, 47, 273 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі захисника ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити підсудному ОСОБА_1 для захисту його прав і законних інтересів при розгляді Ленінським районним судом м. Полтави кримінальної справи захисника його дружину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2.

Захиснику ОСОБА_2 направити копію постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №4-1826/10
ПОСТАНОВА

13 грудня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю прокурора - Колобиліна М.В.

розглянувши подання ст. слідчого слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1, узгоджене з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, -

встановив:

Ст. слідчий слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, шо в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.З КК України.

Слідчий вважає, іцо за місцем проживання ОСОБА_3, за адресою: м. Харків, вул. Петровського. 22-а кв. 8, можуть знаходитися речі, що мають значення для встановлення істини у справі.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як в за місцем проживання ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитися речі, що мають значення для встановлення істини у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1.

Контроль за виконанням постанови покласти на ст. слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 710/2285/13-к
провадження № 1-кп/710/32/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.06.2014 р. Суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, судимого,-
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Шполянського районного суду від 10.02.2014 року було задоволено клопотання прокурора і зупинено судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 3 КК України до розгляду іншого кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 . Тальнівським райсудом Черкаської області.
20 червня 2014 року Шполянський райсуд отримав вирок Тальнівського райсуду Черкаської області від 25.02.2014 року відносно ОСОБА_2 , а тому провадження у даній справі слід відновити.
Керуючись ст. 335,350 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Відновити провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України та призначити її до розгляду на 2 липня 2014 року на 10 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

15.11.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Рожкової Н. М.

з участю секретаря Чуйко Н.В.

прокурора Гонжак А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 07 листопада 2012 року та повторно 15 листопада 2012 року не з'явився засуджений ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив. Без участі засудженого розгляд подання не можливий.

Оскільки засуджений умисно ухиляється від явки до суду, то відносно нього необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 288, 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області здійснити примусовий привід на 10:00 03.12.2012 до Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1, 21.02.1963 р. н. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити прокурору Кобеляцького району Полтавської області для контролю над її виконанням.

Суддя:
Справа № 2323/5560/2012
провадження № 1-кп/710/2/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2013 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Горобець О.К.

за участю: секретаря Кавун Т.О.

прокурора Пилипчук А.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шпола Черкаської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудній ОСОБА_2 не з"явився в чергове судове засідання 6 та 13 лютого 2013 року на 10 год. та не повідомив про причини своєї неявки.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід ОСОБА_2 в наступне судове засідання.

Захисник підсудного - ОСОБА_1 не заперечує проти примусового приводу його підзахисного ОСОБА_2 в наступне судове засідання.

Суд вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід ОСОБА_2 підлягає до задоволення згідно правила ст. 288 КПК України

Керуючись ст. ст. 288, 296 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Примусово привести в судове засідання Шполянського райсуду 28 лютого 2013р. на 10 год. підсудного ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 А кв. 28.

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Шполянського РВ УМВС

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 751/6790/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/691/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
30 липня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/691/2015, за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 липня 2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 засудженого за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 307 ч. 3, ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 1, ст. 311 ч. 3, ст. 313 ч. 2, ст. 306 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_3 .
2. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
3. Учасникам процесу надати строк до 11 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 29 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 4 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 березня 2015 року щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

прокурор звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_4

Суд касаційної інстанції, перевіривши скаргу, дійшов висновку, що вона подана з порушенням вимог ст. 427 КПК, а тому, керуючись ч. 1 ст. 429 цього Кодексу, ухвалою від 26 червня 2015 року надав строк для усунення недоліків.

У межах наданого строку прокурор повторно звернувся до суду касаційної інстанції, проте наведених в ухвалі порушень не усунув. Зокрема, подав касаційну скаргу, у якій також не наведено обґрунтування незаконності вироку та ухвали, а також необхідності їх скасування через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, з огляду на положення статей 412, 413 КПК.

Справа № 5-3565 ск 15 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_5Категорія: ч. 3 ст. 429 КПК

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути прокурору на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 4 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

вул. П. Орлика, 4-а, м. Київ, 01043

;

№ 5-3565 ск 15

Прокуратура Кіровоградської області

вул. Верхня Пермська, 4,

м. Кіровоград, 25006

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про повернення касаційної скарги.

Додаток: на __ арк.

Суддя ОСОБА_5

№ 5-3565 ск 15

Прокуратура Кіровоградської області

вул. Верхня Пермська, 4,

м. Кіровоград, 25006

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про повернення касаційної скарги.

Додаток: на __ арк.

Суддя ОСОБА_5

29.07.2015 ОСОБА_8
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2561/15-к
Провадження № 1-кс/210/496/15
У Х В А Л А
іменем України
"29" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

До канцелярії Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 24 липня 2015 року надійшла заява ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .

Однак до розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_3 було подано клопотання про залишення вище зазначеної заяви без розгляду.

Оскільки обставини, які були підставою для розгляду відпали, то суд вважає за доцільне залишити заяву про відвід судді, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 372, ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 201/8599/15-к
Номер провадження 1-кп/201/318/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
28 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18 а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю прокурора, обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 28 липня 2015 року о 10 годині 15 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2337/15-к
Номер провадження 1-кп/213/270/15
У Х В А Л А
Іменем України
29 липня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , за відсутності обвинуваченого, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000845, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свистуново Широківського р-ну Дніпропетровської обл, прож.: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

По даному кримінальному провадженню було призначено судове засідання, було викликано прокурора, обвинуваченого, потерпілого. Обвинувачений до суду не з,явився.

Відповідно до ст. 140 КПК України суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності зазначених осіб і тому розгляд провадження підлягає відкладенню, а обвинувачений підлягає примусовому приводу органом внутрішніх справ у судове засідання.

Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ст.ст. 10, 11, 12-15 ЗУ Про міліцію, суд

УХВАЛИВ

Відкласти розгляд справи до 11-00 годин 18.08.2015 року.
Піддати примусовому приводу обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1

Зазначених осіб доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).

Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького РВ. Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Інгулецького району м. Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2876/14-к
У Х В А Л А
31 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року тримання під вартою обвинувачених продовжено до 08 серпня 2015 року.

У судовому засіданні прокурор висловив думку про доцільність продовження тримання під вартою обвинувачених.

Заслухавши прокурора; обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти продовження тримання під вартою та заявили разом з цим клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу та вважає за доцільне продовжити тримання під вартою кожного з обвинувачених, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 331 ч. 3 КПК України, враховуючи особу обвинувачених і тяжкість пред`явленого обвинувачення, пов`язаного із вчиненням умисного тяжкого злочину, доцільно продовжити тримання ОСОБА_6 і ОСОБА_7 під вартою в межах строку, передбаченого ст. 197 ч. 1 КПК України, що обумовлено продовженням перерви у судовому провадженні.

За таких обставин судом не вбачається достатніх підстав вважати, що інша міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в теперішній час забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених, в силу чого клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 07 жовтня 2015 року.

Клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського слідчого ізолятору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1569/15-к
Номер провадження 1-в/184/112/15

27.07.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Нікопольського МВ КВІ управління ДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижній Новгород, РФ, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.297 КК України,-
за участю прокурора прокуратури м.Орджонікідзе ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ :
20.07.2015 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання заступника начальника Нікопольського МВ КВІ управління ДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_3 , якого засуджено вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16.07.2014 року за ст. 297 КК України, у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
23.07.2015 року заступник начальника Нікопольського МВ КВІ управління ДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 надала до суду клопотання про повернення подання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за нововиявленими обставинами.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання заступника начальника Нікопольського МВ КВІ управління ДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 ..
Вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд виходячи із принципу диспозитивності кримінального судочинства дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання заступника начальника Нікопольського МВ КВІ управління ДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про повернення подання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за нововиявленими обставинами та вважати його відкликаним.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Подання заступника начальника Нікопольського МВ КВІ управління ДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_3 звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку - повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1