Справа № 592/1925/15-к
Провадження № 1-кс/592/548/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
02 березня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Дагестан м.Хасавюрт, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 раніше судимий 27.07.2012 року Ковпаківським районним судом м.Сумиза ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, звільнений 25.11.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 9 днів
ВСТАНОВИВ:
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин: 23.02.2015 року, перебуваючи у дворі будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 вирішив викрасти гальмівні котушки з усіх під`їздів вказаних будинків. Проник до 1-го та 2-го під`їздів буд.12 по вул.Іллінська в м.Суми, перейшов до технічного поверху, де розташоване приміщення машинного відділення ліфту та використовуючи металеву форму, віджав двері вказаного приміщення та проник до нього. ОСОБА_4 , використовуючи завідомо заготовлену викрутку, викрав гальмівну котушку електродвигуна марки МП-201 з 1-го та 2-го під`їздів вказаного будинку, заявленою вартістю кожної котушки 987,93грн., чим заподіяв КП «Сумижитло» збитків на загальну суму 1975,86грн. Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_4 проник до 3-го під`їзду буд. АДРЕСА_4 , піднявся ліфтом на 9-й поверх, перейшов до технічного поверху та проник до машинного відділення ліфту. Перебуваючи в приміщенні машинного відділення ліфту, використовуючи завідомо заготовлену викрутку, ОСОБА_4 викрав гальмівну котушку електродвигуна марки МП-201, заявлена вартість якої становить 987,93грн., чим заподіяв збитків КП «Сумижитло» на вказану суму. Викрадені гальмівні котушки ОСОБА_4 відніс до невстановленої в ході досудового розслідування будівлі по вул.Тополянська в м.Суми для подальшої здачі на пункт прийому металобрухту, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
02.03.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України. Підозра ОСОБА_4 підтверджується його показаннями, показаннями свідка ОСОБА_6 , пред`явленням ОСОБА_4 свідку ОСОБА_6 для впізнання.
ОСОБА_4 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, який скоїв повторно після звільнення умовно-достроково з місць позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки після відбуття покарання за скоєні злочини на шлях виправлення не став, перебуваючи на свободі, продовжив злочинну діяльність. ОСОБА_4 джерела доходів не має.
В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_4 заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він має місце проживання, повністю визнає свою вину у скоєному.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років (пункт 5 ч.2 ст.183 КПК України).
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме для запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні, оскільки звільнившись умовно-достроково з місць позбавлення волі ОСОБА_4 вчинив знову умисне тяжке кримінальне правопорушення і з метою ухилення від відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
02.03.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.
Як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.
Судом оцінено репутацію підозрюваного, який раніше судимий, за місцем реєстрації не проживає, постійного джерела доходів не має.. Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення та запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень.
Враховуючи тяжкість злочину у якому підозрюється особа та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Термін дії ухвали закінчується 24 квітня 2015 року о 24год.
Строк тримання під вартою відраховувати з дня винесення ухвали 02 березня 2015 року.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 .

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1