Справа № 667/2231/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000713 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, гр-ки України, освіта середня, не заміжньої, має неповнолітнього сина ОСОБА_7 , 1999 р.н., не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимою, за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 21.02.2015р., в період часу з 01г.40хв до 02г.00хв., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, в нічному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрала жіночу сумку, яка знаходилась на стільці біля барної стійки вищевказаного клубу, в якій знаходилось наступне майно: мобільний телефон «Samsung Galaxy Gonei» білого кольору, вартістю 2 200грн., планшет «Lenovo» білого кольору (imei НОМЕР_1 ), вартістю 3500грн., грошові кошти в розмірі 140 доларів США, що в перерахунку на гривню за офіційним курсом НБУ станом на 21.02.2015р., складає 3900грн. та 700грн., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , що належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті чого спричинила матеріальну шкоду останній на суму 10 300грн.

Таким чином, ОСОБА_6 скоїла злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 не визнала себе винною та пояснила, що знаходилася в ніч на 21.02.2015р. в нічному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Знаходячись біля барної стійки вона побачила на стільці жіночу сумку. Оскільки хазяйка сумки тривалий час не підходила до сумки, залишивши її без нагляду, з метою запобігання можливої крадіжки сумки, вона забрала цю сумку та разом зі своєю знайомою, яка є свідком по справі ОСОБА_8 , пішли до туалету. В туалеті вона, разом з ОСОБА_8 , з метою встановлення особи власника сумки, почали оглядати цю сумку, де знайшли гаманець, в якому були долари США. ОСОБА_8 запропонувала поділитися грошима, на що вона відмовилася та поклала чужу сумку всередину своєї, з метою повернути її у подальшому хазяйці. Вона повернулася до барної стійки, де сіла на стілець та продовжила відпочивати. Через деякий час до неї підійшла ОСОБА_8 та запропонувала потанцювати. Поки вона танцювала, хтось вкрав долари США, які з метою зберігання, вона поклала до своєї сумки. Можливо ці долари в неї вкрала її подруга ОСОБА_8 , яка перебувала біля стільця, де знаходилися сумки, і яка раніше пропонувала поділити чужі гроші між собою. Перелякавшись відповідальності за пропажу грошей вона винесла чужу сумку з нічного клубу, в надії у подальшому встановити хазяйку цієї сумки та повернути їй викрадені 100 доларів США. Через чотири дні після крадіжки, знаючи що біля барної стійки є камери відеоспостереження, вона прийшла до міліції та добровільно видала чужу сумку та речі, які в ній знаходилися, для того, щоб міліція встановила хто вкрав 100 доларів з її сумки і особу власника чужої сумки.

Вина обвинуваченої ОСОБА_6 у скоєнні злочину встановлюється:

· DVD з відеозаписом камер відеоспостереження НК «FREE RIDE», який визнано речовим доказам та залучено до матеріалів кримінального провадження.

· Дослідженим в судовому засіданні відеозаписом камери відеоспостереження з вищевказаного DVD, з якого вбачається, що ОСОБА_6 знаходилася біля барної стійки. Неподалік від неї знаходився стілець на якому лежала жіноча сумка на яку ОСОБА_6 звернула увагу та декілька разів подивилася на неї. Коли до ОСОБА_6 підійшов молодий чоловій, який почав робити вигляд що її обіймає, вона швидким рухом правої руки забрала цю сумку зі стільця і разом з цим чоловіком почали рухатись в невідомому напрямку.

· Показами в судовому засіданні ОСОБА_8 , 1997р.н., яка пояснила, що знаходилася зі своєю знайомою ОСОБА_6 1975р.н., в нічному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вона танцювала, а ОСОБА_6 знаходилася біля барної стойки. Через деякий час вона побачила, що ОСОБА_6 рухалась в напрямку до туалету, а в руці тримала дві жіночі сумки, одну свою, а другу чужу. Жестом ОСОБА_6 показала, щоб вона йшла разом з нею до туалету. Вони зайшли до туалету, ОСОБА_6 пішла до другої кабінки, а вона до першої, по особистим потребам. Потім вона зайшла до другої кабінки, де знаходилася ОСОБА_6 і побачила, що чужа сумка була на підлозі, а в руках ОСОБА_6 знаходилася валюта, яким номіналом вона не побачила. ОСОБА_6 сказала, що на ці гроші вона зніме житло, а їй нічого не дасть, оскільки в неї забезпечені батьки, які будують дім, після чого поклала ці гроші до свого бюстгальтеру. Коли вони вийшли з туалету, ОСОБА_6 повернулася до барної стійки, а вона пішла танцювати.

Через деякий час вони зустрілися на вулиці біля нічного клубу. ОСОБА_6 повідомила, що в неї вкрали 100 доларів США і попросила її показати свою сумку, оглянули її, не знайшовши грошей повернула, після чого вони розійшлися.

· Протоколом огляду від 25.02.2015р., згідно якого ОСОБА_6 , в присутності двох понятих, добровільно видала мобільний телефон «Samsung Galaxy Gonei» білого кольору imei НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , зарядний пристрій, туш, пудру, фірми «Maybelline», 20 доларів США, дезодорант, рум`яна, кісточку, жіночий пояс.

· Документами на мобільний телефон «Samsung Galaxy Gonei» та планшет «Lenovo», надані потерпілою ОСОБА_5 .

· Показами в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що 21.02.2015р., в нічний час, відпочивала з друзями в нічному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вона залишила свою сумку на стільці біля бару і попросила бармена приглянути за нею та пішла на вулицю з друзями покурити. Коли повернулася побачила, що її сумка пропала. Вона звернулася до бармена, однак та не побачила куди зникла її сумка. Звернення до адміністратора закладу також результатів не дало. Ранком вона звернулася з заявою до міліції.

Сукупністю цих доказів, які узгоджуються між собою, суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбачено ч. 1 ст. 185 КК України.

Покази обвинуваченої щодо її невинуватості, суд оцінює критично, як такі що не відповідають дійсності та спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищевказаними доказами. Обвинувачена ОСОБА_6 не змогла пояснити суду, чому коли вона взяла зі стільця чужу жіночу сумку, з метою встановлення її власниці і повернення, не звернулася до барменів, які знаходилися декілька кроків від неї, охорони або адміністратора закладу з проханням віддати цю сумку власниці, коли та повернеться за нею. Чому пішла з чужою сумкою до туалету, де відкрила та витягла з неї гроші, які бачила ОСОБА_9 , і які у подальшому в неї ж викрали. Чому запхала чужу жіночу сумку до своєї і у такій спосіб намагалася повернути цю сумку власнику, фактично сховавши її.

Факт того, що обвинувачена прийшла до міліції з вкраденими речами з метою встановлення власника цієї сумки і речей, які залишилися, а також особи, яка вкрала з сумки обвинуваченої чужі 100 доларів, які вона поклала до своєї сумки, не свідчить про правдивість цих показів, оскільки сама обвинувачена пояснила, що знала, що в залі, біля барної стійки є камери відеоспостереження і її особу буде встановлено.

Призначаючи міру покарання суд враховує тяжкість злочину, особу ОСОБА_6 , яка за місцем проживання характеризуються з посередньої сторони, її першу судимість. Також суд приймає до уваги психічне ставлення обвинуваченої до скоєнного, відсутність розкаяння, намагання уникнути відповідальності за скоєну крадіжку.

Обставин, що пом`якшують покарання в судовому засіданні не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Цивільний позов потерпілої підлягає задоволенню частково, а саме в розмірі 7 543грн.20коп., з урахуванням вартості повернутих потерпілій речей, про що свідчить відповідна розписка потерпілої ОСОБА_5 .

Речові докази:

· мобільний телефон «Samsung GТ 18262», imei НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ;

· жіночий пояс, жіночі принади для особистої гігієни;

· купюра номіналом 20 доларів США;

· паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5

· зарядний пристрій, які передані потерпілій ОСОБА_5 мають бути залишені в користуванні останньої.

· DVD з відеозаписом камер відеоспостереження НК «FREE RIDE», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_6 винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 240 годин громадських робіт.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 7543,20грн.

Речові докази:

· мобільний телефон «Samsung GТ 18262», imei НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ;

· жіночий пояс, жіночі принади для особистої гігієни;

· купюра номіналом 20 доларів США;

· паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5

· зарядний пристрій, які передані потерпілій ОСОБА_5 залишити в користуванні останньої.

· DVD з відеозаписом камер відеоспостереження НК «FREE RIDE», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області, протягом десяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_1