Справа № 11-872/11 Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Доповідач : Марітчак Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоМарітчака Т.М.,
суддів апеляційного судуДанка В.В. та Гончарук Л.Я.
за участю прокурора Шахрайчук Н.І.
та засудженогоОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляції засудженого ОСОБА_5 та його захисника -адвоката І. Чернявської на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2011 року, яким -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чкалова Новотроїцького району Херсонської області, проживаючого без реєстрації у АДРЕСА_2, зареєстрованого у АДРЕСА_1, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого, -

визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України на 12 (дванадцять) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку у законну силу залишено попередньо обраний - взяття під варту.

Вироком суду встановлено початок відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 9 серпня 2010 року.

Згідно вироку суду доля речових доказів вирішена відповідно до вимог чинного законодавства, а також стягнуто з ОСОБА_5 в користь потерпілої ОСОБА_7 12 806 грн. за спричинення майнової шкоди та 100 000 грн. за заподіяння моральної шкоди, всього 112 860 (сто дванадцять тисяч вісімсот шістдесят) грн.

Крім цього, вироком суду у користь НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області стягнуто судові витрати за проведення експертиз в сумі 825,60 грн. та в дохід держави 2 637 грн. за проведення комісійної судово-медичної-трасологічної експертизи.

Вироком суду першої інстанції, ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за те, що він 8 серпня 2010 року близько 22.45 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_3, де проживає ОСОБА_8, під час сварки з ОСОБА_9 на грунті неприязних відносин, маючи умисел на вбивство, умисно наніс кухонним ножем удар в область грудної клітки ОСОБА_9, чим спричинив йому проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва, з ушкодженням легені та серця, що є несумісним з життям і призвело до гострої зовнішньої та внутріплевральної крововтрати, внаслідок чого заподіяв смерть ОСОБА_9.

Вважаючи вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2011 року несправедливим та таким, що постановлений із обвинувальним ухилом, засуджений ОСОБА_5 подав апеляцію, в якій просить згаданий вирок суду скасувати.

На думку апелянта, експертизи, проведені на досудовому слідстві -сфабриковані, а скарга захисника щодо проведення повторної експертизи безпідставно не взята до уваги. Крім того поза увагою суду залишено і покази лікаря, який проводив експертизу на наявність алкоголю в крові, згідно якого він (ОСОБА_5) на час вчинення злочину був тверезий.

В апеляції захисник засудженого ОСОБА_5 -адвокат І. Чернявська просить вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2011 року стосовно ОСОБА_5 -скасувати, а справу стосовно нього закрити.

Обґрунтовуючи доводи апеляції, захисник покликається на те, що суд, визнаючи ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованого йому злочину взяв за основу покази свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, а також потерпілої ОСОБА_7, які в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_3 не знаходились, а тому і не могли знати що стались між ОСОБА_9 і ОСОБА_5.

Зазначає, що висновки обох експертиз є різними, оскільки у підсумках судово-медичної експертизи зазначено, що виключити категорично можливість утворення рани згідно показів ОСОБА_5 неможливо (т. 1, а.с. 104-110), а відповідно до висновків комісійної судово-медичної-трасологічної експертизи зазначено, що "беручи до уваги обставини справи і висновок комісії судово-медичних експертів про те, що тілесне пошкодження, яке мав ОСОБА_9 -проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва розташоване в 4-му міжребер'ї і на висоті 143 см від підошвенної поверхні стопи та 0,5 см вправо від соска не могло бути спричинене власною рукою потерпілого, а його утворення внаслідок свобідного падіння на ніж з висоти власного росту є малоймовірним", що і викликає на її думку сумнів.

Крім цього, зазначає, що із висновку імунолого-дактилоскопічної експертизи вбачається, що при дослідженні вилученого з місця події ножа з пластмасовою ручкою коричневого кольору, на ньому слідів рук не виявлено, виявлено кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_9 не виключається, що на думку, апелянта підтверджує, що твердження засудженого, що ніж був у руках ОСОБА_9.

У поданому запереченні, державний обвинувач просить відхилити апеляції ОСОБА_5 та його захисника-адвоката І. Чернявської на вирок Самбірського міськрайонного суду від 30 червня 2011 року, а вирок суду залишити без змін. В доводах прокурор покликається на те, що апеляції є необґрунтовані та не відповідають матеріалам справи.

На думку державного обвинувача, суд першої інстанції дав об'єктивну оцінку показам ОСОБА_5, які він давав на досудовому та судовому слідстві, не прийнявши їх до уваги, оскільки такі були надані з метою уникнення кримінальної відповідальності. На його думку дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України кваліфіковані правильно і призначене судом покарання відповідає тяжкості вчиненого ним злочину.

Потерпіла ОСОБА_7 подала заперечення на апеляції засудженого ОСОБА_5 та його захисника -адвоката І. Чернявської, в якому просить вирок суду першої інстанції залишити без змін, а подані апеляційні скарги без задоволення. На її думку, вина ОСОБА_5 доведена повністю та підтверджується матеріалами справи. Крім цього, потерпіла покликається на те, що засуджений ОСОБА_5, з людської точки зору, навіть не попросив вибачення за вчинений злочин, залишивши її внука ОСОБА_16 сиротою.

Заслухавши доповідача, думку засудженого ОСОБА_5 про скасування вироку суду першої інстанції стосовно нього та закриття провадження у справі, прокурора про залишення вироку суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції засудженого ОСОБА_5 та його захисника -адвоката І. Чернявської до задовольнення не підлягають з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_5 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_9, при обставинах зазначених у вироку суду першої інстанції, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме:

показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що після обіду 8 серпня 2010 року її син ОСОБА_9 сказав, що йде до сусіда ОСОБА_8, ранком наступного дня останній сказав їй, що тіло її сина ОСОБА_17 забрали в морг, оскільки ОСОБА_18 зарізав ОСОБА_9 ножем;

показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що 8 серпня 2010 року до нього прийшов сусід ОСОБА_9, а через деякий час при йшов ОСОБА_5. Між ними біля хвіртки виник конфлікт, однак він та ОСОБА_7 їх розборонили і пішли в приміщення кухні випити горілки, він піднявся на другий поверх, а в приміщенні кухні залишились ОСОБА_5 та ОСОБА_9, повернувшись в приміщення кухні через деякий час він побачив, що на підлозі біля умивальника ОСОБА_5 при піднімав під пахви ОСОБА_9, кажучи при цьому "ОСОБА_9, ти маєш жити"і лив на нього воду, при цьому ОСОБА_5 сказав "ОСОБА_8, бачиш я ОСОБА_9 завалив";

показаннями свідка ОСОБА_10 про те, 8 серпня 2010 року до неї в будинок, де вона проживає з чоловіком ОСОБА_8 прийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_11 із своїм чоловіком ОСОБА_5. Всі вони сиділи і вживали спиртне. Вона пішла через деякий час на другий поверх, де заспала, і її розбудила ОСОБА_11, яка сказала, що ОСОБА_9 та її чоловік ОСОБА_5 сваряться, а тому вона з чоловіком йдуть додому. Вона оділась і зійшла донизу, де зі слів її чоловіка їй стало відомо, що ОСОБА_5 завалив ОСОБА_9;

показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що під час перебування в ОСОБА_8 між її чоловіком ОСОБА_5 та ОСОБА_9 двічі виникала сварка на грунті ревнощів і під час другої сварки ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_5 в ніс, від чого в нього пішла кров, вона їх розборонила та допомогла ОСОБА_5 обмити обличчя і пішла нагору попрощатися з ОСОБА_19. Коли вона повернулася, то побачила ОСОБА_5, який робив ОСОБА_9 штучне дихання, а недалеко від них на підлозі лежав великий кухонний ніж;

показами свідка ОСОБА_7 про те, що 8 серпня 2010 року після 21.00 год. на подвір'ї у ОСОБА_8 між його братом ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виник конфлікт і останній душив його брата. Вони їх розборонили і він пішов додому, а ранком наступного дня до них прийшов ОСОБА_8 і повідомив, що ОСОБА_9 в моргу, бо його порізав ОСОБА_5.

Суд першої інстанції також детально дослідив висновок експерта за № 239/2010-мк, відповідно до якого дані колото-різані пошкодження могли виникнути від дії клинка ножа наданого на експертизу.

У зв'язку з тим, що висновком даної судово-медичної експертизи не дано відповідь на поставлене перед нею запитання про положення потерпілого в момент нанесення йому удару ножем, судом першої інстанції була призначена комісійна судово-медична-трасологічна експертиза на вирішення якої судом першої інстанції поставлено питання про: взаємне розташування травмую чого предмету та потерпілого ОСОБА_9 в момент спричинення йому колото-різаної рани; чи могли вони бути заподіяні внаслідок падіння на ніж з висоти власного росту та чи спроможними є показання ОСОБА_5 з приводу механізму заподіяння ОСОБА_9 колото-різаної рани.

Відповідно до висновків комісійної судово-медичної-трасологічної експертизи за № 34/11 від 24 березня 2011 року колючо-ріжучий предмет був направлений до передньої поверхні грудної клітки зліва, а раневий канал проходив спереду-назад, при умові вертикального положення тіла потерпілого і нападаючого "обличчя до обличчя"один до другого. Хоча відповідно до висновків експертизи виключити категорично можливість утворення рани згідно показів ОСОБА_5 неможливо, однак вони є неспроможними, оскільки на фотографіях відтворення обстановки і обставин події, макет ножа знаходиться справа, а рана була зліва, і ніж мав бути в поперечному напрямку, обухом повернутий вліво, лезом до середньої частини грудини.

Дані та інші докази детально досліджені судом першої інстанції і на їх підставі суд обґрунтовано прийшов до переконання про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_9.

Суд правильно прийшов до переконання про вчинення ОСОБА_5 злочину в стані алкогольного сп'яніння, оскільки з показів свідків вбачається, що він з 17.00 год. і до 22.45 год. вживав значну кількість алкогольних напоїв, у зв'язку з чим суд піддав сумніву акт медичного огляду від 9 серпня 2010 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 не було встановлено стану алкогольного сп'яніння у зв'язку з тим, що з часу вчинення злочину до часу його огляду, до 02.40 год. 9 серпня 2010 року, пройшло понад 4 години.

Дії засудженого ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на грунті неприязних відносин, маючи умисел на вбивство, умисно наніс кухонним ножем удар в грудну клітку ОСОБА_9, внаслідок чого заподіяв смерть останньому.

Колегія суддів вважає, що покарання, призначене судом першої інстанції засудженому ОСОБА_5 у виді 12 років позбавлення волі, із врахуванням його негативної характеристики за місцем проживання та обтяжуючої покарання обставини -вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

У зв'язку з вищенаведеним, в задоволенні апеляцій засудженого ОСОБА_5 та його захисника необхідно відмовити, а оскаржуваний вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 362 -377 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

відмовити в задовольненні апеляцій засудженого ОСОБА_5 та його захисника І. Чернявської, а вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2011 року стосовно ОСОБА_5 залишити без змін.

Судді:

підпис підпис підпис

Марітчак Т.М. Данко В.В. Гончарук Л.Я.

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т. Марітчак