Справа № 524/290/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0002543 від 04.09.2014 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноярська РФ, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого черговим по переїзду на Кременчуцькій Дистанції колії, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого

за ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03 вересня 2015 року приблизно о 10 годині у світлий час доби по сухому асфальтобетонному покриттю вул.. Щорса м. Кременчука в напрямку від вул.. 60 років Жовтня до вул.. Чкалова м. Кременчука рухався мопед «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням обвинуваченого ОСОБА_6 .
В цей час в районі буд. АДРЕСА_2 на проїзну частину вулиці, поза межами пішохідного переходу, вийшла потерпіла ОСОБА_4 та почала переходити дорогу в напрямку справа на ліво відносно руху мопеда «Хонда».
Рухаючись у вказаному напрямку обвинувачений ОСОБА_6 порушуючи вимоги п.12.3 «Правил дорожнього руху України», маючи можливість об`єктивно виявити потерпілу ОСОБА_4 , яка переходила проїзну частину вказаної вулиці, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду потерпілої, допустив наїзд на останню спричинивши їй середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження у вигляді синця та садна голови, закритого перелому правої плечової кістки, закритого перелому гомілки правої променевої кістки, вивиху правої плечової кістки.
Обвинувачений ОСОБА_6 , як особа, яка керує транспортним засобом, порушив праила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження і підлягає відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину у вчинені встановленого судом кримінального правопорушення не визнав та стверджував, що він вжив всіх на його думку заходів для уникнення наїзду на потерпілу, яка сама впала на праву сторону від чого і отримала тілесні ушкодження. Позов прокурора визнає.

Суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 , встановленого судом злочину, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, вважає, що обставини вчинення обвинуваченим, встановленого судом злочину та його винність у вчинені цього злочину повністю підтверджується наступними доказами:

· показаннями потерпілої ОСОБА_4 яка підтвердила факт наїзду на неї 03 вересня 2015 року приблизно о 10 годині в районі буд. 31 по вул. Щорса м. Кременчукамопеда під керуванням саме обвинуваченого за обставин встановлених судом. Внаслідок наїзду їй заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження. Потерпіла стверджувала, що коли мопед наблизився до неї вона намагалась руками зупинити його, однак не змогла цього зробити. Наполягала на покаранні обвинуваченого.

· Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка підтвердила, що самого моменту наїзду мопеда на потерпілу вона не бачила, але бачила, як обвинувачений разом з іншою особою їхав на мопеді по вул. Щорса м. Кременчука, та як після наїзду обвинувачений піднімав потерпілу допомагаючи встати останній.

· Показаннями свідка ОСОБА_9 , який разом з обвинуваченим їхав на мопеді в момент наїзду на потерпілу, та який підтвердив факт наїзду мопеда під керуванням обвинуваченого на потерпілу за пішохідним переходом в районі буд. 31 по вул. Щорса м. Кременчука.

· Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.08.2014 року з фото таблицею та схемою місця ДТП в яких зафіксовано місце наїзду на потерпілу ОСОБА_4 в районі буд. АДРЕСА_2 .

( а.п. 110-121)

- висновками експерта № 481 від19.12.2014 року згідно з якими порушення п.12.3 Правил дорожнього руху України допущені обвинуваченим ОСОБА_6 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

( а.п 152-159 )

- висновком експерта №1266 від 06.12.2014 року згідно з яким внаслідок ДТП потерпілій ОСОБА_4 заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді синця та садна голови, закритого перелому правої плечової кістки, закритого перелому гомілки правої променевої кістки, вивиху правої плечової кістки.
( а.п.133-134 )

· висновками експерта ОСОБА_10 , даними в судовому засіданні, згідно з якими між наїздом мопеда під керуванням обвинуваченого ОСОБА_6 на потерпілу та наслідками що настали у вигляді середньої тяжкості тілесних ушкоджень є прямий причинний зв`язок.

· а також іншими доказами в їх сукупності.

Показанням обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що потерпіла впала сама, а ним були прийняті всі міри для уникнення наїзду на потерпілу, суд дає належну оцінку і до уваги при постановці вироку не приймає, оскільки ці твердження не узгоджуються з обставинами ДТП встановленими судом та наведеними вище доказами, і, розцінює їх, як спосіб захисту та уникнення відповідальності за вчинене.

Об`єктивних доказів на підтвердження показів обвинуваченого ОСОБА_6 щодо обставин ДТП стороною захисту суду не надано.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд в повній мірі, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, всі конкретні обставини по справі в їх сукупності, дані про особу, який характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, працює, його сімейний стан та стан здоров`я, похилий вік потерпілої, та тяжкість заподіяних їй тілесних ушкоджень та їх наслідків.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного суд призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_6 необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді штрафу.

При цьому суд зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що призвело до заподіяння потерпілій середньої тяжкості тілесних вважає за необхідне застосувати додаткове покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами.

Прокурором до обвинуваченого ОСОБА_6 заявлено позов в порядку ст. 128 КПК України про стягнення коштів витрачених на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_4 в сумі 4893 грн. 96 коп. на користь держави в особі третьої міської лікарні м. Кременчука ( 39600, м. Кременчук, вул..Павлова 2, р/р 1809 в ГУДКС України в Полтавській області, МФО 831019, ).

Суд, розглянувши зазначений позов, який визнано обвинуваченим ОСОБА_6 в повному обсязі, вважає що він підлягає задоволенню та стягненню з останнього.

Речові докази по справі мопед «Хонда» д.н. НОМЕР_1 повернутий розписку ОСОБА_6 залишити у власності останнього.

По кримінальному провадженню маються процесуальні витрати на суму 1031 грн. 94 коп. за проведення судової авто-технічної експертизи, які документально підтверджені та які відповідно до вимог ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючи ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим за ст. 286 ч. 1 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 6800 грн.) з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Позов прокурора задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі третьої міської лікарні м. Кременчука ( 39600, м. Кременчук, вул. Павлова 2, р/р 1809 в ГУДКС України в Полтавській області, МФО 831019, ) кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_4 в сумі 4893 грн. 96 коп.

Речові докази по справі мопед «Хонда» д.н. НОМЕР_1 , повернутий під розписку ОСОБА_6 , залишити у власності останнього.

Процесуальні витрати на суму 1031 грн. 94 коп. за проведення судової авто технічної експертизи стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський рай суд м.Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору .

СУДДЯ: