Дело № 245 /
07 года. Председательствующий
Категория: ст. 212 ч.3 УК инстанции:
Украины. Докладчик:
именем Украины
30 июля 2007 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда
Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Кравченко Т.Д., Рябчун Е.В. с
участием прокурора: Цукорова Э.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в
городе Луганске материалы дела по апелляции прокурора отдела прокуратуры
Луганской области Соколова А.В. на постановление судьи Ленинского районного
суда города Луганска от 16 июля
удовлетворении жалобы ОСОБА_1, отмене постановления следователя по ОВД СО НМ
ГНА в Луганской области Федотова С.А. от 31 мая 2007 года
о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления,
предусмотренного ст. 212 ч.3
УК Украины, отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по
признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, за отсутствием в его
действиях состава преступления.
содержания постановления судьи Ленинского районного суда города Луганска от 16 июля 2007 года об удовлетворении жалобы
ОСОБА_1, отмене постановления следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области
Федотова С.А. от 31 мая
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления,
предусмотренного ст. 212 ч.3
УК Украины, отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по
признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, за отсутствием в его
действиях состава преступления, следует, что постановлением органов досудебного
2007 года возбуждено
уголовное дело в отношении директора и учредителя ЧП «ТФК «Тоталторг- Н»
ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.
постановление органа досудебного следствия заявителем ОСОБА_1 была принесена
жалоба в порядке ст. 236- 7 УПК
Украины, в которой ставился вопрос об отмене постановления органа досудебного
следствия о возбуждении дела и отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку
постановление вынесено с нарушением требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины, чем нарушены его права и
законные интересы, поскольку в самом постановлении приведены факты, которые
делают невозможным возбуждение дела, так как уголовное дело возбуждено не на
поводах, предусмотренных законом, что, кроме того, в жалобе приведены доводы об
отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела, поскольку
решение-уведомление ГНИ о доначислении сумм налоговых обязательств по НДС
В суде первой инстанции
представитель заявителя ОСОБА_2- ОСОБА_3, поддержал полностью доводы жалобы
В своей апелляции прокурор отдела прокуратуры Луганской
области Соколов А.В. просит
йтменить постановление Ленинского
районного суда города Луганска от 16 июля
удовлетворена жалоба ОСОБА_2 и отменено постановление о возбуждении в ётношении
него уголовного дела по ч.3 ст. 212 УК
Украины с одновременным принятием решения об отказе в возбуждении уголовного
дела в отношении заинтересованного лица, отказать ОСОБА_1 в удовлетворении
жалобы об отмене постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела
Заслушав докладчика,
прокурора, поддержавшего полностью апелляцию прокурора отдела прокуратуры
Луганской области Соколова А.В. и полагавшего необходимым отменить
постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 16 июля 2007 года об удовлетворении жалобы
ОСОБА_1, отмене постановления следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области
Федотова СА. от 31 мая
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления,
предусмотренного ст. 212 ч.3
УК Украины, отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по
признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, за отсутствием в его
действиях состава преступления, а апелляцию прокурора отдела прокуратуры
Луганской области Соколова А.В. удовлетворить, изучив доводы апелляции
прокурора отдела прокуратуры Луганской области Соколова А.В., материалы дела,
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция
прокурора отдела прокуратуры Луганской области Соколова А.В. удовлетворению не
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции прокурора
отдела прокуратуры Луганской области Соколова А.В. о том, что обжалуемое
постановление судьи первой инстанции противоречит требованиям ст.ст. 94, 98 УПК Украины, так как в материалах
дела содержатся достаточные данные, которые указывают на наличие в действиях
ОСОБА_2 признаков состава преступления, что такими данными являются распечатка
движения денежных средств по банковскому счету ЧП «ТКФ «Тоталторг- Н» за
охваченный проверкой период; выделенные из уголовного дела № 37/
которые свидетельствуют о не представлении ОСОБА_1 в охваченный проверкой
период налоговых деклараций с недостоверными сведениями; пояснения ОСОБА_2 и
другие материалы уголовного дела, что для получения других доказательств противоправной
деятельности ОСОБА_2 и предъявления ему обвинения следователю необходимо в
рамках досудебного следствия назначить и провести документальную проверку
предприятия, судебно-бухгалтерскую экспертизу и произвести иные следственные
действия, необходимые для принятия законного решения по делу, поскольку
являются правильными выводы судьи первой инстанции, изложенные в постановлении
от 16 июля 2007 года, о том, что в соответствии с
5, а не ст. 6, как ошибочно указано судом, Закона
Украины «О порядке погашения обязательств плательщиками налогов перед бюджетами
и государственными целевыми фондами» от 21 декабря 2000 года
обвинение в уклонении от уплаты налогов должно основываться на решении
налогового органа в виде уведомления- решения, которое должно содержать
доначисление налогового обязательства и им должен быть установлен факт
уклонения от уплаты налога, при этом выводы уведомления- решения ОСОБА_1 имеет
право обжаловать в установленном законом порядке, однако из материалов
доследственной проверки усматривается, что в них отсутствуют акты
документальной проверки и сделанное на их основании решение- уведомление
налогового органа, свидетельствующее о не уплате налога, что свидетельствует об
отсутствии достаточных данных, предусмотренных законом для возбуждения
уголовного дела, а также о нарушении прав и законных интересов ОСОБА_2.
С учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам считает, что в соответствии с требованиями ст.ст. 10, 11 Закона Украины «О государственной налоговой
службе в Украине» налоговый орган в связи с не отражением налоговых
обязательств по НДС по результатам хозяйственной деятельности за период август-
предпринимателем ОСОБА_1 обязан был провести документальную проверку ЧП «ТКФ
«Тоталторг- Н», составить акт проверки и вынести налоговое уведомление- решение
по результатам установленных нарушений, после чего, согласно пункта 5.2 ст. 5 Закона Украины «О порядке погашения
обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми
фондами» от 21 декабря
2000 года, налоговое
обязательство, определенное налоговым органом,
должно было быть согласовано и только
после этого, если было бы доначислено налоговое обязательство и был бы
установлен факт уклонения от налогообложения, органом досудебного следствия мог
быть поставлен вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП
«ТКФ «Тоталторг- Н» ОСОБА_2.
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции прокурора
отдела прокуратуры Луганской области Соколова А.В. о том, что при принятии
решения об удовлетворении жалобы судьей грубо нарушены нормы процессуального
права, так как в своем постановлении судья будто бы вообще не указала, на
основании какой статьи УПК Украины ею принято решение об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении заинтересованного лица, поскольку из содержания
мотивировочной части постановления судьи первой инстанции от 16 июля 2007 года следует, что постановление
органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2
подлежит отмене и должно быть отказано в возбуждении уголовного дела за
отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава преступления.
изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что
поскольку следователем по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области Федотовым СА. при
вынесении постановления от 31 мая
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления,
предусмотренного ст. 212 ч.3
УК Украины, были нарушены требования ст.ст. 94 ч.2, 97, 98 УПК Украины, то апелляция прокурора
отдела прокуратуры Луганской области Соколова А.В. является необоснованной и
удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 366, 377, 382 УПК
Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
Постановление судьи Ленинского районного суда города
удовлетворении жалобы ОСОБА_1, отмене постановления следователя по ОВД СО НМ
ГНА в Луганской области Федотова СА. от 31 мая 2007 года
о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления,
предусмотренного ст. 212 ч.3
УК Украины, отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по
признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, за отсутствием в его
действиях состава преступления оставить без изменения, а апелляцию прокурора
отдела прокуратуры Луганской области Соколова А.В. без удовлетворения.