Дело№1-388-2007г.
22 мая 2007 года Артемовский горрайонный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Верескун Н.А.
при секретаре Чубыкало Е.А.
с участием прокурора Овчаренко А.Ф.
защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Артемовске
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженца: г. Соледар Донецкой
области, гражданин Украины, украинец, образование средне специальное, в
юридическом браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, работает заместителем начальника охраны частного предприятия «Хмелик
О.Д.», проживает: АДРЕСА_1, ранее судим: 15.09.2003 года Артёмовским городским судом по
ст. 190 ч.2, 190 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 14.10.2003
городским судом по ст. 186 ч.
3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 29.10.2003
года Артёмовским г/с по
ст. 190 ч. 2УК Украины к
свободы, освобождён 16.07.2005 года
области по постановлению Кировского г/с Донецкой области на основании Закона
Украины «об амнистии»,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1, будучи ранее
неоднократно судимым за совершение корыстных преступлений, 8 ноября 2006 года, примерно в 10час.40мин.,
находясь вблизи предприятия «Кнауф Гипс Донбасс» расположенного по АДРЕСА_2,
действуя умышленно и повторно, преследуя корыстные цели, с целью завладения
чужим имуществом путём обмана, злоупотребляя доверием ОСОБА_4, реализуя свои
преступные намерения, под надуманным предлогом помочь в приобретении
гипсокартона, представившись дилером указанного выше предприятия, для
приобретения строительных материалов (гипсокартона), завладел у ОСОБА_4
деньгами в сумме 1245 гривен.
С места совершения преступления, с
похищенными деньгами, ОСОБА_1 скрылся. Похищенным распорядился по своему
В результате преступных действий
ОСОБА_1, потерпевшему ОСОБА_4 был причинён материальный ущерб в указанном
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 свою вину в предъявленном обвинении, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 1 УК
Украины признал полностью, суду пояснил, что он 8 ноября 2006 года, примерно в 10час.40мин., находясь
вблизи предприятия «Кнауф Гипс Донбасс» расположенного по АДРЕСА_2,
злоупотребляя доверием ОСОБА_4, под надуманным предлогом помочь в приобретении
гипсокартона, представившись дилером указанного выше
предприятия, для приобретения строительных материалов
(гипсокартона), завладел у ОСОБА_4 деньгами в сумме 1245 гривен.
Однако приобрести гипсокартон не успел, так, как потерпевший подал заявление в
В содеянном чистосердечно раскаялся, материальный ущерб
возместил полностью.
В судебном заседании были оглашены и
исследованы показания потерпевшего ОСОБА_4, который подал суду заявление об
рассмотрении дела в его отсутствие, а показания данные им ранее он
подтверждает, из которых следует, что в своей квартире он в конце прошлого
года, решил завершить ремонт. С этой целью он решил приобрести гипсокартон для
отделки стен и потолка. Кроме этого ему необходимо было менять половую доску в
квартире. В газете «События» он нашел объявление о продаже бывшие в
употреблении балоки, досок, кирпича и т.д. в этом объявлении было указано два
номера мобильного телефона. Первый номер - НОМЕР_1 и второй номер: НОМЕР_2. при этом как ему стало известно уже
позже, второй номер принадлежал ОСОБА_1.
По первому телефону, который
принадлежал ОСОБА_5 он созвонился и с ним договорился о встрече. Встретившись с
ним в г. Артёмовске, он на его автомобиле ВАЗ 2110, поехали в г. Соледар, где к ним в
автомобиль подсел ОСОБА_1. После этого он заплатив деньги указанным лицам,
приобрел у них бывшие в употреблении стройматериалы. То есть половые доски и
балки. Затем находясь в районе предприятия «Кнауф Гипс Донбасс», он в разговоре
с вышеуказанными лицами сказал, что им нужен гипсокартон, как стеновой так и
потолочный. Это произошло как раз 4 ноября
сразу представился дилером предприятия «Кнауф Гипс Донбасс» и лично предложил
помощь в приобретении гипсокартона.
О том, что он нашел человека у
которого он приобретёт не дорого гипсокартон, он сообщил своему знакомому
ОСОБА_6. После этого он договорился с ОСОБА_1 о встрече 8.11.2006 года и о приобретении гипсокартона. С
этой целью он попросил ОСОБА_6 и своего знакомого ОСОБА_7, съездить на
автомобиле ОСОБА_7 - «Москвич»
в г. Соледар к ОСОБА_1. ОСОБА_7 и ОСОБА_6 согласились с ним проехать в г.
Соледар. 8.11.2006 года
с указанными лица, на автомобиле «Москвич», втроём приехали в первой половине
дня в г. ОСОБА_4 г. Соледаре к ним в автомобиль подсел ОСОБА_1 и вчетвером они
поехали к предприятию «Кнауф Гипс Донбасс». Остановившись на площадке возле
указанного предприятия, ОСОБА_1 пошел в заводоуправление «Кнауф Гипс Донбасс».
Примерно через 20-30минут ОСОБА_1 вернулся и сказал им, что всё нормально, что
договорился о приобретении гипсокартона по устроившей ей цене. Затем они
вчетвером отъехали от указанного предприятия и за переездом остановились на
площадке, где ОСОБА_1 стал говорить, что деньги для приобретения гипсокартона
ему нужны сразу. Он достал с кармана 1245 гривен и передал их ОСОБА_1 в присутствии своих
знакомых, которые это всё видели. ОСОБА_1 ему пообещал привезти гипсокартон в
на следующий день, то есть 9.11.2006 года.
После этого они высадили по дороге ОСОБА_1 и уехали в г. Артёмовск.
назначенное время ему гипсокартон не доставил. Он после этого стал созваниваться
по телефону с ОСОБА_1, и он ему постоянно обещал привезти гипсокартон. Однако
ОСОБА_1 всё время придумывал всяческие версии и говорил, что у него то сломался
автомобиль, то не успели погрузить гипсокартон и другие разные версии.
Гипсокартон он так и не привёз. Денег за гипсокартон он ему не отдал, (л.д.21)
Вина подсудимого в инкриминируемом
деянии, кроме собственного признания, изобличается материалами уголовного дела,
оглашенных и исследованных в судебном заседании:
Протоколом осмотра места происшествия
от 29.12.2006 года, в
ходе которого работники милиции, в присутствии потерпевшего ОСОБА_4 произвели
осмотр участка местности, на котором ОСОБА_4, передал ОСОБА_1 деньги в сумме 1245 гривен.
Протоколом очной ставки от 27.02.2007
года между потерпевшим
ОСОБА_4 и подозреваемым ОСОБА_1, в ходе которого ОСОБА_4 подтвердил свои
показания, данные им в протоколе допроса потерпевшего и на них настаивает.
Протоколом очной ставки от 28.02.2007
года между свидетелем
ОСОБА_6 и ОСОБА_1, в ходе которого свидетель ОСОБА_6 подтвердил свои показания
данные им в протоколе допроса, и на них настаивает.
Протоколом очной ставки от 3.03.2007
года между потерпевшим
ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_7, в ходе которого потерпевший ОСОБА_4, подтвердил
свои показания данные им в протоколе допроса, и на них настаивает.
Анализируя вышеизложенные
доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины
подсудимого в совершенном преступлении, его действия органами досудебного
следствия по ст. 190 ч.2
УК Украины квалифицированы правильно.
Своими умышленными действиями,
выразившимися в завладение чужим имуществом путем обмана либо злоупотреблением
доверия (мошенничество), совершенное повторно, ОСОБА_1 совершил преступление,
предусмотренное ст. 190 ч.2
При избрании вида и меры уголовного
наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершенного им
преступления, данные о личности подсудимого, который раскаялся в содеянном, по
месту жительства характеризуется положительно, занимается общественно полезным
трудом, добровольно возместил материальный ущерб, а потерпевший не настаивает
на строгом наказании, считает, что ОСОБА_1 возможно избрать наказание в виде
штрафа в доход государства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.323, 324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 190 ч.2 УК
Украины и подвернуть наказанию в виде
штрафа в доход государства в размере 55 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан (935 грн. 00 коп.)
Меру пресечения подписку о невыезде
из постоянного места жительства -отменить.
На приговор может быть подана
апелляция в течение 15 суток
со дня его провозглашения в Апелляционный суд Донецкой области через
Артемовский горрайонный суд Донецкой области.