справа № 1- 308/2008 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня
2008 р.

Новокаховський
міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Чорномурко І.В.

За участю прокурора Шпак С.П.

Потерпілого ОСОБА_1

Законного представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області кримінальну справу
за обвинуваченням

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с. Заможне Бериславського району Херсонської області, українця,
громадянина України, співмешкаючого, не
працюючого, освіта професійно -
технічна, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше судимого 05.05.2004 року
Бериславським районним судом Херсонської області за ст. 15 ч.2 ст.185 ч.3 КК
України, ст.185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого з місць
позбавлення волі 01.08.2006 року умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 4 дні,
судимість не знята і не погашена, мешканця м. АДРЕСА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ст.190 ч. 2,
353 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3.
05.05.2008 року близько 16.50 год. в м.
Нова Каховка Херсонської області перебуваючи на автовокзалі, разом з особою,
матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, представившись
працівниками міліції, показавши документ, зовні схожий на службове посвідчення
працівника міліції, попросили пройти ОСОБА_1на опорний пункт з метою перевірки
ІМЕЙ його мобільного телефону «Нокіа 3250» та носіння заборонених предметів,
після чого на дитячому майданчику, розташованому між будинками АДРЕСА_2, діючи
умисно, повторно, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої
виділені в окреме провадження, шляхом обману, що виразився в представленні
працівниками міліції та проведенні особистого догляду, спонукали передати потерпілого
майно : мобільний телефон «Нокіа 3250» в
комплекті з зарядним пристроєм та наушниками вартістю 900 грн., срібний
ланцюжок вагою 10 гр. вартістю 150 грн., срібну обручку вагою 3,4 гр. вартістю
51 грн., гаманець з грошима в сумі 220 грн., заволоділи вказаним майном, після чого розпорядилися ним на власний
розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на суму 1320 грн.

В судовому
засіданні підсудний вину свою в скоєному злочині визнав повністю, пояснивши, що
зустрівся на вокзалі з ОСОБА_4. він попросив в потерпілого мобільний телефон,
не міг з нього подзвонити, тоді представився працівником міліції, а він раптово
показав документ, зовні схожий на посвідчення працівника міліції. Разом з
ОСОБА_4 вони попросили ОСОБА_1пройти ніби-то до опорного пункту, щоб перевірити
законність перебування в нього телефону, пройшли на дитячий майданчик, там
ОСОБА_4 почав проводити догляд потерпілого, а він записував на папері, нібито вів протокол огляду речей. Потерпілий
самостійно видав все майно, що в нього знаходилося : мобільний телефон, срібний ланцюжок,
каблучку, гроші. Потім від сказав, що відійде на хвилину і пішов, за ним пішов
ОСОБА_4 разом з майном, більше до потерпілого вони не повернулися. Майно
розділили між собою. Через деякий час зрозуміли, що скоїли злочин і вирішили з
ОСОБА_4. відшкодувати шкоду разом. ОСОБА_4. прийшов до нього додому викрав
мобільний телефон його дружини і зник в невідомому напрямку.

На підставі
ст.299 ч.3 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати всі обставини
справи, оскільки вони ніким з учасників процесу не оспорюються, підсудний
визнає повністю свою вину.

Суд
вважає, що органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії підсудного за ст. 190 ч.2, 353
КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою
групою осіб та самовільне присвоєння владних повноважень службової особи,
поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.

При призначенні
виду і міри покарання підсудному суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпечності скоєного злочину, дані про особу винного, який за місцем
проживання характеризується посередньо.

Обтяжуючих покарання винного обставин суд
не вбачає, з обвинувачення слід
виключити повторність та скоєння злочину за попередньою змовою групою осіб як
зайво застосовані.

Пом'якшуючими
покарання винного обставинами суд враховує щире каяття, наявність на утриманні
неповнолітньої дитини.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, який має непогашену судимість за корисливий
злочин, не відшкодував потерпілому заподіяну шкоду, проте визнав свою вину та щиро розкаявся,
тому суд вважає необхідним призначити йому покарання в межах санкції ст.190 ч.2
, 353 КК України у виді обмеження волі реально, оскільки
вказаний вид покарання є достатнім для виправлення та перевиховання підсудного.

Керуючись ст.ст.
323,324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у
скоєнні злочину, передбаченого ст.190 ч.2, 353
КК України та призначити йому покарання

- за ст. 190 ч.2
КК України у виді трьох років обмеження волі.

- за ст. 353 КК України у виді одного року
обмеження волі.

Відповідно до ст. 70 КК України визначити ОСОБА_3
остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим у виді трьох років обмеження волі з триманням особи в кримінально-виконавчій установі
відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду
з обов'язковим залученням засудженого до праці.

Строк відбування покарання обчислювати
з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Запобіжний захід
до набрання вироком чинності - підписку про невиїзд - не змінювати.

Речові докази (а. с. 24) повернути за належністю, (а. с.
28) - знищити.

На вирок суду
може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а для
засуджених, що тримаються під вартою в той же строк, з моменту отримання копії
вироку.

СУДДЯ
Н.В.Матвєєва