Справа № 11- 754 2007 р. Головуючий в 1-й інстанції Слива
309 ч.2 Доповідач Авраменко М. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Київської області в складі: головуючого - Рубайла Г.Я. суддів -Авраменка М.
Г., Нагорного A.M.
з участю прокурора - Чупринської Є.М.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м. Біла Церква Нечипоренко Р.Л. на вирок
Білоцерківського міськрайонного суду від 17 січня 2007 року, яким засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж. м.
Боярка, українця, гр.
України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 13.04.1994 р. Білоцерківським міським судом за ч.2 ст.
140, ч.3 ст. 81
КК України до

4-х років позбавлення волі;

2)
01.12.1997 цим же судом за ч.3 ст.
140, ч.2 ст.
141 КК України до 4 р. 6 міс.
позбавлення волі;

3)
30.10.2003 р. цим же судом за ч.3 ст.
185 КК України до 4-х років позбавлення волі

за ч.
2 ст.
309 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України до двох років
обмеження волі,

встановила :

ОСОБА_1.
визнано винним та засуджено за те, що
він незаконно придбав - знайшов та зберігав без мети збуту наркотичний засіб -
висушену макову солому вагою 82, 7 г., яку 5 жовтня 2006 р.
у нього вилучили працівники міліції о 18 год. 30 хв. на вул.
Комсомольській у м. Біла Церква.

07
листопада 2006 p., він же, повторно
незаконно придбав - знайшов та зберігав без мети збуту 11, 55 г. наркотичного
засобу - висушеного канабісу, який у той
же день близько 16 год. 30 хв.
був вилучений у нього

працівниками
міліції біля будинку № 98 по вул.
Комсомольській у м. Біла Церква.

Прокурор, який приймав участь у розгляді справи, подав апеляцію на вирок суду першої
інстанції, у якій зазначає, що не оспорює вирок в частині доведеності
вини та кваліфікації дій засудженого,
вважає його незаконним у зв'язку з невідповідністю призначеного
покарання тяжкості злочину та особі засудженого, внаслідок його м'якості.

ОСОБА_1. є раніше
неодноразово судимим. Звільнившись з
місць позбавлення волі відповідних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив ряд
нових злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Просить
вирок скасувати та постановити новий вирок,
за яким призначити ОСОБА_1. покарання - два роки позбавлення волі.

Заслухавши
доповідь судді, міркування
прокурора, яка просила задовольнити
апеляцію, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів приходить до висновку, що вона
підлягає частковому задоволенню, а вирок
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, виходячи з наступного.

Відповідно
до вимог ст. 384 КПК України та роз'яснення, які Пленум Верховного Суду України дав у
постанові від 29 червня 1990 р. 35 «Про виконання судами України законодавства
і Постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду
кримінальних справ і постановления
вироку», вирок суду має ґрунтуватися
на всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи в їх сукупності,
вирок повинен бути мотивованим, в
тому числі і в частині визначення виду і міри покарання.

При
призначенні покарання суд застосував
ст. 69 КК України, однак фактично не мотивував чому він прийшов
до іншого, більш м»якого виду
покарання, не зазначеного в санкції
статті за цей злочин.

Покарання
за ч. 2 ст. 309 КК України встановлено позбавлення волі
на строк від двох до п»яти років, а
ОСОБА_1. засуджено до двох років обмеження волі.

За таких
обставин вирок суду підлягає скасуванню,
а справа направленню на новий розгляд.

При
новому розгляді слід ретельно перевірити наявність усіх обставин зазначених
у ст.
ст. 66, 67, 69 КК України та з
урахуванням фактично встановлено призначити ОСОБА_1 покарання відповідно до
вимог ст. 65 КК України.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
помічника прокурора м. Біла Церква
задовольнити частково.

Вирок
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2007 р.
стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України - скасувати, а справу направити на новий розгляд у той же
суд в іншому складі суду.