Справа № 364/316/15-к
Провадження № 1-кп/364/13/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2015 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000004 від 07.01.2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Ботвинівка Хрестинівського району Черкаської області, українця громадянина України, освіта професійно - технічна, тимчасово непрацюючого, не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 121 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Судом доведено, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя потерпілого в момент заподіяння.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 07.01.2015 року, близько 14-ї години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння разом із своєю співмешканкою - потерпілою ОСОБА_5 , знаходилися за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 .

В подальшому між обвинуваченим та потерпілою, виникла суперечка на грунті раптово виниклих неприязних відносин. В ході якої, маючи намір спричинити тілесні ушкодження потерпілій, обвинувачений ОСОБА_6 пішов до кімнати кухні, де взяв кухонний ніж та пішов до спальної кімнати, де в цей час на ліжку лежала ОСОБА_5 , та наніс один удар ножем в область черевної порожнини останній.

07.01.2015 року, потерпіла ОСОБА_5 звернулася за медичною допомогою до Володарської ЦРЛ, де їй було встановлено діагноз «Ножове проникаюче поранення черевної порожнини з ушкодженням печінки, внутрішньочеревна кровотеча».
Згідно висновку судово медичної експертизи № 9/Д від 06.02.2015 року тілесні ушкодження отримані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечне для життя в момент заподіяння.
Згідно висновку молекулярно генетичної експертизи № 2-4/15 від 18.02.2015 року : «На представленому на дослідження ножі кров не виявлена».

Таким чином, своїми неправомірними діями обвинувачений ОСОБА_6 умисно заподіяв тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння громадянці ОСОБА_5 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину визнав повністю, вказуючи при цьому, що 07.01.2015 року, близько 14-ї години, він із своєю співмешканкою перебували по місцю проживання в АДРЕСА_2 . Обоє були в стані алкогольного сп`яніння. Між ними виникла суперечка, під час якої він наніс удар кухонним ножем в область черевної порожнини потерпілій ОСОБА_5 .

Обвинувачений вказав суду, що розкаюється у вчиненому, вибачався за скоєне перед потерпілою та просив суворо не карати, запевняючи що він зробив відповідні висновки та стане на шлях виправлення.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні ствердила покази обвинуваченого та вказала, що 07.01.2015 року вони з обвинуваченим , будучи вдома посперечались між собою. Обвинувачений, будучи у стані алкогольного сп`яніння наніс їй удар ножем у живіт, після чого вона викликала швидку допомогу і її забрали в лікарню. Вказувала суду, що пробачила обвинуваченому. Він частково відшкодував їй заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 1000 грн. Просила суд суворо ОСОБА_6 не карати та надати йому можливість виправитись в умовах суспільства, не позбавляючи його волі.
Поскільки обвинувачений вину у вчиненні злочину визнав повністю та повністю визнав цивільний позов заявлений прокурором, заслухавши думку учасників судового розгляду, відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним досліджувати докази стосовно встановлених досудовим розслідуванням обставин справи, оскільки встановленні фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України , які виразились у нанесенні умисного тяжкого тілсного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, не працює, по місцю проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на своєму утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, вчинив тяжкий злочин .

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд відносить щире каяття , добровільне задоволення цивільного позову прокурора та добровільне часткове відшкодування шкоди потерпілій, про що свідчать покази обвинуваченого, потерпілої та надані суду письмові докази ( а.с. 49,50).

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння .

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно, враховуючи позицію потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні та просила суд надати ОСОБА_6 можливість виправитись в умовах суспільства, наявність у обвинуваченого двох пом`якшуючих покарання обставин та наявність однієї обтяжуючої покарання обставини, тяжкість вчиненого ОСОБА_6 злочину, його особу, положення ч. 2 ст. 50 КК України де зазначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими так і іншими особами, суд вважає, що при таких обставинах виправлення ОСОБА_6 можливе в умовах суспільства. Таким чином, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Одночасно суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання.

Таке покарання буде достатнім для виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Щодо цивільного позову прокурора прокуратури Володарського району Київської області, який звернулася в інтересах держави в особі Володарської центральної районної лікарні про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 на суму 1311 грн. 36 коп. то його слід залишити без розгляду, як про те просить прокурор, у зв`язку з добровільним задоволенням позовних вимог позивача.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі: понесенні на проведення молекулярно генетичної експертизи в сумі 1774 грн. 08 коп., експертизи холодної зброї в сумі 552 грн. 42 коп. (разом: 1774 грн. 08 коп. + 552 грн. 42 коп. = 2326 грн. 50 коп). - необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь Держави Україна.

Керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд , -

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_6 ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

Відповідно до вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 , обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію по місцю проживання.

Цивільний позов прокурора прокуратури Володарського району Київської області , який звернулася в інтересах держави в особі Володарської центральної районної лікарні про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 на суму 1311 грн. 36 коп. залишити без розгляду.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000004 :

- рубашка та футболка, які знаходяться у поліетиленових пакетах в камері схову речових доказів при Володарському РВ та належать обвинуваченому ОСОБА_6 повернути власнику;

- халат та футболка, які належать потерпілій ОСОБА_5 та знаходяться у поліетиленових пакетах в камері схову речових доказів при Володарському РВ повернути власнику;

- зразки крові разом із ножем, які знаходяться у спец. пакетах № 2400036, № 2400041, № 0557384 на збереженні в камері схову речових доказів при ОСОБА_7 знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення експертиз, в сумі 2326 грн. 50 коп. на користь Держави України.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 , до вступу вироку в законну силу, залишити у виді тримання під вартою з утриманням його в Київському СІЗО УДПтС в м. Києві та Київській області .

На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Київської області через Володарський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1