Справа № 199/1647/15-к
УХВАЛА
24.03.2015 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000088 від 15.01.2015 року відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента ВПУ № НОМЕР_1 , холостого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
15.01.2015року близько 11-20 годині ОСОБА_3 , будучи неповнолітньою особою на момент скоєння кримінального правопорушення, знаходився на території КЗО «СЗШ № 117», за адресою: вул. Передова, 800 в м. Дніпропетровську, де побачив раніше йому знайомого неповнолітнього ОСОБА_5 , де між ними виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 , будучи неповнолітньою особою на момент скоєння кримінального правопорушення, раптово виник злочинний намір на умисне спричинення легких тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний намір на умисне спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , будучи неповнолітньою особою на момент скоєння кримінального правопорушення, в той же час, продовжуючи перебувати на території КЗО «СЗШ № 117», підійшов на відстань пів метра до неповнолітнього ОСОБА_5 та своєю правою рукою стиснутою в кулак умисно наніс останньому два удари в область носа, після чого неповнолітній ОСОБА_5 впав спиною на землю.
В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_3 , будучи неповнолітньою особою на момент скоєння кримінального правопорушення, згідно висновку експерта № 793-е від 26.02.2015року спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому латерального відділу кісток носу з задовільним стоянням відламків, синця та п`яти крововилив на його тлі - на спинці носу ліворуч з переходом у виличну область ліворуч, двох саден на спинці носу ліворуч на тлі синця, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, таких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більш, як три тижні (21 день).
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як такі, що виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У підготовчому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 , заявили про відмову від обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти прийняття відмови потерпілого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 від приватного обвинувачення, самого неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 , які підтримали заяву та міркування обвинуваченого ОСОБА_3 , який погодився з заявою потерпілого та його законного представника, та також сам просив закрити кримінальне провадження відносно нього, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, виходячи з наступного.
Згідно п. 1) ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення може бути розпочато, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження), лише на підставі заяви потерпілого.

Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Пунктом 2) ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8) частини першої статті 284 КПК України.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що дане кримінальне провадження за ч. 2 ст. 125 КК України є провадженням у формі приватного обвинувачення, є всі підстави для його закриття відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. 110, п. 2) ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372, 477 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - закрити відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1