12.06.2015
В И Р О К

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
Справа № 1-кп/489/384/15 р.

12.06.2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця,громадянина України, неодруженого, раніше судимого: 31.05.2007 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі. Звільнився 17.10.2014 року. Якийзареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2015 року, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись приміщенні будинку №35 по вул. Південній в м. Миколаєві в ході виниклого конфлікту, діючи з прямим умислом, наніс удар рукою ОСОБА_4 в область обличчя, внаслідок чого спричинив останній легкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 578 від 30.04.2015 року, у ОСОБА_4 , виявлені ушкодження у вигляді синця на обличчі, крововиливи на слизовій порожнини рота зліва, які утворилися від дії тупих твердих предметів, яким могли бути руки і т.п., можливо в строк та при обставинах, зазначених потерпілою.

За ступенем тяжкості дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Суд визнає винним обвинуваченого в вчиненні кримінального правопорушення передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, тобто в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень.

Так обвинувачений визнав фактичні обставини справи і від дачі показів в порядку ст.. 63 Конституції України відмовився. У відповідях на запитання суду показав що потерпілу він ударив один раз по обличчю на отмаш, тому що вона стала з ним лаятись та захищати сусідку ОСОБА_6 . Свідок ОСОБА_6 і ОСОБА_4 з провокували сварку визнае6 що вдарив ОСОБА_7 , але вана сама в цьому винна.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що вже тривалий час у неї неприязні відносини з обвинуваченим, сусідом по гуртожитку. 28.04.2015 р. в пізній час вона прийшла з роботи та з сусідкою ОСОБА_8 була на загальній кухні, розмовляли. Це було приблизно о 23:00 до кухні зайшов обвинувачений і став робити ОСОБА_8 зауваження щодо розташування посуду на мийці. Став її брутально ображати, штовхати шарпати, висловлюватись відносно неї нецензурною лайкою. Вона стала захищати сусідку і він ударив кулаком її в обличчя. Сварка тривала близько 10 хвилин. Вони визвали міліцію а він кудись зник.

Свідок ОСОБА_6 показала, що обвинувачений їх сусід по гуртожитку, він агресивна людина, постійно вчиняє сварки і цього вечора теж використав для лайки мізерні підстави, почав її ображати, шарпати, штовхати, викрикував нецензурні слова, за неї вступилась потерпіла ОСОБА_7 він її ударив кулаком в обличчя. Сварка тривала близько 10 хв. Вони викликали міліцію, а ОСОБА_9 кудись зник.

Фактичні обставини справи які встановлені в судовому засіданні узгоджуються як з показами обвинуваченого, потерпілої і не суперечать письмовим доказам.

Кримінальне провадження відкрито на підставі заяви потерпілої від 28.04.2015 р.

Відповідно до висновку експерта № 578 від 30.04.2015 року, у ОСОБА_4 , виявлені ушкодження у вигляді синця на обличчі, крововиливи на слизовій порожнини рота зліва, які утворилися від дії тупих твердих предметів, яким могли бути руки і т.п., можливо в строк та при обставинах, зазначених потерпілою.

Даючи аналіз дослідженим в судовому засіданні доказам у суду не виникло сумнівів, що тілесні ушкодження у ОСОБА_4 які зафіксовані в висновках судово медичного експерта №578 від 30.04.2015 р. були їй заподіяні обвинуваченим ОСОБА_5 .

Суд вважає, що прокурором доведена вина обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує, що ним скоєно злочин, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, характеризуються негативно, раніше судимий, визнав фактичні обставини справи, але вважав в сварці винною потерпілу. На обліку у психіатричної лікарні не стоїть. Відповідно до довідки ОНД з 27.08.1991 р. стоїть на обліку у лікаря нарколога з діагнозом зловживання опіоїдами, канабіноїдами.

Обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання судом не встановлені, а тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе з застосуванням до нього покарання у вигляді громадських робіт. На думку суду саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та перевиховання.

Цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст.374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України та призначити покарання у вигляді 150(сто п`ятдесят) годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1