1Справа № 335/9939/14-к 1-кп/335/27/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
24 липня 2014 року, приблизно о 07 год., ОСОБА_5 , маючи намір на заподіяння легких тілесних ушкоджень, знаходячись біля підїзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, в ході конфлікту з ОСОБА_4 , використовуючи газовий балончик „Перець 1, розпилив зміст вказаного балончика в обличчя потерпілого, спричинивши тим самим, згідно висновку експерта № 3234 від 24.07.2014 року, хімічний опік конюктиви і рогівки 1 ст.обох очей, зі зниженням гостроти зору в гострий період до 0,6 на праве око і на ліве око до 0,5 з подальшим відновленням його до 0,9 на обидва ока, що в сукупності кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у заподіянні ОСОБА_4 тілесних ушкоджень і скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.2 ст. 125 КК України, при викладених у вироку обставинах, не визнав, та пояснив суду, що 24 липня 2014 року, він зранку разом зі своєю дружиною, та собакою вийшли на прогулянку з підїзду будинку, де вони мешкають. Потерпілий ОСОБА_7 , який прибирав біля їх будинку, та з яким у них склалися неприязнені стосунки, побачивши їх, підбіг до них та хотів вдарити його дружину, на що він в цілях захисту дружини застосував газовий балончик, та випустив газ в обличчя ОСОБА_7 , після чого той почав махати руками, а він в свою чергу знову виприснув газ на нього з балончика. Після чого вони з дружиною пішли до підїзду, ОСОБА_7 побіг за ними до ліфту, та почав стукати по кабіні ліфта. Раніше ОСОБА_7 ображав його та його дружину, та вони неодноразово зверталися до Орджонікідзевського РВ з приводу цього.
Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні зазначеного злочину за обставин, встановлених судом, знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він працює двірником та приблизно о 07 год. він прибирав сміття біля будинку АДРЕСА_2 . В цей момент він побачив, що обвинувачений разом з дружиною та собакою підходили до 1-го підїзду будинку, після чого його дружина з собакою пішли в підїзд, а обвинувачений підійшов до нього, та знаходячись від нього на відстані 0,5 метра, не очікувано для нього, безпричинно став бризкати в його обличчя газом із газового балончика, та продовжував випускати на нього газ, доки він не закінчився в балончику. Потім швидко забіг в підїзд, його дружина тримала при цьому вхідні двері в підїзд. Він відчув гострий біль, печію в очах, та став кликати на допомогу, потім зайшов в підїзд та подзвонив в квартиру АДРЕСА_3 , де його впустили, він промив очі та жінка з квартири АДРЕСА_3 викликала швидку допомогу, після чого він 5 днів перебував на лікарняному. Також пояснив, що він 3 роки працює двірником, неприязнені стосунки склалися з обвинуваченим, так як він викидав будівельне сміття, після чого розвалився сміттєвий бак, та вказував йому на те, що він не має права спилювати дерево.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він бачив, як обвинувачений знаходячись біля 1-го підїзду будинку, в якому він мешкає, бризкав з газового балончика в обличчя потерпілого ОСОБА_7 , який в цей час прибирав територію біля 1-го підїзду будинку та знаходився на відстані 0.5 м від обвинуваченого, до тих пір, доки не вилив весь газ із балончика. Потім швидко пішов до підїзду, де його чекала його жінка та тримала двері в підїзд.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що була свідком того, як близько 7 год. ранку біля 1-го підїзду будинку, де вона мешкає, обвинувачений з криками в бік потерпілого погрожував та випустив в його обличчя газ з балончика, після чого пішов до підїзду будинку, де його чекала його супутниця з собакою.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні охарактеризував потерпілого, як добросовісного працівника, та підтвердив факт того, що обвинувачений раніше зі своєю співмешканкою конфліктували з потерпілим, з балкону кричали та ображали потерпілого.
Свідок ОСОБА_11 підтвердила, що вранці близько 7 год. вона почула, що потерпілий кличе на допомогу, вона впустила потерпілого в свою квартиру, та побачила, що очі у потерпілого сльозяться та набряклі, він пояснив, що на нього випустив газ ОСОБА_12 , який проживає в 1-му підїзді.
Експерт ОСОБА_13 суду підтвердив свій висновок та пояснив, що дійшов висновку про наявність у потерпілого легкого тілесного пошкодження, яке призвело до короткочасного розладу здоровя на підставі медичних документів та висновку лікаря-окуліста, та зазначив про те, що строк амбулаторного лікування не впливає на визначення експертом наявності короткочасного розладу здоровя, оскільки на 5-у добу зір у потерпілого повністю не відновився.
Крім показань обвинуваченого, потерпілого та свідків, винуватість ОСОБА_5 у скоєнні злочину підтверджується:
Таким чином, аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення за обставин, встановлених у вироку, доведені. При цьому суд вважає, що скоєння останнім інкримінованого йому злочину - заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_4 , що потягло за собою короткочасний розлад його здоров`я, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами (висновком експерта; показаннями обвинуваченого, потерпілого та свідків, експерта), які є взаємопов`язаними, повністю узгоджуються між собою та в своїй сукупності є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_5 .
Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_14 , яка є зацікавленою особою з боку обвинуваченого, та її показання про те, що 24.07.2014 року ОСОБА_7 замахувався рукою на неї, взагалі не збігаються з жодним доказом по справі, та спростовуються дослідженими судом доказами.
З огляду на зазначене, показання обвинуваченого, дані в судовому засіданні, в яких він мотивував свої дії як захист дружини від дій потерпілого, суд вважає повністю спростованими показаннями потерпілого, свідків та матеріалами справи, розцінює їх як спосіб його захисту та бажання ухилитися від кримінальної відповідальності.
Надані стороною захисту висновки дільничних інспекторів Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 24.07.2014 р. та 28.07.2014 р. за заявами ОСОБА_5 , та ОСОБА_14 свідчать про наявність конфлікту з боку подружжя ОСОБА_15 до двірника ОСОБА_4 , однак не впливають на правову кваліфікацію дій обвинуваченого 24 липня 2014 року, направлених на умисне нанесення потерпілому легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя потерпілому.
Крім того, обвинувачений не оспорював дату події, ні саму подію, ні сам факт застосування газу в обличчя потерпілого, тому зміну під час судового розгляду прокурором в обвинувальному акті дати вчинення кримінального правопорушення, суд розцінює як технічну помилку слідчого при складанні обвинувального акта, яка не впливає на застосування до обвинуваченого належної правової процедури в силу ст.2 КПК України.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані правильно за ч.2 ст. 125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні виду й міри покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд не вбачає.
Ураховується особа обвинуваченого, який вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.
На підставі викладеного, ураховуючи конкретні обставини справи, суд приходить до висновку про доцільність прийняти рішення про визначення покарання обвинуваченому в межах санкції ч.2 ст. 125 КК України у вигляді громадських робіт.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази та витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.
Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.
Керуючись ст. 50 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, призначивши йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 395 КПК України вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1