Справа № 396/279/14-к
Провадження № 1-кп/396/2/15
УХВАЛА
17.06.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника обвинуваченого: ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Новоукраїнка клопотання прокурора про арешт майна при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ВСТАНОВИВ:
Прокурором ОСОБА_7 подано письмове клопотання про накладення арешту на автомобіль Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належав ОСОБА_8 , обгрунтовуючи його тим що експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстицій України на виконання ухвали Новоукраїнського районного суду від 09.06.2015 року необхідно оглянути автомобіль Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечував проти накладення арешту на автомобіль.
Представник потерпілої ОСОБА_6 , просить відмовити в клопотанні, так як зі слів представника відомо, що автомобіль не підлягає відновленню та потерпіла продала автомобіль на металобрухт.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
В судовому засідання 09.06.2015 року під час вирішення клопотання про призначення судової комплексної комісійної транспортно-трасологічної й автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 повідомив про те, що автомобіль Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , потерпілою ОСОБА_9 був проданий. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 ( т.1 а.с. 50).
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження беручи до уваги те, що доводи прокурора дають підстави припускати, що невжиття заходів щодо накладення арешту на автомобіль Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 може утруднити або зробити неможливим виконання ухвали Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2015 року про призначення комплексної комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, доказів, що автомобіль вийшов із володіння потерпілої ОСОБА_9 не надано, відповідно до вимог ч.4ст.170 КПК України, суд вважає, що клопотання про накладення арешту підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 369-372 КПК України, суд -
Накласти арешт на рухоме майно, а саме: автомобіль марки Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 .
Заборонити ОСОБА_9 відчужувати, розпоряджатися автомобілем марки Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться в останньої під зберігальною розпискою.
Виконання ухвали доручити органу досудового розслідування ВР ДТП УМВС України в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду кримінального провадження.

Головуючий: ОСОБА_1