АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-96
2007 p. Головуючий
Категорія ст. 121 ч. 2 ЗАДОРОЖНІЙ
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30"
січня 2007 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого ІЛЬЧЕНКА А.М.

суддів НЕДІЛЬКА
М.І., ЛИГИ М.П.

за
участю прокурора ДЕМИДЕНКО С.А.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянула
кримінальну справу за апеляцією прокурора Драбівського району на постанову
судді Драбівського районного суду від 12.12.2006 року, якою кримінальна справа
про обвинувачення ОСОБА_4
та ОСОБА_5 за ст. 121 ч. 2 КК України повернута на додаткове
розслідування в зв'язку з порушенням органом досудового слідства права
обвинуваченого ОСОБА_5
на захист.

Згідно матеріалів кримінальної справи органом досудового слідства ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються
в тому, що во7ни 25 липня 2006 року близько 23 години 30 хвилин в с Безпальче
Драбівського району по вул. Жовтневій, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, під час бійки, що виникла на ґрунті неприязних відносин, діючи
умисно, за попереднім зговором, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6, нанесли йому
ушкодження, які за висновком судово-медичної експертизи відносяться до тяжких
тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, від яких настала смерть
потерпілого та легкі тілесні ушкодження.

При цьому ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він спричиняв потерпілому
тілесні ушкодження шляхом нанесення ударів руками та ногами в різні частини
тіла, а ОСОБА_5, -що спричиняв їх шляхом нанесення ударів ногами та дерев'яною
палицею в різні частини тіла.

Задовольняючи клопотання адвоката ОСОБА_7 про направлення справи на
додаткове розслідування суддя в постанові щодо цього зазначив, що
обвинуваченому ОСОБА_5
не було надано можливості в повному обсязі ознайомитися з матеріалами
кримінальної справи.

Крім того не задоволено клопотання адвоката цього ж обвинуваченого -
ОСОБА_7 про те, що до виконання вимог ст. 218 КПК України справа не готова
оскільки відсутній опис матеріалів справи.

Не погоджуючись із таким рішенням суду прокурор Драбівського району в
апеляції ставить питання про його скасування в зв'язку з невідповідністю
висновків суду фактичним обставинам справи.

При цьому зазначає, що обвинувачений ОСОБА_5 із адвокатом
ОСОБА_7 знайомилися із матеріалами кримінальної справи не чотири хвилини, як
зазначено в постанові судді, а дві години.

Крім того, не ґрунтується на положеннях вимог КПК клопотання захисника ОСОБА_7
про те, що кримінальна справа не готова до виконання вимог КПК оскільки в ній
відсутній опис матеріалів справи. Згідно ст. 218 ч. 55 КПК матеріали слідства
для ознайомлення пред'являються підшитими і пронумерованими. При цьому про опис
матеріалів справи в цій статті закону мова не ведеться.

За таких обставин вважає, що порушення права на захист
ОСОБА_5 органом
досудового слідства не допущено.

Заслухавши доповідача, думку прокурора відносно апеляції, адвокатів, які
вважають судове рішення законним та дослідивши матеріали справи колегія суддів
не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора.

У відповідності до вимог ст. 218 ч.
5 КПК України обвинуваченого і його захисника не можна
обмежувати у часі, потрібному їм, щоб ознайомитися з усіма матеріалами справи.

Проте, як слід розуміти із матеріалів даної кримінальної справи, слідчим по
закінченню розслідування справи ці вимоги закону виконані не були.

Так, по закінченню слідства обвинувачений ОСОБА_5 заявив, що він
разом із захисником ОСОБА_7 бажають повніше ознайомитися із матеріалами
кримінальної справи.

Проте із матеріалів цієї справи не встановлено, що дане
клопотання було задоволене і що взагалі воно було об'єктом розгляду слідчого.

Як випливає із клопотання адвоката ОСОБА_7, поданого при попередньому
розгляді справи(а. с 309),
слідчим попереднє клопотання взагалі не розглядалося і, відповідно, час на
ознайомлення з матеріалів справи ним не надавався, чим порушене право
обвинуваченого ОСОБА_5
на захист.

Крім того по закінченню слідства адвокатом ОСОБА_7 заявлялось клопотання з
посиланням на цілий ряд недоліків по справі, які перешкоджають можливості
повного ознайомлення з матеріалами справи.

Проте в порушення вимог ст. 221 ч. 2 КПК слідчим це клопотання задоволено
не було.

Стосовно цього ним 26.11.2006 року була винесена формальна постанова про
відмову в задоволенні клопотання адвоката.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про
порушення права обвинуваченого ОСОБА_5.
на захист, що явилось підставою направлення судом справи на додаткове
розслідування.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову судді Драбівського районного суду від
12.12.2006 року про направлення кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на додаткове розслідування -залишити
без зміни, а апеляцію прокурора Драбівського району, - без задоволення.

Головуючий

Судді З оригіналом згідно: Суддя апеляційного
суду

М.І. Неділько