Справа № 511/1531/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/203/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Роздільнянської прокуратури Одеської області ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Роздільна в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосування засобів фіксування кримінального провадження, клопотання слідчого ОСОБА_4 погодженого прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
10.06.2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000677 від 09.06.2015, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.
Згідно клопотання зазначено, що досудовим слідством встановлено, що 09.06.2015 о 14:10 годин до чергової частини Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області надійшло повідомлення від О/У ДСБЕЗ ГУМВС України в Одеської області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_5 про те, що 09.06.2015 року у денний час біля с. Мале Роздільнянського району Одеської області у акваторії Хаджибейвського лиману невідомі особи займаються незаконним виловом риби. Сума збитку складає 130 000 грн.
На підставі повідомлення від О/У ДСБЕЗ ГУМВС України в Одеської області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_5 , було здійснено виїзд, де вході огляду місця події було виявлено та тимчасово вилучено наступне майно: металевий човен марки «Прогрес-2» з номером ЯОД 03-05; човновий підвісний мотор марки «Меркурі» з номером 0168D; ліскова сітка зелено-блакитного кольору-вічко 32мм, висотою 6м, довжиною 300м, з биркою №34-ОД 0027840; ліскова сітка білого кольору кольору-вічко 35мм, висотою 3,5м, довжиною 300м, з биркою №34-ОД 0027841; ліскова сітка білого кольору кольору-вічко 35мм, висотою 3,5м, довжиною 300м, з биркою №34-ОД 0027844; ліскова сітка блакитного кольору кольору-вічко 35мм, висотою 3,5м, довжиною 300м, з биркою № НОМЕР_1 ; ліскова сітка блакитного кольору кольору-вічко 35мм, висотою 3,5м, довжиною 300м, з биркою № НОМЕР_2 , які наданні у користування Одеському центру ПівденНІРО, згідно талону рибалки №041569, та згідно інформації державного інспектора інспекції малохідних човнів ОСОБА_6 , човен належить підприємству «Відродження», у особі ОСОБА_7 (керівник ОСОБА_8 ). Також в вищезазначених сітках було виявлена та тимчасово вилучена риба, а саме: окунь - 230 шт., судак- 193 шт., пеленгас 15 шт., сазани- 52 шт., карась 80 шт.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні та просив його задовольнити, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з метою забезпечення його збереженості у якості речових доказів по кримінальному провадженню.
Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню на підставі наступного.
Статтею 131 ч. 2 КПК України передбачено, що арешт тимчасово вилученого майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
У відповідності до ст. 132 ч.ч. 1, 3, 4, 5 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу (ст. 170 КПК).
Крім того, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК).
Згідно до ч.ч.1 та 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Диспозиція ст. 249 ч. 1 КК України передбачає відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.
Об`єктивна сторона злочину характеризується сукупністю трьох ознак: 1) діяння - незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом; 2) наслідки у вигляді істотної шкоди; 3) причинний зв`язок між діянням і наслідками.
Незаконність означає, що зайняття зазначеним промислом відбувається, зокрема, без належного дозволу, або у заборонений час, або у недозволених місцях, або забороненими знаряддями і способами лову, або із перевищенням установлених лімітів чи норм вилову. Для визнання промислу незаконним достатньо встановити наявність однієї з названих обставин. Оскільки вказана диспозиція має бланкетний характер, для з`ясування змісту умов незаконності потрібно посиластися до нормативних актів, які регулюють порядок здійснення рибальства в Україні.
Крім того, обов`язковою умовою складу вказаного кримінального правопорушення є наявність істотної шкоди, оскільки незаконне зайняття водним добувним промислом, яке не потягло за собою зазначених наслідків, утворює склад адміністративного правопорушення (ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
В судовому засіданні встановлено, що 09.06.2015 року до чергової частини Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшло повідомлення оперуповноваженого ДСБЕЗ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про те, що 09.06.2015року у дений час біля с. Мале Роздільнянського району невідомі особи займаються незаконним виловом риби.
Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 249 КК України, присвоєно № 0000677та розпочато досудове розслідування.
Згідно витягу з ЄРДР сума збитку складає 130 000грн.
У відповідності до протоколу огляду місця події від 09.06.2015 року було оглянута відкрита ділянка місцевості на березі Хаджибеевського лиману та в результаті огляду вилучено: металевий човен марки «Прогрес-2» з номером ЯОД 03-05; човновий підвісний мотор марки «Меркурі» з номером 0168D; ліскова сітка зелено-блакитного кольору-вічко 32мм, висотою 6м, довжиною 300м, з биркою №34-ОД 0027840; ліскова сітка білого кольору кольору-вічко 35мм, висотою 3,5м, довжиною 300м, з биркою №34-ОД 0027841; ліскова сітка білого кольору кольору-вічко 35мм, висотою 3,5м, довжиною 300м, з биркою №34-ОД 0027844; ліскова сітка блакитного кольору кольору-вічко 35мм, висотою 3,5м, довжиною 300м, з биркою № НОМЕР_1 ; ліскова сітка блакитного кольору кольору-вічко 35мм, висотою 3,5м, довжиною 300м, з биркою № НОМЕР_2 , які наданні у користування Одеському центру ПівденНІРО, згідно талону рибалки №041569, та згідно інформації державного інспектора інспекції малохідних човнів ОСОБА_6 , човен належить підприємству «Відродження», у особі ОСОБА_7 (керівник ОСОБА_8 ). Також в вищезазначених сітках було виявлена та тимчасово вилучена риба, а саме: окунь - 230 шт., судак- 193 шт., пеленгас 15 шт., сазани- 52 шт., карась 80 шт.
Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів сума збитку зазначена без будь-якого належного доказу щодо вартості шкоди, у кримінальному провадженні про підозру жодній особі не пред`явлено, та переконливих відомостей про причетність до скоєння кримінального правопорушення власників майна не надано.
Інших документів, у томі числі щодо підтвердження існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, суду не надано.
Натомість, до матеріалів клопотання додано Дозвіл № 644/316 від 25.05.2015р. на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах, виданий Західно-Чорноморською рибоохороною про те, що дозволяється Державному підприємству «Одеський центр Південного науково-дослідного інституту рибного господарства та океанографії» в період з 25.05.2015р. по 25.05.2020р. здійснювати науково-дослідкий лов на території Хаджибейського лиману із застосуванням моточовнів з бортовими номерами ЯОД 0311, ЯОД 0305 та використанням знаряддя лову сітки з вічком 20-36мм 15од., сітки з вічком 40-60мм 15 од сітки з вічком 100-110мм 10 од., бичкові ятері з вічком 20мм 20 од., іхтіопланктонна сітка 1 од, частикова волокуша з механічною тягою з вічком у кутці 20-30мм 1 од.
Крім того, до клопотання додано талон рибалки № 041569 від 03.06.2015р. на ім`я ОСОБА_9 , який є науковим спостерігачем та ОСОБА_10 , відповідальним є ОСОБА_11 , науковими співробітниками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Згідно вказаного талону їм дозволяється проведення вилову з використанням промислового човна ЯОД 0305 в акваторії Хаджибейського лиману із застосуванням сіток ставних (віч 30-36, 40-60) та інш. з номерами бирок серії ЗЧ-ОД №№ 027869.
На думку прокурора, вилучене майно має безпосереднє відношення до скоєння правопорушення та потребує накладення арешту, оскільки вказане є речових доказом по кримінальному провадженню.
Але з вказаним суд не може погодитися з огляду на наступне.
Як судом зазначено раніше, необхідною умовою для розмежування кримінальної та адміністративної відповідальності за незаконний вилов риби є наявність істотної шкоди, яка органом досудового розслідування та прокурором не встановлена та саме незаконний вилов риби, з посиланням на нормативні акти (оскільки норма бланкетна) ; тому, на думку суду, питання щодо визнання вказаних речей речовими доказами саме по кримінальному провадженню без дотримання вимог ст. 171 КПК України та всієї сукупності доказів та встановлення суми шкоди є передчасним (при наявності дозвільних документів).
Крім того, органом досудового розслідування та прокурором не дана оцінка наявності документів дозвільного характеру на вилов риби.
Системний аналіз наведених вище вимог закону вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК України).
Оскільки, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчі судді зобов`язані: сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування; діяти у межах і відповідно до вимог закону; перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи; з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів; зважати, що незалежно від визначеного процесуальним законом суб`єкта ініціювання застосування заходів забезпечення обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора, тому вказане питання повинно розглядатися в контексті практики ЄСПЛ та Конвенції про захист прав людини та основних свобод, т.я. вилучення майна є фактичним позбавлення особи, у володінні якої перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися зазначеним майном.
Тому суд вважає, в контексті ст. 132, 171 КПК України, що звертаючись з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий та прокурор не довели ті обставини, на які посилалися, оскільки не встановлення розміру шкоди та наявність документів дозвільного характеру; відсутність: - достатніх доказів, що вказують на вчинення особою чи особами кримінального правопорушення, - цивільного позову та оголошення кому-небудь підозри, в своєї сукупності дає суду зробити висновок, що клопотання задоволенню не підлягає.
Тимчасове вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі відмови в задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна (ст. 169 ч.1 п.2 КПК).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 169, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.
Майно: металевий човен марки «Прогрес-2» з номером ЯОД 03-05; човновий підвісний мотор марки «Меркурі» з номером 0168D; ліскову сітку зелено-блакитного кольору-вічко 32мм, висотою 6м, довжиною 300м, з биркою №34-ОД 0027840; ліскову сітку білого кольору кольору-вічко 35мм, висотою 3,5м, довжиною 300м, з биркою №34-ОД 0027841; ліскову сітку білого кольору кольору-вічко 35мм, висотою 3,5м, довжиною 300м, з биркою №34-ОД 0027844; ліскову сітку блакитного кольору кольору-вічко 35мм, висотою 3,5м, довжиною 300м, з биркою №34-ОД 0027867; ліскову сітку блакитного кольору кольору-вічко 35мм, висотою 3,5м, довжиною 300м, з биркою №34-ОД 0027868, які наданні у користування Одеському центру ПівденНІРО, згідно талону рибалки №041569, та згідно інформації державного інспектора інспекції малохідних човнів ОСОБА_6 , човен належить підприємству «Відродження», у особі ОСОБА_7 (керівник ОСОБА_8 ), та у вищезазначених сітках виявлену та тимчасово вилучену рибу, а саме: окунь - 230 шт., судак - 193 шт., пеленгас 15 шт., сазан - 52 шт., карась 80 шт. повернути особі, у якої воно було вилучено.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя:ОСОБА_1