Справа № 761/8363/15-к
Провадження № 1-кп/761/549/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 120 141 000 1000 3877 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 265 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 265 КК України, на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 265 КК України, в тому, що вона, будучи призначеною наказом ТОВ «Порцелян-ЛТД» № 05-К від 31 серпня 2001 року на посаду директора підприємства з правом першого підпису, будучи відповідно до пункту 2.1-2.2 посадової інструкції директора ТОВ «Порцелян-ЛТД» уповноваженою здійснювати керівництво медичним закладом відповідно до чинного законодавства України та нормативно-правових актів, що визначають діяльність підприємств, установ і організацій охорони здоров`я, організовувати адміністративно-господарську та фінансову діяльність, маючи на балансі джерело іонізуючого випромінювання рентгенівський апарат Heliodent DS, модель 4681263 D3302, 1998 року випуску, з фізіографічною приставкою, в порушення ЗУ «Про дозвільну діяльність в сфері використання ядерної енергії», не звернулась до Державної інспекції ядерного регулювання України та не отримала ліцензію на право провадження діяльності з пристроями, який відповідно до ст. 1 ЗУ «Про дозвільну діяльність в сфері використання ядерної енергії та радіаційну безпеку» є джерел іонізуючого випромінювання.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Порцелян-ЛТД», порушуючи наведені положення чинного законодавства у період часу з 2001 року по 2012 рік за адресою фактичного розташування ТОВ «Порцелян-ЛТД», м. Київ, вул. О.Шмідта, 26-Б використовувала та зберігала джерелом іонізуючого випромінювання без передбаченого законом дозволу (ліцензії).

Разом з тим, 25 грудня 2014 року Державною інспекцією ядерного регулювання України видано Наказ № 206 «Про затвердження Змін до Переліку джерел іонізуючого випромінювання, діяльність по використанню яких звільняється від ліцензування», який опубліковано в Офіційному віснику України 03 лютого 2015 року.

Відповідно до Наказу до переліку джерел іонізуючого випромінювання, які звільняються від ліцензування внесено рентгенівський апарат Heliodent DS.

Таким чином вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення втратило суспільну небезпечність.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 зазначила, що їй зрозуміло суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності та не заперечувала проти звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.

Захисник щодо вирішення вказаного клопотання поклалася на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності зі ст. 287 КПК України у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності, крім іншого, вказуються, анкетні відомості підозрюваного, в тому числі прізвище, ім`я, по батькові, та докази, які підтверджують факт вчинення особою кримінального правопорушення.

Як вбачається із клопотання прокурора, в ньому містяться анкетні відомості підозрюваної, а саме - « ОСОБА_4 ».

Проте, як вбачається із прохальної частини клопотання, прізвище, ім`я, по батькові підозрюваної зазначено як « ОСОБА_4 ».

Крім того, у клопотанні прокурором не вказано якими саме доказами підтверджується факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а лише міститься посилання, без розкриття змісту, на те, що факт вчинення останньою кримінального правопорушення підтверджується: офіційною відповіддю Державної інспекції ядерного регулювання України; документами наданими ТОВ «Порцелян-ЛТД», а також показаннями свідків та підозрюваної.

За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити та повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185-288, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження № 120 141 000 1000 3877 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 265 КК України повернути прокурору прокуратури Голосіївського району м. Києва для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: