Дело № №1-2536,2006 год,
1 УК Украины, Судья
Суханова А.В., Докладчик Егорова Е.И.,
марта 2007 года, коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
составе: председательствующего: Горшкова М.П., судей: Егоровой Е.И., Кондакова
Г.В., с участием прокурора Ильченко СВ., осужденного ОСОБА_1., потерпевшего
адвоката ОСОБА_3, в интересах осужденного, представителя
потерпевшего, адвоката ОСОБА_4,
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. по ст. 286 ч. 1 УК Украины по апелляциям потерпевшего
ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1.,( апелляция гособвинителя отозвана) на приговор
Центрально-Городского районного суда г. Макеевки от 23 июня 2006 года, которым осужден
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Снежное Донецкой
области, украинец, гражданин Украины, женатый, имеющий на иждивении
несовершеннолетнего сына 1992 года,
образование высшее, ранее не судимого, работающего в ООО « Витрян» ш-ты « Северная» заместителем директора по
охране труда, проживающего в г. Снежное Донецкой области АДРЕСА_1,
По ст.286 ч. 1 УК Украины к 1 году ограничения свободы без лишения
права управлять транспортными средствами. На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины от наказания освобожден с
с возложением определенных обязанностей.
признан виновным в том, что, управляя исправным автомобилем ВАЗ-2107, 26 июня 2003 года, в нарушение п.п.
дорожного движения на пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу ОСОБА_2,
не принял мер к обеспечению безопасности движения, совершил наезд, причинив
средней тяжести телесные повреждения. Взыскано с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего
ОСОБА_2 в возмещение материального вреда 296 грн.85 коп. и
в возмещение морального вреда - 2000 гривен.
В апелляции потерпевшего
ставится вопрос о мягкости наказания, назначенного осужденному, необоснованного
неприменения реальной меры наказания, а также, а также увеличении суммы в
возмещение морального вреда в связи с повреждением здоровья.
апелляции осужденного ставится вопрос об отмене приговора и прекращении
производства по делу в связи с отсутствием состава преступления. Осужденный
считает, что суд необоснованно принял во внимание показания одних свидетелей, и
отверг показания свидетеля ОСОБА_5., в соответствии с которыми, он фактически
не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, нарушившего
правила дорожного движения.
докладчика, потерпевшего и его представителя, поддерживавших апелляцию,
осужденного и его защитника, также поддерживавших апелляцию осужденного,
исследовав материалы уголовного дела, коллегия считает, что апелляции не
подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
уголовного дела вина осужденного в нарушении правил дорожного движения,
повлекших столкновения автомобиля с пешеходом и причинение потерпевшему ОСОБА_2
средней тяжести телесных повреждений, доказана с достаточной полнотой. Действия
ОСОБА_1 квалифицированы правильно. В основу обвинительного приговора суд
положил заключение автотехнической экспертизы № 2413/18, из которого усматривается, что в
данной автодорожной обстановке водитель, во всех вариантах, располагал
технической возможностью предотвращения столкновения транспортного средства и
27) Доводы апелляций
осужденного ОСОБА_1 и его защитника о неправильном установлении фактических
обстоятельств дела опровергаются заключениями автотехнических экспертиз :
3715/18 и комиссионной 4887/18,из которых усматривается, что
показания водителя ОСОБА_1 являются несостоятельными. Суд обоснованно не принял
во внимание показания свидетеля ОСОБА_5, которые являются субъективными и
несостоятельными , поскольку
они согласуются с показаниями водителя ОСОБА_1 ( л.д. 91) о том, что при приближении к
нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находились пешеходы, пешеход
ОСОБА_2 побежал, что в соответствии с выводами автотехнической экспертизы
является технически несостоятельным Таким образом суд правильно установил
фактические обстоятельства дела, и обоснованно пришел к выводу о виновности
осужденного в совершении нарушения правил дорожного движении, повлекших
столкновение с пешеходом
потерпевшего о назначении чрезмерно мягкой меры наказания осужденному, а также
необходимости увеличения суммы, взысканной в возмещение вреда, также
удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. При назначении наказания,
суд в соответствии со ст. 65 УК
Украины учел характер совершенного преступления: то, что оно является не
умышленным, а неосторожным. От действий осужденного тяжких последствий не
наступило. Преступление совершено впервые, лицом, которое характеризуется
исключительно положительно, и в условиях сложной дорожной обстановки. Коллегия
также считает, что поскольку преступление было совершено более трех лет назад,
ввиду изменившейся обстановки, степень общественной опасности содеянного
значительно снизилась, поэтому назначение наказания в виде реального, является
нецелесообразным. Суд избрал наказание осужденному необходимое и достаточное
для его исправления, и предотвращения нового преступления.
Относительно взыскания
суммы в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, коллегия не
усматривает оснований для ее увеличения по причинам, изложенным в приговоре, а
также в связи с отсутствием тяжких последствий для потерпевшего. Осужденный
имеет семью, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, которых он обязан
содержать. Взысканная судом первой инстанции сумма соответствует степени тяжести
содеянного, и реально причиненному ущербу.
На основании изложенного,
руководству4ясь ст. ст. 366-368 УПК
Украины, судебная коллегия
Центрально-Городского районного суда г. Макеевки от 23 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без
изменения, а апелляции осужденного и потерпевшего- без удовлетворения.