11 января 2011 года Балтский районный суд Одесской области в составе
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО СУДЬИ ИЛЬНИЦКОЙ К.Н.
ПРИ СЕКРЕТАРЕ - ПОГРЕБНЮК Л.Н.
С УЧАСТИЕМ ПРОКУРОРА - КУШНИРА И.П.
АДВОКАТА - ЗАЛИЗНОЙ В.В.
ПОТЕРПЕВШЕЙ - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Балте уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, невоеннообязанного, ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,
13 августа 2010 года примерно в 15 часов ОСОБА_2 с целью противоправного завладения чужим имуществом через незапертую дверь проник в жилой дом ОСОБА_1, расположенный в с.Пасицелы Балтского района Одесской области, откуда тайно похитил бензопилу «STIHL», чем причинил потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб на сумму 800 грн.
Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и показал, что 13 августа 2010 года примерно в 15 часов он решил похитить бензопилу из жилого дома своей соседки ОСОБА_1 Воспользовавшись тем, что входная дверь ее дома не была закрыта на замок, он зашел в дом, похитил оттуда бензопилу «STIHL»и спрятал в кустах. О случившемся ОСОБА_1 сообщила в милицию, и он на следующий день выдал похищенную бензопилу работникам милиции. В содеянном он раскаивается, обстоятельства дела понимает правильно, доказательства не оспаривает и просит их не исследовать.
Кроме полного признания подсудимым его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждена следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_1 о том, что 13 августа 2010 года в дневное время из ее жилого дома, дверь которого не была закрыта на замок, была похищена бензопила «STIHL»стоимостью 800 грн. В совершении кражи она заподозрила своего соседа ОСОБА_2, однако на ее вопросы он отрицал свою причастность к краже. О случившемся она на следующий день сообщила в милицию. Работники милиции вернули ей похищенную бензопилу и сообщили, что бензопилу выдал ОСОБА_2
Другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, которые никем из участников процесса не оспариваются, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины в ходе судебного следствия не исследовались.
Изложенные доказательства приводят суд к убеждению в том, что действия подсудимого подлежат квалификации по ч.3 ст.185 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), соединенную с проникновением в жилище.
При избрании вида и меры уголовного наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит чистосердечное раскаяние подсудимым, возмещение причиненного материального ущерба.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, однако приходит к выводу о возможности его исправления без отбытия наказания и считает целесообразным освободить его от отбытия наказания с испытанием.
Судебные издержки оплата за проведение криминалистической экспертизы подлежат взысканию с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии со ст.ст.75,76 УК Украины ОСОБА_2 от отбытия наказания, назначенного настоящим приговором, освободить с испытанием сроком на один год, обязав его периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства возвратить по принадлежности потерпевшей ОСОБА_1
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в пятнадцатидневный срок.
СУДЬЯ