Справа № 1-32
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2008 року Онуфріївський
районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Шелесько В.Д., при секретарі Гладкій Т.М., з
участю прокурора Однолько С.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в залі суду сел. Онуфріївка
справу по обвинуваченню ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Конала Жашковського району Черкаської області,
українця, гр.-на України, освіта середня (ПТУ), одруженого, має неповнолітню
дочку, працює черговим в охоронно-детективному агентстві «Захист» м.
Комсомольськ Полтавської області, прож. АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2007 року біля 18
год. 30 хв. ОСОБА_1., керуючи автомобілем «Москвич-412» з державним номерним
знаком НОМЕР_1 належним ОСОБА_2, рухався по вул. Набережна в сел. Онуфріївка
Кіровоградської області в напрямку
центра селища. Попереду автомобіля в попутному напрямку рухався велосипед під
керуванням ОСОБА_3 на відстані біля 1 м.
від правого краю проїжджої частини по напрямку руху. При зближенні транспортних
засобів і об»їзді велосипеда ОСОБА_1. в
порушення вимог: пунктів 12.1 Правил дорожнього
руху України, який зобов»язує водія під час вибору в установлених межах
безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку і стан
транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно
ним керувати; 12.3. ПДР України, який зобов»язує водія у разі виникнення безпеки для руху або
перешкоди, яку водій об»єктивно спроможний виявити він повинен негайно вжити
заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або
безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди та п. 13.1. Правил дорожнього
руху України, який зобов»язує водія залежно від швидкості руху, дорожньої
обстановки і стану транспортного засобу дотримуватись безпечної дистанції та
безпечного інтервалу, при об»їзді велосипеда під керуванням ОСОБА_3 не вибрав
безпечної швидкості, не врахував дорожню
обстановку, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу і допустив зіткнення
керованого ним автомобіля з велосипедом під керуванням ОСОБА_3 при цьому ОСОБА_3 сипав з велосипеда
і упав не дорожнє покриття. В результаті вказаного зіткнення ОСОБА_3 були
спричинені тілесні ушкодження у виді внутрічерепної травми з струсом головного
мозку, саден обличчя та перелому лівої
малоберцової кістки в середній третині, які згідно висновку судово-медичної
експертизи відноситься до середньої тяжкості, як такі, що потягли тривалий
розгляд здоров»я.

Підсудний ОСОБА_1. вину свою
в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України визнав
частково і дав пояснення, що відповідають пред»явленому обвинуваченню на
досудовому слідстві і в мотивувальній частині даного вироку, при цьому пояснив,
що потерпілий ОСОБА_3 безпосередньо перед його автомобілем почав зміняти напрямок руху і прийняв лівіше в
сторону його автомобіля і він не зміг прийняти належних мір для безпечного
об»їзду велосипедиста. Автомобіль передньою правою частиною вдарився в задню
частину велосипеда. Велосипед завис на автомобілі, а велосипедист упав на
проїжджу частину. Він трохи проїхав і зупинився і підійшов до велосипедиста,
якого він взнав як односельця - ОСОБА_3. Так як поблизу іншого транспорту не
було, то він своїм автомобілем відвіз в рай лікарню, де потерпілому була подана
медична допомога. За час лікування він подав потерпілому допомогу біля 300 грн.
вважає, що ОСОБА_3 також винен, поскільки велосипед не був обладнаний
світлоповертачами, а також перед його автомобілем в декілька метрах почав
змінювати напрям руху вліво. Позов визнав частково, поскільки за лікування він
заплатив, а велосипед пошкоджений не значно. Моральну шкоду визнав в межах
місячного заробітку потерпілого. В лікарні він приносив вибачення потерпілому.

Крім часткового визнання
підсудним ОСОБА_1. вини в
інкримінованому йому злочині, його вина також підтверджується слідуючими
доказами:

Показаннями потерпілого
ОСОБА_3, який пояснив, що в той вечір на велосипеді він їхав по вул. Набережна
в сел. Онуфріївка на роботу. Їхав по правій стороні дороги на відстані 0,5 -
0,7 м. від краю дороги. Вже темніло. На задньому щитку велосипеда
світлоповертача червоного кольору не було. Їхав прямо і не змінював руху. Було
ще не зовсім темно. Потім відчув удар в задній багажник і ліву ногу. В цьому
місці на проїжджій частині вибоїн не було і йому не було потреби змінювати рух чи щось об'їжджати. Після удару
втратив свідомість. Побачив автомобіль
попереду себе в 8-10 м. Першим до
нього підійшов підсудний, якому він
сказав, щоб його швидше відвезли в лікарню. В лікарні він знаходився біля 20
днів. ОСОБА_1 давав йому на лікування 275 грн. Велосипед частково пошкоджений,
але тому що він був в аварії (велосипед) він їздити на ньому не хоче і згоден,
щоб велосипед забрав підсудний , а йому повернув гроші за велосипед у сумі 370
грн. В зв»язку з отриманням травм, тривалий час не працював і йому
лікарняні підприємець, у якого він працював
не оплатив, йому спричинена моральна шкода, яку він оцінює в 30000 грн.

Показами свідків ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6., які підтвердили факт зіткнення автомобіля під керуванням
підсудного з велосипедом під керуванням потерпілого. Потім потерпілого
підсудний посадив у свій автомобіль і повіз в лікарню. Велосипед забрав
ОСОБА_7. Багажник велосипеда був розбитий, заднє колесо не крутилось. Велосипед
після ДТП знаходився під передньою правою частиною автомобіля, автомобіль стояв
на дорозі метрах в 5-ед після ДТП знаходився під передньою правою частиною
автомобіля, автомобіль стояв на дорозі метрах в 5-ти від місця де лежав потерпілий. Ніхто із свідків не
підтвердив факт знаходження ОСОБА_1. в стані сп»яніння.

На досудовому слідстві свідки
ОСОБА_5. і ОСОБА_6 пояснили, що зіткнення автомобіль руху не змінював і
проїжджав як до зіткнення так і після на відстані 1-1,5 м. від правого краю
проїжджої частини.

А.с. 99-102.

Протоколами огляду місця ДТП,
в ході якого були встановлені обставини зіткнення по плямах на проїжджій
частині темно-бурого кольору на відстані 1,5 метра від правого краю проїжджої
частини по напрямку руху в центр сел.. Онуфріївка та наявності шматка
лакофарбового покриття зеленого кольору на правій обочині.

А.с. 4-6.

Протоколами огляду автомобіля
М-412 і велосипеда ОСОБА_3, із яких вбачається, що пошкодження автомобіля
були в правій передній частині
автомобіля в районі фари та покажчика поворотів, , а пошкодження велосипеда
були в задній частині: пошкоджені багажник задній, задній щиток та частково
деформовано заднє колесо. В інших частинах велосипеда пошкоджень не виявлено,
що свідчить про прямий удар автомобіля в задню частину велосипеда, тобто
велосипедист не змінював прямолінійного руху впродовж краю проїжджої частини.

А.с. 22-37.

Висновком судово-медичної
експертизи, згідно якої у ОСОБА_3 в зв»язку з травмою 22.10.2007 року мались
черепно-мозкова травма в виді струсу
головного мозку, садна обличчя і перелом лівої малоберцової кістки в середній
частині, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що потягли
тривалий розлад здоров»я. дані пошкодження виникли при ударі автомобіля в задню
ліву частину велосипеда з послідуючим ударом в дорожнє покриття при падінні.

Напрямок травмуючої сили в
результаті якої виник перелом малоберцової кістки був близький до перпендикулярного
по відношенню до ялинника кістки.

А.с. 73-76.

Протоколами відтворення
обстановки обставин події з ОСОБА_1., ОСОБА_3 та ОСОБА_5., в ході якого були встановлені обставини
зіткнення автомобіля і велосипеда на правій стороні проїжджої частини дороги по
ходу руху транспортних засобів на відстані біля 1,2 м. від краю дороги.

А.с. 105-113.

Висновком авто технічної
експертизи, згідно якої в умовах даного ДТП водій автомобіля М-412 мав технічну
можливість не допустити зіткнення з велосипедом, що рухався попереду з моменту
виникнення безпеки для руху.

А.с. 118-120.

Суд не приймає до уваги
показання свідка ОСОБА_8 про те, що
безпосередньо перед зіткненням велосипедист почав рухатись вліво і ОСОБА_1 не
встиг його об»їхати, поскільки дані показання протирічить іншим доказам по
справі: показанням свідків, матеріалам огляду місця ДТП та транспортних
засобів, висновкам авто технічних експертиз.

Таким чином в судовому
засіданні знайшла своє підтвердження вина підсудного ОСОБА_1. в тому, що він,
керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що
спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

При визначенні виду та міри покарання
підсудному ОСОБА_1. суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який є
невеликої тяжкості і вчинений з необережності; особу підсудного який до
кримінальної відповідальності притягується вперше, а по місцю проживання
характеризується позитивно; обставину, що пом»якшує покарання: принесення
вибачення потерпілому і часткове відшкодування матеріальної шкоди.

З врахуванням викладеного,
суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства
і відносно нього необхідно призначити покарання у виді штрафу. Враховуючи особу
підсудного та обставини вказані вище суд вважає можливим застосувати відносно
підсудного додаткової міри покарання у виді позбавлення права керувати
транспортними засобами.

По справі заявлено цивільний
позов про відшкодування матеріальної шкоди. Поскільки витрати на лікування,
підтверджені документами, відшкодовані, то в задоволенні цієї частини позову
необхідно відмовити. Враховуючи клопотання потерпілого, суд вважає можливим
повернути пошкоджений велосипед підсудному, а його вартість стягнути з підсудного.
Заявлений позов про відшкодування моральної шкоди в 30000 грн., суд вважає
завеликим. Виходячи з тяжкості тілесних ушкоджень, матеріального становища
підсудного та потерпілого суд вважає необхідним зменшити відшкодування
моральної шкоди в кілька разів.

Відносно витрат на
проведення автотехнічних експертиз,
вартістю 486 грн. 78 коп. кожна, суд вважає, що експертизи від 21 та 25 лютого
2008 року № 28 і 29 не несуть будь-якої суттєвої інформації та враховуючи
матеріальний стан підсудного витрати на проведення даних експертиз віднести на
рахунок держави.

За виконання авто технічної
експертизи від 20.02.2008 року № 36 необхідно з підсудного стягнути 486 грн. 78
коп.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 50, 65 КК України, ст.ст.93, 323, 324 і 328 КПК України, суд,
-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 02 серпня 1966 року
народження визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК
України і призначити йому покарання у виді штрафу у сумі 1000 (одна тисяча)
гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з засудженого
ОСОБА_1. на користь потерпілого ОСОБА_3 матеріальну шкоду за пошкоджений
велосипед у сумі 370 (триста сімдесят) гривень, повернувши велосипед
засудженому та моральну шкоду у сумі 4000 (чотири тисячі) гривень

Стягнути з ОСОБА_1. на
користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області витрати на проведення
експертизи у сумі 486 (чотириста вісімдесят шість) гривень 78 копійок.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 15 діб з часу проголошення
через Онуфріївський районний суд.

Головуючий суддя
В.Д. Шелесько