Дата документу Справа № 11-1587/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-1587/2012 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ч. 3 ст. 185, ОСОБА_1
ч.1 ст. 304 УК Докладчик ОСОБА_2
05 декабря 2012 года город Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Бараненко Л.Я.,
судей Шпоньки В.П.,
ОСОБА_3,
При секретаре Игнатенко И.В.,
с участием прокурора Безлер Л.В.,
адвоката ОСОБА_4,
представителя несовершеннолетнего ОСОБА_5,
осужденных ОСОБА_6,
ОСОБА_7,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в городе Запорожье, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 25 сентября 2012 года, которым
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, не женатый, учащийся ГУУ ЗППЛ, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимый:
- 16.01.2012 года Ленинским районным судом г. Запорожье, по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год,
осужден: по ч. 3 ст. 185 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины ниже низшего предела к штрафу в размере 850 грн.
по ч. 1 ст. 304 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины ниже низшего предела к штрафу в размере 1700 грн.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, путём полного поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определено ОСОБА_6 наказание - штраф в размере 1700 грн.
Приговор от16.01.2012 года Ленинского районного суда г. Запорожье, по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год постановлено исполнять самостоятельно.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, имеющий начальное среднее образование, не женатый, учащийся ЗУВК №82 г. Запорожья, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимый:
- 16.01.2012 года Ленинским районным судом г. Запорожье, по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год,
осужден: по ч. 3 ст. 185 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины ниже низшего предела к штрафу в размере 850 грн.
Приговор от 16.01.2012 года Ленинского районного суда г. Запорожье, по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год постановлено исполнять самостоятельно.
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, имеющий начальное среднее образование,, не женатый, учащийся СОШ №87 г. Запорожья, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судим,
осужден: по ст. 185 ч. 3 УК Украины к двум годам лишения свободы.
На основании ст. 75, 104 УК Украины освобожден от отбытия наказания, если он в течении испытательного срока - один год, не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, на основании п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы или обучения.
Мера пресечения в осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя подписка о невыезде.
В отношении ОСОБА_8 приговор не обжалуется.
Согласно приговору суда, ОСОБА_6, ОСОБА_7, будучи ранее судимыми за совершение преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, судимость за которые в установленном законом порядке не снята и не погашена, находясь на испытательном сроке, на путь исправления не стал и вновь совершили аналогичное преступление.
Так, 04.04.2012 года, в утреннее время, ОСОБА_6 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, повторно, по предварительному сговору с несовершеннолетними ОСОБА_8 и ОСОБА_9, тайно проникли в дом и гараж, расположенные на территории дачного участка №91 СТ «Отделочник», расположенного вблизи пос. Солнечный Запорожского района Запорожской области, откуда тайно похитили четыре алюминиевые трубы, длиной 2 метра, шириной 150 мм., толщиной 30 мм., каждая, и четыре алюминиевые трубы, длиной 2 метра, шириной 80 мм., толщиной 30 мм., каждая, общей стоимостью 1000 гривен, принадлежащие ОСОБА_10, чем причинили последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Кроме того, ОСОБА_6 достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_7 и ОСОБА_8С, вовлек последних в преступную деятельность, которая выразилась в том, что 04.04.2012 года, примерно в 09:30 часов, ОСОБА_6 вступив в преступный сговор с несовершеннолетними ОСОБА_7 и ОСОБА_8, тайно проникли в гараж, расположенный на территории дачного участка №91 СТ «Отделочник», расположенного вблизи пос. Солнечный Запорожского района Запорожской области, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_10
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая доказанность вины осужденных, квалификацию их действий и не обжалуя приговор в части назначения наказания ОСОБА_8, считает приговор незаконным и необоснованным в части назначения наказания ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Просит приговор отменить, постановить по делу свой приговор, которым ОСОБА_6 назначить наказание по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 304 УК Украины в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии со ст. 70 УК Украины в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, окончательно определить наказание в соответствии со ст. 71 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы. ОСОБА_7 назначить наказание по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы, окончательно определить наказание в соответствии со ст. 71 УК Украины в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Осужденный ОСОБА_6 в своем возражении на апелляционную жалобу прокурора, просит приговор суда в отношении него оставить без изменений, поскольку полагает, что суд обосновано назначил ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде штрафа и не лишил его свободы.
Адвокат ОСОБА_4 в своем возражении на апелляционную жалобу прокурора, просит приговор суда в отношении ОСОБА_7 оставить без изменений, поскольку полагает, что суд обосновано применил нормы ст.ст. 69, 75 УК Украины, и назначил наказание достаточное для исправления и перевоспитания ОСОБА_7
В судебном заседании апелляционной инстанции, заслушав доклад судьи, принимая во внимание доводы осужденных, адвоката ОСОБА_4, которые полагают приговор суда законным и обоснованным, заключение прокурора, который поддержал апелляцию частично, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Настоящее уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке ч.3 ст. 299 УПК Украины, участникам процесса разъяснен порядок рассмотрения дела по указанным правилам и вытекающие из этого последствия в части обжалования. Осужденные, защитники и государственный обвинитель согласились с данным порядком рассмотрения дела.
В апелляционном порядке, правильность квалификации и объем обвинения, не ставится под сомнение, и никем не оспаривается.
Суд первой инстанции, назначая наказание ОСОБА_6 и ОСОБА_7 с применением ст. 69 УК Украины, исходил из того, что последние характеризуется положительно, что в содеянном раскаялись, ущерб возмещен, а также то, что потерпевший просил не лишать их свободы.
Однако, по мнению коллегии судей, утверждение прокурора в апелляции, что назначенное осужденному ОСОБА_6 и ОСОБА_7 судом наказание с применением ст. 69 УК Украины не отвечает требованиям закона, является обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 69 УК Украины при наличии нескольких, обстоятельств которые смягчают наказание и существенно уменьшают степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного, суд, мотивировав свое решение, может назначить наказание, ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи общей части УК Украины.
Согласно материалов дела, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 имеют не положительные, а скорее посредственные характеристики. Суд первой инстанции, отсутствие ущерба, посчитал как обстоятельство смягчающие вину. Однако, следует отметить, что факт отсутствия ущерба непосредственно связан с тем, что сразу после совершения преступления, осужденные были задержаны сотрудниками милиции и похищенное у них было изъято, в связи с чем коллегия судей полагает, что указанное выше обстоятельство, не может быть учтено как смягчающе вину.
Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания ОСОБА_6 и ОСОБА_7 без должного внимание оставлено то обстоятельство, что последние, будучи ранее судимыми за совершения корыстного преступления, находясь на испытательном сроке, на путь исправления не стали и вновь совершили аналогичное преступление.
При таких обстоятельствах, следует признать, что наказание, назначенное ОСОБА_6 и ОСОБА_7по данному приговору, является незаконным, вследствие мягкости, и таким, что не отвечает степени тяжести преступлению и личности осужденных.
Таким образом, поскольку суд определил наказание ОСОБА_6 и ОСОБА_7 вопреки требованиям закона, предусмотренным ст. 65 УК Украины, приговор районного суда подлежит отмене в части назначенного наказания.
В соответствии со ст. 378 УПК Украины 1960 г. коллегия судей считает необходимым постановить новый приговор в части назначенного ОСОБА_6 и ОСОБА_7 наказания, в связи с необходимостью применения более сурового наказания, поскольку именно такой вопрос указан в апелляции прокурора.
При назначении нового наказания ОСОБА_6, коллегия судей принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного. Смягчающими вину обстоятельствами, коллегия признает то, что он чистосердечно раскаялся в содеянном. Обстоятельство отягощающим вину коллегия признает то, что преступления совершены в период испытательного срока.
При назначении нового наказания ОСОБА_7, коллегия судей принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного. Смягчающими вину обстоятельствами, коллегия признает то, что он чистосердечно раскаялся в содеянном, то что он является несовершеннолетним. Обстоятельство отягощающим вину коллегия признает то, что преступление совершено в период испытательного срока.
Коллегия судей полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, наказание с применением ст.69 УК Украины назначено ОСОБА_6 и ОСОБА_7 быть не может, и должно быть наложено в минимальных рамках предусмотренных статьями особенной части УК Украины.
По совокупности приговоров наказание ОСОБА_6 и ОСОБА_7 должно быть назначено в соответствии со ст.ст. 71, 72, 78 УК Украины
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 367, 372, 378, 379 КПК Украины 1960 г., коллегия судей
апелляцию прокурора принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворить частично.
Приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 25 сентября 2012 года отменить в части назначенного наказания ОСОБА_6 и ОСОБА_7.
Назначить ОСОБА_6 наказание по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 304 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначить наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы. В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности данного приговора и приговора Ленинского районным судом г. Запорожье от 16.01.2012 г., путем частичного их сложения, окончательно определить ОСОБА_6 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.
Назначить ОСОБА_7 наказание по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 71 по совокупности данного приговора и приговора Ленинского районным судом г. Запорожье от 16.01.2012 г., путем частичного их сложения, окончательно определить ОСОБА_7 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.
В остальной части приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 25 сентября 2012 года оставить без изменений.
Приговор Апелляционного суда Запорожской области может быть обжалован в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение одного месяца.
Председательствующий
судьи