Справа № 663/653/14-к
Провадження № 1-кп/663/96/14
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Скадовський районний
суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Клімченка М.І.,

при секретарі Пінчук Д.К.,

за участю прокурора Кожухар В.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду м. Скадовська
Херсонської області кримінальні
провадження №0000170 від 11.02.2014 року
та №0000241 від 03.03.2014 року за
обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Архангельске Високопільського району
Херсонської області, українця,
громадянина України,
невійськовозобов'язаного, маючого
базову загальну середню освіту,
одруженого, не працюючого, судимого
19.12.2003 року Великоолександрівським
районним судом Херсонської області за
ст.ст. 296 ч. 3, 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 70 КК
України до 3 років 6 місяців позбавлення
волі, 28.05.2004 року
Великоолександрівським районним судом
Херсонської області за ст. 122 ч. 1, 70 ч. 4
КК України до 4 років 2 місяців
позбавлення волі, звільнився 19.10.2006
року по відбуттю строку покарання,
27.05.2009 року Великоолександрівським
районним судом Херсонської області за
ст. 315 ч. 1 КК України до 2 років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК
України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком 2 роки,
18.06.2010 року Високопільським районним
судом Херсонської області за ст. 396 ч. 1,
71 КК України до 2 років 6 місяців
позбавлення волі, звільненого 17.10.2012
року по відбуттю строку покарання,
судимість не знята та не погашена у
встановленому законом порядку,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину передбаченого ст. 122
ч. 1 КК України,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.
Скадовськ Херсонської області,
українця, громадянина України,
військовозобов'язаного, маючого базову
загальну середню освіту, не одруженого,
не працюючого, судимого 04.12.2013 року
Скадовським районним судом
Херсонської області за ст. 309 ч. 1 КК
України до штрафу в розмірі 1000 грн.,
судимість не знята та не погашена у
встановленому законом порядку,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні злочину передбаченого ст. 128
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2013 року приблизно о 00.10 год. ОСОБА_3,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння та знаходячись на пляжі
«Венеція» по вул. Набережній в м.
Скадовськ Херсонської області під час
обопільної суперечки з ОСОБА_1, яка
виникла на ґрунті раптово виниклих
неприязних стосунків, умисно завдав
останньому декілька ударів руками та
ногами по тулубу.

Відповідно до висновку судово-медичної
експертизи № 3/100 від 15.02.2014 року у
ОСОБА_1 виявлено закритий перелом
нижньої третини лівої ліктьової
кістки, що виник від удару тупим
предметом по лівому передпліччі, не
характерний для утворення під час
падіння з висоти, за критерієм
тривалого розладу здоров'я
відноситься до тілесних ушкоджень
середньої тяжкості.

07.07.2013 року приблизно о 00.10 год. ОСОБА_4
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння та знаходячись на пляжі
«Венеція» по вул. Набережній в м.
Скадовськ Херсонської області,
розбороняючи бійку між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, яка виникла між ними га ґрунті
неприязних стосунків, не передбачаючи
злочинних наслідків своїх дій, кинув
ОСОБА_1 з пірсу у воду, від чого останній
впав та вдарився стегном об воду на
морське дно, внаслідок чого отримав
тілесні ушкодження, а саме: закритий
перелом правої стегнової кістки, який
відповідно до висновку судово-медичної
експертизи № 3/100 від 15.02.2014 року
відноситься за критерієм тривалого
розладу здоров'я до тілесних ушкоджень
середньої тяжкості, за давністю
утворення відповідає 07.07.2013 року.

Таким чином, в результаті умисних дій
ОСОБА_4, які виразилися у киданні ОСОБА_1
у воду, останній отримав зазначені
тілесні ушкодження, настання яких
ОСОБА_4 хоча і не передбачав, але
повинен був і міг передбачити.

Потерпілим ОСОБА_1 заявлений цивільний
позов про стягнення солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, на його користь матеріальної
шкоди завданої кримінальними
правопорушеннями в сумі 8961,16 грн. та
моральної шкоди завданої вчиненням
кримінальних правопорушень в сумі 50000
грн.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України
визнав та пояснив, що 07.07.2013 року він з
дружиною йшов додому та зустрів ОСОБА_1
та ОСОБА_4 Останній запропонував разом
відпочити. Вони викликали таксі,
поїхали до магазину «АТБ». Купили
горілки та пива. Випивали вони на пляжі
«Венеція». Після цього ОСОБА_1 почав
його провокувати на бійку, запитувати
хто він такий. Він (ОСОБА_3.)
запропонував потерпілому відійти
поговорити. ОСОБА_1 підійшов до нього,
він штовхнув потерпілого та почалася
бійка. В процесі бійки до них підбіг
ОСОБА_4 та штовхнув їх у воду, глибина
води була близько метра. Він (ОСОБА_3.)
вдарив потерпілого декілька разів. У
скоєному щиро розкаявся, просив суворо
не карати. Пояснив, що відшкодував
потерпілому 500 грн., цивільний позов
визнає.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 128 КК України визнав
та пояснив, що 07.07.2013 року йому
зателефонував ОСОБА_1 та запропонував
відпочити. Вони зустріли ОСОБА_3, купили
пива та горілки. Випивали вони на пляжі
«Венеція». Між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виник
конфлікт, він (ОСОБА_4.) попрохав їх
тихіше себе вести, однак вони не
реагували. Щоб зупинити бійку, а також
щоб вони протверезіли, він штовхнув
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в воду, глибина води
була близько метра. ОСОБА_3 виліз із
води самостійно, а ОСОБА_1 він допоміг
вийти з води, викликав швидку допомогу,
допоміг добратися до автомобіля
швидкої допомоги. У скоєному щиро
розкаявся, просив суворо не карати.
Пояснив, що ОСОБА_3 відшкодував
потерпілому 500 грн., він не зміг
відшкодувати потерпілому шкоду,
оскільки грошей не має. Цивільний позов
визнає.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні
пояснив, що 07.07.2013 року вони з ОСОБА_4
відпочивали, зустріли ОСОБА_3 Купили
алкогольні напої, випивали на пляжі
«Венеція», почали сваритися з ОСОБА_3
ОСОБА_4 штовхнув їх в воду, там ОСОБА_3
почав його добивати. Бійка тривала 3-5
хвилин. Цивільний позов підтримує.
ОСОБА_3 відшкодував йому 500 грн. Просив
призначити покарання на розсуд суду.

Оскільки учасниками процесу не
оспорювалися фактичні обставини
справи, а судом встановлено, що
обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4 правильно
розуміють зміст цих обставин і при
цьому у суду відсутні сумніви щодо
добровільності та істинності їх
позиції, тому, вислухавши думку
учасників процесу та роз'яснивши
обвинуваченим положення ч. 3 ст. 349 КПК
України, суд визнає недоцільним
дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, суд вважає, що винність
обвинувачених в скоєнні злочинів
доведена повністю. Їх дії слід
кваліфікувати:

- ОСОБА_3 за ст. 122 ч. 1 КК України як
умисне заподіяння тілесного
ушкодження середньої тяжкості, тобто
умисне ушкодження, яке не є небезпечним
для життя і не потягло за собою
наслідків, передбачених у ст. 121 КК
України, але таке, що спричинило
тривалий розлад здоров'я;

- ОСОБА_4 за ст. 128 КК України як
спричинення тілесних ушкоджень
середньої тяжкості з необережності.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про
стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
на його користь матеріальної шкоди
завданої кримінальним правопорушенням
в сумі 8961,16 грн. підлягає задоволенню в
повному обсязі, оскільки він є
обґрунтованим.

Стосовно моральної шкоди завданої
вчиненням кримінального
правопорушення заявленої потерпілим в
сумі 50000 грн. вона підлягає задоволенню
частково, враховуючи тяжкість вчинених
кримінальних правопорушень, характер
та ступінь моральних страждань
потерпілого та виходячи із принципів
розумності та справедливості, а тому
суд вважає за необхідне стягнути
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
потерпілого ОСОБА_1 моральну шкоду в
сумі 30000 грн.

При визначенні виду та міри покарання
ОСОБА_3 суд, відповідно зі ст.65 КК
України, враховує те, що злочин скоєний
ним, передбачений ст. 122 ч. 1 КК України,
згідно ч. 3 ст. 12 КК України є злочином
середньої тяжкості, особу винного, те,
що він на обліку у лікаря нарколога,
психіатра не перебуває. Обставинами, що
обтяжують покарання, передбаченими п.п.
1, 13 ч. 1 ст. 67 КК України суд визнає
рецидив злочину, вчинення злочину у
стані алкогольного сп'яніння, до
обставин, що пом'якшують покарання суд
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України
відносить щире каяття, і враховуючи не
зняту та не погашену судимість за
вироком Високопільського районного
суду Херсонської області від 18.06.2010
року вважає, що виправлення та
перевиховання ОСОБА_3 не можливе без
ізоляції від суспільства з
призначенням покарання у вигляді
обмеження волі.

При визначенні виду та міри покарання
ОСОБА_4 суд, відповідно зі ст.65 КК
України, враховує те, що злочин скоєний
ним, передбачений ст. 128 КК України,
згідно ч. 2 ст. 12 КК України є злочином
невеликої тяжкості, особу винного, те,
що він на обліку у лікаря нарколога,
психіатра не перебуває. Обставинами, що
обтяжують покарання, передбаченими п.п.
1, 13 ч. 1 ст. 67 КК України суд визнає
рецидив злочину, вчинення злочину у
стані алкогольного сп'яніння, до
обставин, що пом'якшують покарання суд
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України
відносить щире каяття, і вважає, що
виправлення та перевиховання ОСОБА_4
можливе без ізоляції від суспільства з
призначенням покарання у виді
громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК
України та призначити покарання у виді
1 року 3 місяців обмеження волі.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 128 КК
України та призначити покарання у виді
160 годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, на його
користь матеріальної шкоди завданої
кримінальними правопорушеннями в сумі
8961,16 грн. та моральної шкоди завданої
вчиненням кримінальних правопорушень
в сумі 50000 грн. - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду,
завдану кримінальними
правопорушеннями в сумі 8961,16 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану
кримінальними правопорушеннями в сумі
30000 грн.

На вирок може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Херсонської області протягом 30-ти днів
з моменту його проголошення.

Суддя М.І. Клімченко