Номер провадження: 11-кп/785/619/14
Номер справи місцевого суду: 522/5779/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2014 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора м. Одеси на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 15 квітня 2014 року,

встановила:
ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, від 15 квітня 2014 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001008, від 12 листопада 2013 року, відносно ОСОБА_7 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України - повернуто прокурору міста Одеси.

Клопотання прокурора про залучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження досудового розслідування відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України відмовлено.

Клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності відмовлено.

А апеляційній скарзі прокурор стверджує, що зазначені судом першої інстанції підстави для повернення обвинувального акту прокурору м. Одеси є не обґрунтованими, наводить відповідні доводи і просить скасувати ухвалу суду, матеріали направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши прокурора, захисника ОСОБА_9 та обвинувачену ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ряд вимог, щодо змісту обвинувального акту, який повинен містити формулювання обвинувачення, відомості щодо потерпілих та інші, визначений положеннями ст. 291 КПК України.

вимоги щодо змісту реєстру матеріалів досудового розслідування визначені ст. 109 КПК України.

Обґрунтовуючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції, зазначив, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України відсутнє формулювання обвинувачення, від якого ОСОБА_7 буде захищатися у суді, а також відомості щодо потерпілих по справі.

Як зазначив суд, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 не містить формулювання обвинувачення від якого остання буде захищатись у суді, а саме те, що у обвинувальному акті відсутні відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, з огляду на те, що в рамках досудового слідства по кримінальній справі (КГЖ України 1960 р.) 13.09.2010 ОСОБА_7 притягнута в якості обвинуваченої, в тому числі за ч. 4 ст. 190 КК України.

Зокрема суд першої інстанції зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що 12 листопада 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001008 внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, а 12 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В подальшому вказані провадження об`єднані в одне провадження відповідно до ст. 217 КПК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в рамках досудового розслідування, 27 лютого 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. З ст. 358 КК України. В подальшому прокурором складено обвинувальний акт та направлено його до суду.

При цьому про підозру за ст. 190 ч.4 КК України ОСОБА_7 не повідомлялось.

На думку апеляційного суду висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на вимогах закону.

Зокрема ст.337 ч.1 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Виключення, передбачені ч.2 та ч.3 ст.337 КПК України, а саме ч.2 - під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, або ч.3 - з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, в даному випадку відсутні.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно дійшов до висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам закону через відсутність обвинувачення ОСОБА_7 за ст.190 ч.4 КК України.

Викладені обставини свідчать про те, що твердження суду першої інстанції стосовно того, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення від якого ОСОБА_7 буде захищатися у суді, є не обґрунтованим і не відповідає фактичним обставинам.

Інші, на думку суду першої інстанції, недоліки похідні від наявності або відсутності в обвинувальному акті обвинувачення за ст.190 ч.4 КК України, а тому, враховуючи викладену вище позицію апеляційного суду, також відповідно не можуть бути підставами для повернення обвинувального акту прокурору.

Зокрема, що стосується тверджень суду про порушення прокурором п. 3, ч. 2, ст. 291 КПК України, в частині відсутності у обвинувальному акті відомостей про потерпілих, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими за таких обставин.

За відсутності обвинувачення за ст.190 ч.4 КК України та враховуючи, що склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України не є матеріальним та не передбачає наявність потерпілого, слід зазначити, що у даному кримінальному провадженні потерпілі відсутні.

Що стосується посилань суду першої інстанції на те, що у реєстрі відсутні відомості щодо ознайомлення підозрюваної та її захисника з матеріалами досудового розслідування, апеляційний суд приходить до наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на другому аркуші у розділі 1 п.п. 29-30 є відомості про виконання вимог ст. 290 КПК України, а відомості про залучення захисника є на 3 аркуші реєстру матеріалів досудового розслідування розділ 2 п. 30.

За таких обставин, апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції про те, що слідчим не було в повному обсязі виконано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України та п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, є необґрунтованими, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001008, від 12 листопада 2013 року, відносно ОСОБА_7 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України, - на судовий розгляд по суті.

Керуючись ст.ст. 291, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 15 квітня 2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001008, від 12 листопада 2013 року, відносно ОСОБА_7 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України - повернено прокурору міста Одеси, - скасувати.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001008, від 12 листопада 2013 року, відносно ОСОБА_7 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України направити в Приморський районний суд для розгляду по суті.

Судді апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

(підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2