overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 1-124/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16
вересня 2008 року Арбузинський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді
- Кологривої Т.М.,

за
участю секретаря -
Лосєва Д.О.

прокурора
- Жмури А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Арбузинка кримінальну справу за
обвинуваченням

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженкиІНФОРМАЦІЯ_2 громадянки
України, маючої ІНФОРМАЦІЯ_3освіту, не одруженої, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 судимість погашена в силу ст. 89 КК
України,

у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст.213 КК України

В С Т А Н О В И В :

З квітня 2008 року по 2 липня 2008
року ОСОБА_1 за місцем свого постійного проживання поАДРЕСА_1організувала на подвір'ї свого домоволодіння, не маючи
державної реєстрації або спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством, незаконний пункт прийому металобрухту та займалася
скупкою чорного металу від населення, а також його зберіганням з метою збуту та
одержання прибутку. Так, за вказаний період ОСОБА_1, на подвір'ї свого домоволодіння незаконно
зібрала та заготовила лом чорного металу в кількості 760 кг на загальну суму
988 грн.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину свою в здійсненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, пояснивши, що вчинила злочин при вказаних вище обставинах.

Власне зізнання підсудної
узгоджується з фактичними обставинами справи,
які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини,
вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Оцінюючи зібрані та
досліджені в судовому засіданні докази,
суд кваліфікує дії ОСОБА_1
за ч.1 ст. 213 КК України як здійснення операцій з брухтом чорних металів без державної
реєстрації або без спеціального дозволу/ліцензії/, одержання якої передбачене
законодавством, організація незаконних
пунктів прийому, схову та збуту металобрухту.

При обранні виду і міри покарання
підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують покарання.

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудної, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1,
суд не вбачає.

Враховуючи, що підсудна ОСОБА_1 скоїла злочин невеликої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, має погашену
судимість, не працює, не одружена, суд вважає
достатнім і доцільним для виправлення і перевиховання призначити підсудній
покарання у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК
України і призначити покарання
у виді штрафу в сумі 1700 (тисячу сімсот) грн.

Речові докази по справі: 760 (сімсот шістдесят) кг лому чорних металів,
які знаходяться за місцем проживання
ОСОБА_1 , конфіскувати на користь
держави.

Вирок може бути оскаржений
протягом 15 діб з дня його проголошення
до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний
суд.

Суддя
Т.М.Кологрива
Дело №1-642 2007 г.
Терновский районный суд г. Кривого Рога
в составе: председательствующего
судьи - Быканова И.Р.
при секретаре -
с участием прокурора -
адвоката -
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Кривого Рога Днепропетровской
области, украинки; гражданки
Украины, образование не полное среднее, не замужней,
н/летних детей не имеющей; не работающей, учащейся Криворожского
профессионально-строительного лицея,
группа №21; ранее не судимой,
проживающей: АДРЕСА_1, -
по ст. 185 ч. 2 УК Украины, -
05.10.2007 г. примерно в 07.00 часов
н/летняя ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 находясь по месту своего проживания в квартире
АДРЕСА_1, обнаружила на полу в гостиной
комнате мобильный телефон «Samsung SGH-E390»,
который оставила в указанном месте находившаяся у нее в гостях н/летняя
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Действуя из корыстных
побуждений, с целью противоправного
завладения чужим имуществом, н/летняя
ОСОБА_2, воспользовавшись отсутствием
н/летней ОСОБА_3 и других очевидцев,
07.10 часов тайно похитила из гостиной комнаты указанной квартиры
имущество принадлежащее отцу н/летней ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - мобильный телефон «Samsung
SGH-E390» стоимостью 946 грн. с sim
оператора «Киевстар» стоимостью 25
грн. и картой памяти мобильного телефона стоимостью 95 грн., на общую сумму 1066 грн. Похищенное имущество
- мобильный телефон н/летняя ОСОБА_2.
впоследствии обратила в свою пользу,
чем причинила потерпевшему ОСОБА_4материальный ущерб на указанную сумму
Подсудимая вину признала, подтвердила обстоятельства совершенного
Вина подсудимой подтверждается также письменными
08.10.2007 г. - л.д.5;
выемки от 06.11.2007 года в ходе которого у ОСОБА_5 был
изъят мобильный телефон «Samsung
SGH-E390» - л.д. 35.
Анализируя собранные по делу
доказательства, суд считает, что подсудимая виновна в совершении
преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины по признакам тайного
похищения чужого имущества (кража).
При назначении наказания суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимой и иные обстоятельства
дела: подсудимая несовершеннолетняя,
вину признала, раскаялась, характеризуется положительно, и полагает,
что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества.
324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновной по
ст. 185 ч.1 УК Украины и
назначить наказание - 1 год лишения свободы;
ст. 75, 104 УК Украины освободить осужденную от
назначенного наказания с испытательным сроком - 1 год.
УК Украины обязать осужденную без уведомления органа ведающего отбытием
наказания не выезжать за пределы Украины,
уведомлять данный орган об изменении места работы, учебы и проживания, периодически являться в указанные органы для
Меру пресечения осужденной оставить
подписку о невыезде, после вступления
приговора в законную силу - меру пресечения отменить.
Вещественное доказательство -
мобильный телефон «Samsung SGH-Е390»
хранящийся по сохранной расписке у потерпевшего ОСОБА_4 - передать ОСОБА_4.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд через районный суд в течение 15 суток со дня оглашения
Копія: Справа № 1-468/07
ПОСТАНОВА

28. 08.
07 р. Кіровський
районний суд Кіровограда

Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Солопов Ю.О. розглянув матеріали скарги приватного
обвинувачення від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4. про притягнення до
кримінальної відповідальності за
ст. 125 КК України ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8.

ВСТАНОВИВ

До
Кіровського суду надійшла колективна скарга приватного обвинувачення від
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4. про притягнення до
кримінальної відповідальності за
ст. 125 КК України ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Вказана
скарга повністю не відповідає вимогам
ст. 251 КПК України, так відносно двох потерпілих не вказано місце
проживання, відносно обвинувачених
відсутні повні анкетні данні, ні
конкретизовано, хто саме, кому,
за яких обставин причинив тілесні ушкодження , якої тяжкості. Чому тільки в трьох потерпілих
вказані тілесні ушкодження, хоча по
скарзі вказані 4 потерпілих за ст. 125 КК України, не конкретизовані дії кожного
обвинуваченого, відсутні вказівки на
доказі по Справі, таким1 чином така
скарга не підлягає розгляду в судовому засіданні, тому суд забов 'язаний повернути скаргу
заявникам.

Керуючись ст.
251 КПК України.

ПОСТАНОВИВ

Скаргу
приватного обвинувачення від ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.
125 КК України ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8. вважати неподаною, та
повернути заявникам.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 1-224
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 сентября 2008 года
Энергодарский городской суд
в составе председательствующего судьи: Дьяченко С.В.
с участием прокурора: Ижко Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Энергодара уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. по ч.2 ст. 186, ч.1,3 ст. 321,
обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.
186, ч.1,3 ст. 321, 307 ч.2 УК Украины.
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1.
заявил ходатайство о
назначении ему защитника ввиду отсутствия средств для его оплаты.
пояснения, учитывая мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
ходатайства подсудимого, с целью реализации права на защиту, отсутствие средств
у подсудимого, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого.
ст.ст. 44,47, 263 УПК Украины, суд, -
ходатайство подсудимого ОСОБА_1 .
- назначить защитника через
юридическую консультацию.
настоящего постановления направить
заведующей юридической консультацией
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа
№ 1 - 248
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2008 рік
Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Цигиця Л.М.,

за участю прокурора : Гармаш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Енергодар цивільну справу за
звинуваченням ОСОБА_1за ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
обвинувачується в скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальна
справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України призначалась до розгляду 21 серпня 2008 року.

В судове
засідання підсудний ОСОБА_1. не з*явився , був належним чином повідомлений про
слухання справи, про що є його розписка ( а.с. 82), копію обвинувального
висновку отримав, про причини неявки суд не повідомив. Із слів матері ОСОБА_1.-
ОСОБА_2. її син знає про слухання справи , але кожен день вживає наркотичні
засоби, чому він не прийшов до суду і де він знаходиться їй не відомо.

У
відповідності до ч. 2 ст. 280 КПК України, коли підсудний ухиляється від
суду провадження по справі
призупиняється.

Керуючись
ст.. ст.. 280, 288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну
справу у відношенні ОСОБА_1,
звинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.2 КК України -
призупинити.

Оголосити
розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Дніпрорудний, Запорізької області, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше
судимого останній раз : 02.03.2006 року Енергодарським міським судом за ст.185 ч.2, ст. 70 ч.4 КК України до обмеження свободи на 1 рік і шість
місяців. Дати дозвіл на затримання підсудного ОСОБА_1., та його доставки в суд
під вартою для вирішення питання про
зміну запобіжного заходу.

Копію
постанови направити до Енергодарського МВ УМВС України в Запорізькій області для виконання..

На
постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області на
протязі трьох діб.

Суддя
:
І.В.Курач.
Справа № 5-556/07
Постанова

30
серпня 2007 року м.
Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в
складі: головуючого - судді АРТЮХ
К.В.

при
секретарі ГОРБІК
Т.А.

з участю
прокурора ВАСИЛЕЦЬ
Д.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за
заявою лікаря-психіатра Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні про
продовження примусового лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1народження, прописаного за адресою: АДРЕСА_1, -

Встановив:

ОСОБА_2
згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 15.05.2007 року
знаходиться на примусовому лікуванні у відділенні № 18 з посиленим наглядом
Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні з 09.07.2007 року. До
кримінальної відповідальності притягався за ст. 186 ч.3, 187 ч.3 та ч.4 КК
України.

Був
оглянутий 31.07.2007 року комісією лікарів-психіатрів, яка прийшла до висновку,
що ОСОБА_2 страждає на резидуальну шизофренію, про що свідчать емоційна
згладженість, бідність невербально!
комунікативності (міміки, недостатність контакту очей, модуляцій голосу),
резонерське мислення, зниження соціальної продуктивності. Враховуючи
недостатність критики, порушення мислення, приховану агресію зберігається
небезпечність хворого. Потребує продовження примусового лікування у
психіатричному відділенні з посиленим наглядом.

ОСОБА_2
можна продовжити примусове лікування у відділенні з посиленим наглядом
Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, про що і просить в своїй
заяві адміністрація ЧОПНЛ.

В
судовому засіданні представник адміністрації ЧОПНЛ заяву підтримав, просив
продовжити примусове лікування у психіатричному відділенні з посиленим
наглядом.

Прокурор
в судовому засіданні заяву ЧОПНЛ підтримав, адвокат проти задоволення заяви не
заперечував.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника адміністрації ЧОПНЛ, думку
прокурора, адвоката, щодо доцільності задоволення даної заяви, суд приходить до
висновку, що заява підлягає задоволенню, ОСОБА_2 необхідно продовжити примусове
лікування у психіатричному відділенні з посиленим наглядом, оскільки до даного
висновку прийшла комісія психіатрів, згідно акту психіатричного огляду від
31.07.2007 року.

На
основі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 416. 419. 421. 422 КПК України, ст.
19 Закону України "Про психіатричну допомогу", суд, -

Постановив:

ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
прописаного за адресою: АДРЕСА_1, продовжити примусове лікування у відділенні з
посиленим наглядом Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
- судді Соколенка В.Г.,
при секретарі судового засідання Кузьменко С.Л., за участю прокурора Черняева Ю.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні на території Первомайської ВК № 117, що
розташована біля села Грушине Первомайського району, подання про
умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя с.АДРЕСА_1

раніше судимого
19 квітня 2004 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.3
ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з іспитовим строком
згідно ст. 75 КК України 1 рік, 2 листопада 2004 року Балаклійським районним
судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 3
місяців позбавлення волі з іспитовим строком згідно ст. 75 КК України 1 рік,

засудженого 8
липня 2005 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185
КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України
приєднана невідбута частина покарання у вигляді одного місяця позбавлення волі
за попереднім вироком - остаточно до 3 років 4 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Від
Первомайської виправної колонії № 117 Харківської області та спостережної
комісії при виконкомі Первомайської міської ради Харківської області надійшло
подання про умовно-дострокове звільнення від відбування кримінального покарання
ОСОБА_1., проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає
підстави для задоволення подання.

Так, відповідно
до вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 8 липня 2005
року засуджено за тяжкі злочини - ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 3
років 4 місяців позбавлення волі.

Початок строку
відбування покарання - 17 травня 2005 року, закінчення строку - 17 вересня 2008
року, не відбутий строк покарання станом на 29 жовтня поточного року - 10
місяців 19 днів, тобтоОСОБА_1.
відбув не менше половини строку призначеного покарання. Досліджені докази
свідчать про те, що останній сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів
своє виправлення.

Тому, керуючись
ст. 107 КК України, ст. ст. 407, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від невідбутних за вироком Балаклійського районного
суду Харківської області від 8 липня
2005 року - 10 місяців 19 днів позбавлення волі.

На постанову
протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області.
№5-179/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року м.
Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

Головуючої судді Тарасенко
Л.І.

при
секретарі Деревінській Л.М.

з участю
прокурора Орехової
Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
Красноградського районного суду подання Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській області про звільнення
від покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Чудель Сарненського району Рівненської області, громадянина
України, освіта неповна середня, не працює, не одружений, який проживає за
адресою: с Добренька
Красноградського району Харківської області, засуджений 03.08.2006 року вироком
Красноградського районного суду Харківської області за ст. 263 ч. 1 КК України
до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з
випробуванням ( ст. 75 КК України) на іспитовий строк на 1 рік з призначення
обов'язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з'являтися для
реєстрації до органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти вказані
органи про зміну місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 03.08.2006
року ОСОБА_1 засуджений за ст. 263 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі
із звільненням від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1
рік.

Красноградський
міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській
області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання,
призначенного вироком на тих підставах, що строк випробування закінчився, в
період іспитового строку до адміністративної відповідальності притягувався один
раз за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, після винесення письмового попередження інших
порушень та умов відбування покарання не допускав, на реєстрацію з'являвся
своєчасно, за місцем проживання характеризується позитивно, чим в цілому довів
своє виправлення. Засуджений в судове засідання
з'явився.

В судовому засіданні представник Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекцій' УДДУПВП в Харківській області підтримала
подання і просила звільнити ОСОБА_1 від покарання.

Вислухавши думку прокурора, яка вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від
покарання, перевіривши надані матеріали, вважає за можливе задовольнити
подання, тому що в період іспитового строку засуджений до адміністративної
відповідальності притягувався один раз та після винесення письмового
попередження інших порушень правил та умов відбування покарання не допускав, характеризується
позитивно тобто за встановлений судом термін довів своє виправлення та
перевиховання.

На основі
викладеного і керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.408-1 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Красноградського
районного суду Харківської області від 03.08.2006 року за ст. 263 ч. 1 КК
України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк на 1
рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області на протязі 7 діб через Красноградський районний суд.
Справа №4- 100/2007р.
ПОСТАНОВА

03
вересня 2007 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Личко Г.К., розглянувши подання слідчого СВ Свалявського РВ УМВС
України Закарпатської області про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області звернувся в суд із
поданням про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1, посилаючись на те, що в ніч з 25 на 26 січня 2007 року невідомі
особи, шляхом злому навісного замка
проникли в новобудову, що розташована
поАДРЕСА_1 звідки таємно викрали газову
колонку «Юнкере», водяний насос «Педро», електродриль та керамічний умивальник, в результаті чого спричинили ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 2250
грн.

По
даному факту порушено кримінальну справу № 2303507 за ознаками злочину, передбаченого
ст. 185 ч.3 КК України.

В ході
досудового розслідування встановлено, що
викрадені речі можуть знаходитися в помешканні та інших господарських
прибудовах громадянинаОСОБА_1 за адресоюАДРЕСА_2.

Дослідивши
матеріали подання, оглянувши кримінальну
справу № 2303507, суддя приходить до
висновку, що подання підставне та його
слід задовольнити.

Керуючись ст.
ст. 273, 177 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області, задовольнити.

Провести
обшук по місцю проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця
АДРЕСА_2, в приміщенні квартири та
гаражному приміщенні, яке належить йому
направі приватної власності і розташоване за цією ж .
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У
К Р А
Ї Н И

16 жовтня 2008 року Машівській районний суд Полтавської
області в складі :

головуючого судді Дроботенка Ю.Б.

при
секретарі Шамайді В.М.

з участю помічника прокурора Петухова В.А.

представника адміністрації Шевченко Л.О.

розглянули у
виїзному судовому засіданні с. К.
Суходілка спільне подання адміністрації
Машівської виправної колонії № 9 та
спостережної комісії при Машівській районній державній адміністрації про
умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та
мешканця АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянина ІНФОРМАЦІЯ_4 з
ІНФОРМАЦІЯ_5 освітою , раніше
судимого ІНФОРМАЦІЯ_6 за ст. 296 ч.1 КК України до сплати штрафу у
розмірі 510 грн.

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1засуджений
ІНФОРМАЦІЯ_7місцевим судом Лозівського району Харківської області за ст.ст. 187 ч.4, 121 ч.2, 70 КК України доІНФОРМАЦІЯ_11 позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

Рішенням
регіональної комісії в Полтавській
області від ІНФОРМАЦІЯ_8 року переведений до колонії
мінімального рівня безпеки полегшеними
умовами тримання .

Початок
строку покарання ІНФОРМАЦІЯ_9

Станом на 29
серпня 2008 року відбув строк покарання
ІНФОРМАЦІЯ_10позбавлення волі.

За період
відбування покарання в місцях позбавлення волі допустив два порушення режиму
утримання, за що накладені стягнення. Після бесід виховного характеру поведінку
свою змінив. Порушень більше не допускав.

За сумлінне
відношення до праці та добру поведінку раніше накладені стягнення знято, має
заохочення.

Засуджений ОСОБА_1відбув більше 3/4 строку
покарання, довів своє виправлення.

В судовому
засіданні прокурор та представник адміністрації підтримує подання про
умовно-дострокове звільненняОСОБА_1 від покарання .

Засуджений
ОСОБА_1просить суд звільнити його умовно-достроково від покарання.

Керуючись ст.81
КК ІНФОРМАЦІЯ_4ст. 407 КПК
ІНФОРМАЦІЯ_4суд -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 9 місяців 26 днів позбавлення волі .

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з дня
її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
( підпис)

Копія вірна :

Голова Машівського
районного суду Дроботенко Ю.Б.