overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/387/15-к
Провадження № 1-кп/741/38/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Носівка 30 березня 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
До Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000063 від 14 лютого 2015 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України кримінальне провадження здійснюється без фіксування за допомогою технічного засобу.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, на 12 годину 6 квітня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/3229/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/593/2015
Категорія - ч.2 ст.289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 серпня 2014 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 серпня 2014 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України та призначено покарання, із застосуванням частини 1 статті 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на два роки шість місяців.

Не погодившись із вироком суду, 16 червня 2015 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що призначене йому покарання є надто суворим.

Оскарживши вирок суду поза встановленим строком, ОСОБА_6 порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 серпня 2014 року, мотивуючи його пропуск неповідомленням йому термінів подання апеляційної скарги про які він дізнався лише зараз.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення захисника.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у вападку, якщо підозрюваний заявив клопатання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання засудженого є обґрунтованим внаслідок чого підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 49 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_6 про залучення захисника задовольнити.

Розгляд клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 серпня 2014 року, відкласти на 09 годину 08 липня 2015 року.

Доручити Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту засудженого за вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в суді апеляційної інстанції та забезпечити його участь в судовому засіданні апеляційного суду Чернігівської області на 09 годину 08 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 156/33/15-к
Номер провадження: 1-кс/156/1/15
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду
13 січня 2015 року

Слідчий суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Іваничівського РВУМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000261 від 12 грудня 2014 року,

встановив:
12 січня 2015 року до Іваничівського районного суду від ОСОБА_2 надійшла скарга на постанову старшого слідчого СВ Іваничівського РВУМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000261 від 12 грудня 2014 року у зв`язку з відсутністю в діях ДВК № 070187 с. Павлівка ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ознайомившись із скаргою , приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам КПК України, а тому слід відкрити по ній провадження та призначити скаргу до розгляду із викликом скаржника та прокурора .

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Іваничівського РВУМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000261 від 12 грудня 2014 року

Призначити скаргу до розгляду на 16 січня 2015 року на 09 год. 30 хв.

На розгляд скарги викликати скаржника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 156/205/15-к Провадження №11-кп/773/279/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст.185 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
30 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Іваничівського районного суду від 06 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 , засудженого за ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 17 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Іваничівського районного суду від 06 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 , засудженого за ч. 1 ст. 185 КК України.
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 11.00 год. 10 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 273/128/15-к
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
03 лютого 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000020 від 20.01.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
30.01.2015 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України на 10:00год. 13 лютого 2015 року в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська, 30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 273/128/15-к
УХВАЛА
14 квітня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000020 від 20.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Кам`яний Брід Баранівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України.

В судове засідання 14.04.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився та не повідомив про причину своєї неявки до якого застосовувався привід. Суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, тому необхідно застосувати щодо нього примусовий привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Кам`яний Брід Баранівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 14.15 год. 23.04.2015 року за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Копію ухвали направити прокурору Баранівського району Житомирської області для організації контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №1-п-87/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Євстаф'євої Т.А., за участю секретаря Синиці Ю.В., прокурора Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві кримінальну справу порушену по факту крадіжки грошей та документів у громадянина ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) з постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

встановив:

27 грудня 1993 року старшим оперуповноваженим Бердичівського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки грошей та документів у громадянина ОСОБА_1 на ринку в м. Бердичеві за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України ( в редакції 1960 року). Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності.

Потерпілий в судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення постанови.

Судом встановлено, що 11 грудня 1993 року невідома особа скоїла крадіжку грошей та документів у громадянина ОСОБА_1 на ринку в м. Бердичеві в сумі 99 доларів США. 27 вересня 1993 року старшим оперуповноваженим Бердичівського МВВС по даному факту порушено кримінальну справу.

14 лютого 1993 року постановою дізнавача Бердичівського МВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення нею тяжкого злочину.

З дати події вчинення даного злочину минув зазначений термін.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч. З, 282 КПК України, суд,

постановив:

Кримінальну справу № 1714/93 порушену по факту крадіжки грошей та документів у громадянина ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
ПОСТАНОВА Справа №4-92/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М. розглянувши подання в.о. слідчого СВ Бердичівського МВВС, погодженого з прокурором, про проведення обшуку житла та іншого володіння особи ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В період з 18 години 00 хвилин 06 січня 2010 року по 00 годин 15 хвилин 07 січня 2010 року невстановлені слідством особи через вікно проникли до кв.93 буд. 3А, що по вул. Б.Хмельницького в м. Бердичеві, звідки таємно викрали: два ноутбуки «Самсунг», два модеми «Київстар» та «Спрінт», веб-камеру та золоті вироби з дорогоцінним камінням, які належали гр. ОСОБА_2 Даним злочином гр. ОСОБА_2 заподіяно матеріальну шкоду на суму приблизно 34 080 гривень.

В поданні слідчий просить надати дозвіл на обшук в житлі та іншому володінні ОСОБА_1 з тих підстав, що у нього було виявлено та вилучено модем «Київстар», який був викрадений з кв.93 буд.3А, що по вул. Б.Хмельницького в м. Бердичеві та належить гр. ОСОБА_2, тому можуть знаходитися і інші викрадені речі.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку слідчого, суд приходить до висновку про задоволення подання, оскільки слідством зібрано достатньо даних про те, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитися інші речові докази, які мають значення для встановлення істини у справі,-

Керуючись ст.177 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення інших речових доказів, а саме: двох ноутбуків «Самсунг», веб-камери та золотих виробів з дорогоцінним камінням.

Виконання постанови доручити працівникам Бердичівського МВВС.

Постанова оскарженню не підлягає, виконується негайно.

Суддя :
ПОСТАНОВА Справа №4-135/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши подання начальника Бердичівського МВВС в Житомирській області, погоджене з заступником прокурора м. Бердичева, про проведення огляду житла та домоволодіння особи ,-

Встановив:

В поданні ставиться питання про дачу дозволу на огляд житла та домоволодіння громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та займається виготовленням самогону і його збутом. Дана інформація підтверджується показами Кузьмін 0.0. та ОСОБА_2 та з інших джерел інформації, про що написаний рапорт ДІМ Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3

Вивчивши матеріали щодо необхідності проведення огляду даного домоволодіння, суддя приходить до висновку про обґрунтованість подання.

У відповідності до ст.190 КПК України, з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з'ясування обстановки злочину, а також інших обставин, що мають значення для справи, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів та документів.

Згідно подання та оглянутих матеріалів, особа яка причетна до злочину може за місцем свого проживання , а саме за адресою : АДРЕСА_1, виготовляти самогон та займатися його збутом. На підставі наведеного, керуючись cm. 190 КПК України ,-

Постановив:

Дати дозвіл на проведення огляду житла та домоволодіння громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення конкретної кількості самогону та приладдя для його виготовлення.

Виконання даної постанови покласти на Бердичівський MB УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА Справа №4-174/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010 року м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шимко В.П., розглянувши подання дізнавача СД Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 про проведення обшуку житла та іншого володіння особи,-

ВСТАНОВИВ:

В поданні, погодженому з прокурором м. Бердичева, дізнавач СД Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 ставить питання про проведення обшуку житла та іншого володіння особи з метою виявлення громадянина ОСОБА_2

Згідно подання, 11.04.2010 року близько 18 години 15 хвилин невстановлена особа, знаходячись біля будинку по вулиці Кіма, в місті Бердичеві, шляхом вільного доступу, таємно викрала спортивний велосипед «Blupik», належний громадянину ОСОБА_3, чим завдала останньому шкоди на загальну суму приблизно 250 грн. 00 коп.

Подання мотивує тим, що дізнання володіє інформацією, що громадянин ОСОБА_2С, який підозрюється в скоєнні даного злочину, переховується в будинку своєї бабусі ОСОБА_4, за адресою: м. Бердичів, вул. Комсомольська буд. № 99, власником якого є ОСОБА_5

Розглянувши подання та додані до нього матеріали, вважаю, що подання є безпідставним з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі та цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Дослідивши матеріали подання не вбачаю підстав для задоволення зазначеного подання, оскільки в матеріалах подання відсутні будь-які докази та взагалі не надано доказів, про те що громадянин ОСОБА_2 дійсно переховується в будинку своєї бабусі ОСОБА_4, саме за адресою: м. Бердичів, вул. Комсомольська буд. № 99, власником якого є ОСОБА_5

Тому, на підставі вищевикладеного, приходжу до переконання, що подання є необгрунтованим, належним чином не мотивованим і його слід відхилити.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання дізнавача СД Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 про проведення обшуку житла та іншого володіння особи відхилити.

На постанову, протягом трьох діб з дня її винесення, прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний

суд.

Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №1-п-186/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року. Бердичівський місьркайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора - Дубцова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві постанову про направлення кримінальної справи № 1427/93 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

Встановив:

06.10.1993 року Бердичівським МВВС порушена кримінальна справа по факту крадіжки мотоцикла „ІЖ Юпітер" з подвір'я будинку № 16, що по вул. Металістів у м. Бердичеві, належного гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року). Особа, що скоїла даний злочин не встановлена. Згідно постанови від 02.12.1993 року попереднє слідство по справі було зупинено.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення злочину невеликої тяжкості минуло З роки.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові.

Потерпілий в судове засідання не з'явився, причини неявки невідомі; про час і місце розгляду справи його сповіщалось.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

Згідно ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч з 24 на 25 вересня 1993 року з подвір'я гр. ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 невстановдлена слідством особа таємно викрав мотоцикл ИЖ - Юпітер - 5, д. н. 97 - 01 ЖИЖ, чим спричинив матеріальний збиток на 10 млн. крб.

Враховуючи, що невстановлена особа вчинила злочин, передбачений ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України, який відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, з дня його вчинення минуло більше як 3 роки, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 7- 1, 11- 1 ч. З КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу № 1427/93 по факту крадіжки мотоцикла „ІЖ Юпітер" з подвір'я будинку № 16, що по вул. Металістів у м. Бердичеві, належного гр. ОСОБА_1, закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий: