Справа № 591/363/13- к
Провадження № 4/591/4/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Сибільова О.В.,

з участю секретаря - Кірілової Ю.В.,

прокурора - Думал С.М.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_2 на відповідь першого заступника Прокурора Сумської області Кулинича С.А. від 07 травня 2012 року № 09/1-2364-10,

В С Т А Н О В И В :

До суду зі скаргою звернувся ОСОБА_2, яку мотивував тим, що він в порядку ст. 97 КПК України 1960 року звертався до Генеральної прокуратури України та прокуратури Сумської області. На вказані звернення заст. прокурора Сумської області Кулініч С.А. 07 травня 2012 року за № 09/1-2364-10 було надано відповідь про відсутність підстав для прокурорського реагування з приводу обставин викладених у його заявах. З вказаними діями та рішенням прокурора скаржник не згоден, оскільки він подавав чисельні заяви з вимогою притягти до кримінальної відповідальності суддів, працівників міліції та працівників прокуратури, які вчинили злочини під час розслідування та судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням, що потягло за собою його незаконне засудження. В той же час, зазначена відповідь прокурора порушує його процесуальні права, оскільки по його повідомленню про злочини не було проведено перевірки та не були прийняті відповідні процесуальні рішення. Тому просить скасувати вказану відповідь від 07 травня 2012 року та зобов'язати прокуратуру Сумської області провести перевірку належним чином.

В судовому засіданні доставлений скаржник ОСОБА_2 висловлювати свою думку з приводу скарги відмовився, на запитання та зауваження головуючого не реагував.

Захисник скаргу ОСОБА_2 підтримав, просив її задовольнити з мотивів наведених в ній.

Прокурор заперечувала проти задоволення скарги, зазначивши, що перевірка за заявами скаржника була проведена в повному обсязі, просить залишити скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення заявника та його захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи за скаргою та матеріали наглядового провадження Прокуратури Сумської області № 9/1-2364 (3ск), суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 05 червня 2012 року ОСОБА_2 отримав відповідь за підписом першого заступника Прокурора Сумської області Кулинича С.А. від 07 травня 2012 року за № 09/1-2364-10, згідно якої по зверненням скаржника не вбачається підстав для проведення перевірки та винесення рішення в порядку ст. 97 КПК України.

З досліджених судом матеріалів наглядового провадження № 09/1-2364-10/3ск, витребуваних з Прокуратури Сумської області, в межах яких розглядались звернення ОСОБА_2 і надавалась оскаржувана відповідь прокурора, вбачається наступне.

05 квітня 2012 року за вх. № 09/1-2149вх12 до Прокуратури Сумської області на адресу Прокурора Сумської області Білоконь Р.В. надійшла заява ОСОБА_2, в якому останній фактично просив прокурора з'ясувати долю направлених раніше скаржником звернень на адресу Адміністрації Президента України.

05 квітня 2012 за вх. № 09/1-2147вх12 до Прокуратури Сумської області на адресу Прокурора відділу внутрішньої безпеки Прокурора Сумської області Подолінного Л.А. надійшло звернення ОСОБА_2, в якому останній фактично просив прокурора провести службову перевірку та перевірку діяльності першого заступника Прокурора Сумської області Кулинича С.А.

13 квітня 2012 за вх. № 09/1-2299вх12 з Генеральної Прокуратури України до Прокуратури Сумської області надійшла скарга ОСОБА_2, адресована Генеральному Прокурору України Пшонці В.П., в якій скаржник просив скасувати рішення прокурора Кулинича С.А. від 06 та 20 березня 2012 за № 09/1-2364-10 та відсторонити Кулинича С.А. від розгляду його звернень.

У вказаних заявах ОСОБА_2, посилаючись на положення ст. 97, 98, 99, 99-1 КПК України 1960 року, просив відповідних посадових осіб вирішити питання наведені вище, а також стосовно притягнення до кримінальної відповідальності суддів за винесення неправосудних рішень та працівників прокуратури за неналежний контроль та приховування незаконних дій працівників міліції, що потягли, в свою чергу його (ОСОБА_2.) незаконне засудження.

Судом встановлено, що Прокуратурою Сумської області за вказаними зверненнями ОСОБА_2 проводилась перевірка, при проведенні якої прокурором Савостьяновою Л.В. вивчено доводи заявника, викладені у зверненнях; вивчено матеріали наглядових проваджень за скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_5; встановлені результати розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2

За результатами розгляду звернення ОСОБА_2 складено довідку та 07 травня 2012 року Прокуратурою Сумської області надана відповідь заявнику за підписом першого заступника прокурора Кулинича С.А. про те, що звернення, адресовані до Адміністрації Президента України, були предметом перевірки прокуратури, на них скаржнику надавалась відповідь, обґрунтованість винесеної прокурором Білопільського району постанови про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно працівників міліції перевірялась районним та апеляційним судами і залишена без зміни. Незгода ОСОБА_2 з прийнятими судовим рішенням не є підставою для притягнення суддів до кримінальної відповідальності.

Крім того, в матеріалах наведеного наглядового провадження міститься довідка прокурора Подолінного Л., який приймав участь в розгляді звернень заявника щодо неправомірних дій прокурора Кулинича С.А. та Жерьобкіна В.Д. Проведеною перевіркою викладені в заявах доводи не знайшли свого підтвердження.

Ці дії Прокуратури Сумської області суд вважає такими, що відповідають вимогам закону, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 97 КПК України по заяві або повідомленню про злочин, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити у порушенні кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення за належністю.

Однак такий порядок вирішення стосується виключно заяв (повідомлень) про вчинення злочинів.

Зі змісту звернень ОСОБА_2 вбачається, що подаючи до різних органів заяви, які формально відповідають заяві-повідомленню про злочин, ОСОБА_2 фактично оскаржує законність свого засудження та піддає сумніву докази, які покладені судом в обґрунтування Вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року, залишеному без змін Вищим спеціалізованим судом України, посилаючись на порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час проведення досудового і судового слідства у справі за його обвинуваченням.

На думку суду, всі вищевказані звернення ОСОБА_2 не можна вважати заявами про злочин, оскільки вони не містять даних про ознаки злочину як такого в діях правоохоронців та ґрунтуються лише на необґрунтованих припущеннях заявника.

Як вбачається з матеріалів наглядового провадження та наданих суду додатково матеріалів, розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 завершено винесенням Апеляційним судом Сумської області вироку від 28 грудня 2011 року, який ухвалою Вищого спеціалізованого суду України залишено без змін. У зв'язку з чим (а саме набранням вироку законної сили), у суду відсутні підстави ставити під сумнів факт доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, та допустимість доказів, якими була доведена його вина.

Крім того, доказів, які б свідчили про те, що як під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, так і за результатами її перегляду в касаційному порядку виносились окремі постанови стосовно працівників міліції чи прокуратури, суду не надано, а тому порушень закону при провадженні досудового чи судового слідства судом не встановлено.

Посилання заявника на необхідність порушення кримінальної справи відносно працівників Білопільського РОВД у зв'язку з їх незаконними діями під час проведення досудового слідства не заслуговує на увагу, оскільки це питання вже було предметом перевірки, за наслідками якої відмовлено у порушення кримінальної справи і дане рішення прокурора, за наслідками його судової перевірки, залишено в силі.

За таких обставин, суд, вважає, що, враховуючи наявність процесуальних рішень про відмову в порушенні кримінальної справи по факту вчинення неправомірних дій працівників правоохоронних органів під час проведення досудового слідства по справі за обвинуваченням ОСОБА_2, які набрали законної сили, а також наявність судових рішень, які набрали законної сили, неправосудність яких не встановлена у визначений законом спосіб, у Прокурора Сумської області, першого заступника Прокурора Сумської області Кулинича С.А. чи іншого прокурора не було підстав для прийняття ще одного рішення в порядку ст. 97 КПК України 1960 року, по зазначеним у зверненнях ОСОБА_2 обставинам, а тому вищевказані звернення ОСОБА_2 не підлягали вирішенню в порядку ст. 97 КПК України і заявнику цілком правомірно надано відповідь в порядку, визначеному Законом України "Про звернення громадян", порядок оскарження яких, за наявності для цього підстав, віднесено до іншого виду судочинства. Враховуючи всі вищевикладені обставини в сукупності, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Крім того, підставою для відмови в задоволенні скарги слугує і та обставина, що викладені в зверненнях заявника обставини, на які надано оскаржувану відповідь прокурора, судом вже приймались рішення про відмову в задоволенні скарги заявника, зокрема, в заяві на адресу Генерального Прокурора України міститься посилання скаржника на відповідь прокурора Кулинича С.А. від 06 та 20 березня 2012 року за № 09/1-2364-10, одна з яких від 06 березня 2012 року була предметом оскарження ОСОБА_2 в суді і в задоволенні його скарги було відмовлено. А відомостей про те, що відповідь прокурора від 20 березня 2012 року за № 09/1-2364-10 оскаржувалась в судовому порядку, суду не надано. Відповідь прокурора Кулинича С.А. від 20 березня 2012 року за № 09/1-2364-10 не є предметом розгляду цієї справи і з приводу неналежного розгляду скарги на неї Генеральним Прокурором України, скаржник не позбавлений права її оскарження у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 110, 236 КПК України 1960 року, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність та рішення першого заступника Прокурора Сумської області Кулинича С.А. від 07 травня 2012 року за № 09/1-2364-10, залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов