АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № 641/446/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/142/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі апелянта ОСОБА_7 , належним чином повідомленого про розгляд справи, за умови, що від нього не надійшло заяв щодо перенесення справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05.02.2014 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції послався на порушення заявником строку на подачу скарги до суду без заявлення клопотання про його поновлення (С.с. а.с. 20).
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, потерпілий ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, який, на його думку, було пропущено з поважних причин, скасувати судове рішення суду першої інстанції та слідчого, провести по кримінальній справі належне розслідування (С.с. а.с.23-24).
Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора про безпідставність апеляційної скарги та розгляд її на розсуд суду, визначивши думку апелянта, висловлену в апеляційній скарзі, який просив поновити строк на оскарження та скасувати попередні прийняті рішення, перевіривши представлені матеріали судового провадження та матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи із наступного.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги заявникові, тобто постановлюючи судове рішення яке приймається за результатами розгляду скарги по суті, суд першої інстанції послався на те, що гр. ОСОБА_7 пропустив строк для оскарження дій слідчого.
Перевіривши представлені матеріали судової справи, матеріали досудового розслідування, колегія суддів вважає, що зроблений висновок слідчого судді не ґрунтується на зазначених вище матеріалах.
10.01.2014 року ст. слідчим СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 було вручено ОСОБА_7 постанову про закриття кримінального провадження від 30.12.2013 року, про що на супровідному листі до копії зазначеної постанови гр. ОСОБА_9 зробив відмітку з датою отримання (С.с.а.с.15). Крім того, у матеріалах справи (а.с.3) міститься поштовий конверт, на якому зазначено дату відправлення скарги гр. ОСОБА_7 до Комінтернівського районного суду 21.01.2014 р.
Відповідно до ч.6 ст.115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк. Отже, останнім днем строку подачі скарги ОСОБА_7 було 21.01.2014р.
Однак, приймаючи рішення по справі суд першої інстанції не звернув увагу на цю обставину та не мотивував у своєму рішенні з якого часу, в такому випадку, має починатися 10-ти денний строк на оскарження рішення слідчого про закриття провадження у справі.
Крім того, у відповідності до п.3 ч.2 ст.303 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення десяти денного строку на її оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Всупереч цьому суд першої інстанції прийняв рішення про відмову у задоволенні скарги, керуючись ст.307 КПК України, хоча мотивував своє рішення тим, що скарга була подана з пропуском строку на її подання, тобто в мотивувальній та в резолютивній частині вказав на рішення, які протирічать одне одному.
Виходячи із викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні скарги, є необґрунтованою, а доводи, що містяться в ній не мотивовані.
Оскільки по даній справі, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити нове судове рішення, так як справа по суті ще не розглядалась, тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст.2 КПК України, суд апеляційної інстанції змушений застосувати найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедур, передбачених ст.ст.304-306 КПК України.
Керуючись ст.ст.392,405,407,419,422,423 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу гр. ОСОБА_7 задовольнити частково.
Дану справу повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова для відновлення процедур, передбачених ст.ст.304-306 КПК України.
Оскарження даної ухвали, в порядку ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий Судді