Справа № 1-8/2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2007
року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Нечепоренка Л.М., при секретарі Куць В.А., за участю прокурора Сахно Л.В. та
захисника ОСОБА_1, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Та

мешканця
АДРЕСА_1 громадянина України,

українця, безпартійного, із
неповною середньою освітою, не
одруженого, не

працюючого,
допризивника, не судимого

за ст.ст.286 ч.2, 135 ч.3 КК
України,-

встановив:

04 серпня 2006
року підсудний біля 04 год.
00 хв., рухаючись автомобілем марки "АЗЛК-2140" державний
номерний знак НОМЕР_1, що
належить на праві особистої власності ОСОБА_3, в смт.Рокитне по проїзній
частині вул.Радянській, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку, без
посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, без
присутності власника автомобіля, без свідоцтва про право спільної власності на автомобіль та тимчасового реєстраційного талону,
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, керуючи технічно
несправним автомобілем, не обрав безпечну швидкість, не врахував дорожню
обстановку, не вжив необхідних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу, вчасно не застосував термінового гальмування та скоїв
наїзд на пішохода ОСОБА_4, який ішов по проїзній частині в попутному напрямку,
в результаті чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Підсудний своїми протиправними
діями поставив потерпілого ОСОБА_4 в небезпечний для життя та здоров"я
стан, оскільки останній в результаті ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження,
внаслідок чого не мав можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок
безпорадного стану. Підсудний, маючи змогу надати потерпілому ОСОБА_4 допомогу,
байдуже поставився до наслідків для потерпілого,
ніяких заходів по наданню йому допомоги не вжив і, з метою уникнення відповідальності,
залишив місце пригоди, хоча мав можливість і повинен був прийняти міри по наданню допомоги, в результаті
чого потерпілий ОСОБА_4 від отриманих пошкоджень помер на місці пригоди.

Підсудний визнав
себе винним у пред"явленому йому обвинуваченні повністю і пояснив, що в
червні 2006 року він придбав у знайомого ОСОБА_5 несправний автомобіль
"АЗЛК-2140", який мав намір відремонтувати і продати. Але належним
чином не оформив, так як не було коштів на це. 03.08.2006 року він спільно із
ОСОБА_6 біля 22 год. поїхали
в с.Сухоліси, де вжили спиртні напої. Потім біля 2 год. 04.08.06 p. поїхали на
Піщане, де випили пиво. Після цього відвіз ОСОБА_6 додому, а сам поїхав в центр
Рокитне з метою заправити автомобіль. По вул.Радянській розминувся із
зустрічним автомобілем і побачив за 4 м людину, яка йшла по проїзній частині
біля 0.5 м. від узбіччя. Не вспів загальмувати і почув удар в машину. Не
зупинився, так як злякався і поїхав далі. Автомобіль залишив неподалік від
базару і побіг додому. Через деякий час пішов до міліції і повідомив, що збив
людину. Позов в частині матеріальних збитків визнав повністю, моральну шкоду визнав
частково.

Крім повного визнання підсудним
вини у вчиненому злочині, його винність підтверджується:

Рапортом оперативного чергового
Рокитнянського РВГУ від 04.08.06 р. про дорожньо-транспортну пригоду;

Протоколом огляду місця пригоди від
04 серпня 2006 року та схемою до нього, згідно якої на проїзній частині дороги
по вул.Радянській в смт.Рокитне виявлений труп гр.ОСОБА_4 ;

Протоколом огляду
від 04.08.06 p.
автомобіля "М-2140" д/н НОМЕР_1 з участю підсудного;

Протоколом НОМЕР_2 медичного огляду для встановлення стану сп"яніння,
згідно якого ОСОБА_2 на момент огляду знаходився у стані алкогольного
сп"яніння;

Висновком судово-медичної експертизи №171/163 від 16.09.06 p., згідно якого
смерть ОСОБА_4 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з
пошкодженням головного мозку, яка настала в результаті дії твердого предмета,
могла утворитися в результаті ДТП при наїзді легкового автомобіля на пішохіда
та є тяжким тілесним ушкодженням;

Відповідно висновку судової авто-технічної експертизи №60 від 25.09.06 р.
гальмівна система автомобіля "АЗЛК-214 0" д/н НОМЕР_1 на Момент
огляду перебуває в несправному стані. Ходова частина також знаходиться в
непридатному для експлуатації стані;

А як вбачається із висновку судової авто-технічної експертизи №65 від 24.10.06
р. обрана водієм швидкість руху автомобіля не відповідала видимості елементів
дороги в напрямку руху. Дії водія, з технічної точки зору, не відповідали
технічним вимогам п.12.2 Правил дорожнього руху;

Показаннями свідка ОСОБА_6, що 3 серпня 2006 року біля 22 год. він з підсудним автомобілем "АЗЛК-2140" під
керуванням підсудного поїхали в с.Сух ліси, де вжили спиртні напої.
Потім поїхали в урочище Піщане, де також пили пиво. Біля 2 год. підсудний відвіз
його додому, а сам поїхав далі.

Згідно оголощених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_5 останній
продав автомобіль "АЗЛК-2140" підсудному з умовою в послідуючому
оформити його належним чином.

Суд вважає доказаною винність підсудного у вчиненому злочині.

Суд кваліфікує дії підсудного по ст.286 ч.2 КК України як
порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого та
по ст.135 ч.3 КК України, які виразилися в завідомому залишенні без допомоги
особи, яка перебувала в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості
вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той хто
залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу та коли він сам поставив
потерпілого в небезпечнй для життя стан, що спричинили смерть потерпілого.

При обранні міри покарання суд бере до уваги як
пом"якщуючі обставини вчинення злочину у неповнолітньому віці, щире
каяття, позитивну характеристику, що
потерпілому частково відшкодований цивільний позов, сімейний стан підсудного.

Обтяжуючою обставиною є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Підсудному необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі.

Але враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного,
щире каяття, позитивну характеристику,
добровільне часткове відшкодування матеріальної шкоди, інші обставини, суд
приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без
відбування покарання.

Суд визнає за можливе звільнити підсудного від відбування призначеного
покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього обов"язки.

Цивільний позов по справі в частині відшкодування матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 12337 грн. ЗО коп.
Суд врахувує часткове відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10000 грн..
Моральна шкода підлягає частковому відшкодуванню.

Цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди
ОСОБА_8 залишити без розгляду в
зв"язку з її неявкою в судове засідання.

Речові докази - автомобіль та табличку з написом "АЗЛК", емблему
автомобіля повернути підсудному, частинки фарби, сонцезахисну плівку - знищити,
кашкет чорного кольору, бурки - повернути потерпілому.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України,
суд

засудив :

Визнати винним ОСОБА_2 по ст.ст.286 ч.2 та 135 ч.3 КК України та призначити покарання -

по ст.286 ч.2 КК
України - у виді п"яти років позбавлення волі без позбавленням

права керувати
транспортними засобами,

по ст.135
ч.3 КК України - у виді трьох років
позбавлення волі.

На
підставі ст.70 КК України визначити ОСОБА_2 остаточне покарання шляхом
поглинення менш суворого більш суворим у виді п"яти років позбавлення волі без позбавленням права
керувати транспортними засобами.

На
підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного
покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає
покладені на нього обов"язки - періодично з"являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2337
грн. 30 коп. та 5000 грн. моральної шкоди.

Цивільний
позов ОСОБА_8 залишити без розгляду в зв"язку з її
неявкою в судове засідання. Роз"яснити ОСОБА_8 право звернутися до суду в порядку
цивільного судочинства.

Речові
докази - автомобіль та табличку з написом "АЗЛК", емблему
автомобіля повернути підсудному, частинки фарби, сонцезахисну плівку - знищити,
кашкет чорного кольору, бурки - повернути
потерпілому ОСОБА_7.

До
набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_2 залишити міру запобіжного
заходу - підписку про невиїзд.

Строк оскарження
вироку до апеляційного суду Київської області 15 діб з моменту його
проголошення.