В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2015 Справа №607/2118/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003177 від 9 грудня 2014 року відносно :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Заруддя Зборівського району Тернопільської області, українки, громадянки України, із вищою освітою, непрацюючої, котра проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Близько 11.00 год. 09.12.2014 року у ОСОБА_3 , яка перебувала в приміщенні спеціалізованої школи з поглибленим вивченням іноземних мов АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, 9 грудня 2014 року близько 11.00 год. ОСОБА_3 перебуваючи в роздягальні, що знаходиться на третьому поверсі в приміщені ЗОШ №29, яка знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Вишневецького, 10, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, та її дії не будуть помічені сторонніми особами, відкривши сумку неповнолітньої ОСОБА_6 , яка знаходилась на вішаку дальньої стінки, таємно з корисливих мотивів викрала мобільний телефон марки «Sigma Xtreme ІР 67». в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», що належить ОСОБА_5 .
Із викраденим майном ОСОБА_3 із місця вчинення злочину втекла, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на суму 945 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила злочин передбачений ч.І ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
31 січня 2015 року між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, згідно умов якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України за встановлених у висунутій підозрі обставин, істотних для даного кримінального провадження. ОСОБА_3 беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному діянні.
Також, вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_7 , а саме за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.
В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам норм КПК України.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 угоди примирення і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.
Крім того з ОСОБА_3 необхідно стягнути судові витрати.
Керуючись наведеним, а також ст.ст. 314, 370, 373, 374, 475, 476 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
Затвердити укладену між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_3 угоду про примирення.
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй за даним кримінальним правопорушенням узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень зі стягненням в дохід держави.
Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи на суму 245 грн. 70 коп. стягнути з ОСОБА_3 в користь держави (УКУ м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Копії вироку негайно після проголошення вручити ОСОБА_3 та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Головуючий суддя ОСОБА_1