31 октября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: - Тележниковой P.M.
судей: - Пономаренко А.П., Харченко Н.С.
с участием прокурора: - Бобовика И.А.
адвоката: - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Севастополе апелляцию защитника обвиняемого ОСОБА_2.
на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 20 октября 2007 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Симферополя, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого,
работающего директором ООО "Майбудсервис", зарегистрированного по адресу:АДРЕСА_1, проживающего
без регистрации по АДРЕСА_2, ранее не
судимого, обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренный ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 202 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под
Согласно представленным
материалам, органами досудебного
следствия ОСОБА_2обвиняется в том, что
он, с целью получения дохода в крупных
размерах, нарушая установленный порядок
занятия хозяйственной деятельностью,
являясь руководителем фиктивного предприятия ООО
"МАЙБУДСЕРВИС", юридический адрес
г. Севастополь ул. Ген. Петрова д.2, 21.03.2007г. предоставил в
министерство строительства, архитектуры
и жилищно-коммунального хозяйства Украины заявление на выдачу лицензии ООО
"МАЙБУДСЕРВИС" на ведение строительной деятельности, к которому, приобщил документы, содержащие заведомо неправдивые сведения.
строительства, архитектуры и
жилищно-коммунального хозяйства Украины ООО "МАЙБУДСЕРВИС" была
выдана лицензия на осуществление строительной деятельности (согласно перечня) № 62-Л,
на специальном бланке серии АВ № 314745, которую
ОСОБА_2незаконно получил и в дальнейшем использовал при заключении фиктивных
договоров подряда на ведение строительных и ремонтных работ. От указанной
деятельности в период с 23.03.2007г. по 11.10.2007г. он получил доход, более чем в тысячу раз превышающий не
облагаемый налогом минимум доходов граждан,
то есть в крупных размерах.
Дело № 10-145/2007 Председательствующий в 1-й инстанции Дудкина Т.Н.
Категория: мера пресечения Докладчик: Тележникова Р.М
Реализуя заранее разработанный
ОСОБА_3 преступный план, ОСОБА_2был
привлечен к осуществлению данной незаконной деятельности, с целью осуществления которой ОСОБА_2, был назначен директором ООО
"Майбудсервис", совместно с
ОСОБА_4., на которую ОСОБА_3 на
основании фиктивного договора купли-продажи было переоформлено ЧП
"АКСИТАЛ". При этом ОСОБА_3продолжал фактически руководить
деятельностью данного предприятия, а
ОСОБА_4. осуществляла ведение бухгалтерской документации, но подписывая составленные ОСОБА_3 фиктивные
договора подряда и другие документы как директор предприятия.
Затем ОСОБА_3и ОСОБА_2предоставили в
министерство строительства, архитектуры
и жилищно-коммунального хозяйства Украины заявления на выдачу лицензии ЧП
"АКСИТАЛ" и 000 "Майбудсервис"
на ведение строительной деятельности,
приобщив документы, содержащие
заведомо неправдивые сведения об имеющихся на предприятиях оборотных средствах
и работающем персонале с соответствующим уровнем образования, после чего указанным предприятиям была выдана
лицензия на осуществление строительной деятельности.
После этого, ОСОБА_3.,
действуя по заранее разработанному преступному плану, совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_4. растратили
выделенные13.02.2007г. решением сессии Севастопольского Городского
Совета №-1474 для
проведения капитального ремонта шиферной кровли общеобразовательной школы -гимназии № 1 им.
Пушкина А.С, расположенной по
адресу: г.Севастополь, ул.Суворова, 10. Указанные
денежные средства в сумме 45 тыс. гривен были перечислены на расчетный счет ЧП
"АКСИТАЛ" в качестве оплаты
Проведенной внеплановой ревизией
финансово-хозяйственной деятельности общеобразовательной школы - гимназии № 1 им.
Пушкина А.С. было выявлено не
соответствие затраченных денежных средств в сумме 45 000 гр. фактически выполненным работам.
Выполненные работы, указанные в акте ф.КБ-2в №-56 за август 2007г. подрядчиком ЧП
"АКСИТАЛ" завышены на сумму 14 458,
15.05.2007г. между КУ
"Горбольница №-4" в
лице главврача ОСОБА_5, и ЧП
"Акситал", в лице директора
ОСОБА_4. был заключен договор подряда №-1/1506 на выполнение подрядных работ по
текущем ремонту хирургического отделения горбольницы №-4, на
21.06.2007г. Управлением Государственного
казначейства Ленинского района г. Севастополя с расчетного счета КУ
"Горборльница №-4" , согласно вышеуказанного
договора, на расчетный счет ЧП
"АКСИТАЛ", в качестве оплаты
выполненных работ были перечислены денежные средства в сумме 8 000 гривен, 12.07.2007г. в качестве оплаты выполненных
работ были перечислены денежные средства сумме 4 000 гривен, 07.08.2007г. - 4 000 гривен, 30.08.2007г. - 3216, 80 гривен.
В дальнейшем, проведенной внеплановой ревизией
финансово-хозяйственной деятельности КУ "Горбольница №-4" за период времени с 01.01.2006г. по
17.10.2007г. были установлены нарушения,
выразившиеся в фактическом не соответствии затраченных денежных средств
на расходы по текущему ремонту хирургического отделения горбольницы №-4, на
общую сумму 6 314, 60 гривен.
Выполненные работы, указанные в акте ф.КБ-2 в №-1 от 15.06.2007г. подрядчиком ЧП
"АКСИТАЛ" завышены по сравнению с фактически выполненными работами по
ремонту хирургического отделения городской больницы №-4 на сумму 6 314, 60 гривен.
Согласно материалам дела, выполнение договора подряда по ремонтным
работам хирургического отделения городской больницы №-4, на
основании ранее заключенного договора между ЧП "АКСИТАЛ" и ООО
"Майбудсервис", было поручено
000 "Майбудсервис", юридический адрес: г.Севастополь, ул.Г.Петрова,
2, учредителем которого является
ОСОБА_6., проживающая по
адресу:АДРЕСА_3, что также является
юридическим адресом ЧП "АКСИТАЛ",
директором которого является ОСОБА_2,
а ведение бухгалтерских документов осуществляла ОСОБА_4.
Действия ОСОБА_2. досудебным
следствием были квалифицированны по
ст. 191 ч.3 УК Украины.
09.10.2007г. было возбуждено
уголовное дело по ст. 191 ч.3
УК Украины по факту растраты и завладения чужим имуществом путем
злоупотребления должностными лицами ЧП "АКСИТАЛ" своим служебным
положением, по предварительному сговору
года по данному факту в
отношении ОСОБА_3., ОСОБА_2. и ОСОБА_4.
возбуждено уголовное дело по ст. 191 ч.3
УК Украины, в тот же день ОСОБА_3и
ОСОБА_2задержаны в порядке ст. 115 УПК Украины.
ОСОБА_2. возбуждено уголовное дело по
ст. ст. 191 ч.3, 202 ч.1
УК Украины и ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных указанными статьями УК
В апелляции защитник
ОСОБА_1 просит постановление местного суда об избрании меры пресечения
Апелляция мотивирована тем, что местным судом при избрании в отношении
ОСОБА_2. меры пресечения не учтены все обстоятельства по делу и не приняты во
внимание данные о личности обвиняемого,
который характеризуется положительно,
ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не
состоит, имеет постоянное место
жительства в г. Севастополе, а также постоянное
место работы, зарегистрирован как
субъект предпринимательской деятельности.
Кроме того, апеллянт указывает, что ОСОБА_2является единственным кормильцем в
семье, на его иждивении находится
супруга, находящаяся в отпуске по уходу
за ребенком и малолетний сьш 2005 года
рождения. Суду были представлены данные о возможности внести залог в качестве
меры пресечения, однако, суд этот вопрос не обсудил.
Апеллянт считает необоснованными
выводы суда о том, что, находясь на свободе, ОСОБА_2может скрыться от следствия и
суда, воспрепятствовать установлению
истины по делу или продолжить преступную деятельность.
Заслушав докладчика, пояснение адвоката, поддержавшего апелляцию в полном объеме, мнение прокурора об оставлении постановления
суда без изменения, проверив материалы
об избрании меры пресечения и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что она не подлежит удовлетворению.
Как видно из представленных
материалов, ОСОБА_2обвиняется в
совершении тяжкого преступления. При удовлетворении представления следователя
суд сослался на тяжесть предъявленного обвинения и на объем преступной
деятельности, в совершении которой он
обвиняется. Кроме того, приняв во
внимание отсутствие постоянного места жительства ОСОБА_2., суд пришел к выводу, что,
находясь на свободе, обвиняемый
будет пытаться уклониться от следствия и суда,
препятствовать установлению
В данном судебном заседании
следователь пояснил, что в отношении
Паршакова возбуждено ряд уголовных дел,
в том числе по фактам совершения им тяжких
преступлений. По указанным
делам, объединенным в одно производство
необходимо выполнить большой объем следственной работы.
Доводы адвоката о том, что ОСОБА_2 имеет постоянное место
работы, так как зарегистрирован как
частный предприниматель в качестве директора ООО «Майбудсервис», в связи с чем ссылка суда, что он не работает, не соответствует действительности, не могут быть приняты во внимание, так как органами досудебного следствия предъявлено
обвинение в создании указанного предприятия с целью занятия фиктивным
предпринимательством. Кроме того, согласно имеющимся в деле данным налоговой
инспекции, заработная плата ОСОБА_2.
составляла 250 гривен
в месяц. Исходя из указанного, нельзя признать, что ОСОБА_2являлся единственным кормильцем в
Принимая во внимание, что в отношении ОСОБА_2. возбуждены ряд
уголовных дел и он обвиняется в совершении нескольких преступлений, суд обоснованно пришел к выводу, что,
находясь на свободе, обвиняемый
может продолжить преступную деятельность,
воспрепятствовать установлению истины по делу.
При таких обстоятельствах
оснований для отмены постановления суда об избрании в отношении ОСОБА_2. меры
пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
ст. ст. 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить
без удовлетворения, а постановление
местного суда Ленинского района г. Севастополя от 20 октября 2007 года об избрании меры пресечения ОСОБА_2
в виде заключения под стражу - без
Председательствующий