Справа № 589/3446/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/193/13 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 р. Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у
складі:

колегії суддів: Стародубцевої Л.О.,
(головуючої), Литовки М.І., Прачук О.В., з
участю секретаря судового засідання -
Юрочко Л.М., прокурора - Тимченко А.А.,
адвоката ОСОБА_3, обвинуваченого
ОСОБА_4, розглянув у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
матеріали кримінального провадження №
0000077 відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, українця,
уродженця та мешканця АДРЕСА_2, освіта
середня спеціальна, не
військовозобов*язаного, не одруженого,
не працюючого, раніше судимого:

1. 04.07.2006 року Шосткинським
міськрайонним судом Сумської області
за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком 2
роки;

2. 26.07.2007 року Шосткинським
міськрайонним судом Сумської області
за ст. 296 ч. 1, 71 КК України до 3 років 6
місяців позбавлення волі;

3. 17.04.2013 року Шосткинським
міськрайонним судом Сумської області
за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років
позбавлення волі,

-у вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого ст. ст.. 187
ч.3, 185 ч.3, 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, вчинив умисні кримінальні
правопорушення за наступних обставин:

ОСОБА_4, діючи повторно, в середині
вересня 2011 року, в вечірній час, маючи
умисел на таємне, з корисливих
спонукань, викрадення чужого майна,
проник до господарства будинку
АДРЕСА_3, де таємно від оточуючих викрав
майно, що належить ОСОБА_5, а саме :

1. Арматуру, діаметром 14 мм,
довжиною 2 м, у кількості 10 шт., вартістю
згідно висновку товарознавчої
експертизи № 575 від 27.04.2013 року - 210 грн.,

2. Швелер № 10, довжиною 1,5 м, у
кількості 1 шт., вартістю згідно
висновку товарознавчої експертизи № 575
від 27.04.2013 року - 117 грн., чим спричинив
потерпілому матеріальну шкоду на
загальну суму 327 грн., після цього зник з
місця пригоди з викраденим майном та
використав його на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4, діючи повторно,
наприкінці вересня 2011 року, в вечірній
час, маючи умисел на таємне, з
корисливих спонукань, викрадення
чужого майна, шляхом вільного доступу з
земельної ділянки, яка розташована
біля господарства будинку АДРЕСА_3,
таємно від оточуючих викрав майно, що
належить ОСОБА_5, а саме пиломатеріали
сосни 2-го сорту свіжопиляної :

1. 200 x 300 мм, довжиною 2 м, в кількості
5 шт. на загальну суму згідно висновку
товарознавчої експертизи № 537 від
15.04.2013 року - 72 грн.,

2. 100 x 100 мм, довжиною 4 м, в кількості
2 шт. на загальну суму згідно висновку
товарознавчої експертизи № 537 від
15.04.2013 року - 96 грн.,

3. 100 x 100 мм, довжиною 1,5 м, в
кількості 4 шт. на загальну суму згідно
висновку товарознавчої експертизи № 537
від 15.04.2013 року- 72 грн.,

4. 200 x 30 мм, довжиною 3 м, в кількості
2 шт. на загальну суму згідно висновку
товарознавчої експертизи № 537 від
15.04.2013 року - 43 грн.,

5. 50 x 20 мм, довжиною 3 м, в кількості
13 шт. на загальну суму згідно висновку
товарознавчої експертизи № 537 від
15.04.2013 року - 124 грн., чим спричинив
потерпілому матеріальну шкоду на
загальну суму 407 грн., після цього зник з
місця пригоди з викраденим майном та
використав його на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4, діючи повторно,
наприкінці жовтня 2011 року в вечірній
час знаходився за місцем мешкання
свого знайомого ОСОБА_6, за адресою:
АДРЕСА_1, де разом з останнім та ОСОБА_7
вживав спиртні напою. Коли ОСОБА_6 пішов
з квартири по особистим справам, а
ОСОБА_7 ліг спати, ОСОБА_4 перебуваючи в
даній квартирі, в стані алкогольного
сп'яніння, маючи умисел на таємне, з
корисливих спонукань, викрадення
чужого майна, таємно від оточуючих
викрав з кишені куртки, яка висіла у
коридорі вказаної квартири, гроші в
сумі 200 грн., що належать ОСОБА_7, чим
спричинив йому матеріальну шкоду на
загальну суму 200 грн.

Після цього ОСОБА_4 зник з місця події з
викраденими грошима та використав їх
на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4, 16 лютого 2012 р.,
близько 01- 00 години, проходячи по
АДРЕСА_4, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, вирішив
проникнути до будинку мешканки даної
вулиці ОСОБА_8, знаючи, що вона проживає
одна та отримує пенсію та маючи умисел
на напад з метою заволодіння чужим
майном, поєднаний із насильством,
небезпечним для життя чи здоров'я
ОСОБА_8, яка зазнала нападу, та з
погрозою застосування такого
насильства, поєднаного з проникненням
у житло, шляхом вибиття вхідних дверей
будинку АДРЕСА_4, проник до
вищевказаного будинку, де реалізовуючи
свій злочинний намір, почав наносити
численні удари руками та ногами по
різним частинам тіла потерпілої ОСОБА_8
та вимагати, щоб та розповіла, де
знаходяться її гроші. Коли ОСОБА_8
відмовилась виконувати вимоги ОСОБА_4,
останній для реалізації свого
злочинного умислу знайшов та ввімкнув
електричну праску до електричної
мережі та почав прикладати гарячий бік
праски до нижніх кінцівок потерпілої
ОСОБА_8, при цьому затуляв її рот рукою,
щоб не було чутно, як вона кричить від
болю, та погрожував їй вбивством, якщо
вона не віддасть йому матеріальні
цінності.

Побоюючись за своє життя та здоров'я
ОСОБА_8 опір ОСОБА_4 чинити перестала та
віддала йому гаманець, з якого ОСОБА_4
забрав гроші в сумі 11 грн. Не
зупиняючись на досягненому ОСОБА_4
почав шукати гроші в кімнаті, де
перебував з потерпілою та в одній шафі
знайшов гроші в сумі 390 грн., а в другій
шафі знайшов гроші в сумі 100 грн. Для
безперешкодного та безпечного
зникнення з місця події з викраденими
грошима ОСОБА_4 наніс ОСОБА_8 численні
удари ногою по голові та тулубу, від
якого вона впала зі стільця на підлогу
та від ударів посунулась під ліжко, що
дало можливість ОСОБА_4 швидко залишити
будівлю та розпорядитися викраденим
майном на власний розсуд.

В результаті свої злочинних дій ОСОБА_4
заволодів грошима в сумі 501 грн., що
належать ОСОБА_8 та спричинив останній
тілесні ушкодження у вигляді: синці на
повіках обох очей (4), на спинці носу (1), в
області лобу по середній лінії (1), на
фоні хворобливої припухлості м'яких
тканин на правій щоці (1), на фоні
хворобливої припухлості м'яких тканин,
в лівій скроневій області (1), по
зовнішньо-задній поверхні правого
плеча (1) з переходом на задньо-зовнішню
поверхню правого передпліччя (1), по
передньо-внутрішній поверхні правого
передпліччя (1), на передній поверхні
правого плеча (2), по зовнішній поверхні
лівого плеча (2), на тильній поверхні
лівої кисті (1), в тім'яній області
голови (1), в лівій поперековій області
(1), на передньо-зовнішній поверхні
правої голені (1), з садном на його фоні,
опіків (2) на передньо-зовнішній
поверхні правого колінного суглобу і
на передній поверхні правої голені, які
згідно висновку судово-медичної
експертизи № 59 від 01.03.2012 року,
кваліфікуються як легкі тілесні
ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений
свою вину в скоєнні злочину за ст.ст. 185
ч.2, 185 ч.3 та 187 ч.3 КК України визнав
повністю, щиро розкаявся у вчинених
злочинах та пояснив, що ці злочини
скоїв саме він, оскільки він перебував
в стані алкогольного сп'яніння і йому
були необхідні гроші, які в подальшому
він витратив на спиртне та продукти
харчування.

Розбій у потерпілої ОСОБА_8, скоїв,
оскільки знав, що в будинку живе
престаріла, яка отримує пенсію, а тому у
неї повинні бути гроші. Вибивши ногою
вхідні двері та проникши в будинок він
почав вимагати у ОСОБА_8, гроші, та щоб
вона їх віддала, вирішив застосувати
насильство, наніс декілька ударів
руками та ногами по різним частинам
тіла та за допомогою гарячої
увімкненої електричної праски, яку
прикладав до її нижніх кінцівок,
вимагав гроші. Таким чином він
заволодів грошима у сумі 501 грн., які
витратив на спиртне та продукти
харчування.

Щодо крадіжки майна у потерпілих
ОСОБА_5, та ОСОБА_7, пояснив, що оскільки
він раніше бував у них в господарстві,
тому бачив, що у них є майно, яке можна
викрасти.

Крадіжку майна у ОСОБА_5, скоював за
декілька разів, оскільки одразу
винести об'ємні дошки, арматуру та
швелер він не міг, тому він спочатку
викрадене переніс до в нежилий будинок,
а потім продав жителям смт. Вороніж,
проте, що майно викрадене не говорив, а
виручені гроші витратив на продукти
харчування.

У ОСОБА_7, він викрав 200 грн., оскільки
знав, що він приїхав із заробітків, а
тому у нього були гроші і коли ОСОБА_6,
пішов з квартири, де вони всі разом
розпивали спиртні напої, а ОСОБА_7, ліг
спати він з кишені куртки, яка висіла в
коридорі викрав гроші, які витратив та
продукти харчування. В подальшому 200
грн. повернув ОСОБА_7

Таким чином суд вважає, що винність
обвинуваченого ОСОБА_4, повністю
доведена і його дії суд кваліфікує:

- за ст.185 ч.3 КК України, так як він
повторно таємно з корисливих
спонукань, викрав чуже майно (крадіжка),
поєднану з проникненням у сховище,
спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду
на загальну суму 327 грн.;

- за ст.185 ч.2 КК України, так як він
повторно таємно з корисливих
спонукань, викрав чуже майно (крадіжка),
спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду
на загальну суму 407 грн., та ОСОБА_7
матеріальну шкоду на суму 200 грн.;

- за ст. 187 ч. 3 КК України, так як він
умисно скоїв напад з метою заволодіння
чужим майном, поєднаними із
насильством, небезпечним для життя чи
здоров'я особи, яка зазнала нападу, та з
погрозою застосування такого
насильства (розбій), спричинивши ОСОБА_8
матеріальну шкоду на суму 501 грн.,
поєднаним з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує
характер і ступінь суспільної
небезпечності скоєного ОСОБА_4,
середньої тяжкості, тяжкого та
особливо тяжкого злочинів, особу
винного, який характеризується
посередньо, в якості обставин, що
пом'якшують покарання, те що,
обвинувачений визнав повністю вину,
щиро розкаявся у вчинених злочинах,
часткове відшкодування завданих
збитків, відсутність претензій з боку
потерпілих, молодий вік, хворобливий
стан здоров'я, обставинами, що обтяжує
покарання - скоєння злочинів в стані
алкогольного сп'яніння, вчинення
злочину відносно особи похилого віку
та рецидив злочинів.

З урахуванням обставин, що пом'якшують
покарання та істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого злочину, те, що
обвинувачений повністю визнав вину,
щиро розкаявся у вчинених злочинах,
часткове відшкодування завданих
збитків, відсутність претензій збоку
потерпілих, молодий вік та хворобливий
стан здоров'я, та враховуючи, що
обвинувачений на шлях виправлення не
став, маючи не зняті та не погашені у
встановленому порядку судимості знову
скоїв умисні корисливі злочини
середньої тяжкості, тяжкого та
особливо тяжкого, суд вважає, що
виправлення підсудного можливо тільки
в ізоляції від суспільства та вважає
можливим з урахуванням пом'якшуючих
обставин, які істотно знижують ступінь
тяжкості вчинених злочинів а саме, те,
що обвинувачений визнав повністю вину,
щиро розкаявся у вчинених злочинах,
часткове відшкодування завданих
збитків, відсутність претензій збоку
потерпілих, молодий вік, хворобливий
стан здоров'я, призначити йому
покарання із застосуванням ст. 69 КК
України нижче від найнижчої межі -
встановленої санкції ст. 187 ч.3 КК
України.

Оскільки органом досудового слідства
міра запобіжного заходу не обиралась
та з урахуванням визначеного судом
виду покарання, суд вважає за необхідне
обрати ОСОБА_4, міру запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою, взявши
його під варту в залі суду.

Враховуючи, що ОСОБА_4, скоїв злочини в
2011-2012 роках, тобто до постановлення
вироку Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 17 квітня 2013
року, тому покарання підлягає
визначенню з урахуванням ст. 70 ч.4 КК
України.

З ОСОБА_4, на користь держави
підлягають стягненню судові витрати за
проведення судових експертиз в сумі 7466
грн.,18 коп.

Речові докази підлягають визначенню в
порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України
суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні
злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.
185 та ч. 3 ст. 187 КК України та призначити
покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України- два роки
позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України- три роки
шість місяців позбавлення волі;

- за ч. 3 ст.187 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України - п'ять
років позбавлення волі з
конфіскацією особистого майна.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим,
остаточно призначити покарання п'ять
років позбавлення волі з конфіскацією
особистого майна.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинання
покарання за вироком Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 17 квітня 2013 року за ст. 185 ч.3 КК
України покаранням за даним вироком і
остаточно призначити до відбуття п'ять
років позбавлення волі з конфіскацією
особистого майна.

На підставі ст.70 ч.4 КК України
зарахувати в строк відбування
покарання частково відбуте покарання
по вироку Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 17 квітня 2013 року за ст. 185 ч.3 КК
України з 22 березня 2013 року по 27 жовтня
2013 року.

Обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою, взявши
його під варту в залі суду та строк
відбування покарання рахувати з дня
постановлення вироку з 28 жовтня 2013
року.

Стягнути з ОСОБА_4, на користь держави
судові витрати за проведення судових
експертиз в сумі 7466 грн.,18 коп.

Речові докази: електропраску передану
на зберігання в камеру речових доказів
Шосткинського МВ УМВС України в
Сумській області - передати потерпілій
з використанням за призначенням.

На вирок суду може бути подана апеляція
до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайонний суд
протягом 30 днів з моменту його
проголошення, а засудженим з дня
отримання копії вироку.

Головуючий суддя
Л.О.Стародубцева

Судді
М.І. Литовка

О.В. Прачук