Дело №11-571 председательствующий
2007 год первой инстанции Слурденко А.И..
судья-докладчик
05 апреля 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе
председательствующего
судей:
Авериной Н.В., Брынцева А.П.,
прокурора Козыревой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании, в
г. Харькове, уголовное дело по апелляции старшего помощника Чугуевского
межрайонного прокурора Харьковской области и осужденного на приговор
Чугуевского городского суда Харьковской области от 22 января 2007 года.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец и
жительАДРЕСА_1, гражданин Украины, холост, работающий оператором насосной
станции ООО «Чугуев-продукт», ранее в соответствии со ст. 89 УК Украины не удимый,
ч. 1 ст. 309 УК Украины на 2 года ограничения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1 в доход
государства 156 гривен
по проведению экспертизы.
ОСОБА_1 осужден за незаконное
приобретение, изготовление и хранение опасного наркотического средства - каннабиса - без цели сбыта.
Согласно приговору, 3 августа 2006 года, ОСОБА_1, в лесопосадке возле
железнодорожной станции «Чугуев», собрал дикорастущее растение конопли в сухом
виде, измельчил его и хранил при себе в полиэтиленовом пакете, без цели сбыта.
Вскоре, в тот же день, ОСОБА_1 был задержан работниками милиции, которые
обнаружили и изъяли у него указанное наркотическое средство.
На приговор поданы апелляции
прокурором, участвовавшим в рассмотрении дела и осужденным ОСОБА_1.
В апелляции прокурора, доводы которой
изменены, содержится просьба об отмене приговора и направления дела на новое
рассмотрение ввиду нарушения судом требований ст. 334 УПК Украины, выразившемся в том, что
приговором не установлен вес наркотического средства, изъятого у ОСОБА_1.
ОСОБА_1 просит приговор отменить, полагает, что он должен быть оправдан, так
как не совершал преступление за которое осужден, утверждает, что его показания о
признании вины были вынужденными и даны в результате недозволенного воздействия в ходе досудебного
Заслушав доклад судьи
апелляционного суда, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, пояснения осужденного и
его защитника, адвоката ОСОБА_2, просивших
удовлетворить апелляцию ОСОБА_1, коллегия судей находит апелляцию прокурора подлежащей удовлетворению, а апелляцию
осужденного - частичному удовлетворению по следующим
Ответственность за незаконный оборот с наркотическими
средствами предусмотрена как в уголовном,
так и в административном судопроизводстве, в зависимости от размеров незаконного оборота, установленного в конкретном
В соответствии с ч.1 п.2 ст.324
УПК Украины вопрос о наличии в деянии лица состава преступления подлежит
обязательному разрешению при постановлении приговора.
В нарушение ст. 334 УПК Украины сформулированное в приговоре обвинение, признанное
судом доказанным, не содержит указания о том, какое количество наркотического средства приобрел,
изготовил и хранил ОСОБА_1.
Данное нарушение процессуального
закона является существенным и исключающим
возможность постановления приговора. Поэтому приговор в отношении ОСОБА_1 подлежит отмене,* с направлением дела на
новое судебное рассмотрение.
Суду
первой инстанции надлежит учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями Закона.
Свои доводы по существу обвинения,
в том числе и изложенные в апелляции, ОСОБА_1
может представить суду при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей
Апелляцию прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела, удовлетворить,
апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Чугуевского городского суда Харьковской области от 22 января 2007 года в отношении ОСОБА_1 отменить,
дело направить на новое рассмотрение,
в тот же суд, другому судье.