Справа №1-103/
Ямпільський районний суд Вінницької
в складі головуючого судді ЛЮБИНЕЦЬКОЇ - ОНІЛОВОЇ А.Г.
при секретарі ЄНЧУК К.А.
з участю прокурора ПРИТУЛЯКА С.М.
адвоката ОСОБА_8
підсудного ОСОБА_1
потерпілої ОСОБА_2
законного представника ОСОБА_3
розглянувши у відритому судовому
засіданні в місті Ямпіль кримінальну
справу про обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Дзигівка Ямпільського району Вінницької області,
жителя с.Тростянець Ямпільського району Вінницької області, громадянина України, учня 9-го класу
Тростянецької ЗОШ раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Підсудний ОСОБА_1 08.05.2008 року біля 17 години, з
метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, проник до приміщення
літньої кухні, належної ОСОБА_2, розташованого в с.Гонорівка Ямпільського
району, звідки таємно, з корисливих спонукань викрав гроші в сумі 4000 гривень.
Викраденими грошима ОСОБА_1 розпорядився
на власний розсуд.
Допитаний в судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні злочину, визнав повністю і пояснив, що він 08 травня 2008 року біля 16.10 год. прийшов додому до ОСОБА_4, щоб разом піти до
пам'ятника загиблих воїнів та покласти квіти. В цей час, двері літньої кухні в
ОСОБА_5 були відчинені, він вирішив зайти в середину, щоб взяти в батька
ОСОБА_4, ОСОБА_6, цигарок для себе. В будинку в цей час нікого не було і тому
він вирішив сам узяти цигарки, так як знав, що вони знаходяться в шухляді
тумбочки. Відчинивши шухляду тумбочки, він побачив там гроші і одразу вирішив
узяти їх собі. Забрав гроші, поставив в пачку до цигарок та положив в кишеню
штанів і вийшов з кухні. З подвір'я він побачив на городі
мати ОСОБА_4, ОСОБА_2, в якої запитав де її син. Вона йому відповіла, що син
пішов до школи, він розвернувся та пішов до себе додому. Біля його будинку ще є
один нежилий будинок. Біля даного
будинку він перерахував викрадені ним, з літньої кухні сім'ї ОСОБА_5 гроші, їх
було 4000 гривень, купюрами по 100 та 200 гривень. З даних грошей узяв купюру в
100 гривень, а на її місце поставив іншу свою купюру в 100 гривень, так як вона
була клеєна. В скоєному розкаявся.
Потерпіла ОСОБА_2суду
пояснила, що дійсно 08 травня 2008 року з її домоволодіння зникли 4000 гривень.
Хто це міг зробити вона не знала, підозри на сина її сусідів ОСОБА_1 не мала,
по скільки знає його вже давно і вони з її сином навчались в одному класі і
товаришували. Просить суд суворо не карати, збитки їй повністю відшкодовано і
вона претензій до сім»ї ОСОБА_7 та їх сина
повного визнання своєї вини, винність підсудного підтверджена доказами,
зібраними в ході досудового слідства, а саме: заявою (а.с.2), протоколом огляду
місця події (а.с.4), протоколами допиту свідків ( а.с.16-19, 22), які не
суперечать один одному та з якими підсудний згідний у повному обсязі, а тому
суд на підставі ст.299 КПК України вважає їх правдивими та обґрунтованими, і
такими, які підтверджують винуватість підсудного у повному обсязі.
всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість підсудного
ОСОБА_1 встановленою, а його дії кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України як таємне
викрадення чужого майна.
призначенні підсудному міри покарання, суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпеки скоєного злочину, а також особу підсудного, який є
неповнолітнім, вперше притягується до кримінальної відповідальності, усвідомив
свою вину, розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину, збитки завдані
злочином відшкодовано в повному обсязі. На підставі ст.66 ч.1 п.1,п.2,п.3 та ч.2 КК України зазначені
обставини суд відносить до обставин, які
пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_1 Обставин, які обтяжують покарання
підсудному ОСОБА_1, судом не встановлено.
З врахуванням усіх обставин, що
пом'якшують покарання підсудному та суттєво знижують ступінь його суспільної
небезпеки, за відсутності обставин, що
обтяжують покарання, враховуючи особу винного, суд вважає, що підсудний став на
шлях виправлення та перевиховання, і може бути виправлений без ізоляції його
від суспільства. А тому, як виняток, суд вважає можливим застосувати ст.75 КК
України та звільнити підсудного ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням та іспитовим строком один рік.
При вирішенні питання щодо міри
запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу, суд не
має підстав для зміни чи скасування раніше
обраної міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, і вважає
необхідним міру запобіжного заходу залишити попередню.
Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_1 визнати винним за ст.185 ч.1 КК
України і призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення
На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання,
з випробуванням, встановити йому іспитовий строк один рік.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати
ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, один раз на місяць з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.
заходу ОСОБА_1до вступу вироку в закону силу залишити попередню -
підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.Г. ЛЮБИНЕЦЬКА -
ОНІЛОВА