П О С Т А Н О В Л Е Н И Е УД № 407/943/2012
И м е н е м У к р а и н ы п/д № 1/407/68/2012
11 декабря 2012 года Вольногорский городской суд Днепропетровской области в составе: председательствующего- судьи ОСОБА_1,
при секретаре- Килинчук Л.Л.,
с участием прокурора- Шульги В.М.,
потерпевшего- Лут Э.А.,
защитника- адвоката ОСОБА_2,
защитника- Петруш В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Вольногорске Днепропетровской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.186 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он, будучи ранее судимым 28.01.2010 г. Вольногорским городским судом Днепропетровской области по ст.186 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 3 года, на путь исправления не стал, должных выводов для себя не сделал и, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в период испытательного срока вновь совершил умышленное корыстное преступление.
Так, повторно, 20.07.2012 года, ОСОБА_3 примерно в 04 часа 45 минут, имея умысел на тайное похищение чужого имущества из автомобиля, расположенного на огражденной охраняемой автомобильной стоянке ЧП «Мельник»по ул.Л.Комсомола в г.Вольногорске Днепропетровской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений по предварительному сговору с неустановленным соучастником преступления, проник на вышеуказанную территорию, где путем повреждения заднего стекла, проник в автомобиль сedes»г/н АЕ 0540АО, откуда тайно похитил автомагнитолу марки JVC, стоимостью 400 грн. и денежные средства в размере 70 грн., после чего сторожем автостоянки ОСОБА_4 были замечены преступные действия ОСОБА_3 и неустановленного лица, которая осознавая преступный характер их действий, стала высказывать последним замечания, направленные на пресечение преступления, несмотря на которые и достоверно зная, что их действия перестали быть тайными, действуя открыто, ОСОБА_3 в присутствии ОСОБА_4, передал похищенное имущество неустановленному соучастнику преступления, после чего они с похищенным с места совершения преступления скрылись, чем причинили потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 470 грн.
Действия ОСОБА_3 квалифицированы по ч.3 ст.186 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину не признал и пояснил, что указанное преступление не совершал. В ночь с 19.07. на 20.07.2012 г. находился вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в квартире сестры, где употребляли спиртные напитки. В 07.00 часов 20.07.2012 г. он и ОСОБА_7 пошли по месту его работы на стекольный завод, где он получил заработную плату, а ОСОБА_6 пошла домой.
Свидетель ОСОБА_6 пояснила, что в ночь с 19 на 20.07.2012 г. находилась вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_7 в квартире сестры ОСОБА_3, где вместе употребляли спиртные напитки. Ранее давала следователю другие показания, так как была допрошена в присутствии отца, который запрещал ей общаться с ОСОБА_3, поэтому данный факт скрыла.
Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что в ночь с 19 на 20.07.2012 г. находился в квартире сестры ОСОБА_3 вместе с ним и ОСОБА_6, а утром вместе с ОСОБА_3 пошли на стекольный завод, где ОСОБА_3 получил заработную плату. О том, что он находится у ОСОБА_3 в указанное время, знала его жена ОСОБА_8.
Свидетель ОСОБА_4 суду показала, что свои показания, данные на досудебном следствии не подтверждает, так как давала их под психологическим давлением работников милиции, которые ей сказали, что в отношении ОСОБА_3 возбуждено не одно уголовное дело. Указала на ОСОБА_3 при опознании по подсказке одного из работников милиции, которого указать не может. Вначале следователем была проведена очная ставка между ней и ОСОБА_3, а затем опознание. Не может утверждать, что хищение имущества на автостоянке совершил именно ОСОБА_3, так как не видела лицо похитителя, а на досудебном следствии ОСОБА_3 оговорила с тем, чтобы не платить за стекло, разбитое в машине потерпевшего, поскольку если бы преступники не были установлены, то за причинённый ущерб пришлось бы заплатить ей.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования, мотивируя тем, что досудебное следствие по делу проведено неполно, и указанная им неполнота не может быть устранена в ходе судебного следствия.
Выслушав мнение потерпевшего, который возражает против указанного ходатайства, защитника - адвоката ОСОБА_2, который поддержал заявленное ходатайство, а также просит изменить в отношении подсудимого меру пресечения на менее суровую, защитника ОСОБА_9, подсудимого ОСОБА_3, которые поддержали мнение адвоката, суд пришёл к выводу, что ходатайство подлежит прокурора удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.281 УПК Украины 1960 г. возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно ст.22 УПК Украины 1960 г. обязанность по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела возложена на прокурора, следователя и лицо, производящее дознание.
Вместе с тем, досудебное следствие по делу проведено неполно, и допущенная неполнота не может быть устранена в судебном заседании, поскольку для этого требуется проведение значительного объёма оперативно-розыскных и следственных действий.
Так, не установлен соучастник преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, чем нарушены требования ст.26 УПК Украины.
Также, органом досудебного следствия не установлено местонахождение похищенного имущества, в обвинении ОСОБА_3 указано, что похищенное имущество он передал соучастнику преступления, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, объективно подтверждающие указанные обстоятельства.
Кроме того, в ходе досудебного следствия выделены материалы по факту заведомо ложных показаний свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 и направлены в прокуратуру г.Вольногорска, однако данные о принятом решении в материалах дела отсутствуют (л.д.164-165).
Также, выделены и направлены в прокуратуру материалы по факту применения психического и физического насилия со стороны сотрудников милиции в отношении подсудимого ОСОБА_3, нарушении его права на защиту, однако данные о принятом решении в материалах дела также отсутствуют и в ходе судебного рассмотрения дела не предоставлялись.
Кроме того, подлежат проверке следственным и оперативным путём показания свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_10 и ОСОБА_7 в части места нахождения ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в ночь с 19 на 20.07.2012 г., о чём они утверждали как на досудебном следствии, так и в суде, поскольку при проведении досудебного следствия указанные ними обстоятельства фактически не проверялись, а оценка этих показаний, изложенная в обвинительном заключении следователем фактически основывается на его предположениях .
Кроме того, подлежат проверке оперативным и следственным путём показания свидетеля ОСОБА_4, данные нею в ходе судебного следствия, в частности её места нахождения в период совершения кражи, возможности видеть и наблюдать происходящее с указанного нею места с учётом времени суток и погодных условий.
Также, протоколы следственных действий- очной ставки и опознания с участием свидетелей ОСОБА_4 имеют неоговоренные исправления в части времени проведения указанных действий. Данные обстоятельства имеют значения по делу для проведения последующей оценки данных документов как доказательств по делу, поэтому подлежит установлению точное время проведения указанных следственных действий с ОСОБА_4 и ОСОБА_3, а также последовательность их проведения, проверив показания свидетеля ОСОБА_4 в этой части.
Поскольку указанная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в суде, то дело подлежит возвращению прокурору для организации проведения дополнительного расследования в ходе которого необходимо:
- оперативно-следственным путём проверить версию подсудимого ОСОБА_3, а также показания свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_6 о месте нахождении указанных лиц в ночь с 19 на 20.07.2012 г. С этой целью установить и допросить лиц, которые могут подтвердить или опровергнуть указанные показания (родственников, знакомых и т.д.), истребовать подтверждающие документы (нахождение на работе и т.д.);
- установить и допросить по указанным фактам ОСОБА_8 жену свидетеля ОСОБА_7;
- установить местонахождение похищенного имущества;
- оперативно-следственным путём установить лицо, принимавшее участие в похищении имущества совместно с ОСОБА_3 и допросить по факту совершения преступления, а также передачи похищенного имущества ОСОБА_3;
- следственным путём проверить показания свидетеля ОСОБА_4 в части её места нахождения во время свершения грабежа, и возможности видеть лиц, совершивших похищение имущества, с этой целью с указанным свидетелем провести воспроизведение обстановки и обстоятельств событии с учётом времени суток, погодных условий дня совершения преступления;
- оперативно-следственным путём проверить показания свидетеля ОСОБА_4 в части применения работниками милиции недозволенных методов ведения досудебного следствия при проведении процессуальных действий с указанным свидетелем, а также подсудимым ОСОБА_3, в частности опознания и очной ставки;
- установить время проведения указанных действий и их последовательность;
- установить и допросить в качестве свидетеля ОСОБА_11, которая согласно материалов дела находилась с ОСОБА_12 в ночь на 20.07.2012 г.;
- решить вопрос о проведении опознания ОСОБА_3 с указанным свидетелем;
- дать юридическую оценку действиям ОСОБА_3 с учётом указанных обстоятельств, конкретизировать обвинение, в частности действий каждого из участников преступления;
- приобщить к материалам дела данные о принятых решениях в части выделенных материалов по фактам применения недозволенных методов ведения досудебного следствия в отношении ОСОБА_3 и нарушения его права на защиту, а также показаний свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_10;
- выполнить другие следственные действия, в проведении которых возникнет необходимость.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для изменения в отношении ОСОБА_3 меры пресечения на менее суровую, о чём просить сторона защиты, поскольку он обвиняется органом досудебного следствия в совершении тяжкого преступления, совершённого в период испытательного срока, на момент избрания меры пресечения ОСОБА_3 не имел постоянного места работы, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, поэтому находясь на свободе может воспрепятствовать установлению истины по делу и продолжить преступную деятельность, а применение менее суровых мер пресечения не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение подсудимого.
Руководствуясь ст.ст. 22, 274, 278, 281 УПК Украины 1960 года, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.3 ст.186 УК Украины- возвратить прокурору города Вольногорска Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю - содержание под стражей.
На постановление в течение семи суток может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Вольногорский городской суд Днепропетровской области.
Председательствующий - судья: А.А.Борцова