Справа № 450/3062/14-к Провадження № 1-кп/450/175/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001435 від 11.10.2014р. відносно:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Пеняки Бродівського району Львівської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, не студента, не одруженого, не маючого на утриманні
неповнолітніх дітей, не інвалід, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця м. Львова, українця, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, не навчається, не одруженого, не маючого на утриманні
неповнолітніх дітей, не інвалід, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,, який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України

сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_5
обвинувачені - ОСОБА_3
Романів ОСОБА_6
законний представник - ОСОБА_7
законний представник - ОСОБА_8
захисник - ОСОБА_9

в с т а н о в и в :
неповнолітній ОСОБА_3 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 11.10.2014, близько 16 год. 45 хв., перебуваючи у торговому центрі «Кінг Крос Леополіс», який знаходиться у с. Сокільники по вул. Стрийській, 30 Пустомитівського району Львівської області, де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрали майно, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», а саме: шкарпетки чоловічі вартістю 46 грн. 39 коп., шампунь «Клер два в одному» вартістю 51 грн. 90 коп., шампунь «Клер» вартістю 50 грн. 85 коп., ліхтарик АК 5 LVM, дві штуки, вартістю по 46 грн. 19 коп., на загальну суму 92 грн.. 38 коп.. ліхтарик 603/12, вартістю 53 грн. 89 коп., дезодорант-антипреспірант Мен спідстік», вартістю 33 грн. 57 коп., свічка воскова вартістю 36 грн. 56 коп.. свічка циліндрична вартістю 22 грн. 50 коп., ароматизатор «Делюкс» вартістю 54 грн. 07 коп.. чоловічі парфуми «Емпоріум» вартістю 98 грн. 39 коп., чоловічі парфуми „Казино вартістю 79 грн., 60 коп., а всього на загальну суму 620 грн. 10 коп. Проте, вчинивши усі дії, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від їх волі, не закінчили злочин, оскільки були затримані працівниками охорони на лінії кас магазину ТОВ „АШАН Гіпермаркет Україна з вище переліченим викраденим майном, тому не мали реальної можливості розпорядитися чи користуватися викраденим майном.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що 11.10.2014, близько 16 год. 45 хв за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи в ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» в с. Сокільники вул. Стрийська 30, Пустомитівського району Львівської області, у них виник умисел на таємне викрадення чужого майна, внаслідок чого вони викрали побутові товари та парфуми, які таємно заховали у сумку. Однак, пройшовши через каси магазину ТОВ „Ашан Гіпермаркет Україна були затримана працівниками охорони ТЦ, після чого у них виявлено неоплачений товар.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що 11.10.2014, близько 16 год. 45 хв за попередньою змовою з ОСОБА_3 перебуваючи в ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» в с. Сокільники вул. Стрийська 30, Пустомитівського району Львівської області, у них виник умисел на таємне викрадення чужого майна, внаслідок чого вони викрали побутові товари та парфуми, які таємно заховали у сумку. Однак, пройшовши через каси магазину ТОВ „Ашан Гіпермаркет Україна були затримана працівниками охорони ТЦ, після чого у них виявлено неоплачений товар.
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнали себе винними повністю у вчиненні інкримінованому їм злочині, фактичні обставини злочину не оспорюються учасниками судового розгляду і вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно обставин вчинення замаху на крадіжку.
Таким чином, суд впевнившись у правильності розуміння обвинуваченими змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.
На підставі наведеного суд вважає, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України доведена повністю.
Кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2, ст. 185 КК України є правильною так як вони вчинили замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб. .
За вчинений злочин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Обвинувачений - ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнала повністю, активно сприяв органам досудового розслідування у розкритті злочину, у вчиненому ним злочині щиро кається, вперше притягується до кримінальної відповідальності - ці обставини суд враховує як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченої.
Обвинувачений - ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю, активно сприяв органам досудового розслідування у розкритті злочину, у вчиненому ним злочині щиро кається, вперше притягується до кримінальної відповідальності - ці обставини суд враховує як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченої.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує : думку прокурора який просить призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді одного року позбавлення волі та звільнити його від покарання застосувавши захід виховного характеру у виді застереження; захисника який просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від покарання застосувавши захід виховного характеру у виді передачі під нагляд батьків.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує : думку прокурора який просить призначити обвинуваченому ОСОБА_8 , покарання у виді одного року позбавлення волі та звільнити його від покарання застосувавши захід виховного характеру у виді застереження; захисника який просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від покарання застосувавши захід виховного характеру у виді передачі під нагляд батьків.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винну, який є неповнолітнім, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, вину у вчиненні злочину визнав повністю, розкаявся, позитивно характеризується по місцю проживання, обставини вчинення злочину та обставини, що пом`якшують покарання, суд прийшов до висновку, що за вчинений злочин обвинувачений підлягає покаранню у виді та в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин.
Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 03.05 ІНФОРМАЦІЯ_1 на час вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості, не досяг вісімнадцяти років, тобто є неповнолітнім.
Готовність обвинуваченго ОСОБА_3 понести покарання свідчить про щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині. Встановлено, що за час від вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_3 до постановлення вироку, останній не вчиняв злочинів та до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно. Зазначені обставини, об`єктивно свідчить про бездоганну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 .
Згідно з ч. 1 ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого каяття та подальшої бездоганної поведінки неповнолітній на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
За вказаних вище обставин та враховуючи положення ст. 105 КК України, особу обвинуваченого та його поведінку після вчинення злочину, яку суд оцінює як бездоганну, суд вважає, що неповнолітній ОСОБА_3 не потребує застосування до нього покарання. Тому, обвинуваченого слід звільнити від покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, застосувавши примусові заходи виховного характеру у виді застереження та передати неповнолітнього під нагляд батьків до досягнення ним повноліття.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винну, який є неповнолітнім, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, вину у вчиненні злочину визнав повністю, розкаявся, позитивно характеризується по місцю проживання, обставини вчинення злочину та обставини, що пом`якшують покарання, суд прийшов до висновку, що за вчинений злочин обвинувачений підлягає покаранню у виді та в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин.
Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 23.04. 1997 року народження на час вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості, не досяг вісімнадцяти років, тобто є неповнолітнім.
Готовність обвинуваченго ОСОБА_4 понести покарання свідчить про щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині. Встановлено, що за час від вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_4 до постановлення вироку, останній не вчиняв злочинів та до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно. Зазначені обставини, об`єктивно свідчить про бездоганну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 .
Згідно з ч. 1 ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого каяття та подальшої бездоганної поведінки неповнолітній на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
За вказаних вище обставин та враховуючи положення ст. 105 КК України, особу обвинуваченого та його поведінку після вчинення злочину, яку суд оцінює як бездоганну, суд вважає, що неповнолітній ОСОБА_4 не потребує застосування до нього покарання. Тому, обвинуваченого слід звільнити від покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, застосувавши примусові заходи виховного характеру у виді застереження та передати неповнолітнього під нагляд батьків до досягнення ним повноліття.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

п р и с у д и в :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ст. 105 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного йому покарання у виді позбавлення волі строком один рік та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_3 примусові заходи виховного характеру у виді застереження та передати під нагляд батька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ст. 105 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від призначеного йому покарання у виді позбавлення волі строком один рік та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_4 , примусові заходи виховного характеру у виді застереження та передати під нагляд батька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні (а.м.к.п. 27), - вважати повернутими.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1