Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - ОСОБА_2
Справа № 428/4059/15-к
Провадження № 11-сс/782/67/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року апеляційний суд Луганської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
за участю захисника ОСОБА_7 ,
за участю законного представника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Луганської області у м.Сєвєродонецьку матеріали по кримінальному провадженню №0000219 по апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.05.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Нижнє м.Первомайська Луганської області, з базовою середньою освітою, не одруженого, учня 10-го классу НВК ДНЗ № 36 Попаснянської райдержадміністрації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
В С Т А Н О В И В:
15.05.2015 року до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення СВ УСБУ в Луганській області майора юстиції ОСОБА_10 , погоджене з заступником начальника відділу прокуратури Луганської області радником юстиції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .
В клопотанні зазначено, що у січні 2015 року, більш точну дату встановити не виявилось можливим, у громадянина ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на сприяння діяльності терористичної організації «ЛНР» шляхом надання інформації за допомогою телефонного зв`язку та через всесвітню мережу Інтернет з власної сторінки, зареєстрованої в соціальній мережі «ВКонтакте», щодо місць розташування та дислокації військовослужбовців Збройних Сил України та військової техніки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, у січні 2015 року ОСОБА_8 отримав від одного з корегувальників вогню артилерійських підрозділів незаконних військових формувань по містам Гірське, Золоте та Попасна Луганської області на ім`я ОСОБА_11 , грошові кошти для придбання сім-карток з метою їх використання для спілкування з ним. В подальшому, приблизно з березня по квітень 2015 року ОСОБА_8 , знаходячись в смт.Нижнє Попаснянського району Луганської області, будучи в товариських стосунках з останнім, надав йому інформацію щодо місць розташування та дислокації військовослужбовців Збройних Сил України та військової техніки, розміщення фортифікаційних споруд, з метою проведення обстрілів та знищення військової техніки та особового складу.
Однак, 14 травня 2015 року ОСОБА_8 був виявлений та затриманий слідчим відділом УСБУ в Луганській області в порядку ст..208 КПК України.
14 травня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 15.05.2015 року клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення СВ УСБУ в Луганській області ОСОБА_10 , спеціально уповноваженого на здійснення досудових розслідувань щодо неповнолітніх, було задоволено.
До підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістьдесят) днів, тобто до 12 липня 2015 року.
Задовольняючи клопотання слідчий суддя зазначив, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, який відповідно до ст..12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Про існування ризику, передбаченого ст..177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_8 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, те що на даний час не припинена діяльність терористичної організації «ЛНР», представникам якої підозрюваний надавав інформацію, підозрюваний ОСОБА_8 має соціальні зв`язки в середовищі представників зазначеної терористичної організації.
На ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_7 подана апеляційна скарга в якій він зазначає, про те що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України, що в клопотанні не наведена наявність ризиків для обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , що до клопотання не додано документального підтвердження про те, що ОСОБА_8 має можливість чи намір переховуватись від органів слідства та суду, що судом при обранні запобіжного заходу були враховані обставини, які не передбачені ст.178 КПК України, та не враховані п.80 Рішення Европейського Суду з прав людини в справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, згідно із яким при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, рішення «Клішин проти України» від 23.02.2012 року, згідно із яким підстави тримання під вартою мають бути підтверджені фактами. Вважає, що ч.5 ст.176 КПК України, на яку послався слідчий суддя, суперечить Конституції України. Просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Після доповіді судді-доповідача, були вислухані:
Захисник ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляції, пояснив, що слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу не врахована позиція Европейського суду з прав людини, Конституція України, роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 згідно із яким необхідно застосовувати Конституцію України як акт прямої дії, що неповнолітній ОСОБА_8 був втягнутий у скоєння кримінального правопорушення дорослою людиною, просить скасувати ухвалу слідчого судді і застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;
Законний представник підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , яка підтримала апеляцію захисника, пояснила, що на сина вплинула смерть батька, який по слухам воював за ЛНР і загинув, що син піддається впливу, що їй не було відомо про його дії, просила задовольнити апеляцію захисника;
Прокурор ОСОБА_6 , який вважав апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч.5 ст.176 КПК України неможливо застосувати до осіб які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ст..258-3 КК України іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, вважає, що судом врахована позиція Европейського суду з прав людини у рішенні «Харченко проти України», в якому зазначено, що громадські інтереси, та інтереси держави, можуть переважати над принципами свободи особистості, тому вважає, що в даному випадку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 є оправданим. Просить ухвалу слідчого судді залишити без змін;
Старший слідчий в ОВС 2-го відділення УСБУ в Луганській області майора юстиції ОСОБА_10 , який підтримав своє клопотання і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Вислухавши в судових дебатах захисника ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що відомості щодо скоєння ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, внесено 15.04. 2015 року до ЄРДР № 0000219 ( а.с.28).
14.05.2015 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку статті 208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину, передбаченому ч.1 ст.258-3 КК України ( а.с.4-5).
14.05.2015 року 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України (а.с.24-25).
В якості доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України суду були надані копії протоколів допиту свідка, підозрюваного ОСОБА_8 , копії протоколів за результатами проведення негласних слідчих дій, огляду сторінки в мережі «ВКонтакте», апарату стільникового зв`язку та мобільного телефону ( а.с.8-23, 26-27).
Таким чином, при розгляді клопотання слідчим суддею були дотримані вимоги ст.ст.176, 177,178,183 КПК України.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, у вчинені якого він підозрюється, слідчий суддя обгрунтовано вказав ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, з наведенням відповідних мотивів, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, з урахуванням вимог і обставин, передбачених ст..ст.176, 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.ст.194,196, 492 КПК України, дійшов висновку про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Тому доводи апеляції захисника ОСОБА_7 щодо недоведеності наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, є безпідставними.
Також апеляційний суд вважає необгрунтованими і доводи апеляціїзахисника ОСОБА_7 про те, що в клопотанні слідчого не наведено наявність ризиків для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу взяття під варту, оскільки в клопотанні слідчий посилається на ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, доводи апеляції захисника ОСОБА_7 щодо можливості застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч.5 ст.176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених в тому числі статтями 258-- 258 -5 КК України.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404,405,407,419 та 422 КПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.05.2015 року якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення СВ УСБУ в Луганській області майора юстиції ОСОБА_10 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Луганської області радником юстиції ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4