АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1373/14 Справа № 208/9637/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. 183 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2014 року місто Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

слідчого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вказане судове рішення слідчий суддя вмотивував тим, що прокурором у судовому засіданні не доведено наявність обставин, які свідчили б про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог, прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. При цьому вказує на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, який вимоги своєї апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, думку підозрюваного та його захисника, які кожен окремо вважали, що підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні, та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, пояснення слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, вивчивши надані матеріали кримінального провадження № 0000063, матеріали судового провадження з розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Доводи, викладені прокурором в апеляційній скарзі, щодо істотних порушень норм кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів апеляційного суду, є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Із наданих матеріалів кримінального провадження № 0000063 та матеріалів судового провадження з розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається наступне.

25 березня 2014 року органом досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстровим № 0000063 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася близько 02 год. 50 хв. 25 березня 2014 року в районі перехрестя пр. Аношкіна та вул. Макіївської в місті Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, в результаті якої загинув пасажир автомобіля марки "Опель кадет" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10

20 листопада 2014 року слідчим, якому доручено проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, у встановленому кримінальним процесуальним законом було повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

В той же день, 20 листопада 2014 року, слідчий, якому доручено проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в задоволенні якого оскаржуваною ухвалою було відмовлено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
В силу норм ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно норм ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, вислухав учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.49 рішення ЄСПЛ Ніколова проти Болгарії.
На думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказував слідчий у своєму клопотанні, а тому дійшов правильного висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу.
Разом з тим слідчий суддя прийняв до уваги вимоги норм ч. 4 ст. 194 КПК України, відповідно до яких якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтував тим, що санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 8-ми років, підозрюваний зловживає алкогольними напоями, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, перешкоджає встановленню істини та незаконно впливає на свідків, в зв`язку з чим існують ризики того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто тяжкістю кримінального правопорушення та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КК України.
Приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та постійне місце роботи, де він характеризується виключно з позитивної сторони, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з необережності, на думку колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що запобігти наявним ризикам можливо шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки за викладених обставин прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Нормами ч. 1 ст. 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним у цій же статті ризикам.
На думку колегії суддів апеляційного суду, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, ніж той, що просив слідчий у своєму клопотанні, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов помилкового висновку про достатність для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам найбільш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
З урахуванням викладених вище обставин колегія суддів апеляційного суду вважає такий вид запобіжного заходу недостатнім для запобігання наявним ризикам, передбаченим нормами ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, в зв`язку з чим до підозрюваного ОСОБА_8 має бути застосовано більш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до норм ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково застосувати до ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Червоний Промінь Криничанського району Дніпропетровської області, підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000063 за ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_8 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 години до 07 години, на строк 2 місяці, тобто до 20 січня 2015 року.

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які він зобов`язаний буде виконувати, а саме:

- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що у разі невиконання зазначених вище обов`язків наступлять наслідки, передбачені нормами КПК України.

Контроль за конанням ухвали покласти на працівників органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскаржена в касаційному порядку не може бути.

Судді: