overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п-1390/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2011м. Київ Голосіївський районний
суд міста Києва в складі:

головуючого -судді Дмитрук Н.
Ю.секретаряДмитрієвій Т.Б.за участю
рокурораКуца О.О.розглянувши в
відкритому судовому засіданні
матеріали кримінальної справи № 09-10040,
порушеної 06.11.1996 року слідчим відділом
Московського РУ ВС м. Києва по факту за
ознаками складу злочину, передбаченого
ст. 140 ч. 3 КК України ( редакція 1960 р.), -

В С Т А Н О В
И В:

Дана кримінальна справа № 09-10040,
порушена 06.11.1996 року за фактом таємного
викрадення чужого майна, за ознаками
складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140
КК України / в редакції 1960 року/.

Досудовим слідством встановлено, що
31.10.1996 року, в період часу з 12.00 год. до
17.00 год. невстановлена особа шляхом
взлому вхідної двері проникло в кв.
АДРЕСА_1 та таємно викрало особисте
майно яке належало ОСОБА_3, в результаті
якого останній було заподіяно шкоду в
сумі 1448 гривень.

23.12.1996 року досудове слідство по справі
було зупинене на підставі ст. 206 п.З КПК
України.

04.11.2011 досудове слідство по справі
відновлене, злочинні дії
невстановленої особи були
перекваліфіковані з ч. 3 ст. 140 КК
України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185
КК України (в редакції 2001 року).

Факт вчинення вказаного злочину
підтверджується зібраними по справі
доказами.

В діях невстановленої особи вбачаються
ознаки складу злочину, передбаченого ч.
3 ст.185 КК України.

Згідно ст. 11-1 КПК України, суд у
судовому засіданні за наявності
підстав передбачених ч.1 ст. 49 КК,
закриває кримінальну справу. Якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків зазначених у ч.1 ст. 49
КК України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Як зазначено в ст. 49 ч. 2 КК України,
перебіг давності зупиняється, якщо
особа, що вчинила злочин, ухиляється
від слідства або суду. У цьому разі
особа звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло 15 років.

Особа, яка вчинила крадіжку не
встановлена, з моменту вчинення
злочину минуло більше 15 років, справа
підлягає закриттю. Подання про
закриття підтримав прокурор.

Керуючись ст. ст. 7-1,11-1 КПК України, 49 КК
України 2001 р.,-

П О С Т А Н
О В И В:

Кримінальну справу № 09-10040, порушену
06.11.1996 року по факту за ознаками складу
злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК
України закрити, в зв'язку із
закінченням строків давності
притягнення до кримінальної
відповідальності.

Постанова може бути оскаржена
шляхом подачі апеляції до Апеляційного
суду м. Києва через Голосіївський
районний суд м. Києва протягом 7 днів.

Суддя
Н. Ю. Дмитрук
Дніпровський районний суд міста
Справа № 2604/9454/12
У Х В А Л А

"18" травня 2012 р. Дніпровський районний
суд міста Києва в складі:

головуючого Курило А. В.

при секретарі Данилко Л. М., з участю
прокурора Довбищука А. І. провівши в
приміщенні суду попередній розгляд
кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Дана кримінальна справа надійшла до
Дніпровського районного суду м. Києва з
обвинувальним висновком, затвердженим
заступником прокурора Київської
транспортної прокуратури.

Прокурор, який брав участь у
попередньому розгляді справи,
пропонував призначити справу до
судового розгляду, вважаючи, що справа
підсудна Дніпровському районному суду
м. Києва, підстав для закриття або
зупинення справи та зміни або
скасування запобіжного заходу немає,
обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України,
порушень вимог КПК України, без усунень
яких справа не може бути призначена до
судового розгляду, органами досудового
слідства не допущено.

Заслухавши доповідь прокурора,
вивчивши матеріали кримінальної
справи, суд вважає за необхідне
призначити справу до судового розгляду
з таких підстав.

Істотних порушень
кримінального-процесуального закону,
які б перешкоджали судовому розгляду
справи, не встановлено.

Дотримано інших вимог, передбачених ст.
237 КПК України.

Підстав для закриття справи суд не
вбачає.

Підстав для зміни запобіжного заходу
суд не вбачає, оскільки обвинуваченому
інкримінується вчинення тяжкого
злочину, та перебуваючи на волі він
може ухилитись від суду та
перешкоджати виконанню процесуальних
рішень у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
237, 240, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України
призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Дніпровського районного
суду м. Києва об 11 годині 00 хвилин 05
червня 2012 року.

Вручити підсудному копію
обвинувального висновку.

Справу розглядати суддею одноособово.

Запобіжний захід підсудному залишити
без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Курило
Справа № 1-952/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"31" серпня 2011 р. Дніпровський районний
суд м.Києва в складі:

головуючого-судді
Чауса М.О.

при секретарі:
Папенко Т.В.

за участю прокурора:
Постемської Ю.Ф.

провівши в приміщенні суду
попередній розгляд кримінальної
справи по обвинуваченню директора ТОВ
«Влад-2»ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст.
366 КК України, суд -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа надійшла до Дніпровського
районного суду м. Києва з прокуратури
Дніпровського району м. Києва.

Прокурор пропонує призначити дану
справу до судового розгляду по 1-ій
інстанції і викликати в судове
засідання осіб, зазначених у списку
долученому до обвинувального висновку,
вважаючи, що по справі дотримані всі
вимоги, передбачені ст.237 КПК України.

Інші учасники процесу не заперечують.

Заслухавши доповідь прокурора,
вивчивши матеріали кримінальної
справи, вважаю, що справа підлягає
призначенню до судового розгляду.

Так, дана справа підсудна
Дніпровському районному суду м.Києва.
Підстав для її закриття або зупинення
не має.

Обвинувальний висновок складено у
відповідності до вимог КПК України, при
його затвердженні прокурором
дотримані вимоги закону. Суттєвих
порушень кримінально-процесуального
закону, які б перешкоджали судовому
розгляду справи, не встановлено.

За таких обставин є достатні підстави
для призначення справи до судового
розгляду.

Міру запобіжного заходу слід залишити
без змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.237-245 КПК України, суд -

П О С Т А Н
О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню
директора ТОВ «Влад-2»ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК
України призначити до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Дніпровського
районного суду м. Києва на 13 вересня 2011
року на 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати
підсудного та вручити йому копію
обвинувального висновку, викликати
осіб, зазначених у переліку доданому до
обвинувального висновку.

Про день, час та місце слухання справи
повідомити прокурора.

Міру запобіжного заходу підсудному до
суду залишити без змін -підписку про
невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" липня 2012 р. Дніпровський районний
суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Чауса
М.О.

при секретарі:
Грунковської З.В.

за участю прокурора:
Постемської Ю.Ф.

провівши в приміщенні суду попередній
розгляд кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 203-2
ч. 1 КК України, суд -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа надійшла до Дніпровського
районного суду м. Києва з прокуратури
Дніпровського району м. Києва.

Прокурор пропонує призначити дану
справу до судового розгляду по 1-ій
інстанції і викликати в судове
засідання осіб, зазначених у списку
долученому до обвинувального висновку,
вважаючи, що по справі дотримані всі
вимоги, передбачені ст.237 КПК України.

Інші учасники процесу не заперечують.

Заслухавши доповідь прокурора,
вивчивши матеріали кримінальної
справи, вважаю, що справа підлягає
призначенню до судового розгляду.

Так, дана справа підсудна
Дніпровському районному суду м.Києва.
Підстав для її закриття або зупинення
не має.

Обвинувальний висновок складено у
відповідності до вимог КПК України, при
його затвердженні прокурором
дотримані вимоги закону. Суттєвих
порушень кримінально-процесуального
закону, які б перешкоджали судовому
розгляду справи, не встановлено.

За таких обставин є достатні підстави
для призначення справи до судового
розгляду.

Міру запобіжного заходу слід залишити
без змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.237-245 КПК України, суд -

П О С Т А Н
О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК
України призначити до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Дніпровського
районного суду м. Києва на 14 серпня 2012
року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати
підсудного та вручити йому копію
обвинувального висновку, викликати
осіб, зазначених у переліку доданому до
обвинувального висновку.

Про день, час та місце слухання справи
повідомити прокурора.

Міру запобіжного заходу підсудному до
суду залишити без змін -підписку про
невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" липня 2012 р. Дніпровський районний
суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Чауса М.О.

при секретарі
Грунковської З.В.

за участю прокурора
Постемської Ю.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення злочину
передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 віддано до суду за ст. 186 ч. 2
КК України.

Підсудний заявив клопотання про
призначення йому захисником адвоката
ОСОБА_2.

Прокурор не заперечує проти заявленого
клопотання про допуск до участі у
справі адвоката ОСОБА_2.

Суд, вислухавши думку учасників
процесу, які не заперечували проти
допуску адвоката ОСОБА_2 до участі у
справі, та керуючись вимогами ст.47 КПК
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Допустити до участі у справі за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
вчинення злочину передбаченого ст. 186 ч.
2 КК України, адвоката ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 4-2609/1153/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2012 року Солом'янський
районний суд м. Києва

у складі головуючого-судді
Губко А.О.

при секретарі
Голик Т.С.

за участю прокурора
Кравченко С.М.

за участю скаржника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві скаргу
ОСОБА_1 на постанову старшого
оперуповноваженого ВДСБЕЗ
Солом'янського РУГУ МВС України в м.
Києві старшого лейтенанта міліції
Горбаток О.Б. від 03.08.2012 року про відмову
в порушенні кримінальної справи
відносно можливих неправомірних дій
посадових осіб управління освіти
Солом'янської районної в м.Києві
державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2012 року від скаржника ОСОБА_1 до суду
надійшла скарга, в якій він просить
скасувати постанову старшого
оперуповноваженого ВДСБЕЗ
Солом'янського РУГУ МВС України в м.
Києві старшого лейтенанта міліції
Горбаток О.Б. від 03.08.2012 року, і
направити матеріали на додаткову
перевірку до Солом'янського РУГУ МВС
України м. Києва.

Разом з тим, у судовому засіданні
прокурор у справі заявив клопотання
про залишення скарги ОСОБА_1 без
задоволення, оскільки постановою
першого заступника прокурора
Солом'янського району м. Києва Петренка
І.Л. від 29.08.2012 року оскаржувана
скаржником постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи
відносно можливих неправомірних дій
посадових осіб управління освіти
Солом'янської районної в м.Києві
державної адміністрації скасована і
матеріали по ній направлені до
Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.
Києві для проведення додаткової
перевірки.

За таких обставин суд вважає за
необхідне залишити скаргу ОСОБА_1 без
задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.236-1, 236-2 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого
оперуповноваженого ВДСБЕЗ
Солом'янського РУГУ МВС України в м.
Києві старшого лейтенанта міліції
Горбаток О.Б. від 03.08.2012 року про відмову
в порушенні кримінальної справи
відносно можливих неправомірних дій
посадових осіб управління освіти
Солом'янської районної в м.Києві
державної адміністрації - залишити без
задоволення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 7-ми
діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 645/351/14-к
Провадження №
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

03 грудня 2014 року Фрунзенський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судового засідання - Рало
Я.В.,

за участю: прокурора - Михайленко Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
кримінальне провадження за № 0004764
від 26 грудня 2013 року про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК
України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного
суду м. Харкова знаходиться
вищезазначене кримінальне
провадження.

У судові засідання, призначені на 29
вересня 2014 року, 15 жовтня 2014 року, 29
жовтня 2014 року, 18 листопада 2014 року, 03
грудня 2014 року обвинувачена ОСОБА_1 не
зявилась, причини неявки суду не
повідомила, про час та місце розгляду
справи повідомлялася судом своєчасно
та належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про доставлення
обвинуваченої у судове засідання
приводом.

Суд, перевіривши матеріали справи,
приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 140 КПК України
привід полягає у примусовому
супроводженні особи, до якої він
застосовується, особою, яка виконує
ухвалу про здійснення приводу, до місця
її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу
приймається: під час досудового
розслідування - слідчим суддею за
клопотанням слідчого, прокурора або з
власної ініціативи, а під час судового
провадження - судом за клопотанням
сторони кримінального провадження,
потерпілого або з власної ініціативи.
Рішення про здійснення приводу
приймається у формі ухвали.

З огляду на викладене, враховуючи, що
обвинувачена неодноразово не
з'являлася у судові засідання, будучи
належним чином повідомленою про час та
місце розгляду справи, суд вважає за
необхідне клопотання прокурора про
застосування до обвинуваченої ОСОБА_1
приводу задовольнити.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

п о с та н о в и в :

Обвинувачену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1, доставити
приводом у судове засідання,
призначене на 23 грудня 2014 року на 12
годину 00 хвилин, яке відбудеться в
приміщенні Фрунзенського районного
суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти
на прокурора прокуратури
Фрунзенського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. С. Шевченко
Справа № 2110/6037/12
П О С Т А Н О В А

29.08.2012 року, суддя Дніпровського
районного суду м. Херсона Стамбула М.І.
за участю секретаря Ігнатенко О.І. та
прокурора Пагуби Д.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні скаргу ОСОБА_1 на постанову про
порушення кримінальної справи від
13.06.2012 року за ознаками злочину
передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на
постанову про порушення кримінальної
справи від 13.06.2012 року за ознаками
злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК
України.

Вважає, що рішення прийняте по справі
неправомірне, оскільки у слідчого не
було приводу та підстав порушувати
дану кримінальну справу.

Скарга до розгляду призначалась на
15.08.2012 року, але скаржник та його
педставник у судове засідання не
з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили, про день та час слухання
справи повідомленні належним чином,
шляхом надсилання судових повісток на
вказану ними адресу в скарзі.
Постановою про прийняття до
провадження скарги від 06.08.2012р. явка
скаржника у судове засідання визнана
обов'язковою, але скаржник у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, клопотань про
відкладення розгляду справи на адресу
суду не надходило.

Відповідно до ст.236-8 КПК України, неявка
без поважних причин у судове засідання
особи, яка подала скаргу та присутність
якої визнано суддею обов'язковою, є
підставою для закриття провадження з
розгляду скарги.

Таким чином суд приходить до висновку,
що провадження по скарзі ОСОБА_1 на
постанову про порушення кримінальної
справи від 13.06.2012 року за ознаками
злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК
України повинно бути закрито
відповідно до ст.236-8 КПК України.

Керуючись ст.236-8 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за скаргою
ОСОБА_1 на постанову про порушення
кримінальної справи від 13.06.2012 року за
ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.358
КК України - закрити.

На постанову протягом 7 діб з дня її
винесення, може бути подана апеляція до
апеляційного суду Херсонської області.

Подача апеляції не зупиняє виконання
постанови.

Суддя
М.І. Стамбула
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

Справа № 569/11989/13-к

26 вересня 2013 року
м. Рівне

Рівненський міський суд в складі
головуючого судді Бердія М.А.,

суддів Харечка С.П., Тимощука О.Я.,

при секретарі Корінець К.В.,

з участю прокурора Цвіркуна А.С.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні в м. Рівне
кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні
злочинів передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209,
ч.2 ст.366 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні
прокурор вважав за можливе призначити
кримінальне провадження до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні.

Представник потерпілого ОСОБА_1 та
обвинувачений ОСОБА_2 не заперечували
проти призначення справи до судового
розгляду.

Кримінальне провадження підсудне
Рівненському міському суду, підстав
для його закриття та зупинення немає,
обвинувальний акт відповідає вимогам
КПК України, отже провадження може бути
призначене до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду
кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні
злочинів передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209,
ч.2 ст.366 КК України у відкритому
судовому засіданні в залі суду на 14 год.
30 хв. 24 жовтня 2013 року в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне,
вул. Шкільна, 1), в яке викликати:
прокурора, представника потерпілого,
обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Бердій М.А.

Судді
Харечко С.П.

Тимощук О.Я.
Справа № 1-135/11
ПОСТАНОВА

"06" червня 2011 р. Бершадський районний
суд Вінницької області

В складі головуючого суддіКуйбіди А.І.
при секретаріСитник В.М. за участі
прокурораШеремети Ю.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Бершадь кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185, ч.3
ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України
підсудна Бершадському районному суду.

Обставин, які тягнуть за собою
зупинення чи закриття провадження по
справі немає.

Обвинувальний висновок складений у
відповідності з вимогами КПК України.

Міра запобіжного заходу і кваліфікація
скоєного змін не потребує.

Під час порушення справи і провадження
досудового слідства порушень норм КПК
України, без усунення яких справ не
може бути призначена до судового
розгляду, не допущено. По справі
зібрано достатньо доказів для розгляду
її в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 273,240,241,244,245 КПК України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185, ч.3
ст. 185 КК України призначити до розгляду
у відкритому судовому засіданні на
17.06.2011 року на 10:00 в приміщенні
Бершадського районного суду .

Запобіжний захід обраний ОСОБА_3
залишити попередній - підписку про
невиїзд.

Викликати в судове засідання осіб,
перелічених в списку обвинувального
висновку.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/266/2013
У Х В А Л А

15.08.2013 р.

Ленінський районний суд міста
Миколаєва в складі:

головуючого судді -
Семерея М.Ф.,

при секретарі -
Семенко І.Ф.,

з участю прокурора -
Боровського В.Р.

захисник -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні м. Миколаєва
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні про кримінальне
правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 309
КК України відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва,
українця, громадянина України, з
середньою спеціальною освітою, не
працюючого, жонатого, раніше судимого,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1; -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження
відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
309 КК України було призначено до
розгляду 15.08.2013 року на 10.00 годину про що
обвинувачений ОСОБА_2 був належним
чином повідомлений заздалегідь,
причини неявки суду не відомі.

Незважаючи на своєчасне повідомлення,
обвинувачений до суду не з'явився, що
спричинило відкладення розгляду по
справі.

Беручи до уваги те, що
обвинувачений ОСОБА_2 без поважних
причин не виконує свої обов'язки про
виклик до суду, керуючись ст. 140, 141, 142, 143,
323 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Піддати примусовому приводу
обвинуваченого:

ОСОБА_2, прож.: 54018, АДРЕСА_1 ;

в Ленінський районний суд м. Миколаєва
на 27.08.2013 року 11:00 год.

Копію ухвали для виконання
приводу направити начальнику
Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, а прокурору
прокуратури Ленінського району м.
Миколаєва Боровському В.Р. для
контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Ф. Семерей
Справа № 664/4524/14-к
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року
Цюрупинський
районний суд

Херсонської області

в складі: судді
Никифорова Є.О.

секретар судового засідання
Імшеницька
К.В.,

за участю: прокурора
Слащиніної
М.О.,

захисника
ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду в м. Цюрупинську
кримінальне провадження №0002316 за
обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Армянськ АР Крим,
громадянина України, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

20.11.2014 року до Цюрупинського районного
суду з прокуратури Цюрупинського
району надійшов обвинувальний акт
відносно ОСОБА_2, за обвинуваченням у
вчиненні вказаного вище кримінального
правопорушення.

Запобіжний захід відносно
обвинуваченого ОСОБА_2 обраний у
вигляді тримання під вартою до 13.12.2014
року. В підготовчому судовому
засіданні клопотань щодо зміни
запобіжного заходу не заявлено.

Суд, перевіривши обвинувальний акт та
додані до нього матеріали приходить до
висновку, що кримінальне провадження,
необхідно призначити до судового
розгляду оскільки, обвинувальний акт
відповідає вимогам закону, підстав для
прийняття рішень, згідно з пунктами 1- 4
ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України, за
відсутності клопотань сторін
кримінального провадження
застосування заходів забезпечення
кримінального провадження, в т.ч.
запобіжного заходу, обраних під час
досудового розслідування, вважається
продовженим.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 314-316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
призначити до судового розгляду, який
провести суддею одноособово у
відкритому судовому засіданні, в
приміщенні зали судових засідань
Цюрупинського районного суду
Херсонської області 19.01.2015 р. о 12.00
годині, в яке викликати прокурора,
захисника, потерпілого, обвинуваченого
ОСОБА_2 доставити під вартою до зали
судового засідання.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою відносно ОСОБА_2
продовжити до 13.02.2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому
ОСОБА_2, прокурору, захиснику, надіслати
до Миколаївського СІЗО УДПтС України в
Миколаївській області для виконання.

Суддя
Є.О.
Никифоров