АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/188/15 Справа № 712/3609/15-к Категорія: ст.183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаря ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сснівського районного суду м.Черкаси від 30.03.2015 року, якою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білозір`я Черкаського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, змінено запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою строком на 60 днів, до 28 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :
30.03.2015 року слідчий СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою строком на 60 днів щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Слідчий посилався на те, що 25.02.2015 року під час санкціонованого обшуку домоволодіння ОСОБА_8 було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на корпус фанати Ф-1 та запал до неї, який згідно висновку експерта № 5/34 від 05.03.2015 являється корпусом ручної оборонної гранати Ф-1 та уніфікованим підривником до ручних гранат УЗРГМ-2. В сукупності дані предмети являються вибуховим пристроєм (бойовим припасом) та придатні за цільовим призначенням для проведення вибуху.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України в незаконному придбанні, зберіганні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу. Повідомлення про підозру ОСОБА_8 , вручено 12.03.2015.

Під час досудового розслідування кримінального провадження до підозрюваного ОСОБА_8 13.03.2015 року обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на свободі вчинив новий умисний злочин, а саме 25.03.2015 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою свого місця проживання по АДРЕСА_1 незаконно збув, а саме продав за грошові кошти в сумі 200 гривень фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору ОСОБА_12 , 1991 року народження, яка згідно висновку експерта № 2/504 від 28.03.2015 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

28.03.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, що підтверджуються вчиненням ОСОБА_8 нового кримінального правопорушення, а також те, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 та запобігти вище вказаним ризикам, можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого суді Соснівського районного суду м.Черкаси від 30 березня 2015 року ОСОБА_8 змінений запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя посилається на те, що ОСОБА_8 перебуваючи на свободі вчинив новий умисний злочин, це дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що підтверджуються вчиненням ОСОБА_8 нового кримінального правопорушення. Слідчий суддя прийшов до висновку, що забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 і запобігання вищевказаним ризикам, можливо лише шляхом застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просить скасувати судове рішення та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що при розгляді клопотання слідчий суддя не дотримався вимог закону не з`ясував дані про попередні судимості, соціальні зв`язки особи, її схильності, спосіб життя, поведінку під час провадження в цій або іншій кримінальній справі; не дослідив відомості, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний чи обвинувачений, перебуваючи на волі не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків та не займатиметься злочинною діяльністю

Крім того, у клопотанні слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 не наведено жодних доводів про те, що останній, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні і буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто не наведено доказів, які з достатньою вірогідністю вказують, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не запобігатимуть ризикам вказаним у клопотанні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_13 , підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурорів, які заперечували проти апеляції, перевіривши справу, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.

Висновок слідчого судді про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою строком на 60 днів є законним та обґрунтованим.

Так, відповідно до ч.3 ст.176 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).

Крім того, відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 виконані вказані вимоги кримінальнопроцесуального закону.

Із матеріалів справи вбачається, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.263 та ч.1 ст.307 КК України є обґрунтованою.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачуються.

Як видно із матеріалів провадження ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 13 березня 2015 року відносно ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Проте, 28 березня 2015 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В зв`язку з наведеним доводи адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про застосування більш м`якого запобіжного заходу безпідставні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2015 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :