№ 1-112/08
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

12.02.2008
р.
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В.

при секретарі Прилуцькій Н.М.,

за участю прокурора Ведєрнікова Д.Ю.,

провівши в приміщенні суду в м. Києві попередній
розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа по обвинуваченню по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185
ч. 2 КК України надійшла до Печерського районного суду м. Києва 25.01.2008
року.

Прокурор просив призначити справу до судового
розгляду по 1-інстанції і викликати в судове засідання осіб, зазначених у
списку, долученому до обвинувального висновку, вважаючи, що по справі дотримані
всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 про день, час і місце
проведення попереднього розгляду справи повідомлявся судом належним чином за
адресою вказаною в обвинувальному висновку, але в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши
думки прокурора та захисника, суд дійшов
висновку, що справа підлягає поверненню прокурору, який затверджував
обвинувальний висновок і направляв справу до суду, з наступних підстав.

Прокурор погодився з такою думкою суду.

Так, відповідно ст. 249-1 КПК України суддя своєю
постановою повертає справу прокурору у
разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги ст.ст. 228-232 КПК України
для усунення виявлених порушень.

Згідно з п.п. 2, 3, 6, 7, 11 ст. 228 КПК України
прокурор, який одержав від слідчого справу з обвинувальним висновком, повинен
перевірити чи має діяння, яке ставиться у вину
обвинуваченому, склад злочину; чи немає в справі обставин, що тягнуть за собою
закриття справи згідно з ст. 213 КПК України; чи правильно кваліфіковано дії обвинуваченого за статтями кримінального
закону; чи додержано вимог закону
при складанні обвинувального висновку; чи додержано органами дізнання або
досудового слідства всіх інших вимог КПК України.

Так, прокурором не було звернуто
належної уваги на порушення слідчим вимог КПК України.

Зокрема, в додатку до обвинувального висновку
слідчим в довідці про речові докази в порушення вимог ст. 224 КПК України не
зазначено, які саме речові докази є у справі і де вони, у якого власника у
даному випадку, зберігаються (а.с. а.с. 221-227).

Також, в
порушення вимог ст. 224 КПК України в додатку до обвинувального висновку
слідчим в довідці про цивільний позов не зазначено коли, ким, до кого заявлений
цивільний позов (а.с. а.с. 221-227).

Крім того, з акту амбулаторної наркологічно-
психіатричної експертизи № 1475 від 13.12.2007 року убачається, що ОСОБА_1в
період часу, до якого відноситься інкримінована
йому дія та в даний час страждає психічними і поведінковими розладами та
за своїм психічним станом міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними
(а.с. 187-188).

Згідно п. 13 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 8 від 24.10.2003 «Про застосування законодавства, яке
забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» під особами, які через
свої фізичні або психічні вади не можуть самі реалізувати право на захист (п.2
ч.1 ст. 45 КПК (1001-05), необхідно розуміти, зокрема, осіб з істотними
дефектами мови, зору, слуху тощо, а також осіб, які хоча і визнані осудними,
але мають психічні вади, що перешкоджають самостійно захищатися від
обвинувачення. Захисник допускається до участі у справі щодо такої особи з
моменту, коли було встановлено наявність у неї зазначених вад.

Проте,
слідчим в порушення вимоги ст.ст. 45 ч. 1 п. 2, 47 КПК України не було
призначено ОСОБА_1 захисника.

Крім того, призначаючи по справі амбулаторну
наркологічно- психіатричну експертизу щодо ОСОБА_1 слідчий в постанові від
6.12.2007 року про призначені експертизи вказав тільки два епізоди
інкримінованих йому злочинів, хоча йому були відомі обставини інших
інкримінованих ОСОБА_1 злочинів (а.с. 185).

Крім того, відповідно до ст. 223 ч. 4 КПК
України в
резолютивній частині обвинувального висновку наводяться відомості про особу
обвинуваченого.

Однак, ці вимоги кримінально- процесуального закону
виконані не були.

Так, з вимоги про перевірку ОСОБА_1 про притягненя
його до кримінальної відповідальності убачається, що він був засуджений вироком
Залізничного районного суду м. Києва за ст.. 140 ч. 2 КК України на 9 місяців
позбавлення волі і був звільнений
постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 18.05.2001 року
умовно - достроково на невідбутий строк 3 місяці 22 дні із застосуванням ст. 52
КК України. Крім того, з тієї ж вимоги вбачається, що ОСОБА_1 був засуджений вироком Солом'янського районного суду м. Києва за ст.. 185 ч. 2 КК
України на 2 роки позбавлення волі і був
звільнений ухвалою Ірпенського міського суду Київської області від 23.04.2004 року умовно - достроково на
невідбутий строк 1 місяць 18 дні із застосуванням ст. 81 КК України (а.с. 190).

Проте, постанова Полтавського районного суду
Полтавської області від 18.05.2001 року та ухвала Ірпенського міського суду
Київської області від 23.04.2004 року в
матеріалах справи відсутні.

Крім того, в матеріалах справи маються копії
документів- довідки до акту огляду МСЕК № 027151 на ОСОБА_2, довідки до акту
огляду МСЕК № 020111 на ОСОБА_3 та свідоцтва про народження ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2( а.с а.с. 204, 205, 206).

Зазначені копії документів з оригіналами не
звірені, про що свідчить відсутність відповідних відміток чи протоколів.

Враховуючи зазначені обставини, суд позбавлений
можливості всебічно і в повному обсязі з'ясувати особу ОСОБА_1

Прокурор, який
одержав від слідчого справу з обвинувальним висновком, затвердив
обвинувальний висновок щодо ОСОБА_1, хоча
за таких умов мав право повернути справу органові дізнання або слідчому із
своїми письмовими вказівками для провадження додаткового розслідування.

Враховуючи викладене,
суд вважає, що справа підлягає поверненню прокурору Печерського району
м. Києва для усунення зазначених недоліків.

На
підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 225 228, 240-244, 249-1 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, направити прокурору Печерського району м. Києва для усунення виявлених
порушень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Підпалий