Справа № 191/1754/13-к
Провадження № 1/191/4/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року
м. Синельникове

12.06.2013 г. Синельниковский горрайонный
суд Днепропетровской области

в составе: председательствующего-судьи
Черковой Н.Т.

при секретаре - А.В.
Македонской

с участием прокурор- С.Г.
Козлова

с участием защитников-
адвокатов: ОСОБА_3, ОСОБА_4

с участием потерпевшего-
ОСОБА_8

рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5, ОСОБА_6 обвиняемых по ч. 2 ст. 296,
ч.1 ст. 122 УК Украины, ОСОБА_7 обвиняемого
по ч. 2 ст. 296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.119 УК Украины,
-

У С Т А Н О В И Л :

В ходе рассмотрения уголовного дела
по обвинению ОСОБА_5, ОСОБА_6 по ч. 2 ст.
296, ч.1 ст. 122 УК Украины, ОСОБА_7 по ч. 2 ст.
296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.119 УК Украины до начала
судебного следствия подсудимый ОСОБА_7
представил суду заявление, которое
поддержал в судебном заседании об
изменении ему меры пресечения с
содержания под. стражей на подписку о
невыезде, мотивируя тем, что у него
обострение болезни (грыжа), что требует
хирургического вмешательства.
Защитник ОСОБА_3 поддержала заявленное
ходатайства, просит суд его
удовлетворить.

Потерпевший ОСОБА_8 заявил
ходатайство о фиксировании судебного
процесса техническими средствами с
момента оглашения обвинительного
заключения. Другие участники не
возражали и оставили разрешение
ходатайств на усмотрение суда.

Прокурор Козлов С.Г. считает заявленное
ходатайство потерпевшего ОСОБА_8 о
применении звукозаписывающей
аппаратуры с момента оглашения
обвинительного заключения подлежащим
удовлетворению, а в удовлетворении
ходатайства об изменении меры
пресечения подсудимому ОСОБА_7 просит
отказать, так как он совершил
преступление за которое предусмотрено
наказание до 5 лет лишения свободы.

Суд, заслушав прокурора, других
участников судебного процесса,
считает, что оснований в
удовлетворении заявленного подсудимым
ОСОБА_7 ходатайства об изменении ему
пресечения с содержания под стражей на
подписку о невыезде нет, так как суду не
представлено никаких доказательств
невозможности содержания его под
стражей. Другие основания, на которые
ссылается подсудимый суд находит
несостоятельными, поскольку суду не
представлены доказательства
невозможности содержания его под
стражей. .

С целью обеспечения права на
фиксирование судебного процесса с
помощью звукозаписывающей аппаратуры,
суд считает необходимым заявленное
ходатайство потерпевшего ОСОБА_8 о
применении звукозаписывающей
аппаратуры с момента оглашения
обвинительного заключения
удовлетворить, применить технические
средства с момента оглашения
обвинительного заключения.

Руководствуясь ст. 87-1, 48-151, 155 УПК
Украины ( в редакции 1960 г), -

П О С Т А Н О В И Л :

Заявленное потерпевшим ОСОБА_8
ходатайство о фиксировании судебного
процесса техническими средствами с
момента оглашения обвинительного
заключения- удовлетворить. Применить
звукозаписывающую аппаратуру
(технические средства) с момента
оглашения обвинительного заключения.

В удовлетворении ходатайства,
заявленного подсудимым ОСОБА_7 об
изменении ему меры пресечения с
содержания под стражей на подписку о
невыезде - отказать.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_7
оставить прежнюю- содержание под
стражей.

Суддя: Н. Т. Черкова