№ 401/360/15-к
№1кп/401/50/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2015 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001518 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янець Подільський Хмельницької області, громадянина України, з базовою вищою освітою, має кваліфікацію бакалавр психології, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого :

- 05.01.2006 року Київським районним судом м. Полтава за ч. 1 ст. 309 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 309 КК України, звільнений від кримінальної відповідальності;

- 02.02.2007 року Кам`янець-Подільським міським судом за ч. 1 ст. 358 КК України до обмеження волі строком на 2 роки та 6 місяців з іспитовим строком 1 рік, 18.02.2008 року постановою Автозаводського районного суду звільнений від відбування покарання по закінченню іспитового строку;

- 01.04.2009 року Кам`янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 01.12.2009 року Київським районним судом м. Полтава за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 , ч. 1 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 02.07.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 21.05.2014 року звільнений по відбуттю строку покарання;

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна, повторно, за наступних обставин.
26.09.2014 року, ОСОБА_4 о 11.00 годин знаходився в м. Світловодськ по своїх справах. Близько 12.00 годин він проходив повз Загальноосвітню школу I-III ступенів № 2, яка розташована по вулиці Леніна, 36 м. Світловодськ Кіровоградської області. В цей час, відчуваючи гостру потребу у необхідності грошових коштів, не маючи постійного джерела доходів, у ОСОБА_4 з корисливих мотивів винник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 увійшов до приміщення школи та проходив по коридору, з метою знайти кабінет, де можна викрасти чуже майно. Проходячи повз навчальний клас № 11 вказаної школи, ОСОБА_4 помітив, що вхідні двері до класу були відчинені, та в приміщенні класу нікого не було. Впевнившись, що його дії нікому не помітні, ОСОБА_4 увійшов до класу, де побачив на стільці жіночу сумку, яка була відчинена. В подальшому, ОСОБА_4 підійшов до жіночої сумки, звідки таємно, повторно викрав шкіряний гаманець вартістю 180 гривень, із грошима в сумі 53 гривні, мобільний телефон Samsung S- 6102 вартістю 850 гривень, в якому знаходились сім карта оператора мобільного зв`язку Київстар вартістю 13 гривень та сім карта оператора мобільного зв`язку МТС вартістю 13 гривень та карта пам`яті Micro CD об`ємом 2 Гб вартістю 55 гривень, що належать ОСОБА_5 . Всього ОСОБА_4 незаконно заволодів майном ОСОБА_5 на загальну суму 1164 гривень. В подальшому з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

Крім того, 07.10.2014 року, ОСОБА_4 о 17.00 годин проходив повз спортивний комплекс ім. Тузовського, розташованого по вулиці В.Бойко м. Світловодськ Кіровоградської області, куди вирішив зайти, щоб дізнатись які в даному комплексі є види тренувань. Знаходячись в приміщенні спортивного комплексу, а саме біля роздягальні, розташованої на 2-му поверсі, ОСОБА_4 помітив, що роздягальня відкрита, в приміщенні нікого не має та всі діти знаходяться на тренуванні. В цей час, відчуваючи гостру потребу у необхідності грошових коштів, не маючи постійного джерела доходів, у ОСОБА_4 з корисливих мотивів винник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 увійшов до приміщення роздягальні та, впевнившись, що його дії нікому не помітні, з чоловічої сумки, яка знаходилась на лавці біля шафи роздягальні, таємно, повторно викрав мобільний телефон Samsung S-5660 вартістю 1036 гривень, в якому знаходились сім карта оператора мобільного зв`язку Діджус вартістю 13 гривень та карта пам`яті Micro CD об`ємом 8 Гб вартістю 117 гривень, що належать ОСОБА_6 . Всього ОСОБА_4 незаконно заволодів майном ОСОБА_6 на загальну суму 1166 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну школу.

Діючи з єдиним умислом, направленим на таємне повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні роздягальні спортивного комплексу ім. Тузовського, розташованого по вулиці В.Бойко м. Світловодськ Кіровоградської області, підійшов до іншого рюкзака, який знаходився на лавці біля шафи роздягальні, відкрив його та оглянувши вміст, з кишені таємно, повторно викрав мобільний телефон Samsung S-5660 вартістю 1332 гривні, в якому знаходились сім карта оператора мобільного зв`язку Київстар вартістю 14 гривень, що належить ОСОБА_7 . Всього ОСОБА_4 незаконно заволодів майном ОСОБА_7 на загальну суму 1346 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду.

Діючи з єдиним умислом, направленим на таємне, повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні роздягальні спортивного комплексу ім. Тузовського, розташованого по вулиці В.Бойко м. Світловодськ Кіровоградської області, підійшов до іншого рюкзака, який знаходився на лавці біля шафи роздягальні, відкрив його та оглянувши його вміст, таємно, повторно викрав мобільний телефон Samsung S-7272 вартістю 1529 гривні, в якому знаходились сім карта оператора мобільного зв`язку Київстар вартістю 15 гривень, сім карта оператора мобільного зв`язку Діджус вартістю 15 гривень, та карта пам`яті Micro CD об`ємом 4 Гб вартістю 70 гривень, що належить ОСОБА_8 .Всього ОСОБА_4 незаконно заволодів майном ОСОБА_8 на загальну суму 1629 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму. В подальшому з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілим матеріальну шкоду на вищевказані суми.

Крім того 03.12.2014 року, об 10.00 годин, відчуваючи гостру потребу у необхідності грошових коштів, не маючи постійного джерела доходів, у ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, винник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 прибув на маршрутному таксі до м. Світловодськ Кіровоградської області та попрямував до Загальноосвітньої школи I-III ступенів № 3 (далі ЗОШ № 3) м. Світловодськ, яка розташована по вулиці Леніна, 35 м. Світловодськ Кіровоградської області. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , увійшов до приміщення школи та проходив по коридору, з метою знайти кабінет, де можна викрасти чуже майно. В цей час, проходячи повз роздягальні, яка знаходиться на другому поверсі біля спортивного залу, ОСОБА_4 помітив, що двері до роздягальні були відчинені та в приміщенні нікого не було. Впевнившись, що його дії нікому не помітні, ОСОБА_4 увійшов до роздягальні, підійшов до речей, які знаходились на лавці та з кишені чоловічих штанів, таємно, повторно викрав мобільний телефон Samsung С7-00 вартістю 1476 гривень, в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку Київстар вартістю 13 гривень, що належить ОСОБА_9 .Всього ОСОБА_4 незаконно заволодів майном ОСОБА_9 на загальну суму 1489 гривень.

Діючи з єдиним умислом, направленим на таємне, повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні роздягальні, розташованої на 2-му поверсі ЗОШ № 3 по вулиці Леніна, 35 м. Світловодськ Кіровоградської області, підійшов до інших чоловічих штанів, які лежали на лавці, звідки з задньої кишені, таємно, повторно викрав мобільний телефон Nokia 6300 вартістю 700 гривень, в якому знаходились сім карта оператора мобільного зв`язку Київстар вартістю 13 гривень та карта пам`яті Micro CD об`ємом 4 Гб вартістю 40 гривень, що належить ОСОБА_10 .Всього ОСОБА_4 незаконно заволодів майном ОСОБА_10 на загальну суму 753 гривні.

Діючи з єдиним умислом, направленим на таємне, повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні роздягальні, розташованої на 2-му поверсі ЗОШ № 3 по вулиці Леніна, 35 м. Світловодськ Кіровоградської області, підійшов до інших джинсів, які лежали на лавці, звідки з задньої кишені, таємно, повторно викрав мобільний телефон Samsung S 5360 вартістю 693 гривні, в якому знаходились сім карта оператора мобільного зв`язку Київстар вартістю 13 гривень, що належить ОСОБА_11 . Всього ОСОБА_4 незаконно заволодів майном ОСОБА_11 на загальну суму 706 гривень.

Діючи з єдиним умислом, направленим на таємне, повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні роздягальні, розташованої на 2-му поверсі ЗОШ № 3 по вулиці Леніна, 35 м. Світловодськ Кіровоградської області, підійшов до інших джинсів, які лежали на лавці, звідки з кишені, таємно, повторно викрав мобільний телефон Nokia N72-5 вартістю 370 гривні, в якому знаходились сім карта оператора мобільного зв`язку Київстар вартістю 13 гривень та карта пам`яті Micro cd об`ємом 1 Гб вартістю 30 гривень, що належить ОСОБА_12 . Всього ОСОБА_4 незаконно заволодів майном ОСОБА_12 на загальну суму 413 гривень. В подальшому обвинувачений з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілим матеріальну шкоду на вищевказані суми.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих злочинах визнав повністю та суду повідомив, що дійсно за викладених в обвинувальному акті обставин викрав у кожного з потерпілих майно. Фактичні обставини щодо часу , місця , способу скоєння злочинів, переліку викраденого та його вартості підтвердив повністю. Просив суд взяти до уваги те, що злочини вчинив через тяжкі для нього обставини, так як після звільнення з місць позбавлення волі, маючи судимість, не зміг влаштуватися на роботу. Щиро кається та жалкує про у скоєне.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками судового провадження фактичні обставини справи не оспорювалися, суд, за їх спільною згодою, в тому числі потерпілих (а.с. 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123), в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
Дії ОСОБА_4 судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненого повторно.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим ОСОБА_4 скоєно ряд умисних корисливих злочинів, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії середньої тяжкості, він раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, на даний час офіційно не працевлаштований, зі слів обвинуваченого підробляв по найму на будівництві, не одружений, за місцем реєстрації характеризується посередньо, за місцем відбуття покарання характеризується негативно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не значиться, зі слів обвинуваченого страждає на гепатит С, 30 жовтня 2008 року Кременчуцьким ОМВК обвинуваченому видане тимчасове посвідчення № НОМЕР_1 взамін втраченого військового квитка.
Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному злочині.
Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 заявлено цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, які обвинувачений визнав у повному обсязі. З підстав ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд ухвалою рішення про задоволення позовів.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 11 лютого 2015 року раніше обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на час судового розгляду залишено без змін. На даний час, враховуючи особу обвинуваченого, те , що він ухилявся від суду, оголошувався в розшук, суд вбачає наявність достатніх підстав, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України для зміни на період апеляційного оскарження раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 1815 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди; на користь ОСОБА_11 706 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди; на користь ОСОБА_6 1400 грн. на відшкодування матеріальної шкоди; на користь ОСОБА_10 753 грн. на відшкодування матеріальної шкоди; на користь ОСОБА_5 1164 грн. на відшкодування матеріальної шкоди; на користь ОСОБА_13 1100 грн. на відшкодування матеріальної шкоди; на користь ОСОБА_9 3000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.
Речовий доказ мобільний телефон Samsung S-7272 залишити потерпілій ОСОБА_8 як законному володільцю.

На час апеляційного оскарження запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту змінити на утримання під вартою, взявши його під варту негайно.
Строк покарання відраховувати з дня обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - з 24 липня 2015 року.
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя підпис
Згідно:
Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1