overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31 липня 2015 року м. Гребінка

Cуддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши у провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оріхівка Лубенського району Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого:

1) 17.07.2003 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 75 КК України звільнити з іспитовим строком на 2 роки, постановою Оржицького районного суду Полтавської області від 24.05.2005 року іспитовий строк відмінений та направлений до місця позбавлення волі строком на 3 роки;

2) 05.04.20011 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком 5 місяців;

3) 25.04.2012 року Оржицьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 75 КК України звільнити з іспитовим строком на 1 рік, постановою Оржицького районного суду Полтавської області від 05.10.2012 року іспитовий строк відмінений та направлений до місця позбавлення волі строком на 1 рік.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

31 липня 2015 року до Гребінківського районного суду Полтавської області з прокуратури Гребінківського району Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затверджений прокурором прокуратури Гребінківського району Полтавської області юристом 3 класу ОСОБА_3 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 50000352 від 13.07.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та було передано до провадження судді у той же день. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 1 статі 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 01 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Жовтнева 51, м. Гребінка, Полтавська область.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1
Справа №538/1103/15-к
Провадження по справі №1-кп/538/88/15
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

28 липня 2015 року м. Лохвиця, Полтавської області, Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю : прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за номером №0000263 від 18.06.2015 року, що надійшов з прокуратури Полтавської області відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 186 КК України, щодо якого міра запобіжного заходу не обиралася, підготовче судове засідання призначено ухвалою від 07.07.2015р., -

в с т а н о в и в :
Справа підсудна Лохвицькому районному суду Полтавської області.

Рішень щодо проведення дій необхідних для підготовки до судового розгляду не прийнято.

Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Учасники судового провадження вважають можливим призначення судового розгляду.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, щодо обвинуваченого немає.

Клопотань під час підготовчого провадження від учасників судового провадження не надходило.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 11 серпня 2015 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області (37200, Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8, телефон (05356) 3-12-54, ), кабінет №9 - зал судових засідань № 1.

Справу слухати одноособово в складі осіб: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі, за участю прокурора, обвинуваченого.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 541/1761/13-к
Провадження № 1-кп/541/85/2013
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

з участю: прокурора Бережник В.В.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2,

законного представника потерпілого

ОСОБА_3,

представника потерпілого адвоката

ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 по ст. 121 ч. 1 КК України ,-

в с т а н о в и в :

При виконанні судом вимог ст. 365 КПК України, обвинувачений ОСОБА_5 заявив про те, що в момент вчинення інкримінованого йому злочину він перебував у стані сильного душевного хвилювання або в стані фізіологічного афекту, одночасно перебуваючи в стані необхідної оборони через напад на нього групи молодиків і самого неповнолітнього потерпілого. З цих підстав, користуючись послугами захисника адвоката, посилаючись на положення ст. 365 ч. 4 КПК України, просив призначити по справі не психолого психіатричну, а психіатричну експертизу щодо його емоційного стану на час інкримінованого діяння.

З огляду на це за власною ініціативою судом відновлено зясування обставин справи з метою вирішення заявленого клопотання, хоча ніяких нових істотних обставин для кримінального провадження обвинуваченим не повідомлено.

Це клопотання обвинуваченого підтримано його захисником ОСОБА_1 з посиланням на те, що це право є обвинуваченого.

Прокурор та сторона потерпілого заявлене клопотання вважали безпідставним і просили відмовити у його задоволенні через відсутність законних і обґрунтованих підстав для призначення психіатричної експертизи.

Суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань.

З досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається і не заперечується самим обвинуваченим, що в момент вчинення інкримінованого діяння той перебував у стані алкогольного спяніння, після вживання спиртних напоїв. Згідно медичних документів обвинуваченого, наданих стороною обвинувачення, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога він не перебуває. Наявність стану сильного душевного хвилювання, як юридичний критерій при кваліфікації відповідного діяння, є прерогативою суду на основі всебічного аналізу наданих доказів та їх перевірки у нарадій кімнаті. Жодних нових істотних обставин для кримінального провадження обвинуваченим не повідомлено, а решту суттєвих для справи обставин судом перевірено в ході неодноразових судових засідань.

Підстав для призначення психіатричної експертизи за ухвалою суду, передбачених ст. ст. 242, 332 ч. 2 КПК України, немає.

З огляду на викладене, намагання сторони захисту затягнути розгляд кримінального провадження в спосіб заявлення безпідставного клопотання суперечить вимогам ст. 28 КПК України щодо здійснення кримінального провадження в розумні строки.

Керуючись ст. ст. 28, 363 ч. 4, 369, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення психіатричної експертизи за ухвалою суду відмовити за відсутністю обґрунтованих підстав.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 541/3510/13-к
Провадження № 1-кп/541/169/2013
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001383 від 14.10.2013 року відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в :

Згаданий обвинувальний акт, після його надходження до суду та після розподілу автоматизованою системою документообігу, переданий на розгляд судді 02.12.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами 2, 3 та 9 цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, яке провести одноособово та відкрито з участю прокурора, обвинуваченого і потерпілого.

Керуючись ст. 27 ч. 2, ст. 31 ч. 1, ст. ст. 314, 369, 372 КПК України , -

у х в а л и в :

1. Підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, призначити на 10.00 годин 06 грудня 2013 року в залі засідань Миргородського міськрайонного суду.

2. Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні.

3. Для участі у цьому засіданні викликати прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дело № 5-592/10
19 августа 2010 г. Полтавский районний суд Полтавской области в составе
председательствующего судьи: Гальченко О.А.
при секретаре: Баєчко О.И.
при участии прокурора: Ткачова В.В.
представителя администрации Божковской исправительной
колонии УГДУВИН в Полтавской области (№ 16): ОСОБА_1
рассмотрев в открьітом судебном заседании в с. Божковское Полтавского район
Полтавской области представлення Божковской исправительной колони]
УГДУВИН в Полтавской области (№ 16) об условно-досрочном освобождени
ДОШОГЛУ АБДУРРАХМАНА, 10.05.1971 г. р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, Турция, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. З, Турция, гр. ОСОБА_2 Турции, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого.
Осужденного: 10.11.2009 г. Яворивским райсудом Львовской обл. за ст. 332 ч.1 УК Украины к 2 г. лишение свободы с конфискацией средств совершения преступления.
За время отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны. Нарушений режима содержания не допускал, добросовестно относился к труду, за что имел поощрение от администрации.
Администрация Божковской исправительной колонии № 16 в Полтавскої области вместе с наблюдательной комиссией при Полтавской райгосадминистрации хлопочет об условно-досрочном освобождении осужденного.
Проанализировав собранные доказательства, суд приходит к выводу, что он добросовестным поведением и отношение к труду довел свое исправлении и подлежит условно-досрочному освобождению как лицо, которое отбыло больше 1/2 части назначенного наказания, на основании ст. 81 УК Украины, потому представление подлежит удовлетворенню, а осужденный условно-досрочному освобождению от отбывания не отбытой части наказания.
Руководствуясь ст. 81 КК Украины, ст. 407, 411 КПК Украины, суд:
ДОШОГЛУ АБДУРРАХМАНА
Условно-досрочно освободить от отбывания не отбытой части наказания лишения свободы в виде -- г. 10 мес. 01 дн.
На постановление может быть поданная апелляция в течение 7 суток с момента ее провозглашения.
Постановление напечатано судьей в совещательной комнате единолично и являет собой оригинал.
Судья О.О. Гальченко
Справа № 1625/1333/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2012 р. . м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О.,

при секретарі Поливода А.С.,

з участю прокурора Гринь А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Полтавському районному суду і по ній зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Порушень норм КПК України на досудовому слідстві не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, зупинення справи провадженням, повернення справи прокурору, направлення справи по підсудності, зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України, прийняти до провадження Полтавського районного суду і Призначити справу до судового розгляду 10.04.2012 року на 10:00 год. з участю прокурора та викликом осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/2247/14-к Номер провадження 11-кп/786/331/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

12 травня 2015 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Гадяцького району Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 25 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 25 лютого 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На рішення суду подав апеляційну скаргу старший прокурор прокуратури Гадяцького району Полтавської області ОСОБА_3 ..

Ухвалою судді-доповідача від 10 квітня 2015 року дана апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення копія ухвали була вручена апелянту 21 квітня 2015 року.

Згідно п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

Враховуючи, що 15-тиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 6.05.2015, та до цього часу прокурором прокуратури Гадяцького району Полтавської області не надана апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 396 КПК України, вважаю за необхідне повернути її апелянтові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Гадяцького району Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 25 лютого 2015 року щодо ОСОБА_4 повернути апелянту, у зв`язку з не усуненням недоліків.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 17 лютого 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Юзьвяк Б. Г

При секретарі: Свирида М.І.

з участю прокурора Чеботарьова В.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

за ч.2 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10:00 23.03.2011 .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Юзьвяк Б. Г
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Тимощука О.Я.,

з участю: секретаря судового засідання Швець А.Л.,

прокурора Станкевича О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне постанову про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строку давності, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 1997 року, в період з 8 год. 30 хв. до 13 год. 00 хв., невідомі особи, шляхом злому дверей, проникли в квартиру №86, по вулиці С. Бандери, 9 а, в місті Рівне, де мешкає гр. ОСОБА_1, звідки скоїли крадіжку її індивідуального майна, завдавши значної матеріальної шкоди на суму 920 грн.

По даному факту 14 травня 1997 року порушено кримінальну справу №1-880/97 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

30 травня 1997 року досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинене, згідно п. 3 ст. 206 КПК України.

14 травня 2012 року досудове слідство було відновлене.

14 травня 2012 року була винесена постанова про перекваліфікацію дій невстановленої слідством особи, яка вчинила злочин із ч. 3 ст. 140 КК України, чинного до 01 вересня 2001 року на ч. 3 ст. 185 нині діючого Кримінального кодексу України.

Особу, причетну до вчинення даного злочину, встановити не вдалось.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, тому цей злочин відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, у разі вчинення тяжкого злочину особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 10 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Відповідно до ст. 248 КПК України, при наявності обставин, передбачених ст. 11-1 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.

Заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку про наявність всіх підстав до закриття даної кримінальної справи на підставі ст. 11-1 КПК України, відповідно до ст. 248 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 237, 240, 248 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 1-880/97 порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України в редакції 1960 року (ч. 3 ст. 185 КК України), по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1 - провадженням закрити у зв′язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Тимощука О.Я.,

з участю: секретаря судового засідання Пакуш М.Ю.,

прокурора Корнійчук Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне постанову про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строку давності, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 1997 року, перебуваючи по вулиці Дворецькій в місті Рівне, невстановлена досудовим слідством особа, маючи умисел на на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, заволоділа автомобілем марки «БМВ 735», 1993 року випуску, номерний знак ВР 841 с 86/рус, чим завдала матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_1.

По даному факту 24 липня 1997 року порушено кримінальну справу №1-1265/97 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинене, згідно п. 3 ст. 206 КПК України.

10 липня 2012 року досудове слідство було відновлене та перекваліфіковані дії особи, яка вчинила злочин з ч. 1 ст. 289 КК України на ч. 1 ст. 289 КК України.

Особу, причетну до вчинення даного злочину, встановити не вдалось.

Санкція ч. 1 ст. 289 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 5 років, тому цей злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у разі вчинення злочину середньої тяжкості особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 5 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Відповідно до ст. 248 КПК України, при наявності обставин, передбачених ст. 11-1 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.

Заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку про наявність всіх підстав до закриття даної кримінальної справи на підставі ст. 11-1 КПК України, відповідно до ст. 248 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 237, 240, 248 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 1-1265/97 порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, по факту таємного викрадення автомобіля ОСОБА_1 - провадженням закрити у зв′язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 576/1621/15-к
1-кп/576/190/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

31.07.15 місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

у х в а л и в.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України призначити на 11 годину 30 хвилин 25 серпня 2015 року.

Про день підготовчого судового засідання повідомити Глухівського міжрайонного прокурора.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, потерпілу та обвинувачену.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1