Справа № 362/1866/13-к Головуючий у І інстанції Свінціцька
Провадження № 11-кп/780/234/13 Доповідач у 2 інстанції Авраменко М.Г.
Категорія 18 05.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Авраменка М.Г.,

суддів Дриги А.М., Семенцова Ю.В.,

з участю прокурора Стаховської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2013 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, з неповною середньою освітою , прож. в цивільному шлюбі, працюючого слюсаремремонтником на ПП Віолін, раніше судимого:

06.11.2003р. Васильківським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ст. 75 КК України до 4р. позбавлення волі звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1р.6міс.;

29.07.2004р. Васильківським районним судом Київської області за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу розміром 510грн.;

15.06.2010р. Васильківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3р. позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки;

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання та встановлено іспитовий строк 3 роки.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду ОСОБА_2 визнано винним і засуджено за те, що він 12 листопада 2012 року близько 19 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в гостях у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав ноутбук, вартістю 7000 грн., який належав ОСОБА_3

Прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції подав апеляційну скаргу на вказаний вирок, у якій зазначає, що вирок є незаконним у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням кримінального закону.

У вироку вказано на кваліфікуючу ознаку повторність, яка зі змісту вироку не вбачається. Також безпідставно зазначено, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин.

При призначенні покарання із застосуванням ст. 75 КК України суд належним чином не мотивував своє рішення.

Просить вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення прокурора на підтримку вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що при проведенні досудового розслідування і при розгляді справи в суді було допущено неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до приписів ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження засуджений раніше був неодноразово судимий, останній раз засуджений 15.06.2010р.за ч. 3 ст.185, ст. 75 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки, а 28.10.2012р. притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України за злочини скоєні 02.05.2012р, 09.09.2012р.

Кримінальна справа за цим обвинуваченням перебуває в провадженні Васильківського міськрайонного суду.

Судом першої інстанції було порушено приписи ч. 2 ст. 334 КПК України, що в подальшому потягло за собою неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 413 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2013 року,щодо ОСОБА_2 скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді