АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11сс/796/593/2015
Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпровського району м. Києва.

Слідчий суддя своє рішення обґрунтував тим, що у скарзі ОСОБА_7 зазначає лише факт направлення до прокуратури Дніпровського району м. Києва звернення від 17 грудня 2014 року щодо перешкод, завданих банком «Хрещатик». При цьому, копія заяви, із зазначенням ознак злочинів, які ОСОБА_7 вважає вчиненими, до скарги не долучена. Таким чином, у скарзі відсутні посилання на підтвердження тієї обставини, що заява ОСОБА_7 до прокуратури містила відомості про ознаки злочину та його вчинення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_7 подала апеляційну, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, визнати нанесену моральну шкоду Дніпровським районним судом м. Києва, повернути справу на повторний розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що потреб у долученні до скарги звернення фактично не має, бо у доданій до скарги відповіді прокуратури зазначено всі необхідні дані для виявлення того, у чому полягає спірне питання, для визначення в чому воно полягає. Крім того, з`ясувати всі обставини цієї справи можливо лише шляхом проведення судової експертизи наявних у прокуратури матеріалів по даним Укрпошти.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Проте, як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 у зв`язку з відсутністю у скарзі посилання на підтвердження тієї обставини, що заява ОСОБА_7 до прокуратури містила відомості про ознаки злочину та його вчинення, оскільки до скарги не додано копії заяви.

Судом першої інстанції також не взято до уваги те, що фактично ОСОБА_7 подала скаргу на бездіяльність прокуратури Дніпровського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР щодо перешкод банку «Хрещатик» в діяльності ГО «Вселенські цінності».

За таких обставин ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпровського району м. Києва є незаконною і необґрунтованою та підлягає скасуванню.

При апеляційному розгляді справи встановлено, що дії прокуратури Дніпровського району м. Києва є законними, так як у відповідності зі ст. 214 КПК України слідчий, прокурор лише за наявності обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

В матеріалах провадження, зокрема у скарзі ОСОБА_7 , відповіді банку «Хрещатик», відсутні будь-які дані, що містять ознаки кримінального правопорушення службовими особами банку «Хрещатик», вимоги банку про надання ОСОБА_7 даних щодо її особи, необхідних для відкриття рахунку, відповідають діючому законодавству.

За таких обставин, в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпровського району м. Києва має бути відмовлено.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7 про необхідність визнання нанесеної моральної шкоди Дніпровським районним судом м. Києва та повернення справи на повторний розгляд до суду першої інстанції є необґрунтованими та не відповідають вимогам закону, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право лише залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року - скасуванню, а скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпровського району м. Києва є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпровського району м. Києва - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпровського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР щодо перешкод банку «Хрещатик» в діяльності ГО «Вселенські цінності».

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4