Справа № 459/4779/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/200/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22 лютого 2010 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; 16 січня 2013 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; 19 березня 2013 року Сокальським районним судом Львівської області за ч.2 ст. 309, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці,

за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 395 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 12 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 12 грудня 2014 року ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 395 КК України, та призначено покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість);

за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

за ст. 395 КК України у виді арешту на строк 2 (два) місяці.

На підставі ст. ст. 70, 72 КК України ОСОБА_6 визначено остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 вирішено рахувати з дня його затримання 27.09.2014 року.

Вирішено питання про речові докази та судові витрати.

Цивільні позови задоволені.

ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що 3 серпня 2014 року, він маючи єдиний злочинний намір на таємне викрадення майна СП Київ-Захід, що знаходилося у магазині № 5 зазначеного підприємства за адресою: Львівська область, м. Червоноград. пр. Шевченка. 23, а саме двох пляшок спиртного, усвідомлюючи, що для реалізації цього злочинного наміру необхідно вчинити два таємних викрадення майна, кожне з яких спрямовано на його реалізацію, діючи повторно, о 21 год. 38 хв., знаходячись у приміщенні торгового залу цього магазину, таємно викрав з торгового прилавка пляшку горілки рому Саріtan Моrgan Jamaika, об`ємом 0,5 л, вартістю 120,78 грн., та з викраденим з місця вчинення злочину втік. Продовжуючи свої злочинні дії, цього ж дня, о 21 год. 53 хв., ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні торгового залу магазину № 5 СП Київ-Захід, таємно викрав з торгового прилавка пляшку горілки лікеру Jakermeister, об`ємом 0,5 л, вартістю 96,90 грн., та з викраденим з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд. Цим злочином ОСОБА_6 завдав СП Київ-Захід майнову шкоду у сумі 217,68 грн.

Крім того, ОСОБА_6 4 серпня 2014 року, о 08 год. 29 хв., діючи повторно, знаходячись у приміщенні торгового залу магазину № 5 СП Київ-Захід, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Червоноград, пр. Шевченка, 23, таємно викрав з торгового прилавка пляшку горілки рому Саріtan Моrgan Jamaika, об`ємом 0,5 л, вартістю 120,78 грн., та з викраденим з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд.

Також ОСОБА_6 13 серпня 2014 року, о 11 год. 39 хв., діючи повторно, знаходячись у приміщенні торгового залу магазину Рукавичка, що по вул. Ст. Бандери, 11 у м. Червонограді Львівської області, таємно викрав з торгового прилавка пляшку віскі, марки Jim Beam, об`ємом 0,7 л, вартістю 167,94 грн., та з викраденим з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 17 серпня 2014 року, близько 17 год. 10 хв., діючи повторно, знаходячись на сходовій клітці, біля дверей квартири АДРЕСА_2 , з метою особистого збагачення, шляхом зловживання довірою свого знайомого ОСОБА_9 , під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка отримав від останнього належний йому мобільний телефон, марки Lenovo A 516, вартістю 1500 грн., в якому знаходилися: сім-картка мобільного оператора Лайф № НОМЕР_1 , вартістю 10 грн., на балансі якої знаходились грошові кошти у сумі 5 грн. та карта пам`яті, об`ємом 2 ГБ, вартістю 50 грн., після заволодіння якими з місця вчинення злочину втік, розпорядившись набутим майном на власний розсуд.

Також ОСОБА_6 4 вересня 2014 року, в період з 16 год. 30 хв. по 18 год. 00 хв., діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, проник у належну ОСОБА_10 квартиру АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_10 нетбук марки Асер, із зарядним пристроєм, вартістю 2000 грн., після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 14 вересня 2014 року, близько 16 год. 30 хв., діючи повторно, знаходячись біля торгового павільйона № НОМЕР_2 на торговій площі № 3 на території Червоноградського міського ринку, що по вул. Сокальській, 5 у м. Червонограді Львівської області, відкрито, шляхом ривка, чим спричинив ОСОБА_11 крововилив по переднє-боковій поверхні шиї та відноситься до легкого тілесного ушкодження, зірвав з її шиї належний їй золотий ланцюжок, вагою 22,84 грам, вартістю 14846 грн., та, заволодівши ним, з місця злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Також ОСОБА_6 26 вересня 2014 року, близько 16 год. 20 хв., діючи повторно, знаходячись у палаті № 2 онкологічного відділення Червоноградської ЦМЛ, що по вул. Івасюка, 2 у м. Червонограді Львівської області, у присутності ОСОБА_12 відкрито заволодів належними їй: мобільним телефоном, марки Nokia 1800, ІМЕІ: НОМЕР_3 , вартістю 340 грн. із сім-картою мобільного оператора МТС № НОМЕР_4 , вартістю 10 грн., на балансі якої знаходились грошові кошти в сумі 10 грн., жіночою сумкою, вартістю 15 грн., в якій знаходились зубні протези, вартістю 500 грн., кип`ятильник, вартістю 10 грн., щітка для волосся, вартістю 15 грн., а також належними ОСОБА_13 : жіночою сумкою, вартістю 80 грн., у якій знаходились мобільний телефон, марки Samsung GT-E1200I, ІМЕІ: НОМЕР_5 , вартістю 290 грн., із сім-картою мобільного оператора МТС № НОМЕР_6 , вартістю 10 грн., на балансі якої знаходились грошові кошти в сумі 35 грн., гроші в сумі 1100 грн., пенсійне посвідчення на її ім`я, в`язка з трьох ключів від квартири, вартістю 45 грн., із брелком у вигляді Ейфелової вежі, вартістю 15 грн., після чого з місця злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 27 вересня 2014 року, близько 12 год. 10 хв., діючи повторно, знаходячись біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_4 , відкрито, шляхом ривка зірвав із шиї ОСОБА_14 належний їй золотий ланцюжок, вагою 10 грам, вартістю 5000 грн., та, заволодівши ним, з місця злочину втік. Викрадене було повернуто потерпілій у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 був затриманий ОСОБА_15 безпосередньо після вчинення злочину.

Також ОСОБА_6 місцем проживання якого є: АДРЕСА_1 , та якому згідно з ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 3.06.2014 року встановлено адміністративний нагляд строком в 1 рік, будучи обізнаним з правилами адміністративного нагляду, зокрема, про свій обов`язок повідомляти працівників міліції Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області про зміну свого місця проживання, 3.06.2014 року з метою ухилення від адміністративного нагляду, без поважних причин і повідомлення працівників Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області залишив своє місце проживання.

На вирок суду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 12 грудня 2014 року змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та тяжкістю призначеного покарання, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ст. 395 КК України, та призначити покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;

за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

за ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

за ст. 395 КК України у виді арешту на строк 2 місяці.

На підставі ч.1 ст. 70, ст. 72 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Виключити з мотивувальної частини вироку епізоди крадіжки майна у магазині № 5 СП Київ-Захід, що мали місце 3 серпня 2014 року та 4 серпня 2014 року та закрити кримінальне провадження в цій частині.

Вважає вирок незаконним, необґрунтованим в частині призначення покарання. Зазначає, що судом першої інстанції відповідно до ст. 66 КК України враховано як обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття у вчиненні злочинів та активне сприяння у їх розкритті. Однак суд не взяв до уваги як обставину, що пом`якшує покарання часткове відшкодування завданої шкоди потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , про що зазначалося вказаними потерпілими під час судового слідства.

Також зазначає, що суд не звернув увагу на той факт, що по епізодах крадіжки, що мала місце 3 серпня 2014 року ОСОБА_6 вчинив дві крадіжки пляшки горілки-рому Capitan Morgan Jamaika, вартістю 120,78 грн., та пляшки горілки-лікеру Jakermeister, вартістю 96,90 грн. Також суд не звернув увагу, що по факту даних крадіжок не настає кримінальна відповідальність, оскільки розмір завданої шкоди в сумі 120,78 грн. та розмір шкоди в сумі 96,90 грн. не перевищує 121,80 грн.

По епізоду крадіжки 4 серпня 2014 року в магазині № 5 СП Київ-Захід, то по даному факту не настає кримінальна відповідальність, оскільки розмір завданої шкоди в сумі 120,78 грн. не перевищує 121, 80 грн.

Також вказує, що судом першої інстанції при постановленні вироку не наведено жодних мотивів, які б обґрунтовували застосування більш серйозного покарання ОСОБА_6 .

Під час розгляду справи в Апеляційному суді Львівської області обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що 3 серпня 2014 року, біля 21 год., він зайшов у магазин № 5 за адресою: Львівська область, м. Червоноград. пр. Шевченка, 23 за продуктами. Коли проходив біля відділу спиртних напоїв, вирішив викрасти пляшку рому, яку помістив у барсетку, та вийшов з ним, не оплативши вартість товару. Дану пляшку він заховав за будинком та через декілька хвилин знову зайшов у магазин за продуктами. Він взяв деякі продукти та знову вирішив викрасти вже пляшку лікеру, яку також помістив у барсетку. Він оплатив вартість продуктів, а за лікер не оплачував. З викраденим товаром пішов додому.

Заслухавши доповідача, доводи адвоката ОСОБА_8 , пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги та доповнення до неї, виступ прокурора щодо часткового задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 про порушення судом загальних засад кримінального провадження.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що 3 серпня 2014 року, він маючи єдиний злочинний намір на таємне викрадення майна СП Київ-Захід, що знаходилося у магазині № 5 зазначеного підприємства за адресою: Львівська область, м. Червоноград. пр. Шевченка. 23, а саме двох пляшок спиртного, усвідомлюючи, що для реалізації цього злочинного наміру необхідно вчинити два таємних викрадення майна, кожне з яких спрямовано на його реалізацію, діючи повторно, о 21 год. 38 хв., знаходячись у приміщенні торгового залу цього магазину, таємно викрав з торгового прилавка пляшку горілки рому Саріtan Моrgan Jamaika, об`ємом 0,5 л, вартістю 120,78 грн., та з викраденим з місця вчинення злочину втік. Продовжуючи свої злочинні дії, цього ж дня, о 21 год. 53 хв., ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні торгового залу магазину № 5 СП Київ-Захід, таємно викрав з торгового прилавка пляшку горілки лікеру Jakermeister, об`ємом 0,5 л, вартістю 96,90 грн., та з викраденим з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд. Цим злочином ОСОБА_6 завдав СП Київ-Захід майнову шкоду у сумі 217,68 грн.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 маючи умисел на викрадення майна в приміщенні магазину № 5 СП Київ-Захід 3.08.2014 року, о 21 год. 38 хв. вчинив крадіжку пляшки горілки рому Саріtan Моrgan Jamaika, об`ємом 0,5 л, вартістю 120,78 грн. Після того, 3.08.2014 року, о 21 год. 53 хв., зайшовши в приміщення магазину № 5 СП Київ-Захід за продуктами, в ОСОБА_6 виник умисел на крадіжку пляшки горілки лікеру Jakermeister, об`ємом 0,5 л, вартістю 96,90 грн. При постановленні вироку суд першої інстанції не звернув увагу, що по вказаному епізоду крадіжки обвинувачений ОСОБА_6 вчинив дві крадіжки.

Оскільки розмір завданої шкоди в сумі 120,78 грн. та розмір шкоди в сумі 96,90 грн. не перевищує 121,80 грн., а тому по факту даних крадіжок не настає кримінальна відповідальність. Так, неоподатковуваний мінімум доходів громадян відповідно до п. 5 підрозділу І розділу ХХ Податкового кодексу України для цілей кваліфікації вчиненого за нормами адміністративного та кримінального законодавства встановлюється на рівні соціальної пільги. Статтею 169 ПК України визначено, що соціальна пільга дорівнює розміру прожиткового мінімуму для працездатних, який встановлюється станом на 1 січня звітного року. Законом України Про Державний бюджет на 2014 рік прожитковий мінімум з 1 січня 2014 року становив 1218 грн.

Окрім того, суд не звернув увагу на той факт, що по епізоду крадіжки, яка мала місце 4.08.2014 року в магазині № 5 СП Київ-Захід розмір завданої шкоди становить 120,78 грн., що не перевищує 121,80 грн.

Враховуючи викладене, підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку покликання суду по епізодах крадіжки, яка мала місце 3 серпня 2014 року та 4 серпня 2014 року, та закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України по вказаних епізодах у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Щодо покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , з яким сторона захисту в апеляційній скарзі не погодилася, то воно призначене судом з дотриманням вимог ст. ст. 65, 66, 67 КК України.

При обранні ОСОБА_6 покарання суд першої інстанції правильно врахував характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи, конкретний характер і ступінь участі обвинуваченого у вчинених ним кримінальних правопорушень, тяжкість заподіяних кримінальними правопорушеннями наслідків, спосіб вчинення кримінальних правопорушень і їх мотиви; особу обвинуваченого, який раніше судимий, є людиною молодого віку, який не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на диспансерних обліках у лікаря-нарколога з приводу наркоманії та в медичній частині ДПСУ у Львівській області у лікаря фтизіатра, визнав свою вину в усіх інкримінованих йому злочинах; наявність пом`якшуючих покарання обставин: щире каяття, активне сприяння у їх розкритті; обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведені обставини у їх сукупності, вчинення обвинуваченим ряду злочинів проти власності, суд, визнавши недоцільним призначення будь-якого більш м`якого виду покарання, дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання за кожен з таких злочинів лише у виді позбавлення волі. Щодо покарання за злочин, передбачений ст. 395 КК України, то таке призначено в межах санкції статті у виді арешту.

Виходячи з наведеного, колегія суддів визнає апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в цій частині необґрунтованою і вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. 405, ст. 407, ст. 409, ст. 417, ст. 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 задоволити частково.

Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 12 грудня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 змінити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України по епізодах за 3 серпня 2014 року та 4 серпня 2014 року закрити.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий : ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4