Справа № 5-867/10
Постанова

Іменем України

01.12.2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2

представника адміністрації . ОСОБА_3

засудженого........ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м. Бердичеві подання адміністрації Бердичівської виправної колонії № 70 Житомирської області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження с. Гоголів Броварського району Київської області, гр. України, неодруженого, до засудження не працював, проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого: 1) 10.11.95 за ст.ст. 81 ч. З, 140 ч. З, 215-3 ч. 2, 42 ЮС України до 4 р. п/в. Звільнений 28.04.98 умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 26 днів позбавлення волі, 2) 22.01.01 за ст.ст. 215-3 ч. 2, 140 ч. 2, 81 ч. 2, 193 ч. З, 42, 43 КК України до 3 р. 8 міс. п/в. засудженого 17.10.03 Козелецьким районним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. З, 15 ч. 2, 186 ч. 2, 186 ч. 2, 289 ч. 2, 289 ч. З, 357 ч. З, 70 ч. 1, 69 КК України до 8 р. п/в, засудженого вдруге 08.09.04 Броварським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 395, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, зарахувати в строк період з 25.01 до 08.09.04. Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.08.07 з вироку виключено ст.ст. 289 ч. 3 КК України, з ч. 2 ст. 289 КК України виключена кваліфікуюча ознака - спричинення значної матеріальної шкоди потерпілому, початок строку відбування покарання: 25.01.03, кінець строку: 25.01.10,

встановив:

Засуджений ОСОБА_4, будучи неодноразово судимим, під час відбування покарання вперто не бажає ставати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, в тому числі із певними обмеженнями.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого як порушника режиму тримання, правил внутрішнього розпорядку. Вказав, що ОСОБА_4 характеризується негативно, допустив 47 порушень вимог режиму тримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. Клопоче про один рік адміністративного нагляду та обмеження, зазначені у поданні.

Засуджений ОСОБА_4 щодо подання не заперечив.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду, оскільки за час відбування покарання, як свідчать матеріали справи, він зарекомендував себе як порушник встановленого порядку відбування покарання, вперто не бажає ставати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.ст. 3 п. «б», 5, 10 Закону України "Про встановлення

адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі", суд -

постановив: подання задовольнити.

Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на один рік, застосувавши до нього наступні обмеження:

1)
заборонити вихід з будинку ( квартири ) за місцем проживання з 22 години до 6 години наступного дня;

2) заборонити перебувати в кафе, барах, ресторанах, місцях, де продаються спиртні напої;

3) заборонити виїжджати в особистих справах за межі району (міста) без дозволу міліції;

4) з'являтись на реєстрацію в органи внутрішніх справ чотири рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий - суддя