гСправа № 187/470/15-к Провадження №1-кп/0187/90/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу №187/470/15-к (кримінальне провадження № 0000139) за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження м. Перещепино, Новомосковського району, Дніпропетровської області; громадянин України; місце проживання АДРЕСА_1 ; освіта середня спеціальна; не працюючого; не одруженого; в силу ст. 89 КК України раніше не судимого; паспорт серія НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України,-

за участі сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Встановив:

10 лютого 2015 року близько 20:00 год. в с. Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 (далі ОСОБА_5 ), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, пройшов до території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де з корисливих мотивів, шляхом відкриття кришки капоту і демонтажу, з автомобіля марки "Москвич" моделі "М-2140" р/н НОМЕР_3 , таємно викрав належну ОСОБА_6 акумуляторну батарею виробництва ПАО "ВЕСТ Днепр" 6-СТ 60А «DINAMIC» типорозмір 60 Ач вартістю 650 гривень, заволодівши викраденим з місця скоєння злочину зник, викрадене майно присвоїв та розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що дійсно при вказаних обставинах 10.02.2015 року викрав належну потерпілому акумуляторну батарею, яку потім продав ОСОБА_7 за 500 грн. На даний час з потерпілим примирився та відшкодував шкоду. У вчиненому розкаюється, обіцяє, що такого не повториться.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України суд допитав обвинуваченого, дослідив обвинувальний акт та дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України та яким надано належну оцінку.

Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч.1 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , враховуючи дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що він за місцем мешкання характеризується посередньо, не одружений, не працює, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, при цьому вчинив злочин, який в силу ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, проте засвідчив свою вину, розкаявся у вчиненому, викрадене майно повернуто власнику, що визнається судом обставиною, що пом`якшує покарання і частково зменшує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання в межах пред`явленого обвинувачення, судовим розглядом не встановлено.

З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення підсудного до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді громадських робіт.

Суд приходить до висновку, що вказане покарання з огляду на обставини справи, є достатнім.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, чи його відбування, судом не встановлено.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України, а саме вважати повернутими власнику.

Керуючись статтями 100, 349, 368-370, 377 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Речові докази по справі батарею акумуляторну виробництва ПАО "ВЕСТ Днепр" 6-СТ 60А "DINAMIC" вважати повернутою ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1