Справа № 642/4401/15-к
Провадження № 1-кп/642/415/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області Іллічівського району м. Маріуполя, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, раніше судимого:

- 23.09.2008 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької обл. за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 23.06.2009 року Лозівським міським судом Харківської обл. за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України в силу ч. 1,4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 27.09.2010 року Київським районним судом м. Донецька за ч. 1 ст. 309 КК України в силу ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 07.12.2012 року Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч. 2 ст. 309 КК України в силу ст. 71 КК України до 3 роки 6 місяців позбавлення волі; ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 13.06.2014 року невідбуту частину покарання скорочено наполовину на пдставі ст. 6 Закону України "Про амністію в 2014 році", до відбуття визначено 10 місяців 24 днів, звільнений з місць позбавлення волі 13 березня 2015 року;

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:
24 квітня.2015 року близько 17 год. 00 хвил. ОСОБА_6 , знаходячись стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи поруч з лавочкою, що розташована біля виходу з касового залу на паркову вокзалу станції Харків - Пасажирський, розташованого на території Ленінського району м. Харкова, побачив раніше незнайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який спав на лавці, та у якого з кишені куртки був помітний мобільний телефон.

ОСОБА_6 , діючи повторно, з раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_7 відпочиває, впевнившись, що його дії є непомітними для оточуючих, усвідомлюючи, що зазіхає на чужу власність, таємно витягнув з кишені ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Fly» моделі «IQ4404», в литому корпусі із полімерного матеріалу чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України на ПЗ №177 від 29.04.2015 р. без комплектуючих матеріалів товаровиробника, з урахуванням акумуляторної батареї, станом на 24.04.2015 рік складає 1 250 грн. 00 коп.
З викраденим телефоном ОСОБА_6 намагався зникнути з місця скоєння злочину, однак під час вчинення таємного викрадення майна був помічений працівниками міліції, та о 17 год. 10 хвил., перебуваючи біля входу з парковки в приміщення касового залу вокзалу станції Харків - Пасажирський, був виявлений працівниками міліції, які при проведенні огляду виявили та вилучили у нього мобільний телефон марки «Fly» моделі «IQ4404».
Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину - таємного викрадення мобільного телефону до кінця, однак з причин, що не залежать від його волі, оскільки був затриманий працівниками міліції, не зміг довести свій злочинний намір до кінця, а саме розпорядитися викраденим майном.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював та пояснив, що дійсно 24 квітня 2015 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, та витягнув мобільний телефон «Fly» з кишені раніше незнайомого чоловіка, який спав на лавці біля виходу з касового залу на парковку вокзалу станції Харків - Пасажирський, та намагався піти з місця злочину з викраденим телефоном, однак був затриманий працівниками міліції та телефон був у нього вилучений. У скоєному щиро покаявся.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він з 2007 року перебував на обліку у психіатра у зв`язку з розладом поведінки, перебував на обліку у нарколога у зв`язку з синдромом сочетаної наркотичної залежності.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 440 від 19.05.2015 року ознак психозу та слабоумства ОСОБА_5 не виявляє, виявляє дисоціальний розлад особистості, синдром залежності від сочетаного вживання наркотиків та психоактивних речовин, в даний час припинення, синдром залежності від алкоголю. За своїм психічним станом здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься правопорушення, перебував у вказаному стані, поза якогось тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а також був у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 205 від 19.05. 2015 року виявляє синдром залежності від наркотичних речовин - полінаркоманія у стадії ремісії, залежність від алкоголю в ремісії. Примусового лікування не потребує.

Не працює. Раніше неодноразово судимий. За місцем відбування покарання характеризується позитивно.Страждає на тяжке захворювання, код діагнозу В-20.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння своїми діями розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди шляхом повернення вилученого в натурі, стан здоров`я.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, наведені дані про особу обвинуваченого, вищенаведені пом`якшуючі та обтяжуючу його покарання обставини, вартість майна, замах на крадіжку якого він вчинив, ту обставину, що він не довів свій умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, та приходить до висновку, що він потребує ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді арешту.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи, що проводилась експертом НДЕКЦ при УМВС України на ПЗ № 177 від 29.04.2015 року у розмірі 245 грн. 52 коп. слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді арешту строком на 4(чотири) місяці.

Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_5 з 19 травня 2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 245 грн. 52 коп.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Fly» моделі «IQ4404», переданий потерпілому ОСОБА_7 на зберігання,залишити у його розпорядженні.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - з дня отримання копії вироку, однак відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1