Дело № 1 - 356
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в
председательствующего-судьи Бровченко
при секретаре Неклесе А.В.,
с участием: прокурора Носань И.А.,
потерпевшей ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, гражданина
Украины, образование неоконченное высшее, военнообязанного, холостого, частного
предпринимателя, проживающего по АДРЕСА_1 Днепропетровской области,
зарегистрированного по АДРЕСА_2 в г. Днепропетровске, ранее не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,
26 августа 2007 года около 12.00 часов подсудимый ОСОБА_2, находясь в доме АДРЕСА_1
Днепропетровского района Днепропетровской области, действуя умышленно, в результате внезапно
возникшего преступного умысла на тайное похищение чужого имущества, путем
свободного доступа, из подоконника в коридоре указанного дома, из корыстной
заинтересованности, тайно похитил принадлежащее потерпевшей ОСОБА_1 имущество,
цифровой фотоаппарат «Самсунг» с чехлом общей стоимостью 698 грн.,
батарейки к указанному фотоаппарату стоимостью 70 грн.,
шнур стоиостью 70 грн.,
подзарядное устройство к данному фотоаппарату стоимостью 362 грн., а всего на общую
сумму 1200 грн. и с похищенным скрылся с места совершения преступления, чем
причинил потерпевшей ОСОБА_1. материальный ущерб в указанном размере.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении кражи при обстоятельствах, указанных
в обвинительном заключении признал полностью, от дачи показаний отказался,
подтвердив свои признательные показания на досудебном следствии. В содеянном
чистосердечно раскаивается.
Вина подсудимого ОСОБА_2
в совершении указанных судом деяний подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_1, которая на досудебном
следствии и в судебном заседании показала о том, что
23.08.2007 года с мужем и дочерью уехала в г. Сумы к своим родителям, а по
возвращении домой в дом АДРЕСА_1 обнаружила, что пропал ее фотоаппарат в чехле
с батарейками, подзарядным устройством и ЮСБи шнуром общей стоимостью 1200 грн.
В этот же день по поводу их пропажи она поговорила с подсудимым, который
отрицал свою причастность к краже, а на следующий день сознался, но сказал, что
фотоаппарат не вернет, так как прогулял его и что ему нужны деньги. В связи с
этими обстоятельствами она обратилась в милицию с заявлением, и впоследствии
фотоаппарат с чехлом ей вернули. Просит строго подсудимого не наказывать, но
взыскать с ОСОБА_2 стоимость подзарядного устройства и ЮСБи шнура, так как
выданные подсудимым подзарядное устройство и ЮСБи шнур, которые предъявлял следователь, ей не принадлежат.
Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_3, который на
досудебном следствии показал о том, что работает кассиром приемщиком в Ломбарде
«Корунд», расположенном по АДРЕСА_3 в г. Днепропетровске. 27.08.2007 года около
19 часов в ломбард пришел незнакомый парень и сказал, что ему нужно заложить цифровой фотоаппарат «Самсунг-5500».
Он оценил фотоаппарат в 200 грн., дал парню указанную сумму и выписал квитанцию
№ 105316 сроком на неделю. 30.08.2007 года в вечернее время к нему пришел
ОСОБА_4. с паспортом и выкупил указанный фотоаппарат за 218 грн., о чем имеется
запись в журнале (л.д.64).
Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_5, который на
досудебном следствии показал о том, что примерно в начале сентября 2007 года к
нему пришел его сын ОСОБА_4 и спросил, не нужен ли им недорого цифровой фотоаппарат,
который его друг из с. Волосское заложил в ломбард. Он пошел с сыном в ломбард
и выкупил фотоаппарат за 216 грн. Через несколько дней сын сказал, что другу нужен этот фотоаппарат,
так как дома его ругают, в связи с чем, он разрешил сыну возвратить
фотоаппарат (л.д.65-66).
Материалами уголовного дела:
протоколом устного заявления о преступлении ОСОБА_1 от 31.08.2007 года,
зарегистрированным в тот же день под № 3689 в книге учета информации о
преступлениях и происшествиях, из которого усматривается, что в период времени
с 26 по 27 августа 2007 года в доме АДРЕСА_1 обнаружена пропажа цифрового
фотоаппарата «Самсунг-5500» (л.д.6);
протоколом осмотра от 13.09.2007 года, из которого усматривается, что местом
происшествия является дом АДРЕСА_1 (л.д.10);
справкой ТОВ «Алло» от 07.09.2007 года, согласно которой стоимость цифрового
фотоаппарата «Самсунг-5500» составляет 698 грн. (л.д.21);
ксерокопией гарантийного талона на указанный фотоаппарат (л.д.22-25);
протоколом осмотра и изъятия от 05.09.2007 года, из которого усматривается, что
в помещении Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области осмотрен
и изъят цифровой фотоаппарат «Самсунг-5500», добровольно выданный ОСОБА_2.
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий
19.09.2007 года и фото таблицей к нему, из которых усматривается, что ОСОБА_2 в
присутствии понятых ОСОБА_6. и
ОСОБА_7. рассказал и показал об обстоятельствах кражи цифрового фотоаппарата,
совершеной из дома АДРЕСА_1 (л.д.38-40);
протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_2 от 22.09.2007 года из которого
усматривается, что будучи привлеченным в качестве обвиняемого ОСОБА_2 показал,
что 26.08.2007 года около 12.00 часов он находился в доме АДРЕСА_1, и проходя
по коридору увидел, что на подоконнике лежит цифровой фотоаппарат в чехле с
зарядным устройством, принадлежащий его мачехе ОСОБА_1, и решил его
похитить. Он взял фотоаппарат и пошел
гулять в г. Днепропетровск, где сдал фотоаппарат за 200 грн. в ломбард,
расположенный на углу проспекта К. Маркса и ул. Артема (л.д.53);
вещественным доказательством - цифровым фотоаппаратом «Самсунг-5500 серийный
номер 971112021 в чехле, переданным на хранение потерпевшей (л.д.27,29).
Оценив в совокупности доказательств, исследованные в
судебном заседании, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности
ОСОБА_2 в совершении тайного похищения принадлежащего потерпевшей ОСОБА_1.
имущества, и его умышленные действия квалифицирует по ч.1 ст.185 УК Украины как
кражу чужого имущества.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер
и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела и личность
ОСОБА_2, - ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту
жительства, временно не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает
чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не
С учётом обстоятельств дела и личности ОСОБА_2, впервые
привлекаемого к уголовной ответственности и совершившего преступление средней
тяжести, в котором он чистосердечно раскаялся, суд полагает возможным в
соответствии со ст.75 УК Украины назначить наказание с испытанием, полагая, что
такое наказание будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1. о взыскании с
подсудимого в ее пользу стоимости не возвращенного имущества обоснован и
подлежит удовлетворению, поскольку в этой части ущерб не возмещен.
Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и
подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст.75 УК Украины от назначенного наказания
осужденного ОСОБА_2 освободить при условии, если в течение
года шести месяцев испытательного срока он не совершит новое преступление и
выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы, уведомлять этот орган об изменении места работы и жительства и
периодически являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной системы по
месту своего жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде, - отменить по
вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного ОСОБА_2 432 грн. в пользу потерпевшей
ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Фотоаппарат «Самсунг» в чехле, переданный на хранение
потерпевшей ОСОБА_1, - оставить в ее распоряжении.
ЮСБи шнур и подзараядное устройство, находящиеся в камере
хранения вещественных доказательств Днепропетровского РО УМВД Украины в
Днепропетровской области по квитанции № 124066 от 27.09.2007 года, - оставить
для дальнейшего хранения до принятия по ним решения органом досудебного
следствия в установленном законом порядке.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд
Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток
со дня его провозглашения.
Председатель суда В.В.