Справа № 307/697/15-к
Провадження №1-кс/307/74/15
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
27 липня 2015 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського РВ УМВСУ у Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Тячівського району Закарпатській області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.357, ч.2 ст.189, ст. 395 КК України,
Слідчий СВ Тячівського РВ УМВСУ у Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором прокуратури Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
В клопотанні посилається на те, що в провадженні Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 13 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України , 11 листопада 2014 року за ст. 395 КК України 4 лютого 2015 року за ст. 357 ч. 3 КК України, 4 лютого 2015 року за ст.189 ч. 2 КК України
ОСОБА_6 підозрюється в тому що 12 жовтня 2014 року близько 02 години 30 хвилин, з метою вчинення крадіжки, через балкон на другому поверсі незаконно проник всередину приміщення будинку, що розташований в АДРЕСА_2 який належить ОСОБА_7 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав грошові кошти в сумі 120 гривень різними купюрами та золоті ювелірні вироби, які знаходилися у шафі спальної кімнати, зокрема обручку вагою 4 грами вартістю 2 116 гривень, одну пару жіночих сережок загальною вагою 3 грами вартістю 1 587 гривень, жіночу каблучку вагою 3 грами вартістю 1 587 гривень, ланцюжок довжиною 40 см, вагою 43 грам, вартістю 22 747 гривень та хрестик, який висів на цьому золотому ланцюжкові, вагою 10 грам вартістю 5 290 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 33 447 (тридцять три тисячі чотириста сорок сім) гривень.
Крім цього 12 жовтня 2014 року близько 02 години 30 хвилин, ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки, через балкон на другому поверсі проник всередину приміщення будинку, що розташований в АДРЕСА_2 без номеру та належить ОСОБА_7 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав важливі особисті документи, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Тячівським РВ УМВС України в Закарпатській області 09.10.1998 на ім`я ОСОБА_7 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Тячівським РВ УМВС України в Закарпатській області 11.08.2003 на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво № НОМЕР_3 про народження ОСОБА_9 , посвідчення водія серії НОМЕР_4 видане РЕВ Тячівського МРВ ДАІ УМВС України в Закарпатській області 01.01.2005 на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення водія серії НОМЕР_5 видане РЕВ Тячівського МРВ ДАІ УМВС України в Закарпатській області 17.11.2005 на ім`я ОСОБА_8 , техпаспорт серії НОМЕР_6 виданий РЕВ Берегівського МРВ ДАІ УМВС України в Закарпатській області 04.12.1982 на автомобіль ВАЗ 2102 державний номерний знак НОМЕР_7 .
Після незаконного заволодіння документами, належними ОСОБА_7 та членам його родини, ОСОБА_6 12 жовтня 2014 року близько 9 години зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_7 та в ході розмови повідомив останньому, що у нього знаходиться документи, які від того було викрадено та запропонував ОСОБА_7 зустрітися біля магазину Троянда, що знаходиться в м. Тячів по вул. Лазівська, 2, для вирішення питання про повернення йому документів, на що ОСОБА_7 погодився.
Того ж дня близько 09 години біля магазину Троянда у м. Тячів по вул. Лазівській , під час особистої зустрічі, в ході розмови ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного отримання чужого майна грошових коштів, пред`явив ОСОБА_7 незаконну вимогу передати йому гроші в сумі 2 000 гривень за повернення викрадених у ОСОБА_7 документів, а в разі відмови погрожував їх пошкодженням та знищенням, тобто висловив потерпілому погрозу обмеження його законних прав та знищення майна.
Тоді, ОСОБА_7 , реально сприймаючи погрози ОСОБА_6 , погодився передати суму, яка у нього вимагалась, в розмірі 2 000 гривень, та прибувши за вказівкою ОСОБА_6 до смт. Вишково Хустського району, де, 12 жовтня 2014 року близько 11 години передав останньому грошові кошти в сумі 2 000 гривень, а в замін ОСОБА_6 передав потерпілому ОСОБА_7 викрадені з його будинку документи, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Тячівським РВ УМВС України в Закарпатській області 09.10.1998 на ім`я ОСОБА_7 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Тячівським РВ УМВС України в Закарпатській області 11.08.2003 на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво № НОМЕР_3 про народження ОСОБА_9 , посвідчення водія серії НОМЕР_4 видане РЕВ Тячівського МРВ ДАІ УМВС України в Закарпатській області 01.01.2005 на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення водія серії НОМЕР_5 видане РЕВ Тячівського МРВ ДАІ УМВС України в Закарпатській області 17.11.2005 на ім`я ОСОБА_8 , техпаспорт серії НОМЕР_6 виданий РЕВ Берегівського МРВ ДАІ УМВС України в Закарпатській області 04.12.1982 на автомобіль ВАЗ 2102 державний номерний знак НОМЕР_7 .
В результаті незаконних дій ОСОБА_6 , які виразилися у вимаганні грошових коштів з погрозою обмеження прав потерпілого та його дружини ОСОБА_8 , знищення їх майна, вчиненому особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 186 КК України, потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 2 000 гривень.
ОСОБА_6 12 червня 2014 року був звільнений з місця відбування ним покарання Львівської виправної колонії № 48 згідно Закону України Про амністію у 2014 році.
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 19 червня 2014 року відносно ОСОБА_6 встановлено адміністративний нагляд на один рік шість місяців та встановлено обмеження, зокрема щодо виїзду в особистих справах за межі району (міста) без відома органів внутрішніх справ.
Проте, ОСОБА_6 , перебуваючи під адміністративним наглядом, ігноруючи встановлені обмеження, про які йому було відомо, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, у порушення вимог п. в) ч. 1 ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», без дозволу та повідомлення працівників Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області, які здійснюють адміністративний нагляд, самовільно залишив місце свого проживання в АДРЕСА_3 , та виїхав за межі Тячівського району, а саме до міста Львова, де перебував з 25 жовтня по 17 грудня 2014 року, тим самим ухилився від адміністративного нагляду.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення; може незаконно впливати на потерпілих та свідків шляхом погроз з метою уникнення кримінальної відповідальності; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить вчинення ним кількох правопорушень за короткий період часу, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий СВ Тячівського РВ УМВСУ у Закарпатській області ОСОБА_4 підтримав клопотання з обставин викладених у ньому, просив обрати ОСОБА_6 запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, строком на два місяці. Є достатні ризики, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може вчиняти інші злочини. Просить обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід тримання його під вартою.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого злочину, а тому просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання заперечив та пояснив, , йому відомо що Стихівський районний суд Львівської області встановив відносно нього адміністративний нагляд . Він звертався до працівників міліції щоб його відпустили на заробітки але його ніхто не хотів слухати . Тому він змушений був виїхати у Львів. Про те що відносно нього порушені кримінальні справи йому невідомо. В нього вдома хвора мати тому просить не обирати відносно нього запобіжний захід тримання під вартою
Заслухавши слідчого підозрюваного , Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали досудового розслідування, приходжу до наступного висновку.
Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.189, ст.395 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років позбавлення волі.
Як вбачається із матеріалів клопотання, у розпорядженні слідчого СВ Тячівського РВ УМВСУ у Закарпатській області по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За матеріалами справи підозра ОСОБА_6 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Наведені у клопотанні доводи про те, що ОСОБА_6 знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176, 177, 178, 180,184,193, 194, 196 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Тячівського РВ УМВСУ у Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого - задовольнити
обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу протягом дії ухвали до 23 вересня 2015 року .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки , прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатись з населеного пункту , в якому він зареєстрований без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання , здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Термін дії обов`язків покладених судом у разі внесення застави два місяці з моменту внесення застави.
Роз`яснити обвинуваченому що у разі внесення застави оригінал документу з відміткою банку який підтверджує внесення на депозитний рахунок Тячівського районного суду коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Департаменту України з питань виконання покарань. .
Після отримання та перевірки документа що підтверджує внесення застави, службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з під варти та повідомити усно і письмово суд..
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з під варти , обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки .
З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким що , до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_6 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1