справа № 361/8285/14-к
провадження № 1-кс/361/1260/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 , погоджене старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2014 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005191 від 19.11.13, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування встановлено наступне.
19 листопада 2013 року о 17 годині 30 хвилин до ЧЧ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, надійшло повідомлення про те, що в м. Бровари Київської області на перехресті вул. Кірова - вул. Грушевського, водій невстановленого автомобіля здійснив наїзд на гр. ОСОБА_4 , 1961 р.н. жителя: АДРЕСА_1 .
19.11.13 року СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005191 за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КПК України.
У ході огляду місця події, 19 листопада 2013 року, на перехресті вул. Кірова вул. Грушевського в м. Бровари Київської області, було виявлено та вилучено уламки пластмаси, які було поміщено до спеціального пакету.
02.12.2013 було призначено авто технічну експертизу до НДЕКЦ при ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно висновку експерта №5/Т від 30.01.2014 року встановлено, що надані на дослідження уламки групи №1, умовно позначені під номером №1 та №2 раніше утворювали єдине ціле. Уламки групи №1 під №3 та уламки групи №2 під №4,№5 не суміщаються між собою та з уламками позначеними під №№1,2. Надані на дослідження уламки групи №1, умвоно позначені під №1, №2 є частиною корпуса дзеркала заднього виду автомобіля. Встановити частиною якої деталі є надані на дослідження уламки позначенні під № № 3,4,5 не представляється можливим. Надані на дослідження уламки групи №1, кмовно позначенні під №1, №2 є частиною корпуса правого дзеркала заднього виду, що встановлюється виробником на автомобілях закордоного виробництва марки PEUGEOT» 307», « 407», 2003-2004 року виготовлення (згідно маркувальних позначень), і може встановлюватись як на автомобілях марки «PEUGEOT» 307», « 407» так і на інших марках автомобіля як взаємозамінна деталь. Встановити якому автомобілю належать надані на дослідження уламки умовно позначені під №№3,4,5 не представляється можливості.
В якості свідка було допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який показав, що 19 листопада 2013 року близько 17 години 30 хвилин, він на власному автомобілі марки «Фольскваген» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався із швидкістю 50 км/год., по вул. Кірова в м. Бровари в напрямку жив масиву «Торгмаш», що розташований в місті Бровари. Під час руху ОСОБА_5 , помітив як його на великій швидкості випередив автомобіль синього кольору марки «Peugeot 307» д.н.з. НОМЕР_2 , який на перехресті вул. Кірова та вул. Грушевського в правій смузі руху скоїв наїзд на пішохода який від удару в пав на дорогу, при цьому водій автомобіля марки «Peugeot 307» д.н.з. НОМЕР_2 , не зупинився та поїхав в напрямку «Торгмашу».
03.01.2014 року, під час огляду місця події в АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено автомобіль марки «Peugeot 307», державний номерний знак НОМЕР_2 , який поміщено до майданчику тимчасового утримання при ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно висновок експерта №33/А від 20.02.2014 року, встановлено, що на автомобілі марки «Peugeot 307», державний номерний знак НОМЕР_2 , представленого на дослідження, будь яких механічних пошкоджень на моменту огляду не виявлено. На автомобілі марки «Peugeot 307», державний номерний знак НОМЕР_2 , представленого на дослідження, будь-яких механічних пошкоджень, які б могли утворитись внаслідок наїзду на пішохода, на момент огляду не виявлено.
За доводами слідчого, йому необхідно отримати тимчасовий доступ до автомобіля марки «Peugeot 307», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 Іванченко ОСОБА_6 , що має доказове значення у кримінальному провадженні, так як неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також те, що з даним автомобілем необхідно провести експертні дослідження.
ОСОБА_7 до суду не з`явилася, про день розгляду клопотання повідомлена належним чином.
Вислухавши доводи слідчого, який підтримав клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та відповідність його вимогам ст. 160, ч.2 ст. 163 КПК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
На підставі ч.1 ст.160 КПК України слідчий має право звернутись із клопотанням про тимчасовий доступ до речей, за погодженням з прокурором, за винятком речей і документів, зазначених у ст.161 КПК України, доступ до яких заборонено.
Оскільки, іншими способами встановити обставини, які необхідно встановити для проведення додаткових досліджень, що не можуть бути виявлені без огляду вищезазначеного автомобіля, який перебуває у власності фізичної особи, на підставі вимог ч. 2 ст. 163 КПК України слідчому необхідно надати тимчасовий доступ до автомобіля. В той же час підстави для вилучення транспортного засобу та поміщення його на майданчик тимчасового утримання слідчим не доведені, а тому в цій частині клопотання не може бути задоволено.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл слідчому СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 , на тимчасовий доступ до автомобіля марки «Peugeot 307», державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться у володінні фізичної особи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , в іншій частині клопотання -відмовити.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала виготовлена в двох примірниках та двох копіях.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1