overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/4216/15-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

10 червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ; секретарі ОСОБА_2 ; за участю прокурора; ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні № 0000229 від 23.01.2015 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 23.01.2015 року

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти призначення до судового розгляду не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_5 та додатків до нього останні складені відповідно положень ст.ст. 109, 291 КПК України.

На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження обговорено питання про виклик свідків сторони обвинувачення. Клопотань по здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів на момент підготовчого судового засідання не надходило.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 314, 315, 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2015 року о 08 годині 30 хв. в залі № 105 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

Цивільний позов заявлений ПАТ «Укртелеком», до ОСОБА_5 прийняти до розгляду

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова: прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2876/14-к
У Х В А Л А
09 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 і ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року тримання під вартою обвинувачених продовжено до 19 червня 2015 року.

У судовому засіданні прокурор висловив думку про доцільність продовження тримання під вартою обвинувачених.

Заслухавши прокурора, а також потерпілу, яка підтримала думку прокурора; обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти продовження тримання під вартою та заявили разом з цим клопотання про зміну запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу та вважає за доцільне продовжити тримання під вартою кожного з обвинувачених, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 331 ч. 3 КПК України, враховуючи особу обвинувачених і тяжкість пред`явленого обвинувачення, пов`язаного із вчиненням умисного тяжкого злочину, доцільно продовжити тримання ОСОБА_7 і ОСОБА_8 під вартою в межах строку, передбаченого ст. 197 ч. 1 КПК України, що обумовлено продовженням перерви у судовому провадженні.

За таких обставин судом не вбачається достатніх підстав вважати, що інша міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в теперішній час забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених, внаслідок чого клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 08 серпня 2015 року.

Клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського слідчого ізолятору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-57/11
СТАРОВИЖІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.10.2011року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 М,

при секретарі: Сулеві Н.С.

за участю пр -ка ВДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в смт Стара Вижівка подання відділу державної виконавчої служби Старовижівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

ВДВС Старовижівського районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про обмеження тимчасово у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, посилаючись на те, що останній має невиконане зобовязання, покладене на нього за рішенням суду, по примусовому виконанню виконавчого листа №1-2 від 11.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди на користь ОСОБА_4 в сумі 34 350,00 грн.

Вважає, що оскільки боржник є документований паспортом громадянина України серії АЮ №010679, виданим 06.11.2006 року Старовижівським РВ УМВС і періодично виїжджає за межі України, то його слід тимчасово до погашення боргу обмежити у праві виїзду за межі України.

В судовому засіданні представник ВДВС подання підтримав повністю.

Заслухавши пояснення представника ВДВС, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підставне і підлягає задоволенню.

Як зясовано в судовому засіданні з пояснень представника ВДВС, оглянутих документів, Старовижівським районним судом 11 червня 2010 року виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди на користь ОСОБА_4 в сумі 34 350,00 грн.

Однак боржник ОСОБА_3, який є документований паспортом громадянина України серії АЮ №010679, виданим 06.11.2006 року Старовижівським РВ УМВС. і на якого Старовижівським ВДВС відкрите виконавче провадження, ухиляється від виконаня грошового зобовязання згідно судового рішення, а тому у відповідності до вимог Закону України Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України їй може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон до виконання зобовязання.

Керуючись ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян Українист.ст.3.10,11,15,60,209,210, 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, паспорт громадянина України серії АЮ №010679, виданий 06.11.2006 року Старовижівським РВ УМВС України у Волинській області до виконання ним боргового зобовязання за вироком Старовижівського суду від 23 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди на користь ОСОБА_4 в сумі 34 350,00 (тридцять чотири тисячі триста п»ятдесят) грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд у строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Суддя Старовижівського районного суду Л. М. Присяжнюк
Справа № 210/689/13- к
Провадження № 1-кс/210/91/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2013 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Вікторович Н.Ю. при секретарі Колайчук І.О., з участю прокурора Скороход І.В., старшого слідчого прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу Грека А.С., розглянув внесене в кримінальному провадженні №0000002 старшим слідчим прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу і погоджене прокурором Скороход І.В. клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали,заслухавши думку прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2013 року приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_3, знаходячись біля розважального комплексу «Сучасник» в Дзержинському районі міста ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, крововиливи м'яких тканин голови.

Як пояснив ОСОБА_3 тілесні ушкодження він отримав безпідставно від працівників міліції, які знаходились біля РК «Сучасник».

05.01.2013 року ОСОБА_3 з отриманими тілесними ушкодженнями був доставлений до нейрохірургічного відділення КЗ «Криворізька міська лікарня № 2»ДОР», де на нього була заведена історія хвороби і він проходив стаціонарне лікування з 05.01.2013 року по 18.01.2013 року.

Для забезпечення повноти, всебічності та неупередженості розслідування злочину у кримінальному провадженні необхідно провести судово-медичну експертизу, а експерту для дослідження надати відомості про стан потерпілого як на момент отримання тілесних ушкоджень, так і в подальшому.

Беручи до уваги викладене та враховуючи,що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати,що історія хвороби потерпілого ОСОБА_3 має суттєве значення для встановлення обставин,що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні,необхідно отримати тимчасовий доступ до історії хвороби потерпілого ОСОБА_3, що зберігається у КЗ «Криворізька міська лікарня № 2» ДОР» за адресою м. Кривий Ріг майд.30-річчя Перемоги ,2, а також отримати можливість тимчасового вилучення цієї історії хвороби для направлення зі місцем проведення судово-медичної експертизи, керуючись ст. ст. 131,132,159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебував на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні з 05.01.2013 по 18.01.2013 року, з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби, що знаходиться у КЗ «Криворізька міська лікарня № 2» ДОР» за адресою м. Кривий Ріг майд.30-річчя Перемоги ,2.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
У Х В А Л А

Справа № 183/2312/15

№ 1-кп/183/377/15

09 червня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000287 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Булахівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, молодшого сержанта військової частини НОМЕР_1 , не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 15 квітня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000287 відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 17.04.2015 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України і неодноразово було відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого, тому підготовче судове засідання проведено 09.06.2015 року.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження №0000287 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 407 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 годину 19 червня 2015 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1475/15-к
Провадження № 1-кп/191/230/15
У Х В А Л А
іменем України
про призначення до підготовчого судового засідання
05 травня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002336 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 30.04.2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002336 від 15.12.2014 року. Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться в Дніпропетровському слідчому ізоляторі.

Згідно з п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання та здійснення судового провадження в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002336 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та здійснювати дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з Дніпропетровського слідчого ізолятора, яке відбудеться 13 травня 2015 року о 11-00 год.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського слідчого ізолятора для організації виконання.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0438/2308/2012
Провадження № 4/0438/61/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" серпня 2012 р.

суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши подання слідчого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, узгодженим з прокурором Солонянського району Днепропетровської області, про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні ОСОБА_2, посилаючись на те, що в період часу з 09.07.2012 року по 11.07.2012 року невідомою особу в селі Військове Солонянського району Дніпропетровської області було умисно викрадено металеву тумбу з Меморіального ОСОБА_3, яка є історичною памяткою місцевого значення, чим здійснено умисне незаконне пошкодження обєкта культурної спадщини, яка з місця скоєння злочину зникла.

В ході досудового слідства свідок ОСОБА_4 показав, що він, проживаючи ІНФОРМАЦІЯ_1, періодично їздить в с.Військове на річку Дніпро ловити рибу та раків, де знаходить металеві кутники та труби, які здає на металолом ОСОБА_2, який мешкає по вул.Хомутини,31 в с. Військове Солонянського району Дніпропетровської області.

Вказане свідчить про те, що є підстави вважати, що вкрадену металеву тумбу з Меморіального ОСОБА_3, яка є історичною памяткою місцевого значення, може бути здана на металобрухт саме ОСОБА_2

На підставі відомостей ТОВ Абріс Солонянського району Дніпропетровської області житловий будинок вул.Хомутини,31 в с.Військове Солонянского району Дніпропетровської області на підставі свідоцтва про право власності від 01.08.2001 року належить на праві власності ОСОБА_2.

Згідно ст.30 Конституції України та ст.177 КПК України не дозволяється проникнення в приміщення чи інше володіння особи, за виключенням обшуку, який проводиться за мотивованою постановою суду на підставі подання слідчого.

Виходячи з наданих слідчим матеріалів по кримінальній справі №16121197, порушеній за ознаками ч.2 ст.298 КК України, необхідно задовольнити подання про проведення обшуку, так як є підстави вважати, що в житлі чи іншому володіння ОСОБА_2 по ул.Хомутини,31 с.Військове Солонянского району, Дніпропетровської області може знаходитися вкрадене майно: металева тумба викрадена з Меморіального ОСОБА_3, яка являється історичною памяткою місцевого значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Дозволити слідчому Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 проведення обшуку в житлі чи іншому володінні по вулиці Хомутини,31 в селі Військове Солонянского району Дніпропетровської області, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

смт.Солоне
Справа № 0438/1077/2012
Провадження № 1/0438/73/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" листопада 2012 р. пгт. Соленое

Судья Солонянского районного суда Днепропетровской области Омелюх В.М., рассмотрев уголовное деле по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного по ч.2 ст.307 УК Украины, -

УСТАНОВИЛА:

В производстве Солонянского районного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины.

В судебное заседание подлежат вызову в качестве свидетеля ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В связи с чем, считаю необходим этапировать ОСОБА_2 из ИК-21 с.Аполоновка Солонянского района Днепропетровской области в СИЗО №3 г. Днепропетровска, с последующей доставкой в Солонянский районный суд Днепропетровской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛА:

Этапировать ОСОБА_2 из ИК-21 с.Аполоновка Солонянского района Днепропетровской области в СИЗО №3 г.Днепропетровска с последующей доставкой в Солонянский районный суд Днепропетровской области в судебное заседание к 09.00 часам 23 ноября 2012 года.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья

смт.Солоне
У Х В А Л А
03.06.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт за № кримінального провадження 0000128, у відношенні
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України,
що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ :
По кримінальному провадженню №0000128 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10:00 годин 08 червня 2015 року, викликавши в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 335/6586/13-к 1-кп/335/250/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., за участі прокурора Тюканкіної О.О., провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя підготовче судове засідання кримінального провадження №0002178 від 14.06.2013 року за підозрою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має вищу освіту, працюючого на заводі «Укрграфіт» , на посаді слюсаря, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не засудженого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

встановив:
01.07.2013 року з прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Ухвалою суду від 02.07.2013 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 314-316 КПК України, -

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 09.08.2013 року на 10.30 год.

в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя

за адресою: вул. Перемоги, 55, зал судового засідання.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко