УХВАЛА

іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_8,
суддів:при секретаріОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
за участю прокуроразаявника ОСОБА_12, ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 17 лютого 2015 року кримінальне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2014 року,

встановила:

У касаційній скарзі з доповненнями ОСОБА_6 порушує питання про скасування вказаних судових рішень.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від

14 серпня 2014 року повернуто заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року про звільнення від кримінальної відповідальності за спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2014 року вказана ухвала залишена без зміни.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_7, обвинуваченого за ст.367 КК України, було закрито у зв'язку зі спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заявник ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд вказаної ухвали за нововиявленими обставинами.

Повертаючи ОСОБА_6 його заяву, суд послався на те, що останній не є учасником судового провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 і, відповідно до ст.462 КПК України, не мав права подавати таку заяву.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування вказаних судових рішень та направлення кримінального провадження до суду першої інстанції. Заявник посилається на істотне порушення норм кримінального процесуального закону України, неправильне тлумачення кримінального закону. Постанови про відмову у визнанні його потерпілим по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 у матеріалах немає, але фактично він був потерпілим по цьому провадженню і має право на оскарження прийнятого рішення суду. Суд звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв'язку зі спливом строку давності та закрив кримінальне провадження без його - ОСОБА_6 участі та його згоди, чим були порушені його права, як потерпілого.

Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_6, який підтримав доводи касаційної скарги, пояснення прокурора, який вважав касаційну скаргу безпідставною, а судові рішення правильними, перевіривши матеріали та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.460 КПК учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

До учасників судового провадження п.26 ч.1 ст.3 КПК віднесено сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим кодексом, здійснюється судове провадження.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.55 КПК потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року, якою кримінальне провадження №0000180 відносно ОСОБА_7, обвинуваченого за ст.367 КК України, закрите у зв'язку зі спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності. При цьому ОСОБА_6 наголошував, що він є потерпілим по зазначеному кримінальному провадженні.

В порушення вищезазначених положень закону суд першої інстанції, при розгляді заяви ОСОБА_6, належним чином не перевірив його правового статусу у зазначеному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 та, передчасно дійшовши висновку про те, що останній не є учасником судового провадження, а тому, відповідно до ст.462 КПК України, не мав права подавати таку заяву, безпідставно повернув її.

Із ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2013 року, приєднаної до касаційної скарги заявника, слідує що кримінальне провадження за №0000180 відкрито за заявою ОСОБА_6, що відповідно до ч.2 ст.55 КПК забезпечило його права і обов'язки як потерпілого.

Суд апеляційної інстанції, в порушення вимог ст.419 КПК, не перевіривши належним чином доводів апеляції заявника, фактично незаконне рішення суду залишив без зміни.

Враховуючи, що судові рішення постановлені з істотними порушеннями вимог КПК, які перешкодили судам ухвалити законні та обгрунтовані судові рішення, то вони, відповідно до ст.438 КПК підлягають скасуванню з призначенням нового розгляду заяви ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно ретельно перевірити доводи заяви ОСОБА_6, а також доводи його апеляційної та касаційної скарг, дати їм належну оцінку, та з урахуванням усіх встановлених обставин прийняти законне і обґрунтоване рішення, виклавши його у відповідному процесуальному документі згідно з вимогами закону.

Керуючись ст.ст.436, 438 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2014 року щодо заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10