№ 1-кп/760/137/2015 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого- судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду м. Києва підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 1-кп/760/137/2015, що зареєстроване в ЄРДР 25.10.2014 року за № 0009489 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, із неповною середньою освітою, незаміжньої, студентки 3 курсу Київського коледжа будівництва, архітектури і дізайну, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої, - в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора : ОСОБА_4

захисника : ОСОБА_5

представника потерпілого : ОСОБА_6 ,

представника Служби в справах дітей : ОСОБА_7

представника ВКМСД : ОСОБА_8

законного представника : ОСОБА_9 ,

обвинуваченої : ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 повідомлено про підозру в тому, що вона 24.10.2014 року, приблизно о 14 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Еко маркет», що знаходиться по пр-ту Повітрофлотському, 19-А, в м. Києві, вирішила таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , впевнившись в тому, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить їй у вчиненні крадіжки, з корисливих спонукань та бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, приблизно о 14 год. 40 хв., підійшовши до полиці зі спиртними напоями, таємно викрала чуже майно, а саме: пляшку рому «Capitan Morgan», об`ємом 0,5 л., вартістю 163, 41 гривень без урахування ПДВ, із врахуванням ПДВ 196, 09 гривень чим спричинила матеріальну шкоду ТОВ «ЕКО».

Після чого, ОСОБА_3 , сховавши вищевказану пляшку з ромом під куртку, в яку вона була одягнена, не розрахувавшись за неї на касі, з викраденим майном направилася до виходу з магазина «Еко Маркет», але не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, так як при виході з магазину була затримана працівником служби охорони даного магазину і викрадене майно було у неї вилучено.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона, оскільки вона своїми умисними діями вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який не був доведений до кінця з причин, що не залежали від її волі.

24.11.2014 року між представником потерпілого ОСОБА_6 з однієї сторони і обвинуваченою ОСОБА_3 з іншої сторони було укладено угоду про примирення, відповідно до якої вони дійшли згоди, зокрема, щодо формування обвинувачення та його правової кваліфікації за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України; істотних для даного кримінального провадження обставин; розміру завданої шкоди, яка відшкодована в повному обсязі шляхом повернення викраденого; узгоджене покарання та згода сторін на його призначення 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень; наслідки укладення та затвердження угоди про примирення та наслідки невиконання даної угоди.

Під час підготовчого судового засідання представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав угоду про примирення з обвинуваченою ОСОБА_3 , просить суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди з його боку є цілком добровільним, матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відшкодована в повному обсязі, і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 також підтримала угоду про примирення з представником потерпілого ОСОБА_6 і просить її затвердити, посилаючись на те, що укладення угоди є цілком добровільним, вона цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Вислухавши думку прокурора, захисника, представника Служби в справах дітей, представника ВКМСД, законного представника обвинуваченої, які не заперечують проти затвердження судом угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає затвердженню з наступних підстав.

П.1 ч.1 ст. 468 КПК України передбачає, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 і ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_3 , останні дійшли згоди, зокрема, щодо формування обвинувачення та його правової кваліфікації за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості; істотних для даного кримінального провадження обставин; розміру завданої шкоди, яка відшкодована шляхом повернення викраденого; узгоджене покарання та згода сторін на його призначення; наслідки укладення та затвердження угоди про примирення та наслідки невиконання даної угоди.

Обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосоване до неї у разі затвердження угоди судом.

Представник потерпілого ОСОБА_6 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд згідно із вимогами ст. 65, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на момент вчинення кримінального правопорушення була неповнолітньою, навчається, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом визнаються: вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці та щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_6 і обвинуваченою ОСОБА_3 , і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 3 ст. 469, ст.ст. 471, 473 ч. 1, п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 474 та ст. 475 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 24.11.2014 року у кримінальному провадженні 1-кп/760/137/2015, що зареєстроване в ЄРДР 25.10.2014 року за № 0009489, укладену між представником потерпілого ОСОБА_6 і обвинуваченою ОСОБА_3 .

Визнати винною ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речовий доказ: пляшку рому «Capitan Morgan», об`ємом 0,5 л., залишити в користуванні ТОВ «ЕКО».

Вирок може бути оскаржений виключно з підстава, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченому та прокурору.

С у д д я: