Справа №573/225/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
ОСОБА_1 провадження 11-сс/788/38/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за №0000064 від 01.02.2015 р. за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 03 лютого 2015 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вири Білопільського району, Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

частково задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури Білопільського району ОСОБА_5 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що 31.01.2015 р. близько 23-50 години ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи біля будинку №8 по вул. Макаренка в м. Білопілля, незаконно намагався заволодіти автомобілем марки ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_10 , але не зміг це зробити з причин, що не залежали від його волі.

Крім цього, 02.01.2015 р. близько 00-15 години у дворі будинку № 79 повторно, незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ 2121 «Нива Тайга» д.н.з. НОМЕР_2 належний ТОВ « АГІРФАС ». Після чого, приїхавши у с. Кальченки Білопільського району, вчиняв опір працівникам ВДАІ ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які застосовуючи заходи фізичного впливу припинили його протиправні дії.

ОСОБА_8 було повідомлено про підозри у вчиненні злочинів передбачених: ч.2 ст.15 ч.1 ст.289, ч.2 ст.289, ч.2 ст.342 КК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, у тому числі тяжкого, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, і зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки проживає поруч з державним кордоном, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчиняти нові кримінальні правопорушення, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, то слідчий просив застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 03.02.2015 р. вказане клопотання слідчого було задоволено частково та відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки судом не було враховано те, що один із вчинених ОСОБА_8 кримінальних правопорушень відноситься до тяжкого, та, які вчинив перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Крім цього, пояснення ОСОБА_8 щодо скоєння ним кримінальних правопорушень у судовому засіданні не повністю відповідають показам, наданим під час допиту його як підозрюваного. При розгляді ризиків щодо вчинення інших кримінальних правопорушень судом не враховано, що підозрюваний ніде не працює, проживає з матір`ю, яка також ніде не працює, схильний до вживання алкогольних напоїв, тому слідчий суддя мав достатньо даних застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні у повному обсязі, обвинуваченого ОСОБА_8 і його захисників ОСОБА_6 , і ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Так, розглянувши клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та задовольнивши його частково, застосувавши одночасно до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, на думку колегії суддів, цілком вірно та обґрунтовано дійшла висновку про можливість застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж був зазначений у клопотанні слідчого.

При вирішенні зазначеного питання слідчий суддя в повній мірі дотрималася вимог ст.ст.176, 177, 178, 181 і 194 КПК України, з`ясувала і дослідила всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж того, що був вказаний у клопотанні слідчого, а саме наявності у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.15 ч.1 ст.289, ч.2 ст.289, ч.2 ст. 342 КК України, існування встановленого ст.177 КПК України ризику, на який вказував слідчий, та одночасно обґрунтовано визнала недоведеною слідчим такої обставини, яка б свідчила про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Оцінивши в сукупності всі обставини кримінального провадження, зокрема те, що підозрюваний має постійне місце проживання, мешкає разом з матір`ю, характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, раніше не судимий, повністю визнав свою вину, добровільно дав покази слідчому, взявши до уваги дані, що характеризують особу ОСОБА_8 та конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, доводи в апеляційній скарзі прокурора щодо офіційного не працевлаштування, та схильності до вживання спиртних напоїв, колегія суддів вважає не є безумовною підставою до скасування ухвали слідчого судді.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що судом не було враховано те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, у тому числі тяжкого, які він скоїв у стані алкогольного сп`яніння, колегія суддів також вважає необґрунтованими, оскільки судом належно було досліджено вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, а також інші обставини. При цьому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що доводи зазначені в клопотанні слідчого не можуть бути достатніми і обґрунтованими для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 самого суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, як про це поставлено питання в апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Підстав для скасування ухвали слідчого судді в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 03 лютого 2015 року, якою відносно ОСОБА_8 частково задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано відносно останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити без зміни, апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4