Дело №
Ст.187 ч.2 УК Украины
Судья Хорошенко
Докл. Фисунов Л.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей палаты по уголовным
делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего,
судьи Фисунова Л.Л.
судей Легуенко А.В., Волошко С.Г.
с участием прокурора
рассмотрела 4 апреля 2007
года в открытом судебном заседании в
г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляциям
ОСОБА_2. на приговор
городского суда от 17
Этим приговором ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судим
апреля 1998 года по ст. 140 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
с отсрочкой исполнения приговора,
января 2000 года по ст.143 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
марта 2002 года по ст. ст. 185ч. 3, 15 4.1,185 ч.З УК Украины к 4 годам 2
месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 17 дней 10 октября 2005
осужден по ч.2 ст. 190 УК
Украины к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.162 УК Украины к 1 году
ограничения свободы, по ст.185ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения
Украины окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ранее судим
- 4 июля 1994 года по ст.140 ч.2,3 УК
к 3 годам лишения свободы, с
исполнения приговора,
1994 года по ст.ст.140 ч.3,17ч.2,140 ч.З УК Украины к 7 годам лишения свободы,
июля 2001 года по ст.140 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
декабря 2004 года по ст. 309 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в силу
ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2
годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.З ст.187 УК Украины к 7 годам б месяцам
лишения свободы, с конфискацией имущества, по ст.162 ч.1 УК Украины к 1 году
ограничения свободы, по ст.185 ч.З УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения
лица признаны судом виновными в том, что
ОСОБА_130 апреля 2006 года завладел
путем обмана и злоупотребления доверием мобильным телефоном ОСОБА_3,
13 мая 2006 года ОСОБА_1совместно с
ОСОБА_2похитили имущество ОСОБА_4, а ОСОБА_1, кроме того, похитил серебряный
браслет потерпевшего,
мая 200 6 года ОСОБА_2вместе с другим лицом совершил разбойное нападение на
потерпевшую ОСОБА_5. , завладев её имуществом на сумму 1272,5 грн,
мая 2006 года ОСОБА_2и ОСОБА_1незаконно проникли в жилище ОСОБА_6, пройдя через
которую проникли в квартиру ОСОБА_7и
похитили оттуда имущество на сумму 4103 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1просит
приговор отменить, утверждает, что его осудили без достаточных к тому оснований
по сфабрикованным органами досудебного следствия доказательствам.
Осужденный ОСОБА_2также просит
приговор отменить, направив дело на дополнительное расследование. Утверждает,
что описанных в приговоре преступлений не совершал.
Заслушав доклад судьи, прокурора
Руденко В.В., не поддержавшую принесенные апелляции и просившую приговор
оставить без изменения, выступление осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1, поддержавших
свои апелляции, проверив обоснованность доводов, содержащиеся в апелляциях,
коллегия судей находит принесенные апелляции подлежащими частичному удовлетворению,
приговор в части осуждения ОСОБА_2и ОСОБА_1 по ст.162 ч.1 УК Украины отмене, а
в остальной части оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Как видно из материалов досудебного
следствия и содержания приговора, осужденные по ст.162 ч.1 УК Украины ОСОБА_2и
ОСОБА_1проходили через брошенную квартиру ОСОБА_6 с тем, чтобы подойти к лоджии
через неё проникнуть в её квартиру и похитить находящееся там имущество.
Исходя из оценки этих обстоятельств,
коллегия судей не усматривает у осужденных умысла на незаконное проникновение в
квартиру ОСОБА_6, предусмотренного ст.162 УК Украины.
Поэтому приговор в части осуждения
ОСОБА_2и ОСОБА_1а по ст. 162 4.1 УК Украины подлежит отмене, а дело в этой
части прекращению производством из-за отсутствия состава преступления.
По остальным эпизодам
обвинения, предъявленного ОСОБА_1у и ОСОБА_2, виновность их доказана полностью
приведенными в приговоре доказательствами.
Так, потерпевшие ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5., ОСОБА_8. и ОСОБА_7подтвердили
факт и обстоятельства похищения у них указанного в приговоре имущества.
Их показания нашли свое подтверждение
в показаниях свидетелей ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, в протоколах
осмотра и изъятия у осужденных части похищенного ими имущества.
Всем этим доказательствам судом дана
надлежащая оценка и правильно определена юридическая квалификация содеянного
ОСОБА_1 по ч.2 ст. 190, ст. 185ч. 3 УК
Украины и ОСОБА_2по 4.2 ст. 185, ч.З ст.187, ст.185 ч.З УК Украины.
ОСОБА_1 о применении к нему со стороны работников досудебного следствия
недозволенных методов следствия судом проверялось и на основании оценки всех
собранных по делу доказательств обоснованно признано не нашедшим своего
Также, в материалах дела нет данных,
свидетельствующих о фальсификации собранных как в ходе досудебного следствия,
так и исследованных в суде доказательств.
При назначении наказания каждому из
осужденных суд учел как степень общественной опасности совершенных ими
преступлений, так и данные, влияющие на степень их ответственности.
Поэтому, приговор в отношении
ОСОБА_1а по ч.2 ст. 190, ст. 185ч. 3 УК Украины
и в отношении ОСОБА_2по ч.2 ст. 185,
ст.185 ч.З УК Украины подлежит оставлению без изменения, а принесенные в этой
части обвинения апелляции
осужденных оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия
судей
Апелляции осужденных ОСОБА_1. и
ОСОБА_2. частично удовлетворить.
Приговор Желтоводского городского
суда от 17 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1и ОСОБА_2 по ч.1 ст.162 УК
Украины отменить, а дело в этой части прекратить производством из-за отсутствия
состава преступления.
В остальной части этот
приговор в отношении ОСОБА_1. и ОСОБА_2. оставить без изменения.