Именем Украйни № 1-251/07р
2007 года Красноградский райсуд
Харьковской области в составе:
председательствующей
судьи Тарасенко
при секретаре Деревинской л.Н.
с участием прокурора Макаренко В.Н.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Краснограде уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца и жителя с.
Петровка Красноградского района Харьковской области, украинца, гражданина
Украины, холостого, образование базовое высшее, работающего слесарем в филиале
ЗАО «Гадяч сыр» в с. Петровка, ранее не судимого, по ст.383 ч. 1 УК Украины,-
ОСОБА_1 26 апреля 2007 года обратился в Красноградский РО
УМВД Украины в Харьковской области с заявлением, в котором, будучи
предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 383 УК Украины, сообщил заведомо ложные
сведения о том, что 25 апреля
2007 года у него был
похищен мотоцикл «Днепр-11» госномер НОМЕР_1 неизвестными лицами в с. Петровка
возле фермы, в то время, как он сам оставил мотоцикл по дворе гр. ОСОБА_2 в с. Петровка, откуда намеривался
совершить хищение 25 апреля
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и
пояснил, что действительно 25 апреля
2007 года примерно в
на личном мотоцикле Днепр-11, вместе с ОСОБА_3 мимо заброшенного двора на
окраине с. Петровка, они подъехали к этому двору, откуда тайно похитили трубу,
трос, часть печки и канистру, сложив все это в коляску мотоцикла. Услышав шум
подъезжающего транспорта, они с места преступления скрылись, оставив там
мотоцикл. Испугавшись ответственности за кражу, он на следующий день подал в
Красноградский РОВД заведомо ложное заявление о краже мотоцикла, несмотря на
то, что был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.
В содеянном он раскаивается.
во внимание полное признание своей вины подсудимым ОСОБА_1 суд находит его вину
в предъявленном обвинении доказанной полностью и другие доказательства по делу
не исследовались согласно ст. 299 УПК
Квалифицировать действия
подсудимого следует по ст.383 ч.1 УК Украины, как заведомо неправдивое
сообщение органу дознания о совершенном преступлении.
При определении меры
наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного им
преступления, а также обстоятельства, смягчающие его наказание. Обстоятельств
отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1 по делу нет.
обстоятельства суд учитывает то, что ОСОБА_1 в содеянном чистосердечно
признался и раскаивается, ранее он не судим.
подсудимого установлено, что по месту жительства он характеризуется
положительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.
С учетом содеянного и
данных о личности подсудимого суд считает возможным избрать ему наказание в
виде ограничения свободы.
Вместе с тем, принимая во
внимание то, что совершенное преступление тяжкими не являются, в содеянном подсудимый чистосердечно
признался и раскаивается, суд считает,
что его исправление возможно без изоляции от общества с
избранием наказания с применением ст. 7 5 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324
УПК Украины суд,-
признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.383 ч.1 УК
Украины и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы.
освободить осужденного от отбывания наказания с испытательным сроком на один
год, если в течение этого срока он не совершит нового преступления.
Обязать осужденного согласно ст. 76 ч. 1 п.3 не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа УИС.
осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде с места
обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток через Красноградский райсуд.