Справа № 461/975/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/187/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 3 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 від 27.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000240 від 27.12.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

На ухвалу слідчого судді потерпілий ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати та винести нову, якою постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 від 27.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000240 від 27.12.2012 року скасувати та повернути кримінальне провадження № 0000240 прокурору для продовження досудового розслідування.

В апеляційній скарзі вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки слідчий суддя, належним чином не ознайомившись із матеріалами справи та не розібравшись у технічних питаннях всупереч статті 95 КПК України, прийняв незаконне рішення.

Зазначає, що 2.10.2011 року близько 10 год. 45 хв. на проміжку автодороги Київ-Чоп поблизу с. Ямпіль, Пустомитівського району, Львівської області ОСОБА_9 , керуючи автомобілем марки «Форд-Фієста», р.н. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_10 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в ЛШМД м. Львова. 11.10.2011 року слідчий СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_11 постановив порушити кримінальну справу за № 124-0374 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Вказує, що на досудовому слідстві було допущені порушення. Так, дорожньо-транспортна пригода відбулася на трасі Київ-Чоп на ділянці з інтенсивним рухом автомобілів, але слідчий, який виїхав на огляд ДТП, не зміг знайти понятих та всупереч законодавству в ролі понятих використав пасажирів автомобіля марки «Форд-Фієста», р.н. НОМЕР_1 , причетного до даного ДТП, які проходять як свідки по даній справі і одночасно є друзями водія автомобіля марки «Форд-Фієста», р.н. НОМЕР_1 , який скоїв наїзд на велосипедиста, ці свідки в ході слідства можуть опинитися в ролі підозрюваних та бути зацікавленими особами. Водій ОСОБА_9 та його пасажири на місці пригоди не допитувалися та протоколи допитів у справі відсутні. Відео та фотозйомка на місці ДТП не проводилися. Проведення огляду місця ДТП слідчим було здійснено безвідповідально та недобросовісно. На схемі до протоколу огляду ДТП слідчий не вказав місця розташування тіла потерпілого велосипедиста, хоча сліди крові повинні були залишитися, водій автомобіля ОСОБА_9 та його пасажири також на цей час могли це місце показати. Не виявлені також і уламки скла розсіювача передньої правої фари, які могли б вказати на точку зіткнення автомобіля з велосипедом, не вказано, на якій стороні відносно повздовжньої осі (лівій чи правій) лежав велосипед на місці ДТП, не вказана відстань від правої лінії до протитуманної фари.

Зазначає, що саме відсутність первинних протоколів дала змогу ОСОБА_9 та пасажирам його автомобіля домовитися, які покази давати в подальшому слідчому та маніпулювати даними про обстановку на дорозі безпосередньо перед ДТП та в сам момент ДТП.

Усі ці порушення слідчого ОСОБА_12 в сукупності призвели до спотворення уяви про дане ДТП, ускладнили в подальшому встановлення точки зіткнення автомобіля з велосипедом та дали змогу слідчими, які проводили подальше розслідування кримінальної справи, маніпулювати даними.

Зазначає, що слідством не врахована можливість об`їзду велосипедиста автомобілем; не доведений факт, що при екстренному гальмуванні даний автомобіль не залишить слідів на асфальтному покритті; не врахована сила удару, при якій автомобіль врізався в велосипед (для зміщення переднього бампера автомобіля при малій вазі велосипеда сила удару повинна бути досить великою, а, отже, і швидкість автомобіля великою); не врахований факт переїзду автомобілем по рамі велосипеда; не пояснена різниця бокового інтервалу автомобіля до правої технічної лінії в момент руху до настання небезпеки та в момент зіткнення (75 ст та 60 см); не усунено розбіжностей на схемі з відтворення по взаємному розташуванню автомобіля та велосипеда в точці зіткнення, відповідно, не встановлений об`єктивний боковий інтервал, як від правих коліс автомобіля до правої технічної лінії, так і боковий інтервал між автомобілем та велосипедом; в ході слідства водій та свідки змінили свідчення; немає аргументованих пояснень зміни показів свідків та водія; змінені свідчення змінили всю дорожню обстановку до моменту зіткнення та заперечують попередні покази ОСОБА_9 , схему відтворення ДТП та попередні покази свідків; для проведення експертиз бралися цифри з відтворення, а не встановлені експертизами; замість величин, встановлених експертизами, бралися дані вказані водієм; на розгляд експертів не виносилося багато запитань, які заявник просив поставити експертам у попередніх заявах, усунути розбіжності у вищевказаних схемах та відповідно встановити реальний технічно спроможний боковий інтервал між автомобілем та правою технічною лінією в первинний момент зіткнення та реальну віддаль від точки зіткнення до правої технічної лінії; не враховане розташування протитуманної фари при встановленні місця зіткнення; допущено багато інших порушень та помилок при винесенні висновків експертами, в тому числі невірно встановлений кут зіткнення автомобіля з велосипедом та напрямок врізання автомобіля в велосипед, що направило слідство в невірному напрямку; не виносилося багато інших запитань на розгляд експертів, які могли б дати відповідь, під яким кутом відбулося зіткнення та де саме відбулося зіткнення (на проїзній частині чи на обочині).

Вважає, що це свідчить, що слідчим та прокуратурою не вжито всіх необхідних заходів та в неповній мірі вивчені матеріали для всебічного та об`єктивного дослідження обставин даної ДТП та винесення об`єктивного рішення по даній кримінальній справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про безпідставність такої та залишення без змін ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвала слідчого судді відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 407 КПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, оскільки така всупереч вимогам законодавства не містить обгрунтування законності прийнятого старшим слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Зважаючи, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, то прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів вказаного провадження, 27 грудня 2014 року старшим слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 27.12.2012 року про те, що 2 жовтня 2011 року, близько 10 год. 45 хв., на 532 км. автодороги Київ-Чоп поблизу с. Ямпіль, Пустомитівського району, Львівської області, відбувся наїзд автомобілем «Форд Фієста», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_9 на велосипедиста ОСОБА_10 . Внаслідок наїзду транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а велосипедист ОСОБА_10 тілесні ушкодження, від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на лікуванні у ЛШМД м. Львова. (а.с. 21-24).

За результатами судового розгляду ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 3 березня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови від 27 грудня 2014 року про закриття згаданого кримінального провадження відмовлено (а.с. 128, 129).

Як вбачається із ухвали слідчого судді ним не досліджувалися доводи потерпілого про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею не взято до уваги, що слідчим не було проведено допит свідка ОСОБА_13 , який викликав карету швидкої допомоги на місце ДТП, та висновки слідчого ґрунтуються лише на показах водія ОСОБА_9 , свідків, які їхали в його автомобілі, та висновках експертиз.

При цьому ухвала слідчого судді по розгляду скарги винесена без мотивацій та обґрунтувань, тому в силі залишатись не може.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим не було виконано вказівки від 19.12.2012 року заступника прокурора Львівської області ОСОБА_14 по кримінальній справі № 124-0372, а саме: встановити місцевого лікаря, який із показань ОСОБА_15 був на місці ДТП та надавав першу медичну допомогу, а також посприяв у швидкому виклику ШМД та ДАІ; встановити, хто саме викликав працівників ДАІ та ШМД (а.с. 137-139).

Слідчий в постанові про закриття кримінального провадження не мотивував, чому ним були взяті одні докази та чому відхилені інші докази, хоч в матеріалах кримінального провадження містяться суперечливі докази.

З врахуванням наведених вище обставин, колегія суддів вважає перевірку за заявою ОСОБА_7 такою, що не грунтується на належному розслідуванні, тому постанова старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 від 27.12.2014 року підлягає скасуванню з направленням матеріалів провадження у слідче управління ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області для продовження розслідування, під час якого необхідно вжити заходів, направлених на усунення встановлених судом недоліків слідства з метою проведення ефективного розслідування.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду порушення, допущені старшим слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, скарга потерпілого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, постанова старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 від 27.12.2014 року про закриття кримінального провадження скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню у слідче управління ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області для проведення досудового розслідування, в ході якого необхідно об`єктивно дослідити зібрані по справі матеріали, перевірити наведені у скарзі ОСОБА_7 доводи та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. ст. 405, 407, 409 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 3 березня 2015 року скасувати.

Постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 від 27.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000240 від 27.12.2012 року скасувати, матеріали кримінального провадження направити у слідче управління ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області для проведення досудового розслідування.

Повний текст ухвали оголосити о 11 год. 40 хв. 13 травня 2015 року.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4