overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/8890/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/161/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а
09 квітня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , а також прокурора прокуратури м. Суми у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 березня 2014 року, за яким

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 (зареєстрований по АДРЕСА_2 ), в силу ст.89 КК України раніше не судимий

визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України і йому призначене покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк шість років, -

ВСТАНОВИЛА:
Складання повного тексту ухвали апеляційного суду вимагає значного часу, а тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і проголошенням лише її резолютивної частини, зазначивши в ній час проголошення повного тексту ухвали.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.418 і 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника адвоката ОСОБА_10 та прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_11 задовольнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 березня 2015 року відносно ОСОБА_13 скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 залишити тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 14 квітня 2015 року о 15-00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дело № 2012/6859/2012
03 октября 2012 года
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Федюшина Н.В.,
при секретаре Корнейченко Н.О.,
с участием прокурора Гандзи М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1,2 ст. 185 УК Украины,
В производстве Октябрьского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1,2 ст. 185 УК Украины.
Данное уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению в судебном заседании.
Судебное заседание перенесено в связи с неявкой подсудимого ОСОБА_1, который был извещен о дне и времени слушания дела, причин неявки суду не сообщил.
Учитывая, что рассмотрение уголовного дела без участия подсудимого невозможно, суд считает необходимым слушание дела отложить и доставить подсудимого ОСОБА_1 в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 288, 136 УПК Украины, суд,
Слушание дела отложить до 10-00 часов 29 октября 2012 года.
Доставить в судебное заседание приводом:
- подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
на 10-00 часов 29 октября 2012 года, каб. №11.
Исполнение постановления поручить начальнику Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Федюшин
Дело № 2012/6404/2012
1/2012/724/2012
12 ноября2012 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Федюшина Н.В.,
при секретаре Корнейченко Н.О.,
с участием прокурора Гандзя М.О.,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309, ст. 395, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 УК Украины, суд -
В производстве Октябрьского районного суда г. Харькова находится уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309, ст. 395, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Данное уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению в судебном заседании.
Судебное заседание перенесено в связи с неявкой подсудимого ОСОБА_1, который был извещен о дне и времени слушания дела, причин неявки суду не сообщил.
Постановление суда от 18 октября 2012 года о приводе подсудимого ОСОБА_1 в судебное заседание органом внутренних дел Октябрьским РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области не исполнено, причины неисполнения суду неизвестны.
Учитывая, что рассмотрение уголовного дела без участия подсудимого невозможно, суд считает необходимым слушание дела отложить и доставить подсудимого ОСОБА_1 в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 136, 288 УПК Украины, суд -
Слушание дела отложить до 10-00 часов 28 ноября 2012 года.
Доставить в судебное заседание приводом:
- подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 на 10-00 часов 28 ноября 2012 года, каб. № 11.
Исполнение постановления поручить начальнику Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Федюшин
Справа № 639/2004/13-к
Провадження №1-кс/639/155/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., перевіривши матеріали клопотання старшого слідчого Харківської міжрайонної прокуратури Зубчука Р.В. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 20.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про відсторонення від посади, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Харківської міжрайонної прокуратури Зубчук Р.В. звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з старшим прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Ростовцевою Ю., в якому просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади старшого оперуповноваженого СКР Люботинського МВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області строком на 2 (два) місяці.

Статтею 155 КПК України визначено вимоги до клопотання прокурора (слідчого) про відсторонення особи від посади. Зокрема, 11 абзацом частини 2 зазначеної статті передбачено, що до клопотання додаються документи, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Проте, старшим слідчим Харківської міжрайонної прокуратури Зубчуком Р.В. при зверненні до суду з вищезазначеним клопотанням до останнього не додано відповідних документів, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність повернення прокурору даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 156 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Харківської міжрайонної прокуратури Зубчука Р.В. про відсторонення від посади старшого оперуповноваженого СКР Люботинського МВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.П. Кісь
Справа № 2012/4700/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2012 року

Жовтневий суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федюшина М.В.

секретаря - Корнейченко Н.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні Холодногірської виправної колонії (№18) подання начальника Холодногірської ВК Харківської області № 18 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 -

Встановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; мешкає: АДРЕСА_1. Засуджений: 02.07.2010 року Київським районним судом м. Харкова за ст.ст. 186 ч.2, 71 КК України до 4 років та 4 місяців позбавлення волі.

Раніше був засуджений: 03.04.2008 року Київським районним судом м. Харкова за ст.ст. 296 ч.2, 194 ч.2, 309 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Так як ОСОБА_1 був засуджений до позбавлення волі за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, представник Холодногірської ВК(№18) клопоче про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду.

Вислухавши думку представника Холодногірської ВК(№18), пояснення засудженого та думку прокурора, суд вважає необхідним подання задовольнити у зв'язку з наступним.

Згідно ст. 3 п. Г та ч. 1 ст. 5, ст. 10 Закону України від 1. 12. 1994 року Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі ( зі змінами, внесеними згідно Закону № 64/95 від 15. 02. 1995 року, № 2537 Ш від 21. 06. 2001 року ) встановлюється за повнолітніми особами, яких засуджено до позбавлення волі за один із злочинів, що пов'язаний з незаконним обігом наркотичних виробів, психотропних речовин та прекурсорів.

Постановив:

Після звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_1 встановити за ним адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців.

На протязі строку адміністративного нагляду встановити ОСОБА_1 наступні обмеження:

1. Заборонити виходити з дому (квартири) щодня з 22. 00 до 6. 00 години;

2. Заборонити відвідувати місця, де реалізують спиртні напої на розлив,

3. Заборонити виїздити або обмежити час виїзду з особистих причин за межі району (міста);

4. Зобовязати зявлятися на реєстрацію до міліції 4 рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя: Федюшин М.В.
10.07.2015
Справа № 642/5693/14-к,
Провадження 1кп/642/490/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 липня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 286 КК України.

Дану справу передано судді 10.07.2015р.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викладає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді в порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 286 КК України, на 14.07.2015 р. на 14-20 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 2032/1-п-3/11
П О С Т А Н О В А

11.02.2011м. смт. Сахновщина

Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді :Савицького М.Б.

при секретарі:ОСОБА_1П

за участю прокурора:ОСОБА_2О

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по факту крадіжки особистого майна гр.-ки ОСОБА_3, в с.Тарасівка Сахновщинського району Харківської області ,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 14 на 15 вересня 1995 року, невідомі особи проникли на територію домоволодіння гр.ОСОБА_3 розташованого в с.Тарасівка Сахновщинського району Харківської області звідки викрали качок в кількості 7 шт., чим спричинили матеріальну шкоду.

По даному факту Сахновщинським РВ, 11 січня 1996 року було порушено кримінальну справу №89960013 за ознаками ст.140 ч.2 КК України ( в ред.1960 року).

Проведеними оперативно-розшуковими діями до теперішнього часу встановити осіб вчинивших даний злочин не надалось можливим.

Відповідно до ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набирання вироком законної сили минули строки зазначені в даній статті.

На підставі викладеного та враховуючи ті обставини, що з моменту вчинення даного злочину пройшло 15 років, осіб вчинивших злочин не встановлено, в зв»язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, керуючись ст.11-1, 248 КПК України, ст.49 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу №89960013, порушену 11 січня 1996 року за ознаками ст.140 ч.2 КК України ( в ред.1960 року) закрити в зв»язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів.

Суддя Сахновщинського районного суду ОСОБА_4
13.07.15
Справа № 635/1645/15-к
Провадження № 1-кп/635/420/2015
У Х В А Л А
13 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 , який був у встановленому законом порядку викликаний до суду, у судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суду не повідомив.
Ухвала суду про привід обвинуваченого в судове засідання 13 липня 2015 року Липецьким ВМ Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області не виконана.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого.
Згідно ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, суд має право постановити ухвалу про його привід.
З огляду на наведене, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не з`являється в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Привід здійснити на 19 серпня 2015 року о 12 годині 30 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18).
Копію ухвали направити Липецькому ВМ Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області для виконання.
Копію ухвали направити до Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/7946/15-к
№ провадження 1-кс/646/3200/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 06 травня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
24 червня 2015 року заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив визнати бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні, зобов`язати вчинити певні дії.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про повернення скарги, мотивуючи тим, що на теперішній час кримінальне провадження закрито поставою слідчого.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним клопотання представника заявника задовольнити, повернувши заявнику скаргу від 24 червня 2015 року на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 06 травня 2015 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_3 скаргу від 24 червня 2015 року на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 06 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8190/15-к

10.07.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Хероснській області ОСОБА_3 , щодо не повернення тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В
В провадженні СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Хероснській області знаходиться кримінальне провадження №0002302 за ч.1 ст.229 КК України.
05 червня 2015 року в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 26 травня 2015 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому по АДРЕСА_1 , було вилучено одяг, взуття, аксесуари та інших речі.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 10.07.2015 року задоволена скарга та слідчого зобов`язано повернути товар.
З метою не повернення фальсифікованого товару, вважаю за необхідне визначити порядок виконання даної ухвали.
- повернення майна фізичної особи підприємця ОСОБА_4 провести тільки не фальсифікованих товарів;
- при не можливості визначення фальсифікованості товару шляхом візуального огляду, повернення здійснити тільки після проведення відповідної товарознавчої експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,306,307,534 КПК України, суд,
У Х В А Л И В
Визначити наступний порядок виконання по кримінальному провадженню №0002302 ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 10.07.2015 року про повернення майна фізичної особи підприємця ОСОБА_4 :
- повернення майна фізичної особи підприємця ОСОБА_4 провести тільки не фальсифікованих товарів;
- при не можливості визначення фальсифікованості товару шляхом візуального огляду, повернення здійснити тільки після проведення відповідної товарознавчої експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 750/2000/13-к
Номер провадження 1-кс/750/324/13
У Х В А Л А

26.02.2013 м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П, при секретарі Кривопиші Я.О., з участю прокурора Демидок Д.А., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001219, відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Фара А.М. звернувся до суду з зазначеним клопотанням, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у зв'язку з тим, що 13.02.2013, приблизно о 06.30 год. знаходячись поблизу будинку № 43 по вул.Червогогвардійській в м.Чернігові, діючи повторно, з автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1, таємно викрав GPS навігатор "Garmin NUVI" серійний № 1NW491748, вартістю 1600 грн., о належить ОСОБА_3

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд вважає, що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, за наявності ризиків, які дають достатні причини вважати, що він може вчинити вищезазначені дії, з врахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, є достатні підстави для задоволення клопотання та обрання запропонованого запобіжного заходу, з покладанням на підозрюваного обов'язків, визначених у клопотанні слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений нею час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали встановити до 26 квітня 2013 року.

Повідомити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання особистого зобов'язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч