У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2015 Справа №607/11542/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткове закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову слідчого про часткове закриття кримінального провадження, у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 303, ст. 304 КПК України. Скарга обґрунтована тим, що оскаржувана постанова є невмотивованою, необґрунтованою та безпідставною.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали з підстав викладених в ній. Вважають, що закриваючи провадження, слідчий не допитав ОСОБА_3 , не проведено огляд документів, не прийнято рішення по статті 197-1 КК України, не проведено перехресні допити ОСОБА_3 з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, а отже не скористалися своїм правом на висловлення своїх міркувань щодо скарги, що не є перешкодою для розгляду скарги, в силу ч.3 ст.306 КПК України.

Вислухавши думку скаржника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження №0000046, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим СВ прокуратури Тернопільської області проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0000046 від 18.03.2015 року за ч.2 ст. 197-1 КК України та ч.2 ст. 370 КК України за фактом того, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно ОСОБА_8 та працівників УДСБЕЗ УМВС в області.

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області радника юстиції ОСОБА_9 від 19 травня 2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000046 від 18.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 370 КК України закрито у зв`язку встановленням відсутності в діяннях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 370 КК України.

Закриваючи провадження, слідчий виходив з того, що згідно показів, які надані працівниками УДЗБЕЗ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вони здійснювали оперативне супроводження та документування факту одержання неправомірної вигоди ОСОБА_3 та кримінальне провадження по даному факту знаходиться на розгляді Козівського районного суду Тернопільської області. З приводу оформлення права власності ОСОБА_8 на земельну ділянку площею 0,356 га в урочищі «Карпати» у смт.Козова, яка нібито знаходиться на території Козівського районного міжгосподарського комбінату по наданню комунальних послуг населенню «Райсількомунгосп» та можливий конфлікт між головою Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_10 та ОСОБА_3 з даного приводу їм нічого не відомо.

Ч.2 ст. 370 КК України, в редакції закону N 221-VII від 18.04.2013 року, яка діяла на час передачі ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 3000 грн. (22 жовтня 2013 року) передбачено відповідальність за провокацію підкупу, тобто свідоме створення службовою особою обставин і умов, що зумовлюють пропонування, обіцянку чи надання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції, обіцянки чи одержання такої вигоди, щоб потім викрити того, хто пропонував, обіцяв, надав неправомірну вигоду або прийняв пропозицію, обіцянку чи одержав таку вигоду вчинене службовою особою правоохоронних органів.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад

Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Досудовим розслідуванням, всупереч ч.2 ст. 9 КПК України, не перевірено обставин, що мають істотне значення, та не надано їм правову оцінку, допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Так, закриваючи провадження по кримінальному провадженні за ч.2 ст. 370 КК України слідчий обмежився тільки посиланням на покази, надані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дії яких оскаржує заявник, а також матеріалами службової перевірки, яка проводилася поза межами кримінального провадження. Проте слідчий не допитав ОСОБА_3 , з ініціативи якого проводиться розслідування по вказаному кримінальному провадженні, не визначився у відповідності до ч.5 ст. 55 КПК України зі статусом ОСОБА_3 , чи він є потерпілим по даному провадженню, слідчий в постанові не навів мотивів відхилення доводів ОСОБА_3 в його заявах в прокуратуру Тернопільської області.
Окрім того, слідчим відомості, які внесені в реєстр по кримінальному провадженні №0000046 від 18.03.2015 року не відповідають вимогам ст. 214 КПК України та п. 2.1 положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012, зокрема не зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, замість чого зазначено інформацію про надходження ухвали слідчого судді.
Тому слідчий суддя приходить до переконання, що скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення, а постанова слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 від 19 травня 2015 року про часткове закриття кримінального провадження - скасуванню.

Під час досудового слідства необхідно вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, визначитися з правовим статусом ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженні, допитати його, перевірити його доводи, при необхідності провести інші слідчі дії та за наслідками чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про часткове закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС СВ Прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 від 19 травня 2015 року про часткове закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000046 від 18.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 370 КК України.

Направити ухвалу до прокуратури Тернопільської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1

Головуючий суддяОСОБА_1