ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2015 року Справа №293/546/15-к

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене у ЄРДР за №0000045 від 21.01.2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше не судимого

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.135 КК України,
ВСТАНОВИВ:

21.01.2015 року близько 01 години водій ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем AUDI-А6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким рухався по вул.Радянській с.Сліпчиці Черняхівського району Житомирської області, в напрямку смт.Головино.

Проїжджаючи ділянку дороги в районі будинку №119 зазначеної вулиці, водій ОСОБА_5 скоїв переїзд пішохода ОСОБА_6 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходився на проїзній частині у горизонтальному положенні.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми рвано-забійної рани та синця на волосистій частині голови, крововиливів в м`які тканини голови, точкових темно-червоних крововиливів в речовину головного мозку, закритої травми тулубу рваної рани в ділянці промежини, рідкої крові в черевній порожнині, поперечних розривів правої долі печінки, переломів ребер по декільком анатомічним лініям, крововиливів в м`які тканини грудної клітки в місцях переломів ребер, ушкодження пристінкової, легеневої плеври та тканини легень в проекції перелому ребер, закритої травми кінцівок - синців по задній поверхні обох ліктьових суглобів, синця по задній поверхні лівого стегна, косо-поперечного, закритого перелому лівої стегнової кістки з темно-червоним крововиливом навколо нього, садна та синців на обох нижніх кінцівках, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю, яка настала на місці пригоди.

Після здійснення наїзду на пішохода ОСОБА_6 водій ОСОБА_5 , будучи причетним до скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди в порушення вимог п.2.10. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 не вжив усіх можливих заходів для надання першої медичної допомога потерпілому ОСОБА_6 , не викликав карету швидкої медичної допомога, не відправив потерпілого до лікувального закладу, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган міліції, не вжив усіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, а натомість, з метою уникнення відповідальності за скоєне на причетному до ДТП автомобілі зник з місця пригоди, чим завідомо залишив без допомоги ОСОБА_6 , який перебуваючи у небезпечному для життя стані, був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпорадного стану, коли він сам поставив потерпілого у небезпечний для життя стан та був зобов`язаний і мав змогу надати потерпілому допомогу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що в 21 січні 2015 року він десь о 1 год. ночі їхав на власному автомобілі в с.Бежів, Черняхівського району. Проїжджаючи с.Сліпчиці, Черняхівського району, він, на дорозі, помітив, що щось лежить. Почав гальмувати, однак через те, що дорога була не чищена, вчасно не загальмував. Під`їжджаючи ближче помітив, що це лежить людина, однак не зміг зупинити автомобіль і переїхав її. Місце пригоди залишив, оскільки дуже злякався. В міліцію не дзвонив та швидку допомогу не викликав. Щиро розкаюється в скоєному та просить суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 , син загиблого ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Вказав, що будь-яких претензій до ОСОБА_5 не має, просить звільнити його від кримінальної відповідальності за дійовим каяттям відповідно до ст.45 КК України.

Вислухавши думки прокурора, обвинуваченого, впевнившись у тому, що він розуміє те, в чому обвинувачується, обсяг оскарження вироку суду, враховуючи, що він повністю визнав себе винним в інкримінованому йому діянні, судом ухвалено обрати спрощений порядок судового слідства, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, зібраних по справі, відповідно до ст.349 КПК України.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості його винність у вчинені інкримінованого йому злочину підтверджується також дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

-рапортом оперативного чергового Черняхівського РВ про виявлення кримінального правопорушення;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 21.01.2015 року по вул.Радянській в с.Сліпчиці, Черняхівського району ;

-висновком експерта №75 від 06.03.2015 року згідно якої вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_6 виявлено тупу сполучну травму тіла у вигляді:

Закритої черепно-мозкової травми - рвано-забійна рана та синець на волосистій частині голови, крововиливи в м`які тканини голови, точкові темно-червоні крововиливи в речовину головного мозку

Закритої травми тулубу - рвана рана в ділянці промежини, рідка кров в черевній порожнині, поперечні розриви правої долі печінки, переломи ребер по декільком анатомічним лініям, крововиливи в м`які тканини грудної клітки в місцях переломів ребер, ушкодження пристінкової, легеневої плеври та тканини легень в проекції перелому ребер по лівій

Закритої травми кінцівок - синці по задній поверхні обох ліктьових суглобів; синець по задній поверхні лівого стегна, косо-поперечний, закритий перелом лівої стегнової кістки з темно-червоним крововиливом навколо нього, садна та синці на обох нижніх кінцівках. Виявлені тілесні ушкодження утворилися в короткий проміжок часу та в швидкій послідовності одне за одним від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, тупих твердих предметів з переважаючою контактуючою поверхнею, в короткий проміжок часу до настання смерті, можливо за обставин та в терміни, що вказані в постанові, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя і знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Враховуючи локалізацію (розміщення перелому лівої стегнової кістки знаходиться високо) та характер тілесних ушкоджень (садна та синці розміщуються симетрично на найбільш виступаючих частинах тіла, відслідковується чітка характеристика їх розміщення зліва на право та знизу верх) виявлених у гр. ОСОБА_6 слід вважати, що в момент переїзду тіло гр. ОСОБА_6 знаходилось в горизонтальному положенні, при чому положення тіла було косо-поздовжнім до осі руху автомобіля.

Смерть ОСОБА_6 настала від тупої сполучної травми тіла, яка ускладнилась розвитком травматичного шоку.

При токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_6 виявлений етиловий спирт в концентрації 1,90%о, дана концентрація у живих осіб на час настання смерті, відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння.

Кров трупа ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

- протоколом огляду місця події від 21.01.2015 року;

- висновком експертів №3/76 від 12.03.2015 року відповідно до якого автомобіль AUDI-А6, д/н НОМЕР_1 на момент ДТП знаходився в технічно працездатному стані. На автомобілі виявлена наявність механічних пошкоджень ударно-динамічного характеру. Полімерний уламок чорного кольору, який вилучений під час огляду місця події від 21.01.2015 року в с.Сліпчиці, по вул.Радянська, поблизу будинку №119 складали раніше одне ціле з переднім правил крилом наданого на дослідження автомобілем AUDI-А6, д/н НОМЕР_1 . Полімерний уламок був відокремлений шляхом розлому.

Оцінивши всі дослідженні докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.135 КК України завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, особою, яка мала змогу надати допомогу та сама поставила потерпілого в небезпечний для життя стан.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченій суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винної, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриття злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує, що він за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, свою винуватість визнав та щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував всі збитки на поховання, а тому суд вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі. Разом з тим, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком, з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України, вважаючи даний вид покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлено. Арешт на майно ОСОБА_5 не накладався.

Запобіжний захід особисте зобов`язання суд залишає обвинуваченому до вступу вироку в законну силу.

Судові витрати у справі за проведення комплексної експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертизи №3/76 від 12.03.2015 року 736,56 грн., судово-одорологічної експертизи №8/4 від 03.04.2015р. 306,90 грн. та за проведення експертизи механізму та обставин ДТП №326/15-25 від 07.04.2015 р. 676,50 грн., що разом становить 1719,96 грн. суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі: полімерний уламок вилучений під час огляду місця ДТП, автомобіль AUDI-А6, д/н НОМЕР_1 , два полімерні фрагменти захисту двигуна вказаного автомобіля та запаховий слід з водійського сидіння даного ТЗ передані на зберігання до кімнати речових доказів при УМВС України в Житомирській області слід знищити. Автомобіль AUDI-А6, д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання ТЗ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області суд повертає власнику ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,371,374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.135 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення експертиз в розмірі 1719,96 грн. на користь держави.

Запобіжний захід особисте зобов`язання залишити ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: полімерний уламок вилучений під час огляду місця ДТП, два полімерні фрагменти захисту двигуна вказаного автомобіля та запаховий слід з водійського сидіння даного ТЗ, які передані на зберігання до кімнати речових доказів при УМВС України в Житомирській області після вступу вироку в законну силу знищити.

Автомобіль AUDI-А6, д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання ТЗ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області після вступу вироку в законну силу повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя: