Справа № 1-201/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
грудня 2007 р. Хотинський районний суд
Чернівецької області

у
складі:

головуючого
судді - Гергележиу Р.Ф.

при
секретарі Калантирській Г.В.

за
участю:

прокурора Левчука О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженка с.Переби-ківці Хотинського Чернівецької області, проживає в АДРЕСА_1, приватний підприємець- фармацевт аптеки ПП
„Кошара", не одружена, освіта середньо-спеціальна, українка,
громадянка України, в злочині
передбаченому ст.ст. 172 ч.1, 366 4.1,
312 ч.1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1., будучи приватним підприємцем і маючи ліцензію
на право роздрібної торгівлі лікарськими засобами, в серпні 2004 року придбала в невстановленої
слідством особи 200 таблеток „Клофеліну" в
чотирьох упаковках, з яких за
станом здоров"я вжила 1
упаковку, тобто 50 таблеток
„Клофеліну", а 150 таблеток
„Клофеліну" в 3 упаковках, які
включено в „ Перелік отруйних та сильнодіючих лікарських засобів"
затвердженого наказом МОЗ України № 344 від 07.07.2004 року перенесла в належну
їй аптеку, де зберігала їх з метою
подальшого збуту населенню. Крім цього,
ОСОБА_1. згідно накладної №РФ-0079562 від 14.11.2006року незаконно
придбала в приватному підприємстві „O.L.KAP.
Фарм-Сервіс", що в м. Шаргород
Вінницької області 200капсул „Трамадолу",
які включено в „Перелік отруйних та сильнодіючих лікарських
засобів" і незаконно зберігала в належній їй аптеці, при цьому дозволила, працюючим в належній їй аптеці продавцям:
ОСОБА_2., а згодом і ОСОБА_3. збувати їх
населенню. Внаслідок чого продавціОСОБА_2. і ОСОБА_3. незаконно збули 70 капсул
„Трамадолу" - ОСОБА_4., а
17.08.2007 року ОСОБА_3. незаконно збула ЗО капсул „Трамадолу" -
ОСОБА_5., без відповідних лікарських
рецептів, а також продавали і інші
лікарські засоби, хоча строк дії
ліцензії на право роздрібної торгівлі лікарськими засобами закінчився
27.07.2007року.

Лікарські засоби
незаконно зберігала до 17.08.2007 року, коли працівниками Хотинського РВ УМВС України
в Чернівецькій області під час проведення перевірки було виявлено та вилучено
100 капсул „Трамадолу" та 150 таблеток „Клофеліну" які в належній ОСОБА_1аптеці зберігались без відповідного
дозволу.

Крім
цього, ОСОБА_1., являючись приватним підприємцем, у власності якої перебуває аптека в
АДРЕСА_2, будучи службовою особою і
наділеною організаційно-розпорядчими функціями,
у продовж листопада 2006
року-березня 2007 року, грубо порушуючи
вимоги трудового законодавства саме

ст. 21-24і КЗпП України,
умисно без укладення трудової угоди та її реєстрації у фондах
загальнообов"язкового державного страхування, використовувала найману працю працівника ОСОБА_2., внаслідок чого не перерахувала та не сплатила
з виплаченої заробітної плати: прибуткового податку з громадян на загальну суму
270грн., до Пенсійного фонду України -
197, 50 грн.„ до фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань 6, 96 грн., та до фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності -53грн.

Окрім
цього, ОСОБА_1., будучи службовою особою і наділеною
організаційно-розпорядчими функціями, з
метою ухилення від сплати прибуткового податку з громадян на суму 270 грн. від
сплати до Пенсійного фонду України - 197, 50грн., до фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань -6, 96грн. та до фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - 53 гривні, умисно,
з корисливих мотивів, внесла до
офіційного документу, а саме звіту
суб"єкта малого підприємства - фізичної особи - платника єдиного податку
неправдиві відомості про використання нею найманої робочої сили, хоча фактично вона її використовувала.

Підсудна в
пред"явленому її обвинуваченні винною себе визнала і пояснила суду, що після закінчення медичного коледжу
„Монада" вона вирішила відкрити власну аптеку в АДРЕСА_2. З цією метою 2
жовтня 2003 року вона зареєструвалась як суб"єкт підприємницької
діяльності, а 28 липня 2004 року вона
отримала ліцензію на роздрібну торгівлю лікарськими засобами. Лікарські засоби
в аптеку поставлялись з приватного підприємства „O.L.KAP. Фарм-Сервіс", яке розташоване в м.Шаргород Вінницької
області з керівництвом якого вона особисто підписала угоду про поставки
лікарських засобів в листопаді 2006 року вона замовила в аптеку 4 упаковки
лікарського засобу „Трамадол", але
не заводила журнал предметно-кількісного обліку даних лікарських засобів.

З
листопада 2006 року вона в належній їй аптеці в с Перебиківці не працювала,
щоб отримати кошти, затрачені на
відкриття аптеки, її батько ОСОБА_1.
спочатку найняв ОСОБА_2. а в послідуючому ОСОБА_3., які працювали в аптеці. Між нею як
суб"єктом підприємницької діяльності і ОСОБА_2. та ОСОБА_3. трудовий
договір не був укладений. Лікарський засіб „ Клофелін" вона придбала в
2004 році так як після смерті матері не могла вночі заснути. Де саме вона його
придбала і по рецепту чи ні вже не пам"ятає. З упаковки таблеток
„Клофеліну" в кількості 150 штук вона з метою подальшого збуту перенесла в
аптеку. Зі слів батька їй стало відомо,
що 17 серпня 2007 року
працівниками міліції було проведено контрольну закупку 30 капсул „Трамадолу", які ОСОБА_3. відпустила без рецепта
лікаря, і крім цього під час перевірки лікарських
засобів, які знаходяться в аптеці, виявлено та вилучено 150 таблеток
„Клофеліну", 140 таблеток
„Дімедролу" та 100 капсул „Трамадолу", які зберігались в аптеці без
предметно-кількісного обліку. Дані лікарські засоби вона не вилучала з аптеки так
як хотіла, щоб вони були продані.

Також
вказала, що у звіті за 4-й квартал 2006
року до ДПІ в Хотинському районі вона зазначила, що за 4-й квартал не використовувала найманих працівників, хоча в період з листопада по грудень 2006
року в неї в приватній аптеці працювала найманий працівникОСОБА_2.

Вина
підсудної в повному обсязі доказана показами свідків, письмовими та речовими доказами.

Так, актом контрольної закупки лікарських засобів
від 17 серпня 2007 року стверджено, що в
аптеці належній приватному підприємцю ОСОБА_1. , що в АДРЕСА_2 ОСОБА_5. було придбано 30
капсул лікарського засобу „Трамадол" в упаковці з відповідним написом.

Протоколом
огляду та вилучення від 17 серпня 2007 року вбачається, що в ході огляду приватної аптеки, належної ОСОБА_1. в АДРЕСА_2 вилучено 100
капсул

„Трамадолу"
в двох коробках по 50 капсул; таблетки „Дімедрол"
в кількості 140 таблеток;
таблетки „Клофелін" в чотирьох упаковках з відповідними написами; з 15 пластинами по 10 таблеток в
кожній загальною кількістю 150 таблеток.

Свідок ОСОБА_4.
підтвердила суду, що в приватній аптеці
АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1. вона у
ОСОБА_2., а потім у ОСОБА_3. купляла
ліки „Трамадол" для своєї матері. Аптеку в 2004 році відкрив ОСОБА_1.
Спочатку в аптеці торгувала його дочка ОСОБА_1. Приблизно в листопаді 2006 року
ОСОБА_1. перестала працювати в аптеці. Замість неї в аптеці спочатку працювалаОСОБА_2.,
а потім ОСОБА_3.

ОСОБА_3.
показала, що з 18 березня 2007 року
стала працювати продавцем в приватній аптеці в АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1. Ліцензії на торгівлю
наркотичними засобами в аптеці не було. Працювала у вказаній аптеці вона по
усній домовленності з ОСОБА_1. і отримувала зарплату в сумі 500 гривень. Ніяких
договорів про її роботу вона ні з ОСОБА_1.,
ні з його дочкою ОСОБА_1. не укладала. Таблетки „Клофеліну"
знаходились на окремій полиці. Крім цього в аптеці було 4 упаковки
„Трамадолу" в капсулах, який
зберігався під прилавком. ОСОБА_1. їй говорила,
що якщо хтось буде запитувати „Трамадол" чи „Клофелін", то щоб вона його в любому випадку
відпускала, навіть якщо в людини немає
відповідного рецепту. За час роботи вона реалізувала 60 капсул ОСОБА_4. без
відповідного рецепту.

17 серпня 2007
року в аптеку зайшла невідома їй дівчина,
яка хотіла придбати таблетки „Себазолу". Вона відповіла, що таких таблеток немає. Тоді вона запитала
чи є в аптеці капсули „Трамадолу" і попросила продати їй 30 капсул
„Трамадолу". Вона їй дала 30 капсул „Трамадолу" і через деякий час в
аптеку зайшли працівники міліції разом з понятими та провізором центральної
аптеки, які провели огляд аптеки. В
результаті огляду було вилучено 100 капсул „Трамадолу", 150 капсул „Клофеліну", 140 таблеток „Дімедролу", про що було складено акт.

Накладною
від 14 листопада 2006 року
стверджено, що ОСОБА_1. з
приватного підприємства „ O.L.KAP Фарм-Сервіс"
м.Шаргород отримала 4 упаковки „Трамадолу".

Відповідно до
акту перевірки державного інспектора
праці від 05 жовтня 2007 року
трудовий договір між приватним підприємцем ОСОБА_1. та найманим працівником
ОСОБА_2.., яка працювала з листопада
2006 року по березень 2007 року у письмовій формі не укладався, не зареєстрований у відповідній державній
службі зайнятості.

Довідкою
управління Пенсійного фонду України розрахунок нарахованих страхових внесків до
ПФУ за період листопада 2006 - березень 2007 року за найманого працівника
ОСОБА_2., яка працювала у приватного
підприємця ОСОБА_1. без укладення трудового договору складає 197, 51грн.

Із
довідки ДПІ у Хотинському районі видно,
що приватному підприємцю ОСОБА_1. донараховано податок з доходів
фізичних осіб в сумі 270 гривень.

Протоколом
огляду звіту суб"єкта малого підприємництва-фізичної особи- платника
єдиного податку за 4-й квартал 2006 року,
де приватний підприємець - ОСОБА_1. вказала неправдиві відомості проте, що вона не використовувала найману працю у
звітному кварталі, хоча фактично її
використовувала.

Таким
чином, вищенаведеними доказами у
сукупності підтверджено вину підсудної у вчиненні нею злочинів.

Дії
ОСОБА_1. правильно кваліфіковано заст. 321 ч.1 КК України, так як вона незаконно придбала, зберігала з метою збуту, а також збула отруйних і сильнодіючих
речовин, що не є наркотичними або
психотропними чи їх аналогами.

Також
правильно кваліфіковано дії за ст. 172 ч.1 КК України, так як вона грубо порушила законодавство про
працю.

Правильно кваліфіковано
дії ОСОБА_1. за ст. 366 ч.1 КК України,
так як вона внесла до звіту суб"єкта малого підприємництва -
фізичної особи-платника єдиного податку неправдивих відомостей.

При призначенні
покарання ОСОБА_1. суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, а також те,
що вона вперше притягується до
кримінальної відповідальності, визнала
свою вину, позитивно характеризується.

Керуючись ст.ст.
323- 324 КПК України суд, -

засудив:

ОСОБА_1визнати
винною за ст.ст. 172 ч.1, 321 ч.1, 366 ч.1 КК України і призначити покарання:

·
за ст. 172 ч.1 КК України у вигляді штрафу в сумі 510
гривень;

·
за ст.321 ч.1 КК України у вигляді штрафу в сумі 520
гривень; за ст. 366 чі КК України у вигляді штрафу в сумі 550 гривень.

В силу ст. 70 КК
України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно
визначити ОСОБА_1. покарання у вигляді штрафу в сумі 550 (п"ятьсот
п"ятдесять) гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України вЧернівецькій області 141 (сто
сорок одна) гривня 22 коп.3а проведення експертизи.

Речові
докази, що зберігаються в кімнаті
збереження речових доказів Хотинського РВ УМВС У в Чернівецькій області
конфіскувати в дохід держави.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Вирок
може бути оскарженний до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський райсуд терміном 15 діб
з моменту його оголошення.