У Х В А Л А справа 274/6077/14-к
провадження: 1-кп/0274/90/15
м. Бердичів
10.08.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,
за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
захисника. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться дане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , при цьому врахувати особу обвинуваченого, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не погашена, не працює, розлучений. Вказані обставини свідчать про наявність таких ризиків, як можливість переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілу та можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення. За наявності даних ризиків прокурор вважає доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, мотивуючи тим, що прокурором не надано доказів щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказане клопотання прокурор не виклав письмово, пред"явлена підозра є необгрунтованою, а тяжкість пред"явленого обвинувачення не можу слугувати підставою для продовження строку тримання особи під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 також просить суд звільнити його з - під варти, обґрунтовуючи своє клопотання допущеними істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, Конституції України. Вказав, що відсутні докази наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Він має постійне місце проживання, де проживав разом із дружиною, працював, характеристика його за місцем проживання є позитивною.
Вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому підлягає задоволенню
Так, 18.09.2014 року згідно ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. 186 ч.2 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, раніше судимий за умисні злочини, судимість не погашена, ступінь соціальних зв"язків не є такою, яка б утримувала його за місцем проживання, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки чи несвоєчасної явки для проведення слідчих дій, вчинити кримінальні правопорушення, і застосування більш м"якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання цим ризикам.
В судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу неодноразово продовжувався, в тому числі ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 12.06.2015 року.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд враховує, що ОСОБА_4 продовжує обвинувачуватися у вчиненні тяжкого злочину, є особою раніше судимою, судимість не погашена, через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі йому предявлена підозра у вчиненні тяжкого злочину, він розлучений, не працює. Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України у виді: можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконного впливу на інших учасників судового провадження. На даний час судовий розгляд по кримінальному провадженню не розпочато, будь-які докази по справі судом не досліджувались. Враховуючи наведене, а також те, що судове провадження не може бути завершене до спливу продовженого строку тримання під вартою, суд вважає доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м"який, суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 194,197, 331, 350, 369, 372 КПК України суд,-
П о с т а н о в и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці, тобто до 10 жовтня 2015 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі місця увязнення.
Головуючий: