справа №1-52/2008
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2008 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у
складі:

головуючого-судді -
Криворученко Д.П.,

при секретарі -
Марченко Т.А.,

з участю прокурора -
Бондаренко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Городня кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Російської Федерації, Челябінська область,
м. Сатка, росіянки, громадянки України, освіта повна загальна середня, не
одруженої, не працюючої, раніше не судимої в силу ст.89 КК України, мешканки
АДРЕСА_1,

у скоєнні злочину, передбаченого
ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2008 р., близько 0500 год., між ОСОБА_1 та її
співмешканцем ОСОБА_2, у його власному будинку АДРЕСА_1, на ґрунті виниклих
неприязнених відносин виникла сварка, під час якої ОСОБА_1 маючи умисел на
позбавлення життя ОСОБА_2, нанесла йому чотири удари сокирою по голові. Після
чого ОСОБА_1 думаючи, що від ударів сокирою по голові ОСОБА_2 помер, покинула
вказаний вище будинок. Однак, ОСОБА_1 виконавши усі дії, які вважала необхідними
для вбивства ОСОБА_2, свій намір вбити не довела до кінця з причин, що не
залежали від її волі, а тільки спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді:
закритої черепно-мозкової травми, забиття головного мозку, рубаних ран
тім'яно-потиличної ділянки голови, котрі виникли від дії рубального засобу,
яким могла бути сокира, і які згідно висновку судово-медичної експертизи №365
від 21.02.08 р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що
спричинили короткочасний розлад здоров'я, так як потерпілому була своєчасно
надана медична допомога.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому їй
обвинуваченні по ч.2 ст.15, ч.1
ст.115 КК України визнала повністю, заявлений прокурором цивільний позов
на суму 404,11 грн. у відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого
визнала повністю та показала, що 13.01.08 р. вона разом з ОСОБА_2 з нагоди
свята, була в гостях де вживали спиртне. Потім вона пішла до дому, а ОСОБА_2
кудись пішов продовжувати святкувати забравши сумку з їжею та горілкою. Вже
14.01.08 р. під ранок, вона спавши на печі в будинку, почула що прийшов ОСОБА_2
і одразу почав ображати її нецензурними словами, виганяти з будинку, а потім
стягнув її з печі та почав бити. Коли він взявши сокиру пішов на неї, то вона
штовхнула його і ОСОБА_2 впав на підлогу, і будучи сильно розлюченою, не
розуміючи що робить, практично не дивлячись куди б'є, вдарила сокирою ОСОБА_2,
але куди саме не пам'ятає. Через мить отямилась і побачила, що ОСОБА_2 лежить
увесь в крові без свідомості, і тоді зрозуміла, що вбила його. Одягнувшись
пішла до сусідки ОСОБА_3 і розказала, що сокирою зарубала ОСОБА_2. Сусідка їй
не повірила налила чарку горілки, та випила і пішла далі. Потім вона пам'ятає,
що ще заходила до магазину щоб подзвонити до «швидкої», але продавець не
повірила їй, що вона вбила ОСОБА_2. Згодом вона прийшла до Городнянського РВ
УМВС і повідомила черговому, що вбила ОСОБА_2, але від працівників міліції
дізналась, що ОСОБА_2 вижив і доставлений до лікарні з рубаними ранами голови.
Вона не хтіла вбивати ОСОБА_2, він просто вивів її з рівноваги та побив, і тому
вона таке вчинила.

На запитання головуючого підсудна ОСОБА_1 відповіла, що
під час досудового слідства будучи у стресовому та нервовому стані наговорила
слідчому лишнього, казала нібито дійсно хтіла вбити ОСОБА_2, але це не так,
вбивати вона його не хотіла.

Не дивлячись на те, що підсудна визнала свою вину у інкримінованому їй
злочині, її вина повністю доведена зібраними по справі та дослідженими у
судовому засіданні доказами.

Допитаний на досудовому слідстві потерпілий ОСОБА_2, покази якого було
оголошено та досліджено у судовому засіданні показав, що 14.01.08 р., близько 0430 год. пішов засівати до сусідів, де
випив спиртного і близько 0500 год. повернувся до дому. ОСОБА_1 в
цей час лежала на печі в будинку, але вже не спала. Він почав виганяти її зі
свого будинку, але та не реагувала на його слова. Тоді він заліз на піч і почав
стягувати її, але не бив. Коли вже стояли біля печі, то ОСОБА_1стала кричати,
що вб'є його і штовхнула руками в груди від чого він впав. Потім він побачив,
як ОСОБА_1взяла в праву руку сокиру, і підійшовши до нього, а він продовжував
лежати на полу, сказала: «Я тебе зарубаю !», нанесла удар лезом сокири по голові від чого він втратив
свідомість. Скільки ОСОБА_1нанесла йому ударів, він не пам'ятає так як прийшов
у свідомість тільки в лікарні. Його доставили у хірургічне відділення з
рубаними ранами голови. До ОСОБА_1 жодних претензій не має. /а.с.16/

Допитана на досудовому слідстві свідок ОСОБА_3, покази якої було оголошено
та досліджено у судовому засіданні показала, що 14.01.08 р., близько 0830
год. до неї до дому прийшла ОСОБА_1, і будучи у нетверезому стані розповіла що
сокирою зарубала ОСОБА_2 Сказавши це вона пішла з будинку, але та не повірила
їй. /а.с.23/

Допитана на досудовому слідстві свідок ОСОБА_4, покази якої було оголошено
та досліджено у судовому засіданні показала, що 14.01.08 р., близько 0900
год. до неї в магазин ПП «Жоголко» прийшла у нетверезому стані ОСОБА_1 і під
час розмови повідомила, що сокирою зарубала співмешканця ОСОБА_2 Сказавши це
ОСОБА_1пішла у центр міста. Після цього вона повідомила про цей випадок
мешканцям вулиці і ті викликали швидку медичну допомогу ОСОБА_2. /а.с.24/

Допитана на досудовому слідстві свідок ОСОБА_5, покази якої було оголошено
та досліджено у судовому засіданні показала, що ранком 14.01.08 р. вона та
ОСОБА_6, ОСОБА_7 прийшли до будинку ОСОБА_2, оскільки продавець магазину ПП
«Жоголко» повідомила їм, що начебто ОСОБА_1 сокирою зарубала ОСОБА_2. Коли зайшли
до будинку, то побачили ОСОБА_2 який лежав на печі і був без свідомості. Його
голова та одяг були у крові, а ОСОБА_1 в будинку не було. Тоді вони викликали
швидку медичну допомогу і ОСОБА_2 доставили до лікарні. /а.с.25/

Допитаний на досудовому слідстві свідок ОСОБА_7, покази якого було
оголошено та досліджено у судовому засіданні показав, що ранком 14.01.08 р. він
разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 прийшли до будинку ОСОБА_2, оскільки сусідка ОСОБА_3 розказала, що начебто ОСОБА_1 сокирою
зарубала ОСОБА_2. Коли зайшли до будинку, то побачили ОСОБА_2 який лежав на
печі і був без свідомості. Його голова та одяг були у крові, а ОСОБА_1 в
будинку не було. На підлозі лежала сокира, лезо якої було в крові. Тоді вони
викликали швидку медичну допомогу і ОСОБА_2 доставили до лікарні. /а.с.26/

Аналогічні покази що і свідок ОСОБА_7, дав свідок ОСОБА_8 свідчення кого
було оголошено та досліджено у судовому засіданні. /а.с.27/

Допитаний на досудовому слідстві свідок ОСОБА_9, свідчення кого перевірені
у судовому засіданні показав, що працює на посаді оперативного чергового
Городнянського РВ УМВС і 14.01.08 р. до чергової частини, перебуваючи у
нетверезому стані, звернулась ОСОБА_1, яка повідомила, що ранком цього дня
сокирою зарубала ОСОБА_2, але до її приходу з Городнянської ЦРЛ о 1000
год. надійшло повідомлення про те, що до приймального покою лікарні доставили
ОСОБА_2 з рубленими ранами голови. Так як ОСОБА_1перебувала у нетверезому
стані, то її було доставлено на медичне освідування, а потім складено протокол
про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 КУпАП та
поміщено в ІТТ до витверезіння. /а.с.28/

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй злочині також
підтверджується доказами, перевіреними у судовому засіданні, а саме :

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №365 від 21.02.08 р.,
оголошеного та дослідженого у судовому засіданні, у ОСОБА_2 маються тілесні
ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забиття головного
мозку, рубаних ран тім'яно-потиличної ділянки голови, котрі виникли від дії
рубального засобу, яким могла бути сокира, відповідно часу 14.01.08 р., і
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний
розлад здоров'я. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень
виявлених у ОСОБА_2, він міг піддаватись як мінімум чотирьох силових дій. У
крові ОСОБА_2 при надходженні до хірургічного відділення, було виявлено
алкоголь в концентрації 3.5 % о., що відповідає тяжкому алкогольному сп'янінню
можливому настанню смерті. /а.с.42-43/

З висновку судово-медичної
цитологічної експертизи №29 від 12.02.08 р. встановлено, що на сокирі виявлена
кров людини чоловічої генетичної статі і кров може походити від ОСОБА_2
/а.с.51-53/

Згідно акту №106 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 07.03.08
р., дослідженого та оголошеного у судовому засіданні, у ОСОБА_1 мали місце
клінічні ознаки розладу особистості та поведінки, обумовлені вживанням спиртних
напоїв /F. 10.71 - за
Міжнародною кваліфікацією хвороб 10-го перегляду/, але вона могла усвідомлювати
свої дії та керувати ними на період часу, до якого відносить інкриміноване їй
діяння. У ОСОБА_1 в момент інкримінуємого їй діяння не виявлено будь-яких
клінічних ознак тимчасового розладу психічної діяльності, вона могла усвідомлювати
свої дії та керувати ними. У ОСОБА_1 на даний час мають місце клінічні ознаки
розладу особистості та поведінки, обумовлені вживанням спиртних напоїв, але за
її психічним станом примусові заходи медичного характеру їй не показані.
/а.с.59-62/

З рапорту о/ч Городянського РВ УМВС України в Чернігівській області від
14.01.08 р. встановлено, що до чергової частини відділу міліції надійшло
повідомлення про те, що до приймального покою Городнянської центральної
районної лікарні доставили ОСОБА_2 з рубленою раною голови. /а.с.3/

Як видно з протоколу огляду місця події від 14.01.08 р., в будинку ОСОБА_2, що розташований у
АДРЕСА_1 виявлено на підлозі сліди бурого кольору та сокиру зі слідами бурого
кольору схожими на кров та волоссям чорного кольору з сідиною /а.с.4/.

З протоколу від 28.01.08 р. огляду сокири вилученої у будинку ОСОБА_2
встановлено, що на лезі сокири маються в наявності плями бурого кольору.
/а.с.37/

Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи обвинувачення та покази
підсудної, наведені нею на свій захист, суд приходить до висновку, що
обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження у судовому
засіданні, а докази зібрані по справі повністю викривають підсудну у скоєнні
інкримінованому їй діянні.

Провівши детальний аналіз дослідженим у судовому засіданні доказам, суд
приходить до висновку, що покази підсудної у судовому засіданні про те, що вона
не мала наміру вбивати ОСОБА_2, а завдала йому ударів сокирою, так як він її
побив і вивів з рівноваги, про те, що вона не дивилась куди била сокирою
потерпілого і взагалі не розуміла що робить, є неправдивими, на підставі яких
підсудна робить спробу уникнути відповідальності за злочин, який їй
інкримінується.

Такий висновок, суд зробив на підставі показів потерпілого та допитаних
свідків, висновку судово-медичної експертизи потерпілого, з яких об'єктивно
вбачається умисел підсудної на позбавлення життя ОСОБА_2, оскільки вона
завдавала останньому чотири удари у життєво важливий орган, і коли побачила
потерпілого усього в крові та без свідомості, закінчила свої злочинні дії
вважаючи, що вбила ОСОБА_2, про що і повідомила знайомих та чергового відділу
міліції.

ОСОБА_1 завдаючи ударів сокирою по голові ОСОБА_2 діяла свідомо, розуміючи
наслідки своїх дій і бажала їх настання, що підтверджується її показами даними
в поясненні від 14.01.08 р. /а.с.5/, показами як підозрюваної та обвинуваченої
/а.с.20,35,87/, які узгоджуються між собою, є послідовними у викладенні
обставин скоєння злочину, і спростовують покази підсудної дані в судовому
засіданні. Даний висновок суду узгоджується і з висновками експертів
викладеними в акті №106 амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1
від 07.03.08 р.

Схильність ОСОБА_1 до можливого позбавлення життя людей, підтверджується і
дослідженим та оголошеним у судовому засіданні вироком Пластовського районного
суду Челябінської області Російської Федерації від 18.09.1985 р. з якого
встановлено, що ОСОБА_1 притягували до кримінальної відповідальності за замах
на вбивство. /а.с.127-128/

Судом також не приймається обґрунтування підсудною своїх дій, що вона
завдала потерпілому ударів сокирою, після того як він її побив, так як з
показів усіх допитаних свідків по справі, у ОСОБА_1 не було в наявності
тілесних ушкоджень.

Таким чином, враховуючи знаряддя та спосіб вчинення злочину, характер і
локалізацію поранень потерпілого, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1,
яка нанесла чотири удари лезом сокири по голові ОСОБА_2, тобто у життєво
важливий орган, свідчать про те, що вони були умисними, направленими на
позбавлення життя потерпілого, і підсудна виконала усі дії, які вважала
необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з
причин, які не залежали від її волі, так як завдяки стороннім особам ОСОБА_2
В.В. було своєчасно надано медичну допомогу.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати
за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, як закінчений замах на вбивство
потерпілого ОСОБА_2

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь
тяжкості вчиненого злочину, що
він є особливо тяжким, і розмір покарання згідно ч.3 ст.68 КК України не може
перевищувати двох третин максимального строку найбільш суворого покарання,
конкретні обставини справи, що злочин вчинено відносно особи, наслідки, що
настали від злочину, поведінку самого потерпілого до вчинення відносно нього
злочину, наявність цивільного позову, особу винної - її вік, сімейний
стан, освіту, стан здоров'я, формально негативну характеристику за місцем
проживання, той факт, що підсудна раніше притягувалась до кримінальної
відповідальності, але має погашену судимість і неодноразово притягувалась до
адміністративної відповідальності.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудній, суд рахує щире каяття та
з'явлення із зізнанням, а обставин, що обтяжують покарання, судом не
встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити
покарання у вигляді позбавлення волі з врахуванням приписів ч.3 ст.68 КК
України, що є необхідним і достатнім для виправлення підсудної та попередження
нових злочинів.

Вирішуючи питання про цивільний позов прокурора Городнянського району
Чернігівської області до підсудної про відшкодування витрат в сумі 404.11 грн.
по стаціонарному лікуванню потерпілого від злочину ОСОБА_2, суд вважає, що
вказаний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки доведений у
судовому засіданні і визнаний підсудною. Згідно довідки №199 від 07.02.08
головного лікаря Городнянської ЦРЛ вартість лікування ОСОБА_2, який лікувався у
хірургічному відділені з 14 по 21 січня 2008 р., складає 404.11 грн. /а.с.67/

Речовий доказ - сокиру, слід знищити. /а.с.37-39/

Судові витрати по справі відсутні.

Міру запобіжного заходу підсудній до набрання вироком законної сили слід
залишити без змін - утримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України і призначити їй покарання у
вигляді семи років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком
законної сили, залишити без змін -
взяття під варту.

Строк відбування покарання ОСОБА_1,
рахувати з дня її затримання з 28.05.2008 р.

Речовий доказ - сокиру, знищити.

Цивільний позов прокурора Городнянського району Чернігівської області в
інтересах держави до ОСОБА_1 про відшкодування
витрат по стаціонарному лікуванню потерпілого від злочину ОСОБА_2 задовольнити
повністю, стягнути з ОСОБА_1 404.11 грн. на
користь держави.

На
вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської
області протягом 15 діб з
моменту його проголошення, а засудженою ОСОБА_1 в той же строк з моменту
вручення копії вироку.

Суддя: Д.П.Криворученко