Провадження № 1-кп/761/901/2015
У Х В А Л А
Іменем України
31 липня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 ,

неповнолітньої особи ОСОБА_6 ,

представників служби у справах дітей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

кримінальне провадження ,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005172 від 7 травня 2015 року,з клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього,який не досяг віку кримінальної відповідальності , ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця смт Чечельник

Вінницької області ,громадянина України,з середньою освітою,

студента 1 курсу Київського професійно-педагогічного коледжу

імені Антона Макаренко ,не судимого,зареєстрованого за

адресою :

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою :

АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні суспільно небезпечного діяння ,що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.2 ст.263 КК України ,

ВСТАНОВИВ :

Згідно клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру неповнолітній ОСОБА_6 ,який не досяг віку кримінальної відповідальності, вчинив суспільно-небезпечне діяння ,що підпадає під ознаки діяння , передбаченого ч.2 ст.263 КК України ,при наступних обставинах :

2 травня 2015 року ,близько о 14 годині 00 хвилин,неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 ,на бетонних сходах знайшов предмет ззовні схожий на ніж ,який знаходився в чохлі чорного кольору, та таким чином неповнолітній ОСОБА_6 залишив його собі та в подальшому почав його зберігати.

Цього ж дня ,в період часу з 17 години 20 хвилин по 17 годину 40 хвилин ,в приміщенні кабінету №2 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ,що за адресою :м. Київ, вул. Герцена ,9 ,у неповнолітнього ОСОБА_6 було вилучено предмет схожий на ніж.

Згідно висновку експерта №766 від 20 травня 2015 року ніж ,що вилучений 2 травня 2015 року , під час огляду місця події в кабінеті №2 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ,що за адресою : м. Київ ,вул. Герцена ,9 ,слідчим в присутності 2-х понятих у неповнолітнього ОСОБА_6 є клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії, що виготовлена кустарним способом за типом мисливських ножів загального призначення .

Таким чином ,неповнолітня особа ,яка не досягла віку кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 носив ніж,тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 263 КК України.

Зазначають у клопотанні ,що оскільки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,вчинив кримінальне правопорушення до досягнення ним 16-ти річного віку ,з якого може наставати кримінальна відповідальність за ч.2 ст. 263 КК України та не являється суб`єктом даного кримінального правопорушення ,просять застосувати до неповнолітньої особи ,яка не досягла віку кримінальної відповідальності , ОСОБА_6 примусові заходи виховного характеру ,у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батьків,а саме під нагляд матері останнього ОСОБА_5 .

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_6 не визнав себе винним у вчиненні суспільно-небезпечного діяння ,що підпадає під ознаки діяння , передбаченого ч.2 ст.263 КК України ,пояснив,що він 2 травня 2015 року ,близько 14 години,недолік станції метро Площа Льва Толстого в м. Києві знайшов ніж,який був в чохлі. Він зняв з знайденого ножа чохол та разом з товаришем став розглядати ніж , а також шкребти ним знайдений тут же дерев`яний брусок .З місця ,де він знайшов ніж він нікуди не відходив. Через декілька хвилин після того,як він знайшов ніж,до нього підійшли працівники міліції ,які транспортували його на спеціальній машині на вул. Герцена в м. Києві ,в приміщення Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ,де вилучили у нього знайдений ніж.

При проведенні огляду в приміщення Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві робітниками міліції не запрошувалися його батьки ,захисник.

Про те ,що знайдений ніж може бути холодною зброєю він не знав та не здогадувався.

Носіння ,збереження ножу він не вчиняв ,оскільки був затриманий працівниками міліції на місті ,де він знайшов ніж через декілька хвилин після знахідки ,він не мав умислу на скоєння суспільно небезпечного діяння. Просить відмовити у застосуванні до нього примусових заходів виховного характеру.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_4 ,законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 ,представник служби у справах дітей ОСОБА_8 просять відмовити у застосуванні до неповнолітнього ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру,вважаючи ,що неповнолітній ОСОБА_6 не вчиняв суспільно-небезпечного діяння ,враховуючи особу неповнолітнього, відсутня потреба у застосуванні відносно нього примусових заходів виховного характеру.

Представник кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_9 просить задовольнити клопотання та застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_6 примусові заходи виховного характеру .

Заслухавши пояснення неповнолітнього ОСОБА_6 ,який не досяг віку кримінальної відповідальності ,вивчивши клопотання ,дослідивши матеріали кримінального провадження ,заслухавши думку прокурора,захисника ,законного представника неповнолітнього ,представників служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей ,суд вважає за необхідне відмовити у застосуванні примусових заходів виховного характеру та закрити кримінальне провадження ,з наступних підстав.

У відповідності до ст. 498 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру ,передбачених законом України про кримінальну відповідальність ,здійснюється внаслідок вчинення особою ,яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку ,з якого може наставати кримінальна відповідальність ,вчинила суспільно-небезпечне діяння ,що підпадає під ознаки ,передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Як на підтвердження вчинення неповнолітньою особою ,яка не досягла віку кримінальної відповідальності , ОСОБА_6 , суспільно-небезпечного діяння ,що підпадає під ознаки діяння , передбаченого ч.2 ст.263 КК України ,сторона обвинувачення посилається на :

-протокол огляду місця події від 2 травня 2015 року ,з якого вбачається ,що об`єктом огляду є ділянка розміром близько 1 м на 2 м в кабінеті №2 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві,по вул.. Герцена ,9,в м. Києві ,де на стільці сидить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в руках якого знаходиться ніж в кобурі чорного кольору,який вилучено. Також з зазначеного протоколу огляду місця події вбачається ,що він був складений у відсутності захисника та законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 ;

- висновок експерта №766 від 20 травня 2015 року , відповідно до якого ніж, вилучений 2 травня 2015 року під час огляду місця події в кабінеті №2 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві,що за адресою :по вул.. Герцена ,9, в м. Києві ,слідчим в присутності двох понятих у неповнолітнього ОСОБА_6 є клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії , що виготовлена кустарним способом за типом мисливських ножів загального призначення;

-постанову слідчого про визнання предмету речовим доказом та встановлення місця його зберігання від 2 червня 2015 року ,відповідно до якої вилучений 2 травня 2015 року ,під час огляду місця події в кабінеті №2 Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ніж, визнаний речовим доказом та зберігається в камері зберігання речових доказів Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ,по вул.. Герцена ,9 ,в м. Києві.

Відповідно до ч.1 ,ч.2 п.п. а), ііі) ст.40 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, яку ратифіковано постановою Верховної Ради України №789-ХІІ від 27.02.1991 року, держави учасниці визнають право кожної дитини, яка, як вважається, порушила кримінальне законодавство, звинувачується або визнається винною в його порушенні, на таке поводження, що сприяє розвиткові у дитини почуття гідності і значущості, зміцнює в ній повагу до прав людини й основних свобод інших та при якому враховуються вік дитини і бажаність сприяння її реінтеграції та виконання нею корисної ролі в суспільстві .

З цією метою і беручи до уваги відповідні положення міжнародних документів, Держави-учасниці ,зокрема ,забезпечують ,щоб : а) жодна дитина не вважалася порушником кримінального законодавства ,не була звинувачена та визнана винною в його порушенні через дію чи бездіяльність ,які не були заборонені національним і міжнародним правом на час їх здійснення ; ііі) невідкладне прийняття рішення з розглядуваного питання компетентним ,незалежним і безстороннім органом чи судовим органом у ході справедливого слухання згідно із законом у присутності адвоката чи іншої відповідної особи і ,якщо це не вважається таким ,що суперечить найкращим інтересам дитини ,зокрема ,з урахуванням її віку чи становища її батьків або законних опікунів.

У відповідності до ч.1 ст. 501 КПК України під час постановлення ухвали в кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів виховного характеру суд з`ясовує такі питання: 1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння ;2) чи вчинено це діяння неповнолітнім у віці від одинадцяти років до настання віку ,з якого настає кримінальна відповідальність за це діяння ;3) чи слід застосувати до нього примусовий захід виховного характеру і якщо слід ,то який саме .

Згідно з ч.1 ст.227 КПК України при проведенні слідчих (розшукових) дій за участю малолітньої або неповнолітньої особи забезпечується участь законного представника, педагога або психолога ,а за необхідністю лікаря.

В судовому засіданні законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_5 пояснила ,що вона не була присутня при проведенні огляду місця події та вилучення у сина ножа,слідчим на проведення зазначеної слідчої дії вона не запрошувалася.

У відповідності до ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб ,які підозрюються або звинувачують ся у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років ,- з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому ,що особа є повнолітньою.

Частини 2 та 3 ст.499 КПК України передбачають ,що під час досудового розслідування проводяться необхідні процесуальні дії для з`ясування обставин вчинення суспільно небезпечного діяння та особи неповнолітнього. Участь захисника у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні є обов`язковою.

У відповідності до ч.1 ,п.3 ч.2 ст. 87 КПК України недопустимими є докази ,отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини ,гарантованих Конституцією та законами України ,міжнародними договорами ,згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України ,а також будь-які інші докази ,здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод ,зокрема такі діяння : порушення права особи на захист.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 2 травня 2015 року ,слідчим , в присутності двох понятих , було проведено огляд місця події,в ході якого у неповнолітнього ОСОБА_6 вилучено ніж.

В порушення вимог ст. 40 Конвенції про права дитини, ст.ст.52 ,227,499 КПК України огляд місця події був проведений слідчим у відсутності захисника та законного представника неповнолітньої особи ОСОБА_6 ,чим було порушено право на захист неповнолітнього ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий ,прокурор проводять огляд місцевості ,приміщення ,речей та документів.

Огляд це слідча дія ,що полягає у безпосередньому сприйнятті зовнішніх ознак матеріальних об`єктів з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення . Мета огляду виявлення відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та їх фіксація.

Під місцем події розуміються приміщення або місцевість (територія,акваторія) ,підводне середовище ,підземні природні утворення або споруди, у межах яких вчинено кримінальне правопорушення або можуть бути виявлені матеріальні сліди ,пов`язані з подією кримінального правопорушення.

Однак ,обставини,викладені в протоколі огляду місця події від 2 травня 2015 року щодо місця події кабінету №2 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, по вул. Герцена ,9,в м. Києві , не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки зазначений кабінет в розумінні ч.1 ст. 237 КПК України не є місцем події відповідно до встановлених обставин кримінального провадження , в зазначеному кабінеті суспільно небезпечне діяння ОСОБА_6 не вчинялося, в ньому не були виявлені матеріальні сліди ,пов`язані з подією суспільно небезпечного діяння , що підпадає під ознаки діяння , передбаченого ч.2 ст.263 КК України,а в зазначений службовий кабінет лише був доставлений працівниками міліції неповнолітній ОСОБА_6 з двору будинку АДРЕСА_3 .

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне визнати протокол огляду місця події від 2 травня 2015 року недопустимим доказом , оскільки він отриманий з порушенням права неповнолітнього ОСОБА_6 на захист , та не у законний спосіб отримання доказів відповідно до вимог КПК України.

Оскільки судом визнаний недопустимим доказом протокол огляду місця події від 2 травня 2015 року ,з зазначених вище підстав,суд також вважає за необхідне визнати недопустимими доказами у зазначеному кримінальному провадженню висновок експерта №766 від 20 травня 2015 року , постанову слідчого про визнання предмету речовим доказом та встановлення місця його зберігання від 2 червня 2015 року ,які є похідними від протоколу огляду місця події .

У відповідності до ч.2 ст.263 КК України наступає кримінальна відповідальність за носіння ,виготовлення ,ремонт або збут кинджалів ,фінських ножів ,кастетів чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Однак органом досудового розслідування при викладенні фактичних обставин скоєного ОСОБА_6 суспільно небезпечного діяння не зазначено ,що ОСОБА_6 скоїв саме носіння ножа без передбаченого законом дозволу,а зазначено ,що він почав зберігати ніж,що не є ознакою суспільно небезпечного діяння ,передбаченого ч.2 ст. 263 КК України .

При викладенні фактичних обставин вчиненого ОСОБА_6 суспільно небезпечного діяння не зазначено де,коли та при яких обставинах неповнолітній ОСОБА_10 вчинив саме носіння ножа,який визнаний холодною зброєю.

В судовому засіданні прокурором не надано доказів ,які б свідчили про умисел ОСОБА_6 на вчинення носіння ножа без передбаченого законом дозволу.

Таким чином ,встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те ,що прокурор під час судового розгляду не довів факт вчинення суспільно небезпечного діяння ,що підпадає під ознаки діяння ,передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, неповнолітнім ОСОБА_6 .

Частина 2 ст. 501 КПК України передбачає ,що якщо під час судового розгляду не буде доведено однієї з обставин ,передбачених в пункті 1 або 2 частини першої цієї статті ,суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні примусових заходів виховного характеру і закрити кримінальне провадження .

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у застосуванні примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_6 ,який не досяг віку кримінальної відповідальності, та закрити кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005172 від 7 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 498,500,501 КПК України , ст. 40 Конвенції про права дитини, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у застосуванні примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_6 ,який не досяг віку кримінальної відповідальності.

Закрити кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005172 від 7 травня 2015 року , щодо застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_6 ,який не досяг віку кримінальної відповідальності ,у вчиненні суспільно небезпечного діяння ,що підпадає під ознаки діяння ,передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Речовий доказ: ніж,який зберігається в камері зберігання речових доказів Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві знищити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано .У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1