Справа № 199/660/15-к
УХВАЛА
30.01.2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх синів: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2015 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.01.2015 року, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 , якому пред`явлено підозру за ч.1 ст.263 КК України в тому, що він 02.12.2014р. за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , надав невстановленій слідством особі згоду на тимчасове зберігання гранати типу Ф-1, тим самим придбав без передбаченого законом дозволу вибухову речовину та почав її зберігати за вказаною адресою. 03.12.2014р. ОСОБА_6 взяв із дому вищевказану гранату типу Ф-1 та направився у м.Дніпропетровськ, де о 15-00 год. на пр. ім.Газети «Правда» біля буд.№35-А був зупинений працівниками міліції, які під час його особистого огляду виявили та вилучили предмет, який згідно висновку експерта №70/26-350 від 12.12.2014 року, є спорядженим корпусом гранати типу Ф-1 промислового виготовлення, яка відноситься до категорії вибухових речовин та придатна для здійснення вибуху.

03.12.2014 року даний факт внесений до ЄРДР за № 0002622, про підозру ОСОБА_6 повідомлено 20.01.2015 року за ст. 263 ч. 1 КК України.

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, пояснив при цьому, що на момент оголошення підозри йому було відомо про психічний діагноз ОСОБА_6 легка розумова відсталість, але підозра була оголошена без захисника за згодою підозрюваного. Прокурор просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 погодилися з клопотанням слідчого.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, не находить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.

Згідно відповіді головного лікаря Дніпродзержинської міської лікарні №1 ОСОБА_9 від 18.01.2015р. за № 05/03/04 ОСОБА_6 , 1977р.н., з 1994р. перебував на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: легка розумова відсталість.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.52 КПК України у кримінальному провадженні щодо до осіб, які внаслідок психічних і фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізовувати свої права, участь захисника є обов`язковою з моменту встановлення цих вад.

Ч.3 ст.54 КПК України зазначає що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

Однак слідчим в порушення вказаної норми закону прийнято відмову ОСОБА_6 від захисника та 20.01.2014р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та допитано в якості підозрюваного без участі захисника, що суд вважає порушенням права на захист.

Згідно акту судово-психіатричного експерта №13 від 20.01.2015 р. ОСОБА_6 виявляв раніше і виявляє в теперішній час легку розумову відсталість.

Крім того, в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не вказано коли і в який час підозрюваний його отримав. Також в повідомленні про підозру ОСОБА_6 не зазначено о котрій годині його повідомлено.

Враховуючи вищевикладені суттєві порушення, суд вважає необхідним відмовити в задоволені клопотання.

Керуючись ст.ст.28,107,110,131,132,176 -178,179,186,187,193,194,196 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.

2. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

3. Копію ухвали негайно після проголошення надати підозрюваному, прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1