Копия Дело 4-41/2007
26 января 2007 года Судья Кировского райсуда г.
Кировограда Деревинский С.Н.
при секретаре Мишевец Т.И.
с участием прокурора Зотовой Е.А.
в открытом судебном заседании в зале суда г. Кировограда жалобу ОСОБА_1на
постановление инспектора дознания ГДАИ Кировоградского ГО УМВД Украины в
области Иващенко О.П. от 27.03.2006 года
об отказе в возбуждении уголовного
В суд с жалобой на постановление инспектора дознания
ГДАИ Кировоградского ГО УМВД Украины в области Иващенко О.П. от 27.03.2006
возбуждении уголовного дела , обратилась
ОСОБА_1 в которой, указала, что в результате ДТП, имевшего место 30.07.2004
года с участием водителя
ОСОБА_2, ей были причинены тяжкие телесные повреждения, по делу допущена
фальсификация, указано, что участок дороги на которой совершено ДТП имеет 4 полосы движения , хотя этого нет, не может согласиться
со справкой эксперта, что водитель автомобиля не имел технической возможности
избежать наезда на пешехода, исходные данные для эксперта не давались,
соответствующие замеры не проводились, равно как и не проводилось
воспроизведение обстановки и обстоятельств события, осмотр места происшествия
Кроме того, ОСОБА_1 просит обязать прокурора Кировоградской
области в соответствии с п.п. 5, 9, 11 ст.
истребовать из органа дознания материалы
проверки по факту ДТП, возбудить уголовное дело , провести дознание и досудебное
также воспроизведение обстановки и обстоятельств события с ее участием и
участием очевидцев, а также восстановить пропущенный на обжалование данного
постановления срок .
Выслушав прокурора, ОСОБА_1, её представителя ОСОБА_3,
изучив материалы проверки, считаю, что жалоба подлежит частичному
удовлетворению : постановление
инспектора дознания ГДАИ Кировоградского ГО УМВД Украины в области Иващенко
О.П. от 27.03.2006 года
об отказе в возбуждении уголовного дела, отмене, а материалы направлению для
проведения дополнительной проверки, пропущенный на обжалование данного
постановления срок, подлежит восстановлению, в остальной части жалоба
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям :
ОСОБА_1 для обжалования данного
постановления неоднократно обращалась с жалобами в прокуратуру Кировоградской
области и Генеральную прокуратуру Украины / л.д. 11; 12/ , в Кировский райсуд г. Кировограда в
порядке административно судопроизводства , однако производство по жалобе было закрыто, поскольку существует иной порядок
обжалования данного постановления, также ОСОБА_1 обращалась Уполномоченному
Верховного Совета Украины по правам человека, в Кабинет Министров Украины, в
Верховный Совет Украины, а поэтому считаю, что срок на обжалование
постановления инспектора дознания ГДАИ Кировоградского ГО УМВД Украины в
области Иващенко О.П. от 27.03.2006 года
об отказе в возбуждении уголовного дела, ОСОБА_1 пропущен по уважительной
причине и подлежит восстановлению.
В ходе проверки материалов по факту
ДТП , имевшего место 30.07.2004
года , органом дознания не выполнены все
указания суда, изложенные в постановлении от 5.10.2005 года / л.д. 22 / и указания прокурора, изложенные в
постановлении от 27.01.2006 года
/ л.д. 44 / и в письме от 5.10.2005 года, а именно: не установлено техническое состояние
автомобиля Шкода - Октавия
на момент ДТП и после ДТП, не установлены объективные данные по поводу
повреждений на данном автомобиле после ДТП, схема ДТП, составлена со слов
ОСОБА_1, не на месте происшествия, в данной
схеме /л.д.46/ отсутствуют указания на расстояния и другие замеры,
которые должны были быть указаны в схеме. Очевидцы ДТП опрошены в нарушение
действующего законодательства Украины , им не разъяснены
положения ст. 63 Конституции Украины, при этом
опрос участников ДТП ОСОБА_2
и ОСОБА_1, а также очевидцев проведен поверхностный, без указания на конкретное
место ДТП, расстояния, скорости движения ОСОБА_1 через проезжую часть дороги в
момент ДТП, скорости движения транспортного средства, наличие или отсутствие в
районе ДТП припаркованного транспорта и т.д. Не устранены противоречия между
5 -11/ и схемой ДТП / л.д. 46/ , составленной со слов ОСОБА_1.
ОСОБА_1 в ходе рассмотрения жалобы указала, схема ДТП
/л.д. 5-11/ на месте
происшествия в установленном законом порядке не составлялась, замеры не
производились, понятые , указанные
в протоколе, участия в осмотре места ДТП не принимали, а их работник ГАИ
заставил подписать данный процессуальный документ,
как водителей такси, под угрозой неприятностей. В приложенной к жалобе копии
карты Скорой помощи № НОМЕР_2 указано,
что ОСОБА_1 лежала посредине дороги, а это противоречит схеме ДТП / л.д.5 -11/ и подтверждает схему ДТП,
составленную ОСОБА_1 / л.д.
данные, для экспертов автотехников , органом дознания давались / л.д. 17; 35/, исходя их данных полученных только в
ходе опроса участника ДТП ОСОБА_2, без учета пояснений ОСОБА_1 и составленной
без учета подробных пояснений очевидцев, а поэтому эксперты давали выводы на не
полных объективных данных и противоречивой схемы ДТП /л.д. 5-11/, о чем указано выше. При таких
обстоятельствах, выводы экспертов , что
водитель автомобиля Шкода-Октавия не располагал технической возможностью
предотвратить наезд на пешехода / л.д.
не полных, не всесторонне исследованных и установленных данных. Очевидцем ДТП,
как указывает ОСОБА_1 и её представитель, была женщина, которая продавала и
продаёт в настоящее время сахар, а также парковщики транспорта.
актами судебно-медицинского обследования № НОМЕР_3 от 9.12.2005 года / л.д. 28-32 / и дополнительным актом
судебно-медицинского обследования № к
НОМЕР_3 от 9.12.2005
года / л.д. 48 / , имеется противоречие: в первичном
исследовании указано, что у ОСОБА_1 имелся перелом тела Д-7 позвонка, на это
указано и в эпикризах за период её лечения с 30.07. 2004 года по 10.09.2004 года, с 20.12.2004 года по 23.12.2004 года, а в ходе дополнительного
наличие у ОСОБА_1 посттравматической клиновидной
деформации тела 5 грудного позвонка, а за перелом
тела Д-7 позвонка не
указано, а это может повлиять и на степень тяжести, имеющихся у ОСОБА_1
телесных повреждений.
При таких обстоятельствах,
постановление инспектора дознания ГДАИ Кировоградского ГО УМВД Украины в
области Иващенко О.П. от 27.03.2006 года
об отказе в возбуждении уголовного дела,
вынесено преждевременно, без всестороней проверки каждого довода ОСОБА_1
и дачи им надлежащей юридической оценки, на противоречивых данных, собранных в
нарушение требований действующего законодательства Украины и ст. 63 Конституции Украины, а поэтому данное
постановление подлежит отмене, а материалы направлению на дополнительную
В ходе дополнительной проверки,
органу дознания необходимо устранить недостатки, которые
явились основанием к
отмене постановления, подробно опросить
не только участников ДТП , установленных очевидцев, но и
расширить круг очевидцев
ДТП, установить продавца сахара и парковщиков автотранпорта, на которых
указывает ОСОБА_1 и подробно их опросить. В ходе опросов, установить место ДТП
и место обнаружения ОСОБА_1 после ДТП, скорость её движения в момент ДТП через
проезжую часть дороги и скорость движения транспортного средства, положение
пешехода на проезжей части в момент ДТП и т.д., то есть установить объективные
данные, необходимые для проведения автотехнического исследования, при этом,
разъяснить всем опрашиваемым лицам ст. 63 Конституции Украины. Опросить понятых, которые принимали
участие в составлении протокола осмотра места ДТП / л.д. 5-11/ по обстоятельствам осмотра, принимали
ли они участие в замерах и вообще при осмотре места ДТП или только подписали
протокол. Устранить противоречия в схеме ДТП / л.д.5-11 / и схеме ДТП / л.д. 46 /, посредством опросов очевидцев, в том
числе работников бригады Скорой помощи. На основании собранных, объективно
установленных данных, провести автотехническое исследование. Устранить
противоречия между актами судебно-медицинского обследования №
НОМЕР_3 от 9.12.2005
года / л.д. 28-32/ и дополнительным актом
судебно-медицинского обследования № к
НОМЕР_3 от 9.12.2005
года / л.д. 48/ , посредством выяснения вопроса : Имеется ли у ОСОБА_1 перелом тела Д-7
что указано и в эпикризах за период её лечения с 30.07.2004 года по 10.09.2004 года, с 20.12.2004 года по 23.12.2004 года, а также в судебно - медицинском исследовании / л.д.28-32/ или нет? Если имеется
какова степень тяжести имеющихся у ОСОБА_1 телесных повреждений с учетом
перелома тела Д-7 позвонка? Если перелома тела Д-7 позвонка нет, почему указано
в исследовании / л.д.
28-32/ и эпикризах и
провести в соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины по
результатам которой принять решение согласно ст.ст. 97, 98 УПК Украины.
принятии окончательного решения, учесть то, что ОСОБА_2 имеет на иждивении малолетнего
ребенка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
свидетельства о рождении серия !-ОЛ № НОМЕР_4 от 8.08.2005 года /, а поэтому подпадает под действие п. а
ст. 1 Закона Украины «Об
амнистии» № 2591-!V 31.05.2005
В части, обязать прокурора Кировоградской области в
соответствии с п.п. 5, 9,11 ст.
истребовать из органа дознания материалы проверки по факту ДТП, возбудить
уголовное дело, провести дознание и досудебное следствие , а также воспроизведение обстановки и
обстоятельств события с ее участием и участием очевидцев, в удовлетворении
жалобы, отказать, поскольку данное требование незаконно, и противоречит ст. 236-2 УПК Украины.
Руководсттвуясь п. 1 ч. 3 ст. 236-2 УПК Украины,
.Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Восстановить срок, пропущенный ОСОБА_1 на обжалование
постановления инспектора дознания ГДАИ Кировоградского ГО УМВД Украины в
области Иващенко О.П. от 27.03.2006 года
об отказе в возбуждении уголовного дела..
Постановление инспектора дознания ГДАИ
Кировоградского ГО УМВД Украины в области Иващенко О.П. от 27.03.2006
возбуждении уголовного дела, отменить , материалы возвратить для дополнительной проверки.
обязать прокурора Кировоградской области в соответствии с п.п. 5, 9, 11 ст.
истребовать из органа дознания материалы проверки по факту ДТП, возбудить
уголовное дело, провести дознание и досудебное следствие , а также воспроизведение обстановки и
обстоятельств события с ее участием и участием очевидцев, в удовлетворении
На постановление может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Кировоградской области через Кировский райсуд г. Кировограда
с момента оглашения.
Судья /подпись/ С.Н.
Сверено с оригиналом:
Судья
Кировского райсуда
Кировограда С.Н. Деревинский