overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5 -
февраля 2007 года Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего
- судьи Журавель В.А.,
секретаре - Сухиной ВВ.
участием прокурора - Кубаха М. А,
в открытом судебном заседании в зале судебного заседания в городе Харькове
представление уголовно-исполнительной инспекции в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Жданова Донецкой области , украинца, гражданина
Украины, имеющего средне-специальное образование, холостого , не работающего ,
проживающего: АДРЕСА_1
освобождении от назначенного наказания по истечении испытательного срока, суд,
Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 23.01.2006 года ОСОБА_1
осужден по ст. 296 ч.І УК Украины к 2 годам ограничения свободы, с применением
ст. 75 УК Украины на 1 год .
Уголовно-исполнительная
инспекция Червонозаводского района города Харькова ходатайствует об
освобождении ОСОБА_1 от отбытия наказания в виду того, что 23.01.2007 года
испытательный срок в отношении него закончился. За время пребывания на учете
ОСОБА_1 зарекомендовал себя с удовлетворительно, выполнил все обязательства,
возложенные на него судом, по данным УИТ УМВД Украины в Харьковской области
повторных преступлений он не совершал, по месту проживания характеризуется
Суд,
выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить представление,
проверив материалы дела, считает возможным освободить ОСОБА_1 от дальнейшего
отбытия наказания в виду того, что испытательный срок в его отношении
закончился, повторных преступлений не совершал, выполнил все обязательства,
возложенные на него судом.
основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408 - 1 УПК
Украины, суд -
от отбытия наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного
суда города Харькова от 23 января 2006 года в виде 2 лет ограничения свободы.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный
суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ
УХВАЛ А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Флісака Р.Й.

суддів: Гандзюка В.П., Ткачук Н.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
кримінальну справу за
апеляцією ОСОБА_2 на постанову
Івано-Франківського міського суду від 18 січня 2006 року,-

встановила:

Вказаною постановою відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ст. 356 КК України за відсутністю в його
діянні складу злочину.

ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою в якій просила порушити кримінальну справу проти ОСОБА_3 за ст. 356 КК України, оскільки він 29.11.2006 року, недопустив її до роботи, замінивши
замки торгового центру "Лілія".

Відмовляючи в порушенні кримінальної спарви, суддя в постанові вказав, що
між скаржницею та обвинувачення мають місце цивільно-правові відносини. Крім
цього не виконана ухвала господарського суду
в частині забезпечення позову.

Не погоджуючись з постановою судді ОСОБА_2 в апеляції зазначає, що після вчинення
ОСОБА_3 самоуправних дій вона змушена була припинити підприємницьку діяльність, що завдала їй шкоди у великих розмірах,
однак цих обставин суддя до уваги не
взяв. Просить постанову скасувати, а матеріали справи направити на новий
судовий розгляд в суд 1 інстанції.

Заслухавши
доповідь судді, ОСОБА_2, яка підтримала апеляцію, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_1, які заперечували проти апеляції і вважали постанову суду законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для
її задоволення.

В постанові судді обгрунтовано
зазначено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 існує
цивільно-правовий спір, який може бути вирішено в порядку цивільного судочинства. Тому суддя прийшов до
обгрунтованого висновку про відсутність в діянні ОСОБА_3 складу злочину.

Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови судді, про що йдеться
в апеляції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

Справа №11-105/2007 р. Головуючий у І інстанції Фіцак Т.Д.

Категорія ст. 356 КК України Доповідач Флісак Р.Й.

2

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_2
залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського
міського суду від 18 січня 2007 року відносно ОСОБА_3, без зміни.
Справа
№ 1-14407
ПОСТАНОВА

5 березня 2007 року.
м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Розман М.М., при секретарі Цех Г.М.,
розглянувши при попередньому розгляді скаргу ОСОБА_1 про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав в суд скаргу про порушення в порядку ст.27
ч.І КПК України кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та відшкодування
заподіяної шкоди.

Згідно до ч.І
ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим
Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку(ст.ст.223 і 224 цього Кодексу).

Скарга ОСОБА_1 цим вимогам закону не відповідає, так як в
її описовій частині не зазначено місце ,
час , спосіб , мотиви і
наслідки злочину , а також
докази. В резолютивній частині не наведено з зазначенням доказів повних
відомостей про особу обвинуваченого, не викладено суть пред»явленого
обвинувачення із зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає
даний злочин по кожному епізоду обвинувачення.

Загальне посилання в описовій частині скарги на порушення
посадових обов»язків не є виконанням вимог ст.ст. 223,251 КПК України.

Враховуючи наведене, вважаю , що скаргу
ОСОБА_1 слід залишити без розгляду та повернути йому.

Керуючись ст.251 ч.2 п. 1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1, про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 залишити без розгляду і повернути ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Дело № 1-62
13 марта 2007 года Болградский районный суд Одесской области в
председательствующей
- судьи ТИМОШЕНКО
секретаре - БОРОДАСТОВОЙ
участием прокурора - ДУНДЕР
в открытом судебном заседании в г. Болград уголовное
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_1, по национальности гагауза, с высшим
образованием, гражданина Украины, женатого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2
Болградского района Одесской области , ранее не судимого, - в совершении преступления,
предусмотренного ст. 175 ч.1 УК
ОСОБА_1, являясь с 4 марта 2000 года ІНФОРМАЦІЯ_2 Болградского района
Одесской области необоснованно в период с 2003 по 2006 год не выплачивал зароботную плату
работникам СПК «Надежда» в связи с чем по состоянию на 13 декабря 2006 года образовалась задолженность в
сумме 105300 грн. При
проведении Территориальной государственной инспекцией труда в Одесской области
проверки соблюдения трудового законодательства на указанном предприятии было
установлено, что поступившие в СПК «Надежда» в указанный период денежные
средства были направлены ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 не на погашение задолженности по
зароботной плате , а
на иные хозяйственные цели. Так в 2006 году
остальные денежные средства были израсходованы на приобретение ГСМ,
канцтоваров, оплату электроэнергии и на иные хозяйственные нужды предприятия.
Вина ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему деяния
подтверждается показаниями самого обвиняемого ОСОБА_1 ходе досудебного
следствия и в судебном заседании, актом проверки законодательства о труде №
НОМЕР_1, проведенной
Территориальной государственной инспекцией труда в Одесской области.
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 175 ч.1 УК
Украины, т.к. он,
являясь руководителем предприятия, умышленно
допустил необоснованную невыплату
зароботной платы работникам этого предприятия более чем за 1 месяц.
ОСОБА_1 впервые совершил преступление
небольшой тяжести, по месту жительства он характерезуется положительно, имеет
семью, воспитывает троих детей, в содеянном чистосердечно раскаялся,
задолженность по зароботной плате в сумме 105300 грн. полностью выплачена работникам
СПК «Надежда». При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить
ОСОБА_1. от уголовной ответственности за совершенное им преступление в связи с
тем, что он перестал быть общественно опасным лицом, а уголовное дело в
отношении него прекратить.
ст. 7, 282 УПК Украины,
ст.48 УК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч.1 УК Украины прекратить, освободив
его от уголовной ответственности за совершенное преступление в связи с
изменением обстановки.
Меру пресечения, избранную ОСОБА_1 в ходе досудебного
следствия - подписку
о невыезде - отменить.
На постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд Одесской области через Болградский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Справа № 11 - 4 - 1834 2007 рік
УХВАЛА Іменем України

14
травня 2007 року Колегія суддів
судової палати в
кримінальних справах

Апеляційного
суду Донецької області в складі:

головуючого - Фоменка О.В.

суддів - Васильєва О.П., Калашникова В.М.

з участю прокурора - Гайворонського
P.O.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку кримінальну справу за
апеляцією прокурора Ворошиловського району міста Донецька на постанову
Ворошиловського районного суду міста Донецька від 10 квітня 2007 року,

встановила:

Постановою Ворошиловського районного суду міста Донецька від 10 квітня 2007
року скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Ворошиловського району міста
Донецька від 01 серпня 2006 року про порушення кримінальної справи за фактом
заволодіння майном КП „ Управління міжрегіонального промислового розвитку"
за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України задоволено та
відмовлено в порушенні кримінальної справи за цим фактом.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції вказав, що
прокурором при порушенні справи були порушені вимоги ст. 95 КПК України, тобто
поводи для порушення кримінальної справи отримані незаконно.

Прокурор в своїй апеляції просить постанову суду від 10
квітня 2007 року скасувати, посилаючись на їх незаконність та
необґрунтованість, провадження по справі закрити.

Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, який
підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

На думку колегії суддів, порушення вимог ст. 95 КПК
України, на які вказав суд в своїй постанові не є такими, що безумовно ведуть
до скасування постанови про порушення кримінальної справи.

Кримінальна справа була порушена на підставі повідомлення
посадової особи -директора КП „УМПР" - яка, відповідно до ч. 3 ст. 95 КПК
України, викладені в письмовій формі.

Крім того, постанова суду не відповідає вимогам ст. 236-6
КПК України, оскільки суд, відмовивши в порушенні кримінальної справи, не
скасував постанову про порушення цієї ж справи.

Таким чином, постанова суду не відповідає
вимогам закону, а тому підлягає
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, колегія
суддів,-

ухвалила:

Апеляцію
прокурора Ворошиловського району міста Донецька задовольнити частково.

Постанову Ворошиловського районного суду міста Донецька
області від 10 квітня 2007 року про задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову
прокурора Ворошиловського району міста Донецька від 01 серпня 2006 року
скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому
складі суддів.
Справа №5-23/07 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року м.Виноградів
районний суд Закарпатської області у складі:
прокурора Ракущинець СП.
ст.інспектора КВІ ДДПВП
Виноградівського району
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові
подання КВІ ДДПВП Виноградівського району про звільнення від покарання
засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканця
Закарпатської області
Ст. інспектор КВІ ДДПВП Виноградівського району ОСОБА_2
звернулася з поданням до суду про звільнення від покарання ОСОБА_1.
Вироком Виноградівського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1. було
засуджено за ст.246 КК України до 1-одного року позбавлення волі з наданням
йому на підставі ст.75 ККУ іспитового строк терміном один рік.

В судовому засіданні ст.інспектор ОСОБА_2 подання підтримала та пояснила,
що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_1. громадського порядку не
порушував, до адмінвідповідальності не притягався. На виклики КВІ з'являвся
своєчасно, спиртними напоями не зловживав, по місцю проживання характеризується
посередньо, тому просить звільнити ОСОБА_1. від покарання.

Засуджений ОСОБА_1. з»явився в судове засідання, та просив його звільнити
від покарання.

Прокурор подання інспектора КВІ підтримав і вважає його ґрунтовним і таким
, що його слід задовольнити з таких підстав: засуджений не притягався до
адмінвідповідальності, не порушував громадський порядок, що свідчить про його
виправлення.

Керуючись ст.ст.
408-1 КПК України, 78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 засудженого Виноградівським районним
судом за ст.246 КК України до 1 року позбавлення волі з наданням йому на
підставі ст.75 КК України іспитового строку один рік, від покарання.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело №1-91
2007года п.
Судья Боровского районного суда
Харьковской области Гуляева
с участием прокурора Гуменного
рассмотрев уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1по ст. 307 ч.
2 , 309 ч. 2 Уголовного кодекса Украины
поступившее от прокурора Боровского района
Данное дело подсудно
Боровскому районному суду, оснований для прекращения дела нет, по делу собраны
необходимые доказательства, дейсвия обвиняемого квалифицированы верно,
обвинительное заключение составлено правильно.
либо нарушений требований Уголовно- процесуального Кодекса Украины в период возбуждения
дела, проведения дознания, предварительного следствия без устранения которых
дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено.
Выслушав доклад прокурора
о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и учитывая, что
ходатайств об изменении квалификации действий обвиняемого не заявлено, а также
то, что оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не
имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК
обвинению ОСОБА_1по ст. 307 ч.
2 , 309 ч. 2 УК Украины назначить к судебному
рассмотрению в Боровском райсуде на 9-00час. 21.06.2007года ,с участием
прокурора,защиты в помещении Боровского райсуда.
В судебное заседание вызвать
подсудимого, свидетелей. Меру пресечения подсудимым Боброву А.Н. оставить
подписку о невыезде.
Дело №1-89
о назначении дела к судебному рассмотрению
06 июня 2007 года п.
Судья Боровского
районного суда Харьковской области Любая В.И
при секретаре Крыжановской
с участием прокурора Гуменного
рассмотрев в предварительном судебном заседании
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст.263 ч.1 УК Укр. УК Укр., поступившее
от прокурора Боровского района
Данное дело подсудно
Боровскому районному суду, оснований для его прекращения нет, по делу собраны
необходимые доказательства, действия обвиняемого квалифицированы верно,
обвинительное заключение составлено правильно.
Оснований для изменения,
отмены меры пресечения не имеется; каких-либо нарушений требований УПК Украины
в период возбуждения дела, проведения дознания, досудебного следствия без
устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не
Выслушав доклад прокурора
о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и учитывая, что ходатайств об измененни квалификации действий обвиняемого не заявлено,
а также то, что оснований для привлечения к уголовной ответственности других
лиц не имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
обвинению ОСОБА_1по ст.263 ч.1 УК Укр.
к судебному рассмотрению на 14-00 час. 15 июня 2007 года
с участием прокурора, зашиты в помещении Боровского районного суда.
судебное заседание вызвать : подсудимого, потерпевшего, свидетелей согласно списка обвинительного
пресечения подсудимому оставить прежнюю
невыезде с постояного места жительства.
Копія Справа № 5-17
ПОСТАНОВА 2007 р

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

'
28' 02. 2007 року Долинський районний суд, Кіровоградської області

В складі головуючого судді
- Дранчука П. Ю

при секретарі -Остапенко О.M.

з участю прокурора Вітряка Р.Ю. .

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Долинська Кіровоградської області подання кримінально-виконавчої інспекції Долинського району щодо
засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м.Долинська, Кіровоградської області, мешканця с АДРЕСА_1 Кіровоградської області, українця, гр-на України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Одеської залізниці про звільнення від відбування
покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджено 03. 02. 2004 року Долинським районним судом, Кіровоградської області за ст.286 ч.1 КК України до обмеження
волі на 3 роки, на підставі ст.75 КК" України з іспитовим строком
на 2 роки, з виконанням обов'язків згідно ст.76 ч.1 п,2:3:4 КК України.

Із подання слідує, що засуджений в період відбування покарання до
адміністративної відповідальності не притягувався, за
місцем проживання характеризується позитивно, від виконання обов'язків не
ухилявся, порушень не допускав,
іспитовий строк закінчився.

Заслухавши
засудженого представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора,
ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню. За час відбування покарання засуджений порушень не допускав, характеризується позитивно, до адміністративної
відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного, керуючись
ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої
інспекції Долинського району - задовільнити.

Засудженого ОСОБА_1звільнити від відбування покарання з випробуванням
яке йому було призначено за вироком Долинського районного суду від 03.02.2004
року за ст.286 ч. ] КК України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з
дня проголошення.
Справа №1-4/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року Березанський
міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Роздобудько О.М.

при секретарі Николайчук Л.О.

з участю
прокурора Ковальчук Т.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Березань справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с
Астраханка Казахстану, громадянина України, освіта середня базова,
одруженого, має на утриманні дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
проживаючогох.Балаклея Смілянського району Черкаської області, працівника
фермерського господарства "Люкс", раніше не судимого,

обвинувачується за ст. 289 ч.1 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2006 року, близько 12-ї години, ОСОБА_1,
перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, поблизу будинку АДРЕСА_1,
незаконно заволодів автомобілем "Москвич-412", д.н. НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_2, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на суму 2395,2
грн.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні
інкримінованого злочину визнав повнісю та показав суду, що 26.06.2006 року він
зустрів знайомого, з яким разом вживав спиртне.Взагалі він не вживає спиртне,
тому швидко сп"янів. Він дійсно заволодів автомобілем
"Москвич-412", здійснив на ньому поїздку і пошкодив автомобіль, тому
що спішив додому. Потерпілому він відшкодував всі збитки в сумі п"ять
тисяч грн. у скоєному розкаюється.

По місцю проживання ОСОБА_1
характеризується позитивно,на обліку у нарколога та психіатра не перебуває,
має на утриманні малолітню дитину (а.с.31-36).

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.289 ч.І КК України вірна, оскільки він
незаконно заволодів автомолібем М-412 д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2,
заподіявши потерпілому матеріальну шкоду в сумі 2395, 2 грн.

Колектив ФГ "Люкс" звернувся до суду із клопотанням про передачу
на поруки ОСОБА_1

Клопотання підлягає
до задоволення, оскільки ОСОБА_1
вперше скоїв злочин середньої тяжкості, щиро покаявся , повністю визнав
свою вину,позитивно характеризується по місцю роботи та проживання , має на
утриманні малолітню дитину 5.06.2005 року народження, на олбіку нарколога та
психіатра не перебуває, повністю відшкодував матеріальну та моральну шкоду
потерпілому.

Керуючись ст.
ст.10,12 КПК ст.47 КК України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності,
передавши його на поруки колективу
Фермерського Господарства " Люкс".

Провадження по
справі закрити.

На постанову може бути подано апеляцію в апеляційний суд
Київської області через Березанський міський суд протягом 15 діб з моменту її
проголошення.
Справа
№1-682007
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового
розгляду

07.
03.2007 року
м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Саланевич Ф.В. ,за участю
прокурора Травкіна Р.В.,
при попередньому розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_1 за ст.. 185 ч.І ККУкраїни,-

ВСТАНОВИВ:

Від Первомайського міжрайонного прокурора надійшла за
підсудністю кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч.І КК України.

При попередньому розгляді справи прокурор висловився за
призначення цієї справи до судового розгляду.

Справа підсудна міськрайонному суду і підстав для ії
закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складено згідно вимог
закону, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не має, під час
порушення справи, провадження досудового слідства не допущено таких порушень
КПК України, без усунення яких, справа не може бути призначена до судового
розгляду.

Тому, керуючись ст. 237,240,245,253
КПУ України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185
ч.І КК України призначити до
судового розгляду у залі суду на 9
годин 22 .03. 2007 року за
участю прокурора. До суду викликати осіб згідно до обвинувального висновку.
Запобіжний захід залишити без змін.