В И Р О К

іменем України

"06" листопада 2013 р.Дніпровський
районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді
Чауса М.О.

При секретарі
Яськової В.В.

За участю прокурора
Постемської Ю.Ф.

Обвинуваченого
ОСОБА_1

Потерпіла
ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
матеріали кримінального № 0010706 за
обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
українця, громадянина України, з
середньою спеціальною освітою, не
працюючого, не одруженого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
185, ч. 2 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_1, 03
квітня 2013 року близько 00 години 30
хвилин, знаходячись у приміщенні кухні
в квартирі по місцю свого проживання за
адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння та знаючи, що
його мати ОСОБА_2 спить у спальні
вказаної квартири і за його діями не
спостерігає, вирішив таємно викрасти
належні останній грошові кошти в сумі
200 гривень.

Реалізуючи свої злочинні наміри,
ОСОБА_1 з корисливих спонукань,
скориставшись тим, що за його діями
ніхто не спостерігає та усвідомлюючи,
що діє таємно, викрав із гаманця матері
ОСОБА_2, який знаходився на підвіконні у
приміщенні кухні його квартири,
грошові кошти останньої у сумі 200
гривень.

Після цього, ОСОБА_1 вийшов з квартири
по місцю свого проживання за адресою:
АДРЕСА_1 на вулицю, де викраденим
розпорядився на власний розсуд, чим
спричинив матеріальних збитків ОСОБА_2
на суму 200 грн.

Крім того, 08 червня 2013 року приблизно о
16 годині 00 хвилин, знаходячись у
квартирі по місцю свого проживання за
адресою: АДРЕСА_1, знаючи, що за його
діями ніхто не спостерігає, вирішив
повторно таємно викрасти належний
ОСОБА_3, який орендує кімнату у його
квартирі, монітор «LG L1740BQ», вартістю 820
гривень 00 копійок.

Реалізуючи свої злочинні наміри,
ОСОБА_1 з корисливих спонукань,
скориставшись тим, що за його діями
ніхто не спостерігає та усвідомлюючи,
що діє таємно, увійшов до кімнати
ОСОБА_3, де повторно викрав монітор «LG
L1740BQ», який знаходився на шафі у
зазначеній кімнаті.

Після цього, ОСОБА_1 вийшов з квартири
по місцю свого проживання за адресою:
АДРЕСА_1 на вулицю, де викраденим
розпорядився на власний розсуд, чим
спричинив ОСОБА_3 матеріальних збитків
на суму 820 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1
свою вину у вчиненні кримінального
правопорушення за наведених вище
обставин визнав у повному обсязі,
розкаявся та пояснив, що він 03 квітня
2013 року близько 00 години 30 хвилин,
знаходячись у приміщенні кухні в
квартирі по місцю свого проживання за
адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння та знаючи, що
його мати ОСОБА_2 спить у спальні,
викрав із її гаманця, який знаходився
на підвіконні грошові кошти у сумі 200
гривень.

Крім того, 08 червня 2013 року приблизно о
16 годині, знаходячись у квартирі по
місцю свого проживання за адресою:
АДРЕСА_1, увійшов до кімнати ОСОБА_3, де
викрав монітор «LG L1740BQ», який
знаходився на шафі у зазначеній
кімнаті.

Також ОСОБА_1 просив суд визнати
недоцільним дослідження доказів, так
як він повністю погоджується з
обставинами скоєння ним злочину
встановленим, як на досудовому
слідстві, так і в суді.

Показання ОСОБА_1 під час досудового
слідства і в судовому засіданні
послідовні і логічні, а тому не
викликають сумнівів суду у
правильності розуміння ним змісту
обставин кримінального
правопорушення, добровільності та
істинності його позиції. За таких
обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349
КПК України, суд прийшов до висновку
про недоцільність дослідження доказів
стосовно фактичних обставин справи,
які обвинуваченим не оспорюються,
зміст даної статті ОСОБА_1 роз'яснено.

Наведене свідчить про повну
доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення за
обставин, встановлених судом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно
кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України,
оскільки він своїми умисними діями
вчинив таємне викрадення чужого майна
(крадіжку).

Крім того, дії обвинуваченого ОСОБА_1
вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК
України, оскільки він своїми діями
вчинив таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
кримінального правопорушення, особу
винного.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений
ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся
в скоєному, сприяв розслідуванню в ході
досудового слідства та в суді, що є
пом"якшуючою обставиною по справі, його
характеристику, не одружена, раніше не
судимий.

Також судом враховано, що ОСОБА_1 скоїв
злочин в стані алкогольного спяніння,
що є обтяжуючою обставиною по справі,
скоїв злочини середньої тяжкості, не
працює.

При призначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_1 суд вважає, що
його виправлення можливе без ізоляції
від суспільства і міра покарання
повинна бути не пов'язана з
позбавленням волі, а з застосуванням
ст.ст. 75, 76 КК України, звільнення від
відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3
задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 366- 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК
України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3
(трьох) років шести місяців
позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 2
(двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України призначити
обвинуваченому ОСОБА_1 покарання за
сукупністю злочинів шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим
та остаточно призначити покарання у
вигляді 3 (трьох) років шести місяців
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування основного
покарання у вигляді позбавлення волі з
випробуванням, з іспитовим строком на 2
(два) роки, якщо він протягом
визначеного судом іспитового строку не
вчинить нових злочинів і виконає
покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати
його не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти ці органи про зміну місця
роботи та проживання, періодично
з'являтися в ці органи на реєстрацію.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - не обирався.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3
задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на його
користь матеріальну шкоду в розмірі 820
(вісімсот двадцять) гривень.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва шляхом подачі апеляції
через Дніпровський районний суд м.
Києва протягом тридцяти днів з дня його
проголошення.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.
Засудженому та прокурору копія вироку
вручається негайно після його
проголошення. Учаснику судового
провадження, який не був присутнім в
судовому засіданні, копія судового
рішення надсилається не пізніше
наступного дня після ухвалення.

Суддя: