Справа № 11-703 / 07
Головуючий в 1-інстанції Святецький В.В.
Категорія - ст.ст. 187 ч.1, 186
Доповідач - Задворний О.Л.
УХВАЛА

Ім'ям України

14 листопада 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Ковтуна В.П.

суддів: Задворного О.Л., Дуфнік Л.М.

з участю прокурора Крохмалюк Л.Б.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Красилівського районного суду від 13 вересня 2007
року.

Цим вироком:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с. Митинці Красилівського району, мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого,
одруженого, на утриманні малолітня дитина, раніше судимого Красилівський
районним судом:

- 26.10.2006 року за ст. ст. 185 ч.ч.2, 3, КК
України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 20.08.2003 року звільненого від
подальшого відбування покарання згідно Закону України „Про амністію”,

- 21.01.2007 року за ст.ст. 186 ч.2, 75 КК
України на 4 роки позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового
строку 2 роки;

засуджено - за ч.1 ст. 187 КК України на 3
роки 6 місяців позбавлення волі.

На
підставі ч.4 ст. 70 КК України до нового покарання приєднано частково невідбуту частину
покарання за попереднім вироком
Красилівського районного суду від 23 січня 2007 року і призначено 4 роки
6 місяців позбавлення волі;

-
за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі; за ч.4 ст. 187 КК України
на

8 років
позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини особисто належного йому майна, а на
підставі ст. 70 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини особисто належного
йому майна.

В силу
ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту
частину покарання за попереднім вироком
та, остаточно, за сукупністю вироків,
призначено 9 років позбавлення волі з
конфіскацією Ѕ частини особисто належного йому майна.

Засуджений
утримується під вартою з 02 лютого 2007 року.

Питання
про речові докази вирішено на підставі ст.81 КПК України.

За
вироком суду ОСОБА_1 о 20 год. 20 грудня 2006 року в м. Красилові на перехресті
вулиць Центральної та Лермонтова, навпроти ЗОШ №1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, з метою заволодіння чужим майном, напав на
неповнолітнього ОСОБА_2 та, застосувавши фізичне насильство шляхом нанесення
ударів кулаком в обличчя, заволодів його мобільним телефоном „Соні Еріксон К
3001”, вартістю 640 грн. Внаслідок нападу потерпілий отримав легкі тілесні
ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

Приблизно о 00
год. 40 хв. 25 січня 2007 року біля бару „Случ” по вул. Грушевського м.
Красилова він, в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою із
невстановленою слідством особою, з метою заволодіння чужим майном напали на
ОСОБА_3 та, застосувавши насильство, заволоділи пластиковою карткою
„Промінвестбанку” з 40 грн. на рахунку і грошима в сумі 40 грн., заподіявши при
цьому потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Близько 01 год.
28 січня 2007 року на перехресті вулиць Центральної та Фрунзе м. Красилова
ОСОБА_1, погрожуючи застосувати насильство, відкрито викрав у ОСОБА_4 мобільний
телефон „Самсунг С - 230 вартістю 549 грн.

В своїй
апеляції засуджений ОСОБА_1 просить
вирок змінити та пом'якшити покарання.

Зазначає, що при
призначенні покарання суд належним чином не врахував його молодий вік,
перебування на утриманні неповнолітньої дитини та непрацюючої дружини.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення: засудженого в підтримку апеляції; прокурора, яка
просила вирок скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
знаходить, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст. 367 КПК України підставою для скасування або зміни судових
рішень є істотне порушення кримінально - процесуального закону.

Згідно ч.2 ст.
370 КПК України вирок в усякому разі належить скасувати, якщо порушено право
обвинуваченого на захист.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи під час судового слідства
підсудному ОСОБА_1у суд призначив стаціонарну судово - психіатричну експертизу,
за висновком якої ОСОБА_1 хоча і визнаний осудним, проте виявляв та виявляє
емоційно - нестійкий розлад особистості за імпульсивним типом, тобто має
психічну ваду.

(т.2, а.с. 36-37)

Встановивши
це, суд, в порушення вимог ст. 45 КПК України, не забезпечив участь захисника у
подальшому розгляді справи стосовно обвинуваченого ОСОБА_1а.

За таких
обставин вирок суду підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий
розгляд.

Крім
цього, за сукупністю злочинів, суд призначив ОСОБА_1у покарання в порушення
вимог ч.4 ст. 70 КК України та п.23 постанови
Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року „ Про
практику призначення судами покарання”.

При
новому розгляді справи слід ретельно перевірити і інші доводи ОСОБА_1а,
зазначені в апеляції.

На
підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 374 КПК України, колегія

суддів, -

у х в а л и л а :

апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок
Красилівського районного суду від 13 вересня 2007 року стосовно ОСОБА_1
скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому
складі.

Головуючий
/підпис/

Судді /підписи/

Копія
вірна: суддя апеляційного суду

Хмельницької області О.Л.Задворний