АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1293/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 425/2229/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 і захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 вересня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

26 вересня 2014 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшло клопотання старшого слідчого військової прокуратури Луганського гарнізону про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, по кримінальному провадженню №0002340.
Ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 вересня 2014 року у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 22 листопада 2014 року.
На вказану ухвалу слідчого судді підозрюваним ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 вересня 2014 року скасувати та обрати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
В своїй апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 вказує на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, суперечить нормам діючого КПК України, обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення не доведена, а посилання слідчого на існування ризиків необґрунтовані, адже немає жодної підстави вважати, що він має намір ухилятися від виконання покладених на нього обов`язків.
Окрім того, до канцелярії апеляційного суду Харківської області 10 жовтня 2014 року надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 , яка просить ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 вересня 2014 року скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник зазначає в своїй апеляційній скарзі, що факти, на які посилається слідчий в обґрунтування клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, є не доведеними, окрім того просить врахувати, що ОСОБА_7 є військовослужбовцем, раніше не судимий, має сім`ю, малолітню дитину-інваліда, а також бажає допомогти розслідуванню у встановленні істини у справі.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на наявність ризиків та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 без задоволення з наступних підстав.
ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 23 вересня 2014 року, приблизно о 18 год. 30 хв., він разом з ОСОБА_9 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись на позашляховику «Toyota», з надписом «Донбас», під керуванням ОСОБА_7 , в районі автомобільної заправки «Parallel», розташованої на вулиці Красна м.Лисичанська Луганської області, з мотивів явної неповаги до суспільства перегородили рух автомобілю ВАЗ-2115, д.р.н НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_9 з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок та існуючі в суспільстві загальноприйняті правила поведінки та моральності, із хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю, демонструючи свою неповагу до учасників дорожнього руху, підійшов до ОСОБА_10 , який сидів на водійському сидінні автомобіля, почав виказувати в його адресу ненормативну лексику, наніс один удар рукояткою пістолета АТМАСА-2008- НОМЕР_2 в ліву частину голови, потім наніс не менше 2 ударів кулаками в область обличчя і взяв ОСОБА_10 руками за одяг, витяг з автомобілю. При цьому, ОСОБА_7 знаходився поруч.
Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , діючи групою осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок та існуючі в суспільстві загальноприйняті правила поведінки та моральності, із хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю, почали демонстративно погрожувати ОСОБА_10 застосуванням зброї, а також виказувати погрози про те, що застрелять його, після чого кожен з них наніс ОСОБА_10 не менше двох ударів кулаками рук у різні частини тіла, внаслідок чого ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин голови.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
24 вересня 2014 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
25 вересня 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та, як передбачено ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам:
1. переховуватись від досудового розслідування та/або суду;
2. знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3. незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5. вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області вірно встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події, відповідно до якого з салону автомобіля, на якому пересувався підозрюваний будо вилучено зброю, показами потерпілого ОСОБА_10 про застосування до нього насильства, рапортами працівників УБОЗ УМВС України в Івано-Франківській області та батальйону ПСМОП «Тернопіль» УМВС України в Тернопільській області, протоколом огляду ОСОБА_7 на стан сп`яніння, медичною картою ОСОБА_10 , відповідно до якої у останнього встановлено забиття м`яких тканин голови.
Слідчим суддею вірно встановлено існування ризиків, передбачених п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
Судом першої інстанції вірно враховано, що підозрюваним не надано жодних доказів правомірності свого перебування зі зброєю поза межами розташування військової частини, в якій він проходить службу.
Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_7 , на які посилається захисник, але який не має місця мешкання та міцних соціальних зв`язків на території проведення досудового слідства, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування.
За таких обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 вересня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивованою та не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 і захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 вересня 2014 року у відношенні ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: