Справа № 1-35/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2011

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В. ,

при секретарі Коноплицької В.В.,

за участю прокурора Сеннікова О.Б. ,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, -

у вчиненні злочину передбаченого ст..119 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 14.01.2008 року близько 21 год. 30 хв. знаходився біля бару «Абсолют», що розташований по вул..Леонова в м.Кременчуці неподалік від привокзальної площі залізничного вокзалу ст. Кременчук ліворуч від вхідних дверей бару. В цей час до нього підійшов потерпілий ОСОБА_3, який почав висловлювати претензії в бік ОСОБА_2 Відійшовши декілька метрів від вхідних дверей бару, під павільйон, що знаходиться відразу за сходами, ОСОБА_3 стоячи обличчям до ОСОБА_2 вдарив останнього кулаком правої руки в обличчя та ногою у верхню третину правого бедра, внаслідок чого ОСОБА_4 було спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу зі зміщенням, кровопідтьоку обличчя. Після чого у ОСОБА_2 виник намір на спричинення потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, і ОСОБА_2 не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, хоч повинен був та міг їх передбачити, у відповідь правою рукою, що була зжата в кулак, наніс ОСОБА_3 два удари в обличчя, після чого вони обхопили один одного руками вони впали на асфальт, при цьому ОСОБА_3 впав на праву сторону тулуба й голови, вдарившись при цьому головою об асфальт і таким чином отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, перелому скроневої кістки і кісток зводу та основи черепу, крововиливу над твердою оболонкою в м»яку мозкову оболонку і забій речовини головного мозку, крововиливів навколо обох очей, крововиливів в області правого вуха, від яких 18.01.2008 року ОСОБА_3 помер.

Дії ОСОБА_4 за даним фактом органами досудового слідства кваліфіковано за ст.119 ч.1 КК України, як вбивство, вчинене через необережність.

В ході судового слідства підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі п. «в»ст.1 Закону України «Про амністію»від 12.12.2008 року у зв»язку з тим, що на його утриманні перебуває неповнолітня дитина.

Вислухавши клопотання підсудного ОСОБА_2, думку захисника підсудного, які прохали суд про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі акту амністії, думку представника потерпілих, який полагається на розсуд суду, думку прокурора, який заперечує проти звільнення підсудного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію»та закриття провадження по справі, вважає, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.ст.1, 6 Закону України «Про амністію»від 12.12.2008 року підлягають звільненню від кримінальної відповідальності особи, які не позбавлені батьківських прав та мають дітей віком до 18 років і вчинили злочини з необережності до набрання цим законом чинності, кримінальні справи відносно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи суду.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2 обвинувачується у злочині, вчиненому з необережності за який законом передбачено покарання менш суворе ніж позбавлення волі на строк не більше десяти років і вказаний злочин вчинено до набрання чинності Законом України «Про амністію»від 12.12.2008 року.

На час набрання чинності вказаним законом, ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, відносно якого батьківських прав не позбавлявся, амністія до ОСОБА_4 не застосовувалась, на час вчинення злочину був не судимий.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 не заперечує проти застосування до нього Закону України «Про амністію»від 12.12.2008 року, то суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі.

По справі потерпілою ОСОБА_6 пред»явлено цивільний позов до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином.

Враховуючи те, що провадження по справі підлягає закриттю, то вказаний цивільний позов необхідно залишити без розгляду, роз»яснивши потерпілій право звернутись до суду з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі (а.с.126 т.1) - чоловічу сорочку передати потерпілій ОСОБА_6 за її згодою, а при відсутності згоди знищити, чоловічий светр передати ОСОБА_2 за його згодою, а при відсутності згоди знищити.

Керуючись ст..ст.6 п.4, 282 КПК України, 44 КК України, ст..1 п «в», ст..ст.6, 8 Закону України «Про амністію»від 12.12.2008 року, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст..119 ч.1 КК України на підставі ст.1 п «в»Закону України «Про амністію»від 12.12.2008 року, а провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.119 ч.1 КК України закрити.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд відносно ОСОБА_2 після набрання постанови законної сили скасувати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази по справі (а.с.126 т.1) - чоловічу сорочку передати потерпілій ОСОБА_6 за її згодою, а при відсутності згоди знищити, чоловічий светр передати ОСОБА_2 за його згодою, а при відсутності згоди знищити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом семи діб з моменту її проголошення

Суддя: