Справа № 1-140/2010
Провадження № -
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2010 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Ючковій О.В.,

прокурора Шуль І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду кримінальну справу про обвинувачення,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

відданого до суду за ст. 185 ч. 2 КК України;

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1 на початку лютого 2010 року у вечірній час, шляхом вільного доступу, проник на територію колишньої тваринницької ферми СФГ «Мирутин», з непрацюючої лінії електромереж, що належить ВАТ «Хмельницькобленерго» в особі Славутського РЕМ, демонтував та таємно викрав дві залізобетонні опори типу СВ-9,1, вартістю 410,40 гривень з траверсою типу ТН-8, вартістю 32,40 гривень, заподіявши ВАТ «Хмельницькобленерго» в особі Славутського РЕМ збитки на загальну суму 885,60 гривень.

Крім того, в лютому 2010 року у вечірній час, шляхом вільного доступу, підсудний ОСОБА_1 проник на територію колишньої тваринницької ферми СФГ «Мирутин», з непрацюючої лінії електромереж, що належить ВАТ «Хмельницькобленерго» в особі Славутського РЕМ, демонтував та таємно викрав три залізобетонні опори типу СВ-9,1, вартістю 410,40 гривень з траверсою типу ТН-8, вартістю 32,40 гривень, заподіявши ВАТ «Хмельницькобленерго» в особі Славутського РЕМ збитки на загальну суму 1328,40 гривень.

Крім того, в лютому 2010 року у вечірній час, шляхом вільного доступу, підсудний ОСОБА_1 проник на територію колишньої тваринницької ферми СФГ «Мирутин», з непрацюючої лінії електромереж, що належить ВАТ «Хмельницькобленерго» в особі Славутського РЕМ, демонтував та таємно викрав дві залізобетонні опори типу СВ-9,1, вартістю 410,40 гривень з траверсою типу ТН-8, вартістю 32,40 гривень, заподіявши ВАТ «Хмельницькобленерго» в особі Славутського РЕМ збитки на загальну суму 885,60 гривень.

В суді підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав, вказавши на те, що в лютому 2010 року на території колишньої тваринницької ферми виявив залізобетонні опори, від яких були відєднанні електричні дроти. Думаючи, що опори належали колишньому колгоспу, демонтував дві опори, зачепив її ланцюгом до автомобіля та перевіз додому, щоб використати у господарстві. Таким же чином ще двічі викрадав три та дві опори. Заподіяні збитки відшкодував повністю, щиро розкаюється.

Крім зізнання вину підсудного підтверджено даними показань свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, з яких слідує доведення факту викрадення підсудним електричних опор з траверсою та заподіяння збитків ВАТ «Хмельницькобленерго» в особі Славутського РЕМ.

Обєктивно вину підтверджено в суді даними :

Протоколу огляду місця пригоди від 26 березня 2010 року, з якого слідує фіксування слідів викрадення електричних опор на території колишньої тваринницької ферми;

Протоколу вилучення та огляду від 26 березня 2010 року, з якого слідує добровільна видача підсудним електричних опор з траверсою;

Протоколу відтворення обстановки та обставин події від 20 квітня 2010 року та фото-таблиць до нього, з яких слідує фіксування обставин вчинення підсудним крадіжки електричних опор з траверсою;

довідки про вартість викраденого майна, з якої слідує доведення факту заподіяння ВАТ «Хмельницькобленерго» в особі Славутського РЕМ збитків.

Досліджуючи зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про повне доведення вини підсудного ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна повторно, за що підсудний повинен нести кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 ч.2 КК України.

Обираючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, конкретні обставини справи, дані про особу винного, помякшуючі та обтяжуючі його покарання обставини справи.

Обставин що обтяжують покарання підсудного не встановлено.

Як помякшуючі покарання обставини, суд враховує щире каяття, сприяння органам досудового слідства та суду, відшкодування заподіяних злочином збитків.

Підсудний позитивно характеризується за місцем проживання, працездатний, раніше не судимий, вчинив злочини середньої тяжкості, що суд враховує в сукупності з конкретними обставинами справи, даними про особу винного, його віком, позицією прокурора, ставленням самого підсудного до вчиненого і приходить до висновку про необхідність, можливість виправлення засудженого без відбування покарання та доцільність застосуванням інституту звільнення від відбуття покарання з випробуванням.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі: сім залізобетонних опор, переданих на відповідальне зберігання Славутському РЕМ, визнав необхідним повернути їх власнику ВАТ «Хмельницькобленерго» в особі Славутського РЕМ.

Керуючись ст. ст. 321-341 КПК України, суд ,

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у виді одного року обмеження волі.

За ст. 75 КК Хижку ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді одного року обмеження волі звільнити, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 рік не вчинить нового злочину.

До набрання вироком чинності міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі: сім залізобетонних опор, переданих на відповідальне зберігання Славутському РЕМ, повернути їх власнику ВАТ «Хмельницькобленерго» в особі Славутського РЕМ.

На вирок може бути подана апеляція у кримінальну палату Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.