overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1- 155/2007 p.
П ОСТАНОВА

18.04.07 р.
Якимівський районний суд Запорізької
області у складі:

головуючого
- судді Ковальчук О.А.,

секретаря
Алахвердієвої Т.М.

за участю
прокурора - Наливайко М.Я.

у відкритому судовому
засіданні в смт.Якимівка,провівши попередній розгляд

кримінальної справи
за обвинуваченням ОСОБА_1за
ст.286 ч.І КК

України,

ВСТАНО ВИВ:

Кримінальна справа № 1-155 підсудна Якимівському районному суду,підстав про
зупинення, повернення справи прокурору, на додаткове розслідування кримінальної
справи немає, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України,
порушень вимог КПК України під час порушення кримінальної справи, провадження
досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду, немає.

Однак при попередньому розгляді справи потерпіла ОСОБА_1. заявила клопотання про закриття
справи у зв*язку з примиренням з винним.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку звинуваченого, прокурора,
які не заперечують проти данного
клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню за наступними
підставами: ОСОБА_1. звинувачується в тому, що 31.07.2004 року скоїв злочин,
передбачений ст.286 ч.І КК України, який є злочином невеликої тяжкості, раніше
не судимий, примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася
з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст.273, 237, 244 п.5 КПК України, ст.46 КК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1від кримінальної відповідальності за
ст.286 ч.І КК України у зв*язку з примиренням з потерпілим.

Провадження
по справі закрити. Скасувати ОСОБА_1.
міру запобіжного заходу підписку про невиїзд.

На постанову может
бути подана апеляціона скарга або апеляційне подання прокурора до
апеляційоного суду Запорозьскої області протягом семи діб.
Дело №1-185/2007г.
предварительного рассмотрения дела
19 апреля 2007 г. г.
Судья
Балаклейского районного суда Харьковской области Носов Г.С., при секретаре
Пархоменко С.С., с участием прокурора Левченко Г.Н. предварительно рассмотрев
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 и ч.2 ст. 289, ч.2 ст.185, ч.3
ст.185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст.162 УК Украины,
Данное уголовное дело
подсудно Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований для его
прекращения или приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено
в соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения, отмены или
избрания меры пресечения нет. Во время проведения дознания и предварительного
следствия не были допущены нарушения норм УПК Украины, без устранения которых
дело не может быть назначено в судебное заседание. Руководствуясь ст. ст.
237-245 УПК Украины, судья
обвинению ОСОБА_1 по ч.1 и ч.2 ст. 289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186,
ч.1 ст.162 УК Украины, в связи со сложностью рассматриваемого дела, назначить к
судебному заседанию на 7 мая 2007 года к 14-00 часам в помещении Балаклейского
районного суда Харьковской области с вызовом в судебное заседание лиц,
указанных в списке обвинительного заключения.
участием прокурора, защитника ОСОБА_2.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю.
Постановление обжалованию
не подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.
Справа №
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2008
року м.Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А. з участю

прокурора Жага Е.Г. розглянувши матеріали про
притягнення ОСОБА_1 до кримінальної
відповідальності за діяння, передбачене ст. 395 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Лохвицькому районному суду
Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення справи немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК України. Підстав для зміни,
скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження
досудового слідства вимоги КПК України дотримано. Підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Немає
підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка
передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин та для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись
ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити
справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 13 травня 2008 р. в приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області, з участю прокурора.

В судове
засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова
судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

Суддя:
О.А.Хоменко
Дело № 1-202/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Днепровский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего
судьи Рябовой Е.Д.
на стадии предварительного слушания в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Херсоне материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., русской,
гр. России, уроженки Алтайского края Ребрихинского
района с. Усть-Мосиха, образование среднее-специальное, не работающей, проживающей
по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой,
в совершении преступления
предусмотренного ст. 307 ч. 2, УК Украины
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в незаконном
приобретении, хранении и перевозке с целью сбыта, а так же незаконный сбыт
наркотических средств, совершенный повторно, если предметом таких действий были
особо опасные наркотические средства.
Согласно обвинительного заключения,
эпизоды, инкриминируемые ОСОБА_1
преступления совершались по ул. Фонтанной в г. Херсоне.
В соответствии с ст. 37 УПК Украины,
уголовное дело рассматривается в том суде, в районе деятельности которого
совершено преступление.
Прокурор на стадии предварительного
слушания дела не возражал против направления уголовного дела для рассмотрения
по подсудности.
Принимая во внимание изложенное, суд
считает, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 следует направить для рассмотрения по территориальной
подсудности в Комсомольский районный суд г. Херсона.
Руководствуясь ст. ст.37,41,244,249 КПК
Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины отправить для рассмотрения по территориальной
подсудности в Комсомольский районный суд г. Херсона.
Меру пресечения ОСОБА_1 «содержание под стражей» не изменять.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя Е.Д.
Справа №1-132/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2007
року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сухомудренка В.В.,

при секретарі Харченко
М.О.,

з участю прокурора Кончина
М.В.,

розглянувши
справу про обвинувачення ОСОБА_1. за ч.
1 ст.309 КК України,

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна Смілянському міськрайсуду, в ній відсутні підстави для
закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її розгляду,
обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни
чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час
порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до
притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинувачених за статтями КК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було
висунене, немає.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
справу про обвинуваченняОСОБА_1за ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду на
8 год. 30 хв. 5
квітня 2007 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати усіх
осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.
№ 5-74/2007 г.
17 апреля 2007 года г.
Харцызский городской суд Донецкой
председательствующего судьи Кодолова В.А.
при секретаре Бурых В.Г.
с участием прокурора Саенко Н.Н.
в открытом судебном заседании в г. Харцызске представление УИИ г. Харцызска в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца с.
Старобешево Донецкой обл., русского, гражданина Украины, со средним
образованием, разведенного, пенсионера, судимого: 28.03.2006 г. Харцызским городским судом по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытанием на
г. АДРЕСА_1об освобождении от наказания,-
28 марта 2006 года ОСОБА_1. был осужден Харцызским
городским судом по ст.263 ч. 1 УК
лишения свободы. На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины ему назначен испытательный
срок 1 год и он обязан не
оставлять свое место жительство без согласия органа, ведающего исполнением
приговора, уведомлять органы об изменения места своего жительства и работы,
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
возложенные судом, ОСОБА_1. выполнил, нарушений общественного порядка не
допускал, по месту жительства характеризуется положительно.
Срок испытания истек 28 марта 2007 года.
образом, суд считает возможным освободить ОСОБА_1. от назначенного судом
Руководствуясь ч. 1 ст. 78 УК
Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от наказания,
назначенного по приговору Харцызского городского суда от 28.03.2006 г. Постановление обжалованию не
Справа 1- 81 Копія:
15 квітня 2008 року Гадяцький
районний суд Полтавської області
головуючої судді Заколодяжної О.А.
при секретарі Жила
з участю прокурора
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в
м.Гадячі справу про
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя
села Осняги, Гадяцького району, Полтавської
області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не
працюючого, раніше не судимого
злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, суд, -
30 грудня 2007 року ОСОБА_1 разом з
громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4 знаходився у гостях у жителя с. Осняги, Гадяцького району громадянина ОСОБА_5., де вживали спиртні
напої. Близько 2-ї год. ночі ОСОБА_1, залишаючи будинок, побачив на столі
мобільний телефон марки « Соні - Еріксон - К 750 I» , який
належав ОСОБА_5, протиправно, таємно з
метою вчинення крадіжки, заволодів даним мобільним телефоном, спричинивши
потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 1062 грн.
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав свою вину
в пред”явленому органами
досудового слідства обвинуваченні
повністю, щиро розкаявся, суду підтвердив обставини
вчиненного ним злочину.
обставини ніким не оспорюються, підсудний правильно розуміє зміст цих обставин,
сумнівів у добровільному волевиявленю та істинності його позицій у суда не має
про позбавлення права оскаржувати ці фактичні обставини справи в апеляційному
порядку, суд відповідно до ч.3 ст.299 КПК України визнав за недоцільне
дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.
Суд
вважає доведеним вину підсудного ОСОБА_1 в
таємному викраденні чужого
майна (крадіжка) і кваліфікує
вирішенні питання про призначення покарання, суд враховує як характер та
ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і особу винного, а саме вину свою у
скоєнні злочину підсудний визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв
розкриттю злочину, має молодий вік, за місцем проживання характеризуються
позитивно, що суд враховує як обставини,
що пом”якшують покарання.
з урахуванням наведених пом”якшуючих обставин, які істотно зменшують ступінь
тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе призначити підсудному
покарання в межах санкції статті КК, передбачене за скоєний ним злочин у
докази по справі : мобільний телефон
марки « Соні - Еріксон - К 750 I» ” - залишити власнику ОСОБА_5 ( а.с.44 ).
323,324 КПК України, -
ч. 1 ст.185 КК України
до штрафу у розмірі 30 ( тридцяти)
неоподатковуваних мінімумів
доходів громадаян в сумі 510 ( п”ятсот
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу
залишити попередній - підписку про невиїзд.
докази по справі : мобільний телефон марки
« Соні - Еріксон - К 750 I» ” - залишити власнику ОСОБА_5 ( а.с.44 ).
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд в 15-денний строк після його проголошення.
Суддя Гадяцького
районного суду
Справа 5-В-43 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8
травня 2008 року Роменський
міськрайонний суд Сумської області

в складі
: головуючого судді
Яковець О.Ф.

при секретарі Твердохліб
І.Г.

з участю прокурора Резніченка
І.М.

розглянувши
подання Роменського відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1 ,

не працюючого,
засудженого 5 квітня 2007 року

Києво - Святошинським районним
судом Київської області
за
ст.189 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі -

з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

про звільнення від відбуття покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

7.04.2008 року до суду надійшло подання начальника
Роменського відділу кримінально-виконавчої інспекції Нудьги О.М., про
звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1.

У судовому засіданні представник інспекції Жмака О.О.,
повідомила, що засуджений відбув у встановленому законом іспитовий строк,
виконував покладені на нього обов'язки, порушень порядку відбуття покарання не
допускав, просила подання задовольнити.

ОСОБА_1 також
просив суд подання задовольнити.

Прокурор Резніченко І.М.
висловив думку, що подання є обґрунтованим, і підлягає задоволенню,
відповідно до вимог ст. 78 ч.1 КК України.

Вислухавши думку учасників розгляду подання, вивчивши
матеріали справи, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з
наступних обставин.

Згідно ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового
строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив
нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 5.04.2007
року засуджений Києво - Святошинським
районним судом Київської області
за ст. 189 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі
з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Засуджений місце проживання не змінював. За місцем
проживання зарекомендував себе з позитивної сторони. В період іспитового строку
ОСОБА_1 не вчинив нового злочину, не скоював правопорушень і не притягувався до
адміністративної відповідальності .

За таких обставин, є підстави для звільнення від відбуття
покарання.

На
підставі ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у вигляді 3
років позбавлення волі з випробуванням,
з іспитовим строком 1 рік, призначеного Києво - Святошинським районним судом Київської області від
5 .04.2007 року у зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис…

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ О.Ф.
ЯКОВЕЦЬ
Справа
№ 5-58/2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня 2008
року м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Яковець О.Ф. розглянувши матеріали начальника Роменської виправної колонії № 56
про звернення вилучених речей у засудженого ОСОБА_1 в прибуток держави , -

В С Т А Н О В И В :

До Роменського міськрайонного суду Сумської області
надійшов матеріал начальника Роменської виправної колонії № 56 про звернення
вилучених речей у засудженого ОСОБА_1 в прибуток держави.

У висновку, затвердженого начальником Роменської
виправної колонії № 56 від 25 квітня 2008 року зазначено , що 18.04.2008 року о
00 годині 30 хвилин при обході житлової
зони , а саме відділення № 7 дільниці ресоціалізації молодшими
інспекторами ВНБ ст. сержантом
вн. служби Синьком Р.М.
та сержантом вн. служби Якубом
Ю.П. було помічено засудженого
ОСОБА_1 , який в нічний час не
спав , а курив цигарку. Даному
засудженому було проведено неповний обшук в результаті якого
в правій кишені куртки
був виявлений та вилучений мобільний телефон NOKIA сірого кольору за номером ІМЕЛ НОМЕР_1 та акумулятор до нього за номером
ВЛ-5 СА , а також сім карту НОМЕР_2.

По даному факту
було проведено службове розслідування в ході якого було встановлено, що даний
мобільний телефон засуджений ОСОБА_1,
отримав від засудженого ОСОБА_2 , з яким
підтримував товариські відносини та
який звільнився з установи 16.04.2008 року, тому походження
даного телефону встановити в ході
розслідування не вдалося .

Засуджений допустив порушення п.29 Правил внутрішнього розпорядку установ
виконання покарань.

Вилучений у засудженого телефон, як заборонений предмет
згідно вимог КВК України адміністрація Роменської виправної колонії № 56
просить передати в прибуток держави.

Вина засудженого ОСОБА_1 в зберіганні мобільного телефону
та порушенні обов'язків засудженого підтверджується висновком по матеріалах
розслідування, рапортом Синько Р.М. який зареєстровано в Роменській виправній
колонії 18.04.2008року, протоколом про вилучення заборонених предметів від
18.04.2008 року, рапортом Якуба Ю.П., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,ОСОБА_5 та іншими матеріалами перевірки.

Суд вважає, що мобільний телефон NOKIA сірого кольору за номером ІМЕЛ НОМЕР_1 та акумулятор до нього за номером
ВЛ-5 СА , а також сім карта НОМЕР_2 підлягають безоплатній передачі в
дохід держави відповідно до ст. 59 ч.4 КВК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.
59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1, 1968 року народження,
мобільний телефон NOKIA
сірого кольору за номером ІМЕЛ
НОМЕР_1 та акумулятор до нього за
номером ВЛ-5 СА , а також сім карту
НОМЕР_2 , які зберігаються в Роменській виправній колонії УДДУПВП в Сумській
області безоплатно передати в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає .

СУДДЯ
підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.Ф.
ЯКОВЕЦЬ
Справа № 9-34 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007року смт.Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської
області Микитей Л.Л., розглянувши подання в.о.слідчого Кривоозерського РВ УМВС,
погодженого з прокурором Кривоозерського району про обрання запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту по відношенню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Охримівці Віньковецького району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 раніше
не судимого обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК
України,

встановив:

ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні 29 березня 2007 року
близько 1.00 години таємного викрадення грошової готівки в сумі 500 грн. із
приміщення літньої кухні, розташованої в с.Велика Мечетня та належної ОСОБА_2..
Після виставив віконне скло в дверях житлового будинку потерпілої, куди проник
та викрав грошову купюру номіналом 100 доларів США та мобільний телефон "Sonu Ericsson» з СІМ-
картою "Київ-Стар", під час вчинення злочинних дій був викритий
потерпілою, однак з місця вчинення злочину зник, привласнивши викрадене.

30
березня 2007 року о 9.40 годині обвинувачений був затриманий.

В поданні в.о. слідчого просить обрати по відношенню
ОСОБА_1. запобіжний захід в виді тримання під вартою, посилаючись на те, що за
санкцією статті 186 ч.З КК України покарання може бути призначене в виді
позбавлення волі на строк понад 1 рік, затриманий на території Кривоозерського
району проживає без реєстрації, знаходячись на волі може вчинити нові злочини,
ухилитися від слідства та суду.

Заслухавши обвинуваченого, особу яка веде слідство, думку
прокурора, вважаю подання підлягаючим задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має
постійного місця проживання, продовжує вчиняти злочинні дії.

Ці
обставини вважаю достатніми для тримання ОСОБА_1. під вартою.

Керуючись
ст. 29 Конституції України, ст.
ст. 148, 155 КПК України

постановив:

ОСОБА_1
обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту. На постанову може бути
подана апеляція в Апеляційний суд
Миколаївської області протягом трьох діб.

Подача
апеляції не зупиняє виконання постанови.
№ 5-267/2008
Ильичевский районный суд города Мариуполя, под
председательством судьи Топчий Т.В., при секретаре Дорош Н.В., с участием
прокурора Кузляева А.В., рассмотрев представление УИИ Ильичевского района г.
Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области об
освобождении от наказания -
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
Приговором Ильичевского райсуда г. Мариуполя Донецкой
области от 19.03.2007 года ОСОБА_1 осужден по ст.185 ч.2 УК Украины к 2 годам
ограничения свободы с испытанием на 1 год.
Представитель УИИ Ильичевского района г. Мариуполя УГДУВИН в
Донецкой области обратился с представлением об освобождения от наказания
ОСОБА_1 на основании ст.78 ч.1 УК Украины.
Осужденный состоит на учете в УИИ Ильичевского района г.
Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области с 26.06.2007 года, обязанности, возложенные
на него судом выполнял; по месту работы характеризуется положительно, по месту
жительства - посредственно. За период испытания повторного преступления не
Суд, выслушав представителя УИИ Ильичевского РОВД
г.Мариуполя, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего
необходимым удовлетворить представление, считает, что представление подлежит
удовлетворению поскольку осужденный характеризуется посредственно, повторного
преступления не совершил.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст.165
ч.2 УИК Украины суд-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, освободить от наказания, назначенного по
приговору Ильичевского райсуда г. Мариуполя Донецкой области от 19.03.2008
На постановление может быть подана апелляция в Донецкий апелляционный суд, через суд
Ильичевского района города Мариуполя в течении семи суток.
Судья