Провадження № 11-кп/792/372/15
Справа № 686/4380/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185,ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представинка потерпілого ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 06 квітня 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 06 квітня 2015 року
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микитівка, Ямпільського району, Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
засуджено за:
· ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на 1 рік обмеження волі;
· ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_9 призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Констянтинівка, Донецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
засуджено за:
· ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на 1 рік обмеження волі;
· ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_10 призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звільнено від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців.
Згідно із вимогами ст. 76 КК України на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покладено обов`язки:
· не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;
· повідомляти кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання;
· періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту скасовано.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 солідарно на користь ОСОБА_11 41 338 грн.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь держави в рівних частках по 383 грн. 43 коп. процесуальних витрат.
За вироком суду, 20 квітня 2014 року, близько 22 год., ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за попередньою змовою, таємно, шляхом відкриття навісного замка проникли до гаражного приміщення, що по АДРЕСА_4 належного потерпілому ОСОБА_11 , звідки таємно викрали майно на загальну суму 968 грн.
13 травня 2014 року, близько 23 год., ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , повторно, діючи аналогічним способом, проникли у вказане гаражне приміщення, належне ОСОБА_11 , звідки таємно викрали майно на загальну суму 37 676 грн.
14 червня 2014 року, близько 24 год., ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , повторно, за попередньою змовою, шляхом зламу навісного замка вхідних дверей, проникли до недобудованого житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_5 , належному потерпілому ОСОБА_12 , звідки таємно викрали майно на загальну суму 2400 грн.
24 листопада 2014 року, близько 22 год., ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , повторно, за попередньою змовою, шляхом відкриття навісного замка вхідних дверей, проникли до ангару, що знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_11 по АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали майно на загальну суму 2385 грн.
25 листопада 2014 року, близько 02 год., ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , повторно, за попередньою змовою, шляхом відкриття навісного замка вхідних дверей, проникли до ангару, що знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_11 по АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали майно на загальну суму 5594 грн. 97 коп.
28 грудня 2014 року, близько 19 год., ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , повторно, за попередньою змовою, шляхом відкриття замка вхідниїх дверей проникли до приміщення ТОВ „Чисте місто, що по вул. Кам`янецькій, 122 у м. Хмельницькому, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_7 майно на загальну суму 1686 грн. 85 коп.
21 липня 2014 року, близько 20 год., ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , повторно, за попередньою змовою, з території біля гаражного приміщення, що по АДРЕСА_4 , належне потерпілому ОСОБА_11 , намагались таємно викрасти майно на загальну суму 207 грн., проте не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були виявлені потерпілим.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи факту доведеності вини та правильності кваліфікації дій, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати винним та призначити покарання:
- ОСОБА_9 за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України 4 роки позбавлення волі;
- ОСОБА_10 за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України 4 роки позбавлення волі.
Зазначає, що при ухвалені вироку судом не взято до уваги, що обвинуваченими було вчинено сім крадіжок чужого майна, кваліфікація шести з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, усі кримінальні правопорушення вчинені „за попередньою змовою групою осіб, що свідчить про їх підвищену суспільну небезпеку.
Заслухавши доповідача, прокурора, на підтримку поданої апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , надавши їм можливість виступу в судових дебатах та останньому слові, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у крадіжках майна потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 при обставинах, зазначених у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується матеріалами кримінального провадження, ніким не оспорюються та є обґрунтованими. Ці обставини дали місцевому суду обгрунтовані підстави для розгляду справи за процедурою передбаченою ч.3 ст.349 КПК України.
Кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, є вірною і сумніву не викликає.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд обгрунтовано врахував, що вони до кримінальної відповідальності притягуються вперше, щиро покаялись, активно сприяли розкриттю злочину, добровільно частково відшкодували потерпілим спричинені матеріальні збитки, молодий вік обвинувачених, що раніше у протиправній поведінці помічені не були, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебувають, за місцем проживання ОСОБА_9 характеризується посередньо, а ОСОБА_10 виключно з позитивної сторони. Обидва обвинувачених народились у багатодітних сім`ях, виховувалися без батьків, які померли, ще й в скрутних матеріальних умовах. ОСОБА_9 тривалий час перебував в інтернаті, через позбавлення матері батьківських прав. До скоєння злочинів, ОСОБА_10 вів суспільно корисний спосіб життя, закінчив ВПТУ №11 та здобув спеціальність, проходив строкову службу в Збройних силах України. Також навчався в ВПТУ і ОСОБА_9 , після чого пішов працювати.

В даний час обвинувачені працевлаштовані у потерпілого ОСОБА_11 і це на думку колегія суддів дає реальну можливість відшкодувати заподіяні крадіжками збитки.

Крім того, місцевий суд прийняв до увагу і позицію потерпілих, які у місцевому суді просили суд не позбавляти обвинувачених волі, оскільки на їх думку, виправлення ОСОБА_9 і ОСОБА_10 можливе і без ізоляції від суспільства.

Ці обставини дали місцевому суду обгрунтовані підстави для призначення їм покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Вважати це покарання неправильним і таким, що є явно несправедливим у апеляційного суду підстав не знайшлось.

Обране ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покарання із застосуванням ст. 75 КК України слід вважати достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 06 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без зміни, апеляцію прокурора без задоволення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2