Справа № 646/8187/15-к
№ провадження 1-кс/646/3292/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.15року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хотєєво Брасовського району Брянської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який працює командиром взводу УМВС України на Південній залізниці, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні №0000959 від 05.06.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.15, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , яким просить продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою у Харківському слідчому ізоляторі у межах строку розслідування кримінального провадження, тобто до 10.08.2015р.
В обґрунтування клопотання зазначеного, що першим слідчим відділом слідчого управлінням прокуратури Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000959 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України.
ОСОБА_6 , працюючи на посаді командира взводу роти патрульної служби Лінійного відділу на станції «Харків-Пасажирський» УМВСУ на Південній залізниці, зайняв у ОСОБА_8 , командира роти патрульної служби Лінійного відділу на станції «Харків-Пасажирський» УМВСУ на Південній залізниці гроші, в зв`язку з чим між ними в подальшому стали неодноразово виникати конфлікти з підстав неможливості ОСОБА_6 повернути борг ОСОБА_8 .

У травні поточного року, точну дату під час досудового розслідування встановити не було можливим, ОСОБА_6 , знаходячись у м. Харків, зустрів ОСОБА_9 , якому повідомив про свій грошовий борг перед ОСОБА_8 та неодноразові конфлікти з останній з причин неможливості повернення цього боргу. Після цього, маючи умисел, направлений на умисне, протиправне заподіяння смерті іншій особі, переслідуючи при цьому корисний мотив, не бажаючи повертати борг ОСОБА_8 , запропонував ОСОБА_9 за грошову винагороду скоїти вбивство ОСОБА_8 , не пов`язуючи при цьому свій злочинний умисел з виконанням ОСОБА_8 своїх службових обов`язків, на що ОСОБА_9 погодився.

Наступного дня ОСОБА_9 , знаходячись в м.Харків, зустрівши ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вступив у зговір з останніми, розробивши при цьому злочинний план, направлений на вбивство ОСОБА_8 та узгодивши свої злочинні дії з ОСОБА_6 .

Через декілька днів ОСОБА_6 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 повідомив останньому про місце знаходження в м.Харків ОСОБА_8 , який в свою чергу повідомив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , де можна знайти в м.Харків ОСОБА_8 , після чого останні, вивчаючи маршрут пересування ОСОБА_8 таємно прослідували за ним до приватного будинку по вул.Ілліча-35Г в м. Дергачі Харківської області, встановивши таким чином його місце мешкання.

В подальшому, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 05.06.2015, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 повинен був повернутися зі служби до дому, приїхали вдвох до м.Дергачі Харківської області, де розташувалися поблизу перехрестя по вул. Революції з вул. Ілліча, маючи при собі вогнепальну зброю для вбивства ОСОБА_8 та очікуючи його приїзду.

Того ж дня, ОСОБА_9 , знаходячись в м. Харків, діючи за попередньою домовленістю, повідомив по телефону ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_8 виїхав з роботи до дому в м. Дергачі.

Після цього, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 , побачивши ОСОБА_8 , який повернувся до дому на своєму автомобілі «Хюндай-туксон» д.н. НОМЕР_1 та залишив його біля двору свого помешкання на вулиці, з метою подальшої реалізації свого злочинного плану, вдвох підійшли до вказаного домоволодіння, розподіливши між собою подальші злочинні дії.

Близько 13 год. 00 хв. 05.06.2015р. ОСОБА_10 розташувався біля вхідної калитки цього помешкання, в той час, коли ОСОБА_11 знаходився поруч з ним, слідкуючи щоб їх подальші дії ніким помічені не будуть.

Після цього, ОСОБА_10 постукав у калитку та з надуманої підстави покликав до себе на вулицю ОСОБА_8 , на що останній, знаходячись у дворі свого помешкання, відчинив калитку.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_10 , побачивши ОСОБА_8 достав з-під одягу пістолет та вистрелив з нього в останнього, випадково влучивши при цьому в калитку, від якої куля відлетіла та поранила ОСОБА_8 , спричинивши останньому непроникаюче вогнепальне поранення грудної клітини. Свій злочинний умисел ОСОБА_10 до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_8 будучи пораненим встиг зачинити перед собою калитку та покликав про допомогу, в зв`язку з чим ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 були вимушені втекти з місця скоєння злочину.

05.06.2015р. слідчим відділом Дергачівського РВ ГУ МВСУ порушено кримінальне провадження №0000959 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Під час проведення досудового розслідування 10.06.2015 слідчим СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області повідомлено про підозру ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України.

10.06.2015р. прокуратурою Дергачівського району Харківської області повідомлено про підозру ОСОБА_6 , який перебуває на посаді командира взводу УМВСУ на Південній залізниці, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення винним себе не визнав.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду м.Харкова за клопотанням слідчого підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі до 09.07.2015, оскільки органом досудового розслідування здобуті достатні докази, які вказували на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень та те, що існують вищезазначені ризики.

На теперішній час у кримінальному провадженні необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії:

-отримати висновки судово-балістичних, судово-медичних, судово-імунологічних експертиз;

-призначити психолого-психіатричні експертизи підозрюваним;

-отримати матеріали виконаних доручень з УВБ в Харківській області ДВБ МВС України;

-провести одночасні допити між підозрюваними ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ;

-додатково допитати потерпілого ОСОБА_8 та провести за його участю слідчий експеримент;

-провести одночасний допит між потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_6 ;

-з урахуванням здобутих під час досудового розслідування матеріалів додатково допитати підозрюваного ОСОБА_6 ;

-підготувати та оголосити підозрюваному ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в остаточній редакції;

-відповідно до ст.290 КПК України відкрити матеріали для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику.

Крім того, органом досудового розслідування в ході досудового розслідування не здобуто даних, які б свідчили про зменшення вищевказаних ризиків при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 та можливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та доводи, якими воно обґрунтоване.

Захисники та підозрюваний заперечували проти клопотання слідчого, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, його особисту ситуацію, а саме, наявність дружини, малолітньої дитини, ОСОБА_12 , 2002р.н., батьків похилого віку, постійного місця проживання та роботи, а також на відсутність доведених та обґрунтованих ризиків, які зазначені у клопотанні слідчого.

Вислухавши думку прокурора, захисників та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та докази, подані стороною захисту, приходжу до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управлінням прокуратури Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000959 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, за тих обставин, як вони викладені у клопотанні.
10.06.2015р. у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10.06.2015р. відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.07.2015р., враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого йому злочину та процесуальних ризиків: переховування від органів досудового розслідування або суду, знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей, які мають істотне значення для справи, незаконного впливу на потерпілого, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.06.2015р. вищевказана ухвала слідчого судді від 10.06.2015р. була залишена без змін.
Разом з тим під час розгляду даного клопотання слідчого не було встановлено обставин, які б свідчили про зменшення тих процесуальних ризиків, які були підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді від 10.06.2015р.
Доводи сторони захисту на користь підозрюваного, у тому числі, щодо його особистої ситуації також не свідчать про наявність таких обставин, оскільки особиста ситуація підозрюваного з часу застосування до нього запобіжного заходу не змінилася, як не змінилися та не зменшилися ті ризики, які були підставою для застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу.
Що стосується доводів сторони захисту про недоведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину та відсутності доказів такої винуватості у сторони обвинувачення, то необхідно зазначити, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу та продовження його строку слідчий суддя не надає оцінку доказам по суті обвинувачення, а лише оцінює обставини з точки зору наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому злочину.
В той же час у даному випадку існує така обґрунтована підозра відносно ОСОБА_6 , без попереднього висновку про його винуватість.
Надана стороною захисту копія висновку психофізіологічного дослідження підозрюваного з використанням поліграфу не відповідає вимогам допустимості доказів.
За таких обставин приходжу до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою до 10.08.2015р., тобто у межах строку досудового розслідування.
Так, у відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Тому, у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини у вчинені інкримінованого йому злочину, передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, санкція якої передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, особисту ситуацію підозрюваного, який є діючим працівником правоохоронного органу, а також обставини вчинення інкримінованого підозрюваному злочину проти найвищої соціальної цінності у державі життя людини, приходжу до висновку, що у даному випадку не перестали існувати ризики, передбачені ст..177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування або суду, знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей, які мають істотне значення для справи, незаконного впливу на потерпілого, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк його тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченим цим Кодексом.
За правилами ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є насильницьким, слідчий суддя не визначає заставу.
Також необхідно зазначити, що до повноважень слідчого судді при розгляді даного клопотання не входить визначення установи, де буде триматися під вартою підозрюваний.
На підставі викладеного, керуючись ст..т.176-178, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Частково задовольнити клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в межах досудового розслідування до 10 серпня 2015 року.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1