справа № 208/6369/13-к
№ провадження 1-кп/208/4/15
ВИРОК
Іменем України
13 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта середня, не працюючий, не одружений, проживаючий: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 28.12.2010 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ст.15. ч.2, 185 ч.3, 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 2 роки;
- 17.05.2011 року Верходніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 70 ч.4, 75 ч.4, 76 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 KK України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном з 3 роки.
- 17.05.2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська,за ст.185 ч.2, 70 ч.4, 75, 76 KK України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 KK України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 3 роки,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , раніше судимий за скоєння злочинів проти чужої власності, відповідних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знов скоїв аналогічне умисне кримінальне правопорушення.
Повторно, 20.07.2013 року, приблизно о 15.00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи на території Центрального ринку м. Дніпродзержинська, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до торгівельного намету № 95, який розташований на перехресті вулиць Мурахтова на території центрального ринку м. Дніпродзержинська, та скориставшись тим моментом, що за майном ніхто не слідкував, умисно, таємно, із корисливих мотивів викрав господарську різнокольорову клітчату сумку у якій знаходились речі ОСОБА_6 , а саме: футболка чорного коліру «PrKta party»; сім бондан різних кольорів; бриджі дитячі джинсові синього коліру; шорти футбольні дитячі у клькості 2 шт. чорного і синього коліру; бриджі дитячі «Sport» з біжевого кольору; троє шортів «Utibity» із зображенням пальм; шорти салатового кольору «Classik»; 15 шортів різного кольору без назви виробника; 2 дитячих бріджів «Akira»; 9 шортів для дорослих без назви фірми виробника; 7 шортів для дорослих «Classik»; 14 жіночих шортів «Fihu»; 12 шортів жіночих «Adidas»; 8 щортів жіночих без назви фірми виробника; футболка жіноча «PrKta Party» червоного кольору; сумка з буквою S чорного кольору; костюм дитячий «DSQhared» сірого кольору; 4 рюкзаки чорного кольору; брюки чоловічі «HIDISHUOMING» 2 пари; 5 шортів чоловічих; бриджі підліткові бежевого кольору 4 пари; штани спортивні «bikkenbepgs»; господарська клітчата сумка.; шорти чоловічі чорного кольору; шорти дитячі 8 шт.; бриджі дитячі бежевого кольору; п`ять футболок Т2Н; футболка «Роман Тіріан» 2 пари.; шорти дитячі «Кут»; дз: футболки «Фрут оф зе лам»; футболка чорна «ТМ» 2 шт.; футболка «адідас» 2 шт.; футболка «Скітро»; футболка безрукавка «Адідас»; 2 безрукавки «Боло»; футболка « Рауль фіго»; футболка «Байдо» білого кольору; 5 безрукавок « Бобіто»; безрукавка жовта «Аккар»; безрукавка полосата «Кнарк»; футболка коричнева «ТДМС»; 2 червоні футболки «Біг волф»; 3 футболки «МСК»; 3 жіночих лосин; шорти лосини чорні; 2 шортів «Візаж» бриджі джинсові,
а всього на загальну суму 10 180 гривень, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.
Заволодівши викраденим майном та маючи реальну можливість розпоряджатись ним, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини він розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суду пояснив, що дійсно 20.07.2013 року знаходився на ЦКР м. Дніпродзержинська, приблизно в його центральній частині, де збирав макулатуру. Побачив потерпілу, яка знаходячись в палатці, у відкриту сумку клала картон. Коли потерпіла відійшла в сторону, він зайшов у палатку. Взяв одну з декілька сумок, але вона була занадто важка, тому він викрав сумку в якій зверху знаходився картон. У дорозі був затриманий. Речі з сумки він не брав.
Вину визнає повністю, щиро кається у скоєному. Просить його суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила суду, що вона є приватним підприємцем. На ЦКР м. Дніпродзержинська в неї дві палатки, де вона реалізує мілкі носильні речі. 20.07.2013 року, приблизно о 15 годині вона відпустила реалізатора, та складаючи речі переходила від однієї палатки до іншої. В якийсь час підійшовши до палатки, де речі були зібрані, не побачила однієї сумки. Вантажник ринку почувши що в неї пропала сумка, побіг на вихід ринка, де наздогнав та затримав підсудного. Потім, в пустій палатці, яка знаходиться поруч з її палаткою, під картоном, виявила частину викрадених в неї речей.
Підсудного просить наказати на розсуд суду. Матеріальних претензій до останнього не має.
Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора, потерпілої, які не заперечували, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом підсудного, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає визнання ним своєї вини, щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочинів.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, наслідки що настали, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, вину визнав, враховує обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, принцип індивідуалізації покарання.
Суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки в умовах його ізоляції від суспільства, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні пред`явленного обвинувачення за ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
Згідно ст. 70 ч.4 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання, з покаранням призначеним ОСОБА_4 за вироком Дніпровського райсуду м. Дніпродержинська від 20.02.2014 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання за вироком Дніпровського райсуду м. Дніпродержинська від 20.02.2014 року.
Речі передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній.
До набрання вироком законної сили, мірою забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_4 , залишити тримання під вартою.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1