Провадження №1-кс/127/7367/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

арбітражного керуючого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Вінпродторг ЛТД» на постанову слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001066 від 22.02.2014 року, -
ВСТАНОВИВ:
До суду зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ТОВ «Вінпродторг ЛТД»,на постанову слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001066 від 22.02.2014 року.

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 надано поверхневу оцінку доказам по справі та хибне тлумаченя норм чинного законодавства, а тому надано невірну кваліфікацію діям арбітражного керуючого ОСОБА_5 , тому слідчий прийшов до хибного висновку про відсутність в діях арбітражного керуючого ознак кримінального правопорушення. Просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки вона винесена незаконно, необґрунтовано, без всебічного повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що постанова винесена законно, обґрунтовано, з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, а тому просив відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , як безпідставній та необґрунтованій.

Арбітражний керуючий ОСОБА_5 заперечував щодо скасування постанови.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження встановив наступне.

22.02.2014 року до ЄРДР за № 0001066 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч.4 ст. 190 КК України за фактом розтрати арбітражним керуючим ОСОБА_5 чужого майна.

В судовому засіданні було встановлено, що 16.11.2012 працівниками УСБУ у Вінницькій області на підставі постанови від 15.11.2012, винесеної у рамках розслідування кримінальної справи № 862, проведено виїмку будівель та споруд на території цілісного майнового комплексу за адресою: с. Вінницькі Хутори, вул. Чехова 31-А, які цього ж дня передано на відповідальне зберігання арбітражному керуючому ТОВ «Фірма «Укрводпром» і ТОВ «Торговий дім «Віктор» - ОСОБА_5 .

Згідно акту прийому - передачі речового доказу з відповідального зберігання від 15.01.2014, будівлі і споруди цілісного майнового комплексу повернуті ОСОБА_5 засновнику ТОВ «Фірма «Вінпродторг ЛТД» - ОСОБА_6 .. При прийомі-передачі майна було встановлено, що на дверях котельні, на вхідних дверях адміністративної будівлі а також в прибудові до цеху на другому поверсі відсутні пломби, якими працівники СБУ опломбували приміщення комплексу при передачі арбітражному керуючому ОСОБА_5 .

При проведені інвентаризації товарно-матеріальних цінностей майнового комплексу за адресою: Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Чехова, 31а, було встановлено відсутність товарно-матеріальних цінностей, які були передані арбітражному керуючому ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, на загальну суму 4 447 463 грн.

Провівши досудове розслідування слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 прийшов до висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, однак слідчий суддя дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до висновку, що слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 неповно дослідив обставини кримінального провадження та передчасно прийшов до висновку про його закриття.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак, як вбачається матеріалів кримінального провадження, слідчий поверхнево провів досудове розслідування, а також не здійснив весь об`єм слідчих дій відповідно до вказівок прокурора, в зв`язку з чим не зібрав достатніх доказів і не мав можливості повно та об`єктивно дослідити обставини кримінального правопорушення та надати належну правову оцінку діям арбітражного керуючого.
Так, слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 не було проведено наступні слідчі дії:
-не допитано свідка ОСОБА_7 , який був залучений працівниками УСБУ у Вінницькій області в якості понятого при проведені виїмки цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 ;
-не допитано старшого оперуповноваженого в ОВС відділу БКОЗ СБУ України у Вінницькій області ОСОБА_8 по обставинам передачі арбітражному керуючому ОСОБА_5 на зберігання цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , які товарно-матеріальних цінностей були в приміщеннях, що були опломбовані та взагалі яка була необхідність їх пломбування;
-слідчим не було встановлено чи перебували на території цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , товарно-матеріальні цінності, про які вказує ОСОБА_6 , на момент передачі старшим оперуповноваженим в ОВС відділу БКОЗ СБУ України у Вінницькій області ОСОБА_8 арбітражному керуючому ОСОБА_5 на зберігання цілісного майнового комплексу актом прийому-передачі від 16.11.2012;
-слідчим не встановлено ким було пошкоджено опломбування приміщень здійснене працівниками СБУ, враховуючи покази ОСОБА_9 про те, що доступ до майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , мав тільки він і ОСОБА_5 з 16.11.2012 по 15.01.2014;
-слідчим не встановлено, чи передавали керівники ТОВ «Фірма «Укрводпром» та ТОВ «Торговий дім «Віктор» наявні у них документи про діяльність підприємств та про належне їм майно арбітражному керуючому ОСОБА_5 ;
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що майновий комплекс за адресою: Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Чехова, 31а, належить ТОВ «Вінпродторг ЛТД», а товарно-матеріальних цінностей, які знаходились в майновому комплексі належать ТОВ «Фірма «Укрводпром» та ТОВ «Торговий дім «Віктор». Отже слідчий прийшов до помилкового висновку про відсутність в діях арбітражного керуючого ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не провів інвентаризацію майна належного ТОВ «Фірма «Укрводпром» та ТОВ «Торговий дім «Віктор» відповідно до вимог ст. 16 ЗУ «про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та не забезпечив схоронність даного майна, яке перебувало в майновому комплексі за адресою: Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Чехова, 31а, та яке було передано йому на зберігання, допустивши його зникнення.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001066 від 22.02.2014 рокувинесена передчасно, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001066 від 22.02.2014 року.

Матеріали кримінального провадження № 0001066 від 22.02.2014 направити слідчому для проведення подальшого розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: