Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 22
листопада 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

під
головуванням судді ЛапінаО.Ф.,

за
участі секретаря Зикової М. В.,

прокурора Базярука А. А.,

потерпілого ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Ковеля Волинської
області, українця, громадянина України,
з середньою освітою,
не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 раніше не судимого, -у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 186 ч.2 КК України, -

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, 06 серпня 2007
року біля 00 год. 30 хв.
біля будинку АДРЕСА_2, із застосуванням
насильства, що не є небезпечним для
життя та здоров'я потерпілого та виразилось у нанесенні ударів кулаками в
обличчя та кулаками і ногами по тулубу,
відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг X 100»
серійний НОМЕР_1, вартістю 480 грн. із
сім-карткою мобільного оператора «UMC»,
вартістю 25 грн.,
із грошима в сумі 15 грн. на рахунку,
належним потерпілому ОСОБА_2,
спричинивши останньому майнову шкоду на загальну суму 520 грн.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину в інкримінованому йому
злочині визнав повністю і прохає суд суворо його не карати. Суду показав, що в неділю 06.08.2007 року в вечірню пору
доби разом із друзями пили пиво та близько півночі пішли до бару «Явір» де
також вживали спиртне. Близько першої години ночі підсудний повертався додому
від магазину «Явір», рухаючись по
вул. Міцкевича, де біля бару «Каріна» помітив незнайомого
чоловіка старшого віку, як пізніше
з'ясувалося - ОСОБА_2. та із зовнішнього вигляду зрозумів, що той перебуває у стані алкогольного
сп'яніння. Вказує, що при цьому у руках
потерпілого помітив мобільний телефон і у нього виникла думка його
викрасти, тому пішов за чоловіком, та коли той звернув від бару «Каріна» у двори
багатоповерхівок, які не освітлювались -
наздогнав його та попросив закурити. Вказує,
що потерпілий при цьому зупинився та відповів, що він не палить. Підсудний же відразу наніс
потерпілому різкий удар в обличчя від чого чоловік не втримав рівновагу та
впав. Показав, що після цього наніс уже
лежачому потерпілому ще кілька ударів кулаками та ногами по тулубу, вирвав із рук мобільний телефон, яким чоловік прикривав обличчя та
голову, та втік через двори додому.
Вказує, що вже вдома роздивився телефон
та з'ясував, що викрав телефон марки
«Самсунг - X 10» з сім-карткою. Сім-картку викинув, а телефоном користувався сам, а пізніше - передав знайомій ОСОБА_5в обмін
на її телефон, не повідомивши, що також обміняв його на свій попередній
телефон. У вчиненому щиро розкаюється,
вказує, що діяв так оскільки
перебував у стані сп'яніння, а пізніше
все усвідомив; прохає суворо не карати.

2

Крім
повного визнання підсудним ОСОБА_1. своєї вини в інкримінованому йому
злочині, його винність об'єктивно
доводиться показами потерпілого, свідка
та матеріалами кримінальної справи.

Так, потерпілий ОСОБА_2у судовому
розгляді показав, що 06.08.2007 року у
неділю, разом із дружиною були на
святкуванні у друзів у барі «Каріна» та вживали алкогольні напої. Вказує, що після святкування мав намір поїхати до
належного йому будинку що по вул.
Володимирській, однак не встиг на
останню маршрутку та за деякий час повертався додому. Показав, що по дорозі додому зайшов у магазин
«Явір», придбав цигарки та попрямував у
напрямку дому по вул. Міцкевича.
Неподалік від будинку, десь нарівні бару
«Каріна» зателефонував із мобільного телефону до дружини та розмовляючи, пройшов у двори будинків. Закінчивши розмову
продовжував тримати телефон у руці, і
неподалік під'їзду почув що його хтось окликнув та попросив цигарку. Потерпілий
вказує, що на окрик зупинився, обернувся і сказав, що цигарок не має, при цьому незнайомий хлопець - як пізніше
виявилось -підсудний по справі, наніс
йому удар в обличчя, від чого потерпілий
впав, а підсудний продовжував наносити
йому удари руками та ногами по тулубу,
після чого вирвав у потерпілого із рук телефон марки « Самсунг - X 100».
Вказує, що телефон придбав рік тому за
480 грн., у телефоні була сім-картка
мобільного оператора «UMC»,
вартістю 25 грн. із 15 грн. Стверджує, що на даний час телефон йому повернуто, будь-яких претензій до підсудного він не має.
Щодо міри покарання покладається на розсуд суду та вважає, що підсудний розкаявся і щодо нього не слід
застосовувати суворе покарання.

Свідок
ОСОБА_3в судовому розгляді показала, що
06.08.2007 року разом із чоловіком ОСОБА_4у компанії друзів у барі «Каріна»
святкували хрестини. Близько 24 години святкування завершилось та всі
порозходились по домах. Вказує, що разом
із чоловіком прийшли додому, останній
переодягнувся та пішов на останню маршрутку,
по маршруту « Сільмаш», щоб
доїхати до новобудови що по вул.
Володимирській. Свідок показала,
що близько 00 од. 30 хв. чоловік подзвонив та повідомив, що запізнився на маршрутку та повертається
додому. Через деякий час після цього почула,
що відкриваються двері, а коли
вийшла - то побачила, що чоловік весь
закривавлений, при цьому потерпілий
повідомив свідку що майже біля під'їзду його побив невідомий та відібрав у
нього мобільний телефон.

Крім
того, винність ОСОБА_1. у вчиненні
інкримінованого йому злочину в повній мірі стверджується зібраними по справі
доказами, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про
злочин від 17.09.2007 року із якого вбачається,
що на

початку серпня 2007 року після 24 години вАДРЕСА_2

невідомий чоловік заподіявши тілесні ушкодження відкрито заволодів
мобільним телефоном

марки «Самсунг - Х-100», належним
ОСОБА_2 /а.с. 6/;

· протоколом
явки з повинною ОСОБА_1. від 17.09.207 року у якому останній зізнається у
викраденні мобільного телефону марки «Самсунг» сіро-синього кольору, що мало місце на початку серпня 2007
року неподалік бару «Каріна» в м. Ковелі / а.с.
II;

· протоколом
вилучення від 18.09.2007 року, згідно
якого у ОСОБА_4вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», корпус сіро-синього кольору серійний
НОМЕР_1/а.с. 12/.

Суд, аналізуючи докази зібрані по справі, приходить до висновку, що злочинні дії підсудного ОСОБА_1 вірно
кваліфіковано органами досудового слідства за
ст. 186 ч.2КК України.

Своїм
умисними діями, що виразились у відкритому
заволодінні чужим майном в поєднанні з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я
потерпілого ОСОБА_1. вчинив злочин,
передбачений ст. 186 ч. 2 КК України.

з

При
обранні міри покарання підсудному суд враховує суспільну небезпеку вчиненого
злочину і особу винного в їх сукупності.

До
пом'якшуючих покарання обставин суд відносить з'явлення із зізнанням та щире
каяття підсудного.

Обставиною, яка обтяжує покарання обставин суд відносить
вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Судом
також враховується те, що підсудний до
кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризуються
позитивно.

З врахуванням наведеного та думки потерпілого, суд вважає необхідним та достатнім призначити
підсудному мінімальну міру покарання,
передбачену санкцією статті 186 ч.2 КК України та вважає, що його виправлення та перевиховання можливе
без відбування покарання, у
відповідності до ст. ст.
75, 76 КК України.

Беручи
до уваги наведене міру запобіжного заходу підсудному слід залишити попередню -
підписку про невиїзд.

Відповідно
до ст.
81, 330 КПК України речовий доказ
по справі - мобільний телефон марки « Самсунг - X 100», належний потерпілому ОСОБА_2 та передані йому
на зберігання / а.с. 21, 22/ слід залишити в користуванні власника.

Керуючись ст.
ст. 323, 324, КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі
на строк чотири роки.

На
підставі ст. ст.
75, 76 КК України
ОСОБА_1звільнити від відбування покарання,
якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтись для реєстрації в органи
кримінально - виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_1. залишити
попередню - підписку про невиїзд.

Речовий
доказ по справі - мобільний телефон марки « Самсунг - X 100», належний потерпілому ОСОБА_2 та передані йому
на зберігання / а.с. 21, 22/ залишити в
користуванні власника.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.