Справа № 524/8046/14-к
У Х В А Л А
15.04.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 15.06.2014 року приблизно 21-30 год., він знаходячись у дворі біля будинку АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю сусідкою ОСОБА_7 , якій відповідно до її показань в судовому засіданні, наніс удари палицею у вигляді дошки, по лівій поперековій дільниці, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_7 були спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді синця в лівій поперековій ділянці та садна на лівому передпліччі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України не визнав. Суду показав, що дійсно 15.06.2014 року приблизно 21-30 год. він знаходився на подвір*ї сусідки ОСОБА_7 , де з*ясовував у неї місце знаходження її доньки та зятя, які винні були йому велику суму грошей у доларовому еквіваленті. В ході виниклої розмови та словесної перепалки з потерпілою ОСОБА_7 , яка знаходилася посередині огороду між палицями з підвішеними на них помідорами, а він- ОСОБА_6 , стояв в десяти метрах від потерпілої на асфальтованій доріжці, і тому ніяк не міг спричинити потерпілій тілесних ушкоджень.
Вважає, що потерпіла могла сама отримати такі тілесні ушкодження на своєму подвір*ї шляхом натикання на палиці, арматурун, до яких прив`язувалися помідори. Приблизно 22-30 год. в той же день до нього приїхали працівники міліції, від яких він довідався про заяву потерпілої, яка стверджувала, що саме він наніс їй удари палицею по лівій поперековій ділянці та по голові.
У зв`язку з невизнанням вини обвинуваченим ОСОБА_6 в судовому засіданні досліджувалися всі докази надані, як стороною обвинувачення, так і стороною захисту: були допитані потерпіла ОСОБА_7 , яка наполягала на тому, що саме від дій ОСОБА_6 вона отримала виявлені в неї тілесні ушкодження: від нанесення ударів дошкою (розміром до одного метра, пресована, шириною 20 см), яку обвинувачений взяв на її подвір*ї, зайшовши до середини огорода, де вона ОСОБА_7 стояла, до нанесення обвинуваченим двох ударів цією дошкою їй по голові та по попереку зліва.
Свідок ОСОБА_8 суду показала, що 15.06.2014 року приблизно 21 год. вона знаходилася на подвір*ї своєї бабусі ОСОБА_7 , в 3-4 метрах в гамаку, і бачила, коли сусід ОСОБА_6 зайшовши, на їх подвір*я сварився з бабусею, після чого взяв у них на подвір*ї дошку довжиною приблизно 1 м, товщиною 2 см, шириною 10-12 см, та підійшовши до бабусі, яка була серед огороду, наніс їй 3 удари цією палицею в лівий бік спини, по голові - у висок.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що 15.06.2014 року приблизно 21 год., коли її колишній чоловік ОСОБА_6 направився до сусідки ОСОБА_7 , щоб з*ясувати місце проживання чи знаходження її доньки, яка заволоділа їх грошима і до даного часу не повертала, вона ОСОБА_9 вийшла за ним і чула, з подвір*я будинку АДРЕСА_1 , де мешкала ОСОБА_7 розмову на підвищених тонах як з боку чоловіка, так і з боку ОСОБА_7 ; бачила тільки голову свого чоловіка, який заходив до сусідки з боку вул. Чередницької біля гаража, що знаходився на подвір*ї ОСОБА_7 , через 5-7 хвилин сварка припиналася. При сварці вона ОСОБА_9 , ОСОБА_7 не бачила, але чула її голос, не бачила, щоб її чоловік підходив до ОСОБА_7 , в його руках нічого не було, він весь час був в полі її зору.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 15.06.2014 року приблизно 21 год. він знаходився на своєму подвір*ї, складав інструменти, коли почув голоси своїх сусідів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які розмовляли на підвищених тонах з приводу повернення ОСОБА_6 грошового боргу. З 7 метрів він бачив сусіда ОСОБА_6 , що стояв біля сараю. Сусідку ОСОБА_7 він не бачив, бо вона була на огороді, а тільки чув її голос на протязі 10-15 хвилин.
Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_11 підтвердив свої висновки по проведеним ним згідно постанов слідчого судово-медичним експертизам №628, №946, №965 по проведеним в приміщенні та на території СМЕ слідчим експериментам, визначивши у потерпілої ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження.
У зв`язку з наданням нових доказів за дорученням суду були проведені судові експерименти з обвинуваченим ОСОБА_6 , потерпілою ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення та проведення додаткової судово-медичної експертизи відносно потерпілої ОСОБА_7 з метою перевірки достовірності отримання саме від обвинуваченого ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, достовірності показань всих учасників з приводу механізму отримання тілесних ушкоджень потерпілою при проведенні слідчих експериментів з кожним із учасників на місці події, яку доручити експертам Кременчуцького відділення Полтавського обласного бюро СМЕ.
Заслухавши в судовому засіданні доводи захисника адвоката ОСОБА_4 , думки прокурора, потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , які не заперечували проти задоволення клопотання захисника, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника, та призначити додаткову судово-медичну експертизу відносно потерпілої ОСОБА_7 тілесних ушкоджень для з*ясування механізму отримання нею тілесних ушкоджень, доручивши проведення даної експертизи експертам Кременчуцького відділення Полтавського обласного бюро СМЕ.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.101,102, 332 КПК України, суд,
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1.Чи могли бути спричинені потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження, виявлені в ході проведення основної судово-медичної експертизи, від удару о виступаючий твердий предмет, яким могла бути металева дверна ручка на воротях, розташована горизонтально, з врахуванням проведеного на місці вчинення кримінального правопорушення слідчого експерименту?
2. Чи могли бути спричинені потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження, виявлені в ході проведення основної судово-медичної експертизи, при ударі або натиканні на твердий предмет (арматуру, палицю), враховуючи обставини, встановлені при проведенні слідчого експерименту на місці події?
3. Чи могли бути спричинені потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження, виявлені в ході проведення основної судово-медичної експертизи, під час падіння з врахуванням проведеного на місці вчинення кримінального правопорушення слідчого експерименту?
4. Чи відповідають показання потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 обвинуваченого ОСОБА_6 з врахуванням проведеного на місці вчинення кримінального правопорушення слідчого експерименту на місці події, по механізму спричинення тілесного ушкодження судово-медичним даним.
5. В результаті якого виду травмуючої дії (предмету) могли бути спричинені виявлені у потерпілої ОСОБА_7 тілесні ушкодження.?
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: