Справа № 127/9810/13-к
Провадження 1-кс/127/2508/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Олійника О.М.,

при секретарі Козловій М.О.,

за участю прокурора Ярошенко О.М.,

слідчого Мороз С.О.,

адвоката ОСОБА_1,

законного представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

українця, громадянина України, не

працюючого, учня 11-Б класі СЗОШ

№ 24, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого,

за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 від 21 листопада 2012 року, за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, будучи раніше судимим належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, так ОСОБА_3 спільно з неповнолітнім ОСОБА_4, 28.02.2013 року приблизно об 20:00 год., перебуваючи біля будинку №52 по вул. 600 річчя у м. Вінниці, помітили автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, в цей час у них виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 Так ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_1, сіли до автомобіля НОМЕР_1, де ОСОБА_6 сів за кермо автомобіля а ОСОБА_3 на переднє пасажирське сидіння, після чого знайшовши ключі від вказаного автомобіля, які на той момент знаходились в салоні, ОСОБА_6 завів автомобіль та вони поїхали до с. Моївка, Чернівецького району Вінницької області, де 02.03.2013 року були затримані працівниками ВДАІ, своїми діями ОСОБА_6 та ОСОБА_3 заподіяли ОСОБА_5 матеріального збитку заподіяного в результаті пошкодження автомобіля, згідно з висновку авто-товарознавчої експертизи № 42 від 18.04.2013 року становить 2 828 гривень 15 копійок. Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив новий злочин підчас відбування іспитового строку, підозрюється у скоєні тяжкого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, слідчий просить обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання та зобовязати підозрюваного: прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Прокурор клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_3, законний представник ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1 не заперечували щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що підозрюваний ОСОБА_3 має постійне місце проживання.

Крім того, суд враховує вік підозрюваного, та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості та тяжкого передбачених ст. ст. 185 ч.2, ч.3, 289 ч.2 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років .

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а також те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обовязки: прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвала про застосування особистого зобовязання ОСОБА_3 діє шістдесят днів, починаючи з 23.04.2013 року.

У разі не виконання ОСОБА_3 покладених на нього обовязків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: