№1-228
15 декабря 2008 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего
судьи Пшеничного И. А.
с участием прокурора
Полозюка Е. Ю., Шаховского Д. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Бердянске уголовное дело по обвинению:
года рождения, уроженца
области, гражданина Украины, имеющего средне-техническое образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего инспектором роты ДПС ГАИ №
(по надзору за дорогами государственного значения) при УМВД Украины в Запорожской области, проживающего по адресу: Запорожская область,
, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины,
заместителя начальника УМВД Украины в Запорожской области
., прапорщик милиции
. назначен на должность инспектора ДПС взвода ДПС ГАИ №
отдела ГАИ при УМВД Украины в Запорожской области.
24 ноября 2006 года, примерно в 13 часов 00 минут,
., работая инспектором ДПС взвода ДПС ГАИ №
отдела ГАИ при УМВД Украины в Запорожской области, выполняя свои служебные обязанности, находясь в с. Новотроицкое Бердянского района Запорожской области, остановил трактор Т-16, регистрационный номер
При проверке документов, он установил, что
собственником трактора не является, и у него отсутствует свидетельство о праве собственности, временный регистрационный талон на указанное транспортное средство и путевой лист, то есть
нарушил п.2.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины №1306 от 10.01.2001 года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.126 КУоАП, за которое было предусмотрено административное взыскание в виде штрафа от 0,5 до одного необлагаемого налогом минимума дохода граждан.
незаконное вознаграждение в сумме 20 грн. 00 коп.,
. протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.126 КУоАП в отношении
не составил, поэтому за свои действия он не был привлечен к установленной КУоАП административной ответственности.
Вместе с тем, 24 ноября 2006 года, примерно в 13 часов 05 минут,
., находясь в с. Новотроицкое Бердянского района Запорожской области, будучи должностным лицом – представителем власти, действуя умышленно в личных интересах, с целью улучшения своих показателей по количеству привлеченных к административной ответственности пешеходов и создания видимости благополучия на данном участке работы, заполнив рукописным способом соответствующий бланк, составил и подписал от своего имени, как инспектора ДПС, заведомо ложный официальный документ – протокол серии
об административном правонарушении от 24.11.2006 года, в котором указал заведомо ложные сведения о том, что
совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.127 КУоАП: 24 ноября 2006 года, в 13 часов 00 минут, в с. Новотроицкое Бердянского района, он перешел проезжую часть вне пешеходного перехода.
Сразу же после этого
., заполнив рукописным способом соответствующий бланк, вынес содержащее ложные сведения постановление по делу об административном правонарушении к протоколу серии
от 24.11.2006 года, согласно которого он якобы наложил на
взыскание в виде устного предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.127 КУоАП, хотя фактически
такого правонарушения не совершал.
Заведомо ложные протокол об административном правонарушении и постановление к нему
. представил на подпись
, а в последующем направил их в официальный документооборот взвода ДПС ГАИ №
отдела ГАИ при УМВД Украины в Запорожской области.
указанные ложный протокол об административном правонарушении и постановление к нему были учтены как показатели работы взвода ДПС ГАИ №
отдела ГАИ при УМВД Украины в Запорожской области за ноябрь 2006 года и хранились в Бердянском
Кроме того, 01 декабря 2006 года, примерно в 13 часов 50 минут,
., работая инспектором ДПС ГАИ №
отдела ГАИ при УМВД Украины в Запорожской области, выполняя свои служебные обязанности, находясь на
Запорожской области, остановил автомобиль Москвич, которым управлял
При проверке документов он установил, что
собственником автомобиля не является, и у него отсутствует свидетельство о праве собственности и временный регистрационный талон на указанное транспортное средство, то есть
нарушил п.2.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины №1306 от 10.01.2001 года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.126 КУоАП, за которое было предусмотрено административное взыскание в виде штрафа от 0,5 до одного необлагаемого налогом минимума дохода граждан.
. протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.126 КУоАП в отношении
. не составил, поэтому за свои действия он не был привлечен к установленной КУоАП административной ответственности.
Вместе с тем, 01 декабря 2006 года, примерно в 13 часов 50 минут,
в гор. Бердянске Запорожской области, будучи должностным лицом – представителем власти, действуя умышленно, в личных интересах, с целью улучшения своих показателей по количеству привлеченных к административной ответственности пешеходов и создания видимости благополучия на данном участке работы, заполнив рукописным способом соответствующий бланк, составил и подписал от своего имени, как инспектора ДПС, заведомо ложный официальный документ – протокол серии
об административном правонарушении от 01.12.2006 года, в котором указал заведомо ложные сведения о том, что
совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.127 КУоАП: 01 декабря 2006 года, в 13 часов 50 минут, по ул. Мелитопольское шоссе в гор. Бердянске Запорожской области, перешел проезжую часть вне пешеходного перехода.
Сразу же после этого
., заполнив рукописным способом соответствующий бланк, вынес содержащее ложные сведение постановление по делу об административном правонарушении к протоколу серии
от 01.12.2006 года, согласно которого он якобы наложил на
. взыскание в виде устного предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.127 КУоАП, хотя фактически
такого правонарушения не совершал.
Заведомо ложные протокол об административном правонарушении и постановление к нему
. предоставил на подпись
, а в последующем направил их в официальный документооборот взвода ДПС ГАИ №
отдела ГАИ при УМВД Украины в Запорожской области.
указанные ложный протокол об административном правонарушении и постановление к нему были учтены как показатели работы взвода ДПС ГАИ №
отдела ГАИ при УМВД Украины в Запорожской области за декабрь 2006 года и хранились в Бердянском
В судебном заседании подсудимый
. в предъявленном ему обвинении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, свою вину не признал и пояснил, что 24.11.2006 года, 01.12.2006 года и 07.03.2007 года он, являясь инспектором ДПС и находясь на службе, составлял протоколы на пешеходов, которые переходили проезжую часть в неположенном месте. Подробности составления протоколов он не помнит, но указывает, что
его оговаривают, а сотрудник СБУ
. оказывал на него психологическое воздействие и инициировал возбуждения уголовного дела, поскольку он составил протокол об административной ответственности в отношении родственника сотрудника СБУ.
Просит признать его не виновным и оправдать.
Однако, несмотря на не признание своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины, в полном объеме подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
пояснил, что он является командиром роты ДПС ГАИ №
, где проходит службу инспектор
Все протоколы и постановления об административной ответственности, составленные инспекторами, сдаются ими в практику, после чего передаются для хранения в ГАИ. Утверждает, что количественных показателей работы инспекторов отсутствуют. По протестам прокурора он отменил три постановления
., которого может охарактеризовать с положительной стороны.
пояснил, что он, совместно с
., как и он, составлял протоколы об административной ответственности, но обстоятельства составления протокола в отношении
пояснил, что он нес службу с
, где ими составлялись протоколы об административной ответственности, но обстоятельства составления протоколов в отношении
он не помнит. Кроме того, утверждает, что им доводится плановое задание по ст.127 КУоАП.
пояснил, что согласно договора, он сдает в аренду
трактора и другую сельскохозяйственную технику. В период действия договора, указанной техникой распоряжается
, но доверенность на управление техникой он не давал.
пояснил, что осенью 2006 года, когда он управлял трактором, сотрудник ДПС
. остановил его, после чего составил в отношении него протокол об административном правонарушении, который он подписал, но не читал. Содержание протокола он не помнит, но утверждает, что у него не было путевого листа, а проезжую часть он не переходил, поскольку, когда его остановили сотрудники ДПС, он ехал на тракторе. Показания, данные на досудебном следствии, поддерживает, но деньги
он не передавал и ошибся, когда указал, что передал
деньги в сумме 20 грн. 00 коп.
В ходе судебного следствия были оглашены показания
, данные на досудебном следствии (т. №1, л. д. 151), согласно которых
пояснил, что 24.11.2008 года, он управлял трактором Т-16, и двигался по одному из переулков с. Новотроицкое, где был остановлен сотрудниками ДПС, один из которых был
. Доверенности на право управления транспортным средством у него не было, поэтому он передал
взятку в размере 20 грн. 00 коп., после чего он составил на него протокол как на пешехода, за то, что он якобы переходил дорогу вне пешеходного перехода, а не за управление трактором без доверенности.
пояснил, что он является частным предпринимателем, а
работает у него механизатором. Трактором, который он арендует у
, со слов которого он знает, что его останавливали сотрудники ДПС, когда у него отсутствовал договор на управление трактором. Обстоятельства составления протокола ему не известны.
пояснил, что в качестве пассажира он находился в автомобиле Москвич, которым управлял
Когда они ехали по ул. Мелитопольское шоссе их остановили сотрудники ДПС, после чего
пошел с сотрудником ДПС, а когда вернулся, сообщил ему, что в отношении
. составили протокол об административном правонарушении как на пешехода. Показания, данные на досудебном следствии, поддерживает в полном объеме.
В ходе судебного следствия были оглашены показания
, данные на досудебном следствии (т. №1, л. д. 149), согласно которых
пояснил, что 01.12.2008 года, на автомобиле Москвич, которым управлял
, они двигались по ул. Мелитопольскому шоссе, где они были остановлены сотрудниками ДПС, один из которых был
. Документов на право управления транспортным средством
не имел. Он позвонил собственнику автомобиля по имени
, и передал трубку телефона сотруднику ДПС, который о чем-то с ним поговорил. После чего он вернулся обратно в автомобиль Москвич, и находился там. Вскоре вернулся
, который сообщил ему, что в отношении него составили протокол как на пешехода, за то что он якобы переходил дорогу вне пешеходного перехода, а не за управления транспортным средством без надлежащих документов.
проезжую часть не переходил.
пояснил, что без доверенности он управлял автомобилем Москвич, где в качестве пассажира находился
Когда они двигались по ул. Мелитопольское шоссе их остановили сотрудники ДПС, после чего в отношении него составили протокол об административном правонарушении, который он подписал, но не читал. При этом
звонил собственнику автомобиля, и передавал телефонную трубку сотруднику ДПС. Показания, данные на досудебном следствии, поддерживает в полном объеме, но утверждает, что за 300-400 метров он перебегал дорогу.
В ходе судебного следствия были оглашены показания
., данные на досудебном следствии (т. №1, л. д. 147), согласно которых
пояснил, что 01.12.2008 года, он и
, на автомобиле Москвич, которым он управлял, двигались по ул. Мелитопольскому шоссе, где они были остановлены сотрудниками ДПС, один из которых был
. Доверенности на право управления транспортным средством он не имел, поэтому
. стал заполнять протокол. Однако
позвонил собственнику автомобиля по имени
, и передал трубку телефона
, который поговорив с ним, составил протокол не за то, что он управлял автомобилем без доверенности, а за то, что переходил проезжую часть вне пешеходного перехода. Он согласился и расписался в протоколе, хотя проезжую часть он не переходил.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными доказательствами по уголовному делу, а именно:
постановлениями командира роты ДПС ГАИ №
от 26.01.2008 года (т. №1, л. д. 75, 78, 81), согласно которых постановления от 01.12.2006 года, 24.11.2006 года и 07.03.2007 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.127 КУоАП
протоколом осмотра от 11.01.2008 года (т. №1, л. д. 88), согласно которого осмотрены протоколы и постановления от 01.12.2006 года, 24.11.2006 года и 07.03.2007 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.127 КУоАП
и наложении на них предупреждений;
заместителя начальника УМВД Украины в Запорожской области
. (т. №1, л. д. 109), согласно которого прапорщик милиции
. назначен на должность инспектора ДПС взвода ДПС ГАИ №
отдела ГАИ при УМВД Украины в Запорожской области;
протоколом очной ставки между подозреваемым
от 08.02.2008 года (т. №1, л. д. 148), согласно которого свидетель пояснил обстоятельства составления протокола об административном правонарушении в отношении него сотрудником ДПС
, а подозреваемый не согласился с показания
протоколом очной ставки между подозреваемым
от 08.02.2008 года (т. №1, л. д. 150), согласно которого свидетель пояснил обстоятельства составления протокола в отношении
, а подозреваемый не согласился с показания
протоколом очной ставки между подозреваемым
от 08.02.2008 года (т. №1, л. д. 155), согласно которого свидетель пояснил обстоятельства составления протокола в отношении него сотрудником ДПС
и передачи ему взятки в размере 20 грн. 00 коп., а подозреваемый не согласился с показания
Часть 1 ст.275 УПК Украины предусматривает, что разбирательство дела производится только в отношении подсудимого и только в пределах предъявленного ему обвинения.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия
. правильно квалифицированы по ч.1 ст.366 УК Украины, как служебный подлог, то есть составление и выдача должностным лицом заведомо ложных документов.
По мнению суда, утверждения подсудимого
. о том, что заведомо ложные протоколы и постановления он не составлял, а
его оговорили, так как они совершили правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.127 КУоАП, а сотрудник СБУ
. не законно инициировал возбуждение уголовного дела, не заслуживают внимания и опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Как усматривается из показаний свидетелей в ходе досудебного следствия
, которые логичны, детальны и последовательны, они двигались на транспортных средствах, поэтому проезжую часть никто из них не переходил, а протокол за переход проезжей части дороги вне пешеходного перехода составлялся
, чтобы не составлять протоколы за нарушение ПДД, связанные с отсутствием документов, подтверждающих право на управление указанными транспортными средствами.
По указанным утверждениям
. прокуратурой Запорожской области была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление от 26.01.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника СБУ
. за отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 365 УК Украины.
Суд критически относится к показаниям свидетелей
, которые являются сослуживцами подсудимого, и которые пояснили, что
. не мог составить протоколы на нарушение ПДД, которое лицо не совершало, так как никаких обстоятельств по делу они пояснить не могут и являются сослуживцами подсудимого.
Кроме того, суд также не принимает во внимание показания свидетелей
, который пояснил, что он не передавал
взятку в размере 20 грн. 00 коп., а также свидетеля
. о том, что за 300-400 метров до остановки сотрудниками ДПС он останавливал автомобиль и перебегал дорогу вне пешеходного перехода, так как в своих показаниях, данных в ходе дознания и досудебного следствия (в том числе при проведении очной ставки в присутствии подсудимого), они поясняли обстоятельства, которые свидетельствуют о нарушении ими ПДД как водителями, а не пешеходами и составления указанных документов, в случае с
только после дачи взятки, а в случае с
– после разговора по телефону.
Суд также принимает во внимание, что п.4.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины №1306 от 10.01.2001 года, предусматривает, что если в зоне видимости нет перехода или перекрестка, а дорога имеет не более трех полос движения для обоих его направлений, разрешается переходить ее под прямым углом к краю проезжей части в местах, где дорога хорошо видна в обе стороны, и лишь после того, как пешеход убедится в отсутствии опасности, что также свидетельствует о незаконности составления протоколов по ч.1 ст.127 КУоАП
Указанные утверждения
. и указанных свидетелей, суд расценивает как способ защиты и как желание подсудимого избежать уголовной ответственности, но вина подсудимого подтверждается доказательствами, в отношении которых у суда нет сомнений в их достоверности, достаточности и допустимости.
Кроме того, органом досудебного следствия подсудимому
было предъявлено обвинение в том, что 07 марта 2007 года, примерно в 12 часов 10 минут, он, будучи должностным лицом – представителем власти, действуя умышленно, в личных интересах, с целью улучшения своих показателей по количеству привлеченных к административной ответственности пешеходов и создания видимости благополучия на данном участке работы, находясь на 539 км автодороги Одесса-Новоазовск на территории Бердянского района Запорожской области, заполнив рукописным способом соответствующий бланк, составил и подписал от своего имени, как инспектора ДПС, заведомо ложный официальный документ – протокол серии
об административном правонарушении от 07.03.2007 года, в котором указал заведомо ложные сведения о том, что выдуманное им лицо –
года рождения, уроженец гор.
, проживающий по адресу:
, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.127 КУоАП: 07.03.2007 года, в 12 часов 05 минут, на автодороге Одесса-Новоазовск 539 км перешел проезжую часть вне пешеходного перехода.
Сразу же после этого
., заполнив рукописным способом соответствующий бланк, вынес содержащее ложные сведение постановление по делу об административном правонарушении к протоколу серии
от 07.03.2007 года, согласно которого он якобы наложил на
взыскание в виде устного предупреждения за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.127 КУоАП, хотя фактически такого факта не было.
Заведомо ложные протокол об административном правонарушении и постановление к нему
. предоставил на подпись неустановленному лицу, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, а в последующем направил их в официальный документооборот взвода ДПС ГАИ №
отдела ГАИ при УМВД Украины в Запорожской области.
вышеуказанные ложный протокол об административном правонарушении и постановление к нему были учтены как показатели работы взвода ДПС ГАИ №
отдела ГАИ при УМВД Украины в Запорожской области за март 2007 года и хранились в Бердянском
Однако, исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что указанное обвинение не нашло своего подтверждения по следующим основаниям.
В ходе судебного следствия подсудимый
. пояснил, что заведомо ложный протокол и постановление от 07.03.2007 года об административной ответственности
он не составлял. Причину отсутствия в указанном протоколе места выдачи водительского удостоверения
, он пояснить не может.
пояснил, что водительские удостоверения, который выдавались с 1999 года можно проверить по компьютерной базе. Сведения о водительским удостоверении старого образца, можно узнать только в том МРЭО, где оно выдавалось.
Суд принял все меры для вызова в судебное заседание свидетелей
, но осуществить их явку не представилось возможным, поэтому суд огласил показания данные ими на досудебном следствии.
, допрошенные в ходе досудебного следствия (т. №1, л. д. 132, 134), пояснили, что
, является инвалидом 2 группы, с 1992 года никуда из дома не выезжал и водительское удостоверение он не получал.
, допрошенная в ходе досудебного следствия (т. №1, л. д. 138-139), пояснила, что с ноября 2006 года она является собственником квартиры, расположенной по адресу:
Однако суд не может положить в основу обвинительного приговора показания указанных свидетелей, поскольку орган досудебного следствия не опроверг утверждение
. о том, что он установил анкетные данные
из предоставленного ему водительского удостоверения, а место жительства правонарушителя написал с его слов.
Кроме того, анкетные данные свидетеля
года рождения, на показания которого ссылается следствие, не соответствуют анкетным данным, указанным в протоколе
от 07.03.2007 года, согласно которых
Таким образом, анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к выводу о недоказанности вины подсудимого в совершении указанного эпизода, так как в судебном заседании достоверно не установлена его причастность к совершенному преступлению.
В соответствии с требованиями ст.62 Конституции Украины обвинение не может основываться на предположениях, а все сомнения в отношении доказанности вины лица толкуются в его пользу.
Учитывая, что все возможности для собирания дополнительных доказательств исчерпаны, суд считает, что подсудимого
. необходимо признать невиновным по эпизоду составления протокола серии
и постановления об административном правонарушении от 07.03.2007 года о привлечении
к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.127 КУоАП, и оправдать за недоказанностью его участия в совершении указанного преступления.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного и данные, характеризующие его личность.
Обстоятельства, смягчающие наказание
., в соответствии с ч.1 ст.66 УК Украины, судом не установлены.
Обстоятельством, отягчающим наказание
., в соответствии с ч.1 ст.67 УК Украины, является: совершение преступления повторно.
По месту жительства и работы
. характеризуется положительно (т. №1, л. д. 185-186).
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого
., который ранее не судим (т. №1, л. д. 187-188), имеет постоянное место жительства, работы, семью и на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является представителем власти – сотрудником правоохранительного органа, указанного отягчающего наказание обстоятельства и его отношения к содеянному, не наступления тяжких последствий, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания, необходимого и достаточного для исправления и предупреждения новых преступлений в виде штрафа в пределах максимальной санкций ч.1 ст.366 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств (т. №1, л. д. 88-95), суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд
п р и г о в о р и л:
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины, и назначить ему наказание в виде в виде штраф в размере 850 грн. 00 коп.
по эпизоду составления и выдачи заведомо ложного протокола серии
от 07.03.2007 года и постановления от 07.03.2007 года в отношении
по ч.1 ст.127 КУоАП, признать невиновным и оправдать за недоказанностью участия в его совершении.
Вещественные доказательство: документы, хранящиеся в материалах дела, – хранить в уголовном деле.
Меру пресечения в отношении
., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде.
На приговор в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья И. А. Пшеничный