1-кп/214/173/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0003931 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого в ПАТ «АМРК» машиністом крану, раніше не судимого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2014 року, у період часу з 15 години 43 хвилини до 16 години 23 хвилини, ОСОБА_6 , перебуваючи в торговельному приміщенні магазину «СПОРТМАСТЕР», який належить ТОВ «СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА», що розташований за адресою: Кривий Ріг, пл. 30 річчя Перемоги, буд. 1 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, скориставшись відсутністю уваги зі сторони працівників вищевказаного магазину, а також його відвідувачів, узяв шість одиниць одягу та направився в приміщення примірочної. Після чого, ОСОБА_6 , знаходячись безпосередньо у приміщенні примірочної і впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони носять таємний характер, реалізуючи свій раптово виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку чоловічої футболки з довгим рукавом, торгової марки «Оutventere», артикул HMA401R448, вартістю 295 гривень 20 копійок без ПДВ. При цьому, ОСОБА_6 з вказаної чоловічої футболки зірвав фірмовий ярлик, цінник та заводський бедж, одягнув на себе вищевказану футболку, після чого покинув примірочну та приміщення магазину «СПОРТМАСТЕР», але за межами магазину був затриманий його охоронцями.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України не визнав та пояснив, що 21 жовтня 2014 року був з нічної зміни та випив дві пляшки пива. Він був одягнений в теплу кофту на застіжці, штани та куртку «Коламбія». В цей день він посварився зі своєю дівчиною. У нього була бонусна картка на 100 гривень в магазин, тому він поїхав до «Ашану». Приїхавши до «Ашану» він ходив вибирав обручку, оскільки хотів вибачитися у дівчини. Після того як він вибрав каблучку для дівчини, приблизно о 15-40 годині зайшов до магазину «СПОРТМАСТЕР» та вибирав речі. Вибравши собі декілька речей він пішов до примірочної їх міряти. Він декілька раз ходив до однієї і тієї ж примірочної, де приміряв речі. Джемпер він узяв одним із перших. Він взяв футболку та носки, та направився до каси. Він також хотів узяти джемпер, який був одягнений на ньому, але просто про нього забув, оскільки він був з дуже приємної матерії. Потім він направився на вихід з магазину, та згадав, що на ньому джемпер. Коли він був в районі турнікетів, до нього підійшов чоловік та просив пройти з ним назад до магазину. Він вибачався, та пояснив, що хотів придбати джемпер але забувся їх зняти. Потім він запропонував охоронникам придбати джемпер, однак йому сказали, що він має скупитися в магазині на 900 гривень, але він відповів що у нього немає стільки коштів. Коли його оглядали, то цінника на джемпері не було. Цінник який знаходився в кишені штанів, які він також міряв, він знайшов на підлозі в примірочній, та поклав в кишеню зазначених штанів. Він не заперечує, що джемпер був одягнений на ньому, однак він був готовий за нього сплатити. На речах були цінники.

Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , по справі існує сукупність допустимих та належних доказів, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України.

Так допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює начальником охорони ТОВ «Спортмастер Україна». 21.10.2014 року він знаходився на чергуванні, та безпосередньо знаходився в кімнаті відеонагляду. З ним у зміні був старший контролер ОСОБА_7 . Вони звернули увагу на обвинуваченого, який зайшов до них в магазин приблизно після 14-00 години, у нетверезому стані. Обвинувачений взяв чотири речі, довго ходив по магазину та пішов до примірочної. Обвинувачений зайшов до примірочної, а речі повісив на гачок. Потім обвинувачений взяв ще одну футболку, та знову пішов до примірочної, де переміряв всі речі. Згодом обвинувачений вийшов з речами з примірочної, повісив в торговому залі штани та футболку та направився до каси з носками та футболкою, за які він розрахувався. Після чого, обвинувачений направився на вихід з магазину. В цей час він сказав охоронцю ОСОБА_8 по мобільному телефону зайти до примірочної та перевірити, чи всі речі виніс в торговий зал магазину обвинувачений. ОСОБА_9 перевірши примірочну повідомив, що знайшов в примірочній за стільцем сховану вішалку від речей. Перевіривши штани, які приміряв обвинувачений, в кишені було знайдено зрізану бирку з однієї з речей. Після цього, він, одразу за касовою зоною зупинив обвинуваченого та запропонував останньому пройти до кімнати огляду, щоб з`ясувати, чи за всі речі він заплатив. Обвинувачений пояснював, що нічого не має. Потім був запрошений адміністратор. Лише після того, як обвинуваченому була показана зрізана бирка останній сказав, що на ньому одягнений джемпер за який він не заплатив. Обвинувачений потім пропонував придбати джемпер, однак він сказав йому, що спочатку викличе міліцію. В ході огляду речей обвинуваченого в останнього був виявлений складний ніж, однак в протоколі огляду зазначений ніж не був вказаний.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він працює старшим охоронцем в магазині «Спортмастер», який розташований в «Сонячній галереї». 21.10.2014 року була його зміна. Приблизно після 14-00 години зайшов ОСОБА_6 , за який він разом зі своїм начальником слідкували по камерам, оскільки їм передали за ним слідкувати з першого посту. ОСОБА_6 ходив по торговому залу, дивився, потім взяв дві одиниці чоловічого одягу і пішов до примірочної, де перебував хвилин десять. Вийшовши з примірочної, ОСОБА_6 не виніс звідти речі, а взяв ще три одиниці та знову пішов до примірочної. В примірочну крім ОСОБА_6 ніхто не заходив. ОСОБА_6 зайшов в примірочну з трьома речами, з ними ж і вийшов та повісив речі на місце в залі. Однак у ОСОБА_11 в примірочній були п`ять одиниць одягу. Йому начальник сказав перевірити примірочну. Він пішов до примірочної, де за лавочкою знайшов пусту вішалку. Тоді він перевірив штани, що міряв ОСОБА_12 , в яких знайшов зрізаний бейдж (це елемент захисту) і ярлик, про що доповів начальнику. Він побачив, що ОСОБА_12 вже стояв на касі оплатив товар та почав виходити з залу магазину, як спрацювала захисна система. Вони запропонували обвинуваченому показати, що у нього з собою, що могло спрацювати на захист. Він сказав, що нічого не забув оплатити, показав чек і покупки, по якому все збігалось. Однак ОСОБА_12 про п`яту річ не зізнавався. Лише коли начальник захотів викликати міліцію, ОСОБА_12 зізнався, що ще є одна річ, яку він не оплатив, та яка була на ньому, під верхнім одягом. ОСОБА_12 показав викрадений джемпер, і сказав, що просто забув його зняти. Адміністратор звірила артикул заводського вшитого ярлика зі зрізаним ярликом, який він знайшов в кишені штанів. Потім зробили по програмі перевірку речей в залі, і саме цього товару в залі не вистачало. Після цього ОСОБА_12 пропонував їм 100 грн. щоб вони його відпустили і не викликали міліцію та пропонував придбати дану річ, але вони вже викликали міліцію. Потім приїхала міліція, і після огляду ОСОБА_11 він зайшов до кімнати, де робили огляд, на столі лежали кошти та ніж розкладний, яким, як він гадає ОСОБА_12 зрізав ярлик, але ніж чомусь в протокол огляду не занесли.

Крім показань представника потерпілого та свідка, допитаних в судовому засіданні, винність обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України також підтверджується письмовими та речовими доказами, зібраними в період досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду предмету від 21.10.2014 року, відповідно до якого була оглянута чоловіча спортивна кофта (джемпер) сірого кольору з блискавкою у верхній частині, в районі шиї, марки «Оutventure», модель HMA401, виробництво В`єтнам. Даний запис надрукований на бирці, яка розташована на внутрішній стороні шву лівої частини кофти. Поряд з биркою маються сліди відриву з волокнами що стирчали від ще однієї бирки. Дану спортивну кофту для огляду надав начальник охорони магазину «Спортмастер», який пояснив, що спільно з охоронцем, 21.10.2014 року, приблизно о 16-35 годині, був затриманий чоловік, який викрав дану кофту, одягнув на себе, зверху прикривши своїм одягом. Але останнього було затримано за лінією касової зони при виході з магазину. Також начальник охорони зазначив, що в карманах штанів, які крадій міряв незадовго до його затримання, було виявлено заводський бейдж та фірмова лейба з ціною, де зазначено назва кофти, яку намагався викрасти невідомий. В ході огляду заводського бейджу та фірмового ярлику встановлено: фірмовий ярлик марки «Оutventure», розмір 48, ціна 369 гривень, «футболка з довгим рукавом, чоловіча, сірий колір», бейдж білого кольору зі слідами зриву по лицьовій стороні (Т. 2 а.с. 12-13);

- оглянутими в судовому засіданні речовими доказами чоловічою футболкою з довгим рукавом, з назвою «Оutventure», фірмовим ярликом, цінником та зірваним заводським бейджом. Відповідно до останніх, чоловіча спортивна кофта (джемпер) сірого кольору з блискавкою у верхній частині, в районі шиї, марки «Оutventere», модель HMA401, виробництво В`єтнам. Даний запис надрукований на бирці, яка розташована на внутрішній стороні шву лівої частини кофти. Поряд з биркою маються сліди відриву з волокнами що стирчали від ще однієї бирки (Т.2 а.с.15);

- протоколом огляду відеозапису від 01.12.2014 року, відповідно до якого об`єктом огляду є ДВД-диск на якому міститься файл з відеозаписом № 1, на якому видно торгівельне приміщення де розташовані стелажі з одягом. Навпроти камери, що здійснює відеозапис видно приміщення примірочної. В правому нижньому кутку видно надпис «Камера 04» о 15:43:20 годин видно як з правої сторони від камери торгівельного приміщення вийшов чоловік одягнений в сірого кольору джинси (чи брюки), темну куртку, в лівій руці у чоловіка видно якийсь предмет схожий на шапку чи чоловічу сумку. Взуття чоловіка темного кольору. О 15:43:25 зник з поля ракурсів яких захоплює відеокамера, що здійснює відеозапис. Файл з відеозаписом № 3, на якому в лівому верхньому кутку зображено 10.21.2014 та час 15:44:20, на відеозаписі видно, як у вищевказаного чоловіка під курткою одягнений светр чи футболка з візерунком (у смужку). На відеозаписі видно як вищезазначений чоловік вибирає одяг, при цьому у нього залишався в руках якийсь предмет. О 15:45:02 годині на відео видно, як вищевказаний чоловік підняв вищезазначений предмет, який розгорнувся і після чого на відео зупинилося. Видно, що у чоловіка кофтина чи футболка з довгим рукавом сіруватого кольору, яка висить на тремпелі. У цей час видно як до невідомого чоловіка підійшла жінка, на вигляд схожа на продавця-консультанта, вона з цим чоловіком про щось поспілкувалась після чого на відео видно як вищевказаний тремпель з кофтиною, що був у чоловіка в руках, жінка повісила на стіні в примірочній. Далі на відео видно, що жінка відійшла від чоловіка, а він продовжив стояти біля стелажу з одягом та розглядати його. Далі на відео видно, як вищевказаний чоловік зайшов в примірочну, при цьому видно як в правій руці вищевказаного чоловіка мається річ схожу на одяг, на кофтину чи светр темного кольору. О 15:59:41 годині видно як вищевказаний чоловік з вищевказаною річчю схожою на одяг зайшов в примірочну, яку завісив шторою. На відео видно, що штора темного кольору. Чоловік зник з зображення, так як він зайшов в примірочну. При відкриття запису файлу № 36 встановлено, що на ньому зображено торгівельне приміщення магазину. О 16:06:15 годині вищевказаний чоловік вийшов з примірочної при цьому в руках у нього будь яких сторонніх предметів не було. Так на відео видно як вищевказаний чоловік ходить по торгівельному приміщенню та обирає одяг, розглядає його. О 16:07:24 годині вищевказаний запис завершено. При відкритті відео № 46 встановлено, що вищевказаний молодий чоловік о 16:12:50 годині з`явився на відеозаписі, при цьому у чоловіка у двох руках видно одяг, про те, що саме в руках у чоловіка, невідомо. Так вищевказаний чоловік одразу ж зайшов в приміщення примірочної і закрив за собою шторку, перед закриттям штори вищевказаний чоловік розвішав одяг в примірочній. О 16:14:50 годині відеозапис завершився. При відкритті відео № 59 встановлено, що на відео зображено торгівельне приміщення вищевказаного магазину. О 16:23:47 годині видно, як вищевказаний чоловік вийшов з приміщення примірочної, після чого тримаючи в руках одяг- одну одиницю повісив на стелаж, що розташований неподалік примірочної, а інший одяг пішов розвішувати в інші місця торгівельного залу. О 16:24:19 годині на відеозаписі з`явився охоронець магазину, який вийшов з примірочної, де чоловік міряв одяг. З примірочної охоронець вийшов з тремпелем в руках, після цього на відео видно як охоронець розглядав одяг, який до цього повісив невідомий чоловік. При відкритті папки «Вихід» на відеозаписі видно лівому верхньому кутку міститься надпис 10.21.2014 час 16:24:37 годині зображено вихід з магазину, понад виходом розміщено «Контрольні рамки». О 16:26:09 годині видно, як через дві з чотирьох зображених контрольних рамок до виходу вийшов чоловік одягнений в світло-сірі брюки та чорний піджак. Також на чоловікові вдягнена світла сорочка та темне взуття. Також видно, що чоловік став за лінію контрольних рамок. О 16:30:47 годині видно, що до контрольних рамок направився чоловік, про якого йшлося раніше. Як видно на відео у руці чоловіка був світлий предмет, схожий на пакет який він тримає перед собою. О 16:30:54 годині на відео видно, як чоловік, що стояв за лінією контрольних рамок схопив за праву руку чоловіка, що ніс у руці пакет і вони у двох направилися знову до торгівельного приміщення магазину. Крім того на диску мається папка з файлом «Офіс». В лівому верхньому кутку вказаного файлу мається надпис 10.21.2014 година 16:332:12 годині на відео видно, що з приміщення, яке зовні схоже на підсобне, зайшли три чоловіка, один з них був охоронець. На відео видно як чоловіки між собою про щось розмовляють. Після цього чоловік, що був зображений на відео, який ходив вибирав раніше одяг почав роздягатися, знімати з себе верхній одяг, куртку та светр, під светром у вищевказаного чоловіка була кофтина світлого кольору, схожа на сіруватий відтінок. Відеозапис завершено. (Т. 2 а.с. 57-59).

- відтвореним в судовому засіданні речовим доказом, носієм інформації Диск, на якому мається запис з магазину ТОВ «Спортмастер», а саме: запис сh04_1520.mp4 файл «примірочна», обвинувачений вибрав в торговому залі декілька речей в 15 44 годин і зайшов до примірочної в 16 - 00 годин. Обвинувачений вийшов згідно запису відео в 16 годин 07 хвилин після примірки без речей магазину, в торговий зал, став ходити по залу і вибирати ще речі. Обвинувачений в 16-13 годин знову зайшов до примірочної з речами, а потім, майже в 16-24 годин ОСОБА_12 вийшов з примірочної з речами, повісив одну річ, і з іншими речами пішов до каси. В 16-24 годин до примірочної підійшов свідок ОСОБА_10 перевіряти, де речі з магазину. В примірочній, за лавочкою, свідок ОСОБА_10 знайшов пусту вішалку, продивився речі, які повісив назад в залі ОСОБА_12 , і зрозумів, що однієї речі не вистачає. Запис - файл 26 "вихід", згідно запису, в 16-30 годин ОСОБА_12 намагався вийти з магазину, але зреагувала сигналізація, після чого ОСОБА_5 йому запропонував повернутись до магазину. Запис - файл 3616 "офіс" де ОСОБА_5 завів до офісу ОСОБА_11 , разом зі свідком ОСОБА_10 . Далі ОСОБА_5 запитував і показував ОСОБА_13 пусту вішалку, і питав, де він дів з неї річ, але останній відмовлявся від того, що брав якусь річ, за яку не заплатив. В 16-42 години ОСОБА_12 зняв свій одяг, під яким було виявлено одягнений на ньому джемпер з магазину, за який він не заплатив. Потім покликали адміністратора магазину, яка звірила вшитий в одяг ярлик з тим, який, зрізаний, зайшли в штанах, які приміряв до цього ОСОБА_12 (Т. 2 а.с. 56);

Зазначені письмові та речові докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є допустимими та належними, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення, відповідають показанням обвинуваченого, представника потерпілого та свідка по справі.

Показання представника потерпілого та свідка, дані наведених процесуальних документів, та на підставі сукупності доказів встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про неможливість формування штучних доказів, однобічність проведення досудового розслідування.

Суд, керуючись ст. 94 КПК України, оцінює наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з урахуванням з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, та взаємозв`язку, з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого діяння.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не скоював крадіжки джемпера, не зрізав бейджи та не зривав ярлики з нього, а просто забув зняти його та розрахуватися за нього також перевірено судом, однак суд розцінює їх як спосіб захисту власних інтересів та спробу уникнути відповідальності за вчинене.

Зазначені показання обвинуваченого ОСОБА_6 спростовуються письмовими та речовими доказами по справі, матеріалами відеозйомки та показаннями представника потерпілого ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_10 .

Так, представник потерпілого ОСОБА_5 суду пояснив, що обвинувачений після примірки вийшов з речами з примірочної, повісив в торговому залі штани та футболку та направився до каси з носками та футболкою, за які він розрахувався. Після чого, обвинувачений направився на вихід з магазину. За його розпорядженням охоронець ОСОБА_9 перевірив примірочну після обвинуваченого повідомив, що знайшов в примірочній за стільцем сховану вішалку від речей. Перевіривши штани, які приміряв обвинувачений, в кишені було знайдено зрізану бирку з однієї з речей. Після цього, він, одразу за касовою зоною зупинив обвинуваченого та запропонував пройти до кімнати огляду де останній зізнався, що не заплатив за джемпер, який був одягнений на ньому.

Свідок ОСОБА_10 суду дав показання аналогічні показанням представника потерпілого ОСОБА_5 .

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання представника потерпілого ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_10 , вважає, що ці докази є належними, допустимими, достовірними та прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні були оглянуті речові докази, а саме чоловіча спортивна кофта (джемпер) сірого кольору чоловічою футболкою з довгим рукавом, з назвою «Оutventure», фірмовим ярликом, цінником та зірваним заводським бейджом (Т.2 а.с.15) котрий узгоджується з протоколом огляду предмету від 21.10.2014 року (Т. 2 а.с. 12-13). Відповідно до останнього чоловіча спортивна кофта (джемпер) сірого кольору з блискавкою у верхній частині, в районі шиї, марки «Оutventure», модель HMA401, виробництво В`єтнам. Даний запис надрукований на бирці, яка розташована на внутрішній стороні шву лівої частини кофти. Поряд з биркою маються сліди відриву з волокнами що стирчали від ще однієї бирки.

У відповідності до відтвореного в судовому засіданні відеозапису сh04_1520.mp4 з магазину ТОВ «Спортмастер» обвинувачений вибрав в торговому залі декілька речей, котрі приміряв в примірочній. Потім обвинувачений вийшов з примірочної з речами, повісив одну річ, і з іншими речами пішов до каси. Згідно запису, в 16-30 годин ОСОБА_12 намагався вийти з магазину, але ОСОБА_5 запропонував йому повернутись до магазину. В офісі ОСОБА_12 зняв свій одяг, під яким було виявлено одягнений на ньому джемпер з магазину, за який він не заплатив. Потім покликали адміністратора магазину, яка звірила вшитий в одяг ярлик з тим, який, зрізаним, зайшли в штанах, що до цього приміряв ОСОБА_12 (Т. 2 а.с. 56);

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджений у судовому засіданні матеріали відеозапису (Т.2 а.с.56), вважає що цей доказ прямо підтверджує обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні а саме, що обвинувачений здійснив крадіжку чоловічої спортивної кофти (джемперу) сірого кольору з магазину ТОВ «Спортмастер».

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував, що відтворений відеозапис не спотворений та відповідає тому, як все і відбувалось.

Суд вважає вищезазначений доказ обґрунтованим та знаходить, що цей доказ є належним та достовірним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні вищезазначені докази, вважає що вони є обґрунтовані, належні, достовірні та прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Аналізуючи сукупність досліджених судом доказів, суд розцінює не визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_6 , як бажання уникнути відповідальності за скоєний ним злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_6 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с.74).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони (Т. 2 а.с.78), раніше не судимого (Т. 2 а.с. 72), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебував з жовтня 2010 року по жовтень 2011 року з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, знятий з під нагляду через відсутність відомостей (Т. 2 а.с. 74, 76), являється опікуном неповнолітньої дитини (Т. 1 а.с. 9).

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу.

Потерпілим цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Речові докази чоловіча футболка з довгим рукавом, торгової марки «Оutventure», артикул HMA401R448, фірмовий ярлик, цінник та заводський бедж з під вищевказаної футболки, що зберігаються у адміністратора магазину «Спортмастер» ОСОБА_14 залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися ними на власний розсуд (Т. 2 а.с. 15).

Речовий доказ DVD диск з відеозаписом з камер внутрішнього відео нагляду, на якому зафіксовано факт присутності гр. ОСОБА_6 в магазині «Спортмастер», за адресою : АДРЕСА_2 21.10.2014 року, - залишити в матеріалах кримінального провадження (Т.2 а.с. 60).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1