АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 - 343
2007 г. Председательствующий
205 ч. 1 УК Украины Докладчик
07 марта 2007 года г.Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
Председательствующего: Мульченко В.В.
Судей: Галянчук Н.И., Белоконева В.Н.
Прокурора: Гнедого А.В:
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном
заседании, уголовное дело по апелляции прокурора Ореховского района Запорожской
области на постановление Ореховского районного суда Запорожской области от 26
декабря 2006 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2,
обвиняемых по ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.3, 205 ч.1 УК Украины, возвращено прокурору
для проведения дополнительного расследования.
ОСОБА_1. и ОСОБА_2. обвиняются в том, что 24 мая 2004
года с целью создания субъекта предпринимательской деятельности - юридического
лица для прикрытия незаконной деятельности зарегистрировали в Ореховской
райгосадминистрации Запорожской области частное предприятие «Магнат» на
несуществующий юридический адрес.
Также в своем паспорте серии НОМЕР_1, выдан
Шевченсковским РО УМВД Украины в Запорожской области, ОСОБА_2. собственноручно
осуществил дописку на ст. 11 в штампе регистрации
по месту жительства ул. АДРЕСА_1, - в то время как на самом деле такой улицы не
существует, тем самым подделал документ, который выдается и удостоверяется
учреждением. которое имеет право выдавать и удостоверять такой документ.
ОСОБА_2. неоднократно использовал данный поддельный паспорт при регистрации ЧП
«Магнат» в Ореховской госрайадминистрации, в ГНИ Ореховского района, при
регистрации доверенности на ОСОБА_1.
ОСОБА_1., достоверно зная, что дописка на ст. 11 в
штампе регистрации по месту жительства в паспорте ОСОБА_2. является поддельной,
неоднократно использовал данный поддельный паспорт для открытия расчетных
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд в
постановлении указал, что в ходе досудебного следствия имели место существенные
нарушения уголовно-процессуального закона, а именно:
предъявлено не конкретно. Не указано, в чем выразилось фиктивное
предпринимательство.
· органом досудебного следствия не
предоставлено доказательства, которым обосновывается обвинение по ст. 358 УК
Украины - паспорт ОСОБА_2.
Существенная неполнота, по мнению суда первой инстанции,
в своей совокупности, допущенная досудебным следствием, не может быть устранена
в процессе судебного рассмотрения дела по существу, а поэтому суд первой инстанции
материалы уголовного дела возвратил прокурору для проведения дополнительного
В апелляции прокурор считает постановление суда
незаконным и необоснованным, поскольку суд мог самостоятельно устранить
указанные недостатки без возвращения дела на дополнительное расследование, а
поэтому просит его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в
тот же суд.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию,
проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция
прокурора подлежит удовлетворению.
При предварительном рассмотрении дела 01.11.2006 г.
(л.д.368) в постановлении суд указал, что нарушения требований УПК Украины, при
которых дело невозможно было назначить к рассмотрению по существу, не установлено,
обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины и
суд назначил дело к рассмотрению.
При направлении же дела на дополнительное расследование
в нарушение требований ст.ст. 246, 281 УПК Украины в своем постановлении суд не
указал, какие именно следственные действия должны быть проведены, органом
досудебного следствия при проведении дополнительного расследования и какие
именно нарушения необходимо устранить.
Также судом не мотивировано, почему указанные в
постановлении нарушения требований УПК Украины суд не может устранить в ходе
рассмотрения дела в суде.
По мнению коллегии судей, указанные в постановлении
нарушения возможно устранить в порядке ст.ст.277, 315-1 УПК Украины путем
уточнения обвинения прокурором в суде, либо дачи судебного поручения органу
досудебного следствия.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что суд
необоснованно принял решение о направлении уголовного дела на дополнительное
При таких обстоятельствах постановление суда не может
оставаться в силе и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365,
366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора Ореховского района Запорожской
области - удовлетворить.
Постановление Ореховского районного суда Запорожской
области от 26 декабря 2006 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1,
ОСОБА_2, обвиняемых по ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.3, 205 ч.1 УК Украины, возвращено
прокурору для проведения дополнительного расследования - отменить, дело
возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.