Дело № 1404 от
Категория ст. 364 ч. 3 УК
Председательствующий в 1 инстанции
ОСОБА_7 Докладчик Капелюха В.Н.
2007 г. августа 7 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи: Румянцева П.А. Судей: Капелюхи В.Н., Дрыбаса Л.И.
С участием прокурора: Харив
И адвоката: ОСОБА_6
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе
Днепропетровске уголовное дело по апелляциям государственного обвинителя,
осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденных ОСОБА_1
на приговор Орджоникидзевского городского суда
Днепропетровской обл. от 5 июня
осуждены: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее не судимый, по ст. 364 ч. 3 УК Украины на 6 месяцев лишения свободы, с лишением
права выполнения организационно-распорядительных или
административно-хозяйственных обязанностей или выполнения таковых по
специальных полномочиях сроком на 3 года,
с конфискацией всего лично принадлежащего имущества;
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, ранее не судимый, по ст. 364 ч. 3 УК Украины на 6 лет лишения свободы, с лишением права
организационно-распорядительных или
административно-хозяйственных обязанностей или выполнения таковых по
специальных полномочиях сроком на 3 года,
с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 признаны виновными
и осуждены за совершение следующего преступления.
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 являясь работниками
милиции первый и.о. начальника отдела по борьбе с незаконным оборотом
наркотических средств, а второй оперативным уполномоченным отделения БНОН
Орджоникидзевского ГО, являясь должностными лицами, в нарушение своих
должностных инструкций, Закона Украины «О милиции» совершили злоупотребление
служебным положением, в интересах третьих лиц, с использованием служебным лицом
служебного положения вопреки интересам службы, что причинило существенный вред
интересам государства при следующих обстоятельствах.
Орджоникидзе было согласовано представление Орджоникидзевского ГО на проведение
осмотра жилища и территории прилегающей к дому ОСОБА_4, проживающего АДРЕСА_1.
В ходе осмотра на основании
постановления суда, они, в домовладении АДРЕСА_1 обнаружили и изъяли незаконно
хранящиеся наркотические средства «марихуана», которое ОСОБА_4 хранил для
личного употребления, без цели сбыта.
Кроме того, они, в ходе осмотра на
чердаке указанного домовладения обнаружили и изъяли незаконно хранящиеся
наркотические средства - стебли
высушенной конопли, которое ОСОБА_4 незаконно хранил для личного употребления,
После изъятия наркотического средства
ОСОБА_2 действуя по предварительному сговору с ОСОБА_1, в нарушение ст. 10 Закона Украины «О милиции», в
нарушение п.п. 3,4,9,15 должностной
инструкции на территории приусадебного участка домовладения АДРЕСА_1
служебным положением в пользу ОСОБА_4, вопреки интересам службы, с целью
сокрытия преступления и не привлечения его к ответственности, путем сжигания
уничтожили изъятые незаконно хранящиеся у него измельченное и готовое к
употреблению наркотическое средство конопля «каннабис» высушенный, а также
стебли высушенных кустов наркотического средства конопля в неустановленном
органом досудебного следствия количестве.
После чего, продолжая реализовывать
свой преступный умысел, не зарегистрировали в канцелярии Орджоникидзевского ГО
материалы и протокол осмотра места происшествия и обнаружения наркотических средств,
в результате чего государственным и общественным интересам был причинен
существенный вред, который выразился в сокрытии совершенного ОСОБА_4
преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и
уничтожения вещественных доказательств, чем последнему была предоставлена
возможность избежать уголовной ответственности.
государственный
обвинитель просит приговор изменить в связи с неправильным применением
материального и процессуального закона и назначить наказание осужденным в виде
лишения свободы, назначенного судом, с лишением права занимать должности в
правоохранительных органах сроком на 3 года, с конфискацией имущества, в остальной части
приговор суда оставить без изменения;
каждый в отдельности, просят изменить приговор, смягчив им наказания, избрав
его без лишения свободы, ссылаясь на то что наказание назначенное судом не
соответствует их личности, положительным характеристикам, наличием детей, мать
ОСОБА_5 страдает, раком молочной железы, длительное время они работают в
адвокат ОСОБА_3 просит приговор суда
отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что
выводы суда в приговоре не подтверждаются доказательствами, исследованными в
судебном заседании,
неправильным выводамуд при решении вопроса о виновности его подзащитных. В
дополнении к апелляции государственный обвинитель просит приговор суда отменить
в связи с нарушением требований ст. 334 УПК Украины, в частности суд в приговоре не раскрыл суть
имеющихся в деле доказательств не мотивировал, каким именно образом эти
доказательства опровергают показания осужденных о их невиновности, а лишь
перечислил их со ссылкой на листы дела.
Заслушав доклад судьи, объяснения
осужденных ОСОБА_2, и ОСОБА_1, которые просили об удовлетворении апелляций как
их, так и их защитника ОСОБА_3, объяснения адвоката ОСОБА_6, которая просила
приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с
нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, неполнотой
судебного следствия, мнение прокурора, который просил об отмене приговора по
основаниям изложенным в дополнении к апелляции прокурора, проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции осужденных,
их защитника и прокурора подлежат частичному удовлетворению, приговор отмене, с
направлением дела на дополнительное расследование по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 54 ч. 1 п. 2 1 УПК Украины судья не может принимать
участие в рассмотрении уголовного дела, если он в ходе досудебного
расследования по настоящему делу принимал участие в решении вопроса,
касающегося производства осмотра жилища, в том числе путем постановления
соответствующего судебного решения.
Между тем, из постановления судьи
Орджоникидзевского городского суда от 3 ноября 2006 г.
усматривается, что ОСОБА_7 поручил сотрудникам БНОНа Орджоникидзевского ГО УМВД
Украины в Днепропетровской области провести осмотр дома АДРЕСА_1, принадлежащий ОСОБА_4, с целью
выявления и пресечения факта незаконного оборота наркотических средств (л.д. 62 том 2).
Последующее участие этого судьи в
рассмотрении уголовного дела и постановления приговора является грубым
нарушением требований закона и в соответствии со ст. 370 УПК Украины влечет безусловную отмену
В соответствии со ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть
законным и обоснованным, из чего следует, что выводы суда не могут основываться
на предположениях и на доказательствах, которые не были проверены в судебном
Приговором суда ОСОБА_1 и ОСОБА_2
признаны виновными в том, что 4 ноября
осмотра домовладения ОСОБА_4 обнаружили и изъяли незаконно хранящееся
наркотическое средство, марихуану; которую ОСОБА_4 хранил для личного
употребления, без цели сбыта. Кроме того, на чердаке указанного домовладения
они обнаружили и изъяли незаконно хранящееся наркотическое средство стебли
конопли высушенные, которые ОСОБА_4 незаконно хранил для личного употребления,
После этого, ОСОБА_2 и ОСОБА_1, в
нарушение должностных инструкций, Закона Украины «О милиции» на территории
домовладения, злоупотребляя своим
служебным положением в пользу ОСОБА_4 с целью сокрытия
преступления и не привлечения его к уголовной ответственности сожгли все.
После чего, злоупотребляя своим
служебным положением в пользу ОСОБА_4, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не зарегистрировали в
канцелярии Орджоникидзевского ГО материалы и протокол осмотра домовладения и
обнаружения наркотических средств, в результате чего государственным и
общественным интересам был причинен существенный вред, который выразился в
сокрытии совершенного ОСОБА_4 преступления, в результате чего ему была
предоставлена возможность избежать уголовной ответственности.
Будучи допрошенными в ходе
досудебного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых ОСОБА_2 и ОСОБА_1
вину свою не признали, пояснили, что ничего не обнаружили, не изымали и не
Как усматривается из установочной
части приговора вес изъятых якобы наркотических средств ни кем не был определен
и где-либо зафиксирован, неизвестно являлось ли изъятое наркотическим средством
или нет, судебно-химическая экспертиза на предмет исследования изъятого не
проводилась и установить сейчас что-либо практически не возможно. Отсутствуют
также где-либо, а также в материалах дела, данные касающееся результатов
проверки и осмотра домовладения ОСОБА_4.
В соответствии с требованиями
уголовно-процессуального законодательства в приговоре суда должны быть
проанализированы и оценены все рассмотренные в судебном заседании
доказательства, как те которые подтверждают выводы суда, так и те, которые
свидетельствуют против них. Чего не было сделано судом.
Суд не может ссылаться в приговоре на
доказательства, которые им не исследовались.
Вместе с тем, как доказательство вины
осужденных изложенных в приговоре на л.д. 205 об 2 том, приводятся доказательства:-
- протокол осмотра места происшествия - территории земельного участка
домовладения ОСОБА_4 от 9 декабря
2006 г. (л.д. 4 том 2), из которого усматривается, что в
остатках одного из костров обнаружены и изъяты остатки сухой травы и узли, а из
заключения специалиста и судебно-химической экспертизы усматривается, что
изъятое вещество является механически разделенной смесью состоящей из 5,57 гр. особо-опасного наркотического
средства «марихуана» высушенная и не наркотического вещества массой 11,63 гр. (л.д. 54-57 том 2 ).
Данное доказательство не может быть
признано коллегией судей как доказательство подтверждающее вину осужденных, так
как это не вменялось им в вину, суд в приговоре указал, что все было сожжено,
поэтому данное доказательство нельзя положить в основу приговора и
доказательств вины ОСОБА_2 и ОСОБА_1, хотя оно и было установлено на досудебном
следствии, но в судебном заседании не было проверено.
Из этого протокола усматривается, что
осмотр производился спустя больше месяца, в зимнее время, заместителем
прокурора г. Орджоникидзе Карпенко, который из одного из остатков костра изъял,
на его взгляд остатки конопли, а также иных веток и травы.
Из чего возникает вопрос почему с
этого костра, а не с другого которых на земельном участке много (л.д. 4 том 2), какое отношение к этому костру имеют
ОСОБА_2 и ОСОБА_1, если хозяином дома является ОСОБА_4, который постоянно
занимается, согласно материалов дела, изготовлением и употреблением наркотических
В приговоре отсутствуют выводы суда
почему именно это доказательство является основным доказательством вины
Кроме того, давая юридическую оценку
исследованным в судебном заседании доказательствам суд указывает, что вина
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 подтверждается их первоначальными объяснениями, хотя в
соответствии с законом объяснения не могут быть признаны доказательствами,
которые предусмотрены ст. 65 УПК
Кроме того, ни органы следствия ни
суд не раскрыли квалификацию действий осужденных - «причинение существенного вреда
интересам государства».
Более того, в установочной части
приговора указанно, что ОСОБА_4 была таким образом предоставлена возможность
избежать уголовной ответственности.
Хотя на л.д. 181 том 2 имеется постановление судьи от 5 июня 2007 года которым ОСОБА_4, который
страдает тяжелым психическим заболеванием, освобожден от уголовной
ответственности, так как он перестал быть общественно-опасным.
Согласно этого постановления он
привлекался к уголовной ответственности за то, что 9.12.2006 г., примерно в 19.50., у него на территории домовладения
обнаружена и изъята была «марихуана» весом 5,9 грамм.
По делу имеются и другие нарушения требований закона.
В ходе дополнительного расследования
органам следствия надлежит в полном объёме выполнить требования ст. ст. 22,64 УПК Украины, разрешить другие вопросы
возникшие в ходе досудебного следствия, правильно оценить собранные по делу
доказательства, принять законное и обоснованное решение, тщательно проверить
имеет ли данное деяние состав преступления, предоставить доказательства вины.
Кроме того, коллегия судей считает
необходимым изменить меру пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_1 с содержания под стражей
на подписку о невыезде, учитывая, что они ранее не судимы, положительно
характеризуются, каждый имеет на иждивении по малолетнему ребенку, мать ОСОБА_5
страдает тяжелым заболеванием - раком
молочной железы, имеют множество грамот по месту работы - в органах МВД за безупречную службу,
отец ОСОБА_2 страдает также рядом тяжелых заболеваний, другие смягчающие их обстоятельства.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденных ОСОБА_1,
ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 и государственного обвинителя удовлетворить частично.
Приговор Орджоникидзевского городского суда
Днепропетровской области от 5 июля 2007 года
в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 - отменить,
а дело направить прокурору г. Орджоникидзе на дополнительное расследование.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_2 и
ОСОБА_1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив их
из-под стражи в зале суда.