Справа 11-56/2007 року Головуючий у 1 інстанції - Воронцова СВ.
Категорія - кримінальна Доповідач - Ющенко Н.В.
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2007
року січня місяця 18
дня. Судова колегія з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської
області у складі:

Головуючого - Рудомьотова С.Г.
Суддів - Кузюра М.М., Ющенко Н.В. За участю прокурора - Надточій О.О. Підсудного - ОСОБА_1

Розглянула в відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на
вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженець м. Ніжина, Чернігівської області, без постійного місця
проживання, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не
працює, раніше судимий:

06.02.1996
року Ніжинським райсудом
Чернігівської області за ст. 140
ч. 4 КК
України на 7 років
позбавлення волі;

10.09. 1997 року ухвалою Президії Чернігівського
обласного суду міра покарання за вказаним вироком була зменшена до 5 років позбавлення
волі;

04.08.2005
року Деснянським райсудом
м. Чернігова за ст.ст. 185
ч. З, 186 ч. 2, 70, 75 КК України на 4 роки позбавлення
волі з іспитовим строком на три роки; -

1

Засуджений за ст.. 186 ч.
З КК України
на чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.. 71 КК України
приєднано до призначеного покарання один
місяць позбавлення волі за вироком Деснянського районного суду м.
Чернігова від 04. 08.
2005 року і остаточно визначено ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків чотири
роки і один місяць позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 157 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Речові докази по справі6 мобільний телефон «Соні Еріксон К-700» залишено
ОСОБА_2

Судом ОСОБА_1
визнаний винним в тому, що він 10
липня 2006 року
біля 19 год.30
хв., знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проник до
АДРЕСА_1, звідки відкрито викрав мобільний телефон « Соні Еріксон К 700 вартістю 950 грн. з см картою
Джине, вартістю 20 грн., з
залишком на рахунку 5 грн.,
портмоне, вартістю 25 грн.,
гроші в сумі 20 грн.,
посвідчення « Укртелекому»
на ім'я ОСОБА_2, вартістю
25 грн., зарплатну
картку банку « Аваль»,
вартістю 25 грн., на
рахунку якої було 405 грн., 2 проїздних
квитка, загальною вартістю 62
грн., телефонну картку, вартістю 5
грн.,3 записні папірці, що не мають вартості для потерпілого - всього на
загальну суму 1537 грн., що
належать ОСОБА_2

В апеляції
засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду змінити, пом'якшити призначене йому
покарання, зменшити строк призначеного судом покарання, посилаючись на стан
свого здоров'я.

Заслухавши
доповідь судді, прокурора, який вважає, що вирок суду є законним та
обгрунтованим, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню, вислухавши засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію,
просить знизити призначену йому міру покарання, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що вона задоволенню не
підлягає з слідуючих підстав.

2

Висновок суду
про винність ОСОБА_1 в скоєнні ним інкримінованого йому злочині, за обставин,
вказаних у вироку, ґрунтується на зібраних по справі та досліджених в судовому
засіданні доказах і є правильним.

Сам засуджений
ОСОБА_1 винним себе в скоєному злочині визнав
частково, не заперечував фактичних обставин вчинення ним злочину, але
вказує, що портмоне він не викрадав.

Але вина
засудженого ОСОБА_1 підтверджується показаннями в судовому засіданні
потерпілого ОСОБА_2, свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2; матеріалами кримінальної справи : заявою
ОСОБА_2 ( а.с. 2); протоколом виявлення, вилучення та огляду мобільного
телефону ( а.с. 4); протоколом виїмки та огляду мобільного телефону ( а.с.
14-16); протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в ході якої ОСОБА_2
підтвердив, що ОСОБА_1 спочатку заперечував, а потім зізнався про викрадення
гаманця, пообіцяв показати місце, де сховав його, але у вказаному місці гаманця
не було знайдено ( а.с. 27 - 28), іншими матеріалами справи.

Суд правильно
прийшов до висновку, що невизнання ОСОБА_1 викрадення гаманця є його спробою
уникнути відповідальності за скоєне.

Оцінивши зібрані
по справі докази суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст.. 186 ч. З КК України.

Міра покарання
ОСОБА_1 призначена з врахуванням всіх обставин справи та особи винного. ОСОБА_1
раніше засуджувався за корисливий злочин і в період іспитового строку
відбування покарання з випробуванням знову скоїв злочин.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він має поганий стан здоров'я ніякими
медичними документами не підтверджується і в матеріалах справи відсутні
документи, які б свідчили, що перебування його в місцях позбавлення волі з
врахуванням стану його здоров'я ставить під загрозу його життя.

З

Підстав для
пом'якшення міри покарання і зміни вироку судова колегія не знаходить.

Керуючись ст.. ст.. 365, 366 КПК України колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного
суду м. Чернігова від 16
листопада 2006 року
відносно нього - без
змін.

Судді:

КузюраМ.М. Рудомьотова С.Г. Ющенко
Н.В.

4