Справа
№ 1-275/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської
області

в складі: головуючого- судді Сковронського С. І.

при секретарі Климчук
І.П.

з участю прокурора Ковальчука
О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м.
Червонограда АДРЕСА_1 Львівської області, українця, громадянина України,
освітою середньою, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,-

По ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України,

встановив:

підсудний ОСОБА_1.,
4 червня 2006року о 21 год.30хв., за попередньою змовою групою осіб з
ОСОБА_2, що засуджений вироком Чевоноградського міського суду від 22 грудня
2006року, з метою заволодіння чужим майном та особистим збагаченням, шляхом
злому дверного замка, таємно проникли в квартиру АДРЕСА_2 в м. Червонограді
Львівської області, де проживає ОСОБА_3. та таємно викрали музичний центр
"Фішер" вартістю 400грн., кольоровий телевізор "Імперія"
вартістю 650грн., розбили серцевину замка вартістю 30 грн., причинивши
потерпілому шкоду на загальну суму 1080грн. Викраденим розпорядились на власний
розсуд.

Крім цього, 8 червня 2006 року о 23 год. 30хв. за
попереднім зговором з ОСОБА_2, що засуджений вироком Червоноградського міського
суду від 22 грудня 2006року, біля будинку № 27 по вул. Івасюка в м.
Червонограді Львівської області, збивши з ніг ОСОБА_4 та ОСОБА_5., нанесли їм
по кілька ударів руками та ногами по тілу, причинивши фізичний біль, відкрито
заволоділи мобільним телефоном марки "Самсунг С-500", що належав
ОСОБА_4, причинивши останній збитки на суму 1200 грн.

Крім цього, підсудний ОСОБА_1. 17 червня 2006року о 1 год з метою
заволодіння чужим майном та особистим збагаченням, в під'їзді будинку АДРЕСА_1
в м. Червонограді Львівської області відкрито заволодів мобільним телефоном
марки "Самсунг-Х 620", який належав ОСОБА_6, завдавши збитки на
загальну суму 700грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину свою визнав
повністю, ствердивши обставини вчиненого, розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, його винність
стверджується показами потерпілих, свідків, протоколами слідчих та судових дій,
іншими матеріалами справи.

Оголошеними та оціненими судом показами потерпілого
ОСОБА_3, даними ним на попередньому слідстві, стверджується що на початку
червня 2006року він разом з сім'єю їздив до родичів в Сумську область, а коли
повернувся, то виявив відсутність серцевини в замку вхідних дверей та з
квартири викрадено телевізор, музичний центр. Крадіжкою завдано шкоду на суму
1080грн., яку просить стягнути з підсудного. (а.с. 16-17).

Оголошеними та оціненими судом показами потерпілої
ОСОБА_4, даними на попередньому слідстві стверджується, що 8 червня 2006року
вона разом з ОСОБА_5. ввечері поверталися з гостей і вбіля будинку № 27 по вул.
Івасюка в м. Червонограді Львівської області їх наздогнали два хлопця, збили з
ніг, повалили на землю і почали наносити удари. її мобільний телефон був в
руках у ОСОБА_5 , випав в траву і один з хлопців знайшов його, і оба втекли, (
а.с. 37-38).

2

Аналогічні покази дала на попередньому слідстві свідок
ОСОБА_5., які оголошені та оцінені судом. ( а.с. 114 - 115).

Оголошеними та оціненими судом показами потерпілого
ОСОБА_6, даними на попередньому слідстві, стверджується, що в травні 2006 року
він придбав мобільний телефон марки "Самсунг -X 620",
а 16 червня 2006року він біля 19год. був у свого однокласника ОСОБА_7, що
проживає по АДРЕСА_3 в м. Червонограді Львівської області.

Пізніше зайшов ОСОБА_1 , вони всі разом дивились футбол
по телевізору. Першим біля 1 год.
додому пішов ОСОБА_1, а хвилин через 20 він. В під'їзді ОСОБА_1
вирвав у нього з руки мобільний телефон та втік. Він
хотів його наздогнати, але не зміг. Дома про все розповів брату. Йому завдано
збитки на суму 700 грн. ( а.с. 14).

Аналогічні покази на попередньому слідстві дали свідки
ОСОБА_7, ОСОБА_8, які оголошені та оцінені судом. ( а.с. 15,16).

Оголошеними та оіненими судом показами свідка ОСОБА_9,
даними на попередньому слідстві, стверджується, що на початку червня 2006року
до нього підходив його знайомий ОСОБА_1 і пропонував купити у нього мобільний
телефон "Самсунг". їхню розмову почув його знайомий, який придбав цей
телефон за 150 грн. ( а.с. 146-147).

Оголошеними та оціненими судом показами свідка ОСОБА_10.
стверджується, що на початку червня 2006року до неї підходив ОСОБА_1 і пропонував продати телевізор, що це був за
телевізор вона не знає, оскільки відмовила йому. ( а.с. 148-149).

Протоколом огляду місця події від 16.09.2006року
стверджується, де і як розташовані речі в квартирі ОСОБА_3. ( а.с. 83-85).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з
участю ОСОБА_2 стверджуються обставини вчинення крадіжки з квартири ОСОБА_3 (
а.с. 99).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з
участю ОСОБА_2, стверджуються обставини вчинення викрадення мобільного
телефону. ( а.с. 121).

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності суд
вважає вину підсудного доведеною повністю.

Вина його в тому, що в його діях має місце таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за
попередньою змовою групою осіб.

Тому суд кваліфікує дії підсудного по ст. 185 ч.3 КК України. Вина його в тому, що
в його діях має місце відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинений
повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не
є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого. Тому суд кваліфікує дії
підсудного по ст. 186 ч.2 КК України.

З обвинувачення підсудного по ст.185 ч.3 КК України слід виключити ознаку
повторності, оскільки судимість за попередній злочин погашена у встановленому
законом порядку.

Обираючи вид та міру покарання підсудному суд враховує
ступінь тяжкості вчинених злочинів.

Особу підсудного, що є людиною молодого віку, по місцю
проживання характеризується позитивно.

Разом з тим суд враховує те, що підсудний вчинив злочин,
що законом відноситься до тяжких, раніше притягався до кримінальної
відповідальності.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що
підсудний може бути виправлений та перевихований лише в умовах ізоляції його
від суспільства.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 слід задоволити,
оскільки злочинними діями підсудного йому заподіяно матеріальну шкоду.

3

Керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України,
суд Засудив: ОСОБА_1 визнати винним по ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України та
призначити покарання:

·
по ст. 185 ч.3 КК
України - 3 роки позбавлення волі;

·
по ст. 186 ч.2 КК
України - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70
КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно
призначити ОСОБА_1 - 4 ( чотири) роки позбавлення волі з відбуванням покарання
у кримінально-виконавчій установі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1. - взяття під
варту - залишити без змін.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1.. рахувати з
23 травня 2007року, тобто з часу фактичного його затримання.

Цивільний позов потерпілого задоволити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 в користь ОСОБА_6 700 (
сімсот) грн.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Львівської області протягом 15-ти діб з моменту оголошення, а засудженим
протягом цього ж строку - з моменту вручення копії вироку.