Справа № 592/5092/15-к
Провадження № 1-кс/592/1607/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, , не працює, не навчається, мешкає АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 26.06.2009 року Ковпаківським райсудом м. Суми за ст. 309 ч.2, 69, 71 КК України до позбавлення волі строком 5 років 6 місяців, звільнився з місць позбавлення волі 24.09.2014 року
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 29.05.2015 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, раніше судимий, може переховуватись від органів досудового слідства, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілих та свідків.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував, пояснив, що дісно викрав з охоронюваної території металеву драбину.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 вважаю, клопотання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованим.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі ОСОБА_5 під час судового розгляду клопотання вважав, що він обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. Крім цього, обґрунтованість підозри підтверджується протоколами слідчих дій в яких зафіксовано вилучення у ОСОБА_5 раніше викраденого ним майна.

ОСОБА_5 раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, не працює, не навчається, не має сталих соціальних зв`язків, що свідчить про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Вважаю, що прокурором під час судового засідання доведено, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 , а також вказаний запобіжний захід буде запобігати вчиненню дії передбачених в ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -
Ухвалив:
Обрати ОСОБА_5 у запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

· З`являтись до слідчого, прокурора та суду за першим викликом ;
· Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, навчання чи роботи
· Не відлучатись з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Суддя ОСОБА_1