Справа № 11-4952007 рік Головуючий
ст. 185 ч.3 Шаманська
України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року колегія судців судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Миколаївської області в складі

Головуючого Куценко О.В.

Суддів Войтовського
С. А., Маркової Т.О.

За
участю прокурора Брек
Г.С.

Захисника ОСОБА_2

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах
засудженого ОСОБА_1
на постанову Заводського районного суду м.
Миколаєва від 26 грудня 2006
року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець м.
Миколаєва , мешканця АДРЕСА_1, судимого 6 квітня 2005 року Заводським
районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.
185, ст. 375,
ст. 70 КК України на 3 роки
позбавлення волі, згідно до вимог ст.
75, 76 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, зобов'язаний періодично з'являтись на
реєстрацію в органи кримінально виконавчої системи, не змінювати місця роботи та проживання без
дозволу органу кримінально виконавчої системи,

-
направлено в місця позбавлення волі для відбування покарання призначеного за
вироком Заводського районного суду м.
Миколаєва від 6 квітня 2005 року.

Вироком
Заводського районного суду м. Миколаєва
від 6 квітня 2005 року ОСОБА_1 засуджений за ч.3 ст.
185, ст. 375,
ст. 70 КК України на 3 роки
позбавлення волі, згідно до вимог ст.
75, 76 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, зобов'язаний періодично з'являтись на
реєстрацію в органи кримінально виконавчої системи, не змінювати місця роботи та проживання без
дозволу органу кримінально виконавчої системи.

9 листопада 2006
року органи кримінально виконавчої системи звернулись до суду з поданням про
направлення ОСОБА_1 в місця позбавлення волі для відбування покарання, посилаючись на те, що ОСОБА_1 стоїть на обліку
в Заводській кримінально виконавчій системі з 11 травня 2006 року. 20 травня
2005 року він був ознайомлений з умовами відбування покарання, йому були встановлені дні для реєстрації -
другий вівторок кожного місяця. Однак ОСОБА_1 не
виконує покладені на нього судом обов'язки 12 липня

2005 року, 9 серпня 2005 року 12 вересня та 10 жовтня
2006 року на

реєстрацію не з'являвся, був двічі
офіціально попереджений за порушення

покладених на нього обов'язків.

Постановою
Заводського районного суду м. Миколаєва
від 26 грудня

2006 року ОСОБА_1 направлений в
місця позбавлення волі для

відбування покарання призначеного за вироком Заводського районного суду

м. Миколаєва від 6 квітня 2005 року.

Приймаючи
таке рішення суд вказав на те, що
ОСОБА_1 систематично
не виконує покладені на нього судом обов'язки. Так на протязі періоду
відбування покарання на реєстрацію 12 липня 2005 року, 9 серпня 2005 року, 12 вересня 2006 року, 10 жовтня 2006 року не з'являвся, на виклики не реагував, за що двічі офіційно був попереджений.

В
апеляції захисник ОСОБА_2 просить постанову суду стосовно ОСОБА_1 скасувати, посилаючись на те, що на його думку постанова прийнята в
порушення вимог ст. 43,
262 КПК України, так дане рішення
було прийнято судом за відсутності засудженого.

Вважає, що суд необгрунтовано в постанові , як на підставу про направлення ОСОБА_1 в
місця позбавлення волі , послався на
порушення стосовно нього кримінальної справи за
ст. 309 КК України та на факт
затримання його.

Заслухавши
доповідь судді, захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, думку прокурора про законність і
обґрунтованість постанови суду, вивчивши
матеріали та обговоривши доводи апеляції,
колегія судців вважає, що
апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається із матеріалів справи вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2005 року ОСОБА_1 був
засуджений за ч.3 ст. 185,
ст. 375, ст.
70 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно до вимог ст.
75, 76 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, зобов'язаний періодично з'являтись на
реєстрацію в органи кримінально виконавчої системи, не змінювати місця роботи та проживання без
дозволу органу кримінально виконавчої системи.

2

З 11 травня 2006 року ОСОБА_1
стоїть на обліку в кримінально виконавчій системі Заводського району. 20
травня 2005 року він був ознайомлений з умовами відбування покарання, йому були встановлені дні для реєстрації -
другий вівторок кожного місяця.

Однак, ОСОБА_1 не виконував покладені на нього судом обов'язки - 12 липня
2005 року, 9 серпня 2005 року 12 вересня
та 10 жовтня 2006 року на реєстрацію не з'являвся, був двічі офіціально попереджений за
порушення покладених на нього обов'язків.

Тому суд
обґрунтовано прийшов до висновку про те,
що ОСОБА_1
не виконує покладені на нього за вироком суду обов'язки, що свідчить про його небажання стати на шлях
виправлення , і відповідно до вимог
закону направив його для відбування призначеного покарання.

Доводи
захисника про те, що суд необгрунтовано
розглянув матеріали у відсутність ОСОБА_1 є безпідставні. Як вбачається із матеріалів справи
ОСОБА_1 був
належним чином повідомлений про час розгляду подання про направлення його для
відбування покарання в місця позбавлення волі,
однак в судове засідання не з'явився про причину неявки суду не
повідомив. Згідно до вимог ст. 408-2 КПК України неявка засудженого без
поважної причини в судове засідання не перешкоджає розгляду справи. Тому суд
обґрунтовано розглянув матеріали в його відсутність.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення,
а постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2006 року стосовно
ОСОБА_1 залишити без зміни.