У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
пр. № 1-кс/759/636/14

ун. № 759/3525/14-к

17 березня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши заяву начальника СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві підполковника податкової міліції ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали слідчого судді від 12.03.2014 року пр.№1-кс/759/636/14, ун.№759/3525/14-к,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 року начальник СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві підполковник податкової міліції ОСОБА_2 звернувся до суду про роз`яснення ухвали слідчого судді від 12.03.2014 року пр.№1-кс/759/636/14, ун.№759/3525/14-к, а саме: яке майно суд рахує таким, що не увійшло до переліку речей та документів зазначених в ухвалі від 04.02.2014 року (пр.№1-кс/759/349/14).

Вивчивши подану заяву, слідчий суддя дійшов висновку, що останню слід повернути її заявнику з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження пр.№1-кс/759/636/14, ун.№759/3525/14-к за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ТД Компанія Єврохім», ПП «Фенікс 2008», ТОВ «Хімплюс», ТОВ «Хімагро Київ», ТОВ «Хімцентр» на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0000326 від 07.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, скаргу задоволено частково. Зобов`язано старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 у строки визначені Главою 16 КПК України вирішити питання щодо тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку в житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яке не увійшло до переліку речей та документів зазначених в ухвалі слідчого судді від 04.02.2014 року (пр.№1-кс/759/349/14). У задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 22.08.2013 р. №10-1332/0/4-13, судам надано наступні роз`яснення: Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені в ст. 380 Кримінального процесуального кодексу. Відповідно до ч. 1 зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів "за заявою учасника судового провадження", можемо зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження.

Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.
При вирішенні питання, чи підлягають роз`ясненню ухвали слідчого судді, слід керуватися ч. 1 ст. 9 КПК, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Керуючись ст.ст. 369-372 380 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву начальника СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві підполковника податкової міліції ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали слідчого судді від 12.03.2014 року пр.№1-кс/759/636/14, ун.№759/3525/14-к, повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5