Справа №
10 - 297 2007 p. Категорія:
1 інстанції суддя
апеляційної інстанції
суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007
р. Колегія суддів судової палати з
кримінальних

справ апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Головуючого
- судді Дзюби
Ф.С.

Суддів: Губи
О.О.

Гребенюк В.І.

За участю
прокурора: Захарченка В.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1. на постанову
Центрального районного суду м. Миколаєва
від 06 грудня 2007 року, якою відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.
Ревда Свердловської області Російської Федерації, громадянина Росії, що має середню освіту, холостого,
працюючого бетонником підприємства «Жилпромбуд - 8», що мешкає по АДРЕСА_1, раніше не судимого; -

- продовжено
строк тримання під вартою до 4 - х місяців.

Як
вбачається з подання старшого слідчого прокуратури Миколаївської області, погодженого із заступником прокурора
Миколаївській області, ОСОБА_1 обвинувачується
у задоволенні статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням
фізичного насильства та з використанням безпорадного стану потерпілого, вчинене щодо малолітнього ОСОБА_2, а також у вбивстві малолітнього з особливою
жорстокістю з метою приховати інший злочин,
поєднаному з насильницьким задоволенням статевої пристрасті неприродним
способом 07.10.2007 року, тобто у
вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.
153, п. п. 2, 4,
9, 10 ч. 2 ст.
115 КК України.

11 жовтня 2007
року постановою Центрального районного суду м.
Миколаєва ОСОБА_1обрано
запобіжний захід у виді взяття під варту.

Продовжуючи
строк тримання ОСОБА_1. під
вартою до 4-х місяців, суддя послався на
те, що закінчити досудове слідство не
було можливості, оскільки по справі
необхідно виконати ряд слідчих дій - приєднати до матеріалів справи висновки
судово - цитологічних та судово - генотипоскопічної експертиз і ознайомити з
ними обвинуваченого, пред'явити
останньому остаточне обвинувачення,
виконати вимоги ст. ст.
217 - 220 КПК України, скласти
обвинувальний висновок; строк досудового слідства продовжений до 4-х місяців; а
підстави для скасування або заміни запобіжного заходу ОСОБА_1на більш м'який
відсутні.

В апеляції
обвинувачений ОСОБА_1 просить
перевірити законність та обґрунтованість постанови суду і обрати йому як
запобіжний захід - підписку про невиїзд. Посилається на порушення його права на
захист під час розгляду подання,
оскільки, не зважаючи на його вимоги, він проводився без захисника. Крім того
твердить про непричетність до вчинення інкримінованих йому злочинів і
посилається на застосування до нього незаконних методів слідства з боку
працівників міліції, а також на бажання
довести свою невинуватість, що, на його думку, неможливе за умови тримання його в СІЗО.

Заслухавши
доповідача, захисника на підтримку
апеляції, думку прокурора Захарченка
В.Д. про законність рішення судді,
вивчивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Матеріали
справи свідчать про те, що ОСОБА_1 обвинувачується
у вчинені особливо тяжких злочинів, за
одне з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років, а за друге - позбавлення волі до 15 років або
довічне позбавлення волі; що він за місцем проживання характеризується
негативно; що для закінчення досудового слідства необхідно проведення певних
слідчих дій, які потребують певного
часу: закінчити провадження призначених експертиз, з висновками яких ознайомити обвинуваченого ОСОБА_1.; пред'явити
йому остаточне обвинувачення, виконати

вимоги ст.
ст. 217 - 220 КПК України; що є
підстави вважати, що більш м'який
запобіжний захід, ніж утримання під
вартою, не може забезпечити належної поведінки
ОСОБА_1., який після звільнення може перешкодити
встановленню істини по справі, може
продовжити займатися злочинною діяльністю. Строк досудового слідства
продовжений до 4 - х місяців, а тому
висновок судді про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1. під вартою є
обгрунтованим.

Відповідно
до ч.3 ст. 165 - З КПК України, що регулює порядок продовження строків
тримання під вартою, суддя, одержавши подання, вивчає матеріали кримінальної справи, при необхідності допитує обвинуваченого, особу,
у провадженні якої перебуває справа,
вислуховує думку прокурора,
захисника, якщо він
з'явився, після чого залежно від
наявності до того підстав виносить постанову про продовження строку тримання
під вартою або відмовляє в його продовженні.

Таким
чином, доводи обвинуваченого ОСОБА_1. про відсутність
захисника під час судового розгляду подання слідчого неспроможні, оскільки,
його захисник ОСОБА_3у встановленому законом порядку був повідомлений
про час та місце розгляду справи і письмово повідомив про це суд, а також повідомив про не можливість явки в
судове засідання в зв'язку з занятістю в іншому процесі (а. с. 22).

Також
безпідставними є твердження апелянта про його вимоги проведення судового
засідання за участю захисника,
оскільки, згідно протоколу
судового засідання, ніяких заяв або
клопотань від нього з цього приводу не заявлялось після оголошення судом заяви
захисника ОСОБА_3 (а. с. 23).

Посилання
обвинуваченого ОСОБА_1. на
непричетність до вчинення інкримінованих йому злочинів неспроможні оскільки на
цій стадії суд не має права досліджувати докази і давати їм оцінку. Питання
винності вирішується судом при розгляді справи по суті.

При
обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суддя виконав вимоги ст.
156 - З КПК України, а тому
підстав до скасування постанови немає.

Що
стосується тверджень обвинуваченого ОСОБА_1.
про застосування до нього незаконних методів слідства, то він має право з цього приводу звернутися з
відповідною заявою до прокуратури.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КГЖ України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
обвинуваченого ОСОБА_1. залишити
без задоволення, а постанову
Центрального районного суду м. Миколаєва
від 06 грудня 2007 року відносно ОСОБА_1- без
змін.