копія: Справа № 1111/2728/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" січня 2013 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого, судді - Загреби А.В.,

при секретарі - Єсько Т.О.,

за участю прокурора Олійник Ю.А.,

за участю захисника, адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Кіровограда зауваження потерпілого ОСОБА_2 на протокол судового засідання по кримінальній справі відносно ОСОБА_3,

Встановив:

Ознайомившись із матеріалами кримінальної справи потерпілий ОСОБА_2 подав зауваження на неповноту та неправильність протоколу судового засідання відповідно до ст. 88 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні частково заперечила проти задоволення зауважень.

Захисник, адвокат та ОСОБА_3 в судовому засіданні також частково заперечили проти задоволення зауважень.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав свої зауваження на протокол судового засідання та просив їх задовольнити.

Заслухавши прокурора, захисника, адвоката, ОСОБА_3 та потерпілого, вивчивши протокол судового засідання, на який подано зауваження та частково заслухавши аудіофіксацію, суд вважає зауваження такими, що підлягають частковому задоволенню.

Не заслуговує на увагу зауваження в частині того, що в протоколі судового засідання не зазначена технічна характеристика засобу та носія інформації. Про характристику технічого засобу зазначено у протоколі від 04.05.2012 року (т. 4, а.с. 154,155).

Крім того, в своїх зауваженнях потерпілий зазначає, що в протоколі невірно вказано, що підсудний виплатив йому моральну шкоду в розмірі 8000 грн., взагалі за моральну шкоду він грошей не отримував, а отримав лише в рахунок матеріальної шкоди 3400 грн.

З даними посиланнями потерпілого суд погодитись не може, відомості щодо відшкодування потерпілому матеріальної шкоди у розмірі 3800 зазначено вірно, про що свідчить аудіозапис фіксації судового засідання, який було прослухано в судовому засіданні, при цьому підсудний у судовому засіданні визнивав моральну шкоду у розмірі 8000 грн., матеріальну у розмірі 4000 грн.

Заслуговує на увагу зауваження в частині того, в протоколі під час пояснень потерпілого не зазначено, що суд першої інстанції належним чином, відповідно до закону, не повідомив його про дату і час призначення попереднього засідання, чим порушив його право клопотати під час попереднього засідання стосовно зясування питання про те, чи немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.187 КК України, яке вже раніше предявлялось йому та за ч.3 ст.189 КК України, яке при зміні кваліфікації за ч.1 ст.122 КК України, слідчим Андрюшковим К. взагалі було проігноровано. Також не вказано, що ОСОБА_4 це той самий ОСОБА_4, що погрожував разом з ОСОБА_5

Також заслуговує на увагу те, що в протоколі в показаннях потерпілого не вірно зазначено «розписки»слідчому Андрюшкову К., замість «відписки»слідчого на його клопотання та скарги, а також те, що він не лише сказав, що йому не потрібно грошей нападника, а продовжив, що гроші ОСОБА_3 йому не пропонує, посилаючись на те, що він бідний таксист, а він сказав, що йому потрібен замовник.

Крім того, заслуговує на зауваження те, що в протоколі не зазначено, що підсудний ОСОБА_3 вказував на те, що потерпілий сам собі зламав руки і він доведе цю фальсифікацію та пояснення потерпілого, що спочатку нападники намагалися заштовхнути його в машину та вивезти, а потім ОСОБА_3 побив його та викрав його сумку з речами.

Не заслуговує на увагу посилання про те, що в протоколі не зазначено, що до матеріалів справи долучені не лише рентгенівські знімки переломів обох рук, а також рентгенівський знімок легенів з посттравматичним плеврітом наслідком побиття ОСОБА_3 (т.5 а.с. 52).

Що стосується оголошеного протоколу допиту свідка ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 встановлено, що вказані протоколи були оголошені у судовому засіданни, про те вимоги КПК України (в редакції 1960 року) не вимагає від секретаря викладення короткого змісту оголошених показань.

Заслуговує на увагу заперечення про те, що в протоколі зазначено, про оголошення показань свідків (т.5 а.с. 62), а саме а.с. 26-27, а.с. 34-35, том 4, разом з тим вказані протоколи допиту свідків не були оголошені, тому зазначений запис в протоколі судового засідання підлягає виключенню.

Заслуговує на увагу те, що в протоколі не зазначено, що потерпілий під час пояснень зазначив, що в ОСОБА_4 він впізнав того самого ОСОБА_4, який в травні 2008 року приходив до нього на роботу разом із своїм приятелем ОСОБА_5 з погрозами. ОСОБА_5 в свою чергу таким чином допомагав своєму колишньому однокласнику ОСОБА_10, якого він вважає замовником цього нападу, тому що він єдиний, кому це вигідно, враховуючи його намір заволодіти його приміщенням, про що свідчить аудіозапис фіксації судового засідання, який було прослухано в судовому засіданні.

Заслуговує на зауваження те, що в протоколі не вказано, що саме в машині ОСОБА_5 знайдено біту з його кровю, а не вірно вказано, що в машині ОСОБА_4, про що свідчить аудіозапис фіксації судового засідання, який було прослухано в судовому засіданні.

Заслуговує на зауваження те, що в протоколі не зазначено, що ОСОБА_5 знайомий з нападником ОСОБА_3, про що свідчить аудіозапис фіксації судового засідання, який було прослухано в судовому засіданні.

Заслуговує на зауваження те, що в протоколі не вірно вказано, що з моменту порушення кримінальної справи та народження дитини ОСОБА_3 пройшов рік. Насправді він вказував, що якщо вірити довідці з лікарні та свідоцтву про народження дитини, то вагітність тривала 12 місяців, що ще раз підтверджує постійне намагання підсудного ввести суд в оману, про що свідчить аудіозапис фіксації судового засідання, який було прослухано в судовому засіданні.

В інший частині зауваження задоволенню не підлягають, так як не відподідають аудіозапису. Крім того секретар судового засідання не веде стенограмму засідання, а стисло викладає зміст пояснень та хід судового розгляду.

Керуючись ст. 88-1 КПК України, суд, -

Постановив:

Зауваження потерпілого ОСОБА_2 на протокол судового засідання по кримінальній справі ОСОБА_3 задовольнити частково.

Посвідчити правильність зауважень на протокол в частині:

- під час дачи пояснень потерпілим ОСОБА_2 в протоколі не зазначено, про те останній вказав: "що суд першої інстанції належним чином, відповідно до закону, не повідомив його про дату і час призначення попереднього засідання, чим порушив його право клопотати під час попереднього засідання стосовно зясування питання про те, чи немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.187 КК України, яке вже раніше предявлялось йому та за ч.3 ст.189 КК України, яке при зміні кваліфікації за ч.1 ст.122 КК України, слідчим Андрюшковим К. взагалі було проігноровано. Також не вказано, що ОСОБА_4 це той самий ОСОБА_4, що погрожував разом з ОСОБА_5", "що спочатку нападники намагалися заштовхнути його в машину та вивезти, а потім ОСОБА_3 побив його та викрав його сумку з речами", "в ОСОБА_4 він впізнав того самого ОСОБА_4, який в травні 2008 року приходив до нього на роботу разом із своїм приятелем ОСОБА_5 з погрозами. ОСОБА_5 в свою чергу таким чином допомагав своєму колишньому однокласнику ОСОБА_10, якого він вважає замовником цього нападу, тому що він єдиний, кому це вигідно, враховуючи його намір заволодіти його приміщенням", "ОСОБА_5 знайомий з нападником ОСОБА_3І.";

- в показаннях потерпілого не вірно зазначено «розписки»слідчому Андрюшкову К., замість «відписки»слідчого на його клопотання та скарги, а також те, що він не лише сказав, що йому не потрібно грошей нападника, а продовжив, що гроші ОСОБА_3 йому не пропонує, посилаючись на те, що він бідний таксист, а він сказав, що йому потрібен замовник;

- в показаннях підсудного не заначено, що ОСОБА_3 вказував на те, що потерпілий сам собі зламав руки і він доведе цю фальсифікацію;

- під час оголошення показань свідка ОСОБА_11 (т.5 а.с. 63) у протоколі не вірно зазначено про зауваження потерпілого про те, що саме в машині ОСОБА_5 знайдено біту з його кровю, а не вірно вказано, що в машині ОСОБА_4

- у запереченнях потерпілого на клопотання про амністію (том 5 а.с. 69) не вірно вказано, що з моменту порушення кримінальної справи та народження дитини ОСОБА_3 пройшов рік. Насправді він вказував, що якщо вірити довідці з лікарні та свідоцтву про народження дитини, то вагітність тривала 12 місяців, що ще раз підтверджує постійне намагання підсудного ввести суд в оману.

Крім того підлягає виключенню з протоколу запис про те, що під час судового слідства були оголошені показання свідків, а саме а.с. 26-27, а.с. 34-35, том 4 (том 5 а.с. 62 протоколу).

В іншій частині зауваження на протокол судового засідання підлягають відхиленню.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда (підпис) ОСОБА_12

Згідно з оригіналом:

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда А.В.ОСОБА_12Загреба