Номер провадження: 11-кп/785/211/15
Номер справи місцевого суду: 505/986/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 вересня 2013 року, яким:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Котовська Одеської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, невійськовозобов`язаний, одружений, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-23 листопада 2012 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.1 ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік,

засуджений:

-за ч.2 ст.121 КК України на 7 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2012 року і остаточно призначено обвинуваченому покарання у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:
Як вказано у вироку, ОСОБА_9 , 01 грудня 2012 року о 19-40 годин, знаходячись по АДРЕСА_2 , в літній кухні, розташованої на території домоволодіння ОСОБА_11 , та будучи в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно завдав потерпілому ОСОБА_12 декілька, але не менше 2-5 ударів кулаками по обличчю останнього.

Згідно висновку повторної комісійної судово-медичної експертизи №228 від 01 серпня 2013 року ОСОБА_12 були завдані тілесні ушкодження у вигляді крововиливів очей, садни спинки носа, перелом кісток спинки носу, крововилив передньої грудної клітини зліва, згустки та рідка кров у гортані, трахеї та бронхах. Ушкодження у вигляді крововиливів і садин обличчя, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Осколковий перелом кісток носа викликав носову кровотечу, з аспірацією (заповненням) просвіту дихальних шляхів (гортань, бронхи, аж до першого і другого порядку), що залилися рідкою кров`ю та згустками, які привели до асфіксії, яка супроводжується гострим порушенням дихальної сердечної діяльності, тобто викликав небезпечний для життя стан, що призвів до смерті потерпілого і за даним критерієм, згідно п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», містить ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі захисник зазначив, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим внаслідок однобічності та неповноти досудового та судового слідства, невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, істотного порушення норм кримінально-процесуального закону.

Так, захисник в апеляційній скарзі вказав, що суд не дав оцінки показам обвинуваченого ОСОБА_9 , які він дав в ході судового засідання, а саме про те, що обвинувачений наніс удар рукою по обличчю потерпілому, а тілесне ушкодження у вигляді перелому кісток носа ОСОБА_12 отримав, впавши на металеву решітку на подвір`ї, що умислу на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, що потягнуло смерть потерпілого ОСОБА_12 , у обвинуваченого не було.

Крім того, захисник в апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції не дав належну оцінку показам свідкам ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які в ході досудового слідства не пам`ятали обставин вказаного кримінального правопорушення, разом з тим суд поклав в основу підтвердження вини ОСОБА_9 .

Просить вирок суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

В апеляційній скарзі та в доповненні до неї засуджений ОСОБА_9 зазначив, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповноти судового слідства, невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, істотного порушення норм кримінально-процесуального закону.

Так, обвинувачений в апеляційній скарзі зазначив, що потерпілому ОСОБА_12 він наніс удар рукою по обличчю, а перелом кісток носа останній отримав при падінні на металеву решітку. Стверджує, що умислу на заподіяння тілесних ушкоджень, які потягнули смерть ОСОБА_12 , у нього не було. Крім того, суд першої інстанції визнав обтяжуючою обставиною, те що він скоїв кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, але в матеріалах справи відсутні експертизи медичного обстеження крові на алкоголь. Також обвинувачений посилався, що у ході досудового слідства були порушенні його права на захист, деякі слідчі дії були проведенні у відсутність адвоката та неповне фіксування судового розгляду.

Просить вирок суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційних скарг, прокурора, який заперечував у задоволенні апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Відповідно до п.24 ч.1 ст.3 КПК України судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке, зокрема, включає підготовче судове провадження.

Згідно з п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Разом з тим, вказані вимоги закону судом при розгляді зазначеного кримінального провадження не були дотримані.

Так, із матеріалів провадження вбачається, що 12 березня 2013 року відбулося підготовче судове засідання, про що свідчить журнал судового засідання і ухвала суду про призначення кримінального провадження щодо ОСОБА_9 до судового розгляду.

Однак в матеріалах кримінального провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано підготовче судове провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області задовольнити частково, а вирок суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Що стосується наведених у апеляційних скаргах доводів про необгрунтованість засудження ОСОБА_9 за ч.2 ст.121 КК України, то ці доводи необхідно ретельно перевірити при новому судовому розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 вересня 2013 року у відношенні ОСОБА_9 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4