overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

23
серпня 2007 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
- судді Горейко
М. Д.

секретаря Семенюка
О.Ю.

з участю
прокурора Костерєвої
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську подання КВІ про
звільнення від відбування покарання засудженогоОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця,
громадянина України, не
працюючого, жителя АДРЕСА_1, засудженого 22.02.2006 року Івано-Франківським
міським судом за ст. ст.
358 ч.1, 358 ч.3 КК України до 1
року 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75
КК України з іспитовим строком 1 рік, -

встановив:

Начальник
MB КВІ УДДУ ПВП в м.
Івано-Франківську звернувся з поданням про звільненняОСОБА_1 засудженого 22.02.2006 року
Івано-Франківським міським судом за ст. .
ст. 358 ч.1, 358 ч.3 КК України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі із застосуванням
ст. 75 КК України з іспитовим
строком 1 рік, від відбування покарання
у зв'язку із закінченням іспитового строку,
посилаючись на те, що ОСОБА_1. в
період іспитового строку нових злочинів не вчинив, характеризувався позитивно, громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не
притягався. Час іспитового строку закінчився.

В
судовому засіданні представник органу,
що відає виконанням вироку подання підтримав та просив його задоволити.

Прокурор не
заперечила проти задоволення подання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора,
приходить до висновку, що подання
підлягає до задоволення, так як ОСОБА_1.
в період іспитового строку нових злочинів не вчинив, характеризувався позитивно, громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не
притягався. Час іспитового строку закінчився.

На підставі ст. 78
ч.1 КК України, керуючись ст.
408-1 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі
із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, призначеного вироком Івано-Франківським
міським судом від 22.02.2006 року.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом
7-ми діб через Івано-Франківський міський суд.
№ 1-177/2008
28 октября 2008 г. Лозовской горрайонный суд в составе председательствующего
судьи Черняк В.В.,
при секретаре Кравйовой О.К., с участием прокурора
представление следователя СО Лозовского ГРО УМВД Украины в Харьковской
области Хроль Е.Л., об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Тбилиси Грузии, грузина, гражданина Грузии, образование
среднее, холостого, не работает, временно проживающий:
ОСОБА_1, 1986г.р.,15.10.2008 года
около 19 часов по предварительному сговору с
ОСОБА_2, 1986 г.р.имея умысел направленный на открытое похищение чужого
имущества и преследуя корыстную заинтересованность находясь на перекрестке
ул.Шмидта и пер.Разина в г.лозовая Харьковской области подошли к несовершеннолетней
ОСОБА_3 1994 г.р., у которой из рук вырвали принадлежащую ей сумку, в которой
находилось 5 шт. учебников, мобильный телефон марки «Самсунг»,стоимостью 500
грн., внутри которого находился стартовый пакет оператора мобильной связи
«Джинс»,стоимостью 25 грн и таким образом открыто ими завладели, чем причинили
потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 525 гривен.С места происшествия скрылись похищенным
распорядились в личных целях.
уголовное дело №
86080396 по признакам
ст.115 УПК Украины( протокол задержания
№ 0079/86 от
года ОСОБА_1 было предъявлено обвинение по ст. 186 ч. 2 УК Украины.
Виновность обвиняемого ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении
подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами:
своей вины обвиняемым ОСОБА_1;
протоколом допроса н/л потерпевшей ОСОБА_3;
обвиняемого ОСОБА_1, установлено, что он
холост, является жителем другого
государства.
обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу
по тем основаниям, что он совершил тяжкое преступление,
предусмотрено наказание
и суда,
преступления, воспрепятствовать
установлению объективной
допросив обвиняемого
инкриминируемом ему преступлении признал
объяснение следователя
скрыться обвиняемого
и суда,
представления, а также учитывая те обстоятельства, что для
избрания меры пресечения в виде заключения под стражу,
обстоятельства, которые
значение для принятия решения по данному вопросу, считаю
148, 150, 155, 165-1, 165-2 УПК Украины,-
Представление следователя СО
Лозовского ГРО ГУМВДУ
Харьковской области удовлетворить.
Избрать обвиняемому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г.Тбилиси
Грузии, меру пресечения в виде заключения под стражу
в условиях следственного изолятора N 27 г. Харькова.
обвинемому ОСОБА_1, направить начальнику СИЗО № 27 г.Харькова, а
начальнику Лозовского
ГО, Лозовскому межрайонному прокурору.
вынесения в апелляционный суд Харьковской области
Судья: В.В.Черняк
Дело № 1п-126
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04 сентября 2008 года
Ялтинский городской суд
Автономной Республики Крым в составе судьи Кайро И. А., при секретаре Рябцевой А. С. с участием прокурора Варнаковой У.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Ялте уголовное дело,
возбужденное 12 октября 1992 года прокуратурой гор. Ялта по факту кражи имущества гр-ки ОСОБА_1 по ст. 140 ч. 3 УК
Украины (в редакции 1960 г.) ст. 185 ч. 3 УК Украины (в редакции 2001 г.),
суд
12 октября 1992 года
прокуратурой гор. Ялта возбуждено уголовное дело по
факту кражи имущества гр-ки ОСОБА_1 по ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960
В ходе досудебного следствия
по делу установлено, что 06 октября 1992 года, в период времени с 11 до 18
часов, неустановленное лицо через форточку окна проникло в помещение квартиры
АДРЕСА_1, откуда тайно похитило имущество гр-ки Ивановой на общую сумму 28 000
мерами розыска установить
вышеуказанных лиц не представилось возможным
и следствие по уголовному делу было приостановлено на основании
ст. 206 п. 3 УПК Украины
уголовное дело было возобновлено. Принимая во внимание, что в 2001 году вступил
в силу новый Уголовный кодекс Украины, то состав данного преступления был
переквалифицирован со ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ст. 185
ч. 3 УК Украины (в редакции 2001 г.).
В соответствии со ст. 11-1
УПК Украины суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1
ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков
давности в случаях, когда дело поступило в суд с обвинительным заключением.
Если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1
ст. 49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или
следователь с согласия прокурора направляют
дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины срок давности привлечения
лица к уголовной ответственности при совершении особо тяжкого преступления
составляет пятнадцать лет.
С момента совершения
преступления (06.10.1992 года) прошло более 15 лет, данное преступление является
нераскрытым, лицо, совершившее данное преступление, не установлено.
При таких основаниях суд считает, что настоящее уголовное дело
подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения
к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст.
Уголовное дело, возбужденное
12 октября 1992 года прокуратурой гор. Ялта по факту
кражи имущества гр-ки ОСОБА_1 по ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 г.)
ст. 185 ч. 3 УК Украины (в редакции 2001 г.) прекратить в связи с
истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение
пятнадцати суток со дня его оглашения.
Судья:
Справа № 10- 58/2008 г. Суддя 1
інстанції: Івашура В.А.
187 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня
2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого Смірнової В.В.

суддів Мозговенка
В.В., Артамонова О.О.

з участю
прокурора Рада А.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду
Донецької області апеляцію прокурора на постанову судді Ворошилівського
районного м. Донецька від 18 січня 2008
року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який
народився у с. Яловач, Ашхабадской

області Туркменистану,
не судимому, який мешкає у
АДРЕСА_1

якому пред'явлено обвинувачення за ст. 186 ч.7 КК України у вчиненні 1 липня
2007 року

на території Володарського району Донецької області у
групі осіб розбійного нападу на

ОСОБА_2.

Постановою судді Ворошилівського районного м. Донецька від 18 січня 2008 року відмовлено в
обранні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з мотивів
того, що суду не було надано достатніх
даних про те, що він перебуваючи на волі
не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки.

В
апеляції прокурор просив постанову суду скасувати посилаючись на те, що суд відмовивши у взятті пуд варту ОСОБА_1
не прийняв до уваги те, що він скоїв
тяжкий злочин, та на момент порушення
справи не працював.

Вислухавши
доповідача, думку прокурора який
підтримав доводи апеляції колегія суддів перевіривши матеріали справи й обсудивши доводи апеляції
вважає, що апеляція підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Так, суддя не розглядаючи справу по суті, а тільки подання слідчого про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту між тим у своїй постанові вже
встановив обставини вчиненого ОСОБА_1 злочину,
що на даній стадії робити не мав права,
тому така постанова підлягає безумовному скасуванню.

Крім
того, колегія судців вважає, що пі час розгляду справи судом недостатньо
були враховані тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину та особа ОСОБА_1
якому пред'явлене обвинувачення у вчиненні нового тяжкого злочину за вчинення
якого передбачене покарання більш ніж сім років позбавлення волі, а також його процесуальна поведінка під час
досудового слідства.

Тому постанова
судці підлягає скасуванню, а справа
поверненню на новий судовий розгляд у той же суд.

На підставі
викладеного керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора
задовольнити.

Постанову
судді Ворошилівського районного м.
Донецька від 18 січня 2008 року про відмову в обранні запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 скасувати,
а справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі.

Ухвала
оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесено подання прокурором.
№ 1-237/2008р.
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2008 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Куйбіди А.І.

при
секретарі
Ситник В.М.

з участю
прокурора Комара
П.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу про
обвинуваченняОСОБА_119 березня 1964 року народження, уродженця с.Бирлівка Бершадського району Вінницької
області та жителя м.Бершадь Вінницької
області вул. українця, громадянина України, одруженого, з середньою-спеціальною
освітою, працюючого майстром лісу Бершадського лісництва ДП «Бершадське лісове
господарство», одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 366 ч.1 КК України,
суд,

в с т а н о в и в
:

ОСОБА_1обвинувачується в тому, що він,
являючись службовою особою, обіймаючи посаду майстра лісу Бершадського
лісництва ДП «Бершадське лісове господарство», з метою покращення показників
роботи, 15 червня 2006 року підробив протокол № 5 про адміністративне правопорушення,
склавши його на вигадану особу ОСОБА_2. та в послідуючому відправив його на
розгляд лісничому ДП «Бершадське лісове господарство» ОСОБА_3, який 15.06.2006
року, на підставі вказаного протоколу, виніс постанову про адміністративне
правопорушення передбачене ст.77 КупАП та наклав на ОСОБА_2. адміністративне
стягнення у вигляді 17 грн. штрафу, які ОСОБА_1особисто, за власні кошти
сплатив у відділення ВАТ «Державний ощадний банк України».

Органами досудового слідства дії ОСОБА_1. кваліфіковано за ст.366 ч.1 КК
України як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо
неправдивих відомостей.

Трудовий колектив ДП «Бершадське лісове
господарство» подав клопотання про передачу ОСОБА_1. на його поруки.

Розглянувши матеріали справи та клопотання
трудового колективу ДП «Бершадське лісове господарство», суд вважає, що його слід звільнити від кримінальної
відповідальності за ст. 366 ч.1 КК
України у зв”язку з передачею на поруки трудового колективу ДП «Бершадське
лісове господарство», оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості,
щиро покаявся у вчиненому і трудовий
колектив ДП «Бершадське лісове господарство» просить передати ОСОБА_1. йому на
поруки.

Керуючись ст. 47 КК України, ст. ст. 7-2
КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

ЗвільнитиОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст.366 ч.1 КК
України і провадження по кримінальній справі закрити у зв”язку з передачею на
поруки трудового колективу ДП «Бершадське лісове господарство» строком на один
рік.

Запобіжний захід обраний відносноОСОБА_1 у
вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на
протязі 7 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ :
Дело № 1-619/2007 год
принятии дела к своему производству
2007 року Бердянский горрайонный суд Запорожской
Судьи: Богомоловой Л.В.
секретаре Мирошниченко Н.Л.
прокурора Кривоножко Е.Н.
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1
по ст.ст. 186 ч.2, 384 ч.2 УК
Украины, суд
Деяния, вменяемые ОСОБА_1 являются
преступлениями, которые органом расследования обоснованно квалифицированы по
ст.ст. 186 ч.2, 384 ч.2 УК
Украины согласно материалов дела. Дело подсудно Бердянскому горрайсуду.
Собранные доказательства достаточны для рассмотрения дела в судебном заседании.
Требования УПК Украины соблюдены. Обстоятельств, влекущих прекращение и
приостановление производства по делу, нет. Досудебное следствие проводилось на
основании требований УПК. Обвинительное заключение составлено в соответствии с
законом. Мера пресечения органом досудебного следствия ОСОБА_1 избрана
Учитывая вышеизложенное и принимая
во внимание, что в данном уголовном деле имеется достаточно оснований для
рассмотрения в судебном заседании, не решая заранее вопрос о виновности,
руководствуясь ст.ст. 237,244,245,256 УПК Украины,
суд
Принять материалы уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 186 ч.2, 384 ч.2 УК Украины
к своему производству.
пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку
Назначить материалы уголовного дела
в отношении по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 186 ч.2,
384 ч.2 УК Украины к слушанию в помещении
Бердянского горрайонного суда на 27 августа 2007 года на 09-30 часов.
Дело рассмотреть в открытом судебном
заседании в составе судьи единолично, с участием прокурора и адвоката.
В судебное
заседание вызвать подсудимого, потерпевшего, свидетелей. О дне слушания дела
уведомить прокурора.
дела начать 27 августа
2007 года в 09-30 часов в зале
судебного заседания № 13 Бердянского
горрайонного суда.
обжалованию не подлежит.
Справа №5-116/2007 p.
ПОСТАНОВА

23 липня 2007 Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого Мартинюка
А. О.

при секретарі Паламар
Н. В.

з участю прокурора Левчука О.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області подання
Хотинської MB КВІ ДДУ ПВП в
Чернівецькій області про звільнення від покарання в порядку амністії
ОСОБА_1, -

встановив:

вироком Хотинського районного суду Чернівецької області
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 засуджено за
ст. 122 ч. 1 КК України на один
рік обмеження волі. На підставі ст. ст.
75 КК України ОСОБА_1. звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком в один рік.

Хотинська КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області просить
звільнити засудженого ОСОБА_1. від відбування покарання так як під час
відбування покарання він порушень громадського порядку не допускав, скарг на його поведінку не надходило, по місцю проживання характеризується
позитивно, а випробувальний термін
закінчився.

В судовому засіданні подання підтримав представник
Хотинського КВІ ДДУ ПВП ОСОБА_2. та засуджений ОСОБА_1.

Прокурор не заперечує проти
звільнення засудженого ОСОБА_1

Наведене в поданні
стверджується матеріалами справи НОМЕР_1 року.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, -

постановив:

звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання в
порядку ст. 78 КК України.
Справа №1п-11 /2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року Гайсинський
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді Кравця В.І.

при секретарі
Карплюк Г.П..

за участю
прокурора Джежик Р.А.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Гайсин кримінальну справу з поданням про звільнення від кримінальної
відповідальності у зв'язку із амністією
обвинуваченого у скоєні злочину
передбаченого ч.1 ст.309 КК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уродженця і жителя АДРЕСА_1не працюючого , не
одруженого, не судимого -

встановив:

В
поданні порушується питання про звільнення від покарання у зв'язку з амністією
ОСОБА_1, який обвинувачується у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК
України, в тому, що влітку 2006 року на власній присадибній ділянці в АДРЕСА_1
він незаконно зібрав та зберігав по місцю проживання без мети збуту листя
дикоростучих рослин коноплі, усвідомлюючи , що зібрала речовина є наркотичним
засобом; 19.02.2007 працівниками міліції при огляді будинку за місцем
проживання ОСОБА_1 було виявлено і вилучено речовину рослинного походження, яка
за висновком експертизи є наркотичним засобом -канабісом, вагою 38,4 грам в
сухому стані, так на день набрання чинності закону «Про амністію» він є хворим
на туберкульоз (диспансерна категорія 4)(а.с.86).

Заслухавши
пояснення обвинуваченого, який погоджувався на застосування до нього амністії,
висновок прокурора, яка вважала, що до обвинуваченого може бути застосована
амністія, вивчивши матеріали справи та подання, суд визнає його обґрунтованим.

Оскільки
ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні умисного злочину, за який законом передбачено
покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, на
день набрання чинності закону «Про амністію» він є хворим на туберкульоз (
диспансерна категорія 4), не підпадає під перелік осіб до яких амністія не
застосовується і погоджується на застосування до нього амністії, то він
підлягає звільненню від покарання на підставі п. "є" ст. 1 Закону
України «Про амністію» від 09.04.2007 року.

Керуючись
ч. 4 ст. 6 КПк України, ст. 1,7-10 Закону України «Про амністію» від 09.04.2007
року, -

постановив:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК
України закрити внаслідок амністії, звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності.

Речові докази:
канабіс - знищити.

Постанова
може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Вінницької області
через Гайсинський районний суд.
№ 1 -31 від 07.04.2008р.
П О С Т А Н О В А

Про призначення справи до судового
розгляду

14 квітня 2008 року Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В. за
участю прокурора Левченка С.О., при секретарі Кравчук Л.М. розглянувши
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч.1
ст. 296 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна
Шумському районному суду. Під час проведення дізнання та попереднього слідства
вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваним та обвинуваченим на
захист додержано. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не
має. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому
засіданні. На підставі цих доказів дії ОСОБА_2 кваліфіковані вірно. Всі особи,
викриті у вчиненні злочину, притягнуті до кримінальної відповідальності.

Право підсудних на розгляд справи
по їх обвинуваченню одноособово суддею або колегіально роз'яснено.

Попереднє слідство та обвинувальний
висновок відповідають вимогам КПК України.

Міру запобіжного заходу залишити
без змін.

На підставі вищесказаного та
керуючись ст.ст. 237, 242, 243, 244, 253 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ,
за ч.1 ст. 296 КК України до слухання на 1000 годину 5 травня
2008 року в приміщенні Шумського районного суду у відкритому судовому засіданні
за участю прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити
без змін.

В судове засідання викликати
підсудного, осіб згідно обвинувального висновку.

СУДДЯ:
Справа № 1-213 2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007
року Тульчинський районний суд
Вінницької області

в складі
головуючого судді Носова
В.К.

при
секретарі Грабовській
Н.В.

з участю
прокурора Грималюка
В.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Тульчині кримінальну справу

про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, гр. України, уродженця с
Коширів, Муровано- Куриловецького району Вінницької області, освіта
середня, працюючого робітником ПП «Момотюк», не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше неодноразово
судимого: 05.12.1996 року Тульчинським районним судом за ст. 81-3 КК України до
3 років позбавлення волі, 25.12.2003 року Тульчинським районним судом за ст.
185 ч. 2, 3 до 3 років 6 місяців позбавлення волі, в злочині, передбаченому ст.
289 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2007
року біля 23 години в с Сільниця,
Тульчинського району, ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне заволодіння
транспортним засобом, зайшов на подвір'я домогосподарства АДРЕСА_2, яке
належить ОСОБА_2, де через незамкнені двері проник в приміщення сараю, звідки,
витягнувши на вулицю мотоцикл «МТ-10-36», вартістю 883 грн. 75 коп., незаконно
повторно заволодів ним та затягнув його на берег сільського ставка, де розібрав
його на запчастини. Частину запчастин він завіз додому в м. Тульчин, частину
заховав в сараї свого знайомого ОСОБА_3, а частину залишив на березі ставка.

В
судовому засіданні підсудній свою вину в скоєнні злочину визнав повністю та
детально пояснив суду про обставини скоєння злочину.

У
відповідності до вимог ст. 299 КПК України, докази, зібрані по справі в
судовому засіданні не досліджувались.

Суд,
вивчивши зібрані по справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що вина
підсудного в незаконному заволодінні транспортним засобом, скоєного повторно та
з проникненням у приміщення в судовому засіданні повністю доведена і його дії
слід кваліфікувати за ст. 289 ч. 2 КК України.

Вирішуючи
питання про покарання підсудного, суд враховує суспільну небезпеку скоєних
злочинів, а також особу підсудного, який характеризується позитивно.

До
обставин, що пом'якшують відповідальність підсудного суд відносить щире каяття
в скоєному злочині та відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що
обтяжують відповідальність підсудного судом не встановлено.

Суд також бере
до уваги те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий,

Враховуючи
наведені обставини, суд вважає, що його слід піддати покаранню у вигляді
позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально.

Керуючись ст.
323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
за ст. 289 ч. 2 КК України до п'яти років позбавлення волі.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -підписку
про невиїзд.

На вирок
суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Вінницької області,
протягом 15 діб.