Провадження № 1-кп/742/101/15
Єдиний унікальний № 742/1335/15-к
ВИРОК
іменем України
07 квітня 2015 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 , представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження № 0001114 по обвинуваченню ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше судимого 14 листопада 2014 року за ст. 289 ч.1 КК України , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В ніч з 20 на 21 березня 2011 року, ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна прибув до КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня» за адресою м.Прилуки Чернігівської області, вул.Київська, буд.56, де шляхом виставлення вікна віконної рами прального відділення на 1-му поверсі даного лікувального закладу проник в середину приміщення, звідки таємно викрав пральну машину «LG F1048QD», вартістю згідно довідки КЛПЗ «Прилуцька ЦМЛ» 4000 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник.

В кінці серпня 2014 року, у вечірній час, точна дата та час досудовим слідством не встановлені, повторно, з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_4 прибув до дачного господарства ОСОБА_5 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де шляхом виставлення вікна віконної рами проник всередину житлового будинку дачного господарства, звідки таємно викрав телевізор «LG CF-14F69», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 350 грн., що належав власнику даного господарства, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в скоєні злочинів, щиро покаявся та пояснив обставини викрадення належного потерпілим майна.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив обставини виявлення крадіжки з належного йому будинку та вказав на добровільне відшкодування обвинуваченим йому заподіяної шкоди, а саме повернення телевізора, хоча іншої марки, що на його думку не в повній мірі відповідає розміру заподіяної шкоди, проте на даний час претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не пред`являє.

Представник КЛПЗ «Прилуцька ЦМЛ» ОСОБА_6 в судовому засіданні також повідомила про обставини викрадення пральної машинки та вказала про існування домовленості про майбутнє добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Враховуючи, що учасники судового розгляду не заперечували, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, в тому числі і обвинуваченим.

Учасникам процесу розяснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковані судом за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (кражіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повтороно.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які помякшують покарання, позицію потерпілих, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, які помякшують відповідальність обвинуваченим суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочинів та добровільне часткове відшкодування заподіяних збитків, позитивна характеристика з місця проживання.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не виявлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України , з наданням іспитового строку. При цьому суд вважає за необхідне врахувати ті обставини, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак дані злочини вчинив до постановлення вироку, а тому необхідно повністю зарахувати покарання, відбуте за попереднім вироком, як про те визначено в ст.70 ч.4 КК України

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, вчинених до постановлення вироку Прилуцьким міськрайонним судом 12 листопада 2014 року за ст.289 ч.1 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 роки.
Відповідно до вимог ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_4 періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляючи їх про зміну місця проживання, не виїздити без їх дозволу за межі України.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 1117 грн.62 коп.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по справі слід знаряддя злому, що знаходиться в камері схову речових доказів Прилуцького МВ УМВС знищити, сліди папілярних узорів - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів через Прилуцький міськрайонний суд.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оскаржувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно вручити засудженому, потерпілим та прокурору.

Суддя: