overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-2/07 ПОСТАНОВА
09 січня 2007 року Любешівський районний суд Волинської області в
головуючого - голови суду Хомич В.І.,
за участю секретаря Літвинчук І. М,
з участю прокурора Чубко Д.В.,
в.о. інспектора Любешівської
кримінально-виконавчої інспекції Хлистіка І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Любешів
подання інспектора Любешівської
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженць та житель АДРЕСА_1Любешівського району, Волинської області, українця,
громадянина України, одруженого, непрацюючого, засудженого за ст. 185 ч.2 та ч. З КК
Вироком Любешівського районного суду Волинської області від 22.12.2003 року був засуджений за ч.2 та ч. З ст. 185 (ст.70 КК) КК України, до чотирьох років
позбавлення волі, випрбувальний строк три роки на підставі ст. 75 КК України.

Разом з тим,
згідно ч. 1 ст. 76 КК України суд
зобов'язав ОСОБА_1
не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказаний орган про зміну
місця проживання, роботи або навчання, періодично з"являтись в ці органи.

25 грудня2007 року в Любешівський районний суд Волинської
області на підставі ч.2 ст. 165
Кримінально-виконавчого кодексу України поступило подання органу, що відає
відбуванням покарання ОСОБА_1. звільнення вказаного засудженого від
призначеного покарання.

Із подання вбачається, що за період відбування покарання ОСОБА_1. зарекомендував себе задовільно. До
адміністративної відповідальності не притягувався. Зобов'язання суду, зокрема
з'являтись для реєстрації в Любешівську кримінально-виконавчу інспекцію -виконував. По
місцю проживання характеризується позитивно.

В суді інспектор
кримінально-виконавчої інспекції Любешівського району Хлистік І.А. подання
підтримав та вказав на аналогічні як в поданні обставини виконання засудженим
ОСОБА_1. покладених
судом на нього обов'язків під час відбування іспитового строку.

Засуджений
ОСОБА_1. розкаювався
у скоєному ним злочині, просив звільнити його від відбування покарання та
задоволити подання інспектора.

Заслухавши
вказаних осіб, вивчивши матеріали особової справи № 12/2004 Любешівської
кримінально-виконавчої інспекції щодо засудженого, врахувавши пропозицію
прокурора Любешівського району щодо задоволення подання, суд приходить до
висновку про його задоволення.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.4081 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання, яке йому призначалось вироком
Любешівського районного суду Волинської області від 22.12.2003 року.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський
районний суд протягом семи діб з моменту проголошення.
справа № 1-60/07р.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового
розгляду

07 березня 2007 року м.
Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді - Березовського
О.Д.,

при секретарі - Пятковській
Т.І.,

з участю прокурора - Гуляко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні попередньо
кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених
ст. ст. 366 ч. 1, 368 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа
підсудна Городнянському районному суду, підстав для закриття справи або її
зупинення не має. Обвинувальний висновок по справі складеного у відповідності
до вимог ст.ст. 223 -
224 КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу - підписки про
невиїзд, не має. Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового
слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення
яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

По справі зібрано достатньо доказів для слухання справи у
судовому засіданні.

В попередньому судовому засіданні
обвинуваченому ОСОБА_1 роз'яснено його права,

передбачені ст. 43 КПК
України, а також його право клопотати про залучення до участі в справі з метою
захисту його прав та законних інтересів захисника. Обвинувачений ОСОБА_1
заявив, що свої права та законні інтереси він буде захищати самостійно і його
рішення не пов'язане з його матеріальним становищем.

Інших заяв та клопотань від обвинуваченого ОСОБА_1 не
надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245,253 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні
злочинів, передбачених ст. ст. 366
ч. 1, 368 ч. 1 КК України
прийняти до провадження Городнянського районного суду Чернігівської області і
призначити до судового розгляду у відкритому засіданні на 26 березня 2007 року о 14 годині 00 хвилин.

2. Справу
розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю
прокурора.

3. У судове
засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесено подання прокурором.

Суддя О.Д.Березовський
Дело№5-50/07/16
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 марта 2007 года г.
районный суд города Харькова в составе:
Судьи Колесник
при секретаре Ена Л.А.
с участием прокурора
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове материал по
представлению Киевского МРО УИИ УГДУВИН в Харьковской области об отмене
освобождения от отбывания наказания с испытанием в отношении осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Харькова, проживающего вАДРЕСА_1
осужден по приговору Киевского районного суда г.Харькова от 31.01.2005г. по
ст.296 ч.2 УК Украины к 5 годам
ограничения свободы с применением ст.75 УК
Украины - освобожден
от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года.
представлении начальник Киевского МРО УИИ УГДУВИН в Харьковской области просит
отменить освобождение от отбывания наказания с испытанием и направить
осужденного ОСОБА_1 для отбывания назначенного наказания.
В судебном заседании
представитель уголовно-исполнительной инспекции инспектор отдела Ивакин СМ.
поддержал представление, считает, что освобождение от наказания с испытанием
должно быть отменено.
Осужденный по вызову суда
явился, пояснил, что действительно не выполнял обязанности по приговору суда, в
настоящее время проживает по вышеуказанному адресу, официально не работает.
прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что освобождение от наказания с
испытанием должно быть отменено, а к осужденному ОСОБА_1 применено отбытие
назначенного приговором суда наказания, так как осужденный в период
испытательного срока не исполнял обязанности, возложенные на него согласно
приговора: не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в
установленные дни, документов, подтверждающих о невозможности своевременной
явки в инспекцию не предоставил, злоупотребляет спиртными напитками,
неоднократно привлекался к административной ответственности.
На основании ст. 78 ч.2 УК Украины и руководствуясь ст.
408-2 УПК Украиы, суд
Отменить осужденому ОСОБА_1
освобождение от наказания с испытательным сроком.
Направить осужденного
ОСОБА_1 для отбывания наказания, назначенного приговором Киевского районного
суда г.Харькова от 31.01.2005 года
лет ограничения свободы.
Исполнение постановления
возложить на Киевский РВ ХГУ
ГУМВД Украины в Харьковской области.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в 7-дневный срок
со дня его оглашения путем подачи апелляции через Киевский районный суд ^Харькова.
Справа № 4-50/2007р. ПОСТАНОВА
Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, Криворучко І.В., розглянувши, з
участю секретаря Бердник О.І., прокурора Рифа Н.В., подання про продовження
строку тримання під вартою обвинуваченому за ст..15 ч.3, 115
ч.2, п.6 КК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і
мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, освіта
середня-спеціальна, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має,
військовозобов*язаного, раніше не судимого,-
ВСТАНОВИВ: Старший слідчий Бориспільської МРП юрист 2-го класу Динник
І.В. звернувся до суду з поданням про продовження строків тримання під вартою
ОСОБА_1, посилаючись на те, що останній оовинувачується в скоєнні злочину,
передбаченого: ст..15 ч.3, 115 ч.2, п.6 КК
України за який передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк
зв'язку з необхідністю проведення з його участю певних слідчих дій та
відсутність підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою.
Прокурор подання підтримує і вважає за необхідне його задоволити, оскільки
дійсно по справі необхідно провести низку слідчих дій за участю обвинуваченого,
крім того він вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого
відсутні, а тому просить продовжити строк утримання під вартою ОСОБА_1 до 3-х місяців, тобто
Заслухавши слідчого та думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слід
дійти висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, а
обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою, враховуючи тяжкість
злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_1 та за який передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк більше 3-х
років, також за можливість з його боку ухилятись від слідства, крім того за
участю обвинуваченого необхідно проведення певних слідчих дій та враховуючи
відсутність підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою.
ст.148, 149, 156, 165-1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю
і мешканцю АДРЕСА_1, українцю, громадянину України, не одруженому, освіта
середня-спеціальна, не працюючому, неповнолітніх дітей на утриманні не має,
військовозобов*язаному, раніше не судимому - продовжити строк тримання під вартою до 3-х місяців, тобто
до 07.04.2007 року і
утримувати в Київському слідчому ізоляторі №13 Управління Державного Департаменту України з питань
виконання покарань в м. Києві та Київській області.
Контроль за виконанням постанови
покласти на Бориспільську МРП.
Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Київської області протягом 3-х діб, з дня
винесення.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 1-497/05
ПОСТАНОВА ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши апеляцію
засудженого ОСОБА_1 на вирок суду від 25.03.2005 p.,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бердянського міськрайонного суду від 25.03.2005 р. ОСОБА_1. був
засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.

Вирок набрав законної чинності
10.04.2005 р.

02.03.2007 р. до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
надійшла апеляція засудженого, у який засуджений вказує на незаконність вироку,
що був нібито розглянутий у закритому засіданні без його участі.

Клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку ОСОБА_1. не
заявляв.

Відповідно до розписок від 25.03.2005 р. засуджений ОСОБА_1. отримав копію вироку у залі судового засідання (л.с. 175) та йому було роз'яснено
право ознайомитися з матеріалами справи та протоколом
судового засідання, але ОСОБА_1. відмовився знайомитися з
матеріалами справи і протоколом судового засідання про що є відповідна
розписка (л.с. 176).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.347 КПК України, апеляція може бути подана
тільки на вирок, який не набрав законної сили
та у строки, передбачені ст. 349 КПК України, а у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 КПК України
строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція визнається
такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 347, 349, 353 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 визнати такою, що не підлягає
розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 15 діб.
Справа № 5-73/07
ПОСТАНОВА

22 лютого 2007 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Костюченко С.І.

з участю прокурора Назаренка О.В.

представника установи Гребенюка В.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії
Комсомольського міськвиконкому від 31.01.2007 р. про умовно-дострокове
звільнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 без громадянства, не одруженого, освіта
середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, засудженого 16.05.2005 р. Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 2
ст. 164,71 КК України до 2 років обмеження волі,

встановив:

Вироком
Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16.05.2005 року ОСОБА_1 засуджено за ч.
2 ст. 164,71 КК України до 2 років обмеження волі.

З подання
вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_1. характеризується
позитивно, має заохочення оголошенні начальником установи. Працевлаштований на
виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та
режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед
засуджених користується повагою. З адміністрацією ввічливий, заходи виховного
характеру відвідує регулярно, реагує на них правильно. Підтримує стосунки з
родичами.

Заслухавши
пояснення представника Комсомольського ВЦ
№ 136, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які
не заперечували проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд,
вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений
відбув 1/2 строку покарання і довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407,411 КПК
України, суд,

постановив:

Подання від 31.01,2007 року Комсомольського виправного центру № 136 та
спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове
звільнення ОСОБА_1
-задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, засудженого
16.05.2005 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч.
2 ст. 164,71 КК України, умовно-достроково на 04 місяці 27 днів.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.
5-89/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об освобождении от
07 марта 2007 г. г. Запорожье
Шевченковский районный суд г.
Запорожья в составе:
председательствующего судьи Жупановой И.Б.,
при секретаре Брагиной И.В.,
с участием прокурора Зимковой М.А.
представление МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья от ІНФОРМАЦІЯ_1 года,
исх. НОМЕР_1, об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения,
уроженца г. Снежное, Донецкой области, гражданина Украины, образование среднее,
группы, не работающего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего
ребенка, проживающего в АДРЕСА_1, осужденного приговором Шевченковского районного суда г. Запорожья от
ІНФОРМАЦІЯ_3 г. по ч. 1 ст. 309 УК Украины к одному году шести месяцам
лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины, освобожден от
отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года.
В суд поступило представление МО УИИ Шевченковского района г.
отношении ОСОБА_1 об
освобождении от наказания по болезни. За время
испытательного срока
ОСОБА_1 каких-либо нарушений не допускал, приводов в ОВД
не имел, предоставлял
необходимые характеристики, к административной и
ответственности не привлекался, положительно характеризуется по
Согласно справки ВКК НОМЕР_2 от ІНФОРМАЦІЯ_4 года ОСОБА_1
нетранспортабелен, нуждается в постоянном уходе, а также справки к
акту осмотра МСЕК серии
НОМЕР_3 осужденный имеет первую группу
Представитель МО УИИ Шевченковского
района г. Запорожья просит суд освободить ОСОБА_1 от наказания по болезни.
Прокурор не возражает.
Изучив материалы, учитывая мнение
прокурора, суд полагает необходимым удовлетворить указанное представление. В
период испытательного срока осужденный не совершил
новых преступлений, выполнял обязанности, возложенные на него судом, имеет первую
группу инвалидности и нуждается в постоянном уходе.
Руководствуясь ч. 1 ст. 78 УК Украины, ст. 408 УПК Украины, суд
МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья удовлетворить. Освободить ОСОБА_1 от
отбывания наказания в связи с болезнью по приговору Шевченковского районного
суда г. Запорожья от ІНФОРМАЦІЯ_3 года. Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №l-308/ 2007г.
12.03. 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
в составе: председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора -Кривоножко Е.Н.
потерпевших - ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев предварительно
в открытом судебном заседании дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. ст.
296 ч.3, 122 ч.І УК Украины,
уголовное дело подсудно Бердянскому горрайонному суду. Оснований для
приостановления или прекращения производства по делу нет. Обвинительное
заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для
изменения меры пресечения нет. Нарушений требований УПК Украины при возбуждении
дела и производстве досудебного следствия, препятствующих рассмотрению дела, не
ст. ст. 237,240, 241,244 УПК
Украины, суд
Настоящее уголовное дело
принять к своему производству и назначить к рассмотрению в открытом судебном
заседании в помещении суда в 14 часов.
вызовом подсудимого и потерпевших.
по делу прокурора считать обязательным.
пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Справа 5 - 22, 2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2007р. Володарський районний суд Київської області в

складі:

головуючого - судді Єрмоленко
Г.Л.,

при секретарі Демиденко О. В.,

з участю прокурора Скрипки М.В.,

начальника Володарського МРВ КВІ Дем'янчука В.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні подання
начальника кримінально-виконавчої
інспекції, майора внутрішньої служби Дем'янчука Валентина Олександровича про
звільнення від призначеного судом
покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, засудженого 25.06.2005 року Володарським районним
судом Київської області за ст. 164 ч. 1
КК України із застосуванням ст.ст. 75,76
КК України до одного року
обмеження волі з іспитовим строком один рік та обов'язком
реєстрації в органах кримінально-виконавчої системи за місцем проживання засудженого,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського
районного суду 23.02.2007 р. надійшло вказане подання, в якому ставиться
питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного судом покарання.

Дослідивши
подання та матеріали стосовно ОСОБА_1 , заслухавши думку начальника МРВ КВІ,
який просив задовольнити його подання, вислухавши думку прокурора, який просив
також задовольнити подання, суд прийшов до переконання, що подання обґрунтоване
і підлягає задоволенню виходячи із наступних міркувань.

Судом
встановлено, що 25.06.2005 року Володарським районним судом Київської області
було засуджено ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК України із застосуванням ст. ст. 75,
76 КК України до одного року обмеження волі
з іспитовим строком один рік та обов'язком реєстрації в органах
кримінально-виконавчої системи по місцю проживання засудженого.

Із
подання, із пояснень начальника МРВ КВІ, та із матеріалів справи встановлено,
що засуджений не працює, одружений, на своєму утриманні має двоє неповнолітніх
дітей, по місцю свого проживання характеризується задовільно, протягом
іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався
.

Обов'язок
покладений на нього судом,
а саме реєстрацію в органах
кримінально-виконавчої системи, виконував добросовісно.

Беручи до уваги вище викладене, ОСОБА_1 слід звільнити від призначеного
судом покарання.

Керуючись ст.78ч.1КК України, ст.411 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, засудженого 25.06.2005 року Володарським
районним судом Київської області за ст. 164 ч. 1 КК України із застосуванням
ст.ст. 75,76 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком один
рік та обов"язком реєстрації в органах кримінально-виконавчої системи за
місцем проживання засудженого - звільнити від призначеного судом покарання.

Копію постанови
направити начальнику Володарського МРВ КВІ та особі , яка звільнена від
покарання.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Філатова В.М., Косарєва В.І.

за участю прокурора

Вергізової Л.А.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 17 квітня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням першого заступника прокурора Вінницької області на вирок
Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 вересня 2006
року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

громадянка України,

раніше несудима,

засуджена за ст. 310 ч. 1 КК України

із застосуванням ст. 69 КК України
до штрафу у сумі 200 грн.

В апеляційному порядку справа не переглядалася.

За вироком суду ОСОБА_1 визнана винною та засуджена за те, що з травня 2006
року на своїй присадибній ділянці в АДРЕСА_1незаконно вирощувала рослини маку
снотворного в кількості 450 кущів.

У касаційному поданні перший заступник прокурора
Вінницької області, не оспорюючи правильності
кваліфікації та обгрунтованості засудження, просить скасувати постановлений по
справі вирок у частині призначеного засудженій покарання, оскільки вважає, що
сума штрафу визначена із застосуванням ст. 69 КК України нижча за встановлену
законом мінімальну межу штрафу, визначеної у загальній частині КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подання, розглянувши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог статті 398 КПК
України підставами для скасування вироку чи постанови є, зокрема, неправильне
застосування кримінального закону.

Як видно із вироку, висновки про
доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який її засуджено, суд
зробив на підставі показань самої засудженої, інших доказах, яким дана оцінка,
що не оспорюється у поданні.

Проте, вирок підлягає скасуванню через
неправильне застосування кримінального закону.

Як видно із матеріалів кримінальної
справи, при призначенні
ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі 200 грн. судом не враховано,
що відповідно до статті 53 частини 2 КК України розмір штрафу визначається
залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного
в межах від тридцяти до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до пункту 8
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 “Про
практику призначення судами кримінального покарання” покарання, призначене
судом із застосуванням статті 69 КК
України, не може бути нижчим за встановлену законом мінімальну межу
відповідного виду, встановленого у Загальній частині КК України.

За таких обставин вирок суду підлягає
скасуванню, а кримінальна справа - направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись статтями 394 - 396 КПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційне подання першого заступника
прокурора Вінницької області задовольнити.

Вирок Мурованокуриловецького районного
суду Вінницької області від 12 вересня 2006 року щодо ОСОБА_1скасувати через
неправильне застосування кримінального закону, а справу направити на новий
судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі.

С у д д і:

Філатов В.М. Присяжнюк Т.І.
Косарєв В.І.
Копія. Справа №9-31/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2007 року суддя
Глухівського міськрайонного суду Моргун О.В.

розглянувши
подання старшого слідчого Глухівської міжрайонної прокуратури Денисенко

В.В. про
проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю,-

встановив:

В провадженні Глухівської міжрайонної прокуратури
знаходиться кримінальна

справа № 07570010 порушена
відносно ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 за
ознаками злочину передбаченого ст. ст. 222
ч. 2, 366 ч. 2 КК України .

З матеріалів справи
вбачається, що з метою повноти, всебічності, об'єктивності досудового слідства
підлягають дослідженню документи, які згідно ст. 60 Закону України "Про банки і банківську
діяльність" становлять банківську таємницю, і таким чином, є підстави для
проведення їх виїмки в порядку ч.3 ст. 178
КПК України в СОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Суми пл. Незалежності, 1 .

Керуючись ст 62 Закону України
«Про банки і банківську таємницю», ст. 177,
ст. 178КПКУкраїни,-

постановив:

провести виїмку
в СОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» за адресою: м.Суми, пл. Незалежності, 1 наступних
документів, що становлять банківську таємницю:

кредитну справу
ТОВ «Торговий дім «Глухів» розташованого за юридичною адресою м. Глухів вул.
Індустріальна, 1 згідно
кредитного договору №НОМЕР_1
від 24 грудня 2003 року та
додаткової угоди №
НОМЕР_2 від 16
лютого 2004 року.

Постанова оскарженню не підлягає. Постанова виконана
суддею на комп»ютері в нарадчій кімнаті.

СУДЦЯ-підпис. З оригіналом згідно. СУДДЯ: