печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.05.2015 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0007884 від 14.10.2013, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Забір`я Києво-Святошинського району Київської області, з базовою загальною середньою освітою, який неодружений, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судимий:

- 29.05.2006 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 09.11.2009 Києво Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі, звільненого 04.10.2012 на підставі постанови Уманського міського суду Черкаської області від 26.09.2012 умовно достроково на 10 місяців 23 дня;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, під час судимості, що не знята і не погашена у встановленому законом порядку, повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

13 жовтня 2013 року, приблизно об 11 годині 15 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в побутовому приміщенні на першому поверсі ТРЦ «Гулівер» за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1-а, діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, підійшов до стелажу, на якому знаходилась жіноча сумка ОСОБА_6 , та, вважаючи, що його діє є непомітними для інших осіб, з вказаної сумки таємно викрав 1400 гривень та мобільний телефон Самсунг вартістю 700 гривень, після чого залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2100 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, заявив про щире каяття у вчиненому, по суті фактичних обставин справи пояснив, що на початку жовтня 2013 року він працевлаштувався в магазин ТОВ «Фуршет» в ТРЦ «Гулівер», де працював прибиральником за усною домовленістю, не будучи офіційно працевлаштованим. Разом з ним прибиральницею працювала ОСОБА_6 13 жовтня 2013 року він прийшов на роботу о 09.00 годині та виконував свої функціональні обов`язки. Приблизно об 11.00 годині він попросив у ОСОБА_6 ключі від побутового приміщення, де вони залишали свої особисті речі. Зайшовши до даного побутового приміщення, на одному зі стелажів він побачив жіночу сумку. Тоді в нього виник умисел на крадіжку чужого майна. Вважаючи, що його діє є непомітними для інших осіб, він зі вказаної сумки таємно викрав 1400 гривень, а також мобільний телефон Самсунг сірого кольору, який в цей же день здав у ломбард за 400 гривень, а усі грошові кошти витратив на власний розсуд. В цей магазин працювати він більше не приходив, а ключі від цього побутового приміщення та сім-картку від телефону викинув. Не заперечував назви і вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_6 майна на загальну суму 2100 грн., зазначені у обвинувальному акті. Пояснив, що збитки потерпілій до цього часу не відшкодував, оскільки не мав можливості.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, його показання в судовому засіданні відповідали фактичним обставин справи, положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду були роз`яснені, і вони не наполягали на досліджені інших доказів у справі, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження решти доказів щодо фактичних обставин справи, які сторонами кримінального провадження не оспорювались.

Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 допустимим доказом у справі, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого злочину та в межах висунутого обвинувачення кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив умисний злочин середнього ступеня тяжкості, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, має базову середню освіту, проте офіційно не працевлаштований та суспільно корисною працею не займався, за місцем постійного проживання характеризується формально, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає щире каяття у вчиненні злочину. Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України судом під час розгляду справи не встановлено.

Оцінивши конкретні обставини вчинення злочину та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, відбував покарання у виді позбавлення волі, проте належних висновків для себе не зробив і під час судимості, що не знята і не погашена у встановленому законом порядку знов вчинив злочин, що свідчить про його відверте небажання стати на шлях виправлення, в даному кримінальному провадженні ухилявся від правосуддя, у зв`язку з чим був оголошений в розшук, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, справедливе й достатнє для досягнення цілей покарання.

Між тим, враховуючи щире каяття ОСОБА_4 у вчиненні злочину, відсутність претензій зі сторони потерпілої, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах ближче до мінімальних санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Речові докази, судові витрати та цивільний позов у справі відсутні.

Керуючись ст. 371, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили змінити з домашнього арешту на тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1