overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№
ПОСТАНОВА

12
лютого 2007року Білозерський районний суд Херсонської області

в
складі: головуючого-судді: Сокирко
Л.М.,

при
секретарі: Онофрійчук
Л. О.,

з участю
прокурора: Кубкова
В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської
області подання Білозерської кримінально-виконавчої інспекції Управління
державного Департаменту України з питань виконання покарання в Херсонській
області про вирішення питання про звільнення від відбування покарання по
закінченню строку випробування відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця,громадянина України,
невійськовозобовязаного, освіта неповна середня, одруженого, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, раніше
не судимого.

Засудженого 24.01.2005 року Білозерським районним судом Херсонської області
за ст. ст. 309 ч. 1, КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком
на 1 рік.

встановив:

Білозерська кримінально-виконавча інспекція УДДУ ПВП
звернулася з клопотанням до суду про вирішення питання про звільнення від
відбування покарання по закінченню строку засудженого ОСОБА_1, вказавши, що
засуджений за час перебування на обліку характеризується задовільно, порушень
громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не
притягувався, на реєстрацію та профілактичні бесіди до КВІ з являвся вчасно. За
місцем проживання скарг на його поведінку не надходило.

Засуджений
відбув встановлений законом строк для застосування пільги»

Заслухавши представника Білозерської КВІ, засудженого,
думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи зі
слідуючого: засуджений відбув встановлений законом строк для застосування
пільги, характеризується задовільно, сумлінною поведінкою та ставленням до
праці довів своє виправлення.

Керуючись cm.81 КК України, cm. 407 КПК України, суд, -

постановив:

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
звільнити від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту її проголошення до
Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд.
№5-8/2007
ПОСТАНОВА

23
лютого 2007 року Сосницький
районний суд Чернігівської
області в складі: головуючого судді - Трофименко М.В.
при секретарі - Чернишовій В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Сосниця подання Сосницького РВ УМВС про
встановлення адміністративного нагляду у відношенні гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше судимого Сосницький районним судом
03.02.2005 року за ч.1 ст 185, ч 1 ст. 187 КК України до 3-х років Її/В.,
звільнивсь з місць позбавлення волі 29.12.2006 року, умовно-достроково 11 міс 5
днів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
03.02.2005 року був засуджений Сосницький районним судом за скоєння злочинів
передбачених ч.1 ст 185, та ч 1 ст. 187 КК України до 3-х років позбавлення волі і умовно-достроково звільнився з
місць позбавлення волі 29.12.2006 року. ОСОБА_1 перебуває на обліку в
Сосницькому РВ УМВС України, як особа яка формально підпадає під дію Закону
України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення
волі".

З моменту
звільнення ОСОБА_1 тричі притягувався до адміністративної відповідальності: 12.02.2007 року за ч.1 ст.178
КУпАП, 13.02.2007 року за ч.2 ст.178 КУпАП, 16.02.2007 року за ч.3
ст.178 КУпАП, з умовами адміністративного нагляду він попереджувався органами
внутрішніх справ, по місцю проживання характеризується негативно, зловживає
спиртними напоями, схильний до вчинення правопорушень та крадіжок.

Заслухавши
пояснення представника Сосницького РВ УМВС України майора міліції Тібежа І.С.,
піднаглядного ОСОБА_1 та дослідивши матеріали, суд вважає за необхідне встановити відносно ОСОБА_1, адміністративний
нагляд на строк один рік і встановити частково обмеження, передбачені
ст.10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими
з місць позбавлення волі".

Керуючись
ст.ст.5,6,10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі", суд-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд щодо жителя АДРЕСА_1
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
строком на один рік. Застосувати до ОСОБА_1 такі обмеження:

-заборона виходу з будинку в період з 22.00 год. до 06.00 годин.

- заборонити
відвідувати місця торгівлі, де продають спиртні напої на розлив.

- виїзд за межі населеного пункту
АДРЕСА_1 без дозволу Сосницького РВ УМВС.

- реєструватися в Сосницькому РВ УМВС
кожну 1 та 3 суботу в період з 09.00 до 11.00 години.

Контроль за
виконанням постанови покласти на Сосницький РВ УМВС України.
Справа № 5-201/2007р.
постанова

26 лютого 2007 року смт.
Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого -
судді: Сімчука
С.Б.,

при секретарі: Мілевської
С.М.,

за участю
прокурора: Дубкова
В.І.,

представника
КВІ: Мизгала
А.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка подання інспектора Білозерської
КВІ УДДУ ПВП Мизгала А.С.
- про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку на:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, засудженого 16.02.2006 року Білозерським районним
судом за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК
України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Проживає за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

За поданням інспектора КВІ Білозерського району від 08 лютого 2006 року до
суду надійшли матеріали про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1 у
зв'язку із закінченням іспитового строку.

У судовому засіданні представник КВІ своє подання підтримав і пояснив, що
засуджений за місцем проживання характеризується посередньо, до кримінальної
відповідальності протягом іспитового строку не притягувався, за місцем мешкання
на його поведінку скарг не надходило, своєчасно з'являвся до інспекції для
профілактичної бесіди, покладені на нього вироком суду обов'язки виконав,
нового злочину чи правопорушення не скоїв.

У судовому засіданні засуджений пояснив, що у скоєному
злочині розкаюється і попросив звільнити його від призначеного покарання.

Прокурор проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1 в зв'язку із
закінченням іспитового терміну не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, представника КВІ, засудженого, суд вважає, що
засудженого ОСОБА_1 варто звільнити від призначеного покарання в зв'язку з
закінченням іспитового терміну, як такого, що виконав покладені на нього
вироком суду обов'язки і не скоїв нового злочину чи правопорушення, що тягне
адміністративні стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК
України, ст. 78 ч.1 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, засудженого 16.02.2006 року
Білозерським районним судом за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення
волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим
строком на 1 рік, звільнити від призначеного покарання.

Постанова може бути оскаржена протягом семи днів до апеляційного суду
Херсонської області через Білозерським районний суд всіма учасниками процесу з
моменту її проголошення.
о проведении осмотра жилища и иного владения
г. Пологи 27 февраля 2007 г.
Судья Пологовского
районного суда Запорожской области Линник Г.А., рассмотрев представление
начальника Пологовского РО УМВД подполковника милиции Покутнего А.П. о
проведении осмотра жилища и иного владения, а также материалы проверки
собранные БОРР УБНОН УМВД по факту незаконного сбыта наркотического средства
В Пологовский районный суд поступило представление начальника Пологовского РО
УМВД подполковника милиции Покутнего А.П. с ходатайством о разрешении осмотра
жилища и иного владения ОСОБА_2, 1978 г.р.,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1. Согласно
представления 23.02.2007г. в ЖРЗСП Пологовского РО УМВД зарегистрирован рапорт
начальника отделения БОРР УБНОН области о том, что в ходе реализации
оперативной информации и проведения ОРМ на территории гЛологи была проведена
оперативная закупка наркотического средства «марихуана» , в процессе которой гр.ОСОБА_1, 1979 г.р., проживающий по адресу:
АДРЕСА_2, незаконно сбыл наркотическое средство «марихуана», весом около 5-ти
гр. ОСОБА_3, 1979 г.р.,
Согласно заключения специалиста ГЭКОР
Пологовского РО УМВД № 074 от 26.02.07г. вещество изъятое у
гр-на ОСОБА_3, является: наркотическим
средством - КАННАБИСОМ
Как пояснил ОСОБА_3, что 23.02.2007
АДРЕСА_1 в ходе проведения опер, закупки наркотического средства приобрел у
гр.ОСОБА_1 за ранее выданные 80 грн. газетный
сверток с наркотическим средством «марихуаной», весом около 5ти гр.. Перед этим
забрать наркотик для продажи в АДРЕСА_1, где проживает парень по имени ОСОБА_2.
Приобретенный наркотик ОСОБА_3 затем выдал сотрудникам милиции.
проведения ОРМ по данному материал)' стало известно, что по данном)- адресу
проживает гр. ОСОБА_2, 1978 г.р.,
проживающий: АДРЕСА_1, который
жительства незаконно хранит и сбывает наркотическое средство «Каннабис».
действиях ОСОБА_2. усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 307 УК Украины.
основании вышеизложенного, принимая во внимание, что домовладение ОСОБА_2, 1978 г.р., проживающий: АДРЕСА_1 является местом происшествия и в нем
могут находиться вещественные доказательства преступной деятельности ОСОБА_2..,
которые в случае не проведения неотложного осмотра до возбуждения утоловного
дела могут быть уничтожены, руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст. 190,
ч. 5 ст. 177 УПК Украины, -
1. С целью выявления
следов преступной деятельности и других вещественных доказательств, выяснения
обстоятельств преступления, недопущения уничтожения вещественных доказательств,
вынести постановление о проведении осмотра места происшествия, а именно
домовладения ОСОБА_2, 1978 г.р.,
проживающий: АДРЕСА_1
2. Выполнение осмотра домовладения по
месту жительства ОСОБА_2.,
поручить сотрудникам БОРР УБНОН и ГБНОН Пологовского РО УМВД.
3. Копию постановления направить
прокурору Пологовского района.
Справа №5-21/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області у складі: головуючого судді - Чабаненко В.О.,
при секретарі - Гусак
А.О. з участю прокурора -
Савицького І.В., розглянувши у судовому засіданні подання Миргородського MB
КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродженки м. Лубни Полтавської області, мешканкиАДРЕСА_1, українки, громадянки
України, освіта середня спеціальна, не працюючої, не одруженої, засудженої
31.01.2005 р. Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 185 ч.
2 КК України до 3-х років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України
звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, про
звільнення від покарання , суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджена 31.01.2005 р. Лубенським
міськрайонним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3-х років
позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання
з іспитовим строком на 2 роки.

В період іспитового терміну характеризувалася позитивно,
порушень не допускала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Представник Миргородського MB КВІ УДДУ
ПВП в Полтавській області своє подання про звільнення ОСОБА_1. в судовому
засіданні підтримав, прохає звільнити його від призначеного покарання

Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_1. від покарання.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що
ОСОБА_1. стала на шлях виправлення і може бути звільнена від покарання.

Керуючись ст. 78
ч.І КК України, ст. 408-1
КПК України, ст. 165
Кримінально-виконавчого кодексу, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,
засуджену 31.01.2005
р. Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3-х років
позбавлення волі, згідно ст. 75
КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки- від
призначеного покарання звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
В.О.Чабаненко
Справа № 1 -
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 березня
2007р. м.Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області в складі:

головуючого
судді Булашева Р.Л.

при секретарі Тафровой І.І.

з участю
прокурора Селенова С.Л., захисника ОСОБА_1,

розглянувши заяву Приморської ЦРЛ про продовження строку примусових заходів
медичного характеру засудженому за ст. 185 ч.3 КК України:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_2 постановою Приморського райсуду від 02.06.06р.
застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді психіатричної
амбулаторної допомоги за місцем мешкання в зв'язку з скоєнням злочину за ст.
185 ч.3 КК України.

До суду 22.02.07р. надійшла заява Приморської ЦРЛ з висновком ЛКК про
необхідність продовжити ці заходи ще на 6 місяців.

Заслухавши думку прокурора, захисника, які вважали можливим продовжити такі
заходи, оголосивши заяву та висновки ЦРЛ, яка вважалє необхідним продовжити
медичні заходи, суд у відсутності ОСОБА_2, якого не викликали до суду у відповідності
до ст. 419 ч.З КПК України, розглянув справу і прийшов до таких висновків.

За ст. 95 КК України суд скасовує, або продовжує застосування примусових
заходів медичного характеру за поданням лікарської установи за наявності
висновку комісії лікарів-психіатрів. Строк продовження не може перевищувати 6
місяців.

В висновку, що надійшов від Приморської ЦРЛ зазначено, що ОСОБА_2 потребує
продовження обраного до нього заходу ще на 6 місяців, так як схильний до
порушень, піддається сторонньому впливу, що може призвести д повторного
злочину.

Суд вцілому погоджується з викладеним, так як висновок
зроблено хоч і не комісією лікарів - психіатрів, однак з огляду на те, що
ОСОБА_2 знаходиться під амбулаторним наглядом по місцю мешкання, в Приморському
районі немає відповідної установи, в якої б можна було створити комісію
лікарів-психіатрів, то висновок ЛКК, до якої включено лікаря - психіатра
ОСОБА_3 є відповідним за вимогами ст. 95 КК України. ^

Для забезпечення належної психіатричної допомоги, якої
потребує ОСОБА_2 необхідно продовжити обрані судом примусові заходи медичного
характеру строком До 6 місяців.

Керуючись ст. 95
КК України, ст.ст. 419,422 КПК України, суд

постановив:

Продовжити
застосування примусових заходів медичного характеру за постановою

Приморського районного суду Запорізької області від
02.06.06р. відносно ОСОБА_2 строком на 6 місяців.

Про необхідність їх продовження,
або зміни, чи скасування, органу МОЗ потрібно надіслати до закінчення
встановленого терміну до суду: відповідну заяву за підписом головного лікаря,
та додати до неї відповідний висновок лікарів-психіатрів.

Копію надіслати Приморській ЦРЛ.

Оскаржити
постанову можливо в Запорізький апеляційний суд в 15 діб.
Справа
№1-78-07
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
січня 2007 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого- судді: Горячківської Л.В.

при секретарі: Власова Т.Ю.

з участю прокурора: Яку шина О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Умані справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народ­ження, українця, громадянина України, уродженця міста Умані
Черкаської області, не одруженого, освіта середня, не військовозобов'язаного,
працюючого: ПП «Поляков»,
проживаючого: АДРЕСА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК
України

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_1
10 листопада 2006 року близько 19 години, діючи умисно та цілеспрямовано, з
корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном в підїзді будинку
АДРЕСА_1, шляхом обману заволодів грішми в сумі 650 грв., які належали ОСОБА_2,
чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Допитаний на досудовому слідстві та в судовому засіданні
підсудній ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаявся
та дав аналогічні покази, викладені у встановлюючій частині вироку.

Вина підсудного підтверджується матеріалами справи,
керуючись ст.299 КПК України суд вважає, недоцільним дослідження фактичних
обставин справи, учасники судового розгляду не заперечують проти цього,
правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності
і істинності їх позицій. Суд вважає, що пред'явлене обвинувачення доведено.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч.І ст. 190 КК України,
як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою(шахрайство).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості
скоєного злочину, особу підсудного, який характеризується за місцем проживання
та роботи позитивно.

В якості пом'якшуючих відповідальність обставин суд
враховує щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудному суд не
вбачає. Суд вважає доцільним обрати покарання підсудному ОСОБА_1 у вигляді
штрафу.

Керуючись ст.ст. 323
, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст. 190 КК України та
призначити покарання 600
грв. штрафу.

Міру запобіжного заходу засудженому - підписку про
невиїзд - залишити
колишню.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати по
кримінальним справам Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з
моменту проголошення.

Головуюча
Справа№55-92007р.
ПОСТАНОВА Іменем України

20 лютого 2007 року Вишгородський
районний суд Київської області в складі:

головуючої С.К.Божок

при секретарі К.Г.Грищенко

за участю
прокурора С.В.Гризуна

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді подання Вишгородського відділення УДДУ ПВП в м. Києві
і Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, освіта повна загальна середня, не
одруженого, невійсьвогозобов"язаного, мешканця АДРЕСА_1 працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 17.01.2006 року Печерським районним судом м.Києва
за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення
волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням
з встановленням випробувального терміну протягом одного року,

ВСТАНОВИВ.

17.01.2006
року ОСОБА_1 був засуджений Печерським районним судом м.Києва за ст.186ч.2 КК України до 4 років позбавлення
волі, на підставі ст. 104 КК України
звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням випробувального
терміну протягом одного року.

Випробувальний
термін закінчився. За цей період засуджений зарекомендував себе задовільно, до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання
характеризується позитивно, на реєстрацію з"являвся, що вбачається із
подання про звільнення від покарання, характеристики по місцю проживання.

Представник Вишгородського
відділення УДДУ ПВП підтримав подання.

Прокурор вважає подання обгрунтованим.

Заслухавши
осіб, які приймають участь в розгляді справи, засудженого ОСОБА_1 який просить
звільнити його від покарання, так як усвідомив свою провину, не допускав ніяких порушень, висновок прокурора, суд
вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78
КК України, ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком 17.01.2006 року Печерського
районного суду м.Києва .

Постанова
протягом 7 днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом
подання скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
СУДОЧИНСТВО Справа
№ 1н -1/2007
Злочини проти громадської безпеки -
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2007року Суддя
Любомльського районного суду

Волинської
області ЧИШІЙ С.С.

при секретарі СЕМЕНЮК
К.М. з участю прокурора КОВАЛЬЧУКА В А., підсудного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,
законного представника

розглянувши під
час попереднього розгляду в місті Любомль кримінальну справу про обвину­вачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 KK
України.

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 14 грудня 20о6
року о 12 годині 15 хвилин з телефону-автомата по вулиці По­штовій 4 в місті
Любомль Волинської області зателефонував за номером 02 у чергову частину
Любомльського РВ УМВС та повідомив завідомо неправдиву ін­формацію про
закладення гранати в Любомльській ЗОШ №2, вказавши про на­стання вибуху через ю
хвилин та необхідність евакуації дітей із школи.

Дії ОСОБА_1
кваліфіковано за ч.1

ст.259 KK України.

У суд кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 надійшла з поста­новою
про її направлення для звільнення обвинуваченого від кримінальної
відповідальності у зв'язку із його дійовим каяттям.

З врахуванням
думки сторін процесу є підстави для наступного висновку.

1 інстанція Код
суду - 0312

Злочин, за яким обвинувачується ОСОБА_1, згідно із ст.12 КК України є не­тяжким.

З постанови слідчого вбачається, що ОСОБА_1 за інкримінованим обвину­ваченням
повністю визнав свою вину,
чистосердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину і повністю
відшкодував заподіяні збитки. По місцю навчання він характеризується
задовільно, раніше не судимий і до кримінальної відповідальності притягується
вперше.

Згідно із ст.45 КК України Особа, яка вперше вчинила
злочин невеликої тяжкості, зві­льняється від кримінальної відповідальності,
якщо вона після вчинення злочину щиро покая­лася, активно сприяла розкриттю
злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Отже, наведені в постанові слідчого мотиви та фактичні
обставини відповідають вимогам Закону, тому є всі підстави для звільнення
обвинуваченого від відповідальності та закриття кримінальної справи.

Керуючись
ст. 71, 12,237,244,248 КПК України, на підставі ст.45 KK України

постановив:

ОСОБА_1 від кримінальної відповідаль­ності за вчинення
діяння, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, звільнити У зв'язки із його
дійовим каяттям.

Провадження в кримінальній справі про обвинувачення
ОСОБА_1 за ч.1 ст.259 КК України закрити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 у вигляді підпис­ки про
невиїзд після набрання постановою законної сили скасувати.

Речовий доказ - диск CD-R з
голосовим записом ОСОБА_1 - зберігати в матеріалах справи.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Волинської області протягом 7 діб з дня її винесення через Любомльський
районний суд.
ПОСТАНОВА

12 березня 2007 року Судця Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1
про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, вказавши, що 14 лютого 2007 року о 23 год. 30 хв. біля дискотеки «Фіолента» в
смт Іванівка Херсонської області він погрожував йому порізати його рокладним ножем.

Відповідно до ч.1 ст.27 КПК України справи про злочини, передбачені ст.ст.
125,126, ч.1 ст.356КК України порушуються
суддею не інакше, як за скаргою потерпілого.

Скарга приватного обвинувачення від потерпілого не надійшла, тому підстав
для порушення кримінальної справи немає.

Керуючись ст.27 КПК України, суддя

постановив:

Відмовити в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за
заявою ОСОБА_1 по факту погрози його порізати 14
лютого 2007 року о 23 год. 30 хв. біля дискотеки «Фіолента» в
смт Іванівка Херсонської області, в зв'язку
з відсутністю скарги приватного обвинувачення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області
через Іванівський районний суд Херсонської області протягом семи діб з дня її
винесення.