Номер провадження: 11/785/86/15
Номер справи місцевого суду: 1519/1-284/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2015 року м. Одеса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего: судьи ОСОБА_3 ,

судей: ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ,

с участием прокурора: ОСОБА_6 ,

защитника осужденного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_8 , действующего в интересах осужденного ОСОБА_9 , на приговор Малиновского районного суда г.Одессы от 20.02.2015 года, которым

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уроженец г. Одессы, украинец, гражданин Украины со средним образованием, холостой, работающий неофициально по найму, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимый:

- 25.08.2005 года Овидиопольским районным судом Одесской области по ст.185 ч.2 и ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием, сроком на 3 года;

осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к четырем годам лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины частично присоединено к назначенному наказанию не отбытая часть наказания по приговору Овидиопольского районного суда Одесской области от 25.08.2005 года и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде четырех лет и одного месяца лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя подписка о невыезде. В срок отбытия наказания зачислено нахождение под стражей с 26.07.2008 года по 18.03.2009 года,-

установила
Указанным приговором ОСОБА_9 осужден за то, что он 23.07.2008 года, примерно в 05 часов 30 минут, будучи ранее судимым за совершения преступлений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст. 185 УК Украины, находясь на ул. Ген. Петрова в г. Одессе, действуя повторно, с целью завладения чужим имуществом, подошел к гражданину ОСОБА_10 и открыто завладел имуществом последнего, а именно золотым кольцом, стоимостью 1280 гривен, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. После совершенного преступления с похищенным имуществом ОСОБА_9 с места совершения преступления скрылся.

В апелляции: Адвокат ОСОБА_8 , действуя в интересах осужденного ОСОБА_9 , указал, что считает приговор необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального законав связи с чем просит приговор Малиновского районного суда г.Одессы от 20.02.2015 года, в отношении ОСОБА_9 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Защитник считает, что ОСОБА_9 , который является инвалидом второй группы по зрению, то есть лицом с заведомо ограниченными возможностями, не были разъяснены положения ст. 299 УПК Украины (в редакции 1960 года), поскольку в материалах уголовного дела отсутствует его расписка, свидетельствующая о разъяснении ему данных положений закона. По утверждению защитника, отношение суда и участников процесса, в части разъяснения его прав должно быть соответствующим, чего фактически судом и защитником осужденного, который принимал участие в суде первой инстанции сделано не было, уголовное дело по обвинению его подзащитного рассматривалось судом более 4 лет и безосновательно рассмотрено на основании положений ст. 299 УПК Украины (в редакции 1960 года).

Кроме того защитник считает, что судом при назначении наказания не принято во внимание данные о его личности, а именно то, что ОСОБА_9 , является инвалидом 2 группы, положительно характеризуется по месту жительства, а также того, что с момента указанных в обвинительном заключении событий до вынесения приговора прошло 6 (шесть) лет.

Заслушав судью-докладчика, выслушав мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника ОСОБА_8 считая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению; мнение защитника адвоката ОСОБА_8 , который поддержал апелляционную жалобу, и просил приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение; изучив материалы дела и обсудив изложенные в апелляции доводы, коллегия судей приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката ОСОБА_8 в интересах осужденного ОСОБА_9 подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.365 КПК Украины (в редакции 1960 года), приговор, определение или постановление суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции. Если рассмотрение апелляции дает основания для принятия решения в пользу лиц, в отношении которых апелляции не поступили, апелляционный суд обязан принять такое решение.

В соответствии с требованиями ст.ст. 323, 334 УПК Украины (в ред.1960г.) и разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного разбирательства уголовных дел и вынесения приговора» № 5 от 29 июня 1990 года, обвинительный приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. При этом суду предстоит дать анализ всех собранных по делу доказательств, то есть всех фактических данных, содержащихся в показаниях подсудимых, потерпевших, свидетелей, в заключениях экспертов и других источниках доказательств, подтверждающих или опровергающих обвинение. Принятие одних и отклонение других доказательств судом должно быть мотивировано. Нарушения при составлении приговора требований ст.ст. 332-335 УПК Украины (в ред.1960г.), в соответствии с положениями ст. 367 УПК Украины (в ред.1960г.), может быть основанием для его отмены. Согласно требованиям ст. 327 УПК Украины, обвинительный приговор не может основываться на предположениях.

В соответствии со ст.275 УПК Украины (редакции 1960 года), разбирательство дела производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения. В случае необходимости дополнить или изменить предъявленное обвинение либо возбудить уголовное дело по новому обвинению или в отношении новых лиц суд соблюдает правила, установленные в статьях 276, 277, 278 УПК Украины (в редакции 1960 года).

Коллегия судей считает, что судом первой инстанции указанные требования действующего уголовно-процессуального законодательства не были учтены при рассмотрении данного уголовного дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело было направлено в Малиновский районный суд г. Одессы 23 сентября 2008 года и согласно с обвинительным заключением ОСОБА_9 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. 187 ч. 2 и ст. 189 ч. 2 УК Украины. 04 марта 2009 года прокурор изменил обвинение в суде, исключив из ранее предъявленного обвинения обвинение по ст. 189 УК Украины и переквалифицировал действия ОСОБА_9 с ч. 2 ст. 187 на ч. 2 ст. 186 УК Украины. Приговором суда от 18 марта 209 года ОСОБА_9 был осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины.

Определением Коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины о 08.06.2010 года указанный выше приговор суда был отменен в связи с необоснованным применением к осужденному требований ст. 69 и ст. 75 УК Украины и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

10.08.2010 года уголовное дело поступило в Малиновский районный суд г. Одессы. Суд начал рассмотрение указанного уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 375 УПК Украины (в редакции 1960 года), то есть по первоначально предъявленному обвинению (л.д. 283, 286, 289, 292). Впоследствии, никак не мотивировав и не имея на то никаких предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законодательством оснований, стал рассматривать данное уголовное дело по ч. 2 ст. 186 УК Украины.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции прокурор ставил вопрос об изменении обвинения и этот вопрос разрешался в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому коллегия судей считает, что приговор суда по указанным выше обстоятельствам, в отношении ОСОБА_9 , осужденного по ч. 2 ст. 186 УК Украины, является необоснованным и подлежит отмене.

Также из приговора суда и протокола судебного заседания усматривается, что уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 299 УПК Украины, а соответственно при таком порядке проведения процессуальных действий не может быть изменено обвинение в суде.

В приговоре также отсутствуют показания подсудимого ОСОБА_9 , которые он давал в судебном заседании, что также не соответствует требованиям закона, поскольку суд в приговоре должен приводить показания подсудимого.

В соответствии со ст. 267 УПК Украины потерпевший имеет право участвовать в рассмотрении дела по существу и осуществлять свои права, предусмотренные указанной нормой.

Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, после оглашения обвинительного заключения и выяснения отношения подсудимого ОСОБА_11 к обвинению, судом был определен порядок исследования доказательств, согласно которому суд определил установить порядок исследования и объем доказательств после допроса подсудимого. Вместе с тем, не допросив подсудимого по данному обвинению, судом был оглашен перерыв для вызова в суд потерпевшего ОСОБА_10 , после чего на протяжении длительного времени судебные заседания отлаживались в связи с неявкой в суд потерпевшего.
Далее установив, что потерпевший ОСОБА_10 умер, в нарушение ч.5 ст.49 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд не принял меры к установлению круга лиц, которых в соответствии с указанной выше нормой закона, необходимо было признать представителями потерпевшего, то есть его близких родственников и при наличии данных о не возмещении причиненном потерпевшему преступлением ущербе, рассмотрел дело в отсутствие представителя потерпевшего, чем лишил его возможности реализовать свои права.

Таким образом судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции допустил такую неполноту, неправильность судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые согласно требованиям ст.ст. 367, 368, 369, 370 УПК Украины, являются основанием для отмены приговора.

Исходя из изложенного выше, апелляционный суд считает, что апелляция адвоката подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч. 3 ст. 374 УПК Украины, отменяя приговор, апелляционный суд не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, применение судом первой инстанции того или иного уголовного закона и наказания.

В ходе нового судебного рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше, всесторонне, с соблюдением требований УПК Украины рассмотреть дело, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, выполнить в полном объеме указания, изложенные в определении Верховного Суда Украины, проанализировать собранные по делу доказательства в их совокупности, и в зависимости от установленного, принять по делу законное и обоснованное решение, мотивировав его должным образом.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 365, 366, 367, 368, 369, 374 КПК Украины (в ред.1960г.), п.п.11,15 Переходных положений УПК Украины (в ред.2012г.), коллегия судей апелляционного суда Одесской области,-

определила:
Апелляцию защитника ОСОБА_8 в интересах осужденного ОСОБА_9 - удовлетворить частично.

Приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 20.02.2015 года в отношении ОСОБА_9 - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Избранную ранее ОСОБА_9 меру пресечения оставить прежнюю - подписка о невыезде.

Определение обжалованию не подлежит.

Судьи апелляционного суда

Одесской области ОСОБА_3 .

ОСОБА_12 .