февраля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в
Председательствующего
- Капустиной Л.П.
Судей- Соловьева Н.В., Балахонова Б.Л. с участием прокурора
- Быстряковой Д.С. осужденного - ОСОБА_1 защитника - ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.
Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1и в его интересах
защитников ОСОБА_4 и ОСОБА_3 на приговор Армянского городского суда
Автономной Республики
Крым от 24 ноября 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее судимый:
28.04.1983г. по ст. 206 ч. 1 УК Украины ( в редакции 1960г.)
к 1 году лишения свободы, с
отсрочкой исполнения приговора в порядке ст. 46-1 УК Украины;
18.11.1983г. по ст. ст. 81 ч.З, 43 УК
Украины (в редакции 1960г.) к 4 годам лишения
свободы, освободившегося 26.08.1987г. по
отбытию срока наказания;
по ст. 94 УК Украины (в редакции 1960г.) к 9 годам 6 месяцам лишения
свободы, освободившегося
17.06.1999г. по отбытию срока;
ст. 122 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, с применением ст. 75 УК
Украины сроком на 3 года, постановлением Армянского городского суда от 21.03.06г. освобожден от назначенного по последнему приговору наказания
в связи с истечением испытательного срока;
Дело № 11- 166/2007г. Председательствующий
Категория ст. 307 ч. 2 УК Украины в I инстанции Шестаковская Л.П.
Докладчик Соловьев Н.В.
осуждён по ст. ст. 307 ч.2 УК Украины к 5 годам 6
месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, ст. 309 ч.2 УК Украины к
2 годам б месяцам лишения свободы.
1 ст. 70 УК Украины назначено наказание по совокупности преступлений, путем
поглощения менее строгого наказания, более строгим 5
лет б месяцев лишения
свободы с конфискацией всего принадлежащего ему лично имущества.
Взыскано с ОСОБА_1 судебные издержки в сумме
Вопрос о вещественных доказательствах решен в
соответствии со ст. 81 УПК Украины.
усматривается из приговора суда ОСОБА_1признан виновным и осужден за то, что он будучи ранее
неоднократно судимым, 10 декабря 2005 года около
08 часов 30 минут находясь в соей квартире АДРЕСА_1 незаконно сбыл
гражданину ОСОБА_2 раствор опия ацетилированного
в количестве 2мл. В этот же день около 8 часов 45 минут при проведении личного досмотра гражданина ОСОБА_2
работниками милиций по вышеуказанному
адресу у него было обнаружено и изъято вещество, которое согласно заключению экспертизы № 1/295 от 20.12.05г.
является особо опасным наркотическим средством
«опий ацетилированный» весом 0,13 грамм в сухом виде.
Он же, 15 января 2006 года около 14
часов 30 минут находясь на автостанции г.
Армянска незаконно приобрел раствор опия ацетилированного в количестве
2лм., вещество растительного происхождения в высушенном и измельченном виде в количестве около 60 грамм,
ангидрид уксусной кислоты в количестве Змл. которые хранил их для личного
употребления по месту своего жительства.
16.01.06г. в квартире ОСОБА_1был проведен обыск и работниками милиции
были обнаружены и изъяты вещества, которые согласно заключения химической экспертизы № 1/29 от 27.01.06г.
являются: особо опасное наркотическое средство каннабис в высушенном
виде весом 9,00 и 18,1 г.; особо опасное наркотическое
средство «опий ацетилированный» общей массой 0,1Зг высушенном виде;
жидкость весом 3,0г. является веществом ангидридом уксусной кислоты, прекурсор;
В апелляционных жалобах:
ОСОБА_3 указал, что доказательства вины ОСОБА_1в совершении преступлений
предусмотренных ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины, отсутствуют,
т.к. ОСОБА_1давал показания под психическим давлением работников милиции, 10.12.05г. находился в ином
населенном пункте по семейным обстоятельствам, а ОСОБА_2 ранее осужденный
оговорил его под физическим воздействием работников милиции. Просит приговор
суд изменить и переквалифицировать действия
ОСОБА_1на ч.1 ст. 309 УК Украины и назначить наказание не связанное с
-осужденный ОСОБА_1просит смягчить назначенное
наказание и исключить его осуждение по ч.2
ст. 307 УК Украины, кроме того, считает, что ранее осужденный ОСОБА_2оговорил его, т.к. на последнего
оказывалось психическое и физическое давление со стороны работников милиции.
Суд по его мнению грубо нарушил уголовно- процессуальное законодательство.
ОСОБА_4 просит приговор суда изменить, назначив минимальную меру наказания не
связанную с лишением свободы.
Заслушав докладчика, осужденного
поддержавшего свою апелляцию, защитника настаивавшую на удовлетворении своей
апелляции, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор суда без
изменения, обсудив доводы апелляций
и проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляции удовлетворению не
ОСОБА_1виновным себя признал частично и пояснил, что 10.12.05г. гражданину
ОСОБА_2 наркотических средств не сбывал, т.к. в этот день его не было в г. Армянске, а по факту
незаконного приобретения и хранения наркотических
средств без цели сбыта вину признал и подтвердил обстоятельства совершенного
Вывод суда о виновности осужденного
ОСОБА_1 в совершении преступлений, за
которые он осужден, соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами, проверенными в судебном
заседании, а именно:
-показаниями ОСОБА_2,
в качестве задержанного от 10.12.05г. который подтвердил обстоятельства, при
которых ОСОБА_1сбыл ему наркотик по месту своего
жительства ( л.д. 107);
-показаниями ОСОБА_2в качестве свидетеля в судебном
заседании 04.08.06г., где он также
подтвердил факт приобретения наркотических средств у ОСОБА_1(л.д. 245);
-приговором Армянского горсуда от
22.02.06г. которым ОСОБА_2осужден по
ст. 309 ч. 1 УК Украины.
-протоколом допроса ОСОБА_1в
качестве свидетеля в ходе которого, он подтвердил совершенный им сбыт наркотика ОСОБА_2 у себя
дома 10.12.05г. (л.д. 18).
- протоколом осмотра места происшествия от 10.12.05г.
допросов понятых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 (л.д. 11-12);
-показаниями свидетелей ОСОБА_7 и
ОСОБА_8(л.д. 203-205,245-246);
-показаниями свидетеля ОСОБА_10(л.д. 201-202);
-показаниями свидетеля ОСОБА_9,
который пояснил, что 10.12.05г. он как
работник ОБНОН Армянского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым допрашивал ОСОБА_1по
факту сбыта наркотика ОСОБА_2, при этом ОСОБА_1добровольно давал показания,
меры физического или
психического воздействия к
применялись (л.д. 199-201);
-заключением судебно - химической экспертизы № 1/295 от
осужденного ОСОБА_1в апелляции о том, что к нему применялись меры психического и физического воздействия работниками
милиции, являются надуманными и
противоречат материалам дела, поскольку в судебном заседании были допрошены работники милиции,
которое опровергли указанный факт.
того, в материалах уголовного дела
имеется постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела от 05.10.06г. в отношении работников милиции.
Таким образом, суд, дав оценку этим и
другим доказательствам, квалифицировал
действия осужденного ОСОБА_1по ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины
Каких - либо нарушений
уголовно-процессуального законодательства при исследовании и оценке имеющихся
доказательств, которые бы ставили под сомнения правильности выводов суда о
виновности осужденного ОСОБА_1 и
его действий, судом допущены не были.
наказания, то оно, назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины, с учетом
личности осужденного и содеянного, в частности неоднократно ранее судим.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 75,76 и 69 УК Украины.
обстоятельствах оснований для смягчения меры наказания как об этом просят осужденный и его
защитники в апелляциях, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
жалобы осужденного ОСОБА_1и его защитников
оставить без удовлетворения, а приговор
городского суда АРК от 24 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 без изменения.