overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1П 79/11
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Орленка В.В.

при секретарі - Гусак І.Ю.

за участю:

прокурора - Андрійченко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України /в редакції 2001 року /, яка надійшла з прокуратури міста Черкаси в порядку ст. 11-1 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

05.03.1996 року в період часу з 09 годин 30 хвилин до 10 годин 00 хвилин невстановлена особа проникла до службового кабінету № 210 облфінуправління, що розташоване по бульвару Шевченка, 185 в с. Черкаси, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів скоїла крадіжку особистого майна, а саме : сумки, документів та грошей, яке належить гр. ОСОБА_1, чим спричинила матеріального збитку на загальну суму 98 000 000 крб..

05.03.1996 року по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України / в редакції 1960 року /.

05.05.1996 року досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

09.03.2011 року досудове слідство по кримінальній справі було відновлено

09.03.2011 року в звязку з тим, що з 2001 року в законну силу вступив новий Кримінальний Кодекс України, склад злочину перекваліфіковано з ст. 140 ч. 2 КК України / в редакції 1960 року / на ч. 3 ст. 185 КК України / в редакції 2001 року /.

Проведеним розслідуванням по справі встановити осіб, які скоїли злочин не виявилось можливим.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити кримінальну справу в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України.

Керуючись ст.ст. 7-1 п. 5, 11-1 ч. 3, 248 КПК України, ст. 49 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області 05.03.1996 року по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України / в редакції 2001 року /, - закрити.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб.

Головуючий: В.В. Орленко
Справа № 4-453/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого/судді - Чечот А.А.

при секретарі - Новак Т.І.

за участю прокурора- Аніщук Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Соснівського РВ м. Черкаси від 28.01.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржники звернулися до суду зі скаргою, в якій просять скасувати постанову Соснівського РВ м. Черкаси від 28.01.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

В обґрунтуванні своїх вимог скаржники посилаються на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки її висновки не відповідають обставинам справи, а обґрунтування слідчим свого рішення є помилковим через порушення правил оцінки ним доказів.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про залишення скарги без задоволення, оскільки постановою першого заступника прокурора м. Черкаси ОСОБА_3 від 07.04.2011 року було скасовано постанову Соснівського РВ м. Черкаси від 28.01.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи

Скаржники не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Враховуючи те, що на момент розгляду скарги оскаржувана постанова скасована, тобто відсутній сам предмет оскарження, керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Соснівського РВ м. Черкаси від 28.01.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи - залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот

.
П О С Т А Н О В А

21 березня 2011 року Соснівський райсуд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Бащенко С.М.

при секретарі - Корсуновій М.В.

з участю прокурора - Протас І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівської КВІ про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Засуджений 11.03.2009 р. Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, п.п.2,3,4 ст. 76 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_1, який засуджений 11.03.2009 р. Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, п.п.2,3,4 ст. 76 КК України.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в КВІ Соснівського району з 02.04.2009 року. За період перебування на обліку згідно довідок ВІТ при УМВС України у Черкаській області фактів притягнення до кримінальної відповідальності не виявлено. Під час іспитового терміну допускав порушення порядку та умов відбування покарання, а саме не зявлявся для реєстрації без поважних причин: 05.05.2009 року, 15.09.2009 року та притягувався до адміністративної відповідальності за, що був письмово попереджений інспектором. На підставі вищевикладеного 03.02.2010 року до Соснівського районного суду м. Черкаси кримінально виконавчою інспекцією було направлене подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.03.2009 року. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.03.2010 року в задоволенні подання було відмовлено, особова справа засудженого була повернута для подальшого виконання покарання призначеного вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.03.2009 року. Засуджений ОСОБА_1 зробив для себе належні висновки та надалі не допускав подібних порушень, для реєстрації зявлявся своєчасно, обовязки встановлені судом не порушував. Працює вантажником на товаристві Укрнафтосервіс. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Заслухавши засудженого, враховуючи думку представника Соснівської КВІ та прокурора, керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 засудженого вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.03.2009 року від призначеного вироком покарання звільнити.

На постанову може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий -
Справа 1-94/11
ПОСТАНОВА

про порушення кримінальної справи

29 квітня 2011 року

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши матеріали скарги, які надійшли від:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, пенсіонера,-

про притягнення до кримінальної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого,-

за ст.125 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Сокирянський районний суд Чернівецької області з скаргою в порядку ст.27 КПК України звернувся ОСОБА_1, в якій просить суд порушити кримінальну справу та притягнути до кримінальної відповідальності за ст.125 ч.1 КК України ОСОБА_2 Вказує на те, що 30 березня 2011 року він знаходився по місцю свого проживання. Коли він зайшов у приміщення сараю, то виявив відсутність стовпчиків, внаслідок чого між ним та ОСОБА_2 виникла суперечка, в ході якої останній виражався на його адресу нецензурними словами, при цьому штовхнув його руками у груди, від чого він впав на землю.

В результаті падіння на землю ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця мочки лівого вуха, садна тильної поверхні правого зап'ястя, тильної поверхні лівого зап'ястя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В порядку підготовки скарги до розгляду було вивчено відмовний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за скаргою ОСОБА_1 (ЖРЗПЗ №720 від 01.04.2011 року).

З даних, що містяться в скарзі та даних вищевказаного матеріалу, вбачається, що ОСОБА_2 наніс ОСОБА_1 один удар рукою в область грудної клітини та один удар в область голови, що свідчить про наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, а тому відносно нього слід порушити кримінальну справу.

Однак, в процесі зібрання матеріалів не в повній мірі встановлено обставини, що суттєво впливають на розгляд справи, а саме:

- скільки точно ударів, чим та по яких частинах тіла ОСОБА_2 наніс ОСОБА_1?;

- мотиви вчинення ОСОБА_2 зазначеного злочину ?;

- не в повній мірі встановлено очевидців даної події ?;

- доводи, наведені ОСОБА_2 на свій захист, і результати їх перевірки;

- не проведено судово-медичну експертизу на предмет встановлення ступеню тяжкості нанесених ОСОБА_1 тілесних ушкоджень та механізму їх утворення;

- не зібрано анкетні дані, а також дані що характеризують особу, яка спричинила ОСОБА_1 тілесні ушкодження;

Виходячи з викладеного, вважаю за необхідне проведення досудового слідства.

На підставі ст.ст.27, 111, 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Порушити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Постанову та матеріали кримінальної справи направити прокурору Сокирянського району Чернівецької області

для організації проведення досудового слідства.

Копію даної постанови для відома направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суддя:
Справа № 157/568/15-к
Провадження №1-кп/157/41/15
УХВАЛА
18 червня 2015 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

в с т а н о в и в :

У судове засідання на 14 годину 10 хвилин 18 червня 2015 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, що підтверджується розпискою про отримання ним особисто повістки про виклик до суду у кримінальному провадженні. Причини свого неприбуття обвинувачений суду не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження та здійснення приводу обвинуваченого.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Заслухавши думку потерпілої, яка не заперечила застосувати привід, суд вважає за необхідне, клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, відкласти.

Призначити нову дату судового засідання - 15 година 00 хвилин 01 липня 2015 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Камінь-Каширського районного суду о 15 годині 00 хвилин 01 липня 2015 року.

Виконання ухвали доручити Камінь-Каширському РВ УМВС України у Волинській області.

Копію ухвали для відому та здійснення контролю за її виконанням надіслати прокурору Камінь-Каширського району Волинської області ОСОБА_6 та старшому прокурору прокуратури Камінь-Каширського району Волинської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 161/7876/15-к
Провадження № 1-кс/161/2271/15
У Х В А Л А
м. Луцьк 23 травня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 . Просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 на строк шістдесят днів з підстав викладених в клопотанні.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши письмові матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом при розгляді клопотання встановлено, що стороною кримінального провадження в ході судового розгляду клопотання по суті доведено наявність всіх підстав, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України. А тому за таких обставин суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 194 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою упродовж шістдесяти днів, взявши його під варту в залі судового засідання.

Строк дії ухвали два місяці з дня постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/4287/15-к
УХВАЛА

18.06.2015 року місто Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
представника потерпілого - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
09.06.2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_6 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України немає.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
У відповідності зі ст. 317 КПК України, суд роз`яснює учасникам судового провадження право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Керуючись ст.ст.110,314-317,369,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: старшого прокурора прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 та свідків.
Залишити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 24.07.2015 року включно, який був йому обрано слідчим суддею під час досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3600/15-к
Провадження № 1-в/211/163/15
У Х В А Л А
18 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Довгинцівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Центрально-міського міжрайонного відділу м. Кривого Рогу УДПСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування,

ВСТАНОВИВ :

начальник Довгинцівського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Центрально-міського міжрайонного відділу м. Кривого Рогу УДПСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 11 червня 2015 року звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування.

Керуючись ст. 539 КПК України,

УХВАЛИВ :

призначити подання до слухання на 11 год. 20 хв. 04 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати прокурора, засудженого.

Про день та час розгляду клопотання повідомити представника КВІ.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2293/13-к
Провадження № 1-в/204/704/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
06 травня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Красногвардійського районного

відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4

за участю засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Кримінально-виконавча інспекція Красногвардійського району м. Дніпропетровська звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки іспитовий строк закінчився 21.04.2015 року. В період іспитового строку засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, але 11 березня 2014 року скоїв адміністративне правопорушення, за що Бабушкінський РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області виніс йому застереження у виді письмового попередження. В подальшому до адміністративної відповідальності не притягувався. До кримінальної відповідальності в період строку випробування не притягувався. За місцем проживання та роботи характеризується посередньо.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, який підтримав подання інспекції, засудженого, який вказав, що він виправився та більше на злочинний шлях не ступить, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, протягом встановленого судом іспитового строку засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та роботи характеризується посередньо, але не негативно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1