Справа № 1-283/12
Провадження № 1-о/712/1/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву засудженої ОСОБА_5 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2013 року, яким її визнано винною і засуджено за вчинення злочинів, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України , ст. 309 ч. 2 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього майна яке є її власністю , у зв`язку з ново виявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2013 року, яким її визнано винною і засуджено за вчинення злочинів, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України , ст. 309 ч. 2 КК України , у зв`язку з ново виявленими обставинами. Свою заяву обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при розгляді справи не було належним чином перевірені всі докази по справі, а саме: не було допитано свідків, понятих, не досліджувалися негласні( розшукові дії та інш), що призвело до однобічності та неповноти судового слідства, а в подальшому потягло за собою прийняття незаконного рішення по справі. Судами апеляційної та касаційної інстанції також не були належним чином перевірені вказані обставини. Засуджена вказала, що до злочину за ст. 307 ч.2 КК України вона не причетна, покази надані нею під час досудового та судового слідства вона надавала під тиском і вони не відповідають дійсності. В той час вона не замислювалася про кримінальну відповідальність за злочини, оскільки була наркозалежна і дані покази давала під дією наркотичних засобів.

У судовому засіданні засуджена ОСОБА_5 підтримала заяву, посилаючись на обставини, зазначені в ній.

Захисник підтримав заяву засудженої, просив переглянути вирок суду за ново виявленими обставинами, оскільки вважає, що судом неповно і не всебічно досліджено всі обставини справи, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку, що заява не підлягає до задоволення, оскільки жодна з наведених у заяві обставин не впливає на висновки суду, та не є ново виявленими. Обставини, на які посилається заявниця, були їй відомі на момент винесення вироку суду, зловживання слідчого під час кримінального провадження повинні бути встановлені вироком суду, або підтверджені матеріалами розслідування. Крім того вказав, що вирок суду був переглянутий судами апеляційної та касаційної інстанції і порушень вимог КПК або КК України судом не встановлено.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали за заявою про перегляд вироку , матеріали кримінальної справи , суд приходить до висновку, що заява про перегляд вироку за ново виявленим обставинами повинна бути залишена без задоволення виходячи із наступного.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, може бути переглянуте за обставинами, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, та які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосовного судом.

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Отже, згідно закону, під нововиявленими обставинами розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку , як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

За змістом наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, в тому числі шляхом дачі відповідних судових доручень, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.

Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного так і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Судом встановлено, що вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2013 року ОСОБА_5 визнано винною і засуджено за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2 , 309 ч. 2 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього майна яке є її власністю.

Ухвалою апеляційного суду від 08.10.2013 року вирок Соснівського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_5 залишено без змін, а апеляції засудженої та прокурора без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.06.2014 року касаційну скаргу засудженої ОСОБА_5 залишено без задоволення, а вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 08.10.2013 року щодо ОСОБА_5 залишено без змін.

У заяві ОСОБА_5 фактично вказує на штучне створення та підроблення доказів завідомо неправдиві показання обвинуваченої, на яких ґрунтується справа, а також зловживання слідчими та працівниками Соснівського РВ ОБНОН м. Черкаси та фальсифікацію під час розслідування кримінальної справи фактів скоєння нею злочину передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.
Однак, відповідно до ч. 3 ст. 459 КПК України така обставина повинна бути встановлена вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджена матеріалами розслідування. На даний час ні вироку суду, що набрав законної сили, ні матеріалів розслідування щодо можливого зловживання слідчого та працівників ОБНОН під час кримінального провадження немає. Із матеріалів справи вбачається, що будь яких заяв про недозволені методи ведення слідства підсудною не заявлялося ні на досудовому слідстві, ні в суді першої інстанції, а тому твердження ОСОБА_5 є надуманими та безпідставними, а також не ґрунтуються на доказах.
Відповідно до матеріалів кримінальної справи, а саме: протоколу судового засідання від 07.12.2012 року підсудною було повністю визнано вину за пред`явленим обвинуваченням та остання погодилась на дослідження доказів відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України (ред. 1960 р.) наслідки застосування статті їй було роз`яснено та зрозуміло. Вона надавала покази, розповіла про свої злочинні дії та не оспорювала фактичні обставини справи.
Зауважень на протокол судового засідання від засудженої не надходило.
При перегляді вироку суду в апеляційній інстанції підсудна також визнала себе винуватою у вчиненні злочинів в повному обсязі та відмовилась від своїх апеляційних вимог , викладених в апеляції , стосовно своєї незгоди з вироком в частині доведеності її вини та кваліфікації її дій, а лише ставила питання про пом`якшення покарання.
Таким чином викладені у заяві обставини не можуть бути визнані нововиявленими, згідно ст. 459 КПК України, оскільки жодна з них не передбачена п.п.1-4 ч.2 ст. 459 КПК України. Вказані в заяві обставини ні самі по собі, ні разом з іншими обставинами, встановленими судом, не доводять неправильність вироку суду, про перегляд якого просить заявниця, та безпосередньо не впливають на висновок суду, який зроблений з урахуванням усіх досліджених у судовому засіданні доказів.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Про зазначені у заяві обставини ОСОБА_5 було відомо як на досудовому слідстві так і в ході судового розгляду кримінальної справи, тому строк звернення до суду нею пропущений.

Враховуючи, що обставини, вказані у заяві не підтверджені відповідними доказами, у задоволенні заяви суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст. 466, 467 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву засудженої ОСОБА_5 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2013 року, яким її визнано винною і засуджено за вчинення злочинів, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України , ст. 309 ч. 2 КК України , у зв`язку із нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Головуючий ОСОБА_1