Справа
№1-183/07
ВИРОК

ім'ям України

смт. Кегичівка 18
жовтня 2007 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді
Криворотова СВ., при секретарі Куст Н.М., з участю сторін: прокурора Новікова
Ю.О., підсудної ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу, за якою

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_1, українка, громадянка
України, освіта н/середня, розлучена, на утримані має одну неповнолітню дитину,
не працює, інвалідності не має, проживає АДРЕСА_1, не засуджена,

- обвинувачується за ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У кінці червня 2007 року, приблизно о 22 год., ОСОБА_1, на водоймі поблизу с Калинівка
Кегичівського району, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, таємно,
умисно, із корисливих спонукань, вчинила крадіжку мобільного телефону
"Нокія 7260", вартістю 620 грн. стартового пакету "Джине",
вартістю 25 грн., що належали на праві приватної власності ОСОБА_2, чим
спричинила власнику збитки на загальну суму 645 грн.

У пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України у судовому
засіданні підсудна винною себе визнала повністю, дати пояснення погодилась і
пояснила:

Наприкінці місяця, після 20 червня 2007 p.,
біля 22 год. вона відпочивала разом
із ОСОБА_3, чоловіком на ім'я ОСОБА_4 та потерпілим біля водойми в с Калинівка Кегичівського району, вживали спиртні напої. У потерпілого був
мобільний телефон, він декілька разів випадав у нього з кишені. Побачила, що
він знову випав, тобі підняла його, відключила і сховала в кишеню. По дорозі до
дому, ОСОБА_2 помітив, що у нього зник телефон, всі разом його довго шукали,
але так і не знайшли. Про те, що вчинила крадіжку нікому не говорила. Пізніше
віддала телефон ОСОБА_5, щоб той повернув ОСОБА_2. У вчиненому щиро
розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_2 викладені підсудною обставини повністю підтвердив і
показав, що дійсно у нього був викрадений мобільний телефон, збитки йому
відшкодовано, претензій не має.

У судовому засіданні досліджені: протоколи вилучення у підсудного, огляду
та постанови про визнання речовими доказами з фото таблицями, розписки про
передачу на зберігання власникам викраденого мобільного телефону
"Нокія-7260" (а.с. 33,34-38,39), копія паспорта підсудної (а.с.51);
довідка про відсутність судимостей (а.с.52), довідки про те, що у
наркологічному та психіатричному кабінетах на обліку не перебуває (а.с.53-54);
довідка про склад сім'ї та характеристика, за якими підсудна проживає разом із
донькою, не працює, розлучена, особисте підсобне господарство не утримує,
вихованням доньки не займається (а.с.55, 56).

За ініціативою та згодою учасників процесу, суд, згідно з ч.3 ст. 299 КПК
України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки вони
ніким не оспорюються.

Заслухавши пояснення підсудної та показання потерпілого, дослідивши
зазначені докази, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення у судовому засіданні
доведене повністю.

Суд вважає доведеним, що підсудна умисно, таємно, із корисливих спонукань,
вчинила крадіжку чужого майна без кваліфікуючих обставин, отже, її дії
правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд виходить із його
класифікації згідно зі ст. 12 КК України, а також із особливостей викладених
вище конкретних обставин, узв"язкузчим визнано, що він є середньої
тяжкості. Призначаючи вид та розмір покарання у межах закону за скоєння цього
злочину, також береться до уваги, що його негативні наслідки не є непоправними
і повністю усунені, потерпілий претензій не має. Суд враховує також особу
підсудної, яка злочин учинила вперше, засуджена не була, характеризується
негативно, не працює, постійного заробітку не має, у вчиненому розкаялась,
викрадене повернула. Зазначені відомості, що характеризують як обставини
злочину, так і особу підсудної, що у сукупності свідчить про наявність підстав
для незастосування такого передбаченого санкцією статті Кодексу виду покарання,
як штраф або виправні роботи.

Як обставини, що пом'якшують покарання, відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.66
КК України, визнається щире каяття та добровільне відшкодування завданого
збитку, що підтверджується поведінкою підсудної на досудовому слідстві та її
поясненням у судовому засіданні. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення
злочину у стані алкогольного сп"яніння, згідно з п.13 ч.1 ст. 67 Кодексу.

При таких умовах, суд вбачає підстави для висновку про можливість
застосування ст.75 КК України, звільнивши підсудного від покарання з
випробуванням та встановивши іспитовий строк. Водночас, з метою посилення
впливу призначеного покарання та контролю за його відбуванням, визнано
доцільним покласти на підсудного обов'язки, які обмежують його права на зміну
місця проживання або роботи, періодично, згідно з п.2 п.3 ч.1 ст. 76 КК
України.

Розглядаючи питання щодо речового доказу по справі - мобільного телефону
"Нокія-7260, що переданий на зберіганні потерпілого ОСОБА_2, суд керується
ст. 81 КПК України і вважає правильним повернути його законному володільцю.

Підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд суд не
знаходить.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, і призначити
їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в
один рік. Згідно з п. 2 та п.3 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засуджену
обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти їх про зміну свого місця
проживання або роботи.

Речовий доказ - мобільного телефону "Нокія-7260", що знаходяться
на зберіганні у власника, передати потерпілому ОСОБА_2, як законному
володільцю.

Міру запобіжного заходу стосовно засудженого, до набрання
вироком чинності, залишити попередню - у вигляді підписки про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області,
через Кегичівський районний суд,
протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Вирок
віддруковано в нарадчій кімнаті.