Справа
№ 10-165 Головуючий
у суді 1 інстанції-ПЕТУШКОВ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2007
року Судова колегія апеляційного
суду Кіровоградської області у складі:

головуючого
судді - ОСЄТРОВА В.І., суддів - КАДЕГРОБ
АЛ., БОРЩА B.C. за участю
прокурора - БУРАН СМ.
, адвоката - ОСОБА_1,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді апеляцію адвоката ОСОБА_1 на постанову Олександрійського
міськрайонного суду від 1 червня 2007 року про скасування постанови від 15
березня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
190 КК України і закриття провадження по справі в цій частині та про
відмову в скасуванні постанови прокурора м.
Олександрії від 23 лютого 2007 року та ст. . слідчого
прокуратури м. Олександрії від 2 березня
2007 року про порушення кримінальних справ по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. . 366 ч. 2 КК України та ОСОБА_3 за ст.
. 358 ч.3 КК України.

В
постановах про порушення кримінальних справ від 23 лютого 2007 року та 2
березня 2007 року зазначено, що директор
ПП «Співдружність» ОСОБА_2 , являючись
посадовою особою, вніс до офіційного
документа - довідки про доходи, виданої ОСОБА_3 завідомо неправдиві відомості, що спричинило тяжкі наслідки. ОСОБА_3 , завідомо знаючи,
до вказана довідка є підробленою,
подала її в Філію АКБ
«Укрсоцбанк» із заявою про отримання споживчого кредиту в розмірі 60000
грн., який був нею отриманий і не
погашався.

Адвокат
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подала суду апеляцію,
в якій просить постанову Олександрійського міськрайонного суду від 1
червня 2007 року частково скасувати,
оскільки вважає вказану постанову в частині відмови в задоволені вимог
про скасування постанов прокурора м.
Олександрії від 23.02.2007 року та
ст. слідчого прокуратури м. Олександрії від 2 березня 2007 року про
порушення кримінальних справ по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. . 366 ч. 2 КК України та ОСОБА_3 за ст.
. 358 ч.3 КК України незаконною. Вказує,
що кримінальні справи порушені безпідставно, оскільки довідки не є підроблені, не виправлені, не мають заміни тексту та інше, ОСОБА_3 дійсно працювала головним бухгалтером ПП «Співдружність»
на підставі трудової угоди і одержувала заробітну плату щомісячно 5600 грн.
лише при здачі актів виконаних робіт. Також зазначає, що зміст довідок відповідає дійсності і
ніякого умислу, спрямованого на вчинення
злочину, передбаченого ч. 2 ст.
366 КК України в діях ОСОБА_2 не
було. Використовуючи довідки для отримання споживчих кредитів, ОСОБА_3 знала, що довідки
офіційні, підписані директором і
скріплені печаткою, оскільки довідки
вона виписувала сама, а тому вважає,

що в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч.3 ст.
358 КК України не має. Вважає, що
не було приводів та підстав для вказаних порушення кримінальних справ.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який вважає постанову Олександрійського
районного суду від 1 червня 2007 року законною і обґрунтованою і просить суд
залишити апеляцію без задоволення, а
постанову без змін; пояснення адвоката ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтримали доводи апеляції і просять її
задовольнити, вивчивши матеріали
справи, судова колегія доходить до
наступних висновків.

Підставами
для порушення кримінальних справ стали матеріали перевірки додержання
законодавства в банківській сфері. Із матеріалів справи вбачається, що на момент порушення кримінальних справ
були заяви АКБСР «Укрсоцбанк» про вчинення злочину, дані про надання до банку даних про заробітну
плату ОСОБА_3 , дані про отримання кредиту. В постановах про порушення
кримінальних справ від 23 лютого 2007 року та 2 березня 2007 року
зазначено, що директор ПП
«Співдружність» ОСОБА_2 , являючись
посадовою особою, вніс до офіційного
документа - довідки про доходи, виданої ОСОБА_3 завідомо неправдиві відомості, що спричинило тяжкі наслідки. ОСОБА_3 , завідомо знаючи,
до вказана довідка є підробленою,
подала її в Філію АКБ
«Укрсоцбанк» із заявою про отримання споживчого кредиту в розмірі 60000 грн., який був нею отриманий і не погашався.

Підставою
для відмови судом першої інстанції в задоволені скарги адвоката про скасування
оскаржуваних постанов про порушення кримінальних справ стало те, що в даному випадку суд не вправі входити в
оцінку доказів по справі, оскільки
вказані питання повинні вирішуватися судом в при розгляді справи по суті.

На думку
судової колегії, доводи адвоката ОСОБА_1
про цивільно-правовий характер відносин між обвинуваченими та установами
банку, є слушними, однак в даному випадку з»ясування таких
питань не входить в компетенцію суду при розгляді апеляції і повинні бути
вирішені при проведені досудового слідства.

Виходячи
з наведеного вище, колегія судців
вважає, що доводи апеляції про те, що судом першої інстанції не було перевірено
наявності приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законності джерел отримання даних, які стали підставою для порушення
кримінальної справи не знайшли свого підтвердження, оскільки суд в достатній мірі перевірив
наявність приводів і підстав порушення кримінальної справи, а не вирішував питання, які вирішуються судом при розгляді
кримінальної справи по суті, а тому не
має підстав для задоволення апеляції.

На
підставі викладеного та керуючись ст.
ст. 362-365 КПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду від 1
червня 2007 року про скасування постанови від 15 березня 2007 року про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2
за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і закриття провадження в
справі в цій частині та про відмову в скасуванні постанови прокурора м. Олександрії від 23 лютого 2007 року та ст.
слідчого прокуратури м.
Олександрії від 2 березня 2007 року про порушення кримінальних справ по
обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. . 366 ч. 2 КК України та ОСОБА_3 за ст.
. 358 ч.3 КК України - залишити без задоволення, а вказану постанову без змін.