Справа № 211/6884/14-к
Провадження 1-кп/211/95/15
У Х В А Л А
14 травня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: старшого прокурора прокуратури Довгинцівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
Відносно ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне продовжити строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , зазначивши, що на теперішній час підстава застосування запобіжного заходу та ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , не зникли.
Захисник ОСОБА_4 вважав, що можливо змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки потерпіла ОСОБА_6 , яка є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_5 , потребує догляду у зв`язку із хворобою.
Обвинувачений ОСОБА_5 вважав за доцільне змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт, зазначивши що він не має наміру переховуватись від суду.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступного висновку.
При вирішення питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст.178 КПК:
- санкція кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років;
- ОСОБА_5 раніше судимий, у тому числі 15.01.2014 року за ч.1 ст.122 КК України за умисне нанесення потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, яка є потерпілою у даному кримінальному провадженні;
- ОСОБА_5 має вік 37 років, не є інвалідом, неодружений, на утриманні дітей не має, офіційно не працевлаштований, обвинувачується у умисному нанесенні, у період іспитового строку, ОСОБА_6 , яка є його матір`ю, тяжких тілесних ушкоджень, також суду не надано доказів того, що потерпіла є особою яка потребує постійного догляду, що у підсумку дає підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись на волі, може продовжити здійснювати кримінальне правопорушення.
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи у сукупності всі обставини, суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 немає, тому слід продовжити відносно ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 110, 314-316, 369-372 КПК України,-
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів, тобто до 13 липня 2015 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Дата закінчення дії ухвали - 13 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1