Справа № 1-163/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2011 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі :Кічігіну Д.А.,

за участю прокурора: Грицюка Ю.А.,

адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку м. Новий Буг,
Миколаївської області, українку,

громадянку України, освіта
неповна середня, не заміжню, не

працюючу, зареєстровану за
адресою: АДРЕСА_1, проживаючої в
АДРЕСА_2, раніше судиму:

23.12.2010р. Баштанським р/с
Миколаївської області за ст. 185 ч. 2 КК

України до 2 років позбавлення
волі. На підставі ст. ст. 75, 104 КК

України звільнена від
відбуття покарання з випробування на 1
рік.

в скоєні злочину передбаченого ст.
185 ч. 2 КК України -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2011р. ОСОБА_2
знаходячись в м. Новий Буг, близько 15
год. прийшла до своєї бабусі ОСОБА_3, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_3.
Перебуваючи в квартирі своєї бабусі
ОСОБА_2 вирішила таємно викрасти гроші,
які належать ОСОБА_3. З метою таємного
викрадення чужого майна, діючи таємно
від ОСОБА_3, ОСОБА_2 в одній з кімнат
відчинила шафу, звідки таємно дістала
жіночу сумку в якій знаходилися гроші в
сумі 1100грн.. Виявивши гроші ОСОБА_2
таємно їх викрала, сховала в своєму
одязі і попрощавшись з ОСОБА_3 залишила
її житло, після чого грішми, в сумі
1100грн., розпорядилася на власний
розсуд, чим завдала ОСОБА_3 матеріальні
збитки.

В судовому засіданні підсудна
провину визнала, суду пояснив, що вона
дійсно скоїла крадіжку грошей у своєї
бабусі. Отримані гроші витратила на
власний розсуд.

Враховуючи, що підсудна свою вину
визнала повністю, суд з урахуванням
думки учасників судового розгляду в
порядку ст. 299 ч. 3 КПК України вважає
недоцільним дослідження доказів
стосовно тих фактичних обставин справи
та розміру цивільного позову, які ніким
не оспорюються, обмежившись
показаннями підсудної і
характеризуючими даними її
особистості.

Цивільний позов по справі не
заявлений.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 КК
України доказана і її дії, тобто таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинена повторно -кваліфіковані
правильно.

При визначені виду та міри
покарання підсудній ОСОБА_2 суд
враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного, дані що
характеризують підсудну. Суд вважає, що
скоєний підсудною злочин відноситься
до категорії середньої тяжкості.

Підсудна по місцю проживання
характеризується з негативної сторони.

Обставиною, що пом'якшує
підсудній покарання є щире каяття та
вчинення злочину неповнолітньою.

Обставиною, що обтяжує покарання
підсудній є вчинення злочину щодо
особи похилого віку.

Враховуючи особу підсудної,
обставини, при яких нею було скоєно
злочин, суд приходить до висновку, що її
виправлення і перевиховання можливе
лише при ізоляції від суспільства,
шляхом призначення покарання у вигляді
позбавлення волі.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні
злочину, передбаченому ст. 185 ч. 2 КК
України і призначити покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 1
рік.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України до
покарання призначеного за цим вироком
частково приєднати невідбуту частину
покарання за вироком Баштанського
районного суду Миколаївської області
від 23.12.2010р. остаточно призначити
покарання ОСОБА_2 у вигляді 1 року і 6
місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженій
ОСОБА_2 до набуття вироком законної
сили залишити у вигляді підписки про
невиїзд.

На вирок може бути подана
апеляція протягом 15 діб з моменту його
проголошення до апеляційного суду
Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко