Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/7043/13-к
Провадження № 1-кс/711/1550/13
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2013 року місто Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Сидорова Г.Ю.

слідчого Харченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Харченко О.В. у кримінальному провадженні №0000368, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, погоджене з старшим прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2013 року слідчий, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, за погодженням з старшим прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області звернувся до суду із клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику за призначенням ОСОБА_4 посилаючись на те, що 13.05.2013 в ЄРДР за №0000368 зареєстрована заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що з початку травня 2013 року сільський голова Медведівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_3, якому відповідно до рішення Медведівської сільської ради №36/1 від 31.08.2009 присвоєно 8 ранг посадової особи місцевого самоврядування 4 категорії, використовуючи своє службове становище, з корисливих мотивів, вимагав від ОСОБА_5 хабар у розмірі 4000 гривень та 500 (пятсот) доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 18.05.2013, складає 3996,5 (три тисячі девятсот девяносто шість) гривень, за сприяння в позитивному вирішенні питання щодо відведення земельної ділянки за адресою: с. Медведівка Чигиринського району Черкаської області по вул. Перемоги,1б для подальшого оформлення її оренди.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3, 17 травня 2013 року приблизно о 18:00 годині, знаходячись поблизу свого домоволодіння в с. Медведівка Чигиринського району, отримав від ОСОБА_5, згідно попередніх домовленостей, частину грошових коштів в сумі 1000 (одна тисяча) гривень. Доводячи свій злочинний умисел, направлений на отримання хабара до кінця, 18 травня 2013 року, ОСОБА_3, знаходячись в своєму службовому кабінеті в приміщенні Медведівської сільської ради, отримав в якості хабара від ОСОБА_5 раніше обумовлену решту в сумі 3000 (три тисячі) грн. та 500 (пятсот) доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 18.05.2013, складає 3996,5 (три тисячі девятсот девяносто шість) гривень.

18 травня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

20 травня 2013 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді застави.

11 липня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

На підставі доручення прокурора від 06 серпня 2013 року про повідомлення підозрюваному ОСОБА_3 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, підозрюваному та його захиснику адвокату ОСОБА_6 направлені рекомендованими листами через поштове відділення повідомлення в порядку ст. 290 КПК України про явку на 12 серпня 2013 на 12:00 годину для виконання вимог ст.290 КПК України. На вказану дату та час підозрюваний ОСОБА_3 зявився по даному виклику і йому був наданий доступ до матеріалів досудового розслідування в повному обсязі. Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 для проведення даної процесуальної дії не зявився, про причини своєї неявки не повідомив. Із заяви підозрюваного стало відомо, що його захисник перебуває за межами міста і може зявитися лише 19 або 20 серпня 2013 року. 12 серпня 2013 в період часу з 12:00 до 16:05 підозрюваний ОСОБА_3 ознайомлювався з матеріалами досудового розслідування, в подальшому заявив про перенесення ознайомлення на 13 серпня 2013 року для використання при ознайомлюванні з матеріалами досудового розслідування технічних засобів фіксації.

13 серпня 2013 року постановою слідчого для проведення окремої процесуальної дії в порядку ст. 53 КПК України для захисту інтересів підозрюваного при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування залучений адвокат ОСОБА_7 обласного центра з надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_8, який прибув цього ж дня і приймав участь в ознайомленні ОСОБА_3 з матеріалами досудового розслідування.

13 серпня 2013 підозрюваний ОСОБА_3 в період часу з 10:25 години до 18:05 години за участю адвоката ОСОБА_4 фактично в повному обсязі ознайомився з матеріалами досудового розслідування, які складаються з 2- томів, 1 DVD-диску та 2-х карт памяті, застосовуючи при цьому засоби технічної фіксації - цифровий фотоапарат з метою відображення матеріалів та флеш-карту з метою копіювання аудіо,- відеоматеріалів досудового розслідування, однак відмовився письмово засвідчити факт його ознайомлення з даними матеріалами, посилаючись на те, що йому не достатньо часу для вивчення матеріалів досудового розслідування.

18.08.2013 закінчується 3-х місячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні і підстав для його продовження не має, оскільки досудове розслідування завершено і фактично з підозрюваним виконані вимоги ст. 290 КПК України.

Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_3 навмисно, без поважних причин зволікає з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, до яких надано доступ у встановленому законом порядку з можливістю робити копії або відображення матеріалів, в звязку з чим є достатні підстави звернутися до суду з клопотанням про встановлення певних строків, необхідних для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника з матеріалами досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор та слідчий зазначене вище клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що не завершив в повному обсязі ознайомлення з матеріалами досудового розслідування і просив надати йому ще строк для ознайомлення три робочих дні.

Суд, заслухавши доводи прокурора, приходить до наступного: органом досудового розслідування та прокурором в судовому засіданні наведено достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 навмисно зволікає з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, доступ до яких йому надано у встановленому законом порядку. Зокрема про це свідчить використання підозрюваним можливості копіювати надані матеріали досудового розслідування та достатній для цього час.

Приймаючи до уваги, що матеріали досудового розслідування складаються з двох томів, а також 1 DVD диску з відеозаписом огляду місця події, тривалістю 55 хвилин та двох карт памяті з відеозаписом результатів негласних слідчих (розшукових) дій, загальною тривалістю 61 хвилина, а також те, що підозрюваний ОСОБА_3 фактично в період з 12.08.2013 по 13.08.2013 протягом майже 10 годин ознайомлювався з даними матеріалами в повному обсязі із застосуванням засобів технічної фіксації та копіюванням аудіо -, відеоматеріалів на свій матеріальний носій інформації, то строк в межах трьох робочих днів буде достатній для завершення реалізації права підозрюваного ОСОБА_3 на доступ до матеріалів розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 290 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Харченко О.В. про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування задовольнити частково.

Встановити строк, необхідний для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника за призначенням ОСОБА_4 з матеріалами досудового розслідування №0000368 від 13.05.2013 в межах трьох робочих днів, тобто до 16 серпня 2013 року до 18 години 00 хвилин, після спливу якого вважати сторону захисту такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Копію даної ухвали направити слідчому СУ УМВС України в Черкаській області для виконання, прокурору Черкаської області для відому.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Клочко