Справа № 524/21/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2015 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м.Кременчука ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого ТОВ «Пожежне спостереження», електромонтер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що 18.11.2014 року до СВ КМВ надійшов рапорт о/у СБНОН КМВ про те, що 18.11.2014 року близько 17 год. 30 хв. поблизу б. 74 по вул. 60 р. Жовтня м. Кременчука гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав поліетиленовий пакетик на скорозшивачі з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані. Зі слів гр. ОСОБА_7 , в пакетику знаходиться наркотик конопля, який він придбав того ж дня близько 16 год. 30 хв. у свого знайомого на ім`я ОСОБА_8 . Відповідно до висновка експерта № 1777 від 28.11.2014 року, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 2,924 г.
Проведеними слідчими діями було встановлено, що особою на ім`я ОСОБА_8 є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким і було збуто ОСОБА_7 , наркотичний засіб.
З метою перевірки даної версії і документування протиправних дій ОСОБА_4 , в нього були проведені оперативні закупівлі наркотичного засобу.
17.12.2014 року близько 11 год. 45 хв. біля буд. 144 по вулиці 60 років Жовтня м. Кременчука ОСОБА_9 добровільно видав паперовий згорток з речовиною рослинного походження в подрібненому стані зеленого кольору, який останній придбав за 100 гривень у знайомого на ім`я ОСОБА_8 , в ході проведення оперативної закупівлі. Відповідно до висновка експерта № 1871 від 22.12.2014 року, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 4,133 г.
08.01.2015 року по вулиці Московській, неподалік магазину «Маркетопт» на тротуарній доріжці навпроти будинку № 144 по вулиці 60 років Жовтня, було затримано ОСОБА_4 , в якого в ході обшуку в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України, було виявлено та вилучено два паперові згортки із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку ОСОБА_4 , зберігав з метою збуту.
8 січня 2015 року ОСОБА_4 , було затримано в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України і поміщено до ІТТ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
8 січня 2015 року ОСОБА_4 , оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, по 2-м епізодам збуту наркотичних засобів: (1-й епізод) ОСОБА_7 і (2-й епізод) ОСОБА_9 .
Підозра ОСОБА_4 у вчинені зазначених вище кримінальних правопорушень (збут наркотичного засобу ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 ) доводиться зібраними в провадженні доказами:
· оглядом місця події від 18 листопада 2014 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 , добровільно видав працівникам міліції поліетиленовий пакетик на швидкозшивачі з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, яка згідно з висновком експерта № 1777 від 28.11.2014 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 2,924 гр.
· висновком хімічної експертизи № 1777 від 28.11.2014 року,, з якого вбачається, що видана ОСОБА_7 , речовина, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 2,924 гр.
· речовим доказом канабісом який добровільно видав ОСОБА_7
· показаннями свідка ОСОБА_7 , з яких вбачається, що 18 листопада 2014 року, в візуально знайомого йому хлопця на ім`я ОСОБА_8 , він для себе придбав наркотичний засіб;
· пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, з якого вбачається, що ОСОБА_7 , впізнав на фото ОСОБА_4 і вказав на нього як на особу, яка збула йому наркотичний засіб;
· показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з яких вбачається, що вони були понятими при добровільній видачі наркотичного засобу ОСОБА_7 та підтверджують даний факт;
· актом огляду покупця і актом вручення грошових коштів від 17 грудня 2014 року, з яких вбачається, що ОСОБА_9 , вручено гроші в сумі 100 гривень, для оперативної закупівлі;
· актом добровільної видачі від 17 грудня 2014 року, з якого вбачається, що ОСОБА_9 , добровільно видав працівникам міліції паперовий згорток із особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.
· висновком хімічної експертизи № 1871 від 22 грудня 2014 року, з якої вбачається, що виданий паперовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, яка згідно з висновком експерта № 1871 від 22.12.2014 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса в перерахунку на суху речовину становить 4,133 гр.
· речовим доказом наркотичним засобом канабісом.
· пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, з якого вбачається, що ОСОБА_9 , впізнав по фото ОСОБА_4 та вказав на нього, як на особу, в якої придбав наркотичний засіб канабіс.
· показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з яких вбачається, що вони були понятими огляді ОСОБА_9 , при врученні йому грошей в сумі 100 гривень для оперативної закупівлі і видачі ним наркотичного засобу і підтверджують дані факти;
· обшуком ОСОБА_4 , в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України від 8 січня 2014 року, з якого вбачається, що в правій кишені куртки останнього, виявлено та вилучено, два паперові згортки із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору.
· Протоколом обшуку гаража № НОМЕР_1 в автокооперативі Автолюбітель 4, що по вулиці московській м. Кременчука в ході якого було виявлено та вилучено залізну банку зеленого кольору із написом «Nadin Tea» весенний цветок із речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, паперовий згорток із (газета) речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані та картонна коробка з полімерний файлом для документів з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані,
· Протоколом обшуку квартири АДРЕСА_2 де проживав підозрюваний ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено пристрій для вживання наркотичних засобів шляхом куріння та два «ковпака» частини вищевказаного пристрою.
Враховуючи, те, що санкція статті, яка інкримінується ОСОБА_4 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років є ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (пункт 1 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України).
Незаконно впливати на свідків вчинення кримінального правопорушення, так як останній систематично вчиняв кримінальні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, тобто є ризик, що він може вчините інше кримінальне правопорушення (пункт 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України), в тому числі пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів.
Зазначені вище докази доводять наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_14 , кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України. А наявність ризиків в сукупності з обґрунтованою підозрою, в силу частини 2 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України є підставою для застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу.
Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Тобто в слідства є підстави, передбачені частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, клопотати перед судом про застосування ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому слідчий СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
В судовому засіданні прокурор прокуратури м.Кременчука ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 з клопотанням слідчого не погодився, просив застосувати до підозрюваного білш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в зв`язку з тим, що підозрюваний на час розгляду клопотання має постійне місце проживання, роботи, проживає разом з матір`ю пенсіонеркою, раніше не притягувався ні до криимінальної ні до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання. .
В судове засідання доставлений підозрюваний ОСОБА_4 для розгляду щодо нього клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та пояснив, що дійсно мав місце факт збуту наркотинчних засобів, проте, поскільки він як на даний час так і в майбутньому збирається співпрацювати зі слідчими органами, має постійне місце роботи та проживання, просив на застосувати до нього найбільш тяжкий запобіжний захід у вигляді тримання під варто.
Відповідно до ч. І ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається із наданих суду матеріалів клопотання в рамках кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних правопорушень.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Суд, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, підозрюваного, вислухавши думку прокурора та захисника, розглядаючи клопотання з`ясував, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, але прокурором не доведено обставин, передбаченими п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням ризику або ризикам зазначеним в клопотанні, з урахуванням кримінального процесуального законодавства України, Європейської конвенції з прав людини та практики Європейського суду з прав людини, з урахуванням конкретних обставин справи та даних щодо особи ОСОБА_4 , який офіційно працює, має постійне місце проживання, позитивні характеристики, на час розгляду клопотання свою вину у вчиненні збуту наркотичних забів визнав повністю, - суд приходить до висновку, про доцільність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, що зазначений в клопотанні, а саме: домашній арешт.
Керуючись ст.ст. 181, 183, 193-197, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному ОСОБА_4 заишати місце проживання з 19:00 години вечора до 07:00 години ранку наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок:
· прибувати до слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , раз на тиждень, що понеділка о 08 годині 00 хвилин та обов`язково за першою вимогою;
· припинити спілкування в будь-якій формі з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на строк проведення досудового розслідування і судового провадження.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали визначити до 11 березня 2015 року.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлений: «___»_________2015р. _______________________ ОСОБА_15