справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
березня 2007 року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Моніча
Б.С.

при секретарях: Юрченко Т.Р., Чудяк Н.П.

з участю прокурора: Врублевського
М.М.

потерпілих: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

підсудних: ОСОБА_5,
ОСОБА_6., ОСОБА_7.

адвоката: ОСОБА_8.

представника
неповнолітнього

підсудного та цивільного відповідача: ОСОБА_9.

представника
служби в справах

неповнолітніх ОСОБА_14чук
З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Черняхові
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродженця смт. Черняхів, громадянина України, українця, з неповною середньою
освітою, неодруженого, не працюючого та такого, що не навчається, прож. смт.
Черняхів, АДРЕСА_1, раніше судимого: вироком Черняхівського райсуду від 06.05.04 за
ст.185 ч.3 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі, вироком
Черняхівського райсуду від
18.01.06 за ч.2 ст.187 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим
строком на 2 роки,

ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Черняхів, громадянина України, українця, з
середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, прож. смт.
Черняхів, АДРЕСА_2, раніше судимого 02.09.05 Черняхівським райсудом за ст.296 ч.2 КК
України - звільненого по амністії за ст. 1 «а» Закону України «Про амністію»
від 31.05.05

ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця смт.Черняхів, громадянина України, українця, з
середньою освітою, не працюючого, неодруженого, прож. смт.Черняхів, АДРЕСА_3,
раніше судимого 02.09.05 Черняхівським райсудом
за ст.296 ч.2 КК України - звільненого по амністії за ст.1 «а» Закону
України «Про амністію» від 31.05.05

за ч.2
ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства підсудні обвинувачувалися в тому, що 24.03.06
року біля 24 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_5. знаходився біля приміщення
«Центру розваг», розташованого по вул. Леніна, 7 смт. Черняхова. У вказаний час
ОСОБА_5. побачив, як з «Центру розваг» на вулицю вийшов раніше йому знайомий місцевий
мешканець ОСОБА_1. та інші відвідувачі розважального закладу. Коли ОСОБА_1.
проходив неподалік ОСОБА_5, то останній, безпричинно, грубо порушуючи
громадський порядок, виражаючи явну неповагу для суспільства, поводячи себе
нахабно та зухвало, почав виражатися на його адресу нецензурною лайкою. У
відповідь на це ОСОБА_1. зробив ОСОБА_5. зауваження з приводу його поведінки.
Однак ОСОБА_5. на це не відреагував, а продовжував поводити себе нахабно та
зухвало, висловлюючи на адресу ОСОБА_1 погрози фізичною розправою. Після цього
потерпілий ОСОБА_1. відійшов в сторону та став розмовляти зі своїм знайомим
ОСОБА_10. В цей час ОСОБА_5, тривало і вперто не припиняючи своїх хуліганських
дій, грубо порушуючи громадський порядок, підбіг ззаду до ОСОБА_1 та наніс йому
удар кулаком в голову, від якого потерпілий ОСОБА_1. втратив свідомість та впав
на землю. Після чого, ОСОБА_5, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи
явну неповагу до суспільства, поводячи себе з особливою

2

зухвалістю,
продовжував наносити удари руками та ногами лежачому вже без свідомості на
землі потерпілому ОСОБА_1. по обличчю, голові та тулубу. В результаті
хуліганських дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_1. були заподіяні фізичний біль та
тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді
множинних синців та забійних ран на обличчі й волосяній частині голови,
закритого перелому кісток спинки носа та струсу головного мозку, саден на
боковій поверхні грудної клітки зліва, які є легкими тілесними ушкодженнями з
короткочасним розладом здоров'я.

17.06.06 року о 01 год. 10 хв. неповнолітній ОСОБА_5. повертався додому
вулицями смт. Черняхова. Проходячи повз кіоск «Кури-гриль», розташований біля
будинку №3 по вул. Коростенській, він підійшов до компанії молодих людей, серед
яких знаходився раніше знайомий йому місцевий мешканець ОСОБА_2. Під час
розмови з ОСОБА_2. ОСОБА_5, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок,
виражаючи явну неповагу до суспільства, поводячи себе нахабно та зухвало, почав
висловлюватися на адресу ОСОБА_2 нецензурними словами. У відповідь на це
ОСОБА_2. зробив зауваження ОСОБА_5, однак останній, не реагуючи на зауваження,
наніс ОСОБА_2. декілька ударів кулаками по обличчю, від яких той впав на землю.
Але ОСОБА_5, тривало і вперто не припиняючи свої хуліганські дії, грубо
порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, поводячи
себе з особливою зухвалістю, наніс потерпілому ОСОБА_2. численні удари руками
та ногами по обличчю. В результаті хуліганських дій ОСОБА_5 потерпілому
ОСОБА_2. були заподіяні фізичний біль та тілесні ушкодження у вигляді саден на
обличчі, які є легкими тілесними ушкодженнями без короткочасного розладу
здоров'я.

27.06.06 року о 22 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_5, разом з своїм
знайомим ОСОБА_6. знаходився біля кафе «Оазис», яке розташоване на території
ринку в смт. Черняхові. В цей час біля них по вулиці пройшли мешканці смт.
Черняхова ОСОБА_3 та ОСОБА_4. і останній, побачивши ОСОБА_5, звернувся до нього
з проханням пригостити цигаркою. Але ОСОБА_5. відмовив ОСОБА_4. Після чого
ОСОБА_4. разом з ОСОБА_3 прийшли в парк відпочинку ім. Т.Г.Шевченка по вул.
Леніна смт. Черняхова. В цей час ОСОБА_5. та ОСОБА_6. з метою безпричинного
побиття ОСОБА_3 та ОСОБА_4. почали збирати своїх знайомих, при цьому ОСОБА_6.
телефонував з свого мобільного телефону. На дану пропозицію ОСОБА_5 і ОСОБА_6.
погодився ОСОБА_7., який прийшов на зустріч до ОСОБА_5 і ОСОБА_6. та, вступивши
з ними в змову, почали шукати по смт. Черняхові ОСОБА_4. та ОСОБА_3 Проходячи
по алеї парку відпочинку ім. Т.Г.Шевченка в смт. Черняхові, біля 01 години
28.06.06 року, ОСОБА_5. помітив, що на лавочці відпочиває компанія молодих
людей, серед яких були ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Тоді ОСОБА_5. відізвав ОСОБА_4. в
сторону та став з ним розмовляти, відійшовши від лавочки на відстань декількох
метрів. Під час розмови з ОСОБА_4, ОСОБА_5. разом з ОСОБА_6., грубо порушуючи
громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, почали безпричинно
з хуліганських спонукань ображати ОСОБА_4., не реагуючи на зауваження
останнього. В цей час ОСОБА_3, почувши дану розмову, з метою присікання
хуліганських дій ОСОБА_5 і ОСОБА_6., підійшов до них та зробив зауваження.
Тоді, ОСОБА_7., який стояв в стороні та перебував в змові з ОСОБА_5. та
ОСОБА_6., підбіг ззаду до ОСОБА_3 та безпричинно, грубо порушуючи громадський
порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, поводячи себе нахабно та
зухвало, наніс удар ногою по ногах ОСОБА_3, збивши його з ніг. Побачивши таке,
ОСОБА_4. з метою уникнення свого побиття став втікати, однак його в даному
парку наздогнали ОСОБА_5. та ОСОБА_6., які безпричинно, грубо порушуючи
громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою
зухвалістю, збили ОСОБА_4. з ніг та стали одночасно наносити йому удари ногами
та руками по голові, обличчю та тулубу.

ОСОБА_7. тим часом, лишився біля ОСОБА_3 і, перебуваючи в змові з ОСОБА_5.
та ОСОБА_6., грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до
суспільства, поводячи себе нахабно та зухвало, безпричинно з хуліганських
спонукань наніс лежачому на землі ОСОБА_3 численні удари руками та ногами по
голові, тулубу та кінцівкам.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_5, ОСОБА_6. та ОСОБА_7. потерпілому
ОСОБА_4 було заподіяно фізичний біль та тілесні ушкодження у вигляді синця на
обличчі, який є легким тілесним ушкодженням без короткочасного розладу
здоров'я, а потерпілому ОСОБА_3 було заподіяно фізичний біль та тілесні
ушкодження у вигляді садна в ділянці лівої вушної раковини, синця в лівій
виличній ділянці, синця на боковій поверхні грудної клітки зліва, синця в
ділянці лівого променево-зап'ясного суглобу, синця на лівій гомілці, синця в
ділянці правого гомілково-ступеневого суглобу, перелому 6-го ребра зліва,
ускладненого розвитком лівобічного пневмотораксу, які відносяться до категорії
тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними
для життя, але призвели до довготривалого розладу здоров'я. Вищевказані дії
неповнолітнього підсудного ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані як
хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної
неповаги до

3

суспільства,
що супроводжувалися особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, за ч.2 ст.296 КК
України.

Вищевикладені дії підсудних ОСОБА_7. та ОСОБА_6. органом досудового
слідства кваліфіковані як хуліганство, тобто в грубе порушення громадського
порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою
зухвалістю, вчинене групою осіб, за ч.2 ст.296 КК України.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_7. та ОСОБА_6. вину в інкримінованих
їм діях визнали повністю. Підсудний ОСОБА_5. в судовому засіданні вину визнав
частково, а саме: визнав свою вину по епізодах скоєння хуліганських дій щодо
потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4., по епізоду вчинення хуліганських дій
щодо ОСОБА_1 вини не визнав.

Окрім повного визнання підсудним ОСОБА_5. вини по епізоду вчинення
хуліганських дій щодо ОСОБА_2 його вина доведена дослідженими в судовому
засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5. показав суду, що з ОСОБА_2. він
раніше був знайомий і приблизно за тиждень до того з ним посварився. 17.06.06
близько 01 год. 00 хв. він побачив ОСОБА_2, який стояв разом з ОСОБА_11,
ОСОБА_12. і ОСОБА_13. Він покликав ОСОБА_2 і став з'ясовувати у нього, чому
вони посварилися напередодні. ОСОБА_2. не зміг цього згадати і тоді він його
побив.

Потерпілий ОСОБА_2. в судовому засіданні показав, що 16.06.06 року ввечері
він разом з своїми знайомими ОСОБА_12 та ОСОБА_14 йшли по вул. Коростенській
смт. Черняхова. ОСОБА_14 пішов додому, а вони пішли до кіоску по цигарки. На
той час вже була приблизно друга година ночі 17.06.06. Через деякий час до
кіоску підійшов ОСОБА_5, в якого він запитав, чому на минулому тижні той до
нього чіплявся. У відповідь на це ОСОБА_5. його вдарив, а потім став бити ще,
наніс біля п'яти ударів. Він просив його заспокоїтися, однак ОСОБА_5. на це не
реагував, а продовжував його бити. Через деякий час хлопці забрали ОСОБА_5 від
нього.

Свідок ОСОБА_13. показав суду, що в ніч з 16.06.06 на 17.06.06 він спільно
з ОСОБА_2. та ОСОБА_11 пішли до кіоску «Кури-гриль» в смт. Черняхові щоб попити
пива. Через деякий час до кіоску підійшов ОСОБА_5, в якого ОСОБА_2. запитав,
чому він побив його близько тижня тому. У відповідь на це ОСОБА_5. вдарив
ОСОБА_2 в обличчя. ОСОБА_2. намагався заспокоїти ОСОБА_5, однак він на це не
реагував. Він з іншими хлопцями теж намагалися розборонити ОСОБА_2 і ОСОБА_5,
однак він на це не реагував. Коли бійка закінчилася, то ОСОБА_5. пішов додому,
а у ОСОБА_2 було розбите обличчя і текла кров. Під час бійки ОСОБА_2. ОСОБА_5
не бив.

Свідок ОСОБА_12. в судовому засіданні підтвердив свої покази, які він давав
на досудовому слідстві, вказавши, що під час словесної суперечки між ОСОБА_2.
та ОСОБА_5. останній безпричинно вдарив ОСОБА_2 в обличчя кулаком, при цьому
ОСОБА_2. просив його заспокоїтися, говорив про те, щоб він припинив свої дії,
вказував, що можна поговорити. У відповідь на це ОСОБА_5 наніс ОСОБА_2. ще один
удар в обличчя і продовжував бійку. Він з ОСОБА_13. намагався припинити їх
бійку, однак ОСОБА_5. на їх зауваження не реагував, а продовжував бити ОСОБА_2,
який при цьому ОСОБА_5 не бив, а лише намагався затуляти обличчя руками. Свідок
ОСОБА_11. в судовому засіданні дав аналогічні покази щодо побиття ОСОБА_5.
ОСОБА_2 Згідно висновку судово-медичної експертизи №982 від 26.07.06 у
потерпілого ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі, які
є легкими тілесними ушкодженнями без короткочасного розладу здоров'я, і які
могли утворитися 17.06.06 внаслідок нанесення їх кулаками та ногами потерпілому
(а.с.277).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вона підсудного
ОСОБА_5 у скоєнні хуліганських дій стосовно потерпілого ОСОБА_2 є доведеною в
повному обсязі, оскільки ОСОБА_5. здійснив побиття потерпілого безпричинно,
діючи особливо зухвало у громадському місці, при цьому він грубо порушив
громадський порядок та виявив явну неповагу до загальноприйнятих суспільством
норм громадського життя та моралі, які забороняють будь-кому посягати на
фізичну недоторканість особи.

Окрім повного визнання вини підсудними в скоєнні хуліганських дій щодо
потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4.,
їх вина доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Підсудний ОСОБА_7. в судовому засіданні показав, що 27.06.06 у нічний час
він знаходився в смт. Черняхові разом зі своїми знайомими. В той час до його
знайомого зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_6., який попросив передати
йому, щоб він спільно з ОСОБА_15 пішли до дитячого майданчика біля магазину
«Міро-Маркет» в смт. Черняхові. Підійшовши до вказаного місця разом із
ОСОБА_15. та ОСОБА_16., вони побачили там ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_5. та
ОСОБА_6. пояснили, що біля кафе «Оазис» у них відбувся конфлікт з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 і що з ними треба «розібратися». Після цього він, ОСОБА_5, ОСОБА_6.,
ОСОБА_15, ОСОБА_16. пішли в кафе «Затишок», а потім в парк, щоб знайти ОСОБА_3
та ОСОБА_4. В

4

парку на
одній з лавочок вони помітили ОСОБА_3 та ОСОБА_4, біля них знаходилися
ОСОБА_17, ОСОБА_18. та ще дві якісь дівчини. ОСОБА_5. одразу підійшов до
ОСОБА_4 та відізвав його в сторону. ОСОБА_6. теж відійшов з ними і вони почали
сваритися. В той час ОСОБА_3 встав з лавки та став підходити до ОСОБА_4 Коли
він це побачив, то підбіг до ОСОБА_3, збив його з ніг і став його бити. Загалом
він наніс йому близько 7 ударів: 2 - в обличчя, інші - ногами в різні частини
тіла. В той же час він бачив як ОСОБА_4. став втікати, а за ним побігли
ОСОБА_5. та ОСОБА_6. Також ОСОБА_7. вказував, що він особисто ОСОБА_3 та
ОСОБА_4. не шукав, а їх шукали ОСОБА_5. та ОСОБА_6. ОСОБА_3 він вдарив тому, що
той став підходити до хлопців. Наміру бити ОСОБА_3 та ОСОБА_4. вони спочатку не
мали, а хотіли лише «розібратися» з ними.

Підсудний ОСОБА_6. в судовому засіданні показав, що 27.06.06 у вечірній час
він пішов на дискотеку, де зустрів ОСОБА_5 Разом з ним вони пішли в кафе
«Оазис» і чекали там своїх знайомих. В той час до них підійшли ОСОБА_3 та
ОСОБА_4., які попросили в них цигарку. Вони відповіли йому, що цигарки в них
немає і на цю відповідь ОСОБА_4. замахнувся на ОСОБА_5 пляшкою, яка була в
нього в руці. Після цього ОСОБА_3 забрав ОСОБА_4. і вони пішли десь в центр
Черняхова. Після цього він зателефонував ОСОБА_7. і попросив його підійти до
них. ОСОБА_7. прийшов до них разом з ОСОБА_19, ОСОБА_15. та ОСОБА_16. По
приходу вказаних осіб він запропонував їм знайти ОСОБА_3 та ОСОБА_4. З цією
метою вони пішли в кафе «Затишок», однак потерпілих там не виявили, тоді вони
пішли в парк і вже там побачили ОСОБА_3 та ОСОБА_4., які пили вино. Він з
ОСОБА_5. відізвали ОСОБА_4. в сторону, щоб поговорити з ним. До них став підходити
ОСОБА_3, який до цього сидів на лавочці. ОСОБА_7. наздогнав ОСОБА_3 та збив
його з ніг, а ОСОБА_4. коли це побачив, став тікати. Він став наздоганяти
ОСОБА_4., те саме робив і ОСОБА_5. Наздогнавши ОСОБА_4. він наніс йому декілька
ударів від яких той впав, ОСОБА_5. теж став наносити йому удари. Після побиття
ОСОБА_4. та ОСОБА_3 вони всі пішли на дискотеку. Він розповів ОСОБА_7., що вони
побили ОСОБА_4., а ОСОБА_7. розповів, що він побив ОСОБА_3 Підсудний ОСОБА_5.
по даному епізоду показав, що 27.06.06 він разом з ОСОБА_6. були на дискотеці,
а потім пішли в кафе «Оазис», де стояли ОСОБА_4. та ОСОБА_3 ОСОБА_4. попросив у
нього цигарку, а потім ще одну. Другу цигарку він йому не дав і у відповідь на
це ОСОБА_4. замахнувся на нього пляшкою. ОСОБА_3 забрав його і вони пішли.
Після цього ОСОБА_6. зателефонував ОСОБА_7., якого викликав, щоб «розібратися»
з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ОСОБА_7. покликали тому, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4. були
більші за них. Після цього вони шукали ОСОБА_3 та ОСОБА_4. в кафе «Затишок» та
в парку. В парку вони помітили потерпілих і підійшли до них. Він з ОСОБА_6.
відізвали ОСОБА_4. до себе і стали з ним балакати, в той час ОСОБА_3 став
підходити до них, але ОСОБА_7. збив його з ніг. ОСОБА_4. став втікати, однак
він наздогнав його і наніс йому близько семи ударів руками та ногами по різних
частинах тіла. ОСОБА_6. теж бив ОСОБА_4. Побиття припинили тому, що в парку
було багато людей. Потім вони зустрілися з ОСОБА_7. і розповіли, що побили
ОСОБА_4., а ОСОБА_7. розповів, що теж побив ОСОБА_3 Потерпілий ОСОБА_3 в
судовому засіданні показав, що 27.06.06 біля 22 годи він разом зі своїм
знайомим ОСОБА_4 вийшли з кафе «Оазис» по вул. Щорса смт. Черняхова, де
купували вино. Коли вони йшли по дорозі, то неподалік приміщення кафе на дорозі
стояли та курили якихось два хлопці. Це був ОСОБА_5 та ОСОБА_6. ОСОБА_4.
підійшов до них та попросив цигарку, вони дали одну, а ОСОБА_4. попросив ще
одну, але хлопці сказали «досить». У відповідь на це ОСОБА_4. намагався забрати
в ОСОБА_5 цигарку, яка стирчала в нього за вухом. Оскільки назрівав конфлікт,
то він забрав ОСОБА_4. і вони пішли в парк. В парку він зустрів ОСОБА_18. з
двома дівчатами та ОСОБА_17. і разом з ними сиділи на лавці. Через деякий час
до них підійшли ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7. та їхні знайомі. ОСОБА_5. з
ОСОБА_6. відкликали ОСОБА_4. в сторону і стали з ним з'ясовувати стосунки. Він
встав і хотів підійти до них, щоб заспокоїти, але ОСОБА_7. збив його з ніг і
став наносити йому удари. Коли його закінчили бити, то ОСОБА_18. підняв його і
відвів в лікарню. Через декілька днів до нього приходили хлопці, яких послали
підсудні, і пропонували заплатити за ліки, які він витратив. Також приходила
матір підсудного ОСОБА_5 - ОСОБА_9. і просила за сина. На даний час підсудні
відшкодували йому всі збитки і претензій він до них немає. Потерпілий ОСОБА_4.
в судовому засіданні підтвердив покази потерпілого ОСОБА_3, вказав, що дійсно
біля кафе «Оазис» просив цигарки в підсудного ОСОБА_5, а через деякий час після
того до них підійшли ОСОБА_5, ОСОБА_6. та ОСОБА_7. ОСОБА_5. з ОСОБА_6.
відкликали його в сторону і почали розмовляти. Під час розмови ОСОБА_5. став
чіплятися до нього і тоді ОСОБА_3 став до них підходити, говорив, щоб хлопці
розійшлися. Однак його хтось наздогнав і збив з ніг. Коли він це побачив, то
став тікати, однак його наздогнав ОСОБА_5. та ще хтось і всі разом стали бити
руками та ногами по різних частинах тіла. Потім ОСОБА_18. та ОСОБА_17
відтягнули хлопів і вони пішли. Зазначив, що коли він просив в ОСОБА_5 цигарку,
то той образив його нецензурними словами.

5

Заперечив,
що замахувався на ОСОБА_5 пляшкою з вином, вказавши, що його вина була лише в
тому, що він хотів відібрати в нього цигарку.

Свідок ОСОБА_16. в судовому засіданні показав, що 27.06.06 року вночі він
проходив по алеї парку ім. Т.Г.Шевченка і помітив, що за кущами, за пам'ятником
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 наносять удари ногами та руками по різним частинам тіла
ОСОБА_4 Трохи далі по алеї стояв його друг ОСОБА_19. Підійшовши до нього, він
побачив, що трохи далі на клумбі ОСОБА_7 наносить удари по різних частинах ОСОБА_3, останній опору
не чинив. Далі біля лавочки ще стояв ОСОБА_15. та про щось сперечався з
ОСОБА_17. Також він бачив, як до ОСОБА_7. підходив ОСОБА_15., щоб його забрати,
але той його не послухав. Через хвилин 5 ОСОБА_7. разом з ОСОБА_15. пішли на
дискотеку, до них підійшли ОСОБА_6. та ОСОБА_5. і розповіли, що «розібралися» з
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Що стосується побиття ОСОБА_4., то більше бив ОСОБА_5, також
він бачив, як ОСОБА_7. разів три вдарив ОСОБА_3 по ребрах, перебуваючи зверху
над ним.

Свідок ОСОБА_15. в
судовому засіданні підтвердив покази потерпілих та підсудних по даному епізоду.
Пояснив, що ОСОБА_5. розповів, що ОСОБА_4. та ОСОБА_3 треба знайти і
«розібратися» з ними. Вказав, що ОСОБА_5. розповідав про те, що ОСОБА_4. вдарив
його пляшкою по голові, однак тілесних ушкоджень на ОСОБА_5. він не бачив.
Підтвердив, що підсудні шукали потерпілого, щоб з ним «розібратися», однак
зазначив, що очевидцем бійки він не був, про побиття ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
дізнався пізніше від підсудних.

Свідок ОСОБА_19. в судовому засіданні теж підтвердив покази потерпілих та
підсудних поданому епізоду. Вказав, що підсудні 27.06.06 шукали потерпілих, а
після того як знайшли їх, то ОСОБА_7. побив ОСОБА_3, а ОСОБА_5. з ОСОБА_6.
побили ОСОБА_4. Підтвердив обставини бійки, на які в своїх показах вказали
підсудні та потерпілі, зазначивши, що він в бійці участі не приймав.

Аналогічні покази в судовому засіданні дав і свідок ОСОБА_17, який, разом з
тим, зазначив, що про попередній конфлікт потерпілих та підсудних йому нічого не
відомо.

Свідок
ОСОБА_18. в судовому засіданні дав аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_20. в судовому засіданні вказав, що від своїх друзів йому
стало відомо про те, що 27.06.06 підсудні побили ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Дні через
три після цього підсудні підходили до нього і просили, що він з'ясував у
ОСОБА_3 чи потрібні йому якісь кошти на ліки.

Згідно протоколу огляду місця події від 28.06.06, проведеного з участю
ОСОБА_7., вбачається, що під час даної слідчої дії оглянуто місце скоєння
злочину стосовно потерпілих ОСОБА_4. та ОСОБА_3, а саме алея парку ім.
Т.Г.Шевченка, що по вул.Леніна в смт. Черняхові. Під час огляду клумб при вході
у даний парк біля пам'ятника Шевченку Т.Г. виявлено сліди боротьби у вигляді
прим'ятості трав'яного покриття та рослин квітів (а.с.161-162).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1055 від 09.08.06 у потерпілого
ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці лівої вушної
раковини, синця в лівій виличній ділянці, синця на боковій поверхні грудної
клітки зліва, синця в ділянці лівого променево-зап'ясного суглобу, синця на
лівій гомілці, синця в ділянці правого гомілково-ступневого суглобу, перелому
6-го ребра зліва, ускладненого розвитком лівобічного пневмотораксу, які
відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як
такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до довготривалого розладу
здоров'я (а.с.281-282).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №999 від 27.07.06 у потерпілого
ОСОБА_4. виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі, які є легким
тілесним ушкодженням без короткочасного розладу здоров'я (а.с.278-279).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вона підсудних
ОСОБА_5, ОСОБА_7., ОСОБА_6. у скоєнні хуліганських дій стосовно потерпших
ОСОБА_3 та ОСОБА_4. є доведеною в повному обсязі, оскільки вони здійснили
побиття потерпших з використанням малозначного приводу, діючи особливо зухвало
у громадському місці, при цьому вони грубо порушили громадський порядок та
виявили явну неповагу до загальноприйнятих суспільством норм громадського життя
та моралі, які забороняють будь-кому посягати на фізичну недоторканість особи.
Аналіз зібраних доказів доводить, що підсудні вчинили хуліганство умисно,
групою осіб. Такі висновки суд робить виходячи з їх показів, в яких вони
вказують, що мали намір «розібратися» з потерпілими та показів свідка ОСОБА_16,
який вказував, що після побиття потерпілих підсудні говорили йому, що
«розібралися» з ними.

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_5. своєї вини по епізоду вчинення
хуліганських дій стосовно ОСОБА_1 не визнав суд прийшов до висновку, що його
вина в скоєнні даного злочину доведена зібраними та дослідженими в судовому
засіданні доказами.

6

З показів потерпілого ОСОБА_1 вбачається, що 24.03.06 він був на день
народженні у свого друга ОСОБА_21. Після святкування дня народження він пішов
на дискотеку в приміщення колишнього кінотеатру смт. Черняхова. На дискотеку
прийшли приблизно в 23 години 35 хвилин. Він та ОСОБА_21 придбали квитки і
підійшли в фойє, де розділися і повісили куртки в гардероб. Коли вони виходили
на вулицю з приміщення, то він побачив, що там стоїть ОСОБА_5 на прізвисько
ІНФОРМАЦІЯ_4. З ОСОБА_5. він зіштовхнувся на виході і у відповідь на це
ОСОБА_5. став лаятися на його адресу брутальними словами, погрожував йому
фізичною розправою. Коли він вийшов на вулицю, то побачив там ОСОБА_10, до
якого підійшов і став з ним розмовляти. ОСОБА_21 в той час десь відійшов. Коли
він розмовляв з ОСОБА_10, то побачив, що до нього біг ОСОБА_5, який щось тримав
в руці. Що саме він тримав в руці - сказати не може. Через короткий проміжок
часу він відчув удар в голову з тієї сторони, звідки біг ОСОБА_5. Від удару він
втратив свідомість. Коли він прийшов до тями, то був весь у крові та побитий.
На наступний день він звернувся до лікарні і в подальшому лікувався там з
приводу нанесених йому тілесних ушкоджень. Під час його перебуванні в лікарні
до нього приходили ОСОБА_10 та матір ОСОБА_5 ОСОБА_9., які просили його забрати
заяву з міліції, говорили, що ОСОБА_5. знаходиться на іспитовому строці і тому,
якщо його вину в цьому доведуть, то він сяде в тюрму. Після побиття він також
виявив пропажу свого мобільного телефону. Вважав, що телефон забрав ОСОБА_5.
Підсудний ОСОБА_5. по даному епізоду вини в скоєнні інкримінованих йому дій не
визнав. Пояснив, що 24.03.06 він дійсно був на дискотеці в приміщенні
кінотеатру. На дискотеку ходив разом із ОСОБА_22. В приміщення він не заходив,
а лише постояв на вулиці. З дискотеки пішов близько 22 год. 30 хв. З ОСОБА_1.
в той день не бачився, з ним не зіштовхувався. По приходу додому він весь час
був вдома, лише близько 23 год.
00 хв. він виходив з ОСОБА_22 по воду до кіоску, однак в кінотеатр не
ходили. Додому він повернувся приблизно о 23 год. 30 хв. і після того був вдома. Підтвердив, що коли
ОСОБА_1. знаходився в лікарні, то він приходив до нього. Коли приходив до
ОСОБА_1 в лікарню, то той йому говорив, що не знає хто його побив, тому не може
пояснити, чому ОСОБА_5. його обмовляє. Також зазначив, що до ОСОБА_1 в лікарню
він ходив лише тому, щоб дізнався про причини написання ним заяви, в якій
обвинуватив його в своєму побитті, а не для того, щоб вибачитися. Стверджував,
що ОСОБА_1 не бив і сам ОСОБА_1. в лікарні йому говорив, що не знає хто його
побив. Свідок ОСОБА_21. в судовому засіданні підтвердив покази ОСОБА_1 в
повному обсязі, показав, що 24.03.06 у вечірній час був на дискотеці в
колишньому приміщенні кінотеатру. Коли вони заходили на дискотеку, то ОСОБА_5,
ідучи назустріч, зачепив ОСОБА_1 плечем і в них виникла суперечка, під час якої
ОСОБА_5. сказав ОСОБА_1., що той «получить».
Коли вони вийшли з приміщення дискотеки, то він бачив як до ОСОБА_1 підійшов
ОСОБА_10., а після того його хтось вдарив і він втратив свідомість. Перед
ударом він також бачив ОСОБА_5, який набігав на ОСОБА_1 ззаду і при цьому
тримав щось у руці.

Свідок ОСОБА_23. в судовому засіданні показала, що потерпілий ОСОБА_1. є її
двоюрідним братом, підтвердила його покази про святкування дня народження у
їхнього спільного знайомого. Показала, що після дня народження їхня компанія
пішла на дискотеку. ОСОБА_1. та ОСОБА_21. пішли трохи пізніше. В той час, як
вона була в приміщенні кінотеатру, то її хтось покликав на вулицю і на вулиці
вона побачила ОСОБА_1 та ОСОБА_21, які були побиті. Самої бійки вона не бачила.
В подальшому ОСОБА_21. розповідав їй, що в нього і ОСОБА_1 на виході з
дискотеки виникла сутичка з ОСОБА_5, а потім на вулиці ОСОБА_5. наніс ОСОБА_1.
удар. В той вечір на дискотеці вона бачила ОСОБА_5 на вулиці.

Свідок ОСОБА_24. показала суду, що є матір'ю потерпілого ОСОБА_1 і 24.03.06
її син ввечері пішов до друга на день народження, обіцяв швидко повернутися.
Близько 01 год. ночі її
син прийшов додому і ліг спати. Зранку вона виявила, що син весь побитий: у
нього була розбита голова, на ній були гематоми. В той же день син ліг в
лікарню, де лікувався на стаціонарі близько 2-х тижнів. Як пояснив син, його
побив ОСОБА_5, який перед тим безпричинно до нього чіплявся. Син говорив, що
ОСОБА_5. побив його не сам, а з компанією. Після побиття до неї на роботу
приходила матір ОСОБА_5, яка говорила, що нічого її сину відшкодовувати не
буде. Також до сина в лікарню приходив ОСОБА_10.

Свідок ОСОБА_10. показав суду, що 24.03.06 у вечірній час був на дискотеці
в приміщенні кінотеатру. В якийсь час він вийшов з дискотеки і побачив ОСОБА_1,
який сидів на землі і був весь побитий. Неподалік від ОСОБА_1 знаходився
ОСОБА_25, який теж був побитий. Він та інші люди стали надавати ОСОБА_1.
допомогу і той після того, як прийшов до тями, став погрожувати йому та іншим,
що на всіх напише заяву в міліцію, говорив, що це він (ОСОБА_10.) побив його.
Підтвердив, що ходив до ОСОБА_1 в лікарню, щоб з'ясувати, чому він його
обвинувачує в своєму побитті. Також підтвердив, що перед побиттям ОСОБА_1,
стояв з ним і говорив, однак вказав, що при самому ударі його не було.

7

Свідок ОСОБА_26. суду показав, що 24.03.06 знаходився на дискотеці і бачив
ОСОБА_1 та ОСОБА_25 вже після побиття. Хто їх побив йому невідомо, однак він
разом із ОСОБА_10 надавали йому допомогу. Вказав, що бійки він не бачив, також
не бачив в той вечір ОСОБА_5 на дискотеці.

Неповнолітній свідок ОСОБА_27
в судовому засіданні показав, що 24.03.06 теж знаходився на дискотеці, а коли
вийшов з будівлі, то побачив, що біля кінотеатру лежить ОСОБА_1., а біля нього
ще один хлопець. Він покликав ОСОБА_26. і разом з ним почали надавати хлопцям
допомогу. ОСОБА_1. після цього говорив, що не знає хто його побив. Коли він
виходив, то біля хлопців нікого не бачив, в тому числі і ОСОБА_10.

Свідок ОСОБА_28. в судовому засіданні показав, що 24.03.06 він разом з ОСОБА_1.
святкував день народження ОСОБА_25, після чого пішли на дискотеку. Коли він був
в приміщенні, то ОСОБА_1. та ОСОБА_23. залишилися на вулиці покурити. Через
деякий час його хтось повідомив, що ОСОБА_1 побили. Коли він вийшов на вулицю,
то ОСОБА_1. був вже при свідомості. На запитання хто його побив він точно дати
відповідь не міг, висував багато версій. Також свідок вказав, що в той вечір
ОСОБА_5 на дискотеці він не бачив.

Свідок ОСОБА_16. по даному епізоду показав суду, що 24.03.06 він разом із
ОСОБА_10 у вечірній час був на дискотеці і коли вийшов з приміщення, то побачив
ОСОБА_1 та ОСОБА_25, які були побиті. Вони надавали їм допомогу, однак хлопці у
відповідь на це говорили, що напишуть на них заяви в міліцію, що це вони їх
побили. Вказав, що в той вечір ОСОБА_5 на дискотеці він не бачив.

Свідок ОСОБА_29. показав, що в той день він знаходився в приміщенні
кінотеатру на дискотеці, оскільки працював там охоронником. В той вечір він не
бачив ОСОБА_5 в приміщенні дискотеки, хоча в обличчя його знає. Бачив ОСОБА_1,
який зайшов в приміщення, а потім вийшов. Через деякий час ОСОБА_1 в приміщення
завели ОСОБА_10. та ОСОБА_16. ОСОБА_1. був дуже сильно побитий. Хто його побив
йому не відомо, оскільки він про це з ОСОБА_1. не балакав.

Свідок ОСОБА_30. в судовому засіданні пояснив, що підсудний ОСОБА_5. є його
рідним братом. 24.03.06 брат повернувся додому близько 23 год. 00 хв. разом із
ОСОБА_22, до цього вони були на дискотеці. Після цього вони ходили ще по воду в
кіоск, а потім брат весь час був вдома. По воду брат ходив з ОСОБА_22 і був
відсутній близько 5 хв.

Свідок ОСОБА_22. в судовому засіданні дав аналогічні покази, що й свідок
ОСОБА_30, зазначивши, що з дискотеки до ОСОБА_5 додому він прийшов біля 23 год., а потім вони ще
ходили по воду, а коли повернулися то ОСОБА_5. весь час був вдома. Він у
ОСОБА_5 знаходився вдома до 01 год.
30 хв., вказав, що ОСОБА_5. його друг.

Свідок ОСОБА_31. в судовому засіданні дала аналогічні покази, що й свідки
ОСОБА_30. та ОСОБА_22., зазначила, що проживає з братом підсудного ОСОБА_5
ОСОБА_30. у фактичних шлюбних відносинах.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_5 ОСОБА_9. в судовому
засіданні показала, що ОСОБА_5. її син, у дитинстві він часто хворів, через
хвороби часто лишався вдома з батьком, який пиячив і бив його. Коли сину було
10 років, то вона розійшлася з чоловіком і з того часу виховувала його сама. В
школі син вчився погано, тікав з дому, не закінчивши школу був засуджений за
скоєння злочину і відбував покарання у вигляді позбавлення волі. З приводу подій,
які ставляться в вину сину їй нічого не відомо. Про це вона знає зі слів сина,
який розповідав, що дійсно побив ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Стосовно ОСОБА_1
син говорив, що його не бив. Підтвердила, що ходила до ОСОБА_1 в лікарню з
приводу його побиття і їй ОСОБА_1. теж розповідав, що не знає хто його побив,
однак вказував, що або нехай її син знайде хто його побив, або він буде
звинувачувати в цьому його. В день побиття ОСОБА_1 її вдома не було, оскільки
вона була на заробітках в Києві.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №559 від 19.04.06 у потерпілого
ОСОБА_1 виявлено закриту черепно-мозкову травму у вигляді множинних синців та
забійних ран на обличчі й волосяній частині голови, закритого перелому кісток
спинки носу та струсу головного мозку, садна на боковій поверхні грудної клітки
зліва, які є легкими тілесними ушкодженнями з короткочасним розладом здоров'я і
могли утворитися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою
поверхнею, що має ребро, можливо внаслідок нанесення ударів руками та ногами
24.03.06 (а.с.37-38).

Незважаючи на те, що ряд свідків, допитаних у справі вказували на те, що
потерпілий ОСОБА_1. одразу після побиття не міг достовірно вказати, хто саме
його побив, cуд не може взяти

8

вказує
категорично на той факт, що ОСОБА_5. не наносив потерпілому буд-яких ударів.
Разом з тим, потерпілий ОСОБА_1. та свідок ОСОБА_23., які були безпосередніми
очевидцями побиття ОСОБА_1, в своїх показах категорично вказують на той факт,
що перший удар, від якого ОСОБА_1. втратив свідомість, йому був нанесений саме
підсудний ОСОБА_5. При цьому в судовому засіданні не встановлено, що потерпілий
та зазначений свідок якимось чином зацікавлені в тому, щоб звинуватити у
скоєному саме ОСОБА_5 Крім того, потерпілий ОСОБА_1. будучи повторно допитаним
в судовому засіданні категорично наполягав на своїх показав, а той факт, що він
вказував на інших осіб, як на тих, що скоїли його побиття пояснював тим, що з
характеру заподіяних йому тілесних ушкоджень було зрозуміло, що один ОСОБА_5.
такі тілесні ушкодження йому заподіяти не міг і він лише намагався з'ясувати у
нього, хто ще наносив йому ці тілесні ушкодження. Крім того, позиція даного
свідка та потерпілого ОСОБА_1 була і залишилася незмінною як під час досудового
слідства так і судового розгляду даної справи (а.с.30-32, 52, 56-58, 66-68).
Більше того потерпілий ОСОБА_1. 26.03.06, звернувшись до міліції із заявою про
скоєння злочину, одразу вказав на ОСОБА_5 як на особу, що його скоїла (а.с.3).

До показів свідків ОСОБА_31., ОСОБА_30. та ОСОБА_22., які вказують на алібі
підсудного на час скоєння хуліганських дій щодо ОСОБА_1 суд відноситься
критично, оскільки дані особи є зацікавленими у справі: свідок ОСОБА_31.
співмешкає з рідним братом підсудного свідком ОСОБА_30, а свідок ОСОБА_22.
перебуває з ОСОБА_5. в дружніх відносинах. Крім того, у суду дані покази
викликають ряд сумнівів з тих підстав, що саме ці свідки конкретно вказують на
певні проміжки часу, незважаючи на те, що з дня скоєння злочину, який
інкримінується ОСОБА_5, пройшов певний час.

За таких обставин суд приходить до стійкого внутрішнього переконання, що
вина ОСОБА_5 в скоєнні хуліганських дій відносно ОСОБА_1 є доведеною.

Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до
висновку про доведеність вини підсудних у вчиненні інкримінованих їм злочинів і
кваліфікує їх дії за ч.2 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе
порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалися особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_7. та ОСОБА_6. суд не
вбачає.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудних ОСОБА_7. та ОСОБА_6. суд
визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставиною,
що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_5 суд вважає рецидив злочинів.

Обставиною,
що пом'якшує його покарання - вчинення злочину неповнолітнім.

Обираючи покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними
злочинів, думку потерпілих, особу кожного з підсудних, які характеризуються
негативно, як такі, що раніше притягувалися до кримінальної відповідальності
(а.с.118-119, 197М976, 199-200, 204-206, 210-212, 216-220, а тому приходить до
висновку необхідність призначення їм покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи, що підсудні ОСОБА_7. та ОСОБА_6. в силу ст.89 КК України є не
судимими, вину в скоєному визнали та щиро покаялися суд приходить до висновку
про можливість їх виправлення без ізоляції від суспільства та звільняє їх від
відбуття покарання з випробуванням. Суд бере до уваги, що підсудний ОСОБА_5.
вироком Черняхівського райсуду
Житомирської області від 18.01.06 засуджений до чотирьох років позбавлення
волі з іспитовим строком на 2 роки (а.с.119), а тому при призначенні
остаточного покарання застосовує положення ст.ст.71, 72 КК України, приєднуючи
до призначеного за новий злочин покарання не відбуте покарання за попереднім
вироком.

Остаточно обираючи покарання підсудному ОСОБА_5. за сукупністю вироків, суд
приходить до висновку про неможливість його виправлення без ізоляції від
суспільства і призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі. При цьому
суд вважає, що в строк відбуття ОСОБА_5. покарання слід зарахування час
перебування його під вартою з 16 год.
00 хв. 12.07.2006 року (а.с.232-234, 252-253).

На стадії досудового слідства потерпілим ОСОБА_1. у справі заявлено
цивільний позов на суму 1882 грн. (а.с.33), під час судового розгляду ОСОБА_1.
змінив позовні вимоги та просив стягнути з підсудного ОСОБА_5 3343 грн. 19 коп.
матеріальної шкоди, заподіяної зникненням телефону, пошкодженням одягу та
проведенням витрат на лікування та 16 тис. 700 грн. моральної шкоди. Вирішуючи
даний позов, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення
частково, оскільки ОСОБА_5. не інкримінуються дії по заволодінню телефоном
потерпілого, а потерпілим в судове засідання не надані будь-які докази
пошкодження його одягу. В судове засіданні лише надані чеки на придбання ліків
на загальну суму 703,19 грн. Також в матеріалах справи є довідка Черняхівської
центральної лікарні, згідно якої потерпілий витратив на своє лікування в
лікарні 124,50 грн. (а.с.92). Однак суд враховує, що з представлених у судове
засідання чеків вбачається, що потерпілий витратив на своє лікування кошти в

9

більшому розмірі
і тому задовольняє позов, виходячи з суми, яка міститься в поданих чеках.

За таких
обставин суд задовольняє його позов в частині стягнення матеріальної шкоди на
зазначену суму.

Вирішуючи
питання про стягнення з підсудного ОСОБА_5 моральної шкоди, суд приходить до
висновку, що позов в цій частині теж підлягає частковому задоволенню на суму
одна тисяча гривень.

При
цьому суд враховує думку прокурора та самого потерпілого ОСОБА_1 який під час
судових дебатів зменшив своїх позовні вимоги до 703,19 грн. матеріальної та
однієї тисячі моральної шкоди.

Суд
враховує, що на час вчинення злочину підсудний є неповнолітнім, а тому стягує
вказані кошти з його законного представника - цивільного відповідача у цій
справі ОСОБА_9., як це передбачено цивільним законодавством, що регулює порядок
відшкодування шкоди, завданої неповнолітнім.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити йому
покарання у вигляді двох років та шести місяців позбавлення волі.

На
підставі ч.1 ст.71 КК України - до призначеного йому покарання частково
приєднати не відбуте підсудним за вироком Черняхівського районного суду від
18.01.06 покарання у вигляді двох років позбавлення волі та відповідно до ст.72
КК України остаточно визначити йому покарання у вигляді чотирьох років та шести
місяців позбавлення волі.

В строк
відбуття покарання ОСОБА_5. зарахувати час перебування його під вартою з 16 год. 00 хв. 12.07.06.

Цивільний
позов ОСОБА_1, заявлений у справі, задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 та
його законного представника ОСОБА_9, прож. смт. Черняхів, АДРЕСА_4 на користь
ОСОБА_1, прож. смт. Черняхів, АДРЕСА_5 703 (сімсот три) грн. 19 коп.
матеріальної шкоди та 1 000 (одну тисячу) грн. моральної шкоди солідарно.

В решті позову
відмовити.

ОСОБА_6
та ОСОБА_7 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК
України та призначити їм покарання у вигляді одного року шести місяців
позбавлення волі.

На
підставі ст.75 КК України - звільнити ОСОБА_6. та ОСОБА_7. від відбування
покарання з випробуванням, встановивши їм іспитовий строк терміном на один рік
та шість місяців.

Відповідно
до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6. та ОСОБА_7. такі обов'язки:

повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або
навчання.

До
вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо засуджених залишити
попередній: щодо ОСОБА_5 - взяття під варту, стосовно ОСОБА_7. та ОСОБА_6. -
підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області
протягом 15-ти діб після його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги
через Черняхівський районний суд Житомирської області.