Справа №505/1297/15 к
пр. №1-кп-505/170/15 р.
ВИРОК
04.06.2015 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених: ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
законного представника ОСОБА_8
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Станіславка, Котовського району, Одеської області, українки, громадянки України, не працюючої, з неповною середньою освітою, мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- обвинуваченої в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Станіславка, Котовського району, Одеської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, мешкає АДРЕСА_2 , раніше не судимої
- обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Станіславка, Котовського району, Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого
- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
04.03.2015 року, біля 11 годин, ОСОБА_5 спільно з неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 переконавшись у тому, що їх злочинні дії залишаться непоміченими, з корисливих мотивів, проникли в будинок, що належить ОСОБА_9 , який знаходиться в с. Станіславка Котовського району Одеської області, звідки умисно, таємно викрали 1 чавунну плиту, вартістю 400 гривень, після чого проникли в літню кухню, яка знаходиться на території вказаного домоволодіння, звідки викрали 1 чавунну плиту, вартістю 400 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 800 гривень та розпорядились викраденим на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що її сестра ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її брат ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є неповнолітніми, маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння, що належить ОСОБА_9 , яке розташоване в с. Станіславка Котовського району Одеської області, умисно втягнула останніх у злочинну діяльність, у результаті чого вони 04.03.2015, біля 11.00 з корисливих мотивів, проникли в будинок та літню кухню, звідки умисно, таємно викрали 2 чавунні плити, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на 800 гривень та розпорядилися викраденим на власний розсуд.
04.03.2015, біля 11.00, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , переконавшись у тому, що їх злочинні дії залишаться непоміченими, з корисливих мотивів, проникли в будинок, що належить ОСОБА_9 , який знаходиться в с. Станіславка Котовського району Одеської області, звідки умисно, таємно викрали 1 чавунну плиту, вартістю 400 гривень, після чого проникли в літню кухню, яка знаходиться на території вказаного домоволодіння, звідки викрали 1 чавунну плиту, вартістю 400 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 800 гривень та розпорядились викраденим на власний розсуд.
04.03.2015, біля 11.00, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , переконавшись у тому, що їх злочинні дії залишаться непоміченими, з корисливих мотивів, проникли в будинок, що належить ОСОБА_9 , який знаходиться в с. Станіславка Котовського району Одеської області, звідки умисно, таємно викрали 1 чавунну плиту, вартістю 400 гривень, після чого проникли в літню кухню, яка знаходиться на території вказаного домоволодіння, звідки викрали 1 чавунну плиту, вартістю 400 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 800 гривень та розпорядились викраденим на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винною у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Суду показала, що знаючи про неповнолітній вік сестри ОСОБА_6 та брата ОСОБА_7 вона запропонувала їм скоїти крадіжку чавунних плит у потерпілого ОСОБА_9 04.03.2015 року, біля 11 годин, вона спільно з неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникли в будинок, що належить ОСОБА_9 , розташованому в с. Станіславка, Котовського району, Одеської області, звідки таємно викрали одну чавунну плиту і з літньої кухні також вкрали одну чавунну плиту та хотіли здати на металобрухт, однак коли вони везли ці плити то їх побачив потерпілий. Шкоду ОСОБА_9 повернули в повному обсязі.
В судовому засіданні ОСОБА_6 визнала себе винною у вчиненні даного кримінального правопорушення. Суду показала, що 04.03.2015 р., біля 11 годин вона спільно з сестрою ОСОБА_5 та братом ОСОБА_7 , проникли в будинок і літню кухню, ОСОБА_9 , який знаходиться в с. Станіславка, звідки викрали 2 чавунні плити. Шкоду потерпілому повернули.
Обвинувачений ОСОБА_7 також визнав свою провину у вчиненні злочину. Суду показав, що сестра ОСОБА_5 запропонувала скоїти крадіжку у ОСОБА_9 і він разом з сестрами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 04.03.2015 року викрали дві чавунні плити з будинку та літньої кухні ОСОБА_9 .
Згідно заяви потерпілий ОСОБА_9 не з`явився у судове засідання надавши заяву про проведення судового розгляду у його відсутність, оскільки не може з`явитись у судове засідання за станом здоров`я, матеріальна шкода йому повернута. Претензій до обвинувачених не має.
Законний представник ОСОБА_8 суду показала, що про скоєння крадіжки двох чавунних плит з домоволодіння ОСОБА_9 її трьома дітьми ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 їй стало відомо зі слів дільничного інспектора. Шкоду потерпілому повернуто. Всіх трьох дітей вона характеризує з позитивної сторони та провела з ними виховну бесіду.
ОСОБА_10 - представник сектору кримінальної міліції Котовського МВ ГУМВС України в Одеькій області, яка працює старшим оперуповноваженим, суду показала, що неповнолітні ОСОБА_7 і ОСОБА_6 знаходяться на обліку з березня 2015 року після скоєння злочину. Мати ОСОБА_8 зловживає спиртними напоями. Після проведення профілактичних бесід неповнолітні ОСОБА_7 і ОСОБА_6 пообіцяли, що не будуть скоювати злочин.
ОСОБА_11 - представник служби у справах дітей Котовської райдержадміністрації суду показала, що працює головним спеціалістом сектору з питань опіки та усиновлення дітей. Сім`я ОСОБА_12 знаходиться на обліку, як багатодітна сім`я, а діти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходяться на обліку з березня 2015 року після скоєння злочину, як схильні до правопорушень. З ними проводяться профілактичні бесіди і вони ідуть на контакт.
Покази ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованих їм злочинів знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченої ОСОБА_5 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд її умисні дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення і за ч. 1 ст. 304 КК України як втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.
Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченої ОСОБА_6 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд її умисні дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.
Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд його умисні дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу ОСОБА_5 посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу ОСОБА_6 посередньо характеризується за місцем проживання та навчання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу ОСОБА_7 задовільно характеризується за місцем проживання, а за місцем навчання позитивно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, повне визнання вини, повернення шкоди.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття, повне визнання вини, повернення шкоди, вчинення злочину неповнолітнью.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд визнає щире каяття, повне визнання вини, повернення шкоди, вчинення злочину неповнолітнім
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 суд в діях останніх не вбачає.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне призначити покарання їй у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде відповідати вчиненим обвинуваченою й достатнім для її виправлення.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне призначити покарання їй у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 104 КК України, вважаючи, що таке покарання буде відповідати вчиненим обвинуваченою й достатнім для її виправлення.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне призначити покарання йому у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України, вважаючи, що таке покарання буде відповідати вчиненим обвинуваченим й достатнім для його виправлення.
Запобіжний захід ОСОБА_5 під час досудового слідства обирався у вигляді особистого зобов`язання.
Запобіжний захід ОСОБА_6 під час досудового слідства обирався у вигляді передання під нагляд матері.
Запобіжний захід ОСОБА_7 під час досудового слідства обирався у вигляді передання під нагляд матері.
Речові докази, а саме: дві чавунні плити, які знаходяться згідно розписки на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 повернути потерпілому ОСОБА_9 за належністю.
Керуючись ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України і призначити їй покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 304 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, якщо вона на протязі 1 (одного) року іспитового терміну не скоїть нового злочину.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироку законної сили.
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання, якщо вона на протязі 1 (одного) року іспитового терміну не скоїть нового злочину.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді передання під нагляд матері залишити без змін до набрання вироку законної сили.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання, якщо він на протязі 1 (одного) року іспитового терміну не скоїть нового злочину.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді передання під нагляд матері залишити без змін до набрання вироку законної сили.
Речові докази, а саме: дві чавунні плити, які знаходяться згідно розписки на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 повернути потерпілому ОСОБА_9 за належністю.
Засудженим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайсуд, Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_13