Справа № 10-854
інстанції Литовка В.В.
Доповідач: Терещенко І.В.
Ухвала

Іменем України

8
листопада 2007р. колегія суддів Судової палати у кримінальних спра­вах
Апеляційного суду Донецької області в складі: головуючого - судді Горшкова
М.П., судів: Терещенко І.В., Мозговенко В.В.,

за участю
прокурора Бидашко І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку апеляцію прокурора на постанову судді Краматорського місько­го суду
Донецької області від 2.11.2007р. про відмову в задоволенні подання слід­чого
про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинува­ченого

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Кра­маторська Донецької області, українця, громадянина
України, з неповною серед­ньою освітою, учня ПТУ-42, в силу ст.89 КК України не
судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, обвинуваченого у скоєні злочину,
передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У
провадженні СВ Краматорського MB ГУМВС України в Донецькій області знаходиться кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено обвинува­чення у наступному.

4.09.2007р.
біля 22год. 30хв. ОСОБА_1 за попередньою змовою гру­пою осіб зі ОСОБА_2 шляхом
спилювання навісів воріт потрапили до гаража за кінотеатром "Родіна"
по вул. Шкадінова в м. Краматорську, де заволоділи транс­портним засобом -
мотоциклом "ЯВА-350", держномер НОМЕР_1, вартістю 2461,88грн., що
належить ОСОБА_3

Постановою
судді Краматорського міського суду Донецької області від 2.11.2007р. відмовлено
в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_1

В
апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови суду з посиланням
на те, що суд, відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту, не прийняв до уваги те, що обвинувачений вчинивши тяжкий злочин за
попередньою змовою групою осіб, фактично за місцем реєстрації не проживає,
негативно характеризується ВКМСН Краматорського MB ГУМВС
України в Донецькій області, а посилання суду на те, що він має постійне місце
проживання, проживає з батьками, навчається не ґрунтується на матеріалах спра­ви.

Заслухавши доповідача; думку прокурора, який підтримав апеляцію та просив
постанову суду скасувати, ознайомившись з витребуваними матеріалами

справи, колегія
суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а по­станова суду
скасуванню за таких підстав.

Відмовляючи в
обрані щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у ви­гляді взяття під варту, суддя у
своїй постанові вказав, що той має постійне місце проживання, проживає з
батьками, навчається, та про відсутність в матеріалах справи даних про його
намір ухилитися від органів слідства та суду, а також про твердження
обвинуваченого, що він не буде ухилятись від слідства та суду.

З такими
висновками суду не можливо погодитися.

Згідно з поясненнями ОСОБА_4 (а.с.165) його пасинок
ОСОБА_1 за станом на 28.10.2007р. довгий час за місцем проживання не живе,
прихо-дячи інколи додому і його місцезнаходження невідомо.

Згідно з
довідкою - характеристикою ВКМСН Краматорського MB ГУМВС
України в Донецькій області (а.с.209) ОСОБА_1 характеризується не­гативно. В
ній також відображена така риса його характеру, як брехливість.

До того
ж суд не врахував тяжкість інкримінованого ОСОБА_1 злочину, який згідно ст.12
КК України відноситься до категорії тяжких; данні про його особу, що він не має
стійких соціальних зв'язків, які б давали підстави вва­жати, що обвинувачений у
майбутньому буде виконуваним процесуальні рішення, не ухилиться від слідства
або суду, брехливий, та прийшов до передчасного ви­сновку, що належну
процесуальну поведінку обвинуваченого в майбутньому мо­жливо забезпечити при
обранні запобіжного заходу не пов'язаного з утриманням під вартою, повіривши в
твердження обвинуваченого, що він не буде ухилятись від слідства та суду.

Таким
чином, постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали за по­данням слідчого
про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого
ОСОБА_1 - поверненню до суду для нового розгляду в ін­шому складі суддів.

Керуючись ст.ст.
362, 366 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора задовольнити.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від
2.11.2007р. про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_1 скасувати, а
матеріали за поданням слідчого повернути до суду на новий су­довий розгляд в той
же суд в іншому складі суду.