У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого - судді

Лавренюка М.Ю.,

суддів

Мороза М.А.,
Канигіної Г.В.,

з участю прокурора

Сорокіної О.А.

розглянула в
судовому засіданні в м. Києві 4 грудня 2008 року матеріали провадження за
касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом
апеляційної інстанції на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона
від 12 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 11
червня 2008 року, якою постанову
залишено без зміни,

в с т а н о в и л а:

постановою прокурора відділу прокуратури Херсонської
області від 3 серпня 2007 року порушено кримінальну справу за фактом відкритого
викрадення невстановленим особами майна підприємства «Меркурій» МБФМ ім. пана
Хлистюка та майна Каховського, Новотроїцького та Чаплинського управлінь водного
господарства, яке поєднано з погрозами застосування насильства, яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно з постановою слідчого приводом до порушення
кримінальної справи стала заява директора підприємства «Меркурій» ОСОБА_1, а підставами - достатні дані, які вказують на
наявність в діях невстановлених осіб ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186
КК України.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від

12 травня 2008 року за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного
ОСОБА_3 скасовано постанову прокурора про порушення кримінальної справи та
відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 11 червня 2008 року
постанова районного суду залишена без зміни.

У касаційному поданні прокурор, посилаючись на порушення під час
розгляду справи кримінально-процесуального закону, просить скасувати судові
рішення, а справу направити на новий судовий розгляд. Вважає, що висновок суду
про те, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини не відповідає
матеріалам дослідчої перевірки, оскільки невстановлені особи заволоділи майном
не лише підприємства «Меркурій», а й майном Каховського, Новотроїцького та
Чаплинського управлінь водного господарства. Крім того, зазначає, що замість
перевірки наявності приводів і підстав для порушення кримінальної справи, суд
вдався до оцінки зібраних у ній матеріалів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про підтримку касаційного подання,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія
суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, при наявності приводів і підстав,
зазначених у ст. 94 цього кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя
зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши
приводи і підстави до порушення кримінальної справи.

Як видно з матеріалів справи, приводом до порушення кримінальної справи
стала заява керівника підприємства «Меркурій» ОСОБА_1 про відкрите, з погрозами
застосування до охоронців насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я,
викрадення невідомими особами металевих труб цього підприємства, а також Каховського, Новотроїцького та Чаплинського
управлінь водного господарства.

Обґрунтовуючи своє рішення про безпідставність порушення кримінальної
справи суд першої інстанції вказав, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникли
цивільно-правові відносини, що можуть бути вирішені за правилами господарського
чи цивільного судочинства. Такого висновку суд дійшов на підставі пояснень
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які стверджували, що між останнім та ОСОБА_1 була досягнута
домовленість про купівлю-продаж металевих труб, однак відповідний договір не
був укладений.

Однак, з таким рішення суду погодитися не можна, оскільки відповідно до
положень ст. 236-8 КПК України суд повинен був лише перевірити наявність
приводів та підстав для порушення кримінальної справи, законність джерел
отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення
справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які
вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Крім того, місцевим судом, усупереч вимог зазначеної статті, у постанові зазначено, що матеріали дослідчої перевірки не містять достатніх даних
про те, що вилучення труб супроводжувалось погрозами застосування насильства,
яке не є небезпечним для життя і здоров'я, а
охоронці підприємства не можуть бути визнані потерпілими по даній
справі, з наведенням при цьому змісту пояснень свідків події. Таким чином, дана оцінку
всебічності, повноті та об'єктивності дослідженню обставин справи й проведенню
досудового слідства, що є недопустимим на цій стадії
процесу.

За таких обставин постанова суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Оскільки під час розгляду справи в
апеляційному порядку зазначені порушення процесуального закону не були усунуті,
скасуванню підлягає й ухвала апеляційного
суду.

При новому судовому розгляді місцевому суду необхідно неухильно дотриматися
вимог ст. 236-8 КПК України, перевірити доводи скарги адвоката ОСОБА_2 і
прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання прокурора
задовольнити.

Постанову Комсомольського районного суду м. Херсона

від 12 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від
11 червня 2008 року скасувати, а матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної
справи направити на новий судовий розгляд.

судді:

Лавренюк
М.Ю. Мороз М.А. Канигіна Г.В.