overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-424 2007 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2007 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької

області
Петягін В.В., з участю секретаря Ледовської А.В., прокурора Савран О.М.,
розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3у скоєнні злочину передбаченому ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа підсудна Бердянському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід обрано
правильно. Під час порушення справи та провадження досудового слідства,
порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237,244,245,248,253
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3у скоєнні злочину передбаченому ст. 185 ч.3 КК України, призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 14.00 годину 18.04.2007
року.

В судове засідання викликати
підсудних.

Запобіжний захід підсудним залишити
підписку про невиїзд.

Про день слухання справи повідомити
Бердянського міжрайонного прокурора.
№1-07/2007р.
28 лютого 2007 року Крижопільський
районний суд
головуючого Пителя
при секретар Вінніченко О.В.
з участю прокурора Зянько Н.Г.
адвоката Лукавського
попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродженця і жителя с. Четвертинівка Тростянецького району Вінницької області;
В травні 2005 р. в провадженні
Крижопільського районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_1. за ст. 185 ч. З КК
неявку до суду, 13.06.2005
р. судом було винесено постанову про його привід через органи міліції. 14.06.2005 р. вказана
постанова була направлена на виконання Тростянецькому РВ УМВС у Вінницькій
області.

Не зважаючи на
неодноразові нагадування про необхідність виконання постанови про привід
ОСОБА_1. до суду, постанова довгий час не виконувалася, керівництво
Тростянецького РВ УМВС жодного разу не повідомило про причини її невиконання.

За цей час
ОСОБА_1. скоїв на території Тростянецького району ряд злочинів за, що 06.04.2006 р. був
засуджений Тростянецьким райсудом
за ст. 185 ч. З КК
України, про що Крижопільському райсуду
стало відомо в даний час зі слід підсудного.

Маючи постанову
на привід і не виконуючи її, порушуючи кримінальну справу, проводячи досудове
слідство і направляючи кримінальну справу щодо ОСОБА_1. до суду, працівники
Тростянецького РВ УМВС у Вінницькій області, грубо порушили вимоги КПК України,
неналежним чином виконували, а фактично не виконали покладених на них службових
обов'язків.

Керуючись ст.
232 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звернути увагу Керівництва Тростянецького РВ УМВС у Вінницької області на
вказані порушення чинного законодавства, з метою усунення та недопущення
подібного. Про вжиті заходи слід повідомити Крижопільському райсуду протягом місяця.

Суддя підпис
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

головуючого, судді

Редьки А.І.

суддів

Лавренюка М.Ю. і Заголдного В.В.

за участю прокурора

Брянцева В.Л.

розглядаючи в судовому засіданні в м. Києві
17 січня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора на вирок
Великобілозерського районного суду Запорізької області від 1 лютого 2007 року,
яким засуджено ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, за ч. 2 ст. 307 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі, а
на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно йому призначено
два роки позбавлення волі,

установила:

Оригінал вироку
та його копія містять розбіжності, на які вказується у касаційному поданні
прокурора, що унеможливлює розгляд кримінальної справи судом касаційної
інстанції.

У
такому разі колегія суддів вважає за необхідне зняти справу з касаційного
розгляду та направити її голові Апеляційного суду Запорізької області для
проведення службової перевірки.

Керуючись
ст. 394 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

кримінальну
справу щодо ОСОБА_1 зняти з касаційного розгляду і направити голові
Апеляційного суду Запорізької області для проведення службової перевірки.

Судді:

Лавренюк М.Ю. Редька
А.І. Заголдний
В.В.
Справа №
М” Я М У К Р А Ї Н И
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі : головуючого - судді Поповича С. С.
з участю секретаря Черкес У. О.
прокурора Чепіль Ю.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Івано-Франківську кримінальну справу про обвинувачення : ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця,
освіта середня-спеціальна, розлученого, не працює, згідно ст. 89 КК України
раніше не судимого
Підсудний ОСОБА_1 вчинив злісне
ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (
вчинено за наступних обставин.
Підсудний відповідно до постанови
судді Івано-Франківського міського суду від 02 жовтня 2000 року та виданого на
його виконання виконавчого листа за № 2-6990 зобов”язаний сплачувати аліменти у
користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у
розмірі 1/4 частини всіх видів своїх заробітків, але в період часу з 01 жовтня
2004 року по грудень місяць 2006 року злісно ухилявся від сплати таких
аліментів. Заборгованість по аліментах станом на 01 грудня 2006 року ( час
порушення кримінальної справи ) становила 5076 грн. 48 коп.
В судовому
засіданні підсудний свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав
повністю та пояснив, що злочин вчинив саме при викладених вище обставинах. У
вчиненому розкаюється.
Суд,
визнавши відповідно до змісту ст. 299 КПК України недоцільним дослідження
доказів стосовно тих фактичних
обставин справи які ніким не
оспорюються, приходить до висновку, що вина підсудного у скоєнні інкримінованого
йому злочину знайшла своє підтвердження.
підсудного слід кваліфікувати за ст. 164 ч. 1 КК України так як досліджені
докази достовірно підтверджують, що він вчинив умисні діяння, які виразились у
злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання
дитини ( аліментів ).
Призначаючи підсудному покарання суд
враховує як ступінь тяжкості вчиненого, так і особу винного.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність суд вважає
повне визнання вини та розкаяння у вчиненому, те що він позитивно
характеризується по місцю проживання, стан його здоров”я.
Обставин, які обтяжують вину підсудного суд не вбачає.
суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції
його від суспільства і що покарання йому слід обрати в межах санкції ст. 164 ч.
1 КК України у вигляд громадських робіт.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
винним за ст. 164 ч. 1 КК України та призначити
йому покарання - вісімдесят годин
засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередньо обраний
- підписку про невиїзд.
На вирок протягом 15 діб з моменту
його проголошення може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський
міський суд.
Суддя С.С.
Справа №5-142/2007 p. ПОСТАНОВА
про умовно-дострокове звільнення
06 квітня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
головуючого судді Гулого
секретарі Поліщук
прокурора Калашникова Є.О.,
Казанківської ВК-93 БірчаЮ.Я.,
засудженого ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні подання про умовно-дострокове звільнення
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Миколаєва,
ОСОБА_1 засуджений
10.12.2003 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. З ст. 185 КК
України до 3 років позбавлення волі.
Комісія Казанківської виправної колонії N 93 спільно зі спостережною
комісією при Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду з поданням
про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1
Засуджений
більше 2/3 призначеного строку покарання.
В період відбуття покарання розподілений до відділення № 10,
працевлаштований каменотесом по обробці граніту, до праці ставиться сумлінно,
приймає участь у суспільному житті відділення, добросовісно виконує свої
обов'язки, дотримується вимог правил внутрішнього розпорядку, на міри виховного
характеру реагує позитивно, має заохочення, стягнень не має.
Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1 сумлінною
поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
81 КК України від 05.04.2001 р. та керуючись ст. 407 КПК України, суд
ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 10.12.2003 року за ч. З ст. 185 КК України
достроково звільнити на 10 (десять) місяців 11 (одинадцять) днів.
На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного
суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської
області протягом семи діб з дня її оголошення.
Справа
№ 1 -71 08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2008 року. м.
Тячів

Тячівський
районний суд в складі головуючого судді Решетар В.І. при секретарі Тиводар В.І.
адвоката ОСОБА_1 розглянувши в м. Тячів в відкритому судовому засіданні
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, раніше не судимий, не працює, не
одружений, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 по ст. 125 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В

Постановою
судді Тячівського районного суду від 14 листопада 2007 року було порушено
кримінальну справу проти ОСОБА_2 за те, що він 10 серпня 2007 року біля 16 год.
в с. Тячівські Лази по вул. Перемоги біля кафе - бару перебуваючи в стані
алкогольного сп”яніння пристав до ОСОБА_3 та побив того спричинивши йому легкі тілесні
ушкодження у виді забійної рани голови.

ОСОБА_3
постановою судді Тячівського районного суду від 14 листопада 2007 року визнано
потерпілим.

Кримінальна
справа була призначена до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 11 січня 2008
року.

Однак в судове
засіданні не з”явився потерпілий ОСОБА_3 по невідомій суду причині, хоч
належним чином повідомлявся про місце та час слухання справи 24 грудня 2007
року, що стверджується розпискою про отримання ним судової повістки, поважних
причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не
надіслав.

За даних
обставин суд вважає, що кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 125
ч.1 КК України слід закрити по слідуючим підставам.

Відповідно
до ст. 282 КПК України суд закриває справу про злочин, зазначений в частині 1
ст. 27 КПК України у зв'язку з неявкою потерпілого в судове засідання без
поважних причин.

Керуючись
ст. ст. 27 ч.1, 282 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Закрити
провадження в кримінальній справі про
обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, раніше не
судимий, не працює, не одружений, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 по ст. 125
ч.1 КК України в зв'язку з неявкою потерпілого в судове засідання без поважних
причин.

На дану
постанову сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний суд протягом
7 діб з моменту винесення даної постанови.

Головуючий суддя:
Решетар В.І.
Справа №5-15/2008р.
П О С Т А Н О В А

11
лютого 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі: судді - Крекотень С.А.

при секретарі
-
Криворучко В.І.

з участю прокурора - Палієць Ю.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Лохвиця, Полтавської області подання інспектора Лохвицького РП КВІ Степури Г.І. щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя с. Токарі, Лохвицького району,
Полтавської області, українця, гр-на України, 31.01.2007р. засуджений
Лохвицьким районним судом Полтавської області за ст. 122 ч.1 КК України до 1
року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,

про
звільнення від покарання

в с т а н о в и в :

Вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 31.01.2007р.
ОСОБА_1. засуджений за ст. 122 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з
іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Лохвицького РП КВІ Степура Г.І. звернувся до суду з поданням,
прохаючи звільнити ОСОБА_1. від покарання в зв`язку з закінченням іспитового
строку.

В судовому засіданні Степура Г.І. підтримав своє подання, пояснивши, що
ОСОБА_1. за час перебування на обліку не притягувався до адміністративної та
кримінальної відповідальності, характеризується позитивно.

ОСОБА_1. в судовому засіданні просив звільнити його від покарання.

Прокурор підтримав подання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які з`явились в судове засідання,
дослідивши та давши оцінку матеріалам контрольної справи щодо ОСОБА_1., суд
дійшов до наступного.

Іспитовий строк встановлений ОСОБА_1. вироком суду закінчився. ОСОБА_1.
умов відбування покарання не порушував, що свідчить про виправлення
засудженого. Тому доцільно звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного вироком
Лохвицького районного суду Полтавської області від 31.01.2007р. за ст. 122 ч.1 КК
України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.А. Крекотень

Згідно: голова суду Г.Б. Савинський

ст. секретар
С.Б. Городецька
Справа № 5-66/2007р. ПОСТАНОВА
рік. Новобузький районний суд Миколаївської області
головуючого судді Бібік
секретаря Слюсаренко
прокурора Герасимчук
представника ВЦ-103 Іванченко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
м/суду м. Новий Буг спільне подання Новобузької ВЦ №103 та спостережної комісії при Новобузькій РДА стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Миколаєва, громадянина України,
з середньою освітою, одруженого, засудженого 30.03.2005 року Миколаївським
районним судом Миколаївської області за ч. З ст. 185 КК України до 03 років
позбавлення волі; постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської
області від 16.10.2006 року на підставі ст. 82 КК України невідбута частина
строку покарання 01 рік 05 місяців 14 днів позбавлення волі замінена на
обмеження волі; початок строку: 30.03.2005 року, кінець строку: 30.03.2008
про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,
вбачається з подання , під час відбування покарання в колонії-поселення ВЦ-103
засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно,
має п'ять заохочень, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3
строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього
можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання.
ВЦ-103 підтримав подання, просив його задовольнити.
прокурора подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.
пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_1 суд
приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_1 відбуваючи міру покарання в
місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, стягнень не має, до
праці ставиться сумлінно, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю
поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому відповідно до
ст. 52 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від
покарання, не відбута частина якого складає : 11 місяців 28 днів. Керуючись ст.
407 КПК України, суд
умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає :
протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного
суду Миколаївської області.
№5-13/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:
судьи Гаврилюка
при секретаре Голуб
с участием прокурора Шаипова Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
г.Ясиноватой представление инспектора УИИ Ясиноватского МО УГДУВИН в Донецкой
области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Дунино,
Близнецовского района, Харьковской области, гражданина Украины, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1 осужденного 06 января 2006 года Ясиноватским горрайонным судом
Донецкой области по ст.263 ч.1 УК Украины к трем годам лишения свободы с
применением ст.ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком два года,
об освобождении от наказания,
Приговором Ясиноватского горрайонного суда
Донецкой области от 06 января 2006 года ОСОБА_1 осужден по ст. 263 ч.1 УК
Украины к трем годам лишения свободы с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины с
испытательным сроком два года.
Инспектор УИИ Ясиноватского МО УГДУВИН в
Донецкой области обратилась в суд с представлением об освобождении осужденного
ОСОБА_1 от наказания, указав, что осужденный в период испытательного срока
зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, возложенные на него судом
обязанности в период испытательного срока не нарушал, к уголовной и
административной ответственности не привлекался.
Суд, заслушав
мнение прокурора, считавшего необходимым освободить осужденного от наказания,
проверив материалы дела, считает, что представление обоснованно и подлежит
удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.78 УК Украины, ст.408-1, 411 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Представление инспектора УИИ Ясиноватского
МО УГДУВИН в Донецкой области об освобождении осужденного ОСОБА_1 от наказания
по окончании испытательного срока - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от наказания,
назначенного приговором Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 06
СУДЬЯ А.И.ГАВРИЛЮК
08 февраля 2008 года город Мариуполь
Ильичевский районный
суд города Мариуполя, под председательством
судьи Харитоновой А.Л., при секретаре Пасюре И.Ю., с участием прокурора
Вахитова Р.В., рассмотрев представление Приазовской ИК № 107 в Донецкой обл. об
установлении административного надзора в отношении -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1 осуждена 07.09.2006 года Скадовским райсудом
Херсонсокй области по ст.ст.307 ч.2 ,69
УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Администрация Приазовской ИК №107 в Донецкой обл. обратилась
с представлением об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_1, так как она была
осуждена за одно из преступлений, связанных с незаконным обращением
наркотических средств.
Суд, выслушав представителя Приазовской ИК № 107 и осужденную, исследовав материалы дела,
считает, что представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.3 п.«г», ст.10 Закона «Об административном
надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.11 Закона
Украины « О мерах противодействия незаконному обращению наркотических средств,
психотропных веществ и прекурсоров и злоупотреблению ими».
Установить административный надзор сроком на 12 месяцев в отношении ОСОБА_1 при её
освобождении из мест лишения свободы со следующими ограничениями:
- запретить выезжать за пределы места
- запретить выходить из дома, (квартиры)
в определенное время после 21.00 час.
- регистрироваться в
милиции по месту жительства до 4-х
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Донецкой области в течение 15 дней через местный суд Ильичевского района города
Судья
Справа № 5-641/2007
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

14 грудня 2007 року Шосткинський міськрайсуд Сумської
області

в
складі: головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю прокурора Тимченко А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської
виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинськії
райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина,
гр.України, уродженця м.Чугуїв, Харківської обл., мешканця с.Гракове,
Чугуївського р-ну, Харківської обл., раніше не судимого в силу ст.55 КК
України,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2007 року до Шосткинського міськрайоного суду надійшло подання ШВК №
66 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1.

Подання мотивується тим, що вироком Харківського облсуду від 13.06.1997
року ОСОБА_1 засуджений за ст. 93 п."а" КК України до 14 років
позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна.

Початок
строку відбування покарання - 31.08.1996 року.

У судовому засіданні представник Шосткинської виправної
колонії № 66 подання підтримав, так як засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення,
тому може бути звільнений умовно-достроково від подальшого відбування
покарання.

Прокурор подання також підтримав та не заперечує проти
умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1.
від подальшого відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Шосткинської ВК № 66,
думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд
дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час
розгляду справи фактично відбув 11 років 3 місяці 13 днів.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової
справи ОСОБА_1 за час відбування покарання зарекомендував себе добре, порушення режиму
відбування покарання та
правил внутрішнього розпорядку допускав, за що мав стягнення, яке
вже погашене, неухильно додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки,
сумлінно виконує трудові обов'язки. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів
своє виправлення, у зв'язку
з чим до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від відбування
покарання призначеного за вироком Харківського облсуду від 13.06.1997 року
на 2 роки 8 місяців 17 днів.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду
Сумської області Солдаткін
С.Г.
Справа № 5-6/2008 р.
січня 2008 року Заставнівський районний
суд Чернівецької області у складі :
головуючого судді Угриновської Л.Я.
при секретарі Сова О.А.
за участю прокурора Данко А.В.
КВІ Адамка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна справу за поданням міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції ВДДУПВП в Чернівецькій області про звільнення від покарання
призначеного вироком суду , -
Кримінально-виконавча
інспекція просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання призначеного
вироком суду від 29.12.2006 року . Громадянин ОСОБА_1. засуджений Заставнівським районним судом за
ст. 186 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1
рік . Протягом іспитового строку
порушень не допускав, обов”язки покладені на нього судом виконував. Добре
характеризується по місцю проживання , нових злочинів не скоював.

Представник кримінально-виконавчої інспекції підтримав подання,
обґрунтував вищенаведеним.

Засуджений в судовому засіданні
пояснив, що він 29.12. 2006 року був засуджений Заставнівським райсудом до 2
років позбавлення волі із однорічним іспитовим строком. За час випробувального
строку всі покладені на нього обов”язки судом виконував, до адміністративної відповідальності не
притягався, тому згідний щоб його звільнили від покарання призначеного вироком суду .

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. засуджений Заставнівським районним судом за ст. 186 ч.3 КК України до 2 років
позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік. За час іспитового строку засуджений виконував всі покладені на нього судом
обов”язки, по місцю проживання
характеризується добре.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
засудженого вироком Заставнівського районного суду від 29.12.2006 року по ст. 186 ч.3 КК
України звільнити від покарання
призначеного вироком суду.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з часу проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя