АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Садова, 2-А, тел.35-91
Справа № 10-81 / 2007 р. Головуючий
Категорія: Апеляція на постанову про відмову в суддя Чебанова-Губарєва Н.В.
задоволенні скарги на постанову про Доповідач
апеляційної інстанції
порушенні кримінальної справи суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого - Ржепецького О.П.,

суддів - Куценко
О.В., Чернявського А.С,

з участю прокурора
- Вірта М.М.,

захисника - ОСОБА_1, представника ДШ - Кучеренко С.А., 19 квітня 2007
року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за
апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду міста
Миколаєва від 5 квітня 2007 року якою залишено без задоволення його скаргу на
постанову заступника прокурора Миколаївської області Кафтанова Л.М. від 5
травня 2006 року про порушення кримінальної справи по факту перевищення
службових обов'язків посадовими особами Державної податкової інспекції в
Миколаївському районі Миколаївській області при реалізації гуртожитку в селі
Нечаяне за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Прокуратурою Миколаївської області 5 травня 2006 року порушена кримінальна
справа за фактом перевищення посадовими особами ДШ у Миколаївському районі
Миколаївської області своїх службових обов'язків за ч.1 ст.365 КК України.

9 лютого 2007 року захисник ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного
суду міста Миколаєва зі скаргою, в якій просив скасувати вищевказану постанову
прокуратури Миколаївської області від 5 травня 2006 року та винести постанову
про відмову в порушенні кримінальної справи.

15
лютого 2007 року постановою Центрального районного суду міста Миколаєва скарга
захисника ОСОБА_2була задоволена.

2

Ухвалою апеляційного суду міста Миколаєва від 27 лютого
2007 року постанову Центрального районного суду від 15 лютого 2007 року було
скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

5 квітня 2007 року при повторному розгляді скарги захисника ОСОБА_2,
Центральний районний суд міста Миколаєва, дослідивши в судовому засіданні
надані органами досудового слідства матеріали, які послужили підставами та
приводами для порушення вказаної вище кримінальної справи, прийшов до висновку
про відсутність порушень вимог ст.94, ст.97 та ст.98 КПК України та своєю
постановою залишив скаргу ОСОБА_2без задоволення.

В апеляції захисник ОСОБА_2 просить постанову Центрального районного суду
міста Миколаєва від 5 квітня 2007 року скасувати, а також скасувати постанову
заступника прокурора Миколаївської області Кафтанова Л.М. від 5 травня 2006
року про порушення кримінальної справи за фактом перевищення своїх службових
обов'язків посадовими особами ДТП
у Миколаївському районі при реалізації гуртожитку в селі Нечаяне, що належить
ТОВ "Солюкс", що завдало істотної шкоди за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст.365 КК України та відмовити в порушенні кримінальної
справи за вказаним фактом на підставі ч.2 ст.6 КПК України, за відсутністю в їх
діях складу злочину.

При цьому апелянт посилається на те, що справа, після
надходження її з апеляційного суду розглянута з порушенням строків, в зв'язку з
чим його підзахисній ОСОБА_3
пред'явлене звинувачення і по справі виконуються вимоги ст.218 КПК України.
Вважає, що суд першої інстанції прийшов до необгрунтованого висновку про
наявність при порушенні кримінальної справи достатніх даних, які б вказували на
вчинення посадовими особами діяння, яке містить ознаки злочину, передбаченого
ст.365 КК України, так як по тим же матеріалам, прокуратурою Миколаївського
району було прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. На
момент порушення кримінальної справи матеріальних збитків чи істотної шкоди
охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи
громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб завдано не було. Суд першої
інстанції в своїй постанові не вказав конкретно які матеріали обґрунтовують
порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; представника ДТП ОСОБА_3та її захисника
ОСОБА_1, які підтримали апеляцію ОСОБА_2; прокурора Вірта М.М., який вважав, що
апеляція задоволенню не підлягає; вивчивши матеріали справи та доводи апеляції,
колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Доводи
апелянта про несвоєчасність розгляду справи в суді першої інстанції колегія
суддів вважає необгрунтованими, так як слідує з протоколу судового засідання,
перерви при розгляді справи оголошувались з об'єктивних причин.

3

Постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи прокуратури Миколаївського району
Миколаївської області була скасована прокуратурою Миколаївської області 5
травня 2006 року і в той же день по тим же матеріалам порушена кримінальна
справа, що не суперечить діючому кримінально-процесуальному законодавству.

Крім того, є необгрунтованими доводи апелянта про те, що
суд першої інстанції не зазначив в своїй постанові приводів та підстав,
порушення кримінальної справи. Як вбачається з постанови суду, в ній, в
достатній мірі викладені досліджені в судовому засіданні приводи та підстави
для порушення кримінальної справи і суд, на думку колегії судців, прийшов до
правильного висновку, що при порушенні кримінальної справи не було допущено
порушень ст.94, ст.97 та ст.98 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.365, ст.366 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного
суду міста Миколаєва від 5 квітня 2007 року про залишення без задоволення
скарги ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Миколаївської області
Кафтанова Л.М. від 5 травня 2006 року про порушення кримінальної справи по
факту перевищення службових обов'язків посадовими особами ДПІ в Миколаївському
районі Миколаївської області при реалізації гуртожитку в селі Нечаяне за
ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України - без змін.