Справа № 1-068/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого-судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Піляй М.С.,

з участю прокурора - Гринь А.С.,

з участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в залі суду кримінальну справу за звинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, не інваліда, працюючого охоронцем Укртрансгаз, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 та області, вул. Вільхова, 4 ( у співмешканки ) та тимчасово зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5 та області, вул. Шкільна, 21, раніше не судимого :

у вчиненні злочину передбаченого 15 ч. 2, 194 ч. 2 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 11 листопада 2010 року о 13-00 год., умисно, незаконно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, з метою незаконного пошкодження чужого майна, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи в будинку потерпілої гр. ОСОБА_4, з метою підпалу будинку, де він тимчасово проживав, на грунті помсти, взявши з шафи шматки паперу, які підложив під міжкімнатні двері, на яких висів одяг, за допомогою сірників, здійснив підпал будинку по вул. Шкільна, 21 в с. Вербове Полтавського району та області, внаслідок чого полумям було спричинено тяжкі наслідки, які виразилися в залишенні гр. ОСОБА_4 без житла та засобів до існування, пошкоджено та знищено внутрішню частину будинку та речі, належні потерпілій. Згідно висновку № 658 судово-будівельно - технічної експертизи Полтавського відділення ХНДІ ім. Бокаріуса вартість матеріальних збитків і відновлювальних робіт та матеріалів пошкодженого будинку пожежею, з урахуванням частково виконаного ремонту, ПДВ складає 15 014 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою провину по предявленому обвинуваченню не визнав, а цивільний позов потерпілої визнав частково, а саме матеріальну шкоду на суму 2 000 3 000 грн. Пояснивши, що злочини вчинив, бо не знав, що робити. Оскільки, приїхавши з роботи 11.11.2010р. він виявив, що з будинку забрані : 2 килими, телевізор, ДВД, живність потерпілою та її братом без його дозволу, що вивезли автомобілем. Він від цього отримав стрес, бо в ремонт вклав свої гроші і все возив не велосипеді. Він нарвав шматочки газети і підпалив між кімнатою та кухнею у будинку, а сам вийшов на вулицю, бо був впевнений, що будинок не згорить. Підпалив, бо з ним так поступили і до цього не раз ображали. Після чого поїхав велосипедом та зустрів односельців : ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яким повідомив про підпал. Зазначив, що заподіяної шкоди було не багато, хоча горіло 30 хвилин, частина обгоріла і все закоптіло чорним, але все можна використовувати. Брат потерпілої в нього після цього насильно відібрав ключі від будинку. Відмовився категорично відшкодовувати визнану ним в засіданні матеріальну шкоду та вимагав, щоб потерпіла та її брат вибачилися перед ним за образи. Суму шкоди згідно висновку експерта не визнав, бо вважає, що там шкоди не багато, але на яку суму йому не відомо і доказів іншого розміру шкоди він не має, бо він не звертав уваги, що там згоріло, просто було темно, а будинок чорний. Вважає себе власником та господарем будинку, бо з потерпілою проживав у цивільному шлюбі, наполягаючи, що був її чоловіком і разом з нею прибав будинок та заперечував, що зареєстрований як квартирант.

Але, винність підсудного знайшла своє підтвердження в засіданні та доводиться :

- свідченнями потерпілої ОСОБА_4, яка суду пояснила, що 11.11.2010р. вона перебувала на огороді у брата, приїхав підсудний і повідомив їй, що : Іди, згоріла твоя хата. Коли вона з братом приїхали, то побачили там ОСОБА_6, який тушив пожежу, викликав міліцію та пожежних. Дружина ОСОБА_5 їй розповіла, що зустріли підсудного, який орав на підпитку, що спалить хату. Підсудний був присутній також біля згорівшого будинку, але пожежу тушити не допомагав, а лише ходив там. Заперечувала між ними фактичні подружні стосунки, зазначивши, що підсудний був присутній як друг при купівлі - продажу нею даного будинку, який вона придбала тільки за кошти від продажу її спадщини. Будь яких коштів підсудний на придбання будинку не вкладав. Після чого він проживав разом з нею в будинку як квартиронаймач, бо з ним уклала договір і придивлялася до нього чи можливо із ним проживати як з чоловіком. Але, відносини між ними погіршилися, бо він став випивати і вчиняти сварки, не допомагав їй по господарству, почав наносити тілесні ушкодження. Після чого, вона вимушена була тимчасово перейти проживати до свого брата. Її брат намагався з ним говорити, щоб він звільнив будинок, але підсудний вимагав з нього різні суми, щоб він покинув будинок. В цей час він постійно їй та її родичам погрожував, що спалить господарство. Підпалив сіно за 10 днів до підпалу будинку, після чого вона дуже злякалася і застрахувала майно. Позов підтримала і прохала його задовольнити по матеріальній шкоді згідно висновку експерта на суму 15 014 грн., бо належні їй речі, які згоріли вона достеменно перелічити не може і не наполягає на відшкодуванні їх вартості, бо будинок для неї важливіший. Карати прохала на розсуд суду.

- свідченнями свідка ОСОБА_7, який суду пояснив, що є рідним братом потерпілої. 11.11.2010р. підсудний приходив до нього і до його сестри і повідомив, що хата згоріла. Вони прибули до будинку, там були ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в брудному вигляді, які повідомили, що вже пожежу притушили. Після чого прийшов підсудний і ходив по двору чистий, бо участі в тушінні не приймав. Бачив вигорівши стіни та пошкоджені пожежею речі, все закопчено чорним і був різкий удушливий запах, кімнати задимлені, скло на вікнах потріскане, фарба облущена. Його сестра в нього проживала тимчасово, бо підсудний їй погрожував і вдарив, вона його дуже боїться, перебуває у постійному страху і в стресі, бо він продовжує їй погрожувати. Він сестру намагається захищати, але підсудний погрожує і йому підпалом. У сестри підсудний проживав як квартиронаймач, а не як чоловік.

- свідченнями свідка ОСОБА_6, який суду пояснив, що 11.11.2010р. до його дому прибігла сусідка ОСОБА_5 та прохала піти з її чоловіком до будинку ОСОБА_4, бо там чи горить чи буде горіти будинок. Він побіг та на шляху зустрів підсудного на велосипеді. Коли підбіг до будинку, то не було нічого видно, бо все було в диму. Він схопив відра та став заливати водою пожежу, на допомогу прибіг і ОСОБА_5 Викликали пожежну та міліцію. Після чого прийшов підсудний, якому сказали, щоб йшов до ОСОБА_4 та їй про все повідомив. Вважає, що будинок не придатний до проживання після пожежі, бо багато треба робити ремонтних робіт.

- свідченнями свідка ОСОБА_5, який суду пояснив, що він в день підпалу будинку займався на огороді, а близько 11- 00 год. з роботи їхав підсудний та повідомив йому з дружиною, що потерпіла забрала з будинку телевізор і 2 килими. Після чого поїхав до будинку, але через 40 хв. знову зявився та сказав, що забрали і холодильник та вказав : що я їх спалю. Його дружина після цього попрохала сходити його і подивитися чи не підпалив і узяти з собою сусіда ОСОБА_5. Вони туди побігли, щоб підсудний не зробив підпал, але підсудного зустріли по дорозі, який сказав їм, що підпалив хату. Вони побачивши дим з хати до хвіртки, побігли, схопили відра та з бочки стали поливати водою, яку лили довго. Підсудний їм не допомагав і вони йому сказали повідомити про це ОСОБА_4 Після чого викликали пожежних та міліцію. Уточнив, що ініціатива тушити пожежу виходила від його дружини, а підсудний навпаки не просив тушити, а вихвалявся, що підпалив і участі в тушінні не приймав. Йому не відомо чи були підсудний та потерпіла чоловіком і дружиною і чи жили вони разом.

- оголошеними свідченнями свідка ОСОБА_9 ( а. с. 41 т. 1 ), згідно яких підсудний 11.11.2010р. приїздив до них додому і повідомляв її чоловіка та його сестру про згорання будинку, після чого вона, її чоловік та сестра поїхали до підпаленого будинку. Вона бачила, що майже всі кімнати та речі там зазнали впливу вогню та були пошкоджені…..Раніше підсудний погрожував і їм спалити їх будинок… Які підсудний заперечив, посилаючись на те, що в них багато не правди, бо він один, а їх вся рідня і вони роблять, що хочуть. Але, доказів щодо їх спростування в нього не має.

- первісними поясненнями ОСОБА_3, згідно яких він вказує, що : …після добового чергування прийшов додому….виявив зникнення телевізора, ДВД та ковра…розізлився…в якості помсти вирішив підпалити її хату…в коридорі взяв коврову доріжку і підпалив її…..Окрім цього….вийшов з будинку…взяв кипутильник…і ввімкнув у розетку… ( а. с. 13 т. 1 ).

- актом про пожежу від 11.11.2010р. складеним інспектором СДПН Полтавського РВ ГУ МНС України у Полтавській області, згідно якого пожежею знищено особисті речі, домашнє майно, внутрішнє оздоблення приміщення обєкту житлового будинку в с. Вербове Полтавського району та області по вул. Шкільна, 21 ( а. с. 23 т. 1 ).

- поясненнями ОСОБА_3 від 09.12.2010р., згідно яких вказував, що : ..будинок в с. Вербове по вул. Шкільній, 21 належить ОСОБА_4, але він в ньому був прописаний. В травні 2010р. вони посварилися і вона пішла проживати до брата… Періодично приходив до додому після роботи і став замічати, що відсутні де-які речі….11.11.2011р….прийшов після добового чергування та відразу помітив, не має телевізора та килима, його одежа зібрана у сумки. В нього був сильний стрес, дуже засмутився з цього приводу. Він розлютився, взяв газету і підпалив її на полу, де лежала доріжка……все це зробив, щоб загорілась хата. Хотів помститись….Після того…..вийшов з хати…..Коли прийшли до будинку, то…..поплавився пластик, на кухні щось горіло….не вертав уваги… ( а. с. 29 30 т. 1 ).

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 28.12.2010 року з фото таблицями до нього, згідно яких підсудній добровільно вказував шлях до вхідних дверей будинку, спосіб відкривання дверей, , де брав газети для вчинення підпалу, куди їх поклав, як підпалив ( а. с. 55 59 т. 1 ) .

- висновком експерта № 60 від 29.12.2010р. НД ЕКЦ УМВС України у Полтавській області з фото таблицями до нього, згідно якого осередок пожежі почався в середині будинку, ліворуч біля дверей між коридором та приміщенням кухні на підлозі, далі вогонь розповсюджувався по спалимих матеріалам, якими були спалимі конструкції будівлі, меблі, текстильні вироби, інші спалимі матеріали, які були у будинку. Тривалість пожежі була приблизно 30 хв….Показання ОСОБА_3 з приводу характеру, засобів та місця підпалу ним будинку відповідають дійсності ( а. с. 60 67 т. 1 ).

- протоколом допиту підсудного в якості обвинуваченого від 30.12.2010р., згідно якого провину визнавав повністю ( а. с. 116 117 т. 1).

- протоколом допиту підсудного в якості обвинуваченого від 27.01.2011р., згідно якого провину визнавав повністю ( а. с. 136 т. 1).

- висновком № 658 судово будівельно - технічної експертизи від 30.09.2011 року Полтавського відділення ХНДСІ ім. Бокаріуса з фото таблицями до нього, згідно якого вартість матеріальних збитків та вартість відновлювальних робіт і матеріалів пошкодженого будинку пожежею, що належить ОСОБА_4 з урахуванням частково виконаного ремонту, ПДВ складає 15 014 гривень ( а. с. 14 43 т. 2 ).

До свідчень підсудного, даних ним в судовому засіданні в частині того, що він був в стані сильного хвилювання внаслідок образ і тому вчинив підпал не навмисно, а не розуміючи, що робить, що допомагав тушити пожежу, кликав на допомогу тушити сусідів, що він є власником будинку, чоловіком потерпілої, суд ставиться критично, оскільки дані свідчення ним було не обґрунтовано та безпідставно змінено в ході судового слідства у справі, його зухвала поведінка в засіданні щодо потерпілої повязана з його зайнятою позицією можливого уникнення від кримінальної відповідальності. Оскільки, розуміючи суть вчиненого ним злочину, визнаючи повністю вину в ході досудового слідства, не маючи претензій до органу досудового слідства, визнання в засіданні частково заподіяної ним матеріальної шкоди, будучи офіційно працюючим та не сімейним, він не тільки не погодився відшкодовувати шкоду в визнаному ним обємі, але й не побажав елементарно вибачитися перед потерпілою.

Дії підсудного необхідно кваліфікувати за ст. 15 ч. 2, 194 ч. 2 КК України, як закінчений замах на умисне знищення чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, що спричинило тяжкі наслідки. Так як він виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, який не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Призначаючи покарання, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які помякшують та обтяжують покарання підсудного. Який за місцем проживання характеризується незадовільно, за місцем роботи позитивно. Згідно медичного висновку практично здоров.

Обставин помякшуючих або обтяжуючих покарання підсудного судом не встановлено.

Аналізуючи зібрані докази по справі, враховуючи думку потерпілої щодо покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення підсудного та попередження ним нових злочинів, можливо призначити покарання в межах санкції статті та можливо звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покладенням певних обовязків.

Цивільний позов потерпілої, уточнений нею усно в судовому засіданні згідно висновку експерта № 658 від 30.09.2011 року відносно матеріальної шкоди, підлягає задоволенню : щодо матеріальної шкоди згідно ст. 1166 ЦК України у повному обсязі, так як розмір заподіяної шкоди є доведеним. Щодо заподіяної моральної шкоди підлягає частковому задоволенню відповідно до ст. 1167 ЦК України у сумі визначеній судом як адекватне відшкодування заподіяним потерпілій моральним стражданням та хвилюванням, з урахуванням їх глибини, тривалості, ступеню порушення нормального укладу життя та матеріального стану підсудного.

Керуючись ст. 323 - 324 КПК України, суд , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 15 ч. 2, 194 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 3 (три) роки, якщо протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Покласти на засудженого обовязки згідно п. 2, З, 4 ст. 76 КК України, а саме :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально -виконавчої системи :

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи.

- періодично зявлятися для реєстрацію в органи кримінально виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в відшкодування матеріальної шкоди у сумі 15 014 гривень, моральної шкоди 10 000 гривень.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же термін з дня отримання копії вироку.

Вирок надрукований суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя ОСОБА_10