У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Кармазіна Ю.М.,

суддів

Гриціва М.І. та
Паневіна В.О.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 21 жовтня 2008 року кримінальну
справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Стахановського
міського суду Луганської області від 12 січня 2007 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської
області від 6 липня 2007 року щодо нього.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, такий, що раніше судився:

24.06.2004 року за ст. 309 ч. 2 КК України на

3 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України

був звільнений від відбування покарання з випробуванням

з іспитовим строком на 2 роки,

засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України на п'ять років позбавлення волі з
конфіскацією всього майна.

На підставі ст. 71 КК України
до призначеного за цим вироком покарання приєднано частково невідбуту частину
покарання за попереднім вироком і за сукупністю вироків ОСОБА_1 визначено
остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією
всього майна.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при
УМВСУ в Луганській області 917 грн. 95 коп. судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Луганської області від
6 липня 2007 року вирок
щодо

ОСОБА_1 змінено, виключено з його мотивувальної частини вказівку суду про
визнання обставиною, що обтяжує покарання, - “був раніше судимий і знову вчинив
злочин”. У решті вирок залишено без зміни.

Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за
те, що він 19 вересня 2005 року з 17-ої год. 55 хв. до 18-ої год. 40 хв.
поблизу свого будинку АДРЕСА_1 збув ОСОБА_2 за 8 гривень 0,55 гр. особливо
небезпечного наркотичного засобу - канабісу (марихуани).

Він же в той же день з 19-ої год. 35 хв. до 20-ої год. 25
хв. поблизу свого будинку за вказаною адресою збув ОСОБА_2 за 8 гривень 0,7 гр.
особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (марихуани).

28 вересня 2005 року з 20-ої год. 10 хв. до 20-ої год. 40
хв. ОСОБА_1 поблизу свого будинку АДРЕСА_1 збув ОСОБА_2 за 8 гривень 1,3 гр.
особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (марихуани).

28 вересня 2005 року з 22-ої год. 45 хв. до 3-ої год. 50
хв. при обшуку будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 працівниками міліції було
виявлено та вилучено речовину рослинного походження вагою 3,6 гр., що є
особливо небезпечним наркотичним засобом, - канабісом (марихуаною) висушеною,
яку він зберігав з метою збуту.

У касаційній скарзі і доповненні до неї засуджений
ОСОБА_1 просить судові рішення змінити, перекваліфікувати його дії з ст. 307 ч.
2 КК України на ст. 309 ч. 2 КК України та пом'якшити покарання. Вказує на
фальсифікацію матеріалів справи та стверджує, що наркотичні засоби не збував.
Посилається на однобічність і неповноту досудового слідства та судового
розгляду. Вказує на неповноту протоколу судового засідання, позбавлення його
права на ознайомлення з технічним записом судового процесу.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні необхідно
відмовити.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, за який його засуджено, підтверджується дослідженими та належно
оціненими судом доказами.

Так, з показань свідка ОСОБА_2 вбачається, що 19 і 28
вересня 2005 року придбано ним у ОСОБА_1 при проведенні оперативної закупки
особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуана).

Наведені показання свідка ОСОБА_2 об'єктивно узгоджуються
з показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що в їх присутності
як понятих 19 і 28 вересня 2005 року оглядався покупець, названий ОСОБА_2, якому працівники міліції
передали оброблені хімічним препаратом “Промінь-1” грошові кошти, номера та
серії випуску яких було переписано; проводилась оперативна закупка у ОСОБА_1
особливо небезпечного наркотичного засобу, після чого у покупця вилучався
паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору. Вилучену
речовину було опечатано биркою та скріплено їх підписами.

Також свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 показали, що були присутні
як поняті при проведенні обшуку працівниками міліції будинку ОСОБА_1, в ході
якого було виявлено і вилучено грошові кошти, на яких при їх освітлені
ультрафіолетовим променем читався напис “закупка”. Крім того, при освітлені
лампою ОЛД-41 долонь і пальців ОСОБА_1 на них також виявили плями хімічного
препарату, що був нанесений на грошові кошти, які передавались покупцю для
проведення оперативної закупки. При обшуку було виявлено та вилучено висушену
речовину рослинного походження зеленого кольору.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і
ОСОБА_11 показали, що обшук будинку ОСОБА_1 та вилучення виявлених в нього
грошових коштів, наркотичного засобу проводився ними, працівниками міліції, з
дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
даного злочину узгоджується також з даними, що містяться в протоколах про
проведення оперативних закупок, огляду, обробки та вручення ОСОБА_2 грошових
купюр, обшуку, висновках хімічних експертиз, іншими доказами.

За таких обставин, доводи касаційної скарги засудженого
ОСОБА_1 про те, що особливо небезпечні наркотичні засоби він не збував, є
безпідставними.

Дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України кваліфіковані
правильно.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд відповідно до
вимог ст. 65 КК України
врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що
пом'якшують покарання.

Призначене ОСОБА_1 покарання є необхідним для його
виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому підстав для
пом'якшення засудженому покарання не вбачається.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону
при провадженні досудового слідства та судового розгляду, які були б підставою
для зміни або скасування судових рішень, у справі не виявлено.

Із матеріалів справи вбачається, що суд розглянув за
участю ОСОБА_1 його
зауваження на протокол судового засідання з відтворенням технічного запису судового
процесу та прийняв рішення про відхилення зауважень засудженого в зв'язку з їх
безпідставністю (а.с. 353-354).

Отже, підстав для призначення кримінальної справи до
касаційного розгляду з обов'язковим повідомленням учасників процесу немає.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у задоволенні
касаційної скарги засудженого ОСОБА_1.

Судді:

Ю.М. Кармазін М.І. Гриців
В.О. Паневін