Дело № 1046 от
Председательствующий в 1 инстанции
Категория ст.289 ч.2 УК Украины Докладчик - Капелюха В.Н.
2007 года июня 13 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего-судьи Русских Е.Г.
Судей Капелюхи В.Н., Дудиной Л.П.
С участием прокурора Чепурко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_1
Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска от 13 апреля 2007 года которым отменен испытательный
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
русскому, ранее судимому, и
места лишения свободы
для отбывания наказания,
назначенного приговором Жовтневого районного
суда г.Днепропетровска от 9 февраля
2006 года в виде 5 лет лишения свободы.
Постановлением суда установлено следующее.
Приговором Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 9 февраля 2006 года ОСОБА_1 был осужден по ст.289
ч.2 УК Украины, с применением ст.ст. 75, 76 УК
лишения свободы, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Ему было вменено в обязанность
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы
и уведомлять их об изменении места своего жительства.
ОСОБА_1 30 мая 2006г. в инспекции
уголовно-исполнительной системы было вынесено предупреждение в связи с
тем, что он не выполняет условия отбывания наказания, по ст.78 ч.2 УК Украины и ст. 166 УИК Украины, однако он начиная с 12.09.06 по 23.02.07г. допустил 11 неявок на регистрацию в органы УИС
без уважительной причины, тем самым
злостно нарушил испытательный срок и требования ст.76 УК Украины.
Уголовно-исполнительная инспекция
Красногвардейского района г.Днепропетровска направила в районный суд
представление в котором просила решить вопрос,
в связи с вышеизложенным в отношении ОСОБА_1про отмену освобождения от отбытия
наказания с испытательным сроком,
которое было удовлетворено.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
отменить постановление суда в связи с тем,
что суд не в полной мере исследовал фактические
обстоятельства дела,
его личность и назначил наказание несоответствующее степени тяжести совершенного
Кроме того, у него на иждивении находится жена и
несовершеннолетний сын, который страдает
аллергией. Он положительно характеризуется.
Заслушав доклад судьи, объяснение осужденного ОСОБА_1, который поддержал доводы своей апелляции, мнение прокурора, который просил апелляцию оставить без
удовлетворения, а постановление суда без
изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ОСОБА_1 приговором Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 9 февраля 2006 года осужден по ст.289 ч.2 УК
Украины, с применением ст.ст. 75, 76 УК
лишения свободы, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст.76 УК Украины он
обязан периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
системы и уведомлять об их изменении места своего жительства.
Будучи письменно предупрежденным о
последствиях не выполнения указаний суда осужденный без уважительной
без уважительной причины, тем самым
злостно нарушил испытательный срок, в
связи с чем УИС была вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным
представлением, которое было
удовлетворено, в связи с его
Доводы изложенные осужденным в
апелляции о том, что у него имеется жена
и ребенок, который страдает
аллергией, а суд не в достаточной мере
учел его личность являются несостоятельными и не могут повлиять на допущенные
им нарушения требований ст.ст. 78 ч.2
УК Украины и ст. 166 УИК Украины.
Бездоказательно утверждение ОСОБА_1 о
том, что он находился в командировке по
работе в дни когда он должен был отмечаться в УИС.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения, а
постановление Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска от 13 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.