overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 905/1249/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

14 березня 2012 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Гайдич Р.М.

з участю секретаря Клим С.Я.

прокурора Паньківа В.Д.

в попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, українця, пенсіонера, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, раніше не судимого;

у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ст. 286 ч. 2 КК України.

Справа підсудна Городенківському районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Оскільки порушень вимог кримінально-процесуального закону, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, підстав для закриття, зупинення чи повернення кримінальної справи не встановлено, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Городенківського районного суду на 14 год. 00 хв. 21.03.2012р.

Викликати в судове засідання осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні при розгляді справи визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 905/2870/2012
П О С Т А Н О В А

про призанчення справи до судового розгляду

30 листопада 2012 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Гайдич Р.М.

з участю секретаря Клим С.Я.

прокурора Демуса О.Б.

в попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ст.185 ч. 2 КК України.

Справа підсудна Городенківському районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Оскільки порушень вимог кримінально-процесуального закону, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, підстав для закриття, зупинення чи повернення кримінальної справи не встановлено, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Городенківського районного суду на 11 год. 30 хв. 10.12.2012р.

Викликати в судове засідання осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні при розгляді справи визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 1-99/11
П О С Т А Н О В А

11 травня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.

з участю: прокурора Паньківа В.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України

за ч.2 ст.190 КК України

В СТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 11.05.2011 року, підсудний ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений під розписку про розгляд справи. Для зясування всіх обставин справи та захисту прав і законних інтересів потерпілого, слід застосувати до підсудного примусовий привід в суд.

Керуючись ст. 72, 290 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в зал судових засідань Городенківського районного суду на 14 год. 00 хв. 24.05.2011р. в судове засідання підсудного ОСОБА_1,1959р. народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Івано Франківської області.

Виконання даної постанови доручити Городенківському РВ УМВС Івано-Франківської області.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 4-33/11
П О С Т А Н О В А

12 липня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.,

з участю секретаря Клим С.Я.,

прокурора Хільчука Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городенка скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Городенківського РВ УМВС про порушення кримінальної справи від 28.06.2011 за №322757,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Городенківського РВ УМВС про порушення відносно нього кримінальної справи від 28.06.2011 за №322757 про вчинення ним злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Дана скарга поступила до суду 07.07.2011 року за вхідним № 9269. У відповідності до ст.16-2 КПК України була адресована судді Корюкіній М.П. 11.07.2011 року по даній справі суддя Корюкіна М.П. оголосила самовідвід відповідно до ст.26 КПК України, яка передбачає, що в одному провадженні можуть бути обєднані справи щодо особи у вчиненні декількох злочинів.

06.07.2011 року за вхідним № 9197 до суду поступила скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Городенківського РВ УМВС про порушення відносно нього кримінальної справи від 28.06.2011 року за №322575/2 про вчинення ним злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України. У відповідності до ст.16-2 КПК України справа була адресована судді Гайдичу Р.М.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що справу ОСОБА_1, яка поступила 07.07.2011 року слід обєднати з справою, яка поступила 06.07.2011 року та перебуває в провадженні судді Гайдича Р.М.

Відповідно до ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Керуючись ст.ст. 26, 236-7, 236-8 Кримінально-процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Обєднати справу №4-33/11 за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Городенківського РВ УМВС про порушення відносно нього кримінальної справи від 28.06.2011 за №322757 в одне провадження із справою №4-31/11 за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Городенківського РВ УМВС про порушення відносно нього кримінальної справи від 28.06.2011 року за №322575/2.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Городенківського районного суду на 10 год. 30 хв. 20.07.2011р.

Слідчі дії у справах на час розгляду справи зупинити.

Участь прокурора в судовому засіданні при розгляді справи визнати обов'язковою.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 1-136/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

22 липня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Гайдич Р.М.

з участю секретаря Клим С.Я.

прокурора Паньківа В.Д.

в попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, українця, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не депутата, раніше не судженого

у вчиненні злочину передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ст. 203-2 ч.1 КК України.

Справа підсудна Городенківському районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Оскільки порушень вимог кримінально-процесуального закону, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, підстав для закриття, зупинення чи повернення кримінальної справи не встановлено, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Городенківського районного суду на 09 год. 10 хв. 09.08.2011р.

Викликати в судове засідання осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні при розгляді справи визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 344/4486/14-к
Провадження № 1-кп/344/46/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

з участю: секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 16 червня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обвинувачений ОСОБА_6 під час судового розгляду заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний із позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доцільність продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою слід продовжити виходячи з наступного.

У вказаній ухвалі Івано-Франківського міського суду від 16.06.2015 року, а також в інших ухвалах суду про обрання та продовження даного запобіжного заходу, зазначено обставини, які послужили підставою для продовження запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Станом на даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження, обставини, зазначені у вказаних ухвалах суду не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

За наведених обставин, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 тримання під вартою, продовжити на строк два місяці, тобто до 23 вересня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м.Івано-Франківська для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів Гриновецького Б.М.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю прокурора Козаченка І.І.,

засудженого ОСОБА_3,

захисника .,

розглянувши кримінальну справу щодо ОСОБА_3

за апеляціями прокурора, який брав участь у справі та засудженого ОСОБА_3

на вирок Івано-Франківського міського суду від 17.11.2011 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого

засуджено:

- за ст. 263 ч.1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до арешту на 5 місяців;

- за ст. 296 ч.4 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до арешту на 6 місяців.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно йому визначено арешт на 6 місяців. Його взято під варту в залі суду.

За вироком суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злісного хуліганства з особливою зухвалістю, з застосуванням пістолета, якого він незаконно виготовив, носив і зберігав, з нанесенням потерпілим ОСОБА_4 й ОСОБА_5 умисних легких тілесних ушкоджень.

В апеляціях:

- прокурор вважає призначене покарання мяким, просить винести новий вирок без застосування ст. 69 КК України;

- засуджений ОСОБА_3 просить помякшити призначене йому покарання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про підтримання їх апеляції , пояснення засудженого ОСОБА_3 про підтримання своєї апеляції, перевіривши справу, колегія суддів вважає, що подані апеляції не підлягають задоволенню.

Вина, кваліфікація дій ОСОБА_3 в апеляціях не оспорюється, тому вирок у цій частині не перевіряється.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно ст. 65 КК України в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та помякшуючі покарання обставини, на які засуджений покликається в апеляції, зокрема те, що він судиться вперше, визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував збитки, активно сприяв слідству, утримує дитину, позитивно характеризується.

Вказані дані, помякшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин дали суду підстави для застосування ст. 69 КК України і призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді арешту, якого буде достатньо для його виправлення й перевиховання.

Підстав для призначення ОСОБА_3 більш суворого покарання чи додаткового помякшення йому покарання за наведених в апеляціях мотивів не вбачається.

Тому подані апеляції слід залишити без задоволення.

К е р у ю ч и с ь ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги прокурора та засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, вирок Івано-Франківського міського суду від 17.11.2011 року щодо нього - без змін.

Судді : Б.М. Гриновецький

ОСОБА_1

ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/444/15-к
Провадження № 1-кп/391/62/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
23.07.2015р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000106 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
10.06.2015р. року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області в порядку ст. 291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 321 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Компаніївському районному суду Кіровоградської області. Підстав для повернення прокурору та закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального-процесуального кодексу України.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: визначено дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Як передбачено ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. 315, ст. 316 Кримінального процесуального кодексу України, суд ,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України у відкритому судовому засіданні 19 серпня 2015 року на 14:30 год.

В судове засідання викликати учасників провадження та свідків ОСОБА_5 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , проживаючого АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , адреса проживання АДРЕСА_3

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/6636/15-к
Провадж. № 1-кс/639/894/2015
У Х В А Л А
27 липня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, відображених в його заяві від 17.07.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги на бездіяльність прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 11:00 год. 31 липня 2015 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова у залі судового засідання № 2.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та повідомити про його дату, час та місце прокуратуру Жовтневого району м. Харкова, зобов`язавши останню до 30.07.2015 року надати до суду матеріали розгляду заяви ОСОБА_2 від 17.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1-160/2010 Дело № 1-160/2010
23.12.2009 Коминтерновский районный суд города Харькова в
составе: председательствующего: судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 307 ч.2 УК Украины
ОСОБА_5 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины.
В ходе судебного следствия подсудимый вину свою по ч.2 ст. 307 УК Украины не признал, в связи с чем допрос свидетелей, указанных в списке обвинительного заключения признан судом обязательным.
В судебном заседании был поставлен возрос о направлении судебного поручения, в связи с тем, что судом неоднократна принимались меры к явке свидетелей в судебное заседание, однако, обеспечить явку для допроса свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 це представилось возможным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины
Направить начальнику СО Коминтерновского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области для исполнения судебное поручение.
В ходе исполнения судебного порученця надлежит:
Провести необходимые следственные действия, а именно:
-Установить и обеспечить явку в судебное заседание 16 февраля 2010 года в 11-00 для допроса в качестве сведетелей ОСОБА_6 . Прожывающего в АДРЕСА_1 и ОСОБА_7 , проживающего в АДРЕСА_2
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_8
16.02.2015
Провадження№1-кп/642/86/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 1990 р.н. та ОСОБА_6 1992 р.н.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання на 19.01.15 року не з`явилась свідок ОСОБА_7 , хоча була повідомлена про час розгляду справи. На 02.02.15 року свідок до суду приводом не доставлена. На 16.02.15 року привід повторно не виконано без повідомлення причин.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним застосувати в трете привід до свідка що ігнорує вимоги суду.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження у зв`язку неявкою свідків на 19 березня 2015 року 10 год. 30 хвил.

Застосувати в трете привід свідка ОСОБА_7 , мешкає: АДРЕСА_1 в судове засідання на 19 березня 2015 року на 10 год. 30 хвил. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

Виконання ухвали в частині приводу доручити слідчому СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2014 Справа № 634/373/14-к Провадження № 1-кс/634/14/14

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області заяву судді Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Сахновщинського району Харківської області,-

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Сахновщинського району Харківської області й передана до провадження судді ОСОБА_3

04 квітня 2014 року від судді Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід, в обґрунтуванні якої суддя посилається на те, що не може розглядати скаргу по морально етичним міркуванням, так як 05. 08. 2013 року нею було винесено рішення по цивільній справі за позовом СФГ «Бєлік» до ОСОБА_4 про визнання виключного права користування земельною ділянкою до закінчення строку дії договору оренди землі та припинення дій, які порушують право землекористування, яке було скасоване ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05. 08. 2013 року, а тому в цілях об`єктивності та неупередженості справа в даному складі розглядатися не може.

Дослідивши матеріали скарги й доводи заяви, суд вважає, що заява про самовідвід судді задоволенню не підлягає, оскільки відсутні передбачені законом виключні підстави для відводу судді.

Керуючись ст.81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви судді Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Сахновщинського району Харківської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

слідчий суддя: