Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 червня 2008
року суддя Печерського районного суду м. Києва Мосьондз І.А., при секретарі
Табала Я.С., з участю прокурора
Мартиненка І.О., розглянувши
матеріали справи за скаргою адвоката
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1. на постанову слідчого слідчого відділу управління
СБ України в м. Києві Ведмідь В. А. від 07.05.2008 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2
звернулась до Печерського районного суду м. Києва в інтересах ОСОБА_1. зі
скаргою на постанову слідчого слідчого відділу управління СБ України в м. Києві
Ведмідь В. А. від 07.05.2008 року, якою прийнято рішення про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за
ч.2 ст. 332 КК України.

В обґрунтування
скарги представником скаржника зазначається, що оскаржувана постанова винесена
слідчим за відсутності достатніх приводів та підстав, які б вказували на
вчинення ОСОБА_1 організації незаконного переправлення осіб через державний кордон
України, тобто злочину, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

Прокурор
заперечує проти задоволення скарги і
вважає, що скарга на постанову про порушення кримінальної справи є безпідставною, оскільки кримінальна справа порушена у відповідності з
вимогами ст. ст. 94, 98 КПК України за наявності на те достатніх приводів та підстав, які вказують
на наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України. Просить скаргу залишити без
задоволення.

Дослідивши
надані управлінням СБ України в м. Києві матеріали кримінальної справи, на
підставі яких винесена оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи
від 07.05.2008 року, заслухавши пояснення представника скаржника та думку
прокурора, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Із дослідженої
судом постанови про порушення кримінальної справи, яка оскаржується,
вбачається, що ОСОБА_1, вступивши у
попередню змову з невстановленими особами, з метою організації незаконного
переправлення громадян Китаю через державний кордон України, в ніч з 19 на 20
березня 2008 року біля м. Городня Чернігівської області зустріла групу
нелегальних мігрантів, яка складалась з дев'ятнадцятьох громадян Китаю,
організувала їх перевезення та розміщення
у власній квартирі №102 по проспекту Червонозоряному, 14 в м.Києві та у
власному будинку №12 у с.Семиполки Броварського району Київської області.

За таких
обставин слідчий прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
сприяння організації незаконного переправлення осіб через державний кордон
України порадами вказівками, наданням засобів та усунення перешкод, тобто
ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

Відповідно до
ст.94 КПК України приводом до порушення
кримінальної справи, наряду з іншими, є
безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом
ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні
дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне
існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину ( час,
місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину ).

Як вбачається із
постанови про порушення кримінальної справи від 07 травня 2008 року та
досліджених судом матеріалів, приводами до порушення зазначеної кримінальної справи
стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину при розслідуванні
кримінальної справи №1276, порушеної 14 квітня 2008 року СВ СБ України в
м.Києві за фактом вчинення невстановленими особами організації незаконного
переправлення осіб через державний кордон України, тобто злочину, передбаченого
ч.2 ст. 332 КК України.

Підставами для
порушення зазначеної кримінальної справи стали
матеріали, зібрані в ході розслідування зазначеної кримінальної
справи №1276, які вказують на наявність
в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України. Такі дані містяться в протоколі огляду місця
події від 28.03.2008 року (т.1 а.с.1-19), протоколі огляду події від 29.03.2008
року (т.1 а.с.21-41), поясненнях та даних протоколу допиту ОСОБА_1, ОСОБА_3., ОСОБА_4.(т.1 а.с.46-54,
67-74), даних протоколів допиту та впізнання затриманих громадян Республіки
Китаю (т.2 а.с.1-186).

Порушення вимог
закону при отриманні цих даних судом не встановлено.

Відповідно до
вимог ст.98 КПК України, в оскаржуваній постанові прокурором зазначено приводи
і підстави для порушення кримінальної справи, статтю Кримінального кодексу, за
ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Суд не приймає до уваги
заперечення адвоката ОСОБА_2. про відсутність достатніх приводів та підстав для
порушення зазначеної кримінальної справи, оскільки в наданих матеріалах, які
стали підставою для порушення кримінальної справи, є достатні дані, які
вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак організації незаконного
переправлення осіб через державний кордон України, тобто ознак злочину,
передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, але провести їх оцінку та вирішити питання про доведеність
вини у цьому ОСОБА_1 можна зробити лише в межах розслідування даної
кримінальної справи.

Оцінюючи в
сукупності надані управлінням СБ України в м. Києві та досліджені судом
матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, суд приходить
до висновку, що рішення слідчого від 07.05.2008 року про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.332 КК України прийнято з дотриманням вимог
ст.ст.94, 97, 98 КПК України за наявності достатніх на те приводів та підстав.

Згідно ст. 236-8
КПК України суд за результатами розгляду скарги, встановивши дотримання слідчим
вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи, своєю
вмотивованою постановою залишає скаргу без задоволення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.94 - 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд -

П О С Т
А Н О В И В :

Скаргу адвоката
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1. на постанову слідчого слідчого відділу управління
СБ України в м. Києві Ведмідь В. А. від 07.05.2008 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 332 КК України - залишити без задоволення.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її
винесення.

Суддя