Справа № 592/983/13- к
Провадження № 1-кп/592/4/14

УХВАЛА

01 липня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , представника ТОВ «Сумипастранс» - ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого про призначення повторної судової авто технічної експертизи,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження № 0000030 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
ОСОБА_5 обвинувачується за ч.1 ст.286 КК України у порушенні правил безпеки дорожнього руху, передбачених п.п.2.3.б, 13.1Правил дорожнього руху України при керуванні 10.11.2012 року о 18-20год. автобусом марки РУТА -25 СПГ д.н. НОМЕР_1 , при заїзді на місце для стоянки, розташованої біля приміщення автовокзалу, не урахував дорожню обстановку, зневажив безпекою дорожнього руху, не витримав безпечного інтервалу при русі, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_6 , яка перебувала на території місця для стоянки у нерухомому стані. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Захисником обвинуваченого заявлено клопотання про призначення повторної судової авто технічної експертизи Науково-дослідному інституту судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса, оскільки на думку захисника при проведенні авто технічної експертизи експертом ОСОБА_9 останнім не зверталося уваги на не отримання об`єктивних даних під час проведення відтворень обставин події, не вносилися клопотання про їх надання, проігноровано експертне дослідження показань ОСОБА_5 про можливість самостійного зіткнення пішохода о бокове дзеркало транспортного засобу. Розташування транспортного засобу відповідно до схеми до протоколу відтворення за участю потерпілої та розташування нерухомого пішохода взагалі виключає контакт, так як безпечний боковий інтервал між ними становить відповідно до схеми 1 метр. Подальше з`ясування траєкторії руху транспортного засобу не з`ясоване, що не виключає рух пішохода до транспортного засобу. Висновок, який надав експерт ОСОБА_10 , не може вважатися об`єктивним. Експерт самостійно вносить зміни та доповнення до ПДР України, а саме самостійно визначає обмеження вимог стосовно пішоходів, які знаходяться на проїзній частині. За відсутності проведення слідчої дії стосовно визначення об`єктивної видимості пішохода з місця водія в умовах, наближених до обставин настання ДТП (темна пора доби), експерт ОСОБА_10 стверджує про об`єктивну можливість у водія автобуса РУТА спостерігати небезпеку в виді пішохода. На вирішення повторної судової авто технічної експертизи просить поставити всі питання, які були предметом додаткової судової авто технічної експертизи, яка була призначена за ухвалою суду від 07.11.2013 року, та поставити додаткове питання «чи розповсюджуються вимоги розділу 4 ПДР України на пішоходів під час знаходження їх на стоянці для транспорту. Обвинуваченим ОСОБА_5 , представником ТОВ «Сумипастранс» підтримано клопотання захисника.
Прокурор, потерпіла, представник потерпілої заперечували щодо призначення такої експертизи, оскільки вважають, що в кримінальному провадженні маються висновки двох авто технічних експертиз, які були проведені різними експертними установами, а також висновок комплексної судової медико-автотехнічної експертизи. Експертами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 надані роз`яснення висновків автотехнічної експертизи. Потерпіла ОСОБА_6 стверджувала і не змінювала своїх показань, що вона перебувала в нерухомому стані близько 10 секунд. Щодо визначення проїзної частини дороги, то для цього не потрібно спеціальних знань, призначення авто технічної експертизи. Просять в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи відмовити.
Згідно з ст.332 КПК України під час судового розгляду справи суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України (для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження), має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Також згідно з ст.332 КПК України суд має право доручити проведення експертизи, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Суд вважає, що клопотання захисника про призначення повторної судової авто технічної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Матеріали кримінального провадження містять висновок авто технічної експертизи, яка проводилася на стадії досудового розслідування Сумським відділенням Харківського НДІ судових експертиз ім..М.С.Бокаріуса, судом за клопотанням захисника обвинуваченого призначалася комплексна судова медико-автотехнічна експертиза та додаткова судова авто технічна експертиза за тими питаннями, що не були предметом дослідження комплексної медико-автотехнічної експертизи. Наявні висновки експертиз не суперечать один одному, за кожним з висновків експертів були допитані експерти, які проводили експертизи. Питання щодо з`ясування визначень, що є «проїзною частиною дороги», «прилеглою територією», «місцем стоянки автотранспорту» та правила поведінки пішоходів на стоянці для автотранспорту не потребують спеціальних авто технічних знань, а регламентовані Правилами дорожнього руху України. Не обґрунтовано захисником, в чому саме полягає невідповідність висновків додаткової судової авто технічної експертизи. При відповіді на питання щодо об`єктивної можливості водія автомобіля спостерігати небезпеку для руху у вигляді пішохода експерт ОСОБА_10 дав дві відповіді при знаходженні пішохода в нерухомому стані і при русі пішохода, що потребує проведення слідчого експерименту. Потерпіла ОСОБА_6 давала показання в суді, що вона перебувала на території місця для стоянки в нерухомому стані. Відсутні нові об`єктивні дані, отримані після проведення експертиз, які б потребували дослідження судового експерта-автотехніка.
З врахуванням викладеного, підстави, передбачені ст.ст.242, 332 КПК України для призначення повторної судової автотехнічної експертизи відсутні.
Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення повторної судової авто технічної експертизи.

Суддя ОСОБА_1