У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2613/15

№ 1-кс/183/274/15
29 квітня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000451 від 18 березня 2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Новомосковську, Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, розлученого, з середньою освітою, який має на утриманні малолітню дитину 2003 року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації з 29 квітня 2015 року, раніше не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2015 року слідчий СВ Новомосковського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в якому просить застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні:

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 05 березня 2015 року близько 00 год. 40 хв., ОСОБА_5 знаходився поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через огорожу зазначеного домоволодіння та шляхом підбору гвинтового ключа проник до гаражу, який розташований за вищевказаною адресою, де таємно викрав: болгарку "Стартекс" сірого кольору, шліфувальну машинку "Повертек" сірого кольору, шуруповерт "Интерскол" сірого кольору, електродриль "Парксит" сірого кольору та набір викруток.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись останнім на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2 633 гривні.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаній з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказаний факт 18 березня 2015 року слідчим відділом Новомосковського МВ був внесений до ЄРДР за № 0000451 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27 квітня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднаної з проникненням в інше приміщення.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також те, що підозрюваний не має постійного місця роботи, навчання та стабільного матеріального доходу. Тому існує необхідність запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 мешкає в одному мікрорайоні з потерпілим ОСОБА_7 на сусідніх вулицях. Тому ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину може незаконно впливати на потерпілого.

В судовому засіданні слідчий СВ Новомосковського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримала, надавши пояснення аналогічні його тексту.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання, просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає необхідним застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 , будучи допитаним в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 179 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, виходячи з наявних у слідства доказів: протоколу прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінального правопорушення від 05 березня 2015 року, протоколу огляду місця події від 05 березня 2015 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18 березня 2015 року, протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06 квітня 2015 року, протоколу огляду місця події від 06 квітня 2015 року, пояснення ОСОБА_5 від 08 квітня 2015 року, постанов про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 06 квітня 2015 року та 10 квітня 2015 року, висновку експерта № 33/02-141 від 10 квітня 2015 року, повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 27 квітня 2015 року, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27 квітня 2015 року.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , враховую, що вказаний слідчим ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтвердився в судовому засіданні, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання за яке - від 3 до 6 років позбавлення волі, суд враховує також відсутність постійного місця роботи, а тому вбачає наявність всіх підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов`язання, достатнім для мінімізації того ризику під час здійснення досудового слідства, який наведений слідчим та вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені ст.194 КПК України, у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, будь-якими доказами не обґрунтований і базується на висловлених припущеннях, що не може бути прийнято судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури або суду за першою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі території міста Новомосковська Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

Попередити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває під особистим зобов`язанням, покласти на слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування міста Новомосковська і Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Термін дії ухвали до 26 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1