АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого -
судді - Гошовського
Г.М., судців - Стана
І.В., Вотьканича Ф.А., за участю прокурора - Чурея В.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгороді матеріали за апеляцією, яку подав помічник прокурора м.
Мукачева,

ВСТАНОВИВ:
постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
від 16 січня 2007 року відмовлено
в задоволенні подання слідчого СВ
Мукачівського MB УМВС України в Закарпатській області про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого,
не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 185 КК України.

09 січня 2007 року слідчий СВ
Мукачівського MB УМВС України в Закарпатській

області
за згодою прокурора м. Мукачева вніс до Мукачівського міськрайонного суду подання

про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1

підозрюваного
у вчиненні злочинів передбачених ч. З ст. 185
КК України.

У поданні
слідчий посилається на те, що неповнолітній ОСОБА_1 є особою, яка раніше
неодноразово вчиняла корисливі злочини й кримінальна справа щодо якої
направлена на розгляд до Мукачівського міськрайонного суду, підозрюється у
вчиненні злочинів, за які йому може бути призначене покарання у вигляді
позбавлення волі на строк від трьох до шести років, - перебуваючи на
волі продовжує вчиняти нові злочини, ухиляється від слідства й суду та
перешкоджає встановленню істини в справі. З урахуванням наведеного слідчий
просив обрати щодо ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

З матеріалів
справи вбачається, що органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у
вчиненні злочинів при таких обставинах.

28 листопада 2006
року о 22-й годині 30
хвилин ОСОБА_1, проникнувши до квартири АДРЕСА_1 повторно, таємно викрав радіотелефон, постільну білизну,
дві скатерті, набори кухонних ножів, ложок, чашок та форм для випічки тіста,
міксер, ніж-лопатку, набір ножів та вилок для торта, набір хрустальних рюмок,
блендер, коврик для ванни,
косметику для душа та утюг, -
всього майна на загальну суму 1200
гривень, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_2

19 грудня 2006
року о 08-й годині ОСОБА_1, проникнувши до АДРЕСА_2 повторно, таємно викрав
вироби із золота та

категорія:10 Справа: №19/07

номер рядка
статистичного звіту -

головуючий у
суді першої інстанції
: Большакова О.О.

доповідач: . Стан
І.В.

2

біжутерію, - всього майна на загальну суму 1500 гривень, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій
ОСОБА_3-

28 грудня 2006 року об 11-й годині 30 хвилин ОСОБА_1, проникнувши до АДРЕСА_3 повторно, таємно викрав золоті сережки, жіночу біжутерію, 650 гривень та 300 доларів
США, - всього майна на загальну суму 3000 гривень,
чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4.

08 серпня 2006 року о 23-й годині 30 хвилин ОСОБА_1 з приміщення газетного кіоску, що розташований по АДРЕСА_4 повторно, таємно
викрав газети, журнали та гральні карти, - всього майна на загальну суму 757 гривень, чим заподіяв матеріальну
шкоду потерпілій ОСОБА_5

21 листопада 2006 року о 23-й годині ОСОБА_1 за
попередньою змовою з

неповнолітнім ОСОБА_6 з приміщення газетного
кіоску, що розташований поАДРЕСА_5повторно, таємно викрав цигарки,
жувачки та інші товарно-матеріальні цінності, - всього майна на загальну суму
1913 гривень, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7.

22 грудня 2006 року о 20-й годині ОСОБА_1
знаходячись по АДРЕСА_6 повторно, таємно викрав з
автомобіля марки ВАЗ - 2107 державний реєстраційний номер чоловічу дубльонку вартістю 800 гривень та баретку, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому
ОСОБА_8.

01 січня 2007 року о 08-й годині ОСОБА_1,
проникнувши на подвір'я АДРЕСА_7 повторно, таємно намагався викрасти з автомобіля марки «АУДІ-100» державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 автомагнітолу марки «Панасонік» вартістю 1500 гривень, гаманець, в якому
знаходились два долари США, -всього майна на загальну суму 1510 гривень та документи, однак довести до кінця злочинний намір не зміг з причин, незалежних від його волі,
оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_9

У постанові суду вказано про те, що ОСОБА_1 тяжкі злочини, у вчиненні яких обвинувачується вчинив неповнолітнім, хворіє, має
постійне місце проживання, - проживає разом із матір'ю,
навчається в ІНФОРМАЦІЯ_2, що органом досудового слідства не здобуто виняткових даних, які би давали підстави для взяття ОСОБА_1. під
варту. Тому, суд прийшов до висновку про
відсутність передбачених кримінально-процесуальним законом підстав для обрання щодо ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту, - відмовив в задоволенні
подання слідчого й передав ОСОБА_1. під нагляд матері ОСОБА_10.

В апеляції помічник прокурора м. Мукачева вказує про те, що при прийнятті
рішення про відмову в обранні щодо ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту, судом першої інстанції не враховано, що щодо неповнолітнього
ОСОБА_1. за раніше вчинені ним злочини було обрано
запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, однак він на шлях виправлення та перевиховання не став, а
продовжував учиняти нові корисливі злочини. Кримінальна справа щодо ОСОБА_1. за раніше вчинені ним злочини в грудні 2006 року направлена на розгляд до
Мукачівського міськрайонного суду. Тому прокурор вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може ухилитись від слідства й
суду, перешкоджати встановленню істини в справі та продовжувати злочинну
діяльність.

З урахуванням наведеного, помічник прокурора м. Мукачева просить постанову
суду скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд.

Під час розгляду справи встановлено, що апеляційному суду не надані
матеріали кримінальної справи на підставі яких
прийнято рішення про відмову в обранні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а також що в судове
засідання не зявились обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_11.

Тому, колегія .суддів, з метою недопущення порушення права особи на захист,
- оскільки в апеляції ставиться питання про погіршення
становища обвинуваченого, вважає необхідним матеріали за апеляцією помічника
прокурора на постанову суду з розгляду в даному засіданні суду апеляційної
інстанції зняти й призначити до слухання на 9.00 годину 15 лютого 2007 року в залі судових засідань апеляційного суду
Закарпатської області, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 360, 382 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали за апеляцію, яку подав помічник прокурора
м. Мукачева на постанову Мукачівського міськрайонного суду
від 16
січня 2007 року про відмову в обранні щодо ОСОБА_1запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з
розгляду в даному засіданні суду зняти й
призначити до слухання на 9.00 годину 15 лютого 2007 року в залі судових засідань апеляційного суду Закарпатської області, про що
повідомити учасників процесу.