Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 11-1027 Категорія: Головуючий у 1-й інстанції Чередник В.Є. Доповідач: Гонтар А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - Гонтар А.А.

суддів Герасименко В.М., Томилко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.1 ст.125, 356 КК України в звязку з відсутністю підстав для її порушення.

Приймаючи таке рішення, суддя послався на те, що з заяви ОСОБА_1 та роздруківки з наданого нею ж диску з записом подій, які відбувалися в приймальні начальника головного управління юстиції в Харківській області; пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які узгоджуються між собою не можливо прийти до висновку, що хто-небудь із співробітників управління юстиції допустив самоуправство. Крім того, ОСОБА_1 не надала будь-яких доказів про умисел ОСОБА_2 на заподіяння їй тілесних ушкоджень, в той час, як спричинення легких тілесних ушкоджень в результаті необережної вини не передбачає кримінальної відповідальності за ст.125 КК України.

В апеляції ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови судді в звязку із порушенням ним норм процесуального і матеріального права та про направлення справи на новий судовий розгляд в іншому складі суддів. Стверджує , що при винесенні рішення, суддя не виконав вказівки апеляційного суду Харківської області які викладені в ухвалі від 20.01.2011 р.. Зокрема, про необхідність зясування всіх обставин справи в судовому засіданні за участю зацікавлених сторін, а також про направлення прокурору заяви ОСОБА_1 в частині вирішення питання щодо порушення кримінальної справи за ст.353 КК України. Натомість, викрививши обставини справи та давши їм неправильну оцінку, суддя прийняв незаконне рішення про відмову в порушенні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінальної справи за ч.1 ст.125, ст. 356 КК України і взагалі не прийняв ніякого рішення щодо вирішення питання про порушення кримінальної справи за ст.353 КК України.

Інші учасники судового розгляду апеляцій не подавали.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду; перевіривши матеріали справи та доводи апеляції вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ст.251 КПК України досудовий розгляд скарги потерпілого з проханням порушити кримінальну справу за один із злочинів, зазначених у частині першій статті 27 КПК, суддя здійснює одноособово та за результатами розгляду скарги приймає одне із рішень, визначених у частині другій статті 251 КПК. З огляду на вимоги частини другої статті 97 КПК рішення по скарзі потерпілого суддя зобовязаний прийняти не пізніше триденного строку з дня надходження скарги. Направлення особі, яка подала скаргу, та особі, про притягнення якої до кримінальної відповідальності порушується питання, повідомлення про день досудового розгляду скарги законом не передбачено.

Скарга залишається без розгляду і повертається особі, яка її подала, якщо зміст скарги не відповідає вимогам статей 223,224 КПК.

Рішення про направлення скарги за належністю прокурору суддя приймає, зокрема, у випадку коли у скарзі йдеться про діяння, що переслідується в порядку публічного обвинувачення.

Установивши наявність у скарзі достатніх даних, які вказують на вчинення злочину, зазначеного у частині першій статті 27 КПК, суддя порушує кримінальну справу і призначає її до судового розгляду.

Приймаючи рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя повинен керуватися вимогами статей 6,94,99 КПК.

При вирішенні питання про порушення кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1, суддя відповідно до ст.98 КПК України мав зясувати лише наявність передбачених ст.94 КПК приводів і підстав до порушення кримінальної справи та встановити, чи відповідає скарга вимогам ст.251 КПК України.

Відповідно до зазначених вимог закону та ст.ст.27,67 КПК України, суддя не вправі вирішувати наперед питання про доведеність обвинувачення, достовірність того чи іншого доказу чи переваги одних доказів перед іншими, а також вважати встановленими обставини, які підлягають перевірці під час судового розгляду.

Проте, відмовляючи у порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1, суддя цих вимог закону не врахував, не навів у постанові мотивів щодо відсутності приводів і підстав до порушення кримінальної справи за ознаками складу злочинів, передбачених ч.1 ст.125, 356 КК України. Натомість, дав оцінку доказам, що мають бути досліджені під час судового розгляду в разі порушення кримінальної справи. Крім того, суддя не вирішив питання щодо спрямування за належністю заяви ОСОБА_1 в частині порушення кримінальної справи за ст.353 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постановлене у справі судове рішення підлягає скасуванню з направленням матеріалів за скаргою ОСОБА_1 місцевому суду для вирішення питання про порушення кримінальної справи. Під час вирішення цього питання необхідно усунути зазначені недоліки, зясувати наявність чи відсутність передбачених ст.94 КПК України приводів і підстав до порушення кримінальної справи та прийняти рішення відповідно до вимог ст.251 КПК України

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_1

Євгенівни задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_1 повернути на новий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

С У Д Д І:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7