30.04.2015 Справа № 696/352/13-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 21.11.2012 року, відносно обвинуваченої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Горськ Березовського району Брестської області Республіки Білорусь, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

встановив :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 6.11.2012 року по 8.11.2012 року, маючи єдиний умисел на нанесення тілесних ушкоджень, перебуваючи в домоволодінні АДРЕСА_1 завдала численних ударів шкіряним ременем та долонею руки по тулубу та спині своєму малолітньому синові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді поодиноких синців тулуба та кінцівок із поверхнею синьо-зеленого кольору, саден області лівої лопатки, центру спини, обох сідниць, задньої поверхні обох стегон із поверхнею, кірка якої вище рівня неушкодженої шкіри, які несуть, примінюючи до живих людей, ознаку легких тілесних ушкоджень. Після чого вона, продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 8.11.2012 року в період часу з 18-00 до 20-00 год., в домоволодінні АДРЕСА_1 , умисно нанесла численні удари шкіряним ременем та рукою по тулубу, спині, сідницях, верхніх, нижніх кінцівках та голові своєму малолітньому синові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: помірно вираженої субдуральної гематоми над обома півкулями головного мозку, субарахноїдальних крововиливів на півкулях головного мозку, ділянка забиття головного мозку на тім`яній долі його лівої півкулі, масивного крововиливу на внутрішній поверхні м`яких тканин тім`яної області голови, крововиливів числом 10 на внутрішній поверхні м`яких тканин голови, синців лобу з обох сторін, обох щік, обох виличних областей, області кута нижньої щелепи зліва, передньої та задньої поверхні обох вушних раковин, обох завушних областей, поодиноких синців обличчя неправильної форми, на поверхні яких визначаються смуго подібні ділянки, садни передньої поверхні обох вушних раковин, лобу справа, спинки носу, області зовнішнього кута лівого ока, підборіддя справа; синців верхньої третини шиї з обох сторін; задньої поверхні шиї справа, садна бічної поверхні верхньої третини шиї справа; численних крововиливів у товщі м`яких тканин грудей, численних крововиливів у товщі брижі тонкого кишечника, масивного крововиливу у товщі брижі тонкого кишечнику, дифузних крововиливів в коренях обох легень, численні синців на різних поверхнях грудей та спини, суцільного синця на поверхні обох сідниць із захватом верхньої, середньої і частково нижньої

2

третин обох стегон від зовнішньо задніх до заднє-внутрішніх їх поверхонь із вираженими крововиливами у товщі їх підлеглих м`яких тканин, на поверхні якого визначаються смуго подібні його ділянки; численних синців тильної поверхні обох кистей, задньої поверхні середньої третини обох передпліч, переднє-бічної поверхні обох плечей, численних поодиноких синців різних поверхностей нижніх кінцівок площа синців близько 25 % поверхні тіла. Дані ушкодження мають ознаки прижиттєвості, по давнині можуть відповідати проміжку часу довжиною до однієї доби перед моментом смерті ОСОБА_6 , несуть в собі, примінюючи їх до живих людей, ознаку тяжких тілесних ушкоджень небезпеку для життя. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер на місці події. Смерть ОСОБА_6 стоїть у прямому причинному зв`язку із даними ушкодженнями та настала від тупої травми голови, шиї, тулуба та кінцівок, яка супроводжувалася субдуральною гематомою із субарахноїдальними крововиливами, ділянкою забиття головного мозку, масивною внутрішньою кровотечею у вигляді численних синців (близько 25 % поверхні тіла) і крововиливів у товщі м`яких тканин та отяготилася недокрів`ям внутрішніх органів.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнала та пояснила, що близько року співмешкала з ОСОБА_7 . Раніше проживала з іншим співмешканцем ОСОБА_8 , з яким у них народилася спільна дитина ОСОБА_6 , 2008 р.н. У 2012 році вона з сином приїхала проживати до матері в с. Катеринівку. 8.11.2012, близько 10-00 год., вона разом з ОСОБА_7 повернулися з лісу, де збирали гриби, в цей час син перебував вдома один. Коли вони зайшли в будинок, то побачили, що син справив природні потреби на матрац, на лежанці, де він спав. ОСОБА_7 це рознервувало, і він схопив дитину рукою за шию почав бити лобом у матрац. Потім намотав на руку штани та почав бити ними сина. Ще пізніше, коли син почав взуватися, але неправильно одягнув взуття, ОСОБА_7 наніс йому близько 5 ударів дитячим босоніжком, оскільки син не міг правильно одягнути взуття. Близько 18-00 год. вони вечеряли вдома. До них прийшов сусід та їх кум ОСОБА_9 . Вона забрала сина та відвела його з кухні до будинку, оскільки в приміщенні кухні ОСОБА_7 та ОСОБА_10 палили та розмовляли, вживаючи нецензурну лексику. Вона завела сина в будинок та дала йому іграшки, щоб він грався. Пізніше до будинку зайшов ОСОБА_7 та, розірвавши поліетиленовий пакет з кукурудзою, поклав його на підлогу, поставивши сина колінами на кукурудзу. Вона просила ОСОБА_7 , щоб він цього не робив, але він не послухав, після чого вона разом із ОСОБА_11 пішла до ОСОБА_12 в літню кухню. Через 15 хв. вона хотіла піти до хати, однак ОСОБА_13 її не пустив та пішов сам. Під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_13 вирішив піти в будинок, щоб підкинути дрова до плити та подивитися, як там ОСОБА_14 . Вона залишилася в кухні разом із ОСОБА_12 , а ОСОБА_11 пішов у будинок. Пізніше вони разом попрощалися із ОСОБА_15 та зайшли в будинок. ОСОБА_13 підійшов до ОСОБА_14 та запитав його, чи добре стояти на кукурудзі. Той відповів, що так. Тоді ОСОБА_13 присів біля ОСОБА_14 та побачив, що той справив природні потреби на пакет із кукурудзою. Козовий, взявши, ОСОБА_14 рукою за шию почав його бити лобом о підлогу. Вона заступилася за сина та із-за цього вони між собою посварилися. Потім вона покупала сина та вдягла, щоб покласти відпочивати. Поки вона переодягалася, ОСОБА_13 говорив з сином. Вона побачила, як ОСОБА_13 взяв сина за одежину, підтягнув до себе та відштовхнув. Через декілька секунд вона почула, як ОСОБА_11 кричав ОСОБА_14 , вставай. Вона обернулась, побачила, що син лежав на підлозі, вона підбігла, упала на коліна біля сина, який лежав із закритими очима, кричала, щоб ОСОБА_11 щось зробив. ОСОБА_7 намагався зробити йому штучне дихання та прямий масаж серця, але нічого не допомагало. Після чого останній попросив принести води, що та і зробила. ОСОБА_13 облив водою хлопчика, але він до свідомості так і не прийшов. Потім ОСОБА_11 виніс дитину на двір і там його відливав водою, але це не давало ніяких результатів, потім заніс його в будинок і поклав на підлогу та сказав, що може той повернеться до життя. ОСОБА_14 помер близько 01-00 год. 09.11.2012. Після цього вона з ОСОБА_16 сіли біля плити та закурили, а потім пішли до кімнати спати. Однак вона не спала, а дивилася телевізор. Заснула лише на 5 хвилин, оскільки почула, як прокинувся ОСОБА_11 . Вона його спитала, чи не прийшов ОСОБА_14 до тями, на що той сказав все. Вони разом положили сина на лежанку та накрили простирадлом. Це було ранком близько 4-00 год. ОСОБА_13 сказав, що в нього є два варіанти як приховати смерть сина: а саме він запропонував одягти сина та заховати його тіло, а

3

потім заявити, що дитина кудись зникла. А другий варіант - зателефонувати в міліцію. Вона відповіла, що не зможе віднести свою дитину та заховати її тіло. Потім ОСОБА_13 сказав, щоб та одягалася і йшла з ним.Вона так і зробила, оскільки боялася, що ОСОБА_13 зробить з нею, те що й з сином.

Вони пішли до ОСОБА_12 та ОСОБА_11 запропонував похмелитися, на що той погодився. Козовий і вона пішли за горілкою до його матері. Коли ОСОБА_17 підійшов до будинку матері, то вона залишилася на вулиці, а він зайшов у двір. Через деякий час повернулися із пляшкою горілки. Потім, забравши ОСОБА_18 , всі разом пішли до ОСОБА_19 додому похмелитися. Вона нарізала закуску та вони втрьох на кухні розпивали горілку. Потім ОСОБА_12 пішов до матері ОСОБА_11 ще по горілку. Козовий постійно контролював її поведінку. ОСОБА_10 пішов близько 07-00 год. додому. Вона з ОСОБА_7 залишилась вдома. Він спитав чи телефонувати до міліції, на що вона відповіла, що так. Близько 09-00 год. 09.11.2012 ОСОБА_7 зателефонував до міліції.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_5 , її вина підтверджується наступними доказами:

- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_20 , яка пояснила, що її дочка ОСОБА_21 на початку весни разом з малолітнім сином ОСОБА_14 переїхала до них додому в с. Катеринівка. Через деякий час ОСОБА_22 почала проживати з ОСОБА_7 . ОСОБА_14 постійно жив з нею, поки восени ОСОБА_23 не забрала хлопчика до ОСОБА_11 . Вона не бачила, щоб ОСОБА_11 бив дитину. Жанна могла вдарити як матір, щоб слухався. З того часу, коли ОСОБА_23 з ОСОБА_14 почали проживати з ОСОБА_11 , дитину приводили рідко, коли їм треба було кудись піти. Жанна не займалася вихованням дитини. Пару раз приходила до нею п`яною з дитиною. Вона говорила ОСОБА_23 , щоб та брала себе в руки, нормально жила, дивилась за дитиною. Але у ОСОБА_23 важкий характер , їй нічого не можна було говорити.

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_24 , який пояснив, що він співмешкає з ОСОБА_20 , яка є матір`ю ОСОБА_5 . Остання на початку весни 2012 року, після припинення цивільного шлюбу, разом з малолітнім сином ОСОБА_14 переїхали до них додому в с. Катеринівка. Через деякий час ОСОБА_22 почала проживати з ОСОБА_7 , а дитина залишилася з бабусею. ОСОБА_14 відставав у фізичному та розумовому розвитку, був боязливим. В основному вихованням дитини займалася його баба ОСОБА_20 . ОСОБА_23 часто зловживала спиртними напоями та могла вдарити рукою або ременем по сідницях, руках та спині сина ОСОБА_14 , коли той не слухався, або не хотів спати. Був випадок, коли ОСОБА_23 їхала гуляти, малий почав плакати. Вона взяла дитину за шиворот та кинула на ліжко, вдарила його рукою по голові, потім поїхала гуляти. Неодноразово ОСОБА_25 випивала, вкладувала ОСОБА_14 спати, а якщо той не хотів спати, могла його вдарити, по декілька днів її могло не бути вдома. Коли він водив ОСОБА_14 до дитячого садка, вихователь зробив зауваження, що на тілі дитини синяки. Одного разу, коли ОСОБА_25 била дитину він та її матір посварилися з нею. ОСОБА_26 сказав: Або дивись за дитиною, або забирай дитину з собою коли ідеш. Після цього вона забрала дитину та вони поїхали разом жити до ОСОБА_7 . ОСОБА_7 не любив ОСОБА_14 та не хотів, щоб той жив з ними. Він чув, як ОСОБА_11 сказав ОСОБА_23 або він або дитина. Козовий хотів, щоб дитина жила з бабусею. Одного разу він сказав матері ОСОБА_23 щоб вона забрала хлопчика, але та відмовилась, пояснивши що в дитини є матір та сказала: Виховуйте своїх, а ми будемо виховувати своїх. Він не бачив, щоб ОСОБА_7 бив ОСОБА_14 , ОСОБА_25 ніколи також про це не казала. За декілька днів до смерті ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 приїжджали ненадовго в гості до них, дитина не роздягалася, синяків він не бачив.

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_27 , яка пояснила, що її син ОСОБА_7 проживав з ОСОБА_21 . Син ОСОБА_28 проживав з ними недовго. ОСОБА_13 та ОСОБА_25 ніде не працювали та зловживали спиртними напоями. Жанна постійно приходила до неї з дитиною по продукти. Щоб ОСОБА_13 чи ОСОБА_25 били дитину, вона не бачила. Одного разу на щоках у ОСОБА_14 бачила синці. ОСОБА_13 казав їй, що ОСОБА_23 не виховує сина та б`є його.

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , який пояснив , що в листопаді 2012 року ввечері він зателефонував ОСОБА_10 та запросив його до себе додому повечеряти. ОСОБА_12 прийшов до них та вони сіли на кухні вечеряти, при цьому пили горілку.

4

ОСОБА_23 забрала ОСОБА_14 та відвела його до будинку, оскільки в приміщенні кухні вони палили цигарки. Жанна завела сина в будинок та через кілька хвилин повернулася до них. В кухні всі

вживали спиртне та розмовляли. Потім він ходив один раз до будинку підкинути дров до плити. Жанна за вечір до сина ходила декілька раз. Загалом за вечір розпили близько трьох пляшок горілки. Горілку пили всі разом. Близько 23-00 год. зайшли із ОСОБА_23 до будинку. Сіли біля плити та перекурили. ОСОБА_14 в цей час лежав на лежанці. В кімнаті була розлита вода. Він запитав, що це за вода в кімнаті, на що ОСОБА_23 відповіла, що син розлив воду. Потім ОСОБА_29 попросив ОСОБА_23 його підстригти, що вона і зробила. Після чого вони лягли спати. Вранці прокинулись близько 5-00 год. та вирішили похмелитися, пішли до його матері, щоб взяти там горілки. По дорозі зайшли до ОСОБА_12 Повернувшись додому, на кухні розпили пляшку горілки. Потім ОСОБА_12 приніс ще пляшку горілки, яку вони втрьох розпили. Після чого ОСОБА_12 пішов додому. ОСОБА_23 зайшла в будинок, і швидко із нього вибігла у веранду та в неї розпочалася істерика. Вона почала кричати, що потрібна допомога її синові ОСОБА_14 . Козовий підійшов до ОСОБА_14 , але хлопчик вже був мертвий. Потім ОСОБА_23 запропонувала заховати тіло ОСОБА_14 , але він відмовився та близько 09-00 год. зателефонував до міліції та повідомив про смерть ОСОБА_14 .

Він відносився до ОСОБА_14 як до всіх дітей. Міг підвищити голос, але дитину ніколи не бив. ОСОБА_25 не здійснювала належний догляд за дитиною. Жанна вела аморальний спосіб життя, постійно вживала спиртні напої, могла покинути дитину і поїхати на 3-4 дні. Із-за цього в них були неодноразово сварки. Одного разу він вдарив ОСОБА_23 за те, що вона була п`яна. Жанна, будучи в стані алкогольного сп`яніння, била ОСОБА_14 дубцем, долонею, ремнем за те, що той не хотів ходити на горшок, не слухався, робив шкоду;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 08.11.2014, близько 19-00 год., він прийшов до ОСОБА_11 додому, де разом із ОСОБА_5 у приміщенні літньої кухні вечеряли та розпивали горілку. Горілку пили всі разом. ОСОБА_7 ненадовго один раз ходив до хати підкинути дрова, в цей час ОСОБА_23 залишалася з ним. ОСОБА_22 до будинку ходила декілька разів, якось її не було більше півгодини. Наступного ранку, близько 5-00 год., до нього прийшли ОСОБА_11 і ОСОБА_22 , та запропонували похмилитися. Він взяв у матері горілку та вони всі разом пішли до ОСОБА_11 . За цей період випили пів літри горілки. Козовий та ОСОБА_22 вели себе як завжди, нічим стривожені не були. ОСОБА_22 зловживала спиртними напоями, належний догляд за дитиною не здійснювала. Козовий відносився до дитини нормально. Ні ОСОБА_29 , ні ОСОБА_23 при ньому дитини не били;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_30 , яка пояснила, що працює поваром в дитячому садочку, чула, що ОСОБА_25 випиває, один раз бачила на руці у дитини синець;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_31 , яка пояснила , що живуть по сусідству з ОСОБА_32 . Також неодноразово бачила, що ОСОБА_25 і ОСОБА_13 ходили п`яні. Били дитину. Колись бачила, що ОСОБА_23 йшла п`яна а син просив його завести до бабусі. Одного разу бачила як ОСОБА_33 бив хлопчика. Чула, що дуже часто закривали ОСОБА_14 в хаті і дитина там робила свою природну потребу, а ОСОБА_33 заставляв потім його це їсти. Коли були з чоловіком на городі, бачили як він тріпав дитину, ОСОБА_23 плакала і просила відпустити дитину;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_34 , яка пояснила, що працює вихователем дитячого садка в с. Катеринівка. ОСОБА_5 знає як жительку с. Катеринівка, оскільки в дитячий садок вона водила сина ОСОБА_14 недовго, всього 7 днів протягом 2 тижнів в другій половині вересня. Дитину в основному приводив ОСОБА_24 . За весь час ОСОБА_5 приходила двічі. Коли дитину перестали водити до дитячого садка, вона поцікавилась причиною цього. На що ОСОБА_26 відповів, що вони більше з ними не живуть, а чому не водять дитину, він не знає. Невдовзі вона побачила ОСОБА_5 та спитала, чому син перестав ходити до дитячого садка. Остання відповіла, що працює, а дитину немає кому водити до дитячого садка. Свідок розповіла, що одного разу бачила на сідниці у дитини невеличкий синець;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_35 , який пояснив, що 06 листопада 2012 року вийшов на город пасти гусей, побачив, що через город відбувається сварка. Побачив дитину і ОСОБА_33 тріпав дитину за плече, потім кинув його на землю, потім вийшла ОСОБА_23 , кричала

5

на Василя, щоб він не чіпав дитину. Наступного вечора сидів біля тину палив, біля тину зупинились ОСОБА_33 і ОСОБА_21 , між ними відбулась розмова, що когось треба закопати;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_36 , яка пояснила, що її сестра ОСОБА_21 не виконувала належним чином батьківські обов`язки та не займалася вихованням сина, зловживала спиртними напоями, неодноразово лупцювала сина;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_37 , який пояснив, що смерть ОСОБА_6 настала від тупої поєднаної травми голови, шиї, тулубу та кінцівок, від сукупності ушкоджень різних ділянок тіла. Термін тілесних ушкоджень які встановлюються в сукупності що, спричинили до смерті виставляється довжиною до однієї доби перед моментом смерті. Смерть наступила більше, чим за 24 год. з моменту дослідження трупа в морзі (9 год. 10.11.12).Теоретично смерть наступила в ніч з 8 на 9 листопада. Дані ушкодження виникли від неодноразової дії тупого предмета, що мав обмежену травматичну поверхню. Окрім того, були синці, на фоні яких виділявся синець смугоподібної форми, можна говорити що використовувався також предмет з обмеженою, але видовженою формою. На тілі дитини, крім тілесних ушкоджень, що спричинили смерть, виявлено і інші ушкодження у виді синців та саден, давність їх спричинення 2- 3 дня до моменту настання смерті. У дитини наростала малокровність внутрішніх органів, їй наносили тілесні ушкодження періодично.

Наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується і іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- даними протоколу огляду місця події від 9.11.2012, яким зафіксовано факт огляду трупа ОСОБА_6 та зафіксовано наявність на тілі потерпілого тілесних ушкоджень (а.с.26-27);

- даними лікарського свідоцтва про смерть №282 ОСОБА_6 (а.с.42);

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_5 від 9.11.2012 (а.с.23-24) та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом даної дії, з яких вбачається, що ОСОБА_5 пояснювала, що 09.11.2012, близько 20 год. 30 хв. нанесла синові ОСОБА_6 кілька ударів ременем та рукою по сідницях та два рази вдарила долонею правої руки ОСОБА_14 , один раз по сідницях, а інший по обличчю, від вказаного удару син упав на підлогу на лівий бік;

- даними висновку судово-медичної експертизи № 612 від 05.02.2013, яким зафіксовані тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_6 та встановлено причину його смерті (а.с.170-171);

- даними протоколу огляду предметів від 6.12.2012 зафіксовано факт огляду частин ременя, яким ОСОБА_5 наносила тілесні ушкодження своєму синові (а.с.126);

- даними висновку судово-психіатричної експертизи №751 від 05.12.2012, згідно якої у обвинуваченої ОСОБА_5 на час інкримінованих дій не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності, вона знаходилась у стані простого алкогольного сп`яніння, на час проведення експертизи виявляє прояви легкої розумової відсталості (рівень легкої дебільності), ускладненої зловживанням алкогольних напоїв (а.с.114-122).

Суд, заслухавши показання учасників судового провадження, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що незважаючи на невизнання обвинуваченою ОСОБА_5 своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, її вина повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Суд критично оцінює показання обвинуваченої ОСОБА_5 , що вона не наносила тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , а це зробив її співмешканець ОСОБА_7 , оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні вищезазначеними доказами.

Показання обвинуваченої ОСОБА_20 суд розцінює як обрану нею форму захисту від кримінального переслідування.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - дане діяння віднесено до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченої: ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується задовільно, ніде не працює.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , судом не встановлено.

6

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо малолітнього.

Враховуючи наведене та фактичні обставини справи, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і призначає їй покарання у виді позбавлення волі, не знаходячи підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України.

У відповідності до ст. 100 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Початок відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Зарахувати в строк відбування покарання перебування ОСОБА_5 під вартою з 09.11.2012 року по 25.12.2013 року.

Речові докази : - сліди пальців рук в кількості 6 шт. та 2 слідів долоней рук, частини ременя, що знаходяться на збереженні у камері речових доказів Кам`янського РВ УМВС України у Черкаській області, - знищити;

- диск із відеозаписом явки з повинною ОСОБА_5 , - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Кам`янський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя: