overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №10-124 / 2007
Председательствующий
Матвейшина О.Б. Докладчик: Чобур А.В.
именем Украины
7 мая 2007 года Судебная коллегия палаты судей
апелляционного суда Луганском
председательствующего: Усмановой С.С,
судей: Чобур А.В.,
с участием прокурора: Бескровного
защитника: ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Луганске уголовное дело по апелляциі адвоката ОСОБА_1 на постановление
судьи Ленинского районного суда гЛуганска от 27 апреле 2007 года о продлении
срока содержания под стражей до четырех месяцев в отношении обвиняемой по
ст.368 ч. 3 УК Украины ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Бийсі Алтайского края РФ, гражданки
Украины, с высшим образованием, замужней, ранее не судимой работающей главным
бухгалтером КП «Кременской райселькоммунхоз», проживающей АДРЕСА_1,
Органами досудебного
следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что, являясь должностные. лицом - главным
бухгалтером КП «Кременской райселькоммунхоз», 6 марта 2007 года, примерно г 11
часов 50 минут, по предварительному сговору с директором этого же предприятия
ОСОБА_3., получили путём вымогательства от директора ЧП НПФ «Сатори» ОСОБА_4.
взятку в особг крупном размер 100 000 гривен за согласование дальнейшего
подписания акта приёма-передач) выполненных работ по газификации с.Боровеньки
Суд продлил срок содержания под стражей обвиняемой
ОСОБА_2 до четырёх месяцев.
8 апелляции адвокат ОСОБА_1. просит отменить
постановление суда и избрать ОСОБА_2
пресечения, не связанную с содержанием по стражей.
Ссылается на то, что
ОСОБА_2 страдает рядом тяжких заболеваний, является инвалидом второй группы
того, суд не обосновал необходимость сохранения меры пресечения в виде
заключения под стражу.
Заслушав докладчика,
защитника, поддержавшего апелляцию, прокурора, просившего отказать в удовлетворении
апелляции, изучив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает,
что апелляция удовлетворению не подлежит.
Удовлетворяя представление
следователя о продлении срока содержания под стражей ОСОБА_2 до четырёх
месяцев, суд обоснованно пришёл к выводу, что она обвиняется в совершении особо
тяжкого преступления, и, находясь на свободе, будет пытаться уклониться от
следствия и суда и воспрепятствовать установлению истины по делу.
При разрешении вопроса и о применении
меры пресечения, суд, в соответствии со ст. 150 УПК Украины, кроме
обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК Украины, учёл тяжесть преступления,
в совершении которого обвиняется ОСОБА_2 и
иные характеризующие её обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляции, а потому
коллегия судей считает постановление суда обоснованным, и оснований
для его отмены не усматривает.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 366 ч. 2, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Постановление судьи Ленинского
районного суда г.Луганской области от 27 апреля 2007 года о продлении срока
содержания под стражей до четырех месяцев в отношении обвиняемой по ст.368 ч.З
УК Украины ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_1 - без
Справа № 1-03/07р.
Постанова

Борщівський районний суд Тернопільської області

04 травня 2007
року

в складі
головуючого судді Зушман Г.І.

при
секретарі Матушак
С.М.

з участю
прокурора Лобура
В.П.

та
адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
, -

встановив:

В судове засідання не з'явилися свідки
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. Дана справа в їхній відсутності не може бути розглянута.

Керуючись
ст.292 КПК України, суд ,-

постановив:

Розгляд справи
відкласти на 11 травня 2007 року 0 11 год.
Доручити Заліщицькому РВ УМВС України доставити в зал судового засідання в
м.Борщів вул.Січових Стрільців, 11 на 11 год
00 хв. 11 травня 2007 року свідків ОСОБА_3, жительку АДРЕСА_1та ОСОБА_4,
жительку АДРЕСА_2. Повторити виклик потерпілого ОСОБА_5 .
Справа № 11 »а»-201 2007 р. Категорія:
суді 1-ї інстанції Стасюк М.І. Доповідач Нагорняк Є.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Вінниць­кої області в складі:

головуючого:
Нагорняка Є.П.

суддів: Ващук
В.П., Кривошеї А.І.

за участю прокурора Заброцької Л.О. розглянула 28 березня
2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці криміналь­ну справу за
апеляціями підсудного ОСОБА_1та прокурора Замостянського району, який затвердив
обвинувальний висновок, на постанову Хмільницького міськрайонного су­ду від 16
січня 2007 року, якою щодо ОСОБА_2змінено запо­біжний захід з підписки про
невиїзд на тримання під вартою і оголошено його розшук, провадження у справі по
обвинуваченню ОСОБА_1та ОСОБА_2у вчиненні ними злочину, передбаченого ст. 189
ч. 4 КК України, зупинено і матеріали справи в цій частині виділені в окреме
провадження.

На прийняте судом рішення підсудний ОСОБА_1. та прокурор Замостянського
району м. Вінниці подали апеляції, в яких просять скасувати постанову суду в
частині ви­ділення в окреме провадження кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1за ст. 189 ч. 4 КК України, направивши справу в цій частині на новий
судовий розгляд.

Перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що
апеляції не підлягають розгляду, а апеляційне провадження у справі необхідно
закрити.

Відповідно до ст. 347 КПК України постанова суду, винесена в ході судового
роз­гляду справи без постановления
кінцевого рішення, оскарженню не підлягає в апеляцій­ному порядку.

Керуючись ст.
ст. 347, 364 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне провадження у справі за апеляціями підсудного
ОСОБА_1та про­курора Замостянського району м. Вінниці на постанову
Хмільницького міськрайонного суду від 16 січня 2007 року закрити.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 5у-72/2008рік
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е
М У К
Р А Ї
Н И

14 липня 2008
року Машівській районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді Ряднини В.М.

при
секретарі Сизоненко Н.М.

з участю прокурора Крилова О.Б.

представника адміністрації Шевченко Л.О.

розглянули у
виїзному судовому засіданні с. К.
Суходілка спільне подання адміністрації
Машівської виправної колонії № 9 та
спостережної комісії при Машівській районній державній адміністрації про
умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та мешканця
с. Рудня Хочинська Олевського району
Житомирської області,
українця, громадянина
України, з професійно-технічною освітою , раніше не судимого .

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 засуджений 29.09.2003 року
Олевським районним судом Житомирської області за ст.ст. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі.

Рішенням
регіональної комісії Житомирської
області від 09.10.2006 року переведений до колонії
мінімального рівня безпеки полегшеними
умовами тримання .

Початок строку покарання 29 вересня 2003 року.

Станом на 30 травня
2008 року відбув строк
покарання 4 роки 8 місяців 1 день позбавлення волі.

За час відбування міри покарання в місцях
позбавлення волі зарекомендував себе з
позитивної сторони. До праці відноситься добре. Виробничі завдання
виконує. Порушень режиму утримання не
допустив, стягнень не має.

За сумлінну
поведінку та ставлення до праці має
заохочення.

Засуджений
ОСОБА_1 відбув більше 2/3 строку покарання,
довів своє виправлення.

В судовому
засіданні прокурор та представник адміністрації підтримує подання про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1
від покарання .

Засуджений
ОСОБА_1 просить суд звільнити його
умовно-достроково від покарання.

Керуючись ст.81
КК України, ст. 407 КПК України, суд -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 2 місяці 15 днів позбавлення волі .

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з дня
її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія з оригіналом вірна

Суддя Машівського районного
суду
Ряднина В.М.
СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
№11-802 2007 года Председательствующий
ч.З ст. 185, ст.304 Артакова
г.Харьков 27
Судья апелляционного суда Харьковской
области Панченко В.А. с участием прокурора Медяника А.А., рассмотрев в предварительном судебном
заседании уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Червонозаводского
района г.Харькова, защитника ОСОБА_2., законного представителя
несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_3., осужденного ОСОБА_1. на приговор
Червонозаводского районного суда г.Харькова от 14 февраля 2007 года, -
Изучением материалов уголовного дела
установлено, что осужденым
ОСОБА_1. в суд первой инстанции подано заявление об ознакомлении с материалами
уголовного дела (т.6 л.д.106). Однако данных о том, что данное заявление было
рассмотрено материалы дела не содержат.
Кроме того, в материалах дела
отсутствует протокол судебного заседания от 7 июня 2006 года.
Указанные нарушения противоречат
требованиям ч.1 ст.87, ч.4 ст.349 УПК Украины, а поэтому дело подлежит
возвращению в суд первой инстанции для устранения указанных нарушений.
Выслушав мнение прокурора о
возвращении дела в суд первой инстанции для устранения нарушений закона,
руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_4 и
ОСОБА_1 возвратить в Червонозаводский районный суд г.Харькова для выполнения
требований ч. 1 ст.87, ч.4 ст.349 УПК Украины.
Дело №
ст. 177 УПК УК Украины
именем Украины
года февраля месяца 22
Судебная
палата по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего Кошелева Б.Ф.
Судей Бас О.Е. и
С участием прокурора:
в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело
апелляциям помощника прокурора г.
на постановление Лисичанского городского суда
Луганской области от 16.02.2007г.
На постановление Лисичанского городского суда Луганской
области от 16.02.2007г. , которым отказано в предоставлении согласия на
проведение обыска по месту жительства ОСОБА_1. в квартиреАДРЕСА_1, помощником
прокурора г. Лисичанска принесена апелляция , в которой ставится вопрос об
отмене постановления суда.
Однако до начала апелляционного рассмотрения апелляция
Учитывая, что отзывом апелляции
помощник прокурора г. Лисичанска отказался поддерживать свои требования,
апелляции других участников судебного рассмотрения отсутствуют, руководствуясь
ст. 364 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Луганской области, -
Апелляционное производство на постановление Лисичанского городского суда
Луганской области от 16.02.2007г. , которым отказано в предоставлении согласия
на проведение обыска по месту жительства ОСОБА_1. в квартиреАДРЕСА_1
Судьи:
Дело №11-231/07
24 апреля 2007 года судья судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя Соловьев Е.А. с участием
прокурора Демидовой Л.И., предварительно рассмотрев в судебном заседании
апелляцию ОСОБА_1 на постановление Гагаринского районного суда города
Севастополя от 19.02.2007 года,
которым постановление Севастопольского транспортного прокурора Писанко
Ю.А. от 15 января 2007 года о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 по ст. 172 ч.2
УК Украины оставлено без изменения,
В апелляционный суд г. Севастополя
поступила апелляция ОСОБА_1 от 02 марта
постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 февраля 2007 года, которым оставлена без удовлетворения
его жалоба на постановление Севастопольского транспортного прокурора Писанко
Ю.А. от 15 января 2007 года о возбуждении уголовного дела в
отношении него по ст. 172 ч.2
УК Украины, в которой ставится вопрос о восстановлении срока на апелляционное
обжалование данного постановления районного суда.
Заслушав докладчика, мнение прокурора
о возврате дела в местный суд, проверив дело с учетом доводов апелляции,
полагаю, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в
Гагаринский районный суд города Севастополя для решения вопроса о
восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Согласно ст. 2368 УПК Украины на
данное постановление суда может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его вынесения.
Однако, как усматривается из
материалов дела, указанная апелляция подана с пропуском установленного срока на
апелляционное обжалование.
В соответствии с ч. 3 ст. 353 УПК Украины вопрос о восстановлении
срока решается в судебном заседании судом, который рассматривал дело.
Вместе с тем, не разрешив данный
вопрос, местный суд ошибочно направил дело в апелляционный суд для рассмотрения
апелляции по существу.
С учетом изложенного суд приходит к
выводу о необходимости снятия уголовного дела с апелляционного рассмотрения и
направлении его в суд 1-й инстанции
для выполнения требований ст. 353 УПК
Руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, суд, -
Дело по апелляции ОСОБА_1 на
постановление Гагаринского
районного суда города
Севастополя от 19.02.2007 года об
оставлении без удовлетворения его
жалобы на постановление Севастопольского транспортного прокурора Писанко
Ю.А. от 15 января 2007 года о возбуждении уголовного дела в
отношении него по ст. 172 ч.2
УК Украины снять с апелляционного рассмотрения и направить в Гагаринский
районный суд г.Севастополя для выполнения требований ст. 353 УПК Украины.
Справа
№ 5-28
П О С Т А Н О В А

23
травня 2008 року Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

в
складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич
Г.В.

з
участю прокурора Каляндрук
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу про
звільнення від покарання щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1
засудженого 10 травня 2005 р. Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області
за ст. 296 ч.4 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75
КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком три роки, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшло подання
Тисменицького РП КВІ щодо вирішення питання про звільнення від покарання
відносно засудженого ОСОБА_1 в
зв”язку із закінченням іспитового строку. У поданні зазначено, що протягом
призначеного судом іспитового строку засуджений зарекомендував себе добре, по
місцю проживання характеризується позитивно, скарг та нарікань на його адресу
не поступало, до
адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоював.

Представник Тисменицького РП КВІ в
судовому засіданні подання підтримав.

Вислухавши думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений
протягом призначеного судом іспитового строку виконав покладені на нього обов'язки та
не вчинив нового злочину. Засудженого слід звільнити від покарання,
призначеного згідно вироку Тисменицького районного суду Івано-Франківської
області від 10 травня 2005 року.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України,
керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді чотирьох років
позбавлення волі, призначеного згідно вироку Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області від 10 травня 2005 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 5-328/2008 рік
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

17 липня
2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі судового засідання Жидковій
Є.О., за участю прокурора Черняєва Ю.М, розглянувши у відкритому судовому
засіданні на території Первомайської ВК №117, що розташована біля села Грушине
Первомайського району, подання про умовно-дострокове звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше судимого
30 червня 2005 року Мар`їнським районним судом Донецької області за ч.2 ст. 296
КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком згідно ст.75 КК
України 2 роки,

засудженого 12 березня 2007 року
Красноармійським міськрайонним судом
Донецької області за ч.1 ст.309 КК України до 1 років 6 місяців
позбавлення волі, згідно ст.71 КК України приєднана невідбута частина покарання
за попереднім вироком - остаточно до 2 років 6 місяців позбавлення волі, -

В С Т А
Н О В И В:

Від Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради Харківської області
надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування кримінального
покарання ОСОБА_1, проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Так,
відповідно до вироку Красноармійського міськрайонного судум Донецької області від 12 березня 2007 року
ОСОБА_1 засуджено за злочини середньої тяжкості
- ч.1 ст.309, ч. 2 ст. 296 КК,71 України до 2 років 6 місяців
позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 12 березня 2007 року, закінчення
строку - 12 вересня 2009 року, не відбутий строк покарання станом на 17 липня
поточного року - 1 рік 1 місяць 26 днів, тобто ОСОБА_1 відбув не менше половини
призначеного строку покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому,
керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 411 КПК України,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від невідбутих за вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2007 року -
1 року 1 місяця 26 днів позбавлення волі.

На
постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області.

Суддя
-
СПРАВА №1-118/2007 року.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007 року Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі: головуючого суді Алєксєєнко В.М.

При секретарі Ференець М.П.

З участю прокурора Грабар М.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Немирові.

Справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження , уродженця
та жителя АДРЕСА_1
українця, громадянина України, освіта середньо - технічна, не працюючого, не одруженого, раніше не
судимого - за ст. 185 ч З КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в кінці
осені 2006 року
маючи намір на таємне викрадення чужого майна, через вхідні двері проник у
житловий будинок громадянки ОСОБА_2 який розташований в АДРЕСА_2 звідки таємно
викрав іноземну валюту в сумі 200
доларів США, згідно
довідки укрсиббанку станом на 30
листопада 2006 року
офіційний курс долара США
становив 5,05 гривень,
заподіявши при цьому ОСОБА_2 збиток на загальну суму 1010 грн.

Будучи допитаним
в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся та
пояснив суду, що він з 2005
року працював по найму у гр-ки
ОСОБА_2 , та
проживав у літній кухні. За виконану роботу ОСОБА_2 йому жодного разу не
заплатила.

В один зі днів
скориставшись негодою коли ОСОБА_2 дома не було зайшов у будинок та узяв 200 доларів США, які знаходились
у подушці на дивані. Долари привласнив. Просить суворо не карати.

Крім повного
визнання своєї вини підсуднім, його вина в достатній мірі підтверджується :

протоколом огляду місця події( а.с.5),

протоколом відтворення обстановки та обставин події( а.с. 44-45),

- протоколом допиту потерпілої
ОСОБА_2( а.с.26),

та іншими матеріалами кримінальної справи.

Дії ОСОБА_1
кваліфіковано вірно за ст. 185
ч З КК України як таємне викрадення чужого майна( крадіжка),поєднана з
проникненням у житло.

При обрані міри
покарання підсудному суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість
скоєного, пом'якшуючи вину обставини -
щире каяття та активне сприяння розкритого злочину. Злочин скоїв уперше , раніше не
судимий за місцем проживання характеризується посередньо , обтяжуючих вину
обставин судом не встановлено.

2

На підставі
викладеного суд рахує, що підсудній ОСОБА_1 може бути виправлений та
перевихований без ізоляції від суспільства з приміненням ст. 75 КК України.

Заявлений по справі цивільній позов на суму 1010 грн., підлягає
до задоволення.

Керуючись, ст.ст. 323,324
КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч З КК України
та призначити покарання у вигляді 3х років позбавлення волі.

На підставі ст. 75
КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити,
встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 1010 грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в
законну силу залишити попередньо -
підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з часу його проголошення.
Справа №1-21/2007
ПОСТАНОВА

23 березня 2007
року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області: в складі в складі:

Головуючого - судді Кулика
П.О. .

З участю
прокурора Кучер
Л.П.

Обвинуваченого ОСОБА_1

При
секретарі Степанчук
С.І.

Здійснивши
попередній розгляд щодо можливості призначення справи до судового розгляду по
обвинуваченню

ОСОБА_1
за ст. ст.307ч.2, 304 КК України

заслухавши доповідь прокурора,
думку інших учасників судового розгляду, щодо питань зазначених у ст..237 КПК України

ВСТАНОВИВ:

Дана
справа підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області.

Підстав для
закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Міра
запобіжного заходу відносно обвинуваченого вибрана правильно і підстав для її
зміни або скасування немає.

Порушень
вимог КПК України під час проведення дізнання та судового слідства, без
усунення яких справа не може бути призначено до судового розгляду, допущено не
було.

Керуючись ст..ст.237,240,244,245,253
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 2 квітня 2007
року на 9 год 00 хв. в
залі Червоноармійського районного суду.

В судове
засідання викликати підсудного неповнолітнього ОСОБА_2та свідків, що зазначені
у списку до обвинувального висновку .

Постанова
йс^аЬженню непідлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.
Дело № 11-519 /2007 г. Председательствующий по 1 инстанции
186 4.2 УК Докладчик
в апелляции Кожушок М. В.
«03» апреля 2007 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Молчанова А.А. Судей: Кожушка М.
В., Юрченко А.В. С участием прокурора: Барилко
рассмотрела в судебном заседании в г.
Луганске уголовное дело по апелляции помощника прокурора г. Свердловска
на постановление Свердловского
городского суда Луганской области от 06 февраля 2007 года
Апелляция на постановление суда
первой инстанции помощником прокурора отозвана. Апелляции других участников
судебного разбирательства отсутствуют. В этой связи апелляционное производство
по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.
364 УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляционное производство по
уголовному делу в отношении ОСОБА_1прекратить.
Дело№1-2462007
мая 2007 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Черняк В.В., при секретаре Корпань М.Ф., с участием
прокурора Бухан В.Г., рассмотрев предварительным слушанием в зале суда в городе
Лозовая, Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины,-
дело подсудно Лозовскому порайонному суду Харьковской области. Оснований для
прекращения или приостановления производства по делу нет. Обвинительное
заключение составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины. Оснований
для изменения меры пресечения ОСОБА_1 не
имеется. Нарушений норм УПК Украины при возбуждении уголовного и проведении досудебного
следствия не усматривается.
материалы дела, выслушав мнение прокурора, который не возражал назначить дело к
основному слушанию, суд полагает, что имеется достаточно оснований для
рассмотрения дела в судебном заседании.
ст. ст. 237,240,244,245,253 УПК Украины, суд, -
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 190
ч. 1 УК Украины принять к производству Лозовского порайонного суда Харьковской
области и назначить к рассмотрению по существу в Лозовском горрайонном суде, в
открытом судебном заседании с обязательным участием в деле прокурора и защиты
на 10.00 часов 18 мая 2007 года.
судебное заседание вызвать подсудимого, потерпевшего, свидетелей, согласно списка обвинительного заключения.
пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить ранее избранную - подписку о
окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья: В.В. Черняк