Дело №1-1510/07
27 ноября 2007 года Приморский
районный суд г.Одессы в составе
председательствующего: судьи Капля
А.И. при секретаре: Непорада Е.А.
с участием прокурора прокуратуры Приморского района
г.Одессы Коваленко И.В., адвокатов
ОСОБА_2., ОСОБА_3, рассмотрев
в открытом судебном заседании зала суда в г.Одессе дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Одессы, гр-на
Украины, украинца, с высшим образованием, холостого,
не работающего, прож.
АДРЕСА_1, ранее не судимого, -в
совершении преступления,
предусмотренного ст.289 ч.3 УК Украины, -
Судом установлено и в судебном заседании доказано, что 15.10.2005 года примерно в 22.00 часа гр-н ОСОБА_1., находясь возле дома № 61-а по ул.Береговой в г.Одессе увидел
стоявший возле указанного дома автомобиль «Хонда-Аккорд» гос.НОМЕР_1, принадлежащий гр-ну ОСОБА_4., который определил объектом своего преступного
Реализуя свой преступный
умысел ОСОБА_1. подошел к указанному автомобилю, открыл дверь и проник во внутрь салона
данного автомобиля. Затем ОСОБА_1. запустил двигатель автомобиля и на нем с
места совершения преступления скрылся,
причинив потерпевшему ОСОБА_4. материальный ущерб, согласно заключению авто товароведческой
экспертизы № 11/а-481
от 30.12.2005 года на
сумму 158214 грн. 48 коп. (стоимость материального ущерба
причиненного владельцу автомобиля «НондаАккорд», совпадает с рыночной стоимостью
автомобиля), стоимость которого в 250 раз и более превышает необлагаемый
налогом доход граждан.
примерно в 04.00 часа
ОСОБА_1. был задержан сотрудниками милиции и изобличен в совершении данного
преступления, угнанный автомобиль у него
допрошенным в судебном заседании в инкриминируемом ему преступлении по ст.289
ч.3 УК Украины подсудимый ОСОБА_1. вину свою признал полностью и указал, что примерно с лета 2003 года он работал на мебельной фирме
частного предпринимателя ОСОБА_4, а
через некоторое время стал работать подсобным работником на даче ОСОБА_4, расположенной по адресу: АДРЕСА_2, где выполнял отдельные поручения жены
ОСОБА_4, в том числе и ухаживал за их
грудным ребенком. Для покупки молока ребенку он практически каждый день по
поручения жены ОСОБА_4 на автомобиле «Хонда-Аккорд» гос.НОМЕР_1 выезжал на
рынок, указанный автомобиль часто хранил
по месту своего жительства также с разрешения его владельцев, тем более,
что на указанном автомобиле ездила только жена ОСОБА_4, т.к. у него самого имелся другой автомобиль. 15.10.2005
года он был также на
указанной даче, дожидаясь ОСОБА_4 для
решения производственных вопросов, а
когда тот не приехал, ему нечем было
добраться с дачи к себе домой, будить
жену ОСОБА_4 не стал и на указанном
автомобиле поехал к себе
домой, как это делал ранее, тем более,
что ключи и техпаспорт от автомобиля были у него. По пути следования он
попал в ДТП, автомобиль был поврежден.
После этого ОСОБА_4. стал требовать от него возмещения ущерба, несмотря на то, что автомобиль банком был застрахован. Когда
узнал, что денег у него нет, то через довольно большой промежуток времени
от указанного события подал в органы милиции заявление об угоне его
автомобиля, после чего и было возбуждено
настоящее уголовное дело. Осознавая свою вину ОСОБА_1. пытался частями
возместить причиненный им ущерб, однако
ОСОБА_4. стал требовать к возмещению гораздо большую сумму стоимости
автомобиля, который к тому же был до
этого в нескольких ДТП и стоимость его гораздо меньше заявленной, однако тот отказался принимать частями ущерб.
В судебном
заседании от подсудимого ОСОБА_1. и его адвоката поступило заявление, в котором они со ссылкой на ст.299 УПК
Украины указали, что с доказательствами
по делу согласны, их не оспаривают, а также просят их не исследовать в судебном
заседании и ограничиться только пояснениями подсудимого, с последствиями такого заявления согласен.
заявлением подсудимого, поддержанного
его адвокатом и прокурором суд считает указанное преступление доказанным, пояснения подсудимого ОСОБА_1. не противоречат
другим доказательствам по делу, свои
показания ОСОБА_1. на протяжении всего времени давал идентичные, потому считает возможным ограничиться этими
Изложенные доказательства
согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают вину ОСОБА_1. и суд
квалифицирует его деяния по ст.289 ч.3 УК Украины по признакам - незаконное завладение транспортным
средством, причинившее крупный ущерб.
Также судом
установлено, что ОСОБА_1. ранее не судим
(л.д. 136-137), на учетах в ОБП, ОПНД и нарколога не состоит (л.д.138-140), по
месту жительства характеризуется положительно (л.д. 145), на
иждивении у него находится мать - инвалид
При назначении наказания
подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень тяжести совершенного
преступления, обстоятельства его
совершения, личность подсудимого, его первую судимость, полное признание своей вины и раскаяние в
содеянном, положительную
характеристику, нахождение на иждивении
1 группы, а также желание возместить причиненный им
материальный и моральный ущерб, что
расценивается судом как смягчающие наказание обстоятельства, учитывая мнение прокурора о том, что при указанных обстоятельствах
совершенного преступления и личности виновного мерой наказания возможно
применить не связанное с нахождением его в местах лишения свободы, для чего применить действия ст.ст.69, 75 УК
Украины, суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1
возможно без изоляции его от общества и к нему возможно применить ст.75 УК
Украины, а также в порядке ст.69 УК
Украины назначить наказание ниже низшего предела, при этом не применять дополнительную меру
наказания в виде конфискации всего его личного имущества.
иск о возмещении материального ущерба на сумму 158214 грн. 48 коп.,
признанный подсудимым удовлетворить в полном объеме и взыскать указанную
сумму с подсудимого ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 Исковые требования
потерпевшего о взыскании морального вреда на сумму 50.000 грн. удовлетворить частично, т.к. им не доказано суду требования указанной
суммы и суд не принимает во внимание его доводы о банковских проблемах выплаты
ссуды на приобретение данного автомобиля,
а также отсутствие самого автомобиля для управления, т.к. сам потерпевший на нем не ездил, имел другой автомобиль, потому считает необходимым взыскать в пользу
потерпевшего в счет возмещения морального вреда 5000 грн.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.321-324, 332-335 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным
по ст.289 ч.3 УК Украины и с учетом ст.69 УК Украины назначить ему наказание
ниже низшего предела в виде 5 (пяти)
лет лишения свободы, без конфискации его
В соответствии со ст.75
УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1. от отбытия наказания с испытательным
года, обязав его в порядке ст.76 УПК
Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы не выезжать за
пределы Украины на постоянное проживание,
уведомлять эти органы об изменении места жительства..
осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу изменить с
содержания под стражей на - подписку
о невыезде, освободив его из-под стражи
из зала суда.
Засчитать осужденному
ОСОБА_1 в срок отбытия наказания нахождение его под стражей с 26.09.2007
г. (л.д.196) по 27.11.2007
иск потерпевшего ОСОБА_4. о возмещении материального ущерба в сумме 158214 (сто пятьдесят восемь тысяч двести
четырнадцать) грн. 48 коп.
удовлетворить в полном объеме и взыскать указанную сумму в его пользу с
осужденного ОСОБА_1. Иск о возмещении морального ущерба удовлетворить частично
и взыскать с осужденного ОСОБА_1. в счет возмещения морального ущерба в пользу
тысяч) гривен, а всего на общую сумму 163.214 (сто шестьдесят три тысячи двести
четырнадцать) грн. 48 коп.
доказательства по делу - автомобиль
«Хонда-Аккорд» гос.НОМЕР_1 - возвратить
потерпевшему ОСОБА_4. (л.д.162)
может быть обжалован и внесено представление прокурором в Апелляционный суд
Одесской области через Приморский райсуд г.Одессы в течение 15 дней с момента его провозглашения.