Дело №1-173/08
Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи: Пискун
с участием прокурора:
в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.рождения, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины,
имеющего неполное среднее образование,
холостого, проживающего без регистрации в
ранее неоднократно судимого:
Самарским районным судом г. Днепропетровска по
Украины к 3г. лишения свободы, на основании ст.75 УК
наказания освобождена с испытательным сроком на 1г.6мес.;
Красногвардейским районным судом г. Днепропетровска
185 УК Украины к 3 г. лишения свободы;
10.11.2004г. по УДО на 11 месяцев 10 дней
в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, суд -
ОСОБА_1, 06 декабря 2007 г. около 16.30 час., имея
умысел на тайное похищение чужого имущества и реализуя его, находясь в АДРЕСА_2
при выполнении ремонтно-строительных работ в указанном доме, убедившись, что за
его действиями никто не наблюдает, повторно, тайно, действуя из корыстных
побуждений, путем свободного доступа, похитил имущество потерпевшего ОСОБА_2, а
именно: денежные средства в сумме 1300 долларов США, что по курсу НБ Украины на
06.12.2007 г. составляет 6565грн., причинив ущерб потерпевшему на указанную сумму, после
чего ОСОБА_1 с похищенным имуществом с места
совершения преступления скрылся.
Допрошенный в судебном заседании,
подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершенном преступлении при обстоятельствах,
изложенных выше, признал полностью и в содеянном чистосердечно раскаялся.
При этом суду показал, он примерно с октября 2007 г. по начало декабря 2007 г. работал разнорабочем у потерпевшего
ОСОБА_2 по адресуАДРЕСА_2, где происходил на тот момент ремонт. Работал
со знакомым по имени ОСОБА_3 на протяжении
двух месяцев почти каждый день. За то время, которое они у него работали,
владелец дома - ОСОБА_2 мог
оставлять их одних дома, а сам куда-то уезжал по своим делам. Так
05.12.2007 г. придя на работу к ОСОБА_2, находясь в доме, он случайно увидел
как потерпевший положил в сумочку коричневого
цвета деньги, а именно доллары США. Данная сумочка лежала в детской комнате в детской кроватке.
На следующий день, 16.12.2007г. приехав на работу около
10.00 час, стали выполнять различные ремонтные работы. Примерно в 16.00 час
приехал ОСОБА_2, поговорил с ними и снова куда-то уехал. Закончив работу, после
того как они переоделись, у него возник
умысел на похищение денег. Он прошел в детскую комнату и увидел, что
сумочка, в которой находились деньги, расположена в детской кроватке с детскими
вещам. Открыв ее он увидел деньги (доллары США в каком количестве он не считал) достал их и положил в правый карман
курточки надетой на нем. После чего он сразу же вышел из комнаты, не говоря ничего об этом ОСОБА_3, собрался и вместе
с ОСОБА_3на его автомобиле они уехали по домам. Выйдя из
автомобиляОСОБА_3 на остановке «Образцово» пересчитал их, там было 1300
долларов США. Тогда он позвонил своей сожительнице
и вместе уехали в с. Вольное к матери. Знал, что его будет искать и
потерпевший и напарник, поэтому вытянул
сим-карту из телефона, для того, чтобы они ему не звонили и не нашли.
Через время он был задержан работники милиции Самарского РО. До того времени
похищенные деньги он потратил на собственные нужды. В судебном заседании
раскаялся, просил суд строго не наказывать, заверил суд, что будет возмещать
Показания подсудимого ОСОБА_1 в
судебном заседании не противоречат его показаниям в ходе досудебного следствия,
показаниям потерпевшего, свидетелей и материалам уголовного дела.
Так, потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании суду
показал, что проживает с семьей по адресуАДРЕСА_2. С момента приобретения
данного дома они делают в нем ремонт. Деньги для приобретения стройматериалов и ремонта дома они хранили в дамской
сумочке коричневого цвета, которая обычно лежала в детской комнате в
кроватке. Примерно с октября 2007 г. у него работал ОСОБА_1 и ОСОБА_4., зарекомендовали себя положительно. 06.12.2007
г. гр. Они вместе приехали на работу примерно в 10.00 час и они сразу же
принялись за работу. Он периодически уезжал из дома. Примерно в 17.00 час. ОСОБА_3 и ОСОБА_1 закончили работу и уехали по
домам. На следующий день, ОСОБА_4. работал один. ОСОБА_1 не вышел на
работу. А на следующий день. 08.12.2007 г. после того как ОСОБА_1 не вышел на
работу, он заглянул в сумочку, в которой
находились деньги в сумме 1300 долларов США для ремонта, но их там не
оказалось. И тогда он сразу же заподозрил ОСОБА_1а в совершении данной кражи,
после чего 09.12.2007 г. он вместе с ОСОБА_4
ОСОБА_3направился искать ОСОБА_1а по адресуАДРЕСА_3, но его там не оказалось. После чего на
следующий день он вызвал работников милиции.
Свидетель ОСОБА_5, которая является женой потерпевшего,
показала, что по адресуАДРЕСА_2 она проживает со своим мужем и двумя несовершеннолетними детьми. В данном доме
они делают ремонт. Для определенного вида работ по ремонту дома ее муж
нанял разнорабочих. Примерно два месяца назад, в октябре 2007 г. он взял на
подсобные работы гр. ОСОБА_1 В. Вместе с ним у них работал их знакомый ОСОБА_4. 06.12.2007 г. она находилась на работе. На следующий день ей муж сообщил, что ОСОБА_1 не
вышел на работу и на телефон не отвечает. 08.12.2007 г. они с мужем обнаружили,
что с детской комнаты с сумочки пропали деньги в сумме 1300 долларов
США, которые они откладывали на ремонт дома. Тогда они сразу заподозрили гр.
ОСОБА_1 в совершении данной кражи.
Свидетель ОСОБА_4. так же суду подтвердил, что вместе с
подсудимым работали на одном объекте у потерпевшего ОСОБА_2, делали ему в доме
ремонт. Обычно они на работу к ОСОБА_2
приезжали вместе на его автомобиле, т.к. он забирал ОСОБА_1а на остановке
«Образцово» по ул. Калиновой г.
Днепропетровска. Последний раз, когда он видел ОСОБА_1а на работе, это было 6 декабря
2007г. Приехав на работу около 10.00 час. они переоделись в рабочую одежду и
принялись обшивать стены гипсокартоном. На протяжении рабочего дня они в доме
находились одни без хозяев и он за ОСОБА_1, ничего странного не замечал.
Примерно в 16.00 час домой приехал ОСОБА_6 и через некоторое время снова
куда-то уехал. Примерно в 17.00 час. они закончили работу и разъехались по
домам. На следующий день, он как обычно из дома позвонил подсудимому на
мобильный телефон и сказал, что бы он
выходил из дома и подъезжал к «Образцово». ОСОБА_1 ответил, что скоро
будет и положил трубку. На остановке он не дождался ОСОБА_1а и стал ему звонить
на мобильный. Но телефон уже был отключен.
Тогда он поехал к ОСОБА_6 и сообщил ему, что ОСОБА_1 не вышел на работу.
08.12.2007 г. ОСОБА_2 ему сообщил, что из сумочки, в которой он хранил деньги
на ремонт дома, пропали 1300 долларов США. В
совершении данной кражи они заподозрили ОСОБА_1а и после поехали его искать,
ездили в село по месту жительства матери сожительницы ОСОБА_1. От людей узнали,
что некоторое время ОСОБА_1 гулял в селе, сорил деньгами, пил, затем уехал. Не
найдя его вызвали работников милиции.
Кроме признательных показаний подсудимого, показаний
потерпевшего, свидетелей, вина ОСОБА_1 в совершении кражи подтверждается так же
письменными материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании и
согласуются с другими доказательствами.
Как следует из протокола осмотра (л.д.8-10),
10.12.2007г. было осмотрено АДРЕСА_2. Как пояснил в судебном заседании
потерпевший ОСОБА_2 и подтвердил подсудимый ОСОБА_1, именно из данного
домовладения была совершена кража денежных средств потерпевшего.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств
событий (л.д.54-58) 27.02.2008г. подсудимый ОСОБА_1 в присутствии понятых
подробно рассказал и показал как он из домовладения потерпевшего из детской
комнаты из сумочки похитил 1300 долларов США и скрылся с места совершения
При проведении очной ставки между свидетелем ОСОБА_4 и
обвиняемым ОСОБА_1 (л.д.59) свидетель подтвердил о том, что в день совершения
кражи 06.12.2007г. он целый день работал с подсудимым в домовладении у
потерпевшего. Последний несколько раз уезжал из дома, оставляя его с подсудимым
работать. Они имели свободный доступ в дом. На следующий раз ОСОБА_1 не вышел
на работу, а потерпевший через день сообщил, что из дома пропали денежные
средства, после этого поняли, что кражу совершил ОСОБА_1. На работу он не
выходил, на телефонные звонки не отвечал, со своего места жительства так же
съехал. Подсудимый при этом был полностью согласен с показаниями свидетеля.
Учитывая вышеизложенное, суд
считает, что вина ОСОБА_1 в предъявленном обвинении подтверждена и его действия
следует квалифицировать по ч.2 ст. 185 УК Украины, как умышленное действие,
выразившееся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенная повторно.
ОСОБА_1 подпадает под действия ст.19
ч.1 УК Украины. На учете у врача нарколога находиться под наблюдением с
диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления
алкоголя, синдром зависимости, у врача психиатра на учете не состоит, что
подтверждается имеющимися в деле справками (л.д.78, 79).
При определении вида и меры
наказания подсудимому ОСОБА_1, суд в
соответствии с требованиями ст.65 УК
Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности
подсудимого, наличие обстоятельств дела, которые отягчают и смягчают наказание.
ОСОБА_1 ранее судим, по месту жительства характеризуется
положительно, совершил преступление
Обстоятельством, смягчающим наказание
подсудимого, суд признает его чистосердечное раскаяние, то есть признание вины
и готовность понести уголовную ответственность за совершенное преступление.
заявленный потерпевшим ОСОБА_2 подлежит удовлетворению в полном объеме, так как
он нашел свое подтверждение в судебном заседании и признан подсудимым.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,
назначив ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю в виде
содержания под стражей, срок отбытия
наказания исчислять с момента
задержания, т.е с 25 февраля 2008 года.
Иск потерпевшего удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 6
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Самарский районный
суд г. Днепропетровска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья: О.П.Пискун