overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Фоміна
Ю.В.

суддів Захарчука
С. В.

Єрещенка
A.M.

прокурора Руденка
В.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією
потерпілого ОСОБА_1 та представника потерпілого ОСОБА_2 на постанову Бердичівського міськрайонного
суду від 20 червня 2007 p., якою

ОСОБА_3
звільнено від кримінальної відповідальності,
передбаченої ст. 286 ч.1 КК України згідно ст. 1 п."б" Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року і провадження по справі закрито.

В
апеляції потерпілий та його представник просить скасувати постанову суду і
справу направити на новий судовий розгляд для постановления вироку, посилаючись на те, що при досудовому слідстві була допущена
неповнота, яка повинна бути усунута в
ході судового слідства. Апелянти вважають,
що Акт амністії до ОСОБА_3 застосовано передчасно.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора, вивчивши доводи апеляції та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляція задоволенню не
підлягає з слідуючих підстав.

Органами
досудового слідства ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у тому, що 24 грудня 2006 року біля 3 год. 10
хв., керуючи автомомбілем
"Ауді" у М. Бердичеві, не
дотримався правил дорожнього руху і скоїв зіткнення з автомобілем
"Мерседес" під керуванням ОСОБА_1. В результаті ДТП потерпілий
ОСОБА_1 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Справа
№11-588 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Вельмик А.Є.

Категорія ст.
286 ч.1 КК України Доповідач
Єрещенко А.М.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у пред'явленому
йому обвинуваченні за ст. 286 ч.1
КК України визнав повністю і подав письмову заяву про застосування до нього
Закону України "Про амністію".

Як видно
з матеріалів справи, ОСОБА_3 має сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Застосовуючи
Закон України "Про амністію" суд обгрунтовано послався на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні
злочину, передбаченого ст.
286 ч.1 КК України, за який
передбачено покарання, не пов'язане із
позбавленням волі, злочин вчинив до
набрання чинності Закону України "Про амністію", раніше не судимий, має малолітнього сина, відносно якого не позбавлений батьківських
прав і тому він підпадає під дію п."б" ст. 1
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

Застосування
щодо ОСОБА_3 Закону України "Про амністію" не позбавляє права
потерпілого ОСОБА_1 звертатись до суду з позовом про відшкодування матеріальної
шкоди в порядку цивільного судочинства.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
потерпілого ОСОБА_1 та представника потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного
суду від 20 червня 2007 року про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної
відповідальності внаслідок Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року без змін.
Дело № 11-1410 председательствующий
2007 год первой
инстанции Аркатова Е.Л..
судья-докладчик Долгов Ю.Д.
09 августа 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Долгова Ю.Д., судей: Авериной
с участием прокурора Шемаевой Е.И., адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в судебном
заседании, в г.Харькове, уголовное дело по апелляции прокурора, участвовавшего
в рассмотрении дела и осужденного на приговор Дзержинского районного суда
города Харькова от 22 мая
В судебном заседании
ОСОБА_2 заявил, что 23 мая
2007 года он подал в
суд первой инстанции ходатайство об ознакомлении с материалами дела и
протоколом судебного заседания, однако данное ходатайство не удовлетворено, с
делом он не ознакомлен.
По сообщению Дзержинского
районного суда указанное ходатайство ОСОБА_2а в суде имеется.
Руководствуясь п.2 ст. 359 УПК
Украины, коллегия судей
отношении ОСОБА_2 возвратить в Дзержинский районный суд города Харькова для
выполнения требований ст. ст. 88, 349 УПК
судья Попревич В.М.
Докладчик Чепур A.M.
7 июня 2007 года город
Апелляционный суд Донецкой области в составе
председательствующего
Судьи Чепур A.M.
Судей Васильева А.П.,
С участием прокурора Асташева В.А.
Рассмотрел апелляцию адвоката ОСОБА_2
на постановление Киевского районного суда города Донецка от 30 мая 2007 года которым в отношении ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения обвиняемого по ст.
ст. 2 Ю5 ч2 УК Украины избрана мера
пресечения содержание под стражей.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 предъявлено обвинение в том что он в
действуя совместно с ОСОБА_4, ОСОБА_5
умышленно, с целью прикрытия своей
незаконной деятельности , направленной на совершение
финансово-хозяйственных операций о переводе безналичных средств в наличные и
выведение их в теневой оборот, создал в
городе Мариуполе ряд частных предприятий без цели совершения предпринимательской
Избирая меру пресечения в виде
содержание под стражей в отношении ОСОБА_3 суд исходил из того что последний
обвиняется в совершении преступления за которое может быть назначено наказание
в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, и находясь
на свободе он может скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать
установлению истины по
В апелляции адвокат просит отменить
постановление суда и избрать меру пресечения более мягкую не связанную с
изоляцией от общества.
Апелляционный суд,
заслушав докладчика, адвокатов
поддерживавших доводы своей
апелляции, прокурора полагавшего, что постановление суда законное и
обоснованное, проверив материалы дела в
пределах доводов апелляции, считает что
поданная апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд первой инстанции при избрании
меры пресечения в отношении ОСОБА_3 строго
руководствовался требованиями ст. ст. 148, 150 УПК
Украины и обосновано пришел к выводу что с учетом обстоятельств предъявленного
ОСОБА_3 обвинения что тот, находясь на
свободе может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать установлению
истины по делу путем оказывания воздействия на фигурантов по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Апелляционный суд-
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 оставить
без удовлетворения, постановление
Киевского районного суда города Донецка от 30 мая 2007 года которым в отношении ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения обвиняемого по ст.
ст. 2305 ч2 УК Украины избрана мера пресечения
содержание под стражей без изменения.
14 августа 2007 года коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной
Республики Крым в составе: Председательствующего- Капустиной Л.П.
Судей - Афендикова
прокурора - Игнатова Е.А.
открытом судебном' заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной
жалобе помощника Красноперекопского межрайонного прокурора на приговор
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 15 июня
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, ранее судимый:
2001 года по ст. 81 ч.2 УК Украины к 2 годам исправительных работ с удержанием 15 % в доход государства;
2003 года по ст. 185 ч.2 УК Украины на 3 года 4 месяца лишения с применением
ст. 75 УК Украины, с испытанием на 2 года 6 месяцев;
осужден по ст. 185 ч. 1 УК
со ст. 71 УК Украины к назначенному
наказанию присоединено частично
не отбытая часть наказания по приговору Красноперекопского горрайонного суда от
свободы и окончательно определено 3 года
Разрешен вопрос с вещественными
ОСОБА_1, признан виновным и осужден
за то, что он 11 февраля
2004 года около 12-00 часов, находясь на территории рисового севооборота № З ЧСП «Нива» в с. Сватово Красноперекопского района АР Крым с
целью тайного похищения имущества, демонтировал
запорно-регулирующие устройства оросительной системы рисовых чеков в количестве
10 штук стоимостью 307 грн. 80 коп. за 1 штуку, вывез на автомобиле под управлением ОСОБА_2, распорядился похищенным по
своему усмотрению. Своими действиями ОСОБА_1 причинил ущерб ЧСП «Нива» на сумму
В апелляционной жалобе помощник
Красноперекопского межрайонного прокурора просит приговор Красноперекопского
горрайонного суда от 15 июня
2007 года изменить как не законный в связи с неправильным применением
Дело № 11 - 1340 Пред-щий 1-й инст.: Романова Л.В.
Категория: ст. 185 ч.1 УК Украины. Докладчик: Афендиков С.Н.
исключив из приговора ст.
71 УК Украины в части
присоединения к назначенному наказанию не отбытое наказание
по приговору Красноперекопского районного суда Автономной Республики Крым от 26 сентября 2003 года.
В день рассмотрения апелляционного представления
прокурор отказался от поданной апелляции. От других участников процесса
апелляций на приговор не поступило, а поэтому апелляционное производство по
делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 364 УПК Украины, коллегия судей,-
Прекратить апелляционное производство
по апелляционному представлению прокурора на приговор Красноперекопского
горрайонного суда Автономной Республики Крым от 15 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1 в связи с
отзывом прокурором апелляции.
Справа № 5-343/2008 року
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді – Яворської Н.І.,

при секретарі – Себестьянській І.П.,

за участю прокурора – Телечкана Д.В.,

представника СВК-5 – Грипіч С.О.,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в с. Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1
,

ІНФОРМАЦІЯ_1
,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений
ІНФОРМАЦІЯ_2
Міжгірським районним судом Закарпатської області за ст.122 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. В силу ст. 96 КК України призначене примусове лікування від алкоголізму. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 15.02.2007 року виключено ст.96 КК України.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівський виправні колонії №5.

Невідбутий строк покарання складає 08 місяців 6 днів.

Адміністрація СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання
ОСОБА_1
характеризується позитивно, стягнення одне, за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку тричі заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у скоєному злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовий.

Суд вважає, що засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто 2/3 частини призначеного судом покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської ВК№5 – задовільнити.

ОСОБА_1
,

ІНФОРМАЦІЯ_1
, засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_2
Міжгірським районним судом Закарпатської області за ст.122 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. В силу ст. 96 КК України призначене примусове лікування від алкоголізму. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 15.02.2007 року виключено ст.96 КК України, звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 08 місяців 06 днів.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
Дело№11-1494 2007 год Председательствующий
Категория: постановление Остапчик
Докладчик Быкова Л.П.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 августа 2007 года
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Харьковской области в составе:
председательствующего
- судьи Быковой Л.П.
судей - Силина А.Б. и Грошевой Е.Ю.
с участием прокурора - Крестьяниновой И. А.
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове
дело по апелляции помощника прокурора Червонозаводского района
на постановление Червонозаводского районного суда города
уголовное дело в отношении
ОСОБА_1 обвиняемого по ч.2 ст.309 УК Украины, при
предварительном рассмотрении, направлено прокурору Червонозаводского района
города Харькова для производства дополнительного расследования.
На постановление суда первой
инстанции принесено апелляцию помощником прокурора Червонозаводского района
города Харькова с просьбой об отмене постановления как незаконного.
В судебное заседание представлен
письменный отказ от своих требований прокурора, подавшего апелляцию.
Другие участники судебного
рассмотрения апелляций не подавали, поэтому апелляционное производство подлежит
Руководствуясь ст. 364 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляционное производство по
уголовному делу в отношенииОСОБА_1 по апелляции помощника прокурора
Черавонозаводсдеого района города Харькова прекратить.
Справа № 11-а 807 2007р. Головуючий
постанова Доповідач
Ковальова Н.М.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2007 року колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: судді Годуна В.А.

Суддів : Ковальової Н.М.,
Калініченко І.С.

З участю прокурора: Коваленко О.А.

заявника - ОСОБА_1

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за апеляцією ОСОБА_1 на
постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 18.06. 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою
відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора Суворовського
району про порушення кримінальної справи №530145-06
проти нього за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України

В апеляції ОСОБА_1
посилаючись не те, що у прокурора Суворовського району не було достатньо
підстав та приводів для порушення кримінальної справи, просив постанову суду та
постанову прокурора Суворовського району м.Херсона від 30.06.2006 р. про порушення
кримінальної справи за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України
скасувати, та відмовити у порушенні кримінальної справи у зв'язку з відсутністю
події злочину.

Заслухавши
суддю-доповідача, висновок прокурора про те, що підстав для задоволення апеляції
немає, просив постанову суду залишити без змін, заявника ОСОБА_1, підтримавшого
свою апеляцію, перевіривши матеріали справи та, обговоривши доводи апеляції,
судова колегія вважає, що вони не підлягають частковому задоволенню зі
слідуючих підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову
прокурора Суворовського району від 30.06.2006
р. про порушення кримінальної справи за фактом скоєння шахрайських дій при
відчудженні квартири АДРЕСА_1 за
ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.190
КК України.

Суд же розглянув
скаргу не на вказану постанову, а на постанову прокурора Суворовського району
від 31.01.2006р. про порушення

кримінальної справи щодо конкретної особи - самого заявника - ОСОБА_1 за ч.З
ст.190 КК України.
Ця постанова прокурора уже розглянута Суворівським райсудом м.Херсона та
скасована як така, що не відповідає вимогам закону.

При таких
обставинах, постанова суду від 18.06.2007
р. підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд в той
же суд в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст.
365,366 КПК
України, колегія суддів, УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову
Комсомольського районного суду м.Херсона від 18.06. 2007 року якою скарга на постанову
прокурора Суворовського району м. Херсона про порушення кримінальної справи
щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.190 КК України
залишена без задоволення, -
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в
іншому складі суддів.
Дело№ 11-1582 2007г. Председательствующий 1 инстан.
Штых Т.В. Категория: ст. 121 УК
17 августа 2007г. судья апелляционного
суда Харьковской области
с участием прокурора
предварительно рассмотрев уголовное
дело по апелляции помощника прокурора Дзержинского района г.Харькова на
приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 4 июня 2007г., -
ОСОБА_1, 1979г. рождения,
судимый 8 марта
2000г. по ч.2 ст. 142 УК
Украины (1960г.) к 5 годам
лишения свободы, 1 февраля
2002г. по ч.2 ст. 185 УК
Украины с примененем ст.71 УК Украины к 3 годам лишения свободы, 7 июля 2006г. по ст. 395 УК Украины к штрафу в размере 550 грн., -
- осужден по ч.1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
ОСОБА_1 признан виновным
в умышленном причинении ОСОБА_2. 4 марта
2007г. тяжких телесных повреждений.
апелляции содержится просьба об отмене приговора за мягкостью назначенного
наказания и о направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же районный
суд, но в ином составе суда.
соответствии с ч.2 ст.374 УПК Украины апелляционный суд, отменив приговор,
направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случаях, не
связанных с необходимостью применения более строгого наказания.
В последнем случае, в
силу ч.1 ст.378 УПК Украины, постановление нового приговора является
прерогативой апелляционного суда.
позиция прокурора в апелляции не согласуется с указанными выше требованиями
уголовно-процессуального закона, а сама апелляция не отвечает требованиям
мнение прокурора, полагавшего невозможным рассмотрение дела апелляционным судом
без устранения отмеченного недостатка апелляции, руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины, -
дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в Дзержинский районный суд г.Харькова для
выполнения требований ст.ст.350, 352 УПК
Справа №
Головуючий по 1 інстанції МИХАЙЛЕНКО В.Г.
Категорія ст. 146 ч. 2
Доповідач в апеляційній інстанції НЕДІЛЬКО М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14"
серпня 2007р. Колегія суддів
судової палати в
кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ЩЕПОТКІНОЇ В.В.

суддів НЕДІЛЬКА М.
І., ЛИГИ М. П.

за участю
прокурора ДЕМИДЕНКО С. А.

розглянула
апеляцію адвоката ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 на постанову
судді Уманського міськрайонного суду від 22.06.2007 p., якою відмовлено в задоволенні, скарги ОСОБА_2 про скасування постанови
старшого помічника прокурора м. Умані
від 24.11.2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Згідно
вказаної постанови судді ОСОБА_2 звернувся із заявою в прокуратуру м. Умані про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які нібито 29.11.2004 року разом із ОСОБА_5
незаконно позбавили волі із застосуванням насильства його сина ОСОБА_6, 1990 року народження. Проте справа була
порушена і проведено слідство лише стосовно ОСОБА_7

ОСОБА_2
просив скасувати постанову органу прокуратури про відмову в порушенні
кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

Відмовляючи
в задоволенні скарги суд зіслався на порушення строків оскарження та на
те, що в даний час справа перебуває на
розгляді в суді і при розгляді будуть перевірені висновки слідства щодо законності
відмови в притягненні до відповідальності зазначених осіб.

Посилаючись
на незаконність як постанови судді так і органу прокуратури адвокат ОСОБА_8
просить в апеляціїїх скасувати.

Заслухавши
доповідача, прокурора та дослідивши
матеріали справи колегія суддів вважає,
що постанова судді підлягає до скасування із закриттям апеляційного
провадження по справі.

Як
встановлено із матеріалів справи, скаргу
на постанову органу прокуратури від 24.11.2005 року про відмову в порушенні
кримінальної справи ОСОБА_2 було направлено в суд 25.05.2007 року і розглянута
судом вона була 22.06.2007 року.

В той же
час із матеріалів справи випливає, що
кримінальна справа стосовно ОСОБА_5 із відмовними матеріалами щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 направлена в Уманський міськрайсуд
для розгляду по суті 30.05.2006 р.

2

Таким
чином суд при її розгляді зобов'язаний перевірити як законність притягнення до
відповідальності ОСОБА_5, так і
законність відмови в притягненні до відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В разі
незаконності дій органу слідства чи прокуратури, суд зобов'язаний на це реагувати законними
методами.

На даній стадії
оскарження дій досудового органу слідства неможливе.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Постанову
судді Уманського міськрайонного суду про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2
про скасування постанови старшого помічника прокурора м. Умані про відмову в порушенні кримінальної
справи стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - скасувати
і апеляційне провадження по справі закрити.
Дело № 11-417/07 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: восстановление Нестерук
срока Докладчик: Соловьев Е.А.
07 сентября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего:
судей: Коваленко
А.Ю., Харченко Н.С.
с участием прокурора: Ковальчука А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию ОСОБА_1 на постановление Гагаринского районного суда
города Севастополя от
20 июля 2007 года, которым
его апелляция на постановление этого
же суда от 25 июня 2007 года признана не подлежащей рассмотрению,
20 июля 2007 года Гагаринский районный суд города
Севастополя вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на
постановление следователя прокуратуры Гагаринского района города Севастополя от
11 апреля 2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении директора СЦПТО ОСОБА_2 и других лиц.
Данное постановление местного суда было обжаловано
Однако, его апелляция поступила в Апелляционный суд
города Севастополя лишь 06 августа
2007 года, в которой он также просит восстановить ему
срок апелляционного обжалования указанного постановления.
Вместе с тем, районный суд не рассмотрел данное ходатайство
ОСОБА_3 и ошибочно направил дело для рассмотрения в Апелляционный суд города
Заслушав мнение прокурора о
невозможности апелляционного рассмотрения дела по существу, проверив дело и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция ОСОБА_1 подлежит снятию с
апелляционного рассмотрения и возврату в местный суд вместе с материалами дела
для выполнения требований ст. 353 ч.1
ст. 360 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию ОСОБА_1 снять с
апелляционного рассмотрения и возвратить вместе с материалами дела в
Гагаринский районный суд города Севастополя для выполнения требований ст. 353 УПК Украины.
Дело № 11-1271 2007 года Председательствующий 1 инстанции: Набиуллина С.В.
ст. 309 УК Украины Докладчик: Аверина Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
19 июля 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного
суда Харьковской области в составе:
председательствующего -
судей - Пелишенко Ж.И.,
с участием прокурора - Билык Ю.А.,
осужденного - ОСОБА_1,
защитника -ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харькове апелляцию старшего помощника прокурора Дзержинского
района г. Харькова на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 29 января 2007 года в отношении ОСОБА_1, -
Постановлением Дзержинского районного суда г. Харькова
от 29.01.07 г.ОСОБА_1 на основании ч. 4 ст. 309 УК Украины освобожден от уголовной ответственности
за действия, предусмотренные ч. 1 ст. 309 УК Украины.
постановление прокурором была подана апелляция, от которой он в дальнейшем
отказался, предоставив 18.07.2007 г. письменный
отзыв, что соответствует ч. 1 ст. 355 УПК
От других участников судебного
разбирательства апелляций не поступало.
В соответствии со ст. 364 УПК Украины в случае отказа апеллянта от своих апелляционных
требований и отсутствия апелляций других участников процесса апелляционный суд прекращает
апелляционное рассмотрение дела.
прокурора по указанному вопросу, суд считает необходимым прекратить апелляционное производство
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 364 УПК Украины, коллегия
судей,-
Апелляционное производство по
апелляции помощника прокурора Дзержинского района г. Харькова на постановление Дзержинского
районного суда г. Харькова от 29 января 2007 года в отношении ОСОБА_1 прекратить.