overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-268/11
№ 1-в/207/146/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року Баглійський районний суд г. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержиську подання Кримінально-виконавчої інспекції Баглійського району м. Дніпродзержинська про звільнення ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді обмеження волі у зв*язку з закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 червня 2011 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.,ст. 164ч.1,75,76 КК України до 02 років обмеження волі з іспитовим строком на 02 роки.

30 березня 2012 року засуджений ОСОБА_1 був поставлений на облік у КВІ та йому були роз*яснені умови та порядок відбуття іспитового строку та покладені на нього судом обов*язки.

Під час відбуття іспитового строку ОСОБА_1 покладені на нього судом обов*язки виконував. За місцем мешкання характеризується посередньо. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Іспитовий строк збіг.

Представник КВІ просив суд подання задовольнити тому, що встановлений засудженому іспитовий строк збіг.

У судове засідання засуджений ОСОБА_1 не з*явився.

Суд, вислухавши представника КВІ, дослідивши надані КВІ матеріали, вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Так, стосовно засудженого ОСОБА_1 у провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження по його обвинуваченню за ст. 164ч.2 КК України. Із кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 у період іспитового строку злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини. Тобто, скоїв злочин у період іспитового строку.

Керуючись ст.,ст.78 КК України, ст.537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Кримінально-виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді обмеження волі у зв*язку з закінченням іспитового строку, призначеного вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 червня 2011 року --- відмовити.

На ухвалу прокурор, засуджений можуть подати апеляції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 209/3136/13-к
Провадження № 1-кп/209/22/14
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

23.04.2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.187 КК України, та ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.187 КК України, та ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в ході досудового розслідування кримінального провадження було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжений ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська до 24 квітня 2014 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою, оскільки на час розгляду справи судом існують ризики, що були підставою застосування до них цього запобіжного заходу.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять змінити відносно обвинувачених запобіжний захід на більш м`який, обгрунтовуючи це тим, що вони більше року тримаються під вартою та спливли розумні строки розгляду кримінального провадження.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також просять змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який.
З метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, та з урахуванням того, що вони раніше судимі і обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити до 23 червня 2014 року застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.187 КК України.
Продовжити до 23 червня 2014 року застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.187 КК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
№ 409/5818/12
№ 5/409/168/12
УХВАЛА

23.01.2013 Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д. розглянувши подання заступника начальника Солонянської виправної колонії про зарахування часу утримання під вартою ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 вересня 2012 року засудженого ОСОБА_1 було направлено для відбування покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 листопада 2011 року.

При винесенні постанови про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання судом не було зараховано строк перебування ОСОБА_1 під вартою.

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_1 було взято під варту 08 листопада 2011 року. Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 листопада 2011 року засудженого ОСОБА_1 було звільнено з-під варти .

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі за правилами, передбаченими КК України.

Є необхідність зарахувати в строк відбування покарання час знаходження ОСОБА_1 під вартою з 08 листопада 2011 року по 18 листопада 2011 року.

Керуючись ст.ст. 539 ч.2, 537 п.14 КПК Украины, ст.72 КК України , -

УХВАЛИВ:

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 листопада 2011 року у вигляді трьох років позбавлення волі, час перебування під вартою з 08 листопада 2011 року по 18 листопада 2011 року включно.

Копію ухвали направити заступнику начальника Солонянської виправної колонії для виконання.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 212/3243/15-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

18 травня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , глянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000175 від 05.04.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:
07 травня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 05.04.2015 року.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у учинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою суду від 07 травня 2015 року призначено підготовче судове засідання на 18.05.2015 року. Про дату та час судового засідання сторони повідомлені належним чином, обвинувачений в підготовче судове засідання з`явився, потерпілий не з`явився, клопотань про перенесення підготовчого засідання не надходило.

Під час підготовчого засідання прокурор заявив клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та призначення справи до судового розгляду, обвинувачений згоден з державним обвинувачем.

Під час досудового слідства ОСОБА_4 обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту. Клопотань щодо його зміни від сторін не надходило, тому у відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК він вважається продовженим. Підстав для прийняття рішень визначених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні не встановлено, тому суд приймає рішення про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314; частинами 2-3 ст. 315 статтею 316 й частинами 1-2 ст. 317 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на 09 годину 00 хвилин 27 травня 2015 року в залі № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг), з обов`язковою участю: прокурора, обвинуваченого.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту вважати продовженим.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/379/15-к
1-кп/0187/76/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"07" квітня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 16.03.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, місце проживання: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

Встановив:

06.04.2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 16.03.2015 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

06.04.2015 року з урахуванням положень ст. 35 КПК України справа передана в провадження судді ОСОБА_1 .

Для вирішення питання, пов`язанного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити у підготовче судове засідання на 16 квітня 2015 року, о 10:00 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-44/11
ПОСТАНОВА

"11" лютого 2011 р. пгт Соленое

Солонянский районный суд Днепропетровской области

в составе: председательствующего судьи Трещевой Н.М.,

при секретаре Первишко Н.А.,

с участием прокурора Крижановского О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Дело подсудно Солонянскому районному суду Днепропетровской области. Оснований для его прекращения и приостановления не имеется.

Мера пресечения обвиняемым избрана правильно.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.

Во время возбуждения уголовного дела, проведения досудебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, допущено не было.

Выслушав мнение прокурора, обвиняемых, суд приходит к выводу о том, что дело может быть назначено к судебному рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда к 13 часам 16 февраля 2011 года.

В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке к обвинительному заключению, уведомить прокурора.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий: судья
Справа № 1-117/11
ПОСТАНОВА

"14" червня 2011 р.пгт. Соленое

Солонянский районный суд Днепропетровской области

в составе: председательствующего судьи Трещевой Н.М.,

при секретаре Первишко Н.А.,

с участием прокурора Крижановского О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.297 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Дело подсудно Солонянскому районному суду Днепропетровской области. Оснований для его прекращения и приостановления не имеется.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.

Во время возбуждения уголовного дела, проведения досудебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, допущено не было.

Выслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу о том, что дело может быть назначено к судебному рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.297 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Солонянского районного суда Днепропетровской области к 10.30 часам 24 июня 2011 года.

В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке к обвинительному заключению, уведомить прокурора.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующая: судья
Справа № 1-340/2011
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.04.2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого по справі судді: Лиходєдова А.В.

при секретарі: Поліян І.В.

з участю прокурора: Алєксєєнка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 по ст. 172 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь прокурора по справі суд вважає, що справа підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу, підстав для закриття справи, або її зупинення не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування, або обрання запобіжного заходу не має, порушень вимог КПК України під час провадження попереднього слідства допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 по ст. 172 ч. 1 КК України, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу на 07.06.2011 року, о 11:30 год. у залі № 4 та в судове засідання викликати осіб згідно списку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1154/15 Справа № 205/557/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
18 травня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська, ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2015 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України та приходжу до висновку, що це є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення її недоліків.

Згідно п.6 ч.2 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Зазначені вимоги апелянтом виконано не було.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська, ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2015 року - залишити без руху.

Встановити семиденний строк з моменту отримання даної ухвали апелянтом, для усунення недоліків.

Невідкладно направити копію ухвали прокурору прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська, ОСОБА_3 .

Суддя Апеляційного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/136/15 Справа № 180/325/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Марганецького суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року, щодо вирішення питання про направлення матеріалів за скаргою ОСОБА_5 на рішення Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року за підсудністю до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:
23 березня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Марганицького міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року для визначення підсудності матеріалів за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого від 02 лютого 2015 року.

Обґрунтовуючи подання, суд першої інстанції зазначив, що призначити до розгляду справу не можливо, через неможливість розподілу справи між суддями, оскільки в Марганецькому міському суді Дніпропетровської області працює 2 слідчих судді, яким по даній справі задоволено відвід.

Заслухавши суддю-доповідача, який вважав, що подання підлягає задоволенню, скаржника, який не заперечував проти задоволення подання суду першої інстанції, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи те, що дійсно у Марганецькому міському суді Дніпропетровської області працює лише двоє слідчих-суддів, яким по даній справі задоволено відвід, що унеможливлює утворити новий склад суду для судового розгляду зазначеної скарги ОСОБА_5 .

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення матеріалі скарги з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Поряд з цим ч.1 ст. 34 КПК України встановлено, що матеріали скарги може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області та передання матеріалів скарги ОСОБА_5 для здійснення судового провадження до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання Марганицького міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року задовольнити.

Матеріали за скаргою ОСОБА_5 на рішення Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року направити за підсудністю до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
_______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши 06 березня 2015 року у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:
12 лютого 2015 року до Апеляційної суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 18 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000279.

Між тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження оскаржувана ухвала слідчого судді, була постановлена 10 грудня 2014 року. Апеляційну скаргу було надіслано 09 лютого 2015 року згідно штампу на поштовому конверті та зареєстровано в Апеляційному суді Дніпропетровської області 12 лютого 2015 року, тобто апеляційна скарга подана з порушення встановленого ст. 395 КПК України п`ятиденного строку оскарження ухвали та заявником в апеляційній скарзі не порушується питання про поновлення цього строку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене, вважаю необхідним повернути дану апеляційну скаргу, оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і заявник не порушує питання про поновлення цього строку.

За положеннями ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченого цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року повернутиОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: