УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
09 августа 2007 года гор.
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляци­онного суда Одесской области
Пре-щего САХНО
судей МАСТЮКА
с участием прокурора ИВАНОВА
адвоката ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном
заседании в гор. Одессе дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление
Приморского район­ного суда гор. Одессы от Об августа 2 007 года в отношении ОСОБА_2
удовлетворено представление следователя и в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, имеющего высшее
образование, женатого, на иждивении двое малолетних детей, избрана мера
пресечения в виде заключения под стражу.
Коллегия судей
Приморского районного суда гор. Одессы от 06 августа 2007 года удовлетворено представление
следователя и в отношении ОСОБА_2 изменена мера пресечения с подписки о
невыезде на заключени под стражу.
досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что, работая в должности
торгового представителя фирмы ООО «Барбус»
совершил хищение вверенных ему денежных средств в сумме 65.293 грн. 44
Дело 10-477/07 Категория 191 ч. 4
В.В. Докладчик Сахно П.Д.
предъявлено обвинение в совершении преступления, преду­смотренного ст. 191 ч. 4 УК Украины.
того, он обвиняется и в совершении других эпизодов хищения из указанной фирмы,
по которым также возбуждены уголов­ные дела с 01 по 03 августа 2007 года.
постановление суда адвокат ОСОБА_1 подал апелляцию, в
просит постановление суда отменить и ОСОБА_2 из-
под стражи освободить.
ссылается на то, что преступление его подзащитный не со­
договор о полной материальной ответственности он не за­
Кроме того, суд, по его
мнению не в достаточной степени учел семейное положение ОСОБА_2 и данные
характеризующие его личность.
Заслушав доклад судьи, ОСОБА_1,
поддержавшего свою апел­ляцию, прокурора, возражавшего против удовлетворения
апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия су­дей
считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
соответствии сп. 3 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины от 25 апреля 2003 года
заключение под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем
она избирается лишь при наличии оснований полагать, что другие (менее суровые)
меры пресечения, предусмотренные ст. 14 9 УПК
Украины) могут не обеспечить исполнение подозреваемым, обвиняемым
процессуальных обязательств, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины, и его надлежащего
следует из материалов дела, ОСОБА_2 впервые при­влекается к уголовной
ответственности, по месту основной работы и жительству характеризуется
исключительно положительно, имеет семью и воспитывает двух малолетних детей,
имеет постоянное ме­сто жительство.
Указанные обстоятельства
вообще не были учтены судом при рассмотрения представления следователя.
того, 31 июля 2007 года определением Апелляционного суда
Одесской области было отменено постановление Приморского районного суда гор.
избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу и в
отношении него этим же определением была избрана мера пресечения в виде
подписки о невыезде.
на это, органы досудебного следствия определение Апелляционного суда не
исполнили и в нарушение требований ст. 165-2 ч. 4 УПК Украины, регламентирующий порядок
избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, нахо-
дящегося на свободе, задержали его 01.08.2007
года в порядке ст. 115 УПК Украины.
также нарушения органами до­
судебного
следствия уголовно-процессуальноного закона были ос­
без внимания Приморского районного суда при принятии ре­
При таких обстоятельствах
постановление Приморского район­ного суда гор. Одессы от Об августа 2007 года в отношении ОСОБА_2 подлежит
ст. ст. 165-2, 365, 366,
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской
Апелляцию адвоката ОСОБА_1ё удовлетворить.
Приморского районного суда гор. Одессы от 06 августа 2007 года об избрании в отношени меры
пресечения в виде заключения в отношении ОСОБА_2 отменить.
из под стражи освободить ос­вободить немедленно.