В И Р О К
іменем України
Справа № 126/628/15-к

Провадження № 1-кп/126/46/2015

"20" квітня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

із секретарем ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_8

психолога ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з освітою 8 класів, не працюючого, неодруженого, до якого згідно ухвали Бершадського районного суду Вінницької області № 1-н-1/11 від 06.04.2011 року застосовувались заходи виховного характеру за вчинення суспільно-небезпечних діянь, передбачених ст. 121 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України, з наравленням ОСОБА_8 до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків на строк три роки,

у скоєні злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.7 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29.10.2014 року в період з 20 до 23 години неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, в будинку АДРЕСА_2 з хуліганських мотивів вчинив вбивство громадянки ОСОБА_10 при слідуючих обставинах. 29 жовтня 2014 року біля 20 години неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов з метою переночувати до житлового будинку АДРЕСА_2 , у якому проживала раніше знайома ОСОБА_10 , 1930 року народження, де переліз через паркан на прибудинкову територію, постукавши у вікно будинку, підійшов до вхідних дверей. Коли ОСОБА_10 відчинила двері, ОСОБА_8 попросив дозволу переночувати в будинку, проте остання йому відмовила. Після чого, ОСОБА_8 відійшов від вхідних дверей будинку до хвіртки паркану, де у нього через малозначний привід, який проявився у відмові зі сторони ОСОБА_10 у наданні дозволу переночувати в будинку, виник прямий злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства громадянки ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 через незамкнені вхідні двері увійшов до належного ОСОБА_10 будинку та керуючись хуліганськими мотивами, діючи з особливою зухвалістю, по відношенню до ОСОБА_10 , нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, у веранді будинку, взяв зі столу в праву руку кухонний ніж, забіг у житлову кімнату, де перебувала на ліжку ОСОБА_10 та, усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи, керуючись хуліганськими мотивами, і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , приклавши значну фізичну силу, ножем наніс потерпілій шість непроникаючих сліпих колото-різаних поранень передньої поверхні грудей (переважно зліва), одного наскрізного колото-різаного поранення лівого передпліччя та одного проникаючого в грудну порожнину зліва колото-різаного поранення лівої передньо-нижньої половини грудей з проникаючим у порожнину серця пораненням у області верхівки серця, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 від 31.10.2014 року №115 потягло за собою смерть ОСОБА_10 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 винним себе у вчиненні інкримінованого його в вину злочину визнав повністю і показав, що 29 жовтня 2014 року, ввечері, в період часу з 20 до 23 години він, попередньо вживши алкогольні напої, вирішив піти переночувати до ОСОБА_10 , яка проживала в житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_2 ; він переліз через паркан прибудинкової території , постукав у вікно будинку і підійшов до вхідних дверей належного ОСОБА_10 житлового будинку. Коли ОСОБА_10 відчинила двері, ОСОБА_8 попросив дозволу переночувати в будинку, проте остання йому відмовила, обзивала його нецензурними словами, після чого він відійшов до хвіртки паркану та, повернувшись, вирішив ОСОБА_10 вбити.

Щодо конкретних обставин вчинення вбивства ОСОБА_10 обвинувачений ОСОБА_8 давати показання відмовився, мотивуючи це тим, що вину свою у вбивстві ОСОБА_10 визнає, розкаюється у вчиненому, але йому важко про це говорити, оскільки вбивство він вчинив як помсту ОСОБА_10 , яка спровокувала його, обзиваючи нецензурними словами. Про мотиви вчинення вбивства ОСОБА_10 та про обставини вчиненого ним вбивства він неодноразово розповідав на досудовому слідстві і доповнити нічим не бажає.

Винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому в вину злочину, крім визнання ним своєї вини, повністю підтверджується наступними доказами в їх сукупності, дослідженими і перевіреними в процесі судового розгляду.

Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 №115 від 31.10.2014 року ( т.2, а.с.161-166) встановлено, що при експертизі трупа ОСОБА_10 була встановлена наявність нижчеслідуючих пошкоджень: шести непроникаючих сліпих колото-різаних поранень передньої поверхні грудей (переважно зліва), раньові канали від яких сліпо закінчуються в підшкірно-жировій клітковині; одного наскрізного колото-різаного поранення лівого передпліччя; одного проникаючого в грудну порожнину зліва колото-різаного поранення лівої передньо-нижньої половини грудей з проникаючим у порожнину серця пораненням в області верхівки його (серця); смерть гр-ки ОСОБА_10 настала внаслідок проникаючого в грудну порожнину зліва колото-різаного поранення лівої передньо-нижньої половини грудей, яке супроводжувалось проникаючим пораненням серця в області верхівки з послідуючою масивною внутрішньою кровотечею; таким чином, смерть гр-ки ОСОБА_10 знаходиться в прямому причинному зв`язку із отриманим нею колото-різаним проникаючим пораненням грудей; всі вищезазначені пошкодження у вигляді колото-різаних поранень, встановлені при експертизі трупа, могли утворитися внаслідок неодноразової не менш, ніж восьмикратної) дії колюче-ріжучого предмета типу ножа, клинок якого мав лезо та обушок; можливість спричинення всіх вищезазначених колото-різаних поранень одним і тим самим предметом (знаряддям, ножем) - не виключається; всі вищезазначені поранення мають ознаки прижиттєвості і, вірогідніше за все, спричинялися у відносно короткий проміжок часу, по причині чого черговість нанесення пошкоджень встановити не уявляється можливим; виходячи із наявних на трупі та на місці огляду пригоди слідів крові, пошкодження покійній спричинялися під час її знаходженння в горизонтальному чи близькому до нього положенні. Зміна положення тіла на вертикальне чи близьке до нього, а також переміщення по кімнаті в вертикальному чи близькому до нього положенні, після спричинення пошкоджень, вірогідніше за все, не відбувалося; колото-різане поранення на лівому передпліччі можна розцінювати як таке, що характерне для самооборони.

З показань потерпілого ОСОБА_11 ( т.2,а.с.44,45) видно, що 30.10.2014 року його сестра ОСОБА_12 по телефону повідомила , що померла їхня матір; коли він приїхав за місцем проживання матері в с. Тернівка, то від працівників міліції йому стало відомо, що його матір вбив неповнолітній ОСОБА_8 ; просив суворо покарати ОСОБА_8 .

З показань свідка ОСОБА_13 видно, що вранці 30 жовтня 2014 року дружина ОСОБА_7 повідомила йому, що її син від першого шлюбу ОСОБА_8 вбив гр. ОСОБА_10 .

З показань свідка ОСОБА_14 видно, що вона являється сусідкою сім`ї батьків обвинуваченого ОСОБА_8 - Полейкіних, проживає в АДРЕСА_1 ; 30.10.2014 року їй стало відомо від ОСОБА_7 , що її син ОСОБА_8 вбив їх односельчанку ОСОБА_10 .

З показань свідка ОСОБА_15 видно, що вона працює вчителькою у Тернівській ЗОШ; ОСОБА_8 має легку розумову відсталість, в школі навчався на початковому рівні, з дітьми та вчителями поводився агресивно, нецензурно виражався; 30.10.2014 року в її присутності ОСОБА_8 розказав працівникам міліції як він вчинив вбивство гр. ОСОБА_10 , яка відмовила йому переночувати в її будинку.

Із показань свідків: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 видно, що вони в складі слідчо-оперативної групи 30.10.2014 року виїжджали на місце пригоди в АДРЕСА_2 було виявлено труп гр. ОСОБА_10 із слідами насильницької смерті. В них виникла підозра, що вбивство гр. ОСОБА_10 вчинив неповнолітній ОСОБА_8 . Після того як вони знайшли ОСОБА_8 , він в присутності своїх батьків та інших громадян с. Тернівка зізнався, що ввечері 29.10.2014 року вбив ОСОБА_10 , яка відмовила йому переночувати у її будинку.

Показання свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 повністю узгоджуються між собою, а тому суд кладе їх в основу вироку.

З протоколу огляду місця події від 30.10.2014 року домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 ( т.2, а.с.15-35), та з протоколу огляду трупа від 31.10.2014 року ( т.2, а.с.39-40), проведеного в присутності спеціаліста судово-медичної експертизи ОСОБА_19 , видно, що труп ОСОБА_10 , виявлений в одній із кімнат житлового будинку АДРЕСА_2 , має явні ознаки насильницької смерті, оскільки на трупі виявлено пошкодження у виді колото-різаних ран.

З протоколу огляду місця події від 30.10.2014 року ( т.2, а.с.37-38), проведеного у присутності понятих, експерта- криміналіста, законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 - ОСОБА_7 , видно, що місцем події являється домогосподарство, яке розташоване по АДРЕСА_1 . В коридорі житлового будинку вказаного домогосподарства виявлено та вилучено пару валянок в брудному стані, які за поясненням законного представника ОСОБА_7 належать ОСОБА_8 .

З протоколу проведення слідчого експерименту відтворення обстановки та обставин події ( т.2, а.с.147-151), видно, що у присутності понятих, потерпілого ОСОБА_11 , законного представника ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_20 , педагога ОСОБА_21 , із застосуванням відеозапису, ОСОБА_8 на місці вчинення злочину розказав і на статистові показав яким чином і при яких обставинах він вчинив вбивство ОСОБА_10 у належному останній житловому будинку.

Із висновку трасологічної експертизи № 92-Д від 12.12.2014 року ( т.2, а.с.171-182) видно, що слід пальця руки розмірами 16*11мм, вилучений 30.10.2014 року при огляді будинку по АДРЕСА_2 було залишено безіменним пальцем правої руки гр-на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із висновку судово-медичної (імунологічної) експертизи № 419 від 05.12.2014 року ( т.2, а.с. 186-192) видно, що в результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин на лезі ножа, походження яких від підозрюваного ОСОБА_8 не виключається.

Із висновку судово-медичної (імунологічної) експертизи № 508 від 05.11.14 року ( т.2, а.с. 210-212) видно, що походження крові в плямах на полувері, спідниці, сорочці, колготах, вилучених під час огляду трупа ОСОБА_10 ; із висновку судово-медичної (імунологічної) експертизи № 509 від 05.11.14 року ( т.2, а.с. 224-226) видно, що походження крові в плямах на шматку тканини, марлевому тампоні, вилучених при огляді місця події; із висновку судово-медичної (цитологічної) експертизи № 327 від 27.11.14 року ( т.2, а.с. 231-235) видно, що походження крові в змивах правої та лівої рук трупа гр-ки ОСОБА_10 - від потерпілої ОСОБА_10 не виключається.

Із висновку судово-медичної (імунологічної) експертизи № 507 від 05.11.14 року ( т.2, а.с. 218-220) видно, що походження крові в плямах на чоловічій куртці, кофті-байці, вилучених у гр-на ОСОБА_8 , не виключається від потерпілої ОСОБА_10 .

Із висновку фізико-технічної експертизи №3 від 09.02.2015 року ( т.2, а.с.239-242) видно, що на передній частині джемпера ОСОБА_10 виявлено 6 наскрізних колото-різаних пошкоджень, з яких переважна частина (4) відповідають лівій половині грудної клітки на тілі людини; на натільній сорочці виявлено 3 наскрізних колото-різаних пошкодження, які розташовані в однойменній анатомічній ділянці (ліва половина грудної клітки); вищезазначені пошкодження утворилися від дії плоского колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа, який мав обушок та лезо, не виключено, клинка ножа, наданого на експертизу; інші пошкодження, виявлені на одязі (численні дефекти різних форм та розмірів) є результатом вилучення матеріалу на судово-імунологічне дослідження.

Із акту № 338 амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_8 від 17.11.2014 року ( т.2, а.с. 247-250) видно, що ОСОБА_8 у зв`язку з важкістю даного клінічного випадку, короткочасністю терміну його обстеження, даними анамнезу про його протиправну, агресивну поведінку та виявленими при теперішньому психолого-психіатричному обстеженні: тривожністю, напруженістю, відстороненістю, неадекватністю,сплощеністю емоцій, легковажністю та поверховістю суджень, конкретністю мислення, недорозвиненістю пам`яті, інтелекту, вищих емоцій, морально-етичних якостей, схильністю до легкого підпадання під сторонній вплив, для об`єктивного визначення його психічного стану, притаманних йому індивідуально-психологічних особливостей, визначення рівня розумового розвитку, потребує тривалого спостереження в умовах психіатричного стаціонару з наступним проведенням стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Із висновку № 202 судово-наркологічної експертизи ОСОБА_8 від 13.11.2014 року ( т.2, а.с. 254) видно, що ОСОБА_8 , 1997 р.н. виявляє ознаки хронічного алкоголізму І ст.; потребує лікування від алкоголізму; примусове лікування не протипоказане.

Із висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи №12 від 27.01.2015 року (т.2, а.с. 293-301), проведеної Комунальною установою Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я, видно, що в даний час неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу, що відноситься до вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, хронічним психічним розладом, іншим, в тому числі тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав. Виявив клінічні ознаки вродженого слабоумства в формі Легкої розумової відсталості зі значними порушеннями поведінки, ускладненої Психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдромом залежності. При цьому ступінь вираженості наявного у нього на той момент синдрому залежності та глибина інтелектуального дефекту, були не настільки виражені, не досягали психотичного рівня, обмежували його здатність повною мірою усвідомлювати свої дії і керувати ними ( підпадає під ст. 20 КК України Обмежена осудність. Як випливає із свідчень самого під експертного в період часу, що відноситься до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, знаходився в стані простого ( непатологічного) алкогольного сп`яніння, що саме по собі не позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним психічним розладом також не страждає. Виявляє клінічні ознаки вродженого слабоумства у формі Легкої розумової відсталості зі значними порушеннями поведінки, ускладненою Психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдромом залежності, в умовах, що виключають вживання. При цьому наявний у нього дефект психічної діяльності, тобто недостатня здатність до інтелектуального і вольового контролю над своєю поведінкою не позбавляють, але обмежують його здатність в повній мірі усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати факти, що мають значення по справі, давати по них пояснення, приймати участь в слідстві і суді. Слід враховувати, що із-за наявного у ОСОБА_8 легкого недорозвинення пізнавальних функцій, він може не в повній мірі розуміти складні суспільно- правові відносини, в тому числі і текст, викладений в процесуальних документах матеріалів кримінального провадження, тонкощі пред`явленого йому обвинувачення, потребує додаткових роз`яснень і часу для осмислення. З урахуванням наявного розумового недорозвинення, недостатності самоконтролю над своєю поведінкою, розладу критичних здібностей, а також ступеню суспільної небезпеки кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, неповнолітній ОСОБА_8 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем перебування, а також примусового лікування від хронічного алкоголізму. Протипоказань для даного лікування немає.

Оцінюючи в сукупності всі зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вчинене ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ст. 115 ч.2 п.7 КК України, так як він внаслідок явної неповаги до суспільства, нехтування загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, з використанням малозначного приводу вчинив вбивство гр. ОСОБА_10 , тобто з хуліганських мотивів.

Доводи захисника адвоката ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_8 вчинив вбивство гр. ОСОБА_10 в стані сильного душевного хвилювання, визваного неправомірними діями самої потерпілої ОСОБА_10 , яка образила ОСОБА_8 нецензурними словами, які принизили честь і гідність обвинуваченого ОСОБА_8 , не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. А якщо і припустити, що образи були нанесені потерпілою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 то між ними та діями ОСОБА_8 , направленими на вбивство гр. ОСОБА_10 був розрив в часі, на думку суду заподіяння ОСОБА_22 смерті ОСОБА_10 є незпівставним із нанесеними йому образами, на які він посилається.

Призначаючи неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що вчинений ним злочин згідно ч.5 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів; враховує його особу, що він є неповнолітнім, що раніше до нього застосовувались заходи виховного характеру за вчинення суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.185 КК України, виховувався у неблагополучній сім`ї, негативно характеризується за місцем проживання та за місцем навчання в Тернівській ЗОШ І-ІІІ ступенів, що згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи №12 від 27.01.2015 року (т.2, а.с. 293-301) неповнолітній ОСОБА_8 є особою обмежено-осудною та потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем перебування, а також примусового лікування від хронічного алкоголізму; та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує те, що він визнав себе винним, сприяв розкриттю злочину, вчинив злочин у неповнолітньому віці.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує те, що він вчинив злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив злочин щодо особи похилого віку.

Враховуючи обставини вчиненого злочину та особу ОСОБА_8 , суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе шляхом призначення йому покарання у виді позбавлення волі, застосувавши до ОСОБА_8 за місцем відбування покарання примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, а також примусового лікування від хронічного алкоголізму.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати в справі за проведення експертиз підлягають стягненню з законного представника неповнолітнього обвинуваченого, його матері ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.368, 370 , 374 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого п.7 ч.2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді одинадцяти років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_8 зарахувати термін його попереднього ув`язнення з моменту затримання - 21 год.40 хв. 30 жовтня 2014 року, з цієї ж дати рахувати йому початок строку відбування покарання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_8 залишити без змін тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_8 за місцем відбування покарання примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, а також примусового лікування від хронічного алкоголізму.

Стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого, його матері - ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_1 , на користь держави вартість проведених криміналістичних експертиз в загальній сумі 10000 ( десять тисяч) грн. 62 коп., а саме:

- в сумі 1130 грн. 22 коп. згідно висновку експерта від 12.12.2014 року № 92-Д ( т.2, а.с.170);

- в сумі 4435 грн. 20 коп. згідно висновку експерта від 05.12.2014 року № 419 ( т.2, а.с.185);

- в сумі 4435 грн. 20 коп. згідно висновку експерта від 12.01.2014 року № 499 ( т.2, а.с.198).

Речові докази приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0000295 ( т.2, а.с.260-261), що зберігаються в камері зберігання речових доказів Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області, а саме: речі ОСОБА_8 :джинсові штани; чоловічу сорочку; 2 валянки; одну пару гумових галошів - повернути законному представнику неповнолітнього обвинуваченого, його матері - ОСОБА_7 , жительці АДРЕСА_1 ; марлевий тампон просочений кров`ю трупа ОСОБА_10 ; марлевий тампон, який просочений кров`ю ОСОБА_8 ; вирізка з простирадла з плямою крові ОСОБА_10 ; марлевий тампон, на якому змив крові ОСОБА_10 ; марлевий тампон на якому наявний змив з лівої руки ОСОБА_8 ; марлевий тампон на якому наявний змив з правої руки ОСОБА_8 ; марлевий тампон на якому наявний змив з правої руки ОСОБА_10 ; зрізи з 5 нігтьових пластин правої руки ОСОБА_10 ; марлевий тампон на якому наявний змив з лівої руки ОСОБА_10 ; зрізи з 5 нігтьових пластин лівої руки ОСОБА_10 ; марлевий тампон на якому наявний зразок крові ОСОБА_10 ; марлевий тампон на якому наявний зразок крові ОСОБА_8 ; речі ОСОБА_10 : спідницю; колготи ; полувер жіночий ; натільну жіночу сорочку ; кухонний ніж- знищити; речі ОСОБА_8 : чоловіку куртку; чоловічий светр ( кофта - байка) - повернути законному представнику неповнолітнього обвинуваченого, його матері - ОСОБА_7 , жительці АДРЕСА_1 .

Речові докази, що вилучені під час огляду 30.10.2014 року місця події та під час обшуку затриманого ОСОБА_8 згідно Постанови про визнання речових доказів і передачу їх на зберігання від 23.01.2015 року ( т.2, а.с.266) та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області, а саме: шибку від вхідних дверей, яку упаковано в спец пакет НДЕКЦ № 1646600 повернути потерпілому ОСОБА_11 , мобільний телефон Самсунг, який упаковано в спец пакет НДЕКЦ № 0518689 - повернути потерпілому ОСОБА_11 , мобільний телефон Нокіа чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , який упаковано в спец пакет НДЕКЦ 1132164- повернути законному представнику неповнолітнього обвинуваченого, його матері - ОСОБА_7 , жительці АДРЕСА_1 ; два аркуші паперу формату А4, на яких відображені сліди пальців рук та поверхонь долонь - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня проголошення.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, при оголошенні вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2