Дата документу Справа № 235/2070/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №235/2070/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/422/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.199 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000071 від 16 січня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Курахове Мар`їнського району Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з Артемівським слідчим ізолятором),

встановила:
20 квітня2015 року захисник-адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Мар`їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_9 , та строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 за п.12 ч.2 ст.115 КК України продовжено на 30 днів, тобто до 14 травня 2015 року. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних дій для направлення справи до суду відповідно до положень КПК України. На час звернення слідчого до суду з клопотанням, заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 просить вказану ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до останнього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою у виді особистого зобов`язання. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що органом досудового розслідування не доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а надані матеріали кримінального провадження навпаки свідчать про непричетність його до вказаного злочину. Також вказує на те, що у клопотанні не надано доводів поважності причин, які перешкодили слідчому протягом трьох місяців виконати всі слідчі дії з потерпілим. На думку апелянта, не підтверджуються матеріалами кримінального провадження і зазначені у клопотанні слідчого ризики, передбачені ст.177 КПК України.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10 квітня 2015 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , в якому зазначено наступне.

15 січня 2015 року, приблизно о 23-00 годині, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 прибули до будинку АДРЕСА_3 , який є житлом ОСОБА_10 , де в цей час перебували ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . У вказаному будинку між ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , на грунті особистих неприязних відносин виникла бійка. Після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_6 вийшли на подвір`я, куди за ними вийшли ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . В цей час у ОСОБА_10 та ОСОБА_6 виник єдиний умисел на протиправне спричинення смерті іншій людині, а саме ОСОБА_12 . З метою реалізації вказаного умислу, тобто вчинення умисного вбивства ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 нанесли численні удари кулаками рук, ногами та невстановленими в ході слідства предметами в область голови та тулуба ОСОБА_12 . В результаті своїх сумісних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_6 спричинили ОСОБА_12 тілесні ушкодження, які стали причиною його смерті.

16 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

В той же день, ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України, та йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2015 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою Мар`їнського міжрайонного прокурора Донецької області від 11 березня 2015 року строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжено до 3х місяців.

Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року строк тримання ОСОБА_6 під вартою продовжено до 3х місяців, тобто до 15 квітня 2015 року.

Постановою заступника прокурора Донецької області від 9 квітня 2015 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 4х місяців, тобто до 15 травня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу захисника і просив змінити запобіжний захід; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За змістом ст.199 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону.

Колегія суддів встановила, що слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення. Висновки слідчого судді ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

При розгляді клопотання, відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України, досліджені обставини, які перешкоджали завершенню досудового розслідування та встановлено, що прокурором і слідчим у судовому засіданні доведено наявність вказаних обставин. Для завершення досудового розслідування необхідно провести слідчі дії на які потрібно певний час: повідомити про підозру ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_11 , за результатом якого призначити судово-медичну експертизу, провести одночасні допити за участю потерпілого та підозрюваних, виконати вимоги ст.ст.290, 291 КПК України, надати під розписку підозрюваним та їх захисникам копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час. Такими ризиками слідчий суддя визнав можливість незаконного впливу ОСОБА_6 на потерпілого ОСОБА_11 , а також можливість переховування від органу досудового розслідування та суду.

Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, вірно врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, вік та стан його здоров`я, конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , але в межах строку досудового розслідування, та вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_8 , правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 щодо скасування ухвали слідчого судді з тих підстав, що кримінальне провадження вже надійшло до суду не ґрунтуються на вимогах закону. Колегія суддів у даному випадку перевіряє на даному етапі ухвалу слідчого судді що продовження строків тримання підозрюваного під вартою.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Мар`їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, та строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 за п.12 ч.2 ст.115 КК України продовжено на 30 днів, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4