Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/3254/2012
Провадження №: 1/332/23/2013
Заводский районный суд города
Запорожья в составе:
Председательствующего - судьи:
при секретаре: Педак С.С.;
с участием прокурора: Проценко
представителя гражданского
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.
Запорожья, украинки, гражданки Украины,
с высшим образованием, не замужем,
имеет на иждивении малолетнего ребенка
ІНФОРМАЦІЯ_4, частного предпринимателя,
зарегистрированной и проживающей по
адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой
в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины,
8 августа 2005 года между ГП «ЗТМК»
в лице генерального директора ОСОБА_4
(покупатель) и ООО «Электрод-Сервис»
ЕГРПОУ 25216847 в лице директора ОСОБА_5
(продавец) подписан договор
купли-продажи № 08-08/420 на поставку
товара сроком на пять лет, согласно
которого ассортимент, количество и
качество поставляемого товара
указывалось в заявке покупателем.
Во исполнение условий договора,
14.5.2010 года согласно расходной
накладной № 0543 ООО «Электрод-Сервис»
осуществлена ??поставка флокулянта
марки «Магнофлок 10» в количестве 2700 кг,
на общую сумму 210059,99 гривен, в т.ч. с НДС,
химических реактивов ГП «ЗТМК»
поступил флокулянта марки «Магнофлок
17-18 мая 2010 года цехом № 12 ГП
«ЗТМК» проведено производственное
испытание флокулянта «Магнофлок 1011»,
поставленного 14.5.2010 года ООО
«Электрод-Сервис», по результатам
которого флокулянт «Магнофлок 1011» не
является полным аналогом флокулянта
Flopam AN 912 SH, для реагентной обработки
осадка промышленных сточных вод
комбината, и промышленное применение
его не возможно, о чем был составлен акт
производственных испытаний флокулянта
марки «Магнофлок 1011».
19 и 21 мая 2010 года ГП «ЗТМК» на
основании платежных поручений №№ 1953 и
№ 2036 осуществило оплату за флокулянта
«Магнофлок - 1011» поставленного 14.5.2010
года ООО «Электрод-Сервис» на
предприятия на общую сумму 210059,99
гривен, в т.ч. с НДС.
7 сентября 2011 года согласно
протокола № 181 заседания комиссии ГП
«ЗТМК», флокулянт «Магнофлок - 1011»,
поставленный 14.5.2010 года ООО
«Электрод-Сервис», признан неликвидом
и списан путем утилизации. Возврат
указанной партии товара (сырья) не
возможен по причине отказа поставщика
и отсутствие договорных отношений, а
также отсутствие сертификата качества,
что не дает возможности установить
производителя, дату производства и
конечную дату потребления, и делает его
реализацию невозможным.
ОСОБА_3, являясь, на основании
приказа № 128 от 12.6.2009 года заместителем
материально-технического снабжения
Казенного предприятия «Запорожский
титано-магниевый комбинат» ЕГРПОУ 00194731
(далее ОМТС ГП «ЗТМК»), т.е. должностным
административно-хозяйственными
обязанностями, согласно положению «Об
отделе материально-технического
снабжения» от 22.3.2010 года № Пе 30.07.001-2010, в
силу которых, на нее возложены
обязанности по осуществлению контроля
за работой экономистов, по
материально-техническому снабжению и
инженеров по комплектации
оборудования, поиску производителей и
поставщиков материалов, сырья,
организация доставки материалов и
оборудования на комбинат, находясь на
своем рабочем месте, в служебном
кабинете, расположенном по адресу: г.
Запорожье, ул. Тепличная, 18 действуя
умышленно, из корыстных побуждений, в
интересах неустановленных в ходе
досудебного следствия должностных лиц
ООО «Электрод Сервис», путем
злоупотребления и использования
своего служебного положения, вопреки
интересам службы, достоверно зная, что
ее действия влекут за собой тяжкие
последствия, а также то, что флокулянт
марки «Магнофлок 1011» поставленный ООО
«Электрод-Сервис» не соответствует
наименованию товара (флокулянт марки
«Магнофлок10»), указанному в счете № 0543
от 14.05.2010 года, а также на указанную
марку флокулянта («Магнофлок 1011»)
отсутствует сертификат качества, что
не дает возможности установить
производителя, дату производства и
конечную дату потребления данного
сырья, дала устное распоряжение
реактивов КП «ЗТМК» ОСОБА_6, принять и
разгрузить флокулянт марки «Магнофлок
1011» на склад химических реактивов ГП
«ЗТМК», поставив свою подпись в счете №
0543 от 14.5.2010 года.
В последующем, достоверно зная,
что актом производственных испытаний
флокулянта марки «Магнофлок 1011» от 17-18
мая 2010 года, промышленное применение
флокулянта марки «Магнофлок 1011»,
поставленного 14.5.2010 года ООО
«Электрод-Сервис» не возможно,
инициировала его оплату путем дачи
устного распоряжения экономисту ОМТС
КП «ЗТМК» ОСОБА_7, которая в свою
очередь в расходной накладной № 0543 от
14.5.2010 года поставила визу «Прошу
После чего 19 и 21 мая 2010 года ГП
«ЗТМК» на основании платежных
поручений № 1953 и № 2036 осуществило
оплату за флокулянта «Магнофлок-1011»
поставленный 14.5.2010 года ООО
«Электрод-Сервис» на расчетный счет
общую сумму 210059,99 гривен, в т.ч. с НДС.
Таким образом, в результате
вышеуказанный действий ОСОБА_3,
интересам юридического лица
государственной формы собственности -
ГП «ЗТМК» причинен материальный ущерб
в размере 210059,99 гривен, в т.ч. с НДС, что в
двести пятьдесят и более раз превышает
необлагаемый налогом минимум доходов
граждан и, является тяжкими
Допрошенная в судебном заседании
подсудимая свою вину в инкриминируемом
преступлении не признала, пояснив, что
с момента начала ее работы в должности
заместителя начальника ОМТС КП «ЗТМК»,
она не была ознакомлена с должностной
инструкцией, именно зам. начальника
ОМТС, а также обязанностями,
изложенными в данной инструкции. Что
касается общего положения № Пе
оно является общим для всех
сотрудников отдела. Лично ее
должностные обязанности это положение
не регламентировало. О договоре с ООО
«Электрод Сервис» от 8.8.2005 года ей
известно, однако заявки на поставку
товаров по данному договору ею не
давались. О заявке на поставку
флокулянта марки «Магнофлок 10» и
фактической поставке на склад
химических реактивов ГП «ЗТМК»
флокулянта марки «Магнофлок 1011», ей
известно не было, до 14.5.2010 года. О
результатах испытаниях, поставленного
флокулянта марки «Магнофлок1011»,
проведенных 17-18 мая 2010 года, узнала
примерно через неделю от начальника
ОМТС ОСОБА_8. К оплате за поставленный
флокулянта марки Магнофлок-1011 14.5.2010
года ООО «Электрод Сервис» отношения
не имеет. Оплата производилась,
согласно реестра оплат, который
подписывается начальником ОМТС, а в
случае его отсутствия ею, как его
заместителем. Счет 0543 от 14.5.2010 года
подписан не ею, а реестры платежей на
оплату флокулянта марки «Магнофлок10»
подписаны начальником ОМТС ОСОБА_8, со
слов которого ей известно, что данный
флокулянт не является полным аналогом
применяемого ранее флокулянта, однако
он может использоваться в производстве
но в больших пропорциях. Никаких
распоряжений заведующей складом
химических реактивов ГП «ЗТМК» ОСОБА_6,
относительно флокулянта «Магнофлок1011»
о его приемке и выгрузке на склад она не
давала. Также не давала никаких
распоряжений экономисту ОТМС ГП «ЗТМК»
ОСОБА_7, относительно оплаты флокулянта
«Магнофлок1011». Никаких указаний ОСОБА_9
как начальник ОМТС по подготовке
документов, для ведения претензионной
работы по данному флокулянту не давал,
поэтому работа и не велась.
Несмотря на непризнание
обвиняемой своей вины, ее виновность в
инкриминируемом преступлении
полностью подтверждается собранными, в
ходе досудебного и, исследованными в
ходе судебного следствия
- показаниями свидетелей:
- ОСОБА_10 - заместителя начальника
отдела обеспечения производства ГП
«ЗТМК», пояснившего, что одним из
подразделений предприятия является
цех № 12, занимающийся очисткой сточных
вод комбината, использующий при
очистке флокулянты марок: Магнофлок 10,
Flopam АК 912 SН и Рrаestol 2500. 14.5.2010 года ООО
«Электрод-Сервис» поставлен флокулянт
Магнофлок 1011, общем весом 2700 кг, в тот же
день выгруженный на складе химических
реактивов. Поставщиком был выставлен
счет №0543 от 14.5.2010 года на сумму 210059,99
грн. Магнофлок 1011 был закуплен весом
более чем обычно, обычно флокулянта
покупалось 700 кг (месячная потребность)
в этот раз 2700 кг и цена была больше чем
обычно. Письменной заявки и
сертификата качества на флокулянт он
не видел, от ООО «Электрод-Сервис» были
представлены лишь накладные, в которых
указано количество и марка флокулянта.
По результатам испытания флокулянта,
проведенных 17-18 мая 2010 года, насыпная
плотность испытуемого флокулянта
значительно выше, чем у флокулянта Flopam
АК 912 SН и в дозах аналогичных,
применяемому на комбинате флокулянту
Flopam АК 912 SН, не работает. На основании
полученных результатов принято
решение о том, что промышленное
использование флокулянта Магнофлок-1011
в центральных очистных сооружениях ГП
«ЗТМК», не возможно. Оплата за
поставленный флокулянт произведена по
платежным поручениям от 19 и 21 мая 2010
года, которым предшествовали реестры
материально-технического снабжения от
18 и 21 мая 2010 года;
- ОСОБА_11 - старшего мастера участка
очистных сооружений цеха № 12 ГП ЗТМК,
пояснившего, что все время в очистке
сточных вод комбината использовался и
используется флокулянт Flopam АК 912 SН. 17-18
мая 2010 года им были произведены
производственные испытания флокулянта
Магнофлок-1011, поставленного накануне
на предприятие и, ранее никогда не
использовавшегося в производстве. По
результатам испытаний составлен акт, в
котором отражено, что по результатам
испытаний промышленное использование
флокулянта Магнофлок-1011 невозможно.
Копии актов направлены в ОМТС и отдел
охраны окружающей среды. Впоследствии
на предприятии испытывался флокулянт
Магнофлок-10, который может
использоваться в производстве;
- ОСОБА_7 - работавшей в указанный
период на ГП «ЗТМК» экономистом ОМТС,
пояснившей, что в середине мая 2010 года
от кладовщика склада ОСОБА_6 узнала, что
на складе происходит разгрузка
флокулянта Магнофлок-1011, который, она
как занимавшаяся закупкой флокулянта,
не заказывала т.к. он не нужен, и
поступающий флокулянт разгружается
обычно непосредственно в цеху, где
проходит испытание. Дала команду
ОСОБА_7 не принимать на склад флокулянт,
т.к. он не той марки, на что последняя
ответила, что грузчики производят
выгрузку по команде ОСОБА_3, которая
успокоила ее сказав, что все будет
нормально. Полученный флокулянт
Магнофлок-1011 по бухгалтерии не
оприходовала т.к. по результатам
проведенных испытаний он не подходил в
- ОСОБА_9 - работавшего в указанный
период заместителем директора по ВЭД и
и.о. гендиректора ГП «ЗТМК»,
пояснившего, что вопросами поставки
сырья занимался ОМТС начальником
которого был ОСОБА_9, заместителем
обвиняемая, обязанности у них были
одинаковые. Как ему известно, проблема
с флокулянтом возникла в августе 2010
года, поэтому и был закуплен
Магнофлок-10, были ли проблемы с
флокулянтом в мае 2010 года ему
- ОСОБА_6 - заведующей складом ГП
«ЗТМК», пояснившей, что на основании
устной команды ОСОБА_3 ею был принят на
склад флокулянт Магнофлок-1011 в мае 2010
года. Обычно флокулянт поступал в
количестве до 1 тонны и, поступал сразу
в цех, в тот раз было 3 тонны и сразу на
склад. Как ей было сказано, флокулянт
будет возвращен т.к. он не того
- ОСОБА_8 - работавшего в указанный
период начальником ОМТС ГП «ЗТМК»,
пояснившего, что его заместителем была
обвиняемая, которая занималась
вопросами поставки на комбинат
химической группы материалов, в
которую входил и флокулянт Flopam АК 912 SН.
Примерно в апреле 2010 года ОСОБА_3
сообщила, что флокулянта Flopam АК 912 SН
хватит до конца месяца, а поскольку он
используется в очистке сточных вод
может возникнуть опасная ситуация.
Через некоторое время ОСОБА_3 сообщила,
что нашла поставщика, который поставит
флокулянт по нормальной цене. 14.5.2010
года ОСОБА_3 сообщила, что флокулянт
прибыл на комбинат. 20-21 мая 2010 года
экономист ОСОБА_7 предоставила ему
служебную записку о необходимости
возврата, поставленного флокулянта
Магнофлок-1011, т.к. тот не может быть
использован в производстве. Вызвав
ОСОБА_3 и задав ей вопрос по поводу
флокулянта получил заверения, что
флокулянт можно использовать в
производстве и, она снимет этот вопрос
в ближайшее время. Примерно через
месяц, он затребовал результаты
испытаний поставленного флокулянта и,
убедился, что его использование
невозможно в технологическом процессе.
В процессе беседы с ОСОБА_3 та пояснила,
что заявка на поставку флокулянта был
сделан ею в устной форме, хотя заявка
требует письменной формы с изложением
всех, необходимых параметров, но этого
сделано не было. Сертификат качества на
флокулянт также отсутствовал, что
сделало невозможным его возврат
поставщику ООО «Электрод-Сервис». 29.9.2010
года флокулянт был принят на баланс
предприятия. Часть денег за
поставленный флокулянт была оплачена
поставщику, еще до получения
результатов о его испытании из химцеха,
вторая часть оплаты была прозведена
уже после получения результатов
испытания. Официально никаких действий
по возврату флокулянта на проводилось;
- ОСОБА_12 - начальника финансового
отдела ГП «ЗТМК», пояснившей, что
согласно реестра платежей
представленных ОМТС и приложенных
счетов поставщика, в данном случае ООО
«Электрод-Сервис» 19 и 21 мая 2010 года была
произведена оплата за поставленный
флокулянт. Реестры были подписаны
начальником ОМТС ОСОБА_8 и зам.
гендиректора по коммерческим вопросам
ОСОБА_19, что является для нее
обязательным к оплате;
- ОСОБА_13 - начальника цеха № 12 ГП
«ЗТМК», пояснившего, что цех занимается
водоснабжением и водоотведением
комбината. При очистке воды,
используется флокулянт Flopam АК 912 SН,
использование иного флокулянта не
предусмотрено техническими условиями
и оборудованием комбината. 14.5.2010 года
ему позвонила ОСОБА_3 и сообщила о
необходимости принятия автомобиля с
флокулянтом, в свою очередь она дал
команду старшему мастеру ОСОБА_11. Через
некоторое время ОСОБА_11 сообщил, что
поступивший флокулянт Маагнофлок-1011,
который не использовался в
производстве и не соответствовал
заявке. Он дал команду не принимать
флокулянт. При проведении 17-18 мая 2010
года испытания поступившего
флокулянта с его участием и начальника
отдела охраны окружающецй среды
ОСОБА_20, выявлена невозможность его
промышленного использования, о чем был
составлен соответствующий акт и
передан по инстанции;
- ОСОБА_14 - ликвидатора -
арбитражного управляющего, пояснившей,
что кредитором ООО «Электрод-Сервис»
было ГП «ЗТМК», но на небольшую сумму.
Все документы ООО «Электрод-Сервис»
были изъяты сотрудниками ГНИ
Орджоникидзевского р-на, больше
документов она не видела. В январе 2011
года постановлением Хозяйственного
суда Запорожской области открыто
производство банкротства ООО
«Электрод-Сервис», впоследствии это
постановление отменено постановлением
Донецкого апелляционного
хозяйственного суда;
- ОСОБА_15 - в указанный период
работавшей директором ООО
«Электрод-Сервис», пояснившей, что
предприятие занималось поставкой
сырья, основным заказчиком которого
было ГП «ЗТМК» Между ООО
«Электрод-Сервис» и ГП «ЗТМК» 8.8.2005 года
был заключен договор купли-продажи
товара № 08-08/420, количество и качество
которого указывалось в счетах.
Поставка осуществлялась на основании
письменной заявки покупателя - ГП
«ЗТМК», в которой указывался
конкретный товар, что являлось
основанием для произведения поставки и
выставлении счетов на оплату;
- ОСОБА_5 - учредителя ООО
«Электрод-Сервис», давшего показания
полностью сопоставимые с показаниями
ОСОБА_15, что поставка продукции на ГП
«ЗТМК» осуществлялась только на
основании письменной заявки с
указанием наименования, количества и
цены за подписью начальника ОМТС или
коммерческого директора. При поставке
необходимо было обязательно
прикладывать сертификат качества, что
было обязательным условием договора №
08-08/420 подписанного 8.8.2005 года между ООО
«Электрод-Сервис» и ГП «ЗТМК»;
- исследованными документами:
химических реактивов ГП «ЗТМК» от 15.3.2012
года согласно которого флокулянт марки
«Магнофлок 1011» поставленный 14.5.2010 года
ООО «Электрод-Сервис» не использован в
производстве а находится на складе, для
дальнейшей утилизации;
- копией договора №08-08/420 от 8.8.2005
между КП «ЗТМК» и ООО «Электрод-Сервис»
согласно которого 14.5.2010 флокулянт
марки «Магнофлок 1011» поставлен на ГП
- копией договора поставки № 65 от
6.2.2009 года между КП «ЗТМК» (покупатель) и
ООО «Ресурс-Инженеринг» (поставщик),
поставку флокулянта марки Flopam АК 912 SН.,
который на момент поставки флокулянта
марки «Магнофлок1011» имел юридическую
- копией перечня сырья и
материалов, заказанных через
производственные отдел на апрель 2010
года ГП «ЗТМК», согласно которого, в
графе № 96 указано сырье - флокулянт,
всего 750 кг, в том числе на цех № 12 - /750 и
остаток флокулянта на 1.4.2010 года - 270 кг;
- копией перечня сырья и
материалов, заказанных через
производственные отдел на май 2010 года
ГП «ЗТМК», согласно которого, в графе №
97 указано сырье - флокулянт, всего 750 кг,
в том числе на цех № 12 - /750 и остаток
флокулянта на 1.4.2010 года - 0 кг;
- копией корешка разового
пропуска № 59 на КП «ЗТМК», согласно
которого 15.5.2010 года в 08.25 за подписью
заместителя начальника ОМТС ОСОБА_3 на
территорию комбината заехало
автотранспортное средство НОМЕР_1, от
ООО «Электрод-Сервис», в графе «с какой
- актом № 06-21/13 от 16.11.2011 года
финансово-хозяйственной деятельности
ГП «ЗТМК» за период с 1.7.2009 года по 30.9.2011
года Государственной финансовой
инспекции Украины, согласно которого
одним из нарушений, выявленных
контролерами -ревизорами ГоловКРУ
Украины является приобретение ГП
«ЗТМК» у ООО «Электрод-Сервис»
флокулянта марки «Магнофлок 1011»,
который не может использоваться в
производстве, в связи с чем комбинату
причинен ущерб на суму 210059,99 грн.;
- расходной накладной № 0543 от
14.5.2010 года поставщик ООО
«Электрод-Сервис», получатель «КП
«ЗТМК»» наименование товара -
флокулянт Магнофлок10 на общую суму
210059,99 грн. в т.ч с НДС;
- платежными поручениями № 1953 от
и № 2036 от 21.5.2010 года на сумму 139166,92 грн. в
т. ч с НДС, согласно которых на счет №
перечислены денежные средства за
флокулянт Магнофлок 10 на общую суму
210059,99 грн. в т.ч с НДС;
- актом производственных
испытаниях флокулянта марки
«Магнофлок 1011» 17-18 мая 2010 года,
поставленного 14.5.2010 года ООО
«Электрод-Сервис», согласно которого,
данный флокулянт в промышленном
применении комбината не возможен;
- приходным ордером № 2010-3267 от
29.9.2010 года, согласно которого флокулянт
марки «Магнофлок 1011» принят на баланс
предприятия, в количестве 2700 кг.;
- протоколом №181 от 7.9.2011 года
заседания комиссии по выявлению
неликвидов и определению их
дальнейшего использования, согласно
которого флокулянт марки «Магнофлок
1011» в количестве 2,700 кг, поставленный
14.5.2010 года ООО «Электрод-Сервис»,
признан неликвидом, и принято решение о
его списании, путем утилизации;
15.9.2011 года, согласно которого флокулянт
марки «Магнофлок 1011» в количестве 2700
кг, поставленный 14.5.2010 года ООО
«Электрод-Сервис», списан с баланса
- счетом № 0543 от 14.5.2010 года
поставщик ООО «Электрод-Сервис»,
получатель «КП «ЗТМК»» наименование
товара - флокулянт Магнофлок10 на общую
суму 210059,99 грн. в т.ч с НДС., с мокрой
печатью ООО «Электрод-Сервис» и
подписью заместителя начальника ОМТС
ОСОБА_3, в правом нижнем углу документа,
гелиевой ручкой, черными чернилами на
- движением по расчетному счету №
с 1.1.2007 года по 10.2.2012 года открытом в АКБ
«Индустриалбанк», согласно которого
ООО «Электрод-Сервис» имело
финансово-хозяйственные операции с ЧП
«СТС-Сервис», учредителем и директором
которого являлась ОСОБА_3, в тот период
времени, когда последняя занимала
должность заместителя начальника ОМТС
финансово-хозяйственные операции с ЧП
«Техно-Спектр» директором которого
являлся ОСОБА_16, гражданский муж -
- платежными поручениями № 176 от
от 28.5.2010 года на сумму 140000 грн. в т.ч с
ООО «ТБ Электрод», ООО
«Электрод-Сервис» перечислены
денежные средства за флокулянт на
общую суму 170000 грн. в т.ч с НДС.;
- платежным поручением № 163 от
11.5.2010 года на сумму 9928,18 грн. в т.ч с НДС,
ООО «Электрод-Сервис», ЧП «СТС Сервис»
в лице директора ОСОБА_3 перечислены
денежные средства на общую суму 9928,18
грн. в т.ч с НДС за электроды;
- протоколом выемки по расчетному
период с 22.5.2009 года по 14.5.2012 года
открытого в КБ «МетаБанк», согласно
которого, в карте с образцами подписи и
оттисками печати ЧП «СТС Сервис»
указана директор - ОСОБА_3;
- движением по расчетному счету
22.5.2009 года по 14.5.2012 года открытого в КБ
«МетаБанк», согласно которого ЧП «СТС
Сервис», имело финансово-хозяйственные
операции с ООО «Электрод-Сервис», в тот
период времени, когда ОСОБА_3 занимала
должность заместителя начальника ОМТС
КП «ЗТМК» и финансово-хозяйственные
операции с ЧП «Техно-Спектр»
директором которого являлся ОСОБА_16,
гражданский муж - ОСОБА_3, а также с ООО
«ТБ «Электрод»» директором которого
- копией заявления ОСОБА_3 от 6.10.2010
года на имя начальника
Орджоникидзевской налоговой милиции, о
возврате ей, как учредителю ЧП «СТС
Сервис» финансово-хозяйственных
документов и печати ЧП «СТС Сервис»,
изъятых в ходе обыска в помещении по
адресу: г. Запорожье, ул. 40 лет Советской
Украины 39А в офисе ООО
- копией расписки ОСОБА_3 как
директора ЧП «СТС Сервис» от 11.10.2010 года
на имя начальника Орджоникидзевской
налоговой милиции, о получении
финансово-хозяйственных документов и
печати ЧП «СТС Сервис», изъятых в ходе
обыска в помещении по адресу: г.
Запорожье, ул. 40 лет Советской Украины
39А в офисе ООО «Электрод-Сервис»;
- копией протокола осмотра от
20.8.2010 года документов изъятых 19.8.2010
года, в ходе выемки у ликвидатора
ОСОБА_17, согласно которых ООО «ТБ
финансово-хозяйственные
взаимоотношения с ЧП «СТС Сервис» и ЧП
- копией розшифровки налоговых
обязательств на налоговый кредит в
разрезе контрагентов ООО «Электрод
Сервис» за июль-август 2009 года и апрель
2010 года, согласно которых в разделе
«Налоговый кредит» указаны
предприятия ЧП «СТС Сервис» и ЧП
- копией протокола осмотра от 1.9.2010
года документов, изъятых 10.8.2010 года, в
ходе обыска на офисе ООО «ТБ Электрод»,
согласно которого в офисе ООО «ТБ
финансово-хозяйственные документы ЧП
«СТС Сервис» и ЧП «Техно-Спектр»;
- регистрационным делом ЧП «СТС
Сервис», изъятым у государственного
регистратора согласно которого ОСОБА_3,
является учредителем и директором
предприятия с 28.11.2007 года по настоящее
- налоговыми декларациями ЧП «СТС
Сервис» за 2009-2012 годы на НДС и прибыль,
изъятыми в ГНИ Орджоникидзевского
района г. Запорожья, согласно которых
директором и главным бухгалтером ЧП
«СТС Сервис» является ОСОБА_3, о чем
свидетельствует ее подпись в указанных
- счетами, накладными,
счет-фактурой, расходными накладными
на сырье и иное оборудование,
поставленное ООО «Электрод-Сервис»,
ООО «Альфа-проммет» и ЧП «Техно-Спектр»
на КП «ЗТМК» за период работ ОСОБА_3 в
должности зам. начальника ОМТС КП
«ЗТМК», изъятыми в ходе обыска в
административном здании ГП «ЗТМК» на
которых находится подпись ОСОБА_3 на
прием и оплату поставленного сырья или
- заключением эксперта № Д/№169 от
23.5.2012 года, согласно которого подпись в
правом углу документа «счет № 0543 от
14.5.2010» - выполнен ОСОБА_3 Также, подписи
в графе «Керівник» и «головний
бухгалтер» в налоговых декларациях ЧП
«СТС Сервис» за 2009-2012 года на НДС и
прибыль - выполнены ОСОБА_3;
- протоколами очных ставок
подсудимой со свидетелями ОСОБА_8 и
ОСОБА_7, в ходе которых последние
подтвердили, что вопросом поставки
флокулянта марки «Магнофлок 1011» 14.5.2010
года и дальнейшей его оплаты
занималась обвиняемая, как заместитель
т.12 л.д.95-99, 100-103
- положением «Об отделе
материально-технического снабжения»
от 22.3.2010 года № Пе 30.07.001-2010, согласно
которого, данное подразделение
наделено функциями, в частности
поисками производителей и поставщиков
материалов, сырья, оборудования и
средства индивидуальной защиты;
разработкой проектов договоров с
поставщиками товрно-материальных
ценностей; организация и доставка
материалов на комбинат; предотвращение
возникновения просроченной и контроль
текущей задолженностей, с дополнением
о типовых функциях начальника ОМТС
ОСОБА_8 и ОСОБА_3, согласно которого они
наделены обязанностями по
осуществлению контроля за работой
материально-техническому снабжению и
инженеров по комплектации
оборудования, поиску производителей и
поставщиков материалов, сырья,
организация доставки материалов и
т.12 л.д.139-141,143-144
- заключением экспертов № 5383/5384/13-32
от 9.10.2013 года комиссионной судебной
почерковедческой экспертизы, согласно
которого подпись от имени
неустановленного лица в нижнем правом
углу счета № 0543 от 14.5.2010 года исполнена
Доказательства вины,
установленные в ходе досудебного
следствия, суд находит объективными,
допустимыми по делу, собранными в
установленном законом порядке и
полагает возможным положить их в
основу обвинения, как изобличающих
подсудимую в совершении преступления.
Оценив доказательства по делу в
их совокупности, суд квалифицирует
действия подсудимой по ч.2 ст.364 УК
Украины как злоупотребление служебным
положением, т.е. умышленное, из
корыстных побуждений в интересах
третьих лиц, использование должностным
лицом служебного положения вопреки
интересам службы, повлекшее тяжкие
последствия интересам юридического
На досудебном следствии к
подсудимой прокурором в интересах ГП
«ЗТМК» заявлен гражданский иск на
сумму 210059,99 грн. В соответствии со ст.1166
ГК Украины основание
гражданско-правовой ответственности,
возникает у лица, причинившего вред и,
возмещается в полном объеме, лицом его
причинившем. С учетом доказанности
вины подсудимой в причинении вреда ГП
«ЗТМК», подлежит взысканию с нее в
пользу ГП «ЗТМК» 210059,99 грн.
В связи с признанием ОСОБА_3
виновной в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины по
уголовному делу, возбужденному 24.5.2012
года старшим следователем прокуратуры
Заводского района города Запорожья
Нестеренко С.А. в отношении ОСОБА_3 по ч.2
ст.364 УК Украины, суд не усматривает
оснований для удовлетворении жалобы
адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3,
поданную в Заводский районный суд
города Запорожья 30.5.2012 года на
вышеуказанное постановление.
При назначении наказания суд
учитывает степень тяжести
совершенного преступления,
обстоятельства смягчающие и
отягчающие наказание и данные,
характеризующие личность подсудимой.
Учитывая характер и степень
общественной опасности содеянного
подсудимой, наличие на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, которого
подсудимая воспитывает
самостоятельно, привлечение к
уголовной ответственности впервые, т.е.
подсудимая ранее ничем не опорочена,
что признается судом обстоятельствами,
смягчающими наказание, отсутствие
отягчающих наказание обстоятельств,
суд считает, что исправление
подсудимой возможно без изоляции от
общества, и дает суду право, применив
ст.75 УК Украины, освободить ее от
отбывания наказания с испытанием. Меру
пресечения подсудимой до вступления
приговора в законную силу оставить
прежнюю - подписку о невыезде.
Суд считает, что назначенное
наказание, необходимое и достаточное
для исправления и перевоспитания
подсудимой и предупреждения
совершения ею новых преступлений.
Более суровый вид наказания, из числа
предусмотренных за совершенные
преступления, назначается лишь в
случае, если менее суровый вид
наказания будет недостаточен для
исправления подсудимой и
предупреждения совершения ею новых
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК
Украины суд,
ОСОБА_3 признать виновной в
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины и
назначить ей наказание - ЧЕТЫРЕ года
лишения свободы с лишением права
занимать должности связанные с
административно-хозяйственной
деятельностью, сроком на ДВА года.
На основании ст.75 УК Украины, в
порядке ст.77 УК Украины освободить
подсудимую от отбывания основного
наказания - лишения свободы, с
испытанием, сроком на ДВА года.
На основании ст.76 УК Украины,
обязать подсудимую периодически
являться для регистрации, в органы
уголовно-исполнительной системы, не
выезжать за пределы Украины и области
без разрешения этих органов,
уведомлять их о перемены места
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить
прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать с осужденной в пользу ГП
«ЗТМК» в качестве возмещения
причиненного ущерба 210059,99 грн.
Жалобу адвоката ОСОБА_2 на
постановление старшего следователя
прокуратуры Заводского района города
Запорожья Нестеренко С.А. от 24.5.2012 года
о возбуждении в отношении ОСОБА_3
уголовного дела по ч.2 ст.364 УК Украины
оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области
через Заводский районный суд города
Запорожья, в течение 15 суток с момента
Судья