Справа № 442/1139/15-к
Номер провадження 1-кс/438/40/2015
У Х В А Л А

25 березня 2015 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
17.03.2015 року ОСОБА_4 подано у суд заяву про відвід судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_5 , в якій він просить суд: відвести суддю Бориславького міського суду ОСОБА_5 від розгляду його, ОСОБА_4 скарги на бездіяльність начальника Дрогобицького СВ у Львівській області, стосовно невнесення ним відомостей в ЄРДР, згідно вимог ч.1 ст.214 КПК України.
У своїй заяві ОСОБА_4 покликається на те, що в зв`язку з прийнятою судовою ухвалою Апеляційного суду м.Львова від 27.02.2015 року, стосовно передачі іншому суду для розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Дрогобицького МВ ГУМВС у Львівській області щодо невиконання ним вимог ч.1 ст.214 КПК України, та не внесення ним в ЄРДР відомостей згідно заяви ОСОБА_4 від 03.02.15р., про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, суддею Дрогобицького міськрайонного суду у Львівській області ОСОБА_6 - розгляд вищевказаної скарги ОСОБА_4 , передано задля подальшого розгляду в Бориславський міський суд у Львівській області. Головуючим же суддею в цьому судовому розгляді призначено слідчого суддю Бориславського міського суду - ОСОБА_5 .
Оскільки, суддею Бориславського міського суду ОСОБА_5 на протязі часу з 18.07.2014 року до 05.01.2015 року неодноразово приймалися упереджені судові рішення, які в зв`язку з їх упередженісттю та неправомірністю багаторазово оскаржувалися ОСОБА_4 і одне з них було скасоване ухвалою Апеляційного суду м. Львова від 11.08.2014 року.
Крім того, в зв`язку з тим, що прийняття упереджених судових рішень суддею Бориславського міського суду ОСОБА_5 носило фактично систематичний характер, ОСОБА_4 було 21.11.2014 року написано заяву про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Бориславського СВ ОСОБА_7 , в якій ОСОБА_4 було надано всі належні докази прийняття упереджених судових рішень суддею ОСОБА_5 стосовно ОСОБА_4 , в яких суддею ОСОБА_5 беззаперечно та безпідставно надавалася перевага стороні обвинувачення як подачі доказів, так і в їх розгляді та прийняттю до уваги судом. В результаті чого, в судовому розгляді поданої ОСОБА_4 заяви про відвід судді ОСОБА_5 - було прийнято судову ухвалу Бориславським міським судом від 26.11.2014 року, якою було відведено суддю ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 .
Але незважаючи на це, суддею Бориславського міського суду ОСОБА_5 продовжувались і надалі, не раз оскаржуємі ОСОБА_4 дії. В зв`язку з чим, ОСОБА_4 було подано до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України скаргу стосовно неправомірної поведінки судді ОСОБА_5 , яка була прийнята до уваги та розглянута ВККСУ, якою для уточнення обставин та полегшення розгляду надісланої скарги ОСОБА_4 - було запропоновано в надісланому ВККСУ повідомленні ОСОБА_4 від 17.01.2015 року, надати пояснення стосовно викладених в його скарзі обставин, які на момент надходження повідомлення з ВККСУ тільки збільшилися і повторювалися неодноразово. В зв`язку з наданням яких, ВККСУ було надіслано повторний запит на пояснення вказаних фактів та обставин.
Так, суддею Бориславського міського суду ОСОБА_8 при розгляді скарги ОСОБА_4 від 09.12.14 року на неправомірність рішення слідчого Бориславського СВ ОСОБА_7 стосовно застосування до ОСОБА_4 приводу
1)
року, в додатках до якої ОСОБА_4 було повністтю документально доказано, що ним, ОСОБА_4 , жодного разу не було вчинено безпідставного ухиляння від проведення процесуальних дій і він в призначений слідчим ОСОБА_7 час - знаходився в судових засіданнях Дрогобицького та Галицького суду м. Львова, або виконував вимоги ухвал судів України, виконання яких є обов`язковим для всіх громадян України, про що ОСОБА_4 завжди вчасно попереджав слідчого ОСОБА_7 - телеграмами та надісланими поштою повідомленнями, в яких в якості додатків додавались офіційні документи. Але суддя ОСОБА_5 , не зважаючи на надані ОСОБА_4 докази, а також на те, що слідчий Бориславського СВ ОСОБА_7 не зміг в ході судового розгляду скарги ОСОБА_4 надати жодного доказу, який довів би неправдивість наданих ОСОБА_4 доказів і крім слів: «Я не погоджуюсь» більше не промовив нічого - але суддею ОСОБА_5 не взявши до уваги жодного наведеного ОСОБА_4 документального доказу, та навіть не намагаючись спитати слідчого Бориславського СВ ОСОБА_7 , про те чому останній не надав в своєму клопотанні про застосування приводу - повідомлених та наданих на суді ОСОБА_4 доказів - відмовив ОСОБА_4 в поданій ним скарзі, яка документально доказувала неправдивість наданих відомостей слідчим ОСОБА_7 в його клопотанні про застосування приводу. Це підтверджує ухвала Бориславського суду від 23.12.14 року, прийнята суддею ОСОБА_5 .
Але і в подальшому суддею ОСОБА_5 при розгляді в судових засіданнях питань пов`язаних з ОСОБА_4 неодноразово, навіть не надавалося можливості ОСОБА_4 надати докази, як стороні захисту і він фактично ставився перед фактом про прийняте відносно нього судового рішення, хоча під час розгляду питань стосовно нього, він знаходився в приміщенні Бориславського міського суду і про це був повідомлений помічник судді ОСОБА_5 .
А 05.01.2015 року, в зв`язку з неодноразовими проявами з боку судді ОСОБА_5 прийняття однобічних судових рішень на користь сторони обвинувачення, ним ОСОБА_4 було подано в Бориславський міський суд заяву від 05.01.2015 року про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду питання о закритті кримінального провадження №0000307 від 16.05.2014 року, що згідно вимог КПК України відкладало розгляд зазначеного ним ОСОБА_4 питання, до вирішення в судовому порядку розгляду поданої ним, ОСОБА_4 : Заяви про відвід судді ОСОБА_5 , але, суддею ОСОБА_5 було вчинено зовсім інакше і він, ОСОБА_4 , був відправлений його помічником додому з вказівкою чекати повідомлення часу, та дати розгляду поданої ним заяви про відвід судді ОСОБА_8 , який не маючи на то ні якого права, замість очікування в законному порядку вирішення в судовому розгляді заяви про його відвід, не повідомляючи його ОСОБА_4 про заплановане проведення судового розгляду стосовно розгляду поданої ним ОСОБА_4 скарги на закриття кримінального провадження № 0000307, від 16.05.2014 року - проводить 05.01.2015 року, після подання ним ОСОБА_4 заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду поданої ним скарги на закриття кримінального провадження - судовий розгляд поданої ним ОСОБА_4 скарги, та виносить судову ухвалу від 05.01.2015 року. Тільки завдяки отриманого повідомлення Бориславського міського суду - дізнався через кілька днів про факт розгляду його скарги, без його присутності та після подачі ним заяви про відвід судді ОСОБА_5 .
Таким чином, в даному випадку наведеними ним фактами чітко доказується факт прийняття суддею Бориславського міського суду ОСОБА_5 - упереджених судових рішень, з явною користю для сторони обвинувачення. Що само по собі є наявністю підстав для застосування ч.1, п.4, ст. 75 КПК України.
Крім того подані ним: заява в Бориславський міський суд стосовно відводу судді ОСОБА_5 від 21.11.2014 р., та скарги в ВККСУ від 03.11.2014 р., а також пояснення стосовно них, які були надіслані ним на вимогу повідомлення надісланого на його адресу з ВККСУ додатково, є прямою причиною для судді ОСОБА_5 помститися йому, за викриття фактів його діяльності. Так як, займаєма ним службова посада, задяки якій він виступає в ролі головуючого судді в судовому розгляді його скарги на бездіяльність начальника СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС у Львівській області, призначеному на 17.03.2015р. - надає йому право прийняти таке судове рішення, яке буде винесене бажанням помститися його. А такі обставини повністю підпадають під дію ч.1, п.3, ст. 75 КПК України.
Суд, розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_5 , вислухавши пояснення ОСОБА_4 , оглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 за №442/1139/15-к; 1-кс/438/38/2015, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 немає, дійшов висновку, що з метою уникнення можливих подальших сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Дрогобицького СВ у Львівській області, стосовно невнесення ним відомостей в ЄРДР, згідно вимог ч.1 ст.214 КПК України, - заява ОСОБА_4 про відвід судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частини 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З врахуванням наведеного та

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.ст. 80-82, ст.372 КПК України,-

суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Дрогобицького СВ у Львівській області, стосовно невнесення ним відомостей в ЄРДР, згідно вимог ч.1 ст.214 КПК України з а д о в о л и т и.
Відвести слідчого суддю Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_5 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Дрогобицького СВ у Львівській області, стосовно невнесення ним відомостей в ЄРДР, згідно вимог ч.1 ст.214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_9 Посисень