Производство №1/1522/474/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 декабря 2013 года
Местный Приморский районный суд
города Одессы в составе:
председательствующего-
судьи Коваленко В.Н.
с участием прокурора-
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3 в совершении преступления,
предусмотренного ч.4 ст.368 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_3 обвиняется
органами досудебного следствия в
совершении преступления,
предусмотренного ч.4 ст.368 УК Украины,
при следующих обстоятельствах.
Приказом Министра инфраструктуры
Украины от 29.12.2011 года ОСОБА_3 был
назначен на должность начальника
государственного управления
«Черноморско-Азовское производственно
- эксплуатационное Управление водных
В соответствии с заключенным
контрактом ОСОБА_3 осуществлял
руководство предприятием,
рассматривал вопросы, связанные с
деятельностью предприятия, составлял
договора, действовал от имени
23-24 апреля 2012 года суперинтендант
ООО «Юнипром» ОСОБА_5 обратился к
директору ГП «Черазморпуть» ОСОБА_3 с
целью получения в аренду двух суден
«Днепр-9» и «Днепр-10» необходимых для
В период с 23.04.2012 года по 07.05.2012 года
ОСОБА_3 и ОСОБА_5 осуществляли
переговоры по условиям договора.
На очередной встрече, которая
состоялась 07.05.2012 года ОСОБА_3, являясь
должностным лицом, действуя умышлено,
из корыстных мотивов, вопреки
интересам службы, предоставленным ему
как начальнику ГП «Черазморпуть», с
целью получения взятки в особо крупном
размере путем вымогательства, сообщил
ОСОБА_5 и директору ООО «Юнипром»
ОСОБА_8 о том, что он согласиться на
заключение договора с ООО «Юнимпром»
только при условии передачи ему взятки
в размере 50% от суммы предусмотренного
договора, что составляет примерно 70 000
ОСОБА_8 и ОСОБА_5 понимая, что отказ в
заключении договора влечет для них
негативные последствия в виде
отсутствия необходимых для работы
судов, что может негативно повлиять на
дальнейшее развитие предприятия,
вынуждено согласились с незаконными
требованиями ОСОБА_3.
Находясь на своем рабочем месте в
кабинете начальника Государственного
предприятия «Черазморпуть» по адресу:
г.Одесса, ул. Приморская,7, с целью
доведения своего преступного умысла,
направленного на получение взятки в
особо крупном размере за заключение
договора аренды судна, которое
принадлежит ГП «Черазморпуть», 18.05.2012
года в 15 часов ОСОБА_3 получил от
ОСОБА_5 ранее обусловленную сумму
взятки в размере 70 000 долларов США.
Сумма полученного ОСОБА_3 незаконного
вознаграждения по курсу Национального
банка Украины по состоянию на 18.05.2012
составляет 559370 гривен, т.е. в более чем в
пятьсот раз превышает необлагаемый
минимум доходов граждан и считается
взяткой в особо крупном размере.
Досудебным следствием указанные
действия ОСОБА_3 квалифицированы по ч.4
ст. 368 УК Украины по признакам:
получение должностным лицом в
каком-либо виде взятки в особо крупном
размере за выполнение в интересах того,
кто дает взятку, какого - либо действия
с использованием предоставленной
власти, соединенное с вымогательством
В ходе судебного следствия защитник
подсудимого - адвокат ОСОБА_7 заявил
ходатайство о направлении уголовного
дела прокурору для производства
дополнительного расследования по
мотивам существенной неполноты и
неправильности досудебного следствия,
которые не могут быть устранены в
судебном заседании.
В обоснование ходатайства
защитник ссылается на то, что в
материалах уголовного дела
отсутствуют доказательства
вымогательства и получения ОСОБА_3 от
ОСОБА_5 взятки за заключение
договора аренды судна. В отношении
ОСОБА_3 имела место провокация взятки,
целью которой являлось увольнение
последнего с занимаемой должности. Ряд
доказательств по делу собраны с
нарушением требований УПК Украины и
оперативно-розыскной деятельности», в
связи с чем являются недопустимыми. В
основу обвинения положены
противоречивые показания свидетелей
ОСОБА_5 и ОСОБА_8, которых суд не смог
допросить в связи с их неявкой в
судебное заседание и неисполнением
органом досудебного следствия
постановлений о приводе и судебных
поручений. При таких обстоятельствах
суд лишен возможности постановить по
делу обвинительный либо
оправдательный приговор, в связи с чем
дело подлежит направлению прокурору
для производства дополнительного
Подсудимый ОСОБА_3 поддержал
заявленное ходатайство.
Прокурор, полагает ходатайство о
направлении уголовного дела на
дополнительное расследование
Суд, выслушав мнения участников
судебного разбирательства, исследовав
представленные обвинением
доказательства, допросив подсудимого,
приходит к выводу, что уголовное дело
необходимо направить органу
досудебного следствия для
производства дополнительного
расследования в прядке ст.281 УПК
Украины 1960 года по следующим основаним.
Как усматривается из материалов
уголовного дела, в нем в нарушение
требований ч.1 ст. 22 УПК Украины о том,
что следователь, лицо, производящее
дознание, обязаны принять все
предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела,
выявить как уличающие, так и
оправдывающие обвиняемого
обстоятельства, допущена существенная
неполнота и односторонность
досудебного следствия, а также
существенные нарушения
уголовно-процессуального закона,
которые, суд не может устранить в ходе
судебного разбирательства с учетом
специфики процессуальной формы
судебного разбирательства. К такому
выводу суд приходит, основываясь на
В ходе досудебного и судебного
следствия ОСОБА_3 свою вину в
инкриминируемом ему преступлении,
предусмотренном ч.4 ст.368 УК Украины, не
признал в полном объеме. В судебном
заседании подсудимый показал, что не
вымогал и не получал от ОСОБА_5 и ОСОБА_8
взятку. Не отрицает, что вел с
последними, как руководитель ГП
«Черазморпуть», переговоры с целью
заключения договора аренды судна. В
отношении него имела место провокация
взятки, целью которой являлось
увольнение его с занимаемой должности.
Из материалов уголовного дела
усматривается, что одним из источников
доказательств вины ОСОБА_3 в
вымогательстве и получении взятки,
которыми оперирует следствие,
являются аудио-видеозаписи встреч
ОСОБА_3 и заявителей по делу, полученные
в результате оперативно-технических
мероприятий. Как следует из протоколов,
данные ауди-видеозаписи производились
согласно постановлению начальника СБУ
Украины Одесской области Кобыльчака №
4-7030 от 08.05.2012 года.
В то же время, согласно информации,
полученной из апелляционного суда
Одесской области по запросу суда,
разрешение на проведение специальных
мероприятий в отношении ОСОБА_3 было
дано постановлением апелляционного
суда Одесской области от 18 мая 2012 года.
Между тем, оперативно-технические
мероприятия в отношении ОСОБА_3
проводились 08.05.2012 года, 11.05.2012 г.,
12.05.2012г. и 18.05.2012 года то есть до
получения разрешения апелляционного
суда на проведение указанных
мероприятий. Тем самым были грубо
нарушены требования ст.8 ч.2 Закона
Украины «Об оперативно-розыскной
ОСОБА_5 обратился в УСБУ в Одесской
области с заявлением о вымогательстве
взятки ОСОБА_3 08.05.2012 года. В материалах
уголовного дела отсутствуют протоколы
осмотра и вручения свидетелю ОСОБА_5
технических средств для проведения
фиксации разговоров во время встреч с
ОСОБА_3. Также не имеется протокола
изъятия либо выдачи указанных
первичных аудио-видеоносителей, в
связи с чем возникает обоснованное
сомнение о времени и обстоятельствах
произведенных записей.
В решении Конституционного Суда
Украины от 20 октября 2011 года по делу
№1-31/2011 по Конституционному
представлению СБУ Украины об
официальном толковании положения ч.3
ст.62 Конституции Украины указано, что
признаваться и использоваться как
доказательства по уголовному делу
могут лишь фактические данные,
полученные в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального
законодательства, а обвинение в
совершении преступления не может быть
обосновано фактическими данными,
полученными незаконным способом, а
именно: с нарушением Конституционных
прав и свобод человека и гражданина, с
нарушением установленных законом
порядка, средств, источников получения
фактических данных, не уполномоченным
Кроме того, представленные фонограммы
аудиозаписей не являются оригиналами,
так как имеющаяся на цифровом носителе
информации CD-R (2272 от27.06.2012 года)
аудиозапись является копией.
Поэтому неизвестно при каких
обстоятельствах и с применением каких
технических средств производилась
запись разговоров и встреч ОСОБА_3,
Таким образом, в ходе досудебного
следствия были допущены грубые
нарушения процессуального порядка
проведения оперативно-технических
мероприятий 08.05.2012г., 11.05.2012г., 12.05.2012.г.
Выводы следствия о виновности ОСОБА_3 о
вымогательстве и получении взятки
основаны на показаниях свидетелей
ОСОБА_5 и ОСОБА_8, которые не были
допрошены в ходе судебного следствия.
Судом неоднократно - шестнадцать раз
откладывалось рассмотрение дела в
связи с неявкой свидетелей ОСОБА_5 и
ОСОБА_8, с целью обеспечения их явки в
судебное заседание органам внутренних
дел направлялись постановления о
приводе, а органу досудебного
следствия - судебные поручения в
порядке ст. 315-1 УПК Украины, которые не
были исполнены в течение двух лет, что
привело к нарушению разумных сроков
рассмотрения уголовного дела.
Согласно ст.257 УПК Украины суд
первой инстанции при рассмотрении дела
должен непосредственно исследовать
доказательства по делу: допросить
подсудимых, потерпевших, свидетелей,
заслушать заключения экспертов,
осмотреть вещественные
доказательства, огласить протоколы и
Статьей 323 УПК Украины предусмотрено,
что приговор суда должен быть законным
и мотивированным. Суд мотивирует
приговор только на тех
доказательствах, которые были
исследованы в судебном заседании.
Таким образом, без допроса в судебном
заседании указанных свидетелей
обвинения невозможно устранение
имеющихся в деле противоречий,
завершение судебного следствия и
постановление законного и
справедливого приговора.
Оснований, предусмотренных ст.306 УПК
Украины, для оглашения в судебном
заседании показаний свидетелей ОСОБА_5
и ОСОБА_8 судом не установлено.
Таким образом, в нарушение требований
ст. 22 УПК Украины досудебное следствие
проведено неправильно, неполно и
односторонне. Устранение неполноты и
неправильности досудебного следствия
невозможно в судебном заседании с
учетом специфики процессуальной формы
судебного разбирательства, поскольку
для этого требуется проведение ряда
следственных и процессуальных
действий, в связи с чем уголовное дело
подлежит направлению прокурору для
производства дополнительного
Согласно ч.1 ст. 282 УПК Украины уголовное
дело подлежит направлению для
производства дополнительного
расследования в случае неполноты или
неправильности досудебного следствия,
которая не может быть устранена в
судебном заседании.
При таких обстоятельствах уголовное
дело подлежит направлению прокурору
для организации дополнительного
расследования в соответствии со ст. 281
УПК Украины по мотивам существенной
неполноты и неправильности
досудебного следствия, которая не
может быть восполнена в судебном
Предусмотренных законом оснований для
изменения либо отмены ранее избранной
подсудимому меры пресечения в виде
подписки о невыезде не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное,
руководствуясь ст.ст.22, 306, 257,323, 273, 281
УПК Украины 1960 года,-
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство защитника ОСОБА_7 о
направлении уголовного дела на
дополнительное расследование
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3
в совершении преступления,
предусмотренного ч.4 ст.368 УК Украины,
направить прокурору Одесской области
для организации дополнительного
расследования по основаниям, указанным
в мотивировочной части настоящего
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить
прежней - подписку о невыезде.
Постановление в течение семи
суток может быть обжаловано в
апелляционный суд Одесской области.
Судья: