Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5.,
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 02 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 02 жовтня 2014 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.

На зазначені судові рішення засуджений ОСОБА_4 подав касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2014 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху з наданням п'ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 повернуто особі, яка її подала, оскільки касаційну скаргу було подано після закінчення строку на касаційне оскарження та п'ятнадцятиденного строку, наданого засудженому для усунення недоліків, і він не порушував питання про поновлення цього строку.

19 червня 2015 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження та п'ятнадцятиденного строку, наданого для усунення недоліків, засуджений ОСОБА_4 повторно подав касаційну скаргу на ті самі судові рішення із клопотанням про поновлення строку на їх касаційне оскарження, посилаючись на те, що він хворів і не встиг у встановлений п'ятнадцятиденний строк усунути недоліки, зазначені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2014 року.

Розглянувши клопотання засудженого, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення, оскільки ОСОБА_4 не надає жодних доказів та документів, які підтверджують факт його хвороби, що унеможливлює встановити поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, тому у задоволенні цього клопотання слід відмовити, а касаційну скаргу вважати такою, що подана після закінчення строку на касаційне оскарження.

Крім того, зміст касаційної скарги ОСОБА_4 від 19 червня 2015 року не відповідає вимогам ч. 2 ст. 427 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження у разі, якщо суд касаційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення, підлягає поверненню особі, яка її подала.

За таких обставин касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити засудженому ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 02 жовтня 2014 року.

Повернути ОСОБА_4 його касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ______________ ________________

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7