справа № 1-44/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючої - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Глушко І.М.

з участю прокурора - Костенка Р.А.

потерпілої - ОСОБА_1

захисника адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, 11 серпня

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

району Сумської області, українця, громадянина України, з

вищою освітою, розлученого, працювавшого мерчандайзером у

ВАТ "ЮРКК "ПРОФИТ", зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, вул.

Центральна б. 66 Кролевецького району Сумської області, прожи-

вавшого м. Київ, вул. Драгоманова б. 22 кв. 78, не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 умисно спричинив потерпілій ОСОБА_1 тяжкі тілесні ушкодження, тобто тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, за наступних обставин.

21.05.2010 року, близько 05 години 30 хвилин, ОСОБА_3 прибув до належної ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1, в якій за договором оренди проживала ОСОБА_1, де, крім колишньої дружини, несподівано застав співробітника ОСОБА_5, внаслідок чого між вказаними особами виник конфлікт. В ході з"ясування стосунків ОСОБА_3 наніс ОСОБА_5 удар електропраскою по голові, спричинивши крововтрату, а, коли той пішов умиватись до ванної кімнати, забіг до приміщення кухні, де взяв господарський ніж і кухонний молоток для продовження побиття суперника. Оскільки ОСОБА_1 перешкоджала проходженню до ванної кімнати, підсудний через сплеск агресії, викликаної ревнощами останньої до ОСОБА_5, допускаючи можливість спричинення будь-якої шкоди здоров"ю потерпілої, 21.05.2010 року, близько 05 години 40 хвилин, умисно завдав їй два удари кухонним молотком по голові та п"ять ударів ножем у ділянку тулуба і правої нижньої кінцівки, після чого залишив місце події.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих колото-різаних поранень плевральної порожнини: з правої сторони - в 5 міжребер"ї з ушкодженням правого купола діафрагми і правої долі печінки, розвитком правостороннього гемопневмоторакса, гемопневмоперитонеума, посттравматичних ексудативного плеврита і нижньодолевої пневмонії; зліва - наскрізної рани в 4 міжребер"ї з розвитком лівостороннього пневмотораксу, емфіземи м"яких тканин передньої поверхні грудної клітини, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 86 від 03.08.2010 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, а також двох наскрізних непроникаючих колото-різаних поранень в області правих плеча і колінного суглоба, сліпого колото-різаного поранення лівого плеча, забитої рани в правій тім"яній області, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров"я.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_3 свою вину в умисному спричиненні ОСОБА_1 тяжких тілесних ушкоджень за обставин, викладених в постанові про зміну обвинувачення визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся. Пояснив, що з 01.09.2007 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1, в травні 2009 року на її вимогу закодувався від алкоголю, однак у квітні 2010 року дружина подала заяву на розлучення до Кролевецького районного суду, мотивуючи тим, що тільки в такий спосіб може примусити припинити вживання спиртних напоїв. В один із днів у період 18-20 квітня 2010 року ОСОБА_1 в його відсутність забрала свої речі та змінила місце проживання, нову адресу йому не повідомляла. При цьому вони систематично спілкувались по мобільному телефону та за місцем роботи, разом проводили вільний час 1, 9 і 19 травня, дружина неодноразово запевняла, що все у них буде добре при зміні його відношення до алкоголю, тому він не втрачав надію на відновлення сімейних стосунків. 20.05.2010 року ОСОБА_5 і ОСОБА_1 не вийшли на роботу, на телефонні дзвінки та СМС повідомлення остання не реагувала, тому він, бажаючи з"ясувати, що трапилось, близько 23 години прибув до трьох двохповерхових будинків по вул. Кутузова в м. Бровари, випадково дізнавшись стосовно проживання в якомусь із них колишньої дружини. Всю ніч, сподіваючись побачити ОСОБА_1, він ходив навколо будинків, вранці 21.05.2010 року зайшов до одного з них, де почув із-за вхідних дверей голоси ОСОБА_5 та ОСОБА_1 Прибувши до квартири та переконавшись у зраді дружини, про розірвання шлюбу з якою 14.05.2010 року на той час не знав, спитав, навіщо вона давала надію на примирення, фактично співмешкаючи з іншим чоловіком, а, коли ОСОБА_5 втрутився і почав погрожувати йому звільненням з роботи, сильно розлютився й завдав останньому декілька ударів кулаком та праскою по голові. ОСОБА_5 забіг до ванної кімнати і зачинився зсередини, він вимагав, щоб той вийшов для продовження з"ясування стосунків, потім взяв на кухні ножа з метою відкриття дверей. ОСОБА_1, яка перешкоджала реалізації його наміру, він відштовхував від дверей і просив відійти, потім, будучи приниженим, ображеним та втративши над собою контроль, декілька разів ударив ножем у ділянку тулуба. В подальшому, злякавшись скоєного та бажаючи покінчити життя самогубством, він схопив на кухні іншого ножа та побіг за будинок, де перерізав вени на руці, потім, дізнавшись від ОСОБА_5, що ОСОБА_1 забрали в лікарню, а його очікують працівники міліції, повернувся до квартири. Бажаючи відновлення сімейних стосунків з ОСОБА_1, він протягом останнього місяця надзвичайно хвилювався, мав порушення сну, в ніч на 21.05.2010 року не спав, викривши обман дружини та її зразу зі співробітником був шокований, на триваючий стрес відреагував шляхом скоєння злочину. Перебуваючи в стані емоційного збудження та діючи імпульсивно, він не запам"ятав послідовність і кількість нанесених ножових поранень, не пригадує застосування кухонного молотка, однак переконаний у спричиненні всіх наявних у потерпілої тілесних ушкоджень лише ним. Про себе підсудний повідомив, що до скоєння злочину він постійно працював, утримуючи сім"ю та надаючи матеріальну допомогу матері, яка, за умов проживання в сільській місцевості, не може вирішити питання про працевлаштування, самостійно виховує хвору неповнолітню сестру, неправомірність своїх дій усвідомив і належні висновки для себе зробив.

Крім показів підсудного, його вина в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 повністю підтверджується встановленими і перевіреними судом в ході судового слідства доказами, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_1 про те, що під час шлюбу з ОСОБА_3, який тривав з 01.09.2007 року і був розірваний 14.05.2010 року, вони орендували житло в с. Дімітрово Броварського району Київської області та працювали в одній установі. Разом із тим 19.04.2010 року, через періодичне вживання чоловіком спиртних напоїв, конфлікти, що виникали з цього приводу та безпідставні ревнощі, вона залишила ОСОБА_3 і почала самостійно винаймати квартиру АДРЕСА_2, з 25.04.2010 року зустрічалась зі співробітником ОСОБА_5, а з 07.05.2010 року спільно з останнім проживала в орендованій квартирі. Оскільки підсудний сподівався на відновлення спільного проживання і неодноразово запевняв, що завдасть шкоди своєму здоров"ю в разі її зради, вона боялась розповідати йому про фактичне створення нової сім"ї та відмовлялась назвати адресу мешкання, 09.05.2010 року дійсно проводила з чоловіком вільний час. 21.05.2010 року, близько 05 години 30 хвилин, ОСОБА_5 збирався на роботу, коли в двері подзвонив ОСОБА_3, який голосно наполягав, щоб його впустили до квартири. В житловому приміщенні підсудний почав кричати з приводу приховування від нього факту проживання з іншим чоловіком, а, коли ОСОБА_5 намагався пояснити ситуацію, наніс співмешканцю декілька ударів кулаком та електропраскою по голові, спричинивши рану на обличчі й зламавши вказаний предмет. Коли ОСОБА_5 пішов умиватись до ванної кімнати, ОСОБА_3 забіг до кухні, схопив зі столу ніж і кухонний молоток та намагався пройти до суперника для продовження побиття. На її вимогу співмешканець закрився зсередини, підсудний, утримуючи ніж і молоток, намагався відчинити двері до ванної кімнати, вона перешкоджала діям колишнього чоловіка, який декілька разів просив відійти та не втручатися. Потім ОСОБА_3 двічі ударив її кухонним молотком в тім"яно-потиличну частину голови та наніс декілька ударів ножем у ділянку тулуба, продовжував спричиняти ножові поранення, коли вона забігла до кімнати, під час скоєння злочину він у стані алкогольного сп"яніння не перебував, все відбувалось дуже швидко. Оскільки ОСОБА_5 залишив квартиру, підсудний побіг за ним, а вона через деякий час втратила свідомість, прийшла до тями в Броварській ЦРЛ, де того ж дня була прооперована. Просить не позбавляти волі колишнього чоловіка, характеризує його, як спокійну і роботящу людину, претензій матеріального і морального характеру не має, вважає, що в подіях, які мали місце 21.05.2010 року, певною мірою є її вина;

- показами свідка ОСОБА_5, який показав, що протягом декількох років працював разом з подружжям ОСОБА_3, ОСОБА_1 скаржилась йому на складності в сімейних стосунках та образи з боку чоловіка, в один із днів всередині квітня 2010 року просила допомоги в перевезенні речей до іншого помешкання й повідомила про припинення сімейного життя. Приблизно з 27.04.2010 року він зустрічався, а з 05.05.2010 року - проживав разом з потерпілою в орендованій останньою квартирі АДРЕСА_1. Співмешканка запевняла, що відновлення подружнього життя з ОСОБА_3 є неможливим, хоча періодично спілкувалась з ним на роботі та в телефонному режимі. 21.05.2010 року, близько 05 години 30 хвилин, підсудний прибув до місця їх з ОСОБА_1 мешкання, висловив претензію з приводу замовчування факту сумісного проживання, після чого здійснив його побиття кулаками та електропраскою. Коли він пішов до ванної кімнати змити кров з утвореної на обличчі рани, ОСОБА_1 наказала закритися зсередини, що ним було зроблено, тому нічого не може повідомити про обставини спричинення потерпілій тілесних ушкоджень. Вийшовши з ванної кімнати, він побачив на підлозі багато крові, по голосах зрозумів, що підсудний з колишньою дружиною перебувають у залі, та вибіг на вулицю, маючи намір покликати когось на допомогу. Повернувшись через нетривалий час, ОСОБА_3 в квартирі не застав, а скривавлена ОСОБА_1 лежала на підлозі в кімнаті. Він викликав карету швидкої допомоги, що забрала потерпілу до лікарні, потім прибули працівники міліції, які фіксували всі обставини. Під час перебування працівників Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області в квартиру повернувся підсудний з порізаною рукою, який був у шоковому стані, постійно запитував, чому вони з ОСОБА_1 не повідомили йому про співжиття;

- протоколом огляду місця події від 21.05.2010 року та ілюстративною таблицею до нього, згідно якого в ході огляду квартири АДРЕСА_1 були виявлені та вилучені уламки електропраски, кухонний молоток з фрагментом ручки, руків"я ножа, сліди папілярних ліній, здійснено зіскоби речовини бурого кольору

( т.1 а.с. 18 - 30 );

- протоколом огляду місця події від 21.05.2010 року, відповідно до якого в приміщенні Броварської ЦРЛ вилучено фрагмент леза ножа, видалений з м"яких тканин правої ноги потерпілої ОСОБА_1

( т. 1 а.с. 31 );

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22.05.2010 року, із якого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_3 розповів про причини та показав на місці обставини спричинення ножових поранень ОСОБА_1

( т.1 а.с. 132 - 135 );

- висновком судово-медичної експертизи № 86 від 03.08.2010 року, згідно якого у ОСОБА_1 мались два проникаючих колото-різаних поранення плевральної порожнини: з правої сторони - в 5 міжребер"ї з ушкодженням правого купола діафрагми і правої долі печінки, розвитком правостороннього гемопневмоторакса, гемопневмоперитонеума, посттравматичних ексудативного плеврита і нижньодолевої пневмонії; зліва - наскрізної рани в 4 міжребер"ї з розвитком лівостороннього пневмотораксу, емфіземи м"яких тканин передньої поверхні грудної клітини, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, а також два наскрізних непроникаючих колото-різаних поранення в області правих плеча і колінного суглоба, сліпе колото-різане поранення лівого плеча, забита рана в правій тім"яній області, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров"я. При цьому колото-різані поранення утворились від дії предмету з колото-ріжучими властивостями по типу клинка ножа, забита рана - тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту, утворення всіх поранень можливе 21.05.2010 року

( т. 2 а.с. 18 - 21 );

- висновками цитологічних експертиз №№ 190-191 від 08.09.2010 року, відповідно до яких на ручці та частині клинка ножа вилучена кров з антигеном В ізосерологічної системи АВО, походження якої від потерпілої ОСОБА_1 не виключається

( т.2 а.с. 43-48, 54 - 58 ) ;

- висновком імунологічної експертизи № 213 від 20.08.2010 року про те, що на належних ОСОБА_3 і вилучених 21.05.2010 року штанах, куртці та светрі виявлено кров, яка могла походити від потерпілої ОСОБА_1

( т. 2 а.с. 81 - 83 );

- іншими матеріалами кримінальної справи.

Органом досудового слідства злочинні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, однак під час судового розгляду прокурор, який приймав участь у справі, з огляду на припинення підсудним нанесення тілесних ушкоджень потерпілій з власної волі, а не з причин, зазначених у ст. 15 КК України, дійшов переконання про невірність кваліфікації його дій, тому виніс постанову про зміну обвинувачення, згідно якої винній особі інкримінується скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Суд вважає, що злочинні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані, як умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, його вина за ч. 1 ст. 121 КК України доведена повністю, тому за вказаною статтею суд призначає підсудному покарання.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, думку потерпілої, яка претензій матеріального і морального характеру до підсудного не має, наполягає, що до протиправних дій з боку колишнього чоловіка призвела її неправильна поведінка та просить не позбавляти останнього волі, дані про особу ОСОБА_3, який уперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи і проживання, на обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває, самостійно утримував матір ОСОБА_6, що з 13.05.2010 року перебуває на обліку в Кролевецькому районному центрі зайнятості, та 14-річну сестру ОСОБА_7, яка страждає на гіпоталамічний синдром пубертатного періоду, дифузний зоб, еутеріоз, нейроциркуляторну дистонію по гіпертонічному типу.

Пом"якшуючими покарання ОСОБА_3 обставинами суд визнає щире каяття і вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, що об"єктивно несприятливо склалися для винного, а саме внаслідок несподіваного виявлення зради ОСОБА_1, яка обнадіювала підсудного стосовно подальшого відновлення сімейних стосунків, припинених за місяць до досліджуваних подій. Так, відповідно до акту амбулаторної судово-психологічної експертизи № 686 від 25.08.2010 року, ОСОБА_3 під час скоєння інкримінованих йому дій перебував у стані значного емоційного збудження, що виникло у відповідь на тривалу психотравмуючу ситуацію сімейного життя, яка супроводжувалася почуттям приниженого самолюбства та злості, проявилася в імпульсивному реагуванні, але не досягла глибини фізіологічного афекту. Обтяжуючих покарання підсудного обставин судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищенаведене суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливі лише в умовах ізоляції від суспільства, тому призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі. Враховуючи відомості про винну особу, пом"якшуючі покарання ОСОБА_3 обставини в їх сукупності, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого суспільно - небезпечного діяння, суд вважає за доцільне застосувати відносно нього ст. 69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ст.121 ч.2 КК України. При цьому суд переконаний, що обрані вид та міра покарання є необхідними й достатніми для виправлення і перевиховання підсудного.

Від заявленого цивільного позову про стягнення з підсудного на її користь 3 901 грн. 34 коп. матеріальних збитків і 50 000 грн. моральної шкоди потерпіла ОСОБА_1 відмовилась, про що надала суду відповідну заяву.

Речові докази - светр, штани, куртка ОСОБА_3, зразки крові ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, зіскоби речовини бурого кольору, фрагменти електропраски, кухонний молоток з фрагментом ручки, фрагмент клинка ножа, руків"я ножа з фрагментом клинка, що знаходяться в камері схову речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, підлягають знищенню; дактилокарти ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1, дві таблиці до протоколу ОМП зі слідами папілярних ліній, біологічну речовину, які прилучені до матеріалів кримінальної справи, доцільно залишити в матеріалах справи.

Судові витрати по справі становлять по 668 грн. 73 коп за проведення дактилоскопічної, трасологічної та експертизи холодної зброї, а всього 2006 грн. 19 коп., які підлягають стягненню з винної особи на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, та призначити йому покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 2 ( двох) років 6 ( шести ) місяців позбавлення волі, вираховуючи строк відбуття покарання з 21.05.2010 року.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженому залишити без змін - у вигляді тримання під вартою в Чернігівському СІЗО № 31 ДДВП України в Чернігівській області.

Речові докази - светр, штани, куртку ОСОБА_3, зразки крові ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, зіскоби речовини бурого кольору, фрагменти електропраски, кухонний молоток з фрагментом ручки, фрагмент клинка ножа, руків"я ножа з фрагментом клинка, що знаходяться в камері схову речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області - знищити; дактилокарти ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1, дві таблиці до протоколу ОМП зі слідами папілярних ліній, біологічну речовину, які прилучені до матеріалів кримінальної справи - залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 2006 ( дві тисячі шість ) грн. 19 коп. судових витрат за проведення експертиз.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, засудженим ОСОБА_3 - в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя О.Ф.Кічинська