Справа № 1-105
ПОСТАНОВА

09 червня
2008 року
Канівського міськрайонного суду

Черкаської області

у складі:

головуючого -
судді Дубенець М.І.

за участі :
секретаря Захарченко В.В.

прокурора Пампущенка В.В.

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Богуслав Київської області, українки,
громадянки України, освіта неповна середня, не одруженої, не працюючої, прож.
АДРЕСА_1, раніше не судимої

за вчинення злочину
передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ :

Підсудна ОСОБА_1 08.03. 2008р. в с. Мельники
Канівського району Черкаської області
близько 19 години перебуваючи в
стані алкогольного сп”яніння ,
знаходячись в будинку ОСОБА_2 на
грунті побутової сварки
з останнім, умисно , бажаючи настання смерті ОСОБА_2, нанесла йому один удар
кухонним ножем в область грудної клітки зліва, чим спричинила
проникаюче , колото-різане поранення грудної клітки
з ушкодженням серця , що
супроводжувалось внутрішньою та зовнішньою кровотечею, привело до
тампонади серця кров”ю , що
потрапила в серцеву сумку та відносить до тяжких тілесних
ушкоджень небезпечних для життя . Від
отриманого тілесного ушкодження
наступила смерть ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбаченого ч.1ст. 115 КК України підтверджується :

показами потерпілої ОСОБА_3 , даними
нею в судовому засіданні про те, що ОСОБА_2 близько 18 років перебував у
громадянському шлюбі з її матір”ю
ОСОБА_4, після її смерті в 2004р. , він залишився проживати в будинку
матері . ОСОБА_2 був хорошою людиною :
спиртовими напоями не зловживав,ходив
допомогав людям по -господарству. В
листопаді 2006р. ОСОБА_2 прийняв до себе
жити мешканку м. Богуслава - ОСОБА_1 Яка зловживала спиртовими напоями,
господарством не займалася, через що
ОСОБА_2 неодноразово виганяв її з
будинку. Вона помічала що в ОСОБА_1, є
якісь психічні вади і пропонувала
ОСОБА_2 вигнати її її, але він говорив , що йому не буде з ким
спілкуватись. 09.03.2008р. , до неї
прийшла ОСОБА_1 і сказала, що ОСОБА_2 помер і що вона його не вбивала. Тоді вона пішла до
ОСОБА_2 в будинок, де побачила його в
кімнаті біля дивана , він лежав на підлозі , животом до низу. Вона
помітила в нього біля роту кров. На столі в будинку ножів не бачила. Також не бачила,
щоб ОСОБА_1 заносила ніж в сарай;

показами свідка ОСОБА_4, даними на
досудовому слідстві, оголошеними та оціненими в судовому засіданні про те, що
ОСОБА_2 проживав з ОСОБА_1 більше року. ОСОБА_1 зловживала спиртовими напоями , не працювала.
Він помічяв , що у ОСОБА_1 є якісь
психічні вади : в неї траплялись
приступи під час яких
вона кричала. ОСОБА_2теж зловживав спиртові напої, через що у них з ОСОБА_1
виникали саврки та бійки. ОСОБА_2 був
трудолюбивим чоловіком , допомогав
жителям села по господарству.
08.03.2008р. він бачив , як в обідній час ОСОБА_1 бігла до центу села , на її
обличчі і светрі була
кров. В ніч на
09.03.2008р. иблизько 2 год. 30
хв. до них прибігла ОСОБА_1
і попросилась переночувати,
мотивуючи тим, що ОСОБА_2 помер від голоду, а вона боїться ночувати з мертвим у будинку ( а.с. 33);

показами свідка ОСОБА_5, даними на
досудовому слідстві, оголошеними та оціненими в судовому засіданні про те,
що ОСОБА_2 останнім чассом проживав з співмешканкою ОСОБА_1 Вони
обоє зловживали спиртними напоями, не працювали. 08.03.2008р.
він бачив в с. Мельники біля магазину ОСОБА_1 , обличчя та джемпер
були в крові . Як пояснила ОСОБА_1 того дня ОСОБА_2 бив її. У ОСОБА_1 траплялися
напади під час яких вона була
агресивною, безконтрольною,могла
кинути будь-яким предметом ( а.с.35);

показами свідка ОСОБА_6, даними на досудовому слідстві,
оголошеними та оціненими в судовому засіданні про те, що в ніч
на 09.03.2008р. до їх
будинку постукала ОСОБА_1 та поросилася
переночувати , сказала, що ОСОБА_2 помер . Вона разом з ОСОБА_1
пішла до будинку ОСОБА_2 , він лежав на підлозі . Вона, ОСОБА_7, подумала, що він спить. Вранці ОСОБА_1 сказала їй , що ОСОБА_2
помер, і вони знову вдвох пішли
до будинку ОСОБА_2 і там побачила, що
ОСОБА_2 помер , ОСОБА_1 весь час казала,
що вона його нічим не вбивала ( а.с.91);

даними протоколу огляду місця події від 09.03.2008р. ( а.с. 3), даними
протоколу додаткового огляду місця події від 12.03.2008р. ( а.с. 26-32), даними висновку судово-медичної експертизи №
299/13 від 17.04.2008р.. ( а.с. 72 ), висновком
дактилоскопічної експертизи № 19 від 21.03. 2008р. ( а.с. 96-105) ;
висновком цитологічної експертизи № 985 від 17.04.2008р. ( а.с. 127-129); висновком імунологічної експертизи
№ 114 від 08.04.2008р. ( а.с.110-115) ; висновком Медико-криміналістичної експертизи
№ 33 МК від 06.05. 2008р. ( а.с. 121-122); висновком комплексної психолого-психіатричної експертизи
№ 210 від 16.04.2008р. (а.с.
133-143);

іншими матеріалами справи.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 210 від 16.04.2008р. ОСОБА_1 виявила і
виявляє ознаки розумового
недорозвитку у вигляді легкої
розумової відсталості в ступені глибокої дебільності з коефіцієнтом інтелекту -50 ( на межі з імбецільністю) , з вираженими тривало
існуючими некомпенсованими
емоційно-вольовими розладами нестійкого
збудливого типу, ускладненими
алкоголізацією,що , враховуючи
вираженість та глибину , тотальність та
некомпенсованість вроджених вад
інтелектуально-мнестичної сфери,
враховуючи вираженість, некомпенсованість
емоційно-вольових порушень, глибокі
порушення критичних і
прогностичних функцій підексёпертної,
ускладнюючи, обтяжуючи посилюючий вплив
на вказані розлади явищ алкоголізації, дані про тривалу соціально-побутову та трудову
дезадаптацію підекспертної,
що позбавляли на вказаний період часу та позбавляють на даний час ОСОБА_1 здатності
усвідомлювати власні дії та
керувати ними. Наявність у підекспертної
вищевказаних патологічних
особливостей психічної діяльності у межах
наявного у неї розумового недорозвитку, позбавляють її на
даний час здатності приймати участь у слідчих діях
та судовому засіданні. З огляду на
особливості психічного стану
підекспертної , в межах
наявної легкої розумової
відсталості в ступені глибокої
дебільності ( на межі з імбецильністю) з вираженими некомпенсованими емоційно-вольовими розладами нестійкого збудливого типу, ускладненими алкоголізацією - підекспертна ОСОБА_1 потребує застосування відносно неї примусових заходів медичного характеру , передбачених ст. 94 КК
України , а саме, потребує госпіталізації до психіатричного закладу
із суворим наглядом.

Суд, заслухавши учасників судового
розгляду, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши письмові покази свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 дані на попередньому слідстві та оцінені в судовому засіданні , вважає, що
дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за
ч.1ст. 115 КК України, але встановлено, що під час вчинення злочинного діяння вона в неосудному стані, що позбавляло
її можливості усвідомлювати свої дії,
керувати ними та потребує застосування
заходів медичного характеру. Враховуючи тяжкість захворювання та з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, суд
вважає за доцільне застосувати відносно
ОСОБА_1 такий вид заходів медичного характеру - госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом в примусовому порядку та
звільнити її від кримінальної
відповідальності за вчинене в стані
неосудності злочинне діяння, передбачене ч.1ст.115 КК України.

Міра запобіжного заходу, тримання під
вартою, зміні не підлягає.

На підставі наведеного, враховуючи особу підсудного, тяжкість
вчиненого злочину, керуючись п.1 ст.
93, п.4 , ч.1 ст.94 КК України, ст. ст. 419-421КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинене в стані неосудності
злочинне діяння, передбачене
ч.1ст.115 КК України.

Застосувати до ОСОБА_1
примусові міри медичного характеру у вигляді госпіталізації до
психіатричного закладу із суворим
наглядом в примусовому порядку.

Міру запобіжного заходу -
тримання під вартою залишити без змін
ОСОБА_1 до доставки її в
медичний заклад, після чого скасувати.

Виконання постанови покласти на
СІЗО - арештний дім
Черкаського слідчого ізолятора м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.Дубенець