overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України

10.04.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря- ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кобеляки кримінальне провадження № 0000148 по обвинуваченню

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 , громадянина

України, освіта повна загальна середня,

працюючого влдієм в псп. «Колос», не

судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого.3 ст.15, ч.1 ст.185

КК України,

Встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 18.03.2015 року приблизно о 10-00 годині з метою вчинення крадіжки силосу , на власному автомобілі марки ВАЗ приїхав на територію МТФ № 2 ПСП «Колос» в с. Павліка, де таємно набрав два лантуха силосу загальною вагою 98 кг, вартістю 147 грн., поклав їх в багажник, але злочин не завершив до кінця, оскільки був затриманий працівником охорони.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілої сторони заступник директора ПСП «Колос» ОСОБА_6 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, і прохав закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 , прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадження.

Згідно п.7ч.1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження за ст.185 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, оскільки шкода заподіяна особою, яка є потерпілому найманим працівником і завдана власності потерпілого.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження в разі встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої статті 284 КПК України.

Судом встановлено, що відмова потерпілого від обвинувачення є добровільною.

Оскільки потерпілий ОСОБА_6 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно найманого працівника, суд вважає закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.7, ч.6 ст. 284, п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, суд

Постановив:

Закрити кримінальне провадження за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4 в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення .

Суддя

Суддя:
Справа № 550/249/15-к
Провадження № 1-кп/550/50/15
УХВАЛА
Іменем України
09 квітня 2015 року
Чутівський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -
у с т а н о в и в:
02.04.2015 року з прокуратури Полтавської області до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чутівському районному суду Полтавської області, клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло, застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області на 16 квітня 2015 року о 14.00 год.
Міру запобіжного заходу у виді особистого зобов*язання вважати продовженою.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 640/9004/14-к
н/п 1-кп/640/45/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ВСТАНОВИВ:
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, адвокатів, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372, 392, 532, 533, 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд справи на 16 квітня 2015 року о 12.00 годині.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ) доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Запорізького районного суду Запорізької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 669/322/15-к
Провадження № 1-в/669/19/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білогір`я клопотання старшого прокурора прокуратури Білогірського району Хмельницькій області про вирішення питання речових доказів у кримінальному провадженні № 000047 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2015 року кримінальне провадження № 000047 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого ТОВ «Маяк» с.Денисівка від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Разом з тим, вказаною ухвалою суду не вирішено долю речових доказів, зокрема, вилученого в господарстві обвинуваченого ОСОБА_4 поліетиленового мішка мінерального добрива «Діаммофоска» вагою 800 кг, який був переданий на відповідальне зберігання потерпілому ТОВ «Маяк» с.Денисівка до вирішення справи в суді.

Старший прокурор прокуратури Білогірського району Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про вирішення долі вказаного речового доказу.

Учасники кримінального провадження, зокрема обвинувачені та представник потерпілого, про дату, час та місце розгляду питання про вирішення долі речових доказів повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України майно, яке було об`єктом кримінального правопорушення, підлягає поверненню законному володільцю.

Таким чином, суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 000047, що стосуються речових доказів, вважає за необхідне речовий доказ поліетиленовий мішок мінерального добрива «Діаммофоска» вагою 800 кг повернути його законному володільцю ТОВ «Маяк» с.Денисівка.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 100, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Речові докази в кримінальному провадженні № 000047 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме поліетиленовий мішок мінерального добрива «Діаммофоска» вагою 800 кг, повернути законному володільцю потерпілому ТОВ «Маяк» с.Денисівка Білогірського району Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 694/310/15-к Провадження №1-в/694/5/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
09.04.2015 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка подання Звенигородського РП КВІ Управління ДПтСУ в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання,
В провадженні Звенигородського районного суду перебуває подання Звенигородського РП КВІ Управління ДПтСУ в Черкаській області відносно засудженого ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Ухвалами суду від 03.03.2015, 24.03.2015 року до засудженого ОСОБА_5 було застосовано привід в зв`язку з неявкою в судове засідання без поважних причин.

Згідно повідомлення Звенигородського РВ УМВС виконати ухвалу про привід засудженого ОСОБА_5 неможливо, оскільки він відсутній за місцем проживання та встановити його місцезнаходження не вдалося.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений (засуджений) ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого (засудженого), який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора, представника Звенигородського РП КВІ які вважають, що в зв`язку з ухиленням засудженого від суду його необхідно оголосити в розшук, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 необхідно оголосити в розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.

Керуючись ст. 335, ч.3 ст. 359 КПК України, суд

у х в а л и в:

Оголосити розшук засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та при затриманні доставити його до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Зупинити судове провадження до розшуку засудженого ОСОБА_5 .

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Звенигородського РВ (із обслуговування Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Звенигородського міжрайонного прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2312/1221/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

"11" вересня 2012 р.Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 В. Л.
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши справу щодо ОСОБА_4 за ст. 128 КК України, яка надійшла від прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району Черкаської області і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237- 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 128 КК України яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 19 вересня 2012 року на 9 год. 40 хв. з участю підсудного, потерпілого, прокурора та свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/335/2012
П О С Т А Н О В А

08.10.2012 р. суддя Маньківського районного суду Черкаської області Маренюк В.Л. розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1, 29.06.1991р.н., обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України.

Провадження по даній справі зупинено постановою Маньківського районного суду від 22.05.2012 року, в звязку з необхідністю проведення експертизи. 08.10.2012р. з експертної установи до суду була повернута кримінальна справа з актом експертизи після виконання постанови суду.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі фактично усуненні, а саме експертиза продена, тому вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі і призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по кримінальній справі 2312/335/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - відновити, та призначити справу до судового розгляду на 24.10.2012 року на 11 год 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з викликом прокурора, підсудного та його адвоката а також представника потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №1/2312/23/11
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

"16" лютого 2011 р.Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 В. Л.
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши справу щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, яка надійшла від прокурора,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченій не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченої за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення її обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237- 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 23.02.2011 року о 9 год. 00 хв. з участю обвинуваченої, прокурора, свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №1/2312/155/11
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

"19" грудня 2011 р.Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 В. Л.
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши справу щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, яка надійшла від прокурора, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району Черкаської області і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237- 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 27 грудня 2011 року на 9 год. 00 хв. з участю підсудного, прокурора та свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/1003/2012
П О С Т А Н О В А

24 липня 2012 року смт. Маньківка

Суддя Маньківського районного суду Черкаської області В. Л. Маренюк розглянувши план судових засідань.

В С Т А Н О В И В :

1 серпня 2012 року на 9 год. 30 хв. призначено розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1Г, за ч. 1 ст. 310 КК України.

Враховуючи можливість допущення фактів неправомірної поведінки з боку учасників процесу по даній справі, що може становити загрозу створення перешкод для розгляду справи, порушення порядку в залі судового засідання та в приміщенні суду, керуючись ст. ст. 2, 14, 16 Закону України „Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів,

П О С Т А Н О В И В :

1. Застосувати заходи безпеки та охорони громадського порядку під час слухання даної кримінальної справи 1 серпня 2012 року та в подальші дні слухання справи.

2. Копію постанови направити в підрозділ судової міліції УМВС в Черкаській області.

Суддя Маньківського районного суду В. Л. Маренюк
07.04.2015
Справа № 1кп-122/2014 рік.
Провадження:1-кп/720/115/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2015р. Новоселицкий районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований

та проживає АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

освіта середня. не одружений, раніше не судимий, громадянин України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована

та проживає АДРЕСА_1 , раніше не судима,

громадянка України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований

та проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

громадянин України,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.. 125 КК України зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000122 від 17.03.2014 року,

встановив:

В процесі розгляду справи по суті потерпілий та обвинувачені звернулися до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження посилаючись на те, що вони помирилися, претензій один до одного не мають.

Прокурор підтримав заявлене клопотання просить суд її задовольнити посилаючись на те, що між сторонами досягнуто примирення, обвинувачені раніше не судими і не притягалися до кримінальної відповідальності. Скоєний злочин відноситься злочину невеликої тяжкості

Відповідно до ст.46 КК України, особа яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину помирилися з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно ст..12 КК України, скоєний злочин відноситься до злочину невеликої тяжкості, обвинувачені в добровільному порядку відшкодували потерпілому матеріальну та моральну шкоду виплативши останньому 10000 грн.( десять тисяч грн..), потерпілий не має по відношенню до обвинувачених матеріальних та моральних претензій, простив їх та просить суд справу провадженням закрити за примиренням.

Суд оцінюючи у сукупності наведені докази дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.., 350 КПК України, ст..46 КК України, суд,

ухвалив:

Закрити кримінальну справу відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які обвинувачуються в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст..125 КК України і звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст..46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької

області на протязі семі діб з дня винесення через місцевий Новоселицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/931/15-к
У Х В А Л А
10 квітня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 09.03.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,
встановив:
06.04.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 186 КК України з необхідними додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 09.03.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 13 год. 00 хв. 22 квітня 2015 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_1