Справа № 462/8388/13-к
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., при секретарі Волянському А.Л., за участю скаржника ОСОБА_1, слідчого СВ Залізничного РВ ГУМВС України у Львівській області Сеньківа Н.Т., прокурора Вязовченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області старшого лейтенанта міліції Сеньківа Н.Т. від 23 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження,

встановив:

Постановою слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Сеньківа Н.Т. від 23 жовтня 2013 року було закрито кримінальне провадження № 003258 у зв'язку із відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

04.11.2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на вищезазначену постанову з проханням скасувати таку.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримала, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог КПК України.

Слідчий та прокурор проти скарги заперечили, зазначивши, що скарга є необґрунтованою та безпідставною.

Заслухавши скаржника, слідчого, прокурора, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

20.10.2013 року до Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області поступила заява ОСОБА_1, зміст якої викладений у протоколі про вчинене кримінальне правопорушення від 20.10.2013 року. Зі змісту зазначеної заяви випливає, що ОСОБА_3, з яким вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах того ж дня приблизно о 16 год. 30 хв. проколов чотири шини на колесах її автомобіля марки «Опель-Астра», д.н.з. НОМЕР_1, який був припаркований біля будинку № 2 по вул. Щековицька у м. Львові та розбив одне вікно у квартирі № 7 у зазначеному будинку.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий, отримавши заяву ОСОБА_1 про вчинення злочину, діяв відповідно до п.п. 2,3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань

Так, 21.10.2013 року слідчим СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Сеньківим Н.Т. внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 003258 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України по факту пошкодження майна ОСОБА_1

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначеним статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Для перевірки отриманих відомостей слідчим були допитані потерпіла ОСОБА_1, свідок ОСОБА_4, яка являється донькою потерпілої, які давали пояснення з приводу того, що ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, пошкодив майно зазначене у заяві потерпілої від 20.10.2013 року.

Як убачається зі змісту вищевказаних заяви та протоколів допиту потерпілої та свідка, останні ніяким чином не зазначали, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 296 КК України хуліганство, а відтак твердження скаржника про те, що вона писала заяву, в якій повідомляла, що ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 296 КК України є голослівними та не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Беручи до уваги зміст заяви про кримінальне правопорушення слідчим вірно було кваліфіковано скоєне правопорушення за ч. 1 ст. 194 КК України, а саме умисне знищення та пошкодження майна.

Зі змісту ч. 1 ст. 194 КК України вбачається, що дана стаття передбачає кримінальну відповідальність за скоєння умисного знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

Частиною 4 статті 185 КК України передбачено, що у статті 194 цього Кодексу у великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 наніс своїми діями шкоду скаржнику на суму орієнтовано 8000 грн., що значно менше розміру за яким визначається злочин передбачений ч. 1 ст. 194 КК України, а відтак у слідчого були всі підстави для винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Проте скаржник під час розгляду скарги не надала суду доказів, які б підтверджували доводи викладені у скарзі, і які б могли слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови з підстав наведених у скарзі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу злочину.

Враховуючи вищенаведене, на підставі даних отриманих в ході досудового розслідування слідчим СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Сеньківим Н.Т. було правильно винесена постанова від 23.10.2013 року про закриття кримінального провадження № 003258.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області старшого лейтенанта міліції Сеньківа Н.Т. від 23 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Слдчий суддя: Боровков Д.О.