АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. № 11-сс/778/75/2015/84/15 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ПАТ Мелітопольнафтосервіс - адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Мелітопольнафтосервіс на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайсуду Запорізької області від 15 січня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ПАТ Мелітопольнафтосервіс на постанову слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області 15.11.2014 року від про закриття кримінального провадження, внесеного 25.05.2013 року до ЄРДР за № 00002288.

Голова Правління ПАТ Мелітопольнафтосервіс ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, в якій посилається на неправильність висновку слідчого судді про відсутність в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.І ст. 222 КК України, виниклі між ОСОБА_9 та ПАТ Мелітопольнафтосервіс відносини мають суто цивільно-правовий характер, оскільки підприємство, яке надало позику ОСОБА_9 , не здійснює діяльність, щодо надання фінансових послуг споживачам. Посилаючись на незаконність постанови слідчого і неправильність висновку слідчого судді про відмову в задоволенні скарги, просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити його скаргу і скасувати постанову слідчого.

Відповідно до оскаржуваної ухвали, голова Правління ПАТ Мелітопольнафтосервіс до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України про скасування постанови старшого слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізької області капітана міліції ОСОБА_10 від 15 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00002288 від 25.05.2013 року.

В скарзі зазначив, що 24 травня 2013 року підприємство звернулося до Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізької області із заявою про перевірку викладених в ній фактів на предмет наявності в діях ОСОБА_9 ознак складу злочину, передбаченого ст. 222 КК України.

Після внесення відомостей про вказану подію до ЄРДР за вищевказаним номером та датою слідчим неодноразово виносилися постанови про закриття кримінального провадження, які скасовувалися постановою Мелітопольського міжрайонного прокурора та ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду з направленням матеріалів для проведення досудового розслідування.

За результатами досудового розслідування слідчим була винесена постанова від 15.11.2014 року про закриття кримінального провадження, яка, на думку скаржника, підлягає скасуванню у зв`язку з необґрунтованістю і незаконністю висновків слідчого про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 222 КК України в діях ОСОБА_9 та наявності відносин цивільно- правового характеру.

Заявник зазначив, що підприємство відносно ОСОБА_9 є кредитором відповідно до ч.І ст. 510 ЦК України та Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг, оскільки видало йому кредит, тобто позику в грошовій формі на умовах повернення в строки і порядку, визначеному Договором.

З метою отримання зазначеної позики ОСОБА_9 вказав завідомо неправдиву мету її отримання - для будівництва власного житлового будинку, у зв`язку з чим позика і була йому видана, але гроші були використані на підприємницьку діяльність.

Залишаючи скаргу без задоволення, слідчий суддя прийшов до висновку про повноту та об`єктивність проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, всебічне дослідження всіх обставин та надання вірної оцінки зібраним під час досудового розслідування матеріалам провадження, правомірність дій слідчого по закриттю кримінального провадження, їх обгрунтованість зібраними у кримінальному провадженні матеріалами та відповідність вимогам законодавства, дотримання порядку закриття кримінального провадження та обгрунтоване прийняття рішення про відсутність у діях ОСОБА_9 складу злочину.

Вважає, що висновок слідчого підтверджується договором про надання безпроцентної позики від 06.04.2012 року, укладеним між ОСОБА_9 та ПАТ Мелітопольнафтосервіс, статутними документами підприємства, із яких вбачається, що підприємство не здійснює діяльність щодо надання фінансових послуг споживачам, з ОСОБА_9 укладено договір про надання позики, а не надання кредиту, підприємство не є ні фінансовою установою, ні юридичною особою, відносно якої визначена можливість та порядок надання окремих фінансових послуг відповідно до ст. 1, 2, 5 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг.

Вважає, що при укладенні договору позики з ОСОБА_9 був відсутній суб`єкт та об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.І ст. 222 КК України, оскільки при укладенні договору ПАТ Мелітопольнафтосервіс не являлося визначеною у диспозиції статті особою, яка здійснювала фінансову діяльність.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши представника ПАТ Мелітопольнафтосервіс - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її обґрунтованою з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, або ж істотне порушення кримінально-процесуального закону.

В скарзі на постанову про закриття кримінального провадження порушувалось питання про скасування постанови з мотивів неповноти та однобічності проведеної перевірки, а також невідповідності висновків слідчого фактичним обставинам справи.

В обґрунтування своїх доводів заявник виклав обставини, які, на його думку, мали суттєве значення для правильного вирішення справи та не були досліджені під час проведення перевірки, зокрема, про те, що у випадку надання позики ОСОБА_9 , згідно зі ст. 510 ЦК України підприємство є кредитором, а ОСОБА_9 , відповідно, боржником, та, посилаючись на ч.4 ст. 5 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг від 12 липня 2001 року, і, зважаючи на те, що відповідальність за ст. 222 КК України передбачена за надання завідомо неправдивої інформації і іншим кредиторам з метою отримання субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів чи пільг щодо податків, постанову про закриття кримінального провадження вважає незаконною.

В оскаржуваній ухвалі при вирішенні питання про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя не дав вичерпної відповіді на зазначені доводи скарги, а інші доводи, без зазначення мотивів, взагалі не взяв до уваги.

Так, в основі постанови про закриття кримінального провадження лежать висновки слідчого, засновані на власному аналізі слідчого понять видів грошової допомоги, за незаконне отримання якої може настати кримінальна відповідальність, та викладенні показань свідків, без зазначення мотивів прийняття постанови про закриття кримінального провадження та їх обґрунтування з урахуванням доводів заявника.

Зазначені порушення не були досліджені і належним чином оцінені слідчим суддею під час розгляду скарги на постанову слідчого, процитувавши частину постанови слідчого, слідчий суддя не перевірив доводи, викладені в скарзі ПАТ Мелітопольнафтосервіс.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді і залишену нею без змін постанову слідчого про закриття кримінального провадження незаконними, необґрунтованими, винесеними з порушенням норм кримінально-процесуального закону і приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайсуду Запорізької області від 15 січня 2015 року і постанови слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 25.05.2013 року за № 00002288.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Мелітопольнафтосервіс задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайсуду Запорізької області від 15 січня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ПАТ Мелітопольнафтосервіс на постанову слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області від 15.11.2014 року про закриття кримінального провадження, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області від 15.11.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного 25.05.2013 року до ЄРДР за № 00002288 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.222 ч.1 КК України, скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

1. 2. 3.