УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/799/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
адвоката: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Житомирі, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 лютого 2015 року, щодо
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-
Волинський Житомирської області,
громадянина України, проживаючого по
АДРЕСА_1 , раніше судимого: - Новоград-
Волинським міськрайонним судом в 2012 році
за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки
6 місяців позбавлення волі, - Коростенським
міськрайонним судом 13.12.2013 року за ст.ст.
345,71 КК України на 1 рік 3 місяці 10 днів
позбавлення волі, звільненого 23.12.2014 року
по відбуттю строку покарання,-
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 25.04.2015 року до 15 год. 50 хв..
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.
ОСОБА_7 близько 05 години 24 лютого 2015 року, з метою вчинення крадіжки прийшов до торгового центру «Асорті», який розташований у будинку № 29 по вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський.
Підійшовши до вікна торгового центру «Асорті» за допомогою фомки зламав ролет на вікні та розбив скло, зробивши отвір, через який проник до середини приміщення.
Перебуваючи у приміщенні торгового центру «Асорті», ОСОБА_7 почав складати до своїх кишень гроші з каси, що належать приватному підприємцю ОСОБА_9 , переніс ноутбук марки «Asus» із зарядним пристроєм та маніпулятором мишкою, що належить приватному підприємцю ОСОБА_10 з одного торгівельного відділу до місця свого проникнення, маючи намір винести викрадене майно з приміщення магазину. Проте в цей час ОСОБА_7 був помічений працівниками міліції. Намагаючись втекти з місця вчинення кримінального правопорушення через розбите вікно вискочив на вулицю, але був затриманий працівниками охоронної фірми «Перший охоронний альянс», які прибули на спрацювання сигналізації у торговому центрі і він не зміг довести до кінця кримінальне правопорушення з причин, які не залежали від його волі.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив закінчений замах на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_10 на суму 7069 грн. та майна потерпілої ОСОБА_9 на суму 207 грн., поєднаного з проникненням до приміщення.
24 лютого 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить встановити суму застави, посилаючись на те, що має постійне місце проживання, зазначає, що не переховувався та не збирається переховуватися від слідства, має батька, який є інвалідом 3-ї групи, бабусю та дідуся за якими доглядав.
Заслухавши доповідача по справі, підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу з наведених мотивів, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ОСОБА_7 , обговоривши її доводи та вивчивши письмові матеріали справи, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені цією статтею.
Змістом ст. 178 КПК України визначені обставини, що враховуються слідчим суддею, судом при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції зазначених вимог закону дотримався не в повній мірі.
Вирішуючи по суті клопотання слідчого щодо можливості обрання підозрюваному ОСОБА_7 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчим суддею належним чином враховано, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відбував реальний строк покарання в місцях позбавлення волі. Як особа не одружений, ніде не працює, утриманців немає, а також, що існують реальні ризики здійснення певного впливу на свідків по справі з боку підозрюваної особи, у тому числі і за допомогою засобів зв`язку, а також, враховуючи, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню істини по справі.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження і це встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, яке відноситься до злочинів проти власності. Даних про повідомлення його про підозру у вчиненні інших правопорушень немає.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 182 КПК України, застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною чи юридичною особою.
З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що посилання суду першої інстанції на те, що суд не визначає розміру застави, оскільки ОСОБА_7 не має постійного місця роботи, а тому не має можливості внести заставу і підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами справи.
А тому, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 лютого 2015 року не може залишатися в силі, підлягає скасуванню та постановляє, у зв`язку з цим нову ухвалу, якою обирає щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 30 000 мінімальних розмірів заробітних плат.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 393, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 лютого 2015 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів, до 25 квітня 2015 року.
За умови внесення вказаного розміру застави ОСОБА_7 чи іншими особами на відповідний рахунок, підозрюваний ОСОБА_7 підлягає звільненню з під варти.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені вимогами ст. 182, ч.5 ст. 194 КПК України:
- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання (роботи).
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: