АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/835/15 Справа № 201/8115/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0001856, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2014 року, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Жовтневого району м.Дніпропетровська ОСОБА_10 , яка приймала участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт.Веселе Запорізької області, громадянку України, з вищою освітою, одружену, працюючу асистентом кафедри терапевтичної стоматології Дніпропетровської державної медичної академії, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Відповідно до вимог закону вирішено питання про долю речових доказів,

ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_8 визнано винною та засуджено за те, що 25 травня 2014 року близько 20.00 години вона, перебуваючи у черзі на оплату товару неподалік від каси в приміщенні гіпермаркету «Метро», розташованого по вул.Запорізьке шоссе, 63 у м.Дніпропетровську, помітивши залишений потерпілим ОСОБА_7 на столі для складання товару мобільний телефон марки «Zopo Leader ZP 910/H9500 OEM Roxal Blue» вартістю 1800 грн., реалізуючи свій раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, обігнувши чергу, підійшла до столу, де знаходився вказаний мобільний телефон, та накривши його своїм пакетом, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрала вказаний мобільний телефон, поклавши його до пакету з придбаним нею товаром, після чого усвідомлюючи, що власнику мобільного телефону відоме його місцезнаходження і він може за ним повернутися, не очікуючи поки касир порахує вартість всього товару, обвинувачена одразу покинула касову зону гіпермаркету з викраденим чужим майном, яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор прокуратури Жовтневого району м.Дніпропетровська ОСОБА_10 , яка приймала участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини ОСОБА_8 та кваліфікацію дій обвинуваченої та міру покарання, просить вирок суду змінити у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Звертає увагу, що суд у вироку не зазначив які саме обставини характеризують особу обвинуваченої, а які пом`якшують покарання. Крім того, суд взагалі не навів жодних мотивів неврахування показань, які містяться в протоколах допиту ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Також в порушення вимог ст.124 КПК України при ухваленні обвинувального вироку судом не вирішено питання про відшкодування витрат на залучення експерта. Прокурор просить виключити з мотивувальної частини вироку посилання на позитивну характеристику обвинуваченої, включити у мотивувальну частину вироку обґрунтовані мотиви неврахування окремих доказів, покласти на обвинувачену ОСОБА_8 документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 196 грн. 80 коп.

У запереченнях на апеляційну скаргу прокурора обвинувачена ОСОБА_8 зазначає, що апеляція підлягає задоволенню лише в частині покладення на обвинувачену ОСОБА_8 документально підтверджених витрат на залучення експерта у розмірі 196 грн. 80 коп. В іншій частині вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Вислухавши доповідь судді Апеляційного суду, позицію прокурора ОСОБА_6 , який повністю підтримав апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 і просив змінити вирок з мотивів, які зазначені в апеляції, міркування потерпілого ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення апеляції прокурора, думку обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника які, кожен окремо, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши надані матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд правильно встановив фактичні обставини кримінального провадження і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного злочину. Такий висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та перевірених судом доказах і в апеляційній скарзі не заперечується. Кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.1 ст.185 КК України, вид і розмір призначеного обвинуваченій покарання прокурором також не оскаржуються, а тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 409 КПК України підставами для скасування судового рішення при розгляді справ в апеляційній інстанції є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, якими відповідно до частини 1 статті 412 КПК визнаються такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що суперечать вимогам кримінального процесуального закону та не підлягають задоволенню доводи апеляційної скарги прокурора про включення до мотивувальної частини вироку обґрунтованих мотивів неврахування окремих доказів, а саме показань свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які містяться в протоколах допиту на досудовому слідстві. Відповідно до ч.2 ст. 23 КПК України не можуть бути визнані доказами відомості, які не були предметом безпосереднього дослідження суду. Із журналу судового засідання та долученого до матеріалів кримінального провадження аудиозапису судового розгляду вбачається, що зазначені прокурором в апеляції свідки в судовому засіданні не були допитані, клопотання про їх допит ніхто не заявляв, тому показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які містяться в протоколах допиту на досудовому слідстві, не можуть бути визнані доказами у даному кримінальному провадженні, а отже, суд першої та апеляційної інстанції не повинні наводити мотиви неврахування показань свідків, які не є доказами.

Крім того, апеляційним розглядом встановлено, що судом першої інстанції безпосередньо було досліджено дані про особу обвинуваченої, у тому числі і позитивну характеристику з місця роботи ОСОБА_8 (т.1 а.п. 59), на яку суд обґрунтовано послався у вироку. Прокурор у своїй апеляційній скарзі взагалі не вмотивував чому посилання на характеристику ОСОБА_8 підлягає виключенню з вироку, у чому прокурор вбачає істотні порушення вимог кримінального процесуального закону і яким чином вони перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. З цих підстав доводи апеляції прокурора задоволенню не підлягають.

Не знаходить колегія суддів підстав і для задоволення вимог апеляції прокурора про включення у резолютивну частину вироку питання про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_8 документально підтверджених витрат на залучення експерта у розмірі 196 грн. 80 коп. Відповідно до п.2 ч.4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат. Вказана вимога закону судом при ухваленні вироку не виконана, у зв`язку з чим доводи прокурора про відсутність в резолютивній частині вироку рішення суду про відшкодування процесуальних витрат колегія суддів вважає обґрунтованими. Разом з тим, відповідно до положень ст.ст. 537, 539 КПК України, якщо судом першої інстанції не вирішені питання, в тому числі, про визначення розміру і розподілення судових витрат, вони вирішуються судом, який ухвалив вирок, в порядку його виконання за клопотанням (поданням) прокурора. Таким чином, вирішення питання, зазначеного в апеляційній скарзі, законодавцем віднесено до компетенції суду першої інстанції, який ухвалив вирок, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає. За вимогами ч.1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної вили. Оскільки судом першої інстанції не приймалось рішення щодо зазначених в апеляційній скарзі процесуальних витрат, суд апеляційної інстанції не має підстав для його перегляду.

Інших підстав, які б свідчили про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону згідно зі ст. 412 КПК України, під час апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Жовтневого району м.Дніпропетровська ОСОБА_10 , яка приймала участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2015 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:
_______________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_15 ОСОБА_4