overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 305/680/15-к
Номер провадження 1-кп/305/145/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали кримінального провадження внесеного 13.03.2015 року до ЄРДР за № 0000217 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні 1 н/л дитину, військовозобов`язаного, раніше не судимого,-

обвинуваченого за ч. 1 ст.125 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2015 року з прокуратури Рахівського району до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала письмове клопотання, у якому вона відмовилася від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України та, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, просить кримінальне провадження відносно обвинуваченого закрити.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , щодо підстав та мотивів закриття провадження у справі не заперечували.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілої ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_4 , вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, в тому числі, є кримінальне правопорушення передбачене статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні відмовилася від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 , тому кримінальне провадження слід закрити.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 314, 395, 477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.03.2015 року за № 0000217 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .
КП № 278/2842/13-к
У Х В А Л А
Іменем України
24 квітня 2015 року м. Житомир

Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , якого вироком Житомирського районного суду від 17 квітня 2015 року засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
17 квітня 2015 року Житомирським районним судом ухвалено вирок, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 (чотирьох) років 8 (вісім) місяців позбавлення волі.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що у мотивувальній частині даного вироку, а саме у останньому реченні першого абзацу десятої сторінки вироку (а.с. 244 т. 2) було допущено описку, оскільки вказано, що суд призначає обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України, хоча насправді покарання призначено за ч. 2 ст. 121 КК України.

Учасники кримінального провадження не заперечували щодо виправлення наведеної описки.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження №278/2842/13-к, суд вважає, що необхідно виправити наведену описку з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, враховуючи те, що зазначена описка може призвести до неправильного сприйняття судового рішення, суд вважає, що її необхідно виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку у вироку Житомирського районного суду, ухваленого 17 квітня 2015 року в кримінальному провадженні №278/2842/13-к, де в його мотивувальній частині, а саме у останньому реченні першого абзацу десятої сторінки вироку (а.с. 244 т. 2) правильно вказати, що обвинуваченому ОСОБА_5 призначено покарання в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирського району протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа №282/313/15-к
Провадження № 1-кп/282/44/15
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
01 квітня 2015 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого .

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Любарського районного суду Житомирської області на 03 квітня 2015 року о 10.00 годин.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 342/413/15-к
Провадження № 1-кп/342/45/2015

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 квітня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000038 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області 22.04.2015 року надійшов затверджений старшим прокурором прокуратури Городенківського району обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000038 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000038 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 14 год. 00 хв. 05 травня 2015 року в приміщенні Городенківського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/1812/15-к
Провадження № 1-кп/487/263/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості

призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350 від 08.11.2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

10.03.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, приходить до наступних висновків:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстава для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступними: прокурор, представник потерпілого та обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 18 березня 2015 року о 09 год. 00хв.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 482/513/15 к
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м.Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4

за ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Новоодеському районному суду, немає підстав для його закриття чи зупинення, зміни або скасування запобіжного заходу, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, порушень вимог КПК України під час досудового розслідування не вбачається, тому є достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314, 315 і 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4

за ч.2 ст.185 КК України

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 23 квітня 2015 року з 13.00 години в залі № 15 Новоодеського районного суду за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 393/262/15-к
пров. 1-кп/393/36/15

про призначення судового розгляду
22 квітня 2015 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладалися.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечував.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
В підготовчому судовому засіданні свідків вирішено не викликати, оскільки обвинувачений висловив думку про недоцільність дослідження доказів під час судового розгляду, так як він не оспорює фактичні обставини справи.
Кримінальне провадження підсудне Новгородківському районному суду Кіровоградської області згідно правил підсудності, передбачених ст.ст. 32 та 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому в підготовчому судовому засіданні не надійшло.
Підстав для проведення судового розгляду в закритому провадженні немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язанні з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішенні.
Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.314-316 КПК України, -
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі Новгородківського районного суду Кіровоградської області № 2 на 28 квітня 2015 року о 10:00 годині.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Копію ухвали вручити (надіслати) до відома учасникам кримінального провадження
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя ОСОБА_6
Справа № 509/1802/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0000661 від 25.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 по ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2015 року до суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити підготовче судове засідання на 28 квітня 2015 року на 16 годин 00 хвилин.

2. В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/2733/15-к
Провадження № 1-кп/591/191/15
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

24 квітня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м.Суми обвинувальний акт відносно: ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України -

встановив:
21 квітня 2015 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 квітня 2015 року призначено підготовче судове засідання.

Суд, вислухавши думку всіх учасників провадження, які вважають можливим призначити судовий розгляд даного провадження.

Суд вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, передбаченого пп.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про зміну запобіжного заходу та обрання учасниками процесу не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми об 11-30 годині 29 квітня 2015 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 545/1012/15-к
Провадження № 1-в/545/218/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.04.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області в м. Полтава матеріали про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка ст. Єлизаветинська Динський район, Краснодарського Краю, мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, українка, раніше судима

По даній справі засуджена:

08.07.2009 року Канавінським райсудом м. Нижнього Новгороду за ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» КК Російської Федерації до 8 років позбавлення волі без штрафу.

30.05.2013 року Ухвалою Заводського райсуду м. Запоріжжя за ст. 14 ч.1, 307 ч. 3, 68 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі.

28.07.2014 року Ухвалою Полтавського райсуду Полтавської області за ст. 307 ч.3, 68 ч.2, 71 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація Надержинщинської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№65) звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до ОСОБА_3 , посилаючись на те, що вона засуджена за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин та підлягає звільненню з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання.

Від учасників процесу до суду надійшли заяви з проханням розглядати подання в їх відсутність, подання підтримують, прохають задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, так як ОСОБА_3 , засуджена, за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин, тому підлягає обов`язковому встановленню адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі та у відношенні неї повинно бути встановлено обмеження, передбачені ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

На підставі викладеного та керуючись п. «г» ст.3, ст.4-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 рік, з встановленням наступних обмежень:

- реєстрація в ОВС за місцем мешкання 4 рази на місяць;

- заборона виходити з будинку (квартири) з 21-00 до 5-00 години наступного дня;

- заборона находження в кафе, ресторанах міста з метою придбання та вживання алкогольних напоїв;

- заборона виїзду за межі міста, району без дозволу РВ УМВС України.

Копію ухвали для виконання направити начальнику колонії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-28/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючої судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю прокурора Грицака А.М.

розглянувши матеріали справи про обвинувачення ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна місцевому Золотоніському міськрайонному суду.

Під час проведення дізнання і досудового слідства були дотримані вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України.

Підстав для закриття і зупинення справи немає, по справі зібрані необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, до відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними у справі доказами, викриті у вчиненні злочину.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223-225 КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано правильно, права обвинуваченого на захист не порушено.

Під час досудового слідства вжито заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253, 256 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за спрощеним порядком на 14 годину 00 хвилин «27» жовтня 2010 року з участю прокурора, про що повідомити осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого ОСОБА_8,
суддів ОСОБА_7 і ОСОБА_6,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 23 квітня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2015 року щодо ОСОБА_5, -

встановила:

В касаційній скарзі порушено питання про перевірку зазначених судових рішень в касаційному порядку.

Однак касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не в повній мірі відповідає вимогам ч. 2 ст. 427 КПК України, відповідно до частини пʼятої якої до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.

Долучені скаржником до касаційної скарги копії оскаржуваних судових рішень не завірені належним чином, як це передбачено п.п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року.

Зазначений недолік позбавляє суд касаційної інстанції можливості прийняти відповідне процесуальне рішення.

Як визначено ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається скаржнику, якщо не буде усунуто недоліки касаційної скарги в установлений строк.

Залишення касаційної скарги без руху або її повернення відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2015 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху.

Надати скаржнику для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк із дня отримання копії ухвали.

Касаційну скаргу повернути скаржнику, якщо не буде усунуто недоліки касаційної скарги в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_7 ОСОБА_6