СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
------------------------------------------------------------------------------------------
13 червня 2008 року Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого Зубка К.А.,
суддів Лещенка Р.М. і Ремеза П.М.,
за участю прокурора Покотилюк
захисника обвинуваченого ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2, розглянула у відкритому
судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу прокурора Компаніївського
району на постанову Компаніївського районного суду від 30 травня 2008 року, якою стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, освіта середня-спеціальна, одруженого,
на утриманні має малолітню дитину, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1,
раніше не судимого,
обвинуваченого за ст. 185 ч. 3 КК України відмовлено в обранні міри
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
слідчого Компаніївського РВ УМВС знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 185
5 березня 2008 року слідчим Компаніївського РВ УМВС порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна з території
саду ВСК «Колос» за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК
року ОСОБА_1 затриманий у порядку ст. 115 КПК України.
Постановою Компаніївського
районного суду від 24
травня 2008 року ОСОБА_1 продовжено затримання до 10 діб.
Постановою Компаніївського
районного суду від 30 травня 2008 року відмовлено у задоволенні подання слідчого Компаніївського РВ УМВС про обрання ОСОБА_1 міри
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Районний суд мотивував своє рішення
тим, що немає достатніх підстав для
обрання ОСОБА_1 міри запобіжного
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 10-153 2008 року Головуючий в суді 1-ї інст. Мумига
Категорія ст. 185 ч.3 КК
України Доповідач Ремез
варту, оскільки він раніше не
судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, має сім`ю, на утриманні малолітню дитину, свою вину не визнав, але на перший виклик
до Компаніївського РВ УМВС з`явився, а тому не має наміру ухилятися від слідства та перешкоджати
встановленню істини по справі.
В апеляції на дану постанову суду
прокурор Компаніївського району, просить скасувати її і направити справу на
новий розгляд до Компаніївського районного суду
вказуючи на те, що
ОСОБА_1 обвинувачується у
вчиненні тяжкого злочину, пов'язаного з викраденням чужого майна, яке було
виявлено у ході обшуку в його домоволодінні у АДРЕСА_1, там же вилучено і
вантажний автомобіль, сліди якого зафіксовано на місці вчинення злочину, не
розкаявся у скоєному, тим самим намагається уникнути кримінальної
відповідальності, чим може перешкоджати встановленню істини по справі і
виконанню процесуальних рішень щодо нього.
Заслухавши доповідача, думку
прокурора, який підтримав свою апеляцію і просив скасувати постанову суду і
направити справу на новий судовий розгляд, пояснення обвинуваченого та його
захисника адвоката ОСОБА_2, які заперечили задоволення апеляції прокурора і
просили постанову суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до
висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Кримінально-процесуальний закон
передбачає можливість застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту, якщо за вчинений злочин закон передбачає покарання у вигляді позбавлення волі понад
три роки, а також, якщо є
підстави вважати, що особа може ухилитись від слідства та суду, чи перешкодити
встановленню істини по справі(ст. 155 КПК України).
вбачається з матеріалів кримінальної справи, органи досудового слідства
не надали суду доказів про те, що знаходячись на волі обвинувачений може
ухилитися від слідства та суду, або перешкоджати встановленню істини по справі.
Відмовляючи в задоволенні подання
слідчого, про обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту, суд 1-ої інстанції обґрунтовано зазначив, що обвинувачений раніше не
судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується
позитивно, має сім`ю і на утриманні малолітню дитину.
Крім того по справі відсутні
докази того, що він не з`являвся на виклики до слідчого, ухилявся від
проведення з ним слідчих дій і може перешкоджати встановленню істини по справі.
При цьому суд також правильно врахував обставини зазначені у ст.ст.148,150 КПК
Не визнання обвинуваченим вини, не
може розцінюватись як перешкоджання встановленню істини по справі, оскільки це
його право захищатися від пред'явленого обвинувачення встановленими законом
засобами, передбачене ст. 55 Конституції України та ст. 21 КПК України.
З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції, дослідивши всебічно обставини справи та
особу ОСОБА_1, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність відмовити у
задоволенні подання слідчого про обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту, тому апеляцію прокурора необхідно залишити без
задоволення, а зазначену постанову суду - без зміни.
Керуючись ст.ст. 148, 150,
155, 362, 366 КПК України, колегія
суддів
Апеляцію прокурора Компаніївського району - залишити без задоволення, а
постанову Компаніївського районного суду
від 30 травня 2008 року
про відмову у задоволенні подання слідчого Компаніївського РВ УМВС про обрання
міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, стосовно ОСОБА_1
Судді:
1.__________________ 2.______________________
3._______________________