overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/344/2790/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 про відвід слідчого СУ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду надійшла заява ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 про відвід слідчого СУ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_8 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Зі змісту заяви вбачається, що слідчий СУ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_8 будучи уповноваженим на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000207 від 25.07.2014 року за ч. 4 ст.190, ч. 5 ст 191 КК України не вчиняє дій щодо встановлення істини в справі, затягує строки розслідування та є упередженим щодо заявників. За таких обставин заявники не згідні із результатами проведення слідчим досудового розслідування, просять задовольнити заяву про відвід слідчого.

У судовому засіданні заявники підтримали заяву про відвід слідчого.

Слідчий та прокурор надали пояснення щодо заяви про відвід слідчого у даному кримінальному провадженні та зазначили, що слідчим вживаються заходи по проведенню обєктивного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні, підстав для відводу не вбачають, а заява про відвід є безпідставною.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України усі відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Статтею 77 частиною 1 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, слідчого.

Слідчий суддя ознайомившись із заявою заявників про відвід слідчого, заслухавши їх пояснення, а також доводи слідчого та прокурара на спростування вимог заяви, вважає, що заява про відвід слідчого задоволенню не підлягає, оскільки підстави, передбачені ст. 77 КПК України, для відводу слідчого ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні відсутні.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявникам про те, що питання відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 39 та п. 8 ч. 2 ст. 36 КПК України вправі вирішувати керівник органу досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 про відвід слідчого СУ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 339/368/14-к
Провадження № 11-кп/779/287/2014
Категорія ч.1 ст. 121 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Болехівського міського суду від 11 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 11 серпня 2014 року відмовлено у клопотанні прокурора Долинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про поновлення строку на прийняття до розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_4 .

Не погоджуючись із ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Відповідно до вимог ст. 467 КПК України за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Частиною 2 ст. 392 КПК України передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, судом першої інстанції за наслідками провадження за нововиявленими обставинами, відкритого ухвалою судді від 25.07.2014 року за заявою прокурора Долинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 судове рішення не прийнято, а оскаржувана ухвала постановлена судом у даному провадженні за клопотанням прокурора про поновлення строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу суду про відмову у задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку на прийняття до розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити, оскільки можливість окремого оскарження таких ухвал в апеляційному порядку у провадженнях за нововиявленими обставинами не передбачена КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 399, 467 КПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Болехівського міського суду від 11 серпня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №1-кп/359/440/2014р.
У Х В А Л А

12.11.2014р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.156 КК України

встановив:
ОСОБА_6 обвинувачується в скоєні вказаного злочину.

Ухвалою Бориспільського міськрайсуду Київської області від 31.07.2014р., обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою до 28.09.2014р.

Ухвалою Бориспільського міськрайсуду Київської області від 26.09.2014р. обвинуваченому продовжено дію вищевказаного запобіжного заходу до 24.11.2014р.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. А до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що продовжений строк тримання під вартою спливає 24.11.2014р. та відсутні підстави для зміни обвинуваченому обраного запобіжного заходу, який є доцільним, приймаючи також, до уваги суспільну небезпечність злочину, в скоєні, якого обвинувачується обвинувачений та враховуючи особу останнього, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області до 09.01.2015р.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1/359/419/2014р.
УХВАЛА

05 листопада 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ст.191 ч.1 КК України.

У зв`язку з ухиленням обвинуваченого від суду, останньому, ухвалою Бориспільського міськрайсуду від 01.10.2014р. було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Однак, обвинувачений в суд неодноразово не зявився, про причини неявки суд не повідомив, органами внутрішніх справ, не доставлений.

Крім того, за повідомленням органів внутрішніх справ, за останнім відомим місцем проживання обвинувачений відсутній.

Тому, обвинуваченого слід оголосити в розшук, та зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.335 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 30.07.1968 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Вищетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області, мешканцю АДРЕСА_1 - оголосити в розшук.
Організацію виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 та прокурору Бориспільської міжрайпрокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_6
Справа №5-181/2010
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2010 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді - БатюкаВ.В.

при секретарі - Коробовій І.О.

прокурора Костенко Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Броварського міжрайонного підрозділу КВІ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ірпінського міського суду Київській області від 13.10.2008 року ОСОБА_1 засуджено за ч.І ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнено від відбування покарання з випробувальним строком в 1 рік, відповідно ст.75,76 КК України. Під час іспитового строку підсудного зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з»являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Засуджений виконав поклажений на нього обов'язок, по місцю проживання характеризується позитивно та не вчинив нового злочину.

Керуючись ч.І ст.78 КК України, 408-1, 411 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від основного покарання в 2 років позбавлення волі призначеного вироком Ірпінського міського суду Київській області від 13.10.2008 року за ч.І ст.309 КК України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Батюк
Справа № 1008/6917/12
Провадження № 1-в/362/56/14
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові заяву ОСОБА_4 про зняття арешту,

в с т а н о в и в:

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 від 08.12.2009 року з метою забезпечення цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 накладено арешт на вклади, цінності та інше майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , де б воно не знаходилося.

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з його майна, посилаючись на те, постановою суду від 23.08.2013 року його звільнено від кримінальної відповідальності, тому потрібно вирішити питання про зняття арешту з його майна.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, подав письмову заяву з проханням слухати справу без нього, заяву підтримує.

Представник потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 проти задоволення заяви не заперечує, пояснивши, що ОСОБА_4 відшкодував сину заподіяну шкоду.

Вислухавши пояснення представника потерпілого, дослідивши письмові матеріали, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.08.2013 року , яка набрала законної сили, ОСОБА_4 звільнений від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.122 КК України на підставі Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року, провадження по справі закрите, цивільний позов ОСОБА_6 залишений без розгляду з роз`ясненням потерпілому його права на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності зі ст.126 КПК України в редакції 1960 року , який діяв на момент винесення постанови, накладення арешту на майно скасовується, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Оскільки арешт накладався для забезпечення цивільного позову потерпілого, провадження в кримінальній справі закрите, питання відшкодування шкоди вирішене в добровільному порядку, представник потерпілого не заперечує проти зняття арешту, тому накладений арешт на майно підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.411 КПК України, с у д, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити .

Скасувати арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , накладений постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 від 08.12.2009 року, в тому числі на підставі протоколу накладення арешту від 08.12.2009 року та інше майно, де б воно не знаходилося .

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8
Справа № 5-185/2010
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2010 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Коробовій І.О.

прокурора Костенка Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ВКВІ м.Бровари УДДУ ПВП в м.Києві та

Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Київської

області, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не

працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4. 166 кв. 809, в злочинах,

передбачених ст.ст. 122 ч.І, 357 ч.2, 185 ч.З КК України,

ВСТАНОВИВ:

вироком Броварського міскрайонного суду від 19.10.2009 року ОСОБА_1 засуджено за ст.ст. 122 ч.І, 357 ч.2, 185 ч.З КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з випробувальним строком виконання вироку відповідно ст.75,76 КК України строком в 1 рік. Під час іспитового строку підсудного зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з'являтись на реєстрацію в ОВС.

Засуджений виконав покладений на нього обов'язок, характеризується позитивно та не вчинив нового злочину.

Керуючись ч.І ст.78 КК України, 408-1, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від основного покарання в З роки 6 місяців позбавлення волі, призначеного вироком Броварського міскрайонного суду від 19.10.2009 року за ст.ст. 122 ч.І, 357 ч.2, 185 ч.З КК України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батюк
"23" липня 2015 р. Справа № 363/3178/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 09 лютого 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

у клопотанні слідчий порушує питання про надання тимчасового доступу до мобільного телефону марки «Нокіа С2-03» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_3 .

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання встановлено, що 08 лютого 2014 року в Київській області, м. Вишгород, на території спортивної бази «Сангора» невстановлена особа, з автомобіля «Мітсубіші Лансер» д.н.з. НОМЕР_3 викрала особисті речі потерпілого ОСОБА_4 , серед яких був мобільний телефон «Нокіа С2-03».

09 лютого 2014 року зазначені відомості внесені до ЄРДР.

В клопотанні йдеться про те, що вказаний мобільний телефон знаходиться у ОСОБА_3 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 та в АДРЕСА_2 .

В той же час вказані в клопотанні твердження є бездоказовими.

Підстави для надання тимчасового доступу до речей і документів належними, допустимими, достатніми й вагомими доказами в розумінні вимог статей 159-166 КПК України перед слідчим суддею не доведено, відповідні докази на підтвердження викладених у клопотанні обставин слідчому судді не подано.

Копія рапорту працівника оперативного підрозділу не може бути покладена в обґрунтування судового рішення про надання тимчасового доступу до речей та документів згідно вимог статей 159-166 КПК України.

Таким чином наявність достатніх підстав вважати, що мобільний телефон потерпілого перебуває, або може перебувати у володінні ОСОБА_3 стороною обвинувачення не доведено.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 159-166, 371-372 КПК України;

ухвалив:

у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала згідно вимог ст. 309 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 384/490/15-к

Провадження № 1-кп/384/52/2015

14 липня 2015 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000186 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України -

в с т а н о в и в:
13 липня 2015 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000186 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000186 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України на 24 липня 2015 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області № 1.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 386/511/15-к
Провадження № 1-кп/386/53/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 травня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000222 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и л а :
05.05.2015 року з прокуратури району до Голованівського районного суду надійшов обвинувальний акт та угода про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000222 25.04.2015 року .
28.04.2015 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру .

30..04.2015 року ОСОБА_2 отримала копію обвинувального акта, а також копію реєстру матеріалів досудового розслідування .

Згідно приписів ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , про що постановляє ухвалу , в якій визначає дату , час та місце його проведення .

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання , відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України , повідомляються учасники судового провадження .

Повідомлення про виклик до суду надсилається поштою , факсом, телеграфом , телефонограмою чи іншими засобами зв`язку не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання .

Суд здійснює судовий виклик лише тих учасників кримінального провадження , участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 111 КПК України здійснюється повідомлення учасників кримінального провадження , участь яких не є обов`язковою . Судове провадження не може бути розпочато раніше ніж через п`ять днів із дня вручення обвинуваченому копії обвинувального акта .

Враховуючи викладене , керуючись ч. 1 ст. 283 , ст. 291 , ч. 1 ст. 314 , ст. 392 КПК України , суддя
П о с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 1-кп/386/53/15 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні

на 15 травня 2015 року о 14 год 00 хв.
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/386/53/15 буде проводитись під головуванням судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 .

В підготовче судове засідання викликати :

- обвинувачену ОСОБА_2 , мешканку АДРЕСА_1

- прокурора прокуратури Голованівського району ОСОБА_3

- потерпілу ОСОБА_4 ,мешканку АДРЕСА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/4994/15-к
УХВАЛА

16.07.2015 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, в інтересах якої подано скаргу - ОСОБА_3 , прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зобов`язання прокурора прокуратури м. Кіровограда до вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зобов`язання прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_4 до вчинення певних дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.07.2015 року о 17 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1