Дело №11 а-463,2007г. Председательствующий
Категория: ст.1214.1 Пляс
УК Украины. Докладчик - Литвиненко И.И.
2007 года мая месяца
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Червоненко В.Я. Судей: Литвиненко
И.И., Буженко Н.В. С участием прокурора - Мошковского П.Г.
рассмотрев в открытом судебно
заседании в гор. Херсоне уголовное дело за апелляциями осужденного ОСОБА_1, адвоката
ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 на приговор Цюрупинского районного суда
Херсонской области от «19» февраля
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с.
Абрикосовка Цюрупинского района Херсонской области, украинца, гражданина
Украины, среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по
АДРЕСА_1, ранее судимого:
13.03.2001 г.Цюрупинским районным судом
Херсонской области по ст.ст. 17,81ч.3,142ч.2, 42 УК Украины (1960г.) на шесть лет
лишения свободы с конфискацией имущества. Освобожденного 08.10.2005г. по
определению Алчевского городского суда Луганской области от 30.09.2005г. с
примене­нием ст.81 УК Украины условно-досрочно на 9 месяцев 19 дней, -
осужден по 4.1 ст.121 УК Украины на пять лет лишения
свободы с помещением осужденного в уголовно-исполнительное учреждение.
вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_1 оставлена прежняя - заключение под стражей с 28 ноября 2006 года.
суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что в ночь на 03.09.2006г. возле
бара «Смак», расположенного в с. Подокалиновка Цюрупинского района Херсонской
области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего
конфликта с жителями с. Подокалиновка, умышленно, с целью причинения
телесных повреждений
нанес один удар ножом в область грудной клетки слева потерпевшему ОСОБА_3, в
результате чего причинил ему тяжкие телесные повреждения в виде проникающего
колото-резаного ранения грудной клетки, сопровождавшегося гемопневмотораксом.
В апелляции осужденный
ОСОБА_1 просил изменить приговор в части назначенного наказания по ст.121ч.1 УК
Украины, постановив приговор, применив ст.3бп.5 УК Украины, так как считает,
что приговор вынесен с нарушением требований ст.22 УПК Украины, суд критически
оценил его показания в качестве обвиняемого, взяв во внимание противоречивые
показания свидетелей, потерпевшего. Просил учесть состояние здоровья.
ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 просил приговор суда Цюрупинского
района Херсонской области от 19.02.2007 года
отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор, так как суд
первой инстанции критически не оценил показания свидетелей заинтересованных в
результатах уголовного дела; вывод суда противоречит фактическим
обстоятельствам дела о том, что осужденный ОСОБА_1 спровоцировал драку с
местными жителями и стал резать первых попавших, суд признал, что наличии у
ОСОБА_1 телесных повреждений не противоречит его выводам о том, что он является
инициатором инцидента, хотя непонятно почему остальные 6-7 человек, допрошены как свидетели; не
подлежит оценки вывод суда о том, что данные телесные повреждения образовались
от нападения ОСОБА_1 в траншею.
Суд не дал должной оценки
показаниям ОСОБА_1 о том, что девушка ОСОБА_1 - ОСОБА_4 дала в суде показания против
него, а мать ОСОБА_4 объяснила, что ты уедешь, а нам здесь жить.
Считает, что ОСОБА_1
находился в состоянии необходимой обороны с целью защиты своей личности, его
действия необходимо квалифицировать по п.5 ст.36 УК Украины.
Апелляция прокурора отозвана до
начала рассмотрения дела.
Заслушав докладчика,
мнение прокурора, который просил приговор оставить без изменений, а апелляции
осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 - без удовлетворения, проверив материалы дела, коллегия
судей считает, апелляцию осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 не подлежащей
Как усматривается из
приговора, выводы о доказанности виновности ОСОБА_1 в совершении
инкриминируемого ему преступления суд первой инстанции правильно сделал на
· показаний подсудимого ОСОБА_1 о том,
что 02.09.2005г., когда предложили ему выйти с бара «Смак», поговорить, он
заметил на одном из соседних столов нож и решил взять его с собой для
самообороны. С одним из местных парней возникла словесная ссора, в ходе которой
один из парней ударил кулаком в область лица, он предложил отойти и
разобраться, парень снова ударил в область лица. Скопление парней было 6-7 человек. Парни начали сбивать его с
ног и наносить удары. Ему удалось подняться, достал из кармана нож и нанес удар
в область груди первому попавшемуся парню;
· показаний потерпевшего ОСОБА_3 о том,
увидел ОСОБА_5, который выяснял отношения с парнем. ОСОБА_1 стал предъявлять
претензии, что они хотят его избить, он ответил, чтобы он шел в бар и отдыхал.
Однако парень резко дернул рукой, ударив каким-то острым предметом в область
груди слева, в ответ ударил по лицу;
свидетеля ОСОБА_6 о том, что ОСОБА_5 выяснял отношения с парнем из
с.Абрикосовки. ОСОБА_3 стал разнимать этих двух парней, в это
ОСОБА_1 махнул рукой в область груди ОСОБА_3, тот пытался нанести ему удар
· показаний свидетеля ОСОБА_7 о том,
незнакомый парень пытался спровоцировать конфликт, через 15-20 минут ему сообщили, что ОСОБА_3
необходимо вести в больницу, увидел ножевое ранение грудной клетки;
· показаний свидетеля ОСОБА_8, узнал о
том, что 02.09.2006 года
один из посетителей бара «Смак» нанес ножевое ранение ОСОБА_3;
· показаний свидетеля ОСОБА_9 о том,
что 02.09.2006г. заметил возле бара скопление людей, среди которых были
ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_10 и парень с Абрикосовки. Между парнем и
ОСОБА_3 произошла ссора, в руках парня был нож, через время услышал, что
ОСОБА_3 причинены ножевые ранения;
· показаний свидетеля ОСОБА_4 о том,
что 02.09.2006г. к ОСОБА_1 никто из парней не подходил, и не вызывал на улицу
выяснять с ним отношения;
· показаний свидетеля ОСОБА_10 о том,
что ОСОБА_1 выяснял отношения с местным парнем, при нем удары ОСОБА_1 не наносили;
· показаний свидетеля ОСОБА_5 о том,
что между ОСОБА_1 началась словесная ссора, подошел ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1
кричал и предлагал кому-нибудь драться с ним один на один. Они начали драться,
наносили друг ДРУГУ удары руками и ногами. ОСОБА_1 никто не бил, затем он упал
· согласно заключению эксперта,
телесные повреждения у ОСОБА_3 от колюще-режущего воздействия /л.д. 24-26/.
осужденного, адвоката ОСОБА_2, что ОСОБА_1 находился в состоянии необходимой
обороны, а телесные повреждения не могли образоваться от падения его в траншею,
следует признать необоснованными.
Выводы суда о
доказанности вины ОСОБА_1 в совершении указанного преступления, соответствует
фактическим обстоятельствам дела, подтверждается собранными по делу и
проверенными в судебном заседании доказательствами в соответствии с нормами УПК
Украины, и является обоснованным.
Действия осужденного
ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 121 УК Украины.
Коллегией судей не
установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы
отмену приговора. Кроме того, свидетель ОСОБА_4 предупреждалась об уголовной
ответственности за дачу ложных показаний.
Наказание назначено в
соответствии с требованиями ст.65 УК Украины с учетом степени тяжести совершенного
преступления, данных о его личности.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК
Украины, коллегия судей, -
осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор
Цюрупинского районного суда Херсонской области от 19 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1 без