В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.04.2015 Справа №607/6132/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження № 0000016 від 02 січня 2014 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, пенсіонерки, інваліда 3 групи, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 ,обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_11 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статуту приватного підприємства «Тесей», який затверджений засновником - ОСОБА_12 , підприємство створене на основі приватної власності ОСОБА_6 . Згідно з даними із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_13 на час вчинення кримінального правопорушення являлась керівником ПП «Тесей» та як засновник підприємства відповідно до п. 5.2 Статуту була вищим органом управління і в силу цього являлась службовою особою, оскільки виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно господарські функції на ПП «Тесей». Окрім цього, п. 2.1 статуту ПП «Тесей» визначає основні напрямки діяльності підприємства, серед яких - надання послуг, пов`язаних із охороною державної та іншої власності; обстеження об`єктів та надання консультаційно - рекомендаційних послуг з питань технічного обладнання охоронною, тривожною та протипожежною сигналізаціями; розробка, виготовлення, придбання та продаж засобів і систем охоронної сигналізації.

12 грудня 2007 року між ОСОБА_14 (Замовник) та ПП ОСОБА_15 (Виконавець) укладено договір на проведення монтажних робіт засобів сигналізації за яким Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання щодо проведення робіт із засобами сигналізації у приміщенні за адресою м. Тернопіль, вул. Рудницького, 6а, серед яких монтаж, переключення, перепрограмування та налагодження засобів сигналізації, що працюють по «GSM» зв`язку. З метою забезпечення належного функціонування засобів сигналізації 24 грудня 2007 року між ПП «Тесей» (Охорона), ПП ОСОБА_15 (Оператор) та ОСОБА_14 (Клієнт) укладено договір №200 предметом якого є: Охорона та Оператор надають Клієнту послуги із автоматичного контролю за станом комплексу технічних засобів охорони і об`єктово-прийомо-передавальної апаратури, встановлених в будівлі по АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_16 .

В будинку АДРЕСА_2 була встановлена система безпеки (сигналізація), яка складається із набору детекторів руху, сирени, пультів керування та контрольної панелі. Детектори руху розміщуються таким чином, що вони охоплюють всі зони входу у приміщення, а також контролюють зони переміщення будинком. Сирена розміщується на зовнішній стороні будинку, що надає можливість візуально визначити режим роботи сигналізації за світловим індикатором, а також звуковими сигналами постановки та зняття з охорони будинку. Пульт керування являється кишеньковим. Всі детектори руху, пульти керування та сирена передають сигнали на контрольну панель бездротовим зв`язком. Контрольна панель з`єднана із системою моніторингу охоронної фірми за допомогою мобільного зв`язку «GSM». Детектори і пульти живляться від батарей, сирена і центральний блок живляться від електромережі, але обладнанні акумуляторами. Постановка системи на охорону відбувається наступним чином: пульт передає на контрольну панель сигнал постановки на охорону, контрольна панель починає моніторинг із детекторів руху, скеровує на сирену команду подати короткий звуковий сигнал, передає на систему моніторингу охоронної фірми повідомлення про взяття на охорону. Передача даних на охоронну фірму здійснюється шляхом додзвону із «GSM» модуля, що знаходиться у контрольній панелі, на стаціонарний номер охоронної фірми шляхом передачі цифрового коду, за яким система моніторингу ідентифікує клієнта. Зняття з охорони відбувається за аналогічною системою. Під час сигналу «Тривога» детектор руху подає на контрольну панель сигнал про помічений рух. Контрольна панель відсилає на систему моніторингу охоронної фірми повідомлення про тривогу шляхом додзвону із «GSM» модуля на стаціонарний номер охоронної фірми. Також контрольна панель передає на сирену команду подати звуковий сигнал. Контрольна панель здійснює передачу даних на систему моніторингу охоронної фірми шляхом додзвону із влаштованого «GSM» модуля. Зазначений модуль в обов`язковому порядку потребує підключення до мобільного оператора, що технічно забезпечується шляхом встановлення у «GSM» модуль SIM картки мобільного оператора.

У контрольній панелі, що знаходилась у будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_17 знаходилась SIM картка мобільного оператора «Beeline» із номером телефону « НОМЕР_1 ».

20 серпня 2009 року керівник ПП «Тесей» ОСОБА_13 неналежно виконуючи свої службові обов`язки, що виразилось у нез`ясуванні інформації про те, чи використовується картка мобільного оператора «Вееlіnе» із номером телефону « НОМЕР_1 » у роботі ПП «Тесей», написала заяву на ім`я ЗАТ «Українські радіосистеми», у якій просила заблокувати номер мобільного телефону « НОМЕР_1 ». На підставі вказаної заяви було відключено картку мобільного оператора «Beeline» із номером телефону « НОМЕР_1 », що у свою чергу призвело до унеможливлення передачі контрольною панеллю даних сигналу «Тривога» на систему моніторингу охоронної фірми.

В результаті неможливості належного функціонування контрольної системи, яка знаходилась у будинку АДРЕСА_2 , у зв`язку із заблокуванням керівником ПП «Тесей» ОСОБА_12 картки мобільного оператора «Beeline» із номером телефону « НОМЕР_1 » в ніч з 23 серпня 2009 року на 24 серпня 2009 року невідомі особи проникли у будинок та викрали з нього 100 000 гривень та 1600 Євро, що згідно із офіційним курсом Національного Банку України, станом на 24 серпня 2009 року становило 17967,52 гривень, а їхнє проникнення залишилось без належного реагування системи безпеки та вжиття відповідних заходів зі сторони ПП «Тесей».

В результаті неналежного виконання керівником ПП «Тесей» ОСОБА_12 своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, ОСОБА_17 спричинено матеріальні збитки у розмірі 117967,52 гривень, що являється тяжкими наслідками.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України не визнала та показала, що вона, будучи заступником директора ПП «Тесей», вправі була укладати договора із клієнтами фірми, слідкувати за рахунками підприємства та виконувати інші організаційно-розпорядчі функції. 24 грудня 2007 року між ПП «Тесей», ОСОБА_14 та ОСОБА_15 було укладено договір, об`єктом якого була охорона будинку по АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_16 . Про крадіжку в будинку потерпілого вона дізналася 24 серпня 2009 року. Укладеним договором, а саме п. 3.2 було передбачено, що у випадку некоректної поведінки працівника ПП «Тесей», матеріальна відповідальність перед клієнтом за крадіжку становить в розмірі не більше 5000 грн., які на даний час уже відшкодовані потерпілому ОСОБА_9 Обслуговуванням сигналізації, встановленої у будинку потерпілого займався ОСОБА_15 . Сигналізація у потерпілого працювала за допомогою мобільного зв`язку «GSM». Будучи відповідальною за економічну діяльність ПП «Тесей», нею в тому числі, було прийнято рішення про зміну мобільного оператора на «Beeline», у зв`язку із вигіднішими умовами тарифних планів. У зв`язку із чим, за згодою ОСОБА_9 , в його будинку, на контрольній панелі було змінено та встановлено сім-карту мобільного оператора «Beeline» із прошиванням її номера в комп`ютер фірми для здійснення подальшого контролю. Через деякий час вказана картка почала працювати в роумінгу, у зв`язку з чим в ПП «Тесей» приходили рахунки для оплати із значною сумою коштів. З метою зменшити видатки ПП «Тесей» вона написала заяву на відключення по вищевказаній карточці дзвінків у роумінгу. Зазначена заява була стандартного зразка, тому її тексту вона особливого значення не придала. Саму картку мобільного оператора вона не відключала, а тому умов договору від 24 грудня 2007 року вона не порушувала. Заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_9 вона не визнає.
Незважаючи на невизнання обвинуваченою ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, її винуватість доводиться показаннями потерпілого та свідків, а також оголошеними, дослідженими та проаналізованими під час судового розгляду документами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав, що 24 грудня 2007 року між ним та ПП «Тесей» було укладено договір про встановлення системи охоронного обладнання та надання відповідних послуг по охороні його будинку АДРЕСА_2 . 23 серпня 2009 року він разом із своєю сім`єю поїхали до батьків дружини, що проживають в м. Коломия Івано-Франківської області. Цього ж дня, близько 14 год., перебуваючи в дорозі, до нього зателефонував оператор ПП «Тесей» та повідомив про спрацювання охоронної системи у його будинку. Він в свою чергу сказав, що в будинку нікого із його сім`ї немає, однак попросить свою матір перевірити будинок. В подальшому він одразу зателефонував до матері та розповів про ситуацію і попросив її перевірити будинок. Через півгодини вона передзвонила до нього і повідомила, що нічого не виявивши - знову поставила будинок на сигналізацію. Після цього, до нього знову подзвонив оператор із ПП «Тесей» із претензіями, чому його матір не приїхала в будинок, на що він зауважив, що у них повинно бути відображено зняття та встановлення сигналізації, оскільки вона була, та нічого не виявивши, поставила будинок на сигналізацію. Ввечері 24 серпня 2009 року він повернувшись разом із сім`єю додому, побачив, що біля вхідних дверей немає сирени, яка була раніше встановленою, а також відкрите вікно на другому поверсі будинку, до якого приставлена драбина. В подальшому він, зайшовши у будинок, виявив відсутність сейфу. Після чого зателефонував в охоронну фірму, міліцію та повідомив про подію, яка трапилась. Приблизно за місяць до подій, що мали місце в ніч із 23 на 24 серпня 2009 року, охоронна система дала збій, а саме спрацювала сирена, при тому, що він перебував із сім`єю в будинку. Подзвонивши до оператора ПП « ОСОБА_18 », попросив усунути неполадки. В подальшому він телефонував до ОСОБА_15 та просив його усунути неполадки, на що останній повідомив, що він не працює в ПП «Тесей», оскільки звільнився. Щодо зміни сім-карти на контрольній панелі та ведення їх обліку він нічого не знає, оскільки договору із мобільними операторами він не укладав, але в 2008 році до нього дзвонив ОСОБА_15 та сказав, що йому необхідно здійснити заміну сім-карти, що він і зробив. Сам особисто в систему він не втручався. Заявлений ним цивільний позов підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити, оскільки неправомірними діями ОСОБА_6 йому завдано майнової шкоди, яка полягає у викрадених коштах та моральної шкоди, яка полягає у пережитому стресі ним та його дітьми, переживанні за наслідками ситуації, яка відбулася.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду показала, що її син разом із своєю сім`єю поїхали в м. Коломия Івано-Франківської області, залишивши їй ключі від свого будинку. 23 серпня 2009 року близько 14 год. 00 хв. до неї зателефонував її син ОСОБА_16 та повідомив, що вдома в АДРЕСА_2 , спрацювала сигналізація і попросив її приїхати та перевірити будинок зсередини. Приїхавши до місця його проживання, передзвонила йому та оглянувши будинок, повідомила, що вдома все в порядку та поставила будинок під охорону, про що сповістив сигнал постановки під охорону. Про умови договору із охоронною фірмою їй нічого не відомо, однак вона знала, що в будинку її сина зберігаються документи та гроші.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показав, що до 01 серпня 2008 року він працював в ПП «Тесей». В будинку ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 ним було проведено монтажні роботи по встановленню охоронної сигналізації відповідно до договору, укладеного між ним, ОСОБА_9 та ПП «Тесей». В контрольній панелі вказаного будинку було вмонтовано сім-картку мобільного оператора «МТС», яку він особисто поміняв в 2008 році на сім-картку мобільного оператора «Beeline», у зв`язку із вигіднішими умовами тарифних планів та за вказівкою про таке встановлення безпосереднього його керівника ОСОБА_6 . Після чого, ним було здійснено «прошивання» вказаної сім-карти та проведено її тестування. У разі надходження будь-яких сигналів, інформація передавалася до пульта охорони, а також на його мобільний телефон, у зв`язку із чим він телефонував черговому водію ПП «Тесей» та направляв на об`єкт для здійснення перевірки. Усю відповідальність після його звільнення та передачу догорів, взяло на себе ПП «Тесей».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду показав, що працював водієм-охоронцем ПП «Тесей». В його обов`язки входило: за дзвінком оператора ПП «Тесей» виїжджати на об`єкт для його перевірки. На об`єкти як охоронець він виїжджав сам. Заступивши на чергування 23 серпня 2009 року, близько 12 год. 00 хв. до нього від оператора ПП «Тесей» по мобільному телефону почали надходити повідомлення про «тривоги». Викликів було багато, а тому виїжджав на всі об`єкти по черзі. На об`єкт Завадських він виїжджав близько 3 разів, останній з яких відбувся приблизно о 18 год. 00 хв., однак під час цих виїздів, ніяких слідів злому ним виявлено не було. Спрацювання на об`єкті ОСОБА_21 в той день були ще ввечері та вночі, але виїзду він не здійснював через відсутність вказівок. Під час його чергування оператором був ОСОБА_22 , який і давав вказівки здійснення нагляду за об`єктами. Директором ПП «Тесей» була ОСОБА_6 , яка також давала йому вказівки по об`єктах.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду показав, що він працював на посаді оператора ПП «Тесей». За 2-3 тижні до 24 серпня 2009 року було виявлено в рахунку компанії «Beeline» завищення платежів за дзвінки, а тому ОСОБА_6 було прийнято рішення про заблокування цього рахунку. Заступивши на чергування 23 серпня 2009 року, ним було виявлено спрацювання на об`єкті ОСОБА_21 . Після чого, він зателефонував до власника будинку ОСОБА_23 та повідомив про тривожні сигнали, однак останній сказав, що його на місці немає, однак він попросить когось, що прийде та огляне будинок всередині. В подальшому він не міг повторно зв`язатися із ОСОБА_9 , а тому він відразу повідомив по телефону водія чергового автомобіля, щоб він поїхав на об`єкт для здійснення перевірки, після якої було встановлено помилкове спрацювання. В той день по об`єкту Завадського було декілька спрацювань, останнє відбулося приблизно о 22 год. 00 хв. Після вчинення крадіжки на об`єкті у Завадських йому стало відомо, що причиною неспрацювання охоронної системи на вказаному об`єкті була замінна сім-карти. За встановлення сім-карти та її заміну на об`єкті була відповідальною ОСОБА_6 , яка і підписувала необхідні документи по вказаних обставинах.

Оголошеною в судовому засіданні копією ліцензії серії АВ №157170 про надання послуг, пов`язаних з охороною державної та іншої власності ПП «Тесей», строк дії якої з 28 липня 2006 року по 28 липня 2011 року.

Оголошеним в судовому засіданні договором № 200 від 24 грудня 2007 року, укладеним між ПП «Тесей» (Охорона), ПП ОСОБА_15 (Оператор) та ОСОБА_14 (Клієнт), предметом якого є: Охорона та Оператор надають Клієнту послуги із автоматичного контролю за станом комплексу технічних засобів охорони і об`єктово-прийомо-передавальної апаратури, встановлених в будівлі по АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_16 . Згідно п. 3.2 вказаного договору Охорона несе відповідальність за збиток, нанесений Клієнту від крадіжки, пошкодження або знищення майна в результаті невиконання або неналежного виконання Охороною або Оператором своїх зобов`язань за даною угодою, у розмір прямого дійсного збитку, але не більше суми, що становить 5000 тисяч гривень з моменту постановки під охорону.

Оголошеною в судовому засіданні копією договору від 12 грудня 2007 року, укладеного між ПП ОСОБА_15 та ОСОБА_9 на проведення монтажних робіт засобів сигналізації за адресою вул. Рудницького, 6А, м. Тернопіль, де проведено роботи по монтажу, переключенню, перепрограмуванню та налагодженню засобів сигналізації, що працює по GSM зв`язку.

Оголошеною в судовому засіданні копією статуту ПП «Тесей», затвердженого 27 жовтня 2005 року засновником даного підприємства ОСОБА_6 , яким визначено предмет діяльності підприємства, його майно, розподіл прибутків, відшкодування збитків підприємства та інше.

Оголошеною в судовому засіданні копією подорожнього листа легкового автомобіля №681 від 23 серпня 2009 року та №682 від 24 серпня 2009 року, з яких вбачається кількість та час виїздів черговим автомобілем на об`єкти, в тому числі на об`єкт Завадських.

Оголошеними в судовому засіданні копіями опису роботи електронної системи безпеки JABLOTRON, розташування датчиків руху на об`єкті Завадських, історії подій із контрольної панелі сигналізації.

Оголошеним в судовому засіданні протоколом виїмки від 29 вересня 2009 року, згідно якого проведено виїмку інформації з головного комп`ютера ПП «Тесей» за адресою м. Тернопіль вул. Живова, 11/307. Інформація з пульта спостереження головного комп`ютера ПП «Тесей» у текстовому вигляді на 15 арк., згідно якої вбачається дата і час поставлення чи зняття з охорони об`єкта Завадських, кількість та види тривожних сигналів.

Оголошеним в судовому засіданні висновком (копія), затвердженого заступником начальника УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_24 від 02 травня 2010 року по матеріалах проведеної позапланової перевірки ПП «Тесей» на анулювання ліцензії з надання послуг, пов`язаних з охороною державної та іншої власності, згідно якого комісія УМВС України в Тернопільській області вважає: ліцензію на надання послуг, пов`язаних з охоронною державної та іншої власності від 03 серпня 2006 року серії АВ № 157170 приватного підприємства «ТЕСЕЙ» визнати недійсною.

Оголошеним в судовому засіданні протоколом виїмки від 19 липня 2010 року, згідно якого проведено виїмку заяви ПП «Тесей» від 20 серпня 2009 року за підписом ОСОБА_6 , адресованої у Центр підтримки клієнтів ЗАТ «Українські радіосистеми» про блокування номеру мобільного телефону НОМЕР_1 .

Доводи обвинуваченої ОСОБА_6 про те, що нею не було заблоковано номер мобільного телефону № НОМЕР_1 , оскільки 23 серпня 2009 року із вказаного номера доходили сигнали «Тривога» на контрольну панель охоронної фірми, суд оцінює критично та до уваги не бере, оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, як вбачається з витягу із контрольної панелі сигналізації, яка розміщена у будинку потерпілого ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 перший сигнал «Тривога» надійшов 24 серпня 2009 року о 01 год. 21 хв. і тривав до 02 год. 33 хв. 24 серпня 2009 року, хоча з даних, які вилучені із пульта спостереження головного комп`ютера ПП «Тесей» вбачається, що перший сигнал «Взлом 203» надійшов із об`єкта «Завадський старий» 23 серпня 2009 року о 12 год. 59 хв. та повторювався: 23 серпня 2009 року о 13 год. 00 хв., 23 серпня 2009 року о 13 год. 15 хв., 23 серпня 2009 року о 17 год. 13 хв., 23 серпня 2009 року о 22 год. 16 хв. Наведені вище обставини свідчать про те, що сигнали «Взлом 203», які надходили на пульт спостереження головного комп`ютера ПП «Тесей», відправлялися не із будинку потерпілого ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 , а дійсний сигнал «Тривога», який поступив із зазначеного об`єкта, залишився поза увагою оператора охоронюваної фірми, оскільки не надійшов на пульт спостереження головного комп`ютера ПП «Тесей» саме через блокування сім карти, яка була встановлена у сигналізації потерпілого ОСОБА_9 . Крім цього, свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_25 показали, що 23 серпня 2009 року вони приїжджали на об`єкт за адресою вул. Рудницького, 6А, м. Тернопіль, однак не виявили жодного порушення роботи охоронної сигналізації.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні злочину та вважає, що органами досудового розслідування її дії кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 367 КК України (в редакції Закону 2001 року), як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер, обставини та наслідки його вчинення, його суспільну небезпечність, особу винної, зокрема те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, є інвалідом третьої групи, її вік, стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем проживання, конкретні обставини справи. Обставин, які пом`якшують покарання чи обтяжують його, суд не вбачає. Підстав для застосування ст. 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченій, суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_6 їй слід призначити покарання в межах санкції частини статті обвинувачення у виді позбавлення волі, з позбавленням права обіймати певні посади, без призначення штрафу, вважаючи, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів.

Крім цього, згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності та відбування покарання за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, вчинений злочин відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії середньої тяжкості, з моменту скоєння злочину минуло більше п`яти років, вона не ухилялась від слідства та суду, а також не вчинила нового злочину, а тому ОСОБА_6 підлягає звільненню від покарання відповідно до п.3 ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України.

Потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на його користь завданої майнової шкоди в розмірі 100 000 гривень, стягнення з ОСОБА_6 на його користь завданої майнової шкоди в розмірі 1600 Євро, що становить 28 848 гривень та моральної шкоди, що становить 20000 гривень, який підлягає до часткового задоволення виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

01 липня 2009 року між ПП «Тесей» та ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» укладено договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами № 7112/226/003545, предметом якого є: Страховик здійснює добровільне страхування відповідальності охоронної організації (її працівників, вказаних у Додатку №1 до заяви на страхування) перед третіми особами, та зобов`язується здійснити виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку. (п.1.1 Договору). Відповідно до п.1.2. вказаного Договору об`єктом страхування є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з його обов`язком відшкодувати шкоду, заподіяну майну, життю та/або здоров`ю третіх осіб внаслідок неналежного виконання працівниками Страхувальника своїх професійних обов`язків. Страховим випадком є визнання судом цивільної відповідальності Страхувальника за заподіяну шкоду майну, життю та/або здоров`ю третіх осіб при здійсненні працівниками Страхувальника своєї професійної діяльності згідно з чинною ліцензією на право здійснення охоронної діяльності. (п.2.1 Договору). Страхова сума за Договором та ліміт відповідальності по одному страховому випадку складає 100 000 гривень (п.п. 3.1, 3.2). Безумовна франшиза за збитки, заподіяні майну третіх осіб, становить 1 відсоток, тобто 1000 гривень.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги, що ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» перерахувала ОСОБА_9 4000 гривень страхового відшкодування, із врахуванням франшизи, суд приходить до переконання що цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 в частині стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» підлягає до часткового задоволення, шляхом стягнення із цивільного відповідача 95 000 гривень майнової шкоди.

Крім цього, згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Беручи до уваги вказану норму Закону суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди в розмірі 1600 Євро, що становить 28 848 гривень слід залишити без розгляду, оскільки обвинувачена не є належним відповідачем у вказаній частині цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат та з урахуванням інших обставин.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 в частині стягнення моральної шкоди, суд враховує тривалість порушення майнових прав потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, необхідність вживати додаткових зусиль для відновлення своїх порушених прав, пережитий стрес, враховуючи майновий стан обвинуваченої, виходячи із засад розумності та справедливості, суд приходить до переконання про необхідність часткового задоволення позову та стягнення з обвинуваченої ОСОБА_6 в користь ОСОБА_9 завданої моральної шкоди, яку визначає в розмірі 15000 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України та призначити їй покарання за цією статтею у виді 2 (двох) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками на підприємствах усіх форм власності строком на 1 (один) рік без призначення штрафу.

Звільнити ОСОБА_6 від призначеного основного та додаткового покарання у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі п.3 ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_9 95 000 (дев`яносто п`ять тисяч) гривень завданої майнової шкоди. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень моральної шкоди.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_6 майнової шкоди в розмірі 1600 Євро, що становить 28 848 гривень залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1