№1-143/08
04 декабря 2008 года Центрально-Городской районный суд г.
председательствующего
судьи Стратейчук Л.З.
при секретаре Торолашвили Е.Г.
с участием прокурора
представителя потерпевшей
защитника адвоката
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, родившегосяІНФОРМАЦІЯ_1в
г.Макеевке Донецкой области, гражданина
Украины, со средним образованием, не
женатого, работающего столяром в ООО «Донмебель», проживающего:АДРЕСА_1, не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины,
Подсудимый
ОСОБА_108 июля 2007 года примерно в 9.45 управляя на основании выданной в
НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_3, в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения,
предусматривающего максимальную скорость движения для населенных пунктов 60
км/ч, и п.12.9 (б), согласно которого водителю
запрещается превышать максимальную скорость, указанную в п.12.4.12.7
Правил…, двигался со скоростью около 70 км/час по улице Ленина в сторону
поселка Черемушки. Подъезжая к дому № 146 по ул.Ленина в Центрально-Городском
районе г.Макеевки, на расстоянии примерно 57 м впереди автомобиля на
противоположной стороне дороги он обнаружил пешехода ОСОБА_4, проявлявшего неадекватное поведение на
проезжей части, выразившееся в том, что
стал перебегать дорогу перед двигавшимся по встречной полосе автомобилем
который подавал ему звуковой сигнал, и остановился на разделительной полосе
проезжей части дороги. Подсудимый в нарушение п. 12.3 Правил дорожного
движения, согласно которого в случае возникновения опасности для движения или
препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен
немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки
транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда
препятствия, при обнаружении указанного пешехода продолжил движение, не принял мер к снижению скорости вплоть до
остановки управляемого им транспортного средства, и передней левой часть автомобиля совершил наезд на
пешехода ОСОБА_4, внезапно продолжившего движение в перпендикулярном
направлении по отношению к направлению движения автомобиля под управлением
подсудимого, оканчивая переход проезжей
результате дорожно-транспортного
происшествия пешеходу ОСОБА_4,
находившемуся в тяжелой степени алкогольного опьянения, были причинены: ссадины
лица, шеи, туловища, правого бедра, кровоподтеки туловища и конечностей,
множественные резаные раны правой верхней конечности, имеющие признаки легких
телесных повреждений, а также кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в
теменно-височной области справа, по верхней поверхности мозжечка, кровоизлияние в мягкие покровы
головы с центре затылочной области справа, ушибленная рана заушной области
справа, перелом тела и правого поперечного отростка 5 шейного позвонка,
остистых отростков 4 и 5 грудных позвонков, закрытый поперечный перелом
грудины, косой перелом левой ключицы, закрытые переломы 1-12 ребер слева, 1-9
ребер справа, закрытый оскольчатый перелом правой большеберцовой и малоберцовой костей, открытый перелом
нижней челюсти справа, кровоизлияние в слизистую нижней губы, имеющие признаки
тяжких телесных повреждений, от которых наступила смерть пешехода
ОСОБА_4 Причиной смерти явилась
сочетанная травма тела с множественными переломами костей скелета,
осложнившаяся развитием шока.
судебном заседании подсудимый виновным
себя признал полностью и пояснил суду,
что 8 июля 2007 года он, управляя по
которой находится в фактических
супружеских отношениях, двигался по ул.Ленина в сторону пос.Черемушки. Подъезжая к магазину «Зарево» он услышал
звуковой сигнал двигавшегося во
встречном направлении легкового автомобиля и увидел на противоположной стороне
пешехода с декоративной собачкой на руках, который стал перебегать дорогу.
Добежав до разделительной полосы, пешеход остановился. Он продолжил движение,
не изменяя направление движения. Пешеход внезапно стал продолжать движение с
намерением окончить переход проезжей части. Он подал звуковой сигнал,
предпринял экстренное торможение и стал «прижиматься» к правой обочине, однако
совершил наезд на пешехода, ударив его левой передней частью своего автомобиля
в правую часть туловища, от чего пешеход «подлетев» вверх, упал на капот, а
затем, после остановки автомобиля, на проезжую часть дороги. Прибывшая к место происшествия «скорая помощь» констатировала смерть
ОСОБА_4, затем прибыли сотрудники
показаний подсудимого, его вина в
совершении данного преступления подтверждена в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей.
ОСОБА_2 суду показала, что 8.07.2007 года в 6.00 ушла на работу, муж
ОСОБА_4оставался дома. Примерно в 10 часов ей на мобильный телефон позвонила
соседка и сообщила о смерти мужа в результате ДТП. Она прибыла на место
происшествия минут через 15, увидела мужа на проезжей части ул.Ленина напротив
магазина «Зарево» без признаков жизни. С
подсудимым она не общалась. Впоследствии подсудимый возместил ей причиненный
материальный ущерб в полном объеме и в возмещение морального вреда выплатил 5000 грн. Поддержала гражданский иск о возмещении
Свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6 суду пояснили, что 8.07.2007
года находились в автомобиле под управлением
подсудимого. Двигались по ул. Ленина в направлении пос.Черемушки. Они
видели пешехода ОСОБА_4 перебегавшего проезжую часть с противоположной стороны дороги, ему
сигналила машина, двигавшаяся во встречном направлении. Пешеход остановился на
разделительной полосе, в это время находившаяся у него на руках собачка стала
двигаться, и он побежал по проезжей части. ОСОБА_1 стал сигналить и резко
затормозил, изменил направление движения вправо к бордюру, однако совершил наезд на пешехода,
ударив его правой передней частью, от удара пешеход упал на капот, а затем на
проезжую часть дороги после остановки
автомобиля. В результате наезда пешеход ОСОБА_4скончался.
ОСОБА_7суду показал, что 8.07.2007 года
он пешком передвигался по ул.Ленина в сторону пос. Черемушки и стал
очевидцем наезда автомобиля подсудимого на
пешехода ОСОБА_4 Он увидел пешехода, стоявшего на середине дороги с собачкой на
руках. Собачка стала вырываться, и пешеход внезапно побежал. Он услышал резкий звук тормозов и увидел, как автомобиль
подсудимого совершил наезд, от удара пешеход
«подлетел» вверх и упал на проезжую часть.
подсудимого в совершении вмененного в обвинение преступления также
подтверждается материалами уголовного дела:
протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия,
зафиксировавшего месторасположение автомобиля и трупа ОСОБА_4 после
ДТП(л.д.3-10), протоколами осмотра с
участием подсудимого его автомобиля, зафиксировавшего повреждение
лобового стекла и ветрового стекла, бампера с левой стороны, крышки капота в передней левой
части(л.д.8-11), протоколом осмотра с
участием судебно-медицинского эксперта трупа ОСОБА_4 (л.д.14-15), актом
комиссионного обследования дорожных условий в месте совершения ДТП (л.д.18)
протоколом медицинского осмотра от
8.07.2007 года водителя ОСОБА_1, согласно которого последний трезв(л.д.19), заключением судебно-медицинской
экспертизы трупа ОСОБА_4, согласно которого ОСОБА_4 в результате первичного
контакта с автомобилем и последующем за тем падении тела на дорогу причинены:
ссадины лица, шеи, туловища, правого
бедра, кровоподтеки туловища и конечностей, множественные резаные раны правой
верхней конечности, имеющие признаки легких телесных повреждений, а также
кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в теменно-височной области
справа, по верхней поверхности
мозжечка, кровоизлияние в мягкие покровы головы с центре затылочной
области справа, ушибленная рана заушной области справа, перелом тела и правого
поперечного отростка 5 шейного позвонка, остистых отростков 4 и 5 грудных
позвонков, закрытый поперечный перелом грудины, косой перелом левой ключицы,
закрытые переломы 1-12 ребер слева, 1-9 ребер справа, закрытый оскольчатый
перелом правой большеберцовой и
малоберцовой костей, открытый перелом нижней челюсти справа, кровоизлияние в
слизистую нижней губы, имеющие признаки тяжких телесных повреждений, от
которых наступила смерть пешехода ОСОБА_4; причиной смерти явилась сочетанная
травма тела с множественными переломами костей скелета, осложнившаяся развитием
шока; указанные телесные повреждения образовались незадолго до смерти от
действия частей транспортного средства и дорожного покрытия при
дорожно-транспортном происшествии, и состоят в причинной связи с наступлением
смерти; повреждений, свидетельствующих о волочении, наезде колесами и переезде
транспортного средства через тело, не обнаружено; характер повреждений на
одежде соответствует повреждениям, обнаруженным на трупе; в момент наезда
ОСОБА_4находился в тяжелой степени опьянения(л.д.38-44), заключением судебной
автотехнической экспертизы согласно которого в
НОМЕР_1ОСОБА_1должен был при обнаружении опасности принять меры к снижению
скорости управляемого им транспортного средства вплоть до его остановки, со
скоростью, не превышающей 60 км/ч, установленной для движения в населенных
пунктах, и данную установленную скорость превышать запрещается,
то есть действовать в соответствии с требованиями п. 12.3, 12.4, 12.9/б/
Правил дорожного движения Украины и
располагал технической возможностью предотвратить данное
дорожно-транспортное происшествие путем выполнения указанных положений ПДД
Украины, при этом момент опасности для движения возник с момента обнаружения
перехода, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и проявлявшего
неадекватное поведение(л.д.58-61,183-186), протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого, в процессе которого
он рассказывал на месте об обстоятельствах ДПТ, которые согласуются с
заключениями судебных экспертиз(л.д.50-52).
исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого об
обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия и скорости его
движения около 70 км/ч согласуются с заключениями судебных экспертиз и другими
письменными доказательствами, а потому данные показания суд считает
достоверными, и приходит к выводу,
действия подсудимого подпадают
под признаки ст. 286 ч.2 УК Украины
как нарушение правил безопасности
дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившие смерть потерпевшего.
наказание, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления,
данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и работы
характеризуется положительно, имеет семью и малолетнего ребенка - сына ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, на
учете в медицинских учреждениях не состоит, здоров. Как обстоятельство, смягчающее наказание
подсудимого, суд учитывает его чистосердечное раскаяние и добровольное
возмещение потерпевшейОСОБА_2 причиненного материального ущерба и частичное возмещение
морального вреда. Кроме того, суд учитывает позицию потерпевшей, которая
просила избрать подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы. В то же время, с учетом обстоятельств
происшедшего, суд считает необходимым
применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.
вопрос о заявленном потерпевшей гражданском иске о возмещении морального вреда
удовлетворить, так как приходит к выводу о том, что в результате
неосторожных действий подсудимого наступила смерть ее мужа, она
перенесла сильную душевную травму в связи с утратой близкого человека, смерть мужа вызвала изменения к привычном
укладе ее жизни и она вынуждена была прилагать дополнительные усилия для
организации своей жизни.
порядке ст.91 УПК Украины суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу
НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области расходы на проведение судебных
экспертиз: 278.98 в соответствии со счетом № 582 от 24.09.2007 года
(л.д.56-57), 262.92 грн в соответствии со счетом № 579 от 03.10.2008
года(л.д.181) , а всего - 541.90 грн.
ответственном хранении у подсудимого, надлежит оставить ему в дальнейшем
ст. 323, 324 УПК Украины, суд
виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины и определить наказание в виде лишения
свободы сроком на 5 лет с лишением права
управлять всеми видами транспортных средств сроком на 2 года.
основании ст. 75 УК Украины осужденного освободить от отбытия назначенного основного наказания, если он на протяжение
испытательного срока 2 года не совершит нового преступления, выполнит
возложенные на него судом обязанности.
соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного следующие
обязанности: периодически являться для
регистрации в орган уголовно - исполнительной системы, не менять места
жительства и работы, не выезжать с места
жительства без уведомления контролирующего органа. Контроль за поведением осужденного возложить
на уголовно-исполнительную инспекцию по
месту его жительства.
пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу
оставить прежней - подписку о невыезде.
с ОСОБА_1в пользу ОСОБА_2в качестве
возмещения морального ущерба,
ОСОБА_1в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области расходы на
проведение судебных экспертиз: 278.98 в соответствии со счетом № 582 от
24.09.2007 года, 262.92 грн в соответствии со счетом № 579 от 03.10.2008 года,
а всего - 541.90 грн.
может быть обжалован в Апелляционный суд
Донецкой области через районный суд в
течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: