overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 606/1035/15-к
Ухвала
02 червня 2015 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
Встановив:
02 червня 2015 року до Теребовлянського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України суд,-
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 16 червня 2015 року 14 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 0306/6684/2012
Провадження № 1/0306/382/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід свідків

м. Ковель 02.11.2012

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: прокурора Борзовець С.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

представник служби у справах дітей Ковельської РДА ОСОБА_3,

представника кримінальної міліції у справах дітей Ковельського МВ У МВС

України у Волинській області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальну справу про обвинувачення

неповнолітньої ОСОБА_5, 15 березня 1995 р. н., уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 р ну Волинської обл., вул. 40 р. Перемоги, 48, громадянки України, з освітою неповною середньою, учениці 12 кл. вечірньої школи № 1 м. Ковеля Волинської обл., незаміжньої, утриманців не має, раніше не притягалась до кримінальної відповідальності,

за ч. 1 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в:

В судове засідання по розгляду справи про обвинувачення неповнолітньої ОСОБА_5 на 02.11.12 р. у приміщення Ковельського міськрайонного суду викликались свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які належно повідомлені, але не зявились та про причини неявки суду не повідомили.

За ініціативою суду, вирішується питання про їх привід.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, які, кожен зокрема, вважають за доцільне, приходить до висновку про доцільність застосування приводу щодо вказаних свідків через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 70 КПК України, свідок зобовязаний зявитись на виклик суду. Якщо він не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.70 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання на 14 год. 30 хв. 07.11. 2012 р. у приміщення Ковельського міськрайсуду Волинської обл. (м. Ковель, вул. Незалежності, 15) свідків:

1. ОСОБА_6, жительки с. Черкас Ковельського району Волинської області, вул. 40 р. Перемоги, 46,

2. ОСОБА_7, жительки с. Мощеної Ковельського району Волинської області, вул. 1 го Травня, 36,

3. ОСОБА_8, жительки с. Черкас Ковельського району Волинської області, вул. 40 р. Перемоги, 52,

4. ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову для виконання направити Ковельському МВ У МВС України у Волинській обл., зобовязавши про виконання повідомити суду негайно.

Постанова не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_10
Справа № 0306/1535/2012
Провадження № 1/0306/131/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

м. Ковель 16.03.2012

16 березня 2012 р. суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

за участю прокурора Клімука В.С.,

розглянувши при попередньому розгляді у судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинської обл.

Підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства, не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор доповідає про можливість призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачена підтримує думку прокурора.

Клопотань в порядку ст. 237 КПК України, не заявлено.

Суд приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 11 год. 20.03.12 р. у приміщенні Ковельського міськрайсуду з викликом підсудної, повідомленням прокурора.

Справа підлягає до розгляду суддею одноособово.

Постанова не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 201/6381/15-к
Номер провадження 1-кп/201/261/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
26 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18 а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, потерпілий висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 04 червня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарження не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/3610/15-к
Провадження № 1-в/206/345/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" липня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючий-суддя ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ, письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новоолександрівка, Дніпропетровського р-ну, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, середньої освіти, не одруженого, раніше не засудженого, до якого застосовані примусові заходи медичного характеру

про зміну йому примусових заходів медичного характеру, -
В С Т А Н О В И В:
08.07.2015 року заявник звернувся до суду з письмовою заявою про зміну примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку стосовно ОСОБА_7 , який знаходиться на примусовому лікуванні на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2014 року.
У судовому засіданні представник заявника підтримав письмову заяву.
Прокурор не заперечував проти задоволення письмової заяви.
ОСОБА_7 , у судовому засіданні підтримав письмову заяву, та просив її задовольнити.
Захисник-адвокат, не заперечував проти задоволення письмової заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, вважає, що письмова заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
В письмовій заяві та акті № 127 від 08.07.2015 року психіатричного освідчування хворого вказано, що на тлі проведеного лікування психічний стан набув стабільного характеру - спокійна, впорядкована поведінка, відсутність афективних розладів, агресивних і аутоагресивних тенденцій, псіхопродуктівной симптоматики, правильні соціальні настанови на майбутнє, а також приєднання важкої соматичної патології рекомендовано змінити примусові заходи медичного характеру із звичайним режимом спостереження на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 273, 422 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну примусових заходів медичного характеру - задовольнити.

Змінити ОСОБА_7 , заходи медичного характеру у вигляді перебування в умовах психіатричного відділення з загальним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

15 липня 2015 року суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу старшого прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року, -
встановив:
13 липня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0002309 щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою старшого прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши вищенаведену апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя доповідач, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право, в строк до 24 липня 2015 року, подати на апеляційну скаргу прокурора, на адресу суду апеляційної інстанції, свої заперечення в письмовій формі.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду кримінального провадження.

Ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/1418/15 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 307 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А справа 274/2330/14-к провадження: 1-в/0274/449/14

03.06.2014 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за поданням інспектора Бердичівського ВКВІ в Житомирській області про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" відносно засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Половецьке, Бердичівського району, Житомирської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до засудження раніше несудимого,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 25.01.2014 року Бердичівським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2 КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до подання засуджений за період відбування покарання зарекомендувала себе з позитивної сторони, має на утриманні неповнолітню дитину, тому кримінально-виконавча інспекція клопоче про застосування до нього ст. 1 п. "в" Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року.
В судовому засіданні представник Бердичівського ВКВІ подання підтримав.
Засуджений в судове засідання не зявився, однак надав заяву, відповідно до якої просить застосувати до нього амністію.
Прокурор проти задоволення подання не заперечив.
Заслухавши представника ВКВІ, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 підпадає під дію ст. 1 п. "в" Закону України "Про амністію у 2014 році".
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 засуджений за злочин середньої тяжкості, на день набрання чинності (19.04.14) Законом України Про амністію у 2014 році від 08.04.14 має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , і не позбавлений батьківських прав щодо неї, не входить до переліку осіб, до яких відповідно до ст. 8 вказаного Закону амністія не застосовується, а тому відповідно до ст. 1 п. в Закону України Про амністію у 2014 році від 08 квітня 2014 року підлягає звільненню від відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1 п. "в", 9, 10 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.14 року, ст. 86 КК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
подання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, призначеного за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.01.2014 року, на підставі ст. 1 п. "в" Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08 квітня 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа №295/6676/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0006990, яке надійшло з прокуратури м. Житомира з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 190 ч.2 КК України.

Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Дії обвинуваченого, згідно обвинувального акту, кваліфіковано вірно. Запобіжний захід для обвинуваченого було обрано згідно КПК України. Порушень норм КПК України не вбачається.

Учасники судового провадження вважають, що перешкод для призначення до судового розгляду або підстав для закриття та зупинення провадження по справі не має.

Суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 190 ч.2 КК України, на підставі наданого обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 190 ч.2 КК України на 11 год. 00 хв. 20 липня 2015 року за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 2-Б-3, Богунським районним судом м.Житомира в складі судді та секретаря.

До суду викликати прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого.
Учасникам судового провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.

Не переводити обвинуваченого ОСОБА_4 з Житомирської УВП №8 в іншу виправну установу на час розгляду даного кримінального провадження в Богунському районному суді м. Житомира.
Копію ухвали суду направити учасникам судового провадження, начальнику Житомирської УВП № 8 для інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-225/12
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2012 р. Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Башинського С. Ф.

секретаря с.з. ОСОБА_1

прокурора Баса А.М.

лікаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у віділенні з посиленим режимом нагляду ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

22.11.2012 р. до суду надійшла заява представника Житомирської облпсихлікарні №1 / далі лікарня №1/, в якій просить суд продовження застосування примусових заходів медичного характеру у віділенні з посиленим режимом нагляду ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Лікар ОСОБА_2 заяву підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_3 надійшов до лікарні № 1 на примусове лікування у відділення з посиленим наглядом 31.10.2012 року відповідно до постанови Олевського районного суду Житомирської області від 26.04.2012 року.

На даний час стан здоровя хворого такий, що він потребує продовження лікування.

Згідно із актом № 69-2012 психіатричного огляду ОСОБА_3 страждає на хронічне психічне захворювання у формі хронічного маячного (шизофреноподібного) розладу органічного (інтоксикаційного та посттравматичного) генезу, з галюцинаційно-маячним синдромом.

Враховуючи незначний проміжок часу перебування на примусовому лікуванні з посиленим наглядом, недостатньо стабільний психічний стан під час перебування на даному виді примусового лікування, з домінуванням в клінічній картині емоційних коливань, дисоціативних розладів мислення, схильність до дисимуляції (приховування) психічних розладів, стійкість галюцінаційних-маячних переживань, які визначають його поведінку, до кінця в якого не вирішені соціальні питання, відсутність критичного ставлення до скоєного та стану.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення даної заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст. 514 КПК України суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділенні з посиленим режимом нагляду Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 строком на 6 (шість) місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/1231/14-к
Провадження № 1-кп/0285/112/14
У Х В А Л А
23 вересня 2014 року м. Новоград-Волинський

Колегія суддів Новоград-Волинський міськрайонного суду Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

Романюк ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський заяву про уточнення строку відбування покарання засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 285/1231/14-к по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
До суду надійшло повідомлення з Житомирської УВП № 8 про уточнення початку строку відбування покарання засудженому ОСОБА_6 оскільки у вироку суду зазначено, що початок строку відбування покарання обчислювати з 17.01.2014 року а згідно протоколу затримання останній затриманий 15.01.2014 року.

Прокурор в судовому засіданні просить уточнити початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_6 з 15.01.2014 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк перебування під вартою з 15.01.2014 року по 17.01.2014 року.

Від захисника ОСОБА_7 надійшла письмова заява в якій він просить розгляд заяви проводити без його участі, в зв`язку з участю в іншому судовому засіданні.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 15.08.2014 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у вигляді вісім років позбавлення волі. При постановленні вироку зазначено, що строк відбування покарання обчислювати з 17.01.2014 року.

Згідно копії протоколу затримання особи слідує, що засуджений ОСОБА_6 був затриманий 15.01.2014 року.

Ухвалою слідчого судді від 17.01.2014 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

З огляду на наведене необхідно в строк відбування покарання зарахувати строк перебування під вартою з 15.01.2014 року по 17.01.2014 року.

Керуючись ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 15.08.2014 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 115 КК України на вісім років позбавлення волі обчислювати з 15.01.2014 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк перебування під вартою з 15.01.2014 року по 17.01.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий:

Судді: