Єдиний унікальний номер 728/1117/15-к
номер провадження 1-кп/728/93/15
У Х В А Л А

23 червня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8
захисника адвоката ОСОБА_9
потерпілих - ОСОБА_10 , представника ВАСТ «Гарантія» - ОСОБА_11
представника КМ СД Бахмацького РВУМВС ОСОБА_12
представника служби у справах дітей Бахмацької РДА ОСОБА_13
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 та ч.1 ст.304 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До початку розгляду справи, в ході усунення недоліків цивільного позову відповідно до вимог ухвали суду від 05.06.2015 року, потерпілим ОСОБА_10 було заявлено клопотання про проведення додаткової судової товарознавчої експертизи для визначення суми відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 по відповідній формулі: Свр = Ср + См + Сс. Дана додаткова товарознавча експертиза необхідна у зв`язку з необхідністю визначення вартості відновлювального ремонту викраденого обвинуваченими автомобіля для уточнення вимог цивільного позову в цій частині, оскільки на досудовому розслідуванні експерти на дане питання відповіді не дали з невідомих ОСОБА_10 причин.
Обвинувачені та потерпілі вважають дане клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 вважає, що дане питання доречно вирішити в порядку цивільного судочинства, а не ході розгляду вказаного кримінального провадження.
Прокурор вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_10 про призначення додаткової судової товарознавчої експертизи є передчасним, оскільки матеріали кримінального провадження, зокрема первинні висновки експертиз не досліджені.
Представники служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей у вирішенні даного клопотання поклалися на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до слідуючого висновку.
Відповідно до положень ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Відповідно до положень постанови пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах, додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.
Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.
Відповідно до положень ст.356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.
Оскільки, потерпілий ОСОБА_10 , заявляючи дане клопотання до початку судового розгляду, посилається на неповноту висновків експертів, зроблених на досудовому розслідуванні, які не були досліджені судом і по яким не були заслухані роз`яснення експертів, тому суд вважає, що дане клопотання є передчасним і не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 332, 350 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_10 про призначення додаткової товарознавчої експертизи для визначення відновлювального ремонта автомобіля відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першої статті 392 КПК України.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1