Справа
№ 1 -3/ 2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2007р. м.
Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Гандзюка
Д.М.

секретаря Гончарук
М.В.

з участю прокурорів Богачко
О.Г., Марчука В.В.

захисників адвокатів ОСОБА_6.,

ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_4.,
ОСОБА_8.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Яремче справу про звинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уроженця
і жителя смтАДРЕСА_1, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області,
українця, гр.України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє
малолітніх дітей, не працюючого, не судимого згідно ст.55 КК України в ред. 1960 р., за ст.ст.189 ч.2,
289 ч.2, 296 ч.2, 357 ч.З, 357 ч.3 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця с Борщова,
Навлінського району, Брянської області, РФ,
українця, гр.України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні одна
неповнолітня дитина, не працюючого, в минулому не судимого, жителя смт.
АДРЕСА_2, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, за ст.ст.189
ч.2, 289 ч.2, 357 ч.3 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, уродженця
смт.Делятин, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, українця, гр.
України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні троє дітей: двоє малолітніх
і одна неповнолітня, працюючого заступником директора Ворохтянської лісової
компанії, в минулому не судимого, жителя смт. АДРЕСА_3, Яремчанської міської
ради, Івано-Франківської області, за ст.ст. 189 ч.2, 289 ч.2, 357 ч.3 КК України;

встановив:

24 травня 2006 р.
в смт.Ворохта, підсудні за попередньою змовою групою осіб, незаконно
заволоділи транспортним засобом потерпілого ОСОБА_4., поєднаного з насильством,
що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

Злочин
скоєно при таких обставинах.

24.05.2006р. підсудні біля 19 год. прийшли в
господарство потерпілого ОСОБА_4.. В будинку потерпілого ОСОБА_1., який знав
потерпілого і мав з ним нормальні відносини, спитав у ОСОБА_4., чи буде він
повертати борг ОСОБА_5. Коли потерпілий сказав, що борг він не буде повертати
підсудному, тому що ОСОБА_5не уповноважував його на таке, підсудні сказали, що
забирають машину. ОСОБА_2. та ОСОБА_3. винесли з автомобіля потерпілого і
занесли в будинок його речі. На вимогу підсудного ОСОБА_1. дати ключі від
машини, потерпілий відмовився. Після цього ОСОБА_1. двічі вдарив потерпілого і
той віддав ключі. На автомобілі потерпілого підсудні поїхали з двору.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_1. винність свою в
пред'явлених звинуваченнях заперечив повністю. Підсудний показав, що в кінці
травня потерпілий ОСОБА_4. пригнав до його господарства свою несправну машину і
попросив залишити її. Машину потерпілий залишив в господарстві сусідки. Згодом
сусідка сказала забрати машину і підсудний переганяв автомобіль до

2

своєї мами. Під
час цього підсудного затримали працівники міліції, які склали відносно нього
протокол про порушення Правил дорожнього руху та забрали автомобіль на
штрафмайданчик. Підсудний також показав, що документи на автомобіль йому привіз
і передав ОСОБА_9.. Цей свідок пояснив підсудному, що привезти документи сказав
ОСОБА_4. ОСОБА_1. заперечив також вчинення хуліганства і пояснив, що він не
різав колеса в автомобілі та не бив потерпілого ОСОБА_8.. Підсудний ствердив,
що в день події він прийшов на ринок і пішов звідти з дружиною та іншими
свідками. Він бачив, як потерпілий йшов за невідомим хлопцем і говорив тому
стати. Коли потерпілий побачив підсудного, то сказав, що це зробив підсудний.
Щодо вимагання підсудний показав, що йому подзвонив невідомий і попросив
переказати ОСОБА_4., щоб той віддав родичам невідомого п'ять тисяч боргу. Він
переказав це потерпілому і більше нічого не робив. Підсудний ствердив, що
злочинів не вчиняв, тому просить не карати його.

Допитаний в
якості підсудного ОСОБА_2. винність свою в пред'явлених звинуваченнях заперечив
повністю. Підсудний показав, що до тих злочинів не має ніякого відношення і
потерпілий на нього наговорює. Він машину та документи у потерпілого не забирав
і взагалі не мав з ним ніяких стосунків. Тому підсудний просить його
виправдати.

Допитаний в
якості підсудного ОСОБА_3. винність свою в пред'явлених звинуваченнях заперечив
повністю. Підсудний показав, що 24 травня був у Яремчанському Центрі зайнятості
з приводу обліку як безробітний. Після цього він поїхав в смт. Делятин, де був
до кінця дня, а також наступного дня. Підсудний ствердив, що машину і документи
у потерпілого не забирав, тому просить його виправдати.

Не зважаючи на
заперечення підсудними своєї вини, їх винність у скоєному доведена зібраними і
перевіреними в судовому засіданні доказами.

Показаннями
потерпілого ОСОБА_4. про те, що 24 травня до його господарства приїхали троє
підсудних. Вони сказали, що не бачать його бажання віддавати борг, тому за
послуги забирають машину. Потерпілий сказав, що не віддає машину. ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. занесли в будинок речі потерпілого з машини, а ОСОБА_1. сказав дати
ключі. Потерпілий ключі не давав і його двічі вдарив ОСОБА_1. Після цього
потерпілий віддав ключі. ОСОБА_1. сів за кермо, інші підсудні теж сіли в
автомобіль потерпілого і вони поїхали з двору.

Показаннями
свідка ОСОБА_10про те, що в кінці травня потерпілий приїхав до дому з синяками
на обличчі і без машини. На запитання свідка потерпілий відповів, що машину
забрали за борги.

Показаннями свідка
ОСОБА_11. про те, що 24 травня свідок бачив ОСОБА_1. і ОСОБА_2. недалеко від
будинку потерпілого ОСОБА_4.

Показаннями
свідка ОСОБА_12. про те, що в травні йому подзвонив потерпілий ОСОБА_4. і
повідомив, що його побили підсудні та забрали машину. Наступного дня свідок
зустрівся з цим потерпілим і бачив у нього побої. Потерпілий при зустрічі
пояснив, що його бив ОСОБА_1. Свідок ствердив, що він бачив, як підсудні їздили
машиною потерпілого.

Показаннями
свідка ОСОБА_13. про те, що в травні минулого року свідок підвозив підсудних на
десятий кілометр від смт. Ворохта, неподалік проживання потерпілого.

Винність
підсудних у скоєному злочині також доводиться оглянутим у судовому засіданні
речовим доказом та даними, які відображені в протоколі прийняття заяви про злочин
(а.с.2), копії протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.14), копії
протоколу огляду та затримання транспорту (а.с.15), копією довіреності про
законність володіння потерпілим автомобілем (а.с.20), протоколі огляду речових
доказів, яким є автомобіль потерпілого (а.с.91-94), розписці потерпілого про
одержання автомобіля (а.с.96), протоколі огляду речових доказів, яким є
диктофон потерпілого та стенограмами розмов ОСОБА_4. з ОСОБА_5і ОСОБА_1.
(а.с.266,267,268,270,272).

Судовим
розглядом не доведено вчинення підсудним ОСОБА_1. злочинів, передбачених
ст.ст.296 ч.2, 357 ч.3 КК України, а також не доведено вчинення підсудними
злочинів, передбачених ст.ст.189 ч.2 та 357 ч.3 КК України.

Вчинення вказаних злочинів спростовані в судовому
засіданні показаннями самих підсудних, а також показаннями потерпілого
ОСОБА_4., згідно яких ОСОБА_1. тільки говорив передати йому борг, показаннями
свідка ОСОБА_14. про те, що біля автомобіля потерпілого ОСОБА_8. вона бачила
високого чоловіка, показаннями свідків ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17. про те,
що 10 березня 2006 р. підсудний ОСОБА_1. на території ринку весь час був з
ними, свідка ОСОБА_18. про те, що біля ОСОБА_8. свідок бачив молодих хлопців,
які його

3

били, але серед підсудних їх не має, свідка ОСОБА_19 про те,
що документи на автомобіль підсудному ОСОБА_1. він передав по вказівці
ОСОБА_4., для чого свідок особисто приїздив у Ворохту та знайшов будинок
ОСОБА_1, даними у висновку судово-медичної експертизи (а.с.218-219), згідно
якого у ОСОБА_8. не виявлено тілесних ушкоджень від укусів собаки.

На підставі досліджених доказів, суд приходить до
висновку, про непереконливість показань підсудних про свою непричетність до
заволодіння транспортним засобом потерпілого, а також показань свідків
ОСОБА_20, ОСОБА_21., ОСОБА_22.,
ОСОБА_23., ОСОБА_24., ОСОБА_25.

Судовим слідством не доведено таких кваліфікуючих ознак,
як завдання потерпілому значної матеріальної шкоди та проникнення у приміщення
будинку, постільки автомобіль йому повернуто, а підсудні зайшли в будинок за
згодою потерпілого і спочатку вели там розмову тільки про борг. Тому вказані
кваліфікуючі ознаки із звинувачення слід виключити.

Оцінюючи досліджені докази в сукупності, суд приходить до
висновку , що підсудні за попередньою змовою групою осіб заволоділи транспортним
засобом потерпілого, поєднаного із насильством, що не є небезпечним для життя
чи здоров'я потерпілого. Тому дії підсудних слід кваліфікувати за ст.289 ч.2 КК
України.

Призначаючи покарання, суд, враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особи винних-характеризуються позитивно, ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. судяться вперше; обставини, що пом'якшують покарання - відшкодування
заподіяної шкоди потерпілому, наявність у підсудних утриманців. З врахуванням
наведених обставин, які пом'якшують покарання, а також з урахуванням особи
підсудних, суд вважає можливим виправлення підсудних без відбування покарання.

Заявлений
потерпілим ОСОБА_8. цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України, суд ,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого
ст.289 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на
строк п'ять років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1. від
відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років
з випробуванням, з іспитовим строком два роки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1.
повідомляти під час іспитового строку органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання і роботи.

ОСОБА_1 виправдати за ст.ст.296 ч.2, 189 ч.2, 357 ч.3,
357 ч.3 КК України за відсутністю в його діях складу даних злочинів.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого
ст.289ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на
строк п'ять років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2. від
відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років
з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2. повідомляти
під час іспитового строку органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання і роботи.

ОСОБА_2 виправдати за ст.ст.189 ч.2, 357 ч.З, КК України
за відсутністю в його діях складу даних злочинів.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого
ст.289ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на
строк п'ять років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3від
відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років
з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати
ОСОБА_3повідомляти під час іспитового строку органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання і роботи.

4

ОСОБА_3
виправдати за ст.ст.189 ч.2, 357 ч.3 КК України за відсутністю в його діях
складу даних злочинів.

До вступу вироку
в законну силу запобіжний захід засудженим залишити без зміни-підписку про
невиїзд.

Заявлений потерпілим ОСОБА_8.
цивільний позов залишити без розгляду.

Речові докази:
куртку-повернути ОСОБА_8., сокиру-знищити після вступу вироку в законну силу,
решту зберігати при справі.

На вирок потягом 15 діб з дня проголошення сторонами може
бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд.