Справа №504/171/14-к
(1-кп/504/70/15)

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2015 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, працюючого за наймом, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.291 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03.05.2011року, о 21 год. 25 хв., ОСОБА_7 в порушення п.п.2.9 «а», 21.1 «Правил дорожнього руху України», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи мопедом «Хонда Діо» б/н, рухаючись на 22 км + 510 м. автошляху «Одеса-Южне» на території Комінтернівського району Одеської області, зі сторони м.Южне в напрямку м.Одеси, здійснював перевозку двох пасажирів, один з яких ОСОБА_8 знаходився на задньому багажнику мопеду, тобто на місці не обладнаному сидінням, тим самим перевозив пасажирів у більшій кількості, чим це передбачено місцями для сидіння, внаслідок значного перевантаження (забороненого заводом виготовлювачем) трапилась розгерметизація заднього колеса мопеду, в момент якої пасажир ОСОБА_8 , впав з мопеду на проїзну частину в безпосередній близькості перед автомобілем «Ніссан Прем`єра» р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався позаду в попутному напрямку та не мав технічної можливості запобігти наїзду на ОСОБА_8 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку експертизи №266 від 12.12.2011р., ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, які в сукупності містять ознаки тяжких тілесних ушкоджень та спричинили розвиток травматичного шоку, від якого настала смерть останнього.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що 03.05.2011р. він прокинувся близько 08 год. ранку і разом з друзями ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , які в той час знаходилися у нього в гостях, вжили по дві чашки пива, поїли та стали дивитися фільми, а ввечері, біля 19-20 год., точного часу не пам`ятає, вони втрьох на мопеді «Хонда Діо», що належить ОСОБА_10 , поїхали в с.Гвардійське Комінтернівського району Одеської області до дівчини ОСОБА_8 . По приїзду вони придбали пляшку горілки, з якої він випив дві рюмки по 20 г., а хлопці по чотири рюмки. Приблизно на початку десятої години вечора, коли настав час повертатися додому, так як він був найбільш тверезим з хлопців і не відчував сп`яніння, він сів за кермо мопеду «Хонда Діо», за ним на місце для пасажира сів ОСОБА_10 , а ОСОБА_8 присів третім на багажник мопеду, після чого вони стали рухатися по автодорозі «Одеса-Южне» в напрямку м.Одеси. В ході руху, внаслідок значного перевантаження заднє колесо мопеду лопнуло, мопед почало заносити на зустрічну смугу руху і ОСОБА_8 впав на проїзну частину. Він з`їхав на узбіччя та почув хлопки, в цей час повз них проїхав, як пізніше виявилося, автомобіль «Ніссан Прем`єра» р/н НОМЕР_1 червоного кольору, що належить ОСОБА_9 , який, і здійснив наїзд на впавшого з мопеду ОСОБА_8 . Автомобіль «Ніссан Прем`єра» р/н НОМЕР_1 , зупинився на узбіччі приблизно в 100 м. від місця ДТП, сам ОСОБА_9 вийшов з машини, підійшов до них і подивився на ОСОБА_8 , який в той час лежав на дорозі. ОСОБА_10 став викликати швидку допомогу та застосовувати заходи для огородження місця події. Швидка приїхала приблизно через 15 хв. Водій ОСОБА_9 зник з місця пригоди, але куди саме і в який момент він точно не пам`ятає, оскільки перебував в шоковому стані. Від отриманих травм ОСОБА_8 помер, не встигнувши потрапити в лікарню. На його думку, автомобіль ОСОБА_9 рухався зі швидкістю біля 100 км/год.

Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, його вина підтверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , допитаного в судовому засіданні про те, що загиблий внаслідок ДТП ОСОБА_8 був його рідним сином. 03.05.2011р. близько 22 год. йому подзвонила родичка і повідомила про те, що його син ОСОБА_8 загинув внаслідок ДТП і перебуває в Одеській обласній лікарні. Він одразу вирушив туди і про приїзду побачив свого загиблого сина в автомобілі швидкої допомоги. Поруч з сином знаходився ОСОБА_10 , який розповів йому про обставини наїзду і разом з яким він вирушив на місце ДТП. На місці ДТП було багато людей та співробітники міліції, але ОСОБА_9 він там не бачив. Пробувши там деякий час, він повернувся до лікарні. Вважає, що у загибелі його сина винен водій ОСОБА_9 , оскільки він їхав із завищеною швидкістю, своєчасно не загальмував та в подальшому не намагався відвезти його сина у лікарню.

- показаннями свідка ОСОБА_10 , допитаного в судовому засіданні, який дав показання, аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_7

- показаннями свідка ОСОБА_9 , допитаного в судовому засіданні про те, що 03.05.2011р., в вечірній час, він зустрічався зі своїм знайомим в с.Нова Дофінівка Комінтернівського району Одеської області. Того ж дня, біля 21 год. став повертатися додому в с.Фонтанка Комінтернівського району Одеської області та рухався на своєму автомобілі «Ніссан Прем`єра» р/н НОМЕР_1 зі швидкістю біля 80 км/год по автодорозі «Одеса-Южне» в напрямку м.Одеси. Було темно, дорога була сухою. При наближенні приблизно в 30 метрах він помітив мопед, який рухався попереду і раптово вильнув в сторону зустрічної смуги, в цей час він відчув стукіт з лівої сторони автомобіля. Від`їхавши на 50 м. він зупинився на узбіччі, після чого повернувся до місця, де вильнув мопед, де побачив хлопця, як пізніше виявилося ОСОБА_8 , який лежав на дорозі. Він підійшов ближче, в саме цей час біля місця пригоди стали скупчуватися люди та викликати швидку, хтось з хлопців, напевно ОСОБА_10 сказав йому: «Що ти тут стоїш, давай їдь». Так як він був у шоковому стані, він сів у машину та поїхав з місця пригоди. Він не розумів, що сталося, думав, що може хлопця зіштовхнули з мопеда, тому тоді вирішив зупинитися та оглянути свій автомобіль. Побачивши під днищем кров, він вирішив повернутися на місце ДТП. Він передзвонив своїй співмешканці, яка проживає в с.Фонтанка, дочекався її, вона прийшла і тоді вони поїхали вже разом на місце ДТП, де він розповів співробітникам ДАІ про всі йому відомі обставини.

- показаннями свідка ОСОБА_11 , допитаного в судовому засіданні, про те, що він в якості понятого брав участь при відтворенні обстановки та обставин події, точної дати проведення якого не пам`ятає. Метою відтворення було визначення дистанції, світлового режиму та видимості бачення. Усі заміри проводилися в присутності нього та іншого понятого, після завершення відтворення, ніяких клопотань та зауважень він не мав і тому підписав протокол, не читаючи його, оскільки було холодно та темно. На теперішній час, він гадає, що з технічної точки зору відтворення було проведено невірно, оскільки при визначенні видимості брався аркуш паперу, потім автомобіль із вимкненим ближнім світлом фар від`їжджав, настільки, скільки водій бачив демонстрований аркуш паперу.

- показаннями свідка ОСОБА_12 , допитаного в судовому засіданні, про те, що в 2012 році, точної дати не пам`ятає, він брав участь в якості понятого при проведенні відтворення обстановки та обставин події, по завершенню якого було складено протокол, який він прочитав та поставив свій підпис. Ніяких зауважень, доповнень чи клопотань з цього приводу не мав, оскільки всі дані, зафіксовані у протоколі відповідали дійсності.

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.05.2011р. з фототаблицею та схемою до нього, яким зафіксовані усі фактичні дані, виявлені на місті ДТП; (т.1 а.п.49-66)

- протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу від 03.05.2011р., з фототаблицею до нього, згідно якого було перевірено технічний стан автомобіля «Ніссан Прем`єра» р/н НОМЕР_1 та зафіксовані пошкодження автомобіля, отримані в результаті ДТП, які відповідають встановленим судом обставинам ДТП; (т.1 а.п.67-69)

- протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу від 03.05.2011р., з фототаблицею до нього, згідно якого було перевірено технічний стан мопеда «Хонда Діо» та зафіксовані пошкодження, отримані в результаті ДТП, які відповідають встановленим судом обставинам ДТП; (т.1 а.п.70-71)

- довідкою НДІ «Астрономічна обсерваторія» №50 від 20.03.2012р., згідно якої момент часу 21 год. 25 хв. 03.05.2011р. відповідав кінцю вечірніх навігаційних сутінків, луна на небі була відсутня; (т.1 а.п.73)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 08.04.2012р., з фототаблицею та схемою до нього, згідно якого ОСОБА_10 показав та пояснив при яких обставинах мало місце ДТП 03.05.2011р. на 22 км + 510 м. автошляху «Одеса-Южне» на території Комінтернівського району Одеської області, свідком якого він став, будучи пасажиром мопеда «Хонда Діо»; (т.1 а.п.74-79)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 08.04.2012р., з фототаблицею та схемою до нього, згідно якого ОСОБА_7 показав та пояснив при яких обставинах мало місце ДТП 03.05.2011р. на 22 км + 510 м. автошляху «Одеса-Южне» на території Комінтернівського району Одеської області, учасником якого він став, керуючи мопедом «Хонда Діо»; (т.1 а.п.80-85)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 08.04.2012р., з фототаблицею та схемою до нього, згідно якого ОСОБА_9 показав та пояснив при яких обставинах мало місце ДТП 03.05.2011р. на 22 км + 510 м. автошляху «Одеса-Южне» на території Комінтернівського району Одеської області, учасником якого він став, керуючи автомобілем «Ніссан Прем`єра» р/н НОМЕР_1 ; (т.1 а.п.86-94)

- висновком експерта №38-912/2011 від 06.06.2011р. про проведення судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_8 , згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлені наступні пошкодження: садно тім`яної області зліва, дві забиті рани потиличної області, садно лобної ділянки зліва, садно лобної ділянки з переходом в тім`яну область праворуч, садно області лівої брови, садно зовнішнього кута лівого ока з переходом на ліву щоку, садно носа, садно області носогубного трикутника праворуч, садно підборіддя праворуч, садно області завитка правої вушної раковини, садно області лівого надпліччя з переходом на задню поверхню шиї, два садна області лівої лопатки, садно області лівого плечового суглоба, садна тильної поверхні лівої кисті та пальців лівої кисті, садно внутрішньої поверхні правого плеча, в нижній третині, садно тильної поверхні правого передпліччя, в нижній третині, садно тильної поверхні правої кисті, садна передньо-правої поверхні грудної клітки, садно правої бічної поверхні живота, садно області передньої зовнішньої осі правої підвздошної кістки, садно передньої поверхні живота, в нижній третині, садно області правого колінного суглоба, садно передньої поверхні правої гомілки, у верхній третині, три садна зовнішної поверхні правої гомілки, у верхній третині, садна зовнішньої поверхні правої гомілки, в нижній третині, садно тильної поверхні правої кисті, у верхній третині, садно передньої поверхні лівої гомілки, у верхній третині, садно передньої поверхні лівої гомілки, у верхній третині, садно передньо-внутрішньої поверхні лівої гомілки, в середній третині, два садна внутрішньої поверхні лівої гомілки, в нижній третині, садно спини, в проекції 8-го грудного хребця, садно поперекової області справа, садно на межі сідниць і поперекової області, садно верхньої третини правої сідниці, забита рана і садна лівої сідниці, забита рана задньої поверхні правого стегна, садно задньої поверхні правого стегна, в середній третині, садно задньої поверхні правого стегна, в нижній третині, два садна зовнішної поверхні правого стегна, у верхній третині, синець задньої поверхні лівого стегна, верхньої третини, розрив промежини, крововиливи біля коріння легенів, розрив правої легені, розриви правої частки печінки, розрив селезінки, крововилив в області воріт правої нирки, закриті переломи 4,5,8-го ребер по правій кологрудинній лінії, закриті переломи 4-6-го ребер по лівій середньо ключичній лінії, закриті переломи 7-10-го ребер по лівій передньо-пахвовій лінії, закритий перелом 4-го ребра по лівій колопізвінковій лінії, з розривом пристінкової плеври, розрив правого крестцово-підвздошного зчленування, багатоуламковий перелом лонних кісток з повним розривом лонного зчленування, крововилив в м`яких тканинах спини, на рівні 4-12-го грудних хребців, крововилив в м`яких тканинах поперекової області та обох сідниць, багатоуламковий перелом правої сідничної кістки, осколковий перелом лівої стегнової кістки в середній третині.

Враховуючи множинність, поєднання, характер і локалізацію ушкоджень можна припустити, що дані ушкодження утворилися в результаті транспортної травми при ДТП.

Смерть ОСОБА_8 знаходиться в прямому причинному зв`язку з наявною у нього поєднаною травмою грудної клітки, живота, таза і кінцівок у вигляді розриву правої легені, розривів правої частки печінки, розриву селезінки, множинних переломів правих і лівих ребер, множинних переломів кісток таза, осколкових переломів лівої стегнової кістки. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 став шок.

Враховуючи ступінь вираження реактивних змін на пошкодження (травматичні розриви печінки, селезінки, з крововиливами. Крупноочагові крововиливи в легенях і множинні крововиливи в плеврі, без перифокальної клітинної реакції) можна припустити, що з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого пройшов незначний проміжок часу обчислюваний декількома десятками хвилин.

При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлені множинні зовнішні і внутрішні пошкодження кісток і внутрішніх органів. Однозначно розмежувати дані ушкодження (падіння з мопеда і наїзд транспортного засобу) не має можливості через множинності ушкоджень.

Враховуючи множинність, поєднання, характер і локалізацію ушкоджень можна припустити, що дані ушкодження утворилися в результаті транспортної травми при ДТП.

Ступінь вираження трупних явищ встановлених при дослідженні трупа в морзі ООБСМЕ від 04.05.2011р. (12:30-14:30): «...Труп на дотик холодний. Трупні плями розташовуються на задній і бічних поверхнях тіла, синюшно-фіолетові помірно виражені. При дозованому тиску на них з силою 2 кг/ кв.см протягом 3 сек. зникають і відновлюють своє забарвлення через 5 хвилин. Трупне задубіння рівномірно помірно виражено у всіх зазвичай досліджуваних групах м`язів. Гнильні зміни не виражені...» - свідчить про те, що смерть ОСОБА_8 могла наступити 03.05.2011р. близько 22:00.

При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлені множинні масивні ушкодження внутрішніх органів (розрив легені, розриви печінки, розрив селезінки), а також множинні пошкодження кісток скелета (переломи ребер, таза, лівої стегнової кістки). Враховуючи наявність даних пошкоджень можна зробити висновок, що навіть при наданні своєчасної медичної допомоги збереження життя потерпілому вкрай малоймовірно.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_8 в крові виявлено 1, 9%о етилового спирту. Зазначена концентрація етилового спирту в крові при житті могла відповідати алкогольному сп`янінню середнього ступеня. (т.1 а.п.95-104) - висновком експерта №47-912/2011 від 09.06.2011р. про проведення судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_8 , згідно якого враховуючи ступінь вираженості реактивних змін на пошкодження (травматичний розриви печінки, селезінки з крововиливами. Крупноочагові крововиливи в легенях і множинні крововиливи в плеврі, без перифокальної клітинної реакції) можна припустити, що з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого пройшов незначний проміжок часу обчислюваний кількома десятками хвилин;

(т.1 а.п.105-111) - висновком №6650 від 25.07.2011р. судової транспортно-трасологічної експертизи по дослідженню слідів та ушкоджень на мопеді «Хонда Діо» з фототаблицею до нього, згідно якого будь-яких слідів чи ушкоджень, котрі в категоричній формі вказували би на факт контактування мопеда «Хонда Діо» (номер рами НОМЕР_2 ) з іншим транспортним засобом чи тілом людини не виявлено; (т.1 а.п.113-115)

- висновком №6649 від 19.07.2011р. судової транспортно-трасологічної експертизи по дослідженню слідів та ушкоджень на автомобілі «Ніссан Прем`єра» р/н НОМЕР_1 з фототаблицею до нього, згідно якого зафіксовані ушкодження переднього бамперу в його нижній частині і нашарування біологічних рідин по виступаючим частинам днищевої частини вказують на переїзд автомобіля «Ніссан Прем`єра» р/н НОМЕР_1 тіла людини, розташованого на проїзній частині у горизонтальному положенні. Будь-яких ушкоджень та слідів, характерних для контактування автомобіля з тілом людини, розташованому у вертикальному чи близькому до вертикального положенні не виявлено. Місце наїзду на тіло людини розташоване приблизно по центру смуги руху автомобіля «Ніссан Прем`єра» р/н НОМЕР_1 на відстані 1,5 м від суцільної осьової лінії розмітки. (т.1 а.п.117-120)

- висновком №6652 від 27.07.2011р. судової автотехнічної експертизи по дослідженню систем управління та ходової частини мопеда «Хонда Діо» з фототаблицею до нього, згідно якого на момент ДТП гальмівна система і рульове управління мопеда знаходилися в працездатному стані, дозволяли здійснювати рух по наміченій траєкторії, знижувати швидкість з відомою водієві ефективністю, не мали несправностей, які б могли призвести до раптової для водія відмови чи відведення мопеда в сторону при русі і гальмуванні. На момент експертного огляду ходової частини мопеду була наявна несправність у виді розгерметизації заднього колеса, обумовлена деформацією закраїн його диска. Розгерметизація внаслідок деформації диска трапилась в результаті ударної взаємодії колеса з перешкодою, і могла виникнути в умовах ДТП при наїзді мопеду на дефект проїзної частини чи сторонній предмет в силу значного перевантаження мопеда (забороненого заводом виготовлювачем). (т.1 а.п.122-125)

- висновком №6651 від 17.08.2011р. судової автотехнічної експертизи по дослідженню систем управління та ходової частини автомобіля «Ніссан Прем`єра» р/н НОМЕР_1 з фототаблицею до нього, згідно якого рульове управління, гальмівна система та ходова частина автомобіля «Ніссан Прем`єра» р/н НОМЕР_1 на момент настання ДТП знаходились в працездатному стані і забезпечували водієві технічну можливість рухатися та утримувати автомобіль в будь-якому обраному ним напрямку, здійснювати гальмування з нормальною ефективністю. При цьому в цих та всіх інших системах не було несправностей, які могли б обумовити раптове для водія відведення автомобіля від обраного напрямку руху чи відмову систем. (т.1 а.п.127-129)

- висновком комплексної судово-медичної транспортно-трасологічної експертизи №266 від 12.12.2011р., згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлені наступні пошкодження: садно тім`яної області зліва, дві забиті рани потиличної області, садно лобної ділянки зліва, садно лобної ділянки з переходом в тім`яну область праворуч, садно області лівої брови, садно зовнішнього кута лівого ока з переходом на ліву щоку, садно носа, садно області носогубного трикутника праворуч, садно підборіддя праворуч, садно області завитка правої вушної раковини, садно області лівого надпліччя з переходом на задню поверхню шиї, два садна області лівої лопатки, садно області лівого плечового суглоба, садна тильної поверхні лівої кисті та пальців лівої кисті, садно внутрішньої поверхні правого плеча, в нижній третині, садно тильної поверхні правого передпліччя, в нижній третині, садно тильної поверхні правої кисті, садна передньо-правої поверхні грудної клітки, садно правої бічної поверхні живота, садно області передньої зовнішньої осі правої підвздошної кістки, садно передньої поверхні живота, в нижній третині, садно області правого колінного суглоба, садно передньої поверхні правої гомілки, у верхній третині, три садна зовнішної поверхні правої гомілки, у верхній третині, садна зовнішньої поверхні правої гомілки, в нижній третині, садно тильної поверхні правої кисті, у верхній третині, садно передньої поверхні лівої гомілки, у верхній третині, садно передньої поверхні лівої гомілки, у верхній третині, садно передньо-внутрішньої поверхні лівої гомілки, в середній третині, два садна внутрішньої поверхні лівої гомілки, в нижній третині, садно спини, в проекції 8-го грудного хребця, садно поперекової області справа, садно на межі сідниць і поперекової області, садно верхньої третини правої сідниці, забита рана і садна лівої сідниці, забита рана задньої поверхні правого стегна, садно задньої поверхні правого стегна, в середній третині, садно задньої поверхні правого стегна, в нижній третині, два садна зовнішної поверхні правого стегна, у верхній третині, синець задньої поверхні лівого стегна, верхньої третини, розрив промежини, крововиливи біля коріння легенів, розрив правої легені, розриви правої частки печінки, розрив селезінки, крововилив в області воріт правої нирки, закриті переломи 4,5,8-го ребер по правій кологрудинній лінії, закриті переломи 4-6-го ребер по лівій середньо ключичній лінії, закриті переломи 7-10-го ребер по лівій передньо-пахвовій лінії, закритий перелом 4-го ребра по лівій колопізвінковій лінії, з розривом пристінкової плеври, розрив правого крестцово-підвздошного зчленування, багатоуламковий перелом лонних кісток з повним розривом лонного зчленування, крововилив в м`яких тканинах спини, на рівні 4-12-го грудних хребців, крововилив в м`яких тканинах поперекової області та обох сідниць, багатоуламковий перелом правої сідничної кістки, осколковий перелом лівої стегнової кістки в середній третині.

Дані ушкодження спричинені дією тупих предметів, якими могли бути частини рухомого автомобіля при контактуванні з тілом пішохода, і дорожнє покриття.

Смерть ОСОБА_8 знаходиться в прямому причинному зв`язку з наявною у нього поєднаною травмою грудної клітки, живота, таза і кінцівок у вигляді розриву правої легені, розривів правої частки печінки, розриву селезінки, множинних переломів правих і лівих ребер, множинних переломів кісток таза, осколкових переломів лівої стегнової кістки. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 став шок.

Враховуючи ступінь вираження реактивних змін на пошкодження (травматичні розриви печінки, селезінки, з крововиливами. Крупноочагові крововиливи в легенях і множинні крововиливи в плеврі, без перифокальної клітинної реакції) можна припустити, що з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого пройшов незначний проміжок часу обчислюваний декількома десятками хвилин.

Зафіксовані пошкодження переднього бампера в його нижній частині і нашарування біологічних рідин по виступаючим частинам днищевої частини вказують на переїзд автомобіля «Ніссан Прем`єра» р/н НОМЕР_1 тіла людини, розташованого на проїзній частині у горизонтальному положенні. Будь-яких ушкоджень та слідів, характерних для контактування автомобіля з тілом людини, розташованому у вертикальному чи близькому до вертикального положення не виявлено. При дослідженні трупа ОСОБА_8 будь-яких специфічних тілесних ушкоджень, які б вказували на наїзд автомобіля на пішохода, який перебував у вертикальному чи близькому до вертикального положенню не виявлено.

Наявні у ОСОБА_8 тілесні ушкодження вкладаються в механізм контактування з днищевою частиною автомобіля (переїзд днищевою частиною автомобіля).

Таким чином, слід зробити висновок, що об`єктивних даних про контактування автомобіля з тілом ОСОБА_8 , який знаходився у вертикальному чи близькому до вертикального положенні не виявлено. Основна маса тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_8 могла утворитися внаслідок контакту з днищевою часиною автомобіля «Ніссан Прем`єра» р/н НОМЕР_1 при умові перебування тіла в горизонтальному чи близькому до нього положенні.

Не виключено, що якісь з наявних на тілі ОСОБА_8 тілесних ушкоджень утворені в результаті падіння ОСОБА_8 з рухомого мопеду. На основі наявних даних точно розмежувати які конкретно тілесні ушкодження утворилися при падінні з мопеду, а які внаслідок контактування тіла з днищевою частиною автомобіля, не надається можливим. Можливо лише припустити, що найбільш масивні ушкодження (розрив правої легені, розрив правої частки печінки, розрив селезінки, множинні переломи правих і лівих ребер, множинні переломи кісток таза, осколковий перелом лівої стегнової кістки) утворилися від контакту з днищевою частиною автомобіля.

Смерть ОСОБА_8 настала від травматичного шоку, який явився результатом усієї сукупності отриманих ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, отже, по ступеню тяжкості усі наявні тілесні ушкодження повинні оцінюватися в сукупності. Ці ушкодження, відповідно п.2.1.3. «о» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Будь-яких тілесних ушкоджень, утворення яких можна було би віднести виключно за рахунок ударів руками, ногами, при дослідження трупа ОСОБА_8 не виявлено.

Наявність і ступінь вираження трупних змін, встановлених при дослідженні трупа 04.05.2011р. (Труп на дотик холодний. Трупні плями розташовуються на задній і бічних поверхнях тіла, синюшно-фіолетові помірно виражені. При дозованому тиску на них з силою 2 кг/ кв.см протягом 3 сек. зникають і відновлюють своє забарвлення через 5 хвилин. Трупне задубіння рівномірно помірно виражено у всіх зазвичай досліджуваних групах м`язів. Гнильні зміни не виражені) свідчить про те, що з моменту смерті до моменту дослідження трупних явищ в морзі пройшло 6-15 год. Таким чином, смерть ОСОБА_8 могла наступити 03.05.2011р. після 21 год.

Враховуючи множинність і масивність наявних у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, слід прийти до висновку, що можливість врятування його життя навіть при своєчасному наданні медичної допомоги є малоймовірною. (т.1 а.п.130-148)

- висновком №3366 від 18.04.2012р. судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин наїзду автомобіля «Ніссан Прем`єра» р/н НОМЕР_1 на впавшого з мопеда «Хонда Діо» пасажира, згідно якого показання водія автомобіля ОСОБА_9 , водія ОСОБА_7 і пасажира мопеду ОСОБА_10 є технічно змістовними. В розглянутій дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Ніссан Прем`єра» формально регламентувалися вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху, згідно яких водію слід з моменту об`єктивно можливого виявлення небезпеки для подальшого руху вжити заходи до зниження швидкості аж до зупинки.

Водій автомобіля «Ніссан Прем`єра» в умовах події по заданим слідством вихідним даним не мав технічної можливості запобігти наїзду на впавшого пасажиру мопеду.

Дії водія мопеда регламентувалися вимогами п.21.1 ПДР в яких вказано, що дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі, обладнаному місцями для сидіння в кількості, передбаченій технічною характеристикою.

Шляхом виконання п.21.1 ПДР він гарантовано мав можливість запобігти ДТП.

Оскільки водій мопеда належним виконанням вимог п.21.1 ПДР мав технічну можливість запобігти розглянутій події, а водій автомобіля «Ніссан Прем`єра» шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР не мав технічної можливості запобігти наїзду на впавшого пасажиру мопеду в умовах розглянутої події, то у причинному зв`язку з розглянутою подією знаходяться дії водія мопеда. (т.1 а.п.150-152)

- протоколом огляду речових доказів та постановою про приєднання до справи речових доказів від 13.05.2011р., згідно яких оглянуто і долучено в якості речових доказів по справі автомобіль «Ніссан Прем`єра» р/н НОМЕР_1 , який передано на зберігання під розписку ОСОБА_9 , а також мопед «Хонда Діо», який залишено на зберігання на спец площадці затриманого транспорту №1; (т.1 а.п.162, 164)

- протоколом огляду речових доказів та постановою про приєднання до справи речових доказів від 24.04.2012., згідно яких оглянуто і долучено в якості речового доказу по справі заднє колесо мопеду «Хонда Діо», яке передано на зберігання під розписку власнику ОСОБА_10 (т.1 а.п.166-167)

- оглянутими в судовому засіданні речовими доказами, а саме: мопеду «Хонда Діо» та заднього колеса мопеду, з характерними ушкодженнями, які відповідають встановленим судом обставинам ДТП.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.07.2013р. зі схемою та фототаблицею до нього, проведеного згідно постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.01.2013р.; (т.1 а.п.194-200)

- фотознімками проектора шин коліс автомобіля «Ніссан Прем`єра» р/н НОМЕР_1

(т.1 а.п.202-206)

- висновком судової автотехнічної експертизи №268/ат від 16.08.2013р., згідно якого у даній дорожній обстановці з технічної точки зору дії водія ОСОБА_9 регламентуються п.12.2 та п.12.3 ПДР. У даній дорожній обстановці з моменту виникнення небезпеки, водій ОСОБА_9 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування екстреного гальмування, для зупинки його транспортного засобу до місця наїзду.

У даній дорожній обстановці з технічної точки зору дії водія ОСОБА_7 регламентуються вимогами п.21.1 ПДР. З технічної точки зору у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_7 мав технічну можливість попередити виникнення даної пригоди шляхом виконання вимог п.21.1 ПДР.

З технічної точки зору у даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_7 знаходяться у причинному зв`язку із виникненням даної пригоди. З технічної точки зору у даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_9 не знаходяться у причинному зв`язку із виникненням даної пригоди.

Обрана швидкість руху автомобіля «Ніссан Прем`єра» за умовами видимості й оглядовості з місця водія ОСОБА_9 відповідала вимогам безпеки руху.

У даній дорожній обстановці час, який необхідний для зупинки автомобіля «Ніссан Прем`єра», визначається близько 4.5 -5.0 секунд.

З технічної точки зору у даній дорожній обстановці з моменту виникнення небезпеки, водій ОСОБА_9 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування маневру, або іншим способом.

У даній дорожній обстановці з технічної точки зору дії водія ОСОБА_9 регламентуються вимогами п.12.2 та п.12.3 ПДР.

У даній дорожній обстановці з технічної точки зору у діях водія ОСОБА_9 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.2 та п.12.3 ПДР.

Механізм даної пригоди визначається, як наближення автомобіля «Ніссан Прем`єра» з постійною швидкістю руху у темну пору доби, на не освітлюваній ділянці дороги до перешкоди, у вигляді лежачого пішохода, з подальшим переїздом та волочінням даного пішохода до кінцевого його місця розташування. (т.1 а.п.208-221)

На протязі всього судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 намагалися довести суду винуватість свідка ОСОБА_9 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.135, 286 ч.2 КК України, заявляючи при цьому ряд клопотань і посилаючись на те, що саме від дій ОСОБА_9 настала смерть потерпілого ОСОБА_8 , оскільки останній після здійснення наїзду на ОСОБА_8 залишив місце ДТП і не надав йому медичної допомоги.

Однак, такі доводи потерпілого та позиція щодо визнання винуватим ОСОБА_9 не можуть взагалі розглядатися судом, оскільки відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Так, обвинувальний акт складено тільки відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.291 КК України, клопотань про зміну обвинувачення від прокурора не надходило, тому, керуючись ч.1 ст. 337 КПК України суд не може вийти за межі пред`явленого обвинувачення та виносити будь-які процесуальні рішення стосовно винуватості чи невинуватості свідка ОСОБА_9 .

Згідно ч.1 ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. На цих підставах, суд не може прийняти до уваги клопотання потерпілого ОСОБА_5 про визнання показань свідка ОСОБА_9 , викладених в протоколі допиту від 31.10.2012р. та у протоколі відтворення обстановки та обставин події від 08.04.2012р. недопустимими доказами, оскільки суд бере до уваги тільки ті свідчення, які свідок ОСОБА_9 безпосередньо давав в судовому засіданні, крім того клопотань про оголошення показань свідка ОСОБА_9 , які він давав на досудовому слідстві, від сторін кримінального провадження взагалі не надходило. Також, суд враховує, той факт, що згідно висновку №3366 від 18.04.2012р. судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин наїзду автомобіля «Ніссан Прем`єра» р/н НОМЕР_1 на впавшого з мопеда «Хонда Діо» пасажира, показання водія ОСОБА_9 , водія ОСОБА_7 і пасажира мопеду ОСОБА_10 є технічно змістовними.

Доводи представника потерпілого ОСОБА_6 про те, що він не згоден з кваліфікацією дій ОСОБА_7 за ст.291 КК України, оскільки він не вбачає причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_7 та смертю ОСОБА_8 , суд вважає голослівними та такими, які нічим не підтверджуються, крім того вони спростовуються дослідженими по справі доказами, визнаними судом допустимими, а саме показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_10 , висновком комплексної судово-медичної транспортно-трасологічної експертизи №266 від 12.12.2011р.

Твердження потерпілого ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 про те, що висновок експерта №3366 від 18.04.2012р. та висновок експерта №268/ат від 16.08.2013р., є недопустимими доказами, оскільки побудовані на необ`єктивних вихідних даних, отриманих під час проведення відтворення обставин та обстановки події, на думку суду є надуманими та нічим не підтверджуються. Крім того, на думку суду, отримані в ході відтворення обставин та обстановки події вихідні дані, жодним чином не впливають на ступінь доказування винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.291 КК України за ознаками порушення чинних на транспорті правил, а саме перевезення ним пасажирів у більшій кількості, чим це передбачено місцями для сидіння, що в подальшому спричинило загибель ОСОБА_8 . Також суд враховує і те, що при проведенні відтворення обставин та обстановки події жодних зауважень від учасників слідчої дії не надходило, а показання свідка ОСОБА_11 , допитаного в судовому засіданні, в частині того, що на його думку відтворення було проведено не правильно, оскільки для визначення видимості водієві демонструвався аркуш паперу при ближньому світлі фар, суд не приймає до уваги оскільки ОСОБА_11 не є спеціалістом в даній сфері, перевірка видимості описаним ним чином, дозволена методиками проведення відтворення обставин та обстановки подій, крім того допитаний в судовому засіданні інший понятий ОСОБА_12 не вказував суду на зазначені обставини, під час проведення відтворення поняті ОСОБА_11 та ОСОБА_12 жодних клопотань з цього приводу не заявляли.

Також, суд не враховує показання свідка ОСОБА_11 , які містяться в письмовому тексті виступу потерпілого в судових дебатах, оскільки дані показання викладені потерпілим та його представником у спотвореному вигляді і різняться з тими, які свідок давав безпосередньо в судовому засіданні. Твердження свідка ОСОБА_11 про те, що він підписав протокол відтворення обставин та обстановки події не читаючи його, суд розцінює критично, оскільки ОСОБА_11 як понятому роз`яснялися його права та обов`язки, а його власноручний підпис і є підтвердженням даних, викладених в протоколі.

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 про проведення повторного слідчого експерименту щодо відтворення обставин ДТП та інших слідчих дій, було відхилено, так як на думку суду, останні направлені на затягування розумних строків розгляду вказаного кримінального провадження, крім того дані обставини жодним чином не впливають на ступінь доведеності винуватості ОСОБА_7 та не виправдовують його у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Доводи потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 про те, що слідчий ОСОБА_13 , незаконно, під час розгляду в Київському райсуді м.Одеси їх скарги на постанову про відмову у задоволенні клопотання про внесення відомостей до ЄРДР відносно ОСОБА_9 , без ознайомлення потерпілого з матеріалами кримінального провадження спеціально направив обвинувальний акт до Комінтернівського райсуду Одеської області, у зв`язку з чим Київським райсудом м.Одеси було відмовлено в задоволенні їх скарги, є голослівними і нічим не підтверджуються. Крім того, вже під час розгляду обвинувального акта в суді, представнику потерпілого адвокату ОСОБА_6 були надані матеріали кримінального провадження для ознайомлення (т.1 а.п.241).

Твердження представника потерпілого ОСОБА_6 про те, що, можливо, ОСОБА_9 , керуючи автомобілем «Ніссан Прем`єра» здійснив зіткнення з мопедом «Хонда Діо» суд не бере до уваги, оскільки згідно висновку №6650 від 25.07.2011р. судової транспортно-трасологічної експертизи по дослідженню слідів та ушкоджень на мопеді «Хонда Діо», будь-яких слідів чи ушкоджень, котрі в категоричній формі вказували би на факт контактування мопеда «Хонда Діо» з іншим транспортним засобом чи тілом людини не виявлено.

Доводи потерпілого ОСОБА_5 про те, що нібито прокурор є адвокатом свідка ОСОБА_9 , про те, що ОСОБА_9 «відкупився» від досудового слідства і встиг приховати докази, коли залишив місце ДТП, взагалі нічим не підтверджуються, є голослівним і не впливають на ступінь доведеності вини ОСОБА_7 .

Твердження потерпілого ОСОБА_5 та його представника про те, що частина матеріалів справи зникла, в тому числі поданий ними цивільний позов, суд не приймає до уваги, оскільки до суду надійшов тільки обвинувальний акт, з реєстром досудового розслідування та розпискою обвинуваченого та його захисника про отримання копії обвинувального акта, всі інші докази по справі надавалися суду безпосередньо сторонами кримінального провадження. Цивільного позову ОСОБА_5 в додатках до обвинувального акту не було, також в реєстрі матеріалів досудового розслідування не вказано відомостей щодо подання цивільного позову, крім того під час проведення підготовчого судового засідання, до початку судового розгляду, цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 заявлений не був. Які саме документи містилися в матеріалах справи до її направлення на додаткове розслідування суддею ОСОБА_14 (за КПК України 1960р.) суду невідомо. Крім того, питання про цивільний позов, який потерпілий ОСОБА_5 подав після початку судового розгляду вже, вирішувалося в судовому засіданні 03.09.2014р., про що суд виніс ухвалу про залишення позову без розгляду та повернення його ОСОБА_5 з відповідними роз`ясненнями (т.2, а.п.35).

В судових дебатах потерпілий та його представник ОСОБА_6 прохали направити вказане кримінальне провадження на додаткове розслідування, проте суд вважає, що направлення справи на додаткове розслідування діючим КПК України взагалі не передбачено.

При розгляді зазначеного кримінального провадження суд керується ч.2 ст.5, пп.7, 8 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, згідно яких, допустимість доказів визначається положеннями КПК України, які були чинними на момент їх отримання. В одній справі (кримінальному провадженні) можуть бути докази, отримані внаслідок здійснення оперативно-розшукових, слідчих та процесуальних дій як у порядку КПК 1960 року (до набрання чинності КПК), так і в порядку КПК (після набуття ним чинності) тому, враховуючи вказані положення КПК України, суд визнає докази зібрані під час досудового розслідування допустимими.

Таким чином, судом в повному обсязі досліджені докази, представлені сторонами обвинувачення і захисту, об`єктивний аналіз яких наданий у вироку в сукупності з усіма обставинами справи. Докази у справі узгоджуються між собою і підтверджують винність обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні ним кримінального правопорушення в обсязі, встановленому судом у процесі судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ст.291 КК України, за ознаками порушення чинних на транспорті правил, які убезпечують рух, якщо це спричинило загибель людей.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує задовільну характеристику ОСОБА_7 за місцем проживання (т.1 а.п.155), те, що він раніше не судимий, скоїв необережне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії середньої тяжкості відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до положень ст.66 КК України, являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до положень ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення (злочину) в стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує, як думку прокурора ОСОБА_3 , який просив призначити ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст.75 КК України, так і думку потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_7 немає і просить суворо його не карати.

За таких обставин, суд вважає, що при обранні ОСОБА_7 міри покарання у виді позбавлення волі, можливим застосувати дію ст.75 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи те, що обвинувачений має наміри ходити в рейси за межами країни та здобув належну освіту для цього, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання без застосування ст.76 КК України, як того просив в судових дебатах захисник ОСОБА_4 .

Речові докази по справі вказані (т.1 а.п.162,166), а саме: автомобіль «Ніссан Прем`єра» р/н НОМЕР_1 , який передано на зберігання під розписку ОСОБА_9 необхідно вважати повернутим власнику ОСОБА_9 , мопед «Хонда Діо», який залишено на зберігання на спец площадці затриманого транспорту №1 необхідно повернути власнику ОСОБА_10 ; (т.1 а.п.166, 168) заднє колесо мопеду «Хонда Діо», яке передано на зберігання під розписку власнику ОСОБА_10 - необхідно вважати повернутим власнику ОСОБА_10 .

Процесуальні витрати по справі на залучення експерта з проведення криміналістичних експертиз, документально підтвердженні (т.1 а.п.112, 116, 121, 126, 149, 207), тому відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_7 .

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_5 , залишено без розгляду, відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.09.2014р. (т.2, а.п.35), що не позбавляє його права звернутися до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.65, 67 КПК України (в редакції 1960р.), ст.ст.5 ч.2, 128, 371-373, 374, пп.7, 8 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.291 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням. Не приводити вирок у виконання, якщо протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку обвинувачений ОСОБА_7 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину).

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_7 процесуальні витрати на залучення експерта з проведення криміналістичних експертиз, в сумі 4109 (чотири тисячі сто дев`ять) грн. 84 коп. на користь держави.

Речові докази по справі вказані (т.1 а.п.162,165), а саме: автомобіль «Ніссан Прем`єра» р/н НОМЕР_1 , який передано на зберігання під розписку ОСОБА_9 вважати повернутим власнику ОСОБА_9 , мопед «Хонда Діо», який залишено на зберігання на спец площадці затриманого транспорту №1 повернути власнику ОСОБА_10 ; (т.1 а.п.166, 168) заднє колесо мопеду «Хонда Діо», яке передано на зберігання під розписку власнику ОСОБА_10 - вважати повернутим власнику ОСОБА_10 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1