Справа № 489/4267/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/358/14
УХВАЛА

09 липня 2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ;

потерпілого: ОСОБА_6

при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у кримінальному проваджені за обвинувальним актом, складеним відносно особи: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воскресенськ, Жовтневого р-ну Миколаївської області, з середньою освітою, не працює, не одружений, раніше судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу на особисту поруку.

Вислухавши думку прокурора та потерпілого, які заперечували проти зміни запобіжного заходу, захисника обвинуваченого та обвинуваченого, які просили суд змінити запобіжний захід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Суд розглядає таке клопотання за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років. Притягується до кримінальної відповідальності іншим судом за вчинення аналогічного злочину. У обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки.

Суд враховує наявність ризику, що свідчить про можливість продовження обвинуваченим злочинної діяльності, тобто вчинення ним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Окрім того особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Заслухавши осіб, яких захист запропонував в якості поручителів, суд дійшов висновку про те, що зазначені особи не заслуговують на довіру суду, зокрема, з огляду на те, що будучи сімейними особами та маючи позитивні рекомендацій і стабільний дохід, розмір грошового стягнення, передбачений за невиконання обвинуваченим обов`язків, який може бути до них застосований, в рази перевищує їх дохід, а тому, на думку суду, останні не будуть достатньо зацікавлені в належному виконані взятих на себе зобов`язань.

За таких обставин суд вважає неможливим запобігти вищезазначеному ризику при вжитті більш м`якого запобіжного заходу, яким є особиста порука, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя