ПОСТАНОВА

IM'ЯМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

«28» лютого 2011 року. м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Невмержицького І.M., при секретарі Пузійчук І.M., з участю прокурора Радомишльського району Великої Т.С., розглянувши у відкритому засіданні подання слідчого СВ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3,

непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого 07.03.2007 року за ст. 185 ч. З КК України до З років позбавлення волі, звільнився 02.07.2010 року умовно-достроково на 10 місяців 22 дні, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс (марихуана) у великих розмірах в господарстві ОСОБА_3 по вул. Радянській, 11 в с. Потіївка Радомишльського району.

19 лютого 2011 року СВ Радомишльського РВ УМВС по вказаному факту було порушено кримінальну справу № 200036/11 за ст. 309 ч. 2 КК України, 25 лютого 2011 року вказану кримінальну справу порушено стосовно ОСОБА_2

2 5 лютого 2011 року о 12-15 годині ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину.

В поданні слідчий ставить питання про обрання стосовно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки останній продовжив злочинну діяльність в період невідбутої частини покарання, не має постійного місця проживання, перебуваючи на волі буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджати, встановленню істини в кримінальній справі.

Вислухавши підозрюваного ОСОБА_2, думку слідчого та прокурора, який підтримав подання з наведених в ньому підстав, дослідивши матеріали кримінальної справи, з яких слідує, що ОСОБА_2 був засуджений 07 березня 2007 року Радомишльським районним судом за ст.ст. 185 ч. З, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки, після заміни 20 травня 2008 року міри покарання і направлення його до місць позбавлення волі, був звільнений

за постановою Бердичівського міськрайонного суду від 24 червня 2010 року умовно-достроково на 10 місяців 22 дні, у вказаний період на шлях виправлення не став і продовжив злочинну діяльність, перебуваючи на волі він буде ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальній справі, тому суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_2 після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став і продовжив злочинну діяльність, перебуваючи на волі він буде ухилятись від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, що створить перешкоди для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчих дій та вироку, керуючись ст.ст. 148-150, 155, 158, 165, 165-1, 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді взяття під варту, про що йому оголосити.

2. Направити копію постанови прокуророві Радомишльського району до відому та начальникові Радомишльського РВ УМВС для виконання.

3. Копію постанови приєднати до матеріалів справи.

Суддя І. М. Невмержицький

Згідно ст.43-1 КПК України арештований має право:

1. Знати, в чому він (вона)обвинувачується;

2. Давати показання, або відмовитися давати показання і

відповідати на запитання;

3. Мати захисника і побачення з ним до першого допиту;

4. Подавати докази;

5. Заявляти клопотання і відводи.

6. Вимагати перевірки прокурором правомірності затримання;

7. Подавати скарги на рішення особи, що проводить оперативно- розшукові дії і дізнання, слідчого і прокурора.

8. Оскаржити санкцію на арешт в апеляційному суді на протязі 3-х діб.

9. Згідно ст.63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати покази, або пояснення стосовно себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначено законом.

Вищенаведені права мені роз'яснені, копію,даної постанови отримав

ОСОБА_2

Суддя І.М.Невмержицький