Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
квітня 2008 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
- судді Бабича О.П.

при
секретарі - Бондарчук Ю.А.

з участю
прокурора - Рохман О.В.

захисника
неповнолітнього підсудного- адвоката
ОСОБА_1.

законного
представника неповнолітнього підсудного - ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець, в залі засідань Бобринецького
районного суду справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
середньою освітою, по спеціальності водій, не працюючого, одруженого, маючого
на утриманні двох неповнолітніх дітей,
раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 185,
ст. 304 КК України;

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта 8 класів,
учня 9-го класу Свердловської ЗОШ І-ІІ ступенів, не одруженого, не працюючого,
раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 185
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3.
вчинив таємне викрадення чужого майна вчинене групою осіб, втягнувши
неповнолітнього сина ОСОБА_4. у злочинну
діяльність при слідуючих обставинах.

Так 23.01.2008 року, близько 19
години він за попередньою змовою зі своїм рідним сином ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, з
корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи умисел на таємне
викрадення чужого майна, прибули до домоволодіння ОСОБА_5, розташованого в с.
Чкалове Бобринецького району, де шляхом вільного доступу, через дерев'яну
хвіртку зайшли на територію вказаного домоволодіння, де з двох вуликів з
бджолосім'ями, здійснили крадіжку 10-ти рамок з вощиною, вартістю 22 грн. за
одну на суму 220 грн., з медом, по п'ять кілограмами на кожній рамці, вартістю
12 грн. за один кілограм на загальну суму 600 грн., та дві бджолосім'ї вартістю
280 грн. за одну на загальну суму 540 грн.

А всього в результаті своєї злочинної
діяльності ОСОБА_3. та неповнолітній ОСОБА_4.,
потерпілому ОСОБА_5. заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 1360
грн.

При вчиненні вищеописаного злочину,
ОСОБА_3., достовірно знаючи та розуміючи, що ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, являється
неповнолітнім, , шляхом пропозиції, втягнув його в злочинну діяльність -
вчинення вказаної крадіжки.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_3. свою вину у вчинених злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185, та
ст. 304 КК України визнав повністю і показав, що 23.01.2008 року він, перебував
у стані алкогольного сп'яніння, так як
випив близько 400 грамів горілки,
близько 19 години запропонував
своєму синові ОСОБА_4 піти разом із ним до домоволодіння ОСОБА_5, яке
розташоване в с. Чкалове Бобринецького району, для того щоб викрасти звідти
рамки з вощиною та медом, так як у того в домоволодінні є вулики з бджолами. На
його пропозицію син погодився і вони разом пішли до вказаного домоволодіння , оскільки
він достовірно знав, що ОСОБА_5. немає
вдома. Увійшовши через дерев'яну хвіртку на подвір'я ОСОБА_5., він побачив стоячі в ряд вулики.
Кількості він точно не знає. Підійшовши до двох вуликів, які знаходились поряд
із деревиною, він відчинивши їх, разом
із своїм сином вийняли десять рамок з бджолами, вощиною та медом, для того, щоб
викачати собі меду. Після цього вони перенесли викрадене до свого
домоволодіння. У себе дома вони позганяли бджіл з рамок, які там залишились та
подавили їх. З рамок вони позрізали вощину із медом, а рамки попалили. На даний
час вощину з медом вони вже поїли.

У вчиненому він розкаюється та
просить не позбавляти його волі оскільки веде фермерське господарство та
утримує двох неповнолітніх дітей.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_4. вину свою у
вчиненому злочині визнав повністю та показав, що 23.01.2008 року близько 19 годин, під час того, як він
перебував у себе вдома, до нього підійшов
батько ОСОБА_3та запропонував піти разом із ним до домоволодіння
ОСОБА_5., яке розташоване в с. Чкалове Бобринецького району, для того, щоб
викрасти звідти рамки з вощиною та медом, так як у домоволодінні ОСОБА_5. є
вулики з бджолами. На цю пропозицію він без будь-яких вагань погодився. Після
цього вони разом пішли до домоволодіння ОСОБА_5., так як його батько сказав, що
того не має вдома. Увійшовши на подвір'я
ОСОБА_5., він побачив стоячі в ряд вулики. Підійшовши до двох вуликів,
які знаходились біля деревини, його батько відчинив їх і вони разом вийняли десять рамок з бджолами, вощиною та
медом, для того, щоб в подальшому викачати собі меду та перенесли до свого
домоволодіння, де позганяли бджіл з рамок, які там залишились, позрізали вощину
із медом, а рамки попалили. Вощину з медом на даний час вони уже поїли.

У вчиненому він розкаюється та
запевнив суд, що більше не буде вчиняти подібних дій.

У
відповідності до ст.299 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, суд
визнав недоцільним досліджувати письмові та речові докази по справі, оскільки
всі фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, чи
правильно підсудні розуміють зміст цих обставин, чи не мають сумнівів у
добровільності та істинності своїх позицій, а також роз'яснив їм, що в такому
випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у
апеляційному порядку.

Суд, вислухавши сторони обвинувачення
та захисту, приходить до висновку, що вина ОСОБА_3. у вчиненні злочинів,
передбачених ч.2 ст. 185 та ст. 304 КК України знайшла своє підтвердження в
судовому засіданні і його діяння правильно кваліфіковане за ч. 2 ст. 185 КК
України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою
змовою групою осіб та за ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітнього у
злочинну діяльність.

Вина ОСОБА_4. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст.185 КК України також знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його
діяння правильно кваліфіковане, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні
покарання підсудним, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчинених
злочинів, які законом віднесені до категорії середньої тяжкості, роль кожного з
них у їх вчиненні та відсутність значної шкоди.

Особа ОСОБА_3. за місцем проживання характеризуються
позитивно.

Неповнолітній підсудний ОСОБА_4. за
місцем навчання характеризується негативно.

Обставинами справи, що пом'якшують покарання підсудних -
є їх щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину, а щодо ОСОБА_4. - також вчинення ним злочину будучи неповнолітнім.

Обставин,
які б обтяжували покарання підсудних - судом встановлено не було.

На підставі викладеного, враховуючи,
що ОСОБА_3. та ОСОБА_4. вперше притягуються до кримінальної відповідальності,
мають постійне місце проживання, суд вважає необхідним та достатнім призначити
їм покарання в межах санкції статей обвинувачення з послідуючим звільненням їх
від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України,
оскільки їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства шляхом
встановлення їм іспитового терміну та покладення одного з обов'язків,
передбачених ст. 76 КК України.

Керуючись
ст.ст.102,104 КК України, ст.ст.321-335 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Підсудного
ОСОБА_3 визнати винними у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК
України та ст. 304 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення
волі;

за ст. 304 КК України у виді одного року обмеження волі.

На
підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш
суворим, остаточно призначити ОСОБА_3. покарання у виді двох років позбавлення
волі.

Підсудного ОСОБА_4 визнати винним у
вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому
покарання у виді одного року позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3. та ОСОБА_4. від призначених
покарань з випробуванням, якщо ОСОБА_3.
на протязі двох років, а ОСОБА_4. не протязі одного року встановлених їм
іспитових термінів не вчинять нових злочинів та у відповідності до ст. 76 КК
України будуть повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну
свого місця проживання.

Міри запобіжних заходів ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. до вступу вироку в законну силу - залишити підписки про невиїзд.

Апеляція на вирок може бути подана
через Бобринецький районний суд до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

Суддя /підпис/

Копія
вірна:

Суддя О.П.Бабич