Справа № 524/2219/15-к
У Х В А Л А
На обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що у вересні 2013 року службові особи ПП « ОСОБА_5 », за попередньою змовою з службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що службові особи ПП « ОСОБА_5 » умови договору № 23/218 від 16.08.2013 року не виконали, автомобіль спеціального призначення сміттєвоз «ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б 9-8 gz 3309» Ружинській селищній раді не поставили та що у у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » указаний сміттєвоз відсутній в наявності, подали до ІНФОРМАЦІЯ_2 пакет документів,у тому числі видаткову накладну № 62 від 30.09.2013 р., у яку були внесені завідомо неправдиві відомості про поставку вказаного сміттєвоза ІНФОРМАЦІЯ_3 . У результаті вказаних злочинних дій службових осіб ПП « ОСОБА_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , в період з 24.09.2013 р. по 30.09.2013 р. перераховано ПП « ОСОБА_5 » кошти з місцевого бюджету в сумі 339900 грн., які у 250 та більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян та частину з яких у подальшому ПП « ОСОБА_5 » перерахувало на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Таким чином службові особи ПП « ОСОБА_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » своїми злочинними діями заволоділи бюджетними коштами ІНФОРМАЦІЯ_2 на суму 339900 грн., чим завдали шкоди на указану суму.
На підставі чого 04.04.2014 року о/у УДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 було вилучено на ПП « ОСОБА_5 » за адресою: АДРЕСА_1 оригінали наступних документів, а саме: оригінал податкової накладної від 30.09.2013 року № 62 в 2-х екземплярах, договір № 23/218/1 про відповідальне зберігання від 30.09.2013 року укладеним між директором ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_7 та селищним головою ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 , Акт № 1 приймання-передачі товару про відповідальне зберігання № 23/218/1 від 30.09.2013 року укладеним між директором ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_7 та селищним головою ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 , згідно ухвали слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 07.03.2014 року.
Як зазначено в клопотанні, в ході досудового розслідування виникла необхідність у необхідність у тимчасовому доступі до документів, з метою їх огляду та вилучення оригіналів наступних документів: оригінал податкової накладної від 30.09.2013 року № 62 в 2-х екземплярах, договір № 23/218/1 про відповідальне зберігання від 30.09.2013 року укладеним між директором ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_7 та селищним головою ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 , Акт № 1 приймання-передачі товару про відповідальне зберігання № 23/218/1 від 30.09.2013 року укладеним між директором ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_7 та селищним головою ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 , з метою подальшого проведення судово-почеркознавчої експертизи, яка надасть підстави з`ясувати обставини, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що перебувають (або можуть перебувати) у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_2 .
Представник ІНФОРМАЦІЯ_6 у судове засідання за судовим викликом не з`явився. Разом з тим, суддею ІНФОРМАЦІЯ_6 направлено слідчому судді листа про те, що у провадженні судді ОСОБА_11 перебуває кримінальна справа № 291/1484/14 відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, яка призначена до розгляду на 14 год. 20 хв., тому надати матеріали кримінального провадження немає можливості.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 426 КПК України, протягом строку, встановленого на касаційне оскарження, матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані з суду, який виконує судове рішення, окрім суду касаційної інстанції.
За таких обставин, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: