Дело № 11 -
Председательствующий 1 инстанции Селютина.Н.Н.
Категория ч. 1 ст. 115 УК
Докладчик Курило А.Н.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Харьковской области в составе: председательствующего, судьи Чижиченко В.М., судей Щебетун Л.Н. и Курило А.Н., с участием прокурора Билык Ю.А., осужденного ОСОБА_1 и его защитников -
ОСОБА_2, адвокатов ОСОБА_3 и ОСОБА_4, рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Харькове уголовное дело по апелляции старшего помощника Купянского
межрайонного прокурора, осужденного ОСОБА_1 на приговор Купянского горрайонного
суда Харьковской области от 28 12 2006 года
в отношении ОСОБА_1, -
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, проживающий АДРЕСА_1 признан
виновным и осужден по ч.1 ст. 115 УК
лишения свободы, по ч.1 ст. 185 УК Украины на 2 года лишения свободы, а в силу ст.70 УК Украины окончательно ему
определено к отбытию наказание в виде 9 лет лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_1 исчисляется с 18 01 2002 года.
Как указано в приговоре 07 01
2002 года около 13 часов ОСОБА_1, находясь
по соседству в гостях у гр.ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 в ходе ссоры на почве личной
неприязни нанес удары в область груди потерпевшего от чего тот упал на
пол, получив легкие телесные повреждения
в виде кровоподтека в области спинки носа,
кровоподтека в области лба слева и поверхностную царапину левого бедра.
Затем, с целью лишения жизни потерпевшего, ОСОБА_1 умышленно, путем сдавливания шеи полотенцем задушил
ОСОБА_5 в результате чего наступила его смерть от механической асфиксии.
этого, находясь в этом же доме ОСОБА_1 совершил кражу у ОСОБА_5 денег в
сумме 20 грн., а также 2 серебряных цепочек, кулона и крестика всего стоимостью 120 грн.,
принадлежащих ОСОБА_6
В апелляциях и дополнениях к ним:
- прокурор, изменив
доводы апелляции, просит приговор суда
снизить назначенное ОСОБА_1 по ч.1 ст.115 УК Украины наказание
поскольку судом первой
инстанции нарушены требования ст.375 УПК
Украины, а по ч.1 ст. 185 УК Украины считает необходимым
осужденного от отбывания
наказания по истечению срока давности,
л.д.65, 157, 189-190);
ссылаясь на свою невиновность в совершении
преступлений, просит приговор отменить и дело направить на
новое судебное
разбирательство (т.5 л.д.69-80,
144-149); В частности
указывает, что в ходе
досудебного следствия к
нему применялись незаконные методы воздействия
под действием которых он вынужден
был себя оговорить (т.5 л.д.69). Суд
безосновательно принял во
внимание показания ОСОБА_7 и ОСОБА_8
пояснивших, что осужденный просил их о подтверждении
нахождения, хотя к ним он пришел позже (т.5 л.д.71). Не
внимание свидетельства
ОСОБА_9 об избиении осужденного (т.5 л.д.71).
Считает, что смерть ОСОБА_5 не могла наступить около 13 часов, поскольку
с погибшим позже якобы
общалась ОСОБА_10 (т.5 л.д.71). Суд нарушил
правила допроса свидетеля
ОСОБА_11 поскольку угрожал ему уголовной
ответственностью (т.5
л.д.72). В приговоре, как он
считает, указано, что вина
доказательствами, но непонятно какими
(т.5 л.д.72). Суд не
внимание показания потерпевшей ОСОБА_6потому,
подтвердила наличие у нее украшений (т.5 л.д.74). В деле, по
его мнению, нет никаких доказательств его виновности (т.5
противоречат друг другу потому, что нет
виновности (т.5 л.д.75).
Нарушено его право на подачу жалоб в различные
инстанции, так как фактически часть из них возвращалась
тот же суд (т.5 л.д.75).
Безосновательно не были удовлетворены заявленные им
отводы судье, председательствующему по делу (т.5 л.д.77).
надуманным поводам была
удалена из зала судебного заседания (т.5 л.д.77).
Было нарушено его право
на защиту, поскольку он был избит при
райотделе милиции, а прокурорская проверка по делу проведена
- в дополнениях к поданной ранее апелляции (т.5 л.д. 144-149)
считает безосновательным
его осуждение к 9 годам
лишения свободы при том,
условии, что ранее он осуждался на меньший срок и
приговор суда не
отменялся ввиду мягкости
назначенного наказания (т.5 л.д. 144). Нарушено
право на защиту так как
поданная в Купянский райотдел милиции его жалоба
об избиении осталась не
рассмотренной (т.5 л.д.146). Считает,
прокурорская проверка
проведена без учета заявления ОСОБА_12
избиении (т.5 л.д.147). В деле якобы отсутствует
постановление Апелляционного суда
Харьковской области об
предыдущего приговора (т.5 л.д.148). Ему безосновательно
не вручаются копии документов необходимых для обращения в Европейский суд по
правам человека (т.5 л.д.149).
доклад судьи, заключение прокурора, полагавшего,
что приговор суда следует изменить,
снизив назначенное наказание,
ввиду нарушения ст.375 УПК Украины,
выслушав осужденного и его защитников,
просивших об отмене приговора и направлении дела на новое судебно
разбирательство, проверив доводы
апелляций и материалы дела, коллегия
судей считает, что апелляция прокурора
подлежит удовлетворению, а осужденного
лишь частично по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в умышленном убийстве ОСОБА_5 и
последующей краже в его домовладении,
совершенных при обстоятельствах указанных в приговоре, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и
указанными в приговоре которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о не доказанной его виновности в
умышленном совершении инкриминируемых ему преступлений, о том,
что он этих преступлений не совершал обоснованно признаны судом
несостоятельными поскольку они опровергнуты показаниями самого подсудимого
данными в ходе досудебного следствия о мотиве и способе убийства ОСОБА_5 и о
последующей краже в его доме. (т.1 л. д.
109, 126-127, 128-130).
осужденным при допросе следователем прокуратуры в присутствии прокурора
района, а впоследствии и иными
сотрудниками прокуратуры, в присутствии
специалиста службы по делам несовершеннолетних Купянского исполкома, а при его задержании и в присутствии
защитников из числа профессиональных адвокатов (т.1 л.д. 160, 165,
В этих своих показаниях ОСОБА_1 рассказал о таких подробностях
совершения убийства и кражи, которые
сотрудникам правоохранительных органов еще известны не были, а ему могли быть известны только как
участнику преступления. Все данные осужденным показания в ходе досудебного
следствия впоследствии были подтверждены и иными доказательствами по делу.
Действительно, согласно протокола осмотра места происшествия
в домовладении АДРЕСА_2, то есть по соседству с местом жительства
осужденного, был обнаружен труп
ОСОБА_5, в квартире разбросаны вещи (т.5
л.д.2-14, 15-25, 26-29). По
заключению судебно-медицинских экспертиз
на теле погибшего
телесные повреждения, а смерть его
наступила от механической асфиксии (т.2 л.д.46-49).
О совершенном убийстве и
о случившейся в доме краже сообщила дочь погибшего - ОСОБА_6 (т. 1 л.д.42-68).
показаниям свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 (т.1 л.д.93, 95) действительно ОСОБА_1 просил их подтвердить в милиции его
ложное алиби о времени совместного нахождения с последними, хотя фактически в день 07 01 2002 года он пришел к ним значительно
В ходе досудебного
следствия ОСОБА_1 пояснял, что после убийства связал руки и ноги
погибшего. Так, по заключению
судебно-трасологической экспертизы №317 от 24 01 2002 года
узлы выполненные на полотенце и фартуке являются одинаковыми, простыми и не относятся к профессиональным
(т.2 л.д.54-56). По заключению иммунологической экспертизы №110 от 11 03 2002 года на полотенце имеются следы
пота, происхождение которых от ОСОБА_1 не исключается (т.2 л.д.95). А по
заключению криминалистической экспертизы № 659 от 06 03 2002 года в числе волокон на обуви и
одежде ОСОБА_1 имеются
волокна происхождение которых с пиджака и рубашки погибшего ОСОБА_5 исключить
нельзя (т.2 л.д.108).
Суд
критически отнесся к показаниям ОСОБА_1 в
той части, что он не причастен к
преступлению и правильно, с учетом
механизма причинения телесных повреждений,
пришел к выводу о наличии умысла осужденного именно на лишение жизни
Ссылка осужденного в
апелляции на то, что в ходе досудебного
следствия к нему применялись незаконные методы воздействия под действием
которых он вынужден был себя оговорить не нашла своего подтверждения в ходе
прокурорских проверок проведенных как по инициативе суда так и прокуратурой.
Осужденный в апелляции
считает, что смерть ОСОБА_5 не могла
наступить около 13 часов
07 01 2002 года, поскольку с погибшим позже якобы общалась
ОСОБА_10 Однако в деле имеется заключение судебно-медицинской экспертизы по
этому вопросу которое дано судебно-медицинским экспертом имеющим необходимую
профессиональную подготовку, достаточный
стаж работы, исследование трупа
проведено в специализированном учреждении с описанием всей методики
вскрытия, поэтому оснований сомневаться
в правильности экспертизы у коллегии судей не имеется.
касается показаний ОСОБА_10, то суд
оценил их в совокупности с другими доказательствами, в том числе и применительно к первичным
показаниям осужденного ОСОБА_1
в той части, что после убийства он
оборвал телефонный провод.
апелляции осужденного на нарушение правила допроса свидетеля ОСОБА_11 в
том, что суд угрожал ему уголовной
ответственностью не заслуживает на внимание поскольку предупреждение свидетеля
об уголовной ответственности за отказ от дачи показания или дачу заведомо
ложных показаний входит в обязанность суда и предусмотрена нормами ст. 302 УПК Украины.
в апелляции ссылается на то, что
нарушено его право на подачу жалоб в различные инстанции, так как фактически часть из них возвращалась
для рассмотрения в тот же суд. Действительно в адрес суда приходили жалобы
осужденного направленные им в различные инстанции, однако ответ на эти жалобы председателя суда
о том, что дело находится в производстве
и по результатам его рассмотрения суд примет решение нельзя считать нарушением
прав подсудимого.
осужденным и его защитником отводы
председательствующему
по делу судье были правильно разрешены в порядке ст.ст.54, 56, 57 УПК Украины.
апелляционный суд осужденный подал дополнения,
в которых считает безосновательным его осуждение к 9 годам лишения свободы при том
условии, что ранее он осуждался на
меньший срок и приговор суда не отменялся ввиду мягкости назначенного
наказания. В этой части апелляция осужденного подлежит удовлетворению.
ссылается на то, что в деле отсутствует
постановление Апелляционного суда Харьковской области об отмене предыдущего
приговора. Проверкой материалов уголовного дела установлено, что указанное определение находится в
материалах дела, а именно т.З л.д.367 - рукописный вариант, т.З л.д.370-371 - печатный текст.
безосновательного невручения копий документов необходимых для обращения в
Европейский суд по правам человека, то исходя
из материалов дела копия обвинительного заключения, копии судебных решений и апелляций
осужденному вручались. В случае необходимости ОСОБА_1, его
защитники из числа родственников и профессиональные адвокаты не лишены
возможности получить часть требуемых копий,
подав в суд соответствующее заявление.
Поэтому вышеприведенные
доводы в апелялции осужденного удовлетворению не подлежат.
квалификации действий ОСОБА_1 как
умышленное убийство, то есть умышленное
противоправное причинение смерти другому человеку, то коллегия судей считает, что она соответствует ч.1 ст.115 УК
Украины, а относительно кражи
соответствует ч.1 ст. 185 УК
касается осуждения ОСОБА_1 по
Украины то, приговор в этой части
подлежит отмене с прекращением уголовного дела на основании ст.49 УК Украины и
в порядке, предусмотренном ст. 11-1 УПК Украины, поскольку по состоянию на момент
апелляционного рассмотрения данного дела истек предусмотренный законом
пятилетний срок давности привлечения виновного к уголовной ответственности.
изменению приговор суда и в части осуждения ОСОБА_1 по ч.1 ст. 115 УК Украины, поскольку судом первой инстанции при
назначении наказания по этой статье нарушены требования ст.375 УПК Украины.
Так, по определению суда апелляционной инстанции
от 11 02 2005 года (т.З
л.д.370) предыдущий приговор суда первой инстанции от 15 04 2004 года (т.З л.д.139) по которому
осужденному, с применением ст.69 УК
Украины, было назначено наказание в виде
свободы был отменен, однако не за
мягкостью ранее назначенного наказания,
а в связи с нарушениями норм УПК при судебном рассмотрении дела (т.З
таких обстоятельствах, в
порядке ст.375 УПК
Украины, при назначении
наказания по новому приговору суд первой инстанции не вправе был назначить
наказание больше того, что было
назначено осужденному ранее, то есть
Отменяя приговор в части назначения
наказания по ч. 1 ст.
коллегия судей, в соответствии со ст.65
УК Украины, учитывает степень тяжести
совершенного преступления, личность
виновного и обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказание.
При этом коллегия судей
считает возможным в качестве обстоятельств смягчающих наказание признать несовершеннолетний
возраст осужденного, состояние его
здоровья поскольку он страдает рядом заболеваний, неполный состав семьи в которой он проживает
только с матерью, страдающей рядом
заболеваний и требующей дополнительного ухода,
который реально может ей обеспечить только осужденный сын.
При наличии нескольких
таких обстоятельств, смягчающих
наказание и существенно уменьшающих степень тяжести совершенного
преступления, с учетом личности
виновного коллегия судей считает возможным назначить ОСОБА_1 наказание ниже низшего предела
установленного в санкции ч.1 ст.115 УК
Украины, применив правила ст. 69 УК Украины.
приговор изменению не подлежит, а
апелляцию осужденного следует оставить без удовлетворения.
судей обращает внимание суда первой инстанции на необходимость в порядке
ст.ст.409, 411 УПК Украины разрешить
ст.81 УПК Украины, о судьбе всех вещественных доказательств по
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 376 УПК
Украины, коллегия судей, -
прокурора удовлетворить, а апелляцию
удовлетворить частично.
Приговор Купянского горрайонного суда Харьковской
2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
Снизить назначенное ОСОБА_1 по ч.1 ст.115 УК Украины наказание, с применением ст.69 УК Украины, до ШЕСТИ лет лишения свободы.
приговор в отношении ОСОБА_1 по
Украины отменить и освободить ОСОБА_1 от
уголовной ответственности на основании СТ.49 УК Украины, в порядке ст. 11-1 УПК Украины, в связи с истечением сроков давности.
Считать ОСОБА_1 осужденным по ч.1 ст.115 УК Украины
на ШЕСТЬ лет лишения свободы.
суду первой инстанции в порядке ст.ст.409, 411 УПК Украины
вопросов порядке ст.81 УПК
Украины, о судьбе всех вещественных