У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі :

головуючого

Пивовара В.Ф.

суддів

Редьки А.І., Жука В.Г.

за участю прокурора

Ковтун Н.Я.

та засудженого

ОСОБА_1

розглянула в судовому
засіданні в м. Києві 15 лютого 2007 року кримінальну справу за касаційною
скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок
Апеляційного суду Житомирської області
від 3 листопада 2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, не судимого,

засуджено за п. 4,
ч.2 ст. 115 КК України на 14
років позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в умисному
вбивстві за обтяжуючої обставини.

Як визнав встановленим суд, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, близько 23-ої години, в будинку АДРЕСА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, за обставин, встановлених судом і детально наведених у вироку,
на грунті особистих неприязних стосунків, що
склалися між ним та ОСОБА_2 з приводу того, що останній образливо
висловлювався на його адресу, маючи умисел на
вбивство і діючи з особливою жорстокістю, дочекавшись коли той заснув, завдав ОСОБА_2 ножем
зі значною силою чисельні удари в різні частини тіла, у тому числі й у ті, де
розташовані життєво важливі органи -
живіт та грудну клітину, і у такий спосіб позбавив ОСОБА_2 життя.
Потому, переконавшись, що ОСОБА_2
помер, вчинив глум над трупом - лезом ножа розітнув черевну порожнину і, вирізавши внутрішні органи, викинув їх на підлогу, а також відрізав його статевий орган. Смерть ОСОБА_2 настала внаслідок проникаючої
колото-різаної рани грудної клітки з пошкодженням серця, що спричинило гостру крововтрату.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 вказує
на те, що суд без достатніх підстав визнав його винним в умисному вбивстві потерпілого ОСОБА_2, мотивуючи тим, що він
не причетний до цього злочину, а
досудове слідство і судовий розгляд у справі проведено неповно і
однобічно, з обвинувальним ухилом та порушенням вимог
кримінально-процесуального законодавства. На його переконання, висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи, грунтуються на припущеннях і сумнівних доказах, а також на його показаннях
в стадії досудового слідства, якими він обмовив себе, внаслідок застосування до
нього недозволених методів ведення слідства, показаннях свідка ОСОБА_3, котрий
обмовив його і, за змістом скарги, фактично вчинив вбивство потерпілого ОСОБА_2
Твердить також, що суд не дав належної
оцінки його показанням та показанням деяких свідків, не з'ясував належним чином
всіх обставин справи. Просить, за змістом скарги, вирок скасувати і справу направити на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1
на підтримання касаційної скарги,
міркування прокурора про законність та обгрунтованість вироку,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що у задоволенні такої слід відмовити.

Висновки
суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вбивства є
обгрунтованими.

Викладені у касаційних скаргах
засудженого доводи про те, що досудове слідство і судовий розгляд у справі
проведені необ'єктивно, неповно і з обвинувальним ухилом, а висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи і грунтуються на недостатньо
досліджених доказах, є безпідставними.

Як
встановлено перевіркою матеріалів кримінальної справи, досудове слідство і
судовий розгляд у ній проведені з дотриманням вимог кримінально-процесуального
законодавства, спрямованих на всебічне, повне і об'єктивне дослідження обставин
справи. Викладені у вироку висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 в умисному вбивстві потерпілого
ОСОБА_2 відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в
судовому засіданні і детально викладеними у вироку доказами. А зокрема, його
винність підтверджується особистими показаннями в стадії досудового слідства,
показаннями ряду вказаних у вироку свідків,
матеріалами огляду місця події, висновками експертиз, даними протоколів інших
слідчих дій.

Суд
ретельно перевіряв в судовому засіданні доводи ОСОБА_1, аналогічні тим, що
викладені у касаційній скарзі про те, що він
не причетний до позбавлення життя ОСОБА_2 Викладені у вироку мотиви про
визнання цих доводів безпідставними, направленими на уникнення
відповідальності за скоєне, колегія
суддів розцінює аргументованими, такими, що відповідають матеріалам справи.

Суд
обгрунтовано, мотивуючи висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні
вказаного вбивства, послався на його
показання в стадії досудового слідства,
котрий, визнаючи свою винність у вбивстві
ОСОБА_2, давав детальні пояснення з приводу цього та про знаряддя злочину.

Він,
даючи зізнавальні показання про те, що саме він (ОСОБА_1) позбавив життя
ОСОБА_2, детально розповідав слідчим органам про обставини спілкування
та з'ясування стосунків з ним у
вказаному помешканні у вечірній час ІНФОРМАЦІЯ_3 з приводу образливого
висловлювання потерпілим на його адресу. При цьому він вказував на деталі, які
могли бути відомі тільки особі причетній до злочину. Так, саме з його слів слідчим органам стало відомо про причину
його сварки з потерпілим ОСОБА_2 з приводу того, що останній обізвав його
“блакитним” і завдав удар в око, якими знаряддями він завдавав потерпілому
удари і де їх взяв, а також що саме він розітнув тому живота і відрізав
статевий орган, а ОСОБА_3 у цей час спав і не був очевидцем його дій.

Як
видно з матеріалів справи, у ОСОБА_1 не
було підстав для самообмови. Він в
стадії досудового слідства неодноразово давав ті показання, якими суд
обгрунтував свої висновки, в тому числі
і під час відтворення обстановки і обставин події із застосуванням
відеозапису.

У
справі відсутні також дані, які б свідчили про одержання цих показань обманним
чи будь-яким іншим протиправним способом. В судовому засіданні перевірялися
доводи ОСОБА_1, аналогічні тим, що викладені у його касаційній скарзі, про те,
що в стадії досудового слідства він обмовив себе внаслідок того, що до нього
працівниками міліції застосовувались недозволені методи ведення слідства, і свого підтвердження не знайшли, а
тому обгрунтовано визнані судом такими, що направлені винною особою на уникнення
відповідальності за скоєне. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що
ОСОБА_1 спочатку, зразу після взяття
його під варту, давав суперечливі
показання, намагаючись створити видимість причетності до вбивстваОСОБА_2. ОСОБА_3, заперечуючи свою
винуватість у цьому, і тільки під час проведення психофізіологічного інтерв'ю в присутності експерта-спеціаліста він почав стверджувати про те, що саме
він позбавив життяОСОБА_2.А отже, доводи, які наведені з цього приводу в
касаційній скарзі засудженого, є безпідставними.

З урахуванням наведеного, суд, з'ясувавши
причини зміни ОСОБА_1 показань в
подальшому, і давши даній обставині у вироку відповідну оцінку, правильно
обгрунтував свої висновки у вироку його
показаннями, даними в стадії досудового слідства.

Крім того, ці показання ОСОБА_1знаходяться
у повній відповідності з іншими доказами, які суд дослідив в судовому
засіданні. Вони підтверджуються послідовними показаннями як в стадії досудового
слідства, так й в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 про те, що виявивши
потерпілого ОСОБА_2 вбитим, він одразу повідомив про це у райвідділ міліції, і
аналогічними показаннями свідка ОСОБА_4; показаннями в стадії досудового
слідства і перевіреними в судовому засіданні в
порядку ст.306 КПК України свідка ОСОБА_5 про те, що його брат пізно ввечері ІНФОРМАЦІЯ_3, повернувшись
додому, зняв з себе штани і кинув їх у грубку, светр запропонував матері
випрати; даними протоколів огляду місця події і виявлення потерпілого та
речових доказів; висновками численних експертиз, в тому числі й судово-медичних про характер і локалізацію заподіяних
потерпілому тілесних ушкоджень та
причини його смерті, а також про виявлення на одязі ОСОБА_1 слідів крові,
походження якої від потерпілого не виключається, що співпадає з показаннями
ОСОБА_1 та свідків, якими суд обгрунтував свої висновки; даними протоколів
інших слідчих дій.

Таким чином, виходячи з установлених
судом обставин, слід визнати, що
викладені у касаційній скарзі
засудженого ОСОБА_1 доводи про
недоведеність його винуватості в
умисному вбивстві ОСОБА_2 не відповідають дійсним обставинам події та зібраним
у справі доказам, детально досліджених у судовому засіданні і наведених у
вироку.

Як
вбачається з матеріалів справи, органами досудового слідства і судом досліджені
всі обставини справи, які могли мати значення для прийняття правильного рішення
у справі.

Перевіркою матеріалів кримінальної
справи процесуальних порушень, в тому числі й тих що стосуються права
ОСОБА_1 на захист, при збиранні,
дослідженні й оцінені доказів, які б ставили під сумнів обгрунтованість
висновків суду та правильність кваліфікації дій
засудженого, судом касаційної інстанції не встановлено. Висновки суду
грунтуються на достатніх та допустимих доказах, встановлених з дотриманням
процесуального порядку їх збирання. А отже, доводи касаційної скарги засудженого з приводу недопустимості
доказів, якими суд обґрунтував свої
висновки, є безпідставними.

Виходячи з доказів, які були
перевірені в судовому засіданні, суд правильно кваліфікував злочинні дії ОСОБА_1 за п.4 ч.2 ст.115 КК України.

Що стосується призначеного ОСОБА_1 покарання, то воно відповідає вимогам ст.65 КК України. Суд
врахував як ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, так і дані про особу
винного, котрий вчинив вбивство,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.
А отже призначене йому покарання
є справедливим, підстав для зміни вироку у цій частині не має.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.395 -
396 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу
засудженого ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а вирок Апеляційного суду
Житомирської області від 3 листопада
2006 року щодо ОСОБА_1-без зміни.

С у д д і :

Пивовар
В.Ф. Редька А.І. Жук В.Г.