У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Ковтюк Є.І., Федченка О.С. ,

за участю
прокурора

Ковтун Н.Я.,

захисника

ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні у м. Києві 9 грудня 2008 року кримінальну
справу за касаційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_1 на ухвалу колегії
суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької
області від 19 вересня 2008 року,

в с т а н о в и л а :

вказаною ухвалою кримінальну справу
по обвинуваченню:

ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених
п.п. 5, 7, ч. 2, ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,

ОСОБА_3 у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст.
296 КК України,

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

повернуто прокурору Чернівецької
області для додаткового розслідування у зв'язку
з неповнотою та неправильністю досудового слідства.

Органами досудового слідства
вказані особи обвинувачуються у тому, що вони вчинили злочини за таких
обставин.

18 січня 2008 року, близько 16 год.
50 хв., ОСОБА_2, перебуваючи на площадці перед магазином «Амброзія», який
розташований у буд. № 3-а по вул. Садовій у м. Чернівці, разом з ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. і ОСОБА_3застосуванням трьох металевих труб та вогнепальної зброї -
обрізу двохствольної куркової рушниці та пістолету марки «Atamaca-Starter», з
хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну
неповагу до суспільства, демонструючи перед громадянами наявність зброї, що
виразилось, зокрема, у здійсненні Волощуком М.В. пострілу у напряму торгового
кіоску, безпричинно погрожували застосуванням вогнепальної зброї перехожим.

Після цього ОСОБА_2 у присутності
ОСОБА_4., ОСОБА_5 і ОСОБА_3, наніс кілька ударів ногами і спричинив легкі
тілесні ушкодження ОСОБА_6 при цьому нецензурно виражаючись та принижуючи
людську гідність останнього. Під час цього ОСОБА_3 здійснив два постріли з
пістолета гумовими кулями в область ніг ОСОБА_6, чим спричинив останньому легкі
тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

У
той же день близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_2, побачивши, що ОСОБА_6. підвівся та
тікає з місця події, діючи умисно, з хуліганських мотивів, вистрілив з наявного
у нього обрізу прицільно у голову потерпілого, внаслідок чого останньому були
спричинені тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала його смерть.

Крім цього, ОСОБА_2 обвинувачується
у незаконному придбанні 18 січня 2008
року від ОСОБА_3 обрізу мисливської рушниці.

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що
на початку січня 2008 року незаконно
придбав у невстановлених слідством осіб обріз мисливської рушниці 16-го калібру
та стартовий пістолет «Atamaca-Starter», споряджений трьома патронами з
металевими снарядами, які незаконно зберігав за місцем свого проживання по
АДРЕСА_1 до 18 січня 2008 року.

Апеляційний суд кримінальну справу
стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_4., ОСОБА_5 і ОСОБА_3 направив на додаткове
розслідування.

На ухвалу апеляційного суду
захисник ОСОБА_5 подав касаційну скаргу та доповнення до неї, у яких просить
ухвалу апеляційного суду про направлення справи на додаткове розслідування
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на
однобічність судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам
справи, істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, неправильне
застосування кримінального закону. Захисник вказує, зокрема, на те, що
мотивувальна частина ухвали грунтується на суперечливих показаннях підсудних і
свідків, а вказані суперечності можна усунути під час судового слідства.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, думку прокурора, яка просила касаційну скаргу залишити
без задоволення, пояснення захисника, який просив ухвалу скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд, та обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 257 КПК України
розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення. У разі необхідності доповнити
чи змінити пред'явлене обвинувачення або порушити кримінальну справу по новому
обвинуваченню чи щодо нових осіб суд додержується правил, встановлених у
статтях 276, 277, 278 КПК України.

Як убачається з матеріалів справи,
клопотання про направлення справи на додаткове розслідування було заявлено у
судовому засіданні потерпілимОСОБА_6 (т.6, а.с. 96).

Зі змісту ухвали вбачається, що
кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з мотивів
здобуття достатньої кількості доказів для пред'явлення ОСОБА_4. і ОСОБА_5
обвинувачення, що передбачає відповідальність за більш тяжкі злочини, а
останньому і пред'явлення обвинувачення, яке до цього йому не було пред'явлено.
Оскільки нове обвинувачення, яке просить пред'явити підсудним ОСОБА_4. та
ОСОБА_5потерпілий ОСОБА_6, тісно пов'язане з початковим обвинуваченням
підсудних ОСОБА_2 і ОСОБА_3, окремий розгляд їх є неможливим, уся кримінальна
справа підлягає поверненню прокурору Чернівецької області для додаткового
розслідування.

Повернення справи на додаткове
розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів
неповноти або неправильності досудового слідства.

Відповідно до ст. 281 КПК України повернення справи на
додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового
слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не
може бути усунута в судовому засіданні. Згідно з ч. 2 вказаної статті суд
вирішує це питання мотивованою ухвалою.

Згідно з п.п. 10, 13 постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України
законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове
розслідування» від 11 лютого 2005 року № 2, за наявності підстав для
кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК, якою передбачено
відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для збільшення обсягу обвинувачення
справа може бути повернута на додаткове розслідування лише за умови, що
прокурор не вправі змінити обвинувачення в суді (ч. 2 ст. 277 КПК України), а
також коли потерпілий чи його представник вважають, що підстави для цього є, а
прокурор їх не вбачає; про повернення
справи на додаткове розслідування судом виноситься мотивована постанова
(ухвала). У такому рішенні має бути обгрунтовано висновок про наявність підстав
для повернення справи на додаткове розслідування і може бути зазначено, які
слідчі дії необхідно провести під час нього.

Доводи скарги про те, що
мотивувальна частина ухвали грунтується на суперечливих показаннях підсудних і
свідків, спростовуються матеріалами кримінальної справи.

ОСОБА_2 у судовому засіданні
визнав, що ОСОБА_3 приніс на місце події рюкзак, з якого дістав і передав йому
обріз (т.6, а.с. 73).

ОСОБА_3 у судовому засіданні
визнав, що після того, як йому зателефонував ОСОБА_2 і просив приїхати на місце
події, він поклав у рюкзак, де уже лежав обріз, три труби. Пізніше ОСОБА_3
передав обрізОСОБА_2 а ОСОБА_7 та ОСОБА_4. взяли з нього труби (т.6, а.с.76).

ОСОБА_7 у судовому засіданні
визнав, що під час вчинення злочину у них було дві одиниці вогнепальної зброї
(т.6, а.с. 79).

Потерпілий ОСОБА_8 показав у
судовому засіданні, що 18 січня 2008 року ОСОБА_2 стріляв у потерпілого ОСОБА_6
з обріза, а потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що бачив, як ОСОБА_3 діставав з кишені
пістолет (т.6, а.с. 81, 82). Такі показання підтвердив свідок ОСОБА_10, який
пояснив, що у напрямку кіоска стріляв ОСОБА_5(т.6, а.с. 86).

Судом також досліджено дані
висновку експерта від 5 березня 2008 року, згідно з яким дробина, вилучена при
огляді місця події, за своїми

розмірами, характеристиками та матеріалу виготовлення відповідають
дробинам, що складають поліснаряд патронів з маркувальним позначенням «16»,
вилученими у ОСОБА_2

Вказані дані дали підстави суду дійти
правильного висновку про те, що клопотання потерпілого про направлення справи на додаткове розслідування підлягає задоволенню, оскільки свідчать, що у діях ОСОБА_4. та ОСОБА_5убачаються ознаки більш тяжкого злочину, ніж за яким органом досудового слідства їм було пред'явлено обвинувачення.

Колегія суддів вважає висновок суду
про направлення справи на додаткове розслідування обгрунтованим і таким,
що відповідає матеріалам справи.

Істотних порушень
кримінально-процесуального закону, які б стали підставою для скасування ухвали
апеляційного суду, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 394-396 КПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

касаційну скаргу захисника-адвоката
ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу колегії суддів Судової
палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 19
вересня 2008 року про направлення справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_4.,
ОСОБА_5 і ОСОБА_3 на додаткове розслідування залишити без змін.

С У Д Д І :

Присяжнюк Т.І. Ковтюк Є.І. Федченко О.С.