ПОСТАНОВА

6 грудня 2010 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, з участю прокурора Клімашевич Н.О.,

засудженого ОСОБА_2..,

розглянувши у порядку попереднього розгляду апеляцію засудженого ОСОБА_2 на постанову Здолбунівського районного суду від 18 серпня 2010 року,

встановив:

Вказаною постановою Здолбунівського районного суду задоволене подання Здолбунівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції і скасоване звільнення ОСОБА_2 від покарання, яке призначене йому вироком Сарненського районного суду від 27 квітня 2009 року.

26 серпня 2010 року ОСОБА_2 подав апеляцію на вказану постанову. В апеляції заявляє, що не був присутній на судовому засіданні, на якому була винесена постанова, та що ним оскаржується. Конкретного прохання, звернутого до апеляційного суду, в апеляції (названій ними „апеляційне прохання") не викладене.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що в засіданні Здолбунівського районного суду 18 серпня 2010 року не був присутній. 13 серпня 2010 року він сам з'явився в Дрогобичський міськвідділ внутрішніх справ, де був затриманий. Чотири доби його утримували в приміщенні опорного пункту, а потім привезли в місто Здолбунів. В приміщенні Здолбунівського районного суду - був поміщений в камеру з ґратами, до залу судового засіданні - не заводили, а потім відвезли до слідчого ізолятора. У зв'язку з тим, що не має юридичних знань, самостійно написати апеляцію з дотриманням вимог закону не зміг. З протоколом судового засідання і матеріалами справи не був ознайомлений.

На думку прокурора справа з апеляцією підлягає поверненню до суду першої інстанції у зв'язку з порушеннями вимог статей 88, 350, 351, 354 КПК України.

ОСОБА_2 підтримав цю думку прокурора. Суд вважає, що з такою думкою слід погодитись.

Апеляція засудженого не відповідає вимогам ст. 350 КПК України. Оскарження постанови місцевого суду має відбуватись шляхом подання апеляції, а не „апеляційного прохання". Відповідно до ст. 350 та ч.1 ст. 366 КПК України засуджений у апеляції повинен сформулювати однозначно своє прохання зазначивши:

чи просить він скасувати постанову повернути справу на новий судовий розгляд;

чи просить він скасувати постанову і закрити справу;

чи просить він змінити постанову і як саме.

Справа N 11-537 2010 р. Вирок постановлений одноособово суддею Мичкою І.М.

З „апеляційного прохання" (а.с. 14) вбачається, що засуджений не сформулював свого прохання.

Сформулювавши прохання засуджений повинен навести доводи на його обґрунтування, зазначивши в чому він вбачає необґрунтованість чи незаконність постанови суду.

За ч.1 ст. 352 КПК України разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Всупереч закону головуючий в суді першої інстанції цього не зробив.

Засуджений при приведенні апеляції до вимог закону має можливість скористуватись юридичною допомогою захисника, заявивши клопотання до суду першої інстанції про призначення йому захисника. Захисник, як зазначено в ч.1 ст. 48 КПК України, зобов'язаний надати засудженому необхідну юридичну допомогу.

Крім того в апеляції засуджений посилається на те, що судове засідання, на якому була винесена постанова про скасування його звільнення від кримінального покарання, було проведене без його участі. Однак в справі є протокол судового засіданні, в якому зазначено про участь в засіданні ОСОБА_2 і надання ним пояснень. ОСОБА_2 був позбавлений можливості подати зауваження на цей протокол, бо суд не повідомив його про дату виготовлення і підписання протоколу і не роз'яснив його право подати свої зауваження і заперечення. Тим самим суд порушив вимоги статей 87і, 88 КПК України.

Не виконані місцевим судом і вимоги ст. 351 КПК України. Про надходження апеляції суд зобов'язаний був оповістити прокурора, який має право ознайомитись з апеляцією або отримати її копію.

Відповідно до ч.ч. З, 4 ст. 354 КПК України про призначення справи до апеляційного розгляду суд зобов'язаний був оповістити зацікавлених осіб як надсиланням повідомлень, так і шляхом поміщення над дошку об'яв суду оголошення (копію якого із зазначенням дати поміщення на дошці об'яв долучити до справи).

Суд, який виніс постанову,повинен повідомити засудженого ОСОБА_2 про виготовлення і підписання протоколу судового засідання роз'яснити його право подати свої зауваження на неповноту чи неправильність протоколу судового засідання, вручити копію постанови суду і роз'яснити вимоги до апеляції, надавши строк для усунення її недоліків.

У зв'язку з очевидною нездатністю засудженого самостійно без юридичної допомоги сформулювати в апеляції прохання і навести належне обґрунтування, слід призначити засудженому захисника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України

П ОСТАНОВИВ:

Справу по розгляду подання кримінально-виконавчої інспекції щодо ОСОБА_2 повернути Здолбунівському районному суду для виконання вимог ст.ст. 87-1, 88, 350, 351, 352, 354 КПК України.

Суддя О.К. Коробов