АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/6750/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11сс/790/645/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року скарга ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СУ ГУМВС України в Харківській області повернута заявнику.
Як вказано в ухвалі слідчого судді, 09.04.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 (тримається під вартою в СІЗО УДДУ з ПВП України в Харківській області) в порядку ст. 303 КПК України, в якій він просить поновити строк на оскарження бездіяльності начальника СУ ГУМВС України в Харківській області; визнати, що начальником СУ ГУМВС України в Харківській області допущено бездіяльність по його заяві від 16.02.2015 (вих. № К-212), а саме, не внесені відомості за його заявою до СРДР; винести ухвалу, яку направити до ГУМС України в Харківській області, про притягнення начальника СУ ГУМВС України в Харківській області до відповідальності за невнесення відомостей по факту до СРДР; розгляд вказаної скарги проводити за його участі.
В судовому засіданні, до початку розгляду даної скарги по суті, скаржник ОСОБА_6 відкликав скаргу та просив повернути її.
Слідчий суддя, вислухавши думку скаржника, приходить до наступного.
Згідно з положеннями ч. З ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України та клопотання скаржника ОСОБА_6 про повернення йому скарги, дана скарга підлягає поверненню.
На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав до Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу з якої вбачається що він просить скасувати її та направити його скаргу на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Обгрунтовує апеляцію тим, що ухвала слідчого судді винесена із порушенням норм кримінально-процесуального законодавства України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Прохання в апеляційній скарзі щодо розгляду данної апеляційної скарги за особистої участі ОСОБА_6 який утримується під вартою не базується на вимогах КПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України, лише обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 42 КПК України обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України.

Тиким чином, в данному випадку, ОСОБА_6 по данній справі має статус в силу вимог 60 КПК України не обвинуваченого, а заявника, а тому клопотання про розгляд справи за його участю не підлягає задоволенню.

Належних данних щодо підтвердження здійснення психологічного тиску на заявника ОСОБА_6 його апеляційна скарга не містить і це спростовується наступним.

Відповідно до матеріалів справи (а.с.24) слідує що ОСОБА_6 особисто подав до слідчого судді заяву з проханням повернути йому подану ним скаргу.

Більш того, з журналу судового засідання(а.с.25) ОСОБА_6 особисто під час фіксації судового процесу заявив данне клопотання.

Таким чином, під час судового розгляду у слідчого судді не було жодних підстав для сумнівів в добровільності волевиявлення ОСОБА_6 щодо відкликання ним своєї скарги.

Посилання слідчого судді на 26 КПК України при винесенні оскаржуваної ухвали є обгрунтованним.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є обгрунтованою, належним чином мотивованою, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.

Крім того, слід звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процессуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України розглядаючи апеляцію на ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року щодо повернення скарги ОСОБА_6 про визнання бездіяльності начальника СУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: