Справа № 372/2313/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000091 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Матяшівка Обухівського району Київської області, громадянина України, українця, освіта середньо спеціальна, працюючого автослюсарем на ПП « ОСОБА_6 », одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 12 квітня 2015 року, близько 23 години 35 хвилин, керуючи технічно несправним механічним транспортним засобом, моторолером «YAMAHA», який не пройшов обов`язкову за законом відомчу реєстрацію, а також без номерного знаку, не маючи реєстраційних документів на даний транспортний засіб та посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії А1, що є порушенням вимог п.п. 2.1 а), б), 2.9 в) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР України), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, рухаючись по вулиці Леніна в селі Красна Слобідка Обухівського району Київської області, поблизу «Хокейного поля», в порушення вимог п.п. 2.3 б) «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», 10.1 «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та вимог терміну «узбіччя» п. 1.10 ПДР України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що зміна напрямку його руху буде безпечною і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, допустив виїзд на праве, відносно напрямку його руху узбіччя, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка рухалася по узбіччю в попутному напрямку.

Згідно висновку експерта № 116 від 05.05.2015 при судово-медичному дослідженні на тілі трупа ОСОБА_7 , 1966 року народження, виявлені ушкодження у вигляді: крововиливи на задній поверхні лівої гомілки на висоті 12-18 см від підошви та на задньо-зовнішній поверхні на висоті 27-34 см від підошви, на задній поверхні правого плеча в нижній третині; садна на задньо-зовнішній поверхні лівого стегна на висоті 64 см від підошви, на тильній поверхні лівої кисті в області пястно-фалангових суглобів; черепно-мозкової травми (ЧМТ): рана в потиличній області зліва, крововилив в м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні, крововиливи навколо обох очей, переломи кісток основи черепа, крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку. Комплекс ушкоджень, виявлений в області голови, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння. В момент первинного контакту потерпіла знаходилась в русі та була повернута до транспортного засобу задньо-лівим боком. Смерть ОСОБА_7 настала в результаті черепно-мозкової травми: перелому основи черепа. Крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку. Виявлені у потерпілої тілесні ушкодження могли утворитися в результаті ДТП вказаної в постанові і знаходяться в зв`язку з настанням її смерті. В крові трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в концентрації - 2,06%о, що за життя відповідало середньому ступеню алкогольного сп`яніння.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці події.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , винним себе у вчиненні указаного злочину визнав повністю, та пояснив, що дійсно він 12.04.2015 року на протязі дня святкував «Пасху» та вживав спиртні напої, близько опівночі він на своєму моторолері рухався по с. Красна Слобідка по вул. Леніна та не побачив на автодорозі людей в результаті чого допустив наїзд на потерпілу. Просить суворо його не карати, оскільки свою вину визнав, частково відшкодував збитки потерпілому.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом досліджено дані, що характеризують особу обвинуваченого, дослідження інших доказів по справі визнано недоцільним, оскільки ті фактичні обставини справи, ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміє ОСОБА_5 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позицій, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він з родиною відпочивали 12.04.2015 року в с. Красна Слобідка, коли опівночі поверталися додому той шли по узбіччю дороги при цьому він йшов попереду. В якийсь момент позаду нього водій моторолера, яким пізніше було встановлено керував ОСОБА_5 збив його дружину, яка померла на місці. Просить обвинуваченого суворо не карати та не позбавляти волі, вказав на те що на поховання дружини йому обвинувачений відшкодував 25000 грн..

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило с мерть потерпілої ОСОБА_7 ..

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд вважає щире каяття, добровільне відшкодування збитків, позитивну характеристику з місця проживання.

Обставини, що обтяжують відповідальність, суд вважає вчинення злочину в стані сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме щире каяття, відшкодування заподіяних збитків, позитивну характеристику за місцем проживання, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини, думку потерпілого та прокурора які просять не призначити покарання з реальним його відбуттям, а тому суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання пов`язане з позбавленням волі та застосувати положення ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбування покарання.

При цьому суд вирішуючи питання щодо застосування до підсудного додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керувати автотранспортними засобами, вважає за можливе застосовувати дану міру покарання , оскільки даний злочин пов`язаний з експлуатацією транспортного засобу та порушенням підсудним ПДР України, що спричинило смерть.

Судові витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого.

Речовий доказ по справі моторолер «YAMAHA» - що переданий на зберігання обвинуваченому, слід залишити останньому.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі, з позбавлення права керувати транспортними засобами строком три роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну три роки не вчинить новогозлочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; - періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 2516 грн.58 коп. витрачених на проведення експертиз в кримінальному провадженні на користь держави.

Речовий доказ по справі моторолер «YAMAHA» - що переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_5 - залишити останньому.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_1