overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
289/135/15-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду, заяву ОСОБА_4 , про скасування запобіжного засобу у вигляді підписки про невиїзд,-
ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою,в якій просить суд скасувати їй запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд,тому що в вироку суду від 11.05.2011 року,дане питання не було вирішене.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась, надіслала суду заяву в якій просить слухати справу без її участі.
В судовому засіданні прокурор просить відмовити ОСОБА_4 в задоволенні її заяви,мотивуючи тим,що після вступу вироку в законну силу, підписка про невиїзд знімається автоматично.
Вислухавши міркування прокурора,перевіривши матеріали кримінальної справи 1-103-11,суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_4 з таких підстав.
Як видно з матеріалів кримінальної справи,11.05.2011 року,Радомишльським районним судом був винесений вирок,яким ОСОБА_4 була засуджена до 530 гривень штрафу.
Як видно з квитанції «Ощадбанку»,19.05.2011 року, ОСОБА_4 сплатила штраф на користь держави в сумі 530 гривень,тобто виконала вирок суду,і вирок вступив в законну силу.
Згідно діючого законодавства,після вступу вироку в законну силу,запобіжний захід -підписка про невиїзд автоматично знімається з особи відносно якої вона була застосована,на наступний день після сплати штрафу.
Суд же не вправі скасувати міру запобіжного заходу,тому що не обирав її під час досудового слідства,а тому заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст.411 КПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_4 -залишити без задоволення.
Дана постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Радомишльського ОСОБА_5 Свінцицький районного суду
Справа № 361/744/15-к
Провадження № 1-кп/361/85/15
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
12 лютого 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначення провадження до судового розгляду обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підсудний суду. Обвинувачений та захисник вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду. Інших клопотань не поступило.
Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення норм КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, тому суд приходить до висновку, про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , у судове засідання.
Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник.
На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.
Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема і під час безпосереднього судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, кримінальне провадження за обвинувальним актом, щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.385 КК України на 16 лютого 2015 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
1-в/381/41/15
381/589/14-к
У Х В А Л А
«12» лютого 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

справа № 1-в/381/41/15

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Скригалівка Фастівського району Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , інспектора Фастівського КВІ ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
Фастівська кримінально-виконавча інспекція УДДУ ПВП в Київській області звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
В судовому засіданні прокурор та інспектор просять подання задовольнити.

Засуджений ОСОБА_7 , який належним чином повідомлений про місце і дату судового засідання, не з`явився, з клопотанням бути присутнім під час судового засідання чи із заявою про неможливість його проведення у його відсутність, до суду не звертався. Сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення судового засідання за відсутності засудженого ОСОБА_6 .
Заслухавши клопотання сторін, інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали особової справи засудженого № 44/14, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2014 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю в один рік.
ОСОБА_7 за період перебування на обліку реєструвався вчасно (а.с. 17), нових злочинів не вчиняв (а.с. 40), до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 36), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 33), а тому суд вважає, що обов`язки покладені на нього зазначеним вироком суду виконував старанно.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 75, 78 КК України та керуючись ст.ст. 372, 395, 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.
СУДДЯ: ОСОБА_8 БОНЧЕВ
Справа № 526/2336/13-к
Провадження № 1-в/526/11/2015
Копія:

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

09 лютого 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

старшого інспектора Гадяцького РП Гадяцького

МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч матеріали за поданням інспектора Гадяцького РП Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , освіта

середня спеціальна, розлученого, не працює, судимого

Гадяцьким районним судом : 29.01.2014 року ст.ст.125 ч.2,

75,76 КК України на 1 рік обмеження волі з іспитовим

строком на 1рік ;

в с т а н о в и в:

Вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 29.01.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.125 КК України на 1 рік обмеження волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Інспектор Гадяцького РП Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні старший інспектор Гадяцького РП Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 підтримала подання, просила суд звільнити засудженого від покарання, оскільки останній виконав всі умови протягом встановленого строку випробування.

Засуджений ОСОБА_5 надав заяву, в якій просив звільнити його від призначеного покарання, подання розглянути без його участі.

Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , оскільки засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України , неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки за час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, встановлений судом іспитовий строк минув.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

ухвалив:

Звільнити від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 29.01.2014 року за ч.2 ст.125 КК України на 1 рік обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її оголошення .

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_1
Справа № 536/59/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2015 року Колегія суддів Кременчуцького районного суду Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт від 16 грудня 2014 року у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18 жовтня 2014 року за № 0000780 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИЛА:

13 січня 2015 року до Кременчуцького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18 жовтня 2014 року за № 0000780 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КК України

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18 жовтня 2014 року за № 0000780 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 10 год. 00 хв. 16 січня 2015 року у судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України.

В судове засідання був викликаний, але не з`явився обвинувачений ОСОБА_4

Прокурор ОСОБА_5 заявив суду клопотання про оголошення приводу вищезазначеному обвинуваченому.

Суд вважає необхідним оголосити привід обвинуваченого.

Керуючись ст.140-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 395 КК України слуханням відкласти і призначити на 10 годин 30 хвилин 27 лютого 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 , що зареєстрований по АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою АДРЕСА_2 , доставити до зали судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на зазначений вище день і час.

Виконання цієї ухвали доручити працівникам Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали, для контролю та сприяння, за виконанням приводу, направити прокурору Жовтневого району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/490/15-к
Провадження № 1-в/206/59/15
У Х В А Л А

"02" лютого 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження за поданням Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про зміну примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ
02.02.2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання КЗ «ДКПЛ» Дніпропетровської обласної ради про зміну примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 .

Оскільки, відповідно до положень ст.52 КПК України участь захисника у справах даної категорії є обов`язковою, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника за призначенням для забезпечення захисту його інтересів в суді.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя, -
УХВАЛИВ:
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 13год. 05.02.2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а, для участі в розгляді матеріалів подання.
Копію ухвали направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/5500/14-к
Провадження № 1-кп/191/89/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
11 лютого 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_9

на підставі обвинувального акту, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000773 від 01.05.2014 року відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новоолександрівка Синельниківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, військовообязаного, одруженого, який має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_10 віком 5 років, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 125 КК України, що надійшов до суду 15.12.2014 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, учасників кримінального провадження які вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 11 год. 00 хв. 20 лютого 2015 року.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 195/200/15-к
1кп/195/39/15
У Х В А Л А
"12" лютого 2015 р. Головуючий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку визначеному ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чиншеуци Резинського району, республіка Молдова, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14.12.2010 року Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області, за ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді ста годин громадських робіт;

- 29.05.2013 року Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області, за ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу 1700 грн.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2015 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 04.02.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 28.01.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, реєстр досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання, оскільки даний обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 27.02.2015 року о 09.30 годині в залі судового засідання Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Томаківського району, обвинуваченого, потерпілого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/552/15 Справа № 204/4871/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002461 від 24 травня 2013 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за його апеляційною скаргою на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002461 від 24 травня 2013 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, закрито відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Не погодившись з винесеним рішенням, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстав для повернення скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002461 від 24 травня 2013 року, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2015 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 20 лютого 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/7232/14-к
Провадження №1-кп/405/237/14
У Х В А Л А
м. Кіровоград 11 лютого 2015 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду, у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2015, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ст.ст. 70, 75 КК України,
в с т а н о в и в :
Зважаючи на те, що після оголошення вироку у тексті описово-мотивувальної частини виявлена описка, а саме зайво зазначене слово придбання, як кваліфікуюча ознака дій обвинуваченого, судом поставлено на обговорення питання про виправлення описки, шляхом виключення слова придбання та коми, поставленої після нього, з описово мотивувальної частини вироку.
Заслухавши прокурора та обвинуваченого, які не заперечували щодо виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків:
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Перевіривши зміст вищенаведеного вироку суду, враховуючи помилковість зазначення кваліфікуючої ознаки діяння обвинуваченого придбання у описово-мотивувальній частині, суд враховуючи, що таке виправлення на змінює суть рішення вважає за можливе виправити допущену описку, виключивши з тексту слово придбання та кому, поставлену після нього.
Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України,
п о с т а н о в и в :
виправити описку в описово-мотивувальній частині вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2015, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ст.ст. 70, 75 КК України, виключивши з неї слово придбання та кому, поставлену після нього.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя ОСОБА_5