АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором прокуратури Дарницького району ОСОБА_4 та надано тимчасовий доступ до автомобіля марки « Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова ьез номера, який знаходиться на автомобільному майданчику Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві, за адресою: м. Київ, вул Коошиця, 3-а, для проведення комплексної експертизи вказаного транспортного засобу.
На ухвалу слідчого судді, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року та відмовити у задоволення клопотання слідчого.
Перевіривши зміст апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.
Згідно статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 309 КПК України, в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, яким дозволено вилучення речей та документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
Аналіз вищезазначеної норми свідчить про те, що апеляційному оскарженню підлягають ті ухвали слідчих суддів, якими надано дозвіл на вилучення документів, без наявності яких особа взагалі не матиме можливості продовжувати здійснювати свою діяльність.
Підстав вважати, що тимчасовий доступ до автомобіля для проведення комплексної експертизи може обмежувати права і свободи ОСОБА_5 не має.
Таким чином, ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року оскарженню не підлягає, а тому відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором прокуратури Дарницького району ОСОБА_4 та надано тимчасовий доступ до автомобіля марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова без номера, який знаходиться на автомобільному майданчику Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 3-а, для проведення комплексної експертизи вказаного транспортного засобу.
Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: ОСОБА_1

Справа № 11сс/796/999/2015 Категорія 399 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_6
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1