Справа №127/274/14-к
Провадження №1-кп/127/29/15
УХВАЛА
22 червня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заисника ОСОБА_4 та матеріали кримінального провадження № 0000264 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому просив суд зобов`язати слідчого провести документальну ревізію фінансово-господарської діяльності ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН» при купівлі та переробці насіння соняшнику й документальному оформленні його перевезення ПП «Юніверсал Вінтрейд» і ПП «Транслайн-груп» в 2013 році; призначити повторну комплексну судово-почеркознавчу та техніко-криміналістичну експертизу, до проведення якої залучити Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; на вирішення експертів поставити наступні питання: 1. Чи виконано текст «Юніверсал Він Трейд» в графі «Автопідприємство» 2 примірника товарно-транспортної накладної серія 12 ААВ №342645 від 19.02.2013 р. ОСОБА_5 .? 2. Якого змісту текст в графі «Автопідприємство» 2 примірника товарно-транспортної накладної серія 12 ААВ №342645 від 19.02.2013 р.? Вказане клопотання мотивоване тим, що слідчий, маючи неповно перевірені докази по справі, надумано та упереджено описав фактичні обставини перевезення насіння соняшнику 19 та 28 лютого 2013 року та таким чином дійшов помилкового висновку про наявність ознак злочину в дія ОСОБА_5 ТТН № 342645 серії 12 ААВ від 19.02.2013 р. оформлена з порушенням вимог Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом України від 14.10.1997 р. №363, оскільки з неї вбачається, що насіння соняшнику невідомо кому належить та перевозиться на ПАТ «Олієжиркомбінат» по фіктивних документах.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти проведення експертизи, у зв`язку з тим, що мова йде про рукописний текст у накладній, по якому уже проводилася експертиза, чіткий висновок якої долучено до матеріалів кримінального провадження. Крім того, прокурор вважає, що дане клопотання є безпідставним, заявленим з метою уникнення відповідальності. Щодо ревізії, то прокурор вважає, що вона не має відношення до даного кримінального провадження, оскільки питання здійснення господарської діяльності ТОВ «Ді Енд Ай Еволюшен» не є предметом даного кримінального провадження. У зв`язку з цим, прокурор просив суд відмовити в клопотанні захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.

Суд, вислухавши думку всіх учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Захисником не було наведено жодної підстави для проведення повторної експертизи. Крім того, по справі вже була проведена експертиза, про яку просить сторона захисту.
Щодо проведення ревізії, то досудовим розслідуванням було встановлено розмір завданої матеріальної шкоди потерпілому. Крім того суд має право надати дозвіл на проведення ревізії відповідному компетентному органу, яким слідчий не є. Суд також вважає, що наявність певних господарських правовідносин між потерпілим та обвинуваченим не виключає можливість вчинення правопорушення останнім, разом з тим питання про наявність ознак злочину та винуватість обвинуваченого вирішується судом в нарад чий кімнаті під час постановлення вироку після аналізу всіх досліджених в судовому засіданні доказів.
За таких обставин, суд вважає, що в клопотанні захисника слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332, 242 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В клопотанні захисника ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого провести документальну ревізію фінансово-господарської діяльності ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН» та призначення повторної комплексної судово-почеркознавчої та техніко-криміналістичної експертизи відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: