Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні 23 квітня 2015 року в м. Києві матеріали провадження № 140/2355/14-к за клопотанням слідчого СВ Немирівського РВ УМВС України України у Вінницькій області ОСОБА_6 про накладення арешту на автомобіль BMW X6, д.н.з. НОМЕР_1,

за участю прокурора ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі адвокат ОСОБА_7, який діє в інтересах страхової компанії «AXA Seguros», просить ухвалу апеляційного суду від 15 грудня 2014 року скасувати та направити апеляційну скаргу на новий розгляд до Апеляційного суду Вінницької області. Вважає, що строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 395 ч. 2 п. 3 КПК України, ухвали слідчого судді ним пропущений не був, оскільки він не був присутній при оголошенні повного тексту ухвали, копію якої було отримано ним 09 жовтня 2014 року, а апеляційну скаргу подано 10 жовтня 2014 року, тобто в передбачений законом 5-денний строк.

Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2014 року клопотання слідчого СВ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 задоволено та накладено арешт на автомобіль BMW X6, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, серії НОМЕР_3 та довіреність на керування транспортним засобом серії НОМЕР_4.

На цю ухвалу адвокатом ОСОБА_7 подавалися апеляційні скарги, за результатом розгляду останньої з яких 15 грудня 2014 року Апеляційний суд Вінницької області виніс ухвалу, якою відмовив у поновленні строку апеляційного оскарження вказаної ухвали та повернув апеляційну скаргу на підставі ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України, не знайшовши підстав для поновлення строку.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про заперечення проти касаційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, у разі подання такої скарги після закінчення строку на апеляційне оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При цьому, з урахуванням положень ст. 419 КПК України, ухвала апеляційного суду про відмову у поновленні строку апеляційного оскарження має містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про те, що зазначені у заяві причини пропуску строку не є поважними.

В порушення зазначених вимог закону, ухвала апеляційного суду не містить як аналізу обставин оскарження ОСОБА_7 ухвали слідчого судді від 02 вересня 2014 року, так і обґрунтування висновків щодо неповажності причин пропуску строку апеляційного оскарження саме цієї ухвали, а містить висновки щодо причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді від 01.10.2014 року. Крім того, в матеріалах провадження відсутня сама заява (клопотання) ОСОБА_7 про поновлення строку, яку суддя-доповідач апеляційного суду розглядав, і за результатами розгляду якої виніс ухвалу від 15 грудня 2014 року.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України є підставою для скасування такого рішення.

Таким чином, доводи касаційної скарги у в цій частині є обґрунтованими і в цій частині скарга підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, перевірити інші доводи касаційної скарги щодо строків подання апеляційної скарги, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу адвоката ОСОБА_7, який діє в інтересах страхової компанії «AXA Seguros», задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 15 грудня 2014 року скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ___________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3