Справа № 214/9956/13-к
1-кп/214/106/14
У Х В А Л А
іменем України

28 серпня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровській області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, одруженого, має дитину 2010 року народження, працюючого ФОП, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 .

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 8 липня 2014 року ОСОБА_4 подовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 18 вересня 2014 року.

Прокурор просить подовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ще на 60 днів, бо існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Потерпіла прокурора підтримала, просила задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважає, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому просить замінити тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. Свого помешкання він немає, його мати та сестра мають житло, за час перебування під вартою, він зауважень немав, режим утримання не порушує.

Розглядаючи питання щодо продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, оскільки злочин, у вчинені якого він обвинувачується, є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання до 7 років позбавлення волі.

Крім того, враховуючи особу обвинуваченого, який за місцем реєстрації не мешкав, тому є всі підстави вважати, що він може переховуватись від суду. На думку суду, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання тому, щоб обвинувачений не став переховуватися від органів досудового слідства та суду та не вчинив інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривого Рогу, строком на шестдесят днів, тобто з 19 вересня 2014 року по 17 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1