АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/1576/13 Председательствующий 1 инстанции:Овдиенко В.В.
Дело № 2014/1633/2012 Докладчик: Гришин П.В.
Категория: ч.2 ст.286, ч.2 ст.263,
ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 УК Украины.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18 сентября 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Гришина П.В.,
судей - Брынцева А.П., Щебетун Л.Н.,
с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.,
защитника - адвоката Чуненко В.Б.,
осужденного - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело по апелляцям защитника Чуненко В.Б., осужденного ОСОБА_2 на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 19 марта 2013 года в отношении ОСОБА_2,-
Приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 19 марта 2013 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя г. Змиева Харьковской области, украинца, гражданина Украины, образование 9 классов, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, гражданина Украины, не судимого , - признано виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначено наказание:
- по ч. 2 ст. 286 УК Украины в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без лишения права управления транспортными средствами;
- по ч. 2 ст. 263 УК Украины в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;
- по ч. 1 ст. 115 УК Украины в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет;
- по ч. 1 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В силу ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет в уголовно-исполнительном учреждении, без лишения права управления транспортными средствами.
Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.
Взыскано с осужденного ОСОБА_2 в доход Госбюджета Украины затраты на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_3,судебные издержки на проведение экспертиз . Гражданиские иски потерпевших оставлены без рассмотрения.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Как установил суд, 05 декабря 2011 года около 02:00 часов в пос. Зидьки Змиевского района Харьковской области ОСОБА_2, который не имеет права управления транспортными средствами, действуя в нарушение требований п. 2.1 "а" Правил дорожного движения Украины, согласно которому водитель механического транспортного средства должен иметь при себе удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, управляя принадлежащим его отцу ОСОБА_4 технически исправным автомобилем НОМЕР_1, следовал по улице Ковтуна со стороны г. Змиева в направлении с. Черемушное со скоростью 60 км/час.
В салоне автомобиля находились пассажиры ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
Во время движения в указанном направлении, в районе расположения опоры линии электропередач №122, действуя в нарушение требований п. п. 1.5, 10.1, 12.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которым: действия ллбо бездействия участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб. Лицо, создавшее такие условия, обязано немедленно принять меры к обеспечению безопасности дорожного движения на этом участке дороги и принять все возможные меры к устранению препятствий, а если это невозможно, предупредить о них других участников дорожного движения, информировать подразделение милиции, владельца дороги или уполномоченный им орган; перед началом движения, перестроением и другим изменением направления движения водитель должен убедиться в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения; при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им, ОСОБА_2, перед изменением направления движения не убедился в безопасности выполняемого маневра, не учел дорожную обстановку в виде закругления дороги и не избрал при этом безопасную скорость, потерял контроль над управляемым им транспортным средством и выехал за пределы проезжей части, где допустил опрокидывание автомобиля.
Нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Украины, допущенное водителем ОСОБА_2, находилось в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и его последствиями.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ОСОБА_3 причинены тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни в виде закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника в виде компрессионно-оскольчатого перелома тела пятого позвонка, осложнившегося развитием верхнего парапареза.
Кроме того, в октябре 2005 года в г. Змиеве Харьковской области ОСОБА_2 по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_2 нож, изготовленный самодельным способом с подражанием охотничьим ножам, являющийся холодным оружием, который носил при себе без предусмотренного законом разрешения.
26 мая 2012 года около 22:00 часов ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился указанному выше месту жительства, где в ходе переписки по мобильному телефону договорился о встрече с несовершеннолетней ОСОБА_8, с которой находился в близких отношениях с октября 2011 года.Взяв с собой рюкзак с личными вещами, в котором находился и указанный выше нож, ОСОБА_2 пришел к перекрестку ул. Бирчанской и пер. Соснового г. Змиева Харьковской области, где встретился с ОСОБА_8
Обсуждая сложившиеся между ними отношения, указанные лица прошли в расположенную неподалеку от места встречи лесопосадку, где примерно в 00:30 часов 27 мая 2012 года между ними произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_2, встав на колени, просил несовершеннолетнюю ОСОБА_8 простить его и продолжать с ним отношения, а последняя ответила категорическим отказом.После этого, у ОСОБА_2, который воспринял отказ несовершеннолетней ОСОБА_8 продолжать с ним отношения как личное оскорбление, на почве возникших в связи с этим личных неприязненных отношений возник умысел на ее умышленное убийство.
Реализуя указанный умысел, ОСОБА_2 повалил несовершеннолетнюю ОСОБА_8 спиной на землю и, опустившись на колени, левой рукой обхватил ее за шею и прижал к земле, подавив, таким образом, ее сопротивление. Затем, ОСОБА_2 достал из рюкзака указанный выше нож и умышленно нанес этим ножом два удара в область шеи и два удара в область грудной клетки несовершеннолетней ОСОБА_8, причинив ей следующие телесные повреждения: шеи - проникающую колото-резанную рану на передней поверхности шеи справа и проникающую сквозную колото-резанную рану на передней поверхности шеи слева, с повреждением правой и левой общей сонной артерии, с массивной кровоподтечностью и кровоизлияниями в мягкие ткани в зоне вышеуказанных ран, малокровием сосудов шеи на разрезе, линейное косо-вертикальное повреждение трахеи, линейные косо-вертикальные повреждения перстневидного хряща справа и слева; туловища - две проникающие колото- резанные раны на передней поверхности грудной клетки справа, с повреждением париетальной и висцеральной плевр, средней доли ткани и прикорневой области правого легкого, и излитием крови в правую плевральную полость.
От полученных вышеуказанных проникающих колото-резанных ранений шеи с повреждением крупных сосудов шеи, перстневидного хряща, трахеи и грудной клетки, с повреждением органов грудной полости, приведших к развитию острой кровопотери, наступила смерть несовершеннолетней ОСОБА_8
Примерно в 01:00 час того же числа, после совершения умышленного убийства несовершеннолетней ОСОБА_8, у ОСОБА_2 возник умысел на тайное похищение чужого имущества - мобильного телефона 8АМ81ЛчГС-ОТ-С3322, который он увидел в кармане куртки погибшей ОСОБА_8
Затем, реализуя указанный умысел, ОСОБА_2 тайно похитил этот мобильный телефон 8АМ81Л/Ю-ОТ-С3322, с находившимися в нем сим-картами операторов мобильной связи МТС НОМЕР_2, Лайф НОМЕР_3, общей стоимостью 390 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_9 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Защитник Чуненко В.Б. в апелляции просит приговор суда отменить,направив дело на новое рассмотрение в тот же суд , но в ином составе судей. При этом защитник, оспаривая совершение умышленного убийства, ссылается на то, что ОСОБА_2 действовал в состоянии сильного душевного волнения, внезапно возникшего вследствие тяжкого оскорбления со стороны потерпевшей, а поэтому его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 116 УК Украины. Считает , что суд безосновательно указал в приговоре, что осужденный воспринял отказ потерпевшей продолжать с ним отношения как личное оскорбление, из-за которого у него возник умысел на ее убийство, потому что фактически осужденный ножевыми ранениями мгновенно отреагировал на тяжкое оскорбление словом "тварь" , сказанным в его адрес потерпевшей ОСОБА_8.
Таким образом суд не придал значение обстоятельствам, имеющим существенное значение для установления истины по делу , отклонил заявленное защитой ходатайство о проведении судебно- психологической экспертизы , тем самым грубо нарушил право обвиняемого на защиту, что является основанием для отмены приговора и направлении дела на новое рассмотрение.
Осужденный ОСОБА_2 в апелляции с дополнениями просит отменить приговор суда, а дело направить на новое рассмотрение. Считает недоказанным наличие к него умысла на похищение телефона потерпевшей ОСОБА_8, так как никакого корыстного мотива у него не было , телефон он впоследствии выбросил, а поэтому он невиновен по ст. 185 ч.1 УК Украины. Также считает необоснованным указание в приговоре о совершении им убийства ОСОБА_8 в состоянии алкогольного опьянения, так как употреблял слабоалкогольный напиток за четыре часа до совершения убийства и потом непосредственно перед задержанием. Алкоголизмом не страдает, на учете у нарколога не состоит. Утверждает , что в момент совершения убийства находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного тяжким оскорблением со стороны ОСОБА_8, обозвавшей его в тот момент, когда он стоял перед ней на коленях и признавался в любви.Суд не проверял эту версия , отказав в проведении судебно-психологической экспертизы , чем грубо нарушил его право на защиту.
Заслушав доклад судьи, защитника Чуненко В.Б. и осужденного ОСОБА_2, поддержавших свои апелляции о том , что приговор следует отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, прокурора, возражавшего против апелляций и полагавшего, что оснований для отмены приговора суда первой инстанции нет, защитника ОСОБА_4, поддержавшего апелляции осужденного и его защитника Чуненко В.Б., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах и в объеме, изложенных в приговоре, при этом дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 УК Украины .
В соответствии с ч. 1 ст. 365 УПК Украины суд апелляционной инстанции проверяет приговор в пределах апелляций.
Виновность ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 263 УК Украины в апелляциях не оспаривается и апелляционным судом не проверяется.
По ч.1ст.115, ч.1 ст.185 УК Украины его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств :
- показаниями потерпевшего ОСОБА_10 и свидетеля ОСОБА_11 о том , что их несовершеннолетняя дочь ОСОБА_8 пропала в ночь на 27.05.2012 года, а утром работники милиции сообщили им о совершенном убийстве. При осмотре вещей дочери они с женой не обнаружили мобильный телефон SAMSUNG-GT-C3322, принадлежащий погибшей;
- показаниями свидетелей ОСОБА_12,ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,ОСОБА_16 о том , что между ОСОБА_2 и ОСОБА_8 на почве ревности неоднократно происходили ссоры;
- показаниями свидетеля ОСОБА_5 о факте употребления ОСОБА_2 вечером 26.05.2012 года слабоалкогольных напитков ;
- данными о выявлении у ОСОБА_2 при освидетельствовании 27.05.2012 года запаха алкоголя ;
- данными судебно-наркологической экспертизы №881 от 21.06.2012 года об установлении ОСОБА_2 диагноза - психичесие и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя без синдрома зависимости;
- данными протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27.05.2012 года и от 30.05.2012 года с участием ОСОБА_2 , который сообщил об обстоятельствах совершения убийства потерпевшей ОСОБА_8, обстоятельствах завладения её телефоном SAMSUNG-GT-C3322 , а также указал места, где он выбросил указанный телефон и нож. Уточняя обстоятельства совершения убийства на месте происшествия, 27.05.2012 года ОСОБА_2 пояснил : " …мы с ней долго разговаривали ,я долго просил прощения у нее, вставал на колени, она меня не прощала…сказала, что не хочет быть со мной. Я ее просто толкнул, она упала. Она поднялась. В это время я доставал сигареты из рюкзака. Она поднялась и сказала мне, что я тварь. Я поднялся , бросил рюкзак, схватил ее, завалил на землю.Она начала орать. Я с испуга схватил нож, вытащил нож из рюкзака…Начал наносить ножевые ранения.." Далее в ходе воспроизведения ОСОБА_2 с использованием манекена показал как он присел на корточки , чтобы достать из рюкзака сигарету , а потерпевшая в это время поднялась и сказала , что он тварь. На вопрос следователя о том, стоял ли он на коленях перед ней в это время , подозреваемый ответил , что это было до этого.
Далее ОСОБА_2 рассказал и показал как он повалил ОСОБА_8 на землю, держал левой рукой за шею , а правой рукой достал из рюкзака нож, потом нанес два удара ножом в шею , после которых у потерпевшей дергались руки, она стонала и тогда он нанес ей еще два удара ножом в грудную клетку, после чего вытащил из тела нож, посмотрел на потерпевшую , которая к этому моменту успокоилась, испугался и ушел. Такая целенаправленная последовательность действий ОСОБА_2, протекавших с течением опеределенного времени , а не мгновенно , по мнению коллегии судей, правильно квалифицирована судом первой инстанции как умышленное убийство.
Уточняя обстоятельства завладения телефоном потерпевшей на месте происшествия, 30.05.2012 года ОСОБА_2 пояснил , что забрал его из правого кармана куртки потерпевшей ОСОБА_8 после того , как она была мертва , и положил к себе брючный карман, а позднее выбросил его рядом с лесопосадкой вдоль дороги "Змиев- Харьков", где он и был впоследствии обнаружен.
Такие показания , данные осужденным на месте совершения преступления не противоречат тем показаниям которые приводит в своей апелляции защитник Чуненко В.Б. , ссылаясь на л.д. 64-65 т.1 , данные им при допросах в качестве подозреваемого и в последующем в качестве обвиняемого , хотя и не исследовались судом первой инстанции , однако не противоречат исследованным показаниям обвиняемого, приведенным в приговоре суда. В то же время защитником допущена неточность в изложении сути таких показаний , поскольку ОСОБА_2 говорит о том , что он поднялся с колен и , обидившись на отказ девушки простить его , толкнул потерпевшую от чего она упала на землю и , поднимаясь, стала на него кричать и обозвала. При таких обстоятельствах реакцию потерпевшей на проявленное к ней физическое насилие нельзя считать неприличным по форме обхождением , унижающим личное достоинство ОСОБА_2, то есть тяжкое оскорбление со стороны потерпевшей, которое может вызвать сильное душевное волнение у подсудимого.
В соответствии с заключениями судебно - медицинских экспертиз на теле трупа ОСОБА_8 обнаружены телесные повреждения в области шеи - проникающая колото-резаная рана на передней поверхности шеи справа , проникающая сквозная колото-резаная рана на передней поверхности шеи слева, с повереждением правой и левой общей сонной артерии , линейное косовертикальное повреждение трахеи, линейные косовертикальные повреждения перстневидного хряща справа и слева; в области туловища - две проникающие колото-резаные раны на передней поверхности грудной клетки справа с повреждением париетальной и висцеральной плевры, средней доли ткани в прикорневой области правого легкого и излитием крови в правую плевральную полость. Причиной смерти ОСОБА_8 явились вышеуказанные ранения шеи и грудной клетки с повреждением органов грудной полости , приведшие к развитию острой кровопотери.
В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_2 признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, может сознавать свои действия и руководить ими. В период времени , к которому относится инкриминируемое ему преступление он находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности и мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.
Все вышеизложенные и иные доказательства, приведенные в приговоре, согласуются между собой, опровергают доводы осужденного и его защитника о необходимости переквалификации действий ОСОБА_2 и подтверждают его виновность в совершении умышленного убийства несовершеннолетней ОСОБА_8 с последующим тайным похищением её имущества..
Утверждение апеллянта о том, что он совершил убийство в состоянии сильного душевного волнения, вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшей , опровергаются вышеприведенными доказательствами и расцениваются коллегией судей как стремление уйти от уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления.
Наказание осужденному судом определено в соответствии со ст. 65 УК Украины, в пределах санкции статей, по которым он осужден, при этом учтены степень тяжести совершенных преступлений, личность осужденного и обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, в том числе и те, на которые указывает апеллянт. Оснований для назначения более мягкого наказания коллегия судей не усматривает , как и процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции защитника Чуненко В.Б., осужденного ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения, а приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 19 марта 2013 года в отношении ОСОБА_2 , осужденного по ч.2 ст. 286, ч.2 ст. 263,ч.1 ст. 115,ч.1 ст. 185 УК Украины - оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи