АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці 29 травня 2007
р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Станковської Г.А.

Суддів: Кифлюка
В.Ф., Семенюка К.М.

За участю
прокурора Хоміцької Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі апеляційного суду кримінальну справу щодо засуджених ОСОБА_1
та ОСОБА_2 за апеляцією державного обвинувача по справі - помічника прокурора Шевченківського району м. Чернівців на вирок
Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26.03.2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, гр.
України, уродженець та житель сАДРЕСА_1, з середньою освітою, невійськово­зобов'язаний,
не працюючий, не одружений, не судимий,

засуджений за ст. 186 ч.2 КК України
на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75
КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з
випробуванням, якщо він на протязі трьохрічного іспитового строку не вчинить
нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки .

Зобов'язано ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці
органи про зміну місця проживання , роботи або
навчання ,
періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироку законної сили залишено у
вигляді тримання під вартою .

Справа № 11-206 2007 р. Головуючий
у І інстанції

Категорія:
ст.186 ч. 2 Волошин С.О.

КК України Доповідач:
Кифлюк В.Ф.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, гр. України,
українець, уродженець і мешканець АДРЕСА_2, з неповною
середньою освітою, не
військовозобов'язаний, не працюючий, не одружений, в силу ст.89 КК України не судимий,

визнаний винним і засуджений за ст.186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_2. від відбування покарання з
випробуванням, якщо він на протязі трьохрічного іспитового строку не вчинить
нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Зобов'язано
ОСОБА_2. не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця
проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи. Міру запобіжного заходу до набрання вироку
законної сили ОСОБА_2 залишено у вигляді підписки про невиїзд.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, гр. України, українець, уродженець та мешканець АДРЕСА_3, з
неповною середньою освітою , невійсковозобов'язаний,
не працюючий, не одружений, раніше не
судимий

визнаний винним за ст. 186 ч. 2 К України і йому призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75
КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням , якщо він на протязі двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину
і виконає покладені на нього обов'язки.

Зобов'язано
ОСОБА_3 не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання,
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До набрання вироку законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишено у вигляді підписки про невиїзд.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, гр. України, українець, уродженець та житель АДРЕСА_4, з
середньою

освітою, невійськовозобов'язаний, не
працю­ючий, не одружений, раніше не судимий

визнаний винним
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України і йому призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України 2
роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75
КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з
випробуванням, якщо він на протязі двохрічного іспитового строку не вчинить
нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Зобов'язано ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці
органи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. До набрання вироку
законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишено у вигляді підписки про невиїзд.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, гр. України ,
українець ,
уродженець та мешканець АДРЕСА_5, маючий неповну середню освіту , невійськовозобов'язаний
, не працюючий, не одружений, раніше не
судимий,

визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2
КК України і йому призначено покарання із застосуванням ст.. 69 КК України 2
роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75
КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з
випробуванням, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить
нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Зобов'язано ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці
органи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. До набрання вироку
законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишено у вигляді підписки про
невиїзд.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6

народження, гр. України, українець , уродженець

та мешканець АДРЕСА_6, з неповною середньою

освітою, невійськовозобов'язаний, не

працюючий, не одружений, раніше не
судимий,

визнаний винним
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України і йому призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України 2
роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75
КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з
випробуванням, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
обов'язки.

Зобов'язано ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про
зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До набрання вироку законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишено у
вигляді підписки про невиїзд.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних
збитків відмовлено у зв'язку з добровільним відшкодуванням засудженими
заподіяної шкоди.

Прийнято відмову від позову ОСОБА_8

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку, 15
листопада 2006 року приблизно о
23 годині ЗО хвилин ОСОБА_1, неповнолітній ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, разом із ОСОБА_2 рухалися по вул. Кордуби в м. Чернівцях,
переслідуючи мету, направлену на відкрите викрадення чужого майна і там же
вирішили відкрито заволодіти майном потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які
проходили через сквер по вул. Кордуби.

Далі, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, підбігли до ОСОБА_7 , де ОСОБА_9, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи
здоров'я потерпілої і поваливши її на землю, силоміць вирвав з рук ОСОБА_7
жіночу сумочку вартістю 190
грн., в якій знаходились: мобільний телефон «Самсунг
Е-820» вартістю 900
грн., шкіряний гаманець вартістю 180 грн., гроші в сумі 280
грн., косметика (помада, туш, тіні, рум'яна, пудра,
олівець, блиск) на суму 200
грн., ключі від квартири, які матеріальної цінності не
представляють, а всього майна на загальну суму 1750 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. При цьому , долаючи опір потерпілої, наніс їй кілька ударів по тулубу, заподіявши
тілесні ушкодження у вигляді синців лівої кисті, правого стегна, які
відносяться до легких тілесних
ушкоджень.

В цей же час , діючи умисно ,
за попередньою змовою , ОСОБА_2,
застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерплої,
повалив ОСОБА_8 на землю та силоміць вирвав з її рук жіночу сумочку, відкрито
заволодівши особистим майном ОСОБА_8, а саме: жіночою
шкіряною сумочкою вартістю 200 грн., в якій знаходились: мобільний телефон «Самсунг Д-520» вартістю 1500 грн., зі
стартовим пакетом вартістю 30 грн., на рахунку якого
були гроші в сумі 15
грн., матерчатий гаманець

вартістю 40 грн., гроші в сумі 650 грн., косметика (помада, тіні для вій, рум'яна, тональний крем, блиски,
косметичні олівці) на суму 300 грн., паспорт гр.
України на імя ОСОБА_8 та ключі від квартири, які матеріальної цінності не
мають, а всього майна на загальну суму 2735 грн., чим
заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

В той час ,
коли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкрито викрадали майно у
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, інші співучасники злочину -неповнолітній ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, діючи узгоджено ,
за попередньою змовою з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 спостерігали щоб їхнім злочинним діям ніхто не
перешкодив і після того, як ті заволоділи майном потерпілих, разом втекли.
Після скоєння пограбування всі учасники злочину майно потерпілих розподілили
між собою.

На цей вирок в частині призначення покарання засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2
державний обвинувач по справі - помічник прокурора
Шевченківського району м. Чернівців Пелеп'юк О.М. подав апеляцію, в якій просив
вирок щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2. скасувати внаслідок невірного застосування ст. 75 КК України і звільнення засуджених від відбування покарання та постановити
свій вирок.

При цьому апелянт посилався на те, що при призначенні покарання ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 суд не в повній мірі врахував роль кожного із них, що вони були
виконавцями злочину, а ОСОБА_1 був ще й ініціатором вчинення злочину. Також
апелянт зазначав, що судом не взято до уваги те, що ОСОБА_2 раніше засуджувався
за вчинення корисливого злочину та невдовзі після закінчення іспитового строку
випробування вчинив умисний корисливий
злочин. Прокурор також вказував в апеляції, що суд не в достатній мірі
врахував те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили умисний злочин, який відноситься до
категорії тяжких. Вказував, що суд допустив невідповідність призначеного
покарання тяжкості злочину та особи засуджених.

Щодо засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вирок не оскаржував ся.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Хоміцьку Т.Б., яка просила
задовольнити подану апеляцію, посилаючись при цьому на доводи, що в ній
наведені, засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2., які просили відмовити в задоволенні
апеляції прокурора, а вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію
прокурора необхідно задовольнити - вирок
Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26.03.2007 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині призначення їм покарання та
звільнення від відбування його скасувати та постановити новий вирок.

Винуватість засуджених ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з
насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілих, вчиненого
за попередньою

змовою групою
осіб при обставинах, викладених у вироку, повністю доведена дослідженими в суді
доказами, діям засуджених дана правильна юридична оцінка за ст. 186 ч. 2
КК України.

Разом з тим, призначаючи покарання засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд не
дотримався вимог ст. 65
КК України і необгрунтовано звільнив винних від
відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Відповідно до положень ст. 65 КК України, суд, призначаючи покарання,, повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу,
обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання і призначене покарання має
бути необхідним і достатнім для виправлення винної особи та попередження нових
злочинів.

Призначаючи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст. 75 КК України ,суд не в достатній мірі врахував
ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який є
умисним, корисливим тяжким злочином, що злочин вчинений із застосуванням
насильства щодо кількох осіб.

Також колегія суддів вважає, що суд не в достатній мірі врахував роль
засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2. у вчиненому діянні, які були активними
співвиконавцями злочину, а ОСОБА_1 також був і ініціатором скоєння злочину,
злочин вчинив в стані алкогольного сп'яніння, а ОСОБА_2 раніше притягувався до
кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину і раніше
уже звільнявся судом від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що призначене
судом покарання засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із застосуванням ст. 75 КК України не відповідає загальним засадам призначення покарання і не є
необхідним і достатнім для виправлення цих осіб та попередження нових злочинів.

А тому колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає частковому скасуванню із-за невідповідності призначеного
судом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання та даних про їх особи і
необгрунтованого звільнення їх від відбування покарання, а апеляція прокурора
підлягає задоволенню.

При призначенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виду і міри покарання колегія суддів
враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, дані про особи винних, їх
роль у вчиненому діянні, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував потерпілим
заподіяні збитки, колегія суддів визнає за пом'якшуючі покарання
обставини і вважає їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину.

Те, що ОСОБА_1 вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння, колегія суддів
визнає обставиною, що обтяжує покарання.

Враховуючи обставини, що
пом'якшують покарання та данні про особу ОСОБА_1 - що він раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, колегія суддів вважає за можливе
застосувати щодо ОСОБА_1

правила
ст. 69 КК України при призначенні покарання і призначити йому
покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в ст. 186 ч. 2
КК України.

ОСОБА_2 колегія суддів враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненому,
сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував потерпілим заподіяні збитки і
визнає їх обставинами пом'якшуючими покарання та такими, що істотно знижують
ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Враховуючи обставини, що пом'якшують покарання та дані про особу ОСОБА_2. - його молодий вік, що він в порядку ст. 89 КК України не
судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, колегія суддів вважає
за можливе застосувати щодо ОСОБА_2. при призначенні покарання правила ст. 69 КК України і призначити йому покарання нижче від найнижчої межі,
встановленої в ст. 186
ч. 2
КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 372, 378, 379 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Чернівецької області, -

ЗАСУДИЛА:

Апеляцію помічника прокурора Шевченківського району м. Чернівців Пелеп юка
О.М. задоволити.

Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26
березня 2007
року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині призначеного їм
покарання та звільнення від його відбування скасувати.

Призначити ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69
КК України покарання у виді
позбавлення волі строком на два роки.

Призначити ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69
КК України покарання у виді
позбавлення волі строком на два роки.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироку законної
сили залишити у вигляді тримання під вартою, початок строку відбування
покарання йому обчислювати з дня взяття його під варту - з 05
грудня 2006 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироку законної
сили змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши під варту
його в залі суду.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання час
перебування його під вартою на досудовому слідстві з 16 листопада 2006
року по 24 листопада 2006 року.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Вирок апеляційного суду може бути
оскаржений в касаційному порядку до колегії суддів судової палати у
кримінальних справах Верховного Суду

України протягом одного місяця з моменту його
проголошення через Апеляційний суд
Чернівецької області, а засудженими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в той же строк і в тому
ж порядку з моменту вручення їм копії вироку.

Головуючий Г.А.Станковська

Судді В.Ф.Кифлюк

К.М.Семенюк