28 августа 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Дорошенко
Судей-
Бордачева В.Н., Руснак А.Ф.,
с участием - ОСОБА_1
и ее представителя ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляции ОСОБА_2 в интересах
ОСОБА_1 на постановление Симферопольского районного суда АР Крым от 23.07.2007
года, которым в возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_3 по ст. 125 ч.1
УК Украины отказано,
коллегия судей,
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой в
порядке частного обвинения о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3
1 УК Украины, мотивируя свои требования тем, что 15.08.2006 года около 10 часов во дворе дома АДРЕСА_1 между ней и ОСОБА_3 на бытовой почве
произошел конфликт, в ходе
которогоОСОБА_3оскорбляла ее, била
металлической чашкой, причинив легкие
телесные повреждения, не повлекшие за
собой кратковременного расстройства здоровья.
Постановлением Симферопольского
районного суда АР Крым от 23.07.2007 года
в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 125 ч.1 УК Украины отказано на основании
Принятое судом решение мотивировано
тем, что в деяниях ОСОБА_3 отсутствует
признак его общественной опасности вследствие совершения ей
малозначительного, а, следовательно, не опасного деяния.
В апелляции ОСОБА_2 в интересах
ОСОБА_1 просит постановление суда отменить,
дело направить на новое судебное рассмотрение. Свои доводы апеллянт
мотивирует тем, что суд необоснованно
признал деяние, совершенное ОСОБА_3
малозначительным, поскольку диспозиция
Украины предусматривает причинение именно легких телесных повреждений и в
действиях ОСОБА_3 содержится состав этого преступления.
Заслушав докладчика, ОСОБА_1 и ее представителя ОСОБА_2, поддержавших доводы апелляции, ОСОБА_3,
возражавшую против доводов апелляции,
Дело №11-1436 Председательствующий
Категория: частное обвинение в 1 инстанции Сикорская Н.И.
Докладчик Дорошенко Т.И.
доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_2 удовлетворению не
В соответствии с ч 2 ст. 11 УК Украины не является преступлением
действие или бездействие, которое хотя
формально и содержит признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим кодексом, но в силу малозначительности не представляет
общественной опасности, то есть не
причинило и не могло причинить существенного вреда физическому или юридическому
лицу, обществу или государству.
Как установлено судом первой
инстанции, 15.08.2006 года около 10 часов между ОСОБА_3 и ОСОБА_1 возник
конфликт, в ходе которогоОСОБА_3нанесла
ОСОБА_1 удар рукой по лицу и удар по левому плечу.
Решая вопрос об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_3,
судом были приняты во внимание сложившиеся неприязненные отношения между
семьями ОСОБА_3 и ОСОБА_1, а также
наличие гражданско-правовых споров,
находящихся на рассмотрении в суде,
в силу чего суд обоснованно пришел к выводу о том, что в деяниях ОСОБА_3 отсутствует такой
признак преступления, как его
общественная опасность.
Коллегия судей соглашается с выводами
суда первой инстанции о том, что
деяние, совершенное ОСОБА_3 является
малозначительным, поскольку умышленные
действия ОСОБА_3 формально содержат признаки преступления, предусмотренного ч 1 ст. 125 УК Украины, однако в силу малозначительности причиненного
вреда не являются общественно опасными.
Таким образом, в возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_3 судом первой инстанции обоснованно было отказано за отсутствием в ее
действиях состава преступления.
С учетом указанного, коллегия судей находит необходимым апелляцию
ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Постановление Симферопольского районного суда АР Крым от
23.07.2007 года, которым в возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_3 по ст. 125 ч.1
УК Украины отказано - оставить