Справа№ 524/8538/14-к
УХВАЛА

На обґрунтування клопотання зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 24.01.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
24.01.2014 року до слідчого відділу Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області надійшов рапорт від чергового чергової частини про те, що 24.01.2014 року близько 08 год 35 хв в приймальне відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставлений громадянин ОСОБА_4 , 1925 р.н. з діагнозом ЗЧМТ, СГМ, параорбітальна гематома ока. Гр. ОСОБА_4 пояснив, що дані тілесні ушкодження йому заподіяли невідомі особи в його квартирі АДРЕСА_1 та забрали при цьому його особисті речі (гроші, медалі, документи та мобільний телефон).
В ході проведення досудового розслідування та аналізу отриманої інформації (моніторингу) про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг на місці та в час вчинення злочину встановлено мобільні телефони з імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , які можливо належать особам, які вчинили дане кримінальне правопорушення.
З огляду на те, що з встановленням користувачів мобільних телефонів з імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 можливо встановити осіб, що скоїли дане кримінальне правопорушення та виявлення викраденого майна, виникла необхідність отримання повної інформації (дата, час, тривалість з`єднання, тип зв`язку (вхідний, вихідний, SMS, MMS, GPRS тощо), номери і адреси розташування базових станцій мобільного зв`язку, номери абонентів з якими відбувались з`єднання починаючи з 08 год 00 хв 01.07.2014 року по теперішній час. Зазначена інформації має суттєве значення для встановлення істини у справі, а саме встановлення осіб, що скоїли злочин.
Проведеними слідчими заходами встановити користувачів мобільних телефонів з імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 не надається можливим.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не прибув.
За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Заслухавши слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, капітана міліції ОСОБА_2 , який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.
Документи про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, відповідно до ст. 162 КПК України, належать до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст.160 КПК України. Так в клопотанні не вказано, яке значення мають документи для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах, відсутнє будь-яке обґрунтування неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою отриманих документів.
Крім того ні матеріалами клопотання, ні стороною кримінального провадження під час розгляду клопотання не доведено, що особа , яка скоїла кримінальне правопорушення на місці його вчинення користувалася мобільним терміналом, а документи в яких міститься інформація про з`єднання всіх мобільних терміналів самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, обґрунтування необхідності вилучення документів.
Єдиним документом на підтвердження того, що в момент скоєння злочину в мережі працювали мобільні термінали з зазначеними ІМЕІ є долучений до клопотання рапорт самого слідчого, що не може бути належним та допустимим доказом.
Під час розгляду клопотання слідчим не доведено, що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, а також те, що ступінь втручання у права та свободи осіб, про який ідеться в клопотанні, виправдовують потреби досудового розслідування.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання, передбачені ч.3 ст.. 132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 132,160,163-165,166,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1