overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№11-219/07
Категория: ст. 286ч. 1 УК Украины
Председательствующий
по 1 инстанции - Пащенко Л.В.
в апелляции - Загородняя Т.В.
2007 года коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего:
Загородней Т.В. судей - Стороженко С.А., Анцибора В.А. с участием - ОСОБА_2.
в судебном заседании в г. Луганске уголовное дело в отношении ОСОБА_1 -
На постановление Первомайского
городского суда Луганской области от 06.10.2006 года в отношении ОСОБА_1
принесена апелляция прокуратурой г. Первомайска, которая отозвана.
Других апелляций на приговор в деле
не имеется. Изложенное служит основанием для прекращения апелляционного
производства по делу.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.364 УПК Украины, судебная коллегия, -
Прекратить апелляционное производство по уголовному делу
в отношении ОСОБА_1.
Копія Справа №1-59 2007 рік
ПОСТАНОВА

26 березня 2007 року. Долинський
районний суд ,Кіровоградської

області в складі: голови суду СИНЯТО Л.І.

при секретарі КУКСЕНКО
О.М.

з участю прокурора ГЛУХОВАІ.А.

Розглянувши матеріали кримінальної справи при попередньому
розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_1, за скоєння злочину, передбаченого ч.2
ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Із доповіді прокурора вбачається,
що справу можливо призначити до судового розгляду.

На попередній розгляд справи обвинуваченого доставлено.

Будь-яких клопотань не надійшло.

Справа підсудна суду .Немає підстав
для закриття справи, або її зупинення.

Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України.

Немає підстав для зміни або скасування запобіжного
заходу.

Будь-яких клопотань не надійшло.

Керуючись
ст.ст.237,240,244,245 КПК
України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ч.2 ст.263 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 2 квітня 2007 року на 14 годину, з участю
прокурора.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального
висновку. Залишити без змін запобіжний захід щодо підсудного. Підсудному
вручити копію обвинувального висновку. Постанова оскардженню не підлягає.
Справа № 4-56/07
ПОСТАНОВА
про проведення обшуку

2 березня 2007 року суддя Сумського районного суду
Кононенко О.Ю., з участю прокурора Мельника В.П., розглянувши у відкритому
засіданні подання старшого слідчого прокуратури Сумського району юриста 1-го
класу Огієнка І.В., узгоджене з прокурором Сумського району, про проведення
обшуку, -

встановив:

Старший слідчий прокуратури Сумського району юрист 1-го
класу Огієнко І.В., звернувся з даним поданням про проведення обшуку помешкання
гр. ОСОБА_1, зазначаючи, що службові особи ТОВ «Сумиагроцукор» в період з 2005
року до кінця 2006 року під час здійснення фінансово-господарської діяльності
товариства шляхом укладання завідомо невигідних угод призвели до стїйкої
фінансової неспроможності товариство, внаслідок чого, 22.12.2006 року
Господарським судом Сумської області порушено провадження у справі про
банкрутство ТОВ «Сумиагроцукор». Протягом 2006 року ТОВ «Сумиагроцукор» мало
можливість задовольнити вимоги кредиторів в повному обсязі, а на кінець
вказаного періоду, а також на момент порушення справи про банкрутство
товариство було не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів,
стан платоспроможності незадовільний. Внаслідок таких дій, які призвели до
стійкої фінансової неплатоспроможності товариства, службовими особами ТОВ
«Сумиагроцукор» завдано державі збитків в сумі 1277303,75 грн., так як під час
реалізації продукції - цукру вони повинні були відобразити в деклараціях
зобов'язання до сплати вказаної суми ПДВ, але у деклараціях зазначена сума не
була відображена і сплачена в установлений період. Директором ТОВ
«Сумиагроцукор» у вказаний вище період був ОСОБА_1.

Оскільки, на теперішній час місце знаходження бухгалтерських документів ТОВ
«Сумиагроцукор» не відоме, тому по справі необхідні всі документи за 2005-2006
роки, як бухгалтерські, які містять повну інформацію про фінансово-господарську
діяльність товариства, кадрові, засновницькі, документи, які відображають
договірну та претензійно-позовну діяльність для подальшого проведення
економічних та інших експертиз.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення слідчого,
суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так, як є
підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою: м. Суми,
АДРЕСА_1 можуть зберігатися сліди злочину, речові докази, документи, які мають
значення по справі і які можуть бути доказами по кримінальній справі.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

постановив:

І. Провести обшук за місцем
проживання ОСОБА_1, за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 1-175/2007року
Вирок

Іменем Украіни

22
березня 2007 року Крюківський райсуд
м.Кременчука.Полтавськоі області, в складі:

судді-
Усенко Т.І. при секретарі -Герасименко
Л.М. з участю прокурора-Бугаець А.В. захисника -ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Кременчуці кримінальну справу про
звинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 / як встановлено в суді/, уродженця
м.Карлівка,Полтавськоі області, громадянина Украіни, украінця, освіта неповна
середня, не одружений, не працює, проживає АДРЕСА_1 раніше судимий

1.
15 жовтня 2004 року Соломенським райсудом м.Киева за ч.2
ст. 190 КК Украіни до 1 року позбавлення волі, звільнений 5 квітня 2005 року за
відбуттям строку покарання

2.
22 грудня 2005 року Полтавським районним судом м.Полтави
за ч.2 ст. 185 КК Украіни до 1 року позбавлення волі, звільнений 5 вересня 2006
року за відбуттям строку покарання

В скоєнні злочину передбаченого.ст.
185ч.2 КК Украіни

ВСТАНОВИВ:

6
листопада 2006 року приблизно о 7 год.
ОСОБА_2 знаходячись у кімнаті відпочинку №4 залізничного вокзалу
ст..Кременчук Південної залізниці, розташованому в Крюківському районі
М.Кременчука таємно повторно викрав мобільний телефон марки « Самсунг» Х-620 з
сім картою, бувший у користуванні, у ОСОБА_3, чим спричинив потерпілому
матеральні збитки згідно висновку експерта № В-420 4/1 від 24 листопада 2006
року на загальну суму 605 грн.

Підсудній ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав
повністю і пояснив суду, що він дійсно викрав мобільний телефон у ОСОБА_3 на
суму 605 грн.

На
основі вищевикладеного, матеріалів справи, які ніким не оспорюються, вина
підсуднього доведена повністю.

Кваліфікація
дій ОСОБА_2 за ст. 185ч. 2 КК Украіни вірна, так як він скоів повторно крадіжку
чужого майна.

При
обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного та обставини, що пом"якшують покарання-визнав вину, щиро
розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, шкода потерпілому відшкодована,
стан здоров»я та вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення
волі.

Керуючись ст.ст.
323-324 КГЖ Украіни, суд Засудив: Визнати
ОСОБА_2 винним за ст. 185 ч.2 КК України і призначити
покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу- підписку про невиїзд змінити на утримання під
вартою, заарештувати у залі суду та строк відбуття покарання рахувати з 22
березня 2007 року.

На вирок
суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Полтавськоі області в строк 15
днів з дня отримання копіі вироку засудженим та в цей же термін з дня
оголошення вироку іншими учасниками процесу.
Справа № 5-9/07 УХВАЛА
27 лютого 2007 року Ржищівський міський суд Київської
головуючого судді: Козіної С.М.
прокурора: Файдевича О.А.
інспектора КВІ: Юрченка В.О.
при секретарі: Головатюк І.P.
відкритому судовому засіданні в м.Ржищів Київської області справу за поданням
Кагарлицької кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування
призначеного покарання засудженого ОСОБА_1,-
06.02.2007 року до Ржищівського міського суду Київської області
надійшло подання Кагарлицької кримінально-виконавчої інспекції про звільнення
від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_1
народження, уродженця с.Крупки, Золотоношського р-ну, Черкаської обл., українець,
громадянина України, освіта середня-спеціальна, проц. ТОВ"Явір",
камінщик, прож.м. АДРЕСА_1.,
раніше не судимий. Засуджений Ржищівським міським судом Київської області 24.01.2005 року за ст. 185 ч.З КК України
позбавлення волі, відповідно до ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
Ржищівському MB КВІ перебуває з 17.03.2005
року. На протязі іспитового строку до адміністративної відповідальності не
притягувався. Повторних злочинів не скоював. За місцем проживання
характеризується позитивно. Обов'язки, покладені на нього судом виконує вчасно.
Термін відбування умовної міри покарання закінчився 24.01.2007 року.
Суд, розглянувши подання,
заслухавши висновок інспектора Ржищівського MB КВІ л-та
вн. служби Юрченка В.О., приходить до висновку, що засудженого ОСОБА_1. можливо
звільнити від призначеного йому покарання,
по-скільки останній в період іспитового строку виконав покладені на нього
обов'язки, злочинів та правопорушень не вчиняв. Місця проживання не змінював. Враховуючи
вищевикладене, на підставі ст.78 КК України, ст.168 КВК України керуючись ст.ст.408-1 КПК України, суд, -
1.Звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання,
засудженого згідно з вироком Ржищівського міського суду Київської області від 24.01.2005 року.
направити до відому в Кримінально-виконавчу інспекцію Кагарлицького району.
3.Ухвала може бути оскаржена протягом 7-ми діб з часу проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Ржищівський міський суд.
ПОСТАНОВА

04 квітня
2007 року. м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в
складі:

Головуючого
судді: Галича А. І.

При
секретарі : Василевській
Н.І.

За
участю прокурора: Демченка
С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки подання адміністрації Прилуцької ВТК про умовно-дострокове
звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
м.Київ, українця, гр.України,
-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Деснянського районного суду м.Києва від 27 липня
2004 року ОСОБА_1. засуджений за ст.ст.186 ч.2, 71КК України до покарання у
вигляді 04 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру покарання
відбуває з 03.06.2004 року.

В Прилуцькій ВТК з 10.09.2004
року.

На час розгляду
справи у суді ОСОБА_1. фактично відбув
02

(два) роки 10 (десять) місяців днів позбавлення волі, тобто відбув 1/2
строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

За час відбування покарання ОСОБА_1. зарекомендував себе
з

позитивної сторони, режим утримання не порушував. До
праці та навчання

відноситься
добросовісно, оволодів спеціальністю токаря, злочин

усвідомлює
повністю.

За таких обставин суд вважає, що засуджений може бути умовно-достроково
звільнений від відбування покарання, про що і клопоче адміністрація Прилуцької ВТК .

Тому, керуючись
ст.407 КПК України, на підставі ст.107 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від відбування покарання за вироком Шосткінського
міськрайонного суду, Сумської області від 27 липня 2004 року - звільнити
достроково на невідбутий строк покарання: 01 (один) рік 08 (вісім) місяців
позбавлення волі .

Звільнити його з-під варти та передати для подальшого
виховання ДГП „Укргеофізика" Київської географічної розвідувальної
експедиції.

На постанову суду може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного
суду через Прилуцький міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.
Дело № 1-21 2007 г.
30 марта 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской
прокурора Кривоножко Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренного ст.ст. 186 ч.2, 185
Бердянского горрайонного суда имеется уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины.
19.03.2007 года подсудимый в суд
не явился, о причинах не явки не уведомил, в результате чего начальнику
Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской
области постановлением от 19.03.2007 года было поручено обеспечить привод
ОСОБА_1 в суд.
Постановление о приводе
подсудимого сотрудниками милиции исполнено не было. Согласно рапорта о/у ОУР
Степакова В.К. ОСОБА_1, выехал со своего места
жительства, предположительно в с.Андровка и его место нахождение в настоящее
подсудимый ОСОБА_1 нарушил подписку о невыезде, уклоняется от явки в суд, поэтому на основании ст. 280
УПК Украины производство по настоящему
уголовному делу следует приостановить, а подсудимого объявить в розыск.
В соответствии с ст. 6.5.11 «Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді», зарегистрированной в Министерстве
о приостановлении производства по делу до
розыска подсудимого, копия постановления для организации розыска направляется
ст. 273,280,288 УПК Украины, суд
Объявить розыск подсудимого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Бердянска, гражданина Украины, не женатого, не
работающего, ранее неоднократно судимого,
зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2
разрешение сотрудникам милиции на задержание ОСОБА_1 и доставлении его в суд под стражей для разрешения вопроса об избрании ему
меры пресечения в виде содержания под стражей.
настоящему уголовному делу приостановить до розыска подсудимого.
Постановление для организации розыска направить
Бердянскому межрайонному прокурору и
начальнику Бердянського ГО УМВД Украины
в Запорожской области.
Справа №1-79/2007 р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого Копчинського В.І.

при секретарі Лисюк О.П.

з участю
прокурора Федонюк І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українка, уродженка
с.Заливанщина, Калинівського району, Вінницької області, жителька АДРЕСА_1, не
працює, неодружена, освіта середня, раніше не судимої, в скоєнні злочину,
передбаченого ст.204 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неодноразово на протязі 2006-2007 років здійснювала реалізацію
алкогольних напоїв домашнього виробництва на основі етилового спирту шляхом
його розбавлення водою в будинку, де вона мешкає, за гроші. Так, 10.02.2007
року вона продала 0,5 л спиртосуміші
за 5 грн. ОСОБА_2; 10.02.2007 року вона продала 0,5 л спиртосуміші за
5 грн. ОСОБА_3; 11.02.2007 року продала 0,5 л спиртосуміші за 5 грн. ОСОБА_4.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненому
злочині визнала повністю, щиро розкаюється. Суду пояснила, що у власному
будинку здійснювала продаж спиртової суміші, яку виготовляла самостійно, з
метою отримання заробітку.

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду про недоцільність
дослідження інших доказів в зв'язку з відсутністю спору по фактичним обставинам
справи та цивільного позову, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів
по справі.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.204 ч.1 КК України,
як незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут
незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

При обранні виду
і міри покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує, що вона раніше не судима,
негативно характеризується, щиро розкаюється, активно сприяла розкриттю
злочину, злочин не є тяжким, тому суд вважає обрати їй покарання у виді
обмеження волі з застосуванням до неї ст.75 КК України, з випробуванням. На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною по ст.204 ч. 1 КК України і
призначити їй покарання - 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі.

Згідно ст.75 КК України засуджену ОСОБА_1 від відбуття
призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6
місяців.

Міру застережного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу обрати
підписку про невиїзд.

Гроші в сумі 10 грн., які
знаходяться на зберіганні на депозитному рахунку Калинівського РВ УМВС,
перерахувати в доход держави.

Речові докази -
3 л спиртової
суміші, що знаходяться на зберіганні в Калинівському РВ

УМВС,- знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Вінницької області протягом 15 діб

після проголошення.
ПОСТАНОВА

19 січня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого
судді Устіченко К.І.

при секретарі Олійник К.О.

за участю прокурора Багдасарян А.Ю.

представника СВК-5 Чуприни Г.С.

розглянувши у відкритому виїзному
судовому засіданні в с Центральне подання СВК-5 про звільнення від покарання у зв»язку з тяжкою хворобою
ОСОБА_1, 1954 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджений 14.03.2005 р. Арцизським районним судом Одеської
області за ст.185ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

Станом на 19
січня 2007 року не відбутий строк покарання складає 0 років 10 місяців 04 дні.

Адміністрація Снігурівської виправної колонії № 5 просить звільнити
засудженого від відбування покарання у зв»язку з
тим, що він захворів на тяжку хворобу.

Вислухавши представника медичної комісії, який подання підтримав і пояснив,
що хвороба прогресує і загрожує життю засудженого,
думку прокурора, який не заперечував проти
звільнення засудженого від подальшого відбування покарання, дослідив матеріали справи
суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з заключения спеціальної
медичної комісії ОСОБА_1. в Снігурівській ВК
лікується з 14.07.2005 року з діагнозом прогресуючий інфільтративний туберкульоз легень, фаза розпаду та обсіменіння.
МБТ (+). Тубінтоксикація. Дихальна недостатність ІІІ стадії. ЛСН ІІІ ст.
Кахексія.

Лікується стаціонарно довгий час,
але стан прогресивно погіршується. Дефіцит ваги 20 кг. Засуджений
представляється на звільнення вперше.

Під час відбування покарання ОСОБА_1. характеризується як
такий, що стає на шлях виправлення.
Хвороба, на яку страждає засуджений входить до п.1.2. Переліку захворювань,
яка є підставою представлення в суд матеріалів про звільнення від подальшого відбуття покарання, затверджений
наказом № 3/6 Державного департаменту України з питань виконання
покарань від 18.01.2000 року.

Суд вважає, що внаслідок
прогресування хвороби, подальше утримання засудженого в місцях
позбавлення волі загрожує його життю або може призвести до серйозного погіршення здоров»я чи інших тяжких наслідків. Ця
хвороба перешкоджає відбуванню покарання.
Керуючись ст. 84 КК України, ст.ст.408,411 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1954
року народження, засудженого 14.03.2005 р.
Арцизським районним судом Одеської області за ст.185ч.З КК України до 3 років
позбавлення волі, звільнити на не відбутий строк 0 років 10 місяців 04 дні у
зв»язку з тяжким захворюванням.

Копію постанови після набрання
чинності направити начальнику СВК-5. На постанову
може бути подана апеляція протягом 7 днів.
Справа № 1-23/2007
ПОСТАНОВА

про
оголошення розшуку та обрання
запобіжного заходу у виді

утримання під вартою .

12
березня 2007року смт.Куликівка

Місцевий Куликівський районний суд Чернігівської області
у складі:

головуючого судді
Білого М.М.

при секретарі Бойко С.С.

з участю прокурора
Степанової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Куликівка кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українки, громадянки
України, уродженки м. Чернігів Чернігівсвької області, освіта базова
загальна середня, незаміжньої, не військовозобов'язаної, позапартійної, не працюючої, прож. 16313
Чернігівська область Куликівський
район АДРЕСА_1,
раніше засуджуваної 12.06.2003 р. Солом"янським районним чудом м.
Києва за ч.2 ст. 309 КК
України до 2р і 6 міс
позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 28.09.2004
р. місцевим Деснянським райсудом м. Чернігова за ч. 2
ст. 309 КК України до 2 р. і 7
міс. позбавлення волі; 29.08.2006 р. умовно-достроково звільнена на 6 міс. і 20 днів у скоєнні злочину, передбаченого ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2006 року Комінтернівським районним судом м. Харкова
встановлено відносно ОСОБА_1. адміністративний нагляд строком на 1
рік, звільнившись 29.08.2006
року самовільно, з метою ухилення
від адміністративного нагляду по обраному
місцю проживання не проживає, на реєстрацію в Куликівський РВ УМВС не з'являється, скоїла злочин передбачений ст. 395 КК України.

Підсудна ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася, не маючи на це поважних
причин, місце її знаходження на даний час не відоме.

Враховуючи, що справу відносно підсудної ОСОБА_1.
розглянути у відсутності її не можливо, а місце знаходження її не
відомо, від явки в судове засідання вона ухиляється, то необхідно замінити міру
запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту і оголосити
розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, ст. 149, ст. 151,ст. 155,
ст. 262, ст. 280, ст.288, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Підсудній
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, змінити міру запобіжного заходу з
підписки про невиїзд на утримання під вартою, помістивши її в СІЗО ДД УПВП в
Чернігівській області.

2.
Відносно
підсудної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження оголосити розшук, зупинивши провадження по справі.

3.
Копію
постанови направити начальнику Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області для виконання.

4.
Про
виконання постанови і про прийняття постанови до виконання терміново повідомити місцевий Куликівський районний суд.

Суддя місцевого

Куликівського районного суду М.М.Білий
Справа №5-66/4 2007
ПОСТАНОВА

19 березня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді - Дев'ятка В.В.

при секретарі - Коваленко А.М.

за участю прокурора - Кобченко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання ВКВІ
Оболонського району м.
Києва про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з неповною середньою
освітою, незаміжньої, учениці Київського професійного ліцею технологій та
дизайну виробів із шкіри, проживаючої за адресою: м. АДРЕСА_1, раніше не судимої,

встановив:

Вироком
Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2006 ОСОБА_1. засуджена за 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення
волі із застосуванням ст.ст. 75,104 КК
України з визначенням іспитового строку в 1 рік.

ВКВІ Оболонського району м. Києва звернувся до суду з поданням про
звільнення засудженої від відбування покарання, посилаючись на те,
що вона за період випробування не допускала
порушень громадського порядку, та дні реєстрації без поважних причин не
пропускала.

Суд, вислухавши представника ВКВІ Оболонського району м. Києва, думку прокурора, які підтримали подання, вивчивши матеріали
особової справи, а також враховуючи ту обставину, що строк випробування
закінчився, засуджена виконала покладені на неї обов'язки, вважає,
що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, ст.78 КК України,
суд,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженку м. Києва, засуджену вироком Шевченківського
районного суду м. Києва від 15 лютого 2006
за 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75,
104 КК України з визначенням
іспитового строку в 1 рік, звільнити від призначеного покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.