Справа № 534/18/14-к
УХВАЛА

19 травня 2015 р. м. Комсомольськ

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Комсомольську кримінальне провадженні №0000545 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, ч.2 ст. 309 КК України,

встановив:

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області на стадії судового розгляду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, ч.2 ст. 309 КК України
Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 06.06.2015 року.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на два місяці, оскільки наявні ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, продовжити займатися злочинною діяльністю.
Адвокат ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити, оскільки він є інвалідом дитинства та не має наміру ухилятися від явки до суду.
Одночасно обвинуваченим заявлено клопотання, що підтримано і його захисником, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання вмотивоване тим, що гарантійний термін експлуатації протеза закінчився у березні 2015р., та враховуючи, що він знаходиться у Полтавському слідчому ізоляторі не має змоги здійснити примірку нового протезу.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала та зазначила, що його захисник вправі вчинити дії щодо організації спец етапування обвинуваченого до Полтавського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду злочину, зокрема деякі з них є тяжкими, строк покарання за які передбачений до семи років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, до 17 липня 2015 року, оскільки ризики, що існували на час обрання та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, а саме ризик продовження злочинної діяльності, переховування від суду, незаконного впливу на свідків, залишаються реальними і вони виключають можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Разом з тим, суд вказує, що захисник ОСОБА_5 (останній зазначав, що якщо буде воля обвинуваченого, то він такі дії вчинить), має право організувати спец етапування ОСОБА_4 до Полтавського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства для примірювання протезу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 331, 369 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Литвин Кобеляцького району Полтавської області, на 60 (шістдесят) днів строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в умовах Полтавського слідчого ізолятора управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Полтавській області.
Строк дії ухвали визначити до 17 липня 2015 року.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1