Дело № 11-1064 Судья Ковальчук В.А.
Ст. 185 ч.3 УК Украины Докл. Фисунов
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Пойды Н.Ф.
судей Фисунова Л.Л., Сенченко И.Н.
с участием прокурора Руденко В.В.
рассмотрела 7 июня 2007 года в открытом судебном заседании в
г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие
в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Юрьевского районного
суда от 20 февраля
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судим:
- 23 ноября 1994 года по ст. ст. 81 ч. 1, 206 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с отсрочкой на
3 октября 1996 года по ст.ст. 117ч.2, 215-3 ч.1 УК
- 16 октября 1997 года
по ст.ст.141 ч.2,215-3 ч.2 УК Украины, с применением ст.ст.42, 43 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
- 9 сентября 2005 года по ст.289 ч.2 УК Украины к 5 годам
применением ст.75 УК Украины, с испытательным сроком 3 года,
по ст.185 ч.3 УК Украины,
с применением ст.69 УК
Украины, к штрафу в сумме 510 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судим:
- 3 октября 1996 года по ст.215-3 ч.2 УК Украины к исправительным работам на 2 года,
- 7 сентября 1999 года по ст.229-6 ч.1 , 43 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден
осужден по ст.185 ч.3 УК Украины,
с применением ст. 69 УК Украины, к штрафу в сумме 510 грн.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны судом
виновными в похищении 22 сентября
ТОВ "ЛАН" строительных
лесов стоимостью 650 грн.
В апелляции прокурор, принимавший
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит исходя из отрицательно
характеризующих ОСОБА_1 и ОСОБА_2 данных, назначить им наказание в виде
реального лишения свободы.
В дополнении к апелляции прокурор
также указывает на необходимость назначения ОСОБА_1 наказания с применением ст.ст.71, 72 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, заключение
прокурора Руденко В.В., поддержавшую принесенную апелляцию, проверив материалы
дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в основной и дополнительной
апелляциях, коллегия судей считает, что апелляции не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Виновность осужденных ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого им преступления материалами дела доказана
Обстоятельства совершения этого
преступления и юридическая квалификация не оспариваются.
Наказание осужденным назначено в
соответствии с требованиями ст.65 УК
В частности, учтена тяжесть
совершенного преступления, положительные характеристики ОСОБА_1 и ОСОБА_2.
Решение о назначении осужденным
наказания с применением ст.69 УК
Украины судом мотивировано.
Просьба прокурора в дополнении к
апелляции не подлежит удовлетворению, поскольку она им высказана после
истечения срока на принесение апелляции и по своему содержанию существенно
изменяет в сторону ухудшения его предыдущую просьбу.
Поэтому, коллегия судей считает
необходимым приговор оставить без изменения, а принесенную прокурором основную
и дополнительную апелляции без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь
Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без
удовлетворения, а приговор Юрьевского районного суда от 20 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2,-