ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 1-789/11
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2013 р. Дарницький районний суд
м. Києва в складі колегії суддів -
головуючого судді Сизової Л.А., суддів
Щасної Т.В., Заруби П.І., при секретарі
Шкурак І.Ю., Голуб Н.О., з участю
прокурора Лисенка В.В., захисника
ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві справу по обвинуваченню ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Києва ,
українець, гр-н України , освіта середня
, не одружений , не працює, проживає та
зареєстрований в АДРЕСА_1, раніше
судимий 15.12.2005 року Голосіївським
райсудом м. Києва за ст. 186 ч.2, 69 , 395, 70 КК
України до 3 років позбавлення волі;
12.03.2008 року Ухвалою Білоцерківського
міського суду Київської області
звільнений від відбування покарання
умовно-достроково на 6 місяців 27 днів,
покарання відбув, в скоєнні злочинів ,
передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 , ч.2 ст.15,
п.6 ч.2 ст. 115 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому , що
31.12.2008 року приблизно в 00 год.25хв.,
знаходячись біля будинку АДРЕСА_1,
повторно, умисно, з застосуванням
насильства яке не є небезпечним для
життя та здоров»я потерпілого, вчинив
відкрите викрадення майна ОСОБА_4 на
загальну суму 1850грн. та з місця
вчинення злочину зник , тобто скоїв
злочин , передбачений ч.2 ст. 186 КК
України.

Крім того , 22.01.2009 року приблизно о
19год.30хв. ОСОБА_3, знаходячись в
під»їзді будинку АДРЕСА_1, умисно, з
метою заволодіння чужим майном, скоїв
напад, поєднаний з погрозою
застосування насильства, небезпечного
для життя та здоров»я на гр.. ОСОБА_5 та
відкрито заволодів його майном на
загальну суму 1600грн. і з місця вчинення
злочину зник.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в
тому , що 08.02.2009року приблизно о
15год.05хв., знаходячись в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 скоїв напад
на ОСОБА_6 з метою заволодіння майном
ОСОБА_7 поєднаний з насильством,
небезпечним для життя та здоров'я
особи, яка зазнала нападу та з погрозою
застосування такого насильства, будучи
особою, яка раніше вчинила розбій, за
наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 08.02.2009р. приблизно о
15год.05хв. маючи умисел на вчинення
розбійного нападу, поєднаного з
насильством небезпечним для життя та
здоров»я, маючи при собі пістолет, з
метою заволодіти чужим майном, а саме
ювелірними виробами, прибув до
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 ,
зайшов у приміщення магазину, де в цей
час знаходилась продавець ОСОБА_6 Під
вигаданим приводом придбати золоті
прикраси ОСОБА_3 запропонував продавцю
показати йому золоті ланцюжки. Тоді
ОСОБА_6 ключем відкрила скляну шафу та
дістала звідти два золоті ланцюжки, а
двері шафи залишила відчиненими.
Утримуючи золоті ланцюжки у своїх
руках, ОСОБА_6 показала їх ОСОБА_3, на що
той попросив показати йому іще один
ланцюжок. Після цього, ОСОБА_6 дістала
із шафи ще один золотий ланцюжок та
показала його ОСОБА_3, утримуючи в руках
три золоті ланцюжки. Реалізуючи свій
злочинний умисел, направлений на
заволодіння чужим майном, ОСОБА_3
дістав з кишені поліетиленовий пакет і
наказав ОСОБА_6 скласти всі золоті
вироби, але остання виконати вимогу
ОСОБА_3 відмовилася. Тоді ОСОБА_3 дістав
із-за поясу штанів пістолет та
скерувавши його в область голови
ОСОБА_6, погрожуючи, при цьому,
застосуванням фізичного насильства,
небезпечного для життя та здоров»я
ОСОБА_6, повторив свою вимогу передати
йому всі золоті вироби та висловив
погрозу , що у разі невиконання його
вимоги, він вб»є ОСОБА_6

При цьому, ОСОБА_6 сприйняла погрозу
ОСОБА_3 як реальну, усвідомлюючи, що у
разі невиконання поставленої їй вимоги
погроза буде реалізована. Тоді ОСОБА_6 з
метою перешкодити злочинним діям
ОСОБА_3 натисла кнопку екстреного
виклику охорони. Побачивши це ОСОБА_3
натиснув на спусковий гачок пістолету,
але механізм пістолету не спрацював і
постріл не відбувся з причин, що не
залежали від волі ОСОБА_3 Після чого,
ОСОБА_3 з метою доведення до кінця
свого злочинного умислу перезарядив
пістолет, знову націлив його на
потерпілу ОСОБА_6, після чого, бажаючи
заволодіти майном належним ОСОБА_7, з
метою обернення його на свою користь
та особистого збагачення, з відкритої
скляної шафи, в якій знаходилися
ювелірні вироби, вихопив чотири
золоті ланцюжки, ціною відповідно 667
гривень, 3578 гривень, 9967 гривень і 22150
гривень.

У цей час ОСОБА_6, з метою перешкодити
ОСОБА_3 заволодіти чужим майном, яке
належить ОСОБА_7, стала чинити активний
опір і намагатися відібрати у ОСОБА_3
викрадені ним золоті ланцюжки, на що
ОСОБА_3 з пістолету, який він тримав у
руці, здійснив постріл у голову ОСОБА_6,
чим завдав потерпілій тілесні
ушкодження та з викраденим з місця
скоєння злочину зник.

Згідно з висновком судово-медичної
експертизи № 523/Е від 28.04.2009, ОСОБА_6 було
заподіяно тілесні ушкодження:
вогнепальне кульове поранення голови -
рана в лівій лобно-скроневій ділянці,
від якої відходить раневий канал, по
ходу якого ушкоджуються м'які тканини
даної анатомічної ділянки, м'які
оболонки та речовина головного мозку
лівої лобної частки, яке відноситься до
тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в
тому , що він скоїв напад з метою
заволодіння чужим майном, поєднаний з
застосуванням насильства небезпечного
для життя та здоров»я особи, яка
зазнала нападу та з погрозою
застосування такого насильства, будучи
особою, яка раніше вчинила розбій,
тобто злочин , передбачений ч. 2 ст. 187 КК
України та замах на умисне вбивство,
тобто умисного протиправного
заподіяння смерті іншій людині, з
корисливих мотивів, тобто злочин ,
передбачений ч. 2 ст. 15, п.6 ч.2 ст. 115 КК
України.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні
заявив клопотання про повернення
справи в частині інкримінуємих ОСОБА_3
епізодів від 08.02.2019 року на додаткове
розслідування, посилаючись на те, що в
цій частині Апеляційним судом міста
Києва справа вже направлялася на
додаткове розслідування. Рішення
Апеляційного суду було підтверджено
рішенням Вищого спеціалізованого суду
з розгляду цивільних та кримінальних
справ, але жодної вимоги
вищезазначених судів слідчими
органами виконано не було.

Вислухавши думку учасників процесу з
приводу заявленого клопотання , суд
вважає, що клопотання підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 22 КПК України встановлено, що
прокурор, слідчий і особа, яка
провадить дізнання, зобов»язані вжити
всіх передбачених законом заходів для
всебічного, повного і об»єктивного
дослідження обставин справи, виявити
як ті обставини , що викривають, так і
ті, що виправдовують обвинуваченого, а
також обставини, що пом»якшують і
обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України ,
повернення справи на додаткове
розслідування з мотивів неповноти або
неправильності досудового слідства
може мати місце лише тоді, коли ця
неповнота або неправильність не може
бути усунута в судовому засіданні.

Підсудний ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187,
ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст. 115 КК України по
епізоду від 08.02.2009 року на досудовому
слідстві і в суді винним себе не
визнавав та пояснив , що в цей день він
знаходився за місцем свого проживання
в квартирі АДРЕСА_1. Крім того , пояснив,
що справа відносно нього в цій частині
сфальсифікована, що слідчим вилучені
матеріали справи, зокрема, протоколи
пред»явлення для впізнання ОСОБА_25,
ОСОБА_26 , надавши докази цьому , а саме
розірвані аркуші паперу з описом
матеріалів кримінальної справи,
складеним слідчим.

Як вбачається з матеріалів
кримінальної справи ( том 6 , а.с. 188-201) ,
Ухвалою Апеляційного суду від 02.11.2010
року кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні
злочинів , передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.
187, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст. 115 КК України була
направлена для проведення додаткового
розслідування, з посиланням на те , що
органами досудового слідства були
допущені неповнота, однобічність та
істотні порушення
кримінально-процесуального
законодавства. В цій же ухвалі були
дані вказівки та рекомендації щодо
проведення необхідних
оперативно-розшукових заходів та
слідчих дій, а саме: з метою перевірки
алібі ОСОБА_3 з'ясувати можливу
наявність відеозапису за місцем
розташування терміналу по бульвару
Л.Українки, 34/2 та при необхідності
провести виїмку; у справі не вжито
належних заходів до відшукання
викрадених золотих виробів, оскільки в
матеріалах справи з цього приводу
маються два формально складених два
рапорти від 17.02.2009 р. про те, що на
території Голосіївського району
перевірялися ломбарди і ринки
«Деміївський», «Видубичи», і що
встановити місцезнаходження
викраденого ОСОБА_3 не виявилося
можливим. Проведені заходи є
недостатніми, тому під час додаткового
розслідування необхідно вжити заходи
до відтворення зовнішнього виду цих
виробів і проведення впізнання у
ломбардах та інших можливих місцях
збуту м. Києва з метою встановити місце
збуту цих речей і особи, яка їх збула. З
приводу можливої наявності викрадених
золотих речей у ОСОБА_3 та членів його
родини більш ретельно допитати
сусідів, рідних, близьких знайомих.

В ході огляду місця події 08.02.2009 р. в
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» (протокол від
08.02.2009 р.) було виявлено і вилучено певні
сліди: дев'ять слідів пальців рук, в
тому числі, з розбитої скляної вітрини
№ 4 (з пояснень потерпілої місце
викрадення золотих виробів); волосся з
цієї ж скляної частини вітрини на
висоті 1,7 - 1,8 метрів; сліди взуття на
електрофото (т. 1,а.с.52-61,60). Перевірялась
і експертно досліджувалась можливість
походження вилученого волосся від
ОСОБА_3, проте особу - носія цих слідів
(волосся) не встановлено, не перевірено
можливість походження вилученого
волосся від інших осіб, в т.ч. від
працівників магазину, не перевірялась
належність слідів пальців рук ( крім
об.1) іншим особам, не перевірялася
можливість встановлення розміру
взуття на електрофото; не вжито
достатньо заходів до встановлення
пістолета, з якого вчинено замах на
вбивство ОСОБА_6 і перевірки наявності
на час події у ОСОБА_3 такого пістолета ,
для чого необхідно провести комплекс
оперативно-розшукових і слідчих дій ,
розширити коло свідків, допитати
родичів, знайомих , друзів ОСОБА_3 ; не
з»ясовані належним чином дані про
кількість , вагу викраденого, чи не
замінювалися фотознімки , які були
пред»явлені для впізнання, для чого
допитати додатково потерпілу, свідків,
понятих та інших осіб. Для перевірки
заяви ОСОБА_3 про фальсифікацію та
вилученням слідчим матеріалів справи,
необхідно з»ясувати, чи всі проведені
оперативно-слідчі дії знайшли своє
відображення при формування слідчим
справи, а також чим є вилучені шматки
паперу : чи можливо зробити висновок, що
вони належать до одного аркуша, що на
них надруковано, чи стосується зміст
тексту даної кримінальної справи, чи
міститься на них рукописний текст, якщо
так, то кому належить, для чого провести
оперативно-розшукові та слідчі дії, в
т. ч. і експертні дослідження.

Ухвалою ВССУ від 25.01.2011 року Ухвала
апеляційного суду м. Києва від 02.11.2010
року в частині повернення справи для
проведення додаткового досудового
слідства по епізоду від 08.02.2009 року
залишена без змін , тому справа була
направлена до прокуратури м. Києва для
організації додаткового
розслідування.

На виконання Ухвали апеляційного суду
м. Києва слідчим органом проведене
наступне: допитані потерпілі ОСОБА_7,
ОСОБА_6 з приводу проведення
інвентаризації та виявленої недостачі,
ваги, вартості матеріальних цінностей;
допитана слідчий ОСОБА_23 з приводу
видалення аркушів з описом матеріалів
справи; допитані слідчий ОСОБА_24,
поняті ОСОБА_10 та ОСОБА_11, свідки
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 щодо
проведення впізнання по фотознімкам;
допитаний свідок ОСОБА_15 з приводу
місця перебування мобільного телефону,
що належить ОСОБА_3; проведено
додаткову трасологічну експертизу на
предмет встановлення розміру взуття по
електрофотознімку; проведена
експертиза волосся; винесено постанову
ст. слідчим СУ ГУМВС України в м. Києві
Йовко А.В. від 10.05.2011 року про виділення
матеріалів з кримінальної справи для
проведення додаткової перевірки та
прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК
України щодо правомірності дій ст.
слідчого ОСОБА_23, отримано постанову
від 27.05.2011 року про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ст.
слідчого ОСОБА_23. та справа направлена
до суду.

03.06.2011 року заступником прокурора м.
Києва Шморгун О.С. була винесена
постанова про повернення кримінальної
справи для проведення додаткового
розслідування , оскільки не були
виконані всі вказівки Апеляційного
суду м. Києва , а саме: не допитано всіх
осіб, які підписали лист про поповнення
08.02.2009 року рахунку мобільного телефона
ОСОБА_3, не допитано родичів, друзів,
знайомих ОСОБА_3 з приводу наявності у
нього пістолета для стрільби гумовими
кулями або іншої зброї.

На виконання цих вказівок слідчим були
допитані в якості свідків ОСОБА_18,
ОСОБА_19 щодо листа ПрАТ «Київстар»;
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, складені
довідки про намагання слідчим допитати
інших сусідів ОСОБА_3 щодо наявності у
нього зброї та прикрас із золота.

Вказівки суду, який розглянув справу в
апеляційному порядку, є обов"язковими
для органів дізнання і попереднього
слідства при додатковому
розслідуванні .

Як вбачається з досліджених судом
матеріалів справи органом досудового
слідства при проведенні додаткового
розслідування не вирішене питання чи
наявні за адресою знаходження
терміналу поповнення рахунків
відеокамер спостереження за адресою м.
Київ, б-р. Л.Українки, 34/2 та про виїмку
відеозапису з них; не отримані дані
перевірки по базі « Дакто-2000» щодо
належності слідів пальців рук іншим
особам.

Крім того, перевірка по виділеним
постановою слідчого від 10.05.2011 року
матеріалам для проведення додаткової
перевірки та прийняття рішення в
порядку ст. 97 КПК України щодо
правомірності дій ст. слідчого ОСОБА_23
проведена неповно , формально. Слідчий
проводячи таку перевірку обмежився
тільки допитом слідчого ОСОБА_23, не
провівши інші слідчі дії , зокрема
допит підсудного ОСОБА_3 , інших
присутніх при ознайомленні ОСОБА_3 з
матеріалами справи в Київському СІЗО
№13 осіб, не призначене експертне
дослідження з цього приводу , не
вирішене питання, чим є вилучені шматки
паперу , чи можливо зробити висновок, що
вони належать до одного аркуша, що на
них надруковано, чи стосується зміст
тексту даної кримінальної справи, чи
міститься на них рукописний текст, якщо
так, то кому належить.

Враховуючи те , що вищезазначені
вказівки апеляційного суду слідчим
органом при проведенні додаткового
розслідування не виконані, суд вважає
за необхідне повернути справу для
проведення додаткового розслідування
та виконання вказівок апеляційного
суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 281,296 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_2
задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3 в частині обвинувачення в
скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.
187, ч.2 ст.15, п. 6 ч.2 ст. 115 КК України ( по
епізоду від 08.02.2009 року) повернути
прокурору м. Києва для організації
додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_3 - тримання під
вартою в Київському СІЗО №13 скасувати.

Постанова може бути оскаржена протягом
7 діб до Апеляційного суду м. Києва
через Дарницький районний суд м. Києва
з моменту прийняття.

Головуючий:

Судді: