Справа № 11-613/2007р. Головуючий 1-ї інстанції Довжук A.I.
Категорія: ч. 3 ст. 187 КК Доповідач апеляційної інстанції Пісной І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Головуючого: Маркової Т.О.

Суддів: Гулого В.П.,
Пісного І.М.

при секретарі Брянській Г.Є.

за участю прокурора: Земляного В.М.

засуджених: ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну
справу за апеляціями засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_6, захисника ОСОБА_3 в інтересах
засудженого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_4, захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого
ОСОБА_1, захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_4, та
потерпілої ОСОБА_5,

на вирок
Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 червня 2007 року, яким:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець с Новий Ставок Братського району Миколаївської області, не
судимий

- засуджений за
ч. 3 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до додаткового
покарання - до 8-ми років позбавлення волі без конфіскації майна;

2

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженець м. Миколаєва, не судимий,

- засуджений за ч. 3 ст. 187 КК
України із застосуванням ст. 69 КК

України до додаткового покарання - до 5-ти років позбавлення волі без

конфіскації майна;

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженець м. Миколаєва, не судимий,

- засуджений за ч. 3 ст. 187 КК
України із застосуванням ст. 69 КК

України до додаткового покарання - до 5-ти років позбавлення волі без

конфіскації майна;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,
уродженець с Зелений
Гай Жовтневого району Миколаївської
області, не судимий,

- за
ч. 3 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до

додаткового покарання - до 8-ми років позбавлення волі без конфіскації

майна; за ч. 1 ст. 263 КК України - до 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст.
70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення
більш суворим покаранням менш суворого остаточно призначено до відбуття покарання у вигляді 8-ми років
позбавлення волі без конфіскації майна.

Постановлено стягнути:

з ОСОБА_9, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь регіонального виробничого управління
«Харківавтогаз» - 9197,40 грн.;

·
з ОСОБА_9, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь потерпілої ОСОБА_5 в рахунок погашення
матеріальної шкоди - 8095 грн., в рахунок погашення моральної шкоди -
15000 грн.

·
з ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в солідарному порядку судові витрати на користь НДЕКЦ
при УМВС України в Миколаївській області - 1156,43 грн.

Засуджені
ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2
визнані винними у вчиненні злочинів за таких обставин.

3

1. Приблизно на
початку листопаду 2005 р.,
для здійснення розбійного нападу ОСОБА_9,
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вступили в злочинну змову.

При підготовці до здійснення злочину, 7 листопаду 2005 року, приблизно
о 21.00 годині, ОСОБА_9, ОСОБА_1 і ОСОБА_2, на автомашині «Фольксваген» г/н НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_1 і ним керованої, виїхали до автомобільної газонаповнюючу
компресорну станцію № 1 дочірньої компанії „Укртрансгаз" філіалу
регіонального виробничого управління
„Харківавтогаз" (надалі АГНКС), що розташована в м. Миколаєві по
Херсонському шосе, 102-А. Зупинившись на невеликій від неї відстані, ОСОБА_9,
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 обговорили деталі запланованого злочину. При цьому вони
оглянули територію АГНКС, а ОСОБА_9 розповів про місце розташування кімнати
оператора в приміщенні, де могла знаходитися грошова виручка.

Для здійснення злочину ОСОБА_1
запропонував ОСОБА_9у і ОСОБА_2у підготувати шапки-маски з прорізами для очей,
рукавички, плоскогубці для пошкодження огорожі на території АГНКС, а також скотч і мотузок для
придушення можливого опору співробітників станції. Крім того, ОСОБА_1 сказав,
що візьме два ножі. 10.11.2005 p., приблизно 00.30 годині, ОСОБА_9, ОСОБА_1 і ОСОБА_2, з
приготовленими знаряддями злочину, на автомашині ГАЗ-ЗІЮг/н НОМЕР_2, що
належить батькові ОСОБА_1а - ОСОБА_1, відносно якого кримінальну справу
закрито, і ним же керованої, приїхали до дороги, що веде від Херсонського Шосе
до АГНКС, і знаходилися недалеко від її огорожі.

Потім ОСОБА_9
переліз через сітку-рабицю огорожі АГНКС, підійшов до вікна кімнати оператора і
переконався у тому, що він знаходиться в цій кімнаті. В цей час ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 спостерігали за навколишнім
оточенням. Потім ОСОБА_9 підійшов до дверей, що ведуть в компресорний
цех АГНКС, і переконався у тому, що вони відкриті. При цьому він побачив, що на
території станції ще знаходяться водії, що заправляли автомобілі, у зв'язку з
чим повернувся до ОСОБА_1а і ОСОБА_2а і сказав, що потрібно ще почекати.

Приблизно у 03
години, ОСОБА_9, ОСОБА_1 і ОСОБА_2, маючи при собі ножі, наділи приготовані
маски і рукавички, підійшли до огорожі станції, в якій ОСОБА_9 плоскогубцями
зробив отвір, через який вони проникли на територію станції. Через відкриті
двері вони увійшли до приміщення компресорного цеху, а потім в тамбур, і стали
чекати, коли вийде оператор.

Приблизно о
3-тій годині, коли оператор ОСОБА_10 пройшов по коридору до
дверей тамбура, ОСОБА_9, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 напали на нього. При цьому
ОСОБА_1 обхватив ОСОБА_10 рукою за шию і повалив на підлогу. Потім, утримуючи
разом з ОСОБА_2ом ОСОБА_10 на підлозі, ОСОБА_1 приставив до його шиї ніж,
погрожуючи його застосуванням. Пригнічуючи опір потерпілого, ОСОБА_2 і ОСОБА_1
завдали йому удару руками по потилиці, особі і тулубу, заподіявши тілесні
пошкодження. Використовуючи мотузок і скотч, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зв'язали
Сокирчуку руки і ноги, а також заклеїли скотчем рот і очі, після чого перенесли
його в приміщення вентиляційної камери станції.

4

В цей же час
ОСОБА_9 пройшов в приміщення роздягальні, де знайшов сплячого машиніста станції
ОСОБА_11, про що повідомив ОСОБА_1у і ОСОБА_2у. Потім він зайшов в кімнату
операторів, де побачив і забрав лежачі біля касового апарату гроші в сумі 2700
гр., про що ОСОБА_2у і ОСОБА_1у не сказав. Тут же ОСОБА_1 знайшов опломбовану
інкасаторську сумку, яку переніс в кухню, де ОСОБА_9 розрізав її ножем. Гроші, що
знаходилися в ній, в сумі 23096,40 гр., підсудні переклали в свій рюкзак, а
всього заволоділи грошима в сумі 25796 грн. 40 коп., з якими з місця події
зникли.

В ході судового
слідства АГНКС-1 ДК «Укртрансгаз» підсудними частково відшкодований матеріальний
збиток в сумі 16 599 гр. Не відшкодований матеріальний збиток в сумі 9197,40
гр.

2. Крім того, 10 листопада 2006 р. підсудними ОСОБА_9, ОСОБА_1 і ОСОБА_4
вчинено розбійний напад на будинок ОСОБА_5

ОСОБА_9 крім
цього виготовив, зберігав і носив вогнепальну зброю без передбаченого законом
дозволу.

9 листопаду 2006
г, за місцем свого проживання, в будинку №36 по вул. Леніна в с.Зелений Гай
Жовтневого району Миколаївської області, ОСОБА_9, до сигнального пістолета СІ
1-81, що був у нього, приварив фрагмент трубки, і виготовив одноствольний
однозарядний пістолет 36-го калібру, який незаконно зберігав за місцем свого
проживання.

Маючи відомості про значну суму грошей і золоті вироби у знайомого їм
подружжя ОСОБА_5, ОСОБА_1 і ОСОБА_9 вступили в злочинну змову для здійснення розбійного нападу на будинок подружжя ОСОБА_5 №
12. по вул. 86 гвардійської Дивізії в с. Шевченково Жовтневого району
Миколаївської області.

На початку
листопаду 2006 р., для участі в
здійсненні цього злочину ОСОБА_1 притягнув
свого племінника ОСОБА_4

8 листопаду 2006
p., приблизно
о 22.00 годині, для підготовки розбійного нападу на будинок ОСОБА_5, ОСОБА_1,
ОСОБА_9 і ОСОБА_4, на автомашині «Фольксваген»
г/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1у і ним керованій, приїхали в с Шевченково і
зупинилися недалеко від будинку ОСОБА_5.
Тут ОСОБА_1 розповів ОСОБА_9у і ОСОБА_4 об розташування кімнат в
будинку, і вони обговорили план нападу для заволодіння майном ОСОБА_5. ОСОБА_1
так само повідомив співучасників про те, що в ніч на 10.11.2006 р. господар
будинку ОСОБА_11 буде на роботі, в нічній зміні, на АГНКС, у зв'язку з чим його
дружина ОСОБА_5, знаходитиметься в будинку одна, що полегшить скоєння злочину.
Крім того, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_9у і ОСОБА_4 узяти з собою маски, ножі, рукавички, скотч для зування потерпілої, а перед цим купив ліхтарики.

5

10 листопада 2006 г, приблизно о
22.00 годині, на автомашині ГАЗ-3110 г/н
370-54НІ, якою управляв
батько ОСОБА_1а - ОСОБА_1 Я.Д., ОСОБА_9 і
ОСОБА_4, маючи при собі
вищезгадані знаряддя злочину, а ОСОБА_9 і заряджений мисливським патроном
саморобний пістолет, приїхали в лісосмугу, в районі с. Шевченково, де стали
спостерігати за будинком ОСОБА_5 і навколишнім оточенням. Приблизно у 23 ч.
сюди ж прибув ОСОБА_1.

02.00 годині
11.11.2006 р. ОСОБА_9, ОСОБА_1 і ОСОБА_4 наділи маски, рукавички і через ворота
проникли в двір будинку ОСОБА_5, де вирвали віконну раму і по черзі проникли в
будинок. Побачивши сплячу на підлозі, на матраці ОСОБА_5, ОСОБА_4 накинувся на
неї і став утримувати за руки. У свою чергу ОСОБА_1 і ОСОБА_9 скотчем зв'язали ОСОБА_5
ноги. Загрожуючи застосуванням ножа, який ОСОБА_1 приставив до її ноги,
зажадали видати гроші і золоті вироби. Сприймаючи загрози підсудних реально, ОСОБА_5, на вимогу підсудних, віддала те, що
знаходилося на ній золоті ланцюжок,
браслет, сережки і два кільця.

Потім ОСОБА_9
приставив до голови потерпілої саморобний пістолет і зажадав видати гроші.
Побоюючись за своє життя, ОСОБА_5 назвала місце зберігання грошей в будинку - в
навісній шафі, в кухні. Потім ОСОБА_1 скотчем зв'язав їй руки за спиною, і так само заклеїв рот і очі.
Після цього підсудні стали шукати в кімнатах золоті
вироби і гроші, внаслідок чого заволоділи майном на загальну суму 40429,15гр.

Після заволодіння указаним майном ОСОБА_9, ОСОБА_1 і ОСОБА_4 з місця
здійснення злочину, зникли, викрадене розділили між собою, розпорядившись ним
на свій розсуд.

Потерпілій
ОСОБА_5 відшкодований матеріальний збиток - в ході досудового слідства, шляхом
часткового повернення викраденого - в сумі 19994 гр., в процесі судового
слідства-13600 гр. Не відшкодований матеріальний збиток складає 8095 гр.

В апеляції
адвокат Омельчук Є.М. просить скасувати вирок призначивши ОСОБА_1 покарання не
пов'язане з позбавленням волі, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 скоїв злочин вперше,
має постійне місце проживання та роботу, на
його утриманні знаходяться неповнолітні діти, позитивно
характеризується, а також те, що він вину свою визнав повністю та має
незадовільний стан здоров'я.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_4 в своїй апеляції
просить вирок районного суду змінити, звільнивши засудженого від відбуття покарання, застосувавши ст. 75 КК України.
Свою апеляцію вона мотивує тим, що суд при призначенні покарання не врахував пом'якшуючі вину засудженого обставини, а саме:
щире каяття, особу

6

засудженого, а також те, що на його
утриманні знаходились його мати та неповнолітній брат.

Захисник
Грабленко Д.В. в інтересах засудженого ОСОБА_1 в своїй апеляції просить змінити вирок районного суду в частині
призначення покарання, застосувавши ст. 69, 75 КК України та звільнити
останнього від відбуття покарання. Свою апеляцію він мотивує тим, що суд не в
повній мірі врахував особу засудженого, наявність на його утриманні двох
дітей, позитивні характеристики та незадовільний стан здоров'я.

Захисник Радіонов
В.Н. в інтересах засудженого ОСОБА_4 просить
вирок районного суду змінити, звільнивши засудженого від відбуття покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75
КК України. Свою апеляцію він мотивує тим, що суд при призначенні
покарання не врахував обставини, що пом'якшують вину засудженого, а саме: щире
каяття, погашення заподіяної шкоди та особу засудженого.

Засуджений ОСОБА_4 в своїй апеїґяції просить змінити вирок районного суду,
звільнивши його від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України,
оскільки на його думку суд не врахував обставини, що пом'якшують його вину, а
саме щире каяття та притягнення до кримінальної відповідальності вперше.

Засуджений
ОСОБА_2 в своїй апеляції просить змінити вирок районного суду, призначивши йому
більш м'яке покарання, посилаючись на те, що судом не враховано обставини, що
пом'якшують його вину, а саме: щире каяття, незадовільний стан здоров'я,
наявність на утриманні неповнолітньої дочки та притягнення до кримінальної
відповідальності вперше.

Потерпіла
ОСОБА_5 в своїй апеляції просить вирок районного суду в частині призначення покарання ОСОБА_1 змінити, призначивши йому більш
суворе покарання з конфіскацією майна, оскільки на її думку суд не врахував
обставини, що обтяжують вину засудженого, а саме: обставини, за яких скоєно
злочин та особу засудженого.

Заслухавши
доповідача; засуджених ОСОБА_1а, ОСОБА_2а, захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в
підтримання апеляцій; потерпілу ОСОБА_5, яка відмовилась від своїх вимог; думку
прокурора про законність та обгрунтованість вироку; дослідивши матервали справи
та обговоривши доводи апеляцій, колегія
суддів вважає апеляцій засуджених та захисників не підлягаючими
задоволенню за таких підстав.

7

Висновки суду про доведеність вини засуджених в скоєнні вказаних у вироку
злочинів, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам
справи та підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, аналіз яких
наведений у вироку та ніким з учасників судового розгляду не оспорюється.

Покарання засудженим ОСОБА_1у, ОСОБА_2у та ОСОБА_4 призначено у повній
відповідності до вимог ст.ст.65-67 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості
вчинених злочинів, обтяжуючих та пом'якшуючих покарання обставин, в тому числі
й ті на які посилаються апелянти. Покарання за ч.3 ст.187 КК України засудженим
призначене з застосуванням ст.69 КК України, тобто більш м'яке ніж передбачено
законом.

За таких
обставин підстави для пом'якшення покарання відсутні, а тому вирок належить залишити без зміни, а апеляції без задоволення.

Керуючись ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляції
засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_6, захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_4, захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_4, та потерпілої ОСОБА_5
залишити без задоволення, а вирок Жовтневого районного суду Миколаївської
області від 06 червня 2007 року - без зміни.