overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2143/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Левка Т.Ю.,

при секретарі Роман К.С.

за участю прокурора Ракущинця С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів подання інспектора Хустського МРВ КВІ у Виноградівському району про звільнення від покарання за спливом іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого вироком Виноградівського районного суду від 18.06.2012 року за ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Виноградівським районним судом від 18.06.2012 року ОСОБА_1 призначено покарання у виді одного року позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного кримінального покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обовязки.

Інспектор Хустського МРВ КВІ у Виноградівському районі звернувся в суд з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання за спливом іспитового строку, мотивуючи тим, що за час перебування на обліку в КВІ засуджена громадського порядку не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на виклики ОСОБА_2 у Виноградівському районі зявлявся своєчасно. Скарг на його поведінку не надходило, по місцю постійного проживання характеризується позитивно.

Засуджений ОСОБА_1, та представник Хустського МРВ КВІ у Виноградівському районі в судове засідання не зявився, однак його неявка не перешкоджає розгляду даного подання.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання обгрунтоване та засудженого можна звільнити від призначеного покарання за спливом іспитового строку, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

За таких, досліджених в судовому засіданні обставин засудженого ОСОБА_1 слід звільнити від призначеного йому покарання.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст.107, п.9 ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України суд,-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого вироком Виноградівського районного суду від 18.06.2012 року за ст.185 ч.2 КК України, звільнити від призначеного покарання за спливом іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_3
Кримінальне провадження № 566/103/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000138 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, із затвердженим 28.01.2013 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000138 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 18 лютого 2013 року на 11 год. 00 хв. В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 592/3759/13-к
Провадження № 1-кс/592/681/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області В. Петрик про накладання арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором клопоче про накладання арешту на 13 компютерних системних блоків, які виявлені під час огляду 03.04.2013 року приміщення за адресою м. Суми вул.. Воскресенська 3/5 та на одному з яких ОСОБА_1 за його власними поясненнями працівникам ОВС грав в азартні ігри, попередньо передавши адміністратору грошові кошти.

Відомості про кримінальне правопорушення передбачене ст. 203-2 ч.1 КК України внесені до ЄРДР 04.04.2012 року, призначена судова компютерно - технічна експертиза.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши слідчого, представника власника майна ОСОБА_2, яка не заперечувала проти клопотання слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки є достатні докази вчинення кримінального правопорушення, накладання арешту на 13 компютерних блоків є розумним та співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 170, 171 КПК України, -

Ухвалив:

Накласти арешт на 13 компютерних системних блоків, які виявлені під час огляду 03.04.2013 року приміщення за адресою м. Суми вул.. Воскресенська 3/5.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/5812/13-к
Провадження № 1-кс/592/1200/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду Сумської області Хитров Б.В. за участю слідчого СВ Сумського ВМ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0003054 слідчим Андрущенко К.В.., погоджене з прокурором клопотання про тимчасовий доступ до документів та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором 03.06.2013 року звернувся до суду з клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

В його провадженні знаходиться кримінальне провадження за ст. 190 ч.1 КК України стосовно заволодіння шахрайським шляхом майном ОСОБА_2.

Просить надати тимчасовий доступ до документів оператора мобільного звязку ПрАТ «МТС Україна» - відомостей про вихідні, вихідні дзвінки, текстові повідомлення здійснені за період часу з 22.04.2013 року по термін дії ухвали по мобільному телефону належному ОСОБА_3, який можливо вчинив шахрайські дії.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 163 КПК України доступ до речей та документів надається слідчим суддею, якщо сторона кримінального провадження доведе, що речі та документи самі по собі або в сукупності з іншими речами та документами, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши слідчого, вважаю, що відсутні підстави для надання тимчасового доступу до вищевказаних речей та документів, оскільки матеріали клопотання не містять відомостей про те, що місце знаходження (чи відсутність) особи в конкретні періоди часу в конкретному місці може бути доказами вчинення шахрайських дій.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Андрущенко К.В. про надання тимчасового доступу до речей та документів ПрАТ «МТС Україна», зазначених в мотивувальній частині ухвали, відмовити.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/6495/13-к
Провадження № 1-кс/592/1364/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду Сумської області Хитров Б.В. за участю слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1., розглянув винесене в кримінальному провадженні № 000093 вищевказаним слідчим погоджене з прокурором клопотання про тимчасовий доступ до документів та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 за погодженням з прокурором 20.06.2013 року звернувся до суду з клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню від 20.06.2013 року внесеного до ЄДРДР за ст. 366 ч.1 КК України встановлено, що протягом 2010-2013 років службові особи ТОВ «Бліц Плюс» вносили неправдиві дані про операції з ТОВ «Брадок трейд», ТОВ «Фіада», ТОВ «Толден».

Слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів ТОВ «Бліц Плюс» що свідчать про взаємовідносини з вказаними ми товариствами.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 163 КПК України тимчасовий доступ до документів, надається, якщо стороною кримінального провадження буде доведено наявність підстав вважати, що вказані документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичної особи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Матеріали клопотання не містять жодної інформації стосовно наявності вказаних документів на підприємстві, зазначені в клопотанні додатки до декларації по ПДВ №5 , в яких містить можливо підроблені відомості слідчому судді не надані.

Слідчим не надано ніяких пояснень стосовно діяльності ТОВ «Кролевецький арматурний завод», який зазначений в клопотанні як учасник відносин з іншими підприємствами.

Таким чином вважаю, що під час судового розгляду клопотання не знайшло підтвердження тих обставин, вказані документи знаходяться на ТОВ «Бліц плюс» та мають суттєве значення для встановлення важливих у кримінальному провадженні обставин.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Б. Підгорного від 20.06.2013 року про надання тимчасового доступу до документів зазначених в мотивувальній частині ухвали відмовити.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/6326/13-к
Провадження № 1-кс/592/1317/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Горового В.М., погоджене з погоджене з прокурором про допит свідка ОСОБА_1 під час досудового розслідування, -

Встановив:

Слідчий Горовий В.М. своє клопотання, погоджене з прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_2, обґрунтовує тим, що, у нього перебуває кримінальне провадження №0000215 за ст. 115 ч. 1 КК України у звязку зі зникненням ОСОБА_3

Просить в порядку ст. 225 КПК України провести допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки існує реальна небезпека для життя та здоровя свідка, реальна можливість впливу на повноту та достовірність показів свідка зі сторони інших осіб, відсутність можливості забезпечити безпеку особи в інший спосіб.

Вислухавши слідчого, перевіривши матеріали до клопотання, вважаю його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вважаю, що надані слідчому судді матеріали свідчать про наявність небезпеки для життя та здоровя свідка та інших обставин, що можуть унеможливити його допит у суді.

За відомостями у клопотанні повідомлення про підозру будь-яким особам станом на 17.06.2013 року нікому не вручалося.

Керуючись ст. 225 КПК України,-

Ухвалив:

Провести в судовому засіданні 18 червня 2013 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань №10 Ковпаківського райсуду м. Суми допит свідка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судове засідання провести за участю прокурора Рекуненко Б.П., слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Горового В.М. та, за бажанням свідка ОСОБА_1 його захисника.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 1/0614/158/11
П О С Т А Н О В А

"05" серпня 2011 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П. з секретарем Василенко І.А. за участю прокурора Лозовик А.В., розглянув кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по даний справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, досудового слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237,240,244 КПК України,-

постановив:

Справу прийняти до провадження Малинського районного суду Житомирської області та призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2011 року на 14.00 годин.

Запобіжний захід підсудним залишити без змін.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 361/3391/14-к Головуючий у І інстанції Кічинська
Провадження № 11-сс/780/210/14 Доповідач у 2 інстанції Колокольникова
Категорія 28.05.2014

УХВАЛА
Іменем України
/ резолютивна частина /
28 травня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого-судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Броварського міжрайонного суду Київської області від 05.05.2014р., якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Броварського MB ГУМВС України в Київській області від 19.08.2013 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 04.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України, та на бездіяльність Броварської міжрайонної прокуратури Київської області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто ОСОБА_6 .

У зв`язку зі складністю справи, апеляційний суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
ухвалу слідчого судді Броварського міжрайонного суду Київської області від 05.05.2014р., якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Броварського MB ГУМВС України в Київській області від 19.08.2013 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 04.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України, та на бездіяльність Броварської міжрайонної прокуратури Київської області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто ОСОБА_6 скасувати, матеріали кримінального провадження повернути до того ж суду для розгляду по суті.

Повний текст ухвали буде проголошений 29 травня 2014р. в 14.00год.

Головуючий

Судді
Справа № 369/4965/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/221/14 Доповідач у 2 інстанції Колокольникова
Категорія 04.06.2014

УХВАЛА
Іменем України
/ резолютивна частина /
04 червня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого-судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваної - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області на ухвалу слідчого судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2014 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лозова, Харківської області; прож. АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої,

- застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на два місяці.

Покладено на підозрювану ОСОБА_8 такі обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ Киево - Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_9 за першою вимогою;

2) не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця постійного проживання.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Повний текст ухвали буде проголошений 05.06.2014р. в 09.00год.

Головуючий

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про перенесення підготовчого судового засідання

25 червня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 щодо ОСОБА_4 , яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

У підготовче судове засідання захисник ОСОБА_5 не з`явився, надавши до суду клопотання про перенесення слухання справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому кримінальному провадженні. Потерпіла не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що за даних обставин проведення підготовчого судового засідання необхідно перенести, суд приходить до висновку, що неявка захисника та потерпілої перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне перенести підготовче судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання по клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 щодо ОСОБА_4 , яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 125 КК Україниперенести на 07 липня 2015 року о 15-00 год.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
справа № 566/1831/13-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Шендері Є.В.,

з участю прокурора Пивоварчука І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Млинівського районного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час проведення попереднього розгляду справи обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання надати йому державного захисника для захисту його інтересів по даній кримінальній справі.

Керуючись Законом України «Про безоплатну правову допомогу», ст.ст. 47, 273 КПК 1960 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_1 захисника через Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію постанови направити на виконання в Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги (33028, м. Рівне, вул. Драгоманова, 7). Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомити призначеного захисника, що судове засідання у кримінальній справі 566/1831/13-к призначено в приміщенні Млинівського районного суду на 09.01.2014 року о 10 год. 00 хв.

Суддя А.А. Хомицька
Провадження № 1-кс/592/2482/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду Сумської області Хитров Б.В. за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області, ОСОБА_1 розглянув винесене слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області Шевченко Д.С., погоджене з прокурором клопотання про тимчасовий доступ до речей та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором 18.10.2013 року звернувся до суду з клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

В його провадженні знаходиться кримінальне провадження за ст. 203-2 ч.1 КК України та є підстави вважати, що за допомогою терміналу «Державна лотерея. Виграй 10000» розташованому в нежитловому приміщенні за адресою м. Суми вул.. Горького, 52 (магазин "ЕКО") надаються послуги грального бізнесу.

Просить дати доступ до вказаного терміналу з можливістю його вилучення.

З матеріалів до клопотання вбачається, що відомості до ЕРДР внесені стосовно терміналу за адресою м. Суми вул. Лушпи, 41, а в клопотанні слідчий просить надати доступ до терміналу за адресою м. Суми вул. Горького, 52.

Слідчий зазначає, що термінал перебуває у власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 На чому ґрунтуються вказані висновки в клопотанні не зазначено, адресу вказаних осіб слідчий не вказує, що позбавляє слідчого суддю здійснити виклик в судове засідання вищевказаних осіб відповідно до вимог ч.2 ст. 163 КПК України.

В обґрунтуванні відсутні посилання на обставини надання за допомогою вказаного терміналу послуг з грального бізнесу, неможливість встановити вказані обставини без вилучення вказаного терміналу.

Подавши клопотання до суду 18.10.2013 року, слідчий Шевченко Д.С. о 13 годині 21.10.2013 року в судове засідання не з"явився.

Вважаю, що під час судового розгляду клопотання не знайшло свого підтвердження, що речі про доступ до яких клопоче слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і виходячи з вищезазначеного вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Шевченко Д.С.. від 18.10.2013 року про надання тимчасового доступу до речей, зазначених в мотивувальній частині ухвали, відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Б.В. Хитров