У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.04.2015р., якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, не працює, не одружений, раніше судимий 21.08.2013р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

· який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
Провадження № 11-сс/784/177/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8

Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і ухвали слідчого судді
Захисником ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу слідчого судді Центрального райсуду м. Миколаєва від 17.04.2015р. скасувати, застосувавши до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10 червня 2015 року включно.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 послався на те, що під час розгляду клопотання, слідчим суддею не допитувалася потерпіла, а тому ставить під сумнів висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 185 КК України. Стверджує, що слідчим суддею не була розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Вважає, що виключно тяжкість пред`явленого обвинувачення не може сама по собі виправдовувати тримання під вартою. Крім того, зазначив, що суд безпідставно дійшов висновку, що підозрюваний не має постійного місця проживання в місті Миколаєві, оскільки останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, встановлені слідчим суддею
16 грудня 2014 року слідчий СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_10 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , у зв`язку з досудовим розслідуванням обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, відомості про який 18 серпня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0004620.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2014 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі зазначеної ухвали, 17 квітня 2015 року ОСОБА_6 було затримано.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що протягом серпня 2014 року, неодноразово здійснивши проникнення до будинку АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_11 , яка являється його матір`ю, шляхом вільного доступу таємно викрадав із вищевказаного будинку побутові речі, чим завдавав потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 9 417,70 гривень.

Таким чином, вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: крадіжка, вчинена повторно.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення наявністю ризиків, вказаних у клопотанні слідчого, оскільки в матеріалах провадження міститься достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше вчиняв кримінальні правопорушення проти власності, не має постійного місця проживання в м. Миколаєві, офіційно не працевлаштований, переховувався від органів досудового розслідування.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується
Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок застосування запобіжного заходу слідчим суддею передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, обґрунтовано дійшов висновку про наявність ризиків, запобігання яким унеможливлює застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, більш м`якого ніж тримання під вартою.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середнього ступеню тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

При цьому, безпідставними є доводи апелянта про те, що слідчим не надано належних доказів для обрання саме цього виду запобіжного заходу, для усунення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, підтверджується сукупністю зібраних доказів: протоколом допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , довідкою з ломбарду «Скарбниця».

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 перебуває на обліку в обласному наркологічному диспансері з 31.01.2014р. з діагнозом: синдром залежності від опіатів, згідно вимоги про судимість та копії вироку Центрального райсуду м. Миколаєва, раніше судимий.

В апеляційній скарзі захисник вказав, що, оскільки потерпіла не була допитана слідчим суддею, то були відсутні підстави для висновку про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 .. Проте, з даними доводами апелянта не можна погодитися, оскільки в ході досудового розслідування потерпіла була допитана, до того ж, обґрунтованість підозри підтверджена протоколами допиту свідків, даними з ломбарду «Скарбниця».

Крім того, не заслуговують на увагу і доводи захисника ОСОБА_5 щодо того, що слідчим суддею не була розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Так, мотивувальна частина ухвали слідчого судді містить чіткі доводи з приводу необхідності та достатності застосування саме такого виду запобіжного заходу із врахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, його повторності, а також даних про особу підозрюваного. Слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_6 раніше вчиняв кримінальні правопорушення проти власності, не має постійного місця проживання в м. Миколаєві, після вчинення кримінального правопорушення переховувався від органів досудового розслідування, офіційно не працевлаштований, тобто не має законних засобів для існування, що може штовхнути його на продовження злочинної діяльності проти власності громадян. Тому, не знайшли своє підтвердження посилання захисника ОСОБА_5 на те, що слідчим суддею під час обґрунтування рішення взято до уваги тільки тяжкість скоєного кримінального правопорушення, оскільки слідчим суддею було проаналізовано всю сукупність доказів.

До того ж, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 містить доводи з приводу того, що слідчий суддя безпідставно дійшов висновку про те, що підозрюваний не має постійного місця проживання в місті Миколаєві, оскільки останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 за адресою свого постійного місця проживання та реєстрації не знаходився, місце його проживання і перебування не було відоме органам досудового розслідування. Оскільки на той момент ОСОБА_6 переховувався з метою уникнути відповідальності, слідчий просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В матеріалах провадження наявні доручення слідчого про встановлення місцезнаходження підозрюваного, протоколи допиту його сусідів, повідомлення про підозру не особисто ОСОБА_6 , а його братові ОСОБА_17 , постановою старшого слідчого ОСОБА_6 в грудні 2014 року було оголошено в розшук та зупинено провадження у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів слідства та суду. І тільки 16.04.2015р. (згідно рапорту), оперуповноваженим СКР Казанківського РВ УМВС було по вул. Миру в с. Мар`янівка Казанківського району було зупинено чоловіка, який представився ОСОБА_6 , після перевірки в пошуковій системі «Армор», оперуповноваженому стало відомо, що ОСОБА_6 перебуває у розшуку, після чого 17.04.2015р. його було затримано. Тобто, аналіз наведених доказів свідчить про те, що з моменту вчинення кримінального правопорушення, з серпня 2014 по квітень 2015 року підозрюваний ОСОБА_6 був відсутній за місцем своєї реєстрації, переховувався від органів слідства та суду, та був випадково виявлений співробітником міліції в Казанківському районі Миколаївської області.

Сукупність досліджених доказів свідчить про необґрунтованість доводів апелянта та підтверджує факт переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, що, в разі застосування запобіжного заходу не у вигляді тримання під вартою, може відбутися знову.

Доводи апелянта щодо необґрунтованості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на переконання апеляційного суду не зменшують ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому не можуть бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2015 року, якою щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 червня 2015 року включно - залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_18