Справа № 592/1086/14-к
Провадження № 1-кс/592/310/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в дозволі на обшук

04 лютого 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_2 , про дозвіл на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 13.12.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_2 , -

встановив:

Слідчий своє клопотання погоджене з прокурором мотивує тим, що у провадженні СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці перебувають матеріали досудового розслідування, за результатами самостійно виявленого прокурором кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 13.12.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
У ході досудового розслідування було встановлено, що в наслідок неналежного виконання службовими особами управління міського господарства Роменської міської ради своїх службових обов`язків, які не перевірили достовірність даних актів виконання ФОП ОСОБА_3 робіт з капітального ремонту доріг у м. Ромни. Указані дії призвели до тяжких наслідків у вигляді завдання шкоди бюджету м. Ромни на суму 392325,35 грн..
Встановлено, що в липні 2013 року управління міського господарства Роменської міської ради (далі - УМГ) в особі в.о. начальника ОСОБА_4 укладено договір від 26.07.2013 № 57 з ФОП ОСОБА_3 по капітальному ремонту автомобільної дороги м. Ромни по вул. Комсомольська з визначенням договірної ціни в сумі 114672,00 гривень..
В липні 2013 року УМГ в особі в.о. начальника ОСОБА_4 укладено договір від 26.07.2013 року № 55 з ФОП ОСОБА_3 по капітальному ремонту автомобільної дороги м. Ромни по вул. Київська з визначенням договірної ціни в 128395,00 гривень.
В липні 2013 року УМГ в особі в.о. начальника ОСОБА_4 укладено договір від 26.07.2013 року № 56 з ФОП ОСОБА_3 по капітальному ремонту автомобільної дороги АДРЕСА_1 з визначенням договірної ціни в сумі 713620,00 гривень.
На підставах укладених договорів підрядником ФОП ОСОБА_3 виконано ремонтні роботи та складено акти виконаних робіт форми КБ-2в.
У червні 2013 року ФОП ОСОБА_3 укладено договір від 26.06.2013 року б/н з філією «Конотопський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги країни» (далі Філія) в особі начальника ОСОБА_5 про прийняття на відповідальне збереження сировини для виготовлення продукції, згідно якого ФОП ОСОБА_3 доручає Філії прийняти на відповідальне збереження сировину, яка буде використана для приготування асфальтобетонної суміші, а саме бітум в кількості 52 тони, відсів в кількості 667 тон.
У червні 2013 року ФОП ОСОБА_3 укладено договір від 26.06.2013 року № 16 з Філією в особі начальника ОСОБА_5 , згідно якого ФОП ОСОБА_3 доручає Філії виготовити з наданої ФОП ОСОБА_3 давальницької сировини и передати йому готову продукцію - асфальтобетон в кількості 654 тони. Вартість робіт згідно договору складає 246300,00 гривень.
У ході вказаних дій ФОП ОСОБА_3 , зловживаючи службовим становищем у власних інтересах, вніс недостовірні дані до актів виконання робіт із капітального ремонту доріг у м. Ромни, що призвело до завищення їх вартості та безпідставного, страхування бюджетних коштів на суму 392325,35 грн., що є тяжкими наслідками.
10.01.2014 року було отримано ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду про тимчасовий доступ до документів ФОП ОСОБА_3 , які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні. 18.01.2014 року ОСОБА_3 було пред`явлено та оголошено ухвалу суду, але останній у присутності понятих відмовився отримати ухвалу та видати документи, зазначені в ній, а саме: договори виконання робіт за державні кошти по АДРЕСА_1 , укладені між головним управлінням міського господарства виконавчого комітету Роменської міської ради та ФОП ОСОБА_3 ; акти виконаних робіт за вказаний період; проектну документацію на проведення ремонтних доріг вул. Полтавська, Київська та Комсомольська в м. Ромни; акти обстежень автомобільної дороги представниками головним управлінням міського господарства виконавчого комітету Роменської міської ради; акти коригування та додаткових робіт по проведенню ремонтних доріг вул. Полтавська, Київська та Комсомольська в м. Ромни; договори про надання послуг техніки, виготовлення асфальтобетонної суміші та ін. укладених у поточному році ФОП ОСОБА_3 та філією «Конотопський райавтодор» та «Глухівська ДЕД» ДАК «Автомобільні дороги України» та актів здачі прийняття виконаних робіт до укладених договорів..
Вказана відмова ОСОБА_3 від виконання ухвали слідчого судді, відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК, є підставою для проведення обшуку з метою відшукання зазначених документів. А також додаткового виявлення та подальшого вилучення первинної документації при укладені зазначених вище договорів (а саме платіжних доручень, товаро-транспортних накладних тощо), а також інших речей та документів, які можуть слугувати доказами у кримінальному провадженні (комп`ютерної техніки, електронних документів).
Враховуючи викладене, а також те, що зазначені документи мають суттєве значення у кримінальному провадженні для з`ясування обставин вчинення правопорушення, а також можуть бути використані в якості доказів, адже лише з них можливо об`єктивно встановити умови, обставини, спосіб вчинення злочину, коло винних осіб, їх роль та функції. Для досягнення мети кримінального провадження та отримання доказів у ньому виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_3 задля виявлення та вилучення документів, які імовірно знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . Указаний будинок є нежитловим приміщенням, та, згідно довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно №16676063, належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання про проведення обшуку.
Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю його таким, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав:
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.01.2014 року був наданим тимчасовий доступ до документів договору виконання робіт за державні кошти №57 від 26.07.2013 року, договору виконання робіт за державні кошти №56, договору виконання робіт за державні кошти №55, актів виконаних робіт до договорів виконання робіт за державні кошти №№ 55, 56, 57 від 26.07.2013 року, проектної документації на проведення ремонтних робіт до договорів виконання робіт за державні кошти №№55, 56, 57 від 26.07.2013 року, актів обстеження автомобільних доріг, дефектних актів та актів коригування та додаткових робіт до договорів виконання робіт за державні кошти №№55, 56, 57 від 26.07.2013 року, протоколів випробування якості асфальтобетонної суміші, яка використана при проведенні ремонтних робіт вул..Полтавська, вул..Київська, вул..Комсомольська в м.Ромни в 2013 році, договорів про надання послуг техніки, виготовлення асфальтобетонної суміші. Особа, яка мала надати тимчасовий доступ ФОП ОСОБА_3 Оганесян ОСОБА_6 відмовився отримати ухвалу суду про тимчасовий доступ до документів.
Згідно з ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.
В ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду про тимчасовий доступ до документів від 10.01.2014 року зазначено між якими сторонами були укладені договори, номера договорів, дати їх укладання, зазначені конкретні акти виконаних робіт, акти обстеження автомобільних доріг, дефектні акти та акти коригування і додаткових робіт до конкретних договорів.
Однак, слідчим СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_2 в клопотанні про дозвіл на обшук не зазначені речі і документи, які планується відшукати. Згідно з ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення речей і документів, зазначених в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ.
Тому вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки слідчий не довів, що відшукувані документи мають значення для досудового розслідування, оскільки в клопотанні не зазначений перелік цих документів.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234 КПК України, ст.30 Конституції України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_2 про проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.
Суддя ОСОБА_1