АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-20807 Головуючий
Категорія ст.. 125 ч. 2 ПАЛЬОНИМИ B.C.
КК України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"6" березня 2007 р.
Колегія судців судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого ТАПАЛА
Г.К.

суддів СУХОДОЛЬСЬКОГО
М.І.,

КЕКУХА В.Ф.

за участю
прокурора ГРИШАНОВОЇ Н.Д.

розглянувши кримінальну справу за апеляцією помічника
прокурора Черкаського району Кривенко Є.П., ОСОБА_5 - представника потерпілої ОСОБА_1, представника цивільних
позивачів ОСОБА_2, ТОВ «Георг», апеляцією потерпілої ОСОБА_1 та цивільного
позивача ОСОБА_2 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 25 грудня 2006 року, яким

ОСОБА_3,

1961
року народження, не судимий, -

засуджений за ст.. 125 ч. 2 КК України на 1 рік виправних робіт з утриманням в
прибуток держави 15%
заробітку.

На підставі ст.. 1 п. б
Закону України «Про амністію» від 31
травня 2005 року від
призначеного покарання звільнений.

Стягнуто з засудженого на користь потерпілого ОСОБА_4 1000 гривень на
відшкодування моральної шкоди.

Вироком суду ОСОБА_3 визнано винним і засуджено за те, що
він 15 квітня 2004 року, близько 20 год. 40 хв., на автобусній
зупинці «Дитячий санаторій» с.
Руська Поляна Черкаського району разом
з невстановленою слідством особою, на грунті особистих неприязних відносин, з
метою заподіяння тілесних ушкоджень напав на водія маршрутного таксі НОМЕР_1 ОСОБА_4, який на
той час знаходився за кермом стоячого на зупинці мікроавтобуса, схопив ОСОБА_4 за одяг, кинув на землю, а потім разом з
невстановленою слідством особою
умисно завдав потерпілому удари руками і ногами по голові і по тулубу, в
результаті чого останній отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я, у вигляді садна в області лоба справа,
синців грудної клітки справа, садна лівого колінного суглобу, забою обох нирок.

В апеляції на вирок представник потерпілого, цивільних позивачів ОСОБА_5, потерпіла
ОСОБА_1, цивільний позивач ОСОБА_2 просять вирок скасувати, справу

направити
на нове розслідування з підстав неповного з'ясування обставин справи. Вони
посилаються на те, що 15.04.2004
року засуджений ОСОБА_3 разом з братом ОСОБА_6 вчинили розбійний напад на
належний ОСОБА_1 автомобіль «Мерседес»,
побили водія ОСОБА_4, викрали у нього мобільний телефон вартістю 593 грн., викрали
належну ТОВ «Георг» виручку в сумі 285
грн. та документи на мікроавтобус «Мерседес».

Апелянти вказують, що по справі необхідно визнати ОСОБА_1 потерпілою,
провести відтворення обстановки та обставин події, допитати 11 свідків,
пред'явити обвинувачення ОСОБА_6, виконати ряд інших слідчих дій. Вони також
зазначають, що на досудовому слідстві були порушені вимоги ст.. 217 КПК України, їх
не ознайомили з матеріалами справи, а в суді не було забезпечено їх право на
участь у розгляді справи.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції
посилається на те, що на порушення вимог закону суд застосував до ОСОБА_3
амністію без згоди на це засудженого та просив вирок скасувати і постановити
новий, засудивши ОСОБА_3 на 2
роки обмеження волі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Гришанової Н.Д., яка підтримала
апеляцію прокурора Кривенко .Є.П., думку представника ОСОБА_5 та цивільного
позивача ОСОБА_2, які підтримали свою апеляцію, пояснення засудженого, який
погодився з вироком перевіривши справу, колегія суддів вважає, що вирок
підлягає скасуванню, а справа -
направленню на додаткове розслідування з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 було пред'явлено обвинувачення
в скоєнні злочину за ст..
187 ч. 2 КК
України(розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб) з обґрунтуванням,
що після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 заволодів технічним паспортом
на мікроавтобус «Мерседес-Бенц» д. н. НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_2, та грошима в сумі 285
грн. і мобільним телефоном «Сіменс А-36» на суму 593 грн., що
належить ОСОБА_4, чим завдав останньому шкоду на загальну суму 878 грн.

В судовому засіданні 22
грудня 2006 року
прокурор Кривенко СП., який брав участь у розгляді справи в суді, змінив
обвинувачення ОСОБА_3 на ст..
125 ч. 2 КК
України з підстав, що його вина у заволодінні особистими речами потерпілого
ОСОБА_4 не доведена.

Відповідно до ст..
277 КПК України потерпілий ОСОБА_4 не погодився з зміною обвинувачення і
підтримав обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі(т. 2 а. с. 81 - протокол
судового засідання). В зв'язку з таким процесуальним рішенням потерпілого, суд
відповідно до вимог ч. 1 ст. 334 КПК України у мотивувальній частині вироку
повинен був навести мотиви зміни обвинувачення і в разі визнання частини
обвинувачення необгрунтованою - підстави для цього.

Вказаним вимогам закону вирок суду не відповідає, тому
його не можна визнати законним і обгрунтованим, як це передбачено ст.. 323 КПК України.
Вирок суду, а також постанова суду від 22.12.2006
року про виділення з кримінальної справи в окреме провадження матеріали по
факту заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_4, технічним паспортом
на мікроавтобус «Мерседес-Бенц» та грошовою виручкою(т. 2 а. с. 67-68)
підлягають до скасування.

Колегія суддів звертає увагу, що під час досудового слідства були порушені
права потерпілого, цивільного позивача, представника, в зв'язку з чим справа
підлягає поверненню на додаткове розслідування.

Зокрема, згідно матеріалів справи під час подій 15.04.2004 року, по яким
ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення за ст..
187 ч. 2 КК
України, він заволодів технічним паспортом на мікроавтобус «Мерседес-Бенц» д.
н. НОМЕР_2,
власником якого є ОСОБА_1 і якій було завдано матеріальну шкоду. На порушення
вимог ст.. 49 КПК
України слідчий не виніс постанову про визнання ОСОБА_1 потерпілою, не залучив
її до участі в справі, чим були порушені права потерпілого.

По справі був заявлений цивільний
позов ТОВ «Георг», в оренді якого перебував мікроавтобус, і яке заявило про заподіяні йому збитки в
зв'язку з вимушеним простоєм за відсутності техпаспорту.
Постановою від 9.08.2004
року ТОВ «Георг» був визнаний цивільним позивачем. По справі цивільним
позивачем був визнаний і ОСОБА_2 постановою від 31.07.2004 року. Представником цивільних позивачів була визнана
ОСОБА_5(т. 1 а. с. 72-77).

Згідно ст.. 52 КПК
України представник користується процесуальними правами особи, яку він
представляє, в тому числі і встановленим ст..
50 КПК України правом ознайомитися з матеріалами справи з моменту закінчення
досудового слідства. На порушення цього права та вимог ст.. 217 КПК України
представник ОСОБА_5 належним чином не була
повідомлена про закінчення досудового слідства і не забезпечено її право
на ознайомлення з матеріалами справи(т. 1
а. с. 340), що
колегія суддів вважає істотним порушенням кримінально-процесуального закону.

Крім того, на порушення вимог ст..
277 КПК України копія постанови про зміну обвинувачення
не була вручена прокурором цивільним позивачам та їх представнику.

Прокурор правильно стверджує в апеляції, що ОСОБА_3 заперечував проти
застосування до нього акту амністії.

Під час нового розслідування, а в разі направлення справи до суду, то і в
суді необхідно усунути недоліки, про які
йдеться в даній ухвалі, та прийняти по справу законні і обгрунтовані
рішення.

Керуючись ст., ст.. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції помічника прокурора Черкаського району
Черкаської області Кривенко Є.П., потерпілої ОСОБА_1, цивільного позивача
ОСОБА_2, представника ОСОБА_5 задовільнити частково.

Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 25 грудня 2006 року та
постанову цього ж суду від 22
грудня 2006 року по
кримінальній справі щодо ОСОБА_3 скасувати,
а справу направити на додаткове розслідування прокурору Черкаського
району Черкаської області.