overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №9-87/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року м. Глухів

Суддя
Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М. , роз­глянувши подання начальника Глухівського
МРВ УМВС України в Сумській області про проведення огляду місця події -
комп'ютерного клубу „Еліс", що
знаходиться у володінні ОСОБА_1за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

З
матеріалів до подання вбачається, що
відділом державної служби по боротьбі з економічними злочинами Глухівського МРВ
УМВС України в Сумській області проводиться перевірка дотримання законодавства
про захист інтелектуальної власності приватним під­приємцем ОСОБА_1. Також у
поданні зазначено, що в ході цієї
перевірки було достовірно встановлено,
що на комп'ютерах у комп'ютерному клубі „Еліс", розміщеного по АДРЕСА_1, що належить під-приємцю ОСОБА_1, знаходиться неліцензійне програмне
забезпечення та комп'ютерні ігри,
примірники яких є для домашнього використання. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не дала згоду провести огляд
даного приміщення та зачинила комп'ютерний клуб, начальник Глухівського МРВ УМВС України в
Сумській області просить суд надати дозвіл на проведення огляду місця події
комп'ютерного клубу „Еліс", що
знаходиться у володінні ОСОБА_1за адресою: АДРЕСА_1

Вивчивши
матеріали до подання, суд вважає, що в його задовленні необхідно відмовити з
таких підстав.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що перевірка магазину „Еліс" з питань
наявності ліцензійного програмного забезпечення, ліцензійних комп'ютерних Ігор для комп'ютерних
ігор проводиться співробітниками ВДСБЕЗ Глухівського МРВ УМВС України в
Сумській області на підставі направлення начальника Глухівського МРВ УМВС
України в Сумській області за №51
від 23 травня 2007 року.

Також з
наданих матеріалів вбачається, що
кримінальна справа по фактах, викладених
у поданні не порушена.

В той же
час, згідно ст. 190 КПК України
огляд приміщення проводиться з метою виявлення слідів злочину та інших речових
доказів, з'ясування обстановки
злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи. При цьому
відповідно до вимог ч.2 ст. 190
КПК України до порушення кримінальної справи огляд місця події може бути
проведений лише у невідкладних випадках. Виходячи зі змісту
кримінально-процесуального законодавства,
такими випадками є такі, що
пов'язані з врятуванням життя людей чи безпосереднім пере­слідуванням
осіб, які підозрюються у вчиненні
злочину.

З'ясувавши
вищенаведене, суд вважає, що невідкладність проведення огляду до по­рушення
кримінальної справи в поданні необгрунтована, тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.
ст. 177, 190, 273 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
в задоволенні подання начальника Глухівського МРВ УМВС України в Сум­ській
області про проведення огляду місця події -
комп'ютерного клубу „Еліс", що
знаходиться у володінні ОСОБА_1за адресою: АДРЕСА_1

На
постанову судді Глухівським міжрайонним прокурором може бути подана апелція до
апеляційного суду Сумської області на протязі трьох діб з дня її винесення.
Справа №1-п-95/2008
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Устіченко К.І.

при секретарі –Корсаковій І.С.,

з участю прокурора – Гамери Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області
матеріали кримінальної справи за фактом викрадення майна з будинку
ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:

17.10.2008 року до суду надійшли матеріали кримінальної справи №93230445 та постанова начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України Миколаївської області про закриття кримінальної справи за фактом викрадення майна з будинку
ОСОБА_1

у зв’язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка вважала, що справа підлягає закриттю, у зв’язку із закінченням строків давності, суд вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як свідчить постанова (а.с.1) від 12 жовтня 1993 року, в ніч на 09 серпня 1993 року була скоєна крадіжка особистих речей с. Киселівка Снігурівського району Миколаївської області у гр.-нки
ОСОБА_1

За даним фактом порушено кримінальну справу за ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

12 листопада 1993 року досудове слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі п.3. ст.206 КПК України, у зв’язку з тим, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

13 жовтня 2008 року постановою (а.с.6) начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

Таким чином, з дня вчинення злочину пройшло більше 15 років. Особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо вході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду, для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Суд закриває провадження по справі у зв’язку з тим, що строки передбачені у ч.1 ст.49 КК України минули, а особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №93230445 порушену 12 жовтня 1993 року за фактом викрадення майна з будинку
ОСОБА_1

за ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року), провадженням закрити у зв’язку з закінченням строків давності.

На постанову суду може бути подано апеляцію протягом 7-ми днів з моменту її проголошення через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
Дело№1-П-9/07
Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Крохмалюк И.П.
секретаря Зинковской В.А.
с участием прокурора Драненко А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.
Новомосковске уголовное дело по факту изнасилования малолетней ОСОБА_1. по признакам
ч. 3 ст. 152 УК Украи­ны,
В суд поступило
согласованное с прокурором г. Новомосковска постановление старшего
следователя прокуратуры г. Новомосковска постановление о прекращении уго­ловного
дела по факту изнасилования малолетней ОСОБА_1. в связи с окончанием сроков давности.
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление и просил уголовное дело прекратить по ст. 49 УК Украины в связи с неустановление лица, причастного к
со­вершению преступления
и истечении сроков давности.
Выслушав мнение участников
судебного процесса, изучив материалы дела, суд считает, что производство по
уголовному делу должно быть прекращено по следующим основаниям.
было совершено 04.07.1990 года. В ходе
проведенных опе­ративно-розыскных мероприятий установить личность лица,
причастного к совершению преступления, установлено не было. Со дня совершения
прошло более 15 лет В соответст­вии с ч. 1 ст. 49 УК Украины производство по дело
должно быть прекращено, если со дня совершения
тяжкого преступления прошло пятнадцать лет.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 49 УК Украины, суд -
по факту изнасилования малолетней ОСОБА_1. по призна­кам ч. 3 ст. 152 УК Украины производство прекратить.
может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской
через Новомосковский горрайоьшьій суд в течение 7 суток с момента его провоз­
Справа № 5-151/2008 копія:
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши подання в.о. начальника Кіровського ВМ КМВ
УМВС України в Кіровоградській області про встановлення адміністративного
нагляду відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Кіровограда,
українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, не одруженого, не
працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого:
-12.09.2002 року Кіровським
райсудом Кіровоградської області по ч. 4 ст. 187 КК України до 8 років
позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений умовно достроково в 2007році
ОСОБА_1 12.09.2002року засуджений до
позбавлення волі з конфіскацією майна. за умисний злочини. Після умовно дострокового звільнення, Кіровським ВМ
КМВ УМВС України в області був взятий на профілактичний облік, як особа, що
формально підпадає по ознаками судимості під дію Закону України “Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місця позбавлення волі” від
1.12.1994 року № 264/94 ВР.
Після умовно дострокового звільнення,
ОСОБА_1 на шлях виправлення не встав, не працює, за місцем проживання
характеризується негативно, зловживає спиртними напоями. Незважаючи на
неодноразові попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує
громадський порядок і права інших громадян, на протязі року неодноразово :
5.01.2008року, 14.07.2008 року,
22.0.2004 року притягувався до
адміністративної відповідальності по ст. 178 КУпАП .
На роботу зі сторони громадськості та дільничного інспектора, ОСОБА_1
реагує негативно, не робить належних висновків.
Заслухавши пояснення представника
Кіровського ВМ КМВ УМВС України в області, який підтримав подання, ОСОБА_1,
який погодився з поданням та не заперечує про встановлення відносно нього
адміністративного нагляду та вивчивши матеріали подання, суддя вважає, що
подання в.о. начальника Кіровського ВМ
КМВ УМВС України в області підлягає
задоволенню з вище наведених підстав.
Керуючись ст. 5 Закону України “ Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місця позбавлення волі” від 1.12.1994 року №
Подання в.о. начальника Кіровського ВМ
КМВ УМВС України в області задовольнити .
Встановити адміністративний нагляд
відносно ОСОБА_1 строком на 6 / шість /
місяців, з встановленням наступних обмежень :
1. Заборонити залишати межі міста без дозволу керівництва ОВС.
2. Заборона виходу з квартири за адресою: АДРЕСА_1 з 21 год. до 5 год. без письмового дозволу органу
внутрішніх справ.
3. Заборона відвідування барів, ресторанів, кафе та інших громадських місць де
реалізуються алкогольні напої на розлив, а також вокзалів та аеропортів без
відповідного дозволу ОВС.
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградскої області через Кіровський райсуд
м. Кіровограда на протязі 15 діб з моменту проголошення.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда підпис
суддя Кіровського
районного суду
Дело № 1-260-2007 года
г.Лозовая 18
Лозовской горрайонный суд Харьковской
Председательствующего судьи : Попова А.Г.
При секретаре: : Гузенко Н.Л.
С участием прокурора. : Бухан В.Г.
рассмотрев в предварительном слушании
в открытом судебном заседании г. Лозовая Харьковской области уголовное дело по
обвинению:: ОСОБА_1, рождения
ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_2, рождения ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении обоими преступления, предусмотренного ст.
186 ч. 2 УК Украины , -
Дело подсудно Лозовскому горрайонному суду Харьковской
Оснований для прекращения и приостановления производства
по уголовному делу нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с УПК
Требования УПК Украины при
возбуждении уголовного дела и досудебном следствии соблюдены.
Мера пресечения в отношении
обвиняемых : ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
избрана правильно - подписка о невыезде.
Изучив материалы уголовного
дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным назначить дело к
судебному разбирательству, суд
находит, необходимым назначить дело к
судебному разбирательству с участием прокурора,
обвиняемых и иных лиц указанных в списке обвинительного заключения.
240, 244, 245 п.1 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_2
, рождения ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении обоими преступления, предусмотренного ст.
186 ч.2 УК Украины, принять к
производству Лозовского горрайонного суда Харьковской области, и назначить к судебному разбирательству в
открытом судебном заседании в зале суда города Лозовая Харьковской области на
29 мая 2007 года к 14 часам 15 минутам с обязательным участием прокурора, признав ОСОБА_1 и ОСОБА_2., подсудимыми по делу.
В заседание суда вызвать
подсудимых, потерпевшего, свидетелей,
согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимым : Кузь
Александру Владимировичу и Ткаченко Александру Игоревичу, оставить ранее избранную - подписку о
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа № 5-95/08
ПОСТАНОВА

23 червня 2008 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої – судді Бойко М.Є.

при секретарі – Тарасенко Т.В.

за участю прокурора – Шпак С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка подання КВІ УДДУ ПВП м. Нова Каховка в Херсонській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1
,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м.Нова Каховка Херсонської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1
, засудженого вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 04.06.2007 року за ст.309 ч.1 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком один рік, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 04.06.2007 року за ст.309 ч.1 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком один рік.

Інспектор Новокаховської КВІ УДДУ ПВП в Херсонської області капітан виконавчої служби
ОСОБА_2
звернулася до суду з поданням про звільнення
ОСОБА_1
від покарання у зв’язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ УДДУ ПВП м. Н.Каховка Херсонської області подання підтримав.

Засуджений подання підтримав та просив звільнити його від призначеного покарання.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
ОСОБА_1
підлягає звільненню від покарання, оскільки він за період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, приводів до відділу міліції за порушення громадського порядку не мав, для реєстрації з’являвся вчасно, обов’язки, покладені на нього, виконував без порушень, повторних злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, тобто його дії свідчать про те, що він повністю став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1
від покарання, призначеного вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 04.06.2007 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ М.Є. БОЙКО
Дело №1-10п 2007 год
16 января 2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе
председательствующего
судьи: Ткаченко А.А.,
при секретаре: Юдиной М.Г.,
прокурора: Грищенко Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая, Харьковской
области представление СО Лозовского ГРО УМВД Украины в
Харьковской области от 09 января 2007 года о направлении уголовного дела в суд для прекращения в связи с
истечением сроков давности поступившее из Лозовской межрайонной прокуратуры в Харьковской области, -
17 июля 1991 года ОСОБА_1проживающая по адресу: АДРЕСА_1 обнаружила
пропажу личных вещей: спортивных костюмов, мужских костюмов, курток,
хрустальной посуды, обуви мужской и женской, чем был причинен материальный ущерб на сумму около 2-х тысяч руб.
факту 22.06.1991 года Лозовским ГРО УМВД Украины в
Харьковской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления
предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины, (в редакции 1960 года).
18.12.2006 года, в связи с
вступлением нового уголовного кодекса с
законную силу, действия неустановленных лиц
со ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) на
ст. 185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 года).
В ходе предварительного
следствия по данному уголовному делу, лица, совершившие, кражу продуктов
питания установлены не были.
09.01.2007 года
следователем Лозовского ГРО УМВД Украины в
области было вынесено представление о направлении дела в суд
для прекращения в связи с
тем, что лица, совершившие преступление
не были, и истек срок давности привлечения к уголовной
материалы дела, выяснив мнение прокурора, полагавшего удовлетворить
представление о прекращении уголовного дела в связи с истечением
сроков давности, суд считает возможным производство по делу прекратить в
связи с истечением сроков давности, поскольку, как видно из дела с момента
совершения преступления прошло более 15 лет, лица,
совершившие преступление не установлены, а в соответствии со ст. 11-1 ч.3 УПК Украины суд имеет право прекратить производство
по делу, на указанных выше основаниях.
ст.ст.7-1,11-1,273,282 УПК Украины,
суд,-
Представление от 09.01.2007
уголовного дела в суд, возбужденного по ч.3 ст. 185 УК Украины (в редакции от 01.09.2001
года) в отношении не
установленных лиц и прекращении его в связи с истечением сроков давности - удовлетворить.
Производство по делу по
факту кражи личных вещей: спортивных костюмов, мужских костюмов, курток,
хрустальной посуды, обуви мужской и женской в домовладении ОСОБА_1проживающей
по адресу: АДРЕСА_1, возбужденного
признакам преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, (в редакции 2001 года) - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в
палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в течение 7 суток с момента его провозглашения
через Лозовской городской суд Харьковской области.
№ 5-952007
14 мая 2007 года Харцызский городской суд Донецкой
области в составе: председательствующей - Рокитной Е.Б. при секретаре -
Должиковой Я.Ю. с участием прокурора - Саенко Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Харцызске представление начальника Харцызской уголовно -
исполнительной инспекции УГДУВИН в Донецкой области. Об освобождении от
наказания: ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца г.Харцызска, Донецкой
области, гражданина Украины, украинца,
со средним образованием, не
работающего, проживающего по
Согласно приговора Харцызского
городского суда Донецкой области от 14 апреля 2005 года ОСОБА_1 осужден по
ст. 185 ч.3, УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытанием на 2 года.
В период отсрочки исполнения
приговора ОСОБА_1 обязанности,
возложенные на него судом,
Нарушений общественного порядка и
трудовой дисциплины в период отсрочки исполнения приговора не допускал.
По месту жительства характеризуется положительно.
Срок отсрочки исполнения приговора истек 14 апреля 2007
На основании изложенного суд считает
возможным освободить осужденного ОСОБА_1
от назначенного ему наказания.
УК Украины, 408-2 УПК Украины суд,
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения
освободить от наказания, назначенного по
приговору Харцызского городского суда Донецкой области от 14 апреля 2005 года.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области в
Постановление составлено в совещательной комнате в
единственном экземпляре.
ПОСТАНОВА

11 травня 2007 року суддя Оболонського районного суду
міста Києва Дев'ятко В.В. розглянувши скаргу приватного обвинувачення подану
ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 КК
України,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 27 КПК
України та просить порушити відносно ОСОБА_2 кримінальну справу за ст. 125 КК
України.

У скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що його син - ОСОБА_2 06 серпня 2006
року, близько 17 год. 30 хв.,
у квартирі АДРЕСА_1, схопив його за руки, повалив на підлогу та почав бити,
виламувати руки, душити за горло.

Згідно акту судово-медичного дослідження № 6484 від
07.08.2006 у ОСОБА_1
виявлені легкі тілесні ушкодження.

У зв'язку з вищевикладеним ОСОБА_1 просить притягнути
ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 251 Кримінально-процесуального кодексу
України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом
встановлені щодо обвинувального висновку (ст.ст.223 і 224 цього Кодексу).
Зокрема, в скарзі повинно бути зазначено місце, час, способи, мотиви і наслідки
злочину, вчиненого обвинуваченим, а також докази, показання обвинуваченого,
доводи, наведені ним на свій захист, результати їх перевірки; наявність
обставин, які обтяжують та пом'якшують його відповідальність. Також повинні
бути зазначені відомості про особу обвинуваченого, коротко викладається суть
обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає
відповідальність за даний злочин, список осіб, що підлягають виклику, з
зазначенням їх адреси.

Скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам, зазначеним у ч. 1 ст. 251 КПК
України, а отже підлягає поверненню особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст.
ст. 251, 223, 224 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду та повернути особі, яка подала
скаргу.
Справа №1-431/2007р.
23 травня 2007 року Оболонський
районний суд м. Киева в складі:
головуючого судді - Камбулова Д.Г.
при секретарі - Майбоженко A.M.
за участю прокурора - Гаврилової Ю.Ю.
у відкритому виїздному судовому
засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Києва, українця, громадянина України, працює водієм ТД „Афіна", з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не судимого,
злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,
Вироком
Оболонського районного суду м. Києва від
23 травня 2007 року ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 286 ч.2 КК
України і призначено покарання у виді 3
(трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними
засобами строком на два роки. На підставі
ст. 75 КК України, ОСОБА_1 було
звільнено від відбуття основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

Вказана
кримінальна справа перебувала в провадженні слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в
м. Києві Пархоменка А.В., який закінчив досудове слідство по даній
справі складенням обвинувального висновку,
який в подальшому був погоджений з начальником СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в
м. Києві Свириденком С. В.

Відповідно
до ст.
19 КПК України, судочинство
провадиться українською мовою або мовою більшості населення даної місцевості.
Слідчі та судові документи, відповідно
до встановленого цим кодексом порядку вручаються обвинуваченому в перекладі на
його рідну мову або іншу мову, якою він
вільно володіє.

В
порушення вищевказаної норми кримінально-процесуального закону, слідчий при складенні обвинувального
висновку, описуючи висновки
судово-медичної експертизи, здійснював
це за допомогою російської мови, хоча в
іншій частині текст обвинувального висновку,
а також інші слідчі документи по справі складений викладені українською
мовою, проти чого ОСОБА_1. не заперечував.

Зазначені вище
факти змушують суд реагувати на ці порушення шляхом винесення окремої постанови
та про наведене суд вважає за необхідне довести до відома начальника
Оболонського РУ ГУ МВС України
в місті Києві та прокурора Оболонського району міста Києва з метою запобігання
в подальшому неналежного виконання слідчими вимог діючого законодавства.
Керуючись ст. ст. 19,
23-2, 340 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звернути
увагу начальника Оболонського РУ ГУ
МВС України в місті Києві та прокурора Оболонського району міста Києва на
неналежне виконання слідчим СВ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві Пархоменком А.В. вимог ст. 19 КПК України щодо
мови, якою мають бути складені
процесуальні документи.

Про
результати вжиття необхідних заходів і про результати повідомити суд не пізніш
як у місячний строк.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний
суд міста Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту її оголошення.