Справа № 11-12008 Головуючий у 1 інстанції Іванюк І.І.
Категорія: ст.286 ч.1 КК України Доповідач Борисенко І.П.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2008 року
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в
головуючого - Борисенка І.П.
суддів - Салая Г.А., Козака
при секретарі - Носко Л.А.
з участю прокурора - Надточій О.О.
потерпілого - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_1
на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2006
Цим вироком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженець та
мешканецьАДРЕСА_1 громадянин України, українець, освіта середня, неодружений,
працюючий будівельником, раніше судимий:
Баришевським районним судом Київської області по ст.ст. 140 ч. 3, 141 ч. 2, 206
ч. 2, 42 КК УРСР до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
- 09.03.1987 року Бобровицьким районним
судом по ст. 206 ч. 2 КК УРСР до 4 років позбавлення волі,
- 24.01.1994 р. Харківським
районним судом м. Києва по ст. 94 КК УРСР до 9 років позбавлення волі,
звільнився 23.08.2002 року,
засуджений за ст. 286 ч. 1 КК
України до 2 років обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортним
засобом строком на 2 роки.
підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з
випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.
до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_2 обов'язки повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи Голосіївського району м. Києва про зміну місця
проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи Голосіївського району м. Києва.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4355 грн. 26 коп. матеріальної та моральної шкоди.
Питання про речові докази вирішено
відповідно до ст. 81 КПК України.
Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним
та засуджений за те, що 8 жовтня 2005 року біля 5 год., керуючи автомобілем
ВАЗ-2108, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в м. Бобровиця, по вул. Горького, від
автовокзалу до перехрестя з вул. Незалежності, на перехресті, повертаючи
ліворуч до залізничного переїзду, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_1, який
отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Не погоджуючись з вироком суду,
потерпілий ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить вирок суду скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд. Вважає, вирок суду незаконний,
винесений з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що
суд безпідставно задовольнив суму моральної шкоди частково, оскільки вина
засудженого доведена і він повинен відшкодувати моральну шкоду в повному
обсязі, в сумі 15 тис. грн.. На його думку, вирок суду занадто м'який, оскільки
суд не взяв до уваги, що засуджений вчинив злочин в стані алкогольного
сп'яніння.

По
справі було призначене часткове судове слідство, але засуджений ОСОБА_2 тричі
не з'являвся в судове засідання, не повідомивши про причини неявки.

Враховуючи, що засуджений в судове засідання
не з'явився, а його явка є обов'язковою, колегія суддів змінила засудженому
запобіжний захід на більш суворий у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, потерпілого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію,
пояснення засудженого, міркування прокурора про залишення вироку без зміни,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Висновок
суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину
за обставин встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи,
підтверджується сукупністю зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні
доказів і є обґрунтованим.

Сам засуджений свою вину в
пред'явленому обвинуваченні визнав і
пояснив, що 08.10.2005 року на він їхав зі своїм знайомим ОСОБА_3 Зі швидкістю
30-40 км/год, повертаючи, він помітив велосипедиста, який рухався назустріч
йому біля правого краю проїзної частини. Повертаючи, скерував автомобіль по
центру. Тут велосипедист розпочав змінювати напрямок руху, переїзджаючи з
правої на ліву сторони проїзної частини. Повертаючи він взяв лівіше, розпочав
гальмувати, але це не допомогло. Велосипедиста вдарило передньою правою
частиною автомобіля, з місця пригоди зник.

Вина засудженого ОСОБА_2 в скоєному підтверджується також протоколом огляду
місця події (а.с. 14-16), актом медичного освідування (а.с. 17-18), протоколом
огляду велосипеда (а.с. 19-20), протоколом огляду автомобіля (а.с. 21-22),
матеріалами судово-медичної експертизи (а.с. 41-44), матеріалами
судово-автотехнічних експертиз (а.с. 53-59, 93-102).

Суд правильно встановив фактичні обставини вчиненого засудженим злочину.

Висновки суду ґрунтуються на доказах детально викладених у вироку.

Дії підсудного ОСОБА_2 органами досудового слідства кваліфіковані вірно по ст. 286 ч. 1 КК
України, так як він порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху
України, що призвело до отримання потерпілим ОСОБА_1 тілесних ушкоджень
середньої тяжкості.

Покарання, яке призначено засудженому ОСОБА_2 відповідає характеру і
ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, суд врахував визнання ним своєї вини,
щире каяття, активне сприяння розкриттю
злочину, позитивну характеристику з місця проживання і є справедливим. Всі
обставини, на які посилається потерпілий в своїй апеляції, судом при обранні
засудженому покарання враховані.

Разом з тим, суд, при вирішенні цивільного позову припустився помилки.

Згідно ст. 28 КПК України, цивільний позов може бути пред'явлений як під
час досудового слідства і дізнання, так і під час судового розгляду справи, але
до початку судового слідства. Як вбачається з матеріалів справи, апелянт
приєднав свій позов до матеріалів справи 4 вересня 2006 року після допиту
засудженого, свідка та його, а початок судового слідства було оголошено 28
серпня 2006 року.

Крім того, зазначивши в мотивувальній частині вироку про стягнення з
ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 1355, 26 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди та 3000,00 грн. - моральної шкоди, суд належним чином
взагалі не мотивував розмір цієї шкоди

За таких підстав вирок в частині вирішення цивільного позову підлягає
скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 367, 379 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06 вересня
2006 року щодо ОСОБА_2в частині вирішення цивільного позову скасувати, а справу
в цій частині направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного
судочинства.

В іншій частині вирок залишити без змін.

судді:

Борисенко І.П. Салай
Г.А. Козак
В.І.