Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1126/15-к
провадження № 1-кп/632/127/15

19 червня 2015 р. м. Первомайський

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна виробів із металу, діючи із корисливих мотивів, в один із днів кінця березня 2015 року прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 і належить потерпілому ОСОБА_4 ..
Реалізуючи свій умисел ОСОБА_5 встановив, що у вказаному домоволодінні знаходиться майно, яке належить потерпілому, а саме: холодильник «Каспій - 3», металева сітка, газова пічка та металевий предмет для чищення взуття.
Усвідомлюючи, що він самостійно не зможе винести наведене вище майно, яке мав на меті викрасти, обвинувачений звернувся за допомогою до ОСОБА_6 і попросив останнього допомогти перенести із належного йому будинку майно, яке є його власністю.
В цей же день, через незначний проміжок часу, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 прибули до вказаного домоволодіння.
ОСОБА_6 , будучи введеним в оману, не розумів, що вчиняє крадіжку, і допоміг обвинуваченому перенести металевий предмет для чищення взуття з двору зазначеного домоволодіння до будинку АДРЕСА_3 , який знаходиться у цьому ж садівничому товаристві і належить ОСОБА_5 ..
Викравши вказану річ, обвинувачений, бажаючи приховати свої дійсні наміри і не викликати підозру у ОСОБА_6 , вирішив продовжити вчиняти крадіжку через декілька днів.
Через декілька днів, наприкінці березня 2015 року, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій умисел, діючи із корисливих мотивів, проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно, за допомогою ОСОБА_6 , який був введений в оману і не розумів, що вчиняє крадіжку, таємно викрав холодильник «Каспій - 3», металеву сітку та газову пічку.
Наведене майно вказані особи перенесли до будинку АДРЕСА_3 , який розташований у цьому ж садівничому товаристві і належить ОСОБА_5 .
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну сум 576 гривень, із яких вартість холодильника «Каспій - 3» становить 400 гривень, виробів із металу: металевої сітки, газової пічки та металевого предмету для чищення взуття, загальною вагою 80 кілограмів - 176 гривень.
ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, про обставини скоєного дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеному в описовій частині вироку.

Враховуючи те, що обвинувачений та потерпілий не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють їх зміст, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують останнього.
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 в повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, а також те, що останній має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що вчинений тяжкий злочин, обставини, які пом`якшують покарання, сукупність всіх обставин, що характеризують злочинне діяння, а також те, що обвинувачений характеризується задовільно, раніше не судимий.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного злочину, обставин справи і даних, які характеризують обвинуваченого, суд хоча і призначає ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, однак приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне, відповідно до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили слід залишити без змін - особисте зобов`язання.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 184 гривні 14 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, п. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_5 на користь держави.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця роботи та проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін - особисте зобов`язання.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 184 гривні 14 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, п. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази металеву сітку, металевий корпус газової пічки, металевий предмет для чищення взуття, холодильник, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, повернути потерпілому ОСОБА_4 , а тачку металеву, відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України - конфіскувати.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1