Дело №1-168/07
9 августа 2007 года Красноперекопский горрайонный
суд АР Крым в составе:
судьи Стародуб
при секретаре Джурило Ю.П.
с участием прокурора Солодунова В.А.
адвоката ОСОБА_1.
защитника ОСОБА_2.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Красноперекопск уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Акташ,
Самаркандской обл„ Узбекской ССР, татарина, гражданина Украины, холостого,
образование 7 классов, не работающего, прожив.АДРЕСА_1, ранее
судимого 5.04.2004 года Центральным райсудом г.Симферополя
к 1 году лишения свободы с применением ст. 104 УК Украины с испытанием, с испытательным сроком 1 год; 22.12.2004 года
райсудом г. Симферополя по ст. 185 ч.2, 186 ч.2 с применением ст. 70 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; 25.01.2005 г. Железнодорожным райсудом
Симферополя по ст. 185 ч.2
с применением ст. 70 ч.4 УК Украины к 4 годам
свободы, освобожденного условно- досрочно 30.11.2006 года по постановлению Павлоградского горрайсуда, Днепропетровской
обл. 22.11.2006 года на неотбытый срок 2 года, 1
находящегося под стражей с 27.04.2007 г.,
в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 186 ч.2, 185 Ч.2УК Украины
года около 19 часов 15 минут , во
дворе дома АДРЕСА_2, повторно,
с целью завладения чужим имуществом,
подойдя к незнакомым ранее несовершеннолетним ОСОБА_4. и ОСОБА_5., которые сидели за столиком во дворе, ОСОБА_3. стал проверять карманы
ОСОБА_5., но не найдя у него ничего
ценного, перешел к ОСОБА_4, у которого также стал проверять карманы . ОСОБА_4. попытался сопротивляться , однако
ОСОБА_3. со словами угрозы не опасной для жизни и здоровья потерпевшего - « сиди,
а то зарежу», из карманов одежды
несовершеннолетнего ОСОБА_4. открыто похитил принадлежащий ему мобильный
телефон марки-« LG 1800» стоимостью
а 770 гр. с сим-картой
« Джине», стоимостью 40 гр.,
на счету которой находилось 10 гр. и 6 « DYD»-
диски с фильмами, стоимостью 12 гр,
причинив ему материальный ущерб на сумму 832 гр.
В дальнейшем похищенным распорядился по своему
около 12 часов , находясь
на центральном рынке г. Красноперекопска,
с целью тайного похищения чужого имущества, находясь на овощных рядах территории
рынка, увидел незнакомую женщину, у которой из правого кармана дубленки был
виден мобильный телефон. Осуществляя свой преступный умысел. ОСОБА_3. подошел
сзади к гр-ке ОСОБА_6. и, не заметно для
нее , из правого кармана
ее дубленки тайно похитил
мобильный телефон модели « Samsung E 360»,
стоимостью 1050 гр. с сим- картой UMS
, стоимостью 25 гр., на счету которой находилось 23 гр.,
после чего скрылся с места преступления,
причинив материальный ущерб гр-ке ОСОБА_6. на сумму 1098 гр..
В дальнейшем похищенным распорядился по своему
Будучи допрошенным в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_3. свою вину,
в предъявленном ему обвинении,
признал полностью, пояснив
суду, что 6.01.2007 г. он , вместе
с ОСОБА_7, гуляли по городу. Возле
площадки по ул Ломоносова г.Красноперекопска встретили парня по имени
ОСОБА_8, которого ранее видел в городе с
девушкой по имени ОСОБА_9. Все четверо они продолжили гулять по городу. Проходя
через двор дома АДРЕСА_2, он увидел сидевших на скамейке двоих
незнакомых ему парней , которые о чем-то разговаривали.
Подойдя к ним, он спросил у них , имеются
ли у них деньги. На что последние ответили,
что денег у них нет. После чего он стал проверять у них карманы. Не
обнаружив ничего в карманах, он подошел
к другому парню, у которого в кармане
обнаружил мобильный телефон марки -« LG «, который он забрал у него. Кроме
мобильного телефона, он забрал у парня с
диски. После чего вместе с ОСОБА_8 и ОСОБА_7. пошли в сторону кафе « Лагманная», где он продал мобильный телефон незнакомому
Вырученные от продажи деньги он разделил на троих , после
чего они разошлись. О том, что он решил
забрать у парня мобильный телефон, он об
этом не говорил ни ОСОБА_9 , ни ОСОБА_7., ни
Кроме признательных показаний
подсудимого его вина в содеянном
подтверждается показаниями
неявившихся в судебное заседание по уважительным причинам несовершеннолетнего
потерпевшего ОСОБА_4. и его законного представителя ОСОБА_10., показания которых оглашены судом в
порядке ст. 3ОбУПК Украины.
из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_4. следует то, что в декабре 2006 года он приехал к своей бабушке в г.
Красноперекопск. 6.01.2007 г.
около 18 часов он вместе с
ОСОБА_5сидели на скамейке во дворе домаАДРЕСА_2. В это время со стороны
детского сада « Петушок»
к ним подошли три или четыре парня и одна девушка. Из подошеших парней он знал
только ОСОБА_11, проживающего где-то на
«Шанхае». Подойдя к ним ОСОБА_11 спросил у него, откуда он и когда уезжает домой. После чего
сразу же стал проверять карманы у ОСОБА_5.,
но у него он ничего не нашел. После чего ОСОБА_11 подошел к нему, он начал пытаться оказывать ОСОБА_11у
сопротивление, но ОСОБА_11 ему сказал « сиди,
а то зарежу». Ни какого колюще-режущего предмета он у ОСОБА_11 не видел.
Из левого кармана брюк ОСОБА_11 достал у него мобильный телефон марки -« LG
1800», с правого кармана куртки ОСОБА_11
забрал у него 6 DYD-
диски с фильмами, стоимость каждого
После чего парни и девушка ушли , направившись в сторону
общежития, а он пошел домой, где рассказал бабушке о случившемся. Телефон
и диски он покупал за свои сбережения, материальный
ущерб ему причинен на сумму 832 гр.
Вместе с бабушкой они пошли в милицию и сообщили о случившемся, (л.д. 34).
С показаниями несовершеннолетнего
потерпевшего ОСОБА_4. подсудимый согласен частично, не согласен только с тем, что потерпевший , когда
он забирал у него телефон, пытался
оказывать ему сопротивление, а также с
тем, что в адрес потерпевшего он
Вина подсудимого в содеянном
подтверждается показаниями законного представителя несовершеннолетнего
потерпевшего ОСОБА_10., показания
которой, в связи с ее неявкой в судебное
заседание по уважительным причинам,
оглашены судом в порядке ст. 306 УПК
Так из показаний ОСОБА_10.
следует, что ее сын ОСОБА_4. на зимние
каникулы уехал к бабушке в г. Красноперекопск. Домой вернулся 13.01.2007
г. Во время пребывания у
бабушки, которая ей позвонила где-то 10.01.2007
известно, что у сына украли мобильный
телефон, который он купил за свои
накопленные средства. По возвращению домой ей сын рассказал о том, что мобильный телефон у него украл парень по
Свидетель ОСОБА_5., показания которого , в
связи с его неявкой в судебное заседание по уважительной причине, оглашены судом в порядке ст. 306 УПК Украины , дал
аналогичные показания, которые даны
потерпевшим ОСОБА_4.( л.д. 38).
С показаниями свидетеля ОСОБА_5
подсудимый согласен частично, не
согласен только в части, когда он
забирал у потерпевшего телефон, то последний
пытался оказывать ему сопротивление, а
также с тем, что в адрес потерпевшего он
Вина ОСОБА_3. в совершенном им
вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_7. и
ОСОБА_12., неявившихся в судебное
заседание по уважительным причинам,
показания которых оглашены судом в порядке ст. 306 УПК Украины.
из показаний вышеуказанных свидетелей следует то, что 6.01.2007 г.,
встретив гулявшего по городу ОСОБА_3.,
ОСОБА_7., присоединился к
нему, а затем присоединился к ним
ОСОБА_12. со своей девушкой ОСОБА_13. Продолжая гулять по городу они зашли во
двор дома АДРЕСА_2, где увидели сидевших на скамейке двух парней , возрастом
к которым они решили подойти, не
имея ни какого намерения о совершении какого-то преступления.
Когда подходили к ним поближе, то ОСОБА_12. услышал, как ОСОБА_3. сказал «смотрите лохи
сидят, их можно развести на телефон» .
В процессе разговора с двумя парнями
они поняли, что один из них , который
ростом повыше, является жителем
г.Красноперекопска, учится в г.
Днепропетровске, а второй , ростом
пониже, с г. Харькова.
ОСОБА_3., подойдя к парням , спросил
у них « серебро, золото присутствует? », на
что они ответили, что не имеется. После
чего ОСОБА_3., подойдя к парню повыше
ростом, стал проверять у него карманы, ОСОБА_12,
ОСОБА_7. и девушка ОСОБА_13стояли немного подальше в стороне в метрах 3- 4 от них.
Не обнаружив ничего у парня в
карманах, ОСОБА_3. подошел ко второму
парню и начал обыскивать у него карманы. ОСОБА_7. подошел к ОСОБА_3., обнял его рукой и нагнул его лицо вниз и сам
нагнулся, как полагает ОСОБА_12. , сделал это с той целью, чтобы потерпевший не видел лица ОСОБА_3.
Обнаружив в левом кармане куртки DYD-диски , а
в левом кармане спортивных брюк мобильный телефон, ОСОБА_3. забрал мобильный телефон , после
чего они ушли в сторону общежитий по ул . Ломоносова, а
парни остались во дворе.
ОСОБА_3. в адрес парня угрозы , они не слышали.
По дороге к кафе «Лагманная» они
рассматривали мобильный телефон марки -« LG»,
корпус которого черного цвета без шнура и чехла., сим- карту кто-то из них порвал и выбросил.
Возле кафе « Лагманная»
ОСОБА_12. увидел знакомого парня, фамилию и имя которого он не знает, и предложил ему купить мобильный телефон . После чего к парню подошел ОСОБА_3. и
предложил купить телефон за 150 гр., но т.к. у парня было всего лишь 120 гр,
ОСОБА_3. согласился продать ему за эту сумму. После чего они
договорились встретиться на следующий день и разошлись по домам. По пути домой ОСОБА_3. и ОСОБА_7. зашли в
ларек, расположенный на « Шанхае», где ОСОБА_3. купил 10 яиц и 4 литра пива, все это они съели и выпили у ОСОБА_3. дома.
Ни каких денег от продажи телефона ОСОБА_3. им не давал. Диски ОСОБА_3. оставил
С показаниями свидетеля ОСОБА_7.
подсудимый согласен, не согласен только
в той части, что он купил 4 литра пива.
Вина подсудимого в содеянном
подтверждается собранными по делу доказательствами:
· заявлением ОСОБА_14. от 6.01.2007
г об открытом похищении
мобильного телефона марки» -« LG»
у ее внука ОСОБА_4. неизвестными лицами (л.д.14).;
явкой с повинной ОСОБА_3.
, согласно которой последний сообщает о том, что он 6.01.2007 г. около 18-19 часов во дворе дома АДРЕСА_2 у незнакомого парня из кармана
спортивных брюк забрал мобильный телефон марки -« LG» и 6 дисков.(л.д.15);
осмотра места происшествия от 7.01.2007 г.
дома АДРЕСА_1, где в одной из комнат на тумбочке обнаружены 6 DYD- диски, которые,
как пояснил ОСОБА_3. он открыто похитил у незнакомого парня 6.01.2007
г.во дворе дома АДРЕСА_2.( л.д. 16);
заявлением ОСОБА_10. о признании ее гражданским истцом в связи с хищением
мобильного телефона-« LG 1800» и
дисков у ее сына на общую сумму 832гр.(л.д.29);
предъяления снимков для опозниния лица совершившего
преступление потерпевшему ОСОБА_4.,
среди предъявленных ему 3-х снимков
ОСОБА_4. опознал на первом снимке ОСОБА_3. ( л.д.35-37);
осмотра вещественных доказательств от 12.03.2007 г. 6 DYD- дисков,
похищенных ОСОБА_3. у ОСОБА_4. 6.01.2007
г. и постановлением о
их вещественными доказательствами
о сдаче на ответственное хранение в камеру хранения
Красноперекопского ГРО вещественных доказательств 6 DYD- дисков ( л.д.52);
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 8.05.2007 г.,
согласно которого ОСОБА_3. пояснил и
показал при каких обстоятельствах и каким
образом было совершено им открытое
похищение у незнакомого парня 6.01.2007 г. во
дворе д.АДРЕСА_2 , около
20 часов , мобильного
1800» и 6 DYD- дисков ( л.д.85- 87).
По эпизоду кражи мобильного телефона «Samsung
E 360» подсудимый
ОСОБА_3. пояснил, что где-то в конце
января месяца 2007 года, в выходной день, он пришел на центральный рынок в г.Красноперекопск.
Проходя по овощным рядам , он обратил внимание на неизвестную
ему женщину, у которой из кармана
дубленки коричневого цвета , выглядывал мобильный телефон., Приблизившись к женщине, со стороны ее спины, он правой рукой вытащил из кармана ее
дубленки мобильный телефон и спрятал его в свой карман. Время было между 11 или 13 часами. Прийдя к себе домой он
рассмотрел мобильный телефон, который
был марки «Samsung « , изготовлен раскладушкой, корпус которого был бордового цвета с фотокамерой.
Данный телефон он продал на рынке в г.Симферополе. Своим родным и близким о
краже мобильного телефона ничего не говорил.
Вина подсудимого в содеянном подтверждается показаниями
допрошенной судом потерпевшей ОСОБА_6.,
пояснившая суду, что 21.01.2007
автостанцию г. Красноперекопска провожать своих подруг, которые уезжали рейсом «Красноперекопск - Новопавловка., время отправления автобуса было 12 часов 10 минут. Подойдя к рядам, расположенных по ул. Калинина, она купила фарфоровую кружку.
Возвращаясь домой через центральный рынок она решила
позвонить подругам, но телефона, который находился в правом кармане ее
дубленки, не оказалось, Она обратно вернулась на рынок, прошла по тем местам , где
была, но телефон так и не нашла. Потерять
телефон она не могла т.к. карманы дубленки глубокие. Она поняла , что
телефон у нее украли.
Мобильный телефон «Samsung E360» она купила 23.12.2006 г. в» КООП» маркете по ул . Толбухина г.Красноперекопска за 1050 гр. Стартовый пакет она приобрела там
же за 25 гр, на счету у нее оставалось 23 гр.,
сумма причиненного ей материального ущерба составляет 1098 гр.,
которые она просит взыскать с подсудимого в ее пользу.
Кроме признательных показаний подсудимого его вина в
совершении вышеуказанного преступления подтверждается собранными по делу
- заявлением ОСОБА_6. от 21.01.2007
неизвестным лицом кражи мобильного телефона «Samsung E360» , находившегося
в кармане ее дубленки на центральном рынке г. Красноперекопска (л.д.88 )
-исковым заявлением ОСОБА_6. от 21.02.2007
г. на сумму 1098 гр в связи с хищением у нее
мобильного телефона ( л.д
- явкой с повинной ОСОБА_3. от 27.04.2007 г. , согласно
сообщает о тайном хищении
им мобильного телефона марки «Samsung»
центрального рынка г.
Красноперекопска в конце января 2007 г.
у неизвестной женщины,
который он впоследствии
продал в г. Симферополе за 150 гр
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события от 29.04.2007
г., согласно которого последний пояснил и показал
при каких обстоятельствах и каким
образом он в конце января
центральном рынке г.Красноперекопска , у
неизвестной женщины, из кармана ее дубленки, совершил хищение мобильного телефона
марки «Samsung» (л.д. 123-124).
Оценивая добытые доказательства в их
совокупности, суд приходит к
выводу, что вина подсудимого в
предъявленном ему обвинении, нашла свое подтверждение
и полностью доказана.
Действия ОСОБА_3. следует
квалифицировать по ст. 186 ч
2. УК Украины, как открытое похищение чужого имущества ( грабеж), соединенное с угрозами применения насилия не
опасного для жизни и здоровья потерпевшего,
совершенное повторно.
Его действия в части тайного хищения
мобильного телефона у потерпевшей ОСОБА_6. следует квалифицировать по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества ( кража), совершенное повторно.
Назначая наказание подсудимому
ОСОБА_3., суд учитывает характер и
степень тяжести совершенных им преступлений , относящихся
согласно ст. 12 УК
Украины, к преступлениям средней тяжести
и к тяжким преступлениям, личность
подсудимого, который ранее неоднократно
привлекался к уголовной ответственности за корыстные преступления, характеризующегося по месту жительства
посредственно ( л.д.150, 151).
По заключению амбулаторной судебно-
психиатрической экспертизы № 670 от
ОСОБА_3. психическим заболеванием не страдает и не страдал на момент
инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии временного расстройства душевной
деятельности, у него обнаружена легкая
умственная отсталость, что не
препятствует ему осознавать свои действия и руководить ими. В применении
принудительных мер медицинского характера не нуждается.( л.д. 154-155).
Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию
преступления, его явки с повинной, то,
что преступление им совершено в несовершеннолетнем возрасте.
Обстоятельством, отягчающим его наказание , в
соответствии со ст. 67 УК Украины, суд признает рецидив преступлений.
С учетом содеянного, личности подсудимого , его
отношения к совершенному преступлению,
суд считает, что меру наказания
ему следует избрать в виде лишения свободы.
Учитывая то, что преступления ОСОБА_3. совершил в период
неотбытого им наказания по приговору Железнодорожного р-на г. Симферополя от
25.01.2005г.и постановлением Павлоградского горрайсуда, Днепропетровской обл. от 22.11.2006
г. был условно- досрочно
освобожден на неотбытый срок 2 года
суд считает необходимым, к вновь
назначенному наказанию, в порядке ст. 71 ч.1 УК Украины, присоединить частично неотбытое им наказание
Вещественные доказательства - 6 DYD- дисков, находящихся в камере хранения
Красноперекопского ГРО, принадлежащих ОСОБА_4. , возвратить
ему по принадлежности (л.д.
Заявленные потерпевшими ОСОБА_10. и
ОСОБА_6. гражданские иски на сумму: ОСОБА_10. - 832 гр. удовлетворить частично за минусом
стоимости 6 DYD-дисков
на сумму 12 гр., ОСОБА_6. заявленный иск на сумму 1098 гр. подлежит удовлетворению в полном
изложенного и руководствуясь ст.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.
УК Украины и назначить ему наказание:
ст. 186 4.2 УК Украины 4 года 6 месяцев лишения свободы, по ст. 185ч.2 УК Украины 4 года лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим, окончательную меру
наказания определить 4 года
В соответствии со ст. 71 ч.1 УК Украины к вновь назначенному
наказанию присоединить частично неотбытое им наказание по приговору
Железнодорожного р-на г.Симферополя от 25.01.2005 г. в виде 1 года лишения свободы, окончательную меру наказания определить 5 лет 6 месяце лишения свободы
Срок наказания исчислять с 27 апреля 2007 года. Меру пресечения оставить
прежней - содержание
под стражей. Вещественные доказательства - - 6 DYD- дисков, находящихся в камере хранения
Красноперекопского ГРО, принадлежащих ОСОБА_4.
, возвратить ему
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевших:
ОСОБА_6- 1098 гр. Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд АР Крым в течение 15 суток, а
подсудимым в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.