Провадження № 11/792/451/13
Справа № 2208/6521/2012
Головуючий в 1-й інстанції
Кузняк-Годлевська Е.В.
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України
Доповідач Задворний О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Хмельницької
області в складі:

головуючого-судді Задворного О.Л.,

суддів Шершуна В.В.,
Цугеля І.М.,

з участю прокурора Павлишина В.І.,

засудженої ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому
кримінальну справу за апеляціями
засудженої ОСОБА_1 та в її інтересах
захисника ОСОБА_2 на вирок
Кам"янець-Подільського міськрайонного
суду від 26 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та
мешканку АДРЕСА_1, громадянку України,
не заміжню, з вищою освітою, непрацюючу,
судиму 07 жовтня 2011 року вироком
Шевченківського районного суду м.
Чернівців за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України
на 2 роки обмеження волі із звільненням
від покарання з випробуванням і з
встановленням іспитового строку 1 рік ,-

засуджено: за ч. 2 ст. 307 КК України, із
застосуванням ст. 69 КК України, на 3 роки
позбавлення волі з конфіскацією всього
майна, що є її власністю, крім житла.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за
сукупністю вироків остаточно ОСОБА_1
призначено 3 роки і 3 місяці позбавлення
волі з конфіскацією всього майна, що є
її власністю, крім житла.

За епізодами збуту наркотичних засобів
01 травня та 25 червня 2012 року за ч. 2 ст. 307
КК України ОСОБА_1 виправдано за
недоведеністю її участі у вчиненому.

Засуджена утримується під вартою з 26
червня 2012 року.

Питання про речові докази вирішено на
підставі ст. 81 КПК України 1960 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави 411 грн.60 коп. судових
витрат за проведення судово-хімічної
експертизи.

Вироком місцевого суду ОСОБА_1 визнана
винною в тому, що вона близько 12 год. 29
травня 2012 року неподалік автозупинки
«Смірнова» на перехресті вулиць
Хмельницьке шосе та Черняхівського в м.
Кам"янець-Подільському, під час
проведення оперативної закупівлі
наркотичного засобу, незаконно збула
за 200 гривень легендованій особі під
псевдонімом «ОСОБА_8» в медичному
шприці особливо небезпечний
наркотичний засіб - опій ацетильований,
маса якого в перерахунку на суху
речовину становить 0,0702 г.

Як вбачається зі змісту апеляції
засудженої ОСОБА_1 та доповнень до неї,
вона просить вирок в частині
засудження її за епізодом збуту
наркотичного засобу 29 травня 2012 року за
ч. 2 ст. 307 КК України скасувати, оскільки
вона наркотичний засіб не збувала.

Вважає, що суд повинен постановити
виправдувальний вирок, оскільки справа
стосовно неї сфальсифікована
співробітниками правоохоронних
органів.

В своїй апеляції захисник ОСОБА_2
просить вирок суду скасувати та
постановити новий, яким виправдати
ОСОБА_1 за відсутності в її діях складу
злочину.

Зазначає, що достатніх, належних та
допустимих доказів вини ОСОБА_1 у збуті
наркотичного засобу під час досудового
розслідування та судового розгляду
здобуто не було. А вирок місцевого суду
побудований на припущеннях та є
надуманим.

На його думку працівниками СБУ
оперативна закупівля наркотичного
засобу у ОСОБА_1 проведена із грубим
порушенням «Інструкції про порядок
проведення оперативної закупівлі та
контрольованого постачання предметів,
товарів і речовин, в тому числі
заборонених до обігу, у фізичних та
юридичних осіб незалежно від форм
власності». Зокрема, постанова про
проведення оперативної закупівлі
наркотичних засобів винесена не
керівником оперативного підрозділу
СБУ; в зазначеній постанові не
зазначено на яку суму має бути
проведена оперативна закупівля, хто
відповідальний за її проведення і хто
буде її здійснювати; протокол огляду та
перерахування коштів складений одним
співробітником відділу БКОЗ УСБУ в
Хмельницькій області; в матеріалах
справи немає відомостей, що кошти для
закупівлі оперативному співробітнику
виділялись саме СБУ; при проведені
закупівлі не складено протокол
оперативної закупівлі.

В своєму запереченні на апеляцію
прокурор прокуратури
Кам"янець-Подільського району просить
вирок суду залишити без зміни, як
законний та обґрунтований, а апеляції
засудженої та її захисника - без
задоволення.

Стверджує, що вина засудженої у
вчиненому підтверджується сукупністю
доказів у справі, здобутих законним
шляхом і такими, що не викликають
сумнівів у їх достовірності.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення:
засудженої ОСОБА_1 та її захисників
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, кожного, про
необхідність скасування вироку із
закриттям провадження у справі з
підстав, викладених в апеляціях;
прокурора про залишення вироку без
змін; виступи зазначених осіб в судових
дебатах, а засудженої ще й з останнім
словом, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляцій, колегія суддів
вважає, що вони не підлягають до
задоволення.

Висновок суду першої інстанції про
винуватість ОСОБА_3 у незаконному збуті
особливо небезпечного наркотичного
засобу за викладених у вироку обставин,
ґрунтується на доказах, одержаних у
встановленому законом порядку,
досліджених у судових засіданнях,
належно оцінених судом, і він є
обґрунтованим.

Посилання в апеляціях на те, що
досудове слідство проведено неповно та
однобічно, а місцевий суд розглянув
справу необ'єктивно і ОСОБА_3 особливо
небезпечний наркотичний засіб не
збувала, безпідставні.

Ці заперечення проти звинувачення
детально розглядались судом першої
інстанції і спростовані слідуючими
доказами.

Відповідно до постанови про проведення
оперативної закупівлі наркотичних
засобів та психотропних речовин без
затримання продавця від 01 лютого 2012
року, винесеної заступником начальника
УСБУ в Хмельницькій області -
начальником відділу по боротьбі з
корупцією та організованою
злочинністю полковником Тостановським
Т.А., погодженої з начальником відділу
нагляду за дотриманням законів
спецпідрозділами по боротьбі з
організованою злочинністю прокуратури
Хмельницької області ст. радником
юстиції Зваричем В.С., для одержання
доказів злочинної діяльності ОСОБА_3,
пов'язаної з незаконним обігом
наркотиків, таку закупівлю було
доручено громадянину під вигаданим
прізвищем «ОСОБА_8».

(т. 1, а. с. 69-70)

Допитаний в судовому засіданні в
порядку ч. 6 ст. 303 КПК України 1960 року з
використанням технічних засобів
легендована особа «ОСОБА_8» показав, що
29 травня 2012 року він дав письмову згоду
на проведення оперативної закупівлі
наркотичного засобу у ОСОБА_3. В
приміщенні органу служби безпеки
України, в присутності двох
працівників та понятих, йому було
вручено 200 грн. Потім на автомобілі вони
виїхали до автозупинки «Смірнова». У
домовленому місці біля зупинки, в
районі магазину «Рукавичка», його вже
чекала ОСОБА_3, яка дала йому шприц з
наркотичною речовиною, а він заплатив
їй 200 грн. Це все зайняло не більше 5
хвилин. Коли він повернувся до
автомобіля, то в присутності понятих
видав шприц, який був працівником СБУ
поміщений в пакет, опечатаний і
завірений підписами понятих.

Факти вручення легендованій особі
«ОСОБА_8» 200 грн. для закупівлі
наркотичного засобу та вилучення
медичного шприца із цим засобом у нього
підтверджується протоколами: огляду та
перерахування коштів - двох купюр
номіналом по 100 грн.; особистого огляду
покупця «ОСОБА_8» та видачі йому 200 грн.
перед початком оперативної закупівлі;
особистого огляду покупця після
оперативної закупівлі та вилучення
медичного шприца зі світло-коричневою
рідиною, який був поміщений у паперовий
пакет, опечатаний та завірений
підписами понятих.

(т. 1, а. с. 74, 75, 76-77)

За висновком судово-хімічної
експертизи № 505 рідина в шприці,
виданому «Севернюком Олегом
Борисовичем» 29 травня 2012 року, містить
морфін, кодеїн, моноацетилморфін і є
особливо небезпечним наркотичним
засобом-опієм ацетильованим, маса
якого в перерахунку на суху речовину
становить 0,0702 г.

(т. 1, а. с. 102)

З показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7
вбачається, що вранці 29 травня 2012 року
вони, як поняті, були присутні при:
огляді автомобіля; огляді та
перерахуванні грошових коштів у сумі 200
грн.; особистому огляді покупця під
вигаданим прізвищем «ОСОБА_8» та видачі
останньому 200 грн.; особистому огляді
покупця після оперативної закупівлі та
вилученні у нього наркотичного засобу.
І вони бачили як «ОСОБА_8» придбав
наркотичний засіб в медичному шприці у
ОСОБА_3 неподалік автозупинки
«Смірнова» в районі магазину
«Рукавичка», який після вилучення у
закупника був поміщений у конверт та
опечатаний, а вони поставили на
конверті свої підписи.

Засуджена ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснила, що дійсно в період часу з 10 до
12-13 год. 29 травня 2012 року сиділа зі своїм
другом ОСОБА_9 за столиком біля
магазину «Рукавичка», але наркотичного
засобу в медичному шприці «ОСОБА_8» не
продавала.

З показань закупника «ОСОБА_8», свідків
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вбачається, що сама
закупівля наркотичного засобу у ОСОБА_3
відбувалась біля 12 год. 29 травня 2012 року
і тривала не більше 5 хвилин.

Місцевий суд обґрунтовано не взяв до
уваги покази свідка ОСОБА_9, який
стверджував, що в період часу з 11 до 13
год. 29 травня 2012 року ОСОБА_3, яка сиділа
з ним за столиком біля магазину
«Рукавичка», нікуди не відлучалась,
оскільки вони спростовуються
показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_10 та
закупника «ОСОБА_8».

Крім того, окреслені ОСОБА_9 часові
рамки спростовуються деталізацією
телефонних з'єднань належного ОСОБА_3
мобільного телефону «NOKIA 7310C» IMEI
92163 за 29 травня 2012 року,
відповідно до яких вказаний термінал
перебував у зоні базової станції № 18131
з азимутом 30, що розташована на вул.
Хмельницьке шосе, 32 м.
Кам"янець-Подільського, з 10 год. 20 хв. по
10 год. 25 хв. та з 11 год. 54 хв. по 12 год. 25 хв.
(т. 2, а. с. 73, 79-81).

А тому показання ОСОБА_9 щодо факту
невідлучного перебування засудженої у
його компанії у вказаному ним місці
близько двох годин викликають
обґрунтований сумнів у їх
достовірності, оскільки після двох
телефонних з'єднань між номером
мобільного телефону ОСОБА_9 - НОМЕР_1 та
терміналом ОСОБА_3, що мали місце о 10
год. 21 хв. та 10 год. 22 хв. і відбулися під
час перебування її терміналу в зоні дії
базової станції № 18131, вказаний
термінал було зафіксовано у період з 11
год. 11 хв. по 11 год. 49 хв. у зоні базової
станції № 9132. І лише з 11 год. 54 хв. ОСОБА_3
користувалась своїм телефоном знову в
зоні дії базової станції № 18131 до 12 год.
25 хв.

Зазначене свідчить, що в період
оперативної закупівлі наркотичного
засобу ОСОБА_3 відлучалась і не
знаходилась поряд із свідком ОСОБА_9.

Оперативна закупівля наркотичного
засобу у ОСОБА_3 29 травня 2012 року була
проведена згідно Закону України «Про
оперативно-розшукову діяльність» і
відповідно до «Інструкції про порядок
проведення оперативної закупівлі та
контрольованого постачання предметів,
товарів і речовин, у тому числі
заборонених до обігу, у фізичних та
юридичних осіб незалежно від форм
власності», затвердженої наказом МВС
України, Служби безпеки України, ДПА
України від 30 листопада 2001 року (далі
Інструкція).

Зокрема, в матеріалах справи наявна
письмова згода «ОСОБА_8» на проведення
оперативної закупівлі наркотичних
засобів у ОСОБА_3, яка була відібрана у
нього до початку проведення
оперативної закупівлі 29 травня 2012 року.

(т. 1, а. с. 72)

Ця закупівля проводилась на підставі
постанови керівника оперативного
підрозділу служби безпеки, який ще й
одночасно відноситься до керівного
складу Управління Служби безпеки
України в Хмельницькій області, та
погоджена з уповноваженим прокурором,
на якого покладено нагляд за
діяльністю оперативних підрозділів.

(т. 1, а. с. 69-70)

І зазначена постанова, згідно
повідомлення прокуратури Хмельницької
області, виносилась на підставі
оперативно-розшукової справи,
заведеної 25 січня 2012 року ВБКОЗ УСБУ у
Хмельницькій області стосовно
мешканки м. Кам”янець-Подільського
Блажевської за попередньою
кваліфікацією вчинення злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Підставами для заведення
оперативно-розшукової справи стали
об'єктивні дані та достатня оперативна
інформація, одержана в установленому
законом порядку, що потребувала
перевірки за допомогою
оперативно-технічних заходів стосовно
осіб, які займались незаконним збутом
наркотичних засобів.

Викладене спростовує доводи апеляцій
про незаконність проведення
оперативної закупівлі наркотичних
засобів у засудженої.

Твердження в апеляції захисника ОСОБА_2
про відсутність в матеріалах справи
протоколу оперативної закупівлі за 29
травня 2012 року безпідставне, оскільки
на аркушах справи 76-77 у томі 1 є протокол
особистого огляду покупця «ОСОБА_8»
після оперативної закупівлі та
вилучення наркотичної речовини від 29
травня 2012 року, який повністю
відповідає п. 2.7 Інструкції, згідно з
яким відразу після проведення
оперативної закупівлі придбані товари,
предмети та речовини вилучаються
оперативним працівником, про що
складається протокол. І до протоколу
заносяться свідчення особи (без
розкриття відомостей), яка здійснила
закупівлю.

Відсутність у постанові про проведення
оперативної закупівлі наркотичних
засобів вказівки на суму коштів,
призначених для закупівлі і їх
походження не є підставою для визнання
її незаконною, про що ставиться питання
в апеляціях.

З показань свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6,
працівників служби безпеки ОСОБА_11 та
ОСОБА_12 вбачається, що останній був
присутній при документуванні
оперативної закупівлі наркотичних
засобів 29 травня 2012 року. Тому
відсутність його підпису у
відповідних протоколах не може бути
підставою для визнання її незаконною.

П. 2.7 Інструкції не передбачає
обов'язкового підпису закупника на
пакуванні вилученого у нього предмета
з наркотичним засобом.

Уся сукупність зібраних по справі
доказів була ретельно проаналізована
місцевим судом, що дало можливість
дійти обґрунтованого висновку про
доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненому
злочині.

Дії засудженої ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК
України кваліфіковані правильно, а
покарання призначено відповідно до
вимог ст.ст. 65, 69 КК України і є
необхідним та достатнім для її
виправлення та попередження нових
злочинів.

Доводи апеляцій про неправильність
покладення в основу вироку показань
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, «ОСОБА_8»
безпідставні, оскільки вони були
послідовними та не викликали сумнівів
у їх достовірності.

Підстав для обмови ОСОБА_3 зазначеними
свідками з матеріалів справи не
вбачається.

Тому ці показання визнані належними та
допустимими і обґрунтовано покладено в
основу вироку.

В результаті перевірки матеріалів
справи не було встановлено таких
порушень кримінально-процесуального
закону, які перешкодили чи могли
перешкодити суду першої інстанції
повно та всебічно розглянути справу і
постановити законний та обґрунтований
вирок.

На підставі наведеного та керуючись
п.п. 11, 15 розділу ХІ «Перехідні
положення» КПК України 2012 року, ст.ст.
365, 366 КПК України 1960 року, колегія
суддів,-

ухвалила:

Вирок Кам"янець-Подільського
міськрайонного суду від 26 червня 2013
року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін,
а апеляції засудженої ОСОБА_1 та в її
інтересах захисника ОСОБА_2 - без
задоволення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
О.Л.Задворний