Справа № 1-34/08
Е Н Е М У К Р А Ї Н И
звільнення від кримінальної відповідальності
зв»язку з передачею особи на поруки
16 травня 2008 року м.Монастирище
Монастирищенський районний
суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_3 Д.С.
при секретарі: Пугач В.І.
з участю прокурора: Бебешка М.М.
адвоката : ОСОБА_1,
законного представника неповнолітнього
підсудного: ОСОБА_2
представника служби у справах дітей: Жигота
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Монастирище справу про обвинувачення ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Монастирище Черкаської області,
українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, студента 1-го
курсу Національного університету харчових технологій м. Київ, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1, на час розгляду
справи працюючого підсобним робітником в СФГ «Нова Україна»,
за ч. 2 ст. 296 КК України,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
м. Монастирище Черкаської області, українця, громадянина України, з не
повною середньою освітою, непрацюючого, учня 3 - го курсу групи 150 ПТУ № 25 м.
Монастирище, раніше судимого Монастирищенським районним судом Черкаської
області 19.04.2005 року за ст. 296 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі
з іспитовим терміном на 1 рік, 15.07.2005 року звільнений від покарання згідно
ст. 1 Закону України «Про амністію», судимість погашена, жителя АДРЕСА_2,
за ч. 2 ст. 296 КК України,
органами досудового слідства обвинувачуються в тому, що 5 травня 2007 року в 00
годин 30 хвилин, перебуваючи біля ставка, що в с. Петрівка Монастирищенського
району Черкаської області, спільно, грубо порушуючи громадський порядок та
проявляючи явну неповагу до суспільства,
безпричинно з особливою зухвалістю почали наносити удари руками та
ногами по всіх частинах тіла ОСОБА_5, спричинивши йому тілесні ушкодження у
вигляді синьо - багряних синців на верхній та нижній повіках лівого ока та в
ділянці внутрішньої частини верхньої та нижньої повік правого ока, садна спинки
носу, садна правої скроні, двох косих саден лівої вилиці, струсу головного
мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я.
час судового розгляду справи захисник підсудного заявив клопотання, просить
передати підсудного ОСОБА_3 на поруки трудовому колективу СФГ «Нова Україна»,
про що надав протокол загальних зборів, так як він вчинив вперше злочин
середньої тяжкості, розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдані
збитки, є особою молодого віку і у зв»язку із цим закрити провадження у
кримінальній справі про його обвинувачення.
Підсудний
ОСОБА_3 просить закрити кримінальну справу, так як повністю визнає вину, розкаюється у вчиненому, потерпілому збитки
відшкодував, а також витрати за лікування потерпілого у Монастирищенській ЦРЛ.
Підстав наносити удари потерпілому у нього не було.
Підсудний
ОСОБА_4 не заперечує проти закриття провадження у справі відносно підсудного ОСОБА_3.
ОСОБА_5 не заперечує проти закриття провадження
у справі відносно підсудного ОСОБА_3.
представник ОСОБА_2 не заперечує проти
закриття провадження у справі відносно
підсудного ОСОБА_3.
служби у справах дітей Монастирищенської районної державної адміністрації не
заперечує проти закриття провадження у справі відносно підсудного ОСОБА_3.
вважає за можливе задоволити клопотання трудового колективу, захисника та підсудного.
матеріали кримінальної справи, заслухавши думку учасників судового процесу, суд
вважає за можливе задоволити клопотання підсудного, його захисника та трудового
колективу СФГ «Нова Україна» на підставі ст.47 КК України, в порядку,
встановленому ст.10 КПК України і передати підсудного ОСОБА_3 на поруки, звільнивши
його від кримінальної відповідальності за умови, що він протягом року з дня
передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від
заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку, так як він
вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив діяння, яке
відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, трудовий колектив
рішенням загальних зборів просить передати його на поруки та виходячи із
наступного:

-
підсудний ОСОБА_3. під час розгляду справи вину у вчиненому визнавав частково,
так як стверджував, що потерпілому наносив удари в зв»язку із тим, що у серпні
2006 року він йому наніс удар пляшкою по голові, що стало підставою направлення
кримінальної справи на додаткове розслідування. Після заявлення клопотання про
закриття провадження у справі, вину у
вчиненому визнав повністю, так як
вважає, що підстави для нанесення побоїв ним потерпілому не було;

-
також його причетність до вчинення суспільно-небезпечного діяння
підтверджується показаннями потерпілого, який протягом усього часу розгляду
кримінальної справи покази не змінював і стверджував, що підсудному ударів у
2006 році не наносив;

-
суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_6, що підсудний ОСОБА_3 наносив
удари у відповідь на удар, який потерпілий заподіяв підсудному у 2006 році,
і вважає, що такі показання ним дані з
метою ухилення підсудного ОСОБА_3.від кримінальної відповідальності та
покарання, так як він знаходиться у дружніх стосунках із підсудним, та його
показання спростовуються показаннями потерпілого, свідка ОСОБА_7 (а.с.44-45) і
його ж поясненнями відповідно до яких він зазначав, що вказаного хлопця, а саме
: потерпілого, він не знає (а.с. 8). Про факт безпричинного нанесення тілесних
ушкоджень підсудними потерпілому свідчать
і показання свідка ОСОБА_6 в частині, що припиняючи дії підсудних, він
пояснював їм, що це не той ОСОБА_8, який їм потрібен. Також суд критично оцінює
показання підсудного ОСОБА_4, що підсудний ОСОБА_3 наносив удари у відповідь на
удар, які заподіяв йому потерпілий раніше, так як він під час досудового та
судового слідства змінював свої показання з приводу причини початку конфлікту,
а при дачі пояснень (а.с.7) взагалі не
зазначав підстави нанесення першого удару ОСОБА_3 потерпілому, і вважає, що
такі показання ним дані з метою ухилення підсудного ОСОБА_3. від кримінальної
відповідальності та покарання, так як він знаходиться у дружніх стосунках із
підсудним, та його показання спростовуються показаннями потерпілого, свідка
ОСОБА_7 (а.с.44-45), показаннями свідка ОСОБА_6, що це не той ОСОБА_8, який їм
потрібен. Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_9, що до часу побиття
потерпілого підсудним між ОСОБА_3 та потерпілим був конфлікт, і вважає, що такі
показання ним дані з метою ухилення підсудного ОСОБА_3. від кримінальної
відповідальності та покарання, так як він знаходиться у дружніх стосунках із
підсудним, та його показання спростовуються показаннями потерпілого, свідка
ОСОБА_7 (а.с.44-45), його ж поясненнями (а.с.9), показаннями свідка ОСОБА_6, що це не той
ОСОБА_8, який їм потрібен. Аналогічно і показання свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11,
що потерпілий у 2006 році наніс удар пляшкою по голові підсудному ОСОБА_3 так
як вони знаходяться у дружніх стосунках із підсудним ОСОБА_3, і дані ними показання спростовуються
показаннями потерпілого, свідка ОСОБА_7 (а.с.44-45), показаннями свідка
ОСОБА_6, що це не той ОСОБА_8, який їм потрібен.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.7-1, 10, 282 КПК України, ст.47 КК
України, суд

п о
с т а н о в и в :

Передати
на поруки трудовому колективу СФГ «Нова Україна» ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Монастирище Черкаської області,
українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, студента 1-го
курсу Національного університету харчових технологій м. Київ, раніше не судимого, проживаючого
АДРЕСА_1.

Звільнити
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Монастирище Черкаської
області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого,
студента 1-го курсу Національного університету харчових технологій м. Київ,
раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.296
КК України у зв»язку із передачею на поруки трудовому колективу СФГ «Нова Україна», якщо
він протягом року з дня його передачі на поруки виправдає довіру колективу, не
ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського
порядку.

Міру
запобіжного заходу до вступу постанови у законну силу залишити попередню -
підписку про невиїзд.

Провадження
у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК
України в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 КК України закрити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Монастирищенський районний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя: Д.С.ОСОБА_3

Справа № 1- 34/08

В И Р О К

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

16 травня 2008 року
м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_3 Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора: Бебешка М.М.

адвоката : ОСОБА_1,

законного представника неповнолітнього
підсудного: ОСОБА_2

представника служби у справах дітей: Жигота Л.Е.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Монастирище
Черкаської області, українця, громадянина України, з не повною середньою
освітою, непрацюючого, учня 3 - го курсу групи 150 ПТУ № 25 м. Монастирище,
раніше судимого Монастирищенським районним судом Черкаської області 19.04.2005
року за ст. 296 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим
терміном на 1 рік, 15.07.2005 року звільнений від покарання згідно ст. 1 Закону
України «Про амністію», судимість погашена, жителя АДРЕСА_2,

за ч. 2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4
5 травня 2007 року о 00 годин 30 хвилин, перебуваючи біля ставка, що в с.
Петрівка Монастирищенського району Черкаської області, спільно, грубо порушуючи
громадський порядок та проявляючи явну неповагу до суспільства, безпричинно з особливою зухвалістю почали
наносити удари руками та ногами по всіх частинах тіла ОСОБА_5, спричинивши йому
тілесні ушкодження у вигляді синьо - багряних синців на верхній та нижній
повіках лівого ока та в ділянці внутрішньої частини верхньої та нижньої повік
правого ока, садна спинки носу, садна правої скроні, двох косих саден лівої
вилиці, струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень,
що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Постановою
Монастирищенського районного суду від 16 травня 2008 року провадження у
кримінальній справі відносно підсудного ОСОБА_3 закрито в зв»язку із передачею
його на поруки.

Підсудний ОСОБА_4 на стадії
досудового та судового слідства свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро
розкаявся, пояснивши при цьому, що він 4 травня 2007 року разом із своїми
товаришами, з якими він зустрівся біля кафе - бару «Шанс», що в м. Монастирище
вирішили поїхати в с. Петрівка на дискотеку. Вони попросили хлопця на ім'я ОСОБА_12, щоб він завіз їх
всіх в с. Петрівка на дискотеку. Останній
погодився і він разом з ОСОБА_3, ОСОБА_6,ОСОБА_13, ОСОБА_9 поїхали з
хлопцем на ім'я ОСОБА_12 його автомобілем марки «ВАЗ - 2106» темного кольору,
номерних знаків не знає, в с. Петрівка. Приїхавши до будинку культури даного
села, вони побачили, що він зачинений і відразу ж вирішили їхати додому. По
дорозі додому, коли вони проїжджали біля ставка, то хтось із хлопців сказав водію, щоб зупинив
автомобіль на узбіччі, так як там стояв хлопець на мотоциклі із дівчиною. Вони
всі вийшли із автомобіля і підійшли до даного хлопця, з яким він не був
знайомий. Приблизно о 00 годин 30 хвилин вже 5 травня 2007 року вони перебували біля ставка в с.
Петрівка, і він побачив, як ОСОБА_3 підійшов до
незнайомого йому хлопця, і почав з ним з'ясовувати відносини. Потім він
помітив як ОСОБА_3 наніс ОСОБА_5 один удар рукою в плече. Він залишив свій
мотоцикл і почав тікати до яру, що біля ставка. ОСОБА_3 почав його доганяти.
Він теж побіг разом із ОСОБА_3, але з яких причин він це робив пояснити не
може. Коли наздогнали ОСОБА_5, то разом почали наносити йому удари. В цей час
до них підбіг ОСОБА_6 і почав їх розбороняти. Він сказав їм, що це не той
ОСОБА_8, який їм потрібний, щоб вони припинили бійку. Після цього вони всі сіли
в автомобіль і поїхали додому, а ОСОБА_5 залишився біля ставка. Розкаюється у
вчиненому, заподіяну шкоду потерпілому відшкодував повністю, просить суворо не
карати.

Крім
визнання вини підсудним під час судового слідства, його вина у вчиненні злочину
доведена доказами
добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства та
дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- показаннями
ОСОБА_3, згідно яких вину у вчиненому визнав та показав, що 4 травня
2007 року разом із своїми товаришами, з
якими зустрівся біля кафе - бару «Шанс», що в м. Монастирище вирішили поїхати в
с. Петрівка на дискотеку. Вони попросили одного хлопця на ім'я ОСОБА_12, щоб
він завіз їх всіх в с. Петрівка на дискотеку. Останній погодився і він разом з ОСОБА_4,
ОСОБА_6,ОСОБА_13, ОСОБА_9 поїхали разом з цим
хлопцем його автомобілем марки «ВАЗ - 2106» темного кольору, номерних
знаків не знає, в с. Петрівка. Приїхавши до будинку культури даного села,
приблизно о 24 годні, вони побачили, що він зачинений і відразу ж вирішили
їхати додому. По дорозі додому, коли проїжджали біля ставка, то хтось із хлопців сказав водію, щоб зупинив
автомобіль на узбіччі, так як там стояв хлопець на мотоциклі із дівчиною. Вони
всі вийшли із автомобіля, і підійшли до даного хлопця, якого він впізнав - це
був ОСОБА_5. З ним особисто у нього у
2006 році влітку виник конфлікт, в ході якого він разом зі своїми товаришами
його побили. Але в той час він нікуди з даного приводу не звертався, так як
вважав, що не має необхідності. Так, приблизно о 00 годин 30 хвилин вже 5
травня 2007 року вони перебували біля
ставка в с. Петрівка, і він мав намір з'ясувати з ОСОБА_5 їхні відносини. Так
він підійшов до ОСОБА_5 і запитав його про те, чи пам'ятає він як його побили,
на що він відповів, що пам'ятає. Потім він відразу наніс ОСОБА_5 один удар
рукою в плече. Він залишив свій мотоцикл і почав тікати до яру, що біля ставка.
ОСОБА_3 почав його доганяти. Разом з ним побіг ОСОБА_4, але чому він побіг
пояснити не може. Коли вони вдвох догнали ОСОБА_5, то разом почали наносити
йому удари. З яких причин наносив удари ОСОБА_4 ОСОБА_5 він пояснити не може. В
цей час до них підбіг ОСОБА_6 і почав їх розбороняти. Він сказав їм, що це не
той ОСОБА_8, який їм потрібний, щоб вони припинили бійку. Після цього вони всі
сіли в автомобіль і поїхали додому, а ОСОБА_5 залишився біля ставка. Біля його
мотоцикла стояла ОСОБА_14 бачила як відбувались події, і після того як вони
поїхали додому, то вона ще залишалась із ОСОБА_5 У судовому засіданні 16 травня
2008 року показав, що підстав для заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень у
нього не було. Збитки потерпілому та витрати за його лікування ними
відшкодовано;

-
показаннями потерпілого ОСОБА_5,
який показав суду, що він приблизно о
1 годині 5.05.2007 року повертався додому на своєму мотоциклі МТ - 10 чорного
кольору. По дорозі додому він зустрів знайому ОСОБА_7, з якою став розмовляти.
У цей час до них під'їхав автомобіль марки ВАЗ 2106 темного кольору, із салону
якого вийшло сім хлопців, з якими він не був знайомий. Потім хтось із хлопців
підійшов до нього, якого він впізнав, це був ОСОБА_6, як його звати він не
знає. Він запитав чи його дійсно звати ОСОБА_8 і відійшов в сторону. В цей
момент хтось із -заду наніс йому удар в голову, внаслідок чого впав з
мотоцикла, і покотився донизу в яр, при цьому втративши свідомість. Тоді хлопці
підбігли до нього і почали йому наносити удари ногами по всіх частинах тіла.
Коли хлопці припинили наносити йому удари і залишили його в яру, до нього підійшла ОСОБА_7, допомогла йому
піднятись і привести себе у порядок. В цей же день він звернувся у лікарню, де
був госпіталізований у травматологічне відділення і лікувався до 22.05.2007
року. Хто саме наносив йому удари він пояснити не може, так як не бачив. Ніколи
у нього із підсудним ОСОБА_3 не було конфліктів і удару пляшкою по голові у
2006 році йому не наносив. У серпні 2006 року перебував у м.Києві на роботі,
про що надав суду копію табелю обліку робочого часу. Щодо міри покарання
покладається на думку суду, але просить підсудного не позбавляти волі. Від
цивільного позову відмовляється, так як збитки йому відшкодовано повністю;

-
показаннями законного представника ОСОБА_2, допитаної в якості свідка,
яка показала суду, що її син, ОСОБА_4,
проживає у будинку її сестри - ОСОБА_15 АДРЕСА_2. 5 травня 2007 року, коли вона знаходилась на
роботі, до неї приїхав ОСОБА_4 і
розповів, що разом із товаришем ОСОБА_3 побили одного хлопця з с. Петрівка, а
саме ОСОБА_5. При яких обставинах відбулась бійка вона пояснити не може і з
яких причин вони його побили теж сказати не може, так як причину вони їй не
розповідали;

-
показаннями свідка ОСОБА_16, який показав суду, що дійсно 5 травня 2007
року приблизно о 2 годині 30 хвилин додому повернувся його син - ОСОБА_5, на
обличчі у якого була кров. Потім він розповів, що його побили невідомі йому
хлопці в кількості семи чоловіки. Від отриманих ушкоджень 5 травня 2007 року
його було госпіталізовано в Монастирищенську ЦРЛ в травматологічне відділення.
Про ніякий конфлікт його сина із підсудним ОСОБА_3. не чув, і якби такий факт
мав місце, він би обов»язково про нього знав. Крім цього, його син у 2006 році
працював у м.Києві і додому майже не приїжджав;

- показаннями
свідка ОСОБА_15, яка показала
суду, що в її будинку разом з нею та її чоловіком проживає її племінник -
ОСОБА_4 В її будинку створені всі умови для нормального проживання
неповнолітнього. Так, 4 травня 2007 року ввечері ОСОБА_4 пішов із будинку ОСОБА_15,
пояснивши, що йде до своєї подруги в с. Летичівка. 5.05.2007 року приблизно о
24 годині 30 хвилин він зателефонував до неї і сказав, що буде ночувати у
будинку свого батька - ОСОБА_17. Ввечері 5.05.2007 року ОСОБА_4 прийшов до неї
додому і розповів, що між ним та його товаришем, прізвища не говорив, виник
конфлікт. Але запевняв, що нічого страшного не сталося, що все нормально. Так
як її племінник за весь час проживання в її будинку нікуди не втручався,
спиртного не вживав, то вона йому повірила і лише від працівників міліції
дізналася, що за його участю відбулась бійка, але всіх обставин вона не знає;

-
показаннями свідка ОСОБА_9, який показав суду, що 4 травня 2007
року приблизно о 24 годині він із своїми товаришами: ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_13 та ОСОБА_6 попросили незнайомого їм хлопця на ім'я ОСОБА_12, щоб він
власним автомобілем завіз їх всіх в с. Петрівка на дискотеку. Коли вони всі
приїхали в дане село, то будинок культури вже був зачинений, і тому вони
відразу ж вирішили їхати назад додому. Проїжджаючи біля ставка, що в с.
Петрівка, хтось із хлопців сказав водію
зупинити автомобіль, так як на узбіччі дороги стояв хлопець. Коли автомобіль
зупинився, і вони всі вийшли із автомобіля, то він помітив незнайомого йому
хлопця, який був на мотоциклі, а біля нього стояла дівчина, прізвище якої
ОСОБА_14. Він разом із ОСОБА_13, ОСОБА_ привіталися з даним хлопцем і відійшли
в сторону до автомобіля, а біля незнайомого хлопця залишились ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 і про щось з ним розмовляли. Потім він помітив, як хтось із хлопців
ОСОБА_3 або ОСОБА_4 вдарив даного хлопця. Незнайомий залишив свій мотоцикл і
побіг до яру. Хлопці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 теж побігли за ним. Біля нього
знаходився ОСОБА_6 і він також побіг до хлопців, про те він лише припиняв
бійку, яка відбувалась між хлопцями. Через деякий час ОСОБА_6, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4повернувся до автомобіля і вони всі поїхали додому;

- показаннями свідка ОСОБА_13, який
показав суду, що 4 травня 2007 року
приблизно о 24 годині він із
своїми товаришами: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 попросили незнайомого
їм хлопця на ім'я ОСОБА_12, щоб він власним автомобілем завіз їх всіх в с.
Петрівка на дискотеку. Коли вони всі приїхали в дане село, то будинок культури
вже був зачинений і тому вони відразу ж вирішили їхати назад додому.
Проїжджаючи біля ставка, що в с. Петрівка,
хтось із хлопців сказав водію зупинити автомобіль, так як на узбіччі
дороги стояв хлопець. Коли автомобіль зупинився і вони всі вийшли із
автомобіля, то він помітив незнайомого йому хлопця, який був на мотоциклі, а
біля нього стояла дівчина, прізвище якої ОСОБА_14. Він разом із ОСОБА_9,
ОСОБА_6 привіталися з даним хлопцем і відійшли в сторону до автомобіля, а біля
незнайомого хлопця залишились ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і про щось з ним розмовляли.
Тоді він викурив цигарку і сів в автомобіль на заднє пасажирське сидіння. Що
відбувалося між хлопцями він не бачив. Лише пізніше від хлопців ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 дізнався, що вони побили незнайомого хлопця, проте при яких обставинах
він пояснити не може;

-
показаннями свідка ОСОБА_6, який показав суду, що 4 травня 2007
року приблизно о 24 годині він із своїми товаришами: ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_13 та ОСОБА_9попросили незнайомого їм хлопця на ім'я ОСОБА_12, щоб він
власним автомобілем завіз їх всіх в с. Петрівка на дискотеку. Коли вони всі
приїхали в дане село, то будинок культури вже був зачинений і тому вони відразу
ж вирішили їхати назад додому. Проїжджаючи біля ставка, що в с. Петрівка, хтось із хлопців сказав водію зупинити автомобіль,
так як на узбіччі дороги стояв хлопець. Коли автомобіль зупинився і вони всі
вийшли із автомобіля, то він помітив хлопця, якого впізнав, це був ОСОБА_5.
Біля нього стояла дівчина, прізвище якої ОСОБА_14. Він разом із ОСОБА_13,
ОСОБА_9 привіталися з даним хлопцем і відійшли в сторону до автомобіля, а біля
незнайомого хлопця залишились ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і про щось з ним розмовляли.
Він бачив як ОСОБА_3 наніс один удар
рукою в плече ОСОБА_5 Останній почав тікати від хлопців. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наздогнали
його і почали наносити удари ногами. Побачивши це він відразу кинувся
розбороняти їх, щоб припинити бійку. Він навмисно говорив, що це не той
ОСОБА_8, який їм потрібен, для того, щоб хлопці припинили бійку. Після цього
вони втрьох піднялись до автомобіля і поїхали додому, а ОСОБА_5 залишили біля
ставка. У 2006 році в серпні місяці ОСОБА_6 наніс удар пляшкою по голові
ОСОБА_3. Чому під час дачі пояснень
вказував, що потерпілий йому незнайомий пояснити не може;

-
показаннями свідка ОСОБА_7, даними під час досудового слідства і
оголошеними під час судового слідства за її заявою, згідно яких вона показала,
що 5 травня 2007 року приблизно о 1 годині ночі вона знаходилась біля
берега ставка, що в с. Петрівка, де розмовляла із своїм знайомим ОСОБА_5 В цей
час до них під»їхав автомобіль, марки вона не знає, номерних знаків теж. З
даного автомобіля вийшло п'ять чоловік, серед яких вона впізнала ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, які першими підійшли до них. ОСОБА_3 зайшовши ззаду, почав
наносити удари ОСОБА_5 ОСОБА_4 також
почав наносити удари ОСОБА_5, який впав на землю з мотоцикла. Після цього вони
втрьох побігли до яру, і там ОСОБА_3та ОСОБА_4 вдвох почали наносити удари
ОСОБА_5 З яких причин вони його б'ють, останні не пояснювали. Через кілька
хвилин до них підбіг ще один хлопець, на якого говорили ОСОБА_6. Вона чула, як
ОСОБА_6 говорив хлопцям, щоб припинили бійку, а чи наносив він удари ОСОБА_5
вона не бачила. Після того, як хлопці поїхали, то вона допомогла піднятись і
вони разом пішли по своїх домівках. По дорозі ОСОБА_5 говорив її, що його
безпричинно набили (а.с.44-45);

-
висновком судово - медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_5 виявлені легкі
тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я (а.с. 50).

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в
результаті повного, всебічного та об"єктивного дослідження їх в судовому
засіданні, суд вважає, пред"явлене обвинувачення доведеним.

Суд
критично оцінює показання свідка ОСОБА_6, що підсудний ОСОБА_3 наносив удари у
відповідь на удар, який потерпілий заподіяв підсудному у 2006 році, і вважає, що такі показання ним дані з метою
ухилення підсудного ОСОБА_3.від кримінальної відповідальності та покарання, так
як він знаходиться у дружніх стосунках із підсудним, та його показання
спростовуються показаннями потерпілого, свідка ОСОБА_7 (а.с.44-45) і його ж
поясненнями відповідно до яких він зазначав, що вказаного хлопця, а саме :
потерпілого, він не знає (а.с. 8). Про факт безпричинного нанесення тілесних
ушкоджень підсудними потерпілому
свідчать і показання свідка ОСОБА_6 в частині, що припиняючи дії
підсудних, він пояснював їм, що це не той ОСОБА_8, який їм потрібен. Також суд
критично оцінює показання підсудного ОСОБА_4, що підсудний ОСОБА_3 наносив
удари у відповідь на удар, які заподіяв йому потерпілий раніше, так як він під
час досудового та судового слідства змінював свої показання з приводу причини
початку конфлікту, а при дачі пояснень
(а.с.7) взагалі не зазначав підстави нанесення першого удару ОСОБА_3
потерпілому, і вважає, що такі показання ним дані з метою ухилення підсудного
ОСОБА_3. від кримінальної відповідальності та покарання, так як він знаходиться
у дружніх стосунках із підсудним, та його показання спростовуються показаннями
потерпілого, свідка ОСОБА_7 (а.с.44-45), показаннями свідка ОСОБА_6, що це не
той ОСОБА_8, який їм потрібен. Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_9, що
до часу побиття потерпілого підсудним між ОСОБА_3 та потерпілим був конфлікт, і
вважає, що такі показання ним дані з метою ухилення підсудного ОСОБА_3. від
кримінальної відповідальності та покарання, так як він знаходиться у дружніх
стосунках із підсудним, та його показання спростовуються показаннями
потерпілого, свідка ОСОБА_7 (а.с.44-45), його ж поясненнями (а.с.9), показаннями свідка ОСОБА_6, що це не той
ОСОБА_8, який їм потрібен. Аналогічно і показання свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11,
що потерпілий у 2006 році наніс удар пляшкою по голові підсудному ОСОБА_3 так
як вони знаходяться у дружніх стосунках із підсудним ОСОБА_3, і дані ними показання спростовуються показаннями
потерпілого, свідка ОСОБА_7 (а.с.44-45), показаннями свідка ОСОБА_6, що це не
той ОСОБА_8, який їм потрібен.

Тому,
дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 296 КК України як хуліганство,
тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Призначаючи підсудному ОСОБА_4 покарання,
суд виходить з характеру та ступеня суспільної небезпечності та тяжкості
вчиненого злочину, характеристики підсудного, яка за місцем проживання є
позитивною, а за місцем навчання посередньою.

Обставинами,
що пом"якшують покарання підсудного ОСОБА_4, суд визнає вчинення
злочину неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину,
добровільне усунення заподіяної шкоди.

Обставин,
що обтяжує покарання підсудного, судом не встановлено.

Враховуючи
те, що підсудним ОСОБА_4 вчинено злочин середньої тяжкості, він раніше не судимий, але притягувався до
кримінальної відповідальності, з врахуванням віку підсудного та обставин, що
пом'якшують покарання, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе
без ізоляції від суспільства і находить за можливе призначити йому покарання у
вигляді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання, якщо він
протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього обов'язки. Суд, підстав для застосування відносно
нього іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 296 КК України, та
ст. 69 КК України, не вбачає.

Провадження
у справі в частині цивільних позовів потерпілого та прокурора в інтересах
Монастирищенської ЦРЛ закрити в зв»язку із добровільним відшкодуванням та
відмовою від позову.

Судові
витрати підлягають стягненню із підсудного.

На підставі викладеного та керуючись
ст .ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4
визнати винним у
вчиненні злочину,
передбаченого ч.2
ст. 296 КК
України.

Призначити ОСОБА_4 за ч.2 ст. 296 КК України покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Керуючись
ст. ст. 75-76, 104 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування
покарання звільнити, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не
вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки, встановивши
йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, поклавши на засудженого такі обов"язки:

- не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,

- повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- періодично з"являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу відносно
засудженого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню-
підписку про невиїзд.

Стягнути з
ОСОБА_4 на
користь Черкаського обласного бюро судово - медичної експертизи спеціальний
фонд № 4797 код 02004918 МФО 854018 ГУДКУ у Черкаській області судові
витрати за проведення судово - медичної експертизи в сумі 69 (шістдесят
дев'ять) гривень 22 копійки.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з
дня проголошення через Монастирищенський районний суд.

Суддя: Д.С.ОСОБА_3

Справа № 1-34/08

О К
Р Е М А П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16
травня 2008 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді: ОСОБА_3 Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора: Бебешка М.М.

адвоката : ОСОБА_1,

законного представника неповнолітнього
підсудного: ОСОБА_2

представника служби у справах дітей: Жигота
Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Монастирище справу про обвинувачення ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Монастирище Черкаської області,
українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, студента 1-го
курсу Національного університету харчових технологій м. Київ, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1, на час розгляду
справи працюючого підсобним робітником в СФГ «Нова Україна»,

за ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Монастирище
Черкаської області, українця, громадянина України, з не повною середньою
освітою, непрацюючого, учня 3 - го курсу групи 150 ПТУ № 25 м. Монастирище,
раніше судимого Монастирищенським районним судом Черкаської області 19.04.2005
року за ст. 296 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим
терміном на 1 рік, 15.07.2005 року звільнений від покарання згідно ст. 1 Закону
України «Про амністію», судимість погашена, жителя АДРЕСА_2,

за ч. 2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4
органами досудового слідства обвинувачувалися в тому, що 5 травня 2007 року о
00 годин 30 хвилин, перебуваючи біля ставка, що в с. Петрівка
Монастирищенського району Черкаської області, спільно, грубо порушуючи
громадський порядок та проявляючи явну неповагу до суспільства, безпричинно з особливою зухвалістю почали
наносити удари руками та ногами по всіх частинах тіла ОСОБА_5, спричинивши йому
тілесні ушкодження у вигляді синьо - багряних синців на верхній та нижній
повіках лівого ока та в ділянці внутрішньої частини верхньої та нижньої повік
правого ока, садна спинки носу, садна правої скроні, двох косих саден лівої
вилиці, струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень,
що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Постановою
Монастирищенського районного суду від 16 травня 2008 року провадження у
кримінальній справі відносно підсудного ОСОБА_3 закрито в зв»язку із передачею
його на поруки.

Вироком
Монастирищенського районного суду від 16 травня 2008 року ОСОБА_4 засуджено за
ч.2 ст.296 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення
волі із іспитовим строком 2 роки, із покладенням на засудженого обов»язків, у
відповідності ст.ст. 75-76, 104 КК України.

Дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає, за
необхідне у відповідності до ст.23-2 КПК України постановити окрему ухвалу,
якою звернути увагу посадових осіб прокуратури Монастирищенського району та
Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області на встановлені у справі
факти порушення закону з метою вжиття відповідних заходів, виходячи із
наступного:

- кримінальну
справу порушено відносно ОСОБА_3. та ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України 18 травня
2007 року, закінчено досудове слідство 31 травня 2007 року;

- під час
розслідування кримінальної справи ОСОБА_3. у своїх поясненнях, показаннях в
якості підозрюваного та обвинуваченого, стверджував про те, що тілесні
ушкодження потерпілому заподіював з помсти;

- органом досудового
слідства не дано оцінки цій обставині, не проведено перевірки, не встановлено
якими доказами це спростовується та не прийнято відповідне рішення, що
потягнуло за собою направлення кримінальної справи на додаткове розслідування;

- при цьому
судом проводились дії по встановленню свідків, встановленню наявності чи
відсутності подій, на які посилається ОСОБА_3;

- також, свідки у справі, які давали пояснення
під час проведення перевірки до порушення кримінальної справи вказували про те,
що били незнайомого хлопця, зокрема
свідок ОСОБА_6 пояснював, що
даного хлопця він не знає і між ними ніяких конфліктів не виникало, інші також
змінили свої показання, орган досудового слідства не усунув ці суперечності та
не дав їм оцінку;

- вказаним
обставинам не дано оцінку і прокурором при затвердженні обвинувального висновку
і направленні справи до суду;

- таким чином
органи досудового слідства перекладають виконання своїх посадових обов»язків на
суд;

- також суд
вважає за необхідне звернути увагу прокурора на послідовність висновків до яких
він приходить при розгляді кримінальної
справи, оскільки, згідно постанови Монастирищенського районного суду від
9.11.2007 року у запереченнях на клопотання про направлення кримінальної справи
на додаткове розслідування він вважає, що вина ОСОБА_3. доведена, при цьому
зазначаючи, що в діях ОСОБА_4 має місце ексцес виконавця.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.4, 23-2, 64, 234, 340 КПК України, суд

п о с т
а н о в и в:

Постановити окрему постанову, якою
звернути увагу посадових осіб прокуратури Монастирищенського району та
Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області на встановлені у справі
факти порушення закону з метою вжиття відповідних заходів.

Про вжиті заходи
повідомити Монастирищенський районний суд у
встановлені законом строки.

Копію постанови
направити прокурору Монастирищенського району та начальнику
Монастирищенського РВ УМВС України в
Черкаській області.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області протягом 15 діб з наступного дня після проголошення через
Монастирищенський районний суд.

Суддя: Д.С.ОСОБА_3