В И Р О К

Ім”ям України

18 червня 2008 року
Міловський районний суд Луганської області

у складі : головуючого-судді
Чехова С.І.

при секретарі Бутенко
О.А.

з участю прокурора Трифоновій С.Л.

розглянувши у відкритом судовом засіданні в залі суда с. Мілового
справу по бвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Свердловська Луганської
області, громадянина України, українця, маючого середню-специальну освіту, не
судимого згідно ст.89 КК Уукраїни, працюючого бригадиром вантажників ЗАТ МЗРМ „Стрілецька степ”, не одружений
однак маючого малолітнього сина, мешкаючого АДРЕСА_1, у скоенні злочину
передбаченного

ч.1 ст. 309 КК України.

В С Т А Н О В И В:

У кінці серпня 2007 року точніше дати
не встановлено у с. Травневе Міловського району Луганської області ОСОБА_1
маючи умисел на незаконне придбання, виготвлення та зберегання наркотичних
засобів, для власного вживания на току нарвав дикоростущі рослини коноплі. Здійснюючі
свій злочинний умисел вирвані рослини коноплі ОСОБА_1 переніс до місця
свого мешкання , де поклав для висихання . Після висихання коноплі долонями рук
подрібнив її та сховав у сіннику,
частину сховав у старий вулик, та кролятник. 6 березня 2008 року о 8 годині працівники Міловського РВ УМВС під
час огляду місця мешкання ОСОБА_1 виявили та вилучили висушені рослини коноплі,
які визнанні експертизою наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів
та прекурсорів особливо-небезпечним наркотичним засобом, зворот якого
заборонено каннабісом (висушена маріхуана) загальною вагою 113,6 грамів, який
він зберегав без мети збуту для власного вживання.

Підсудний
ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе
у інкримінірованому злочині визнав, та пояснив, що він дійсно зібрав рослини
коноплі на заброшенному току у прошлому році. Висушив її та подрібнив долонями рук поховав частину у
сінник, старий вулик, кролятник та інколи курив. При огляді садитби робітниками
міліції його схови були знайдені.

Крім полнвного
визнання своеївини у скоенні злочину, виновність підсудного ОСОБА_1 знайшла
своє відображення у судовому засіданні, та підтревжується здобутими як на до
судовому слідстві так і у ході судового
слідства доказами, а саме:

Протоколом
огляду місця події із якого видно, що на подвіррі ОСОБА_1 на сіннику, у старому вулику, кролятнику було знайдено та
вилучено рослини коноплі., та два пристроя для вживання коноплі, виготовленних з пластикових пляшок.
(л.д.11-30)

Висновком
експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та
прекурсорів, з яких слід , що вилучені під час огляду місця події у садиби
ОСОБА_1 рослини є
особливо-небезпечним наркотичним засобом каннабісом ( висушена маріхуана )
зворот якого заборонено, загальною вагою 113,6 грамів. На внутрішної поверхні
пляшок які теж були знайдені на подвіррі ОСОБА_1 були виявлені залишки
наркотичного засобу обіг якого забороненол каннабіс. (а.с. 173-175 )

Оцінюючі
висновки експертизі суд приходить до висновку про можливість їх покласти до
основи вироку. Оскільки вони научно обгрунтовані мають належне процесуальне
оформлення і немає сумніву у їх достовірності.

Свідок
ОСОБА_2 показав, що він виконуючі свої службові обов”язки проводив огляд садими ОСОБА_1 згідно його
дозволу. При огляді сінника, старого вулика, кролятника були знайдені рослини
коноплі, пляшки з явними залишками
якоїсь речовини. При отриманні довідки з експертної установи стало
відомо, що це була маріхуана.

Свідок
ОСОБА_3 показав, що теж разом з ОСОБА_2 проводив огляд садиби ОСОБА_1 при якому
було вилучени рослини коноплі.

Протоколом
відтворення обстановки та обставин події слід. Що ОСОБА_1 довів та показав де
він на току знайшов рослини коноплі.(а.с180-181)

Вислухавши пояснення підсудного, показання
свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що підсудний усвідомлював
суспільно небезпечний характер свого діяння передбачив його суспільно небезпечні наслідки
та бажав їх настання.

При таких
обставинах суд кваліфікує діяння підсудного як незаконне придбання,
виготовлення, зберегання без мети збуту
особливо-небезпечного наркотичного засобу, зворот якого заборонено, що
передбачено ч.1 ст. 309 КК України.

Згідно ст. 12 КК України скоєний злочин є середньої тяжкості.

За місцем мешкання, праці підсудний характерезується добре.

Призначаючі покарання суд суд ураховує
ступінь тяжкості вчиненного злочину, особу винного та обставини, що
пом”якшують та обтяжують покарання.

Обставини які пом”якшують покарання суд визнає
щире каяття у скоенні злочину.

Обставинами які
обтяжують покарання суд не знаходить.

Ураховуючі, що підсудний скоїв середньої
тяжкості злочин, його особу виправлення
його можливе і без позбавлення волі, до нього можна застосувать правила ст.ст.75, 76 КК Україхни.

Цівільний позов по справі не заявлений.

Долю речових
доказів вирішити згідно ст. 81 КПК України.

На підставі
викладенного керуючись ст.ст.323,324 КПК України.

З А С У Д И В:

ОСОБА_1
визнати винним у скоенні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначити
йому за цім законом покарання 3 роки позбавлення волі.

Відповідно
до ст. 75 КК України від відбування
покарання визволити надавши йому 2- річний
іспитовий строк, якщо він не
скоїть нового злочину та виконає покладені на нього забов”язання.

Відповідно
ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 забов”язання не виїзджати за межі
України без дозволу органу кримінально виконавчої системи,повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця мешкання, роботи, навчання, з”являтись

до органів кримінально виконавчої системи для реєстрації.

Міру
запобіжного заходу не зміняти залишити підписку про невиїзд до вступу вироку у
законну силу.

Речові
докази 113.6 грамів висушеної маріхуани,
дві пластікові пляшки які знаходяться на збереганні у камері зберегання
Міловського РВ УМВС зничтожити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВД в Луганської області судові
витрати за експертизу у сумі 187 гривнів 80 копійок.

На вирок
може бути принесена апеляція протягом 15 днів до апеляційного суду Луганської
області, шляхом її направлення чкерез Міловський районний суд.

Суддя: С.І.
Чехов