Дело №11 а-342,2007
г. Председательствующий
Категория: ст. инстанции Радченко Г.А.
307 ч.2 УК Украины. Докладчик
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего- Ковалевой Н.Н.
Судей: Пислегиной Л.М.
Жилы И.Э. С участием прокурора- Литвиненко О.О.
Адвоката ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2. в интересах осужденного ОСОБА_1., и
осужденного ОСОБА_1. на приговор Комсомольского районного суда города Херсона
от 27 декабря -2006 года, -
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец города
Херсона, гражданин Украины, ранее судимый: 11.03.1999 года по ст. 140 ч.3 УК Украины на 4 года лишения свободы. Освобожден 06.11.2001
года по отбытии срока
Осужден по ч.2 ст. 307 УК Украины на 5 лет лишения свободы, с конфискацией 1/ 2 части его личного имущества, с
помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
Мера пресечения - содержание под стражей, с 16 января 2006 года.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Взыскано с осужденного в
доход государства 1107 грн. 62 коп. за
производство экспертизы.
Приговором суда ОСОБА_1.
признан виновным и осужден за то, что в городе Херсоне у неустановленного
следствием лица незаконно приобрел и хранил с целью сбыта наркотические
средства и периодически незаконно их сбывал.
Так 03.01.2006 года, около 800 часов утра, на углу
дома №9, по улице
Лавренева, в городе Херсоне ОСОБА_2. незаконно, сбыл за 30 гривен ОСОБА_3. ацетилированный
опий масссой 0,059 г.
16 января 2006 года около 8-00 часов возле того же дома ОСОБА_1.
повторно незаконно сбыл ОСОБА_3. за
30 гривен 0,106 грамм ацетилированного опия. По месту
своего жительства в городе АДРЕСА_1, ОСОБА_2. незаконно хранил с целью сбыта 1,25 г экстракционного опия в 2-х бутылках; 30,6 г маковой соломки и 0,24 г ацетилированного опия в одноразовом
просит пересмотреть приговор и принять справедливое решение, указывая на то,
что суд не учел, его ходатайства, имеются расхождения в показаниях свидетелей.
просит изменить приговор
суда, переквалифицировать действия ОСОБА_1. на ст. 309 ч. 1 УК Украины и назначить ему
минимальную меру наказания, указывая на то, что приговор суда не соответствует
фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не правильно применен уголовный
закон. Показания ОСОБА_1данные в ходе суда не приняты судом во внимание, а в
основу обвинительного приговора положены показания данные им на досудебном
Суд не дал
должную оценку показаниям свидетелей, (свидетелями выступают работники милиции и лица
"работающие" на них), а
также письменным доказательствам по
допустить даже тот факт, что был сбыт наркотиков, то сбыт был спровоцирован
работниками милиции.
Выслушав докладчика,
адвоката ОСОБА_2. поддержавшую
апелляцию, мнение прокурора, полагавшего, что апелляции следует оставить без
удовлетворения, а приговор
суда без изменения,
рассмотрев материалы дела, и
проверив доводы апелляции, коллегия
судей считает, что апелляция осужденного
и адвоката ОСОБА_2. не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1. в
совершении преступления за которое он осужден подтверждается исследованными в
судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, которым суд
первой инстанции дал надлежащую оценку.
Его вина подтверждается : показаниями свидетелей ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
ОСОБА_8., которые подтвердили, что ОСОБА_1. занимался незаконным сбытом
наркотических веществ;
оперативной закупки у ОСОБА_1. наркотических веществ (л.д. 12,30);
актами осмотра покупателя
заключением №431 криминалистической экспертизы (л.д. 103-104);
изъятых у ОСОБА_1. денежных купюр номиналом 20 и 10 гривен которые переданы ему ОСОБА_3
при покупке наркотиков(л.д. 98).
Сам осужденный ОСОБА_1.,
на досудебном следствии вину свою признал полностью и подтвердил, что он у
незнакомых лиц приобретал маковую соломку, из которой изготавливал
наркотическое средство - ацетилированный
опий, который периодически сбывал.
осужденного ОСОБА_1. по ч. 2 ст.307
УК Украины квалифицированы правильно.
касается наказания, назначенного осужденному, то оснований для его смягчения не
имеется. ОСОБА_1. назначено наказание необходимое и достаточное для его
исправления и предупреждения новых преступлений.
Мера наказания избрана с
учетом характера и степени тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела,
данных о его личности.
Поэтому оснований для
удовлетворения апелляции осужденного ОСОБА_1. и адвоката ОСОБА_2. коллегия
судей не усматривает.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК
Украины, коллегия судей апелляционного суда Херсонской области, -
Апелляции осужденного
ОСОБА_1. и адвоката ОСОБА_2.-оставить без удовлетворения.
Приговор Комсомольского
районного суда г. Херсона от 27 декабря
отношении ОСОБА_1оставить без изменений.