overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/9962/15-к
Провадження № 1-кп/161/469/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 13 липня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001589 від 03.06.2015, який надійшов до суду 01.07.2015, від прокуратури міста Луцька Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
02.07.2015 у даному кримінальному провадженні винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінального процесуального закону.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001589 від 03.06.2015, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на 16 год. 30 хв. 22 липня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1307/15-к
Провадження № 1-в/210/154/15

"10" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю представника адміністрації КВК 80 ОСОБА_4
за участю засудженого ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_5 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, суд
В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про застосування щодо нього Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив застосувати до нього ЗУ „Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує.

Представник адміністрації установи виконання покарань в судовому засіданні проти клопотання заперечує.

Суд, вислухавши думки учасників процесу та дослідивши документи та матеріали, що маються у особовій справі засудженого, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. «є» ст.8 Закону України Про амністію у 2014 році, амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за злочини грабіж при обтяжуючих обставинах ( ч.3 ст. 186 КК України).

Відповідно до цього, ОСОБА_5 не є суб`єктом ЗУ «Про амністію в 2014році» .

На підставі викладеного, та керуючись ст. 4,8 ЗУ Про амністію у 2014 році, суд

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
№ 209/1776/14-к № 1-кп/209/196/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 квітня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в особі судді ОСОБА_1 , яка згідно з вимогами ст. 15 Закону України Про судоустрій і статус суддів розглядає справу одноособово та діє як суд, отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/209/196/2014 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримнінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

03 квітня 2014 року в провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/209/196/2014 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримнінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/209/196/2014 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримнінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК Українина 14 квітня 2014 року о 16.00 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, їх представників та законних представників, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, явка яких є обов`язковою.

Головуючий суддя ОСОБА_1
19 ноября 2012 года Ленинский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Стуковенкова В.П.
при секретаре Быченковой А.С.
с участием прокурора Логвин Ю.В.
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске представление следователя СО Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с прокурором Ленинского района г.Днепропетровска, о направлении уголовного дела №676931 по ч.3 ст.185 УК Украины в суд для прекращения в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
В ночь с 31.08.1997 года на 01.09.1997 года неустановленное лицо путем разбития оконного стекла проникло в дом №29, расположенный по ул.Орской в г.Днепропетровске, откуда тайно похитило личное имущество, принадлежащее ОСОБА_1, причинив последнему материальный ущерб на сумму 1500грн.
По данному факту 03.09.1997 года следователем СО Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.140 УК Украины (редакция 1960 года). 30.10.1997 года досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено до установления лица, совершившего данное преступление.
20.09.2012 года действия неустановленного лица были переквалифицированы с ч.3 ст.140 УК Украины на ч.3 ст.185 УК Украины (редакция 2001 года).
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ч.3 ст.111 УПК Украины уголовное дело, в котором в ходе досудебного следствия не установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе прекратить на основании, предусмотренном ч.2 ст.49 УК Украины, т.е. если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет (за исключением случая, предусмотренного в ч.4 ст.49 УК Украины).
Суд, заслушав заключение прокурора, который поддержал доводы представления, изучив материалы уголовного дела, считает, что имеются все основания, предусмотренные ч.2 ст.49 УК Украины, для прекращения настоящего уголовного дела, поскольку с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111, 237, 240, 241, 244, 248 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело №676931 по ч.3 ст.185 УК Украины по факту кражи прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть принесена апелляция в течение 7 дней с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через районный суд.
Судья В.П.Стуковенков
Єдиний унікальний номер 205/5661/13-к
Номер провадж. 1- кс/205/449/13 УХВАЛА
про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи
09 липня 2013 року м.Дніпропетровськ
Беручи до уваги, що на території квартири АДРЕСА_1 де зареєстрований і мешкає ОСОБА_3, можуть перебувати наркотичні засоби, психотропні речовини, прекурсори, та інші речі та предмети, вільний обіг яких заборонено законом України, і які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, без яких сторона обвинувачення іншим чином не зможе довести обставини вчинення правопорушення, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, суд,-
2.Дозволити слідчому СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Ткаченко А.О. провести обшук в квартирі АДРЕСА_1 де зареєстрований і мешкає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, та інших речей та предметів вільний обіг яких заборонено законом України.
3. Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.П. Стуковенков
Єдиний унікальний номер 205/7461/13-к
Ном. провадж. 1-в/205/713/13
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Стуковенкова В.П.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участю прокурора - Логвін Ю.В.

представника КВІ - Сирко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районну м.Дніпропетровська про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 серпня 2011 року засуджен:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Дніпропетровська, громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, згідно зі ст.89 КК України раніше не судимий,

за ст.128 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного йому зазначеним вироком суду, у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, вислухавши думку прокурора, вислухавши засудженого, який не заперечував проти звільнення від призначеного йому судом покарання у зв'язку закінченням іспитового строку, вивчивши матеріали подання та контрольної справи №284/2011, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: ОСОБА_2 протягом іспитового строку характеризується посередньо, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, виконав покладені на нього судом обов'язки, іспитовий строк, встановлений засудженому вироком суду, на даний час закінчився.

На підставі викладеного і керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537 -539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 серпня 2011 року у зв'язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя В.П.Стуковенков

Копія вірна: Суддя - В.П.Стуковенков

Секретар -
Справа № 1-136/11
Провадження № 1/432/1210/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого 13.09.2011 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України, за ч. 3 ст.185 КК України та ч.3 ст. 187 КК України .

ВСТАНОВИВ:

13.09.2011 року вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів за ч.2 ст. 185 КК України, за ч. 3 ст.185 КК України та ч.3 ст. 187 КК України і призначено покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі;

за ч.3 ст. 187 КК України у вигляді семи років позбавлення волі із конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

10.07.2015 року засуджений ОСОБА_4 1990 р.н., звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи 1-136/11 для звернення про помилування.

На данний час засуджений ОСОБА_4 1990 р.н. відбуває покарання , та знаходиться в СІЗО м. Дніпропетровськ,про що свідчить супровідний лист

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання засудженого.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, клопотання засудженого, вислухавши прокурора та керуючись ст. 537 п.12 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи 1-136/11 року задовольнити.

Надати засудженому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріали кримінальної 1-136/11 для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2318/15-к
Провадження № 1-в/191/369/15
У Х В А Л А
07 липня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Сіменс-А75» імеі НОМЕР_1 , вилученого 07.05.2015 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи між будівлями ДПК та МЧ у засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №110 від 07.05.2015 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №963 від 15.05.2015 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучений у засудженого мобільний телефон, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Сіменс-А75» імеі НОМЕР_1 , вилучений 07.05.2015 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи між будівлями ДПК та МЧ у засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1353/15 Справа № 176/502/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року у кримінальному провадженні №0000430 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст.. 291 КПК України.

Не погоджуючись із судовим рішенням прокурор, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження. В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за даною апеляційною скаргою.
На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року у кримінальному провадженні №0000430 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, на 09:30 годину 16 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
14 липня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

Встановила:

13 липня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000017 разом з апеляційною скаргою представника потерпілого на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.124 КК України на 2 роки обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Відповідно до вимог п.п.2, 3,4,ст.76 КК України на останнього покладені відповідні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів, представлених до Апеляційного суду, адвокат ОСОБА_3 під час проголошення вироку 27 травня 2015 року був присутній, а апеляційна скарга згідно даних поштового конверту подана 30 червня 2015 року, тобто після закінчення тридцятиденного строку на подачу апеляційної скарги, також ним не порушується питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки адвокатом ОСОБА_3 апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, і ним не порушується питання про поновлення пропущеного строку, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.399 КПК України -

УХВАЛИЛА:

Представнику потерпілого ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 повернути апеляційну скаргу на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвалу про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою негайно надіслати адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня вручення копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/1321/14-к
провадження: 1-кп/0274/31/15
м. Бердичів
13.07.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3, 4 ст.358, ч.2 ст.190, ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 за ст.190 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст.190 ч.2 КК України,-
В с т а н о в и в:
На розгляді в суді знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судове засідання 13.07.2015 року обвинувачений ОСОБА_7 не зявився, повідомивши в телефонному режимі причини неявки хворобою. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки. Його неявки в судове засідання є систематичними. Підтверджуючих медичних документів про стан здоров"я та неможливість явки в судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 не надав.
Прокурор вважає необхідним вжити заходи до прибуття в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 , застосувавши до нього привід через органи внутрішніх справ.
Інші учасники судового провадження не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Враховуючи, що суд не може провести судове засідання без обвинуваченого ОСОБА_7 , про час та місце розгляду ОСОБА_7 повідомлявся належним чином, суду не надав підтверджуючих документів про причини своєї неявки, клопотання прокурора є обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.
Суд вважає необхідним вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_7 до суду шляхом застосування приводу.
Керуючись ст.ст. 323, 350, 369, 372 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
Застосувати привід до обвинуваченого:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кашперівка Козятинського району, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 10 серпня 2015 року на 12 год. 00 хв.
Копію ухвали направити для виконання в Козятинський РВ УМВС України у Вінницькій області.
Головуючий: