Справа № 646/4609/14-к
№ провадження 1-кс/646/1158/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у режимі відеоконференції між Харківським слідчим ізолятором та Червонозаводським районним судом м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області та зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань

в с т а н о в и в :

14 травня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій зазначив, що 06 травня 2014 року отримав з прокуратури Харківської області повідомлення слідчого про відсутність даних для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальне правопорушення, вчинене, на його думку, суддею Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_4 та секретарем судового засідання ОСОБА_5 , яке полягає у знищенні частини звукозапису судового засідання. Тому заявник просив зобов`язати слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його повідомленням відносно співробітників Балаклійського районного суду Харківської області.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені в скарзі, підтримав їй та пояснив, його було засуджено за вироком Балаклійського районного суду Харківської області, з яким він не згодний, оскільки вважає себе невинною особою у інкримінованому йому злочині за ст. 307 КК України. Також заявник зазначив, що ним подано апеляцію на вирок суду, в якій він також зазначив, що частина звукозапису судового засідання знищена за вказівкою судді - головуючого по справі.

Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що ОСОБА_3 вже подавав до суду скаргу на незаконні, за його думкою, дії співробітників Балаклійського районного суду Харківської області, яка розглянута та судом винесено ухвалу. Крім того, апеляція ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області не розглянута, висновок щодо наявності повної фіксації судового процесу відсутній, тому підстави для внесення відомостей, які містяться в повідомленні ОСОБА_3 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані ними докази, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

В повідомленні про кримінальне правопорушення від 03 квітня 2014 року заявник ОСОБА_3 зазначив, що на диску звукозапису судового засідання за 22 жовтня 2013 року чутно, як суддя Балаклійського районного суду Харківській області ОСОБА_4 надає вказівку секретарю щодо переривання фіксації судового процесу. Крім того, повністю відсутня частина допиту слідчого Балаклійського РВ.

Як вбачається з копії ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року, ОСОБА_3 вже звертався до суду із скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей за його повідомленням про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. На підставі ухвали слідчим суддею було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області у зв`язку із відсутністю в повідомленні об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, заявник ОСОБА_3 вже звертався до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області, в якій зазначив ті ж самі підстави для її розгляду, а саме невнесення до ЄРДР відомостей за поданим ним повідомленням щодо дій співробітників Балаклійського районного суду Харківської області.

Вказана скарга розглянута по суті слідчим суддею, за результатами розгляду скарги винесено ухвалу, яка набула законної сили.

Повторне оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви діючим кримінальним процесуальним законодавством України, в тому числі главою 26 КПК України, не передбачено.

Відповідно до положень статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківської області та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1