Справа № 1-43/2007р.
ВИРОК

Іменем
України

22 лютого 2007 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чернієнка С А.

при секретарі Леонові В.В.,

за участю прокурора Іванова А.О.,

потерпілого та представника цивільного позивача
ОСОБА_2, представника цивільного позивача ОСОБА_3, підсудного
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_1, є громадянином України, має базову загальну середню освіту, є неодруженим, не працює, є раніше не судимим, проживає за
адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.
1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу (далі - КК) України,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_5, близько 23 год. 00 хвил., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно з метою проїзду,
заволодів транспортним засобом "Т-150", номерний знак НОМЕР_1, що належить фермерському господарству "ІНФОРМАЦІЯ_2"
та який знаходився на території АДРЕСА_3.

Крім цього, 23 листопада 2006 року, близько 19 год. 30 хвил., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, повторно, діючи умисно з
метою проїзду, заволодів транспортним засобом "Білорусь
МТЗ-82.І", номерний знак НОМЕР_2, що належить фермерському господарству "ІНФОРМАЦІЯ_3" та який знаходився на
території АДРЕСА_3. Після того, як ОСОБА_1, заволодівши зазначеним транспортним засобом,
почав рух, до салону трактора, щоб його зупинити став намагатися залізти
ОСОБА_2., однак ОСОБА_1, застосовуючи насильство, що
не є небезпечним для життя і здоров'я, та яке полягало у виштовхуванні ОСОБА_2. з салону, почав чинити опір, внаслідок чого
втратив керування транспортним засобом та зіткнувся з сіянкою.
Через зазначене зіткнення фермерському господарству "ІНФОРМАЦІЯ_3"
було завдано матеріальної шкоди на суму 750
грн..

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 у пред'явленому йому обвинувачені у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, винним себе визнав повністю і дав показання про те, що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_5, близько 23 год. 00 хв., він, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, заволодів трактором "Т-150", який знаходився на території домоволодіння ІНФОРМАЦІЯ_4,
щоб проїхати до дівчини, яка мешкає в іншому
селі. Проїхавши три метри, трактор зупинився через те, що було розірвано маслений шланг. Приблизно через чотири дні після цього
він знову, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з тією ж
метою знову-таки з території домоволодіння ІНФОРМАЦІЯ_4 заволодів транспортним засобом "Білорусь-МТЗ". Коли він почав
рух, до салону трактора заскочив потерпілий ОСОБА_2., який
став намагатися вимкнути запалення трактору, але він не давав йому цього зробити, виштовхуючи з салону. Через боротьбу він
втратив керування

2

трактором, і
той зіткнувся з сіянкою. Потім його затримали ІІНФОРМАЦІЯ_4. У вчиненому щиро кається.

Крім показань підсудного, його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинів
підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_2 та
свідка ОСОБА_4, що вони їх дали у судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_2. дав показання про те, що він є головою
фермерського господарства "ІНФОРМАЦІЯ_2" та його власником. Його син
ОСОБА_3 є головою та власником фермерського господарства "ІНФОРМАЦІЯ_3".
На території їхнього домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3, зберігається сільгосптехніка, що належить цим двом
господарствам. ІНФОРМАЦІЯ_5 вони
знаходилися в гостях у родичів у м. Одесі. Коли повернулися, то від сусіда
ОСОБА_4 дізналися, що вночі ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння,
заволодів трактором "Т-150", номерний знак НОМЕР_1, що належить його господарству, але не
зміг уїхати за межі території домоволодіння, оскільки обірвався масляний шланг.
23 листопада 2006 року, близько 19 год., вони з сином побачили, що ОСОБА_1 заволодів трактором
"Білорусь МТЗ-82.1", номерний знак НОМЕР_2, що належить фермерському господарству його сина. Він наздогнав трактор та
заплигнув на сходинку трактора і став намагатися
потрапити до кабіни, щоб вимкнути запалення, але підсудний почав виштовхувати його з салону, між ними зав'язалася боротьба,
через що ОСОБА_1 втратив керування трактором і той
зіткнувся з сіянкою. Після цього він з сином намагалися затримати підсудного, але той втік. У цей раз ОСОБА_1 також був п'яний.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив, що дійсно, десь у середині листопада 2006 року, близько 23 год., у той час, як його сусідів ІНФОРМАЦІЯ_4 не було вдома, ОСОБА_1 заволодів трактором "Т-150", який
знаходився на території їхнього домоволодіння, і він це побачив. Проїхавши близько трьох метрів, трактор під керуванням
ОСОБА_1а зупинився через те, що обірвався шланг подачі
масла. Він нагнав підсудного, а трактор відремонтував та поставив на місце. У момент вчинення злочину підсудний перебував у стані
алкогольного сп'яніння. Про цей випадок він
повідомив ІНФОРМАЦІЯ_4, коли ті повернулися додому.

Таким чином, дослідивши зазначені вище докази та оцінивши їх у сукупності,
суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у двох незаконних
заволодіннях транспортними засобами, одне з яких поєднане із
застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров'я, та вичинене повторно, тобто у скоєнні злочинів, передбачених ч.
2 ст. 289 КК України.

Враховуючи те, що ч. 2 ст. 289 КК України повністю охоплює ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 289 КК України є зайвою, тому її слід виключити з обвинувачення, що пред'явлене
підсудному.

Вивченням особи підсудного встановлено, що він раніше не судимий,
неодружений, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога
не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

При призначенні покарання підсудному суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує тяжкість скоєних злочинів, особу підсудного, а саме те, що він є раніше не
судимим, не працює, за місцем проживання
характеризується посередньо, як обставину, що обтяжує покарання, - вчинення злочину у стані
алкогольного сп'яніння та як обставину, що його пом'якшує, - щире каяття
підсудного.

Враховуючи викладене, суд вважає призначення підсудному за скоєння
зазначених злочинів покарання у вигляді
позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, без конфіскації майна - таким, що відповідає особі підсудного та тяжкості вчинених ним злочинів, а також
необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов фермерського господарства "ІНФОРМАЦІЯ_3" про
стягнення з підсудного 750 грн. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, завданої злочином, на підставі ст. 1166 Цивільного кодексу (надалі - ЦК) України, підлягає задоволенню у повному обсязі.

3

Речові докази у справі, а саме трактор "Т-150", номерний знак НОМЕР_1, що переданий на збереження
до рішення суду фермерському господарству "ІНФОРМАЦІЯ_2", трактор
"Білорусь МТЗ-82.1", номерний знак НОМЕР_2, що переданий на збереження до рішення суду фермерському господарству "ІНФОРМАЦІЯ_3", а
також в'язану шапку та куртку з шкірозамінника, що передані на збереження до рішення суду підсудному, згідно ст. 81 Кримінально-процесуального кодексу (далі - КПК) України, слід вважати повернутими за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324, 328, 330, 333-335, 343 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому
покарання у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років без
конфіскації майна.

Строк відбування покарання засудженим ОСОБА_1відраховувати з моменту його затримання у порядку, передбаченому ст. 115 КПК України, тобто з 21год. 20 хвил. 04 грудня 2006 року.

Цивільний позов фермерського
господарства "ІНФОРМАЦІЯ_3" - задовольнити повністю.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь фермерського господарства "ІНФОРМАЦІЯ_3" в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, -750 (сімсот
п'ятдесят) гривень.

Речові докази у справі, а саме трактор "Т-150", номерний знак НОМЕР_1, що переданий на збереження
до рішення суду фермерському господарству "ІНФОРМАЦІЯ_2", трактор
"Білорусь МТЗ-82.1", номерний знак НОМЕР_2, що переданий на збереження до рішення суду фермерському господарству "ІНФОРМАЦІЯ_3", а
також в'язану шапку та куртку з шкірозамінника, що передані на
збереження до рішення суду засудженому, -
вважати повернутими за належністю.

Запобіжний захід - тримання під вартою - обраний щодо засудженого ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, - залишити попереднім.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської
області через Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а
засудженим - у той же строк з моменту вручення
йому копії вироку.

Головуючий: