Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2015 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши заяви захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2ст.365 КК України за заявою ОСОБА_11 щодо перевищення службових повноважень службовими особами Качанівської виправної колонії № 54 УДПтС України в Харківській області.
Справа слухається під головуванням судді ОСОБА_9 .
Захисником обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про відвід судді ОСОБА_9 .
Клопотання мотивовано тим, що в ході судового розгляду під час допитів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було з`ясовано, що показання свідків суттєво протирічать попереднім показанням наданим в ході досудового розслідування. Відповідно до ст. 96 КПК України, сторони кримінального провадження мають право ставити свідку запитання щодо його можливості сприймати факти, про які він дає показання, а також щодо інших обставин, які можуть мати значення для оцінки достовірності показань свідка.
Для доведення недостовірності показань свідка сторона має право надати показання, документи, які підтверджують його репутацію, зокрема, щодо його засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність свідка.
Свідок зобов`язаний відповідати на запитання, спрямовані на з`ясування достовірності його показань.
Свідок може бути допитаний щодо попередніх показань, які не узгоджуються із його показаннями.
Виходячи зі змісту ст. 352 КПК України сторона захисту має можливість з`ясувати достовірність показань свідка обвинувачення у ході перехресного допиту.
Отже, реалізуючи своє право на перехресний допит та на з`ясування достовірності показань свідків під час судових засідань 27 січня та 17 лютого 2015 року, адвокатом були задані уточнюючи питання щодо причин суттєвих розбіжностей у показаннях свідків з їх попередніми показаннями та заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи документів, що підтверджують наявність розбіжностей.
Однак, головуюча у справі, ОСОБА_9 порушила право захисника на перехресний допит, зняла вказані запитання та відмовила у задоволенні клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а 17 лютого 2015 року аналогічне запитання, поставлене стороною обвинувачення не було знято головуючим.
Також зазначає, що обвинувачення побудовано майже виключно на показаннях свідків, які відразу після подій та на досудовому розслідуванні були неточними та неузгодженими, а в ході судового розгляду, після розкриття матеріалів кримінального провадження (майже через три роки після подій) раптово узгодились та стали більш конкретними. А головуюча суддя ОСОБА_9 не встановлює природу виникнення вказаних розбіжностей, стає на сторону обвинувачення та наполегливо відмовляє стороні захисту у цьому праві, обмежуючи своїми діями право захисту на перехресний допит, що, за думкою адвоката свідчить про її упередженість, не бажання встановити достовірність показань та надійність свідків обвинувачення та обмежує сторону захисту у її законному праві на допит свідка щодо попередніх показань відповідно до ч.4 ст.96 КПК України.
Також адвокатом були заявлені клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , у якому також було відмовлено у порушення вимог КПК України, а саме через не відкриття стороною захисту протоколу допиту зазначеної особи стороні обвинувачення.
Також зазначає, що за час розгляду справи в суді головуючою не задоволено жодного клопотання сторони захисту та мотивування у відмові - позиція представника впливової потерпілої.
Крім того вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 безпідставно утримується під вартою.
Вищевказані обставини вважає такими, що свідчать про упередженість судді ОСОБА_9 та просить задовольнити клопотання про відвід.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав адвоката ОСОБА_16 та надав суду клопотання про відвід судді ОСОБА_9 .
Вислухавши думку прокурора та представника потерпілої, які заперечували проти заявленого клопотання та думку обвинувачених та захисника ОСОБА_6 , які підтримали клопотання про відвід, слідчий суддя дійшов до наступного.
Ст. 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні і однією з яких є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді і на наявність яких посилаються адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_8 .

Як встановлено слідчим суддею, у клопотанні йде про безпідставну відмову суддею у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_5 про виклик свідків та долучення документів, шляхом постановлення ухвали відповідно до ст.. 371 ч.4 КПК України.

Згідно ст. 392 ч. 2 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України і заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 цієї статті.

Зняття питань сторони захисту під час судового розгляду та утримання під вартою

ОСОБА_8 також не може свідчити про упередженість судді під час розгляду даного кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що незгода сторони захисту з прийнятими судом рішеннями не є підставою для відводу судді та не можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_9 при розгляді кримінального провадження у відношенні ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2ст.365 КК України, а тому у задоволенні заяв про відвід необхідно відмовити.
Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяв захисника - адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1