Справа № 1-13/11
П О С Т А Н О В А

25.01.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді Свитки С. Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

прокурора Пидорича С.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсунь-Шевченківський справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. р-ц Шевченко, Снігурівського району, Миколаївської області, гр. України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученої, невійськовозобовязаної, тимчасово непрацюючої, зареєстрованої за адресою кв. 43, буд. 79, 5-й Зарічний, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, несудимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства підсудна ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, тобто в тому, що працюючи на посаді директора Дочірнього підприємства «Райагросервіс»приватного науково-виробничого підприємства «ДГМЕКС», розташованого згідно установчих документів по вул. Леніна, 144 в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, а фактично здійснюючи свою діяльність в м. Кривий Ріг, являючись службовою особою підприємства з колективною формою власності, та будучи відповідальною за організацію і ведення бухгалтерського обліку, правильність нарахування податків, і своєчасне їх перерахування до державного бюджету, подання податкових декларацій, бухгалтерських звітів, розрахунків та інших документів, особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями по керівництву трудовим колективом і господарською діяльністю, необережно, внаслідок неналежного виконання своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, яке полягало у неналежному веденні бухгалтерського обліку та звітності, помилково віднесла до податкової звітності дані про проведені господарські операції, які не підтверджені документально, що призвело до завищення валових витрат та заниження податкового зобовязання по податку на прибуток в сумі 74 200 грн. та податку на додану вартість в сумі 49 615 грн., всього на загальну суму 123 815 грн., чим спричинено тяжкі наслідки державним інтересам, при наступних обставинах:

Так підсудна ОСОБА_2, неналежно виконуючи свої службові обовязки по веденню бухгалтерського та податкового обліку, в порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України № 283/97-ВР від 22.05.97 «Про оподаткування прибутку підприємств»вказала в декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2003 року, поданій в Корсунь-Шевченківську МДПІ та зареєстрованій за №7644 від 12.11.03 в рядку 04.1 наростаючим підсумком витрати на придбання товарів (робіт, послуг) в сумі 1 179 900 грн., в тому числі за ІІІ квартал 2003 року в сумі 1178 900 грн. документально їх не підтвердивши, тоді як фактично вони склали 1 035 600 грн., що призвело до їх завищення на 143 300 грн..

В рядку 11 даної декларації відобразила прибуток, що підлягає оподаткуванню в сумі 600 грн., тоді як фактично він склав 143 900 грн., що призвело до його заниження на 143 300 грн..

В рядку 12 даної декларації відобразила нараховану суму податку в розмірі 200 грн., тоді як фактично він склав 43 200 грн., що призвело до несплати до державного бюджету за ІІІ квартал 2003 року податку на прибуток підприємства в сумі 43 000 грн..

Вона ж, неналежно виконуючи свої службові обовязки по веденню бухгалтерського та податкового обліку, в порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України № 283/97-ВР від 22.05.97 «Про оподаткування прибутку підприємств»вказала в декларації з податку на прибуток підприємства за 2003 рік, поданій в Корсунь-Шевченківську МДПІ та зареєстрованій за №10764 від 09.02.04 в рядку 04.1 наростаючим підсумком витрати на придбання товарів (робіт, послуг) в сумі 1 428 100 грн., в тому числі за ІV квартал 2003 року в сумі 252 600 грн., документально їх не підтвердивши, тоді як фактично вони склали 148 300 грн., що призвело до їх завищення на 104 300 грн..

В рядку 11 даної декларації відобразила прибуток, що підлягає оподаткуванню в сумі 100 грн., в тому числі за IV квартал 2003 року в сумі 400 грн., тоді як фактично він склав 104 300 грн., що призвело до його заниження на 102 900 грн..

В рядку 12 даної декларації відобразила нараховану суму податку в розмірі 300 грн., в тому числі за IV квартал 2003 року в сумі 100 грн., тоді як фактично він склав 31 300 грн., що призвело до несплати до державного бюджету за ІV квартал 2003 року податку на прибуток підприємства в сумі 31 200 грн..

Вона ж, неналежно виконуючи свої службові обовязки по веденню бухгалтерського та податкового обліку, в порушення п.п 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України № 168 від 03.04.97 «Про податок на додану вартість»вказала в декларації з податку на додану вартість за ІІІ квартал 2003 року, поданій в Корсунь-Шевченківську МДПІ та зареєстрованій за №7642 від 12.11.03 в рядку 17 «Усього податкового кредиту»в сумі 235 305 грн. документально його не підтвердивши, тоді як фактично він склав 206 685 грн., що призвело до його заниження на 28 660 грн. та не сплати до державного бюджету у вказаній сумі.

Вона ж, неналежно виконуючи свої службові обовязки по веденню бухгалтерського та податкового обліку, в порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України № 168 від 03.04.97 «Про податок на додану вартість»вказала в декларації з податку на додану вартість за IV квартал 2003 року, поданій в Корсунь-Шевченківську МДПІ та зареєстрованій за №10919 від 12.02.04 в рядку 17 «Усього податкового кредиту»в сумі 50 707 грн. документально його не підтвердивши, тоді як фактично він склав 29 847 грн.. В рядку 18.2 вказала відємне значення податку на додану вартість в розмірі -95 грн., а фактично він склав 20 860 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість за IV квартал 2003 року на 20 955 грн. та його не сплати до державного бюджету у вказаній сумі.

Всього, внаслідок службової недбалості директора Дочірнього підприємства «Райагросервіс»приватного науково-виробничого підприємства «ДГМЕКС»ОСОБА_2 до державного бюджету не надійшло податку на прибуток в сумі 74200 грн., податку на додану вартість в сумі 49615 грн., а в загальній сумі 123815 грн., що в 7823 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

У суді підсудна ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, визнала повністю та дала визнавальні показання.

25 січня 2011 року під час судового розгляду справи підсудна звернулася до суду з клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі Закону України Про амністію від 31 травня 2005 року з мотивів того, що на час вчинення інкримінованих їй органами досудового слідства діянь вона мала неповнолітню дитину.

За таких обставин, роз*яснивши підсудній правові наслідки застосування вказаного Закону, вислухавши висновок прокурора про можливість звільнення підсудної від кримінальної відповідальності на підставі Закону України Про амністію від 31 травня 2005 року, враховуючи, що підсудна не заперечує проти застосування вказаного закону при вирішенні питання про її звільнення від кримінальної відповідальності, достовірно встановивши, що підсудна ОСОБА_2 станом на 23.06.2005 року, тобто на дату набрання чинності вказаним законом, мала неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, , що підтверджується свідоцтвом про народження дитини VІ КИ № 492753 від 15.12.1990 року, виданого Жовтневим відділом ЗАГС м.Кривого Рогу, підсудна обвинувачуються у скоєнні злочину середньої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягується вперше / т.1 а.с.204/, суд приходить до висновку про можливість звільнення від кримінальної відповідальності підсудної ОСОБА_4 на підставі пункту «Б»ст. 1 та ст. 6 Закону України Про амністію від 31 травня 2005 року.

Підстав для звільнення підсудної на підставі ст.49 КК України немає, оскільки остання в період часу з 17.07.2004 року по 02.04.2010 року перебувала у розшуку.

Речові докази у справі: податкові документи Дочірнього підприємства «Райагросервіс»за 2003 -2004 рік підлягають залишенню в матеріалах справи.

Судові витрати у справі підлягають стягненню з підсудної на користь експертної установи.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 1 п. Б, 6 Закону України Про амністію від 31 травня 2005 року, п.4 ст.6 КПК України,

суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України на підставі ст.ст. 1 п. Б, 6 Закону України Про амністію від 31 травня 2005 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, де остання перебувала з 02.04.2010 року по 25.01.2011 року скасувати, звільнивши з-під варти в залі суду негайно після проголошення даної постанови.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 367 КК України закрити провадженням на підставі п.4 ст.6 КПК України.

Речові докази по справі: податкові документи Дочірнього підприємства «Райагросервіс»за 2003 2004 рік залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. р-ц Шевченко, Снігурівського району, Миколаївської області, зареєстрованої за адресою кв. 43, буд. 79, 5-й Зарічний, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Черкаській області / код 25574009 р/р 0037, банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018/ кошти в сумі 600,96грн за проведення судової експертизи № 3/21 від 05.05.2010 року та на користь ТОВ «Контакт Сервіс»(р/р 001 ФПД АТ «Індекс банк» у м.Полтава код ЄДРПУО 24349196, МФО 331661) кошти в сумі 700 грн за проведення експертизи №21 П від 11.05.2010 року.

Заходи забезпечення позову, вжиті постановою слідчого СВ ПМ ДПА в Черкаській області від 25.08.2009 року, постановою слідчого СГ МВПМ Корсунь-Шевченківської МДПІ від 17.07.2004 року та постановою слідчого СВ ПМ ДПА в Черкаській області від 26.04.2010 року скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з часу її оголошення.

Суддя

ОСОБА_5