Справа №1-77/08 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2008 року. Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді Корбута В.М.

при секретарі Божок Н.В.

з участю
прокурора Солоного В.І.

цивільного позивача ОСОБА_3.

підсудного ОСОБА_1.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Рокитне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженеця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня професійно-технічна, одруженого, не
працюючого, раніше не судимого,-

у вчиненні
злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О
В И В:

22 квітня 2008 року близько 15 год. 00
хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки НОМЕР_1по вул.Ентузіастів
в смт.Рокитне в напрямку залізничного вокзалу із швидкістю близько 40 км/год. по проїзній частині, що має по одній смузі руху в кожному напрямку (загальна ширина
проїзної частини 19,2 м.) На передньому пасажирському сидінні знаходився
власник даного автомобіля ОСОБА_2. Дорожнє покриття було асфальтне, сухе,
світла пора доби. Автомобіль
знаходився в технічно справному стані. Під
час руху перед виконанням маневру повороту ліворуч відносно свого напрямку руху
на вул. Тополеву в смт.Рокитне, ОСОБА_1. зменшив швидкість керованого ним автомобіля до 30 км./год та в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху: "перед
початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху
водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху», п.10.4
Правил дорожнього руху:"перед поворотом ... ліворуч ... водій має завчасно
зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в
цьому напрямку» та п.16.13 Правил дорожнього
руху: "перед поворотом ліворуч...водій нерейкового транспортного
засобу зобов»язаний дати дорогу...транспортним засобам, які рухаються по
рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку
прямо чи праворуч», внаслідок власної необережності,
не переконався в безпеці зміни напрямку руху, не надав дорогу зустрічному автомобілеві марки «ЗАЗ-ДЕУ» д/н НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_3., який рухався прямо по своїй
смузі руху, внаслідок чого допустив
зіткнення із вказаним автомобілем на смузі зустрічного руху.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №126 Д від 01.07.2008 року в наслідок
дорожно-транспортної пригоди ОСОБА_2. отримав тілесні ушкодження
середньої тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров'я більше 21 дня.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 90 від
07.06.2008 року: «водій автомобіля «ВАЗ-2105» мав технічну можливість
попередити зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-ДЕУ» шляхом своєчасного виконання
технічних вимог п.п. 10.1, 10.4, 16.13 Правил Дорожнього руху».

Порушення водієм ОСОБА_1. вимог п.п.10.1, 10.4 та 16.13
Правил дорожного руху знаходиться в прямому причинному зв'язку із
даною дорожно-траспортною пригодою та наслідками, які настали для потерпілого
ОСОБА_2.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину в
порушенні правил безпеки дорожнього руху, що потягло за собою заподіяння
потерпілому ОСОБА_2. тілесних ушкоджень середньої тяжкості, визнав повністю і
пояснив, що дійсно 22.04.2008 року близько
15 год. 00 хв. він керував
автомобілем свого товариша ОСОБА_2 марки НОМЕР_1по вул.Ентузіастів в смт.Рокитне, на масиві цукрового заводу. В салоні автомобіля «ВАЗ-2105» на
передньому пасажирському сидінні
сидів власник автомобіля ОСОБА_2, який перед цим вживав пиво. Він рухався по
вул. Ентузіастів із швидкістю близько 40 км./год. та збирався повертати
на вулицю Тополеву в смт.Рокитне. Перед
виконанням маневру повороту на вул.Тополеву ввімкнув лівий поворотник та
почав виконувати поворот ліворуч, при цьому інших попутних чи зустрічних
транспортних засобів, які б заважали його руху він не бачив. В ході маневру
повороту, коли він перетинав смугу зустрічного руху, відчув різкий удар в
праву сторону керованого ним
автомобіля. Від удару їх автомобіль викинуло на узбіччя. Як він потім зрозумів, із керованим ним автомобілем марки «ВАЗ-2105» зіткнувся автомобіль марки «ДЕУ-ЗАЗ»
чорного кольору. Чому так сталося
він пояснити не може, вказаного автомобіля він не бачив взагалі, ніяких
зустрічних транспортних засобів перед виконанням ним маневру повороту ліворуч на дорозі не було. Перед
виїздом та в процесі руху керований
ним автомобіль марки "ВАЗ-2105" був у технічно справному стані, проблем з керування та
управлінням не було. Про те, що рухався зустрічний автомобіль він зрозумів лише після зіткнення з його автомобілем,
тобто до моменту зіткнення він його взагалі не бачив. Він щиро кається у
вчиненому злочині і просить суворо не карати.

Незважаючи на той
факт, що підсудний ОСОБА_1. вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1
КК України, визнав повністю, його вина
підтверджується сукупністю доказів досліджених та перевірених в судовому
засіданні.

Так, цивільний позивач ОСОБА_3 . в судовому засіданні
пояснив, що 22.04.2008 року близько 15 години він керував своїм власним
автомобілем марки «ЗАЗ-ДЕУ» д/н НОМЕР_2по вул.Ентузіастів в смт.Рокитне та рухався зі сторони залізничного
вокзалу в напрямку центру масиву
цукрового заводу. В салоні керованого ним автомобіля «ЗАЗ-ДЕУ» нікого не було. Спиртних напоїв він
перед поїздкою не вживав, перед
виїздом та під час руху його автомобіль був у технічно-справному стані, проблем
з керуванням не було. Він рухався із
швидкістю близько 60 км./год. Коли він рухався прямо по
вул.Ентузіастів, не доїжджаючи
повороту на вулицю Тополеву в смт.Рокитне, помітив зустрічний автомобіль білого кольору, який
рухався по зустрічній смузі руху. Потім даний автомобіль раптово почав
повертати ліворуч, тому з метою уникнення зіткнення з даним автомобілем він
застосував екстрене гальмування, проте уникнути зітнення не вдалось. В
результаті ДТП був пошкоджений його
автомобіль і йому нанесено матеріальну
шкору у розмірі 24748,67 грн., що підтверджується оцінкою спеціаліста та іншими матеріалами
справи. Крім, цього йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 10000 грн.

З протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди, схемою
до протоколу та фототаблицею до нього від 22.04.2008
року ( а.с. 3-10), згідно яких
зафіксовано положення транспортних засобів після пригоди та місце зіткнення автомобілів на смузі руху
автомобіля маки «ЗАЗ-ДЕУ».

З протоколів огляду транспорту від 02 травня 2008 року, (
а.с. 14-15 ) згідно яких вбачається, що при огляді автмобілів НОМЕР_1та
«ЗАЗ-ДЕУ» д/н НОМЕР_2встановлено технічні пошкодження, які виникли в настідок
ДТП.

З протоколів відтворення обстановки і обставин події від
23.05.2008 року та 05.07.2008 року (а.с.52,-54, 75) згідно, яких ОСОБА_1. та
ОСОБА_3. в присутності понятих на місці пригоди добровільно показали та
розповіли про обставини ДТП

Згідно висновку судово-медичної експертизи від № 129 Д від 01.07.2008 року (а.с. 66) в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_2. отримав тілесні ушкодження
середньої тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров'я більше 21 доби
у вигляді параобитальної гематоми справа, струс головного мозку, перелом
сідалішної кістки зліва, які могли утворитися в строк та при обставинах,
указаних в постанові.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 90 від
07.06.2008 року (а.с.58-61) вбачається, що
водій автомобіля «ВАЗ-2105» мав технічну можливість попередити зіткнення
з автомобілем «ЗАЗ-ДЕУ» шляхом своєчасного виконання технічних вимог п.п.10.1,
10.4 та 16.13 Правил дорожного руху. А Водій автомобіля «ЗАЗ-ДЕУ» не мав
нехнічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2105».

Оцінюючи докази дослідженні та перевірені в судовому засіданні в їх сукупності, суд
прихо-дить до висновку, що всі вони об'єктивні і достовірні, поскільки
узгоджуються між собою і не мають суперечностей та підтверджують вину ОСОБА_1.
у порушенні правил дорожнього ру-ху України, що потягло за собою заподіяння
потерпілому ОСОБА_2. тілесних ушкоджень серед-ньої тяжкості та нанесення
матеріальних і моральних збитків цивільному позивачу ОСОБА_3.

Злочинні дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані
органом досудового слідства за ст. 286 ч.1 КК України, поскільки він 22.04.2008
року по вул.Ентузіастів в смт.Рокитне, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив
правила безпеки руху і допустив зіткнення із автомобілем «ЗАЗ-ДЕУ» д/н
НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_3., в наслідок чого пасажиру автомобіля «ВАЗ-2105»
ОСОБА_2. були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1. суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

До обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1.
суд відносить його щире каяття, сприяння розкриттю злочину
та позитивну характеристику по місцю проживання.

Обставин, що
обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1.,
суд не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини суд приходить до
переконання, що підсудному ОСОБА_1. необхідно призначити покарання в виді обмеження волі, що
передбачено санкцією ст. 286 ч.1 КК України, та застосувати додаткове покарання
в виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи щире
каяття підсудного, сприяння розкриттю злочину та позитивну характеристику по
місцю проживання, суд вважає за можливе застосувати до нього ст. 75 КК України
та звільнити від покарання з випробуванням в основній частині призначеного
покарання.

Цивільний позов ОСОБА_3. щодо стягнення моральної шкоди
із підсудного ОСОБА_1. підлягає частковому задоволенню. Суд приймає до уваги,
що внаслідок дій підсудного цивільний
позивач ОСОБА_3. переніс фізичні та моральні страждання, також те, що було
порушено його нормальний ритм життя і він докладав додаткових зусиль для його
налагодження, поскільки після ДТП тривалий час перебував в стресовому стані та
був обмежений в можливості користуватись своїм автомобілем, який отримав значні
механічні пошкодження. З
урахуванням ступеню та характеру моральних страждань,
враховуючи принципи справедливості і розумності суд визначає розмір моральної шкоди в сумі 3000 гривень.

Майнова шкода заподіяна цивільному позивачу ОСОБА_3.
підлягає задоволенню в розмірах
визначених ним. Тобто підлягає стягненню із підсудного на користь цивільного
позивача 24085 грн. 91 коп. майнової шкоди, яка заподіяна внаслідок пошкодження
автомобіля, 630 грн. за проведення та отримання звіту про оцінку автомобіля,
32грн. 76 коп. витрати на відправку поштових повідомлень, а всього 24748
гривень 67 коп.

З урахуванням
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд-

З А С У Д И
В:

ОСОБА_1
за ч.1 ст. 286 КК України до двох років обмеження волі з позбавленням права
керування всима видами транспортних засобів на два роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від
відбування призначеного покарання з випробуванням в основній частині призначеного
покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені
на нього обов'язки.

Відповідно до
ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1. обов'язки не виїзджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання або роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Речові докази по
справі:автомобіль НОМЕР_1 повернути потерпілому ОСОБА_2., автомобіль ЗАЗ-ДЕУ д/н НОМЕР_2
повернути цивільному позивачу ОСОБА_3.

Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_3.
задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 за заподіяну злочином матеріальну шкоду у розмірі
24 748 грн 67 коп. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн., а всього 29 748
гривеню 67 коп.

Судові витрати по справі
у розмірі 785,64 грн. стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС
України (Код-25574713, р/р-0460, Банк одержувач: УДК у
Київській області, МФО - 812018, призначення платежу: за проведення експертизи
та дослідження № 90 від 07.07.2008 року).

Міру запобіжного заходу
відносно засудженого ОСОБА_1 .
до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

На вирок суду
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області протягом 15
діб з моменту проголошення вироку, через
Рокитнянський районний суд.

Головуючий суддя Корбут
В.М.