РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
__________________________________________________________
№ 1-310/2007
Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего -
судьи Пойды С.Н.
прокурора - Костырко А.Я.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровск уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженки г. Павлограда Днепропетровской области, болгарки, гражданки Украины,
образование высшее, замужней, ранее не судимой, работавшей директором
Екатеринославского филиала АКБ «Новый», проживающей в г. АДРЕСА_1, в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 189 ч. 4, 365 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения,
уроженца г. Золотоноша Черкасской области, украинца, гражданина Украины,
образование высшее, женатого, ранее не судимого, работавшего заместителем
директора по экономической безопасности Екатеринославского филиала АКБ «Новый»,
проживающего в г. АДРЕСА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.
189 ч. 4, 190 ч. 4, 14-194 ч. 2, 263 ч.
1, 365 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3года рождения, уроженца и
жителя Донецкой области, г. АДРЕСА_2, украинца, гражданина Украины, образование
среднее техническое, не женатого, ранее судимого, не работающего, в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 189 ч . 4, 190 ч. 4, 14-194 ч. 2, 263 ч. 1, 27-365 ч. 2 УК
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 года рождения, уроженца
Избасканского района Андижанской области, гражданина Украины, образование
неоконченное высшее, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, ранее не
судимого, проживающего в АДРЕСА_3, в совершении преступлений, предусмотренных
ст.ст. 189 ч. 4, 14-194 ч. 2, 263 ч. 1, 27-365 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 года рождения,
уроженца г. Шахтёрска Донецкой области, русского, гражданина Украины,
образование неоконченное высшее, женатого, имеющего троих несовершеннолетних
детей, ранее не судимого, работающего землеустроителем Широкинского сельского
совета Новоазовского района Донецкой области, проживающего в АДРЕСА_4, в
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 14-194 ч. 2, 263 ч. 1 УК
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6 года рождения,
уроженца г. Горловка Донецкой области, украинца, гражданина Украины,
образование среднее, женатого, ранее судимого, не работающего, проживающего в
Донецкой области, АДРЕСА_5, в совершении преступления, предусмотренного ст. 190
с целью совершения ряда умышленных преступлений, вступил в преступный сговор с
ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7,ОСОБА_9и впоследствии с ОСОБА_10
из вышеуказанных лиц достоверно знал о незаконности своих действий и
незаконности действий своих соучастников, желал наступления последствий, то
есть действовал с прямым умыслом.
участниками организованной преступной группы - ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_8,ОСОБА_9 имело место
распределение ролей.
рольОСОБА_6 - как организатора и исполнителя вышеуказанных преступлений
заключалась в разработке плана совершения преступлений, в привлечении лиц для
осуществления данного плана, в распределении среди этих лиц их обязанностей, в
финансировании незаконной преступной деятельности.
иных подсудимых, а именно ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10,
заключалась в непосредственном совершении преступлений, согласно разработанного
ОСОБА_6 плана и распределения ролей, с учётом профессиональных навыков членов
организованной преступной группы, их физических возможностей и занимаемого ими
должностного положения.
преступления подсудимые совершали в составе организованной преступной группы,
так как их группа являлась устойчивым объединением, состояла из 6-ти лиц,
действовала на основании плана, который был заранее известен и одобрен всеми
участниками данной организованной преступной группы, общими своими действиями и
каждого в отдельности, данная преступная группа достигала определенного ею
преступного результата. Вышеуказанные лица имели единые намерения в отношении
совершаемых преступлений.
организованной преступной группы в составе ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 и ОСОБА_10 состояла в постоянных внутренних связях между
участниками этой группы, общих правилах поведения на работе и в быту, четкого
определения роли каждого участника, высокого уровня согласованных действий
участников, в едином и согласованном плане, предусматривающем распределение
функций среди участников группы, единого умысла и цели направленных на
совершение преступлений.
в составе организованной преступной группы, подсудимые совершили ряд умышленных
преступлений при следующих обстоятельствах.
феврале 2004 года ОСОБА_6, занимая должность заместителя директора по экономической
безопасности Екатеринославского филиала Акционерного коммерческого банка
«Новый», то есть являясь должностным лицом, наделенным
организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, с
использованием своего служебного положения,
совместно с директором филиала указанного банка ОСОБА_5, а также ОСОБА_7
и ОСОБА_8 совершили действия, явно
выходящие за пределы предоставленных ОСОБА_6и ОСОБА_5 прав и полномочий, с
применением насилия и оскорбляющих личное достоинство потерпевших действий в
отношении кассиров АКБ «Новый», находящихся в его подчинении, при следующих обстоятельствах.
года, около 14.30 ОСОБА_5, выполняя отведённую ей роль в составе организованной
преступной группы, вызвала под предлогом сдачи отчетов в Екатеринославский
филиал АКБ «Новый», расположенный в д. 38 по Запорожскому шоссе в г.
Днепропетровске, находящихся в её подчинении кассиров пункта обмена валют
ОСОБА_11 и ОСОБА_12, которые около 15.10 прибыли в помещение филиала, где стали
дожидаться появления ОСОБА_5 Прибыв около 18.30 час. в помещение филиала,
ОСОБА_5, действуя согласно разработанного плана совершения преступления, дала
указание ОСОБА_11 и ОСОБА_12 ожидать, пока у нее будет свободное время и она
сможет с ними переговорить, а сама примерно в 21.30 час., вызвала в помещение
банка соучастников преступленияОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7, объяснив последним,
что в помещении филиала находятся кассиры, с которых необходимо требовать
денежные средства для погашения недостачи.
в помещение филиала указанных лиц, ОСОБА_5 пригласила ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в
свой служебный кабинет, куда также зашли прибывшие ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
согласно отведенной ему роли, во исполнение преступного сговора, ОСОБА_8
находясь в кабинете ОСОБА_5, в присутствии последней, в грубой форме стал
оскорблять ОСОБА_11 и ОСОБА_12 нецензурной бранью и незаконно требовать от
последних передачи денежных сумм, а именно 7710 долларов и 182612 грн. для
погашения недостачи денежных средств,
которая образовалась в пункте обмена валют, где ОСОБА_11 и ОСОБА_12
работали кассирами. Одновременно, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, превышая свои служебные
полномочия, совершая действия явно выходящие за пределы предоставленных им прав
и полномочий, стали требовать от ОСОБА_11 и ОСОБА_12 реализовать все свое
движимое и недвижимое имущество и погасить недостачу денежных средств.
ОСОБА_12 стали отрицать свою причастность к образовавшейся недостаче, сообщив,
что о причине образования недостачи денежных средств, если таковая в действительности
имеется, может пояснить ОСОБА_13, у которого ОСОБА_11 и ОСОБА_12 находились в
подчинении и который виновен в образовании недостачи, после чего ОСОБА_6
потребовал срочно выяснить его местонахождение.
воздействием угроз, ОСОБА_11, опасаясь за свою жизнь и здоровье, позвонил на
мобильный телефон ОСОБА_13 и выяснил, что последний находится в казино «Белый
Рояль», расположенном по адресу: г. Днепропетровск, набережная им. Ленина, 33.
время к зданию филиала на автомобиле ВАЗ-2101 г.н. НОМЕР_1 прибыл ОСОБА_9,
после чего ОСОБА_8 и ОСОБА_7, посадив ОСОБА_11 в указанный автомобиль, приехали
к зданию казино «Белый Рояль», куда также подъехал ОСОБА_6, который дал
указание ОСОБА_11 зайти внутрь казино и не сообщая о присутствииОСОБА_6,
ОСОБА_8 и ОСОБА_7, вызвать ОСОБА_13 на
улицу. При этом ОСОБА_8 достал пистолет, переданный до этого ему ОСОБА_6,
сообщив ОСОБА_11, что если он их обманет и предупредит ОСОБА_13, то ОСОБА_8
прострелит ему колено.
угрозы как реальные, ОСОБА_11 зашел внутрь казино для розыска ОСОБА_13, однако
последнего в помещении казино не оказалась,
о чем ОСОБА_11 сообщил ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7, которые повторно
стали угрожать ОСОБА_11 физической расправой, в случае если он обратится в
правоохранительные органы или сообщит ОСОБА_13 о его поиске.
потерпевший ОСОБА_11 и потерпевшая ОСОБА_12 вышеуказанные угрозы со стороны
ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 воспринимали такими, которые могут быть
Подсудимые
ОСОБА_5 и ОСОБА_6, будучи допрошенными в судебном заседании пояснили, что 26
февраля 2004 года они действительно в помещении филиала банка «Новый»
настойчиво, в грубой форме, предлагали
кассирам пункта обмена валюты банка ОСОБА_12 и ОСОБА_11 возместить
образовавшуюся в их пункте недостачу денежных средств в присутствии ОСОБА_7 и ОСОБА_8
Подсудимые
ОСОБА_7 и ОСОБА_8, в судебном заседании пояснили, что они не принимали
активного участия в разговоре ОСОБА_6 с потерпевшими, однако присутствовали при
нём, после чего проследовали со ОСОБА_11 к казино, где ОСОБА_8 демонстрировал
последнему пистолетОСОБА_6
виновности подсудимых суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
в судебном заседании в качестве потерпевшего ОСОБА_11 пояснил суду, что с 2000
года он работал в ЕКФ АКБ «Новый» в
должности кассира. Его рабочим местом был пункт обмена валюты,
расположенный в магазине «ВВ», по адресу пр.К.Маркса, 50. В апреле 2003 года к
нему была переведена кассир ОСОБА_12, при этом на тот момент в кассе пункта
была недостача на сумму около 100 000 грн. , которая до конца 2003 года
возросла до 7710 долларов США и 182 612 гривен. Недостача денежных средств была
вызвана неоднократными изъятиями денежных средств из кассы пункта обмена валют
должностными лицами филиала банка. 02 февраля 2004 года его и ОСОБА_12 перевели
на другой пункт обмена валюты, расположенный в магазине «Природа» по ул.
Ленина, 10, при этом недостача денежных средств была переведена в указанный
пункт. 26 февраля 2004 года в 14.30 час. ОСОБА_5 позвонила ему на мобильный
телефон и попросила забрать пустую инкассаторскую сумку с пломбиратором и
прибыть к ней в банк. Он совместно с ОСОБА_12 в 15.10 час. прибыли в банк, где
он отдал в валютный отдел сумку и пломбиратор, после чего секретарь ОСОБА_5 -
ОСОБА_14 попросила их подождать ОСОБА_5 Из помещения банка он и ОСОБА_12 выйти
не могли, так как их не выпускали. В 18.30 час. ОСОБА_5 прибыла в помещение
банка и указала им о необходимости ожидать её. В 23.30 час. ОСОБА_5 попросила
его и ОСОБА_12 зайти к ней в кабинет,
где находились ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, при этом двери были заперты
на ключ. Затем ОСОБА_8, оскорбляя его и ОСОБА_12 грубой нецензурной бранью,
стал требовать возврата недостачи, образовавшейся в пункте, где они работали, а
именно требовали возместить недостачу в размере 7710 долларов США и 182612 грн.
После этого ОСОБА_5 потребовала от него и ОСОБА_12 продажи всего имевшегося у
них движимого и недвижимого имущества, на что они стали отрицать свою
причастность к образовавшейся недостаче. Тогда ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 стали
угрожать им физической расправой. После этого ОСОБА_5 потребовала, что бы они
связались с ОСОБА_13, на что последний по телефону сообщил ему о том, что он
находится в казино «Белый Рояль». После этого ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 около
01.30 час. 27.02.04 посадили его в автомобиль ВАЗ - 2101 белого цвета, управлял
которым ОСОБА_9 и они проследовали к казино «Белый Рояль». Через 15 минут к
казино подъехал ОСОБА_6, который вместе с ОСОБА_8 потребовали от него зайти в казино и пригласить ОСОБА_13 выйти к
ним. При этом ОСОБА_8 продемонстрировав ему пистолет, высказал угрозу
прострелить ему колено в случае их обмана и не выполнения их требований. В
помещении казино ОСОБА_13 не было, что он сообщил подсудимым, которые
потребовали от него связаться с ОСОБА_13, однако телефон последнего не отвечал.
ходе проведения досудебного следствия потерпевший ОСОБА_11 уверенно опознал
среди предъявленных ему для опознания лиц подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_7 (т.4 л.д.18,231), указав,
что последние 26-27 февраля 2004 года требовали от него погашения недостачи
пункта обмена валюты совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_5
того, данные обстоятельства потерпевший также полностью подтверждал в ходе
проведения очных ставок с подсудимыми ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 (т.4
л.д.19-21, 252-255, т.5 л.д.58-61).
ОСОБА_12 в судебном заседании, подтверждая указанные обстоятельства пояснила, что с 2001 года она работала в ЕКФ
АКБ «Новый» в должности кассира. 06 апреля 2003 года она была переведена для
работы в пункт обмена валюты, расположенный в магазине «ВВ», по адресу
пр.К.Маркса, 50, при этом в указанном пункте ею была обнаружена недостача денежных средств в сумме 100 000
грн. До конца 2003 года недостача в кассе возросла до 7710 долларов США и
182612 грн. Недостача была вызвана неоднократными изъятиями денежных средств из
кассы пункта обмена валют должностными лицами филиала банка. 02 февраля 2004
года она была переведена для работы на другой пункт, расположенный в магазине
«Природа» по ул. Ленина, 10, при этом недостача денежных средств была
переведена в указанный пункт. 26 февраля 2004 года около 15 часов 10 минут она
со ОСОБА_11 по требованию ОСОБА_5 прибыли в банк, где секретарь ОСОБА_5
попросила их подождать ОСОБА_5 в приемной. Около 18.30 час. ОСОБА_5 приехала и
указала им о необходимости ожидать её. Примерно в 23 часа 30 минут её и
ОСОБА_11 пригласили в кабинет ОСОБА_5, где также находились ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, при этом последний в грубой форме, оскорбляя её и ОСОБА_11 нецензурной
бранью, стал требовать возмещения образовавшейся в пункте обмена валют
недостачи. ОСОБА_5 потребовала от неё и ОСОБА_11 продать все движимое и
недвижимое имущество, которое есть у нас них в собственности и таким образом погасить
недостачу, на что они стали отрицать свою причастность к её образованию. После
этого, по требованию указанных лиц, угрожавших ей и ОСОБА_11 физической
расправой, она подписала документы, согласно которым она якобы получила для
работы в пункте обмена валют денежные средства в сумме имевшейся недостачи.
После этого, по требованию ОСОБА_5 ОСОБА_11 связался с ОСОБА_13 и через
некоторое время ОСОБА_11 совместно с ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 уехали, а её в
02 часа 27 февраля 2004 года отпустили из помещения банка.
ходе проведения досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_12 уверенно опознала среди предъявленных ей для
опознания лиц подсудимых ОСОБА_8 и
ОСОБА_7 (т.4 л.д.16,230), указав, что последние 26-27 февраля 2004 года
требовали от неё погашения недостачи пункта обмена валюты совместно с ОСОБА_6 и
ОСОБА_5, подтвердив также указанные обстоятельства в ходе проведения очных
ставок с подсудимыми (т.4 л.д.25-27, т.5 л.д.62-65).
обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетеля ОСОБА_12 (т.3
л.д.49-50) о том, что 26 февраля 2004 года он по просьбе своей супруги ОСОБА_12
прибыл к зданию филиала АКБ «Новый» по ул. Запорожское шоссе в г.
Днепропетровске, где до 02 часов 27 февраля 2004 года ожидал последнюю, так как
её из помещения банка не выпускали, а его соответственно не впускали. Со слов
ОСОБА_12 ему стало известно о том, что от неё путём угроз и оскорблений
подсудимые требовали возмещения недостачи, к образованию которой ОСОБА_12 не
ОСОБА_14 (т.3 л.д.41-44) и ОСОБА_15 подтвердили факт присутствия ОСОБА_12,
ОСОБА_11, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 26 февраля 2004 года в помещении
Екатеринославского филиала АКБ «Новый».
Повторно, в марте - апреле 2004 года ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_5, ОСОБА_7 и
ОСОБА_8 совершили действия, явно выходящие за пределы предоставленных им прав и
полномочий, с применением насилия и оскорбляющих личное достоинство потерпевших
действий в отношении ОСОБА_16, при
следующих обстоятельствах.
марте 2004 года ОСОБА_6 получил от соучастника организованной преступной группы
обменного пункта валют ОСОБА_16 Во исполнение преступного сговора, в конце
марта 2004 года, около 14.30 часов, ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7, на автомобиле
марки «Субару-Легаси» г.н. НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_17, прибыли к месту
жительства ОСОБА_16, по адресу АДРЕСА_6, где указали ОСОБА_17 на необходимость
зайти в квартиру № 25, где проживал ОСОБА_16 и вызвать последнего на улицу.
достоверно не осведомленным о преступных намерениях ОСОБА_7,ОСОБА_6 и ОСОБА_8,
ОСОБА_17 сообщил ОСОБА_16, что к нему для разговора приехал ОСОБА_6, который
ожидает встречи возле дома.
улицу, ОСОБА_16 по просьбеОСОБА_6 сел на заднее сиденье автомобиля
«Субару-Легаси», в котором находились ОСОБА_8 на переднем пассажирском сиденье,
и ОСОБА_7 на заднем сиденье. После этого ОСОБА_6, явно выходя за пределы своих
прав и полномочий, то есть превышая своё служебное положение, предъявил
незаконные требования к ОСОБА_16 о необходимости немедленного погашения
образовавшейся недостачи, сообщив, что последний должен погасить недостачу
на 6-7 апреля 2004 года.
2004 года, в вечернее время, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на автомобиле марки
«Ниссан-Максима», принадлежащим ОСОБА_5, и ОСОБА_8 совместно с ОСОБА_7 на
автомобиле ВАЗ-2109, принадлежащим ОСОБА_8, прибыли на улицу Мостовую в городе
Днепропетровске к магазину «1000 мелочей», где ОСОБА_8, ОСОБА_7 зашли во двор
дома № 6-а, а ОСОБА_6 и ОСОБА_5 остались ожидать их возле магазина «1000 мелочей».
дворе вышеуказанного дома, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 сказали ОСОБА_17 о необходимости
вызвать на улицу ОСОБА_16, а сами остались ожидать во дворе.
ОСОБА_16 вышел из подъезда своего дома и подошел к стоящим во дворе дома
ОСОБА_7 и ОСОБА_8, сообщив при этом что у него
действуя согласно отведенной ему роли, в составе организованной преступной
группы, нанес ОСОБА_16 удар рукой в область лица, от чего последний упал на
асфальт, а затем ОСОБА_7 и ОСОБА_8 стали избивать ОСОБА_16, нанося удары руками
и ногами в различные части тела последнего, причинив ему телесные повреждения в
виде синяков на красной кайме верхней губы слева, в области носогубной складки
слева, в заушной области слева, в верхнем полюсе левой ушной мочки, в
затылочной теменной посредине, по боковым поверхностям шеи слева и справа,
ссадин в теменной области посредине, двух ран на слизистой оболочке обоих губ,
двух кровоподтеков вокруг ран, которые по своему характеру относятся к легким
телесным повреждениям.
Подсудимая
ОСОБА_5, будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что она давала
указание ОСОБА_6принять меры к возмещению ОСОБА_16 образовавшейся у последнего
недостачи, а также принимала участие в визите по месту жительства
Подсудимые
ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, будучи допрошенными в судебном заседании пояснили,
что действительно принимали активные меры к возмещению ОСОБА_16 образовавшейся
у него в пункте обмена валюты недостачи, при этом дважды ездили по месту
жительства потерпевшего, где убеждали его в необходимости возврата денежных
средств. Вовремя второго визита, в ходе возникшей ссоры, потерпевшему были
причинены телесные повреждения.
виновности подсудимых суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
в судебном заседании потерпевший ОСОБА_16 пояснил, что с 2000 года он работал
кассиром пункта обмена валюты ЕКФ АКБ «Новый», при этом с ноября 2002 года в
пункте обмета валюты, расположенном по ул. Чкалова, 21 в г. Днепропетровске.
28-29 февраля 2004 года, находясь на своём рабочем месте он при обмене валюты неправильно
совершил операцию обмена, в результате чего образовалась недостача в сумме 47
000 грн. О случившемся он в тот же день сообщил старшему кассиру ОСОБА_17 и
обязался возвратить недостачу, так как она образовалась по его вине. В течении
следующей недели он частично добровольно погасил задолженность перед ОСОБА_17 в
сумме около 18 000 грн. 27 марта 2004 года около 14.30 час. к нему домой на
автомобиле «Субару-Легаси», принадлежащем ОСОБА_17, приехал последний, а
также ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7, с которыми
он сел в салон автомобиля, где ОСОБА_6, являющийся заместителем директора
филиала банка стал требовать от него погашения недостачи, имеющейся в пункте
обмена валюты по его месту работы. Затем иные подсудимые также стали требовать
от него погашения задолженности, угрожая при этом физической расправой над ним
и членами его семьи. 07 апреля 2004 года около 21 часа к нему домой на
АДРЕСА_6, зашел ОСОБА_17, который сообщил ему о необходимости выйти на улицу
для разговора с ОСОБА_6 Выйдя на улицу, он увидел ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_18,
которые потребовали передачи им денежных средств в счёт погашения недостачи
пункта обмена валюты и услышав об отсутствии у него денежных средств,
подсудимый ОСОБА_8 нанес ему удар кулаком правой руки в лицо, после чего вместе
с ОСОБА_7 стали наносить ему многочисленные удары руками и ногами в различные
из заключения судебно-медицинской экспертизы № 2733-Е от 07 июня 2004 года (т.6
л.д.174), у потерпевшего ОСОБА_16 были обнаружены телесные повреждения в виде
синяков на красной кайме верхней губы слева, в области носогубной складке
слева, в заушной области слева, в верхнем полюсе левой ушной мочке, в затылочной теменной посредине, по
боковым поверхностям шеи слева и справа, ссадин в теменной области посредине,
двух ран на слизистой оболочке обеих
губ, двух кровоподтеков вокруг ран, которые по своему характеру относятся к
категории легких телесных повреждений.
воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.8 л.д.65-69), потерпевший
ОСОБА_16 уверенно и последовательно воспроизвёл обстановку и все
обстоятельства, при которых в марте -апреле 2004 года подсудимые ОСОБА_6,
ОСОБА_8, ОСОБА_7 с применением угроз незаконно требовали от него возмещения
образовавшейся по его месту работы в пункте обмена валют задолженности, при
этом причинили ему телесные повреждения, подтвердив указанные обстоятельства
при проведении очных ставок с ОСОБА_8 и ОСОБА_7 (т.2 л.д.249-251, т.4
при проведении досудебного следствия потерпевший ОСОБА_16 среди предъявленных
ему для опознания лиц уверенно опознал подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_7 (т.4
л.д.17, 229), указав, что последние совместно с ОСОБА_6 незаконно требовали от
него возмещения образовавшейся по его месту работы в пункте обмена валют задолженности,
при этом причинили ему телесные повреждения.
в судебном заседании ОСОБА_17 подтвердил данные обстоятельства, пояснив суду,
что 27 марта и 07 апреля 2004 года в его присутствии подсудимые ОСОБА_6,,
ОСОБА_8 и ОСОБА_7 требовали от ОСОБА_16 возмещения образовавшейся по месту его
работы недостачи, при этом угрожали потерпевшему физической расправой над ним и
его родственниками, а 07 апреля 2004 года ОСОБА_8 и ОСОБА_7 по указаниюОСОБА_6
и ОСОБА_5 причинили ОСОБА_16 телесные повреждения, при этом ОСОБА_17 полностью
подтвердил указанные обстоятельства при проведении очных ставок с ОСОБА_5,
ОСОБА_8 и ОСОБА_7 (т.4 л.д.28-31, 233-236, т.5 л.д.54-57).
обстоятельства ОСОБА_17 также полностью подтвердил в ходе проведения
воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.8 л.д.70-75), указав при
этом место, где подсудимые высказывали по отношению к ОСОБА_16 требования
погашения недостачи, а также причинили последнему телесные повреждения.
ОСОБА_19, будучи допрошенной в судебном заседании подтвердила суду указанные
обстоятельства, пояснив, что 27 марта и 07 апреля 2004 года её супруг -
ОСОБА_16 встречался с подсудимыми ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 в присутствии
ОСОБА_17, при этом 07 апреля 2004 года ему были причинены телесные повреждения.
Со слов ОСОБА_16 ей стало известно, что подсудимые требовали от него погашения
образовавшейся по месту его работы в пункте обмена валюты недостачи.
ОСОБА_18 подтвердил суду, что 07 апреля 2004 года около 21 часа он совместно с
ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_17 прибыл к месту жительства
ОСОБА_16, где ОСОБА_7 и ОСОБА_8 разговаривали с ОСОБА_16, при этом между ними
произошла драка, в ходе которой ОСОБА_16 были причинены телесные повреждения.
2004 года ОСОБА_6 по предварительному сговору с ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_8
совершили действия, явно выходящие за пределы предоставленных им прав и
полномочий, с применением насилия и оскорбляющих личное достоинство потерпевших
действий в отношении ОСОБА_17, при следующих обстоятельствах.
2004 года, опасаясь за сохранность выданных кассиру пункта обмена валют
ОСОБА_17 в подотчет денежных средств, ОСОБА_5, превышая своё служебное
положение, дала незаконное указание подчинённому ей по службе ОСОБА_6об обеспечении
выданных в подотчёт ОСОБА_17 денежных средств имуществом последнего.
целью, 27.03.2004 года, около 9.00 часов, ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7, выяснив
по мобильному телефону место нахождения ОСОБА_17, прибыли к зданию МРЭО - 1 г. Днепропетровска, где действуя в
составе организованной преступной группы, по согласованию с ОСОБА_5, предъявили
ему незаконные имущественные требования о передаче им автомобиля марки
незаконность предъявленных требований, ОСОБА_17 пытаясь предотвратить в
отношении себя преступные действия, оформил автомобиль «Субару-Легаси» г.н.
НОМЕР_2 на имя своей жены ОСОБА_20, понимая, что без ее присутствия и подписи
нотариус не оформит и не выдаст доверенность на указанный автомобиль.
регистрации указанного транспортного средства на имя своей жены ОСОБА_20,
ОСОБА_17, под психическим воздействием ОСОБА_8, который во время регистрации
автомобиля постоянно находился рядом с ним, по указаниюОСОБА_6, на автомобиле
«Субару-Легаси» г.н. НОМЕР_2, прибыл вместе с ОСОБА_8 к дому №84 по проспекту
Гагарина в городе Днепропетровске, где в квартире №41 осуществляла свою
деятельность частный нотариус Днепропетровского городского нотариального округа
когда ОСОБА_17 и ОСОБА_8 прибыли к вышеуказанному дому, их уже ожидали ОСОБА_6
и ОСОБА_7, которые узнав, что ОСОБА_17 оформил автомобиль на свою жену, стали в
грубой форме, выражаясь нецензурной бранью, ругать ОСОБА_17
указания ОСОБА_8 и ОСОБА_7 находиться возле дома, ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_17
зашли в помещение к частному нотариусу Румянцевой И.А., где последняя изучив
представленные ей документы, отказалась оформлять доверенность автомобиль
«Субару-Легаси» г.н. НОМЕР_2 на имяОСОБА_6, без присутствия ОСОБА_20 так как
данный автомобиль был зарегистрирован на ее имя, в связи с чем ОСОБА_6 дал
указание ОСОБА_17 выйти из помещения.
ОСОБА_6, превышая своё служебное положение, явно выходя за пределы
предоставленных ему прав и полномочий, дал незаконное указание находящемуся у
него в подчинении ОСОБА_17 поставить подпись от имени его жены ОСОБА_20 в
доверенности № 1961 от 27 марта 2004 года на имяОСОБА_6 на право распоряжения
указанным автомобилем.
выполнил незаконные требованияОСОБА_6, расписался в вышеуказанной доверенности от имени своей жены ОСОБА_20
вышеуказанными обстоятельствами, ОСОБА_17 был вынужден передать технический
паспорт серии ЯАВ № 004774 от 27.03.2004 года на автомобиль «Субару-Легаси»
г.н. НОМЕР_2 и ключи к указанному автомобилю ОСОБА_6
Подсудимая
ОСОБА_5, будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что она
действительно по рекомендации своего руководства давала указание ОСОБА_6найти
способ обеспечения значительной суммы переданных в подотчёт ОСОБА_17 денежных
средств, при этом впоследствии ей стало известно о том, что ОСОБА_17 передал
ОСОБА_6своё транспортное средство.
Подсудимые
ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, будучи допрошенными в судебном заседании пояснили,
что действительно по указанию ОСОБА_5 они требовали от ОСОБА_17 в счёт
обеспечсенния значительной суммы денежных средств, переданных ему в подотчёт
для работы в пунктах обмена валюты, передать им для хранении я принадлежащий
ему автомобиль «Субару».
виновности подсудимых суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
в качестве потерпевшего в судебном заседании ОСОБА_17 пояснил суду, что с
октября 2002 года он работал в Екатеринославском филиале АКБ «Новый» в должности кассира. Однако
непосредственно по специальности он не работал, так как руководителем банка
ОСОБА_5 в целях усиления контроля над кассирами обменных пунктов ему было
предложено осуществлять деятельность по контролю за пунктами обмена валют и
ведения кассирами бухгалтерской документации,
при этом он являлся материально-ответственным лицом перед АКБ «Новый». В ноябре
2003 года он приобрёл автомобиль «Субару-Легаси». 27 марта 2004 г. около 9.00
часов он поехал в МРЭО -1 для постановки на учет принадлежащего ему и его
супруге автомобиль «Субару-Легаси». Находясь на территории МРЭО, ему позвонил
ОСОБА_6, являющийся заместителем директора филиала банка «Новый» и узнав его
местонахождение, сказал, что они сейчас приедут. В МРЭО прибыли ОСОБА_6,
ОСОБА_8 и ОСОБА_7 , при этом ОСОБА_6 сообщил ему, что по распоряжению директора
ЕКФ банка «Новый» ОСОБА_5 ему необходимо передать ему в качестве обеспечения
сохранности переданных ему в подотчёт денежных средств автомобиль
«Субару-Легаси». Он перезвонил ОСОБА_5, которая подтвердила такую необходимость
и указала о необходимости удостоверения доверенности на право распоряжения
автомобилем на имяОСОБА_6 После регистрации им указанного автомобиля на имя
его супруги, он вместе с ОСОБА_6,
ОСОБА_8 и ОСОБА_7 прибыли в нотариальную контору, расположенную по пр. Гагарина
в г. Днепропетровске, где ОСОБА_6 дал ему указание подписать от имени ОСОБА_20
генеральную доверенность на право распоряжения автомобилем «Субару-Легаси» на
имяОСОБА_6 После этого по требованиюОСОБА_6 он передал ему технический паспорт
и ключи от указанного автомобиля, на котором последний уехал.
Данные обстоятельства потерпевший также
полностью подтвердил в ходе проведения очной ставки с подсудимыми ОСОБА_7,
ОСОБА_8 и ОСОБА_5 ( т.4 л.д.233-236 т.4 л.д.28-31, т.5 л.д.54-57), изобличив
последних в соучастии превышению ОСОБА_6 и ОСОБА_5 своих служебных прав и
полномочий в отношении автомобиля «Субару».
в судебном заседании в качестве свидетеля Румянцева И.А. подтвердила суду, что
27 марта 2004 года ею по месту работы была нотариально удостоверена генеральная
доверенность на право распоряжения ОСОБА_6 автомобилем «Субару-Легаси», при
этом по просьбе последнего вместо собственника указанного автомобиля ОСОБА_20 в
доверенности подписался её супруг ОСОБА_17
обстоятельства также полностью были подтверждены ОСОБА_17 и Румянцевой И.А. в
ходе проведения очной ставки между ними (т.5 л.д.117-118).
ходе проведения осмотра подсудимогоОСОБА_6 14 мая 2004 года (т.1 л.д.47-49), у
данного подсудимого были обнаружены свидетельство о регистрации транспортного
№ 233361 от 27.03.2004 г., выданная ОСОБА_20 на имяОСОБА_6 на право
распоряжения автомобилем «Субару» рег.№ 682223АВ», которые являются
вещественными доказательствами по делу (т. 8 л.д.97).
следует из заключения судебно-почерковедческой экспертизы № 70/04 от 8.06.2004
года (т. 7 л.д.42-46), в графе «подпись»
в доверенностях серии ВВС №233361 от
27.03.2004 г., выданной ОСОБА_20 на имяОСОБА_6 на право распоряжения
автомобилем «Субару» рег.№682223АВ, выполнена не ОСОБА_20, не Румянцевой Ириной
Алексеевной, а ОСОБА_17.
ОСОБА_20, будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что её супруг
ОСОБА_17 являлся кассиром ЕКФ АКБ «Новый», директором которого являлась
подсудимая ОСОБА_5, а её заместителем ОСОБА_6 27 марта 2004 года в утреннее
время её муж уехал в МРЭО с целью регистрации приобретённого ими на совместные
деньги автомобиля «Субару», однако вернувшись вечером сообщил ей, что после
оформления указанного автомобиля на её, ОСОБА_20, имя, он по требованию одного
из своих руководителейОСОБА_6, а также ОСОБА_8 и ОСОБА_7 нотариально доверил право распоряжения данным
автомобилем ОСОБА_6в счёт обеспечения сохранности переданных ему в подотчёт
денежных средств, при этом заверив доверенность от её имени своей подписью.
Кроме того, ОСОБА_17 сообщил ей, что передал ОСОБА_6по его требованию и сам
в качестве свидетеля в ходе проведения досудебного следствия ОСОБА_21 (т.6
л.д.32-33) пояснял, что он, будучи сотрудником автосалона «Транзит», 29 марта
2004 года оформил договор ответственного хранения и акт приема-передачи
автомобиля «Субару».
4. В феврале-марте и в марте-мае 2004
года ОСОБА_6, действуя в составе организованной группы, согласно отведенной ему
роли, совместно с ОСОБА_7, ОСОБА_8 иОСОБА_9совершил приготовление к умышленному
уничтожению чужого имущества - автомобиля марки БМВ Х5 г.н. НОМЕР_3,
принадлежащего потерпевшей ОСОБА_22 стоимостью 287766 грн. 63 коп., что
является особо крупным размером, путем взрыва и совершил незаконное ношение,
хранение, приобретение, изготовление взрывчатого вещества и взрывного устройства без предусмотренного
законом разрешения, при следующих обстоятельствах.
феврале 2004 года ОСОБА_6 узнал от ОСОБА_5 о готовящейся проверке
финансово-хозяйственной деятельности филиала правлением АКБ «Новый» и
причастности к ее организации ОСОБА_22 Для предотвращения проведения проверки в
банке, ОСОБА_6, за вознаграждение в сумме 5000 долларов США поручил соучастникам
организованной преступной группы ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9. каким-либо
способом запугать ОСОБА_22 путем умышленного уничтожения общественно опасным
способом имущества, принадлежащего последней.
осуществления своих преступных намерений в отношении ОСОБА_22 и определения
предмета, подлежащего уничтожению, на протяжении февраля-марта 2004 года
ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 вели
наблюдение за ОСОБА_22, изучили пути ее движения, график работы, характерные
привычки. При этом ими было установлено место жительства ОСОБА_22, наличие у
нее в собственности транспортных средств, их количество и определено, что
предметом преступного посягательства, подлежащего уничтожению, будет автомобиль
марки ВМW Х-5, после чего избран способ его уничтожения, а именно путем взрыва.
Участники организованной преступной группы ОСОБА_6 и ОСОБА_7, действуя согласно
отведенной им роли, приобрели у неустановленного следствием лица бризантное
взрывчатое вещество типа «Угленит» промышленного изготовления, которое перевезли на автомобиле марки ВАЗ-2101 г.н.
НОМЕР_1 и хранили в домовладении по адресу АДРЕСА_7, где проживали ОСОБА_7,
очередь, ОСОБА_8, действуя согласно отведенной ему роли в составе
организованной группы, выполняя условия преступного сговора, с применением
вышеуказанного вещества, находясь в помещении квартиры АДРЕСА_7 в не
установленное время, изготовил
самодельное взрывное устройство типа «мина», с помощью которого участники организованной группы намеревались
осуществить подрыв автомобиля, и которое хранил по выше указанному адресу.
года при проведении обыска в домовладении по адресу АДРЕСА_7, по месту
жительства ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, сотрудниками милиции было обнаружено
и изъято самодельное взрывное устройство
типа «мина», состоящее из заряда взрывного вещества типа «Угленит» промышленного изготовления, весом 563 грамма;
средства подрыва - электродетонатора ЕД-КЗ-ПМ промышленного изготовления;
осколосоздающего элемента - металлического корпуса банки; убойных элементов -
метизных изделий; исполнительного
механизма - самодельного замыкателя с растяжкой; средства фиксации устройства на металлических
поверхностях - магнита; доработанного
элемента питания типа «6F22», которое подрывается электрическим способом с
помощью растяжки, устройство пригодно для осуществления взрыва и относится к
боеприпасам. В связи с обнаружением данного взрывного устройства и задержанием
соучастников преступления, преступные намерения последних, направленные на
умышленное уничтожение чужого имущества путём взрыва, не были доведены до конца
по причинам, не зависящим от их воли.
этого, в период с марта по 14 мая 2004 года ОСОБА_6, действуя самостоятельно,
без ведома иных участников организованной преступной группы, находясь по месту
своего жительства в помещении квартиры АДРЕСА_1, без соответствующего разрешения внес
технические изменения в имеющийся у него газовый пистолет «Супер-ПП» серии ДН №
производству выстрелов снарядом (пулей), в связи с чем данный пистолет являлся
огнестрельным оружием - самозарядным дробовым пистолетом, который он стал без
предусмотренного законом разрешения незаконно хранить по месту своего
жительства до 14 мая 2004 года, когда данное оружие было обнаружено и изъято
сотрудниками милиции при обыске по месту жительстваОСОБА_6
Подсудимый
ОСОБА_6, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что ему со слов
ОСОБА_5 стало известно о том, что у последней не складываются рабочие отношения
с ОСОБА_22, в связи с чем он решил найти способ запугать последнюю. С этой
целью он дал соответствующее указание ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые стали
отслеживать распорядок дня ОСОБА_22, её движимое имущество и место жительства.
Подсудимые ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 подтверждая данные пояснения, указали,
что ОСОБА_6 было приобретено взрывчатое вещество, из которого ОСОБА_8 изготовил
взрывное устройство, которое они
намеревались использовать для запугивания ОСОБА_22, однако в ходе
проведения обыска по месту жительства сотрудниками милиции указанное взрывное
устройство было обнаружено и изъято, как и пистолет, принадлежащий ОСОБА_6
виновности подсудимых суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_22, поясняла, что в 2004 году она
занимала должность председателя правления АКБ «Новый» и в её прямом подчинении
находилась подсудимая ОСОБА_5, которая являлась директором Екатеринославского
филиала банка. С февраля 2004 года её рабочие взаимоотношения с ОСОБА_5
обострились. После этого в конце февраля 2004 года, выезжая с внутреннего двора
банка на служебном автомобиле «Шкода-Октавия», она заметила стоявший неподалёку
автомобиль «ВАЗ-2101», госномер НОМЕР_1 белого цвета, при этом в автомобиле находилось 4
неизвестных ей мужчины, обратившие особое внимание на её автомобиль. После
этого 27 февраля 2004 года, выезжая от центра «Цунами» на принадлежащей ей
автомобиле «БМВ Х-5», номер НОМЕР_3, она вновь заметила указанный автомобиль
марки «ВАЗ», который следовал за ней. Она решила не ехать домой, повернула на
проспект К.Маркса, где в районе ул. К.Либкнехта была остановлена нарядом ГАИ.
По её просьбе сотрудники ГАИ проверили следовавший за ней автомобиль и сообщили
ей, что указанным автомобилем управлял человек из Донецка по доверенности.
следует из протокола обыска от 14 мая 2004 года (т.1 л.д.89), по месту
жительства подсудимогоОСОБА_6 в помещении квартиры АДРЕСА_1 был обнаружен и
изъят пистолет калибра 9 мм. «Super PP»
экспертизы № 70/07-284 от 11 июня 2004 года, является ручным короткоствольным
огнестрельным оружием - самозарядным дробовым пистолетом, конструкция которого
позволяет осуществлять выстрелы шумовыми и дробовыми патронами калибра 9,0 мм.
(либо их аналогами), а также шумовыми патронами, снаряженными пулями из
свинцового сплава, при этом обеспечивается достаточное поражающее действие
выстрелянных из него снарядов для нанесения человеку тяжких телесных либо
смертельных повреждений. Пистолет пригоден для производства выстрелов. В
конструкцию ствола пистолета внесены изменения путем удаления защитных
элементов, препятствующих производству выстрелов снарядом (пулей) (т.6 л.д)
Свидетели ОСОБА_23 и ОСОБА_24 (т.1 л.д.100-101), пояснившие, что 14 мая 2004
года в их присутствии при проведении обыска в помещении квартиры АДРЕСА_1 был
обнаружен пистолет, номер которого был зафиксирован в протоколе обыска.
в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_25, пояснила, что она является
собственником квартиры АДРЕСА_7, которую в феврале 2004 года она сдала
ОСОБА_17, однако как ей известно в помещении данной квартиры проживал ОСОБА_7
протокола обыска квартиры АДРЕСА_7(т.1 л.д.119-120), по указанному временному
месту проживания подсудимых ОСОБА_9, ОСОБА_8 и
ОСОБА_7 14 мая 2004 года была обнаружена и изъята железная банка из-под
консервированных ананасов, которая была обмотана прозрачной изолентой, с
приклеенными устройствами, торчащими проводами зеленого цвета». Указанный
предмет был изъят и впоследствии передан для проведения взрывотехнической
экспертизы, согласно заключения которой № 70 от 20 мая 2004 года, предметы,
изъятые 14 мая 2004 года в ходе обыска по адресу г.Днепропетровск, по проспекту
АДРЕСА_7 в совокупности образуют взрывное устройство, состоящее из заряда
взрывного вещества, типа «Угленит»,
промышленного изготовления, весом 563 грамма; средства подрыва -
электродетонатора ЕД-КЗ-ПМ промышленного изготовления; сколосоздающего элемента
- металлического корпуса банки; убойных элементов - метизных изделий;
исполнительного механизма - самодельного замыкателя с растяжкой; средства
фиксации устройства на металлических поверхностях - магнита; доработанного
элемента питания типа «6F22». Данное взрывное устройство является самодельно
изготовленным по типу «мины», подрывается электрическим способом с помощью
растяжки, было пригодно для осуществления взрыва и относится к
боеприпасам (т.6 л.д.143-158).
следует из заключения химической экспертизы № 94 от 07 июня 2004 года (т.6
л.д.229-232), навеска вещества, весом 1,5 грамма, предоставленная на
исследование является бризантным взрывчатым веществом «Угленит» промышленного
обнаружения в квартире АДРЕСА_7взрывного устройства, а также правильность
данных, зафиксированных в протоколе обыска от 14 мая 2004 года полностью
подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ОСОБА_26 и ОСОБА_27 (т.1 л.д.128-131).
этого, в течение с марта по 14 мая 2004 года ОСОБА_6, действуя в составе
организованной преступной группы с ОСОБА_7 и ОСОБА_10, совершил совместно с
последними мошенничество при следующих обстоятельствах.
в марте 2004 года, ОСОБА_10, находясь в поселке Седово Новоазовского района
Донецкой области, с целью совершения мошенничества путём обмана отдельных
граждан, передал соучастнику организованной преступной группы ОСОБА_7
поддельную иностранную валюту в виде банкнот по 100 долларов США каждая, на
ОСОБА_10 обнаружил и хранил в гараже на территории домовладения по месту своего
жительства в поселке АДРЕСА_5 Новоазовского района Донецкой области.
поддельную иностранную валюту подсудимый ОСОБА_7 при не установленных
обстоятельствах перевёз в г. Днепропетровск, где не ставя в известность
участников организованной преступной группы ОСОБА_5, ОСОБА_8, хранил её по
месту своего жительства в городе Днепропетровске по проспекту АДРЕСА_7.
апреля 2004 года ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_7, реализуя преступный умысел на
использование поддельных банкнот долларов США для обмана отдельных граждан и
завладения их имуществом, на вещевом рынке в городе Бердянске Запорожской
области, используя недостаточную освещенность расположенной под навесом торговой
точки и отвлекая внимание продавца вопросами о стоимости товара, передали
гражданинуОСОБА_28 одну поддельную 100 долларовую банкноту США за №АВ22403095С
в качестве оплаты за приобретённую у последнего мужскую одежду, чем причинили
потерпевшему ОСОБА_28 материальный ущерб на сумму 532 грн.89 коп.
апреля 2004 года, используя темное время суток, около 22.00 часов, ОСОБА_6
позвонил кассиру пункта обмена валют ОСОБА_17 и дал указание приготовить ему
гривну для обмена 500 долларов США. Выполняя указанное распоряжение, ОСОБА_17
по телефону дал указание кассиру обменного пункта валюты, расположенного на
«Нагорном» рынке в городе Днепропетровске, по ул. Чернышевского-киоск 2.19,
ОСОБА_29подготовить гривны для обмена 200 долларов США ОСОБА_6Прибыв к указанному
пункту обмена валют, ОСОБА_6, обманывая ОСОБА_29, передал ему для обмена две
поддельные 100 долларовые банкноты США за №АВ22403097С и №АВ22403095С, получив в обмен гривну Украины,
чем причинил ОСОБА_17 материальный ущерб.
совершать преступление, ОСОБА_6, действуя в составе организованной преступной
группы согласно ранее разработанного с соучастниками ОСОБА_7 и ОСОБА_10 плана
совершения преступлений, 05 мая 2004 года позвонил кассиру пункта обмена валют
ОСОБА_17 и дал указание приготовить ему гривну для обмена 200 долларов США.,
после чего прибыв к пункту обмена валюты, расположенному по пр. К. Маркса, 58 в
г. Днепропетровске, ОСОБА_6, обманывая кассиров указанного пункта обмена валюты
ОСОБА_17 и ОСОБА_30, обменял 2 поддельные 100 долларовые банкноты США за
№АВ22403026С и №АВ22403095С на 1065 грн.
70 коп., чем причинил ОСОБА_17 материальный ущерб на указанную сумму.
совершать преступление, ОСОБА_6, действуя в составе организованной преступной
группы согласно ранее разработанного с соучастниками ОСОБА_7 и ОСОБА_10 плана
совершения преступлений, 11 мая 2004 года позвонил кассиру пункта обмена валют
ОСОБА_17 и дал указание приготовить ему гривну для обмена 200 долларов США.,
после чего прибыв к пункту обмена валюты, расположенному по пр. К. Маркса, 58 в
г. Днепропетровске, ОСОБА_6, обманывая кассиров указанного пункта обмена валюты
ОСОБА_17 и ОСОБА_31, обменял 2 поддельные 100 долларовые банкноты США за
№АВ22403097С и №АВ22403095С, получив в
обмен 1065 грн. 64 коп., чем причинил ОСОБА_17 материальный ущерб на указанную
года, ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_7 Р.М., действуя умышленно, из корыстных
побуждений с целью незаконного обогащения путем мошенничества с использованием
поддельной иностранной валюты - долларов США, с ведома и согласия соучастника
организованной преступной группы ОСОБА_10, около 11.00 в этот же день прибыли
на пл. Ленина в г. Днепропетровске, где передали ОСОБА_17 для обмена указанные
поддельные доллары США в сумме 5000 долларов,
получив от последнего денежные средства в виде национальной валюты
Украины в сумме 13 325 гривен.
Подсудимый
ОСОБА_6, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что привезённые
ОСОБА_7 из пос. Седово 100 долларовые банкноты США он несколько раз передавал в
пункты обмена валюты банка «Новый» для определения их подлинности.
Подсудимый
ОСОБА_7 пояснил суду, что он действительно привёз в г. Днепропетровск
полученный от ОСОБА_10 поддельные 100 долларовые купюры, которые впоследствии
передавались ОСОБА_6 в пункты обмена валюты.
Подсудимый
ОСОБА_10 свою вину признал, пояснив, что обнаруженные по своему месту
жительства поддельные 100 долларовые купюры были переданы им ОСОБА_7 для
перевозки в г. Днепропетровск.
виновности подсудимых суд делает ввод исходя из следующих доказательств.
в судебном заседании в качестве потерпевшего ОСОБА_17 пояснил, что 19 апреля
2004 года около 21-22 часов ему на мобильный телефон позвонил заместитель
директора филиала банка ОСОБА_6, который попросил его дать указание кассиру
пункта обмена валюты, расположенного на Нагорном рынке в г. Днепропетровске
обменять ему 500 долларов США. Через некоторое время со слов кассира указанного
пункта обмена валюты ОСОБА_29 ему стало известно о том, что 500 долларов США,
которые сдал ОСОБА_6, являются поддельными. Впоследствии он добровольно выдал
указанные купюры сотрудникам милиции, о чём последними был составлен протокол
этого 05 мая 2004 года подсудимый ОСОБА_6 обменял в пункте обмена валюты,
расположенном в помещении магазина «АБВ-техника» у кассира ОСОБА_30 200
поддельных долларов США, получив при этом 1060 гривен. Впоследствии поддельные
доллары США он выдал сотрудникам милиции, которые составили соответствующий
протокол (т.1 л.д.13-14).
мая 2004 года подсудимый ОСОБА_6 в пункте обмена валюты, расположенном в
помещении магазина «АБВ техника» по пр. К. Маркса, 58 в г. Днепропетровске
обменял 200 поддельных долларов США, которые он впоследствии также выдал
сотрудникам милиции, о чём последними был составлен соответствующий протокол
мая 2004 года на площади им. Ленина в г. Днепропетровске ОСОБА_6 совместно с
ОСОБА_7 передали ему 5 000 долларов США с целью обмена их через пункты обмена
валюты на гривны Украины, после чего были задержаны сотрудниками милиции.
следует из показаний свидетелей
ОСОБА_32и ОСОБА_33, 14 мая 2004 года в их присутствии на пл. Им. Ленина
в г. Днепропетровске сотрудниками милиции был произведен осмотр
подсудимыхОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и транспортных средств, в ходе которого
были обнаружены денежные средства, а именно доллары США, гривны Украины,
ОСОБА_30, будучи допрошенной в ходе досудебного следствия поясняла (т.2
л.д.17-19), что 05 мая 2004 года она по требованию заместителя директора
филиала банка «Новый» подсудимогоОСОБА_6 обменяла на гривны на своём рабочем
месте кассира пункта обмена валюты 200 долларов США, которые оказались
поддельными, о чём она сообщила старшему кассиру ОСОБА_17 и передала ему указанные
Допрошенный в ходе досудебного следствия
свидетель ОСОБА_29пояснял (т.2 л.д.20-21), что 19 апреля 2004 года в промежутке
времени с 21 часа до 24 часов ему позвонил старший кассир пункта обмена валюты,
в котором он работал кассиром, ОСОБА_17 и попросил его обменять 500 долларов
США начальнику службы безопасности банка ОСОБА_6После звонка ко нему по месту
работы подъехал ОСОБА_6, который передал ему 500 долларов США, пятью купюрами
по 100 долларов каждая, на что он отдал ему денежные средства по курсу в
гривне. Когда ОСОБА_6 уехал, он проверил переданные им банкноты и обнаружил,
что они фальшивые, о чём немедленно сообщил ОСОБА_17
обстоятельства также полностью подтвердила допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_31, пояснив, что со слов ОСОБА_29 ей стало известно об обмене
19 апреля 2004 года ОСОБА_6 500 поддельных долларов США. 11 мая 2004 года она,
находясь в пункте обмена валюты, расположенном по пр. К.Маркса, 58 в г.
Днепропетровске в дневное время обменяла последнему 200 долларов США, которые
впоследствии, как ей стало известно от ОСОБА_17, оказались поддельными.
в судебном заседании в качестве потерпевшего ОСОБА_28 пояснил, что 17 апреля
2004 года в дневное время он находился на своём рабочем месте продавца на
рынке, расположенном в г. Бердянске Запорожской области, когда подсудимый
ОСОБА_6 приобрёл у него мужскую рубашку, рассчитавшись с ним одной купюрой,
достоинством 100 долларов США. Он дал ему сдачу в сумме 470 гривен, а сразу же
после уходаОСОБА_6 обнаружил, что переданная ему 100 долларовая банкнота
является поддельной. Впоследствии указанная банкнота была изъята у него
сотрудниками милиции, о чём был составлен соответствующий протокол (т.3
л.д.32), при этом указанная денежная купюра в соответствии с заключением
технической экспертизы № 70/06 от 10.06.2004 года является поддельной,
поскольку изготовлена не предприятием, которое осуществляет выпуск денежных
знаков для Национального банка США (т.7 л.д.10-15).
того, как следует из протокола обыска по месту жительства ОСОБА_6 от 14 мая
2004 года (т.1 л.д.89), в помещении квартиры АДРЕСА_1 были обнаружены и изъяты
7 купюр, достоинством по 100 долларов каждая. Данные обстоятельства также
полностью подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ОСОБА_23 и ОСОБА_24,
присутствовавшие в качестве понятых при проведении данного обыска.
следует из протокола обыска по месту временного жительства подсудимыхОСОБА_6,
ОСОБА_8 и ОСОБА_7 по адресу АДРЕСА_7 от
14 мая 2004 года, в помещении указанной квартиры были обнаружены и изъяты
находившиеся во внутреннем кармане курточки чёрного цвета денежные средства
купюрами по сто долларов США, в количестве 18 штук (т.1 л.д.119-120), что также
полностью подтвердили свидетели ОСОБА_26 и ОСОБА_27 (т.1 л.д.130-131), присутствовавшие
в качестве понятых при проведении указанного следственного действия.
изъятые в рамках настоящего уголовного дела банкноты, достоинством 100 долларов
США были впоследствии переданы для проведения технической экспертизы, согласно
заключения которой № 70/06 от 21 мая 2004 года, указанные банкноты изготовлены
не предприятием, которое осуществляет выпуск денежных знаков Казначейства США
ходе проведения досудебного следствия по месту
жительства подсудимого ОСОБА_10 в домовладении АДРЕСА_5 в поселке Седово
Новоазовского района Донецкой области был проведён обыск, в ходе которого на
чердаке дома, принадлежащего ОСОБА_10 была обнаружена книга серого цвета,
внутри которой обнаружены две пластины
из цветного металла толщиной 1 мм и размером 200х150 мм., которые с лицевой
стороны покрыты напылением зеленого цвета, при этом на одной пластине нанесено
изображение двух купюр достоинством сто долларов США с портретом Франклина, на
обоих изображениях слева возле портрета указан номер F206, а в правом нижнем
углу указан номер F1. На второй пластине нанесены изображения оборотных сторон
двух купюр достоинством 100 долларов США с изображением Белого Дома США и на
обоих изображениях слева внизу указан номер 159» (т.1 л.д.137).
обстоятельства также полностью подтвердили допрошенные в ходе досудебного
следствия в качестве свидетелей ОСОБА_34 и ОСОБА_35(т.1 л.д.141,142).
досудебного следствия подсудимым ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 было
предъявлено обвинение в совершении вымогательства в отношении ОСОБА_12 и
ОСОБА_17 по ч. 4 ст. 189 УК Украины,
которое в ходе судебного следствия было изменено прокурором, при этом действия
ОСОБА_5 иОСОБА_6 были квалифицированы по ст. ст. 28 ч. 3, 365 ч. 2 УК Украины,
а ОСОБА_7 и ОСОБА_8 - по ст. ст. 27-365 ч. 2 УК Украины. Однако потерпевшие
ОСОБА_12 и ОСОБА_17 поддержали ранее предъявленное по эпизодам в отношении них
обвинение. Суд считает, что действия подсудимых ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7 и
ОСОБА_8 по данным эпизодам обвинения подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 189
УК, а именно действия ОСОБА_5 иОСОБА_6 - на ч. 2 ст. 365 УК Украины, а ОСОБА_7
и ОСОБА_8 - на ст. ст. 27-365 ч. 2 УК Украины, поскольку в ходе судебного
следствия было достоверно установлено, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6, будучи
должностными лицами ЕКФ АКБ «Новый», совершили действия, явно выходящие за
пределы предоставленных им прав и полномочий в отношении своих подчинённых
потерпевших ОСОБА_12 и ОСОБА_17, при этом подсудимые ОСОБА_8 и ОСОБА_7, зная о
должностном положении ОСОБА_6, приняли
совместно с последними соучастие в совершении указанного преступления.
Подводя итог изложенному суд приходит
к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении следующих преступлений:
ОСОБА_5 - в превышении служебных полномочий,
то есть умышленном совершении должностным лицом действий, явно выходящих за
пределы предоставленных ему прав и полномочий, сопровождавшихся насилием,
оскорбляющими личное достоинство потерпевших действиями, то есть в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 365 УК Украины;
- в превышении служебных полномочий, то есть
умышленном совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы
предоставленных ему прав и полномочий, сопровождавшихся насилием, оскорбляющими
личное достоинство потерпевших действиями, то есть в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 365 УК Украины,
- в завладении чужим имуществом путём обмана
(мошенничество), совершённое повторно, в особо крупном размере организованной
преступной группой, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4
в приготовлении к умышленному уничтожению чужого имущества путём взрыва, с
причинением особо крупного материального ущерба, то есть в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 194 УК Украины,
- в незаконном приобретении, хранении и ношении
взрывчатого вещества, а также незаконном изготовлении и хранении взрывного
устройства без предусмотренного законом разрешения, то есть в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины.
в соучастии в превышении служебных полномочий, то есть умышленном совершении
должностным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему прав
и полномочий, сопровождавшихся насилием, оскорбляющими личное достоинство
потерпевших действиями, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.
2 ст. 27, ч. 2 ст. 365 УК Украины,
- в завладении чужим имуществом путём обмана
(мошенничество), совершённое повторно, в особо крупном размере организованной
преступной группой, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4
в приготовлении к умышленному уничтожению чужого имущества путём взрыва, с
причинением особо крупного материального ущерба, то есть в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 194 УК Украины,
- в незаконном приобретении, хранении и ношении
взрывчатого вещества, а также незаконном изготовлении и хранении взрывного
устройства без предусмотренного законом разрешения, то есть в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины.
в соучастии в превышении служебных полномочий, то есть умышленном совершении
должностным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему прав
и полномочий, сопровождавшихся насилием, оскорбляющими личное достоинство
потерпевших действиями, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.
2 ст. 27, ч. 2 ст. 365 УК Украины,
в приготовлении к умышленному уничтожению чужого имущества путём взрыва, с
причинением особо крупного материального ущерба, то есть в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 194 УК Украины,
в незаконном приобретении, хранении и ношении взрывчатого вещества, а также
незаконном изготовлении и хранении взрывного устройства без предусмотренного
законом разрешения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
в приготовлении к умышленному уничтожению чужого имущества путём взрыва, с
причинением особо крупного материального ущерба, то есть в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 194 УК Украины,
в незаконном приобретении, хранении и ношении взрывчатого вещества, а также
незаконном изготовлении и хранении взрывного устройства без предусмотренного
законом разрешения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ОСОБА_10 - в завладении чужим имуществом
путём обмана (мошенничество), совершённое повторно, в особо крупном размере
организованной преступной группой, то есть в совершении преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины.
Решая вопрос о виде и размере
наказания, суд исходит из степени тяжести совершённых преступлений и личности
каждого из подсудимых:
ранее не судима, характеризуется положительно, раскаялась в содеянном,
страдает рядом тяжёлых заболеваний, что суд относит к смягчающим наказание
обстоятельствам. С учётом изложенного суд считает, что исправление подсудимой и
предупреждение совершения ею новых преступлений возможно с назначением ей
наказания в виде лишения свободы, однако с освобождением её от отбывания
наказания в порядке, предусмотренном ст. 75 УК Украины и с возложением на неё
ряда обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины;
ОСОБА_6 - ранее не судим, характеризуется
положительно, искренне раскаялся в содеянном, что суд относит к смягчающим
наказание обстоятельствам. С учётом изложенного суд считает, что с целью
исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому
ОСОБА_6необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, однако не в
максимальном размере наказания;
ОСОБА_7 - характеризуется положительно,
искренне раскаялся в содеянном, что суд относит к смягчающим наказание
обстоятельствам. С учётом изложенного суд считает, что с целью исправления и
предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому ОСОБА_7 необходимо
назначить наказание в виде лишения свободы, однако не в максимальном размере
ОСОБА_8 - ранее не судим, характеризуется
положительно, искренне раскаялся в содеянном, имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребёнка, страдающего рядом заболеваний, что суд относит к
смягчающим наказание обстоятельствам. С учётом изложенного, а также состояния
здоровья подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_8 и
предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением ему
наказания в виде лишения свободы, однако не в максимальном размере срока
ОСОБА_9 - ранее не судим, характеризуется
положительно, искренне раскаялся в содеянном, занимался общественно полезным
трудом, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, что суд относит к
смягчающим наказание обстоятельствам. С учётом изложенного суд считает, что исправление
подсудимого ОСОБА_9 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно
с назначением ему наказания в виде лишения свободы, однако с освобождением его
от отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 75 УК Украины и с
возложением на него ряда обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины;
ОСОБА_10 - характеризуется положительно,
искреннее раскаялся в содеянном, страдает рядом тьяжёлых заболеваний, что суд
относит к смягчающим наказание обстоятельствам. С учётом изложенного, суд считает,
что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений
возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы, однако в размере
низшем нижнего предела санкции ст. 190 ч. 4 УК Украины в порядке,
предусмотренном ст. 69 УК Украины и без
применения дополнительного наказания в виде конфискации всего личного
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_5 признать виновной в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 365 УК Украины и назначить ей наказание
в виде четырёх лет лишения свободы с лишением права занимать должности,
связанные с исполнением организационно-распорядительных и
административно-хозяйственных функций в финансовых учреждениях сроком на один
В соответствии со ст. 75, 76 УК
Украины ОСОБА_5 освободить от отбывания назначенного ей наказания, если она в
течение двухгодичного испытательного срока не совершит нового преступления,
будет периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
системы, уведомлять указанные органы об изменении места своего жительства.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить
прежней - подписку о невыезде.
ОСОБА_6 признать виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч. 4,
14 ч. 1, 194 ч. 2, 263 ч. 1, 365 ч. 2 УК Украины и назначить ему
по ст. 190 ч. 4 УК Украины в виде пяти лет и
шести месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества,
по ст. 14 ч. 1, 194 ч. 2 УК Украины в виде
трёх лет лишения свободы,
по ст. 263 ч. 1 УК Украины в виде трёх лет
по ст. 365 ч. 2 УК Украины в виде пяти лет
лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в
финансовых учреждениях сроком на два года.
В соответствии со ст. 70 УК Украины
ОСОБА_6 назначить наказание по совокупности преступлений путём поглощения менее
строгого наказания более строгим, окончательно определив к отбытию наказание в
виде пяти лет и шести месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично ему
принадлежащего имущества и лишением права занимать должности, связанные с
исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных
функций в финансовых учреждениях сроком на два года.
Срок отбытия наказания ОСОБА_6
исчислять с 14 мая 2004 года, оставив меру пресечения прежней - содержание под
ОСОБА_7 признать виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч. 4,
14 ч. 1, 194 ч. 2, 263 ч. 1, 27 ч. 2, 365 ч. 2 УК Украины и назначить
по ст. 190 ч. 4 УК Украины в виде пяти лет
лишения свободы с конфискацией всего личного имущества,
по ст. 14 ч. 1, 194 ч. 2 УК Украины в виде
трёх лет лишения свободы,
по ст. 263 ч. 1 УК Украины в виде двух лет
по ст. 27 ч. 2, 365 ч. 2 УК Украины в виде
четырёх лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с
исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных
функций в финансовых учреждениях сроком на один год.
В соответствии со ст. 70 УК Украины
ОСОБА_7 назначить наказание по совокупности преступлений путём поглощения менее
строгого наказания более строгим, окончательно определив к отбытию наказание в
виде пяти лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего
имущества и лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных
и административно-хозяйственных функций в финансовых учреждениях сроком на один
Срок отбытия наказания ОСОБА_7
исчислять с 14 мая 2004 года, оставив меру пресечения прежней - содержание под
ОСОБА_8 признать виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 14 ч. 1, 194 ч. 2, 263 ч. 1, 27-365 ч. 2
УК Украины и назначить ему наказание:
по ст. 14 ч. 1, 194 ч. 2 УК Украины в виде
трёх лет лишения свободы,
по ст. 263 ч. 1 УК Украины в виде трёх лет
по ст. 27 ч. 2, 365 ч. 2 УК Украины в виде
четырёх лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с
исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных
функций в финансовых учреждениях сроком на один год.
В соответствии со ст. 70 УК Украины
ОСОБА_8 назначить наказание по совокупности преступлений путём поглощения менее
строгого наказания более строгим, окончательно определив к отбытию наказание в
виде четырёх лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные
с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных
функций в финансовых учреждениях сроком на один год.
Срок отбытия наказания ОСОБА_8 исчислять с 14 мая 2004 года, оставив меру
пресечения прежней - содержание под стражей.
ОСОБА_9 признать виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 14-194 ч. 2, 263 ч. 1 УК Украины и
назначить ему наказание:
по ст. 14-194 ч. 2 УК Украины в виде трёх
лет лишения свободы,
по ст. 263 ч. 1 УК Украины в виде двух лет
В соответствии со ст. 70 УК Украины
ОСОБА_9 назначить наказание по совокупности преступлений путём поглощения менее
строгого наказания более строгим, окончательно определив к отбытию наказание в
виде трёх лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75, 76 УК
Украины ОСОБА_9 освободить от отбывания назначенного ему наказания, если он в
течение годичного испытательного срока не совершит нового преступления, будет
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы,
уведомлять указанные органы об изменении места своего жительства.
Меру пресечения ОСОБА_9 изменить с
содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи из
зала суда.
ОСОБА_10 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины и назначить ему
наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде четырёх лет лишения свободы
без конфискации личного имущества.
Срок отбытия наказания ОСОБА_10
исчислять с 16 мая 2004 года, оставив меру пресечения прежней - содержание под
Взыскать солидарно с ОСОБА_6, ОСОБА_7
и ОСОБА_10 в пользу ОСОБА_28 в счёт возмещения материального ущерба пятьсот
тридцать две гривны восемьдесят девять копеек.
Вещественное доказательство по делу -
гильзы к нему, кобуру, два газовых патрона «Терен-3» и две накрутки, хранящиеся
в камере хранения вещественных доказательств УМВД Украины в Днепропетровской
области (квитанция № 137 от 26 июля 2004 года) - передать УМВД Украины в
Днепропетровской области.
Вещественное доказательство по делу -
клише с изображением 100 долларовой банкноты, хранящееся в камере хранения
вещественных доказательств УМВД Украины в Днепропетровской области передать в
музей при УМВД Украины в Днепропетровской области для хранения.
На приговор могут быть поданы
апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения,
а осуждёнными ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 - в тот же срок со дня
вручения им копий приговора.
Председательствующий: