Дело № 4-1936/07/06
Киевский районный суд г. Хар
в составе председательств
ующего - судьи Золотаревой
при секретаре Рева Л.П.
с участием прокурора Лом
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в г. Харькове
дело по жалобе ОСОБА_1 на П
остановление прокуратуры Ки
евского района г. Харькова от
26 октября 2007 года об отказе в во
збуждении уголовного дела, -
21 ноября 2007 года ОСОБА_1 о
братился в суд с жалобой, в ко
торой просит отменить Постан
овление прокуратуры Киевско
го района г. Харькова от 26 октя
бря 2007 года об отказе в возбужд
ении уголовного дела, и возбу
дить уголовное дело в отноше
нии судьи Киевского районног
о суда г. Харькова ОСОБА_7 п
о ст. 365, 366, 375 УК Украины.
В своих доводах ссылается н
а то, что старшим помощником
прокурора Киевского района г
. Харькова ОСОБА_2 поверхн
остно проведена проверка его
заявления по факту незаконн
о постановленного 17.04.2007 года Оп
ределения судьи ОСОБА_7 по
его заявлению в интересах
ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5
и ОСОБА_6 на сообщение К
иевского РИК г. Харькова от 21.03.
2003 года за № 0240 об отмене государ
ственной регистрации субъек
та предпринимательской деят
ельности ООО Регионального м
ежотраслевого Центра «Холод
сервис». А также обращения в с
уд ОСОБА_7 3.02.2007 года по анало
гичным вопросам. Определени
ем суда от 3.02.2007 года заявления о
бъединены в одно производств
Отказывая в возбуждении уг
оловного дела старший помощн
ик прокуратуры не опросила л
иц, которые по его мнению не з
аконно подписали поддельный
акт. А также в постановлении н
е дано мотивированного отказ
а в возбуждении уголовного д
ела в отношении судьи ОСОБА
_7 по факту незаконного пост
ановленного решения, которо
е в последствии было отменен
о вышестоящей инстанцией.
В судебном заседании заяви
тель поддержал доводы жалобы
, просит отменить Постановле
ние об отказе в возбуждении у
головного дела от 2 6 октября 2007
года и дело направить на ново
Прокурор против доводов ук
азанных в жалобе возражала, п
ояснила, что Постановление о
б отказе в возбуждении уголо
вного дела в отношении судьи
ОСОБА_7 законно, обоснова
Выслушав заявителя, помощн
ика прокурора, прокурора, из
учив доводы жалобы, обозрев м
атериалы отказного материал
а, суд находит, что жалоба О
СОБА_1 удовлетворению не по
Судом установлены факты и
соответствующие им правоотн
26 октября 2007 года Старшим по
мощником прокурора Киевског
о района г. Харькова вынесено
Постановление об отказе в во
збуждении уголовного дела в
отношении судьи ОСОБА_7 в
связи с отсутствием в ее дейс
твиях признаков преступлени
я по ст. 365, 366, 37 5 УК Украины.
Статья 365 УК Украины - превыше
ние власти или служебных пол
номочий, т.е. умышленное сове
ршение должностным лицом дей
ствий явно выходящих за пред
елы предоставленных ему прав
либо полномочий, если они пр
ичинили существенный вред ох
раняемым законом правам или
граждан, или государствен
ным либо общественным интере
сам или интересам юридическо
ст. 366 УК Украины - служебный
подлог, то есть вынесение до
лжностным лицом в официальны
е документы заведомо ложных
сведений, иная подделка доку
ментов, а также составление и
выдача заведомо ложных доку
ст. 375 Постановление судьей
заведомо неправосудного при
говора, решения, определени
я или постановления.
Помощником прокурора тщат
ельно были проверены доводы
ОСОБА_1 указанные в жалобе
, о совершении преступлений с
удьей ОСОБА_7 по вышеуказа
нным нормам закона, однако фа
кты совершения преступлений
Указанные в жалобе вопросы
ОСОБА_1 по факту постанов
ления неправомерного решени
я 17.04.2007 года были предметом расс
мотрения в апелляционном суд
е, решение судьи было отменен
о, но не по основаниям его нез
аконности, а по основаниям ег
Суд находит, указания ОСО
БА_1, что для возбуждения уг
оловного дела по признакам с
т. 366 УК Украины необходимо доп
росить лиц, которые составля
ли акт, обнаруженный в матери
алах административного дела
об отсутствии аудиозаписи, н
аходящейся в материалах дела
по обращению ОСОБА_1 в инт
ересах ОСОБА_3, ОСОБА_4
, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 0.0. не
обоснованы, так как помощник
прокурора Кондратюк Н. дейст
вовала в рамках своих полном
очий, и каких-либо нарушений
согласно требований ст. ст.
94-98 УПК Украины не допускала, у
казанные факты нашли свое от
ображение в Постановлении об
отказе в возбуждении уголов
Согласно требованиям ст. 99
УПК України, следователь при
отсутсвии оснований для воз
буждения уголовного дела , св
оїм Постановленим отказывае
т в возбуждении уголовного д
В своей жалобе ОСОБА_1 не
привел каких-либо доказател
ств, что его права или права е
го доверителей были нарушены
помощником прокурора, при от
казе в возбуждении уголовног
Оценивая вышеизложенное, с
уд находит законным оставить
жалобу ОСОБА_1 без удовле
Руководствуясь ст. 236-2 УПК У
Жалобу ОСОБА_1 на Поста
новление прокуратуры Киевск
ого районного суда г. Харьков
а от 26.10.2007 года об отказе в возбу
ждении уголовного дела - оста
вить без удовлетворения.
На Постановление может быт
ь подана апелляция в 7 дневной
срок в Апелляционный суд Хар
ьковской области через Киевс
кий районный суд г.