Дата документу Справа № 11-728/11
Дата документу Справа № 11-728/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 728/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 185 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июня 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Имберовой Г.П.,
судей: Прямиловой Н.С., Белоконева В.Н.,
с участием прокурора: Стоматовой В.П.,
осужденных: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_5 в интересах осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4 на приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 25 февраля 2011 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающий сантехником в КУП Наш дом, не женат, ранее не судимый,
- по ч.2 ст. 185 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
Содержится под стражей с 25.02.2011 г.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_5, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающий, женат, зарегистрирован в ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее в силу ст.89 УК Украины не судимый,
- по ч.2 ст. 185 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
Содержится под стражей с 25.02.2011 г.
Приговором постановлено взыскать солидарно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4:
- в пользу ООО Затокаматериальный ущерб в размере 9691 грн. 50 коп.;
- в пользу ЧП Анапасматериальный ущерб в размере 1674 грн.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, ОСОБА_3, ОСОБА_4 признаны виновными в преступлениях, совершенных при следующих обстоятельствах.
В период времени с февраля 2009 года по сентябрь 2010 года в неустановленный в ходе досудебного следствия день, в г. Днепрорудное Васильевского района Запорожской области ОСОБА_4, по предварительному сговору с ОСОБА_3, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, на моторной лодке Южанка, оснащенной мотором Нептун-23, отплыли примерно 2-3 км от берега Каховского водохранилища, откуда тайно похитили рыбацкие сети в количестве 8 штук: 6 сетей, размером 60м х 2м и размером ячьи 40 мм каждая, 2 сети размером 60 м х 2 м и размером ячьи 36 мм каждая, стоимостью 299 грн. каждая, принадлежащие ЧП Анапас, чем причинили предприятию материальный ущерб на общую сумму 2392 грн.
В апелляции адвокат ОСОБА_5 в интересах осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального права, односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Протокол осмотра места происшествия не соответствует требованиям УПК Украины, рыбацкие сети они не похищали, вентерь обнаружили случайно и хранили в боксе, с целью, чтобы вернуть собственнику. Из показаний ОСОБА_4 и ОСОБА_3 не усматривается, что в их действиях содержится вменяемый им состав преступления.
Прокурором нарушены требования ч.2 ст.277 УПК Украины, где предусмотрено, что изменение обвинения не допускается, если этим будет нарушено правило обязательности проведения досудебного следствия.
Фактически уголовное дело рассмотрено, при отсутствии признанных в законном порядке потерпевших и гражданских истцов.
В материалах уголовного дела отсутствует подтвержденный документами материальный ущерб, не проведена оценка рыбацких сетей и рыбацкого вентеря, которые приняли на хранение ООО Затокаи ЧП ОСОБА_6, не проведена проверка предприятий и выемка из предприятий первичных документом бухгалтерского учета о том, что данное имущество действительно было у них на балансе, было снято с баланса в связи с утратой.
В материалах уголовного дела отсутствует проверка фактов сообщений в Запорожскую рыбинспекцию о пропавших сетях, при отсутствии таких сообщений можно говорить, что отсутствовал сам факт пропажи сетей.
В действиях ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отсутствует состав преступления, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению за п.2 ст. 6 УПК Украины.
Просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях осужденных состава преступления.
Заслушав судью-докладчика, осужденных и их защитника, поддержавших апелляцию и просивших ее удовлетворить, выслушав мнение прокурора, возражавшего против апелляции и полагавшего приговор оставить без изменений, проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, приговор - отмене с направлением дела на дополнительное расследование по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства.
Статьей 64 УПК Украины предусмотрено, что при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Однако эти требования закона органом досудебного следствия не были выполнены.
Так, предъявляя обвинение ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в совершении хищения рыбацких сетей в период времени с февраля 2009 года по сентябрь 2010 года, а хищения вентеря в августе 2010 года в неустановленный день, орган досудебного следствия фактически не установил время совершения преступления.
Несмотря на то обстоятельство, что осужденные ОСОБА_4, ОСОБА_3 вину в совершении инкриминируемых преступлениях не признали и пояснили, что рыбацкие сети не похищали, а вентерь у них запутался в моторе, когда они катались на лодке, суд не обратил внимание на существенные нарушения органом досудебного следствия требований УПК Украины, постановил обвинительный приговор, мотивировочная часть которого не соответствует ч.1 ст.334 УПК Украины (не указано время совершения преступления), и признал их виновными в инкриминируемых преступлениях.
Кроме того, при постановлении приговора, суд, основываясь на собственном убеждении, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, должен дать оценку всем доказательством с точки зрения их допустимости, достоверности, достаточности и законности.
Вместе с тем, постановляя обвинительный приговор, суд положил в его основу доказательство, которому не дал оценки в соответствии с требованием закона.
Так, согласно обвинительному заключению, местом совершения преступления, является акватория Каховского водохранилища.
Однако суд, обосновывая доказанность вины осужденных в совершении преступлений, в приговоре сослался на данные протоколов осмотров (т.1, л.д.25,49), согласно которым местом происшествий являются территории ООО Затокаи ЧП ОСОБА_6, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Несмотря на то, что уголовное дело было возбуждено 27.09.2010 года, осмотр места происшествия (т.1, л.д.25), в нарушение требований ст.190 УПК Украины был проведен 24.09.2010 года, т.е. до возбуждения уголовного дела, эти нарушения остались без внимания суда.
Кроме этого, из показаний представителей гражданских истцов ОСОБА_7, ОСОБА_8 усматривается, что их предприятия занимаются рыбоводческой деятельностью. На балансе предприятий находятся вентерь, рыбацкие сети, на которых имеются бирки.
Вместе с тем, несмотря на то, что якобы похищенное имущество, согласно материалам дела было обнаружено 19.09.2010 года в боксах осужденных, органом досудебного следствия протоколы осмотров и изъятия похищенного с указанием их индивидуальных признаков составлены не были, и лишь спустя несколько дней, а именно 24.09.2010 года и 05.10.2010 года непонятно по какой причине, какие вентерь и рыбацкие сети были осмотрены на территории ООО Затокаи ЧП ОСОБА_6, поскольку при данном следственном действии владельцы указанных предметов добровольно их выдали, пояснили, что вентерь и сети принадлежат им, и не указывали, что они были похищены.
Это свидетельствует о том, что ни органом досудебного следствия, ни судом не выяснено, если это осматривалось похищенное имущество, то как оно попало на территорию ООО Затокаи ЧП ОСОБА_6.
Проверкой установлено, что выводы суда о доказанности вины ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении хищения основываются также на показаниях свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12.
Однако приведенные в приговоре их показания не содержат данных о совершении осужденными преступлений, поскольку в судебном заседании ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отказались от своих первоначальных показаний о признании вины, пояснив, что такие показания они давали вынужденно. Эти показания осужденных судом ничем не опровергнуты, свидетели по этим обстоятельствам не допрашивались.
К обстоятельствам, подлежащим доказыванию в уголовном деле, относятся характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Вместе с тем, ни органом досудебного следствия, ни судом не было проверено, с какого времени состояло на балансе в ООО Затокаи ЧП Анапаспохищенное имущество, какая его первоначальная стоимость, имеется ли его износ, и какая его остаточная стоимость.
Не выяснение этих обстоятельств, повлекло неправильное разрешение гражданского иска.
Поскольку органом досудебного следствия и судом не собрано бесспорных доказательств виновности ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых им преступлений, а предоставленные досудебным следствием доказательства судом не оценены на соответствие собиранию и представлению их требованиям УПК Украины, надлежащим образом не проверены, приговор подлежит отмене.
В силу того, что для выяснения обстоятельств, указанных в определении, необходимо проведение следственных действий, а неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, уголовное дело подлежит направлению прокурору для проведения дополнительного расследования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 25 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 отменить.
Уголовное дело направить прокурору Васильевского района Запорожской области для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_4, ОСОБА_3 изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда.
Судьи:
ОСОБА_2 ОСОБА_13 ОСОБА_14