Справа
№ 1-74/2007 p.
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року Світловодський
міськрайонний суд

Кіровоградської області у складі:

Головуючого
судді- Гонтаренко В.І.

при
секретарі - Осиці О.С.

з участю
прокурора - Щербини Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Світловодську справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця , громадянина України, одруженого, маючого на
своєму

утриманні
неповнолітню дитину, працюючого робітником

Світловодського районного відділу зв'язку, раніше не
засудженого,

обвинуваченого
за ст. 203 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. в
2006 році для виготовлення кріпких алкогольних напоїв (самогону) придбав
самогоний аппарат і
протягом 2006 року і січня 2007 року виготовляв самогон для особистого вживання
і для продажі мешканцям с
Озера, Світловодського району Кіровоградської області.

Даним самогоним
апаратом ОСОБА_1. протягом
2006 року протягом 2006 року і січня 2007 року виготовляв самогон для особистого
вживання і для продажу мешканцям с
Озера, Світловодського району Кіровоградської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1. винним себе у пред'явленому обвинуваченні не визнав,
пояснив суду, що дійсно в 2006 році придбав самогонний аппарат із застосуванням
якого виготовляв самогон.

Дійсно 16.01.2007 року працівниками міліції в квартирі де
він проживає виявлено і вилучено самогоний аппарат та близько ЗО літрів браги, яку він виготував для
незаконного виготовлення самогону.

Вина
ОСОБА_1. в зайнятті забороненим видом господарської діяльності
доказана і сверджується даними допиту свідків, протоколів особистого огляду,
протоколу огляду місця події, висновками досліджень харчових продуктів.

Підсудний ОСОБА_1.
в судовому засіданні визнав , що він дійсно придбав самогонний аппарат та здійснював
виготовлення самогону, тобто міцного алкогольного напою.

2

Свідки ОСОБА_2.
і ОСОБА_3. пояснили суду, що знаючи, що ОСОБА_1.
постійно у себе вдома виготовляє та продає самогон, 03.01.2007 року в обідній
час кожний окремо приходили до ОСОБА_1. та
придбали у нього по 0, 5 л. самогону.

Коли вони вийшли
від ОСОБА_1. їх затримав дільничний інспектор МВВ і в присутності понятих
вилучив у них самогон про що склав відповідні протоколи.

Після порушення
кримінальної справи до них звертався ОСОБА_1. та
просив підписати виготовлені ним розписки. Вони підписували не знаючи не змісту
даних розписок.

Свідок ОСОБА_4.
в процесі дознания давав
пояснення, що 03.01.2007 року він купив у ОСОБА_1.
пляшку самогону, був складений адмінпротокол.

В судовому
засіданні ОСОБА_4. пояснив, що самогон у ОСОБА_1.
він не купляв , а підписував протоколи перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння.

Оцінюючи дані в
судовому засіданні пояснення ОСОБА_4. суд визнає таким, що не відповідають
дійсності, так як протокол про особистий його огляд складено у присутності
понятих, дані протоколу аналогічні даним протоколів та поясненням ОСОБА_3. та
ОСОБА_2

Із протоколів
про адмінправопорушення (а.с.2,3,4) видно, що 03.04.2007 року вАДРЕСА_1 в
присутності понятих в різний час були затримані ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_3., у яких
виявлено та вилучено самогон.

Згідно протоколів особистого огляду (а.с. 8-10) видно, що 03.01.2007

року у присутності понятих в АДРЕСА_1у
ОСОБА_2. , ОСОБА_3. і ОСОБА_4. виявлено та вилучено по 0,5 л.

самогону, які пояснили, що даний самогон вони придбали у ОСОБА_1

Із протоколів
досліджень проб харчових продуктів (а.с. 12-14) видно, що вилучена у ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. і ОСОБА_4. рідина являється кріпким алкогольним напоєм.

Як вбачається з
протоколу огляду місця події (а.с. 17) видно, що 16.01.2007 року в квартирі де
мешкає ОСОБА_1. виявлено
та вилучено самогонний аппарат
та 30 літрів самогонної бражки.

Наведені докази свідчать про те, що ОСОБА_1. в порушення
Закону.України ч№ 481-95 від 19.12.1995 року «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і продуктового, алкогольними
напоями і тютюновими виробами» виготовляв в домашніх умовах міцні алкогольні
напої, тобто займався забороненими видами господарської діяльності і дії ОСОБА_1. за ст. 203 ч.І
КК України кваліфіковані правильно.

3

При призначенні покарання суд враховує суспільну
небезпеку скоєного і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Скоєно
умисний закінчений злочин.

ОСОБА_1.
за місцем проживання характеризується позитивно, на своєму утриманні має
неповнолітніх дітей і суд вважає можливим відносно ОСОБА_1. застосувати
покарання нижче нижчої межі , встановленої санкцією ст. 203 ч. 1 КК України
відповідно до ст. 69 КК України.

Керуючись
ст. ст. 323-327 КПК України,суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за ст. 203 ч.І КК України і призначити йому покарання із застосуванням
ст. 69 КК України у вигляді штрафу в сумі 510 грн. без позбавлення права
займати певні посади.

На даний вирок може бути апеляційна скарга до
апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний
суд протягом п"ятнадцяти днів з дня його проголошення.