Справа № 161/7031/15-к Провадження №11-сс/773/193/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 травня 2015 року про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_8 , яке 06.05.2015 року вилучено під час обшуку в домоволодінні та магазині ОСОБА_8 , а саме: 2677 пляшок з алкогольними виробами.

Клопотання мотивував тим, що на території Ковельського та Любомльського районів діє організована злочинна група, яка займається незаконним виготовленням, зберіганням та збутом тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 травня 2015 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на майно ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 повернути майно, яке 06 травня 2015 року вилучене під час обшуку в домоволодінні та магазині ОСОБА_8 .

Зазначає, що клопотання про арешт майна розглянуто без повідомлення та участі особи, в якої воно було вилучено. Крім того, рішення про арешт майна було прийнято 12 травня 2015 року, а майно вилучено на підставі протоколу від 06 травня 2015 року.

Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали слідчого судді, доводи апеляційної скарги, представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, пояснення прокурора, який апеляцію заперечив, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Оскільки ні ОСОБА_8 , ні його захисник не повідомлявся про розгляд клопотання слідчого та не були присутні в судовому засіданні 12 травня 2015 року, а дані про отримання копії ухвали в матеріалах справи відсутні, тому строки апеляційного оскарження на вищезазначену ухвалу слідчого судді не пропущені.

Згідно ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна. Арешт майна може бути накладено виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при винесенні ухвали не враховано положень вищевказаного закону.

Так, як вбачається з клопотання слідчого та матеріалів провадження, підставою для звернення з таким клопотанням про арешт майна стало те, що на території на території Ковельського та Любомльського районів діє організована злочинна група в складі ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , яка займається незаконним виготовленням, зберіганням та збутом тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку. Дата внесення відомостей в ЄРДР - 15.10.2014 року по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України, тобто незаконне виготовлення, зберігання та збут тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку.

У той же час в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_8 оголошено підозру у вчинені будь-якого кримінального правопорушення, він не є обвинуваченим чи особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність.

Той факт, що ОСОБА_8 не оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, ствердили в судовому засіданні прокурор та слідчий.

Крім того, при винесенні рішення слідчий суддя не вказав, яким саме критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, відповідає майно, на яке накладено арешт і яким чином вказані речі відносяться до цього кримінального провадження та набули статусу речових доказів, при цьому зберігають на собі сліди злочину, без зазначення кваліфікації цього злочину.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_8 являється фізичною особою підприємцем, має ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 травня 2015 року підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Керуючись ч. 5 ст. 171, 405-407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 травня 2015 року про накладення арешту на майно, вилучене у ОСОБА_8 скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно ОСОБА_8 , а саме: 2677 пляшок та ємностей різного об`єму з алкогольними виробами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: