2007 года апреля « 26 » дня Коллегия
судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Склярова В.Н.
судей
- Бордачёва В.Н.
с участием прокурора - Вернадской Е.В.
адвоката- ОСОБА_1
следователя - Помозовой О.Б.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе апелляции подозреваемого ОСОБА_2 и его защитника-
адвоката ОСОБА_1. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя
Автономной Республики Крым от 16 апреля
которым в отношении ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Веймар ГДР,
частного предпринимателя, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1,
подозреваемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 190 ч.3 УК Украины, избрана мера пресечения
в виде заключения под стражу,
заместителем прокурора города Симферополя возбуждено уголовное дело по факту
незаконного завладения, в период с сентября 2004 года по апрель 2005 года,
неустановленными лицами, воспользовавшимися доверием, состоящего на учёте в
лечебном учреждении с диагнозом параноидальная шизофрения, ОСОБА_3,
принадлежащей ему квартирой АДРЕСА_2, по признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 190 ч. 1 УК Украины.
старшим следователем СО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым Помозовой О.В. вынесено
постановление о переквалификации состава преступления на ст. 190 ч.3 УК
13 апреля 2007 года, в
порядке ст. 115 УПК Украины, по делу в качестве подозреваемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 190 ч.3 УК Украины был задержан ОСОБА_2
Дело № 10-83/2007 года Председательствующий
Категория: ст. 165-2 УПК Украины 1 инстанции судья
Докладчик судья
Бордачёв В.Н.
2007 года следователь, по согласованию с прокурором г. Симферополя, обратился в
суд с представлением об избрании подозреваемому ОСОБА_2 меры пресечения в виде
заключения под стражу по основаниям обоснованного подозрения его в совершении
тяжкого преступления, для исключения возможности скрыться от следствия и суда,
препятствовать установлению истины по делу, а также для воспрепятствования
продолжению преступной деятельности.
Постановлением Киевского
районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 16 апреля 2007 года
в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем
основаниям, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, может
скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, а применение
меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит
надлежащего процессуального поведения подозреваемого и исполнения им
процессуальных решений.
постановление подозреваемый ОСОБА_2 и в его интересах защитник, адвокат ОСОБА_1
подали апелляции, в которых, оспаривая обоснованность избрания ОСОБА_2 меры
пресечения в виде заключения под стражу, просят постановление суда отменить и
избрать последнему меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Ходатайства апеллянты
мотивируют тем, что в материале отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие
наличие у подозреваемого намерений скрыться от следствия и суда, поскольку он
по всем вызовам следователя являлся самостоятельно, а также ссылается на
отсутствие оснований полагать, что подозреваемый будет воспрепятствовать
установлению истины по делу и продолжать преступную деятельность.
того, утверждают, что судом не приняты во внимание данные о личности ОСОБА_2,
ранее не судимого, имеющего постоянное место жительства и работы, характеризующегося
положительно, имеющего на содержании нетрудоспособное лицо на основании
договора пожизненного содержания, а также не учтено его плохое состояние
Рассмотрев апелляции,
заслушав объяснения адвоката ОСОБА_1., поддержавшего апелляции, прокурора,
возражавшего против их удовлетворения, перепроверив представленные материалы и
обсудив доводы апеллянтов, коллегия судей пришла к выводу, что апелляции
удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Так в соответствии с ч.2 ст. 148 УПК Украины, меры
пресечения применяются с целью предотвратить попытки уклониться от следствия
или суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить
преступную деятельность, а так же для обеспечения выполнения процессуальных
Согласно ст. 155 ч.1 УПК Украины, заключение под стражу
применяется в случаях, когда лицо обвиняется в совершении преступления, за
которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше
3-х лет и когда имеются достаточные данные полагать, что это лицо может
уклониться от следствия и суда или исполнения процессуальных решений,
препятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную
О строгом соблюдении
требований закона так же следует из разъяснениий, содержащихся в п.З
Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25 апреля 2003 года № 4 «О
практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и
продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного
следствия» согласно которых, заключение под стражу избирается только при
наличии оснований полагать, что другие (менее строгие) виды меры пресечения,
предусмотренные ст. 149 УПК Украины, могут не обеспечить выполнение
подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязанностей, вытекающих из ст. 148
ч.2 УПК Украины и его надлежащего поведения.
подозреваемому ОСОБА_2меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой
инстанции свои выводы обосновал тем, что он подозревается в совершении тяжкого
преступления, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную
деятельность, а применение меры пресечения, не связанной с содержанием под
стражей, не обеспечит надлежащего процессуального поведения подозреваемого и
исполнения им процессуальных решений
дополнительно представленных следователем материалов следует, что ОСОБА_2,
должным образом вызываемый в СО СГУ ГУМВД Украины в Автономной Республике Крым
не являлся, в связи с чем, следователем 27 и 29 марта 2007 года выносилось
постановление о его приводе.
В апелляционном суде
следователь дополнительно пояснила, что по делу активно ведётся розыск других
соучастников тяжкого преступления и с учётом избранной позиции ОСОБА_2, не
признающего себя виновным в предъявленном ему 18 апреля 2007 года обвинении по
ст. 190 ч.З УК Украины, освобождение его из под стражи затруднит исполнение по
делу процессуальных решений и будет препятствовать установлению истины.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к
выводу, что, доводы суда положенные в основу его выводов об удовлетворении
представления органов досудебного следствия об избрании подозреваемому
ОСОБА_2меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными, а
отсутствие у него в прошлом судимостей, как и состояние здоровья и семейные
обстоятельства, и на которые ссылаются апеллянты, не являются обстоятельствами,
исключающими избрание меры пресечения в
виде заключения под стражу.
Исходя из изложенного и
соглашаясь с доводами постановления судьи, коллегия судей не может согласиться
с утверждениями апеллянтов, что при таких обстоятельствах избрание меры
пресечения в отношении ОСОБА_2является незаконным и оснований для
удовлетворения апелляций подозреваемого и его защитника не находит.
Руководствуясь ст.ст.
165-2, 365-366, 382 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляции подозреваемого ОСОБА_2 и его защитника
-адвоката ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, а постановление Киевского
районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 16 апреля 2007 года
об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить