Дело №1-428/07
25 июня 2007 года Новомосковский горрайонный суд
Днепропетровской области в соста­ве:
Председательствующей Крохмалюк
секретаря Зинковской
прокурора Кирилина
адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Новомосковске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уро­женца с.
Ждановка Магдалиновского района Днепропетровской области, украинца,
гражданина Украины, со
средне-техническим образованием,
холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:
· приговором Новомосковского районного
суда от 23.12.1996 го­да
по ч. 2 ст. 140 УК Украины к 1 году 6 месяцам исправитель­ных работ с
удержанием 20% заработка
в доход государства,
· приговором Новомосковскго городского
суда от 01.06.1998 го­да
2296, ч. 2 ст. 140, ч.
свободы с конфискацией имущества,
· приговором Новомосковского городского
суда от 11.07.2002 года
по ч. 2 ст. 185, ч.
2 ст. 309, ст. 70 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
· приговором Новомосковского
горрайонного суда от 02.09.2005 года
по ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч.
свободы. Освобожден условно-досрочно 12.08.2006 года на 7 месяцев 29 дней,
проживает АДРЕСА_1, в
совершении преступлений, предусмотренных
2 ст. 185 УК Украины, -
23 сентября 2006 года примерно в 00.15 часов возле магазина «ЧП
ОСОБА_3», расположенного по адресу
АДРЕСА_2, ОСОБА_1, находясь в со­стоянии алкогольного
опьянения, имея умысел на открытое
похищение чужого имущества, подошел к
ранее незнакомому ОСОБА_4 и, достоверно
зная о том, что у последнего име­ется
мобильный телефон «Сони-Эриксон К-700»,
попросил у ОСОБА_4 дать ему позво­нить. ОСОБА_4 отказал ему, мотивируя это тем, что у него на счету нет денег. При этом он
достал из нагрудного кармана своего жилета свой мобильный телефон, чтобы прове­рить счет и показать его ОСОБА_1
Последний, действуя умышленно, повторно,
имея цель завладеть имуществом потерпевшего, нанес ОСОБА_4 удар в область лица, после чего,
подавив волю потерпевшего
к сопротивлению, выхватил у него из рук
мобильный телефон «Сони-Эриксон К-700» и открыто удерживая его, с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по
своему усмотрению, причинив потерпевшему
ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 900 грн.
Продолжая преступную
деятельность, 12.10.2006 года примерно в 03.30 часов возле АДРЕСА_3, ОСОБА_1,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, подошел к стоящему возле указанного дома авто­мобилю
ВАЗ-2107 государственный номер НОМЕР_1и,
имеющимся у него ножом от­крыл замок багажного отделения
автомобиля, из которого, действуя из корыстных побуж­дений, умышленно,
тайно, повторно похитил
находившееся там имущество, принадлежа­щее
· одну пару защитного пластика на фары
автомобиля, стоимостью 30 грн.;
· набор из десяти шестигранных
ключей, стоимостью 30 грн.;
· тюбик клея «Герметик», стоимостью 20 грн.;
· набор из десяти рожковых ключей, стоимостью 150 грн.;
· свечной ключ, стоимостью 15 грн.;
· набор из десяти накидных головок с
воротком, стоимостью 20 грн.;
· набор из пяти маленьких
отверток, стоимостью 20 грн.
После этого, продолжая реализовывать свой преступный
умысел, ОСОБА_1, имевшимися у него ножницами открыл замок
дверей указанного автомобиля, из салона
ко­торого умышленно, тайно, повторно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_5
· магнитолу «Кенвуд», стоимостью 300 грн.;
· барсетку, стоимостью 50 грн.;
· куртку мужскую, стоимостью 300 грн.
действиями ОСОБА_1 причинил потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 970 грн. и с похищенным с места
преступления скрылся.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 вину свою в совершении престу­пления признал частично и
показал, что 23.09.2006 года он вместе с ОСОБА_6 зашли в кафе
по улице Сучкова, где он выпил бутылку пива. Там были
трое парней и девушка. У одного из парней был мобильный телефон, он попросил у него позвонить, парень дважды давал телефон. Третий раз он
попросил снова телефон, но парень
сказал, что на счету нет денег. Когда он
выходил из кафе, за углом увидел
мобильный телефон того парня, что да­вал
позвонить. Телесные повреждения никому не наносил. Потом оперативный работник
забрал этот телефон, и вернул телефон
находился дома с родителями целый день,
никуда не выхо­дил, и в г.
Днепропетровске не был. Поэтому совершить кражу не мог. Явку с повинной писал
под психологическим воздействием работников милиции.
В последствии в судебном заседании
подсудимый вину признал полностью.
Кроме признания вины
ОСОБА_1, его вина полностью нашла
подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшего
ОСОБА_4, данными им в судебном заседании
года он был на площадке
в кафе по ул. Сучова после 23.00 часов
ОСОБА_7 и ОСОБА_8, они взяли по бутылке
пива и сидели, разговаривали. К
ним подошли подсудимый и
ОСОБА_6. Подсудимый спросил, сколько
телефон, посмотрел время и ответил. Они ушли от кафе.
Через 5-10 минут снова
подошел ОСОБА_1и попросил позвонить телефон,
он ему ответил, что нет
денег, ОСОБА_1ушел. Когда после 00.00 часов они начали уходить домой, то снова подошел ОСОБА_1с ОСОБА_6, и ОСОБА_1у него попросил телефон
позвонить, он вытянул телефон, чтобы показать, что нет денег в телефоне. Когда он достал из
кармана куртки телефон, то ОСОБА_1нанес
ему удар ку­лаком в лицо слева в челюсть,
выхватил у него телефон и убежал. В настоящее время те­лефон ему вернули
работники милиции. Никаких претензий к подсудимому он не имеет;
· показаниями потерпевшего
ОСОБА_5, данными им в судебном заседании
о том, что 11.10.2006 года он поставил свой автомобиль дома
по АДРЕСА_3Утром 12.10.2006 года
около 07.00 часов он
подошел к своей маши­не, и увидел, что дверь передняя приоткрыта, а замок сломан. Из салона пропала барсетка с
документами, автомагнитола и черная
курточка. Из багажного отделения пропала короб­ка из рабочими ключами, тюбик клея,
съемные ключи, пластик. Из
похищенного ему воз­вращено часть ключей,
· показаниями свидетеля ОСОБА_6, данными им в судебном заседании о том, что в сентябре 2006 года возле кафе «Клубничка» встретил
ОСОБА_1, с которым пошли в кафе по улице
Сучкова, рядом за соседним столиком сидела
молодая компания. Среди той компа­нии был потерпевший. ОСОБА_1попросил у
потерпевшего телефон позвонить, он пару
раз да­вал ему телефон позвонить, потом
они отходили в сторону разговаривали между собой, о чем они говорили, он не знает,
потом он увидел какую-то потасовку,
он подошел, был по­терпевший, подсудимого не было, потерпевший кричал, хотел вызвать милицию, так как подсудимый убежал с его
телефоном, но потерпевший ему не говорил
чтобы ОСОБА_1ему наносил удары;
· протоколом места происшествия от 16.10.2006
года автомобиля ВАЗ-2107
бежевого цвета государственный номер НОМЕР_1,
в ходе которого установлены повреждении я замков автомобиля
- протоколом осмотра от 16.10.2006
года вещей, которые ОСОБА_1 добровольно вы­
- протоколом осмотра от 16.10.2006
года ножниц, которые ОСОБА_1 добровольно
работникам милиции, и которыми он с его
слов вскрывал замки в автомобиле по­
- протоколом досмотра от 18.10.2006
куртки, которую добровольно вы­
- документами на автомагнитолу
«Кенвуд», предоставленными потерпевшим
- протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств событий от 18.10.2006 го­
участием ОСОБА_1, в ходе которого
последний показал и рассказал об обстоятельст­
совершенного им преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_5
- вещественным доказательством по делу
в виде упаковочной коробки из-под магни­
«Кенвуд», переданной на хранение
потерпевшему ОСОБА_5
- протоколом осмотра от 19.10.2006 года имущества, предоставленного ОСОБА_1
- вещественными доказательствами по
делу в виде набора из 9-ти рожковых ключей;
защитного пластика на фары; барсетки с документами на имя
, переданных на хранение потерпевшему
- вещественным доказательством по делу
в виде ножниц, переданных на хранение в
вещественных доказательств при Индустриальном РО УМВС
- справкой ЧП ОСОБА_9 от 29.09.2006
года о том, что стоимость мобильного телефо­
«Сони Эриксон К-700» составляет 900 грн.
- вещественным доказательством по делу
в виде мобильного телефона «Сони Эриксон
К-700», переданного на хранение потерпевшему ОСОБА_4
- явкой с повинной от 28.09.2006
года ОСОБА_1, в которой он сознается в совершен­
исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1 полностью
дока-чана, его действия необходимо
квалифицировать по ч. 2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение
чужого имущества, соединенное с применением
насилия, не опасного для жиз­ни и
здоровья потерпевшего, совершенное
повторно. Кроме того, его действия
необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение
чужого имущества, совершенное повторно.
Решая вопрос о назначении
наказания ОСОБА_1, суд учитывает, что подсуди­мый ранее судим, по месту проживания характеризуется
удовлетворительно, частично возместил
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает раскаяние в
содеянном, явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд считает совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 69 УК Украины при наличии нескольких
обстоятельств, смягчающих наказание и
существенно снижающих степень тяжести совершенного престу­пления с учетом
личности виновного лица, суд может
назначить наказание ниже нижнего предела установленной санкцией статьи
Особенной части УК Украины либо перейти до более мягкого наказания, не установленного в санкции статьи за преступление.
При нали­чии обстоятельств, указанных
выше и с учетом личности подсудимого,
суд приходит к вы­водам, что ему
должно быть назначено наказание с учетом статьи 69 УК Украины.
общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть,
личность подсудимого,
обстоятельства, отягчающие и
смягчающие ответствен­ность, суд
считает, что подсудимому ОСОБА_1
необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 69 УК Украины.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1признать виновным
в совершении преступлении и назначить ему наказание:
· по ч. 2 ст. 186 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде лишения сво­боды
· по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы
На основании ст. 70 УК Украины путем частичного сложения
назначенных нака­заний определить 3 года
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
присоединить час­тично неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, окончательно определив к отбытию 3 года 7 месяцев лишения свободы в
уголовно-исполнительном учреждении. За­честь в срок отбывания наказания время
нахождения под стражей с 17.10.2006 года
осужденному ОСОБА_1 оставить прежней - содержание под стражей до вступления приговора в
Вещественное доказательство по делу в
виде упаковочной коробки из-под маг­нитолы «Кенвуд», переданной на хранение потерпевшему ОСОБА_5 - оставить у последнего.
Вещественные доказательства по делу в
виде набора из 9-ти рожковых ключей; свечного ключа; 1 пары защитного пластика на фары;
барсетки с документами на имя ОСОБА_5 ,
переданных на хранение потерпевшему - оставить у потерпевшего.
Вещественное доказательство по делу в
виде ножниц, переданных на хранение в
камеру вещественных доказательств при Индустриальном РО УМВС - уничтожить.
Вещественное доказательство по делу в
виде мобильного телефона «Сони Эрик-сон К-700»,
переданного на хранение потерпевшему ОСОБА_4 - оставить у потерпевше­го.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Днепропетровской об­ласти через Новомосковский горрайонный
суд в течение 15 суток
с момента его провоз­глашения, а
осужденным ОСОБА_1 - в
тот же срок с момента вручения ему копии приго­вора.