№ 4-120/12
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

5 квітня 2012 року Оболонський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого - судді -
Місечка М.М.,

при секретарі -
Голубенко О.В.,

за участю прокурора -
Паламарчука В.М.

та представника скаржника -
ОСОБА_8,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову
оперуповноваженого СКР ТВМ-2
Оболонського РУ ГУ МВС Країни в м. Києві
Оцун А.М. від 1 грудня 2011 року про
відмову в порушенні кримінальної
справи стосовно ОСОБА_4 за ознаками
злочинів, передбачених ст.ст. 186, 192, 194 КК
України,

в с т а н о в и в:

постановою оперуповноваженого СКР
ТВМ-2 Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Оцун А.М. від 1 грудня 2011 року
відмовлено в порушенні кримінальної
справи стосовно ОСОБА_4 за ознаками
злочинів, передбачених ст.ст. 186, 192, 194 КК
України.

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в
порядку ст. 236-1 КПК України, в якій
просить скасувати постанову про
відмову в порушенні кримінальної
справи. При цьому, посилаючись на
істотну неповноту перевірки, що була
проведена працівником міліції за його
заявою про порушення кримінальної
справи, просить порушити відносно
ОСОБА_4 кримінальну справу за ст.ст. 186,
190 КК України. Стверджує, що він (ОСОБА_2)
є власником прогулянкового моторного
катеру «REGAL», вартістю 77 000 грн.
Зазначений катер на зберігання він
передав на ремонтно-відстійний пункт
для маломірних судів №6, що
розташований по вул. Прирічній м. Києва.
У травні 2009 року ОСОБА_4, вводячи в оману
працівників ремонтно-відстійного
пункту, відкрито заволодів його майном,
а саме прогулянковим моторним катером
«REGAL», вартістю 77 000 грн. Такими діями
ОСОБА_4 спричинив йому матеріальну
шкоду на зазначену суму.

У судове засідання скаржник ОСОБА_2 не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлявся належним чином.
Причини неявки суд не повідомив.

Представник скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_8,
у судовому засіданні, підтримала
скаргу ОСОБА_2 та просила скасувати
постанову про відмову у порушенні
кримінальної справи.

Прокурор не погодився з доводами
скарги, вважаючи постанову про відмову
в порушенні кримінальної справи
законною та обґрунтованою, а тому
просив залишити скаргу без
задоволення.

Заслухавши виступ представника
скаржника, думку прокурора, дослідивши
матеріали на підставі яких прийнято
рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи, суд встановив
наступне.

5 травня 2011 року до Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві надійшла заява
ОСОБА_2 про вчинений стосовно нього
злочин. Заявник послався на
неправомірні дії ОСОБА_4, який
заволодів належним йому моторним
катером «REGAL», вартістю 77 000 грн.

Постановою оперуповноваженого СКР
ТВМ-2 Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Оцун А.М. від 13 травня 2011 року
відмовлено в порушенні кримінальної
справи.

10 червня 2011 року постановою в.о.
прокурора Оболонського району м. Києва
скасовано постанову про відмову у
порушенні кримінальної справи, а
матеріали направлено для проведення
додаткової перевірки до Оболонського
РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постановою оперуповноваженого СКР
ТВМ-2 Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Оцун А.М. від 26 червня 2011 року
відмовлено в порушенні кримінальної
справи.

6 вересня 2011 року постановою першого
заступника прокурора Оболонського
району м. Києва скасовано постанову про
відмову у порушенні кримінальної
справи, а матеріали направлено для
проведення додаткової перевірки до
Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві.

Постановою старшого
оперуповноваженого СКР ТВМ-2
Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Ляшука О.А. від 18 вересня 2011 року
відмовлено в порушенні кримінальної
справи.

Постановою Оболонського
районного суду м. Києві від 10 листопада
2011 року скасовано постанову про
відмову у порушенні кримінальної
справи, а матеріали направлено для
проведення додаткової перевірки до
Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві.

Постановою оперуповноваженого СКР
ТВМ-2 Оболонського РУ ГУ МВС Країни в м.
Києві Оцун А.М. від 1 грудня 2011 року
відмовлено в порушенні кримінальної
справи стосовно ОСОБА_4 за ознаками
злочинів, передбачених ст.ст. 186, 192, 194 КК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 97 КПК України по
заяві або повідомленню про злочин
прокурор зобов'язаний прийняти одне з
таких рішень: порушити кримінальну
справу, відмовити в порушенні
кримінальної справи, направити заяву
або повідомлення за належністю.

У відповідності до ч. 4 ст. 97 КПК України
коли необхідно перевірити заяву чи
повідомлення про злочин до порушення
справи, така перевірка здійснюється
прокурором, слідчим або органом
дізнання шляхом відібрання пояснень
від громадян та витребування
необхідних документів.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України справа
може бути порушена тільки в тих
випадках, коли є достатні дані, які
вказують на наявність ознак злочину.

На думку суду, під час проведення
перевірки, всупереч посиланням
заявника, було встановлено, що у діях
ОСОБА_4 відсутні ознаки злочинів,
передбачених ст.ст. 186, 192, 194 КК України.

Як убачається з постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи та
матеріалів неодноразових перевірок за
заявою ОСОБА_2, зокрема, на підставі
пояснень, у тому числі власноручно
написаних ОСОБА_2, встановлено, що він у
2006 році придбав прогулянкового
моторного катеру «REGAL», вартістю 77 000
грн., та поставив на територію ППО ВКФ
«Лагуна»РОП-6. У листопаді 2008 року він
познайомився з ОСОБА_4 Останній
декілька разів приїздив до
ремонтно-відстійного пункту й виявив
бажання придбати катер. Вони оговорили
суму договору у розмірі 5700 дол. США.
ОСОБА_4 віддав йому частину грошей за
катер у розмірі 2500 дол. США. У зв'язку з
тим, що ОСОБА_4 не виплатив йому решту
грошей, він планує звернутися до суду в
порядку цивільного судочинства.
Опитаний ОСОБА_4 указав, що у 2008 році
через об'яву в мережі Інтернет він
зустрівся з ОСОБА_2 з приводу купівлі
катеру. Вони домовились про ціну. Після
цього, він частинами передав ОСОБА_2
кошти на загальну суму 2750 дол. США, про
що той написав розписку. Потім, він
передав йому ще 1000 дол. США. У зв'язку з
тим, що катер був у поганому стані, він
відремонтував його на суму 4735 дол. США.
Через деякий час від ОСОБА_2 почали
приходити погрози з приводу повернення
катеру. Він готовий повернути ОСОБА_2
катер, якщо останній віддасть йому
витрачені ним кошти. Опитані
працівники ремонтно-відстійного
пункту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначили, що
ОСОБА_2 розповідав їм про те, що продав
свій катер.

У зв'язку з цим, обставин, які б свідчили
про порушення оперуповноваженим СКР
ТВМ-2 Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Оцун А.М. вимог ст.ст. 94, 97 КПК, у
тому числі щодо повноти проведення
перевірки, під час розгляду заяви
ОСОБА_2 не вбачається.

Таким чином, суд вважає, що скарга
ОСОБА_2 на постанову
оперуповноваженого СКР ТВМ-2
Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Оцун А.М. про відмову в порушенні
кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 за
ознаками злочинів, передбачених ст.ст.
186, 192, 194 КК України, не підлягає
задоволенню, оскільки між ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 склалися цивільно-правові
відносини, які можуть бути вирішені в
порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_2 на постанову
оперуповноваженого СКР ТВМ-2
Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Оцун А.М. від 1 грудня 2011 року про
відмову в порушенні кримінальної
справи стосовно ОСОБА_4 за ознаками
злочинів, передбачених ст.ст. 186, 192, 194 КК
України, -залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена
прокурором, особою, яка подала скаргу
до Апеляційного суду м. Києва протягом
семи діб з дня її винесення.

Суддя 05.04.2012
Справа № 4-120/12