ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/680/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_3 , яка народилася у с. Вой-Вож Ухтинського району Комі АРСР 10 грудня 1968 року , є громадянкою України, не одружена, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

сторони провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
11 серпня 2014 року, об 11-00 годині ОСОБА_3 , працюючи на посаді продавця алкогольних напоїв в кафе «Шторм», яке розміщене за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 17, у невстановленої під час досудового слідства особи, яка доставила незаконно виготовлені алкогольні напої, які знаходилися в пластикових прозорих пляшках, ємністю по 2 літра в кількості 8 пляшок, без марок акцизного збору, без етикеток та не надала сертифікати відповідності на даний вид продукції, прийняла вказану продукцію та стала незаконно зберігати з метою її подальшої реалізації в кафе «Шторм», за барною стійкою та в холодильнику.

В подальшому 11 серпня 2014 року, після 11-00 години, ОСОБА_3 , знаючи, що відсутні сертифікати відповідності стала реалізовувати горілку, яку доставила їй невстановлена особа, на якій були відсутні марки акцизного збору, відсутні етикетки, які містять назву виробу, його марку, вид продукції, відсоток міцності, дату виготовлення.

Крім того у вказаному кафе, де працювала ОСОБА_3 біля барної стійки, в двох пластикових прозорих пляшках ємкістю два літри знаходилося вино та в одній пластиковій прозорій пляшці ємністю два літри знаходився коньяк, на яких були відсутні марки акцизного збору, відсутні етикетки, які містять назву виробу, його марку, вид продукції, відсоток міцності, дату виготовлення. В магазині також були відсутні сертифікати якості на зазначені алкогольні вироби, але ОСОБА_3 знаючи про те, що алкогольні напої є незаконно виготовленими, через відсутність документів відповідності зберігала їх з метою реалізації та збувала вказану продукцію.

Відповідно до висновку експерта про проведення хімічної експертизи №962хс від 30 жовтня 2014 року в наданих на дослідження зразках рідин у трьох пляшках з полімерного матеріалу місткістю по 2,0 дм 3 за показником міцності (об`ємною часткою етилового спирту) та органолептичними показниками не відповідають вимогам діючого державного стандарту ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».

Наданий на дослідження зразок рідини в пляшці з полімерного матеріалу місткістю 2,0 дм 3 за показником міцності (об`ємною часткою етилового спирту) та органолептичними показниками не відповідає вимогам діючого державного стандарту ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови».

Надані на дослідження зразки рідин в двох пляшках з полімерного матеріалу місткістю по 2,0 дм 3 за органолептичними показниками не відповідають вимогам діючого державного стандарту ДСТУ 4806:2007 «Вина. Загальні технічні умови».

Допитана ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала у повному обсязі, щиро покаялася і дала покази, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення нею злочину, пояснивши, що дійсно 11 серпня 2014 року коли вона працювала на посаді продавця алкогольних напоїв в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , невідомий їй чоловік доставив у кафе алкогольні напої, які знаходилися в пластикових прозорих пляшках, ємністю по 2 літра в кількості 8 пляшок, без марок та етикеток. ОСОБА_3 знала, що вони є незаконно виготовленими, однак за вказівкою господаря кафе прийняла цю продукцію та реалізовувала її. Також у кафе зберігалися у пластикових пляшках коньяк та вино, які вона реалізовувала. Вона знала, що ці алкогольні вироби незаконно виготовлені. 14 серпня 2014 року до кафе прийшли працівники міліції і вилучили вказані алкогольні напої. Пояснила, що зрозуміла, що вчинила злочин, щиро кається, просила враховувати її майновий стан при призначенні покарання і в разі призначення штрафу, розстрочити його виплату.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом роз`яснено учасникам кримінального провадження, що вони будуть позбавленні оскаржити обставини, які ними не оспорюються в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила своїми умисними діями незаконне зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 204 КК України.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, дані про особу винної, яка характеризується посередньо, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягалася.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, допомога суду встановити істину у справі.

Згідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_3 мінімальне за розміром покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 204 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При цьому, з урахуванням майнового стану обвинуваченої ОСОБА_3 суд вважає за можливе призначити їй штраф з розстрочкою виплати певними частинами протягом шести місяців.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати суд покладає на обвинувачену ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 373-376 КПК України суд,

з а с у д и в:
визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

Відповідно до ч.4 ст. 53 КК України ОСОБА_3 розстрочити виплату вказаного штрафу на шість місяців, зобов`язавши її сплачувати щомісяця по 2 834 (дві тисячі вісімсот тридцять чотири) гривні.

Речові докази горілку, яка знаходиться в пластикових прозорих пляшках, ємкістю по 2 літра в кількості три пляшки, без марок акцизного збору, без етикеток; вино, яке знаходиться в пластикових прозорих пляшках ємкістю дві літри в кількості дві пляшки, без марок акцизного збору, без етикеток; коньяк, який знаходиться в одній пластиковій прозорій пляшці ємкістю дві літри, без марок акцизного збору, без етикеток, які зберігаються у кімнаті речових доказів ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві знищити; гроші у сумі 17 гривень, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 0006903, що знаходяться в прокуратурі Дарницького району м. Києва конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 887 (вісімсот вісімдесят сім) гривень 04 копійки за проведення судово-хімічної експертизи №962хс від 30 жовтня 2014 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням вимог ст. 394 КПК України до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: