Справа № 0614/3422/2012
У Х В А Л А

04 грудня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М. З секретарем Кравець Л.Ю., за участю прокурора Литвиненка Д.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1, погоджене повноважним прокурором прокуратури Малинського району ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого 15.12.2011 року Малинським районний судом за ч.1 ст. 185 КК України до 45 діб арешту з іспитовим строком 1 рік, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді взяття під варту,-

встановив:

В клопотанні зазначено, що 27 липня 2012 року близько 19.00 годин неповнолітній ОСОБА_3, з метою крадіжки чужого майна прийшов до господарства ОСОБА_4 по вул. Косарєва, 7 в м. Малині, де шляхом вільного доступу проник до будинку та здійснив крадіжку грошей в сумі 2300 грн., належних ОСОБА_5. чим завдав їй матеріальної шкоди на вказану суму.

Вважає, що до ОСОБА_3 слід застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки той вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, ухилявся від явки до органу досудового розслідування та був оголошений у розшук.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Затриманий ОСОБА_3 відмовився давати пояснення з обставин, за якими до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Прокурор підтримав клопотання, просить його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Захисник вважає, що підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту немає, оскільки ОСОБА_3 є неповнолітнім, має постійне місце проживання.

Вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді клопотання та оглянувши матеріали кримінальної справи вважаю, що є підстави обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки він будучи засудженим 15.12.2011 року Малинським районний судом за ч.1 ст. 185 КК України до 45 діб арешту з іспитовим строком 1 рік та повторно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, кримінальне провадження внесено до єдиного реєстру, що свідчить про стійкість його кримінальної діяльності, перебував у розшуку, а тому перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність та ухилитися від органів досудового слідства та суду.

Разом з тим, враховуючи обставини на яку посилається захисник, вважаю, що у разі внесення застави - 25 розмірів мінімальної заробітної плати при умові виконання ОСОБА_3 покладених на нього обовязків, а саме: прибувати до службової особи із встановленою періодичністю, повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити, що у разі невиконання визначених суддею обовязків застава звертається у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.2, 193, 194 КПК України,-

ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання ОСОБА_3 і не може перевищувати 60 днів та підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особою, що перебуває під вартою у цей же строк з моменту вручення її копії.

Суддя: ОСОБА_6