Справа № 351/1823/14-к
Провадження № 1-кп/351/98/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
законного представника неповнолітнього
обвинуваченого - ОСОБА_6
представника Снятинського РВ УМВС - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 23.06.2014 Снятинським районним судом за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70 КК України на 2 р. позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно п.а ст.1 Закону України «Про амністію в 2014 р.» , -
за ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна повторно, поєднаного з проникненням в приміщення при слідуючих обставинах:
В ніч на 30.06.2014, близько 04 години, неповнолітній ОСОБА_5 , проник до гаражного приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_2 , що належить ТзОВ «Калина», повторно, звідки таємно, викрав бувші у використанні: мобільний телефон марки «NOKIA N 73» вартістю 500 гривень, болгарку фірми «ANGLE GRINDER» вартістю 350 гривень, млот вартістю 120 гривень, млот вартістю 80 гривень, сокиру вартістю 100 гривень та гроші в сумі 80 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_8 , внаслідок чого завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1230 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 за участю законного представника ОСОБА_6 вину свою в скоєному визнав частково пояснивши суду, що 30.06.2014 р. близько 04.00 год. проник в гаражне приміщення що належить ТзОВ «Калина» звідки викрав бувші у використанні мобільний телефон марки «NOKIA N 73», болгарку фірми «ANGLE GRINDER», 2-а млоти, сокиру та гроші в сумі 80 гривень, а всього на загальну суму 1 230 грн., які належали потерпілому ОСОБА_8 .. Просить його суворо не карати. Вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він не проникав в гаражне приміщення через не зачинені на ключ двері із застосуванням фізичних зусиль, а зайшов туди шляхом вільного доступу через двері.
Не дивлячись на часткове визнання своєї вини обвинуваченим його вина доведена повністю показаннями самого ж обвинуваченого, письмовими документами :
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій просить справу слухати в його відсутність Претензій до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати.
- протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього (а.с.14-20) з яких
вбачається як обвинувачений показує як вчиняв злочин проникаючи в гаражне приміщення через незачинені на ключ двері.
Суд не може взяти до уваги показань обвинуваченого в тому, що він не проникав в
приміщення, а зайшов в гаражне приміщення шляхом вільного доступу тобто вчинив злочин передбачений ст. 185 ч.1 КК України, а не за ст.185 ч.3 КК України так як він незаконно в відсутності права зайти та перебувати в приміщенні без дозволу власника гаража зайшов в нього і вчинив крадіжку майна.
При таких доказах суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_5 в скоєнні злочину доведена повністю і дії його слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України так як він вчинив таємне викрадення чужого майна повторно, поєднананого з проникненням в приміщення.
Обираючи покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого.
До пом`якшуючих вину обставин ОСОБА_5 суд відносить вчинення злочину будучи неповнолітнім, думку потерпілого, який просить суворо не карати обвинуваченого, щиросердечне розкаяння в скоєному, а тому, суд вважає, за можливе обрати йому покарання із застосуванням ст.ст. 104, 76 КК України, звільнивши його від відбуття покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України та обрати йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
Згідно ст. 104 КК України звільнити від призначеного покарання із випробувальним строком 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати повідомляти КВІ в Снятинському про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ в Снятинському районі.
Запобіжний захід особисте зобов`язання залишити попередній до вступу вироку в законну силу.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 30 діб з моменту проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1