Справа № 11
в 1 інстанції - Смаль І. А.
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого -
Навозенко Л.С.

суддів - Широян
Т.А.,Шахової О.Г.

з участю
прокурора - Гапеєвої Н.П.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. . Чернігові кримінальну справу за апеляцією
прокурора Сосницького району на постанову Сосницького районного суду
Чернігівської області від 17 серпня 2007 року.

Цією постановою
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця с. Бутівка
Сосницького району, який раніше не судимий, працює трактористом-машиністом,
проживає в с. Бутівка
Сосницького району - за ст. 128 КК України із переднього судового засідання
направлено на додаткове розслідування з мотивів порушення органами досудового
слідства права обвинуваченого на захист.

Мотивуючи своє
рішення , суд послався на те, що органи досудового слідства не з'ясували
причини двічі відмови обвинуваченого ОСОБА_1. від захисту, належним чином не
оформили ці відмови від захисника. Крім того , судом поставлено під сумнів
добровільності написання заяви ОСОБА_1від 23 лютого 2007 року про відмову від
захисника, які ґрунтуються на відповідних скаргах ОСОБА_1, де зазначено, що
саме адвокат ОСОБА_2. відмовився його захищати. Крім того, судом звернуто увагу
на те, що прокурор не розглянув заяву ОСОБА_1про відвід слідчого, що є також
порушенням його права на захист.

В апеляції в.о.
прокурора Сосницького району просить дану постанову суду скасувати, посилаючись
на те, що суд в своїй постанові, констатуючи порушення органами досудового
слідства права ОСОБА_1. на захист, не зазначив, чому ці порушення не могли бути
усунені в

2

судовому
засіданні. Крім того, на думку прокурора, органами досудового слідства
докладались зусилля щодо забезпечення права ОСОБА_1на захист, втім він цим
правом не скористувався за власним бажанням.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію в.о. прокурора Сосницького
району, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає,
що апеляція в.о. прокурора Сосницького району, підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст. 237 КПК України при попередньому розгляді справи суддею з'ясовується в тому
числі і питання, чи не було допущено під час порушення справи, провадження
дізнання та досудового слідства таких порушень вимог кримінально-процесуального
Кодексу , без усунення яких справа не може бути розглянута в судовому
засіданні. І якщо такі обставини будуть виявлені, то відповідно до ст. 246 КПК
України справу слід направити на додаткове розслідування.

Ці вимоги закону
судом виконанні не були.

Як встановлено
по справі, обвинувачений ОСОБА_1. не є неповнолітнім, тому надання йому
захисника відбувається за його клопотанням після роз'яснення йому його права на
захист. Про право на захист йому було роз'яснено 9 лютого 2007 року, від послуг
адвоката він відмовився, про що було складено відповідний протокол та винесена
постанова про прийняття відмови підозрюваного від захисту /ас. 97, 98/ Не
мотивування причин відмови від захисту не є підставою вважати це порушенням
права обвинуваченого на захист.

14 лютого 2007
року адвокатом ОСОБА_2., з яким було укладено угоду про участь у даній
кримінальній справі у якості захисника ОСОБА_1., слідчим було винесено
постанову про допуск захисника до участі у справі. Із даною постановою
ОСОБА_1був ознайомлений цього ж дня і ніяких зауважень не висловлював.

17 лютого 2007
року ОСОБА_1. було притягнуто як обвинуваченого, від був допитаний як
обвинувачений і при даних слідчих діях приймав участь адвокат ОСОБА_2..

До 20 червня
2007 року ніяких слідчих дій із обвинуваченим не проводилось.

19 червня 2007
року слідчим по справ винесено постанову про призначення захисником ОСОБА_1.
адвоката із числа колегії адвокатів ОСОБА_3 Про те, що дана постанова слідчого
є формальною, про що наголошується у постанові суду про направлення справи на
додаткове розслідування, нічим не підтверджується і ґрунтується на припущеннях.

20 червня 2007
року він від послуг адвоката відмовився, посилаючись на те, що не вважає себе
винним, що про свою невинуватість та небажання приймати участь у всіх слідчих
діях він сповістив прокурора, а тому відмовився взагалі приймати участь у очній
ставці. Таким чином, виходячи із змісту заяви ОСОБА_1., слід вважати, що він
відмовився від послуг адвоката взагалі, а не на час проведення конкретних
слідчих дій. До цього висновку судова колегія дійшла, аналізуючи постанови слідчого від

3

22 - 23 липня 2007 року /ас. 106-112/ , у яких
йдеться річ про роз'яснення права обвинуваченого ОСОБА_1. на захист. Після
роз'яснення права ОСОБА_1на захист той у протоколі від 22 липня 2003 року
висловив бажання мати захисника і просив дати йому час вирішити це питання до
23

липня 2003 року
/ас. 107/.

23 липня 2007
року при повторному роз'ясненні права на захист ОСОБА_1. відмовився від підпису
в протоколі роз'яснення йому права на захист /ас. 108/, що було засвідчено
слідчим по справі. А у протоколі від 23 липня
2007 року слідчим зазначено, що зі слів обвинуваченого, той заявив клопотання
про те, що йому захисник не потрібен, оскільки він себе винним не визнає. Цей
протокол обвинуваченим не підписаний, про що засвідчено слідчим по справі.
Цього ж дня за участю понятих ОСОБА_1було пред'явлено обвинувачення за ст. 128
КК України, від підпису у якій, як і у допиті як обвинуваченого, він
відмовився.

Дії ОСОБА_1. ,
які виразились у відмові підписувати процесуальні документи, опосередковано
підтверджують його заяву від 20 червня 2007 року, де він заявляє про свою
відмову фактично приймати участь у проведенні слідчих дій. Суд же, мотивуючи
свої висновки щодо порушення права ОСОБА_1. на захист, дав перевагу його
скаргам, надісланим у різні правоохоронні інстанції, не давши відповідної
оцінки іншим документам з цього питання по справі.

Що ж до
залишення прокурором поза увагою клопотання ОСОБА_1. про відвід слідчого, то це
не є безумовною підставою для направлення справи на додаткове розслідування.

З'ясувати всі
суперечності у питання порушення чи ні права ОСОБА_1. на захист, суд мав
можливість при попередньому слуханні, визнавши участь обвинуваченого
обов'язковою. Втім цього суд не зробив і передчасно дійшов висновку про
порушення права ОСОБА_1. на захист, взявши до уваги лише його скарги на дії
слідчого по справі.

Крім того, суд,
дійшовши висновку про порушення права ОСОБА_1. на захист, не зазначив, чому ці
права не могли бути поновлені в судовому засіданні, адже ж це є основною
підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

Керуючись ст.
365, 366 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію в.о.
прокурора Сосницького району Чернігівської області задовольнити.

Постанову
Сосницького районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2007 року про
направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 на додаткове розслідування -
скасувати і справу направити для розгляду в Корюківський районний суд.