"07" августа 2007 года Новоайдарский
районный суд Луганской области
в составе: председательствующего - Копаневой Е.Н.
при секретаре - Саранче А. С. с участием прокурора - Антоненко Д. Ю. представителя
в открытом судебном заседании пгт. Новоайдар жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя
прокуратуры Новоайдарского района от 01.06.2007 г. об отказе в возбуждении уголовного
ОСОБА_1 обратился в суд с
жалобой постановление следователя прокуратуры Новоайдарского района от 01.06.2007
возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Новоайдарского
поселкового совета по ст. ст.364, 365, 366 УК
Украины, просил суд отменить вышеуказанное постановление, как незаконное и
необоснованное, материал об отказе в возбуждении уголовного дела направить
прокурору Новоайдарского района для производства дополнительной проверки.
В судебном заседании
заявитель ОСОБА_1, представитель заявителя ОСОБА_1 поддержали доводы, указанные
в жалобе, просили суд отменить вышеуказанное постановление, как незаконное и
необоснованное, материал об отказе в возбуждении уголовного дела направить
прокурору Новоайдарского района для производства дополнительной проверки.
представителя заявителя ОСОБА_1
доводы прокурора Антоненко Д. Ю, полагавшего, что жалоба не подлежит
удовлетворению, исследовав материал об отказе в возбуждении уголовного дела,
суд приходит к выводу о том, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению, а
постановление следователя прокуратуры Новоайдарского района от 01.06.2007
возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Новоайдарского
поселкового совета отмене по следующим основаниям.
соответствии со ст.99 УПК Украины при отсутствии оснований к возбуждению
уголовного дела следователь своим постановлением отказывает в возбуждении
уголовного дела. В постановлении мотивированно указывается на отсутствие
поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, предусмотренные ст.94 УПК
Указанные требования
уголовно-процессуального закона органом досудебного следствия в полном объеме
следовотелем решения были положены пояснения ОСОБА_2 о том, что заседание
исполкома поселкового совета состоялось 13.04.2007 года, на котором, рассматривался
вопрос об оформлении права собственности на админздание и другое имущество,
решение на исполкоме о передаче имущества было прийнято большинством голосов, а голове было
предложено решить вопрос аренды гаражей для двух автомобилей. Поскольку было
принято решение на исполкоме, а голова не подписал его и не приостановил его
действия, секретарь поссовета ОСОБА_2 04.05.2007 года подписала решение, поставила
печать и выдала решение работникам Новоайдарского районного совета. Она
неоднократно подавала решение исполкома на подпись голове, котрому некогда было ознакомиться с его
содержанием и подписать.
обжалуемом постановлении имеется ссылка на то, что такие же пояснения в части
хода заседания исполкома были даны другими его представителями: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а также протоколом заседания исполкома от 13.04.2007
исполкома Новоайдарского районного
совета народных депутатов №259 от
решением №11/11 от
перечнем объектов совместной собственности громад Новоайдарского района, в
который входят объекты райгосадминистрации, ее отделов, управлений и других
служб (на балансе РГА).
Указанные факты, изложенные в
постановлении, не оценены критически в совокупности с иными предоставленными
документами и сведениями.
Противоречивы и не подтверждены
документально выводы следователя о том, что обращение головы Новоайдарского
районного совета ОСОБА_7 с письмом об оформлении права собственности на
админздание с пристройками, помещение гаража, состоящих из 5-ти боксов,
состоялось именно 12.12.2006 года.
Следствием не дана оценка дополнительно предоставленным заявителем копиям
документов и объяснению от 29.05.2007 года,
которыми подтверждается, что первое обращение головы Новоайдарского районного
совета с подобным вопросом состоялось только 05.04.2007 года на основании решения сессии
районного совета № 9/8 от
Данный факт свидетельствует о
нарушений обшего принципа уголовного процесса, закрепленного в ст. 22 УПК Украины об объективном, полном,
всестороннем исследовании обстоятельств дела.
Не проверена и не дана оценка
пояснениям заявителя в части несоответствия записей протокола исполкома от 13.04.2007
происходившим событиям.
Так, заявитель в своих объяснениях
указывает, что на повестку дня исполкома был вынесен вопрос о подготовке
проекта решения и вынесении вопроса о передаче объектов недвижимости на сессию
поселкового совета, в связи с тем, что решение вопроса о передаче в
собственность объектов недвижимости, которые находятся в собственности
поселковой громады, обнесено исключительно к компетенции сесии соответствующего
совета. Исполкому такие полномочия делегированы не были. На письме, которое
поступило из районного совета 05.04.2007 года
была поставлена резолюция об отнесения вопроса на сессию.
Так, согласно п. 30 ч.1 ст. 26 ЗУ «О местном самоуправлении в
Украине» к исключительной компетенции сессии относится принятие решений об
отчуждении в соответствии с законом комунального имущества.
Это положение дублируется в ст. 5 ЗУ «О передаче объектов права
государственнной и коммунальной собственности», согласно которой передача
объектов из коммунальной в государственную собственность осуществляется по
решению сельских, поселковых, городских, районных в городе советов - относительно объектов права
коммунальной собственности соответствующих территориальных громад.
Расшифровка применения данных норм
нашла отражение в п. 3 «Порядка
предоставления и рассмотрения предложений о передаче объектов из коммунальной в
государственную собственность и создание и работы комиссии по вопросам передачи
объектов в государственную собственность», утвержденного Постановленим Кабинета министров Украины от 21.09.1998
года № 1482, в соответствии с которым передача
объектов из коммунальной собственности осуществляется по решению сельских,
поселковых, городских советов - относительно
объектов права коммунальной собственности соответствующих территориальных
Данные вопросы не вияснялись,
а так не нашли своего
отражения в объяснениях ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
В подтверждение своих пояснений
заявителем 29.05.2007 года
вместе с объяснением в прокуратуру была предоставлена копия письма 05.04.2007
года за исх. № 164, вх. 2/14-289 от 05.04.2007 года, с резолюцией в левом верхнем
углу от 05.04.2007 года,
относящей рассмотрение письма на сессию.
Оригинал указаного письма от 05.04.2007 года с резолюцией «на сессию от 05.04.2007
материалам решения исполкома.
Данное обстоятельство также не нашло своего отражения в
обжалуемом постановлении.
Не проверены доводы заявителя в части
указания, что в заявлении об оценке действий секретаря Новоайдарского
поселкового совета ОСОБА_2 от 13.05.2007 года
речь идет о подложеном документе - решении
исполнительного комитета Новоайдарского поселкового совета №83 от 13.04.2007 года, на котором имеется оттиск
мокрой печати Новоайдарского поселкового совета, которая находилась
исключительно у секретаря, и ее надпись с подписью о верности копии.
Не установлено, принималось ли решение
исполкома под №83 на
заседании исполкома 13.04.2007 года.
При принятии решения об отказе в
возбуждении уголовного дела следователь опирается на пояснения ОСОБА_2 о том,
что она неоднократно предоставляла на подпись голове решения исполкома, а тот не
подписывал их ввиду занятости и ввиду отсутствия распоряжения головы о
приостановлении решения исполкома, поставила печать и подписала данный
документ, передав его работникам районной администрации.
При этом следоватилем не проведено критического анализа
выяснено, почему на предоставленном решении поставлен №83, соответствует ли он
последовательности номеров принятых
решений, почему решение
исполкома, который состоялся
года, были предоставлены
на подпись голове 21.05.2007 года,
как может пояснить противоречие, что неоднократно предоставляла на подпись
документ с №83, если
решение исполкома от 13.04.2007 года
значаться под №64.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 42 ЗУ «О местном самоуправлении в
Украине» поселковый голова подписывает решение совета и его исполкома.
П. 7 ст. 59 ЗУ «О местном самоуправлении в
Украине» предусмотрено приостановление действия решения исполкома с вынесением
его на сессию совета.
нарушений, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не
соответствует требованиям ст. 130 УПК
Украины, так как оно надлежащим образом не мотивировано.
во внимание вышеизложенные нарушения требований уголовно-процессуального
закона, допущенные органом досудебного следствия, руководствуясь ст. ст.236-1, 236-2 УПК Украины, суд-
Постановление следователя
прокуратуры Новоайдарского района от 01.06.2007 г. об отказе в возбуждении уголовного
дела в отношении должностных лиц Новоайдарского поселкового совета по ст.
Материал об отказе в возбуждении
уголовного дела направить прокурору Новоайдарского района для производства
дополнительной проверки.
может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течение семи
суток с момента его постановления.