АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Богдана В. В.
судей Русаковой И.Ю.,, ОСОБА_1
с участием прокурора Ивченко С.Н.
обвиняемого ОСОБА_2
защитника осужденного, адвоката ОСОБА_3
потерпевшего ОСОБА_4
рассмотрев 1 июня 2011 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрение дела судом первой инстанции на постановление суда Жовтневого района г. Кривого Рога Днепропетровской области от 29.03. 2011 года, которым уголовное дело по обвинению, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего: ОАО «ЦГОК», холостого, ранее судимого:
02 октября 2008 года Криворожским судом Днепропетровской области по ст. 185 ч.3, 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 а,
в совершении преступления предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины, было направлено на дополнительное расследование.
Оргами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 14 июня 2009 года примерно в 20.00 часов, возле дома № 2 по улице Тунгузской в Жовтневом районе г.Кривого Рога, между ним и незнакомым ОСОБА_4 на почве личных неприязненных отношений возник конфликт.
В ходе конфликта ОСОБА_2 имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, имея значительное преимущество в росте, весе, физи ческой силе умышленно нанес ОСОБА_4 не менее четырех ударов кулаками в лицо, причи нив физическую боль, а также по одному удару ногой в область правого и левого бока потерпев шего ОСОБА_4,
В результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде: за крытой травмы живота, разрыва селезенки с последующим ее удалением, то есть потере органа, гемоперитониум, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1962 от 05 августа 2009 года относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни.
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд первой инстанции сослался на то, что на досудебном следствии «…не в полной мере установлены и поверхностно допрошены все участники событий 14 июня 2009 года, не устранены противоречия в показаниях потерпевшего ОСОБА_4, который в период досудебного следствия четыре раза их изменял и в судебном заседании их трижды изменял, не установлено кто первым начал драку, кто из участников драки был в красной футболке, куда и кем наносились удары потерпевшему и свидетелю ОСОБА_5, время происшествия не уточнено, поскольку все допрошенные лица указывают период времени с 19 до 21 часа. Безосновательно следователем Тыщук В.П. не опрошены свидетели драки 14 июня 2009 года, не проведены очные ставки, воспроизведения обстановки и обстоятельств событий со свидетелями, потерпевшим, подсудимым для устранения указанных противоречий.
Исходя из этого суд был лишен возможности проверить показания подсудимого, потерпевшего и всех свидетелей в совокупности с другими доказательствами, так как в материалах уголовного имеются противоречивые и взаимоисключающие данные»
В апелляции прокурор принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит указанное постановление отменить как незаконное.
В обоснование ссылается, что суду надлежало оценив доказательства в их совокупности принять законное и обоснованное решение.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию и дополнение к ней, обвиняемого ОСОБА_2, и его защитника адвоката ОСОБА_3 возражавших против апелляций прокурора, потерпевшего ОСОБА_4, полавшегося на мнение суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия считает, что апелляции прокурора должна быть удовлетворены по следующим основаниям.
Так, в соотвествием с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», возвращение дела на основании ст.281 УПК Украины на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, судом были исследованы все представленные доказательства, в том числе были допрошенны и свидетели по ходатайству защиты.
Выводы суда о том, что потерпевший, либо свидетели изменили свои показания не могут быть приняты в качестве серьезного аргумента.
В доводах апелляции прокурор указывает, что причиной тому может быть давление со стороны родственников обвиняемого.
Характерно, что все эти обстоятельства были предметом исследования, поэтому суду первой инстанции следовало оцениив доказательства принять законное и обоснованное решение.
По мнению судебной коллегии возвращение дела на дополнительное расследование следует признать поспешным.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию и дополнение к ней прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, - удовлетворить, а постановление Жовтневого районного суда гор. Кривого Рога от 29 марта 2011 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_2, было возвращено на дополнительное расследование отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в прежнем составе.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Судьи апелляционного суда
====================================================================
Категория ст. 121 ч.1 УК Украины Докладчик - судья Богдан В.В.