Справа № 1-23/12
ВИРОК

Іменем України

9 лютого 2012 року Кельменецький
районний суд Чернівецької області в
складі:

головуючого судді
Телешмана О.В.,

при секретарі
Попельницькій С.С.,

з участю прокурора
Руснака П.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Кельменці
справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.
Ленківці Кельменецького району
Чернівецької області та проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не
працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,

за ч.1. ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 23.12.2012 року приблизно
о 16 годині 30 хвилин, смт. Кельменці
Кельменецького району Чернівецької
області з господарства потерпілої
ОСОБА_2, яке знаходиться на вулиці
Полтавській, діючи з прямим умислом, з
корисливих мотивів, вчинив таємне
викрадення чужого майна (крадіжку),
металевих воріт та хвіртки вартістю
345,60 грн., які належали потерпілій
ОСОБА_2, чим спричинив останній
матеріальну шкоду на суму 345,60 гривні.

Підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин за
таких обставин. 23.12.2011 року приблизно о
16 годині 30 хвилин підсудний ОСОБА_1
разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 гужовим
візком останнього везли металобрухт
ОСОБА_1 на пункт прийому металобрухту.
Проїжджаючи по вул. Полтавській, смт.
Кельменці Чернівецької області в
господарстві потерпілої ОСОБА_2 біля
гаража ОСОБА_1 помітив складені двоє
бувших у використанні металевих воріт
та бувшу у використанні металеву
хвіртку. Підсудний вирішив викрасти
дане майно. Він попросив ОСОБА_5
зупинитися біля господарства ОСОБА_2,
де, не повідомляючи ОСОБА_3 та ОСОБА_5
про свій намір викрасти ворота
попросив ОСОБА_3 та ОСОБА_5 допомогти
йому погрузити на гужовий візок
вказані ворота та хвіртку, повідомивши
при цьому останнім, що домовився із
власником воріт та хвіртки, що забере
їх собі. ОСОБА_1 за допомогою ОСОБА_3,
якому було не відомо, що ОСОБА_1
викрадає ворота та хвіртку, таємно
викрав двоє металевих бувших у
використанні воріт та бувшу у
використанні металеву хвіртку
вартістю 345, 60 грн., погрузив їх на
гужовий візок та повіз на пункт прийому
металобрухту, де в подальшому
розпорядився воротами та хвірткою на
власний розсуд. Своїми протиправними
діями підсудний ОСОБА_1 спричинив
ОСОБА_2 матеріальних збитків на
загальну суму 345,60 гривень. Про вчинене
підсудний щиро жалкує та розкаюється і
обіцяє більше такого не робити.

Підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненому
визнав повністю та дав суду показання
про те, що 23.12.2011 року приблизно о 16
годині 30 хвилин він разом із ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на гужовому візку останнього
везли металобрухт, який належав йому,
на пункт прийому металобрухту.
Рухаючись по вул. Полтавській в смт.
Кельменці в господарстві ОСОБА_2 біля
гаража він помітив складені на купу
двоє бувших у використанні металевих
воріт та бувшу у використанні металеву
хвіртку. Тоді він вирішив викрасти дані
ворота з хвірткою та здати їх на
металобрухт. Він попросив ОСОБА_5
зупинитися біля господарства ОСОБА_2 Не
повідомляючи ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про
свій намір він попросив допомогти йому
погрузити на гужовий візок вказані
ворота та хвіртку, повідомивши при
цьому їм, що домовився із власником
воріт та хвіртки, що забере їх собі. Він
з ОСОБА_3, викрав двоє металевих бувших
у використанні воріт та бувшу у
використанні металеву хвіртку
вартістю 345, 60 грн., погрузив їх на
гужовий візок та повіз на пункт прийому
металобрухту, де здав їх. Вину у
вчиненому визнає повністю та просить
його суворо не карати. Про вчинене дуже
жалкує, щиро розкаюється і обіцяє
більше такого не робити.

Показання підсудного ОСОБА_1
відповідають фактичним обставинам
справи і ним не оспорюються. Сумнівів в
достовірності та щирості показань
підсудного немає, а тому судове
слідство було обмежено його допитом.
Таким чином, вина підсудного у
вчиненому стверджується його
показаннями.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1
слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК
України, оскільки в ході судового
слідства було встановлено, що він
вчинив таємне викрадення чужого майна
(крадіжку).

При призначенні підсудному покарання
суд враховує: ступінь тяжкості
вчиненого злочину, який відноситься до
злочинів середньої тяжкості; особу
винного, який позитивно
характеризується за місцем проживання,
обставини, що обтяжують покарання
–відсутні, обставини, що пом’якшують
покарання - щире каяття, активне
сприяння розкриттю злочину,
відшкодування завданого злочином
збитку.

Враховуючи наявність обставин, що
пом’якшують та обтяжують покарання та
з урахуванням особи винного, суд
вважає, що ОСОБА_1 слід призначити
покарання у виді штрафу в межах санкції
ч.1 ст. 185 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
України та призначити йому покарання у
виді 1000 ( однієї тисячі) гривень
штрафу.

На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Чернівецької
області протягом 15 діб з моменту його
проголошення через Кельменецький
районний суд.

Суддя