Справа №1-147/2008
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 29 січня
2008 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Остапука
В.І.,

при
секретарі Раковець
A.M.,

з участю
прокурора Покидюка
В.М. ,

захисника ОСОБА_5,

законного
представника неповнолітнього підсудногоМатвієнко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу про обвинувачення:

неповнолітнього
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Луцька Волинської області,
громадянина України, з середньою
освітою, неодруженого, непрацюючого,
жителя АДРЕСА_1, судимого
28.09.2007 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.
ст. 122 ч.1, 296 ч.2, 296 ч.4,
70, 75, 76 КК України до 4-х років позбавлення волі з
іспитовим строком 2 роки,

- за
ст. ст. 162 ч. 1,
185 ч.2 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с. Гірка Полонка Луцького району
Волинської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого,
непрацюючого, жителя с.
Городище-1 Луцького району Волинської області, АДРЕСА_2, судимого:

1)
21.10.2003 року Луцьким районним судом Волинської області
за ст.
ст. 185 ч.3, 75, 76
КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

2)
18.05.2004 року Луцьким міським судом Волинської області
за ст.
ст. 186 ч.2, 71 КК України до 4-х років 1-го місяця
позбавлення волі, звільненого 14.04.2006
року умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 11 днів,

- за
ст. ст. 162 ч. 1,
185 ч.2, 304 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09 жовтня 2007 року близько 23 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, за попередньою змовою між
собою, незаконно проникли в квартиру
АДРЕСА_3, належну потерпілому
ОСОБА_3, при чому спочатку в квартиру
через відчинене вікно проник ОСОБА_1,
який з середини відчинив

2

двері, після чого туди незаконно проник
ОСОБА_2, чим порушили недоторканість
житла потерпілого.

Знаходячись
у вищевказаній квартирі та продовжуючи свої злочинні дії, підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно, за попередньою змовою між собою, таємно викрали гроші в сумі 1500 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_3
матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім
того, підсудний ОСОБА_2 11 жовтня 2007
року близько 10 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3, шляхом вільного доступу таємно викрав гроші в
сумі 2100 грн., чим спричинив
потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму.

Він
же, 09 жовтня 2007 року, завідомо знаючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, розпивав з останнім спиртні напої, після чого втягнув його у вчинення
корисливого злочину.

Допитані
в судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому їй
обвинуваченні визнали повністю та показали,
зокрема:

·
підсудний ОСОБА_2,
що дійсно він 09.10.2007 року разом зі своїм братом ОСОБА_1 розпивали спиртні напої, після чого вирішили піти до знайомого
ОСОБА_3. Підійшовши до його квартири та постукавши у двері, їм ніхто не відчинив. Тоді він сказав
ОСОБА_1 залізти у квартиру через
вікно, що той і зробив, а в подальшому відкрив йому двері.
Проникнувши у квартиру, вони зустріли
потерпілого, який, погодившись випити з ними спиртне, вийняв з-під матрацу ліжка 5 грн. на пляшку
горілку. Побачивши, де потерпілий ховає
гроші, у них виник намір їх
викрасти, про що вони домовились, і в той час,
як він відволікав ОСОБА_3,
ОСОБА_1 непомітно витягнув гроші. Як виявилось, грошей було 1500 грн., які вони витратили на власні потреби. Крім
того, він 11.10.2007 року, приїхавши до ОСОБА_1 і не заставши його вдома, зайшов до потерпілого ОСОБА_3 та в ході
розлиття спиртних напоїв, коли останній
вийшов на кухню, скориставшись вільним
доступом, викрав з-під матрацу ліжка
гроші в сумі 2100 грн., які також
витратив на власні потреби. Показав, що
йому було відомо про неповнолітній вік ОСОБА_1,
однак свідомо схилив останнього до вчинення злочинів. У вчиненому щиро
розкаявся та просив суворо його не карати;

·
підсудний ОСОБА_1 повністю підтвердив показання ОСОБА_2
про обставини вчинених ними злочинів, а
саме незаконного проникнення в житло потерпілого ОСОБА_3 та викрадення у нього
грошей в сумі 1500 грн.

Крім повного визнання своєї вини самими підсудними, їх винність в інкримінованих злочинах також
підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому
засіданні доказами, а саме:

- оголошеними в
судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_3 на досудовому слідстві про
обставини викрадення у нього грошей

(а.с. 11, 27, 139);

3

·
протоколом відтворення обстановки та обставин події за
участю потерпілого ОСОБА_3, в ході якого
останній показав, як він виявив
відсутність грошей (а.с. 35-36);

·
протоколами відтворення обстановки та обставин події за
участю підсудних ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, в ході яких останні
показали, як і при яких обставинах вони
вчинили крадіжку чужого майна (а.с. 37-40,
47-49).

Таким чином, суд приходить до
висновку, що підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2
своїми умисними діями, які виразились у
незаконному проникненні до житла,
вчинили злочин, передбачений ст. 162 ч.1 КК України, а своїми умисними діями, спрямованими на таємне викрадення чужого
майна, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинили злочин, передбачений
ст. 185 ч.2 КК України. Крім того,
підсудний ОСОБА_2 своїми умисними діями,
що виразились у втягненні неповнолітнього в злочинну діяльність, вчинив злочин, передбачений
ст. 304 КК України.

При обранні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених
підсудними злочинів, всі обставини
справи та дані про особу винного.

До обставин, що пом'якшують
покарання підсудного ОСОБА_1, суд
відносить вчинення злочину в неповнолітньому віці. До обставин, що пом'якшують покарання обох підсудних, суд відносить щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання
підсудних, суд відносить вчинення
злочину в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 вину визнав та розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем
проживання (а.с. 59), збитки потерпілому
в сумі 1500 грн. відшкодовані і останній просив суворо його не карати (а.с.
43), але приймаючи до уваги, що він раніше судимий, дані злочини вчинив в період іспитового
строку, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе
лише в умовах ізоляції від суспільства,
та призначає покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Разом з тим, суд звільняє ОСОБА_1 від покарання, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, оскільки санкцією даного закону передбачено
лише такі види покарань, які не можуть
до нього застосовуватись.

ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав повністю та розкаявся, за місцем проживання характеризується
посередньо (а.с. 71), та
враховуючи, що він раніше судимий за
вчинення корисливих злочинів, відбував
покарання у виді позбавлення волі, дані
злочини вчинив в період умовно-дострокового звільнення, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе
лише в умовах ізоляції від суспільства.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, на підставі
ст. ст. 28, 328 КПК України, ст. 1166 ЦК України цивільний позов
прокурора м. Луцька в інтересах потерпілого ОСОБА_3 до підсудного ОСОБА_2 слід
задовольнити в повному об'ємі, стягнувши
з останнього в користь потерпілого 2100 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

4

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 162 ч.1 КК
України, та звільнити від покарання;
визнати його винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.2 КК
України, та призначити покарання у виді
2-х (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за
сукупністю вироків до покарання,
призначеного за даним вироком,
частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком суду від
28.09.2007 року у виді 2-х (двох) років 2-х (двох) місяців позбавлення
волі, та визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 4-х (чотирьох)
років 2-х (двох) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів,
передбачених ст. ст. 162 ч.1,
185 ч.2, 304 КК України, та призначити покарання:

·
за ст. 162 ч.1 КК
України у виді 1-го (одного) року обмеження волі;

·
за ст. 185 ч.2 КК
України у виді 3-х (трьох) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі;

·
за ст. 304 КК
України у виді 2-х (двох) років позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 ч.1 КК України за
сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити
ОСОБА_2 покарання у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України за сукупністю
вироків до покарання, призначеного за
даним вироком, частково приєднати не
відбуту частину покарання за вироком суду від 18.05.2004 року у виді 6-ти
(шести) місяців позбавлення волі, та
визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 4-х (чотирьох) років 6-ти (шести)
місяців позбавлення волі.

Запобіжний
захід обом засудженим залишити попередній - тримання під вартою.

Строк
відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з
15.10.2007 року, а ОСОБА_2 - з
16.10.2007 року, тобто з моменту їх
затримання.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в доход держави
судові витрати по справі в сумі по 96, 72 грн. з кожного за проведення
судово-наркологічних експертиз.

Стягнути
з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 2100 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення, а засудженими
в цей же строк з моменту вручення копії вироку.