Справа
№ 1-48-2008
П О С Т А Н О В А

28 травня 2008 року Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді - Сороки Б.М.

при секретарі - Дорошенко В.В.

з участю прокурора - Тараненко П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Царичанка
Дніпропетровської області кримінальну
справу по обвинуваченню

1)ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Прядівка
Царичанського району Дніпропетровської
області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, військовозобов'язаного,
маючого на утриманні неповнолітню дитину віком 2 роки, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, раніше не судимого;

2)ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Дніпропетровськ,
українця, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого на АЗС
“Юкон”, військовозобов'язаного, не одруженого, мешканця АДРЕСА_2,раніше
неодноразово судимого: 1)12.03.2003р. вироком Царичанського райсуду
Дніпропетровської області по ст.182 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі,
на підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільненого з
іспитовим строком 2 роки; 2)13.06.2003 р. вироком Царичанського районного суду
Дніпропетровської області по ст.ст.296
ч.1, 60, 101, 70ч.4 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі
ст.ст.75,104 КК України від відбування
покарання звільненого з іспитовим строком 2 роки; 3)28 січня 2008 року вироком
Царичанського районного суду Дніпропетровської
областіпо ст.ст.185 ч.3,75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з
іспитовим строком 3 роки;

3)ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Полянки
Верховинського району, Івано-Франківської
області, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, військовозобов'язаного, одруженого, маючого
на утриманні неповнолітню доньку віком 2 роки, працюючого різноробочим товариства
“Господар”, мешканця АДРЕСА_3, раніше не судимого;

4)ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Прядівка
Царичанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України,
маючого середню освіту, військовозобов'язаного, не одруженого, не працюючого,
мешканця АДРЕСА_4, раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С
Т А Н О В И В :

Постановою Царичанського районного
суду Дніпропетровської області
від 02.03.2006 року кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_5. по ч.3 ст.296
КК України, ОСОБА_3 по ч.3 ст.185 КК України направлена для провадження
додаткового розслідування в зв'язку із неправильністю досудового слідства та
грубими порушеннями кримінально-процесуального законодавства.

Однією з підстав прийнятого
судом рішення явилось те, що хуліганські дії у відношенні потерпілого ОСОБА_6
були вчинені ОСОБА_5 в групі з ОСОБА_1, якого було оголошено в розшук.

Крім інших вказівок суд зазначив, що справу доцільно
розглянути стосовно всіх обвинувачених.

Ухвалою судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.05.2006
року постанова Царичанського районного суду залишена в силі.

Досудове слідство по
справі органами слідства відновлено лише 06.03.2008 року, тобто через 2 роки.
Слідчий вказав, що в зв'язку з тим, що виникла необхідність для подальшого
провадження слідчих дій направлених на встановлення причетності ОСОБА_1 до
вчинення злочинів, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.185, ч.3 ст.296
КК України, а також те, що ОСОБА_1. знову повторно вчинив злочин,
відповідальність за який передбачена ч.3 ст.185 КК України і виникла
необхідність відновити та продовжити судове слідство.

Цієї ж дати кримінальна
справа у відношенні ОСОБА_5., ОСОБА_1 по ч.2 ст.296 КК України та кримінальна
справа у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_4., ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 КК України
об'єднані в одне провадження. А постановою від 17.03.2008 року з вказаної
кримінальної справи матеріали по хуліганству виділені в окреме провадження в
зв'язку з тим, що на даному етапі слідства причетність ОСОБА_1 до вчинення хуліганських дій по відношенню до ОСОБА_6 та інших поки що не
доведена в силу об'єктивних причин.

По справі не проведена
жодна слідча дія. Вказівки суду першої
інстанції та апеляційного суду не
виконані.

Орган досудового слідства
з невідомих причин не приймає рішення
щодо причетності до хуліганства ОСОБА_5.

Явно ігноруються вказівка
Царичанського районного суду та апеляційного
суду Дніпропетровської області
щодо необгрунтованого виділення справи у відношенні обвинувачених ОСОБА_1 та
ОСОБА_5.

Суд вважає, що вказане
негативно відобразиться на повноті та об'єктивності дослідження доказів та
прийняття рішення по справі.

Згідно ч.7 ст.374 КПК
України, вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є
обов'язковими для органів дізнання і досудового слідства при додатковому
розслідуванні і суду першої інстанції
при повторному розгляді справи. Неповнота та неправильність досудового слідства
не може бути усунута в судовому засіданні.

Таким чином, в наявності
маються підстави для повернення кримінальної справи для проведення додаткового
розслідування та виконання вказівок суду першої
інстанції та судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Керуючись ст.281 КПК
України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України
направити прокурору Царичанського району Дніпропетровської області для організації додаткового
розслідування.

Міру
запобіжного заходу підсудним : ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_4 залишити тримання
під вартою, а ОСОБА_3 - підписку про
невиїзд.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 7
діб, з подачею апеляції через районний суд.

Головуючий: Б.М.СОРОКА