пр. № 1-кп/759/162/15
ун. № 759/915/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
05.02.2015 Святошинський районний суд м. Києва
в складі колегії суддів: головуючого - судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 , інші учасники провадження: представник потерпілого ЗАТ «Техніка» - ОСОБА_8 , -
Прокурор ОСОБА_6 , думку якого підтримав представник потерпілого ЗАТ «Техніка» - ОСОБА_8 , просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбаченні ст. ст. 32, 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Захисник ОСОБА_7 , думку якого підтримала обвинувачена ОСОБА_5 , заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. В обвинувальному акті неповно та суперечливо викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення. Формулювання обвинувачення не містить посилання на обставини, які у відповідності до положень ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, серед яких спосіб вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення. Опис фактичних обставин привласнення грошових коштів ЗАТ «Техніка», шляхом перерахування на рахунок СПД ФО ОСОБА_9 містить суперечності, не вказано спосіб та інші обставини, за яких ОСОБА_5 могла привласнити грошові кошти. Також існують суперечності в зазначенні кваліфікуючих ознак за даним епізодом. Обвинувальний акт не містить зазначенні суб`єктивної сторони інкримінованих ОСОБА_5 корисливих злочинів, передбачених чч. 3, 5 ст. 191 КК України, зокрема форми вини, мотиву та мети вчинення кримінальних правопорушень.
В обвинувальному акті невірно вказано розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням по епізоду перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «Укрінженербуд», анкетні відомості потерпілого ЗАТ «Техніка», зокрема місце знаходження зазначено невірно.
Також копія обвинувального акта не вручена захиснику.
Прокурор ОСОБА_6 , думку якого підтримав представник потерпілого ЗАТ «Техніка» - ОСОБА_8 , заперечив щодо повернення обвинувального акту, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, додані до нього додатки, надані захисником копії листі ДПІ у Святошинському районі м. Києва, щодо місця знаходження ЗАТ «Техніка», вважає заявлене захисником клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Положеннями п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акта, згідно з якими формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального проавопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши наданий прокурором обвинувальний акт, колегія суддів виявила невідповідність останнього вимогам ст. 291 КПК України.
Виклад в обвинувальному акті фактичних обставин кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, по епізодах з 17 січня 2006 року по 30 листопада 2006 року; з 13 грудня 2006 року по 06 серпня 2008 року; з 24 вересня 2008 року по 28 квітня 2010 року, пред`явленого органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачення, які прокурор вважає встановленими, не міститить відомостей щодо мотивів та мети вчинення кримінальних правопорушень.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України анкетні відомості потерпілого ЗАТ «Техніка», зокрема місце знаходження зазначено невірно.
Викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення по епізоду з 01 квітня 2009 року по 30 квітня 2009 року, пред`явленого органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачення, які прокурор вважає встановленими, в частині мети ОСОБА_5 отримати незаконне збагачення за рахунок привласнення грошових коштів ЗАТ «Техніка», та привласнення їх, суперечить наведеній прокурором правовій кваліфікації зазначеного кримінального правопорушення відповідно до якої, дії ОСОБА_5 кваліфіковані як розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.
У порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 91, п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті невірно вказано розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням по епізоду перерахування грошових коштів в період часу з 17 січня 2006 року по 30 листопада 2006 року на рахунок ТОВ «Укрінженербуд».
Обвинувальний акт містить правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, що інкримінуються ОСОБА_5 , за ч. 3, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
В межах кваліфікації злочинів, встановлено відповідність фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, кільком різним юридичним складам злочинів, що інкримінуються ОСОБА_5 , проте зазначена правова кваліфікація не містить окремого посилання на кожну частину статті 191 КК України.
Крім того, зазначені в правовій кваліфікації відомості щодо повідомлення ОСОБА_5 24 грудня 2014 року про зміну підозри, а саме: що вона підозрюється у скоєнні злочинів, не стосуються правової кваліфікації.
Як вбачається з обвинувального акта ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених ч. 3, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовим становищем, вчинене повторно, у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовим становищем, вчинене повторно в особливо великих розмірах, у службовому підроблені.
Формулювання обвинувачення, що міститься в обвинувальному акті, не відображає сутність обвинувачення, у відповідності до диспозиції кожної із статтей КК України, що відображені у правовій кваліфікації кримінальних правопорушень, що інкримінуються ОСОБА_5 .
Обвинувальний акт містить суперечності щодо дати його затвердження прокурором.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування.
Як вбачається з обвинувального акта цивільний позов під час досудового розслідування не заявлявся. Разом з тим, реєстр матеріалів досудового розслідування, зокрема, п. 46 розділу прийнятих під час досудового розслідування процесуальних рішень, містить відомості щодо визнання 04 липня 2012 року цивільним позивачем.
Положеннями п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України передбачено, що до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який є його невід`ємним додатком та відповідно до вимог ст. 109 КПК України, повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
В порушення вимог ст. 109 КПК України, у долученому до обвинувального акта реєстрі матеріалів досудового розслідування, зокрема, розділі про прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення, не міститься відомостей про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення (ст. 214 КПК України). Також, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про призначення експертиз, ознайомлення представника потерпілого з матеріалами досудового розслідування до його завершення (ст.290 КПК України).
За таких обставин, обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 291, 314, 369-372, 376, КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Заявлене захисником ОСОБА_7 клопотання задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3