Справа № 444/2543/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/141/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження № 0000749 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тімохін, Пишмінського району, Свердловської області Російської Федерації, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, розлученого, з середньою освітою, раніше не судимого, за ч.1 ст. 115 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_9

за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком Жовківського районного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст. 115 КК України на 11 (одинадцять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 постановлено рахувати з моменту затримання з 31 липня 2014 року.

Вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.

ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що він 31 липня 2014 року в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в своєму житловому будинку у АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_10 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, керуючись виниклим умислом на протиправне заподіяння смерті потерпілому, спрямованим на позбавлення життя потерпілого, а саме на вбивство ОСОБА_10 під час бійки кулаками рук, ногами у взутті, ножем, дерев`яним стільцем, скляною попільницею, ключем для консервації, заподіяв потерпілому ОСОБА_10 множинні тілесні ушкодження життєво важливих органів та одну проникаючу колото-різану рану на право-боковій поверхні шиї з ушкодженням правої сонної артерії, від чого наступила смерть потерпілого ОСОБА_10 , тобто вчинив умисне вбивство.

На вирок суду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу.

Адвокат ОСОБА_9 у своїй апеляційній скарзі просить вирок Жовківського районного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року змінити та призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат зазначає, що судом першої інстанції не були враховані в повній мірі виняткові обставини, як того вимагає Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24 жовтня 2003 року №7 (зі змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду №18 від 09 листопада 2009 року) "Про практику призначення судами кримінального покарання", зокрема те, що:

- ОСОБА_6 являється особою передпенсійного віку;

- на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває;

- злочин був вчинений внаслідок збігу випадкових обставин, так як обвинувачений заздалегідь не готувався до вчинення злочину, а вчинив злочин на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин внаслідок незаконних дій потерпілого;

- обвинувачений визнав себе винним, щиро покаявся, вибачився перед потерпілою. Безпосередньо момент вчинення злочину не пам`ятає, оскільки вжив велику кількість алкоголю.

Також, адвокат звертає увагу, що судом не враховано таку пом`якшуючу обставину як з`явлення із зізнанням.

Окрім того, у своїй апеляційній скарзі захисник вказує, що під час підготовчого судового засідання 29.10.2014 року, суд порушив ст. 345 КПК України і не зясував у обвинуваченого та інших учасників підготовчого судового засідання, чи зрозумілі їм їх права та обов`язки, чим порушив процесуальні права учасників процесу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, його захисника адвоката ОСОБА_9 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляційної скарги - без задоволення, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду щодо фактичних обставин вчинення злочину, що викладені у вироку, та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України у апеляційній скарзі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 не оспорюються, а тому, у відповідності з нормами ст.404 КПК України, ці обставини у апеляційному порядку не перевіряються.

Перевіряючи вирок в частині правильності призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно із ст. 65 КК України та роз`ясненнями, наведеними в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів, апеляційні доводи захисника щодо того, що ОСОБА_6 являється особою передпенсійного віку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває - не може вважатися обставиною, що істотно знижує ступень тяжкості вчиненого нею злочину, а так само і сукупність даних про особу винного та обставин, що пом`якшують покарання, які були встановлені судом першої інстанції.

Також не заслуговує на увагу покликання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_9 щодо невизнання судом першої інстанції обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого з`явлення із зізнанням, оскільки таке спростовується матеріалами кримінального провадження. Змістом зізнання є добровільне звернення особи, яка вчинила злочин, у відповідні органи із повідомленням про вчинений чи підготовлюваний злочин. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження із заявою про вчинення ОСОБА_6 злочину до Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області звернувся ОСОБА_11 (а.с. 41).

При цьому належить взяти до уваги те, що апеляційні доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про визнання вини та щире каяття, - враховані судом першої інстанції, про що свідчить зміст відповідних висновків у мотивувальній частині вироку, які стосуються об`єктивно встановлених обставин подій злочинів, кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України та об`єктивно досліджених даних про особу обвинуваченого, які суд брав до уваги при призначені покарання у вигляді позбавлення волі строком на 11 років.

Твердження у апеляційній скарзі захисника, що призначене судом першої інстанції покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років, не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок суворості, колегія суддів вважає необґрунтованими і дійшла висновку про те, що при призначені цього покарання, суд у повній мірі дотримався вимог кримінального закону, що містяться у нормах ст.ст. 65, 66, 67 КК України, призначивши покарання в межах санкції ст. 115 ч.1, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також дослідивши данні про особу обвинуваченого та об`єктивно встановивши, що ОСОБА_6 , раніше не судимий, розкаявася у вчиненому, що є обставиною, що пом`якшує покарання, а також обставина, що його обтяжує - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, призначене судом першої інстанції покарання у такий спосіб, як це зазначено у вироку, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки за своїм видом і розміром є справедливим, через що підстав для зміни вироку за доводами захисника - про зайву суворість покарання, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
вирок Жовківського районного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

С у д д і :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4