Справа
ПОСТАНОВА

Про повернення справа для провадження додаткового розслідування.

9 листопада 2007 року м. Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Бурлаки М.В.

при секретарі: Шмунь Л.І.

за участі прокурора: Бебешка М.М.

адвоката: ОСОБА_9

законного представника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в
м.Монастирище, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець АДРЕСА_1 українець,
громадянин України, освіта неповна середня, не
працюючий, ІНФОРМАЦІЯ_2, 19.04.2005 року засуджений
Монастирищенським районним судом за ч.2 ст. 296 КК України до 2 років
позбавлення волі з іспитовим терміном у 1 рік,
15.07.2005 року звільнений від покарання згідно ст.1 Закону України „Про амністію", проживає по вул. АДРЕСА_2.

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, уродженець АДРЕСА_1
українець, громадянин України, освіта середня, раніше не судимий, не
працюючий, ІНФОРМАЦІЯ_4проживає по вул. АДРЕСА_3.

за ч. 2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 таОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачуються в тому, що вони 5 травня 2007 року, приблизно о 00
годин 30 хвилин, перебуваючи біля берегу ставка, що в АДРЕСА_4 грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну
неповагу до суспільства, пристали до ОСОБА_5, безпричинно, з особливою
зухвалістю почали наносити удари руками та ногами у всі частини тіла
останньому, спричинивши ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді
синьо-багряних синців на верхній та нижній повіках лівого ока та в ділянці внутрішньої частини верхньої та нижньої повік правого ока,
садно спинки носа, садно правої скроні, двох косих
саден лівої вилиці, струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що
спричинили короткочасний розлад здоровя.

В ході судового розгляду справи адвокат підсудних ОСОБА_9 в порядку ст. 317
КПК України заявив клопотання про повернення справи
для додаткового розслідування, мотивуючи своє
клопотання тим, що органи досудового слідства у порушення вимог п. 2 ст. 64 КПК
України не встановили мотив вчинення підсудними злочину, який є
обов"язковою ознакою злочину, передбаченого ст. 296 КК України, що суттєво
впливає на кваліфікацію дій підсудних, оскільки підсудний ОСОБА_3 в ході
судового слідства заявив, що злочин ним вчинено не з хуліганського мотиву, а з почуття помсти, оскільки потерпілий ОСОБА_5 у
2006 році наніс йому удар пляшкою по голові. Заявив також, що
виправити вказані недоліки в ході судового розгляду справи не можливо, оскільки, якщо дії підсудних необхідно буде
перекваліфікувати на злочин, передбачений ст. 125 КК України, то
ні прокурор не може змінити обвинувачення в суді у відповідності до ст. 277 КПК України, ні суд не вправі самостійно перейти
на кваліфікацію злочину за даною статтею КК України,
оскільки вказаний злочин, відповідно до ч. 1 ст. 27 КПК України, є справою
приватного обвинувачення. Вказані справи порушуються судом не інакше як

2

за скаргою потерпілого, яка повинна
відповідати вимогам, які встановлені нормами КПК України щодо обвинувального висновку (ст. 223 і 224 КПК
України).

ПідсуднийОСОБА_3 підтримав клопотання адвоката та показав суду, що він на
досудовому слідстві давав покази слідчому про те, що він дійсно побив разом з
ОСОБА_1 потерпілого ОСОБА_5, однак
причиною його побиття стало те, що потерпілий у даній справі ОСОБА_5 у 2006
році сам побив його в АДРЕСА_4, завдавши йому удар пляшкою по голові. Слідчий відмовився записати дані покази і записав
тільки покази, що стосувались побиття потерпілого
ОСОБА_5, які мали місце 5 травня 2007 року. Вважає, що його дії органами досудового
слідства кваліфіковано неправильно.

Підсудний ОСОБА_1 також підтримав клопотання адвоката та просить повернути справу для додаткового розслідування з мотивів,
які привів у своєму клопотанні адвокат.

Законний представник підсудного ОСОБА_1 -ОСОБА_2 підтримує клопотання адвоката.

Потерпілий ОСОБА_5 вважає, що справу необхідно повернути для додаткового розслідування, оскільки підсудний ОСОБА_3 дав
суду неправдиві покази. Вважає, що між ним та
підсудним ОСОБА_3 ніколи не виникали конфліктні ситуації, він ніколи не наносив
удар пляшкою по голові ОСОБА_3. В той час, про який
говорить підсудний ОСОБА_3, його в селі не було і він не
міг наносити йому будь-які удари. Для того, щоб це доказати необхідно витребовувати
додаткові письмові докази.

Прокурор вважає, що підстав для повернення справи для додаткового
розслідування не має, оскільки підсудний ОСОБА_3 мав змогу заявити клопотання
про проведення додаткових слідчих дій, як під час досудового
слідства, так і при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи. Вважає, що
підсудний ОСОБА_3 дає суду неправдиві покази з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, прокурор вбачає
в діях підсудного ОСОБА_1 ексцес виконавця і вважає, що його дії кваліфіковано
правильно, тому і з цих підстав повертати справу для додаткового розслідування не має підстав і необхідно закінчити судове
слідство та вирішити справу по суті.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду справи, суд
вважає, що клопотання адвоката, підтримане
підсудними та потерпілим, про повернення справи для додаткового розслідування підлягає задоволенню і виходить з наступного:

В ході судового слідства свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7та ОСОБА_8дали показання про те, що потерпілий у даній справі ОСОБА_5
дійсно у 2006 році наніс удар пляшкою по голові підсудному у даній справі
ОСОБА_3.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 64 КПК України обов"язковими обставинами,
що підлягають доказуванню у кримінальній справі є
винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотив злочину.

Мотив явної неповаги до суспільства є обов"язковою ознакою злочину,
передбаченого ст. 296 КК України.

Органами досудового слідства не встановлено мотиву явної неповаги до
суспільства у діях підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_1,
оскільки слідчим неповно з"ясовано обставини вчинення злочину підсудними,
не в повному обсязі зафіксовано показання ОСОБА_3 щодо мотиву вчинення ним дій відносно
потерпілого ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове
розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може
мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може
бути усунута в судовому засіданні.

Суд вважає, що неповнота досудового слідства не може бути усунута в
судовому засіданні, оскільки у справі необхідно виконати наступне:

За показами підсудного та свідківОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановити
точне місце події, на які вони вказують, шляхом
відтворення обстановки та обставин події перевірити їх покази, щодо місця, часу та способу вчинення дій ОСОБА_5відносно ОСОБА_3

3

Шляхом витребування відповідних документів та допиту свідків перевірити
покази ОСОБА_5 щодо перебування його в
іншому місці в той час, на який вказують підсудний, свідкиОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 коли він вчиняв дії відносно ОСОБА_3

Встановити інших свідків, які могли б підтвердити або спростувати покази
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відносно нанесення удару ОСОБА_3ОСОБА_5.

Відповідно до встановлених доказів дати юридичну оцінку та кваліфікацію дій
ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Вказані дії не можна виконати у порядку судового доручення відповідно до
ст. 315-1 КПК України, оскільки вони потребують виконання
слідчо-опертивних дій.

При вирішенні питання про направлення справи для провадження додаткового
слідства суд не вправі оцінювати інші докази, в
тому числі і давати юридичну оцінку щодо наявності або відсутності
"ексцесу виконавця", як заявляє прокурор.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 281, 273 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження, уродженець АДРЕСА_1 українець, громадянин України,

освіта неповна середня, не працюючий, ІНФОРМАЦІЯ_2,

19.04.2005 року засуджений Монастирищенським районним судом за ч.2 ст. 296
КК України до 2

років
позбавлення волі з іспитовим терміном у 1 рік, 15.07.2005 року звільнений від

покарання згідно ст.1 Закону України „Про амністію", проживає по вул.
АДРЕСА_2

АДРЕСА_2.

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, уродженець АДРЕСА_1 українець, громадянин України, освіта середня, раніше не судимий, не працюючий, ІНФОРМАЦІЯ_4проживає по вул. АДРЕСА_3 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України повернути прокурору Монастирищенського району Черкаської області для
провадження додаткового досудового слідства.

2. На постанову протягом семи днів з дня її винесення сторони можуть
подати апеляцію до

апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.