АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/121/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/218/145к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 січня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
14 січня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 січня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурором прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 січня 2015 року як необґрунтовану, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення в період іспитового строку та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 25 червня 2006 року, близько 14-20 год., біля кафе «Лісове» в м. Харкові вчинив замах на незаконне заволодіння автомобілем ВАЗ, вартістю 4 366 грн.29 коп., що належить ОСОБА_8 , співробітниками кафе був затриманий на місці вчинення злочину.

13 січня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 289 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Надані докази свідчать про обґрунтованість зазначеної підозри, ОСОБА_9 визнав себе винним та дав показання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя встановив існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення та дані про те, що він притягувався до кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, подія якого сталася більше восьми років тому, він формально знаходився в розшуку з 2006 року, проживав в м. Харкові, має чотирьох малолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з`ясовані обставини, які дають підстави вважати, що прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що прокурором не доведена недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а слідчим суддею вірно застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування з покладенням на ОСОБА_9 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 січня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: