overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-98 2007г.
г. Бердянский горрайонный суд
председательствующего- судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре: Гагут Л.И.
с участием прокурора: Савран А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бердянске
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст.190 ч.1 УК Украины,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1
по ст. 190 ч.1 УК Украины было назначено к слушанию на 14 часов 24 января 2007 года с
приводом подсудимого в связи с его
неявкой в судебное заседание 24 ноября 2006 года.
В назначенное судом время
подсудимый ОСОБА_1 в судебное заседание вновь не явился, никаких сведений о
причинах неявки не направил, согласно полученного рапорта
оперуполномоченного ОУР Бердянского ГО УМВД ОСОБА_2 подсудимый ОСОБА_1 на
протяжении более двух недель по месту своего постоянного места жительства не
проживает, его местонахождение неизвестно, поэтому его привод в судебное
заседание осуществить не представилось возможным. Таким образом, подсудимый
нарушила избранную в отношении него меру пресечения - подписку о невыезде и скрылся в неизвестном
обстоятельствах по ходатайству прокурора суд считает необходимым объявить
ОСОБА_1 в розыск, задержать его и доставить в суд под стражей для решения вопроса об изменении меры
пресечения на содержание под стражей, производство по делу приостановить.
Руководствуясь ст.ст. 274, 280, 288 УПК Украины, суд
Подсудимого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, проживающего в АДРЕСА_1 объявить в розыск, задержать и доставить в суд
под стражей для решения вопроса об изменении ему меры пресечения на содержание
под стражей, производство по уголовному делу приостановить.
Исполнение настоящего постановления поручить оперативным
работникам Бердянского ГО
УМВД Украины в Запорожской области.
Судья Бердянского горрайонного суда:
Дело № 5-51/07
г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего - судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре - Гагут Л.И.
с участием прокурора - Стулова А.А.
в открытом судебном заседании в Бердянской исправительной колонии № 77 представление об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания осужденного:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца Коми АССР, ранее судимого: 19.11.2004 года Керченским
городским судом АРК по ст. 185 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с
испытательным сроком на 1 год, приговором Ленинского районного суда АРК от
30.09.2003 года за совершение преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК
Украины, осужден к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.
Постановлением Керченского городского суда от 18.03.2005 года испытательный
срок отменен, ОСОБА_1 направлен в места лишения свободы на 2 года.
Ленинского районного суда АРК от 30.09.2003 года ОСОБА_1 за совершение преступления, предусмотренного ст.185
ч.1 УК Украины, осужден к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком
на 2 года. Постановлением Керченского городского
суда от 18.03.2005 года испытательный срок отменен, ОСОБА_1 направлен в места
лишения свободы на 2 года.
наказания отбывает с 18.03.2005 года, в БИК №77 содержится с
состоянию на 17.01.2007 года отбыл 1 год 9 месяцев 29 дней, к отбытию 2 месяца
Администрация Бердянской
ИК № 77 подала в суд представление от 27.12.2006 года об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания ОСОБА_1
объяснения представителя администрации БИК №77, осужденного, заключение прокурора, суд считает
представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как ОСОБА_1 своим
добросовестным поведением и отношением к труду
доказал, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает
условно-досрочное освобождение.
основании изложенного и руководствуясь ст.407 УПК Украины, ст.81 УК Украины,
суд
Представление Бердянской
исправительной колонии № 77 об условно-досрочном освобождении от отбытия
наказания - удовлетворить
ОСОБА_1 условно-досрочно
освободить от не отбытого наказания, назначенного приговором Ленинского
районного суда АРК от 30.09.2003 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области в семидневный
срок со дня провозглашения.
Судья
Бердянского горрайонного суда: C.И. Ревуцкий
Справа
№5-1/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області у складі

головуючого: Гарбуз
О.А.

при секретарі: Ковач І.О.

за участю прокурора: Пахомова В.В.

за участю інспектора

кримінально-виконавчої

інспекції в Новоукраїнському

районі: Музики В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Новоукраїнка подання кримінально-виконавчої
інспекції в Новоукраїнському районі про звільнення від відбуття покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор кримінально- виконавчої інспекції в Новоукраїнському районі
звернувся з поданням до суду посилаючись на те,
що ОСОБА_1 засуджений за вироком Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 02.12. 2004 року за ст. 185 ч.З КК України у вигляді позбавлення
волі строком на три роки із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням на 2 роки. За період випробування
зарекомендував себе позитивно, до адміністративної
відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав.

Заслухавши
пояснення інспектора кримінально- виконавчої інспекції, засудженого та думку прокурора суд вважає, що засуджений підлягає
звільненню від покарання так-як термін іспитового строку закінчено,
засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався,
кримінальної справи у відношенні нього не порушувались.

Керуючись ст. 408-1,411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2004 року за ст.ст. 185 ч.З КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки із застосуванням ст.75 КК України з
випробуванням на 2
роки, звільнити від призначеного покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.A. Гарбуз
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня
2007 року м.
Київ

Суддя судової
палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Таран Т.С. за
участю прокурора Єлфімова І.П., попередньо розглянувши кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 10.10.2006 р.

ВСТАНОВИВ:

вироком
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2006 р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр.
України, раніше тричі судимий, -

засуджений за
ч.2 ст.309 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71
КК України частково приєднано покарання за попереднім вироком і визначено до
відбуття 3 роки позбавлення волі.

На вирок надійшла
апеляція засудженого ОСОБА_1 і справу призначено до розгляду на 10.01.2007р.

Заслухавши
доповідь судді про підстави, з яких справу внесено на попередній розгляд, думку
прокурора, який вважає, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції,
апеляційний суд вважає необхідним повернути справу до суду першої інстанції з
таких підстав.

Згідно з ч.1 cm.
350 КПК України, в апеляції зазначається: назва суду, якому адресується
апеляція; особа, яка подає апеляцію; вирок, ухвала чи постанова, на які
подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; вказівка на те, в чому
полягає незаконність вироку, ухвали чи постанови та доводи на її обґрунтування;
прохання особи, що подає апеляцію і це прохання має бути конкретно
сформульовано з врахуванням того, які рішення може ухвалити апеляційний суд.

Апеляція
засудженого цим вимогам закону не відповідає, в чому полягає незаконність
вироку, яке рішення щодо нього необхідно прийняти і з яких підстав, в апеляції
не зазначено.

Враховуючи, що
при вирішенні питання про прийняття апеляції і призначення справи до
апеляційного розгляду, судом не були дотриманні вимоги 350 КІШ. України, то
справу слід зняти з апеляційного розгляду і повернути до суду першої інстанції
для виконання вимог закону.

Керуючись cт.
359 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

справу про
обвинувачення ОСОБА_1 зняти з апеляційного розгляду і повернути до
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог cт.
350 КПК України.

Суддя Т.Таран
ПОСТАНОВА

17.01.07 Октябрський
районний суд М.Полтави в складі головуючого - судді Нізельковської Л.В. при секретарі - Невмивако Т.Б.
за участю прокурора - Ольшанської
Н.Д. розглянувши в порядку попереднього розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтаві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1
Харківської області, громадянина України,
освіта вища, раніше не судимого, одруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживає за адресою м.Полтава, АДРЕСА_1, за ст. 175 ч.І КК України, -

встановив:

ОСОБА_1., використовуючи займану посаду -ІНФОРМАЦІЯ_2, у період з 01.01.2006 по 30.06.2006, діючи умисно в комерційних інтересах власного підприємства, безпідставно
не виплачував заробітної плати громадянам більше ніж за один місяць, внаслідок чого станом на 30.06.06 утворилася заборгованість із заробітної плати в сумі 240947,59 гривень.

Допитаний у суді ОСОБА_1. повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 175 ч.І КК
України. Щиро розкаявся у вчиненому. Пояснив, що протягом січня-червня 2006 року дійсно не виплачував заробітну
плату працівникам, а витрачав кошти на покращення
фінансово-господарської діяльності. Також звернув увагу, що на сьогоднішній день заборгованість із заробітної плати повністю
погашена. Просив закрити провадження в справі в зв'язку зі зміною
обстановки.

Вина обвинуваченого підтверджується
матеріалами справи.

Кваліфікація дій
ОСОБА_1. за ст. 175 ч.І КК
України знайшла своє підтвердження у суді,
оскільки встановлено, що він, являючись керівником підприємства, безпідставно не виплачував заробітну плату
громадянам більше ніж за один місяць.

Враховуючи особу
обвинуваченого, який вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, його щире каяття,
те, що на даний час заборгованість із заробітної плати погашена в повному обсязі, зважаючи на стан здоров'я обвинуваченого,
який страждає на ряд тяжких захворювань, суд приходить до висновку про
те, що внаслідок зміни обстановки ОСОБА_1.
перестав бути суспільно небезпечною особою та вважає за необхідне звільнити
обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК
України.

Керуючись ст.48 КК України, ст.ст. 7, 244, 248 КПК України, суд -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення
злочину, передбаченого ст. 175 ч.І КК України, на підставі ст.48
КК України в зв'язку зі зміною обстановки.

Провадження в справі закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1.
скасувати.

На постанову
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави протягом 7 діб з моменту оголошення.
ПОСТАНОВА

31 січня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді КОНДОРА Р.Ю., з учас­тю
прокурора Кураха Ю.М., при попередньому розгляді матеріалів за апеляціями засудженої ОСОБА_1 та її захисника адвоката ОСОБА_2 на
постанову Хустського районного суду Закарпатської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1, якою

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженку та мешканкуАДРЕСА_1, українку, громадянку України, судиму 1ІНФОРМАЦІЯ_3 р. Хустським районним судом Закарпатської області за ст. 81 ч. З КК Украї­ни (1960
р.) до 3-х років позбавлення волі, направлено
для відбуття покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі, призна­ченого вироком Хустського районного суду від
ІНФОРМАЦІЯ_4 р. за ст. 185 ч. З КК України, -

встановив:

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_1 направлено для відбуття покарання у вигляді 3-х
років позбавлення волі, призначеного вироком Хустського районного суду від
ІНФОРМАЦІЯ_4 р. за ст. 185 ч. З КК України.

Вирок
оскаржено засудженою ОСОБА_1 та її захисником ОСОБА_2.

Апеляція засудженої подана ІНФОРМАЦІЯ_5 р. без клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. (а.с 23-24).

Клопотання захисника про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови
судом першої інстанції не вирішене.

Доказів; повідомлення учасників судового засідання про виготовлення про­токолу засідання та доказів вручення засудженій копії
постанови суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
у справі немає.

Справа
№11-132/2007 р.

Головуючий у 1-й інстанції
САВИЦЬКИИ С.А.

Доповідач КОНДОР Р.Ю.

2

При
попередньому розгляді справи прокурор висловив думку про необхід ність повернення справи до суду першої інстанції для
усунення порушень кримі кально
- процесуального
закону.

За змістом
ст.ст. 871, 88, 344 КПК України, про виготовлення і підписання протоколу судового засідання повідомляються учасники
процесу, сторони вправі встановленим порядком подавати свої
письмові зауваження з приводу допущеної неправильності
або неповноти протоколу, копію постанови слід вручити особі, щодо якої її винесено, в триденний строк після її
проголошення. Відповідно до ст. 353 КПК України, у разі подання
апеляції з пропуском встановленого ст. 349 КПК України строку і при відсутності клопотання про його відновлення, апеляція
по­становою головуючого визнається такою, що не
підлягає розгляду, а у випадку на­явності такого клопотання, воно
вирішується судом першої інстанції.

Невиконання цих вимог закону
перешкоджає апеляційному розгляду спра­ви, тому її
слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 871,
88, 344, 353, 354 КПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 359 ч. 2 п.п. 2, 3, 5 КПК України, -

постановив:

Матеріали за апеляціями засудженої
ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2 на постанову Хустського районного
суду Закарпатської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 871,
88, 344, 353, 354 КПК України.
№ 4-35/2007
28 января 2007 года г. Харцызск
Харцызский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего
при секретаре Азаровой А.А,
с участием прокурора Тимофеева С.А.
открытом судебном заседании в г. Харцызске материалы уголовного дела по обвинению
рождения, уроженца г. Харцьвска, гражданина
Украины, украинца, с неполным средним образованием, холостого, работающего: ОАО «Силур» КЦ-1 - машинист по навивке канатов, не судимого, проживающего: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины,-
9 и 16 октября 2006 года по признакам преступления предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины
возбуждено 3 уголовных
21 октября 2006 года уголовные дела объединены в одно производство.
25 января 2007 года в 12 часов 30 минут ОСОБА_1 задержан в порядке
ст.115 УПК Украины по подозрению в совершении преступлений по признакам ст.289 ч.2
27 января 2007 года ОСОБА_1 предъявлено обвинение
в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины в том, что он 11 октября 2006 года примерно в 22.00 часа, вступив в
преступный сговор с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с целью незаконного завладения транспортным
средством, пришел к гаражу НОМЕР_1, расположенному
в гаражном кооперативе «Искра» г.Харцызска.
замков, ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 проник в вышеуказанный
гараж, где находился мотоцикл «Днепр - 11» гос. номер НОМЕР_2 стоимостью 1000 гривен, принадлежащий на праве собственности ОСОБА_4.
реализовывать свой преступный умысел, ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 выкатил
мотоцикл «Днепр-11» из помещения гаража, после чего повторно, тайно, преследуя
корыстные цели, совершил незаконное завладение вышеуказанным мотоциклом.
похищенным и получив его в полное свое распоряжение, ОСОБА_1 совместно с
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_4. материальный ущерб на вышеуказанную
досудебного следствия было установлено, что обвиняемый ОСОБА_1 02 февраля 2006 года совершил кражу чужого
имущества и по данному поводу СО Харцызского ГО возбуждено уголовное дело. Кроме
этого в производстве СО Харцызского ГО находится уголовное дело возбужденное по ст.263ч.1 УК
Украины в отношении ОСОБА_1
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину признал полностью.
дела, выслушав мнение прокурора, который поддержал представление следователя, суд
считает, что в деле имеется достаточно оснований полагать, что ОСОБА_1 находясь на
свободе продолжит заниматься преступной деятельностью и на основании
изложенного и руководствуясь
ст.ст. 148, 150, 155, 1651,1652
УПК Украины, суд
меру пресечения - заключение под стражу, арестовать его и содержать в СИ № 5 г. Донецка.
Постановление может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд в
Судья: подпись.
Копия верна. Судья
№40/06,2/07
ПОСТАНОВА

04.01.2007 суддя Октябрського
районного суду м.Полтави Нізельковська Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про
притягнення до кримінальної відповідальності в порядку ст.27 КПК України
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ст. 125 ч.І КК України, -

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до
суду зі скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності в порядку
ст.27 КПК України ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за вчинення злочину,
передбаченого ст.125 ч.І КК
України.

Як встановлено
судом, у провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувала
аналогічна скарга ОСОБА_1. щодо вчинення цими ж особами одного й того ж
злочину. За даним фактом відносно вказаних осіб було порушено кримінальну
справу. На даний час постановою суду провадження в справі закрито в зв'язку із
закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи, враховуючи те, що згідно ч.З ст.2 КК України ніхто не може
бути притягнений до кримінальної відповідальності більше одного разу, приходжу
до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду та повернення її
разом з додатками ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223,224, 251 КПК України,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_1
про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в порядку ст.27 КПК України за вчинення злочину, передбаченого ст. 125 ч.І КК України,
залишити без розгляду.

Копію постанови та скаргу разом з додатками направити
ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 11-2418 Председательствующий 1 инст. Наумова С.М.
УК Украины Докладчик
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в составе:
председательствующего - Григорова П.А.,
судей - Шевченко Ю.П., Курило А.Н.,
с участием прокурора - Медяника А.А. ,
потерпевшего - ОСОБА_1,
осужденного - ОСОБА_2,
открытом судебном Заседании в г.Харькове апел­ляцию потерпевшего ОСОБА_1 на
приговор Дзержинского рай­онного
суда г.Харькова от 13 ноября 2006г.
ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, осужден по ст.121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения
свободы с применением ст.75 УК Украины от назначенного наказания освобож­ден с испытательным сроком 3 года.
апелляционной инстанцией отменен из-за су­щественного нарушения требований уголовно-процессуального
закона на основании ст.370 УПК Украины, поскольку в деле отсутствовал протокол судебного заседания.
судебные заседания 27 июня, 27 июля, 21 сентяб­ря, 6 октября 9 ноября, 13
ноября 2006г. в ходе которых: допра­шивались подсудимый,
потерпевший, свидетели; исследовались мате­риалы делаї стороны выступали в судебных прениях; подсудимый об­ращался с
последним словом к суду; провозглашался приговор, разъяснялись
его содержание, срок и порядок обжалования - не имеют своего отражения в протоколе
судебного заседания.
нарушение суда первой инстанции является недопус­тимым и об этом коллегия судей
считает необходимым сообщить председателю Дзержинского районного суда г.Харькова для
проведе­ния совещания судей с целью более тщательного изучения положений ст.87
УПК Украины и обращения внимания на неукоснительное соблю­дение требований
уголовно-процессуального закона об обязательно­сти составления протокола судебного
заседания при рассмотрении уголовных
изложенного, руководствуясь ст.380 УПК Украины, коллегия судей,-
вышеизложенном довести для сведения председателя Дзержин­ского районного суда
г.Харькова для принятий соответствующих мер реагирования.
Справа: № 1-182/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської

області в складі:

головуючого
судді - Ященко М.А. при секретарі - Котлович О.С.

з участю прокурора - Карабаш Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кременчуці кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше
не судимого,

у вчинені злочину передбачено ч.1 ст. 296 КК України, яка надійшла до суду з постановою про направлення кримінальної справи до суду
для вирішення питання про звільнення обвинуваченої від кримінальної
відповідальності

ВСТАНОВИВ :

14 жовтня 2006 року близько 15-00 годин біля бару „Прага", розташованого по вул. В. Інтернаціоналістів в м. Кременчуці, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння,
грубо порушуючи громадський порядок по мотивам явної неповаги до суспільства, на зауваження потерпілої ОСОБА_2, що
проходила повз нього, висловився в її адрес нецензурною лайкою. Після
цього, продовжуючи свої хуліганські дії, що супроводжувалися особливою
зухвалістю, що виразилась в явній неповазі до норм та правил поведінки в суспільстві, ОСОБА_1 наніс кулаком лівої руки в область правого ока потерпілій
ОСОБА_2, від якого вона впала та вдарилась головою, завдавши тим самим струс головного мозку, кровопідтіка навколо
правого ока, крововилива в білочну оболонку
правого ока, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень,
що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я

Як встановлено судом підсудний свою вину у вчинені інкримінованого йому
злочину визнав повністю. ОСОБА_1
та потерпіла ОСОБА_2 примирились, підсудний відшкодував потерпілій завдані
збитки.

Умисні дії підсудного, які виразились в хуліганстві, тобто грубому
порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжується особливою
зухвалістю вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до
ст. 46 КК
України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки, або усунула заподіяну
шкоду.

ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з
потерпілою, відшкодував матеріальну шкоду і тому суд вважає за
можливе закрити провадження по справі,
звільнивши підсудного від кримінальної відповідальності, проти чого не
заперечує підсудний та з чим погоджується прокурор.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 71, 8 ч.2 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України -провадженням закрити, звільнивши
його від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням
винного з потерпілою.

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_1 підписку про невиїзд - скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської
області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.