г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2664/13-к
Номер провадження 1-кс/213/187/13
У Х В А Л А

про відмову у наданні дозволу

на тимчасовий доступ до речей і документів

12 липня 2013 року, слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В.,

при секретарі Толстіковій А.В.,

за участі слідчого - Джафарова М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Джафарова М.М. про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000804 від 15.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В поданому клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_3, 15.05.2013 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись неподалік від відділення "ПриватБанк", розташованому по пр. Південний в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, помітив раніше йому незнайомого ОСОБА_4, який знімав грошові кошти з банкомата вказаного банку, після чого у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він достовірно знаючи, що в лівому кармані брюк ОСОБА_4, знаходяться гроші, простежив за останнім до лавки, розташованої напроти 3-го під'їзду будинку АДРЕСА_1, та присівши ліворуч від ОСОБА_4 почав розмовами відволікати увагу останнього, при цьому намагаючись витягнути з його лівої кишені брюк гаманець. Однак, ОСОБА_4, зрозумів злочинний намір ОСОБА_3 та вставши з лавки направився до 4-го під'їзду вказаного вище будинку. В цей же час ОСОБА_3 направився за ОСОБА_4 утримуючи останнього за плечі. Пройшовши до під'їзду ОСОБА_3 продовжив спроби таємно викрасти грошові кошти з кишені ОСОБА_4, однак останній своїми діями не давав можливості ОСОБА_3 вчинити свій злочинний намір. Розуміючи це, ОСОБА_3 з метою подавлення волі ОСОБА_4, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, утримуючі за плечі останнього, лівою рукою з лівої кишені брюк ОСОБА_4, відкрито викрав гаманець в якому знаходились належні останньому гроші в сумі 870 грн. Після чого, з метою запобігання перешкоджанню вчинення злочину ОСОБА_3 штовхнув ОСОБА_4 руками в спину, від чого останній не втримав рівновагу та впав зі сходів до підвального приміщення вказаного будинку, а ОСОБА_3, утримуючи викрадене з місця скоєння злочину зник, чим спричинив ОСОБА_4, матеріальну шкоду на суму 870 гривень.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що 15.05.2013 року, у денний час отримав гроші однією купюрою номіналом 500 гривень шляхом транзакції з банкомату ПАТ КБ "ПриватБанк", який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Південний, 20.

Допитана у якості свідка ОСОБА_5 показала, що 15.05.2013 року, у денний час вона знаходилась разом з ОСОБА_3 неподалік банкомату ПАТ КБ "ПриватБанк", який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Південний, 20, при цьому біля банкомату знаходився раніше невідомий їй чоловік похилого віку /ОСОБА_4/, до якого підходив ОСОБА_3 з метою таємно викрасти його гроші.

Згідно чеку № банкомату ПАТ КБ "ПриватБанк" CADN8062, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Південний, 20 від 15.05.2013 року, з банківської карти потерпілого ОСОБА_4 №НОМЕР_1 о 11 год. 22 хв. було проведено банківську операцію, а саме зняття готівки шляхом транзакції у сумі 500 гривень.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що на відеозапису камери відеоспостереження банкомату ПАТ КБ "ПриватБанк" CADN8062 зафіксовані події даного кримінального правопорушення. Відеозапис камери відеоспостереження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до цифрових носіїв зберігання інформації камери відеоспостереження банкомату ПАТ КБ "ПриватБанк" CADN8062 з метою вилучення відеозапису, який перебуває у володінні адміністрації ПАТ КБ "ПриватБанк" за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Південний, 20.

В судовому засіданні слідчий Джафаров М.М. своє клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Заслухавши слідчого, дослідивши подане клопотання суд приходить до наступного.

Так, слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до цифрових носіїв зберігання інформації камери відеоспостереження банкомату ПАТ КБ "ПриватБанк" CADN8062 з метою вилучення відеозапису від 15.05.2013 року в період часу з 11 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин, який перебуває у володінні адміністрації ПАТ КБ "ПриватБанк" за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Південний, 20.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України вищевказані документи, дозвіл на тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий належать до охоронюваної законом таємниці.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Проте, слідчий не виклав вичерпних обставин, які б доводили можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах - обставини в клопотанні викладені стисло, не конкретизовано, не викладені обставини, які підтверджують присутність ОСОБА_3 поруч з потерпілим ОСОБА_4 при знятті останнім грошових коштів з зазначеного в клопотанні банкомата ПАТ "ПриватБанк", оскільки при відсутності даної обставини не зрозуміло як відеозапис з банкомату зможе підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення у 4-му під'їзді будинку АДРЕСА_1, тому аналіз зазначених обставин не переконав слідчого суддю у необхідності надання тимчасового доступу до охоронюваної законом таємниці.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 159-163, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Джафарова М.М. про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000804 від 15.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: