overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 609/789/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 03.06.2014 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Прокурором прокуратури Шумського району ОСОБА_3 затверджено і направлено до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000130 від 03.06.2014 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

Копію обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_2 вручено прокурором прокуратури Шумського району ОСОБА_3 24 червня 2014 року, про що свідчить письмова розписка, долучена до матеріалів обвинувального акту.

Є підстави призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000130 від 03.06.2014 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185КК України на 8 липня 2014 року на 10 год.00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілу : ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3659/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/234/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.402 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2015 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , ознайомившись з провадженням за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 квітня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.402 КК України (в редакції Закону 2001 року) та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, відповідає вимогам ст.396 КПК України, що не перешкоджає її розгляду судом апеляційної інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 396, 398, 401, 402, 403 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 квітня 2015 року.

Надіслати:

- військовому прокурору Тернопільського гарнізону копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 і роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст.ст. 36, 402 КПК України.

- обвинуваченому ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження і роз`яснити його права передбачені ст.ст. 42, 403 КПК України.

Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 19 червня 2015 року.

Учасники судового провадження мають право подати нові докази на які вони посилаються, або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/423/15-к
Провадження № 1-кп/670/30/15

УХВАЛА
24 червня 2015 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання 24 червня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим, не з`явився. Причини неявки до суду не повідомляв.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у слідуюче судове засідання у зв`язку з тим, що розгляд кримінального провадження за відсутності ОСОБА_5 неможливий.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Статтею 323 КПК України визначено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, розгляд кримінального провадження внаслідок його відсутності неможливий, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення його приводу.

Керуючись ст. ст. 140, 323, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання в кримінальному провадженні № 1-кп/670/30/15 відносно ОСОБА_4 на 10.00 год. 30 червня 2015 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у Віньковецький районний суд Хмельницької області у судове засідання 30 червня 2015 року на 10.00 год.

Копію ухвали про привід направити для виконання Віньковецькому РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Копію ухвали про привід направити для контролю прокурору прокуратури Віньковецького району ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/434/15-к
Провадження № 1-кс/676/69/15
УХВАЛА
03 квітня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_3 в ході розгляду кримінального провадження (№1-кс/676/45/15, 676/434/15-к) заявив відвід судді ОСОБА_4 , оскільки остання, на думку скаржника, є упередженою та неодноразово розглядала його скарги, ухвали судді ОСОБА_4 скасовувались апеляційним судом Хмельницької області, тим самим остання порушувала права скаржника.
В судове засідання суддя ОСОБА_4 не з`явилася, просила розглянути заяву про відвід у її відсутності, проти відводу заперечує.
В судове засідання яке було проведено в умовах дистанційного судового провадження, скаржник ОСОБА_3 не з`явився.
Дослідивши заяву про відвід, матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Разом з тим, заявником ОСОБА_3 не наведено будь-яких достатніх підстав, передбачених ст.75-76 КПК України, для відводу судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні (№1-кс/676/45/15, 676/434/15-к), а тому в задоволені його заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні (№1-кс/676/45/15, 676/434/15-к) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
Справа № 683/1365/15-к
1-кс/683/287/2015

У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Старокостянтинів
ВСТАНОВИВ:
28травня 2015 року старший лейтенант міліції СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 29 травня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати старшого лейтенанта міліції .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
Справа №5-60/10 2010 рік
Постанова

іменем України

22 жовтня 2010 року смт.Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Бурлак Г.І.

при секретарі Самойлюку Д.Ю.

з участю прокурора Мисюк С.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі подання начальника старшого інспектора Теофіпольського РП Ізяславського МРВ ОСОБА_1 України в Хмельницькій області про звільнення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт Теофіполь вул 30 р Перемоги 18 Теофіпольського району Хмельницької області від призначеного судом покарання,

встановив:

ОСОБА_2 08.04.2009 року засуджена Теофіпольським районним судом по ч З ст 191,ч.2 ст 15 ч.І ст 366 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Начальник Ізяславського МРВ ОСОБА_1 України в Хмєльендь:-::й області подання підтримав та пояснив, шо ОСОБА_2 під час відб вання дане ге виду покарання виконувала покладені на неї обов'язки, своєчасно звітувала про свою поведінку, на виклики в КВІ з'являлася вчасно, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор подання підтримав.

Приймаючи до уваги закінчення іспитового строку, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.408-1 КПК України, районний суд

ПОСТАНОВИВ:

- звільнити ОСОБА_2 від призначеного судом покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Головуючий:
Справа № 686/55/15-к

УХВАЛА

16 червня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:секретаря ОСОБА_2 ,
захисника адвоката - ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 ухиляється від суду.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_5 до її розшуку, оскільки її присутність в судовому провадженні є обов`язковою.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд
у х в а л и в:
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красний Восток Амурської області Російської Федерації, жительки АДРЕСА_1 , моб. тел. № НОМЕР_1 , громадянки України, непрацюючої, не одруженої, та доставити її в приміщення Хмельницького міськрайонного суду за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 411.
Судове провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , зупинити до моменту його розшуку.
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченої покласти на Хмельницький РВ УМВС України в Хмельницькій області, та прокурора прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/1858/15-к

Провадження № 1-кс/126/397/2015

23 травня 2015 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід адвоката ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_5 в усній формі заявив відвід адвокату ОСОБА_4 , посилаючись на те, що вона не виконує свої обов"язки та належним чином його не захищає.

Вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_5 , який наполягав на відводі, адвоката ОСОБА_4 , яка при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду , думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає, що законних підстав для відводу адвоката ОСОБА_4 немає, суд вважає, що заява підозрюваного ОСОБА_5 про відвід адвоката задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, ст.344 КПК України передбачає право учасників судового провадження заявити відвід адвокату за наявності обставин, передбачених ст.78 КПК України.

Заявлений підозрюваним відвід захиснику, за думкою слідчого судді, є необґрунтованим та надуманим, оскільки суд не вбачає в діях адвоката ОСОБА_4 порушень її функцій щодо здійснення захисту особи, передбачених ст.47 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 78, 81, 344, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про відвід захисника - адвоката ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/1965/15-к

Провадження № 1-кп/126/106/2015

"03" червня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000372 від 19.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України надійшов до суду 29.05.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити на 22.06.2015 року на 09-00 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/1010/15-к

Провадження № 1-кс/126/479/2015

"22" червня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Бершадського РВ УМВС ОСОБА_6 при досудовому розслідуванні кримінального провадження за № 0000013,-
ВСТАНОВИВ :
На розгляд до Бершадського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Бершадського РВ УМВС ОСОБА_6 при досудовому розслідуванні кримінального провадження за № 0000013.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу в порядку ст. 35 КПК України дана скарга була передана для розгляду слідчому судді Бершадського районного суду ОСОБА_4 , який 22.06.2015 року надав заяву про самовідвід.

Підставою самовідводу є те, що в період перебування на посаді прокурора Бершадського району, суддя ОСОБА_4 виніс постанову від 12.09.2006 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України. Тому, відповідно до ст. 75 КПК України наявні обставини, які виключають його участь у розгляді даної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Бершадського РВ УМВС ОСОБА_6 при досудовому розслідуванні кримінального провадження за № 0000013 - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Бершадського РВ УМВС ОСОБА_6 при досудовому розслідуванні кримінального провадження за № 0000013, направити на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-в/134/127/2015
Справа № 134/885/15-к
УХВАЛА
Іменем України

22 червня 2015 року Крижопільский районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2
та прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Крижопіль подання КВІ Крижопільського міжрайонного відділу про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, засудженого 11.02.2015 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки,
В С Т А Н О В И В :
КВІ Крижопільського міжрайонного відділу звернулося з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_4 .
Із подання видно, що за час відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе з негативної сторони, зловживав спиртними напоями, порушував громадський порядок, притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 19.03.2015 року притягувався за ст. 178 ч. 3 КУпАП у виді штрафу в сумі 51 грн., 17.04.2015 року за ст. 187 ч. 1 КУпАП штраф 51 грн., 07.05.2015 року за ст. 178 ч. 3, 187 ч. 2 КУпАП штраф 170 грн., 15.05.2015 року за ст. 178 ч. 3 КУпАП штраф 102 грн. По місцю проживання характеризується посередньо.
Розглянувши подання, вислухавши засудженого, начальника КВІ, прокурора, суд вважає, що подання слід задовольнити, так як судом встановлено, що в період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, зарекомендував себе з негативної сторони, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, за що на нього було накладено адмінстягнення.
На підставі ст.ст. 76, 78 КК України, керуючись ст.ст. 534, 537 ч. 1 п. 8 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Подання КВІ Крижопільського міжрайонного відділу задовольнити.
Іспитовий строк відносно ОСОБА_4 скасувати та направити його для відбування призначеного покарання згідно вироку Крижопільського районного суду Вінницької області від 11.02.2015 року.
Строк відбування покарання рахувати з моменту звернення ухвали до виконання.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів.

Суддя:
Справа № 137/989/15-к
У Х В А Л А

18.06.2015

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
в присутності сторін: засудженого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році".

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Літинській ВК-123. У якому засуджений клопоче про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році".
Засуджений в режимі відеоконференції пояснив, що за час відбування покарання став на шлях виправлення, просить клопотання задовільнити та звільнити його від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році". Однак на конкретні норми даного закону не посилається.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання. Пояснив, що засуджений ОСОБА_3 не підпадає під дію ЗУ "Про амністію у 2014 році".
З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали особової справи засудженого суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий 17.12.2012 року Новозаводським районним судом м.Чернігова за ч.2ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі та був звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки. До закінчення визначеного судом іспитового строку засуджений ОСОБА_3 знову вчинив умисний тяжкий злочин пердбачений ч.3 ст.185 КК України, за який 03.04.2014 року засуджений Менський районним судом Чернігівської області.
Згідно п.в ст. 8 ЗУ "Про амністію у 2014 році", амністія не застосовується до осіб які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин .
Керуючись ЗУ "Про амністію у 2014 році", -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році" - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя: ОСОБА_1