АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 4/2027/561/2012 Головуючий першої інстанції Майстренко О. М.
Провадження № 10/790/12/2013 Докладчик Гук В. В.
Категорія: ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -судді Гук В. В.,

суддів Федюшиної Л. М., Щебетун Л. М.,

за участю прокурора Горішного В. Д.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією заявника ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 в якій останній просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.10.2012 року, прийняту старшим помічником прокуратури Московського району м. Харкова Горішним В. Д. за його заявою відносно слідчого Московського РО ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Прохорової А. В. за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ст. ст. 364, 365, 366 КК України, та направити матеріали прокурору для додаткової перевірки. Свою скаргу ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що прокуратурою перевірка за його заявою про вчинення вище вказаною особою злочину проведена з порушенням ст. 99 КПК України неповно, проведена поверхово, без всебічного, повного та об*єктивного дослідження обставин справи, без проведення почеркознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_5, прокурора, суд першої інстанції дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить постанову Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2012 р. про відмову в задоволенні його скарги про скасування постанови старшого помічника прокурора Московського району м. Харкова про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.10 2012 р. за його заявою за фактом фальсифікації і підробки документів у кримінальній справі слідчим СВ Московського РВ ХМУ ГУМЗДУ в Харківській області Прохорової А. В. за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 364, 365, 367 КК України скасувати як незаконне, а матеріали направити в суд першої інстанції для розгляду зазначеної скарги в іншому складі.

Заслухавши доповідь судді, представника ОСОБА_6, в інтересах ОСОБА_2, який підтримав в судовому засіданні апеляційної інстанції доводи апеляції в повному обсязі, вислухавши думку прокурора, який вважає постанову Московського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2012 року законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судової справи, матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом, ОСОБА_2 24.03.2011 року звернувся до прокурора Харківської області з заявою про порушення кримінальної справи відносно слідчого Московського РО ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Прохорової А. В., яка на його думку сфальсифікувала кримінальну справу відносно нього за ст. 296 ч. 1 КК України.

За вказаною заявою прокуратурою Московського району м. Харкова неодноразово проводилися дослідчі перевірки, за наслідками яких в порушенні кримінальної справи відмовлялося.

Постановою помічника прокурора Московського району м. Харкова від 05.10.2012 року в порушенні кримінальної справи відносно слідчого Московського РО ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Прохорової А. В. було відмовлено за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ст. ст. 364, 365, 366 КК України.

При цьому помічником прокурора встановлено, що 24.03.2011 року ОСОБА_2 звернувся до прокурора Харківської області з заявою про порушення кримінальної справи відносно слідчого Московського РО ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Прохорової А. В., яка на його думку сфальсифікувала кримінальну справу відносно нього за ст. 296 ч. 1 КК України. 12.02.2009 року відносно ОСОБА_2 слідчим СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Прохоровою А. В. порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 296 КК України, вироком Московського районного суду м. Харкова від 19.08.2011 року у вказаній кримінальній справі ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області вирок Московського районного суду м. Харкова від 19.08.2011 року у вказаній кримінальній справі змінено та ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах від 13.11.2012 року ухвала апеляційного суду Харківської області від 09.02.2012 року була скасована і справа направлена на новий апеляційний розгляд.

Статтею 4 КПК України визначено, що суд, прокурор, слідчий і орган дізнання зобов*язані в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб, винних у вчиненні злочину, і до їх покарання. Відповідно до ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

За правилами ч. ч. 4, 5 ст. 97 КПК України коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів. Заява або повідомлення про злочини до порушення кримінальної справи можуть бути перевірені шляхом проведення оперативно - розшукової діяльності.

Як вказує ст. 98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов*язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування. Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи.

Згідно ст. 236-2 КПК України, розглянувши скаргу, суддя, залежно від того, чи були при відмові у порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст. 99 цього Кодексу, приймає одне із таких рішень:

1) скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для додаткової перевірки;

2) залишає скаргу без задоволення.

Таким чином, при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, були виконані вимоги ст. 99 КПК України, підстав для порушення кримінальної справи не було виявлено, тому постанова скасуванню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів перевірки, при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи були опитані всі свідки, опитаний ОСОБА_2, перевірені його доводи, вказані в заяві про вчинення злочину, та надана їм правова оцінка.

Твердження представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про те, що при перевірці заяви ОСОБА_7 старшим помічником прокурора Московського району м. Харкова не була проведена почеркознавча експертиза, суд вважає безпідставним, так як в ході додаткової перевірки було долучено висновок спеціаліста № 144 від 29.06.2012 року, згідно з якого, підписи в постанові про обрання запобіжного заходу від 19.02.2009 року, 06.03.3009 року, 06.04.2009 року, протоколі роз*яснення прав обвинуваченому від 10.04.2009 року, постанові про притягнення в якості обвинуваченого від 10.04.2009 pоку., листі з роз*ясненням прав від 10.04.2009 p., протоколі про оголошення особі про притягнення його в якості обвинуваченого та вручення йому копії постанови про притягнення в якості обвинуваченого від 10.04.2009 p., протоколі допиту в якості обвинуваченого від 10.04.2009 р. виконані ОСОБА_2

З урахуванням відсутності вільних зразків підписів ОСОБА_2 вирішити питання, про виконання підписів ОСОБА_2 в протоколі вручення постанови про порушення кримінальної справи особі, у відношенні якої порушена справа від 19.02.2009 р. та в протоколі про оголошення особі, про притягнення її в якості обвинуваченого та вручення йому копії постанови про притягнення в якості обвинуваченого від 10.04.2009 p., або іншою особою не виявилось можливим.

У зв*язку з тим, що не вирішено питання про наявність підпису ОСОБА_2 у вказаних документах, питання відносно можливого виконання вказаних підписів Прохорової А. В. або іншою особою експертом не вирішувався.

Таким чином під час проведеної перевірки, були виконані необхідні дії по встановленню вказаних в заяві ОСОБА_2 обставин, дана ним оцінка, та винесена постанова про відмову в порушення кримінальної справи.

Доводи апелянта не містять даних, що свідчили б про наявність підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 382 ч. 2 ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію заявника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2012 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора прокуратури Московського району м. Харкова Горішного В. Д. про відмову в порушенні кримінальної справи від 05 жовтня 2012 року, залишити без змін.

Головуючий -

Судді -