Справа № 11 -276 Головуючий
у І інстанції Дзюба М.В.
1 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2007 року колегія суддів Судової палати по кримінальним справам
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого:
Шаліної Т.О.

суддів: Шапар Ю.І., Топалової В.В.

за участю
прокурора: Галані І.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі кримінальну справу за апеляцією
захисника ОСОБА_2. на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя від 23
січня 2007 року, якою кримінальна справа за обвинуваченням

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Архиповка Боровського району Кустанайської області, громадянина
України, раніше не судимого, працюючого докером-механізатором 1-грузового району
Маріупольського державного морського торгівельного порту

за ст.272 ч.1 КК
України повергнута Маріупольському транспортному прокурору для проведення
додаткового розслідування.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового слідства підсудний ІНФОРМАЦІЯ_1. обвинувачується у тому,
що 19 травня 2004 року приблизно о 4 год.ЗО хв., при виконанні робіт підвищеної
небезпеки на складі першого вантажного району Маріупольського державного
морського торгівельного порту, являючись старшим ланки докерів-механізаторів,
порушуючи вимоги СТ..14 Закону України „Про охорону праці", п.4.2.3.
„Інструкції по охороні праці для старшого ланки докерів-механізаторів", не
прийняв засобів до негайного усунення недоліків, у наслідок чого чув
травмований докер-механізатор Щербань , який отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від
23 січня 2007 року кримінальна справа повернута Маріупольському транспортному
прокурору для проведення додаткового розслідування.

У апеляції захисник ОСОБА_2. просить постанову скасувати,
а справу повернути на новий розгляд у тому ж складі суддів. Вказує, що відносно
підсудного ОСОБА_1. як на досудовому слідстві, так і судом були досліджені всі
докази. Було встановлено, що ні його, ні потерпілого, ні інших ч.1енів ланки не
знайомили з правилами та способами распакетировки, не було робочою
технологічної картки на ці роботи, що згідно з робочою технологічною карткою
роботу по распакетировці повинно виконувати не 4 чоловіки, а 5 і

ця неукомплектованість мала місце не з його вини. Суд має можливість дати
оцінку всім дослідженим доказам і постановити виправдувальний вирок відносно
ОСОБА_1. Що стосується винності інших осіб, то це питання може бути вирішено у
порядку ст..278 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача; підсудного ОСОБА_1 який підтримав доводи
апеляції і наполягали на її задоволенні; прокурора, який заперечував проти
доводів апеляції, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.281 КПК України та роз'яснень, які містяться у п.9, 10
Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11 лютого 2005 року „Про
практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення
кримінальних справ на додаткове розслідування", повернення справи на додаткове
розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли
неповнота, або неправильність досудового слідства не може бути усунута в
судовому засіданні. Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового
слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту
підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення
додаткових, чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових
доручень у порядку, передбаченому у ст.315-1 КПК України, вчинення інших
процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених прав учасників процесу
направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Повертаючи кримінальну справу відносно ОСОБА_1 на додаткове розслідування і
зазначаючи які слідчі дії необхідно провести під час досудового слідства, суд
вказав, що необхідно слідчим шляхом встановити всі причини нещасного випадку,
прийняти всі засоби для встановлення слідчим шляхом всіх осіб, причетних до
цього нещасного випадку і винність цих осіб, а при наявності підстав вирішити
питання про притягнення їх до кримінальної відповідальності; встановити
наявність або відсутність нормативних документів, які регламентують
технологічні процеси і правила безпеки при проведенні робіт по распакетированню
сталевої заготівки; вирішити питання про проведення судово - технічної
експертизи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, органом досудового слідства
, при пред'явленні обвинувачення ОСОБА_1 була вказана причина нещасного випадку
і надані докази, які були перевірені судом під час судового розгляду і яким,
суд мав можливість дати належну юридичну оцінку.

Також, судом витребувались нормативні документи, які регламентують
технологічні процеси і правила безпеки при проведенні робіт по распакетированню
сталевої заготівки (а. с. 153,197), яким суд також мав можливість дати належну
юридичну оцінку.

Постановою суду від 18 січня 2006 року по справі була призначена
судово-технологічна експертиза, провадження якої було доручено Одеському
інституту інженерів морського флоту (а. с. 238), але справа на експертизу не
була направлена, а тому постанова суду не виконана.

Таким чином, всі дії, які суд вважає необхідно виконати
під час досудового слідства, суд мав можливість виконати під час судового
слідства сам, або за допомогою судових доручень у порядку, передбаченому
ст.315-1 КПК України, що не було зроблено.

Крім того, згідно із ст.278 КПК України суд, встановивши під час судового
слідства, що злочин вчинила будь-яка з осіб, не притягнутих до кримінальної
відповідальності, за клопотанням прокурора, потерпілого, або його представника
виносить мотивовану ухвалу, а суддя - постанову, якими про вчинення цього
злочину повідомляє прокурора, або направляє все провадження в справі для
проведення досудового слідства чи дізнання. Як вбачається з матеріалів справи
ні прокурор, ні потерпілий або його представник не заявляли клопотання про
притягнення до кримінальної відповідальності будь-якої іншої особи, тому
направлення справи на додаткове розслідування з цих підстав, також є необгрунтованим.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстав для повернення справи на
додаткове розслідування по справі не вбачається, а тому ухвала суду підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.
366, 367 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_2. задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя від 23
січня 2007 року про повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за
ст. 272 ч.1 КК України Маріупольському транспортному прокурору для проведення
додаткового розслідування скасувати, а справу повернути до того ж суду на новий
судовий розгляд у тому ж складі суддів.