Справа №1-93/2008р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2008 року Крюківськ
ий райсуд м. Кременчука Полта
вської області в складі голо
вуючого судді: Маханькова О.В
. при секретарі Козловій І.В., з
а участю прокурора Рябих С. В
.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Кремен
чуці кримінальну справу за о
бвинуваченням:
· ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ
Я_1, уродж. м. Кобеляки, Полт
авської області, гр-н Украї
ни, українець, освіта сере
дня-спеціальна, не одружен
ий, не працює, проживає АДР
ЕСА_3, раніше судимий.
· 08.06. 2000 р. Кобеляцьким район
ним судом Полтавської област
і, за ч.1 ст. 140, 44 КК України до по
збавлення волі на 6 місяців, с
т. 46-1 КК України відстрочка на
1 рік, штраф 200 грн.
· 20.04.2001 року Кобеляцьким рай
онним судом Полтавської обла
сті, за ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 140, 42 КК Укр
аїни позбавлення волі строко
м на 3 роки. Звільнений УДО 26.03.2003р
., невідбута частина 11 місі ден
ь;
· 12.05.2004 року Кобеляцьким рай
судом Полтавської області за
ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70 КК України д
о 3-х років позбавлення волі, с
т. 71 КК України, остаточне пок
арання до 3-х років 6 міс. позба
влення волі.
· 15.11.2004 року Кобеляцьким рай
онним судом Полтавської обла
сті за ч.3, ст. 185 КК України до 3-х
років позбавлення волі, ст.
71 ч.4 КК України остаточно приз
начене покарання у вигляді п
озбавлення строком на 3 роки 9
міс, звільнений 19.05.2007р. по відбу
ттю покарання ;
В скоєнні злочинів, передб
ачених ч.3, ст. 185 КК України, су
д -
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_1 ско
їв ряд умисних злочинів за на
ступних обставин: 19.07. 2007 року пр
иблизно о 10.00 год. підсудний
ОСОБА_1 діючи з корисливих м
отивів та прямим умислом, тає
мно, шляхом злому вхідних две
рей, проникнув до АДРЕСА_4
, звідки викрав особисті реч
і гр.ОСОБА_2, а саме золоти
й ланцюжок вагою 3, 65 гр. вартіст
ю 537 грн. 46 коп., золотий ланцюжо
к, вартістю 400 грн. золотий рул
ончик вагою 1гр. вартістю 100 грн
, золота обручка вагою 4гр. вар
тістю 400 грн, срібний
ланцюжок із хрестиком, вар
тістю 120 грн, механічний годин
ник марки «Сейко» вартістю 500
грн, мобільний телефон «Сіме
нс А-52», вартістю 149 грн. З місця
скоєння злочину зник, викрад
еним розпорядився на власний
розсуд.
Так 25.09.2007 року приблизно о 10 го
д. підсудний ОСОБА_1 , діюч
и з корисливих мотивів та пря
мим умислом , з метою викраде
ння чужого майна, усвідомлюю
чи суспільно небезпечний хар
актер діяння, шляхом пошкодж
ення вхідних дверей , проникн
ув в АДРЕСА_1, яка належить
гр. ОСОБА_3та викрав особи
сті речі, а саме ДВД плеєр «Па
тріот», вартістю 3150 грн., перук
арську машинку вартістю 72 грн
., фотоапарат «Самсунг», варт
істю 126 грн., ліхтарик ручний 12 г
рн. 50 коп., мікрофон для кароок
е, вартістю 35 грн, серветки ос
віжаючі, вартістю 8 грн., 52 шт. Д
ВД диски, вартістю за шт. 8 грн.
на загальну суму 416 грн., 9 шт. ДВ
Д дисків на суму 36 грн, СДР дис
к вартістю 2 грн, консерви «м'я
со курчат» вартістю 18 грн, сум
очку для дисків 25 грн, сім карт
а «Сім-Сім», вартістю 25 грн, ад
аптер від картки пам'яті до те
лефону «Моторола», вартістю
40 грн. З місця скоєння злочину
зник. В цей же день був затрим
аний працівниками міліції бі
ля центрального ринку в м. По
лтаві, викрадене вилучено та
повернуто потерпілій.
В судовому засіданні підсу
дний ОСОБА_1 свою вину виз
нав повністю, пояснивши про о
бставини скоєння злочинів, я
кі йому інкримінують, а саме
:
19.07. 2007 року приїхав до сестри
, яка мешкає в м. Кременчуці. П
роходячи по АДРЕСА_4. В під
'їзді у нього виник умисел на с
коєння крадіжки. Плечем він в
ибив двері квартири № 2 та прон
икнув в середину квартири. Та
м він знайшов та викрав золот
і прикраси та телефон. Потім п
оїхав до м. Дніпродзержинськ
а де в ломбарді здав золоті ви
роби, а телефон подарував сво
їй знайомій ОСОБА_3.
25.09.2007 року приїхав до друга в
м. Полтаву, але переплутав бу
динки на вул. Панянка, зайшов
в другий будинок, де шляхом з
лому вхідних дверей проникну
в до квартири № 115, звідки викр
ав речі. З викраденим був затр
иманий біля центрального рин
ку в м. Полтаві.
Крім повного визнання підс
удним своєї вини його вина у в
чиненні встановлених судом з
лочинів повністю доведена до
казами , що містяться в матер
іалах справи, які ніким з уча
сників судового розгляду не
оспорюються, а саме :
В судовому засіданні потер
піла ОСОБА_2 пояснила, що д
ійсно 19.07.2007 року з квартири де в
она проживає з матір'ю, шляхо
м пошкодження вхідної двері,
були вкрадені золоті вироби
, годинник, мобільний телефо
н. Пізніше один золотий ланцю
жок та мобільний телефон їй п
овернуті. Цивільний позов пі
дтримує в повному обсязі.
- пояснення свідка ОСОБ
А_4 /а.с. 55/, який підтвердив,
що Пшенична
Наталія, подруга підсудног
о ОСОБА_1, залишила йому за
борги мобільний телефон,
який їй подарував ОСОБА_1
.
- протоколом огляду /а.с. 5 6/
, згідно якого ОСОБА_5 добр
овільно видав
ланцюжок;придбаний у ОСО
БА_1
- протоколом пред'явленн
я предметів для впізнання ві
д 30.10.2007р. /а.с. 68/,
згідно якого потерпіла О
СОБА_2 вказала на ланцюжок,
який був добровільно
виданий ОСОБА_5
Дослідженими в судовому з
асіданні поясненнями ОСОБ
А_5, який підтвердив що за 300 г
рн. придбав у ОСОБА_1 золот
ий ланцюжок.
· протоколом огляду / а.с. 57
/ мобільного телефону, яким в
илучено мобільний телефон у
ОСОБА_4 , який йому залишил
а в рахунок боргу ОСОБА_3,
знайома підсудного;
· протоколом пред'явленн
я предметів для впізнання /а
.с. 68/, згідно якого потерпіла
ОСОБА_2 впізнала вкрадений
у неї золотий ланцюжок;
- протоколом огляду кварт
ири АДРЕСА_1, яким
встановлено місце скоєння
злочину /а.с. 98/;
· фототаблиця місця скоє
ння злочину / а.с. 10/;
· протоколом огляду /а.с. 1
09/, яким у ОСОБА_1 вилучено
речі, вкрадені з АДРЕСА_1;

· розписка ОСОБА_3 .c.114/
, якою підтверджується, що по
терпілій повернуто речі, вил
учені у підсудного ОСОБА_1
. ;
та іншими доказами в їх суку
пності.
Суд, досліджуючи матеріали
справи, заслухавши потерпіл
ого, підсудного щодо обстави
н справи, вважає за необхідне
взяти до уваги їх показання,
які дані ними на досудовому с
лідстві та показами які вони
давали в судовому засіданні
. Ці покази є більш об*єктивним
и та такими які узгоджуються
між собою та іншими доказами
.
Факт скоєння крадіжки підс
удним ОСОБА_1 з АДРЕСА_4
, крім визнання підсудним, пі
дтверджується вилученими у
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 реча
ми які вони придбали у підсуд
ного ОСОБА_1 та у його знай
омої, які належали потерпілі
й ОСОБА_2 Факт скоєння кра
діжки з АДРЕСА_1, крім визн
ання підсудним своєї вини, пі
дтверджується протоколом ог
ляду та вилучення у підсудно
го ОСОБА_1 речей, викраде
них ним з квартири АДРЕСА_2
. Вилучені речі повернуті пот
ерпілій ОСОБА_3 /а.с. 114/.
Підсудний ОСОБА_1 . вірно
розуміє зміст обставин спра
ви і у суду немає сумнівів в до
бровільності та істинності й
ого позицій.
Приймаючи до уваги пояснен
ня підсудного ОСОБА_1 , оці
нюючи всі зібрані по справі д
окази в їх сукупності, суд пр
иходить до висновку про винн
ість підсудного ОСОБА_1

Приходячи до висновку про д
оведеність вини підсудного
ОСОБА_1 суд виходить з сук
упності доказів досліджених
в судовому засіданні.
Діяння підсудного ОСОБА_
1 . суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 К
К України як таємне викраден
ня чужого майна/ крадіжка/ по
єднане з проникненням в у жит
ло. Вирішуючи питання про при
значення покарання, суд відп
овідно до вимог ст. 65 КК Украї
ни враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу вин
ного та обставини, що пом'якш
ують та обтяжують покарання.

Судом враховано що підсудн
ий ОСОБА_1 скоїв злочин з п
рямим умислом. В якості обста
вин, що пом'якшують відповіда
льність підсудного згідно с
т. 66 КК України, суд визнає щир
е каяття, сприяння розкритт
ю злочину.
Суд не може взяти до уваги я
вку з повинною підсудного О
СОБА_1 яка відібрана на досу
довому слідстві з порушенням
вимог кримінально-процесуал
ьного законодавства.
Обставиною, що обтяжують в
ідповідальність суд визнає р
ецидив злочину.
Щодо особи підсудного ОС
ОБА_1 , суд враховує зокрема
те, що підсудний ОСОБА_1 н
еодноразово судимий, ухиляв
ся від слідства, оголошувавс
я в розшук, після звільнення
з міст позбавлення волі на шл
ях виправлення не став, двічі
скоїв крадіжки, за місцем пр
оживання характеризується н
егативно, не працює і суд при
ходить до переконання, що вип
равлення і перевиховання під
судного можливе лише в умова
х ізоляції від суспільства.

Саме таке покарання на думк
у суду буде необхідним та дос
татнім для виправлення підсу
дного та попередження нових
злочинів. Підстав для застос
ування ст. 75 КК України суд не
вбачає.
Відповідно до ст. 328 КПК Укра
їни постановляючи обвинувал
ьний вирок, суд залежно від д
оведеності підстав і розміру
цивільного позову задовольн
яє його повністю, частково, а
бо відмовляє в його задоволе
нні.
Відповідно до Постанови Пл
енуму Верховного суду Україн
и «Про практику застосування
судами України законодавств
а про відшкодування матеріал
ьної шкоди, суд має керуватис
я відповідними нормами цивіл
ьного законодавства, які рег
улюють майнову відповідальн
ість за шкоду заподіяну фізи
чним та юридичним особам.
Відповідно до ст. 1166 ЦК Укра
їни, шкода завдана фізичній о
собі відшкодовується в повно
му обсязі особою яка її завда
ла. Щодо заявленого потерпіл
ою ОСОБА_2 цивільного позо
ву в сумі 1830 грн. із матеріалів
справи вбачається, що вартіс
ть викраденого складає суму
позову і позов слід задоволь
нити повністю у відповідност
і ст. 1166 ЦК України. Судом врах
овано, що підсудний повністю
визнав цивільний позов та об
іцяв розрахуватися з потерпі
лою найближчим часом.
Речові докази по справі, ві
дповідно до ст. 81 КПК України
, передати за належністю.
Запобіжний захід підсудно
му ОСОБА_1 залишити попер
едній -тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Ук
раїни, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винни
м та призначити покарання - за
ч.3 ст. 185 КК України у вигляді п
озбавлення волі, строком на 3
/три/ роки.
Запобіжний захід засуджен
ому ОСОБА_1 залишити попер
едній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання р
ахувати з 29.10.2007 року, тобто з час
у затримання.
Цивільний позов потерпіло
ї ОСОБА_2 . задовольнити по
вністю. Стягнути з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 завдан
у матеріальну шкоду в сумі 1830 /
одна тисяча вісімсот тридця
ть/ грн.
Речові докази по справі, ві
дповідно до ст. 81 КПК України
, підлягають поверненню їх за
конним власникам.
Вирок може бути оскаржений
до Апеляційного суду Полтав
ської області шляхом подачі
апеляційної скарги через Крю
ківський райсуд м. Кременчук
а на протязі 15 діб з дня його пр
оголошення, а засудженому в т
ой же строк з моменту отриман
ня.