Справа № 751/7298/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/279/2015
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участі: прокурора ОСОБА_6

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2015 року ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 звернулась до суду першої інстанції зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Чернігівської області ОСОБА_10 від 30.12.2014 року про закриття кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17.11.2014 року за №0000266 у зв`язку з відсутністю в діях співробітників УМВС України та керівництва Управління ДМСУ в Чернігівській області, а також ОСОБА_11 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 370, ч. 1 ст. 374 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2015 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_10 від 30.12.2014 року про закриття кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17.11.2014 за № 0000266.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга на постанову надійшла до суду через півроку після її винесення та закінчення строку передбаченого законодавством на оскарження, лише 20 липня 2015 року, тобто подана з значним перевищенням встановлених термінів, і скаржник не ставить питання про його поновлення та не наводить поважних причин в обґрунтування його пропуску, а також з тих підстав, що в суду відсутні достатні підстави для задоволення вимог викладених скарзі.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, представник потерпілої, адвокат ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді від 28 липня 2014 року скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_12 від 30.12.2014 року про закриття кримінального провадження. Вважає зазначену ухвалу незаконною та необґрунтованою.

Свої вимоги мотивує тим, що стаття 304 КПК України чітко визначає, що 10-ти денний термін для оскарження рішення про закриття кримінального провадження починається з моменту отримання його копії, яку ОСОБА_8 отримала тільки 15.07.15 р. та скаргу подала 20.07.15 р., тому він не пропущений. Вважає, що наявний на а.с. 256 кримінального провадження супровідний лист не може свідчити про факт отримання ОСОБА_8 оскаржуваного рішення, що могло бути підтверджено лише її підписом на копії супровідного листа або розпискою на корінці замовного або рекомендованого листа про його відправлення. Таких доказів у прокурора немає. Під час його ознайомлення 21.01.15 р. з матеріалами кримінального провадження він просив надати йому належним чином завірену копію постанови від 30.12.14 р. для її подальшого оскарження. Проте, слідчий ОСОБА_10 йому повідомив, що копію рішення зможе надати за письмовим зверненням тільки потерпілій, а надання копії представнику не передбачено законом, а тому до жодної своєї скарги до прокуратури області він не долучав копію постанови слідчого ОСОБА_10 , тому, що її у нього та потерпілої ОСОБА_8 не було.

Заслухавши доповідача; доводи представника потерпілої, адвоката ОСОБА_7 та потерпілу ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили ухвалу слідчого судді від 28 липня 2015 року скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого прокуратури Чернігівської області ОСОБА_10 від 30.12.2014 року про закриття кримінального провадження; прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В засіданні апеляційного суду потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження за її заявою, яку вона оскаржує вона отримала лише 15 липня 2015 року, а скаргу до суду на вказану постанову слідчого подала 20 липня 2015 року, а тому вважає, що нею не порушений строк для оскарження постанови слідчого, а тому відповідно у своїй скарзі і не порушувала питання про поновлення строку.

Представник потерпілої, адвокат ОСОБА_7 підтримав пояснення потерпілої.

Прокурор в засіданні апеляційного суду пояснив, що в матеріалах кримінального провадження на а.с.256 є супровідний лист з прокуратури області адресований потерпілій ОСОБА_8 в якому наголошувалось про те, що по її заяві винесена постанова про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2014 року і разом з вказаним супровідним листом була направлена на її адресу і копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження дійсно може бути оскаржено до слідчого судді. В той же час, ч. 1 ст. 304 КПК України передбачає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено протягом 10 днів з дня отримання особою копії постанови.

В той же час, як убачається з матеріалів кримінального провадження і про це зазначив прокурор у засіданні апеляційного суду, даних на підтвердження факту отримання заявницею ОСОБА_13 супровідного листа з прокуратури області разом з копією постанови слідчого про закриття кримінального провадження не вбачається.

У мотивувальній частині ухвали суду слідчий суддя зазначив, що скарга на постанову надійшла до суду через півроку після її винесення та закінчення строку передбаченого законодавством на оскарження, лише 20 липня 2015 року, тобто подана з значним перевищенням встановлених термінів, і скаржник не ставить питання про його поновлення та не наводить поважних причин в обґрунтування його пропуску.

В той же час, слідчий суддя не перевірив доводів ОСОБА_13 про отримання нею постанови слідчого про закриття кримінального провадження саме 15 липня 2015 року, оскільки в матеріалах судової справи наявна копія заяви від 08.07.2015 року ОСОБА_13 до прокуратури Чернігівської області про надання їй копії постанови слідчого про закриття провадження (а.с.5) і лише після отримання копії постанови слідчого ОСОБА_13 звернулася до суду з відповідною скаргою.

З такими доводами слідчого судді не погоджується колегія суддів, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається факту отримання заявницею копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

З огляду на те, що слідчий суддя не проаналізував та не дав відповіді на доводи скаржника, колегія суддів вважає доводи апелянта в частині не пропущення ним строку на оскарження слушними.

Таким чином, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя порушив визначені Кримінальним процесуальним Кодексом України загальні засади кримінального провадження, зокрема: законність (ст. 9); доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст. 21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24), тим самим позбавивши особу права на судовий захист своїх законних інтересів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволення, ухвала слідчого судді - скасуванню з направленням матеріалів скарги до суду першої інстанції для розгляду та прийняття законного та обґрунтованого рішення. Постановити нову ухвалу, як того просить апелянт в своїй апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості, оскільки судом першої інстанції не досліджувалися докази, викладені у скарзі.

Керуючись ст.284,303-304,376,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого прокуратури Чернігівської області ОСОБА_10 від 30 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17.11.2014 року за № 0000266 - скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд до Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_14