overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Хмельницький
міськрайонний суд Хмельницької
області

В складі головуючого судді
ДРУЧКОВОЇ С.П.

при секретарі
РІДКОДУБСЬКІЙ Л.М.

представника колонії
САРАФІНА О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому подання
начальника колонії про встановлення
адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Завадка, Калушського району,
Івано-Франківської області, мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, має неповну середню освіту,
одруженого, на утриманні має двоє
неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новоушицького районного суду
Хмельницької області від 06.07.2012 року
ОСОБА_2, засуджений за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК
України до двох років позбавлення
волі. Покарання відбуває у
Райківецькій виправній колонії № 78.

Начальник Райківецької виправної
колонії № 78 Юрчук І.Г., звернувся до
суду з поданням про встановлення щодо
ОСОБА_2, адміністративного нагляду з
визначенням відповідних обмежень. На
обґрунтування подання вказав, що
останній був засуджений за злочин у
сфері обігу наркотичних засобів, що
передбачає необхідність застосування
до нього адміністративного нагляду
після його звільнення з місць
позбавлення волі.

Заслухавши представника колонії,
засудженого, дослідивши надані
матеріали, суд приходить до висновку,
що з метою запобігання вчиненню
злочинів і здійснення виховного впливу
на ОСОБА_2, відносно нього слід
встановити адміністративний нагляд з
визначенням відповідних обмежень.

Керуючись ст.ст. 3 - 6, 10 Закону України
"Про адміністративний нагляд . за
особами, звільненими з місць
позбавлення волі", суд

УХВАЛИВ:

Встановити адміністративний нагляд
щодо ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 1
(один) рік.

Визначити ОСОБА_2, наступні
обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку
за місцем проживання з 22 год. вечора до
06 год. ранку.

2. Заборонити виїзд в особистих справах
за межі району проживання без дозволу
органів внутрішніх справ.

3. Заборонити відвідувати торгівельні
заклади, де продають спиртні напої на
розлив.

4. Зобов'язати з'являтися для реєстрації
в органи міліції за місцем проживання в
першу та останню суботи кожного місяця
з 09 год. до 18 год.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом семи
днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
11 жовтня 2013 року Центральний районний
суд м. Миколаєва у складі: головуючого
судді Селіванової О.О., при секретарі
Романенко Ю.О., за участю прокурора
Ткачової Л.О., захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду клопотання
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, українця, громадянина
України, учня 1-го курсу економічного
ліцею №?2, раніше не судимого, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
про застосування до неповнолітнього
примусових заходів виховного
20.05.2013 року близько 20.00 год.
неповнолітній ОСОБА_2, перебуваючи на
дитячому майданчику розташованого у
дворі будинку 151 по пр.Леніна в
м.Миколаєві, під час бійки на ґрунті
неприязних стосунків наніс один удар
рукою, в область обличчя
неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
спричинив тим самим потерпілому
тілесні ушкодження, у вигляді синців в
області носа справа і нижнього віка
справа, перелом кісток носа, які
утворились не менше однієї ударної дії
тупим предметом, по ступеню тяжкості
тілесні ушкодження відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень,
що викликають за собою короткочасний
В діях неповнолітнього ОСОБА_2
вбачаються ознаки кримінального
правопорушення, відповідальність за
вчинення якого передбачена ч.1 ст.125 КК
У судовому засіданні неповнолітній
ОСОБА_2 свою вину у вчиненні
суспільно-небезпечного діяння,
передбаченого ч.1 ст.125 КК України
визнав повністю і дав суду показання,
що відповідають вищевказаним
фактичним обставинам справи і не
суперечать їм. У скоєному розкаюється.
Законний представник неповнолітнього
ОСОБА_4 характеризує ОСОБА_2 з
позитивного боку, зобов'язується
контролювати його поведінку.
Вислухавши думку прокурора, захисника,
законного представника
неповнолітнього, представника служби у
справах неповнолітніх, суд вважає
Оскільки неповнолітньому ОСОБА_2 на
момент вчинення вищевказаного
кримінального правопорушення
невеликої тяжкості, передбаченого ч.1
ст.125 КК України не виповнилось 16 років
і він не може бути суб'єктом
кримінального правопорушення, суд
вважає можливим обрати ОСОБА_2
примусові заходи виховного характеру у
вигляді передачі його під нагляд
Керуючись ст. 501 КПК України, суд -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосувати
примусові заходи виховного характеру у
вигляді передачі під нагляд матері
На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Миколаївської області протягом 30 днів
з моменту проголошення.
Суддя Центрального
районного суду м.Миколаєва
Єдиний унікальний номер справи
У Х В А Л А

про призначення
підготовчого судового засідання

25 листопада 2013 року Павлоградський
міськрайоннний суд Дніпропетровської
області в складі головуючого судді
Мицак М.С.,

отримавши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні № 0000861
за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ст. 115 ч. 2 п. 6, ст. 187 ч. 4 КК
України,

В С Т А Н О
В И В:

22 листопада 2013 року в провадження судді
надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні за
обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ст. 115 ч. 2 п. 6, ст. 187 ч. 4 КК
України.

Згідно інформації Павлоградського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області розклад планових
залізничних варт до ст. Павлогад-1 - 2, 12,
22 числа кожного місяця.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
№ 0000861 за
обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ст. 115 ч. 2 п. 6, ст. 187 ч. 4 КК
України, на 04 грудня 2013 року, в 13-00 годин
в залі судових засідань
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області, на вул.
Дніпровській, 135 м. Павлограда
Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання
викликати прокурора Павлоградської
міжрайонної прокуратури
Дніпропетровської області Мінарського
Є.І., захисників - адвокатів ОСОБА_4,
ОСОБА_5, обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,
які утримуються під вартою.

Про дату, час та місце підготовчого
судового засідання повідомити
потерпілих: ОСОБА_6, ОСОБА_7, згідно
обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.С. Мицак
Справа№ 1027/4891/12
Номер провадження: 4/1027/204/12
Головуючий суддя: Бончев .І.
4 жовтня 2012 року суддя Фастівський
місьрайонний суд Київської області
Бончев І.В., розглянувши у м. Фастові
скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність
начальника Фастівського МВ УМВС
України в Київській області
підполковника міліції Овчаренка В.Є.
при проведені перевірки за її заявою
щодо самовільного будівництва, -
3 жовтня 2012 року до суду надійшла
зазначена вище скарга, із змісту якої
убачається, що під час проведення в
порядку ст. 97 КПК України дослідчої
перевірки за її заявою, ДІМ
Фастівського МВ УМВС України в
Київській області капітаном міліції
Колісником І.М. послідовно виносились 4
незаконні постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи за
фактами незаконного будівництва
гаражу на її земельній ділянці.
Зазначені постанови затверджувались
безпосередньо начальником
Фастівського МВ УМВС України в
Київській області підполковником
міліції Овчаренком В.Є. Три з них
скасовані, а остання постанова в даний
час оскаржується в судовому порядку.
При цьому просить суд іще й у порядку
ст.ст. 99-1, 236 КПК України зобов'язати
указаних посадових осіб виконати під
час перевірки певні процесуальні дії,
які на її погляд є доцільними.
Вивчивши матеріали скарги в їх
сукупності, суддя встановив, що главою
23 КПК України не встановлено порядку та
підстав звернення до суду із такого
скаргою, а тому вона не підлягає
розгляду в порядку кримінального
процесуального законодавства,
ураховуючи також і те, що скаржниця в
даний час уже оскаржує нескасовану
постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи, де і повинні
вирішуватись по суті ці питання.
Керуючись ст.ст. 234 - 236-8 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність
начальника Фастівського МВ УМВС
України в Київській області
підполковника міліції Овчаренка В.Є.
при проведені перевірки за її заявою
щодо самовільного будівництва -
залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№ 1027/5571/12
Номер провадження: 1-п/1027/195/12
Головуючий суддя: Бончев .І.
15 листопада 2012 року
Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:
головуючого судді:
за участю прокурора:
провівши в приміщенні суду попередній
розгляд кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК
Кримінальна справа за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України з
постановою про її закриття на підставі
п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України, надійшла до
Фастівського міськрайонного суду
Київської області 06 листопада 2012 року
та призначена до попереднього
Прокурор просить не призначати справу
до судового розгляду, а закрити її при
попередньому розгляді справи на
підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України щодо
померлого, вважаючи, що по справі
зібрані достатні докази його вини у
вчиненні інкримінованого за життя
Захисник заперечував проти закриття
кримінальної справи з цих підстав,
посилаючись на те, що за життя ОСОБА_2
не визнавав себе винним у вчиненні
інкримінованого злочину, будь яких
достатніх доказів його вини в справі не
має, а тому заявив клопотання про
призначення справи до судового
Заслухавши доповідь прокурора, думку
та клопотання захисника, вивчивши
матеріали кримінальної справи, суд
вважає, що справа підлягає призначенню
до судового розгляду з таких підстав.
Вказана справа за підсудністю підлягає
розгляду Фастівським міськрайонним
судом Київської області.
Підстав для закриття чи зупинення
провадження по справі немає, оскільки
сторона щодо цього заперечує.
Постанову складено у відповідності до
кримінально-процесуального закону, які
б перешкоджали судовому розгляду
справи, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
237, 240, 245, 253-256 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Фастівського
міськрайонного суду Київської області
з обов'язковою участю прокурора та
захисника на «20» листопада 2012 року о 14
Копію постанови вручити під розписку
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання
потерпілого ОСОБА_3 та свідків,
названих прокурором у постанові.
Забезпечити при необхідності їхнє
право на ознайомлення з матеріалами
справи.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.В. БОНЧЕВ
Справа № 729/1486/13-к
І М Е Н Е М У К Р А
15 листопада 2013 р. Бобровицький районний
суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді - Булиги
з участю секретаря -
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Бобровиці
подання кримінально-виконавчої
інспекції від 05.11.2013 року про
звільнення від відбування
призначеного судом покарання з
випробуванням засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Червоний
Оскіл Ізюмського району, Харківської
області, та жителя АДРЕСА_1 українця,
громадянина України, освіта
середня-спеціальна, одружений, не
працює, судимого 05 листопада 2012 року
Бобровицьким районним судом
Чернігівської області за ч.2 ст. 185 КК
України до 1 (одного) року 6 місяців
обмеження волі, на підставі ст.75 КК
України встановлено іспитовий строк 1
Вироком Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 05.11.2012 року
ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК
України і йому призначено покарання у
вигляді 1 рік 6 місяців обмеження волі,
на підставі ст.75 КК України встановлено
іспитовий строк 1 рік.

Інспектор Бобровицької кримінально -
виконавчої інспекції звернувся до
суду із поданням, в якому вказав, що
за час іспитового строку ОСОБА_1
зарекомендував себе задовільно. За
місцем проживання характеризується
задовільно. Протягом іспитового строку
нових злочинів не скоїв, до
адміністративної відповідальності не
притягувався.

Представник КВІ в судове засідання не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи у його відсутність, подання
підтримує. Засуджений ОСОБА_1 також не
з'явився, надав суду заяву про
слухання справи у його відсутність.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у зв'язку
із неявкою в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у судовому
провадженні, фіксування судового
процесу за допомогою технічних засобів
не здійснювалось.

Ознайомившись із матеріалами особової
справи, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.78 КК України "після
закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на
нього обов"язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання". В період
іспитового строку ОСОБА_1 нового
злочину не вчинив, покладені на нього
обов'язки виконав, а тому він підлягає
звільненню від відбування
призначеного судом покарання з
випробуванням у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Керуючись ст.ст.78 КК України, ст.ст. 395,
539 ч. 2 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Подання кримінально-виконавчої
інспекції у Бобровицькому районі від 05
листопада 2013 року задовольнити:
засудженого ОСОБА_1 звільнити від
відбування покарання призначеного за
вироком Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 05 листопад
2012 року.

Копію ухвали учасники судового
провадження можуть отримати в суді.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга прокурором та засудженим до
апеляційного суду Чернігівської
області протягом семи днів з дня її
оголошення.

Суддя
Центральный районный суд г.
________________________________________________________________________
Дело №5-4-267/2011г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н
05 октября 2011 года Центральный районный
суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи
Селивановой Е.А., при секретаре Беседе
Н.Б., с участием прокурора Балабана А.В.,
рассмотрев представление старшего
инспектора УИИ Центрального района
УГДУ ВИН в Николаевской области
Теплова В.Л. об освобождении от
наказания по окончанию испытательного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Николаева, гражданина Украины,
имеющего полное общие средние
образование, холостого, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее
не судимого в силу ст.89 УК Украины, -
Приговором Центрального районного
суда г. Николаева от 14.09.2010г. ОСОБА_1 за
совершение преступления
предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины
осужден к 1 году ограничения свободы. От
отбытия наказания освобожден на
основании ст.ст.75,76 УК Украины, с
испытательным сроком на 1 /один/ год.
В Центральный районный суд
г.Николаева поступило представление об
освобождении ОСОБА_1 от наказания с
испытанием по окончанию
испытательного срока.
ОСОБА_1 за период отбытия наказания
удовлетворительно, приводов в милицию
не имел к уголовной либо
административной ответственности не
привлекался, обязанности, возложенные
на него приговором суда, выполнил в
Выслушав мнение прокурора, не
возражавшего против освобождения
ОСОБА_1 от наказания, представителя УИИ
УГДУ ВИН в Николаевской области,
поддержавшего представление, изучив
материалы дела, суд считает
необходимым представление
Руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины,
суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от
наказания, назначенного приговором
Центрального районного суда г.
Николаева от 14.09.2010г. в виде 1 года
ограничения свободы, в связи с
окончанием испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской
области в течении 7 суток.
СУДЬЯ Е.А. СЕЛИВАНОВА
районный суд г. Николаева
_______________________________________________________________________
Справа №1п-1330/2011р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 ноября 2011 года Судья Центрального
районного суда г. Николаева Селиванова
Е.А., при секретаре Беседе Н.Б., с
участием прокурора Балабана А.В.,
рассмотрев постановление
следователя СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области
Федорова А.Ю., согласованное с
прокурором Центрального района
г.Николаева Лукащуком С.В. о
прекращении уголовного дела в связи с
истечением сроков давности, -
29.10.1996 года в период времени с 23-00 час.
до 00-00 час. двое неустановленных лиц,
находясь на пересечении ул.
Дзержинского и ул. Чкалова г. Николаева,
с применением физического насилия,
неопасного для жизни и здоровья,
открыто похитили имущество,
принадлежащие гр. ОСОБА_3 на сумму 60
гривен, причинив ему материальный
ущерб на данную сумму.
По данному факту 30.10.1996 года возбуждено
уголовное дело №96012734 по признакам
совершения преступления,
предусмотренного ч.2 ст.141 УК Украины (в
редакции УК Украины 1960г.).
В постановлении от 31.10.2011 года
следователь СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области с
согласия прокурора Центрального
района г. Николаева просит решить
вопрос о прекращении уголовного дела в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
ответственности на основании ст. 11-1 УПК
Украины, так как в ходе проведения
досудебного следствия следственным
путём и оперативно-розыскными
мероприятиями установить лицо
совершившие преступление не
представилось возможным.
Изучив материалы дела, заслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить постановление
следователя, считаю возможным
уголовное дело прекратить по следующим
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч.2 ст. 49 УК Украины, то
есть когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
Учитывая, что установить принятыми
мероприятиями лицо совершившие
преступление не представилось
возможным, а также то, что с момента
вышеуказанного преступления, имевшего
место 29.10.1996 года по настоящие время,
прошло более 15 лет, согласно ст.49 УК
Украины сроки привлечения лица к
уголовной ответственности истекли.
Руководствуясь ст. 7-1, ст. 11-1 УПК Украины
и ст. 49 УК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело №96012734 возбужденное по
признакам преступления,
предусмотренного ст.141 ч.2 УК Украины (в
редакции УК Украины 1960г.) прекратить в
связи с истечением сроков давности
привлечения лица к уголовной
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Николаевской области течение 7 суток.
Судья Центрального
районного суда г. Николаева
районный суд г. Николаева
_______________________________________________________________________
Справа №1п-1297/2011р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 ноября 2011 года Судья Центрального
районного суда г. Николаева Селиванова
Е.А., при секретаре Беседе Н.Б., с
участием прокурора Балабана А.В.,
рассмотрев постановление
следователя СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области
Федорова А.Ю., согласованное с
прокурором Центрального района
г.Николаева Лукащуком С.В. о
прекращении уголовного дела в связи с
истечением сроков давности, -
В период времени с 19.04.1996 года по 22.04.1996
года неустановленное лицо, путём
выставления оконной решетки, проникло
в помещение ОАО СМУ -7 по ул. Инженерная,
13 г.Николаева, откуда тайно похитило
коллективное имущество на сумму 200,5
млн.крб., причинив ей материальный
По данному факту 22.04.1996 года возбуждено
уголовное дело №96010949 по признакам
совершения преступления,
предусмотренного ч.4 ст.81 УК Украины (в
редакции УК Украины 1960г.).
В постановлении от 21.10.2011 года
следователь СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области с
согласия прокурора Центрального
района г. Николаева просит решить
вопрос о прекращении уголовного дела в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
ответственности на основании ст. 11-1 УПК
Украины, так как в ходе проведения
досудебного следствия следственным
путём и оперативно-розыскными
мероприятиями установить лицо
совершившие преступление не
представилось возможным.
Изучив материалы дела, заслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить постановление
следователя, считаю возможным
уголовное дело прекратить по следующим
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч.2 ст. 49 УК Украины, то
есть когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
Учитывая, что установить принятыми
мероприятиями лицо совершившие
преступление не представилось
возможным, а также то, что с момента
вышеуказанного преступления, имевшего
место в период времени с 19.04.1996 года по
22.04.1996 года по настоящие время, прошло
более 15 лет, согласно ст.49 УК Украины
сроки привлечения лица к уголовной
ответственности истекли.
Руководствуясь ст. 7-1, ст. 11-1 УПК Украины
и ст. 49 УК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело №96010949 возбужденное по
признакам преступления,
предусмотренного ст.81 ч.4 УК Украины (в
редакции УК Украины 1960г.) прекратить в
связи с истечением сроков давности
привлечения лица к уголовной
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Николаевской области течение 7 суток.
Судья Центрального
районного суда г. Николаева