Справа № 1-294/2007р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2007року Сумськи
й районний суд в складі голов
уючого судді Клочко Б.М., при с
екретарі Скринник Ю.О., з участ
ю прокурора Мокренка Ю.М., захи
сника ОСОБА_2, потерпілих
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА
_5, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Суми к
римінальну справу по обвинув
аченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_
1, уродженця с.КириківкаВ.Пи
сарівського району, Сумської
області, українця, громадяни
на України, з базовою вищою ос
вітою, одруженого, непрацююч
ого, мешканця АДРЕСА_1, ран
іше несудимого,
в скоєнні злочину, пе
редбаченого ст.. 286 ч.1 КК Україн
и.
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_1
, 20.062007року близько 07 год. 00хв. керу
ючи автомобілем марки ДЕУ ЛА
НОС д.н. НОМЕР_1, що належить
ПП «ОШКС» ЛТД, рухаючись по пр
оїзній частині автодороги Су
ми - Полтава Олександрія в нап
рямку м. Харків, зневажив безп
екою дорожнього руху, при вия
вленні небезпеки для руху не
своєчасно прийняв заходи до
зменшення швидкості руху ав
томобіля, та в районі в'їзду в
с В.Сироватка допустив виїзд
на смугу зустрічного руху, що
призвело до зіткнення з авто
мобілем марки ВАЗ 2106 д.н. НОМЕ
Р_2, під керуванням ОСОБА_3
, який рухався в зустрічному н
апрямку.
Внаслідок ДТП:
·пасажир автомобіл
я ДЕУ д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4
отримала тілесні ушкодженн
я - „Сочетана черепно мозкова
травма, торокальная та спина
льна. ЗЧМТ, Струс головного мо
зку. Забій, спадини голови та о
бличчя, Перелом кісток носу. Е
кстезіонна травма ЩОП. Забій
грудної клітини. Перелом тіл
а грудини. Забій та спадини кі
нцівок ", які згідно висновку с
удово-медичної експертизи №
1445 від 2.07.2007року кваліфікуються
як середньої тяжкості.
·пасажир автомобіля
ДЕУ д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 о
тримала тілесні ушкодження -
« Закритий перелом хірургіч
ної шийки лівої плечової кіс
тки зі зміщенням», які згідно
висновку судово-медичної ек
спертизи № 1616 від 23.08.2007року квалі
фікуються як середньої тяжко
сті.
·водій автомобіля ВАЗ
2106 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 отр
имав тілесні пошкодження - " За
крита травма грудної клітини
. Перелом 5-го ребра зліва. Рван
а рана грудної стінки, 5-го пал
ьця правої кісті, лівого лікт
ьового суглобу." - які згідно в
исновку судово-медичної експ
ертизи № 1345 від 11.07.2007року кваліфі
куються як середньої тяжкост
і.
·водій автомобіля ДЕУ
д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 отри
мав тілесні пошкодження - " ран
и лобу та в області колінного
суглобу " - які згідно висновк
у судово-медичної експертизи
№ 1363 від 13.07.2007року кваліфікуютьс
я як легкі тілесні ушкодженн
я.
Керуючи автомобілем
ДЕУ ЛАНОС д.н. НОМЕР_1, ОСО
БА_1, порушив вимоги Правил д
орожнього руху України (затв
ерджених постановою KMУкраїн
и від 10.10.01р. №1306, введених в дію з 1.
01.02р.), передбачених пунктами:

· 12.3. У разі в
иникнення небезпеки для руху
або перешкоди, яку водій об'єк
тивно спроможний виявити, ві
н повинен негайно вжити захо
дів для зменшення швидкості
аж до зупинки транспортного
засобу або безпечного для ін
ших учасників руху об'їзду пе
решкоди
· 11.3. На дорогах і
з двостороннім рухом, які маю
ть по одній смузі для руху в ко
жному напрямку, за відсутнос
ті суцільної лінії дорожньої
розмітки чи відповідних дор
ожніх знаків виїзд на смугу з
устрічного руху можливий лиш
е для обгону та об'їзду перешк
оди або зупинки чи стоянки бі
ля лівого краю проїзної част
ини в населених пунктах у доз
волених випадках, при цьому в
одії зустрічного напрямку ма
ють перевагу.
· 10.1. Перед початк
ом руху, перестроюванням та б
удь-якою зміною напрямку рух
у водій повинен переконатися
, що це буде безпечним і не ств
орить перешкод або небезпеки
іншим учасникам руху.
· 2,3. „Для заб
езпечення безпеки дорожньог
о руху водій зобов'язаний:

2
б) бути уважним, ст
ежити за дорожньою обстановк
ою, відповідно реагувати на ї
ї зміну, стежити за правильні
стю розміщення та кріплення
вантажу, технічним станом тр
анспортного засобу і не відв
олікатися від керування цим
засобом у дорозі";
· 1.5 "Дії або б
ездіяльність учасників доро
жнього руху та інших осіб н
е повинні створювати небезпе
ку чи перешкоду для руху, загр
ожувати життю або здоров'ю гр
омадян, завдавати матеріальн
их збитків."
· 1.3 "Учасники дор
ожнього руху зобов'язані зна
ти і неухильно виконувати ви
моги цих Правил, також бути в
заємно ввічливими.";
Допущені водієм ОСОБ
А_1 порушення пунктів 12.3; 11.3;
10.1; 2,36; 1.3; 1.5 ПДР знаходяться в пр
ичинному зв'язку з подією ДТП
і наслідками, що настали. Дії
водія ОСОБА_1 по порушенню
ПДР умисні, форма вини до на
слідків, що наступили - необер
ежна (злочинна самовпевненіс
ть). Допитаний в судовому засі
данні підсудний ОСОБА_1 св
ою вину у вчиненні злочину, пе
редбаченого ч. 1 ст. 286 КК Україн
и не визнав, та суду пояснив, щ
о 20.06.2007року він керував автомоб
ілем марки ДЕУ ЛАНОС д.н. НОМ
ЕР_1, та близько 7год. 00хв. руха
вся по автодорозі Суми - Полта
ва - Олександрія в напрямку м.
Харкова зі швидкістю близько
90км/год. В районі спуску перед
селом В.Сироватка перед ЖД пе
реїздом він побачив сіру «те
рмобудку», далі побачив жовт
у будку другого автомобіля. П
ісля виявлення перешкоди зас
тосував екстрене гальмуванн
я. Від того, що проїзна частина
була мокра та дорога має неве
лике заокруглення, його авто
мобіль понесло по інерції пр
ямо. Автомобіль рухався в заг
альмованому стані так, що йог
о ліва сторона була на зустрі
чній смузі руху. Далі коли до «
термобудки» автомобіля ЗІЛ о
сталося близько 50м. він побачи
в, що йому на зустріч рухаєтьс
я автомобіль марки ВАЗ. Після
чого відбулося зіткнення ав
томобілів. Своєї вини він не в
бачає, поскільки виконав, на й
ого думку все, що повинен був з
робити, щоб запобігти зіткне
нню. Винним вважає водія авто
мобіля ВАЗ. Не дивлячись на не
визнання вини самим підсудни
м, його вина в інкримінованом
у йому злочині доказана добу
тими і вивченими в судовому з
асіданні доказами. Так, потер
пший ОСОБА_3 суду пояснив,
що 20.06.2007року він керував автомо
білем марки ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_
3 та близько 7год. 00хв. Рухався
по проїзній частині автодор
оги Суми - Полтава - Олександрі
я в напрямку м. Суми. При русі н
а підйом попереду себе зліва
на обочині він помітив автом
обіль марки МАН якого знесло
з проїзної частини, за ним тро
хи вище стояв автомобіль ЗІЛ
. Після чого він прийняв право
руч, та продовжував рух. Далі в
ін помітив легковий автомобі
ль, який ніби то змістився лів
оруч, а потім знову змістився
праворуч за напрямком свого
руху. Коли він знаходився в ра
йоні автомобіля ЗІЛ із - за йог
о задньої частини не очікува
но «вискочив» легковий автом
обіль світлого кольору, післ
я чого відразу відбувся силь
ний удар. В результаті зіткне
ння він отримав тілесні ушко
дження внаслідок яких знаход
ився на стаціонарному лікува
нні, повністю вийшов з ладу йо
го автомобіль, який не підляг
ає відновленню, йому заподія
на велика матеріальна і мора
льна шкода. Потерпіла ОСОБА
_4 суду пояснила, що вона 20.06.2007р
оку перебувала в якості паса
жира в салоні автомобіля мар
ки ДЕУ ЛАНОС та сиділа на пере
дньому пасажирському сидінн
і. За кермом даного автомобіл
я перебував ОСОБА_1 На вка
заному автомобілі вони рухал
ися по автодорозі Суми - Полта
ва - Олександрія в бік м. Харкі
в, зі швидкістю біля 90км/час. Бл
изько 7год. 00хв. Вони знаходили
сь в районі в'їзду в с. В.Сирова
тка в районі спуску перед ЖД п
ереїздом вона побачила попер
еду сіру будку автомобіля, тр
охи далі вона побачила жовту
будку другого автомобіля. Во
дій ОСОБА_1 застосував гал
ьмування. Автомобіль почало
виносити на зустрічну смугу
руху. Коли до «сірої будки» ав
томобіля ЗІЛ лишилося близьк
о 7-10м. вона побачила, що їм назу
стріч рухається автомобіль В
АЗ. Після чого відразу відбул
ося зіткнення.. Потерпіла О
СОБА_5 суду пояснила, що вона
перебувала в якості пасажир
а в автомобілі ДЕУ ЛАНОС, яким
керував ОСОБА_1 і вони 20.06.2007р
оку рухалися по автодорозі С
уми - Полтава - Олександрія в н
апрямку м. Харкова. В районі пі
д'їзду до с В.Сироватка вона на
хилилася, щоб скласти докуме
нти і в цей час почула звук гал
ьм та удар, що саме трапилося в
она не зрозуміла. Свідок ОС
ОБА_7, суду пояснив, що 20.06.2007рок
у біля 7год. 00хв. він керував авт
омобілем марки ЗІЛ д.н. НОМЕ
Р_4 та рухався по проїзній ча
стині автодороги Суми - Полта
ва - Олександрія в напрямку м.
Охтирка. В районі спуску пере
д с В.Сироватка він помітив ав
томобіль марки МАН. Водій дан
ого автомобіля зупинив його.
Він зупинився у правого краю
проїзної частини. Водій авто
мобіля МАН попросив, щоб той в
итяг його автомобіль з кювет
у. Він відповів, що в нього нем
ає тросу. Після чого він відно
вив рух. Ввімкнувши показник
повороту він почав рухатися
. Виїхавши із-за автомобіля МА
Н він помітив, що йому назустр
іч рухається автомобіль ВАЗ,
він зупинився щоб його пропу
стити. Подивившись у

3
дзеркало заднього виду в
ін помітив легковий автомобі
ль. Далі він відволікся, а коли
подивився в дзеркало, ще раз т
о помітив, що даний автомобіл
ь рухався по зустрічній смуз
і руху допустив зіткнення з а
втомобілем марки ВАЗ, що руха
вся нагору. Експерт СВ ХНДІСЕ
ім. Бокаріуса ОСОБА_8, допи
таний в якості свідка, суду по
яснив, що ним виконана судово
-автотехнічна експертиза при
проведенні якої ним були пер
евірені на технічну спроможн
ість покази водія автомобіля
ДЕУ ОСОБА_1 У зв'язку з тим,
що покази водія в частині зас
тосовуванням ним гальмуванн
я виявили технічно не спромо
жними, подальші розрахунки п
о технічно неспроможним пока
зам відповідно до методичних
рекомендацій не проводились
. Однак дії водія автомобіля Д
ЕУ в даному випадку ДТП не від
повідали вимогам ПДР України
, передбачених п.10.1,11.3,12.3.
Крім того вина підсуд
ного с тверджуегься:
·протоколом огляду м
ісця події та схемою до нього
, де зафіксована слідова карт
ина місця ДТП.( а.с.17-33)
·протоколом огляду тра
нспортного засобу в я кому за
фіксовані пошкодження автом
обіля ДЕУ. (а.с.34-36)
·протоколом огляду тра
нспортного засобу в я кому за
фіксовані пошкодження автом
обіля ЗІЛ.(а.с.43-44)
·протоколом огляду тра
нспортного засобу в я кому за
фіксовані пошкодження автом
обіля ВАЗ.(а.с. 37-39)
·протоколам від
творення обстановки та обста
вин події з водієм ОСОБА_1
при якому він вказав траєкто
рію руху автомобіля та механ
ізм виникнення ДТП. (а.с.116-119
)
·протоколам відтворе
ння обстановки та обставин п
одії з водієм ОСОБА_3 при я
кому він вказав траєкторію р
уху автомобіля та механізм в
иникнення ДТП. (а.с. 71-73 )

·протоколам відтворен
ня обстановки та обставин по
дії з водієм ОСОБА_7 при як
ому він вказав траєкторію ру
ху автомобіля та механізм ви
никнення ДТП. (а.с. 105-107 )
·висновком судово-мед
ичної експертизи відповідно
до якого ОСОБА_5 отримала
тілесні ушкодження "Закрити
й перелом хірургічної шийки
лівої плечової кістки зі змі
щенням", які кваліфікуються я
к середньої тяжкості.(а.с. 122)

·висновком судов
о-медичної експертизи відпов
ідно до якої ОСОБА_8 отрим
ала тілесні ушкодження -„Соч
етала черепно мозкова травма
, торокальная та спинальна. ЗЧ
МТ, Струс головного мозку. Заб
ій, спадини голови та обличчя
, Перелом кісток носу. Екстезі
онна травма ЩОП. Забій грудно
ї клітини. Перелом тіла груди
ни. Забії та спадини кінцівок
", які кваліфікуються як серед
ньої тяжкості.(а.с. 127 )
·висновком судово-мед
ичної експертиз відповідно д
о якої ОСОБА_3 отримав тіл
есні пошкодження - " Закрита тр
авма грудної клітини. Перело
м 5-го ребра зліва. Рвана рана г
рудної стінки, 5-го пальця прав
ої кісті, лівого ліктьового с
углобу"-які кваліфікуються я
к середньої тяжкості. (а.с.
131 )
·висновком судово-т
расологічної експертизи від
повідно до висновків якої на
момент зіткнення між автомо
білем ВАЗ та автомобілем ДЕУ
кут між їх повздовжніми осям
и складав близько 170-175градусів
, розвернутий вліво відносно
повздовжньої осі автомобіля
ДЕУ. Місце зіткнення даних ав
томобілів відбулося на смузі
руху автомобіля ВАЗ. (а.с.179)
- висновком судово-авт
отехнічної експертизи відпо
відно до якого в діях водія ав
томобіля ДЕУ ЛАНОС ОСОБА_1
в даній дорожній ситуації вб
ачається невідповідність ви
могам п.п. 10.1, 1.3, 12.3 Правил дорожнь
ого руху України, які з техніч
ної точки зору находяться в п
рямому причинному зв'язку з п
одією ДТП та наслідками, що на
стали. (а.с. 193-199)
Аналізуючи в сукупно
сті добуті і вивчені в судово
му засіданні докази, суд вваж
ає, що вина підсудного в інкри
мінованому йому злочині дока
зана повністю. Не визнання ви
ни підсудним, суд розцінює, як
спосіб його захисту з метою у
хилитися, як від кримінально
ї, так і від цивільно-правової
відповідальності за вчинени
й злочин. У суду не має ніяких
сумнівів, щодо об'єктивності
висновків авто-технічної ек
спертизи проведеної компете
нтним науково-дослідним закл
адом, а також, щодо матеріалів
досудового та судового слід
ства. Дії підсудного суд квал
іфікує за ст.. 286 ч.1 КК України, та
к як він керуючи транспортни
м засобом порушив правила бе
зпеки дорожнього руху, що спр
ичинило потерпілим середньо
ї тяжкості тілесні ушкодженн
я.

4
При визначенні виду і міри
покарання, суд враховує хара
ктер і ступінь суспільної не
безпеки вчиненого злочину, д
ані про особу підсудного, хар
актеристики на Hbere-,jre-Hjoдо кримін
альної відповідальності він
притягується вперше.
Пом'якшуючих і обтяж
уючих вину підсудного обстав
ин суд не вбачає.
За наявності таких д
аних про особу підсудного, су
д вважає, що виправлення і пер
евиховання підсудного можли
ве шляхом призначення штрафу
в доход держави.
По справі заявлені цив
ільні позови, зокрема, прокур
ором про стягнення з підсудн
ого 1313 грн. 12 коп. витрат за лікув
ання потерпілого Ткаченка в
стаціонарних умовах. Сам пот
ерпілий Ткаченко заявив позо
в про стягнення матеріальної
шкоди в сумі 15 721 грн. 16 коп .та мор
альної шкоди в розмірі ЗО 000 гр
ивень.
Суд вважає, що позов про
курора підлягає задоволенню
в повному обсязі, поскільки д
оведено, що злочинними діями
підсудного потерпілому були
заподіяні тілесні ушкодженн
я внаслідок чого він знаходи
вся на лікуванні в стаціонар
них умовах і держава понесла
витрати в зазначені вище сум
і, які підтверджуються надан
им суду розрахунком.
Що стосується позову
ОСОБА_3 про відшкодування й
ому матеріальної і моральної
шкоди, то він не підлягає розг
ляду в даному судовому засід
анні з таких підстав. Як встан
овлено в суді власником авто
мобіля ДЕУ, яким керував ОС
ОБА_1, являється не він, а ГШ "О
нікс ЛТД". Тому відповідно до с
т..1187 ЦК України в частині матер
іальних збитків відповідаль
ність повинен нести не ОСОБ
А_1, а ПП "Онікс ЛТД" та страхов
а компанія, поскільки автомо
біль застрахований. Виходячи
з цього позов ОСОБА_3 необ
хідно залишити без розгляди,
роз'яснивши йому право зверн
ення до суду в порядку цивіль
ного судочинства.
Судові витрати підля
гають стягненню з підсудного
, речові докази відсутні.
На підставі викладеного, к
еруючись ст..ст. 323,324 КПК України
, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати вин
ним у вчиненні злочину, перед
баченого ст.. 286 ч.1 КК України і п
ризначити йому покарання у в
игляді штрафу в доход держав
и у сумі вісімсот п'ятдесят гр
ивень, без позбавлення права
керування транспортними зас
обами.
Міру запобіжного зах
оду засудженому до вступу ви
року в законну силу залишити
ту ж підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_1
на користь фінансового упра
вління Сумської міської ради
витрати понесені на лікуван
ня потерпілого у сумі 1313 грн. 12 к
оп. ( р/р 0002 в ГУДКУ в Сумській
області, МФО 837013, код 23636315, код бюд
жетної класифікації за доход
ами 24060300 «Інші надходження»).
Позов ОСОБА_3 залиши
ти без розгляду, роз'яснивши й
ому право звернення до суду в
порядку цивільного судочинс
тва.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави судові витра
ти в сумі 274 грн.60 коп. за проведе
ння експертизи із зарахуванн
ям на рахунок НДЕКЦ при УМВС У
країни в Сумській області ко
д 25574892 р/р 0389 МФО 837013 банк УДК в Су
мській області.
Стягнути з ОСОБА_1
на користь держави судові ви
трати в сумі 1251 грн.20 коп. за пров
едення експертизи із зарахув
анням на рахунок Сумського в
ідділення ХЩЇЇСЕ ім..М.С.Бокар
іуса код 26265196 банк ГУДКУ у Сумсь
кій області р/р 0935 МФО 837013 (за е
кспертизу № 1485).