АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-971 2007 г. Председательствующий
Категория - ст. 185 ч.3 УК Украины Докладчик - Фомин В. А.
25 июня 2007 г. коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Имберовой Г.П. Судей: Фомина В.
А., Жовниренко В.П. С участием
прокурора: Гнидого А.В. Осужденного: ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляциям
прокурора, утвердившего обвинительное
заключение и осужденного ОСОБА_1 на
приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 21 февраля 2007 г.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, украинец, гражданин Украины, холостой,
образование среднее специальное,
судимый:
Коммунарским районным судом гор. Запорожья по
ст. 140 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора сроком на 2 года;
Коммунарским районным судом гор. Запорожья по
ст. 140 4.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободился 8.09.2001 г. по отбытии срока наказания;
Шевченковским районным судом гор. Запорожья по
ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, от отбывания наказания освобожден с
испытательным сроком 3 года,
осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На
основании ст. 71 ч.4
УК Украины путем частичного сложения данного наказания с наказание по
предыдущему приговору окончательно к отбытию определено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы.
Содержится под стражей. Срок отбытия наказания
исчисляется с 24 ноября
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения
причиненного материального ущерба - 3 729 гривен.
Судьба
вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
ОСОБА_1 признан виновным и осужден
зато, что в период с 6 часов 19 ноября 2006 г. до 23 часов 20 ноября 2006 г. умышленно, с целью кражи проник в хозяйственное
помещение дома АДРЕСА_2, откуда тайно,
повторно похитил, принадлежащее
ОСОБА_2 имущество на общую сумму 10 151 гривну.
В апелляции и дополнении к ней
осужденный ОСОБА_1 ссылается
на допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Указывает, что протоколы
предварительного рассмотрения дела,
судебного заседания не соответствуют действительности, что ему не были разъяснены его процессуальные
права, в том числе право отвода, право иметь защитника, последствия применения ст. 299 УПК Украины, а также,
что судом неверно исчислен срок отбытия наказания, указывает,
что находится под стражей с 20.11.2006 г. Кроме того, ссылается на неправильную квалификацию его
действий, указывает, что в хозяйственное помещение не
проникал, поскольку это помещение
является местом его работы, в которое он
имел свободный доступ. Кроме того,
оспаривает, что помещение, откуда он совершил кражу, является хранилищем. Также указывает, что в ходе досудебного и судебного следствия
не были истребованы характеризующие данные его личности и соответственно не
учтены при назначении ему наказания, а
именно, что он с 2005 г. является инвалидом, единственным кормильцем своей матери-пенсионерки, сестры и ее несовершеннолетнего ребенка.
В апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение, ссылается на существенные нарушения
требований уголовно-процессуального закона,
неправильное применение уголовного закона, несоответствие назначенного ОСОБА_1 наказания степени тяжести
совершенного им преступления и его личности. Указывает, что суд не указал какие именно смягчающие и
отягчающие обстоятельства были учтены при назначении ОСОБА_1 наказания, не учел,
был трижды судим, что в соответствии с
положениями ст. 67 УК
Украины должно быть признано отягчающим обстоятельством -рецидивом преступления, а также,
что он совершил преступление в период испытательного срока в связи с чем
назначил ему несправедливое наказание,
вследствие его мягкости.
Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное
В возражении на апелляцию
прокурора, осужденный просил апелляцию
оставить без удовлетворения.
В заседании апелляционной
инстанции, осужденный ОСОБА_1 отозвал дополнение к своей апелляции
и просил его не рассматривать.
Выслушав докладчика, заслушав прокурора, не поддержавшего апелляцию, осужденного ОСОБА_1, который
просил его апелляцию удовлетворить,
проверив материалы дела, доводы
апелляций, коллегия судей приходит к
выводу, что апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение и
осужденного ОСОБА_1 удовлетворению
не подлежат по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1
в совершении кражи, при обстоятельствах изложенных в
приговоре, полностью подтверждается
показаниями осужденного данными на досудебном и судебном следствии и не
оспаривается участниками судебного процесса.
Доказательства по делу на основании
ч.3 ст. 299 УПК Украины судом первой
инстанции не исследовались, никем не
оспариваются, поэтому в соответствии с
требованиями ст. 365 УПК Украины
проверке апелляционной инстанцией выводы суда в части фактических обстоятельств
Судом первой инстанции действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК
Украины как тайное похищение
чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в
хранилище, совершенное повторно. Доводы
осужденного в этой части являются несостоятельными.
В соответствии с требованиями ст.
ст. 65-71 УК Украины, суд первой инстанции, назначил ОСОБА_1,
наказание, которое соразмерно
содеянному и личности виновного.
С учетом раскаяния ОСОБА_1
в содеянном, частичного возмещения ущерба
потерпевшему, суда назначил ему
минимальное наказание, предусмотренное
санкцией ст. 185 ч.3
Поскольку ОСОБА_1, ранее
неоднократно судим, в том числе и за
совершение корыстных преступлений,
отрицательно характеризуется, суд
правильно назначил ему наказание в виде лишения свободы.
Доводы прокурора, утвердившего обвинительное заключение, по данному поводу являются
необоснованными, поскольку опровергаются
вышеизложенным, коллегия судей, полагает,
что назначенное ОСОБА_1 наказание
является достаточным для его исправления и перевоспитания.
Также, коллегия судей, считает,
что аргументы осужденного ОСОБА_1, изложенные в апелляции, являются несостоятельными, поскольку,
хотя суд и не указал все смягчающие обстоятельства по делу, однако они не дают основания для
применения ст. 69 УК
Украины и смягчения наказания,
т.к., ОСОБА_1 назначено минимальное наказание, предусмотренное сакцией статьи обвинения.
При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение и
осужденного ОСОБА_1 необходимо
оставить без удовлетворения, а приговор
суда первой инстанции без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей, -
прокурора, утвердившего обвинительное заключение, осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Приговор Запорожского районного суда
Запорожской области от 21 февраля