Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 4-31/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.10 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., при секретарі Дмитренко О.С., з участю прокурора Батраченка М.А., Кленька С.П. та адвоката ОСОБА_1А, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка заведена за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про порушення кримінальної справи,

в с т а н о в и в.

За поданою до Глухівського міськрайсуду 27 квітня 2010 року підтриманою в суді скаргою ОСОБА_2 просить суд скасувати як незаконну постанову старшого слідчого Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 12 квітня 2010 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками ч. 3 ст. 364 КК України, за фактом зловживання ним, як інспектором митного поста Бачівськ Глухівської митниці, а відтак й працівником правоохоронного органу, своїм службовим становищем. При цьому, ОСОБА_2 і його адвокат посилаються на те, що рішення про порушення кримінальної справи було прийняте за відсутності на це приводу і підстав.

Дослідивши матеріали наданої суду Глухівською міжрайонною прокуратурою кримінальної справи № 10570006, виходячи з яких була винесена постанова, що оскаржується, вислухавши пояснення слідчого Денисенка В.В. на викладені у скарзі доводи , пояснення ОСОБА_2 та доводи його захисника адвоката ОСОБА_1 на обгрунтування підстав для задоволення скарги, а також думку прокурора Батраченка Н.А. щодо предмету оскарження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

За змістом ч.ч. 15 і 16 ст. 236-8 КПК України, яка (стаття) визначає порядок розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення такої постанови, але не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті. За результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушені справи додержані вимоги статей 94, 97 і 98 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою залишає скаргу без задоволення чи задовольняє скаргу і скасовує постанову про порушення кримінальної справи.

За змістом ст. 94 КПК України, яка (стаття) визначає приводи і підстави для порушення кримінальної справи, кримінальна справа може бути порушена за наявності до цього приводу, в числі яких є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим чи прокурором ознак злочину, та тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Стаття 97 КПК України зобовязує прокурора, слідчого чи орган дізнання не пізніше триденного строку прийняти рішення про порушення кримінальної справи або про відмову в порушенні кримінальної справи, здійснивши при необхідності дії, спрямовані на перевірку наявної інформації про злочин.

Відповідно до положень ч.ч 1 і 2 ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий чи орган дізнання зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши в ній приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якого порушується справа, а також її подальше спрямування. При цьому, якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка підозрюється у вчиненні злочину, кримінальна справа має бути порушена щодо цієї особи.

За змістом постанови, що оскаржується, кримінальна справа відносно ОСОБА_2, як старшого інспектора митного поста Бачівськ Глухівської митниці, а відтак й працівника правоохоронного органу, була порушена за ознаками ч. 3 ст. 364 КК України (зловживання владою або службовим становищем, вчинене працівником правоохоронного органу) у звязку з отриманням слідчим Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 в процесі розслідування порушеної 25 лютого 2010 року за ознаками ч. 3 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовими особами Глухівської митниці своїм службовим становищем кримінальної справи № 10570006 даних про зловживання ОСОБА_2, як працівником митниці, своїм службовим становищем при проведенні митного оформлення ввозу з території Російської Федерації на територію України 17 січня 2009 року громадянином України ОСОБА_4 належного йому зареєстрованого в Російській Федерації автомобіля ГАЗ-2752 з д.р.н. В589НВ із звільненням при цьому ОСОБА_4 від відповідних обовязкових митних платежів та завданням цими діями збитків державі на суму, яка більш ніж в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян .

Зміст постанови, що оскаржується, та наданих суду слідчим матеріалів, виходячи з яких була порушена кримінальна справа, в контексті функціональних обовязків ОСОБА_2 та положень діючого законодавства, яке регламентує процедуру здійснення митного оформлення ввозу (вїзду) на територію України з території інших держав транспортних засобів, дають суду підстави визнати, що при порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 вцілому були додержані вимоги ст.ст. 94, 97 та 98 КПК України, які регламентують підстави та порядок порушення кримінальної справи, а самі матеріали, як джерела інформації, виходячи з яких була порушена кримінальна справа, на час розгляду скарги не викликають сумнівів щодо законності їх отримання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 236-8 КПК України, суд

п о с т а н о в л я є.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 12 квітня 2010 року про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками ч. 3 ст. 364 КК України за фактом зловживання ним, як інспектором митного поста Бачівськ Глухівської митниці, а відтак й працівником правоохоронного органу своїм службовим становищем, залишити без задоволення.

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови суду.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_5