Справа № 591/2918/15-к
Провадження № 1-кс/591/713/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу захисника ОСОБА_3 про визнання незаконної бездіяльності слідчого та зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно, -
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся в рамках кримінального провадження №0000165 до суду з клопотанням, в якому просить визнати незаконною бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого в ході огляду майна (грошових коштів, мобільних телефонів) та зобов`язати слідчого повернути майно підозрюваному.

ОСОБА_4 та захисник в судовому засіданні скаргу підтримали, слідчий проти її задоволення заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що У провадженні слідчого відділу прокуратури області перебуває кримінальне провадження № 0000165, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході проведення огляду місцевості 16.04.2015 року, який проводився за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_6 була виявлена та вилучена частина грошових кошти, які використовувались для документування злочинної діяльності співробітників Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

У ОСОБА_4 виявлено та вилучено грошові кошти в загальній сумі - 3358 (три тисячі триста п`ятдесят вісім) гривень наступними номіналами та серійними номерами: 13 (тринадцять) купюр номіналом 200 (двісті) грн. кожна з серійними номерами ЄА 9843172, ЕЄ 8395332, КК 3979069, ЄВ 3884912, ЄЗ 9665969, ВЕ 5466114, АЕ 8966456, ЕЮ 4729911, ЕА 8391267, МБ 2338527, АЖ 2539883, ЗЗ 7326143, КИ 1017788; 7 (сім) купюр номіналом 100 (сто) грн. кожна з серійними номерами КД 8434762, КБ 8034485, ЗФ 8962768, КМ 8208045, ЗГ 5461467, ЕЦ 0325413, ВД 1262678; 1 (одна) купюра номіналом 50 (п`ятдесят) гривень з серійним номером СЄ 9647499; 1 (одна) купюра номіналом 5 (п`ять) гривень з серійним номером НЄ4879566; 1 (одна) купюра номіналом 2 (дві) грн. з серійним номером ПЗ 6878734; 1 (одна) купюра номіналом 1 (одна) грн. з серійним номером РВ 3048401.

Також в ході огляду вилучено мобільний телефон ОСОБА_6 марки Леново у чохлі чорного кольору та три мобільні телефони ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки Сони у чохлі чорного кольору, мобільний телефон марки Нокіа С6-01, мобільний телефон марки Нокіа (модель не встановлена).

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми накладено арешт на вище перелічене майно на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України.

Підставами для подачі скарги стали пропуск слідчим, на думку скаржника, строку для подачі слідчому судді клопотання про накладення арешту та невідповідність вилученого майни критеріям, передбаченим ст.167 КПК України.

Фактично доводи скарги зводяться до заперечення правомірності винесення слідчим суддею ухвали про накладення арешту на майно.

Однак, перегляд такої ухвали може бути здійснено судом апеляційної інстанції (ст.ст.392-396 КПК України).

Також, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ст.174 КПК України).

Однак, відсутні законодавчі підстави для скасування накладеного арешту в зв`язку з пропуском слідчим строку звернення до суду, якщо питання про накладення арешту було предметом судового розгляду.

Надання правової оцінки щодо своєчасного звернення до суду (ч.5 ст.171 КПК України), поновлення процесуального строку (ст.117 КПК України), віднесено до виключної компетенції слідчого судді, котрий розглядає питання про арешт майна.

Слідчий суддя не уповноважений оцінювати правомірність винесення іншого судового рішення та втручатися в такий спосіб у здійснення судочинства по іншій справі.

Тому, права скаржника можуть бути захищені в інший спосіб, а не шляхом визнання бездіяльності слідчого незаконною.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Отже, клопотання про зняття арешту може бути повторно розглянуто судом в підготовчому судовому засіданні за клопотанням учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 81, 100, 101, 167, 170- 175 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000165 про визнання незаконною бездіяльності слідчого та зобов`язання повернути вилучене майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані в підготовчому судовому засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_1