АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №
11-2195/2006 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 185 ч.2 Смолка И. А.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
января 2007 года г. Запорожье
Судебная
коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бараненко
Л.Я. Судей:
Татариновой А.И., Джаваги Г.Н. С участием прокурора: Гнидого А.В.
Осужденного: ОСОБА_1
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье
уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1
на приговор Жовтневого районного суда
г.Запорожья, которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданин Украины, не
работающий, проживающий:АДРЕСА_1, ране
судимый:
мая 2002 года Жовтневым судом г.Запорожья по ст. ст. 141 ч.2, 17-140 ч. 3 УК
Украины, к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком- 2 года;
марта 2003 года тем же судом, по ст.,ст. 186 ч. 2,71 УК Украины к 4 годам 1
месяцу лишения свободы , освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 19 дней,
осужден по ч.2 ст. 307 УК Украины к 5 годам
лишения свободы, с конфискацией всего принадлежащего имущества.
На основании ст. 71 УК Украины назначено окончательное наказание, по совокупности
приговоров- 5 лет 1 месяц лишения свободы, с конфискацией всего имущества, принадлежащего
осужденному. Взят под стражу из зала суда»
рок наказания исчислен с 25 октября 2006 года.
взыскать с осужденного
в доход государства,
судебные издержки
в сумме 118 грн. 59 коп.
Решен вопрос вещественных
доказательств по делу.
преступным путем в сумме 60 грн. обращены в доход государства.
виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
примерно в 12 часов, ОСОБА_1 имея умысел на незаконное приобретение и хранение
наркотических средств с целью сбыта, а также незаконный сбыт особо опасного
наркотического средства, находясь на ул. Анголенко в г Запорожье, незаконно
приобрел путем присвоения найденного, полимерный шприц одноразового
применения емкостью 5
мл., заполненный жидкостью темно-коричневого цвета объемом 3 мл.
После чего, 10 июня 2006 года, примерно в 12.55 часов, ОСОБА_1, имея умысел на
незаконный сбыт особо опасного наркотического средства, действуя из
корыстных побуждений находясь возле дома АДРЕСА_2, путем продажи за 60 грн.
незаконно сбыл в ходе оперативной закупки ОСОБА_2 вышеуказанный полимерный
шприц одноразового применения емкостью 5мл., заполненный жидкостью темно-коричневого
цвета объемом 3 мл., которая согласно заключения судебно-химической экспертизы
№ 857 от 26 июня 2006 года, является раствором особо опасного наркотического
средства- опия( ацетилированного ), содержание которого в представленном
растворе составляет 0,05 гр.в пересчете
Впоследствии ОСОБА_1 был задержан работниками милиции и изъято вышеуказанное наркотическое средство.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 не оспаривая выводы суда о
указывает на суровость назначенного наказания, которое с учетом смягчающих наказание обстоятельств,
Заслушав докладчика, прокурора, находившего приговор законным и обоснованным,
осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, рассмотрев материалы дела и доводы
апелляций, коллегия судей считает, что последняя
удовлетворению не подлежит.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений при
обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и никем не
усматривается из материалов дела, в ходе судебного следствия осужденный
ОСОБА_1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал
полностью и суд, с соблюдением требований ст. 299 УПК Украины, поскольку
фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска никем не оспаривались,
доказательства относительно этих обстоятельств, не исследовал.
Виновность ОСОБА_1 в совершении преступлений, указанных в приговоре, материалами дела
осужденного правильно судом квалифицировал по ч. 2 ст. 307 УК Украины, как
незаконное приобретение и хранение с целью сбыта, а также сбыт особо
опасного наркотического средства и назначил наказание, необходимое и
достаточное для исправления, и предупреждения новых преступлений.
При его назначении суд исходил из требований ст. 65 УК Украины и учитывал степень
тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, который раскаялся в
содеянном, характеризуется удовлетворительно,
а также принял во внимание, что он ранее судим, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения из мест лишения
Коллегия судей находит его соответствующим тяжести содеянного и личности
виновного, и оснований к смягчению не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины,
судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда,
Апелляции осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения.
Приговор Жовтневого районного суда
гор. Запорожья от 25 октября 2006 года в отношении осужденного ОСОБА_1, оставить без изменения.