Справа № 457/344/15-к
Провадження № 1-кп/442/164/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі колегії:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000731, від 23.12.2014 року відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Трускавець Львівської області, розлученої, з вищою освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

адвоката - захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

23 грудня 2014 року ОСОБА_5 близько 11 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись разом із своїм троюрідним братом ОСОБА_9 в гостях у ОСОБА_10 , а саме в приміщенні кухонної кімнати, у квартирі АДРЕСА_2 під час чергового словесного конфлікту, який виник між нею та ОСОБА_9 , на ґрунті особистих неприязних відносин та супроводжувався недовготривалими, незначними поштовхами рук одне одного в область грудей, керуючись раптово виниклим умислом на вбивство останнього, з метою його реалізації, схопила з столу кухні у праву руку кухонний ніж, клинком якого нанесла один удар потерпілому ОСОБА_9 у ліву частину грудної клітки спереду в область життє -важливого органу серця, спричинивши останньому, згідно із висновком судово-медичної експертизи №389, від 19.01.2015 року, проникаюче колючо ріжуче поранення лівої половини грудної клітки з наскрізним пораненням верхівки лівого шлуночка серця, які супроводжувались масовою кровотечею в порожнинах лівої навколосерцевої сорочки та в ліву плевральну порожнину, що викликали гостру крововтрату, зупинку пораненого серця. З метою врятування життя ОСОБА_9 , останнього було доставлено на приймальний покій Трускавецької міської лікарні, однак не дивлячись на надання невідкладної кваліфікованої медичної допомоги наступила смерть ОСОБА_9 .. Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст. 115 КК України, як такі які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Згідно з принципом безпосередності дослідження доказів, передбаченого ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані як докази відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину визнала частково. Дала суду покази про те, що 23.12.2014 року знаходилась у квартирі ОСОБА_11 . Разом з його мамою вони пили чай. Прийшов її брат ОСОБА_12 , з яким напередодні вони посварились. Однак, того дня він вибачився, і кудись пішов. Вона ж погано себе почувала. ОСОБА_13 з ОСОБА_14 пішли по справах. Через 1,5 години, близько 12 год., вона почула, що хтось зайшов на кухню. Вона піднялася на кухню, там ОСОБА_14 попросив зробити закуску. На кухні окрім ОСОБА_11 , був ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .. Разом з тим, їй запропонували випити. Вона не відмовилась, випила один стакан. ОСОБА_13 випив і сказав, що його мають звільнити, вона йому сказала, що якщо буде продовжувати так пити, то його звільнять. На що він дуже агресивно зреагував і вдарив її долонею. Після чого у неї з носа та губ пішла кров. ОСОБА_17 знову почав до неї приступати. ОСОБА_14 в цей час пішов у магазин. Коли вона відштовхнула ОСОБА_13 , налякалась, оскільки він знову почав наступати. Вона боялась, щоб він її не вбив, а потім чула крик допомоги. Вона тримала ножа в руках, так як різала ковбасу і хліб. ОСОБА_13 шарпав її, вона повернулася і відштовхнула його. Навіть не усвідомила, що проткнула ножем. ОСОБА_13 крикнув чи вона хоче ще, в той момент вона його відштовхнула, маючи ножа в руках, не усвідомила, що це був удар ножем. Коли вона повернулась з іншої кімнати, то побачила, що ОСОБА_13 синіє і тяжко дихає. Він її ображав нецензурною лайкою і тому вона не думала, що проткнула його ножем. Під час її відштовху ОСОБА_18 летів на неї. Глушко не звертав уваги на ОСОБА_18 , хлопці перед тим випивали. З ОСОБА_19 вони рідко бачились. Напередодні, 22.12.2014 року ОСОБА_13 допомагав ОСОБА_14 робити ремонт. Зайшов поїсти, хлопці випивали і вона разом з ними. Розмовляли про роботу, гульки. ОСОБА_13 взяв її за волосся і вдарив об стінку. Раніше конфліктів та сварок між ними не було. 23.12.2014 року ОСОБА_13 просив за таке пробачення. ОСОБА_13 налітав на неї і тому вона його відштовхнула. Умислу на вбивство у неї не було.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченою, її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України доводиться здобутими доказами по справі:

- показами потерпілої ОСОБА_8 , яка суду дала покази про те, що обвинувачена ОСОБА_5 є для неї троюрідною сестрою. Дочка, яка проживає у м. Львові зателефонувала близько 17 год. 23.12.2014 року та повідомила, що її брат ОСОБА_18 мертвий, а смерть йому заподіяла ОСОБА_5 . Вона зателефонувала у міліцію, де підтвердили, що брат знаходиться в морзі м. Дрогобича. За життя брат зловживав алкогольними напоями, останнім часом менше пив, так як вона з ним сварилася з цього приводу. ОСОБА_18 жив один, був розлучений, сплачував аліменти, працював у санаторії « Кришталевий палац». Вона йому допомагала матеріально. Відносини між братом та обвинуваченою були нормальними. Останній раз брата бачила за пару днів до смерті. З ОСОБА_20 перебувала завжди у нормальних відносинах, разом зростали. Їй не відомо про те, що брат бив ОСОБА_21 . Претензій до обвинуваченої не має, просить суворо не карати.

- показами свідка ОСОБА_22 , який дав суду покази про те, що потерпіла є його колишньою дружиною. 23.12.2014 року перебував у лікарні, де мав забрати виписку, однак його лікаря не було. Він збирався йти до дому і в той час до нього зателефонував потерпілий ОСОБА_16 .. Згодом зайшов до нього, в лікарню перед обідом і попросив допомогти зробити ремонт в квартирі ОСОБА_23 . Вони приїхали в будинок, ОСОБА_14 взяв пляшку горілки. Вони піднялися в квартиру, зайшли на кухню, зробили канапки, випили по 25 грам. Він попросив ОСОБА_14 знайти одяг для роботи. В кухню зайшла ОСОБА_24 (йому відомо, що перед цим вона спала), не міг пояснити чи вона була твереза, була сонна, сама налила собі 25 грам, випила, вони поговорили. Коли ОСОБА_25 вийшов, в кухні залишилися він, небіжчик ОСОБА_18 і ОСОБА_21 . Останні між собою почали сперечатись, а він в той час палив біля вікна балкону. Йому не відомо з приводу чого виникала така суперечка, він не вникав, але знає, що перед цим ОСОБА_18 побив ОСОБА_21 . ОСОБА_24 підійшла до небіжчика, він її тільки відштовхнув в плечі, ударів не було. Після цього, не знає яким чином в руках у ОСОБА_26 появився ніж (перед цим ніж лежав на столі, його залишив ОСОБА_27 , який робив канапки), далі вона зробила крок до ОСОБА_18 і був її удар, вона протягнула руку до нього, і ОСОБА_13 почав падати. Він його підхопив, біля стінки присів, ОСОБА_12 почав синіти. Він підняв його светр і побачив кров та рану в ділянці серця, не очікував, думав, що це в животі. Він почав кликати на допомогу. За пів хвилини зайшов ОСОБА_14 кинув рушник і закричав, щоб викликати швидку. Максимів викликав швидку. Він рану прикривав рушником, однак крові зупинити не міг. Швидка приїхала швидко, хвилин за 7, та забрала ОСОБА_13 . ОСОБА_26 кинула ніж на підлогу та вийшла в кімнату. Зі слів покійного та ОСОБА_27 , йому було відомо, що день перед цією подією, між ОСОБА_20 та покійним була бійка. На обличчі у обвинуваченої синців не бачив. Жодних дій обвинувачена після нанесення удару потерпілому не вчиняла щодо такого, допомоги також не надавала. Вона була схвильована, великі очі. Удар заданий обвинуваченому потерпілою бачив чітко, такий вона нанесла зробивши крок до нього. Не пригадує, щоб ОСОБА_28 готувала їм їжу.

- показами свідка ОСОБА_10 , про те, що обвинувачена ОСОБА_5 є його співмешканкою на протязі 5-6 років. Потерпілу знає, перебуває з нею у нормальних відносинах. ОСОБА_18 допомагав йому проводити ремонт. 22.12.2014 року ОСОБА_18 прийшов з роботи близько 13-14 год. дуже злий, нервовий, попросив випити і вони випили майже пляшку на двох. Виникла суперечка, і ОСОБА_24 пішла геть. Після чого, вечором ОСОБА_12 із ОСОБА_29 почали між собою сваритись, за якусь дівчину, яка нібито його використовує, за сестру ОСОБА_30 . Цього вечора вони, він та ОСОБА_18 також випивали, під час чого ОСОБА_18 зірвався та вдарив ОСОБА_26 долонею в лице, вона плакала. Від удару такого, у ОСОБА_20 утворився синець на лиці. 23.12.2014 року зранку прийшов ОСОБА_18 і вибачився перед ОСОБА_26 . Після цього, він разом з ОСОБА_18 пішли до лікарні. По дорозі вирішили зайти у магазин, який знаходиться біля лікарні та купити горілки. Купивши 0,25 горілки, розпили. Після цього, ОСОБА_18 пішов до швагра в лікарню, а він у паспортний стіл. Пізніше, вони знову зустрілися, з ОСОБА_18 , та ОСОБА_22 .. Вони пішли до нього до дому. А він за пляшкою горілки. Коли прийшов, то в квартирі, на кухні були ОСОБА_24 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Горілку вони пили четверо по разу. Так як йому не вистачило грошей на пляшку горілки, він повернувся, щоб доплатити за таку в магазин, віддати борг. ОСОБА_26 в той час робила канапки на кухні. Коли повернувся з магазину за 10-15 хв. додому, побачив як ОСОБА_18 стояв посередині кухні і тримався за бік, спершу подумав, що такий п`яний, у нього хлюпала кров, він почав падати біля холодильника, була паніка. ОСОБА_5 була в залі. ОСОБА_31 розпрямив ОСОБА_18 на підлозі, розправив йому ноги, коли підтягнув светр, то побачив як з грудей із сторони серця тече кров, затиснув до нього рушник. ОСОБА_18 почав синіти. Він викликав швидку допомогу. Раніше між ОСОБА_16 та ОСОБА_20 конфліктів не бачив, про такі не знав. Він не бачив того як ОСОБА_32 наносила удару ОСОБА_33 . З розпитої пляшки, залишилась половина. 23.12.2014 року ОСОБА_20 горілки випила не багато. ОСОБА_20 скритна, не розповідала деталі конфлікту. Під час того, як швидка забирала ОСОБА_18 , він вже не розмовляв, але дихав. ОСОБА_20 не зловживала спиртним.

- показами свідка ОСОБА_34 , про те, що обвинувачена ОСОБА_5 є співмешканкою для її сина ОСОБА_10 .. Потерпілої не знає. ОСОБА_35 домовився, що ОСОБА_9 буде допомагати йому здійснювати ремонт у квартирі АДРЕСА_2 . 23.12.2014 року син разом з ОСОБА_9 пішли по особистих справах, а повернулись через невеликий проміжок часу разом з ОСОБА_22 .. Вона разом з ОСОБА_29 , сином ОСОБА_10 , ОСОБА_22 та ОСОБА_9 сиділи на кухні, коли хлопці пішли на балкон палити, син пішов до магазину, а вона в іншу кімнату. ОСОБА_20 залишилась на кухні готувати. Через деякий час вона повертаючись на кухню зустріла ОСОБА_26 , яка виходила з кухні, була збуджена і сказала « скільки ти будеш мене ще штовхати». Зайшовши на кухню, побачила як ОСОБА_18 тримається за бік, а ОСОБА_15 почав надавати йому допомогу. Незадовго приїхала швидка допомога і забрала ОСОБА_9 .. Вона не бачила, щоб ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 та ОСОБА_9 розпивали на кухні спиртні напої. Про конфлікт, який відбувся напередодні 23.12.2014 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_20 нічого не знає.

- показами експерта ОСОБА_36 , який дав суду покази про те, що був викликаний на огляд. Оглядав приміщення, де мала місце подія, робив розтин трупа, дослідження по ОСОБА_18 та висновок по ОСОБА_21 .. Смерть ОСОБА_18 наступила від проникнутого одного колото-різаного удару в серце, який був застосований із силою, була кровотеча. Малоймовірно, що ОСОБА_18 можна було врятувати. При розмові з ОСОБА_20 було встановлено, що її троюрідний брат схопив за руку і почав трясти після чого вона взяла ножа і штрикнула його. Ножа відкинула, після чого ОСОБА_18 стало зле. Тілесні ушкодження ОСОБА_20 не виключено, що могли бути спричинені за день до випадку. Не виглядало, що ОСОБА_20 була в стані алкогольного сп`яніння. Майже виключає можливість того, що потерпілий наткнуся на ніж. По інерції від болю людина відступає.

- протоколом огляду місця події від 23 грудня 2014 року з фототаблицями будинку АДРЕСА_2 , та окремо квартири АДРЕСА_3 , де зафіксовано сліди кримінального правопорушення.

- протоколом огляду місця події від 23 грудня 2014 року з фототаблицями приміщення кімнати приймального покою, що знаходиться на першому поверсі Трускавецької міської лікарні, що на АДРЕСА_4 , при якому надано одяг потерпілого ОСОБА_9

- випискою із медичної карти ОСОБА_37 від 23.12.2014 року,

- протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 23.12.2014 року з фото таблицями;

- протоколом огляду місця події, приміщення Трускавецького МВ ГУ МВСУ України, від 23.12.2014 року, де ОСОБА_5 добровільно видала свій одяг батнік чорного кольору, спортивні штани синього кольору;

- висновком експерта №389 (експертиза трупа) від 23.12.2014 року 19 січня 2015 року, яким встановлено медичний діагноз - напад з використанням гострого предмету (ножа з метою вбивства чи нанесення ушкоджень : проникаюче колото-різане ушкодження грудної клітки в УІ-му міжребер`ї з наскрізним пораненням верхівки лівого шлуночка серця та лівобічним гемотораксом (наявність понад 1,8 л. крові із згустками в лівій плевральній порожнині) та гемоперикардом (наявність в коло серцевій сорочці понад 160 мл. крові із зсітками). Виражене недокрів`я внутрішніх органів. Помірний набряк мозку та його оболонок. Початковий атеросклероз аорти, коронаросклероз. Спайки лівої плевральної порожнини. Алкогольна інтоксикація 1,86 проміле етилового спирту в крові та 1,94 проміле етилового спирту в сечі, та наявність етилового спирту в шлунку з вмістом. Смерть ОСОБА_9 наступила 23 грудня 2014 року об 12 год. 30 хв. (згідно даних медичної карти стаціонарного хворого відділення Трускавецької міської лікарні) в результаті проникаючого колючо-ріжучого поранення лівої порожнини грудної клітки з наскрізним пораненням верхівки лівого шлучнока серця, які супроводжувались масивною кровотечею в порожнинах лівої навколосерцевої сорочки та ліву плевральну порожнину, що викликали гостру крововтрату, зупинку пораненого серця й смерть. Не дивлячись на надання медичної допомоги. На тілі трупа крім проникаючого колотого різного поранення лівої половини грудної клітки в шостому між ребер`ї між кологрудинною та середньо-ключичною лініями з наскрізним пораненням верхівки лівого шлуночка серця, які призвели до смерті. Інших тілесних ушкоджень виявлено не було за винятком крапкових ранок на шкірі передніх поверхонь обох ліктьових згинів на фоні поверхневих підшкірних вен, які являються слідами до венних ін`єкцій, що були йому зроблені під час подання медичної допомоги. Тілесне ушкодження, яке призвело до смерті спричинене менше години. Виклик швидкої був здійснений 11 год. 40 хв., а в лікарні був доставлений об 11 год. 50 хв., доволі швидко. Колото різане поранення, що призвело до смерті розташовувалось на передній поверхні грудної клітки між коло-грудинною та середньо-ключичними лініями в шостому міжребер`ї на відстані 1 метр та 25 см від підошовної поверхні стопи. Згідно висновку експерта медиккриміналіста №359/2014-мк від 12 січня 2015 року, поранення накладки шкіри, в серцевій сорочці та самому серця з трупа спричиненні дією гострого плоского колючо ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав вістря, але одне лезо та обух П-подібної форми. Раневий канал мав напрям спереду назад, злегка знизу догори і зліва направо. Глибина його була до 5,60 см., довжина рани при зведених краях була до 1,7 см.-1,8 см.. Разом з тим, вищевказана концентрація етилового спирту відноситься до середнього ступеню алкогольного сп`яніння у живих осіб. Безсумнівно, що таке сп`яніння могло явитися фактором, що до певної міри прискорив настання його смерті при поранені серця. Захворювання, якими ОСОБА_9 хворів за життя не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з його смертю;

- висновком експерта №4216/2014 року від 31.12.2014 року - 05.01.2015 року, яким при судово - токсилогічній експертизі речових доказів крові та сечі з трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в кількості в крові 1,86 проміле, в сечі -1,94 проміле. Не виявлено метилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів;.

- висновок експерта №4217/2014-т, від 12.01.2015 року-13.01.2015 року, яким виявлено етиловий спирт. Не виявлено - метилового, ізопропілового. Пропілового, ізобутилового, бутилового, бутилового, ізоалового і алілового спиртів;

- висновком експерта №359/2014-мк від 09.01.2015 -12.01.2015 року судово-медичної експертизи клаптя шкіри з лівої поверхні грудної клітки одне наскрізне колото-різане ушкодження, на частині серцевої сорочки одне наскрізне колото-різане ушкодження, на частині серцевого м`язу одне наскрізне колото-різане ушкодження, які утворились від дії гострого плоского колючо-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав вістря, одне лезо та обух П-подібної форми.

- висновок експерта №800, від 24.12.2014 року судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , яким встановлено, що у неї мались тілесні ушкодження у вигляді синців, які розташовувались в ділянці спинки носа ближче до кінчика та на верхній губі рота посередині й ліворуч з переходом на червону облямівку та слизову оболонку зубів, на передньо-внутрішній і задній поверхні правого плеча у верхній і середній третинах, на задній поверхні правого передпліччя у верхній третині, на задньо-внутрішній поверхні лівого плеча в середній третині, на задній поверхні правого стегна на рівні сіднично-стегнової складки, на передньо внутрішній поверхні лівого стегна в середній третині та на передній черевній стінці вище пупка і ліворуч від середньої лінії, та однієї ранки на слизовій оболонці верхньої губи рота з боку зубів. Всі такі тілесні ушкодження були спричиненні в час, що вказаний потерпілою та в постанові про призначення експертизи, дією тупого твердого предмета, можливо й при ударах кулаками.. На тілі ОСОБА_5 було виявлено 10 точок прикладання травмуючої сили, на місці яких було виявлено 10 синців. По ступеню тяжкості виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії легкого тілесного ушкодження;

- висновком експерта №801, від 24.12.2014 року, яким у ОСОБА_22 крім слідів довених ін`єкцій на шкірі передніх поверхонь обох ліктьових згинів на фоні поверхневих підкірних вен та внутрішньо м`язевих ін`єкцій в ділянці верхньо - зовнішніх квадратів обох сідниць, будь-яких інших тілесних ушкоджень не виявлено;

- висновком експерта №802 від 24.12.2014 року, яким у ОСОБА_10 на момент огляду на тілі будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено;

- висновком судово-психіатричного експерта №23, від 11.02.2015 року, яким встановлено, що ОСОБА_5 вірно орієнтована у часі, просторі та власній особі. Інкриміновані дії визнає. Пояснила, що вчинила їх раптово, не очікувано для самої себе, коли на кухні тримала в руці ніж, а потерпілий її штовхав, нецензурно ображав її та вдарив у обличчя. Будь-яких помітних розладів функціонування психічної сфери не виявлено. Збережена критична оцінка власного стану ситуації, що склалась. На час проведення експертизи ОСОБА_5 психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. В період інкримінованих дій психічним захворюванням чи недоумством не страждала, не виявляла ознак будь-яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності, могла усвідомлювати значення своїх дій чи керувати ними. Клінічних ознак хронічного алкоголізму чи наркоманії не виявлено;

- висновком експерта №1876/2014-ім, від 09.01.2015-13.01.2015 року, яким у слідах на штанах спортивних (об`єкти №№6,7), вилучених у ОСОБА_5 виявлено кров людини, яка може походити як від самої ОСОБА_5 , так і від будь-якої особи такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічної системою АВ0). У слідах на батніку та штанах спортивних одязі підозрюваної ОСОБА_5 , крові не виявлено;

- висновком експерта №1873/2014-ім від 20.01.2015-23.01.2015 р., яким в слідах на футболці (по постанові «ганчірка», вилученій з приміщення кухні під час огляду місця події в квартирі АДРЕСА_2 , виявлено кров людини, яка може походити від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_9 , і від ОСОБА_5

- висновком експерта №1871/2014-ім, від 21.01.2015-23.01.2015 р., яким встановлено, що на слідах рушнику, вилученому з приміщення кухні під час огляду місця події в квартирі АДРЕСА_2 , виявлено кров людини, яка може походити від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_9 , і від ОСОБА_5 ;

- висновком експерта №4-1536, від 02.02.2015 року, за яким на поверхні ножа, вилученого 23.12.2014 року при огляді місця події слідів папілярних узорів придатних для ідентифікації не виявлено;

- висновком експерта від 17.02.2015 року, №10/608, за яким генетичні ознаки клітин з ядрами на руків`ї (об`єкт №4) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 (об`єкт №2), та не збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_9 (об`єкт №1). Походження клітин з ядрами на руків`ї ножа (об`єкт №4) від ОСОБА_9 (обєкт№1) виключається. Генетичні ознаки слідів крові людини на клинку ножа (об`єкт №3) збігається з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 (об`єкт №1) та не збігається з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 (об`єкт №2). Походження слідів крові людини на клинку ножа (об`єкт №3) від ОСОБА_5 (об`єкт №2) виключається).

- висновком експерта №82, від 05.01.2015 року, яким проведено дослідження слідів пальців рук, вилучені під час огляду події 23.12.2014 року за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ;

- висновком експерта №1874/2014-ім від 20.0.2015-27.03.2015 року.. за яким у слідах на штанах з ремнем, на светрі-гольфі на светрі - речах потерпілого ОСОБА_38 виявлено кровлю дини, яка може походити як від потерпілого ОСОБА_9 , так і від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від громадянки ОСОБА_5 ;

- висновком експерта №361/2014-мк від 17.03.2015 року-19.03.2015 року, яким при проведення судово-медичної експертизи у відділенні судово-медичної криміналістики одягу ОСОБА_9 встановлено, що не виключено того, що колото-різані рани могли утворитись від дії клинка ножа наданого на експертизу. Можна вважати, що колото різане пошкодження на джемпері співпадає за локалізацією з колото-різаним ушкодженням виявлених на тілі трупа ОСОБА_9

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.12.2014 року за участю, зокрема ОСОБА_5 із диском запису, згідно якого ОСОБА_5 показала, що тримаючи ніж у руці вдарила його таким в область грудей ОСОБА_9 , від чого останній впав.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.01.2015 року, зокрема за участю свідка ОСОБА_10 із диском запису, покази якого збігаються з показами даними у судовому засіданні.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.01.2015 року, зокрема за участю свідка ОСОБА_22 із диском запису, покази якого збігаються з показами даними у судовому засіданні.

- довідкою КП « Трускавецька міська лікарня» від 18.02.2015 року 3235/02 про те, що за результатом медичного огляду ОСОБА_5 визначено як алкогольне сп`яніння.

- висновком експерта №106, від 24.02.2015 року-25.02.2015 року, за яким встановлено, що поранення, яке малося на тілі ОСОБА_9 могло бути заподіяно так і таким чином, як показала на слідчому експерименті ОСОБА_5 та при своєму поясненні судово-медичному експерту «коли вона схопила зі столу на якому різала приправи для борщу кухонного ножа в праву руку і штрикнула його в грудну клітку, після чого він одразу прогнувшись впав на підлогу». Тілесні ушкодження, які мались на тілі ОСОБА_9 могли бути заподіяні так і таким чином як показали на слідчому експерименті ОСОБА_39 , ОСОБА_10 та ОСОБА_22 , які вказують що не повністю бачили механізм удару але вказують, що ніж в руці мала ОСОБА_40 ним нанесла удар спереду, куди точно та в яку ділянку є деякі розбіжності в їхніх показах. Тілесні ушкодження, які були на тілі ОСОБА_5 та вказані у висновку експерта №800, від тупого предмета можливо і при ударах кулаками, грубому стисканні пальцями рук, відштовхуванні, як вона вказує під час інциденту з ОСОБА_9 , можливо і на передодні. Як вказує свідок ОСОБА_11 , що за день до вбивства ОСОБА_18 у цій же квартирі бив ОСОБА_26 . Всі вищевказані тілесні ушкодження, як кожний зокрема та і в сукупності відносяться до легкого ступеня тяжкості.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.
Згідно з п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд не бере до уваги твердження захисту про те, що органом досудового слідства не доведено умислу обвинуваченої на вбивство потерпілого, вважає такі непереконливими, виходячи з наступного.
Відповідно до закону (ст. ст. 24, 115 КК України) для обвинувачення в умисному вбивстві необхідно встановити, що винна особа, вчиняючи протиправні дії, передбачала настання смерті потерпілого і внаслідок цих дій бажала чи свідомо припускала настання такого наслідку.
Пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного Суду №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» передбачено, що суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.
Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003р. №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч.2 ст. 115 КК України, а також без ознак, передбачених статтями 116-118 КК України, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч.1 ст.115 КК України.

Для спростування показів обвинуваченої, в яких містяться, то можливість стану сильного душевного хвилювання то необхідної оборони, слід згадати правові висновки у спірному питанні надавались Верховним Судом України (справи: № 5-12кс14, № 5-29кс14, № 5-34кс14), вони зводились до наступного. Особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме: прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у випадку необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. При цьому перевищення меж оборони може бути зумовлене й іншими мотивами, наприклад: наміром розправитися з нападником через учинений ним напад, страхом тощо. Проте існування різних мотивів не змінює того, що мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, яка перевищила межі необхідної оборони. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів.
У тому випадку, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.
Колегією встановлено, що ОСОБА_5 з достатньою силою нанесла удар ножем потерпілому в ділянку серця, що є життєво важливим органом, і свідчить, що обвинувачена не лише усвідомлювала, а й передбачала настання його смерті, тобто діяла з умислом на позбавлення такого життя.

Також, встановлено, що причиною вбивства був незначний привід словесні образи, шарпанина, конфлікт, який виник на побутовому рівні, смерть потерпілого настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки з наскрізним пораненням верхівки лівого шлуночка серця.

Тобто, виходячи з локалізації, характеру, ступеня тяжкості та механізму утворення тілесних ушкоджень, а також характер, хронологія і послідовність дій обвинуваченої, а також об`єктивна спроможність дорослої осудної людини оцінювати життєву ситуацію, на думку суду, дає підстави вважати, що ОСОБА_5 дійсно вчинила злочин умисно. Сила та напрям завданого обвинуваченою удару ножем, його раптовість, неможливість адекватного захисту від таких дій, вказують на те, що ОСОБА_5 усвідомлювала суспільно-небезпечний характер своїх дій, тобто діяла з прямим умислом.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що в судовому засіданні належно дослідженими доказами по справі встановлено, що застосування до обвинуваченої фізичної сили, окрім поштовху, що ствердив свідок, на обвинувачену зі сторони потерпілого 23.12.2014 року не було, таким чином обвинувачена підтримала конфліктну ситуацію та вчинила злочин з мотиву злості та агресії, які в тому числі, викликав і стан алкогольного сп`яніння, в якому перебували обоє. Суд вважає, що умисел на вчинення вбивства потерпілого у обвинуваченої виник під час конфлікту з таким, коли останній ображав її і штовхнув, що ствердив також свідок ОСОБА_22 .
Поєднання обставин, обстановки та умов, за яких було вчинено вбивство ОСОБА_9 дає підстави вважати, що вчинення такого було викликане бажанням ОСОБА_5 вчинити розправу над потерпілим. Сукупність таких обставин виключає кваліфікацію умисного вбивства у стані необхідної оборони чи в стані сильного душевного хвилювання, оскільки такі не знайшли свого підтвердження.
Твердження обвинуваченої про те, що вона не хотіла позбавити життя брата та не усвідомлювала того, що в її руках є ніж, судом розцінюється, як бажання применшити свою участь у вчиненні злочину, уникнення від відповідальності.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю, адже обвинувачена умисно, протиправно заподіяла смерть потерпілому тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, бо саме від нанесеного обвинуваченою удару виникло тілесне ушкодження у потерпілого і при цьому наявний причинний зв`язок - настання смерті потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченій по даній справі суду слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, ступінь його тяжкості, дані про особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.ст. 3, 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст. 66 КК України при призначенні покарання, суд може визнати такими, що його пом`якшують і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Суд також бере до уваги, що обвинувачена вину визнала частково, має на вихованні та утриманні має доньку ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; хворіє хронічним панкреатитом, хронічним холециститом в стадії ремісії поверхневим гастритом, скарги на болі в правому г/ступеневому суглобі (витяг з медичної карти стаціонарного хворого №07233); на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду і розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, винуватість визнала частково, розкаюється у вчиненому, у тому, що вчинила злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, викликаного зухвалими діями потерпілого ОСОБА_9 , зокрема, провокування конфлікту, який обвинувачена в свою чергу підтримувала, не просила захисту в свідків, не кликала на допомогу.

Враховуючи вищенаведене, колегія вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 слід призначити у межах санкції статті і можливе лише за умови реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З речовими доказами слід поступити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України та стягнути з обвинуваченої витрати за проведення експертизи в користь держави. Цивільного позову не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368-371,373- 374 КПК України, колегія суддів,-

ЗАСУДИЛА :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити їй покарання у вигляді 7 ( семи) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою, а відбуття покарання рахувати з часу затримання, тобто з 23 грудня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 3493,56 грн. (судово-дактилоскопічної експертизи №4/1536 від 02.02.2015- 395 грн., 12 коп., судово-молекулярно-генетичної експертизи №10/608, від 17.02.2015 р. в розмірі 2215,92 грн., судової дактилоскопічної експертизи №82 від05.01.2015 року - 884,52).

Речові докази:

- светр сірого кольору, гольф сірого кольору, штани сірого кольору, штани сірого кольору з ременем з шкірозамінника, підштаники сірого кольору з слідами РБК, труси сірого кольору, дві шкарпетки, один зимовий черевик, які належали потерпілому, передані у камеру зберігання речових доказів Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області повернути ОСОБА_8 ;

- батнік та спортивні штани ОСОБА_5 , - повернути ОСОБА_5 ;

- поліетиленовий пакет експертної служби, в якому міститься п`ять дактилокарт та дві таблиці до протоколу ОМП від 23.12.2014, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Трускавецького MB ГУМВС України у Львівській області, залишити при матеріалах кримінального провадження;

- магнітні носії диски в кількості 3 штук на яких зафіксовано: відеозаписи слідчих експериментів з підозрюваною ОСОБА_5 , свідками ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_39 залишити при матеріалах кримінального провадження.

- ніж; один паперовий конверт експертної служби з пояснювальним написом «змив РБК з умивальника у ванній», де міститься марлевий тампон; паперовий конверт експертної служби, в якому міститься ватний тампон з речовиною бурого кольору ( з туалету), паперовий конверт експертної служби, з пояснювальним написом «змив РБК з підлоги кухні», в якому міститься марлевий тампон; два паперових саморобних конверти зі змивами рук трупа ОСОБА_9 ; два паперових саморобних конверти зі змивами рук підозрюваної ОСОБА_5 ; два паперових саморобних конверти зі зрізами нігтьових пластин трупа ОСОБА_9 ; футболку ( по пост, «ганчірка»), рушник, який був виявлений і вилучений під час проведення ОМП 23.12.2014 за адресою: АДРЕСА_5 ; два паперові саморобні конверти з написом: «зразок крові ОСОБА_9 » та написом «зразок крові ОСОБА_5 », в яких містяться марлеві тампони з зразками крові; передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Трускавецького MB ГУМВС України у Львівській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Засудженій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3