АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/1690/186/2012
Головуючий по 1-й інстанції Зоріна Д.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляцією Кременчуцького транспортного прокурора Полтавської області на постанову Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 6 квітня 2012 року.

Цією постановою щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, на підставі ст.89 КК України такого, що не має судимості,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відмовлено в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в незаконному придбанні, виготовленні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та збуті громадянину ОСОБА_3 за 100 грн. особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого масою в перерахунку на суху речовину 0,05 г. на перегоні ст. Кагамлицька-Мазурівка 28 березня 2012 року.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції послався на те, що органом досудового слідства не було надано доказів, які б свідчили про наміри обвинуваченого перешкоджати встановленню істини у справі та ухилятися від слідства і суду. Крім того, суд зазначив, що ОСОБА_2 одружений, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, несудимий.

В апеляції прокурор порушує питання про скасування постанови суду та направлення подання на новий судовий розгляд. При цьому зазначає, що суд не врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, а також ту обставину, що він знайомий із закупним ОСОБА_3, а тому може чинити на нього тиск.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляції, пояснення слідчого, який просив постанову суду залишити без змін, обвинуваченого, який заперечував проти апеляції прокурора, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.2 ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Згідно ст.150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у ст.148 КПК України, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. Обовязковою умовою взяття під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш мякі запобіжні заходи можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Відповідно до ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на волю та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як:

с) законний арешт або затримання особини, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;

Параграф 3 ст.5 передбачає, що обґрунтована підозра сама по собі не виправдує взяття особи під варту, і орган досудового слідства зобов'язаний привести інші підстави для обрання такого запобіжного заходу.

В поданні слідчий, обґрунтовуючи необхідність взяття під варту ОСОБА_2 послався на те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, тимчасово не працює, буде ухилятися від слідства і суду. Разом з тим, в судовому засіданні просив постанову суду, якою відмовлено у взятті під варту ОСОБА_2 та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, - залишити без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 хоча і обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, на підставі ст.89 КК України є таким, що не має судимості, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.

Наявні в матеріали справи дані дають підстави зробити висновок, що ОСОБА_2 не буде впливати на хід слідства та перешкоджати встановленню істини.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про можливість обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу не повязаного з ізоляцією від суспільства, а тому підстав для скасування такого рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.365, ст.366 та ст.382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 6 квітня 2012 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: