overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1666/13-к
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

14.11.2013року
смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської
області у складі:

головуючого судді
Погорєлова І.В.

при секретарі
Іваницькій І.Р.

за участю прокурора
Горбаченко Д.М.

розглянувши заяву судді Іванівського
районного суду Одеської області
Кравчука О.О. про самовідвід,-

встановив:

До Іванівського районного суду
Одеської області надійшли матеріали
кримінального провадження відносно
ОСОБА_1, у вчинені кримінального
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 152,
ч.1 ст. 153 КК України, для розгляду якого
у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України
визначено суддю Іванівського
районного суду Одеської області
Кравчука О.О.

Суддя Кравчук О.О., який здійснює судове
провадження одноособово у
відповідності з вимогами ч. 1 ст. 80 КПУ
України заявив самовідвід, про що подав
відповідну заяву на підставах,
передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України.

Про розгляд заяви про самовідвід судді
Кравчука О.О. повідомлено учасників
судового провадження.

Прокурор вважає, що є достатні підстави
для задоволення заяви про самовідвід
судді Кравчука О.О.

Обвинувачений в судове засідання не
з'явився, надав заяву в якій просив
заяву про самовідвід судді Кравчука
О.О. розглянути без його участі.

Суд, вивчивши заяву, подану суддею
Кравчуком О.О. про самовідвід, вважає її
такою, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України,
суддя, який брав участь у кримінальному
провадженні під час досудового
розслідування, не має права брати
участі у цьому ж провадженні в суді
першої апеляційної і касаційної
інстанцій, при перегляді судових
рішень Верховним Судом України або за
нововиявленими обставинами.

Як вбачається з заяви судді Кравчука
О.О. підставою для подання заяви про
самовідвід стало те, що він під час
досудового розслідування в даному
кримінальному проваджені брав участь,
як слідчий суддя та вирішував питання
щодо обрання запобіжного заходу
підозрюваному, що в силу ч. 1 ст. 76 КПК
України виключає участь судді
Кравчука О.О. у цьому кримінальному
провадженні, у зв'язку з чим заява судді
Кравчука О.О. про самовідвід підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, суд-

ухвалив:

Заяву судді Іванівського районного
суду Одеської області Кравчука О.О. про
самовідвід задовольнити.

Матеріали по кримінальному
провадженню відносно ОСОБА_1,
обвинуваченого у вчинені
кримінального правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 152, ч.1 ст. 153 КК
України, внесеному у Єдиний реєстр
досудових розслідувань за №0000547
передати до канцелярії суду для
подальшого розподілу відповідно до ч. 3
ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 1329/2681/12
районний суд Львівської області
головуючого: судді Гоцко В.І.,
секретарі: Домашовець М.Ф.,
прокурора: Назара С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Яворові кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2 за
ст.ст.296 ч.4, 121 ч.1, 15 ч.2, 153 ч.3 КК України,-
Підсудний ОСОБА_2 обвинувачується у
вчиненні хуліганства, заподіянні
тяжких тілесних ушкоджень та замаху на
насильницьке задоволення статевої
пристрасті неприродним способом із
застосуванням фізичного насильства..
В судове засідання, свідки ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на розгляд справи не
з»являються, причини неявок суду не
Керуючись ст. 292 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
застосувати примусовий привід в судове
засідання в приміщення Яворівського
районного суду Львівської області на 24
грудня 2013 року на 12 годину 00 хвилин
ОСОБА_3, проживаючого в АДРЕСА_1,
ОСОБА_4, проживаючого в АДРЕСА_2.
Копію постанови направити в
Яворівський РВ ГУМВСУ у Львівській
області для виконання.
Суддя:
Справа № 646/5130/14-к
№ провадження 1-в/646/317/2014
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

27.05.2014 р.
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Чудовський Д.О.,
ознайомившись з поданням начальника
Диканівської ВК ДПС України в
Харківській області № 12 Бартощак Є.М.
про встановлення адміністративного
нагляду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
суддя -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2014 року до Червонозаводського
районного суду м. Харкова з
Диканівської ВК ДПС України в
Харківській області № 12 надійшло
подання про встановлення
адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 13.09.2010
року Прилуцьким районним судом
Чернігівської області за ч. 2 ст. 307, ч. 1
ст. 309, 70 КК України до 5 років
позбавлення волі з конфіскацією майна.

Керуючись ст.ст. 539 КПК України,
суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі
за поданням начальника Диканівської ВК
ДПС України в Харківській області № 12
Бартощак Є.М. про встановлення
адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_2, 1960 р.н та призначити судове
засідання на 06.06.2014 року о 11 год. 30 хв.

2. Викликати в судове засідання
прокурора.

3. Проведення судового засідання,
здійснювати у дистанційному режимі
відеоконференції між
Червонозаводським районним судом м.
Харкова та Диканівською виправною
колонією № 12.

4. Виконання ухвали в частині
технічного забезпечення
відеоконференції з обов'язковою участю
засудженого ОСОБА_2 доручити
начальнику Диканівської виправної
колонії № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Справа № 646/5104/14-к
пр.№ 1-в/646/310/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року Червонозаводський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участю прокурора - Лазарева М.Д.,

секретаря - Пономаренко М.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду подання
начальника установи - начальника
арештного дому Диканівської ВК
Харківської області № 12 про
встановлення адміністративного
нагляду у відношені

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковська Тульської області
Російської Федерації, росіянин
громадян України, неодруженний, освіта
середньо-технічна раніше не судимий,
засудженний вироком Московського
районного суду м. Харкова від 15.09.2011
року за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років
позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного
суду м. Харкова звернувся начальник
установи - начальник арештного дому
Диканівської ВК Харківської області №
12 з поданням про встановлення
адміністративного нагляду у відношені
ОСОБА_1, засудженного за вироком
Московського районного суду м. Харкова
від 15.09.2011 року за ч. 2 ст. 307 КК України
до 5 років позбавлення волі.

Прокурор у судовому засіданні
підтримав подання .

Засуджений надав заяву розглядати
справу за його відсутності.

Суд, вислухавши думку прокурора
вивчивши матеріали справи, прийшов до
висновку, що подання підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно положень ст. 3 Закона
України "Про адміністративний нагляд
за особами, враховуючи, що ОСОБА_1 був
притягнутий до кримінальної
відповідальності за злочин у сфері
обігу наркотичних засобів,
психотропних речовин, їх аналогів або
прескурсорів, та звільнений від
відбуття невідбутої частини основного
покарання на підставі ухвали
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 26.05.2014 року, суд приходить
до висновку про необхідність
встановлення ОСОБА_1
адміністративного нагляду.

Керуючись ст. 158 КВК України, Законом
України "Про адміннагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі» ,

УХВАЛИВ:

Подання адміністрації Диканівської
виправної Колонії (№12) про
встановлення адміністративного
нагляду у відношенні ОСОБА_1 -
задовольнити.

У відношенні ОСОБА_1 встановити
адміністративний нагляд строком на 2
(два ) роки з наступними обмеженнями:

1) Реєстрацією в міліції в дні,
визначенні співробітниками районного
відділу МВС України за місцем
прожитвання.

2) Забороною перебувати у громадських
місцях, де здійснюється реалізація
алкогольних напоїв.

2) Забороною виїзду за межі Харківської
області без письмового дозволу
начальника районного відділу міліції
за місцем мешкання.

Строк адміністративного нагляду
обчислювати з моменту звільнення
ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
через районний суд протягом семи днів з
дня її проголошення.

Суддя
Сорока О.П
Справа № 252/2613/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Микитівський районний
суд м. Горлівки Донецької області у
складі: головуючого судді Каліуш О. В.,
при секретарі Самойленко Г.В., за участю
прокурора Баздарєва С.М., представника
Микитинської ВК № 87 Ніфталієва Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Горлівці
подання про заміну покарання більш
м'яким відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївки, Донецької області,
громадянина України, засудженого 08
травня 2013 року Центрально-Міським
районним судом м. Макіївки за ст.ст. 185
ч.1, 71 КК України до двох років шести
місяців позбавлення волі, відбуваючого
покарання у Микитинській ВК № 87,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з поданням,
адміністрація Микитинської ВК № 87 м.
Горлівки та спостережна комісія при
виконкомі Микитівської адміністрації
Горлівської міської Ради клопочуть про
заміну покарання більш м'яким відносно
ОСОБА_2

Розглянувши матеріали подання,
вислухавши представника адміністрації
Микитинської ВК № 87, думку прокурора,
який підтримав подання, клопотання
слід вважати таким, що підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений
ОСОБА_2 характеризується позитивно, має
заохочення, 1/3 строку покарання відбув
28 січня 2014 року, чесним відношенням до
праці та зразковою поведінкою довів, що
став на шлях виправлення.

За таких обставин, подання слід
задовольнити.

Керуючись ст.539 КПК України, та ст.82 КК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Замінити відносно ОСОБА_2 кримінальне
покарання у вигляді позбавлення волі,
призначене за вироком
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки від 08 травня 2013 року на більш
м'яке покарання у вигляді обмеження
волі строком на 01 рік 03 місяці 29 днів з
відбуванням покарання в
кримінально-виконавчій установі.
Термін покарання обчислювати з 29
травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Микитівський районний суд м.
Горлівки протягом 7 днів з дня її
оголошення.

Суддя:
О.В. Каліуш
Справа № 336/3387/14-к
Пр. № 1-в/336/139/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 г. Шевченківський районний
суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Щасливої
О.В.

при секретарі Морозовій В.М.

за участю прокурора Зимкової М.А.

розглянувши подання Шевченківського
РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій
області про звільнення від покарання
по закінченню іспитового строку за
вироком суду у відношенні ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Шевченківський РВ КВІ УДПтС України в
Запорізькій області звернувся до суду
з поданням про звільнення від
покарання по закінченню іспитового
строку у відношенні ОСОБА_1

В поданні зазначає, що ОСОБА_1 був
засуджений Шевченківським районним
судом м. Запоріжжя від 26.04.2012 року за ч.2
ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України, на
підставі ст. 70 КК України до 4 років
позбавлення волі з іспитовим строком
на 2 роки. Ухвалою Апеляційного суду
Запорізької області від 02.07.2012 року,
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 09.04.2013 року вирок суду
залишено без змін.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в
Шевченківському РВ КВІ УДПтС України в
Запорізькій області з 18.07.2012 року. В
період іспитового строку порушень та
приводів до ОВС не мав. З'являвся для
проведення профілактичних бесід та
реєстрації.

Представник Шевченківського РВ КВІ
УДПтС України в Запорізькій області
просить суд звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання за вироком
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 26.04.2012 року.

Перевірив перелічені обставини,
вислухав пояснення представника
Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в
Запорізькій області, думку прокурора,
який вважав можливим звільнити ОСОБА_1
від покарання за вироком суду, суд
вважає, що засуджений підлягає
звільненню від відбуття покарання,
оскільки за час іспитового строку за
вироком суду порушень та приводів до
ОВС не мав, в цілому характеризується
задовільно.

На підставі викладеного, керуючись п. 9
ст. 537, ст.ст. 539, 392, 393, 395 КПК України, ч.1
ст. 78 КК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Шевченківського РВ КВІ
УДПтС України в Запорізькій області
задовольнити.

Звільнити від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, засудженого за вироком
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 26.04.2012 року за ч.2 ст. 307, ч.2
ст. 309 КК України із застосуванням ст. 69
КК України, на підставі ст. 70 КК України
до 4 років позбавлення волі з іспитовим
строком на 2 роки. Ухвалою Апеляційного
суду Запорізької області від 02.07.2012
року, ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України від 09.04.2013 року вирок суду
залишено без змін.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
шляхом подачі через Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя апеляційної
скарги протягом семи днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом семи днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

О.В. Щаслива
Справа №399/678/13-к
Провадження № 1-КП/399/67/13
УХВАЛА

08.07.2013 року Суддя
Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Бондаренко
Г.К., розглянувши обвинувальний акт з
додатками за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164
КК України,

В С Т А Н
О В И В:

До Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області надійшов
обвинувальний акт з додатками за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України.

Відповідно до ст. 314 Кримінального
процесуального кодексу України
проведення підготовчого судового
засідання є об?язковим.

Керуючись ст. 314 Кримі нального
процесуального кодексу України,

П О С Т А
Н О В И В:

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
№0000393 за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, на 11
годину 50 хвилин 23.12.2013 року, про що
повідомити сторони кримінального
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду
Г.К.Бондаренко.
Справа № 645/3039/13-к
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у
складі:

слідчого судді - Федорової О.В.

при секретарі - Ляховій І.Ю.

за участю:

прокурора прокуратури Фрунзенського
району м. Харкова - Пугачова Р.Ю.

захисника обвинуваченого - адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Харкові заяву
начальника відділу по контролю за
виконанням судових рішень
Харківського слідчого ізолятора
Фесуненко І.В. про етапування
засудженого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений вироком
Апеляційного суду Харківської області
від 10.04.2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2
ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до п'яти років
позбавлення волі.

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшла заява засудженого
ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами
кримінального провадження.

Засуджений ОСОБА_4 був викликаний до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова із Харківського слідчого
ізолятора на 06.05.2014 року для
ознайомлення з матеріалами
кримінального провадження, проте в
приміщення Фрунзенського районного
суду м. Харкова доставлений не був.

26.05.2014 року до Фрунзенського районного
суду м. Харкова надійшла заява
начальника відділу по контролю за
виконанням судових рішень
Харківського слідчого ізолятора
Фесуненко І.В. (вх. №15157), відповідно до
якої засуджений ОСОБА_4 не був
доставлений в приміщення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова у зв'язку з тим, що був
направлений для відбування покарання
до Харківської виправної колонії №43. У
зв'язку з чим, просить суд винести
ухвалу про етапування та тимчасове
утримання ОСОБА_4 у Харківському
слідчому ізоляторі .

Прокурор в судовому засіданні не
заперечував проти етапування
засудженого до Харківського слідчого
ізолятора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 просив
суд етапувати засудженого до
Харківського слідчого ізолятора.

Відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК України,
особам які мають право подати
касаційну скаргу, надається можливість
ознайомитись в суді з матеріалами
кримінального провадження для
вирішення питання про подання
касаційної скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним задовольнити вищевказану
заяву та етапувати ОСОБА_4 до
Харківського слідчого ізолятора та
тимчасово утримувати його там до
закінчення ознайомлення з матеріалами
кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 21,369,372, 425 КПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Перевести ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з
Харківської виправної колонії №43 до
Харківського слідчого ізолятора для
тимчасового утримання його до
закінчення ознайомлення з матеріалами
кримінального провадження, про що
повідомити Фрунзенський районний суд
м. Харкова.

Виконання ухвали покласти на
начальника Харківської виправної
колонії №43 та начальника Харківського
слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 663/1002/14-к
Провадження № 1-кп/663/117/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року м.
Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючого,судді
Пухальський С.В.,

при секретарі
Безердян І.О.,

за участю прокурора
Кравчук Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні в м. Скадовську
кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця республіки Казахстан,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Скадовського районного
суду Херсонської області знаходяться
матеріали кримінального провадження
за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 у підготовче
судове засідання 08.05.2014 року не
з'явився, ухвали суду про його привід
від 08.05.2014 року та 19.05.2014 року, не
виконані у зв'язку з тим, що останній за
місцем проживання відсутній і його
місцезнаходження в даний час не
встановлено.

Вказані обставини дають підстави для
висновку, що обвинувачений ОСОБА_1
свідомо переховується від суду з метою
уникнення кримінальної
відповідальності. Даний факт
призводить до затягування розгляду
кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявила
клопотання про оголошення
обвинуваченого в розшук.

Враховуючи, що розгляд справи без
участі обвинуваченого неможливий, суд
вважає необхідним оголосити розшук
обвинуваченого ОСОБА_1 та на підставі
ст. 335 КПК України, судове провадження
зупинити до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 315, 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання відома
адреса проживання: АДРЕСА_1.

Дозволити затримання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його примусового
приводу до суду.

Виконання ухвали доручити
Скадовському РВ УМВС України в
Херсонській області.

Зупинити судове провадження до розшуку
обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухальський С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-кп/791/411/13 р.
інстанції Каневський В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця « 03» дня

Суддя апеляційного суду Херсонської
області Бугрименко В.Г., розглянувши
апеляційну скаргу прокурора на вирок
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області від 10 жовтня 2013
року, -

в с т а н о в и в:

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, уродженця і

жителя АДРЕСА_1 раніше не судимого,

засуджено

за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу у
розмірі 510 гривень.

Ухвалою цього ж суду від 11 жовтня 2013
року виправлено описку у резолютивній
частині вироку та вказано вважати
вірним призначене покарання у виді
штрафу у розмірі 850 гривень.

На цей час вирок і ухвала суду першої
інстанції виконана.

Прокурор на вирок та ухвалу суду
першої інстанції подав апеляційну
скаргу та заявив клопотання про
відновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження вироку суду.

Відповідно до положень ст.ст. 395 ч.2, 399 ч.
3 КПК України апеляційна скарга може
бути подана на вирок суду першої
інстанції протягом тридцяти днів з дня
його проголошення, а на ухвали суду -
протягом семи днів з дня їх оголошення.

Апеляційна скарга повертається якщо
вона подана після закінчення строку
апеляційного оскарження і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку або суд
апеляційної інстанції за заявою особи
не знайде підстав для його поновлення.

Перевіривши матеріали кримінального
провадження та доводи апеляційної
скарги і клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження , суд
вважає за необхідно апеляційну скаргу
повернути прокурору.

За даними кримінального провадження
прокурором подана апеляційна скарга на
вирок і ухвалу суду першої інстанції 20
листопада 2013 року з пропуском строку на
їх апеляційне оскарження. В клопотанні
про поновленні строку на апеляційне
оскарження прокурором не наведено
взагалі підстав для поновлення такого
строку, а лише зазначено, що апеляційну
скаргу не подано у зв'язку з
обставинами, які об'єктивно не
дозволяли вчинити такі процесуальні
дії. Крім того, у клопотанні ставиться
питання лише про поновлення строку на
подачу апеляційної скарги на вирок
суду першої інстанції та залишено поза
увагою факт пропуску такого строку на
подачу апеляційної скарги на ухвалу.

При таких обставинах суд не вбачає
підстав для задоволення клопотання
прокурора для поновлення строку на
подачу апеляційної скарги на вирок
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області від 10 жовтня 2013
року щодо ОСОБА_1 у зв'язку з чим
апеляційну скаргу необхідно повернути
прокурору.

Керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора на вирок
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області 10 жовтня 2013 року і
ухвалу того ж суду від 11 жовтня 2013 року
щодо ОСОБА_1 повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом трьох місяців з дня її
проголошення.

Суддя