overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/894/14-к

27.01.2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000641, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000641 за ознаками ст. ст. 28 ч. 3, 2032 ч. 1, 369 ч. 5КК України, а саме до документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , щодо посвідчення 08.02.2006 видачі довіреності ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_5 .

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням слідчого встановлено, що згідно матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 28 ч. 3, 2032 ч. 1, 369 ч. 5КК України.

01.10.2013 під час проведення обшуку приміщення грального залу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 вилучено зошити із записами, що містять підписи ОСОБА_7 .

З метою дослідження виконання підписів у вилучених зошитах виникла необхідність у призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до витягу № 26066344 з Єдиного реєстру довіреностей 03.07.2009 ОСОБА_7 видано довіреність на ім`я ОСОБА_8 . Зазначену довіреність посвідчено приватним нотаріусом Новотроїцького району Херсонської області ОСОБА_9 , про що зроблено запис у реєстрі нотаріальних дій за № 786.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання за обставин викладених в клопотанні, та дослідивши надані матеріали вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Матеріали розслідування містять достатні данні, про те що, вказана довіреність то інші документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, органам досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ до документів та вилучити його з метою подальшого дослідження.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у приватного нотаріуса Новотроїцького району Херсонської області ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 , щодо посвідчення 03.07.2009 видачі довіреності ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_8 , про що зроблено запис у реєстрі нотаріальних дій нотаріуса за № 786, які містять підписи ОСОБА_7 (довіреність, заяви та ін.).

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1166/13-к
Провадження № 1-кп/0285/43/13
У Х В А Л А
22 березня 2013 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Верозуб О . А .,
суддів Гичка М.Г., Заполовської Т.Г.
за участю секретаря Касянчук І.В.,
прокурора Лівіної В.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/1166/13-к по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 115 ч. 1 КК України, -
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_2П належним чином повідомлений про дату, місце і час підготовчого засідання, подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності, в судове засідання не доставлений, що не перешкоджає проведенню підготовчого судового засіданні без його участі.
Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засудання зявилися, клопотань не заявили.
Прокурор заявила клопотання про виклик в судове засідання потерпілих і свідків.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Враховуючи клопотання прокурора при виклик певних осіб, керуючись ст.ст. 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 01 квітня 2013 року о 10:00, в яке викликати прокурора, захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.А. Верозуб

Судді: М.Г. Гичко

ОСОБА_12
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.12.2012 року Справа № 1507/3484/12
Провадження № 1-в/1507/19/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2012 року. Болградський районний суд Одеської області в складі:

Головуючої судді Калібової М.М.

при секретарі Войтової С.І.

за участю прокурора - Булгар В.П.

у відкритому судовому засіданні в м. Болград, розглянувши клопотання заступника начальника Болградського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області підполковника вн. служби ОСОБА_1 для вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення випробувального терміну

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, болгаріна за національністю, гр. України, з освітою 9 класів, неодруженого, працюючого рибаком в РАПК "Ялпуг", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- засудженого вироком Болградського районного суду Одеської області від 13.12.2010 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Болградського районного суду Одеської області від 13.12.2010 року ОСОБА_2 визнан винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, і на підставі санкції цієї статті йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі на термін 3 роки. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки.

З клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 в період випробувального терміну проявив себе з позитивного боку, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього обов"язки, що свідчить про те, що він встав на шлях виправлення і перевиховання.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обовязки і не вчинив нового кримінального правопорушення, має бути звільнений судом від покарання. Приводом для вирішення цього питання є заява засудженого або клопотання органу відбування покарання.

Обговоривши вказане клопотання, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника Болградського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області підполковника вн. служби ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Болградського районного суду Одеської області від 13 грудня 2010 року - звільнити.

Суддя М.М. Калібова
Справа № 541/3454/13-к
Провадження № 1-кп/541/165/2013
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення справи до підготовчого судового засідання

29 листопада 2013 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Сидоренко Ю.В., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001396 від 18.10.2013 року, відносно ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

25.11.2013 року в провадження головуючого по справі судді Сидоренка Ю.В., надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 10 грудня 2013 року о 14-00 год. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 592/1776/15-к
Провадження № 1-кп/592/179/15

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення до судового розгляду

02 березня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001062, внесеному в ЄРДР 17.02.2015 року, відносно ОСОБА_4 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

встановив:

25.02.2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001062, внесеному в ЄРДР 17.02.2015 року, відносно ОСОБА_4 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_4 отримав 25.02.2015 року.

Прокурор, обвинувачений, потерпілий вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КК України немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений.

На виконання вимог ч 3 ст. 315 КПК України, судом винесено на розгляд питання про доцільність зміни, скасування або обрання обвинуваченому запобіжного заходу та, оскільки учасниками процесу не заявлено клопотань, то суд вважає, що відносно обвинуваченого недоцільно обирати будь - який запобіжний захід.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що є достатньо підстав для розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити матеріали кримінального провадження № 0001062, внесеному в ЄРДР 17.02.2015 року, відносно ОСОБА_4 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.15 год. 12.03.2015 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого. Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер дела 1-115/2010
Номер производства1-115/2010
05 июля 2010 г.Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе : председательствующего - судьи ОСОБА_1 при секретаре - ОСОБА_2 с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Первомайск, Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средне - техническим образованием, холостого, не работающего, инвалида 3 группы, не судимого в силу ст.89 УК Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что в 3-ей декаде 2004 года, около 07-00 часов, находясь в г. Харькове по проезду 1 Высокогорному № 1, используя доверительные отношения с потерпевшим ОСОБА_5 обманным путем завладел его мобильным телефоном «Сименс-С62», после чего с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о применении к нему Закона Украины «Об амнистии» поскольку он является инвалидом.
Прокурор против применения к подсудимому Закона Украины «Об амнистии» и прекращении производства по делу не возражает.
Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, находит ходатайство подсудимого обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 12 Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008г., вступившего в силу 26.12.2008г., действие указанного Закона распространяется на лиц, которые совершили преступления до вступления его в силу включительно.
Согласно п. «г» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 года подлежат прекращению не рассмотренные судом уголовные дела в отношении лиц, которые на день вступления в силу данного Закона в установленном порядке признаны инвалидами первой, второй или третьей группы.
Как усматривается из справки к акту осмотра МСЕК серии ХАР-06 № 036714 от 25.09.2007 года, ОСОБА_4 установлена вторая группа инвалидности на срок до октября 2009 года.
В соответствии со ст. 12 УК Украины совершенное ОСОБА_4 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. К лицам, на которых не распространяется Закон Украины «Об амнистии», ОСОБА_4 не относится.
Ввиду изложенного, суд прекращает производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст. 6, ст.282 УПК Украины, п. «г» ст.1, ст.6, ст. 12 Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 года , суд
ОСОБА_4 от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 190 УК Украины, - освободить в связи с актом амнистии.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.І ст. 190 УК Украины - прекратить в связи с актом амнистии.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 в виде содержания под стражей - отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.
Постановление в течение 7 суток со дня его провозглашения может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции, прокурором апелляционного представления через Фрунзенский районный суд г. Харькова.
Судья:
Справа № 173/768/15-к
Номер провадження 1-кп/173/88/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 квітня 2015 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого чч.1 ст.309 КК України.
призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 23 квітня 2015 року з 14 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 174/500/15-к
п/с № 1-кп/174/35/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
28 травня 2015 року
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
27 травня 2015 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 27 травня 2015року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.
Таким чином, по справі слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України на 11 червня 2015 року на 10 годин 00 хвилин, в залі судових засідань №4 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.Жовтнева, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 182/6090/14-к
Провадження № 1-кп/0182/112/2015
У Х В А Л А
Іменем України
17.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000008 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000008 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204 КК України.

Судове засідання по даному кримінальному провадженню призначалось на 17 квітня 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 , відносно якого була винесена ухвала про повторний привід у вигляді заходу забезпечення прибуття у судове засідання, не був доставлений, надано рапорт працівніка Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про неможливість його доставки.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне піддати обвинуваченого ОСОБА_3 повторному примусовому приводу в суд у наступне судове засідання.

Керуючись ст.140, 323 КПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття у судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 12 травня 2015 року на 10.00 год обвинуваченого ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Нікопольському МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2927/14-к
Провадження № 1-в/0182/93/2015
У Х В А Л А
Іменем України
13.05.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання Нікопольського МВ кримінально-виконавчої інспекції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає : АДРЕСА_1 , суд
ВСТАНОВИВ :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.05.2014 року гр. ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.
Нікопольський МВ КВІ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.
Засуджений та представник КВІ, яким належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце засідання були повідомлені.
Суд, вислухавши думку прокурора про можливість звільнення ОСОБА_5 від покарання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.05.2014 року гр. ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст 15, ч.2 ст.185 до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_5 закінчився 05.05.2015 року, він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені судом виконував сумлінно, скарг на його поведінку не надходило.
За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9 ст. 538 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.05.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/1497/14-к
Провадження №1-в/0274/319/14

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням начальника Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , -

встановив:
27 березня 2014 року начальник Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області звернувся до суду з поданням, датованим 31 жовтням 2013 року, в якому просить встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_2 .

При підготовці справи до розгляду встановлено, що вказане подання не відповідає вимогам ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", оскільки не містить матеріалів, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою на момент звернення до суду.

Так, подання датоване 31 жовтням 2013 року. Долучені до нього матеріали стосуються періоду, яким воно датоване. Документів, які б свідчили про необхідність встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 на момент звернення із поданням до суду до нього не долучено.

Крім того, матеріали долучені до подання не містять документів, які б свідчили про накладення на ОСОБА_2 адміністративних стягнень за правопорушення вчинені ним 03.09.2013р. та 16.09.2013р., а витяг з бази данних "АРМОР" не завірений належним чином.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст.5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суддя, -

постановив:

Матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 повернути до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Суддя: ОСОБА_1