ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/727/15-к
Провадження № 1-кп/483/96/2015
У Х В А Л А
03 червня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього документами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 13 березня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
29 квітня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 13 березня 2015 року.

Згідно з протоколом про автоматичний розподіл справи між суддями, справу призначено головуючому судді ОСОБА_3 (а.п. 24).

Розгляд підготовчого судового засідання був призначений на 21 травня 2015 року. Оскільки розгляд не відбувся, підготовче судове засідання призначено на 08 червня 2015 року.

29 травня 2015 року справу, на підставі службової записки судді, передано до канцелярії суду для повторного розподілу.

Передачу справи мотивовано наступним. З 02 червня 2015 року суддя перебуватиме у щорічній відпустці, що може порушити строки розгляду кримінального провадження.

02 червня 2015 року о 16 год. 50 хв. матеріали кримінального провадження на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями передано головуючому судді ОСОБА_1 ..

03 червня 2015 року суддею ОСОБА_1 подано заяву про самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Отже, перелік обставин, які мають бути враховані при розподілі справи, визначений процесуальним законом.

Зважаючи на те, що первинний розподіл кримінального провадження відбувся у відповідності до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 35 КПК України, і підстав вважати, що перебування судді у щорічній плановій відпустці може в подальшому порушити «розумні строки» розгляду провадження, про які йдеться, зокрема, у п.п. 41, 42 Рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі «Чуйкіна проти України», немає, вважаю, що передача справи іншому судді є безпідставною зміною складу суду, порушенням принципів об`єктивності та неупередженості розподілу, черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді (п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України) та закладеного у ч. 3 ст. 35 КПК України принципу вірогідності розподілу судових справ, що, в свою чергу, є підставою для сумнівів учасників процесу в тому, що розгляд здійснюється «судом, встановленим законом».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У разі заявлення відводу судді, його, за змістом ч. 1 ст. 81 КПК України, розглядає інший суддя цього ж суду.

Усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Враховуючи, що розгляд заяви про самовідвід судді іншим суддею процесуальним законом не передбачений, провадження після заяви судді про самовідвід підлягає передачі для розгляду судом, визначеним відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 13 березня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, задовольнити.

Обвинувальний акт та додані до нього матеріали направити для передачі складу суду, визначеному в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий: