СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 травня 2007
року колегія суддів палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Живоглядової І.К.

суддів Бровченко Л.В., Стуковєнкової Т.Г.

за участю прокурора Харів Н.А.

розглянула в відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією потерпілого
ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 11 грудня 2006 року, якою закрито по
амністії кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не судимого, за ст. 367
ч.2 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що займаючи
посаду

начальника ділянки по ремонту обладнання Центральної заводської лабораторії
ЗАТ

„Нікопольський завод стальних труб „ЮТіСТ" в період із 22.11.2002 р. По 10.01. 2003 p. I

будучи посадовою особою, відповідальною за керівництво бригадою не належним
чином

виконував свої обов'язки, передбачені п.8.18.1 „ Системи
управління охорони праці „
ЗАТ

Нікопольський завод стальних труб „,
ЮТіСТ" внаслідок недобросовісного відношення до

них, а саме не забезпечив безпечну організацію роботи на ділянці,
дотримання підлеглими

вимог інструкцій по охороні праці, трудової і виробничої дисципліни, не
забезпечив

своєчасного інструктажу із техніки безпеки і правил технічної експлуатації
обладнання

підлеглими працівниками, в зв'язку з чим перед виконанням робіт із
приставною драбиною

, не було
перевірено надійність її закріплення ,
без ременю безпеки та інших пристроїв ,
в

зв'язку з чим 10 січня 2003 року біля 09 год.30 хв. в
механічній майстерні ЦЗЛ ЗАТ НЗСТ

ЮТіСТ" за адресою Дніпропетровська обл.. м. Нікополь, проспект Трубніков, 56 впав

працівник ремонтної бригади, при виконанні малярських робіт на висоті із
приставної не

перевіреної драбини, без ременю безпеки, ОСОБА_1,
якому були спричинені

тяжкі тілесні ушкодження із стійкою втратою працездатності більше 1/3.________________

Справа № 11-759/ 2007 р. Категорія: ст.. 367 КК України

Головуючий в суді 1 інстанції суддя Стовба С.Н.

Доповідач в в суді 11 інстанції суддя Живоглядова Т.К.

В апеляції потерпілий ОСОБА_1. просить скасувати постанову , вказуючи, що суд допустив
порушення норм кримінально - процесуального кодексу та Конституції
України, оскільки здійснював судочинство та
виклав постанову не державною мовою, крім того справа слухалася в його відсутності та відсутності його представника, чим
були порушені його права, вважає, що суд необгрунтовано залишив його позов без розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який вважає,
що апеляція підлягає задоволенню, потерпілого
ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляції, колегія судів вважає, що апеляція підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ст.. 49,267 КПК України потерпілий має право
брати участь у судовому розгляді, давати показання, заявляти відводи
і клопотання, висловлювати свою думку про клопотання інших учасників судового розгляду, давати пояснення з приводу досліджуваних
судом обставин, приймати участі, з досліджені доказів.
Дані права потерпілого при розгляді справи були порушенні.

Як вбачається із матеріалів справи потерпілий ОСОБА_1. не був повідомлений
про розгляд справи. Так, 22 листопада 2006 р. суд відклав розгляд справи на
невизначену дату. На а.с. 135 т.5 є лист представника потерпілого, який поступив в суд 07.12.2006 р.,
в якому ставиться питання про відкладення розгляду
справи на 12.01.2007 року, але даних про те, що дане клопотання розглядалося, і був
повідомлений потерпший та його представник., що справа буде
слухатися 11.12.2007 р. в матеріалах справи не має.

За таких обставин колегія судів вважає, що постанова суду підлягає
скасуванню відповідно до вимог ст. 370 ч.1 КПК України, в зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону, з
направленням в суд на новий розгляд, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки, перевірити інші доводи потерпілого та
прийняти законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія судів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпшого ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2006 року , якою закрито по амністії кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_2, скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд в той же суд, іншим складом суддів.