Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1663/15-к
пр. № 1-кс/382/304/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2015 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яготині Київської області клопотання слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе, Республіка Таджикистан, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 07 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням. Клопотання погоджене прокурором.

У клопотанні слідчий СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 зазначав, що 07 серпня 2015 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_7 перебував поруч з магазином «Ера», що розташований за адресою: вул. Незалежності, 11, м. Яготин, Київська область, де проводив свій вільний час. Перебуваючи біля входу до магазину «Ера», до ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та між ними на ґрунті особистих неприязних відносин розпочалася словесна сварка.

У ході сварки у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на умисне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суть своїх протиправних дій, передбачаючи настання наслідків, кулаком правої руки умисно наніс один удар в область підборіддя ОСОБА_7 , від якого ОСОБА_7 втратив свідомість та, падаючи на бетонне покриття, вдарився об нього головою.

Відповідно до висновку експерта № 95/д від 08 серпня 2015 року у потерпілого ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження, а саме: черепно-мозкова травма, лінійний осколковий перелом правої тім`яної кістки, епідуральна гематома правої лобно-тім`яної скроневої області, гостра субдуральна гематома лівої тім`яно-скроневої області, забій головного мозку, які характерні для дії тупого твердого предмету, або при ударі об такий та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя. Виявлені ушкодження не могли утворитися при падінні з власного зросту.

Своїми умисними діями, що проявилися у умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, що є небезпечним для життя у момент його заподіяння, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

Посилаючись на те, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, є обгрунтованою, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, ОСОБА_6 не одружений, не має постійного місця роботи, не має у встановленому законом порядку осіб про яких він піклується, відсутність міцності соціальних зв`язків є ризиком його зникнення у разі перебування на волі, підозрюваний, знаючи про суворість покарання, що йому загрожує, у разі доведеності його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду чи вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню, незаконно впливати на свідків, перебуваючи на волі, з метою зміни їхніх показань, оскільки вони проживають в м. Яготині Київської області, застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, просив застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор підтримав заявлене клопотання, просив не визначати розмір застави.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що про події він нічого не пам`ятає, так як перебував у стані алкогольного сп`яніння, вважає, що він не міг настільки сильно побити людину. Також пояснив, що він неофіційно працював у м. Києві, за місцем реєстрації не проживає, останні чотири місяці проживає у АДРЕСА_2 , до цього проживав у АДРЕСА_3 .

Захисник підозрюваного у судовому засіданні пояснив, що підозра ОСОБА_6 необгрунтована, експертом не надано відповідь на питання про те, чи міг потерпілий за наявності вказаних у висновку тілесних ушкоджень, дійти додому.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши копії матеріалів, доданих слідчим, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_6 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 07 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Така підозра є обґрунтованою, що підтверджується, зокрема, і наданими матеріалами, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а саме: протоколом огляду місця події від 07 серпня 2015 року, в частині огляду території магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_4 , в ході якого зафіксовано місце, де було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_7 та вилучено відеозапис з камер відеоспостереження, на якому зафіксовано факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07 серпня 2015 року, в тій частині, що ОСОБА_6 кулаком правої руки наніс один удар в область підборіддя ОСОБА_7 , від якого ОСОБА_7 втратив свідомість та, падаючи на бетонне покриття, вдарився об нього головою; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07 серпня 2015 року в якому свідок розповів, що вночі 07 серпня 2015 року до нього зателефонував ОСОБА_8 та розповів, що ОСОБА_6 наніс його батьку ОСОБА_7 тілесні ушкодження; висновком судово-медичної експертизи № 95/д від 08 серпня 2015, згідно якого у потерпілого ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження, а саме: черепно-мозкова травма, лінійний осколковий перелом правої тім`яної кістки, епідуральна гематома правої лобно-тім`яної скроневої області, гостра субдуральна гематома лівої тім`яно-скроневої області, забій головного мозку, які характерні для дії тупого твердого предмету, або при ударі об такий та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя, виявлені ушкодження не могли утворитися при падінні з власного зросту.

За змістом ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, передбачені ст. 178 КПК України.

За змістом ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ураховуючи, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, є обґрунтованою, слідчим доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України (зокрема, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення інших дій, спрямованих на протидію розслідуванню), а також та обставина, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, через суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини, відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_6 не одружений, не має постійного місця роботи, а також ту обставину, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем реєстрації не проживає, останні чотири місяці проживає у АДРЕСА_2 , до цього проживав у АДРЕСА_3 , неофіційно працював у м. Києві, оцінюючи відповідно до ст. 178 КПК України в сукупності всі обставини, у тому числі те, що ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків не має, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, дітей не має, посередньо характеризується за місцем проживання, зважаючи на ту обставину, що потерпілий перебуває в комі в реанімаційному відділенні Яготинської ЦРЛ, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Підозрюваний у порядку ст. 208 КПК України затриманий 07 серпня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Ураховуючи, що злочин вчинено із застосуванням насильства, потерпілий в результаті вказаного злочину перебуває в комі в реанімаційному відділенні Яготинської ЦРЛ, слідчий суддя вважає за можливе використати своє право та не визначати ОСОБА_6 розмір застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - 07 серпня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, який не може перевищувати шістдесяти днів, визначити до 05 жовтня 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1