Справа № 1-164/11
Провадження № 1/1007/164/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

===============================================================================

18 березня 2011р. Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Духно О.В.

з участю прокурора Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ,16.12.1982р.народження,уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, маючого на утриманні м / літню дитину,, працюючого неофіційно, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185ч.1 КК України,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.02.11р. близько 23.30 год. перебував за адресою м. Бровари вул.. Маяковського, 39, де мешкає ОСОБА_2

Будучи обізнаним, що у ОСОБА_2 у власності перебуває мобільний телефон марки «3GS», ОСОБА_1 вирішив викрасти вказаний телефон.

Реалізуючи свій злочинний умисел і користуючись тим, що ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 перебувають на кухні вказаного будинку і не спостерігають за його діями, ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна піднявся на другий поверх будинку до незамкненої кімнати ОСОБА_2 де із сумки останньої таємно викрав мобільний телефон марки«3GS» вартістю 2000грн., у якому знаходились сім картка мобільного оператора «Beeline» вартістю 25 грн. та сім картка мобільного оператора «Life» вартістю 15 грн.

У подальшому разом з викраденим у ОСОБА_2 мобільним телефоном, ОСОБА_1 вийшов з будинку та сховав викрадений мобільний телефон за саббуфером у багажнику автомобіля марки «Шевроле Лачетті» д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 ОСОБА_2 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2040 грн.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_1 винним себе в предявленному обвинуваченні при обставинах, викладених в обвинувальному висновку та описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся. Показав, що 14.02.11р. близько 23.30 год., знаходячись в будинку № 39 по вул.. Маяковського м. Бровари, знаючи, що у сестри його колишньої дружини є мобільний телефон, піднявся до її кімнати, яка була незамкнена і з сумки викрав мобільний телефон та сховав його у багажнику за саббуфером автомобіля «Шевроле Лачетті» д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, щоб потім продати. В подальшому викрадений телефон ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знайшли у багажнику автомобіля.

Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено,що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції,вислухавши думку учасників судового розгляду та розяснивши їм положення ст.299 КПК України про те,що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку,суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин,які ніким не оспорюються,за виключенням документів,що характеризують особу підсудного.

Таким чином, суд приходить до висновку,що вина ОСОБА_1 доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України, оскільки він умисно таємно викрав чуже майно(крадіжка).

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу підсудного.

Суд визнає обставинами,які помякшують покарання підсудному-щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, перебування на утриманні м / літньої дитини, які обтяжують - судом не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини,обставини,які помякшують покарання, дані про особу підсудного, який позитивно характеризується , на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, думку потерпілої, яка залишила покарання на розсуд суду, викрадене повернуто потерпілій, обставини скоєного злочину, суд вважає, що перевиховання і виправлення підсудного можливо без ізоляції його від суспільства, при призначенні покарання з випробуванням.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов"язків.

Цивільний позов не заявлявся.

Судових витрат по справі немає.

Речовий доказ: мобільний телефон марки«3GS» з гарантійним талоном, сім карткою оператора «Beeline»,сім карткою оператора «Life»( а. с. 29 30)- необхідно залишити в розпорядженні власника ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

З а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст..185 ч.1 КК України і призначити покарання-1(один)рік 6( шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст..75 КК України призначене ОСОБА_1 покарання вважати з випробуванням, з іспитовим строком один рік шість місяців.

Зобов"язати ОСОБА_1 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити без змін-підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ: мобільний телефон марки«3GS» з гарантійним талоном, сім карткою оператора «Beeline»,сім карткою оператора «Life»( а. с. 29 30)- залишити в розпорядженні власника ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя С.П. Лопатинська