Справа № 1103/428/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2012 Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі :

головуючого Ковальчука С. Я.

при секретарі - Шевченко Л.О.

прокурора - Білоконь І.А.

захисника - адвоката ОСОБА_1

представника потерпілого - ОСОБА_2

представника потерпілого -
адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Гайвороні справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженець с. Хмарівка Бершадського
району Вінницької обл.., українець, гр-н
України, б/п, освіта середня-спеціальна,
офіційно не працює, проживає АДРЕСА_1,
не судимий.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2011 року о 2 год. в м. Гайворон
Кіровоградської області водій ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_5, всупереч вимог п. 2.9 «а»та
п. 2.9 «в»Правил безпеки дорожнього руху
введених в дію 1 січня 2002 року, керуючи
не зареєстрованим транспортним
засобом у Державній автомобільній
інспекції, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння та не маючи
права на керування транспортним
засобом, всупереч вимог п. 21.1 Правил
безпеки дорожнього руху введених в дію
1 січня 2002 року, завантажений трьома
пасажирами ОСОБА_5, який сидів позаду
водія, ОСОБА_6, який сидів в боковому
причепі мотоцикла, та ОСОБА_7, який
сидів ззаду на боковому причепі,
рухався в межах населеного пункту зі
швидкістю 30 км/год. в нічний період часу
по вул.. Пісочній в напрямку до вул.
Чернишевського. Доїжджаючи до
перехрестя з вул.. Чернишевського водій
мотоцикла «Урал»ОСОБА_4 не впорався з
керуванням та допустив перекидання
мотоцикла.

Під час руху в даній дорожній
обстановці водій мотоцикла
«Урал»ОСОБА_4 для забезпечення безпеки
дорожнього руху, зобов'язаний був діяти
згідно вимог п. 12.1 Правил безпеки
дорожнього руху введених в дію 1 січня
2002 року, згідно яких «під час вибору в
установлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен врахувати
дорожню обстановку, щоб мати змогу
постійно контролювати його рух та
керувати ним», вимог п. 21.1 Правил
безпеки дорожнього руху введених в дію
1 січня 2002 року, відповідно до яких
«дозволяється перевозити пасажирів у
транспортному засобі, обладнаному
місцями для сидіння в кількості, що
передбачена технічною
характеристикою…».

Всупереч вимог п. 12.1 Правил безпеки
дорожнього руху введених в дію 1 січня
2002 року, водій мотоцикла «Урал»ОСОБА_4
рухаючись в межах населеного пункту
при виборі в установлених межах
безпечної швидкості руху не врахував
дорожню обстановку, щоб мати змогу
постійно контролювати його рух та
керувати ним, в межах населеного пункту
всупереч вимог п.21.1 Правил безпеки
дорожнього руху введених в дію 1 січня
2002 року, перевозив більше ніж двох
пасажирів на не обладнаному місцями
для сидіння пасажирів, внаслідок чого
допустив перекидання мотоцикла. В
наслідок перекидання, пасажир
мотоцикла «Урал» під керуванням ОСОБА_4
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6. отримав тілесні
ушкодження у вигляді відкритої
черепно-мозкової травми, з переломом
зводу черепа, ушибу головного мозку,
ушиблених ран волосяної частини
голови, які згідно висновку
судово-медичної експертизи № 8 від
04.01.2012 року відносяться до тяжких
тілесних ушкоджень, як небезпечних для
життя в момент спричинення, внаслідок
чого потерпілий знаходився на
стаціонарному лікуванні в
Гайворонській ЦРЛ.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому
засіданні вину в скоєні злочину
визнав,що 03.09.2011 року о 15 год. він
мотоциклом поїхав на сільський стадіон
де проходив футбольний матч. Під час
футболу він випив пляшку пива ємкістю
0,5л. По закінченню матчу приблизно о 19
год. він взяв з собою на мотоцикл
ОСОБА_5, ОСОБА_7 і разом вони поїхали до
магазину «Лана», де разом випили по
бокалу пива. Після цього він спільно з
ОСОБА_5 і ОСОБА_7 мотоциклом переїхали
до магазину «Маркет», а також з ними,
але своїм мопедом поїхав ОСОБА_8. В
«Маркеті»вони придбали пляшку горілки
ємкістю 1 л. яку вживали поряд з
приміщенням магазину. Коли вони випили
більше половини пляшки горілки на
трьох, так як ОСОБА_8 з ними не пив, то до
них приєднався їх знайомий ОСОБА_6, який
має психічні вади з дитинства. Вони
йому також налили горілки і він випив з
ними. 1:30 год. 04.09.2011 року після вирішили
поїхати в м. Гайворон на дискотеку, яка
проходила в ресторан «Південнйи Буг».
ОСОБА_8 поїхав своїм мопедом, а вони
його мотоциклом, він сів за кермо,
позаду нього сів ОСОБА_5, в боковий
причеп сів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на боковий
причіп між щитком. Переїхавши одну
колію все було нормально, та потім, коли
вони переїхали другу колію, та
проїхавши 2-3 м. від колії і в цей момент
він побачив, як переднє колесо різко
повернуло вправо в бік бокового
причепу, хоча кермо він утримував для
руху прямо. Мотоцикл став некерованим і
він навіть не встиг гальмувати як
боковий причеп підняло вгору, мотоцикл
перекинувся і їх викинуло з мотоцикла,
а ОСОБА_9 залишився в причепі. Коли він
підвівся то побачив, що мотоцикл був
перевернутим догори колесами. Поряд з
ним знаходився ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ОСОБА_6
знаходився під перекинутим боковим
причепом. Після того вдень 04.09.2011 року
йому стало відомо, що ОСОБА_6
знаходиться в лікарні у важкому стані
та він вирішив піти в міліцію і
розповісти про всі обставини нічної
пригоди. Він написав явку з повинною
про подію, яка трапилась. Після того,
він відшкодував всі збитки, які були
витрачені на лікування ОСОБА_6 В
скоєному щиросердно розкаюється.

Згідно вимог ст. 299 КПК України суд,
визнавши недоцільним дослідження
доказів стосовно фактичних обставин
справи, які ніким не оспорюються,
з'ясувавши правильне розуміння
підсудними та іншими учасниками
судового розгляду змісту цих обставин
за відсутності сумнівів у
добровільності та істинності їх
позицій, роз'яснивши їм, що у такому
випадку вони будуть позбавлені права
оспорювати ці фактичні обставини
справи у апеляційному порядку, в
оцінку інших доказів, досліджених
органом досудового слідства, не входив.

Даючи оцінку доказам по справі, суд
вважає, що в судовому засіданні знайшла
ствердження вина підсудного в
порушенні правил безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту,
особою, яка керує транспортним засобом,
що спричинило потерпілому тяжкі
тілесні ушкодження, а його дії суд
кваліфікує за ст.286 ч.2 КК України.

При призначенні покарання суд
враховує ступінь тяжкості скоєного
злочину, особу підсудного та обставини,
що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 характеризуюється
позитивно, раніше не судимий.

Обставини які пом'якшують та
обтяжують покарання по справі: явка з
повинною, добровільне відшкодування
завданих збитків, щире каяття та
активне сприяння у розкритті злочину.

Обставини які обтяжують покарання
-скоєння злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

Покарання повинно бути у виді
позбавлення волі без позбавлення права
керування транспортними засобами,
оскільки у підсуднього відсутнє таке
право. Але враховуючи обставини справи
та особу підсудного, суд вважає за
можливим звільнити його від відбування
покарання з випробуванням на підставі
ст.75 КК України, оскільки підсудний
раніше не судимий, має місце явка з
повинною, добровільне відшкодування
завданих збитків, щире каяття та
активне сприяння у розкритті злочину.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, -

З А С У Д И В:

Визнати винним і призначити
покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України
у виді -3 (трьох) років позбавлення волі,
без позбавлення права керувати
транспортним засобом.

На підставі ст.75 КК України
звільнити ОСОБА_4 від відбування
покарання з випробуванням і встановити
йому іспитовий строк тривалістю в 2(два)
роки.

На підставі ст.76 КК України
покласти на засудженого ОСОБА_4
обов`язок не виїзджати за межі України
на постійне місце проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи, про
зміну місця проживання, роботи або
навчання, періодично з`являтись для
реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
держави 1959 грн. 92 коп. судових витрат за
проведення експертиз.

Міру запобіжного заходу до вступу
вироку в законну силу залишити
-підписку про невиїзд.

Речові докази: мотоцикл «Урал»ИМЗ
810, двигун № НОМЕР_1, 1986 р.в. зеленого
кольору, який знаходиться на
зберіганні на території
Гайворонського РВ УМВС (арк.с.46)
-конфіскувати в доход держави як
знаряддя злочину.

- металевий кронштейн та стержень з
гайкою, ручний автомобільний насос,
гайковий ріжковий ключ на 22 та 24 мм., два
фрагменти пластмаси чорного кольору та
один фрагмент пластмаси жовтого
кольору, який знаходиться на
зберіганні в камері збереження речових
доказів Гайворонського РВ УМВС України
в Кіровоградській області (арк. с. 47-48,
52-53) -знищити.

На вирок суду може бути подана
апеляція в Кіровоградський
апеляційний суд в строк 15 діб.

при секретарі

Суддя: С. Я. Ковальчук 14.03.0201