Дело № 11-503/07 г. Председательствующий
1 инстанции: Мороз Л.И.
Категория ч.2 ст.289 УК Украины Докладчик: Гришин Г.А.
февраля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляцион
суда Донецкой области в составе:
председательствующего
судей - Гришина
Г.А., Мызникова В.И.,
участием прокурора - Андреевой Ж.Н.,
осужденного - ОСОБА_1,
защитника - ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, потерпевшей ОСОБА_3. на
приговор Краснолиманского городского суда Донецкой области от 6 декабря 2006
1986 года рождения, ранее не судимый осужден по ч.2 ст.289 УК Украины 5 годам
лишения свободы сроком. В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден
от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины на ОСОБА_1 возложены
обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы и уведомлять эти органы об
изменении места жительства и работы.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_3. в счёт
возмещения морального вреда- 5000 гривень, в счёт
возмещения материального вреда- 5180 грн. 10 коп.
27.02.2006 года, примерно в 22.30 час, ОСОБА_1, находясь
в состоянии алкогольного опьянения имея умысел на завладение чужим транспортным
средством, подошел к стоявшему во дворе дома №АДРЕСА_1, г.Славянска Донецкой
области автомобилю ВАЗ 2101, гос. НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_4, стоимостью
4848 грн., поднятым с земли камнем разбил стекло двери, открыл двери и, сев в
автомобиль, незаконно завладел им.
Путем отсоединения и скручивания проводов замка
зажигания запустил двигатель автомобиля и совершил поездку на нем в
с.Черкасское Славянского района Донецкой области, где и оставил автомобиль.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_1
25.03.2006 года, примерно в 1.20 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения
подошел к стоявшему во дворе дома №АДРЕСА_2, г.Красный Лиман Донецкой области,
автомобилю ВАЗ 2106 гос. № НОМЕР_2, принадлежащего ОСОБА_3., поднятым с земли
камнем разбил стекло двери, открыл двери и сев в автомобиль, незаконно завладел
Путем отсоединения и скручивания
проводов замка зажигания запустил двигатель автомобиля и совершил поездку на
нем в с.Диброва Краснолиманского района Донецкой области. Автомобиль оставил
возле двора, а сам пошел домой спать. Вследствие противо-
действий ОСОБА_1 автомобиль бьш поврежден, и сумма материального ущерба
составляет 3510 грн. 10 коп.
В апелляции прокурор просит приговор
суда отменить из-за несоответствия назначенного судом наказания тяжести
совершенного преступления, личности осужденного вследствие мягкости и
постановить новый приговор, назначив ОСОБА_1 по ч.2 ст. 186 УК Украины
наказание в виде 6 лет лишения свободы.
В апелляции потерпевшая просит
приговор отменить, из-за несоответствия назначенного судом наказания тяжести
совершенного преступления вследствие мягкости. Постановить новый приговор,
назначив ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы.
Заслушав докладчика по делу, мнение
прокурора, считавшего приговор не законным, осужденного и его защитника,
просивших не удовлетворять апелляции прокурора и потерпевшей, изучив материалы
дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия приходит к выводу, что
апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Выводы суда 1-й инстанции о
фактических обстоятельствах дела и квалификации действий осужденного кто-либо
из участников процесса в апелляционном порядке не оспаривает.
В силу ст.348 УПК Украины потерпевшая имеет право подать
апелляцию в части, которая касается её интересов, но в рамках требований,
заявленных ею в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, выступая в прениях,
потерпевшая ОСОБА_3. просила удовлетворить её исковые требования и не лишать
ОСОБА_1 свободы (л.д.198). Замечаний на протокол судебного заседания не
принесено. В апелляции эта же потерпевшая ставит вопрос об отмене приговора и
постановлении апелляционным судом в отношении ОСОБА_1 нового приговора с
избранием наказания в виде лишения свободы. То есть, потерпевшая вышла за рамки
своих требований, заявленных ею в суде 1-й инстанции, в связи с чем её
апелляция удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что ОСОБА_1 впервые привлекается к
уголовной ответственности, полностью признал вину по предъявленному обвинению и
раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшему
ОСОБА_4, имеет постоянное место работы, женат, положительно характеризуется,
имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Учитывая названные
обстоятельства коллегия судей полагает, что суд 1 -й инстанции обоснованно
пришел к выводу о возможности освобождения осужденного от отбывания наказания с
испытательным сроком. Факт того, что осужденным преступление было совершено в
состоянии алкогольного опьянения, учтен при избрании меры наказания.
Таким образом, коллегия судей считает, что приговор суда
в части решения вопроса о наказании отвечает требованиям ст.65 УК Украины.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора, органом досудебного следствия и судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.363,364
УПК Украины, коллегия судей
Апелляции оставить без удовлетворения.
Приговор Краснолиманского городского суда Донецкой
области от 6 декабря 2006 года в отношенииОСОБА_1 оставить без изменений.