Справа № 372/1213/14-к Головуючий у І інстанції Кравченко
Провадження № 11-сс/780/100/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 17.03.2014

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 3 березня 2014 року, якою клопотання слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 , погодженого з заступником прокурора Обухівського району Київської області ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою до 3 місяців підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та проживаючому в АДРЕСА_1 , українцю, гр. України, з середньою спеціальною освітою, розлученому, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому,

- задоволено частково, продовжено строк тримання під вартою до 25 березня 2014 року включно,

в с т а н о в и л а :

Органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 6.09.2013р. близько 12год. перебуваючи в громадському місці, а саме на критому ринку в с. Красна Слобідка, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю під час розпиття спиртних напоїв, здійснив 4 постріли з невстановленої вогнепальної зброї, зовні схожої на пристрій для стрільби гумовими кулями, в напрямку ОСОБА_11 , після чого наніс останньому один удар рукою в обличчя, чим спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді рани нижньої губи, після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 з вищевказаної зброї здійснив не менше двох пострілів по ОСОБА_12 в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді садна лівої ключиці та тім`яної частини голови, після чого з місця вчинення злочину зник.

7.09.2013р. матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0001403.

5.01.2014р. ОСОБА_7 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України в порядку ст. 208 КПК України.

5.01.2014р. ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

6.01.2014р. ухвалою Обухівського районного суду Київської області застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 5.03.2014р.

3.03.2014р. продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 5.04.2014р.

3.03.2014р. слідчий СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з заступником прокурора Обухівського району Київської області ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою до 3 місяців підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України ОСОБА_7 , обґрунтовуючи клопотання існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватися від органів досудового слідства, суду, впливати на потерпілих, а також тим, що досудове розслідування не завершене, оскільки необхідно повідомити остаточну підозру ОСОБА_7 та ознайомити підозрюваного та потерпілих з матеріалами провадження.

3.03.2014р. ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого частково задоволено, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 25.03.2014р.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нове рішення, яким змінити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання та порушити питання про відповідальність слідчого та прокурора, які порушили процесуальний строк на звернення з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 перед органами, які уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт вважає ухвалу помилковою та винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки слідчим в порушення вимог ч.1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою було подано за 2 дні до закінчення дії попередньої ухвали суду про тримання під вартою, у зв`язку з чим, на думку апелянта, необхідно порушити питання про відповідальність слідчого, прокурора, який порушив процесуальний строк перед органам, які уповноважені притягати його до дисциплінарної відповідальності.

Також апелянт зазначає, що слідчим в клопотанні, всупереч вимог ч.3 ст. 199 КПК України не наведено жодного ризику, який би виправдовував тримання під вартою ОСОБА_7 та впродовж майже 2 місяців жодної слідчої дії з підозрюваним проведено не було, крім того, по даному кримінальному провадженню виконано всі слідчі дії, допитані всі свідки, а тому доцільність тримання під вартою ОСОБА_7 , на думку апелянта необґрунтована.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про те, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України та п.1, 2 ч.3 ст. 199 КПК України, оскільки жоден більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні слідчого не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, а тому обґрунтовано продовжив строки тримання під вартою.

Такий висновок суду є законним і обґрунтованим і знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів справи.

Доводи захисника підозрюваного ОСОБА_8 , на які він посилається в своїй апеляційній скарзі є безпідставними, оскільки суд належним чином мотивував свої висновки та навів обґрунтовані підстави для продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , а порушення п`ятиденного строку подання клопотання не є підставою для відмови у продовженні строку тримання під вартою.

Крім того, як вбачається з матеріа?В.О. підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, а тому висновки суду про наявність ризику у діях підозрюваного, направлених на продовження злочинної діяльності та переховування від органів досудового розслідування є обґрунтованими.

Таким чином, підстав для скасування ухвали слідчого судді від 3 березня 2014 року та обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не вбачає.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 3 березня 2014 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 25.03.2014р. включно залишити без зміни.

Судді підписи
З оригіналом згідно________________ суддя ОСОБА_2