У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі :

головуючого

Скотаря А.М.,

суддів

Жука В.Г., Кривенди О.В.,

за участю прокурора

Сушко Т.М.,

розглянула в судовому засіданні у
м. Києві 15 березня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою
засудженого ОСОБА_1 на вирок апеляційного суду Кіровоградської області від 12
грудня 2006 року.

Вироком Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 травня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше
судимого 29 травня 2000 року за ч. 1 ст. 101

КК
України на три роки позбавлення волі,

засуджено за ч. 1 ст. 121 КК
України на п'ять років позбавлення волі, а на
підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 1 лютого 2006 року приблизно о 21-й
годині, знаходячись на вул. Леніна в с. Добронадіївка, Олександрійського
району, Кіровоградської області, на ґрунті особистих неприязних стосунків, під
час сварки з ОСОБА_2 спричинив йому тяжке тілесне ушкодження у вигляді
проникаючого ножового поранення грудини зліва.

Вироком апеляційного суду
Кіровоградської області від 12 грудня 2006 року вирок місцевого суду в частині
призначення ОСОБА_1 покарання скасовано і призначено йому за ч. 1 ст. 121 КК
України покарання - п'ять років
позбавлення волі. У решті цей вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі та доповненні
до неї засуджений ОСОБА_1 зазначає, що висновок суду про доведеність його
винності у вчиненні злочину ґрунтується на суперечливих показаннях потерпілого
ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
вказує на порушення його права на захист, оспорює висновок проведеної
судово-медичної експертизи щодо заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень,
посилається на те, що не був повністю ознайомлений з матеріалами справи,
просить вирок апеляційного суду скасувати, а справу - направити на нове
розслідування.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, міркування прокурора, який просив залишити скаргу без
задоволення, а вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_1- без зміни, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок суду про доведеність
винності ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у вироку злочину відповідає фактичним
обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в
судовому засіданні доказами і є обґрунтованим. Цей висновок, зокрема,
ґрунтується на фактичних даних, встановлених показаннями засудженого ОСОБА_1 на
досудовому слідстві про обставини заподіяння ним тілесних ушкоджень ОСОБА_2,
потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, протоколом огляду місця
події, очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 та
потерпілим ОСОБА_2

Будь-яких суперечностей у показаннях
потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо обставин заподіяння
потерпілому тілесних ушкоджень, про що йдеться у скарзі, колегія суддів не
вбачає, а тому доводи касаційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Згідно з висновком судово-медичної
експертизи, ОСОБА_2 було заподіяно тяжке тілесне ушкодження у виді проникаючого
поранення грудної клітки зліва.

Цей
висновок обґрунтований з наукової точки зору, експертиза проведена компетентною
особою, а тому доводи касаційної скарги щодо незаконності висновку експертизи
колегія суддів вважає безпідставними.

Дії
ОСОБА_1 правильно кваліфіковані судом за ч. 1 ст. 121 КК України.

Колегія
суддів вважає, що апеляційний суд призначив ОСОБА_1 покарання з дотриманням
вимог ст. 65 КК України і це покарання є необхідним та достатнім для
виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Необґрунтованими є й доводи касаційної скарги
засудженого про порушення його права на захист, оскільки як на досудовому
слідстві так і в судовому засіданні він відмовився від послуг захисника, про що
свідчать його заяви ( а.с. 30,39, 108,110, 129).

Також безпідставними колегія суддів
вважає доводи скарги про те, що засудженого не було ознайомлено з матеріалами
справи, оскільки 10 січня 2007 року ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами
справи у повному обсязі, про що свідчить заява ( а.с. 201).

Передбачених ст. 398 КПК України підстав для
скасування чи зміни вироку апеляційного суду щодо ОСОБА_1, про що йдеться у
касаційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Виходячи з наведеного та
керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а:

касаційну
скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок апеляційного суду
Кіровоградської області від 12 грудня 2006 року щодо нього - без зміни.

Судді:

Скотарь А.М.
Кривенда О.В. Жук В.Г.