Справа № 577/4796/14-к
Провадження № 1-кп/584/2/15
УХВАЛА

30.04.2015 року м.Путивль
Путивльський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 222 КК України (в ред. 1960 року), ч.1 ст.115, ч.1 ст.129, ч. 1 ст.263, ч.2 ст. 296 КК України (в ред.2001р.),
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 222 КК України (в ред. 1960 року), ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст.129, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 296 КК України (в ред.2001року) та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України (в ред. 2001року).
У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , обгрунтовуючи його тим, що 17.05.2015 року закінчується строк обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак, на даний час ризики, які враховувались при обранні та продовженні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 та які передбачені у ст. 177 КПК України, не зменшилися і є актуальними.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 19.03.2015 року обраний під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою було продовжено строком на шістдесят днів, - до 16 год. 50 хв. 17.05.2015 року.
Таким чином, строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 17.05.2015 року, однак, судове провадження у даній справі ще не завершено.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 проти продовження строку тримання під вартою своєму підзахисному заперечував.
Вважав, що запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 був обраний і продовжений судом незаконно, в порушення вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та кримінального процесуального законодавства України.
Посилаючись на недоведеність прокурором існування передбачених ст.177 КПК України ризиків та те, що його підзахисний займається суспільно-корисною працею, має трьох дітей та потребує лікування в умовах медичного стаціонару, просив обрати ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечення свого захисника підтримав та запевнив суд про відсутність наміру ухилятись від виконання своїх процесуальних обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник адвокат ОСОБА_10 , підтримали думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є передчасним, а тому задоволенню не підлягає, оскільки строк тримання обвинуваченого під вартою неодноразово продовжувався судом та на підставі ухвали від 19.03.2015р. спливає о 16-й годині 50 хв. 17.05.2015 року, і часу, що залишився, цілком достатньо для завершення судового провадження, беручи до уваги те, що на теперішній час судом досліджено всі надані сторонами докази.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпис

Суддя: підпис

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1