overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12163/13-к

19.09.2013 року

Суворовський районний суду м. Херсона в складі: слідчого судді Рябцевої М.С., при секретарі Волинець Л.Л., за участю слідчого Дятчина А.П., розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 у матеріалах кримінального провадження № 0000195 від 22.08.2013 року про надання тимчасового доступу до документів щодо митного оформлення Херсонською митницею експортних операцій ТОВ «Квадро-Інсайт-Плюс» (), що перебувають у володінні Херсонської митниці Міндоходів, -

встановив:

В провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000195 від 22.08.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Квадро-Інсайт-Плюс» () протягом січня - лютого 2013 року, шляхом невідображення у документах податкової звітності сум прибутку, отриманого від продажу товару за межі митної території України, ухилились від сплати податку на прибуток підприємства у значному розмірі на суму понад 600 000 грн. Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на вилучення документів щодо митного оформлення Херсонською митницею експортних операцій ТОВ «Квадро-Інсайт-Плюс» (), що перебувають у володінні Херсонської митниці Міндоходів.

Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000195 від 22.08.2013 року, судом встановлено, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки матеріали розслідування містять достатні данні про те що, вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені та необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ до документів щодо митного оформлення Херсонською митницею експортних операцій ТОВ «Квадро-Інсайт-Плюс» (), які перебувають у володінні Херсонської митниці Міндоходів, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

ухвалив:

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів щодо митного оформлення Херсонською митницею експортних операцій ТОВ «Квадро-Інсайт-Плюс» (), а саме: вантажно-митних декларацій, фітосанітарних сертифікатів, інвойсів, сертифікатів про походження товару, міжнародних товарно-транспортних накладних, свідоцтв про допущення за січень та лютий 2013 року та їх вилучення (виїмку) в Херсонській митниці Міндоходів. Строк дії ухвали один місяць. Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_2
Справа № 2021/5-38/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

16.03.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши матеріал про звільнення від покарання за вироком суду засудженої ОСОБА_1 в звязку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду надійшла особова справа з поданням Красноградського МВ ОСОБА_2 в Харківській області про звільнення засудженої ОСОБА_1 від покарання, призначеного на підставі ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 28.03.2011 року на 15:15 год..

Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника КВІ, та прокурора Красноградського району.

Суддя
Справа №613/275/13-к Провадження № 1-в/613/21/13
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2013 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участю секретаря Братушкіної А.А.,

прокурора Гіль А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 09 лютого 2012 року, Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 289 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, 76 ч.1 п.2,3,4 КК України з випробуванням 1 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 09 лютого 2012 року поставлений на профілактичний облік кримінально-виконавчої інспекції, де йому були розяснені порядок та умови звільнення від відбування покарання з випробуванням.

До суду надійшло подання КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_1.

З подання вбачається, що за період іспитового строку ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Порушень покладених на нього судом обовязків, передбачених ст. 76 ч. 1 п.2, 3, 4 КК України, які свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, не допускав, підстави для скасування іспитового строку відсутні, в звязку з чим він може бути звільнений від відбування покарання призначеного вироком Богодухівського районного судоу Харківської області від 09 лютого 2012 року. Іспитовий строк закінчився 08 лютого2013 року.

Представник КВІ подання підтримала, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 протягом випробування правопорушень які б свідчили про небажання засудженого стати на шлях виправлення не допускав, в звязку з чим ОСОБА_1 може бути звільнений від відбування покарання призначеного 09 лютого 2012 року Богодухівським районним судом Харківської області.

Суд, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Богодухівського району, що здійснює контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_1, думку прокурора, який вважав за можливе звільнити засудженого від покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 09 лютого 2012 року, засудженого ОСОБА_1, який просив звільнити його від покарання та враховуючи, що засуджений виконав покладені на нього обовязки, вважає за необхідне подання КВІ задовольнити, звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного 09 лютого 2013 року Богодухівським районним судом Харківської області.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 395, ст. 537 ч.1 п.9, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 09 лютого 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з моменту оголошення.

СУДДЯ:
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Россолова В.В.,
при участии секретаря судебного заседания Заводовского П.П.,
прокурора Калашника В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заедании в г. Змиеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 не является в судебные заседания, что препятствует рассмотрению дела по существу.
Постановления Змиевского районного суда Харьковской области о приводе указанного лица в судебное заседание остались не исполненными.
Из рапорта УИМ Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2 усматривается, что исполнить постановление о приводе ОСОБА_1 не представилось возможным в связи с его отсутствием по месту жительства.
Учитывая то, что ОСОБА_1 нарушил условия подписки о невыезде, самовольно изменив место своего проживания, есть все основания полагать, что он скрывается от суда, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости объявления его в розыск для установления места его нахождения.
Руководствуясь ст.ст. 237, 249, 288 УПК Украины, суд
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, разведенного, не работающего, ранее судимого приговором Сахновщанского районного суда Харьковской области от 4 апреля 2006 года по ч. 1 ст. 121 УК Украины к четырем годам лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде.
Исполнение постановления поручить Змиевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Производство по настоящему делу приостановить до розыска обвиняемого.
Судья:
Суддя:
Справа № 2021/4-8/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.01.2011 року Красноградський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Гусаря П.І.

при секретарі Івашкіній Т.В.

за участю прокурора Герман Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді подання в.о. начальника ВПМ Красноградської МДПІ капітана податкової міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В :

в.о. начальника ВПМ Красноградської МДПІ капітан податкової міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення огляду всіх приміщень, які належать приватним підприємцям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в домоволодінні, яке розташоване за адресою: вул. Чернишевського, 2-а, м. Красноград, Харківської області.

Підставою до проведення огляду є отримання інформації, що у пункті з оптової торгівлі продуктами харчування, тютюновими та алкогольними виробами працює щонайменше пять осіб без офіційного оформлення трудових відносин, крім того, торгівля здійснюється без відповідної ліцензії, в звязку з чим в діях підприємців вбачаються ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 172, 202 КК України. За місцем роботи працівників, як правило, зберігаються книги обліку робочого часу, акти та накладні прийому товарів на реалізацію, книги проведення ревізій чи прийому передачі ТМЦ між працівниками, книги видачі заробітної плати, підакцизні товари і таке інше, що може свідчити про наявність чи відсутність ознак злочину.

. Перевіривши зібрані матеріали, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, вважаю що в матеріалах перевірки є достатні підстави для надання дозволу на проведення огляду володіння, всіх приміщень, які належать приватним підприємцям ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яке розташоване за адресою: вул. Чернишевського, 2-а, м. Красноград, Харківської області, з метою перевірки фактів порушення трудового законодавства.

Керуючись ст.ст. 177, 190 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання прокурора задовольнити.

Дозволити провести огляд всіх приміщень, які належать приватним підприємцям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в домоволодінні, яке розташоване за адресою: вул. Чернишевського, 2-а, м. Красноград, Харківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа № 1-79/11

15 лютого 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із скаргою в порядку ст. 27 КПК України, про притягнення до кримінальної відповідальності по ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_2 по факту нанесення йому легких тілесних ушкоджень.

09.02.2011 року в Костопільський районний суд надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення заяви про порушення кримінальної справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що скаргу слід залишити без розгляду та повернути її потерпілому ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст. 27 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України залишити - без розгляду, та повернути її ОСОБА_1.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/5-40/12

27 березня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Маринич В.К.

секретар - Федас І.О.

прокурор - Богельська О.Б.

Провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль розгляд подання інспектора Рівненського МРВ КВІ управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 10 березня 2010 року ОСОБА_2 засуджений за ч.І ст.186, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, на підставі ст.76 КК України покладено обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

В поданні інспектора Рівненського МРВ КВІ ОСОБА_1 ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного йому покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, засудженого та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 ч.І КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого за вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 10 березня 2010 року ОСОБА_2 за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, на якого на підставі ст.76 КК України покладено обовязки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, - звільнити від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: Маринич В.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/5-69/12

30 травня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Маринич В.К.

секретар - Федас І.О.

прокурор - Богельська О.Б.

Провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль розгляд подання інспектора Рівненського МРВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Хмельницького № 13, Рівненської області,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 17 травня 2010 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, на підставі ст.76 КК України покладено обовязки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В поданні інспектора Рівненського МРВ КВІ ОСОБА_1 ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного йому покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого за вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 17 травня 2010 року ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, на підставі ст.76 КК України покладено обовязки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію - звільнити від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: Маринич В.К.
ПОСТАНОВА

Справа № 1710/1-228/12

01 листопада 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до районного суду зі скаргою в порядку ст.27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України по факту умисного нанесення їй легких тілесних ушкоджень 14 вересня 2012 року близько 08 години на подвір'ї будинку № 5 по вул. Древлянській в м.Костопіль.

У відповідності до ч. 1 ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які даним Кодексом встановлені до обвинувального висновку (статті 223, 224 КПК України). Скарга має складатись з описової і резолютивної частин. В описовій частині зазначаються: обставини справи як їх встановлено на досудовому слідстві; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано в справі, і відомості про потерпілого; показання кожного з обвинувачених по суті пред'явленого йому обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист, і результати їх перевірки; наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують його покарання.

Однак, скарга потерпілої не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки в описовій частині скарги не вказані показання обвинуваченої по суті пред'явленого їй обвинувачення, доводи, наведені нею на свій захист і результати їх перевірки.

В скарзі не зазначено місце складання скарги.

Крім того, в резолютивній частині скарги, а саме в пункті № 3 скаржниця просить суд скасувати постанову про притягнення її та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Згідно чинного законодавства питання скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності регламентується Кодексом адміністративного судочинства України, та вирішується шляхом подання адміністративного позову до суду.

На підставі вищевикладеного вважаю, що скаргу слід залишити без розгляду як таку, що не відповідає вимогам ст. 251 КПК України, які встановлені ст.ст. 223, 224 КПК України щодо обвинувального висновку, та повернути її ОСОБА_1

У разі усунення ОСОБА_1 недоліків, зазначених в постанові, вона вправі звернутися до суду з повторною скаргою.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.27, 223, 224, 251 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України - без розгляду, та повернути її ОСОБА_1.

Суддя: Маринич В.К.
Справа № 5-31/11
П О С Т А Н О В А

20.06.2011 Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши подання в.о. начальника Новобузького ВЦ № 103 УДДУПВП у Миколаївській області про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в установах виконання покарань відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, -

В с т а н о в и в:

В.о. начальника Новобузької ВЦ № 103 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати засудженим та просив передати в дохід держави мобільний телефон Сіменс А-75та зарядний пристрій до нього, який виявлено та вилучено під час позапланового обшуку мехзагону у швейному цеху, де працює ОСОБА_2, який засуджений 12.12.2002 року Білозерським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі.

Вислухавши пояснення представника Новобузького ВЦ № 103 та думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, дослідивши матеріали подання, суд приходе до такого висновку.

08 січня 2011 року під час позапланового обшуку мехзагону, у швейному цеху, де працює ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон Сіменс А-75 з зарядним пристроєм до нього.

Відповідно до абзацу 9 додатку № 9 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року за № 275 із змінами та доповненнями, засудженим заборонено зберігати мобільний телефон.

Згідно з ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 59, 102 КВК України мобільний телефон Сіменс А-75 з зарядним пристроєм до нього підлягає передачі в дохід держави.

Керуючись ст. 409, 411 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Передати в дохід держави мобільний телефон Сіменс А-75з зарядним пристроєм до нього, який виявлено та вилучено під час позапланового обшуку швейного цеху, де працює ОСОБА_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 500/471/14-к
Провадження № 1-кп/500/128/14
УХВАЛА

27 лютого 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Ізмаїл, Одеської області, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, холостого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає АДРЕСА_2 , судимого 20 листопада 2000 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст.ст. 140ч.2, 140ч.3, 143ч.2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 45 КК України з іспитовим строком 1 рік; 30 квітня 2002 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст.ст. 140ч.3, 81ч.3, 42, 43 КК України до 4 років позбавлення волі; 27 жовтня 2006 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 185ч.3, 190ч.2, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 17 січня 2014 року обраний запобіжний захід особисте зобов`язання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:
Попередні судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України були призначені на 07 лютого 2014 року, 18 лютого 2014 року та 27 лютого 2014 року.

Проте обвинувачений в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомили. Крім того, згідно ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду від 18 лютого 2014 року до нього був застосований привід в підготовче судове засідання, призначене на 27 лютого 2014 року, який не був виконаний належним чином, обвинувачений до зали суду не доставлений, жодного рапорту від працівників правоохоронних органів щодо неможливості виконання ухвали суду не надійшло.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 повторний привід, виконання якого доручити органам МВС.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати повторний привід в підготовче судове засідання, призначене на 12 березня 2014 року на 09 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , що мешкає за адресою АДРЕСА_2 .

Здійснення приводу обвинуваченого доручити Ізмаїльському МВ ГУМВС України в Одеській області.

Суддя ОСОБА_1