Справа № 139/150/15-к
Провадження №11-кп/772/608/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження зареєстрованого 22.10.2014 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000005 за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 22.04.2015 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, здійснює догляд за інвалідом, раніше несудимої ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України ;

за участю сторін кримінального правопорушення :

прокурора : ОСОБА_8

обвинуваченої : ОСОБА_7

захисника : ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :
Заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 22.04.2015 року , просив скасувати вказаний вирок у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченої внаслідок м`якості, а кримінальне провадження направити до прокуратури Мурованокуриловецького району Вінницької області для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 22.04.2015 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 01 квітня 2015 року між старшим прокурором прокуратури Мурованокуриловецького району Вінницької області радником юстиції ОСОБА_10 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 139/150/15-к (ЄРДР № 0000005) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_7 визнано винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та призначено їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 01 квітня 2015 року покарання:

за ч. 2 ст. 191 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виборчим процесом строком на один рік;

за ч. 1 ст. 366 КК України - у вигляді обмеження волі строком на один рік з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виборчим процесом строком на один рік.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді одного року позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані виборчим процесом строком на один рік.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання у вигляді одного року позбавленні волі з випробовуванням, з призначенням однорічного іспитового строку, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання, призначеного даним вироком, на підставі ст. 1 п. «г» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року.

Як убачається з вироку суду першої інстанції від 22 квітня 2015 року ОСОБА_7 визнано винною та засудженого за вчинення наступного .

ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді голови дільничної виборчої комісії №050740 одномандатного виборчого округу №15 з виборів народних депутатів України 2012 року, розміщеного за адресою: с. Посухів Мурованокуриловецького району Вінницької області, являлася особою, тимчасово спеціально уповноваженою на виконання функцій держави щодо організації, підготовки, проведення виборів, підрахунку голосів виборців, а також забезпечення додержання однакового застосування законодавства. ОСОБА_7 відповідно до вимог Закону України «Про вибори народних депутатів» виконувала функції представника влади, так як була зобов`язана забезпечити законний порядок проведення цих виборів, виконання рішень, прийнятих в межах повноважень, які є обов`язковими для всіх суб`єктів та інших учасників виборчого процесу. Зважаючи на викладене, ОСОБА_7 являлась службовою особою та керуючись наданими повноваженнями, правами і обов`язками, вчинила службові злочини за наступних обставин.

Так, виконуючи обов`язки голови ДВК №050740, ОСОБА_7 здійснювала покладені на неї організаційно-розпорядчі функції у відповідності до вимог ч.1 ст.33 ЗУ «Про вибори народних депутатів», а саме основною формою роботи виборчої комісії є засідання, яке скликається головою комісії, в разі його відсутності - заступником голови, в разі відсутності голови та його заступника - секретарем комісії. У відповідності до ч.3 ст.47 ЗУ «Про вибори народних депутатів» членами виборчих комісій у межах загальної економії фонду оплати праці, передбаченого кошторисом видатків відповідної виборчої комісії на підготовку і проведення виборів депутатів, може бути нарахована і виплачена одноразова грошова винагорода в порядку, встановленому ЦВК. При цьому, згідно частини 1 розділу 2 Порядку нарахування та виплати одноразової грошової винагороди членам окружних і дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії № 108 від 12.07.2012 року - одноразова грошова винагорода членам виборчих комісій нараховується та виплачується виключно за наявності загальної економії фонду оплати праці, передбаченого кошторисом видатків відповідної окружної виборчої комісії, згідно з прийнятим виборчою комісією рішенням тим членам комісії, які брали активну участь у її роботі, незалежно від того, на платній чи на безоплатній основі вони працюють у відповідній комісії. Відповідно до розділу 2 частини 2 зазначеного Порядку - розмір одноразової грошової винагороди членам виборчої комісії визначається на засіданні цієї комісії за поданням її голови і залежить від особистого внеску кожного члена комісії у її діяльність, про що приймається відповідне рішення.

16 листопада 2012 року ОСОБА_7 , достовірно знаючи зазначені вище вимоги закону, працюючи головою дільничної виборчої комісії № 050740 одномандатного виборчого округу № 15 з виборів народних депутатів 2012 року, внаслідок службового становища, маючи право оперативного управління майном, а саме коштами, призначеними для оплати праці членів виборчих комісій, шляхом зловживання своїм службовим становищем, всупереч вимогам чинного законодавства, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою отримання одноразової грошової винагороди, яка була виділена на преміювання членів дільничної виборчої комісії, без проведення засідання виборчої комісії та без складання відповідного протоколу засідання, власноручно підписала постанову «Про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди» від 16 листопада 2012 року, яку в подальшому надала до бухгалтерії ОВК, внаслідок чого привласнила таким чином грошові кошти у вигляді незаконно отриманої грошової винагороди в сумі 1180 грн. та здійснила розтрату грошових коштів на загальну суму 1830 грн., а саме незаконно надала одноразову грошову винагороду члену комісії ДВК № 050740 ОСОБА_11 в сумі 700 грн. У зв`язку з протиправними діями ОСОБА_7 , з державного бюджету в якості премії їй та члену комісії ДВК ОСОБА_11 всього було виплачено 1830 грн., що становить суму спричинених збитків.

Окрім цього, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді голови дільничної виборчої комісії № 050740 одномандатного виборчого округу № 15 з виборів народних депутатів України 2012 року, розміщеної за адресою: с. Посухів Мурованокуриловецького району Вінницької області, являлася особою, тимчасово спеціально уповноваженою на виконання функцій держави щодо організації підготовки, проведення відповідних виборів, підрахунку голосів виборців, а також забезпечення додержання однакового застосування законодавства. У відповідності до вимог Закону України «Про вибори народних депутатів», ОСОБА_7 виконувала функції представника влади, так як забезпечувала законний порядок проведення виборів, мала реальну можливість впливати на їх хід, прийняття рішень в межах повноважень, які є обов`язковими для всіх суб`єктів та інших учасників виборчого процесу.

Основною формою роботи ДВК є засідання, яке скликається головою комісії, рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії. Так, у відповідності до частини 3 ст. 47 Закону України «Про вибори народних депутатів» членам виборчих комісій у межах загальної економії фонду оплати праці, передбаченого кошторисом видатків відповідної виборчої комісії на підготовку і проведення виборів депутатів, може бути нарахована і виплачена одноразова грошова винагорода в порядку, встановленому Центральною виборчою комісією. При цьому згідно частини 1 розділу 2 Порядку нарахування та виплати одноразової грошової винагороди членам окружних і дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії № 108 від 12.07.2012 року - одноразова грошова винагорода членам виборчих комісій нараховується та виплачується виключно за наявності загальної економії фонду оплати праці, передбаченого кошторисом видатків відповідної окружної виборчої комісії, згідно з прийнятим виборчою комісією рішенням тим членам комісії, які брали активну участь у її роботі, незалежно від того, на платній чи на безоплатній основі вони працюють у відповідній комісії.

Враховуючи викладене, 16 листопада 2012 року ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді голови дільничної виборчої комісії № 050740 одномандатного виборчого округу № 15 з виборів народних депутатів України 2012 року, розміщеної за адресою: с. Посухів Мурованокуриловецького району Вінницької області, маючи статус посадової особи, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою отримання одноразової грошової винагороди в сумі 1180 грн., видала завідомо неправдивий офіційний документ, а саме: надала до окружної виборчої комісії № 15 затверджену особистим підписом постанову від 16.11.2012 року «Про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди». Дане діяння голови виборчої комісії ОСОБА_7 суперечить статті 33 Закону України «Про вибори народних депутатів України», так як засідання дільничної виборчої комісії, що є основною формою роботи ДВК, з метою розгляду даного питання не проводилося і відповідне рішення не приймалося.

Вимоги апеляційної скарги заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 мотивовані тим, що суд першої інстанції усупереч установленому Законом порядку ( якщо до особи може бути застосовано кілька підстав для звільнення від покарання, то для цього застосовується підстава, яка найбільшим чином поліпшує становище особи) двічі звільнив обвинувачену ОСОБА_7 від призначеного покарання, не зваживши на те, що у ході досудового розслідування обвинувачена заявила клопотання про застосування щодо неї вимог п. « г» ст.1 ЗУ « Про амністію у 2014 році» і надала суду необхідні документи на підтвердження того, що вона є суб`єктом даного Закону, що поліпшує її становище. Таким чином, суд при ухваленні вироку не правильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме застосував закон, який не підлягав застосуванню ( ст..75,76 КК України) , що відповідно до п.4 ч.1 ст.409, п.2 ч.1 ст.413 КПК України є підставою для скасування судового рішення при розгляді провадження в суді апеляційної інстанції.

Крім того, Законом України « 198-VIII від 12.02.2015 року « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення діяльності Національного антикорупційного бюро України та Національного агентства з питань запобігання корупції» частину 2 ст52 КПК України доповнено п.9, згідно якого участь захисника є обов`язковою у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим з моменту ініціювання укладеної такої угоди.

Однак, у ході укладення угоди між прокурором і ОСОБА_7 та розгляді кримінального провадження судом, захисник участі не приймав, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409, ч.1 п.4 ч.2 ст. 412 КПК України є підставою для скасування судового рішення при розгляді провадження в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що угода про визнання винуватості між обвинуваченою ОСОБА_7 та прокурором ОСОБА_10 01.04.2015 року укладена у ході досудового розслідування , кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 після скасування вироку підлягає направленню до прокуратури Мурованокуриловецького району для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який просив задоволити апеляційну скаргу прокурора, захисника ОСОБА_9 , обвинувачену ОСОБА_7 , які просили залишити вирок суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно ч.2 п.9 ст.52 КПК України у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості з моменту ініціювання укладення такої угоди забезпечується обов`язкова участь захисника.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження 01.04.2015 року між старшим прокурором прокуратури Мурованокуриловецького району ОСОБА_10 та підозрюваною ОСОБА_7 було укладено угоду про визнання винуватості .

При цьому участь захисника в інтересах ОСОБА_7 забезпечено не було.

Незважаючи на те, що участь захисника є обов`язковою судове провадження здійснено за його відсутності.

Відповідно ч.2 п.4 ст.412 КПК України судове рішення у будь якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою .

Встановлення порушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.412 КПК України є підставою призначення нового розгляду у суді першої інстанції згідно ст.415 КПК України..

За таких обставин, апеляційна скарга заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, оскільки питання щодо направлення до прокуратури Мурованокуриловецького району для здійснення досудового розслідування згідно ст..407 КПК України не відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги .

Крім того, відповідно ч.2 ст.415 КПК України , призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, тому в цій частині вимоги апеляційної скарги також задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 415 КПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 задоволити частково.

Вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 22.04.2015 року щодо ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України скасувати.

Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції .

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4