overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2217/513/12
Провадження № 4/2217/22/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2012 року

Теофіпольський районний суд в складі

головуючого судді Бурлак Г.І.

при секретарі Перепелиці С.О.

прокурора Косік С.М.

розглянувши подання слідчого СВ Теофіпольського РВ УМВСУ в Хмельницькій області, погоджене з прокурором Теофіпольського району, про проведення обшуку житлових будинків та інших господарських приміщень у господарствах за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 а також за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_3

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Теофіпольського РВ УМВСУ звернувся в суд з поданням про проведення обшуку житлових будинків та інших господарських приміщень у господарствах за місцем проживання ОСОБА_1, що АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 а також за місцем проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_3.

В судовому засіданні слідчий подання підтримав та пояснив, що 17.03.2012 року СВ Теофіпольським РВ УМВС України в Хмельницькій області порушено кримінальну справу №17/0499 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом викрадення 23 мішків цукру з складського приміщення, що знаходиться на базі колишнього сирзаводу за адресою вул. Заводська, 15, смт. Теофіполь.

Досудовим слідством встановлено, що в період часу з 11 по 15.02.2012 року, невідомі особи, керуючись корисливими мотивами, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження скоби навісного замка вхідних дверей, проникли до складського приміщення, що знаходиться на базі колишнього сир заводу за адресою АДРЕСА_5 таємно викрали, 23 мішки із цукром-піском, вартістю 280грн., за один мішок, загальною вартістю 6440грн., які належали ОСОБА_3.

Під час розслідування кримінальної справи здобуто інформацію про те, що до крадіжки цукру з складського приміщення можуть бути причетні жителі смт. Теофіполь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та житель АДРЕСА_4 ОСОБА_4, які перевезли викрадений цукор на автомобілі ВАЗ 2107 вишневого кольору, яким керував ОСОБА_1, за місцем проживання останнього.

З метою проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового слідства та відпрацювання версії щодо причетності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4. до вчинення вказаного злочину та можливого встановлення місця знаходження викраденого, виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, а також в АДРЕСА_2, де ОСОБА_1 орендує житло та за місцем проживання ОСОБА_2, що за адресою АДРЕСА_3.

Просив надати дозвіл на проведення обшуку у вказаних приміщеннях.

Прокурор подання підтримав.

Вислухавши пояснення прокурора та слідчого СВ Теофіпольського РВ УМВСУ, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що є достатні підстави вважати, що в житлі за місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 може зберігатися викрадене майно.

Виходячи з наведенного, керуючись ст. 177 КПК України,

п о с т а н о в и в :

дати дозвіл на проведення обшуку житлових будинків та інших господарських приміщень у господарствах за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 а також за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_3

Суддя: Г. Бурлак
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1578/15-к
1-кс/689/189/15
УХВАЛА

24.07.2015 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову свідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 21.05.2015 р. про закриття кримінального провадження №0000254, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2015 року,
встановив:
ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову свідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 21.05.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2015 року за №0000254, в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

На обґрунтування скарги заявниця зазначила, що 1 квітня 2015 року близько 16 години в АДРЕСА_1 , між нею і ОСОБА_4 виникла суперечка, під час якої останній спричинив їй тілесні ушкодження, проте слідчий безпідставно закрив кримінальне провадження, не дослідивши повно, всебічно та об`єктивно всіх обставин справи.

Відсутні підстави, передбачені ст. 304 КПК України, для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст. 306 КПК України,

постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову свідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 21.05.2015 р. про закриття кримінального провадження №0000254, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2015 року.

Призначити скаргу до розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) 28 липня 2015 року о 13 год. 30 хв.

Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника, прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 213/327/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

про об'єднання справ в одне провадження

"19" квітня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.

прокурора Гаврилюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні ним злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні ним злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 185 ч.3 КК України.

Судом було встановлено, що 04.04.2012 року на розгляд Липовецького районного суду Вінницької області в провадження судді Мочульської Л.Т. надійшло ще дві кримінальних справи №213/646/12 та №213/647/12 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні ним злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст.185 ч.3 КК України.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду справ, які перебувають в провадженні Липовецького районного суду Вінницької області їх слід об'єднати в одне провадження, що повністю відповідає вимогам ст.26 КПК України, де зазначено, що в одне провадження можуть бути об'єднані справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст.26, 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження кримінальну справу №213/327/2012 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні ним злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 185 ч.3 КК України, кримінальну справу №213/646/12 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та кримінальну справу №213/647/12 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Спільний розгляд кримінальних справ призначити на 08.05.2012 року о 10 годині в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, про що повідомити учасників процесу в порядку установленому КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 213/736/12
П О С Т А Н О В А

про судове доручення

"29" листопада 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н. А.,

прокурора Гаврилюк М.М. захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

В ході судового слідства було встановлено прізвища свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, жителів міста Іллінці, Вінницької області, пояснення яких є важливими для встановлення фактичних обставин справи та винесення законного і обґрунтованого рішення по справі, проте місце проживання вказаних осіб не було встановлено.

У відповідності до положень ст. 315-1 КПК України, суддя вправі своєю мотивованою постановою доручити органу досудового слідства виконати певні слідчі дії з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства. При цьому в постанові конкретно зазначається, які дії необхідно провести та встановлюється строк для їх виконання.

Відповідно до ст.22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи. Суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, не вправі перекладати обов'язок доказування на обвинуваченого.

У відповідності до положень ст.16-1 КПК України, функція розгляду справи покладається на суд, недопустимим є покладення на нього функцій, які властиві слідчим органам.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне направити судове доручення органу, що проводив досудове слідство у даній справі для встановлення місця проживання свідків, пояснення яких є досить важливими для встановлення фактичних обставин у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16-1, 22, 315-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати судове доручення органу досудового слідства - Відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області - встановити місце проживання чи місце знаходження свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, жителів міста Іллінці Вінницької області, та доставити їх в судове засідання, в приміщення Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: місто Липовець, вул. Шевченка 1, Вінницької області, що відбудеться 12.12.2012 року об 11:00 годині.

Копію постанови направити начальнику СУ УМВС України у Вінницькій області, місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Театральна, 10, 21050, - для виконання.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 138/2006/15-к
Провадження №:1-кп/138/132/15

УХВАЛА
30 липня 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.07.2015 призначено підготовче судове засідання.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Обвинувачений, потерпілий, які з`явилися в судове засідання не заперечують проти задоволення клопотань прокурора, вважають, що є всі підстави призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.
Потерпілий заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_9 .
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Клопотань про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого під час підготовчого судового засідання не надходило.
Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд ,
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 10 год. 30 хв. 7 серпня 2015 р.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Задовольнити клопотання прокурора, потерпілого про виклик свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/127/351/13
УХВАЛА

28.08.2013 р. місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Ковальчук Л.В., секретаря Трохимчук Л. С., за участю прокурора Хоменка П.Л., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001395 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження №0001395 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явилися з невідомих суду причин.

02 липня 2013 року ОСОБА_2 було продовжено запобіжний захід до 02.09.2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

У зв'язку з тим, що шестидесятиденний строк спливає, суд ставить на обговорення питання про доцільність подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Прокурор Хоменко П.Л. вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисні злочини під час іспитового строку.

Захисник ОСОБА_1 просив запобіжний захід ОСОБА_2 змінити з взяття під варту на особисте зобов'язання, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 хворіє на туберкульоз та потребує лікування.

Обвинувачений ОСОБА_2 також просив змінити йому запобіжний захід.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, вважає, що запобіжний захід у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 має бути продовженим до двох місяців, оскільки підстав для його змінити суд не вбачає.

Крім того суд вважає за необхідне зобов'язати прокурора Хоменко П. В. забезпечити явку потерпілих в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 197 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту до двох місяців.

Ухвала діє до 28.10.13 р.

Зобов'язати прокурора Хоменко П. В. забезпечити явку потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання, яке відбудеться об 11.00 год. 11.09.2013 року

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 127/4034/15-к
Провадження 1-кп/127/582/15
УХВАЛА
11 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0008903 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 06.03.2015 року надійшло кримінальне провадження № 0008903 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 12:00 годин 31.03.2015 р. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0008903 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 12:00 годин 31.03.2015 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілу.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа 127/7789/15-к
Провадження 1-кп/127/719/15
УХВАЛА
10 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003365 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 08.04.2015 року надійшло кримінальне провадження № 0003365 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 10:30 годин 13.05.2015 р. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003365 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 10:30 годин 13.05.2015 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілу.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/742/14-к
Провадження №1-кп/127/111/15
УХВАЛА
19 травня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_11 перебувало об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Згідно розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_12 від 05.05.2015 року по даному кримінальному провадженню було призначено повторний автоматичний розподіл, в результаті якого справу було розподілено судді ОСОБА_1 .

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 10:00 год. 25.05.2015 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілих.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кп/127/961/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 05.03.2015 р. за № 0001358, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та його захисник проти призначення кримінального провадження до розгляду по суті не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, тобто для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акта відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області на підставі обвинувального акта, згідно з яким ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 12), яке відбудеться 10.07.2015 р. о 10.45 год.

У судове засідання викликати: сторону обвинувачення та сторону захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/1546/15-к
Провадження №11-п/772/144/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області щодо вирішення питання про направлення заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_6 на розгляд іншого суду у межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000728 від 22.10.2014 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.4 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :
До початку судового розгляду суддя ОСОБА_1 , який є доповідачем у зазначеній справі, заявив самовідвід відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України. Заява обґрунтована тим, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження брала участь суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_7 , яка є його близьким родичем, що є обставиною, яка виключає його участь в розгляді цієї справи.

Обговоривши заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який поклався на розсуд суду, апеляційний суд вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід та матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження брала участь слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_7 (а.с.6-8 об. акт.), яка є його близьким родичем.

Беручи до уваги наведене, враховуючи положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо права особи на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, апеляційний суд вважає, що заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 107 ч.4 КПК України, ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у цій справі задовольнити.
Матеріали кримінального провадження за поданням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області щодо вирішення питання про направлення заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_6 на розгляд іншого суду у межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області передати на повторний автоматичний розподіл в частині заміни судді-доповідача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно.
Суддя: