overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/416/15-к
Провадження № 1-кс/461/1486/15
УХВАЛА
11.03.2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників заявниці ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_6 . Подану заяву ОСОБА_5 мотивує неналежним дотриманням вимог процесуального законодавства цим суддею при розгляді її скарги, упередженому ставленні даного судді, яке, зокрема, полягає у відмові в долучені до матеріалів справи додаткових доказів.

Представники заявниці в судовому засіданні заяву підтримали з мотивів наведених у ній.

Заявниця в судове засідання не з`явилась, однак, відповідно до положень параграфу 6 глави 3 КПК України, її неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Заслухавши доводи представників заявниці на підтримання мотивів викладених у заяві, дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, враховуючи те, що обставин, зокрема визначених ст.75 КПК України, які би виключали участь слідчого судді ОСОБА_6 в розгляді скарги ОСОБА_5 , в судовому засіданні не встановлено, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити. При цьому суд виходить з того, що непогодження заявниці з процесуальними рішеннями прийнятими головуючим під час слухання справи, в контексті положень статті 75 КПК України, не можуть бути підставою для усунення судді від розгляду справи.

. Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/138/15

У Х В А Л А
11 березня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
Призначити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годину 45 хвилин 17 березня 2015 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/312/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 березня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2015 року, -

В с т а н о в и л а:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2015 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисник адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -
У х в а л и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 23.03. 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з ориігналом:
Справа № 471/263/15-к
Провадження №1-кп/471/24/15
Номер рядка звіту 2
У Х В А Л А
про призначення справи (провадження) до судового розгляду
11 березня 2015 року Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Братському районному суду.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявляли. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України. Порушень вимог КПК України при порушенні кримінального провадження, проведенні дізнання та досудового слідства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 315, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України прийняти до провадження Братського районного суду Миколаївської області та призначити до судового розгляду на 13 березня 2015 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Братського районного суду за адресою: вул. Леніна, 135 В, смт Братське Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2674/13-к
Провадження 1-В/480/56/15
Ухвала
22 січня 2015року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання Миколаївського КВІ УДДПВП України Миколаївської області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Ковалівка Миколаївського району, Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13.12.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 ККУкраїни ОСОБА_5 , звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1рік,з покладенням на ньогообов`язків.
Адміністрація Миколаївської КВІ УДДПВП звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 , від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк сплинув.
В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав і просив звільнити ОСОБА_5 , від покарання.
Вислухавши пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_5 , виконавобов`язки та іспитовий строк сплинув.
Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання.
Керуючисьст..ст. 537,539КПК України, суд,-
ОСОБА_5 від покарання призначеного за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2013 року звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 472/1/15-к
Провадження № 1-кп-480/75/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187, ч.3 ст.186, ч.3 ст.185., ч.2 ст.309 КК України.

В с т а н о в и в :
21.01.2015 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187, ч.3 ст.186, ч.3 ст.185., ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187, ч.3 ст.186, ч.3 ст.185., ч.2 ст.309 КК України. призначити на 10 годин 00 хвилин 28 січня 2015 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

23.01.2015
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/117/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2015року. Миколаївський райсуд Миколаївської області в складі:
головуючого-судді : ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та представника ВК-53 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому в м.Миколаєві справу про заміну покарання на більш м`яке ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 за вироком Веселинівського райсуду Миколаївської області від 07.09.2012року засуджений за ст.186ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Веселинівського райсуду Миколаївської області від 17.11.2010року та остаточно призначено покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
На момент розгляду справи засуджений відбув 2роки 5місяців 17дн. Невідбутий строк становить 2 р.11днів.
Оскільки в місцях позбавлення волі засуджений характеризується позитивно, режим утримання не порушує, адміністрація колонії просить замінити йому покарання більш м`яким обмеженням волі на невідбуту частину покарання.
Від засудженого надійшла заява про підтримання подання та розгляд справи без його участі.
В судовому засіданні представник колонії підтримав подання адміністрації колонії та просить замінити покарання більш м`яким ,оскільки останній характеризується позитивно, дисциплінарних стягнень не має.
Вислухавши представника колонії,думку прокурора,який не заперечує проти заміни покарання засудженому та оглянувши матеріали особової справи,суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання зі слідуючих причин.
Відповідно до матеріалів особової справи засуджений не має дисциплінарних стягнень, режим утримання не порушує,що свідчить про те,що він став на шлях виправлення та заслуговує заміни покарання на більш м`яке, обмеження волі.
Окрім цього, він фактично відбув частину строку покарання передбаченого ст.81 КК України .
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України суд
ухвалив :
ОСОБА_5 замінити покарання більш м`яким- обмеженням волі на невідбутий строк 2роки 11днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський райсуд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
24.02.2015
Справа №484/5271/14-к 10.03.2015 10.03.2015 10.03.2015
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000221 за апеляційними скаргами прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 лютого 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:
Подані апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 .

Копію апеляційних скарг та копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати потерпілій ОСОБА_5 , цивільному позивачу ОСОБА_6 , представнику цивільного позивача ОСОБА_7 , представнику цивільного відповідача ОСОБА_8 , прокурору Миколаївської області для відома.

Копію апеляційної скарги прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 та копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_4 .

Копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати прокурору Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмові формі в строк до 16 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 592/1659/15-к
Провадження № 1-в/592/115/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання начальника Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Сумській області ОСОБА_3 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Суми, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.02.2012 року за ст. 307 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 3 роки

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання начальника Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Сумській області ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Клопотання мотивується тим, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, двічі притягувався до адміністративної відповідальності, згідно даних управління інформаційно-аналітичного забезпечення УМВС України в Сумській області, ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення не вчинив.

Представник Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції до суду не з`явився, надав заяву згідно якої клопотання підтримав та просить розглядати без їх участі.

Засуджений до суду не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Прокурор в суде засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання підтримує.

Заслухавши дослідивши докази по справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Так, судом встановлено, що призначений вироком суду іспитовий строк закінчився, ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не вчинив.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 ч.5 КПК України,

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.02.2012 року за ст. 307 ч.2, 75 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/471/15-к
УХВАЛА

"11" березня 2015 р. Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали заяви

ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду від 06 березня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2015 року в порядку, визначеному ст. 35 КПК України, на розгляд суду передана заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду від 06 березня 2014 року, за яким останній був засуджений за ст. ст. 185 ч. 3, 187 ч. 3 КК України до десяти років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке йому належить.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_2 зазначає як нововиявлені обставини, те, що слідчий ОСОБА_3 не взяв до уваги його заяву про виклик свідка ОСОБА_4 , яку він просить викликати в судове засідання для дачі показів разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Вважає, що цей факт не був відомий органу досудового слідства та суду, але міг би вплинути на судове рішення.

Однак, зазначені обставини в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України не являються нововиявленими. Інших обгрунтувань з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, заявником не наведено.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2015р. заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 19 лютого 2015року від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він зазначає, що нововиявленими обставинами, які б могли вплинути на правильність судового рішення, на його думку, є те, що слідчий ОСОБА_3 не взяв до уваги його заяву про виклик свідка ОСОБА_4 , яку він просить викликати в судове засідання для дачі показів разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Однак, зазначені ним обставини не є нововиявленими в розумінні ч.2 ст. 459 КПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_2 не усунув недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.3 ст. 464 та ч.3 ст. 429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, підлягає поверненню, роз`яснивши при цьому заявнику, що повернення скарги не позбавляє можливості повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду від 06 березня 2014 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/168/14 Справа № 734/3579/14-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

11 березня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт. Козелець Чернігівської області кримінальне провадження №0000018 від 8 жовтня 2014 року з обвинувальним актом, яке надійшло до суду від прокуратури Деснянського гарнізону Козелецького району щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, військовослужбовця, перебуваючого у розпорядженні Командуючого Сухопутних військ Збройних Сил України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, ухвала суду про призначення підготовчого засідання від 09 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в:

25 грудня 2014 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Інші учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши думки учасників провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

Зазначене кримінальне провадження підсудне Козелецькому районному суду Чернігівської області; клопотань про укладення мирових угод на стадії досудового розслідування та судового провадження немає; обставини для закриття чи зупинення провадження відсутні; підстав для обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а тому маються всі підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

у х в а л и в:

кримінальне провадження №0000018 від 8 жовтня 2014 року з обвинувальним актом, щодо ОСОБА_5 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, призначити до судового розгляду на 11 березня 2015 року о 12:00 годині в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника: ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: