Справа № 579/520/15-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
29 квітня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець, Сумської області, громадянина України, працюючого вантажником ТОВ «АрмаПром», неодруженого, невійськовозобов`язаного, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого,-

- за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20 липня 2014 року близько 20 години 50 хвилин ОСОБА_6 гуляв у парку м. Кролевець по пл. Свободи та перебуваючи з зовнішньої сторони огорожі дискотеки помітив на лавочці залишені без нагляду жіночі сумки і в цей момент в нього виник умисел їх таємно привласнити. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю нагляду з боку власника та сторонніх осіб, ОСОБА_6 через отвір у огорожі дискотеки викрав жіночу сумку, належну потерпілій ОСОБА_4 , у якій знаходились гаманець із грошима в сумі 850 грн., та мобільний телефон «Lenovo А316і».

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 454 від 12 вересня 2014 року вартість жіночої сумки становить 175 грн., вартість гаманця становить 29 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 453 від 15 вересня 2014 року вартість мобільного телефону «Lenovo А316і» становить 1061 грн.

Злочином потерпілій ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду на суму 2115 грн.

ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в ході судового розгляду вину визнав повістю, не оспорює обставин викладених в обвинувальному акті про те що 20 липня 2014 року близько 20 години 50 хвилин перебуваючи в парку м. Кролевець по пл. Свободи з зовнішньої сторони огорожі дискотеки через отвір у огорожі умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав жіночу сумку яка була без нагляду, з місця події втік, у сумці виявив гаманець із грошима в сумі 850 грн., та мобільний телефон «Lenovo А316і». Крадіжку вчинив в зв`язку з тим, що збирав гроші на мотоцикл. З вартістю викраденого згоден. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь які сумніви у добровільності їх позиції суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_6 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати:

- за ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання,суд визнає повне визнання вини, каяття.

Суд враховує що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, просив вибачення у потерпілої.

Обтяжуючими обставинами покарання суд не вбачає.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливо без ізоляції його від суспільства, в умовах виконання у вільний від роботи час суспільно корисних робіт, та враховуючи наявності декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, думку потерпілої, характер вчиненого, суд вважає доцільним призначити йому покарання у виді громадських робіт. Покарання у виді громадських робіт в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 не обирати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_6 підлягають стягненню витрати на проведення експертиз в розмірі 402 грн. 38 коп.

Речові докази по справі визнані постановою слідчого від 22 липня 2014 року жіночу сумку, гаманець та визнаний постановою слідчого від 2 березня 2015 року мобільний телефон «Lenovo А316і» які зберігаються в ОСОБА_4 дозволити використовувати за призначенням як власнику, відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 в доход держави судові витрати на проведення експертиз в сумі 402 грн. 38 коп.

Речові докази по справі визнані постановою слідчого від 22 липня 2014 року жіночу сумку та гаманець та визнаний постановою слідчого від 2 березня 2015 року мобільний телефон «Lenovo А316і» які зберігаються в ОСОБА_4 дозволити використовувати за призначенням як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1