Справа № 459/2807/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/383/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 в її інтересах та прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_8 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 25 лютого 2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.11 ч.2 ст.115 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_8 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

її адвоката - ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаним вироком ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.1 ст.14, п.11 ч.2 ст.115 КК України, та призначено їй покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід тримання під вартою - до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Строк відбування покарання рахується з часу її фактичного затримання 23.04.2014 року.

Вирішено питання з речовими доказами.

Вироком місцевого суду, ОСОБА_6 визнана винною за те, що на ґрунті ревнощів до ОСОБА_9 по відношенню до ОСОБА_10 , запланувала організувати умисне вбивство ОСОБА_9 , замовивши його виконання іншій особі, тобто скоїти вбивство на замовлення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_9 , ОСОБА_6 з метою готування до злочину, через мережу Інтернет, 17.03.2014 р. створила електронну скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яку використовувала для електронної переписки, задля пошуку виконавця умисного вбивства ОСОБА_9 . З цією метою ОСОБА_6 в ході переписки по вказаній електронній пошті 14.04.2014 р. залучила ОСОБА_11 як виконавця умисного вбивства, обіцяючи грошову винагороду в сумі 22000 грн. Усвідомлюючи злочинний умисел ОСОБА_6 , спрямований на вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , ОСОБА_11 повідомив правоохоронні органи про злочинні наміри ОСОБА_6 , погодившись при цьому імітувати роль виконавця умисного вбивства.

З цією метою, 17.04.2014 р., імітуючи роль виконавця, на вимогу ОСОБА_12 , ОСОБА_11 зустрівся з нею неподалік будинку АДРЕСА_2 . При зустрічі ОСОБА_6 підтвердила ОСОБА_13 дійсний намір замовлення умисного вбивства з імітацією розбійного нападу на квартиру, при цьому повідомила, що об`єктом вбивства є ОСОБА_9 , мешканка квартири АДРЕСА_3 , та передала йому в якості завдатку за виконання вбивства по її замовленню винагороду в сумі 5000 грн. Також, в ході даної зустрічі ОСОБА_12 обумовила процедуру передачі решти винагороди після вчинення вбивства ОСОБА_9 по отриманні фотографії в якості підтвердження її вбивства на вказану електронну пошту.

23.04.2014 р. з метою викриття замовника злочину правоохоронними органами було інсценовано вбивство ОСОБА_9 у приміщенні власної квартири.

Цього ж дня, близько 14 год. 22 хв. на електронну скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_14 отримала заздалегідь підготовлену фотографію ОСОБА_9 , на якій остання зображена зі слідами насильницької смерті, а саме вогнепальним пораненням голови, як підтвердження скоєння замовного вбивства ОСОБА_13 .

ОСОБА_6 , переконавшись у смерті ОСОБА_9 цього ж дня о 18 год. 14 хв., зустрівшись з так званим виконавцем злочину ОСОБА_13 , біля будинку АДРЕСА_4 , в якості остаточної оплати за вбивство ОСОБА_15 передала йому грошові кошти, а саме: 5000 грн., 700 дол. США, які згідно курсу НБУ станом на 23.04.2014 р. становили 8057 грн., 240 євро, які згідно курсу НБУ станом на 23.04.2014 р. становили 2226 грн., а всього на загальну суму 15283 грн., повідомивши, що це решта винагороди за виконання замовного вбивства. Після проведення оплати за виконання вбивства ОСОБА_9 на її замовлення, ОСОБА_6 була затримана працівниками ГУМВСУ у Львівській області.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, обвинувачена ОСОБА_6 , її адвокат ОСОБА_7 та прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

Обвинувачена ОСОБА_6 просить оскаржуваний вирок скасувати та виправдати її повністю. Не погоджуючись із рішенням, обвинувачена покликається у своїй апеляційній скарзі на те, що злочин вчинений внаслідок провокаційних дій представників правоохоронних органів.

Не оспорюючи правильність кваліфікації діянь ОСОБА_6 та її вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.1 ст.14, п.11 ч.2 ст.115 КК України, прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_8 покликається на незаконність оскаржуваного вироку у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особи винної через свою м`якість. Просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_6 покарання у виді десяти років позбавлення волі.

На подану прокурором апеляційну скаргу обвинувачена ОСОБА_6 подала заперечення, в яких не погоджується з нею та вважає, що твердження прокурора є упередженими та є порушенням її права на захист.

Адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, не заперечуючи вини ОСОБА_6 , вважає, що рішення суду першої інстанції є несправедливим через суворість покарання. На його переконання, місцевим судом не в повній мірі враховано, що ОСОБА_6 визнала свою вину у вчиненому діянні повністю, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, добровільно відшкодувала завдані збитки, не врахував, що вона є жінкою молодого віку, раніше несудима, на утриманні має малолітнього сина, а також характеризується позитивно.

Заслухавши доповідача, обвинувачену ОСОБА_6 , яка відмовилась від своїх апеляційних вимог та підтримала скаргу адвоката ОСОБА_7 в її інтересах, самого адвоката на підтримання поданої ним апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_8 на підтримання своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи цих скарг, колегія суддів вважає, що такі не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій , відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується ретельно дослідженими в судовому засіданні доказами.

В обгрунтування винуватості обвинуваченої у скоєному міський суд підставно покликався на:

- дані протоколу огляду документів від 18.04.2014 р. та фото-таблицю до нього, згідно яких між користувачами електронних скриньок з логіном ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 була проведена переписка про замовлення вбивства жінки та спосіб, умови та вартість його виконання. ( т.1 а.м.к.п. 110- 122 );

- дані протоколу огляду місця події від 23.04.2014 р., відповідно до якого по місцю проживання потерпілої ОСОБА_9 в квартирі АДРЕСА_3 було здійснено інсценування вбивства останньої ( т.1 а.м.к.п. 128-137 );

- фотографію із зображенням інсценування насильницької смерті потерпілої ОСОБА_9 та слідів речовини бурового кольору, яку було надіслано на адресу обвинуваченої. ( т.1 а.м.к.п. 141 );

- дані протоколу огляду речей від 27.05.2014 р. та оглянутих в судовому засіданні коштів, які ОСОБА_11 отримав від ОСОБА_6 як завдаток 17.04.2014 р. у розмірі 5000 грн ( т.1 а.м.к.п. 110-137 );

- протоколами результатів контролю за вчиненням злочину від 14.04.2014, 18.04.2014, 24.04.2014 р., які були розтаємлені у встановленому законом порядку, якими підтверджується дані в судовому засіданні покази ОСОБА_11 , де він під супроводом працівників міліції здійснив дві зустрічі з обвинуваченою, зокрема 17.04.2014 р. в м. Сокалі та 23.04.2014 р. в м. Червонограді, на яких вони обговорювали спосіб виконання замовлення щодо вбивства потерпілої ОСОБА_9 та підтверджено факт передачі коштів.( т.1 а.м.к.п. 101-102 );

- дані протоколу про результати проведення негласної слідчої розшукової дії за № 1, 6 по матеріалах кримінального провадження, та з оглянутого в судовому засіданні відеоматеріалу, відповідно до якого під час зустрічі виконавець та замовник вбивства, обумовили спосіб підготовленого злочину, способи зв`язку та оплату. Крім того, замовник показала місце проживання майбутньої жертви та передала завдаток.( т.3 а.м.к.п. 1-9 );

- дані протоколу результатів проведення негласної слідчої розшукової дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 14.05.2014 р. про переговори між обвинуваченою ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_13 про зустрічі один з одним та обставини виконання замовного вбивства.( т.3 а.м.к.п. 10-131 ).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_11 підтвердили наявність домовленості між ними про вбивство ОСОБА_9 за визначену плату.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності міський суд правильно кваліфікував дії обвинуваченої за ч.3 ст.27, ч.1 ст.14, п.11 ч.2 ст.115 КК України.

Твердження обвинуваченої ОСОБА_12 в скарзі про наявність провокації злочину зі сторони працівників правоохоронних органів, на переконання колегії суддів є безпідставними та спростовуються наведеними даними негласних слідчих дій, протоколами огляду документів, речей, місця події, а також показаннями свідка ОСОБА_11 , з яких не видно про будь- яке підбурювання щодо неї на вчинення таких дій.

Окрім цього, не можуть заслуговувати на увагу колегії й покликання обвинуваченої про погрози ОСОБА_13 до неї з вимаганням грошей, оскільки із протоколів за результатами негласних слідчих дій, зокрема зі змісту розмов між ними вбачається, що такі погрози з його боку відсутні.

Поряд з тим, колегією не можуть розцінюватися як слушні доводи скарги ОСОБА_14 щодо безпідставності внесення відомостей про злочин в ЄРДР, а також про те, що свідок ОСОБА_13 в суді чітко не вказав на дату в квітні місяці, коли він зустрічався з нею та отримав інформацію про виконання замовного вбивства.

Призначене ОСОБА_6 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України та роз`ясненням, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Місцевим судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про її особу, а саме те, що вона є людиною молодого віку, працює, позитивно характеризується по місцю проживання та праці, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні одну малолітню дитину та обставини, що пом`якшують покарання, зокрема її щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної шкоди потерпілій.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Поряд з тим, призначаючи покарання обвинуваченій нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті, за якою кваліфіковано злочин, на підставі ч.1 ст.69 КК України, міський суд правильно зазначав, що повне відшкодування нею потерпілій моральної шкоди, наявність в неї на утриманні малолітньої дитини, яка виховується без батька, перебування в стані обмеженої осудності, є обставинами, які пом`якшуть покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з чим погоджується колегія суддів, а тому доводи апеляційної скарги прокурора про м`якість такого покарання визнаються безпідставними.

Між тим, не можуть розцінюватися обгрунтованими й доводи скарги адвоката про суворість цього покарання.

На переконання колегії, вказане покарання є необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення нею нових злочинів.

Оскаржуваний вирок є законним, обгрунтованим, вмотивованим та ухваленим із дотриманням вимог кримінального і кримінального процесуального законів, підстав для його зміни чи скасування, а отже і для задоволення апеляційних скарг, колегія суддів не вбачає.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 25 лютого 2015 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 в її інтересах та прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги упродовж трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3