Справа № 667/4216/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року о 17.00 Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянув в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальну провадженню за №0000802 від 01.03.2014 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

27 травня 2014 року о 14.25 в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, надійшло вказане клопотання відповідно до якого, слідчий просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив про те що,в провадженні СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходить кримінальне провадження № 0000802 від 01.03.2014 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 185 КК України. ОСОБА_4 підозрюється в тім що він 28.02.2014 року близько 07.15, знаходячись в кв. АДРЕСА_1 переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, таємно, шляхом вільного доступу, викрав планшет марки «Samsung Galaxy ТаЬЗ», вартістю 5300 грн., що належав ОСОБА_5 , результаті чого спричинив матеріальну шкоду останній на вказану вище суму.

18 березня 2014 року відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено відповідні обов`язки.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_4 до слідчого ухвалою слідчого судді від 24 квітня 2014 року до нього було застосовано привід на 25 квітня 2014 року на 13.00. Виконати вказаний привід не виявилось можливим оскільки за місце проживання та реєстрації , а саме в кв. АДРЕСА_2 він відсутній. Як слідує з показів свідка ОСОБА_6 яка проживає в кв. АДРЕСА_3 . Він приходить додому пізно у вечері.

Постановою від 25 квітня 2014 року ОСОБА_4 оголошено в розшук. Однак його місце знаходження встановити не вдалось оскільки він є особою без визначеного місця проживання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вказане клопотання і просив суд задовольнити його посилаючись на підстави викладені в ньому.

З урахуванням положень ч.4 ст. 189 КПК України суд вважає що вказане клопотання обґрунтоване оскільки , про достатність обставин які дають підстави для обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.185 КК України, свідчать протокол допиту потерпілої , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 та протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам по відповідно до якої свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 як особу яка 28 лютого 2014 року запропонувала придбати планшет марки «Samsung Galaxy ТаЬЗ», протоколом огляду відповідно до якого в присутності понятих було оглянуто планшет та протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного відповідно до якого він показував місце та спосіб яким він вчинив вказане кримінальне правопорушення. Відповідно до рапорту , на виконання ухвали слідчого судді про застосування приводу відносно ОСОБА_4 його виконати не надалось можливим у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання яке також і його місцем реєстрації на час перевірок 16 і 18 травня 2014 року . Відповідно до довідки КУ «Обласний наркологічний диспансер « Херсонської обласної ради з перебуває на профілактичному обліку з 2010 року діагнозом розлади психіки та поведінки , внаслідок вживання каннабіоідів , а як слідує з протоколу допиту підозрюваного від 05 березня 2013 року не має постійного джерела доходів. Мотивом для вчинення вказаного кримінального правопорушення було отримання доходу від продажу викраденого майна .

Раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин. Що свідчить про існування ризику визначеного п.1 ст.1 ст. 177 КПК України , а саме те що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Керуючись ст. ст. 188,189,190 КПК України,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальну провадженню за №0000802 від 01.03.2014 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 185 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 1985 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою у Комсомольському районному суді м. Херсона.

Ухвала втрачає законної сили з моменту виникнення підстав визначених в ч.3 ст. 190 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя :ОСОБА_1