overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/1846/15-к
Провадження № 1-кп/591/147/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 ч. 1 КК України,
в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

31.03.2015 року в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення їй захисника за рахунок держави, оскільки вона є особою похилого віку і в неї відсутні кошти на оплату правової допомоги.

Зі змісту ч.1 ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні зокрема у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність доручення Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника обвинуваченій ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суд,

у х в а л и в:

Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі № 591/1846/15-к провадження № 1-кп/591/147/15, судове засідання відбудеться 14 квітня 2013 року о 09 год. 30 хв. в Зарічному районному суді м. Суми.
Копію зазначеної ухвали та копію обвинувального акту направити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/788/15-к
Номер провадження 1-кп/585/104/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , з участю прокурора: ОСОБА_3 , обвинуваченого: ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 20.03.2015 року було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор вважала, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для закриття провадження не вбачає.

Обвинувачений проти призначення судового розгляду не заперечував.

Інших заяв та клопотань від сторін кримінального провадження не надійшло.

Дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідальності до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Тому суд вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 10 квітня 2015 року в залі судових засідань Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, бул. Шевченка, 14).

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11кп/791/382/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: УДЗ Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 16.02.2015 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Білозерського районного суду Хероснської області від 16.02.2015 року відмовлено у задоволення клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

На вказану ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу від 23.02.2015 року, з клопотанням про проведення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції з його участю в Дар`ївській ВК №10 УДПтС Уукраїни в Херсонській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 401, 336 КПК України,-

постановила:
зобов`язати Дар`ївську ВК №10 УДПтС Уукраїни в Херсонській області забезпечити проведення відеоконференції з апеляційним судом Херсонської області о 09:30 годині 08 квітня 2015 року з участю засудженого ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.5 ст.336 КПК України копію даної ухвали направити поштовим зв`язком до Дар`ївській ВК №10 УДПтС Уукраїни в Херсонській області для організації проведення відеоконференції, а також виконання дій, передбачених ч.4 ч.6 ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 751/1869/15-к
Провадження № 1-кп/750/164/15
У Х В А Л А
31 березня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова

в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про вправлення описки у кримінальному провадженні № 0006662 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_5 , визнаний винним і засудженим за ч.2 ст.307, ст.69, ч.1 ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого.

У абзаці другому резолютивній частині вироку допущено описку, а саме замість ч.4 ст.70 КК України вказана ч.1 ст.71 КК України, що не відповідає мотивувальній частині вироку.

Прокурор, захисник та засуджений у судовому засіданні підтримали виправлення вказаної описки.

Керуючись ст.ст.372, 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Деснянського районного суду м.Чернігова від 23.03.2015, виклавши абзац другий резолютивної частині вироку у такій редакції:

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, враховуючи вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 січня 2015 року, шляхом часткового складання покарань призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/3370/15-к
Провадження№1-кп/751/133/15
УХВАЛА

31 березня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
ознайомившись з обвинувальним актом по матеріалам кримінального провадження № 0000160 від 11 червня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити даний обвинувальний акт до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України суддя -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова

на 06 квітня 2015 року на 14-10 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/7043/13к
Провадження №1-кп/645/81/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про виклик свідків,

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191 КК України.

В судові засідання свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 систематично не з*являються, у зв*язку з чим суд вважає необхідним застосувати до цих свідків привід.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Доставити приводом свідків:

- ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (тел. НОМЕР_1 );

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , (тел. НОМЕР_2 )

у судове засідання на 22 квітня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Фрунзенському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Забезпечення виконання ухвали суду покласти на прокуратуру Фрунзенського району м. Харкова, прокуратуру Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/360/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 4 ст. 296 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26.03.2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 13.11.2014 року у відношенні ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга потерпілого відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 13.11.2014 року у відношенні ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора до апеляційного суду в строк до 02.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 713/526/15-к
Провадження №1-кс/713/49/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2015 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000604 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 187 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З прокуратури Вижницького району Чернівецької області у суд надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 187 ч.1 КК України.

Відповідно до авторозподілу судових проваджень кримінальне провадження передано на розгляд судді Вижницького району Чернівецької області ОСОБА_5 (справа №713/349/15-к, провадження №1-кп/713/53/15).

Суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід з розгляду зазначеного кримінального провадження, обґрунтований тим, що захисником обвинуваченого ОСОБА_6 є її рідний брат, ОСОБА_4 , який захищає його з початку досудового слідства відповідно до доручення Чернівецького Центру з надання безоплатної (вторинної) правової допомоги, і підстав для заміни адвоката немає.

Прокурор ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні вважали, що є всі законні підстави для самовідводу судді ОСОБА_5 .

Вивчивши заяву про самовідвід, заслухавши думку прокурора, захисника, суд приходить до висновку про задоволення зави про самовідвід судді ОСОБА_5 з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.75 КПК України, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Судом встановлено, що захисником обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 187 ч.1 КК України за дорученням Чернівецького Центру з надання безоплатної (вторинної) правової допомоги призначено адвоката ОСОБА_4 , який є рідним братом судді ОСОБА_5 .

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для самовідводу судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 , про самовідвід - задовольнити.

Передати кримінальне провадження №713/349/14-к провадження №1-кп/713/53/15 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 187 ч.1 КК України до канцелярії суду для визначення судді у порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
захисників обвинуваченої - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 22 листопада 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 22 листопада 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
У призначений судом день і час в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , що призвело до зриву судового засідання.
Ухвала про привід від 03.03.2015 року виконана частково , а саме в частині , що стосується свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .
Враховуючи те, що явка свідків є обов`язковою, дані про поважність причин їх неявки в засідання відсутні, суд вважає, що до них слід застосувати повторний привід через органи внутрішніх справ.
Виконання постанови доручити начальнику Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, начальнику Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області, начальнику Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів),
Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Оголосити перерву судового засідання до 10 год. 00 хв. 14.04.2015 р. та доставити в суд приводом у вказаний день і час:
свідків
ОСОБА_9 , мешканця с. Буківцьово Великоберезнянського району, «Святотроєцький жіночий монастир»
ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_20 , мешканця АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_14 , мешканця АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_15 , мешканця АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_16 , мешканки АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_17 , мешканки АДРЕСА_7 .
Виконання даної постанови доручити начальнику Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, начальнику Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області, начальнику Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів).

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/1219/15-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"30" березня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000098 віносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст. 307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з обвинувальним актом надійшло кримінальне провадження №0000098 відносно ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000098 віносно ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України на 31 березня 2015 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, повідомивши про проведення підготовчого судового засідання прокурора.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 742/458/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/361/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
31 березня 2015 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 лютого 2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Провести підготовчі дії: надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг і інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк до 14 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

31 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу представника цивільного позивача КП «Теплопостачання міста Одеси» ОСОБА_2 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі представник цивільного позивача не погоджується із судовими рішеннями постановленими відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та просить їх скасувати.

Зміст касаційної скарги, у відповідності до ч. 2 ст. 387 КПК України 1960 року, повинен містити обґрунтування незаконності судових рішень, що оскаржуються.

Разом з тим, скаржник не зазначає з яких підстав, передбачених ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року, судові рішення підлягають перегляду у касаційному порядку та не обґрунтовує своєї точки зору.

На обґрунтування незаконності судових рішень ОСОБА_2 вказує про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, однак, із вказаних підстав перегляд судових рішень судом касаційної інстанції не здійснюється.

Поміж іншого, всупереч ч. 1 ст. 387 КПК України 1960 року, до касаційної скарги не долучено копій судових рішень, завірених у відповідності до вимог інструкції з діловодства у судах загальної юрисдикції.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути предметом перевірки у касаційному порядку.

Відмова не перешкоджає витребуванню справи при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у постанові суду недоліків і якщо вона надійде у межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у її витребуванні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити представнику цивільного позивача КП «Теплопостачання міста Одеси» ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для її перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 274/5740/13-к
ПОСТАНОВА Провадження № 1/0274/24/15
01.04.2015 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисників . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5
підсудного . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 для перехресного допиту в судове засідання не з`явились, постанову про привід свідків не виконано, причини невиконання постанови не повідомлено.
Прокурором заявлено клопотання притягнути свідків приводом.
Інші учасники підтримали необхідність примусового доставлення до зали суду свідків.
Приймаючи до уваги, що явка свідків в судове засідання для з`ясування всіх обставин справи є необхідною і суд не може розглянути кримінальну справу без їхньої участі, приймаючи до уваги вжиття судом всіх необхідних заходів для забезпечення добровільної явки свідків до суду, але безрезультативність таких заходів, що призводить до тривалого розгляду справи та тримання під час цього розгляду справи підсудного під вартою, керуючись ст.ст. 273, 292 КПК України (в ред. 1960 р.), суд -
п о с т а н о в и в :
притягнути приводом в судове засідання відповідно до адрес, вказаних у обвинувальному висновку, на 14 год. 30 хв. 21 квітня 2015 року свідків ОСОБА_7 , що мешкає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , мешкаючого в АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , який мешкає в АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , яка проживає відповідно до рапорту працівників міліції в АДРЕСА_4 , зареєстрована та з слів проживає в АДРЕСА_5 .
Примірник постанови направити для виконання до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.
Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області
підполковнику міліції
5596/15-Вих 01 квітня 2015 р.
№ 274/5740/13-к ОСОБА_11
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник постанови від 01 квітня 2015 року про привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 для виконання. Звертаю Вашу увагу, що СУ УМВС України в області на Вашу адресу для виконання направлялась постанова суду від 08.12.14 з приводу встановлення місцезнаходження та доставляння до суду свідка ОСОБА_8 з попередженням про персональну відповідальність за виконання, однак постанова суду виконана не була, причини невиконання не повідомлено.
Додаток: примірник постанови на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1