Справа № 360/97/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/44/15 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 49 02.02.2015

УХВАЛА
Іменем України
02 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

1)
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Прип`ятського спеціального прокурора ОСОБА_6 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 29.10.2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Желанна, Ясинуватського району, Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України і виправдано його за ч. 2 ст. 366 КК України у зв`язку із відсутністю в його діяннях складу кримінального правопорушення, за ч. 2 ст. 364 КК України у зв`язку з недоведеністю складу кримінального правопорушення в його діяннях.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

ОСОБА_7 відповідно до наказу Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 30.08.2005 року № 170 був призначений на посаду директора Державного спеціалізованого підприємства «Комплекс», та будучи службовою особою, вчинив зловживання службовим становищем, що спричинило тяжких наслідків.

Державне спеціалізоване підприємство по поводженню з радіоактивними відходами та дезактивації «Комплекс» засноване на державній власності і підпорядковане Міністерству України з надзвичайних ситуацій та у справах цивільного захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи а також Адміністрації зони відчуження і зони безумовного (обов`язкового) відселення.

ДСП «Комплекс» відповідно до Комплексної програми заходів (робіт) та послуг щодо подолання наслідків Чорнобильської катастрофи у зоні відчуження і зоні безумовного (обов`язкового) відселення на 2005 рік виконує роботи згідно «Програми заходів робіт та послуг щодо подолання наслідків Чорнобильської катастрофи у зоні відчуження і зоні безумовного (обов`язкового) відселення ДСП «Комплекс» на 2005 рік», затвердженої начальником Державного департаменту-Адміністрації зони відчуження і зони безумовного (обов`язкового) відселення.

Фінансування робіт, передбачених Комплексною програмою проводиться розпорядником коштів нижчого рівня - Державним департаментом - Адміністрацією зони відчуження і зони безумовного (обов`язкового) відселення, за рахунок коштів що виділяються головним розпорядником - МНС України за кодом програмної класифікації видатків (КПКВ 3201510) «Підтримка екологічно - безпечного стану у зонах відчуження і безумовного (обов`язкового) відселення».

Підприємство діє на підставі Статуту, затвердженого Міністром України з питань надзвичайних ситуацій та у справах цивільного захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи ОСОБА_8 05.03.1998 року та зареєстрованого Іванківською районною Державною адміністрацією за № 187 від 17.03.1998 року та змін і доповнень до Статуту, зареєстрованих за № 187/30 від 15.06.1999 року та № 187/30/82 від 20.03.2001 року.

Відповідно до ст.6 Статуту Державного спеціалізованого підприємства по поводженню з радіоактивними відходами та дезактивації «Комплекс» управління Підприємством здійснює його керівник.

Компетенція керівника Підприємства визначена Статутом, а саме він:

- самостійно вирішує питання діяльності підприємства, за винятком тих, що віднесені статутом до компетенції Органу управління та інших органів управління Підприємства;

- несе повну відповідальність за стан та діяльність Підприємства; діє без доручення від імені Підприємства, представляє його в усіх установах та організаціях;

- розпоряджається коштами та майном відповідно до чинного законодавства;

- укладає договори, видає доручення, відкриває в установах банків розрахунковий та інші рахунки;

- несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів,

- обирає форми і системи оплати праці, встановлює працівникам конкретні розміри тарифних ставок, відрядних розцінок, посадових окладів, премій, винагород, надбавок і доплат на умовах, передбачених колективним договором та чинним законодавством.

Відповідно до контракту від 30.08.05 № 53, укладеного між МНС України, в особі Міністра України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 , керівник підприємства:

- здійснює поточне керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, діяльність, забезпечує виконання завдань, передбачених законодавством, статутом та цим контрактом;

- має право діяти від імені підприємства, представляти його на всіх підприємствах, установах та організаціях; укладати господарські угоди; видавати доручення ; відкривати рахунки в банках;

- користуватися правом розпоряджатися коштами підприємства, накладати на працівників стягнення відповідно до законодавства;

- в межах своєї компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства;

- вирішувати питання, віднесені законодавством, органом управління майном, статутом підприємства і цим контрактом до компетенції керівника.

Таким чином, ОСОБА_7 , обіймав у ДСП «Комплекс» посаду, пов`язану із виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, а саме: здійснення керівництва підлеглим персоналом ДСП «Комплекс» відповідно до вимог чинного законодавства України, розпорядження коштами та майном підприємства, приймання та звільнення працівників , застосування до них стягнень та заохочень, інші функції, тому в силу примітки 1 ст. 364 він є службовою особою.

28.09.2005 року між ДСП «Комплекс» в особі директора ОСОБА_7 та ПП ТВК «Євромет» укладено договір № 19 У - 2005 про надання послуг, відповідно якого ПП ТВК «Євромет» зобов`язується виконати роботи з очищення території об`єкту « 3-тя черга ЧАЕС» від радіоактивно забруднених матеріалів (РЗМ) у вигляді металоконструкцій з нержавіючої сталі шляхом їх демонтажу і фрагментації та 18.10.05 договір № 58/ 05 про надання послуг, згідно якого ПП ТВК «Євромет» зобов`язується виконати роботи з очищення території об`єкту « 3-тя черга ЧАЕС» від радіоактивно забруднених матеріалів у вигляді металоконструкцій з низько вуглецевої сталі шляхом їх демонтажу і фрагментації.

Згідно Переліку підприємств, організацій, спеціалізованих підрозділів зони відчуження, які здійснюють обов`язкові заходи у зоні відчуження на виконання статей 8,13,14 Закону України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи», надання послуг яким враховані в програмі та кошторисі доходів і видатків державного підприємства «Чорнобильсервіс» та у договорі з МСЧ-16 (медичний огляд), затвердженого у 2005 році першим заступником міністра з питань надзвичайних ситуацій, всі транспортні послуги для потреб ДСП «Комплекс», а саме: для збору, транспортування та захоронення радіоактивних відходів, послуги з пасажирських перевезень, надаються за рахунок бюджетних коштів, передбачених Комплексною програмою заходів та послуг щодо подолання наслідків Чорнобильської катастрофи у зоні відчуження на 2005 рік, надає ДП «Чорнобильсервіс» .

Щомісячно керівник ДСП «Комплекс», згідно вимог Комплексної програми, відповідно до Положення по вдосконаленню системи організації роботи автотранспорту та механізмів при захороненні РАВ, затвердженого 17.02.2003 року директором ДСП «Комплекс» та виконуючим обов`язки генерального директора ДП «Чорнобильсервіс», подає до ДП «Чорнобильсервіс» заявку на виділення автотранспорту та механізмів для ДСП «Комплекс». Потім вказана заявка затверджується керівником ДП «Чорнобильсервіс» і лише після цього виділяється автотранспорт для потреб ДСП «Комплекс».

Без дотримання вищевказаного порядку, ОСОБА_7 , умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб, на користь ПП ТВК «Євромет», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з метою надання транспортних послуг з пасажирських перевезень названому приватному підприємству за рахунок бюджетних коштів, 17.10.2005 року у своєму службовому кабінеті, розташованому в адміністративному приміщенні ДСП «Комплекс», що знаходиться за адресою: м. Чорнобиль, вул. Кірова, 52, без укладання господарських договорів з ПП ТВК «Євромет» та ДП «Чорнобильсервіс» відповідно до яких був би визначений порядок розрахунків за надання послуг з транспортних пасажирських перевезень, завідомо знаючи, що умовами договорів про надання послуг від 28.09.2005 року № 19 У - 2005 та від 18.10.2005 року № 58/ 05 і калькуляціями до них не передбачено надання приватному підприємству ТВК «Євромет» транспортних послуг з пасажирських перевезень, дав усну вказівку заступникові начальника виробничо-технічного відділу (ВТВ) ОСОБА_10 підготувати листа на ім`я генерального директора ДП «Чорнобильсервіс» ОСОБА_11 про виділення з 18.10.2005 року додаткового автобуса JIA3 для перевезення нібито додаткового персоналу ДСП «Комплекс» (до 30-ти працівників) для виконання робіт на об`єкті « 3-тя черга ЧАЕС» по графіку роботи з 8.00 до 19.00, а той, у свою чергу, дав вказівку інженеру 1-ої категорії ВТВ ОСОБА_12 підготувати текст зазначеного листа, що останні і зробили.

ОСОБА_7 , отримавши у той же день текст листа № 34-2/ 102-1046 від 17.10.2005 року, у своєму службовому кабінеті підписав його та передав через представника ПП ТВК «Євромет» ОСОБА_13 генеральному директору ДП «Чорнобильсервіс». На підставі письмової резолюції генерального директора ДП «Чорнобильсервіс» ОСОБА_11 «Прошу вирішити», який не був обізнаний у злочинних намірах останнього, додатковий автобус для ДСП «Комплекс» було виділено.

Одержавши таким чином додатково виділені автобуси, які згідно п.3 Положення по вдосконаленню системи організації роботи автотранспорту та механізмів при захороненні РАВ, затвердженого 17.02.2003 року директором ДСП «Комплекс» та виконуючим обов`язки директора ДП «Чорнобильсервіс», повинні були перейти у оперативне підпорядкування диспетчеру ДСП «Комплекс» з 08.00 до 18.00, і який повинен був відповідати за їх цільове та раціональне використання, умисно розпорядився виділеними автобусами на свій власний розсуд, а саме: завідомо знаючи, що відповідно до затверджених ним щомісячних заявок передбачено виділення п`яти автобусів, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, діючи в інтересах ПП ТВК «Євромет», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, дав вказівку працівникам виробничо-технічного відділу ДСП «Комплекс» використовувати додатково виділені автобуси для перевезення працівників ПП ТВК Євромет» на об`єкт « 3-тя черга ЧАЕС».

ПП ТВК «Євромет» у свою чергу використовувало автобуси у період часу з 18.10.2005 року по 24.12.2005 року для перевезення своїх працівників на об`єкт « 3-тя черга ЧАЕС» і у зворотному напрямку, що не передбачено Комплексною програмою заходів та послуг щодо подолання наслідків Чорнобильської катастрофи у зоні відчуження на 2005 рік та щомісячними заявками.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив тяжких наслідків державі, в особі ДП «Чорнобильсервіс», у вигляді заподіяння збитків на суму 37107,14 гривень, що у 250 разів і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Дії ОСОБА_7 , які виразилися у зловживанні службовим становищем з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи, а саме ПП ТВК «Євромет», що спричинило тяжких наслідків, кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 364 КК України.

Крім того, з 17.10.2005 року, ОСОБА_7 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому в адміністративному приміщенні ДСП «Комплекс», що знаходиться за адресою: м.Чорнобиль, вул. Кірова, 52, умисно склав та видав від імені ДСП «Комплекс» завідомо неправдивий офіційний документ - лист № 34-2/ 102-1046 від 17.10.2005 року, виготовлений на фірмовому бланку суворої звітності з індивідуальним шестизначним номером 201205, встановленим наказом Державного департаменту-Адміністрації зони відчуження і зони безумовного (обов`язкового) відселення від 02.07.2003 року № 37 «Про вдосконалення документування управлінської діяльності структурних підрозділів державного департаменту та підприємств зони відчуження, підпорядкованих МНС України», текст якого, за його усною вказівкою та усною вказівкою заступника начальника виробничо-технічного відділу ОСОБА_10 , підготував інженер 1 категорії виробничо-технічного відділу ОСОБА_14

17.10.2005 року, ОСОБА_7 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому в адміністративному приміщенні ДСП «Комплекс», що знаходиться за адресою: м.Чорнобиль, вул. Кірова, 52 отримавши проект тексту листа, адресованого генеральному директору ДП «Чорнобильсервіс» ОСОБА_11 , в якому йшла мова про потребу у виділенні автобусу для перевезення додаткового персоналу - 30 працівників ПП ТВК «Євромет», та отримавши роз`яснення від інженера 1 категорії виробничо-технічного відділу ОСОБА_12 , про те, що ДП «Чорнобильсервіс» не виділить автобуса для перевезення працівників приватного підприємства, умисно, з метою приховування зловживання своїм службовим становищем, відкоригував текст листа, та дав вказівку ОСОБА_12 , через заступника начальника виробничо-технічного відділу ОСОБА_10 , підготувати на адресу ДП «Чорнобильсервіс» листа, з текстом, що нібито у зв`язку з необхідністю перевезення додаткового персоналу (до 30 чоловік) для виконання робіт на об`єкті 3-тя черга ЧАЕС ДСП «Комплекс» потребує у виділенні з 18.10.2005 року додаткового автобуса ЛАЗ за вахтовим графіком роботи з 8.00 до 19.00, хоча фактично потреби у замовленні додаткового автобуса не було, оскільки, додаткового персоналу, як такого, який мав виконувати роботи на зазначеному об`єкті, на роботу в ДСП «Комплекс» не приймалось.

Після того, як ОСОБА_7 отримав лист № 34-2/102-1046 від 17.10.05, який містив зазначені вище завідомо неправдиві відомості, він особисто підписав та умисно видав, тобто передав через представника ПП ТВК «Євромет» ОСОБА_13 генеральному директору ДП Чорнобильсервіс ОСОБА_11 , який не будучи обізнаний, що до листа внесені завідомо неправдиві відомості, наклав на ньому письмову резолюцію «Прошу вирішити».

На підставі вищевказаної письмової резолюції було виділено додатковий автобус для ДСП «Комплекс», і за допомогою виділеного автотранспорту у період з 18.10.2005 року по 24.12.2005 року здійснювалися перевезення працівників ПП ТВК «Євромет» за маршрутом м.Чорнобиль - 3-я черга ЧАЕС.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив тяжких наслідків державі, в особі ДП «Чорнобильсервіс», у вигляді заподіяння збитків на суму 37107,14 гривень, що у 250 разів і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Дії ОСОБА_7 , які виразилися у службовому підробленні, тобто, у складанні та видачі завідомо неправдивого офіційного документу, що спричинило тяжких наслідків, кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 366 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор з урахуванням змін до неї, просить вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на його думку, вирок суду є незаконним та необґрунтованим з підстав невідповідності висновків суду викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам. Не наведено мотивів визнання обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 364 КК України, неконкретизованим, а лише зроблено посилання на ст.. 91 КПК України та не взято до уваги, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.. 91 КПК України встановлено час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Також, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України та виправдав останнього відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, мотивуючи це тим, що за своїм змістом лист № 34-2/102-1046 від 17.10.2005 року підписаний керівником ДСП «Комплекс» обвинуваченим ОСОБА_7 , не відповідає ознакам документу за який за зазначених у обвинуваченні обставин може наступити кримінальна відповідальність, оскільки він не посвідчує певних подій, явищ або фактів, які породили або здатні породити наслідки правового характеру, а має лише інформативний характер та викладений у прохальній формі.. Однак, на думку прокурора, з такими висновками суду не можна погодитись, оскільки судом не взято до уваги, що службова переписка директора ДСП «Комплекс» ОСОБА_7 із генеральним директором ДП «Чорнобильсервіс» відносно виділення автобуса на перевезення додаткового персоналу велась саме у відповідності до вимог наказу ДД АЗВіЗБ (О) відселення від 02.07.2003 року на фірмовому номерному бланку суворої звітності (лист за № 34-2/102-1046 від 17.10.2005 року) і після його підписання та направлення його до ДП «Чорнобильсервіс» ОСОБА_7 на виконання набуває статусу офіційного документа.

Також, до матеріалів кримінального провадженні не долучено копію технічного носія інформації на якому зафіксоване судове провадження, так як судовий процес здійснювався відповідно до вимог ст.. 336 КПК України у режимі відео конференції. Також при постановленні виправдувального вироку суд послався на докази які під час судового слідства не досліджувались та яким не надано оцінки відповідно до вимог ст.. 94 КПК України. Зазначене стосується насамперед доказів: протоколу виїмки шляхових листі від 04.05.2006 року (а.с. 54-55), протоколу огляду та вилучення документів (а.с. 5-17), висновку судово-економічної експертизи (а.с. 349-379).

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, ОСОБА_7 просив залишити її без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін, зазначивши, що саме ті докази, на які вказує прокурор у своїй апеляційній скарзі свідчать про відсутність в його діях складу кримінального правопорушення. Суд в виправдувальному вироку вказав на всі встановлені обставини з посиланням на ці ж докази, а також навів мотиви неврахування окремих доказів, які прокурор вважає безпідставно відхиленими судом. Отже, виправдувальний вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим і вмотивованим та відповідає всім вимогам ст.ст. 370 374 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , щодо необґрунтованості апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню, а провадження призначенню до нового судового розгляду у суді першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно приписів ч. 3 ст. 370 КПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, відповідно до ч. 4 ст. 370 КПК України, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, посилаючись на те, що за своїм змістом лист за № 34-2/102-1046 від 17.10.2005 року підписаний обвинуваченим ОСОБА_7 , не відповідає ознакам документу, за який за зазначених у обвинуваченні обставин може наступити кримінальна відповідальність, оскільки він не посвідчує певних подій, явищ або фактів, які породили або здатні породити наслідки правового характеру, а має лише інформативний характер та викладений у прохальній формі.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки враховуючи нормативне визначення службового підроблення, офіційними документами визнаються ті з них, які складають і видають службові особи від імені органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ та організацій, незалежно від форми власності, які посвідчують певні факти і події, що мають правове значення. Ці документи мають бути належним чином складені за формою та містити необхідні реквізити.

Вищевказаний лист виготовлений від імені директора підприємства ОСОБА_7 при виконанні ним службових обов`язків, на номерному бланку суворої звітності і відображенням необхідних реквізитів (назва підприємства, дата документу, реєстраційний номер, адресат, підпис, тощо). Даний лист був виданий з питань управлінської діяльності підприємством, на підставі якого було виділено додатковий транспорт.

А тому, висновки суду першої інстанції про те, що даний лист не є офіційним документом, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Також судом першої інстанції виправдано ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 364 КК України, у зв`язку із недоведеністю складу кримінального правопорушення в його діянні, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, посилаючись на те, що обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 364 КК України неконкретизоване, що позбавило суд можливості визначити розмір шкоди, заподіяної державі у разі її наявності. Інших висновків судово-економічної експертизи суду не надано, окрім висновку судово-економічної експертизи від 02.04.2007 року, що унеможливлює усунення тих суперечностей та невідповідностей між даними щодо кількості відпрацьованих автобусами ДП «Чорнобильсервіс» машино-годин та пройдених кілометрів пробігу на перевезення з м. Чорнобиль до «3-ї черги ЧАЕС», що позбавило суд можливості встановити дійсну кількість перевезених працівників ПП ТВК «Євромет» та дійсну вартість їх перевезення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов даного висновку без повного з`ясування всіх обставин кримінального провадження. Оскільки в матеріалах кримінального провадження міститься акт позапланової ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності ДСП «Комплекс» від 15 травня 2006 року, в якому зазначено, що відповідно до наданих подорожніх листів, завірених належним чином, вартість автотранспортних послуг по перевезенню персоналу ДСП «Комплекс» до об`єкту «3 черга ЧАЕС» за період 17.10.05 р. по 31.12.05 р. складає 34917,40 гривень. Натомість у висновку судово-економічної експертизи № 00011 від 02 квітня 2007 року дана сума становить 37 107,14 грн. Районним судом не надано належної оцінки даній обставині та не вжито заходів для з`ясування вказаних розбіжностей, враховуючи те, що обвинуваченим було заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 94 КПК України, не вжив заходів щодо всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та не надав належної оцінки кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, а тому дане рішення суду не можна вважати обґрунтованим та вмотивованим.

Згідно ч. 3, 4, 6 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У матеріалах кримінального провадження зберігаються оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії, резервні копії яких зберігаються окремо. Незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Згідно п. 3.2.6 та п. 5.1 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відео конференції під час судового засідання (кримінального провадження), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 15 листопада 2012 року № 155, після закінчення проведення процесуальних дій у режимі відео конференції секретар повинен: здійснити запис відеофонограми на носії відеозапису створивши архівну та робочу копії. Робоча копія в окремому конверті додається до судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Так, в матеріалах кримінального провадження відсутній технічний носій на якому зафіксовано відеозапис судових засідань, які було проведено у режимі відеоконференції.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є зокрема - істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

За таких обставин вирок підлягає скасуванню, а провадження призначенню до нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно прийняти міри до всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, ретельно перевірити зібрані у справі докази, дати їм належну оцінку, фіксування судових засідань проводити у відповідності до вимог кримінального процесуального кодексу, постановити законний та обґрунтований вирок.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Прип`ятського спеціального прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.

Вирок Бородянського районного суду Київської області від 29.10.2014 року відносно ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у суді першої інстанції.

Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2