АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1035/15 Справа № 203/1996/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
представника потерпілого ОСОБА_11 ,
потерпілого ОСОБА_12 ,
Встановила:
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України зі стадії підготовчого засідання повернуто старшому прокурору прокуратури м. Дніпропетровська для усунення недоліків.
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, не погоджуючись з судовим рішенням, порушує питання про скасування рішення суду щодо ОСОБА_7 і ОСОБА_6 та призначення нового розгляду у суді першої інстанції. Мотивує, що суд ухвалив рішення з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, а висновки суду щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору суперечать об`єктивним обставинам кримінального провадження та вимогам кримінального процесуального законодавства. Вказує, що посилання суду на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК є безпідставним.
Повертаючи прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 суд дійшов висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема в обвинувальному акті не зазначено, при яких обставинах потерпілий ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження та механізм їх спричинення, обвинувальний акт не містить жодних посилань на причинно-наслідковий зв`язок між порушенням обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вимог Правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 , а саме які конкретно порушення правил ПДР з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 призвели до таких наслідків, а також обвинувальний акт не містить відомостей про доведеність суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Суд також послався на те, що в обвинувальному акті не вказаний розмір витрат на залучення експерта та взагалі не зазначено відомості про наявність проведеної товарознавчої експертизи.
Крім того, у обвинувальному акті та розписках при отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченими містяться виправлення в номері кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, думку прокурора ОСОБА_8 щодо задоволення апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_12 та його представника - ОСОБА_11 , які підтримали апеляційну скаргу прокурора, обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та їх захисників - ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які заперечували апеляційні вимоги прокурора і були згодними з рішенням суду щодо повернення обвинувального акта прокурору, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обгрунтованість судового рішення суду першої інстанції за наявними у справі матеріалами в межах апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи прокурора про допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час підготовчого судового засідання і ухвалення рішення про повернення обвинувального акта.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, суд має право прийняти таке рішення, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному; в ньому не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, або не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланнями на положення закону та формулювання обвинувачення.
Однак суд цих вимог закону не дотримався.
Згідно ухвали суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, посилався на те. що в даному процесуальному документі не зазначено, при яких обставинах потерпілий ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження та механізм їх спричинення, обвинувальний акт не містить жодних посилань на причинно-наслідковий зв`язок між порушенням обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вимог Правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 , а саме які конкретно порушення правил ПДР з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 призвели до таких наслідків, а також обвинувальний акт не містить відомостей про доведеність суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Виходячи з цього, суд дійшов висновку, що пред`явлене обвинуваченим обвинувачення є неконкретним.
Між тим, суд в порушення вимог ст. 372 КПК України не навів мотивів, з яких він дійшов висновку щодо невідповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України.
З пред`явленого обвинувачення видно, що фактичні обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, які слідчі вважали встановленими, викладені так, як це відомо органам досудового розслідування на підставі доказів, що є в матеріалах кримінального провадження.
Крім того, суд не звернув уваги на те, що відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а згідно до вимог статей 338-340 КПК України в судовому засіданні прокурор може змінити обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення.
Як видно з матеріалів судового провадження, в підготовчому судовому засіданні суд фактично без дослідження доказів піддав сумнівам висновки досудового розслідування щодо доведеності вини ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні ними зазначеного кримінального правопорушення та кваліфікації їх дій, хоча згідно ч. 3 ст. 314 КПК України на цій стадії провадження не мав таких повноважень.
Висновок суду відносно того, що досудовим розслідуванням в обвинувальному акті не вказаний розмір витрат на залучення експерта та взагалі не зазначено відомості про наявність проведеної товарознавчої експертизи, колегія суддів прийшла до висновку, що оскільки товарознавча експертиза була проведена та сплачена за рахунок ПП "Гуард-Січ", у зв`язку з чим в матеріалах провадження не ставиться питання про стягнення розміру витрат за її проведення на користь держави з обвинуваченого, це не є істотним порушенням вимог закону.
Щодо посилань суду на те, у обвинувальному акті та розписках при отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченими містяться виправлення в номері кримінального провадження, що, на думку суду, є неприпустимим, колегія суддів не розцінює як такі, що тягнуть за собою необхідність повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.
За таких обставин рішення суду відносно повернення обвинувального акта з підстав, вказаних судом, не можна визнати законним і обгрунтованим.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обгрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК є підставою для скасування ухвали і повернення справи на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого провадження суд має перевірити відповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, після чого прийняти відповідне рішення, передбачене ст. 314 КПК.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
Постановила:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 скасувати і призначити новий судовий розгляд в тому самому суді.
Судді
______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4