Провадження № 1-кс/744/76/2014
Єдиний унікальний № 744/1372/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу

27 листопада 2014 року слідчий суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області письмове клопотання захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000220 від 25 вересня 2014 року щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, інваліда 3 групи, не працюючого, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу вимог ст. 89 Кримінального кодексу України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,
про зміну підозрюваному запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло згадане клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , у відповідності до якого захисник просить: 1. змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати житло; 2. змінити час початку обчислення підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 23 години 10 хвилин 21 жовтня 2014 року на 20 годину 30 хвилин 21 жовтня 2014 року. В обґрунтування вимог клопотання захисником зазначено про те, що ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2014 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який необхідно обчислювати з 23 години 10 хвилин 21 жовтня 2014 року. Цей запобіжний захід обрано в кримінальному провадженні за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000220 від 25 вересня 2014 року, в якому ОСОБА_5 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України. Втім, захисник вважає, що на даний час є підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який, з огляду на таке. Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину відповідно до повідомлення про підозру не визнає, заперечує факти збуту ним наркотичних засобів та прагне, щоб у найкоротший строк справа щодо нього стала предметом розгляду в суді, де він зможе довести свою невинуватість. Натомість стороною обвинувачення всіляко затягується розслідування справи, більше того, постійно порушуються права ОСОБА_5 , тримання його під вартою перетворилося просто в психологічний тиск. Захисником підозрюваного 31 жовтня 2014 року слідчому подане клопотання про проведення одночасних допитів підозрюваного зі свідками, які дали свідчення про відомі їм факти збуту підозрюваним наркотичних засобів, але до цього часу клопотання не виконано, хоча у задоволенні клопотання і не відмовлено, жодної відповіді захисникові не надано. Однією з підстав обрання запобіжного заходу було те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків. Зараз підозрюваний бажає задати запитання цим свідкам під час одночасного допиту, попередньо на них не впливаючи, проте це клопотання просто ігнорується і йому не дають цього зробити. Також захисником 04 листопада 2014 року слідчому подане клопотання про проведення за його участю огляду паперового згортку з наркотичним засобом та ін`єкційного шприца з наркотичним засобом, але це клопотання також до цього часу не виконано, хоча у задоволенні клопотання і не відмовлено, жодної відповіді йому не надано. Виконання і цього клопотання просто ігнорується. Ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2014 року було зобов`язано орган досудового розслідування Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області негайно повернути майно підозрюваного - мобільний телефон «Nokia 110» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» у разі спливу встановленого слідчим суддею строку усунення недоліків клопотання про арешт майна. Незважаючи на те, що строк для усунення недоліків клопотання про арешт майна сплив ще 22 листопада 2014 року, до цього часу зазначене в ухвалі майно не повернуто і далі всупереч закону утримується слідчим. Окрім того, слідчим незаконно утримується й інше майно підозрюваного, яке було у нього вилучено 21 жовтня 2014 року під час обшуку, зокрема його предмети одягу, а також гроші в сумі 30 гривень 00 копійок, і що орган досудового розслідування робить з цим майном, невідомо. З клопотанням про арешт цього майна слідчий не звертався, а отже воно мало бути негайно повернуте не пізніше 22 жовтня 2014 року. Відповідно до листа слідчого ОСОБА_4 від 05 листопада 2014 року, який отримано на його адвокатський запит, підозрюваного ОСОБА_5 було доставлено до адміністративної будівлі Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області 21 жовтня 2014 року о 20 годині 30 хвилин, але час затримання в протоколі затримання вказаний 23 година 10 хвилин 21 жовтня 2014 року. Таким чином, час тривалістю 2 години 40 хвилин просто випав з часу обчислення тримання під вартою, хоча підозрюваний вже фактично був затриманий. ОСОБА_5 є інвалідом III групи загального захворювання з ураженням опорно-рухового апарату. Інвалідність останньому встановлена до 01 лютого 2015 року, чергова дата переогляду - 23 січня 2015 року. До дати переогляду підозрюваному згідно форми індивідуальної програми реабілітації інваліда необхідно здійснити ряд реабілітаційних заходів в умовах Семенівської центральної районної лікарні та Чернігівської обласної лікарні. До переогляду залишилося менше 2-х місяців, один з яких він має провести за ґратами, якщо запобіжний захід не змінювати.
Допитавши у судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_5 , котрий по суті повідомленої йому підозри свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково та дав показання, що мети збуту наркотичних засобів у нього не було, дослідивши документи, що маються у матеріалах клопотання, заслухавши у судовому засіданні думки прокурора та слідчого, які вважали клопотання захисника необґрунтованим, підозрюваного та захисника, котрі висловили переконання у необхідності зміни запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних обставин.
У судовому засіданні з`ясовано, що прокурором у кримінальному провадженні доведено продовження існування відносно підозрюваного ОСОБА_5 ризиків, передбачених п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме того, що підозрюваний може у подальшому перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, адже ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, позаяк його вина у кримінальному провадженні доводиться переліченими в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу від 22 жовтня 2014 року даними доказів: протоколу огляду місця події від 28 вересня 2014 року, згідно якого у ОСОБА_7 було вилучено паперовий згорток з наркотичним засобом; висновку хімічної експертизи № 1500(х) від 29 вересня 2014 року за яким надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом масою в перерахунку на висушену речовину 2,977 грам. Також прокурором у судовому засіданні доведено те, що підозрюваному буде недоцільно змінити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, як про це просить захисник, для запобігання ризикам у кримінальному провадженні, а для цього підозрюваному слід залишити обраний винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, враховуючи, поряд із вищенаведеним, і ту ситуацію, що підозрюваний згідно даних згаданої ухвали слідчого судді від 22 жовтня 2014 року, відомості якої у цій частині сторонами не заперечуються, є ін`єкційним наркоманом із великим досвідом вживання наркотичних засобів, що саме по собі вказує на очевидну можливість продовження ним протизаконної діяльності.
Більш того, доводи клопотання захисника зводяться до наведення тільки низки оціночних суджень щодо ходу розслідування у кримінальному провадженні, але висунуті захисником доводи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 зовсім не спростовують.
Поряд з цим, захисником у клопотанні не наведено слушні аргументи щодо зміни обраного підозрюваному запобіжного заходу на домашній арешт при наявності згаданого вище ризику щодо підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, при цьому, що за обставинами інкримінованих підозрюваному діянь протиправною діяльністю з наркотичними засобами він займався саме вдома.
Таким чином, клопотання захисника у частині вимоги щодо зміни запобіжного заходу задоволеним бути не може. В той же час, вимога за клопотанням про зарахування до строку тримання під вартою 02 годин 40 хвилин часу фактичного затримання підозрюваного також задоволенню не підлягає, адже питання про залік досудового тримання під вартою у разі ухвалення обвинувального вироку вирішується судом за правилами ст. 374 Кримінального процесуального кодексу України. Унесення ж змін із цього приводу до ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 201 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу відмовити повністю.
Копії даної ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 , слідчому ОСОБА_4 , підозрюваному ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_6 негайно після її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1