АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-1710/07 г. Председательствующий
Категория ст. 185 ч. 1 УК Украины инстанции: Салтан Л.Г.
Докладчик во 2 инстанции: Тютюник В.М.
28 ноября 2007 года г.
Судебная
коллегия по уголовным делам
апелляционного суда
Запорожской области в составе:
Председательствующего:
Тютюника В.М. Судей: Фомина В.А., Прямиловой Н.С. С участием прокурора: Гнидого А.В.
Рассмотрев в апелляционном
порядке, в открытом судебном
заседании, материалы дела по апелляции
(в интересах осужденного ОСОБА_2) на постановление Хортицкого районного суда г.
Запорожья от 11. 05. 2007 г., которым удовлетворено представление
начальника УИС Хортицкого района г. Запорожье и ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, направлен для отбытия наказания, назначенного ему по приговору Ленинского
районного суда г. Запорожья от 05. 09. 2006 года.
Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1,
которые поддержали требование апелляции,
прокурора, полагавшего апелляцию
адвоката оставить без удовлетворения,
суд
По приговору Ленинского районного
суда г. Запорожье от 05. 09. 2006 года, ОСОБА_2 был осужден по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В
соответствии со ст. ст. 75, 76 УК
Украины он освобожден от отбытия наказания с испытанием 2 года. На ОСОБА_2, возложена обязанность не выезжать без
разрешения уголовно-исполнительной системы за пределы Украины на постоянное место
жительство, сообщать этим
органам об изменении
места жительства и работы, а также
периодически являться в этот орган для регистрации.
2007 года, Хортицкий районный суд г. Запорожья, удовлетворив представление начальника УИС
Хортицкого района г. Запорожья направил ОСОБА_2 для отбытия наказания, назначенное ему по приговору Ленинского
районного суда г. Запорожья от 05. 09. 2006 года.
При этом суд в своем постановлении указал,
что ОСОБА_2 не исполнял возложенные на него судом обязанности, а именно,
без уважительных причин не являлся на регистрацию в орган УИС.
В .апелляции, адвокат указывает, что суд постановил также решение без учета всех
обстоятельств дела, а поэтому просит
постановление суда отменить, отказав в
удовлетворении начальника УИС Хортицкого района г. Запорожья.
Рассмотрев материалы дела и проверив
доводы апелляции, судебная коллегия
считает, что постановление суда подлежит
отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 408-2 УПК Украины отмена освобождения осужденного
от отбывания наказания, назначенного
судом с применением ст. 75 УК
Украины производится судом по предоставлению органа исполнения наказаний.
Основанием для отмены освобождения от
наказания с испытанием определены
ст. 78 ч. 2 УК Украины, перечень которых является исчерпывающим.
Как видно из материалов уголовного
дела, а также наблюдательного
производства № 298-06 г., в отношении ОСОБА_2, которые были исследованы при рассмотрении
апелляции, ОСОБА_2 после осуждения лишь 16. 10.
2006 года был поставлен
на учет в УИС Хортицкого района г. Запорожья и в отношении него было заведено
наблюдательное производство № 298-06 года, в связи с чем, он вызывался в УИС повестками, которые направлялись по адресу г. Запорожье
ул. АДРЕСА_1, т. е. адресу, который был указан в распоряжении и приговоре
суда, как место регистрации ОСОБА_2
Установив в дальнейшем, что ОСОБА_2 по
указанному адресу лишь зарегистрирован и не проживает, орган УИС сделал вывод о якобы уклонении
ОСОБА_2 от отбытия наказания и обратился в суд с представлением о том, что он изменил место жительства без
разрешения УИС и не являлся на регистрацию.
С учетом указанных обстоятельств
районный суд и удовлетворил представление УИС
Однако такое решение суда
противоречит требованиям ст. сг. 164 и 166 УИК
Из материалов дела видно, что ОСОБА_2 как до осуждения, так и после действительно был зарегистрирован
по адресу АДРЕСА_1, а фактически в течении 8 лет там не проживает, о чем было известно суду, так как мать осужденного ОСОБА_3 при опросе пояснила, что по адресу: АДРЕСА_1, ее
сын ОСОБА_2 более 8 лет
с ними не проживает, а снимает квартиру
отдельно, о чем было известно суду, так как это прямо указано в материалах дела
Однако, данные обстоятельства, хотя судом выяснены, однако учтены не были.
Кроме того, инспектор УИС в представлении указал, что ОСОБА_2 вызывался в УИС повестками, которые направлялись по адресу: АДРЕСА_1, однако
в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ему таких повесток.
В соответствии со ст. 164 УИК Украины уважительной причиной
неявки осужденного в УИИ является несвоевременное получение им вызова прибыть в
Как видно из материалов дела, а также из наблюдательного производства № 298/06
образом уведомлен о вызове в инспекцию не был.
Также, при рассмотрении представления суд, в нарушение требований ст.
Украины, дело рассмотрел в отсутствие
осужденного ОСОБА_2, чем нарушил его
Конституционное право на защиту и допустил неполноту судебного
разбирательства, выразившуюся в
том, что осталось без проверки суда
основание для отмены освобождения от наказания с испытанием, указанное органом исполнения наказания в
Таким образом, судом не выяснены причины в силу, которых ОСОБА_2, якобы не являлся в органы УИС для
Кроме того, как видно из материалов дела, а также из наблюдательного производства № 298/06
осужденный ОСОБА_2 имеет
постоянное место жительства АДРЕСА_2,
испытательного срока он постоянно работал и характеризуется только
положительно, каких-либо
правонарушений, в том числе и
административных, не совершал, за пределы г. Запорожье и Украины не выезжал.
В соответствии со ст. 166 ч. 2 УИК Украины, осужденный с применением ст.
Украины может быть направлен в места лишения свободы для отбытия наказания лишь
при условии, что осужденное лицо не
исполняет возложенные на него обязанности или систематически совершает
административные правонарушения и эти обстоятельства свидетельствуют о его
нежелании стать на путь исправления.
Такие обстоятельства судом не были
установлены, а выводы суда являются
поспешными не основанными на материалах дела.
вышеизложенного, судебная коллегия
считает, что районный суд не исследовал
все необходимые обстоятельства дела и поспешно принял решение о направлении
ОСОБА_2 в места лишения свободы, в связи
с чем, постановление районного суда отменено, а дело направлено в тот же суд на новое
судебное рассмотрение в ином составе судей.
С учетом изложенного,
руководствуясь ст. 380 УПК
Украины, суд
О данных нарушениях требований закона
при рассмотрении материалов дела в отношении ОСОБА_2 обратить внимание судьи
Хортицкого районного суда Салтан Л.Г.
Копию определения направить
председателю Хортицкого районного суда г. Запорожья.