Справа № 609/1659/14-к
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" січня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ кримінальне провадження № 0000260, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 06 листопада 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого не судимого обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2014 року у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на теємне викрадення грошей з приміщення магазину приватного підприємця ОСОБА_5 , який знаходиться у с.Піщатинці Шумського району Тернопільської області.

Реалізовуючи свій злочинний намір 04 листопада 2014 року, близько 18 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи біля магазину приватного підприємця ОСОБА_5 в с.Піщатинці Шумського району, переконашись, що за ним ніхто не спостерігає і він не буде помічений сторонніми особами, з корисливих мотивів та з корисливою метою, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, рукою відірвав захисну металеву решітку та за допомогою цеглини розбив скло у пластиковому склопакеті вікна, проник у приміщення магазину, де з картонною коробки таємно викрав кошти в сумі 150 грн., куп"юрами номіналом 1,2,5,10 грн. та пляшку пива об`ємом 1 л., марки «Опілля» вартістю 14 грн.

Крадіжкою ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 , на суму 164 грн.

Обвинувачений вину у кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 04 листопада 2014 року здійснив крадіжку грошей та пива із магазину підприємця ОСОБА_5 , при обставинах, вказаних в обвинуваченні.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), поєднана з проникненням у приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений просив суд суворо його не карати, оскільки він повністю визнав себе винним, примирився з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіславши суду заяву, із якої слідує, що останній просить справу слухати у його відсутності та суворо не карати обвинуваченого, оскільки ніяких претензій він до нього не має.

Приймаючи до уваги повне визнання вини обвинуваченим та з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, судом ухвалене рішення про недоцільність дослідження інших доказів кримінального провадження, попередньо роз`яснивши учасникам положення ст. 349 КПК України, які погодилися з подальшим розглядом справи за правилами, передбаченими згаданою статтею.

При призначенні покарання у відповідності до вимог ст.ст. 65,66,67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його вік, те, що останній щиро розкаявся у вчиненому, вину визнав повністю, активно сприяв встановленню істини по справі, потерпілий просить суд суворо не карати обвинуваченого як обставини, що пом`якшують покарання.

Вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння суд враховує, як обставину, що обтяжує покарання.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України доведена повністю.

З врахуванням всіх вище перелічених обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому, підсудному слід призначити покарання, в межах санкції вміненої статті, у вигляді позбавлення волі на строк близький до мінімального, звільнивши від призначеного покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України. Суд також вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого обмеження, передбачені п.2 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що призначене покарання ОСОБА_3 є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 371,373,374,376 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому за даною статтею покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 ( три ) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням на строк 1 ( один ) рік 6 місяців.

На підставі п. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу органів кримінально виконавчої інспекції.

Стягнути із ОСОБА_3 491,92 грн. на користь держави за проведення дактилоскопічної експертизи.

Речові докази по справі: картонну коробку з частинами склопакету, поліетиленовий пакет з картонною коробкою в якій знаходяться уламки скла, поліетиленовий пакет, в якому знаходиться досочка світлого кольору, поліетиленовий пакет з кухонним рушником, які знаходяться на зберіганні у Шумському РВ УМВСУ передати потерпілому ОСОБА_5 , у разі відмови знищити.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 30 днів через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1