overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1190/15-к
Провадження 1-кп/483/144/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 липня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 23 квітня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Прокурор та інші учасники судового розгляду вважали можливим призначити його до розгляду.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 годину 00 хвилин 17 липня 2015 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Головуючий:
Справа №4-48/2010 15.09.2010 15.09.2010 15.09.2010
Номер провадження 4-48/2010
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Пісной І.М.

за участю:

-ст. слідчого СВ УМВС України в Миколаївській області Дорошенка О.В.;

-за участю прокурора Семещенка О.П.

-захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали подання слідчого СВ УМВС України в Миколаївській області про продовження строку взяття під варту до девяти місяців відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2;

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 обвинувачуються в скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

19 березня 2010 року ОСОБА_2 затриманий, а 22 березня 2010 року йому обрано запобіжний захід взяття під варту.

Строк взяття під варту відповідно до вимог КПК України продовжувався.

Строк досудового слідства по кримінальній справі продовжений Першим заступником Генерального прокурора України до 9 місяців.

11 вересня 2010 року слідчий звернувся з вказаним поданням до апеляційного суду, в якому просить продовжити строк взяття обвинуваченого під варту до девяти місяців, посилаючись на доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені інкримінованих йому злочинів та на необхідність проведення по справі значного обсягу слідчих дій, зокрема, виконати вимоги ст. ст. 218-220 КПК України щодо ознайомлення обвинувачених та їх захисників з матеріалами кримінальної справи, вирішення заявлених ними клопотань та скласти обвинувальний висновок, а також на відсутність підстав для обрання обвинуваченому менш суворого запобіжного заходу, тому що він може вплинути на хід досудового слідства та потерпілих і свідків, чим перешкодить встановленню істини по справі, та з метою виконання процесуальних рішень.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора на підтримку подання; захисника ОСОБА_1, заперечуючої проти задоволення подання; вивчивши матеріали справи, з урахуванням того, що підстави за якими було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту не змінилися, а також, що по справі необхідно виконати вимоги ст. ст. 218-220 КПК України та скласти обвинувальний висновок, вважаю за необхідне подання слідчого задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 9 місяців.

Керуючись ст. ст. 150, 155, 165-3 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Подання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 до девяти місяців.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_12
Справа № 491/1167/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
інспектора КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві подання Ананьївського районного підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого 13.09.2013 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік з обов`язками відповідно п.п.2, 3 ст.76 КК України, -
Вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 13.09.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік з обов`язками відповідно п.п.2, 3 ст.76 КК України.
Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_5 скінчився 12.09.2014 року. У зв?язку із зазначеним Ананьївський районний підрозділ Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся з поданням про звільнення його від покарання.
В період іспитового строку ОСОБА_5 два рази притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку. Після винесених йому попереджень про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, він до адміністративної відповідальності не притягувався, умови випробування не порушував, за місцем мешкання характеризується позитивно. Обов?язки, покладені на нього вироком суду, виконував, нових злочинів в період випробувального терміну не скоїв, що підтверджується матеріалами справи № 55/2013, доданої до подання.
Відповідно до ч.1ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи вищевикладене, суд, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Приймаючи до уваги, що іспитовий строк скінчився та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого 13.09.2013 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік з обов`язками відповідно п.п.2, 3 ст.76 КК України від призначеного покарання звільнити.
Копію ухвали направити Ананьївському районному підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області - для виконання.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб.
Суддя: ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області

30.06.2015
Справа № 494/871/15-к
УХВАЛА

Про відкриття провадження

30 червня 2015 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність слідчого ОСОБА_3 на незаконну відмову в проведенні повторної комісії СМЕ -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність слідчого ОСОБА_3 на незаконну відмову в проведенні повторної комісії СМЕ.

Ця скарга підсудна слідчому судді Березівського районного суду Одеської області, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність слідчого ОСОБА_3 на незаконну відмову в проведенні повторної комісії СМЕ.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м.Березівка, вул.Миру, 17, на 10:00 год. 03.07.2015 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокуратуру Березівського району Одеської області та слідчого СВ Березівського РВ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:______________________________________________-
Справа № 496/2123/15-к
Провадження № 1-кс/496/316/15
У Х В А Л А
19 травня 2015 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 04.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений на належний їй автомобіль «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області проводиться розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. 09 квітня 2015 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області накладено арешт на вказаний автомобіль, оскільки він може зберігати на собі сліди злочину. Вважає, що в арешті майна відпала потреба, в зв`язку з тим, що зазначена підстава арешту автомобіля «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , призначення та проведення експертиз, на цей час виконана, підтвердженням того є висновок експерта НДЕКЦ ОСОБА_5 , по проведеним ним експертним дослідженням від 24.04.2015 року № 24, накладений на належне їй майно арешт підлягає скасуванню, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Заявник у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання і пояснив, що експертизи проведені, а тому в арешті відпала потреба.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки відповідно до висновку експерта номер кузова змінено.
Вислухавши думку прокурора, заявника, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що оскільки експертиза проведена, потреба в подальшому застосуванні арешту майна відпала, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 174 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 04.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 09 квітня 2015 року на автомобіль «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та знаходиться у володінні ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/647/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання начальника ЧВК УДптСУ в Одеській області (№74) ОСОБА_4 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
17.01.2011 року Київським районним судом м. Сімферополь АР Крим ОСОБА_5 була засуджена за ч.2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
ОСОБА_5 у судовому засіданні просила задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника ЧВК, засудженої, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

ОСОБА_5 відбула 2/3 строку покарання, позитивно характеризується за місцем відбування покарання, за час відбування покарання має шість заохочень, стягнень не має.
Таким чином, суддя вважає, що, враховуючи особу засудженої, процес її виправлення досяг тієї стадії, на якій її може бути звільнено умовно-достроково від відбування покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, 81 КК України, ст. 6 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ЧВК УДптСУ в Одеській області (№74) ОСОБА_4 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 умовно-достроково від відбування покарання на строк 2 роки 3 місяці 5 днів.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/4960/15-к
Провадження № 1-кс/591/1169/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно старшого прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно старшого прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до слухання на 15 липня 2015 року на 11-20 год.

Викликати в судове засідання прокурора Сумської області та заявника ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/42/15

УХВАЛА

13 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0004677 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід, застосований до обвинуваченого тримання під вартою від 25.05.2015 р., -

встановив:

25.05.2015 р. у судовому засіданні суд застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5

13.07.2015 р. під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд вважає, що під час розгляду клопотання прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Так, 17 листопада 2014 року обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином сповіщений про день та час розгляду кримінального провадження, не прибув за викликом у судове засідання без поважних причин.

26 грудня 2014 року обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином сповіщений про день та час розгляду кримінального провадження, повторно не прибув за викликом у судове засідання без поважних причин.

26 грудня 2014 року суд постановив ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5

20 березня 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином сповіщений про день та час розгляду кримінального провадження, повторно не прибув за викликом у судове засідання без поважних причин.

03 та 16 квітня 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не прибув за викликом у судові засідання. Зі слів батька неповнолітнього обвинуваченого, останній самовільно пішов з дому та тривалий час проживає десь у знайомих в м. Суми.

ОСОБА_5 , будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, обґрунтовано підозрюється у вчиненні під час іспитового строку нового тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; має судимість за аналогічний тяжкий злочин; є достатньо підстав вважати, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватися від суду, оскільки обвинувачений під час судового розгляду переховувався від суду, постійного джерела доходів не має, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу від 25.05.2015 р.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 331, 350 КПК України, суд, -

постановив:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернеччина Краснопільського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на строк два місяці до 24 год. 12 вересня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 1814/1454/2012 Провадження 1/584/5/13
ПОСТАНОВА

14.05.2013 року Путивльський районний суд Сумської області

головуючого судді Данік Я.І.

при секретарі Самохіній Л.А.

з участю : прокурора Чугая О.Ю.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України.

Прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, мотивуючи тим, що останні неодноразово викликались, проте до суду не зявились, постановою судді від 06 лютого 2013 року до них вже був застосований привід , але вказана постанова не виконана.

Оскільки без явки зазначених свідків розглянути справу неможливо, до них необхідно застосувати примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до свідків :

ОСОБА_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 кімната №801 м. Суми;

ОСОБА_10, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_7, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_8, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_9 Віктороича, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5.

примусовий привід в судове засідання в зал суду м. Путивль на 10 год. 00 хв. 20.05.2013 року.

Копію цієї постанови для її виконання направити в Глухівський міський РВ УМВС в Сумській області.

Суддя: підпис.

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_11
Справа №583/2126/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/125/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

25 березня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження №0000325 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2013 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хухра Охтирського району Сумської області, мешканця м. Охтирка Сумської області, не судимого в силу ст.89 КК України,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

з участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , -

Керуючись ст.ст.376,405, 407,408,418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2013 року щодо ОСОБА_6 змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.2 ст.121 КК України до покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а для засудженого, який утримується під вартою з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений о 13 годині 28 березня 2014 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №1-525/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гетьман
Код категорії ст. 272 Доповідач - Олійник
П О С Т А Н О В А

/ про попередній розгляд справи/

24 лютого 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. , з участю прокурора Кононової Л.Ф., здійснивши попередній розгляд кримінальної справи за апеляціями цивільного відповідача ПАТ «Сумиобленерго», цивільного відповідача ПАТ «Укртелеком» на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 7 грудня 2011 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

засуджений за ст. 272 ч. 2 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді штрафу на суму 8000 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційний розгляд кримінальної справи за апеляціями цивільного відповідача ПАТ «Сумиобленерго», цивільного відповідача ПАТ «Укртелеком» на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 7 грудня 2011 року, відносно ОСОБА_1 призначений на 28 лютого 2012 року.

10 лютого 2012 року до апеляційного суду від засудженого ОСОБА_1 надійшла апеляція в якій ставиться питання про помякшення призначеного відносно нього покарання.

За вказаної обставини кримінальна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 353; 351 КПК України, оскільки тільки суд першої інстанції вирішує питання, повязані з порушенням строку подачі апеляції.

Керуючись ст. ст. 357; 359 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 272 ч. 2 КК України повернути до Конотопського міськрайонного суду Сумської області для виконання вимог ст. ст. 353; 351 КПК України.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.