№ 4-236/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 року м. Бердичева

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., з участю прокурора Попова І.В., при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши подання слідчого Бердичівського МВ УМВС про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, не працюючому, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимому, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.142 КК України (в редакції 1960 року) по кримінальній справі № 933/00.

Так, в ході досудового слідства встановлено, що 27.03.2000 року ОСОБА_1, з метою скоєння розбійницького нападу та заволодіння чужим автомобілем вступив в злочинний зговір з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Згідно плану для переховування автомобіля, після його викрадення, ОСОБА_2 орендував гаражне приміщення №394, яке розташоване на території гаражного кооперативу №7 по вул. Котовського в м. Бердичеві.

28.03.2000 року приблизно о 21.00 год., ОСОБА_2, згідно плану, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виготовили петлю з стального дроту, взявши її та кухонний ніж, виїхали в м. Житомир. Приблизно о 23 год. 50 хв. 28.03.2000 року на вул. Перемоги в м. Житомирі, ОСОБА_2 підійшов до водія автомобіля таксі «0-83»ОСОБА_4 та замовив поїздку до м. Бердичева. Приїхавши в м. Бердичів, приблизно о 02.00 год. 29.03.2000 року, поряд з буд. №127 по вул. Леніна, з метою заволодіння автомобілем, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 здійснили напад на водія таксі ОСОБА_4, в ході якого ОСОБА_3 та ОСОБА_1, діючи згідно розробленого плану, застосували насильство небезпечне для життя та здоровя потерпілого, яке виразилось в тому, що ОСОБА_3 накинув на шию ОСОБА_4 петлю з стального дроту, чим перекрив останньому дихальні шляхи, а ОСОБА_1 наніс 6 ударів кулаком в голову потерпілого. Не зважаючи на застосоване насильство, потерпілий зумів звільнитися від петлі, випав з автомобіля та побіг по вулиці, однак ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наздогнали його, повалили на землю, і нанесли ще 5 ударів в різні частини тіла, після чого привели до автомобіля, звязали рук паском, посадили на заднє сидіння автомобіля та приставили до шиї ніж, заволодівши автомобілем «Опель рекорд»д.н.з. НОМЕР_1 належним ОСОБА_5, вартістю 5000 грн. ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля, і разом з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 поїхали до гаражного кооперативу №7 по вул. Котовського в м. Бердичеві. По дорозі ОСОБА_3 та ОСОБА_1, скориставшись безпорадним станом потерпілого відкрито викрали з пальця золоту каблучку вартістю 240 грн., з кишені його куртки портмоне вартістю 20 грн., в якому знаходились:

- посвідчення водія на імя ОСОБА_4 вартістю 8, 87 грн.;

- талон попереджень №064992 ІОА на імя ОСОБА_4 вартістю 0,59 грн.;

- доручення а право експлуатації автомобілем «Опель рекорд»д.н.з.НОМЕР_2 на імя ОСОБА_4 вартістю 27 грн.;

- гроші у сумі 40 грн.;

При вїзді до гаражного кооперативу №7 по вул. Котовського в м. Бердичеві, злочинці були помічені сторожем ОСОБА_6 ОСОБА_2 злякався, що їх злочинні дії будуть викриті, спробував відїхати від гаражного кооперативу, але не справившись з керуванням допустив зіткнення з вїздними воротами, пошкодивши при цьому автомобіль, двигун якого виключився. Не зумівши запустити двигун автомобіля, ОСОБА_2 вирвав, і відкрито викрав з передньої панелі автомобіля магнітолу «Соні», належну ОСОБА_4, вартістю 910 грн. Після цього злочинці залишили автомобіль та водія ОСОБА_4, і з місця події зникли.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1246,64 грн., а потерпілому ОСОБА_5 на суму 5000 грн.

В ході нападу потерпілому ОСОБА_4 були спричинені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я, у вигляді множинних саден, крововиливів, забійних ран, припухлостей мяких тканин в області голови, тулуба, кінцівок, одиночної странгуляційної борозни на правій половині шиї, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку.

01.06.2000 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення як обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.142 КК України (в редакції 1960 року) та оголошено розшук обвинуваченого.

05.12.2000 року прокурором м. Бердичева санкціоновано постанову про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В судовому засіданні ст.слідчий СВ Бердичівського МВ ОСОБА_7 підтримав подання. Суду пояснив, що на даний час місце знаходження ОСОБА_1 не встановлено, тому до суду доставити його він не зміг.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, постанова слідчого санкціонована пркурором про обрання запобіжного заходу втратила чинність, ОСОБА_1 ухиляється від досудового слідства, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та позбавлення можливості перешкодити встановленню істини у справі, слідчий просить суд надати дозвіл на затримання та доставку до суду ОСОБА_1 для обрання йому запобіжного заходу у вигляді - взяття під варту.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого та його клопотання про надання дозволу для затримання та доставку до суду ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 165-2 ч. 4 КПК України, якщо в поданні ставиться питання про взяття під варту особи, яка перебуває на волі, суддя вправі своєю постановою дати дозвіл на затримання підозрюваного і доставку його в суд під вартою.

Встановлено, що на даний час ОСОБА_1 перебуває в розшуку та місце його перебування не відоме.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, ухиляється від досудового слідства, а також є підстави вважати, що ця особа може перешкоджати встановленню істини у справі, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 на даний час перебуває на волі, слідчий не зміг доставити його до суду, суд дійшов висновку про доцільність надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 і доставку його в суд під вартою. Отже подання в цій частині підлягає задоволенню, в іншій частині подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту буде розглянуто протягом часу, встановленого вимогами ст. 165-2 КПК, з моменту затримання обвинуваченого.

Згідно абз. 2 п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства»у разі, коли в поданні порушується питання про взяття під варту особи, яка перебуває на волі, і ця особа до суду не зявилась, або орган дізнання, слідчий не змогли її туди доставити, суддя відповідно до ч.4 ст. 165-2 КПК вправі розглянути подання за правилами, встановленими ч.5 ст. 165-2 КПК України, і мотивованою постановою дати дозвіл на затримання зазначеної особи й доставку в суд під вартою.

Керуючись ст. ст. 148, 149, 150, 154-1, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого, до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для розгляду подання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Копію постанови для виконання направити начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через протягом трьох діб з дня її винесення.

Головуючий: