У Х В А Л А

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

головуючого ОСОБА_11,

суддів ОСОБА_12, ОСОБА_13,

за участю прокурора ОСОБА_14,

представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянула в судовому засіданні 29 cічня 2015 року справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 8 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 9 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого прокуратури Бородянського району Київської області від 1 серпня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ЖКП «Немішаєве» ОСОБА_4 та депутата Немішаєвської селищної ради ОСОБА_5, за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366 КК України.

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 8 серпня 2014 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 9 вересня 2014 року постанову районного суду за скаргою ОСОБА_1 залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить судові рішення скасувати, матеріали справи направити на додаткову перевірку. При цьому посилається на те, що зазначені судові рішення є незаконними через істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, які, на його думку, полягали в тому, що судами залишено поза увагою наявність достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи, що суди як першої, так і апеляційної інстанції не надали належної оцінки обставинам справи .

Заслухавши доповідь судді, думку представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтримали касаційну скаргу, пояснення прокурора ОСОБА_14, який просив залишити касаційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до прокуратури Бородянського району Київської області з заявою, в якій просив порушити кримінальну справу щодо директора ЖКП «Немішаєве» ОСОБА_4 та депутата Немішаєвської селищної ради ОСОБА_5, за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366 КК України.

За зазначеною заявою ОСОБА_1 слідчим прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_15 було проведено перевірку та за її результатами 1 серпня 2012 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Висновки суду 1-ї інстанції про обґрунтованість постанови слідчого ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, які достатньо викладені у постанові, та їм дана належна оцінка.

Так, під час проведення досудової перевірки слідчим було достовірно встановлено, що ОСОБА_1 з 1996 по 2007 роки у спірній квартирі не проживав.

В основу цього висновку було покладено комісійний Акт депутата Немішаєвської селищної ради ОСОБА_5, складений 10.02.2007 року за участю сусідів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, про те, що ОСОБА_1 фактично не проживає за адресою: АДРЕСА_1, з 1996 року до 10 лютого 2007 року. Слідчий ОСОБА_15 перевірив дійсність даного акту, та шляхом опиту всіх підписантів встановив, що будь-яких порушень або фальсифікацій при складанні цього документу допущено не було.

Більш того, цей факт встановлений рішенням Бородянського районного суду Київської області від 28 липня 2010 року, яке переглядалось в апеляційному та касаційному порядку, та набрало законної сили. Згідно цього рішення, ОСОБА_1 визнано втратившим право користування квартирою АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що він в даній квартирі не проживає без поважної причини понад рік. Цім же рішенням ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні зустрічного позову про вселення до вказаної квартири.

Крім цього, рішенням Бородянського районного суду Київської області від 17 липня 2009 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, та договору дарування цієї квартири, визнання незаконним рішення виконкому Немішаєвської селищної ради від 21 грудня 2000 року.

Належним чином слідчим була проведена перевірка і стосовно директора ЖКП «Немішаєве» ОСОБА_4, та будь-яких порушень з його боку при приватизації спірної квартири в 2000 році не було встановлено, оскільки ОСОБА_1 на той момент за місцем реєстрації був відсутній, та його місце знаходження встановлено не було. Сам факт наявності реєстрації скаржника за вказаною вище адресою не може слугувати безумовною підставою для приватизації ним цієї квартири або її частини, оскільки відповідно до п. 4 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», право на приватизацію квартир мають громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах.

Перевіривши всі матеріали справи, суд прийшов до переконання, що слідчим в повному обсязі виконані вимоги ст. 99 КПК України (1960 року), а тому підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 не встановив.

З вказаним висновком суду першої інстанції погодилась і колегія суддів апеляційного суду та залишила апеляцію ОСОБА_1 без задоволення. До цього висновку колегія суддів апеляційного суду прийшла і на тій підставі, що приватизація спірної квартири проводилась в 2000-2001 роках, і якби ОСОБА_1 дійсно в ній проживав в цей час, то йому було б відомо про зміну її власника, а ОСОБА_1 звернувся з відповідними заявами про нібито порушення його житлових прав не менш, ніж через 5 років після зазначених подій.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 377 КПК України в редакції 1960 року.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які були б підставою для зміни або скасування судових рішень, не встановлено, а тому підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 394 - 396 КПК України в редакції 1960 року та розділом ХІ Перехідних положень КПК України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бородянського районного суду Київської області від 8 серпня 2014 року, якою скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 1 серпня 2012 року залишено без задоволення та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 9 вересня 2014 року залишити без зміни.

Судді:

_________________ ________________ _________________

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13