overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-4/2007 p.
ПОСТАНОВА

24 січня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючої судді Коломієць Н.З.

при секретарі Середі Н.П.

3 участю потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Чорткові справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої ІНФОРМАЦІЯ_2,
несудимої,

в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 126 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2006 року ОСОБА_2 подала в суд скаргу в порядку ст.27 КГЖ України, в якій просила порушити кримінальну справу проти ОСОБА_1 за
ознаками злочину, передбаченого ст.126 ч.1
КК України. У скарзі вона вказувала на те, що 19 вересня 2006 року близько 12 год. 30 хв. в м Чорткові по вул. Пігути ОСОБА_1 почала ображати
її і нанесла чотири удари по голові, спричинивши фізичний біль.

12 грудня 2006 року за скаргою ОСОБА_2 порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України

В судовому засіданні потерпіла звернулась з заявою,
в якій вона просить закрити провадження в справі в зв'язку з примиренням з підсудною.

Суд, вислухавши пояснення учасників
судового розгляду, приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити,
виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до вимог п.б ст.б Кримінально-процесуального
кодексу України кримінальна справа підлягає
закриттю за примиренням підсудного з потерпілим у справах, які
порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.

Оскільки, під час судового розгляду
справи між підсудним та потерпілою досягнуто
примирення і підсудна зобов'язується відшкодувати потерпілій заподіяну злочином
шкоду, то справа підлягає закриттю.

Керуючись п.б ст.б, ст. 282 КГЖ України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про
обвинувачення ОСОБА_1 в злочині, передбаченому ч.І ст.12б Кримінального кодексу
України, в зв'язку з примиренням її з потерпілою.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення
можуть бути подані апеляції в апеляційний суд Тернопільської області через
Чортківський районний суд.

СУДДЯ:
дело №5-11/07
года Красноперекопский
горрайонный суд АР Крым в составе:
председательствующего
судьи Караваева К.Н.
при секретаре Буториной Н.В.,
прокурора Чубарова А.Н.,
представителей МО У ИИ Корчевский А.Е.,
открытом судебном заседании в г. Красноперекопске материалы, поступившие из
Красноперекопского МО У ИИ, об освобождении от наказания по истечении
испытательного срока ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, АР Крым, гражданина Украины,
образование сред­нее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь,
работающего электромонтёром ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, осужденного 14.06.2005
года Красно­перекопский горрайонным судом АР Крым по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3
годам лишения свободы с испытательным сроком
в силу ст. 75 УК Украины сроком на 1 год 6 месяцев,
14.06.2005 года ОСОБА_1 осужден
Красноперекопский горрайонным судом АР Крым по ст. 185 ч. 3 УК Ук­раины к 3 годам
лишения свободы с испытательным сроком в силу ст. 75 УК Украины сроком на 1 год
03.08.2005 года ОСОБА_1 был поставлен на учет в Красноперекопский МО У
ИИ, при этом ему были разъяс­нены права и обязанности, условия и порядок
отбывания наказания, он был предупрежден об ответственности за по­вторное совершение преступлений,
невыполнение обязанностей по приговору суда.
года в Красноперекопский горрайонный суд АР Крым поступило представление
Красноперекоп­ского МО У ИИ об освобождении ОСОБА_1 от назначенного Красноперекопским
горрайонным судом АР Крым при­говором
наказания в связи с истечением испытательного срока.
Суд,
выслушав мнение представителя МО УИИ, заключение прокурора, изучив материалы
дела, полагает возможным удовлетворить представление, поскольку за время
отбывания наказания ОСОБА_1 положительно харак­теризуется по месту жительства, к
уголовной и административной ответственности не привлекался.
Учитывая изложенное, руководствуясь
ст. ст. 408-1,411 УПК Украины, суд
Представление Красноперекопского МО
освободить от назначенного ему наказания по приговору Красноперекопского порайонного суда АР Крым от
14.06.2005 года, по истечению испытательного срока.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым в течение
7 суток со дня его вынесения
через Красноперекопский горрайонный суд АР Крым.
Судья:
Справа № 4-9/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ'Я М УКРАЇНИ

07 лютого
2007 p.

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого Цімбота В.І., при секретарі Курин
М.1., з участю : прокурора Сойма І.І., адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4, слідчого
райпрокуратури БобоничВ.В., розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в залі суду
в смт. Міжгір'я справу за
поданням органу досудового
слідства про застосування запобіжного заходу взяття під варту відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
учня ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, українця, проживає з обома батьками, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 органами
досудового слідства підозрюється в тому, що він 26.01.2007 р. вчинив навмисне вбивство ОСОБА_2 у власному
будинку в АДРЕСА_1

Орган досудового
слідства просить суд обрати до ОСОБА_1 запобіжний захід -тримання під вартою,
так як останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, можескритися
від слідства і суда.

Прокурор та слідчий подання підтримали, просять його
задоволити.

Захисники
підозрюваного просять суд не обирати ОСОБА_1 запобіжного заходу взяття під
варту, так як такий є неповнолітнім , навчається у школі І доказів його вини
слідством не подано.

Сам підозрюваний
суду заявив, що своєї родички ОСОБА_2 він не вбивав і хто це міг зробити - не
знає. Чому дав різні покази по справі , пояснити не може.

Згідно вимог ст.
148 КПК України метою і підставою для застосування запобіжного заходу є мета
запобігти ухилення від слідства і суду, перешкодити встановленню істини по
справі.

Взяття під
вартою відносно неповнолітнього (ст. 434 КПК України) застосовується у
виняткових випадках, коли це викликано тяжкістю вчиненого злочину і наявністю
підстав, про які мова йшла раніше.

Суд вважає, що достатніх підстав для обрання відносно неповнолітнього
ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою - немає і в
цьому суд не вбачає необхідності на даний час , поскільки неповнолітній
проживає з обома батьками, є учнем школи, позитивно характеризується.

Тому, керуючись ст. 1652 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити органу
досудового слідства в обранні відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання
під вартою.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області протягом трьох діб з
часу її винесення.
Справа № 3-165
19.01.2007 р. суддя Арбузинського районного суду Миколаївської
області Пісоцький О.М. ,
розглянувши матеріали про вилучення мобільного телефону у засудженого
№ 83 направлено
матеріали про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1.
матеріалів вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_1., який відбуває в Арбузинській ВК - 83 покарання в виді
позбавлення волі, вилучено
мобільний телефон "Alcatel", який він
зберігав при собі . За
фактом даного порушення вимог п. 29
Правил внутрішнього розпорядку засудженого притягнуто до дисциплінарної
відповідальності . До суду
матеріали направлено для вирішення питання про передачу вилученого мобільного
телефону для зберігання до каси установи.
викладеного, враховуючи що зберігання мобільних телефонів засудженими
заборонено п. 29 Правил
внутрішнього розпорядку установ виконання покарань , згідно ст. 41 Конституції
України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності , а конфіскація
майна може бути застосована лише у випадках , обсязі та порядку встановлених законом, заходами ж
дисциплінарного стягнення згідно ст. 132
Кримінально - виконавчого
кодексу України застосування конфіскації не передбачено , керуючись ст. ст.
України , 102, 132 Кримінально
телефон "Alcatel", вилучений ІНФОРМАЦІЯ_1 у засудженого
ОСОБА_1 передати для зберігання до каси
Постанова оскарженню не підлягає .
№ 4-8/2007p
ПОСТАНОВА

5 лютого 2007 року Суддя Софіївського районного суду

Дніпропетровської
області Байда Т.І., розглянувши подання слідчого СВ Софіївського РВУМВС в
Дніпропетровскій області про надання дозволу на проведення виїмки - інформації
про телефонні з'єднання абонентів компанії стільникового зв'язку ТОВ
"Астеліт" мережі "Лайф",-

УСТАНОВИВ:

5 лютого 2007 року до суду надійшло вищезазначене подання слідчого СВ
Софіївського РВУМВС в Дніпропетровській області, мотивуючи його тим, що в
провадженні СВ Софіївського РВУМВС знаходиться кримінальна справа за фактом
замаху на знищення шляхом підпалу автомобіля "Фольксваген", який належить
ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали подання, вважаю, що в його задоволенні слід відмовити
з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.66 КПК України особа, яка провадить
дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні
вправі вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб та
громадян пред'явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в
справі фактичні дані.

Також згідно ч.3 ст.178 КПК України за
вмотивованою постановою судді виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що
предмети чи документи, які мають значення
для справи, знаходяться в певної особи чи в певному місці.

В матеріалах подання відсутня інформація про результати
звернення слідчого до компанії зв'язку з відповідною постановою, тому суд не
вбачає в матеріалах подання підстави для проведення виїмки.

На підставі вищевказаного, керуючись
ст.403 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання слідчого СВ Софіївського РВУМВС в
Дніпропетровській області про надання дозволу на проведення виїмки інформації
про телефонні з'єднання абонентів компанії стільникового зв'язку ТОВ
"Астеліт" мережі "Лайф" відмовити як такому, що не
відповідає вимогам законодавства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Софіївський районний суд протягом 7 діб з часу її винесення.
Справа № 5-4-23/2007 p.
ПОСТАНОВА

5 лютого
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО О.Н.

при секретарі ГОРДІЄНКО І.М.

з участю прокурора КІХТЕНКА С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла
подання Смілянського MB КВІ УДДУПВП в Черкаській області про звільнення від
покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1,засудженого:

27 січня 2006 року Смілянським
міськрайонним судом по ст. 164
ч.1 КК України на 1 рік обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Смілянський MB КВІ звернувся до
суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання по закінченню
іспитового терміну.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, висновки
представника MB КВІ та прокурора, які вважають, що подання підлягає
задоволенню, суд знаходить законні підстави для задоволення подання MB
КВІ.

Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_1
протягом встановленого іспитового строку виконував покладені на нього судом
обов'язки. Поведінка в побуті та в громадських місцях була задовільною, нового
злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408і КПК України, ст. 75,78 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, від покарання призначеного вироком Смілянського
міськрайонного суду від 27 січня 2006 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Головуючий
Справа
№5-19/2007
ПОСТАНОВА « 10 » лютого 2007 р.

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г,

при секретарі - Ратушній В.В,

за участю прокурора - Шарапова Т.Ю. розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріал по поданню адміністрації Софіївської
виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно - дострокове звільнення засудженого :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 07,07.2006 року Артемівським м/с Донецької області за ст.
122ч.1 КК України до 1 року п/в.

Відбуваючи покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував
себе з позитивної сторони, інвалід 2 групи, не працює, роботи по
самообслуговуванню виконує по мірі можливості.

Режим утримання не порушує, за час відбування покарання характеризується
позитивно, стягнень не має, має заохоченім, відбув за станом на 05.01.2007 р. -
2/3 частини покарання, в зв'язку з чим
адміністрація виправної колонії клопоче про умовно - дострокове звільнення
засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.

Розглянувши матеріали справи.
вислухавши пояснення засудженого.

представника
адміністрації, прокурора, які підтримали подання адміністрації про умовно
-дострокове звільнення, вважаю, що засуджений став на шлях виправлення і
заслуговує умовно - дострокового звільнення з місць позбавлення волі на не
відбутий термія, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до праці
довела своє виправлення .

Керуючись статтею 81 Кримінального кодексу України 2001року
і статтею 407 Кримінально -
процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Засудженого:
ОСОБА_1 звільнити з місць позбавлення волі умовно

- достроково на не відбутий термін 2 місяці 25 днів.

2. На постанову може бути подана апеляція в
апеляційний суд Дніпропетровської

області у семидобовий термін.

Суддя: А.Г.
Патинка
СПРАВА № 1-127/07
ПОСТАНОВА

31 січня 2007 року м.
Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області Рафальський Й.Л.,

розглянувши
скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 за ст. 126
ч. 1 КК
України,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду із скаргою /в порядку ст. 27 КПК України/ по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 126 ч. 1 КК України .

В скарзі
зазначено, що 23.05.2006
року близько 7-ої години,
колишній її чоловік ОСОБА_2 в квартирі де
вона проживає вчинив бійку, декілька разів вдарив її по різним частинам
тіла, чим причинив їй фізичну біль.

Просила порушити
кримінальну справу та притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за
ст. 126 ч. 1 КК України .

Ознайомившись зі
змістом скарги, матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи , вважаємо, що
недостатньо підстав для порушення кримінальної справи.

Так, вказані матеріали містять дані про те, що 23.05.2006 року між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, виникла бійка, в ході якої останній були заподіяні тілесні
ушкодження. Однак в матеріалах справи та в відмовному матеріалі відсутні
підстави, які вказують на наявність складу злочину - відсутні дані
про заподіяння ОСОБА_1 побоїв та мордування.
А також скарга викладена не у відповідності до вимог ст. 251 КПК України де не виконано вимог ст. 233 , 234 КПК України щодо складання обвинувального висновку.

За таких
обставин відсутні підстави для порушення,кримінальної справи за ст. 126 ч. 1 КК України, яка
перебдачає відповідальність за побої та мордування, оскільки у відповідності до
вимог ст. 6 п. 2 КПК України
кримінальну справу не може бути порушено за відсутністю складу злочину.

Керуючись ст.
ст. 6 п. 2, 27, 94 ч. 2, 99, 251 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 126 ч. 1 КК України - за відсутністю
складу злочину.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом 7
діб з моменту отримання копії постанови.
Справа №4-22/07
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

19 січня 2007 року суддя Сумського районного суду
Сумської області Куц В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Сумського
РВ УМВС ОСОБА_1, узгоджене з прокурором
Сумського району про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

До Сумського районного суду Сумської області з поданням про проведення обшуку звернувся слідчий СВ Сумської;» РВ УМВС ОСОБА_1., в якому зазначив , що в ніч з 8.05.2006 року на 9.05.2006 року невідомі особи, шляхом підбору ключів проникли в дачний будинок гр.ОСОБА_2 розташованого в АДРЕСА_2
Сумського району, звідки таємно викрали зварювальний апарат,
бойлер, болгарку, опалювальні агрегати та інше майно, чим завдали матеріальні збитки на загальну суму 12000 грн.

Оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., може бути причетний до скоєння
даного злочину, то за місцем його проживання за адресою: м.Суми,АДРЕСА_1,
можуть знаходитись речі здобуті злочинним шляхом.

Враховуючи вище викладене виникла необхідність провести обшук за вказаною адресою:
м.Суми,АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши
пояснення слідчого, суд

вважає, що подання є обгрунтованим і підлягає
задоволенню, оскільки є підстави

вважати, що за місцем проживання гр. ОСОБА_3 можуть знаходитись

речі здобуті злочинним шляхом, та речі, які можуть бути
доказами по кримінальній

справі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., за адресою:
м.Суми, АДРЕСА_1, включаючи всі жилі та нежилі приміщення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 4-28/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року м.Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., при
секретарі Лахманич О.М., з участю прокурора Чонка О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Свалява подання слідчого Свалявського
РВ УМВС України в Закарпатській області Цільо Я.В. про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Севастополь, мешканцяАДРЕСА_1, громадянина України, українця, не одруженого, з
освітою середньою-спеціальною, не працюючого, раніше судимого (зі слів),

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області звернувся до
суду з поданням, узгодженим з прокурором Свалявського району,
про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1,
який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. У
поданні зазначається, що у 09 лютого 2007 року підозрюваний ОСОБА_1.,
знаходячись у с Поляна, Свалявського району, в приміщенні магазину
"Сонячне Закарпаття", що належить Полянському ССТ, скориставшись
тимчасовою відсутністю продавця, викрав з каси магазину гроші в сумі 1 031 грн.
(одну тисячу тридцять одну гривню), чим заподіяв Полянському ССТ матеріальні
збитки на вищезгадану суму.

10 лютого 2007
року ОСОБА_1. був затриманий в порядку, передбаченому ст. 115 КПК України.

Прокурор Чонка
О.Ю. та слідчий Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області Цільо Я.В.
в судовому засіданні подання підтримали і просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1. проти заявленого подання заперечив,
пояснивши при цьому, що він не буде ухилятися від слідства та суду.

Заслухавши думку
прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінальної
справи, суддя приходить до висновку, що для обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1. необхідно додатково вивчити дані про
особу затриманого, які мають значення для прийняття рішення, зокрема не зібрані
характеризуючі дані про особу, а саме: не відображена минула діяльність та
соціальні зв"язки, спосіб життя останнього та відсутні довідки про стан
здоров"я та сімейний стан.

За таких
обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1. слід продовжити термін
затримання строком на десять діб.

На
підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 148, 150, 165-1, 165- 2 КПК України,

суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити
термін затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцяАДРЕСА_1, строком на ДЕСЯТЬ ДІБ. Строк затримання
ОСОБА_1 рахувати з 10.02.2007
року.

Подання про
обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 призначити до розгляду на 19 лютого 2007 року о 09.50 год.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№ 4- 4 /07 ПОСТАНОВА
призначення документальної ревізії
24 січня 2007 року суддя Любешівського районного
суду Волинської області Гапончук ВВ., розглянувши подання слідчого
прокуратури Любешівського району Літкевича О.О. про проведення документальної ревізії в ВОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» за
адресою смт. Любешів, вул. Червоноармійська, 24 Волинської
Слідчий прокуратури Любешівського району Літкевич О.О. звернувся з поданням
до суду, в якому ставиться питання про проведення
документальної ревізії в ВОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» за адресою
смт. Любешів, вул. Червоноармійська, 24 Волинської області.
З подання вбачається, що 16 листопада 2006 року службові особи
Любешівського відділення ВОД ВАТ „Райффайзен Банк
Аваль" по підробленому платіжному дорученню НОМЕР_1, самовільно,
без погодження керівництва ПСВК „Колос", ' перерахували грошові кошти в
сумі 160000 грн. з розрахункового рахунку кооперативу на рахунок приватного
підприємця ОСОБА_1, які в той же день зняли з рахунку ОСОБА_1 та привласнили.
Для встановлення розміру нанесених збитків ПСВК „Колос" необхідно
провести перевірку банківської діяльності в
частині привласнення коштів посадовими особами Любешівського
відділення ВОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль".
Враховуючи вказане та керуючись ст. 66,128і
КПК України, суддя, -
проведення ревізії в Любешівському відділенні ВОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
за адреёою смт. Любешів,
вул. Червоноармійська, 24
Волинської області з таких питань:
- перевірки наявності підтверджуючих
документів щодо руху коштів з
поточних та інших рахунків фізичних та юридичних осіб за 2006 рік в
Любешівському відділенні;
-. перевірки видачі
та погашення 'кредитів
фізичним та юридичним
особам за 2006 рік в
Любешівському відділенні;
перевірки відкриття фізичними особами депозитних вкладів,
в тому числі у валюті, надходження,
оприбуткування, нарахування відсотків, закриття вкладів за 2006 рік в
Любешівському відділенні;
перевірки придбання, оприбуткування та реалізації валюти
Любешівському відділенні.
Працівникам банку надати фіфінансово-економічний звіт (баланс)
Любешівського відділення за 2006
рік з усіх видів діяльності.
Проведення документальної ревізії
доручити КРВ у
Любешівському районі починаючи з 29
січня 2007 року до 16 кютого 2007 року включно.
Постанова оскарженню не підлягає.-
09 февраля 2007 года гор.Харьков
районный суд г.Харькова в составе судьи Чередник В.Е., при секретаре Гальченко Н.Л., с
участием прокурора Смирновой О.Е., рассмотрев в судебном заседании в г.Харькове
представление Киевского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции
УГДУИН в Харьковской области об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
г.рождения уроженца г. Харькова, гражданина Украины, проживающего в г. Харькове
Приговором Люботинского
городского суда от 22.06.2005 г. ОСОБА_1. осужден по ст. 263 ч.1 УК Украины к 2
годам лишения свободы и освобожден от отбывания наказания с испытательным
сроком на 1 /один/ год 6/шесть/ месяцев.
испытания осужденный каких-либо правонарушений не совершил, вину свою в
содеянном осознал и встал на путь исправления, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, срок испытания истек.
С учетом изложенного,
осужденный подлежит освобождению от отбывания наказания по вышеуказанному
приговору суда.
Руководствуясь ст.ст.408-2,411 УПК Украины,-
ОСОБА_1 от наказания по приговору
Люботинского городского суда от 22.06.2005г. - освободить.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7