Ухвала іменем україни 13 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді доповідача ОСОБА_4,

суддів: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду Донецької області від 14 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 02 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Орджонікідзевського районного суду Донецької області від 14 січня 2015 року,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та жительку АДРЕСА_1, раніше не судиму,

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винуватою у тому, що вона 24 червня 2014 року близько 21години 40 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в ході сварки між нею та її чоловіком, яка виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків, переслідуючи мету умисного, протиправного заподіяння смерті ОСОБА_3, взяла ніж з мийки та завдала ним потерпілому не менше 10 ударів в область його грудної клітини та рук, чим спричинила останньому тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння, що потягли смерть ОСОБА_3

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 02 квітня 2015 року вказаний вирок залишено без змін.

У касаційній скарзі захисник не оспорюючи правильності кваліфікації дій ОСОБА_2 та доведеності вини зазначає, що суди при призначенні покарання не повною мірою врахували всі дані про особу винної та обставини, що пом'якшують покарання. Просить змінити судові рішення та пом'якшити призначене засудженій покарання, застосувавши положення ст. 69 КК України. Крім того, захисник ОСОБА_1 указує на невідповідність ухвали апеляційного суду вимогам ст. 419 КПК України.

Перевіривши доводи наведені в касаційній скарзі, дослідивши додані до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на нижчевикладене.

Згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність правозастосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки фактичних обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення та правильність кваліфікації її дій за ч. 1 ст. 115 КК України в касаційній скарзі захисника не оспорюються.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення та повинні братися до уваги обставини, які його пом'якшують і обтяжують.

З мотивувальної частини вироку слідує, що призначаючи ОСОБА_2 покарання суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, врахував усі обставини кримінального правопорушення та дані про особу засудженої, з якими захисник пов'язує свої касаційні вимоги. Так, суд урахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення та дані про особу винної, в тому числі те, що ОСОБА_2 вчинила особливо тяжкий злочин, вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала, за місцем проживання характеризується негативно, на обліках в лікувальних і профілактичних закладах не знаходиться, відносно двох неповнолітніх дітей позбавлена батьківських прав. Обставинами, що пом'якшують покарання засудженій, суд визнав: раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше. Обставиною, що обтяжує покарання, суд встановив вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Доводи захисника щодо незастосування ст. 69 КК України щодо ОСОБА_2 не заслуговують на увагу, оскільки таке рішення приймається не тільки за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання, а й з урахуванням особи винного, що було враховано судом при прийнятті рішення.

На думку колегії суддів, рішення суду про призначення ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України є мотивованим, обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Розгляд справи у суді апеляційної інстанції проводився у передбаченому законом порядку. Зміст ухвали є належним чином вмотивованим та обґрунтованим, відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

З огляду на викладене обґрунтування касаційної скарги не містить переконливих доводів, які свідчать про необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, а з касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень убачається, що підстав для витребування матеріалів кримінального провадження немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на вирок Орджонікідзевського районного суду Донецької області від 14 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 02 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6