АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/498/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року, у відповідності з яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27.08.2003 р. Московським районним судом м. Харкова за ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України із іспитовим строком на 2 роки;

-08.11.2005 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі;

-22.06.2009 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 187 КК України на 4 роки позбавлення волі;

-19.09.2014 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 187 КК України на 6 років позбавлення волі із конфіскацією на користь держави всього належного йому майна;

-07.10.2014 р. Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі;

-15.10.2014 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

-21.10.2014 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі із конфіскацією на користь держави всього належного йому майна,

- засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі..

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 21.10.2014 р. та призначено покарання 6 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією на користь держави всього належного йому майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 07.10.2014 р. та за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.10.2014 р. та остаточно призначено покарання у вигляді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією на користь держави всього належного йому майна.

ОСОБА_7 визнано винним у тому, що 18.04.2014 р. о 16-45 год., він, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Спартака, 8, діючи з умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном і переслідуючи мету наживи із корисливих мотивів, повторно, відкрито, шляхом ривку, заволодів належним ОСОБА_8 золотим ланцюжком з ладанкою та хрестиком, вартістю 8467, 38 грн. Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 8467, 38 грн.

Суд першої інстанції визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і розглянув вказане кримінальне провадження в порядку ст. 349 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , по суті, просить оскаржуваний вирок змінити у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону, вважаючи, що судом неправильно застосована ч. 4 ст. 70 КК України при призначенні покарання, оскільки всі злочини, що йому інкриміновані, були вчинені ним до постановлення вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.09.2014 року, призначивши йому покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за даним вироком з покаранням за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.09.2014 року і остаточно призначити покарання - 6 років 1 місяць позбавлення волі.

В апеляційній скарзі зі змінами прокурор у кримінальному провадженні також просить оскаржуваний вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме ч. 1 ст. 70, застосування якої за вказаним кримінальним провадженням виключається та істотними порушеннями вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадженні і частково підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 314 КПК України передбачають обов`язковість виклику в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Про день, час та місце проведення цього засідання 25.12.2014 року об 11-00 годині потерпіла була повідомлена смс-повідомленням, однак, у судове засідання вона не з`явилася. Але цього ж дня о 12-00 годин відбулося судове засідання без участі потерпілої. Будь-які дані про її повідомлення про день, час та місце судового засідання в матеріалах провадження відсутні.

Тобто на порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України судове провадження здійснено за відсутності потерпілої, належним чином не повідомленої про день, час та місце судового засідання, що за змістом цієї ж статті є істотним порушенням кримінального процесуального закону, таким, що перешкоджало суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і тягне безумовне скасування вироку суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням підстав скасування вироку - через істотні порушення кримінального процесуального закону, доводи апеляційної скарги прокурора про скасування вироку ще і через неправильність призначення покарання за сукупністю злочинів та доводи апеляційної скарги обвинуваченого про зниження строку покарання, колегія суддів, відповідно до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України, не перевіряє. і звертає увагу нового складу суду на відзначені в апеляційних скаргах обставини при новому судовому розгляді провадження.

За таких обставин, апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга прокурора задовольняється частково в частині скасування вироку через істотні порушення кримінального процесуального закону.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Вирок Київського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Запобіжний захід тримання під вартою щодо ОСОБА_7 продовжити на 30 днів, тобто до 14 травня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарження не підлягає

Головуючий:

Судді: