22.03.2007 года Приморский районны
й суд г. Одессы
в составе пред - щего судьи: К
при секретаре:
Радецкой Г.Д.
с участием прокурора:
Этноровича В.В.
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в г. Одессе жа
лобу ОСОБА_1 на постановле
ние о возбуждении уголовного
дела, вынесенное 16.02.2007 года, сл
едователем следственно - опе
ративной группы прокуратуры
Одесской области ОСОБА_2,
по факту подделки и использо
вания заведомо поддельных до
кументов неустановленными л
ицами, по признакам преступл
ения, предусмотренного ст.
358 ч.ч.1, 3 УК Украины,
ОСОБА_1 обратился в суд
с жалобой на постановление о
возбуждении уголовного дела
, вынесенное 16.02.2007 года, следов
ателем СОГ прокуратуры Одесс
кой области ОСОБА_2, по фак
ту подделки и использования
заведомо поддельных докумен
тов неустановленными лицами
, по признакам преступления,
предусмотренного ст. 358 ч.ч.1,
ОСОБА_1 считает, что данно
е постановление непосредств
енно кается его интересов в с
вязи с чем, просит суд рассмо
треть его жалобу и отменить п
остановление о возбуждении у
головного дела по следующим
Постановление о возбужден
ии уголовного дела вынесено
незаконно, необоснованно, с
нарушением требований уголо
вно - процессуального законо
дательства, в частности ч. 2 с
т. 98, ст. 94 УПК Украины, на мом
ент возбуждения дела, как и п
о настоящее время, отсутству
ют поводы и основания для его
Таким образом, ОСОБА_1, п
росит суд постановление о во
збуждении уголовного дела от
Рассмотрев жалобу, материа
лы, на основании которых было
возбуждено уголовное дело, в
ыслушав пояснения представи
теля заявителя просивших жал
обу удовлетворить, прокурор
а полагавшего необходимым в
жалобе отказать, суд приходи
т к выводу, что жалоба ОСОБА
_1 на постановление о возбуж
дении уголовного дела подлеж
ит удовлетворению, по следую
Согласно Постановления Пл
енума ВСУ от 11.02.2005г. №1, при рассм
отрении жалоб данной категор
ии, суд вправе рассматривать
следующие вопросы: имелись л
и на момент возбуждения дела
предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК
Украины поводы, имело ли лиц
о, которое возбудило уголовн
ое дело, достаточно данных, к
оторые указывали на наличие
признаков преступления ( ч.2 с
т. 94 УПК Украины), компетентно
е ли лицо приняло решение о во
збуждении уголовного дела и
был ли соблюдён им установле
нный для этого порядок ( ст.
В соответствии со ст. 94 УПК
Украины, поводами к возбужде
нию уголовного дела являются
1) заявления или сообщения п
редприятий, учреждений, орг
анизаций, должностных лиц, п
редставителей власти, общес
твенности или отдельных граж
2)сообщения представителей
власти, общественности или о
тдельных граждан, задержавш
их подозреваемое лицо на мес
те совершения преступления и
4) сообщения, опубликов
5) непосредственное об
наружение органом дознания,
следователем, прокурором ил
и судом признаков преступлен
Дело может быть возбуждено
только в тех случаях, когда и
меются достаточные данные, у
казывающие на наличие призна
. Как усматривается из поста
новления о возбуждении уголо
вного дела от 16 февраля 2007 год
а, поводом к его возбуждению
послужили материалы уголовн
Однако из представленных м
атериалов не ясно, что послуж
ило основанием к возбуждению
Так, в постановлении о возб
уждении уголовного дела, в ка
честве оснований к возбужден
ию уголовного дела, следоват
ель указал, что: «В ходе досуд
ебного следствия установлен
о, что ОСОБА_1, ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 в 2005-2006 годах при сод
ействии иных неустановленны
х лиц, использовав документы
, удостоверяющие личность
ОСОБА_5, оформили на его имя
, а также на имя иных граждан,
без их ведома, земельные уча
Указанные факты подтве
рждаются изъятыми в х
оде следствия подложными
Однако суду неясно на осно
вании чего следователем был
сделан вывод о том, что изъят
ые документы являются поддел
ьными. По указанному факту не
проводились экспертизы, а та
кже в деле нет и иных доказате
льств указывающих на поддель
ность указанных документов.
В представленных материал
ах имеется заявление ОСОБА
_5, в котором он указывает, ч
то ОСОБА_1, ОСОБА_3, О
СОБА_4 в 2005-2006г. использовали е
го документы для оформления
на его имя большого количест
ва земельных участков.
Однако указанное заявлени
е, не отвечает требованиям ст
атьи 95 УПК Украины, в соответс
твии с которой: «Заявления ил
и сообщения представителей в
ласти, общественности или от
дельных граждан о преступлен
ии могут быть устными или пис
Письменное заявление долж
но быть подписано лицом, от к
оторого оно исходит; до возбу
ждения дела следует удостове
риться в личности заявителя,
предупредить его об ответст
венности за ложный донос и от
обрать у него соответствующу
Как видно из представленно
го заявления, ОСОБА_5 об уг
оловной ответственности за л
ожный донос предупреждён не
Таким образом, суд считает
, что в данном случае отсутст
вовали достаточные данные, у
казывающие на наличие призна
ков преступления, как это пре
дусмотрено ч.2 ст. 94 УПК Украин
Кроме того, в соответствии
с ч.2 ст. 98 УПК Украины, если на
момент возбуждения уголовно
го дела установлено лицо, кот
орое совершило преступление
, уголовное дело должно быть
возбуждено в отношении этого
В данном случае следовател
ем СОГ прокуратуры Одесской
области ОСОБА_2 было вынес
ено постановление о возбужде
нии уголовного дела по факту
подделки и использования за
ведомо поддельных документо
в неустановленными лицами, п
о признакам преступления, пр
едусмотренного ст. 358 ч.ч.1, 3 УК У
В самом постановлении о воз
буждении уголовного дела от
16.02.2007 года, следователь ОСОБА
_2 указывает: « В ходе досудеб
ного следствия достоверно ус
тановлено, что ОСОБА_1,
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ..», таким
образом, на момент возбужден
ия уголовного дела, следоват
елю было известны лица, обвин
яемые им в совершении престу
С учетом изложенного суд сч
итает, что постановление о во
збуждении уголовного дела, в
ынесенное 16.02.2007 года, следоват
елем следственно - оперативн
ой группы прокуратуры Одесск
ой области ОСОБА_2, по факт
у подделки и использования з
аведомо поддельных документ
ов неустановленными лицами,
по признакам преступления, п
редусмотренного ст. 358 ч.ч.1, 3 УК
Украины - необходимо отменит
ь, так как отсутствуют основа
ния для возбуждения уголовно
го дела, дело возбуждено по ф
акту, а не в отношении конкре
тного лица, как это предусмот
рено уголовно- процессуальны
м законодательством.
Руководствуюсь ст. 94, 98, 236, 236
УПК Украины, суд -
Жалобу ОСОБА_1 на поста
новление о возбуждении уголо
вного дела, вынесенное 16.02.2007 го
да, следователем следственн
о - оперативной группы прокур
атуры Одесской области ОСО
БА_2, по факту подделки и исп
ользования заведомо поддель
ных документов неустановлен
ными лицами, по признакам пре
ступления, предусмотренног
о ст. 358 ч.ч.1, 3 УК Украины - удовле
Постановление следователя
СОГ прокуратуры Одесской об
ласти ОСОБА_2 по факту под
делки и использования заведо
мо поддельных документов неу
становленными лицами, по при
знакам преступления, предус
мотренного ст. 358 ч.ч.1, 3 УК Украи
ны - отменить, в возбуждении у
головного дела - отказать.
Постановление может быть о
бжаловано в течение 7 дней с мо
мента оглашения в Апелляцион
ный суд Одесской области.