Справа
№ 1-174/2008 р.
14 жовтня 2008 року Козелецький районний суд Чернігівської
секретарі Дідовець
---------------------------
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець кримінальну
справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки
с. В-Слобода Корюківського району Чернігівської області, одруженої, з вищою
освітою, пенсіонерки, жительки АДРЕСА_1, раніше не судимої
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України,
ОСОБА_1будучи службовою
особою, вчинила службове підроблення, тобто внесення службовою особою до
офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
підсудною при таких обставинах :
Підсудна ОСОБА_1,
працюючи на посаді Олексіївщинського сільського голови в травні 2005 року
умисно внесла завідомо неправдиві відомості до рішення п”ятнадцятої сесії
четвертого скликання Олексіївщинської сільської ради „ Про надання дозволу на
розробку проекту відведення земельних ділянок у власність, та вилучення згідно
поданих заяв” від 04.05.05 року, згідно якого вирішено надати дозвіл
громадянину ОСОБА_2на розробку проектів відведення земельних ділянок
безкоштовно у власність для ведення особистого селянського господарства
земельну ділянку площею 1,75 га, що скріпила своїм підписом та печаткою
Олексіївщинської сільської ради.
ОСОБА_1. умисно внесла завідомо неправдиві відомості до документів-рішення
шістнадцятої сесії четвертого скликання Олексіївщинської сільської ради „Про
надання дозволу на розробку проекту відведення земельних ділянок у власність,
та вилучення згідно поданих заяв” від 12.08.2005 року, згідно якого вирішено
надати дозвіл громадянину ОСОБА_2на розробку проекту відведення земельних
ділянок безкоштовно у власність для ведення особистого селянського господарства
земельну ділянку площею 1,75 га., що скріпила своїм підписом та печаткою
Олексіївщинської сільської ради.
Також в лютому 2006 року
ОСОБА_1. умисно внесла завідомо неправдиві відомості до документів - рішення
дев”ятнадцятої сесії четвертого скликання Олексіївщинської сільської ради „Про передачу у власність земельних ділянок”
від 14.02.2006 року, згідно якого ОСОБА_2. та ОСОБА_3. сесією сільської ради
вирішено передати у власність для ведення особистого селянського господарства,
земельні ділянки площею 1,75 га. кожному, скріпивши дане рішення своїм підписом
та печаткою сільської ради.
Підсудна ОСОБА_1на
досудовому слідстві свою вину у вчиненні службового підроблення по ст.366 ч.1
КК України визнавала та щиро розкаялася. Під час судового засідання, своєї вини
у вчиненні вказаного злочину не визнала та пояснила, що з 27 липня 1997 року по
12 квітня 2006 року працювала на посаді Олексіївщинського сільського голови. В
травні-червні 2005 року до неї звернулися ОСОБА_2. та ОСОБА_3. з питанням щодо
можливості купівлі приміщення колишньої школи в с.Гарбузин. Дані громадяни
також цікавилися питанням щодо можливості оренди паїв, приміщення ферм,
отримання земельних ділянок для ведення особистого сільського господарства із
земель сільської ради. ОСОБА_2. та ОСОБА_3. було написано заяви до сільської
ради щодо можливості купівлі колишнього приміщення школи та наданні земельної
ділянки для ведення особистого селянського господарства. Одну із заяв
зареєструвала вона, а іншу секретар сільської ради. Журнал реєстрації брала на
столі у секретаря. Під час сесії нею оголошувався список осіб, які бажають
отримати у власність земельні ділянки, серед яких були ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
Депутати проголосовали позитивно. Крім ОСОБА_2. та ОСОБА_3. сільською радою
нікому з громадян більше не виділялися земельні ділянки площею 1,75 га.
До даних показів суд відноситься критично і вважає, що вони дані підсудною
з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин. Суд
находить, що винуватість підсудної ОСОБА_1. у скоєнні злочину у судовому
засіданні доказана і підтверджується
показами свідків, а також іншими дослідженими в суді доказами.
судовому засіданні показав, що 26.03.2006 року його було обрано головою
Олексіївщинської сільської ради. 20 червня 2006 року на другій сесії 5
скликання при розгляді земельних питань у депутатів викликало обурення і
незадоволення інформація про те, що на 19 сесії 4 скликання 14.02.2006 року Олексіївщинської
сільської ради було прийнято рішення про виділення ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
земельних ділянок близько 2-х га. кожному, так як вони про це нічого не знали і
за дане рішення не голосували. Як наслідок цього, на сесії було прийнято
рішення про звернення до правоохоронних органів
з даного приводу та з”ясування всіх обставин щодо виділення ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. земельних ділянок. 12 з 16 депутатів залишилися попереднього
скликання. Рішення про звернення до прокуратури було прийнято одноголосно.

З показів свідка ОСОБА_5 , що були нею
дані під час судового засідання, виходить, що вона працює на посаді секретаря
Олексіївщинської сільської ради з 2000 року. Пам”ятає, що ОСОБА_1підіймала
питання про виділення земельних ділянок ОСОБА_2. та ОСОБА_3. та про бажання
останніх придбати приміщення колишньої школи. Заяв ОСОБА_2. та ОСОБА_3. вона не
бачила. Земельними питаннями займалася особисто ОСОБА_1. Під № 22 в журналі
реєстрації заяву від ОСОБА_2. реєструвала ОСОБА_1. Під цим же номером запис про
заяву ОСОБА_6 реєструвала особисто вона,
при чому тоді в журналі не було запису про заяву ОСОБА_2. Щоб розглядалося
питання в її присутності на сесії сільської ради про виділення земельних
ділянок ОСОБА_2. та ОСОБА_3. саме площею 1,75 га. кожному не пам”ятає.

Свідок ОСОБА_7 у судовому
засіданні показала, що з 2001 року вона являється депутатом Олексіївщинської
сільської ради. Брала участь в усіх сесіях сільської ради. Про заяви ОСОБА_2.
та ОСОБА_3. про можливість купівлі приміщення колишньої школи в с.Гарбузин вона
знає і дане питання розглядалося на сесії. Також сесією було прийнято рішення
про передачу у власність останнім земельних ділянок площею 0,25 га. кожному для
будівництва. З впевненісттю вказала про те, що рішення про передачу у власність
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. для ведення особистого селянського господарства земельних
ділянок площею по 1,75 га. кожному ні на одній сесії сільської ради не
розглядалося і не приймалося.

З показів свідка ОСОБА_8 ,
що були нею дані в судовому засіданні випливає, що вона являється депутатом
Олексіївщинської сільської ради 2002 року.
Впевнена, що питання про виділення ОСОБА_1. та ОСОБА_3. земельних
ділянок площею 1,75 га. не розглядалося і взагалі не підіймалося.

Показами свідка ОСОБА_9 ,
що були ним дані в судовому засіданні було встановлено, що він з серпня 2004
року і по теперешній час працює землевпорядником Олексіївщинської сільської
ради. Був присутній на всіх сесіях сільської ради. Пам”ятає, що підіймалося
питання про те, що гр. ОСОБА_2. та ОСОБА_3. хочуть купити приміщення колишньої
школи в с.Гарбузин, але щоб підіймалося питання про виділення їм земельних
ділянок не пам”ятає.

Показами свідка ОСОБА_10 ,
що були нею дані в судовому засіданні було встановлено, що вона являється
депутатам Олексіївщинської сільської ради. На 15,16 сесіях четвертого скликання
була присутня та при цьому впевнено зазначила, що на них рішення про виділення
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. земельних ділянок площею близько 2-х га. не розглядалося.

Свідок ОСОБА_11 у
судовому засіданні показав, що він являється депутатом Олексіївщинської
сільської ради кількох скликань. За його участю на сесії сільської ради
розглядалося питання про виділення ОСОБА_2. та ОСОБА_3. земельних ділянок площею
по 0,25 га. для будівництва. Питання про виділення вищезазначеним громадянам
земельних ділянок площею 1,75 га. кожному на сесіях де він був присутнім не
розглядалося.

Показами свідка
ОСОБА_12, що були нею дані в судовому засіданні, було встановлено, що вона з
1993 року була депутатом Олексіївщинської сільської ради. Драла участь майже у
всіх сесіях сільської ради. Не пам”ятає, щоб у її присутності на сесії
розглядалося питання щодо виділення ОСОБА_2. та ОСОБА_3. земельних ділянок
площею 1,75 га. кожному.

Свідок ОСОБА_13 у
судовому засіданні показала, що з 2001
року вона являється депутатом Олексіївщинської сільської ради. Була присутня
майже на всіх сесіях. Пам”ятає, що в 2005 році на сесії сільської ради розглядалося
питання щодо виділення ОСОБА_2. та ОСОБА_3. земельних ділянок по 0,25 га.
кожному. Не пам”ятає щоб на сесії розглядалося питання про виділення даним
громадянам земельних ділянок площею 1,75 га. Якби розглядалося то обов”язково
запам”ятала.

Свідок ОСОБА_14 у
судовому засіданні показав, що він являється депутатом останніх двох скликань
Олексіївщинської сільської ради і був присутній майже на всіх сесіях. Про
розгляд питання щодо виділення земельних ділянок ОСОБА_2. та ОСОБА_3. не
пам”ятає.

З показів свідка ОСОБА_15,
що були нею дані в судовому засіданні, випливає, що вона була депутатом
Олексіївщинської сільської ради останніх двох скликань. Прізвище ОСОБА_2 на
жодній сесії не чула. Якщо її прізвище зазначено в протоколі сесії, то вона
дійсно була на ній присутня. Якби на сесії сільської ради розглядалося питання
щодо виділення ОСОБА_2. та ОСОБА_3. земельних ділянок площею близько 2-х га.
обов”язково запам”ятала б.

Показами свідка ОСОБА_16 ,
що були нею дані в судовому засіданні встановлено, що вона, як депутат
Олексіївщинської сільської ради не чула і не пам”ятає, щоб на сесіях сільської
ради розглядалося питання щодо виділення ОСОБА_2. та ОСОБА_3. земельних ділянок
площею 1,75 га.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні
показав, що він, як депутат Олексіївщинської сільської ради четвертого
скликання, не пам”ятає про розгляд питання про виділення земельних ділянок
ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

Допитаний в судовому
засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показав, що близько 2-х років тому він та
його брат ОСОБА_2. зверталися до Олексіївщинської сільської ради з заявами про
надання земельних ділянок площею 0,25 га. та 1,75 га. кожному. Дані заяви
подавали особисто ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_18 під час судового засідання
показав, що він являється депутатом Олексіївщинської сільської ради з 1973
року. Наприкінці 2005 року чи на початку 2006 року на сесії розглядалося
питання про виділення ОСОБА_2. та ОСОБА_3. земельних ділянок площею 0,25 га та
1,75 га кожному. Всі депутати проголосували
позитивно одноголосно.

Показання свідка ОСОБА_18.
суд обгрунтовано піддає критиці, оскільки вони повністю суперечать показам, що
були ним дані на досудовому слідстві, де він показав, що не пам”ятає про
розгляд питання, щодо виділення земельних ділянок ОСОБА_2. та ОСОБА_3. Також
ОСОБА_18. у судовому засіданні не заперечив той факт, що він разом з іншими
депутатами 20 червня 2006 року на другій сесії 5 скликання проголосував про
звернення до правоохоронних органів з вищевказаного приводу. Суд приходить до
висновку, що покази свідка ОСОБА_18. у судовому засіданні суперечать обставинам
справи та дані ним з метою уникнення
підсудною ОСОБА_1. кримінальної відповідальності.

Крім цього вина ОСОБА_1. у
вчиненні злочину повністю доказується :

дослідженими в судовому
засіданні речовими доказами : журналом реєстрації пропозицій, заяв і скарг
громадян Олексіївщинської сільської ради
(форма № 4 ), де на аркуші „4” внизу навпроти запису „22” в графі
„Прізвище ім”я , по батькові, адреса, категорія (соціальний стан) заявника
значиться прізвище ОСОБА_2., від заявника 28.04.2005 року „Про надання
земельної ділянки”. ОСОБА_1. не заперечила, що даний запис зробила вона
особисто. На слідуючому аркуші даного журналу зверху під № 22 зазначено
прізвище ОСОБА_6 ; від заявника 28.04.2005 року; про надання земельної ділянки;

проведеними очними ставками
між ОСОБА_1. та ОСОБА_19.,ОСОБА_11.,ОСОБА_12, ОСОБА_9 ., ОСОБА_7 ., де останні
підтвердили, що рішення про надання земельних ділянок на сесії сільської ради
не розглядалося ( а.с.59-64) ;

списком депутатів, що взяли
участь у роботі п”ятнадцятої сесії сільської ради четвертого скликання від 04
травня 2005 року підтверджується, що допитані в судовому засіданні в якості
свідків депутати Олексіївщинскої сільської ради дійсно були присутні на даній
сесії сільської ради (а.с. 70 );

списком депутатів, що взяли
участь у роботі шістнадцятої сесії сільської ради четвертого скликання від 12
серпня 2005 року підтверджується присутність на даній сесії депутатів
Олексіївщинської сільської ради, що були допитані в судовому засіданні в якості
свідків (а.с. 75);

протоколом п”ятнадцятої
сесії четвертого скликання від 04 травня 2005 року внизу на якому мається запис
„сільський голова ОСОБА_1”, підпис та печатка Олексіївщинської сільської ради
(а.с. 67-68);

рішенням п”ятнадцятої сесії
четвертого скликання від 04 травня 2005 року в якому мається прізвище ОСОБА_2.,
напроти якого знаходяться цифри 0,25 га. та 1,75 га.

( а.с.69 ) ;

заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_3
до Олексіївщинської сільської ради (
а.с. 71, 76);

протоколом шістнадцятої
сесії четвертого скликання від 12 серпня 2005 року внизу на якому мається запис
„сільський голова ОСОБА_1”, підпис та печатка Олексіївщинської сільської ради (
а.с.72-73);

рішенням шістнадцятої сесії
четвертого скликання від 12 серпня 2005 року в якому мається прізвище ОСОБА_3.,
напроти якого знаходяться цифри 0,25 га. та 1,75 га. (а.с.74) ;

протоколом дев”ятнадцятої
сесії четвертого скликання від 14 лютого
2006 року внизу на якому мається запис „сільський голова ОСОБА_1”, підпис та
печатка Олексіївщинської сільської ради ( а.с.77-78);

рішенням дев”ятнадцятої
сесії четвертого скликання від 14 лютого 2006 року в якому маються прізвища
ОСОБА_2. та ОСОБА_3., напроти яких знаходяться цифри 0,25 га. та 1,75 га. (
а.с.79-80) ;

матеріалами технічної
документації по підготовці матеріалів по видачі державного акту на право
власності на ОСОБА_2. та ОСОБА_3. ( а.с.83-121).

Суд, при оцінці доказів, що
добуті у справі, визнає їх належними і допустимими для використання в процесі
доказування, оскільки ці докази містять
у собі фактичні дані, які логічно пов”язані з тими обставинами, які підлягають
доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела
доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним
кримінально-процесуальним законодавством.

Оцінюючи зібрані у
кримінальній справі докази в їх сукупності, суд вважає доказаним, що
ОСОБА_1будучи службовою особою вчинила службове підроблення, тобто внесення
службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. Тому
дії підсудної ОСОБА_1. необхідно кваліфікувати за ознаками злочину
передбаченого ст.366 ч.1 КК України.

Обставнинами
що пом”якшують покарання підсудної ОСОБА_1. є
її сімейний стан та позитивна характеристика з постійного місця
проживання та роботи.

Обставини,
які обтяжують покарання підсудної ОСОБА_1. судом не встановлено.

Призначаючи
вид і міру покарання підсудній ОСОБА_1., суд враховує обставини, що пом”якшують
покарання, особу підсудної, а також характер і ступінь вчиненого і тому вважає
за необхідне призначити їй покарання передбачене санкцією ст.366 ч.1 у вигляді
штрафу із призначення додаткового
покарання встановленого санкцією даної статті.

Керуючись
ст. ст. 323 і 324 КПК України, суд

з а с у
д и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК
України, та призначити їй покарання у
вигляді штрафу у доход держави у розмірі
п”ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень з
позбавленням права обіймати посади, що пов”язані з організаційно-розпорядчими
обов”язками, на два роки.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1. залишити підписку про невиїзд до набрання
вироком законної сили.

Речові докази по справі :

журнал реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян Олексіївщинської
сільської ради, що знаходиться на зберіганні в Олексіївщинській сільській раді
повернути за належністю;

протоколи 15,16 сесії четвертого скликання Олексіївщинської сільської ради,
рішення 15,16 сесії четвертого скликання Олексіївщинської сільської ради,
протокол 19 сесії четвертого скликання Олексіївщинської сільської ради, рішення
19 сесії четвертого скликання Олексіївщинської сільської ради, технічну
документацію по підготовці матеріалів по видачі державного акту на право
власності на земельну ділянку на ім”я ОСОБА_2. та ОСОБА_3., залишити при справі.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської
області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення .

С у д д я -підпис-

В І Р Н О : Вирок не вступив в
законну силу.

Суддя Козелецького райсуду
Т.І.Іванюк