справа № 691/1160/13-к
провадження № 1-кп/691/79/13
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Городищенський
районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді
Голосія А.В.

при секретарі
Волошиній І.Л.

з участю прокурора
Палія О.О.

та адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Городище,
кримінальне провадження № 0000386 за
обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою –
спеціальною освітою, одруженого, не
працюючого, раніше не судимого

у скоєнні злочину передбаченого ч.1
ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_2 23 травня 2013 року, близько 21
години, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, шляхом
вільного доступу, проник на територію
будинковолодіння, що розташоване по
АДРЕСА_2, звідки умисно, таємно,
керуючись корисливим мотивом викрав
належні ОСОБА_3: пластмасовий бідон
об'ємом 60 л, вартістю 150 гривень, з
вмістом в ньому меду, вартістю 50
гривень за 1 л, загальною вартістю 3 000
гривень, чим спричинив останньому
матеріальну шкоду на загальну суму 3 150
гривень.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 в пред"явленому
обвинуваченні визнав себе винним
повністю та пояснив, що 23 травня 2013
року, близько 19 години, зайшов до
ОСОБА_3, який проживає АДРЕСА_2, де на
території будинковолодіння побачив
бідон меду, який вирішив викрасти, та
перевіз до себе додому. Наступного дня
до нього додому приїхав ОСОБА_3, якому
він у скоєному зізнався та незабаром
привіз назад викрадений ним бідон з
медом.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2
свою вину у вчиненні інкримінованого
йому органом досудового розслідування
кримінального правопорушення при
обставинах, викладених в
обвинувальному акті, визнав в повному
обсязі, та, беручи до уваги те, що
прокурор також не оспорював фактичні
обставини подій, і судом встановлено,
що учасники зазначеного кримінального
провадження, в тому числі і
обвинувачений ОСОБА_2, правильно
розуміють зміст цих обставин та
відсутні сумніви щодо добровільності
їх позиції, роз'яснивши сторонам
положення ч. 3 ст.349 КПК України,
відповідно до яких останні будуть
позбавлені права оспорювати фактичні
обставини провадження у апеляційному
порядку, вислухавши думку учасників
судового провадження, які не
заперечували проти розгляду
кримінального провадження, в порядку,
передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд
визнає недоцільним дослідження
доказів стосовно тих фактичних
обставин провадження, які ніким не
оспорюються.

На підставі викладеного, суд, допитавши
обвинуваченого, та, дослідивши
матеріали кримінального провадження,
що характеризують особу останнього,
прийшов до висновку, що пред»явлене
обвинувачення ОСОБА_2 доказане
повністю.

Поскільки обвинувачений ОСОБА_2 скоїв
таємне викрадення чужого майна, його
дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК
України.

Призначаючи покарання обвинуваченому
ОСОБА_2, суд враховує, ступінь тяжкості
скоєного ним злочину, особу винного,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
його відповідальність.

В якості пом"якшуючих обставин суд
враховує щире каяття обвинуваченого та
активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання
обвинуваченого є скоєння злочину у
стані алкогольного сп'яніння.

Суд враховує, що ОСОБА_2 свою вину в
скоєному ним злочині визнає повністю,
раніше не судимий, те, що він сприяв
слідству, по місцю проживання
характеризується позитивно, вважає за
можливе призначити йому покарання із
застосуванням ст. 75 КК України
звільнивши його від відбування
призначеного покарання з
випробуванням та із застосуванням до
нього обов»язків, передбачених п.п. 2, 3, 4
ст. 76 КК України.

Речові докази по справі, які мають
цінність, суд вважає за необхідне
повернути за належністю.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не
обирався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374,376 КПК України,
суд, -

З А С У Д И В :

визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні
злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
України і призначити йому покарання по
даній статті - 1(один) рік позбавлення
волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
засудженого ОСОБА_2 від відбування
призначеного покарання, якщо він
напротязі однорічного іспитового
строку не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України
покласти на засудженого ОСОБА_2
обов'язки не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу
органу кримінально - виконавчої
системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або
навчання та періодично з'являтися в цей
орган для реєстрації.

Речовий доказ по справі: бідон з медом,
що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3,
повернути йому ж за належністю,
звільнивши його від зобов»язання по
зберігальній розписці.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не
обирати.

На вирок може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Городищенський районний
суд Черкаської області протягом 30 днів
- учасниками процесу з дня його
проголошення, а засудженому ОСОБА_2 в
той же строк з моменту отримання копії
вироку.

Суддя А. В. Голосій