Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 Колегія Миколаївського
районного суду Львівської області в
складі:

головуючого судді
Павліва В.Р.

суддів
Березюка Г.М.

Головатого А.П.

при секретарі судового засідання
Волківській Н.Б.

за участю прокурора
Єфремова С.О.

обвинувачених
ОСОБА_2

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

захисників
ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

ОСОБА_11.

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні клопотання захисників
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про зміну запобіжного
заходу по кримінальній справі про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України,
ОСОБА_3,у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 368,
ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 368
КК України, ОСОБА_5 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 368 КК
України,

в с т а н о в
и л а :

на розгляді в Миколаївському районному
суді Львівської області перебуває
кримінальне провадження про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.5 ст. 368 КК України,
ОСОБА_3,у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 368,
ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 368
КК України, ОСОБА_5 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 368 КК
України,

В судовому засіданні захисники ОСОБА_8
та ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну
запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді
тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачені та їх захисники
клопотання підтримали.

Прокурор проти задоволення клопотання
захисника обвинуваченого ОСОБА_3
заперечив, оскільки дане клопотання є
необґрунтованим та йому не вручено
копію клопотання та матеріалів, якими
воно обґрунтоване.

У відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України
під час підготовчого судового
засідання суд за клопотанням учасників
судового провадження має право обрати,
змінити чи скасувати заходи
забезпечення кримінального
провадження, в тому числі запобіжний
захід, обраний щодо обвинуваченого. При
розгляді таких клопотань суд
додержується правил, передбачених
розділом ІІ цього Кодексу.

У відповідності до розділу ІІ КПК
України, а саме ч. 1 ст. 197 КПК України
строк дії ухвали слідчого судді, суду
про тримання під вартою або
продовження строку тримання під вартою
не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.3 ст.115 КПК України при
обчисленні строку днями строк
закінчується о 24 годині останнього дня
строку. Згідно ч.5 ст.115 КПК України при
обчисленні строків днями та місяцями
не береться до уваги той день, від якого
починається строк, за винятком строків
тримання під вартою до яких
зараховується робочий час та які
обчислюються з моменту фактичного
затримання.

Відповідно до ч.2 ст. 201 КПК України
копія клопотання про зміну запобіжного
заходу та матеріалів, якими воно
обґрунтовується, надається прокурору
не пізніше ніж за три години до початку
розгляду клопотання. Однак, захисники
обвинуваченого ОСОБА_3 не надав суду
докази вручення прокурору даного
клопотання.

Заслухавши думку прокурора який
заперечив проти задоволення
клопотання, думку обвинувачених та їх
захисників, які клопотання підтримали,
з врахуванням обставин кримінального
провадження, суд приходить до висновку,
про відмову у задоволенні клопотання
захисника обвинуваченого ОСОБА_3,
оскільки строк тримання під вартою
обвинуваченого ОСОБА_3 станом на 04.12.2013
року закінчився та суду не надано
жодних доказів на підтвердження
вручення копії клопотання про зміну
запобіжного заходу та матеріалів,
якими воно обґрунтовується прокурору.

Керуючись ст.ст. 115, 131, 197, 201, 315 КПК
України, суд, -

у х в
а л и л а :

У задоволенні клопотання
захисників обвинуваченого ОСОБА_3 про
зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Павлів В. Р.

Судді
Березюк Г.М.

Головатий А.П.