Справа №1-100/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2008 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області

в
складі :

головуючого - судді Хомика А.П.

при секретарі -
Петрів В.М., Кіндратишин Л.Р.

з участю прокурора - Кігічака
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення :

- ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Мала Білина Самбірського району
Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, з
середньо-спеціальною освітою, військовозобов'язаного, не працюючого, раніше
судимого 18.12.2003 року місцевим Дрогобицьким міським судом Львівської області
за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, проживаючого по
АДРЕСА_1,

- в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст.
317 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. в перших числах лютого 2005 року з макової соломи, яку знайшов на
смітниках у м. Дрогобичі в районі Млинок, виготовив по місцю свого проживання
екстракційний опій, який зливши у дві поліетиленові пляшки, зберігав з метою виготовлення наркотичного
засобу для власною вживання, без мети збуту.

07 лютого 2005 року біля 12 години по місцю проживання ОСОБА_1.
працівниками міліції було виявлено та вилучено дві поліетиленові пляшки з
рідиною зелено-коричневого кольору та подрібнену речовину коричневого кольору,
які згідно висновку хімічної експертизи №34 від 11.02.2005 року є, а саме:
рідина зелено-коричневого кольору містить концентрат макової соломи
(екстракційний опій), який містить морфін, кодеїн і відноситься до наркотичних
засобів. Зальний об'єм рідини - 1222 мл., загальний вміст концентрату соломи
маку в рідині 1.2 грам, та подрібнена речовина коричневого кольору є соломою
маку, яка підлягала процесу екстракції, не містить морфін, кодеїн і не
відноситься до наркотичних засобів.

Крім цього, ОСОБА_1. надавав своє житло 20.12.2004 року та 31.12.2004 року
стороннім особам, а саме ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. для незаконного
вживання наркотичних засобів.

Підсудний ОСОБА_1. свою вину у вчиненому визнав частково і пояснив суду, що
з 1995 по 2005 роки вживав наркотичні засоби шляхом довенних ін'єкцій.
Наркотичний засіб виготовляв сам по місцю свого проживання з компонентів, які
знаходив на смітниках. В перших числах лютого 2005 року в районі Млинок в м.
Дрогобичі, на смітнику, знайшов стакан подрібненої макової соломи, яку підібрав
з метою виготовлення наркотичних засобів для власних потреб і відніс до себе
додому. Там він виготовив наркотичний засіб, який сам вжив, а залишки
"зеленки" злив у дві поліетиленові пляшки і заховав у підвал.

07 лютого 2005 року, коли він знаходився вдома, близько 23 години до нього
в гості прийшов ОСОБА_4, з яким сиділи на кухні та розмовляли. Приблизно через
5-10 хвилин в двері знову хтось постукав, і, коли він підійшов до дверей, то
побачив, що це працівники міліції. Останні запитали його чи він зберігає
наркотичні засоби, на що він відповів, що має дві пляшки вже використаної
"зеленки", яку добровільно видав працівникам міліції.

Разом з тим, не визнає своєї вини у неодноразовому наданні свого помешкання
для незаконного вживання наркотичних засобів ОСОБА_3., ОСОБА_2. та ОСОБА_4.,
оскільки останні ніколи в його будинку не вживали наркотичних засобів. Вважає,
що вказані свідки оговорили його. Зокрема. 31.12.2004 року він святкував Новий
Рік з матір'ю вдома і ні ОСОБА_3., ні ОСОБА_2., ні ОСОБА_4. В цей день не бачив
і вони до нього не заходили.

В даний час він пройшов курс лікування від наркоманії, наркотичних засобів
не вживає два роки. В скоєному щиросердечно розкаюється та просить суворо його
не карати, зваживши на стан його здоров'я.

Крім часткового визнання підсудним ОСОБА_1. своєї вини, його вина у
вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю доведені зібраними по справі
доказами, а саме:

- даними
протоколу обшуку від 07.02.2005 року, згідно якого під час проведення огляду
будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1., виявлено та вилучено наркотичні засоби.

а.с. 5

- висновком
експерта №34 від 11 лютого 2005 року, згідно якого рідина зелено-коричневого
кольору містить концентрат макової соломи (екстракційний опій), який містить
морфін, кодеїн і відноситься до наркотичних засобів. Зальний об'єм рідини -
1222 мл., загальний вміст концентрату соломи маку у рідині 1,2 грам, та
подрібнена речовина коричневого кольору є соломою маку, яка підлягала процесу
екстракції, не містить морфін, кодеїн і не відноситься до наркотичних засобів.

а.с. 20-23

- показами
свідка ОСОБА_5., який пояснив суду, що 07 лютого 2005 року на підставі
оперативної інформації та добровільної згоди ОСОБА_1. в його будинку по
АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено наркотичні засоби.

- аналогічними показами свідка ОСОБА_6., даними на
досудовому слідстві

а.с. 25

- показами
свідка ОСОБА_7., який пояснив суду, що 07 лютого 2005 року був запрошений
працівниками міліції в якості понятого
до будинку АДРЕСА_1, де під час огляду було виявлено наркотичні засоби, які зі
слів ОСОБА_1. належать йому та які він зберігає для власних потреб без мети
збуту.

- показами свідка ОСОБА_3., даними на досудовому слідстві,
згідно яких вона вживає наркотичні засоби шляхом довенних впорскувань. 07
лютого 2005 року вона прийшла до будинку ОСОБА_1. з метою вжити наркотичні
засоби, де виявила присутність працівників міліції, які в даному будинку
виявили та вилучили наркотичний засіб, який належав ОСОБА_1. Також вона
неодноразово вживала наркотичні засоби в будинку ОСОБА_1., а саме 20.12.2005
року та 31.12.2005 року ОСОБА_1. надавав приміщення даної квартири для вживання
наркотичних засобів їй, ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

а.с. 28-29

- показаннями
свідка ОСОБА_4., даними на досудовому слідстві, згідно яких з 1997 року вживає
наркотичні засоби шляхом довенних впорскувань. 07 лютого 2005 року біля 11
години він прийшов до будинку ОСОБА_1. з метою вжити наркотичні засоби. Там
ОСОБА_1. зварив наркотичний засіб, після чого злив його у дві пляшки та заховав
в тумбочку. Після цього до будинку прийшли працівники міліції, які
запропонували видати наркотичний засіб, який зберігається в будинку. ОСОБА_1.
добровільно видав даний наркотичний засіб. Також він неодноразово вживав
наркотичні засоби в будинку ОСОБА_1., а саме 20.12.2005 року та 31.12.2005 року
ОСОБА_1. надавав приміщення даної квартири для вживання наркотичних засобів
йому, ОСОБА_3. та ОСОБА_2.

а.с. 30

- даними
протоколу очної ставки між ОСОБА_3. та ОСОБА_1., на якій ОСОБА_3. підтримала
свої покази.

а.с. 43

- даними
протоколу очної ставки між ОСОБА_2. та ОСОБА_1., на якій ОСОБА_2. підтримав
свої покази.

а.с. 44

- даними
протоколу очної ставки між ОСОБА_4. та ОСОБА_1., на якій ОСОБА_4. підтримав
свої покази.

а.с. 45

- висновком
експерта №1448 від 11 грудня 2007 року, згідно якого у ОСОБА_1. мались
тілесні ушкодження у вигляді численних
рубців на лівому ліктьовому згині, пахвинних ділянках по ходу правого та лівого
стегна, обох гомілок. Вищевказані тілесні ушкодження могли бути наслідком
довенних ін'єкцій не виключено і наркотичних речовин, давністю 6 місяців і
більше.

а.с. 88

Свідок ОСОБА_2. пояснив суду, що 07.02.2005 року дійсно
заходив до підсудного, у якого у той час вже були працівники міліції. Однак,
раніше в його будинку наркотичних засобів ніколи не вживав, а покази, ані ним
на досудовому слідстві не відповідають дійсності.

Суд не надає віри показам підсудного ОСОБА_1. та свідка
ОСОБА_2. в частині, що він не надавав приміщення у своєму будинку для вживання
там наркотичних засобів, оскільки вони спростовуються показами свідків
ОСОБА_3., ОСОБА_2., ОСОБА_4., даними на досудовому слідстві, які суд вважає за
правдиві, послідовні та такі, що знаходяться в об'єктивному взаємозв'язку з
іншими зібраними по справі доказами.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії
підсудного ОСОБА_1. вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК
України, оскільки він:

- за ч. 2 ст.
309 КК України - повторно, незаконно придбав, зберігав та виготовив наркотичні
засоби без мети збуту;

- за ч. 1 ст. 317 КК України - надав приміщення для
незаконного вживання наркотичних засобів.

При обранні виду і розміру покарання підсудному ОСОБА_1.
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину
визнав, щиросердечно розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину,
добровільно пройшов курс лікування від наркоманії, час. Який пройшов від
скоєння злочину, посередньо характеризується по місцю проживання.

Враховуючи вищенаведене, особу
підсудного, стан його здоров'я, суд вважає, що виправлення і перевиховання
ОСОБА_1. можливе при застосуванні покарання у вигляді позбавлення волі,
звільнивши від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК
України, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових
злочинів.

З речовими доказами слід поступити
у відповідності до вимог ст. 81 КПК України та стягнути з підсудного витрати за
проведення експертиз в користь експертної установи.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених
ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України та обрати йому покарання:

- за ч. 2 ст.
309 КК України - два роки позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 317 КК України - три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання
покарань остаточну міру покарання ОСОБА_1. визначити три роки шість місяців
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1. від
покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, періодично з'являтись для реєстрації в дані
органи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання чи роботи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу
відносно ОСОБА_1. залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази - поліетиленовий пакет з подрібненою
речовиною коричневого кольору та 2 ПЕТ-пляшки, в яких поміщено рідину
зелено-коричневого кольору, які зберігаються в камері зберігання Дрогобицького
МВ ГУ МВСУ у Львівській області, - знищити (а.с. 32, 33).

Стягнути з ОСОБА_1. в користь НДЕКЦ при УМВСУ у
Львівській області витрати за проведення експертизи №34 від 11.02.2005 року по
кримінальній справі №115-2932 в сумі 188,31 грн. (а.с. 20).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з дня його оголошення.

Вирок виготовлено в окремій кімнаті.

Суддя