overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №612/431/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/380/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.289 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
3 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2014 р., -

В С Т А Н О В И Л:
21 січня 2015 р. апеляційна скарга захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_3 прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Учасникам кримінального провадження була направлена копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 21 січня 2015 р., та копії апеляційної скарги захисника.

Від учасників судового провадження у зазначений законом строк, не було подано заперечень на апеляційні скарги, не надано нових доказів, на які вони будуть посилатися, ніяких клопотань до суду не подано.
У зв`язку з наведеним, необхідно вважати, що проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі закінчено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити розгляд апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2014 р. щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал №12), на 14 год. 3 березня 2015 р.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа 688/2278/15-к
№ 1-кп/688/117/15
Ухвала

26 червня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт в залі суду м. Шепетівка

по кримінальному провадженню №0000028 від 22 серпня 2013 року, який надійшов від старшого прокурора Шепетівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3

по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області 24 червня 2015 року в порядку ст. 283 КПК України надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвалою судді від 24 червня 2015 року було призначено підготовче судове засідання з розгляду даного кримінального провадження на 26 червня 2015 року.

В судове засідання, призначене на 26 червня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_8 та його законний представник ОСОБА_9 не з`явилися. Від захисника ОСОБА_6 надійшла заява про неможливість обвинуваченого з`явитися в підготовче судове засідання у зв`язку з тим, що він складає іспит за місцем свого навчання в м. Рівне. Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_8 не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання.

Крім того, в судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_10 , однак надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

У відповідності з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 323, ст. 325 КПК України,

суд,-

у х в а л и в:
Відкласти судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 122 КК України на 30 червня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за участю прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Про час та місце проведення даного засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, потерпілого, інших учасників по справі шляхом направлення повідомлень та повісток про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/1290/14-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

20 лютого 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000427 від 06.02.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України, -

в с т а н о в и в :

19 лютого 2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000427 від 06.02.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України.

20 лютого 2014 року вищезазначений обвинувальний акт надійшов судді ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ст.320 КПК України необхідності у призначенні запасного судді немає.

Від обвинуваченого та від інших учасників судового провадження клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно, згідно положень ст.336 КПК України, не надходило.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України на 11 березня 2014 року на 13:30 годину в залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.405.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, підозрюваного, свідків у строк, визначений ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/9277/14-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

31 жовтня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003123 від 15.08.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0003123 від 15.08.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

31 жовтня 2014 року вищезазначений обвинувальний акт надійшов судді ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ст.320 КПК України необхідності у призначенні запасного судді немає.

Від обвинуваченого та від інших учасників судового провадження клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно, згідно положень ст.336 КПК України, не надходило.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 03 листопада 2014 року на 16 годину в залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.206(207).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, підозрюваного, у строк, визначений ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/5374/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 про призначення йому захисника у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України, суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комсомольського районного від 24 вересня 2014 року доручено Херсонському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні№667/5374/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбаченних ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України.

Під час виконання ухвали було встановлено, що у мотивувальній частині ухвали суду було допущено описку та не вірно вказано дату судового засідання у кримінальному проваджені.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У відповідності до ч.2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судовому засідання було встановлено, що до мотивувальної частини ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 вересня 2014 року необхідно внести виправлення та зазначити, вірно, що датою судового засідання у кримінальному провадженні є « 16 жовтня 2014 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України суд, -

ухвалив:

Внести виправлення до мотивувальної частини ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 вересня 2014 року та зазначити, що датою судового засідання у кримінальному провадженні є 16 жовтня 2014 року.

Дана ухвала про внесення виправлень може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляції протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11793/13-к

25.09.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Рябцева М.С., при секретарі Волинець Л.Л., за участю слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, розглянувши клопотання про передачу речових доказів для їх знищення-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 29.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що 13.02.2012 до Суворовського РВ надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Херсон, вул. Покришева, 30, функціонує гральний заклад та надаються послуги у сфері грального бізнесу.

Під час проведення огляду місця події 13.02.2012 року за адресою: м. Херсон, вул. Покришева, 30, було вилучено 10 гральних автоматів: 8 автоматів з надписом «Rscheliew», 2 автомати з надписом «Multi Gaminator». Зазначене майно було визнане речовими доказами та передане для зберігання до складського приміщення КП «Сервіс-Опт», м. Херсон, вул. Некрасова, 2. За результатами проведення досудового розслідування встановити обставини, які могли б обєктивно свідчити про наявність в діях невстановлених осіб складу злочину, передбаченого ст. 203-2 не надалося можливим, у звязку з чим провадження підлягає закриттю. Постановою від 09.09.2013 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 29.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито.

Приймаючи до уваги, вищевикладене, враховуючи, що власник вищевказаних гральних автоматів не встановлений та на підставі ч. 6, п. 4 ст. 100 КПК України їх зберігання через громіздкість неможливе без зайвих труднощів, вищезазначені ігрові автомати підлягають передачі для їх знищення. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 задовольнити.

Передати 10 гральних автоматів: 8 автоматів з надписом «Rscheliew», 2 автомати з надписом «Multi Gaminator» для їх знищення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12944/13-к

02.10.2013 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С., при секретарі Волиниць Л.Л. за участю ст. слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1. розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення слідчої / розшукової/ дії, - тимчасового доступу до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПАТ „Київстар, щодо абонентських номерів, які мали сеанси звязку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LAC 45001, CID 8031, 8032, 8033, 9061, 33, в проміжок часу з 00.01 год. по 23.59 год. 06.09.2013 року, із вказанням ідентифікаторів імеі даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали зєднання, виду та тривалості сеансу звязку з привязкою до базових станцій. Інформацію надати в цифровому вигляді на магнітному носії, - диску. .

Клопотання обґрунтовується тим, що:

В проміжок часу з 23.50 годин 06.09.2013 до 03.30 год. 07.09.2013 року невстановлена особа знаходячись біля НК «Рест» по пр.. 200 років Херсона в м. Херсоні незаконно заволоділа автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2

07.09.2013 за даним фактом відкрито кримінальне провадження № 0004827, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у оператора мобільного рухомого стільникового звязку, та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою встановлення абонентських номерів оператора мобільного рухомого стільникового звязку, які мали сеанси звязку на місці скоєння кримінального правопорушення, в проміжок часу з 00.01 год. по 23.59 год. 06.09.2013 року, керуючись ст. ст. 159, 163, 164,166 ч.1 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на проведення слідчої дії - тимчасового доступу до речей і документів.

Зобовязати оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПАТ „Київстар, надати органу досудового розслідування тимчасовий доступ до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПАТ „Київстар, щодо абонентських номерів, які мали сеанси звязку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LAC 45001, CID 8031, 8032, 8033, 9061, 33, в проміжок часу з 00.01 год. по 23.59 год. 06.09.2013 року, із вказанням ідентифікаторів імеі даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали зєднання, виду та тривалості сеансу звязку з привязкою до базових станцій. Інформацію надати в цифровому вигляді на магнітному носії, - диску.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16085/13-к

09.12.2013

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С., при секретарі Волинець Л.Л., розглянувши клотання ст. слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0006066, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання та доданих матеріалів, 25.11.2013р. до ч/ч Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області надійшла заява від гр. ОСОБА_2 25.06.1982р.н., в якій він просить вжити заходів що до невідомих, які шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до квартири № 85 корпусу № 2 будинку № 156 по вул. Сенявіна в м. Херсоні, звідки скоїли крадіжку його особистих речей, а саме золотих виробів, ноутбука, та двох мобільних телефону Самсунг С305 імей 38117, Самсунг «Гелаксі Покет» імей 38026.

Дане повідомлення було зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006066 від 25.11.2013 року, правова кваліфікація ч. 3 ст.185 КК України.

Слідчий звернувся з цим клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в оператора рухомого мобільного стільникового звязку ВАТ «Астеліт» про факти використання мобільних терміналів ідентифікатори ІМЕІ: 38117; 38026 з абонентськими номерами оператора рухомого мобільного стільникового звязку ВАТ «Астеліт».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки до клопотання не додано ніяких доказів, крім витягу з реєстру, слідчим не доведено, як того вимагає ст.132 КПК України, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.132, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання ст. слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0006066.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16477/13-к

12.11.2013 року

Суворовський районний суду м. Херсона в складі: слідчого судді Рябцевої М.С., при секретарі Волинець Л.Л., розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №0000261 від 04.11.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, -

встановив:

Клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України прокурором у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ та вилучення (здійснення виїмки) копій документів, які перебувають у володінні ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КУРТІНА" (), щодо господарських взаємовідносин з ПП «Ансемі» () протягом 2012 - 2013 років.

Зобов'язати ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КУРТІНА" () надати можливість старшому слідчому з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_2 вилучити зазначені вище документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12976/13-к

01.10.2013 Слідчий Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С.,

при секретарі Волинець Л.Л.,

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим було подане вказане клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного у справі № 0004677 від 28.08.2013 року у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 для подальшого розгляду клопотання про домашній арешт.

Клопотання було подане одночасне разом з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу домашній арешт.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з настпного:

Відповідно до ст.. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

За таких обставин, враховуючи, що слідчий просить застосувати запобіжний захід відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, дозвіл на затримання підозрюваного не ґрунтується на нормі закону, у звязку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 189 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Суворовського районного суду

м. Херсона
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
(вступна та резолютивна частини)
Справа №668/4029/15-к
06.04.2015 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
обвинуваченого: ОСОБА_5
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.
Клопотання прокурора про здійснення виклику до суду для допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 задовольнити.
Забезпечення присутності у судовому засіданні свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 покласти на прокурора.
Клопотання прокурора щодо матеріалів, які характеризують особу ОСОБА_5 , задовольнити та долучити до обвинувального акту такі матеріали.
Строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжити по 05 червня 2015 року включно.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 07 квітня 2015 року о 08-45 год..

Головуючий: ОСОБА_1