Справа № 1-403/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Корінець К.В.,

з участю прокурора Козінської Ю.В.,

підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника підсудного ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисника підсудного ОСОБА_4 - адвоката Троцької Л.Д., ОСОБА_6, захисника підсудного ОСОБА_6 - адвоката Хвеся В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Рівне, проживаючого в АДРЕСА_1, з повною загальною середньою освітою, працюючого директором ПП "Торос", одруженого, громадянина України, відповідно до пункту 11 прикінцевих та перехідних положень Кримінального кодексу України 2001 року, пункту 6 частини 1 статті 55 Кримінального кодексу України 1960 року, такий що не має судимості,

у вчиненні злочинів, передбачених:

частиною 2, частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України,

частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України,

частиною 3 статті 28, частиною 3, частиною 2 статті 27, частиною 2 статті 306 Кримінального кодексу України,

частиною 2, частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 311 Кримінального кодексу України,

частиною 3 статті 28, частиною 3 статті 309 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Рівне, проживаючого в АДРЕСА_2, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше судимого: 1/.10 квітня 2006 року Рівненським міським судом за частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України, з застосуванням ст. статті 69 Кримінального кодексу України, до позбавлення волі на строк 5 років , без конфіскації майна, на підставі статті 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні злочинів передбачених:

частиною 2 статті 27, частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України,

частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 27, частиною 2 статті 306 Кримінального кодексу України,

частиною 2, статті 27 ,частиною 3 статті 311 Кримінального кодексу України

частиною 2 статті 27, частиною 3 статті 28, частиною 3 статті 309 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця села Обарів, Рівненського району, Рівненської області, проживаючого в АДРЕСА_3, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше судимого: 1/. 8 червня 2005 року Рівненським міським судом за частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України, з застосуванням статті 69 Кримінального кодексу України до штрафу в розмірі 850 гривень.

у вчиненні злочинів, передбачених:

частиною 2 статті 27, частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України,

частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 27, частиною 2 статті 306 Кримінального кодексу України,

частиною 2, статті 27 ,частиною 3 статті 311 Кримінального кодексу України,

частиною 2 статті 27, частиною 3 статті 28, частиною 3 статті 309 Кримінального кодексу України,

частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Майків, Гощанського району, Рівненської області, проживаючого в АДРЕСА_4, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених :

частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України,

частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, упродовж з жовтня по грудень 2006 року, в м. Рівне, діючи в в порушення Закону України « Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" та Закону України „ Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, повторно, з корисливих спонукань, бажаючи отримання незаконних доходів на постійній основі від незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого в особливо великих розмірах, діючи як організатор, залучив до складу створеного та очоленого ним стійкого злочинного угрупування раніше судимих за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.307, 309 КК України ОСОБА_2 та ОСОБА_4, та відповідно до розробленого та узгодженого з усіма членами групи плану та розподілу ролей, а саме з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 упродовж з жовтня по 29 грудня 2006 року, незаконно поставляв солому маку, та інші компоненти з допомогою яких виконавці ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виготовляли наркотичний засіб - опій ацетильований, частину якого - 1/3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, використовували в своїх особистих цілях, як це було передбачено планом дій та розподілом ролей.

Діючи як керівник створеної організованої групи, ОСОБА_1:

- розподіляв ролі між її учасниками;

- підшуковував джерела набуття наркотичного засобу - соломи маку, яку незаконно скуповував, перевозив в м. Рівне та постачав ОСОБА_2 і ОСОБА_4;

- поставляв сам або доручав їм купувати розчинник, ангідридову кислоту та інші компоненти, необхідні для незаконного виготовлення наркотичного засобу -опію ацетильованого;

- контролював збут наркотичного засобу -опію ацетильованого членами організованої групи;

- підшуковував наркозалежних осіб, пропонував їм готові до вжитку наркотичні засоби та скеровував їх до ОСОБА_2 та ОСОБА_4;

- контролював та визначав рух коштів, отриманих злочинним шляхом,

- визначав вартість наркотичного засобу -опію ацетильованого;

- забезпечував фінансування діяльності кожного з учасників організованої групи;

- встановлював дисципліну і дотримання правил конспірації;

- організовував приховування злочинної діяльності організованої групи.

Згідно спільного плану злочинних дій організованої групи та розподілу ролей, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, як виконавці:

- незаконно виготовляли за місцем свого проживання наркотичний засіб -опій ацетильований;

- незаконно його зберігали як з метою збуту, так і для власного вжитку, а також незаконно збували наркозалежним жителям м. Рівне;

- отримані кошти передавали ОСОБА_1;

- за вказівкою ОСОБА_1 купували розчинник, ангідридову кислоту та інші компоненти, необхідні для незаконного виготовлення наркотичного засобу - опію ацетильованого.

Так, ОСОБА_1, діючи як керівник та безпосередній виконавець, для забезпечення діяльності групи, підшуковував джерела набуття наркотичного засобу - соломи маку.

Для чого, весною 2006 року ОСОБА_1, з відома ОСОБА_2 та ОСОБА_4, прибув до с. Русивель, Гощанського району, де попередньо змовився із ОСОБА_6 та іншими невстановленими досудовим слідством особами щодо придбання наркотичного засобу - соломи маку, яку незаконно купував та перевозив в м. Рівне, де зберігав.

Відповідно до розробленого ОСОБА_1 та попередньо узгодженого між всіма учасниками плану дій та розподілу ролей, ОСОБА_1, з метою підтримання злочинної діяльності організованої злочинної групи, направленої на виготовлення наркотичного засобу - опію ацетильованого та отримання доходів на постійній основі, майже щоденно передавав ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по 5-10 стаканів соломи маку кожному, розчинник, ангідридову кислоту та інші компоненти, необхідні для незаконного виготовлення наркотичного засобу -опію ацетильованого.

В свою чергу, майже щодня, упродовж з жовтня по 29 грудня 2006 року, члени організованої групи на виконання спільного плану злочинних дій, за місцем свого проживання, а саме: ОСОБА_2 в кв. АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 в кв.АДРЕСА_5 незаконно виготовляли наркотичний засіб - опій ацетильований в кількості не менше 20 мл, із розрахунку 4 мл. опію з 1 стакана соломи маку. Із кожних 20 мл. готового до вжитку наркотичного засобу з вмістом опію - 5 мл отримували як винагороду для власного вжитку, а 10 мл. збували наркозалежним жителям м.Рівне, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та іншим невстановленим досудовим слідством особам, при цьому ОСОБА_1, як керівник організованої групи, в період з жовтня по листопад 2006 року встановив ціну наркотичного засобу-опію ацетильованого в сумі 20 грн. за 1 мл., збільшивши її, під приводом подорожчання наркотичного засобу-соломи маку в грудні 2006 року до 30 грн. за 1 мл.

0 5 грудня 2006 року, ОСОБА_1, згідно узгодженого плану між членами організованої групи, придбав у невстановлених слідством осіб солому маку в кількості 5 стаканів та 1 л розчинника, які передав ОСОБА_2. Як член групи, останній виконуючи вказівку керівника групи, виготовив по місцю свого проживання з даної соломи маку та розчинника наркотичний засіб-опій ацетильований, який 07 грудня 2006 року о 12 годині 30 хвилин, по місцю свого проживання в квартирі АДРЕСА_2, в порушення Закону України « Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" та Закону України „ Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, в ході оперативної закупки, шляхом продажу, незаконно збув ОСОБА_14 за 60 гривень вагою 0,124 грама /в перерахунку на суху речовину/, який незаконно виготовив і незаконно зберігав по місцю свого проживання з метою незаконного збуту, і який згідно Постанови КМ України № 770 від 06 травня 2000 року « Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та Постанови КМ України №1890 від 12 грудня 2002 року « Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» віднесений до списку № 1 таблиці № 1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено».

0 6 грудня 2006 року, згідно узгодженого плану, ОСОБА_1, незаконно придбав у невстановлених осіб наркотичний засіб - солому маку в кількості 10 стаканів, який передав ОСОБА_2. Останній, як член організованої групи, мав виготовити з даної соломи маку наркотичний засіб - опій ацетильований та незаконно реалізувати його жителям м. Рівне по ціні 30 грн. за 1 мл.

07 грудня 2006 року в період з 13,07 години до14,06 години, під час санкціонованого обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2 працівниками міліції, була виявлено та вилучено 217 грамів подрібненої соломи маку / в перерахунку на суху речовину/, яку в порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" та Закону України « Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року ОСОБА_2 зберігав в квартирі як для власного вжитку так і для збуту і яка згідно Постанови КМ України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» та Постанови КМ України № 1890 від 12 грудня 2002 року «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» віднесена до списку 1 таблиці 1-«Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено».

ОСОБА_4, як член організованої групи та як виконавець, діючи по вказівці ОСОБА_1 та згідно узгодженого плану, по місцю тимчасового проживання у співмешканки ОСОБА_15, яка про його злочинні плани обізнана не була, із переданого ОСОБА_1 наркотичного засобу-соломи маку, незаконно виготовляв та зберігав готовий до вживання наркотичний засіб із вмістом опію, який, згідно вказівки ОСОБА_1, систематично збував мешканцям м. Рівне по ціні 30 грн. за 1 мл. Виручені від незаконного збуту наркотичних засобів кошти, ОСОБА_4 віддавав ОСОБА_1, а в нагороду отримував 5 мл виготовленого опію ацетильованого.

Так в грудні 2006 року ОСОБА_1 згідно узгодженого плану, незаконно придбав у невстановлених осіб наркотичний засіб - солому маку в кількості 10 стаканів, який перевіз в м. Рівне та передав ОСОБА_4 Як член групи, останній, виконуючи вказівку керівника групи, з допомогою підручних засобів мав виготовити з даної соломи опій ацетильований та його збути.

26 січня 2007 року під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_5, було виявлено та вилучено пакет із прозорого полімерного матеріалу, в якому містилася подрібнена речовина рослинного походження світло коричневого кольору, яка є соломою маку, вагою 14,075 г. /суха речовина/, дві металеві вилки, металеву миску, металеву каструлю ємністю 5 л., одноразові медичні шприци ємністю 20 мл. і 2 мл., які належать ОСОБА_4 та використовувалися ним для незаконного виготовлення опію ацетильованого.

Крім того, ОСОБА_1 самостійно, не в складі ОЗГ, за попередньою змовою з ОСОБА_2 вчинив злочин, повязаний із незаконним обігом прекурсорів.

Так 0 7 грудня 2006 року ОСОБА_1, в порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» та Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, незаконно придбав у невстановлених досудовим слідством осіб, прекурсор - оцтовий ангідрид вагою 1,08 г. /в перерахунку на суху вагу/ , який незаконно збув ОСОБА_2 для подальшого використання при виготовленні наркотичного засобу - опію ацетильованого., 07 грудня 2006 року в період від 13,07 години до 14,06 години, в ході обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2 був виявлений та вилучений працівниками міліції, вище зазначений оцтовий ангідрид вагою 1,08 г. /в перерахунку на суху вагу/, який згідно Постанови КМ України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» та Постанови КМ України № 1890 від 12 грудня 2002 року «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» віднесений до списку 2 таблиці 4-«Прекурсори,стосовно яких встановлюються засоби контролю».

ОСОБА_6,самостійно не в складі ОЗГ, маючи намір на незаконне виготовлення, зберігання, перевезення та незаконний збут наркотичних засобів у особливо-великих розмірах, в порушення Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" та Закону України „ Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, на протязі весни-осіні 2006 року незаконно виростив в селі Майків Гощанського району Рівненської області рослини маку снотворного, які зібрав, і з яких незаконно виготовив в цьому ж селі, 7 кілограмів 290 грамів подрібненої соломи маку / в перерахунку на суху речовину/, яка містить наркотично активні алкалоїди опію: морфін і кодеїн, і яка згідно Постанови КМ України № 770 від 06 травня 2000 року « Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та Постанови КМ України № 1890 від 12 грудня 2002 року «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» віднесена до списку 1 таблиці 1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено», і вище зазначений розмір якої, відповідно до таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від. 01.08.2000 року, зареєстрованого в МЮ України 16 серпня 2000 року за № 512/4733, відноситься до особливо великих розмірів, незалежно від того, піддавались вони екстракції, деструкції, гниттю чи враженню.

Вище зазначений наркотичний засіб- подрібнену солому маку в кількості 7 кг. 290 грам ОСОБА_6, з метою незаконного збуту, незаконно перевіз, з села Майків, Гощанського району, Рівненської області, по місцю свого проживання, в АДРЕСА_4.

29 грудня 2006 року приблизно в 18 годин 30 хвилин ОСОБА_1 з метою придбання наркотичного засобу подрібненої соломи-маку, для забезпечення членів групи зазначеним наркотичним засобом необхідним для виготовлення опію-ацетильованого та з метою неодноразового виготовлення такого наркотичного засобу, на власному автомобілі „Шевроле-Авео", реєстраційний номер НОМЕР_1, приїхав по місцю проживання ОСОБА_6 до будинку АДРЕСА_4, де ОСОБА_6, в порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" та Закону України « Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, шляхом продажу, незаконно збув за 1000 гривень ОСОБА_1, а ОСОБА_1 в порушення Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" та Закону України „ Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, незаконно придбав, для виконання узгодженого плану злочинних дій щодо забезпечення членів групи наркотичним засобом-соломою маку, необхідною для виготовлення опію ацетильованого, 5 кілограмів 570 грамів подрібненої соломи маку / в перерахунку на суху речовину/, яка містить наркотично активні алкалоїди опію морфін, кодеїн, і згідно Постанови КМ України № 770 від 06 травня 2000 року « Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та Постанови КМ України №1890 від 12 грудня 2002 року « Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» віднесена до списку № 1 таблиці № 1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено», а також вище зазначений розмір якої, відповідно до таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від. 01.08.2000 року, зареєстрованого в МЮ України 16 серпня 2000 року за № 512/4733, відноситься до особливо великих розмірів, незалежно від того, піддавались вони екстракції, деструкції, гниттю чи враженню.

Решту вище зазначеного особливо небезпечного наркотичного засобу - подрібненої соломи маку вагою 1 кілограм 720 грамів /в перерахунку на суху речовину/, 29 грудня 2006 року в період з 21,30 години до 22,40 годин, в ході огляду місця події-домоволодіння по АДРЕСА_4, де проживає ОСОБА_6 виявили і вилучили працівники міліції з присадибної ділянки біля будинку де, її незаконно зберігав ОСОБА_6 з метою незаконного збуту

29 грудня 2006 року о 21,00 годині, поблизу села Русивель, Гощанського району, Рівненської області, працівниками міліції було затримано автомобіль „Шевроле-Авео", реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, в якому останній незаконно перевозив, до місця свого проживання в квартиру АДРЕСА_6, незаконно придбані в цей-же вечір у ОСОБА_6, для виконання узгодженого плану злочинних дій щодо забезпечення членів групи наркотичним засобом-соломою маку, необхідною для виготовлення опію ацетильованого 5 кілограмів 570 грамів подрібненої соломи маку / в перерахунку на суху речовину/, яка містить наркотично активні алкалоїди опію морфін, кодеїн, і згідно Постанови КМ України № 770 від 06 травня 2000 року « Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та Постанови КМ України №1890 від 12 грудня 2002 року « Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» віднесена до списку № 1 таблиці № 1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено», а також вище зазначений розмір якої, відповідно до таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від. 01.08.2000 року, зареєстрованого в МЮ України 16 серпня 2000 року за № 512/4733, відноситься до особливо великих розмірів, незалежно від того, піддавались вони екстракції, деструкції, гниттю чи враженню.

26 лютого 2007 року приблизно в 13,00 годин, в невстановленому слідством місці, в місті Рівне ОСОБА_4,самостійно не в складі ОЗГ, в порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" та Закону України « Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, незаконно придбав у невстановленої слідством особи, для власного вжитку без мети збуту, наркотичний засіб - ацетильований опій вагою 0,169 грамів /в перерахунку на суху речовину/, що знаходився в одноразовому медичному шприці ємністю 5 мілілітрів, який він зберігав при собі. В цей-же день в14,00 годин поблизу будинку № 30 по вулиці Макарова в м. Рівне ОСОБА_4 був зупинений працівниками міліції і доставлений в УБОЗ УМВС України в Рівненській області, де в нього було виявлено та вилучено вище зазначений медичний шприц з вище зазначеним незаконно придбаним наркотичним засобом, який згідно Постанови КМ України № 770 від 06 травня 2000 року « Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та Постанови КМ України №1890 від 12 грудня 2002 року « Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» віднесений до списку № 1 таблиці № 1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено».

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, в інкримінованому йому злочині, по епізоду придбання у підсудного ОСОБА_6 5 кг. 570 гр. наркотичного засобу соломи маку, винним себе визнав частково і показав суду, що він восени 2006 року, а потім напередодні, домовився з ОСОБА_16 про те, що вона продасть йому подрібнену макову солому, яка йому потрібна для лікування у вигляді вживання відвару соломи маку.29 грудня 2006 року, у вечірній час, на власному автомобілі приїхав до будинку АДРЕСА_4 де його зустріла ОСОБА_16 яка продала йому, а не ОСОБА_6, за 1000 гривень, 100 стаканів подрібненої соломи маку, що по вазі, є менше ніж 5 кілограмів. О 21 годині поблизу с. Русивель. Гощанського району, Рівненської області його зупинили працівники міліції , виявили солому маку і вилучили її з автомашини. Знайомий з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, однак наркотичні засоби - макову солому їм не постачав. В розмовах , що були зафіксовані працівниками міліції, про наркотичні засоби мову не вів. Під час досудового слідства до нього та до ОСОБА_2 застосовувались незаконні методи ведення слідства, тому він оговорив себе і інших підсудних, дав неправдиві покази, про його причетність до торгівлі наркотичними засобами, як організатором групи.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6, в інкримінованих йому злочинах по епізоду незаконного збуту наркотичного засобу- подрібненої соломи маку підсудному ОСОБА_1 винним себе визнав частково, по епізоду незаконного зберігання з метою незаконного збуту 1 кг. 720 гр. наркотичного засобу- подрібненої соломи маку винним себе не визнав і показав суду, що маючи намір на незаконний збут наркотичних засобів- подрібненої соломи маку, восени 2006 року, з метою збуту, виготовив перемоловши мясорубкою голівки рослин маку, які виростив і зібрав на присадибній ділянці в с. Майків, Гощанського району Рівненської області, яку перевіз, з метою збуту, в АДРЕСА_4. 29 грудня 2006 року у вечірній час, за домовленістю з ОСОБА_1 продав за 1000 гривень останньому100 стаканів подрібненої соломи маку, вага якої становить менше п'яти кілограм, приблизно 4,5 кілограма.1 кілограм 720 грамів подрібненої соломи маку, з метою збуту він не зберігав, на присадибній ділянці біля будинку а викинув її. 29 грудня 2006 року о 21 годині працівникам міліції добровільно показав місце знаходження зазначеної подрібненої соломи маку, яка вже була піддана гниттю і видав гроші, отримані від реалізації соломи маку у ОСОБА_1 Раніше давав неправдиві покази відносно ваги подрібненої соломи маку і відносно того, що решту непроданої подрібненої соломи маку зберігав з метою збуту. Просить суд врахувати його вік, що на утриманні брат інвалід і не позбавляти волі.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав повністю по епізоду придбання та зберігання ним подрібненої макової соломи для власного вжитку вагою 217 г., по епізоду збуту ацетильованого опію ОСОБА_14 та по епізоду придбання та зберігання ним прекурсора-оцтового ангідриду і показав суду, що тривалий час вживав наркотики.6 грудня 2006 року в денний час в місті Рівне придбав у незнайомого чоловіка, без мети збуту, солому маку, яку переніс по місцю свого проживання, в квартиру АДРЕСА_2. В цей же день у незнайомого чоловіка , придбав, для виготовлення наркотичного засобу- ацетильованого опію - оцтовий ангідрид вагою 1,08 грама. Прекурсор та солому маку приніс в квартиру, де проживає. З соломи маку виготовив, для власного вжитку, наркотичний засіб - ацетильований опій. 7 грудня 2006 року о 12 годині 30 хвилин в під'їзді будинку АДРЕСА_2 продав ОСОБА_14 за 60 гривень виготовлений наркотичний засіб - опій ( ацетильований опій) вагою 0,124 грама. Того ж дня решту, 217 грамів соломи маку, гроші отримані від реалізації ацетильованого опію, та оцтовий ангідрид, під час обшуку, виявили і вилучили працівники міліції. Показання під час досудового слідства про, те що ОСОБА_1 постачав йому солому маку, продавав наркотичні засоби за домовленістю з ОСОБА_1, частину коштів від продажу наркотичного засобу - ацетильованого опію, залишав собі, а також залишав собі частину виготовленого наркотичного засобу, дав під психологічним примусом працівників міліції, які його, як залежного від наркотичних засобів, забезпечували наркотичними засобами за те, що він оговорить себе, ОСОБА_1, ОСОБА_4.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині по епізоду придбання та зберігання ацетильованого опію вагою 0,169 грама визнав себе повністю і показав суду, що він будучи раніше судимий, 8 червня 2005 року за частиною 2 статті 309 КК України до штрафу. 26 лютого 2007 року о 13 годині в місті Рівне придбав у незнайомого йому чоловіка для власного вжитку без мети збуту шприц з наркотичним засобом ацетильованим опієм, який зберігав при собі до 14 години, до того часу коли його у нього виявили і вилучили працівники міліції. Домовленості про те, щоб ОСОБА_1 постачав йому солому маку, він виготовляв, продавав наркотичні засоби, частину коштів від продажу наркотичного засобу, залишав собі, а решту віддавав ОСОБА_1 він не мав. Виготовленням та збутом наркотичних засобів не займався, наркотичний засіб - макова солома, та вилучені 26 квітня 2007 року предмети посуду та шприци йому не належать. Виготовленням наркотичних засобів він в житлі ОСОБА_15 не займався.

Крім повного та часткового визнання вини підсудними в інкримінованих їм злочинах по вище зазначеним епізодам злочинної діяльності, та повного не визнання вини підсудними по вище зазначеним епізодам їньої організованої злочинної діяльності, суд допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі вважає, що винність підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в інкримінованих їм злочинах по вище зазначеним епізодам їхньої злочинної діяльності повністю доведена сукупністю всіх доказів зібраних по справі, перевірених і досліджених в судовому засіданні.

Зокрема винність підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, в інкримінованих їм злочинах по вище зазначених епізодах підтверджується показами свідків, а саме:

Показами свідка ОСОБА_18, який в судовому засіданні повністю підтримав свої покази дані ним на досудовому слідстві, з оголошених яких слідує, що 07 грудня 2006 року він з ОСОБА_19 були понятими під час проведення слідчих дій, в ході яких працівники міліції незнайомому йому чоловіку дали 60 гривень з якими той чоловік зайшов в під'їзд будинку АДРЕСА_2. Через деякий час він вийшов з підїзду і видав працівникам міліції одноразовий медичний шприц з рідиною коричневого кольору, який був поміщений в поліетиленовий пакет і опечатаний. Він вживає наркотичні засоби, які неодноразово купував у ОСОБА_2, ОСОБА_21 та ОСОБА_4 на прізвисько «ОСОБА_4». Від наркозалежних осіб йому відомо, що цим особам поставляє солому маку з якої вони виготовляють ацетильований опій та продають йому і іншим особам, ОСОБА_1 на прізвисько «ОСОБА_1», який їздить на автомобілі «Шевроле-авео», спочатку вони продавали опій по ціні 20 грн. за 1 мл., а в кінці 2006 року по ціні 30 грн. за 1 мл. /т. 2 а.с. 111, т. 3 а.с.170/.

Показами свідка ОСОБА_19, яка в судовому засіданні показала, що два раза була понятою. Оголошенні в судовому засіданні її покази на досудовому слідстві підтримала повністю з яких слідує, що 07 грудня 2006 року вона була понятою при закупівлі ацетильованого опію ОСОБА_14 у ОСОБА_2, який купив у ОСОБА_2 за 60 гривень одноразовий медичний шприц з рідиною коричневого кольору і видав його працівникам міліції, які помістили шприц в пакет і опечатали. В цей-же день в 16 годин була понятою при зважуванні соломи маку в магазині «Марсель», вага якої зазначена в протоколі зважування. /т. 2 а.с. 145/.

Показами свідка ОСОБА_22, який суду показав, що повністю підтверджує свої покази дані на досудовому слідстві, з оголошених яких слідує, що він як працівник БНОН 07.12.2006 року керував проведенням оперативної закупки ацетильованого опію, та обшуку в квартирі ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, в ході чого ОСОБА_2 продав закупнику за 60 гривень одноразовий медичний шприц з рідиною коричневого кольору, вилучено у ОСОБА_2 379 гривень серед яких були купюри, які вручалися закупщику на закупівлю опію у ОСОБА_2, також в квартирі було виявлено та вилучено з квартири пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, ватні тампони просочені рідиною коричневого кольору, дві пляшки з прозорою рідиною, медичний шприц наповнений прозорою рідиною. Після проведення обшуку подрібнену речовину рослинного походження зважували в магазині «Марсель». /т. 2 а.с. 112-113/.

З оголошених в судовому засіданні показів померлого свідка ОСОБА_23 /т. 2 а.с. 141-142/., та оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_24,/ т. 2 а.с.143-144/, які він підтримав в судовому засіданні слідує, що 07 грудня 2006 року вони були понятими при обшуку в квартирі ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, далі покази свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 аналогічні показам свідка ОСОБА_22

З оголошених в судовому засіданні, за згодою учасників судового розгляду, показів свідка ОСОБА_25 слідує, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_2, знає його з дитинства, знає що він наркоман і вживає наркотики. За останні декілька років до ОСОБА_2 приходили підозрілі особи, зовні схожі на наркоманів. / т. 2 а.с. 147/.

Свідок ОСОБА_26 дав суду покази, що квартира де він проживає, знаходиться поряд з квартирою ОСОБА_2. Не давав покази на досудовому слідстві, що ОСОБА_2 наркозалежний, що з його квартири було чути розчинником, що до нього приходили особи схожі на наркоманів.. На досудовому слідстві давав показання, що в під'їзді інколи чув запахи, викликані ремонтом в квартирах. Протокол допиту не міг прочитати, бо був без окулярів, тому не читаючи протокол підписав його. Оголошені в судовому засіданні його покази на досудовому слідстві не підтримав повністю. / т. 2 а.с.148/.

Свідок НОМЕР_27 показала суду, що підсудних не знає, знала ОСОБА_21, який помер, був її сусідом по квартирі. Оголошені в судовому засіданні її покази на досудовому слідстві підтвердила повністю з яких слідує, що їй відомо, про те, що ОСОБА_21 вживає наркотики, інколи з його квартири чула різкий запах ацетона, до нього часто приходили особи зовні схожі на наркоманів./ т. 2 а.с.252/.

Свідки ОСОБА_15, ОСОБА_28, ОСОБА_29 під час судового слідства дали покази, що під час досудового слідства підписали протоколи допитів не читаючи. ОСОБА_4, ніколи не проживав у них в квартирі, АДРЕСА_5, наркотичні засоби не виготовляв і не вживав.

З досліджених в судовому засіданні показів свідків: ОСОБА_15, які вона не підтримала в судовому засіданні, слідує, що розмова між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, відносно виготовлення наркотиків "ширки", відбулась в її присутності. Це було у неї вдома , в листопаді 2006 року. ОСОБА_4 спочатку був проти, а потім погодився. Інколи ОСОБА_4 оставався дома сам, що він робив в цей час, їй не відомо. ОСОБА_4 мав ключі від квартирі, міг в любий час прийти. Вона здогадувалась, що ОСОБА_4 міг виготовляти наркотичні засоби "ширку", тому що чула специфічний запах розчинника, в смітті знаходились використанні шприци з залишками коричневої речовини, тому знайдені під час обшуку речі, в тому числі і ті що знаходились біля дверей квартирі належать саме ОСОБА_4. Після розмови з ОСОБА_1, ОСОБА_4 виготовляв для нього наркотичні засоби, це їй відомо з розповідей ОСОБА_4, що він дійсно виготовляє наркотики для ОСОБА_1, а частину, згідно домовленості залишав собі для власного вживання. На очній ставці вона не сказала правду, в тій частині, що промовчала за те, що ОСОБА_4 дійсно мав ключі від її квартирі і міг в любий час користуватись нею, так як у неї були близькі стосунки, з ОСОБА_4, вони співмешкали. Діти також помічали та чули запах розчиннику. Про це вони не раз їй розповідали. Діти постійно ходять в школу і в цей час ОСОБА_4 також міг бути в квартирі. На очній ставці вона не сказала правду, тому що боялась розправи зі сторони ОСОБА_1 Зараз вона сказала всю правду, тому що розуміє за правдивість показів вона несе кримінальну відповідальність. В подальшому покази змінювати не буде. / т. 3 а.с. 39-40, 45-46, 56-57/.

ОСОБА_28, які вона не підтримала в судовому засіданні, слідує, що вона проживає з мамою і братом ОСОБА_78. Влітку 2006 року вона перебувала в бабусі, яка проживає по АДРЕСА_7. Восени, вона приїхала додому і побачила, що в квартирі тимчасово проживав чоловік на ім"я ОСОБА_4. ОСОБА_4 мав ключі від їхньої квартирі і приходив у квартиру коли хотів. Як ОСОБА_4 почав проживати в їхній квартирі, вона почала відчувати запах схожий на засіб для знаття лаку з нігтів. Пізніше вона побачила на кухні медичні шприци і подумала, що шприци належать її мамі, але потім вона дізналась, що вони належать ОСОБА_4. Вона сама бачила як ОСОБА_4 3 чи 4 рази сам собі робив укол медичним шприцом. Використані шприци, ОСОБА_4 викидав у сміттєве відро, вона саме це бачила. Інколи вона перебувала в кімнаті, а ОСОБА_4 закривався на кухні і щось там готовив, що саме вона не бачила, але в кімнаті появлявся запах схожий на запах засобу для зняття лаку з нігтів. Чим займався ОСОБА_4, вона не знає, він часто уходив з квартири. Точної дати, коли працівники міліції проводили обшук вона не пам"ятає, але вона бачила, що працівники міліції виявили шприци та інші речі, які їй та її брату і мамі не належать. Чи належать вони ОСОБА_4, то це необхідно питати в ОСОБА_4. /т. 3 а.с. 47/.

ОСОБА_29, які він не підтримав в судовому засіданні слідує, що ОСОБА_4 проживав у його квартирі, співмешкав із матірю. Часто закривався на кухні, що робив там, не знає. Чув запах ацетону. Речі, вилучені при обшуку ні йому, ні матері не належать./т.3 а.с. 48-49/.

Крім того при проведенні першого судового розгляду, під головуванням судді Долі В.А., в судовому засіданні свідки ОСОБА_15, ОСОБА_28 і ОСОБА_15 показали суду, що ОСОБА_4 проживав в їхній квартирі.

Свідок ОСОБА_31 дав показання, що 26 січня 2007 року о 12 годині, як понятий, був присутній в квартирі АДРЕСА_5. Під час обшуку було виявлено і вилучено з квартири: поліетиленовий пакет, в середині якого знаходилась подрібнена речовина рослинного походження, дві металеві вилки, 2 пляшки розчинника, металеву миску та 73 медичних шприци, що знаходились в пакеті чорного кольору, який знаходився під плитою ДСП в коридорі. Вилучені речі були поміщені в поліетиленовий пакет, опломбовані і підписані понятими. Оголошені в судовому засіданні його покази на досудовому слідстві підтримав повністю./т. 3 а.с. 50.51/.

Свідок ОСОБА_32 дав аналогічні покази, показанням свідка ОСОБА_31

/т. 3 а.с. 52-53/.

З оголошених в судовому засіданні, за згодою учасників судового розгляду, показів свідка ОСОБА_9 на досудовому слідстві слідує, що в 1997 році вона почала співмешкати із ОСОБА_12, який вживав наркотичні засоби «ширку». Він спілкувався із ОСОБА_4 У 2003 році вона також стала вживати «ширку», яку виготовляла спільно з ОСОБА_12. Восени 2006 року вона стала купвати «ширку» у збутчиків, зокрема у ОСОБА_4, якому телефонувала на мобільний телефон, зустрічалась в під»їзді будинку по АДРЕСА_2, де ОСОБА_4 продавав їй «ширку». ОСОБА_4 продавав у під»їзді. В квартиру ніколи не пускав. Звідки брав наркотик їй не відомо. / т. 3 а.с.54-55/.

З оголошених в судовому засіданні, за згодою учасників судового розгляду, показів свідка ОСОБА_9 на досудовому слідстві під головуванням судді Долі В.А. слідує, що ОСОБА_9 під час судового слідства дала показання, що під час досудового слідства про причетність ОСОБА_4 до злочинів в сфері обігу наркотиків дала показання, бо була в стані наркотичного сп'яніння. В ОСОБА_4 наркотичні засоби не купляла.

Свідок ОСОБА_33 показала суду, що вона не говорила на досудовому слідстві, що ОСОБА_4 вживає наркотичні засоби та ходить з особами схожими на наркоманів, підтверджує те, що бачила в двох хлопців на площадці в підїзді будинку, які внутрівенно вживали наркотичні засоби, серед них ОСОБА_4 не було. Коли її допитували на досудовому слідстві вона була без окулярів, нічого не бачила і підписала протокол.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_33 на досудовому слідстві слідує, що по адресі АДРЕСА_6 вона проживає з 1979 року. По сусідству з нею проживає ОСОБА_4 в квартирі №157, а тому вона його добре знає. Їй відомо, що ОСОБА_4 вживає наркотики, але як саме ОСОБА_4 це робить, вона не бачила. Вона багато разів бачила, як ОСОБА_4 ходив з особами, які також зовні схожі на наркоманів. Такі особи часто приходили до дверей ОСОБА_4, а також стояли з ним у під"їзді. Вона бачила випадок як двоє молодих людей, ОСОБА_4 серед них не було, на їх клітинковій сходинці, вживали внутрівенно наркотики, але коли побачили її, втікли. /т. 3 а.с. 59/.

Свідок ОСОБА_34 показав суду, що він допитував свідка ОСОБА_33 на досудовому слідстві, покази писав з її слів власноручно, після закінчення допиту прочитав протокол в слух, після чого вона перечитала протокол і власноручно його підписала. Про окуляри ОСОБА_33 йому нічого не говорила.

Показами свідка ОСОБА_35, який показав суду, що як понятий був присутній при огляді ОСОБА_4, який проходив у приміщенні одного з кабінетів управління боротьби з організованій злочинністю при УМВС України в Рівненській області. Після того, як ОСОБА_4 зняв джинси, з штанів спідньої білизни випав медичний шприц, в якому містилась рідина коричневого кольору.

Показаннями свідка ОСОБА_36, що він не бачив щоб підсудні продавали наркотичні засоби, і не бачив щоб ОСОБА_2 вживав наркотики. Оголошені його покази на досудовому слідстві підтримав повністю, з якких слідує, що з дитинства знайомий із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на прізвисько «ОСОБА_4». Відомо, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 давно вживають наркотики. ОСОБА_1 не вживає наркотики, але підтримує дружні стосунки із вказаними особами. Восени 2006 року в під»їзді побачив медичний шприц та повідомив ОСОБА_2 та ОСОБА_4, щоб ті не вживали тут наркотики. / т. 3 а.с. 158-159/.

З оголошених в судовому засіданні показів померлого свідка ОСОБА_37 слідує, що в 2002 році, він почав вживати внутрівенно наркотичний засіб "ширку". На протязі двох років він знає ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який має прізвисько "ОСОБА_4", "ОСОБА_4". Він знає, що вони обоє збувають "ширку". Біля трьох разів, він купував "ширку" у них восени 2006 року. Він знає домашній телефон ОСОБА_2 - НОМЕР_28. По цьому телефону він дзвонив до ОСОБА_2, який йому повідомляв, що в нього є "ширка", він їхав до ОСОБА_2, де останній виходив до під"їзду і він ОСОБА_2 віддав гроші в сумі 20 грн. за 1 мл. Після цього, ОСОБА_2 йшов додому і йому з балкону викидав шприц з "ширкою". Крім цього, він знав ОСОБА_4 на прізвисько "ОСОБА_4" і коли з ОСОБА_4 зустрічався, він ОСОБА_4 давав гроші, а ОСОБА_4 йшов до ОСОБА_2 і через декілька хвилин повертався до нього і віддавав шприц з "ширкою". Він також знає, що ОСОБА_4 на прізвисько "ОСОБА_4" торгував "ширкою" біля ресторану "Інесса", але він в даному місці не купував "ширку", так як ОСОБА_4 міг продати не якісну "ширку", тому й не купував у ОСОБА_4 в даному місці. /т. 3 а.с. 160/.

Свідок ОСОБА_38 показав суду, що він вживав раніше наркотики, знає ОСОБА_1 який приїздив до нього по м'ясо. Оголошені в судовому засіданні його покази на досудовому слідстві / а.с. т. 3 161-162/ не підтримав і пояснив суду , що йому погрожувала міліція, з яких слідує, що він знайомий з ОСОБА_1 на прізвисько «ОСОБА_1» близько п'яти років. В кінці літа 2006 року ОСОБА_1 запропонував йому підшукати для нього макову солому, так-як знав, що він проживає в селі Омеляна, він погодився. Восени 2006 року вони декілька разів їздили до його в село де він запитував у родичів про макову солому, яку так і не знайшли. ОСОБА_1 говорив йому, що заплатить за солому людям гроші, для чого вона йому він не знає, також ОСОБА_1 розповідав йому, що він уже купував макову солому.

З оголошених в судовому засіданні, за згодою учасників судового розгляду показів померлого свідка ОСОБА_39 слідує, що ОСОБА_2 знає з 2001 року. З цього ж року він почав вживати внутрівенно наркотичний засіб "ширку", яку вживає і по даний час. Він знав, що ОСОБА_2 продає наркотичний засіб "ширку". Восени 2006 року, точної дати не пам'ятає, він разів сім-вісім в місяць купував у нього "ширку". Спочатку дзвонив до нього на мобільний телефон, його номер телефону він знав. Передзвонивши, він з ним домовлявся про зустріч. Після цього йшов до нього додому, де ОСОБА_2 передавав гроші в сумі 20 грн. і йшов вниз до вікна квартири ОСОБА_2, який через декілька хвилин викидав шприц з "ширкою". Також з 2004 року він знає ОСОБА_1. Восени 2005 року ОСОБА_1 запропонував йому працювати у нього на фірми. Офіс фірми орендували в будинку побуту по АДРЕСА_8. Він працював у нього на фірмі, де робив ремонтні роботи мобільних телефонів та іншої побутової техніки. Спочатку робота йшла нормально, але починаючи з весни 2006 року фірма почала розпадатись, так як ОСОБА_1 повністю перестав турбуватись роботою фірми. Він особисто брав на себе в банку кредит, щоб розрахуватись за оренду фірми. В кінці літа 2006 року фірма взагалі перестала існувати, вона існувала тільки на папері. Він знав, що ОСОБА_1 є другом ОСОБА_2 і вони разом організували спільний свій бізнес, а саме ОСОБА_1 поставляв ОСОБА_2 солому маку, а ОСОБА_2 виготовляв з неї "ширку", яку продавав жителям м. Рівне. Цю ж саму "ширку" він і купував в ОСОБА_2 Скільки вони заробляли грошей, не знає і ОСОБА_1 йому нічого не говорив. Він знає, що ОСОБА_2 з цього бізнесу мав тільки "ширку" для себе безкоштовно, а скільки заробляв ОСОБА_1 він не знає. /т. 3 а.с. 163-164, 167-168, 218-219, 222-224/.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_39 на судовому слідстві під головуванням судді Долі В.А. слідує, що він раніше вживав наркотики. Наркотики купляв у хлопця по кличці „ОСОБА_79". В ОСОБА_2, ОСОБА_1 наркотики не купляв. Показання, які давав під час досудового слідства не відповідають дійсності тому, що працівники міліції йому погрожували, що якщо він не дасть такі показання то його посадять до тюрми. Погрожував працівник міліції, який не представлявся. Перед допитом працівники міліції говорили, що необхідно сказати на допиті. Перед викликом до суду йому погрожували по телефону, щоб дав показання аналогічні, які давав на досудовому слідстві.

Свідок ОСОБА_40 показав суду, що в лютому 2006 року він попав в аварію, втратив пам'ять і нічого не пам'ятає, і нічого пояснити не може.

З оголошених в судовому засіданні його показів на досудовому слідстві слідує, що він в 2002 році організував фірму "Софія". Фірма виконувала роботу по продажу лісу. Пізніше податкова міліція, його фірму закрила, а відносно нього порушили кримінальну справу. Потім його було засуджено за несплату податків, за що він отримав строк, скільки саме не памятає, але знає, що 2 роки умовно, і в даний час перебуває на обліку в інспекції.. ОСОБА_1 він особисто знає з 2001 року. Він з ним перебував в добрих стосунках. Вони часто зустрічались і ходили разом на пиво, так як проживали в одному районі, а саме мікрорайон Ювілейний м. Рівне. Спільних інтересів у нього з ОСОБА_1 не було. Ніяких справ він з ним не мав до весни 2006 року. Весною 2006 року, точної дати не пам"ятає, ОСОБА_1 зустрівшись з ним в кафе "Панда", яке розташоване по вул. Кн. Острозького м. Рівне, запропонував йому розпочати спільний бізнес, а саме щоб він поставляв солому маку для ОСОБА_1 , ОСОБА_1 сказав, що солому маку буде давати іншим особам, які будуть з неї виготовляти наркотичний засіб "ширку" і будуть продавати наркоманам м. Рівне. На пропозицію ОСОБА_1, він не погодився. ОСОБА_1 на нього почав кричати та сказав, що вони ще повернуться до цієї розмови. Влітку 2006 року він поїхав до себе на батьківщину у Чернігівську область. Восени, він приїхав і взнав від знайомих наркоманів, від кого саме не пам"ятає в даний час, що ОСОБА_1 скуповує солому маку в жителів Рівненської області, в кого саме йому не відомо. Дану солому маку, ОСОБА_1 передає своїм знайомим, яких він також не знав, але ті виготовляють наркотичний засіб "ширку" і продають, а виручені гроші з продажу "ширки" передають ОСОБА_1. В жовтні 2006 року, ОСОБА_1 знову підійшов до нього та почав його вмовляти, щоб він приєднався до ОСОБА_1 бізнесу і допомагав останньому скуповувати солому маку. Він відмовився, пояснивши, що він вже має судимість умовно і не бажає буди судимим реально. ОСОБА_1 постійно його уговорював, а коли він почав постійно відмовляти, то ОСОБА_1 почав йому погрожувати словесно. Після чого він почав постійно втікати від ОСОБА_1 Ці пропозиції від ОСОБА_1 поступали постійно до кінця грудня 2006 року, коли він дізнався від жителів мікрорайону Ювілейний м. Рівне, що ОСОБА_1 затримали працівники міліції за ОСОБА_1 бізнес, а саме затримали з соломою маку. Після цього, він почав спокійно жити. /т. 3 а.с. 165-166/.

З оголошених в судовому засіданні показів померлого свідка ОСОБА_41 слідує, що влітку 2006 року до нього звертався ОСОБА_1 з приводу придбання соломи маку, він погодився, але макової соломи для ОСОБА_1 так і не знайшов.

/т. 3 а.с. 169/.

З оголошених в судовому засіданні показів померлого свідка ОСОБА_42 слідує, що ОСОБА_1 на прізвисько "ОСОБА_1" він знає на протязі декількох років. Влітку 2006 року ОСОБА_1 запропонував йому виготовляти для останнього "ширку", ОСОБА_1 також мав поставляти солому маку. З кожних поставлених 10 стаканів маку, він повинен був виготовляти 30-40 мл "ширки", і з них 5 мл він буде зплишати собі для власного вживання. Він погодився на дану пропозицію. Біля 10 разів впродовж літа-осені 2006 року ОСОБА_1 поставляв йому солому маку, з якої він виготовляв "ширку". ОСОБА_1 приїжджав до нього додому, привозив солому маку і забирав виготовлену "ширку". Він спілкувався з ОСОБА_2, який розповів йому, що по даному принципу, ОСОБА_2 також виготовляє для ОСОБА_1 "ширку", а інколи передає солому маку від ОСОБА_1 ОСОБА_4 знайомому на прізвисько "ОСОБА_4", який також виготовляє для ОСОБА_1 "ширку" у своєї співмешканки на ім"я ОСОБА_80 по АДРЕСА_5. Він декілька разів там бував, так як сам купував у ОСОБА_4 "ширку", коли в нього не було своєї.. ОСОБА_1 та інші особи інколи називали його "ОСОБА_4", "ОСОБА_4"./ т. 3 а.с. 171-172, 192-193,89-90/

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_42 на судовому слідстві під головуванням судді Долі В.А. слідує, що показання які він давав під час досудового слідства про причетність ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до злочинів в сфері обігу наркотиків дав під примусом працівників міліції, які обіцяли комфортні умови під час відбування покарання у виді позбавлення волі. Наркотичні засоби в ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_44 він не купляв. ОСОБА_1 йому не пропонував виготовляти наркотичні засоби.

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що в 2007 році на досудовому слідстві давав покази проте, що брав у ОСОБА_4 наркотики, під фізичним та психічним тиском працівників міліції, яких не знає. Покази дані ним на досудовому слідстві не підтверджує.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_10 на досудовому слідстві слідує , що він у 2000 році почав вживати «ширку». Познайомився з ОСОБА_4 на прізвисько «ОСОБА_4», який продавав «ширку» ним же ж виготовлену. Купував по 20 грн. за 1 мл. ОСОБА_4 продавав біля будинку по вул.Ювілейна в м.Рівне. Звідки той брав солому маку не знає. / т. 3 а.с. 173/.

Свідки ОСОБА_12 і ОСОБА_11 під час судового слідства дали показання, що під час досудового слідства про причетність ОСОБА_4 до злочинів в сфері обігу наркотиків дали під примусом працівників міліції - під психологічним тиском підписали протоколи допиту. В ОСОБА_4 наркотичні засоби не купляли, про те чи виготовляв він наркотичні засоби не знали. Покази дані ними на досудовому слідстві не підтримали.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_12 слідує, що з 1997 року він став співмешкати із ОСОБА_9 По сусідству проживає ОСОБА_4. З того часу він став вживати «ширку». ОСОБА_4 також вживав. Спочатку «ширку» виготовляли спільно з ОСОБА_9 для власного вжитку. Восени 2006 року почав купувати «ширку» у ОСОБА_4, який проживав із знайомою на ім»я ОСОБА_80 по АДРЕСА_5. Перед тим, як придбати «ширку» телефонував ОСОБА_4 на телефон та домовлявся про зустріч. Де той брав солому маку не знає

/ т. 3 а.с. 176-177/..

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_11 слідує, що на початку осені 2006 року почав вживати «ширку». По сусідству проживає ОСОБА_4, який також вживає «ширку». Восени 2006 року він став купувати «ширку» у ОСОБА_4, який на той час проживав із ОСОБА_80 по АДРЕСА_5. Перед тим, як придбати «ширку» телефонував ОСОБА_4 на телефон та домовлявся про зустріч. Де той брав солому маку не знає.

/ т. 3 а.с. 178-179/.

Свідок ОСОБА_46 показав суду, що на досудовому слідстві дав покази відносно ОСОБА_2 під тиском працівників міліції.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_46 на досудовому слідстві, які він не підтримав в судовому засіданні слідує, що він знає ОСОБА_2 по прізвиську «ОСОБА_2» з дитинства, перебуває з ним в дружніх стосунках. З 2001 року він почав вживати наркотичні засоби. Він знав, що ОСОБА_2 продає наркотичний засіб «ширку», звідки він брав солому маку для його виготовлення йому не відомо. Восени 2006 року він два рази купував «ширку» у ОСОБА_2 по ціні 20 грн. за 1 мл. /т. 3 а.с. № 184-185/.

Свідок ОСОБА_47 показав суду, що на досудовому слідстві дав покази відносно ОСОБА_4 під тиском працівників міліції.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_47 на досудовому слідстві, які він не підтримав в судовому засіданні слідує, , що він ОСОБА_4 знає на протязі трьох років. Хто його з ним познайомив, в даний час не пам'ятає. ОСОБА_4 має прізвисько "ОСОБА_4". Він з ним перебуває в дружніх стосунках. Приблизно з 2004 року він почав вживати внутрівенно наркотичний засіб "ширку", яку вживає і по даний час. Він знав, що ОСОБА_4 продає наркотичний засіб "ширку". Звідки він брав солому маку для виготовлення "ширки" йому не відомо і ОСОБА_4 про це нічого не розповідав. Восени 2006 року, точної дати не пам'ятає, він разів сім-вісім в місяць купував у нього "ширку". Спочатку дзвонив до нього на мобільний телефон, номер телефону він постійно міняв, але йому завжди говорив номер, який у нього був на момент купівлі "ширки". Передзвонивши, він з ним домовлявся про зустріч, яка звичайно проходила біля ЗОШ № 23 м. Рівне, а точніше біля дитячого садка. Він приходив до нього та купував наркотичний засіб "ширку" по ціні 20 грн. за один мл. Зустрівшись з ним, він давав йому гроші, а ОСОБА_4 йшов і через декілька хвилин появлявся та віддавав йому шприц з "ширкою", який він забирав і йшов. Момент передачі шприца ніхто ніколи не бачив. Крім того, в кінці жовтня 2006 року він почав купувати "ширку" у ОСОБА_4 біля ресторана "Інесса". Він також дзвонив до ОСОБА_4, який виходив з під'їзду будинку АДРЕСА_5 і давав йому гроші в сумі 20 грн., ОСОБА_4 йшов в під'їзд і повертався до нього та віддавав йому шприц з "ширкою". В даному місці він купував біля трьох разів у ОСОБА_4 /т. 3 а.с. 186-187,188-190/.

З досліджених в судовому засіданні показів ОСОБА_47 на судовому слідстві під головуванням судді Долі В.А. слідує, що він підтвердив покази, які давав на досудовому слідстві відносно ОСОБА_4 і ніякого тиску з боку працівників міліції на нього не було.

З оголошених в судовому засіданні, за згодою сторін, показів свідка ОСОБА_48 на досудовому слідстві слідує, що вона знайома із ОСОБА_1 на прізвисько "ОСОБА_1" біля 5-ти років. Тривалий час вона вживала "ширку", однак на даний час більше 3-х років вже не вживає. З 2002 по 2003 роки вона з ним спілкувалася і їй було відомо, що ОСОБА_1 постійно привозив солому маку, розчинник, ангідрид для багатьох наркоманів мікрорайонів "Ювілейний", щоб ті виготовляли "ширку" і продавали для нього. Це було відомо практично всім наркоманам. Вона не раз бачила, як ОСОБА_1 привозив для ОСОБА_49, яка на даний час померла, приблизно 10 стаканів соломи маку , розчинник, ангідрид, шприці та вату. ОСОБА_49 виготовляла "ширку", яку віддавала ОСОБА_1. Їй він залишав 2-3 куби за допомогу. Їй також відомо, що ОСОБА_4 систематично продавав "ширку" ОСОБА_1. Вона декілька разів купувала у нього "ширку" за раз по два куби. ОСОБА_4 виносив "ширку" на вул.Макарова або до дитячого садку. Вона часто бачила там ОСОБА_1 та ОСОБА_4 разом. Також їй відомо від інших, що "ширку" продавав ОСОБА_2. Сама у нього не купувала./т. 4 а.с. 129-130/.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_48 на судовому слідстві під головуванням судді Долі В.А слідує, що ніякого тиску з боку працівників міліції на неї не було. ОСОБА_1 приносив їй макову солому щоб варити, а варив він її з 2002- 2003 року. З 2003 року по 2006 рік перебувала в кримінально виконавчій установі. З 2006 року з ОСОБА_1 не зустрічалась.

З оголошених в судовому засіданні показів померлого свідка ОСОБА_50 слідує, що вона проживає в квартирі АДРЕСА_10, по сусідству з нею в 271 квартирі проживає дівчина з двома дітьми, яких вона особисто не знає. В квартиру сусідів часто приходять особи зовні схожі на наркоманів. Декілька разів чула з квартири сусідів крики «Дай мені дозу». Протягом осені 2006 року часто чула з квартири запах ацетону. В підїзді біля дверей бачила медичні шприци, які убирала і викидала, але вони знову появлялися. До сусідів люди приходили вночі по три, чотири чоловіка, а також курили в під'їзді якісь косяки, від чого в підїзді був неприємний запах./ т. 3 а.с. 60/.

З оголошених в судовому засіданні, за згодою сторін показів свідка ОСОБА_51 слідує, що вона проживає в квартирі АДРЕСА_11. В 271 квартирі проживає ОСОБА_80 з двома дітьми. З того часу як вона поселилася в квартиру до неї часто стали приходити якісь люди. З квартири ОСОБА_80 часто доносився запах ацетону./т.3 а.с. 61/.

Показами свідка ОСОБА_54, оголошеними в судовому засіданні за згодою учасників судового розгляду, з яких слідує, що 29 грудня 2006 року у вечірній час він та ОСОБА_55 були присутні , як поняті, при огляді автомобіля „Шевроле - Авео" державний № НОМЕР_1, що знаходився поблизу с.Русивель, Гощанського району Рівненської області. В автомобілі було виявлено мішок з подрібненою речовиною рослинного походження світло - коричневого кольору. Цю речовину було поміщено в поліетиленовий мішок і опечатано печаткою міліції. Після чого поїхали в с. Русивель. В селі, в одному з будинків, куди їх привезли працівники міліції, знаходився ОСОБА_6, який на пропозицію працівників міліції з шафи добровільно видав гроші в сумі 1000 гривень купюрами по 50,100 і 200 гривень, після чого ОСОБА_6 пішов на город де добровільно показав на городі, під бадиллям рослин , мішок з подрібненою речовиною рослинного походження світло - коричневого кольору. Мішок було поміщено в поліетиленовий пакет, опечатано, і він, як понятий, поставив на бирці підпис. При цьому ОСОБА_6 пояснив, що гроші він отримав за продаж подрібненої соломи маку від чоловіка по імені ОСОБА_1, якому продав 100 стаканів подрібненої соломи маку по ціні 10 гривень за один стакан.

/т. 2 а.с. 14-15/.

Показами свідка ОСОБА_55, оголошеними в судовому засіданні за згодою учасників судового розгляду з яких слідує, що свідок ОСОБА_55 дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_54

/т. 2 а.с.11-13/.

Показами свідка ОСОБА_56, яка показала суду, що вона повністю підтримує покази, які давала на досудовому слідстві та в попередньому судовому засіданні, оголошені в судовому засіданні її покази на досудовому слідстві підтримала повністю з яких слідує, що 29 грудня 2006 року, у вечірній час, вона з дитиною та її чоловік - ОСОБА_1 на автомобілі приїхали в с. Русивель, Гощанського району. ОСОБА_1 зайшов у один з будинків. Після того, як повернувся, поклав у машину якийсь мішок, що було в мішку вона не знала. Коли виїхали з села, автомобіль зупинили працівники міліції, її з дитиною пересадили в інший автомобіль і відвезли в м. Рівне.. Пізніше від працівників міліції вона дізналася, що в мішку була солома маку. Вона не бачила і не знає чи пив ОСОБА_1 відвар з яких-небудь трав,

/т. 1 а.с. 96-97/.

Показами свідка ОСОБА_16, яка в судовому засіданні відмовилася від дачі показів і показала суду, що вона підтримує покази дані нею на досудовому слідстві, в зв'язку з чим за згодою учасників судового розгляду її покази на досудовому слідстві були оголошені в судовому засіданні з яких слідує, що 29 грудня 2006 року о 21 годині в будинок, де вона проживає зайшли працівники міліції та двоє понятих. Дала письмовий дозвіл на огляд її житлового будинку та господарства. Під час проведення огляду ОСОБА_6, який спільно проживає з нею, розповів працівникам міліції, що на присадибній ділянці зберігає макову солому та показав місце знаходження макової соломи. ОСОБА_6 розповів, що в с. Майків Гощанського району, коли дозрів мак, насіння вибрав, а головки від рослин маку перемолов на м'ясорубці. Після чого перевіз мак в с.Русивель в будинок, де проживає. 29 грудня 2006 року о 19 годині збув макову солому чоловіку на ім'я ОСОБА_1, який проживає в м. Рівне, а саме: продав 100 (сто) стаканів, по 10 гривень за стакан. Після цього ОСОБА_6 підійшов до шафи, дістав гроші - 1000 гривень поклав на стіл і сказав, що ці кошти отримав за макову солому. Працівники міліції вилучили макову солому та гроші в сумі 1000 гривень. Про те, що ОСОБА_6 зберігає макову солому, не знала. З ОСОБА_1 розмови про продаж макової соломи не мала.

/т. 2 а.с. 2-4, 5-6/.

Показами свідка ОСОБА_59 , яка показала суду що вона повністю підтримує покази дані нею на досудовому слідстві, які за згодою учасників судового розгляду були оголошені в судовому засіданні і з яких слідує, що 29 грудня 2006 року о 23 годині їй зателефонувала її мама ОСОБА_16 і сказала, що її співмешканець ОСОБА_6 затриманий працівниками міліції за те, що продав за 1000 гривень макову солому чоловікові по імені ОСОБА_1. Працівники міліції вилучили 1000 гривень, та один поліетиленовий пакет наповнений маковою соломою, яку як їй пояснила ОСОБА_16, ОСОБА_6 виростив та зібрав на городі в своїх батьків в селі Майків Гощанського району, де перемолов солому маку на м'ясорубці і подрібнену солому маку привіз до неї додому і їй про це нічого не говорив, про це все вона дізналася з його пояснень працівникам міліції. Особисто вона ніякого відношення до соломи маку не має і їй про це нічого не було відомо.

/т.2 а.с.9-10/.

Показами свідків ОСОБА_60 та ОСОБА_61, які показали суду, що вони бачили, що на присадибній ділянці ОСОБА_6 ріс мак, який він вирощував.

Показами свідка ОСОБА_62, яка показала суду, що проживає в с. Русивель, Гощанського району. Неподалік від неї проживають в будинку ОСОБА_63 та ОСОБА_6, останнього характеризує позитивно.

Показами свідка ОСОБА_64 , яка показала суду, що чула від сусідів, що в 2006 році ОСОБА_6 вирощував мак і за це його притягнули до кримінальної відповідальності. В селі Русивель на городі в ОСОБА_6 вона маку не бачила.

Свідки ОСОБА_65 , ОСОБА_66, які приймали участь в розслідуванні кримінальної справи на досудовому слідстві, дали покази, що під час досудового слідства по кримінальній справі до підсудних, свідків незаконних методів ведення слідства не застосовували.

Протокол допиту свідка ОСОБА_81 та його покази суд визнає неналежним доказом, тому що протокол допиту свідка ОСОБА_81 суперечить вимогам КПК України.

Під час досудового слідства покази свідків та підсудних були уточнені та перевірені в ході відтворення обстановки та обставин події з участю свідка ОСОБА_47 в ході якого він показав обставини придбання ним у ОСОБА_4 наркотичних засобів, з участю свідка ОСОБА_42 в ході якого він показав обставини придбання наркотичних засобів ним у ОСОБА_2, з участю підсудного ОСОБА_1 в ході якої він показав на місці обставини придбання ним наркосировини - соломи маку в с.Русивель, Гощанського району, з участю підсудного ОСОБА_6 в ході якого відтворено обставини збуту наркотичного засобу ОСОБА_1 29.12.2006 року, з участю підсудного ОСОБА_2 в ході якого відтворено обставини виготовлення наркотичного засобу за місцем його проживання , з участю свідка ОСОБА_39 в ході якого відтворено обставини придбання ним наркотичного засобу у ОСОБА_2

До показань підсудного ОСОБА_1, що йому продала наркотичний засіб ОСОБА_16, що він купував солому маку для виготовлення з нею відвару, з метою його вживання і лікування, суд відноситься критично, тому що вони не знайшли свойого підтвердження в судовому засіданні, та спростовуються показами підсудного ОСОБА_6, та свідка ОСОБА_16

Крім того винність підсудних в вище зазначених інкримінованих їм злочинах підтверджується:

Протоколом огляду грошових коштів перед закупкою, які надавалися для використання в ході оперативної закупки у ОСОБА_2./ т. 2 а.с. 66/.

Протоколом огляду покупця ОСОБА_14 в якому вказано, що у нього при собі ніяких наркотичних засобів немає./ т. 2 а.с. 67/.

Протоколом оперативної закупки у .ОСОБА_2 від 07.12.2006 року в якому вказано, що ОСОБА_14 придбав за 60 грн. медичний шприц із рідиною об"ємом 2 мл./ т. 2 а.с.68/.

Протоколом огляду речових доказів - медичного шприца із рідиною, вилученого в ході оперативної закупки у гр ОСОБА_2./ т. 2 а.с.69/.

Протоколом обшуку в житлі ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 в ході якого вилучено грошові кошти в сумі 379 грн., медичний шприц з речовиною об"ємом 1,5 мл., баночка з тампонами, медичний шприц з прозорою рідиною, пакет із речовиною рослинного походження, дві пляшки з прозорою рідиною./ т. 2 а.с. 77/.

Протоколом огляду речових доказів - вилучених вході обшуку житла за адресою АДРЕСА_2 , а саме: грошові кошти в сумі 379 грн., медичний шприц з речовиною об"ємом 1,5 мл., баночка з тампонами, медичний шприц з прозорою рідиною, пакет із речовиною рослинного походження, дві пляшки з прозорою рідиною.

/т. 2 а.с. 78/.

Протоколом зважування від 7.12.2006 року в якому вказано, зважено пакет із подрібненою речовиною рослинного походження, вилучені в ході обшуку житла ОСОБА_2, вага якого склала 230 гр./ т. 2 а.с. 89/.

Висновком експерта №1180 від 11.01.2007 р. про те, що рідина об"ємом 2 мл. в медичному шприці, вилучена в ході оперативної закупки у гр.ОСОБА_2 від 07.12.2006 року містить наркотично активні речовини морфін кодеїн, моноацетилморфін і є опієм (ацетильованим опієм) вагою 0,124 г (в перерахунку на суху речовину)./ т. 2 а.с. 151-152/.

Висновком експерта №1178 від 30.12.2006 р. про те, що вилучені в ході обшуку житла за адресою АДРЕСА_2: речовина коричневого кольору, якою просочені представленими на експертизу в одноразовому медичному шприці ємкістю 5 мл., ватний тампон об"ємом 1,6 см-3 та 5 ватних тампонів у контейнері, є концентратом макової соломи (екстракційний опій) загальною вагою нетто 0,390 г. в перерахунку на суху речовину. Представлена подрібнена речовина рослинного походження світло-коричневого кольору є соломою маку, вагою нетто 217 г (суха речовина). Прозора безбарвна рідина об"ємом 1 см-3, що представлена на експертизу в шприці є оцтовим ангідридом, вагою нетто 1,08 г (в перерахунку на вагу)./ т. 2 а.с. 155-157/.

Висновком експерта №165 від 26.02.2007 року про те, що з обшуку житла ОСОБА_2 представлена речовина коричневого кольору має анатомо-морфологічні ознаки рослини мак снотворний, містить наркотично активні алколоїди опію - морфін, кодеїн і є соломою маку масою 0,5 г в перерахунку на суху речовину. Рідина темно-коричневого кольору об"ємом 500 мл. з пляшки та нашарування світло-коричневого кольору з каструлі та миски містять слідові кількості наркотично-активної речовини морфіну і наркотичним засобом не є. Прозора рідина об"ємом 700 мл. з пляшки нашарування речовини коричневого кольору на трьох шматках тканини та нашарування з металевої підставки не містять наркотичних речовин. Наявність слідів наркотичної речовини на об"єктах дослідження може свідчити про їх використання у процесі виготовлення наркотичних засобів. / т. 2 а.с.262-163/.

Протоколом обшуку від 11.01.2007 року в житлі ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 в ході якого вилучено сумку із посудом, три шматки матерії, пристрій, пакет із подрібненою речовиною рослинного походження, механічна м"ясорубка./ т. 2 а.с. 174/.

Протоколом огляду речових доказів - вилучених в ході обшуку житла ОСОБА_2 11.01.2007 року, а саме:сумку із посудом, три шматки матерії, пристрій, пакет із подрібненою речовиною рослинного походження, механічна м"ясорубка./ т. 2 а.с. 175/.

Висновком експерта №136 від 16.01.2007 р. про те, що на тілі ОСОБА_2 в зоні проекцій венозних судин множинні рубчики на обох плечах, обох передпліччях, в обох ліктевих ямках, обох пахвинних ділянках, крапкова ранка на лівому плечі та в зоні проекції м"язів, крапкова ранка на задній сідниці є наслідками внутрішньовенних та внутрішньом"язових ін"єкцій терміном від декількох діб до більше року до моменту огляду./ т. 2 а.с.198/.

Протоколом обшуку в житлі ОСОБА_68 за адресою АДРЕСА_5 в ході якого вилучено пакет із подрібненою речовиною рослинного походження сірого кольору, дві металеві вилки із зігнутими зубцями бурого кольору, металеву миску, металеву каструлю, одноразові медичні шприці ємністю 20 мл., пакет із шприцами в кількості 73 шт., пакет з 3-ма пляшками розчиннику з рідиною./ т. 3 а.с. 7/.

Протоколом зважування в якому вказано, що під час зважування, вилученого в ході обшуку житла ОСОБА_68 пакету із речовниою рослинного походження його вага склала 16 г. / т. 3 а.с. 8/.

Протоколом огляду речових доказів - вилучених в ході обшуку житла ОСОБА_15.26.01.2007 року, а саме: соломи маку, посуду для приготування, розчинника у пляшках, шприців із залишками наркотичних засобів.

/т. 3 а.с. 269-270/.

Протоколом огляду речових доказів - вилучених 28.02.2006 року у ОСОБА_4, а саме шприца із наркотичним засобом./ т. 3 а.с. 272/.

Протоколом огляду речових доказів - грошових коштів в сумі 81 гривня, які вилучено при затриманні у ОСОБА_4 /т. 3 а.с. 35/.

Протоколом очної ставки ОСОБА_4 ОСОБА_15 в ході якої кожний настояв на своїх попередніх показаннях.

Протоколом обшуку в житлі ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 в ході якого вилучили куртку з ватним тампоном, м"ясорубку. //т. 3 а.с. 67/.

Висновком експерта №330 від 8.02.2007 р. про те, що на тілі ОСОБА_4 виявлені сліди ін"єкцій у вигляді шкірних рубців в зоні проекцій венозних судин обох передпліч, обох ліктьових ямок, в лівій пахвинній ділянці та у правій пахвинній ділянці з крапковою ранкою в середині є наслідками внутрішньовенних інєкцій, які утвоились в термін від декількох діб до більше року з моменту огляду.

Висновком експерта №494 від 28.02.2007 р. про те, що на тілі ОСОБА_4 виявлені сліди ін"єкцій у вигляді шкірних рубців в зоні проекцій венозних судин обох передпліч, обох ліктьових ямок, в лівій пахвинній ділянці та у правій пахвинній ділянці з крапковою ранкою в середині є наслідками внутрішньовенних інєкцій, які утворились в термін від декількох тижнів до більше року з моменту огляду. / т. 3 а.с.88/.

Висновком експерта №123 від 16.02.2007 року про те, що вилучені в ході обшуку житла ОСОБА_4 21.01.2007 року речовина, рослинного походження є соломою маку вагою нетто 14,075 г (суха речовина). Залишки речовини, що містяться на внутрішній поверхні одноразового медичного шприца ємністю 2 мл. є опієм (ацетильованим опієм) в залишковій кількості. Також на посуді та вилучених шприцах є сліди основного наркотично активного алколоїду опію морфін і наркотичним засобом не є. Наявність в складі досліджуваних речовин нашарувань та залишки, які наявні на представлених предметах свідчить про те, що представлені рідини, речовини, шприци та посуд могли використовуватись і можуть бути використані при виготовлені та вживанні наркотичних засобів.

/т.3 а.с. 93-98/.

Висновком експерта №9307 від 21.02.2007 р. про те, що ОСОБА_4 при вчинення інкримінованого йому діяння психічним захворюванням не страждав, в тимчасово хворобливому стані не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_4 ознак будь-якого психічного захворювання не виявляє. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

/ 3 а.с. 100-102/.

Протоколом огляду ОСОБА_4 від 26.02.2007 року в ході якого у нього вилучено шприц з рідиною об"ємом 2 мл./ т. 3 а.сю. 110/.

Висновком експерта №120 від 25.02.2007 р. про те, що представлена на експертизу рідина, вилучена у ОСОБА_4 містить опій (ацетильований опій) вагою 0,169 г. (суха речовина)./ т.3 а.с. 121-122/.

Протоколом огляду місця події від 29.12.2006 року в якому вказано, що оглянуто ділянку дороги між с.Русивель та Федорівка, Гощанського району, Рівненської області де виявлено автомобіль "Шевроле Авео" днз НОМЕР_1, біля якого знаходиться ОСОБА_1 В автомобілі виявлено мішок із речовиною рослинного походження схожою на солому маку. /т. 1 а.с. 51-56/.

Протоколом огляду та зважування речових доказів від 29.12.2007 року в якому вказано, що проведено зважування вилучених з автомобіля ОСОБА_1 мішку з речовиною рослинного походження. Вага склала 5 кг. 674 г.

/ т. 1 а.с.57/.

Протоколом очної ставки ОСОБА_1-ОСОБА_69 в ході якої кожний настояв на своїх попередніх показах. / т. 1 а.с. 81-82/

Протоколом очної ставки ОСОБА_1- ОСОБА_16 в ході якої кожний настояв на своїх попередніх показаннях. / т. 1 а.с. 94-95/.

Протоколом огляду речових доказів - соломи маку, яка вилучена 29.12.2006 року з автомобіля "Шевроле Авео" днз НОМЕР_1, біля якого знаходився ОСОБА_1 / т. 1 а.с. 113/.

Висновком експерта №1070/1071 від 27.03.2007 р. про те, що на фонограмах зафіксовано усну мову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_38, ОСОБА_71, ОСОБА_36, ОСОБА_39, ОСОБА_56, ОСОБА_72./ т. 1 а.с. 178-217/.

Висновком експерта №1 від 08.01.2007 року про те, що представлена на експертизу подрібнена суха речовина рослинного походження, вилучена з автомобіля ОСОБА_1, має анатомо-морфологічні ознаки рослини мак снотворний, містить наркотично активні алкалоїди опію морфін, кодеїн і є соломою маку вагою 5,57 кг (суха речовина) та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів./ т. 1 а.с. 220-221/.

Висновком експерта №7 від 02.01.2007 року про те, що слідів ін"єкцій на тілі ОСОБА_1 на момент огляду немає./ т. 1 а.с. 223/.

Протоколом огляду місця події - володіння та житла ОСОБА_16 від 29.12.2006 року в ході якого було вилучено 1000 гривень, отримані за збут соломи маку, наркотичний засіб - 1,72 кг соломи маку./ т. 1 а.с. 237-240/.

Протоколом огляду речових доказів - вилучених в ході огляду володіння та житла ОСОБА_16 29.12.2006 року - наркотичного засобу - 1,72 кг соломи маку./ т. 1 а.с. 243/.

Протоколом очної ставки ОСОБА_16 -ОСОБА_6 в ході якої кожний настояв на своїх попередніх показаннях. /т. 2 а.с. 7-8/.

Висновком експерта №2 від 8.01.2007 року про те, що представлена на експертизу, вилучена 29.12.2006 року в ході огляду помешкання ОСОБА_16 речовина рослинного походження має анатомо морфологічні ознаки рослини мак снотворний, містить наркотично активні алколоїди опію, морфін, кодеїн, і є соломою маку вагою 1,72 кг(суха речовина)./ т.2. а.с. 49-50/.

Висновком експерта №41 від 4.01.2007 р. про те, що у ОСОБА_6 слідів ін"єкцій немає./т.2 а.с. 52/.

Під час досудового слідства проводилась фоноскопічна експертиза телефонних розмов підсудних та свідків. За результатами цієї експертизи, встановлено, що підсудні знають один одного ( т. 1 а.с. 178 - 217 ). Зі змісту дослідженої в судовому засіданні роздруківки телефонних розмов слідує, що її учасники в заавульованій формі ведуть розмови про вчинення злочинів в сфері обігу наркотичних засобів.

Всі учасники судового розгляду в судовому засіданні від прослуховування фонограм відмовилися.

В судовому засіданні встановлено, що під час судового слідства, ряд свідків та підсудний ОСОБА_2 змінили покази мотивуючи, застосуванням до них незаконних методів ведення слідства. Судом перевірялись причини зміни показань свідками. Були допитані особи які приймали участь у проведенні досудового слідства

Під час судового слідства підсудний ОСОБА_2 змінив і дав показання, що він вчинив злочини не в складі організованої групи і не за попередньою змовою групою осіб, а особисто і про те, що вчинив злочини ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_4 не говорив . Про те, що вчиняли злочини ОСОБА_1, ОСОБА_4 не знав. Показання під час досудового слідства давав через те, що тривалий час вживає наркотики. Працівники міліції розповідали, які потрібно дати показання. Після того, як він давав показання, які влаштовували слідство, отримував ін'єкцію наркотичних засобів.

Підсудний ОСОБА_4 дав показання, що наркотичний засіб - макова солома, та вилучені 26 квітня 2007 року предмети посуду та шприци йому не належать. Виготовленням наркотичних засобів він в житлі ОСОБА_15 не займався. В складі ОЗГ участі не приймав.

Під час судового слідства, встановлено, що ряд свідків, а саме свідки ОСОБА_33, ОСОБА_24, ОСОБА_39, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_15, ОСОБА_23, ОСОБА_11, ОСОБА_9,ОСОБА_73,ОСОБА_42, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_74 та підсудний ОСОБА_2 змінили покази дані ними на досудовому слідстві, мотивуючи, застосуванням до них незаконних методів ведення слідства. Судом як в ході попереднього судового розгляду справи так і в ході даного розгляду справи перевірялися причини зміни показань свідками. та підсудним. Були допитані особи які приймали участь у проведенні досудового слідства, досліджені відмовні матеріали по скаргам підсудних.

Зазначені особи під час досудового слідства давали показання, які підтверджували обставини вчинення підсудними інкримінованих їм злочинів, та в ході судового розгляду повністю чи частково змінили свої показання.

Всі зазначені особи змінили показання безпідставно, в судовому засіданні обґрунтовано пояснити причини зміни показань не змогли. Практично всіма як пояснення були наведені факти тиску під час проведення слідчих дій з боку працівників міліції. Проте жодна із вказаних осіб не змогла підтвердити ці факти якими-небудь об»єктивними даними.

Крім того, всі ці показання, дані на досудовому слідстві підтверджуються також і результатами інших слідчих дій, та узгоджуються між особою та іншими доказами..

Так, підсудний ОСОБА_2 в ході проведення досудового слідства неодноразово допитаний в якості обвинуваченого дав вичерпні показання по суті інкримінованих йому та іншим членам організованої групи злочинам, неодноразово підтвердив свої показання в ході очних ставок, відтворень обстановки та обставин події. Його показання на досудовому слідстві є чіткими, послідовними та узгоджуються з іншими доказами, зібраними по справі - зокрема матеріалами оперативних закупівель, результатами оглядів, обшуків, проведених експертиз, матеріалами легалізованих результатів оперативно-розшукової діяльності в частині прослуховування телефонних розмов підсудних та свідків по справі.

Після направлення справи до суду ОСОБА_2 відмовляється від всіх раніше даних ним показань та висуває версію про тиск на нього з боку співробітників міліції. В ході проведення відповідних перевірок як в прокуратурі області, так і під час проведення досудового слідства такі факти підтвердження не знайшли. Суд вважає що зміна ним показань спрямована лише на його намагання ухилитися від кримінальної відповідальності за злочини, у вчиненні яких він обвинувачується.

Крім того, як слідує з відмовного матеріалу № 21-8пр-12 по скарзі ОСОБА_2, він ніяких претензій до працівників прокуратури, слідчого який розслідував кримінальну справу і оперативних працівників не має.

Стосовно свідків які змінили показання, дані в ході досудового слідства ситуація практично аналогічна.

Проте, як в ході проведення досудового, так і судового слідства обєктивних даних, які свідчили б про те, що факт будь-якого тиску мав місце, не встановлено. Твердження цих осіб в основному були голослівними та не підтверджувались взагалі ніякими фактичними обставинами. Категорично заперечили ці факти і працівники міліції, які приймали участь у проведенні досудового слідства у справі. Проте, натомість в справі наявні протоколи слідчих дій, в яких вони приймали участь, на цих протоколах після показань осіб містяться їхні підписи, як вони це самі визнали в судовому засіданні. Деякі свідки підтвердили свої показання в ході допитів та очних ставок, та проведення відтворення обстановки та обставин події.

До зміни показів вище зазначеними особами суд відноситься критично, тому- що вони повністю спростовуються вищезазначеними дослідженими і перевіреними в судовому засіданні доказами по справі, і вважає, що причина зміни показань зазначеними особами лише одна - намагання допомогти підсудним у справі особам уникнути покарання за злочини, у вчиненні яких вони обвинувачуються.

Крім того, відмовляючи на досудовому слідстві в порушенні кримінальної справи відносно 17 свідків, досудовим слідством було встановлено, що вони неодноразово придбали у підсудних наркотичний засіб.

Таким чином суд вважає, що винність підсудних:

ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2,3 ст. 27-ч. 3 ст. 307 КК України повністю доведена і його дії суд кваліфікує:

-за ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України,- як незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, предметом дій яких були особливо небезпечні наркотичні засоби, в особливо великих розмірах, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, організованою групою, особою, яка її створила, керувала нею, забезпечувала фінансування та організовувала приховування злочинної діяльності такої групи, організувала вчинення злочинів, керувала їх підготовкою та вчиненням.

Така кваліфікуюча ознака інкримінована досудовим слідством ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, як збут наркотичних засобів у місцях масового перебування громадян не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а тому суд виключає їх з пред'явленого на досудовому слідстві обвинувачення ОСОБА_1

Органами досудового слідства дії ОСОБА_1 по епізоду незаконного придбання і збуту прекурсорів, кваліфіковані за ч. 2,3ст.27, ч. 3 ст. 311 КК України,- як незаконне придбання, зберігання, перевезення прекурсорів з метою їх використання для виробництва або виготовлення наркотичних засобів, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, з метою збуту, а також незаконний збут прекурсорів, вчинені органі організованою групою.

Дана кваліфікація дій підсудного ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а навпаки спростовується показами підсудних, та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі в яких не має жодного доказу про причетність підсудного ОСОБА_4 до незаконного придбання та збуту прекурсорів, а тому суд перекваліфіковує дії підсудного ОСОБА_1 з ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 311 і кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 по даному епізоду за ч 2. ст. 311 КК України,- як незаконне придбання, зберігання, перевезення прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб, з метою збуту, а також незаконний збут прекурсорів.

ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 27-ч. 3 ст. 307, КК України повністю доведена і його дії суд кваліфікує:

-за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України,- як незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, предметом дій яких були особливо небезпечні наркотичні засоби, збут наркотичних засобів в особливо великих розмірах, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, організованою групою, особою, яка була виконавцем в групі.

Такі кваліфікуючі ознаки інкриміновані досудовим слідством ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, як збут наркотичних засобів у місцях масового перебування громадян , особою яка забезпечувала фінансування та організовувала приховування злочинної діяльності такої групи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому суд виключає їх з пред'явленого на досудовому слідстві обвинувачення ОСОБА_2

Органами досудового слідства дії ОСОБА_2 по епізоду незаконного придбання прекурсорів, кваліфіковані за ч. 2,3ст.27, ч. 3 ст. 311 КК України,- як незаконне придбання, зберігання, перевезення прекурсорів з метою їх використання для виробництва або виготовлення наркотичних засобів, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, з метою збуту, а також незаконний збут прекурсорів, вчинені органі організованою групою.

Дана кваліфікація дій підсудного ОСОБА_2 не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а навпаки спростовується показами підсудних, та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі в яких не має жодного доказу про причетність підсудного ОСОБА_4 до незаконного придбання та збуту прекурсорів, а тому суд перекваліфіковує дії підсудного ОСОБА_2 з ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 311 і кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 по даному епізоду за ч 2. ст. 311 КК України,- як незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочинах, передбачених ч. 2 ст. 27-ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України повністю доведена і його дії суд кваліфікує:

-за ч. 2 ст. 27, ч 3 ст. 307 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, предметом дій яких були особливо небезпечні наркотичні засоби, збут наркотичних засобів, у місцях масового перебування громадян, в особливо великих розмірах, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, організованою групою, особою, яка була виконавцем в групі.

Такі кваліфікуючі ознаки: інкриміновані досудовим слідством ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, як збут наркотичних засобів у місцях масового перебування громадян , особою яка забезпечувала фінансування та організовувала приховування злочинної діяльності такої групи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому суд виключає їх з пред'явленого на досудовому слідстві обвинувачення ОСОБА_4

- за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів, без мети збуту повторно, особою, яка раніше вчинила злочин,передбачений ст. 307 КК України.

ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 3 ст. 307 КК України,- як незаконне виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, предметом яких були особливо небезпечні наркотичні засоби, в особливо великих розмірах.

Органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_6 кваліфіковані ще за кваліфікуючою ознакою придбання. Проте жодного доказу, що ОСОБА_6 придбав наркотичні засоби під час досудового слідства та судового слідства не здобуто, а тому суд виключає з предявленого обвинувачення ОСОБА_6 таку кваліфікуючу ознаку, як придбання наркотичних засобів.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_6 кваліфіковані також за частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, наркотичних засобів, що є особливо небезпечні, у великих розмірах, вчинені повторно. Предметом злочину зазначено 1 кілограм 720 грамів наркотичного засобу, що залишився після продажу основної маси. Кваліфікацію за частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України суд вважає зайвою, тому що предметом виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту були наркотичні засоби в особливо великих розмірах - 7 кілограмів 290 грамів, частину з яких - 5 кілограмів 570 грамів, підсудний збув, зберігання решти наркотичного засобу самостійного складу злочину не утворює, а тому по даному епізоду підсудного ОСОБА_6 слід виправдати.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 пред'явлене обвинувачення в тому, що упродовж часу з жовтня по грудень 2006 року ОСОБА_1, діючи в складі створеного та керованого ним стійкого злочинного угруповання до складу якого ввійшли ОСОБА_2 та ОСОБА_4, не маючи постійного джерела прибутку, з корисливих спонукань, бажаючи отримання незаконних прибутків на постійній основі від незаконного обігу наркотичних засобів та з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, вчинював незаконне придбання соломи маку, компонентів, необхідних для виготовлення наркотичних засобів, зокрема органічного розчинника. При цьому, ОСОБА_1, за рахунок коштів, отриманих від незаконного обігу наркотичних засобів, вчинив незаконне придбання соломи маку, загальною вагою не менш як 5,57 кг. ( в перерахунку на суху речовину), а також придбав органічний розчинник, необхідний для виготовлення готового для вживання наркотичного засобу із вмістом опію. Всього, з жовтня по грудень 2006 року, ОСОБА_1 отримав від незаконного обігу наркотичних засобів грошові кошти в сумі не менш як 37000 грн., частина яких була використана для продовження незаконного обігу наркотичних засобів, а також придбання автотранспорту та перевезення наркотичних засобів. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 3 статті 28, частиною 3, частиною 2 статті 27, частиною 2 статті 306 Кримінального кодексу України, як дії, що виразились у використанні коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, організованою групою, яку він утворив та очолив, керував підготовкою та вчиненням злочинів.

Дії ОСОБА_2 ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 27 частиною 2 статті 306 Кримінального кодексу України а саме, як такі, що виразились у використанні коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, організованою групою, як виконавець .

В самому обвинуваченні вказано, що сума коштів органами досудового слідства не була встановлена. З матеріалів кримінальної справи слідує, що доказом були лише показання ОСОБА_2 датовані 3 квітня 2007 року ( т. 3 а.с. 256- 268) де він вказав на цю суму, як на кошти які він та ОСОБА_4 передали ОСОБА_1 в період часу з жовтня 2006 року по 29 грудня 2006 року. Враховуючи, що під час судового слідства підсудний ОСОБА_2 дав показання, що ці показання не відповідають дійсності. Інших доказів органами досудового слідства та під час судового слідства не здобуто. Тому підсудних по цьому обвинуваченню слід виправдати за відсутністю в діях складу злочину.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 пред'явлене обвинувачення в тому, що 7 грудня 2006 року, згідно розробленого та узгодженого усіма члена групи плану та розподілу ролей, а саме з ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_1, незаконно придбав у невстановлених досудовим слідством осіб, прекурсор - оцтовий ангідрид вагою 1,08 г., який незаконно збув, виконавцю ОСОБА_2 для подальшого використання при виготовленні наркотичного засобу - опію ацетильованого.

7 грудня 2006 року, під час проведення санкціонованого обшуку у ОСОБА_2 за місцем його проживання по АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено прекурсор - 1,08 г. оцтового ангідриду.

Дії підсудного ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною 2 статті 27, частиною 3 статті 311 Кримінального кодексу України, як такі, що виразились у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні прекурсорів з метою їх використання для виробництва або виготовлення наркотичних засобів, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, з метою збуту, а, також незаконний збут прекурсорів, вчинені організованою групою..

В пред'явленому обвинуваченні ОСОБА_1 по даному епізоду зазначено, що ОСОБА_1 придбав прекурсор-оцтовий ангідрид, який з відома ОСОБА_4, незаконно збув, виконавцю ОСОБА_2 В пред'явленому обвинуваченні ОСОБА_2 по даному епізоду зазначено, що ОСОБА_1 придбав прекурсор-оцтовий ангідрид, який незаконно збув виконавцю ОСОБА_2, про ОСОБА_4 взагалі нічого не зазначено. За таких обставин підсудного ОСОБА_4 по даному інкримінованому йому епізоду слід виправдати, тому-що пред'явлені обвинувачення по даному епізоду підсудним суперечать один одному і суд не має можливості усунути ці суперечності в судовому засіданні, жодного доказу причетності підсудного ОСОБА_4 до придбання і збуту оцтового ангідриду ні на досудовому слідстві, ні на судовому слідстві здобуто не було. За таких обставин підсудного ОСОБА_4 слід виправдати в пред'явленому йому обвинуваченню га досудовому слідстві по даному епізоду за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 311 КК України, за недоведеністю його участі у вчиненні зазначеного злочину.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 пред'явлене обвинувачення в тому, що вони, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4, відповідно до розробленого та узгодженого з усіма членами групи плану та розподілу ролей, а саме з ОСОБА_1, як організатором та керівником та ОСОБА_2, як виконавцем упродовж з жовтня по 29 грудня 2006 року, незаконно отримував солому маку, прекурсори та інші компоненти з допомогою яких він та ОСОБА_2 виготовляли наркотичний засіб - опій ацетильований, частину якого - 1/3, він та ОСОБА_2, використовували в своїх особистих цілях, як це було передбачено планом дій та розподілом ролей.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 3 статті 28 Кримінального кодексу України, частиною 3 статті 309 Кримінального кодексу України, як дії, що виразились у незаконному виробництві, виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні наркотичних засобів або їх аналогів без мети збуту, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, коли предметом таких дій були наркотичні засоби, або їх аналоги в особливо великих розмірах, організованою групою.

Дії ОСОБА_2 та ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною 2 статті 27, частиною 3 статті 28, частиною 3 статті 309 Кримінального кодексу України, як такі, що виразились у незаконному виробництві, виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні наркотичних засобів або їх аналогів без мети збуту, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, коли предметом таких дій були наркотичні засоби, або їх аналоги в особливо великих розмірах, організованою групою.

Під час досудового слідства було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 КК відносно 17 свідків по справі в звязку з відсутністю в їх діях складу злочину, мотивуючи тим, що наркотичні засоби, які вказані особи купували у обвинувачених по даній справі та інших осіб були ними вжиті, а тому неможливо провести по цих наркотичних засобах фізико-хімічні експертизи і встановити точний вид та вагу наркотичного засобу, незважаючи на вище зазначене підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 досудовим слідством, безпідставно пред'являється неконкретне обвинувачення і вони були притягненні до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 309 КК України, якими теж наркотичні засоби були вжиті, без проведення по наркотичних засобах фізико-хімічних експертиз та встановлення точного виду і ваги наркотичного засобу, чого не було встановлено і в ході судового слідства, а тому підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по пред'явленому їм обвинуваченню за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 309 КК України слід виправдати за відсутністю в їхніх діях складу злочину.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлене обвинувачення в тому, що він самостійно, не в складі ОЗГ, вчинив злочини, пов'язані із незаконним обігом наркотичних засобів, так, 13 жовтня 2006 року, приблизно, в обідній час, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2, ОСОБА_1 незаконно збув наркотичний засіб - 500 г меленої соломи маку громадянину ОСОБА_39, яку той використав в своїх цілях.

19 листопада 2006 року, продовжуючи свою злочинну діяльність, в обідній час, повторно, у м. Рівне, знаходячись в районі Боярки, ОСОБА_1, незаконно збув наркотичний засіб - 1000 г меленої соломи маку громадянину ОСОБА_21

Також, упродовж з початку жовтня 2006 року по кінець грудня 2006 року, повторно, продовжуючи свою злочинну діяльність у АДРЕСА_2, ОСОБА_1, незаконно збув, в кількості 10 разів, наркотичний засіб - загальною вагою не менше 5000 г меленої соломи маку громадянину ОСОБА_42, з якої останній виготовляв наркотичний засіб опій ацетильований і використовував для своїх потреб.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 2 статті 307 КК України як такі, що виразились у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчинені повторно, коли предметом таких дій були наркотичні засоби, у великих розмірах та особливо небезпечні наркотичні засоби.

В пред'явленому обвинуваченні ОСОБА_1 слід виправдати по епізодам продажу наркотичних засобів ОСОБА_39, ОСОБА_42 за відсутністю в діях складу злочину тому, що органами досудового слідства постановлено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно свідків по справі, і як зазначено в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи ( т.4 а.с. 264 - 273 ) відносно ОСОБА_39, ОСОБА_42, що прийняте рішення про відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого статтею 309 Кримінального кодексу мотивоване тим, що неможливо встановити точний вид та вагу наркотичного засобу, в той-же час підсудному ОСОБА_1 предявляється обвинувачення по ч. 2 ст. 307 КК України з точним видом та точною вагою збутого вище зазначеним особам наркотичного засобу-соломи маку, що не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

По епізоду продажу наркотичних засобів ОСОБА_21, ОСОБА_1 слід виправдати за недоведеністю участі підсудного у вчиненому злочину тому-що на досудовому слідстві обвинувачений ОСОБА_21 відмовився від дачі показів. В ході судового розгляду допитати його не представилося можливим в зв'язку з його смертю.

Судові витрати по справі, які складаються з витрат на проведення судових експертиз, відповідно до вимог ст.ст. 91-92 КПК України, слід стягнути з підсудних в дохід держави.

Речові докази по справі, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, гроші, знаряддя злочину та інші речі передати в дохід держави, речі, вилучені з обігу та які не мають ніякої цінності знищити.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, що обставини, які обтяжують покарання підсудного відсутні. До обставин, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд відносить позитивну характеристику, утримання неповнолітньої дитини та часткове визнання вини підсудним по одному епізоду злочинної діяльності. Як особа підсудний характеризується позитивно, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, Враховуючи пом'якшуючі покарання підсудного обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, суд вважає за необхідне призначити покарання підсудному ОСОБА_1 з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією в дохід держави ? частини майна, яке є його власністю, обмежившись відбутим строком покарання підсудним у виді тримання під вартою.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, те що на обліку у лікаря-психіатра він не перебуває, перебував на обліку у лікаря-нарколога з 31.01.2001 року, має на утриманні матір похилого віку, раніше судимий, характеризується позитивно. Обставиною що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2 є рецидив злочинів. Пом'якшуючими покарання підсудного ОСОБА_2 обставинами є утримання матері похилого віку, повне визнання їм вини по окремим епізодам злочинної діяльності, позитивна характеристика. Враховуючи пом'якшуючі покарання підсудного обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, суд вважає за необхідне призначити покарання підсудному ОСОБА_2 з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією в дохід держави ? частини майна, яке є його власністю, обмежившись відбутим строком покарання підсудним у виді тримання під вартою.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів. Як особа, підсудний характеризується позитивно, є волонтером, пройшов курс лікування від наркоманії, раніше судимий. Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_4 є рецидив злочинів. Пом'якшуючими покарання підсудного обставинами є повне визнання вини по окремому епізоду злочинної діяльності, позитивна характеристика підсудного Враховуючи пом'якшуючі покарання підсудного обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, суд вважає за необхідне призначити покарання підсудному ОСОБА_4 з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна і відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_6 за вчинений злочин, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину. Як особа, підсудний характеризується позитивно, згідно довідки про склад сім'ї на утриманні брат, який потребує стороннього догляду, згідно рішення Гощанського районного суду від 26 квітня 2007 року ОСОБА_6 є опікуном недієздатного ОСОБА_76 Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає. Пом'якшуючими покарання обставинами підсудного ОСОБА_6 суд визнає: щире каяття підсудного у вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю злочину, тому що з наведених вище доказів слідує, що він сприяв розкриттю злочину - добровільно видав гроші, отримані від реалізації наркотичних засобів, добровільно показав місце, де зберігались наркотичні засоби, що лишились. Враховуючи пом'якшуючі покарання підсудного обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, суд вважає за необхідне призначити покарання підсудному ОСОБА_6 з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією в дохід держави ? частини майна, яке є його власністю, обмежившись відбутим строком покарання підсудним у виді тримання під вартою.

Керуючись статтями 323, 324 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за частиною 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, з застосуванням ст. 69 КК України до трьох років одного місяця чотирнадцяти днів позбавлення волі з конфіскацією у власність держави ? частини всього належного йому майна.

-за ч. 2 ст. 311 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у виді трьох років одного місяця чотирнадцяти днів позбавлення волі,з конфіскацією у власність держави ? частини майна, яке є його власністю, без відбування покарання у кримінально-виконавчій установі.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_1 строк його утримування під вартою з 30 грудня 2006 року по 27 листопада 2007 року, та з 12 грудня 2008 року по 01 березня 2011 року- 03 роки 01 місяць 14 днів.

До набрання вироком чинності запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній-підписку про невиїзд.

Із майна яке було предметом застави - квартири АДРЕСА_6 - арешт зняти, в зв'язку з чим оригінали документів з кримінальної справи передати власниці ОСОБА_77, залишивши в матеріалах кримінальної справи їх копії.

ОСОБА_1 за:

частиною 3 статті 28 Кримінального кодексу України, частиною 2, частиною 3 статті 27 Кримінального кодексу України, частиною 2 статті 306 Кримінального кодексу України,

частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України,

частиною 3 статті 28Кримінального кодексу України, частиною 3 статті 309 Кримінального кодексу України - визнати невинним і по суду виправдати за відсутністю в його діях складу злочину та недоведеністю його участі у вчиненні злочину.

ОСОБА_2 за частиною 2 статті 27, ч 3 ст.307 Кримінального кодексу України, з застосуванням ст. 69 КК України до п'яти років позбавлення волі, з конфіскацією у власність держави 1/2 частини майна, яке є його власністю.

- частиною 2 статті 311 Кримінального кодексу України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання ОСОБА_2 у виді п'яти років позбавлення волі, з конфіскацією у власність держави 1/2 частини майна, яке є його власністю.

На підставі ст.71 Кримінального кодексу України, за сукупністю вироків,шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком, призначити остаточне покарання ОСОБА_2 у виді п'яти років двох місяців 16 днів позбавлення волі, з конфіскацією у власність держави ? частини майна, яке є його власністю, без відбуття покарання у кримінально виконавчій установі

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_2 його утримування під вартою з 11 січня 2007 року по 27 березня 2012 року- 05 років 02 місяці 16 днів.

До набрання вироком чинності запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 за:

частиною 3 статті 28 Кримінального кодексу України, частиною 2 статті 27 Кримінального кодексу України , частиною 2 статті 306 Кримінального кодексу України,

частиною 2 статті 27 Кримінального кодексу України , частиною 3 статті 28 Кримінального кодексу України , частиною 3 статті 309 Кримінального кодексу України - визнати невинним і по суду виправдати, за відсутністю в його діях складу злочину.

ОСОБА_4 за частиною 2 статті 27, ч 3 ст.307 Кримінального кодексу України, з застосуванням ст. 69 КК України до чотирьох років позбавлення волі без конфіскації майна.

-за ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України до двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді чотирьох років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки.

На підставі ст.76 Кримінального кодексу України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов'язки :

- повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;

До набрання вироком чинності запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк затримання та утримування його під вартою з 7 лютого 2007 року по 17 лютого 2007 року.

ОСОБА_4 в пред'явленому обвинуваченні за:

частиною 3 статті 28 Кримінального кодексу України, частиною 2 статті 27 Кримінального кодексу України , частиною 2 статті 306 Кримінального кодексу України,

частиною 2 статті 27Кримінального кодексу України , частиною 3 статті 311 Кримінального кодексу України,

частиною 2 статті 27 Кримінального кодексу України , частиною 3 статті 28 Кримінального кодексу України , частиною 3 статті 309 Кримінального кодексу України - визнати невинним і по суду виправдати за відсутністю в його діях складу злочину та недоведеністю його участі у вчиненні злочину.

ОСОБА_6 за частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України, з застосуванням статті 69 Кримінального кодексу України, до двох років двох місяців сімнадцяти днів з конфіскацією у власність держави ? частини належного йому майна, без відбування покарання у кримінально-виконавчій установі.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк затримання та утримування його під вартою з 12 грудня 2008 року по 01 березня 2011 року-02 роки 02 місяці 17 днів.

До набрання вироком чинності запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній-підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, солідарно, на користь держави 7627 ( сім тисяч шістсот двадцять сім) гривень 20 копійок судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, солідарно, на користь держави 198 ( сто дев'яносто вісім) гривень 90 копійок судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 681 ( шістсот вісімдесят одну) гривню 74 копійки судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 360 (триста шістдесят) гривень 92 копійки судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1263( одну тисячу двісті шістдесят три) гривні 22 копійки судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 902 ( дев'ятсот дві) гривні 30 копійок судових витрат.

Речові докази по справі:

1. Солому маку вагою 5 кілограмів 570 грамів - знищити.

2. Гроші в сумі 1000 гривень, кошти за які були придбані наркотичні засоби - конфіскувати в дохід держави.

3. Солому маку вагою 1 кілограм 720 грам - знищити.

4. Медичний шприц із наркотичним засобом вилучений в ОСОБА_2 під час оперативної закупівлі - знищити.

5. Медичні шприци, банка з ватними тампонами, пакет з речовиною рослинного походження, дві пляшки з прозорою рідиною, що були вилучені під час обшуку з квартири де проживав ОСОБА_2 - знищити.

6. Гроші в сумі 55 гривень, що використовувались в ході оперативної закупки - повернути ВФРЕ УМВС України в Рівненській області.

7. Сумку з посудом - три шматка матерії, пристрій, пакет із подрібненою речовиною рослинного походження, м'ясорубку, що були вилучені під час обшуку з квартири де проживав ОСОБА_2 - знищити.

8. Гроші, вилучені в ОСОБА_4 при затриманні 81 гривня - конфіскувати в дохід держави.

9. Аудіо касети із записами розмов - зберігати при кримінальній справі.

10. Солому маку, розчинник, шприці, що були виявлені при обшуку в квартирі ОСОБА_28 - знищити.

11. Шприц з наркотичним засобом вилучений в ОСОБА_4 - знищити.

12. Автомобіль - „Шеврове - авео" д/н НОМЕР_1 та телефон «Нокіа 1600», належні ОСОБА_1, конфіскувати в дохід держави.

13. Грошові кошти вилучені у ОСОБА_2 в ході общуку його житла в сумі 324 гривні, які передані на зберігання у ВФРЕ УМВС України в Рівненській області, конфіскувати в дохід держави.

14. Накладений арешт на на майно ОСОБА_1-пилосмок, холодильник, телевізор, пральну машину, які передані на зберігання ОСОБА_56 скасувати.

15.механічний млин, шкрабачки, два пінцети, п'ять шприців, пакет з маковою соломою, шприци з речовиною коричневого кольору, вилучені під час обшуку житла ОСОБА_21 - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку, а засудженим, який перебуває під вартою,- в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.