Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11а-513/2010 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 296 (206) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2 С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого - судді Поступайло Н.І.,

суддів Деревінського С.М., Петрової І.М.,

за участю прокурора Фомічової І.В.,

засудженого ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора, що брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції та апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2010 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, такого, що не має судимості,

засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці.

Згідно з вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за те, що він, 17.07.2009 року приблизно о 15 год. маючи та реалізуючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, прийшов в приміщення магазину «Господарські товари», що знаходиться в центрі с. Цибулеве, Знам'янського району, Кіровоградської області, де діючи навмисно і цілеспрямовано, порушував суспільний спокій, що супроводжувалося особливою зухвалістю. А саме, підійшов до ОСОБА_4, який сидів на стільці, в приміщенні вищевказаного магазину та наніс йому 3 удари скляною пляшкою в область голови.

Від сукупності не менше двох травматичних впливів ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: забійних ран тім'яно-потиличної області голови, які відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. При цьому, ОСОБА_3 виражався на адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження продавця магазину та його відвідувачів, не реагував, чим порушив нормальний режим роботи магазину, а після цього з місця злочину зник.

У змінений апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить вирок суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Свої доводи апелянт мотивує тим, що під час дебатів засудженому ОСОБА_3 не дано право виступ, чим порушено його право на захист і відповідно до вимог ст. 370 КПК України є підставою для скасування вироку.

У апеляційній скарзі та уточненні до неї засуджений ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд, змінити йому запобіжний захід. Свої доводи апелянт мотивує тим, що під варту його взято незаконно, оскільки не враховано, що його домоволодіння залишилося без нагляду, а також не враховано стан його здоровя.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи зміненої апеляції, засудженого ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію, оцінивши матеріали справи та зваживши доводи апеляцій, колегія суддів визнає апеляцію прокурора таку, що підлягає повному задоволенню, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 такою, що підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд у звязку з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону.

У звязку із скасуванням вироку з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення винності та кваліфікації дій засудженого, достовірності або недостовірності доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого кримінального закону та покарання.

Так, як убачається з протоколу судового засідання, по закінченню судового слідства, суд в порушення вимог ст. 318 КПК України під час судових дебатів не дав можливості виступити з промовою потерпілому ОСОБА_4 і засудженому ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, вирок в усякому разі належить скасувати, якщо підсудному не надано право виступати в дебатах.

Оскільки під час судового розгляду справи було істотно порушено вимоги кримінально-процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування вироку як незаконного, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд в той же суд, який постановив вирок, але в іншому складі суду.

Доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3, що міра запобіжного заходу обрана незаконно, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки під час судового розгляду справи ОСОБА_3 без поважних причин навмисно не зявлявся до суду, чим перешкоджав в розгляді справи по суті, за місцем проживання ОСОБА_3 характеризується вкрай негативно, страждає хронічним алкоголізмом, має дружину, яка доглядає за домоволодінням, хоча судимість за попередній злочин знята і погашена у встановленому законом порядку, але раніше він притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину. При цьому, органом досудового слідства засуджений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років.

Ураховуючи вище викладене, колегія суддів не знаходить підстав для зміни засудженому ОСОБА_3 міри запобіжного заходу, оскільки вважає, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної поведінки.

Під час нового судового розгляду, суду першої інстанції необхідно вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, розглянути справу з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 374 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, що брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити повністю, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2010 року щодо ОСОБА_3, скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду який постановив вирок, але в іншому складі суду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.

Судді: Поступайло Н.І. Деревінський С.М. Петрова І.М.