Спр. № 1-48X07
ВИ Р О К ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року. м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді
Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М., з
участю прокурора Дьолог Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України , з базовою загальною середньою освітою , не працюючого , не одруженого , раніше не судимого , у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому , що 22 вересня 2006 року , близько 23.20 год., перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння , рухаючись по вулиці Головній смт. Буштино в напрямку
м.Хуст на автомашині марки «ВАЗ-2105» номерний знак НОМЕР_1 , грубо порушив вимоги пунктів 1.3 , 1.5 , 1.10 ,2.9 а , 12.1 ,
12.2 , 12.3 , 19.3 Правил дорожнього руху України , не
впорався з керуванням автомобіля , втратив контроль за рухом транспортного
засобу , заїхав на праве узбіччя та правий кювет , не застосував екстренного гальмування та допустив зіткнення з автомобілем марки
«Опель-Омега» н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований без водія і
пасажирів на правій обочині дороги напроти кафе « Чумацький шлях» та належить гр. ОСОБА_2 , чим спричинив матеріальну
шкоду на суму 16 146 гривень та в результаті чого
пасажир автомобіля « ВАЗ-2105» громадянка ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді поперечного перелому середньої
третини ліктьової кістки , забійної рани чола справа
, забою м»яких тканин шиї та лівого плечового пояса , які відносяться до
групи тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав і пояснив , що він
має посвідчення водія і 22.09.2006 року придбав автомобіль «ВАЗ-2105» і того ж
дня забрав даний автомобіль в смт. Буштино , де
співмешкає з ОСОБА_3. Вечером до них додому прийшла знайома співмешканки ОСОБА_4 І вони св»яткували придбання
автомобіля і вживали спиртні напої. Близько 23.00 год. вони вирішили відвезти гостю додому в м.Хуст на придбаній
автомашині. Він поїхав по вулиці Головній смт.
Буштино в напрямку м.Хуст. Рухався із швидкістю
близько 60 кмгод.. На дворі вже було темно і він їхав із включеним ближнім світлом фар , оскільки їхали зустрічні автомобілі. В
центрі смт.Буштино його осліпила дальнім світлом фар
зустрічна автомашина і він не зреагував , не встиг загальмувати і з»їхав на
праву обочину , де вдарився в дерево , а потім в задню
частину автомобіля марки «Опель-Омега» , який був припаркований на правій
обочині.

Цивільний позов визнає , але за відсутністю коштів не може відшкодувати
заподіяну шкоду. Просить його суворо не карати.

Розглянувши матеріали кримінальної справи , суд вважає , що вина підсудного
ОСОБА_1
у вчиненні інкримінованого йому злочину в судовому
засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними по справі
і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

2

Показаннями потерпілої ОСОБА_3 в судовому засіданні стверджено , що
22.09.2006 року її співмешканець ОСОБА_1 купив автомобіль. В той же день вони приїхали додому в смт. Буштино і вирішили відсв»яткувати покупку. До неї
також прийшла подружка ОСОБА_4 І вони разом пили горілку.Близько
23.00 год. вирішили відвезти подружку додому в
м.Хуст. За кермом був ОСОБА_1. Проїжджаючи центр смт.Буштино
вона відчула удар передньою частиної автомобіля у якусь
перешкоду і на деякий час втратила свідомість. А коли прийшла до свідомості , то побачила , що на їх машині розбите лобове
скло і вони вдарилися в задню частину якогось автомобіля.
Претензій до підсудного не має і цивільного позову не заявляє.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила , що 22
вересня 2006 року її син ОСОБА_2 припаркував
свій автомобіль марки «Опель-Омега» в центрі смт. Буштино на узбіччі напроти кафе « Чумацький шлях» , а сам
знаходився разом із своєю дівчиною в кафе. В цей час в машину
сина вдарилася машина підсудного , внаслідок чого був значно пошкоджений автомобіль сина. Підтримує цивільний позов на суму 20000
гривень.

Показаннями свідка ОСОБА_6 стверджено , що 22.09.2006 року , вечером , вона разом із своїм хлопцем ОСОБА_2
припаркували належний йому автомобіль марки « Опель-Омега» на узбіччі в центрі смт. Буштино напроти кафе «Чумацький шлях» , а
самі зайшли в приміщення кафе. Через деякий час з
вулиці почули сильний удар і вибігши на вулицю побачили , що в задню частину їх автомобіля вдарився автомобіль марки
«ВАЗ-2105» білого кольору, відштовхнувши їх автомобіль
на відстань близько 20 метрів , де їх автомобіль вперся в бетонну опору. В автомобілі «ВАЗ-2105» сидів чоловік , який був в
нетверезому стані, і ще дві жінки.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.09.2006 року,
план-схеми до нього та фототаблиць встановлено місце
вчинення злочину , розташування автомобілів після ДТП.

(а.с. 3-18)

З протоколів огляду транспортних засобів від 23.09^2006 року встановлено
технічний стан автомобілів після їх пошкодження внаслідок ДТП.

( а.с. 26, 27)

Згідно до акту медичного огляду по встановленню стану алкогольного
сп»яніння , проведеного після ДТП , у ОСОБА_1 І.О. встановлено алкогольне сп»яніння середнього ступеню.

( а.с. 29 )

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 684 від 04.10.2006 року
у потерпілої ОСОБА_3 встановлено тілесні ушкодження
у вигляді поперечного перелому середньої третини ліктьової кістки ,
забійної рани чола справа , забою м»яких тканин шиї та лівого плечового пояса , які могли бути спричинені при ударі в салоні
легкового автомобіля при ДТП. Строку події 22.09.2006 року
відповідають і відносяться до групи тілесних ушкоджень
середньої тяжкості.

( а.с. 35 )

Згідно до висновку судової автотехнічної експертизи за №480-1 від 24 жовтня
2006 року причиною настання ДТП з технічної точки зору є факт невідповідності дій водія
автомобіля «ВАЗ-2105» , н.э. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п. 1.10 , 12.1 , 12.2 , 19.3 Правил дорожнього руху України , тобто факт втрати контролю за
рухом транспортного засобу, заїзду на праве узбіччя та правий кювет , зміна
смуги руху та не застосування вчасно екстренного гальмування.

(а.с. 96-98)

Оцінивши наведені по справі докази , які узгоджуються як з показаннями
підсудного , так і між собою , суд вважає , що ці дії ОСОБА_1кваліфіковано за ст. 286 ч.1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою , яка
керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому
середньої тяжкості тілесне ушкодження.

3

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується
позитивно, обставини, що пом»якшують покарання
підсудного: визнання своєї вини.

Обставиною , що обтяжує покарання підсудного суд визнає вчинення злочину в
стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи наведене , за наявністю альтернативної санкції ч.1 ст. 286 КК
України , беручи до уваги , що ОСОБА_1 раніше вже засуджувався за вчинення умисних злочинів ,
суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно обрати покарання в виді арешту, яке є необхідним і достатнім
для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов слід задовольнити частково , на суму 16146.11 грн. вартості
матеріального збитку , заподіяного внаслідок ДПІ
володільцю автомобіля , підтвердженого актом судової автотоварознавчої
експертизи №31710 від 16.10.2006 року ( а.с. 77-93 ) та на суму 350 гривень вартості проведення автотоварознавчої
експертизи , внесеної потерпілим (а.с.95 ), які слід стягнути з підсудного.

Заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди до задоволення не
підлягають , оскільки в письмовій позовній заяві
не наведено і в судовому засіданні належними і допустимими доказами не доведено наявність такої шкоди , в чому вона
полягає з обгрунтуванням її розміру в грошовому виразі.

Судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи слід покласти
на підсудного.

Речові докази по справі: автомобіль марки «ВАЗ-2105» н.з. НОМЕР_1, який
знаходиться на зберіганні на штрафмайданчику Тячівського РВ УМВС України в
Закарпатській області повернути власнику ОСОБА_7, а
автомобіль марки «Опель-Омега» н.з.НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2, залишити йому як володільцю.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1за ст. 286 ч.1 КК України на три місяці арешту з позбавленням
права керувати транспортними засобами на два роки.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_1 до набуття вироком законної сили
залишити попередній-підписку про невиїзд.

Цивільний позов задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 16 496
гривень заподіяного матеріального збитку

Стягнути з ОСОБА_1на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області 195 гривень вартості проведеної
судової автотехнічної експертизи.

Речові докази по справі: автомобіль марки «ВАЗ-2105» н.з. НОМЕР_1, який
знаходиться на зберіганні на штрафмайданчику Тячівського РВ УМВС України в
Закарпатській області повернути власнику ОСОБА_7, а
автомобіль марки «Опель-Омега» н.з.НОМЕР_2, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2, залишити йому як
володільцю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 15 діб з моменту його
оголошення.