АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/512/2014 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/1634/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: 193 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2014 року коллегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваної - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 02 травня 2014 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 02 травня 2014 року у відношенні підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 19-00 години вечора до 07-00 години ранку кожної доби.
На дану ухвалу слідчого судді прокурор Чугуївської міжрайонної прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 02 травня 2014 року у відношенні підозрюваної ОСОБА_8 скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області та застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В своїй апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що слідчим суддею не повно враховані наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваної та тяжкість вчиненого нею злочину. Крім того, підозрювана ОСОБА_8 не змогла залишатися за визначеним судом місцем відбування запобіжного заходу за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку зі сваркою з родичами померлого ОСОБА_9 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, пояснення підозрюваної ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою тимчасового проживання ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_2 , вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні 27 квітня 2014 року, близько 21 год.10 хв., за адресою: АДРЕСА_3 , умисного заподіяння своєму співмешканцю ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 помер.
30 квітня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, відповідно до ч.5 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
У своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
У виконання вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя, вважаючи обґрунтованою підозру ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, зазначив, що суду не було надано доказів, які б доводили наявність ризиків переховуватися від органів досудового слідства та про можливість вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення.
З огляду на вищевказане та відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вмотивовано дійшов висновку про можливість застосування щодо підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу ніж той, який зазначений у клопотанні слідчого та обґрунтовано застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 раніше не судима, зареєстрована у АДРЕСА_4 .
Також слідчим суддею при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу повністю враховано вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, та інші відомості стосовно її особи.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що підозрювана ОСОБА_8 на даний час тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки в неї виник конфлікт із членами сім`ї потерпілого і вона не має змоги перебувати за адресою: АДРЕСА_1 , визначеного для відбування домашнього арешту слідчим суддею місцевого суду, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України застосовується відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем тимчасового її проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
За таких обставин, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 02 травня 2014 року у відношенні ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати.
Клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу задовольнити частково.
Застосувати у відношенні підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 29 червня 2014 року із забороненням залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 19-00 годин вечора до 07-00 годин ранку кожної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Зобов`язати підозрювану ОСОБА_8 прибувати до слідчого за першою вимогою, не відлучатися з м. Чугуєва Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Дану ухвалу направити для виконання начальнику Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді