№707/192/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0000075 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Житнє, Роменського району, Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

15.01.2015 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, через незамкнені двері проник до будинку АДРЕСА_2 , користуючись відсутністю власниці ОСОБА_5 та знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав майно останньої, саме: цифровий ефірний приймач ТБВЧ марки «Strong», моделі SRT 8500 вартістю 1086,86 гривень, кабель 3RCA, вартістю 16,41 гривень, пульт дистанційного керування SRT 8500 HD, вартістю 55,69 гривень, мультиварку марки «Delfa», моделі DMC-08, вартістю 377 гривень, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на суму 1535,96 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні винним себе визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що 15.01.2015 року відпочивав у сусідньому будинку в сестри потерпілої, а коли виявив зникнення свого мобільного телефону то запідозрив, що його забрала потерпіла, яка заходила до них у будинок, щоб це з`ясувати зайшов до неї у будинок, але вона категорично заперечувала свою причетність до цього і вийшла з свого будинку та пішла в будинок сестри. Він вийшов за нею на вулицю і вирішив повернутися коли за ним ніхто не спостерігав в її будинок щоб забрати її речі які хотів поміняти на свій телефон. З цією метою забрав мультиварку, приймач Т2, шнур та пульт до нього. Дані речі заховав у сусідньому домоволодінні в дровнику, а на наступний день прийшов дільничний інспектор міліції який почав розпитувати за крадіжку і він йому зізнався та показав де викрадені речі.

Вина обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, зокрема його детальними, послідовними показами про обставини скоєння злочину, даними в судовому засіданні та іншими зібраними у справі доказами, які учасниками процесу визнані обґрунтованими, не оспорюються та не заперечуються.

Судом роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду, що відповідно до вимог ст. 349 КПК України у разі визнання недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, то у такому випадку учасники судового розгляду будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості та характер вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, непрацює, має постійне місце проживання та те що матеріальних претензій до обвинуваченого потерпіла не має. Як пом`якшуючі покарання обставини суд враховує щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 та активне сприяння розкриттю злочину, визнання ним вини, обтяжуючою покарання обставиною є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, тому, з врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та призначає покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільний позов у даному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи і періодично з`являтись для реєстрації в орган КВІ за місцем проживання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Речові докази у справі: цифровий ефірний приймач марки «Strong», кабель 3RCA, пульт дистанційного керування SRT 8500 HD, мультиварку марки «Delfa», що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Черкаського РВ УМВС повернути потерпілій ОСОБА_5 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у справі за проведення судової експертизи у сумі 393 грн. 12 коп.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1