Справа № 203/3751/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження №0000109, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-
в с т а н о в и в:
22 червня 2015 року прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що протягом 2012-2014 невстановлені особи, в порушення вимог ст. 338 Митного кодексу України, надали до митного посту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 документи, що містять завідомо неправдиві відомості про осіб, які фактично не були присутні під час митних процедур та митного огляду товарів.
Присутність особи, яка переміщує товари, під час проведення огляду посвідчується в графі 14 «Особи, що були присутні під час здійснення митного огляду (переогляду)» бланку «Акт про проведення огляду (переогляду)», де зазначається відомості про особу та особистий підпис.
Допитаний під час проведення досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомив, що приблизно з 2013 працює на ТОВ «ІмексКР» на посаді агента з митного оформлення. В актах про проведення митного огляду (переогляду) за №110050004/2014/002446 від 21.05.2014 та за №110050004/2014/002751 від 04.06.2014 в графі 14 «Особи, що були присутні під час здійснення митного огляду (переогляду)» відображено не його особистий підпис, рукописний запис «мит. брокер ОСОБА_4 АК 552256» виконано не ним. Він ( ОСОБА_4 ) не пам`ятає, чи був присутній під час складання вищевказаних актів.
Відповідно до висновку експертиз №147/14 від 09.06.2015, встановлено, що у графі 14 «Особи, що були присутні під час здійснення митного огляду (переогляду)» в Актах про проведення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі №110050004/2014/002446 від 21.05.2014 та за №110050004/2014/002751 від 04.06.2014, рукописний текст та підпис виконано не ОСОБА_4 , а іншою особою.
В ході досудового розслідування встановлено, що 21.05.2014 та 04.06.2014 митний огляд товарів проводився працівниками митного посту ОСОБА_5 , який використовує номер мобільного телефону НОМЕР_1 та ОСОБА_6 , яка використовує номер мобільного телефону НОМЕР_2 .
Слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення абонента мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з номером НОМЕР_1 , з подальшою можливістю її вилучення на носіях інформації.
Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представника митного посту ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Слідчий суддя, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, вищезазначене правопорушення зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18 лютого 2015 року за №0000109.
За змістом ст.ст.131, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя звернув увагу на те, що слідчим в порушення вищезазначених вимог КПК України не додано доказів на підтвердження того, кому належить мобільний номер НОМЕР_1 , також в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 160 КПК України не вказано значення документів, доступ до яких просить надати слідчий, для кримінального провадження, тому суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 110, ч.1 п. 5 ст.162, 163-166, 369372 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження №0000109, - залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1