Справа № 626/37/13- к
Провадження № 1-кс/626/376/2014
УХВАЛА

25 листопада 2014 року

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_6 , посилаючись на упередженість та заінтересованість головуючого при розгляді кримінального провадження, а також про зловживання останньою наданою їй владою та постановленні нею завідомо неправосудного судового рішення.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заяву про відвід підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити, зазначивши що у нього є сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження. Як підставу для відводу судді зазначив ст. 75 КПК України, крім того вважає, що головуюча порушує його право на захист і діє упереджено.

Прокурор пояснив, що заявлений ОСОБА_5 відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження. Суд повинен залишити його заяву без розгляду.

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_6 , як особа якій заявлено відвід, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого їй обвинуваченим ОСОБА_5 відводу.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви з огляду на наступне.

Як передбачено ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заяволення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В силу ст. 6 Конвенції«Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Подана заява про відвід фактично зводиться до незгоди заявника, як обвинуваченого, з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України. Саме на думку заявника, суддя зацікавлений в результатах розгляду справи, допускає порушення норм процесуального права, надаючи перевагу доказам сторони обвинувачення, чим порушує його права і допускає упередженість.

Тобто, подана заява не містить підстав, які б вказували на зацікавленість судді ОСОБА_6 та наявність у неї упередженості при розгляді кримінального провадження.

Вислухавши думку заявника, захисника, особи якій заявлено відвід, прокурора, дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_6 , вважаю, що в її задоволенні слід відмовити, оскільки відсутні обставини, передбачені ст. 75 КПК України, а відвід є безпідставним та надуманим.

Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1