overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-470/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

03 грудня 2008
року Менський районний суд

Чернiгiвської
областi

в
складi:

головуючого - суддi Росохи А.В.

при
секретарi Галенок Н.М.

з участю прокурора Артеменко О.С.

розглянувши у вiдкритому
судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області спiльне подання адмiнiстрацiї Домницького
виправного центру НОМЕР_1 i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про заміну виду
покарання більш м'яким, а саме на обмеження волі засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

В
С Т А Н О В И В:

Вироком Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 09 березня 2005 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 115 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення
волі.

Рішенням комісії з питань
розподілу, направлення та переведення для відбування покарання осіб, засуджених
до позбавлення волі в Чернігівській області переведений до колонії мінімального
рівня безпеки з полегшеними умовами тримання.

Строк вiдбуття покарання
рахується з 27.02.2004 року по
27.02.2011 року.

З 08.10.2007 року відбуває
покарання в секторі мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання
при Домницькому виправному центрі НОМЕР_1Чернігівської області. За час вiдбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно, порушень
режиму утримання не допускав, стягнень не має, має 3 заохочення за зразкову
поведінку та сумлінне ставлення до праці, до своїх обов'язків ставиться
сумлінно, працевлаштований на дільниці по ремонту автомобілів установи. У
відношенні до працівників адміністрації установи ввічливий, законні вимоги
виконує, вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправного центру
НОМЕР_1i спостережна комiсiя внесли подання про заміну виду покарання більш м'яким, а саме на
обмеження волі.

Заслухавши пояснення засудженого та
представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання
обгрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженому ОСОБА_1 можливо замінити
покарання більш м'яким, а саме на обмеження волі, оскiльки вiн вiдбув 2/3 частини
призначеного строку покарання, вину свою визнав, стягнень не має i має зразкову поведiнку, заходи виховного характеру відвідує
та реагує на них вірно тому, суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 став на шлях
виправлення.

На пiдставi викладеного,
керуючись ст. 82 КК України, ст.407 КПК України, суд

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, засудженому вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від
09 березня 2005 року, замінити вид покарання з позбавлення волі на обмеження
волі на не відбутий строк покарання 2 (два) роки 2 (два) місяці 16
(шістнадцять) днів.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя
А.В. Росоха
Справа
№ 1-70/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року
Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді А.С. Лободзінський

при секретарі О.О. Вінічук

участю прокурора Махацького Ю.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК
України та ч. 1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України та ч.1 ст.263 КК України. Дана
справа неодноразово призначалась до розгляду у судовому засіданні, а саме на
5.10.2007 р, 11.10.2007 року про що підсудний, потерпілий та свідки були
належним чином повідомлені судовими повістками.

Однак, через неявку підсудного ОСОБА_1, потерпілого
ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 розгляд справи було відкладено.

З метою забезпечення розгляду справи в суді, враховуючи
те, що в добровільному порядку підсудний, свідки та потерпілий до суду не
з'явились, суд рахує за необхідне застосувати відносно них привід через органи
внутрішніх справ.

На підставі наведенного, керуючись ст.288,290 , 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання на 23 жовтня 2007
року на 10 годину підсудного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 жителів села Пашева Демидівського району Рівненської області.

Виконання постанови доручити працівникам Демидівського РВ
УМВС України в Рівненській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
№1-171/2007 p.
ПОСТАНОВА

4 жовтня
2007 рік смт. Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г. розглянувши
матеріали у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження проживає: АДРЕСА_1

за ст.
125 ч.1 КК України

УСТАНОВИВ:

2 жовтня
2007 року з Софіївського РВ УМВС України надійшов матеріал по заяві
ОСОБА_2, 1989 року народження, жителя АДРЕСА_2 щодо
спричинення йому тілесних пошкоджень у відношенні ОСОБА_1 за ст. 125 КК України.

Розглянувши
матеріали справи вважаю, що її необхідно
залишити без розгляду, так як
згідно ст. 251 КПК України скарга повинна відповідати
вимогам, які встановлені щодо
обвинувального висновку, який
складається з описової і резолютивної частини. В описовій частині зазначаються
обставини справи як їх встановлено на попередньому слідстві, місце,
час, способи, мотиви і наслідки злочину, докази,
які зібрано по справі, відомості
про потерпілого. При посиланні на докази обов'язково зазначаються аркуші
справи. В резолютивній частині наводяться відомості про особу
обвинуваченого, викладається суть
обвинувачення, час, місце,
спосіб скоєння, злочину, його наслідки з зазначеними статтями
кримінального закону.

На підставі
викладеного керуючись ст. 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали
у відношенні ОСОБА_1 за ст. 125 КК
України залишити без розгляду та повернути ОСОБА_2 для належного оформлення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 1-573 2007год
предварительном слушании дела
07 июня 2007 року Бердянский горрайонный суд Запорожской
Судьи: Богомоловой Л.В.
секретаре Мирошниченко Н.Л.
участием прокурора Полозюк Е.Ю.
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.
ст. 204 ч. 1, 204 ч.2, 204 ч.3
УК Украины, суд
Деяния, вменяемые ОСОБА_1 являются
преступлениями, которые органом
расследования обоснованно квалифицированы по
ст. ст. 204 ч. 1, 204 ч.2, 204 ч.3 УК Украины согласно материалов дела. Дело
подсудно Бердянскому горрайсуду. Собранные доказательства достаточны для
рассмотрения дела в судебном заседании. Ходатайств не заявлено. Требования УПК
Украины соблюдены. Обстоятельств, влекущих
прекращение и приостановление производства по делу, нет. Досудебное следствие проводилось на
основании требований УПК. Обвинительное заключение составлено в соответствии с
законом. Мера пресечения органом
досудебного следствия ОСОБА_1 избрана правильно.
вышеизложенное и принимая во внимание,
что в данном уголовном деле имеется достаточно оснований для
рассмотрения в судебном заседании, не
решая заранее вопрос о виновности,
руководствуясь ст. ст. 237, 244, 245, 256 УПК Украины, суд
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
ст. ст. 204 ч.1, 204 ч.2, 204 ч.3
УК Украины к своему производству.
пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
ст. ст. 204 ч.1, 204 ч.2, 204 ч.3
УК Украины к слушанию в помещении Бердянского горрайонного суда на 14 июня
2007 года на 14-00 часов.
рассмотреть в открытом судебном заседании в составе судьи единолично, с участием прокурора.
судебное заседание вызвать подсудимого,
дне слушания дела уведомить прокурора.
2007 года в 14-00 часов в зале
судебного заседания № 13 Бердянского
горрайонного суда.
обжалованию не подлежит.
Справа № 5-335/07p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

09 липня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого - судді ТерентьєваГ.В.,

при секретарі Шадорській
CO.,

за участю
прокурора Рудь
Р.В.,

представника
Казанківської ВК-93 Бірча Ю.Я.,

розглянувши
у відкритому виїзному судовому засіданні в Казанківській ВК-93 подання про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 20.09.2004 року Ленінським районним
судом м. Миколаєва за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.. 15 4.2-185 ч.3, ст.ст. 70, 71 ЮС України до 4 років 6
місяців позбавлення волі.

Комісія Казанківської виправної колонії №93 спільно зі спостережною
комісією при Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду з поданням
про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1

Подання підлягає
задоволенню.

Засуджений
ОСОБА_1 відбув 3/4 призначеного строку
покарання.

В період відбуття покарання був розподілений до відділення
соціально-психологічної служби № 3 та працевлаштований каменотесом по ручній
обробці граніту в цех № 1. До праці ставиться добросовісно, за що має ряд
заохочень, позову не має. У відношенні із засудженими безконфліктний, стосунки
підтримує із засудженими позитивної спрямованості. У відношенні до
представників адміністрації дотримується вимог правил внутрішнього розпорядку,
в спілкуванні тактовний.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1 своєю поведінкою та
ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі
ст.81 КК України від 05.04.2001 року та керуючись ст.407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за
вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.. 15 4.2-185 ч.3,
ст.ст. 70, 71 КК України умовно-достроково звільнити на 1 (один) рік 1 (один)
місяць 1 (один) день.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом семі діб з дня її оголошення.
Справа
№5-368/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007 року Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого - судді Вжещ
С.І.,

секретаря Фалій
В.В.,

за участю
прокурора Метальнікова
A.M.,

інспектора
Казанківського підрозділу КВІУДДУ ПВП Челнакової
І.О.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка справу про звільнення
від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 10.07.2006 року Центрально-Міським районним судом м.
Кривого Рога Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України в редакції від
05.04.2001 року до 4 років позбавлення волі з забороною займати посади в
органах кримінально-виконавчої системи строком 1 рік, на підставі ст.ст. 75,
76, КК України звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком 1
рік з реєстрацією в органах кримінально - виконавчої системи.

Інспектором Казанківського підрозділу КВІ УДЦУ ПВП внесене подання про
звільнення від покарання.

Подання підлягає
задоволенню.

ОСОБА_1
характеризується позитивно.

Іспитовий строк
скінчився.

На підставі ст.
48 КК України керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога
Дніпропетровської області від 10.07.2006 року, звільнити. Постанова оскарженню
не підлягає.
Дело №5-939 2007 г.
29 октября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Богомоловой Л. В.
при секретаре - Мирошниченко Н. Л.
участием прокурора - Шерник Д. В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании зале Бердянского горрайонного суда представление Бердянского
межрайонного отдела уголовно-исправительной инспекции УГДУ об освобождении от
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
осужденного 19.10.2005 года
Бердянским горрайонным судом Запорожской
ст. ст. 119 ч.1, 135 ч.1
УК Украины к 4 годам
испытательным сроком на 2 года,
года ОСОБА_1., осужден Бердянским горрайонным судом
Запорожской области по ст. ст. 119 ч.1,
УК Украины к 3 годам
свободы с испытательным сроком на 3 года.
В октябре 2007 года администрация Бердянского МО УИИ
УГДУ обратилась в суд с представлением,
об освобождении от наказания ОСОБА_1.,
в связи с тем, что в период
испытательного срока он зарекомендовала себя удовлетворительно, к административной ответственности не
привлекался и не совершил нового преступления,
по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Выслушав объяснение представителя
Бердянского МО УИИ УГДУ Карпенко В. А.,
осужденного, заключение
прокурора, суд считает необходимым удовлетворить
представление по следующим основаниям.
Согласно требований ст. 78 УК Украины, по истечении испытательного срока
осужденный, выполнивший возложенные на
него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного ему
наказания в порядке,
предусмотренном ст. 4081УПК
При таких обстоятельствах суд
приходит к выводу, что осужденного
необходимо освободить от наказания, так
как ОСОБА_1. в течение определенного судом испытательного срока не совершил
нового преступления и выполнил возложенные на него обязанности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 ПК
Украины, ст. 78 УК Украины, суд
Представление Бердянского
межрайонного отдела уголовно-исправительной инспекции УГДУ - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1от наказания, назначенного приговором Бердянского
горрайонного суда Запорожской области от 19.10.2005 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №5-911/07
25 октября 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
председательствующего-судьи Мороки
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Николаенко
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда материалы в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения,
гр-на Украины, украинца, уроженца и жителя АДРЕСА_1, холостого, имеющего не полное среднее образование, не военнообязанного, не работающего, осужденного 05.04.2006 г. Апелляционным судом Запорожской
области по ст. 186 ч.
1, 296 ч. 1, 75 УК
Украины к наказанию в виде 1 года
свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Приговором Апелляционного суда Запорожской области от 05.04.2006
1, 296 ч. 1, 75 УК
Украины к одному году 6 месяцам
лишения свободы с испытательным сроком один год шесть месяцев.
В период испытательного срока ОСОБА_1зарекомендовал себя
отрицательно, злоупотреблял спиртными
напитками, но к административной
ответственности не привлекался, нового
преступления не совершил.
истек испытательный срок по приговору суда,
Бердянским МО УИИН направлено в суд представление об освобождении
ОСОБА_1. от наказания.
Выслушав в судебном заседании представителя Бердянского
МО УИИН, поддержавшего
представление, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление, осужденного, заявившего ходатайство о его
освобождении, суд приходит к выводу о
наличии оснований для освобождения осужденного от наказания, так как он к административной ответственности
не привлекался, испытательный срок по
ст. 78 УК Украины, ст. 165 УИК Украины, ст. 411 УПК Украины, суд -
Представление Бердянской МО УИНН удовлетворить, освободить ОСОБА_1 от наказания по приговору
Апелляционного суда Запорожской области от 05.04.2006 г. в связи с истечением
испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайсуд в семидневный срок со следующего
дня после провозглашения.
№ 5-169/07г.
15.10.2007г. г.
Пологовский районный суд Запорожской
председательствующего судьи Линник
секретаря Тоцкой Л.В.,
с участием прокурора Гуржий А.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании представление Пологовской МО УИИ в Запорожской области в отношении
осужденной ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженки и жительницы АДРЕСА_1, об освобождении от наказания, -
Приговором Пологовского районного
суда Запорожской области от 29 сентября
осуждена по ст. ст. 204ч. 3,2, 69, 70, 75 УК
Украины к двум годам лишения свободы.
УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным строком
Пологовская МО УИИ внесла
представление об освобождении от наказания гр-ки ОСОБА_1 в связи с истечением
испытательного строка и ее примерного поведения.
Изучив материалы контрольного дела
осужденного, выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым освободить ее
ОСОБА_1 в период испытательного строка
показала себя с удовлетворительной стороны, к административной ответственности
не привлекалась, мерам общественного воздействия не подвергалась,
характеризуется положительно, нового преступления не совершала, возложенные
судом обязанности выполняла.
Учитывая изложенное, а также то, что
испытательный строк истек, на основании ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 освободить от назначеного
наказания по приговору
Пологовского районного суда Запорожской области от 29 сентября 2006 года
Дело № 5-135
03.08.2007 г. г.
Пологовский районный суд Запорожской
области в составе председательствующего судьи Богданенко И.Ю., секретаря
Кузнецовой Е.М., с участием прокурора Гуржий А.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании
представление Пологовской МУИИ в Запорожской области в отношении осужденного
ОСОБА_1 об освобождении от наказания, -
Приговором Пологовского районного
суда 24.07.2006 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.
одному году лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины, освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком на один год.
Пологовская МУИИ внесла представление
об освобождении от наказания ОСОБА_1 в связи с истечением испытательного срока,
выполнением возложенных обязанностей и его надлежащим поведением.
Изучив материалы контрольного дела
осужденного, выслушав мнение прокурора, представителя МУИИ, суд считает
необходимым освободить его от наказания.
Осужденный в период испытательного
срока к административной ответственности не привлекался, мерам общественного
воздействия не подвергался, нового преступления не совершил, возложенные судом
обязанности выполнял.
Учитывая изложенное, а также то, что
испытательный срок истек, на основании ст.78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 освободить от назначенного
наказания по приговору Пологовского районного суда 24.07.2006 года.
№ 1-П-276/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2008 року Ізюмський
міськрайонний суд Харьківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі: Орловій І.С.

з участю прокурора: Суботи О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Ізюмі Харківської області кримінальну справу за фактом крадіжки
велосипеда «Салют», який належав гр. ОСОБА_1, порушену за ознаками ч.2 ст.140
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.1993 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, невстановлена особа
здійснила крадіжку велосипеда «Салют» з двору АДРЕСА_1, який належав гр.
ОСОБА_1., чим спричинено потерпілій матеріальні збитки.

27 листопада 2008 року до суду надійшла вказана кримінальна справа з
постановою слідчого від 15.11.2008 року,
для вирішення питання про закриття справи у зв'язку із закінченням
строків давності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, потерпілого, які
були згодні з постановою слідчого, суд находить можливим закрити кримінальну
справу у зв'язку з закінченням строків давності.

Згідно ст.49 КК України особа звільняється
від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину минуло 10 років в разі вчинення
тяжкого злочину.

Як вбачається з матеріалів справи
невстановлена особа скоїла злочин 02.05.1993 року, який є згідно зі ст. 12 КК
України є тяжким, та з дня його скоєння
пройшло більше 15 років, а тому суд
находить необхідним закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків
давності.

Керуючись
ст.ст.7-1 п.5, 11-1 ч.2, 248, 273 КПК Украины, ст. 49 КК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за
фактом
крадіжки велосипеда «Салют» , з двору АДРЕСА_1, який належав гр.
ОСОБА_1, порушену за ознаками ч.2 ст.140 КК України - закрити у зв'язку з
закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб після її
винесення надіслати сторонам.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб через Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:
Справа № 1- 190
22 вересня 2008 року
м. Хмільник Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Головуючої Шемети Т.М.
при секретарі Коломієць В.О.
у відкритому судовому засіданні
в м. Хмільнику справу
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1,
раніше судимого 16 січня 2007 року Хмільницьким міськрайонний судом
Вінницької області по ст.. 185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 600
у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 185
будучи раніше судимим за ст.. 185 ч.1 КК України , повторно в середині квітня
2008 року близько 10 год., знаходячись в домоволодінні своєї бабусі ОСОБА_2,
шляхом вільного доступу зайшов в літню кухню, звідки таємно, умисно викрав
гроші в сумі 1 200 гривень, які належали ОСОБА_2, чим спричинив останній
вину свою в скоєному визнав повністю та показав, що він хотів купити мобільний
телефон, знав, де в бабці лежать гроші і взяв їх. Всього там було 1 200
гривень, які він потратив на власні потреби.
Судом, в порядку
ст. 299 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних
обставин справи, оскільки крім повного визнання вини самим підсуднім, його вина
повністю доведена матеріалами справи, підсудній правильно розуміє та пояснює обставини
вчиненого злочину, сумнівів в добровільності та істинності його позиції немає,
він не має наміру оспорювати фактичні обставини справи та усвідомлює, що буде
позбавлений такого права в разі оскарження вироку суду у апеляційному
ОСОБА_1 слід кваліфікувати: за ст. 185
ч.2 КК України, оскільки він, будучи раніше судимим за ст.. 185 ч.1 КК України
, повторно в середині квітня 2008 року шляхом вільного доступу таємно викрав
грошові кошти в сумі 1 200грн., які належали ОСОБА_2
вид та міру кримінального покарання ОСОБА_1, суд враховує те, що він визнав
свою вину, розкаюється в скоєному, раніше судимий за корисливий злочин,
спричинену злочином шкоду не відшкодував, негативно характеризується по місцю
проживання, потерпіла не має до нього претензій, вибачила його, просить не
позбавляти волі, обтяжуючою вину обставиною суд визнає вчинення злочину щодо
особи похилого віку, а тому вважає можливим його виправлення та перевиховання
без ізоляції від суспільства, застосувавши положення ст. 75, 76 КК України та не застосовуючи максимальної міри
покарання, передбаченої санкцією ч.2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.ст. 323, 324, КПК України ,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним по ст. 185 ч.2 КК України та
призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки 6 місяців.
В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1
від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік і в силу
ст. 76 КК України покласти на нього обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти цей орган про
зміну місця проживання, роботи, навчання.
вступу вироку в законну силу залишити відносно ОСОБА_1 міру запобіжного у
вигляді підписки про невиїзд.
Вирок
можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький
міськрайонний суд протягом 15 діб з наступного дня після його проголошення.

Головуюча: