АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА КИЕВА
Дело №11-сс/796/2271/2013
Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 199 УПК
30 декабря 2013 года коллегия судей
судебной палаты по рассмотрению
уголовных дел Апелляционного суду
города Киева в составе:
председательствующего судьи -
судей - Беца В.А., Ефимовой О.И.
секретаря судебного заседания -
с участием прокурора - Василенка С.В.
защитника - ОСОБА_1
подозреваемого - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании апелляцию защитника
подозреваемого ОСОБА_2 - адвоката
ОСОБА_1, на определение Шевченковского
районного суда города Киева от 19
Этим определением удовлетворено
ходатайство старшего следователя по
ОВД 1 отдела 1 управления Главного
следственного управления Службы
безопасности Украины Лабунца Р.А. о
продлении срока содержания под стражей
и продлено меру пресечения в виде
содержания под стражей до 00 часов 30
минут 16 февраля 2014 года с определением
залога в размере 2 000 000 гривен в
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Мартуни Республики Армения, гражданина
Республики Армении, женатого, имеющего
на иждивении троих несовершеннолетних
детей, неработающего, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
который подозревается в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
265 УК Украины, в уголовном производстве,
внесенном в Единый реестр досудебных
расследований 27 августа 2013 года под №
предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 и ч. 3 ст. 265
Согласно определения, следственный
судья учел конкретные обстоятельства
дела, тяжесть уголовного преступления,
в совершении которого подозревается
ОСОБА_2, данные о личности
подозреваемого, его возраст, состояние
здоровья, семейное и материальное
положение, то, что ОСОБА_2 постоянного
места жительства и регистрации в
Украине не имеет, является гражданином
Республики Армении, наличие
значительных рисков, которые давали
основания полагать, что подозреваемый,
находясь на свободе, может скрыться от
органов досудебного расследования или
суда, совершить другое уголовное
преступление, и пришел к выводу, что
применение более мягкой меры
пресечения, в том числе и залога не
может обеспечить надлежащего
процессуального поведения ОСОБА_2 в
В апелляционной жалобе защитник
ОСОБА_1, ссылаясь на незаконность и
необоснованность определения
следственного судьи, просит его
отменить и постановить новое
определение, которым применить к
подозреваемому меру пресечения в виде
залога в размере 80 минимальных
заработных плат. Защитник указывает,
что суд не учел необоснованность
рисков, предусмотренных ст. 177 УПК
Украины, в связи, с чем у следственного
судьи не было законных оснований для
продления сроков содержания ОСОБА_2 под
стражей, а выводы суда о том, что
находясь на свободе подозреваемый
ОСОБА_2 будет уклоняться от органов
досудебного расследования и суда не
соответствуют материалам уголовного
Заслушав судью-докладчика, пояснения
защитника и подозреваемого, которые
поддержали апелляцию и просили ее
удовлетворить, прокурора, который
возражал против удовлетворения
апелляции, проверив материалы
судебного и уголовного производства и
обсудив доводы апелляции, коллегия
судей считает, что она не подлежит
удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из предоставленных суду
материалов, в производстве главного
следственного управления Службы
безопасности Украины находится
уголовное производство, внесенное в
Единый реестр досудебных
расследований 27 августа 2013 года по №
предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 и ч. 3 ст. 265
28 августа 2013 года в 00 час. 30 мин. ОСОБА_2
задержан как подозреваемый в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 265 УК Украины.
28 августа 2013 года ОСОБА_2 сообщено о
подозрении в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 265 УК Украины.
30 августа 2013 года определением
следственного судьи Шевченковского
районного суда города Киева Арташесяну
Г.А. избрана мера пресечения в виде
содержания под стражей до 25 октября 2013
25 октября 2013 года определением
следственного судьи Шевченковского
районного суда города Киева Арташесяну
Г.А. продлена мера пресечения в виде
содержания под стражей до 23 декабря 2013
Постановлением Генеральной
прокуратуры Украины от 16 декабря 2013
года срок досудебного расследования по
продлено до 28 февраля 2014 года.
Старший следователь по ОВД 1 отдела 1
управления Главного следственного
управления Службы безопасности
Украины Лабунец Р.А., по согласованию с
прокурором в уголовном производстве
ВасиленкоС.В. обратился в
Шевченковский районный суд г.
Киева с ходатайством о продлении
ОСОБА_2 срока содержания под стражей до
19 декабря 2013 года определением
Шевченковского районного суда города
Киева, удовлетворено ходатайство
старшего следователя по ОВД 1 отдела 1
управления Главного следственного
управления Службы безопасности
Украины Лабунца Р.А. и продлено меру
пресечения в виде содержания под
стражей до 00 часов 30 минут 16 февраля 2014
года с определением залога в размере 2
000 000 гривен в отношении ОСОБА_2, который
подозревается в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
Из журнала судебного заседания и
определения следственного судьи видно,
что приведенные защитником доводы
проверялись судом при рассмотрении
ходатайства. При этом, был допрошен
подозреваемый ОСОБА_2, выслушано мнение
прокурора, защитника, а также выяснены
обстоятельства, имеющие значение для
решения вопроса о продлении срока
содержания лица под стражей.
Рассматривая ходатайство следователя
о продлении срока содержания под
стражей, для принятия законного и
обоснованного решения в порядке ст. 199
УПК Украины, следственный судья должен
выяснить все обстоятельства, которые
предусматривают основания для
применения исключительной меры
пресечении и условия, при которых
продление срока содержания под стражей
Коллегией судьей установлено, что
указанные нормы закона судом первой
инстанции соблюдены.
Рассматривая ходатайство,
следственный судья установил наличие
обоснованного подозрения в совершении
лицом уголовного правонарушения,
предусмотренного ч. 3 ст. 265 УК
Украины, а также обосновал наличие
рисков, предусмотренных ст. 177 УПК
Украины, это возможность
подозреваемого уклоняться от органов
досудебного расследования и суда,
совершить другое уголовное
Исходя из вышеизложенного, доводы
апелляционной жалобы защитника
относительно необоснованности рисков,
предусмотренных ст. 177 УПК Украины, в
связи, с чем у следственного судьи не
было законных оснований для продления
сроков содержания ОСОБА_2 под стражей,
При рассмотрении ходатайства, согласно
норм ст. 199 ч. 3 УПК Украины изучены
обстоятельства, которые препятствуют
завершению досудебного расследования
и установлено, что для завершения
расследования по делу необходимо
произвести ряд следственных действий,
а именно: провести допросы свидетелей,
допросы подозреваемых и одновременные
допросы подозреваемых; получить
легализированные материалы
оперативно-технических мероприятий,
осуществлявшихся в отношении
подозреваемых, и ознакомить их с ними;
провести допросы подозреваемых по
обстоятельствам, имеющимся в
материалах оперативно-технических
мероприятий; получить материалы
проведения следственных (розыскных)
действий, выполняемых на территории
региональных подразделений СБ Украины;
получить ответы на запросы,
направленные в порядке ст. 93 УПК
Украины в государственные учреждения;
получить ответ по международному
ходатайству о предоставлении правовой
помощи; получить заключения
назначенных в данном уголовном
производстве экспертиз, а именно:
судебные экспертизы радиоактивных
веществ и судебно-фоноскопической
экспертизы; провести другие
следственные (розыскные) мероприятия, в
которых возникнет необходимость. Также
судом учтено, что для проведения
указанных следственных та
процессуальных действий срок
досудебного следствия продлен в
соответствии с требованиями
уголовного процессуального кодекса
Украины до 28 февраля 2014 года.
Срок содержания под стражей ОСОБА_2
продлен следственным судьей в пределах
срока досудебного расследования и в
порядке, предусмотренном УПК Украины.
В соответствии со ст. 178 УПК Украины
следственный судья учел данные о
личности подозреваемого ОСОБА_2 в их
совокупности, вместе с тем, суд учел
тяжесть наказания, которое грозит
подозреваемому в случае признания его
виновным в уголовном правонарушении, в
совершении которого ОСОБА_2
подозревается, и обоснованно пришел к
выводу об отсутствии оснований для
применения более мягкой меры
Таким образом, следственный судья при
принятии решения о продлении меры
пресечения в виде содержания под
стражей подозреваемому ОСОБА_2,
проверил все обстоятельства, с
которыми закон связывает возможность
применения исключительной меры
пресечения и основания для ее
продления, указанные обстоятельства
подтверждены достаточными данными,
которые исследованы и оценены судьей в
судебном заседании.
С учетом изложенного, доводы
апелляционной жалобы защитника о
незаконности и необоснованности
определения следственного судьи не
заслуживают внимания, поскольку
следственный судья при рассмотрении
ходатайства исследовал все
обстоятельства, с которыми закон
связывает возможность применения
исключительной меры пресечения и
наличие оснований для ее продления.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 183 УПК
Украины следственный судья
обоснованно определил залог при
применении меры пресечения в отношении
ОСОБА_2 в виде содержания под стражей.
Как следует из определения,
следственный судья учел данные о
личности подозреваемого ОСОБА_2 в их
совокупности, тяжесть наказания,
которое грозит подозреваемому в случае
признания его виновным, конкретные
обстоятельства уголовного
производства, имущественное и семейное
положение подозреваемого ОСОБА_2,
доказанность рисков, предусмотренных
ст. 177 УПК Украины, и пришел к
обоснованному выводу, что именно залог
в размере 2 000 000 гривен сможет
обеспечить надлежащее процессуальное
поведение подозреваемого ОСОБА_2
Оснований считать определенный судом
размер залога заведомо непомерным для
ОСОБА_2 коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенного, указанные
в апелляционной жалобе защитника
доводы и основания, по которым он
просит отменить определение
следственного судьи, не являются
определенными законом основаниями для
отмены судебного решения.
Нарушений норм действующего УПК
Украины, которые могли бы стать
основанием для отмены определения
суда в ходе апелляционного
рассмотрения дела, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199, 309, 404, 405,
407, 422 УПК Украины, коллегия судей, -
Определение следственного судьи
Шевченковского районного суда города
Киева от 19 декабря 2013 года, которым
удовлетворено ходатайство старшего
следователя по ОВД 1 отдела 1 управления
Главного следственного управления
Службы безопасности Украины Лабунца
Р.А. о продлении срока содержания под
стражей и продлено меру пресечения в
виде содержания под стражей до 00 часов
30 минут 16 февраля 2014 года с
определением залога в размере 2 000 000
гривен в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
который подозревается в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
265 УК Украины, - оставить без изменений,
а апелляционную жалобу защитника
ОСОБА_1 - без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи:
__________________ __________________