Справа № 361/5673/14-к
Провадження № 1-кс/361/838/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001996 від 15.06.2014, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Казань Російської Федерації, єврея, зі слів громадянина Ізраїлю, за даними наявної в матеріалах клопотання копії паспорту серії НОМЕР_1 , виданого 17.08.1995, - громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, такого, що не працює, без певного місця проживання, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2014 слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 одночасно звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотаннями, погодженими старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді від 17.07.2014 надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; на підставі вищевказаної ухвали підозрюваного затримано о 01 годині 30.07.2014.

Із клопотання вбачається, що 14.06.2014, близько 23 години, ОСОБА_7 , керуючи власним автомобілем марки «ВАЗ 21093» н.з. НОМЕР_2 та побачивши біля автобусної зупинки «Торгмаш» по вул. Красовського в м. Бровари Київської бласті ОСОБА_8 , яка зупиняла попутний транспорт, погодився підвезти її в с. Требухів Броварського району Київської області. В ході слідування до вищевказаного населеного пункту у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на статеві зносини з ОСОБА_8 , для реалізації якого він змінив напрямок руху автомобіля, зупинив транспортний засіб поблизу складів на вул. Басова в с. Красилівка Броварського району, та, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, торкався руками до статури ОСОБА_8 і притискав її до сидіння із застосуванням фізичного насильства. Оскільки ОСОБА_8 кликала на допомогу та чинила опір, відштовхуючи ОСОБА_7 від себе, що унеможливлювало реалізацію злочинного наміру, підозрюваний дістав з-під переднього водійського сидіння предмет, схожий на пістолет, демонструючи який та погрожуючи вбивством зламав волю потерпілої до опору і вступив у статеві зносини з ОСОБА_8 проти її волі.

В клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки той, обгрунтовано підозрюючись у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачене покарання до п`яти років позбавлення волі, з метою уникнення відповідальності переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілу і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тобто під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України.

Ознайомившись зі складеним на неналежному фаховому рівні клопотанням, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , яка вважала необхідним обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врахувавши обгрунтовану підозру останнього у вчиненні кримінального правопорушення проти статевої свободи і статевої недоторканості особи, відсутність постійного місця проживання та переховування від правоохоронних органів, що унеможливлює виконання певних слідчих і процесуальних дій, а відтак обґрунтовані підстави стверджувати про можливість подальшого переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування й суду, здійснення незаконного впливу на потерпілу і свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вислухавши думки ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_4 , які просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, врахувавши, що останній з 2011 року хворіє на цукровий діабет другого типу з необхідністю систематичного вживання ліків, наразі страждає на алергію, після прибуття з Ізраїлю в Україну 24.03.2014 мешкав по АДРЕСА_1 , одночасно орендує житло по АДРЕСА_2 , об`єктивно не може вплинути на потерпілу ОСОБА_8 , з якою проведено всі необхідні слідчі дії, підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, є надуманою, а наведені в клопотанні та зазначені прокурором ризики необгрунтованими, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

15.06.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про згвалтування 14.06.2014 невстановленою особою в с. Красилівка Броварського району Київської області ОСОБА_8 . В ході досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001996 уповноважені особи дійшли висновку про вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_7 , однак вручити йому повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 152 КК України від 10.07.2014 не представлялося можливим, оскільки за місцем реєстрації підозрюваного по АДРЕСА_3 знаходиться офісне приміщення, по АДРЕСА_1 , зі слів допитаних 09.07.2014 сусідів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , власник автомобіля марки «ВАЗ-2109» синього кольору віком 35-37 років не проживає протягом останніх 1,5 2 років, чим спростовуються показання підозрюваного в судовому засіданні, місцезнаходження ОСОБА_7 оперативними заходами встановити не вдалося. 15.07.2014 ОСОБА_7 оголошено в розшук з зупиненням досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001996 від 15.06.2014 до його розшуку. Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду від 17.07.2014 надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі вказаної ухвали підозрюваного затримано о 01 годині 30.07.2014.

В обґрунтування підозри ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 152 КК України слідчий посилається на протокол заяви ОСОБА_8 від 15.06.2014 про вчинення відносно неї невідомою особою увечері 14.06.2014 насильницького статевого акту в с. Красилівка Броварського району Київської області; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 15.06.2014 про обставини статевих зносин з невідомим чоловіком, який використовував автомобіль марки «ВАЗ» темного кольору, застосовував фізичну силу, погрожував убивством, демонструючи пістолет із набоями, намагався задовольнити статеву пристрасть неприроднім способом; протокол огляду місця події від 15.06.2014 про виявлення на вказаному ОСОБА_8 місці протектора шин автомобіля й серветок, які, зі слів потерпілої, після насильницького статевого акту використовував злочинець; протокол проведення слідчого експерименту від 15.06.2014, під час якого потерпіла ОСОБА_8 детально розповіла і показала на місцевості про обставини вчинення відносно неї 14.06.2014 кримінального правопорушення; довідку про наявність у ОСОБА_8 станом на 15.06.2014 тілесного ушкодження у вигляді синця на правому плечі; протокол пред`явлення особи для впізнання від 25.06.2014, згідно з яким потерпіла ОСОБА_8 по фото впізнала особу, що згвалтувала її 14.06.2014. Копії вказаних документів прилучено до клопотання.

Крім того, із матеріалів клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що ні за місцем останньої реєстрації згідно з паспортними даними - в квартирі АДРЕСА_4 , ні за вказаною підозрюваним адресою - в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_7 протягом тривалого часу не проживає, будь-які офіційні відомості про оренду останнім будинку АДРЕСА_2 слідчому судді не надані.

Таким чином, наведені в ході розгляду клопотання обставини переконують у наявності в розпорядженні прокурора по даному провадженню достатніх доказів винуватості ОСОБА_7 , тобто існуванні обґрунтованої підозри вчинення ним кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою. З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим за ч. 1 ст. 152 КК України, даних про репутацію підозрюваного, який не має на території України постійного місця проживання, під час розгляду клопотання проявив себе як вивертка особа, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із використанням предмету, схожого на пістолет, у слідчого судді є достатні підстави вважати наявним існування стосовно підозрюваного ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, які полягають у можливості переховуватися від органів досудового розслідування і суду. Підстави вважати обґрунтованим існування відносно ОСОБА_7 ризику, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, в матеріалах клопотання відсутні та прокурором не доведені.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Враховуючи сукупність відомостей щодо відсутності у ОСОБА_7 постійного місця проживання, можливість відповідно до пункту 3 частини другої статті 183 КПК України застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до раніше не судимої особи, що підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі виключно у разі, якщо прокурором буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування, перебування ОСОБА_7 в розшуку з 15.07.2014, у слідчого судді є достатні підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оскільки більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать запобігання ризику, який існує відносно ОСОБА_7 , та дотримання ним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, викладене в сукупності з потребами досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права й свободи особи, про який йдеться в клопотанні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Казань Російської Федерації, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 27 вересня 2014 року та утримувати його в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1