Провадження по справі 4/2506/438/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

за участю прокурора - Афоніна М.О.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

слідчого - Пирога В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відношенні обвинуваченого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, пенсійонера, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 та області

в с т а н о в и в:

Старший слідчий слідчого відділення Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3, обґрунтовуючи це тим, що той, 05.09.2012 р., приблизно об 11.30 год. перебуваючи в квартирі № 48, що знаходиться по вул. Шевченка, 106 в м. Чернігові, звідки таємно викрав 60000 євро та 25000 доларів США, а всього викрав майна на загальну суму 802750 грн., що належить ОСОБА_4

Своє подання слідчий обґрунтовує тим, що обвинувачений, перебуваючи на волі може ухилятись від слідства та суду або виконання процесуальних рішень, чи взагалі продовжити злочинну діяльність, оскільки він обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Незважаючи на беззаперечні докази він не визнає своєї вини у предявленому йому обвинуваченні, що свідчить про його намагання уникнути кримінальної відповідальності та спробам перешкодити встановленню істини по справі, окрім цього він має в своєму розпорядженні значну суму грошей, здобутих злочинним шляхом, що може дозволити йому ухилитись від органів розслідування, не має постійного мешкання на території м. Чернігова, де буде провадитись досудове слідство, та взагалі, інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать виконання обвинуваченим процесуальних обовязків.

В судовому засіданні прокурором подання підтримане.

Слідчий пояснив, що обвинувачений може перешкоджати слідству шляхом тиску на потерпілого, свідків, ухиленню від слідства, але на цей час ніяких доказів цього досудове слідство не має. Припускає, що обвинувачений може не зявитись для виконання процесуальних рішень. Але таких доказів теж не має. Висловлює думку, що може підкупити свідків, разом з тим, такі дані у слідства на цей час відсутні. Висловлює припущення, що така протидія обвинуваченим може здійснюватися за рахунок викрадених ним грошей, але таких доказів щодо знаходження у нього цих грошей орган досудового слідства не має.

Обвинувачений та його захисник заперечували щодо його задоволення, посилаючись на похилий вік обвинуваченого, а саме більш ніж 60 років, відсутність будь-якого перешкоджання слідству, відсутність наміру зникнути та ухилятись від слідства, а навпаки бажання довести у рамках кримінальної справи свою невинуватість. Обвинувачений заперечував причетність до дзвінка 13.11.2012 р. о 14.39 год. потерпілому з погрозами, оскільки того дня, станом на 8 год. був вже затриманий працівниками міліції. З оглянутих судом матеріалів справи слідує, що станом на 12.00 год. 13.11.2012 р. обвинувачений вже дійсно перебував в міліції, а в наданих суду матеріалах, щодо спірного телефонного дзвінка не зазначено будь-яких даних, щодо здійснення такого за замовленням чи за сприянням обвинуваченого.

Враховуючи, що з матеріалів справи беззаперечно не слідує, що обвинувачений, знаходячись на волі, може ухилитися від слідства або суду, а рівно перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, крім того, буде продовжувати злочинну діяльність, не наведене будь-яке обґрунтування того, що саме для забезпечення виконання процесуальних рішень є потреба у взятті обвинуваченого під варту, підстави для обрання запропонованого запобіжного заходу відсутні. Посилання ж на суворість санкції статті кримінального закону, при вирішенні питання застосування запобіжного заходу, не може розглядатися судом як достатня і єдина вірна підстава для прийняття саме такого рішення.

Крім того, як один із важливих факторів у прийнятті такого рішення, судом були проаналізовані дані щодо особи обвинуваченого та його стану здоров'я, а саме те, що той має постійне місце проживання у приміській зоні у с. Полуботки, де також зареєстровані його дочка та двоє онуків, а місцева влада позитивно характеризує обвинуваченого за таким місцем проживання, а таке в дійсності знаходиться за декілька кілометрів від місця роботи слідчого, котрий бездоказово стверджує, що не проживання обвинуваченого саме на території, де буде провадитись досудове слідство, є безумовною причиною для арешту того. До цього часу обвинувачений не має жодної негативної характеристики не притягався ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності, не перебуває на обліках у наркологічних та психіатричних установах. Суду, при чому, саме органом досудового слідства, а також і адвокатом, надані матеріали, щодо незадовільного стану здоровя, що стверджується відповідними медичними документами.

Вищенаведене в комплексі і свідчить про необґрунтованість зазначеного подання та відсутність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165, 165-2 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в обранні відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу узяття під варту.

На постанову протягом трьох діб із дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.М. Розинко