overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №
24 июля 2007 года Никитовский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе: Председательствующего судьи Калиуш
при секретаре Кащенко В.В.,
с участием прокурора Мирошниченко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Горловке материал об освобождении от наказания по
амнистии в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца с. Новолуганское, Артемовского района Донецкой области, гражданина Украины, осужденного 19 декабря 2006 года Артемовским горрайонным судом
Донецкой области по ст. ст. 185 ч.2, 75, 76 УК Украины к одному году
лишения свободы с испытательным сроком один год, проживающего АДРЕСА_1,
В суд из УИИ Никитовского МО УГДУВИН
в Донецкой области поступило согласованное с начальником Никитовского РО ГГУ
УМВД Украины в Донецкой области,
ходатайство об освобождении от наказания по амнистии ОСОБА_1, осужденного 19 декабря 2006 года Артемовским горрайонным судом
Донецкой области по ст. ст. 185 ч.2,
Украины к одному году лишения свободы с испытательным сроком один год.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд считает,
что ходатайство подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1., как лицо,
осужденное за умышленное преступление,
за которое законом предусмотрено наказание менее суровое, чем лишение свободы на срок не более пяти
лет, совершившее преступление в
несовершеннолетнем возрасте, в
соответствии со ст. 1 п. «а» Закона Украины «Об амнистии»
подлежит освобождению от наказания.
Руководствуясь ст. 411 УПК Украины, ст.
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, суд
Представление УИИ Никитовского МО
УГУДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания ОСОБА_1. по амнистии
удовлетворить, освободить ОСОБА_1 от
наказания, назначенного приговором
Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 19 декабря 2006 года.
На постановление в течение 15 суток со дня провозглашения может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области.
Справа № 1-253/2007 рік
ПОСТАНОВА

Імям України

23 липня 2007
року Ірпінський міський суд Київської
області в

складі:

головуючого Кафтанова
В.В.,

при
секретарі Макаренко Ю.В.,

з участю
прокурора Ільєнка
Ю.Б.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського

міського суду
Київської області справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 263 ч.1 КК

України, -

встановив:

В
провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана
справа.

В
судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття у відношенні
підсудної даної кримінальної справи на підставі
ст. 1 п "ж", Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007 року. Підсудна підтримала
клопотання.

Вислухавши
думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що дане клопотання підлягає до задоволення.

Так,
ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 263 ч.1 КК України, який
відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Згідно наданого посвідчення
є особою постраждалою внаслідок аварії на ЧАЕС.

Виходячи
з вищевикладеного, суд вважає за
необхідне у відповідності до вимог ст. 1
п. "ж" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності звільнити, а кримінальну справу по обвинуваченню її в
скоєнні злочину, передбаченого ст. 2 63 ч.1 КК України закрити.

Керуючись ст.
ст. 6 п.4, 282 КПК України, ст. 1 п. "ж", Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року, суд , -

постановив:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності звільнити на підставі ст. 1
п. "ж", Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року,
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 263 ч.1 КК України закрити.

Запобіжний захід
у відношенні ОСОБА_1 - скасувати.

На постанову
може бути подана апеляція на протязі 7 діб.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при
секретарі - Кожухар
О.М.

з участю
прокурора - Буц Г.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Вознесенську справу за поданням Вознесенського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1 не працюючого,
засудженого 20.09.2006 року Вознесенським міськрайонним судом
Миколаївської області за ст. 164 ч. 1 КК України до 100 /ста/ годин
громадських робіт - про звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений
ОСОБА_1. на обліку у Вознесенському МРВ КВІ перебуває з 06.10.2006 року.
Проживає у АДРЕСА_1не
працює.

23.10.2006
року засудженого ОСОБА_1 було викликано до Вознесенського МРВ КВІ, але на виклик він не з'явився. За поясненням
його матері ОСОБА_2., засуджений ОСОБА_1
23.10.2006 року за направленням Вознесенської ЦРЛ виїхав на лікування до
Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру.

Згідно з довідкою Миколаївського обласного

протитуберкульозного
диспансеру від 23.04.2007 року ОСОБА_13 23.10.2006 року по 20.04.2007 року
знаходився у зазначеному лікувальному закладі на стаціонарному лікуванні з
приводу захворювання легенів.

29.05. 2007 року засудженого ОСОБА_1 було викликано до

Вознесенського МРВ КВІ,
де з ним було проведено бесіду та роз'яснено

порядок та умови відбування покарання, попереджено про правові

наслідки ухилення від відбування покарання, вчинення нового злочину та

допущення право рушень. Виході бесіди засуджений
пояснив, що гвдчас

проходження лікування в Миколаївському обласному

протитуберкульозному
диспансері його було прооперовано та встановлена другу групу* ідвалідності, що підтверджується довідкою МСЕК від
17.05.200Троку № 017414.

2

До суду
надійшло подання про вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від
покарання у зв'язку з інвалідністю.

Представник
Вознесенського МРВ КВІ у судовому засідання подання підтримав.

Засуджений
також просить суд звільнити його від призначеного покарання у зв'язку з
інвалідністю.

Прокурор
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Заслухавши
пояснення представника Вознесенського МРВ КВІ,
засудженого, вивчивши матеріали
справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до такого.

У
відповідності до ст. 84 ч. 2 КК України особа, яка після постановления вироку захворіла на тяжку
хворобу, що перешкоджає відбуванню
покарання, може бути звільнена від
відбування покарання.

Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_1
визнаний інвалідом другої групи, а тому
він може бути звільнений від покарання.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 84
ч. 2 КК України, 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від відбування покарання - ста годин громадських робіт, призначеного йому вироком Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської області від 20 вересня 2006 року.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб.
Справа № 5-432/2008 рік
23 вересня 2008 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Соколенка В.Г., при секретарі Жидковій Є.О., за участю прокурора
Николайчук А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у
місті Первомайському подання про звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця міста Первомайський Харківської області, жителя АДРЕСА_1 засудженого
12 вересня 2007 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за
ч.2 ст.309 КК України до двох років позбавлення волі та звільненого від
покарання із застосуванням ст.75 КК України
з іспитовим строком один рік, -
Від Первомайського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої інспекції по виконанню покарань, що не пов'язані
з позбавленням волі управління Держдепартаменту України з питань виконання
покарань в Харківській області, надійшло до суду подання, в якому порушене
питання про звільнення від кримінального покарання засудженого ОСОБА_1. до
позбавлення волі з іспитовим строком. Прокурор вважає, що існують підстави для
задоволення подання.
Подання обґрунтоване. Так, згідно вироку Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 12 вересня 2007 року ОСОБА_1 . засуджено за ч.2
ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі та звільненого від покарання із
застосуванням ст.75 КК України з
іспитовим строком 1 рік.
строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, останній виконав покладені на
нього обов'язки, не вчинив нового злочину, характеризується задовільно.
Керуючись ст.78 КК України,
ст.ст.408/1, 411 КПК України,-
ОСОБА_1 звільнити від призначеного
йому вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12
вересня 2007 року покарання - позбавлення волі.
Подання апеляції на постанову
законом не передбачено.
Суддя
Справа № 5-40
П О СТ А Н О В А

19 вересня 2008 року Шишацький районний суд Полтавської
області в складі головуючого - голови суду - Рябченка В.В., з участю секретаря
- Барабан Ю.С., з участю прокурора - Ємця Ю.І., інспектора Шишацького РП
Диканського МВ КВІ УДДУПВП в Полтавській області Колотай В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шишаки
подання інспектора Шишацького РП
Диканського МВ КВІ УДДУПВП в Полтавській області Колотай В.В., про звільнення
від покарання з випробуванням після закінчення іспитового
строку , -

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця , громадянина України, уродженця та жителя с. Науменки
Шишацького району Полтавської області,
учня Великобузівської загальноосвітньої
школи 10-го класу , -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Шишацького районного суду Полтавської області
від 03.09.2007 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі і на підставі ст.104 КК України був звільнений від
відбування данного покарання з випробуванням , з іспитовим строком на один рік
.

За час іспитового строку ОСОБА_1 повністю
виконав покладені на нього обов»язки та не
вчинив нового злочину, тому інспектор в своєму поданні ставить питання про
звільнення ОСОБА_1
від покарання з випробуванням у зв»язку з закінченням іспитового строку .

Заслухавши пояснення інспектора Колотай В.В.,засудженого
ОСОБА_1, які підтримали
подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню , суд
дійшов висновку, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню .

Керуючись ст.78 п.1 КК України, ст.408 -1 КПК України ,
суд , -

П О
С Т А Н О В И В :

Подання - задовольнити .

Звільнити неповнолітнього ОСОБА_1 від покарання з випробуванням за вироком Шишацького
районного суду Полтавської області від 03
вересня 2007 року в зв»язку з закінченням іспитового
строку .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області протягом семи діб з дня її проголошення .

Головуючий / підпис
/
В.В.Рябченко

Копія
вірна :

Голова
Шишацького

районного
суду

Полтавської
області
В.В.Рябченко
Справа № 5а-35/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007
року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при
секретарі Баланюк
Н.Ю.

з участю
прокурора Луценко
СВ.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу за поданням
Вознесенського МРВ КВІ відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
м. Миколаїв, проживаючого у АДРЕСА_1 непрацюючого, з базовою загальною середньою освітою, розлученого,
на утриманні 2 малолітніх дітей,
засудженого 25.09.2006 року Вознесенським міськрайонним судом
Миколаївської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 2-х років обмеження
волі, на підставі ст.
ст. 75, 76 КК України від відбування покарання
звільнений з іспитовим строком на 1 рік та з обов'язками: повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися в ці органи на
реєстрацію,

- про звільнення від покарання у
зв'язку з амністією,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений
ОСОБА_1 на обліку у Вознесенській МРВ
КВІ перебуває з 11.10.2006 року. За час відбування покарання засуджений
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності не притягувався,
обов'язки, покладені на нього
вироком суду виконує, характеризується
позитивно.

Засуджений
ОСОБА_1 має на утриманні малолітню
дитину -доньку Тетяну,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження.

До суду
надійшло подання про застосування до засудженого ОСОБА_1 ст. 1
п. «б» Закону України від 19.04.2007 року «Про амністію».

У
судовому засіданні представник МРВ КВІ і прокурор підтримали подання.
Засуджений також просить застосувати до нього
ст. 1 п. «б» ЗУ «Про амністію».

Заслухавши
представника МРВ КВІ, засудженого, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 засуджений за злочин невеликої тяжкості, яким передбачено покарання до трьох років
позбавлення волі, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, та доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, не являється особою, відносно якої амністія не
застосовується, на час розгляду справи
покарання не виконано, тому на під ставі
п. «б» ст. 1 Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року підлягає звільненню від призначеного покарання..

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 1 п. «б» Закону України від
19.04.2007 року «Про амністію»,
ст. 6 п. 4 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Вознесенського МРВ КВІ задовольнити

ОСОБА_1звільнити
від покарання, призначеного йому вироком
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.09.2005 року
за ст.
309 ч. 1 КК України в вигляді двох років обмеження волі, в зв'язку з амністією.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськраионний суд протягом 7 діб.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 року Михайлівський
районний суд Запорізької області

в складі:
головуючого - Ворожбянова A.M.

при секретарі -
Єрьоменко О.В.

з участю
прокурора - Циганій О.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні залу суду смт Михайлівка подання заступника
начальника Василівського MB КВІ /Михайлівський підрозділ/ Титаренко Л.О. від 19
червня 2007 року про можливість застосування
ст. 1 п. „б" Закону України
„Про амністію" від 19.04.2007 року,
стосовно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 14 березня 2007 року ОСОБА_1 засуджений за
ст. ст. 309 ч. 1,
75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Засуджений
ОСОБА_1 перебуває
на обліку з 27.04.2007 року. За час іспитового строку громадський порядок не
порушував, до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувався,
систематично прибував до інспекції на реєстрацію, постійного місця роботи не має, працює найманим робітником у орендарів під
час сезону польових робіт. Утримує сім'ю за рахунок тимчасових заробітків. За
місцем проживання характеризується задовільно. Став на шлях виправлення.

Має малолітню
доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Прокурор
вважає, що подання обґрунтоване, та підлягає задоволенню.

ОСОБА_1
засудив скоєний злочин і пообіцяв ніколи не чинити злочинів. Про застосування
амністії не заперечує.

Вислухавши
ОСОБА_1, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, а також заяву ОСОБА_1 про те, що він не заперечує про застосування у
відношенні нього ст. 1 п. б Закону України „Про
амністію", суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1 має неповнолітню дитину
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про
народження дитини, та не заперечує про
застосування у відношенні нього ст. 1 п. б Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
408-1 КПК України, ст. 1 п. „б" Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
заступника начальника Василівського MB КВІ
/Михайлівський підрозділ/ від 19.06.2007 року - задовольнити.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, від
призначеного покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2007 року -
звільнити, на підставі ст. 1
п. „б" Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року.

Постанова
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський
районний суд протягом 7 діб.
Справа
№ 4-83/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

про
проведення обшуку

20 серпня 2008 року м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського
районного суду Черкаської області Бурлака М.В., за участю прокурора Роги
С.С., розглянувши подання органів досудового слідства про
проведення обшуку та матеріали кримінальної справи № ,

в с т а н о в и в:

В ніч на 16 серпня 2008 року в с.Дубрівка Монастирищенського
району Черкаської області невстановлені особи, проникнувши в клітку літнього
табору домоволодіння ОСОБА_1, що по АДРЕСА_1, таємно викрали дві свині вагою
150 та 120 кг, після чого з місця вчинення злочину зникли, спричинивши
потерпілому матеріальні збитки на суму більше 1000 гривень.

По даному
факту 19.08.2008 року порушено кримінальну справу № за
ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Орган досудового слідства звернувся
в суд з поданням про проведення обшуку в домоволодінні, яке
належить ОСОБА_2, яка є бабою ОСОБА_3,
посилаючись на те, що у ньому можуть зберігатись речі, які вказують на
причетність ОСОБА_3. до вчинення даного злочину.

Заслухавши пояснення слідчого, думку
прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, подання, суд вважає, що є
достатньо підстав для проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_2, за адресою :
Черкаська область Монастирищенський район с.Половинчик.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст.. 177 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання
задовольнити повністю.

Провести обшук в домоволодінні, яке
належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою : с.Половинчик Монастирищенського
району Черкаська область.

Проведення обшуку доручити
працівникам Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області.

Суддя
Монастирищенського

районного суду: Бурлака М.В.
№ 1-152/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2008 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого –

судді СИВАКА В.І.

при секретарі ТКАЧ Н.П.

з участю: прокурора ЧЕРНУШКИ А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця
АДРЕСА_1
Вінницької області, жителя
АДРЕСА_2

Чернівецької області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого,

одруженого /на утриманні малолітня дитина/, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, –

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 164 ч.1 КК України - як злісне ухилення від сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні
ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою, в якій просить звільнити його від кримінальної відповідальності, так як він повністю визнав свою вину та відшкодував заборгованість по аліментах.

Потерпіла
ОСОБА_2
. в судове засідання не з’явилася, однак звернулася до суду із заявою, в якій вказала, що претензій до підсудного немає, так як їй відшкодовано збитки, просить справу розглядати без її писуитності.

Прокурор вважає, що є всі законі підстави для звільнення
ОСОБА_1
. від кримінальної відповідальності і закриття кримінальної справи у зв’язку з дійовим каяттям на підставі ст.45 КК України.

Взявши до уваги заяви підсудного та потерпілої, враховуючи висновок прокурора суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст.12 п.2 КК України, вчинене
ОСОБА_1
. діяння є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну нею шкоду.

Згідно із ст.72 ч.2 КПК України за наявності підстав, зазначених у ст.45 КК України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття кримінальної справи.

Судом встановлено, що
ОСОБА_1
до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинив злочин невеликої тяжкості, визнав свою вину у вчиненому злочині, розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, по місцю проживання характеризується позитивно, відшкодував потерпілій завдану шкоду, а тому є всі підстави звільнити його від кримінальної відповідальності.

На підставі ст. 45 КК України та керуючись ст. 72 ч.2, 248 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за ст.164 ч.1 КК України на підставі ст.45 КК України – у зв'язку з дійовим каяттям.

Кримінальну справу № 1-152/08 відносно
ОСОБА_1
. відповідно до ст.72 ч.2 КПК

України – провадженням закрити.

Скасувати
ОСОБА_1
обраний запобіжний захід у вигляді зобов’язання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 11-
суді 1-ї інстанції Моцний B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Дудікова В.І.

Суддів: Кульбаки
С. С, Зайцева В.А.

За участю
прокурора: Альчука М. П.

Розглянула
19 грудня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією
державного обвинувача на постанову Чечельницького районного суду від 16 жовтня
2007 року, згідно якої кримінальна
справа за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,

за ст.
185 ч.3 КК України направлено на додаткове розслідування.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються
в тому, що 13.09.2006 року біля 8 год. за попередньою
змовою між собою і не встановленою слідством особою, проникли в приміщення будинку ОСОБА_4
, який знаходиться по АДРЕСА_1, звідки таємно викрали 1000 доларів
США, 1000 грн. та матеріальні цінності
- всього на загальну суму 10500 грн.10 коп.
В цей же день біля 12 год.
вони проникли через вікно в будинок ОСОБА_5, який розташований по АДРЕСА_2, звідки викрали майна на загальну суму 7785
грн.32 коп.

В
апеляції державного обвинувача ставиться питання про скасування постанови суду.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція державного обвинувача підлягає
задоволенню.

Направляючи
справу на додаткове розслідування, суд
послався на те, що досудовим слідством
не вияснені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2, а саме
чи дійсно він вивчав українську мову,
чи володіє нею і розуміє її.

Без
усунення цього порушення справа згідно
ст. 246 КПК України не може бути
призначена до судового розгляду.

Однак, з матеріалів кримінальної справи
вбачається, що ОСОБА_2 являється
уродженцем та жителем м. Жмеринка, гр-ном України; на досудовому слідстві не
заявляв ніяких клопотань щодо забезпечення його перекладачем; допитувався на
українській мові, відмовився від
участі захисника.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
365 та ст. 366 КПК України, судова колегія, -

2

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
державного обвинувача Зарічанського Б.Г. задоволити. Постанову Чечельницького
районного суду від 16.10.2007 року про направлення кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України на додаткове
розслідування - скасувати.

Кримінальну
справу направити на новий розгляд в той же суд.