Судья 1-ой инстанции: Кутья С.Д.
Категория: 185 ч.2 УК Украины Докладчик:
предварительного рассмотрения
04 декабря 2013 года судья Апелляционного
суда Донецкой области Музыкант С.Л. с
участием прокурора Ероклинцевой Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в порядке предварительного
рассмотрения в г. Донецке уголовное
дело по апелляции прокурора на
приговор Ворошиловского районного
суда г. Донецка от 29 октября 2013 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Донецка, гражданина Украины, украинца,
со средним образованием, холостого, не
работающего, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, ранее судимого: 1) 25.04.1996 г.
Ворошиловским районным судом г.
Донецка по ч.2 ст. 140 УК Украины к 3
месяцам лишения свободы; 2) 11.03.1997 г.
Калининским райсудом г. Горловки по ч.2
ст. 141 УК Украины к 1 году лишения
свободы, 16.07.1997 г. определением
Ворошиловского районного суда
г.Донецка согласно ст.52 УК Украины
освобожден условно-досрочно на 3 месяца
10 дней: 3)16.07.1998 г. Киевским районным
судом г. Донецка по ч.2 ст.141 УК Украины к
2 годам лишения свободы с конфискацией
имущества; 4) 11.09.2000 г. Ворошиловским
районным судом г. Донецка по ч.2 ст. 140 УК
Украины к 1 году лишения свободы, 06.07.2001
г. определением Кировского районного
суда г. Донецка согласно ст.408 УПК
Украины освобожден на 1 день; 5)17.06.2003 г.
Калининским районным судом г. Донецка
по ч.1 ст.70, ст. 15, ч,2 ст. 185, ч.3 ст.289 УК
Украины к 10 годам лишения свободы; 6)
21.12.2012 г. Торезским городским судом
Донецкой области по ст. 185 ч.2 УК Украины
к 3 годам лишения свободы,
признан виновным и осужден по ст. 185 ч.2
УК Украины назначено наказание в виде
двух лет лишения свободы. На основании
ст. 70 ч.4 УК Украины, назначенное
наказание поглощено наказанием по
приговору Торезского городского суда
Донецкой области от 21.12.2012 года, и
окончательно определено наказание -
три года лишения свободы, с отбытием
наказания в уголовно - исполнительном
учреждении. Срок наказания ОСОБА_1
исчисляется с 12.08.2012 года.
Доложив причины вынесения дела на
предварительное рассмотрение,
выслушав мнение прокурора, суд пришел к
выводу о невозможности апелляционного
рассмотрения дела по следующим
В своей апелляции прокурор просит
приговор суда отменить в связи с
неправильным применением уголовного
закона. Поскольку в приговоре суд при
назначении наказания ОСОБА_1 не учел
приговор Калининского районного суда
г. Донецка от 28 мая 2013 года, которым
ОСОБА_1 признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 395
УК Украины и назначено наказание в виде
6 месяцев ареста. Считает, что
незаконность постановленного судом
приговора состоит в том, что суд при
назначении наказания не учел приговор
суда, который вступил в законную силу, и
который осужденный еще не отбыл. В
связи с чем, просит приговор
Ворошиловского районного суда г.
Донецка от 29 октября 2013 года в
отношении ОСОБА_1 - отменить, и
постановить свой приговор, которым
признать ОСОБА_1 виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.
2 УК Украины и назначить ему наказание в
виде 2 лет лишения свободы, на основании
ст. 70 ч. 4 УК Украины окончательное
наказание путем поглощения наказанием,
назначенного приговором Калининского
районного суда г. Донецка от 28 мая 2013
года определить в виде лишения свободы
Проверив материалы дела, считаю, что
уголовное дело не может быть
рассмотрено по существу в
апелляционной инстанции, поскольку
ссылка в апелляции прокурора на
приговор Калининского районного суда
г. Донецка от 28 мая 2013 года, которым
ОСОБА_1 признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 395
УК Украины и назначено наказание в виде
6 месяцев ареста, в материалах
уголовного дела отсутствует
Кроме того, в апелляционный суд
Донецкой области поступило заявление
осужденного ОСОБА_1, согласно которому
он просит приговор суда отменить,
постановить свой приговор, назначить
наказание по ч.2 ст. 185 УК Украины 2 года
лишения свободы, на основании ч.4 ст. 70
УК Украины окончательное наказание
путем поглощения наказаний, по
приговору Калининского районного суда
г. Донецка от 18.05.2013 года в виде 6 месяцев
ареста и Ворошиловского районного суда
г. Донецка от 29.10.2013 года в виде 2 лет
лишения свободы, на основании ч.4 ст. 70
УК Украины ч.4 ст. 70 УК Украины путем
поглощения наказаний Торезского
городского суда Донецкой области
окончательно назначить ему наказание в
виде 3 лет лишения свободы.
Из резолютивной части апелляции
прокурора видно, что она находится в
противоречии с ч. 4 ст. 70 УК Украины,
поэтому суду 1 инстанции необходимо
предоставить срок для устранения
Кроме того, необходимо вызвать
осужденного для уточнения, что именно
он подает апелляционную жалобу либо
возражения на апелляционную жалобу
прокурора, в случае подачи
апелляционной жалобы, предложить
указать дополнительные доводы в своей
апелляционной жалобе, а также
рассмотреть вопрос о восстановлении
сроков для подачи апелляционной
Поскольку председательствующим по
делу не выполнены требования ст. ст. 350,
351, 353, 354 УПК Украины, считаю, что дело
необходимо вернуть в суд первой
инстанции для выполнения указанных
Учитывая изложенное, руководствуясь
ст.ст. 357, 359 УПК Украины, -
Уголовное дело по апелляции прокурора
в отношении осужденного ОСОБА_1
возвратить в Ворошиловский районный
суд г. Донецка для устранения
недостатков, которые указаны в
мотивировочной части постановления.
Судья