ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/713/15-к
Провадження № 1-кс/210/134/15

"26" лютого 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривий Ріг в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта вища, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , раніше судимий, останній раз 16.10.2014 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, 75,76 КК України до позбавлення волі строком 1 рік з іспитовим строком 1 рік.

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим, останній раз 16.10.2014 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням. Іспитовий строк 1 рік, проте належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, у період випробування, повторно вчинив аналогічне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , 18.02.2015 року, приблизно о 14.00 годині, діючи повторно, з метою придбання та зберігання наркотичного засобу опію ацетильованного, прибув до подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де у невстановленої слідством особи, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно, придбав медичний шприц об`ємом 2,0 мл. з наркотичним засобом - опій ацетильований об`ємом 0,5 мл., який поклав у ліву внутрішню кишеню одягненої на ньому спортивної куртки та незаконно зберігаючи наркотичний засіб при собі для подальшого особистого вживання, направився у бік учбового закладу «Криворізький науково-технічний металургійний ліцей №16», що розташований по вулиці Революційній, 22 в Дзержинському районі міста Кривого Рогу.

Того ж дня, 18.02.2015 року, приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись в на території «Криворізького науково-технічного металургійний ліцей №16», що розташований по вулиці Революційній, 22 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, був зупинений співробітниками міліції, які в присутності понятих, в ході проведення зовнішнього огляду ОСОБА_4 , в лівій внутрішній кишені одягненої на ньому спортивної куртки, виявили та вилучили медичний шприц об`ємом 2,0 мл., який був заповнений до відмітки 0,5 мл. речовиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 58/10-136 від 24.02.2015 року, має масу 0,4215 г. та містить опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованного в перерахунку на суху речовину в наданих на експертизу 0,4215 г. рідини складає 0,0304 г., які ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав для особистого споживання без мети збуту.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта вища, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , раніше судимий, останній раз 16.10.2014 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, 75,76 КК України до позбавлення волі строком 1 рік з іспитовим строком 1 рік., про що йому було повідомлено 25 лютого 2015 року.

Підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_4 у вчинені даного кримінального правопорушення є наявність достатніх доказів зібраних в ході досудового розслідування, а саме:

1)
Протоколом про адміністративне правопорушення №;

2) Постановою у справі про адміністративне правопорушення;

3) Протоколи огляду предмета;

4) Речовими доказами;

5) Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

6) Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може їх здійснити.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п. 5 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та повідомленням про підозру.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України застосування домашнього арешту може застосовуватись до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі.

Обставинами, що підтверджують наявність зазначених ризиків є те, що ОСОБА_4 не має постійної роботи, тобто не має засобів для існування, кримінальне правопорушення вчинив маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, що підтверджується довідкою інформаційного центру УМВС, згідно якої ОСОБА_4 судимий 16.10.2014 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу до позбавлення волі на строк 1 рік, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік

Окрім того, 25 лютого 2015 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432 від 19.02.2015 року було повідомлено у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 не бажає ставати на шлях виправлення і може скоїти інше правопорушення і застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Беручи до уваги вищевикладене, те, що ОСОБА_4 неодноразово скоював кримінальні правопорушення середньої тяжкості, не моє постійної роботи, усвідомлюючи неминучість покарання, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183 ч.2 п.5, 184, 194 КПК України, -

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, що відносяться до категорії середньої тяжкості злочинів, що передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеному ризику та застосуванню більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 підтримує заявлене клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що дійсно скоїв інкримінований йому злочини, а саме, за ознаками незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно.
Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, офіційно у трудових відносинах ніде не перебуває, засобів для існування не має, тобто, в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.
Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 309 КК України караються позбавленням волі на строк від 2 до 5 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , слідчим покладається необхідність запобігання можливого вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання; наявність утриманців; відсутність у підозрюваного офіційного постійного місця роботи; його репутація та майновий стан; наявність судимості; розмір завданої майнової шкоди. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 , вбачається ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, які є злочином середньої тяжкості, в силу ч. 3 ст. 12 КК України, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який є непрацюючим, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_4 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_4 знову вчинив кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`якого запобіжного заходу,

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

У Х В А Л И В:
1)
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432 від 19.02.2015 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів.

2) Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки:

· не відлучатися без дозволу слідчого за межі м. Кривого Рогу;

· повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання або реєстрації;

· не залишати з 18.00 години по 08.00 годину приміщення квартири АДРЕСА_3 . Строком до 26.04.2015 року.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного року народження, покласти на відділення ДІМ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1