. Справа
№1 l-a-819 2007 року Головуючий у суді 1-ї
інстанції - Горбунов
- ст. 367 ч.2 КК України Доповідач у апеляції -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2007 року
колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого:
Драного О.П. Суддів: Палічука А.А. Нікітіна О.С. за участю прокурора: Черниш Г.Р. потерпілої:
ОСОБА_2 виправданої: ОСОБА_1 розглянула
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді кримінальну справу за зміненою апеляцією помічника прокурора
м. Олександрії на вирок
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 липня 2007
року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с Червона Кам'янка
Олександрійського району Кіровоградської області, громадянка України, з вищою освітою, неодружена,
що не працює, мешканка м. Олександрії Кіровоградської області, АДРЕСА_1, , раніше не судима,

виправдана за
ч.2 ст. 367 КК України за відсутністю в
її діях складу злочину.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувалася у тому, що,
працюючи головним інженером ЖЕКу №5 м.
Олександрії, являючись службовою
особою, будучи наділеною
адміністративно-господарськими обов'язками,
неналежно виконуючи їх, особисто
порушуючи вимоги розділів 2, 3 Посадової
інструкції головного інженера ЖЕК №5,
несумлінно ставлячись до виконання службових обов'язків, не забезпечила достатній контроль за
технічним станом і безпечним положенням аварійного ліфтового обладнання будинку
АДРЕСА_2, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, 29.05.2001 року потерпілий ОСОБА_3, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2, знаходячись на посадочній площадці ліфта
(вище четвертого поверху), упав у шахту
ліфта із значної висоти внаслідок того,
що двері входу у ліфт не були належним чином закріплені, отримавши в результаті падіння тілесні
ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, багатооскольчатого вдавленого перелому кісток
склепіння черепу з пошкодженням речовини головного мозку, від яких він помер на місці події.

У
зміненій апеляції прокурор, який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить скасувати вирок суду, а кримінальну справу направити на додаткове
розслідування. Свої доводи апелянт мотивував тим, що ОСОБА_1 органом досудового слідства:
пред'явлено неконкретне обвинувачення,
не долучено посадову інструкцію головного інженера ЖЕКу № 5 м. Олександрії на момент отримання ОСОБА_3
смертельної травми при падінні у шахту ліфту,
не проведено судово-технічну експертизу.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав доводи, викладені в зміненій апеляції, потерпілу ОСОБА_2 , яка просила залишити вирок суду без зміни та
притягти

до
кримінальної відповідальності осіб, які
дійсно винні у смерті її сина ОСОБА_3,
виправдану ОСОБА_1, що
заперечувала проти зміненої апеляції та просила залишити вирок без зміни, перевіривши матеріали справи та зваживши
доводи зміненої апеляції, колегія суддів
вважає, що вона підлягає
задоволенню, а вирок суду скасуванню з
наступних підстав.

Відповідно
до ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом
заходів для всебічного, повного і
об'єктивного дослідження обставин справи,
виявити як ті обставини, що
викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого. Проте, під час досудового слідства вказані вимоги
закону були грубо порушені.

Як
вбачається з мотивувальної частини вироку,
суд дійшов висновку про те, що
органом досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено неконкретне обвинувачення. При
цьому суд, встановивши такі обставини по
справі, не направив справу для
проведення додаткового розслідування. Пред'явлення неконкретного обвинувачення
є порушенням права ОСОБА_1 на захист, що
у відповідності до ст. 370 КПК України є
істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону і тягне за собою
безумовне скасування вироку.

Крім того, органом досудового
слідства не перевірені доводи потерпілої про причетність до смерті її сина
ОСОБА_3 інших осіб, на які вона
неодноразово посилалась у своїх скаргах та клопотаннях, тобто досудове слідство є однобічним та
неповним.

Також, обгрунтованими є твердження апелянта про
необхідність проведення по справі повторної судово-технічної експертизи, оскільки про це вже було наголошено в ухвалі
апеляційного суду Кіровоградської області від ЗО серпня 2005 року (т.З а.с.
250-252), яка у цій частині не була
виконана.

У
відповідності до ч.1 ст. 374 КПК України
апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на додаткове
розслідування, окрім іншого, у випадках коли під час дізнання чи
досудового слідства були допущені такі істотні порушення
кримінально-процесуального закону, які
виключали можливість постановления
вироку чи постанови, а також якщо
при апеляційному розгляді справи встановлено таку однобічність або, .неповноту
дізнання чи досудового слідства, які не
можуть бути усунені в судовому засіданні.

З
урахуванням наведеного, /колегія суддів
вважає, що зазначені порушення
кримінально-процесуального закону,
однобічність та неповнота досудового слідства не можуть бути усунуті у
судовому засіданні, а тому вирок суду
стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а
справа - направленню на додаткове розслідування, під час якого необхідно з'ясувати всі
обставини справи, наведені у
мотивувальній частині ухвали, а також
перевірити доводи потерпілої ОСОБА_2 ,
на які вона посилається у багаточисельних скаргах.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Змінену апеляцію
помічника прокурора м. Олександрії -
задовольнити.

Вирок
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 липня 2007
року стосовно ОСОБА_1 - скасувати, а
справу направити прокурору м.
Олександрії Кіровоградської області для проведення додаткового
розслідування.

Обрати
ОСОБА_1міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд.