Дело № 1-338/07
21 мая 2007 года г.Васильевка
районный суд Запорожской области в составе:
председательствующей судьи Кочевой
при секретаре Задорожко Д.А.
с участием прокурора Евсюкова Ф.Б.
защитника адвоката ОСОБА_7
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Васильевка уголовное дело по
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженца г.Васильевка Запорожской
области, украинца, гражданина Украины, образование среднее-специальное,
работающего по найму, холостого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, уроженца г.Васильевка
Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование
среднее-специальное, работающего по найму, холостого, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, ранее не судимого, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3рождения,
уроженца г.Васильевка Запорожской области, украинца, гражданина Украины,
образование среднее, работающего по найму, холостого, проживающего по адресу:
АДРЕСА_2, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.2 УК Украины,-
11 октября 2006 года, примерно в 18 часов, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, находясь в
общественном месте - возле АДРЕСА_3, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, имея умысел на грубое нарушение
общественного порядка, по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождая
свои действия особой дерзостью, действуя совместно, совершили хулиганство в
отношении ОСОБА_4, которое выразилось в следующем.
ОСОБА_5 из хулиганских побуждений,
преградил выезд со двора указанного выше дома автомобилю ЗАЗ-110307 гн НОМЕР_2под управлением
ОСОБА_4, после чего вышел из автомобиля ВАЗ. подошел к ОСОБА_4 и стал
выражаться в его адрес нецензурной бранью, размахивая руками перед лицом последнего. ОСОБА_1, ОСОБА_3 и
ОСОБА_2, осознавая, что находятся в районе рынка, в дневное время и что за их
действиями наблюдают посторонние люди, пренебрегая общепринятыми нормами и
правилами поведения в обществе, желая показать свое превосходство над ОСОБА_4,
поддержали противоправные действия ОСОБА_5,
а именно ОСОБА_2 нанес ОСОБА_4 удар ладонью по затылочной части головы,
причинив потерпевшему физическую боль, а ОСОБА_1 начал наносить удары по кузову
автомобиля и дверям. В это время ОСОБА_3 вскочил на капот автомобиля ОСОБА_4 и
нанес удар ногой по лобовому стеклу автомобиля, после чего вскочил на крышу
автомобиля, где начал прыгать, а после этого соскочил на землю, разбив при этом
стекло задней двери. В это время ОСОБА_5 не желая прекращения хулиганских
действий, из пистолета не установленного
образца, который достал из салона своего автомобиля, начал осуществлять
прицельную стрельбу по автомобилю ЗАЗ, в салоне которого находился ОСОБА_4
В результате указанных хулиганских
действий автомобиль ОСОБА_4 был приведен в
аварийное состояние, а именно были повреждены: бампер передний, капот, дверь передняя
левая, дверь задняя левая, стекло ветровое, панель крыши, стекло задней двери, панель наружная боковины левой, бампер задний,
фонарь задний левый, полка багажника, зеркало внутреннее, а всего на
общую сумму 4191 грн.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_5
выделено в отдельное производство, в связи с тем, что местонахождение ОСОБА_5
органами досудебного следствия не установлено, (л.д.13).
Гражданский иск по делу не заявлен.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и просит суд строго
его не наказывать. Суду пояснил, что 11 октября 2006 года,
он, будучи в нетрезвом состоянии, вместе с ОСОБА_2, ОСОБА_3. и ОСОБА_5 на
автомобиле последнего ехали в бар «Сармат», находящийся в пгт.Степногорск. В
пути на дорогу со двора выехал автомобиль «Таврия» бежевого цвета под управлением потерпевшего ОСОБА_4, который
преградил им дорогу. ОСОБА_5 вышел из автомобиля и подошел к потерпевшему, в
это время ОСОБА_2 также подошел к ОСОБА_4 и что-то ему стал говорить, ударив потерпевшего ладонью по затылку. Он
после этого также подошел к автомобилю и ударил ногой по водительской двери
автомобиля «Таврия». После этого ОСОБА_4 на автомобиле начал движение, а
стоявший перед автомобилем ОСОБА_3 запрыгнул на капот автомобиля,
пробежал по нему и спрыгнул. Затем он услышал два хлопка, повернувшись в
сторону звука увидел, что ОСОБА_5 держит в руках пистолет и направляет его в
сторону уезжающего автомобиля ОСОБА_4. О том, что у ОСОБА_5а есть пистолет и о том, что он будет его применять при
совершении противоправных действий ему известно не было.
Подсудимый ОСОБА_2 также свою вину в
совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном
раскаялся, просит суд строго его не наказывать. Суду дал аналогичные показания,
пояснив, что он, будучи нетрезвым, первым ударил ладонью по затылку ОСОБА_4, или просто похлопал его по плечу, после
чего пошел за пивом в ларек, что происходило около автомобиля не видел,
так как шел не оборачиваясь, а о том. что у ОСОБА_5а есть пистолет и он
намеревался его использовать при совершении противоправного деяния ему известно
не было. Пистолет у ОСОБА_5а он впервые увидел; когда услышал звук выстрела.
Подсудимый ОСОБА_3 свою вину признал
полностью, в содеянном раскаялся, просит
суд строго его не наказывать. Суду дал аналогичные показания, пояснив, что
также находился в состоянии
алкогольного опьянения, увидев, что между ОСОБА_5ым, ОСОБА_2 и ОСОБА_4ым
начинается конфликт, он подошел к автомобилю «Таврия», а когда тот начал
движение на него, он вскочил на капот автомобиля, пробежал от капота до
багажника и спрыгнул на землю, после чего упал. Поднимаясь, он услышал звуки
хлопков, после чего увидел в руках у ОСОБА_5а Р. пистолет, о существовании
которого до этого момента не знал, и ему не было известно о том, что ОСОБА_5
намеревался использовать пистолет при совершении противоправного деяния.
Потерпевший ОСОБА_4 суду пояснил, что
пгт.Степногорск, когда он двигался на автомобиле «Таврия» ему преградил дорогу
автомобиль ВАЗ-2109, водитель которого
подошел к нему и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он намеревался
отъехать, однако ОСОБА_1, который также вышел из автомобиля ВАЗ жестом руки
указал ему остановиться, стал также выражаться в его адрес нецензурной бранью,
затем в дверь его автомобиля кто-то нанес удар, кто именно, он не видел, затем
по его автомобилю было нанесено еще несколько ударов, после чего он
услышал звук, характерный для выстрела,
после выстрелов, приходившихся в заднюю часть автомобиля, в салон залетали металлические
шарики. Когда он обернулся посмотреть на заднее стекло, на капот его автомобиля
кто-то запрыгнул и стал бить ногой по лобовому стеклу, пытаясь разбить его,
после чего парень, которого он видел только ноги, пробежал по крыше автомобиля
и наступил на заднее стекло, которое несколько раз было уже прострелено,
наступил на заднюю полку, погнув её. В
настоящее время ущерб подсудимыми ему полностью возмещен, претензий к
ним он не имеет, просит суд строго их не наказывать.
участников процесса, ограничившись допросами подсудимых и потерпевшего, огласив
материалы, характеризующие личности подсудимых ( л.д.129-136, 142-149, 156-163), суд в соответствии
со ст.299 УПК Украины признал нецелесообразным дальнейшее исследование доказательств по делу, поскольку
подсудимые полностью признали свою вину и
не оспаривал фактические обстоятельства по делу.
Суд квалифицирует действия подсудимых
ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст.296 ч.2 УК Украины как хулиганство, то есть
грубое нарушение общественного порядка, по
мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное
Вещественное доказательство по
делу: металлический шарик, изъятый в ходе осмотра автомобиля ОСОБА_4, находящийся в
камере хранения вещественных доказательств Васильевского
РО УМВД (л.д.7), суд считает необходимым оставить там же на хранении до рассмотрения
по существу уголовного дела в отношении ОСОБА_5, выделенного в отдельное
производство из данного уголовного дела.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает
общественную опасность содеянного, его личность. Как обстоятельство отягчающее
наказание суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного
опьянения. Как обстоятельства смягчающие ответственность, суд учитывает - полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном,
положительную характеристику по месту жительства, активное
способствование расследованию преступления, то, что он ранее не судим и впервые привлекается к уголовной
ответственности, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, тяжких
последствий в результате совершения преступления не наступило. Также суд
учитывает мнение потерпевшего, просившего суд строго не наказывать подсудимого,
поэтому суд считает возможным в соответствии со ст. 69 УК Украины при назначении подсудимому
наказания перейти к иному, более мягкому виду основного наказания, не указанного в санкции ст.296 ч.2 УК Украины - штрафу.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает
общественную опасность содеянного, его личность. Как обстоятельство отягчающее
наказание суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного
опьянения. Как обстоятельства смягчающие ответственность, суд учитывает - полное признание подсудимым вины, его
раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства,
активное способствование расследованию преступления, то, что он ранее не судим, ущерб потерпевшему возмещен в полном
объеме, тяжких последствий в результате совершения преступления не
наступило. Также суд учитывает мнение потерпевшего, просившего суд строго не
наказывать подсудимого, поэтому суд считает возможным в соответствии со ст. 69 УК Украины при назначении подсудимому
наказания перейти к иному, более мягкому виду основного наказания, не
указанного в санкции ст.296 ч.2 УК Украины - штрафу.
Назначая наказание подсудимому
ОСОБА_3, суд учитывает общественную опасность содеянного, его личность. Как
обстоятельство отягчающее наказание суд учитывает совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения. Как обстоятельства смягчающие
ответственность, суд учитывает - полное
признание подсудимым вины, его раскаяние в
содеянном, положительную характеристику по месту жительства, активное
способствование расследованию преступления, то, что он ранее не судим и впервые привлекается к уголовной
ответственности, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, тяжких
последствий в результате совершения преступления не наступило, в настоящее время подсудимый намерен создать
семью, что подтверждено справкой РАГС -согласно которой
регистрация брака подсудимого с ОСОБА_6 состоится 23.06.2007 года; согласно справки ЖК
Васильевской ЦРБ, последняя состоит на учете по беременности.. Также суд
учитывает мнение потерпевшего, просившего суд строго не наказывать подсудимого,
поэтому суд считает возможным в соответствии со ст. 69 УК Украины при назначении подсудимому
наказания перейти к иному, более мягкому виду основного
наказания, не указанного в санкции ст.296 ч.2 УК Украины - штрафу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд,-
Признать виновным ОСОБА_1по ст.296
ч.2 УК Украины и на основании ст.69 УК Украины назначить ему наказание в
виде штрафа в размере 30 необлагаемых минимумов доходов граждан - в сумме 510 грн.
Признать виновным ОСОБА_2 по ст.296
ч.2 УК Украины и на основании ст.69 УК Украины назначить ему наказание в
виде штрафа в размере 30 необлагаемых минимумов доходов граждан - в сумме 510 грн.
Признать виновным ОСОБА_3 по ст.296
ч.2 УК Украины и на основании ст.69 УК Украины назначить ему наказание в
виде штрафа в размере 30 необлагаемых минимумов доходов граждан - в сумме 510 грн.
до вступления приговора в законную силу в отношении осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 - оставить подписку о невыезде.
доказательство по делу: металлический шарик, находящийся в камере хранения
вещественных доказательств Васильевского РО УМВД (л.д.7) - оставить там же на хранении до рассмотрения по существу уголовного дела в
отношении ОСОБА_5, выделенного в отдельное производство из данного
уголовного дела (л.д.13).
может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента
через Васильевский районный суд в Запорожский апелляционный суд.