Справа № 11-а 683 2007 р. Головуючий у судії інстанції Мурашко С.І..
Категорія: ст. 186 ч.2, 121ч.3КК Доповідач у суді II інстанції Поступайло Н.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року. Колегія судців судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

Головуючого - судді Медведенка Ю.С.,

Суддів Поступайло Н.І.,

Петрової І.М.

за участю
прокурора Ахалшенішвілі Н.Є., засудженої ОСОБА_1. розглянула у
відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією
засудженої ОСОБА_1. на вирок Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від
21 травня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с Панчеві Ново
миргородського району Кіровоградської області , з середньою освітою, не працююча,
не одружена, мешканка с Роздолля
Компаніївського району, Кіровоградської області, раніше не судима;

засуджена за ст.186 ч. 3 КК України до 4 років
позбавлення волі.

за ст. 187 ч.
ЗКК України з застосуванням ст. 69 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення
волі без конфіскації майна.

На підставі ст.
70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно
призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Також по справі засуджені:

ОСОБА_2 за ст. 186 ч. З
КК України до 5 років позбавлення волі, за
ст. 198 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.
70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим остаточно призначено покарання 5років позбавлення волі.

На підставі ст.
ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2звільнено від відбування покарання з випробуванням
на 3 роки, зобов'язавши його повідомляти органи кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально -виконавчої системи.

2

Неповнолітні
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винними за ст.
186 ч. З КК України та засуджено до 4 років позбавлення волі кожну.

На підставі
ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнені від відбування покарання з
випробуванням на 2 роки, зобов'язано їх повідомляти органи кримінально -
виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

За вироком суду
ОСОБА_1. визнана винною та засуджена за те, що 17.07.2006 року ОСОБА_1., разом із ОСОБА_2., неповнолітні ОСОБА_4., ОСОБА_3. та інша особа, справу відносно якої виділено в окреме
провадження та оголошено її у розшук, розпивали
алкогольні напої біля водоймища, що знаходиться в
мікрорайоні Миколаївка м. Кіровограда. Перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, близько 02 год. ЗО хв.,
автомобілем ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_1, яким згідно
довіреності керував ОСОБА_2., приїхали у с Оситняжка Кіровоградського району та області та зупинилися біля будинку №
АДРЕСА_1, де проживають потерпілі ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. та ОСОБА_8. Останні в цей час
знаходилися біля ставка в с Оситняжка,
який вони охороняли. ОСОБА_1. разом з іншою особою підійшли до будинку і коли потерпіла ОСОБА_5. відмовилася
відчинити їм двері, вони з застосуванням сили відкрили їх та силоміць
відвели її до автомобіля, де запропонували,
щоб та показала дорогу до ставка, де в цей час знаходився ОСОБА_7., на
що ОСОБА_5. погодилася.

ОСОБА_1. запитала у ОСОБА_5. чи є в них гуси або кури, на що остання відповіла, що немає. У відповідь ОСОБА_1. стала
погрожувати, що якщо вона не скаже де в них знаходиться птиця, то та вб'є
або поб'є її. Тоді ОСОБА_1. разом з ОСОБА_3
усвідомлюючи, що їхні дії бачить ОСОБА_5., з мовчазної згоди ОСОБА_2., ОСОБА_4. та іншої особи, пішли до сараю, що знаходиться біля будинку № АДРЕСА_1, звідки ОСОБА_1. відкрито викрала 1 гуску вартістю
40 грн., а ОСОБА_3. відкрито викрала
2-х гусей на суму 80 грн. Викрадених таким чином гусей ОСОБА_1. та ОСОБА_3. піднесли до автомобіля, біля якого
знаходилася ОСОБА_4., де ОСОБА_2. відкрив багажник, куди останні
положили гусей. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином потерпілій ОСОБА_9. завдано матеріальної шкоди на суму 120 грн.

Цієї ж ночі,
17.07.2006 року, близько 03 год.
15хв., ОСОБА_1. та неповнолітні ОСОБА_3
та ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу проникли до будинку № АДРЕСА_1, де в ліжку знаходилася потерпіла ОСОБА_6., людина похилого віку та з хворобою ніг, інвалід війни. В
руках у ОСОБА_4. знаходився домкрат, який ОСОБА_2. дістав з багажника і автомобіля та передав їй. Сам ОСОБА_2. до будинку не
зайшов, а залишивши неподалік будинку
автомобіль, пішов до ставка, де в цей час знаходилися ОСОБА_7. з іншою
особою.

Знаходячись в будинку ОСОБА_4. з метою залякування ОСОБА_6. передала домкрат ОСОБА_3, та представилася ОСОБА_6., що
вона працівник міліції служби у справах
неповнолітніх і всі троє стали вимагати від неї, щоб та

3

передала їм гроші або золото. ОСОБА_6.
відповіла, що в неї нічого немає, на що ОСОБА_4., ОСОБА_3. та ОСОБА_1.
погрожуючи, що будуть її душити або за ноги витягнуть на подвір'я, стали шукати
гроші та коштовності у ліжку, де лежала ОСОБА_6., а також по всьому будинку.

В цей час до будинку увійшла потерпіла ОСОБА_8. і побачила як ОСОБА_4. вимагає у ОСОБА_6. гроші та смикає її за ногу, а
ОСОБА_3. з домкратом стояла біля ліжка. ОСОБА_1. стала вимагати гроші у
ОСОБА_9. погрожуючи фізичною розправою. Тоді
ОСОБА_8. пішла до сусідки ОСОБА_10.,
щоб позичити гроші, а ОСОБА_1. пішла разом з нею та залишилася біля будинку сусідки. Так як ОСОБА_10. кошти не
позичила, ОСОБА_8. та ОСОБА_1. повернулися до будинку, в якому вже також знаходилися ОСОБА_2., ОСОБА_7. та інша особа. ОСОБА_2. запитавши у ОСОБА_3, ОСОБА_4. та
ОСОБА_1., що вони роблять вивів їх з кімнати, де знаходилася ОСОБА_6.

Знаходячись в
будинку ОСОБА_2. наніс декілька ударів ОСОБА_7 за те, що нібито, той не пустив на ставок ловити рибу
його начальника.

Продовжуючи свої
злочинні дії ОСОБА_1. та інша особа стали вимагати у ОСОБА_7гроші, стали наносити
йому удари погрожуючи вбивством. Після цього ОСОБА_1. діючи самостійно, не
вступаючи в попередню змову з іншими
учасниками нападу, розбила скляну пляшку, таким чином, що в неї в руках залишилася горловина пляшки, перетворивши її в
колото-ріжучий предмет, яким стала
погрожувати ОСОБА_7 та виражатися в його адресу нецензурною лайкою. Дізнавшись
про ці дії ОСОБА_1. до кімнати увійшов
ОСОБА_2., який припинив дії ОСОБА_1. та вивів її з кімнати.

Після цього, близько 05.00 год., 17.07.2006 року, ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_3, ОСОБА_4. та інша особа
стали виходити з будинку. В цей час неповнолітня ОСОБА_3 проникла до сараю,
забрала трьох качок, на суму 90 грн., а у коли
виходила з сараю, то її помітила ОСОБА_8. яка сказала, щоб та залишила качок, на що та відповіла, що віддасть їх коли та дасть
гроші та продовжила свої злочинні дії і віднесла качки неподалік в лісосмугу, а
згодом разом з ОСОБА_1. поклали їх до автомобіля на якому
вони приїхали. Крім того, неповнолітня ОСОБА_3.
повернулася до будинку, не зважаючи, що її бачить ОСОБА_8. відкрито
заволоділа магнітофоном вартістю 49 грн.

Таким чином заволодівши відкрито качками та магнітофоном, неповнолітня ОСОБА_3. спричинила потерпілій ОСОБА_9. матеріальну шкоди
на суму 130 грн. Викраденим розпорядилися за власним розсудом.

В цей же день, 17.07.2006 року, по приїзду в м. Кіровоград ОСОБА_2. достовірно знаючи, що з домоволодіння ОСОБА_9. хтось із
присутніх в автомобілі, ОСОБА_1., ОСОБА_3,
ОСОБА_4. чи інша особа, заволоділи злочинними
шляхом, а саме шляхом його викрадення, алюмінієвим бідоном, вартістю 229 грн., збув його ОСОБА_11., який займається
прийомом металу, та який не знав, що бідон викрадений, за 32 грн.

В апеляції засуджена ОСОБА_1. просить врахувати пом'якшуючі обставини
, а саме : щире каяття, наявність хворих батьків, позитивні характеристики та
застосувати до неї ст. 75 КК України.

Заслухавши
доповідача, засуджену ОСОБА_1., що підтримала апеляцію,
та просила пом'якшити покарання, думку прокурора про законність вироку
суду, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
не вбачає підстав для її задоволення.

4

Вина засудженої у вчиненні злочинів
підтверджується зібраними по справі, перевіреними в
судовому засіданні доказами і не оскаржується.

Допитана в
судовому засіданні підсудна ОСОБА_1. свою вину визнала частково та пояснила, що 17.07.2006 року вона разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. та іншою особою розпивали алкогольні напої біля
водоймища, що називаються Солдатські
ставки, в м.Кіровограді, після
чого всі поїхали
в с.Оситняжка Кіровоградського району
та області, мету поїздки вона не знала. В с.Оситняжка вони зупинилися біля будинку, в якому проживала ОСОБА_5. і вона та інша особа пішли до будинку, щоб покликати її.
Вони постукали у вікно, ОСОБА_5. сама
відкрила двері і вони запропонували їй підійти до автомобіля, оскільки ОСОБА_2. бажає з нею
поговорити. Вона спитала у ОСОБА_5. чи є у
неї якась птиця, на що та відповіла, що є в сараї і показала де він знаходиться при цьому відкрила його, а
сама пішла. Вона та ОСОБА_3, яка підійшла
до неї, зайшли в сарай і взяли по одній гусці, які понесли до автомобіля. ОСОБА_2. відкрив багажник
автомобіля і вони поклали туди гусей. Біля автомобіля
знаходилися ОСОБА_4., інша особа, а також ОСОБА_5., яка бачила, як вони несли
гусей але нічого їм не сказала і не заперечувала. По приїзду на ставок,
з сторожового вагончика вийшли ОСОБА_8. та
ОСОБА_7., підійшовши до якого ОСОБА_2. чи
інша особа, вдарили ОСОБА_7 рукою по
обличчю, а ОСОБА_8. з ОСОБА_5. втекли. На пропозицію ОСОБА_3 вони зайшли до вагончика, де вона шукала гроші в
кишенях курток, а ОСОБА_3. взяла зі столу ліхтарик-радіо-магнітолу і пачку
цигарок. Після цього ОСОБА_7. та інша особа
залишилися біля ставка, а всі інші сіли в автомобіль та знову поїхали до
будинку. ОСОБА_2. залишився біля автомобіля, а вона , ОСОБА_3. та ОСОБА_4. зайшли до будинку, де вона і
ОСОБА_3 сказали ОСОБА_6., що ОСОБА_5
вкрала у ОСОБА_14 золото і щоб вона чи ОСОБА_5 повернула гроші, на що та сказала, що грошей в неї немає. Тоді вони
стали шукати гроші, вона шукала | їх
під подушкою, де лежала ОСОБА_12. Ніхто
ОСОБА_12 не погрожував. Коли вона вийшла з кімнати, де лежала ОСОБА_12., в сусідній кімнаті
вже були ОСОБА_2., ОСОБА_7., ОСОБА_8. та інша особа. ОСОБА_2. вийшли з кімнати поговорити, ОСОБА_4 щось шукала в
серванті їй допомагала ОСОБА_3. Коли в кімнаті залишилися вона,
ОСОБА_7. та інша особа, вона взяла скляну пляшку і розбила її об плиту, в неї в
руках залишилася "розочка". Пляшку розбила вона для самозахисту, нікому вона не погрожувала. В кімнату
зайшли ОСОБА_9, ОСОБА_4
та ОСОБА_1, який
попросив її вийти і вони вийшли. Вона з
ОСОБА_3вийшли на двір і побачили біля дверей бідон, з якого вилили воду і разом
віднесли його та заховали в кущі напроти двору. На пропозицію ОСОБА_3 вони пішли до сараю і ОСОБА_3зайшла в сарай, а вона
повернулася в будинок. Як ОСОБА_3 виносила з сараю качок вона не бачила, качки
ОСОБА_3сховала у лісосмузі, вони разом поклали їх до багажника
автомобіля.

Вина
підтверджується також, доказами, перевіреними у судовому засіданні, а саме:

-показаннями підсудних ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4., показаннями
потерпілих ОСОБА_9., ОСОБА_7., ОСОБА_12., ОСОБА_5., які детально розповіли суду про обставини вчинення злочинів, і які узгоджуються
між собою;

5

-показаннями свідків ОСОБА_14., ОСОБА_10., ОСОБА_11.,
ОСОБА_13., ОСОБА_15., , які в своїй сукупності підтверджують встановлені
обставини;

- протоколами
слідчих дій, а саме очних ставок та огляду предметів, висновком експерта про наявність та тяжкість тілесних ушкоджень у
потерпілого ОСОБА_7.

На підставі
достовірних і узгоджених між собою доказів районний суд правильно кваліфікував
дії засудженої за ст. ст. 187 ч. 3,186 ч. З КК України.

Призначаючи
засудженій покарання, районний суд у повній мірі врахував, що засуджена вчинила
особливо тяжкий злочин фактично врахував і ті пом'якшуючі обставини, на які
посилається у своїй апеляції засуджена, а тому правильно дійшов висновку про
можливість її виправлення у місцях позбавлення волі у призначений строк.
Викладені в апеляції доводи не можуть бути підставою для пом'якшення покарання.

Підстав для
зміни чи скасування вироку суду колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.
362, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженої ОСОБА_1залишити без задоволення, а вирок Кіровоградського районного
суду м. Кіровограда від 21 травня 2007 року стосовно неї - без зміни.