Провадження № 1-кс/161/4239/13
У Х В А Л А

м. Луцьк
20 листопада 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області Ковтуненко
В.В.,

при секретарі Соколовій К.В.,

з участю слідчого Сабані А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду м. Луцька
клопотання старшого слідчого СВ
Луцького МВ УМВС України у Волинській
області Ухо В.С. про тимчасовий доступ
до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Луцького МВ УМВС
України у Волинській області Ухо В.С.
звернувся до суду з клопотанням,
погодженим з старшим прокурором
прокуратури м. Луцька Фощенко О.С., про
тимчасовий доступ до речей і
документів, які знаходяться у
володінні ТОВ «Астеліт».

В обґрунтування клопотання
посилається на те, що в період часу з 08
год. 00 хв. 24.08.2013 року по 12 год. 30 хв. 25.082013
року, невстановлена особа, діючи з
корисливих мотивів та керуючись метою
таємного викрадення чужого майна,
шляхом віджиму металопластикового
вікна юмнати-спальні до квартири
АДРЕСА_1, незаконно проникла в середину
квартири, звідки таємно викрала
ноутбук марки "Lenovo" 5HЦ- вартістю 3000
гривень з документами, які не
становлять собою матеріальної
цінності, чим заїдала матеріальну
шкоду потерпшій ОСОБА_3 на загальну
суму 3000 гривень.

25.08.2013 року слідчим відділом Луцького MB
УМВС України у Волинській області
відомості про дане кримінальне
правопорушення внесено у ЄРДР за
№0003944, за ознаками злочину, перед
баченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно довідки виданої з УОТЗ УМВС
України у Волинській області, даним
управлінням було проведено
радіотехнічну розвідку, під час якої
встановлено, що в районі вчинення
злочину, тобто у АДРЕСА_1, працюють
базові станції оператора мобільного
зв'язку «Астеліт» із координатами:

- TOB «Астеліт» - LAC 52101 CID 53,51, 73.

Зважаючи на те, що причетні до вчинення
даного злочину особи під час його
скоєння могли користуватися мобільним
зв'язком, необхідно отримати
інформацію про телефонні з'єднання
терміналів стільникового зв'язку за
встановленими координатами місця
вчинення кримінального
правопорушення, оскільки вказана
інформація матиме суттєве значення для
встановлення важливих обставин у
кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене та
враховуючи, що у матеріалах
кримінального провадження вбачається
наявність достатніх підстав вважати,
що документи з інформацією про
встановлення телефонних з'єднань у
мережі компанії стільникового зв'язку
за вказаними у довідці УОТЗ УМВС
України у Волинській області
координатами базових станцій мають
суттєве значення для встановлення
важливих обставин у кримінальному
провадженні, необхідно отримати доступ
до документів з вказаною інформацією,
які містять охоронювану законом
таємницю та перебувають у володінні TOB
«Астеліт».

Просить зобов'язати TOB «Астеліт» (03110, м.
Київ, вул. Солом'янська, 11-А) надати
тимчасовий доступ до документів з
інформацією (в друкованому та
електронному вигляді) про встановлення
телефонних з'єднань в зоні дії базових
станцій ТзОВ «Астеліт» з координатами
LAC 52101 CID 53, 51, 73, із зазначенням часу та
тривалості розмов, з визначенням ІМЕІ
мобільного терміналу, з прив'язкою до
базових станцій, в період часу з 08
години 24.08.2013 року по 12 годин 50 хвилин
25.08.2013 року, з наданням можливості
вилучення оригіналів таких документів.

Фіксування судового засідання за
допомогою технічних засобів не
здійснювалось у відповідності до вимог
ч. 1 ст. 107 КПК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав
клопотання з підстав у ньому
викладених. Просив клопотання
задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого,
дослідивши письмові матеріали
клопотання, приходжу до висновку про
відмову в задоволенні клопотання з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України
завданнями кримінального провадження
є захист особи, суспільства та держави
від кримінальних правопорушень,
охорона прав, свобод та законних
інтересів учасників кримінального
провадження, а також забезпечення
швидкого, повного та неупередженого
розслідування і судового розгляду з
тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне
правопорушення, був притягнутий до
відповідальності в міру своєї вини,
жоден невинуватий не був обвинувачений
або засуджений, жодна особа не була
піддана необґрунтованому
процесуальному примусу і щоб до
кожного учасника кримінального
провадження була застосована належна
правова процедура.

Відповідно до ст. 84 КПК України
доказами в кримінальному провадженні є
фактичні дані, отримані у
передбаченому цим Кодексом порядку, на
підставі яких слідчий, прокурор,
слідчий суддя і суд встановлюють
наявність чи відсутність фактів та
обставин, що мають значення для
кримінального провадження та
підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85 КПК України
належними є докази, які прямо чи
непрямо підтверджують існування чи
відсутність обставин, що підлягають
доказуванню у кримінальному
провадженні, та інших обставин, які
мають значення для кримінального
провадження, а також достовірність чи
недостовірність, можливість чи
неможливість використання інших
доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України
доказування полягає у збиранні,
перевірці та оцінці доказів з метою
встановлення обставин, що мають
значення для кримінального
провадження.

159

Відповідно до ст. 160 КПК України у
клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин
кримінального правопорушення, у
зв'язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального
правопорушення із зазначенням статті
(частини статті) закону України про
кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ
до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи
перебувають або можуть перебувати у
володінні відповідної фізичної або
юридичної особи;

5) значення речей і документів для
встановлення обставин у кримінальному
провадженні;

6) можливість використання як доказів
відомостей, що містяться в речах і
документах, та неможливість іншими
способами довести обставини, які
передбачається довести за допомогою
цих речей і документів, у випадку
подання клопотання про тимчасовий
доступ до речей і документів, які
містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності
вилучення речей і документів, якщо
відповідне питання порушується
стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України
слідчий суддя, суд постановляє ухвалу
про надання тимчасового доступу до
речей і документів, якщо сторона
кримінального провадження у своєму
клопотанні доведе наявність достатніх
підстав вважати, що ці речі або
документи:

1) перебувають або можуть
перебувати у володінні відповідної
фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з
іншими речами і документами
кримінального провадження, у зв'язку з
яким подається клопотання, мають
суттєве значення для встановлення
важливих обставин у кримінальному
провадженні;

3) не становлять собою або включають
речей і документів, які містять
охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 162 КПК України до
охоронюваної законом таємниці, яка
міститься в речах і документах
належать :

1)інформація, що знаходиться у
володінні засобу масової інформації
або журналіста і надана їм за умови
нерозголошення авторства або джерела
інформації;

2) відомості, які можуть становити
лікарську таємницю;

3) відомості, які можуть становити
таємницю вчинення нотаріальних лій;

4) конфіденційна інформація, в тому
числі така, що містить комерційну
таємницю;

5) відомості, які можуть становити
банківську таємницю;

6) особисте листування особи та
інші записи особистого характеру;

7) інформація, яка знаходиться в
операторів та провайдерів
телекомунікацій, про зв'язок, абонента,
надання телекомунікаційних послуг, у
тому числі отримання послуг, їх
тривалості, змісту, маршрутів
передавання тощо;

8) персональні дані особи, що
знаходяться у її особистому володінні
або в базі персональних даних, яка
знаходиться у володільця персональних
даних;

9) державна таємниця.

При розгляді клопотання встановлено і
це вбачається із змісту самого
клопотання та доданих до нього
матеріалів, що стороною кримінального
провадження не доведено та не надано
доказів у відповідності до вимог ст. 84,
85 КПК України, що речі і документи
перебувають або можуть перебувати у
володінні ТОВ «Астеліт».

Також встановлено, що до клопотання не
додано жодного документа, який
підтверджує дійсне місце реєстрації та
знаходження ТОВ «Астеліт» за адресою м.
Київ, вул. Дегтярівська, 53.

Також при розгляді клопотання
встановлено, що стороною кримінального
провадження при зверненні до суду з
вказаним клопотанням, не доведено
наявність достатніх підстав значення
речей і документів для встановлення
обставин у кримінальному провадженні.
А також те, що самі по собі або в
сукупності з іншими речами і
документами кримінального
провадження, у зв'язку з яким подається
клопотання, мають суттєве значення для
встановлення важливих обставин у
кримінальному провадженні.

Також стороною кримінального
провадження не обґрунтовано та не
доведено в ході судового розгляду
клопотання можливість використання як
доказів відомостей, що містяться в
речах і документах, та неможливість
іншими способами довести обставини,
які передбачається довести за
допомогою цих речей і документів.

Також встановлено, що стороною
кримінального провадження взагалі не
мотивовано та не доведено належними,
достатніми, допустимими, достовірними
доказами, що речі і документи, до яких
потрібен тимчасовий доступ не містять
охоронювану законом таємницю,
передбачену ст. 162 КПК України.

Так як у відповідності до ч. 6 ст. 163 КПК
України, слідчий суддя, суд постановляє
ухвалу про надання тимчасового доступу
до речей і документів, які містять
охоронювану законом таємницю, якщо
сторона кримінального провадження,
крім обставин, передбачених частиною
п'ятою цієї статті, доведе можливість
використання як доказів відомостей, що
містяться в цих речах і документах, та
неможливість іншими способами довести
обставини, які передбачається довести
за допомогою цих речей і документів.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що стороною кримінального
провадження при зверненні до суду з
клопотанням про надання дозволу на
тимчасовий доступ до документів, які
знаходяться у володінні ТОВ «Астеліт»,
у своєму клопотанні доведе наявність
підстав передбачених ч. 5 ст. 163 КПК
України та не виконано вимоги ст. 160 КПК
України. А тому за таких обставин,
приходжу до висновку про відмову в
задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити старшому слідчому СВ
Луцького МВ УМВС України у Волинській
області Ухо В.С. в задоволенні
клопотання про тимчасовий доступ до
речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає,
заперечення проти неї можуть бути
подані під час підготовчого
провадження в суді.

Слідчий суддя В.В.
Ковтуненко