overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1 П-80/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2008 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого – судді Мурашко С.І.,

при секретарі – Переверзєвій І.О.,

з участю прокурора – Варакін О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінальної справи № 10-2319 порушеної СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області по факту крадіжки колективного майна з Палацу Культури, що знаходиться в с.Бережинка, Кіровоградського району та області за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст.81 КК України /в редакції 1960 року/, яка надійшла до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 26 серпня 1993 року, невстановлені особи шляхом злому дверей проникли до приміщення Палацу Культури, що знаходиться в с.Бережинка, Кіровоградського району та області, звідки таємно викрали колективне майно, спричинивши цим матеріальну шкоду.

Слідчий СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області
ОСОБА_1
за згодою прокурора Кіровоградського району, направив до суду постанову, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності.

Як вбачається із матеріалів справи, особи, що вчинили злочин не встановлені, до кримінальної відповідальності в ній ніхто не притягнутий, обвинувальний висновок не складено, даних про переривання перебігу строку давності немає.

Відповідальність за вчинений злочин передбачена ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) та ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року), який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України справу, в якій в ході досудового слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин, суд вправі закрити з підстави, передбаченої ч.2 ст.49 КК України.

Дослідившиматеріали справи, заслухавши думку прокурора та враховуючи, що 15-річний строк із дня вчинення злочину, передбачений ч.2 ст.49 КК України минув і в ході дізнання та досудового слідства протягом зазначеного строку не була встановлена особа, яка вчинила цей злочин, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 11-1 ч.3 КПК України, ст.49 ч.2 КК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 10-2319 порушену 13 вересня 1993 року за фактом крадіжки колективного майна з Палацу Культури, що знаходиться в с.Бережинка, Кіровоградського району та області, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст.81 КК України /в редакції 1960 року/, закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддяпідпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області С.І.Мурашко
Справа №1-24/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 року Березанський міський
суд Київської області у складі

головуючого
судді Роздобудько О.М.

при
секретарі Николайчук
Л.О.

з участю
прокурора Ковальчук Т.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Березань справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Березань Київської області, громадянина України, освіта вища,
одруженого, приватного
підприємця, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

Обвинувачується
за спи 286 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
05.08.2006 року близько 19-ї години 30 хвилин,
керуючи власним , автомобілем
ВАЗ-2107, д/н НОМЕР_1(транзитні), рухаючись по вул. Леніна в м. Берзань Київської області, грубо порушив п.п. 2.9(a), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, курував транспортним засобом у стані
алкогольного сп»яніння, не обрав
безпечну швидкість руху, внаслідок чого
скоїв наїзд на пішоходівОСОБА_2 і ОСОБА_3які стояли на узбіччі дороги з правого
боку в попутному напрямку руху автомобіля.

ОСОБА_1 свою
вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю.

Потерпілі
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 повністю відшкодував їм
матеріальну та моральну шкоду, вони не
мають до нього ніяких претензій, не
заперечують проти закриття справи за примиренням сторін.

Прокурор
Ковальчук Т.П. вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Заслухавши
думку учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на
підставі ст. 46 КК України, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої
тяжкості, примирився з потерпілими та
відшкодував завдану їм шкоду.

Керуючись ст. 8 КПК України, ст. 46 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від кримінальної відповідальності по справі про обвинувачення за ст.
286 ч.1 КК України, провадження
по справі закрити.

На постанову
може бути подано апеляцію в апеляційний суд Київської області через
Березанський міський суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту її проголошення.
Справа 1п-33 /2007
Постанова

Іменем України

26 липня
2007 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої-
судді Коновалової Н.І.

секретаря
: Остап'юк
М. В.

з
участю прокурора : Кінаш М. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальну справу за
поданням слідчого Микитюк І.І., яке
погоджене з прокурором м.
Івано-Франківська про звільнення від кримінальної відповідальності на
підставі Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року відносно

ОСОБА_1, який обвинувачується за ст.
383 ч. 1 КК України, -

встановив:

В
Івано-Франківський міський суд,
відповідно до подання слідчого з ОВС СВ прокуратури м. Івано-Франківська Микитюк І.І., яке погоджене прокурором м. Івано-Франківська, надійшла кримінальна справа, для вирішення питання про звільнення
обвинуваченого ОСОБА_1., від
кримінальної відповідальності на підставі Закону України „Про амністію"
від 19.04.2007 року.

В
судовому засіданні обвинувачений дає згоду та просить звільнити його від
кримінальної відповідальності на підставі Закону України „Про амністію"
від 19.04.2007 року.

Прокурор
подання підтримує та просить звільнити обвинуваченого від кримінальної
відповідальності на підставі Закону України „Про амністію" від 19.04.2007
року .

Вислухавши
думку учасників процесу, перевіривши
письмові матеріали справи, суд
вважає, що обвинуваченого слід звільнити
від кримінальної відповідальності на підставі
ст. 1 п. „г", Закону України „Про амністію „ від 19.04.2007
року, оскільки злочин, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, обвинуваченому виповнилося 64 роки, останній дає згоду та просить про звільнення
його від кримінальної відповідальності на підставі Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 6
п. 4 КПК України, Законом України „Про
амністію „ від 19.04.2007 року ,
суд, -

постановив:
ОСОБА_1, який обвинувачується за ст.
383 ч. 1 КК України звільнити
від кримінальної відповідальності на підставі
ст. 1 п. „г" Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року
кримінальну справу відносно нього закрити.

Скасувати
обрану відносно ОСОБА_1. міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

На
постанову може бути подана сторонами апеляція в Івано-Франківський апеляційний
суд через Івано-Франківський міський суд на протязі семи діб з дня її
винесення.
Дело № 5-44607
20 июля 2007 года г.Харьков
Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего- судьи Журавель В.А.
при секретаре - Сухиной В.В.
с участием прокурора - Кубах М. А. рассмотрев в
открытом судебном заседании
в г.Харькове представление УИИ Червонозаводского района г.Харькова об
освобождении от наказания в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п.Сарьянка Табаринского
района Свердловской области, русского, гражданина Украины, со средним
образованием, разведенного, не работает, проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого 04.06.2003г.
Червонозаводским районным судом г.Харькова по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы,
освободился по отбытию наказания 14.11 2003г.
Ленинского районного суда г.Харькова от 16 ноября 2005 года
ОСОБА_1 осужден по ч. 1 ст.
263 УК Украины к 2-м годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобожденного от
отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года.
Уголовно-исполнительная
инспекция Червонозаводского района города Харькова обратилась в суд с
представлением об освобождении ОСОБА_1 от наказания на основании ст. 1 п. «е» Закона Украины «Об амнистии»
от 19.04.2007 года, по
тем основаниям, что осужденный ОСОБА_1 страдает туберкулезом легких и обратился
с заявлением о применении к нему Закона Украины «Об амнистии».
Суд,
выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным освободить осужденного ОСОБА_1
от отбытия наказания, проверив материалы дела, приходит к выводу, что
представление Уголовно-исполнительной инспекции Червонозаводского района города
Харькова подлежит удовлетворению.
усматривается с справки Диспансерного противотуберкулезного отделения № 4, ОСОБА_1 находится на стационарном
лечении в указанном медицинском учреждении с 19 марта 2007 года до настоящего времени с
диагнозом - туберкулез
Статьей 1 п. «е» Закона Украины «Об амнистии»
от 19 апреля 2007 года предусмотрено освобождение от
наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от других наказаний, не
связанных с лишением свободы, лиц, осужденных за умышленные преступления, за
которые законом предусмотрено наказание менее тяжкое, чем лишение свободы, на
срок не более пяти лет, лиц, которые страдают туберкулезом легких. В
соответствии со ст. 12 УК
Украины преступление, совершенное ОСОБА_1 является преступлением средней
тяжести, что также подпадает под действие ст. 1 п. «е» Закона Украины «Об амнистии»
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 1 п.
«е» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007г., ст. 409 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 освободить от
наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда города Харькова от
16 мая 2005 года в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение
Справа №4-54/2007 p.
ПОСТАНОВА

13
червня я 2007 року Судця
Канівського міськрайонного суду в Черкаській

області Семеняка
О.М.

при секретарі -
Дашковській Н.І. з участю прокурора -Пономара В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі, Черкаської області
скаргу ОСОБА_1 на постанову органу дізнання Канівського МРВ УМВС України в
Черкаській області від 21 квітня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної
справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Канівського міськрайонного суду скаргу
на постанову органу дізнання Канівського МРВ від 21 квітня 2007 року про
відмову в порушенні кримінальної справи, посилаючись на те, що 11 квітня 2007
року, близько 22 години, він їхав мопедом «Сузукі» по вул. Героїв Дніпра в м.
Каневі в напрямку автовокзалу та на нього було скоєно наїзд автомобілем АЗЛК - 2140 ДНЗ НОМЕР_1, під
управлінням ОСОБА_2.

Орган
дізнання Канівського МРВ не провівши необхідних дій по перевірці обстановки
дорожньо-транспортної пригоди, не встановивши тяжкість тілесних ушкоджень, отриманих
ОСОБА_1 21 квітня 2007 року відмовив в порушенні кримінальної справи,
посилаючись на п. 2 ст. 6 КПК України, не повідомивши заявника про прийняте
рішення.

Враховуючи викладене, заявник вважає, що орган дізнання
не провів повну та всебічну перевірку обставин ДТП, яка мала місце 11 квітня 2007 року, та виніс постанову
від 21.04.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи, яка не
відповідає вимогам ст. 99 КПК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та його представник, враховуючи, що постанова
органу дізнання від 21.04.2007 року скасована постановою Канівського
міжрайонного прокурора від 08.06.2007 року, заявили клопотання про закриття
провадження у справі за їх скаргою.

Прокурор в
судовому засіданні дане клопотання підтримав.

Суддя, вислухавши клопотання скаржника ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_3, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що
скасування прокурором постанови, яка оскаржується, є визнанням її як незаконної
і свідчить про відсутність предмета оскарження і предмету судової перевірки, що
є підставою до закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.
99, 99-1, 236-1 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову органу дізнання Канівського МРВ про
відмову в порушенні кримінальної справи від 21.04.2007 року закрити.

Копію даної
постанови направити:

·
скаржнику ОСОБА_1;

·
Канівському міжрайонному прокурору;

·
Канівському МРВ УМВС України в Черкаській області.

На
постанову може бути подана апеляційного суду Черкаської області протягом 7-ми
діб з моменту її проголошення.
Справа № 5-89/2007 року
ПОСТАНОВА

26 червня 2007
року Канівський міськрайонний
суд Черкаської області

в складі:
головуючого Хорошун
О.В.

при
секретарі Михайленко
О.А.

з участю
прокурора Степанця Б.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської
області подання кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРВ УМВС України в
Черкаській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Верхнє Луганської області та жителя с. Попівка
Канівського району, Черкаської області, громадянина України, українця, з
середньою освітою, не працюючого, засудженого 14.06.2006 р. Канівським
міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.342 КК України до
5-ти років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської
області від 14 червня 2006 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.307, ч.2 ст. 342 КК
України до 5-ти років позбавлення волі без конфіскації майна, з іспитовим
строком на 1 рік.

Засуджений ОСОБА_1 за час відбуття покарання виконував
обов'язки, покладені на нього судом, до адміністративної відповідальності не
притягувався, нових злочинів не скоював, характеризується позитивно.

Від КВІ Канівського МРВ УМВС України в Черкаській області до суду надійшло
клопотання про звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Суд, вивчивши матеріали подання, вислухавши пояснення
засудженого, представника КВІ Канівського району, думку прокурора, вважає, що
ОСОБА_1 підлягає звільненню від призначеного судом покарання, поскільки він
своєю поведінкою довів виправлення.

Керуючись ч. 1
ст. 78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ .

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 14 червня 2006 року Канівським
міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст. 342 КК України до
5-ти років позбавлення волі без конфіскації майна, з іспитовим строком на 1
рік, від призначеного судом покарання.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 1-88
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2008
року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Янковського В.К. при секретареві Порубайміх
О.В.

з участю:

Прокурора Хомяченко
Г.В.

Підсудного ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт Ширяєве справу про об-винувачення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Чогодарівка Ширяївського району Одеської області,
українця, громадянина України, військовозобов'язаного, з повною загальною
середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1, не судимого, у вчинені злочину, передбаченому ст. 310 ч. 1 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

В квітні
2008 року в АДРЕСА_1 на присадибній ділянці підсудного ОСОБА_1 . зійшли рослини
маку, які самовисіялися. Підсудний з метою використання насіння маку для
власних потреб почав незаконно вирощувати їх шляхом просапування, прорідження
та підпушування.

13
червня 2008 року, біля 18 години 5 хвилин, під час дозволеного огляду
присадибної ділянки підсудного на його городі, за вище вказаною адресою,
працівниками міліції серед культурних рослин було виявлено та вилучено 286
рослин маку снотворного, які відносяться до рослин, що містять наркотичні
засоби і психотропні речовини, обіг яких допускається тільки для промислових
цілей.

В
судовому засіданні підсудний свою вину визнав і показав, що злочин вчинив при
обставинах, встановлених судом, у вчиненому щиро кається і просить суд
призначити якомога м'яке покарання.

Вина
підсудного підтверджується висновком експерта а.с. 49-51, відповідно до якого
"Предоставленные на
исследования 6 растений, изъятые у гр. ОСОБА_1., являются растениями вида мак
снотворный. Растения вида мак снотворный относятся к растениям, которые
содержат наркотические средства и психотропные вещества и оборот которых
допускается для промышленных целей".

Суд
вважає доведеним вину підсудного і кваліфікує його дії, як вчинення злочину,
передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України,
тобто незаконне вирощування снотворного маку.

При
обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості, вчиненого
злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин,
які обтяжують покарання, суд не вбачає.

Суд
визнає обставиною, яка пом'якшує покарання, щире каяття підсудного.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчинені злочину, передбаченому ст. 310 ч. 1 КК України і
призначити покарання у вигляді штрафу на суму 510 (п'ятсот десять) гривень.

Запобіжний
захід, до набрання вироком законної сили, залишити засудженому попередній -
підписку про невиїзд.

Речові
докази по справі - 280 кущів маку а.с.11 та 6 кущів маку - а.с. 53, 54, що
зберігаються в Ширяївському РВ ГУМВС України в Одеській області - знищити.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області, через Ширяївський
районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя
Справа №5-168/2007
ПОСТАНОВА

19 липня
2007року Івано-Франківський міський
суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді Антоняка
Т.М.

секретаря Бабій
О.М.

з участю
прокурора Чепіля
Ю.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську справу за спільним поданням Начальника СІЗО УДДУ ПВП в
Івано-Франківській області, Голови
спостережної комісії при Івано-Франківському міськвиконкомі про
умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_1, 1987 р.н.. громадянина України, уродженця м.
Калуш, Івано-Франківської
області, жителя смт. Брошнів-Осада АДРЕСА_1, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, раніше не судимого.

засудженого
31 березня 2006 року Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області
за ст.
121 ч.2, 69, 296 ч.2,
70 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Злочин вчинив
будучи неповнолітнім, -

встановив:

Начальник
Івано-Франківського слідчого ізолятора та спостережна комісія при Івано-Франківському
міськвиконкомі звернулись із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення
волі, мотивуючи тим, що він,
відбуваючи покарання,
характеризується позитивно. Режим не порушує. Працевлаштований, до виконання своїх обов'язків ставиться
сумлінно.

В
судовому засіданні представник СІЗО УДДУ ПВП в Івано-Франківській області
підтримав подання із зазначених в ньому мотивів.

Прокурор не
заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши
представника СІЗО, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає до задоволення.

Як
вбачається із матеріалів справи,
засуджений ОСОБА_1, відбуваючи покарання характеризується позитивно, режиму утримання не порушує. Станом на
04.07.2007р. відбув 1 рік 3 місяці 4 дні.

На підставі ст.
ст. 81 КК України та
керуючись ст. 407 КПК України, суд.

постановив:

Спільне
подання Начальника СІЗО УДДУ ПВП в Івано-Франківській області та Голови
спостережної комісії при Івано-Франківському міськвиконкомі від 05.07.2007року
задоволити.

Звільнити
ОСОБА_1 умовно-достроково від відбування частини покарання, призначеного вироком Рожнятівського районного
суду Івано-Франківської області від 31 березня 2006 року, що залишилось і станом на 04.07.2007 року
становить 1 рік 2 місяці 26 днів.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом
7-ми діб через Івано-Франківський міський суд.
Справа № 10-343 /2008 р.
Головуючий у І інстанції
Категорія ст. 195 ч. 5 КК
Доповідач Білобров

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

01 грудня 2008 року колегія с
уддів судової палати у кримі
нальних справах апеляційног
о суду Чернігівської області
в складі:

Головуючого
Білоброва В.Д.
суддів
Григорєвої В.
Ф., Сердюка О. Г.

з участю прок
урора Косенка О. Д.

представни
ка скаржника Фролкова В.А.

розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Черні
гові справу за апеляцією дир
ектора ТОВ „ САК ЛТД ” на пост
анову Новозаводського район
ного суду м. Чернігова від 20 ли
стопада 2008 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою скар
гу ТОВ „ САК ЛТД ” на постанову
старшого прокурора відділу
захисту майнових, інших особ
истих прав і свобод громадян
та інтересів держави Черніг
івської області від 16. 07. 2008 року
про порушення кримінальної
справи за фактом розтрати ма
йна ВАТ „ Срібне Райтехсерві
с ” вчинене в особливо велики
х розмірах за ознаками злочи
ну, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК Ук
раїни залишено без задоволе
ння.

В апеляції директор ТОВ „
САК ЛТД ” вказує, що постанова
винесена з невідповідністю
висновків суду, викладених у
постанові, фактичним обстав
инам справи, що призвело до не
правильного застосування кр
имінально процесуального
закону і підлягає скасуванн
ю.

Заслухавши доповідача, пр
едставника ТОВ „ САК ЛТД ” , як
ий підтримав апеляцію та про
сив постанову суду скасувати
, прокурора, який вважав пост
анову суду законною та проси
в залишити її без зміни, перев
іривши матеріали кримінальн
ої справи та обговоривши дов
оди апеляції, судова колегія
вважає, що апеляція задоволе
нню не підлягає з наступних п
ідстав.

Суд розглянувши матеріал
и справи, прийшов до висновку
, що постанова про порушення к
римінальної справи винесена
з дотриманням норм кримінал
ьно-процесуального законода
вства, за наявності достатні
х приводів та підстав.

При розгляді скарги суд до
слідив матеріали кримінальн
ої справи № 78 / 00978 на підставі як
их була порушена кримінальна
справа і прийняв обґрунтова
не рішення, а тому підстав для
скасування постанови суду к
олегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК Ук
раїни, колегія суддів

У
Х В А Л И Л А:

Апеляцію директора ТОВ
„ САК ЛТД ”залишити без задов
олення, а постанову Новозаво
дського районного суду м. Чер
нігова від 20 листопада 2008 року
без зміни.

Судді:

Білобров В.Д.
Григорєва В.Ф.
Сердюк О.Г.