Справа № 591/540/13- к Провадження № 1-кс/591/94/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Гребенькової О.М., старшого слідчого СВ СУ прокуратури Сумської області Горобець Є., розглянувши клопотання про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000001, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.365 ч.2, 368 ч.1 КК України, за фактом того, що о/у СКР Недригайлівського РВ УМВС України ОСОБА_2, будучи службовою особою, вчинив перевищення своїх службових повноважень, яке супроводжується насильством, погрозою застосування насильства з застосуванням спеціальних засобів, а також отримав грошові кошти в сумі 1000,00 грн. в якості хабара за складання протоколу обшуку житла без фактичного його проведення. В ході проведення досудового розслідування було вилучено спеціальний засіб -пістолет, що належить ОСОБА_2, який застосовувався останнім як знаряддя кримінального правопорушення. За таких обставин, виникла необхідність накладення арешту на вказаний пістолет.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей щодо яких є достаті підстави вважати, що вони були використані, в тому числі, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України, матеріали клопотання та додані до нього документи містять достатні дані про те, що: ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України; підозрюваному на праві приватної власності належить пістолет моделі "ПМР"заводський номер НОМЕР_1"(з магазином) та, що вказаний пістолет застосовувався підозрюваним під час подій, які мали місце 19.11.2012 року.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що вказаний пістолет є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому застосування обмеження права власності підозрюваного у виді накладення арешту на вказане майно слідчий суддя вважає таким, що відповідає завданням кримінального провадження.

Тобто, внесене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 171-173 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ СУ прокуратури Сумської області Горобець Є. про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: пістолет моделі "ПМР"заводський номер НОМЕР_1"(з магазином).

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ СУ прокуратури Сумської області Горобець Є.

Підозрюваний за наявності підстав має право заявити клопотання в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська