Справа № 203/3940/15-к
Провадження № 1-кп/0203/345/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2015 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001888 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, смт. П`ятихатки, громадянина України, українця, який має середню освіту, не одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Дніпропетровської області, Томаківського району, с. Виводове, громадянина України, українця, який має середню освіту, не одруженого, тимчасово не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останні рази:

- 29.03.2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 186 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнився 21.08.2014 року умовно достроково, не відбутий строк 2 роки 7 місяців 20 днів;

- 18.02.2015 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, вид покарання 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 20.06.2015 року, приблизно в 01.30 годин, знаходячись біля буд. № 10 по вул. Курчатова в м. Дніпропетровську, вступив у попередню змову з ОСОБА_6 на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, розподіливши ролі кожного при вчинені кримінального правопорушення та визначивши при цьому в якості об`єкту свого злочинного посягання раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , який в зазначений час також перебував у вказаному місці.

Після цього ОСОБА_6 , виконуючи свою роль у вчинені кримінального правопорушення, підійшов до ОСОБА_7 та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, наніс йому один удар ногою в обличчя, від чого ОСОБА_7 впав на землю. Потім ОСОБА_5 , діючи згідно відведеної йому ролі у вчиненні кримінального правопорушення, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, наніс руками від трьох до п`яти ударів в область голови та тулубу ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_6 , остаточно придушивши волю потерпілого до надання будь-якого опору їх спільним з ОСОБА_5 протиправним діям, вирвав з руки ОСОБА_7 належний останньому мобільний телефон «Samsung Duos GT E 1202», IMEI: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 вартістю 314,30 гривень, а ОСОБА_5 , виконуючи умови попередньої з ОСОБА_6 змови, зірвав з плеча ОСОБА_7 належну останньому барсетку вартістю 84,00 гривень, в якій знаходились належні ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 300,00 гривень, після чого, незважаючи на законні вимоги потерпілого припинити свої протиправні дії, з викраденим майном залишили місце скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , загальною вартістю 698,30 гривень, завдавши потерпілому матеріальної шкоди у вказаному розмірі.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднанее з насильством, яке не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно 20.06.2015 року, приблизно в 01.30 годин, знаходячись біля буд. № 10 по вул. Курчатова в м. Дніпропетровську, попередньо домившись із ОСОБА_6 на викрадення чужого майна, раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , який у той же час також перебував у вказаному місці. Після цього ОСОБА_6 , підійшов до ОСОБА_7 та наніс йому один удар ногою в обличчя, від чого ОСОБА_7 впав на землю. Потім він, наніс ОСОБА_7 руками від трьох до п`яти ударів в область голови та тулубу ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_6 , вирвав з руки ОСОБА_7 належний останньому мобільний телефон «Samsung», а він, зірвав з плеча ОСОБА_7 належну останньому барсетку та з викраденим майном залишили місце скоєння кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 , в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що ОСОБА_5 , 20.06.2015 року, приблизно в 01.30 годин, знаходячись біля буд. № 10 по вул. Курчатова в м. Дніпропетровську, за попередньо домовившись з ним на викрадення чужого майна, раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , який в зазначений час також перебував у вказаному місці. Після цього він, підійшов до ОСОБА_7 та наніс йому один удар ногою в обличчя, від чого ОСОБА_7 впав на землю. Потім ОСОБА_5 , наніс руками від трьох до п`яти ударів в область голови та тулубу ОСОБА_7 , після чого він вирвав з руки ОСОБА_7 належний останньому мобільний телефон «Samsung», а ОСОБА_5 , зірвав з плеча ОСОБА_7 належну останньому барсетку, після чого з викраденим майном залишили місце скоєння кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 і обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених у вчиненні наступних кримінальних правопорушень:
ОСОБА_5 - ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_6 - ч. 2 ст. ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особистості кожного із обвинувачених:

ОСОБА_5 : характеризується посередньо, вину у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та щиро розкаявся у їх вчинені, що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин. Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.

ОСОБА_6 : характеризується посередньо, вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Із врахуванням викладеного, суд вважає що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі та саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Із врахуванням викладеного, суд вважає що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднавши не відбуте покарання за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18.02.2015року.

Речові докази по даному кримінальному провадженню підлягають розподілу до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75, п.1 ч.2,3 ст.76 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, поклавши на нього наступні зобов`язання: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 скасувати, звільнивши ОСОБА_5 з-під варти у залі суду.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутого строку покарання за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18.02.2015року, остаточно визначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 залишити без змін.
Строк відбуття покарання обраховувати з 20.06.2015 року.
Речові докази:
?телефон марки «Самсунг» чорного кольору із сім карткою, імей: НОМЕР_1 та імей: НОМЕР_2 ; барсетку чорного кольору; пластикову кредитну картку «ПриватБанк» універсальна № НОМЕР_3 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 ; картку платника податку на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_4 ; свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_7 ; свідоцтво про шлюб № НОМЕР_5 - повернути потерпілому ОСОБА_7 .
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1