16 января 2008 года Артемовский
горрайонный суд Донецкой об
ласти в составе: судьи Егурно
вой НА., секретарь Бибик Н.Н., с у
частием прокурора Зейналова
АА, рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в г.Артемовс
ке уголовное дело по обвинен
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 го
да рождения, уроженца АДРЕС
А_1, украинца, гражданина Укр
аины, образование средне-спе
циальное, холостого, водител
я Светлодарского горсовета,
ранее не судимого, проживающ
- в совершении преступлени
я, предусмотренного ст. 286 4.1 УК У
краины, суд
Подсудимый ОСОБА_1 1 окт
ября 2007 года в 12 часов 30 минут на
748 км автодороги Киев-Харьков
-Довжанский, имея водительск
ое удостоверение категории «
В, С», управляя автомобилем ма
рки «DAEWOO Lanos» госномер НОМЕР_1
, двигаясь со стороны г.Харько
ва в направлении пос. Довжанс
кий со скоростью 110-120км/час, на с
ухом, горизонтальном участке
с асфальтобетонным покрытие
м проезжей части в светлое вр
емя суток с находившимся а ав
томобиле пассажиром ОСОБА
_2, выполняя маневр обгона дв
игавшегося впереди него в по
путном направлении автомоби
НОМЕР_2 под управлением
ОСОБА_3, стал выезжать на лев
ую полосу автодороги, по ходу
его движения, увидев в зеркал
о заднего вида двигающийся с
зади него по левой полосе авт
одороги, по ходу его движения
, в попутном направлении неус
тановленный автомобиль, и в п
ути движения ОСОБА_1 не вы
полнил требования п. 10.1 Правил
дорожного движения Украины,
согласно которому: «перед на
чалом движения, перестроения
и любым изменением направле
ния движения водитель должен
убедиться, что это будет безо
пасным и не создаст препятст
вий или опасности другим уча
стникам движения», действуя
неосторожно, предвидя возмож
ность наступления обществен
но-опасных последствий в рез
ультате своих действий, но ле
гкомысленно рассчитывая на и
х предотвращение, стал съезж
ать на свою полосу движения, н
е убедившись, что это будет бе
зопасным и не создаст препят
ствий или опасности другим у
частникам движения, на 748км+53.2 м
етра данной автодороги Киев-
Харьков-Должанский, совершил
столкновение с попутным авт
сномер НОМЕР_2 под управле
нием водителя ОСОБА_3, в ре
зультате чего пассажир его а
втомобиля марки «DAEWOO Lanos» госном
ер НОМЕР_3 ОСОБА_2 получ
ила телесные повреждения в в
иде раны слизистой верхней г
убы справа, ссадины верхней г
убы, ушиб правого голеностоп
ного сустава, закрытый перел
ом верхней трети правого пле
ча, которые согласно заключе
ния судебно-медицинской эксп
ертизы №996/212 от 26.11.2007 года как треб
ующие для выздоровления срок
свыше 21-го дня относятся к пов
реждениям средней тяжести.
Подсудимый ОСОБА_1 свою
вину в предъявленном обвине
нии признал полностью, суду п
ояснил, что двигался на служе
бном автомобиле с пассажиром
ОСОБА_2 По служебным надо
бностям, в дороге решил обогн
ать идущий впереди него с нез
начительной скоростью» ЗИЛ-М
МЗ, только выехал влево, как ув
идел в зеркало, что совершить
обгон полностью не удастся, с
тал возвращаться на свое мес
то, но в это время столкнулся с
грузовиком, во время столкно
вения его пассажирка получил
а травму правого плеча, а авто
мобиль ДЭУ технические повре
ждения. В содеянном раскаива
ется, возместил причиненный
потерпевшей материальный ущ
Помимо признания вины сами
м подсудимым, его вина нашла с
вое подтверждение в исследов
анных судом доказательствах
: показаниях потерпевшей, сви
детеля Кандаурова, другими д
оказательствами по делу, вкл
ючая заключения авто-техниче
ской и судебно-медицинской э
кспертизы о степени тяжести
телесных повреждений.
Потерпевшая Шевченко суду
показала, что работает бухга
лтером в исполкоме, находила
сь в день аварии в качестве па
ссажира в салоне автомобиля
под управлением ОСОБА_1, е
хала сдавать отчеты; с какой с
коростью они двигались и как
именно произошло столкновен
ие, пояснить не может, посколь
ку смотрела бумаги с отчетом
, на дорогу не смотрела, после
столкновение попала в больни
цу, где ей делали операцию на с
трогой мере наказания она не
настаивала, поскольку подсу
димый возместил причиненный
ей ущерб, ранее нарушений пра
вил дорожного движения ОСО
Из показаний водителя Канд
аурова усматривается, что дв
игавшиеся сзади два легковых
автомобиля шли на высокой ск
орости, один его обогнал, а вто
рой не успел этого сделать, то
лько стал выполнять маневр о
бгона, но сразу вернулся наза
д, на свое место и не успев зат
ормозить, как произошло стол
кновение, он почувствовал, чт
о произошел толчок в заднюю ч
асть его грузового автомобил
я, кто-то ударился, он посмотре
л в зеркало и увидел, что это б
ыл автомобиль «Ланос», котор
ый проехав немного остановил
ся. Как оказалось, что пассажи
р « Ланоса» получила телесны
е повреждения, сам автомобил
ь - технические повреждения, п
и незначительными, поэтому п
ретензий владелец этого авто
мобиля не стал предъявлять.
Подтверждая факт события п
реступления в деле имеется о
заключение авто-технической
экспертизы №752 от 22 ноября 2007 го
да, с технической точки зрени
я в сложившейся дорожной сит
уации водитель автомобиля ма
рки «DAEWOO Lanos» госномер НОМЕР_3
ОСОБА_1 должен был действ
овать в соответствии с требо
ваниями п.10.1, п.12.6 (г), п.12.9 (б) Правил
дорожного движения Украины,
выполняя требования п.10.1 Прав
ил дорожного движения Украин
ы располагал технической воз
можностью предотвращения да
нного дорожно-транспортного
происшествия, его показания
по механизму совершения дор
ожно-транспортного происшес
твия с технической точки зре
ния не состоятельны. Вины вод
ителя Кандаурова в произошед
Оценивая заключение судеб
ной авто-технической эксперт
изы, суд находит его достовер
ным, подтверждающим наличие
вины подсудимого в совершенн
ом им дорожно-транспортным п
роисшествии, имевшем место 1 о
Согласно заключения судеб
но-медицинской экспертизы №9
96/212 от 26 ноября 2007 года ОСОБА_2
в результате ДТП получила те
лесные повреждения в виде ра
ны слизистой верхней губы сп
рава, ссадины верхней губы, уш
иб правого голеностопного су
става, закрытый перелом верх
ней трети правого плеча, кото
рые как требующие для выздор
овления срок свыше 21-го дня от
носятся к повреждениям средн
Анализируя вышеизложенные
доказательства в их совокуп
ности, суд приходит к выводу о
их достоверности, что позвол
яет суду сделать вывод о дока
занности вины Волощук в пред
ъявленном ему обвинении.
Его преступные действия пр
авильно квалифицированы по с
т. 286 ч 1 УК Украины, поскольку св
оими неосторожными действия
ми, выразившимися в нарушени
и Правил безопасности дорожн
ого движения ОСОБА_1 как л
ицом, управляющим транспортн
ым средством, который предви
дя возможность наступления о
бщественно-опасных последст
вий в результате своих дейст
вий, но легкомысленно рассчи
тывая на их предотвращение, о
н, совершил дорожно-транспор
тное происшествие, повлекшее
причинение средней тяжести
телесных повреждений потерп
При избрании вида и меры уго
ловного наказания подсудимо
му Волощук, суд учитывает сте
пень общественной опасности
совершенного преступления,
учитывает данные о личности
подсудимого, который ранее н
е был судим, положительно хар
актеризуется, в содеянном ра
скаивается, , мнение потерпев
шей, которая на строгом наказ
ании подсудимого не настаива
ла, поэтому с учетом обстояте
льств дела суд считает возмо
жным избрать в отношении его
наказание с применением штр
афа в доход государства.
Определяя вид и меру наказа
ния подсудимому ОСОБА_1, с
уд учитывает степень тяжести
совершенного им преступлени
я, то, что оно относится к кате
гории преступлений совершен
ных по неосторожности, лично
сть подсудимого, который пол
ностью признал свою вину и чи
стосердечно раскаялся в соде
янном, ранее не судим, положит
ельно характеризуется по мес
ту проживания и работы, возме
стил причиненный ущерб потер
певшей и то, что потерпевшая н
а строгом наказании подсудим
ого не настаивала, что являет
ся обстоятельствами смягчаю
щими его ответственность, и с
читает, что в отношении ОСО
БА_1 с учетом обстоятельств
дела возможным избрать нака
зание в виде штрафа в доход го
сударства.
Учитывая молодой возраст
ОСОБА_1, то, что он к админист
ративной ответственности за
нарушение Правил дорожного
движения Украины не привлека
лся, по месту жительства и тру
доустройства характеризует
ся положительно, работа води
телем является единственным
его средством к существован
ию, то суд считает возможным н
е применять в отношении него
дополнительное наказание в
виде лишения права управлени
я транспортными средствами.
Подлежит взысканию с ОСО
БА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД
Украины в Донецкой области з
а проведение авто-техническо
й экспертизы 405грн. 65коп.
Гражданский иск прокурора
Артемовского района, заявле
нный в интересах Светлодарск
ой ГБ №2 о взыскании с подсудим
ого расходов на стационарное
лечение потерпевшей в разме
27грн. 30коп. подтверждается сп
равкой больницы о времени на
хождения Шевченко на стацион
арном лечении и стоимости ко
йко-дней в условиях стациона
ра (л.д.85). Данный иск подлежит у
Вещественные доказательст
ва: автомобиль марки «DAEWOO Lanos» го
сномер НОМЕР_1, переданный
на ответственное хранение С
ветлодарскому горсовету - ос
тавить Светлодарскому горсо
вету по принадлежности, авто
омер НОМЕР_2, переданный н
а ответственное хранение авт
обазы ст. Артемовск - оставить
автобазе ст. Артемовск по при
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УП
К Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновны
м по ст. 286 ч.1 УК Украины и подвер
гнуть наказанию в виде штраф
а в сумме 1700грн. в доход государ
ства без лишения права управ
лять транспортными средства
Взыскать с ОСОБА_1 в поль
зу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Д
онецкой области за проведени
е авто-технической экспертиз
Взыскать с ОСОБА_1 в поль
зу Светлодарской ГБ №2 расход
ы за стационарное лечение по
терпевшей в размере 27грн. 30коп
Вещественные доказательст
ва: автомобиль марки «DAEWOO Lanos» го
сномер НОМЕР_1, переданный
на ответственное хранение С
ветлодарскому горсовету - ос
тавить Светлодарскому горсо
вету по принадлежности, авто
омер НОМЕР_2, переданный н
а ответственное хранение авт
обазы ст. Артемовск - оставить
автобазе ст. Артемовск по при
Йа приговор может быть пода
на апелляция в течение 15 суток
со дня его оглашения в Апелля
ционный суд Донецкой области
через Артемовский горрайонн
ый суд Донецкой области.