Справа №
Врадіївський районний суд
Миколаївської області
головуючого судді Фасій В.В.
з участю прокурора Лук'яненко І. С.
відкритому судовому засіданні в смт.Врадіївка кримінальну справу по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, українця,
громадянина України, освіта середня - спеціальна, не одруженого, непрацюючого,
проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого,
злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК
близько 03.00 год., ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
номер НОМЕР_1, рухався по сухій асфальтованій проїжджій частині автодороги зі
сторони смт. Врадіївка в напрямку с. Новопавлівка, Миколаївської області,
порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 “б”, 2.9 “а”, 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього
руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10
жовтня 2001 року, при виїзді з с. Гуляницьке, Врадіївського району, проявляючи
неуважність, не обравши швидкість руху, яка б забезпечувала безпеку руху та
недостатньо слідкуючи за дорожньою обстановкою, не реагуючи відповідно на зміну
дорожньої обстановки, не вжив заходів щодо зниження швидкості та не врахував
ширину проїжджої частини, габарити транспортного засобу, в результаті чого
допустив виїзд за межі проїжджої частини вправо, де здійснив зіткнення з
перешкодою (деревом).
В результаті дорожньо
- транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_2. отримав тілесні ушкодження у
вигляді травматичного субарахноідального
крововиливу в правій тім'янно-скроневій частині, подвійного перелому
нижньої щелепи зліва, садни в області лівої скули, три садни шиї, дві садни
лівого плечового суглоба, крововиливу в шкіряно - м'язовій лоскути голови в
області чола зліва, які відносяться до категорії тяжких (небезпечних для життя
в момент їх заподіяння), що спричинили смерть потерпілого.
В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1. вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро
розкаявся і пояснив суду, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 03.00. год., він, вживши 40 - 50 гр. коньяку домашнього
виготовлення, з пасажирамиОСОБА_3 на передньому сидіння, та ОСОБА_2. і ОСОБА_3
на задньому сидінні, виїхали з с. Гуляницьке та під час руху, з якою швидкістю
кермом якого він перебував) по сухій асфальтованій проїжджій частині автодороги
(права смуга) в напрямку с. Новопавлівка, він відчув сильний удар та втратив
свідомість, отямився в лікарні, де від близьких та працівників лікарні
довідався, що він здійснив ДТП, думає, що заснув за кермом, так як хотів спати.
судом обставин скоєння злочину підтверджуються слідуючими дослідженими судом доказами:
● Показаннями потерпілої ОСОБА_4., з яких вбачається, що
вона являється матір'ю ОСОБА_2. який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2. Про гибель сина вона
дізналася від сусідів о 03.00 годині ІНФОРМАЦІЯ_2, та відразу разом з чоловіком
виїхали на місце ДТП, яке сталося біля с. Гуляницьке, там вона побачила сина
ОСОБА_2, який був мертвий, та розбитий автомобіль марки “ВАЗ”. Матеріальні
збитки їй відшкодовані.;
● показаннями свідкаОСОБА_3 С., яка показала, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 о 03.00 год. вони разом з ОСОБА_3., який спав на задньому сидінні
та ОСОБА_2., який знаходився між її сидінням та сидінням водія і показував
якого перебував ОСОБА_1., виїхали із с. Гуляницьке та рухалися з середньою
швидкістю в напрямку с. Новопавлівка, під час руху ОСОБА_1 здійснив обгін
автомобіля, що їхав попереду, вона ж проїжджаючи по проїжджій частині, побачила
як дорога відходить вліво, та ОСОБА_1 не впорався з керуванням, в результаті
чого з'їхав з дороги, де сталося
зіткнення з деревом, вона відчула сильний біль і втратила свідомість, коли
прийшла до тями, побачила, що коло неї лежав мертвий ОСОБА_2.;
● показаннями свідка ОСОБА_4, з яких вбачається, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 о 03.00 годині вони разом зОСОБА_3 та ОСОБА_2. на автомобілі марки
заїхали в бар, розташований в с. Гуляницьке, де він заснув на задньому сидінні,
до тями прийшов в лікарні, а вранці вже від матері дізнався, що вони потрапили
в ДТП, в якому загинув ОСОБА_2.;
● Протоколом медичного освідування для встановлення факту
вживання алкоголю та стану сп'яніння №254 від ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до якого
ОСОБА_1. перебував у стані алкогольного
сп'яніння (а. с. 21);
● висновком судово-медичної експертизи №480-М від
22.10.2007 року, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_2 стало травматичний
субарахноідальний крововилив. При
судово-медичному дослідженні трупу виявлені тілесні ушкодження у вигляді
подвійного перелому нижньої щелепи зліва, садни в області лівої скули, три
садни шиї, дві садни лівого плечового суглоба, крововиливу в шкіряно - м'язовій
лоскути голови в області чола зліва. Дані тілесні ушкодження, виявлені під час
дослідження трупу, могли утворитися ІНФОРМАЦІЯ_2 від дії тупих твердих
предметів, якими могли бути виступаючі частини салону легкового автомобіля, за
ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких, як небезпечні для життя в
момент їх заподіяння (а. с. 42);
● висновком судової автотехнічної експертизи №6820 від
19.11.2007 року, згідно якого на момент ДТП ходова, гальмівна системи та
знаходилися в робочому стані, дозоляли водію знижувати швидкість з відомою йому
ефективністю, не мали несправностей, які б могли привести до раптового, для
водія уведення автомобіля в сторону від напрямку руху або до їх несподіваної
відмови. Пошкодження ходової та рульової системи автомобіля об'єктивно виникли
під час ДТП (а. с. 48-50);
● висновком експерта №1/263 від 26.11.2007р., з якого
вбачається, що у вказаній дорожній ситуації водій ОСОБА_1., з метою
забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності з
вимогами п.12.1, п.12.2 ПДР. (а. с.57-60);
● заявою (нотаріально посвідчена) потерпілих ОСОБА_5.,
ОСОБА_4., згідно якої останні претензій ні матеріального, ні морального
характеру до водія автомобілям ОСОБА_1. не мають;
реєстраційний номер НОМЕР_1 (а. с.
Вивчивши і дослідивши
матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд вважає повністю доведеною
вину підсудного ОСОБА_1. в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що
спричинило смерть потерпілого, яке мало місце
ІНФОРМАЦІЯ_2 і кваліфікує його дії по ч.2 ст. 286 КК України,
призначенні підсудному покарання суд враховує щире каяття, вперше вчинення
злочину, думку потерпілої, яка просить не позбавляти волі підсудного ОСОБА_1.,
претензій матеріального і морального характеру до останнього не має, повне
відшкодування матеріальних збитків, вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння, особу підсудного, який має постійне місце проживання за яким
позитивно характеризувався до вчинення злочину
і вважає достатнім призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК
України, у вигляді обмеження волі із
звільненням, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з
випробуванням; позбавлення права, керувати транспортними засобами,
Судові
витрати по справі (кошти за проведення автотехнічних експертиз №6820 від
19.11.2007 року та №1/263 від 26.11.2007 року) у сумі 1237 грн. 98 коп
підлягають стягненню з ОСОБА_1., так як
підтверджуються рахунками за проведення експертиз та висновками експерта.
Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у
вигляді обмеження волі строком на 5 (п'ять) років з позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 3 (три) роки..
На підставі ст.75 КК України,
звільнити від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі з
випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України
зобов'язати засудженого повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про
зміну місця проживання та роботи, не виїзджати за межі України на постійне
місце проживання без дозоволу органів кримінально- виконавчої системи.
Запобіжний захід по відношенню до ОСОБА_1. до вступу
вироку в законну силу залишити
попереднім - підписку про невиїзд.

Речові докази
по справі - автомобіль марки “ВАЗ-21015”
реєстраційний номер НОМЕР_1, який має технічні пошкодження та
знаходиться на зберігання в ОСОБА_1., залишити останньому, як законному власнику.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь Миколаївського відділення
Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз кошти за проведення
судової автотехнічної експертизи у сумі
751 (сімсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. (р/р0181, ГУД КУ у
Одеській області, МФО - 828011, код ЕДРПОУ 02883110) та витрати за проведення
автотехнічної експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській
області в сумі 486 (чотириста вісімдесят шість) грн. 78 коп.(р/р
0016, ГУДК в Миколаївській області МФО 826013, код ЗКПО 25574110).

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області на протязі п'ятнадцяти
днів через Врадіївський районний суд.

Суддя: В.В. Фасій