Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

25 травня 2015 року м. Київ

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_5 та ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2014 року та вирок Апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2015 року,

встановила:

вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2014 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, уродженець

ст. Укурей Чернишевського району Читинської області РФ, проживаючий

по АДРЕСА_1,

такий, що судимості не мав,

засуджений за частиною 3 статті 368 КК України від 7 квітня 2011 року на 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарський функцій строком на 2 роки.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки та з покладенням на нього обов'язків, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини 1 статті 76 цього Кодексу.

Розглядаючи матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого, його захисника та прокурора, суд апеляційної інстанції ухвалив 11 лютого 2015 року свій вирок, яким скасував вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2014 року в частині призначеного засудженому покарання та звільнення від його відбування з випробування.

ОСОБА_1 за частиною 2 статі 368 КК України від 7 квітня 2011 року призначено покарання у виді позбавлення волі на 5 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки та з конфіскацією належного йому майна.

На підставі статті 54 К України ОСОБА_1 позбавлений 9 рангу державного службовця.

Також, вирок суду скасовано в частині рішення про скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді від 15 лютого 2013 року, зокрема автомобіля Hyundai Getz сірого кольору, 2008 року випуску з державним номером НОМЕР_1, автомобіля Opel Vektra червоного кольору, 1989 року випуску з державним номером НОМЕР_2.

В решті вирок суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник ставить вимогу про скасування вироку суду першої інстанції та вироку суду апеляційної та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог частин 2, 3 статті 427 КПК України у касаційній скарзі наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК України.

Однак, захисник вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався.

Так, зі змісту касаційної скарги захисника вбачається, що він, висловлюючи незгоду з вироком апеляційного суду, посилається, у тому числі на невідповідність висновку суду фактичним обставинам кримінального провадження та однобічність досудового і судового слідства, як на підстави для його скасування, що згідно зі статтею 438 КПК України не є предметом перевірки у касаційному порядку.

При цьому, у мотивувальній частині касаційної скарги захисник фактично просить надати доказам у кримінальному провадженні іншу оцінку, ніж їх дали суди першої та апеляційної інстанцій, що не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

Зокрема, захисником на виконання вимог частини 4 статті 427 КПК України не підтверджено свої повноваження на участь у кримінальному провадженні щодо засудженого ОСОБА_1 в касаційній інстанції, оскільки ним не додано до касаційної скарги ордер установленого зразка, що посвідчував би його право на надання правової допомоги залежно від форми здійснення адвокатської діяльності.

Також, касаційна скарга захисника не містить мотивів щодо необхідності зупинення виконання оскаржуваних вироку, про що сформульовано його прохання.

Таким чином, недодержання захисником вимог, передбачених статтею 427 КПК України, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.

На підставі викладеного та керуючись частиною 1 статті 429 КПК України, колегія суддів

постановила:

касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2014 року та вирок Апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2015 року щодо засудженого ОСОБА_1 залишити без руху, надавши йому п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_4