№ 10-348/08 Председательствующий
жалоба Непомящий
07 октября 2008 года
коллегия судей по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в
председательствующего: Рахненко О.В.,
судей: Мудровой
Е.Ю., Коваленко А.Ю.,
представителя ООО «Каштан»:
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Севастополе апелляцию старшего помощника прокурора Ленинского района
города Севастополя Высоцкой Е.В. на
постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 23 апреля 2008
года, которым удовлетворена жалоба представителя ООО «Каштан» Маркевича И.В.,
на постановления следователя отдела РОП СУ УМВД Украины в городе Севастополе
Козловской Т.А.: о прекращении уголовного дела от 08.02.2008 года в отношении
ОСОБА_1 по ст. ст. 86-1, 165 УК Украины (в ред. 1960 года), 212 ч. 3, 357 ч. 2,
364 ч. 2, 382 ч. 2 УК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава
преступления, от 09.02.2008 года о прекращении уголовного дела в отношении
ОСОБА_1. в части предъявленного ему обвинения по ст. 172 ч. 2 УК Украины (в
ред. 1960 года), от 09.02.2008 года об
изменении квалификации действий ОСОБА_1. со ст. 172 ч. 2 УК Украины в ред. 1960
года на ст. 172 ч. 1 УК Украины (в ред. 1960 года) и возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_1. по ст. 172 ч. 1 УК Украины (в ред. 1960 года). Данные
постановления отменены, уголовное дело направлено прокурору города Севастополя
для возобновления дополнительного расследования. Одновременно с этим отказано в
удовлетворении постановления следователя отдела РОП СУ УМВД Украины в городе
Севастополе Козловской Т.А. от 09.02.2008 года об освобождении ОСОБА_1. от
уголовной ответственности по ст. 172 ч. 1 УК Украины, в связи с истечением
срока давности, дело направлено для организации расследования в обычном
апелляционный суд материалов усматривается, что 31 июля 2003 года приговором
Гагаринского районного суда города Севастополя ОСОБА_1 был осужден по ст. ст.
86-1, 165 ч. 2, 167 ч. 2, 172 ч. 2 УК Украины (в ред. 1960 года), по ст. ст.
212 ч. 3, 364 ч. 2 УК Украины (в ред. 2001 года) с применением ст. 75 УК
Украины к 5 годам лишения свободы с испытанием сроком на 3 года.
Определением Апелляционного
суда города Севастополя от 20 октября 2003 года указанный приговор отменен,
уголовное дело направлено прокурору города Севастополя для организации
дополнительного расследования.
Постановлением следователя
отдела РОП СУ УМВД Украины в городе Севастополе Козловской Т.А. от 08.02.2008
года прекращено уголовное дело в отношении ОСОБА_1. по ст. ст. 86-1, 165 УК
Украины (в ред. 1960 года), 212 ч. 3, 357 ч. 2, 364 ч. 2, 382 ч. 2 УК Украины в
связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлением того
же лица от 09.02.2008 года прекращено уголовное дело в отношении ОСОБА_1. в
части предъявленного ему обвинения по ст. 172 ч. 2 УК Украины (в ред. 1960
года). 09.02.2008 года следователь
Козловская Т.А. вынесла постановление об изменении квалификации действий
ОСОБА_1. со ст. 172 ч. 2 УК Украины в ред. 1960 года на ст. 172 ч. 1 УК Украины
(в ред. 1960 года) и отказала возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1.
по ст. 172 ч. 2 УК Украины (в ред. 1960 года).
Постановлением Ленинского
районного суда г. Севастополя от 23 апреля 2008 года указанные постановления
отменены. Уголовные дела в отношении ОСОБА_1. по ст.ст. ст. ст. 86-1, 165 УК
Украины (в ред. 1960 года), 212 ч. 3, 357 ч. 2, 364 ч. 2, 382 ч. 2 УК Украины и
по ст. 172 ч.1 УК Украины (в ред. 1960 года) направлены прокурору г.
Севастополя для возобновления дополнительного расследования. Одновременно с
этим отказано в удовлетворении постановления следователя отдела РОП СУ УМВД
Украины в городе Севастополе Козловской Т.А. от 09.02.2008 года об освобождении
ОСОБА_1. от уголовной ответственности по ст. 172 ч. 1 УК Украины, в связи с
истечением срока давности, дело направлено для организации расследования в
В апелляции и дополнениях к
ней старший помощник прокурора Ленинского района города Севастополя Высоцкая
Е.В. просит постановление суда первой инстанции отменить, уголовное дело
направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, по
мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела при оценке
доказательств по делу и неправильного применения уголовного закона.
Апелляция мотивирована тем,
что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были учтены следующие
обстоятельства. А именно: в ходе проведения дополнительного расследования,
следователем отдела РОП СУ УМВД Украины в городе Севастополе Козловской Т.А.
выполнены все необходимые следственные действия в производстве которых имелась
необходимость. Учтены указания суда.
Кроме того, апеллянт
указывает на то, что следователь обоснованно пришел к выводу о переквалификации
преступного деяния и вынесении постановления о направлении уголовного дела в
суд для решения вопроса об освобождении ОСОБА_1., обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 1 УК Украины от уголовной
ответственности в связи с истечением
По мнению апеллянта, суд
первой инстанции, указав на то, что при проведении досудебного следствия по
делу не выполнены указания прокурора о создании следственной группы не учел
наличия в материалах дела постановления заместителя прокурора г. Севастополя от
25 ноября 2003 года, которое содержит указание на проведение досудебного
следствия по уголовному делу в отношении ОСОБА_1. следственной группой.
Поскольку в данном постановлении шла речь о проведении досудебного следствия по
делу следователями УМВД и налоговой милиции, то есть следователями разных ведомств
- то следователь УМВД не мог предпринимать каких-либо процессуальных решений по
То обстоятельство, что,
620167 в одно производство 09 февраля 2008 года, следователь приняла решение по
постановлением того же следователя 08 февраля 2008 года, не может быть принято
во внимание, так как в данном случае имеет место описка.
заинтересованных лиц о прекращении уголовного дела не может служить законным
основанием для отмены постановления, поскольку ООО «Каштан» реализовало свои
Заслушав докладчика, мнение
прокурора, полагавшего, что апелляция подлежит удовлетворению, а постановление
суда первой инстанции отмене с направлением дела на новое судебное
рассмотрение, представителя ООО «Каштан» Пьяникина В.В., возражавшего против
удовлетворения апелляции, просившего постановление суда первой инстанции
оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции,
коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не
подлежит, по следующим основаниям.
Как усматривается из
материалов уголовного дела, отменяя приговор суда первой инстанции по
настоящему делу, Апелляционный суд г. Севастополя в своем постановлении от 20
октября 2003 года указал на необходимость направления дела прокурору г.
Севастополя для проведения дополнительного расследования. При этом было указано
на необходимость проведения по делу конкретных следственных действий, том числе: провести в бухгалтерии ООО
«Каштан» выемку всех бухгалтерских документов имеющих отношение к приобретению,
приходованию, учету и списанию строительных материалов и материальных
ценностей, приобретенных за денежные средства во исполнение договора о совместной
деятельности, при необходимости провести судебно- строительную экспертизу не
предмет недостачи строительных материалов и бензина; провести ревизию
документов по факту выявления и изъятия сотрудниками ОГСБЭП строительных
материалов, находившихся в офисе ВВОО по ул. Батумской, 56 в г. Севастополе по
вопросу их принадлежности и отношению к совместной деятельности, произвести в
ЗАО «Севастополь-Стройматериалы» выемку товаро-транспортных накладных,
подтверждающих факт грузоперевозки и поставки 80 куб.м. обрезной доски,
провести бухгалтерскую ревизию в Общественной организации ВВОО с целью
установления фактического уклонения от уплаты налогов и не поступления в бюджет
средств в особо крупных размерах (Т.9, л.д. 47-56).
26 ноября 2003 года данное
уголовное дело было направлено начальнику СО УМВД Украины в г. Севастополе для
дальнейшего расследования. Срок следствия по делу был определен - в пределах
одного месяца. 25 ноября 2003года заместитель прокурора города Севастополя
вынес постановление о создании следственной группы по данному уголовному
делу(Т.9, л.д. 58, 59).
12 декабря 2003 года ст.
следователь СЧ СО УМВД Украины в г. Севастополе Рубель Г.А. вынес постановление
о принятии к своему производству данного уголовного дела. 12 декабря 2003 года
производство по делу было приостановлено в связи с болезнью ОСОБА_1. (Т.9, л.д.
60, 61). При этом доказательства подтверждающие наличие у ОСОБА_1. заболевания
в материалах дела отсутствуют.
17 августа 2005 года старший
следователь по ОВД СЧ СО УМВД Украины в г. Севастополе Клоков В.Н. вынес
постановление о принятии данного уголовного дела к своему производству (Т.9,
В тот же день производство
по делу возобновил, приступил к расследованию и тогда же вынес постановление о
прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. по ст.ст. 86-1, 165 ч.2, 172
ч.2, 212 ч.3, 364 ч.2 УК Украины за отсутствием в его действиях составов
преступлений (Т.9, л.д. 63, 67-71).
31 августа 2006 года в связи
с жалобой ОСОБА_2, являющегося представителем ООО «Каштан», данное
постановление было отменено. Уголовное дело было направлено прокурору г.
Севастополя для продолжения досудебного следствия, в ходе которого надлежало
выполнить указания Апелляционного суда г. Севастополя и указания прокурора о
создании следственной группы. (Т.9, л.д. 97).
11 октября 2006 года
настоящее уголовное дело было направлено в УМВД Украины в г. Севастополе для
организации расследования (Т.9, л.д. 98).
13 октября 2006 года ст.
следователь СЧ СО УМВД Украины в г. Севастополе Бала Н.В. вынес постановление о
расследованию. (Т.9, л.д. 99).
18 октября 2006 года по делу
было вынесено постановление о назначении налоговой проверки (Т.9, л.д. 100).
Как усматривается из письма
зам. Председателя ГНА в г. Севастополе Филенко А.С., полноту и своевременность
отражения хозяйственных операций по приобретению стройматериалов в ЗАО
«Севастополь-стройматериалы» и дальнейшему их использованию в бухгалтерском и
налоговом учете в соответствии с действующим законодательством возможно при
проведении проверки ООО «Каштан», ведущего учет совместной деятельности (Т.9,
л.д. 103-105). Такая проверка по делу не назначалась и не проводилась.
18 октября 2006 года
следователь СЧ СО УМВД Украины в г. Севастополе Бала Н.В. вынес постановления:
о проведении выемки бухгалтерских документов по приобретению, приходованию,
учету и списанию строительных материалов
и материальных ценностей, приобретенных за денежные средства во исполнение договора
о совместной деятельности в ООО «Каштан» и о проведении выемки
товаро-транспортных накладных, подтврежающих факт грузоперевозки и поставки 80
куб.м. необрезной доски по договору № 19/04 от 19 апреля 1999 года,
заключенному между ООО «Каштан» и ЗАО «Объединение «Севастополь-стройматериалы»
(Т.9, л.д. 106, 114).
Согласно протоколу выемки от
08 ноября 2006 года, товаро-транспортные накладные, подтверждающие факт
грузоперевозки и поставки 80 куб.м. необрезной доски по договору № 19/04 ранее
были изъяты в бухгалтерии ЗАО«Объединение «Севастополь-стройматериалы» о/у
ОГСБЭП УМВД Украины в г. Севастополе протоколом выемки от 25 апреля 2001 года
(Т.9, л.д. 117-119).
Постановлением следователя
СЧ СО УМВД Украины в г. Севастополе Бала Н.В. от 18 октября 2006 года по делу
была назначена судебно- строительная экспертиза (Т.9, л.д. 121).
Однако, в ходе досудебного
следствия по делу была проведена строительно-техническая и товароведческая
экспертиза (Т.9, л.д. 131-135).
следователь СЧ СО УМВД Украины в г. Севастополе Бала Н.В. вынес постановление о
прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1.по ст.ст. 86-1, 165 ч.2, 172
ч.2, 212 ч.3, 364 ч.2 УК Украины за отсутствием состава преступления (Т.9,л.д.
Не согласившись с данным
постановлением, представитель ООО «Каштан» Острик А.И. подал на него жалобу, по
результатам рассмотрения которой Ленинский районный суд 03 сентября 2007 года
вынес постановление, которым удовлетворил жалобу Острика и отменил
постановление следователя от 12 июня 2007 года о прекращении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1. При этом, в очередной раз указал на необходимость исполнения
требований, изложенных в определении Апелляционного суда г. Севастополя от 20
октября 2003 года (Т.9, л.д. 186, 187).
10 октября 2007 года
следователь СЧ СО УМВД Украины в г. Севастополе Н.В. Бала принял к производству
данное уголовное дело и приступил к расследованию (Т.9, л.д. 192).
10 октября 2007 года
следователь Бала Н.В. вынес постановление о производстве выемки бухгалтерских
документов имеющих отношение к приобретению, приходованию, учету и списанию
строительных материалов и материальных ценностей, приобретенных по договору о
совместной деятельности между ООО «Каштан» и ПОРО ВВОО и ВВОО, находящихся в
ООО «Каштан» (Т.9, л.д. 193, 194).
Согласно рапорта ст. о/у
ОБЭП Н-Северского РО УМВД Костенко А.Н., указанные документы были представлены в Гагаринской районный суд
г. Севастополя (Т.11, л.д. 171). Однако, каких-либо официальных документов
подтверждающих этот факт: протоколов выемки, сопроводительных писем и иных
данных указывающих на конкретные документы и их количество, к делу не
17 октября 2007 года данное
уголовное дело приняла к своему производству ст. следователь отдела РОП СУ УМВД
Украины в г. Севастополе Кузьменко И.В. (Т.9, л.д. 198,199).
В тот же день досудебное
следствие по делу было приостановлено до выздоровления ОСОБА_1. (Т.9, л.д. 207,
208). При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы
подтверждающие болезненное состояние ОСОБА_1.
постановлением старшего прокурора отдела надзора за соблюдением законов при
проведении досудебного следствия было отменено данное постановление и дело
направлено прокурору г. Севастополя для организации расследования и исполнения
указаний суда СУ УМВД Украины в г. Севастополе (Т.9, л.д. 210,211).
07 декабря 2007года данное
уголовное дело принято к производству следователем отдела РОП СУ УМВД Украины в
г. Севастополе Яковлевой Л.А. (Т.9, л.д. 212).
07 февраля 2008 года данное
уголовное дело приняла к своему производству следователь Козловская Т.А. (Т.11,
Постановлением от 08 февраля
212 ч.3, 364 ч.2, 357 ч.2, 382 ч.2 УК Украины прекращено на основании ст. 6 п.2
УПК Украины (Т11, л.д. 193-203).
09 февраля 2008 года
ранее возбужденным в отношении ОСОБА_1. и объединенному уголовному делу был
Изложенное, по мнению
коллегии судей, свидетельствует о том, что в ходе досудебного следствия не были
выполнены указания Апелляционного суда г. Севастополя изложенные в определении
от 20 октября 2003 года, а так же были допущены нарушения требований
уголовно-процессуального законодательства Украины.
При вынесении постановления
о прекращении уголовного дела орган досудебного следствия необоснованно
сослался на выводы, изложенные в акте строительно-технической и товароведческой
экспертизы, поскольку такая экспертиза по делу не назначалась. Кроме того,
исследование проведено на основании неполных данных, так как эксперту на
исследование не были представлены товаро-транспортные накладные изъятые в
бухгалтерии ЗАО«Объединение «Севастополь-стройматериалы» о/у ОГСБЭП УМВД
Украины в г. Севастополе протоколом выемки от 25 апреля 2001 года и
бухгалтерские документы по приобретению, приходованию, учету и списанию строительных материалов и материальных
ценностей, приобретенных за денежные средства во исполнение договора о
совместной деятельности в ООО «Каштан» и ПОРО ВВОО.
В ходе досудебного следствия
по делу не проводились какие-либо следственные действия по приобщению к
материалам дела накладных изъятых в в бухгалтерии ЗАО«Объединение
«Севастополь-стройматериалы» о/у ОГСБЭП УМВД Украины в г. Севастополе
протоколом выемки от 25 апреля 2001 года и бухгалтерских документов
направленных из ООО «Каштан» Гагаринский
районный суд г. Севастополя.
Назначенная налоговая
проверка так же не проведена.
Согласно ч.3 ст. 214 УПК
Украины регулирующей порядок прекращения уголовных дел копия постановления о прекращении уголовного
дела вручается и лицу, по заявлению которого было возбуждено уголовное дело, а
так же потерпевшему и гражданскому истцу. Данное требование закона не было
соблюдено при прекращении уголовного дела.
При таких обстоятельствах,
коллегия судей находит правильными и законными выводы суда первой инстанции,
изложенные в обжалуемом постановлении о необходимости удовлетворить жалобу ООО
Руководствусь ст.ст. 365,
367, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию старшего помощника
прокурора Ленинского района города Севастополя Высоцкой Е.В. оставить без
Оставить без изменения
постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 23 апреля 2008
года, которым удовлетворена жалоба представителя ООО «Каштан» Маркевича И.В.,
на постановления следователя отдела РОП СУ УМВД Украины в городе Севастополе
Козловской Т.А.: о прекращении уголовного дела от 08.02.2008 года в отношении
ОСОБА_1 по ст. ст. 86-1, 165 УК Украины (в ред. 1960 года), 212 ч. 3, 357 ч. 2,
364 ч. 2, 382 ч. 2 УК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава
преступления, от 09.02.2008 года о прекращении уголовного дела в отношении
ОСОБА_1. в части предъявленного ему обвинения по ст. 172 ч. 2 УК Украины (в
ред. 1960 года), от 09.02.2008 года об
изменении квалификации действий ОСОБА_1. со ст. 172 ч. 2 УК Украины в ред. 1960
года на ст. 172 ч. 1 УК Украины (в ред. 1960 года) и возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_1. по ст. 172 ч. 1 УК Украины (в ред. 1960 года). Данные
постановления отменены, уголовное дело направлено прокурору города Севастополя
для возобновления дополнительного расследования. Одновременно с этим отказано в
удовлетворении постановления следователя отдела РОП СУ УМВД Украины в городе
Севастополе Козловской Т.А. от 09.02.2008 года об освобождении ОСОБА_1. от
уголовной ответственности по ст. 172 ч. 1 УК Украины, в связи с истечением
срока давности, дело направлено для организации расследования в обычном
Председательствующий подпись
Судьи
Судья Апелляционного суда