Справа № 1-38/2007 p.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007року. Саврансъкийрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого - судці Прібилова В.М.,

при секретарі Ревенко
Г.А.,

з участю прокурора Болдырева В.1.,

адвоката ОСОБА_2,
-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань
справу про об­винувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, україн­ця,
громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, неодруженого, освіта
середня-технічна, працюючого слюсарем Сав-ранського СТО, раніше судимого:
засудженого вироком Нантського районного суду Оде­ської області від 31 жовтня
2005 року по ст. 199 ч. 2 КК України до п'яти років позбав­лення волі,
звільненого на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання з ви­пробуванням
з однорічним іспитовим строком, судимість погашена, обвинуваченого по ст. 296
ч. 1 КК України, -

встановив:

2 грудня 2005 року, близько 5 год. ранку, в с. Полянецьке Савранського
району Одеської області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
знаходячись біля невідомого йому домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2, та належить
ОСОБА_3, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, виявляючи явну
неповагу до суспільства, із хуліганських спонукань, шляхом злому ого­рожі,
зайшов на територію вказаного домоволодіння, де побив стекла у вікнах будинку.
Потім підсудний дерев'яним штахетником наніс тілесні ушкодження власникам цього
будинку: ОСОБА_3 - у вигляді гематоми, забитої рани правої кисті та перелому
основи фаланга четвертого пальця правої кисті та ОСОБА_4 наніс удар кулаком в
обличчя, не спричинивши йому тілесних ушкоджень, при цьому висловлювався в їх
адресу грубою брутальною лайкою.

Висновки суду про винність ОСОБА_1. в хуліганстві, тобто в грубому пору­шенні
громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжу­ється
особливою зухвалістю - ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом
при розгляді даної кримінальної справи.

Підсудний ОСОБА_1. у судовому засіданні винним себе в скоєнні злочину
визнав повністю, пояснив, що 2
грудня 2005 року,
близько 23 год., він
зайшов в бар „Ак­варіум", який розташований в смт. Саврань, де зустрів
свого знайомого ОСОБА_5. з компанією із семи чоловік, з якими підсудний вживав
спиртні напої. Потім ОСОБА_5 запропонував підсудному поїхати в с Полянецьке
Савранського району Одеської області до його знайомої дівчини. ОСОБА_1.
погодився і разом із ОСОБА_5 сів в та­ксі і поїхали в с Полянецьке Савранського
району. ОСОБА_5 зайшов у двір до своєї знайомої дівчини ОСОБА_6. Було близько 4 год. 30 хв. ранку, коли
ОСОБА_1. вирішив сходити до свого знайомого ОСОБА_7. Було темно і підсудний
помилково через калитку огорожі зайшов у двір до ОСОБА_3, підійшов до вікна,
постукав, на стук ніхто не відкликнувся, постукав сильніше, скло у вікні
розбилося, підсудний злякався і почав тікати. В темряві ОСОБА_1. не зміг знайти
калитку і вагою свого тіла пова­лився на забір, одна секція забору впала і
підсудний вийшов на вулицю. В цей час підсу­дний почув крик жінки, пішов в
напрямку до неї, але побачив незнайомого чоловіка, який вдарив його кулаком в
обличчя. У ОСОБА_1. в руках була дерев'яна штахетина від забору і він нею, з
метою оборони, вдарив з необережності по руці підійшовши до

нього з піднятими руками жінку, але він не бачив, що то була жінка. Потім
підійшов ще якійсь незнайомий чоловік і підсудний втік. Підсудний кається в
скоєному, запевняє суд, що більше скоювати злочинів не буде.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 2 грудня 2005 року до них в
гості приїхав з м. Іллічівськ їх зять ОСОБА_8., вечором полягали спати. Близько
5 год. ранку її
співмешканець ОСОБА_4. включив телевізор, відразу почули грохот у вікно, потім
розбилося скло у вікні. ОСОБА_4. вибіг на вулицю, зять ще спав. Потім вибігла і
потерпіла. На вулиці вони побачили поламаний забір, незнайомих п'яних хлоп­ців,
яки почали тікати. Потерпіла покликала зятя на допомогу. ОСОБА_4. вибіг з по­двір'я
на вулицю, підсудний почав висловлюватися в їх адресу брутальною нецензурною
лайкою, потім вдарив її співмешканця кулаком в обличчя. ОСОБА_3 затягнула
ОСОБА_4 на подвір'я, а ОСОБА_1. дерев'яною штахетиною замахнувся на неї, по­терпіла
прикрилася руками і підсудний вдарив її по руці, в результаті чого їй були нане­сені
тілесні ушкодження. ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила, що ніяких претензій
до підсудного не має, просить суворо його не карати.

Свідок ОСОБА_4. в судовому засіданні пояснив, що 2 грудня 2005 року, близько 5 год. ранку, почув
сильний стук у вікно, розбилося скло, він вийшов на вулицю і поба­чив, що
незнайомий хлопець, в руці у нього була дерев'яна штахетина. ОСОБА_4. пі­дійшов
до них щоб з'ясувати причину його візиту і відразу отримав удар кулаком в об­личчя.
ОСОБА_3 почала відразу сваритися з незнайомцем, а останній розмахнувся
штахетиною і вдарив ОСОБА_3 по руці. Після чого з хати вибіг зять, що було далі
він вже не бачив. Тому як тілесних ушкоджень у ОСОБА_4. немає, він ніяких
претензій до підсудного немає.

Свідок ОСОБА_9. в судовому
засіданні пояснила, що 2
грудня 2005 року,
близько 4 год. 30 хв.
ранку до них додому, а саме до її дочки з смт. Саврань Одеської об­ласті
приїхав ОСОБА_5 разом з незнайомим хлопцем. З ОСОБА_5 вона була знайома через
свого зятя, а ОСОБА_1. вона не знала взагалі. ОСОБА_9 вийшла на вулицю і
попросила щоб вони пішли, бо вже пізно і вони відразу пішли. Піз­ніше ОСОБА_9
почула якийсь шум у сусідки ОСОБА_3

Крім того, вина підсудного ОСОБА_1. в скоєнні злочину підтверджується:
заявою потерпілого (а. с. 3),
протоколом огляду місця події (а. с. 4),
актом судово-медичного освідування №
75 від 2 грудня 2005 року, згідно
якого ушкодження у ОСОБА_3 1944
року народження, у вигляді гематоми, забитої рани правої кисті та перелому
основи фаланга четвертого пальця правої кисті могли виникнути від дії тупих
предметів та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості (а.
с. 13), протоко­лами
відтворення обстановки та обставин події та фототаблицею до нього (а. с. 15-18, 33-35), висновком
експерта № 80 від 14 грудня 2005 року (а. с. 40).

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1. в скоєнні злочину доведена
повністю.

Дії підсудного правильно кваліфіковані за ст. 296 ч. 1 КК України, як
хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Обираючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпечності скоєного злочину, дані про особу винного, розмір та вартість
причинених збитків.

До обставин, що
пом'якшують покарання, суд відносить щире каяття підсудного.

До обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд відносить скоєння
злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Суд вважає, що виправлення й перевиховання ОСОБА_1. можливе в умовах без
ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 296 ч. 1
КК України, статтями 321,
324, 328-339 КПК України Савранський районний суд Одеської області, -

присудив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 296 ч. 1 КК України, і
призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 не­оподатковуваних
мінімумів доходів громадян, тобто 8500
гривень.

До вступу
вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про
невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області
через суд, який постановив вирок, протягом п'ятнадцяти діб з моменту
проголошення вироку.