Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 11 445/2010 р.
Категорія ст. 286 ч. 2 КК України
Головуючий 1 інст. Огієнко Н.В.
Доповідач 2 інст. ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 р.колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області в складі:

Головуючого: Гриценко С.І.

Суддів: Алейнікова Г.І., Симонець О.І.

За участю прокурора: Василега Ю.М., Донець В.Г., захисника ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора на постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 03. 02. 2010 року.

Цією постановою

кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, направлена прокурору Оріхівського району Запорізької області для проведення додаткового розслідування, судова колегія,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 09. 11. 2007 року, приблизно в 6 годин 40 хвилин управляючи автобусом «MERSEDES-BENZ SPRINTER 312 D», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по маршруту «Запоріжжя-Бердянськ» по автодорозі Запоріжжя - Маріуполь з боку м. Запоріжжя у напрямі м. Оріхова, перевозячи пасажирів, серед яких були ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9

В цей час, у стрічному автобусу напрямі рухався автомобіль ВАЗ -21063, реєстраційний номер НОМЕР_2, під управлінням водія ОСОБА_10 в автомобілі ВАЗ - 21063 знаходилися ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_13

Водій автобуса ОСОБА_6 під час руху по вказаній автодорозі в с. Кирово Оріхівського району, Запорізької області зі швидкістю близько 80 км/г, яка перевищує дозволену швидкість руху в населеному пункті, в умовах ожеледі не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати нагоду постійно контролювати рух транспортного засобу і безпечно управляти ним, перед зміною напряму руху не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу стрічного руху.

В результаті зіткнення водію автомобіля ВАЗ - 21063 ОСОБА_10 заподіяні тяжкі тілесні пошкодження, що призвели його смерть, пасажиру автомобіля ВАЗ - 21063 ОСОБА_11 - тяжкі тілесні пошкодження, пасажиру автобуса «MERSEDES-BENZ SPRINTER 312 D» ОСОБА_14 - тяжкі тілесні пошкодження, пасажирам автомобіля ВАЗ -21063 ОСОБА_12 і ОСОБА_13 - тілесні пошкодження середнього ступеня тяжкості, пасажирам автобуса «MERSEDES-BENZ SPRINTER 312 D» ОСОБА_8 і ОСОБА_9 - тілесні пошкодження середнього ступеня тяжкості.

Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 03. 02. 2010 року, кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, направлена прокурору Оріхівського району Запорізької області для проведення додаткового розслідування. Суд мотивував дане рішення тим, що кримінальна справа направлена на додаткове розслідування по мотивах неповноти та неправильності досудового слідства, яка не може бути усунена в судовому засіданні.

В апеляції: прокурор, який приймав участь у суді першої інстанції, просить постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 03. 02. 2010 року про повернення справи для додаткового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Мотивує тим, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, а також те, що зазначена судом неповнота може бути усунута в судовому засіданні, а саме дачею доручення в порядку ст. 315-1 КПК України.

У судовому засіданні апеляційної інстанції суд заслухав доповідь судді щодо постанови, ким і в якому обсязі вона оскаржена та основних доводах апеляції, прокурора, який підтримав апеляцію та вказує, що постанову районного суду необхідно скасувати.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд не вбачає підстав до задоволення апеляції з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 281 ч. 1 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Неповним визнається досудове розслідування тоді, коли під час його провадження всупереч вимогам ст. 22 КПК України не були дослідженні або були досліджені поверхово чи однобічно обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дізнання чи досудове слідство в усякому разі визнаються однобічним і неповним, коли не були допитані певні особи, не були витребувані і дослідженні документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи; коли не були досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування (за винятком випадків, коли дослідити їх було неможливо); коли необхідність дослідження тієї чи іншої обставини випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді; коли не були зясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, по даній кримінальній справі були проведені три судових автотехнічні експертизи, які по висновках різні, особливо що стосується питання об визначення швидкості автобуса «MERSEDES-BENZ SPRINTER 312 D» і автомобіля ВАЗ - 24063, а також інших питань, які були поставлені на дослідження.

Крім того, згідно судового доручення Оріхівського районного суду Запорізької області від 04.06.2009 року, слідчим була призначена повторна судова автотехнічна і транспортно -трасологічна експертиза, згідно яких багато питань експертом не вирішено з наступних питань:

- під яким кутом був первинний контакт транспортних засобів у момент удару -

визначити не представляється можливим, оскільки для всебічного і повного вирішення

питань відносно розташування транспортних засобів у момент первинного контакту обов'язково необхідний експертний огляд і дослідження транспортних засобів в тому стані в якому вони знаходилися безпосередньо після ДТП, для аналізу маючих на них слідової інформації і моделювання механізму зіткнення, для огляду автобус «MERSEDES-BENZ SPRINTER 312 D» експертам не був наданий;

- інформаційною ознакою яка дозволяє встановити розташування на проїжджій частині один з транспортних засобів які брали участь в ДТП є сліди коліс ТЗ зафіксовані на місці ДТП. Оскільки на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 09. 11. 2007 року на проїжджій частині дорозі слідів коліс ВАЗ-2106 і автобуса «MERSEDES-BENZ SPRINTER 312 D» до моменту зіткнення не зафіксовано, а також в ході експертного дослідження не представилося можливим встановити кут під яким контактували автомобіль і автобус, то встановити, як розташовувалися автомобіль ВАЗ-2106 і автобус «MERSEDES-BENZ SPRINTER 312 D» у момент первинного контакту щодо меж проїжджої частини дороги не представилося можливим;

- також не надається можливим встановити експертним шляхом, переміщення автомобіля до моменту зупинки, оскільки в протоколі огляду ДТП і схемі до нього інформації сліду залишеної ВАЗ-2106 на дорозі, згідно якої можна б було встановити переміщення автомобіля ВАЗ-2106 після зіткнення до кінцевого положення, до моменту переміщення автомобіля з проїжджої частини дороги на узбіччя не зафіксовано, а також автомобіль ВАЗ-2106 після того, як зупинився після контакту з автобусом «MERSEDES-BENZ SPRINTER 312 D» був прибраний з

проїжджої частини дороги на праву по ходу його узбіччя;

- визначення місця зіткнення по трасах встановити також не вдалося, оскільки

місце зіткнення транспортних засобів по слідах може бути встановлено в тих випадках, коли є ознаки того, що ці об'єкти рухалися прямолінійно або траєкторія їх руху є видимою на всьому протязі. Перераховані вище ознаки на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 09. 11. 2007 року відсутні;

- також не представилося можливим уточнити місце зіткнення по пошкодженнях транспортних засобів, оскільки їх детально досліджувати неможливо, на увазі не надання органами розслідування автобуса «MERSEDES-BENZ SPRINTER 312 D»;

- оцінити дії водія автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_10 відповідно до вимог п. 10.1 ПДД на даному етапі дослідження не представилося можливим, у зв'язку з тим, що зіткнення автобуса і автомобіля відбулося на смузі руху автомобіля ВАЗ-2106 проте в ході дослідження не представилося можливим встановити як розташовувався автомобіль ВАЗ-2106 щодо меж проїжджої частини дороги у момент зіткнення, а органами розслідування в ході слідчих дій не встановлювалося розташування автомобіля ВАЗ-2106 у момент зіткнення, не вказана довжина траєкторії руху автомобіля з моменту зміни напряму руху вліво до моменту зіткнення, а також зіткнення і уповільнення з яким переміщався автомобіль ВАЗ-2106 по проїжджій частині.

Саме вивчивши вищезгадані недоліки слідства, районний суд, направив кримінальну справу на додаткове розслідування.

При цьому районний суд в постанові вказав, що органам досудового слідства необхідно провести наступні слідчі дії:

- провести відтворення обстановки і обставин події з очевидцями події, а саме водія ОСОБА_6, пасажира автобуса ОСОБА_8, пасажира автобуса ОСОБА_15, пасажира автобуса ОСОБА_16, пасажира автобуса ОСОБА_17, пасажира автомобіля ОСОБА_12, пасажира автомобіля ОСОБА_11, в ході якого залежно від встановлених обставин визначити швидкість автобуса «MERSEDES-BENZ SPRINTER 312 D» і автомобіля ВАЗ 2106;

- провести відтворення обстановки і обставин події і встановити переміщення автомобіля ВАЗ-2106 після зіткнення до кінцевого положення, до моменту переміщення автомобіля з проїжджої частини дороги на узбіччя; визначити місця зіткнення по трасах (об'єкти рухалися прямолінійно або траєкторія їх руху є видимою на всьому протязі); уточнити місце зіткнення по пошкодженнях транспортних засобів; встановити як розташовувався автомобіль ВАЗ - 2106 щодо меж проїжджої частини дороги у момент зіткнення, а також не вказана довжина траєкторії руху автомобіля з моменту зміни напряму руху вліво до моменту зіткнення і зіткнення і уповільнення з яким переміщався автомобіль ВАЗ-2106 по проїжджій частині;

*для встановлення швидкості руху автобуса «MERSEDES-BENZ SPRINTER 312 D» по залишених слідах, встановити довжину сліду гальмування до зіткнення величину ухилу кювету, точну масу автобуса на момент зіткнення, довжину сліду з моменту зіткнення і до утворення сліду гальмування перед зупинкою в кюветі довжину сліду гальмування в кюветі;

*встановити місце знаходження автобуса «MERSEDES-BENZ SPRINTER 312 D» реєстраційний номер НОМЕР_1

- провести повторну автотехнічну і транспортно-трасологічну експертизу;

Провести інші слідчі дії, направлені на всебічне, повне і об'єктивне дослідження обставин скоєння даного злочину, встановлення нових обставин, підтверджуючих винність або невинність підсудного ОСОБА_6, в скоєнні інкримінованого йому діяння.

При цьому районний суд, законно та обґрунтовано вказав в постанові на те, що неповнота досудового слідства не може бути усунута в ході судового розгляду та направив кримінальну справу на додаткове розслідування, що відповідає вимогам Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11. 02. 2005 року „ Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування.

Погоджуючись в цілому з прийнятим судом рішенням по справі колегія суддів вважає необхідним внести зміни до вказівок суду, які необхідно виконати органу досудового слідства:

Виключити з пункту 2 вказівку необхідності встановлення місця зіткнення по пошкодженнях транспортних засобів;

Три строчки вказівок у пункті 2 після слів «у момент зіткнення, » сформулювати слідуючим чином ... «а також встановити довжину траєкторії руху автомобіля ВАЗ-2106 з моменту зміни напряму руху вліво до моменту зіткнення;»

Посилання прокурора в апеляції про те, що зазначена судом неповнота може бути усунута в судовому засіданні, не знайшли свого підтвердження при вивченні справи та спростовуються матеріалами кримінальної справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляції прокурора не вбачається.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 03. 02. 2010 року, якою кримінальна справа відносно ОСОБА_6, обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, направлена прокурору Оріхівського району Запорізької області для проведення додаткового розслідування частково змінити.

Змінити вказівки суду, які необхідно виконати органу досудового слідства:

Виключити з пункту 2 вказівку необхідності встановлення місця зіткнення по пошкодженнях транспортних засобів;

Три строчки вказівок у пункті 2 після слів «у момент зіткнення, » сформулювати слідуючим чином ... «а також встановити довжину траєкторії руху автомобіля ВАЗ-2106 з моменту зміни напряму руху вліво до моменту зіткнення;»

В іншому постанову суду залишити без змін.

Головуючий:

Судді: