overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 130/1867/13-к
Провадження №11-кп/772/557/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 червня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.04.2015 року, -
Встановила :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, заперечення в установлений строк не надійшли, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.04.2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , підлягає до розгляду.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
Ухвалила :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 22.06.2015 року о 10.00 годині в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Згідно з оригіналом:
Ухвала03 червня 2015 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:головуючого ОСОБА_8 суддів: ОСОБА_10, ОСОБА_9,розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, встановив: 24 лютого 2015 року потерпілий звернувся з касаційною скаргою, у якій порушив питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку. Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає поверненню виходячи з наступного. 10 березня 2015 року ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу потерпілого було залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків. Копія ухвали була надіслана потерпілому та отримана ним 25 березня 2015 року (згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення). Проте, потерпілий не усунув недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі від 10 березня 2015 року та нову скаргу з усунутими недоліками на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не направив. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд постановив: Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 повернути. Ухвала оскарженню не підлягає.Судді: ОСОБА_8 ОСОБА_10 ОСОБА_9
Ухвала02 червня 2015 року м. КиївВищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_2, суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 на вирок Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2015 року, встановив: У касаційній скарзі засуджена порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 зазначеної статті. Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень. Проте, наведені положення процесуального закону скаржником належним чином не дотримано. Так, у касаційній скарзі відсутнє обґрунтування необхідності зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. Також, викладені засудженою вимоги не відповідають положенням ст. 436 КПК, адже, суд касаційної інстанції не наділений правом одночасно скасувати та змінити вирок і ухвалу апеляційного суду. Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків. Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд постановив:Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 залишити без руху та надати їй для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали. У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає.Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у м. Києві 03 червня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 листопада 2014 року, який ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 19 січня 2015 року залишено без зміни,

в с т а н о в и л а:

до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 лютого 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху з наданням п'ятнадцятиденного строку для усунення недоліків, який обчислювався починаючи з дня отримання ухвали.

При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду скаргу їй буде повернуто.

Попри це, на цей час до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 23 лютого 2015 року не надходило, хоча копію вказаної ухвали засуджений отримав 10 березня 2015 року. Тобто, в установлений законом строк особа, яка подала касаційну скаргу, не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то касаційна скарга повертається.

Таким чином, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

повернути засудженому ОСОБА_4 касаційну скаргу на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 листопада 2014 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5ОСОБА_6ОСОБА_7
Справа № 0603/2276/12
Провадження № 4/0603/59/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши подання о/у СКР Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Бердичівського району про проведення огляду житла та іншого володіння особи ,-

В с т а н о в и в :

В поданні ставиться питання про дачу дозволу на огляд житла та іншого володіння за місцем проживання громадянина ОСОБА_2, за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Радянське, вул. Луганська буд. 166 , який за місцем свого проживання незаконно зберігає наркотичні засоби .

Дана інформація підтверджується показами свідків та з інших джерел інформації, про що написаний рапорт о/у СКР Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали щодо необхідності проведення огляду житла та іншого володіння, які належать гр.-нці ОСОБА_3, де проживає ОСОБА_2 до висновку про обґрунтованість подання.

У відповідності до ст.190 КПК України, з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, зясування обстановки злочину, а також інших обставин, що мають значення для справи, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів та документів.

Згідно подання та оглянутих матеріалів, особа яка причетна до злочину може за місцем свого проживання, а саме за адресою : Житомирська область, Бердичівський район, с. Радянське, вул. Луганська, 166 незаконно зберігати наркотичні засоби.

На підставі наведеного, керуючись ст. 190 КПК України ,-

П о с т а н о в и в :

Дати дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Радянське, вул. Луганська, буд. 166, де проживає гр.-н ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою виявлення та вилучення з незаконного обігу наркотичних засобів.

Виконання даної постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 364/638/15-к
Провадження № 1-кп/364/32/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
07.05.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №1-кп/364/32/15 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 08.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.389 ч.2 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №1-кп/364/32/15 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 08.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.389 ч.2 КК України надійшло до суду з обвинувальним актом затвердженим прокурором прокуратури Володарського району Київської області ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/364/32/15 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 08.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.389 ч.2 КК України - в залі судових засідань № 2 Володарського районного суду Київської області на 14.05.2015 року на 14:00 год.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора Володарського району Київської області, обвинуваченого, участь яких визнана судом обов`язковою.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 615/866/15-к
У Х В А Л А
04.06.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України,
в с т а н о в и в:

02.06.2015 року від заступника Валківського міжрайонного прокурора Харківської області ОСОБА_6 до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Заслухавши думку прокурора, який вказав про можливість призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження, а також думку інших учасників судового провадження, згодних з думкою прокурора, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження надійшло до суду, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, що відповідає положенням ст. 32 КПК України.

Підстав для повернення кримінального провадження для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України, чи закриття провадження у випадках, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 і ч. 2 ст. 284 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Перешкод призначення судового розгляду не вбачається.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Клопотання щодо вирішення питань, пов`язаних із підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, учасниками судового провадження не заявлялися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 14-00 годину 11.06.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Cправа № 700/393/15-к
Провадження № 1-в/700/23/15
"25" травня 2015 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка подання інспектора Лисянського РП Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Гребля Жашківського району Черкаської області та жителя АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 08.05.2013 року за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
ОСОБА_5 08.05.2013 року був засуджений Маньківським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України. Йому було призначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засудженого було звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
ОСОБА_5 за період іспитового терміну систематичних правопорушень не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання. За місцем проживання характеризується позитивно. На обліку перебуває з 02.07.2013 року.
Іспитовий термін закінчився 08.05.2015 року.
Інспектор Лисянського РП звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового терміну з випробуванням.
Засуджений, ОСОБА_5 , пояснив, що він виконував покладені на нього судом обов`язки, тому просить звільнити його від відбування покарання.
Прокурор підтримав подання інспектора Лисянського РП та вважає, що засудженого ОСОБА_5 можливо звільнити від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Вивчивши матеріали подання, вислухавши думку інспектора Лисянського РП Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області, засудженого та прокурора, суд вважає, що подання необхідно задовольнити, оскільки іспитовий термін засудженого закінчився 08.05.2015 року, а тому він може бути звільнений від покарання.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України та п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,
Подання інспектора Лисянського РП Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 08 травня 2013 року в зв`язку із закінченням іспитового терміну з випробуванням.
На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 297/1270/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 червня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 від 21.05.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:
02 червня 2015 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000405 від 21.05.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до здійснення автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею 02.06.2015 року.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 372, ст. 392 КПК України,
ухвалив:
Призначити укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000405 від 21.05.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Н. Бистре, Хустського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підготовче судове засідання на 16 червня 2015 року на 09:15 годин та викликати учасників судового провадження в судове засідання:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілу ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 300/302/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання- ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого- ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Воловецькому районному суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Клопотань учасниками підготовчого засідання не заявлено.

Керуючись ст. ст.314-316, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні у Воловецькому районному суді в залі суду на 10:00 год. 10.08.2015 р.

Запобіжний захід не застосовано.

В судове засідання викликати:

Прокурора Воловецького району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника служби в справах дітей Воловецької РДА, представника кримінальної міліції в справах неповнолітніх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 303/2599/15-к
1-кп/303/279/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2015 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяники України, уродженки м. Ужгород, та мешканки АДРЕСА_1 , одруженої, приватного підприємця, раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов для розгляду обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2015 року за №0001144.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства.
Обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 та перекладач ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечень щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не висловили.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту суд констатує, що справу можливо призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, призначити до судового розгляду.
Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 16 червня 2015 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора прокуратури м. Мукачева ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 307/1554/15-к
Провадження №1-в/307/48/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 України, із повною загальною середньою освітою, пенсіонера, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, засудженого вироком Тячівського районного суду від 7 травня 2014 року за ст. 190 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 07.05.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 190 ч.1 КК України на два роки обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік.

В своєму поданні кримінально-виконавча інспекція просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що ніяких порушень за час іспитового строку не допускав та просить звільнити його від покарання.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні подання підтримав і просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку з тих підстав, що засуджений за період іспитового строку порушень не допускав.

Розглянувши матеріали подання, враховуючи висновок прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого від покарання, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Згідно до ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 закінчився та за період іспитового строку останній не вчинив нового злочину, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст. 537 КПК України, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України, суд,

У Х В А Л И В

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 7 травня 2014 року в виді обмеження волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Копію ухвали направити в Тячівський МРВ КВІ відділу ДПтС в Закарпатській області для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1