ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1298/15-к
Провадження № 1-кп/210/323/15

"14" травня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

сторони та інші учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_6

перекладач - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 18.02.2015 року -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказаний обвинувальний акт з додатками надійшов до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачені, захисник обвинувачених, кожен окремо, не заперечують проти призначення справи до судового розгляду, клопотань про повернення обвинувального акту не надходило.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право змінити захід забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Від захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , оскільки його цивільна дружина громадянка України ОСОБА_9 надає письмове зобов`язання про те, що вона поручається за виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимог. Наслідки порушення ОСОБА_4 положень ст. 194 КПК України їй зрозумілі. У судовому засіданні ОСОБА_9 ствердила своє бажання виступити поручителем ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотав про зміну запобіжного заходу на особисту поруку.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, т.я. не вважає, що ОСОБА_9 заслуговує на довіру. Крім того, ОСОБА_4 є громадянином іншої держави, а утримання під вартою унеможливлює його повернення до рідної країни з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку сторін щодо зміни запобіжного заходу, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, підозрюється у вчиненні незакінченого замаху за вчинення тяжкого кримінального правопорушення - таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Суд приходить до висновку, що заява гр. ОСОБА_9 не може бути задоволена з огляду на вимоги ч.ч.1, 2 ст.180 КПК України, згідно яких особиста порука надається особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

ОСОБА_9 має місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно працевлаштована на ПАТ АМКР з 2001 року, розлучена з квітня 2013 року, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; повнолітнього сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однака особа гр. ОСОБА_9 взагалі не є відома суду, а тому така особа не може бути визнана судом як така, що заслуговує на особливу довіру. Тому в цій частині суд погоджується з прокурором і вважає клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, а також гр. ОСОБА_9 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обґрунтованими.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000430 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на 25 травня 2015 року, о 14 год.15хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

У задоволенні клопотання захисника про зміну заходу забезпечення кримінального провадження, обраного відносно ОСОБА_4 з тримання під вартою, на особисту поруку - відмовити.

Забезпечити доставку обвинувачених, які утримується під вартою, у судове засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1