overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/6196/15-к
УХВАЛА
Іменем України
05 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання начальника МВ КВІ Індустріального району про звільнення від призначеного покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України.

в с т а н о в и в:

вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.309 , ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнено з випробуванням на 1 рік.

Посилаючись на те, що визначений судом іспитовий строк закінчився, покладені на нього обов`язки засуджений виконав, нового злочину не вчинив, характеризується задовільно, в поданні ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши прокурора, який підтримав подання, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Перебіг іспитового строку, відповідно до п.1 ст.165 КВК України, починається з дня винесення вироку.

З представлених суду матеріалів вбачається, що засуджений під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, іспитовий строк закінчився, тому він підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України суд-

У х в а л и в:

ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2014 року за ч.1 ст.309, ст. 75 КК України покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 353/9/14-к
Провадження № 1-кс/353/5/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року місто Тлумач

Слідчий суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали провадження за скаргою законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 28.11.2013 року про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась в суд із скаргою на постанову слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 28.11.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 01.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, посилаючись на те, що слідчим всупереч вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України всебічно та повно не досліджено обставини кримінального провадження, не опитано очевидців події та не вирішено питання про кваліфікацію правопорушення за ст. 126 КК України.

14.01.2014 року від старшого прокурора прокуратури Тлумацького району Івано-Франківської області ОСОБА_5 надійшла постанова від 13.01.2014 року про скасування вищенаведеної постанови слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 28.11.2013 року про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 01.06.2013 року начальнику СВ Тлумацького РВ УМВС в Івано-Франківській області для організації досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття слідчим суддею провадження за скаргою.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за скаргою законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 28.11.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 01.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити.

Копію ухвали направити законному представнику, прокурору та слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Тлумацького районного суду ОСОБА_1
Справа № 333/5525/15-к
Справа №333/5525/15-к
Провадження 1-в/333/264/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/5525/15-к про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.49, п.5 ч.2 ст.52, ч.1 ст.512 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що розгляд справ про продовження примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись вимогами ст.ст.49, 52, 372, 512 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом та забезпечити його прибуття на 11 годину 30 хвилин «10» серпня 2015 року до судді ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул. Малиновського,7, каб.26, тел. 287-04-30.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

при секретарі Пшеничній В.С.

з участю: прокурора Арсенюка В.М.

представника відділу ОСОБА_1 у Хмельницькій області ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Старокостянтинові подання старшого інспектора Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Хмельницькій області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 12 червня 2008 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.187 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до чотирьох років позбавлення волі, в силу ст.104 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку два роки,

в с т а н о в и в:

Старокостянтинівський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбуття покарання в зв»язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе з позитивної сторони, не притягувався до адміністративної відповідальності, нового злочину не скоїв і виконував покладені на нього судом обовязки, характеризується позитивно.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 протягом іспитового строку позитивно характеризується, нового злочину не вчинив, правопорушень не допускав, виконував покладені на нього судом обовязки.

Оскільки термін іспитового строку сплинув, а підстав для скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання не вбачається, тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 12 червня 2008 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб.

Суддя:
Справа 4-38/2010 р.
Постанова

13.04.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Кіосак Н.О.

за участю секретаря Чорної Н.М.

прокурора Вальчишена В.П.,

розглянувши подання слідчого СВ Гніванського МВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення виїмки інформації із ЗАТ "ОСОБА_2 Ем", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, в якому вказує, що в провадженні СВ Гніванського МВ ГУМВС України у Вінницькій області знаходяться матеріали кримінальної справи № 09330115, що була порушена 09.12.2009 р. по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей з магазину ПП «Чорногуз» с. Селище Тиврівського р-ну.

В ході досудового слідства було встановлено, що в ніч на 06.12.2009 р., невідомі особи, шляхом пошкодження металевої задньої стіни магазину, в с. Селище, по вул.. Кірова, що належить ОСОБА_3, поникли до приміщення магазину, звідки таємно викрали гроші в сумі 3050 грн. та товарно-матеріальні цінності на суму 2680,22, а всього на загальну суму 5760,22 грн. З викраденим з місця злочину зникли, чим завдали ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

По даному факту 09.12.2009 року Гніванським МВ ГУМВС України у Вінницькій області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Під час допиту в якості потерпілої ОСОБА_3 показала, що з магазину в тому числі викрадено картки поповнення рахунку оператора мобільного звязку ЗАТ «Київстар» в кількості 23 шт., частина яких має наступні серії номерів: 56, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 55, 56, 57.

Просить надати дозвіл на проведення виїмки інформації щодо вхідних та вихідних телефонних дзвінків, а також SМS- та ММS- повідомлень, номерів сім-карток та імейлів абонентів мобільного звязку, які здійснювали поповнення рахунку з викрадених карток, які мають наступні серії номерів: 56, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 55, 56, 57 з привязкою до базових станцій в період з 05.12.2009 року по 06.04.2010 року.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи та вислухавши прокурора, який просить задоволити подання, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки дана інформація має значення для повного та всебічного розслідування вказаної кримінальної справи, встановлення істини по справі, і є в наявності в ЗАТ "ОСОБА_2ЕС.ЕМ".

Керуючись 178 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Надати дозвіл на виїмку інформації з ЗАТ „ ОСОБА_2ЕС.ЕМ." м. Київ, вул. Січневого Повстання, 24, інформації щодо вхідних та вихідних телефонних дзвінків, а також SМS- та ММS- повідомлень, номерів сім-карток та імейлів абонентів мобільного звязку, які здійснювали поповнення рахунку з викрадених карток, які мають наступні серії номерів: 56, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 55, 56, 57 з привязкою до базових станцій в період з 05.12.2009 року по 06.04.2010 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Кіосак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Справа № 493/181/14-к
Провадження № 1-кс/493/30/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року м. Балта, Одеська область

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст.слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті клопотання ст.слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні ст.слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000032 за фактом розбійного нападу на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також умисного вбивства з корисливих мотивів ОСОБА_6 .

Під час розслідування даної справи ст.слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 .

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, ст.слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 11.01.2014 р. внесено відомості про факт розбійного нападу на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також умисного вбивства з корисливих мотивів ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.п.6, 12 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що в домогосподарстві ОСОБА_5 , розташованому в АДРЕСА_1 , може зберігатися знаряддя вчинення злочину мисливська рушниця, а також маски та одяг, в який були одягнуті особи, що вчинили кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання ст.слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 задовольнити.

Провести обшук у домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення мисливської рушниці, масок, одягу, в який були одягнуті особи, що вчинили дане кримінальне правопорушення.

Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Демидівський районний суд Рівненської області
справа №1-56/2010року
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

21 липня 2010 року. смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя П.Г. Зозуля,

при секретарі Л.С. Ковальській,

з участю прокурора Перетятка А.Л. та захисника підсудного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду об "11" годині "00" хвилин "5" серпня 2010 року з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя П.Г.Зозуля
Справа № 1806/3-86/11
ПОСТАНОВА

іменем України

12.01.2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Чернобай О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2011 року з 09 год. до 15 год. ОСОБА_1 без поважної причини не з"явився на реєстраційну відмітку до Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21, каб. 104, чим порушив постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.06.2010 року про встановлення обмежень піднаглядному.

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, крім того, вона підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки вчинив дане правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 187 ч.2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.І. Чернобай
Справа № 1/2506/60/11
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі - Сидорець Ю.В. з участю прокурора Дробнохода І.М., потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2, підсудного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 309 ч.2 КК України , -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявились потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не повідомивши суд про причини неявки. Про розгляд справи вони були повідомлені у встановленому порядку, що потребує їх приводу.

Попередня постанова суду від 20.01.2011 р. про привід потерпілих в судове засідання 03.02.2011 р. на 10.00 год. Чернігівським міським відділом УМВС України в Чернігівській області не лише не була виконана, а і суд не був сповіщений про причину цього, що не дозволило суду вирішити питання стосовно неявки потерпілих, відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання у приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 10.00 годину 18 лютого 2011 р.

потерпілих: ОСОБА_4, м. Чернігів, вул. Серьожнікова, 6-А/1;

ОСОБА_5, м. Чернігів, вул. Нахимова, 28-А.

Копії постанови для виконання направити начальнику Чернігівського міського відділу міліції УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 493/786/14-к
Провадження № 1-кс/493/136/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2014 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст.слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання ст.слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні ст.слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000032 за фактом розбійного нападу на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також умисного вбивства з корисливих мотивів ОСОБА_6 .

Під час розслідування даної справи ст.слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 .

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, ст.слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 11.01.2014 р. внесено відомості про факт розбійного нападу на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також умисного вбивства з корисливих мотивів ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.п.6, 12 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що в домогосподарстві ОСОБА_5 , розташованому в АДРЕСА_1 , може зберігатися знаряддя вчинення злочину вогнепальна зброя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання ст. слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 задовольнити.

Провести обшук у домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення вогнепальної зброї.

Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №4-1500/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Костенко В.Г.

з участю прокурора Семішкур В.М.

розглянувши подання слідчого СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумський області Більковця А.В. про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших невстановлених осіб за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 307 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , можуть знаходитися речі, які мають значення для встановлення істини по справі.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя