Справа № 750/240/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/298/2015
Категорія - ч.2 ст.307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Києва, зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, освіта середня, не працює, раніше не судимий,

засуджений за ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією всього належному йому майна.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 постановлено рахувати з часу його фактичного затримання з 26 листопада 2014 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_8 залишено без змін у виді тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1305 грн. 04 коп.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що 18 листопада 2014 року, в денний час, ОСОБА_8 , перебуваючи в під`їзді № 1 буд. № 179 по вул. Мстиславській у м. Чернігів, незаконно збув за 200 грн. ОСОБА_10 , який був залучений для оперативної закупівлі наркотичного засобу в якості закупника, два полімерні пакети з подрібненою речовиною рослинного походження масою 2,274 г та 1,632 г, яка згідно висновку експерта №1801 (х) від 19.11.2014 року містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено JWH-210-F, загальна маса якої становить 0,12322 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26 листопада 2014 року, в ранковий час, ОСОБА_8 , перебуваючи по пров. Партизанському в м. Чернігів, повторно, незаконно збув за 200 грн. ОСОБА_10 , який був залучений для оперативної закупівлі наркотичного засобу в якості закупника, два полімерні пакети з подрібненою речовиною рослинного походження масою 1,301 г та 1,331 г, яка відповідно до висновку експерта № 1826(х) від 26.11.2014 року, містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено JWH-210-F, загальна маса якої становить 0,072 г.

Згідно „Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ від 06.05.2000 року № 770, JWH-210-F віднесено до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено (таблиця 1, список 2).

Не погодившись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій, доведеність своєї вини, просив змінити вирок місцевого суду, та призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі. В обґрунтування скарги послався на неврахування в достатній мірі судом обставин, які пом`якшують його покарання, а саме: повне визнання вини, щире каяття, незадовільний стан здоров`я. Крім того, зазначив, що має міцні сімейні та соціальні зв`язки, а також вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу, аналогічну за змістом зі скаргою свого підзахисного, в якій також просив змінити вирок місцевого суду, пом`якшити призначене покарання, застосувавши ст.69 КК України, та на підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням.

На апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника прокурором було подано заперечення, в якому останній просить вирок суду першої інстанції залишити без змін, а подані скарги - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого ОСОБА_8 і його захисника, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий просив вирок місцевого суду залишити без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, місцевий суд розглянув дане провадження відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмеживши дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтвердив свої покази, дані ним під час досудового розслідування, а тому суд обґрунтовано визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, згідно положень ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, що також ніким з учасників процесу не оспорюється.

Проте, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції недостатньо врахував вимоги статті 65 КК України та обставини, які пом`якшують покарання.

Беручи до уваги, що ОСОБА_8 формально позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, в той же час, вчинив тяжкі злочини, пов`язані з незаконним обігом психотропних речовин, що становлять загрозу життю і здоров`ю людей; враховуючи відсутність обставин, які обтяжують покарання; обставини, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, його молодий вік, незадовільний стан здоров`я, скоєння злочинів під контролем правоохоронних органів, відсутність реальної шкоди, що на думку колегії суддів, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, і дають підстави призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією частини статті КК України, яка йому інкримінується, застосувавши положення ст.69 КК України щодо основної міри покарання, з конфіскацією всього належного йому майна, що буде достатнім і необхідним для виправлення засудженого і попередження нових злочинів, оскільки його перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

За таких обставин, апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника підлягають частковому задоволенню, а вирок місцевого суду зміні в частині призначеного ОСОБА_8 покарання.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2015 року щодо ОСОБА_8 змінити в частині призначеного покарання.

ОСОБА_8 вважати засудженим за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з конфіскацією всього належного йому майна.

В решті цей же вирок залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4