Справа № 579/237/15-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
"27" лютого 2015 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду

Сумської області - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря

судового засідання - ОСОБА_2 ,

та осіб, які беруть участь у справі представника

потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

старшого прокурора прокуратури

Кролевецького району - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці Сумської області скаргу потерпілого ОСОБА_3 про скасування постанови заступника начальника слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
Потерпілий ОСОБА_3 12 лютого 2015 року звернувся до слідчого судді Кролевецького районного суду зі скаргою на постанову заступника начальника слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС від 21 січня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 03 квітня 2014 року за №0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Скарга ОСОБА_3 до Кролевецького районного суду надійшла поштою та зареєстрована 17 лютого 2015 року за №977/2015 вх.

Потерпілий ОСОБА_3 скаргу обгрунтовує наступним чином.

03 квітня 2014 року за його заявою про злочин щодо викрадення у серпні 2013 року з території с.Буйвалове Кролевецького району 15 залізобетонних плит перекриття ПК-4,2 загальною вартістю 24000 грн., слідчим СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_6 були внесені дані до ЄРДР та зареєстроване кримінальне провадження за №0000004, правова кваліфікація ч.1 ст.185 КК України.

Після внесення даних про кримінальне правопорушення до ЄРДР досудове слідство тривалий час не проводилось.

22 сепня 2014 року заступник начальника СВ ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Зазначена постанова 19 вересня 2014 року була скасована ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду. В ухвалі від 19 вересня 2014 року слідчий суддя зазначає наступне.

Слідчий ОСОБА_6 фактично задовольнивши його, потерпілого ОСОБА_3 , клопотання про проведення слідчих дій, яке було подане 18 червня 2014 року, жодних слідчих дій не провів, тому постанова від 22 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження була скасована.

Після повернення кримінальної справи на досудове розслідування, у ній знову ж таки не проведено жодні слідчої дії.

Свої висновки у постанові від 21 січня 2015 року про закриття кримінального провадження слідчий обгрунтовує тим, що ОСОБА_7 , допитаний як свідок, вважає, що плити належали йому, оскільки він є власником майнового комплексу ТОВ «Буйвалівське» на території якого знаходились плити. Однак, слідчий не звертає увагу і на той факт, що плити зберігались на землях Буйвалівської сільської ради, що підтверджується наданою довідкою. Отже, плити не знаходились на території сільгосппідприємства.

На думку потерпілого ОСОБА_3 слідчим під час досудового розслідування не були вжиті всі можливі та необхідні процесуальні заходи по встановленню істини у даному кримінальному правопорушенню.

Висновок про відсутність складу кримінального правопорушення не відповідає дійсності та є передчасним, оскільки грунтується на показаннях свідка ОСОБА_7 .

Довідка про передачу пилорамного цеху до справи не відноситься, оскільки плити лежали не на території сільгосппідприємства, а на території Буйвалівської сільської ради Кролевецького району. Вказане підтверджується довідкою і показаннями свідків, яких він, ОСОБА_3 , просив допитати у його клопотанні.

Тому потерпілий ОСОБА_3 просить скасувати постанову від 21 січня 2015 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а матеріали кримінального провадження направити до СВ Кролевецького РВ УМВС для проведення подальшого досудового розслідування.

Потерпілий ОСОБА_3 просить скаргу розглянути у його відсутність, про що суду надав відповідну письмову заяву. Одночасно він у заяві зазначив, що його інтереси у суді буде представляти адвокат ОСОБА_4 , як представник потерпілого. (а.с.25)

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримала і просить її задовольнити у повному обсязі.

Заступник начальника СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_6 про час, дату і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився. (а.с.18)

Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Старший прокурор ОСОБА_5 вважає, що підстав для задоволення скарги немає. При цьому вона посилається на те, що на підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження за ч.1 ст.185 КК України 21 січня 2015 року прийнята постанова про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вислухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та старшого прокурора ОСОБА_5 , оглянувши матеріали кримінального провадження за №0000004 від 03.04.2014 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню у повному обсязі, а отже постанова про закриття кримінального провадження від 21 січня 2015 року підлягає скасуванню.

При цьому слідчий суддя прийшов до висновку щодо задоволення скарги, виходячи з наступного.

Слідчим СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_6 03 квітня 2014 року внесені до ЄРДР за №0000004 відомості за заявою ОСОБА_3 про те, що у серпні 2013 року у с.Буйвалове Кролевецького району було викрадено 15 залізобетонних плит, що належали ОСОБА_3 ; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.185 КК України.

Остаточне рішення прийняте заступником начальника СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_6 21 січня 2015 року шляхом винесення постанови про закриття кримінального провадження №0000004 від 03.04.2014 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (а.с.9)

При цьому заступник начальника СВ у постанові від 21 січня 2015 року посилається на те, що не встановлено достатніх доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_7 прямого умислу на викрадення 15 залізобетонних плит, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.185 КК України, так як факт крадіжки майна ОСОБА_3 не знайшов свого об`єктивного підтвердження. А в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини, які вирішуються у судовому порядку (а.с.9)

Згідно ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналогічні положення містяться у ст.94 КПК України.

Перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначений ст.91 КПК України.

Зазначені вимоги заступником начальника СВ ОСОБА_6 при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження від 21 січня 2015 року дотримані не були.

При винесені постанови від 21 січня 2015 року заступником начальника СВ ОСОБА_6 були взяті до уваги і покладені в основу постанови наступні докази: показання потерпілого ОСОБА_3 ; показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; дві квитанції про сплату коштів за залізобетонні плити до Алтинівського заводу залізобетонних виробів; письмова довідка ТОВ «Буйвалівське» про отримання майна від КСП «Кролевецьке», протокол загальних зборів співвласників колишніх членів КСП «Кролевецьке»; акт приймання-передачі майна від співвласників КСП «Кролевецьке» до ТОВ «Буйвалівське».

У постанові від 21.01.2015 року, яка є предметом оскарження, заступник начальника СВ ОСОБА_6 зазначає про те, що ТОВ «Буйвалівське» було передано пилорамний цех та будматеріали на загальну вартість 21693 грн. 00 коп. (а.с.9)

Із витягу з кримінального провадження №0000004 від 03 квітня 2014 року вбачається, що у серпні 2013 року у с.Буйвалове Кролевецького району було викрадено 15 залізобетонних плит, які належали ОСОБА_3 (а.с.2 кримінальне провадження).

Із довідки за підписом директора ТОВ «Буйвалівське» ОСОБА_9 вбачається, що за рішенням зборів співвласників КСП «Кролевецьке» до ТОВ «Буйвалівське» було передано майно, в тому числі у складі переданого майна знаходився і пилорамний цех з будматеріалами: плитами та цеглою залишковою вартістю 21693 грн. (а.с.86 кримінальне провадження)

У акті приймання-передачі майна від співвласників КСП «Кролевецьке» до ТОВ «Буйвалівське» від 25 травня 2011 року за підписом ОСОБА_10 і ОСОБА_9 у розділі «Основні засоби» під порядковим №17 зазначено, що до ТОВ «Буйвалівське» передається від КСП «Кролевецьке» пилорамний цех та будматеріали загальною вартістю 21693 грн. 00 коп. (а.с.94-98).

Предметом злочину, передбаченого ст.185 КК України є майно приватне, комунальне, державне, що характеризується сукупністю певних ознак. Зокрема юридичною що майно належить певному власнику на законній підставі, а для суб`єкта злочину воно є чужим; економічною що майно має певну вартість.

Отже, заступником начальника СВ ОСОБА_6 на час ухвалення постанови про закриття кримінального провадження (за станом на 21 сінчя 2015 року ) з дотриманням вимог ч.2 ст.9, ст.91, ст.94 КПК України не з`ясовано шляхом проведення слідчих дій питання щодо належності 15 залізобетонних плит КСП «Кролевецьке», як власнику.

Окрім того, не усунуті протиріччя шляхом проведення слідчих дій щодо вказівки у довідці ТОВ «Буйвалівське» про передачу від КСП «Кролевецьке» до ТОВ «Буйвалівське» плит з цеглою разом з пилорамним цехом і вказівки у акті від 23 травня 2011 року щодо передачі пилорамного цеху та будматеріалів на загальну суму 21693 грн. (а.с.86, 94-98 кримінального провадження)

Тобто, не з`ясовано питання стосовно того, які будівельні матеріали передавалися 23.05.2011 року до ТОВ «Буйвалівське»; чи не передавалися залізобетонні плити, якщо передавалися то в якій кількості, оскільки у довідці ТОВ «Буйвалівське» за підписом О.А. Задорожньою не вказана кількість переданих до ТОВ «Буйвалівське» плит.

За таких обставин, постанова, яку виніс заступник начальника СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_6 21 січня 2015 року про закриття кримінального провадження є передчасною, необгрунтованою та невмотивованою, а тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження до слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
скаргу задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 від 21 січня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 03 квітня 2014 року за №0000004, за правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і матеріали про закриття кримінального провадження направити начальнику слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області для визначення слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженю в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1