АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/239/15 Справа № 200/2924/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного в режимі відеоконференції ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2015 року, якою клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу було повернуто заявнику без розгляду,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді, клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повернуто заявнику без розгляду.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що клопотання захисника ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст.201 КПК України, а саме до нього не додано підтверджень надіслання його копії прокурору, як і не зазначено прокурора, який підтримує обвинувачення, що перешкоджає його виклику в судове засідання, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання захисника ОСОБА_8 в частині зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст.201 КПК України та підлягає залишенню без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, а матеріали провадження направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї скарги, захисник ОСОБА_8 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а мотиви прийнятого рішення не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної

юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною
п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
До клопотання мають бути додані:
1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;
2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;
3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Проте, всупереч вказаним нормам заявником ОСОБА_8 до клопотання не надано підтверджень надіслання його копії прокурору, як і не призначено прокурора, який підтримує обвинувачення, що перешкоджає його виклику в судове засідання, а тому слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку про те, що клопотання захисника ОСОБА_8 в частині зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст.201 КПК України та повернув без розгляду.

Крім того, на підставі ч.5 ст.201 КПК України слідчий суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, яке подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Апеляційним розглядом встановлено, що 30 січня 2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська до підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31 березня 2015 року, а 17 лютого 2015 року в порушення ч.5 ст.201 КПК України, тобто раніше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу, адвокатом ОСОБА_8 в інтересах підзахисного ОСОБА_7 подано клопотання про зміну запобіжного заходу останьому.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, обгрунтовано було повернуто заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 201 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2015 року, якою клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу повернуто заявнику без розгляду - залишити без змін.

Судді: ______________ ______________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4