АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі:
секретаря: ОСОБА_4
судового розпорядника: ОСОБА_5
Учасники судового провадження:
Прокурор: ОСОБА_7 .
Скаржник: ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
_______________________________________________________________
Ап. провадження: № 11-cc/784/368/14 Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_9
Категорія: оскарж. пост. слідчого. Доповідач ап. інстанції: ОСОБА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.11.2014 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 від 19.05.2014 року про закриття кримінального провадження за відсутності події кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Узагальненні доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_6 вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального закону.
На думку апелянта, слідчим суддею не було досліджено належним чином наявні в провадженні докази та не надано їм належної оцінки. Вказує, що суд обмежився лише неперевіреними показами працівників міліції, які були допитані слідчим прокуратури.
В апеляції ОСОБА_6 звертає увагу, що судом не надано належної оцінки відсутності в матеріалах провадження опису майна у його квартирі та порядку проведення цього опису, що на думку апелянта, призвело до прийняття слідчим суддею незаконного рішення.
Обставини, встановлені судом першої інстанції
Згідно ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження 11.06.2012 року ОСОБА_6 звернувся до прокурора Заводського району м. Миколаєва із заявою про викрадення належного йому майна працівниками міліції, які прибувши за викликом сусідів затримали його та доставили до Миколаївської психіатричної лікарні № 1.
Повернувшись з лікарні ОСОБА_6 виявив зникнення його майна за попередньою оцінкою в розмірі 10 000 грн. За вказаним фактом звернувся до прокуратури Заводського району Миколаївської області.
28.10.2012 року постановою прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_10 було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно працівників Заводського РВ ММУ УМВС України Миколаївської області у зв`язку із відсутністю складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
11.02.2013 року постановою Заводського районного суду м. Миколаєва вищевказана постанова прокурора скасована, а матеріали перевірки повернуті до прокуратури Заводського району м. Миколаєва для проведення
додаткової перевірки.
18.03.2013 року старшим слідчим прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_11 кримінальне провадження було закрито за відсутності складу кримінального правопорушення.
13.01.2014 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва зазначена постанова була скасована.
21.01.2014 року визначено підслідність даного кримінального провадження за слідчим відділом прокуратури Миколаївської області.
30.01.2014 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 розпочате досудове розслідування.
Слідчий суддя відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 на вказану постанову слідчого зазначає, що слідчим прокуратури було прийнято законне рішення про закриття кримінального провадження, оскільки на думку судді слідчий повно та всебічно дослідив обставини справи та прийшов до правильного висновку про відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції
Заслухавши доповідь судді, думку скаржника, який підтримав свої доводи викладені в тексті його апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_6 , вивчивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Під час досудового розслідування слідчим слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 перевірялись обставини зазначені у скарзі ОСОБА_6 щодо вчинення працівниками міліції Заводського РО ММУ УМВС в Миколаївській області кримінального правопорушення передбаченого ст..364 КК України, однак такі заяви скаржника не знайшли свого підтвердження.
Показанням свідків слідчим було надано належну оцінку та вірно прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події злочину передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, оскільки працівники міліції та МНС на місці пригоди діяли у межах наданих їм повноважень.
Суд першої інстанції обґрунтовано погодився з такими висновками слідчого, оскільки постанова слідчого прокуратури відповідає вимогам ст. ст. 110, 284 КПК України та ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.
Доводи скаржника про винуватість працівників міліції у не складанні протоколу опису майна, яке знаходилось в квартирі, що належить скаржнику, є безпідставними, оскільки таких вимог до працівників міліції чинним законодавством не передбачено, а протокол огляду місця події ( пожежі у квартирі ОСОБА_6 ) слідчим ОСОБА_12 був складений і він є у матеріалах кримінального провадження.
Згідно матеріалів провадження опечатування вказаного приміщення за відсутності власника проводилось в цілях захисту інтересів його майна за участі понятих, які були неодноразово допитані у ході численних перевірок та підтвердили відсутність порушень в діях працівників міліції.
Колегія суддів вважає, що матеріали які містяться у кримінальному провадженні є достатніми для висновку про законність та правильність дій службових осіб Заводського РО ММУ на місці пригоди. Перевірка по даному факту проведена достатньо повно та всебічно.
Твердження скаржника про те, що суд першої інстанції ухвалив рішення, яке протирічить вимогам матеріального та процесуального права та не відповідає матеріалам кримінального провадження, на думку колегії суддів, є голослівними та безпідставними.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що скаржник в апеляційній скарзі просить призначити новий судовий розгляду в суді першої інстанції, однак такі вимоги апелянта виходять за межі повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді передбачені ч. 3 ст. 407 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає ухвалу суду першої інстанції щодо скарги ОСОБА_6 законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для скасування цієї ухвали слідчого судді,- не вбачає.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.11.2014 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 від 19.05.2014 року про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 364 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 на цю ухвалу суду залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Судді :