Справа № 569/4337/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши заяву законного представника потерпілого про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №569/4337/15к відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000280 від 17 січня 2015 року -

встановив:
21 Квітня 2015 року законним представником потерпілого ОСОБА_4 подана заява про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №569/4337/15к відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000280 від 17 січня 2015 року, в порядку ст.ст. 80 ч.2 , ч.4 ст.75 КПК України, з тих підстав, що в неї є сумніви щодо об`єктивності розгляду суддею вищевказаного провадження.

Кримінальне провадження із заявою про відвід передане в порядку ст. 35 КПК України для вирішення заяви суддею ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 заяву підтримала, пояснила додатково, що в 2007 році під головуванням судді ОСОБА_5 розглянута цивільна справа за позовом до неї, де вона, як відповідач, не була належним чином повідомлена про час і місце суду, рішення суду ухвалене без її участі, яке вона вважає незаконним, рішення нею не оскаржувалось в апеляційному порядку, вступило в законну силу. Інших сумнівів в об`єктивності судді і підстав для відводу немає.

Прокурор ОСОБА_3 вважає відсутніми підстави для задоволення заяви про відвід судді, вважає таку заяву не обґрунтованою.

Відповідно положень п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі в кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Згідно положень ч.2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід.

Відповідно ст. ст.81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Оцінюючи заяву представника потерпілого в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про відсутність будь-яких обґрунтованих доводів та підстав щодо сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 або заінтересованості в результатах розгляду кримінального провадження. Покликання на прийняте судом в 2007 році рішення в цивільній справі, яке вступило в законну силу і є чинним, не може бути підставою для задоволення відводу судді в кримінальному провадженні.

Таким чином, згідно до положень ст. 75 КПК України, заява про відвід судді не обґрунтована, до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75,80,81,82 КПК України, суд
ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви законного представника потерпілого про відвід судді ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження №569/4337/15к відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000280 від 17 січня 2015 року, повернути для продовження розгляду судді ОСОБА_5 .

Ухвала не підлягає окремому оскарженню. Заперечення може бути включене в апеляційну скаргу на судове рішення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1