АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-146/11
Номер провадження 11/786/72/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляціями старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області та засудженого ОСОБА_8 на вирок Полтавського районного суду від 23 березня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений:

-за ч.4 ст. 358 КК України до 850грн штрафу і на підставі ст.49 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання у зв`язку з закінченням строків давності;

-за ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_8 виправданий за недоведеністю вини у вчиненні злочину.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Алчевська, зареєстрований у АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта вища, одружений, має неповнолітню дитину, в силу ст. 89КК України не судимий, -

визнаний невинуватим та виправданий за ч.4 ст. 190, ч.2ст. 358 КК України за недоведеністю його вини у вчиненні злочинів.

У зв`язку з апеляцією прокурора, у якій порушується питання про погіршення процесуального становища Бєлашова і Зацепіна та постановлення щодо них нового обвинувального вироку, явка засудженого ОСОБА_8 та виправданого ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду в силу вимог ст.358КПК України була визнана обов`язковою.

Однак у визначений місцевим судом для розгляду справи день 24.06.2014року вони до апеляційного суду не з`явилися: Бєлашов- по причині захворювання, ОСОБА_10 з невідомої причини.

У подальшому апеляційний суд переносив розгляд справи декілька разів, але судові повістки адресовані ОСОБА_9 за місцем проживання працівники «Укрпошти» не прийняли, а на послідуючий письмовий запит суду Полтавська дирекція цього підприємства повідомила, що пересилання поштових відправлень, адресованих на територію АР Крим та м.Севастополь призупинено до окремого розпорядження на підставі відповідного листа УДППЗ «Укрпошта» від 27.03.2014року.

Судова повістка ОСОБА_9 , що направлялася за місцем його реєстрації АДРЕСА_1 також була повернута апеляційному суду «Укрпоштою» на підставі відомчого розпорядження №521-34/123 від 28.08.2014р.

У свою чергу від захисника ОСОБА_11 22.07.2014р. надійшла письмова заява про те, що термін договору між нею та ОСОБА_9 про надання юридичних послуг витік і вона у подальшому не уповноважена бути його захисником. Інший захисник Зацепіна адвокат ОСОБА_7 повідомив, що телефонний зв`язок з останнім давно розірвався.

Крім судового виклику серед інших заходів забезпечення кримінального провадження норми діючого кримінального процесуального законодавства передбачають привід, проте через анексію Криму та бойові дії в Луганській області застосування цього заходу у даний час, на думку колегії суддів, завідомо унеможливить його виконання.

З урахуванням вказаних обставини, які породжують зволікання у перевірці вироку, та вважаючи, що виділення справи у окреме провадження щодо ОСОБА_10 є неможливим, прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про ухвалення судового рішення про розшук ОСОБА_9 та призупинення апеляційного провадження.

Інші учасники судового розгляду, а саме засуджений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 , а також захисник Зацепіна адвокат ОСОБА_7 заперечували проти його задоволення, мотивуючи тим, що любе рішення колегії суддів буде не легітимним, оскільки засуджений ОСОБА_8 , у свою чергу, заявляє клопотання про відвід складу суду, яке має розглядатися у першочергово.

Своє клопотання про відвід суддів, яке підтримали обидва захисники, ОСОБА_8 мотивує тим, що цей склад суду уже залучався до перевірки постановлених по справі рішень, зокрема, скасовував попередній вирок суду, а відтак наперед має думку по справі, яка розподілена в одхід автоматизованої системи документообігу суду.

На думку прокурора ОСОБА_5 заявлене засудженим ОСОБА_12 клопотання грунтується на практиці Європейського суду з прав людини і має бути задоволеним.

Приймаючи до уваги одностайну позицію обох сторін провадження стосовно заявленого ОСОБА_12 клопотання, рішення Європейського суду з прав людини по справі ОСОБА_13 та Мартенко проти України щодо забезпечення безсторонності суду і те, що колегією суддів фактично у цьому ж складі ухвалювалося рішення про скасування попереднього виправдувального вироку (т.50а.с.135-147) і цей факт та незадіяння автоматизованої системи авто розподілу для визначення нового складу суду викликає обґрунтовані підозри у ОСОБА_12 щодо уже сформованої думки суддів про його винуватість, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене ним клопотання про відвід суддів колегії підлягає до задоволення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 54,57, 365 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання засудженого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів задовольнити.

Матеріали справи направити до канцелярії суду для її авторозподілу у порядку ст.35 КПК України.

Клопотання прокурора про оголошення в розшук ОСОБА_9 залишити без розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4