Справа № 11- 900 2007 р.
ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2,
в 1-й інстанції Федорова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
вересня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного
суду Київської області в складі:

головуючого -
Ігнатюка О. В.

суддів -
Колокольнікової Н. М. , Гайдай Р. М.

з участю
прокурора - Єлфімова І. П.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві кримінальну справу за апеляцією заступника прокурора м. Біла Церква на вирок Білоцерківського
міськрайонного суду від 6 червня 2007 року,
яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженку смт. Кремінне
Луганської

області, мешканку АДРЕСА_1, удиму Білоцерківським міськрайсудом за ст.
185 ч. 1 КК України на 120 годин громадських робіт,

засуджено
за ст.
190 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі:

·
за ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69
КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

·
ст. 186 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69
КК України на 3 роки позбавлення волі;

·
ст. 389 ч.2 КК України на 3 місяці арешту.

На
підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів
шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточно
призначеноОСОБА_1З роки позбавлення волі.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженку
АДРЕСА_2, раніше не судиму,

засуджено
за ст.
185 ч.3 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України на 1 рік 6
місяців позбавлення волі;

- ст.
186 ч. 2 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України на 2 роки
позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 2
роки позбавлення волі.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3-2365 грн., на користьОСОБА_4 - 900 грн., на користь ОСОБА_5. -792 грн., на користь ОСОБА_6. - 730 грн. для
відшкодування матеріальної шкоди

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 таОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_7. - 1932 грн. для
відшкодування матеріальної шкоди.

Постановлено
стягнути зОСОБА_2 на користьОСОБА_8. -
6565 грн. для відшкодування матеріальної шкоди.

Запобіжний захід
засудженим - утримання під вартою.

ОСОБА_1
таОСОБА_2 визнані винними та засуджені за те,
що 24 серпня 2006 року близько 7 години ОСОБА_1 перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння в квартирі АДРЕСА_3звідки таємно, повторно викрала мобільний телефон марки
«Самсунг Е - 360», вартістю 1050 грн.
із стартовим пакетом «Київстар»,
вартістю 50грн., який
належавОСОБА_9

8
вересня 2006 року близько 13 години ОСОБА_1 таОСОБА_2 за попередньою змовою між
собою підійшовши до будинку АДРЕСА_4,
де через незачинену кватирку вікна квартири ОСОБА_2 проникла всередину
квартири, звідки таємно викрала гроші в
сумі 400 грн. та DVD - плеєр марки «Еленберг - 230», вартістю 900 грн., чим завдала потерпілій ОСОБА_10 матеріальну
шкоду в сумі 1300 грн.

26
вересня 2006 року близько 2 год.
30 хв.ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні залу ігрових автоматів
«Багіра», що по вул. Леваневського в м. Біла Церква шляхом обману, повторно заволоділа мобільним телефоном
«Нокіа - 6233», вартістю 1735 грн. зі
стартовим пакетом «Київстар», вартістю
50 грн. та шкіряною курткою, вартістю
580 грн. завдавши потерпілому ОСОБА_3. матеріальної шкоди на загальну суму 2365
грн.

26
вересня 2006 року близько 7 години ОСОБА_1,
знаходячись в приміщенні ігрових автоматів, який розташований на зупинці громадського
транспорту «ВПУ № 9», що по вул
Леваневського в м. Біла Церква повторно, таємно викрала мобільний телефон «Самсунг X -
620», вартістю 600 грн. із стартовим
пакетом «Діджус», вартістю 50 грн., який належав потерпілійОСОБА_4

28
вересня 2006 року близько 6 години ОСОБА_1 таОСОБА_2,
перебуваючи в залі ігрових автоматів, що на Торговій площі в м. Біла Церква,
побачили, що ОСОБА_7. виграв гроші в
сумі 1600 грн. та домовились заволодіти цими грошима.

Вийшовши
на вулицю ОСОБА_1 разом з ОСОБА_7. відкрито,
повторно викрала барсетку останнього з його рук, вартістю 55 грн. в якій знаходились гроші в
сумі 1800 грн., ліхтарик, мобільний телефон «Самсунг - 210» зі
стартовим пакетом «Діджус», 5 ключів, складний ніж,
документи на ім'я ОСОБА_7. - паспорт,
чорнобильське посвідчення та довідку про ідентифікаційний код, а всього на загальну суму 2117 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальну
шкоду на вказану суму.

З
листопада 2006 року, близько 13
годиниОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі
АДРЕСА_2повторно, таємно викрала гроші в
сумі 300 доларів СІЛА, що належали її
матеріОСОБА_8. , чим спричинила останній
матеріальну шкоду.

10
листопада 2006 року близько 11 годиниОСОБА_2 перебуваючи за місцем свого
проживання повторно, таємно викрала 1000
доларів США, які належали її матері ОСОБА_8

23
грудня 2006 року, близько 02 години
ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в приміщенні автосалону
«Європа плюс», що по вул. Таращанській,
193 в м. Біла Церква
повторно, шляхом обману заволоділа
мобільним телефоном потерпілогоОСОБА_5., спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 792
грн.

7 січня
2007 року близько 00 год.
30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в приміщенні кафе
«Первак», що по бульвару 50-річчя
Перемоги, 47 в м. Біла Церква,
повторно, шляхом обману
заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_6., спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 730
грн.

Крім
того ОСОБА_1, будучи засудженою 26 липня
2006 року Білоцерківським міськрайонним судом за ст.
185 ч.1 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України на 120 годин
громадських робіт ухилялася від їх відбуття.

В
апеляції заступник
прокурора м. Біла Церква просить вирок щодо
ОСОБА_1 скасувати, у зв'язку з
неправильним застосуванням кримінального закону, і постановити новий вирок та призначитиОСОБА_1за ст.
389 ч.2 КК України 1 місяць арешту,
призначене покарання за ст. ст.
190 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України залишити без зміни. На
підставі ст. ст.
71, 72 КК України призначити
остаточне покарання шляхом часткового приєднання покарання за вироком
Білоцерківського міськрайонного суду від 26.07.2006 року 3 роки 5 днів
позбавлення волі, оскільки суд при
призначенні покаркння за ст. 389 ч.2 КК України не врахував, що ОСОБА_1 досягла тільки 16 років, а крім того не врахував не відбуте покарання
за попереднім вироком.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора, який апеляцію підтримав, але просить справу направити на новий судовий
розгляд, засуджених ОСОБА_1. таОСОБА_2,
які покладаються на розсуд суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів
приходить до переконання, що вона
підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

Відповідно
до ст.
101 КК України арешт щодо неповнолітнього, який на момент постановления вироку досяг 16 років призначається
на строк від 15 до 45 діб.

Згідно
вирокуОСОБА_1за ст. 389 ч. 2 КК України призначено З місяці
арешту, що є неправильним.

Крім
того ОСОБА_1 26.07.2006 року була засуджена Білоцерківським міськрайонним судом
за ст.
185 ч.1 Кк України із застосуванням
ст. 69 КК України на 120 годин
громадських робіт, проте згідно довідки
начальника Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції (а.с. 89 т.2) станом на
23.01.2007 р. вона покарання не відбула.

Суд
постановляючи вирок від 6.06.07 року взагалі не взяв до уваги попередній вирок.

За таких
обставин вирок щодо ОСОБА_1 необхідно скасувати і справу напрпвити на новий
судовий розгляд. Щодо клопотанняОСОБА_2,
яке за своїм змістом є апеляцією,
то його повинен розглянути суд першої інстанції відповідно до глави 29
КПК України і прийняти відповідне рішення.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
заступника прокурора м. Біла Церква
задовольнити частково.

Вирок
Білоцерківського міськрайонного суду від 6 червня 2007 року щодо ОСОБА_1
скасувати, справу направити на новий
судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.