Справа № 640/4022/14-к
н/п 1-кс/640/1519/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю скаржників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника скаржників - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого по ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_6 від 27.02.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000097 від 09.01.2013, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2014 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якій вони просять:

1. скасувати постанову старшого слідчого по ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_6 від 27.02.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000097 від 09.01.2013;

2. зобов`язати орган досудового розслідування повідомити ОСОБА_7 про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 119, 136 ч.3, 289 ч.1 КК України, а ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 136 ч.3 КК України, та направити кримінальну справу до суду з обвинувальним актом для розгляду по суті.

У скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказують, що слідчим ОСОБА_6 безпідставно внесені дані до ЄРДР за ст. 120 ч.1 КК України, оскільки ніхто та ніколи у справі про загибель їх сина не ставив питання про наявність в діях осіб складу злочину «Доведення до самогубства». Також, під час досудового слідства слідчим ОСОБА_6 не вирішено по суті питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, оскільки постанова про порушення кримінальної справи за цією статтею відносно ОСОБА_7 ніким не скасована, а остаточного рішення по даному факту слідчим не прийнято. Крім того, на думку скаржників, слідчий безпідставно надала перевагу показанням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відносно показань родичів та знайомих їх загиблого сина. В постанові слідчого невірно надана оцінка стану річки на час загибелі ОСОБА_10 та не враховані пояснення свідків щодо наявності на трупі ОСОБА_10 слідів тілесних ушкоджень. На думку скаржників, слідчим також не була надана правильна оцінка розбіжностям у поясненнях ОСОБА_7 та інших учасників події, щодо послідовності дій ОСОБА_7 під час загибелі їх сина, оскільки зібрані в матеріалах справи докази свідчать про байдужість ОСОБА_7 до смерті ОСОБА_11 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2014 р. відкрито судове провадження у справі за скаргою потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого по ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_6 від 27.02.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000097 від 09.01.2013. а у відкритті провадження за їх скаргою щодо зобов`язання старшого слідчого по ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_6 повідомити ОСОБА_7 про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 119, 136 ч.3, 289 ч.1 КК України, а ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 136 ч.3 КК України, та направити кримінальну справу до суду з обвинувальним актом для розгляду по суті відмовлено.

В судовому засіданні скаржники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_5 просять їх скаргу задовольнити, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, як незаконну, передчасну та необґрунтовану, та надали суду пояснення аналогічні тим, що викладені у їх скарзі.

Прокурор ОСОБА_12 та слідчий ОСОБА_6 надали суду заяви, в яких просять розглянути скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 без їх участі.

Cлідчий суддя, вислухавши пояснення скаржників та їх представника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000097 у трьох томах, дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого по ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_6 від 27.02.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000097 від 09.01.2013 скасуванню, з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів кримінального провадження № 0000097 вбачається, що 28.10.2011 р. слідчий СВ Липецького відділу ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_13 своєю постановою порушив кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.136 КК України за фактом ненадання 07.07.2011 р. присутніми навколо особами допомоги ОСОБА_14 , який, будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в акваторії річки «Харків» в с.Циркуни, Харківського району, Харківської області, став тонути, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_14 .

Згідно постанови слідчого Липецького відділу ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_15 від 27.02.2012 р. порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння ним 07.07.2011 р. транспортним засобом «Москвич-2141», д.н. НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_14 .

Постановою Харківського міжрайонного прокурора ОСОБА_16 від 27.02.2012 р. порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_17 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за фактом крадіжки 07.07.2011 р. мобільного телефону «Beng Simens CL 71», який належав ОСОБА_14 .

Згідно п.10 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012 р., який набув чинності 20.11.2012 р., кримінальні справи, які на день набрання чинності цим Кодексом не направлені до суду з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розслідуються, надсилаються до суду та розглядаються судами першої, апеляційної, касаційної інстанції та Верховним Судом України згідно з положеннями цього Кодексу.

Відповідно до п.22 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012 р., який набув чинності 20.11.2012 р., був створений Єдиний реєстр досудових розслідувань з метою єдиного обліку кримінальних правопорушень та прийнятих під час досудового розслідування рішень, осіб, які їх учинили, та результатів судового провадження.

У зв`язку із набуттям чинності Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012 р. та на виконання вищезазначених положень слідчим було внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 120 та ч.3 ст. 136 КК України.

Постановою старшого слідчого по ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_6 від 27.02.2014 р. кримінальне провадження, винесене до ЄРДР 09.01.2013 за № 0000097 закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 120, ч.3 ст. 136 КК України.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту свої прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Вивчення матеріалів кримінального провадження № 0000097 вказує на те, що старшим слідчим по ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 не вжито усіх необхідних слідчих /процесуальних/ дій для досягнення повноти перевірки обставин, що викладені у заявах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Так, під час досудового слідства органом досудового слідства не було прийняте остаточне рішення по кримінальній справі, що була порушена 27.02.2012 р. відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння ним 07.07.2011 р. транспортним засобом «Москвич-2141», д.н. НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_14 . Постанова про порушення даної кримінальної справи в судовому порядку, передбаченому КПК України в редакції 1960 р., скасована не була; після 20.11.2012 р. відомості про дане кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчим внесені не були, а постанова слідчого ОСОБА_6 від 27.02.2014 р. про закриття кримінального провадження не містить остаточних висновків про наявність чи відсутність в діях осіб складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України. Тобто, заява потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про незаконне заволодіння ОСОБА_7 автомобілем їх загиблого сина залишилася не вирішеною.

Крім того, під час досудового розслідування слідчим ОСОБА_6 так і не були усунуті протиріччя у показах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стосовно часу виклику міліції та швидкої, а також остаточно не з`ясовано хто саме їх викликав ОСОБА_7 чи ОСОБА_18 . Під час розслідування необхідно більш ретельно опитати свідка ОСОБА_18 щодо обставин подій, свідком яких він став та про стан річки у період часу, коли він там опинився. В разі необхідності, з метою усунення протиріч провести одночасний його допит з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , та/або слідчий експеримент.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого по ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_6 від 27.02.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000097 від 09.01.2013 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого по ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_6 від 27.02.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000097 від 09.01.2013.

Матеріали кримінального провадження № 0000097 від 09.01.2013 направити прокурору Харківської області для вирішення питання про відновлення досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1