Cправа № 750/2068/14
Провадження № 1-кс/750/273/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006127 від 08.12.2013 р. відносно підозрюваної:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, громадянки України, із повною загальною середньою освітою, інваліда 2 групи, не заміжньої, має на утриманні матір пенсіонерку 1943 р. народження, раніше судимої, мешканки АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

26.02.2014 р. слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із старшим прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, а необхідність обрання такого запобіжного заходу виникла у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана, усвідомлюючи тяжкість скоєного правопорушення та невідворотність покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, надалі вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, притягувалась до адміністративної відповідальності, після попередньої судимості не стала на шлях виправлення, на даний час судимість у неї не знята і не погашена у встановленому законом порядку, що вказує на небажання ставати на шлях виправлення, тобто існує можливість, що та може продовжити вчиняти аналогічні правопорушення, пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів. Також вказано, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Підозрювана просила відмовити в задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що вона має тяжкі захворювання, запевнила, що не буде переховуватись від слідства та суду, а також вчиняти кримінальні правопорушення.
Захисник також просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що підозрювана тяжко хвора, намірів вчиняти кримінальні правопорушення не має, крім того, слідчим не надано на підтвердження доказів того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Слідчим відділом ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006127 від 08.12.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.
24.02.2014 р. о 19.00 год. ОСОБА_6 була затримана в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.
25.02.2014 р. ОСОБА_6 була повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.
Постановою слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 25.02.2014 р. ОСОБА_6 була звільнена з ІТТ, оскільки, в зв`язку з тяжкістю її захворювання, вона не може на даний часу утримуватись в ІТТ.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Також і у ст. 178 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити не лише наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а в сукупності, ще і інші обставини, що характеризують особу.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 має постійне місце мешкання та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , має на утриманні матір ОСОБА_8 , 1943 р. народження, має ряд тяжких захворювань, що підтверджується наданими медичними документами, а саме, відповідно до довідки КЛПЗ «Чернігівський обласний тубдиспансер» від 25.02.2014 р. ОСОБА_6 перебувала під наглядом лікувального закладу з 16.09.2013 р. по 25.02.2014 р. з діагнозом МРТБ (7.11.13) легенів (вогнищевий), МБТ (+), відповідно до довідки КЗ «Обласний центр з профілактики та боротьби зі СНІДом» від 25.02.2014 р. ОСОБА_6 з 23.06.2006 р. знаходиться на диспансерному обліку та отримує АРТ пожиттєво з 30.10.2010 р., відповідно до довідки МСЕК від 09.10.2013 р. їй встановлена 2 група інвалідності.
Разом з тим, прокурором в судовому засіданні не доведений ризик того, що підозрювана буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а лише міститься припущення такого, що і підтвердили в судовому засіданні прокурор та слідчий. Також в судовому засіданні не доведено, що інші більш м`які запобіжні заходу не зможуть забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.
Суд вважає доведеними в судовому засіданні обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, відповідно до мотивування, викладеного в клопотанні, але разом з тим, знаходить, що прокурором в судовому засіданні не доведені обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
За таких обставин, суд не знаходить достатніх підстав для застосування до ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, у зв`язку з чим клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Разом з тим, за приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, у разі недоведеності прокурором в судовому засіданні таких обставин, як недостатність застосування стосовно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
З урахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, за наявності ризиків, які дають достатні причини вважати, що вона може вчинити вищезазначені дії, з врахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, тобто тяжкості покарання, що загрожує їй, в разі визнання її винуватою у такому правопорушенні, приймаючи до уваги тяжкий стан здоров`я підозрюваної, наявність постійного місця проживання, її сталі соціальні зв`язки, майновий стан, є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заборону ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 слід визначити на певний період, а саме кожного дня з 13 години 00 хвилин та до 08 години 00 хвилин наступного дня, що пов`язане з необхідністю проходження лікування в КЛПЗ «Чернігівський обласний тубдиспансер».
Згідно вимог ч. 5 ст. 194 КПК України необхідно покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю, не відлучатися із м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 196, 309 КПК України, -
у х в а л и в :

Клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_6 залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 кожного дня з 13.00 год. та до 08.00 год. наступного дня.
Покласти строком до 25 квітня 2014 року включно на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю; не відлучатися з м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк закінчення дії ухвали - 25 квітня 2014 року.
Роз`яснити підозрюваній, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1