Справа № 507/319/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маркевичеве Ширяївського району Одеської області , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою , не одруженого , не працюючого , не судимого , проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного
у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
встановив :
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у тому , що 26.09.2009 року приблизно о 23.00 годині він, знаходячись на АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , на грунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс мешканцю с. Маркевичеве Ширяївського району Одеської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , удар рукою в область обличчя , від чого останній впав на землю , де він наніс йому ще декілька ударів ногою в різні частини тіла , спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забиття правої нирки та поперечного хребта , які згідно висновку експерта № 10 від 19.02.2014 р. відносяться до тілесних ушкоджень , які не були небезпечними для життя в момент спричинення , тягнуть за собою розлад здоров`я тривалістю більше 6 днів і не більше 21 дня і за цим критерієм згідно з п.п. 2.3.3. і 4.6 «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень , які потягли короткочасний розлад здоров`я.
Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження , що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
На стадії досудового розслідування прокурор , отримавши згоду підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
Підозрюваний в судовому засіданні заявив , що він повністю визнає свою вину в обсязі підозри і просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.
Потерпілий звернувся до суду з заявою про розгляд зазначеного клопотання у його відсутність , вказавши , що не заперечує проти звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.
Суд відповідно до статті 285 КПК України в судовому засіданні роз`яснив підозрюваному ОСОБА_4 суть підозри , підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Після чого підозрюваний заявив , що суть підозри йому зрозуміла і він визнає себе винним в обсязі підозри , йому також зрозуміла підстава звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Однак він просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності , а кримінальне провадження закрити.
Крім цього підозрюваний заявив , що йому зрозуміло те , що звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності і закриття кримінального провадження не є реабілітуючою його підставою.
Вислухавши клопотання прокурора , підозрюваного , який підтримав дане клопотання , врахувавши думку потерпілого , який у письмовій заяві, наданій суду, вказав, що не заперечує проти задоволення вказаного клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження , суд приходить до висновку , що клопотання прокурора щодо звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 286. КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.
Згідно з ч. 2 ст.. 284 кримінальне провадження закривається судом , зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
В силу ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав , передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності , якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості , за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Злочин , передбачений ч. 2 . ст.. 125 КК України , вчинений підозрюваним 26.09.2009р.
Підозрюваний в судовому засіданні надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 49 КК України. Потерпілий у письмовій заяві , наданій суду , вказав , що не заперечує проти задоволення зазначеного клопотання прокурора.
Тому належить прийняти рішення про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 49 КК України , а кримінальне провадження закрити.
На підставі викладеного , керуючись ст. 49 КК України , п.. 1 ч. 2 ст.284 , ч. 2 ст. 286 , ч. 3 ст. 288 КПК України, суд
ухвалив:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маркевичеве Ширяївського району Одеської області , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою , не одруженого , не працюючого , не судимого , проживаючого в АДРЕСА_1 , від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України на підставі ст.. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. /
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

суддя ОСОБА_1