Дело №1-319 2007 г.
2007 года Беляевский
районный суд Одесской области в составе:
председательствующего
- судьи
секретаре - Гаращенко
с участием прокурора - Аванесова А. А.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Беляевка уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца с. Щербанка Раздельнянского района Одесской
области, украинца, гражданина Украины, образование незаконченное среднее, холостого,
не работающего, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, ранее
судимого 07.12.2001 г. Беляевским р.с. Одесской обл.по ст. 185 ч.1 УК Украины; 1О.І0.2003 г.
Раздельнянским р.с. Одесской обл.
185 ч.2, 185 ч.3, 70 УК
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р., уроженца г. Одесса, украинца,
гр. Украины, образование
средне-специальное, работающего
грузчиком в порту г. Ильичевск,
холостого, проживающего в
соответствии со ст. 89 УК Украины
ранее не судимого,
совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.2 УК
01.05.2007 года, около 17 часов 00 минут
в п. Хлебодарское Беляевского района на Тираспольском шоссе, возле АЗС «Лукойл», подсудимые,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого завладения чужого
имущества, применив к гр. ОСОБА_3
насилие, не опасное для жизни и
здоровья, выразившееся в нанесении двух
ударов ладонью по лицу и психической угрозы о применении физического
насилия, открыто похитили принадлежащие
ОСОБА_3 мобильный телефон «Сони Эриксон т-290 1» стоимостью
400 грн., SIM-карта оператора связи «Киевстар Диджус»
стоимостью 25 грн., SIM-карты
оператора связи «Киевстар Айс-Бейс» в количестве двух штук стоимостью 25 грн.
каждая, кроссовки стоимостью 125 грн.,
кепка-бейсболка стоимостью 50 грн., сумка из кожзаменителя стоимостью 75 грн., портмоне стоимостью 55 грн., деньги в сумме 90 грн., чем причинили потерпевшему ущерб на общую
сумму 870 грн. В связи с изложенным, потерпевшим заявлен гражданский иск на
указанную сумму, однако в судебном
заседании потерпевший отказался от иска,
указывая, что нанесенный ему
ущерб полностью возмещен.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал частично, подтвердив совершение открытого похищения
чужого имущества - грабежа, соединенного с насилием, не опасным для жизни и здоровья
потерпевшего, с угрозой применения
такого насилия, совершенного повторно.
Факт совершения грабежа по предварительному сговору группой лиц подсудимым
ОСОБА_1 отрицается. ОСОБА_1 показывает,
что желание завладеть имуществом потерпевшего у него возникло
спонтанно, предварительное
своих действий между подсудимыми отсутствовало. В совершенном преступлении
ОСОБА_1 чистосердечно раскаивается.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал частично, подтвердив совершение открытого похищения
чужого имущества - грабежа, соединенного с насилием, не опасным для жизни и здоровья
потерпевшего, с угрозой применения
такого насилия, совершенного повторно.
Факт совершения грабежа по предварительному сговору группой лиц подсудимым
ОСОБА_2 отрицается. ОСОБА_2 показывает,
что желание завладеть имуществом потерпевшего у него возникло
спонтанно, предварительное обсуждение
своих действий между подсудимыми отсутствовало. В совершенном преступлении
ОСОБА_2 чистосердечно раскаивается.
признательных показаний подсудимых, их
виновность в совершении грабежа,
соединенного с насилием, не
опасным для жизни и здоровья потерпевшего,
с угрозой применения такого насилия,
совершенного повторно,
потерпевшего ОСОБА_3 (л.д. 20, 21)
свидетеля ОСОБА_4 (л.д. 71)
свидетеля ОСОБА_5 (л.д. 72)
свидетеля ОСОБА_6 (л.д. 67)
добровольной выдачи (л.д. 12, 14)
осмотра вещественных доказательств (л.д. 74)
подсудимых в совершении грабежа по предварительному сговору группой лиц во
время судебного следствия подтверждения не нашла, поэтому суд считает необходимым исключить
данный квалифицирующий признак. Кроме того,
в отношении подсудимого ОСОБА_2 суд считает необходимым исключить квалифицирующий
признак повторности, поскольку
предыдущая судимость за совершение аналогичного преступления у ОСОБА_2
Суд
выяснил, что все участники судебного
разбирательства правильно понимают содержание фактических обстоятельств
дела, и убедился в истинности их
позиции. Им было разъяснено, что в
случае, если доказательства не будут
исследоваться, они будут лишены права
оспаривать фактические обстоятельства дела. При изложенных
обстоятельствах, с согласия участников
судебного разбирательства, в
соответствии со ст. 299 УПК Украины
суд ограничился допросом подсудимых.
изложенное, суд приходит к выводу о
доказанности виновности подсудимых.
Суд
признает ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины
по квалифицирующим признакам - открытое
похищение чужого имущества - грабеж, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья
потерпевшего, с угрозой применения
такого насилия, совершенное повторно.
назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной
опасности содеянного, личность подсудимого.
К обстоятельствам, смягчающим вину, суд относит чистосердечное раскаяние
подсудимого, добровольное возмещение
причиненного ущерба. К обстоятельствам,
отягчающим вину, суд относит
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Суд
признает ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины
по квалифицирующим признакам - открытое
похищение чужого имущества - грабеж, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья
потерпевшего, с угрозой применения
назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной
опасности содеянного, личность
подсудимого. К обстоятельствам,
смягчающим вину, суд относит
чистосердечное раскаяние подсудимого,
положительную характеристику с места жительства, добровольное возмещение причиненного ущерба.
К обстоятельствам, отягчающим вину, суд относит совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения. С учетом личностных характеристик подсудимого
B.C., совокупности смягчающих его вину
обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от
ст. 323, 324, 332 УПК
Украины, суд -
признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.2 УК
Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения
пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить - содержание
признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.2 УК
Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения
соответствии со ст. 75 УК Украины
освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытательным сроком три года.
соответствии со ст. 76 УК Украины
возложить на ОСОБА_2 следующие обязанности: уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы.
пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку
о невыезде, освободив его из-под стражи
в зале суда, после вступления приговора
в законную силу - отменить.
доказательства по делу оставить по принадлежности.
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области через
Беляевский районный суд Одесской области на протяжении 15 суток
с момента его провозглашения.