АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11-cc/796/1459/2015 Слідчий суддя 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпровського району міста Києва ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором прокуратури Дніпровського району міста Києва ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Луцьк Волинської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, який працює на посаді міліціонера відповідно до службового посвідчення УКО НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, залишення без задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 мотивована тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя дійшов висновку, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, є необґрунтованою та не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор прокуратури Дніпровського району міста Києва ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На думку апелянта, під час розгляду клопотання слідчим суддею не було прийнято до уваги той факт, що ОСОБА_8 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України. Також автор апеляції стверджує, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України. Крім того, апелянт вважає, що слідчим суддею не прийнято до уваги вимоги ч. 4 ст. 194 КПК України, відповідно до якої, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, про який зазначено у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного і захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004397 від 27 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Зокрема, органи досудового слідства вважають встановленим, що ОСОБА_8 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.

21 травня 2015 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22 травня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Того ж числа слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором прокуратури Дніпровського району міста Києва ОСОБА_9 , звернувся доДніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Дніпровськогорайонного суду міста Києва від 22 травня 2015 року дане клопотання слідчого залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя не дотримався.

Зокрема, під час розгляду клопотання слідчого колегія суддів встановила, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

На основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, колегія суддів дослідила клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколі огляду місця події, в ході якого у ОСОБА_8 було вилучено автомобіль марки «Ауді А-6», що належить ОСОБА_11 , та ключі до цього автомобіля; протоколі одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_11 . Крім того, обставини підозри підтверджуються проведеним на підставі ухвали слідчого судді тимчасовим доступом до документів ПрАТ «Київстар», а саме щодо роздруківки мобільного номера, яким користувався ОСОБА_8 .
Враховуючи, що слідчий суддя, суд на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на приведені у клопотанні слідчого докази колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, є обґрунтованою.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, під час розгляду клопотання прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Зокрема, як встановлено в засіданні суду апеляційної інстанції, на теперішній час орган досудового слідства провів у кримінальному провадженні певний обсяг слідчих та процесуальних дій, а тому ризики, про які вказано в клопотанні слідчого, значно зменшилися. Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 не переховувався від органу досудового розслідування чи суду та жодним чином не перешкоджав кримінальному провадженню.

Звертає на себе увагу і той факт, що, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. На такі дані ні в клопотанні слідчого, ні в апеляційній скарзі прокурора навіть не міститься посилання, що свідчить про неможливість в даному випадку застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід. Зокрема, колегія суддів, враховуючи дані про особу підозрюваного, його молодий вік, репутацію, міцність соціальних зв`язків, сімейний і майновий стан, приходить до висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З цією метою колегія суддів також вважає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора прокуратури Дніпровського району міста Києва ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 176 179, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпровського району міста Києва ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2015 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором прокуратури Дніпровського району міста Києва ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором прокуратури Дніпровського району міста Києва ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати цього підозрюваного з`являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого у кримінальному провадженні із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_10 свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 08 серпня 2015 року.
Роз`яснити підозрюваномуОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_10 та прокурора прокуратури Дніпровського району міста Києва ОСОБА_9 .
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4