Дело № 11-477 от
Категория ч. 2 ст. 185, ч.
3 с. 191 УК Председательствующий в 1 инстанции Семопядный В.А. Докладчик
2007 г. марта 14 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Чернусь Е.П. Судей Капелюхи
В.Н., Стуковенковой Т.Г.
С участием прокурора Харив Н.А.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске - уголовное
дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в предварительном
на постановление Красногвардейского
районного суда г. Днепропетровска от 12.01.2007 г.
которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г.
Днепропетровска, гражданина Украины, ранее не судимого, и
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г.
Днепропетровска, гражданина Украины, ранее не судимого.
ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.
191 УК Украины со стадии
предварительного рассмотрения дела направлено прокурору на досудебное
Органами досудебного следствия ОСОБА_2. и ОСОБА_1.
период времени с 15 февраля
2005 года по 5 апреля 2005 года ОСОБА_2. и ОСОБА_1., повторно, в
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд
указал на существенное нарушение норм уголовно-процесуального закона, ссылаясь
на то, что органом следствия не выполнены в полном объеме указания суда
изложенные в постановлении от 28 октября
соответствии с которым данное уголовное дело было направлено на дополнительное
расследование в виду существенной неполноты досудебного следствия.
В апелляции прокурор, принимавший участие в
предварительном рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление
суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием
выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением судом
норм уголовно-процесуального законодательства.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего
апелляцию просившего отменить постановление суда и дело направить в тот же суд
на новое рассмотрение проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим
Из материалов дела следует, что суд свое постановление
вынес в стадии предварительного рассмотрения уголовного дела.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст.
246 УПК Украины, судья
при предварительном рассмотрении дела может возвратить его на дополнительное
рассмотрение по собственной инициативе только в случаях, когда во время возбуждения
дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие
нарушения требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к
судебному рассмотрению.
предварительное рассмотрение дела принимая решение о направлении дела на
дополнительное расследование по собственной инициативе, суд усмотрел
существенное нарушение органом досудебного следствия норм
уголовно-процесуального закона в том, что последним не в полном объеме
выполнены требования суда при возвращении дела на дополнительное расследование
согласно постановления суда от 28 октября
таким решением судьи нельзя согласиться, поскольку
в постановлении основания не являются теми
нарушениями требований уголовно-процесуального
законодательства о которых идет речь
Украины, без устранения которых дело не может быть назначено у судебному
рассмотрению и наличие которых влечет за собой безусловное возвращение дела на
дополнительное расследование со стадии ее предварительного рассмотрения.
того, возвращая дело на дополнительное расследование со стадии его
предварительного рассмотрения суд не мотивировал принятое решение и не указал,
каким образом невыполнение органом следствия ранее данных указаний суда
препятствует назначению дела к судебному рассмотрению, вместе с тем
проигнорировав указания суда апелляционной инстанции согласно определения от 20 декабря 2006 года, согласно которого постановление
суда о направлении дела на дополнительное расследование от 20.10.2006
года отменено, а дело
направлено на новое судебное рассмотрение, нарушив при этом требования ст. 374 УПК Украины.
Как следует из материалов
дела суд не проводил судебное следствие и не исследовал имеющиеся в материалах
дела доказательства, в связи с чем, выводы судьи о необходимости возвращения
дела прокурору для дополнительного расследования являются преждевременными.
изложенным, постановление суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд
на новое рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора, принимавшего
участие в предварительном рассмотрении дела судом первой инстанции
удовлетворить, а постановление Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска
от 12 января 2007 года о возвращении уголовного дела по
обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_1, по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 191 УК Украины прокурору
Красногвардейского района г. Днепропетровска на досудебное следствие - отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного рассмотрения.