1-кс/621/181/14
У Х В А Л А
іменем України

25 липня 2014 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні

В обґрунтування клопотання зазначив, 30.06.2014 року, близько 19 год.50 хв. у неповнолітнього ОСОБА_6 , який знаходився в буд. АДРЕСА_1 виник умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном.
Того ж дня, близько 20 год., ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, біля буд. АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, наніс не менше двох ударів кулаком правої руки в область обличчя ліворуч ОСОБА_8 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді садна в лівій області щоки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_6 повторно відкрито заволодів ноутбуком ТМ " Аsus К-53 sх 865 D", який був у вжитку, вартістю 2999 грн., мопедом СДМА "Wetelecom wm-d 200", який був у вжитку, вартістю 339 грн., стартовим пакетом "Мобільний старт УТЕЛ", який був у вжитку, вартістю 30 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3368 грн.
Слідчий вважав, що стосовно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід - тримання під вартою з урахуванням вимог ст. 178 КПК України, а саме: наявності вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину; репутацію підозрюваного, який вчинив злочин в період іспитового строку, не працює, має антисоціальну спрямованість, обґрунтовано підозрюється у злочині. Вищевказане є підставою вважати, що ОСОБА_6 на шлях виправлення та перевиховання не став та може продовжити свою злочинну діяльність.
У судовому засіданні прокурор та ст. слідчий СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 наполягали на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Допитаний як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 не заперечував своєї причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення , однак проти застосування щодо нього запобіжного заходу - тримання під вартою заперечував, пояснив, що знаходячись на домашньому арешті буде виконувати покладені на нього обов`язки.
Законний представник ОСОБА_9 повідомлена про розгляд клопотання, до суду не з`явилась, що не є перешкодою для його розгляду.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, просила суд врахувати, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке вчинив у неповнолітньому віці. За таких обставин обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту вважала обгрунтовним.
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, відповідно з якими йому загрожує, у разі визнання винуватим у цьому кримінальному правопорушенні, покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, не має постійної роботи; репутацію підозрюваного ОСОБА_6 , коли в період іспитового строку обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину за ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні, що перебуває в провадженні суду, повторно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, поєднаного з насильством, у стані алкогольного сп`яніння, що вказує на наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України.
Підозра у вчиненні нових тяжких злочинів під час іспитового строку за попереднім вироком, втрата впливу матері на поведінку ОСОБА_6 , який не працює, не навчається, вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд критично відноситься до характеристик ОСОБА_6 . Васищевської ЗОШ ( а.с.25, 34), оскільки сам підозрюваний зазначив, що не відвідував заняття в цій школі.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,
1. Клопотання старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.
2. Застосувати запобіжний захід тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі.
3. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою до23 вересня 2014 року.
5. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: не відлучатися із сел. Васищеве Харківського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду.
6. У разі невиконання обов`язків ОСОБА_6 , застава звертається в дохід Державного бюджету України та може бути застосовано інший запобіжний захід.
7. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів зі дня її оголошення.
Слідчий суддя: