Дело № 2025/2963/2012
Номер провадження 1/629/21/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10 февраля 2015 года г. Лозовая
Лозовской горрайонный суд в Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи : ОСОБА_1
При секретаре : ОСОБА_2
С участием прокурора : ОСОБА_3 ,
Подсудимого : ОСОБА_4 ,
Адвоката : ОСОБА_5 ,
Потерпевшего : ОСОБА_6 .
Рассмотрев в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Лозовая, Харьковской области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, женатого, работающего формовщиком в ООО «Лозовской молочный завод», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого:
04 мая 2006 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы (на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на 2 года);
22 июля 2008 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы (освобожден 09.08.2010 года из Куряжской исправительной колонии Харьковской области по постановлению Дергачевского районного суда Харьковской области от 30.07.2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 30 дней),
в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст.289, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 309 УК Украины,-
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст.289, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 309 УК Украины.
(т.3 л.д.152-174).
Так,12.02.2012 года ОСОБА_4 , по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_7 , а также неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, приблизительно в 19 часов, имея умысел, направленный на незаконное завладение автомобилем «ЗАЗ-11020635» № НОМЕР_1 , принадлежащим ОСОБА_6 , воспользовались тем, что у ОСОБА_4 имелись ключи от гаража № НОМЕР_2 , расположенного в ГСК № 1 г. Лозовая Харьковской области, принадлежащего его матери ОСОБА_8 , проникли в гараж, где, продолжая свой преступный умысел, ОСОБА_4 влез через багажник, который был не заперт, в салон автомобиля и открыл двери автомобиля, чем обеспечил посадку всех участников в данное транспортное средство.
Затем неустановленное в ходе досудебного следствия лицо по имени Иван, который, не имея разрешения на управление данным транспортным средством, по указанию ОСОБА_4 , снял панель замка зажигания. После чего, путем соединения проводов, пытался завести двигатель данного автомобиля. Однако, в связи с отсутствием аккумулятора, не завел его. Затем ОСОБА_4 , ОСОБА_9 и неустановленное лицо, открыв капот, визуально убедившись, что в автомобиле отсутствует аккумулятор, предприняли все возможные методы по его поиску. Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_4 , начал звонить своим знакомым для того, чтобы найти аккумулятор. Взяв у ОСОБА_10 аккумулятор, с целью установки его на транспортное средство принадлежащее гражданину ОСОБА_6 , направились обратно в гараж, при этом несли аккумулятор поочередно ОСОБА_4 , ОСОБА_7 и неустановленное лицо.
Вернувшись в гараж, ОСОБА_4 , ОСОБА_11 и неустановленное лицо, установили в автомобиль аккумулятор, после чего, действуя умышленно, по предварительному сговору, незаконно и достоверно зная, что совершают противоправные действия, направленные на незаконное завладение транспортным средством, находясь в салоне автомобиля, запустили двигатель, и, не имея права на управление данным транспортным средством, завладели им, и убыли на нем кататься по Лозовскому району. Указанными действиями потерпевшему ОСОБА_6 был причинен ущерб на сумму 13 742 гривен 63 копейки.
13.02.2012 года ОСОБА_4 , по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_7 и неустановленным в ходе следствия лицом, приблизительно в 3 часа, имея умысел, направленный на умышленное уничтожение автомобиля «ЗАЗ-11020635» № НОМЕР_1 , принадлежащего ОСОБА_6 , откатив ранее угнанный ими автомобиль в район перегона блокпоста 5км-939 км ЮЖД, где ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_7 сняли номерные знаки с данного автомобиля. Затем неустановленное лицо, нашел в салоне автомобиля бутылку из-под моющего средства, открыл капот данного автомобиля и поочередно с ОСОБА_7 из бензонасоса накачал в данную бутылку бензин, после чего вылили его в салон автомобиля, а также на крышу автомобиля и, с помощью спичек поджог данные горюче-смазочные материалы, в последствии чего данное транспортное средство, было уничтожено путем его поджога.
После совершения преступления ОСОБА_4 , ОСОБА_7 и неустановленное лицо по имени Иван с места преступления скрылись. Вышеперечисленными действиями потерпевшему ОСОБА_6 причинен ущерб на сумму 13 742 гривны 63 копейки.
Кроме того, ОСОБА_4 , имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, находясь возле магазина «Автограф», расположенного в г. Лозовая Харьковской области, купил наркотическое средство у неустановленого лица, то есть незаконно приобрел, особо опасное наркотическое средство, перенес к себе домой по адресу: АДРЕСА_1 , где впоследствии его незаконно хранил.
20.02.2012 года примерно в 18 часов был проведен обыск квартиры АДРЕСА_2 , где проживает ОСОБА_4 . В ходе обыска квартиры был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета в сухом состоянии, измельченное, принадлежащее ОСОБА_4 , которое, согласно заключению эксперта № 440 от 05.03.2012 года, является особо опасным наркотическим средством каннабисом, масса вещества в пересчете на сухое вещество составила 7,2709 граммов, которое ОСОБА_4 , незаконно приобрел и хранил для личных нужд без цели сбыта.
При незаконном приобретении и хранении наркотического средства ОСОБА_4 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение и хранение наркотических средств (т.4 л.д. 237-245).
В судебном заседании 10.02.2015 года защитник подсудимого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, для решения вопроса о возможности объединения уголовных дел по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_12 и ОСОБА_7 в связи с тем, что ее подзащитный обвиняется в совершении преступлений по предварительному сговору группой лиц, а именно с ОСОБА_7 и ОСОБА_12 , а также то, что материалы досудебного и судебного следствия свидетельствуют о наличии противоречий в показаниях указанных лиц.
Прокурор ОСОБА_3 возражала против удовлетворения данного ходатайства и опросила продолжить судебное следствие.
Подсудимый ОСОБА_4 просил удовлетворить ходатайство своего защитника и направить дело на дополнительное расследование.
Потерпевший ОСОБА_6 поддержал ходатайство адвоката ОСОБА_5 и также просил возвратить дело на дополнительное расследование.
Суд выслушав мнение участников процесса приходит к выводу, что заявленное ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Первоначально в производстве Лозовского горрайонного суда Харьковской области находилось уголовное дело в отношении ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 194 УК Украины и ОСОБА_12 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 194 УК Украины (т.4 л.д. 38, 85). Данное уголовное дело слушалось судьей ОСОБА_13 .
Впоследствии суд сначала выделил в отдельное производство уголовное дело по обвинению ОСОБА_12 (т.4 л.д. 99,100), а затем разъединил дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_7 (т.4 л.д.156, 157).
Согласно информации, полученной в ходе судебного разбирательства на данный момент уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 289 ч.2, 194 ч.2, 309 ч.1 УК Украины, возвращено Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области для проведение дополнительного расследования.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_12 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 289 ч.2, 194 ч.2, УК Украины после проведения дополнительного расследования поступило в Лозовской горрайонный суд Харьковской области 22.05.2014 года на основании обвинительного акта и рассматривается судом согласно нормам Уголовно-процессуального Кодекса Украины 2012 года.
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 09.09.2014 года приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области в отношении ОСОБА_4 был отменен, а уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, а также указанием о рассмотрении вопроса о целесообразности и возможности объединения в одно производство уголовных дел по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_7 и ОСОБА_12 , предпринять иные меры по объективному и непредвзятому исследованию всех обстоятельств дела.
Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства Украины как от 1960 года так и от 2012 года объединение уголовных дел которые находятся на рассмотрении в суде и рассматриваются по различным нормам законодательства невозможно.
Пунктом 12 Раздела ХІ УПК Украины 2012 года предусмотрено, что расследование уголовных дел, предусмотренных пунктом 11 этого раздела, а именно уголовных дел, которые поступили до вступление в силу Уголовно-процессуального Кодекса Украины 2012 года, с обвинительным заключением, в случае возврата таких уголовных дел судом прокурору для проведения дополнительного расследования проводиться в порядке, предусмотренного УПК Украины 2012 года.
Кроме того, как было установлено в ходе судебного заседания, потерпевший ОСОБА_6 не является собственником автомобиля «ЗАЗ-11020635» № НОМЕР_1 , а владелец данного транспортного средства не установлен органом досудебного райсследования.
В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины (в редакции 1960 года), прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Требование всестороннего, полного и объективного расследования уголовного дела (ст.22 УПК Украины) обуславливает необходимость в уголовном процессе объединять уголовные дела либо выделять уголовные дела в отдельное производство.
Согласно со ст.26 УПК Украины в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению нескольких лиц соучастников совершения одного или нескольких преступлений или по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
Согласно разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005 года № 2 в п.1 прямо указано, что суд остаётся объективным и не упрежденным, должен создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотреть уголовное дело и вынести соответствующее решение. Ввиду данных требований закона суды при рассмотрении уголовного дела не вправе брать на себя функции обвинения или защиты, а поэтому, как указано выше, суд и возвращает уголовное дело прокурору на дополнительное расследование.
Суд считает, что данное уголовное дело, находящееся в производстве суда № 2025/2963/2012, № производства 1/629/21/15 по обвинению органом досудебного следствия ОСОБА_4 , в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст.289, ч.2 ст. 194, ч.1 ч. 309 УК Украины, и уголовное дело № 2025/5329/2012 по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст.289, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 309 УК Украины, которое возвращено Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области для проведения дополнительного расследования и уголовное дело по обвинению ОСОБА_12 в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст.289, ч.2 ст. 194 УК Украины, находящееся в производстве суда № 629/2233/14-к, № производства 1/629/10/15 необходимо объединить в одно производство.
Кроме этого, суд считает, что органом досудебного следствия в нарушение требований ст.49 УПК Украины (в редакции 1960 года), неправильно определен потерпевший, а именно лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, так как ОСОБА_6 не является собственником уничтоженного имущества.
Выявленную неполноту устранить в судебном заседании невозможно, так как в таком случае если суд самостоятельно начнет устранять эти недостатки, то судом будут нарушены требования норм ст.ст.2,16-1;22,25,26,64,140-142,212,246 УПК Украины, что является недопустимым. В ходе дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо выполнить:
Определить лицо, которому был нанесен ущерб незаконными действиями ОСОБА_4 , ОСОБА_12 и ОСОБА_7 12, 13 февраля 2012 года.
2) Провести досудебное расследование уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст.289, ч.2 ст. 194, ч.1 ч. 309 УК Украины, согласно нормам УПК Украины в редакции 2012 года.
3) После проведение вышеуказанных мероприятий направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст.289, ч.2 ст. 194, ч.1 ч. 309 УК Украины в Лозовской горрайонный суд Харьковской области для объединения с уголовным делом по обвинению ОСОБА_12 в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст.289, ч.2 ст. 194 УК Украины, № 629/2233/14-к, № производства 1/629/10/15.
После проведения дополнительного расследования и выполнения других предусмотренных законом следственных действий, необходимость в которых может возникнуть при дополнительном расследовании и в зависимости от добытого, решить вопрос об объеме обвинения, конкретизировать обвинительное акт, изложить его в соответствии с нормами УПК Украины (в редакции 2012 года) чётко и понятно с приведением конкретных доказательств по предъявленному обвинению.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_4 оставить ранее избранную в виде подписки о невыезде.
Руководствуясь ст.ст. 22,25,26,64,237,246 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело № 2025/2963/2012, № производства 1/629/21/15 в отношении ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст.289, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 309, направить на дополнительное расследование Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области.
Меру пресечения обвиняемому: ОСОБА_4 оставить ранее избранную в виде подписки о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья : ОСОБА_1