overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-П-53/2007 p.
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня
2007 року Ізюмський міськрайонний суд
Харьківської області

у складі:
головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі:
Гребенюк О.В.

з участю
прокурора: Горбанева О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі Харківської області кримінальну
справу за фактом викрадення особистого майна у гр. ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

15
травня 1992 року в період з 10-00 до 17 години 30 хвилин, невстановлена особа,
шляхом зриву навісного замка з будинку АДРЕСА_1, викрала особисті речі,
спричинивши матеріальну шкоду гр. ОСОБА_1 на суму 5.000 рублів.

14
червня 2007 року до суду надійшла вказана кримінальна справа з постановою
слідчого від 31.05.2007 року, для вирішення питання про закриття справи у
зв'язку із закінченням строків давності.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, потерпілого, які були згодні з
постановою слідчого, суд находить можливим закрити кримінальну справу у зв'язку
з закінченням строків давності.

Згідно
ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення злочину минуло 10 років в разі вчинення тяжкого злочину.

Як
вбачається з матеріалів справи невстановлена особа скоїла злочин в період з
10-00 до 17 години 30 хвилин 15.05.1992 року, який згідно зі ст. 12 КК України
є тяжким, та з дня його скоєння пройшло більше ніж 15 років, а тому суд
находить необхідним закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків
давності.

Керуючись
ст.ст.7-1 п.5, 11-1 ч.2, 248,273 КПК
Украины, ст. 49 КК України суд,-

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну
справу за фактом викрадення майна у гр. ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з
закінченням строків давності.

Копію постанови
протягом трьох діб після її винесення надіслати сторонам.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб
через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.
ПРИГОВОР дело №
8 октября 2007 г. Жовтневый районный суд г.
председательствующего судьи Смолки И.А.,
при секретаре Боевой Е.Ю.,
с участием прокурора Ворониной С. С,
рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело по обвинению
уроженца г. Васильевка Запорожской области,
украинца, гражданина Украины, образование среднее, не женатого, работающего на
ООУ ППП «Техэлектропромремонт» слесарем, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
По ч.1 ст.309 УК Украины,
18.07.07 г. ОСОБА_1,
имея умысел на незаконное приобретение, изготовление, хранение и перевозку
наркотических средств для личного употребления без цели сбыта, находясь на ул.
Южное шоссе, 72 возле проходной ОАО «Днепроспецсталь»
в г. Запорожье, примерно
в 07 часов 50 минут, незаконно приобрел путем срыва
верхушечные части и ли­стья дикорастущей
конопли, которые являются особо опасным наркотическим средством. Затем,
находясь на работе, на территории ОАО «Днепроспесталь», высушил и измельчил, тем
самым незаконно изготовил, особо опасное наркотическое средство - каннабис (ма­рихуана высушенная). После этого ОСОБА_1 завернул данное
наркотическое средство в бумажный сверток и незаконно перевез на маршрутном
такси от остановки общественного транспорта
«ОАО «Днепроспецсталь» к остановке общественного транспорта «ул. Гортоп» в г.
В тот же день, примерно в 20.00 часов возле
дома № 2 по ул. Гоголя в г. Запоро­жье сотрудниками милиции был задержан ОСОБА_1, у которого
в ходе наружного досмотра был обнаружен и изъят бумажный сверток с сухим
измельченным веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения,
Подсудимый свою вину в содеянном
признал полностью, отказавшись давать подроб­ные пояснения, указав, что в
обвинительном заключении все изложено верно.
Украины, не исследовались.
подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.309 УК Украины как незаконное приобретение, изготовление, перевозка и
хранение особо опасного наркотического сред­ства без цели сбыта.
назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести содеянного подсудимым, его личность: ранее не судим, вину
признал, в содеянном раскаивается, ха­рактеризуется положительно.
изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от
ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
признать виновным по 4.1 ст.309 УК Украины и назначить наказание
ограничения свободы.
На основании ст.75 УК Украины
освободить от отбытия наказания с испытанием сро­ком на 1 год.
На основании ст.7 6 УК Украины обязать ОСОБА_1 не
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять
этот орган об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю - под­писку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебные издержки
за проведение экспер­тизы
Вещественные доказательства по данному делу находящиеся
на хранении в Жовтневом РО
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Запорожской области в течение 15 суток
с момента его оглашения.
Справа № 1-1042008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2008 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

за участю потерпілого ОСОБА_2

розглянувши в
відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Первомайськ
Миколаївської області кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Тарасівка Первомайського району Миколаївської
області, громадянина України, освіта
вища, одруженого, маючого на утриманні 1 малолітню дитину, працюючого головою
Фермерського господарства «Віват-V»,
проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1,
раніше не судимого, в скоєні злочину передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2008 року Первомайським міськрайонним судом було порушено
кримінальну справу по скарзі
приватного обвинувачення ОСОБА_2
в якій він звинуватив ОСОБА_1 в тому, що останній
знаючи, що отримане ним за
дорученнями від 1 та 4 квітня 2005
року громадян - власників
майнових паїв бувшого приватного
орендного сільськогосподарського підприємства
«Нива», майно в натурі, згідно
актів прийому-передачі від 03.04.2005
року 23.04.2005 року та 26.04.2005 року
повинно бути повернуте власникам майнових паїв, самовільно в супереч установленого законом порядку,
отримане майно не повернув, а утримує
його та використовує за власним розсудом і повертати не бажає, спричиняючи тим самим значної шкоди правам та інтересам
власника на суму 102978 грн.

В судовому засіданні 10.07.2008 року потерпілий ОСОБА_2 заявив клопотання
в якому вказав, що
відмовляється від своєї скарги по
обвинуваченню Герасименко по ст. 356 КК України, звинувачення не підтримує,
просить справу закрити.

Представник цивільного позивача ОСОБА_3 просив клопотання потерпілого задовольнити.

Підсудний
ОСОБА_1 просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Ст. 27
ч.1 КПК України передбачає, що
справи про злочини передбачені в тому
числі і ст. 356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та
інтересам окремих громадян, порушуються не
інакше як за скаргою потерпілого, якому
і належить в такому разі право
підтримувати обвинувачення. Так як
потерпілий ОСОБА_2 відмовився від своєї скарги, а відповідно
і від підтримання обвинувачення,
то провадження по даній кримінальній справі не можливо, а справа підлягає закриттю
відповідно до ст. 6 ч.1 п.7 КПК України.

Керуючись ст. ст.
6 ч.1 п.7, 27, 282 КПК України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1, в скоєні
злочину передбаченого ст. 356 КК
України закрити.

Скасувати заходи
забезпечення цивільного позову
застосовані судом постановою від
29.02.2008 року.

На
постанову протягом 7
діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Суддя:
Справа № 4-39/2008 р.
16.10.2008 року суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г., розглянувши
скаргу ОСОБА_1, на постанову слідчого
про порушення кримінальної справи ,-
15 жовтня 2008 року до
Заставнівського районного суду поступила скарга ОСОБА_1. на постанову слідчого
прокуратури Заставнівського району,
Чернівецькій області Іванчук Ю.М. від 10.10.2008 року про порушення
відносно неї кримінальної справи
за ознаками злочину, передбаченого ст.166 КК України.
Керуючись ст.236-8 КПК України,
суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою
ОСОБА_1. на постанову слідчого прокуратури Заставнівського району, Чернівецькій області Іванчук Ю.М. від
10.10.2008 року про порушення відносно неї кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого
Судовий розгляд скарги призначити на 9 годин 30 хвилин17.10.2008 року в приміщенні
Заставнівського районного суду.
В судове засідання викликати :
скаржника, слідчого прокуратури Заставнівського р-ну, Чернівецької області
Іванчука Ю.М., прокурора Заставнівського
р-ну, Чернівецької області, явка яких в судове засідання є обов”язковою,
Слідчому прокуратури
Заставнівського р-ну, Чернівецької області Іванчуку Ю.М. 16.10.2008 року подати
в суд матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1.
Виконання слідчих дій у справі на
час розгляду скарги не зупиняти.
Копії постанови направити:
Прокурору Заставнівського району, Чернівецької
Скаржниці ОСОБА_1, с.Репуженці,
Заставнівського р-ну, Чернівецької області.
Суддя Спіжавка
Справа №5-138/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10,10. 2007
року Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі -
Бондаренко І.В.,

за участю
прокурора -Глобенко О.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді подання Кіровоградського РП
КВІУДДУ ПВП України в Кіровоградській області про звільнення від відбування
покарання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,уродженки м.
Васильків, мешканки с.Підгайці Кіровоградського району та області, українки, гром. України,
одруженої, не працюючої

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського райсуду
від 23.03.2006 року ОСОБА_1 засуджена за ч.2 ст. 368 КК України до
покарання у вигляді позбавлення волі на 5 років , на підставі ст. 75,76 КК
України з випробуванням на 1 рік 6 місяців.

Орган кримінально - виконавчої системи звернувся до суду з клопотанням про
звільнення від відбуття покарання .

Заслухавши
представника органу, що відає відбуванням покарання, прокурора, який підтримав клопотання,
дослідивши матеріали контрольної справи, суд вважає, що клопотання підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що в період іспитового строку засуджена нового злочину не вчинила, грубих порушень
порядку відбування покарання не допускала.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що при відсутності даних про
ухилення засудженої від відбування покарання, даних, які б свідчили про
небажання її стати на шлях виправлення, може бути достатнім для звільнення від
відбуття покарання.

Враховуючи поведінку засудженої в період іспитового
строку, суд вважає, що

засуджена зробила відповідні висновки, вчинення нового
злочину не допустила, а тому

підстав для відміни засудженій випробувального строку не
вбачає і оскільки термін

іспитового строку закінчився 23.09.2007 року, засуджена підлягає звільненню від

призначеного
покарання.

Керуючись ст. 78
ч.1 , 408-1,408-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Кіровоградського РП КВІ УДДУ ПВП України в Кіровоградській області
про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1-задовольнити.

ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Ленінського
районного суду від 23.03. 2006 року-
звільнити.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7 діб.
02 октября 2007 года. Волчанский районный суд
судьи Король Т.В.
При секретаре Павлюковой С.Н.
С участием прокурора Горонескуль Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, Уроженца г. Волчанска Харьковской области, цыгана, гражданина Украины,образоани
н/среднее, холостого, не работающего, не судимого, Проживающего в АДРЕСА_1,обвиняемого
по Ст.185ч.1 УК Украины,
3 августа 2007 г. около 10 час. ОСОБА_1., имея умысел на тайное похищение
чужого имущества, действуя
умышленно, путем свободного
доступа из автомобиля ВАЗ 2109,находящегося возле проходной ЗАО «Волчанский
КХП»расположенной по ул.Игнатьева,42 в г. Волчанске, тайно похитил мобильный телефон - смартфон /КПК/ «Asus Р505»,принадлежащего ОСОБА_2.
стоимостью 2250 грн., присвоив похищенное ОСОБА_1. с места
преступления скрылся, распорядившись
похищенным по своему усмотрению.
Как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1. виновным себя признал полостью и пояснил, что 3 августа 2007 г. около 10 час. он шел домой и увидел в
автомобиле ВАЗ 2109 бежевого
цвета, который стоял
недалеко от проходной Волчанского КХП, на
панели приборов мобильный телефон серебристого цвета, окна в автомобиле были
открыты.Оглянувшись по сторонам и убедившись, что его никто не видит, он быстро рукой взял телефон, положил его в карман и ушел домой, распорядившись им по своему
Поскольку подсудимый не оспаривает фактические
обстоятельства дела, правильно
их понимает, нет сомнений в их
истинности и добровольности, суд
в соответствии со ст.299 УПК Украины считает возможным ограничиться показаниями
подсудимого и не исследовать иные доказательства.
Таким обраом суд считает полностью доказанной виновность
ОСОБА_1. в совершении преступления, предусмотренного
ст. 185 ч.1 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого
Назначая наказание подсудимому суд учитывает
общественную опасность совершенного преступлениями, его личность.
ОСОБА_1. впервые привлекается к уголовной
ответственности, положительно
характеризуется по месту жительства, чистосердечно
раскаялся в содеянном, что
дает суду основания для назначения ему наказания с применением ст.75 УК
Украины, а также возлагает
на него одно из обязательств, предусмотренных
На основании изложенного, руководствуясь ст.323-324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185
ч.1УК Украины и назначить
ему наказание 2 года
В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_1. от
назначенного наказания освободить с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с ч.3 п.1 ст.76 УК Украины возложить на
ОСОБА_1. обязанность информировать органы уголовно-исполнительной системы об
изменении места жительства.
Вещественное доказательство мобильный
телефон - смартфон /КПК/ «Asus Р505»,находящийся на хранении у
потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу - разрешить использовать по назначению.
На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд
Харьковской области в течение 15 дней
Справа
№160-П/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2007 року Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді Попової
Н.І.

при секретарі Зеленській
Т.В.

з участю прокурора Устянцева
С
В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Знам'янка кримінальну справу з постановою про закриття справи в зв"язку із
закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, погоджену з прокурором;

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Знам"янського МРВ УМВС України в Кіровоградській
області звернувся до суду з постановою про закриття справи в зв"язку із
закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності в якій
вказано, що 27.03.1992 року
невстановлена особа, перебуваючи в дворі
будинку ОСОБА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_1,
причинила їй тілесні ушкодження середньої тяжкості, після чого з місця скоєння злочину зникла.

26.05.1992 року по даному факту СВ Знам"янського МРВ
УМВС України в Кіровоградській області порушена кримінальна справа за ознаками
злочину, передбаченого ст.
102 КК України в редакції 1960 року. 12.10.1992 року досудове слідство
по кримінальній справі було зупинено за п.3
ст. 206 КПК України. 24.09.2007 року досудове слідство по вказаній
кримінальній справі було поновлено, для
організації проведення слідчих дій. 24.09.2007 року склад злочину по даній
кримінальній справі було перекваліфіковано із
ст. 102 КК України в редакції 1960 року на ч.1 ст. 122 КК України в редакції 2001 року.

Враховуючи те, що
на даний час не встановлено особу, яка вчинила
вказаний злочин, а також те, що за даною кримінальною справою строк
давності притягнення до кримінальної відповідальності передбачений ст. 49 КК України сплинув (дане злочинне
діяння відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості і з моменту його
вчинення пройшло більш ніж 5 років), а
також думку прокурора, який просив
справу порушену за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, закрити,
суд вважає, що дана справа повинна
бути закрита в зв'язку з закінченням строку притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену за фактом спричинення
тілесних ушкоджень ОСОБА_1, за ознаками
злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, закрити в зв'язку із закінченням строків
притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути
подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши
матеріали кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1, звинуваченого у скоєнні
злочину, передбаченого cm.
185 ч. З, 122 ч. 1 КК України, що надійшла до суду 10.10.2007року від
прокурора м. Енергодар Габрилевич В.В. і отриманої суддею для розгляду
11.10.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення
питань, передбачених у статті 237 КПК України, з урахуванням складності справи,
попередній розгляд справи необхідно призначити в межах 10-30 діб з дня
надходження справи до суду.

Керуючись ст.
ст. 240, 241 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Попередній
розгляд справи призначити на 09-00 годину 24.10.2007 року в приміщенні Енергодарського
міського суду Запорізької області (пр-т Будівельників 17).

Про час та дату
попереднього розгляду повідомити прокурора та інших учасників процесу.
Дело №4-627/07/08
23 мая 2007 года г.
Киевский районный суд г.
председательствующего - судьи Муратовой С. А.
при секретаре - Нагорной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Харькове жалобу ОСОБА_1 на постановление прокуратуры
г. Харькова от 29 марта
в возбуждении уголовного дела, -
обратилась в суд с жалобой на постановление старшего помощника прокурора г. Харькова
от 29 марта 2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении начальника отделения РАГС Московского района г.
Харькова ОСОБА_1, за отсутствием в ее
действиях состава преступления, предусмотренного ст. 368 УК Украины, ссылаясь на то, что мотивы,
указанные в данном постановлении,
которые послужили основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в
отношении нее, искажены и не отвечают
обстоятельствам, которые произошли 27 декабря 2006 года,
также указывает на то, что ей
непонятен пункт 3 постановляющей
части постановления о том, что в
отношении нее необходимо составить еще один протокол об административной
ответственности, так как прокуратурой 13 марта 2007 года составлялся протокол об
административной ответственности в отношении нее по факту наличия в ее
действиях коррупционных деяний, просит
данный пункт отменить, если он не
соответствует закону. Ссылается на нарушение прав и свобод как государственного
служащего и гражданки Украины.
обратилась в суд с дополнениями к указанной жалобе, в котором просит отменить постановление
первого заместителя прокурора г. Харькова от 02 марта 2007 года об отмене постановления от 29 декабря 2006 года об отказе в возбуждении
уголовного дела, отменить постановление
от 29 марта 2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении нее.
подала в Киевский районный суд заявление,
в котором просит не рассматривать ее жалобу и дополнения к жалобе (л.д. 12).
Изучив материалы дела, суд считает,
что заявление ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, поскольку обжалование в суд постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела является правом лица, интересов которого оно касается, предусмотренное ст. 236-1 УПК Украины, поэтому суд оставляет без рассмотрения жалобу
ОСОБА_1 на постановление старшего помощника прокурора г. Харькова от 29 марта 2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении начальника отделения РАГС Московского района г.
Харькова ОСОБА_1, за отсутствием в ее действиях
состава преступления,
предусмотренного ст. 368 УК
Украины, и дополнения к указанной жалобе
На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-1, 236-2 УПК
Украины, суд, -
Жалобу ОСОБА_1 на постановление
старшего помощника прокурора г. Харькова от 29 марта 2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении начальника отделения РАГС Московского района г.
Харькова ОСОБА_1, и дополнения к
указанной жалобе ОСОБА_1 об отмене постановления первого заместителя прокурора
г. Харькова от 02 марта
постановления от 29 декабря
в возбуждении уголовного дела, отмене
постановление от 29 марта
в возбуждении уголовного дела в отношении нее - оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его
Справа № 9-74
ПОСТАНОВА

іменем України

20
вересня 2007 р. смт
Криве Озеро

Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л. розглянувши
подання слідчого Кривоозерського РВ УМВС погоджене з прокурором Кривоозерського
району про проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, с.
Йосипівка Кривоозерського району Миколаївської області

встановив:

Слідчий Кривоозерського РВ УМВС Максименко П.П. звернувся з поданням
погодженим з прокурором Кривоозерського району про проведення обшуку за місцем
проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження житло, інше володіння в с. Йосипівка
Кривоозерського району.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи №0 7170085, вислухавши пояснення слідчого, в
провадженні якого знаходиться кримінальна справа, вважаю необхідним
задовольнити подання з наступних підстав.

В ніч з
03.06.2007 на 04.06.2007 року невстановлені особи, шляхом зриву навісного замка
з гаража домоволодіння гр. ОСОБА_2, жителя с Берізки Кривоозерського району викрали скутер "СУЗУКІ",
чим заподіяли ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 2 400 (дві тисячі чотириста)
гривень.

За даним фактом Кривоозерським РВ УМВС порушена кримінальна справа №

07170085
за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході
проведення оперативних слідчих дій отримана інформація, що речові докази в
даний час можуть зберігатися в домогосподарстві та в інших володіннях за місцем
проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, с. Иосипівка Кривоозерського району
Миколаївської області.

Враховуючи
наведене, з метою своєчасного розкриття злочину та встановлення істини по
справі, керуючись ст. 117 КПК України

постановив:

Провести
обшук житлового будинку та інших володінь в с.Йосипівка Кривоозерського району Миколаївської області за
місцем проживання ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Постанова
оскарженню не підлягає.