№ 4-1391/08
П О С Т А Н О В А

про відмову у відкритті провадження

18 червня 2008 р. суддя Печерського районного суду м.
Києва Отрош І.О., розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1в
інтересах ОСОБА_2 на постанову першого заступника прокурора м.Києва Молодика В.
від 28.05.2008 року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння
чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим
становищем службовими особами ЗАТ «АТ Каргілл» за ознаками злочину,
передбаченого ч.5 ст.191 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2008 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_1в
інтересах ОСОБА_2 на постанову першого заступника прокурора м.Києва Молодика В.
від 28.05.2008 року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння
чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим
становищем службовими особами ЗАТ «АТ Каргілл» за ознаками злочину,
передбаченого ч.5 ст.191 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті
провадження за скаргою слід відмовити виходячи з наступного.

Оскаржувана постанова винесена за фактом вчинення злочину, а не щодо
конкретної особи. Відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК України така скарга може бути подана до суду особою,
інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи
законним представником з достатнім обгрунтуванням порушення прав та законних
інтересів відповідної особи.

Як вбачається зі змісту скарги, кримінальна справа була
порушена за фактом заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом
зловживання службовим становищем службовими особами ЗАТ «АТ Каргілл», а саме за
фактом безпідставного віднесення до складу податкового кредиту ЗАТ «АТ Каргілл»
за вересень 2005 року суми податку на додану вартість на підставі податкових
накладних, виданих ПП «Агробудтранссервіс».

Разом з цим, до матеріалів скарги не долучено доказів
того, що ОСОБА_2 станом на вересень 2005 року була службовою особою ЗАТ «АТ
Каргілл» і порушена кримінальна справа стосується її інтересів, що позбавляє суддю можливості
зробити обгрунтований висновок щодо порушення прав та законних інтересів особи,
в інтересах якої подано скаргу.

Таким чином, оскільки обгрунтування порушення прав та
інтересів ОСОБА_2 є недостатнім, у відкритті провадження за скаргою адвоката
ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2 на постанову першого заступника прокурора м.Києва
Молодика В. від 28.05.2008 року про порушення кримінальної справи за фактом
заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання
службовим становищем службовими особами ЗАТ «АТ Каргілл» за ознаками злочину,
передбаченого ч.5 ст.191 КПК України, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ч.3 ст.236-7 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката
ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2 на постанову першого заступника прокурора м.Києва
Молодика В. від 28.05.2008 року про порушення кримінальної справи за фактом
заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання
службовим становищем службовими особами ЗАТ «АТ Каргілл» за ознаками злочину,
передбаченого ч.5 ст.191 КПК України.

Копію зазначеної постанови направити заявнику, особі, в
інтересах якої подано скаргу, прокуратурі м.Києва та до СВ ПМ ДПА у м.Києві.

Роз'яснити, що
відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя