Справа № 461/8524/13-к
Провадження № 1-кс/461/3287/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 року м. Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., при секретарі Бішко В.М., з участю прокурора Горин Х.В., захисника ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/9а-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням із прокурором Галицького району м. Львова ОСОБА_5, звернувся в суд з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0001713 від 26.05.2013 року ОСОБА_4, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.1 ст.121 КК України.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31.05.2013 року. У даному кримінальному провадженні виконано всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки 17.06.2013 року призначено стаціонарну комплексну судово психолого-психіатричної експертизу, яка на даний час не проведена, а також не завершена комісійна судово-медична, медико-криміналістична експертиза, у звязку з чим строки досудового розслідування продовжено прокурором м. Львова до 3-х місяців (до 31.08.2013 року).

Крім того, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, свою вину в інкримінованих злочинах не визнав, у слідства є підстави вважати, що, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати таким чином встановленню істини у кримінальному провадженні, намагатись переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_4 вчинив злочини із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоровя особи.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання заперечив.

Захисник подав до суду заперечення проти клопотання, оскільки слідством не доведено вчинення його підзахисним злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Крім того, необґрунтованою є підозра вчинення ОСОБА_4 за ч.3 ст.146 КК України, так як потерпіла добровільно перебувала в квартирі ОСОБА_4 та могла її покинути самостійно. В судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання в продовженні строку тримання під вартою, та замінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку ОСОБА_6

Суд зясував особу, яка заявила клопотання виступати поручителем підозрюваного, та встановив, що це ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, який є дідусем підозрюваного, голова Львівської міської ради організації ветеранів України, генерал-майор у відставці, учасник ліквідації аварії на ЧАЕС, учасник бойових дій в Афганістані, інвалід 1 групи.

Суд зясував особу, яка заявила клопотання виступати поручителем підозрюваного, та встановив, що це ОСОБА_7, 05.04.1964 року, який являється власником та директором ТзОВ Ватра плюс та співвласником та директором ТзОВ ДЮК Лтд.

ОСОБА_6 подав до суду письмове зобовязання, яке підтримав у судовому засіданні, в порядку ст. 180 КПК України обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистої поруки, а поручителем визначити його, оскільки він поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обовязків відповідно до ст.194 КПК України і зобовязується за необхідності доставити його до органу досудового розслідування та в суд на першу вимогу.

ОСОБА_7 подав до суду письмове зобовязання, яке підтримав у судовому засіданні, в порядку ст. 180 КПК України обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистої поруки, а поручителем визначити його, оскільки він поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обовязків відповідно до ст.194 КПК України і зобовязується за необхідності доставити його до органу досудового розслідування та в суд на першу вимогу.

Розглянувши подання слідчого, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, осіб, які виявили бажання бути поручителями, захисника, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходжу до наступного.

Клопотання особи, яка виявила бажання бути поручителем ОСОБА_6 суд відхиляє, оскільки такий є особою похилого віку, інвалідом першої групи, а тому, згідно ст.180 КПК України, не зможе за необхідності доставити підозрюваного до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Клопотання особи, яка виявила бажання бути поручителем ОСОБА_7 суд відхиляє, оскільки такий є власником (співвласником) та директором двох підприємств, а тому, згідно ст.180 КПК України, не зможе за необхідності доставити підозрюваного до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, через свою занятість.

Крім того, ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 11.06.2013 року залишено без змін ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 31.05.2013 року про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи особу ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоровя особи, а відтак може незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати таким чином встановленню істини у кримінальному провадженні, намагатись переховуватись від органів досудового розслідування, а також враховуючи те, що закінчити розслідування слідчим у 2-місячний строк немає можливості, оскільки 17.06.2013 року призначено стаціонарну комплексну судово психолого-психіатричної експертизу, яка на даний час не проведена, а також не завершена комісійна судово-медична, медико-криміналістична експертиза, а тому приходжу до висновку, що заявлений при обранні запобіжного заходу ризик, що встановлений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31.05.2013 року, який виправдовує тримання ОСОБА_4 під вартою, не зменшився, а клопотання підлягає до задоволення, та останньому слід продовжити строк тримання під вартою до трьох місяців.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 184, 199 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто, до 31 серпня 2013 року, з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтС України у Львівській області.

Строк дії ухвали становить 39 днів з моменту її проголошення, тобто до 31.08.2013 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом пяти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя В.Ф. Романюк