Дело № 185/1147/13- к
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18.11.2013 года Павлоградский горрайонный
суд Днепропетровской области в
председательствующего - судьи
при секретаре Перепелице О.В.
с участием прокурора - Боргуна
защитника - адвоката ОСОБА_1,
потерпевшей - ОСОБА_3,
представителя потерпевшей -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Павлограде
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Павлограда Днепропетровской области,
украинца, гражданина Украины,
образование высшее, женатого, не
военнообязанного, не работающего,
имеющего на иждивении
несовершеннолетнего ребенка - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины
судимость погашена,
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины,
06 октября 2011 года в 02.30 часа
ОСОБА_5, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, с целью
приобретения и употребления спиртных
напитков совместно со своим знакомым
ОСОБА_7 пришли к магазину «Караван»,
расположенному рядом с жилым домом № 4
по ул. Кравченко г. Павлограда
Днепропетровской области. В указанное
время в указанном месте около входа в
магазин «Караван» находились
продавец магазина ОСОБА_8 и ОСОБА_9
Последний попросил у ОСОБА_5 сигарету.
ОСОБА_5 ответил ОСОБА_9, что сигарет у
него нет. После непродолжительного
разговора между ОСОБА_5 и ОСОБА_9, ОСОБА_5
зашел в магазин и приобрел бутылку
пива, а в это время к ОСОБА_9 подошел
ОСОБА_10 Выйдя из магазина на улицу,
между ОСОБА_5 ОСОБА_10, который на тот
момент подошел к своему знакомому
ОСОБА_9, возник разговор из-за того, что
ОСОБА_5 не угостил ОСОБА_9 сигаретой,
который перерос в ссору между ОСОБА_10 и
ОСОБА_5 и они отошли в сторону от входа
в магазин. В процессе ссоры, у ОСОБА_5,
внезапно возник преступный умысел,
направленный на умышленное убийство
ОСОБА_10, то есть умышленное
противоправное причинение смерти
Реализуя свой преступный умысел,
ОСОБА_5, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, желая
наступления смерти ОСОБА_10, 06.10.2011 года
в 02 часа 40 минут, приблизившись к
ОСОБА_10, осознавая опасность и
противоправность своих преступных
действий, умышленно нанес последнему
один удар рукой в область головы, от
чего тот, упал на покрытый асфальтом
участок дороги, расположенный возле
магазина «Караван». ОСОБА_5, продолжая
осуществлять свой преступный умысел,
направленный на умышленное убийство
ОСОБА_10, действуя умышленно, с
достаточной физической силой для
причинения телесных повреждений,
рассчитывая на свое физическое
превосходство, нанес не менее 9 ударов
ногами, в область головы ОСОБА_10, а
также не менее 6 ударов ногой в область
груди, после чего оставил ОСОБА_10
лежать на покрытом асфальтированном
участке местности и с места совершения
преступления скрылся.
Своими умышленными преступными
действиями ОСОБА_5, согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы № 561 от
19.10.2011 года, причинил ОСОБА_10 телесные
повреждения в виде: ссадины с
кровоподтеком вокруг лобной области
слева, ссадины лобной области справа;
кровоподтека в области орбиты левого
глаза; кровоподтека в области носа
слева; травматического кровоизлияния в
слизистую губ слева; кровоподтека
щечно-скуловой области слева; по
кровоподтеку на волосистой части
головы в теменной области слева и в
проекции теменно-затылочной областей
слева (в количестве 8-ми);
травматического крупноочагового
кровоизлияния в мягкие покровы головы
с внутренней поверхности лобной,
теменной и теменно-затылочной
областей; двух изолированных переломов
костей свода черепа слева с
распространением на основание черепа,
расположенные в косом продольном и
поперечном направлениях; ушиба
головного мозга с кровоизлияниями под
мягкие оболочки и в желудочки мозга.
Смерть ОСОБА_10 последовала от
открытой черепно-мозговой травмы,
сопровождавшейся переломами костей
свода и основания черепа, ушиба
головного мозга с кровоизлияниями под
мягкие оболочки и в желудочки мозга
ІНФОРМАЦІЯ_8 в 03 часа 40 минут в приемном
отделении центральной городской
больницы № 4 г. Павлограда.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_5 свою вину в предъявленном ему
обвинении не признал и суду показал,
что 06.10.2011 года, примерно в 01 час, он
пришел к магазину «Караван»,
расположенному по ул. Кравченко г.
Павлограда. Не доходя до магазина, он
увидел, как позже ему стало известно
ОСОБА_9, который в грубой форме
попросил у него сигарету. Когда он
ответил, что сигарет у него нет, то
ОСОБА_9 сказал, чтобы он купил ему
сигареты и пиво. Он зашел в магазин,
купил сигареты и пиво, вышел на улицу. В
этот момент его кто-то грубо схватил за
руку и спросил, купил ли он им пиво и
сигареты? Он отбил руку и направился к
дому, где на лавочке стал пить пиво, а
затем снова пошел в магазин за пивом. На
крыльце магазина его остановили , как
позже ему стало известно ОСОБА_9 и
ОСОБА_10, которые снова стали требовать
у него пиво и сигареты, разговаривали с
ним на повышенных тонах, угрожали, а
также оскорбляли его нецензурной
бранью. Он зашел в магазин, а за ним
зашел ОСОБА_7, который предупредил его,
что ОСОБА_10 и ОСОБА_9 хотят расправиться
с ним. Он купил себе бутылку пива и
вышел на улицу, где стал разговаривать
с ОСОБА_10, который стал махать ножом
перед его лицом и говорить, что зарежет
его. Рядом с ОСОБА_10 стоял ОСОБА_9 у
котрого в руке так же был нож. Он хотел
убежать, опасаясь за свою жизнь, так как
нападавших было двое. ОСОБА_9 и ОСОБА_10
обступили его и не давали ему убежать.
ОСОБА_10 пытался нанести ему удар ножом
в область сердца. Защищаясь, он ударил
ОСОБА_10 локтем по лицу, от чего тот упал
на землю. ОСОБА_10 поднялся и снова
бросился на него с ножом. Он ногой
ударил ОСОБА_10 в область груди, а когда
тот упал на землю, то нанес два удара
ногой в область лица. У ОСОБА_10 выпал из
рук нож и пакет с семечками. ОСОБА_9
увидив происходящее, убежал. Вину
свою не признает, так как он защищался
от нападения ОСОБА_10 и ОСОБА_9
Допросив подсудимого, потерпевшую,
свидетелей, исследовав материалы
уголовного дела, суд приходит к выводу
о виновности подсудимого ОСОБА_5 в
совершении инкриминируемого деяния
при обстоятельствах, которые изложены
Потерпевшая ОСОБА_3 в судебном
заседании пояснила, что у нее был муж -
ОСОБА_10, с которым она находилась в
браке с 1999 года. От совместного брака у
них есть сын - ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6.
06.10.2011 года к ней на мобильный телефон
позвонил друг мужа и сообщил, что ее муж
избит и находится в больнице, а позже
сестра мужа сообщила, что муж умер .
Ее муж иногда носил при себе пирочинный
нож для хозяйственно-бытовых целей, но
редко им пользовался .Лезвие ножа
открывалось механическим путем,
сложить нож было трудно, при падении и
ударе об асфальт нож не мог сам
закрыться. В связи со смертью мужа она
длительное время находилась в
состоянии стресса и депрессии,
ухудшилось здоровье, малолетний сын
болезненно переживает утрату отца.
Материальный ущерб ей возмещен в сумме
5008,78 грн. Просит взыскать с подсудимого
100000 грн. в счет возмещения морального
вреда. Просит для подсудимого строгого
Свидетель ОСОБА_12 суду пояснила ,
что ОСОБА_10 был ее родным братом,
спокойным и неконфликтным. Брат носил
с собой карманный раскладной нож, но не
постоянно. Подробности убийства брата
Свидетель ОСОБА_9 в судебном
заседании пояснил, что 05.10.2011 года,
примерно с 23.00 часов, он находился возле
магазина «Караван», расположенного на
поселке «ПЗТО» г. Павлограда. Около 24.00
пришли ОСОБА_7 с ОСОБА_5, у которых он
попросил сигарету. ОСОБА_5 не
понравилось, что он громко
разговаривал. ОСОБА_10 попросил ОСОБА_5
купить ему пива и сигарет, ОСОБА_5 не
выполнил просьбу и между ОСОБА_10 и
ОСОБА_5 возник ОСОБА_5 стал уходить, а
ОСОБА_10 с ножом пошел за ним. Он, ОСОБА_9,
убежал, а вернувшись, подошел к ОСОБА_10,
подобрал с земли нож, сложил и положил
ОСОБА_10 в карман. Как наносил
ОСОБА_5удары ОСОБА_10 не видел.
Свидетель ОСОБА_7 в судебном
заседании показал, что с ОСОБА_5 он
находится в дружеских отношениях.
05.10.2011 года, примерно в 23 часа, они с
ОСОБА_5, пришли к магазину «Караван» г.
Павлограда и направились в торговый
зал магазина за пивом. К ним подошел
ОСОБА_9, который был в состоянии
алкогольного опьянения, и в грубой
форме стал просить сигареты. Они
сделали ОСОБА_9 замечание. Когда они
зашли в магазин, то в это время к ОСОБА_9
подошел ОСОБА_10 Когда он с ОСОБА_5
вышли , то ОСОБА_9 стоял рядом с ОСОБА_10
и стал грубить в их адрес. ОСОБА_5
попросил ОСОБА_10 отойти в сторону, что
бы поговорить. Он видел, как ОСОБА_10
достал из кармана нож, и стал
замахиваться им на ОСОБА_5 . ОСОБА_5
отскочил в сторону, а затем нанес
ОСОБА_10 удар кулаком в лицо. ОСОБА_10
упал, ударившись головой об асфальт, и
потерял сознание. ОСОБА_5 еще нанес
один удар ОСОБА_10 ногой в область лица.
Продавец магазина - ОСОБА_8 принесла
воду, и стала поливать ОСОБА_10 ОСОБА_9 в
это время убежал. Они вызвали скорую
помощь и разошлись по домам. В ходе
досудебного следствия работники
милиции, применяя недозволенные
методы, вынудили его дать изобличающие
Суд подвергает оценке показания
свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_7 и полагает,
что они не могут быть приняты во
внимание . Будучи допрошенными в ходе
досудебного следствия, указанные
свидетели не указывали на то
обстоятельство, что ОСОБА_10
замахивался ножом на подсудимого.
Кроме того в ходе досудебного
следствия свидетель ОСОБА_7 давал
показания о том, что он видел, как
ОСОБА_5 локтем правой руки нанес один
удар в область лица ОСОБА_10, от чего тот
упал на асфальт. ОСОБА_10 пытался встать,
но ОСОБА_5 нанес 5-6 ударов ногой в
область лица слева. Ножа он не видел. (
Суд считает, показания свидетеля
ОСОБА_7, данные в ходе досудебного
следствия более правдивыми, а
показания, данные в суде, направлены на
то, что бы ОСОБА_5 ушел от
ответственности за совершенное
Кроме того, со свидетелем ОСОБА_7 на
досудебном следствии было проведено
воспроизведение обстановки и
обстоятельств события, в ходе которого
он подтверждал свои показания. ( т.2 л.д.
Постановлением Павлоградского
горрайонного суда Днепропетровской
области от 22.02.2012 года было поручено
прокурору г. Павлограда провести
служебное расследование по факту
заявления ОСОБА_7 о применении в
отношении него работниками милиции
недозволенных методов ведения
досудебного следствия.
04.03.2012 года помощником прокурора г.
Павлограда в возбуждении уголовного
дела в отношении следователей СО
Павлоградского ГО ГУМВД Украины в
Днепропетровской области ОСОБА_25 и
ОСОБА_26 отказано за отсутствием в их
действиях состава преступления
предусмотренного ст. 126, 365 УК Украины.
Таким образом, не нашло своего
подтверждения в судебном заседании
заявление ОСОБА_7 о применении в
отношении него работниками милиции
недозволенных методов ведения
досудебного следствия.
Свидетель ОСОБА_9 на протяжении
досудебного и судебного следствия
неоднократно менял свои показания.
Так, будучи допрошенным в ходе
досудебного следствия, ОСОБА_9
пояснял, что он не видел, чтобы у кого-то
был нож и что бы ножом ОСОБА_10
размахивал им перед ОСОБА_5 ( т.1 л.д. 62)
В судебном заседании свидетель
ОСОБА_9 , будучи повторно допрошенным в
качестве свидетеля , пояснял , что он
видел у ОСОБА_10 нож, которым они
открывали вино. Нож был раскладной,
размеры его не помнит. ОСОБА_10 говорил
ОСОБА_5 в грубой форме, чтобы тот купил
ему пиво. ОСОБА_10 с ножом в руке, и он с
штопором в руке, который ОСОБА_5 мог
воспринять за нож, стали идти в сторону
ОСОБА_5, то есть преследовать. Между
ОСОБА_10 и ОСОБА_5 завязалась драка. Он не
видел, как ОСОБА_5 наносил удары ОСОБА_10,
а убежал, так как, освободившись из
мест лишения свободы, не хотел иметь
проблем с работниками милиции. Через
время он возвратился, что бы забрать
ОСОБА_10 и увидел, что на земле лежал нож,
в раскрытом виде, который он сложил,
положил в карман ОСОБА_10, и стал его
подымать, что бы уйти. В этот момент нож,
вероятно, и выпал из кармана ОСОБА_10 В
это время подъезжал автомобиль скорой
помощи, увидев который, он убежал. Он
закрыл нож с той целью, что бы его не
заподозрили в причинении телесных
повреждений ОСОБА_10 ( т.2 л.д. 204)
А первоначально при его допросе
в судебном заседании ОСОБА_9 пояснял,
что не видел ножа у ОСОБА_10 и последний
ножом на ОСОБА_5 не замахивался (т.2
Оценивая показания свидетеля
ОСОБА_9 в той части, что он вместе с
ОСОБА_10 с ножем и штопором в руках
нападали на ОСОБА_5, что после избиения
ОСОБА_5 он возвратился к ОСОБА_10, что бы
забрать его, и видев нож, закрыл его, что
бы работники милиции не заподозрили
его в причинении телесных повреждений
ОСОБА_10, суд считает их не правдивыми,
направленными на то, что бы помочь
ОСОБА_5 уйти от ответственности за
совершенное преступление.
В судебном заседании установлено,
что свидетель ОСОБА_7 находится в
дружеских отношениях с ОСОБА_5, что, по
мнению суда, повлияло на объективность
и правдивость его свидетельских
показаний в судебном заседании.
Поэтому суд положил в основу
приговора показания свидетеля ОСОБА_15
Свидетель ОСОБА_8 в судебном
заседании пояснила, что 06.10.2011 года,
примерно в 23.00 часа она находилась
возле магазина «Караван»,
расположенного по ул. Кравченко г.
Павлограда, где работала продавцом.К
ней подошел ОСОБА_9,а затем ОСОБА_10.
Позже в магазин пришли ОСОБА_5 вместе с
ОСОБА_7 и купили пиво. Когда все вышли на
улицу ОСОБА_10 стоял возле забора и
ОСОБА_5 попросил его отойти в сторону,
чтобы поговорить. Разговора она не
слышала. В этот момент она увидела, как
ОСОБА_5 нанес ОСОБА_10 удар рукой в
область лица, от удара ОСОБА_10 упал и
ОСОБА_5 нанес ему несколько ударов
ногами по голове и туловищу. ОСОБА_9
наблюдал за происходящим, потом убежал.
Она подошла к ОСОБА_5 и просила не бить
ОСОБА_10, но ОСОБА_5 ее оттолкнул. Она
стала поливать ОСОБА_10 водой. Ни
ОСОБА_10, ни ОСОБА_9 не угрожали
подсудимому, она не видела, чтобы
ОСОБА_10 наносил удары ОСОБА_5, ножа в
руках у ОСОБА_10 не было. Она попросила
мимо проходящих парня и девушку
вызвать скорую помощь. Когда ОСОБА_10
забрала скорая помощь, она увидела на
земле нож в сложенном виде.
Свидетель ОСОБА_8 на протяжении
судебного и досудебного следствия
давала последовательные, стабильные
показания, которые суд считает
объективными, поскольку личной
заинтересованности ОСОБА_8 в
результатах рассмотрения дела судом не
Свидетель ОСОБА_16 в судебном
заседании показала, что подсудимый ее
муж, имеют сына ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7. В
2011 году муж закончил Днепропетровский
институт физкультуры и спорта, но
официально нигде не работал. 05.10.2011
года, примерно в 20.00 часов она с мужем и
ребенком находились дома, затем муж
вышел на улицу, она спала. О том, что ее
муж избил человека, она узнала от
работников милиции. При каких
обстоятельствах это произошло, она не
Свидетель ОСОБА_17 в судебном
заседании показал, что работает
фельдшером городской больницы № 4.
06.10.2011 года в 02 часа 40 минут поступил
вызов на ул. Кравченко г. Павлограда к
магазину «Караван». На месте он увидел
мужчину, который лежал на спине, в
бессознательном состоянии, но дышал.
Лицо у мужчины было в крови и в
гематомах. Мужчина был одет в куртку и
брюки. Рядом с мужчиной он ничего не
видел. Женщина - продавец магазина
сказала, что мужчину побили, но кто, не
сказала. В приемном отделении ЦГБ № 4 г.
Павлограда мужчина умер.
Свидетель ОСОБА_18 в судебном
заседании показала, что 06.10.2011 года она
была понятой при осмотре места
происшествия в районе магазина
«Караван» г. Павлограда, на асфальте
были обнаружены пятна бурого цвета,
ключей и ножа она не видела. Со слов
продавца магазина - ОСОБА_8 в ту ночь
возле магазина произошла драка, в ходе
которой один парень избил другого.
Свидетель ОСОБА_19 дала в судебном
заседании аналогичные показания.
Свидетель ОСОБА_20 в судебном
заседании показала, что она работает
медсестрой приемного отделения
городской больницы № 4. 06.10.2011 года в 03
часа 10 минут в больницу в
бессознательном состоянии был
доставлен мужчина с телесными
повреждениями, от которых он умер. На
голове и шее мужчины было много
Свидетель ОСОБА_21 в судебном
заседании показал, что 06.10.2011 года,
какое время было, не помнит, он вместе с
ОСОБА_22 находился возле магазина
«Караван», услышали крики и
нецензурную брань. Он находился в 25 м от
происходящего. Видел, как ОСОБА_10
пытался ударить в грудь ОСОБА_5 В
ответ ОСОБА_5 ударил ОСОБА_10 локтем в
область лица, от чего тот упал, а когда
начал подниматься, ОСОБА_5 нанес ему еще
3 удара в область груди и лица, от
которых ОСОБА_10 снова упал и уже не
поднимался. Он видел в руках ОСОБА_10
предмет, похожий на нож. Когда драка
только началась, ОСОБА_9 убежал. Он
видел, как продавец магазина водой
Свидетель ОСОБА_22 в судебном
заседании показал, что 06.10.2011 года,
какое время было, он не помнит, он и
ОСОБА_21 находились возле
парикмахерской, расположенной
недалеко от магазина «Караван», где
распивали спиртные напитки. В это время
они услышали нецензурную брань, и
увидели драку, как позже ему стало
известно между ОСОБА_5 ОСОБА_10 У ОСОБА_10
в руках что-то блеснуло, похожее на нож.
Когда ОСОБА_10 лежал на земле, то ОСОБА_5
нанес ему удар в грудь, а когда тот упал
на землю, то нанес еще два удара. Он
видел, как девушка вынесла с магазина
воду, и поливала на ОСОБА_10
Оценивая показания свидетелей
ОСОБА_22,и ОСОБА_21, данные в судебном
заседании в той части, что он и ОСОБА_21
были очевидцами совершенного
преступления, суд оценивает их
критически, поскольку никто из
допрошенных в судебном заседании
свидетелей-очевидцев преступления -
ОСОБА_8 ,ОСОБА_9, ОСОБА_7 не сообщали о
том, что в момент совершения
преступления там находились еще и
ОСОБА_22 с ОСОБА_21. В ходе досудебного
следствия ОСОБА_22и ОСОБА_21 не были
допрошены в качестве свидетеля, что
лишало возможности работников милиции
проверить достоверность их пояснений.
Кроме того, свидетель ОСОБА_22
является знакомым сестры ОСОБА_5, ,
следовательно является
заинтересованым лицом в рассмотрении
уголовного дела на стороне
подсудимого.
В судебном заседании были
оглашены показания свидетеля ОСОБА_23,
данные ним на досудебном следствии,
согласно которых 06.10.2011 года около 00.30
час. он вместе с ОСОБА_10 распивали вино
на лавочке возле магазина «Караван».
Примерно в 01.00 час. он пошел домой,
больше к магазину не возвращался и
ОСОБА_10 больше не видел. Ранее он
неоднократно видел у ОСОБА_10 складной
нож, но в тот вечер ножа не видел у
ОСОБА_10. На следующее утро от
работников милиции ему стало известно,
что ОСОБА_10 избит, и находится в
больнице. Что именно произошло в ту
ночь и кто избил ОСОБА_10, ему не
известно. ( т.1 л.д.63-64)
Судебно-медицинский эксперт
ОСОБА_24 в судебном заседании показал,
что он проводил экспертизу трупа
ОСОБА_10 Выводы проведенной экспертизы
подтверждает. У ОСОБА_10 было выявлено
множество ударов в разных частях тела,
имеющиеся повреждения на лице ОСОБА_10
образовались от ударов подошвой обуви.
От двух ударов обутой ногой по голове
возможно наступление смерти
потерпевшего. Учитывая локализацию
телесных повреждений на теле
потерпевшего, ему было нанесено не
менее 8-9 ударов в область туловища и
Кроме того, вина подсудимого
ОСОБА_5 подтверждается письменными
Согласно протокола осмотра места
происшествия от 06 октября 2011 года была
осмотрена территория магазина
«Караван», расположенного по ул.
Кравченко, 4 в г. Павлограде, в ходе
которого были обнаружены и изъяты:
ключи с брелком и магнитным ключом;
образцы вещества бурого цвета на два
ватно-марлевых тампона; нож раскладной,
одно предметный из металла серого
цвета, длиной 134 мм., в разложенном виде
214 мм.; два следа пальцев рук с бутылки и
один с пачки из-под семечек; пакет
из-под семечек; пластиковый стакан /Т.1
Согласно дополнительного
протокола осмотра от 06 октября 2011 года
и фото таблицы к нему, произведен
осмотр территории магазина «Караван»,
расположенного по ул. Кравченко, 4 в г.
Павлограде, в ходе которого были
обнаружены и изъяты на бутылке из-под
пива «Балтика 7» емкостью 0,5 литра один
след пальца руки /Т.1 л.д. 15-20/.
Согласно протокола осмотра от 06
октября 2011 года был произведен осмотр
трупа ОСОБА_10, в ходе которого были
обнаружены и изъяты: куртка черного
цвета, с застежкой типа «молния», с
пятнами вещества бурого цвета и грязи;
футболка с поперечными полосами
белого, черного и синего цвета, с
пятнами вещества бурого цвета;
спортивные штаны черного цвета с
наложением грунта; трусы светло-серого
цвета; туфли черного цвета; носки
черного цвета; срезы ногтевых пластин с
под ногтевым содержимым /Т.1 л.д. 21-24/.
судебно-медицинской экспертизы № 561 от
19.10.2011 года слелует, что при экспертизе
трупа ОСОБА_10 выявлены следующие
механические телесные повреждения:
ссадины с кровоподтеком вокруг лобной
области слева; ссадины лобной области
справа; кровоподтек в области орбиты
левого глаза; кровоподтек в области
носа слева; травматическое
кровоизлияние в слизистую губ слева;
кровоподтек щечно-скуловой области
слева; по кровоподтеку на волосистой
части головы в теменной области слева и
в проекции теменно-затылочной областей
слева (в количестве 8-ми);
травматические крупноочаговые
кровоизлияния в мягкие покровы головы
с внутренней поверхности лобной,
теменной и теменно-затылочной
областей; два изолированных перелома
костей свода черепа слева с
распространением на основание черепа,
расположенные в косом продольном и
поперечном направлениях; ушиб
головного мозга с кровоизлияниями под
мягкие оболочки и в желудочки мозга.
Все выявленные повреждения имеют
признаки при жизненности, образовались
по ударному механизму от воздействия
твердых тупых предметов с местом
приложения силы на область лица и
волосистую часть головы. Ударов
нанесено не менее 8-9. Смерть ОСОБА_10
последовала от открытой
черепно-мозговой травмы,
сопровождавшейся переломами костей
свода и основания черепа, ушиба
головного мозга с кровоизлияниями под
мягкие оболочки и в желудочки мозга.
Между черепно-мозговой травмой и
последовавшим смертельным исходом
прямая причинно-следственная связь и
эта травма имеет признаки тяжких
телесных повреждений. Тяжелая открытая
черепно-мозговая травма со смертельным
исходом, которая была причинена
потерпевшему ОСОБА_10, как правило
сопровождавшейся потерей сознания и
совершение активных, осмысленных,
целенаправленных действий,
исключается. При токсикологическом
исследовании алкоголя в крови и моче не
обнаружены. /Т.1 л.д. 84-87/.
Согласно дополнительной
судебно-медицинской экспертизы № 561 от
29.11.2011 года, телесные повреждения
ОСОБА_10 были причинены в очень
короткий промежуток времени. Телесные
повреждения потерпевшему могли быть
причинены, как в вертикальном, так и при
горизонтальном и близко к ним
положении. Получение телесных
повреждений самостоятельно, то есть
при падении с высоты собственного
роста - исключается, о чем
свидетельствует сам характер
черепно-мозговой травмы, а также
локализация и количество, как наружных,
так и внутренних повреждений головы. Не
исключена возможность причинения
телесных повреждений, выявленных у
ОСОБА_10 при обстоятельствах , указанных
в ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с свидетелем
ОСОБА_8, и свидетелем ОСОБА_7 /Т.1 л.д. 91-92/.
судебно-медицинской экспертизы № 595 от
06.10.2011 года, у ОСОБА_5 обнаружен синяк по
задней поверхности правого предплечья,
который образовался от действия тупого
твердого предмета или при ударе о
таковые /Т.1 л.д. 96/.
иммунологической экспертизы № 789 от
28.10.2011 года, следует, что на кофте,
спортивных брюках и мокасинах, изъятых
у ОСОБА_5 обнаружена кровь потерпевшего
ОСОБА_10 /Т.1 л.д. 102-105/.
иммунологической экспертизы № 862 от
04.11.2011 года, на двух ватно-марлевых
тампонах, изъятых с места совершения
преступления, обнаружена кровь
потерпевшего ОСОБА_10 /Т.1 л.д. 111-113/.
криминалистической экспертизы №35/03-613
от 10.11.2011 года, нож, изъятый с места
происшествия 06.10.2011 года изготовлен по
типу складных карманных ножей самого
общего бытового назначения и холодным
оружием не является. Нож изготовлен
заводским способом. Какие-либо
механизмы самопроизвольного
открывания либо закрывания на ноже
отсутствуют / Т.1 л.д. 140-141/.
Согласно акта № 403 от 01 декабря 2011
года стационарной комплексной
судебной психолого-психиатрической
экспертизы, ОСОБА_5 в период
инкриминируемого ему деяния
хроническим душевным заболеванием,
слабоумием, временным болезненным
расстройством психической
деятельности или иным болезненным
нарушением психической деятельности
не страдал. По своему психическому
состоянию в период инкриминируемого
ему деяния он мог отдавать себе отчет в
своих действия (бездействии) и
руководить ими. В применении в
отношении него принудительных мер
медицинского характера не нуждается.
Испытуемый в исследуемой ситуации в
состоянии физиологического аффекта
либо ином эмоциональном состоянии,
существенно повлиявшем на его сознании
и поведение, не находился /Т.1 л.д.161-165/.
Согласно протокола выемки от 06
октября 2011 года, у ОСОБА_5 произведена
выемка носильных вещей: кофты серого
цвета с капюшоном; спортивных брюк
синего цвета с полосой красного цвета;
мокасин черного цвета с шнурками
черного цвета /Т.2 л.д. 6/.
Как следует из протокола
осмотра от 06 октября 2011 года,
произведен осмотр носильных вещей,
принадлежащих ОСОБА_5, а именно: мокасин
черного цвета со шнурками черного
цвета, на правом мокасине на подошве в
области пятки имеются пятна бурого
цвета; спортивных брюк синего цвета с
полосой красного цвета, на правой
штанине внизу с внутренней стороны
имеются пятна бурого цвета; кофты
серого цвета с капюшоном /т.2 л.д.7/.
предъявления лица для опознания от 06
октября 2011 года, продавец магазина
«Караван» ОСОБА_8 опознала ОСОБА_5 как
лицо, которое ночью 06.10.2011 года возле
магазина «Караван» наносило удары
ОСОБА_10 /т.2 л.д. 8/.
предъявления предмета для опознания от
30 ноября 2011 года и фото таблицы к нему,
жена потерпевшего - ОСОБА_3 опознала
нож, изъятый с места совершения
преступления как нож, принадлежащий
ее мужу - ОСОБА_10 /т.2 л.д. 9-10 /.
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием
свидетеля ОСОБА_8 от 25 ноября 2011 года и
фото таблицы к нему, последняя
показала механизм нанесения ударов
ОСОБА_5 потерпевшему ОСОБА_10, а именно
рукой в область лица и не менее 10 раз
ногой в область головы, и не менее 5-6
ударов в область груди /т.2 л.д. 13-17/.
Согласно протокола воспроизведения
обстановки и обстоятельств событий от
25.11.2011г. с участием свидетеля ОСОБА_7 в
присутствии понятых и специалиста
ОСОБА_24 ОСОБА_7 показал, как ОСОБА_5
наносил удары рукой и ногой в область
головы /т.2 л.д.18-21/.
Допросив подсудимого, потерпевшую,
свидетелей, исследовав письменные
материалы дела, суд считает, что ОСОБА_5
виновен в совершении инкриминируемого
Его действия квалифицируются по
ст. 115 ч. 1 УК Украины как умышленное
убийстве, то есть умышленном
противоправном причинении смерти
При определении наказания суд
учитывает степень тяжести
совершенного преступления, личность
подсудимого, обстоятельства
смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый совершил
преступление, которое относится к
категории особо тяжких, в силу ст. 89 УК
Украины ранее не судим, не работает,
несовершеннолетнего ребенка - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4, по месту жительства
характеризуется положительно ,
полностью возместил потерпевшей
материальный ущерб .
Согласно ст. 66 УК Украины,
обстоятельств, смягчающих наказание,
по делу нет, обстоятельством,
отягчающим наказание согласно ст.67 УК
Украины является совершении
преступления в состоянии алкогольного
С учетом изложенного, суд
полагает необходимым назначить
подсудимому наказание в пределах
санкции ст. 115 ч. 1 УК Украины в виде
лишения свободы. Данное наказание
будет необходимым и достаточным для
исправления подсудимого и
предупреждения совершения новых
В соответствии с ч. 1 ст. 1167 ГК
Украины моральный вред, причиненный
физическому лицу неправомерными
действиями, возмещается лицом, которое
его причинило, при наличии его вины.
Суд считает, что в результате
преступных действий подсудимого
потерпевшей причинен моральный вред,
который выражается в том, что она стала
вдовой, испытала глубокое моральное
потрясение , переживает по поводу
случившегося, не может смириться со
смертью мужа, у нее осталось чувство
обиды и сожаления от осознания
необратимости произошедшего, на ее
иждивении остался несовершеннолетний
ребенок, ее горе и скобрь невосполнимы.
Гражданский иск, заявленный
потерпевшей ОСОБА_3 о взысканиии с
подсудимого ОСОБА_5 морального вреда в
сумме 100000 грн. подлежит удовлетворению.
Вещественные доказательства
распределить в соответствии со ст. 330
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_5 признать виновным по ч.1
ст. 115 УК Украины и назначить ему
наказание в виде одиннадцати лет
Срок отбытия наказания ОСОБА_5
исчислять с момента задержания, то
есть с 06.10.2011 года.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу ОСОБА_5
оставить прежней - содержание под
Взыскать с подсудимого ОСОБА_5 в
пользу потерпевшей ОСОБА_3 100 000 грн. в
счет возмещения морального вреда.
Вещественные доказательства по
делу: два металлических ключа с двумя
брелками, переданные под сохранную
расписку ОСОБА_3 - оставить последней по
принадлежности; образцы вещества
бурого цвета на двух ватно-марлевых
тампонах, нож раскладной, одно
предметный из металла серого цвета,
длиной 134 мм., в разложенном виде 214 мм.,
пакет из-под семечек, пластиковый
стакан, куртку черного цвета с
застежкой типа «молния» с пятнами
вещества бурого цвета и грязи, футболку
с поперечными полосами белого, черного
и синего цвета, с пятнами вещества
бурого цвета, спортивные брюки черного
цвета с наложением грунта, трусы
светло-серого цвета, туфли черного
цвета, носки черного цвета, срезы
ногтевых пластин с под ногтевым
содержимым, срезы ногтевых пластин
ОСОБА_5, осадки и вытяжки /квитанция №
158465 от 13.12.2011 года / - уничтожить как не
представляющие ценности; два следа
пальцев рук с бутылки и один с пачки
из-под семечек, один след пальцев руки с
бутылки из-под пива «Балтика 7» 0,5 литра
- хранить в материалах уголовного дела;
мокасины черного цвета с шнурками
черного цвета, с пятном вещества бурого
цвета на правом мокасине, спортивные
штаны синего цвета с полосой красного
цвета, с пятном вещества бурого цвета,
кофта серого цвета с капюшоном
/квитанция № 158465 от 13.12.2011 года/ -
вернуть по принадлежности ОСОБА_5.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Днепропетровской
области через Павлоградский
горрайонный суд в срок 15 суток,
осужденным с момента вручения ему
копии приговора, другими участниками
процесса в тот же срок со времени его
Судья: