справа №176/754/15-к
провадження №1-кс/176/83/15
у х в а л а
22 квітня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої слідчої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

старшої слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваної особи, що до якої розглядається клопотання ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6

та захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшої слідчої СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Жовте, П"ятихатського району Дніпропетровської області, із середньою освітою, не одруженому, такому, що дітей не має, студенту 2 курсу ДПТНЗ "Західно-Дніпровського центру професійно-технічної освіти", раніше не судимому, зареєстрованому та фактично мешкаючому по АДРЕСА_1

якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відомості про яке 30.03.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355,-

ВСТАНОВИВ :

20 квітня 2015 року старша слідча СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до Жовтоводського міського суду з клопотанням, узгодженим із прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_9 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що органом досудового слідства нікітіну ОСОБА_10 оголошено підозру в тому, що 30.03.2015р. приблизно о 00 год 31 хв. він, знаходячись за місцем тимчасового проживання неповнолітнього ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_2 , де також знаходилися неповнолітній ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_11 , за пропозицією передостаннього, вступив із переліченими вище особами (окрім ОСОБА_12 ) у злочинну змову направлену на відкрите викрадення будь-якого майна пристарілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , поєднане із проникненням до їх житла, а саме до квартири АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи із корисних мотивів, з метою наживи, неповнолітні ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 у ту саме ніч приблизно о 00 год. 50 хв. проникли через вікно у квартиру АДРЕСА_3 , у якій спали господарі квартири, де підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлючи, що їх дії помічені потерпілим ОСОБА_14 , який прокинувся, з метою припинення опору потерпілого, наніс один удар рукою стислою в кулак у область обличчя останнього, тобто застосував до ОСОБА_14 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров"я потерпілого, після чого спільно з співучасниками злочину ОСОБА_13 та неповнолітнім ОСОБА_5 відкрито заволоділи посвідченням "Ветеран труда", пенсійним посвідченням, довідкою про присвоєння номеру картки платника податків, паспортом громадянина України виданих на ім"я ОСОБА_15 , які матеріальної цінності для неї не представляють, а також пластиковою карткою ПАТ "Дельта Банк" на ім"я ОСОБА_14 , на рахунку якої знаходилися кошти в розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 з місця вчинення злочину втекли, заподіявши потерпілому ОСОБА_14 метеріальну шкоду на суму 5 000 грн. 00 коп.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 стю 186 КК України - тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до житла.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.03.2015 року за № 0000355.

30.03.2015 року ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України було затримано.

01.04.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.

Обґрунтовуючи необхідність продовження ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, прокурор посилався на те, що допитаний в якості підозрюваного у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , свою вину не визнав, пояснюючи, що він цей злочин не вчиняв. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра ОСОБА_5 не перебуває.

Зареєстрований ОСОБА_5 по

АДРЕСА_1 де фактично мешкає із матрі"ю

За місцем навчання ОСОБА_5 характеризується посередньо, потребує спостійного стороннього контролю.

У разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

ОСОБА_5 раніше не судимий, але на теперешній час в провадження Жовтоводського міського суду мається відносно першого кримінальне провадження за ч. 1 ст. 309 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 скоїв злочин із корисливих мотивів, не працює та не має постійних джерел для існування, на даний час є ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того ОСОБА_5 знаючи, що йому загрожує покарання до восьми років позбавлення волі, з метою ухилення від притягнення його до кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування, та суду, тому на даний час є ризики, передбачені п.1, п. 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та (або) суду та може перешкоджати кримінальному провадженню.

Викладені факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. За час перебування ОСОБА_5 під вартою заявлені вище ризики не зменшилися.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та зазначив, що закінчити досудове слідство в строк немає можливості з огляду на необхідність виконання ряду слідчих дій. Вважав за неможливе застосування щодо підозрюваного більш м`якого виду запобіжного заходу, обґрунтовуючи таку позицію з підстав, викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його законний представник та захисник в судовому засіданні просили обрати відносно ОСОБА_5 більш м"який запобіжний захід.

При цьму законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 . ОСОБА_6 пояснила суду, що грошову заставу вона за сина внести не зможе.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчої про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні судом безспірно встановлено, що у органу досудового розслідування є вагомі докази вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, про підозру у вчиненні якого йому повідомлено. Зокрема: протокол огляду предмету від 30.03.2015 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_12 , протокол допиту ОСОБА_13 , який підтвердив участь ОСОБА_5 та ОСОБА_11 у гарбежі із квартири подружжя ОСОБА_16 .

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 28 квітня 2015 року об 08 годині 00 хвилин.

У даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування виконуються ряд слідчих дій, спрямованих на здобуття та перевірку отриманих доказів у ньому. Зокрема, по справі призначена судово-психіатрична експертиза підозрюваному ОСОБА_11 , яка на теперешній час проводиться, у зв"язку із чим ОСОБА_11 перебуває у медичному закладі.

Строк проведення зазначеної експертизи триває до 60 днів.

Окрім цього по справі необхідно провести одночасний допит між підозрюваними ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , повідомити ОСОБА_11 , ОСОБА_5 про підозру в остаточній редакції, допитати їх в якості підозрюваних, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт в порядку ст. 291 КПК України, виконати інші слідчі дії, необхідність в проведенні яких може виникнути при проведенні досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

За змістом ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У відповідності до ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

За змістом ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Для закінчення досудового слідства в даному кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі дії: провести судово-психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_11 , провести одночасний допит між підозрюваними ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , повідомити ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 про підозру в остаточній редакції, допитати їх в якості підозрюваних, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт в порядку ст. 291 КПК України, виконати інші слідчі дії, необхідність в проведенні яких може виникнути при проведенні досудового розслідування

Судом також з"ясовано, що у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

ОСОБА_5 на теперешній час є обвинуваченим за ч. 1 ст. 309 КК України, кримінальне провадження відносно нього перебуває в провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Таким чином, зазначені обставини свідчать про те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Викладені факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

За час перебування ОСОБА_5 під вартою заявлений вище ризик не зменшився.

Разом з тим, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження заявлені прокурором інші ризики /спроба підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків, іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню/, оскільки обґрунтована відсутність такого ризику як спроба підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду була встановлена судом в ході розгляду клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та будь-яких доказів на підтвердження цього ризику у судовому засіданні слідча та прокурор суду не надали.

Нові ризики, заявлені прокурором /незаконний вплив на свідків, іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню/ також не підтверджуються достовірними та об`єктивними доказами, а тому відкидаються судом, як безпідставні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176-184, 193-194, 196, 199 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на тридцять днів, тобто до 27 травня 2015 року до 08 год. 00 хв.

Встановити підозрюваному ОСОБА_8 розмір грошової застави в сумі 24 360 (двадцять чотири тісячі триста шістьдесят ) гривень, яка підлягає сплаті на р/р 6709, одержувач ТУ ДСА в Дніпропетровській області, МФО 805012.

У разі сплати зазначеного розміру грошової застави покласти на підозрюваного ОСОБА_18 зобов`язання передбачені ч.3 ст. 182 КПК України у вигляді забезпечення його належної поведінки та явки за викликом органів досудового слідства та суду.

У разі не виконання вказаних обов`язків, тобто якщо підозрюваний ОСОБА_19 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави в порядку передбаченому ч. 8 ст.182 КПК України.

Строк оскарження ухвали 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_20 ЗАВІЗІОН