overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кп/208/149/15
УХВАЛА

27 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Колегія суддів Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
у судовому засіданні при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, ч.2 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и л а :
Відповідно матеріалів справи, під час досудового розслідування по даному провадженню обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з зазначенням строку тримання під вартою.
Ухвалою колегії суддів Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.01.2015 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 04.03.2015 року.
В судовому засіданні, з урахуванням вимог ст. 331 КПК України, прокурор висловив думку про продовження, обраного під час досудового розслідування відносно ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, враховуючи особу обвинуваченого, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, враховуючи те, що по справі не допитані свідки, обвинувачений, приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, ч.2 ст. 263 КК України до 25. 04.2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Головуючий, суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_3
суддя ОСОБА_2
Справа № 185/9374/14-к
Провадження № 1-кп/185/29/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В судове засідання призначене на 09.00 годину 28 січня 2015 року не доставлені приводом свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід вищезазначених свідків, обвинувачена та захисник не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання прокурора про привід свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 13.00 годину 16 лютого 2015 року свідків:

- ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Копію ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/84/15-к
Провадження №1-кп/190/26/15
УХВАЛА
30 березня 2015 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Для розгляду обвинувального акту неодноразово призначалися підготовчі судові засідання, у зв`язку з чим обвинуваченому направлялися виклики. Проте, обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчі судові засідання, призначені на 30.01.2015 року, 10.02.2015 року, 24.02.2015 року, 04.03.2015 року та 30.03.2015 року не з`явився, причину неявок суду не повідомив, жодних документів про поважність причин неприбуття в судові засідання суду не надав.

04.03.2015 року ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_4 застосовано привід, проте ухвала про привід співробітниками ЛВ на ст. Кривий Ріг Головний УМВС України на Придніпровській залізниці не виконана, до суду наданий рапорт про неможливість доставлення обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю відомостей про місце перебування останнього.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про розшук обвинуваченого, оскільки обвинувачений ухиляється від суду та просив зупинити провадження по справі на підставі ст. 335 КПК України до розшуку обвинуваченого.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 умисно ухиляється від суду, тому вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та оголосити розшук, а судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

У разі розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомити про це суд та доставити його до суду приводом до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (м. П`ятихатки, вул. Шевченко, 114 Дніпропетровської області)
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали доручити слідчому ЛВ на ст. Кривий Ріг Головний УМВС України на Придніпровській залізниці та прокурору Довгинцівського району м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 347/665/15-к
Кримінальне провадження № 1-кп/347/52/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31.03.2015

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000021 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, українця, гр. України, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов затверджений прокурором Косівського району Івано-Франківської області обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні № 0000021 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області на 14 год. 00 хв. 06.04.2015 року з викликом учасників кримінального провадження.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/80/15-к
Провадження № 1-кп/391/21/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2015 р. селище Компаніївка
Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18.03.2015 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 . Кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2
30.03.2015 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшла інформація від о/у СКР Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про те що 27.08.2014 р. було встановлено місце перебування оголошеного в розшук ОСОБА_4 та запрошено до суду для вирішення питання по суті.
Враховуючи, що місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, про що повідомлено суд, а отже обставини, що викликали зупинення провадження у даній кримінальній справі відпали, за таких обставин суддя вважає за необхідне відновити судове провадження та призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. 335 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Відновити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні залу Компаніївського районного суду на 15:30 год. 30 березня 2015 року.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 1-16/12; 5/401/8/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2015 року місто Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
інспектора КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Світловодського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодська, Кіровоградської області, українця, громадянина України, із вищою освітою,громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, працюючого механіком АТП - пасажирське № НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого; засудженого вироком Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області від 16.03.2015 року за ч. 1, ст. 129, ч. 2 ст. 194 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, -
ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.03.2015 року за ч. 1, ст. 129, ч. 2 ст. 194 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.
Кримінально-виконавчою інспекцією до суду направлено подання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.
Інспектор КВІ в судовому засіданні подання підтримав.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку про те, що в період випробувального строку засуджений ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень не мав, іншого злочину не скоїв, до покладених судом обов`язків відносився добросовісно.
На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_5 може бути звільнений від відбуття покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.03.2012 року.
Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України (в редакції 2012 року) суд,-
У зв`язку із закінченням іспитового строку звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.03.2012 року покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_1
Справа № 397/2051/14-к
н/п : 1-кп/397/23/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.03.2015 року Олександірвський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка питання про виправлення описки у вироці суду від 22.01.2015 року по кримінальному провадженню № 397/2051/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22.01.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України та із застосуванням ст. 71 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 7 місяців.

25.03.2015 року до Олександрівського районного суду Кіровоградської області від начальника Кіровоградського СІЗО надійшов лист з проханням уточнити анкетні дані на засудженого ОСОБА_3 , оскільки у всупній частині вироку від 22.01.2015 року зазначено, що дата народження ОСОБА_3 12.12.1982 року, проте згідно форми 1 датою народження засудженого є ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом встановлено, що при написанні вироку було допущено описку, а саме у вступній частині вироку замість вірної дати народження " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", не вірно зазначено " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до змісту вироку допущена описка не стосується суті вироку і її усунення не погіршить становища засудженого.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 379 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити допущену описку у вироці Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22.01.2015 року по кримінальному провадженню № 397/2051/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у вступній частині вироку замість невірної дати народження " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", вважати вірною " ІНФОРМАЦІЯ_2 "..

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 діб з дня проголошення, в апеляційний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня отримання його копії.

Суддя: /підпис/
Копія вірна:
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/64/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2014 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді : ОСОБА_1
При секретарі : ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 04.08.2014 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 05.08.2014 року
В підготовчому судовому засіданні, проведеного за участю прокурора ОСОБА_5 встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.
В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , не обирався, підстав для його обрання немає. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 , до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Для участі в судовому засіданні викликати свідків згідно списку обвинувального акту.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п*ять днів до початку судового розгляду.

Суддя Київського районного
Суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 626/583/15-к
Провадження № 1-кп/626/80/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17.03.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/626/80/2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
13.03.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №1-кп/626/80/2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України. Матеріали надійшли з обвинувальним актом по справі, реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та рзспискою.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та рзсписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/626/80/2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України на 24.03.2015 року о 14:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
01.07.2013 Судья Московского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев заявление представителя ОАО Укртелеком в лице центра телекоммуникационных услуг Харьковской филии ОАО Укртелеком об истребовании идентификационного кода,-
УСТАНОВИЛ:
Приговором Московского районного суда г.Харькова от 13.12.2011 года ОСОБА_2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 КК Украины и назначено ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Гражданский иск заявленный ОАО Укртелеком в лице центра
телекоммуникационных услуг Харьковской филии ОАО Укртелеком на 7711 семь тысяч семьсот одиннадцать) гривен 47 (сорок семь) копеек удовлетворен в полном объеме.
10.06.2013 года представитель ОАО Укртелеком в лице центра телекоммуникационных услуг Харьковской филии ОАО Укртелеком обратился с заявлением о вынесении определения об истребовании идентификационного кода для предъявления его в исполнительную службу.
Согласно ст. 66 УПК Украины сбор и истребование доказательств по делу производится только по делам, которые находятся в производстве.
Приговор от 13.12.2011 года содержит всю предусмотренную ст. 333-335 УПК Украины 1960 года информацию.
Поскольку на данный момент времени производство по уголовному делу судом окончено, вынесение определений для истребования каких-либо данных УПК Украины 1960 года не предусмотрено, ввиду чего суд оставляет заявление без рассмотрения.
В то же время суд полагает необходимым разъяснить заявителю, что согласно ст. 124 Конституции Украины судебные решения постанавливаются судами именем Украины и являются обязательными для исполнения на всей территории Украины. Статья 403 УПК Украины 1960 года указывает, что приговор, определение и постановление суда, которые вступили в законную силу, являются обязательными для всех государственных и общественных предприятий, учреждений и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Украины.
Статья 382 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за умышленное неисполнение приговора, решения, определения, постановления суда, вступивших в законную силу, или препятствование их исполнению.
Таким образом, в случае отказа государственной исполнительной службой исполнить вступивший в законную силу приговор суда такие действия могут быть обжалованы в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 66, 333-335, 403 УПК Украины, 124 Конституции Украины, 382 УК Украины, суд,-
ПОСТАНОВИЛ:
Заявление представителя ОАО Укртелеком в лице центра телекоммуникационных услуг Харьковской филии ОАО Укртелеком об истребовании идентификационного кода оставить без рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1