overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-844 2007 год
" 16" июля 2007 г. Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в
председательствующего: судьи Фомина В.А.
при секретаре: Тимофеевой О.П.
с участием прокурора: Коваленко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Мелитополь, гражданина Украины, украинца, образование среднее, не работающего,имеющего на
иждивении мать 1919 года
рождения проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, в совершении
преступления, предусмотренного т. 263 ч.
феврале 2003 года, ОСОБА_1, находясь у себя по
месту жительства АДРЕСА_1,
имея умысел на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, после смерти своего отца ОСОБА_2, путем получения в
подарок, приобрел ранее изготовленное ОСОБА_2 однозарядное огнестрельное оружие- дульнозарядное ружье шомпольного
типа, которое изготовлено самодельным
способом с использованием ложи, с прикладом охотничьих карабинов ТОЗ-11 либо
ТОЗ-16, и незаконно хранил его по
вышеуказанному адресу до момента изъятия сотрудниками милиции в 13 часов
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и заявил
ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности пост, lп.x Закона Украины
«Об амнистии» от 19.04.2007года.
ходатайство подсудимого ОСОБА_1, заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд
считает, что ходатайство подлежит полному удовлетворению по следующим
совершенном преступлении признал и раскаялся, имеет на иждивении мать ІНФОРМАЦІЯ_2, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
изложенного и руководствуясь ст. 405-1 УПК Украины и ст.1п.ґ Закона Украины « Об амнистии» от 19.04.2007 года, суд
Уголовное дело №1-844/07 по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 по
ст. 263 ч.1 УК Украины
производством прекратить на основании ст. lп.x Закона Украины «Об амнистии».
Вещественное доказательство - самодельным
способом изготовленное ружье -уничтожить
Запорожской области г.Запорожье МФО 813015 код экспертизы 10 704 168 грн
29 коп за проведение
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение семи дней через Мелитопольский
горрайонный суд.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года судья Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска Леон А.Я.,
рассмотрев представление следователя прокуратуры
Красногвардейского района г. Днепропетровска Тимошенко В.В. о проведении обыска
домовладения ОСОБА_1 проживающего АДРЕСА_1
25 марта 2008 года в суд
Красногвардейского района г. Днепропетровска поступило представление
следователя СО Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области
Тимошенко В.В. о проведении обыска.
обоснование представления следователь ссылался на то, что в его производстве находится уголовное дело,
возбужденное по ст. 191 ч.5 УК Украины. В материалах уголовного дела имеются
сведения о том, что по месту жительства ОСОБА_1могут находиться документы о
финансово-хозяйственной деятельности ЧП „ОСОБА_1” по договору комиссии №
3/05-02 от 03.05.2002 г. и другие предметы, имеющие значение для установления
Исследовав предоставленные следователем материалы, полагаю, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку имеются достаточные основания
полагать, что документы о финансово-хозяйственной деятельности ЧП „ОСОБА_1” по
договору комиссии № 3/05-02 от 03.05.2002 г. и другие предметы, имеющие
значение для дела могут находиться
в домовладении ОСОБА_1проживающего
основании изложенного и руководствуясь ст.177 УПК Украи­ны, -
обыск в домовладении ОСОБА_1 проживающего АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года судья Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска Леон А.Я.,
рассмотрев представление
следователя СО Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области
о проведении выемки в помещении представительства компании «Астелит» («Life»)
информации о соединениях абонентов, -
марта 2008 года в суд Красногвардейского района г. Днепропетровска
поступило представление следователя СО Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области Соколовой А.И. о проведении выемки в помещении
ул. Бассейная, 4 информации о соединениях абонентов в период времени с
11.01.2007 года до 18.02.2008 года, а также получения сведений об имей: НОМЕР_1
и обязать компанию мобильной связи «Астелит» («Life»), предоставить информацию
в трехдневный срок в электронном виде о соединениях абонентов «Астелит» («Life»),
НОМЕР_2 с мобильным терминалом имей: НОМЕР_1
с привязкой к местности за период времени с 11.01.2007 года до
В обосновании необходимости
производства выемки в представлении
указывается, что 11.01.2007 года примерно в 10.00 часов, неустановленное в ходе
досудебного следствия лицо, находясь в парикмахерской расположенной по адресу:
ул. Криворожской, 10 в г. Днепропетровске, путем свободного доступа тайно похитило имущество, а именно мобильный телефон «Sony Ericson W
стоимостью 2400 гривен.
По данному факту 20.01.2007
года Красногвардейским РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области
возбужденно уголовное дело № 66071053 по признакам состава преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК
В ходе досудебного следствия
по уголовному делу, установлено, что неизвестное лицо похитило у потерпевшей
ОСОБА_1 мобильный телефон «Sony Ericson W 800 I
» имей: НОМЕР_1 в котором находилась сим картаНОМЕР_2
Исследовав предоставленные следователем материалы, полагаю, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из материалов
уголовного дела, данные документы имеют значения для установления истины по
делу и могут выступать в роли вещественных доказательств.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 14-1, 178 УПК Украины, -
Провести выемку в помещении
ул. Бассейная, 4 информации о соединениях абонентов в период времени с 11.01.2007
года до 18.02.2008 года, а также получения сведений об имей: НОМЕР_1 и
обязать компанию мобильной связи «Астелит» («Life»),
предоставить информацию в трехдневный срок в электронном виде о соединениях
абонентов «Астелит» («Life»), НОМЕР_2 с мобильным
терминалом имей: НОМЕР_1 с привязкой к
местности за период времени с 11.01.2007 года до 18.02.2008 года.
Постановление направить для исполнения Красногвардейскому
РО ДГУ УМВД Украины по Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 4- 372 2008 года
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 мая 2008 года судья
Красногвардейского районного суда
г. Днепропетровска Леон А.Я.,
рассмотрев представление следователя прокуратуры
Красногвардейского района г. Днепропетровска Булича А.М. о наложении ареста на
денежные средства, находящиеся на расчетном счету,-
29 мая 2008 года в суд Красногвардейского района
г. Днепропетровска поступило представление следователя прокуратуры
Красногвардейского района г. Днепропетровска Булича А.М. о наложении ареста на
денежные средства, находящиеся на расчетном счету.
обоснование представления следователь ссылался на то, что 19 мая 2008 года
прокуратурой Красногвардейского района г. Днепропетровска возбуждено
уголовное дело № 66089053 по факту внесения
должностными лицами ЧП ПСГ
«Аютана» заведомо неправдивых сведений в официальный документ, повлекшие тяжкие
последствия, выразившиеся в не поступлении в доход государства налогов на сумму
149 626 гривен, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 366 ч.
В ходе досудебного следствия по указному уголовному делу установлено,
лица ЧП ПСГ «Аютана» имели финансово-хозяйственные отношения с ЧП «ОСОБА_1»
(код ИНН НОМЕР_1) и денежные средства, которые подлежат уплате в доход государства,
перечисляли на счета указанного предприятия НОМЕР_2,НОМЕР_3 в КБ "Приватбанк" г.Днепропетровска.
обеспечения гражданского иска и обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации
имущества или в части денежного взыскания, следователь просит наложить
арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счету.
Исследовав предоставленные следователем
материалы, полагаю, что представление подлежит удовлетворению частично,
поскольку имеются достаточные основания полагать, что своими умышленными
действиями должностные лица ЧП ПСГ «Аютана» причинили охраняемым законом правам
и интересам государства ущерб, выразившийся в не
поступлении в доход государства налогов на сумму 149 626 гривен, что относится
к тяжким последствиям, однако считаю возможным наложить арест на денежные
средства только в размере причиненного ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст.
59 Закона Украины О банках и банковской деятельности, ст. ст. 125, 126 УПК Украи­ны, -
П О С Т А Н О В И Л :
арест на денежные средства в размере 149 626 гривен, находящиеся на расчетных
счетах НОМЕР_2,НОМЕР_3
в КБ "Приватбанк" (МФО 305299, г. Днепропетровск.), принадлежащих ЧП «ОСОБА_1» (код ИНН
Постановление направить для исполнения в прокуратуру
Красногвардейского района г. Днепропетровска.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года судья Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска Леон А.Я.,
рассмотрев представление следователя СО
Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Мельник Е.В.
о проведении обыска домовладения ОСОБА_1 проживающего АДРЕСА_1
20 марта 2008 года в суд Красногвардейского района г.
Днепропетровска поступило представление следователя СО Красногвардейского РО
ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Мельник Е.В. о проведении обыска.
обоснование представления следователь ссылался на то, что в ее производстве находится уголовное дело,
возбужденное по ст. 307 ч. 2 УК Украины. В материалах уголовного дела имеются
сведения о том, что по месту жительства ОСОБА_1 могут находиться
наркотики, ценности, добытые преступным путем и другие предметы, имеющие
значение для установления истины по делу.
Исследовав предоставленные следователем материалы, полагаю, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку имеются достаточные основания
полагать, что наркотики, ценности, добытые преступным путем и другие предметы,
имеющие значение для дела могут
находиться в домовладении ОСОБА_1
проживающего АДРЕСА_1.
изложенного и руководствуясь ст.177 УПК
обыск в домовладении ОСОБА_1 проживающего АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: А.Я.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
№1-178/2008 р.

18
серпня 2008 року
м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області

В складі :

головуючого
судді - Гудкова С.В.,

при секретарі - Яценко Л.І.,

з участю прокурора - Загребельного О.В.
,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни кримінальну справу про
обвинувачення :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину ,
передбаченого ст.263ч.2 КК України , -

ВСТАНОВИВ
:

11.04.2008 року підсудний ОСОБА_1, їдучи з
дому, з с.Піски Лубенського району Полтавської області, взяв із собою кастет
для самозахисту, який поклав в кишеню штанів. В цей же день, о 16 годині 20
хвилин, ОСОБА_1 за скоєння
правопорушення, передбаченого ст.109 КУпАП, було затримано працівниками міліції
на залізничному вокзалі в м.Лубни Полтавської області. В присутності понятих у
нього було вилучено кастет, який, згідно висновку експертизи №ЕК-113 від
30.04.2008 року, виготовлений саморобним способом по типу кастетів і являється
холодною зброєю, ударно-роздріблюючої дії, який він носив без передбаченого
законом дозволу.

Допитаний
у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у скоєнні злочину при
вищевказаних обставинах визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно, 11.04.2008
року він взяв із собою з дому кастет для самозахисту, який був вилучений у
нього працівниками міліції.

Згідно
ст.299 КПК України судом не досліджувались докази вини підсудного стосовно
фактичних обставин справи.

Зважаючи
на послідовність показів підсудного ОСОБА_1 про обставини справи, суд вважає
покази достовірними, а його вину встановленою та доведеною.

Дії
підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.263ч.2 КК України, тобто носіння
кастету, без передбаченого законом дозволу.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує його щире каяття, активне
сприяння розкриттю злочину, що визнається судом пом'якшуючими покарання
обставинами.

Обставин,
які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 - суд не вбачає.

З
урахуванням характеру та ступеня тяжкості скоєного злочину, особи підсудного
ОСОБА_1, який має посередню характеристику з місця проживання, суд вважає можливим призначити йому покарання
у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України , суд,--

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.263ч.2 КК України і
призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять)
гривень на користь держави.

Запобіжний
захід ОСОБА_1до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речовий
доказ по справі, а саме: кастет, який зберігається в камері речових доказів ЛВ
на ст.Гребінка ЛУ на Південній залізниці УМВС України в Полтавській області -
знищити.

На вирок суду може бути подана
апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб із моменту
його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду С.В.Гудков
Справа № 1-335
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2008 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали кримінальної справи за звинуваченням
ОСОБА_1
у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що надійшла до суду 13 листопада 2008 року від прокурора м.Енергодар Габрилевич В.В.,-

В С Т А Н О В И В :

Для вирішення питань, передбачених статтею 237 КПК України, з урахуванням складності справи, попередній розгляд справи потрібно призначити у межах тридцяти діб з часу, коли справа надійшла до суду.

Керуючись ст.ст. 240, 241 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд кримінальної справи за звинуваченням
ОСОБА_1
у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити на 12 грудня 2008 рік з 8 години 45 хвилин у приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б. 17, м.Енергодар.

Про час та місце попереднього слухання справи повідомити прокурора м.Енергодар та інших учасників процесу.

Суддя:__________________
Справа №1 П-53/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2008 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого – судді Кричуна А.О.

при секретарі – Олійник А.М.,

з участю прокурора – Гранчака В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінальної справи № 10-2405 порушеної начальником відділу дізнання Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області по факту крадіжки у
ОСОБА_1
за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України /в редакції 1960 року/, яка надійшла до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В :

В період з 6.10.1993 року по 16.10.1993 року, в с. Соколівське Кіровоградського району та області, невідома особа проникла в дачний будинок, який належить
ОСОБА_1
., звідки таємно викрала віконні рами, решітки та інші предмети, спричинивши потерпілому значної шкоди.

Дізнавач Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області
ОСОБА_2
за згодою прокурора Кіровоградського району, направила до суду постанову, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Як вбачається із матеріалів справи, особа, що вчинила злочин не встановлена, до кримінальної відповідальності в ній ніхто не притягнутий, обвинувальний висновок не складено, даних про переривання перебігу давності немає.

Відповідальність за вчинений злочин передбачена ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) та ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року), який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України справу, в якій в ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити з підстави, передбаченої ч.2 ст.49 КК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та враховуючи, що 15-річний строк із дня вчинення злочину, передбачений ч.2 ст.49 КК України минув і в ході дізнання та досудового слідства протягом зазначеного строку не була встановлена особа, яка вчинила цей злочин, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 11-1 ч.3 КПК України, ст.49 ч.2 КК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 10-2405 порушену 09 листопада 1993 року по факту крадіжки у
ОСОБА_1
за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Кіровоградського

районного суду А.О. Кричун
Справа № 5-381/2008р.
П О С Т А Н О В А

2 грудня 2008р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого – судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.,

за участю прокурора Шаповал В.М.,

начальника
кримінально-виконавчої

інспекції Гаркуші Я.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія матеріали про звільнення від покарання
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2007р. за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст.ст.75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінально-виконавча інспекція м.Олександрії звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання
ОСОБА_1
, засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2007р., оскільки він в період іспитового строку зарекомендував себе позитивно, обов'язки, покладені на нього судом, виконував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.408№ КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2007р.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий – підпис

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду

Петрова О.Ф.
Справа №5-65 /2007 року
ПОСТАНОВА

12 липня 2007 року

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області

В складі головуючого судді Синьогуб М.С.,

При секретарі Самойленко О.С,

з участю прокурора Геращенко С.М.

представника КВІ Криворученко Н.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Нововоронцовка Подання кримінально -
виконавчої інспекції Нововоронцовського району
в Херсонській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, проживаючої вАДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження , вироком

Нововоронцовського районного суду
Херсонської області від 13 лютого 2007 року була засуджена заст.119 ч.1
КК України, до позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст.75 КК України
звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим
строком тривалістю один рік.

Кримінально -
виконавча інспекція Нововоронцовського району звернулася з поданням до суду і
просить звільнити засуджену від покарання, посилаючись на те, що вона підпадає
під дію п. "б" ст.1 Закону України " Про амністію" від
19.04.2007 року, так як має неповнолітню дитину.

Суд розглянувши
подання, дослідивши матеріали справи , заслухавши думку прокурора ,який не
заперечує проти застосування до ОСОБА_1 Закону України " Про
амністію" від 19.04.2007 року. Суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_1 скоїла злочин, що не є тяжким,
має неповнолітню дитину, не заперечує проти застосування до неї Закону
України " Про амністію" і на підставі п."б" ст.1 Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007 року підлягає звільненню від
покарання.

Керуючись
ст.ст.1, 8, 10 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1від покарання призначеного їй вироком
Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13.02.2007 року.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007
року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Бандури І.С.

при секретарі: Загірній
Л.П.

з участю
прокурора: Сукача О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Києві справу про вирішення питання
про застосування Закону України „ Про амністію" відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька,
росіянина, гр. України, освіта вища,
одруженого, на утримані троє
неповнолітніх дітей, зареєстрованого та
проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого
заступником директора ТОВ „Госстандарт", раніше судимого 12 липня 2006 року Подільським районним
судом м. Києва, за
ст. 296 ч.2 КК України до 2-х
років позбавлення волі з іспитовим строком з випробуванням на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Чертков І.І., засуджений 12 липня 2006 року Подільським
районним судом м. Києва, за ст. 296 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення
волі з іспитовим строком з випробуванням на 2 роки.

З 7
листопада 2006 року, ОСОБА_1, перебуває
на обліку у відділі кримінально - виконавчої інспекції Святошинського району
м. Києва.

За час
перебування на обліку він зарекомендував себе з позитивної сторони. До
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв. Обов'язки, які йому встановлені, виконував,
на реєстрацію з'являвся вчасно. За місцем проживання характеризується
позитивно.

Інспекція
ВКВІ Святошинського району м. Києва
звернулися з поданням в суд вирішення
питання про

застосування
Закону України „ Про амністію" від 19 квітня 2007 року відносно ОСОБА_1

Вислухавши
думку прокурора, представника інспекції
ВКВІ Святошинського району м.
Києва, суд вважає, щоОСОБА_1,
нових злочинів не вчиняв, виконав
покладені на нього обов'язки, та враховуючи, що у нього на утримання троє неповнолітніх
дітей, тому його слід звільнити від
відбування покарання на підставі Закону України „Про амністію".

На
підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 6, 1 п
„б" Закону України „ Про амністію" від 19 квітня 2007 року, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
відбування покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва,
від 12 липня 2006 року на підставі Закону У країни „ Про амністію"
від 19 квітня 2007 року.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати свої апеляції до
Апеляційного суду м. Києва.