overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/4647/15-к
Провадження № 1-в/127/229/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання, яке надійшло з Вінницької ВК № 86, відносно засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання з Вінницької ВК № 86, відносно засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Враховуючи те, що відповідно до змісту ст. 539 КПК України слідує, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 відбуває покарання у Вінницькій ВК № 86 суд вважає, за доцільне етапувати засудженого ОСОБА_2 до Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області для подальшого його конвоювання у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Вінницької ВК № 86 до Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницької області.

Зобов`язати працівника Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області надати особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Перерахувати ОСОБА_2 за Вінницьким міським судом Вінницької області.

Ухвалу для виконання направити начальнику Вінницької ВК № 86.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області № 1 для негайного повідомлення Вінницького міського суду Вінницької області про результати її виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №128/6255/14-к
Провадження № 1-кп/127/286/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу
01 квітня 2015 року місто Вінниця
Колегія суддів Вінницького міського суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000062 від 04.03.2014 за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Розгляд кримінального провадження було призначено на 01.04.2015, однак свідок ОСОБА_16 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду провадження був повідомлений завчасно та належним чином.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідка.

Учасники провадження не заперечували, щодо здійснення приводу свідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 139, 140 КПК України, слідує, що якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка ОСОБА_16 привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 , щодо здійснення приводу відносно свідка ОСОБА_16 задоволити.
Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться об 10:30 год. 06.05.2015 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, свідка:
· ОСОБА_16 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для організації виконання направити начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя:
Справа №127/9445/15-к
Провадження №1-кс/127/4169/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на рішення прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_3 , про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000121, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу на рішення прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_3 , про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000121.

Суддя вважає можливим прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 на рішення прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_3 , про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000121 - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/4718/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року м. Вінниця
Крім того, слідчий також мотивує клопотання і тим, що 03.06.2014 між ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (м. Київ, вул. Саксаганського, 1) (далі ДПЗКУ) та СФГ «Явір» (Вінницька область, Хмільницький район, с. Сьомаки, вул. Шабовти, 17) укладено договорів поставки зерна майбутнього врожаю за № 147-К, за яким СФГ «Явір» зобов`язалось поставити ПАТ «ДПЗКУ» 500 т кукурудзи 3-го класу, урожаю 2014 року, до 01.11.2014, за умови передоплати в розмірі 500 000 грн.
Основним видом діяльності ПАТ «ДПЗКУ» являється закупка сільськогосподарської продукції, її зберігання, формування продовольчого резерву у державі.
У забезпечення виконання вказаного договору 03.06.2014 між ПАТ «ДПЗКУ» та СФГ «Явір» укладено договір застави майбутнього врожаю: а саме зерна кукурудзи 3-го класу, урожаю 2014 року, вирощеного на полях площею 110 га на території Кривошиївської сільської ради Хмільницького району на умовах поставки: EXW ПАТ «Хмільницький елеватор» (Вінницька область, м. Хмільник, вул. В. Порика, 26).
На виконання умов вказаних договорів ПАТ «ДПЗКУ» здійснило СФГ «Явір» передоплату в розмірі 500 000 грн., проте, службові особи СФГ «Явір», зібравши у 2014 році врожай кукурудзи до ПАТ «ДПЗКУ» його не поставили та, незважаючи, що воно перебувало у заставі, у березні 2015 року реалізували, відвантаживши з місця зберігання ПАТ «Хмільницький елеватор».
Вказаними діями службові особи СФГ «Явір» заволоділи державними коштами чим завдали шкоди державному підприємству України.
З метою вставлення збитку виникла необхідність у проведенні позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності СФГ «Явір» (адреса: Вінницька область, Хмільницький район, с. Сьомаки, вул. Шабовти, 17).
Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності, незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.
Оскільки здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у суб`єктах господарювання, незалежно від форми власності, відноситься до головних завдань органу державного фінансового контролю, а забезпечення розслідування кримінального провадження є можливим без проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності установи, клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 93 КПК України, ст. ст. 2, 11 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, - УХВАЛИВ:
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/5105/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу директора ПП «Регула» ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме 43 електромотора, -

ВСТАНОВИВ:
Директор ПП «Регула» ОСОБА_2 , подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу на бездіяльність слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме 43 електромотора.

Суддя вважає можливим прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою директора ПП «Регула» ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме 43 електромотора - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: