АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/684/15 Справа № 201/4076/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
28 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя - доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладення арешту на нерухоме майно, право власності на яке зареєстровано за ТОВ «Тулс», -
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна, що передбачено ст. 309 ч. 1 п. 9 КПК України.
Згідно зі ст. 393 ч. 1 п. 10 КПК України апеляційну скаргу мають право подати особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 309 ч. 1 п. 9 КПК України коло суб`єктів оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому прямо не визначено. Проте, виходячи із положень ст. 170 ч. 1, ст. 174 ч. 1 КПК України, правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділені підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Апелянт ОСОБА_3 в додатках до апеляційної скарги надала незавірені належним чином копію договору купівлі продажу частини нежитлового приміщення від 24 липня 2013 року та копію Витягу з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на приміщення № 601, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, буд. 40 блок 7, від 24 липня 2013 року. Доказів того, що на теперішній час ОСОБА_3 дійсно являється власником зазначеного приміщення в апеляційній скарзі не надано.
З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_3 у розумінні ст.393 п.10 КПК України, не є суб`єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 309 ч. 1 п. 9 КПК України, її апеляційна скарга підлягає поверненню.
Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на положення процесуального закону щодо порядку, передбаченого ст.174 КПК України, відповідно до якого, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.
Зі змісту ухвали слідчого судді від 13 березня 2015 року вбачається, що ОСОБА_3 не приймала участь в суді першої інстанції при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про арешт на нерухоме майно, право власності на яке зареєстровано за ТОВ «Тулс».
Керуючись ст. 399 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладення арешту на нерухоме майно, право власності на яке зареєстровано за ТОВ «Тулс» - повернути особі, що звернулася з апеляційною скаргою.
Роз`яснити ОСОБА_3 право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді, відповідно до ст.174 ч.1 КПК України.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення апеляційної скарги ОСОБА_3 не позбавляє володільця майна права звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: