Справа № 336/1480/15-К
Провадження № 1-кп/336/205/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руські Шої, Куженерського району, Марійської АРСР, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 16.09.2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2015 приблизно о 14:00 год., ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, ввів в оману ОСОБА_5 з приводу допомоги йому перевезти металеві діжки на автомобілі ГАЗ 3309, д.н. НОМЕР_1 , який належить останньому. Після чого продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 на вищевказаному автомобілі під`їхали до території «Механізованої колони № 16», яка розташована по вул.. Передаточна, 18-б, в м. Запоріжжі, де шляхом вільного доступу таємно намагався викрасти майно ОСОБА_6 , а саме: 15 металевих діжок об`ємом 200 літрів кожна, вартість яких згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області № 363 від 19.02.2015 року складає 3484 грн. 22 коп., але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками міліції.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому та повністю підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті. Також при цьому пояснив, що намагався вкрасти діжки, які знаходились на території механізованої колони, але був затриманий охороною. Просив суд його суворо не карати, оскільки він має неповнолітню дитину.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. В матеріалах кримінального провадження міститься його заява в якій він просить слухати справу без його участі, претензій матеріального характеру до обвинуваченого він не має, покарання просить призначити на розсуд суду.

Відповідно до ч.3,4 ст.349, ст. 351 КПК України суд, з урахуванням повного визнання вини обвинуваченим, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, що підтверджують винність обвинуваченого, які ніким не оспорюються. При цьому суд роз`яснив наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, переконався у добровільності позицій та правильному розумінні учасниками судового провадження наслідків відмови від дослідження інших доказів, що позбавляє їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази суд встановив, що вина ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому кримінального знайшла своє підтвердження та дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, але не закінченого з причин незалежних від волі обвинуваченого.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та враховує відомості про особу обвинуваченого: раніше судимого, не працюючого, на обліку у ЗОПБ не перебуває, перебував на диспансерному обліку у ЗОНД з 13.01.2010 по 21.02.2011 р. з діагнозом «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, синдром залежності», знятий з обліку у зв`язку з виїздом», за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину.

До обставин, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, суд відносить: щире каяття, повне визнання провини.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, суд не встановив.

Враховуючи, що новий злочин підсудним було вчинено під час випробувального терміну за попереднім вироком, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин під час випробувального терміну суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 71 КК України, призначити йому покарання за сукупністю вироків та частково приєднати невідбуте покарання до нового покарання.

Відповідно до ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати пов`язані із залученням експертів, які згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази судом вирішується у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжній захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу суд вважає необхідним залишити без змін.

Керуючись ст.368,374,392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України, шляхом складання призначеного покарання з частиною покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2014 року, призначити ОСОБА_4 за сукупністю вироків остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць.
Строк відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання засудженого після набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_4 понесені по справі судові витрати в сумі 147,42 грн., пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи в дохід держави.

Речовий доказ, а саме:
- 15 металевих діжок об`ємом 200 літрів кожна, які передані під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1