overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №504/1224/14-к
(1кп/504/41/15)

УХВАЛА
29.01.2015 року смт.Комінтернівське Колегія суддів Комінтернівського районного суду Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ),
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Комінтернівське обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України, 28.07.2014р., обвинувачення змінено прокурором на ст.296 ч.4 КК України.
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України, 28.07.2014р., обвинувачення змінено прокурором на ст.296 ч.4 КК України.
В судове засідання призначене на 29.01.2015р. обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно належним чином, про що свідчить відповідна розписка в матеріалах справи.
Прокурор Березівського району Одеської області ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_9 в наступне судове засідання.
Розглянув клопотання прокурора, вислухав думку інших учасників процесу, які не заперечували проти задоволення вказаного клопотання, колегія суддів вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_9 в наступне судове засідання, в зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінального провадження за відсутністю обвинуваченого неможливий, а сам обвинувачений ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, колегія суддів -
Клопотання прокурора Березівського району Одеської області ОСОБА_6 - задовольнити.
Піддати приводу обвинуваченого:
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 11.02.2015 року на 15 годину 30 хвилин, до Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань №1.
Організацію виконання ухвали суду покласти на начальника Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Березівського району Одеської області ОСОБА_6 .
Копію ухвали суду направити до Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області та прокуратури Березівського району Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/686/15-к
Провадження № 1-в/523/50/15
УХВАЛА
про відмову у звільненні засудженого від покарання

28.01.2015 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 та засудженого, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду подання В.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яринославка Ширяївського району Одеської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, судимого, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2012 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 рокм та, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком 2 роки, із покладенням обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти в цей орган про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

21 січня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання В.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали подання, з`ясувавши думку прокурора, який заперечив в його задоволенні, суддя приходить до наступного.

В силу положень ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та систематично не вчиняв правопорушень, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Процесуальний порядок вирішення даного подання встановлено ст.539 КПК України, з частини четвертої якої вбачається обов`язковість участі засудженого ОСОБА_4 в судовому засіданні з його розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що про поважність причин відсутності засуджений суд не повідомив, суддя приходить до висновку про неможливість задоволення внесеного подання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суддя,
у х в а л и в:

В задоволенні подання начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2012 року, - відмовити.

Особову справу щодо ОСОБА_4 повернути до Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/652/15-к

29.01.2015 року Суворовський суд м. Херсона у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , представника установи ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м.Херсона подання головного лікаря ХОПЛ про скасування застосування примусового лікування та його заміну на загальних засадах відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 17.11.2014 р. застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом відносно ОСОБА_6 , який притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 185 ч. 1 КК України та утримується в Херсонській обласній психіатричній лікарні.

Головний лікар ХОПЛ подав до суду подання про скасування застосування примусових заходів медичного характеру.

Згідно акту психіатричного освідчення від 12.01.2014 р. психічний стан ОСОБА_6 значно покращився, він не становить соціальної небезпеки, в результаті тривалого комплексного лікування. Виходячи з наведеного, зазначена особа не потребує примусового лікування. Застосування примусових заходів медичного характеру може бути скасовано та замінено лікуванням на загальних засадах..

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки у ОСОБА_6 , що страждав психічним захворюванням, на теперішній час значно покращився психічний стан, соціальної небезпеки не становить, а тому маються підстави для скасування примусових заходів медичного характеру та заміну лікуванням на загальних засадах.

Керуючись ст.22,25 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.537 ч.1 п.7 КПК Україны, суд -

УХВАЛИВ:

Подання головного лікаря ХОПЛ про скасування примусового лікування та його заміну відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Скасувати застосування примусового лікування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та замінити його лікуванням на загальних засадах.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 737/71/15-к
Провадження № 1-кп/737/9/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 січня 2015 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

Згідно обвинувального акту, складеного слідчим СВ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області та затвердженого прокурором прокуратури Куликівського району Чернігівської області, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Враховуючи, що всі питання щодо підготовки кримінального провадження до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні з участю учасників кримінального провадження, необхідно призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу і викликати їх в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 749/1448/14
Номер провадження 1-в/749/1/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2015 року м. Щорс
Щорський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
інспектора КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Щорс подання про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_5 та направлення його для відбування покарання в місця позбавлення волі, згідно вироку суду,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджений вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2014 року за ч. 1 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік.
Інспектор Щорської КВІ направив до суду матеріали з поданням про вирішення питання про скасування засудженому іспитового строку посилаючись на те, що засуджений, ОСОБА_5 на обліку Щорської КВІ перебуває з 15.10.2014 року за період іспитового строку охарактеризував себе з негативної сторони, ухиляється від виконання покладених вироком суду обов`язків, а саме - не з`явився на реєстрацію до Щорської КВІ один раз, двічі не відреагував на виклики КВІ, неодноразово допускав адміністративні правопорушення, попереджався про скасування іспитового строку в разі допущення ухилень, але на письмові попередження не реагував.
Інспектор КВІ посилаючись на інструкцію про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі та здійсненням контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, зазначив, що порушення допущені ОСОБА_5 є систематичними та такими, що допущені три і більше разів, а тому вважає за необхідне скасувати іспитовий строк і направити засудженого для відбування покарання у місця обмеження волі.
Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав, що допускав порушення та був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинене.
В судовому засіданні інспектор КВІ та прокурор подання підтримали та просять його задовольнити.
Суд, приймаючи до уваги вік ОСОБА_5 , численні випадки притягнення до адміністративної відповідальності - 3 рази, небажання стати на шлях виправлення, вважає за необхідне подання задовольнити, скасувати іспитовий строк і направити його в місця позбавлення волі.
Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ч. 1 п. 8 ст. 537,539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання інспектора Щорської кримінально-виконавчої інспекції відносно засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.
Скасувати засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 іспитовий строк і направити його відбувати покарання в місця позбавлення волі згідно вироку Щорського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2014 року.
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду .
Строк відбуття покарання обраховувати з 27 січня 2015 року - дня фактичного затримання ОСОБА_5 .
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 р. м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений.

Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проти якого обвинувачений заперечував.

З метою запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51 на 12:00 год. 29 січня 2015 року.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін та вважати продовженим на строк 60 діб до 23 березня 2015 року.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 438/1805/14-к
Провадження №1-кп/438/123/2014
У Х В А Л А
Іменем України
26 грудня 2014 року Бориславський міський суд Львівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислава Львівської області, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника, в порядку ст. 49 КПК України

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечують проти задоволення заявленого клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання обвинуваченого підставне та підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні при наявності обставини у кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника, який в порядку встановленому законом уповноважений здійснювати захист її прав і законних інтересів та надавати йому необхідну юридичну допомогу при провадженні у кримінальній справі, через Львівський обласний центр з надання вторинної правової допомоги.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 49, 52, 78, 80-81, 344 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Клопотання обвинуваченого про призначення захисника - задовольнити.

Підготовче судове засідання відкласти на 14 годину 00 хвилин 22 січня 2015 року.

Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м.Львів, вул. Валова,31) призначити ОСОБА_4 обвинуваченому за ст.185 ч.3 КК України захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 22 січня 2015 року у приміщенні Бориславського міського суду Львівської області (м.Борислав, вул. Грушевського,21) для участі в кримінальному провадженні.

Ухвалу про доручення призначити захисника слід направити у Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання.

Невиконання, неналежне, або несвоєчасне виконання ухвали тягне відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 442/301/15-к
Провадження № 1-кп/442/75/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2015 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001172 від 29.05.2014року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 15.01.2014 р. надійшов обвинувачений акт в кримінальному провадженні затверджений Прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 11 год. 30 хв. 22 січня 2014 р. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39 каб. № 8 ).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора та доставити обвинуваченого, потерпілого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/2116/13-к
УХВАЛА

Кримінальне провадження № 0000051

12 листопада 2014 року колегія суддів Червоноградського міського суду Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_8 , ОСОБА_10 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 197- 1, ч.4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ..

Стороною звинувачення дії ОСОБА_10 та ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.ч. 2,3 ст. 197- 1, ч.4 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 заявив відвід колегії суддів, посилаючись, що судом неповно та не об`єктивно здійснюються судовий розгляд. Крім того судом неодноразово відхилялись клопотання заявлені суду в його інтересах. Заяву про відвід просить задовольнити і у зв`язку із відсутністю в суді іншого складу суду, справу передати в інший суд.

Заяву підтримав захисник ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ..

Обвинувачений ОСОБА_8 при розгляді клопотання поклався на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_11 заяву про відвід заперечив, вважає таку безпідставною та необґрунтованою. Крім того вказав, що відсутні підстави для передачі справи у інший суд.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того відмова у задоволенні клопотань, не є підставою для відводу складу суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_10 , вислухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав, у відведенні колегії суддів, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Що стосується передачі справи на розгляд іншого суду, то така вимога є безпідставною, необґрунтованою, оскільки відсутні підстави для передачі справи до іншого суду які передбачені ст. 33 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 350 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_10 про відвід складу суду та передачу справи до іншого суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді