АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 травня 2015 року із визначенням застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 грн., відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який не працює, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В ухвалі, слідчий суддя вказав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується фактичними даними, що містяться в протоколах процесуальних дій органів досудового розслідування. Врахував наявні ризики, обставини вчинення кримінального правопорушення та характеризуючі дані про особу ОСОБА_7 слідчий суддя прийшов до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, в ухвалі слідчий суддя зазначає, що Комінтернівським районним судом м. Харкова ОСОБА_7 оголошено в розшук в межах проведення кримінального провадження за вчинення іншого корисливого злочину, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного.
На ухвалу слідчого судді захисник подав апеляційну скаргу в якій просить її задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді та визначити розмір застави ОСОБА_7 у межах однієї мінімальної заробітної плати. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Вказує, що ні прокурором, ні слідчим не були наведені та обґрунтуванні ризиків згідно ст. 177 КПК України. Посилається на те, що суд при розгляді клопотання слідчого не врахував особу підозрюваного, його вік, майновий стан, рівень освіти та визначив непомірний розмір застави для підозрюваного. На думку захисника, саме запобіжний захід у вигляді застави у розмірі однієї мінімальної заробітної плати забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу захисника, просили скасувати ухвалу слідчого судді, та визначити розмір застави ОСОБА_7 у межах однієї мінімальної заробітної плати, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002294 від 11 березня 2015 року за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
12 березня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України
Як вбачається із повідомлення про підозру, ОСОБА_7 11 березня 2015 року приблизно о 15 год. 35 хв. перебуваючи в торгівельній залі магазину «Еко Маркет», впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, взяв з полиці 4 упаковки кави «JacobsMonarch», загальною вартістю 735,80 гривень. Після цього ОСОБА_7 таємно від оточуючих заховав 4 упаковки кави до своєї сумки, та утримуючи при собі вказане вище викрадене ним чуже майно в своїй сумці, направився до виходу з магазину, та пройшовши за межі касової зони магазину «Еко Маркет» не розрахувавшись за вказаний товар, але не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівником охорони магазину «Еко Маркет» з викраденим майном.
Судове рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його застосування, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).
Як вбачається із ухвали слідчого судді обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом ДІМ СДІМ 1-го ВМ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 від 11 березня 2015 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 від 11 березня 2015 року; протоколом огляду місця події від 11 березня 2015 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, оцінивши всі наявні докази, дійшов правильного висновку щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на ті дані, що ОСОБА_7 . Комінтернівським районним судом м. Харкова оголошено в розшук в межах проведення кримінального провадження за вчинення іншого корисливого злочину, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного, також те, що ОСОБА_7 не працює, суспільно корисною працею не займається, не має постійного джерела доходу.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, обґрунтувавши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги щодо не встановлення судом таких обставин та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів є необґрунтованими.

Застосувавши до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах визначив підозрюваному розмір застави, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України та поклав обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано визначив заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 гривень, оскільки такий розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків, і, підстав вважати його завідомо непомірним, колегія суддів не вбачає. Також не вбачає підстав длявизначення розміру застави межах однієї мінімальної заробітної плати, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі захисника.
При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.
Ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 травня 2015 року із визначенням застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 грн., відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 11-сс/796/713/2015 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_14
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1