Дата документу Справа № 10-793/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-793/2011 г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Категория ст. 1652 ОСОБА_1
УПК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«04» октября 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Гриценко С.И.,
судей Татариновой А.И., Жечева Н.И.,
с участием прокурора: Дзярук А.М. ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал об избрании меры пресечения по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Токмакского районного суда Запорожской области от 19 сентября 2011 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным постановлением отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженке с. Чернотисов Виноградовского района Закарпатской области, гражданке Украины, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимой.
15 сентября 2011 года возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 121 УК Украины по факту умышленного причинения ОСОБА_4 тяжких телесных повреждений.
16 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 121 УК Украины. В этот же день ОСОБА_3 задержана в порядке ст. 115 УПК Украины.
19 сентября 2011 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение по ч.1 ст. 121 УК Украины в том, что она, 15 сентября 2011 года примерно в 12:30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме №37 по ул. Щорса в г. Токмак Запорожской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанесла один удар в область грудной клетки ОСОБА_4, причинив ему тяжкое телесное повреждение.
19 сентября 2011 года следователь СО Токмакского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области обратился в районный суд с представлением согласованным с Токмакским межрайонным прокурором Запорожской области о заключении ОСОБА_3 под стражу.
Свои выводы об отказе в удовлетворении представления органов досудебного следствия суд мотивировал тем, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, однако впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, никаких сведений о том, что находясь на свободе она может воспрепятствовать установлению истины по делу не имеется, свою причастность к совершенному преступлению признала полностью, раскаивается в содеянном, имеет двоих несовершеннолетних детей. Суду не предоставлены данные о том, что ОСОБА_3 может продолжить преступную деятельность или скрыться от следствия и суда.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает на незаконность решения суда, считая, что ОСОБА_3 необходимо заключить под стражу с учетом тяжести преступления, в совершении которого она обвиняется. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, не поддержавшего апелляцию, поскольку представление органов досудебного следствия не отвечает требованиям уголовно-процессуального кодекса, рассмотрев материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что последняя не подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 148 УПК Украины, меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может попытаться уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.
Согласно требованиям ст. 150 УПК Украины, при разрешении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в статье 148 УПК Украины, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, и иные характеризующие его обстоятельства.
Суд с соблюдением требований ст.ст. 148, 150 УПК Украины, принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_3, а также данные о ее личности. Так суд учел, что ОСОБА_3 ранее не судима, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, дает признательные показания. Коллегия судей считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что по делу отсутствуют достаточные основания полагать, что обвиняемая уклоняется либо будет уклоняться от следствия и суда, или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу, или продолжит преступную деятельность.
Тяжесть преступления в совершении, которого обвиняется лицо, не является безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, отсутствует объективная ссылка на данные, что ОСОБА_3 будет препятствовать установлению истины по делу, либо уклоняться от выполнения процессуальных решений.
Коллегия судей находит доводы апелляции прокурора необоснованными. Принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Токмакского районного суда Запорожской области от 19 сентября 2011 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой ОСОБА_3 без изменения.
Председательствующий: Судьи: