Справа № 362/2770/15-к
Провадження № 1-кп/362/198/15
ВИРОК
Іменем України
19.06.2015 Васильківский міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
19.04.2015 року, близько 19 год.00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Рандитель», розташованого по вул. Тракторна, 2-А,м. Василькова, Київської області, познайомився з ОСОБА_4 , яка в цей час також знаходилась у вищевказаному магазині. В ході розмови ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 продовжити спілкування та пройти до його місця проживання,яке розташовано неподалік. ОСОБА_4 погодилась на пропозицію, піся чого вони разом рушили до його будинку,який розташований по АДРЕСА_1 . Далі, знаходячись в будинку ОСОБА_5 почав залицятись до ОСОБА_4 та пропонувати разом випити алкогольних напоїв, на що остання не погодилася та повідомила,що вже має йти, оскільки на неї очікує мати. Реагуючи агресивно на відмову ОСОБА_4 ОСОБА_5 на підвищеному тоні почав наполягати,щоб вона залишилась та безпідставно кулаком своєї правої руки наніс їй один удар по обличчю від якого остання впала на підлогу. В той час коли ОСОБА_4 лежала на підлозі ОСОБА_5 наніс їй ще один удар ногою в область лівої груді. Дочекавшись поки ОСОБА_4 підведеться ОСОБА_5 почав вимагати в неї грошові кошти в сумі 500 грн.,на що остання повідомила,що не має при собі таких грошей. В цей час у ОСОБА_5 виник намір на відкрите викрадення чужого майна,а саме мобільного телефону, який належить ОСОБА_4 .. Реалізуючи свій злочинний умисел та знаходячись поряд з ОСОБА_4 . ОСОБА_5 вирвав з її рук мобільний телефон марки «LG-E400» імеі: НОМЕР_1 біло-сріблястого кольору вартістю 899 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Джинс» та флеш накопичувач об`ємом пам`яті 8 Гб., які для потерпілої не становлять матеріальної цінності. Далі, ОСОБА_5 поклав даний мобільний телефон до своєї кишені,після чого знову наніс ОСОБА_4 декілька ударів кулаком по обличчю. Вчинивши супротив, ОСОБА_4 вибігла з будинку ОСОБА_5 та попрямувала до місця проживання своєї матері ОСОБА_6 .
Вищезазначеними злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоду на загальну суму 899 гривень.
Згідно висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 виявлені крововиливи в підочних областях з права і зліва, на лівій молочній залозі та під нею на передній поверхні грудної клітки, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю в зв`язку із чим суд розглядає справу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши ОСОБА_5 вимоги зазначеної статті та показав, що 19.04.2015 року, близько 19 год.00 хв. він зайшов до приміщенні магазину «Рандитель», розташованого по вул. Тракторна, 2-А,м. Василькова,де познайомився з ОСОБА_4 та в них зав`язалася розмова,під час якої він запропонував ОСОБА_4 продовжити спілкування та пройти до його місця проживання. ОСОБА_4 погодилась на пропозицію, піся чого вони разом рушили до його будинку,який розташований по АДРЕСА_1 . Знаходячись в будинку він почав залицятись до ОСОБА_4 та пропонувати разом випити алкогольних напоїв, на що вона відмовилась та повідомила,що вже має йти. Він не хотів, щоб вона йшла,а тому почав наполягати,щоб вона залишилась, та кулаком своєї правої руки наніс їй один удар по обличчю від якого вона впала на підлогу, а потім наніс їй ще один удар ногою в область туловища. Побачивши у ОСОБА_4 мобільний телефон він вирішив забрати його в неї і вирвав телефон з її рук,а ОСОБА_4 вибігла із будинку. У скоєному він щиро розкаюється і просить його суворо не карати.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_5 в умисних діях які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого , а його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України.
Визнаючи обвинуваченого ОСОБА_5 винним, обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжкого злочину, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Судом, відповідно до ст. 66 КК України, береться до уваги обставина, пом`якшуюча відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 щире каяття .
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд вважає за необхідне ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі.
Одночасно суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 вимоги ст.ст. 75-76 КК України, так як виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього певні обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Іспитовий строк ОСОБА_5 відбування покарання рахувати із 19.06.2015 року.
Речові докази по справі - мобільний телефон марки «LG-E400» імеі: НОМЕР_1 біло-сріблястого кольору - залишити власниці.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1