Справа № 1-2/11
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника підсудної адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гощі справу по обвинуваченню :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 громадянки України, з неповною середньою освітою, перебуває в цивільному шлюбі, працює технічним працівником в приватного підприємця ОСОБА_6 , раніше судимої 24 травня 2007 року Рівненським міським судом за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, має на утриманні троє малолітніх дітей : дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та матір інваліда І групи, 1954 року народження,
за ч.2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 21 серпня 2008 року, в період часу з 19 години до 23 години, перебуваючи у дворі свого господарства, що в АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, затіяла конфлікт на ґрунті особистих сімейних неприязних стосунків з своїм співмешканцем ОСОБА_10 , з приводу розпивання ним спиртних напоїв з ОСОБА_11 . Вказаний словесний конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 переріс у бійку, під час якої ОСОБА_10 наніс ОСОБА_5 палицею та кулаками рук не менше 5 травматичних дій, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: синців: по зовнішній поверхні верхньої третини лівого плеча; на грудній клітці ззаду справа; зліва на грудній клітці; на колінному суглобі зліва; на тильній поверхні лівої кисті. ОСОБА_5 чинила опір, після чого вибігла на подвір`я господарства та схопила граблі з металевим наконечником. Діючи з метою захисту своїх охоронюваних законом прав на особисту недоторканість від реального суспільно небезпечного протиправного посягання, ОСОБА_5 попередила ОСОБА_10 , щоб він до неї не підходив, бо вдарить граблями, що ОСОБА_10 проігнорував та палицею почав наносити ОСОБА_5 удари в різні частини тіла. ОСОБА_5 перебуваючи у стані необхідної оборони, однак, перевищуючи її межі, маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_10 нанесла потерпілому металевою частиною грабель чотири удари по різним ділянкам тіла ОСОБА_10 , якими спричинила згідно висновку судово-медичної експертизи № 94 від 19.09.2008 року відкриту черепно-мозкову травму у вигляді рани у правій ділянці з дирчастим переломом лобної кістки в її проекції та масивним ушкодженням речовини і оболонок головного мозку на цьому рівні, що підтверджується виявленням в ході проведення експертизи трупа вищевказаних зовнішніх травматичних змін, характером травмування головного мозку, а також мікроскопічним дослідженням шматочків внутрішніх органів, в результаті чого настала смерть потерпілого ОСОБА_10 .

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнала частково, а саме визнала, що завдавала удари ОСОБА_10 в стані необхідної оборони, оскільки захищалася від його протиправних посягань він наносив їй удари дерев`яною палицею, і показала, що
- 21.08.2008 р. вони з ОСОБА_10 перевозили солому і їм допомагав ОСОБА_11 . Протягом дня вони випили 1 л. горілки, однак вона випила небагато та в стані алкогольного сп`яніння не була. Під час вечері, десь біля 21 години, ОСОБА_10 , який вже був у нетверезому стані, сказав, щоб вона дала ще горілки, але вона відмовила, оскільки ОСОБА_10 страждав епілепсією і після вживання горілки у нього були приступи, вона не один раз його рятувала. В цей час у будинку вона вкладала доньку спати і ОСОБА_10 , розізлившись, що вона не дала йому горілку, почав її бити, при цьому розбудивши малолітню дитину та хвору матір - інваліда І групи, яка відпочивала у сусідній кімнаті. Вона вибігла на подвір`я і взяла там палицю. З палицею в руках забігла до будинку, ОСОБА_10 знову на неї напав, а вона нанесла палицею потерпілому два удари по плечу. Після цього він вихопив палицю у неї з рук і почав наносити удари по різних частинах її тіла: по руках, ногах, плечах. Всього ОСОБА_10 наніс їй палицею близько 3-4 ударів. ОСОБА_11 в той час ще був у будинку. ОСОБА_10 далі вимагав дати йому горілку та погрожував їй та дитині, взяв сокиру та кинувся на неї.
ОСОБА_11 заступився за неї, забрав у ОСОБА_10 сокиру,а потім пішов додому. Після того, як ОСОБА_11 пішов, ОСОБА_10 знову зайшов у будинок і почав її ображати та вимагати, щоб вона дала йому горілки. Вона відмовила йому і вийшла на подвір`я. Переходько з палицею вибіг слідом за нею і кричав, що вб`є її та дитину. Вона забігла за дровітню, взяла там граблі з металевими зубами і почала цими граблями відмахуватись від потерпілого. Все це відбувалось в центрі подвір`я і можливо, що вона нанесла граблями удар Переходьку по голові. Так як була дуже налякана та переживала за своє життя та життя дитини, то не бачила, куди припали удари потерпілому. Але наміру його вбивати у неї не було, так як у них спільна дитина, шість років вони прожили разом, вона неодноразово рятувала йому життя, коли були приступи епілепсії. Вона лише захищалася граблями від потерпілого. Під час цього конфлікту дерев`яна ручка граблів переламалась і металева їх частина впала, приблизно в центрі подвір`я. Вона викинула дерев`яну частину граблів , яку тримала у руках. Переходько в цей час пішов прямо, в бік, де лежав гній. Після цього вона пішла до ОСОБА_12 і попросила, щоб він прийшов і заспокоїв ОСОБА_13 , який скандалить і б`ється. Коли вони з ОСОБА_12 прийшли до неї додому, то потерпілий сидів на колінах поряд з місцем, де лежав гній. ОСОБА_14 підійшов до ОСОБА_13 , заспокоївши його та наніс йому декілька ударів кулаком, говорячи, щоб той заспокоївся та не бив ОСОБА_5 .
Вона попросила, щоб ОСОБА_12 посидів трохи з нею у будинку. Двері у будинок вони замкнули. Приблизно через 15 хвилин до вікна підійшов ОСОБА_13 і почав її ображати, погрожував розправитися з нею, її матір`ю та дитиною. Двері вона не відчинила. Минуло ще трохи часу і ОСОБА_12 пішов додому, а вона замкнула за ним двері і лягла спати.
Приблизно о 5 год. 30 хв. ранку вона виганяла на пашу корову і побачила, що копиця соломи розкидана. Вона взяла вила і почала підкидати розкидану солому, коли наштовхнулась на тіло ОСОБА_13 , то відразу зателефонувала в райвідділ міліції.
У скоєному злочині щиро розкаюється , умислу на спричинення смерті потерпілому не мала і просить не позбавляти її волі, так як має на утриманні троє малолітніх дітей і є матір`ю одиначкою, а також на її утриманні знаходиться матір інвалід ОСОБА_15 групи, інших рідних, які б змогли доглядати за дітьми та матір`ю, у неї немає. Крім того, вона працевлаштувалася, змінила спосіб життя, позитивно характеризується, тому просить звільнити її від кримінальної відповідальності.
Крім часткового визнання вини самою підсудною у нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, винність її підтверджується доказами , дослідженими в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_16 в судове засідання не з`явилася, неодноразово викликалася в судові засідання, однак жодного разу не з`явилася, направила до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, була повідомлена про судові дебати по справі.
На досудовому розслідуванні потерпіла показала, що її син ОСОБА_17 після армії почав вживати спиртні напої, періодично вживав наркотичні засоби. Приблизно в 2003 році син познайомився з ОСОБА_18 та пішов жити до неї в с. Андрусіїв, де вони разом спів мешкали, в травні 2007 року у них народилася дочка. Однак як їй було відомо, вони постійно вживали алкогольні напої, між її сином та ОСОБА_19 часто були бійки. 21.08.2008 року вона зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_19 і запитала де ОСОБА_7 , та сказала, що возить солому. Вона попросила переказати йому, щоб 25.08.2008 року він приїхав до неї викосити картоплю, ОСОБА_19 сказала, що передасть. Ввечері їй зателефонувала дочка ОСОБА_20 з м. Києва і сказала, що до неї телефонував ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння, сказав, що посварився з ОСОБА_19 . Вона в той вечір чекала ОСОБА_7 , але він не прийшов, вранці 22.08.2008 року на телефонні дзвінки не відповідав. Приблизно об 11 годині їй з роботи повідомили, що її син помер в с. Андрусіїв (а.с.89-93 т.1).
В судовому засіданні 10.03.2009 року потерпіла ОСОБА_16 показала, що - в той день до неї близько 19 год телефонувала дочка ОСОБА_21 і сказала, що син з ОСОБА_18 б`ються і тому він можливо прийде до неї. Наступного дня вранці вона дізналась, що син помер. Син та підсудна жили разом вже близько 6 років, мали спільну дитину. Вони вдвох зловживали спиртним. 21.08.2008 р. вони перевозили солому. Вона розмовляла з ними вдень по телефону і по голосу чула , що вони вже в нетверезому стані. Неодноразово підсудна з сином сварились і тоді він приходив до неї, а через деякий час, або в той же день підсудна, коли сама, а коли разом з ОСОБА_11 приходили і забирали його назад в с.Андрусіїв. Дізнавшись про смерть сина, коли вона приїхала в с.Андрусіїв Гощанського району, на подвір`ї побачила дві палиці, кров. Підсудної в той час не було. На подвір`ї були працівники міліції, які їй сказали, що смерть наступила миттєво , близько 23 години. Бійки, сварки між ними були постійно. Син починав пити і приходив до неї, вона його проліковувала , а потім через 1-2 дні приходила ОСОБА_22 з ОСОБА_12 і він повертався до неї в с.Андрусіїв. ОСОБА_22 неодноразово била сина. Коли він приходив до неї, вона бачила у нього синці. Син не говорив їй, хто його побив. 21.08.2008 р. дочка зателефонувала до неї приблизно о 19 год. 45 хв. і сказала, що вони сваряться і син прийде до неї. Син перед цим телефонував до неї, сказав, що вони з підсудною посварились. Вона до них телефонувала в той день, приблизно в обідню пору, вони возили солому, були напідпитку (а.с. 104 т.2). Хоча потерпілий і був її сином, але просила не позбавляти волі підсудну, так як вона їй пробачила і вважає , що поведінка самого потерпілого сприяла тому , що сталося, вона вибачила підсудну і просить не позбавляти її волі (а.с. 234 т.2).
Допитаний в якості свідка ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що він працював інспектором Здолбунівського МВ КВІ, підсудна на час скоєння злочину перебувала на обліку в кримінально-виконавчій інспекції. За час перебування на обліку спочатку вона себе зарекомендувала посередньо. До скоєння даного злочину до адміністративної відповідальності підсудна ОСОБА_5 не притягувалась. Потім стала на шлях виправлення, постійно з`являлася на реєстрацію, має на утриманні 3 дітей, КВІ до суду вносило подання про її звільнення від покарання.
Допитана в якості свідка ОСОБА_24 в судовому засіданні показала, що вона проживає по-сусідству з підсудною. 21.08.2008 р. до 21 год.15 хв. вона була в себе в будинку, дивилась телевізор, а потім пішла з дитиною спати. Вона чула сварку між підсудною та ОСОБА_10 і зрозуміла, що ОСОБА_25 закрилась у будинку, а ОСОБА_17 ходив біля будинку і просив у Оболенської горілки. Потім у них увімкнули світло і вона почула як плаче дитина. Вона підійшла до вікна, щоб подивитись, що відбувається, але добре не могла нічого розгледіти. Підсудна вибігла на подвір`я, побігла до дровітні і щось там шукала. Переходько кричав на неї і їй погрожував, при цьому вона кричала : Ти будеш мені дитину лякати, я тебе вб`ю. Потім вона бачила, що підсудна, щось тримаючи у руці, наздоганяла ОСОБА_26 , при цьому вони сильно кричали. Після цього все стихло, вони вимкнули світло. Минуло трохи часу і вона почула легкий стук у вікно і ОСОБА_27 просив ОСОБА_19 відкрий . При цьому він нормально ходив та говорив.
Потерпілого може охарактеризувати з негативної сторони, він ніде не працював, скандалив, вживав алкоголь та наркотики, чіплявся до людей. У неї також з ним були конфлікти, він її також бив. ОСОБА_5 та її матір він систематично бив, влаштовував з ними сварки. Оболенська на даний час утримує 3 дітей, матір-інваліда першої групи, живе у цивільному шлюбі, займається домашнім господарством, обробляє земельні ділянки, у господарстві тримає 2 корови, 2 коней, діти завжди доглянуті та охайні.
Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показала, що підсудна є її сестрою і їй відомо, що підсудна прожила з потерпілим 6 років і між ними часто виникали сварки. Так як ОСОБА_17 зловживав спиртними напоями, то вона неодноразово говорила сестрі, щоб вона з ним не жила. Сестра спиртним не зловживає. Коли вони не пили, то між ними були нормальні стосунки. Їй відомо , що ОСОБА_17 раніше погрожував і сестрі і їхній дитині, постійно вимагав у них та їх матері гроші, мав проблеми з наркотиками. На даний час підсудна не вживає алкоголь, виховує трьох дітей, які доглянуті, охайно вдягнуті, з чоловіком веде господарство.
Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні показав, що він виїжджав в складі слідчо-оперативної групи в серпні 2008 р. до господарства Оболенської в с.Андрусіїв Гощанського району, був присутній при допиті ОСОБА_5 в кабінеті карного розшуку, де вона зізналась у причетності до злочину. В той час він працював дільничним інспектором. Коли підсудна пояснювала, що наносила удари ОСОБА_30 палицею, з працівників карного розшуку були присутні ОСОБА_31 та ОСОБА_32 . Вони говорили, що такий удар потерпілому було спричинено не палицею, а гострим предметом, але підсудна сказала, що наносила удари лише палицею. При спілкуванні з сусідами вони йому розповідали, що потерпілий з підсудною постійно сварилися, скандалили, потерпілий завжди був у нетверезому стані.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердив обставини скоєння злочину і показав, що 21 серпня 2008 року він допомагав підсудній та ОСОБА_10 возити з поля солому десь до 18 години. Тоді сіли вечеряти і під час вечері вживали спиртне. В той день випили приблизно 1,5 л. горілки всі троє. Коли залишилось близько 150 грам горілки, ОСОБА_22 забрала пляшку і заховала і сказала ОСОБА_13 , що це залишиться йому на ранок. Він залишився у них у будинку дивитися телевізор і чув, як ОСОБА_17 просив, щоб підсудна дала ще горілки. З цього приводу між ними виникла сварка. Спершу вони сварились на подвір`ї, а потім зайшли у будинок і продовжували сваритись. ОСОБА_17 взяв на подвір`ї палицю і вдарив нею ОСОБА_19 по плечах, хапався за сокиру і погрожував йому. ОСОБА_11 розборонив їх і вони знову вийшли на подвір`я. Дитина в цей час була з бабою. Він пішов додому, але через хвилин 15-20 до нього прийшла ОСОБА_19 та сказала, що ОСОБА_13 б`ється, тому він знову прийшов до ОСОБА_13 . Переходько був п`яний, приставав до ОСОБА_5 , бив її палицею, вона захищалася руками. Оксана побігла до хати та там замкнулася, ОСОБА_13 в хату не пускала. Потім ОСОБА_17 взяв телефон і пішов в сторону магазину. Минуло трохи часу хвилин 20-30, коли ОСОБА_17 зайшов у будинок, тримаючи в руках сокиру. Він підійшов до нього та сказав, щоб той ішов додому. Він йому відповів, що додивиться фільм і піде. Переходько заспокоївся і поставив сокиру. Сварки та бійки між потерпілим і підсудною були постійно. Коли він йшов додому, то не бачив, де були ОСОБА_22 та ОСОБА_17 , так як в будинку їх не було. Він прийшов додому біля 22 год. 30 хв. і вже ліг спати, то до нього прийшла ОСОБА_22 і попросила, щоб він пішов до них і допоміг заспокоїти ОСОБА_26 , який б`є її.
Він пішов з підсудною до них у господарство. ОСОБА_17 стояв на колінах біля хліва, неподалік місця, де лежав гній. Він підійшов до ОСОБА_26 і вимагав, щоб він більше не влаштовував бійки. Переходько нічого не говорив. Після цього він та ОСОБА_22 пішли у будинок. Минуло близько 10 хвилин і ОСОБА_17 почав стукати у вікно. Він сказав ОСОБА_19 , щоб не відчиняла йому, тому що він знову буде битись. Потім все стихло і він пішов додому. На наступний день , близько 11 год. , він дізнався , що ОСОБА_17 помер.
Свідок ОСОБА_33 , яка є сусідкою підсудної, в судовому засіданні показала, що вона живе по-сусідськи з підсудною і чула в її господарстві сварки між нею та потерпілим. Під час сварок підсудна обзивала ОСОБА_26 наркоманом. Але їй не відомо, чи був він наркоманом, чи ні. ОСОБА_17 пиячив кожен день, влаштовував сварки та бійки. Також свідок показала, що 21 серпня 2008 року вона бачила біля 20 години, як підсудна втікала від ОСОБА_26 по дорозі. Зараз підсудна має трьох дітей, проживає з чоловіком, з яким працюють на городах,
В судовому засіданні за клопотанням прокурора в порядку ст. 306 КПК України (1960 року) було оголошено показання свідків, які не з`явилися в судове засідання.
Так, свідок ОСОБА_34 на досудовому слідстві показала, що є рідною сестрою потерпілого, періодично з ним спілкувалася в с. Андрусіїв. Брат повідомляв, що з ОСОБА_18 в них виникали сварки та бійки, коли вони обоє були в стані алкогольного сп`яніння. 21.08.2008 року вона вдень телефонувала до брата, той сказав, що возять солому. Біля 19.40 год. брат зателефонував, було чути, що він в стані алкогольного сп`яніння, повідомив, що Оболенська п`яна та вони посварилися. Вона йому відповіла, щоб вони обоє лягали спати, що він такий самий як ОСОБА_19 . На слідуючий день від чоловіка ОСОБА_35 вона дізналася, що брат ОСОБА_7 помер (а.с. 98 т.1). Аналогічні покази свідок дала в судовому засіданні 10.09.2009 року (а.с.105 зворот т.2).
Свідок ОСОБА_36 на досудовому слідстві показала, що проживає по-сусідству з господарством ОСОБА_37 , з якою проживає її дочка ОСОБА_5 . ОСОБА_5 проживала разом зі співмешканцем ОСОБА_10 біля 6 років. За час їх проживання між ними постійно виникали сварки, обидва зловживали алкогольними напоями. Неодноразово ОСОБА_19 втікала до неї від ОСОБА_7 , що він її не побив, коли він був п`яний. ОСОБА_7 неодноразово дебоширив у будинку. Про обставини смерті ОСОБА_17 їй нічого не відомо (а.с.108 т.1).
Свідок ОСОБА_31 на досудовому слідстві показав, що він працював на посаді старшого оперуповноваженого СКР. 22.08.20087 року згідно повідомлення чергового про виявлення трупа ОСОБА_10 в господарстві ОСОБА_37 в складі слідчо-оперативної групи він виїхав в с. Андрусіїв, захований в соломі дійсно був виявлений труп ОСОБА_10 з ознаками насильницької смерті. Було встановлено, що напередодні між ним та ОСОБА_5 виникла сварка. ОСОБА_5 повідомила, що на неї напав ОСОБА_10 в дворі, вона захищалася за допомогою грабель, і ними вдарила ОСОБА_10 , а граблі заховала за хлівом (а.с.125 т.1).
Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні 06.04.2009 року показала, що з підсудною проживаю по-сусідству, через будинок. Про події того вечора їй нічого не відомо. Як підсудна, так і покійний ОСОБА_17 були однакові. Був випадок, що ОСОБА_22 , будучи вагітною, втікала від нього, а він її наздоганяв. Від сусідів їй стало відомо про смерть ОСОБА_26 її подвір`я не видно двір підсудної. В той день вони возили солому, їм допомагав ОСОБА_39 . Криків ввечері вона не чула. Бачила, як підсудна з палицею близько 20 год. втікала від ОСОБА_40 по дорозі (а.с.106 т.2).
Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні 24.06.2009 року показав, що в серпні 2008 р. він входив до складу слідчо-оперативної групи, яка виїжджала в с.Андрусіїв Гощанського району до господарства, яке належить ОСОБА_42 , де біля копиці соломи було виявлено труп ОСОБА_43 . Було проведено огляд господарства за участю експерта, понятих. В ході проведення огляду проводилась відеозйомка та фотографування. Підсудна ОСОБА_22 відразу заперечувала свою причетність до смерті ОСОБА_13 , говорила, що випадково вранці виявила труп свого співмешканця, але згодом зізналась у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_13 . В подальшому дану кримінальну справу було передано для розслідування у слідчий відділ Гощанського РВ УМВС (а.с.108 т.2).
Згідно протоколу огляду місця події території господарства підсудної , що в АДРЕСА_1 від 22.08.2008 року, під копицею соломи виявлено труп потерпілого ОСОБА_10 , а в напрямку житлового будинку на траві, під порогом, на порозі і під вікном та на шибці виявлено плями бурого кольору (т.1 а.с.19-22).
Під час додаткового огляду місця події від 22.08.2008 року господарства підсудної біля стіни господарської будівлі виявлено та вилучено металеві граблі без держака, на зубах яких виявлено плями рідини бурого кольору, схожі на кров (т.1 а.с. 47).
Згідно висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 148 від 16.09.2008 року виявлені на траві, подвір`ї та на шибці бурі плями є слідами крові і їх походження від ОСОБА_10 не виключається ( т.1 а.с. 182-183).
Висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 150 від 17.09.2008 року підтверджено, що на вилучених 22.08.2008 року граблях виявлено кров, походження якої від ОСОБА_13 не виключається (т.1 а.с. 164-166) .
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 94 від 22.08.2008-19.09.2008 рр. трупа ОСОБА_10 було виявлено травми у вигляді: рани у правій лобно-скроневій ділянці з дирчатим переломом лобної кістки в її проекції та ушкодженням речовини і оболонок головного мозку на цьому рівні, рани на лівій половині чола з наскрізною тріщиною підлягаючої лобної кістки, які стосовно живих осіб відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння; рани у верхній третині лівого передпліччя по задній поверхні, які стосовно живих осіб відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; садно у лобній ділянці справа, які стосовно живих осіб відносяться до легких тілесних ушкоджень і всі ушкодження спричиненні пожиттєво та ймовірність їх заподіяння 21.08.2008 року не виключається.
Смерть ОСОБА_10 настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді рани у правій лобно-скроневій ділянці з дирчатим переломом лобної кістки в її проекції та масивними ушкодженнями речовини і оболонок головного мозку на цьому і дані тілесні ушкодження перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті.
Локалізація та характер виявлених на тілі ОСОБА_10 ушкоджень не властиві для заподіяння власною рукою або для самопадіння чи падіння з прискоренням з висоти власного зросту на тверду поверхню чи виступаючі предмети. Тілесні ушкодження були спричиненні не менш ніж чотирьох травматичних ударів тупих предметів з силою, яка була достатня для їх виникнення.
Також при розтині трупа ОСОБА_10 було виявлено наявність алкоголю в його крові в кількості 1,48 проміле, що стосовно живих осіб відноситься до стану легкого алкогольного сп`яніння.
Клінічне протікання і наслідки такої черепно-мозкової травми як у ОСОБА_10 , в тому числі і за умов надання своєчасної кваліфікованої медичної допомоги є несприятливими, оскільки ведуть до настання смерті людини в досить короткий проміжок часу ( т.1 а.с.130-133).
При проведенні судової медико-криміналістичної експертизи №133-мк від 28.10.2008-31.10.2008 рр. було підтверджено спричинення тілесних ушкоджень потерпілому граблями і у висновку зазначено, що пошкодження лобної кістки ОСОБА_10 з дирчатим переломом виникло одночасно внаслідок однієї травматичної дії твердим, тупим знаряддям з обмеженою контактуючою поверхнею, що має Г-подібний перетин на рівні занурювання в лобну кістку голови і могли виникнути внаслідок травматичної дії боковим торцем колодки грабель з вигином 130 градусів або іншого травмуючого знаряддя з аналогічними конструктивними характеристиками.
Інші тілесні ушкодження, виявленні при експертизі трупа ОСОБА_10 : садно в лобній ділянці справа, ближче до надбрівної дуги; забійна рана в лівій половині чола на межі росту волосся; забійна рана у верхній третині лівого передпліччя по задній поверхні виникли внаслідок ще трьох травматичних дій твердим, тупим знаряддям з обмеженими контактуючими поверхнями і могли виникнути внаслідок травматичних дій частинами колодки грабель або іншого травмуючого знаряддя з подібними конструктивними характеристиками (т.1 а.с. 147-149).
Про механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 свідчить висновок судової медико-криміналістичної експертизи №139-мк від 18.11.2008-20.11.2008 рр., згідно якого вказано положення грабель відносно пошкоджень на голові (забійної рани та дирчатого перелому в правій лобній ділянці ) та забійної рани в лівій тім`яній ділянці, при яких дані пошкодження могли бути заподіяні частинами саме грабель. При нанесенні забійної рани та дирчатого перелому в правій лобній ділянці нападаючий (-ча) знаходився спереду потерпілого, удар правим боковим торцем грабель наносився в напрямку: справа-наліво та дещо зверху-вниз. При нанесенні рани в лівій тім`яній ділянці нападаючий знаходився ззаду потерпілого, удар одним з бокових торців грабель (найбільш вірогідно правим ) наносився в напрямку зверху-вниз (т.1 а.с.154-157).
Згідно висновків амбулаторної та додаткової стаціонарної психолого психіатричної експертизи № 472/08 від 04.10.2008 року та № 156 (додаткової) від 14.08.2013 року підсудна ОСОБА_5 на період вчинення інкримінованих їй дій психічним захворюванням чи недоумством не страждала, в тимчасовому хворобливому стані (патологічне сп`яніння, патологічний афект, смерекові розлади свідомості і інше ) не знаходилася, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Однак індивідуально-психологічні особливості досліджуваної могли вплинути на її поведінку під час скоєння інкримінованого їй злочину, але не мають характеру вад, які б істотно вплинули на її здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. Під час скоєного досліджувана могла перебувати в стані ситуаційного емоційного збудження, який виник на фоні конфлікту з потерпілим. Даний емоційний стан міг вплинути на деструктивний характер поведінки досліджуваної стосовно потерпілого, але не позбавляв її здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними (т. 1 а.с. 208-211 , т.2 а.с.213-216).

З урахуванням висновків експертизи суд вважає ОСОБА_5 осудною, але вважає що, хоча і злочин підсудна вчинила, не будучи в стані сильного душевного хвилювання, однак неправомірні дії потерпілого сприяли вчиненню даного діяння, про що свідчать показання самої підсудної, свідка ОСОБА_44 , який не є зацікавленим у розгляді справи, так як підсудна погрожувала йому, щоб той взяв вину на себе, а також характеризуючі дані на ОСОБА_10 , згідно яких останній негативно характеризувався за місцем фактичного проживання в силу того, що пив, влаштовував бійки з потерпілою, а крім того перебував на обліку у лікара-нарколога з приводу опійної наркоманії ( т.2 а.с.55, 57).
Висновком судово-медичної експертизи підсудної №190/1/196-Е від 22.08.2008-16.09.2008 року підтверджується неправомірність поведінки потерпілого ОСОБА_10 21 серпня 2008 року, оскільки на тілі у підсудної виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців: по зовнішній поверхні верхньої третини лівого плеча, на грудній клітці ззаду справа, зліва на грудній клітці, на колінному суглобі зліва, на тильній поверхні лівої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які виникли не менш як від п`яти травматичних дій від дії твердих тупих предметів у термін 21 серпня 2008 року.
В своїй сукупності вказані тілесні ушкодження не характерні для виникнення в результаті самопадіння чи падіння з прискоренням з висоти власного зросту на тверду поверхню чи виступаючі предмети, а також не характерні для самонанесення . Судово-медичних даних, які б свідчили про перебування ОСОБА_5 в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння немає (т.1 а.с. 138-139).
Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і скоїла його підсудна.
Разом з тим, досудовим розслідуванням ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що вона 21 серпня 2008 року в період часу з 22 по 23 год., перебуваючи в дворі свого господарства, що в АДРЕСА_1 , в ході конфлікту на грунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_10 , з яким вона перебувала у цивільному шлюбі, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 в ділянку голови, взяла на подвір`ї господарства граблі і зі значною силою, металевою частиною грабель нанесла чотири удари потерпілому по різних ділянках тіла, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: рани лівого передпліччя руки та садна в правій лобній ділянці голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; рани голови у лівій лобній ділянці з наскрізним переломом (тріщиною) підлягаючої кістки без ушкоджень речовини і оболонок мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння; відкритої черепно-мозкової травми у вигляді рани у правій лобно-скроневій ділянці з дирчатим переломом лобної кістки в її проекції та масивними ушкодженнями речовини оболонок головного мозку на цьому рівні, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення і які спричинили смерть ОСОБА_10 .
Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вказав щодо неправильності дій його підзахисної та заявив клопотання про перекваліфікацію дій на ст. 118 КК України, оскільки в судовому засіданні знайшла підтвердження та обставина, що потерпілий ОСОБА_10 вчиняв протиправні дії відносно ОСОБА_5 , наносив їй тілесні ушкодження та погрожував її вбити, тому ОСОБА_5 діяла в стані необхідної оборони, однак перевищила її межі.
На думку суду, вказана кваліфікація дій підсудної за ч.2 ст. 121 КК України є неправильною та не відповідає фактичним обставинам справи, а тому дії Оболенської в частині спричинення ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень підлягають перекваліфікації на ст. 118 КК України, виходячи з наступних підстав.
Так, згідно з ч. 2 ст. 121 КК України кримінальна відповідальність настає за умисне тяжке тілесне ушкодження.
Згідно ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Відповідно до ч. 3 ст. 36 КК України, перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 підсудна нанесла під час суспільно-небезпечного посягання з боку потерпілого ОСОБА_10 , що підтверджується показаннями в судовому засіданні підсудної ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні показав, що бачив як ОСОБА_10 наносив удари ОСОБА_5 , показання узгоджуються між собою. Як показала підсудна, що підтвердив і свідок, вона замкнулася в хаті та попереджала потерпілого, щоб він дав спокій їй та її дитині.
На підтвердження хаотичності ударів суд враховує те, що згідно з медичними документами глибина поранення в голову потерпілого є значною, яка спричинила кровотечу та сильний біль.
Таким чином, аналізуючи усі обставини події, враховуючи поведінку потерпілої ОСОБА_5 , спрямованість її умислу на заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, інтенсивність та характер його дій, що дали підстави ОСОБА_5 захищатись, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження, діючи у стані необхідної оборони, однак порушивши вимогу відповідності заподіяної шкоди небезпечності посягання та обстановці захисту, оскільки ОСОБА_5 завдала потерпілому ОСОБА_10 шкоди, явно більшої, ніж шкода, яка могла бути заподіяна підсудній суспільно небезпечними діями потерпілого, та яка була необхідна для припинення незаконних дій потерпілого щодо неї, тобто ОСОБА_5 перевищила межі необхідної оборони, завдавши удару металевими граблями в голову потерпілого.
Так, за результатами допиту свідків у судовому засіданні, дослідження матеріалів кримінальної справи встановлено, що дії ОСОБА_5 необхідно перекваліфікувати.

З фактичних обставин та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_10 спільно мешкали у будинку в АДРЕСА_1 з 2002 року разом з матір`ю ОСОБА_5 - інвалідом І групи. У 2007 році у них народилася донька ОСОБА_7 . За місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_10 зловживали спиртними напоями. Згідно показів сусідів, ОСОБА_5 вживала спиртні напої помірно, ОСОБА_10 - майже кожен день не зважаючи на те, що хворів на епілепсію. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 часто сварилися, між ними виникали бійки, у ході яких вони один одному наносили тілесні ушкодження, однак до правоохоронних органів не зверталися.

У день події, 21 серпня 2008 року, ОСОБА_45 разом з сусідом ОСОБА_11 упродовж дня перевозили солому. При цьому вранці та в обід вони вжили по 500 мл самогону. ОСОБА_5 при цьому присутня не була. У вечері того ж дня, приблизно о 18:00 ОСОБА_45 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 почали вечеряти на подвір`ї господарства. За час вечері вони вжили приблизно 500 мл самогону на трьох. ОСОБА_5 вжила приблизно 50-100 мл. В подальшому, приблизно о 21:00 год. ОСОБА_11 пішов до будинку ОСОБА_5 дивитись телевізор. ОСОБА_10 почав вимагати у ОСОБА_5 ще випити, однак остання відмовили та пішла до будинку вкладати дочку спати.

Приблизно через 10 хв. ОСОБА_10 зайшов до будинку та розпочав сварку з ОСОБА_5 через те, що вона не дає йому горілки, у ході якої почав наносити ОСОБА_5 численні удари кулаком та ногою по різним ділянкам тіла. Внаслідок конфлікту прокинулась та почала плакати їхня дочка. ОСОБА_46 вибігла з будинку та повернувшись приблизно через З хв. з дерев`яною палкою нанесла нею ОСОБА_10 2 удари по рукам, після чого ОСОБА_10 вихопив у ОСОБА_5 палку та почав бити останню по плечах та спині. Бійку припинив ОСОБА_11 , який забрав палку в ОСОБА_10 , заспокоїв останнього, після чого пішов до себе додому. Після того як ОСОБА_11 пішов з будинку, ОСОБА_10 продовжив бити ОСОБА_5 , в ході чого остання вибігла на подвір`я господарства та заховалась за прибудовою, де схопила граблі з металічним наконечником та виставила їх вперед і сказала ОСОБА_10 , щоб він не підходив до неї, бо вдарить граблями. Він зупинився, а тоді знову кинувся на неї з палкою в руках. В результаті чого ОСОБА_5 почала наносити ОСОБА_10 удари граблями, відмахуючись від останнього (куди наносила не пам`ятає, так як було темно).

Від нанесених ударів ОСОБА_45 присів, ОСОБА_5 побігла до ОСОБА_11 та попросила захисту, так як ОСОБА_45 знову її б`є. Вони разом повернулися до господарства ОСОБА_5 та виявили ОСОБА_10 , який сидів навприсядки неподалік копиці соломи та голосно висловлювався нецензурною лайкою.

ОСОБА_11 та ОСОБА_5 пішли в будинок та зачинилися у ньому. Приблизно через декілька хвилин до будинку підійшов ОСОБА_10 та почав стукати у вікно і просити, щоб його пустили в середину. ОСОБА_5 нічого йому не відповідала та двері не відчиняла. Після того як ОСОБА_10 перестав стукати до вікна та пішов у невідомому напрямку, ОСОБА_11 пішов до себе додому.

Вранці наступного дня ОСОБА_5 в копиці соломи, розміщеної на території її господарства, виявила труп ОСОБА_10 та повідомила про це сусідів та правоохоронні органи. Згідно висновку експерта п. 21.22.24 від 19.08.2008 смерть ОСОБА_10 настала від відкритої черепно - мозкової травми у вигляді рани у правій ділянці з дирчастим переломом лобної кістки в її проекції та масивним ушкодженням речовини і оболонок головного мозку на цьому рівні, що підтверджується виявленням в ході проведення експертизи трупа вищевказаних зовнішніх травматичних змін, характером травмування головного мозку, а також мікроскопічним дослідженням шматочків внутрішніх органів.

Разом з цим, згідно висновку експерта №190/1/196-Е на тілі ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синців: по зовнішній поверхні верхньої третини лівого плеча; на грудній клітці ззаду справа; зліва на грудній клітці; на колінному суглобі зліва; на тильній поверхні лівої кисті, які могли виникнути 21.08.2008. Виявлені тілесні ушкодження виникли не менш як від 5 травматичних дій та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

При цьому, згідно висновку судової психолого-психологічної експертизи №472/08 від 25.10.2008 ОСОБА_5 могла перебувати у стані ситуаційного емоційного збудження, який виник на фоні конфлікту з потерпілим. Даний емоційний стан міг вплинути на деструктивний характер поведінки досліджуваної стосовно потерпілого, але не позбавляв її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Викладені обставини свідчать, що ОСОБА_5 зазнала суспільно небезпечного посягання достатньої інтенсивності з боку чоловіка, яке було реальним, і внаслідок попередньої його поведінки мала підстави побоюватись за своє життя та життя своєї дитини. Під час цього посягання, яке не було закінченим, засуджена, перебуваючи у стані вираженого емоційного збудження, скориставшись своїм правом на застосування захисту шляхом заподіяння фізичної шкоди нападнику, використала предмет, який випадково знаходився біля неї - граблі з металевим наконечником.

За даних обставин, заподіяння шкоди у вигляді позбавлення життя за даних конкретних обставин справи не відповідало небезпечності посягання та обстановці захисту, а отже ОСОБА_5 вийшла за межі заходів, необхідних для захисту своїх охоронюваних законом прав та інтересів, тобто перевищила межі необхідної оборони.
Враховуючи викладене вище та конституційний принцип тлумачення сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, суд вважає, що дії ОСОБА_5 в частині заподіяння ОСОБА_10 умисного тяжкого тілесного ушкодження, слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 121 КК України на ст. 118 КК України, і саме за вказаною нормою закону дії підсудної судом кваліфікуються як умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони, за що вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання підсудній суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винної, яка позитивно характеризується за місцем за місцем проживання (т.2 а.с. 46, 225), має на утриманні троє малолітніх дітей : 2007 року народження , 2009 та 2012 років народження та матір інваліда І групи і є матір`юодиначкою (т.2 а.с.51, 59,61,62,198,199).
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України суд вважає: щире каяття, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, який став наслідком систематичного пияцтва потерпілого та вживання ним наркотичних засобів та постійні конфлікти з приводу цього в сім`ї підсудної, примирення підсудної з потерпілою.
Обставин, які обтяжують покарання підсудної, судом не здобуто, оскільки докази про кількість вжитого підсудною алкоголю та ступінь її сп`яніння відсутні, про що свідчить і висновок судово-медичної експертизи ОСОБА_5 (т.1 а.с. 138-139).
Цивільний позов по даній кримінальній справі не заявлено.

В судовому засіданні встановлено, що на утриманні ОСОБА_5 перебувають троє неповнолітніх дітей. Згідно акту соціального інспектування № 8 від 28.07.2014 року, акту обстеження умов проживання від 28.07.2014 року, діти ОСОБА_5 забезпечені нормальними умовами для проживання, виховання та навчання, охайні та доглянуті, всі необхідні продукти харчування наявні.
Декларацією прав дитини, проголошеною Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959 року визначено основні принципи захисту прав дитини, зокрема, згідно принципів №2 та № 6 дитині законом або іншими засобами повинен бути забезпечений спеціальний захист і надані можливості та сприятливі умови, які дозволили б їй розвиватися фізично, розумово, морально, духовно та у соціальному відношенні здоровим і нормальним шляхом і в умовах свободи та гідності. При виданні з цією метою законів головним міркуванням має бути найкраще забезпечення інтересів дитини. Дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння. Вона повинна, якщо це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і, в усякому разі, в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітню дитину не слід, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, розлучати зі своєю матір`ю. На суспільстві і на органах публічної влади повинен лежати обов`язок здійснювати особливе піклування про дітей, що не мають сім`ї, і про дітей, що не мають достатніх засобів для існування , а у відповідності до ст.9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року, визначено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають у відповідності із застосовуваним законом і процедурами, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають окремо і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.
Національним законодавством також визначено пріоритетність інтересів дитини згідно Закону України „Про охорону дитинства, згідно якого сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього і кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків.
За наявності пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винної, яка хоч і скоїла злочин в період іспитового строку, але, зважаючи на те, що протягом більш ніж 6 років 6 місяців після цього веде добропорядний спосіб життя, сама піклується про виховання трьох малолітніх дітей і створює їм належні умови для розвитку, має матір, яка є інвалідом І групи, працевлаштувалася, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, з урахуванням думки потерпілої, яка в судових засіданнях просила не позбавляти волі підсудну, претензій до неї не має, суд, враховуючи інтереси малолітніх дітей, вважає, що виправлення і перевиховання підсудної можливе без ізоляції її від суспільства з призначенням покарання у виді виправних робіт.
Відповідно до ч.1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винної суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття обвинуваченої, примирення її з потерпілою, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, який став наслідком систематичного пияцтва потерпілого та вживання ним наркотичних засобів та постійні конфлікти з приводу цього в сім`ї підсудної, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей та матері-інваліда, яка потребує стороннього догляду, позитивні характеристики з місця проживання та роботи, суд прийшов до висновку про можливість перейти до більш м`якого виду покарання, не зазначеного у санкції статті, у виді штрафу. Вирок Рівненського міського суду від 24.05.2007 року та цей вирок відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 81 КПК України (1960 року).
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України (1960 року), суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 118 КК України і призначити покарання за ст. 118 КК України у виді 2 (двох) років виправних робіт з відрахуванням у доход держави 10 (десять) відсотків від суми заробітку.
На підставі ч.1 ст. 69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті 118 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Вирок Рівненського міського суду від 24 травня 2007 року та цей вирок відповідно до ч.3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.
Речові докази по справі: металеві граблі, дві дерев`яні палки, спортивні штани, спортивну куртку, футболку, пару кросівок, які заходяться в кімнаті зберігання речових доказів Гощанського районного суду знищити; дві відеокасети із записом слідчих дій , які зберігаються при матеріалах справи, залишити при матеріалах справи.
Запобіжний захід до набранням вироку законної сили засудженій залишити підписку про невиїзд.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом п`ятнадцяти діб після проголошення.

Суддя