СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
января 2007 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего: судьи Пистун А.А. Судей: Шевченко Н.А., Богдана В.В.
С участием прокурора: Ивченко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге
уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении
дела в суде первой инстанции, на постановление Центрально-Городского
районного суда гор.Кривого Рога от 22 сентября 2006 года, которым жадоба ОСОБА_1
удовлетворена и постановление следователя СУ КГУ УМВД от 9.02.2006г. о прекращении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 отменено, дело направлено для проведения
дополнительного расследования.
материалов дела 20 июля 2003 года около 22 часов 30 минут напротив дома
АДРЕСА_1 имело место дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль марки
«Фиат-Крома» под управлением водителя ОСОБА_3 столкнулся с мотоциклом ЯВА
под управлением водителя ОСОБА_2, в результате чего ОСОБА_2 и его
пассажир ОСОБА_4 были
смертельно травмированы.
следователем СУ КГУ УМВД вынесено постановление о прекращении уголовного дела
по п.8 ст.6 УПК Украины в связи со смертью ОСОБА_2, которое отменено
постановлением Центрально-Городского районного суда г.Кривого Рога от 22.09.2006г. и
уголовное дело направлено для производства дополнительного расследования.
прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции,
просит постановление Центрально-Городского районного суда гор.Кривого Рога от
22.09.2005г. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование апелляции ссылается на
то, что жалоба ОСОБА_1 на постановление
следователя о прекращении уголовного дела не подлежала рассмотрению в суде первой инстанции, как поданная лицом,
представляющим противоречивые интересы.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора,
поддержавшего апелляцию, изучив
материалы дела, проанализировав доводы
апелляции, сопоставив их с
в деле материалами, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного
дела, следователем принято решение о виновности водителя ОСОБА_2 в нарушении
п.12.4, 11.4, 2.3, 31.1, 31.6 Правил дорожного движения, в результате чего
произошло ДТП, при котором были смертельно травмированы ОСОБА_2 и ОСОБА_4.
К такому выводу, по мнению коллегии, следователь пришел
без надлежащего исследования всей совокупности доказательств по делу, которые
при условии их надлежащего и полного исследования могли существенно повлиять на
правильность решения, о чем уже указывалось в определении апелляционного суда
Днепропетровской области от 17.08.2005г.
Однако следствием не приняты во внимание эти указания, как и указания
прокурора г.Кривого Рога, изложенные в постановлении от 23.01.2006г. об отмене
постановления о прекращении уголовного дела.
Отменяя постановление о прекращении
дела от 9.02.2006г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что
постановление вынесено поспешно и необоснованно, без выполнения всех этих
Анализируя собранные по делу
доказательства, коллегия судей приходит к убеждению,
что однозначного вывода о виновности водителя ОСОБА_2 в столкновении его мотоцикла
с автомобилем под управлением ОСОБА_3, сделать невозможно, поскольку досудебное
следствие проведено поверхностно и односторонне, что противоречит требованиям
ст.ст.22,76 УПК Украины.
Из схемы, составленной следователем
ОСОБА_5 (л.д.6,7 т.1) видно, что и автомобиль, и мотоцикл находятся на полосе
движения мотоцикла. Здесь же находится и трупы ОСОБА_2 и ОСОБА_4. На схеме
указан след торможения автомобиля длиной 21,6 м., указывающий направление
движения автомобиля.
данные не нашли отражения в заключениях автотехнических и трассологических экспертиз, их
содержание не соответствует фактическим обстоятельствам механизма ДТП и
механизма контактирования транспортных средств. Выводы являются не конкретными, не дают полных ответов на поставленные
вопросы, а в ряде случаев, эксперт выходил за пределы своих полномочий,
давая оценку показаниям очевидцев ДТП.
Как следует из протокола осмотра транспортных средств,
пердне-левая часть автомобиля значительно деформирована. Вместе с тем
деформации колеса и других выступающих частей мотоцикла смещены вправо, т.е. по
ходу нанесения механического воздействия.
Указанное обстоятельство наряду с другими может свидетельствовать о том, что
слева на мотоцикл, который двигался параллельно оси проезжей части был совершен
наезд. Такая траектория транспортных средств подтверждается и схемой к
протоколу осмотра места ДТП. Эти фактические данные также не нашли отражения в
заключениях экспертиз.
выполнении следственных действий следователем были оставлены без внимания заявления и ходатайства представителя
потерпевших, что является нарушением их законных прав.
Таким образом, коллегия судей находит обоснованным
вывод суда о том, что без устранения всех нарушений расследование по данному
уголовному делу не может быть завершено.
При дополнительном расследовании необходимо полно, всесторонне и
объективно исследовать все обстоятельства по делу, для чего следует: разрешить все
ходатайства представителя потерпевших ОСОБА_1, провести воспроизведение обстановки
события ДТП с использованием всей следовой информации, отображенной в протоколе
осмотра ДТП и схеме к нему, осмотра транспортных средств, с участием всех очевидцев,
представителя потерпевших, экспертов-автотехников, экспертов-трассологов;
провести повторную комиссионную автотехническую экспертизу в Киевском научно-исследовательском институте судебной
Руководствуясь ст. 365,366 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде
оставить без удовлетворения.
Постановление Центрально-Городского районного суда гор.Кривого Рога от
2006 года об отмене постановления следователя СУ КГУ УМВД Украины в Днепропетровской
области от 9 февряля 2006 года о прекращении уголовного дела в отношении
ОСОБА_2 на основании ст.6 п.8 УПК
Украины изменить, дополнив его мотивировочную часть указаниями о
необходимости проведения следственных
Судьи апелляционного суда Днепропетровской области
Судья 1 инстанции Мясоедова Е.Н. Докладчик судья