Справ № 1-20
ВИРОК

Іменем України

13 серпня 2010 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді: Бельмеги М. В.

секретарів: Дебринюк Н.В., Лазорик Л.В., Сусак В.М.

з участю прокурора : Хомина І.М.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косові кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с.Черганівка, Косівського району,Івано-Франківської області, українку, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружену, на утриманні малолітня дитина, не працюючу, не судиму, за ч. 3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку та жительку с.Тюдів, Косівського району, Івано-Франківської області, українку, громадянку України,ІНФОРМАЦІЯ_5, не одружену, не працюючу, не судиму, за ч. 3 ст.185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4А вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненою за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення, що завдало значної шкоди.

Злочин вчинено при наступних обставинах:

В період з 05.11.2004 року по 27.11.2004 року, в нічний час, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4, реалізовуючи свій злочинний намір, зайшли у двір господарства ОСОБА_5 в с. Тюдів Косівського району Івано-Франківської області. Достовірно знаючи місце знаходження ключа від вхідних дверей будинку останнього, заволоділи цим ключем, який був захований в приміщенні літньої кухні. За допомогою ключа ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відкрили вхідні двері і проникли в житло ОСОБА_5, звідки таємно викрали гроші в сумі 1300 євро, що згідно курсу НБУ становить 9113 гривень, чим завдали потерпілому значної шкоди.

Підсудна ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України не визнала та суду показала, що 27.11.2004 року до неї додому з'явилися працівники міліції і сказали, щоб вона і ОСОБА_4 поїхала в міліцію приблизно на 1 год. В міліції вона пояснила, що вечором ішла на дискотеку, разом з ОСОБА_6 і ОСОБА_4 Вони проходили біля будинку ОСОБА_6 і побачили, що розбите вікно. ОСОБА_6 сказала, що потрібно розбудити батька і розповісти про розбите вікно. Вони розбудили батька ОСОБА_6, останній їм подякував і сказав, що нічого не пропало. Коли вони приїхали в міліцію,то їх розвели по різних кабінетах і почали говорити, що мають писати, до неї застосовували фізичну силу та електрошок, тримали в міліції цілу ніч,не дозволяли зателефонувати додому, а рано вона підписала, те що їй говорили. Час від часу її зводили разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_4, і тоді ОСОБА_6 сказала, що її брат, ОСОБА_5 домовився з працівниками міліції, потрібно щоб вони підписали все, що кажуть працівники міліції і нічого їм за це не буде. Також ОСОБА_6 розповіла, що її брат побив у Чернівцях одногрупника, і йому потрібні гроші на операцію, яка коштує 7 000 євро, ці гроші потрібно якось від батьків приховати. До неї додому приходив ОСОБА_5 і говорив її батькам, щоб вони віддавали гроші, які нібито викрала в нього їх дочка, на що останні не погоджувалися. Цивільний позов не визнає.

Підсудна ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України не визнала та суду показала, що 27.11.2004 року до неї додому з'явилися працівники міліції і сказали, щоб вона і ОСОБА_3 поїхала в міліцію приблизно на 1 год. В міліції вона пояснила, що вечором ішла на дискотеку, разом з ОСОБА_6 і ОСОБА_3 Вони проходили біля будинку ОСОБА_6 і побачили, що розбите вікно. ОСОБА_6 сказала, що потрібно розбудити батька і розповісти про розбите вікно. Вони розбудили батька ОСОБА_6, останній їм подякував і сказав, що нічого не пропало. Коли вони приїхали в міліцію,то їх розвели по різних кабінетах і почали говорити, що мають писати, до неї застосовували фізичну силу та електрошок, тримали в міліції цілу ніч,не дозволяли зателефонувати додому, а рано вона підписала, те що їй говорили. Час від часу її зводили разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_3, і тоді ОСОБА_6 сказала, що її брат, ОСОБА_5 домовився з працівниками міліції , потрібно щоб вони підписали все, що кажуть працівники міліції і нічого їм за це не буде. Також ОСОБА_6 розповіла, що її брат побив у Чернівцях одногрупника, і йому потрібні гроші на операцію, яка коштує 7 000 євро, ці гроші потрібно якось від батьків приховати. Одного разу , коли вона їхала до свого адвоката, її затягли в машину ОСОБА_5 і ОСОБА_5 .М., і повезли в міліцію. В міліції погрожували їй та її батькові. Згодом її батько приїхав до господарства ОСОБА_5 , і тоді працівники міліції почали їй говорити де вона має стояти і що показувати, щоб її сфотографували. Цивільний позов не визнає.

Вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доведена повністю показаннями потерпілого, свідків та матеріалами справи.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5, суду показав, що його мати багато років працює в Італії, і що його сім'я не витрачала гроші на будь-які цінності чи конкретні речі, гроші всі складалися на будинок чи квартиру йому або сестрі ОСОБА_6. Він зберігав гроші в сумі 11 050 євро та 2200 доларів СІЛА-. Останній раз перед крадіжкою, він перераховував гроші 05.11.2004 року, там була вся сума. 27.11.2009 року близько 01.00 год., він виявив відсутність 7500 євро в схованці в новому будинку. На той час він продав автомобіль ВАЗ 2109 ,крім того були також золоті прикраси. Він запідозрював, що вказані гроші могли викрасти ОСОБА_3 та ОСОБА_4, так як вони товаришували з його рідною сестрою ОСОБА_7 та часто приходили до неї в гості. Ціле село знає, як себе поводили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , витрачали великі суми грошей, придбали собі нові мобільні телефони, новий одяг, розважались по барах та клубах. Його сестра ОСОБА_7 не мала доступу до грошей. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_8 представник неповнолітньої підсудної ОСОБА_4 суду показала, що ОСОБА_6 часто спілкувалася з ОСОБА_3 та її дочкою ОСОБА_4 ОСОБА_6 витрачала багато грошей і часто запрошувала ОСОБА_3 та ОСОБА_4, щоб вони з нею пішли в кафе. Вона один раз мала розмову з ОСОБА_6 і остання їй пояснила, що гроші їй висилає мама з-за кордону. Вона заперечує причетність її дочки до викрадення грошей в ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_5 показав, що в новому будинку його син зберігав гроші. Де саме в будинку син зберігає гроші він не знав. Його донька ОСОБА_7 товаришувала з сусідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Останні дуже часто заходили в гості, а тому знали, що ключ від нового будинку знаходиться на видному місці в літній куні, так як ОСОБА_7 в їх присутності брала той ключ з кухні та відмикала ним будинок. Вночі 27.11.2004 року він спав, його розбудила дочка ОСОБА_9, з нею були ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Дівчата повідомили йому, що в новому будинку розбите вікно. Він побачив , що у вікно ніхто не залазив, тоді він знайшов свого сина ОСОБА_5 і останній виявив в схованці нового будинку відсутність грошей в сумі 7500 євро.

Свідок ОСОБА_10 показав, що 22 серпня та 23 серпня 2006 року був присутнім в якості понятого при проведенні слідчої дії відтворення обстановки та обставин події за фактом вчинення крадіжки грошей з будинку ОСОБА_5 в с. Тюдів Косівського району. Точних обставин про які розповідали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він не пригадує, так як минуло багато часу.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що про крадіжку йому нічого не відомо. У підсудних бачив гроші та мобільні телефони, дівчата йому пояснили, що їх купили їм батьки. Також підсудні сказали, що знають де знаходяться ключі від будинку ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_12 показав, що в. серпні місяці 2006 року працював експертом-криміналістом, був залучений для проведення слідчої дії відтворення обстановки і обставин події. Вказана слідча дія проводилась за місцем проживання гр. ОСОБА_5 в с. Тюдів Косівського району. Спочатку відтворення проводилось за участю ОСОБА_4, а наступного дня - ОСОБА_3 При відтворенні були присутні два понятих. При проведенні відтворення за участю ОСОБА_4 також був присутній її батько. Підсудні розповідали, що мали ключ від будинку.

Свідок ОСОБА_7 показала, що вона товаришувала з сусідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Останні бачили, що вона брала ключ з літньої кухні та відчиняла ним новий будинок, отже їм було відоме місце знаходження ключа. Одного разу вона з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 збиралися на танці і вона попросила ОСОБА_3 дати їй з шафи светр. Вона взяла светр і звідти випала коробка, в якій були гроші. ОСОБА_3 запропонувала взяти звідти гроші і на що вона погодилася і взяли 50 євро, а потім ще брала десь 800 євро. В двадцятих числах листопада вона зустрілась з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які ігнорували її протягом приблизно тижня до цього. ОСОБА_4 пояснила, що була на протязі тижня в м. Івано-Франківську, на ній був новий одяг, вона мала новий мобільний телефон «Соні-Еріксон». ОСОБА_3 також була одягнута в новий одяг, в неї також був такий же самий новий мобільний телефон «Соні-Еріксон». В нічний час 27.11.2004 року її брат ОСОБА_5 виявив відсутність 7500 євро в новому будинку.

Свідок ОСОБА_13 показав, що він, будучи о/у ВКР Косівського РВ УМВС, 27.11.2004 року отримав пояснення від ОСОБА_3 з приводу крадіжки грошей ОСОБА_5 Остання пояснила, що вночі з 14.11.2004 року на 15.11.2004 року вона спільно з ОСОБА_4 зайшли в літню кухню на подвір'ї ОСОБА_5, звідки взяли ключ від нового будинку, за допомогою якого проникли до нього, та знаючи місце знаходження грошей, викрали з шухляди шафи однієї з кімнат гроші,в сумі 1300 євро. Наступного дня поїхали в м. Чернівці,

де на Калинівському ринку придбали два нових мобільних телефони «Соні-Еріксон Т 630» за ціною 1270 гривень кожен. Решту грошей потратили на розваги в барах та кафе. Фізичної сили до підсудних не застосовував.

Свідок ОСОБА_14 показав, що він, будучи о/у ВКР Косівського РВ УМВС, 27.11.2004 року отримав пояснення від ОСОБА_4 з приводу крадіжки грошей ОСОБА_5 Остання пояснила, що вночі з 14.11.2004 року на 15.11.2004 року вона спільно з ОСОБА_3 зайшли в літню кухню на подвір'ї ОСОБА_5, звідки взяли ключ від нового будинку та за допомогою даного ключа проникли до нього. ОСОБА_4 залишилась в коридорі, біля вхідних дверей будинку. ОСОБА_3 тим часом, знаючи місце знаходження грошей, зайшла до однієї з кімнат будинку, звідки з шухляди шафи викрала гроші. Повернувшись через кілька хвилин, ОСОБА_3 показала в руці гроші суму не пригадує. Наступного дня дівчата поїхали в м. Чернівці, де на Калинівському ринку придбали два нових мобільних телефони «Соні-Еріксон Т 630» за ціною 1220 гривень кожен. Решту грошей потратили на розваги в барах, кафе, послуги таксі. Фізичної сили відносно підсудних ніякої не застосовував.

Свідок ОСОБА_15 показав, що в нього на виконанні знаходилася скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4, Він відбирав у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 письмові пояснення, проводив перевірку по фактах вказаних в скарзі та виносив постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції.

Допитаний як свідок ОСОБА_16 показав, що він порушував та проводив розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по факту викрадення грошей в с. Тюдів Косівського району. Також він проводив слідчі дії в процесі розслідування кримінальної справи, а саме особисто проводив відтворення обстановки та обставин події, огляд місця події. Особи понятих він не пригадує. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не скаржилися, що їм були нанесені тілесні пошкодження працівниками міліції. Йому відомо, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зверталися з скаргами до прокуратури відносно нанесення останнім тілесних ушкоджень працівниками міліції. Його притягували до дисциплінарної відповідальності за проведення розслідування по вище вказаній справі.

Вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується:

-протоколом очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, з якого вбачається, що після дачі пояснень в міліції 27.11.2004 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призналися ОСОБА_7В в тому, що вони вдвох з літньої кухні її господарства взяли ключ від нового будинку, за допомогою якого проникли до нього та викрали гроші в сумі 1300 євро. Крім цього,ОСОБА_3 розповіла їй, що мобільні телефони «Соні-Еріксон», які були вилучені працівниками міліції, вона та ОСОБА_4 купили на викрадені у ОСОБА_5 гроші, заплативши 250 доларів США за один телефон. Також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили її, щоб остання взяла всю вину на себе і їм буде менше «сидіти». (Том 1, а.с. 61-64, том 2, а.с. 37-40);

-протоколом очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_11, в ході якої ОСОБА_7 показала, що після дачі пояснень в міліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призналися їй в тому, що вони вдвох взяли ключ з літньої кухні від нового будинку та проникли до нього, звідки викрали гроші в сумі 1300 євро. Після цієї розповіді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили ОСОБА_7. щоб остання взяла всю вину на себе і їм буде менше «сидіти». ОСОБА_11 в ході очної ставки підтвердив, що після того як їх відпустили з міліції. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили ОСОБА_7, щоб остання взяла всю вину на себе, щоб їх не посадили. (Том 1, а.с. 65-66);

-протоколом очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, в ході якої ОСОБА_7 показала, що після дачі пояснень в міліції 27.11.2004 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призналися їй в тому, що вони вдвох взяли ключ з літньої кухні її господарства, за допомогою якого проникли до нового будинку, звідки викрали гроші в сумі 1300 євро. Крім цього ОСОБА_3 розповіла їй, що два мобільні телефони «Соні-Еріксон», які були вилучені працівниками міліції вона та ОСОБА_4 купили на викрадені у ОСОБА_5 гроші,заплативши 250 доларів США за один телефон. Також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили її, щоб остання взяла всю вину на себе і їм буде менше «сидіти». (Том 1, а.с. 67-69, том 2. а.с. 99-102);

-протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_5 та ОСОБА_4, в ході якої ОСОБА_5 показав, що літом 2006 року до нього додому прийшла ОСОБА_4, яка зізналася йому в тому, що вона спільно з ОСОБА_3 викрали з нового будинку гроші. Яку саме суму було викрадено, вона не вказувала. В подальшому ОСОБА_4, під час проведення відтворення обстановки та обставин події підтвердила свої зізнання, пояснивши та показавши все як було на місцевості, тобто в його господарстві в с. Тюдів Косівського району, При проведенні вказаної слідчої дії був присутнім і її батько ОСОБА_17І.(Том 2 а.с.103-104);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_3. в ході якого вона вказала на огорожу через отвір в якій разом з ОСОБА_4 проникли на подвір'я ОСОБА_5, вказала на будинок на подвір'ї ОСОБА_5 з якого разом з ОСОБА_4 восени 2004 року викрали гроші в сумі близько 1300 євро. Показала на літню кухню, з якої викрали ключ,щоб відчинити двері цього будинку, вказала на місце, де стояла ОСОБА_4 в коридорі будинку, вказала на шафу однієї з кімнат будинку, з якої викрала гроші.(Том 1 а.с. 135-141);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_4, в ході якого вона показала на місце, де зустрілася з ОСОБА_3 на березі річки Роженка неподалік господарства ОСОБА_5 в с. Тюдів. Після цього показала напрямок в якому рухались до господарства ОСОБА_5. Підійшовши до огорожі з тильної сторони згаданого господарства, пояснила, що в даному місці в сітці огорожі був отвір, через який ОСОБА_3 проникла на подвір'я, а вона чекала ОСОБА_3 біля вказаної огорожі та спостерігала за навколишньою обстановкою. Потім вказала на місце, в якому ОСОБА_3 показала їй викрадені з будинку ОСОБА_5 гроші.(том 1 а.с127-131);

-протоколами огляду та добровільної видачі, згідно яких ОСОБА_3 та ОСОБА_4 добровільно видали мобільні телефони «Соні-Еріксон Т 630».( Том 1, а.с. 25, 26);

-протоколом огляду речових доказів, а саме: два мобільних телефони «Соні-Еріксон Т 630», добровільно виданих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (Том 2, а.с. 149-150).

Судом взято до уваги, що в ході досудового слідства органами внутрішніх справ було порушено вимоги кримінально-процесуального законодавства при проведенні слідчих дій. Винних осіб притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Проте, вказаний факт не виправдовує підсудних.

Таким чином, вина підсудних у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України доведена повністю, дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України органами досудового слідства кваліфіковано вірно, оскільки своїми умисними діями, вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з проникненням в. приміщення за попередньою змовою групою осіб, а саме в період з 05.11.2004 року по 27.11.2004 року, в нічний час, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4, реалізовуючи свій злочинний намір, зайшли у двір господарства ОСОБА_5 в с. Тюдів Косівського району Івано-Франківської області. Достовірно знаючи місце знаходження ключа від вхідних дверей будинку останнього, заволоділи цим ключем, який був захований в приміщенні літньої кухні. За допомогою ключа ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відкрили вхідні двері і проникли в житло ОСОБА_5, звідки таємно викрали гроші в сумі 1300. євро, що згідно курсу НБУ становить 9113 гривень, чим завдали потерпілому значної шкоди.

Позов, потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 9113 гривень матеріальної шкоди.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, наслідки скоєного, особу винної та обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд відносить те, що позитивно характеризується, на утриманні одна малолітня дитина.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України суд не вбачає.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, наслідки скоєного, особу винної та обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд відносить те, що позитивно характеризується, злочин вчинено будучи неповнолітньою.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України суд не вбачає.

За таких обставин суд вважає, що до підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід застосувати покарання не пов'язане з ізоляції від суспільства на підставі ст. 75 КК України та звільнити від відбуття покарання з випробування із покладенням на останніх обов'язків в силу вимог п.п.2,3,4 ст. 76 КК України.

Речові докази: два мобільних телефони «Соні-Еріксон Т 630» слід повернути власникам.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323-327 КПК України суд,-

засудив:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання 3(три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробовуванням, визначивши іспитовий термін 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу відносно засудженої ОСОБА_3 залишити попередній до вступу, вироку в законну силу.

ОСОБА_4 визнати винною у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання З(три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробовуванням, визначивши іспитовий термін 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти -органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу відносно засудженої ОСОБА_4 залишити попередній до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно в користь ОСОБА_5 9113 грн. в решті позову відмовити.

Речові докази по справі - два мобільних телефони «Соні-Еріксон Т 630»- повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: