Пр. № 1-кп/521/534/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_4

потерпілий - ОСОБА_5

за участю обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Одеси; працюючого ТОВ «Орбіта» на посаді моториста; одруженого; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , 30.03.2015 року, у вечірній час доби, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в салоні автомобіля «КИА», д.н. НОМЕР_1 явно нехтуючи до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_5 .. Прибувши на вул. Генерала Цвєтаєва в м. Одеси обвинувачений вийшов з машини, та знаходячись в кв. АДРЕСА_2 за вказаною адресою схопив ніж та не реагуючи на зауваження погрожував фізичною розправою вказаній особі. Після чого завдав шкоди майну ОСОБА_5 , а саме ножем пошкодив колесо та капот вказаного автомобіля.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину визнав в повному обсязі та пояснив, що перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння зупинив автомобіль під керуванням потерпілого та попросив останнього відвезти його до товариша, який мешкає по АДРЕСА_3 . Після того, як він приїхав, з`ясувалося, що гроші, що потрібні для розрахунку відсутні, в зв`язку з чим виникла сварка в ході якої він схватив потерпілого за шию, а потерпілий розбив йому губи. Будучи обуреним він зайшов до квартири друга взяв ніж та завдав ударів по машині потерпілого. У скоєному кається, в судовому засіданні поросив пробачення у потерпілого.

З урахуванням думки учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого, обґрунтовують позов та визначають наявність чи відсутність судових витрат. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння сторонами обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, а саме досліджував документи, які надані сторонами провадження , а саме:

-матеріал, що характеризує ОСОБА_6 , згідно якого він є раніше не судимим; позитивно характеризується за місцем мешкання, має на утримані синів - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. Після скоєного пройшов курс лікування та закодований від прийняття алкоголю.

-довідку НДЄКЦ про вартість проведеного експертного дослідження 245, 52 гривні.

-рахунок-фактуру, який підтверджує вартість позову 8 678 гривень.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю,вчинено із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень;

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. В порядку с.2 ст. 66 КК України суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання - публічне вибачення потерпілого.

Відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає обставинами, які обтяжують покарання вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину згідно з ст. 12 КК України ч.4 ст. 296 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів; особу винного, а саме те, що він раніше не судимий; його вік та соціальне положення, а саме те, що він працевлаштований та у нього є неповнолітні діти; характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ході судового розгляду, а також обставини, що пом`якшують покарання та обставини, що обтяжують покарання та вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Розглядаючи цивільний позов ОСОБА_5 в частині стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 8 678 гривень, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як цивільний позивач надав суду докази на підтвердження вказаних витрат, а сторона захисту не заперечує проти задоволення позову.

Суд вважає, що витрати на залучення експерта стороною обвинувачення не підлягають стягненню з обвинуваченого з наступних підстав. Експерт був залучений для з`ясування питання віднесення предмету до холодної зброї. Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 не пред`явлено обвинувачення у скоєння злочину, передбаченого ст. 296 КК України із застосуванням холодної зброї, або у скоєні злочину, передбаченого ст. 263 КК України. Таким чином, вказані витрати повинно віднести на рахунок Державного бюджету України.

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження запобіжних заходів, суд виходить з того, що після визнання ОСОБА_6 винним з призначенням покарання із звільненням від його відбування з випробуванням, з урахуванням тієї обставини, що обвинувачений протягом досудового слідства та розгляду справи в суді не порушував покладені на нього обов`язків, а стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів які б свідчили про наявність на даному етапі ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, заход забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту необхідно скасувати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробувальним строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_6 :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту оголошення вироку.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 задовольнити повністю на суму 8 678 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 8 678 гривень.

Судові витрати 245 гривень 52 копійки віднести на рахунок Державного бюджету України.

Засіб забезпечення кримінального провадження - запобіжний заход у вигляді домашнього арешту скасувати.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія вироку негайно після його оголошення вручається сторонам по справі.

Головуючий суддя: ОСОБА_1