Справа № 1-420/11
Номер провадження 1-о/676/1/15
У Х В А Л А
22 січня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд рішення суду за нововиявленими підставами ,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 подав заяву, яку в подальшому неодноразово доповнював, про перегляд вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 листопада 2012 року та ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 27 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами, якими узагальнюючи, вважає наступні:

1. Завідомо неправдиві показання потерпілих, які займаються підприємницькою діяльністю без відповідних на те дозволів та реєстраційних документів, що є підставою для примушування їх працівниками міліції давати завідомо неправдиві показання;

2. Судом невірно кваліфіковано його дії за ч.3 ст.28 КК України, оскільки його вина у створенні та керуванні злочинною організацією, а також участь в ній не доведена;

3. Ні досудовим слідством, ні судом не здобуто жодного доказу його причетності хоча б до одного епізоду злочинів, передбачених ст.ст.189 та 296 КК України, оскільки не доведено жодного епізоду вимагання чи передачі потерпілими грошових коштів чи продуктів харчування, а також не доведено розмір шкоди ;

4. Невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування норм кримінального та кримінально - процесуального законодавства;

5. Засудження вироком Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 20 березня 2014 року особу, яка по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 проходить як невстановлена, а є зокрема ОСОБА_8 . Зокрема зазначає, що вказаний вирок є сфальсифікований, оскільки його в судове засідання не викликали та не допитували, постановлений з порушенням норм кримінального та кримінально процесуального законодавства, оскільки при засудженні за ч. 4 ст. 189 КК України і призначенні покарання застосовані положення статей 69 та 75 КК України, що є недопустимим. Крім того, ОСОБА_8 за частиною епізодів, по яким засуджено ОСОБА_6 з участю ОСОБА_8 , виправдано, що є відповідно суперечностями.

З огляду на викладені обставини, ОСОБА_6 просить переглянути вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 27 серпня 2013 року та закрити відносно нього кримінальну справу за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 189 КК України.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 заяву підтримав, просив її задовольнити, з підстав, зазначених ним у заяві.

Прокурор ОСОБА_3 просив залишити заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, мотивуючи тим, що обставини, викладені ОСОБА_6 у своїй заяві, були предметом розгляду як місцевим, апеляційним так і касаційним судами, а також дані обставини не є нововиявленими в розумінні ч.2 ст.459 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 , засуджені ОСОБА_5 і ОСОБА_7 підтримали заяву ОСОБА_6 та просили її задоволити.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд рішення суду за нововиявленими підставами задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 листопада 2012 року, який набрав законної сили 27 серпня 2013 року, засуджено:

- ОСОБА_6 за ч.2, ч.3 ст.358 КК України (в ред. від 05.04.2001 року), ч.4 ст.189, ч.3 ст.28 ч.2 ст.296, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років з конфіскацією всього особисто йому належного майна, крім житла;

- ОСОБА_5 за ч.4 ст.189, ч.3 ст.28 ч.2 ст.296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією всього особисто йому належного майна, крім житла;

- ОСОБА_7 за ч.4 ст.189, ч.3 ст.28 ч.2 ст.296, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією всього особисто йому належного майна, крім житла;

- ОСОБА_9 за ч.2 ст.296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 27 серпня 2013 року з вищевказаного вироку виключено щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 такі обставини, що обтяжують покарання, як вчинення злочину повторно та за попередньою змовою групою осіб, а щодо ОСОБА_9 вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, в решті вирок залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28 жовтня 2014 року вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 07 листопада 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 27 серпня 2013 року залишено без змін.

Статтею 459 КПК України передбачено:
Частина 1 - Судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Частина 2 - Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Частина 3 - Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Зазначені вище обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені, умовно можливо розподілити на дві групи перша - обставини, визначені у п.1-4 вступної частини вказаної ухвали, друга відповідно у п. 5.

Щодо першої групи обставин, то суд зазначає наступне. Особливістю провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами є те, що таке здійснюється у зв`язку із виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду кримінальної справи, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду. Обставини ж, на які посилається засуджений ОСОБА_6 є фактичним оскарженням вироку та ухвали, оскільки заявник вважає необґрунтованим та незаконним рішення суду щодо себе, піддає сумніву правильність кваліфікації його дій, правильність дослідження та оцінки доказів по справі, а також їх недостатності для доведення вини. Зокрема, в останній заяві від 05 грудня 2014 року заявник вказує підстави перегляду вироку та ухвали, які передбачені для апеляційного та касаційного оскарження. Щодо такої обставини, як завідомо неправдиві показання потерпілих, то вона не встановлена ні вироком суду, що набрав законної сили, ні матеріалами розслідування.

Що стосується обставини, зазначеної у п. 5 вступної частини даної ухвали, а саме ухвалення 20 березня 2014 року Кам`янець Подільським міськрайонним судом вироку, яким засуджено ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 189 КК України по епізодах вимагання коштів у потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та виправдання його за ч. 4 ст. 189 КК України по епізодах вимагання коштів у потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , то суд вважає наступне.

Як зазначалось вище, предметом перегляду справи за нововиявленими обставинами є обставини, які або виникли вже після розгляду кримінальної справи, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду

Дійсно, вирок Кам`янець - Подільського міськрайонного суду за наслідками розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 189 КК України був ухвалений 20 березня 2014 року, тобто після ухвалення вироку Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 07 листопада 2012 року та ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 27 серпня 2013 року.

Однак, в подальшому за поданими касаційними скаргами засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 . Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відрито касаційне провадження.

Як було встановлено в судовому засіданні, зокрема з доповнення до касаційної скарги ОСОБА_6 від 22 вересня 2014 року, на момент розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ оскаржуваного вироку та ухвали, вказані обставини щодо засудження ОСОБА_8 були відомі суду. Отже вказана обставина вже була предметом розгляду судом касаційної інстанції на момент перегляду вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2012 року та ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 27 серпня 2013 року. За наслідками касаційного розгляду оскаржувані вирок суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції залишені в силі.

Суд критично оцінює доводи захисника ОСОБА_4 про те, що суд касаційної інстанції не взяв до уваги обставину щодо засудження ОСОБА_8 , оскільки не було надано копії вироку Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 20 березня 2014 року, оскільки процесуальними нормами передбачений порядок вирішення такого питання.

Таким чином, вказана обставина для перегляду вироку в суді першої інстанції не є нововиявленою в розумінні вимог ст. 459 КПК України, оскільки вона була відома під час розгляду справи Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Керуючись ст.ст.459, 466, 467КПК України,-

у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2012 року та ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 27 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1