Справа № 511/2105/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/282/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши в залі судового засідання в м. Роздільна в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосування засобів фіксування кримінального провадження, клопотання слідчого ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
30.07.2015 року слідчий звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна,погодженого прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_4 .

З поданого клопотання вбачається, що 29.07.2015 о 18:00 при виїзді СОГ Роздільнянського РВ, за повідомленням ОСОБА_5 , щодо хуліганських дій її сина ОСОБА_6 , при проведенні огляду по місцю мешкання по АДРЕСА_1 , виявлено рослини зеленого кольору, зовні схожі на коноплю, у обробленому стані у кількості 21 рослина та пластикову пляшку з нальотом чорного кольору. 29.07.2015 з письмового дозволу ОСОБА_5 , проведено огляд, подвір`я вказаного домоволодіння, в ході якого виявлені та вилучено наступне: 21 рослина зовні схожа на коноплю, пляшка пластикова з нагаром чорного кольору.
В судовому засіданні слідчий надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні та просив його задовольнити.
Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, заслухавши думку слідчого, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.
Судом встановлено, що вказане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000895 від 29.07.2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.310 КК України.
29.07.2015 року предмет та рослини вилучені під час проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , можуть містити сліди правопорушення, та являтися рослинами коноплі, в зв`язку з чим для встановлення істини по кримінальному провадженню необхідно провести ряд судових експертиз, а також те, що вони мають значення речових доказів по кримінальному провадженню.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнано речовим доказом, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна, з подальшим збереженням як речового доказу у кримінальному провадженні.
Стороною кримінального провадження, який звернувся з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене та яке зберегло на собі сліди кримінального злочину, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення 29.07.2015 огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме: 21(двадцять одну) рослини зовні схожі на коноплю; 1(одну) пластикову пляшку з чорним нагаром.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:ОСОБА_1