Справа № 393/615/15-к
пров. 1-кс/393/70/15

03 серпня 2015 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
В поданому клопотанні зазначено, що в середині листопала 2013 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, повторно, із автомобіля ГАЗ-53, що належить ОСОБА_6 , розташованого навпроти будинку АДРЕСА_1 , вчинив крадіжку набору головок у металевій валізі вартістю 362 грн. 10 коп. та автомобільний домкрат вартістю 216 грн, згідно висновку експерта № 4 від 10.01.14р. Скоївши викрадення, підозрюваний разом з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 578 грн.10 коп.
Крім того, 11.12.13р., близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 проник на територію домоволодіння ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 , звідки повторно таємно викрав з погребу 15 кг картоплі вартістю 5 грн. 50 коп. за 1 кг на суму 82 грн. та цибулю в кількості 1 кг вартістю 4 грн. 50 коп, згідно довідки вартості, але був помічений господарем, який намагався його зупинити. Проте, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 3 від 02.01.14р. Скоївши викрадення, підозрюваний разом з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 87 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненного повторно та відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.
18.12.13р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру, 25.01.14р. повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а 08.02.14р. повідомлено про нову підозру.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши наявні матеріали суд з"ясував наступне.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою
Як повідомив секретар судового засідання в канцелярії суду відсутнє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подане відносно ОСОБА_5 .
Таким чином, клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 188-190 КПК України суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором прокуратури Новгородківського району ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її оголошення в порядку ст. 309 КПК України.

Копію ухвали вручити прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1