Копія: Справа №1-26/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року
Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ЧАБАК І. О.

при секретарі ЧИЛІКІНІЙ A..M.

з участю прокурора МОРОЗА О.В.

з участю представника потерпілого
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу по
обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шалигине, Глухівського району,
Сумської області, українця, громадянина України,
маючого середню - спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні
неповнолітню дитину, не працюючого мешкаючого по АДРЕСА_1, раніше не судимого

В скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 122 ч.1, 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 24 жовтня 2006 року у вечірній час, разом зі своїм односельцем ОСОБА_3 знаходились в кафе - барі смт.
Шалигине, Глухівського району, де розпивали спиртні напої
і останній демонстрував свій мобільний телефон марки „NOKIA"-
3230.

Близько 23-00
години ОСОБА_3 вийшов з приміщення бару і направився до легкового автомобіля ВАЗ 21033 д.н. НОМЕР_1, який належав ОСОБА_2 і стояв біля входу в кафе. Підійшовши до автомобіля, ОСОБА_3
кулаком вдарив по капоту автомобіля. В цей час з бару вийшов
ОСОБА_2 і побачивши, що ОСОБА_3 б'є по капоту його
автомобіля, підійшов до останнього і наніс йому удар кулаком в обличчя та кілька раз ногою вдарив по тулубу після чого повернувся
знову в бар. Від нанесеного удару ОСОБА_3 не утримався на ногах і впав.

Через деякий час ОСОБА_2 знову вийшов з бару на вулицю і побачивши п'яного ОСОБА_3 погрузив його в свій автомобіль і відвіз до
стадіону смт. Шалигине, який знаходиться недалеко від
будинку, де ОСОБА_3 проживав. Допомагаючи ОСОБА_3 виходити з
салону автомобіля він таємно з його кишені викрав мобільний телефон., залишивши ОСОБА_3 на стадіоні поїхав
додому. Вранці до нього додому прийшли
батьки ОСОБА_3, щоб з'ясувати що сталося ввечері і він повернув їм мобільний
телефон.

Діями ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 заподіяна шкода в розмірі 1399 грн.

Згідно висновку судово- медичної експертизи ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді : сполученої краніо - лицевої
травми, ЗЧМТ, струсу головного мозку, перелому кісток спинки носу
і зовнішньої стінки лівої очної ямки орбіти з астено-цефалгічним, церебро - астенічним синдромами, саднин обличчя, синців на
лівій сідниці та правому стегні, забою м'яких тканин грудної клітки, що
спричинило тривалий розлад здоров'я і тому відносяться до
категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

2

будучи допитаним в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 122 ч.1,
185 ч.1 КК України визнав повністю і суду пояснив, що 24 жовтня 2006 року він
зі своїми товаришами серед яких був ОСОБА_3 знаходились в кафе - барі в смт.
Шалигине, де разом розпивали спиртні напої. Самий п'яний серед всіх був ОСОБА_3
і він постійно ходив між столиками і демонстрував присутнім свій мобільний
телефон.

Близько 23-00
години він вийшов з бару на вулицю покурити і побачив, як ОСОБА_3 знаходившись
біля його автомобіля б'є кулаком по капоту. Це його розлютило , він не витримав
і підійшовши до ОСОБА_3 ударив його по обличчю кулаком, від чого ОСОБА_3 упав на землю, а він повернувся до бару.
Через деякий час він знову вийшов із бару і побачив , що ОСОБА_3 дуже
п'яний , вирішив відвезти його додому, тому погрузив його в свій автомобіль і відвіз на вул. Чернишевського,
яка знаходиться не далеко від будинку ОСОБА_3 Допомагаючи вийти з автомобіля з
кишені ОСОБА_3 непомітно витягнув мобільний телефон марки „NOKIA"-
3230 і поїхав додому.

На слідуючий
день, коли до нього додому прийшли батьки ОСОБА_3 він повернув їм мобільний
телефон.

В скоєному розкаюється.

Відповідно до
ч.3 ст.299 КПК України, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи
допитом підсудного ОСОБА_2

Таким чином, суд
приходить до висновку , про те, що підсудний своїми умисними діями спричинив
тілесні ушкодження середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_3 . тому його дії суд
кваліфікує за ч.1 ст.122 КК України.

Крім того,
ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна, тому його дії суд кваліфікує за
ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання
підсудному ОСОБА_2 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь
і характер суспільної небезпеки ним скоєного, його особу: раніше не судимий,
задовільно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню
дитину.

Щире розкаяння
підсудного у вчиненому , відшкодування заподіяних збитків, судом визнається, як
обставина, яка пом'якшує покарання підсудного.

Обставин, що
обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи сукупність скоєних злочинів , суд призначаючи покарання за
кожний злочин окремо застосовує ст.70 КК України і остаточне
покарання визначає шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Те, що ОСОБА_2
щиро розкаявся у вчиненому ,має на утриманні неповнолітню дитину, відшкодував
причинену шкоду потерпілому . має молодий вік, суд визнає обставинами, які
пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і
дають можливість при призначенні покарання за ч.1 ст. 185 КК України
застосувати ст.69 КК України і призначити покарання більш м'яке , ніж передбачено ст. 185 ч. 1 КК України, а саме у
вигляді обмеження волі.

Між іншим, суд
дійшов до висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_2 без відбування
покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити
його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного
судом іспитового строку не вчинить нового злочину.

Керуючись
ст.ст.299, 323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати
винним в скоєнні злочинів, передбачених
ст.ст. 122 ч. 1, 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання :

3

·
за ст. 122 ч. 1 КК України у вигляді одного року шести місяців обмеження волі;

·
за ст. 185 ч. 1 КК України з застосуванням ст. 69 КК
України у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст.
70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно
до відбуття призначити покарання у вигляді одного року шести місяців обмеження
волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом
одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати за лікування потерпілого ОСОБА_3 в сумі 704 грн.25 коп. та
перерахувати на р/р 1292 УДК
в Сумській області, МФО837013, код ЄДП ПОУ 02007517.

Вирок суду може
бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Глухівський
міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.