overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/3422/15-к
Провадження № 1-в/206/337/15
У Х В А Л А

"01" липня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження за поданням Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про зміну примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ
01.07.2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання КЗ «ДКПЛ» Дніпропетровської обласної ради про зміну примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 .

Оскільки, відповідно до положень ст.52 КПК України участь захисника у справах даної категорії є обов`язковою, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 , захисника за призначенням для забезпечення захисту його інтересів в суді.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя, -
УХВАЛИВ:
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 10год. 09.07.2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а, для участі в розгляді матеріалів подання.
Копію ухвали направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 0445/1539/2012
12 октября 2012 года Дело № 0445/1539/2012
Судья Широковского районного суда Днепропетровской области Шевченко О.В., с участием секретаря судебного заседания Лагода Л.Б., Осипенко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании зале суда в пгт. Широкое пред ставление начальника Широковского РО ГУ МВД в Днепропетровской области об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_1,
УС Т А НО В И Л:
ОСОБА_1 имеет судимость за совершенное преступление, проживает в ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает, трижды привлекался к административной ответственности: 21.09.2012 года по ст. 178 ч. 1 КУпАП; 29.09.2012 года по ст. 178 ч. 2 КУпАП; 03.10.2012 года по ст. 173 КУпАП, на предупреждение не реагирует, в связи с чем Широковский РО ГУ МВД просит установить над ним административный надзор и указанные в представлении ограничения.
Обсудив данное представление начальника Широковского РО, заслушав пояснения привлекаемого, не отрицающего, что он неоднократно нарушал закон после УД освобождения, при этом обещает исправиться, изучив материалы дела, суд считает необходимым установить в отношении привлекаемого административный надзор и указанные в представлении ограничения.
Для недопущения фактов совершения повторных преступлений и правонарушений: запретить ОСОБА_1 покидать место жительства с 21.00 часов до 05.00 часов; обязать его являться в Широковский РО для регистрации и профбесед в первый понедельник каждого месяца с 09.00 часов до 17.00 часов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 5, 6, 3 п. "в", 10 Закона Украины Об административном надзо ре, судья
Представление начальника Широковского РО ГУ МВД в Днепропетровской области удовлетворить.
Установить над ОСОБА_1 административный надзор сроком на 1 (один) год с момента его провоз глашения и вынести ограничения:
- запретить ОСОБА_1 покидать место жительства с 21.00 часов до 05.00 часов;
- обязать ОСОБА_1 являться в Широковский РО для регистрации и профбесед в первый понедельник каждого месяца с 09.00 часов до 17.00 часов.
Постановление может быть обжаловано в 7-дневный срок.
Судья О.В.Шевченко
12 жовтня 2012 року.
ШИРОКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
______________________________________________________________________________________________
24 декабря 2012 года Дело № 0445/1626/2012
Судья Широковского районного суда Днепропетровской области Шевченко О.В., проверяя на соответствие требованиям ст. ст. 349, 350 УПК Украины апелляцию прокурора на частное постановление Широковского районного суда Днепропетровской области,
26.11.2012 года судом по факту неявки прокурора в судебное заседание вынесено частное постановление.
Апелляция прокурора на указанное решение суда подано в канцелярию суда 20.12.2012 года, т.е. подана с пропуском срока на апелляционное обжалование и не подлежит рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 353 ч. 1 УПК Украины, судья
Апелляцию прокурора на частное постановление Широковского районного суда Днепропетровской области от 26.11.2012 года оставить без рассмотрения.
судья О.В.Шевченко
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року Справа № 197/179/13- к

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Шевченко О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Лагода Л.Б.,

прокурора: Вороніна Є.І.,

представника установи

виконання покарань: Йосипової В.А.,

засудженого: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке спільне подання спостережної комісії Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Широківського ВЦ № 75 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг від 06.06.2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджено за ст. ст. 185, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік; постановою вказаного суду від 23.12.2011 року скасовано звільнення від призначеного покарання з випробуванням.

На адресу суду надійшло спільне подання спостережної комісії Широківської районної державної адміністрації та ШВЦ № 75 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого.

Початок строку відбування покарання - 06.06.2012 року.

Станом на 08.02.2013 року не відбута частина покарання засудженого складає 03 місяці 01 день.

Засуджений характеризується за місцем відбування покарання позитивно, за сумлінне ставлення до праці та зразкову поведінку має заохочення.

Враховуючи викладене, заслухавши думку прокурора, представника установи відбування покарань, засудженого, суд вважає за можливе задовольнити подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 372, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Умовно-достроково звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг від 06.06.2011 року, з не відбутою станом на 08.02.2013 року частиною покарання 03 місяці 01 день.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення через Широківський районний суд Дніпропетровської області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження прокурором ухвали суду зупиняє її виконання.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа №1-5/11 1-5/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду 20 липня 2011 року м Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні

з участю : прокурора Попадинець О.В.

секретаря Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ,16.061987року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Болехівської міської ради Івано-Франківської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , несудимого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Болехівської міської ради Івано-Франківської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , несудимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.289 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 предявлено обвинувачення за ч.2 ст.289 КК України в тому, що вони за попередньою змовою між собою проникли в автомобільний гараж ОСОБА_3 в с.Гузіїв, Болехівської міської ради, звідки заволоділи двома транспортними засобами мотоциклами , заподіявши потерпілому збитків на суму 8631грн.

Дана справа підсудна Болехівському міському суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим немає.

Під час порушення справи, провадження та попереднього слідства, порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32, 51, 237, 240, 244, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,-

П о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2М С. за ч. 2ст.289 КК України прийняти до провадження Болехівського міського суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду на 28 липня 2011 року о 10 год. з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити ОСОБА_1, ОСОБА_2Мпідписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 344/2343/15-к
Провадження № 1-кп/344/213/15
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 02 червня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження клопотань щодо зміни чи скасування раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу не заявлялось.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого просив змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ризиків, передбачених ст.177 КПК України на даний час не наведено.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити виходячи з наступного.

В ухвалах Івано-Франківського міського суду від 20.02.2015 року, 07.04.2015 року та від 02.06.2015 року про продовження запобіжного заходу, а також в ухвалі судді слідчого про обрання такого заходу зазначено обставини, які послужили підставою для запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Станом на даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження, обставини, зазначені у вказаних ухвалах суду не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни чи скасування запобіжного заходу суд не вбачає.

За наведених обставин, запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - тримання під вартою продовжити на строк два місяці, тобто до 21 вересня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м.Івано-Франківська для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 348/1206/15-к
Номер провадження 1-кп/348/154/15
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
21 липня 2015 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000260 від 19.06.2015 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000260 від 19.06.2015 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, що надійшло до суду 25.06.2015 року із прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 19.06.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання у відповідності до вимог ст.ст.176-179 КПК України.

Вказане кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000260 від 19.06.2015 року підсудне Надвірнянському районному суду.

Не існує підстав для закриття даного провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України .

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду з викликом його учасників в судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом №0000260 від 19.06.2015 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України у судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області на 28 липня 2015 року о 09:30 і розглядати його суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити прокурора ОСОБА_3 та викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - залишити без змін.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/0907/962/2012
Провадження № 11/779/34/2013
Категорія ст.352 КПК України
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О.Б.
Суддя-доповідач Хруняк Є.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Хруняка Є.В.,

суддів: Кукурудза Б.І., Фіцака Т.Д.,

з участю: прокурора Шутки І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією цивільного позивача ПАТ КБ "Приват Банк" на постанову Івано-Франківського міського суду від 12 жовтня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Вказаною постановою апеляцію представника цивільного позивача ПАТ КБ "Приват Банк" на вирок Івано-Франківського міського суду від 16.07.2012 року відносно засудженого ОСОБА_2 визнано такою, що не підлягає розгляду.

В поданій апеляції представник цивільного позивача посилається на те, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права, а пропуск процесуального строку на оскарження постанови є поважною причиною, оскільки не було проголошено повного тексту ухвали. Просить скасувати постанову суду, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду та прийняти її до апеляційного провадження..

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який вважав постанову суду законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Так, виносячи постанову про визнання апеляційної скарги представника цивільного позивача на вирок суду відносно ОСОБА_2 такою, що не підлягає розгляду, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про те, що не представлено жодних доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження

Згідно матеріалів кримінальної справи представник цивільного позивача Рокецька С.В. була присутня в судовому засіданні 16.07.2012 року під час оголошення вироку суду. В той же час, апеляція на вирок суду була подана 10.08.2012 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на її подання.

Посилання апелянта на те, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину вироку є безпідставним та надуманим, оскільки КПК України 1960 року не передбачає проголошення вступної та резолютивної частини.

Як вбачається зі змісту поданої апеляції, то вона не відповідає вимогам ст.350 КПК України, а тому апеляцію слід визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію представника цивільного позивача ПАТ КБ "Приват Банк" залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 12 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Головуючий Є.В. Хруняк

Судді: Б.І. Кукурудз

Т.Д. Фіцак

Згідно з оригіналом:

Суддя Є.В. Хруняк
Справа № 397/657/15-к
н/п : 1-кп/397/113/15
У Х В А Л А
24.06.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 397/657/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець сел. Олександрівка Олексадрівського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, судимий:

- 14.04.2004 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі на підставі ст. 96 КК України лікування від наркоманії;

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню його в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудове слідство по справі проводилося відповідно до вимог КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду.

Угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості відсутня; в кримінальному провадженні не має підстав для його закриття; відсутні підстави для повернення обвинувального акту із-за невідповідності вимогам КПК України.

Прокурор клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту та витребування певних речей чи документів не заявив.

Розгляд справи необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого на досудовому розслідуванні не обиралися, клопотання про їх застосування від учасників процесу не надходили.

Керуючись ст.ст.314-316, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 397/657/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 23 липня 2015 року на 09 год 00 хв у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:
Копія вірна:
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 398/8186/14-к
У Х В А Л А
"17" липня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
за ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання було призначено на 3 лютого 2015 р., але відкладено через неявку обвинуваченого, який не отримав судової повістки, направленої за адресою, зазначеною в обвинувальному акті.
В судові засіданні, які було призначено на 6 березня та 7 квітня 2015р., обвинувачений теж не з`явився.
На підставі ухвали суду від 7 квітня 2015 р. до обвинуваченого було застосовано привід в судове засідання, призначене на 15 червня 2015 р., який теж не виконано.
В обвинувальному акті місцем проживання обвинуваченого зазначено адресу: АДРЕСА_1 .
Як свідчать довідки, видані виконавчим комітетом Косівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області від 12 червня та 10 липня 2015 р., протягом останнього року ОСОБА_5 в с. Косівка не проживає.
Із рапорта ст. дільничного інспектора РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 вбачається, що привід ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 17 липня 2015 р., не виконано через відсутність останнього за вказаною адресою.
Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що за місцем реєстрації та фактичного проживання він відсутній, на даний час встановити місце перебування обвинуваченого не виявляється можливим, а з огляду на те, що на момент направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 останній проживав в с. Косівка, підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.
Вислухавши думку захисника ОСОБА_4 щодо заявленого прокурором клопотання, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, а обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Згідно частини 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Встановлено, що зазначене в обвинувальному акті місце проживання обвинуваченого не відповідає дійсності, оскільки протягом останнього року ОСОБА_5 в с. Косівка не проживає.
Між тим, за змістом ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю учасників кримінального провадження і, зокрема, обвинуваченого.
Місце фактичного проживання обвинуваченого невідоме і дотепер.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Наразі обвинувальний акт не відповідає вимогам ч.2 ст. 291 КПК України щодо відомостей про особу обвинуваченого (місця його проживання). Цей недолік обвинувального акту вимагає усунення.
Керуючись ч.2 ст. 291, п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий