АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/493/11 Дело № 11-1419/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Хорошенко Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 сентября 2011 года г. Днепропетровск
Колегія суддів палати по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого, судді: Руських К.Г.
суддів: Алькової С.М., Литвиненко О.О.
при секретарі Галюлько Т.О.
за участю прокурора: Заворотної О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_1 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2011 року у відношенні:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого 27 січня 2010 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст.296 ч.1,75 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від покарання з іспитовим строком 1 рік, якого засуджено за ч.1 ст. 119 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2010 року остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 203 479 гривень,з яких 3479 грн відшкодування матеріальної шкоди, 200 000 грн відшкодування моральної шкоди;
-на користь ОСОБА_3 - 200 000 грн на відшкодування моральної шкоди.
Питання про речові докази вирішено відповідно вимог закону.
ОСОБА_2 визнано винним у вбивстві потерпілого ОСОБА_4, вчиненому через необережність.
В апеляції потерпіла ОСОБА_1 просить скасувати вирок суду із-за однобічності і неповноти судового слідства, внаслідок чого залишились недослідженими такі обставини, зьясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому потерпіла ОСОБА_1 вказує на те, що за наявністю такої кількості вказаних у вироку тілесних ушкоджень, їх локалізації, травмуючого предмету пакету, в якому знаходились сплющені мідні трубки,- виникають сумніви у висновках суду про те, що син отримав смертельну травму внаслідок падіння і співударяння з твердою поверхнею
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення вироку без змін, засудженого ОСОБА_2, який просив залишити апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали справи, вивчивши і проаналізувавши доводи, що утримуються в апеляції, зіставивши них з наявними в справі матеріалами, судова палата вважає, що вирок повинен бути залишений без змін зі слідуючих підстав.
Висновки суду про винуватість засудженого у скоєнні злочину при встановлених у вироку обставинах, відповідають фактичним обставинам справи, засновані на розглянутих у судовому засіданні доказах і є правильними.
Доводи апеляції потерпілої ОСОБА_1 про те, що в діях підсудного є склад більш тяжкого злочину спростовуються зібраними по справі і вивченими в суді доказами, яким суд дав належну оцінку у вироку.
Винуватість ОСОБА_2 у вбивстві потерпілого ОСОБА_1, вчиненому ним через необережність, підтверджується поясненнями потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про те, що про смерть ОСОБА_4 їм стало відомо зі слів ОСОБА_6
Із показань свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні слідує, що увечері 03 травня 2010 року він зустрічався з ОСОБА_8. Згодом йому стало відомо, що в ту ніч ОСОБА_8 загинув.
Із показань свідків ОСОБА_9 і неповнолітньої ОСОБА_10слідує, що 03 травня 2011 року ОСОБА_2 з ОСОБА_11 розпивали спиртні напої.
Свідок ОСОБА_11 показав у судовому засіданні, що увечорі 03 травня 2010 року у гуртожитку по вул.Кропоткіна 14/1 після вживання разом з ОСОБА_2 спиртних напоїв, вони зняли з холодильника мідні трубки, склали їх в полиетиленовий пакет, який ніс ОСОБА_2. В районі перехрестя з вул.Петровського почулася якась сварка, після чого ОСОБА_2 почав провокуюче перекрикуватися з цими людьми і між ними почалася обопільна бійка, в ході якої він не спостерігав, що відбувалось між ОСОБА_2 і ОСОБА_8, а коли піднявся, то побачив, що неподалік на землі нерухомо лежить ОСОБА_8, а поруч з ним, тримаючи в руках пакет з трубками, стоїть ОСОБА_2, який був затриманій робітниками міліції.
Із показань свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 слідує, що 04 травня близько опівночі вони знаходились на бульварі по вул. Петровського в м.Жовті Води, де також були двоє хлопців і дівчина(як зясувалося - ОСОБА_4,ОСОБА_14 і ОСОБА_15М.) які потім направилися в сторону будинку №8 по вул. Кропоткіна, де проходили в цей час(як зясувалося ОСОБА_2 і ОСОБА_11В.). Через деякий час почувся жіночій крик про допомогу, і прибувши на місце подій, вони побачили, що ОСОБА_4 лежав без ознак життя, а ОСОБА_14 підтримував його за голову. ОСОБА_2 тримав у руках пакет і відповів, що в ньому метал. Коли підїхала міліція, ОСОБА_2 кинувся тікати, але його догнали і затримали.
Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15, чиї покази на досудовому слідстві було досліджено в судовому засіданні, прямо вказали, що саме ОСОБА_2 завдав удару в обличчя потерпілому ОСОБА_16, який від цього упав і більше до свідомості так і не прийшов, помер на місці. ОСОБА_15 також заявила, що не бачила, як саме ОСОБА_2 завдав удара ОСОБА_4, але Магда не міг завдати удару ОСОБА_4, бо бився з ОСОБА_14.
Вказані показання объективно підтверджуються протоколом огляду місця пригоди та фототаблицями до нього, якими зафіксовано положення трупа ОСОБА_16 та обстановку на місці вчинення вбивства, яка відповідає показам свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 і ОСОБА_15, а також вилучення пакета з мідними трубками; висновками судово-імунологічної експертизи, згідно якої на згаданому вилученому полиетиленовому пакеті встановлено наявність крові, яка може походити від потерпілого ОСОБА_4; висновками судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4, згідно якої смерть ОСОБА_4 наступила від дислокації стовбурових структур головного мозку, яка була викликана закритою травмою спинного мозку, що підтверджується вищенаведеними ознаками швидкого настання смерті та даними додаткових методів дослідження. Між спричиненням тілесних ушкоджень: травматичного вивиху 2-го шийного хребця з розривами звязок , ушкодженням спинного мозку (крововиливів в оболонки) в його верхньому шийному відділку та субарахноїдального крововиливу на конвекситальній поверхні лобної частки зліва, і настанням смерті ОСОБА_16 існує прямий причинно-наслідковий звязок. Правильність вказаного висновку судово-медичної експертизи було підтверджено в судовому засіданні судово-медичним експертом ОСОБА_17, зазначившого, що всі виявлені тілесні ушкодження могли бути заподіяні ОСОБА_16 внаслідок нанесення йому одного удару з подальшим однократним падінням із завданим прискоренням і співударянням об тверду поверхню.
Таким чином суд перевірив доводи апеляції потерпілої ОСОБА_16 про те, що ОСОБА_2 діяв з умислом на заподіяння потерпілому ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до його смерті та спростував їх наведеними доказами.
Давши належну оцінку зібраним доказам, суд дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.119 КК України і правильно кваліфікував його дії за цією статтею.
Що стосується покарання, призначеного ОСОБА_2, воно відповідає вимогам ст. 65 КК України в повній мірі враховано тяжкість вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, що обтяжують покарання.
З обліком викладеного судова палата не знаходить підстав до задоволення апеляції потерпілої ОСОБА_1 та скасування вироку суду.
Керуючись ст. ст. 365, 366 УПК України, колегія cуддів, -
Апеляцію потерпілої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2011 року відносно ОСОБА_2 - без змін.
Судді