АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1019/14 Справа № 195/1321/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,.

підозрюваного ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2014 року про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Томаківка, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2014 року було задоволено клопотання слідчого СВ Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Строк тримання під вартою ухвалою слідчого судді визначено до 15 години 30 хвилин 02 жовтня 2014 року.

Суд першої інстанції при продовженні строку тримання підозрюваного під вартою, врахувавши такі обставини: як тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан його здоров`я, наявність міцних соціальних зв`язків, наявність дружини та дітей, постійне місце проживання, постановляючи ухвалу, зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, тому і зазначені у клопотанні обставини дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків зазначених у ст.177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2014 року.

В обґрунтування своїх вимог, адвокат посилається на те, що рішення слідчого судді є необґрунтованим, оскільки була допущена неповнота дослідження обставин справи, що спричинило невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, та ухвалене з суттєвими порушеннями норм кримінального процесуального кодексу України, тому підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку захисника ОСОБА_7 та пояснення підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі та скасувати ухвалу суду першої інстанції, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги захисника та просив залишити ухвалу суду без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожному гарантовано право на свободу та особисту недоторканність.

В п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод також задекларовано, що кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або затримання, має право на судовий розгляд, при якому суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.
Згідно з вимогами постанови Пленуму Верховного Суду від 25.04.2003 року № 4 подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу. У поданні слідчого викладені мотиви для продовження ОСОБА_8 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, а слідчим суддею не враховані вимоги ч.3 ст.197 КПК України, за яких продовжується строк застосування вказаного запобіжного заходу. Вказаною правовою нормою передбачається, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Апеляційним переглядом встановлено, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні постановою відповідного прокурора продовжено до 27 вересня 2014 року, тоді як ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2014 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 було продовжено до 15 години 30 хвилин 02 жовтня 2014 року, тобто за межами строку, до якого було продовжено строк досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді першої інстанції слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України слід задовольнити частково, в межах строку продовженого строку досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Доводи захисника, які наведені у апеляційній скарзі, хоча і мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2014 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання слідчого СВ Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України задовольнити частково. Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 15 години 30 хвилин 27 вересня 2014 року.

Судді: