справа № 1-62/2007 p.
ВИРОК

іменем України

26 березня 2007
року Ірпінський міський
суд Київської області в складі:

головуючого судді
Савченка СІ.,

при
секретарях Забарило
О.С, Вітошко О.А.,

з участю
прокурора Кимлика
Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, із середньою
технічною освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає в м.Києві по
АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст.89 КК України

у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

встановив:

10 липня 2006 року (точний час
слідством не встановлено) підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в мікрорайоні м.Києва
"Новобіличі", з метою незаконного придбання наркотичних засобів для
особистого вживання у невстановленої особи умисно, незаконно, без мети збуту за
500 грн.
придбав два поліетиленові пакети голубого та рожевого кольору з наркотичним
засобом -
метадоном. Після чого, незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб, того ж
дня на громадському транспорті перевіз наркотичний засіб в м.Ірпінь Київської
області, де близько 20-00 години поблизу залізничного вокзалу на
вул.Центральній у м.Ірпінь Київської області був зупинений працівниками міліції
і доставлений до службового приміщення Ірпінського MB ГУ МВС
України в Київській області на вул вул.Мінеральній 7-а у м.Ірпінь, де в
службовому кабінеті № 206 під час особистого огляду ОСОБА_1. працівники міліції
виявили та вилучили два поліетиленові пакети голубого та рожевого кольору з
кристалоподібною речовиною білого кольору загальною вагою 0,405 грам, яка згідно
висновку хімічної експертизи №
1876 від 05.08.2006 року є
особливо небезпечним наркотичним засобом -
метадоном, вага якого становить 0,028
грам.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою
вину у скоєному злочині не визнав, показав, що 10.07.2006 р. він із своєю знайомою ОСОБА_2. відпочивав у свого
товариша на ім"я ОСОБА_3 в м.Києві в районі "Новобіличі", точну
адресу не пам"ятає. Коли він вирішив піти купити ще пива і горілки, йому
зателефонував батько і попросив купити цукор. Близько 19 годин 30 хв. він вийшов з
будинку на базар, купив все це, частину заніс додому до ОСОБА_3, а потім з
цукром пішов додому. Коли виходив з під"їзду, то його зупинили двоє
чоловіків в цивільному і попросили показати руки, він показав, і чоловіки
почали його обшукувати. Один засунув руку йому в кишеню і дістав поліетиленовий
пакет та запитав його що це, на що підсудний відповів, що не знає. Тоді близько
20-00 години
його посадили в автомобіль і привезли в м.Ірпінь до Ірпінського MB, де завели до
кабінету на 2-й поверх.
Як в машині, так і в кабінеті працівники міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 його били.
Близько 22-00 години
запросили до кабінету свідків, принесли спиртовий розчин, попросили покласти в
кишеню, те, що вони звідти дістали при свідках та зробили змиви з рук, про що
склали протоколи, які підписали і свідки. Підсудний пішов на хитрість і сказав,
що може видати їм особу, яка збуває наркотики. Це зацікавило працівників
міліції і після дзвінка підсудного вони разом виїхали до мікрорайону
"Новобіличі", де начебто він мав зустрітися із особою, яка збуває
наркотики. В мікрорайоні він, вибравши момент, втік від працівників міліції,
зателефонував батькам, які принесли йому одяг, і деякий час переховувався від
міліції.

Незважаючи на невизнання вини підсудним ОСОБА_1 його вина у скоєному
злочині за ч.1 ст.309 КК України повністю доведена дослідженими судом доказами:

2

- показами свідка
ОСОБА_4, який суду пояснив, що він обіймає посаду

оперуповноваженого УБНОН ГУ МВС України в Київській
області. 10.07.2006 р. біля 20-00 годин біля залізничного вокзалу у м.Ірпінь
він та інший співробітник ОСОБА_5 помітили громадянина, як з"ясувалося
ОСОБА_1. За своїм зовнішнім виглядом та поведінкою він викликаву них підозру у
причетності до наркотичного обігу. Вони підішли до підсудного, представилися,
пред"явили свої службові посвідчення та запитали чи має він наркотики, на
що підсудний спочатку замислився, а потім відповів, що має наркотик метадон.
Для перевірки слів підсудного він з ОСОБА_5 доставили підсудного до приміщення
Ірпінського MB на вул.Мінеральну 7-а
у м.Ірпінь, де в службовому кабінеті на 2 поверсі, в ході огляду підсудного ОСОБА_1 в руці, яку він
тримав в кишені було виявлено та вилучено два маленьких поліетиленових пакетики
з кристалоподібним порошком, які описані і опечатані. Також були зроблені змиви
з рук підсудного спиртовим розчином. Про всі слідчі дії були складені протоколи
та підписані двома понятими, які були присутні в кабінеті при проведенні дій.
Під час огляду підсудний розповідав в присутності понятих, що кристалоподібна
речовина - це
матадон і він придбав його у циганки за 500
грн., він добровільно розписався у всіх протоколах;

·
аналогічними показами свідка ОСОБА_5, оперуповноваженого
УБНОН ГУ МВС України
в Київській області карного розшуку, який разом із ОСОБА_4 займався розкриттям
даного злочину;

·
показами свідка ОСОБА_6, який суду пояснив, що приблизно 10-11 липня 2006 року ввечері він
знаходився в приміщенні Ірпінського MB у своїх справах
і був запрошений працівниками міліції до службового кабінету на 2-й поверх, де як
понятий був присутній при вилученні у підсудного поліетиленових пакетів з
наркотичним засобом у вигляді білого порошку та взятті у підсудного змивів з
рук. І пакетики і змиви були опечатані, про всі дії складені протоколи і він їх
підписав ще з одним понятим, який був присутній. Як пояснив у його присутності
підсудний, що білий порошок -
це наркотик метадон, який він придбав у циганки. Підсудний казав, що
наркотик належить йому і він хотів його спробувати;

- аналогічними
показами свідка ОСОБА_7, який був присутній як понятий при

вилученні у підсудного ОСОБА_1 поліетиленових пакетиків
та взяття змивів з рук.

Вина підсудного у скоєному злочині за ч.1 ст.309 КК
України стверджується також дослідженими судом протоколами слідчих дій, які
згідно ст.65 КПК України є доказами в кримінальній справі:

·
протоколами допиту та додаткового допиту свідків ОСОБА_4
(а.с.39-49, 57-63), ОСОБА_5
(а.с.64-73, 81-87), ОСОБА_7
(а.с.88-92, 99-102), ОСОБА_6
(а.с.110-115), зміст
яких відповідає показам, даним свідками в судовому засіданні;

·
протоколами очних ставок між свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та підсудним ОСОБА_1, в ході якої свідки підтвердили свої
покази про обставини виявлення та вилучення у підсудного наркотичного засобу та
взяття змивів з рук (а.с.50-56, 74-80,
93-98, 119-123);

·
висновком судово-хімічної експертизи за № 1876 від 05.08.2006 p., згідно якої
вилучена 10.07.2006 р. у
підсудного ОСОБА_1. кристалічна речовина білого кольору є особливо небезпечним
наркотичним засобом - метадоном
вагою 0,028 грам, на
шматку вати, який використовувався при змивах з рук підсудного виявлено
особливо небезпечний наркотичний засіб -
метадоном в слідових кількостях (а.с.21-22).

· постановою
про приєднання до справи речових доказів (а.с.29);

· іншими
матеріалами справи.

Показання підсудного ОСОБА_1. про те, що він не придбав та не зберігав при
собі наркотичний засіб метадон, а його йому підкинули працівники міліції, які
його били, суд оцінює критично, поскільки такі покази заперечуються наведеними
вище доказами, в тому числі показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, які є послідовними, чіткими, логічними, узгоджуються між собою.

І працівники міліції і поняті, допитані як свідки, чітко вказали, що
підсудний при вилученні у нього кристалоподібної речовини, визнав що це
наркотичний засіб метадон, який він придбав для того, щоб спробувати його. В
ході огляду він не заявляв, що цей наркотичний засіб не його. Мотивів для оговору підсудного з
боку свідків судом не встановлено.

Такі покази підсудного спростовуються також протоколами очних ставок між
ним та вказаними свідками, які в ході очних ставок підствердили свої покази.

3

Окрім того, покази підсудного про те, що наркотичний
засіб йому підкинули працівники міліції, спростовуються оглянутими судом
матеріалами перевірки щодо працівників міліції, у відношенні яких було
відмовлено в порушенні кримінальної справи, а також матеріалами службової
перевірки ГУ МВС
України в Київській області за заявою ОСОБА_1. про застосування у відношенні
його неправомірних дій, де викладені підсудним факти не знайшли свого
підтвердження.

Покази підсудного про непричетність до придбання наркотичного засобу суд
розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Суд не приймає до уваги покази свідків - батьків
підсудного - ОСОБА_8,
ОСОБА_9. та свідка ОСОБА_2 про те, що підсудний 10.07.2006 р. близько 20-00
години перебував у м.Києві. Такі покази свідків спростовуються як
наведеними вище доказами, так і є суперечними між собою. Зокрема підсудний та
свідок ОСОБА_2 пояснили, що 10.07.2006
р. вони були у знайомого в квартирі у м.Києві, звідки підсудний пішов у
магазин. Мати підсудного свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що підсудний був вдома і
вона попросила його з дому сходити в магазин, що суперечить показам підсудного
та свідка ОСОБА_2 Батько підсудного ОСОБА_9. взагалі не зміг нічого пояснити чи
телефонував він сину, щоб той сходив у магазин, хоча підсудний стверджував
суду, що саме батько йому зателефонував і послав до магазину за цукром.

Таким чином, аналізуючи досліджені по справі докази у їх сукупності, суд
приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1. у скоєному злочині доведена
в повному обсязі.

Органом досудового слідства дії підсудного кваліфіковані
за ч.І ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення
наркотичних засобів без мети збуту.

Суд вважає таку кваліфікацію правильною, оскільки підсудний ОСОБА_1 умисно,
незаконно, без мети збуту придбав наркотичний засіб. Наркотичний засіб
підсудний незаконно зберігав при собі до часу його виявлення та вилучення
працівниками міліції. Також наркотичний засіб підсудний незаконно перевіз
громадським транспортом з м.Києва до м.Ірпінь. Його дії по незаконному
придбанню, зберіганню та перевезенню наркотичного засобу охоплювалися єдиним
умислом та були вчинені без мети збуту.

Обираючи міру покарання, суд враховує, що підсудний скоїв злочин, який
віднесено до злочинів середньої тяжкості.

Обставин, які
пом"якшують чи обтяжують покарання підсудного, суд не знаходить.

За місцем проживання підсудний характеризується позитивно, не перебуває на
обліку у лікаря нарколога, не працює, раніше не судимий в силу ст.89 КК
України.

За даних умов, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
підсудного, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування ним
покарання, а тому можливо, призначивши підсудному покарання у вигляді
позбавлення волі, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Речові докази по справі суд вважає за необхідне знищити, понесені по справі
судові витрати відшкодувати за рахунок підсудного. Запобіжний захід щодо
підсудного суд залишає без змін.

Керуючись
статтями 323,324 КПК
України суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.309 КК
України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 1 (одного) року
позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ст.76 КК України зобов"язати ОСОБА_1 повідомляти органи
виконання покарання про зміну свого місця проживання, роботи та періодично
з'являтися для реєстрації до органу виконання покарання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при
ГУ МВС України в Київській області судові витрати в розмірі 139 грн. 49 коп. за
проведення хімічної експертизи.

Речові докази по справі, які знаходяться в камері схову
Ірпінського MB
ГУ МВС України в Київській області, знищити.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід відносно
ОСОБА_1. залишити без змін -
підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський
суд може бути подано апеляцію протягом 15
діб із моменту проголошення вироку, підсудним в той же строк із моменту
отримання копії вироку.