Дело № 1-23 2007 года
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
января 2007 года Макаровский
районный суд Киевськой области в
председательствующего судьи Устимчук М.Ю., при секретарях Нестерчук О.С,
Кожемяка Л.Э. , Лыге Л.М., с участием прокурора Козака Т.И., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале суда пгт. Макаров уголовное дело по
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г. Мадона Мадонсъкого района Латвии, россиянина, гражданина Украины , с среднем
техническим образованием, разведенного , имеющего на содержании
несовершеннолетних детей ІНФОРМАЦІЯ_2 и ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего ,
проживающего АДРЕСА_1, не военнообязанного, ранее судимого 02.02.1989 года
Калининским районным судом г. Горловка Донецкой области по ст. ст. 17, 81 ч.З,
17, 140 ч.2, 206 ч.2 , 42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 4 годам лишения
свободы с конфискацией половины имущества ; 14.06.1995 года Славянским
горрайонным судом Донецкой области по ст. ст. 102, 140 ч. 2, 144 ч.1, 142 ч.2
144 ч.2,42 УК Украины (в редакции
1960 года) к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества; 11.06.2002 года
Славянским горрайонным судом Донецкой области по ст. 296 ч.З УК Украины к 2
годам лишения свободы;
- в совершении преступления,
предусмотренного ст. 296 ч. 3 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_2, был осужден
02.02.1989 года Калининским районным судом г. Горловка Донецкой области по ст.
ст. 17, 81 ч.З, 17, 140 ч.2, 206 ч.2 , 42 УК Украины ( в редакции 1960 года) к
четырем годам лишения свободы с конфискацией половины имущества.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_2 14.06.1995 года был
осужден Славянским горрайонным судом Донецкой области по ст. ст. 102, 140 ч.2,
144 ч.1, 142 ч.2 144 ч.2 ,42 УК Украины ( в редакции 1960 года) к шести годам
лишения свободы с конфискацией имущества.
11.06.2002 года подсудимый ОСОБА_2 был осужден Славянским горрайонным судом Донецкой области по ст. 296 ч.З
УК Украины к двум годам лишения свободы.
Имея непогашенные судимости, подсудимый ОСОБА_2 на путь
исправления не стал,
надлежащих выводов не сделал и совершил новое умышленное преступление.
А именно, 16 августа 2006 года , около 16 часов ,
подсудимый ОСОБА_2 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле
такси приехал в с. Мотыжин Макаровского району Киевской области к помещению
магазину ЧП « ОСОБА_3» , который находится по АДРЕСА_2 для обмена валюты с
целью расплаты за такси.
некоторое время , расплатившись иностранной валютой за такси , находясь за
столиком около магазина,
подсудимый ОСОБА_2 подошел к сидящим за соседним столиком гражданам ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 и из хулиганских побуждений , беспричинно нанес удар кулаком в лицо
ОСОБА_4, чем причинил потерпевшему физическую боль. Затем, подсудимый начал
наносить удары кулаками и ногами ОСОБА_5, в разные части тела от чего тот упал
причиненных подсудимым ОСОБА_2 побоев, потерпевший ОСОБА_5 получил
телесные повреждения в виде ушибленной раны длинной до 4 см в области лба и нижней веки
правого глаза скуловой области, раны трехлучевой формы, гематомы вокруг глаза,
кровоизлияния под конъюнктиву, контузии 1 - ой степени правого глаза, которые в
соответствии с выводом судебно-медицинской экспертизы № 245 от
14.09.2006 года, отнесены к легким телесным повреждениям, что повлекли за собой
кратковременное расстройство здоровья.
преступные действия, подсудимый ОСОБА_2 зашел в помещение магазина , где
беспричинно из хулиганских побуждений нанес ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 два удара
кулаком в область челюсти , причинив физическую боль и она начала звать на
помощь своего мужа ОСОБА_7, который в это время находился на улице возле
магазина. На крики о помощи в магазин зашел ОСОБА_7 и подсудимый ОСОБА_2 перескочил
через прилавок, взял из под прилавка кухонный нож, побежал к ОСОБА_7, который
выбил у него нож и подсудимый ОСОБА_2
скрылся с места преступления .
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступлений
признал полностью, чисто сердечно раскаялся , подтвердил изложенное в постановлении о
изменении обвинения проведенного государственным обвинителем.
вины самим подсудимым , его вина в совершении преступления подтверждается показаниями
потерпевших и свидетеля.
ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что около 15 часов подсудимый ОСОБА_2
зашел в магазин ЧП « ОСОБА_3» где она работает ІНФОРМАЦІЯ_4 и попросил денег.
После ее отказа, он вышел на улицу где просил денег у ОСОБА_5 и ОСОБА_4, а
когда те грубо ответили подсудимому, ОСОБА_2 ударил ОСОБА_4 по носу , потом
ударил ОСОБА_5 . Она позвонила хозяйке магазина и в милицию. Когда
подсудимый зашел в магазин, то ударил ее в лицо, а потом схватил нож и кинулся
к ее мужу , который прибежал с улицы на ее крик. Увидев нож, ее муж
выбил из рук подсудимого нож . Для того чтобы успокоить хулигана, муж налил подсудимому бокал пива.
ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что его супруга работает
ІНФОРМАЦІЯ_4 в магазине ЧП « ОСОБА_3» и 16 августа 2006 года он находился с
ребенком у жены в магазине. Когда между потерпевшими и подсудимым был конфликт,
он отсутствовал , поскольку водил ребенка в туалет. Когда пришел к магазину, то
видел ОСОБА_5 с разбитой бравой. Когда он гулял с ребенком вокруг магазина, то
услышал крик своей жены с помещения магазину и пошел туда. Когда зашел, увидел,
что подсудимый ОСОБА_2 моет руки за прилавком. На его вопрос,
подсудимый кинулся к нему с ножом в руках и он выбил нож из его рук. По своему усмотрению, он налил ОСОБА_2 бокал
Потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что
вместе с гражданином ОСОБА_5 он пришел в магазин
ЧП « ОСОБА_3» 16.08.2006 года, где взяли пива. Подсудимый подошел к нему и попросил 10 гривен, он сказал что у него
нету и более ничего не помнит.
ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что 16 августа 2006 года
он вместе с гражданином ОСОБА_4 пришли попить пива в
магазин . Когда они сидели за столиком, к ним подошел ОСОБА_2, что-то сказал и ударил
ОСОБА_4. Потом, попросил у него 10 гривен, а когда он ответил что нету денег,
подсудимый ударил его и он пришел в сознании только в больнице.
ОСОБА_3 в судебном заседании пояснила, что она является хозяйкой
магазина в АДРЕСА_2 . В тот день когда все произошло , она заезжала в магазин
и подсудимый подходил к ней просил 50 гривен, но она отказала.
В судебном заседании в качестве
свидетелей были допрошены граждане ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , которые присутствовали 16 августа 2006 года
в близи магазина ЧП « ОСОБА_3» , однако событий хулиганства не видели,
свидетельствовали только о действиях работников
правоохранительных органов.
вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления подтверждается письменными
материалами дела, а именно :
дежурного Макаровского РОГ У МВД Украины (н.д. 7);
осмотра места происшествия (н.д. 9-10);
эксперта, из которого следует, что нож найден на месте преступления не является
холодным оружием (н.д.
- заключением судебно-медицинской экспертизы, где
установлена категория тяжести телесных
повреждений потерпевшего ОСОБА_5 (н.д. 41);
другими материалами уголовного дела.
суд считает достоверно установленным, что подсудимый ОСОБА_2 совершил
хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка из мотивов явного неуважения к
обществу, которое сопровождалось особой дерзостью и исключительным цинизмом , совершенное
лицом ранее судимого за хулиганство , то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 296 ч.З УК
подсудимому ОСОБА_2 наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного им
преступления, обстоятельства его
совершения, а также личность подсудимого.
, которое смягчает наказание подсудимому есть его чисто сердечное признание в совершении преступлений.
Обстоятельством , которое отягчает
наказание подсудимому ОСОБА_2 есть совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
подсудимому ОСОБА_2. наказания суд принимает во внимание то, что
подсудимый по месту проживания характеризуется положительно , имеет на
содержании несовершеннолетних
обстоятельствах суд пришел к выводу, что наказание подсудимому ОСОБА_2 должно
быть назначено за ст. 296 ч.З УК Украины в виде лишения свободы.
учитывая то, что потерпевшие по данному делу в судебном заседании простили подсудимого,
потерпевшие ОСОБА_6 и ОСОБА_7 свои показания поданы на досудебном следствии не
поддержали, изменив их , поведение самих потерпевших спровоцировало такие
преступления , суд считает что к
подсудимому возможно применить ст. 75 УК Украины освободив его от отбывания
наказания , установив ему испытательный строк.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд ,-
ОСУДИЛ:
виновным в совершении преступления , предусмотренного ст. 296 ч.З УК Украины и наказания
назначить в виде четырех лет лишения
со ст. 75 УК Украины , осужденного ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания
освободить, установив ему испытательный строк два года.
со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_2 обьязаности
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о смене места проживания и периодически являться в эти органы
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2
до вступления приговора в законную силу
изменить с содержание под стражей в СИЗО №13 г. Киева на подписку о невыезде
, освободив его из под стражи с зала суда.
приговора в законную силу
вещественные доказательства по уголовному
кухонный нож , который находится в
камере хранения вещественных доказательств Макаровского РО - уничтожить .
быть обжалован в Апелляционный суд Киевской области на протяжении 15
дней со времени его провозглашения, а осужденным - в тот же строк со времени вручения ему копии приговора.