Справа
№ 1-76/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 р. Великоолександрівський районний суд
Херсонської області

в складі: головуючого
- судді -Гальцової А.Ф.

при секретарі - Юдкіній Л.С.

з участю прокурора - Первака B.C. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Благодатівка Великоолександрівського

району Херсонської області, українки, гр. України, одруженої, освіта вища, не працюючого
проживаючої АДРЕСА_1, не судимої у відповідності зі ст. 89 КК України, в
скоєнні злочину, передбаченого ст. 367 ч 2 КК України,

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ
"Оріль" Великоолександрівського району Херсонської області у
с.Благодатівка відповідно до наказу № 33 від 01.01.04 р. в обов'язки якої згідно ст. 3.8 Закону України "Про організацію
бухгалтерського обліку" та звітності в Україні" № 996 ХІУ від
16.07.1999 р. входить: визначення формулювання, здійснення й координація
організації бухгалтерського обліку господарсько-фінансової діяльності
підприємства: організовує та контролює складення розрахунків щодо використання
прибутків, затрат на виробництво, платежів до бюджету, своєчасність і
правильність складання звітності;

організовує складання щомісячного бухгалтерського обліку, квартальних та
річних бухгалтерських звітів;

забезпечує на основі даних первинних документів і
бухгалтерських записів своєчасне складання бухгалтерської та податкової
звітності, подання її за встановленим порядком відповідним органам: маючи
досвід роботи головним бухгалтером, недбало та неналежно відносилася до своїх
функціональних обов'язків, в результаті чого бюджету держави були заподіяні
матеріальні збитки.

ОСОБА_1 не вірно тлумачила вимоги Закону України
"Про податок на дродану вартість" від 3.04.1997 року за № 168/97-ВР,
в порушення п.4.1. ст. 4 у період з липня по жовтень 2004 року до бази
оподаткування не включила суми при реалізації покупних товарів та послуг по
оренді приміщення на суму 1576,53 грн.; в порушення п.4.2 ст. 4 у період з
травня по серпень 2004 року до бази оподаткування не включила суми натуральних
виплат у рахунок оплати праці фізичним особам, що перебувають у трудових
відносинах із платником податку на суму 2581,06 грн.; в порушення п. 7.3.1. ст.
7 у квітні, червні 2004 року не віднесла до суми податку на додану вартість із
поставки товарів, по яких першою подією було зарахування коштів по касі
підприємства на суму 805,50 гр., в результаті чого занижено податкове
зобов'язання з податку на додану вартість на суму 4963,07 грн.

В порушення ст. 16 ст. 16.4 Закону України від 22.05 97
р. № 283/97 "Про оподаткування прибутку підприємств" за період з
05.01.04 р. по 31 12.04 р. не відобразила у декларації по податку на прибуток
суму прибутку від несільськогосподарської діяльності, в результаті чого
занижено податок на прибуток в сумі 20125 грн. Тобто, у період з 05.01.04 р. по
31.12.04 р. нею недораховано у бюджет держави податок на додану вартість у сумі
4963,09 грн. та податок на прибуток - 20125 грн. на загальну суму 25088 грн.09
коп., що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів
громадян, що заподіяло істотну шкоду.

У судовому засіданні підсудна свою вину визнала повністю,
щиро розкаялася і суду пояснила, що з 1993 р. по березень 2003 року працювала
головним бухгалтером СТОВ «Оріль» ім.Шевченко. Після ліквідації господарства з
01.01.04 р. по 29.03.05 р. працювала головним бухгалтером ТОВ «Оріль».
Працівниками податкової інспекції було проведено перевірку і складено акт, що
нею були допущені порушення: тобто недонараховано податку на додану вартість на
суму 4963,09 грн., а також було занижено податок на прибуток на суму 20125 грн.
Це сталося тому, що вона вважала, що даний податок не сплачується, коли основна
діяльність - сільськогосподарська.

Підсудній було роз'яснено порядок і правові підстави
застосування ст. 299 КГ1К України. Проти застосування цієї норми права вона не
заперечує. На думку суду вона вірно розуміє всі обставини справи і не
сумнівається в істинності і добровільності її позиції.

При таких обставинах, на думку суду, недоцільно проводити
дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не
оспорюються.

Дії підсудної ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч 2 ст. 367 КК
України - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх
службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі
наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

При обранні виду та міри покарання суд враховує ступінь суспільної
небезпеки скоєного, дані про особу підсудної.

В якості обставини, що пом'якшує покарання підсудної, суд визнає щире
каяття, усунення заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують відповідальність підсудної, судом не встановлено.

Підсудна характеризується позитивно, на утриманні має
хвору матір і чоловіка, у скоєному розкаялася, збитки відшкодовані.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудної, суд
вважає, що виправлення та перевиховання підсудної можливе без ізоляції від
суспільства.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 за ч 2 ст. 367 КК України на 3 роки позбавлення
волі з позбавленням права займати посади пов'язані з обліком матеріальних
цінностей строком на 1 рік та без штрафу.

На підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбування
основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом дворічного іспитового
строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки згідно
ст. 76 ч 1 п. 2, З КК України, а саме:

· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

· повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи,
проживання або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити підписку про
невиїзд.

Речові докази, що долучені до матеріалів кримінальної
справи: книга обліку придбання товарів (робіт, послуг) по ГОВ «Оріль» та книга
продажу, податкові накладні, декларації по податку на додану вартість ТОВ
«Оріль» залишити при кримінальній справі.

На вирок суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду
на протязі 15 діб через місцевий суд.