АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/1314/13-к Головуючий 1 інстанцї: Сітало А.К.
Провадження: 11-сс/790/107/13 Доповідач: Курило О.М.
Категорія: ст. 177 КПК України
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Курила О.М.,

суддів Меркулової Т.В., КаплієнкаІ.І.,

при секретарі Толчинському К.В.,

з участю прокурора Якубишина В.В.,

з участю підозрюваної ОСОБА_1.,

її захисника - адвоката Бежанової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали провадження 11-сс/790/107/13 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.02.2013 року,-

встановила:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.02.2013 року було відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Альохіної О.С., яке погоджене прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова Лесиком М.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_1., застосовано до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 14 квітня 2013 року, заборонивши ОСОБА_1. залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора та суду, ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1. надіслана до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області для виконання, з метою контролю за поведінкою підозрюваної та негайної постановки її на облік. Контроль за виконанням ухвали суду покладено на начальника Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Як встановив суд, 14.02.2013 року, громадянка ОСОБА_1 приблизно о 19 годині 00 хвилин, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в кімнаті квартири АДРЕСА_1, на грунті виниклих особистих неприязних стосунків, в ході сварки з цивільним чоловіком ОСОБА_2., який також знаходився в стані алкогольного сп'яніння, діючи згідно раптово виниклого умислу, направленого на протиправне позбавлення життя ОСОБА_2., нанесла йому ножем, колото-різане ушкодження в області лівого тазостегнового суглобу.

Згідно довідки 25 лікарні від 14.02.2013 року ОСОБА_2. був доставлений о 20 годині 15 хвилин, з діагнозом колото-різане ушкодження лівого тазостегнового суглобу, із зачеревним пошкодженням прямої кишки і тазового венозного сплетення, ректальна кровотеча.

Після скоєння злочину ОСОБА_1 залишила місце мешкання та з метою уникнення відповідальності за скоєне, переховувалась у рідних де й була затримана працівниками міліції.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в 20 годин 50 хвилин в результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2. помер в хірургічному відділенні 25 лікарні.

На дану постанову прокурор прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова Лесик М.С. подав апеляційну скаргу в якій просив вказану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції. Вважає, що ухвала підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням кримінально-процесуального закону. Підозрювана свою вину у вчинені злочину не визнала, у скоєному не розкаялася, вчинила особлива тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, може незаконно впливати на свідків у провадженні, які є родичами та під тиском можуть давати неправдиві свідчення. Крім того, судом не взято до уваги те, що підозрювана вчинила злочин у стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав свої апеляційні вимоги, пояснення підозрюваної та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши представлені матеріали судової справи та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що дана обставина прокурором не доведена.

Таким чином, незважаючи на те, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи її вік та стан здоров'я, позитивну характеристику з місця проживання, те, що вона працює приватним підприємцем, наявність у неї постійного місця проживання, те, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має на утриманні неповнолітню доньку, суд першої інстанції правильно застосував до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може незаконно впливати на свідків, які під її тиском можуть давати неправдиві свідчення на її користь, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, доцільно застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .

При цьому, на підозрювану накладено такі обов'язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; заборонити ОСОБА_1. цілодобово відлучатися без дозволу слідчого, прокурора та суду з місця її постійного проживання, крім випадків пов'язаних з викликом слідчого, прокурора та суду.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, який вчинений із застосуванням насильства, що спричинило загибель людини, суд першої інстанції вважає за неможливе у даному кримінальному провадженні визначити підозрюваній заставу, та застосувати інших більш м'який запобіжний захід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.02.2013 року про відмову в обранні міри запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., підозрюваної за ч.1 ст.115 КК України та обранні у відношенні неї домашнього арешту - залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Головуючий:

Судді: