Дело № 1-251
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
6 сентября 2007 года Чугуевский городской суд Харьковской
в составе : председательствующего
- судьи Гуменного
З.И., при секретаре Гамолиной Е.В., с участием прокурора Кочубей B.C.,
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 года
в г. Чугуєве Харьковской
области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не женатого,
не работающего, проживающего в
АДРЕСА_1, ранее не судимого,
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_2 года
в г. Харькове, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого,
не работающего, проживающего в
АДРЕСА_2, зарегистрированного в АДРЕСА_3, ранее
не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
21.05.2007 года около 15 часов ОСОБА_3., по
предварительному сговору с ОСОБА_4.,
подошли к дому АДРЕСА_4, где ОСОБА_3. проник на балкон квартиры № 88 и путем отжатия оконной рамы проник в
квартиру, принадлежащую ОСОБА_5., после
чего изнутри открыл входную дверь квартиры и впустил ОСОБА_4., где они,
похитили акустическую систему ACF8D,
стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 40 от 8.06.2007 года 686 грн,
после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей материальный ущерб на
вышеуказанную сумму.
29.05.2007 года около 15 часов ОСОБА_3., по
предварительному сговору с ОСОБА_4.,
подошли к дому АДРЕСА_4, где ОСОБА_3. снял стекло форточки внешней оконной
рамы и разбил стекло форточки внутренней оконной рамы, размером 0, 4x0, 45 м,
стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 40 от 8.06.2007 года 5 грн,
через образовавший проем проник в квартиру № 88, принадлежащую
ОСОБА_5., после чего изнутри открыл входную
дверь квартиры и впустил ОСОБА_4., где
они, похитили телевизор Самсунг, стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой
экспертизы № 40 от
8.06.2007 года 1275 грн,
после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей материальный ущерб на
вышеуказанную сумму.
Подсудимые вину в
совершении преступления признали полностью,
подтвердив обстоятельства совершения преступления так, как они изложены выше. Помимо полного
признания вины, виновность подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, подтверждается собранными и исследованными в
судебном заседании доказательствами.
потерпевшей ОСОБА_5., пояснившей суду
в мае месяце из ее квартиры были совершены кражи кухонного комбайна, акустической аудиосистемы и телевизора. Она
поняла, что кражи совершил ее сын, поэтому вызвала милицию и написала заявление.
· показаниями свидетеля ОСОБА_6. пояснившей
суду, что 25.05.2007 года ее сын и ОСОБА_3. принесли ей домой кухонный
комбайн, за который она отдала им 30 грн,
осталась должна. О том, что комбайн был
украден, она не знала. Потом к ней домой
пришли работники милиции, в разговоре с
которыми она узнала о краже кухонного комбайна и добровольно его выдала, о чем был составлен протокол.
· показаниями свидетеля ОСОБА_7., пояснившего в ходе досудебного
следствия, что в начале мая 2007 года ОСОБА_4продал ему DVD,
который он впоследствии продал своему другу, а 22.05.2007 года ОСОБА_4 предлагал ему купить
аудиосистему за 400 грн.
ОСОБА_4предложил купить телевизор «Самсунг» и просил за него 1200 грн. Данный телевизор им был куплен
за 600 грн. 31.05.2007
года к нему домой пришли
работники милиции, из разговора с
которыми он узнал, что вещи, которые он покупал уОСОБА_4, были украдены. Он добровольно выдал их
работникам милиции (л.д.
· протоколом осмотра места происшествия
от 29.05.2007 года и
фототаблицей к нему, согласно которых
осмотрена квартира АДРЕСА_4 и
зафиксированы следы проникновения,
обнаружены следы рук в месте проникновения (л.д. 8-11)
· протоколом осмотра места происшествия
от 30.05.2007 года, согласно которого в доме АДРЕСА_5
кухонный комбайн «Скарлетт» ( л.д.
· протоколом осмотра места происшествия
от 31.05.2007 года, согласно которого в квартире АДРЕСА_6
ОСОБА_7. были обнаружена и изъята акустическая система «Самсунг» (л.д. 25 )
· документами на акустическую систему
· заключением дактилоскопической
экспертизы № 19/64 от
17.06.2007 года, из которой следует, что изъятые при осмотре места происшествия 29.05.2007
года следы пальцев рук в
кв.АДРЕСА_4 пригодны для идентификации личности, и № 20/65 от 19.06.2007 года,
согласно выводов которой изъятые при осмотре места происшествия 29.05.2007
года в кв.АДРЕСА_4 следы
пальцев рук принадлежат ОСОБА_3 (л.д. 49-51, 67-71)
· заключением судебно-товароведческой
экспертизы № 40 от
8.06.2007 года, согласно которой установлена стоимость
похищенного имущества (л.д.
· вещественными доказательствами - кухонным комбайном «Скарлет», акустической системой, телевизором «Самсунг», которые осмотрены, приобщены к материалам дела и сданы под
расписку владельцу (л.д.
· материалами выемки от 12.06.2007
года, согласно которых у ОСОБА_5. были изъяты
телевизор «Самсунг» и стереосистема (л.д. 80-81 )
Анализируя приведенные доказательства в их
совокупности, суд приходит к выводу о
доказанности вины подсудимых в совершении преступления.
Действия подсудимых суд квалифицирует по ст. 185 ч.3 УК Украины, поскольку ОСОБА_3. и ОСОБА_4. совершили тайное хищение
чужого имущества, по предварительному
сговору группой лиц, с проникновением в
Изучением личности подсудимых установлено: по месту
жительства ОСОБА_3. характеризуется
посредственно, не женат, не работает,
ранее не судим, на учете у врачей
нарколога и психиатра не состоит,
является несовершеннолетним; ОСОБА_4. по месту жительства
характеризуется посредственно, не
женат, не работает, не судим,
на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами суд
признает, чистосердечное раскаяние в
содеянном и несовершеннолетний возраст ОСОБА_5.
Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств по делу не
При назначении наказания подсудимым суд исходит из
степени общественной опасности содеянного,
наступивших последствий, данных
об их личности и возраста, смягчающих
наказание ОСОБА_3. и
ОСОБА_4 обстоятельств, и приходит к
выводу, что исправление и перевоспитание
их возможны без изоляции от общества.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в
порядке ст. 81 УПК
Судебных издержек по делу нет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_3 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему
года лишения свободы
ст. ст. 75, 76, 104 УК
отбытия наказания освободить с испытательным сроком на 1 (один) год, если в течение которого он не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на него обязательства : не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без ведома органов уголовно-исполнительной
системы, уведомлять их об изменении
места жительства и работы, периодически
являться к ним для регистрации.
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему
года 6 (шесть) лишения
ст. ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_4 от отбытия
наказания освободить с испытательным сроком на 1 (один) год, если в течение которого он не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на него обязательства : не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без ведома органов уголовно-исполнительной
системы, уведомлять их об изменении
места жительства и работы, периодически
являться к ним для регистрации.
Вещественные доказательства по делу после вступления
приговора в законную силу вернуть собственнику.
Меру пресечения осужденным до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю - подписку
о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд
Харьковской области через Чугуевский городской суд в течение 15 ( пятнадцати ) суток с момента его провозглашения в
зале суда.