Дело №1-19/2007
29 мая 2007 года Красноградский районный суд Харьковской
председательствующего - судья Жигилий СП.
при секретаре Зинченко
с участием прокурора Германа
потерпевшего ОСОБА_1
потерпевшего ОСОБА_2
защитника ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краснограде уголовное дело
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца г. Днепропетровска, жителя АДРЕСА_1 , зарегистрированного
в АДРЕСА_2, образование среднее - специальное, женатого,
имеющего несовершеннолетнего ребенка,
работающего в ЗАО «Эльфа» водителем,
региональным менеджером, ранее не
судимого, обвиняемого в совершении
преступления предусмотренного ст. 286 ч.1
ОСОБА_4. 02 марта 2006 года,
примерно в 13 часов, управляя автомобилем «Део - Ланос» государственный номер
НОМЕР_1, принадлежащий ООО
«Инвеста», двигаясь со стороны
г.Днепропетровска в направлении г. Харькова на 98 километре + 550 метров, действуя с преступной небрежностью, нарушил п.п. 1.5, 12.1 «Правил
дорожного движения Украины на заснеженном участке дороги не справился с
управлением автомобиля, выехал на
встречную полосу движения ит допустил столкновение с движущимся во встречном
номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_1 В результате дорожно -транспортного происшествия ОСОБА_1
были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы левой стопы в виде
подголовчатого перелома 2, 3 и
4 плюсневых костей и
основной фаланги 1 пальца, которые согласно заключения судебно -медицинской экспертизы №146 от 30 марта 2006 года по степени тяжести относятся
категории средних, вызвавших длительное
расстройство здоровья.
Подсудимый ОСОБА_4. вину в совершении
преступления предусмотренного ст. 286 ч.
1 УК Украины признал
в полном объеме и указал, что 02 марта 2006 года примерно в13 часов он управляя
автомобилем «Део - Ланос»
государственный номер НОМЕР_1,
принадлежащий ООО «Инвеста»,
двигался со стороны г.Днепропетровска в направлении г. Харькова.
Двигаясь со скоростью около 70 километров
в час. Перед дорожно -транспортным происшествием, в момент разъезда с грузовым
автомобилем, лобовое стекло было стильно
забрызгано грязью, в результате чего
было ограничена видимость. После чего он начал притормаживать в результате
чего, заднюю часть его автомобиля начало
заносить после чего автомобиль выровнялся,
автомобиль проехал около 5 метров, после это вновь автомобиль начало заносить.
Он применил экстренное торможение,
однако автомобиль начало разворачивать вокруг оси и выносить на
встречную полосу движения, после чего
принадлежит потерпевшему.
При этом подсудимый считает, что в дорожно - транспортном происшествии виновен
также и ОСОБА_1, так как при применении
им экстренного торможения, его
автомобиль не мог доехать до места ДТП и возможно было избежать дорожно -транспортного происшествия.
Суд,
выслушав показания подсудимого,
изучив все доказательства по настоящему делу считает, что вина ОСОБА_4. в совершении преступления
предусмотренного ст. 286 ч.1
УК Украины доказана в полном объеме.
К такому выводу суд пришел на основании следующего.
Допрошенный в суде потерпевший
ОСОБА_1 указал, что 02 марта 2006 года примерно в13 часов он двигался
по автодороге Харьков - Симферополь
собственности. Скорость в движения его автомобиля составляла примерно 60 километров в час. Впереди него,
в попутном направлении, на
расстоянии примерно 50 метров, двигался грузовой автомобиль, марку которого он указать не может. При подъезде
к г.Краснограду увидел, что с грузовым
автомобилем начал разъезжаться автомобиль ДЭУ - Ланос, и после этого он увидел как автомобиль ДЭУ - Ланос начало заносить, автомобиль стал вилять, после чего автомобиль ДЭУ-Ланос начало
разворачивать и автомобиль начал выезжать на встречную полосу. В это время он
бросил педаль тормоза и начал тормозить автомобилем путем переключения передачи
на пониженную скорость, а также принял
как можно правее. Педалью тормоза автомобиль не тормозил, так как дорожное покрытие было скользкое.
Однако его автомобиль и автомобиль ДЭУ - Ланос столкнулись,
в результате чего он получил телесные повреждения.
Допрошенный в ходе досудебного
следствия в качестве свидетеля ОСОБА_5,
дал показания аналогичные показаниям потерпевшего ОСОБА_1 /л.д. 70/.
Согласно протокола воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4. и ОСОБА_1, указанные лица указали на месте механизм
дородно - транспортного
В ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события ОСОБА_4. указал расстояния от его автомобиля в момент
выезда на встречную полосу до автомобиля,
которым управлял ОСОБА_1, которое
Примерно аналогичное расстояние - 56, метров указал в ходе воспроизведения
и потерпевший ОСОБА_1/л.д. 75-78/.
Согласно заключения автотехнической
экспертизы №4748 от
водитель ОСОБА_4. располагал технической возможностью предотвратить
дорожно -транспортное
происшествие путем выполнения требований п. 12.1 Правил дорожного движения Украины для
чего у него не было помех технического характера. В действиях водителя ОСОБА_1
не усматривается несоответствие требований Правил дорожного движения
Украины, которые находились бы с
технической точки зрения, в причинной
связи с возникновением события данного происшествия, /л.д. 84-87/.
В ходе допроса в суде эксперт Степко
В.А. подтвердил данные, которые изложены
им при проведении автотехнической экспертизы. При этом он указал, что в результате того, что автомобиль «ДЭУ - Ланос» двигался не прямолинейно, а вокруг свой оси невозможно установить время
движения автомобиля до места столкновения. При этом, эксперт указал, что при движении автомобиля, которым управлял ОСОБА_1, со скоростью 50-60 километров в час автомобиль Газ для
полной остановки должен был преодолеть расстояние 68-93 метра.
При анализе в совокупности данных
доказательств, суд также принимает во
внимание практически идентичные показания подсудимого ОСОБА_4. и потерпевшего
показаниям потерпевшего ОСОБА_1 примерно 50 - 56 метров (протокол допроса в качестве
потерпевшего и протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события) и
подсудимого ОСОБА_4. - примерно
до начала выезда на встречную полосу и 61, 9 метров (56, 9 плюс 5 метров до первого заноса) от места
первого заноса. При этом как потерпевший,
так и подсудимый указали,
что занос автомобиля
ДЭУ - Ланос произошел
после его разъезда
с грузовым автомобилем.
В связи с этим суд считает показания
ОСОБА_1, о том, что первый занос автомобиля «ДЭУ - Ланос» произошел на расстоянии более 90 метров, от его автомобиля такими, что не подтверждаются материалами уголовного
Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы №146 от 30 марта 2006 года,
ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы левой
стопы в виде подголвчатого перелома 2.3 и 4 плюсневых
костей и основной фаланги 1 пальца, которые по степени тяжести относятся к
категории средних, вызвавших длительное
расстройство здоровья, /л.д. 43-44/.
На основании изложенного, суд считает,
что действия подсудимого ОСОБА_4. правильно квалифицированы по ст. 286 ч.1 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения
или эксплуатации транспорта лицом,
управляющим транспортным средством,
что повлекло причинение потерпевшему средней тяжести телесных
При изучении личности подсудимого
установлено, что он по месту жительства
и работы на ООО мясокомбинат «Юбилейный» характеризуется положительно, у врача психиатра и нарколога на учете не
состоит, ране к уголовной
ответственности не привлекался (л.д. 127-133).
Обстоятельства, смягчающие наказание ОСОБА_4. является
чистосердечное раскаяние, а также на
основании ст. 66 ч.2
УК Украины, то, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего
ребенка. Обстоятельства, отягчающие
наказание подсудимого, не установлены.
Учитывая смягчающие наказание
обстоятельства, тяжесть совершенного
преступления, то что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории неосторожных, данные о личности подсудимого, суд считает,
что подсудимому необходимо назначить наказание в пределах санкции ст. 286 ч.1 УК Украины. При этом суд
считает, что подсудимому нет
необходимости назначать наказание,
связанное с лишением права управления всеми видами транспортных
средств, так как это лишит его
возможности работать по специальности.
При этом, суд считает,
что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и возможно
при назначении наказания применить
ст. ст. 75, 76 УК Украины и освободить подсудимого
от отбытия наказания, установив ему
испытательный срок и возложив на ОСОБА_4. обязанности предусмотренные ст. 76 УК Украины.
Иск прокурора Красноградского района
необходимо удовлетворить, так как в ходе
проведения по настоящему делу автотехнической экспертизы было истрачено сумму 260 гривен, что подтверждается калькуляцией, /л.д. 83/
Вещественные доказательства по настоящему делу
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд, -
ОСОБА_4 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного
ст. 286 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание
ограничения свободы без лишения права управления всеми видами транспортных
Украины, от отбытия наказания ОСОБА_4
освободить, если он в течении 1 года и 6 месяцев испытательного срока не
совершат нового преступления и выполнит следующую обязанность:
- Уведомит органы уголовно - исполнительной системы об изменении
места жительства и работы;
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить подписку о
невыезде до вступления приговора в законную силу.
Исковое заявление прокурора
Красноградского района удовлетворить и взыскать с ОСОБА_4 в пользу управления
Госказначейства Украины в Харьковской области 260 гривен 60 копеек.
Приговор в течении 15 суток с момента провозглашения
возможно обжаловать в апелляционный суд Харьковской обіасти через Красноградский районный суд.