Справа № 1-88/08р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

26 червня 2008 року.
Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Зембри Є.Й.

при секретарі Логвинюк Т.С.

за участю прокурора Чапаєва
Р.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
м.Кременець, жителя АДРЕСА_1, з незакінченою базовою середньою освітою,
українця, громадянина України, раніше не судимого, за частиною 1 статті 185 КК
України,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2008 року в ОСОБА_1 виник
злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний
намір, 08 травня 2008 року біля 17 години ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні
магазину “Наш магазин”, що вАДРЕСА_2шляхом вільного доступу, скориставшись
тимчасовою відсутністю продавця вищевказаного магазинуОСОБА_3, таємно викрав з
прилавку належний їй мобільний телефон марки NOKIA 7373, вартістю 1201 гривня 97
копійок. З викраденим ОСОБА_1 з місця скоєння злочину втік, заподіявши
потерпілійОСОБА_3 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Підсудний в судовому
засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, у скоєному розкаявся та
повідомив про обставини скоєного злочину, незаперечуючи факту його скоєння,
часу, місця та способу.

Він також пояснив, що погоджується
на скорочену процедуру розгляду кримінальної справи і що всі дані про скоєний
злочин вірно викладенні в процесуальних документах кримінальної справи.

Враховуючи те, що учасниками
судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і судом
встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих
обставин та відсутні сумніви у добровільності та істиності їх позицій,
вислухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення ст.
299 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати
ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає не доцільним дослідження
доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, за
виключенням документів, що характеризують особу підсудного.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності
суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за частиною 1 статті 185 КК України за ознакою
таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Враховуючи фактичні обставини
справи, думку прокурора, виходячи з того, що злочин скоєно неповнолітньою
особою, вперше та середньої тяжкості, а також встановлено, що внаслідок щирого
розкаяння та бездоганної поведінки після вчинення злочинуОСОБА_1 не потребує
застосування покарання, суд приходить до
висновку, що є достатні підстави для звільнення ОСОБА_1 від покарання,
застосувавши до нього примусовий захід виховного характеру на підставі статті
105 КК України.

Керуючись статтею 105 КК України,
447 - 449 КПК України, суд, ---

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 примусовий
захід виховного характеру - передати його під нагляд матері ОСОБА_2 до його
повноліття.

Закрити провадження у справі про
обвинувачення ОСОБА_1 за частиною 1 статті 185 КК України у зв'язку із
застосуванням примусових заходів виховного характеру на підставі статті 105 КК України.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у
справі в сумі 300 гривень 48 копійок за проведення товарознавчої експертизи на
користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727 Банк одержувача
УДК в Тернопільській області МФО - 838012, розрахунковий рахунок - НОМЕР_1

Речові докази у справі: мобільний
телефон марки NOKIA 7373, який передано на зберігання
потерпілій ОСОБА_2 під розписку - їй же повернути.

Міру запобіжного заходу до вступу
постанови в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Тернопільської області протягом 15 днів подачею
апеляції через Кременецький районний суд.

Головуючий: