справа № 179/21/15-к
провадження № 1-кп/179/25/15
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 р. Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001171 від 11 грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Минівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, перебуваючого в цивільному шлюбі, не працюючого, раніше судимого: 1) 13 квітня 1989 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 140 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 04 квітня 1996 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 140 ч.3, 17, 81 ч.3, 42 КК України до чотирьох років позбавлення волі; 3) 23 травня 1997 року Машівським районним судом Полтавської області за ст.ст. 86-1, 44, 41 КК України до п`яти років позбавлення волі; 4) 30 червня 2005 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на діва роки; 5) 31 липня 2007 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.3, 71 КК України до трьох років та одного місяця позбавлення волі; 6) 18 квітня 2013 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Повторно, обвинувачений ОСОБА_5 , наприкінці жовтня 2014 року, більш точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, знаходячись в с. Заплавка Магдалинівського району Дніпропетровської області, будучи в стані алкогольного сп`яніння, навпроти будинку АДРЕСА_1 , побачив трактор «ДТ-75», який перебував без нагляду, коли у обвинуваченого ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме запчастин з даного трактору з корисливих мотивів, в зв`язку з чим, обвинувачений ОСОБА_5 , реалізуючи свої раптово виниклі злочинні наміри, діючи умисно, повторно, з корисливої заінтересованості, таємно, шляхом вільного доступу, зняв металевий капот з трактору «ДТ-75» вартістю 1 720 гривень, належний ОСОБА_4 , тим самим таємно викрав чуже майно, після чого, обвинувачений ОСОБА_5 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на вказану суму.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення на оспорював та відмовився від дачі показів відповідно до ст. 63 Конституції України, мотивуючи це тим, що не бажає розповідати про обставини скоєння ним крадіжки металевого капоту з трактору, оскільки його дії повністю викладені в обвинувальному акті. Свою вину визнає повністю та в скоєному щирому кається.

Незважаючи на визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_5 в скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його провина також повністю підтверджується показами потерпілого в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що йому належить гусеничний трактор «ДТ-75», який рік тому зламався та він залишив його біля поля навпроти будинку АДРЕСА_2 , коли в кінці жовтня 2014 року йому житель с. Заплавка, який приглядав за трактором повідомив, що з трактора викрали металевий капот вартістю 1720 гривень, в зв`язку з чим в подальшому він звернувся до працівників міліції із заявою. Також, потерпілий пояснив, що викрадений капот йому повернули та претензій до обвинуваченого він не має, просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, враховуючи вік обвинуваченого та його тяжке як матеріальне так і моральне становище.

Дослідження інших доказів, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження та обставини скоєння кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, сприяв в розкритті кримінального правопорушення, характеризується посередньо, потерпілий претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, що суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання. Обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання є скоєння кримінального правопорушення обвинуваченим у стані алкогольного сп`яніння. З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, однак не в максимальному розмірі покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку, суд вважає за необхідне призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуте покарання за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2013 року, згідно якого ОСОБА_5 було засуджено за ст.ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки.
Речовий доказ металевий капот від трактора «ДТ-75», належний ОСОБА_4 , переданий на відповідальне зберігання під розписку останньому, суд вважає за необхідне повернути власнику ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши не відбутий термін покарання за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2013 року у вигляді позбавлення волі строком на один місяць, остаточно призначивши покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки та один місяць.

Термін відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 11 лютого 2015 року, тобто з моменту фактичного затримання, обравши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.
Речовий доказ металевий капот від трактора «ДТ-75», належний ОСОБА_4 , переданий на відповідальне зберігання під розписку останньому, - повернути власнику ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Головуючий: суддя ОСОБА_1