№ 1-17/07
ВИРОК

ім'ям України

22
березня 2007 року Чемеровецький
районний суд

Хмельницької
області

в складі:

головуючого -
судді Кобріна І.Г.

при секретарі -
Мельник Т.Є.

з участю -
прокурора Романова А.І.

захисника-адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в с.м.т. Чемерівці Хмельницької
області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
уродженця м. Хмельницький, мешканця
смт. Чемерівці Хмельницької області, АДРЕСА_1, з середньою освітою,
приватного підприємця, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину,
передбаченого ст.ст. 122 ч. 1, 296 ч. 2 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, уродженця та мешканця смт. Чемерівці Хмельницької області,
АДРЕСА_2, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не
судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10
вересня 2006 року близько 24 години поблизу бару «Вулик» в смт. Закупне
Чемеровецького району ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 з хуліганських спонукань, грубо
порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалось особливою зухвалістю вчинили бійку. Під час бійки ОСОБА_1,
нанісши удар кулаком в обличчя ОСОБА_4, спричинив йому тілесні ушкодження
середнього ступеня тяжкості у вигляді перелому нижньої щелепи, а далі спільно з
ОСОБА_3 спричинили ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження у вигляді синяка правої
вушної раковини, садна лівого колінного суглобу, ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження
у вигляді чотирьох синяків правого та лівого стегна, садна правого передпліччя.

Підсудний
ОСОБА_3 вину не визнав та показав, що 10 вересня 2006 року близько 22 години
він, працюючи в службі таксі на замовлення своєї знайомої ОСОБА_7 приїхав
спільно з нею до бару «Вулик» в смт. Закупне, де очікував ще одну пасажирку.
Згодом в автомобіль сіла сестра

2

ОСОБА_7-
ОСОБА_8. Коли вони сиділи в автомобілі поблизу бару до них підійшов ОСОБА_4, який перебував в
стані алкогольного сп'яніння і який почав висловлюватись на його адресу
нецензурними словами та розхитував антену на автомобілі. Він зробив зауваження
ОСОБА_4, однак
ОСОБА_4 не реагував
і між ними виникла суперечка. Згодом з бару вийшло ще декілька чоловік, які
стали на захист ОСОБА_4
і почали наносити йому удари в різні частини тіла. В той момент коли його
били пасажирка автомобіля ОСОБА_7 зателефонувала в службу таксі і повідомила
про події, що відбуваються. Коли інцидент закінчився він від»їхав від бару на
дорогу і почав чекати свого колегу ОСОБА_1, який по телефону сказав що під»їде.
Коли ОСОБА_1 приїхав вони спільно двома автомобілями приїхали до бару і коли
ОСОБА_1 запита його хто його бив він показав та ОСОБА_4 ОСОБА_1 підійшов до
ОСОБА_4 і запропонував йому відійти в сторону та з'ясувати причину його побиття.
Коли вони йшли ОСОБА_4
зачепився і впав обличчям на бордюр. ОСОБА_1 намагався його підняти. Однак
в цей час з бару вийшли ОСОБА_5,
ОСОБА_9 та почали бити ОСОБА_1. Він втрутився в бійку, маючи на меті їх
розборонити, однак ОСОБА_5,
ОСОБА_9 та ОСОБА_4
почали і йому наносити удари в різні частини тіла. Бійка припинилась коли
приїхали працівники міліції.

Зазначає,
що винуватцем бійки є ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_9, а він та ОСОБА_1 лише
оборонялись.

Підсудний
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та показав, що 10 вересня 2006 року
в вечірній час на диспечера служби таксі зателефонували і повідомили що їх
працівника ОСОБА_3 б'ють
поблизу бару «Вулик» в смт. Закупне. Він поїхав в Чемеровецький райвідділ
міліції і повідомив про бійку. Черговий сказав що йому в даний час немає кого
направити і він поїхав до бару самостійно. Поблизу бару зустрів ОСОБА_3, який
розповів йому що його побили і вказав на ОСОБА_4 Він підійшов до ОСОБА_4 і
хотів з ним переговорити про причини побиття ОСОБА_3. З цією метою він запропонував
ОСОБА_4 відійти
з ним в сторону він бару. Коли вони йшли ОСОБА_4 зачепився і впав, вдарившись
обличчям об бордюр. Він хотів підняти ОСОБА_4, однак в цей час до нього
підбігли ОСОБА_5 та ОСОБА_9, які почали його бити, поваливши на землю. При цьому
він зазнав тілесних ушкоджень, однак не проходив медичного дослідження на
ступінь нанесених йому тілесних ушкоджень.

Зазначає,
що під час бійки він лише оборонявся від протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_9.

Незважаючи
на невизнання вини підсудними їх винність підтверджується показами потерпілих,
свідків та іншими матеріалами справи, дослідженими в ході судового слідства.

Так,
потерпілий ОСОБА_4 в судовому
засіданні показав, що 10 вересня 2006 року в вечірній час прийшов з ОСОБА_9,
ОСОБА_5 та його
дружиною ОСОБА_6 в бар «Вулик», що в смт. Закупне. Під час перебування в барі
він випив близько 100 гр. горілки та малий бокал пива. Вийшовши з бару в туалет
він проходив повз автомобіль ВАЗ
2Д09 і почав на свою адресу нецензурну
лайку. Однак, в
суперечку він не вступав, а

3

повернувшись до бару повідомив про це
ОСОБА_9.. Спільно з ОСОБА_9 він підійшов до автомобіля в якому знаходився
ОСОБА_3 і запитали його чому він його обзиває. ОСОБА_3 комусь зателефонував і
сказав що зараз все пояснить. Після цього ОСОБА_3 від»їхав від бару. Згодом
ОСОБА_3 на власному автомобілі повернувся разом з ОСОБА_1 до бару. ОСОБА_3
показав на нього і ОСОБА_1 взявши його рукою за плече потягнув в сторону від
бару, де відразу ж наніс удар кулаком в щелепу з лівої сторони. Він відчув різкий
біль і впав на землю, втративши свідомість. Коли прийшов до свідомості бійки
вже не було.

Потерпілий
ОСОБА_5 підтвердив покази ОСОБА_4 та доповнив, що коли ОСОБА_1 наніс ОСОБА_4
удар кулаком в обличчя він підбіг до ОСОБА_1 і намагався зупинити подальше його
побиття, однак ОСОБА_1 почав спільно з ОСОБА_3 наносити йому удари в різні
частини тіла, а він лише закривався руками.

Потерпіла
ОСОБА_6 показала,
що 10 вересня 2006 року вона разом з чоловіком - ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9 з
дружиною відпочивали в барі «Вулик» смт. Закупне. Близько 23 години коли вона
танцювала то побачила що до бару під»їхало багато автомобілів таксі. З
автомобілів вийшли люди і підійшли до бару. Згодом побачила що її чоловік та
ОСОБА_4 разом з таксистами, яких було близько 5 чоловік, відійшли від бару,
серед таксистів був ОСОБА_1 та ОСОБА_3. ОСОБА_1. Вони почали бити її чоловіка,
а ОСОБА_4 в цей час
вже лежав землі. Вона підбігла до них і почала захищати чоловіка, відтягуючи
від нього таксистів. В ході бійки вона отримала синяки на стегні та
передпліччі.

Свідок
ОСОБА_9 показав, що 10 вересня 2006 року разом зі своїми друзями - ОСОБА_9,
ОСОБА_5 та його
дружиною ОСОБА_6 відпочивали в вечірній час в барі «Вулик» смт. Закупне.
ОСОБА_4, який на
той час випив бокал, пива вийшов в туалет, а коли повернувся то сказав, що
поблизу бару стоїть автомобіль ВАЗ-2109 і його водій висловлюється на його
адресу нецензурними словами. Він спільно з ОСОБА_4 підійшов до автомобіля,
представився працівником міліції і запитав водія ОСОБА_3 навіщо він ображає ОСОБА_4
ОСОБА_3, не виходячи з автомобіля, відповів що скоро все пояснить і від»їхав
від бару. Під час розмови з ОСОБА_3 ні він ні ОСОБА_4 не наносили йому
будь-яких тілесних ушкоджень.

Згодом
до бару під»їхало близько 5 автомобілів таксі, з який вийшло близько 15
чоловік. В цей час ОСОБА_4
та ОСОБА_1, який приїхав з таксистами сперечались між собою і вході суперечки
ОСОБА_1 наніс ОСОБА_4
удар рукою в обличчя, від якого останній впав. ОСОБА_1 намагався нанести ще
один удар, однак йому завадив ОСОБА_5.
Інші таксисти, хто саме сказати не може, але серед них був і ОСОБА_3, разом
з ОСОБА_1 почали наносити удари ОСОБА_5
і він також впав на землю. Маючи на меті припинити бійку він разом з
ОСОБА_6 почали відтягувати таксистів. Він зокрема взяв ОСОБА_1 за футболку і
відтягував від ОСОБА_5, при цьому порвав її. Бійка припинилась коли приїхали
працівники міліції.

Зазначає,
що винуватцями бійки були ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які приїхали до бару з метою
побиття ОСОБА_4.

4

Свідки
ОСОБА_10, ОСОБА_11 показали, що 10 вересня 2006 року в вечірній час вони
перебували поблизу бару «Вулик» в смт. Закупне в салоні автомобіля під
керуванням ОСОБА_3. В цей
час до автомобіля підійшов ОСОБА_4,
який на їх думку перебував в стані алкогольного сп'яніння, і почав стукати
по вікнах автомобіля, ламав антену, при цьому висловлюючись нецензурними
словами на адресу водія. ОСОБА_3
зробив йому зауваження і ОСОБА_4 пішов в бар. Згодом він повернувся разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_9. Вони
витягнули ОСОБА_3 з салону
автомобіля і почали наносити йому удари в різні частини тіла. Вони в цей час
зателефонували в службу таксі де працює ОСОБА_3 і повідомили що їх таксиста
б'ють. Після того як побиття ОСОБА_3 припинилось вони від»їхали від бару і
стали чекати приїзду ОСОБА_1, а коли той приїхав ОСОБА_3 йому розповів що його
побили. Він спільно з ОСОБА_1, кожен своїм автомобілем, поїхали до бару, а вони
залишились в салоні автомобіля.

ОСОБА_3
з ОСОБА_1 підійшли до бару і переговоривши з ОСОБА_4 ОСОБА_1 почав
відходити з ним в сторону від бару. Йдучи ОСОБА_4 впав, оскільки був п'яний, а
ОСОБА_1 намагався його підняти з землі. Однак, в цей час до них підбігли ОСОБА_5 та ОСОБА_9, які
почали наносити удари ОСОБА_1 та ОСОБА_3.
В бійку також втрутилась ОСОБА_6.
Бійка згодом припинилась і приїхали працівники міліції.

Зазначають,
що покази дані ними на стадії досудового слідства є неправдивими, оскільки
працівники міліції їм вказували, які саме покази потрібно давати.

Свідок
ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що 10 вересня 2006 року вона спільно з
чоловіком ОСОБА_13, отримавши повідомлення про бійку в смт. Закупне поїхала до
бару «Вулик». Поблизу бару в темноті побачила, що гурт людей які бились. Серед
них був і її син ОСОБА_1 та ОСОБА_3. При цьому зазначає що ні ОСОБА_1 ні
ОСОБА_3 ударів
нікому не наносили, а лише захищались.

Аналогічні
покази в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_13.

Свідок
ОСОБА_14 показала, що 10 вересня 2006 року працювала в барі «Вулик»
офіціанткою. В вечірній час до бару прийшли ОСОБА_5 з дружиною, ОСОБА_4
та ОСОБА_9. Вони замовили закуску та по бокалу пива. Однак, вона бачила на їх
столі пляшку горілки, яку вони принесли з собою. Вийшовши на поріг бару вона
побачила що до закладу підійшло двоє людей, але не ОСОБА_1 і не ОСОБА_3 і
почали розмовляти з ОСОБА_4 ОСОБА_4 у відповідь почав з ними битись і ті двоє
хлопців відійшли з ним від порога бару, де бійка продовжилась.

При
цьому зазначає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стояли в стороні, до ОСОБА_4 не підходили і
ОСОБА_4 не били.

Свідки
ОСОБА_14 та ОСОБА_15 показали, що в ніч з 10 на 11 вересня в складі патрульної
групи міліції виїжджали по повідомленню чергового по Чемеровецькому райвідділу
міліції до бару «Вулик» в смт. Закупне. По прибуттю до бару побачили що бійки
вже не було, а група людей стояла і лише словесно сперечалась. Вказаним особам
було запропоновано розійтись по додам і залишити площадку поблизу бару. На

5

запитання чи
мають вони претензії один до одного, отримали відповідь що претензій не має і
спірна ситуація врегульована. Після цього вони продовжили патрулювання.

Свідок ОСОБА_16 показав, що він
є власником бару «Вулик» в смт. Закупне. 10 вересня 2006 року в бар приїхав
його знайомий ОСОБА_5 з
дружиною. З ними також було ще двоє чоловік. Вони замовили шашлик та пиво і
сіли за столик, який розташований на вулиці. Невдовзі він вийшов на вулицю та
побачив, що до бару приїхало два автомобіля таксі, після чого він повернувся в
приміщення бару. Згодом його дружина сказала, що поблизу бару відбувається
якась сутичка і чути крик. Він вийшов з бару та побачив, що ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_4 ОСОБА_9 з однієї сторони та підсудні, а також ОСОБА_13 з дружиною з
другої сторони сваряться між собою та шарпаються. Бійки при цьому не було.
Відразу ж приїхали працівники міліції, які сказали всім розходитись. Поблизу
бару на сходах він побачив ОСОБА_4, обличчя якого було в крові і він
запропонував йому зайти в бар та вмитись.

Заслухавши
в судовому засіданні покази свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13 та
ОСОБА_14 суд оцінює їх покази критично і вважає що вони направлені на створення
можливості уникнення підсудними відповідальності за скоєний злочин. Вказані
покази є непослідовними, в певних частинах різняться з показами даними на
стадії досудового слідства і протирічить певною мірою і показам самих підсудних
про обставини, що відбувались 10 вересня 2006 року в вечірній час поблизу бару
«Вулик». Також не заслуговують на уваги і є сумнівними покази щодо активних дій
ОСОБА_4, ОСОБА_5 чи ОСОБА_9. по відношенню, зокрема, до ОСОБА_1 ( побиття,
ініціювання конфлікту), з урахування фізичного розвитку потерпілих та ОСОБА_1.

В той же
час покази потерпілих та свідка ОСОБА_9. є послідовними, узгоджуються між собою
та з матеріалами справи. Підстав, за яких можна дійти висновку про
неправдивість їх показань, у суду не має.

На
підтвердження винності підсудних свідчить також висновки судово-медичної
експертизи № 1190, 1191, 1192 від 18 жовтня 2006 року ( а.с. 44, 50, 56 ).
Відповідно до даних висновків у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді
закритого перелому нижньої щелепи зліва між 2 та З зубами з боковим зміщенням
уламків, які по ступені тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього
ступеня, садно на рівні тіла нижньої щелепи зліва, садно та подряпини в області
обличчя відносяться до легких тілесних ушкоджень. У ОСОБА_5 виявлено тілесні
ушкодження у вигляді синяка правої вушної раковини, садна лівого колінного
суглоба, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, у ОСОБА_15 - чотири
синяки правого та лівого стегна, садини правого передпліччя, які відносяться до
легких тілесних ушкоджень.

Під час
проведення очних ставок між учасниками вказаних подій ( а.с. 65-77 ) потерпілі,
а також свідок ОСОБА_9 підтвердили свої покази щодо протиправних дій підсудних.

Аналізуючи
досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить вину підсудного ОСОБА_1 в
умисному заподіянні середньої тяжкості тілесного ушкодження, грубому порушення
громадського порядку, з мотивів явної

6

неповаги до
суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб
доведеною і кваліфікація його дій за ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.2 КК України вірна.
Не викликає сумніву і кваліфікація дій ОСОБА_3 за ст. 296 ч.2 КК України та
доведеність його вини в грубому порушення громадського порядку, з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому
групою осіб.

При призначенні
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи підсудних, які
характеризуються позитивно, раніше не судимі.

Обставин,
що пом'якшують чи обтяжують покарання підсудних судом не встановлено.

Беручи
до уваги вказані обставини суд призначаючи підсудним покарання у вигляді
обмеження волі вважає за можливе звільнити від його відбування, встановивши на
підставі ст. 75 КК України іспитовий строк.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним і обрати йому покарання за ст. 122 ч.1 КК України 1 рік
обмеження волі, за ст. 296 ч. 2 КК України 1 рік обмеження волі.

На
підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань
остаточно обрати 1 рік 6 місяців обмеження волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

У
відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язок повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_3 визнати винним
і обрати йому покарання за ст. 296 ч. 2 КК України 1 рік обмеження волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від
відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

У
відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
підписку про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької
області на протязі 15 діб з моменту проголошення, шляхом подання апеляційної
скарги до Чемеровецького районного суду.