ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
_______________________________________________________________________
дело № 4-1025/2008
08 августа 2008 года
Жовтневый районный суд
председательствующего - судьи Пойды С.Н.
при секретаре - Исаенковой
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах
ОСОБА_2 на постановление следователя по особо важным делам прокуратуры
Днепропетровской области от 02 июля 2008 года о возбуждении уголовного дела №
70081083 в отношении ОСОБА_2 по ст. 365 ч. 3
УК Украины, а также о признании незаконным задержания ОСОБА_2,
ознакомившись с материалами, на основании которых было возбуждено уголовное
дело № 70081083,
Адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2
обратилась в суд с жалобой на постановление следователя по особо важным делам
прокуратуры Днепропетровской области от 02 июля 2008 года о возбуждении
уголовного дела № 70081083 в отношении ОСОБА_2 по ст. 365 ч. 3 УК Украины. Кроме того, в жалобе ставится
вопрос относительно признания незаконным задержания ОСОБА_2
жалобе адвокат указывает о том, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ч. 3
ст. 365 УК Украины возбуждено без достаточных к тому оснований, чем нарушены
требования ст. 94 УПК Украины, сам ОСОБА_2задержан по подозрению в совершении
преступления с нарушением требований ст. 106 УПК Украины.
судебном заседании адвокат ОСОБА_1 доводы жалобы поддержала, просила суд
отменить постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2
от 02 июля 2008 года в виду отсутствия
достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления. Кроме
того, защитник указала о незаконности задержания ОСОБА_2 по подозрению в
совершении преступления.
в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на
законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, в виду
компетентности лица, его вынесшего и наличия у него в соответствии с
требованиями ст. 94 УПК Украины как поводов, так и оснований к возбуждению уголовного
Суд,
выслушав стороны, изучив материалы, на основании которых было возбуждено
уголовное дело, а также задержан ОСОБА_2, считает, что в удовлетворении жалобы
адвоката ОСОБА_1 необходимо отказать по следующим основаниям.
Судом
установлено, что 02 июля 2008 года следователем прокуратуры Днепропетровской
области по результатам рассмотрения материалов уголовного дела № 70081081,
возбуждённого по факту причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_3 по ст.
121 ч. 1 УК Украины, было возбуждено уголовное дело в отношении в отношении
ОСОБА_2 по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 365 УК
с п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению дела является непосредственное обнаружение следователем
признаков преступления.
этого, суд считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено при наличии
предусмотренного законом повода,
компетентным на то лицом и в этой части действия следователя соответствуют
следует из текста постановления от 02 июля 2008 года, уголовное дело было
возбуждено о том, что 09 июня 2008 года оперуполномоченный уголовного розыска
Пятихатского РО УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2, находясь в
помещении Пятихатского райотдела милиции, превышая власть и служебные
полномочия, явно выходя за пределы предоставленных ему законом прав и
полномочий, предвидя наступление тяжких последствий от своих действий и желая их наступления,
неправомерно применил к задержанному ОСОБА_3 резиновую палку ПР-73, в
результате чего причинил последнему телесные повреждения.
действиях следователь усмотрел наличие состава преступления, предусмотренного
ст. 365 ч. 3 УК Украины.
Суд считает,
что выводы следователя соответствуют требованиям ч. 2 ст. 94 УПК Украины,
поскольку материалы, на основании которых было принято процессуальное решение о
возбуждении уголовного дела, содержат протокол допроса ОСОБА_4 о применении к
нему со стороны ОСОБА_2 физического насилия, вследствие которого ему были
причинены телесные повреждения, протокол опознания ОСОБА_4 фотоснимка ОСОБА_2
как лица, которым ему были причинены телесные повреждения, объяснения и
протоколы допросов ОСОБА_3 и ОСОБА_5, согласно которых последним со слов
ОСОБА_4 стало известно о причинении ему телесных повреждений.
свидетельствует о том, что следователь прокуратуры, возбуждая 02 июля 2008 года
уголовное дело в отношении ОСОБА_2, выполнил требования ст. 94, 98 УПК Украины,
поскольку у него имелись как поводы, так и основания к возбуждению уголовного
дела, так как из собранных в ходе проведения доследственной проверки и
досудебного следствия материалов, усматриваются признаки состава преступления,
предусмотренного ст. 365 ч. 3 УК Украины.
Кроме того, суд
учитывает, что постановлением Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от
04 июля 2008 года в отношении ОСОБА_2 была избрана мера пресечения в виде
заключения под стражей, при этом в ходе рассмотрения данного вопроса судом, в
соответствии с ч. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от
25 апреля 2007 года «О практике применения судами меры пресечения в виде
заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях
дознания и досудебного следствия» проверялись вопросы соблюдения следователем,
возбудившим уголовное дело, требований ст. 94 УПК Украины относительно наличия
поводов и оснований к принятию такого процессуального решения. Данное постановление суда вступило в законную
силу с вынесением 09 июля 2008 года апелляционным судом Днепропетровской
области определения об отказе в удовлетворении апелляции адвоката в интересах
обстоятельствах суд считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от
02 июля 2008 года является законным, каких-либо оснований к его отмене не
имеется, в связи с чем жалоба адвоката ОСОБА_1 в этой части удовлетворению не
адвоката ОСОБА_1 о признании незаконным задержания ОСОБА_2 в порядке ст. 106
УПК Украины, суд исходит из следующего.
Судом
установлено, что согласно соответствующего протокола от 02 июля 2008 года, в 16
часов 20 минут ОСОБА_2был задержан следователем прокуратуры Днепропетровской
области Миргородским В.Н. в помещении прокуратуры Днепропетровской области. Как следует из указанного протокола, мотивом
к задержанию ОСОБА_2 послужила возможность последнего скрыться от следствия и
суда, а основанием задержания - совершение преступлений в отношении ОСОБА_4,
предусмотренных ст. ст. 121 ч. 1, 365 ч. 3 УК Украины.
предоставленных суду материалов, собранных в ходе проведения досудебного
следствия по делу, установлено, что потерпевший ОСОБА_3, будучи допрошенным 01
июля 2008 года, а также в тот же день в ходе предъявления ему фотоснимков для
опознания, прямо указал на ОСОБА_2, как на лицо, совершившее в отношении него
с п. 2 ч. 1 ст. 106 УПК Украины орган дознания, а в соответствии со ст. 115 УПК
Украины и следователь, вправе задержать лицо, подозреваемое в совершении
преступления, когда очевидцы, в том числе и потерпевшие, прямо укажут на данное
лицо, как на совершившее преступление.
этого, а также с учётом того, что на момент задержания ОСОБА_2подозревался в
совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде
лишения свободы, суд считает, что следователем прокуратуры Днепропетровской
области были соблюдены требования ст. ст. 106, 115 УПК Украины, а задержание ОСОБА_2 является правомерным, в
связи с чем жалоба адвоката ОСОБА_1 в этой части также удовлетворению не
изложенного и руководствуясь ст.106, 1652, 2368 УПК
Украины, суд
удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление
следователя по особо важным делам прокуратуры Днепропетровской области от 02
июля 2008 года о возбуждении уголовного дела № 70081083 в отношении ОСОБА_2 по
ст. 365 ч. 3 УК Украины, а также о
признании незаконным задержания ОСОБА_2 - отказать.
Постановление может быть обжаловано в
судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области
в течение семи суток со дня его вынесения путем непосредственной подачи
апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий С.Н. Пойда