Справа № 729/10/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/450/2015
Категорія - ч. 1ст. 286 КК України> Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 березня 2015 року

за участю прокурора ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 березня 2015 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1рік.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 1918 грн. 02 коп.

Цивільний позов в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду. В задоволенні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Питання про речові докази вирішено в порядку статті 100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, 26.07.2014 року, близько 20 години 30 хвилин, на автодорозі зі сторони с. Кобижча з напрямку м. Бобровиці ОСОБА_6 , керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем «Опель Віваро», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , за 5 км до початку м. Бобровиця не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відповідно реагував на її зміну, не переконавшись, що де буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, після здійснення обгону автомобіля «ГАЗ-53», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_9 , та здійснив зіткнення з нерухомим автомобілем «УАЗ-469», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , у якому знаходилися водій ОСОБА_10 та пасажир ОСОБА_7 , які стояли під час охорони на правому узбіччі по ходу руху ОСОБА_6 , в межах з"їзду на ґрунтову дорогу у напрямку поля кукурудзи, чим порушив п.п.1.3,1.5,2.3 (б), 2.9 (а), 10,1, 12.1,12.3 ПДР України .

В результаті ДТП пасажир автомобіля реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , який згідно висновку судово-медичної експертизи № 225 від 03.12.2014 року отримав політравму, яка є комплексом наступних ушкоджень: закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забоєм м"яких тканин обличчя, множинними поверхневими ранами, подвійним переломом нижньої щелепи, травми шиї з різаною раною піднижньощелепної ділянки справа та забоєм шийного відділу хребта, закрита травма грудної клітки з закритими переломами шостого та сьомого ребер зліва, забоєм та осадненням ділянки правого плечового суглоба, пошкодженням грудинно-ключичних з"єднань з обох боків, забоєм серця, травма живота з забоєм правої нирки, травми верхніх та нижніх кінцівок з відкритим переломом правої таранної та переломами внутрішньої щиколотки правого гомілково-стопного суглобу, множинними різаними ранами правої верхньої кінцівки, рваною раною нижньої третини правого стегна, що в сукупності за ознакою тривалого розладу здоров"я на строк більше 21 доби відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості.

Порушення ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху України стало причиною та умовою виникнення ДТП, та знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій ОСОБА_6 та доведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання через м`якість та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 2 роки, а також забезпечити явку співвідповідача за його цивільним позовом представника страхової компанії, яка представляє інтереси ОСОБА_6 , стягнути з обвинуваченого на його користь 20096 грн. 03 коп. майнової шкоди та 70000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги потерпілий посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжуючим обставинам та наслідкам дій обвинуваченого. Також зазначає, що судом невірно вирішено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також не в достатній мірі враховано глибину та тривалість фізичних та моральних страждань, пов`язаних з отриманням тілесних ушкоджень, які межують з життям та смертю, їх наслідками, ступінь вини обвинуваченого і так зване його «щире каяття».

Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який просив апеляційну скаргу потерпілого залишити без задоволення, а вирок суду без змін, потерпілого, який підтримав подану апеляційну скаргу з вказаних в ній підстав та просив її задовольнити, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які учасниками судового провадження не оскаржуються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на маті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд, у відповідності до вимог ст. ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставину, що його обтяжує, - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який характеризується позитивно, злочин скоїв вперше, до кримінальної відповідальності не притягувався, а також його сімейний та матеріальний стан, перебування на утриманні неповнолітньої дитини. За наявності зазначених обставин, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, а також позицію потерпілого та його представника, які не наполягали на призначенні судом суворого покарання, суд обґрунтовано дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без реального відбування ним покарання, встановивши іспитовий строк, передбачений ст. 75 КК України. Доводи потерпілого про безпідставність застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК України є непереконливими.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Висновки суду про залишення позовних вимог потерпілого ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди без розгляду колегія суддів вважає обґрунтованими, оскільки в порушення вимог ст.119, 120 ЦПК України в поданій ним позовній заяві не зазначена в якості співвідповідача АТ «Українська транспортно-страхова компанія» (яка вказана позивачем як третя особа), вона не містить вимогу до неї, її обґрунтування та посилання на докази, якими це підтверджується, а також додані до позову копії документів на підтвердження суми позову не завірені належним чином. З наведених підстав колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта про неправильне вирішення цивільного позову у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, не позбавлена права пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну судового рішення, у кримінальному провадженні не вбачається, тому вирок суду є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 березня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4