АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-1-106/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Казак Докладчик - Чебикін В.П. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 марта 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Днепропетровской области в составе :
председательствующего: судьи - Чебыкина В.П.
судей - Чернусь Е.П., Волошко С.Г.
с участием прокурора -Магрупова Ю.В.
24 марта 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Днепропетровске
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Кировского районного суда гор.Днепропетровска от 18 марта 2011 г. об удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление следователя о возбуждении уголовного дела и отмене постановления о возбуждении уголовного дела,-
Этим постановлением частично удовлетворена жалоба ОСОБА_2 и отменено
постановление следователя прокуратуры Кировского района гор.Днепропетровска от 07
октября 2009 года о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным
положением, повлекшего тяжкие последствия должностными лицами ООО «Классик Банк», по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины; в части вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела жалоба ОСОБА_2 оставлена без удовлетворения.
Обосновывая принятое решение, суд в постановлении указал, что на момент
возбуждения уголовного дела следователь не располагал достаточными основаниями, чтобы сделать вывод о наличии в действиях указанных должностных лиц признаков преступления, бпредусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины.
На данное постановление суда принесена апелляционная жалоба прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в которой он просит
постановление суда от 18 марта 2011 года отменить, материалы уголовного дела возвратить в прокуратуру Кировского района гор. Днепропетровска для проведения досудебного следствия, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии оснований к возбуждению дела, о том, что действиями должностных лиц ООО «Классик Банк» ущерба государству не причинено, не соответствует фактическим обстоятельствам.
В суде апелляционной инстанции: - прокурор поддержал поданную гособвинителем апелляцию, полагая, что выводы суда первой инстанции по удовлетворению жалобы ОСОБА_2 и отмене постановления о возбуждении уголовного дела являются необоснованными, поэтому оно подлежит отмене ввиду
иx несоответствия обстоятельствам дела; - защитник ОСОБА_1 возражал против удовлетворения апелляции прокурора, пояснив,
что уголовное дело было возбуждено без наличия оснований, просил оставить постановление суда без изменений.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что постановление суда является
незаконным, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.94 УПК Украины поводами для возбуждения уголовного дела
являются заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности, или отдельных граждан, которые задержали
подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным, явка с повинной;
сообщения, опубликованные в печати ;непосредственное выявление органом дознания,
следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Согласно ч.2 ст.94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
В соответствии с ч.1 ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, прокурор, следователь , орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
В соответствии с ч.15 ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Так, в апелляции прокурора указывается, что 22.12.2008 года Днепропетровский
центр» поступила выписка № 22300182 от 16.01.2009 года о регистрации в Государственном реестре ограничений движимого имущества, в соответствии с которой ДРФ «ЦГЗК» являлся должником, и все его имущество согласно Акта описи активов, на которые распространяется право налогового залога № 37 от 31.12.2008 года, является объектом ограничений. Данный факт свидетельствовал о неполучении Управлением государственного казначейства в Кировском районе гор.Днепропетровска указанных денежных средств в сумме 109 691, 00 грн. за погашение налога на прибыль, вследствие злоупотребления должностными лицами ООО «Классик Банк» служебного положения, что повлекло тяжкие последствия для государственных интересов.
В своем постановлении суд первой инстанции указал, что из материалов, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела усматривается, что сумма в размере 109 691.00 грн., перечислена ДРФ «ЦГЗК» согласно платежного поручения №5 от года в качестве оплаты налога на прибыль, а 24.04.2009 года, то есть до возбуждения уголовного дела, указанные денежные средства были перечислены ООО «Классик Банк» в бюджет, а именно на счет Управления государственного казначейства в Кировском районе гор.Днепропетровска , что подтверждается информациями НБУ Украины от 29.05.2009 года и
18.06.2009р. на запросы прокуратуры Днепропетровской области о выполнении указанной операции с 29.12.2008 года по 24.04.2009 года (л.д.58, 62 уг.дела).
Еще ранее, 30.04.2009 года аналогичная информация направлялась НБУ по запросу
первого заместителя начальника ГНИ в Кировском районе гор.Днепропетровска (л.д.33-34 уг.дела). Данная информация явилась подтверждением пояснений представителя заявителя в суде первой инстанции(л.д. 137 по материалу проверок жалоб ОСОБА_2П.).
Какая-либо документальная ревизия или аудит проверка по установлению причин
длительного не перечисления в бюджет денежных средств в сумме 109 690.00 грн. перед возбуждением уголовного дела не проводились. Объяснения должностных лиц ООО «Классик Банк» по данному факту отсутствуют, от ДРФ «ЦГЗК» имеется только объяснение зам. главного бухгалтера.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что в судебном заседании доводы суда первой инстанции о том, что на момент возбуждения уголовного дела 07 октября 2009 года у следователя прокуратуры Кировского района гор. Днепропетровска достаточных данных, которые бы указывали на наличие в действиях должностных лиц ООО «Классик Банк» признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины, как основания для возбуждения уголовного дела, не имелось.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что доводы апелляции прокурора о
незаконности постановления суда, в связи с несоответствием его выводов фактическим
обстоятельствам дела , является несостоятельными, поэтому оснований для отмены
постановления Кировского районного суда гор. Днепропетровска от 18 марта 2011 года не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия
судей,-
Апелляционную жалобу прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, - оставить без удовлетворения.
Постановление Кировского районного суда гор. Днепропетровска об
удовлетворении жалобы ОСОБА_2 и отмене постановления следователя прокуратуры
Кировского района гор. Днепропетровска от 07 октября 2009 года о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением, повлекшим тяжкие последствия,
должностными лицами ООО «Классик Банк» по признакам ч.2 ст.364 УК Украины - оставить