Справа № 11 - 84 / 08 р. Головуючий у 1
інстанції Клок О.М.
скарга на постанову про направлення
Доповідач Хлапук Л.І.
справи на додаткове розслідування
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2008 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого Хлапук Л.І.,
суддів Бешти
Г.Б., Лозовського А.О.,
прокурора Каразія В.А.,
підсудних
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луцьку кримінальну справу
за апеляцією старшого прокурора відділу
нагляду Каразія В.А. на постанову Луцького міськрайонного суду від 12 грудня
2007 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
злочинів, передбачених ст. 190 ч.4, ст.
191 ч.5, 27 ч. 3 - 205 ч. 2, ст. 209 ч.
3, ст. 222 ч.1, ст. 364 ч.2, ст. 27 ч. 3
- ст. 366 ч.2, 366 ч. 2, ст. 27 ч. 3 - ст. 366 ч. 2 КК України; ОСОБА_3 - ст.ст. 190 ч.
4, 209 ч. 3, 222 ч. 2, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України та ОСОБА_4 - ст.ст. 190 ч. 4, 209
ч. 3, 364 ч. 2 КК України направлено прокурору Волинської області на проведення
додаткового розслідування.
Запобіжний захід ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4залишено попередній - підписку про невиїзд, -
досудового слідства ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обвинувачуються в організації та
вчиненні ряду злочинів в складі організованої злочинної групи.
березні 2001 року ОСОБА_2 - директор ТзОВ «Сакура ЛТД» та ОСОБА_4 - директор ПП
«Агросервіс плюс», який також обіймав посаду директора міжгосподарського
Ківерцівського комбікормового заводу, зловживаючи своїм службовим становищем,
переслідуючи мету заволодіння пайовими частками сільськогосподарських підприємств -
власників Міжгосподарського Ківерцівського комбікормового заводу, ввійшли в довіру
до керівників цих підприємств, та створивши у них оманливу впевненість в своїй
добросумлінності та чесності намірів, на засіданні ради цих керівників
переконали їх прийняти рішення про передачу заводу в оренду ТзОВ
"Сакура" ЛТД і ПП "Агросервіс плюс", з правом викупу його
на протязі трьох років.
наміру розраховуватись з його власниками, ОСОБА_2 надав ОСОБА_4виготовлені ним
договори поступки пайових часток в Міжгосподарському Ківерцівському
комбікормовому заводі, виконані як договори купівлі-продажу, а не як договори
оренди і згідно яких, при підписанні даного договору, власниками кожної частки
паю ставали покупці: ПП "Агросервіс плюс" в особі ОСОБА_4 в кількості
20% від їх вартості і ТзОВ "Сакура" ЛТД в особі ОСОБА_2 в кількості
80%. ОСОБА_4, використовуючи довір'я зі сторони керівників
сільськогосподарських підприємств, яке ґрунтувалось на особистих та юридичних
стосунках, шляхом обману та зловживаючи їх довірою, особисто на протязі липня -
серпня 2001 надав 36-и керівникам сільськогосподарських підприємств для підпису
ці договори переуступки пайових часток, пояснюючи при цьому, що вони виконані
згідно з рішенням, прийнятим на раді керівників сільськогосподарських
підприємств району про передачу пайових часток господарств в оренду з правом їх
викупу на протязі трьох років, і їх зміст перевірений юристами управління
сільського господарства та продовольства і райдержадміністрації Ківерцівського
результаті даних злочинних дій, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 незаконно заволоділи пайовими частками в
міжгосподарському Ківерцівському комбікормовому заводі (майно якого перебувало
в податковій заставі) сільськогосподарських підприємств в наступних розмірах:
"Скреготівський" - 5106 грн. 68 коп., СГПП "Довіра" - 6383
грн. 35 коп., СГПП "Правда" - 2946 грн. 16 коп., ТзОВ
"Злагода" - 1915 грн., СГВК "Батьківщина" - 5892 грн. 32
особливо великих розмірах на загальну суму 491026 грн. 60 коп.
легалізації отриманого злочинним шляхом майна комбікормового заводу ОСОБА_2 і
ОСОБА_4 створили і зареєстрували 10
серпня 2001 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сакура Агросервіс».
березні 2002 року ОСОБА_2, перебуваючи на посаді генерального директора ТзОВ
«Сакура Агросервіс», діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим
становищем, переслідуючи мету отримати в ВАТ «Державний ощадний банк України»
Ківерцівського відділення № 6508 кредит в сумі 110 000 грн., надав в кредитний
відділ банку завідомо неправдивий документ - витяг з протоколу № 4 від 30
квітня 2001 року співвласників майнових паїв членів СГВК «Світанок», яке під
час реорганізації ввійшло в склад ТзОВ «Сакура Агросервіс», про виключення з пайового
фонду господарства ліквідного майна - худоби основного стада і молодняка на
відгодівлі, та заставив його під кредит в банку, привласнивши такими діями
майно в особливо великих розмірах вартістю 289936 грн. 46 коп., яке підлягало
розпаюванню між членами колишнього СГВК «Світанок», що спричинило тяжкі
цього, 25 квітня 2002 року ОСОБА_2 в с. Дерне, перебуваючи на посаді
генерального директора ТзОВ "Сакура Агросервіс", з метою заволодіння
земельною ділянкою площею 4,266 га Дернівської сільської ради Ківерцівського
району, на якій розташований міжгосподарський Ківерцівській комбікормовий
голови Дернівської сільської ради, яке ґрунтувалось на особистих та юридичних стосунках,
уклав договір купівлі продажу даної земельної ділянки, не маючи наміру
розраховуватись з її власниками. Після цього, не провівши оплати її вартості,
та не маючи відповідного документа на право нею розпоряджатись - Державного
акту про право власності на землю, надав її ОСОБА_3 у заставу як заставодавець
для отримання кредитних коштів позичальником ТзОВ "Сакура" ЛТД по
кредиту ЗАТ КБ "Приватбанк" м. Рівне № 988 від 30 квітня 2002 року в
сумі 68 600 доларів США, та повторно включив у заставу по кредиту цього ж банку
№ 1193 від 24 квітня 2003 року, отримавши на ТзОВ "Сакура Агросервіс"
чином, ОСОБА_2, шляхом шахрайства, зловживаючи своїм службовим становищем,
склавши завідомо неправдивий документ, заволодів земельною ділянкою площею
являється особливо великим розміром, передав її у заставу банку, надавши
завідомо неправдиву інформацію і легалізував її.
ОСОБА_2, перебуваючи на посаді генерального
директора ТзОВ "Сакура Агросервіс", умисно зловживаючи службовим
становищем і діючи з корисливих мотивів в особистих інтересах виготовив,
спричинивши тяжкі наслідки, завідомо неправдивий документ - накладну № 45 від
24 квітня 2003 року, згідно якої ТзОВ "Сакура" ЛТД нібито отримало
від ТзОВ "Сакура Агросервіс" борошно в кількості 400 т на загальну
суму 481641 грн. 89 коп., провівши цим безтоварну операцію, в результаті якої
на ТзОВ "Сакура" ЛТД поступили грошові кошти по кредитному договору
ТзОВ "Сакура Агросервіс" № 1193 від 24 квітня 2003 року в сумі 481641
грн. 89 коп., які ТзОВ "Сакура" ЛТД були використані для погашення 24
квітня 2003 року кредиту по кредитному договору № 988 від 30 квітня 2002 року в
сумі 481641 грн. 89 коп.
обвинувачується органами досудового слідства в тому, що вона, перебуваючи на
посаді директора ТзОВ "Сакура" ЛТД, умисно, зловживаючи службовим
становищем і діючи з корисливих мотивів в особистих інтересах виготовила,
спричинивши тяжкі наслідки, завідомо неправдивий документ - накладну № 9 від 24
квітня 2003 року, згідно якої ТзОВ "Сакура Агросервіс" отримала від
ТзОВ "Сакура" ЛТД борошно в кількості 400 т на загальну суму 481641
грн. 90 коп. провівши цим безтоварну операцію, в результаті якої на ТзОВ "Сакура"
ЛТД поступили грошові кошти по кредитному договору ТзОВ "Сакура
Агросервіс" № 1193 від 24 квітня 2003 року в сумі 481641 грн. 89 коп., які
ТзОВ "Сакура" ЛТД були використані для погашення 24 квітня 2003 року
кредиту по кредитному договору № 988 від 30 квітня 2002 року в сумі 481641 грн.
Луцького міськрайонного суду від 12 грудня 2007 року за клопотанням підсудного
ОСОБА_2 направлено дану справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти
досудового слідства, яке виразилось, на
думку суду, в тому, що до кримінальної відповідальності не були притягнуті
службові особи КСП Ківерцівського району, які підписували поряд з підсудними
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 договори на безоплатну переуступку створеним фіктивним
підприємством «Сакура Агросервісплюс» пайових часток членів КСП.
перевірку версії підсудних про те, що дані договори були оплатні з відстрочкою
платежу і термін оплати не минув та про вкладення ними в реконструкцію заводу
особистих коштів в сумі понад 800 000 грн.
на необхідність перевірки показань засуджених, про відсутність у них умислу на
заволодіння шахрайським шляхом земельної ділянки, належної Дернівській сільраді
та потребу перевірити їх версію про оплату цієї земельної ділянки та
встановлення на чиє ім'я видавався акт на право власності на землю, перевірити
та врахувати висуну ОСОБА_2 версію про використання отриманого в результаті
закладеного вище майна коштів на придбання макаронної лінії та на відшкодування
втрат від господарської діяльності ТзОВ «Сакура Агросервіс».
перевірки фінансово-господарських відносин за весь час діяльності ТзОВ «Сакура
Агросервіс» та ТзОВ «Сакура ЛТД» встановити чи дійсно отримували дані
підприємства муку і в якій кількості для з'ясування обвинувачення про
безтоварні операції між ними у квітні 2003 року, вияснити причини припинення
діяльності ТзОВ «Сакура Агросервіс».
докази щодо діяльності підсудних організованою злочинною групою.
прокурор Волинської обласної прокуратури, який приймав участь у розгляді
справи, не погоджуючись з даною
постановою, оскаржив її, вказуючи, що досудовим слідством зібрано достатньо
доказів для розгляду справи в повному
об'ємі, які суд мав можливість дослідити в судовому засіданні, чого він
не зробив, як і перевірити висунуті підсудними версії.
постанову Луцького міськрайонного суду від 12 грудня 2007 року про направлення
кримінальної справи щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на додаткове розслідування
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
доповідача, який доповів суть постанови, виклав доводи апеляції,
міркування прокурора, який підтримав апеляцію, підсудних
та адвоката ОСОБА_1, які заперечили проти неї,
колегія суддів судової палати вважає, що
апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.
ст.ст. 22, 64, 281 КПК України,
повернення справ на додаткове розслідування з мотивів неповноти або
неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота
або неправильність не можуть бути усунуті в судовому засіданні.
вбачається з постанови суду, справа направлена на додаткове розслідування лише
виходячи з показань підсудних про не вчинення ними злочинів. Судом не
досліджено та не взято до уваги оригінали договорів про переуступку пайових
часток, належних СГВК Ківерцівського району, які містять дані щодо оплатності
чи безоплатності такої переуступки.
в справі і докази, щодо власників
молодняка, який знаходився станом на 2001 рік в СГВК «Світанок» та дані про те, хто і яким чином заставив його в банку під отриманий ТзОВ «Сакура Агросервіс»
з наявних у справі доказів, суд мав можливість встановити власника земельної
ділянки, площею 4, 266 га, на якій розташований міжгосподарський комбікормовий
завод, і вирішити питання щодо правомірності дій службових осіб ТзОВ «Сакура
Агросервіс» по її заставі під отриманий
Суд мав можливість самостійно перевірити
дійсність операцій по накладній №9 від 24.04.2003 року ТзОВ «Сакура ЛТД» про
передачу ТзОВ «Сакура сервіс» 400 тонн борошна, Та встановити, чи була накладна, по якій відбулась дана операція, безтоварною.
При недостатності доказів він
вправі сам у відповідності з ст. 310 КПК
України призначити судово-бухгалтерську експертизу.
ст. 275 КПК України розгляд справи проводиться тільки щодо підсудних і лише в
межах пред'явленого обвинувачення.
Підсудним не вмінялась розтрата кредитних коштів, отриманих під заставу
чужого майна. Тому вказівка суду про
необхідність перевірки показання ОСОБА_2 про витрачання цих коштів на придбання
макаронної лінії та витрати на господарську діяльність організованих ним ТзОВ є
зайвою і не випливає з пред'явленого йому
притягнення до кримінальної відповідальності керівників сільськогосподарських
підприємств Ківерцівського району, які від імені цих підприємств підписували
договори про передачу пайових часток їх співвласників, то воно повинно бути
вирішене у відповідності з ст. 278 КПК України при постановці вироку по справі.
Це не перешкоджає суду дослідити всі докази і встановити наявність чи відсутність
у діях підсудних складу інкримінованих їм злочинів.
в силу ст. 317 КПК України, п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2
від 11 лютого 2005 року "Про практику застосування судами України
законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове
розслідування" докази вправі подавати як сторона обвинувачення, так і
сторона захисту, суд мав можливість перевірити показання підсудних про не
вчинення ними злочинів і не отримання прибутків внаслідок цього, запропонувавши
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подати покази в обґрунтування своїх показань
або витруювати їх з власної ініціативи.
з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що поверховість дослідження доказів
судом призвела до винесення ним незаконної постанови, яка підлягає до
скасування, а справа направленню на новий судовий розгляд.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -
Апеляцію прокурора задовольнити.
Постанову Луцького міськрайонного суду від 12
грудня 2007 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 скасувати, а справу направити
на новий судовий розгляд в той же суд.
Судді
Г.Б. Бешта, А.О. Лозовський
Згідно з оригіналом:
Суддя
апеляційного суду
Волинської області Л.І.Хлапук