Справа №489/4072/15-к 03.07.2015 03.07.2015 03.07.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХ В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.06.2015 року, якою відмовлено в задоволенні її скарги на бездіяльність слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, щодо невнесення до ЄРДР відомостей викладених в її заяві.
Учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить вищевказану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 внести її заяву до ЄРДР. Просить проводити розгляд апеляційної скарги без її участі.
_____________________________________________________________
Провадження № 11-сс/784/ 302 /15 Категорія: оскарження ухвали про
відмову в задоволенні скарги Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.06.2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , щодо невнесення до ЄРДР відомостей викладених в її заяві про вчинення працівниками ПФУ у Ленінському районі м. Миколаєва службового злочину та шахрайства.
Узагальнені доводи особи яка подала апеляційну скаргу
Апелянт зазначає, що вищезазначена ухвала прийнята з порушенням чинного законодавства. Так, судом не було надано оцінки тому, що вона оскаржувала саме дії слідчого ОСОБА_6 , а не його бездіяльність.
Вважає, що слідчим суддею не наведено жодного мотиву щодо недостатності повідомлених обставин у скарзі.
Крім того зазначає, що суддею не було надано оцінки тому факту, що лист ПФУ у Ленінському районі м. Миколаєва від 18.05.2015 року містить спотворену навмисне інформацію, а тому апелянт вважає що в діях працівників ПФУ наявні дії складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України.
Встановлені слідчим суддею обставини.
18.06.2015 року ОСОБА_4 подала скаргу до Ленінського районного суду м. Миколаєва, в якій просила зобов`язати слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України ОСОБА_6 , внести її заяву від 25.05.2015 року , про вчинення працівниками ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва службового злочину та шахрайства, до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що заява ОСОБА_4 надана нею до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, виходячи з повідомлених у ній обставин про наявність спірних відносин з працівниками ПФУ у Ленінському районі, фактично не містить відомостей про вчинення останніми кримінальних правопорушень. А тому не підлягає внесенню до ЄРДС, відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
18.06.2015 року ОСОБА_4 , в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України звернулась до слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва із скаргою в якій просила зобов`язати слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України ОСОБА_6 внести до ЄРДР відомості, що містилися в її заяві від 25.05.2015року.
Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України слідчий , прокурор чи інша службова особа уповноважена на прийняття чи реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не допускається.
Як вбачається з наданих до суду матеріалів 25.05.2015 року ОСОБА_4 звернулася до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області з заявою про вчинення робітниками ПФУ у Ленінському районі м. Миколаєва кримінальних правопорушень, які полягали у безпідставному не нарахуванні доплат до пенсії.
Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя обґрунтовано послався на вимоги ч.1 ст. 214 КПК України, якою встановлено що слідчий чи прокурор отримавши відомості в яких містяться обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР.
Тобто, як вірно зазначив слідчий суддя, заява ОСОБА_4 не містить відомостей, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень працівниками ПФУ у Ленінському районі м. Миколаєва.
На думку колегії, спірні відносини скаржниці, щодо відмови в нарахуванні доплат до її пенсії працівниками ПФУ у Ленінському районі м. Миколаєва, відносяться до цивільно - правових відносин і повинні вирішуватися в порядку цивільного судочинства.
З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. ст. 303, 306-307 КПК України, є законним і обґрунтованим. Тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.
Керуючись ст. ст. 405, 407 ч.3, 422, 424 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.06.2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, щодо невнесення до ЄРДР відомостей викладених в її заяві залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3