Справа № 1-73/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2008 року
смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді
Конепуда В.І.,

при
секретарі -Івановій Н.Я.,

з
участю прокурора - Онуфрія В.І.,

підсудного
- ОСОБА_1

його
захисника - ОСОБА_2.,

потерпілих
- ОСОБА_3.,ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9.,
ОСОБА_10.,ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16,
ОСОБА_17., ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 ОСОБА_21,ОСОБА_22 ОСОБА_23., ОСОБА_24,
ОСОБА_25.,ОСОБА_26, ОСОБА_27., ОСОБА_28.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення,-

ОСОБА_29,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця,
громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з неповною середньою
освітою, не працюючого, проживаючого у громадянському шлюбі, засудженого Берегівським районним судом 24
січня 2007 року за ч.1 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень,
обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого за ч.2 ст. 190 КК України ,-

В С Т А
Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 протягом серпня - вересня місяців 2006
року, умисно, в корисливих цілях, з метою заволодіння чужим майном, за
попередньою змовою з ОСОБА_30 повторно, під приводом надання послуг по
виготовленню та встановленню метало пластикових виробів обіцяючи різноманітні
скидки та акційні переваги в разі укладення з ними усної домовленості на
замовлення таких виробів, шляхом обману, увійшовши в довіру виманив в якості
завдатку для закупки матеріалів: 20 серпня 2006 року від ОСОБА_3., жительки
АДРЕСА_1 - 2000 грн. завдатку на виготовлення одного вікна та одних дверей в
будинок; 29 серпня 2006 року, біля 15 год., виманив в якості завдатку у
ОСОБА_31, жителя АДРЕСА_1 на виготовлення одних дверей та одного вікна в його
квартиру - 100 доларів США, що по офіційному курсу Національного банку складало
505 грн.; 02 вересня 2006 року близько 13 год., у ОСОБА_14., жителькиАДРЕСА_2
на виготовлення трьох вікон для будинку її зятя, виманив - 300 доларів США, що по офіційному
курсу Національного банку складало 1515 грн.; того ж дня, біля 13.30 год., у
ОСОБА_15 жителя АДРЕСА_2, виманив 750
грн. для виготовлення двох вікон для його будинку; того ж дня, біля 14.00 год.
у ОСОБА_13., жительки АДРЕСА_2 виманив 1500 грн. для виготовлення двох вікон
для її будинку: на початку вересня 2006 року, у ОСОБА_16 жителя АДРЕСА_3,
виманив на встановлення п”яти вікон в його квартирі - 500 доларів США, що по
офіційному курсу Національного банку складало 2525 грн.; в період з середини
серпня до початку вересня 2006 року, на виготовлення та встановлення двох
вікон, виманив у ОСОБА_17, жительки АДРЕСА_5 - 550 грн.: 10 вересня 2006 року,
у ОСОБА_7., жителя АДРЕСА_6 на виготовлення та встановлення жалюзі на одне
вікно та встановлення двох вікон в його будинку виманив - 200 доларів США, що
по офіційному курсу Національного банку складало 1010 грн.; 12 вересня 2006
року біля 14 год., у ОСОБА_12., жительки АДРЕСА_7 на виготовлення та
встановлення в її будинку дев'яти вікон та двох дверей виманив - 1200 грн.;
того ж дня, біля 15 год., у ОСОБА_18 жителя АДРЕСА_9, на встановлення навісу
над вхідними дверима його будинку, в якості завдатку виманив - 250 грн.; того ж дня, близько 16 год., у
ОСОБА_19 жителя АДРЕСА_10 на встановлення чотирьох вікон в його будинку виманив
- 400 доларів США, що по офіційному курсу Національного банку складало 2020
грн.; 14 вересня 2006 року, в обідній час, у ОСОБА_6., жителя АДРЕСА_4, на
встановлення двох дверей в його будинку виманив - 1300 грн.; 21 вересня 2006
року у ОСОБА_5., жителя АДРЕСА_1 на встановлення одного вікна в його квартирі
виманив- 470 грн.; 23 вересня 2006 року, у ОСОБА_20., жителя АДРЕСА_11 на
виготовлення та встановлення в його будинку чотирьох вікон та в якості завдатку
виманив - 2500 грн.; на початку вересня
2006 року, у ОСОБА_19, жительки АДРЕСА_11
на встановлення жалюзі на три вікна та оббивочний матеріал виманив -
2000 грн.; 29 вересня 2006 року біля 16 год., у ОСОБА_27., жительки
АДРЕСА_14 на встановлення жалюзі на три
вікна в її квартирі - 50 доларів США, що по офіційному курсу Національного
банку складало 252 грн. 50 коп.; в кінці вересня 2006 року біля 14 год., у
ОСОБА_20 жительки с. АДРЕСА_14, на встановлення жалюзі на п"ять вікон в її
квартирі виманив - 1200 грн.; також в кінці вересня 2006 року, у ОСОБА_8.,
жителя АДРЕСА_11, 102 на встановлення жалюзі на три вікна в його будинку,
виманив - 687 грн.; в кінці вересня 2006
року у ОСОБА_18, жительки АДРЕСА_14, 1/8 на встановленя одного вікна в її
квартирі виманив - 500 грн.; 01 жовтня 2006 року біля 14 год., у ОСОБА_17.,
жительки АДРЕСА_3 на встановлення одного вікна та жалюзі на два вікна в її
будинку виманив - 800 грн.; того ж дня, близько 15 год., у ОСОБА_23., жительки
АДРЕСА_12 на встановлення жалюзі на балконне вікно в її квартирі виманив -
460 грн.; на початку жовтня 2006 року, у ОСОБА_28., жителькиАДРЕСА_12 на
встановлення двох вікон та одних дверей в її будинку виманив - 200 доларів США,
що по офіційному курсу Національного банку складало 1010 грн.; на початку
жовтня 2006 року, у ОСОБА_21, жителя АДРЕСА_6 на встановлення навісів на вікна
його будинку виманив - 500 грн.; 07
жовтня 2006 року біля 15 год., ОСОБА_22 жительки АДРЕСА_6 , на встановлення
жалюзі на п"ять вікон її будинку виманив -
1540 грн.; 10 жовтня 2006 року, у ОСОБА_15., жителя АДРЕСА_6 на
встановлення двох вікон в його будинку виманив - 750 грн.; 12 жовтня 2006 року
біля 13 год., у ОСОБА_22 жительки АДРЕСА_4, на виготовлення та встановлення в
її будинку двох вікон, виманив - 200 доларів США, що по офіційному курсу
Національного банку складало 1010 грн.; в жовтні 2006 року біля 14 год., у
ОСОБА_10., жительки АДРЕСА_2 на встановлення двох вікон та одних дверей в її
будинку виманив - 2000 грн.; в жовтні 2006 року, у ОСОБА_21,
жительки АДРЕСА_1, на оббивочний матеріал виманив - 1500 грн.; В жовтні 2006
року, у ОСОБА_23, жительки АДРЕСА_6, на виготовлення та встановлення в її
будинку металопластикових виробів, виманив - 10 доларів США, що по офіційному
курсу Національного банку складало 505 грн. та 50 грн., не маючи наміру
виконати свої зобов'язання, чим спричинив потерпілим матеріальну шкоду на
вказані суми.

Отримані кошти підсудний ОСОБА_24 привласнив, розділивши
їх з ОСОБА_30 кримінальна справа відносно якого за ч.2 ст. 190 КК України закрита
04 липня 2007 року Воловецьким районним судом на підставі п. «б» ст.1 Закону
України «Про амністію» від 09.06.2007 року.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_24 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, у вчиненому щиро
розкаявся та підтвердив обставини вчиненого ним злочину, просив суд звільнити
його від покарання на підставі Закону України
п. “б” ст.1 “Про амністію”, так як на його утриманні та вихованні перебуває двоє дітей
неповнолітнього віку, заявлені потерпілими цивільні позови погодився
відшкодувати в повному обсязі.

Потерпілі ОСОБА_3.,ОСОБА_4.,
ОСОБА_20., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9.,ОСОБА_11.,
ОСОБА_12., ОСОБА_5., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16, ОСОБА_17.,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 ОСОБА_21,ОСОБА_22 ОСОБА_23.,ОСОБА_24,
ОСОБА_25,ОСОБА_26, ОСОБА_27. та ОСОБА_28. в судовому засіданні просили суд
заявлені ними цивільні позови задоволити в повному обсязі.

Потерпілі
ОСОБА_23, ОСОБА_10. від цивільного позову відмовились, ніяких претензій до
підсудного вони не мають.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_24 повністю
визнав свою вину у вчиненому і фактичні обставини справи ніким з учасників
судового процесу не оспорюються, суд вважає недоцільним досліджувати інші
докази по справі.

В судовому засіданні оголошено
характеризуючі особу підсудного ОСОБА_24 документи, зокрема копію форми №1
видану Хустським РВ УМВС в якій зазначено, що ОСОБА_24 22 липня 2004 року
видано паспорт серії НОМЕР_1, однак в
графі - діти до шістнадцяти років - відомості щодо наявності дітей відсутні (
а.с. 127 т.1).

Викликають сумніви щодо цього питання також
записи в свідоцтвах про народження дітей, які містяться в справі ( а.с. 73-74
т.3 ), де в графі батько - значиться прізвище “ОСОБА_4”.

З врахуванням вищенаведених обставин суд
не може взяти до уваги посилання підсудного ОСОБА_24 та його захисника щодо
наявності на утриманні та вихованні у підсудного ОСОБА_24 двох дітей
неповнолітнього віку та можливості застосування до нього п. “б” ст.1 Закону України “Про амністію”,
яка передбачає звільнення від покарання.

За таких обставин суд приходить до
переконання, що вина підсудного доведена повністю і його дії слід кваліфікувати
за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману чи
зловживання довірою, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи міру покарання підсудному
суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину,
дані про особу винного, обставини справи, що пом'якшують відповідальність, а саме:
щиросердечне каяття підсудного, характеристику з місця проживання.

З врахуванням обставин справи в їх сукупності суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного
можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, враховуючи, що підсудний
вже притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 190 КК України, на
шлях виправлення не став, вчинив новий злочин.

Судових витрат по справі немає.

Речові докази: розписки вилучені у ОСОБА_10., ОСОБА_27., ОСОБА_6,
ОСОБА_15., ОСОБА_10 та ОСОБА_23. слід залишити в матеріалах справи.

Цивільні позови заявлені потерпілими: ОСОБА_11 на суму 2000 грн.,ОСОБА_26
на суму 505 грн., ОСОБА_12. на суму 1515 грн., ОСОБА_5. на суму 750 грн.,
ОСОБА_13. на суму 1500 грн., ОСОБА_16 на суму 550 грн., ОСОБА_7. на суму 1010
грн., ОСОБА_13 на суму 1010 грн., ОСОБА_12. на суму 1200 грн., ОСОБА_9. на суму
2020 грн., ОСОБА_6. на суму 1300 грн., ОСОБА_5. на суму 470 грн., ОСОБА_20. на
суму 2500 грн., ОСОБА_14 на суму 250 грн., ОСОБА_15 на суму 1200 грн., ОСОБА_8.
на суму 687 грн., ОСОБА_16 на суму 500 грн., ОСОБА_17. на суму 800 грн.,
ОСОБА_23. на суму 460 грн., ОСОБА_17 на суму 1540 грн., ОСОБА_15. на суму 750
грн., ОСОБА_18 на суму 2000 грн., ОСОБА_21 на суму 1500 грн., ОСОБА_27. на суму
252 грн. 50 коп., ОСОБА_6 на суму 2525 грн.,
ОСОБА_28. на суму 1010 грн. та ОСОБА_25. на суму 500 грн. - задоволити
повністю.

Запобіжний захід ОСОБА_19 залишити
попередній - тримання під вартою.

Суд, керуючись ст.ст. 323-324
КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_19 за ч.2 ст.
190 КК України на один рік позбавлення
волі.

Цивільні позови заявлені
потерпілими: ОСОБА_11,ОСОБА_26, ОСОБА_12., ОСОБА_5., ОСОБА_13., ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_22 ОСОБА_12., ОСОБА_9., ОСОБА_6., ОСОБА_5., ОСОБА_20.,
ОСОБА_14, ОСОБА_20 ОСОБА_8., ОСОБА_16, ОСОБА_17., ОСОБА_23.,ОСОБА_22 ОСОБА_15.,
ОСОБА_18, ОСОБА_21, ОСОБА_27.,ОСОБА_26, ОСОБА_28. та ОСОБА_25. - задоволити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_29 на користь ОСОБА_3.
- 2000 (дві тисячі) гривень, на користь ОСОБА_31 - 505 (п”ятсот п”ять)
грн. ОСОБА_12. - 1515 (одну тисячу
п”ятсот п”ятнадцять) грн., ОСОБА_5. - 750 (сімсот п”ятдесят) грн., ОСОБА_13. -
1500 (одну тисячу п”ятсот) грн., ОСОБА_16 - 550 (п”ятсот п”ятдесят) грн.,
ОСОБА_7. - 1010 (одну тисячу десять) грн., ОСОБА_13 - 1010 (одну тисясу десять) грн., ОСОБА_12. - 1200
(одну тисячу двісті) грн., ОСОБА_9. - 2020 (дві тисячі двадцять) грн., ОСОБА_6.
- 1300 (одну тисячу тристо) грн., ОСОБА_5. - 470 (чотиристо сімдесят) грн.,
ОСОБА_27 - 2500 (дві тисячі п”ятсот) грн., ОСОБА_28 - 250 (двісті п”ятдесят) грн.,
ОСОБА_15 - 1200 (одну тисячу двісті) грн., ОСОБА_8. - 687 (шістсот вісімдесят
сім) грн., ОСОБА_16- 500 (п”ятсот)
грн., ОСОБА_17. - 800 (вісімсот) грн., ОСОБА_23. - 460 ( чотиристо шістдесят)
грн., ОСОБА_17 - 1540 (одну тисячу п”ятсот сорок) грн., ОСОБА_15. - 750 (сімсот
п”ятдесят) грн., ОСОБА_18 - 2000 (дві тисячі) грн., ОСОБА_21 - 1500 (одну
тисячу п”ятсот) грн., ОСОБА_27. - 252 (двісті п”ятдесят дві) грн. 50 коп.,
ОСОБА_6 - 2525 (дві тисячі п”ятсот двадцять п”ять) грн.,
ОСОБА_28. - 1010 (дві тисячі
десять) грн. та ОСОБА_25. - 500 ( п”ятсот) грн. завданої матеріальної шкоди.

Речові докази: розписки вилучені у ОСОБА_10., ОСОБА_27.,
ОСОБА_6, ОСОБА_15., ОСОБА_10 та ОСОБА_23. - залишити в матеріалах справи.

Строк
відбування покарання засудженому ОСОБА_19 рахувати з часу його затримання - 20
серпня 2008 року.

Запобіжний захід засудженому
ОСОБА_19 залишити попередній - тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржено до
Закарпатського апеляційного суду в
15-денний строк з часу його проголошення, а засудженим, який перебуває під
вартою з моменту отримання копії вироку.

Головуючий:

СУДДЯ: підпис Конепуд В.І.

Згідно з оригіналом.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.