overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/760/149/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

У складі головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання начальника Солом`янського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів, Сумської обл., громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 24.06.2014р. за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік.

від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 24.06.2014р. ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

У судове засідання не з`явилися: прокурор, представник ВКВІ, які зайняті у розгляді іншого кримінального провадження та засуджений ОСОБА_3 , який був повідомлений про місце та час розгляду клопотання, однак відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання учасників процесу не перешкоджає проведенню судового розгляду у їх відсутності.

Дослідивши матеріали особової справи за №140/14, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_3 звільненню від покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку із закінченням 24.06.2015р. іспитового строку та належним виконанням останнім покладених на нього вироком суду обов`язків, що свідчить про його виправлення та перевиховання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника відділу кримінально-виконавчої інспекції Солом`янського району м. Києва від 25.06.2015 року задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 24.06.2014р., у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду матеріалів провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про скасування постанови в.о. Бориспільського міжрайонного прокурора від 19 серпня 2014 року, якою скасовано постанову начальника Бориспільської виправної колонії №119 від 16 травня 2014 року про переведення засудженого ОСОБА_3 до дільниці соціальної реабілітації виправної установи.

На вказане судове рішення адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 год. 30 хв. 18 червня 2015 року.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 1-18/11
ПОСТАНОВА

16.02.2011м. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Панченко Д. І.
за участю секретаря Костик В.Г.

прокурора Діденко І.В.,

адвоката ОСОБА_1

попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 309 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Теплицькому районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення, зміни кваліфікації злочину не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Порушення вимог КПК України при проведенні попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не виявлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 309 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2 КК України - призначити до розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 23 лютого 2011 року о 10 годині 30 хвилин в залі Теплицького районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1/1713/99/11
ПОСТАНОВА

29 липня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю прокурора Суконнікова І.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в м.Острозі попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Острозькому районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

призначити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду о 12 год. 05 серпня 2011 року з участю прокурора.

Запобіжний захід залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1267/13-к
Номер провадження 1-в/213/57/13
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши подання старшого інспектора Криворізького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області капітана внутрішньої служби Іванова В.А. про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та оголошення в розшук ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2013 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшло вищезазначене подання та матеріали особової справи у відношенні засудженого ОСОБА_3 для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та оголошення в розшук.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що засуджений ОСОБА_3 ухилявся від явки до КВІ Інгулецького району та може ухилятися від явки до суду в разі отримання судової повістки, тому вважаю за необхідне оголосити примусовий привід ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Здійснити привід засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

2. Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 23 квітня 2013 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб. № 15.

3. Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя Попов В.В.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-158/2010
29 января 2010 года судья Ленинского районного суда г. Запорожья Лихосенко М.А., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 в порядке ст. 27 УПК Украины,
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 27 УПК Украины, в отношении ОСОБА_2, в которой просит возбудить в отношении нее уголовное дело по ч.1 ст. 125 УК Украины и привлечь ее к уголовной ответственности по указанной статье.
Согласно ст. 251 УПК Украины, жалоба потерпевшего должна отвечать требованиям, которые установлены законом в отношении обвинительного заключения ст.ст. 223, 224 УПК Украины.
В описательной части жалобы, в нарушение ст. 223 УПК Украины, отсутствуют указания на мотивы преступления, а также доказательства, на которые ссылается заявитель.
Судья оставляет жалобу без рассмотрения, если она не отвечает требованиям, указанным в ч. 1 ст. 251 УПК Украины и возвращает ее заявителю.
Поскольку поданная жалоба не отвечает требованиям ст. 251 ч. 1 УПК Украины, суд,
Жалобу ОСОБА_1, поданную в порядке ст. 27 УПК Украины о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 1 УК Украины оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении 7 суток.
Судья:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 липня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

02 липня 2015 року прокурором Хмельницького району до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 10 годину 30 хвилин 13 липня 2015 року.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 478/51/14-к Провадження № 1-в/478/11/2014
У Х В А Л А
20.01.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника спостережної комісії Казанківської РДА ОСОБА_4 , представника ВК-93 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відео конференції з Казанківською виправною колонією № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лабітнанги Тюменської області Російска Федерація, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, засудженого 07.06.2012 року Ворошиловським районним судом м. Донецька за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі.
Початок строку 22.11.2011 року, кінець строку 22.11.2015 року,
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_6 відбуваючи покарання в виправній колонії № 93, зарекомендував себе позитивно. Вимог режиму утримання не порушує, має 3 заохочення, стягнень не має. Посилаючись на те, що ОСОБА_6 відбув 1/2 строку покарання, став на шлях виправлення, ставиться питання щодо заміни не відбутої частини покарання більш м`яким.
Вислухавши пояснення засудженого, представника ВК № 93, представника спостережної комісії Казанківської РДА, думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, дослідивши матеріали подання, суд приходе до такого висновку.
ОСОБА_6 відбуває покарання у Казанківській ВК № 93 і зарекомендував себе позитивно, вимог режиму не порушує, має 3 заохочення, стягнень не має, відповідно до характеристики адміністрації ВК № 93, став на шлях виправлення. Станом на 20.01.2014 року відбув 1/2 строку призначеного покарання.
Враховуючи викладене, вважаю, що засуджений ОСОБА_6 сумлінною поведінкою довів своє виправлення і заслуговує на заміну не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням у вигляді виправних робіт, відповідно до ст. 82 КК України,
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
Зарахувати термін перебування під вартою до набрання ухвалою законної сили за правилами ч.5 ст.72 КК України із розрахунку 1 день перебування під вартою до 3 днів виправних робіт.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя
Справа № 478/106/14-к Провадження №1-в/478/18/2014 року.
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
20.01.2014 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ВК-93 ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції з Казанківською виправною колонією № 93 подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, Сумської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, засудженого 07.12.2009 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, про встановлення адміністративного нагляду,
З подання вбачається, що ОСОБА_4 вироком суду від 07.12.2009 року засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, 13.02.2014 року звільняється з Казанківської ВК №-93 по відбутті строку покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_4 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.
Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_4 , дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.
Згідно вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2009 року, ОСОБА_4 засуджений за ст. ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі.
Відповідно до п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Таким чином маються підстави, згідно п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд» для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_4 адміністративного нагляду терміном на один рік та визнання обмежень щодо дій піднаглядного.
Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд»,
П О С Т А Н О В И В :
Встановити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 13.02.2014 року звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:
1). заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 05.00 год.;
2). з`являтися на реєстрацію до РВ УМВС два рази кожного місяця кожної 2-ї та 4-ї суботи.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.
Суддя:
Справа № 510/908/14-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
про призначення до судового розгляду
30.01.2015 м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 19.05.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 277 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 19.05.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 277 ч.1 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна та умисного пошкодження шляхів сполучення, яке могло спричинити аварію поїзду.

У підготовчому судовому засіданні 30.01.2015 р. прокурор ОСОБА_3 просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування було дотримано всіх вимог КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду не заперечував.

Від представника потерпілого до судового засідання надійшла заява про проведення судового розгляду без його участі, будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт із додатками, суд приходить до висновку, що в ході підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ренійському районному суду, підстави для закриття чи зупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності відсутні, а тому суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду із викликом сторін кримінального провадження.

У відношенні обвинуваченого в ході досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження не застосовувалось.

Керуючись ст. ст. 291, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 277 ч.1 КК України на 10.00 год. 11 лютого 2015 року.

Судовий розгляд проводити суддєю одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 510/1940/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"06" лютого 2015 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 08.01.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 08.01.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, за ознаками повторного таємного викрадення чужого майна із проникненням у житло.

У відповідності до ст. 35 КПК України, обвинувальний акт був переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 08.01.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, підготовче судове засідання на 10:30 год. 17.02.2015 р.

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора прокуратури Ренійського району Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-109/11
ПОСТАНОВА

05.09.2011 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши в м.Березне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа призначалась до розгляду на 05.09.2011 року, однак в судове засідання без поважної причини не зявився свідок ОСОБА_5

Оскільки свідок ухиляється від явки в судове засідання, а його показання є необхідними, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_5 привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи на 04.10.2011 на 09:00 і застосувати на цю дату привід до:

свідка ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області; для здійснення контролю за виконанням помічнику прокурора Березнівського району Миронцю В.К.

Суддя:
Справа № 1-60/11
ПОСТАНОВА

23.11.2011 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа призначалась до розгляду на 23.11.2011 року, однак в судове засідання без поважної причини не зявивлись підсудний ОСОБА_4, потерлілий ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені згідно закону.

Оскільки підсудний ухиляється від явки в судове засідання, а його явка є обов»язковою, показання потерпілого та свідків є необхідними для вирішення справи, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 288,290,292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи на 16.12.2011 на 14:30 і застосувати на цю дату привід до:

підсудного 1). ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

потерпілого2).ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

свідків 3).ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

4).ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

5).ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області; для здійснення контролю за виконанням старшому помічнику прокурора Березнівського району Люшин Н.М..

Суддя