УХВАЛА
Іменем України
Справа № 1-303/11

Провадження № 1-о/336/2/2015

17 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора. ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву заступника прокурора Запорізької області про перегляд вироку Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 12.12.2011 року за ново виявленими обставинами відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

В с т а н о в и в:

Вироком Жовтневого районного суду місця Запоріжжя від12.12.2011р. засуджені:

ОСОБА_5 за ст.ст. 27 ч.3, 194 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням строком на 3 роки відповідно до ст. 75 КК України;

ОСОБА_6 за ч.1 ст. 194 КК України до 3 років позбавлення волі з випробування на 2 роки відповідно до ст. 75 КК України

ОСОБА_7 за ч.1 ст. 194 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробування на 2 роки відповідно до ст. 75 КК України

ОСОБА_8 за ч.1 ст. 194 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробування на 2 роки відповідно до ст. 75 КК України

ОСОБА_9 за ст.ст. 27 ч.3, 194 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі , з випробуванням строком на рік відповідно до ст. 75 КК України

ОСОБА_10 за ст.ст. 27 ч.3, 194 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі, з випробуванням строком на 1 рік відповідно до ст. 75 КК України

ОСОБА_11 за ст.ст. 27 ч.3, 194 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі , з випробуванням строком на рік відповідно до ст. 75 КК України

ОСОБА_12 за ст.ст. 27 ч.3, 194 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі , з випробуванням строком на рік відповідно до ст. 75 КК України

ОСОБА_13 за ст.ст. 27 ч.3, 194 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі , з випробуванням строком на рік відповідно до ст. 75 КК України.

За даним вироком зазначені особи визнані винними у тому, що 28.12.2010р. за попереднім до мовленням, умисно знищили бюст Сталіну, який знаходився біля будинку АДРЕСА_1 , чим спричинили майнову шкоду Комуністичної Партії України на суму 109 828 гр.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14 червня 2012 року у задоволенні апеляцій засуджених та їх захисників відмовлено, а вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2011 року, в частині кваліфікації дій засуджених та призначеного покарання, залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27 червня 2013 року касаційні скарги засуджених та їх захисників залишені без задоволення, а судові рішення по справі - без змін.

Прокурор порушує питання про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами, і, відповідно, скасування вирок та ухвалення нового вироку, яким визнати засуджених не винними, у зв`язку з відсутністю в їх діянні складу кримінального правопорушення

Заступник прокурора Запорізької області ОСОБА_14 в заяві зазначив, що суд допустив помилку, оскільки йому не було відомо, що Парламентською Асамблеєю Ради Європи 03.10.2012 р. буде ухвалено Резолюцію № 1900 «Дефініція політичного в`язання», в якій зазначене, що :

Особу, позбавлену особистої свободи, слід вважати «Політичним в`язнем в наступних випадках:

а. якщо позбавлення волі було здійснене в порушення однієї з основних гарантій, закріплених у Європейській Конвенції про захист прав людини та протоколів до неї, зокрема, свободи думки, совісті і релігії, свободи вираження поглядів та свободи інформації, свободи зборів та асоціацій;

б. якщо позбавлення волі було здійснено з суто політичних причин, без зв`язку з будь-яким злочином;

в. якщо з політичних мотивів, тривалість тримання під вартою або його умови явно непропорційні правопорушенню, у вчиненні якого особа підозрюється або визнана винною;

г. якщо з політичних мотивів, особа утримується під вартою в дискримінаційних умовах порівняно з іншими особами

д. якщо позбавлення волі є результатом судового розгляду, яке біло явно несправедливим, і це було пов`язано з політичними мотивами влади.

Вважаючи, що зазначених осіб належить визнати реабілітованими та невинними з політичних мотивів, прокурор просить скасувати вирок Жовтневого районного суду міста Запоріжжя вію 12.12.2011 р. за ново виявленими обставинами, та ухвалити новий вирок, та визнати зазначених осіб невинними за відсутністю і їхніх діях складу злочину.

В судовому засіданні прокурор підтримав свою заяву та пояснив, що він вважає ти обставини, на яки він посилається ново виявленими і просить задовольнити його заяву. Захисник підтримав заяву прокурора Інші учасники судового засідання (засуджені) в судове засідання не з`явились.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянутими за нововиявленими обставинами. Такими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Таким чином, обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Таких підстав у заяві заступника прокурора не зазначено, оскільки доводи останніх зводяться до переліку умов, визначених в Резолюції № 1900, що з огляду на вимоги ст.459 КПК України, не може вважатися нововиявленими обставинами. Щодо будь-яких обставин, які б мали відношення до цієї справи і за законом, могли б вважатися нововиявленими, прокуратурою не проводилось, відповідних матеріалів до заяви про перегляд судового рішення не додано, та при розгляді заяви суду також не надано.

Нововиявленими обставинами, виходячи із вимог ст.459 КПК України, визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Цей перелік є вичерпним.

Відповідно до п.п.4,5 ст.462 КПК України у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду. Тобто, заявник повинен вказати конкретні порушення закону, що є підставами для перегляду судового рішення, які, на його думку, допущені при постановленні цього рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, привести конкретні докази й аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Але прокурор в заяві не вказав на конкретні порушення закону, що є підставами для перегляду вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2011 року, які, на його думку, допущені при постановленні цього рішення в зв`язку із нововиявленими обставинами; не привів конкретних доказів й аргументів в обґрунтування висловленої ним позиції про неправильне засудження осіб, а лише обмежився цитуванням Резолюції ПАРЕ №1900 від 3 жовтня 2012 року, та на проведену Генеральною прокуратурою України перевірку.

Відповідно до ч. 4 ст. 459 КПК України перегляд судових рішень за нововиявленими

обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

На день ухвалення вироку суд ніяким чином не міг знати наперед про можливість ухвалення Резолюції від 03.10.2012 р., але при розгляді справи Вищим Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ 27 червня 2013 року касаційні скарги засуджених та їх захисників залишені без задоволення, а судові рішення по справі - без змін. Проте прокурором під час розгляду касаційної скарги не ставилося питання про визнання засуджених політичними в`язнями та про реабілітацію засуджених.

Крім того, вирок постановлений 12.12.2011 року і після постанови ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 14 червня 2012 року набув законної сили, заява про перегляд за нововиявленими обставинами цього вироку надійшла на адресу Жовтневого суду міста Запоріжжя 06.05.2014 року, тобто з пропуском тримісячного строку звернення про перегляд судового рішення, при цьому, у своїй заяві прокурор не порушує питання про поновлення цього строку із зазначенням причин пропуску строку.

Таким чином, заява заступника прокурора Запорізької області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. т. 459,461,466, 467 КПК України, суд

У х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви заступника прокурора Запорізької області про перегляд вироку Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 12.12.2011 року за ново виявленими обставинами відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом семі днів.

Суддя