Справа № 359/1450/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/301/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 14.04.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 апреля 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Киевской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_3 ,
судей ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретаре ОСОБА_6
с участием прокурора ОСОБА_7
потерпевшей ОСОБА_8 ,
представителя потерпевшей - ОСОБА_9 ,
защитника ОСОБА_10 ,
обвиняемого ОСОБА_11 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве уголовное производство по апелляционным жалобам прокурора, защитника обвиняемого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_10 , обвиняемого ОСОБА_11 на приговор Бориспольского горрайонного суда Киевской области от 30.12.2014 года, согласно которому:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Тбилиси, республики Грузия, гражданин Грузии, азербайджанец, с высшим образованием, не работающий, депутатом не является, инвалидности не имеет, на территории Украины ранее не судимый, не женат, иждивенцев не имеет, временно проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2 ,
признан виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины, и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с полной конфискацией всего имущества, что принадлежит ему на праве собственности;
признан виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, обвиняемомуОСОБА_11 определено окончательное наказание путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с полной конфискацией всего имущества, что принадлежит ему на праве собственности.
ОСОБА_11 признан не виновным и оправдан по предъявленному обвинению по ч.2 ст. 187 УК Украины.
Приговором также решен вопрос относительно вещественных доказательств.
Решено взыскать с ОСОБА_11 в пользу Государства затраты на проведение судебных экспертиз в размере 1568 (одна тысяча пятсот шестьдесят восемь) гривен.
У С Т А Н О В И Л А:
Обвиняемый совершил уголовные правонарушения при следующих обстоятельствах.
20 июня 2012 года, находясь возле магазина спортивных товаров « ІНФОРМАЦІЯ_2 », который расположен по адресу: АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 увидел велосипед «Скорпион азимут», который находился возле спортивного магазина без присмотра. После чего, у ОСОБА_11 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, указанного велосипеда.
Реализуя свои преступлении намерения, ОСОБА_11 из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и осознавая, что действует тайно, умышленно, в период времени с 13-30 час. до 14-00 час., путем свободного доступа к велосипеду, который без присмотра находился возле спортивного магазина «Олимпиец», похитил чужое имущество, а именно велосипед «Скорпион азимут», стоимостью 2620 гривен, который принадлежит ОСОБА_12 .
В дальнейшем, ОСОБА_11 сел на велосипед «Скорпион азимут» и поехал в направлении бульвара Верховной Рады в г. Киеве, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_12 материальный ущерб на сумму 2620 гривен. Впоследствии ОСОБА_11 был задержан работниками милиции.
Кроме того, 2 декабря 2012 года, около 13-00 часов, ОСОБА_11 , неподалеку от рынка «Троещина» в г. Киев, встретился с наглядно знакомыми лицами по имени Али, Насим, Исмаил и Яша, уголовное производство по которым выделено в отдельное производство.
В процессе общения, ОСОБА_13 предложил ОСОБА_11 совершить кражу денежных средств, в суме 100 тысяч долларов США. На предложение Насима ОСОБА_11 согласился и тем самым вступил в преступный сговор с указанными выше лицами, направленный на кражу чужого имущества, а именно денежных средств, в суме 100 тысяч долларов США.
После того, как ОСОБА_14 , по указанию одного из выше указанных неустановленных в ходе досудебного расследования лиц, остановил автомобиль на перекрестке улиц Центральная и Полевая в с. Гора Бориспольского района Киевской области, ОСОБА_11 , совместно с лицами по имени Али, Исмаил, Насим и Яша, покинул салон автомобиля и пошел по улице Полевой к дому №6.
Подойдя к забору указанного дома, ОСОБА_11 , действуя умышленно, тайно, с корыстных побуждений, находясь в преступном сговоре с лицами поимени Насим, Али, Исмаил и Яша, с целью реализации своего преступного намерения, направленного на кражу денежных средств, путем свободного доступа зашел во двор указанного дома. После этого, ОСОБА_11 реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, а именно денежных средств, в суме 100 тысяч долларов США, начал с помощью отмычек, которые он заранее взял с собой, вскрывать входную дверь указанного дома. При этом, остальные указанные выше лица, находились рядом с ним.
В тот момент, когда ОСОБА_11 пытался вскрыть входную дверь указанного дома, находящаяся в помещении потерпевшая ОСОБА_8 открыла ее изнутри и обнаружила ОСОБА_11 с лицами по имени Насим, Али, Исмаил и Яша, которые пытались проникнуть в дом с целью кражи.
После этого ОСОБА_11 , а также лица по имени Насим, Али, Исмаил и Яша, осознавая, что их действия носят уже открытый характер, путём молчаливого согласия, фактически вступили в преступный сговор между собой, направленный на совершение нападения с целью завладения чужими денежными средствами с угрозой насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, путём подавления её возможного сопротивления. Данные действия выразились в том, что неустановленное в ходе, как досудебного, так и судебного следствия лицо, из числа лиц по имени Насим, Али, Исмаил и Яша достал из одежды и продемонстрировал потерпевшей ОСОБА_8 неустановленные досудебным следствием предмет похожий на пистолет и нож, принесённые с собой заранее, о чём ОСОБА_11 не было известно изначально, и какие он, находясь непосредственно перед потерпевшей, видел и понимал значение и предназначение указанных предметов, и проникли в дом с целью завладения денежными средствами потерпевшей.
Находясь в доме, один из неустановленных лиц по имени Насим, Али, Исмаил и Яша, выполняя внезапно возникший единый преступный умысел, направленный на совершение нападения с целью завладения денежными средствами потерпевшей, действуя с ведома и согласия остальных участников совершения уголовного правонарушения, угрожая ОСОБА_8 насилием, опасным для жизни, которое выразилось в демонстрации ножа, выдвинул к потерпевшей требования передать ему денежные средства, имеющиеся в доме, а также золотые украшения ОСОБА_8 .
В это время ОСОБА_11 и остальные участники совершения уголовного правонарушения, осознавая, что первое из неустановленных лиц по имени Насим, Али, Исмаил и Яша, осуществляет по отношению к потерпевшей ОСОБА_8 угрозы применения насилия, опасного для жизни, выразившегося в демонстрации ножа, и своим присутствием поддерживая его угрозы и делая их, в понимании потерпевшей реальными, действуя совместно и согласованно, искали денежные средства в комнатах дома.
Во время совершения указанного разбойного нападения, неустановленное досудебным следствием лицо, в присутствии остальных участников преступления, угрожая ножом, открыто завладело имуществом потерпевшей ОСОБА_8 , а именно: портмоне из кожзаменителя, стоимостью 100 гривен, в котором находились денежные средства в суме 450 гривен и различные дисконтные карты, парой золотых сережек, стоимостью 3000 гривен и золотым обручальным кольцом, стоимостью 1700 гривен.
После этого ОСОБА_11 и неустановленные досудебным следствием лица, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, с места правонарушения скрылись, а похищенное имущество использовали по своему усмотрению.
В результате разбойного нападения, ОСОБА_8 был причинен материальный ущерб в сумме 5250 гривен.
Также следственными органами ОСОБА_11 обвиняется в совершении разбойного нападения в магазине по улице Алма-Атинская, 109 в городе Киеве. Тоесть в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины.
Так, ОСОБА_11 обвиняется в том, что 04.12.2012 года, примерно в 04-40 час., находясь в помещении магазина ООО « ІНФОРМАЦІЯ_3 », расположенного по улице Алма- АДРЕСА_4 , в котором на тот момент находилась продавец магазина ОСОБА_15 он вступил в предварительный сговор с неустановленным досудебным следствием лицом, направленным на совершение нападения с целью завладения чужим имуществом.
Реализуя свои преступные намерения, действуя по заранее обусловленным ролям, ОСОБА_11 достал из кармана курточки предмет похожий на пистолет и начал угрожать его применением, а именно удерживал его направляя на потерпевшую ОСОБА_15 , угрожая, таким образом применением насилия, опасного для его жизни и здоровья. В дальнейшем, ОСОБА_11 приказал потерпевшей передать ему все денежные средства, которые находились в кассе магазина. Потерпевшая ОСОБА_15 восприняла указанную угрозу, как реальную угрозу своей жизни и здоровью, в связи с чем, передала указанные средства последнему. Преодолев, таким образом, волю к сопротивлению потерпевшей ОСОБА_15 , ОСОБА_11 и неустановленное досудебным следствием лицо завладели имуществом магазина ООО « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а именно деньгами в сумме 2300 гривен.
- золотые серьги, стоимостью 6000 гривен;
- кольцо весом 5 граммов, стоимостью 4000 гривен;
- кольцо весом 3 грамма, стоимостью 2500 гривен;
- золотую цепочку, стоимостью 2500 гривен;
- мобильный телефон «Нокиа С3», стоимостью 1100 гривен.
В апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_10 в интересах обвиняемого ОСОБА_11 просит отменить приговор Бориспольського горрайонного суда Киевской области от 30 декабря 2014 года в части признания ОСОБА_11 виновным в совершении уголованых правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 187 УК Украины, постановив в данной части новый приговор, которым ОСОБА_11 признать не виновным и оправдать по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_11 признать виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в пределах санкции указанной статьи с учетом обстоятельств дела и личности обвиняемого. В остальном приговор Бориспольського горрайонного суда Киевской области оставить без изменений, поскольку считает его незаконным и необоснованным, так как выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного производства.
По мнению защитника, приговор суда в части признания ОСОБА_11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины основывается не на доказательствах, а на предположениях. Считает, что судом первой инстанции неправильно были квалифицированы действия ОСОБА_11 по ч. 3 ст. 187 УК Украины, поскольку предварительного сговора и умысла на совершение разбойного нападения с остальными участниками преступления у него не было и он, непосредственно, не способствовал применению насилия и не воспользовался им для завладения имуществом потерпевшего.
В поданной апелляционной жалобе прокурор просит приговор Бориспольского горрайонного суда Киевской области от 30.12.2014 относительно ОСОБА_11 отменить в связи с несоответствием назначенного наказания степени тяжести преступлений и личности обвиняемого из-за мягкости и постановить новый приговор, которым осудить ОСОБА_11 по ч. 3 ст. 187 УК Украины к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 1 ст. 185 УК Украины к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Указывает на то, что обвиняемый не раскаялся в содеянном и несмотря на тяжесть неопровержимых доказательств, отрицал совершение им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 187 УК Украины. Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции не учел высокую степень организованности совершения разбойного нападения группой лиц, которое было заранее спланировано с подыскиванием орудий преступления, транспорта для приезда и отъезда с места преступления, предварительным выбором и осмотром дома и местности, где планировалось его совершение, что свидетельствует о повышенной общественной опасности преступления и личности самого осужденного.
В апелляционной жалобе обвиняемый ОСОБА_11 просит отменить приговор Бориспольского горрайонного суда Киевской области от 30 декабря 2014 года в части признания его виновным в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 187 УК Украины и признать его не виновным, так как считает вынесенный приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного производства. Ссылается на показания свидетеля ОСОБА_16 и потерпевшего ОСОБА_12 , которые, как считает обвиняемый, подтверждают его невиновность в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины. Также указывает, что судом первой инстанции неправильно были квалифицированы его действия по ч. 3 ст. 187 УК Украины, поскольку предварительного сговора и умысла на совершение разбойного нападения с остальными участниками преступления у него не было, он, непосредственно не способствовал применению насилия и не воспользовался им для завладения имуществом потерпевшей.
Выслушав докладчика, доводы прокурора в поддержку поданой им апеляционной жалобы и возражения относительно апеляционных жалоб обвиняемого и его защитника, потерпевшую и ее представителя, которые просили отклонить апеляционные жалобы обвиняемого и его защитника и удовлетворить апеляционную жалобу прокурора, обвиняемого и его защитника, которые поддержали поданые ими апеляционные жалобы и просили их удовлетворить и возражали относительно апеляционной жалобы прокурора, исследовав материалы уголовного производства и обсудив доводы апелляционных жалоб, коллегия судей приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям ст.370 УПК Украины судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированым.
Согласно требованиям ч.1 ст. 404 УПК Украины суд апеляционной инстанции пересматривает судебные решения суда первой инстанции в пределах требований апеляционной жалобы.
Приговор суда первой инстанции в части признания ОСОБА_11 не виновным в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст. 187 УК Украины и оправдания его по указанной статье участниками уголовного производства не обжалуется.
Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_11 в инкриминированных ему преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 185 УК Украины и ч.3 ст. 187 УК Украины основываются на доказательствах, исследованных и проверенных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Свой вывод о доказанности вины ОСОБА_11 суд сделал на основании анализа показаний потерпевшей ОСОБА_8 , потерпевшего ОСОБА_17 , показаний самого обвиняемого и других собранных по делу доказательствах.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_8 показала, что 4 декабря 2012 года около 20-15 часов на нее было совершено разбойное нападение группой неизвестных мужчин, не славянской внешности в количестве четырех человек. Услышав шум за входной дверью, она пошла открывать и неизвестное ранее ей лицо внезапно зашло в ее дом с оружием, похожим на пистолет типа «револьвер».Через несколько минут, когда она обернулась к входным дверям дома, то увидела, что перед ней стоит уже другой неизвестный мужчина не славянской внешности, а позади него, рядом с дверью, находятся еще трое ранее неизвестных ей мужчин, которые начали требовать у нее деньги. Она достала из своей женской сумочки кошелек с деньгами, которые там находились и мужчина, который держал в руке нож, забрал из ее рук кошелек. Потом он проверил, есть ли на ней цепочка, и посадил ее на диван, который расположен рядом с правой от входных дверей стеной. Неизвестный мужчина стал напротив нее, держа нож перед ней почти на вытянутой руке, при этом остальные неизвестные вышеуказанные мужчины еще находились рядом с дверью в помещении указанной комнаты. Мужчина, который держал в руке нож и стоял перед ней, попытался снять с ее уха золотую сережку, на что она ответила, что снимет украшения сама. Она сняла сережки и также, по требованию неизвестного мужчины с ножом в руке, передала свое золотое обручальное кольцо. В это время двое из мужчин начали обыскивать шкаф и кровать, которые находились в комнате. Потом мужчина, который был с ножом в руках, повернулся к потерпевшей и проводом связал ей ноги, а потом, взяв с комода измерительную ленту, привязал левую руку потерпевшей к ее ногам. Мужчина опять спросил о наличии денег, на что она ответила, что денег в доме нет. В это время в комнату забежал неизвестный мужчина и крикнул, что нужно уходить. Мужчина, который стоял перед потерпевшей с ножом в руке, начал отходить к входным дверям и, обернувшись, сказал ей, что они уходят, но потом вернутся и накажут ее. После этих слов мужчина, который держал в руках нож и находился перед ней, вышел на улицу. Когда она развязала себя, подошла к входным дверям дома и выглянула на улицу, то уже никого не увидела; из протокола одновременного допроса лиц с участием обвиняемого ОСОБА_11 , потерпевшей ОСОБА_8 , а также ее мужа, свидетеля ОСОБА_18 (т.1, л.п.242-244) усматривается, что обвиняемый ОСОБА_11 признал, что знаком с потерпевшей, поскольку видел ее в доме, в котором он с группой лиц хотел украсть деньги. Потерпевшая также опознала ОСОБА_11 , как лицо, которое 4 декабря 2012 года совершило разбойное нападение на ее дом; из данных выводов экспертизы №455 от 7.12.2012 года о результатах проверки следов рук усматривается, что следы на отрезке прозрачной липкой ленты под №1, изъятых при ОМП от 4 декабря 2012 года по факту разбойного нападения на дом по адресу: АДРЕСА_5 оставлены указательным, средним и безымянным пальцами левой руки ОСОБА_11 (т.1, л.п.73-75).
Кроме того, совершение ОСОБА_11 кражи велосипеда «Скорпион азимут» подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_12 , который в судебном заседании указывал на то, чтоон подъехал на велосипеде к магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », который находится на Бульваре Верховного Совета в городе Киеве и оставил его возле входных дверей. После этого он зашел в магазин, поэтому велосипеда он не видел. Пробыв в магазине около минуты, он вышел на улицу, но не обнаружил свой велосипед в оставленном месте. Позже, через несколько минут на машине, вместе с работниками милиции, он подъехал к месту, которое расположено на расстоянии около 800 метров от спортивного магазина « ІНФОРМАЦІЯ_2 », где они увидели задержанного обвиняемого ОСОБА_11 с велосипедом; из протокола осмотра места происшествия от 20 июня 2012 года усматривается, что в ходе этого следственного действия было установлено место, где был обнаружен украденный ОСОБА_11 велосипед «Азимут скорпион», сине-голубого цвета.
Также суд правомерно послался в приговоре на другие протоколы следственных действий и другие доказательства, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.
Таким образом суд первой инстанции на основании исследованных доказательств правильно квалифицировал преступные действия ОСОБА_11 по ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 187 УК Украины.
При этом коллегия судей считает необоснованными доводы обвиняемого и его защитника о том, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия ОСОБА_11 по ч.3 ст. 187 УК Украины, поскольку предварительного сговора и умысла на совершение разбойного нападения с остальными участниками преступления у него не было, и он непосредственно не способствовал применению насилия и не воспользовался им для завладения имуществом потерпевшей ОСОБА_8 , в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 186 УК Украины.
Так, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 10 от 06.11.2009г. «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности», если у группы лиц по предварительному сговору был умысел совершить кражу или грабеж, а один из ее участников применил или угрожал применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, то действия этого участника нужно квалифицировать как разбой, а действия других лиц соответственно, как кражу или грабеж, при условии, что они непосредственно не содействовали применению насилия или не воспользовались им для завладения имуществом потерпевшего.
Как усматривается из показаний потерпевшей ОСОБА_8 , когда один из неизвестных мужчин, которые совершили на нее разбойное нападение, стал напротив нее, держа нож перед ней почти на вытянутой руке, при этом остальные неизвестные вышеуказанные мужчины еще находились рядом с дверью в помещении указанной комнаты. Также, когда мужчина, который держал в руке нож и стоял перед ней, попытался снять с ее уха золотую сережку, в это время двое других мужчин начали обыскивать шкаф и кровать, которые находились в комнате.
Из показаний обвиняемого усматривается, что когда потерпевшую завели в комнату, которая расположена в дальнем углу дома, напротив входных дверей, он зашел в другую комнату и начал искать деньги. Также обвиняемый указывал, что заходил в комнату, где находилась потерпевшая перед тем, как они выбежали из дома, поэтому он должен был видеть, что потерпевшая была связана.
При указанных обстоятельствах утверждения защитника о том, что ОСОБА_11 непосредственно не способствовал применению насилия и не воспользовался им для завладения имуществом потерпевшей ОСОБА_8 являются безосновательными, и коллегия судей считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_11 именно в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 187 УК України.
Опровергаются материалами дела и доводы апеляционных жалоб обвиняемого и его защитника о недоказанности вины ОСОБА_11 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины.
Несмотря на то, что обвиняемый не признал свою вину, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обосновал доказательства обвинения ОСОБА_11 показаниями самого обвиняемого, который указывал на то, что велосипед ему предложил неизвестный мужчина за небольшую плату, потому он согласился и купил его. При этом ОСОБА_19 не смог указать, что именно это был за человек, назвать его приметы и обстоятельства, при которых была совершена покупка велосипеда. Также суд дал обоснованную оценку показаниям обвиняемого о том, что явку с повинной по эпизоду кражи велосипеда он дал под. давленим работников милиции, поскольку какие либо заявления относительно противоправних действий работником милиции в материалах уголовного дела отсутствуют.
Анализ и оценка приведенных доказательств, которые были всесторонне и в полном объеме исследованы в судебном заседании дают коллегии судей основания считать обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_11 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и его действия квалифицированы правильно.
Относительно доводов прокурора о незаконности назначенного обвиняемому ОСОБА_11 наказания вследствие мягкости, то они, по мнению коллегии судей, не основаны на материалах дела.
Согласно статье 65 УК Украины лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений. При этом учитываются степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии со статьей 50 УК Украины, наказание имеет целью не только наказание, но и исправление осужденных, а также предупреждения совершения новых преступлений как осужденными, так и другими лицами.
Из приговора суда первой инстанции следует, что при назначении обвиняемому ОСОБА_11 наказания было учтено степень тяжести и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых является особо тяжким преступлением, конкретные обстоятельства совершения, в полной мере учтены личность обвиняемого, который ранее на территории Украины к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, причиненный потерпевшей ОСОБА_20 ущерб не возместил, судом учтено отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обвиняемого обстоятельств.
При данных обстоятельствах коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно определил вид и размер назначенного обвиняемому ОСОБА_11 основного и дополнительного наказания, указанное наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Исследовав материалы уголовного производства и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает обстоятельств и фактов, которые могли бы повлиять на обоснованность принятого судом решения относительно доказанности вины ОСОБА_11 в содеянном и правильности квалификации его действий, а также правильности назначенного ему наказания и которые не были исследованы или надлежащим образом оценены судом первой инстанции,
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей не находит нарушений требований закона при рассмотрении дела в суде, которые могут быть основанием для отмены или изменения приговора суда, в связи с чем апелляционные жалобы прокурора, обвиняемого и его защитника не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционные жалобы прокурора, защитника обвиняемого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_10 , обвиняемого ОСОБА_11 оставить без удовлетворения, а приговор Бориспольского горрайонного суда Киевской области от 30 декабря 2014 года относительно ОСОБА_11 оставить без изменений.
Определение может быть обжаловано в касационную инстанцию на протяжении трех месяцев со дня оглашения.
Судьи: