Справа №1-61
Ямпільський районний суд Вінницької
в складі головуючого судді ЛЮБИНЕЦЬКОЇ - ОНІЛОВОЇ А.Г.
при секретарі ЛОЗІНСЬКІЙ Т.О.
з участю прокурора САВЧУКА В.В.
підсудного ОСОБА_1
розглянувши у відритому судовому
засіданні в місті Ямпіль
кримінальну справу про
обвинуваченняОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 жителя АДРЕСА_2громадянина
України, не одруженого, раніше не
судимого, у скоєнні злочину, передбаченого
ч.1 ст.162, КК України,
Підсудний
ОСОБА_1 24 грудня 2007 року біля 14 години в АДРЕСА_2 зірвавши скобу навісного замка вхідних дверей за
допомогою металевого прута, незаконно
проник в житловий будинок, за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав
повністю і суду пояснив, що дійсно 24 грудня 2007 року біля 14 години. за
місцем проживання ОСОБА_2.. в АДРЕСА_3 без будь-якого дозволу на це господаря
будинку проник в житловий будинок, зірвавши вхідні двері навісного замка за
допомогою металевого прута. Також
пояснив, що перед цим він допомагав ОСОБА_2 зрізати дерево, після чого той
пригощав його спиртними напоями. Заявлений цивільний позов про відшкодування
потерпілому ОСОБА_2 2000 гривень визнав частково, суду пояснив, що він не має
таких коштів, оскільки не працює. В скоєному розкаявся, просив суд його суворо
та цивільний позивач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, надав письмове
клопотання про розгляд справи без його участі, у зв'язку із похилим віком та
інвалідністю не може прибути в судове засідання, цивільний позов підтримує,
винного просить покарати по закону.
Крім повного визнання своєї
вини, вина підсудного підтверджена
доказами зібраними в ході досудового слідства, а саме: Заявою про злочин
(а.с.3), Протоколом огляду місця події (а.с.6-7), Протоколом допиту свідків
(а.с.16-17, 19-19), Протоколом допиту потерпілого (а.с. 21-23), Протоколом
огляду та Постановою про приєднання до справи речового доказу (а.с.33, 34), які
не суперечать один одному щодо фактичних обставин справи, з якими підсудний
згідний у повному обсязі, а тому суд на підставі ст.299 КПК України вважає їх
правдивими та обґрунтованими, і такими, які підтверджують вину підсудного у
всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить вину підсудного ОСОБА_1 встановленою,
а його дії кваліфікує по ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла.
призначенні підсудному міри покарання, суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпеки скоєного злочину, а також особу підсудного, який усвідомив
свою вину, розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину, позитивно
характеризується за місцем свого проживання, зазначені обставини суд відносить
до обставин, які пом'якшують покарання
підсудному ОСОБА_1 До обставин, які
обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1, суд відносить вчинення злочину щодо
особи похилого віку та вчинення злочину в стані сп'яніння.
При обранні міри покарання підсудному
ОСОБА_1 за правилами ст.50 КК України, враховуючи усі пом'якшуючі та обтяжуючі
покарання обставини, суд вважає необхідним застосувати відносного нього міру
покарання у вигляді обмеження волі у
мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.162 ч.1 КК України. З
врахуванням обставин, що пом'якшують покарання підсудному, враховуючи особу
винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності і може бути
виправлений та перевихований без ізоляції його від суспільства, суд вважає можливим застосувати ст.75 КК
України та звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням та
іспитовим строком два роки, та із встановленням обмежень, передбачених
п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.
При вирішенні заявленого цивільного
позову про відшкодування потерпілому ОСОБА_2 2000 гривень моральної шкоди,
заподіяної злочином, суд виходить із того, що порядку ст.ст.28, 49, 50 КПК
України потерпілий має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної
злочином. При визначенні розміру відшкодування потерпілому моральної шкоди, суд
враховує ступінь та характер порушеного права потерпілому, обсяг його моральних
страждань, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках у зв'язку із
вчиненням злочину, яким порушено недоторканність його житла, а також час та
зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Беручи до уваги характер порушеного майнового права потерпілого - а
саме пошкодження вхідних дверей до його житла, ту обставину, що потерпілий є
непрацездатним, особою похилого віку,
внаслідок злочину йому необхідні кошти для відновлення пошкодженого
майна, виходячи із засад
виваженості, розумності та
справедливості, суд вважає необхідним відшкодувати моральну шкоду потерпілому
ОСОБА_2 у розмірі 1000 гривень, які є обґрунтованою компенсацією за заподіяну
моральну шкоду внаслідок злочину. В задоволенні іншої частини позову суд вважає
необхідним відмовити.
При вирішенні питання щодо міри
запобіжного заходу підсудному до вступу
вироку в законну силу, суд не має підстав для зміни чи скасування обраної
раніше міри запобіжного заходу, а тому вважає необхідним до вступу вироку в
законну силу міру запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд.

При вирішенні
питання щодо речового доказу - металевого прута, суд в порядку ст.81 ч.1 п.3
КПК України вважає його річчю, яка не
має ніякої цінності і не може бути використана, за відсутності клопотань
заінтересованих осіб про його передачу, має підстави його знищити.

Керуючись ст.323,
324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.162
ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного
року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання, з випробуванням, встановити йому іспитовий
строк два роки.

На підставі п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.76
КК України зобов'язатиОСОБА_1:

попросити
публічно пробачення у потерпілого ОСОБА_2;

не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому
ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про
невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути ізОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
1000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди, заподіяної злочином.

В задоволенні іншої частини позову -
відмовити.

Речовий доказ - металевий прут, який знаходиться
на зберіганні в прокуратурі Ямпільського району Вінницької області - знищити.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Ямпільський районний суд
Вінницької області.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.Г. ЛЮБИНЕЦЬКА -
ОНІЛОВА