Справа №1-62/07
Вирок

Ім'ям України

21 лютого 2007
року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судці Верес
М.Ф.

при
секретарі Чепура
B.C.

з участю
прокурора Клименко В.А.

законного
представника

неповнолітнього
підсудного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника
Охтирської кримінальної міліції

в
справах неповнолітніх Бичкова
В.В.

представника
служби в справах неповнолітніх Зайцевої
Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м.Охтирка кримінальну

справу по
обвинуваченню неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і
мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта 9 класів, не
одруженого, не працюючого, раніше не судимого

По Ст. 185 ч.І
КК України, суд

Встановив:

Неповнолітній підсудний ОСОБА_1 31 грудня 2006 року близько 15 години за
місцем свого проживання в м. Охтирка по пров. Дніпропетровський, 1 кв. 9 з
корисливих спонукань з метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно
викрав мобільний телефон „Самсунг SGH-X 650"
вартістю 638 грн. та зарядний пристрій вартістю 30 грн., що належать ОСОБА_4,
які він залишив у вказаній квартирі на тимчасове зберігання, чим завдав
потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 668 грн.

Своїми діями неповнолітній підсудний ОСОБА_1скоїв злочин, передбачений Ст.
185 ч. 1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_1свою вину у вчиненому
злочині, передбаченому Ст. 185 ч. 1 КК України визнав повністю і пояснив суду,
що дійсно 30 грудня 2006 року ОСОБА_4 у нього за місцем проживання залишив на
зберігання мобільний телефон „Самсунг SGH-X 650"
та зарядний пристрій до нього. 31 грудня 2006 року близько 15 години,
залишившись сам вдома він викрав мобільний телефон, який продав за 500 грн.,
виручені гроші витратив на продукти харчування.

Законний представник неповнолітнього підсудного - ОСОБА_2 суду пояснила, що
30 грудня 2006 року її знайомий ОСОБА_4 придбав для своєї доньки на Новий рік
мобільний телефон „Самсунг SGH-X 650",
який залишив на зберігання в неї вдома на один день. Увечері 31 грудня 2006
року вона з ОСОБА_4 виявили крадіжку даного телефону.

Крім повного визнання вини неповнолітнім підсудним, його
вина в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується доказами зібраними
під час досудового слідства і перевіреними в суді.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив суду, що 30 грудня 2006 року
придбав для своєї доньки на Новий рік мобільний телефон „Самсунг SGH-X 650"
з зарядним пристроєм, який залишив на зберігання у знайомої ОСОБА_2 на один
день. А увечері 31 грудня 2006 року, прийшовши до ОСОБА_2 додому, виявили, що
телефон відсутній. Матеріальна шкода йому відшкодована повністю, тому претензій
матеріального та морального характеру до неповнолітнього підсудного він не має.

Вина неповнолітнього підсудного ОСОБА_1також підтверджується довідкою про
вартість викраденого, згідно якої вартість нового телефону „Самсунг SGH-X 650"
становить 638 грн., вартість зарядного пристрою - 30 грн.

Таким чином, дослідивши приведені докази по справі та
давши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що неповнолітній підсудний винний
в таємному викраденні чужого майна і такі його дії суд кваліфікує по Ст. 185
ч.І КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості
скоєного, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

До обставин, що пом'якшують покарання суд відносить те, що ОСОБА_1скоїв
злочин будучи неповнолітнім, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані
збитки.

Обставин, які
обтяжують покарання суд не встановив.

Суд враховує, що неповнолітній підсудний свою вину визнав повністю, до
кримінальної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків від злочину
не настало. Наявність цих декількох обставин, що пом'якшують покарання, суд
відносить до таких, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а
тому вважає можливим застосувати щодо неповнолітнього підсудного ОСОБА_1
положення Ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі
встановленої законом за вчинення даного злочину, у виді громадських робіт.

Суд вважає, що міру запобіжного заходу неповнолітньому підсудному ОСОБА_1до
вступу вироку в законну силу слід залишити попередню - підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись Ст.ст. 323-324
Кримінально-процесуального кодексу України , суд -

Засудив :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого
Ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання за цим законом з
застосуванням Ст. 69 КК України до 100 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1до вступу
вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційний суд Сумської
області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його
проголошення.