Дело №1 la-3311 Председательствующий
Категория ст. 185 УК Украины Докладчик: Легостаев А.А.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 ноября 2007 года Коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного
суда Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Галатина А.Н. членов суда Кулагиной В.Г., Легостаева А.А. с участием
прокурора Малютина Д. А. рассмотрела в
открытом судебном заседании в гор.Донецке уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Куйбышевского
районного суда гор.Донецка от 4 октября 2007 года,
которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Донецка Донецкой области, русского, гражданина Украины, с средним образованием,
не работающего, ранее судимого, проживающего без регистрации по адресу;АДРЕСА_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.Димитрова Донецкой области,
гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, имеющего
несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу АДРЕСА_2
проживавшего без регистрации по адресуАДРЕСА_1возращено прокурору для
организации дополнительного расследования.
досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что в период с 12 мая 2006 года до 13 мая 2006 года (точная дата в ходе следствия
не установлена) примерно в 01:00 часов он,
действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, имея умысел на
тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору с ОСОБА_2., путём свободного доступа через входную дверь, которую
открыл изнутри ОСОБА_2., проникли в
дом АДРЕСА_3, откуда похитили:
-телевизор «Самсунг» стоимостью 1150 грн.:
-магнитолу «Атланта 465» стоимостью 163,80 грн.;
-магнитолу «Атланта 137» стоимостью 251,10 грн.;
-магнитолу «Атланта 920» стоимостью 283,40 грн.;
-магнитолу «Атланта 918» стоимостью 252,18 грн.;
-музыкальный центр «Атланта910» стоимостью 204,30 грн.;
-магнитолу «First 1216» стоимостью 371,70 грн.;
-магнитолу «ST S073» стоимостью
«STSO77»CTOHMOCTbK>358,20 грн.; -телевизор «ST 101» стоимостью 159,70 грн.;
-телевизор «ST 100» стоимостью 164,30 грн.;
-кастрюлю алюминиевую объёмом 20 л стоимостью 60 грн.;
- вилки 5 шт. стоимостью 2 грн. каждая
-ложки 5 шт. стоимостью 2 грн. каждая всего на
-сковородку «Бергоф» стоимостью 20 грн.;
- поддон металлический стоимостью 100 грн., принадлежащие ОСОБА_3., после
чего с места происшествия скрылись, распорядившись
похищенным имуществом по своему
усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на
общую сумму 3625 грн. 28 коп.
Кроме того органами досудебного следствия ОСОБА_1
обвиняется в том, что 14 июня
примерно в 4:00 часа,
действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью наживы, имея
умысел на тайное похищение чужого имущества, путём свободного доступа через
незапертую дверь, проник в дом АДРЕСА_3,
откуда похитил шампанское «Артёмовское» в количестве 5 бутылок по цене 20 грн. за 1 шт., всего на сумму 100 грн. Продолжая реализовывать свой
преступный умысел, ОСОБА_1 зашёл за дом, где увидел хозяйственную постройку, в
которую он проник путём свободного доступа через окно, стекло в котором
отсутствовало, откуда похитил:
- домкраты гидравлические 12 тонн в количестве 48 шт, по цене 600 грн. за 1 шт, всего
·плоскогубцы в количестве 100 штук по цене 15 грн. за 1 шт., всего на сумму 1500 грн.;
·телевизор «Славутич» б/у стоимостью 300 грн.;
·мясорубку «Атланта» стоимостью 450 грн.;
всего на сумму 250 грн.;
·корабельный якорь стоимостью 5000 грн.;
-мыло хозяйственное 72% ДМК; 156 шт. по цене 1 грн. за 1 шт., всего на сумму 156 грн., принадлежащие ОСОБА_4, после
чего с места происшествия скрылся, распорядившись
похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему крупный
Органами досудебного следствия ОСОБА_2.
обвиняется в том, что в
2006 года до 13 мая 2006 года (точная дата в ходе следствия не
установлена) примерно в 01:00 часов
он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, имея умысел на
тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору с ОСОБА_1., путём свободного доступа через открытое
им окно, проникли в дом АДРЕСА_3, откуда
«Самсунг» стоимостью 1150 грн.;
«Атланта 465» стоимостью
·магнитолу «Атланта 137» стоимостью 251,10 грн.:
·магнитолу «Атланта 920» стоимостью 283,40 грн.; -магнитолу «Атланта 918» стоимостью 252,18 грн.; -музыкальный центр «Атланта910» стоимостью 204,30 грн.;
-магнитолу «First 1216» стоимостью 371,70 грн.; -магнитолу «ST S073» стоимостью 66,60 грн.; -магнитолу «ST
S077» стоимостью 358,20грн.;
«ST 101» стоимостью 159,70 грн.; -телевизор «ST 100» стоимостью 164,30 грн.;
·кастрюлю алюминиевую объёмом 20 л стоимостью 60 грн.;
·вилки 5 шт. стоимостью 2 грн. каждая, всего на сумму 10 грн.;
·ложки 5 шт. стоимостью 2 грн. каждая, всего на сумму 10 грн.;
·сковородку «Бергоф» стоимостью 20 грн.;
- поддон металлический стоимостью 100 грн., принадлежащие ОСОБА_3., после
происшествия скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему
причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3625 грн. 28
органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что после освобождения
из мест лишения свободы в 2003 году
ОСОБА_1 стал проживать совместно со своим отцом -ОСОБА_5 по месту проживания
последнего, по адресу:
АДРЕСА_4, За время совместного проживания между
указанными лицами сложились неприязненные отношения, в результате которых,
между ОСОБА_1. и ОСОБА_5 часто возникали ссоры и скандалы, после которых
ОСОБА_1 неоднократно покидал место проживания своего отца и ночевал где
03.04.2006 года после очередной ссоры с ОСОБА_5,
ОСОБА_1 покинул место проживания последнего. В указанный день, около 20-00 часов ОСОБА_1 в поисках места для
ночлега проходил по улице Бакинских Комиссаров в Куйбышевском районе г.
Проходя мимо дома № 56 по указанной улице ОСОБА_1 заметил,
что в данном доме закрыты оконные ставни, а
проем ведущий на чердак из двора указанного дома открыт. После чего,
ОСОБА_1, нуждаясь в месте для ночлега, зашел во двор указанного дома и постучал
в окно, после того как он убедился, что хозяева данного дома отсутствуют по
месту своего проживания у ОСОБА_1 возник умысел на незаконное проникновение в
жилище ОСОБА_6., которая проживала в указанном домостроении. Реализуя данный
умысел, ОСОБА_1, взобравшись по дереву, проник на чердак указанного дома, где
обнаружил открытую дверь, ведущую в помещение домаАДРЕСА_5
После чего 03.04.2006 года, в период времени с 20-00 часов до 23-00 часов, ОСОБА_1,
право ОСОБА_6. на неприкосновенность ее жилища, предусмотренное ст. 30 Конституции Украины, действуя умышленно, без получения ее
согласия, против воли потерпевшей, тайно, незаконно через дверь на чердаке проник в
принадлежащий потерпевшей дом по адресу:АДРЕСА_5
указанного дома ОСОБА_1 взял постельное белье, после чего, боясь быть
застигнутым хозяевами данного дома, если они внезапно возвратятся, вновь
вернулся на чердак где лег спать, В последствии, в ночь с 03.04.2006 года на 04.04.2006 года, по вине
ОСОБА_1, неосторожно обращавшегося с огнем, в доме АДРЕСА_5 произошел пожар.
Возвращая уголовное дело для
производства дополнительного расследования, суд указал на допущенную органом
досудебного следствия неполноту и неправильность допущенные при расследовании
данного дела, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
В апелляции прокурор просить отменить
постановление и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение,
указывая на незаконность данного решения суда, так как основания по которым суд
первой инстанции направил дело прокурору не соответствуют материалам дела.
Заслушав докладчика, мнение
прокурора, который не поддержал доводы апелляции считая, что суд принял
правильное решение о направлении уголовного дела на дополнительное
расследование, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины возвращение дела на
дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности
досудебного следствия может иметь место только тогда, когда такая неполнота или
неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
установлено по настоящему уголовному делу, досудебное следствие в нарушение
требований ст.ст. 22 и
основу обвинения положило перечень похищенного имущества, собственники которого
установлены не в полном объеме, кроме того не установлена точная стоимость
похищенного имущества - домкратов,
оценка стоимости которых была проведена ООО «Донбасская индустриальная
компания», которое не имеет лицензии на дачу экспертной оценки стоимости
имущества. Потерпевший Черкасс неоднократно указывал, что в уголовном деле
указанные не все эпизоды краж из его домовладения, однако органами досудебного
следствия его показания не были проверены в
полном объеме. Суд указал, что в обвинительном заключении
( т.1 л.д.158 ) по второму эпизоду кражи
ОСОБА_1., который квалифицирован по ч.4 ст. 185 УК Украины не указан
год совершения преступления.
Судебная
коллегия считает, что указанные факты - установление
круга потерпевших, установление принадлежности похищенного и изъятого
имущества, установление точной стоимости похищенного имущества ( в том числе с учетом разукомплектованного ) нуждаются в более тщательной проверке органами досудебного следствия, а
устранить неполноту и односторонность досудебного следствия в судебном заседании
не возможно, поскольку это связано с проведением ряда следственных действий
направленных на установление новых потерпевших, точной суммы ущерба, на
проверку показаний потерпевшего Черкас с возможным последующим изменением
обвинения подсудимым.
учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Украины « О практике применения судами Украины законодательства,
регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» № 2 от 11 февраля 2005 года, постановление суда о направлении уголовного дела на дополнительное
расследование является обоснованным и поэтому коллегия судей не может согласиться с
доводами апелляции о том, что судом не указано достаточных оснований для
возвращения уголовного дела на дополнительное расследование и суд преждевременно
инициировал направление дела
на дополнительное расследование.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей,
Апелляцию прокурора оставить без
Определение Куйбышевского районного суда г.Донецка от 4 октября 2007 года о направлении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 для
производства дополнительного расследования, оставить без изменения.