Дело № 1-6907
ПРИГОВОР именем Украины
горрайонный суд АР Крым в составе:
председательствующего
судьи Литвиненко
секретаре Дзюмак
участием прокурора Шевцовой
защитника ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в г.Красноперекопске уголовное дело по обвине­нию:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Краснопе-рекопска АР Крым, гражданина Украины, образование среднее,
холостого, не работающего, ра­нее не судимого, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 УК
08.12.2006 года в 22-00 часа,
ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, намереваясь приобрести
лейкопластырь, постучал в окно для ночного отпуска медикаментов аптеки «Ліки та
предприятия «Лечебно-оздоровительный центр» ОАО «Крымский содовый завод»,
расположенной по ул. Калинина, 10 в г. Красноперекопске. На его стук никто не
ответил, после чего он силой толкнул его и окно открылось. Через образовав­шийся
проем, убедившись в том, что в помещении аптеки никого нет, при внезапно
возникшем умысле на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_1 сняв куртку
проник внутрь по­мещения.
Находясь в помещении вышеуказанной
аптеки, ОСОБА_1 обнаружил там и пытался похи­тить через окно для отпуска
медикаментов в ночное время суток, - кассовый аппарат мини 500 ME,
НОМЕР_1, регистрационный номер НОМЕР_2 стоимостью - 701,72 грн. с остатком
наличных средств в сумме - 1285,67 грн., принадлежащий дочернему пред­приятию
«Лечебно-оздоровительный центр» ОАО «Крымский содовый завод», но свой пре­ступный
умысел не смог довести до конца по причинам, не зависящим от его воли, не выпол­нив
при этом все действия, которые он считал необходимыми для доведения
преступления до конца, так как размеры окна для отпуска медикаментов в ночное
время суток оказались меньше размеров кассового аппарата и тайно похитить
кассовый аппарат ОСОБА_1 не смог.
В судебном заседании подсудимый свою
вину в попытке совершения кражи при обстоя­тельствах, указанных в описательной
части приговора, признал полностью и подробно расска­зал о ее совершении.
Его показания полностью совпадают с
описательной частью приговора, в содеянном он рас­каивается.
Кроме личного признания своей вины, виновность
ОСОБА_1 в инкриминируемом ему пре­ступлении подтверждается показаниями
свидетелей и другими материалами дела, исследован­ными судом в порядке ст.299
· заявлением и.о. директора ДП «ЛОЦ»
ОАО «Крымский содовый завод» в Красноперекопский ГРО о попытке совершения кражи ( л.д. 5);
· протоколом осмотра места происшествия
от 08.12.2006 г. с фототаблицей, в
соответствии с которым, установлена обстановка в помещении аптеки ДП «ЛОЦ»
- бухгалтерскими справками ДП «ЛОЦ» о стоимости
кассового аппарата и остатком наличности
- постановлением о производстве выемки,
протоколом выемки, протоколом осмотра вещест­
доказательств, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных
сохранной распиской о передаче на хранение - кассового аппарата мини 500 ME,
показаниями свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в соответствии с которыми, 08.12.2006
года в 22-15 час. в аптеке «Ліки та життя» сработала
сигнализация, выехав на ул. Калинина, они задержали парня и вызвали наряд
милиции (л.д. 34-35)
свидетеля ОСОБА_5 в соответствии с которыми, в 22-30 час. ей позвонили
и сообщили о краже в аптеке (л.д. 36)
ОСОБА_1 об отказе в проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств
совершенного преступления (л.д. 55)
Оценивая представленные доказательства в их
совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в покушении на
совершение кражи доказана.
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 УК Украины, как покушение на тайное
похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в иное
помещение, но не доведенное до конца по причинам, не зависящим от его воли, не
со­вершив всех действий, которые он считал необходимыми для доведения
преступления до кон­ца.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии
со ст. ст. 65-67 УК Украины, учитывает характер и степень тяжести совершенного
им преступления, личность подсудимого: положительно характеризующегося по месту
жительства, впервые совершившего преступле­ние.
Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого,
является чистосердечное раскаяние.
Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого,
является: совершение пре­ступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, суд считает, что подсудимому
следует назначить наказание, свя­занное с лишением свободы, от которого их
следует освободить с испытанием.
для освобождения подсудимого от уголовного наказания суд не усматривает.
Вещественные доказательства по делу -
кассовый аппарат мини 500 ME, заводской
номер -ПБ НОМЕР_1, регистрационный номер НОМЕР_2 , - оставить в распоряжении
Гражданский иск дочернего предприятия
«Лечебно-оздоровительный центр» ОАО «Крымский содовый завод» на сумму 1067,23
грн. подлежит удовлетворению полностью, как надлежащим образом оформленный и
подтвержденный материалами дела.
ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмот­ренного ст.ст. 15ч.З, 185ч.З УК Украины и
назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст.75,76 УК Украины,
ОСОБА_1 от назначенного им наказания освободить с испытательниым сроком 2 года,
если они в течение 2 лет не совершит нового преступления, и выполнит
возложенные на него судом обязанности - уведомлять органы уголовно- исполни­тельной
системы о перемене своего места жительства, периодически являться для
регистрации в указанные органы.
пресечения ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней
- подписка о невыезде.
Вещественные доказательства по делу -
кассовый аппарат мини 500 ME, заводской
номер -ПБ НОМЕР_1, регистрационный номер НОМЕР_2 , - оставить в распоряжении
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу дочернего
предприятия «Лечебно-оздоровительный центр» ОАО «Крымский содовый завод» сумму
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд АР Крым в течение 15 суток через
Красноперекопский горрайонный суд АР К рым.
Судья: