АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-кп/791/212/15 р. Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року лютого місяця «26» дня
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
СуддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретаріОСОБА_5
З участю прокурораОСОБА_6
Захисника ОСОБА_7
Представника потерпілоїОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001955, за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_11 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:
Цим вироком
ОСОБА_12 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя
АДРЕСА_1 ,
раніше не судимого,
і
ОСОБА_13 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, уродженку с. Гладківка,
Голопристанського району, Херсонської області, жительку

АДРЕСА_1 , раніше не судиму

засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до громадських робіт на двісті сорок годин кожного.
Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 202 гривні 11 копійок за матеріальну шкоду, 1 000 гривень за моральну шкоду і 1 000 гривень витрат на правову допомогу, а всього 2202 гривні 11 копійок, з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_9 202 гривні 11 копійок за матеріальну шкоду, 2 000 гривень за моральну шкоду і 1 000 гривень витрат на правову допомогу, а всього 3202 гривні 11 копійок.
Постановлено стягнути з ОСОБА_10 і ОСОБА_11 на користь держави процесуальну витрати за проведення експертизи у розмірі 42 гривні 57 копійок і 42 гривні 58 копійок відповідно.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_10 і ОСОБА_11 визнано винними і засуджено за те що вони 12 липня 2013 року близько дев`ятнадцятої години, перебуваючи на території присадибної ділянки АДРЕСА_1 , на грунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_9 умисно спричинили останній легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

На вирок суду потерпіла ОСОБА_9 і обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 подали апеляційні скарги, у яких
· обвинувачені покликаються на незаконність вироку суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. В обґрунтування доводів обвинувачені вказують, що, висновок суду про їх винуватість у вчиненні злочину зроблений на припущеннях, а саме показаннях потерпілої та її матері ОСОБА_14 . Решта допитаних в судовому засіданні свідки не були очевидцями їх конфлікту з потерпілою, яка до експертної установи звернулася лише наступного дня після дати вчинення інкримінованого їм злочину. Крім того, судом без належних підстав зазначено, що вони характеризуються негативно. Просять вирок місцевого суду скасувати і провадження закрити за відсутністю в їх діях складу правопорушення, або повернути провадження на новий судовий розгляд.

· потерпіла вважає, що вирок місцевого суду є незаконним в частині призначеного обвинуваченим покарання внаслідок його м`якості та розгляду її цивільного позову. Як зазначає потерпіла вона неодноразово зверталася в правоохоронні органи із заявами про необхідність кваліфікації дії обвинувачених як катування за ч. 2 ст. 127 КК України. Аналогічне клопотання залишилися і поза увагою місцевого суду. Не відповідає дійсності і висновок суду, що обвинувачені не є суспільно небезпечними та їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Головуючий у судовому провадженні оголошено вирок 24 грудня в той час як провадження розглядалося в суді 23 грудня 2014 року. Безпідставно судом невизнана розмір її витрат на лікування у сумі 2 364 гривні, яка підтверджена чеками придбання нею ліків у аптеках, зменшена сума за надання правової допомоги з 4 000 гривень до 1 000 гривень та розмір за моральну шкоду. Просить застосувати до обвинувачених ч. 2 ст. 127 КК України і призначити їм покарання у виді позбавлення волі на п`ять років кожному. Стягнути з ОСОБА_10 на її користь наступні суми 2 179 гривень витрачених на лікування, 67 гривень за проходження експертизи, 4 000 гривень за правову допомогу і 50 000 гривень за моральну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_9 на апеляційні скарги обвинувачених подала заперечення, вважаючи їх доводи безпідставними.
Заслухавши міркування прокурора про необхідність залишення вироку без зміни, обвинувачених і представника потерпілої, які підтримали подані відповідно обвинуваченими й потерпілою апеляційні скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_10 і ОСОБА_11 в умисному спричиненні потерпілій ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я за зазначених у вироку обставин відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними під час судового провадження доказами які спростовують доводи апеляційних скарг обвинувачених.
Самі обвинувачені не заперечують факту наявності між ними та потерпілою неприязних стосунків та наявності між ними конфлікту, який мав місце 12 липня 2013 року.
Потерпіла ОСОБА_9 показала в судовому засіданні, що у вказану дату близько вісімнадцятої години перебувала на присадибній ділянці. На своїй ділянці перебувала і сусідка ОСОБА_15 , яка почала з нею сваритися, повалила на землю та наносила удари в область голови, а чоловік ОСОБА_15 ОСОБА_16 , що підійшов на місце конфлікту, наносив їй удари милицею. Очевидцем таких подій була її мати. В результаті протиправних дій обвинувачених їй були спричинені тілесні ушкодження.
Під час слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_17 показала яким чином їй обвинувачені наносили удари.
Колегія суддів вважає, що у суду не було підстав сумніватися в об`єктивності і достовірності показань потерпілої так як вони підтверджуються рядом інших допустимих доказів. Зокрема. Свідок ОСОБА_14 показала, що 12 липня 2013 року була очевидцем як її доньку ОСОБА_17 повалила на землю і наносить удари руками по голові обвинувачена ОСОБА_18 . Вона намагалася оборонити доньку, однак не змогла цього зробити так як має похилий вік. Крім того, ОСОБА_15 штовхнула її від чого вона упала і в цей час на місце конфлікту підбіг ОСОБА_16 , який також наносив милицею удари доньці.
Свідки ОСОБА_19 і ОСОБА_20 повідомили суду, що про побиття потерпілої обвинуваченими їм відомо із слів самої потерпілої, яка у день побиття та наступного дня скаржилася на погане самопочуття, болі в області голови і грудної клітки.
Показання свідка і потерпілої в деталях узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи що свідчить про їх об`єктивність.
За даними висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_9 12 липня 2013 року при вказаних нею обставинах були спричинені легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, крововиливів та синців в області голови, грудної клітки і лівої гомілки.
Факт звернення потерпілої до судово-медичної установи лише наступного дня, на що вказують обвинувачені, ніяким чином не спростовує показань потерпілої про спричинення їй тілесних ушкоджень 12 липня 2013 року. Не заслуговують уваги і доводи обвинувачених щодо неправдивості запису у вироку щодо даних, які їх негативно характеризують. Так за характеристиками, посвідченими сільським головою, обвинувачені схильні до вживання спиртних напоїв та вчинення протиправних дій щодо сусідів. Інших даних, які б характеризували обвинувачених іншим чином обвинувачені не надали.
З оглядом на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, повно та всебічно дослідив докази, яким дав вірну правову оцінку та правильно кваліфікував дії обвинувачених, дії яких були узгодженими, діяли вони спільно, а тому ті наслідки, що настали були для них бажаними .
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинувачених не підлягають задоволенню, а вирок місцевого суду щодо доведеності вини обвинувачених ОСОБА_15 і ОСОБА_16 у вчиненні злочину за зазначених у вироку обставин необхідно визнати законним та обґрунтованим.
Безпідставними колегія суддів вважає і доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_17 про необхідність кваліфікації дій обвинувачених за більш тяжкою нормою матеріального права у зв`язку з чим і призначення їм більш суворого покарання. За змістом ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення , і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Як видно з матеріалів кримінального провадження до суду для розгляду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , яким висунуте обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України. Прокурор в судовому засіданні обвинувачення не змінив, а тому суд не мав законних підстав для кваліфікації дії обвинувачених за ст. 127 КК України.
Не заслуговують уваги і доводи апеляційної скарги потерпілої щодо незаконності вироку суду і в частині розгляду її цивільного позову. Надані потерпілою докази, зокрема, чеки з аптек, свідчать про понесені нею затрати на лікування у розмірі 404 гривні 22 копійки. Саме на цю суму були придбані лікарські препарати, які були рекомендовані потерпілій. Решта надані потерпілою чеків містять лише дані про придбання нею медикаментів. При цьому чеки не містять свідчень щодо конкретизації придбаних ліків та їх необхідності застосування при лікуванні. Відповідно до договору про надання потерпілій правової допомоги вона на цю послугу витратила 2 000 гривень, які і стали предметом розгляду судом, а не 4 000 гривень як просила потерпіла. Моральна шкода на користь потерпілої стягнута судом у розумних та справедливих розмірах з урахуванням страждань потерпілої, які настали в результаті спричинених їй тілесних ушкоджень. Судово-медична експертна установа фінансується з державного бюджету, а тому судово-медичний огляд особи, направленої компетентними органами для освідування, не потребує оплати за таку послугу. За змістом журналу судового засідання і інформації на технічному носії судовий розгляд кримінального провадження проводився 23 грудня 2014 року і в цей день суд видалився до нарадчої кімнати, після виходу із якої уже 24 грудня 2014 року був проголошений вирок що не є порушенням процесуального законодавства.
З оглядом на викладене, колегія суддів вважає, що вирок місцевого суду є законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування чи зміни та задоволення поданих на нього апеляційних скарг немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :

Апеляцій ні скарги потерпілої ОСОБА_9 і обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишити без задоволення, а вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2014 року щодо цих обвинувачених - без зміни.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового розгляду на протязі трьох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя