Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого ОСОБА_13.,
суддів:ОСОБА_15. і ОСОБА_16,
за участю прокурора ОСОБА_17,
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 13 листопада 2014 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 4 червня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 27 серпня 2013 року щодо нього,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Городоцького районного Хмельницької області суду від 4 червня 2013 року

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що судимості не мав,

засуджено до покарання у виді позбавлення волі:

· за ч. 2 ст. 191 КК України строком на 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, строком на 1 (один) рік;

· за ч. 3 ст. 191 КК України - строком на 4 роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, строком на 3 (три) роки;

· за ч. 2 ст. 367 КК України - строком на 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, строком на 2 (два) роки та штрафом в розмірі 4 250 грн.;

· за ч. 1 ст. 365 КК України - строком на 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, строком на 3 (три) роки та штрафом в розмірі 4 250 грн.

ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 3 роки з покладенням на нього обовʼязків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

На відшкодування матеріальної шкоди з ОСОБА_5 на користь ДНЗ «Лісоводський професійний аграрний ліцей» постановлено стягнути 2 330 грн 16 коп.

Зазначеним вироком засуджено також ОСОБА_6 та ОСОБА_7, судові рішення щодо яких в касаційному порядку не оскаржено.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 27 серпня 2013 року вирок залишено без зміни.

Відповідно до вироку ОСОБА_5 визнано винуватим у тому, що він, перебуваючи на посаді директора Кутковецького професійного аграрного ліцею (далі Кутковецького ПАЛ) с. Кутківці Чемеровецького району - закладу професійно-технічної освіти загальнодержавної власності, що фінансується за рахунок державних коштів, здійснюючи керівництво навчальним закладом відповідно до Статуту та укладеного ним Контракту із Міністерством освіти і науки України від 27 червня 2003 року, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обовʼязками, повʼязаними з самостійним вирішенням усіх питань управління діяльністю училища, розпорядженням його майном, укладенням господарських та інших договорів, розпорядженням коштів училища в межах асигнувань, затвердженням штату на підставі єдиноначальності, маючи право самостійно вирішувати всі питання управління діяльністю ліцеєм та представляти його в усіх установах, організаціях та підприємствах, зловживаючи своїм службовим становищем та діючи з єдиним умислом, упродовж 2007-2009 років неодноразово вчиняв дії, спрямовані на заволодіння та розтрату товарно-матеріальних цінностей і бюджетних коштів, належних Кутковецькому ПАЛ.

Так, 14 серпня 2008 року у м. Камʼянець-Подільський від імені Кутковецького ПАЛ він уклав з приватним підприємцем ОСОБА_8 с. Гута Чугорська Камʼянець-Подільського району договір №25 про поставку в ліцей дров на загальну суму 50 000 грн.

Зловживаючи службовим становищем, засуджений умисно, реалізуючи свої злочинні наміри щодо розтрати бюджетних коштів, не повідомляючи про це старшого майстра виробничого навчання Кутковецького ПАЛ ОСОБА_10 та головного бухгалтера ліцею ОСОБА_6, 15 серпня 2008 року дав усну вказівку ОСОБА_10, який виконував також обовʼязки оператора заправних станцій, підписати накладну, оформлену ПП ОСОБА_8 за №31 від 14 серпня 2008 року про поставлення в ліцей вказаним приватним підприємцем 68 м3 дров вартістю 147 грн. за 1 м3 на загальну суму 9 996 грн. Після чого, за вказівкою ОСОБА_5 дана господарська операція по оприбуткуванню матеріальних цінностей була проведена головним бухгалтером ліцею ОСОБА_6 по бухгалтерському обліку.

Достовірно знаючи, що згідно накладної №31 від 14 серпня 2008 року від ПП ОСОБА_8 дрова в кількості 68 м3 в Кутковецький ПАЛ не поставлялись, ОСОБА_5, умисно, підписав платіжне доручення №399 від 15 серпня 2008 року, яке склала та завірила своїм підписом за його вказівкою головний бухгалтер ліцею ОСОБА_6 щодо перерахування коштів в сумі 9 996 грн. на розрахунковий рахунок ПП ОСОБА_8, яке разом з фіктивною накладною №31, якою нібито підтверджувався факт надходження в Кутковецький ПАЛ вказаної кількості дров, подано ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_5 в управління державного казначейства у Чемеровецькому районі. В результаті неправомірних дій ОСОБА_5, на розрахунковий рахунок ПП ОСОБА_8 перераховані бюджетні кошти в сумі 9 996 грн., однак дрова відпущені ПП ОСОБА_8 в кількості 68 м3 на територію Кутковецького ПАЛ не поступили, що з вини ОСОБА_5 призвело до розтрати бюджетних коштів на суму 9 996 грн.

Також ОСОБА_5 16 жовтня 2008 року у м. Камʼянець-Подільський від імені Кутковецького ПАЛ уклав з приватним підприємцем ОСОБА_11 договір за №19 про поставку в ліцей дров і вугілля на загальну суму 99 000 грн.

Надалі ОСОБА_5, зловживаючи службовим становищем, умисно, з метою розтрати бюджетних коштів, не повідомляючи про це ОСОБА_10 та ОСОБА_6, дав вказівку ОСОБА_10 підписати накладну №19 від 16 жовтня 2008 року оформлену ПП ОСОБА_11 про отримання 122,5 м3 дров за ціною 147 грн. за 1 м3 на загальну суму 18 007 грн. 50 коп. Після цього, за вказівкою ОСОБА_5, дані дрова оприбутковані по бухгалтерському обліку головним бухгалтером ліцею ОСОБА_6, хоча фактично на територію Кутковецького ПАЛ упродовж 2008 року приватними структурами поставка дров не здійснювалась.

Достовірно знаючи, що згідно накладної №19 від 16 жовтня 2008 року від ПП ОСОБА_11 дрова в кількості 122,5 м3 в Кутковецький ПАЛ не завозились, ОСОБА_5, умисно підписав платіжне доручення №428 від 21 жовтня 2008 року, яке за його вказівкою склала та завірила своїм підписом головний бухгалтер ліцею ОСОБА_6 щодо перерахування коштів в сумі 18 007 грн. 50 коп. на розрахунковий рахунок ПП ОСОБА_11, яке разом з фіктивною накладною №19 від 16 жовтня 2008 року, у якій ОСОБА_10 своїм підписом підтвердив факт про нібито надходження в Кутковецький ПАЛ дров, подано ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_5 в Управління державного казначейства у Чемеровецькому районі. В результаті неправомірних дій ОСОБА_5, на розрахунковий рахунок ПП ОСОБА_11 перераховані бюджетні кошти в сумі 18 007 грн. 50 коп., однак дрова відпущені ПП ОСОБА_11 в кількості 122,5 м3 на територію Кутковецького ПАЛ не поступили, що з вини ОСОБА_5 призвело до розтрати бюджетних коштів на суму 18 007 грн. 50 коп.

В подальшому, з метою приховування вчиненого злочину, ОСОБА_5, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, упродовж жовтня-грудня 2008 року, затверджував своїм підписом складені та підписані ОСОБА_10 завідомо неправдиві відомості на видачу вугілля та дров за жовтень, листопад та грудень 2008 року для опалення приміщень ліцею в загальній кількості 190,5 м3 , що відповідало кількості дров, відповідно до бухгалтерських документів нібито поставлених упродовж серпня-жовтня 2008 року ПП ОСОБА_8 і ПП ОСОБА_11, які фактично на територію ліцею не надходили.

Вищевказаними умисними діями директор Кутковецького ПАЛ ОСОБА_5, у серпні та жовтні 2008 року, зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно розтратив бюджетні кошти на загальну суму 28 003 грн. 50 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5, не повідомляючи головного бухгалтера ліцею ОСОБА_6 та комірника ОСОБА_12 про свій намір на заволодіння продуктами харчування, 25 грудня 2007 року, після видачі учням ліцею з числа дітей-сиріт по 5 кг мʼяса свинини в загальній кількості 40 кг та оформлення відомості на видачу продуктів харчування, умисно, дав незаконну вказівку ОСОБА_6 та ОСОБА_12 внести у відомість за грудень 2007 року завідомо неправдиві дані та оформлення бухгалтерських документів про видачу вищевказаним учням ліцею по 25 кг мʼяса свинини кожному в загальній кількості 200 кг, яку в подальшому особисто підписав. На підставі внесених до офіційних документів завідомо неправдивих даних, головний бухгалтер ліцею ОСОБА_6 провела по бухгалтерському обліку ліцею і незаконно списала з обліку 160 кг мʼяса свинини на суму 4 683 грн.

Також ОСОБА_5, будучи службовою особою та зловживаючи своїм службовим становищем, на початку січня 2009 року, після видачі комірником ОСОБА_12 дітям-сиротам, які навчались в ліцеї, по 4 кг мʼяса свинини кожному в загальній кількості 16 кг, умисно, дав вказівку головному бухгалтеру ліцею ОСОБА_6 внести у відомість за січень 2009 року завідомо неправдиві дані про видачу вказаним дітям-сиротам мʼяса свинини по 24 кг кожному, в загальній кількості 96 кг, що й було зроблено останньою, внаслідок чого розтрачено бюджетні кошти на суму 7 024 грн.

Всього ОСОБА_5 за період з грудня 2007 року по січень 2009 року, шляхом зловживання службовим становищем, допустив розтрату бюджетних коштів на суму 35 027 грн. 50 коп.

Крім того, ОСОБА_5 30 грудня 2008 року видав наказ по Кутковецькому ПАЛ №188, відповідно до якого за рахунок економії коштів по КЕКВ 1342 "Стипендія" передбачалось виплатити грошову допомогу для придбання навчальної літератури дітям-сиротам, які навчаються у ліцеї, в якому не зазначалась сума грошової допомоги та особи, яким вона мала виплачуватись.

Згідно з платіжною відомістю Кутковецького ПАЛ за грудень 2008 року, оформленої за вказівкою ОСОБА_5, головним бухгалтером ліцею ОСОБА_6 учням ліцею з числа дітей-сиріт видано кошти у вигляді матеріальної допомоги на придбання навчальної літератури в сумі по 182,88 грн. кожному, на загальну суму 1 280,16 грн., про що останні розписались у вказаній платіжній відомості про отримання коштів.

В подальшому ОСОБА_5, зловживаючи службовим становищем, повторно, за попередньою змовою з головним бухгалтером ліцею ОСОБА_6, з метою заволодіння бюджетними коштами, дав їй вказівку внести ляхом виправлення у платіжну відомість за грудень 2008 року про видачу матеріальної допомоги дітям-сиротам на придбання навчальної літератури завідомо неправдиві дані щодо видачі вказаним у ній учням коштів не по 182 грн. 88 коп., які було виплачено дійсно, а по 482,88 грн. кожному на загальну суму 3 380,16 грн., що й було зроблено ОСОБА_6, після чого нею та ОСОБА_5 було підписано дану відомість.

В результаті вищевказаних дій утворилася різниця між фактично виплаченими та зазначеними у відомості даними про виплату учням коштів у сумі 2 100 грн.

Окрім того, ОСОБА_5 з січня 2008 року по квітень 2009 року, не будучи обізнаним про наміри головного бухгалтера ліцею ОСОБА_6 на заволодіння бюджетними коштами, які виділялись з державного бюджету на виплату стипендії учням ліцею та не маючи умислу на заволодіння бюджетними коштами, не дотримуючись вимог п.п. 2.6, 3.7 вказаного Контракту із МОН України, п. 6 ст. 8, п. 8 ст. 9, п. 2 ст. 10 і п. 1 ст. 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 4.7, 4.10 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України №637 від 15 грудня 2004 року, п.п. 1.5, 1.8 та 1.10. Інструкції з інвентаризації матеріальних цінностей, розрахунків та інших статей балансу бюджетних установ, затвердженої спільним наказом Міністерства фінансів України та Управління державного казначейства України №728/3168 від 16 липня 1998 року, неналежно виконував свої службові обовʼязки через несумлінне ставлення до них, зокрема самоусунувшись від контролю за діяльністю працівників бухгалтерії очолюваного ним ліцею, і за використанням бюджетних коштів, які виділялись з державного бюджету на виплату стипендії учням ліцею, не забезпечивши необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського обліку в ліцеї та виконання вимог нормативних актів, не здійснював перевірку достовірності відомостей, зазначених у офіційних документах щодо сум коштів необхідних для виплати стипендії учням ліцею і підписував заявки на видачу готівки та перерахування коштів на вкладні рахунки ліцею, платіжні доручення та видаткові касові ордери, в які головний бухгалтер ліцею ОСОБА_6 без його відома вносила завищені суми про потребу у готівкових коштах на виплату стипендії та їх фактичну виплату, що потягло тяжкі наслідки у виді завдання шкоди державним інтересам.

Через неналежне виконання службових обовʼязків, несумлінне ставлення до них, ОСОБА_5, не перевіривши достовірність відомостей, зазначених в офіційних документах, щодо сум коштів, необхідних для виплати стипендії учням ліцею, підписав заявки за період з березня по листопад 2008 року та січень-лютий 2009 року на видачу готівки та перерахування коштів на вкладні рахунки, оформлені ОСОБА_6 та платіжні доручення №44 від 07.03.2008 року, №51 від 17 березня 2008 року, №82 від 31 березня 2008 року, №98 від 17 квітня 2008 року, №151 від 30 травня 2008 року, №169 від 17 червня 2008 року, №216 від 17 липня 2008 року, №242 від 14 серпня 2008 року, №511 від 30 вересня 2008 року, №430 від 22 жовтня 2008 року, №436 від 25 листопада 2008 року, №49 від 26 лютого 2009 року, оформлені ОСОБА_6, у яких не перевірив достовірність відомостей про суму коштів фактично потрібних для виплати стипендії учням за період січень 2008 року - лютий 2009 року, оскільки на вказані цілі потрібно було отримати не 461 214 грн., як вказано у заявках та цих дорученнях, а 308 236 грн. 28 коп., так як саме ця сума була погоджена ним у відомостях на виплату стипендії учням, а також касові ордери №251 від 12.03.2008 року, №254 від 17.03.2008 року, №258 від 20 березня 2008 року, №259 від 25 березня 2008 року, №266 від 31 березня 2008 року, №272 від 17 квітня 2008 року, №294 від 30 травня 2008 року, №295 від 17 червня 2008 року, №454 від 25 листопада 2008 року, №351 від 22 жовтня 2008 року, №345 від 30 вересня 2008 року, №465 від 15 грудня 2008 року, №467 від 18 грудня 2008 року, №45 від 31 березня 2009 року, №17 від 17 лютого 2009 року, №27 від 17 березня 2009 року, №35 від 24 березня 2009 року, оформлені касиром ОСОБА_7 та підписані ОСОБА_6, не перевіривши суму коштів фактично виплачених у якості стипендії учням ліцею за період часу з січня 2008 року по березень 2009 року та дати виплати цих коштів.

Внаслідок не виконання службових обовʼязків через несумлінне ставлення до них, ОСОБА_5, будучи директором ліцею, не здійснюючи контролю за фактичною виплатою грошових коштів у якості стипендії учням ліцею, не підписав видаткові касові ордери (№311 від 14 липня 2008, №314 від 17 липня 2008 року, №325 від 14 серпня 2008 року, №5 від 23 січня 2008 року, №21 від 26 лютого 2009 року), оформлені касиром ОСОБА_7 та підписані головним бухгалтером ОСОБА_6 та не перевірив суму коштів фактично виплачених у якості стипендії учням ліцею та дати виплати цих коштів.

В період з січня 2008 по квітень 2009 років, ОСОБА_5, не перевіривши достовірність відомостей, зазначених у офіційних документах щодо надходження і використання грошових коштів, які виділялись з державного бюджету для виплати стипендії, підписав наступні документи:

- звіт про надходження та використання коштів загального фонду (форми №2д, №2м) Кутковецького ПАЛ станом на 1 липня 2008 року, у який ОСОБА_6 внесла завідомо недостовірні відомості про те, що із виділених за два квартали на видачу стипендії коштів у сумі 230 133 грн., касові видатки становлять 230 133 грн., що не відповідає дійсності, оскільки із зазначених коштів сума фактично не виданих коштів становить 34 526 грн. 04 коп.;

- звіт про надходження та використання коштів загального фонду (форми №2д, №2м) Кутковецького ПАЛ станом на 1 жовтня 2008 року, у який ОСОБА_6 внесла завідомо недостовірні відомості про те, що із виділених за три квартали на видачу стипендії коштів у сумі 345 833 грн., касові видатки становлять 345 833 грн., що не відповідає дійсності, оскільки із зазначених коштів сума фактично не виданих коштів становить 73 521 грн. 26 коп.

- звіт про надходження та використання коштів загального фонду (форми №2д, №2м) Кутковецького ПАЛ за 2008 рік, у який ОСОБА_6 внесла завідомо недостовірні відомості про те, що із виділених у 2008 році на видачу стипендії коштів у сумі 539 653 грн., касові та фактичні видатки становлять 539 653 грн., що не відповідає дійсності, оскільки із зазначених коштів сума фактично не виданих коштів становить 124 609 грн. 90 коп.

- звіт про надходження та використання коштів загального фонду (форми №2д, №2м) Кутковецького ПАЛ станом на 1 квітня 2009 року, у який ОСОБА_6 внесла завідомо недостовірні відомості про те, що із виділених у першому кварталі 2009 року на видачу стипендії коштів у сумі 164 005 грн., касові та фактичні видатки становлять 164 005 грн., що не відповідає дійсності, оскільки із зазначених коштів сума фактично не виданих коштів становить 43 193 грн.

Своєю службовою недбалістю, яка виразилася у неналежному виконанні службових обовʼязків через несумлінне ставлення до них, ОСОБА_5 спричинив тяжкі наслідки у вигляді завдання шкоди державним інтересам в особі Кутковецького ПАЛ на загальну суму 149 302 грн. 90 коп.

Також ОСОБА_5 будучи особою, відповідальною за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, шляхом неналежного виконання своїх службових обовʼязків, через несумлінне ставлення до них, маючи право та обовʼязок згідно з вказаним Контрактом із МОН України від 27 червня 2003 року, який продовжено 7 червня 2008 року терміном на 1 рік, не створив необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського обліку в навчальному закладі, підписував незаповнені платіжні документи, а саме заявки на видачу готівки та перерахування коштів на вкладні рахунки ліцею, які подавались в Управління Державного казначейства у Чемеровецькому районі, на яких був відсутній підпис касира, не перевіряв на які потреби знімаються кошти з рахунків та чи оприбутковуються по касі, не видавав накази на проведення інвентаризації каси, внаслідок чого, з метою привласнення бюджетних коштів, головний бухгалтер ліцею ОСОБА_6 з 9 липня 2008 по 13 березня 2009 років оформила 12 заявок на видачу готівки розпоряднику бюджетних коштів Кутковецькому ПАЛ на загальну суму 84 963 грн., в яких розписалась за касира ліцею ОСОБА_7 та подала їх в Державне казначейство України у Чемеровецькому районі.

Крім того, ОСОБА_5 з другої половини жовтня 2008 року по другу половину березня 2009 року, всупереч гарантованого Конституцією права громадян на безпечне довкілля, а також суспільних відносин у сфері охорони й відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів та забезпечення екологічної безпеки життєдіяльності людини, в порушення ст.ст. 16, 19, 28, 42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 6 вересня 2005 р., п.п. 1.3, 2.1, 4.2, 5.5, 7.1, 7.2 13.1.2, 13.1.2.1 «Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року за №105, п.п. 2, 3, 4, 5, 7 «Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2006 року за №1045, не звернувшись із заявою про видалення зелених насаджень до Кутковецької сільської ради, без проведення обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню та оформлення відповідного акта, не отримавши в установленому порядку дозвіл виконавчого органу сільської ради - рішення про видалення зелених насаджень та ордер на проведення вказаних робіт, з метою заготівлі дров для проведення в ліцеї опалювального сезону 2008-2009 років, неодноразово, на щоденних виробничих нарадах, умисно давав усні розпорядження працівникам ліцею на проведення на території учбового полігону Кутковецького ПАЛ рубки дерев.

Внаслідок чого на учбовому полігоні Кутковецького ПАЛ проведено самовільну порубку дерев різних порід з діаметром у корі біля шийки кореня більше 5 см, що мають статус зелених насаджень обмеженого користування та являються державною власністю, зокрема, 14 дерев породи клен, 22 дерева породи граб, 1 дерева породи акація, 93 дерев породи осика, в результаті чого знищено 130 сироростучих дерев, чим заподіяно істотну шкоду державним інтересам.

Таким чином, незаконними діями директора ліцею ОСОБА_5, відповідно до розрахунку, проведеного згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2001 року №1789 про внесення змін до постанови КМУ від 8 квітня 1999 року №559 «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів» та додатку №1 «Такса для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення або пошкодження дерев і чагарників», загальна сума збитків становить 35 940 грн.

У касаційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу апеляційного суду через її невідповідність вимогам ст. 377 КПК України 1960 року та направити справу на новий апеляційний розгляд. Зазначє, що апеляційний суд при розгляді його апеляції не надав відповіді на всі доводи його скарги щодо незаконності й необгрунтованості вироку.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка вважала судові рішення законними та обґрунтованими, перевіривши матеріали справи та доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Доводи засудженого про невідповідність ухвали апеляційного суду вимогам ст. 377 КПК України 1960 року спростовано матеріалами справи.

З них вбачається, що в апеляціях ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 порушено питання про скасування вироку та закриття справи з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неповноти судового слідства, що вплинуло на правильність кваліфікації дій засудженого.

Розглядаючи справу за апеляціями засудженого та його захисника ОСОБА_4, апеляційний суд перевірив усі доводи скарг та докладно навів мотиви прийнятого рішення, зазначивши підстави з яких апеляції визнано необґрунтованими. Так, апеляційний суд проаналізував показання іншої засудженої у цій справі - ОСОБА_6, які у сукупності з іншими матеріалами справи свідчать про доведеність вини ОСОБА_5 в умисному привласнені, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, та в умисній розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умисному вчинені службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй повноважень, у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам. Дії ОСОБА_5 за ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 367 КК України кваліфіковано правильно.

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду щодо необхідності розмежування дій ОСОБА_5 та правильності їх кваліфікації окремо як за ч. 2 так і за ч. 3 ст. 191 КК України, оскільки такий висновок є вірним та належно обгрунтованим. Не викликає сумніву й висловлена в ухвалі апеляційного суду думка суду з приводу наявності в діях засудженого ознак кримінально-караного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, а не ст. 65 КУпАП та наявності тяжких наслідків у діях засудженого, які вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 367 КК України.

Не є порушенням права на захист ОСОБА_5 й посилання апеляційного суду на наявність у засудженого єдиного умислу та мети на незаконну порубку дерев, оскільки таке посилання ані збільшує обʼєм обвинувачення, предʼявленого ОСОБА_5, ані змінює кваліфікацію його дій.

Апеляційний суд ретельно вивчив, проаналізував і зіставив з наявними у справі матеріалами всі доводи, що містяться в апеляціях скаржників та виклав свої висновки в належно мотивованому судовому рішенні із зазначенням підстав, через які апеляції визнано необґрунтованими.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства при перевірці кримінальної справи щодо ОСОБА_5 колегією суддів не встановлено.

За таких обставин підстав для зміни чи скасування ухвали апеляційного суду не вбачається.

Керуючись ст. 394, ст. 396 КПК України 1960 року, п. 11 Розділу XI «Перехідних положень» КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 27 серпня 2013 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_13 ОСОБА_15 ОСОБА_16