Дело №1-65-2007
27 марта 2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Ткаченко А.А.
при секретаре - Терновой Н.Л.
с участием прокурора - Бухан В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая
Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г.Лозовая,
Харьковской области, гражданина Украины, имеющего среднее образование,
работающего частным предпринимателем, женатого, зарегистрированного и
проживающего по адресу: Харьковская область г.АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины ранее не
судимого,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, уроженца г.Лозовая,
Харьковской области, гражданина Украины, имеющего неполное средне образование,
холостого, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого:
городским судом Харьковской области по ст.ст. 140 ч.2, 17-140 ч.2, 81 ч.3, 89 ч.1, 215-3 ч.2, 142 ч.2 УК УССР к 5 годам лишения свободы в ВТК с
конфискацией имущества;
· 23 марта 1994 года Лозовским межрайонным окружным
судом Харьковской области по ст. ст. 81 ч.4,
43 УК Украины к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с
конфискацией имущества, освободился 17.12.1999 года по отбытию срока наказания;
городским судом Харьковской области по ст.ст. 101 ч.1, 140 ч.2 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией
имущества, освобожден 04.02.2006 по
отбытию срока, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
года рождения, уроженца
г.Лозовая, Харьковской области, гражданина Украины, имеющего неоконченное
высшее образование, студента 2-го курса
Харьковского экономико-правового университета, военнообязанного, холостого,
проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее
не судимого,
всех троих в совершении преступления,
предусмотренного ст.296 ч.2 УК Украины, -
в 17-45 час, ОСОБА_1.
и ОСОБА_2., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ОСОБА_3. и
иными неустановленными в ходе следствия лицами, находясь на территории летней
площадки возле магазина «Гулливер», по проспекту Победы, на микрорайоне 4 в г.Лозовая Харьковской области,
совершили хулиганство группой лиц при следующих обстоятельствах:
находился на летней площадке магазина «Гулливер», то есть в общественном месте,
с собакой бойцовской породы без намордника, в связи, с чем директор магазина
«Гуливер» ОСОБА_4. сделала ему замечание, на что ОСОБА_1. ответил в грубой
форме, при этом нецензурно выражаясь в ее адресе. Находившийся в это время на
территории летней площадки ОСОБА_5сделал ему по этому поводу замечание,
ОСОБА_1., не реагируя на замечание, грубо нарушая общественный порядок по
мотивам явного неуважения к обществу, беспричинно, действуя с особой дерзостью,
выразившейся в применении насилия не опасного для жизни или здоровья
потерпевшего, схватил рукой за лицо ОСОБА_5., в это же время ОСОБА_2. ударил
его в область затылка, а затем нанес
ударов кулаками в область лица, после чего ОСОБА_1. за руку вытащил ОСОБА_5. на
улицу, за пределы летней площадки, где продолжили избивать руками и ногами по
различным частям тела совместно с иными неустановленными следствием лицами. В
это же время, иные неустановленные следствием лица и ОСОБА_2. догнали
убегавшего с летней площадки ОСОБА_6., повалили на землю и стали руками
избивать по лицу, и в область затылка. Все это время ОСОБА_1. продолжал
выражаться нецензурно в адрес ОСОБА_5. и ОСОБА_6., на просьбы прекратить свои
действия со стороны продавцов магазина и окружающих ОСОБА_1. и ОСОБА_2. не
реагировали. ОСОБА_5., вырвавшись начал убегать в магазин, однако его догнал
ОСОБА_3. и сбив с ног, сел на него сверху, и схватив руками за голову, бил об
ступеньки, а ОСОБА_1. в это время наносил удары ногами по телу лежавшего
ОСОБА_5., при этом не реагируя на замечания продавцов магазина. Свои
хулиганские действия ОСОБА_1., ОСОБА_2. и ОСОБА_3. прекратили только после
приезда работников милиции. В результате хулиганских
действий со стороны ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. и иных лиц, потерпевшему
ОСОБА_5., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №477 от 07 августа 2006 года, были причинены телесные
повреждения в виде кровоподтеков на лице и животе, закрытой черепно-мозговой
травмы, сотрясение головного мозга, которое по степени тяжести относится к
легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство
здоровья, а потерпевшему ОСОБА_6., согласно заключения судебно-медицинской
экспертизы №478 от
07 августа 2006 года причинено телесное повреждение в
виде ссадины на спинке носа, которое по степени тяжести относится к легким
телесным повреждениям.
В предъявленном обвинении по ч.2
ст.296 УК Украины в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. виновным себя
признал частично, только в том, что находился там, а в остальной части виновным
себя не признал и пояснил, что 30 мая
2006 около 16-00 час. после роботы он зашел в палатку,
расположенную возле магазина «Гулливер», он пришел туда отдохнуть, а не для
того чтобы нарушать общественный порядок, там он встретил ОСОБА_2, взял бутылку
«Горобины» и не успев открыть ее, к ним подбежала собака его брата, в этот
момент зашла женщина, как потом выяснилось заведующая магазина «Гулливер» и
спросила, злая ли собака, и не кусается ли она, на что он ей ответил, что
собака не злая и не кого не тронет, что на ней дети катаются как на лошади,
впереди за столиком сидел ОСОБА_5., ему видимо не понравился его ответ, и он в
высокомерной форме начал высказывать свое
недовольство по отношении к нему, ОСОБА_2. возмутился, он сказал, что бы он
сел, а сам пошел к ОСОБА_5поговорить, подойдя к ОСОБА_5., последний стал его в
унизительной форме оскорблять, а потом, взяв телефон, начал куда-то звонить, он
у него спросил зачем он нагнетает обстановку и сказал, что бы он прекратил
звонить, после этого они вышли на улицу, там ОСОБА_3. сбил с ног ОСОБА_5. и
между ними завязалась борьба, он их размерил, собрал свои четки, которые
порвались и они ушли домой, ОСОБА_5был с приятелем, после случившегося, он
наверное пошел в магазин.
предъявленном обвинении по ч.2 ст.296 УК Украины в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2. виновным себя не признал и
пояснил, что 30 мая 2006 года около 16-00 час. он
находился в палатке магазина «Гулливер», туда его пригласила ОСОБА_7, так как у ее дочери был выпускной и они
хотели это отметить, также в палатку зашел ОСОБА_1и предложил взять бутылку
«Горобыны на коньяке», после этого в палатку зашла заведующая и спросила за
собаку, которая была в палатке, ОСОБА_1ей ответил, что собака не злая и не кого
не укусит, и что на ней дети катаются, мужчина с дальнего столика -ОСОБА_5стал говорить, что им сделали
замечание, а они не реагируют, после чего заведующая, по-видимому
удовлетворившись ответом, ушла, а ОСОБА_5начал возмущаться и выражаться в
нецензурной форме, он ему ответил, что они уже разобрались и чтобы мужчина не
лез куда ему не надо, но он продолжал возмущаться и потом к нему подошел
ОСОБА_1, они начали кричать друг на друга, а собака начала лаять на крик и ему
пришлось вывести собаку на улицу, в это время по улице шел ОСОБА_8со своей собакой,
собаки сцепились между собой и они начали их растягивать, а когда растянули
собак, он увидел, что ОСОБА_1 собирает свои четки, после этого они ушли.
В предъявленном обвинении по ч.2
ст.296 УК Украины в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3. виновным себя
признал частично, что сбил ОСОБА_5с ног, при этом не бил его головой об
ступеньки и пояснил, что 30 мая
2006 года около 12-00 час. дня он приехал из г.Харькова,
дома взял свою собаку и пошел ее выгуливать, на улице он встретил ОСОБА_1,
договорились с ним встретиться, так как он учится с его сыном и им нужно было
поговорить, затем он отвел собаку домой и пришел к кафе «Гуливер», он подошел и увидел дядю ОСОБА_1и ОСОБА_5. они
разговаривали, потом между ними возникла ссора из-за телефона, когда ОСОБА_5вышел
из-за стола и полез за чем-то в карман, он сбил его с ног и сидя на нем удерживал его пока их не растянули, после чего
Утверждения подсудимых ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 и ОСОБА_3. о том, что они не
совершали хулиганских действий в отношении потерпевших ОСОБА_5. и ОСОБА_6.,
являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств:
потерпевшего ОСОБА_5., на досудебном следствии и в суде о том, что 30 мая 2006 года он после роботы вместе с
ОСОБА_6., около 18 часов
зашли на летнюю площадку возле магазина «Гулливер» выпить пива, взяли пиво и
сели за столик, людей на площадке было не много, напротив них, за столиком
сидели ОСОБА_1. и ОСОБА_2., потом ОСОБА_1. вышел в магазин и вернулся обратно
за столик, за ним сразу зашла заведующая магазином ОСОБА_4. и сделала ОСОБА_1.
и ОСОБА_2. замечание, так как они были с собакой, а с собакой там находиться
было нельзя, на замечание ОСОБА_4. ОСОБА_1. начал выражаться нецензурной
бранью, на замечание посторонних не обращал внимание, тогда ОСОБА_4. сказала,
что вызовет милицию, развернулась и ушла, а ОСОБА_1.
продолжал ругаться, они с ОСОБА_6. сидели и писали сообщение на телефоне, вмешиваться
не хотели, но он не выдержал и сделал замечание ОСОБА_1. и попросил его не
мешать отдыхать, на что ОСОБА_1. подошел к ним с ОСОБА_2. и с собакой, и начал
угрожать физической расправой, у него в руках был телефон, ОСОБА_1. потребовал
его, так как считал, что он звонит в милицию, он понял, что они затевают драку,
а также то, что он не мог влезть в драку, так как у них была собака бойцовской
породы, потом он почувствовал удары в голову, их наносил ОСОБА_3через решетку,
он положил телефон в барсетку и вытащил из нее гаражный ключ, ОСОБА_1. начал
вырывать у него из рук ключ, а ОСОБА_2. начал наносить удары кулаками в лицо,
потом его вытащили на улицу, а ОСОБА_6 в этот момент забрал его барсетку и
убежал, на улице его все начали избивать, у него был провал в памяти, когда он
пришел в себя, его били со всех сторон человек шесть, когда из магазина
выбежали продавцы и сказали, что едет милиция, его перестали избивать, и он
забежал в магазин, когда приехали работники милиции, он написал заявление,
организатором этой драки он считает ОСОБА_1.;
потерпевшего ОСОБА_6., на досудебном следствии и в суде о том, что 30 мая 2006 года около 17-30 часов он с ОСОБА_5. зашли в летнюю
площадку возле магазина «Гулливер» выпить пива, когда они пили пиво, то
услышали ругань и увидели, что в палатку зашел ОСОБА_1. с собакой, а за ним шла
заведующая магазина «Гуливер» и просила его уйти, так как в магазине нельзя
находиться с собакой, на ее замечания ОСОБА_1. выражался нецензурной бранью,
кричал, что собака лучше человека, заведующая предупредила, что вызовет милицию
и ушла, ОСОБА_1. сел за столик и продолжал ругаться нецензурной бранью,
ОСОБА_5сделал ему замечание и попросил ОСОБА_1. не мешать отдыхать людям, в
этот момент ОСОБА_5держал в руке телефон, ОСОБА_1. подскочил к их столику и
начал кричать «кто он такой, что он по телефону вызывает милицию» и схватил
ОСОБА_5. за лицо, вытащил на улицу и сразу же ударил его рукой, перед этим
ОСОБА_5успел спрятать телефон в барсетку, вслед за ОСОБА_1. вышли ребята, а к
нему подошел ОСОБА_3. с собакой и сказал -сидеть, а на улице ОСОБА_1. и другие ребята избивали
ОСОБА_5., когда ОСОБА_3. начал на него кричать, он сорвался и стал убегать,
когда оглянулся, за ним бежало три
человека, но кто именно сказать не может, его догнали и начали избивать, когда
он очнулся, увидел, что из магазина вышел побитый ОСОБА_5., также он
видел как ОСОБА_3ударил ОСОБА_5несколько раз ногой на ступеньках магазина;
- показаниями свидетеля ОСОБА_4. на
досудебном следствии и в суде о том,
30 мая 2006 года она находилась на работе и зашла
на летнюю площадку возле магазина
в палатке находился ОСОБА_1. он был выпивший и с ним была собака, она
и сделала ему замечание, чтобы он вывел из палатки собаку, на что он начал
нецензурной бранью, за столиком недалеко от ОСОБА_1. сидел ОСОБА_5,
попросил ОСОБА_1. не кричать и не мешать отдыхать людям, она в это время
с палатки, чтобы вызвать милицию, после того как она позвонила и вышла с
улицу, то увидела, что ОСОБА_5был весь в крови, вокруг него стояли все трое,
они все, когда приехала милиция, то все разбежались и их догоняли, ОСОБА_1был
она опознала ОСОБА_3и ОСОБА_2;
· показаниями свидетеля ОСОБА_9. на
досудебном следствии и в суде о том, что в мае месяце 2006 года она находилась на рабочем месте,
выйдя на улицу, она увидела, что их директор ОСОБА_4. делает замечание
ОСОБА_1., который зашел в палатку с собакой без намордника, в ответ на ее
замечания ОСОБА_1. стал ругаться, а мужчина сидевший за соседним столиком
попросил ОСОБА_1. не кричать и не мешать людям отдыхать, в этот момент она
зашла в магазин, так как собрались покупатели, а когда она вышла через
несколько минут, то увидела, что возле магазина уже дерутся, она снова ушла в
магазин и решила вызвать милицию, а их директор ОСОБА_4. сказала, что она уже
вызвала, позже она вышла с магазина и вынесла ОСОБА_5. полотенце, так как у
него шла кровь, и он был в грязи, также она пояснила, что видела как
ОСОБА_3сидел сверху на ОСОБА_5и избивал его, а когда она подошла к нему и сказала,
чтобы он прекратил бить его, сбоку подошел ОСОБА_1и ударил ОСОБА_5ногой, чтобы
ОСОБА_2 кого-либо бил она не видела, видела, что он всех разнимал;
· протоколом очной ставки от 11.10.2006
года между ОСОБА_5. и
ОСОБА_1., согласно которого ОСОБА_5. показал, что в числе нападавших на него
лиц был ОСОБА_1., который наносил ему телесные повреждения в область груди и
лица, вырывал ключ от гаража, при этом поранил ему руку (л.д.73);
· протоколом очной ставки от 11.10.2006
года между ОСОБА_5. и
ОСОБА_2., согласно которого ОСОБА_5. показал, что в числе нападавших на него
лиц был ОСОБА_2., который наносил ему телесные повреждения в область головы
· протоколом опознания по фотоснимкам с
потерпевшим ОСОБА_5., согласно которого он опознал на фотоснимке под №1 парня, который наносил ему телесные
повреждения, когда он сидел за столом на летней площадке магазина «Гулливер» и
позже когда ОСОБА_1. вытащил его из летней площадки, он наносил ему телесные
повреждения руками в область лица, на фотоснимке под №1 изображен ОСОБА_2. (л.д.22);
· протоколом опознания по фотоснимкам с
потерпевшим ОСОБА_5., согласно которого он опознал на фотоснимке под №1 парня, который наносил ему телесные
повреждения в область затылка руками и ногами в область туловища, на фотоснимке
под №1 изображен
· протоколом опознания по фотоснимкам с
потерпевшим ОСОБА_5., согласно которого он опознал на фотоснимке под №3 мужчину, который наносил ему удары
руками в область лица, на фотоснимке под №3 изображен ОСОБА_1. (л.д.24);
· протоколом опознания по фотоснимкам с
потерпевшим ОСОБА_6., согласно которого он опознал на фотоснимке под №3 парня, который 30.05.2006 года стоял возле него с собакой
запрещая подняться, в тот момент когда ОСОБА_5. наносили телесные повреждения, а
через 2 минуты он на
ступеньках в магазин «Гулливер» ногой ударил ОСОБА_5., на фотоснимке под №3 изображен ОСОБА_3. (л.д.29);
· протоколом опознания по фотоснимкам с
потерпевшим ОСОБА_6., согласно которого он опознал на фотоснимке под №2 мужчину, который 30.05.2006
года наносил телесные
повреждения ОСОБА_5., на фотоснимке под №2 изображен ОСОБА_1. (л.д.30);
- протоколом опознания по фотоснимкам
со свидетелем ОСОБА_4., согласно
она опознала на фотоснимке под №3 парня,
который 30.05.2006 года
возле торговой площадки магазина «Гулливер» наносил телесные повреждения
ногами ОСОБА_5., на фотоснимке под №3 изображен ОСОБА_3. (л.д.48);
- протоколом опознания по фотоснимкам
со свидетелем ОСОБА_4., согласно
она опознала на фотоснимке под №2 мужчину,
который наносил телесные
результате которых на лице последнего были видны следы
на фотоснимке под №2 изображен
· протоколом опознания по фотоснимкам
со свидетелем ОСОБА_9., согласно которого она опознала на фотоснимке под №1 парня, который первый начал избивать
ОСОБА_5. 30.05.2006 года
возле магазина «Гулливер», на фотоснимке под №1 изображен ОСОБА_3. (л.д.52);
· протоколом опознания по фотоснимкам
со свидетелем ОСОБА_9., согласно которого она опознала на фотоснимке под №3 мужчину, который наносил телесные
повреждения ОСОБА_5. 30.05.2006 года
возле магазина «Гулливер», на фотоснимке под №3 изображен ОСОБА_1. (л.д.53);
· заключением судебно-медицинской
экспертизы №477 от
согласно выводов, которой у ОСОБА_5. имели место кровоподтеки на лице и животе,
закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, которые
образовались от действия тупых твердых предметов, какими могли быть, как руки,
так и обутые ноги возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в
установочной части, по степени тяжести вышеуказанная закрытая черепно-мозговая
легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство
здоровья (л.д.63-64);
· заключением судебно-медицинской
экспертизы №478 от
согласно выводов, которой у ОСОБА_6. имели место ссадина на спинке носа,
которая образовалась от действия тупого твердого предмета, каким мог быть, как
рука, так и обутая нога, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в
установочной части, по степени тяжести вышеуказанная закрытая черепно-мозговая
легкое телесное повреждение (л.д.63-64).
свидетельствует о том, что ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. совершили хулиганские
действия в отношении потерпевших ОСОБА_5. и ОСОБА_6., при этом стремятся ввести
суд в заблуждение, исказить истинные обстоятельства происшедшего и таким
образом уйти от ответственности. К показаниям подсудимых суд относится
критически и не берет их во внимание, вместе с тем показания, данные на
досудебном следствии и в суде, потерпевших ОСОБА_5. и ОСОБА_6., свидетелей
ОСОБА_4. и ОСОБА_9. суд расценивает как правдивые, стабильные, объективно
соответствующие обстоятельствам дела и берет их за основу.
Анализируя собранные по
делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность
подсудимых ОСОБА_1., ОСОБА_2. и ОСОБА_3. доказана, их действия суд
квалифицирует по ст.296 ч.2 УК Украины, поскольку они совершили хулиганство - грубое нарушение общественного
порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой
дерзостью, совершенное группой лиц.
При назначении наказания
суд учитывает, что ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. совершили преступление,
относящееся в соответствии со ст. 12 УК
Украины к категории средней тяжести, характер и степень общественной опасности
совершенного ими преступления, данные о личностях подсудимых, обстоятельства
смягчающие и отягчающие наказание.
Изучением личности подсудимого
ОСОБА_1. установлено, что он в силу ст.89 УК Украины ранее не судим, на учете у
врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по
месту жительства характеризуется формально положительно, женат,
военнообязанный, работает частным предпринимателем (л.д.84,85,86,87,88-89,90-91,92,93-95,
личности подсудимого ОСОБА_2. установлено, что он ранее судим: 20 апреля 1991 года Лозовским городским судом
Харьковской области по ст.ст.140 ч.2, 17-140 ч.2, 81 ч.З, 89 ч.1, 215-3 ч.2, 142 ч.2 УК УССР к 5 годам лишения свободы в ВТК с
конфискацией имущества, 23 марта
межрайонным окружным судом Харьковской
области по ст.ст. 81 ч.4, 43 УК Украины к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с
конфискацией имущества, освободился 17.12.1999 года по отбытию срока наказания, 07 июня 2000 года Лозовским городским судом
Харьковской области по ст.ст.101 ч.1, 140 ч.2 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества,
освобожден 04.02.2006 по
отбытию срока, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост,
военнообязанный, не работает, имеет постоянное место жительства, по которому
проживает без регистрации, по месту жительства характеризуется формально
положительно (97,98,99,100,101,102-105).
подсудимого ОСОБА_3. установлено, что он ранее не судим, на учете врача
нарколога и психиатра не состоит, не работает, студент 2-го курса Харьковского
экономико-правового университета, военнообязанный, холост, имеет постоянное
место жительства, по которому характеризуется формально положительно (106,107,109,110,111-112,
В соответствии со ст.66
УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. и ОСОБА_3., суд признает чистосердечное раскаяние.
В соответствии со ст.67
УК Украины обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых ОСОБА_1., и
ОСОБА_2. суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного
опьянения, кроме этого для ОСОБА_2 - рецидив преступлений, обстоятельств, отягчающих
наказание подсудимого ОСОБА_3., судом не установлено.
степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и
отягчающих наказание, данных о личности подсудимых, их ролей при совершении
преступления и отношения к содеянному, обстоятельств совершения преступления,
суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых ОСОБА_1., ОСОБА_2. и
ОСОБА_3. возможно без изоляции их от общества с применением ст.75 УК Украины -освобождения от отбывания наказания с
иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_5. в ходе судебного следствия, о взыскании с
подсудимых ОСОБА_1., ОСОБА_2. и ОСОБА_3. материального ущерба в сумме 1000
грн. и морального вреда
оставляет без рассмотрения, разъяснив заинтересованным лицам право, обратится в
суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд, -
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.2 УК
Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1. от отбывания наказания,
если он в течение испытательного срока продолжительностью 3 (три) года не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_1.
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место
жительства без разрешения
уголовно-исполнительной системы;
уголовно-исполнительной
системы об изменении
жительства и работы;
- периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_2признать виновным
в совершении преступления,
предусмотренного ст.296 ч.2 УК
Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В соответствии со ст.75
УК Украины освободить ОСОБА_2. от отбывания наказания, если он в течение
испытательного срока продолжительностью 3 (три) года не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на него обязанности.
соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_2. обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения
уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять органы
уголовно-исполнительной
системы об изменении
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_3 признать виновным в
совершении преступления,
ст.296 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3. от
отбывания наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью 2 (два) года не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_3. обязанности:
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
органа уголовно-исполнительной
- уведомлять органы
уголовно-исполнительной
системы об изменении
жительства или учебы;
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
о взыскании материального и
морального вреда заявленный
оставить без рассмотрения.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
ОСОБА_1., ОСОБА_2. и ОСОБА_3. оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор суда могут быть поданы апелляции в
апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный суд в течение
составлен и отпечатан судьей в совещательной комнате и является оригиналом.