АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № 1-139/11 Председательствующий 1 инст. Лобановская С.Н.
Производство №11/2090/2667/2012 Докладчик Заднепровский О.А.
Категория: ч.2 ст.186 УК Украины
29 ноября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Заднепровского О.А.,
судей - Придни А.А., Грошевой Е.Ю.,
с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.,
осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, утвердившего обвинительное заключение и осужденного ОСОБА_1 на приговор Близнюковского районного суда Харьковской области от 29 февраля 2012 года, -
Приговором Близнюковского районного суда Харьковской области от 29 февраля 2012 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Новоивановка
Близнюковского района Харьковской области,
украинец, гражданин Украины, со средним
образованием, холостой, невоеннообязанный,
неработающий, зарегистрированный по адресу:
АДРЕСА_1, фактически
проживающий без регистрации по адресу:
АДРЕСА_2, ранее судимый:
в 2004 году по ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины с
применением ст.69 УК Украины к ограничению
в 2006 году по ч.2 ст.390 с применением
ст.71 УК Украины к 1 год 1 месяцу
в 2008 году по ч.2 ст.185 УК Украины к 2
годам лишения свободы. Освобожден по
в 2010 году по ч.3 ст.185 УК Украины к 5
годам лишения свободы;
в 2011 году по ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3
ст.185 УК Украины с применением ст.70
УК Украины к 7 годам лишения свободы,
осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.70 УК Украины назначенное наказание полностью поглощено наказанием по предыдущему приговору Юрьевского районного суда Днепропетровской области от 06.10.2011 года.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области за проведение товароведческой экспертизы судебные издержки в сумме 835 гривен 92 копейки.
Согласно приговору, ОСОБА_1 31.05.2010г. примерно в 14 часов 20 минут, имея умысел на похищение чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, проник в помещение Близнюковской юридической консультации, где воспользовавшись отсутствием в кабинете посторонних лиц, из оставленной без присмотра гражданкой ОСОБА_2 сумки, похитил кошелек из кожи стоимостью 50 гривен и мобильный телефон «Сименс А-50»стоимостью, согласно заключения экспертизы НИЭКЦ при ГУ МВДУ Украины в Харьковской области №3830 от 28.12.2010г. -112 гривен. Храня при себе похищенное имущество, ОСОБА_1 вышел из кабинета на улицу и стал уходить. При этом, будучи застигнутым ОСОБА_2, обнаружившей пропажу своего мобильного телефона, у здания юридической консультации, ОСОБА_1 на ее законные требования вернуть похищенное не отреагировал и скрылся с места преступления, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 212 гривен.
В апелляции прокурор, не оспаривая обстоятельств дела, просит приговор районного суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что приговором суда ОСОБА_1 не назначено окончательное наказание, которое ему следует отбывать.
В апелляции осужденного ОСОБА_1 и его дополнениях к ней содержится просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Осужденный указывает, что односторонне и неполное досудебное следствие повлекло принятие необоснованного решения, а именно неправильная квалификация его действий по ст.186 УК Украины, а не по ст.15, ст.185 УК Украины. Кроме того, осужденный в своей апелляции оспаривает сумму судебных издержек за проведение товароведческой экспертизы, поскольку она в несколько раз превышает стоимость самого телефона.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, поддержавшего свою апелляцию в полном объеме и частично поддержавшего апелляцию осужденного, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию в полном объеме и не поддержавшего апелляцию прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного частичному удовлетворению.
Согласно ч.ч.1, 4 ст.70 УК Украины, если после постановления приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до постановления предыдущего приговора, то суд к наказанию, назначенному по новому приговору, полностью или частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору и определяет окончательное наказание.
Так, в резолютивной части приговора ОСОБА_1 назначено наказание по ч.2 ст.186 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы. На основании ч.4 ст.70 УК Украины назначенное наказание полностью поглощено наказанием по предыдущему приговору Юрьевского районного суда Днепропетровской области от 06.10.2011 года. При этом, суд первой инстанции не назначил окончательное уголовное наказание, что является существенным нарушением требований уголовного закона и влечет безусловную отмену приговора.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу об отмене приговора и направлении дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в процессе которого, необходимо устранить указанные нарушения норм уголовного закона.
Что касается доводов осужденного об одностороннем и неполном досудебном следствии, а именно неправильной квалификации его действий, то они подлежат проверки при новом рассмотрении дела, в связи с чем, его апелляция подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366, 367, 371 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, удовлетворить.
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Близнюковского районного суда Харьковской области от 29 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Председательствующий -
Судьи -