Справа № 1-7/2008 р.
В И Р О К

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

21 березня 2008 року ОСОБА_2
Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого -
судді ЩЕНЮЧЕНКА СВ.,

при
секретареві ЗАГОРОДНІЙ Л.А.,

за участю прокурора
ЛЮБЧЕНКО В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу
по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця і мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, нежонатого, який має 3 малолітніх дітей,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4., непрацюючого, визнаного таким, що не
має судимості, з початковою загальною освітою (5 класів), що проживає по
АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в
и в :

суд визнав доведеним, що 18 серпня 2007 р. (точний час
досудовим слідством не встановлено) підсудний ОСОБА_1, з корисливих спонукань,
з метою збуту, незаконно назбирав на полі на території ОСОБА_2 району
Кіровоградської області (точне місце вчинення злочину досудовим слідством не встановлено)
голівки снотворного маку, які подрібнив, висушив та відніс для подальшого
зберігання у бур'яни біля мосту через р. Велика Вись у м Н., Кіровоградської
області.

20.08.2007 р. близько 21 години вище згадані особливо
небезпечні наркотичні засоби: 1.115,4 гр. макової соломи у висушеному стані
були виявлені і вилучені у підсудного працівниками міліції, оскільки він
переносив їх при собі.

Висновки суду про винуватість підсудного у вчиненні
інкримінованого злочину ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом
при розгляді даної справи: його показаннях, показаннях свідків, висновках
експерта, протоколах слідчих дій та інших документах.

Підсудний ОСОБА_1 винність у скоєнні вказаного злочину у
суді визнав частково і пояснив, що насправді зібрав, виготовив та зберігав
наркотичні засоби у зазначеному розмірі лише для власних потреб, без мети
збуту.

Суд відкидає заперечення підсудного, оскільки вони
повністю спростовуються зібраними у справі доказами.

Так, під час досудового слідства у ході допиту в якості
обвинуваченого 19.10.2007 р. у присутності захисника ОСОБА_1 стверджував, що мав намір збути
наркотичні засоби, але не встиг цього зробити (а. ОСОБА_1 36-37).

Свідки
ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 підтвердили, що підсудний у їхній присутності розповів
працівникам міліції про власний намір збути наркотичні засоби, щоб мати кошти
для лікування дитини.

Згідно протоколу огляду місця події від 20.08.2007 р. у
підсудного було виявлено та вилучено пакет з маковою соломою (а. С. 6).

За висновком
експертизи наркотичних засобів від 14.09.2007 р. № 878 вага вилученої висушеної
макової соломи становить 1.115,4 гр. (а. ОСОБА_1 15-16)

Про намір
підсудного збути наркотичні засоби також свідчать кількість виявленої макової
соломи і місце її зберігання.

Як витікає з Переліку наркотичних засобів, психотропних
речовин, їх аналогів і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю
відповідно до законодавства України та зі змісту Таблиці 1 “Невеликих, великих
та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що перебувають у незаконному
обігу”, затвердженої Наказом Голови Комітету з контролю за наркотиками при
Міністерстві охорони здоров'я України від 01.08.2000 р. № 188, який набрав
чинності після реєстрації в Міністерстві юстиції України з 16.08.2000 р.,
макова солома, висушена будь-яким способом, у кількості від 10 гр. до 1.000 гр.
віднесена до значних розмірів, від 1.000 гр. до 5.000 гр. - до великих, а 5.000
гр. і більше - до особливо великих розмірів.

Окрім цього,
відповідно до списку 1 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, їх аналогів та
прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000
р. за № 770, макова солома відноситься до особливо небезпечних наркотичних
засобів, обіг яких заборонено.

Таким чином,
суд вважає, що показання підсудного у ході досудового слідства і показання
свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 є правдивими, оскільки вони послідовні,
логічні та узгоджуються між собою та іншими доказами у справі.

Сукупність вказаних доказів, їх оцінка переконують суд,
що дії підсудного потрібно кваліфікувати за ч. 2 ст. 307 КК України як
незаконні придбання, виготовлення, зберігання особливо небезпечних наркотичних
засобів у великих розмірах з метою збуту.

При призначенні міри покарання підсудному за вчинене, суд
враховує характер і ступінь тяжкості вказаного злочину, а також особу ОСОБА_1,
якого визнано таким, що не має судимості, за місцем постійного проживання
зарекомендував себе негативно, має на утриманні 3 малолітніх дітей (а. с.
38-50).

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини
справи, суд дійшов висновку про неможливість виправлення підсудного без
відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства, тобто у вигляді
позбавлення волі.

Відповідно до:

ст. 343 КПК
України з метою вжиття заходів для забезпечення виконання вироку суд вважає за
потрібне обрати підсудному запобіжний захід у вигляді взяття під варту;

ст. ст. 91, 93
КПК України суд повністю покладає судові витрати, пов'язані з дослідженням
речових доказів, на підсудного (а. ОСОБА_1 16).

Керуючись
ст. ст. 81, 91, 93, 321-324, 338, 349 КПК України, суд

з а с у д и в
:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.
2 ст. 307 КК України, та призначити йому
покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років з конфіскацією
майна.

Повністю покласти
судові витрати, пов'язані з дослідженням речових доказів, на засудженого і
стягнути з ОСОБА_1 423 (чотириста двадцять три) гривні 70 коп на користь НДЕКЦ
при УМВС України в Кіровоградській області.

Речові докази після набрання вироком законної сили: поліетиленовий
пакет із 1.107,4 гр. макової соломи, що зберігаються у камері схову
Кіровоградського МВ УМВС України в області, - знищити.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу
у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання змінити на взяття
під варту.

Негайно взяти
засудженого під варту у залі судового засідання.

Строк
відбування покарання відраховувати з моменту затримання засудженого, тобто з 21
березня 2008 року.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської
області через Новомиргородський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту
його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - у той же строк з
моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий:

суддя ОСОБА_1ЩЕНЮЧЕНКО