Номер провадження: 11-кп/785/428/15
Номер справи місцевого суду: 517/940/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 10 апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на вирок Фрунзівського районного суду Одеської області від 15.01.2015 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 30.07.2004 року Великомихайлівським районним судом Одеської області за ст.ст. 15, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі;

- 30.08.2007 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст.ст. 71, 185 ч.3, 186 ч.3 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та йому призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України, ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язано ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, -

встановила:
Як вказано у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин:

03 листопада 2014 року, біля 02.00 години, ОСОБА_8 , з ціллю відкритого викрадення чужого майна, знаходячись у гостях у ОСОБА_9 , який проживає в АДРЕСА_1 , відкрито заволодів енергозберігаючим переносним зарядним пристроєм (адаптер) до персонального комп`ютера марки Apacer В123, вартістю 200 гривень, після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.

На вирок суду першої інстанції заступником прокурора Одеської області ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить його скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що даний вирок суду є незаконним, судом порушені права потерпілого, оскільки з вироку вбачається, що потерпілий ОСОБА_10 не приймав участі у судовому розгляді вказаного кримінального провадження, але не вбачається, чи було останнього належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. У зв`язку з відсутністю допиту потерпілого ОСОБА_11 у судовому засіданні викликає сумнів вірність кваліфікації судом дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ст.186 КК України, як відкритого викрадення чужого майна (грабежу), оскільки в тексті вироку немає жодного посилання на те, що викрадення свого майна потерпілий сприймав як відкрите. Крім того, прокурор вважає, що суд не повинен був застосовувати до обвинуваченого дію ст. 75 КК України, не врахувавши дані про його особу.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції розглядалося за скороченою процедурою, за правилами ч.3 ст. 349 КПК України, і суд, з`ясувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги і просили про її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення з наступних підстав.

Оскаржуваний вирок суду першої інстанції винесено з істотними порушеннями вимог кримінального та кримінального процесуального законодавства України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 в місцевому суді проводилося за скороченою процедурою, за правилами ч.3 ст. 349 КПК України.

З вироку та журналу судового засідання вбачається, що потерпілий ОСОБА_9 не приймав участі у судовому розгляді вказаного кримінального провадження.

Згідно поштового повідомлення, ОСОБА_9 за зазначеною судом адресою не проживає, тому виклик до суду судову повістку не отримував, тобто не був сповіщений судом про час та місце розгляду даного кримінального провадження, чим були порушені права потерпілого, передбачені ст. 55 КПК України (а.п. 11).

За таких обставин колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що у зв`язку з відсутністю допиту потерпілого ОСОБА_11 у судовому засіданні, викликає сумнів вірність кваліфікації судом дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ст.186 КК України, як відкритого викрадення чужого майна (грабежу), а не за ст. 185 КК України, як таємного викрадення чужого майна (крадіжки), оскільки в тексті вироку немає жодного посилання на те, що викрадення свого майна потерпілий ОСОБА_9 сприймав як відкрите. Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 показав, що 03 листопада 2014 року він знаходився в гостях у ОСОБА_11 , де в кімнаті побачив зарядний пристрій, який поклав у кишеню та відніс додому.

Крім того, застосовуючи у відношенні призначеного ОСОБА_8 покарання дію ст. 75 КК України, що колегія суддів не розглядає як неможливе, місцевий суд повинен був належним чином мотивувати своє рішення.

За вказаних обставин оскаржуваний вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню.

На підставі п.5 ч.2 ст. 412, п.1 ч.1 ст. 415 КПК України кримінальне провадження слід направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Фрунзівського районного суду Одеської області від 15.01.2015 року, яким ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України скасувати.
Кримінальне провадження направити в той же суд на новий розгляд в іншому складі суду.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_8 не змінювати.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4