03.07.2015
Ім`ям України Провадження № 1кс/200/5202/15
03 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
03 липня 2015 року слідча СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженому у м. Дніпропетровську, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого у кв. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча навела наступні.
Так, 02 липня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, яке виразилось у тому, що він 01 липня 2015 року, о 11 год. 38 хв., знаходячись на першому поверсі під`їзду буд. АДРЕСА_3 , збув ОСОБА_7 два поліетиленових сліп-пакети, в яких знаходилась речовина вагою 0,1652 г, за що отримав матеріальну винагороду у розмірі 200 гривень. В той же день, об 11:55 год. ОСОБА_7 , знаходячись поблизу будівлі Самарської районної у місті Дніпропетровську ради, розташованій за адресою: вул. 20 років Перемоги, 51 у м. Дніпропетровську, видав співробітникам ВБНОН ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ці два поліетиленові сліп-пакети, які збув йому ОСОБА_5 , в яких, згідно із висновком експерта № 70/10-1608 від 02.07.2015 року, знаходилася психотропна речовина - метамфетамін, вагою 0,0395 г та 0,0312 г.
У клопотанні слідча прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків.
У судовому засіданні слідча своє клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснила, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України у даному випадку є те, що підозрюваний, будучи особою раніше неодноразово судимою, у тому числі, і за злочини, пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів, враховуючи тяжкість покарання за вчинення злочину, зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Також, він особисто знайомий із особою, яка придбала у нього наркотичні засоби, а тому, зможе чинити на нього незаконний тиск.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчою. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчою ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча. Додатковим, до наведених слідчою, вважав ризик вчинення підозрюваним, який вживає наркотичні засоби, іншого злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних та психотропних препаратів.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав у повному обсязі. Заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що особа, якій він надав наркотичні засоби, йому знайома. Ця особа протягом тривалого часу була винна йому грошові кошти, які не віддавала. З тих підстав, що він працює по ночам, здійснюючи ремонт взуття на дому, змушений вживати, щоб не заснути, метамфетамін. Ті два пакета метамфетаміна, які він передав ОСОБА_7 , тримав для себе, щоб домішувати в чай і не спати вночі. Передав ці пакети, так як ОСОБА_7 пообіцяв повернути йому борг. Він має на утриманні неповнолітню дитину, яка хворіє на очну хворобу і потребує операції. Через поганий зір дитину треба доглянути. Враховуючи те, що дружина працює і доглядати дитину нікому, він не буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Також, жодного впливу або тиску з його боку на так званого ОСОБА_7 не буде.
Захисник у судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання слідчої. Пояснення надав аналогічні поясненням свого підзахисного. Вважав, що ризики, зазначені слідчою та прокурором, не доведеними наданими ними доказами.
Заслухавши доводи слідчої, пояснення підозрюваного та захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Доведеним, наданими суду поясненнями слідчої та прокурора, є наявність ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідка, якому продав психотропну речовину, тому що знайомий з ним особисто, а також, наявність ризику у вигляді вчинення інших злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних препаратів, через те, що сам періодично їх вживає.
Тому, вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України затримано о 14 годині 30 хвилині 01 липня 2015 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 14 годину 30 хвилину 30 серпня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали 14 година 30 хвилина 30 серпня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1