БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/621/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" липня 2015 р. м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальне провадження №0000098 від 18.03.2015р. по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 17 березня 2015 року в період часу з 18-00 год. до 19-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_2 , та належить ФОП ОСОБА_6 , звідки відкрито викрав 2 пляшки «Бад» ємкістю по 0,5л кожна загальною вартістю 23,00 грн., 2 копчені рибини загальною вартістю 50,10 грн., 6 пляшок пива «Рогань» ємкістю по 2л кожна загальною вартістю 162,00 грн., спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 235,10 грн.

ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що 17 березня 2015 року в період з 18-00 год. до 19-00 год., будучи в нетверезому стані, він дійсно з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Велика Доч Борзнянського району, незважаючи на заперечення та протидії продавця ОСОБА_7 , не маючи коштів, самовільно взяв 2 пляшки пива «Бад», 6 пляшок пива «Рогань» та 2 копчені рибини, які виніс із магазину та хотів вжити; згоден з вартістю цього товару. Розкаюється в скоєному.

Заслухавши обвинуваченого, допитавши потерпілу, свідків, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд находить, що винність ОСОБА_5 в пред`явленому йому обвинуваченні, крім власного визнання ним своєї вини в судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що вона є приватним підприємцем та здійснює торгівельну діяльність в орендованому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в с. Велика Доч Борзнянського району. Ввечері 17 березня 2015 року їй зателефонувала продавець ОСОБА_8 й повідомила, що ОСОБА_5 самовільно з магазину взяв пиво та рибу, вчиняє хуліганські дії, в зв`язку з чим, вона викликала працівників міліції. На даний збитки їй відшкодовані й вона до обвинуваченого претензій не має.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, договору оренди об`єкта нерухомості №27 від 03.12.2014р. ОСОБА_6 є фізичною особою-підприємцем і здійснює торгівельну діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_2 .

Вартість викрадених ОСОБА_5 товарів підтверджується довідкою ФОП ОСОБА_6 від 24.04.2015р. та не оспорюється обвинуваченим.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 17 березня 2015 року близько 18-00 год. до магазину зайшли ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , обоє були в стані алкогольного сп`яніння, й намагалися взяти в борг дві пляшки пива «Бад», на що вона заперечила. Однак, повернувшись до магазину, ОСОБА_5 самовільно, незважаючи на її заперечення, взяв дві пляшки цього пива й пішов з ОСОБА_9 розпивати на вулицю. Через деякий час ОСОБА_5 знову повернувся до магазину й самовільно, всупереч її протестам, взяв дві копчені рибини та упаковку (6 пляшок) пива «Рогань» та виніс їх за межі приміщення магазину. При цьому, ОСОБА_5 вів себе агресивно, нецензурно лаявся, погрожував вибити двері, в зв`язку з чим, вона викликала на допомогу іншого продавця ОСОБА_8 та депутата сільської ради ОСОБА_10 , але вони також не могли заспокоїти ОСОБА_5 . Потім зателефонували ОСОБА_6 , яка викликала працівників міліції. Алкогольні напої в борг вона нікому, в тому числі й ОСОБА_5 , не відпускала.

Показання зазначеного свідка повністю узгоджуються з показаннями потерпілої та самого обвинуваченого, а також з дослідженими письмовими матеріалами кримінального провадження.

Оскільки продавець ОСОБА_7 перешкоджала вільному доступу в приміщення магазину, заперечувала отримання товару в борг, а ОСОБА_5 , незважаючи на протести продавця, самовільно (відкрито), в її присутності, заволодів товарно-матеріальними цінностями, що знаходилися в торгівельному залі, виніс їх з приміщення магазину, отримавши реальну можливість розпорядитися ними, то такі дії обвинуваченого слід кваліфікувати як грабіж, вчинений з проникненням у приміщення.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна з врахуванням ознаки проникнення у приміщення, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України, і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання за вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного, позицію потерпілої.

Як особа, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно, неодружений, є особою молодого працездатного віку, але не працює, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, виходячи з тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, наявності пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, особи винного та його ставлення до вчиненого ним діяння, незначної вартості викраденого майна, позиції потерпілої, яка не наполягає на ізоляції обвинуваченого від суспільства, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч.3 ст.186 КК України, застосувавши ст.75 КК України та звільнивши його від відбування покарання призначеного вироком суду з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання призначеного вироком суду з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік, зобов`язавши його відповідно до ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти їх про зміну місця проживання чи роботи та періодично з`являтися до них для реєстрації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 - не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1