overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-23
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 квітня 2008
року
м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді
- Соколова О.О.

при
секретарі
- Миткевич Н.П.

з участю
прокурора
- Кириєнко Я.В.

представника
КВІ
- Васільєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за поданням Городнянського МВ КВІ УДДУВП в Чернігівській
області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
білоруса, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працює: „Київенергобуд” - бетонник.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 05.04.2006
року ОСОБА_1. був засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років обмеження
волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком терміном 2 роки.

07.04.2008 року Городнянський МВ КВІ
УДДУВП в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про звільнення
засудженого від призначеного покарання.

За час іспитового строку засуджений
нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності притягувався,
характеризується позитивно, строк іспитового строку скінчився.

Заслухавши представника МВ КВІ, думку
прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд прийшов до висновку, що
подання підлягає задоволенню, і засудженого слід звільнити від призначеного
покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 75; 78; КК України, ст. ст. 408 - 1; 409; 411
КПК України, суд; -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного
покарання за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 05
квітня 2006 року.

Постанова протягом 7 діб з моменту її
проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області
через Городнянський районний суд.

Суддя:
О.О. Соколов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного
суд м. Києва Карабань В.М.,

за участю прокурора Бондура Д.В.,

при секретарі Журавель І.Д.,

розглянувши подання про обрання
міри запобіжного заходу - взяття під варту ОСОБА_1, -

в с т а н о в и
в:

Слідчий Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві
Забуга В.В., за згодою прокурора Печерського району м. Києва звернувся до суду з поданням про обрання міри
запобіжного заходу - взяття під варту ОСОБА_1.

08.05.2007 року винесена
постанова по кримінальній справі №06-6410 про притягнення ОСОБА_1 в якості
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

08.05.2007 року було
оголошено розшук ОСОБА_1, який переховувався від органу досудового слідства.

Вивчивши матеріали
подання, дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку слідчого,
прокурора, вважаю, що подання підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Орган досудового слідства
посилається на те, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі скрився від слідства, виїхав
з постійного місця проживання і змінює місце свого знаходження, буде намагатися
і надалі ухилятись від слідства та суду, санкція інкримінованої статті
передбачає покарання у вигляді позбавлення волі понад десять років, може
перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі, просить обрати ОСОБА_1
запобіжний захід - взяття під варту.

Приймаючи до уваги, що
ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК
України, своєю поведінкою може перешкоджати встановленню істини по справі,
переховуватись від органів слідства та суду, змінює місце свого знаходження,
враховуючи його фізичний, сімейний, матеріальний стан, вважаю необхідним
подання задовольнити частково та надати дозвіл на затримання ОСОБА_1 і доставку
його до суду для вирішення подання про міру заходу - взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 29 Конституції України, ст. 165-2 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Подання
задовольнити частково.

Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянина Республіка
Словаччина, словака, раніше судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, і доставку його під вартою до м.
Києва в Печерський районний суд м. Києва, у термін не більше сорока восьми
годин з моменту доставки ОСОБА_1 в м. Київ для розгляду в судовому засіданні
подання слідчого про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Печерського району
у м. Києві.

Суддя
В. Карабань
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

головуючого-судді

Кравченка К.Т.,

суддів

Шевченко Т.В., Пошви Б.М.

розглянула
у судовому засіданні у м. Києві 3 квітня 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Кіровоградської області на ухвалу
Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 червня 2007 року щодо ОСОБА_1.

Вироком Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 16
лютого 2007 року

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця та жителя м. Бобринець,

раніше судимого Бобринецьким районним судом:

- 9
лютого 2004 року за ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі з
випробуванням, з іспитовим строком 1 рік;

- 4 квітня 2005
року за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі з випробуванням, з
іспитовим строком 2 роки;

засуджено за ч.2 ст.185 КК України до
позбавлення волі на два роки.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_1.
за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуту частину покарання за
вироком Бобринецького районного суду від 4 квітня 2005 року та остаточно
призначено позбавлення волі на чотири роки шість місяців.

Відповідно
до ст.75 КК України ОСОБА_1. звільнено від відбування покарання з випробуванням,
з іспитовим строком два роки.

На підставі ст.76 КК України на
ОСОБА_1. покладено обов´язки не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та періодично з´являтися для реєстрації.

Ухвалою Апеляційного суду
Кіровоградської області від 19 червня 2007 року апеляцію прокурора задоволено
частково. Вирок Бобринецького районного суду від 16 лютого 2007 року змінено.
ОСОБА_1. за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України призначено
штраф 510 грн. У решті вирок залишено без зміни.

Як визнав суд, 13 жовтня 2005 року,
приблизно о 24 годині, ОСОБА_1., перебуваючи у приміщенні літньої кухні
домогосподарства на АДРЕСА_1, повторно
таємно викрав мобільний телефон “Нокіа-2600” зі стартовим пакетом, що належав
ОСОБА_2., заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на суму 600 грн.

У касаційному поданні прокурор, не
оспорюючи правильність встановлення фактичних обставин справи та кваліфікацію
дій засудженого, просить ухвалу
Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 червня 2007 року скасувати, а справу направити на новий
апеляційний розгляд у зв´язку із невідповідність призначеного покарання даним про
особу ОСОБА_1. та тяжкості вчиненого ним злочину, через м´якість.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання,
колегія суддів вважає, що дану справу слід призначити до розгляду у Верховному
Суді України із повідомленням заінтересованих осіб.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

кримінальну справу щодо ОСОБА_1 призначити до розгляду у касаційному
порядку у Верховному Суді України на 10 годину 15
травня 2008 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

Судді:

Кравченко К.Т. Шевченко Т.В. Пошва
Б.М.
№5-120/2007
ПОСТАНОВА

« 20
» квітня 2007 р.

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.

при
секретарі - Пащенко А.В.

за
участю прокурора - Чопика В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріал по поданню адміністрації Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно -дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1, 1949 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений: 17.10.2005 року Джанкойським м/судом АР Крим за ст. 309ч2 КК Укр.
до 2 років п/в. Відбуваючи покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе
з позитивної сторони, інвалід 2 групи, не працює, роботи по самообслуговуванню
виконує по мірі можливості.

Режим утримання не порушує, за час відбування покарання
характеризується позитивно, стягнень не має, має заохочення, відбув за станом
на 17.02.2007 р. - 2/3 частини покарання, в зв'язку з чим адміністрація
виправної колонії клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого з
місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника адміністрації, прокурора, які підтримали подання
адміністрації про умовно - дострокове звільнення, вважаю, що засуджений став на
шлях виправлення і заслуговує умовно - дострокового звільнення з місць
позбавлення волі на не відбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довела своє виправлення .

Керуючись
статтею 81 Кримінального кодексу України 2001 року і статтею 407 Кримінально - процесуального
кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Засудженого: ОСОБА_1 звільнити з
місць

позбавлення волі умовно - достроково на не відбутий термін 5м 27д .

2. На постанову може
бути подана апелляція в апелляційний суд

Дніпропетровської області у семидобовий термін.
№5-124/2007
ПОСТАНОВА

« 20
» квітня 2007 р.

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.

при
секретарі - Пащенко А.В.

за
участю прокурора - Чопика В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріал по поданню адміністрації Софіївської виправної колонії № 45
Дніпропетровської області про умовно
-дострокове звільнення засудженого :

ОСОБА_1, 1980
року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 13.12.2005 року Довгинцівським р/судом м. Кривого Рогу за ст.
185ч2,190ч2,304,70ч1,71ч1 КК України до 2 років З місяців п/в.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної сторони,
працездатний, працює, роботи по самообслуговуванню виконує за графіком.

Режим утримання не порушує, за час відбування покарання
характеризується позитивно, стягнень не має, має заохочення, відбув за станом
на 07.03.2007 р. - 2/3 частини покарання, в зв'язку з чим адміністрація
виправної колонії клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого з місць
позбавлення волі, який став на шлях виправлення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника адміністрації, прокурора, які підтримали подання
адміністрації про умовно - дострокове звільнення, вважаю, що засуджений став на
шлях виправлення і заслуговує умовно - дострокового звільнення з місць
позбавлення волі на не відбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довела своє виправлення .

Керуючись
статтею 81 Кримінального кодексу України 2001 року і статтею 407 Кримінально - процесуального
кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Засудженого: ОСОБА_1звільнити з
місць позбавлення

волі умовно - достроково на не відбутий термін 7м 17д.

2. На постанову
може бути подана апеляція в апеляційний суд

Дніпропетровської області у семи добовий термін.
Дело №1-109
19 апреля 2007 года Михайловский
районный суд Запорожской области
в составе председательствующего судьи Ворожбянова A.M.
при секретаре Гук В.А.
с участием прокурора Трофименко
в открытом судебном заседании в пгт. Михайловка уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Высокое, Михайловского
района, Запорожской области, украинца, гр-на Украины, образование среднее,
холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1 - по ч.1 ст. 185 УК Украины
примерно в 21-30 часов,
ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в дАДРЕСА_2.
Который принадлежит гр-ну ОСОБА_2., тайно похитил деньги в сумме 750 гривен, которые находились в веранде
дома, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_2., материальный ущерб.
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал полностью, и пояснил, что 25.12.2006
года, он был в гостях у
ОСОБА_2., по адресу: АДРЕСА_2, где распивали с ним спиртные напитки. Когда он
был на кухне, то видел, что на полке лежат деньги. Он решил их похитить,
руководствовался внезапно возникшим умыслом. Убедившись, что за ним никто не
следит, он похитил деньги, всего 750 гривен.
Того же числа он из похищенных денег дал 200 гривен своему знакомому ОСОБА_3., которому сообщил, что
похитил эти деньги у ОСОБА_2. Обязуется возместить причиненный им ущерб в
Просит суд строго не наказывать.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины, с учетом полного
признания вины подсудимого, суд считает возможным другие доказательства не
исследовать, ограничившись допросом подсудимого.
Кроме того, суд разъяснил
ему, что в данном случае он лишен права оспаривать фактические обстоятельства
дела, квалификацию состава преступления в апелляционном порядке.
Суд квалифицирует
действия подсудимого ОСОБА_1 по ч.1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение
чужого имущества (кража).
При назначении наказания,
суд учитывает то, что ОСОБА_1, ранее не судим, характеризуется положительно, в
содеянном чистосердечно признался и раскаялся, тяжких последствий не наступило,
поэтому суд при назначении наказания считает возможным применить ст. 75,
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным
Украины, назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить его от отбытия
назначенного наказания и установить испытательный срок 1 года.
Меру пресечения оставить
подписку о невыезде. Срок наказания исчислять с момента оглашения приговора.
соответствии со ст. 76 УК
Украины возложить на осужденного ОСОБА_1 следующие обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительство без разрешения
уголовно-исполнительной системы;
· сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы и учебы;
· периодически являться для регистрации
в органы уголовно-исполнительной системы.
осужденного ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 750 грн. за причиненный материальный вред.
обжалован в апелляционный суд Запорожской области через Михайловский районный
суд Запорожской области в течение 15 суток.
№ 4-55/2007
18 апреля 2007 г. г.
Ясиноватский горрайонный суд Донецкой
председательствующего судьи Гаврилюка А.И.,
при секретаре Голуб С.С.,
с участием прокурора Ковалева Д.Ю., Пикарь А.А.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании жалобу защитника ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_2 по совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины, -
03 апреля 2007 года защитник ОСОБА_1 в интересах
обвиняемого ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО
Ясиноватского ГРО ГУ
МВД Украины в Донецкой области о возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_2 по ст.309 ч.2 УК Украины ссыла­ясь на то, что уголовное дело возбуждено
без достаточных оснований и базируются на источниках доказательств полученных с
нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.
Проверив материалы уголовного дела,
выслушав защитника ОСОБА_1 поддержавшего до­воды жалобы и обвиняемого ОСОБА_2,
пояснения прокурора и следователя, полагавшего, что жа­лоба удовлетворению не
подлежит, суд считает, что данную жалобу следует оставить без удовлетво­рения
по следующим основаниям.
В соответствии со ст.94 ч.1 п.5 УПК
Украины, поводом к возбуждению уголовного дела являет­ся непосредственное
обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом призна­ком
Из материалов уголовного дела видно,
что постановлением от 07 февраля
следователь СО Ясиноватского ГРО ГУ
МВД Украины в Донецкой области возбудил уголовное дело о незакон­ном
приобретении и хранении особо опасных наркотических средств без цели сбыта по
признакам ст.309 4.2 УК
Украины в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Так, на основании постановления Ясиноватского горрайонного суда Донецкой
области был произведен 31.01.2007 года
обыск по месту регистрации гр.ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1. Кроме того, в это же
день был произведен личный обыск ОСОБА_2 В ходе производства обыска по
вышеуказанному адресу и личного обыска гр.ОСОБА_2 об­наружено и изъято особо
опасное наркотическое вещество - каннабис
Вышеизложенное свидетельствует о
достаточных данных, указывающих о наличии признаков преступления и наличии у
следователя повода и основания для возбуждения уголовного дела. Полу­ченные
источники доказательств на законных основаниях без нарушения
уголовно-процессуального законодательства.
Кроме того, как видно из материалов
уголовного дела следствие по делу находится в завер­шающей стадии, а именно - материалы уголовного дела
предоставлены для ознакомления обвиняе­мому и его защитнику.
основании изложенного и руководствуясь ст.236-8 УПК Украины, -
Жалобу защитника ОСОБА_1 на
постановление о возбуждении уго­ловного дела в отношении ОСОБА_2 по совершении
преступления преду­смотренного ст. 309 ч.2 УК Украины оставить без удовлетворения.
На постановление в течении семи суток
со дня вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой
Справа
№ 1п-15 /08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2008 р.
Тячівський районний суд Закарпатської
області в особі головуючого

судді
Гримут В.І.

при секретарі Тиводар
Г.М.

з участю прокурора
Дьолог
Я.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Тячів подання слідчого СУ УМВС України в Закарпатській області В.В. Зубака
про застосування амністії до ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх
дітей, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину
передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В:

З поданого до суду
подання слідчого вбачається, що ОСОБА_1 25.09.2006 р. приблизно о 9-й год.,
керував автомашиною марки ВАЗ 2107 НОМЕР_1 з порушенням п.п. 12.1, 12.3 правил
дорожнього руху і допустив зіткнення автомобіля з деревом у результаті чого
пасажир цього автомобіля ОСОБА_3 помер. Враховуючи, що ОСОБА_1 має на утриманні
двоє неповнолітніх дітей просить застосувати до нього амністію.

Прокурор Дьолог Я.В. не заперечує.

ОСОБА_1 у судовому засіданні подання слідчого підтримав. Пояснив, що він
повністю визнає свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК
України і просить закрити справу про його обвинувачення на підставі Закону «Про
амністію», так як він має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

Розглянувши вказане подання заслухавши думку
прокурора, обвинуваченого та його
захисника суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з
наступного. ОСОБА_1 вчинив
інкримінований йому злочин 25.09.2006 р., тобто до набрання чинності Законом
України «Про амністію» від 19.04.2007 р.. Згідно п. «б» ч. 1 ст. 1 вказаного Закону особи, які мають
неповнолітніх дітей, і вчинили злочини з
необережності за які законом передбачено
покарання, менш суворе ніж позбавлення волі на строк не більше 10 років
звільняються від кримінальної відповідальності. Частиною 2 ст. 286 КК
України максимальне покарання
передбачено у вигляді позбавлення волі на вісім років. Наданими суду
документами стверджено, що ОСОБА_1 має на утриманні має на утриманні двоє неповнолітніх дітей,
доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.

За таких обставин
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в злочині передбаченому ст. 286 ч. 2 КК України слід
закрити у зв'язку з амністією.

Тому керуючись ст. ст. 6 п. 4, 248 КПК України, п. “б”, ст. 1 та ст. 6 Закону України “Про амністію” від 19.04.2007
р. суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності за вчинений ним злочин
передбачений ст. 286 ч. 2 КК України, а
кримінальну справу про його
обвинувачення закрити. Запобіжний
захід обраний до ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд та арешт накладений на
його майно після набрання чинності цією постановою - скасувати.

Речовий доказ - автомашину ВАЗ 3207
НОМЕР_1 залишити у ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду
через Тячівський районний суд на протязі 7
діб з моменту її проголошення.

Головуючий: Гримут В.І.
Cправа № 1-34/08
П О С Т А Н О В А

23
квітня 2008 р. Каланчацький районний
суд Херсонської області в складі
головуючого судді Прудкої Л.Г.

при
секретарі Шаховій О.В.

за
участю прокурора Сальник Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Каланчак

кримінальну
справу по звинуваченню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки с.Олексіївка Каланчацького району Херсонської
області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не
працюючого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,

За ч.1 ст.164 КК України ,

В с т а н о
в и в :

18 грудня 2007 р. до суду надійшла
кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КК України. Згідно обвинувального висновку ОСОБА_1
звинувачується в тому, що будучи зобов»язаним рішенням Дніпровського районного
суду м.Херсона від 05.02.2004 р. до сплати аліментів на користь ОСОБА_2на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі ¼ частини з усіх видів
заробітку, але не менше ½ частини
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісяця, починаючи з дня винесення рішення, аліменти не
сплачував, злісно ухиляючись від їх сплати, в результаті чого має
заборгованість по аліментах за станом на 01.12.2007 р. в сумі 6388,90 грн.

Суд вважає, що кримінальна справа
підлягає закриттю з слідуючих підстав.

В ході судового розгляду справи
ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просить звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності в зв»язку з тим, що між нею та підсудним вирішені спірні
питання іншим шляхом. Так, він в присутності нотаріуса написав заяву про
безумовну відмову від виховання і утримання сина ОСОБА_3, а вона відмовилась
від аліментів та заборгованості по них з боржника. Цієї згоди вони дійшли в
інтересах неповнолітньої дитини, яку має бажання виховувати чоловік ОСОБА_2

Суду надані копії вказаних заяв.

Згідно ст.7 КПК України суд вправі
звільнити підсудного від кримінальної відповідальності, коли буде визнано, що
на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене особою діяння
втратило суспільну небезпечність, або ця особа перестала бути суспільно
небезпечною.

Судом встановлено, щоОСОБА_1 вчинив
злочин невеликої тяжкості вперше, характеризується позитивно.

Керуючись ст.12, 48 КК України, 7
КПК України, суд

П о с т
а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності за ч.1 ст.164 КК України та закрити кримінальну справу відносно
нього в зв»язку з зміною обстановки.

Запобіжний захід відносно
ОСОБА_1 скасувати.

На постанову може бути подана
апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 7 діб.

Суддя :