Дело № 11-537/2007
ст. 15-4.3 ст. 185 УК Украины
в 1-й инстанции Соболев Е.О.
Докладчик: Рябчун
именем Украины
2007 года апреля месяца 24 дня
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской
председательствующего: Батяшовой Л.А.
судей: Рябчун
Е.В., Павленко Т.Н.,
с участием прокурора: Нудько В.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции законного представителя нл
ОСОБА_1- ОСОБА_2на постановление Станично-Луганского районного суда Луганской
области от 21 февраля 2007 года, в соответствии с которым к
несовершеннолетнемуОСОБА_1 применены принудительные меры воспитательного
Согласно постановления суда несовершеннолетнийОСОБА_1.,ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_4. (
осужденным по приговору Станично-Луганского районного суда от 21.02.2007 года),
имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, проникли на территорию
КФХ «Золотая Балка» в с. Нижняя Ольховая Станично-Луганского района, где из
ангара данного хозяйства с помощью приготовленных гаечных ключей начали
демонтаж электродвигателя мощностью 37 кВт, однако, свой преступный умысел не
довели до конца по независящим причинам, будучи застигнутыми на месте
преступления сторожем ОСОБА_3
Постановлением Станично-Луганского
районного суда Луганской области от 21.02.2007 годаОСОБА_1. как лицо,
совершившее общественно опасное деяние и не достигшее возраста уголовной
ответственности, в соответствии с ч.2 ст. 97 УК Украины направлен в специальное
учебно-воспитательное учреждение для детей и подростков сроком на 1 год.
По данному уголовному делу также
осужден несовершеннолетний ОСОБА_4 по ст. 15-4.3 ст. 185 УК Украины;
несовершеннолетний ОСОБА_5. передан под надзор матери, ОСОБА_6. Судебные
решения в отношении указанных лиц не обжалуются.
В апелляции законный представитель
несовершеннолетнегоОСОБА_1. - ОСОБА_2 просит постановление отменить, ссылаясь
на допущенные судом существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона
при судебном разбирательстве и избрании данной меры воспитательного характера.
В частности, апеллянт указывает, что
совершенные ее сыном деяния по сути малозначительны и лишь формально подпадают под
признаки преступления; суд не в полном объеме, согласно ст.447-448 УПК
Украины, выяснил обстоятельства дела,
мнение педагогов по последнему месту учебы сына и не принял во внимание наличие
заболевания подростка.
докладчика, приняв во
внимание мнение прокурора о
передачи ОСОБА_1под надзор матери, изучив материалы дела и доводы апелляции,
коллегия судей считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности несовершеннолетнегоОСОБА_1. в
совершении общественно опасного деяния основаны на совокупности исследованных в
судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам
несовершеннолетнегоОСОБА_4 и самого ОСОБА_1,
подтвердивших факт их совместной попытки
04.10.2006 года демонтажа
КФХ «Золотая Балка»;
свидетеля БОСОБА_3. о задержании им при обходе территории хозяйства
несовершеннолетнего ОСОБА_1;
-протоколами воспроизведений
обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 и ОСОБА_1с указанием ими
обстоятельств совершения демонтажа электродвигателя (л.д. 91-93,106-110).
Суд, проанализировав указанные
доказательства, правильно пришел к выводу о квалификации совершенного
ОСОБА_1общественно опасного деяния по ст. 15-4.3 ст. 185 УК Украины как
незаконченное покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное по
предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище.
Действия несовершеннолетнего
ОСОБА_1нельзя отнести к категории малозначительности и формальности в
соответствии с ч.2 ст. 11 УК Украины, так как их объективная сторона содержит
все признаки преступления с материальным составом, предусмотренного диспозицией
ст. 15-4.3 ст. 185 УК Украины и ссылки апелляции в этой части необоснованны, а
указание суда на формальность деяния подлежат изменению.
Учитывая то обстоятельство, чтоОСОБА_1. совершил
общественно-опасное деяние в возрасте 13 лет, судом правильно применены меры
воспитательного характера в порядке ч.2 ст. 97, ч.2 ст. 105 УК Украины.
ИзбираяОСОБА_1 меру воспитательного характера в виде
направления на 1 год в специальное воспитательное учреждение, суд основывался
на данных отрицательных характеристик подростка с места его жительства и учебы
( л.д. 81-88), отсутствие реальной возможности матери,ОСОБА_2., обеспечить
положительное воспитательное влияние на сына и факт привлечения ее к
административной ответственности по ст. 184 КоАП Украины за уклонение от
Из материалов дела усматривается, что
фактически ОСОБА_2. в судебных заседаниях не присутствовала и не предоставила
доказательств уважительности причин, сам несовершеннолетний, состоящий на учете
с 20.12.2006 года в службе по делам несовершеннолетних, дважды доставлялся в
судебные заседания приводом работниками Станично-Луганского ОКМДН (л.д. 182,
Коллегия судей также считает, что
судом 1-й инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений требований ст.
111, 447-448 УПК Украины - в судебных заседаниях присутствовали прокурор и
защитник ОСОБА_1 ОСОБА_7., представитель службы по делам несовершеннолетних
Скляр Н.В., соблюден порядок досудебного следствия по данной категории дел.
Предоставленные ОСОБА_2. медицинские документы не
свидетельствуют о том, что заболевание
несовершеннолетнего ОСОБА_1препятствует либо делает невозможным нахождение
подростка в избранном судом воспитательном учреждении ( п. 9,15 разъяснений
Пленума Верховного Суда Украины от 15.05.2006 года
№ 6 «О
практике рассмотрения судами
дел о применении
принудительных мер воспитательного
характера») в пределах установленного законом и соблюденного судом срока
материалов дела не установлено таких нарушений процессуального закона, которые
были бы существенными и влекли за собой отмену судебного решения.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366,377 УПК Украины, коллегия судей,
Станично-Луганского районного суда Луганской области от 21 февраля 2007 года о
применении к несовершеннолетнему ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
принудительных мер воспитательного характера изменить.
« общественно-опасное деяние, формально подпадающие под признаки преступления «
заменить на « общественно опасное деяние, подпадающее под признаки деяния,
предусмотренного Особенной частью уголовного кодекса Украины».
представителя несовершеннолетнегоОСОБА_1. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: