overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-478-08
14 листопада 2008р Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі
судді БОНДАРЕНКО
при секретарі ЩЕРБАНЬ
з участю прокурора ОСОБА_3
представника відділу ДВС Шосткинського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_1
розглянув подання відділу ДВС Шосткинського
міськрайонного управління юстиції про
заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання ОСОБА_2засудженій за ст. 190 ч.2,185 ч.3 КК
До суду надійшло
подання відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції про заміну несплаченої суми штрафу іншим
видом покарання ОСОБА_2засудженій за ст.
190 ч.2,185 ч.3 КК України в якому зазначається , що на виконанні у відділі ДВС
знаходиться виконавчий лист № 1-42 , виданий Ратнівським судом Волинської
області 08.06.2006р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу у
винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та проведені
відповідні дії для стягнення зазначеної суми: зроблені запити в установи
банків, БТІ, МРЕВ ДАІ, перевірено майновий стан боржника 12.12.2007р. та у
відповідей боржник не має рахунків у банківських установах, рухоме та нерухоме
майно відсутнє. Штраф не сплачено, а тому просить вирішити питання про заміну
даного виду покарання іншим - на
громадські роботи чи виправні роботи
Представник відділу ДВС Шосткинського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_1
підтримує подання та просить його задовільнити.
представника відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, думку
прокурораОСОБА_3., яка вважає що підстав для задоволення подання не має, суд дійшов
висновку, що подання задоволенню не підлягає.
вимогами ст. 26 п3 КВК України у разі неможливості сплатити повний розмір
штрафу, суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських
або виправних робіт відповідно до закону.
Таким чином суд
має перевірити докази стосовно можливості сплатити штраф та наявності
майна, на яке може бути звернено
надані суду з поданням та дослідивши
виконавче провадження встановити це неможливо, оскільки :
- відсутня копія вироку суду,
виконавця про відсутність майна у боржника від 05.02.2008р та 12.12.2007р. складено недбало ( вказано, що стягується штраф у розмірі 100
грн., де проводиться перевірка, місце проживання боржника, що перевірка
проводиться у присутності боржника )
- відсутні дані про те, чи є боржник пенсіонером, чи
працює, чи стоїть на обліку у центрі зайнятості. Незрозумілим є на якій
підставі винесена постанова про стягнення виконавчого збору.
- відсутні дані установ банків, БТІ, МРЕВ ДАІ про
наявність майна. За таких обставин, суд приходить висновку що державним виконавцем не виконані вимоги закону щодо стягнення штрафу , а тому
підстав для заміну призначеного судом покарання немає.
Керуючись ст. 410 КПК України суд
відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції у задоволенні подання про заміну несплаченої
суми штрафу 1000 грн. іншим видом покарання
ОСОБА_2засудженій Ратнівським судом Волинської області за ст. 190
ч.2,185 ч.3 КК України .
протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Сумської області.
Суддя
Шосткинського міськрайсуду
області Л.С.Бондаренко
Справа № 1-169 за 2008 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2008 року Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого
судді Рябота В.І., при секретарі Риндя Л.А., з участю прокурора Трохименко
Р.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Перемога Ніжинського району
Чернігівської області, мешканки с. Білорічиця Прилуцького району, Чернігівської
області, українки, громадянки України, освіта неповна середня, не заміжньої, не
працюючої, раніше не судимої, за ст. 185 ч. 3 КК України;

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2008 року близько 17 год.
ОСОБА_1 з метою заволодіння чужим майном прибула до приміщення бувшої
хлібопекарні с. Білорічиця Прилуцького району де розбивши віконне скло пилкою
по металу розпиляла віконні грати, проникла в середину приміщення, звідки
таємно викрала 40 шт. алюмінієвих форм для випічки хліба вартістю 25 грн. за
штуку, на загальну суму 1000 грн. і з місця злочину зникла.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною
себе визнала повністю, підтвердивши вищевикладені обставини, щіро розкаялася у
вчиненому, та підтримала клопотання прокурора про розгляд справи у скороченому
варіанті, без допиту не з'явившихся представника цивільного позивача, свідків і
без дослідження матеріалів справи.

Представник цивільного позивача в судове
засідання не з'явився, але завчасно надав суду заяву, в якій просить справу
розглядати в його відсутність і просить задовольнити цивільний позов.

Оцінюючи наведене в сукупності суд приходить
до висновку, що дії підсудної ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України як крадіжка,
тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення,
кваліфіковані правильно, а її вина у вчиненому - доведена, як зізнанням
підсудної, так і матеріалами справи.

Вирішуючи питання про призначення
покарання суд враховує, що підсудна щіро розкаялася у вчиненому, сприяла
розкриттю злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, то суд
вважає, що виправлення підсудної можливе без ізоляції її від суспільства, з
призначенням покарання в межах санкції інкримінованого їй закону, але зі
звільненням від відбуття покарання і наданням іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 185 ч.
3 КК України і призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст., ст. 75, 76
КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання з
випробуванням і наданням іспитового строку терміном на два рокі, зобов'язавши
періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи на реєстрацію та
повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід у відношенні
ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, залишити попереднім - підписку про
невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
українсько-російського спільного підприємства «АСС» 1000 грн. в відшкодування
шкоди.

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів через Прилуцький
міськрайонний суд.

Суддя:
Справа№1-843/07
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

"15" жовтня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Рибаковій Т.В.

за участю прокурора - Сімонова Я.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Києві
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працює,
раніше не судимого, який проживає
та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні злочину, передбаченому
ст. 309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь прокурора, вивчивши
матеріали кримінальної справи
по

обвинуваченню ОСОБА_1
у вчиненні злочину,
передбаченому ст. 309 ч.1
КК України встановлено, що

справа підсудна
Оболонському районному суду м. Києва,

обвинувальний висновок
складено у відповідності до вимог КПК,
при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону,

суттєвих порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали судовому розгляду
справи, не встановлено. ОСОБА_1. було пред'явлено обвинувачення за ст.
309 ч.1 КК України посилаючись на те,
що 05 липня 2007 року, приблизно
о 13 годині, знаходячись біля станції
метро «Мінська», у невстановленої
слідством особи за 200 гривень незаконно без мети збуту для власного вживання
придбав 10 таблеток психотропної речовини 3, 4-метилендіоксиметамфетамін та
один згорток із наркотичним засобом -канабісом,
які став незаконно без мети збуту зберігати, після чого вищезазначені наркотичний засіб та
психотропну речовину незаконно, без мети
збуту, на громадському транспорті
перевіз до АДРЕСА_2, де продовжував
незаконно зберігати їх сховавши на технічному поверсі будинку.

Приблизно о 18 годині 05 липня 2007 року ОСОБА_1 поклав 5 з 10 вищезазначених таблеток у
кишеню штанів та незаконно без мети збуту перевіз їх у громадському транспорті
на АДРЕСА_3, де, приблизно о 19 годині, був затриманий співробітниками ВБНОН
Шевченківського РУ ГУМВС України в м.
Києві та доставлений до ТВМ-2 Шевченківського РУ за адресою: м. Київ,
вул. О. Теліги, 43-А,
де, приблизно о 20 годині, під час проведення поверхневого огляду у його
лівій задній кишені джинсів було виявлено та вилучено п'ять таблеток із
вищезазначеною психотропною речовиною.

Згідно висновку експерта № 1476х від 06 серпня 2007
року, подана на дослідження речовина
містить особливо небезпечну психотропну речовину 3, 4-метилендіоксиметамфетамін
(МДМА). Згідно висновку спеціаліста № 3262х від 06 липня 2007 року маса МДМА
-0, 35г, відсотковий вміст МДМА-25%.

Після чого, 06
липня 2007 року співробітниками міліції на технічному поверсі будинку АДРЕСА_2
було виявлено та вилучено решту психотропної речовини, а також наркотичний засіб канабіс, які там незаконно зберігав ОСОБА_1
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 1 -142/2007

25
жовтня 2007 року Золочівський
районний суд Львівської області

в складі
судді Зверхановської
Л.Д.

при
секретарі Стеців
Н. Р.

з участю
прокурора Мацюка П.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві справу про
обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця с. Стадия Золочівського району Львівської
області , громадянина України, українця,
б/п, з середньою спеціальною
освітою, розлученого, непрацюючого,
жителя АДРЕСА_1військовозобов'язаного,
раніше судимого 25.07.2002 року Золочівським районним судом Львівської
області по ст. 140 ч.2 КК України 1960 року, ст. 185 ч.2 КК України на три роки
позбавлення волі з застосуванням
ст. 75 КК України з іспитовим
строком три роки, 2.06.2003 року тим же
судом по ст. 185 ч.ч. 2, 3 , 70.71 КК України на три роки 6 місяців
позбавлення волі, по ст.
164 ч. 1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 будучи зобов'язаним згідно рішення
Золочівського районного суду Львівської області від 21.12.2006 року сплачувати
аліменти в користь АДРЕСА_1 на
утримання трьох неповнолітніх дітей:
сина ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження і
дочок ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3народження та
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_4

народження
в розмірі половини зі всіх видів доходів щомісячно, з 20.11.2006 року злісно ухилявся від сплати
аліментів, що виявилось у тому, що він працював, однак матеріальної допомоги дітям не
надавав, на попередження державного
виконавця не реагував, внаслідок чого
допустив заборгованість по аліментах станом на 1.09.2007 року в сумі 4866, 6
грн.

Підсудний
винність свою визнав повністю, від дачі
пояснень в судовому засіданні відмовився,
а будучи допитаним в якості обвинуваченого пояснив, що він повинен був сплачувати аліменти на
утримання своїх трьох дітей., але він
аліментів не сплачував. хоча періодично працював на різних роботах, так як зароблених грошей йому не вистачало на
прожиття. Державний виконавець попереджав йото про те, що він зобов'язаний платити аліменти і про
наслідки їх несплати.

Крім
власного визнання, вина підсудного
стверджується також показами
потерпілої, свідків та іншими
доказами, зібраними органами досудового
слідства. правдивість та об'єктивність яких підсудним не оспорюються.

Оцінивши
зібрані по справі докази, суд
вважає, що вина підсудною доведена
повністю.

Оскільки
підсудний злісно ухилявся від сплати аліментів,
то його дії вірно кваліфіковано по
ст. 164 ч.1 КК України.

При
обранні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує тяжкість скоєного ним злочину
та особу винного, який раніше судимий.

Пом'якшуючою покарання підсудного обставиною є те, що він вину свою визнав і щиро розкаюється у
скоєному .

Враховуючи
наведене, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного
можливі без ізоляції від суспільства, а
тому йому слід обрати покарання у громадських робіт .

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1по
ст. 164 ч. 1 КК України на 120 годин громадських робіт.

Міру
запобіжного заходу залишити без змін - підписку про невиїзд - до вступу вироку
в законну силу.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня його
проголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

05 липня
2007 року Київський районний суд м.
Харкова у складі:

судді Муратової CO.,

при
секретарі Нагорній Ю.О.,

з участю
прокурора Калашнік В.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні кримінальну справу, що надійшла з прокуратури Київського району
міста Харкова, по обвинуваченню ОСОБА_1
за ст.
ст. 191 ч. 1, 191 ч.3 КК України, -

.

встановив:

В
провадження Київського районного суду м.
Харкова з прокуратури Київського району міста Харкова надійшла кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_1. за
ст. ст. 191 ч. 1,
191 ч.3 КК України.

При
попередньому розгляді справи прокурор заявив клопотання про направлення даної
кримінальної справи до прокуратури Київського району м. Харкова для доопрацювання.

Вивчивши
представлені суду матеріали кримінальної справи, зважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з
п.3 ст.
244 КПК України, за результатами
попереднього розгляду справи суддя своєю постановою приймає одно з таких
рішень, зокрема - про повернення справи
прокуророві, відповідно до ст.
249-1 КПК України.

Приймаючи до
уваги викладене, керуючись ст.
237, 244, 249-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ст. ст. 191 ч. 1,
191 ч.3 КК України - повернути прокурору Київського району м. Харкова,
для доопрацювання.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути
внесене подання прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом
семи діб з дня її винесення.
Справа № 1-341/2007 p.
ПОСТАНОВА

попереднього
розгляду

05 жовтня 2007
року

Сихівський
районний суд м. Львова в складі: головуючого Лесного С. Є. при секретарі
Макар Ю.М. з участю
прокурора Потапчук О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1по ст. 207 ч.2 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні протягом 2004 року злочину, передбаченого
ст. 207 ч.2 КК України.

Обвинувачений
звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної
відповідальності згідно п.б ст. 1 Закон
України „Про амністію", т.я. має
малолітню дочку - ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1

Заслухавши
думку прокурора в задоволення клопотання,
дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з
наступних підстав: ОСОБА_1 є особою, яка
судимості немає; інкримінований йому злочин є злочином середньої тяжкості, вчинений з умисно за який законом передбачено
покарання менш суворе, ніж позбавлення
волі на строк не більше п'яти років; та на день набрання Законом України „Про
амністію" чинності має малолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відтак , до ОСОБА_1 слід застосувати ст. І п."б" Закону України „Про
амністію" та звільнити від кримінальної відповідальності.

На
підставі ст. ст. 1 п."б", 6 Закону України „Про амністію" від
19.04.07., ст. 44 КК України та
керуючись ст. ст. 6,
237 КПК України, суд, -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1від кримінальної відповідальності,
передбаченої ст. 207 ч.2 КК України.

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1по ст.
207 ч.2 КК України закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1в користь ЛНДІСЕ судові витрати за проведення експертиз на суму 5259,
86 грн.

Речові докази
залишити прт справі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - скасувати.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб.
Справа
04 грудня 2008 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю прокурора Якубовського В.А. та
інспектора Тячівського МРВ КВІ відділу ДДУ ПВП України Думнич А.М. розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тячів Подання Тячівського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ДДУ ПВП України про
звільнення від покарання ОСОБА_1
Вироком Виноградівського районного
суду від 05 листопада 2007 року ОСОБА_1. засудженої за ст.ст. 201 ч.1, 209 ч.1,
364 ч.2 та 366 ч.2 КК України, в порядку ч.1, 2 ст.70 КК України на п'ять років
позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75-76 КК України звільнена від відбуття
призначеного покарання з випробуванням на один рік.

В своєму Поданні інспектор ТМВ КВ
ДДУ ПВП України просить звільнити від відбуття покарання ОСОБА_1. так як
закінчився випробувальний термін.

Представник Тячівського міжрайонного відділу КВ ДДУ ПВП України просить суд
звільнити ОСОБА_1. від призначеного покарання, так як за час відбуття покарання
ОСОБА_1. порушень громадського порядку не мала, по місцю проживання
характеризується позитивно. Прокурор вказане подання підтримав.

Заслухавши представника ТМВ КВ ДДУ ПВП України, висновок прокурора,
дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання слід задовольнити.

За час відбуття покарання ОСОБА_1.
до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася,
порушення громадського порядку не мала, по місцю проживання характеризується
позитивно. Даних про те, що ОСОБА_1. скоїла новий злочин суд не має, а тому суд
вважає що подання слід задовольнити.

На
основі викладеного та керуючись ст. 75 КК України ст. 408-2 КПК України,

П О
С Т А Н О В И В :

Подання Тячівського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої ДДУ ПВП України про звільнення від
покарання ОСОБА_1 задовольнити.

Від призначеного
покарання ОСОБА_1 звільнити.

На Постанову може
бути подана апеляція в судову палату по кримінальним справам Закарпатського
апеляційного суду протягом 7 діб з моменту проголошення через Тячівський
районний суд.

Суддя Тячівського районного
суду
В. І. Мельник
№ 1- П - 241 / 2008года
2008 года Изюмский горрайонный суд
в составе: председательствующего судьи Любчич
при секретаре Довгополой И.В.
прокурора Кривенкова В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Изюме
постановление и.о. следователя
СО Изюмского ГРО ГУМВД Украины в Харьковской области Скляровой И.А. о прекращении уголовного дела № 8193111 в связи с окончанием срока давности, -
Постановлением и.о. следователя СО Изюмского ГРО ГУМВД
Украины в Харьковской области Скляровой И.А.
от 06.11.2008 года, с
согласия Изюмского межрайонного прокурора от 13.11.2008 года, направлено в местный суд
уголовное дело для решения вопроса о прекращении уголовного дела № 8193111 в связи с окончанием сроков давности.
заключение прокурора о прекращении дела, исследовав материалы
уголовного дела, суд считает, что постановление следователя подлежит
удовлетворению с прекращением уголовного дела.
В ночь на 11 февраля 1993 года в с. Николаевка Ізюмського района , неустановленный преступник
проник в домовладение ОСОБА_1 и из сарая
похитил сем курей десятимісячного
возраста , чем причинил материальный ущерб на сумму 0,126 грн.
По данному факту совершения кражи СО
Изюмского ГРО ГУМВД Украины в Харьковской области 17.02.1993 года возбуждено
уголовное дело № 8193111 по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины в редакции 1960
В связи со вступлением в действие с 1
сентября 2001 года нового Уголовного Кодекса Украины состав преступления по
настоящему уголовному делу был
квалифицирован по ч.1 ст.185 УК Украины.
Постановлением следователя СО
Изюмского ГРО ГУМВД Украины в Харьковской области от 1 марта 1993 года предварительное следствие по
уголовному делу приостановлено в связи с тем, что не установлено лицо,
совершившее преступление.
В соответствие с ч.2 ст. 49 УК
Украины течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее
преступление, уклонилось от следствия или суда. При этом лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло
Судом установлено, что уголовное
дело, по которому следствие приостановлено, подлежит прекращению по окончанию
сроков давности привлечения к уголовной ответственности, указанных в ст. 49 УК
Украины, так как со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет.
ст.ст. 11-1, 211 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
дело № 8193111 по факту кражи из домовладения ОСОБА_1 по признакам ст. 185 ч.1 УК Украины прекратить в связи с истечением
постановление может быть подана апелляция в течение пятнадцати дней с момента
его провозглашения в апелляционный суд Харьковской области через Изюмский
горрайонный суд.
Председательствующий: судья -
Справа № 5-86/08
Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2008 року Глобинський районний
суд
складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.
при секретарі Папенко Л.І.,
з участю прокурора Гнатенка С.О.,
представника Глобинської КВІ ОСОБА_1.,
засудженого ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Глобине подання Глобинського КВІ про звільнення від
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, не
працюючого, уродженця с. Онуфріївка Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1, -
вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2007 року
засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2. звільнений від відбування покарання з
іспитовим строком 1 (один) рік.

В
судовому засіданні Кобзар Віктор Миколайович заперечень щодо задоволення
подання не мав, прохав звільнити його від покарання, призначеного вироком
Глобинського районного суду від 05.10.2007 року.

З
подання вбачається, що ОСОБА_2. в період іспитового випробувального строку
частково порушував порядок та умови відбування покарання: 06.11.2007 року
притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КпАП України,
на виклики до кримінально-виконавчої інспекції з'являвся у
встановлений термін, нового злочину не вчиняв, за місцем проживання
характеризується посередньо.

Обговоривши
вказане подання, заслухавши представника служби КВІ ОСОБА_1., яка підтримуючи
подання характеризувала засудженого позитивно, приймаючи до уваги думку
прокурора, який вважав за необхідне задовольнити подання, суд приходить до
висновку, що засуджений довіру виправдав і подання підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 408-1 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, ст. 165 КВК України ,-

П О
С Т А Н О В И В :

Подання
Глобинського КВІ від 06.10.2008 року задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком від 05.10.2007 року
Глобинського районного суду Полтавської області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.А.ІВАЩЕНКО
Справа № 1п-145-2008 р.
П О С Т А Н О В А

9 грудня 2008 року Ума
нський міськрайонний суд,
Черкас
ької області

в складі: головуючої-судді
Бурлаки В.І.
при секретарі Шапо
вал Н.В.
з участю прокурора Ме
нчинського С.В.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в м. Умань постанову слідчог
о Уманського МВ УМВС, погодже
ну з прокурором м. Умані, від 25 ч
ервня 2008 року про направлення
кримінальної справи до суду
для вирішення питання про її
закриття в звязку з закінч
енням строків давності притя
гнення до кримінальної відпо
відальності, -

в с т а н о в и в:

20 жовтня 1992 року, за підробл
еним дорученням № 25, від 21.10.1992 рок
у, Уманським ЛГЗ була видана г
орілка «Русская» та «Оповита
» 7260 пляшок на суму 1379500 крб. та ви
везена за межі заводу.
23 березня 1993 року по даном
у факту була порушена кримін
альна справа за ознаками зло
чину, передбаченого ст. 86-1 КК У
країни (в редакції 1960 року).
25 червня 2008 року склад злоч
ину по даній кримінальній сп
раві перекваліфікований на ч
.5 ст. 185 КК України.
Проведеними оперативно
-розшуковими діями особа, яка
вчинила даний злочин, невста
новлена.
Вивчивши матеріали спра
ви, вислухавши думку прокуро
ра, суд вважає, що справа підля
гає закриттю в звязку з зак
інченням строків давності пр
итягнення до кримінальної ві
дповідальності, передбачени
х ст. 49 КК України.
Керуючись ст.ст.7-1,11-1 КПК Ук
раїни, на підставі ст. 49 КК Укра
їни, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по фа
кту викрадення майна Уманськ
ого лікеро-горілчаного завод
у, вчиненого 30 жовтня 1992 року, пр
овадженням закрити.

На постанову може бути по
дана апеляція до судової пал
ати в кримінальних справах Ч
еркаського апеляційного суд
у протягом 7 діб з моменту її п
роголошення, через Уманський
міськрайонний суд.

Головуюча-підпис
Копія вірна:
суддя
секретар