Справа № 442/2640/14-к
Провадження № 1-кп/442/164/2014
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Дрогобичі по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000311 від 12.02.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України:

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він в один з днів грудня 2013 року, через відкриту металеву огорожу, проник па територію подвір`я, прилеглого до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав чуже майно, а саме велосипед, торгової марки «ММВЗ», моделі «Україна», що належить ОСОБА_5 , вартість якого, згідно висновку експерта № 9/111 від 19.03.2014 року становить 180 гривень, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_5 на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , умисними протиправними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 сі. 185 КК України, а саме крадіжка чужого майна.

В судове засідання обвинувачений та потерпілий подали угоду про примирення від 15.04.2014 р. Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України. ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Потерпілий ОСОБА_5 жодних претензій до обвинуваченого матеріального чи морального характеру не має, оскільки останній, окрім повного відшкодування заподіяної шкоди, попросив у нього пробачення та щиросердечно розкаявся у скоєному. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді вісімдесят годин громадських робіт, передбаченого санкцією ч.1 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання та вирішити інші, передбачені угодою, питання.

Обвинувачений ОСОБА_4 також просив вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ньому міру покарання. Зазначив, що заподіяну потерпілому шкоду відшкодував. При цьому, беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Потерпілий також просить угоду затвердити, зазначивши, що дійсно ОСОБА_4 відшкодовано йому матеріальну шкоду. Згідний на визначену в угоді міру покарання для ОСОБА_4 . Розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Потерпілим від даного кримінального правопорушення є ОСОБА_5 .

Потерпілий та обвинувачений добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону. Підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 в один з днів грудня 2013 року, через відкриту металеву огорожу, проник па територію подвір`я, прилеглого до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав чуже майно, а саме велосипед, торгової марки «ММВЗ», моделі «Україна», що належить ОСОБА_5 , вартість якого, згідно висновку експерта № 9/111 від 19.03.2014 року становить 180 гривень, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_5 на вказану суму, а тому його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений раніше не судимий, покарання яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

При таких обставинах суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому.

Судом роз`яснено ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Затвердити угоду від 15 квітня 2014 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 15.04.2014 р. покарання у вигляді вісімдесят годин громадських робіт.

Речовий доказ велосипед торгової марки «ММВЗ», моделі «Україна», залишити у власності ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області витрати: за проведення експертизи № 9/111 від 19.03.2014 року - 294 грн. 84 коп. ( а.с. 44);

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя