года марта «13» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего
- Топчий В.Н., Судей - Дедеева ЮС,
прокурора - Игнатова Е. А.,
осужденного - ОСОБА_1.,
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции
адвоката ОСОБА_2. в интересах потерпевшего ОСОБА_3. на приговор Ялтинского
городского суда Автономной Республики Крым от 18 декабря 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, холостой, работающий водителем в ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
в силу ст. 89 УК Украины не судимый,
осужден по ст. 122 ч 1 УК Украины к 2 годам лишения
В силу ст. 75 УК Украины освобожден от
наказания с испытанием и испытательным сроком в 2 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены
обязанности;- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы;- уведомлять эти органы об
изменении места жительства и периодически являться для регистрации.
Взыскано с ІНФОРМАЦІЯ_2а в пользу
ОСОБА_3. 3375 грн. 39 коп. в счет возмещения материального ущерба и -
морального вреда 5000 грн.; в пользу Ялтинской городской больницы 939 грн. 90
судей
Дело №11-389/2007 Председательствующий
Категория ст. 122 ч.1 УК Украины в 1
инстанции Бондаренко Г.Н.
Согласно приговору, ОСОБА_1признан виновным и осужден за
то, что 13 июля 2006 года, примерно в 20 часов, во дворе дома № 46 по ул.
Кирова в г. Ялта на почве неприязненных отношений нанес ОСОБА_3. удары руками в
область головы, от чего последний упал. Продолжая избиение руками и ногами в
область головы и по туловищу, причинил последнему переломы костей носа,
наружной лодьпдки, правого голеностопного сустава и сотрясение головного мозга,
относящиеся к средней степени тяжести.
Как следует из смысла апелляции, представитель
потерпевшего ОСОБА_2. в интересах ОСОБА_3, не оспаривая доказанность вины и правильность
квалификации действий осужденного, просит приговор отменить в силу
несоответствия назначенного наказания тяжести содеянного и постановить новый,
определив ему более суровую меру наказания без применения ст. 75 УК Украины.
Просьбу мотивирует тем, что суд при определении меры наказания не учел, что
осужденный фактически не признал вину, не раскаялся в содеянном, не принял мер
к возмещению ущерба, характеризуется посредственно.
Выслушав докладчика, осужденного, в подтверждение факта
возмещения им материального ущерба и морального вреда предъявившего расписку
потерпевшего, и прокурора, возражавших против удовлетворения апелляции; обсудив
их доводы и исследовав материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том,
что апелляция удовлетворению не подлежит.
Виновность ІНФОРМАЦІЯ_2а в совершении
преступления при указанных в мотивировочной части приговора обстоятельствах
установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка и которые никем не
Действия осужденного по ст. 122 ч.1
УК Украины, как умышленное причинение средней тяжести телесных повреждений,
квалифицированы правильно.
Наказание в виде лишения свободы и в
среднем пределе из наиболее строгого вида, предусмотренного санкцией данного
уголовного закона, назначена осужденному в соответствии с требованиями ст.ст.
65-67 УК Украины, с учетом степени общественной опасности содеянного, т.е.
совершения преступления, относящегося к числу средней тяжести, а также данных о
его личности, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, работающего, по месту
жительства и работы характеризующегося положительно, состоящего в фактических
брачных отношениях, в связи с чем оснований для отмены приговора за мягкостью
коллегия судей не усматривает.
От отбывания наказания с испытанием и испытательным
сроком с применением ст. 75 УК Украины ОСОБА_1освобожден обоснованно.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию адвоката ОСОБА_2. в интересах потерпевшего
ОСОБА_3. оставить без удовлетворения, а приговор Ялтинского городского суда
Автономной Республики Крым от 18 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1- без