Справа № 487/4883/15-к
Провадження № 1-кп/487/430/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

02.07.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва з прокуратури Заводського району м. Миколаєва 30.06.2015 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002054 від 20.04.2015 р., відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду від 30.06.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували.

Провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлені.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості здійснювати у відкритому судовому засіданні, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні.

У судовому розгляді братимуть участь прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку домашнього арешту, оскільки на даний час заявлені ризики, передбачені пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, і більш м*яка міра запобіжного заходу не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.

Заслухавши захисника обвинуваченого і обвинуваченого ОСОБА_5 , які не заперечували проти продовження домашнього арешту, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Суд вирішує питання про обрання, доцільність зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжного заходу, обраного обвинуваченому з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та обставин кримінального провадження.

Судом встановлено, що 24.04.2015 р. відносно ОСОБА_5 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва обрано запобіжний захід тримання під вартою. 30.04.2015 р. апеляційним судом Миколаївської області прийнято рішення про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 20.06.2015 р. 19.06.2015 р. Заводським районним судом м. Миколаєва ОСОБА_5 продовжено строк домашнього арешту, який закінчується 02.07.2015 р., тобто до закінчення судового провадження у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Кримінальним законом за вчинення даного кримінального правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Відповідно до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких.

Згідно з п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України судом встановлено наявність ризиків, які на даний час не зменшилися.

Крім того, судом враховуються наступні обставини: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров*я обвинуваченого, який відповідно до виписного епікризу з медичної картки стаціонарного хворого №4416/467 має травму, у зв*язку з чим потребує нагляду у лікаря-травматолога, оперативного лікування в плановому порядку, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, відсутність утриманців, те, що він є не судимим.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для продовження строку домашнього арешту до 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 186, 193, 194, 314-316, 331, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 13 липня 2015 року об 11.00 год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва, обвинуваченого та його захисника.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під домашнім арештом, який полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 19.00 год. до 07.00 год. та раніше покладених на нього обов*язків, а саме: не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу суду - до 30 серпня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1