overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА Справа № 1-37/2007р.

Про призначення справи до судового
розгляду

07 березня 2007 року

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська ВМ. при секретарі Пелешок Н.В, за участю прокурора Сеник Н.В., розглянувши матеріали кримінальноі справи про
обвинувачення ОСОБА_1за ч.1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Кременецькому районному суду. Підстав для закриття справи або 1 зупиненні немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час порушення справи, проведення
дізнання та досудового слідства вимоги КПК
України про забезпечення права підозрюваному та
обвинуваченому на захист додержано.

На підставі вищесказаного та
керуючись ст.ст.237,244,253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначиш кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1за ч.1 ст. 296 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 березня 2007 року o 11 год.00 хв..

Повідомити прокурора про час
розгляду справи.

В судове
засідання викликати підсудного та свідків згідно обвинувального

висновку.
Дело №5-7/07
02 марта 2007 г. г.
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе:
Председательствующего судьи: Ярошенко А.Г.
При секретаре: Герман
С участием прокурора Мамоновой
С участием представителя больницы Каратыгиной Ю.Н.
открытом судебном заседании представление Запорожской областной психиатрической
больницы в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
областная психиатрическая больница обратилась в суд с представлением, в котором просит
продлить принудительное лечение ОСОБА_1 в психиатрической больнице.
Представление обоснованно тем, что
ОСОБА_1, 06.02.06г. по постановлению местного суда Шевченковского района г.
Запорожья, находится на принудительном лечении.
На проводимом лечении состояние
больного остается нестабильным, галлюцинаторно-бредовая симптоматика
удерживается преимущественно в инкапсулированном виде. Подчиняется режиму, принимает
лечение. Критики к болезни и совершенному общественно опасному деянию нет.
В связи с чем, ОСОБА_1 нуждается в
продлении принудительного лечения в психиатрической
больнице с обычным типом наблюдения.
Прокурор поддерживает представление.
Суд, заслушав доводы представителя
больницы, прокурора, считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку
ОСОБА_1 нуждается в продлении принудительного лечения с обычным типом наблюдения.
Руководствуясь ст.ст. 19, 22 Закона Украины «О психиатрической помощи»ст.ст. 419, 420 УПК Украины
удовлетворить, продлить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
принудительное лечение в психиатрической больнице с обычным типом наблюдения.
постановление может быть подана апелляционная жалоба в 15 дневный срок со дня его
в апелляционный суд Запорожской области через Коммунарский районный суд г.
Дело №
05 января 2007 года.
Дергачевский районный суд Харьковской области в
составе: председательствующего Поддубного Р.Н.
секретаре Садыковой СП.
участием прокурора Прудникова В.Г.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Дергачи представление УИИ Дергачевского района
Харьковской области об освобождении от наказания в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование
среднее специальное, женатого, работающего: ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживающего:АДРЕСА_1, осужденного 17.12.2004г. Дергачевским районным судом
Харьковской области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с
испытательным сроком 2 года, -
Дергачевского района Харьковской области обратилась в суд с представлением об
освобождении ОСОБА_1 от отбывания наказания в связи с истечением испытательного срока.
Рассмотрев представление,
выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд находит заявленное
ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
испытательного срока ОСОБА_1 нарушений общественного порядка не допускал, к
уголовной и административной ответственности не привлекался, возложенные на
него обязанности исполнял, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
изложенное, а также то, что испытательный срок истек, суд считает необходимым ОСОБА_1
от наказания освободить.
основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК Украины, ст.408-1 УПК
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, от назначенного приговором Дергачевского районного суда
Харьковской области от 17.12.2004г. наказания
Справа № 5-18/07
ПОСТАНОВА

про встановлення адміністративного
нагляду

26
лютого 2007 року м.
Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
-судді ДіденкоТ.І.

при секретарі Мазур
CM.

з участю
дільничого інспектора міліції Монастирищенського РВ УМВС -Кузьменка В.Л.
та особи відносно якої всановлюється адміністративний нагляд -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Монастирищенського РВ
УМВС України в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду
відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

українця,
громадянина України, уродженця с.Сатанівка Монастирищенського району
Черакської області, освіта середня,
не працюючого, не одруженого, проживає по АДРЕСА_1, раніше судимого
вироками Монастирищенського районного суду від 22.05.2002 року за ч. З ст. 185
КК України та від 25.06.2005
року за ч. 2 ст. 185 та ст. 71 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 червня 2005 року
Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 і ст. 71 КК України
засуджений до 1 року і 6 місяців
позбавлення волі.

19.11.2006 році був
звільнений по відбуттю покарання. Після звільнення на шлях виправлення та
перевиховання не став.

Так 03.02.2007 року ОСОБА_1
біля дитсадка в с Сатанівка
розпивав спиртні напої, за що був притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.І ст. 178
КУпАП.

12.02.2007 року ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння
біля Сатанівської сільської ради при цьому мав неохайний вигляд та нестійку
ходу, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178
КУпАП.

23.02.2007 року ОСОБА_1 при
затриманні за підозрою в скоєнні злочину відмовився від законної вимоги
працівника міліції пройти в службовий автомобіль, здійснював фізичний опір,
вчинив при цьому злісну непокору працівникові міліції, за що був притягнутий до
адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

04.02.2007 року, 13.02.2007 року та 24.02.2007 року ОСОБА_1
були

винесені попередження як особі, по відношенню до якої може бути встановлено

адміністративний нагляд.

2

ОСОБА_1 пояснив, що
порушував громадський порядок, йому неодноразово виносилися попередження, він
знав, що по відношенні до нього може бути встановлений адміністративний нагляд.

Дільничний
інспектор міліції подання підтримав, просить встановити ОСОБА_1
адміністративний нагляд.

З метою
запобігання вчинення ОСОБА_1 злочинів та правопорушень, суд вважає за необхідне
встановити йому адміністративний нагляд.

Керуючись
Законом України " Про
адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
громадянину ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік і
встановити наступні.обмеження:

1. Заборонити
вихід з дому з 22.00 до 06.00 години ранку.

2. Заборонити
перебування в торгових точках, де продаються спиртні напої на розлив.

3. Заборонити
виїзд за межі району по особистих питаннях без дозволу ОВС.

4. Реєструватися
в Мойастирищенському РВ УМВС в
Черкаській області

один раз на місяць. Постанова суду
може бути оскарженню в термін до 15
діб.

Суддя: Т.І.Діденко
Справа №4-34/2007р. ПОСТАНОВА
06 березня 2007 року м.Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Личко Г.К., розглянувши подання слідчого СВ
Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області про проведення виїмки,
Слідчий СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області звернувся
до суду з поданням про надання дозволу для
проведення виїмки інформації про дзвінки з ІМЕІ телефону (марки «Нокія-6020») НОМЕР_1та ІМЕІ телефону (марки «Самсунг») НОМЕР_2, якими при цьому користувалися в період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по теперішній час мобільного оператора ЗАТ
«Українські радіосистеми» (м. Київ, вул.Тульчинська,6).
В поданні зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1, близько 2.00 год., невстановлені особи чоловічої статі, знаходячись на 752 км, траси М-06, сполученням
Київ-Чоп, біля с. Сусково, Свалявського району, діючи
навмисно, з метою незаконного, безкоштовного обернення на свою користь чужого майна, шляхом розбиття скла на дверях автомобіля
"ДАФ", д.н.з. НОМЕР_3, який знаходився на обочині дороги,
повернутий в напрямку м. Львів, під керуванням громадянина ОСОБА_1, із застосуванням фізичного насильства, що не є
небезпечним в момент заподіяння, відкрито заволоділи мобільним
телефоном «Нокія-6020» та «Самсунг», з телефонними картками та грошима в сумі 700 Євро та 1450 грн., в результаті чого громадянину
ОСОБА_1 спричинено матеріальну шкоду на вищевказану суму.
По факту грабунку громадянина ОСОБА_1, порушено кримінальну справу НОМЕР_4 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні слідчий своє
подання підтримав та наполягав на його задоволенні.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи та
враховуючи, що інформація про дзвінки з
абонентської картки та ІМЕІ телефону, яким при цьому користувалися, може мати
доказове значення по кримінальній справі, суддя вважає, що подання слід
задовольнити та санкціонувати проведення виїмки інформації про дзвінки з ІМЕІ
телефону (марки «Нокія-6020») НОМЕР_1та ІМЕІ телефону (марки «Самсунг») НОМЕР_2, якими при цьому користувалися
в період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по теперішній час мобільного
оператора ЗАТ «Українські радіосистеми» (м. Київ, вул.Тульчинська,6).
Керуючись ст. ст. 178, 273 КПК України суддя, -
СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області задовольнити.
Провести виїмку інформації про дзвінки з ІМЕІ телефону (марки «Нокія-6020»)
НОМЕР_1та ІМЕІ телефону (марки «Самсунг») НОМЕР_2, якими при цьому користувалися
в період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по теперішній час мобільного оператора
ЗАТ «Українські радіосистеми» (м. Київ, вул.Тульчинська,6).
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №4-31/07.
ПОСТА НОВА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

7 березня 2007 р. м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник
В.І цри секретарі Гайдукова
Н.А розглянув у відкритому судовому засіданні
подання Старшого слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України Немеш 1.1 про надання санкції на обшук житла та прилеглих
споруд ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ

З березня 2007 року СВ Тячівського РВ УМВС України порушена кримінальна справа проти ОСОБА_2, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за ст. 189 ч. 2 КК України

В судовому засіданні Старший слідчий слідчого відділу Тячівського РВ УМВС України Немеш І.І пояснив, що ОСОБА_2 в період з 31
січня 2007 року до З березня 2007 року, разом з
ОСОБА_1 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_3 та іншими невстановленими слідством особами з метою наживи, прагнучи заволодіти не належним їм майном, з погрозою
застосування та з застосуванням фізичного насильства
неодноразово пред'являли ОСОБА_4 майнову вимогу про передачу їм
грошей. 31 січня 2007 року на мобільний телефон ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_2.
і пред"явив йому вимогу про передачу
йому 500 доларів США, погрожуючи при цьому фізичною розправою. Після цього потерпілийОСОБА_4, побачивши, що за ним постійно стежать, будучи наляканим
та серйозно сприйнявши погрозу розправою передав ОСОБА_1 2500 гривень.

В своєму поданні, погодженому прокурором слідчий просить дати санкцію на обшук житла у ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_1 мотивуючи тим що там можуть знаходитись, ніж, зброя, та
інші речі здобуті злочинним шляхом які мають значення для справи,,

Дослідивши матеріали кримінальної справи суд вважає що подання слід задовольнити

Як вбачається з протоколу допиту потерпілого від 4 березня 2007 року 2
лютого 2007 року приблизно у 18 годин біля
кафе „Холодок" в смт. Буштино зупинився автомобіль ВМВ з якого вийшов ОСОБА_2 з незнайомцем затягнули його у автомобіль ВМВ там сидів ОСОБА_1 погрожували йому
розправою та вимагали 5000 доларів СІЛА. Відвезли його у
м. Хуст наносили йому удари, рукояткою ножа ОСОБА_1 вибив
йому зуб.

На підставі ст. 30 Конституції
України та керуючись ст. 177 КПК України

ПОСТАНОВИВ

2

Надати
санкцію на проведення обшуку житла та прилеглих споруд по місцю проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 та по місцю його фактичної реєстрації в АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 5-22/2007 г.
13 марта 2007 года Новоазовский районный суд Донецкой
области в составе: председательствующего судьи Пресняковой А.А.
при секретаре Мирошниченко Т.Н.
с участием прокурора Могильной О.Н.
в открытом судебном заседании в зале суда г. Новоазовска материал в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
рождения, об освобождении от наказания,
Киевского районного суда г. Донецка от 26.02.2004 г. ОСОБА_1 осужден по ст. 189 ч. 2 УК Украины к четырем годам лишения
свободы с применением ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком на три года и с возложенными на него судом
обязанностями: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, два раза в месяц
являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Новоазовское отделение уголовно-исполнительной инспекции
ставит вопрос об освобожде­нии от наказания осужденного в связи с истечением
испытательного срока.
Суд, выслушав инспектора Новоазовского отделения
уголовно-исполнительной инспекции Егельскую Е.Г., мнение прокурора, исследовав
материалы дела, считает представление инспек­ции подлежащим удовлетворению.
ОСОБА_1 в период испытательного срока по месту жительства характеризу­ется
Положительно, 01.01.2005 года
был привлечен к админответственности по ст. 179 КоАП Украины, повторных преступления
не совершал. Обязанности, возложенную на него судом не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной
системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места
жительства, два раза в месяц являться на регистрацию в органы
уголовно-исполнительной системы - выполнил,
испытательный срок истек, и он может быть освобожден от наказания.
ст. 408-1 УПК Украины,
ст. 78 ч. 1 УК Украины,
суд
ОСОБА_1 осужденного по приговору Киевского районного
суда г. До-нецка от 26.02.2004 г.
четырем годам лишения свободы с испита - тельным сроком на три года от отбытия
наказания освободить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Донецкой области через суд Новоазовского района в течение семи дней со дня его
Справа № 5-11-21/07 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника
В.П.

при
секретарі Євсик
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла
подання начальника Смілянського МРВ УМВС про встановлення адміністративного
нагляду стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, раніше судимого: 21
червня 1994 року Смілянським міським судом за ст. 94 КК України на 12 років
позбавлення волі. Звільнений 22 квітня 2003 року умовно-достроково на 1 рік 10
міс. 1 день,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 після
звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, ніде не працює
і незважаючи на попередження органів внутрішніх справ систематично порушує
громадський порядок, вчиняє інші правопорушення, в зв'язку з чим начальник
Смілянського МРВ УМВС звернувся до суду з поданням про встановлення щодо
ОСОБА_1 адміністративного нагляду і обмежень.

Розглянувши подання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів доданих до подання, ОСОБА_1 після винесення
офіційного попередження Смілянським МРВ УМВС від 20 листопада 2006 року
продовжував скоювати адміністративні правопорушення за що тричі був притягнутий
до адміністративної відповідальності за ст. 177, ч. 1,2 ст. 178 КУпАП.

А тому суд, з метою запобігання вчинення ОСОБА_1 злочинів і здійснення виховного впливу на нього,
керуючись ст.ст. 3, 6, 10, ЗУ
„Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення
волі", -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1
адміністративний нагляд строком на 1 рік та обмеження щодо його поведінки, а
саме:

·
заборонити вихід з будинку АДРЕСА_1 з 22 до 6 години;

·
заборонити виїзд за межі Смілянського району без дозволу
Смілянського МРВ УМВС;

- заборонити
відвідування кафе, барів,
ресторанів та інших
місць де

реалізуються
спиртні напої на розлив з метою проведення часу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
міськрайонний суд протягом 7 діб.
Справа №1-73/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2007 року
Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді Сухомудренка
В.В.,

при
секретарі Харченко
М.О.,

з участю
прокурора Білика
A.M.,

розглянувши
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 152, ч.1 ст. 153, ч.3
ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.345, ч.1 ст.162 КК
України ,

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна Смілянському міськрайсуду, в ній відсутні підстави для
закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її розгляду,
обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав
для зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК
України під час порушення справи та попереднього слідства не було допущено,
підстав до притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для
кваліфікації дій обвинувачених за статтями КПК України, які передбачають
відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке
до цього не було висунене, немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.
152, ч.1 ст. 153, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.345, ч.1 ст.162 КК України до
судового розгляду на 10 год. 14 березня
2007 року з участю прокурора.

В судове
засідання викликати усіх осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.
Центральный районный суд г. Николаева
Дело № 1-4-134/2007г.
22 февраля 2007 года Центральный
районный суд г.Николаева в составе: председательствующего судьи Селивановой
Е.А., при секретаре Костенко Н.Н., с
участием прокурора Хрущевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Николаеве, уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки
Украины, украинки, уроженки с.Вавилово, Снигиревского района Николаевской
области, образование среднее специальное, разведенной, работающей в
«Укржелезная дорога» проводницей, ранее не судимой, проживающей в АДРЕСА_1,
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.296 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины, а именно в грубом
нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу.
В судебном заседании подсудимая
ОСОБА_1 заявила ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела и
освобождении её от уголовной ответственности на основании ст. 7-2 УПК Украины,
ст. 45 УК Украины, в связи с деятельным раскаянием.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд
считает возможным освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности и уголовное
дело в отношении неё прекратить, в связи с деятельным её раскаянием, по
следующим основаниям.
Согласно ст. 45 УК Украины, лицо,
впервые совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной
ответственности, если после совершения преступления оно чистосердечно
раскаялось, активно способствовало раскрытию преступления.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления, которое относиться к преступлениям небольшой тяжести, в содеянном
чистосердечно раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно,
ранее не судима.
ст. ст. 45 УК Украины, 7-2 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от
уголовной ответственности и уголовное дело в отношении неё по ч.1 ст.296 УК
Украины - прекратить, в связи с деятельным раскаянием.
Меру пресечения ОСОБА_1 в виде
содержания под стражей - отменить, освободив её из-под стражи из зала суда.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента
СУДЬЯ Е.А.
Дело №1-158/2007 г.
05 марта 2007 г. Лозовской горрайонный
суд Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи- Шевченко В.В., при
секретаре-Олейник Е.Н.,
с участием прокурора- Грищенко Н.И., предварительно рассмотрев уголовное дело, поступившее от
Лозовского межрайонного прокурора по обвинению ОСОБА_1 пост. 190 ч.2 УКУкраины,-
уголовное дело подсудно Лозовскому
горрайонному суду Харьковской области.
прекращения либо приостановления производства по делу не имеется.
заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
изменения либо отмены избранной меры пресечения не усматривается.
требований уголовно-процессуального законодательства во время возбуждения
дела, производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может
быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено.
имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании,
руководствуясь ст.ст. 237,240,241,245,253 УПК Украины,
по обвинению ОСОБА_1 по ст. 190 ч.2 УК Украины назначить к судебному
рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Лозовского горрайонного
суда Харьковской области на 19 марта 2007 года к 09.00 час. с вызовом в судебное заседание
подсудимого, потерпевшего.
Постановление окончательное,
обжалованию не подлежит.
Дело № 11-295 от 2007г. Категория ст.ст. 185 ч.3. 304 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Полубан Н.П. Докладчик - Ферафонтов В.Ю.
Именем Украины
2007 года февраля 21 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Легуенко
Судей Ферафонтова В.Ю., Чернусь Е.П.
С участием прокурора Олейник В.П.
ОСОБА_2 рассмотрела в открытом судебном
заседании в г.Днепропетровске уголовное дело
по апелляции осужденного
ОСОБА_1 на постановление Петропавловского районного суда
Днепропетровской области от 25 октября 2006 года.
Этим постановлением апелляция осужденного ОСОБА_1 на приговор
Петропавловского районного суда от 03.08.2006г. признана такой, что не подлежит рассмотрению.
Обосновывая свое решение, суд
указал, что апелляция осужденного
не соответствует требованиям ст.350
УПК Украины, в связи с чем
21.9.2006г. постановлением суда
была оставлена без движения и
осужденному было предложено устранить
дополнениях к апелляции осужденный ОСОБА_1 фактически повторил свои
недостатки, а поэтому суд посчитал необходимым апелляцию и дополнения к ней признать не подлежащими
осужденный ОСОБА_1 просит признать его апелляцию от 28.08.2006г. и дополнения к ней от
21.09.2006г. и дополнения к ней от 21.09.2006г. на приговор
Петропавловского районного
суда от 03.8.2006 года
такими, что подлежат апелляционному рассмотрению и
дать распоряжение
Петропавловскому районному суду в отношении исполнения
им требований ст.З51 УПК Украины.
Заслушав докладчика,
осужденного ОСОБА_1,
поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора,
полагавшего апелляцию подлежащей удовлетворению, а постановление суда -отмене, адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного по этому
делу ОСОБА_3, полагавшегося на усмотрение суда, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции осужденного ОСОБА_1 считает ее
подлежащей удовлетворению.
указано в апелляции, ст.352 УПК Украины не предусматривает в качестве
основания оставление апелляции без движения и рассмотрения содержание апелляционных
Что касается требований ст.350 УПК
Украины, то они, по мнению коллегии судей,
осужденным ОСОБА_1 в своей апелляции и дополнениях к ней, соблюдены.
обстоятельствах и руководствуясь ст.ст. 352. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Петропавловского районного суда
области от 25 октября
2006г. о признании апелляции осужденного
ОСОБА_1 на приговор этого же суда от 03.08.2006 года не подлежащей рассмотрению. Отменить.
Признать апелляцию ОСОБА_1 на
приговор Петропавловского районного суда от
03.08.2006г. в отношении него подлежащей
рассмотрению и направить уголовное дело суду 1 инстанции для выполнения требований ст.351 УПК Украины.