Дело № 1523/2255/2012
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
03.06.2013 года Ренийский районный суд Одесской области
в составе: председательствующего судьи - Бешлиевой Т.А.,
при секретаре - Самбурском А.Б.,
с участием прокурора - Бовкунова И.Ю.,
защитника - ОСОБА_1,
представителя СПДД - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Рени Одесской области уголовное дело по обвинению: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гагауза, гражданина Украины, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, учащегося 10 класса Котловинской ООШ;
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, -
Похищенным телефоном подсудимый ОСОБА_3 распорядился по своему усмотрению, после совершения кражи мобильный телефон подсудимый сначала спрятал в траве на берегу озера недалеко от места совершения кражи, в тот же день примерно в 17 часов забрал его с указанного места, сим-карту оператора «Киевстар» выкинул в траву возле озера Ялпуг. Далее в этот же день, выехав в с. Плавни Ренийского района, ОСОБА_3 продал мобильный телефон с картой памяти на 2 Гб жительнице указанного села ОСОБА_5 за 150 грн.
Несовершеннолетний ОСОБА_3 в суде виновным себя в совершении кражи вышеназванного мобильного телефона марки «Nokia 2690» с картой памяти на 2 Гб и сим-картой оператора «Киевстар», принадлежащего несовершеннолетнему потерпевшему ОСОБА_4 признал полностью, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, о содеянном сожалеет и чистосердечно раскаивается, причиненный кражей ущерб возмещен частично, похищенный мобильный телефон с картой памяти на 2 Гб ОСОБА_4 возвращён, в связи с чем потерпевший к нему никаких претензий не имеет. Подсудимый ОСОБА_3 заверил суд, что никогда более не совершит преступления.
В ходе судебного разбирательства суд выяснил, что все участники судебного разбирательства правильно понимают содержание фактических обстоятельств дела и убедился в добровольности и истинности их позиции. Им было разъяснено, что если доказательства не будут исследоваться, они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
В связи с этим, в соответствии с требованиями ст. 299 УПК Украины, суд с согласия участников процесса, признал нецелесообразным при определении объёма доказательств, подлежащих исследованию в ходе судебного следствия, исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств, которые никем не оспариваются и счёл возможным ограничиться допросом подсудимого по делу и исследованием материалов уголовного дела.
Так, кроме признания подсудимым ОСОБА_3 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами:
-протоколом устного заявления ОСОБА_6 в Ренийский РО ГУМВД Украины в Одесской области о краже 08.07.2012 г у её внука ОСОБА_4 мобильного телефона марки «Nokia 2690» на берегу озера Ялпуг на л.д. 9;
- протоколом явки с повинной от 17.07.2012 г., подписанным подсудимым ОСОБА_3, с изложением обстоятельств совершения кражи 08.07.2012 года мобильного телефона марки «Nokia 2690» у потерпевшего ОСОБА_4 на берегу о. Ялпуг возле с. Котловина Ренийского района, на л.д. 14;
- заключением о независимой оценке стоимости имущества ЧП «Эксперт-Центр «ОСОБА_7» от 18.07.2012 г., из которого следует, что стоимость мобильного телефона марки «Nokia 2690», с учетом 30% износа, составляет 434 грн., а стоимость телефонной карты памяти на 2 Гб, с учётом 20 % износа, составляет 32 грн., на л.д. 18;
- справкой ЧП «Осипчук», согласно которой стоимость стартового пакета мобильного оператора «Киевстар», по состоянию на 08.07.2012 года, составляет 25 грн., л.д. 18-а;
- заключением товароведческой экспертизы ЧП «Эксперт-Центр «ОСОБА_7» от 05.09.2012 г., из которого следует, что стоимость мобильного телефона марки «Nokia 2690», с учетом 30% износа, составляет 434 грн., а стоимость телефонной карты памяти на 2 Гб, с учётом 20 % износа, составляет 32 грн., на л.д. 28;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05.09.2012 года с участием подсудимого ОСОБА_3, из которого следует, что подсудимый прибыв на место происшествия на берег о. Ялпуг возле с. Котловина Ренийского района добровольно показал и рассказал о том, каким образом и откуда он похитил мобильный телефон марки «Nokia 2690», с картой памяти на 2 Гб и сим-картой оператора «Киевстар», принадлежащий несовершеннолетнему потерпевшему ОСОБА_4, л.д. 48;
- фототаблицей к вышеназванному протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05.09.2012 года, л.д. 49.
На основании изложенного, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_3 в совершении кражи вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_4 является доказанной.
Действия подсудимого ОСОБА_3 органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ст. 185 ч.1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества.
При назначении подсудимому ОСОБА_3 меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы содеянного, личность подсудимого ОСОБА_3, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, его характеристику с места учёбы, семейное положение - многодетная семья.
Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого ОСОБА_3 суд признает: явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба по делу, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.
Отягчающих наказание обстоятельств для подсудимого ОСОБА_3 суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 УК Украины, несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания, если будет признано, что вследствие чистосердечного раскаяния и дальнейшего безупречного поведения он на момент постановления приговора не нуждается в применении наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 105 УК Украины к несовершеннолетнему суд применяет принудительные воспитательного характера.
Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что вследствие чистосердечного раскаяния, других смягчающих вину обстоятельств, дальнейшего безупречного поведения после совершенного преступления несовершеннолетний ОСОБА_3 не нуждается в применении наказания, исправление подсудимого возможно с освобождением его от наказания в порядке ст.105 УК Украины с применением мер воспитательного характера.
Решая вопрос о том, какие меры воспитательного характера, перечень которых определен в ч. 2 ст. 105 УК Украины, будут наиболее эффективными в данном случае и обеспечат положительное воспитательное воздействие, суд с учетом вышеназванных положительных данных о личности подсудимого, считает возможным применить к нему принудительные меры воспитательного характера, предусмотренные п.п. 1 и 3 ч.2 ст.105 УК Украины в виде передачи под надзор его матери ОСОБА_8 сроком на 1 год и предупреждения.
Руководствуясь ст. ст. 321, 323 - 324 УПК Украины, ст.105 УК Украины суд, -
п р и г о в о р и л :
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить ему меру наказания в виде 120 часов общественных работ.
На основании ч. 1 ст. 105 УК Украины освободить ОСОБА_3 от назначенного наказания применив к нему в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 105 УК Украины принудительные меры воспитательного характера в виде предупреждения и передачи под надзор его матери ОСОБА_8 сроком на 1 год.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
На приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Ренийский районный суд Одесской области.
Судья Т.А. Бешлиева