Справа № 750/9707/14
Провадження № 1-кс/750/1758/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про здійснення приводу у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000060 від 20.12.2012 р., -
в с т а н о в и в :
Старший слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4 , в якому просить здійснити привід ОСОБА_5 , на 11.00 год. 29.09.2014 р до слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області за адресою м. Чернігів, вул. Шевченка, 13, для допиту його у процесуальному статусі свідка.
Як зазначено у клопотанні, виклик свідка у кримінальному провадженні здійснено з додержання ст. 135 КПК України, шляхом направлення листів та здійснення телефонограм.
Однак свідок ОСОБА_5 , у зазначені в повістці дати та час не з`явилась, про поважні причини неприбуття, встановлені ст. 138 КПК України, не повідомляла. Проте в ході досудового розслідування було отримано листа від якогось радника голови Інполу України ОСОБА_6 , де зазначено, що «юріздатний слідчий не може викликати до себе правоздатного гражданіна у якості свідка без узгодження цього питання з інполом України та Інтерполом України».
З метою вручення повторної повістки про повторний виклик, 19.09.2014 р. старшим слідчим слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , було здійснено виїзд по місцю мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , але ОСОБА_5 відмовилась в отриманні повістки, аргументуючи це тим, що дана повістка про виклик адресована не для неї, так як остання не вважає себе громадянкою України і до неї кримінальне провадження не застосовується.
В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав.
Разом з тим, в матеріалах клопотання, а також доданих матеріалах відсутні дані про те, що виклик свідка було здійснено у точній відповідності до вимог ст. ст. 133, 135-138 КПК України. Так, було не дотримано вимог ч. 1 ст. 136 КПК України в частині не надання суду даних, щодо належного підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом. В матеріалах є дані про вручення повістки якомусь консулу ОСОБА_7 , при чому даних про його дійсний дипломатичний статус слідство не надало, тобто та була вручена особі, яка невідома для діючого кримінального процесуального законодавства України, в той час, як всі повноважні на отримання повістки особи прямо перераховані у ст. 135 КПК України.
Крім того, як слідує із положень ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка, тобто лише до точно визначеного кола учасників кримінального провадження. При цьому далі в означеній частини зазначено про певне коло осіб, до яких не можливо застосувати такий захід забезпечення, як привід, а саме «…привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу». Разом з тим, з клопотання та доданих матеріалів не слідує, чи має відношення ОСОБА_5 до зазначеної вище категорії осіб, відповідно до яких застосування приводу заборонено.
Враховуючи, що слідчим під час звернення до суду порушені всі норми процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань пов`язаних із заходами забезпечення кримінального провадження (ст. ст. 2, 9, 40, 140, КПК України) зазначені вище, таке клопотання є незаконним, безпідставним та немотивованим, а в діяннях прокурора, котрий погодив дане клопотання, однак повинен був здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та виявляти такі порушення, суд вбачає невиконання прокурором прокуратури м. Чернігова своїх обов`язків відповідно до вимог ст. 36 КПК України, що в цілому призводить до порушення строків досудового розслідування, прав учасників кримінального провадження та нераціонального використання робочого часу працівниками слідства, прокуратури та суду.
Керуючись ст. ст. 140, 141, 142 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого про здійснення приводу ОСОБА_5 , для допиту у процесуальному статусі свідка залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1