15 ноября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Катарова
Судей - Трофимцов А.И. - Мельник
с участием прокурора - Сулеймановой
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
ОСОБА_1 на приговор Белогорского районного суда АР Крым, от 06.09.2007
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее судим
21.07.1999 г. по ст. 82 ч. 3 УК Украины на 4 года лишения свободы, освобожден УД 25.05.2001
г. на 10 месяцев 9 дней.
2 УК Украины на 4 года лишения свободы.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами,
Как указанно в приговоре, ОСОБА_1,
находясь в с. Цветочное Белогорского района АР Крым, путем свободного доступа
через незапертую калитку проник во двор дома АДРЕСА_1, где реализуя свой внезапно
возникший преступный умысел на похищение чужого имущества, повторно, открыто
похитил алюминиевую флягу ёмкостью 25 литров стоимостью 150 литров, принадлежащую ОСОБА_2. При выходе из двора был
замечен ОСОБА_3, который сделал ему замечание, однако ОСОБА_1, понимая
противоправный характер своих действий, продолжил открытое похищение чужого
имущества и с похищенным с места преступления скрылся.
В апелляционной жалобе осужденный
ОСОБА_1, не оспаривая виновность и квалификацию преступления, просит приговор
изменить в части назначенного наказания. Мотивируя это тем, что он не знал, о
необходимости не покидать пределы Украины после УДО, просит учесть его
психическое состояние здоровья и назначить наказание не связанное с лишением
свободы. Считает, что было нарушено его право на защиту, т.к. он страдает слабоумием,
и ему должны были предоставить защитника в суде.
От государственного обвинителя
поступило апелляционное представление, которое было им отозвано.
Дело № 11-1826
Докладчик: Трофимцов А.И.
Заслушав доклад судьи, осужденного
ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего оставить
приговор суда без изменения, а апелляцию без удовлетворения, проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляционная
жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что
в соответствии с актом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1715, у ОСОБА_1 обнаруживается легкая
умственная отсталость (л.д.42-43), данное обстоятельство стало известно на стадии
досудебного следствия. Защитник, адвокат ОСОБА_4 был предоставлен после
привлечения ОСОБА_1 в качестве обвиняемого(л.д. 66). Однако при рассмотрении уголовного
дела по обвинению ОСОБА_1 в Белогорском районом суде по существу предъявленного
обвинения, ему защитник предоставлен не был, чем в соответствии со ст. 45 п. 2 УПК Украины существенно было нарушено
его право на защиту в суде.
При таких обстоятельствах приговор
Белогорского районного суда АР Крым от 06 сентября 2007 в
подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 направлению на новое
судебное рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу осужденного
ОСОБА_1 удовлетворить частично, приговор Белогорского районного суда от 06 сентября 2007 года в отношении него отменить,
уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином
составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - заключение под стражей