АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника АТ «Енвіжн-Україна» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 7 квітня 2015 року,
за участю:
представника юридичної особи - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 7 квітня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника АТ «Енвіжн-Україна» адвоката ОСОБА_5 на протиправні дії працівників органів досудового розслідування.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник АТ «Енвіжн-Україна» адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі, визнати протиправними дії працівників органів досудового розслідування під час проведення 31 березня 2015 року та 1 квітня 2015 року слідчої дії тимчасового доступу до речей і документів АТ «Енвіжн-Україна», а також зобов`язати компетентні органи притягнути останніх до дисциплінарної відповідальності.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що слідчим суддею належним чином не враховані порушення кримінального процесуального закону, що мали місце при проведенні 31 березня 2015 року та 1 квітня 2015 року слідчої дії тимчасового доступу до речей і документів АТ «Енвіжн-Україна», зокрема порушення права на захист, забезпечення права на перекладача директору вказаного товариства Рогожці І. При цьому, апелянт звертає увагу, що зазначену слідчу дію проводили працівники органів досудового розслідування, які не були уповноваженні на її виконання, враховуючи ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року.
Крім того, апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки вона порушує загальні приписи Конституції України, в тому числі статті 55.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника юридичної особи, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали скарги та справи, обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, 6 квітня 2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПАТ «Енвіжн-Україна» на протиправні дії працівників органів досудового розслідування під час проведення слідчих дії.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, послався на те, що адвокат ОСОБА_5 у своїй скарзі оскаржує дії працівників органів досудового розслідування під час проведення 31 березня 2015 року та 1 квітня 2015 року слідчої дії тимчасового доступу до речей і документів АТ «Енвіжн-Україна» та виклав прохання про притягнення останніх до дисциплінарної відповідальності, що не є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, виходячи з наступного.

Ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які підлягають оскарженню під час досудового провадження.

При цьому, виходячи з положень ст. 303 КПК України, оскарження протиправних, на думку адвоката, дій під час проведення тимчасового доступу до речей і документів АТ «Енвіжн-Україна» та притягнення останніх до дисциплінарної відповідальності, не є предметом розгляду слідчого судді під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 7 квітня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника АТ «Енвіжн-Україна» адвоката ОСОБА_5 на протиправні дії працівників органів досудового розслідування, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника АТ «Енвіжн-Україна» адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

______________________ ______________________ ______________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3