overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/6156/14-к
Провадження № 1-кп/572/336/14
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 січня 2015 року року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урожєенця та жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст, 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

05.01.2015 до Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урожєенця та жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст, 296 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урожєенця та жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст, 296 КК України на 11.00 на 14. 01. 2015 в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених , потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії, -

в с т а н о в и в:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_1 засудженого ОСОБА_2 про застосування до засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 10.10.2014 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання на підставі ст. 69 КК України у виді 3 років 10 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання призначеного даним вироком з покаранням, призначеним вироком Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2014 року остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі, вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17.03.2014 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та даний вирок виконувати самостійно, про скорочення наполовину невідбутої частини покарання, відповідно до статті 6 Закону України Про амністію у 2014 році.

При вивченні клопотання захисника ОСОБА_1 суддя приходить до наступного.

Пунктом 2 частини 2 статті 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодекс.

Як вбачається з заяви захисника ОСОБА_1 та матеріалів кримінального провадження засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити роз`яснивши, що з даним клопотанням (поданням) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, відносно засудженого ОСОБА_2 , необхідно звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Київське СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Керуючись ст. 539 ч.2 п.2 КПК України, суд,
у х в а л и в:
У відкритті провадження по клопотанню захисника ОСОБА_1 засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0008275 від 02.07.2014 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
10 вересня 2014 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні 0008275 від 02.07.2014 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
28.11.2014 року суд призначив судове засідання, учасники процесу не заперечували проти строку призначення.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Обвинувачений жодних клопотань не заявляв.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотриманні вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи те, що клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 до суду не надійшло, не обирати.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0008275 від 02.07.2014 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 28 листопада 2014 року на 10-20 годину. Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не обирати.

Суддя:
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 350 КПК України по апеляції засудженого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочинів, передбачених ст. 153 ч. 1, ст. 186 ч. 2, ст. 187 ч. 2, ст. 304 ч. 1 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення злочинів, передбачених ст. 187 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за вчинення злочинів, передбачених ст. 187 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за вчинення злочинів, передбачених ст. 187 ч. 2 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за вчинення злочинів, передбачених ст. 187 ч. 2 КК України, -
Апеляція не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, в апеляції повинна зокрема зазначатися вказівка про те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування, а також прохання особи, що подає апеляцію, яке б відповідало вимогам закону, зокрема ст. 365 КПК України. Так засудженим не конкретизовано прохання щодо скасування винесеного судом вироку.
На підставі викладеного та керуючись ст.352 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Залишити апеляцію засудженого ОСОБА_2 без руху.
Надати строк для усунення недоліків по апеляційній скарзі протягом 7 діб з моменту отримання постанови.
В разі не виконання вимог суду в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана такою, що не підлягає розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

07 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ст. 287 КК України у відношенні корсан ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтненвого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 04 листопада 2014 року надійшов обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ст. 287 КК України у відношенні корсан ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання та викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальній справі про злочин, передбачений ст. 287 КК України у відношенні корсан ОСОБА_2 , призначити на 13 листопада 2014 року на 13 годину 00 хвилин в залі судового засідання № 310 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, викликати учасників судового провадження на вказаний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/9028/14-к
Провадження № 1-кп/204/522/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 грудня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004034 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2014 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин 15 грудня 2014 року в залі судового засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/708/14-к
Номер провадження 1-в/185/39/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровскої області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді матеріал за поданням Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , уродженця м. Волноваха, Донецької області, українця, громадянина України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , засуджений 16 січня 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільнений від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції.
Протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав, тому внесено подання про звільнення його від покарання у вигляді позбавлення волі.
В судове засідання прокурор, представник Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області та засуджений не з`явилися, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до п. 2 ч. 4 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вивчивши матеріал, суд вважає, що подання підлягає задоволенню відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки випробувальний термін закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного йому за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2012 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайсуд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Справа № 197/296/14-к

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке призначене 24.02.2014 року, в залі суду в смт. Широке обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000822, який надійшов з прокуратури Широківського району Дніпропетровської області 19.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 164 ч. 1 КК України, до якого запобіжний захід не застосовувся,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Згідно Свідоцтва про смерть, обвинувачений помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 ч. 3 п. 2, 284 ч. 1 п. 5 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження з обвинувальним актом у кримінальному провадженню № 0000822 відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення через Широківський районний суд Дніпропетровської області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ ОСОБА_5
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/1143/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, суд

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується органами досудового слідства у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не вбачаю.

Обвинувальний висновок складений з дотриманням вимог КПК України. Грубих порушень вимог кримінально-процесуального законодавства про проведенні досудового слідства не встановлено.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу підсудному підписки про невиїзд - немає. По справі зібрано достатньо доказів, які дають підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

З врахуванням думки прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України прийняти до провадження Галицького районного суду Івано-Франківської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 9-00 год. 22 червня 2012 року.

Про день слухання справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та свідків згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд - залишити без змін.

Постанова не може бути оскаржена, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Гаполяк Т.В.
1-в/639/2028/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря Мельникової
прокурора ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова подання адміністрації Холодногірської ВК №18 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, азербайджанця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася адміністрація Холодногірської ВК №18 з поданням про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .
Адміністрація установи клопоче про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , зважаючи на те, що останній позитивно характеризується, режим тримання не порушує, заохочувався адміністрацією установи, довів своє виправлення, подальше його перевиховування можливе без ізоляції від суспільства.
Від адміністрації Холодногірської ВК №18 та засудженого, надійшли заяви в яких подання просили розглядати без їх участі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора який не заперечував проти задоволення подання, приходить до такого.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 , засуджений 16.05.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 115, ст. 69 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку відбування покарання рахується з 02.06.2011 року, кінець строку відбування покарання 02.12.2015 року.
На момент розгляду подання 22.12.2014 року засуджений відбув більш ніж 3/4 строку покарання, тобто: 3 роки 6 місяців 20 днів, залишилось: 11 місяців 10 днів.
З характеристики засудженого вбачається, що по прибуттю в Холодногірську ВК №18 працевлаштований на виробництві установи до цеху №1 - різноробом, має 2 (два) заохочення, стягнень не має, зв`язок з рідними підтримує.
Згідно довідки ФОП « ОСОБА_4 », у разі умовно дострокового звільнення він буде працевлаштований на підприємстві на посаді вантажника.
На підставі викладено, керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Холодногірської ВК №18 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, - задовільнити.
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково звільнити від покарання на не відбуту частину 11 місяців 10 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/675/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.12.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові направлений прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001004 від 22.04.2014 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.1 ст.302, ч. 1 ст. 303 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачена ОСОБА_4 у судові засідання, призначені на 23.10.2014 року, 05.11.2014 року, 20.11.2014 року, 04.12.2014 року, 17.12.2014 року, не з`явилась, про час та місце судових засідань повідомлялась належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої у наступне судове засідання.

Враховуючи, що судове засідання не може бути проведено без участі обвинуваченої, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід, виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст.139,140,143, 323 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Червонозаводського районного суду м. Харкова, яке призначено на 09 годину 45 хвилин 25 грудня 2014 року.
Копію ухвали направити начальнику Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для виконання, до прокуратури Червонозаводського району м.Харкова - для здійснення контролю.

Про результати виконання ухвали необхідно повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 505/3263/14-к Провадження № 1-кп/505/303/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ, Одеської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

- за ст.186 ч.2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Котовськ, Одеської області, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_2 ,

- за ст.186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання 14.08.2014 року, в судові засідання 21.08.2014 року, 03.09.2014 року, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явилися, заяв чи клопотань від них до суду не надходило. Згідно рапортів дільничого інспектора обвинувачені за вказаними в обвинувальному акті адресами не проживають, адреси місця їх знаходження невідомі.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , так як в діях обвинувачених вбачається ухилення від суду. Відповідно до ст.335 КПК України, встановлено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду то суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.
Суд дійшов висновку, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ухилилися від суду, отже клопотання прокурора слід задовольнити та оголосити розшук, а судове провадження по справі згідно ст.335 КПК України зупинити.
На підставі наведеного та керуючись ст.335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ, Одеської області, громадянина України, який проживає в с.Любомирка, Котовського району, Одеської області та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Котовськ, Одеської області, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_2 .
Зупинити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.186 ч.2 КК України до їх розшуку.
Розшук ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доручити слідчому СВ Котовського МВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_6 та прокурору Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1