overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-742-07
13 июня 2007 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:
председательствующего: судьи Бахаева И.М.
секретаре Полевой Н.Н.,
с участием прокурора Коваленко М.Ю.,
рассмотрев, в открытом судебном заседании, в г.
Мелитополе, дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Ново - Александровка Приазовского района Запорожской области,
гражданина Украины, украинца,
со средним образованием, женатого, неработающего, проживающего АДРЕСА_1 ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.
185 ч. 1 УК Украины,
27 марта 2007 года примерно в 20час. 20 мин. ОСОБА_1 имея умысел, на тайное похищение чужого
имущества, находясь в районе въезда на территорию храма имени Великомученика
Георгия Победоносца, расположенного по адресу: город Мелитополь пр. 50 лет Победы, 36, тайно похитил лежащую на земле секцию
металлических ворот из листового металла,
размером 2x2 метра, стоимостью 650 грн., принадлежащую
Запорожской Епархии Украинской Православной Церкви, чем причинил материальный
ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемого
ему преступления признал полностью и показал, что, он, находясь в районе въезда
на территорию храма имени Великомученика Георгия Победоносца, расположенного
по адресу: город Мелитополь пр. 50 лет Победы, 36, увидел на земле лежащую
секцию металлических ворот и решил ее похитить. Он перенес секцию к сараю, расположенному между домами 36/2 и 36/3 по пр. 50 лет Победы в городе Мелитополе. После чего он был задержан работниками
В связи с тем, что подсудимый ОСОБА_1
полностью признал свою вину, и у суда нет
сомнений в добровольности и истинности его позиции, в судебном заседании
в силу ст.299 УПК Украины, исследование других доказательств не производилось.
Суд, оценив
собранные по делу доказательства, считает, что вина подсудимого ОСОБА_1
полностью подтверждена собранными по делу доказательствами, и его действия следует квалифицировать
УК Украины как тайное похищение чужого имущества /кража/.
вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает тяжесть совершенного преступления,
обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
Подсудимый
ОСОБА_1 чистосердечно раскаялся в содеянном, о чем свидетельствуют его правдивые
показания, по месту жительства
полностью возместил причиненный
ущерб, что судом признается
обстоятельствами, смягчающими наказание.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным
назначить наказание подсудимому ОСОБА_1 в пределах санкции ст. 185ч. 1 УК Украины в
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины,
суд
виновным по ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в
виде штрафа в размере 510 (пятьсот
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю - подписка о невыезде.
доказательства: секцию металлических ворот размером 2x2м., осмотренную 27 марта 2007 года и находящуюся на ответственном
хранении у представителя потерпевшего ОСОБА_2, вернуть Запорожской Епархии
Украинской Православной Церкви.
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области через
Мелитопольский горрайонный суд в течение 15 суток с момента
Справа № 1-П-56/2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2008 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області у складі: головуючого судді Адамова І.М.

при секретарі Писаренко С.І.

з участю прокурора Дитиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засідання у залі суду,
в місті Ізюмі Харківської області кримінальну справу за фактом
незаконного заволодіння невстановленою особою мотоциклом, який належав
громадянину ОСОБА_1., порушену за
ознаками ч.1 ст.289 КК України ,
-

в с т а н о в и в :

У ніч на 09 серпня 1992 року
невстановленою особою, з двору
будинку АДРЕСА_1, був тайно викрадений мотоцикл ІЖ-6.114 державний номер НОМЕР_1, який належав гр. ОСОБА_1, чим
спричинено потерпілому матеріальні збитки.

09 квітня 2008 року до суду надійшла вказана
кримінальна справа з постановою слідчого від 08.04.2008 року для вирішення
питання про закриття справи у зв”язку із закінченням строків давності.

Потерпілий у судове засідання не з»явився, про час та
місце слухання справи повідомлений належним чином. Причина неявки суду не
відома.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який був згоден з постановою слідчого, суд находить можливим
закрити кримінальну справу у зв»язку з закінченням строків давності.

Згідно ст.49 КК України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 5
років в разі вчинення злочину середньої тяжкості .

Як
вбачається з матеріалів справи невстановлена особа скоїла злочин
09.08.1992 року, який є згідно зі ст. 12 КК України злочином
середньої тяжкості, та з дня його скоєння
пройшло більше ніж 15 років, а тому суд находить необхідним закрити кримінальну
справу у зв»язку з закінченням строків давності.

Керуючись
ст.ст.7-1п.5; 11-1 ч.2; 248; 273 КПК Украины,
ст. 49 КК України, суд-

п
о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом незаконного
заволодіння невстановленою особою мотоциклом, який належав громадянину.
ОСОБА_1., порушену за ознаками ч.1
ст.289 КК України - закрити у зв”язку з
закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб
після її винесення надіслати сторонам.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду Харківської області .

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 марта 2008 года Дело
№5-27
Судья Ялтинского городского суда
Автономной Республики Крым Берещанский Ю.В., при секретаре Мотва А.С. с
участием прокурора Противенского А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании
представление отдела уголовно-исполнительной инспекции о применении ст. 78 ч.1
УК Украины об освобождении от отбывания наказания в отношении ОСОБА_1 ,
Приговором Ялтинского городского
суда от 02 февраля 2007 года ОСОБА_1 был осужден по ст. 309 ч.1, 311 ч.1, 70 УК
Украины к 2 годам ограничения свободы с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины с
испытательным сроком в один год.
В своем представлении от 11 февраля 2008 года
инспекция обратилась в суд с ходатайством об освобождении осужденного от
представление инспекции, заключение прокурора, поддержавшего представление,
исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить данное
ходатайство по тем основаниям, что период отсрочки исполнения приговора
окончен, осужденный выполнил ограничения, возложенные на него судом, новых
преступлений в период испытания не совершил, к административной ответственности
не привлекался, характеризуется с удовлетворительной стороны.
ст. 408-2 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
от наказания, назначенного ему приговором Ялтинского городского суда от 02
февраля 2007 года в виде ограничения свободы сроком на 2 года - освободить.
обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Справа №1-97/2007р. ПОСТАНОВА
року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
судді - Рябішина А.О.,
при секретарі - Луговій Є.В.,
прокурора - Кияниці Д.Г.,
адвокатів - ОСОБА_1., ОСОБА_2
законного представника підсудного -
та законного представника потерпілого - ОСОБА_4.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_5,
м. Краматорськ, Донецької області, українця, громадянина України, освіта
неповна середня, неодруженого, навчається в 10 класі ЗОШ № 17 м. Полтави,
проживає:АДРЕСА_1, раніше не судимого
злочину передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, -
Органом досудового слідства ОСОБА_5. обвинувачується в тому, що він
16.02.2007 року близько 21.00 години, перебуваючи в приміщенні клубу в с Кашубівка,
Полтавського району, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну
неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, намагаючись ствердитись
за рахунок приниження інших, безпричинно наніс удар кулаком в обличчя
неповнолітньому ОСОБА_6, та
удар коліном ноги в область голови, чим спричинив потерпілому тілесні
ушкодження у вигляді перелому кісток носу зі зміщенням, садна шкіри перенісся,
які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний
В судовому засіданні підсудний та потерпілий звернулись до суду з заявами,
в яких просять закрити провадження у справі у зв'язку з їх примиренням. При
цьому потерпілий наголошує, що матеріальні збитки йому відшкодовані.
Заслухавши пояснення підсудного, потерпілого, міркування прокурора та
адвокатів, суд приходить до висновку, що заявлене сторонами клопотання підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася
з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну нею
Підсудний ОСОБА_5. раніше не судимий, скоїв злочин передбачений ст. 296 ч.І
КК України, що є злочином невеликої тяжкості. В судовому засіданні підсудний та
потерпілий звернулись із заявами про примирення, при цьому потерпілий зазначив,
що матеріальні збитки йому відшкодовані.
За викладених обставин, суд приходить до висновку про можливість звільнення
підсудного ОСОБА_5. від кримінальної відповідальності в порядку ст. 46 КК
викладеного та керуючись ст. 46 КК України, ст. 8 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності ст. 296 ч. 1 КК України
у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5. за ст. 296 ч. 1 КК України
провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської
області через Полтавський районний суд протягом "^днів з моменту
проголошення.
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого
судді Степаненка Ю.І.,

при секретарі Рева М.С.,

з участю
прокурора Хіневич І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта середня, не одруженого, не працюючого, інваліда III групи,
не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 статті 213 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа
ОСОБА_1 у період часу з початку лютого по 27 лютого 2007 року на подвір"ї
власного будинковолодіння, розташованого АДРЕСА_1, з метою отримання прибутку
від подальшої реалізації брухту чорних металів, організував незаконний пункт
прийому, схову та збуту чорних металів юридичним особам, де здійснював операції
(купівля, зберігання) з брухтом чорних металів без державної реєстрації та без
спеціального дозволу (ліцензії), отримання якого передбачено законодавством,
купивши у фізичних осіб ОСОБА_2,ОСОБА_3 та інших осіб ьрухт чорних металів
загальною вагою 1 100 кг. по
ціні 50 копійок
за 1 кг.,
який у нього був вилучений 27
лютого 2007 року
працівниками міліції.

Підсудний
ОСОБА_1 в судовому
засіданні свою вину в пред'явленому обвинуваченні по ч.1 ст.213 КК України
визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та не заперечує проти закриття щодо
нього справи.

Крім особистого
визнання своєї вини підсудним, його вина підтверджується зібраними у справі доказами,
які є належними, допустимими і достатніми та відповідно до ч.З ст.299 КПК
України ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує по
ч.1 ст.213 КК України, оскільки він здійснював операції з брухтом чорних
металів без державної реєстрації або без спеціального дозволу (ліцензії),
одержання якого передбачено законодавством, організацію незаконного пункту
прийому, схову та збуту металобрухту.

ОСОБА_1. вперше вчинив
злочин невеликої тяжкості, шкода від якого не настала, після вчинення злочину
щиро покаявся, характеризується позитивно, є інвалідом третьої групи.

За таких
обставин суд вважає можливим з підстав ст.45 КК України звільнити ОСОБА_1. від кримінальної
відповідальності у зв"язку з дійовим каяттям та відповідно до ч.2 ст. 7-2 КПК України
виносить постанову про закриття справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.7-2, 273,282
КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.213 КК України у
зв"язку з дійовим каяттям на підставі статті 45 КК України та закрити
справу.

Запобіжний
захід-підписку про невиїзд щодо ОСОБА_1.
скасувати.

Речові докази:
ваги та металобрухт вагою 1
100 кг. конфіскувати в дохід держави (а.с.
15).

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного
суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.
Справа №1-119/07
ПОСТАНОВА

04
травня 2007 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі.
головуючого - судді Надопта А. А., при секретарі - Попович С.С.,

за участі
прокурора - Ракущинець С.П.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів справу про звинувачення ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3за ст. 185 ч. З КК України,

встановив:

Розгляд зазначеної кримінальної справи був призначений на 04 травня 2007
року , про що своєчасно повідомлено всіх учасників процесу.

В призначений час підсудний в справі ОСОБА_2. в судове засідання не з"явився і про причини неявки не
повідомив.

Заслухавши з цього приводу думку учасників процесу, суд ухвалив, що участь
підсудніх у відповідності до вимог ст. 262 КПК України є обов'язковою.

Відповідно до ст.288 КПК України, якщо підсудній не з"явиться без
поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є
обов"язковою, до нього може бути застосовано привід.

На підставі
викладеного, керуючись ст.288 КПК України,

постановив:

Розгляд кримінальної справи про звинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3за
ст. 185 ч.3 КК України, відкласти на 16 травня 2007 року на 13-30 год.

Доставити приводом на вказаний час у Виноградівський
районний суд підсуднього ОСОБА_2, АДРЕСА_1

Копію даної постанови для виконання направити в Виноградівський РВ УМВС
України в Закарпатській області.
Справа № 1-271/2008
В И Р О К

Іменем України

28 травня 2008 року
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Загреби І.В.

при секретарі Бадяновій Н.Г.

з участю прокурора Лебедєвої Р.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу про обвинувачення: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження,
народився в с. Гарманівка Компаніївського району Кіровоградської області,
українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого водієм
КРЕП № 11 м. Кіровограда, проживаючого в АДРЕСА_1, такого, що не має судимостів
силу ст. 89 КК України,

за ст. 185 ч. 1 КК
України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 19
січня 2008 року близько 16.00 години, з
метою незаконного заволодіння чужим майном, перебуваючи у приміщенні технічної
бази КРЕП № 11 м. Кіровограда за адресою м. Кіровоград, вул. Варшавська, 2б,
шляхом вільного доступу, таємно викрав
дві чавунних засувки діаметром 80 см вартістю 320 грн., на загальну суму 640
грн., та чавунну засувку діаметром 50 мм, вартістю 210 грн., які належали КРЕП
№ 11 м. Кіровограда, завдавши збитки на суму 850 грн.

Підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив суду,
що працював у КРЕП № 11 м. Кіровограда. 19.01.2008 року близько 16.00 год. він
прийшов на роботу у нетверезому стані, щоб знайти водійське посвідчення, яке не
міг знайти. На роботі посвідчення водія він не знайшов, але вирішив викрасти
три чавунні засувки, які потім хотів здати на металобрухт. Так як засувки були
важкі, він носив їх по одній до пункту металобрухту. Але на пункту йому
відмовили їх прийняти, тому він залишив
їх біля пункту. На даний час збитки підприємству відшкодував у повному обсязі.

На підставі ст. 299 ч. 3 КПК України суд визнає
недоцільним дослідження доказів по справі, оскільки показання підсудного
відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

З урахуванням викладеного, суд кваліфікує дії підсудного
за ст. 185 ч. 1КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про міру покарання підсудного, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний скоїв умисний злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості.

За місцем роботи характеризується позитивно.

Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає щире
каяття підсудного.

Обставин, що обтяжують покарання суд визнає вчинення
злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладеного та те, що ОСОБА_1 скоїв злочин середньої
тяжкості, за місцем роботи характеризується позитивно, працює, щиро розкаюється
у скоєному, збитки потерпілому відшкодовано повністю, суд вважає, що про
можливість застосування до підсудного покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 321, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч. 1 КК України та призначити покарання у
виді штрафу у сумі 510 грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 на апеляційний період підписку про
невиїзд - залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом 15 діб, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя І.В.Загреба
Справа №
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

" 23 " квітня 2007 року Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської

області в складі

головуючого судді Чирви
О.І.

при секретарі Остроглазовій
Л.М.

з участю прокурора Трояна
О.Л.

розглянувши матеріали справи
про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 162 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна місцевому Золотоніському міськрайонному суду.

Під час проведення дізнання і досудового слідства були
дотримані вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваного і
обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України.

Підстав для закриття і зупинення справи немає, по справі
зібрані необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, до відповідальності
притягнуті всі особи , які
зібраними у справі доказами, викриті у вчиненні злочину.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223-225 КПК України,
запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано правильно, права обвинуваченого на
захист не порушено.

Під час досудового слідства вжито заходів щодо усунення
причин та умов, що сприяли вчиненню злочину.

Керуючись ст.ст. 237,244,245,253,256
КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбаченого
ст. 162 ч.1 КК
України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні за спрощеним
порядком в залі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на 9 годину 00 хвилин « 3 » травня 2007 року з участю
прокурора та адвоката (ів) ,
про що повідомити осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 5- 50/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года Ингулецкий районный суд г.
Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - Соловьевой Л.Я.
секретаре -Дементьевой И.С.
участием прокурора - Чепель Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога представление уголовно-
исполнительной инспекции Ингулецкого района г. Кривого Рога Управления
Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказания в Днепропетровской области об освобождении от
отбывания наказания с испытанием
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, образование базовое высшее, работающего ОАО “Арселор
Миттал Кривой Рог” УЖДТ,
ЖДЦ №6 слесарем, осужденного 29 ноября
2006 года Ингулецким районным судом АДРЕСА_1 по ст.289 ч.1 УК
Украины к трем годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, проживающего вАДРЕСА_2
Представитель отдела УИИ
Ингулецкого района г. Кривого Рога, на исполнении которого находился приговор,
обратился в суд с указанным представлением, ссылаясь на то, что период испытательного срока осужденный ОСОБА_1. имел одно официальное предупреждение за неявку на регистрацию в УИИ
без уважительных причин,
однако в дальнейшем исправился, являлся на регистрацию своевременно. По месту жительства и работы осужденный характеризуется положительно,
нарушений не выявлено. Повторных преступлений не совершал, к административной
ответственности не привлекался, обязанности возложенные на него судом выполнил
Осужденный ОСОБА_1. просит,
освободить его от отбывания наказания, так как он раскаялся в совершенном
преступлении, больше не будет совершать
Выслушав представителя
отдела УИИ Ингулецкого района г. Кривого Рога, осужденного, прокурора,
полагающего необходимым удовлетворить представление, исследовав материалы дела,
суд считает, что представление подлежит удовлетворению, так как осужденный ОСОБА_1. за период
испытательного срока злостных нарушений не имел, к административной
ответственности не привлекался, возложенные на него судом обязанности выполнил в полном объеме, что
свидетельствует о его исправлении.
Руководствуясь ст.78 ч.1 УК
Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 освободить от
отбывания наказания, назначенного приговором Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога от 29 ноября
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течении семи дней.
Судья
Справа № 5-316/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

10 червня 2008 року Шосткинський міськрайсуд Сумської
області

в
складі: головуючого - судді Сінгур В.О.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю прокурора Тимченко А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної
колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинськії райдержадміністрації
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1нар., українця, гр.України, уродженця
с.Троіцьке Троіцького району Луганської області, мешканця м.Чернігів,
раніше судимого в 2004 році,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в :

03.06.2008 року до Шосткинського міськрайоного суду надійшло подання ШВК №
66 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1

Подання мотивується тим, що вироком Деснянського райсуду м.Чернігова від
10.05.2006 року ОСОБА_1засуджений за ст.ст.307 ч.2, 69, 71 КК України до 3
років 5 місяців позбавлення волі.

Початок
строку відбування покарання 25.01.2006
року.

У судовому засіданні представник Шосткинської виправної
колонії № 66 подання підтримав, так як засуджений ОСОБА_1своєю сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути
звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор подання також підтримав та не заперечує проти
умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Шосткинської ВК № 66,
думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу
засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1на час розгляду справи
фактично відбув 2 роки 4 місяці 15 днів.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової
справи ОСОБА_1за
час відбування покарання зарекомендував себе добре, порушення
режиму
відбування покарання та
правил внутрішнього розпорядку не допускав, неухильно
додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує
трудові обов'язки. Своєю
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв'язку з чим
до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407
КПК України,

п о с т а н о ви в :

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від відбування
покарання призначеного за вироком Деснянського райсуду м.Чернігова від
10.05.2006 року на 1 рік 15 днів.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду
Сумської області Сінгур
В.О.