overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-248/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2007 року Красноградський
районний суд Харківської

області в складі:

головуючого - судді Жигилій
С.
П.,

при секретарі Агафонова М. С. ,

з участю прокурора Оріхова Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
місті Краснограді подання

Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП про звільнення від покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,
мешканця АДРЕСА_1, засудженого
вироком Красноградського районного суду від 24.11.2004 року за ст.
185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі із звільненням від покарання, з іспитовим строком на 3 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Красноградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої
інспекції УДДУПВП звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Представник Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав і просив звільнити від
покарання ОСОБА_1 призначеного вироком суду від 24.11.2004 року в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Згідно матеріалів справи, за період іспитового строку ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності не притягувався, повторно злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується
позитивно.

Суд, заслухавши
представника інспекції, думку
прокурора, який вважає за необхідне звільнити
від покарання ОСОБА_1
в зв'язку із закінченням іспитового строку, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити подання
так, як засуджений до адміністративної
і кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
позитивно, іспитовий строк призначений
судом закінчився.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 78 ч.1 КК України, 408-1 КПК України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській області задовольнити.

Звільнити від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Красноградського
районного суду від 24.11.2004 року за
ст. 185 ч.3 КК України до 4 років
позбавлення волі із звільненням від покарання,
з іспитовим строком на 3 роки
в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб в
апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.
Справа № 1-116
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
листопада 2007 року Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді
Крисанової В.І. при секретарі КидрукО.Д. з участю прокурора Іщука Ю.С.
потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Іванівка

справу по
обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, освіта базова загальна
середня, непрацюючого, одруженого,
маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, несудимого,
до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

в скоєні
злочину, передбаченого ч.3 ст.
185 КК України,

встановив:

ОСОБА_2
29 серпня 2007 року в селі Воскресенка,
Іванівського району, Херсонської
області, по вулиці Дружби, 7 проник на територію господарчого подвір'я
ОСОБА_1 , звідки вчинив крадіжку однієї
корови, чим спричинив потерпілій матеріальний
збиток на загальну суму 3 500 грн.

Підсудний
ОСОБА_2 вину свою у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив, що мав борг в розмірі 3000 грн., кредитори наполягали на поверненні боргу і
він вирішив вчинити крадіжку корови. Шкоду потерпілій відшкодував повністю.

Допитавши
підсудного та обмежившись тим, суд
дійшов висновку про те, що його дії
необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, так як він вчинив крадіжку чужого майна з
проникненням в сховище.

При
визначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує характер та ступінь
тяжкості, обставини вчиненого
злочину, особу винного, який за місцем проживання
характеризується позитивно.

Обтяжуючих
відповідальність обставин у ОСОБА_2
немає.

Пом'якшуючими
відповідальність обставинами суд визнає для ОСОБА_2 визнання ним своєї вини,
наявність у нього на утриманні однієї неповнолітньої дитини, відшкодування шкоди.

Суд
вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливо при
застосуванні до нього міри покарання у вигляді позбавлення волі та звільнення
його від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.
323, 324 КПК України, суд

2

засудив:

ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК
України до позбавлення волі строком на
три роки.

Відповідно
до ст. 75 КК України
звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в
один рік.

Відповідно
до ст.
76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу органу

кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

роботи, навчання.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_2 підписку про невиїзд до набрання вироком законної
сили не змінювати.

Речові
докази по справі - корову чорно-рябої масті,
ремені безпеки, автомобіль ВАЗ
2101, номерний знак НОМЕР_1 червоного
кольору передати за належністю.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його оголошення.
№5-18/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2008 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

Головуючої судді
Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській
Л.М.

з участю прокурора Орехової
Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
Красноградського районного суду подання Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській області про звільнення
від покарання:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,
не працює, ІНФОРМАЦІЯ_4, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, засуджений 30.01.2007 року вироком
Красноградського районного суду Харківської області за ст.
309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від
відбування покарання з випробуванням (
ст. 75 КК України) на іспитовий
строк на 1 рік з призначенням обов'язків,
передбачених ст. 76 КК України: повідомляти кримінально -
виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,
-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Красноградського районного суду Харківської
області від 30.01.2007 року ОСОБА_1. засуджений за ст.
309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від
відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк на 1 рік.

Красноградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої
інспекції УДДУПВП в Харківській області звернувся з поданням про звільнення
ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком на тих підставах, що строк випробування
закінчився, в період іспитового строку
до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не
притягувався, порушень та умов
відбування покарання не допускав, за
місцем проживання сільська рада компрометуючими матеріалами не володіє, чим в цілому довів своє виправлення.

Засуджений в судове
засідання не з'явився.

В судовому засіданні представник Красноградського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекцій УДДУПВП в Харківській
області підтримав подання і просив звільнити ОСОБА_1 від покарання.

Вислухавши думку прокурора, яка вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від
покарання, перевіривши надані
матеріали, вважає за можливе
задовольнити подання, тому що в період
іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності за порушення
громадського порядку не притягувався,
порушень правил та умов відбування покарання не допускав, за встановлений судом термін довів своє
виправлення та перевиховання.

На основі викладеного і
керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Красноградського
районного суду Харківської області від 30.01.2007 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі
з випробуванням на іспитовий строк на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області на протязі 7 діб через Красноградський районний суд.
Дело № 1П
Купянский горрайонный суд Харьковской области
в составе : председательствующего
- судьи
при секретаре - Кузьминой
с участием : прокурора - Блажко Д.В.
в открытом судебном заседании в г.Купянске уголовное дело № 85920834, возбужденное
по признакам преступления,
предусмотренного ст. 215 ч. 2 УК
Украины (от 1960 года) с постановлением о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков
31.10.1992 года, около 24 часов на
автодороге Купянск-Боровая в с. Подолы
Купянского района Харьковской области, в
районе автобусной остановки «Красная» неустановленный автомобиль совершил наезд
на ОСОБА_1, который от полученных травм
скончался на месте ДТП.
данному факту 1 ноября
1992 года было возбуждено уголовное дело №85920834 по признакам преступления, предусмотренного ст. 215 ч. 2 УК Украины
Суд, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего уголовное дело подлежащим
прекращению в связи с истечением сроков давности, считает,
что поскольку до настоящего времени лицо, совершившее преступление не установлено, а со времени возбуждения уголовного дела
и истекли установленные сроки давности привлечения к уголовной
ответственности, данное уголовное дело
следует прекратить в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 УПК Украины, ст. 49 УК
Украины, суд -
дело № 85920876, возбужденное
по признакам преступления,
предусмотренного ст. 215 ч. 2 УК
Украины (от 1960 года) - прекратить в
связи с истечением сроков давности.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Купянский
горрайонный суд Харьковской области в течении семи суток со дня его оглашения.
Справа №1-506/2007.
ПОСТАНОВА

16 листопада
2007 року місто
Лозова.

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Полєхіна А.Ю.,
при секретарі Комісаренко Ю.С. ,
за участі прокурора - Ширіна С. М. , розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 121 КК
України,

Встановив:

Справа підсудна Лозівському
міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття або
припинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок
складено згідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи
скасування запобіжного заходу немає,

Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадженні дізнання та досудового
слідства, без усунення яких справу не
може бути призначено до розгляду, не
встановлено.

Керуючись ст.
ст. 23 7-244 КПК України,
суд, -

Постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні
злочину, передбаченому ч.1 ст. 121 КК України прийняти до провадження
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому
засіданні на 23 листопада 2007 року на 10.00 годину в приміщенні суду, за участі прокурора.

В судове засідання
викликати підсудного, потерпілого, свідків.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити обраний -
тримання під вартою.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
КОПІЯ Справа
№5-225/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
грудня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у
складі: головуючого - судді Дробинського О.Е.,

при секретарі
Руденко А.О.,

з участю
прокурора Ніжник Л.І.,

розглянувши
у відкритому виїздному судовому засіданні у ВК-72 в місті Вознесенську спільне
подання адміністрації ВК-72 УДЦУ ПВП в Миколаївській області та Спостережної
комісії при Вознесенській міській Раді Миколаївської області про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, громадянина України, проживав в АДРЕСА_2, раніше не судимого, засудженого 04.06.2005 року Веселинівським
районним судом Миколаївської області, за ст.
185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Веселинівського районного суду Миклаївської області від 04.06.2005 року ОСОБА_1
був засуджений за вчинення злочинів,
передбачених ст. 185 ч.3 КК
України до 4 років позбавленя волі.

Початок строку -
28.03.2005 року, кінець строку -
18.03.2009 року.

За час
відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_1
зарекомендував себе позитивно. Працевлаштований електриком промислової зони
установи, приймає участь у програмі
диференційованого виховного впливу, є
членом Ради колективу засуджених. Має 9 заохочень, стягнень немає.

У
скоєних злочинах розкаюється, провину
визнає, та зробив належні позитивні
висновки. ОСОБА_1 відбув більше 2/3 призначеного судом строку покарання.

Адміністрація
ВК-72 та Спостережна комісія при Вознесенській міській Раді Миколаївської
області клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1від подальшого відбування покарання.

Клопотання
підлягає задоволенню, так як сумлінним
відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_1 довів своє
виправлення.

Керуючись ст. 81
КК України та ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, громадянина України, проживавшого в АДРЕСА_2, раніше не судимого, засудженого 04.06.2005 року Веселинівським
районним судом Миклаївської області, за ст.
185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнити умовно-достроково на 1 (один) рік
02 (два) місяці 28 (двадцять вісім) днів невідбутого строку покарання.

Апеляції
на постанову суду можуть бути подані до Апеляційного Суду Миколаївської області
прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня її проголошення.
Дело №
20 ноября 2007 года Суворовский районный суд г.
председательством судьи В.Н.
при секретаре И.В.
с участием прокурора И.Е.
адвоката ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном
заседании г. Херсона уголовное дело по обвинению ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1г.рождения, уроженца с.
Катаеч, Нуракинского района, Самаркандской области республики
Узбекистан, таджик, гражданин Украины, образование высшее, женат,
не военнообязанный, инвалид 3 группы, работающий главным специалистом главного
управления агропромышленного развития Херсонской облгосадминистрации, не судимого,
проживаьэщего по адресу:АДРЕСА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины,
ОСОБА_2 органами предварительного
следствия обвиняется в том, что он
занимая должность главного специалиста главного управления агропромышленного
развития Херсонской облгосадминистрации и будучи секретарем областной комиссии
по рассмотрению заявлений и документов получателей, решения других вопросов что касается
финансовой поддержки на развитие в области виноградства, садоводчества и хмелярства, являясь
ответственным лицом и выполняя функции,
связанные с организационно-распорядительными и административно
хозяйственными и таким образом будучи должностным лицом,
ненадлежаще выполняя свои служебные обязанности, причинил тяжкие последствия охраняемым
государственным интересам в виде материального ущерба на сумму 595000 грн.
В предварительном судебном заседании
обвиняемый завил ходатайство о применении к нему ЗУ «Об амнистии» от 09.06.07г.
и прекращении уголовного дела в отношении него,
в связи с тем, что он является
Суд,
исследовав материалы дела,
заслушав ходатайство обвиняемого,
мнение адвоката, поддержавшего
ходатайство обвиняемого, мнение
прокурора не возражавшего против применения к обвиняемому амнистии, считает возможным освободить от уголовной
ответственности ОСОБА_2., в связи с
вступлением в законную силу Закона Украины «Об амнистии», прекратив в отношении него уголовное
дело, поскольку судом установлено, что ОСОБА_2 является инвалидом 3 группы.
В силу ст. 6 ЗУ «Об амнистии» от 09.06.07г. - освобождаются от уголовной
ответственности лица, в порядке и
условиях указанным данным Законом, лица
которые подпадают под действия
дела, относительно которых находятся в
производстве органов досудебного следствия,
в том числе п. «Е» указанного Закона - как лица, которые в установленном порядке до вступления
Закона в силу признаны инвалидами первой,
второй или третьей группы.
Согласно ст. 6 п. 4 УПК Украины - уголовное дело не может быть
возбуждено, а возбужденное дело подлежит
прекращению, вследствие акта амнистии.
При прекращении производства по делу суд решает вопросы
иском, снятия ареста и пр.
ст. 6; 1 п. «Б» ЗУ «Об Амнистии», ст. 6 п.4 УПК Украины, суд
Уголовное дело № 1-708/07 по обвинению ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
Украины производством прекратить, в
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2- подписку о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционном порядке в течении семи дней с дня его оглашения.
К О П І Я Справа №12-18/2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня 2008 року Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Тустановського О.М.,

при секретарі - Друца О.В.,

з участю прокурора - Арделі A.M.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського МП Вознесенського MB КВІ УДДУ ПВП у Миколаївській області про звільнення від
покарання засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, працюючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, на
теперішній час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею
3-річного віку, проживаючого: АДРЕСА_2,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.01.2007 р.
ОСОБА_1 засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України до 2-х років позбавлення волі із
застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Із подання
Вознесенського МП Вознесенського MB КВІ УДДУ ПВП у Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_1
перебуває на обліку з 26.01.2007 р. За час відбування покарання до
адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання ОСОБА_1
характеризується позитивно, обов'язки, покладені на нього вироком суду,
виконав.

В судовому засіданні представник Вознесенського МП Вознесенського MB КВІ УДДУ ПВП у
Миколаївській області подання підтримав.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні просив звільнити його від покарання.

Вислухавши
пояснення представника Вознесенського МП
Вознесенського MB КВІ УДДУ ПВП у Миколаївській області, засудженого ОСОБА_1, думку прокурора, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений
виконував покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину.

На підставі ст.
78 КК України, керуючись ст. ст. 408 і, 409 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

2

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, від покарання, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.01.2007 р. за ст. 309 ч.2 КК
України до 2-х років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК
України з іспитовим строком на 1 рік - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.
Справа № 5-121/07
Постанова

про звільнення від покарання

28 грудня 2007 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в
складі:

головуючого судді - Ротаєнко Д.С.

при секретарі - Пугач В.І.

з участю прокурора - Мінька В.К.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу про
звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

встановив:

ОСОБА_1 згідно
вироку Монастирищенського районного суду від 5.12.2005 року засуджена за ч. 2
ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України до 5 років позбавлення волі без
конфіскації майна.

На підставі
ст.ст. 75 - 76 КК України засуджену ОСОБА_1 від відбуття покарання звільнено з
іспитовим строком на 2 (два) роки з покладення на неї обов'язків.

Інспекція КВІ
внесла подання в якому просить суд звільнити від покарання ОСОБА_1 так як
засуджена в період іспитового строку проявила себе з позитивної сторони: в
порушеннях громадського порядку помічена не була, міри адміністративного
стягнення до неї не застосовувались, обов'язки покладені на неї судом
виконувала без порушень. Просять звільнити засуджену від відбування покарання
по закінченню іспитового строку.

Представник
інспекції подання підтримав, просить звільнити засуджену від відбуття покарання
по закінченню іспитового строку.

Засуджена
подання підтримала, просить звільнити її від відбування покарання по закінченню
іспитового строку.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що в
період іспитового строку засуджена стала на шлях виправлення та перевиховання,
не порушувала громадський порядок, суд вважає за можливе звільнити засуджену
від призначеного покарання.

На підставі
викладеного та керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_1 від
покарання, призначеного їй за вироком Монастирищенського районного суду від
5.12.2005 року у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації
майна, звільнити.

Постанова
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2008
року м. Житомир

Корольовський районний суд м.
Житомира в складі:

Головуючого-судді Побережного
В.Й.,

при секретарі Бачинській Л.П.,

з участю прокурора Супрунова М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Житомирі кримі­нальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
ІНФОРМАЦІЯ_2, грома­дянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, освіта середня-спеціальна, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, не
військовозобов'язаного, не
судимого, мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 172 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що являючись ІНФОРМАЦІЯ_4 та займаючись
реалізацією продуктів харчування з лотків за адресою АДРЕСА_2, достовірно знаючи про те, що по­терпілий ОСОБА_2 являється
неповнолітнім, в період часу з липня
2006 р. по 07 серпня 2007 року використовував його, як найману робочу силу вантажника з по­рушенням
вимог ст. ст. 2,
24, 24-1, 66,
110, 142, 187,
191 КЗпП України.

Дії ОСОБА_1 слідством
кваліфіковані за ст. 172 ч.2 КК України .

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 звернувся до суду
з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності, оскільки він примирився з потерпілим та
повністю відшкодував йому завдані збитки.

Потерпілий та його представник також звернулись до суду з
заявою, в якій повідомили про своє
примирення з підсудним та просять суд звільнити його від кримінальної
відповідальності.

Суд, заслухавши
думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення даного клопотання,
дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що всі
підстави для звільнення підсудного від кримінальної відповідальності у зв'язку
з його примиренням з потерпілим на підставі слідуючого.

Згідно ст. 46 КК
України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяж­кості, звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо вона примирилась
з по­терпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Злочин,
передбачений ч.2 ст. 172 КК
України, є невеликої тяжкості, під­судний ОСОБА_1 до кримінальної
відповідальності притягується вперше,
вину визнав повністю,
примирився з потерпілим та повністю усунув заподіяну шкоду.

Наведені обставини дають суду підстави звільнити ОСОБА_1
від криміна­льної відповідальності,
у зв»язку з його примиренням з потерпілим.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 46 КК України, ст.
ст. 8, 273 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1від кримінальної відповідальності, у зв»язку з його примиренням з
потерпілим, а кримінальну справу, порушену сто­совно нього за ст. 172 ч.2 КК України,
закрити.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 - підписку про невиїзд,
після набрання постановою чинності,
скасувати.

постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено
апеляційне по­дання до Житомирського апеляційного суду через Корольовський райсуд протягом 15 діб з моменту
її проголошення.