overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1/1006/98/2012
Справа № 1006/1319/2012
ПОСТАНОВА

11 липня 2012 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М.., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, у здійсненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 212, ч.1 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

Підсудна ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона являючись службовою особою підприємства, умисно ухилялася від сплати податку на додану вартість, що входить в систему оподаткування, та призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах. За період з січня 2002 року по січень 2003 року сума податкових зобовязань ПСП Наталкастановила згідно звіту, - мінус 107 838 грн., а згідно акту документальної перевірки № 149 від 20 червня 2003 року ця сума мала становити плюс 52 292 грн. Різниця в сумі 55 546 грн. до бюджету не сплачена. Крім того, в жовтні 2002 року головний бухгалтер ПСП НаталкаОСОБА_1 нарахувала плату за оренду паїв в сумі 37 950 грн., а власникам цих паїв фактично було виплачено 19 319 грн., - як оплату за оренду земельних паїв. При цьому ОСОБА_1 умисно з корисливих мотивів не перерахувала до бюджету прибутковий податок в сумі 3 864 грн., чим заподіяла істотну шкоду державним інтересам. Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані слідством за ч.2 ст. 212 КК України за ознаками умисного ухилення від сплати податків, що входить в систему оподаткування, введення у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, незалежно від форм власності, що призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах та за ч.1 ст. 364 КК України за ознаками зловживання службовим становищем, тобто умисному, з корисливих мотивів використанні службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам.

Дана справа призначена до розгляду в Бородянському районному суді на 31 липня 2012 року на 14 годину 30 хвилин. По справі підлягає виклику в судове засідання, як свідок, засуджений Оболонським районним судом м. Києва ОСОБА_2.

Як встановлено судом, на даний час ОСОБА_2 відбуває покарання в Бучанській виправній колонії № 85 Київської області, в звязку з чим його необхідно перевести із виправної колонії до Київського СІЗО для доставки в судове засідання в Бородянський районний суд Київської області для допиту його, як свідка по справі про обвинувачення ОСОБА_1

Керуючись ст.410-1 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Перевести засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, із Бучанської виправної колонії № 85 у Київській області в Київський СІЗО для подальшої доставки в ІТТ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області для допиту його, як свідка, по справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 212, ч.1 ст.364 КК України, розгляд якої відбудеться 31 липня 2012 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду.

Копії постанови направити для виконання начальникам ВК № 85 та СІЗО.

Суддя А.Міланіч
Справа № 1407/1-п-193/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" червня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі - Друца О.В., за участю прокурора - Арделі А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 12 травня 1994 р. в с. Воронівка Вознесенського району, невстановлені особи, з даху корівника МТФ №1 радгоспу «Воронівка» таємно викрали 21 лист шиферу, чим спричинили значну матеріальну шкоду в сумі 525 000 крб. /в перерахунку по курсу НБУ України 5 грн. 25 коп./

По даному факту 24.05.1996 р. Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу №96110143 за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.2 КК України (1960 р.)

14.06.2011 р. постановою слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС досудове слідство по справі поновлено та кримінальна справа прийнята до провадження.

14.06.2011 р. справу перекваліфіковано із ст. 81 ч.2 КК України (1960 р.) на ст.185 ч.2 КК України (2001 р.)

23.06.2011 р. до суду надійшло подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінчення строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 5 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 111, ст. 282 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки шиферу з корівника МТФ №1 радгоспу «Воронівка», за ознаками злочину, передбаченого 185 ч.2 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Згідно оригіналу: суддя:
Справа № 1407/5-221/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" червня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі Друца О.В, з участю прокурора Нижнік Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську подання начальника Вознесенського МВ КВІ УДДУ ПВП у Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, працюючого приватним підприємцем, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 16.08.2007 р. за ч.2 ст. 187 КК україни, на підставі ст. 69 КК України до 4-х років позбавлення волі без конфіскації майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 24.12.2007 р. Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 198 ч.4 КК України, на підставі ст. 70 ч.4 КК України до 4-х років позбавлення волі без конфіскації майна.

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.04.2009 р. ОСОБА_1 замінено невідбуту частину покарання більш м'яким у вигляді виправних робіт за місцем роботи засудженого з відрахуванням на користь держави із суми заробітку 20% строком на 01 рік 11 місяців 18 днів. Станом на 03.06.2011 р. відбута ОСОБА_1 частина строку виправних робіт складає 1 рік 07 місяці 26 днів.

Засуджений ОСОБА_1 на обліку у Вознесенському МВ КВІ перебуває з 26.08.2009 р., відрахування в дохід держави розпочато 07.10.2009 р.

Був працевлаштований з 05.10.2009 р. приватним підприємцем. За час перебування на обліку КВІ зарекомендував себе з позитивного боку.

27.05.2011 р. до суду надійшло подання начальника Вознесенського МВ КВІ УДДУ ПВП у Миколаївській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1

За місцем мешкання ОСОБА_1 характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язки, покладені на нього під час відбування виправних робіт, виконав.

В судовому засіданні представник Вознесенського МВ КВІ подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив звільнити його умовно-достроково від відбування покарання.

Вислухавши представника МВ КВІ, думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, так як сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_1 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від подальшого відбування покарання звільнити умовно-достроково на 03 місяці 22 дні невідбутого строку покарання.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: підпис: ОСОБА_2

Згідно оригіналу: суддя:
Справа № 1407/5-57/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"02" березня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Тустановського О.М.,

при секретарі - Друца О.В.,

з участю прокурора Луценко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського МВ КВІ про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.02.2009 р. ОСОБА_1 засуджений за ст.309 ч.1 КК України до 1-го року 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Із подання Вознесенського МВ КВІ вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку з 11.03.2009 р. За час відбування покарання до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно, має письмові попередження за неявку на реєстрацію 05.05.2009 р., 02.06.2009 р., 04.08.2009 р., 01.09.2009 р., 06.10.2009 р., 01.12.2009 р., 05.01.2010 р., 02.02.2010 р., 02.03.2010 р., 05.05.2010 р., 04.01.2011 р.14.12.2010 р., обов'язки, покладені на нього вироком суду, виконав. Строк відбування покарання закінчився 19.02.2011 р., у зв'язку з чим представник МВ КВІ просить суд звільнити ОСОБА_1 від вищезазначеного покарання.

В судовому засіданні представник Вознесенського МВ КВІ подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення представника Вознесенського МВ КВІ, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконував покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 408-1, 409 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.02.2009 р. за ст.309 ч.1 КК України до 1-го року 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя: О.М.Тустановський
Справа №474/1147/14-к
Провадження №1-кп/474/147/14
УХВАЛА
05.11.2014 р. смт. Врадіївка
Миколаївської області
ВСТАНОВИВ :
05.11.2014р. скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в якій ставить питання про поновлення 10 денного строку передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України для оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись як на підставу його пропуску отримання оскаржуваної постанови 25.10.2014р. поштою та ухвалу Врадіївського районного суду №474/1132/14-к від 04.11.2014р. про повернення скарги на цю ж постанову скаржнику.
Як докази, на підтвердження тверджень щодо отримання копії оскаржуваної постанови 25.10.2014р., скаржником до до матеріалів скарги долучено конверт з відбитком штампу поштового відділення « 25.10.2014р.», штампу відправника «Врадіївський РВ УМВС України», ухвалу Врадіївського районного суду №474/1132/14-к від 04.11.2014р. про повернення скарги скаржнику з підстав відсутності клопотання про поновлення строку з посиланням на докази поважності причин його пропуску.
Згідно, ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення слідчого судді в порядку передбаченому КПК України.
На підставі вищевикладеного, вважаю наявними підстави для поновлення ОСОБА_2 пропущеного строку для подання скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.. ст.. 303, 304 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Суддя ОСОБА_1
Справа №784/802/13 26.03.2013 26.03.2013 26.03.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/784/277/13 Категорія: ст. 121 ч. 2 КК України
Головуючий у першій інстанції Андрощук В.В.
Доповідач апеляційного суду Фаріонова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області

в складі: головуючого Ржепецького О.П.

суддів Дзюби Ф.С., Фаріонової О.М.

при секретарі Євтушенко М.М.

за участю прокурора Цибух Т.І.

засудженого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3 та прокурора Заводського району м.Миколаєва Поліщука С.М., який затвердив обвинувальний висновок, на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2012 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2, не судимий,

засуджений за ст. 121 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_3 виправданий: за ст. 185 ч. 2 КК України за відсутністю в його діях складу злочину, та за ст. 310 ч. 1 КК України - за недоведеністю його вини у вчинені даного злочину, -

в с т а н о в и л а :

По справі призначено проведення часткового судового слідства.

В судове засідання викликалися: потерпіла ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8

Однак потерпіла та зазначені свідки до суду не з'явилися, про причини своєї неявки не повідомили, хоча про розгляд справи повідомлені повістками, та, крім того, потерпіла ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 повідомлені про виклик особисто по телефону.

Колегія суддів вважає за необхідне перенести розгляд справи та винести ухвалу про привід свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, та повторно викликати до суду потерпілу ОСОБА_6

Керуючись ст. ст. 290, 292, 360 КПК України 1960 року, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Розгляд кримінальної справи за апеляціями засудженого ОСОБА_3 та прокурора Заводського району м.Миколаєва на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2012 року перенести на 9 квітня 2013 року 10 годину.

Повторно викликати потерпілу ОСОБА_6, яка мешкає в АДРЕСА_3.

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_7, який мешкає в АДРЕСА_4, тел. НОМЕР_3;

ОСОБА_8, який мешкає в АДРЕСА_5, тел. НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Свідків доставити до приміщення апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 2 "а".

Виконання приводу доручити Центральному та Заводському РВ ММУ України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора, який приймає участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №480/2447/14-к 16.12.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2014 року якою відмовлено в застосуванні до ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2014 році»,
В С Т А Н О В И В:
05 грудня 2014 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Відповідно до п.п.1,4,5 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.
Оскільки засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Ольшанській ВК ВК № 53, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженого в судовому засіданні, вважаю необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Провадження № 11/784/773/14
Категорія: ЗУ «Про амністію у 2014 році»
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2014 року якою відмовлено в застосуванні до ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2014 році» в приміщені апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв, вул. Садова, 2-а на 26 грудня 2014 року на 10.00 год.
Апеляційне провадження здійснювати в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 , начальника Ольшанської виправної колонії № 53 Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №490/5046/15-к 23.07.2015 23.07.2015
Провадження № 11-кп/784/598/15 Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 липня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2015 р., яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 15 і ч.2 ст. 185 КК України до арешту строком на 6 місяців,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстави для застосування положень ч.ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 .
Копію апеляційної скарги надіслати: старшому прокурору прокуратури Центрального району міста Миколаєва ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_4 .
Роз`яснити право учасників судового провадження на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 серпня 2015 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: обвинуваченому ОСОБА_2 , старшому прокурору прокуратури Центрального району міста Миколаєва ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1330/14-к
Провадження № 1-в/493/31/15
УХВАЛА
27.07.2015 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта подання інспектора Балтського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від покарання суду по закінченню іспитового строку стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 10.07.2014 року неповнолітній ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України був засуджений до 4 років обмеження волі, та у відповідності до ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Інспектор Балтського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування, пояснюючи, що неповнолітній ОСОБА_4 відповідно до характеристик Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області та Піщанської ЗОШ І-ІІІ ступенів за місцем проживання та навчання характеризується з позитивного боку, спиртними напоями не зловживає, в громадських місцях поводиться добре, до адміністративної відповідальності не притягувався та нових злочинів не скоїв, скарг та зауважень з боку сусідів не надходило. Став на шлях виправлення. Неповнолітній ОСОБА_4 перебуває під опікою бабусі ОСОБА_5 та на теперішній час проживає разом з нею та братом у будинку бабусі, закінчив 11 клас Піщанської ЗОШ І-ІІІ ступенів.
Заслухавши інспектора Балтського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, вивчивши надані матеріали, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання, суд вважає подання обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки, характеризується позитивно, що відповідно до ст. 78 КК України є підставою для звільнення від покарання.На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одесської області від 10.07.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.
СУДДЯ
Справа № 500/4397/15-к
Провадження № 1-кп/500/397/15
УХВАЛА

24 липня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.402 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23 липня 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.402 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.402 КК України в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 04 серпня 2015 року на 11:00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1