Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/233/15-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2015 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участі: прокурорів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

секретаря: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ржищів Київської області, українця, громадянина України, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.07.2003 року Ржищівським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки; 18.03.2004 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 28.04.2004 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 08.08.2008 року звільнений з Черкаської ВК № 62 по постанові Придніпровського районного суду м.Черкас умовно достроково на невідбутий термін покарання 11 місяців 9 днів на підставі ст. 81 КК України; 19.01.2009 року Ржищівським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 ,ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, 06.05.2015 року близько 16 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов в гості до ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , щоб попросити в нього горілки. Постукавши у двері будинку, ОСОБА_4 зрозумів, що вдома нікого немає. Він помітив, що двері в гараж привідчинені і він зайшов туди, побачивши, що в гаражі нікого немає, в нього виник умисел на вчинення крадіжки з домогосподарства ОСОБА_7 .

Після чого реалізуючи свій злочинний намір, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна викрав перфоратор марки «Титан», вартістю 500 гривень, кутову електрошліфмашинку марки «Майстер Данило», вартістю 300 гривень, електричні ножиці радянського виробництва, вартістю 250 гривень, велосипед марки «Салют», вартістю 300 гривень, радіатор охолодження автомобіля марки «Opel» моделі «Ascona», вартістю 200 гривень.

Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, тим самим, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1550 гривень.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 20.05.2015 року, близько 17 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою його подальшого продажу та придбання спиртних напоїв, прийшов до кладової кімнати ОСОБА_8 , що знаходиться в кухонній кімнаті багатоквартирного будинку, де він проживає, за адресою: АДРЕСА_3 , де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи з корисливих мотивів та реалізовуючи мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, за допомогою металевого ножа невеликих розмірів, відчинив врізний замок на дверях, проникнувши таким способом до кладової кімнати, звідки таємно від оточуючих, повторно, викрав: набір емальованих каструль ємкістю 2л, 3л, 5л, 8л, 10л, вартістю 350 грн.; набір каструль з нержавіючої сталі ємкістю 3л, 5л, 8л, 10л, вартістю 350 грн. Після чого, розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями матеріальної шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 700 грн.

Після чого, він, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення особистого майна ОСОБА_9 з метою його подальшого продажу та придбання спиртних напоїв, 21.05.2015 року, близько 9 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до кладової кімнати ОСОБА_8 , що знаходиться в кухонній кімнаті багатоквартирного будинку, де він проживає, за адресою: АДРЕСА_3 , де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи з корисливих мотивів та реалізовуючи мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, за допомогою металевого ножа невеликих розмірів, відчинив врізний замок на дверях, проникнувши таким способом до кладової кімнати, звідки таємно від оточуючих, повторно, викрав; три фігурні викрутки вартістю 60 грн.; молоток вагою 0,5 кг, вартістю 20 грн.; банку фарби ємкістю 400 гр, вартістю 70 грн.; електроподовжувач, довжиною 15 м, вартістю 40 грн.; 3 пачки чаю «Принцеса Нурі», вартістю 27 грн.; 4 пачки какао вартістю 20 грн.; 10 пачок різного виду приправ вартістю 20 грн.; 1 кг цукру вартістю 10 грн.; 2 кг гречки вартістю 40 грн.; банку сала ємкістю 1,5 л вартістю 40 грн.; 1 кг рису вартістю 20 грн. Після чого, розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями матеріальної шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 367 грн.

Після чого, не припиняючи своїх злочинних дій спрямованих на таємне викрадення особистого майна ОСОБА_9 з метою його подальшого продажу та придбання спиртних напоїв, він, 22.05.2015 року, близько 9 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знову прийшов до кладової кімнати ОСОБА_8 , що знаходиться в кухонній кімнаті багатоквартирного будинку, де він проживає, за адресою: АДРЕСА_3 , де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи з корисливих мотивів та реалізовуючи мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, за допомогою металевого ножа невеликих розмірів, відчинив врізний замок на дверях, проникнувши таким способом до даної кладової кімнати, звідки таємно від оточуючих, повторно, викрав болгарку «Бош» вартістю 120 грн. та електролобзик вартістю 120 грн. Після чого, з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши своїми умисними злочинними діями матеріальної шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 240 грн.

Загальна сума викраденого ОСОБА_4 майна у ОСОБА_9 складає 1307 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 29.05.2015 року близько 17 год., ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до підвального приміщення багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи з корисливих мотивів та реалізовуючи мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, шляхом виривання металевої скоби з вхідних дверей, проник до підсобного приміщення ОСОБА_10 , звідки таємно від оточуючих, повторно, викрав 2 латунні труби діаметром 12 мм, довжиною по 4 м кожна, загальною вартістю 320 грн.; ручну соковижималку «Струмок» вартістю 120 грн. та металеву сковорідку вартістю 30 грн.

Після чого, з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши своїми умисними злочинними діями матеріальної шкоди ОСОБА_10 на загальну суму 470 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 30.05.2015 року, близько 9 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою його подальшого продажу та придбання спиртних напоїв, прийшов до підсобного приміщення ОСОБА_11 , що розташоване в підвальному приміщенні багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи з корисливих мотивів та реалізовуючи мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, шляхом виривання скоби на вхідних дверях, проник до даного підсобного приміщення, звідки таємно від оточуючих, повторно, викрав спортивну тканеву сумку вартістю 50 грн., в якій знаходились: акустична колонка «Center Speaker Norm» на 20W вартістю 30 грн.; дві аналогічні акустичні колонки «Front Speaker Norm» на 20W вартістю 60 грн.; дві аналогічні акустичні колонки «Rear Speaker Norm» на 20W вартістю 60 грн.; DVD- плеєр «Sencor DVD Receiver SHC-XA 105 з електродротом вартістю 200 грн.; відеомагнітофон «Panasonic «Suder Drive Super LР 35x JET Search» вартістю 200 грн.; відеокамера «JVC Compakt VHS 50x» з зарядним пристроєм «JVC AS Adapter Charcer AA-V-16» вартістю 350 грн.; 6 відеокасет «Panasonic» вартістю 60 грн.; набір електродротів до відеомагнітофона вартістю 100 грн.; набір електродротів до відеоплеєра вартістю 100 грн. загальною сумою 1210 грн.

Після чого, він вийшов з підсобного приміщення, де в коридорі підвального приміщення був виявлений та затриманий ОСОБА_11 . Тобто, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, детально розповів про обставини вчинених ним злочинів та підтвердив, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до нього недозволених методів дізнання та проведення розслідування не застосовувалося.

У вчинених злочинах щиро розкаюється, просив суд суворо його не карати.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились з поважних причин, надали заяви про розгляд справи без їх участі, претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 матеріального чи морального характеру не мають.

Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про час, день та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до висновку, що всі обставини справи можливо з`ясувати під час судового розгляду за відсутності потерпілих.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочинів підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, суд приймає до уваги документи, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 :

- копію паспорта серії НОМЕР_2 , виданого Ржищівьким МВМ ГУ МВС України в Київській області на ім`я ОСОБА_4 , згідно якого останній має паспорт громадянина України;

- характеристики, видані Ржищівською міською радою Київської області від 13.05.2015 року та 03.06.2015 року, з яких встановлено, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується негативно;

- довідку Кагарлицької ЦРЛ № 236 від 04.06.2015 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 за психіатричною допомогою не звертався і на обліку в психіатричному кабінеті не перебуває;

- довідку Кагарлицької ЦРЛ № 343 від 04.06.2015 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 знаходиться на "Д" обліку в наркологічному кабінеті Кагарлицької ЦРЛ з 2003 року, діагноз - хронічний алкоголізм ІІст.;

- довідку про судимість № 4536 від 02.06.2015 року, з якої встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , раніше судимий: 17.07.2003 року Ржищівським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки; 18.03.2004 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 28.04.2004 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 08.08.2008 року звільнений з Черкаської ВК № 62 по постанові Придніпровського районного суду м.Черкас умовно достроково на невідбутий термін покарання 11 місяців 9 днів на підставі ст. 81 КК України; 19.01.2009 року Ржищівським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- копію виписки з вироку Ржищівського міського суду Київської області від 17.07.2003 року, з якої встановлено, що 17.07.2003 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- копію вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 18.03.2004 року, з якої встановлено, що 18.03.2004 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- довідку про звільнення серії ЧРК № 00321, з якої встановлено, що ОСОБА_4 з 17.01.2004 року по 15.08.2008 року відбував покарання в установах Державної КВС звідки звільнений на підставі постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08.08.2008 року;

- копію вироку Ржищівського міського суду Київської області від 19.01.2009 року, з якої встановлено, що 19.01.2009 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- довідку про звільнення серії КИВ № 08539, з якої встановлено, що ОСОБА_4 з 27.10.2008 року по 20.09.2012 року відбував покарання в установах Державної КВС звідки звільнений на підставі постанови Ірпінського міського суду Київської області від 12.09.2012 року.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані ч. 2 ст. 185 ,ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Кваліфікуюча ознака за ч. 2 ст. 185 КК України - викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Кваліфікуюча ознака ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Кваліфікуюча ознака за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Виходячи з роз`яснень, що містяться в абз. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» № 7 від 4 червня 2010 року якщо злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину (наприклад три крадіжки, поєднані з проникненням у житло, п`ять розбоїв, вчинених організованою групою, тощо), їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК. У таких випадках повторність злочинів повинна зазначатись у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних злочинів.

Аналогічну правову позицію сформулював і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй ухвалі від 7 листопада 2013 року.

Отже, дії обвинуваченого по епізодам вчинення крадіжок у громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_11 повністю охоплюються кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, слід кваліфікувати лише один раз за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки обвинувачений скоїв ідентичні злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину, тому їх кваліфікація здійснюється за однією частиною статті Особливої частини КК України.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, та те, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вчинено тяжкий злочин, особу винного, його характеристики.

Обставинами, що згідно ст. 66 КК України пом`якшують вину обвинуваченого ОСОБА_4 є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що згідно ст. 67 КК України обтяжує вину обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» покарання засудженому призначається виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд вважає, хоча обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчинених злочинах, потерпілі претензій матеріального та морального характеру не мають, однак негативно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий, вчинив нові умисні злочини, маючи не зняту та не погашену в установленому законодавством порядку судимість, то його подальше виправлення та перевиховання не можливо здійснити без ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, з застосуванням положення ст. 70 КК України.

Суд вважає, що підстави для застосування положень ст. ст. 75, 76 КК України відсутні, оскільки виправлення підсудного неможливе без відбування покарання.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України немає.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371, 373 -376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_4 залишити тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Строк відбування покарання рахувати з 16.06.2015 року.

Речові докази по справі:

- 4 емальовані каструлі ємкістю 10 л, 8 л, 5 л, 3 л, - залишити власнику ОСОБА_8 ;

- 2 сліди папілярних ліній у спеціальному пакеті МВС № 0609222 - знищити;

- спортивну тканеву сумку, акустичну колонку «Center Speaker Norm» на 20W, дві аналогічні акустичні колонки «Front Speaker Norm» на 20W, дві аналогічні акустичні колонки «Rear Speaker Norm» на 20W, DVD- плеєр «Sencor DVD Receiver SHC-XA 105 з електродротом, відеомагнітофон «Panasonic «Suder Drive Super LР 35x JET Search», відеокамера «JVC Compakt VHS 50x» з зарядним пристроєм «JVC AS Adapter Charcer AA-V-16», 6 відеокасет «Panasonic», набір електродротів до відеомагнітофона, набір електродротів до відеоплеєра, - залишити власнику ОСОБА_11 ;

- слід руки № 3,4, поміщені до пакету НДЕКЦ № 0506402, - знищити;

- 2 латунні труби довжиною по 4 м., - залишити власнику ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області на відшкодування витрат на проведення дактилоскопічної експертизи від 08.06.2015 року в сумі 491,04 (чотириста дев`яносто одна) гривня 04 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області на відшкодування витрат на проведення дактилоскопічної експертизи від 05.06.2015 року в сумі 491,04 (чотириста дев`яносто одна) гривня 04 копійки.

Цивільний позов не заявлявся.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Ржищівський міський суд Київської області.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: