Справа № 357/2410/15-к
1-кп/357/249/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду №5 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження № 0000561 від 11.02.2015 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одружений, не працює, проживає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 , раніше судимий:

13.10.1993 року Фастівським районним судом Київської областіза за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 3-х років 6ти місяців позбавлення волі;

06.05.1997 року Білоцерківським міським судом Київської області за ч.1 ст.229-6 КК України (в редакції 1960 року) до 2-х років позбавлення волі;

13.01.2000 року Білоцерківським міським судом Київської області за ст.ст.17, ч.2 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) до 2-х років позбавлення волі;

30.01.2002 року Білоцерківським міським судом Київської області за ч.2 ст.309 КК України до 2-х років позбавлення волі;

12.07.2005 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст.15, ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі;

30.12.2008 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.71, ч.2 ст.186 КК України до 5-ти років позбавлення волі звільнився 26.09.2012 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць та 13 днів, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000561 від 11.02.2015 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

За обвинувальним актом, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, будучи раніше судимим за злочини проти влсності, 11.02.2015 року, близько 17 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно від оточуючих, намагався вчинити крадіжку емалірованої кастрюлі об`ємом 40л вартістю 300 грн., емалірованої кастрюлі об`ємом 10л вартістю 170 грн. та емалірованої кастрюлі об`ємом 4л вартістю 130 грн., які належать потерпілій ОСОБА_4 , але свій злочинний намір до кінця не довів, по незалежним віж нього причинам, так як був затриманий гр-ном ОСОБА_8 , який викликав працівників міліції.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 досудовим слідством кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена 17.02.2015 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Відповідно до вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_5 на досудовому слідстві та в суді повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину.

При цьому, сторони узгодили призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, і на підставі ст.75 КК України, останній підлягає звільненню від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

В судовому засіданні сторони підтвердили зазначену угоду, ствердили про добровільність її укладення і просили вказану угоду затвердити. При цьому, потерпіла підтвердила, що заподіяні їй злочином збитки відшкодовано в повному обсязі.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши обставини укладення сторонами угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим, перевіривши її на відповідність вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства, дійшов до висновку про те, що клопотання сторін про затвердження вказаної угоди підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, згідно ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, віднесеного до категорії середньої тяжкості, тому укладена в даному кримінальному провадженні угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим відповідає вимогам ст.469 КПК України.

Також, укладена сторонами угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим повністю відповідає вимогам ст.ст. 471, 473 та 476 КПК України, зокрема зазначена угода містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, а саме найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для даного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої злочином, зазначено про її відшкодування, узгоджене сторонами покарання та згоду обвинуваченого на його призначення, а також містить детальне роз`яснення передбачених ст. 473 КПК України наслідків укладення і затвердження цієї угоди судом та наслідків невиконання сторонами умов зазначеної угоди, відповідно до вимог ст.476 КПК Укпраїни. Угоду підписано потерпілою та обвинуваченим.

Зогляду на викладене, укладена сторонами угода про примирення повністю відповідає вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства; дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані правильно за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно; умови угоди не суперечать інтересам суспільства; права, свободи та інтереси сторін або інших осіб не порушуються; сторони дійшли зазначеної угоди добровільно, без будь-якого впливу зі сторони; узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

За таких обставин укладена потерпілою та обвинуваченим угода про примирення підлягає затвердженню.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувався. Судових витрат у кримінальному провадженні не має.

Речові докази три емаліровані кастрюлі підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 474-475 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 17 лютого 2015 року між потерпілою ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000561 від 11.02.2015 року.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік. Зобов`язати ОСОБА_5 , відповідно до ст.76 КК України, протягом іспитового строку періодично з`являтись для реєстраці в органи кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків покласти на органи кримінально-виконавчої системи за місцем його постійного проживання.

Речові докази три емаліровані кастрюлі підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1