overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року

31 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
При секретарі: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_5 про роз`ярення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року, якою задоволено подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2015 року та матеріали за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 19 травня 2015 року про закриття кримінального провадження за №0000124, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження. При цьому ОСОБА_5 посилається на те, що з ухвали не зрозуміло, до якого суду йому слід звертатися в подальшому для оскарження бездіяльності слідчого, який проводить слідство у кримінальному провадженні №0000124.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи заяви ОСОБА_5 , колегія суддів дійшла висновку про те, що в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року, слід відмовити.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд , який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду.
За змістом закону, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.
З огляду на викладене , колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки у своїй заяві ОСОБА_5 фактично порушує питання підсудності оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на час досудового розслідування кримінального провадження №0000124, які не були предметом апеляційного розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 380, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року, відмовити.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу Справа № 1-495/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11/778/79/15 ОСОБА_1
Категорія ст. ст. 187 ч. 4, ст. 289 ч. 3, Доповідач в 2 інстанції
257, ч. 5 185 КК України ОСОБА_2

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , в ході попереднього розгляду справи розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про призначення йому захисника,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_3 , який утримується в Запорізькому СІЗО, у зв`язку з відсутністю коштів, заявив клопотання про призначення за рахунок держави захисника, а саме адвоката ОСОБА_4 .

Відповідно до п.п. 11, 15 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України, кримінальні справи, які до набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій та Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Апеляційні скарги у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, розглядаються у порядку, що діяв до набрання ним чинності, тобто в порядку визначеному КПК України 1960 року.

Положеннями ч. 3 і п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України 1960 року визначено, що суд має призначити захисника особі у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.

Порядок надання безоплатної допомоги регулюється Розділом ІІІ Законом України «Про безоплатну правову допомогу» № 3460-VI від 02.06.2011 року.

З урахуванням наведеного, та думки прокурора, який не заперечував проти задоволення такого клопотання, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання засудженого частково, призначити засудженому ОСОБА_3 захисника в порядку ст. 47 КПК України 1960 року, поклавши обов`язок виконання постанови суду в цій частині, у відповідності до ст.ст. 15, 17, 19 Закону України "Про безоплатну правову допомогу» на Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області,

Керуючись ст. 357, 359 КПК України (в ред. 1960 р.) суд

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити засудженому ОСОБА_3 захисника за призначенням, забезпечити його прибуття на 10-00 год. 15 вересня 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області.

Виконання ухвали суду в частині призначення захисника доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Копію ухвали апеляційного суду направити до Запорізького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 4-20/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2011 р.

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лебединський С. Й.

при секретарі

за участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Березівського району Одеської області «Про порушення кримінальної справи».

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувшись до суду із цією скаргою, просив скасувати постанову прокурора району від 26 травня 2010 р. про порушення відносно нього кримінальної справи за фактом привласнення та розтрати чужого майна, вчиненого у великих розмірах, а також підробки документів та використання завідомо підроблених документів, за ознаками злочинів передбачених ч.4 ст.191, ч.ч.1, 3 ст.358 КК України.

Посилаючись на необхідність у скасуванні постанови прокурора Шевченко посилався на те, що справа порушена прокурором району, а безпосередньо ним у порушенні п.5 ч.1 ст.94 КПК України виявлена не була, оскільки є рапорт помічника прокурора.

Також ОСОБА_1 посилався на те, що він не є субєктом злочину за цими статтями, не має підстав для кваліфікації за ознаками ч.4 ст.191 КК України, оскільки не має розрахунку суми збитків 130365 гривень 14 коп..

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що були приводи, підстави для порушення даної кримінальної справи та джерело отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи також є законним.

Розглянувши матеріали скарги, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальної справи на підставі яких була справа порушена, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.236-8 КПК України при розгляді скарг на порушення кримінальної справи необхідно дослідити додержання при порушенні справи ст.ст.94, 97, 98 КПК України, саме наявність привидів, підстав, та законність джерел отримання інформації що було підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи.

Так, суд вважає що джерелом отримання інформації були спільні перевірочні заходи Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області та прокуратури Березівського району Одеської області в наслідок яких був складений рапорт помічником прокурора, на підставі якого у подальшому і була порушена кримінальна справа.

Приводом для порушення кримінальної справи був рапорт помічника прокурора від 25 травня 2010 р..

Підставою для порушення справи були достатні данні які містяться в матеріалах перевірки та вказують на наявність в діях особи ознак злочину.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення поданої скарги.

Керуючись ст.236-8 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Березівського району Одеської області «Про порушення кримінальної справи»залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом 7-ми діб з моменту оголошення.

CуддяОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області

Справа № 5- 60/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2011 року Березівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Прібилова В.М.,

за участю секретаря Музики О.Ф.,

прокурора - Васютинського О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка подання кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про звільнення засудженого від призначеного покарання, визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2010 року по ч. 1 ст. 186 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2010 року по ч. 1 ст. 186 КК України засуджено до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з однорічним іспитовим строком.

Кримінально-виконавча інспекція управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області надіслала до суду подання, в якому ставить питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких підстав: в період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 4081, 411 КПК України, -

п о с т а н о в и в

Подання кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, визначеного вироком суду - задовольнити.

ОСОБА_1 від призначеного покарання - звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб із моменту її проголошення.

Суддя В.М.Прібилов.
Справа № 303/1806/13-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні кримінально правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України з обвинувальним актом для розгляду по суті.

Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 03 квітня 2013 року - 09 год. 30 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа №1-41/2011 р.
П О С Т А Н О В А

Про примусовий привід до суду

22 березня 2011 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі колегії:

Головуючого Судді Лебединського С.Й., судді Деткова О.Я.,

народних засідателів Максименко В.Ф., Косман С.В., Матиєць В.І.

при секретарі Мостової Т.В.,

за участю прокурора Володіна Є.О.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 за п.п.7,12 ч.2 ст.115 КК України

В с т а н о в и в:

На розгляді суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 за п.п.7,12 ч.2 ст.115 КК України у умисному вбивстві (тобто умисному протиправному спричиненні смерті іншої людині), з хуліганських мотивів вчинене з попередньою змовою групою осіб.

По справі, у якості свідка, неодноразово викликався мешканець с. Марьянівка, Миколаївського району Одеської області ОСОБА_5.

Проте, незважаючи на неодноразові виклики, свідок злісно ухиляються від явки до суду, чим перешкоджає встановленню істини по справі та її швидкому розгляду.

Так, свідок незважаючи на виклики суду не зявився 19 січня 2011 р., 01 лютого 2011 р., 11 лютого 2011 р. 22 березня 2011 р..

Згідно ст.292 КПК України у разі неявки свідка у судове засідання суд застосовую щодо них заходи процесуального примусу, передбачені ст.70 КПК України.

Згідно ст.70 КПК України, у разі неявки свідка у судове засідання його може бути примусово доставлено через органи внутрішніх справ.

За таких обставин суд вважає, що свідка ОСОБА_5 слід доставити до суду через Миколаївський РВ ГУ МВС України в Одеській області примусово.

Керуючись ст.ст. 70, 273, 292 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Зобовязати Миколаївський РВ ГУ МВС України в Одеській області примусово доставити:

- ОСОБА_5, що мешкає с. Марьянівка, Миколаївського району Одеської області на судове засідання до Березівського районного суду на 10-00 годин 05 квітня 2011 р..

Прокуратурі Березівського, та Миколаївського районів Одеської області необхідно здійснити контроль за виконанням примусової доставки свідка.

Копію постанови направити:

- до Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області - для виконання;

- до прокуратури Березівського району Одеської області для контролю.

- до прокуратури Миколаївського району Одеської області для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________________________________-С.Й.Лебединський
Справа № 5-187/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Жовтневої виправної колонії № 17 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області про передачу на користь держави мобільного телефону марки «SAMSUNG GТ-E -1150i»,
ВСТАНОВИВ:

28.03.2011 року адміністрація Жовтневої виправної колонії № 17 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області звернулася до суду з поданням про передачу на користь держави мобільного телефону марки «SAMSUNG GТ-E -1150i», вилученого у засудженого ОСОБА_4 .
В поданні вказується, що 17.03.2011 року об 11.00 год. в кімнаті видачі посилок та бандеролей під час видачі посилки засудженому ОСОБА_4 молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки сержантом внутрішньої служби відділення СПС № 3 ОСОБА_5 був виявлений та вилучений мобільний телефон марки «SAMSUNG GТ-E -1150i», чорного кольору, бувший у користуванні, в робочому стані без зарядного пристрою та сім-карти. Оскільки мобільний телефон віднесений до переліку предметів, зберігання яких засудженим заборонено, адміністрація Жовтневської ВК № 107 клопоче щодо передачі вищезазначеного мобільного телефону в доход держави.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до п.7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі , визначаються нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань покарання.
Згідно додатку 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджений наказом № 275 Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року мобільний телефон включено до переліку предметів, які заборонені для зберігання і використання в колоніях.
Відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
Виходячи з викладеного, вилучений мобільний телефон марки «SAMSUNG GТ-E -1150i», чорного кольору, бувший у користуванні, в робочому стані без зарядного пристрою та сім-карти має бути переданий в доход держави.
Керуючись ч.7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання адміністрації Жовтневої виправної колонії № 17 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області задовольнити.
Передати в доход держави мобільний телефон марки «SAMSUNG GТ-E -1150i», чорного кольору, бувший у користуванні, в робочому стані без зарядного пристрою та сім-карти.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 1- 416/10
27 мая 2010 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Савченко Г.В.,
при секретаре Дехтярь И.Г.
с участием прокурора Наумова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины,
В конце февраля 2010 года, по месту своего жительства: АДРЕСА_1, подсудимый ОСОБА_1 умышленно незаконно изготовил с помощью подручных средств кастет, который по заключению эксперта № 90 от 02.04. 2010 года является холодным оружием, изготовленным по типу кастетов, произвольного исполнения, упрощенной конструкции, самодельным способом. Указанное холодное оружие ОСОБА_1 носил при себе, не имея на то предусмотренного законом разрешения, и 30 марта 2010 года, в 12 часов 30 мин., был задержан работниками милиции возле дома № 10 по ул. Звенигородской в г. Запорожье, а холодное оружие было у него обнаружено и изъято.
Подсудимый вину свою признал полностью, пояснил, что в конце февраля 2010 года, в своей квартире, самостоятельно изготовил кастет, чтобы использовать его для самообороны, поскольку его незадолго до этого сильно избили на улице. 30 марта 2010 года, когда его задержали работники милиции, кастет был у него с собой.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины, принимая во внимание мнение участников судебного разбирательства, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые полностью признаны подсудимым и никем не оспариваются.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 263 ч.2 УК Украины, поскольку ОСОБА_1, действуя умышленно, без предусмотренного законом разрешения носил при себе холодное оружие кастет упрощенной конструкции, изготовленный самодельным способом.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который искренне раскаялся в содеянном, характеризуется достаточно положительно, совершенное преступление не относится к категории тяжких и не повлекло тяжких последствий. При таких обстоятельствах суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде общественных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде общественных работ продолжительностью сто шестьдесят часов..
Меру пресечения избрать осужденному подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу
Вещественные доказательства по делу уничтожить.
На приговор в течение 15 суток может быть подана апелляционная жалоба в Запорожский апелляционный суд.
Судья:
Справа № 138/1753/15-к
Провадження №:1-кп/138/114/15

31 липня 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
При ухваленні вироку була допущена описка в даті ухвалення вироку а саме: зазначено «10 травня 2015 року» замість «10 липня 2015 року.
Учасники судового провадження повідомлені належним чином в судове засідання не з`явились.
Відповідно ст.379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження має право виправити допущенні в судовому рішенні описки.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали кримінального провадження. суд вважає за необхідне виправити дану описку.
Керуючись ст.379 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: