1/381/9/14
1027/2994/12
П О С Т А Н О В А

« 11» червня 2014 року м. Фастів

Фастівський місьрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ;
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2014 року шляхом подачі в судовому засіданні, адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про заміну ОСОБА_10 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою в суді.
Свою думку захист обґрунтовує тим, що під час розгляду вказаної кримінальної справи, в суді не було досліджено жодного доказу, який би указував на причетність до вчинення злочину його підзахисним ОСОБА_11
Підсудні, а також потерпілий в судовому засіданні зазначене клопотання підтримали, проти чого заперечувала прокурор з підстав необхідності запобігти підсудному ОСОБА_10 ухилитися від суду та перешкодити встановленню істини в справі.
Дослідивши клопотання та матеріали кримінальної справи в їх сукупності, заперечення прокурора, думку захисника, підсудних та потерпілого, суд визнає клопотання таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2011 року ОСОБА_12 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю два роки.
В даний час, ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вчиненому в період іспитового строку.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_12 свою причетність до злочину спростовував та наводив власні аргументи, які примусили його оговорити себе на досудовому слідстві, написавши явку з повинною.
Підсудний ОСОБА_13 навпаки, хоча свою вину визнав повністю, але зазначав на обставини вчинення ним злочину у співучасті з іншою особою, а не ОСОБА_11 .
Потерпілий ОСОБА_4 , підтверджуючи обставини обвинувачення в частині його пограбування двома особами, також переконував суд, що він не бачив, що саме ОСОБА_12 вчиняв стосовно нього злочин.
Не зазначали про свою обізнаність про особу злочинця, а саме, - ОСОБА_14 також і свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , всі які були допитані судом.
Отже під час судового розгляду прокурором до цього часу не надано жодного доказу, який би підтверджував обставини обвинувачення ОСОБА_14 за інкримінованим злочином, а сам підсудний фактично перебуває під вартою з 09.04.2012 року.
Згідно до ст. 148 КПК України, 1960 року, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 15.10.2010 року у справі «Буряга проти України», пунктом 3 статті 5 Конвенції визначено, що після спливу певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи зобов`язані навести інші підстави для продовжуваного тримання під вартою (див. рішення у справах «Яблонський проти Польщі» (Jablonski v. Poland), заява № 33492/96, п. 80, від 21 грудня 2000 року та «І. А. проти Франції» (I. A. v. France), заява № 28213/95, п. 102, ReportsofJudgmentsandDecisions1998VII). До того ж, такі підстави мають бути чітко зазначені національними судами (див. рішення від 4 жовтня 2001 року у справі «Іловецький проти Польщі» (Ilowiecki v. Poland), заява № 27504/95, п. 61).
Більш того, п. 4 ст. 5 Конвенції передбачає право осіб, яких затримано або взято під варту, на перегляд процесуальних і матеріально-правових умов, які з точки зору Конвенції є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення їх свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання, та легітимність мети, з якою особу затримано та потім узято під варту (див. рішення у справі «Буткевічус проти Литви» (Butkevicius v. Lithuania), заява № 48297/99, п. 43, ECHR 2002?II).
Тому на думку суду, жодного ризику, який би обгрунтовано перешкоджав задоволенню клопотання про заміну ОСОБА_6 запобіжного заходу, на даний час, не існує.
Враховуючи все наведене, а також вік підсудного, стан його здоров`я (потребує лікування), наявність непрацездатного батька, який потребує його допомоги та опіки, а також наявність постійного місця проживання та роботи, відсутність схильності до вживання наркотичних засобів та алкогольних напоїв, спосіб життя, поведінку під час провадження в цій кримінальній справі, тривалий, май же два роки та два місяці термін перебуває під вартою, суд приходить до обґрунтованого висновку, що підсудний ОСОБА_12 перебуваючи на волі у подальшому не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків, впливати на свідків, не займатиметься злочинною діяльністю, або іншим чином буде перешкоджати встановленню істини у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 14, 148, 273, 274, 296 КПК України (в редакції 1960 року) та п. 11 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника підсудного ОСОБА_14 - задовольнити.
Запобіжний захід стосовно підсудного ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Потсдамі (Німеччина), зареєстрованому та постійно проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , судимому, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України взяття під варту змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

СУДДЯ: ОСОБА_19