Дело № 1 -252/2007г.
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2 октября 2007 года Орджоникидзевский районный суд г.
Запорожья в составе:
председательствующего- судьи Прокопчук Т.С.. при секретаре Волик O.K., с участием прокурора Пе­ресады О.С, адвокатов ОСОБА_1.
ОСОБА_2., рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале суда дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
с.Епурени Кантемирского рай­она
Молдова , гражданина
Украины, образование неполное среднее,
женатого, не работающего, проживает гАДРЕСА_1, не судимого в силу ст.89 УК Украины
По ст. 186 ч2 УК Украины
Подсудимый
2006 г., примерно в 16 часов 30 минут, имея умысел на похищение
чужого имущества, находясь в подъезде дома АДРЕСА_2, применив насилие не опасное для
жизни и здоровья потерпевшей, толкнув ОСОБА_4 рукой, чем причинил ей физическую
боль, открыто похитил, сорвав с шеи, имущество ОСОБА_4.. а именно: мобильный
телефон «Самсунг X 640». стоимостью
оператора мобиль­ной связи «Джине»,
стоимостью 25 грн., на счету которой находились
денежные средства в сумме 10 грн.чехол для мобильного телефона, стоимостью 40 грн., а всего на общую сумму 675 грн., чем при­чинил потерпевшей ущерб
Подсудимый
ОСОБА_3 виновным себя не признал и пояснил, что 10 октября 2006 года он преступления не совершал, потерпевшую ОСОБА_4 впервые увидел 12 октября 2006 года, ко­гда она с мужем пришла к нему домой и
обвинила в похищении мобильного телефона. Он отрицал указанное обстоятельство,
и отправился в Орджоникидзевский РО, чтобы разобраться в ситуации. Находясь в
помещении Орджоникидзевский РО, оговорил себя вследствие применения к нему ра­ботниками
милиции физического и психического воздействия.
подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
На досудебном следствии подсудимый ОСОБА_3 подробно
рассказывал об обстоятельствах совершения
преступления и продажи телефона в собственноручно написанном объяснении
(л.д.5),при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 16) и обвиняемого (л.д.24), в ходе очной
ставки с потерпевшей ОСОБА_4.(л.д. 17).
показаний потерпевшей ОСОБА_4. усматривается, что 10 октября 2006 года, возвращаясь домой, она
заметила, что за ней идет ранее незнакомый ОСОБА_3 Когда она вошла в подъезд
своего дома и стала подниматься по лестнице, ее догнал ОСОБА_3, толкнув локтем, со­рвал с шеи мобильный телефон,
после чего скрылся. 11 октября
остановке «универмаг Украина» она увидела ОСОБА_3, а 12 октября 2006 года со своим мужем выяснила - где живет подсудимый. Прийдя к нему домой в общежитие по АДРЕСА_1 ,она
потребова­ла у ОСОБА_3
вернуть телефон. Так как он отрицал совершение этого преступления, она обрати­лась в Орджоникидзевский РО. где написала
заявление о преступлении, совершенном ОСОБА_3. 13 октября 2006 года в кабинете следователя ОСОБА_8 в
ходе очной ставки между ней и ОСОБА_3, подсудимый рассказал об обстоятельствах
,при которых совершил преступление, и эти показа­ния давал добровольно. Свои
показания потерпевшая подтвердила на очных ставках с подсудимым ( л.д.132-135)
ОСОБА_4. в ходе досудебного следствия 27.11.2006 года проведена выемка фискального
похищенного мобильного
телефона «Самсунг Х640»,гарантийного
талона на мобильный телефон и коробки из - под мобильного телефона (л.д.54)
подсудимого во время обыска по месту проживания изъята джинсовая куртка серого цве­та, которую опознала
потерпевшая как куртку, в которую был одетОСОБА_3 в момент совершения преступления (л.д. 120-121,131).
потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_5, который пояснил, что 10 октября 2006 года от жены ОСОБА_4.он узнал, что
у нее в подъезде дома неиз­вестным
мужчиной похищен мобильный телефон. 12 октября 2006года он с женой увиделиОСОБА_3возле
остановки «универмаг Украина», провели его до общежития по АДРЕСА_1,где в ходе
разговора ОСОБА_3 свою причастность к похищению телефона у ОСОБА_4. отрицал.
После этого он и жена отправились в Орджоникидзевский РО ЗГУ, где ОСОБА_4
написала заявление о преступлении (л.д.10)
на досудебном следствии 17.10.2006 года
свидетель ОСОБА_6. пояснил, что 10 октября
киоска на Крытом рынке приобрел у ранее не­знакомого ОСОБА_3 мобильный телефон
Самсунг Х640. за 200 грн.
Через несколько дней после покупки к нему приходил ОСОБА_3, который убеждал его в том,
что он не продавал ему мобиль­ный телефон. Свои показания свидетель
подтвердил на очной ставке с подсудимым (л.д.27,36-37)
судом свидетели работники Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_7, ОСОБА_8.
ОСОБА_9 подтвердили суду свои показания на досудебном следствии
(л.д.82-88) о том, что после обращения в райотдел потерпевшей ОСОБА_4. с
заявлением об открытом похищении у неё ОСОБА_3 мобильного телефона, в помещение
райотдела 12.10.2006 года
пришелОСОБА_3., который добровольно рассказал об обстоятельствах совершения
преступления, самостоятельно написал объяснение. Он был отпущен домой с явкой
13.10.2006 года с ОСОБА_3 беседовала заместитель
начальника СО ОСОБА_7,которой ОСОБА_3 подтвердил, что преступление совершил он
в связи с тяжелым материальным положени­ем, так как у него не было денег на
оплату кредита. При этом жалоб и заявлений на незаконные дей­ствия работников
милиции не предъявлял.
Следователь ОСОБА_8проводил первоначальные следственные действия по
делу, при до­просе в
качестве подозреваемого ОСОБА_3 дал показания об обстоятельствах совершенного
им преступления, которые совпали с показаниями потерпевшей ОСОБА_4. Между
ОСОБА_3 и ОСОБА_4. проведена очная ставка, в ходе которой ОСОБА_3 рассказал об
обстоятельствах совершенного им преступления, а ОСОБА_4указала на него и
пояснила, что именно ОСОБА_3 совершил грабеж. 13 октября 2006 г. ОСОБА_3 предъявлено обвинение по
ст. 186 ч,2 УК Ук­раины
.он свою вину признал, показания давал добровольно, при этом к нему не
применялись меры физического и психического воздействия.
протокола выемки и осмотра книги доставленных в дежурную часть Орджоникид­зевского
РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ( л.д.70-76) ОСОБА_3 в
дежурной части Орджоникидзевского РО ЗГУ в период времени с 12.10.2006 года по 13.10.2006 года не
подсудимого подтверждается также изъятыми во время обыска по месту проживания
подсудимого кредитными договорами между ОСОБА_3 и ОАО КБ «Надра»№ -17/06470000/1239/02 от 20 апреля 2006 года;"№ - 17/06470000/1240/02 от 20 апреля 2006 г.. квитан­ций об оплате ОСОБА_3 в счет
погашения кредитов по квитанции №К12/6Л5 от 17.10. 2006 года суммы 171гр.26 коп.: по квитанции № - К12/6/14 от 17.10 2006 года суммы 77гр,88 коп.(л.д. 120-121), а также иными доказательствами.
Справку
врача Запорожского облбюро СМЭ №1378 от
наличии телесных повреждений, полученных со слов ОСОБА_3 при задержании в
помещении Орджоникидзевского райотдела от работников милиции (л.д.45),
показания свидетелей ОСОБА_9- жены подсуди­мого,
ОСОБА_10- сожительницы брата
подсудимого, о том, что в момент совершения преступле­ния подсудимый не
находился на месте преступления, суд не принимает во внимание, так как они
ничем не подтверждены, противоречат исследованным судом доказательствам.
Пояснения подсудимого
в судебном заседании в части оговора вследствие применения физи­ческого и
психического насилия со стороны работников милиции, суд относит к тактике
защиты под­судимого и не
принимает во внимание, поскольку они опровергаются собранными по делу доказа­тельствами.
Поскольку в ходе судебного следствия не нашло подтверждения нахождение
подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения
преступления, указанное отягчающее вину обстоятельство
следует исключить из обвинения.
доказательств изобличает подсудимого в том, что он с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_4., открыто похитил принадлежащее
ей имущество на сумму 675гр., а потому подсудимый подлежит уголовной
ответственности по ст. 186 4.2 УК
Украины за открытое похищение чужого имущества / грабеж/, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни
и здоровья потерпевшего.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень
общественной опасности содеянного, личность
подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и работы,
судим в силу ст.89 УК
Украины, воспитывает и содержит несовершеннолетнего ребенка жены.
обстоятельств по делу суд считает, что исправление и перевоспитание подсу­димого
возможно без изоляции от общества, а потому назначает наказание в виде лишения
испытательным сроком.
Поскольку ущерб потерпевшей ОСОБА_4. не возмещен в период досудебного следст­вия, гражданский иск о возмещении
материального ущерба подлежит удовлетворению в сумме при­чиненного ущерба
675гр., так как доказан материалами уголовного дела, в возмещение морального вреда подлежит взысканию сумма 300гр., в возмещение затрат за оказание юридической помощи
сумма 1000гр.. так как расходы потерпевшей подтверждены
предоставленной суду квитанцией на указанную
ст.323,324 УПК Украины. сд
виновным и осудить ОСОБА_3 по ст. 186 ч.2 УК Украины - к четы­рем
годам лишения свободы.
ст.75, 76 УК Украины - осудить условно с испытательным
сроком три года, обя­зав осужденного не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения орга­нов
уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места
проживания, работы, периодически являться для регистрации.
пресечения оставить - подписку
о невыезде с постоянного места жительства.
ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в возмеще­ние материального ущерба сумму 675гр., в возмещение
морального ущерба сумму ЗООгр., в возмеще­ние
расходов на оплату юридической помощи 1000гр., а всего 1 975гр.
доказательства: книгу доставленных в дежурную часть Орджоникидзевского РО ЗГУ
УМВД Украины в Запорожской области - возвратить Орджоникидзевскому РО ЗГУ УМВД Украины в
Запорожской области; фискальный чек
на покупку мобильного
телефона «Самсунг Х640»,гарантийный
талон на мобильный телефон и коробку из - под мобильного телефона возвра­тить ОСОБА_4; кредитные договора , куртку джинсовую, находящуюся на хранении
в камере хранения Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области
возвратить ОСОБА_3
может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд в течение 15 суток.