АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/985/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

(із застосуванням відео конференції з Київським СІЗО)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ВО військового прокурора Дарницького гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 квітня 2015 року та заперечення на апеляційну скаргу, подане захисником адвокатом ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_11 , погоджене ВО військового прокурора Дарницького гарнізону, підполковником юстиції ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 22 год. 30 хв., 06 червняч 2015 року, із визначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ілья Зелейського району Мінської області, Республіки Білорусь, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з корупцією, вчиненого у зв`язку з виконанням службових обов`язків, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Так, слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення інкримінованого злочину, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може незаконно впливати на свідків. Враховуючи дані про особу підозрюваного, який позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має нагороди, до кримінальної відповідальності раніше не притягався, має постійне місце проживання, а також міцні сімейні та соціальні зв`язки, а також беручи до уваги, що у справі необхідно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, враховуючи дані про його особу, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , визначивши при цьому розмір застави, що становить 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ВО військового прокурора Дарницького гарнізону, підполковник юстиції ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10.04.2015 року про обрання запобіжного заходу командиру військової частини НОМЕР_1 полковнику ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою в частині встановлення розміру застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, скасувати та визначити ОСОБА_9 заставу у розмірі не менше 821 розмірів мінімальної заробітної плати. Апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді в частині визначенні розміру застави є необґрунтованою та такою, що не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_9 періодично відвідує Республіку Білорусь, де проживають його близькі родичі і має намір, через наявні у Республіці Білорусь зв`язки, після внесення застави, виїхати до зазначеної суміжної держави з метою переховування від органів досудового розслідування та уникнення в подальшому кримінальної відповідальності. Як вказує апелянт, слідчим суддею при визначенні розміру застави підозрюваному, не враховано тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, спосіб вчинення ним кримінального правопорушення, наявність повноважень незаконного впливу на свідків, знищення або переховування доказів у вказаному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_9 продовжує користуватись повноваженнями командира військової частини НОМЕР_1 , та, відповідно, має вплив на військовослужбовців та працівників вказаної військової частини. Окрім того, підозрюваний може впливати на свідка ОСОБА_12 , від якого він вимагав та отримав неправомірну вигоду.

У запереченні, поданому на апеляційну скаргу ВО військового прокурора Дарницького гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_10 , захисник ОСОБА_8 просить суд відмовити у задоволенні зазначеної скарги, а ухвалу слідчого судді просить залишити без змін, обґрунтовуючи це наступним. На момент розгляду апеляційної скарги, ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року була виконана. Сторона захисту зазначає, що 14 квітня 2015 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва, ОСОБА_13 був відсторонений від посади командира військової частини НОМЕР_1 , а тому використовувати свої права, повноваження, обов`язки командира він не може. Крім того, вказує, що твердження прокурора про намір підозрюваного після внесення застави виїхати за кордон є необґрунтованим, та не підтверджується жодними доказами. Крім того, в якості існування обгрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого злочину показів свідка ОСОБА_12 недостатньо. Зазначений в апеляційній скарзі ВО військового прокурора Дарницького гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_10 розмір застави, на думку сторони захисту, є завідомо непомірним та не відповідає приписам ст. 182 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, подану ВО військового прокурора Дарницького гарнізону, підполковника юстиції ОСОБА_10 і просили її задовольнити, думку підозрюваного та захисника, які підтримали подані захисником заперечення, заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового і кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що військовою прокуратурою Дарницького гарнізону Центрального регіону україни проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 01.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

08.04.2015 року ОСОБА_9 затриманий у відповідності до положень ст. 208 КПК України.

08.04.2015 року ОСОБА_9 винесено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що наведені в ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, а також займана підозрюваним посада, дають достатні підстави вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_9 може знищити чи приховати речі та документи, які мають значення для справи, а також впливати на свідків, а тому для запобігання вказаним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатньо.

В сукупності з вищевикладеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання у м. Києві, де проживає з дружиною та двома синами, на роботі та в побуті характеризується лише позитивно, має численні винагороди, до кримінальної відповідальності раніше не притягався, за станом здоров`я потребує нагляду лікарів та прийому ліків, а також врахував обставини вчинення кримінального правопорушення, яке викликало суспільний резонанс та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано визначив ОСОБА_9 заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, оскільки визначений розмір застави, на думку колегії, є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, та таким, що не суперечить положенням ст.ст. 178, 183, ч. 5 ст. 182 КПК України.

Судом встановлено, що на даний час ОСОБА_9 відсторонений від посади командира військової частини НОМЕР_1 , а тому ризик здійснення впливу на військовослужбовців та працівників вказаної військової частини відсутній.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що підстави, з яких ВО військового прокурора Дарницького гарнізону, підполковник юстиції ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави та встановити підозрюваному заставу у розмірі не менше 821 розмірів мінімальної заробітної плати, не відповідають наявним в матеріалах кримінального провадження даним.

При апеляційному розгляді порушень вимог КПК України, які могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 309, 404, 405, 407, 418, 422, КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 квітня 2015 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_11 , погоджене ВО військового прокурора Дарницького гарнізону, підполковником юстиції ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 22 год. 30 хв., 06 червня 2015 року, із визначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ВО військового прокурора Дарницького гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

____________ _____________ ____________