Справа № 426/1146/15-к
Провадження № 11-сс/782/25/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_7 від 13 березня 2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_7 від 13 березня 2015 року у кримінальному провадженні № 00001176, продовжено строк тримання під вартою, який був обраний 20 жовтня 2014 року на три місяці, тобто до 13.06.2015 року у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді , ОСОБА_8 старшим прокурором прокуратури Сватівського району ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставинах.

06.01.2015 року о 14 годин 00 хвилин ОСОБА_8 , порушуючи Закон України від 15.02.1995 року № 60-95 ВР « Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин,їх аналогів та прекурсорів» з послідуючими змінами та доповненнями , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, знаходячись біля Сватівської гімназії (школи № 7) , котра розташована на пл..50 років Перемоги м.Сватове, збув ОСОБА_10 газетний згорток з речовиною рослинного походження канабісом ,за що отримав від нього грошову винагороду у сумі 150 грн. Національного банку України, а саме 6 грошових купюр: 5 штук номіналом 20 грн. серії МК № 8429362, МК № 0038386, МН № 1920273, ЗЕ № 4305251, 1 штука номіналом 50 грн. серії РА № 3616430.Дані грошові купюри були вручені ОСОБА_10 співробітниками Сватівського РВ ГУМВС для придбання у ОСОБА_8 особливо небезпечного наркотичного засобу каннабісу , незаконний обіг якого заборонений законодавством України. 06.01.2015 року в ході проведення огляду місця події за адресою:м.Сватове, вул..Леніна,11 в службовому кабінеті № 8 , працівники міліції вилучили у ОСОБА_10 газетний згорток з вищевказаною речовиною рослинного походження.

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів , психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 44 /14 від 12.01.2015 року , речовина надана на експертизу, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-канабісом. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину становить 2,29 грама.

13.01.2015 року приблизно о 13 годин 00 хвилин ОСОБА_8 , порушуючи Закон України від 15.02.1995 року № 60-95 ВР « Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин,їх аналогів та прекурсорів» з послідуючими змінами та доповненнями , маючи умисел на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, знаходячись на вул..Широкій, м.Сватове. біля будинку № 17 повторно збув ОСОБА_10 газетний згорток з речовиною рослинного походження конолею , котра цього ж дня була вилучена у ОСОБА_10 для направлення на експертизу.

13.01.2015 року о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_8 був затриманий працівниками міліції в порядку ст..208 КПК України. В ході проведення особистого обшуку ОСОБА_8 працівники міліції виявили та вилучили грошові кошти в сумі 40 грн. номіналом 20 грн.-2 шт. серії ПЖ № 2726279, КГ « 4118108, котрі співпадають з тими, що були вручені ОСОБА_10 для проведення закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_8 .Крім того, при освіченні вищевказаних купюр променями ультрафіолетового ліхтаря на їх поверхні маються написи « ЗАКУПКА» та свічення жовто- зеленого кольору. З рук ОСОБА_8 були відібрані зразки для порівняльного дослідження змиви, котрі упаковані в два паперові конверти. Зразок носія упакований в окремий конверт, котрий також опечатаний.

14.01.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Під час допиту у якості підозрюваного ОСОБА_8 свою вину у інкримінованому йому діянні не визнав. Підозра ОСОБА_8 обґрунтована та доведена доказами.

Враховуючи те, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного підозрюваному ОСОБА_8 закінчується 14.03.2015 року , а обвинувальний акт спрямований до суду 11.03.2015 року, призначити та провести попередній розгляд кримінального провадження, на якому вирішується питання щодо продовження строку тримання під вартою, неможливо, в зв`язку з чим виникла необхідність у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 . Просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , котрий був обраний 14.01.2015 року, на строк до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_7 від 13 березня 2015 року задоволено клопотання старшого прокурора прокуратури Сватівського району ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Строк дії ухвали про продовження тримання під вартою по 13 червня 2015 року.

Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_6 16.03.2015 року подав апеляційну скаргу(яка надійшла до апеляційного суду 26.03.2015 року), в якій просить ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою відносно свого підзахисного скасувати. Обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний із ізоляцією його від суспільства у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, надати йому можливість вивчатися у Сватівському аграрному ліцеї. Просить розглянути його скаргу без його участі.

На думку захисника не має ніяких об`єктивних даних, які б підтверджували намір ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового слідства, а тим паче впливати на свідчення свідків.

Захисник вказує на те,що у його підзахисного є алібі, яке було проігнороване у процесі досудового розслідування слідчим та прокурором. Захисник посилається у своєї апеляційної скарги на матеріали досудового розслідування , вказує на те,що досудове розслідування щодо ОСОБА_8 було закінчено 11.03.2015 року та йому був вручений обвинувальний акт 12.03.2015 року.

Крім того, захисник просить звернути увагу на те, що при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою технічна фіксація не проводилася по якимось невідомих для них причинах. І в ухвалі вказана не достовірна інформація, а саме те, що захист та обвинувачений не заперечували проти продовження строку тримання під вартою. Також не вірно вказана дата обрання запобіжного заходу, а саме вказано -20.10.2014 року.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не погодився з доводами апеляційної скарги, вказав на те, що зараз стосовно ОСОБА_8 дане кримінальне провадження знаходиться у суді першої інстанції, стосовно нього надійшло інше кримінальне провадження для об"єднання, дослідивши матеріали кримінального провадження,які надійшли до апеляційного суду, обговоривши доводи апеляційної скарги,провівши дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КК України.

З ухвали слідчого судді вбачається,що фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів відповідно до ч.1 ст.107 КПК України не здійснювалась, оскільки від учасників дії не надходило клопотань.

Крім того, слідчий суддя послався на те,що в ході розгляду клопотання встановлено,що підозрюваному ОСОБА_8 14 січня 2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинувальний акт відносно нього спрямований до суду 11 березня 2015 року ,термін тримання під вартою підозрюваного закінчується 14 березня 2015 року. Слідчий суддя звернув увагу на те,що призначити та провести попередній розгляд кримінального провадження, на якому вирішується питання щодо продовження строку тримання під вартою з таких обставин неможливо. В зв`язку з чим слідчий суддя поважав за необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 13 червня 2015 року, до цієї дати діє вказана ухвала слідчого судді.

В ухвалі слідчого судді також вказано на те, що у клопотанні прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено, що під час допиту у якості підозрюваного ОСОБА_8 свою вину у інкримінованому йому діянні не визнав. Підозра ОСОБА_8 обґрунтована та доведена доказами.

Також з ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 вже було закінчено досудове розслідування , кримінальне провадження щодо нього у суді не розглядалося по суті до 13.03.2015 року, але обвинувальний акт був спрямований до суду , і як вказав захисник, 12.03.2015 року ОСОБА_8 отримав обвинувальний акт.

З змісту ухвали слідчого судді також вбачається, що клопотання прокурора розглядалося у судовому засіданні, слідчий суддя заслухав доводи прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , думку його захисника ОСОБА_6 , були досліджені матеріали, додані прокурором до клопотання , яким слідчий суддя дав оцінку в сукупності.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Слідчий суддя правильно та обґрунтовано дійшов висновку, що в діях підозрюваного ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачено ч.2 ст.307, ч.1 ст.185 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень прокурором зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують. Зазначене спростовує довід клопотання захисника про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вищевказаних кримінальних правопорушень.

При розгляді клопотання відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України досліджені обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, звернув увагу на те,що призначити та провести попередній розгляд кримінального провадження, на якому вирішується питання щодо продовження строку тримання під вартою з таких обставин неможливо.

Враховуючи викладене, зазначені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6 доводи та підстави, за яких він просить скасувати ухвалу суду та обрати його підзахисному інший більш м`який запобіжний захід не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Посилання адвоката на те,що не була зроблена фіксація технічними засобами процесу під час розгляду клопотання прокурора у судовому засіданні, ні є підставою для скасування ухвали слідчого судді, так як він обґрунтовано послався у своєї ухвали на причини того, чому фіксація процесуальної дії не здійснювалася тобто відповідно до ч.1 ст.107 КПК України.

Вказана в ухвалі слідчого судді невірно дата обрання запобіжного заходу 20.10.2014 року ОСОБА_8 є опискою, яка може бути виправлена у порядку ст..379 КПК України.

Доводи адвоката про те,що у справі не має ніяких об`єктивних даних, які б підтверджували намір ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового слідства, а тим паче впливати на свідчення свідків, на думку колегії суддів, слідчий суддя не міг перевірити у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

У зв`язку з чим, колегія суддів вважає апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 необґрунтованою.

Керуючись ст.ст.177, 178, 194, 199, 309, 310, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_7 від 13 березня 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3