Дело №11-1050
Председательствующий 1 инстанции Бершов Г.Е.
Докладчик: Придня А.А.
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области
Председательствующего Чижиченко В.М.
судей Придни
при секретаре Токмаковой А.П.
с участием прокурора Крестьяниновой
осужденного ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям осужденного
ОСОБА_1 и его адвоката ОСОБА_2,
потерпевшей ОСОБА_3 на приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова
от 19 февраля 2007 года,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Харькова, украинец,
со средним образованием, не
работающий, вдовец, ранее не судимый, проживающий в городе АДРЕСА_1,
осужден по ч.2 ст. 121 УК Украины к восьми годам лишения
свободы. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана -содержание под стражей.
Как установил суд, 23 августа
2006 года, около 18 часов,
ОСОБА_4, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь по
своему месту жительства по адресу: АДРЕСА_1 имея
умысел, направленный на причинение
физической боли и телесных повреждений своей матери ОСОБА_1, в процессе ссоры, на почве сложившихся личных неприязненных
отношений, осознавая общественную
опасность и противоправность своих действий и,
желая действовать именно таким образом,
стал толкать ОСОБА_1 руками в туловище,
от чего она упала на кровать. После этого ОСОБА_4 поставил свою ногу на
живот ОСОБА_1 и около четырех секунд продолжал давить ногой в область ее
живота, чем причинил потерпевшей ОСОБА_1
следующие телесные повреждения: один кровоподтек на передней поверхности левого
плечевого сустава, который по степени
тяжести относится к легким телесным повреждениям, закрытую травму живота в виде разрыва
кишечника, кровоизлияния в брыжейку
тонкого кишечника, кровоизлияние в ткань
печени по ее базальной поверхности,
пропитывание большого сальника кровью,
которые по степени тяжести относятся к тяжким телесным
повреждениям. В результате таких
действий ІНФОРМАЦІЯ_2
15 минут ОСОБА_1 умерла. Причиной смерти
потерпевшей явилась -закрытая
тупая травма живота в виде разрыва тонкого кишечника, которая в своем развитии осложнилась
развитием разлитого фибринозного воспаления брюшины.
Осужденный ОСОБА_4, его адвокат в апелляции указали на отсутствие
умысла в причинении своей матери ОСОБА_1 тяжких телесных повреждений. На это же
обстоятельство указывает в апелляции и признанная по делу потерпевшая ОСОБА_3 В
апелляциях указанных лиц содержится просьба о переквалификации действия
осужденного с ч.2 ст. 121 УК
Помощником прокурора Фрунзенского
района гор. Харькова, поддерживавшим
государственное обвинение в суде 1-й инстанции, на указанный приговор была подана
апелляция, которая при рассмотрении дела
в апелляционном суде 20 ноября
Проведя по делу судебное
следствие, заслушав доклад судьи, мнение прокурора, который полагал, что оснований для изменения квалификации
действий ОСОБА_4 не имеется, проверив
доводы осужденного ОСОБА_4, его адвоката
и потерпевшей ОСОБА_3, изложенных в
апелляциях, коллегия судей считает, что апелляции указанных лиц подлежат
частичному удовлетворению.
В ходе досудебного следствия и в
судебном заседании ОСОБА_4 отрицал применение физического насилия в отношении
своей матери ОСОБА_1 во время происшедшей ссоры 23 августа 2006 г.,
а также какого-либо воздействия на её брюшную область.
Свидетель ОСОБА_5 в своих
показаниях, данных в процессе
досудебного следствия, поясняла о
том, что в процессе ссоры, возникшей на кухне квартиры между ОСОБА_4. и
ОСОБА_1, последняя, требуя от неё и ОСОБА_4 покинуть
квартиру, нанесла сыну несколько ударов
веником, пообещав вызвать милицию.
ОСОБА_4 пытался успокоить мать, просил
зайти в комнату, при этом ладонями рук 3-4 раза подтолкнул её сзади в плечи в
сторону комнаты. Находясь на кухне, она
услышала крики ОСОБА_1 и, войдя в
комнату увидела, «...что ОСОБА_1
находилась на своей кровати в положении полусидя, облокотившись о стену. При этом ОСОБА_4 стоял
перед нею, руками держал ОСОБА_1 за руки
и давил какой-то из коленок в область низа живота, при этом ОСОБА_4 просил ОСОБА_1
успокоиться...По времени ОСОБА_4 держал ногу около 3-4 секунд. Каких-либо ударов не наносил...» л.д.53, 56, 142-143.
В судебном заседании свидетель
ОСОБА_5 от своих показаний в части причинения ОСОБА_4. телесных повреждений
ОСОБА_1 отказалась, мотивируя это
оказанным на неё психологическим давлением со стороны работников органов
дознания и досудебного следствия.
Суд 1-й инстанции, с учетом результатов проведенной прокурорской
проверки, в ходе которой доводы ОСОБА_5
не подтвердились, признал достоверными
её показания на досудебном следствия,
обосновав свою позицию последовательностью этих показаний и тем, что они
согласуются с выводами
судебно медицинской экспертизы №1243с от 28.09.2006
что в выводах этой же экспертизы указано, что закрытая травма живота у ОСОБА_1
образовалась от травмирующего воздействия тупого твердого предмета, какими могли быть обутая нога, рука и- вооруженная рука. Допрошенный судом 1-й инстанции судебно медицинский эксперт
Лис Д.А. пояснил, что установленное
телесное повреждение у ОСОБА_1 могло образоваться и от незначительного
воздействия на потерпевшую.
Формулируя обвинение ОСОБА_4, суд 1-й инстанции в мотивировочной части приговора указал, что умышленное тяжкое телесное повреждение, вызвавшее в последствии смерть ОСОБА_1, подсудимым причинено в результате
надавливания ногой на брюшную область потерпевшей в течение 4 секунд.
Несмотря на то, что в содержание предмета доказывания входят
и установление вины лица, её форма, установление мотива и цели которые определяют
направленность умысла виновного при совершении умышленного преступления, суд 1-й инстанции в мотивировочной части приговора ограничился
лишь изложением своего вывода о том, что
ОСОБА_4 «...достоверно зная о болезни своей матери, и,
совершая действия в виде надавливания на живот потерпевшей ОСОБА_1
коленом и, удерживая её в таком
положении около 4 секунд, не мог не понимать, что в результате таких действий ОСОБА_1 могут
быть причинены тяжкие телесные повреждения». При этом в приговоре не приведено
обоснований такого вывода,
подтвержденного исследованными судом доказательствами по делу, как не приведено мотива и цели совершения
инкриминируемого ему в вину умышленного преступления, хотя из исследованных материалов дела
усматривается, что в процессе возникшего
конфликта межу ОСОБА_1 и ОСОБА_4,
последний имел реальную возможность нанести ей более одного
травмирующего воздействия, чем это
установлено судебно медицинской экспертизой.
В связи с наличием противоречий в
выводах судебно-медицинской экспертизы №1243с от 28.09.2006 г.,
пояснений эксперта Лис Д.А. в судебном заседании апелляционным судом
назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой, закрытая травма живота у ОСОБА_1, в связи с наличием у неё большой вентральной
невправимой грыжи на фоне выраженной сердечной недостаточности, могла возникнуть и при незначительном (не
менее одного) механическом воздействии в область живота (удар или
давление), направленном спереди назад, даже с незначительной силой и при
обстоятельствах, на которые указывает
С учётом выше изложенного, коллегия судей считает, что суд 1-й инстанции правильно установил
обстоятельства дела, указав на
причастность ОСОБА_4 к причинению в процессе возникшей ссоры тяжкого телесного
повреждения ОСОБА_1, повлекшего её
смерть, как и сам механизм его
причинения, который подтверждён выводами
дополнительной судебно-медицинской
экспертизы, однако, давая
в приговоре правовую
суд 1-й инстанции
не выполнил требований ст. ст. 64 и 334 УПК Украины.
На основании исследованных материалов
дела и проведенного судебного следствия,
коллегия судей считает, что
достаточных доказательств, подтверждающих
умышленное причинение ОСОБА_4. тяжкого телесного повреждения своей матери
ОСОБА_1, от которого наступила её
смерть, по делу не установлено, и в соответствии со ст. 69 Конституции Украины о необходимости толкования всех
сомнений в пользу подсудимого, оснований
для вменения ему в вину ч.2 ст. 121 УК
Украины не усматривает.
Исходя из установленных обстоятельств
дела, коллегия судей приходит к выводу о
том, что ОСОБА_4, удерживая в процессе ссоры свою мать ОСОБА_1
выше указанным образом, как это указано
судом 1-й инстанции в
формулировке обвинения, не предвидел
возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако с учётом наличия у ОСОБА_1 заболевания
брюшной области и её преклонного возраста,
мог и должен был их предвидеть,
т.е. совершил убийство ОСОБА_1 по неосторожности, в форме преступной небрежности. Поэтому
действия ОСОБА_4 подлежат переквалификации с ч.2 ст. 121 УК Украины на ч.1 ст. 119 УК Украины
В связи с переквалификацией действий
ОСОБА_4 на менее тяжкую статью обвинения,
с учётом личности осужденного,
который ранее не судим, по месту
жительства характеризуется положительно,
принимая во внимание отягчающее наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения, отсутствие
смягчающих наказание обстоятельств по делу,
коллегия судей в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины назначает ему наказание в
пределах санкции ч.1 ст. 119 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. ст. 365, 366, 367, 377, 379
УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_4, его адвоката и потерпевшей ОСОБА_3
удовлетворить частично.
Приговор Фрунзенского районного суда
г. Харькова от 19 февраля
отношении ОСОБА_4 изменить.
Переквалифицировать действия ОСОБА_4
Украины на ч.1 ст. 119 УК Украины и назначить ему наказание
Производство по апелляции помощника
прокурора Фрунзенского района г.Харькова прекратить в связи с её отзывом.