Справа № 592/392/15-к
Провадження № 1-кс/592/138/15

УХВАЛА

про відмову в дозволі на обшук житла особи
20 січня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі старшого прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 , розглянув клопотання старшого прокурора ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від «05» листопада 2014 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшого прокурора ОСОБА_3 , суд -

встановив:

Прокурор своє клопотання мотивує тим, що в ході проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів прокуратурою Сумського району встановлено, що в липні 2013 року головою Косівщинської сільської ради ОСОБА_4 укладено договір з ФОП ОСОБА_5 на розробку проекту реконструкції каналізаційної насосної станції та напірного каналізаційного трубопроводу в с. Косівщина Сумського району. Під час підписання акту здачі-приймання робіт ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вказаного акту внесені завідомо недостовірну та здійснено привласнення грошових коштів шляхом зловживання службовим становищем на суму 213,7 тис. грн.

За результатами перевірки, 05.11.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження №0000026, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

В ході проведення досудового слідства вживалися заходи до виявлення та вилучення документації, щодо виконання робіт, зазначених у договорі, укладеному 15.07.2013 між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 . На підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, в приміщенні Косівщинської сільської ради проведено виїмку документації щодо всіх обставин виконання укладеного договору. Проте, частина основоположних документів віднайдена не була.

Окрім того, прокуратурою району призначено комплексну, судову будівельно технічну експертизу, на яку направлено пакет документів, виявлених в ході проведення виїмки. Проте, до прокуратури Сумського району від експерта надійшло клопотання про надання додаткової документації, а саме завдання на проектування по об`єкту «Реконструкція каналізаційної насосної станції і напірного трубопроводу в с. Косівщина Сумського району Сумської області», та кошторис на розробку проектної документації тощо. Проте, згідно матеріалів кримінального провадження, дані документи в Косівщинській сільській раді відсутні та виконавцем робіт не надавалися.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 . Така необхідність викликана потребою у відшуканні вищевказаної документації для забезпечення повноти та об`єктивності досудового слідства. Окрім того, у випадку відсутності даних документів, є підстави вважати, що виконавець може вчинити спробу їх фальсифікації. У зв`язку з чим, проведеним обшуком можливо встановити та зафіксувати відсутність вищевказаної документації.

ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 та членам її сім`ї - ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

На підставі викладених даних, враховуючи, що є підстави вважати що в житловому приміщенні ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , можуть перебувати документи, що мають вагоме значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, є за необхідне провести слідчу дію обшук іншого володіння особи.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити. Додатково надав копію накладної № 15-03, листавідповідь на вимогу №94-41вих15 від 12.01.2015 року до від ОСОБА_5 , копія акту позапланової ревізії.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю його таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що прокуратурою Сумського району 05.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження №0000026, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до листа-вимоги №94-41вих15 від 06.01.2015 року до ФОП ОСОБА_5 , у останнього вимагали невідкладно, але не пізніше ніж у строк до 12.01.2015 року, надати до прокуратури Сумського району на ступні документи: Завдання на проектування по об`єкту «Реконструкція каналізаційної насосної станції і напорного трубопроводу в с. Косівщина Сумського району Сумської області» (за договором, укладеним в липні 2013 року); Кошторис на розробку проектної документації «Реконструкція каналізаційної насосної станції і напорного трубопроводу в с. Косівщина Сумського району Сумської області» (за договором, укладеним в липні 2013 року). Відповіді на вказаний лист-вимогу ще не надано.

Так, ОСОБА_5 12.01.2015 року надав відповідь на вимогу в якій зазначив, що оригінали документів, які вказані у вимозі від 06.01.2015 року, були надані в квітні 2014 року КРУ в Сумській області Косівщинської сльської ради Сумського району Сумської області для планової перевірки. Дані документи й натепер перебувають у КРУ в Сумській області Косівщинської сльської ради Сумського району Сумської області, тому надати вказані документи ОСОБА_5 не має змоги.

Відповідно до ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом. Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.

Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

В порушення вимог п.4 та 6 ч.3 ст.234 КПК України прокурором не доведено підстав для проведення обшуку.

Тому слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234 КПК України, ст.30 Конституції України,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1