Справа № 592/918/15-к
Провадження № 1-кс/592/298/15

УХВАЛА

про відмову у здійсненні приводу свідка
03 лютого 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., при секретарі Кириченко В.О.., за участі старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області капітан міліції Терещенко Оксана Вікторівна, без застосування фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання старшого слідчого Терещенко О.В. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 11.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч.3 ст. 365-2, 356 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Терещенко О.В.,

встановив:

Слідчий своє клопотання погоджене з прокурором мотивує тим, що Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.09.2009 порушено провадження у справі № 12/133-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Сумський м`ясокомбінат».

Постановою господарського суду Сумської області від 15.04.2010 по справі № 12/133-09 ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.01.2012 по справі № 12/133-09 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Барибу Сергія Григоровича.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.06.2013 по справі № 12/133-09, "усунуто арбітражного керуючого Барибу С.Г. від виконання обов`язків ліквідатора ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» та призначено ліквідатором ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» арбітражного керуючого Верченка Дмитра Валерійовича.

Тобто, арбітражний керуючий Бариба С.Г. з 20.06.2013 не є ліквідатором ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» з дня коли господарським судом Сумської області винесено ухвалу по справі № 12/133-09. У відповідності до цієї ухвали обов`язки по виконанню ліквідаційної процедури ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» покладено на арбітражного керуючого Верченка Д.В.

При цьому, арбітражний керуючий Бариба С.Г., який будучи ліквідатором виконував повноваження керівника ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» зобов`язаний протягом п`ятнадцяти; днів з 20.06.2013 , передати арбітражному керуючому Верченку Д.В. бухгалтерську та іншу документацію ВАТ «Сумський м`ясокомбінат», печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, як те визначено ч. 2 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції від 30.06.1999.

Саме з 20.064013 арбітражний керуючий Верченко Д.В. повинен здійснювати повноваження ліквідатора ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» передбачені ч. 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції від 30.06.1999, в тому числі реалізувати майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, серед яких є вимоги кредиторів із заробітної плати.

Арбітражний керуючий Бариба С.Г. не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу до Харківського апеляційного господарського суду. А 29.08.2013 року суд апеляційної інстанції прийняв постанову, якою апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бариби С.Г. залишив без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 20.06.2013р. - без змін.

1)
року, на офіційному сайті Міністерства юстиції України було розміщено оголошення Товарної біржі «Перша Товарна Біржа» про проведення 03.07.2013 року повторного аукціону з продажу майна ВАТ «СМК». Так, як ОСОБА_1 ухвалою від
2) року було призначено ліквідатором ВАТ «СМК», останній зобов`язаний відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній до 19.01.2013 року) провести ряд обов`язкових процедур,зокрема, сформувати ліквідаційну масу, з метою чого, виникає необхідність у проведенні інвентаризації майнових активів банкрута. Після проведення інвентаризації на виконання ст. 29 Закону ОСОБА_1 зобов`язаний провести оцінку майна і тільки після оцінки виявленого майна відбувається його реалізація.
З цією метою ОСОБА_1 прийняв рішення про розірвання договору про надання послуг з ТБ «Перша товарна біржа», про що було надіслано листа. Однак 05.07.2013 року Біржа на офіційному сайті Міністерства юстиції України розмістила оголошення про проведення других повторних відкритих торгів з продажу майна ВАТ «СМК» з можливістю зниження початкової вартості. Дане оголошення містило інформацію про те, що уповноваженою особою від імені підприємства-банкрута є арбітражний керуючий Бариба С.Г.

Більше того, 26.07.2013 року даний аукціон відбувся та майно ВАТ «Сумський м`ясокомбінат», яке включало в себе 33 об`єкти нерухомості, 70 позицій обладнання та велику кількість товарно-матеріальних цінносте було продано.

Так, згідно з інформацією, яка містилася в оголошенні початкова вартість виставленого на продаж майна складала 826 398,71 грн., але в результаті даного аукціону вищевказане; майно було реалізовано за ціною 119 397,96 грн., що підтверджується виписками по банківському рахунку ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» відкритого відділення № 459 ПАТ «Укрсіббанк» в м. Сумах, в якому обслуговується підприємство-банкрут. У результаті детального вивчення отриманих банківських документів, було встановлено, що на поточний рахунок ВАТ ^Сумський м`ясокомбінат» у період з 19.07 по 31.07.2013 року було переведено грошові кошти спочатку в якості оплати гарантійних внесків за участь в аукціоні з продажу майна банкрута, а потім і в якості оплати за вже придбане майно на вищевказаному аукціоні.

Дані грошові кошти надійшли від наступних юридичних осіб:

1)
ТОВ «Стаут-Портос» (м. Суми, вул. Горького, 4; ) одноосібним засновником (учасником) та керівником якої є ОСОБА_2 ;
2) TOB «JICK-11» (Сумська обл., м. Лебедин, вул. Сумська, 94-Г; ) одноосібним засновником (учасником) та керівником якої є ОСОБА_3 .
Отримані від реалізації майна грошові кошти в розмірі понад 130 тис. грн. ОСОБА_4 використав на ліквідаційні витрати.

Так. з вищевказаного вбачається, що арбітражний керуючий Бариба С.Г. спільно діючи за попередньою змовою з посадовими особами ТБ «Перша Товарна Біржа» незаконно продав майно ВАТ «СМК» чим наніс майнову шкоду як самому підприємству-банкруту, так і його кредиторам, серед яких є колишні працівники ВАТ «СМК» з вимогами із виплати заборгованості по заробітній платі, а також державні органи, зокрема, УПФ України в м. Сумах, ДШ у м. Сумах, Сумський МЦЗ та інші.

Встановити місцезнаходження документів з приводу реалізації майна банкрута ВАТ

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , який є директором ТОВ «Стаут-Портос» про місцезнаходження документів, які стосуються реалізації майна ВАТ «СМК» нічого пояснити не зміг, в тому числі і про сам факт проведення вказаних торгів.

1)
до ТОВ «Стаут-Портос», ТОВ ТБ «Перша Товарна біржа» та ТОВ «ЛСК-11» були направлені запити на отримання завірених належним чином копії відповідних договорів та супроводжувальних до них документів, однак до сьогодні вказані документи не отримані, посадові особи вказаних підприємств від спілкування уникають.
2) були отримані тимчасові доступи до документів в Ковпаківському районному суді м. Суми, з приводу реалізації майна банкрута ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» після
3) зокрема на торгах у формі аукціону, який відбувся 26.07.2013, в тому числі й документів, якими супроводжувалась організація та проведення даного аукціону, однак отримати вказані документи під час досудового слідства встановити не надалось за можливе.
Відповідно до ухвал Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.05.2014 про надання дозволу на проведення обшуку у директора ТОВ «Стаут-Портос» ОСОБА_5 , арбітражного керуючого Бариби С.Г., та в офісному приміщенні ТБ «Перша Товарна Біржа» були проведені обшуки у вказаних осіб, однак виявити та вилучити вищевказані документи не надалось за можливе.

Окрім цього, до Сумського MB надійшла заява ліквідатора ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» ОСОБА_1 про самовільне всупереч установленому законом порядку вчинення дій з боку колишнього ліквідатора ВАТ «СМК» ОСОБА_4 з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , правомірність яких оскаржується , внаслідок чого заподіяна значна шкода інтересам.

Так, під час проведення досудового слідства було встановлено, що 06.07.2014 колишній ліквідатор ВАТ «СМК» ОСОБА_4 з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 намагались та вивезли майно ВАТ «СМК», в тому числі залізні рейки, які є предметом іпотеки по іпотечному договору № 010808/1-1 від 01.09.2008 та які було незаконно реалізовано на торгах через ТБ «ПТБ».

Під час досудового слідства колишній арбітражний керуючий ВАТ «СМК» ОСОБА_4 жодної документації, печаток штампів щодо ВАТ «СМК» та договірних правовідносин з іншими суб`єктами передано діючому арбітражному керуючому ОСОБА_1 не було.

Окрім того, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 навмисно ухиляються від надання копій будь - якої документації щодо ВАТ «СМК», що унеможливлює встановлення істини по провадженню.

Допитані з даного приводу працівники міліції СМВ УМВС України в Сумській області в якості свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повідомили, що 06.07.2014 вони прибули до ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» за повідомленням від арбітражного керуючого ОСОБА_10 щодо самовільної захоплення території ВАТ «Сумський м`ясокомбінат». Під час перевірки на території ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» перебував ОСОБА_6 вказав, що вони знаходяться в ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» на підставі наявного договору купівлі - продажу під`їзних залізних колій, стрілкового переводу, огорожі та іншого майна ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» від 02.11.2012 (укладений між ліквідатором ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» ОСОБА_4 та ТОВ «Юридична компанія Бі-Ай-Груп».

У подальшому, як було з`ясовано матеріали ЖЄО № 17191 від 06.07.2014 направлені до розгляду на начальника СДСБЕЗ СМВ УМВС України в Сумській області Коморного A.B., які було доручено для виконання оперуповноваженому СДСБЕЗ СМВ Шутьку О.С.

1)
здійснювалася відповідна перевірка матеріалів в ЖЄО № 17191 від 06.07.2014 направлено для приєднання до кримінального провадження № 0003441 від 09.07.2014 року. Окрім того, з`ясовано, що жодної посвідчувальної документації по договору купівлі-продажу під`їзних залізних колій, стрілкового переводу, огорожі та іншого майна ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» від 02.11.2012 (укладений між ліквідатором ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» ОСОБА_4 та ТОВ «Юридична компанія Бі-Ай-Груп» в матеріалах немає.
2) ОСОБА_3 особисто на 27.01.2015, 28.01.2015, 29.01.2015 вручено повістки, з приводу необхідності його явки до СВ СМВ УМВС України в Сумській області, з метою проведення його допиту в якості свідка, але останній за викликом не з`явився.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 згідно з вимогами ст. 65 КПК України є свідком, тобто є фізичною особою, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, оскільки він безпосередньо 06.07.2014 року та 10.09.2014 року був присутнім під час вивезення майна ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» та мовби мав при собі посвідчувальні документи на вказане майно.

Під час досудового слідства представники ТОВ «Юридична компанія Бі-Ай-Груп» ухиляються від надання посвідчувальних документів на придбане ними майно по договору купівлі - продажу під`їзних залізних колій, стрілкового переводу, огорожі та іншого майна ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» від 02.11.2012 (укладений між ліквідатором ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» ОСОБА_4 та ТОВ «Юридична компанія Бі-Ай-Груп», який оспорюється іншою стороною. Оскільки зі слів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказаний договір, який їм пред`являвся не був нотаріально посвідчений, що в свою чергу вказує про наявність порушення вимог ст. 657 ЦКУ, а саме п. 1 - договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Судом встановлено, що СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого . 3 ст. 191, ч.3 ст. 365-2, 356 КК України.

Матеріали клопотання містять три копї повістки про виклик ОСОБА_3 для участі у допиті в якості свідка в даному кримінальному провадженні на 27.01.2015 року о 16.00 год., 28.01.2015 року о 16.00 год.. 29.01.2015 року о 16.00 год в каб. 516 до СВ УМВС України в Сумській області до старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області капітан міліції Терещенко О.В. На корінці повістки вказана одна й та сама дата вручення, а саме 21.01.2015 року.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Відповідно до ч.1 ст.142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

Відповідно до ч.8 ст.135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як вбачається з корінця повістки про виклик, ОСОБА_3 отримав три повістки про виклик до слідчого в один і тойже день, а саме 21.01.2015 року.

Привід може бути застосовано виключно до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. При цьому, привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які не можуть бути допитані як свідки.

Так, до матеріалів клопотання слідчим не додано документів які б підтверджували, що ОСОБА_3 не є інвалідом першої або другої груп, що він не є особою, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також особою, яка не може бути допитана як свідок.

Вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення з тих підстав, що ОСОБА_3 не був належним чином викликаний для допиту в якості свідка до слідчого у встановленому КПК України порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 135, 142, 143 КПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу СМВ УМВС України в Сумській області Терещенко Оксани Вікторівни за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 11.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч.3 ст. 365-2, 356 КК України про привід свідка ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя Г.Ю. Корольова