АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Воловик Н.Ф.

суддів Пістун А.О., Русакової І.Ю.

за участю прокурора Буйленкової І.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянула 8 січня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальну справу за апеляцією, прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2012року, якою кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Велика Костромка, Апостоловського району, Дніпропетровської області, громадянина України

у скоєнні злочину, передбаченного ст.15 ч.2, ст.152 ч.4, ст.115 ч.2 п.п.4,10 КК України повернуто прокурору Апостолівського району Дніпропетровської області для проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачують у тому, що 2.08.2009 року близько 11 год. 15 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля покинутого будинку АДРЕСА_1, запропонував ОСОБА_3. вступити з ним у статеві зносини, на що отримав відмову. Будучи незадоволений відмовою ОСОБА_3., вирішив її зґвалтувати. З цією метою ОСОБА_1 наніс ОСОБА_3. удар ребром долоні в область шиї та підхопивши під пахви, затягнув на територію вказаного домоволодіння, де насильно повалив на землюОСОБА_3 почала чинити активний опір, відштовхувала ОСОБА_1 від себе та словесно переконувала його відмовитися від своїх намірів, а коли впевнилася, що її умовляння не діють, перестала чинити опір та добровільно зняла з себе одяг, а потім, скориставшись тим, що ОСОБА_1 відволікся, підняла з землі цеглину та намагалася вдарити його. Однак, ОСОБА_1 відібрав у неї цю цеглину та став наносити нею, а потім і іншою цеглиною удари ОСОБА_3. по голові з особливою жорстокістю . Потім він підібрав на місці палку та ввів її у піхву ОСОБА_3. З метою вбивства ОСОБА_1 руками почав здавлювати шию потерпілої до тих пір пока вона не перестала подавати ознаки життя .Від дій ОСОБА_1 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно об 11 годині 35 хвилин померла на місці скоєння злочину

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції посилався на те, що органами досудового слідства допущена неповнота та неправильність досудового слідства, котрі не можуть бути усунуті в судовому засіданні.,не виконані ухвали від 25 10 2010 року Верховного Суду України , та ухвала Апелляційного суду Дніпропетровської області 2012 року. На думку суду, органами досудового слідства грубо порушені вимоги кримінально-процесуального законодавства України, покладєно на суд доказування вини особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, не встановлено мотивів вчинення злочину, часу і обставин вчинення злочину ,не усунуті протиріччя , не встановлено всіх обставин справи .

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд в іншому складі суду, посилаючись на те, що судом першої інстанції винесено не вмотивовану постанову . Суд мав змогу усунути виявлені недоліки судового слідства під час судового розгляду, шляхом ретельного допиту , витребування документів , наданням доручень відповідно до вимог ст.315-1 КПК України.Усі необхідні дії для повноти і об'єктивності розгляду справи можуть бути вирішені в ході судового слідства .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_1, який підтримав постанову суду ,вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію прокурора такою, що не підлягає задоволенню

Апеляційна скарга - подана до набрання чинності Кримінального процесуального кодексу України 13.04.2012 року (далі - КПК України від 13.04.2012 року), розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності КПК України від 13.04.2012 року, відповідно до вимог ст. 15 Розділу Х Перехідних положень зазначеного кодексу.

Відповідно до вимог ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце тоді, коли неповнота та неправильність слідства не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Згідно з п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005р. №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст.22,64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мали істотне значення для правильного вирішення справи.

По даній кримінальній справі не виконано повністю вказівки Верховного Суду України викладені в ухвалі Верховного Суду України від 25 травня 2010 року , та вказівки апеляційного суду Дніпропетровської області викладені в ухвалі від 27 03 2012 року , тому суд першої інстанції з огляду на ці обставини дійшов до обґрунтованого висновку про направлення справи на додаткове розслідування вказуючи у постанові від 02 11 2012 року про порушення вимог ст.. 368 КПК України і неможливість прийняття рішення про винність чи невинуватість ОСОБА_1 в скоєні інкримінованих йому злочинів.

Відповідно до вимог ст. 64 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину, обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, тощо.

Згідно зі ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, таї ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Так не перевірено належним чином твердження ОСОБА_1 про визнання вини на первісному досудовому слідстві під тиском і погрозами , під дією застосування до нього , а також погрози щодо застосування до членів його родини насильства .

Не перевірено належним чином твердження ОСОБА_1 про те , що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 мала на і обличчі сліди побиття і до того як він прийшов її побив ОСОБА_4, що близько 13-00 години вони вживали спиртне ,після цього ОСОБА_4зі своїм знайомим ОСОБА_7 хотів відвезти ОСОБА_3 до м. Зеленодольска ,залишивши їх , він пішов додому

Не перевірено слідством показання обвинуваченого і інших осіб , що на дату скоєння злочину у відношенні ОСОБА_3, у ОСОБА_4 був мотоцикл, але він у своїх показаннях під час останнього додаткового слідства стверджував, що продав його ще в 2001 р., слідством не встановлено фактичний час його продажу, особу якій продано мотоцикл, не оглянуто мотоцикл з приводу можливого використання для переміщення трупу ОСОБА_3 до місця його виявлення , таким чином не перевірена версія обвинуваченого про скоєння злочину іншими особами і про можливе транспортування трупу з допомогою мотоцикла шляхом волочіння , зважаючи на наявність згідно , висновку СМЕ № 1499 від 31.08.2009 р. (том 1 а.с. 48-55), на трупі ОСОБА_3, телесних ушкоджень з ознаками волочіння тіла,які вказують на те, що вони утворились посмертно внаслідок тертя по твердій шорсткуватій поверхні

Відповідні питання при призначенні СМЕ слідчий в своїй постанові, з метою виключення застосування транспортного засобу для волочіння трупа не ставив.

Крім цього, за твердженням досудового слідства смерть ОСОБА_3 наступила біля 11-35годин, при тому, що біля 11-00 годин вона без сторонньої фізичної допомоги пішла з ОСОБА_1 до автобусної зупинки, а обвинувачений розпочав свої злочинні дії об 11-15, але за п. 14 вказаного висновку СМЕ в крові трупа виявлено етиловий спирт 3,15 проміле, що у живих осіб може відповідати важкій алкогольній інтоксикації, не з,ясоване питання де ОСОБА_3 у проміжок часу з 11г. до 11г. 15хв.до моменту нападу , ще вжила алкоголь в такій кількості, і чи могла б фактично пересуватися без сторонньої допомоги та чинити нападнику, вбивці активний опір.

Залишилися не з'ясованними питання щодо події злочину, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину. Так, згідно пред'явленого обвинувачення орган досудового слідства дійшов висновку, що злочин ОСОБА_1 вчинив ІНФОРМАЦІЯ_2 об 11 год. 15 хв., а смерть настала об 11-35. Слідство прийшло до такого висновку на підставі показань свідка ОСОБА_5, що нібито останньою зі свідків бачила ОСОБА_3 живою. Але показання цього свідка є суперечливими , оскільки допитана вона була на досудовому слідстві лише через рік після вказаних подій і її показання в цій частині не підтверджувалися іншими доказами, її показання є суперечливими і в частині того, в чому була одягнена потерпіла, коли йшла з дому. Первісно на досудовому слідстві свідок пояснювала, що потерпіла була вдягнена в світлу кофтину, в судовому засіданні вона пояснювала, що вже не пам'ятає в чому була одягнена потерпіла, а будучи допитаною під час останнього додаткового досудового слідства вона вже показала, стверджуючи конкретно, що ОСОБА_3 була одягнена у футболку рожевого кольору з темними вставками на плечах. Слідством не з'ясувало питання, чому футболка потерпілої була знайдена у домі ОСОБА_4, без слідів крові загиблої, тоді коли інші її речі мали такі сліди, але вилучалися на місці де їй, за версією слідства завдавали тілесних ушкоджень. При цьому ця ж футболка загиблої, за версією слідства була принесена ОСОБА_1, з місця вбивства. По «футболці», в яку була вдягнена в день вбивства ОСОБА_3, експертизи з метою виявлення слідів не призначалися.

Слідство не надало доказів того, що потерпіла ОСОБА_3 при вчинені злочинів щодо неї здійснювала активний опір ОСОБА_1, але вказало це в обвинуваченні .

Не встановлено також як ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження в тьмяно - потиличній області голови.

За висновком СМЕ № 56 від 18.07.2012 р. (том 5 а.с. 25-26) на футболці, що фігурує в справі як та в яку був одягнений ОСОБА_1, відсутні «об'єкти» дослідження, а саме сліди крові, що потрібні були для проведення молекулярно-генетичної експертизи, призначеної 09.07.2012 р. за постановою слідчого, для встановлення співпадіння генотипу біологічних слідів (крові) на футболці ОСОБА_1 з генотипом вбитої. Не з,ясовано чому такі сліди крові на ній були встановлені раніше висновком СМЕ, а на штанах, у які був одягнутий в той день ОСОБА_1, сліди крові були відсутні .

Не вирішено питання про наявність в справі таких речових доказів як мікрочастинки з долонь рук та піднігтьового вмісту трупа ОСОБА_3, та при їх наявності не призначено та не проведено їх дослідження.

Не досліджено також достеменно в якому одязі був ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Достатньо повно не досліджені обставини смерті потерпілої. Не усунуті протиріччя в показаннях ОСОБА_1 при відтворені обстановки та обставин події і механізму заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, у тому числі після її смерті під час переміщення трупа, не надана належна оцінка речовим доказам.

Отже залишилися не встановленими належним чином точний час вчинення злочину і обставини його вчинення

Вищезазначене свідчить про неповноту та неправильність досудового слідства , тому колегія суддів вважає, шо суд першої нстанції правильно дійшов до висновку про повернення кримінальної справи для організації проведення додаткового розслідування, у ході якого органом досудового слідства необхідно в повному обсязі дослідити вище вказані обставини , провести додаткові експертизи , а також виконати інші слідчі та оперативно- розшукові дії,необхідність у проведенні яких може виникнути, а також виконати у повному обсязі вказівки Верховного Суду України наведені в ухвалі від 25 05 2010 року і вказівки наведені в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від27 03 2012 року .

На підставі викладеного, не знаходячи підстав для скасування постанови суду першої інстанції, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України 1960 року , судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у справі у суді першої інстанції залишити без задоволення.

Постанову Тернівського районного суду м. Криво Рогу від 2 листопада 2012 року про повернення кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 на додаткове розслідування залишити без змін.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

Справа №11/774/30/к/13 Суддя 1 інстанції Лиходєдов А.В.

Категорія ст.15 ч.2, ст.152 ч.4, ст.115 ч.2 п.п.4,10 КК України Суддя-доповідач Воловик Н.Ф.