Копия: Дело №
11-1828 от 2007 г. Категория ч. 1 ст. 286
Председательствующий в 1 инстанции Стуковенков В.П. Докладчик Бровченко Л.В.
2007 г. октября 30 дня
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской
области в составе: Председательствующего Легуенко А.В. Судей - Бровченко Л.В., Русских Е.Г.
Прокурора - Олейника
В.Н. Адвоката - ОСОБА_1.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное
дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_3, потерпевшего ОСОБА_4
На приговор Ленинского районного суда
г. Днепропетровска от 20 июля
уроженец г. Днепропетровска, гр. Украины, инвалид 3 гр., ранее не судим, Осужден по ч. 1 ст. 286 УК Украины к двум годам ограничения
свободы без лишения права управлять транспортными средствами.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
основного наказания с испытательным сроком один год.
На основании ст. 1 п.п. «б», «е» Закона Украины «Об
амнистии» от 19 апреля
2007 года освобожден
от назначенного наказания.
Взыскано с ОСОБА_5 в пользу
потерпевшего ОСОБА_4 в
счет возмещения морального вреда 3000 грн.,
в пользу потерпевшей ОСОБА_3 1000 грн.,
потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения материального вреда 3299 грн., морального 5000 грн.
Приговором ОСОБА_5. признан виновным в том, что 19 августа 2006 года около 17 час. управляя технически исправным
автомобилем «М-2140» госномер НОМЕР_1, принадлежащимОСОБА_6следовал
со стороны ІНФОРМАЦІЯ_2 в направленииІНФОРМАЦІЯ_3 в правом ряду движения.
В пути следования, ОСОБА_5. грубо
нарушая правила безопасности дорожного движения, проявляя крайнюю
невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, при обгоне следовавшего
в попутном с ним направлении микроавтобуса, не убедился в безопасности маневра,
изменил направление своего движения влево, выехав на полосу встречного движения
допустил столкновение с мотоциклом «Ява-350» госномер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_4
В результате столкновения пассажиру
мотоцикла ОСОБА_3 причинены средней степени тяжести телесные повреждения, как
вызвавшие длительное расстройство здоровья, свыше 21 дня.
Пассажиру мотоцикла ОСОБА_2 также
причинены средней степени тяжести телесные повреждения, как вызвавшие
длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.
Водителю мотоцикла ОСОБА_4 причинены телесные повреждения
относящиеся к средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство
здоровья, свыше 21 дня.
Нарушения Правил безопасности
дорожного движения выразилось в том, что водитель ОСОБА_5. управляя
автомобилем, нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 10.1 Правил дорожного движения Украины .
В апелляции потерпевшая ОСОБА_2
просит отменить приговор в части разрешения гражданского иска, считает что суд
необоснованно занизил размер причиненного морального вреда и не мотивировал, с 30 000 грн., до 5 000 грн.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_3
просит приговор в части гражданского иска отменить, дело направить на новое
судебное рассмотрение в порядке гражданского производства.
Суд не мотивировал и не указал
основания по которым посчитал необходимым существенно занизить сумму морального
Суд не взыскал судебные расходы в
порядке возмещения материального ущерба за услуги адвоката 250 грн.
В апелляции потерпевший ОСОБА_4 просит приговор отменить, так как суд
не мотивировал и не указал основания, по которым посчитал снизить сумму
морального вреда с 10 000 грн.
до 3 000 грн., а также
не взыскал с ОСОБА_5 судебные расходы на услуги адвоката 250 грн., не имея на то оснований.
Заслушав доклад судьи, мнение
потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 поддержавших
апелляции просили приговор отменить в части гражданского иска и дело направить
на новое судебное рассмотрение, осужденного ОСОБА_5 и адвоката ОСОБА_1
возражавших против удовлетворения апелляций, просили оставить приговор без
изменения, мнение прокурора поддержавшего апелляции, просил приговор в части
гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в
гражданском судопроизводстве, коллегия судей обсудив доводы апелляций, проверив
материалы дела считает, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим
Суд правильно установил фактические
обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_5 в
совершении преступления. Такой вывод суда подтверждается собранными по делу
доказательствами и проверенными в судебном заседании и в апелляциях
не оспаривается. Правильность квалификации действий ОСОБА_5 в апелляциях так же
В соответствии со ст. 334 ч. 5 УПК Украины суд должен мотивировать в
приговоре принятое решение об удовлетворении гражданского иска, а так же
проверить обоснованность заявленных требований, провести соответствующие
расчеты сумм, подлежащих взысканию.
Однако, суд в нарушении требований
ст. 334 ч. 5 УПК Украины в приговоре не
розграничил какие суммы ущерба подлежат взысканию, а также уменьшил размер
суммы морального ущерба которую просили взыскать потерпевшие, не мотивировав.
Так, разрешая исковые требования
потерпевшей ОСОБА_2 которая просила взыскать с осужденного ОСОБА_5 в ее пользу
в счет возмещения причиненного морального ущерба 30 000 грн., суд взыскал 5 000 грн. Суд данное решение не
мотивировал и не указал основания, по которым посчитал необходимым столь
существенно занизить сумму морального вреда.
Потерпевшая ОСОБА_3 просила взыскать
с ОСОБА_5 в ее пользу в счет возмещения морального вреда 10 000 грн., суд взыскал с ОСОБА_5 только 1 000 грн. Суд не принял во внимание, что
ОСОБА_3 в результате полученных травм длительное время находилась в больнице,
что ей предстоит операция колленного сустава правой ноги. Суд данное решение не
мотивировал и не указал основания, по которым существенно занизил сумму
Доводы потерпевшего ОСОБА_4 в апелляции о том, что приговор суда
в части разрешения гражданского иска незаконный и необоснованный и подлежит
отмене, обоснованны. В своих исковых требованиях потерпевший ОСОБА_4 просил взыскать с ОСОБА_5 в его
пользу в счет возмещения морального вреда 10 000 грн., суд взыскал только 3000 грн. и не указал основания, по
которым существенно занизил сумму морального вреда.
Суд, в нарушение требований
уголовно-процессуального закона не взыскал с осужденного ОСОБА_5 судебные
расходы в порядке возмещения материального ущерба, затраченные на услуги
адвоката в пользу потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не мотивировав данное решение.
Таким образом, коллегия судей считает
необходимым апелляции потерпевших удовлетворить, приговор в части разрешения
гражданского иска отменить.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляции потерпевших ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 удовлетворить.
Приговор Ленинского районного суда г.
Днепропетровска от 20 июля
отношении ОСОБА_5 Владимира Васильевича в части разрешения
гражданского иска - отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства. В остальной части приговор оставить без изменения.