overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-97
2007 года Ленинский районный
суд г. Николаева
в составе: председательствующего судьи - Богатырчук Г.А.
секретаре Мусихиной
участием прокурора Касьяненко
рассмотрев в открытом судебном заседании,
в зале суда, представление Уголовно исполнительной инспекции об освобождении от
наказания в связи с истечением срока испытания в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Николаева,
украинца, гражданина Украины, со средне-техническим образованием, имеющего дочь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, работающего ТОВ ВО
«Океан-сервис», проживающего по адресу: АДРЕСА_1 осужденного 22.03.2006
районным судом г.Николаева по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы с применением ст.75 УК Украины, т.е. освобождением от наказания
с испытанием, сроком на 1 год,
В суд поступило представление
Уголовно исполнительной инспекции Ленинского района г.Николаева об освобождении
ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Корабельного районного суда
г.Николаева от 22.03.2006 года,
в связи с истечением испытательного срока.
В данном представлении указывается,
что ОСОБА_1 встал на путь исправления, за период нахождения на учете с 27.04.2006
исполнительной инспекции зарекомендовал себя положительно, по месту жительства
жалоб и заявлений в его адрес не поступало, к административной ответственности
не привлекался, на регистрацию являлся систематически. Срок испытания истек 22.03.2007
В судебном заседании представитель
Уголовно исполнительной инспекции поддержала данное представление.
Осужденный ОСОБА_1 в судебном
заседании суду пояснил, что он в содеянном раскаивается и просил освободить его
Суд, изучив представленные материалы
дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление
Уголовно-исполнительной инспекции, считает возможным удовлетворить его по
следующим основаниям.
ОСОБА_1 Уголовно исполнительной
инспекции и по месту работы характеризуется положительно, работает ТОВ ВО «Океан-сервис»,
к административной ответственности не привлекался, на регистрацию являлся
систематически, новых преступлений не совершал, срок испытания истек 22.03.2007
С учетом изложенного и на основании
Украины, руководствуясь ст. 408-1, 273 УПК
Украины суд, -
ОСОБА_1 освободить от наказания,
назначенного приговором Корабельного районного суда г.Николаева от 22 марта 2006 года /дело №1-133/2006г./.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Николаевской области в течение семи суток с момента его
Дело №5-104
г. Николаев Ленинский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи - Семерея М.Ф. при секретаре - Семенко И.Ф. с участием прокурора - Рудяка А.А.
представителя МО УИИ Ленинского района - Бобровой О.Ю. рассмотрев в открытом
судебном заседании материалы в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. г. Николаева, гр-на Украины, холостого,
неработающего, судимого: 04.04.2005г.
Ленинским районным судом г.
Николаева по ч.3 ст.186 УК
Украины с применением ст.69 УК
л/с с испытанием 2 года;
об освобождении от наказания в связи
с истечением срока испытания,
Представитель МО УИИ Ленинского
района обратилась в суд с представлением, в котором ходатайствует об
освобождении от наказания ОСОБА_1 назначенного по приговору Ленинского райсуда
г. Николаева от 04.04.2005г.
Выслушав пояснения МО УИИ Ленинского
района, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд приходит к
заключению, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим
ОСОБА_1 осужден 04.04.2005г.
Ленинским районным судом г. Николаева по ч.3 ст. 186 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 2 годам л/с С испытанием 2 года.
На учете в МО УИИ Ленинского района
состоит с 23.05.2005г. За период отбытия наказания, характеризуется
удовлетворительно, по месту жительства жалоб не поступало, повторных
преступлений не совершал, административным взысканиям не подвергался, на
регистрацию являлся систематически.
Срок испытания истек 04.04.2007г.
С учетом изложенного, на основании
ст. 7 8 УК Украины и
руководствуясь ст. ст. 4 07, 409-1 УПК
Украины суд -
ОСОБА_1 от наказания, назначенного
ему 04.04.2005г. Ленинским районным судом г. Николаева в связи с истечением
срока испытания - освободить,
о чем сообщить заинтересованным лицам.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 5-31
ПОСТАНОВА

18
травня 2007 р. Березанський
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої - судді - Старчеус О.П.

при
секретарі -
Максименко С.Ф.

з участю
прокурора -
Васильчика О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка справу за поданням заступника
начальника Миколаївського MB КВІ УДДУ Управління ДДУ ПВП в Миколаївській області на
засудженого вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 26
квітня 2005 року за ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, в/з, працюючого
різноробочим в ПП "Тугуш", судимого 24.06.1997 р. Березанським
районним судом за ст.ст. 191, 143 ч.2, 17-143 ч. 2, 140 ч.3, 140 ч. 2 КК
України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, засудженого 26.04.2005 р.
Березанським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення
волі з іспитовим строком на 2 роки

встановив:

Вироком
Березанського районного суду Миколаївської області від 26.04.2005 року ОСОБА_1
засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі з
випробуванням, згідно ст.75 КК України, із встановленням йому іспитового строку
тривалістю 2 роки, та, відповідно до ст.76 КК України, з обов"язками:
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та
періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

У
зв»язку з закінченням іспитового строку заступником начальника Миколаївського MB
КВІ УДДУ Управління ДДУ ПВП в Миколаївській області 27.04.2007 року
направлено до суду подання про звільнення засудженого від подальшого відбування
покарання, оскільки він нового злочину не вчинив, виконав покладені на нього
вироком суду обов»язки, за місцем проживання характеризується позитивно,
алкогольними напоями не зловживає, громадського порядку не порушує, став на
шлях виправлення.

В
судовому засіданні заступник начальника Миколаївського MB КВІ УДДУ
Управління ДДУ ПВП в Миколаївській області своє подання підтримав.

Вислухавши
пояснення заступника начальника Миколаївського MB КВІ УДДУ
Управління ДДУ ПВП в Миколаївській області, ОСОБА_1, котрий не заперечує проти
звільнення його від подальшого відбування покарання, думку прокурора, котрий
погодився зі звільненням ОСОБА_1, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити
від подальшого відбування покарання, задовольнивши клопотання заступника
начальника Миколаївського MB КВІ УДДУ Управління ДДУ ПВП в Миколаївській області,
оскільки судом встановлено, що призначений судом іспитовий строк закінчився, в
період іспитового строку ОСОБА_1 громадський порядок не порушував, по місцю
проживання характеризується позитивно.

На підставі
ст.78 КК України, керуючись ст.408-1 КПК України, суд -

постановив:

ОСОБА_1, засудженого вироком Березанського районного суду Миколаївської
області від 26.04.2005 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді
позбавлення волі строком на 4 роки позбавлення волі, з іспитовим строком на 2
роки, від відбування призначеного покарання звільнити у зв"язку з
закінченням іспитового строку.
дело № 1-238/2008
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 июля 2008 года. г.
Судья Энергодарского городского
суда Запорожской области Диоба Г.А. в ходе предварительного рассмотрения жалобы частного
ОСОБА_1 обратилась в суд с
жалобой частного обвинения и просит возбудить в отношении ОСОБА_2 уголовное
дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 126 УК
Согласно ст. 27 УПК Украины
привлечение к уголовной ответственности по жалобе потерпевшего возможно лишь по
делам о преступлениях, предусмотренных ст. 125, ч.1 ст. 126, ст. 356, ч.1 ст.
Принимая во внимание, что в жалобе ОСОБА_1 идет речь о деянии
преследуемом в порядке публичного обвинения, а именно в совершении преступления
предусмотренного ч.2 ст. 126 УК Украины, судья приходит к выводу о
необходимости направления данной жалобы прокурору по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь
п.2 ч.2 ст. 251 УПК Украины,
Жалобу ОСОБА_1 о привлечении
ОСОБА_2 к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного
ч.2 ст. 126 УК Украины направить по принадлежности прокурору г. Энергодар.
принятом решении уведомить ОСОБА_1
Судья
справа №1-107/2008р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2008 року Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді
Кричуна А.О.

при секретарі - Олійник А.М.

за участю прокурора
- Ремез А.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по
обвинуваченню :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця м.
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою,
одруженого, не працюючого, не маючого
судимості,

за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна
крадіжку , поєднану з проникненням у житло при наступних обставинах.

15.03.
2008 року близько 21.00 годиниОСОБА_1 шляхом зриву дверних запорів проник в
будинок, що по АДРЕСА_2, який належить
ОСОБА_3звідки таємно викрав троє дерев”яних філончатих дверей вартістю
960 грн. кожні. З викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним
на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3матеріальну шкоду на
загальну суму 2880 грн.

Підсудний
винним себе визнав повністю і
підтвердив, що при зазначених обставинах вчинив
крадіжку з будинку ОСОБА_3

Згідно
ст.299 КПК України з відома і погодження всіх учасників судового засідання, а
також за клопотанням підсудного, в істинності і добровільності позиції якого у
суду немає сумнівів, інші докази в частині тих фактичних обставин справи, що
ніким не оспорюються, судом не досліджувались, крім даних про особу підсудного.

Суд
вважає, що дії підсудного правильно
кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення
чужого майна крадіжку поєднану з проникненням у житло.

Призначаючи
покарання підсудному, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, щодо ступеня
тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного, обставин, що пом”якшують і
обтяжують його покарання.

Підсудний вчинив тяжкий злочин,
за місцем проживання характеризується позитивно.

Пом”якшуючими покарання
обставинами підсудному суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю
злочину, він має на утриманні малолітню дитину та дружину інваліда ІІ групи, а
обтяжуючих обставин судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд
вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від
суспільства.

Цивільний позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 321-324 КПК
України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3
ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК
України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням на 3 роки,
зобов”язавши його періодично з”являтися
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу
Живицькому М.Р. змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши
його з-під варти із зали суду, негайно, рахуючи строк відбування покарання з
31.05.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судові витрати у сумі 300 грн. 48 коп., та на користь ОСОБА_33000 грн.
матеріальних збитків.

Речові докази - металевий
гвоздодер - знищити.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської

області протягом 15
діб.

Суддя Кіровоградського

районного суду А.О.Кричун
року Тетіївський районний суд, Київської області в складі :
судді: Кравець О.А.
секретарі: Рабенко
з участю прокурора : Кандзюби
відкритому судовому засіданні в м. Тетієві подання про можливість звільнення
від відбуття покарання ОСОБА_1,
ОСОБА_1 вироком Тетіївського районного суду Київської області від 22 квітня
2005 р. було засуджено по ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі з
приміненням ст. 75 КК України, згідно якої його було звільнено від відбування
даного покарання з випробовуванням і іспитовим строком 2 роки. Інспектор КВІ
Тетіївського району просить звільнити ОСОБА_1 від відбування
даного покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.
Розглянувши дане подання, заслухавши пояснення інспектора КВІ, засудженого
ОСОБА_1дослідивши письмові докази, беручи до уваги заключения прокурора, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов своє
підтвердження той факт, що засуджений дійсно за час іспитового строку не
скоював злочинів та правопорушень, виконував покладені на нього судом
обов'язки, позитивно характеризується по місцю проживання, чим довів своє
виправлення, а тому керуючись ст. 78 КК України, суд
Звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді
позбавлення волі до 3 років призначеного йому вироком Тетіївського районного
суду, Київської області від 22.04.2005 року.
Постанова може
бути оскаржена на протязі 7 діб до апеляційного суду Київської області.
Справа 1-70/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2007
року Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого
судді Войнаревича М.Г.

при секретарі Бабуці М.С.

за участю прокурора Притули В.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Теплик справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки та жительки с Пологи Теплицького району Вінницької області, українки,
громадянки України, освіта середня-спеціальна, одружена, не працює, не судима,
у вчиненні злочину за ст. 366 ч. 1 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що працюючи інспектором по кадрах КСП ім. Чкалова с.
Пологи Теплицького району, являючись в зв»язку з займаною посадою службовою
особою, наділеною повноваженнями по веденню кадрової роботи, маючи доступ до
бланків офіційних документів, оформлення яких здійснювала, маючи зокрема у себе
бланки документів КСП, завірені печаткою цього підприємства та маючи доступ до
печатки КСП, в січні 2000 року, умисно на прохання жителя с. Пологи Теплицького
району ОСОБА_2, склала і видала йому завідомо неправдивий витяг з протоколу № 6
загальних зборів КСП ім.. Чкалова
с. Пологи від 20.06.1995 року про прийняття ОСОБА_2 рішенням цих зборів в
члени КСП ім.. Калова с Пологи,
завіривши цей витяг печаткою КСП ім. Калова та підписала за голову правління
цього КСП, в той час як такого числа загальних зборів КСП ім. Чкалова с. Пологи не було,
ОСОБА_2 в 1995
році в члени КСП ім. Калова взагалі не приймався і на момент реформування
членом КСП не був. ОСОБА_2 отримавши від ОСОБА_1 неправдивий витяг з протоколу
загальних зборів КСП ім. Чкалова
про прийняття його в члени КСП, використав його, подавши в січні 20007 року до
Теплицького районного суду позовну заяву про виділення йому земельного паю в
результаті реформування КСП ім. Чкалова.

Дії ОСОБА_1
кваліфіковані за ст. 366 ч.1 КК України, як службове підроблення, тобто
складання і видача службовою особою завідомо неправдивого документу.

В попередньому
судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття кримінальної справи
та звільнення її від кримінальної відповідальності в зв»язку із закінченням
строків давності.

Прокурор Притула
В.Л. не заперечує проти закриття даної кримінальної справи. Заслухавши
обвинувачену ОСОБА_1, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, та
враховуючи, що з моменту скоєння ОСОБА_1 злочину, який відповідно до ст. 12 КК
України є злочином невеликої тяжкості, пройшло більше 6 років, те що
обвинувачена від слідства і суду вона не ухилялась, нового злочину не скоїла,
то відповідно до ст. 49 ч. 1 КК України вона звільняється від кримінальної
відповідальності.

Враховуючи
викладене, на підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 237 ч.2, 244,
248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, обвинувачену по ст. 366 ч. 1 КК України від
кримінальної відповідальності у зв»язку із закінченням строків давності.

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 366 ч.1 КК України провадженням закрити.

Міру запобіжного
заходу - підписку про невиїзд - скасувати. На постанову протягом семи діб з дня
її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області.
Справа
№4-22/2007 p.
ПОСТАНОВА

15 червня 2007 р. Заставнівський
районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Спіжавка Г.Г.

при
секретарі - Цюпа
Г.М.,

за участю адвоката ОСОБА_1., прокурора Козарійчука Д.В., слідчого ОСОБА_3.,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2.
на постанову слідчого про порушення кримінальної справи ,-

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2007 року до
Заставнівського районного суду поступила скарга адвоката ОСОБА_1в інтересах
підзахисного ОСОБА_2. на постанову слідчого СВ Заставнівського районного
відділу УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3. від 17 квітня 2007 року про
порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України
відносно ОСОБА_2. та ОСОБА_4

Суд дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено
кримінальну справу відносно ОСОБА_2. та ОСОБА_4 за ознаками злочину,
передбаченого ст.185 ч.2 КК України, заслухавши пояснення скаржникаОСОБА_1,
слідчого ОСОБА_3., думку прокурора дійшов до висновку, що слідчим, рішення про
порушення кримінальної справи було прийнято поспішно, без достатніх приводів і
підстав, добутих у відповідності з чинним законодавством для порушення
кримінальної справи , а саме в
порушення вимог ст.ст.97 та 98
КПК України.

Так, 11
квітня 2007 року до
Заставнівського РОВД звернувсяОСОБА_5 з заявою поро крадіжку металевого
контейнера вартістю 1200
грн. В цей же день працівниками міліції був виявлений, вилучений та
оглянутий викрадений контейнер, опитані заявник та три особі. На підставі даних
матеріалів слідчим 17 квітня 2007 року і було
порушено кримінальну справу.

Згідно ст. 97
КПК України законом надано 10
днів для перевірки заяви або повідомлення про злочин, для відібрання
пояснень, витребування необхідних документів. Однак органом, що проводив
перевірку заявиОСОБА_5. про злочин не було оглянуто місце вчинення злочину, в
протоколі виявлення, вилучення та огляду контейнера не вказано місце де він був
виявлений. Крім того, не була проведена оцінка контейнера, для встановлення
ознаки злочину, а саме чи мало місце адміністративне правопорушення чи
кримінальний злочин.

На
основі викладеного та керуючись ст.236-8 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1в інтересах підзахисного ОСОБА_2.
на постанову слідчого СВ Заставнівського районного відділу УМВС України в
Чернівецькій області ОСОБА_3. від 17
квітня 2007 року про
порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК
України відносно ОСОБА_2. та ОСОБА_4 задовольнити.

2

Постанову слідчого
СВ Заставнівського районного
відділу УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3. від 17 квітня 2007 року про
порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК
України відносно ОСОБА_2. та ОСОБА_4 скасувати.

В порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_5 від 11 квітня 2007 року про
крадіжку металічної будки відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернівецької області на протязі 7
діб через Заставнівський районний суд.
Справа № 1-311
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2008 року

Енергодаський міський суд Запорізької області у складі головучого судді Дзямко О.П., при секретарі Костюченко О.М., за участю прокурора Гармаша В.О. розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1
за ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши доповідь помічника прокурора м. Енергодар Гармаша В.О. про можливість призначення справи до судового розгляду і з урахуванням наступного:

- справа підсудна Енергодарськоу міському суду Запорізької області;

- підстави для його закриття або зупинення відсутні;

- обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України;

- під час порушення справи, провадження дізнання і досудового слідства не вбачається порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду;

•
-

є підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1
за ст. 186 ч.2 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2008 року з 14 год. 00 хв.

2. Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

3. У судове засідання викликати осіб, які зазначені в обвинувальному висновку.

4. Запобіжний захід
ОСОБА_1
залишити тримання під вартою.

Суддя:
Справа № 1-156 2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
травня 2007
року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко O.П, розглянувши матеріали кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України, які надійшли до суду 21
травня 2007
року від заступника прокурора м. Енергодар Крижко С.П., і отримані суддею для
розгляду 22 травня
2007 року,
-

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, які передбачені ст. 237 КПК України, з урахуванням складності
справи - попередній
розгляд справи необхідно призначити в межах 10 діб з дня його надходження
до суду.

Керуючись ст.ст. 240,241 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_1 за ст. 185
ч.2 КК України, призначити на 16
год. 00 хв. 31 травня 2007 року в приміщенні
Енергодарського міського суду Запорізької області.

Про час та місце попереднього розгляду справи повідомити
прокурора і інших учасників процесу.
Справа № 4-98/2008
П О С Т А Н О В А

20 червня 2008 року м.
Мала Виска

Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А., при
секретарі КРАСНІЙ Г.Г., з участю прокурора АМЕЛЬОХІНА В.В.,

розглянувши справу за поданням
слідчого Маловисківського РВ УМВС відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
середньою освітою, одруженого, працівника Смолінської шахти СГЗК, , проживає в
АДРЕСА_2 раніше судимого за ч.4 ст.296 КК України до 2-х років обмеження волі,
обвинуваченого за ч.1 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

про обрання запобіжного заходу
“взяття під варту”,

В С Т А Н О В И В:

20
червня 2008 року слідчий звернувся з поданням про обрання обвинуваченому
запобіжного заходу “взяття під варту”, посилаючись на те, що обвинувачений
ОСОБА_1 3 травня 2008 року близько 1.00 в АДРЕСА_1 на грунті особистих
неприязних стосунків, маючи умисел на вбивство, невстановленим предметом, наніс
три удари в життєво-важливі органи потерпілого ОСОБА_3, спричинивши тяжкі
тілесні ушкодження.

Слідчий стверджує, що ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин і перебуваючи на волі, може ухилитись від слідства і суду, скоїти новий злочин та перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши пояснення слідчого, обвинуваченого, думку прокурора дослідивши матеріали справи та вивчивши матеріали кримінальної справи, суддя дійшов до висновку про те, що подання необхідно задовольнити.

В кримінальній справі достатньо доказів, які вказують на ознаки злочину за ч.1 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

ОСОБА_1 обвинувачений у скоєнні тяжкого злочину під час іспитового строку за попереднім засудженням, а тому інший запобіжний захід , ніж “взяття під варту”, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.148, 155, 165-2 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відносно
обвинуваченого ОСОБА_1 - обрати
запобіжний захід “взяття під варту на
строк до 19 серпня 2008 року.

На постанову може бути подана апеляція протягом 3 діб.

СУДДЯ