АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3225/14-к
Номер провадження 11-сс/786/180/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
представника скаржника ОСОБА_8 ,
скаржника ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 квітня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 про арешт майна та накладено арешт на вилучене у ході проведення огляду 9 квітня 2014 року майно, а саме: мобільний телефон «Nokia» IMEI НОМЕР_1 , корпус мобільного телефону «Nokia» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон «Samsung» IMEI: НОМЕР_3 , пластикову картку з сім-картки абонентського номеру НОМЕР_4 , пластикову картку з сім-картки абонентського номеру НОМЕР_5 , клаптики паперу на яких містяться рукописні записи, аркуші з чорновими записами, чотири магнітних ключа, шістнадцять пристроїв схожих на монітори (стимулятори ігрових автоматів), одинадцять комп`ютерних системних блоків, тринадцять клавіатур, спеціальні столи на 13 посадочних місць, дванадцять стільців.
Вказане судове рішення слідчий суддя суду першої інстанції прийняв, виходячи з положень ч. 2 ст. 170 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_9 , посилаючись на те, що вона є власником майна на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 квітня 2014 року просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та необґрунтовану і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Апелянт вказує на те, що вона не є особою на майно якої, відповідно до ст. 170 КПК України може бути накладено арешт. У той же час зазначила, що майно на яке накладено арешт не відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Заслухавши доповідь судді; міркування прокурора, який вважав оскаржуване судове рішення законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, яка не підлягає задоволенню; пояснення ОСОБА_9 та її представника ОСОБА_8 , які посилаючись на те, що ОСОБА_9 є власником майна на яке ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.04.2014 року просили її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про арешт майна; перевіривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.
За правилами п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України, ч. 1 ст. 174 КПК України апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про арешт майна мають право подати власник чи інший володілець майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що вищевказане майно було вилучене у приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_1 , яке було здано в оренду власником ОСОБА_11 ОСОБА_12 (а.м. 13-14).
Тобто, майно, з якого просить зняти арешт ОСОБА_9 , було вилучене у приміщенні, яке не знаходиться у власності апелянта і орендарем, якого вона не являється.
Під час апеляційного розгляду слідчий ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_6 повідомили, що ОСОБА_9 не є власником або володільцем майна на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 квітня 2014 року. Водночас прокурор ОСОБА_6 повідомив, що у день вилучення майна на яке накладено арешт від ОСОБА_9 були відібрані пояснення, згідно яких вона заперечувала його належність їй.
ОСОБА_9 та її представник ОСОБА_8 не надали доказів суду апеляційної інстанції, які б підтверджували, що апелянт є власником чи володільцем майна на яке слідчим суддею суду першої інстанції було накладено арешт, а саме: мобільного телефону «Nokia» IMEI НОМЕР_1 , корпусу мобільного телефону «Nokia» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_2 , мобільного телефону «Samsung» IMEI: НОМЕР_3 , пластикової картки з сім-картки абонентського номеру НОМЕР_4 , пластикової картки з сім-картки абонентського номеру НОМЕР_5 , клаптиків паперу на яких містяться рукописні записи, аркуші з чорновими записами, чотири магнітних ключа, шістнадцять пристроїв схожих на монітори (стимулятори ігрових автоматів), одинадцять комп`ютерних системних блоків, тринадцять клавіатур, спеціальні столи на 13 посадочних місць, дванадцять стільців.
Враховуючи те, що під час апеляційного розгляду було встановлено, що ОСОБА_9 не є власником чи володільцем майна, яке було вилучене 9.04.2014 року та на яке 14 квітня 2014 року слідчим суддею суду першої інстанції було накладено арешт - апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_9 , як особі, яка подала апеляційну скаргу, оскільки апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про арешт майна мають право подати власник чи інший володілець майна.
Керуючись ст. ст. 376, 399 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 повернути особі, яка подала апеляційну скаргу, а апеляційне провадження закрити.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4