АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
№ 11- 649 / 2007 года
Председательствующий в 1 инст: Полу лях В.Г.
ч.1 ст.296 УК Украины
Докладчик во 2 инстанции: Мульченко В.В.
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской
Председательствующего:
Судей:
Белоконева В.Н., Крещенко А.Н.
участием прокурора: Гнидого А.В.
в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по
апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции, осужденного ОСОБА_1 на приговор Приморского районного суда
Запорожской области от 15 февраля 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-н Украины, уроженец г. Запорожья, образование
среднее, женат, трудоспособный, не работающий, прож.АДРЕСА_1, ранее не судимый,
по ст. 296 ч. 1 УК Украины и назначено наказание в виде 2 лет ограничения
основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с
испытательным сроком 3 года, возложено обязанности: не выезжать за пределы Украины
на постоянное место жительства и работы без согласия органов
уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места
жительства и учебы, периодически являться для регистрации.
пресечения - подписка о невыезде.
постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 1000 грн. в счет возмещения
причиненного морального вреда. В остальной части иска отказано.
иск ОСОБА_3 оставлено без рассмотрения.
Судьба
вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
осужден за то, что 09.04.2006 г. около 22 часа 00 минутОСОБА_1, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, возле кафе-бара ІНФОРМАЦІЯ_2, беспричинно, из
хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное
неуважение к обществу, стал приставать к находившейся там же потерпевшей
ОСОБА_3 При этомОСОБА_1 схватил за рукав куртки, в которую была одета
потерпевшая и рывком ее порвал. Свои действияОСОБА_1 сопровождал нецензурной
бранью. Находившийся рядом ОСОБА_2 потребовал отОСОБА_1 прекратить хулиганские
действия. В ответ на это законное требованиеОСОБА_1, продолжая свои хулиганские
действия, умышленно нанес ОСОБА_2 несколько ударов кулаком в область головы. В
процессе этого ОСОБА_1 и ОСОБА_2 упали на землю, и последний попытался удержать
руки ОСОБА_1 с целью остановить избиение. Находившиеся рядом посетители бара
прекратили драку.ОСОБА_1 сел в автомобиль и уехал, а потерпевшему ОСОБА_2, у
которого была разбита голова, оказали первую медицинскую помощь.
заключения экспертаНОМЕР_1 потерпевшему ОСОБА_2 хулиганскими действиями были
причинены легкие телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, раны в
центре лобно-теменной части головы, ушиба мягких тканей правой нижней
конечности с кровоподтеками.
апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного,
просит приговор отменить в связи с несоответствием назначенного судом наказания
степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного вследствие его
мягкости, и постановить свой приговор.
апелляции осужденныйОСОБА_1 просит приговор изменить, переквалифицировать его
действия со ст. 296 ч.1 на ст. 125 УК Украины в связи с несоответствием выводов
суда фактическим обстоятельствам дела и назначения строгого наказания.
докладчика, осужденного, поддержавшего доводы своей апелляции, выслушав мнение
прокурора, полагавшего апелляции прокурора и осужденного оставить без
удовлетворения, а приговор - без изменения, рассмотрев материалы дела, коллегия
не находит оснований к удовлетворению апелляций.
осужденного в совершении преступления доказана материалами уголовного дела, а
предъявленном обвинении по ч.1 ст.296 УК УкраиныОСОБА_1 свою вину не признал.
Не отрицал, что 09 апреля 2006 г. находился в баре ІНФОРМАЦІЯ_2, где встретил
- показаниями потерпевшего ОСОБА_2 о том, что
он 09.04.2006г. вместе с ОСОБА_3 и общими знакомыми отдыхал в баре
ІНФОРМАЦІЯ_2. Около 22-00 часов в помещении бара появилсяОСОБА_1, который был в
состоянии алкогольного опьянения и вел себя вызывающе: приставал к посетителям,
разлил на пол водку. Через некоторое время ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вышли из бара и курили
недалеко от входа. Следом вышел ОСОБА_1, который стал приставать к ОСОБА_3,
выражаясь нецензурной бранью. При этом он схватил за рукав куртки и порвал ее.
Когда он потребовал прекратить хулиганские действия, ОСОБА_1 ударил его по
голове. Почувствовал, что по голове потекла кровь. После этого они упали на
землю, и он пытался удержать руки ОСОБА_1, который продолжал наносить удары.
Вмешались стоявшие рядом посетители и прекратили драку. ОСОБА_1 уехал на
автомобиле, а ему стали обрабатывать рану на голове;
- показаниями потерпевшей ОСОБА_3 о том, что в
баре, где она находилась со знакомыми, в том числе и ОСОБА_2, появилсяОСОБА_1
Последний вел себя вызывающе. Через некоторое время она с компанией вышла
покурить. Следом вышел и ОСОБА_1, который стал приставать к ней, вспоминая их
ссору в 2005 г., при этом выражался нецензурной бранью. После этого ОСОБА_1
схватил за рукав ее куртки и порвал его. Стоявший недалеко ОСОБА_2 вмешался и
потребовал прекратить хулиганские действия. В ответ ОСОБА_1 ударил ОСОБА_2 по
голове, и они упали на землю. Присутствующие прекратили драку. ОСОБА_1 уехал на
автомобиле, а у ОСОБА_2 она увидела кровь на голове;
показаниями свидетеляОСОБА_4 о том, что она работает в баре ІНФОРМАЦІЯ_2 и в
тот вечер в баре были посетители, в том числе ОСОБА_2 иОСОБА_1 Последний был
пьяным, вел себя вызывающе, разлил водку. Через время услышала от посетителей,
что на улице драка. Выйдя, увидела на земле ОСОБА_1 и ОСОБА_2. У последнего
голова была в крови;
- показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что в
тот вечер он был в баре и примерно в 23-20 час, когда вышел покурить, увидел на
газоне возле бара дерущихся людей.
ссоры ему не известна. Когда ОСОБА_2 зашел в бар, увидел, что у него разбита
голова и течет кровь;
показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что 09.04.2006 г. они с Прокоповнч были в
баре. Пил ли в тот вечерОСОБА_1 он не видел. Когда решил ехать домой, стал
искатьОСОБА_1 Выйдя на улицу, увидел, что на газоне стояло человек 8 и кричали,
а на земле боролись ОСОБА_2 иОСОБА_1 Он пытался их разборонить. Когда драка
прекратилась, он с ОСОБА_1 сели в автомобиль и поехали к его офису;
показаниями свидетеля ОСОБА_7, о том, что от жены ОСОБА_1 она узнала о драке
показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что 09.04.2006г. в баре ІНФОРМАЦІЯ_2
виделОСОБА_1 и ОСОБА_6, которые были в нетрезвом состоянии. Через некоторое
время в бар забежала девушка и просила бинт и зеленку. Когда он вышел на улицу,
увидел, что у ОСОБА_2 разбита голова От окружающих он узнал, что между ОСОБА_1
и ОСОБА_2 произошел конфликт;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что
ОСОБА_1 находился в баре в пьяном виде, вел себя вызывающе, вылил водку. Когда
через некоторое время она вышла на улицу, то увидела качавшихся по земле
ОСОБА_2 и ОСОБА_1. У ОСОБА_2 была разбита голова;
показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что он видел в баре ОСОБА_2, у которого
была разбита голова. На стоявшем возле здания бара автомобиле видел кровь.
показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том, что работник бара сообщила ей, как
хозяйке бара, о драке. Приехав, встретила ОСОБА_2, у которого была разбита
материалами дела: протоколом осмотра кожаной куртки (л.д.8), протоколом осмотра
(л.д. 107), протоколами очных ставок (л.д.63-67), заключением
судебно-медицинской экспертизы (л.д.92-93), протоколом допроса эксперта
ОСОБА_12 (л.д.138)..
таких обстоятельствах, анализируя собранные по делу доказательства в их
совокупности, суд обоснованно признал виновным ОСОБА_1, правильно
квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 296 УК Украины, а меру наказания
назначил ему с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
им преступления, данных о его личности, а также всех обстоятельств по делу, как
отягчающих, так и смягчающих. При этом наказание, назначенное судом, по мнению
коллегии, соответствует требованиям ст..65 УК Украины и тяжести им содеянного.
к отмене либо изменению приговора коллегия не усматривает.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия, -
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,
осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Приморского районного суда Запорожской области от 15 февраля 2007 года в
отношении ОСОБА_1 - оставить без изменения.