Справа 1-4 2007 рік
ВИРОК ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 Путивльський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді - Гриценко П.П. при секретарі - Готенко Т.Є. з участю прокурора - Дегтярь О.В. потерпілого - ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу

за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, уродженця АДРЕСА_1

Путивльського району Сумської
області,

мешканця АДРЕСА_2, освіта середня,

не працює, раніше судимий

1) 17.09.2003 року за ч. 3 ст. 185 КК

України з приміненням ст.. 69 КК

України до штрафу 1020 грн., станом на

16.01.2007 року сплачено 870 грн.

в скоєнні злочину передбаченого ч.3
ст. 185
КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, раніше судимий за крадіжку, в ніч з 03. на 04.03.2006 року, знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки коня, проник в господарство потерпілого ОСОБА_2, в АДРЕСА_1 Путивльського району, через незамкнуті вхідні двері проник в приміщення сараю, звідки
таємно викрав коня, вагою 500 кг на суму 2595 грн., на якому в подальшому доїхав до АДРЕСА_2, щоб його продати, але перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння впав із нього, а кінь втік.

Сам підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав, при цьому показав, що він коня не викрадав, а визнання своєї вини
на всьому досудовому слідстві і його показання при відтворенні
обстановки і обставин події - пояснити не може. Дійсно він на пропозицію працівників міліції видав їм галоши , в яких він перебував, проживаючи у
своєї бабусі в АДРЕСА_1
Путивльського району.

Незважаючи на невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_1 його вина підтверджується
слідуючи доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що дійсно вранці, 04.03.2006 року, коли він зайшов в
сарай,
де утримувався його кінь, то виявив, що його коня було викрадено. На подвір'ї були видні сліди коня і сторонньої особи взутої в галоши, при цьому сліди вели в сторону АДРЕСА_2. При відтворенні обстановки і обставин події підсудний ще не заходячи в його господарство, на вулиці, детально розповів, яким чином він викрав коня і в подальшому показав, як він проникав в
господарство, потім в сарай, де знаходився кінь, як він його відв'язував і куди
вивів.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що дійсно, вона як понята, була присутня при огляді
місця пригоди, а саме: вранці 04.03.2006 року, де працівники міліції і в присутності потерпілого з'ясовували обставини крадіжки
коня. На подвір'ї були чисельні сліди коня і сторонньої особи, взутої в галоши.

-2-

Свідок ОСОБА_4 суду дала аналогічні показання. Крім того пояснила, що працівники міліції в сараї, з якого було викрадено коня,
знайшли на розібраному картонному ящику сліди галоши. Цей відбиток був поміщений в пакет, який понятими був підписаний.

Свідок
ОСОБА_5- мати підсудного ОСОБА_1 суду
показала, що дійсно її син - підсудний ОСОБА_1, в березні 2006 року проживав в АДРЕСА_1 Путивльського району у
своєї бабусі. її син дійсно носить взуття 43 розміру , але вважає, що вилучені галоши в їх господарстві працівниками міліції не належать її синові , поскільки вони занадто маленькі.

Як вбачається із Протоколу огляду місця пригоди - із приміщення сараю господарства потерпілого ОСОБА_2. в АДРЕСА_1 Путивльського району викрадено коня, на подвір'ї виявлені сліди людини взутої в галоши, а в приміщенні сараю виявлений на розібраному картонному
ящику слід взуття - галоши, який був в присутності
понятих вилучений для дослідження (а.с
7).

Згідно Висновку судово-криміналістичної експертизи - слід взуття, виявлений на картоні з-під ящика та вилучений при огляді місця події по факту крадіжки
коня у ОСОБА_2. в АДРЕСА_1 Путивльського району - залишено взуттям для лівої ноги (а саме: галошою 43 розміру), що було вилучено у підсудного ОСОБА_1 (а.с 81-84).

Як вбачається із Протоколу відтворення обстановки і обставин події - підсудний ОСОБА_1 детально розповів і
показав, при яких обставинах і яким шляхом він скоїв крадіжку коня у потерпілого ОСОБА_2. Вказані ним деталі і пояснення
свідчать про усвідомленість підсудного і
безпосередню його участь в крадіжці.

В судовому засіданні, на вимогу підсудного, проведений судовий експеримент
для з'ясування його твердження про те, що вилучені галоши у його вдома не його, бо вони занадто малі і він не може їх взути. В ході даного експерименту
встановлено, що видані підсудним галоши із його господарства - є 43 розміру, тобто такого розміру який носить і підсудний на що, він і сам вказує, і він
вільно взув вказані галоши на свою ногу. Після цього пояснити вище вказані
його заперечення - не міг.

Проаналізувавши вищевиложені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1. в скоєнні злочину при обставинах
виложенних в описовій частині вироку доведена повністю.

Невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_1 суд розцінює критично, як спосіб уникнути відповідальності за скоєне або вибраний ним
спосіб захисту.

Підсудний
ОСОБА_1 на протязі всього досудового слідства і по його закінченню, повністю визнавав свою вину, давав послідовні, логічні
показання, приводив деталі скоєного
злочину, які міг знати тільки учасник такого
злочину.

Твердження підсудного ОСОБА_1, про те, що вилучені галоши не належать йому і він не може їх взути - судом ретельно перевірялося, але не найшло свого підтвердження.

Злочинні дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. З ст. 185 КК України - як таємне викрадення
чужого майна ( крадіжка),
вчинена повторно і поєднана з проникнення у приміщення.

При визначені підсудному ОСОБА_1 виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу
підсудного, який ніде не працює, негативно характеризується
за місцем проживання, раніше судимий.

Обставин, що пом'якшують його
покарання, суд не вбачає.

Те, що підсудний скоїв злочин в стані алкогольного сп'яніння суд визнає за обставину, що обтяжує його
відповідальність .

Враховуючи такі дані за особу підсудного і характер скоєного злочину суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе
тільки в місцях позбавлення волі.

-3-

Підсудний ОСОБА_1 вироком Путивльського районного суду від 17 вересня 2003 року визнаний винним і засуджений
за ч. 3 ст. 185 КК України з приміненням ст.. 69 КК України до покарання у вигляді штрафу, який до цього
не виконаний.

До повного відбуття покарання
вчинив новий злочин.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків,
при таких обставинах, попередній вирок повинен виконуватися самостійно.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу залишити тримання
під вартою.

Речові докази по справі - які знаходяться в матеріалах
кримінальної справи -залишити при справі ( а.с. 86), а
галоши (а..с. 90), які знаходяться в камері речових доказів
Путивльського райвіділу міліції -
знищити.

Підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_1 судові витрати за проведення судово-криміналістичної
експертизи.

Заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_2, про стягнення з підсудного ОСОБА_1 2595 гривень в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди на підставі ст.1166 ЦК України підлягає повному
задоволенню, поскільки злочинними діями підсудного
ОСОБА_1 потерпілому була заподіяна матеріальна шкода на заявлену суму і яка
ним до цього часу не відшкодована.

На підставі викладеного, керуючись
ст.323, 324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого
ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі
строком на три роки.

Відповідно до ст. 71 КК України вирок Путивльського
районного суду від 17 вересня 2003 року за яким ОСОБА_1 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України з приміненням ст.. 69 КК України до штрафу в розмірі 1020 грн, - виконувати самостійно.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити тримання
під вартою і строк відбування покарання відраховувати з
27 листопада 2006 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк його затримання з 20 по 22.09.2006 року, включно.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_22595 гривень в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди.

Речові докази по справі - які знаходяться в матеріалах
кримінальної справи -залишити при справі (а.с. 86), а
галоши ( а.с. 90), які знаходяться в камері речових доказів
Путивльського райвіділу міліції -
знищити

Стягнути з ОСОБА_1 158 грн. 66 коп. судових витрат за проведення судово-криміналістичної
експертизи перерахувавши їх рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумський області,
МФО 837013,
ОПРУ в УДК в Сумський області р/р 0389, код 25574892.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської
області через Путивльський райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу, а засудженим в той же строк з моменту
вручення копії вироку.