Провадження № 1-кп/185/76/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003459 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 30 жовтня 2014 року приблизно о 20 годині 00 хвилин спільно з ОСОБА_5 перебували в будинку АДРЕСА_2 за місцем мешкання останньої, де в кухонному приміщенні вищевказаного будинку розпивали спиртні напої. Після спільного розпиття спиртних напоїв ОСОБА_3 в сумочці, яка лежала на столі в зальний кімнаті вищевказаного будинку побачив ноутбук марки Асег E1-572G V5WE2, що належить ОСОБА_5 . В цей час у нього раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення вищевказаного ноутбуку. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_3 30 жовтня 2014 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до столу в зальній кімнаті вищевказаного будинку, де скориставшись тим, що ОСОБА_5 відпочивала в спальній кімнаті, впевнившись в тому, що поруч з ним нікого немає, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, вони залишаться ніким не поміченими, зі столу в зальній кімнаті, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих спонукань викрав ноутбук марки Асег E1-572G V5WE2, вартістю 5300 грн., що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим ноутбуком марки Асег E1-572G V5WE2 розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що 30 жовтня 2014 року він у вечорі прийшов до своєї дівчини ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 . Вони випили слабоалкогольні напої. Він випив всього 5-6 пляшок об`ємом 0,5 л., а ОСОБА_7 випила одну пляшку. Потім він пішов за сигаретами в ларьок, де купив сигарети та шоколадку. Коли він повернувся ОСОБА_7 вже спала. Він побачив на столі в зальній кімнаті ноутбук марки Асер, який він взяв, і в цей же день здав у ломбард? який розташований по вул. Карла Маркса в м. Павлограді за 200 гривень, потім він ще брав гроші, всього на суму 2700 гривень. В скоєному щиро розкаявся.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_5 до суду не з`явилася, про час і місце повідомлена належним чином.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується наступними документами:

Протоколом огляду місця події від 13 листопада 2014 року, відповідно до якого місцем огляду є домоволодіння АДРЕСА_2 . Під час огляду нічого не вилучалося /Т. 2 а.к.п. 10-12/.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21 листопада 2014 року, відповідно до якого з ломбарду Скарбниця, розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Карла Маркса 44/50 був вилучений ноутбук марки Асег /Т. 2 а.к.п. 33-35/.

Договором від 31 жовтня 2014 року, укладеного між ПТ Ломбард-Скарбниця та ОСОБА_3 про здачу в заставу до ломбарду ноутбука Асер /Т. 2 а.к.п. 26/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16 грудня 2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 , в ході якого підозрюваний на місці підтвердив обставини, які мали місце 30 жовтня 2014 року в будинку АДРЕСА_2 /Т. 2 а.к.п. 67-71/.

Висновком експерта № 400/38 від 28 листопада 2014 року, відповідно до якого ринкова вартість ноутбука марки Асег моделі E1-572G V5WE2 на момент вчинення злочину могла складати 5300 грн. /Т. 2 а.к.п. 43-48/.

Враховуючи показання обвинуваченого та дослідженні в судовому засіданні документи, та бажання обвинувчаеного не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо /Т. 2 а.к.п. - 25/, раніше не судимий /Т. 2 а.к.п. 21/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /Т. 2 а.к.п. 23, 24/.

На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статі за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, повне визнання ним вини, щире розкаяння у вчиненому, кримінальному правопорушенні, раніше не судимого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання не має.

Цивільний позов заявлений Повним товариством Ломбард-Скарбниця до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків від злочину в сумі 2 708 грн. 56 коп. підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з неявкою.

У справі маються судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 393 гривні 12 копійок /Т. 2 а.к.п. 42/, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов заявлений Повним товариством Ломбард-Скарбниця до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків від злочину в сумі 2 708 грн. 56 коп. залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 393 гривні 12 копійок в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: ноутбук марки Асег моделі E1-572G V5WE2, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у її користуванні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1