У Х В А Л А

21.07.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальних провадженнях № 308/7153/14-к, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 11.04.2014 року та № 308/2307/15-к, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 від 27.02.2014 року, об`єднаних в одне провадження за ухвалою від 26.06.2015 року, про обвинувачення:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, Ужгородського району, угорця по національності, громадянина України, без освіти, не одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, що утримується в СІЗО УВП № 9,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, 09.07.2015 справу передано судді ОСОБА_1 для вирішення заяви про відвід судді ОСОБА_8 .
Як вбачається з матеріалів справи 08.07.2015 адвокатом обвинуваченого ОСОБА_6 подана заява від 08.07.2015 про відвід судді ОСОБА_8 , що здійснює розгляд провадження № 308/7153/14-к та № 308/2307/15-к за обвинуваченням ОСОБА_10 .
В обґрунтування заяви захисник зазначив, що 26.06.2015 року головуючим була прийнята ухвала про доцільність об`єднання цих кримінальних проваджень в одне провадження, так як дані провадження стосуються однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень. Однак в матеріалах справи головуючий суддя ОСОБА_8 заявила двічі самовідвід у кримінальному провадженні № 308/7240/14-к, де обвинуваченим є ОСОБА_9 та ОСОБА_11 обвинувачений ОСОБА_11 також є учасником кримінального провадження № 308/2307/15-к.
Захисник вважає, що суддя ОСОБА_8 не може брати участь як суддя у цих провадженнях в силу того, що особисто сама заявляла про самовідвід, а також є інші обставини, які викликають сумніви у її неупередженості.
Відповідно до ст. 81 КПК України визначений порядок вирішення питання про відвід, а саме зазначено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
В судовому засіданні 21.07.2015 захисник підтримав зазначену заяву про відвід судді ОСОБА_8 та навів випадки процесуальних порушень, які, як вважає захисник були допущені судом при розгляді справі та свідчать про упереджене ставлення судді при розгляді справи.
Судом було з`ясовано думку прокурора ОСОБА_3 яка зазначила, що зазначена заява є необґрунтованою та безпідставною, підстав для відводу судді вона не вбачає.
Прокурор ОСОБА_4 також вважає, що немає підстав для відводу судді ОСОБА_8 визначених законом.
Потерпілий ОСОБА_7 зазначив, що довіряє судді ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_9 зазначив, що не довіряє судді ОСОБА_8 , пояснення з цього приводу давати не бажає.
Заслухавши думку сторони обвинувачення, потерпілого, сторони захисту та обвинуваченого щодо зазначеної заяви про відвід судді, дослідивши матеріали справи у їх сукупності суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, може бути заявлено відвід судді.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Як вбачається з матеріалів справи заяв про самовідвід суддею ОСОБА_8 у кримінальних провадженнях № 308/7153/14-к та № 308/2307/15-к не заявлялося.
Що стосується будь яких порушень процесуального характеру, які і снують на думку сторони захисту, то у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції. Відтак зазначені зауваження можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення у цій справі.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відводу судді ОСОБА_8 , визначені ст.. 75 КПК України, тому заява захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 від 08.07.2015 про відвід судді ОСОБА_8 , у кримінальних провадженнях № 308/7153/14-к, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 11.04.2014 року та № 308/2307/15-к, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 від 27.02.2014 року, об`єднаних в одне провадження за ухвалою від 26.06.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1