У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого Селівона
О.Ф.,

суддів Кривенди О.В.,
Кузьменко О.Т. за
участю прокурора
Морозової С.Ю.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 20 грудня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу
колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Донецької області від 11 вересня 2006 року щодо ОСОБА_1.

Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 24 травня
2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Слов'янська Донецької області, раніше не судиму,

визнано винною у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і призначено їй за цим законом покарання
5 років 6 місяців позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1.: на користь потерпілого ОСОБА_2 666 грн.
03 коп. на відшкодування майнової шкоди і 5000 грн. на відшкодування моральної
шкоди; на користь держави 321 грн. 31 коп. витрат на стаціонарне лікування
потерпілого ОСОБА_2

Прийнято рішення щодо речових доказів.

Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено за те, що вона 29 січня 2005 року,
приблизно о 2 год., перебуваючи в стані алкогольного сп′яніння у кв.
АДРЕСА_1, під час сварки на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних
стосунків з ОСОБА_2 умисно нанесла йому один удар кухонним ножем у пахову
область, заподіявши тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент
заподіяння, у виді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної
стінки в лівій паховій області з випаданням пасма сальника та пошкодженням
тонкої кишки, після чого умисно нанесла потерпілому, який намагався покинути
приміщення, де відбувалася сварка, два удари ножем у спину, заподіявши йому
легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, у виді
двох колото-різаних не проникаючих ран грудної клітки в проекції правої
лопатки, а затим умисно нанесла ОСОБА_2, який перебував у непритомному стані,
удари ногами по тілу, заподіявши тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя
в момент заподіяння, у виді розриву правої долі печінки, та кухонним ножем
заподіяла йому різані рани повік правого ока, що відносяться до легких тілесних
ушкоджень.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Донецької області від 11 вересня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1. змінено,
постановлено вважати встановленим, що розрив правої долі печінки стався у
ОСОБА_2 внаслідок його падіння під час боротьби з ОСОБА_1, коли він опинився
зверху, і ОСОБА_1, захищаючись, умисно нанесла йому ковзані удари ножем, а колото-різане поранення в паховій області
потерпілого ОСОБА_1 заподіяла йому, перебуваючи у стані необхідної оборони,
однак, з перевищенням її меж, внаслідок чого постановлено вважати її засудженою
за ст. 124 КК України до покарання у виді 2 років виправних робіт з
відрахуванням із суми її щомісячного заробітку 15% в доход держави, цивільний
позов потерпілого ОСОБА_2 в частині відшкодування заподіяної йому моральної
шкоди постановлено вважати задоволеним частково на суму 600 грн., а цивільний
позов прокурора про стягнення з ОСОБА_1. витрат на стаціонарне лікування
потерпілого ОСОБА_2 таким, що не підлягає задоволенню. В решті вирок щодо
ОСОБА_1. залишено без зміни.

У касаційному поданні прокурор, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду щодо
ОСОБА_1. і направлення справи на новий апеляційний розгляд у зв'язку з істотним
порушенням судом вимог кримінально-процесуального закону з тих мотивів, що
апеляційний суд, встановивши істотні суперечності у висновках судово-медичних
експертиз у справі, в обґрунтування свого висновку про відсутність в діях
ОСОБА_1. складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і наявність в
її діях складу злочину, передбаченого ст. 124 цього Кодексу, всупереч вимогам
статей 75, 310, 312 КПК України не призначив повторну експертизу для
встановлення обставин заподіяння потерпілому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, а
послався на показання в судовому засіданні експерта, який дав попередні
суперечливі висновки у справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала касаційне
подання і просила його задовольнити, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 311 КПК України після оголошення висновку експертові можуть
задаватися питання для роз'яснення і доповнення його висновку.

Як убачається з протоколу судового засідання апеляційного суду, під час
проведення судового слідства для уточнення даних і встановлення виниклих
протиріч у висновках первинної та додаткових судово-медичних експертиз у справі
був допитаний експерт ОСОБА_3, який пояснив, що для складання цих висновків
йому надавалися дві історії хвороби потерпілого ОСОБА_2, які містили
суперечливі дані щодо виявлених у останнього тілесних ушкоджень, їх характеру
та розташування, сам потерпілий експертом не оглядався.

Відповідно до вимог статей 75, 312 КПК України коли висновок експерта буде
визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або
інакше викликає сумніви в його правильності, суд мотивованою ухвалою може
призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експертові або іншим
експертам і проводиться з додержанням вимог статей 310 і 311 цього Кодексу.

Натомість, всупереч зазначеним вимогам закону апеляційний суд,
задовольнивши клопотання потерпілого ОСОБА_2 про його огляд експертом ОСОБА_3,
поклав в основу свого рішення про відсутність в діях ОСОБА_1. складу злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і наявність в її діях складу злочину,
передбаченого ст. 124 цього Кодексу, висновки експерта про механізм утворення
виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, надані ним під час допиту в судовому
засіданні після огляду останнього, які істотно суперечать раніше складеним ним
висновкам первинної і додаткових судово-медичних експертиз.

Крім того, викладені в ухвалі висновки суду щодо механізму утворення
тілесних ушкоджень в області правого ока потерпілого не відповідають показанням
експерта, наведеним у протоколі судового засідання.

За таких обставин ухвала апеляційного суду в даній справі підлягає
скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого
апеляційному суду необхідно розглянути справу відповідно до вимог закону та
ухвалити законне і обґрунтоване рішення з наведенням у ньому відповідних
мотивів.

На підставі наведеного, керуючись статтями 395, 396 КПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, задовольнити.

Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Донецької області від 11 вересня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а
справу направити на новий апеляційний розгляд у той же апеляційний суд в іншому
складі суду.

Судді:

Селівон О.Ф. Кривенда
О.В. Кузьменко О.Т.