Справа № 1-42/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року Кам»янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі головуючого-судді Драча І.В.

при секретарі Бєлік О.Б.

з участю:

прокурора Скринника М.В.

захисника ОСОБА_1

ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам»янець-Подільському клопотання захисника про направлення на додаткове розслідування кримінальну справу щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого 21 вересня 2006 року ст.309 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1рік, з скасуванням іспитового строку постановою цього ж суду від 13 червня 2007 року з направленням засудженого для відбуття покарання за ст. 309 ч.1 КК України у виді 2 років позбавлення волі, на підставі постанови суду від 23 липня 2008 року умовно-достроково звільненого з місць позбавлення волі 31 липня 2008 року на 10 місяців 20 днів,

підсудного за ч.2 ст.307, ч.ч.1,2 ст. 308 КК України, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, яке не може бути усунуто під час судового слідства. При прийнятті рішення, просить змінити запобіжний захід підсудному з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

В обґрунтування клопотання зазначає, що кримінальна сфабрикована слідчим після направлення прокурором кримінальної справи на додаткове розслідування, ним підмінені речові докази, а висновок експертизи № 790 від 31 серпня 2010 року, на якому ґрунтується все обвинувачення є неналежним доказом, оскільки досліджувались і визначалась розмір і маса підмінених вже дорослих рослин маку снотворного, які за матеріалами справи не вилучались у закупників та у ОСОБА_3, а вилучені свіжо зелені молоді рослини маку снотворного втрачені (зігнили) з вини слідчого. Оскільки речові докази втрачені і відновити їх не можливо, а маса наркотичних засобів та кількість рослин висновками спеціалістів і експерта не визначалась, захисник просить змінити підсудному ОСОБА_3 запобіжний захід на підписку про невиїзд, так як, предявлення нового обвинувачення і додаткове досудове слідство у справі може затягнутися на значний час.

Підсудний клопотання захисника підтримав.

Прокурор проти клопотання заперечив без наведення мотивів своєї позиції, вважав за можливе закінчувати судове слідство і переходити до дебатів не представляючи нових доказів.

Дослідивши всі докази, на які посилались сторона захисту та сторона обвинувачення, допитавши всіх свідків на допиті яких наполягали учасники, оголосивши матеріали кримінальної справи, оглянувши речові докази у судовому засіданні, допитавши експертів, заслухавши думку учасників з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню через неповноту та неправильність досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 4 червня 2010 року, з ділянки ОСОБА_4, що розташована на початку с. Цикова, Чемеровецького району, зі сторони с.Сахкамінь, Камянець-Подільського району, з права від проїзної частини дороги, таємно, з метою збуту, викрав молоді рослини маку снотворного, а пізніше збув легендованій особі ОСОБА_5 за 50 грн. ці рослини маку, які згідно з висновком експерта № 790 від 31 серпня 2010 року містять наркотичні-активні алкалоїди опію, морфін та кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, маса якої становить 49.6 гр. в перерахунку на висушену речовину.

7 червня 2010 року, ОСОБА_3 з тієї ж ділянки повторно таємно викрав повний поліетиленовий пакет молодих рослин маку, а пізніше незаконно збув легендованій особі ОСОБА_6 за 50 грн. ці рослини маку, які згідно з висновком експерта №790 від 31 серпня 2010 року містять наркотичні-активні алкалоїди опію, морфін та кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, маса якої становить 28.2 гр. в перерахунку на висушену речовину.

Того ж дня, у с. Колибаївка, по вул. Леніна, біля магазину «Бістро», працівники міліції під час проведення особистого огляду ОСОБА_3 виявили та вилучили при ньому пакет з рослинами маку, які згідно висновку експерта № 790 від 31 серпня 2010 року містять наркотичні-активні алкалоїди опію, морфін та кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, маса якої становить 45.7 гр. в перерахунку на висушену речовину, які ОСОБА_3 зберігав з метою збуту.

Викладене кваліфіковано органом досудового слідства за ч.2 ст.307, ч.ч. 1, 2 ст.308 КК України.

У суді підсудний вину визнав частково, лише в тому, що 4 червня 2010 року з ОСОБА_7 (на прізвисько Бєлий), а 7 червня ще й з ОСОБА_8 (на прізвисько Паравоз) нарвали молодих рослини маку і мали спільно виготовити наркотичний засіб, щоб спільно вжити. Збут наркотичних засобів і їх крадіжку він категорично заперечив.

По суті обвинувачення, ОСОБА_3 дав показання про те, що 4 червня 2010 року зранку працівники міліції запросили його до райвідділу, де він познайомився з ОСОБА_7. Після райвідділу ОСОБА_7 запросив його на пиво, де запропонував вжити наркотики, запевнивши, що знає де можна їх зварити та запитав, де можна нарвати молодого маку. Він знав, що у с.Цикова, Чемеровецького району, зі сторони с.Сахкамінь, з правого боку від проїзної частини дороги на відстані 50-70 м. росте молодий мак, тому запропонував ОСОБА_7 поїхати і нарвати його для спільного вживання. Того ж дня, вони удвох поїхали на таксі та нарвали половину чорного кулька з написом «Босс» молодих рослин маку висотою до 20 см., схожих на молоду розсаду, у вигляді листя без сформованого стебла і без коробочок (головок маку). Рослини були з залишками ґрунту. Грошей у нього (ОСОБА_3) при собі не було, тому ОСОБА_7 за все платив сам. Повернувшись до цементного поселення ОСОБА_7 сказав йому вийти, а сам поїхав на таксі і сказав, що повернеться коли зварить, але обманув і не повернувся. Грошей ОСОБА_7 йому не давав і мак вони мали вжити спільно, рослини маку він не збував, оскільки рвали вони їх спільно.

7 червня 2010 року коли він допомагав односельчанину ОСОБА_9 на городі приїхали на автомобілі ВАЗ 2106 з шашкою таксі (як йому пізніше стало відомо це міліцейський автомобіль з райвідділу) ОСОБА_7 з ОСОБА_8 та ще два молодих хлопці, які, як пізніше стало йому відомо записані у справі як поняті ОСОБА_10 та ОСОБА_11, при цьому ОСОБА_10 був за кермом автомобіля. Коли вони вїхали до нього на поле, то застрягли у болоті і односельчанин ОСОБА_9 і він допомагали випихати цю машину, тому ОСОБА_9 бачив ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які теж були там. При цьому ОСОБА_7 відкрито при односельчанах говорив, що поїхали варити мак. Це чули ОСОБА_9 та ОСОБА_12, які копали з ним город.

Коли виїхали, він, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сіли на заднє видіння , а два поняті сиділи спереду (ОСОБА_11 за кермом). Вони поїхали через м.Кам»янець-Подільський, де в аптеці купили за гроші ОСОБА_7 бинт, щоб виготовити наркотик, пива тому, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були пяні та два чорних кульки, у які мали рвати мак. По дорозі за гроші ОСОБА_7 (які дали для закупки, як пізніше стало відомо), ОСОБА_7 заправив міліцейський автомобіль. Коли приїхали до того ж місця, що й перший раз у с.Цикова, Чемеровецького району, зі сторони с.Сахкамінь, з правого боку від проїзної частини дороги він з ОСОБА_8 пішли і нарвали один повний пакет рослин молодого маку, які зовні схожі на молоду розсаду висотою до 20 см. у вигляді листя без сформованого стебла та без коробочок (головок маку). Рослини були з залишками ґрунту, оскільки вони їх на відділяли від корінців і рвали швидко. Повернувшись до машини, ОСОБА_7 поділив рослини порівну і взяв собі у інший пакет половину рослин. Далі, вони всі поїхали у с.Колибаївка, де ОСОБА_7 сказав вийти, а самі нібито поїхали варити мак, він попросив ОСОБА_7 при понятих, щоб його не залишив, як минулого разу. Коли він чекав у с.Колибаївка ОСОБА_7, через деякий час прийшли працівники міліції і затримали його з пакетом маку. Грошей ні ОСОБА_7 ні ОСОБА_8 за мак йому не давали, оскільки мак вони мали вони рвали вдвох з ОСОБА_8, а вжити мали спільно втрьох, для цього вони купляли бинт в аптеці.

Підсудний посилався на незаконне його утримання, застосування насильства і спецзасобів (наручників) в райвідділі міліції з 7 по 8 червня 2010 року.

Аналогічні показання ОСОБА_3 давав органу досудового слідства під час допитів, як підозрюваний (а.с.39) та обвинувачений (а.с.118, 211, 140), в тому числі під час відтворення обставин і обстановки вчинення злочинів (а.с.128).

Такі показання підсудного підтвердили у суді свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_13 (поняті) та ОСОБА_9 і ОСОБА_12, а під час досудового слідства їх підтвердили свідки ОСОБА_14 (а.с.84), ОСОБА_15Л.(а.с.83) , вони підтверджуються і протоколом вилучення грошей на АЗС (а.с.61).

З оголошених у суді протоколу оперативної закупівлі від 4 червня 2010 року (а.с.14) та висновку спеціаліста №614 від 7 червня 2010 року (а.с. 19) у легендованої особи ОСОБА_5 було вилучено чорний пакет «БОСС»з сирими, зеленими рослинами маку снотворного, без коробочок (головок маку), листя стеблообіймаюче, цілісне до 20 см., пух листочків слабкий. При цьому, кількість рослин маку не пораховано. Викладене підтверджується і висновком експерта від 8 червня 2010 року № 412 (а.с.25), проте, масу наркотичного засобу на суху речовину у цих рослинах експертом не встановлено.

З оголошених у суді протоколу оперативної закупівлі від 7 червня 2010 року (а.с.57) та висновку спеціаліста №628 від 8 червня 2010 року (а.с.65) у легендованої особи ОСОБА_6 було вилучено чорний пакет «БМВ»з сирими, зеленими рослинами маку снотворного, без коробочок (головок маку), листя стеблообіймаюче, цілісне до 20 см., пух листочків слабкий. При цьому, кількість рослин маку не пораховано. Викладене підтверджується і висновком експерта від 10 червня 2010 року № 417 (а.с.71), проте, масу наркотичного засобу на суху речовину у цих рослинах експертом не встановлено.

З оголошеного у суді протоколу особистого огляду ОСОБА_3 та речей при ньому від 7 червня 2010 року (а.с.94) та висновку спеціаліста №629 від 8 червня 2010 року (а.с.99) вбачається, що у ОСОБА_3 вилучено поліетиленовий пакет чорного кольору з написом «БОСС»з сирими, зеленими рослинами маку снотворного, без коробочок (головок маку), листя стеблообіймаюче, цілісне до 20 см., пух листочків слабкий. При цьому, кількість рослин маку не пораховано. Викладене підтверджується і висновком експерта від 10 червня 2010 року № 416 (а.с.105), проте, масу наркотичного засобу на суху речовину у цих рослинах експертом не встановлено.

На аналогічні анатомно-морфологічні ознаки цих рослин (сирі, зелені рослинами маку, без коробочок (головок маку), листя стеблообіймаюче, цілісне до 20 см., пух листочків слабкий, схожі на молоду розсаду) вказували свідки ОСОБА_16 (а.с.27), ОСОБА_17 (а.с.28, 111), закупники ОСОБА_5 (а.с.31), ОСОБА_6 (а.с.79), покази яких оголошені в суді та допитані судом свідки ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_18, які були понятими, свідки ОСОБА_19 (слідчий), ОСОБА_20, ОСОБА_21 (оперуповноважені, які проводили закупівлю), експерт ОСОБА_22, який виконував експертизи і дослідження та підсудний ОСОБА_3 Ці анатомно-морфологічні ознаки рослин маку снотворного підтверджені висновками експертиз та протоколом огляду речових доказів від 14 червня 2010 року (а.с. 25, 71, 105, 107, 108, 109).

Без встановлення кількості рослин та маси наркотичного засобу у рослинах молодого маку снотворного, слідчий Зелінський І.А. передчасно предявив ОСОБА_3 неконкретне обвинувачення за ч.2 ст.307, ч.1,ч.2 ст. 308 КК України (а.с. 170) та склав обвинувальний висновок (а.с.180-186). Встановивши таку неповноту досудового слідства, прокурор району обґрунтовано повернув кримінальну справу слідчому на додаткове розслідування (а.с.188) для встановлення маси наркотичних засобів у вилучених рослинах маку снотворного та предявлення нового конкретного обвинувачення.

Для усунення цих недоліків, слідчий призначив додаткову експертизу, з висновку якої (№790 від 31 серпня 2010 року (а.с.203-204)) вбачається, що на експертизу надійшли зовсім інші речові докази, а ніж ті, які вилучались у закупників та ОСОБА_3 Так, при відкритті всіх трьох пакетів (обєктів 1-3) експерт встановив і описав у висновку, що у них знаходиться вже суха речовина рослинного походження, основними анатомно-морфологічними ознаками, яких були: наявні плоди-коробочки, округлої форми, гладкі, стінки пронизані молочниками; диск рильця плоский, промені щільні; насіння в середині коробочок не стигле, бруньковидної форми; стебло прямостояче, вкрите слабким восковим нальотом, стебла гладкі, поздовженно-борозенчасті, в середині стебла пухка паренхіма білого кольору; корінь стрижневий гіллястий; листки, великі, щільні, голі, вкриті восковим нальотом; прикореневі листки зібрані в розетку, коротко-черешкові; форма листків лопатоподібна, краї зубчасті. (а.с.203-204). При цьому, у пакетах, які оглядав експерт ОСОБА_23 бирок експерта ОСОБА_22, який проводив дослідження і попередні експертизи з печаткою №3 НДЕКЦ УМВС України в області у пакетах вже не було. Цим висновком було встановлено, що представлені на дослідження рослини маку, містять наркотичні-активні алкалоїди опію, морфін та кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, та встановлено її масу в перерахунку на висушену речовину.

Предявляючи нове обвинувачення на підставі висновку додаткової експертизи №790, слідчий не звернув увагу на суттєві розбіжності анатомно-морфологічних ознак рослин представлених на експертизу та вилучених у закупників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та у ОСОБА_3 при його затриманні.

Вивченням у суді руху речових доказів у справі встановлено наступні факти, підтверджені письмовими документами. 14 червня 2010 року, після проведених експертиз, слідчий оглянув лише два пакети з бирками експерта ОСОБА_22 та печатками №3 УМВС (для НДЕКЦ), у яких були рослини маку (де зафіксував жовтуватий колір (характерний для гноїння)), а в камеру зберігання, згідно квитанції № 815060 здав по опису три пакети речових доказів (протокол на а.с.109).

Під час додаткового розслідування ці докази (три пакети з рослинами маку) слідчий 31 серпня 2010 року отримав у ВРЗ УМВС України (лист на а.с.197) для проведення додаткової експертизи. Того ж дня, він передав їх з постановою про призначення додаткової експертизи в НДЕКЦ УМВС України для встановлення маси наркотичних засобів в перерахунку на суху речовину (лист на а.с.198).

Три пакети з речовиною, яка надійшла на дослідження були повернуті експертом органу досудового слідства (лист на а.с.201). Будь-які відомостей про те, що слідчий після проведення додаткової експертизи речові докази здав у камеру зберігання чи направив їх до ВРЗ УМВС України в області, у кримінальній справі відсутні.

На запит суду, для огляду речових доказів у суді, слідчий предявив два пакети з написом «БМВ»та один пакет з написом «БОСС», що не відповідає протоколам вилучення і огляду закупників (а.с.14,57) та огляду ОСОБА_3Г (а.с.94)., під час яких було вилучено навпаки два пакети з написом «БОСС»та один пакет з написом «БМВ».

Оглядом речових доказів у суді було встановлено, що у них є суха речовина рослинного походження коричнюватого кольору, з коробочками (головками маку); великі сухі трубчасті стебла рослини та гіллясте коріння, великі зубчасті листки. Бірок з підписами експерта ОСОБА_22 та печатками №3 УМВС України в області (НДЕКЦ) у пакетах не було.

При огляді у суді речових доказів експерт ОСОБА_22 дав показання про те, що представлені суду сухі рослини у нього на дослідженні та на експертизі не були і вони не є тими, які він досліджував, оскільки суду представлені речові докази, які містять інші анатомно-морфологічні ознаки (тобто ознаки дорослої рослини маку снотворного з коробочками). Водночас, експерт ОСОБА_23, оглянувши представлені пакети з рослинами, у суді підтвердив висновки своєї експертизи № 790 від 31 серпня 2010 року і вказав, що саме по таких рослинах він проводив додаткову експертизу, про що свідчить бирка, якою він опечатав пакети та основні ознаки рослин, які він описав у дослідницько-описовій частині висновку. При цьому, він вказав, що представлені рослини є висушені і відповідають за своїм віком дво- чи трьохмісячній дорослій рослині маку снотворного, що могла рости з травня по серпень і мати висоту близько 1 метру.

Свідок ОСОБА_24 слідчий у справі, повідомив суду, що після експертиз і огляду 14 червня 2010 року молодих рослин маку снотворного, він спеціальних заходів для збереження речових доказів, які швидко псувались він не вжив, лише упродовж 5-7 днів з 14 червня 2010 року опечатані речові докази у кульках висушував на сонці у вольєрі на території райвідділу, не здаючи їх на зберігання до спеціальних установ та не отримавши відповіді на всі поставлені експерту питання. Хто мав ключі від вольєру, і як він замикався, і хто охороняв речові докази слідчий обґрунтовано пояснити не зміг. Він пояснив, що особисто доставляв речові докази експертам, в тому числі і після повернення справи прокурором на додаткове розслідування. Отримавши з експертної установи речові докази у вересні 2010 року, він їх не оглядав. Як у пакетах представлених експерту ОСОБА_23 та наданих суду появились дорослі та висушені рослини маку снотворного з коробочками, пояснити не зміг. Після додаткової експертизи речові докази він зберігав у райвідділі, чому не долучив відповідну квитанцію з камери речових доказів та не передав їх у ВРЗ УМВС України в області для зберігання, пояснити те ж не зміг. Чому пакетів з написом «БМВ»є два, а з написом «БОСС»лише один слідчий суду не обґрунтував.

Вищевикладене свідчить, що з вини органу досудового слідства було втрачено речові докази. При цьому, органом досудового слідства не встановлено маси маковою соломи в перерахунку на висушену речовину, а висновки експертизи №790 від 31 серпня 2010 року (а.с.203) не можна приймати до уваги, оскільки обєкти експертизи були підмінені.

Встановлена у суді неправильність і неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, оскільки відновити у суді речові докази не можливо.

Така неповнота і неправильність досудового слідства проявилась в тому, що всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України, речові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи були дослідженні поверхнево, без встановлення маси (розміру) наркотичних засобів; не належно досліджені обставини, зазначені у постанові прокурора, який повернув справу на додаткове розслідування з цих же причин; при предявленні обвинувачення і винесенні відповідної постанови, складенні обвинувального висновку, слідчим було неправильно вказано масу наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину, оскільки враховано речові докази, які не вилучались у закупників та підсудного; а при збереженні речових доказів грубо було порушено вимоги ст.ст. 79, 80 КПК України та "Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду".

В ході додаткового розслідування органу досудового слідства слід: встановити належні речові докази, додатково оглянути їх та долучити до справи; провести по цих речових доказах додаткову експертизу для встановлення маси наркотичних засобів у рослинах маку снотворного; за результатами здобутих доказів, при підтвердженні вини ОСОБА_3, предявити йому нове обвинувачення. Водночас, оскільки однією з кваліфікуючих ознак злочинів даного виду є розмір наркотичних засобів, то при предявленні нового обвинувачення слід зазначити масу наркотичних засобів на суху речовину та врахувати вимоги п.п.20-22 постанови ПВС України №4 від 26 квітня 2002 року зі змінами «Про судову практику у справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів».

Для повноти досудового слідства слід провести очні ставки між: ОСОБА_3 та ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_8; додатково і детально допитати свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_12 та врахувавши показання, які вони давали в суді провести очні ставки між: ОСОБА_10 та ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8. З свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11, а також з ОСОБА_3 слід провести відтворення обставин закупки наркотичних засобів з застосуванням відеозапису слідчої дії. Для правильної оцінки показань ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, слід зясувати мету кожного факту їх перебування у райвідділі з 30 травня по 10 червня 2010 року, що зафіксовано у журналі обліку відвідувачів та запрошених до Кам»янець-Подільського РВ УМВС України в області, в тому числі шляхом допиту працівників міліції до яких вони запрошувались.

При додатковому розслідуванні слід звернути увагу і перевірити чи мав корисливу мету ОСОБА_3 та дати оцінку тому факту, що, грошей, які були залучені при оперативній закупці у нього вилучено не було, а з його показань та показань понятих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 вбачається, що ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 спільно мали вжити наркотичні засоби. При цьому, слід врахувати й те, що обопільне вживання наркотичних засобів особами, які їх спільно придбали, збуту не утворюють (п.4 абз.1 реч. 2 постанови ПВС України №4 від 26 квітня 2002 року зі змінами).

При підтвердженні вини ОСОБА_3 та предявлені нового обвинувачення за епізодом вилучення у нього 7 червня 2010 року, у с. Колибаївка, по вул. Леніна, біля магазину «Бістро», маку снотворного, органу досудового слідства необхідно звернути увагу на кваліфікацію дій, в тому числі слід вирішити чи потребують ці дії окремої кваліфікації, при необхідності слід врахувати і вимоги п. 10 постанови ПВС України №4 від 26 квітня 2002 року зі змінами.

Для перевірки належності та допустимості доказів, прокурору слід провести перевірку доводів ОСОБА_3 про незаконне утримання його у райвідділі, застосування насильства і спецзасобів (наручників) з 7 по 8 червня 2010 року. В ході такої перевірки слід звернути увагу і на те, що за матеріалами кримінальної справи огляд ОСОБА_3 проводився 7 червня 2010 року (а.с.94), а затримано його було згідно протоколу лише 8 червня 2010 року (а.с.32), до того ж факт перебування його в райвідділі 4, 7 та 8 червня 2010 року підтверджується записами журналу обліку відвідувачів та запрошених до Кам»янець-Подільського РВ УМВС України в області. Прийняте рішення за результатами такої перевірки слід долучити до матеріалів кримінальної справи.

Оскільки орган досудового слідства фактично втратив речові докази і відновити їх у суді не можливо, а предявлення нового обвинувачення і додаткове досудове слідство у справі може затягнутися на значний час, ОСОБА_3, який має постійне місце проживання, позитивно характеризується односельчанами, які просять не позбавляти його волі, суд вважає за можливе змінити запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд, розяснивши йому наслідки порушення такого запобіжного заходу. При прийняття такого рішення суд враховує і ту обставину, що у серпні 2010 року кримінальна справа вже направлялась прокурором на додаткове розслідування, проте, ці недоліки усунуті слідчим не були, а підсудний весь цей тривалий час утримувався під вартою.

Керуючись ст. 281 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання захисника задовольнити.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 307, ч.ч.1,2 ст. 308 КК України направити прокурору Кам»янець-Подільського району для організації додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_3 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд з місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, звільнивши його з під варти в залі суду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 діб.

Суддя:

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І. В. Драч