Справа №1-20/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 року смт. Горностаївка

Горностаївський районний суд
Херсонської області

в складі головуючого судді Шиповалової Т.Д.,

при секретарі Загороднюк Т.В.,

з участю прокурора Куліша Д.О.,

захисника ОСОБА_1.,

законного представника

неповнолітнього підсудного ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Горностаївка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, освіта базова загальна середня, не працюючого,
раніше судимого 30.11.2004 року вироком Каховського районного
суду Херсонської області за ч.З ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, умовно - достроково звільнений за постановою Павлоградського
районного суду Дніпропетровської області від
20.04.2006 року від відбування покарання на підставі ст. 107 КК
України, не відбута частина покарання 1 рік 8 місяців 2 дні за ч. З ст. 185, ч.
1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України,
одруженого, освіта базова загальна середня, не працюючого, раніше судимого 30.11.2004 року вироком Каховського районного
суду Херсонської області за ч. З ст. 185 КК України,
згідно ч. 4 ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення
волі, звільнений 05.07.2005 року від відбування покарання постановою Херсонського СІЗО - 28 УДДУ з ПВП в Херсонській області на
підставі п. "Б" ст. З Закону України „Про амністію" від 31.05.2005 року за ч. З ст.
185, ст. 304 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, українки, громадянки України, не одруженої, освіта базова загальна
середня, не працюючої, раніше не
судимої, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей за ч. 1 ст. 396 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 в період часу з 22.00 години 12 вересня 2006 року до 01.00 години 13 вересня 2006 року, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння,
повторно, коли судимість не знята і не погашена, за попередньою змовою, за його
ініціативою з ОСОБА_4 та разом з ним, з метою незаконного заволодіння чужим
майном, шляхом виймання скла віконної рами проникли в сарай та
літню кухню житлового будинку АДРЕСА_3, звідки таємно, з корисливих
мотивів здійснили крадіжку майна, що
належить потерпілій ОСОБА_6, своїми навмисними діями заподіяли потерпілій ОСОБА_6
матеріальну шкоду на загальну суму 1557 гривень 90 копійок.

Крім того в середині квітня 2006 року підсудний ОСОБА_3. за місцем
свого проживання по АДРЕСА_1, без передбаченого законом дозволу, виготовив саморобний пристрій для стрільби
пороховими зарядами, який незаконно зберігав на
горищі житлового будинку за місцем свого проживання до 13.09.2006 року, який згідно висновку експерта № 1223 від 29.09.2006 року НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області,
являється гладкоствольною вогнепальною зброєю, виготовленою саморобним способом, по типу шомпольної
зброї зразка 15-16 століть, з гнітовим
спалахом і придатним для здійснення пострілів.

Крім того в період часу з 19.00 години до 22.00 години 12 вересня 2006 року підсудний ОСОБА_4
достовірно знаючи, що ОСОБА_3. являється неповнолітнім, запропонував йому скоїти крадіжку особистого майна потерпілої ОСОБА_6,
потім вступивши з ним в попередню змову, в період часу з 22.00 години 12 вересня 2006 року до 01.00 години 13 вересня 2006 року скоїли крадіжку, своїми
навмисними діями втягнув неповнолітнього ОСОБА_3 в злочинну
діяльність.

Підсудна ОСОБА_5 в період часу з 03:00 години до 04:00 години 13 вересня 2006 року, достовірно знаючи, що ОСОБА_3.
разом з ОСОБА_4 вчинили крадіжку особистого майна ОСОБА_6, допомогла ОСОБА_3 перенести викрадене майно від перехрестя вулиць Піщаної та Шевченка до житлового будинку АДРЕСА_1.

Підсудний ОСОБА_3. винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно в
період часу з 22.00 години 12 вересня 2006 року до 01.00 години 13 вересня 2006 року він перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_4
та разом з ним, з метою незаконного заволодіння чужим майном, проникли в сарай
та літню кухню ОСОБА_6 де скоїли крадіжку
майна. Також в середині квітня 2006 року він виготовив самопал, з метою подальшого використання для захисту від диких
тварин під час охорони полів, поклав на зберігання на горищі будинку за місцем
свого проживання по АДРЕСА_1. Цивільний позов визнає повністю.

Підсудний ОСОБА_4. винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно в
період часу з 19.00 години до 22.00 години 12 вересня 2006 року він перебував
за місцем проживання ОСОБА_3 і достовірно
знаючи, що ОСОБА_3. являється неповнолітнім, запропонував йому скоїти крадіжку особистого майна потерпілої ОСОБА_6,
потім вступивши з ним в попередню змову в період часу з
22.00 години 12 вересня 2006 року до 01.00 години 13 вересня 2006 року він перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння,
за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3, за його ініціативою та разом з
ОСОБА_3, з метою незаконного заволодіння чужим
майном, шляхом виймання скла віконної рами проникли в сарай та літню кухню житлового будинку АДРЕСА_3, звідки таємно, з корисливих мотивів здійснили крадіжку майна ОСОБА_6
Цивільний позов визнає в повному об'ємі.

Підсудна ОСОБА_5. винною себе визнала повністю та пояснила, що 13 вересня
2006 року в період часу з 03:00 до 04:00 години вона достовірно знаючи, що ОСОБА_3
разом з ОСОБА_4 скоїли крадіжку майна в ОСОБА_6, допомогла ОСОБА_3 перенести викрадене майно від перехрестя вулиць Піщаної та Шевченка
в смт.Горностаївка Херсонської області, в житловий будинок
АДРЕСА_1.

Винність підсудних, крім визнання ними своєї вини, підтверджується
зібраними по справі доказами. Згідно протоколу
огляду місця події (а.с. 57) розташовано будинок, що належить ОСОБА_4 в якому
виявлено та вилучено майно викрадене у потерпілої ОСОБА_6, висновку експерта (а/с 21-22) № 1223 від 29.09.2006 року НДЕКЦ при
УМВС України в Херсонській області, вилучений
саморобний пристрій у ОСОБА_3 є гладкоствольною вогнепальною зброєю,
виготовленою саморобним способом по типу шомпольної
зброї зразка 15-16 століть з гнітовим спалахом і є придатним для провадження пострілів.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3. за ч.З ст. 185 КК України за
кваліфікаційною ознакою "таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення" кваліфіковані
правильно, так як в період часу з 22.00 години 12 вересня 2006 року до 01.00 години 13 вересня 2006 року підсудний ОСОБА_3., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, повторно, в
період умовно-дострокового звільнення від
відбування призначеного судом покарання, за попередньою змовою з ОСОБА_4, за ініціативою ОСОБА_4 та разом з
ним, з метою незаконного заволодіння чужим
майном, проник в сарай та літню кухню житлового будинку АДРЕСА_3, звідки таємно, з корисливих
мотивів здійснив крадіжку майна, що належить потерпілій ОСОБА_6, своїми навмисними діями заподіяв потерпілій ОСОБА_6. матеріальну
шкоду на загальну суму 1557 гривень 90 копійок.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3. за ч.І ст.263 КК України за
кваліфікаційною ознакою «виготовлення і зберігання
вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу» кваліфіковані правильно,
так як в середині квітня 2006 року підсудний ОСОБА_3. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, без передбаченого законом
дозволу, виготовив саморобний пристрій для стрільби пороховими зарядами, який незаконно зберігав на горищі житлового
будинку за місцем свого проживання до 13.09.2006 року, який згідно висновку
експерта № 1223 від 29.09.2006 року НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області, являється гладкоствольною вогнепальною
зброєю, виготовленою саморобним способом, по
типу шомпольної зброї зразка 15-16 століть, з гнітовим
спалахом і придатним для здійснення пострілів.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 за ч.З ст. 185 КК України за кваліфікаційною ознакою "таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб,
поєднана з проникненням в інше приміщення" кваліфіковані правильно, так як в період часу з 22.00 години 12 вересня
2006 року до 01.00 години 13 вересня 2006 року
підсудний ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, повторно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3, за його
ініціативою та разом з неповнолітнім ОСОБА_3, з метою
незаконного заволодіння чужим майном, шляхом виймання скла віконної рами проник в сарай та літню кухню житлового будинку АДРЕСА_3, звідки таємно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку майна, що належить потерпілій ОСОБА_6,
своїми навмисними діяли заподіяв потерпілій ОСОБА_6.
матеріальну шкоду на загальну суму 1557 гривень 90 копійок.

Суд вважає, що
дії підсудного ОСОБА_4 за ст.304 КК України за кваліфікаційною ознакою «втягнення неповнолітніх у злочину діяльність»
кваліфіковані правильно, так як в
період часу з 19.00 години до 22.00 години 12 вересня 2006 року підсудний ОСОБА_4 достовірно знаючи, що ОСОБА_3. являється
неповнолітнім, запропонував йому
скоїти крадіжку особистого майна потерпілої ОСОБА_6, потім вступивши з ним в попередню змову, в період часу з 22.00 години 12
вересня 2006 року до 01.00 години 13 вересня
2006 року скоїли крадіжку, своїми навмисними діями втягнув неповнолітнього
ОСОБА_3 в злочинну діяльність.

Суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_5. за ч.І ст.396 КК України за
кваліфікаційною ознакою «заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину»
кваліфіковані правильно, так як 13 вересня 2006 року в період часу з 03:00
години до 04:00 години підсудна ОСОБА_5., достовірно знаючи, що ОСОБА_3. разом з ОСОБА_4 вчинили крадіжку особистого майна ОСОБА_6, допомогла ОСОБА_3 перенести викрадене
майно від перехрестя вулиць Піщаної та Шевченка до
житлового будинку АДРЕСА_1.

При призначені міри покарання підсудним, суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпечності та тяжкість скоєного
злочину, особи винних, їх щире каяття, часткове відшкодування заподіяної шкоди, скоєння злочину ОСОБА_3 у віці до 18 років
та першу судимість ОСОБА_5. Суд вважає за
необхідне визнати обтяжуючими вину обставинами: скоєння злочину повторно та в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 З даних про осіб вбачається, що
підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 негативно характеризуються
за місцем проживання, підсудна ОСОБА_5. позитивно характеризуються за місцем проживання та має на утриманні трьох неповнолітніх
дітей. Суд вважає, що підсудні повинні нести покарання у вигляді позбавлення
волі. Відносно підсудного ОСОБА_3 згідно ч. 1 ст. 71
КК України суд вважає можливим приєднати частково один рік не відбутого покарання за попереднім вироком від 30.11.2004 року
Каховського районного суду Херсонської області за ч.З
ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про можливість виправлення
засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5. без відбування покарання і
вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком
один рік. Цивільний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.323-324 КПК України , суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 за ч.З ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі, за ч.І ст.263 КК України на два роки
позбавлення волі, згідно ст.70 КК України шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим покаранням на три роки позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України частково приєднати один
рік покарання за попереднім вироком, остаточно до
відбування покарання чотири роки позбавлення волі з поміщенням його
до кримінально-виконавчої установи.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 змінити на тримання під
вартою, взяти його під варту із зали судового засідання.

Строк покарання рахувати з 11 січня 2007 року.

ОСОБА_4 ч.З ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі, за ст.304 КК України на два роки
позбавлення волі, згідно ст. 70 КК України остаточно шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим
покаранням на три роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два
роки.

Відповідно до п.
З ч. 1 ст.76 КК
України зобов'язати ОСОБА_4 повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та
роботи.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишити підписку про
невиїзд до набрання вироком чинності.

ОСОБА_5 за ч.І ст.396 КК України на один рік позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, встановивши
іспитовий строк один рік.

Відповідно до п. З ч. 1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_5
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 залишити підписку про невиїзд
до набрання вироком чинності.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 66
гривень матеріальної шкоди, на користь потерпшої
ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_3 за проведення балістичної експертизи 376,62 грн. на користь НДЕКЦ
при УМВС України в Херсонській області, ОКПО 25574185, р/рах.З 047
в УДК по Херсонській
області МФО 852010.

Речові докази:

1) двох камфорну електроплитку „Елна" нова, вартістю 180 гривень,

2)
електродуховку вартістю 210 гривень,

3)
алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів вартістю 150 гривень,

4)
алюмінієвий бідон ємністю 25 літрів вартістю 80 гривень,

5)
алюмінієву каструлю ємністю 10 літрів вартістю 90 гривень,

6)
алюмінієву каструлю ємністю 5 літрів вартістю 45 гривень,

7)
дві алюмінієві каструлі ємністю по 3 літра, вартістю 37 гривень кожна,

8)
алюмінієву каструлю ємністю 2,5 літра вартістю 35 гривень,

9)
алюмінієву каструлю ємністю 1,5 літра вартістю 25 гривень,

10)
алюмінієву сковорідку ємністю
близько 2,5 л. вартістю 38 гривень,

11)
чавунну сковорідку ємністю близько 3 л. вартістю 47 гривень,

12)
чавунну гусятницю ємністю близько 3 л. вартістю 55 гривень,

13)
алюмінієвий чайник вартістю 40 гривень,

14)
алюмінієву миску ємністю близько 10 літрів вартістю 90 гривень,

15)
алюмінієву миску ємністю близько 8 літрів вартістю 80 гривень,

16)
3 кг. банку синьої фарби вартістю 26 гривень,

17)
1 кг. банку білої фарби вартістю 11 гривень,

18)
щітку для фарбування вартістю 4 гривні,

19)
упаковку віконної замазки вартістю 2,5 гривень,

20)
тертку для овочів вартістю 4 гривні,

21)
близько 700 грамів гречки вартістю 3,8 гривень,

22)
1 кг. рису вартістю 3,5 гривень,

23)
500 гр. упаковку локшини „Мівіна"
вартістю 1,50 гривень,

24)
1 кг. мучних виробів вартістю 2 гривні,

25)
500 грамів перлової крупи вартістю 1 гривня,

26)
відкриту упаковку макаронних виробів
вартістю 1,50 гривень,

27)
горіхи у кількості близько 100 грамів вартістю 0,5 гривень,

28)
100 грамів сала вартістю 1,20 грн.,

29)
700 грамів пшеничної крупи вартістю 1,50 грн.,

30)
1 кг. кукурудзяної крупи вартістю1,90 грн.,

31)
200 грамів пшона вартістю 0,5 грн.,

32)
1 кг. яловичини вартістю 13 грн.,

33)
0,5 кг. свинини вартістю 13 грн.,

34)
0,5 кг. упаковку пельменів вартістю 9,5 грн.,

35)
алюмінієву каструлю ємністю 8 літрів вартістю 80 грн.,

36)
алюмінієву сковорідку ємністю 1 л. вартістю 25 грн.,

37)
чавунок об'ємом близько 15 літрів вартістю 40 грн.,

38)
непрацюючий електрокип'ятильник,
який вартості не представляє,

4

39)
алюмінієву підставку з газової
плити вартістю 5 грн.,

40)
металеву швайку вартістю 1 грн.,

всього на
суму 1491 гривень 90 копійок
повернути потерпілій ОСОБА_6.

Саморобний пристрій для стрільби по
кримінальній справі № p.- знищити.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Херсонської області протягом 15 діб, через
місцевий Горностаївський районний суд.