Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1154/12
Номер провадження 1/1810/69/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Стеценка В. А.

при секретарі Кальченко О. В.,

з участю прокурора Радковського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_1 02.10.87 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого,

не працюючого, мешканця вул. Шевченка - 26 с. Олександрівка Лебединського району Сумської області, раніше не судимого;

по ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_2 27.10.92 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3

району Сумської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюю- чого охоронцем в ТОВ „Угроїдський цукровий завод, мешканця вул. Шевченка - 4 с. Олександрівка Лебединського району Сумської області, раніше не судимого;

по ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою, діючи узгоджено та разом, з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна о 16 год. 3 лютого 2012 року прийшли до частково огороженого господарства ОСОБА_3, розташованого по вул. Шевченка 60 в с. Олександрівка Лебединського району Сумської області, в якому ніхто не проживає зайшли на його подвіря, через незаперті двері проникли до жилого будинку, де умисно, таємно, у відсутності інших громадян зняли металеву трубу з системи опалення діаметром 40 мм загальною довжиною 12 м, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 71 від 09.03.12 року становить 360 грн., винесли її за межі господарства і в подальшому розпорядилися нею на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 о 14 годині 13 лютого 2012 року діючи узгоджено та разом, з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна прийшли до господарства ОСОБА_4, розташованого по вул. Шевченка 64 с. Олександрівка Лебединського району Сумської області, в якому ніхто не проживає через вікно проникли до жилого будинку, де умисно, таємно, у відсутності інших громадян взяли газовий балон обємом 40 л. наполовину заповнений газом, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 71 від 09.03.12 року становить 137 грн. 00 коп., металеву шафу (сейф) для зберігання мисливської зброї та боєприпасів, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 71 від 09.03.12 року становить 400 грн. 00 коп., двоє колосників з груби пічного опалення, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 71 від 09.03.12 року становить 28 грн. 60 коп., металеві дверцята з топки груби пічного опалення, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 71 від 09.03.12 року становить 48 грн. 40 коп., металеві дверцята з піддувала груби пічного опалення, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 71 від 09.03.12 року становить 37 грн. 40 коп., металеву плиту пічного опалення, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 71 від 09.03.12 року становить 127 грн. 60 коп., металевий кутник розміром 50 см х 50 см довжиною 5 м., вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 71 від 09.03.12 року становить 60 грн. 00 коп. винесли їх за межі домогосподарства і в подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 839 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив суду, що о 16 год. 03.02.12 року за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_2, діючи узгоджено та разом, з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна вони прийшли до частково огороженого нежилого господарства ОСОБА_3 по вул. Шевченка 60 с. Олександрівка Лебединського району Сумської області, шляхом вільного доступу зайшли на його подвіря, через незаперті двері зайшли до жилого будинку, звідки умисно, таємно, у відсутності інших громадян викрали металеву трубу опалення діаметром 40 мм загальною довжиною 12 м.

Крім того, він пояснив, що о 14 год. 13.02.2012 року, діючи за попередньою змовою групою осіб вони зайшли до нежилого господарства ОСОБА_4 по вул. Шевченка 64 с. Олександрівка Лебединського району Сумської області, через вікно проникли до жилого будинку, звідки викрали газовий балон наполовину заповнений газом, металеву шафу для зберігання мисливської зброї та боєприпасів, з груби пічного опалення 3 колосники, 2 дверцят, плиту і кутник.

Після цього вони покинули місце вчинення злочину, а викраденим майном в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину також визнав повністю та пояснив суду, що о 16 год. 03.02.12 року за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_1, діючи узгоджено та разом, з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна вони прийшли до частково огороженого нежилого господарства ОСОБА_3 по вул. Шевченка 60 с. Олександрівка Лебединського району Сумської області, шляхом вільного доступу зайшли на його подвіря потім всередину будинку, звідки умисно, таємно, у відсутності інших громадян викрали металеву трубу опалення діаметром 40 мм загальною довжиною 12 м.

Після цього, 13.02.2012 року, діючи з єдиним злочинним умислом, за попередньою змовою групою осіб вони зайшли до нежилого господарства ОСОБА_4 по вул. Шевченка 64 с. Олександрівка Лебединського району Сумської області, залізли через вікно у будинок, звідки викрали газовий балон наполовину заповнений газом, металеву шафу для зберігання мисливської зброї та боєприпасів, з груби пічного опалення 2 колосники, 2 дверцят, металеву плиту пічного опалення та металевий кутник і покинули місце вчинення злочину, а викраденим майном в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, так як він здійснив викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд також вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, так як він здійснив викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, матеріальний стан підсудного, його сімейний стан та стан здоров»я і позитивну характеристику з місця проживання.

Приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те що завдані злочином збитки відшкодовані, підсудний повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому злочині, з урахуванням особи винного, суд вважає необхідним примінити ч.1 ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м"якого виду основного покарання, не передбаченого в санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу, яка передбачає покарання за цей злочин - у виді громадських робіт.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, матеріальний стан підсудного, його сімейний стан та стан здоровя і позитивні характеристики з місця проживання та роботи.

Приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те що завдані злочином збитки відшкодовані, підсудний повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому злочині, з урахуванням особи винного, суд вважає необхідним примінити ч.1 ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м"якого виду основного покарання, не передбаченого

в санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу, яка передбачає покарання за

цей злочин - у виді громадських робіт.

Провадження в справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1 050 грн. на думку суду підлягає закриттю, так як в судовому засіданні було встановлено, що матеріальні збитки потерпілому відшкодовані і позивач надав суду заяву про відмову від позову.

Провадження в справі за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 839 грн. на думку суду теж підлягає закриттю, так як в судовому засіданні було встановлено, що матеріальні збитки потерпілому відшкодовані і позивач надав суду заяву про відмову від позову.

Провадження в справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди в сумі 1 000 грн. на думку суду теж підлягає закриттю, так як в судовому засіданні було встановлено, що моральна шкода потерпілому відшкодована і позивач надав суду заяву про відмову від позову.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 грн. на думку суду повинен бути задоволений частково, так як в судовому засіданні було встановлено, що діями підсудних потерпілому були завдані моральні переживання в зв"язку з крадіжкою його майна і його вимоги повинні бути задоволені в силу ст. 1167 ЦК України.

При цьому суд вважає необхідним при визначенні розміру відшкодування керуватись принципами розумності та справедливості, враховує обставини справи, характер страждань потерпілого, істотність вимушених змін в його життєвих стосунках, а також майновий стан потерпілого та підсудних і вважає необхідним стягнути з підсудних на відшкодування завданої моральної шкоди користь ОСОБА_4 1 500 грн. в долевому порядку по 750 грн. з кожного.

В задоволенні іншої частини позовних вимог щодо стягнення коштів на відшкодування завданої ОСОБА_4 моральної шкоди суд вважає необхідним відмовити.

Суд вважає необхідним стягнути з підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на

користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄРДПОУ 25574892 на

рахунок 0011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 827013 свідоцтво платника податку 25756800 ІПН 91 кошти на відшкодування витрат на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 176 грн. 40 коп. відповідно довідки наданої експертом, по 88 грн. 20 коп. з кожного.

Речові докази:

- автомобіль НОМЕР_1, який зберігається під розпискою у ОСОБА_5 в її господарстві на думку суду необхідно вважати повернутим власнику;

- металеву шафу (сейф), газовий балон, які зберігаються під розпискою у потерпілого ОСОБА_4 в його господарстві на думку суду необхідно вважати повернутими власнику;

- труби діаметром 40 мм загальною довжиною 12 м, які зберігаються під розпискою у ОСОБА_6 в його домогосподарстві суд вважає необхідним повернути власнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 299,323, 324 КПК України;

П Р И Г О В О Р И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Провадження в справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1 050 грн. закрити.

Провадження в справі за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 839 грн. закрити.

Провадження в справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди в сумі 1 000 грн. закрити.

Стягнути з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 1500 грн., по 750 грн. з кожного.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄРДПОУ 25574892 на рахунок 0011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 827013 свідоцтво платника податку 25756800 ІПН 91 кошти на відшкодування витрат на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 176 грн. 40 коп., по 88 грн. 20 коп. з кожного.

Речові докази:

- автомобіль НОМЕР_1, який зберігається під розпискою у ОСОБА_5 в її господарстві вважати повернутим власнику;

- металеву шафу (сейф), газовий балон, які зберігаються під розпискою у потерпілого ОСОБА_4 в його господарстві вважати повернутими власнику;

- труби діаметром 40 мм загальною довжиною 12 м, які зберігаються під розпискою у ОСОБА_6 в його домогосподарстві повернути ОСОБА_3

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області

протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_7