Справа № 11-2402007 Головуючий
Категорія - 185 ч.,3 КК Доповідач Зенченко Т.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року. Колегія суддів судової палати з
кримінальних справ

апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого -
судді Щербакова О.С.

суддів -
Зенченко Т.С,
Демченко О.В.

з участю прокурора -
Євхименка В.В.

захисника -
ОСОБА_1

засудженого -ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2
на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець та мешканець м. Чернігова, громадянин України, освіта повна загальна
середня, не працюючий, не
одружений, раніше судимий:

2001
року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 140 ч.2 КК України
до 2 років
позбавлення волі умовно з іспитовим
строком 2
роки;

2002
року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України
до 3 років 8 місяців
позбавлення волі; 23.02.2005
року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на 7 місяців 5 днів

засуджений за
ст. 185 ч.2 КК
України до 1 року
позбавлення волі; за ст.ст. 15
ч.2, 185 ч.3 КК
України до 3 років
позбавлення волі; за ст. 185
ч.3 КК України до 3 років 1 місяця
позбавлення волі.

2

Відповідно до ст. 70 КК України
остаточно призначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим 3 роки 1 місяць
позбавлення волі.

Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ЗАТ ОО „Візус" 4288
грн. 50 коп., ПЛ „Студія дизайну
АВТ" 616 грн. 62 коп., ПВКП
„Аджи" 1320 грн. у
відшкодування матеріальної шкоди.

Звернуто
стягнення на майно засудженого на 12 частку квартири № 70 буд.18 по вул.
Рокосовського в м. Чернігові в рахунок відшкодування завданих збитків.

Судом ОСОБА_3
визнаний винним в тому, що 27
березня 2006 року в
денний час він з метою викрадення чужого майна , прибув до приміщення філіалу № 1 „Нива"
розташованого по вул. 50
років СРСР 5 м.
Чернігова, де за допомогою викрутки шляхом віджиму замка дверей підсобного
приміщення проник до ЗАТ Окулярної оптики „Візус" та викрав майна на суму 4288 грн. 50 коп., які
належать ЗАТ ОО „Візус".

7 квітня 2006 року о 18 годині ОСОБА_2 з
метою викрадення чужого майна прибув за адресою: м. Чернігів, проспект Миру 21, де проник до
приміщення кабінету № 3,
яке орендує ПЛ „Студія
дизайну АВТ", звідки таємно викрав ксерокс „Канон" вартістю 548,62 грн., дві
електронно-обчислювальні машинки „Ситизен" вартістю 34 грн. та 9 грн., телефон „Панасонік"
вартістю 59 грн., а
всього на загальну суму 650
грн. 62 коп., що
належать ПЛ „Студія
дизайну АВТ".

8 квітня 2006 року о 16 годині ОСОБА_2.
з метою викрадення чужого майна прибув до приміщення ЗАТ „Рембуттехніка"
за адресою м. Чернігів вул. 50
років СРСР, 7, де
проник до приміщення кабінету директора звідки таємно викрав факс
„Панасонік" вартістю 661,64
грн., електродриль вартістю 150
грн., а всього на загальну суму 811,64
грн., що належать ЗАТ "Рембуттехніка" та магнітофон
„Панасонік" вартістю 70
грн., який належить ОСОБА_4, які склав у господарську сумку, але довести
злочин до кінця не зміг з причин, що не залежать від його волі.

9 квітня 2006 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_2 з
метою викрадення чужого майна прибув до готелю „Придеснянський" по АДРЕСА_1, де перебуваючи в
холі готелю таємно викрав з столика адміністратора мобільний тел5еефон
„Самсунг" вартістю 1520
грн, з сім картою оператора „УМЗ" вартістю 25 грн., на рахунку
якої було 50 грн. та
сувеніром у вигляді ланцюжка з метеликом, який матеріальної цінності не
представляє, а всього на загальну суму 1590
грн., що належать ОСОБА_5.

10 квітня 2006 року о 10 годині ОСОБА_2.
з метою викрадення чужого

майна
прибув до „Навчально-методичного центру профспілок" за адресою АДРЕСА_2, де проник до
готельного номеру № 503 звідки

таємно
викрав телевізор „Самсунг" з пультом керування до нього, вартістю

747,50 грн.

3

11 квітня 2006 року в обідній
період часу ОСОБА_2. з метою викрадення чужого майна прибув до приміщення
ресторану „Брянськ", розташованого за адресою м. Чернігів, вул. Шевченка 103, де проник до
приміщення диско клубу „777"
звідки таємно викрав касетний магнітофон „Піонер" вартістю 850 грн., СД - програвач
„Піонер" вартістю 1350
грн., СД -програвач
„Технікс" у кількості 3
штуки вартістю 470 грн, 470 грн., та 580 грн. на загальну
суму 1520 грн., а
всього на суму 3720 грн., що
належать диско - клубу „777", а також касета
для компакт дисків
вартістю 20 грн. та
музичні диски в кількості 20
штук на суму 289 грн., а
всього на суму 309 грн, що
належали ОСОБА_6.

Не погоджуючись
з вироком суду засуджений ОСОБА_2. подав апеляцію, в якій вказує, що вирок суду
є надто суворим, оскільки він у скоєних злочинах щиро розкаявся, вину визнав
повністю, злочини скоїв в стані тяжкого душевного стану у зв'язку зі смертю
матері, у нього є батько який являється інвалідом першої групи, також він сам
має захворювання Посилаючись на зазначені обставини просить застосувати ст. 69 КК України та
пом'якшити міру покарання. Крім цього, просить розглянути питання про
можливість застосування до нього ст.75 КК України.

В доповненні до
апеляції ОСОБА_2. просить визнати обставини, що пом'якшують його
відповідальність, а саме: його тяжке сімейне положення, оскільки проживає разом
з батьком інвалідом першої групи, який потребує по сторонньої допомоги, брат,
який хворіє та у теперішній час перебуває на лікуванні у обласному
тубдиспансері. Після його затримання, він добровільно повідомив працівників
правоохоронних органів, де перебуває викрадене майно. Він також має тяжку
хворобу, всі злочини він скоїв після смерті його матері, коли знаходився в
тяжкому нервовому стані. Всі ці обставини вказують про можливість застосування
до нього ст.69 КК України та ст. 75
КК України.

В суді
апеляційної інстанції засуджений подав доповнення до апеляції, в якій просить
виключити вказівку суду про звернення стягнення на частину квартири, оскільки
він іншого житла не має, в квартирі з ним проживають батько, який є інвалідом
та брат, який хворіє на туберкульоз.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення засудженого на підтримку своєї апеляції, захисника
щодо задоволення апеляції, думку прокурора, який вважає вирок суду законним та
обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Висновок суду
про доведеність вини ОСОБА_2. у вчиненні злочинів за обставин, встановлених
судом, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджений зібраними у
встановленому порядку доказами,
які

4

досліджені, належно оцінені судом і детально викладені у
вироку суду, і у апеляції не заперечується. Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.3 ст.
185 КК
України, ст.185 ч.2 КК України та ч.2 ст. 15,
ч.3 ст.185 КК України також є правильною і засудженим не оспорюється.

Як роз'яснено у
п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 „Про практику
призначення судами кримінального покарання" (зі змінами, внесеними згідно
з постановою від 10 грудня 2004 року № 18) згідно зі ст. 69 КК призначення
основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за
вчинений злочин, може мати місце лише за наявності кількох (не менше двох)
обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості цього
злочину, з урахуванням особи винного.

Під час розгляду
справи достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_2 ст. 69 КК судом не
встановлено.

Вирішуючи
питання про міру покарання, суд взяв до уваги того, що відповідно до вимог п.3
ч.1 ст.65 КК при призначенні покарання враховуються ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання.
Винній особі має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її
виправлення та попередження нових злочинів (ч.2 зазначеної статті).

Із вироку суду
вбачається, що ОСОБА_2 було призначено покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України. Крім
того, засудженому було обране покарання наближене до мінімального,
передбаченого ст. 185 ч.3 КК
України.

Це покарання, на
думку апеляційного суду, є достатнім для виправлення і перевиховання
засудженого.

Колегія суддів
погоджується з доводами засудженого щодо виключення з вироку суду вказівку суду
про звернення стягнення майна засудженого на 1/2 частину квартири, оскільки
засудженого та членів його сім'ї буде позбавлено право на житло, крім того
вартість квартири перевищує збитки, заподіяні злочином у декілька разів.

Керуючись ст.ст.
365, 367, 379 КПК
України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

5

Виключити з
вироку суду вказівку на звернення стягнення на майно засудженого на 1/ 2 частки квартири АДРЕСА_3.

В іншій частині
вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2007 року щодо
ОСОБА_2 залишити без змін.

Головуючий:: Судді:

5