Справа № 536/2256/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 cічня 2015 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000954, які надійшли з прокуратури Кременчуцького району Полтавської області з обвинувальним актом за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, громадянином України, українцем, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, з повною середньою освітою, раніше судимого:

- 26.10.1998 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.141 КК України до 4 років позбавлення волі (звільнений з місць позбавлення волі 20.04.2001 року умовно достроково, не відбутий строк 1 рік 2 місяці 26 днів);

- 13.02.2002 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.3. ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 22.03.2002 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.71 КК України приєднане покарання за вироком від 13.02.2002 року, засуджений до 3 років 9 місяців позбавлення волі (звільнений з місць позбавлення волі 02.11.2005 року по відбуту строку покарання);

- 13.07.2006 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.309 КК України, 76 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 19.07.2007 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднане покарання за вироком від 13.07.2006 року, засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі ( звільнений з місць позбавлення волі 02.04.2010 року по відбуттю строку покарання);

- 29.04.2011 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

- 08.02.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 с.309, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі (звільнений з місць позбавлення волі 03.04.2014 року умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 3 місяці 16 днів),

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014 року, в період часу з 12 години 50 хвилин до 13 години 50 хвилин, ОСОБА_5 прибув на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 впевнившись, що його дії не помітні для оточуючих, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом видавлювання скла вікна вказаного будинку проник до його приміщення, звідки повторно вчинив крадіжку наступних належних ОСОБА_6 ювелірних виробів:

- ланцюжка із золота 585 проби, вагою 25 грамів, вартістю 450 грн. за 1 грам, загальною вартістю 11250 грн.;

- хреста із золота 585 проби, вагою 1 грам, вартістю 450 грн.;

- ланцюжка із золота 585 проби, вагою 5 грамів, вартістю 450 грн. за 1 грам, загальною вартістю 2250 грн.;

- обручок із золота 585 проби в кількості 2 шт. вагою по 2 грами кожна вартістю 900 грн. за 1 шт. загальною вартістю 1800 грн.;

- каблучок із золота 585 проби в кількості 3 шт. вагою по 4 грами кожна вартістю 1800 грн. за 1 шт. загальною вартістю 3600 грн.

всього на загальну суму 19350 грн., чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд.

Крім того, 06.10.2014 року, приблизно об 11 годині, ОСОБА_5 , прибув на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 впевнившись, що його дії не помітні для оточуючих, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла у вікні вказаного будинку проник до його приміщення, звідки повторно вчинив крадіжку ноутбука «Lenovo G505» серійний номер 59409045 вартістю 6900 грн. та планшета «Samsung» вартістю 900 грн. що належить ОСОБА_7 чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 7800 грн., після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд.

Також, 13.10.2014 року, в період часу з 12 години 50 хвилин до 13 години 50 хвилин, ОСОБА_5 прибув на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 .

ОСОБА_5 впевнившись, що його дії не помітні для оточуючих, діючи таємно, з корисливих мотивів, через вікно вказаного будинку проник до його приміщення, звідки повторно вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 1350 грн., що належать ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми діями, що проявились фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав частково та суду пояснив, що він погоджується з обвинуваченням лише в частині вчинення крадіжки з проникненням в приміщення домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 , в іншій частині обвинувачення свою вину не визнав.

При судовому розгляді судом встановлено, що обвинувачення, щодо ОСОБА_5 , викладене в обвинувальному акті по першому та другому епізоду не знайшло своє підтвердження, а саме:

По першому епізоду, крадіжки золотих виробів у потерпілої ОСОБА_6 відсутні будь-які фактичні докази того, що цей злочин вчинив обвинувачений ОСОБА_5 . Під час допиту потерпілої в судовому засіданні, вказала, що нікого не бачила при вчиненні цього злочину. Письмові матеріли по даному епізоду в справі відсутні, що є підставою для виправдання останнього за даним обвинуваченням у зв`язку з недоведеністю вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК країни .

По другому епізоду, щодо крадіжки ноутбука «Lenovo G505» та планшета «Samsung», в матеріалах кримінального провадження відсутні документи, на підтвердження наявності цього майна у потерпілого ОСОБА_7 , а доказ у виді виписки з ломбарду на викрадений у потерпілого ноутбук неможливо, оскільки в даній виписці вказано тільки марку ноутбуку, а ідентифікаційний номер відсутній. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 зазначив, що бачив обвинуваченого в той день після злочину на вулиці в районі його будинку, однак це не дає підстави стверджувати про причетність до злочину ОСОБА_9 , так, обвинувачений пояснив, що в тому районі шукав роботу, а тому потерпілий дійсно міг його бачити, що є підставою для виправдання останнього за даним обвинуваченням у зв`язку з недоведеністю вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК країни.

По третьому епізоду, щодо крадіжки грошових коштів з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 , крім особистого визнання вини, вина обвинуваченого об`єктивно підтверджується належним і допустимим доказом, а саме:

Протоколом огляду місця події від 13.10.2014 року, в присутності понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за участю спеціаліста ОСОБА_12 та власника приміщення ОСОБА_8 , під час якого було виявлено і вилучено сліди рук.

Висновок дактилоскопічної експертизи № 172 від 20.10.2014 року, здійсненого судовим експертом ОСОБА_12 , згідно якого, слід пальця руки, від копійований на відрізок липкої стрічки вилучений з поверхні рами вікна у місці проникнення 13.10.2014 року під час ОМП за адресою: АДРЕСА_4 ,залишений вказівним пальцем правої руки з дактило карти заповненої на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення по першому та другому епізоду не знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Винуватість обвинуваченого підтверджується лише по третьому епізоду. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказуючи на спосіб його вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.3 ст.185 КК України, тобто за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин тяжкий злочин, раніше судимого, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, у вчиненому розкаявся.

Обставина, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття, часткове відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_8 ..

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 рецидив злочину.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, необхідно призначити у виді позбавлення волі

Керуючись ст. 369-371, 373- 374 КПК України, ст.185 КК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним по третьому епізоду у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, до нового покарання слід приєднати частину покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.02.2012 року, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

ОСОБА_5 по першому епізоду за фактом крадіжки золотих виробів у потерпілої ОСОБА_6 - виправдати за недоведеністю його участі у скоєному злочині.

ОСОБА_5 по другому епізоду за фактом крадіжки ноутбуку та планшету у потерпілого ОСОБА_7 - виправдати за недоведеністю його участі у скоєному злочині.

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Полтавської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд.

Суддя ОСОБА_1