СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам
апелляционного суда
Днепропетровской области в
председательствующего судьи
судей - Яценко Т.Л.,
прокурора Соломатиной Е.А.,
осужденного ОСОБА_1
20 февраля 2007 года рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении апелляционного
суда в г. Кривом Роге апелляцию
осужденного ОСОБА_1 на приговор Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога от
31 октября 2006 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, украинец, гражданин
Украины, ранее судим: 1/16.07.1996г
Долгинцввским районным судом г. Кривого Рога по ст. 229-6 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы ;2.11.06.1997
районным судом г. Кривого Рога по ст. 141ч.2 УК
лишения свободы ; 312.03.2003
районным судом г. Кривого Рога по ст. 309 ч,1 к 1 году
осужден по сор. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Постановлено взыскать с
осужденного- в пользу
потерпевшей ОСОБА_2 1110 грн.
материального ущерба.
приговора суда .ОСОБА_1 из корыстных мотивов совершил ограбления.
28 марта 2006 г. примерно в 21.20 час. за магазином «Юпитер» по ул. Блюхера в г.
Кривом Роге напал на потерпевшуюОСОБА_2, нанес несколько
ударов кулаком в лицо потерпевшей, и открыто похитил
кошелек с деньгами, золотое кольцо и золотую цепочку, на общую сумму 1110 грн.
09.07.2006 г. примерно в 23 час. 25 мин. возле СШ 108 по ул. Косиора
напал на потерпевшую ОСОБА_3, зажав рот рукой, толкнул ее
похитил из заднего кармана брюк мобильный телефон «Самсунг С
230», стоимостью 625 грн.
В апелляции осужденный
ОСОБА_1 просит изменить приговор
суда,
смягчив ему наказание, назначив с применением ст. 69 УК Украины,
Апелляция прокурора, принимавшего участие при
рассмотрении дела в суде первой инстанции,
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора,
возражавшего против апелляции осужденного, полагавшего, что приговор постановлен законно и
оснований для его изменения или отмены не имеется / пояснения осужденного, поддержавшего
свою апелляцию, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы,
содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами,
судебная коллегия считает, что апелляция осужденного не подлежит
удовлетворению, при этом исходит из нижеследующего.
Выводы суда относительно виновности
ОСОБА_1 в совершении открытого похищения
чужого имущества, соединенного с насилием,
не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенного повторно,
основываются на исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании
доказательствах, которые детально изложены
в приговоре суда
другими участниками процесса не оспариваются.
Следовательно, квалификация действий
осужденного по ч.2
ст. 186 УК Украины
соответствует установленным обстоятельствам
правильно определена судом.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола
судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь
значение для дела. Неполноты ,существенных
нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно-процессуального
законодательства, которые бы являлись основанием для отмены шли изменения приговора, проверкой материалов дела
Назначенное осужденному наказание соответствует
требованиям ст.65 УК
Как следует из приговора, при
определении вида и размера наказания осужденному ОСОБА_1, суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о
личности виновного, правильно дав оценку отягчающим и смягчающим
обстоятельствам по делу.
Коллегия не находит оснований для
удовлетворения апелляции в части снижения осужденному наказания, так как
оснований для применения ст. 69 УК Украины не имеется.
Руководствуясь ст.ст.
365, 366 УПК Украины,
коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения, а приговор Долгищевского районного суда г. Кривого
отношении ОСОБА_1- без изменения.