г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4041/13-к
Номер провадження 1-кс/213/267/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року, слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Должанській О.Д., за участю прокурора прокуратури Інгулецького району ОСОБА_2, слідчого Лакізи Ю.А., представника заявника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ОСОБА_5 КМУ ГУ МВС України в Дніпроветровській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000572 за ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищезазначена скарга. Заявник в скарзі зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді Інгулецького районного суду від 26.06.2013р. у ОСОБА_4 було тимчасово вилучено свідоцтво про народження, та з Третьої криворізької нотаріальної контори тимчасово вилучено оригінал спадкової справи №145 від 2011р. В якості підстав було зазначено для проведення експертизи. На даний час експертиза проведена, факту підроблення документів не виявлено. На заяву скаржника про повернення документів слідчий відповіді не надала. Таким чином скаржник просить повернути їй свідоцтво про народження, та повернути до нотаріальної контори спадкову справу.

В судове засідання скаржник не з,явилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, її неявка не перешкоджає розгляду скарги.

В судовому засідання представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив повернути документи. Зазначив, що оригінал свідоцтва був перевірений експертом і визнаний не підробленим. Вважав, що слідство може залишити в матеріалах провадження копію, що не вплине на якість досудового розслідування. Щодо спадкової справи зазначив, що вважає, що скаржник має право звертатись з даною скаргою і просити повернути спадкову справу, оскільки порушуються її права як спадкоємця. Уточнив, що просить повернути скаржниці свідоцтва про народження ЯЦ №438222 на ім,я ОСОБА_7, зазначив, що в скарзі допущено технічну помилку і зазначено замість прізвища Наріжня - ОСОБА_4.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, зазначила, що оригінал свідоцтва про народження та спадкова справа визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню. Зазначила, що хоча експертизою і не встановлено підробленість документів, але на підставі свідоцтва про народження було видано ОСОБА_8, де зазначено про родинні відносини з померлим, і дане свідоцтво потрібне для повного та всебічного проведення слідства. Щодо спадкової справи слідчий зазначила, що в ній міститься хронологія подій, і тому вона необхідна теж для досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, зазначив, що вказані документи визнані речовими доказами по провадженню, і хоча не містять ознак злочину, але мають інше значення по провадженню. На підставі свідоцтва про народження було отримано документ, який слідство вважає підробленим, а матеріали спадкової справи містять в собі всю хронологію подій, що також має значення по даному кримінальному провадженню.

Суд вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Однією з вимог у даній скарзі є повернення нотаріусу спадкової справи. Суд вважає, що в даній частині скаржник не мав подавати скаргу, і тому в даній частині вимог необхідно відмовити.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду від 26.06.2013р. надано дозвіл слідчому Лакіза Ю.А. на тимчасовий доступ до речей, а саме: огляд та вилучення оригіналу свідоцтва про народження ЯЦ №438222 на ім,я ОСОБА_7, у гр. ОСОБА_4, або у її представників для проведення техніко-криміналістичної експертизи та приєднання в якості речового доказу до кримінального провадження (а.с.2).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 17.07.2013р. на підставі вищезазначеної ухвали у ОСОБА_4 було вилучено свідоцтво про народження ЯЦ №438222 на ім,я ОСОБА_7 (а. кр. провадження 178-180).

23.08.2013р. було проведено технічну експертизу документів №58/06-219, згідно якої бланк свідоцтва про народження ЯЦ №438222 на ім,я ОСОБА_7, 25.11.1929р.н., виготовлений із використанням форм для плоского офсетного та високого друку. Будь-яких змін первинного змісту в даному документі не виявлено (а. кр. провадження 183-185)

На даний момент вказане свідоцтво про народження знаходиться в матеріалах кримінального провадження (а. кр. провадження 186).

По даному кримінальному провадженню було накладено арешт на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_9, щодо якого було вилучено спадкову справу.

Відповідно до постанови слідчого від 23.08.2013р. про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів (а. кр. провадження 187), вказані вище свідоцтво про народження та спадкова справа визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню та долучені до матеріалів провадження.

Судом встановлено, та не оспорювалось сторонами, що ОСОБА_4, є власником вказаного свідоцтва про народження, прізвище змінила післі шлюбу.

Також судом встановлено, що на звернення скаржниці слідчий надала відповідь і повідомила, що документи визнані речовими доказами (а. кр. провадження без номеру).

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 307 КПК України, за результатом розгляду скарги ухвала може бути про зобов,язання вчинити певну дію.

Судом досліджено ухвалу слідчого судді від 26.06.2013р., в ній він надав дозвіл на тимчасове вилучення свідоцтва про народження дляпроведення експертизи та долучення в якості речового доказу. Суд зазначає, що вказаною ухвалою не зобов,язано слідчого здійснити вказані дії, а надано право.

Експертиза була проведена, підроблення свідоцтва про народження не було виявлено.

В постанові від 23.08.2013р. про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів, слідчий належним чином не аргументував, яке значення мають речові докази, не зазначав чому саме оригінали документів повинні бути в матеріалах провадження, не зазначив про наявні якихось ризиків що можуть внеможливлювати повернення скаржниці оригіналу свідоцтва про народження, не зазначив, що підтверджується цим документам і що він підтверджує в рамках кримінального провадження. Суд вважає вказану постанову не вмотивованою належним чином, щодо визнання речовим доказом свідоцтва про народження. Слідством не розглянута можливість долучення копії вказаного документа із поверненням оригіналу скаржниці. Слідством необгрунтовано доцільність подальшого тримання в матеріалах справи свідоцтва про народження після проведення експертизи.

В судовому засіданні ні слідчий, ні прокурор не аргументували, навіщо саме оригінал свідоцтва про народження необхідний в матеріалах провадження, чому не може бути копія, оскільки експертиза вказаного документа вже проведена, слідчим ні в постанові, ні в судовому засіданні не аргументовано, чому після визнання речовим доказом свідоцтво про народження не може бути передано на відповідальне зберігання скаржниці, із зобов,язанням її зберігати даний документ до вирішення справи судом.

Таким чином суд вважає необхідним зобов,язати слідчого повернути свідоцтво про народження ЯЦ №438222 на ім,я ОСОБА_7, 25.11.1929р.н. власнику, а оскільки вказане свідоцтво визнане речовим доказом, то суд вважає можливим відібрання у останньої розписки про відповідальне зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,89,97,303-308 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ОСОБА_5 КМУ ГУ МВС України в Дніпроветровській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000572 за ч.1 ст. 190 КК України, задовольнити частково.

Зобов,язати слідчого СВ ОСОБА_5 КМУ ГУ МВС України в Дніпроветровській області ОСОБА_6 повернути свідоцтво про народження ЯЦ №438222 на ім,я ОСОБА_7, 25.11.1929р.н. - ОСОБА_4.

В іншій частині відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000572 на 226 аркушах пронумерованих, та 8 непронумерованих, - повернути до ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя В.В.Мазуренко