Провадження № 1-кп/331/163/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«25» березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої особи ОСОБА_4 обвинуваченої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка є студенткою 4 курсу Запорізького медичного коледжу, сімейний стан не одружена, дітей на утриманні не має, працевлаштована на посаду адміністратора баз даних ПВП «Теплосінтез», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
- навушники синього кольору в кількості 1 одиниці, вартістю 77 гривень 00 копійок (без врахування ПДВ);
- навушники рожевого кольору в кількості 1 одиниці, вартістю 75 гривень 50 копійок (без врахування ПДВ);
- чашку в кількості 1 одиниці, вартістю 64 гривні 50 копійок (без врахування ПДВ);
- свічку в кількості 1 одиниці, вартістю 17 гривень 87 копійок (без врахування ПДВ);
- набір свічок в кількості 1 одиниці, вартістю 12 гривень 28 копійок (без врахування ПДВ);
- набір нижньої білизни в кількості 1 одиниці, вартістю 117 гривень 25 копійок (без врахування ПДВ);
- набір шкарпеток в кількості 1 одиниці, вартістю 21 гривня 09 копійок (без врахування ПДВ);
- шкарпетки червоні в кількості 1 одиниці, вартістю 17 гривень 90 копійок (без врахування ПДВ);
- нижню білизну «бокс» в кількості 1 одиниці, вартістю 36 гривень 80 копійок (без врахування ПДВ);
- жіночу нижню білизну в кількості 1 одиниці, вартістю 42 гривні 14 копійок (без врахування ПДВ);
- гель для душу в кількості 1 одиниці, вартістю 20 гривень 45 копійок (без врахування ПДВ);
- мило рідке в кількості 1 одиниці, вартістю 42 гривні 63 копійки (без врахування ПДВ);
- туш в кількості 1 одиниці, вартістю 46 гривень 23 копійки (без врахування ПДВ), а всього, на загальну суму 502 гривні 40 копійок (без врахування ПДВ), який поклала до своєї жіночої сумки, що знаходилась при ній.
Після чого, пройшовши касу та, не розрахувавшись за вищевказаний товар, намагалась таємно викрасти зазначене вище майно, що належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» на загальну суму 502 гривні 40 копійок, проте, через незалежну від її волі причину, свій злочинний умисел до кінця довести не змогла, оскільки, при виході з касової зони, була зупинена співробітником служби безпеки вказаного гіпермаркету та, у подальшому, передана працівникам міліції.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування, 26 лютого 2015 року між представником потерпілої особи ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 , на підставі вимог ст. ст. 468, 469 КПК України укладено угоду про примирення, яка відповідно до ст. 471 КПК України разом з обвинувальним актом направлена до суду.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_5 відмовилась від затвердження угоди про примирення та звернулась до суду з клопотанням, про закриття кримінального провадження та звільнення її від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 47 КК України у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу. Дане клопотання мотивоване тим, що вона повністю визнає свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, злочин вчинений нею вперше, у скоєному щиро розкаюється. В обґрунтування заявленого клопотання надано протокол загальних зборів трудового колективу приватного виробничого підприємства «Теплосінтез» від 27.02.2015 року та клопотання цього колективу про передачу ОСОБА_5 на поруки.
Прокурор не заперечує проти задоволення заявленого клопотання, оскільки вважає, що є достатні підстави для відмови в затвердженні угоди та закритті кримінального провадження.
Представник потерпілої особи не заперечує проти відмови в затвердженні угоди про примирення та вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченої.
Розглянувши клопотання по суті та, долучивши його до матеріалів кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 не має судимості і раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, за місцем роботи характеризується виключно з позитивного боку, на даний час обіймає посаду адміністратора баз даних ПВП «Техносінтез». Відповідно до протоколу від 27.02.2015 року, на загальних зборах трудового колективу ПВП «Техносінтез», де працює обвинувачена, було прийнято рішення звернутися до суду з клопотанням про передачу останньої на поруки трудового колективу зазначеного підприємства. За своїм змістом клопотання колективу містить мотивоване прохання звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності та передати її на поруки, зобов`язання колективу здійснювати заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення обвинуваченою скоєння нових правопорушень та своєчасно повідомляти обставини, що перешкоджають виконанню виховних функцій.
Разом з цим, відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні надала свою згоду на закриття кримінального провадження за даних нереабілітуючих підстав, повністю погодилася з пред`явленим обвинуваченням, визнала свою винуватість у зазначеному діянні, щиро розкаялася у вчиненому.
З огляду на викладене та, беручи до уваги, що у даному кримінальному провадженні одночасно вбачаються підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу, та для призначення обвинуваченій особі покарання на підставі угоди, враховуючи, що стаття кримінального закону, яка передбачає таке звільнення від кримінальної відповідальності, має імперативний характер та покращує становище обвинуваченої, а також враховуючи встановлені обставини, суд вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України відмовити в затвердженні угоди про примирення.
За наявності зазначених вище обставин, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки трудовому колективу ПВП «Теплосінтез».
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 286, 288, 314, 372 КПК України, ст. ст. 12, 47 КК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити в затвердженні угоди про примирення від 26 лютого 2015 року, укладеної між представником потерпілої особи ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України з підстав, передбачених ст. 47 КК України з передачею її на поруки трудовому колективу ПВП «Теплосінтез».
ОСОБА_5 передати на поруки трудовому колективу ПВП «Теплосінтез», за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Роз`яснити ОСОБА_5 , якщо у разі порушення нею умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України, вона буде притягнута до кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України, роз`яснити трудовому колективу ПВП «Теплосінтез», якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_5 на поруки колективу, вона не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Про прийняте рішення повідомити трудовий колектив ПВП «Теплосінтез», направивши на його адресу копію даної ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1