Справа № 361/7926/13-к
Провадження № 1-кс/361/1081/13
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф.,

з участю слідчого Гадайчука С.О.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Гадайчука С.О., погоджене прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області Остапець Т.С., за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001147 від 12.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2013 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Гадайчук С.О. звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, з якого вбачається, що в період часу з 20 години 11.03.2013 року по 06 годину 12.03.2013 року невстановлена особа, діючи умисно та з корисливих мотивів, незаконно заволоділа належним ОСОБА_3 автомобілем марки "Toyota Land Cruiser" н.з. НОМЕР_1, що знаходився біля будинку № 4 по вул. Кірова в м. Бровари Київської області, завдавши власнику матеріальної шкоди.

12.03.2013 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальному провадженню присвоєно № 0001147, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.

З наданих суду документів вбачається, що для встановлення осіб, які можуть бути причетні до вказаного кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацією про обставини його вчинення, шляхом обробки отриманої інформації у операторів мобільного зв'язку було встановлено абонентів: НОМЕР_2 та НОМЕР_3, які співпали по моніторингу району місця вчинення злочину: Київська область, м. Бровари, вул. Кірова, 4; з моніторингами інших місць в районі автодоріг по яких рухався викрадений автомобіль.

Слідчий Гадайчук С.О. вважає, що для ефективного проведення досудового розслідування необхідно отримати інформацію, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг "Астеліт", про зв'язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, що самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, які вчинили тяжкий злочин.

Представник ТОВ "Астеліт" до суду не прибув, причини неявки не повідомив, хоча про день і час розгляду клопотання був повідомлений судовим викликом, направленим електронною поштою. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вислухавши доводи слідчого Гадайчука С.О., який підтримав клопотання, перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання з наступних підстав

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить таємниця, що знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

На підставі ч.1 ст. 160 КПК України слідчий має право звернутись із клопотанням про тимчасовий доступ до вищезазначених документів, за погодженням з прокурором, за винятком речей і документів, зазначених у ст. 161 КПК України, доступ до яких заборонено.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, необхідність виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, переховування винних осіб від правоохоронних органів за умов неможливості отримання інформації іншим шляхом, слідчому необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів за період з 0 годин 11.02.2013 року до 0 годин 11.04.2013 року та на підставі ч. 7 ст. 163 КПК України забезпечити можливість їх вилучення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Гадайчуку С.О. на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться й зберігаються в приміщенні ТОВ "Астеліт" за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 11, а саме: адресу розташування базових станцій, які забезпечували зв'язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів; тип з'єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дату, час та тривалість з'єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв'язку (абонент Б), з'єднання нульової тривалості за сім-картками оператора "Life:)": НОМЕР_2 та НОМЕР_3 за період з 0 годин 11.02.2013 року до 0 годин 11.04.2013 року, в письмовому та електронному вигляді.

На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати розпорядження слідчому СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Гадайчуку С.О. можливість вилучити у ТОВ "Астеліт", розташованого за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 11, завірених належним чином копій вищевказаних документів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Згідно ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала виготовлена в двох екземплярах та двох копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. Ф. Кічинська