ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 квітня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року,

встановив:

У касаційній скарзі прокурора викладено вимогу про скасування судових рішень і призначення нового розгляду у суді першої інстанції. Обґрунтовано тим, що судом безпідставно повернуто заяву прокурора про перегляд вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 25 грудня 2002 року за нововиявленими обставинами, оскільки в заяві прокурор у відповідності до вимог кримінального процесуального закону вказав зміст своїх вимог до суду та послався на конкретні норми закону України про кримінальну відповідальність. Апеляційний суд не перевірив належним чином доводи прокурора про наявність нововиявлених обставин, що потягло ухвалення незаконного судового рішення.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня

2014 року заяву заступника прокурора м. Києва із змінами і доповненнями про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 25 грудня 2002 року щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 повернуто особі, яка її подала у зв'язку з не усуненням недоліків заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року апеляційну скаргу прокурора м. Києва залишено без задоволення, а ухвалу суду - без зміни.

Перевіривши доводи, викладені у касаційній скарзі, додані до неї копії судових рішень, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та витребування матеріалів кримінального провадження, що є підставою, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, для відмови у відкритті провадження.

Зі змісту ч. 3 ст. 464 КПК України вбачається, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України скарга повертається, якщо особа, яка її подала, не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Як убачається із копії ухвали Голосіївського районного суду від

28 жовтня 2014 року, заява прокурора про перегляд вироку цього ж суду від 25 грудня 2002 року за нововиявленими обставинами була повернута прокурору у зв'язку з тим, що він не усунув недоліки своєї попередньої скарги, про які йому було зазначено в ухвалі суду від 13 жовтня 2014 року.

Так, головуючим у провадженні зазначено про те, що заява прокурора всупереч положень ст. 462 КПК України не містила жодних посилань на конкретні обставини, які могли вплинути на судове рішення, а також їх обґрунтувань, переліку документів та інших матеріалів, які до неї додаються. Крім цього, в заяві був відсутній зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду, та вона містила суперечності.

За таких обставин, суд зробив висновок про відсутність законодавчо регламентованих підстав для перегляду вироку Голосіївського районного суду від 25 грудня 2002 року за нововиявленими обставинами, та повернув заяву заявнику.

Апеляційний суд, перевіривши ухвалу суду першої інстанції за апеляційною скаргою прокурора, у відповідності до вимог ст. 419 КПК України постановив ухвалу, якою визнав таку ухвалу суду законною і обґрунтованою, навівши обґрунтовані мотиви прийнятого рішення.

Так, в ухвалі апеляційного суду зазначено, що залишаючи заяву прокурора без руху, головуючий у провадженні послався на наявні суперечності в заяві, а саме твердження прокурора про недоведеність у вироку винуватості засуджених, при тому як він вважав, що в їх діях взагалі відсутній склад злочину. У межах наданого строку прокурор повторно звернувся до суду зі змінами та доповнення до заяви при цьому вони містили аналогічні посилання та твердження, що і в заяві, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції залишаючи апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року без зміни, вимог кримінального процесуального закону не порушив.

Отже, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а із касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора м. Києва на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ___________________ _________________

ОСОБА_22 ОСОБА_23 ОСОБА_24