ВИРОК

іменем України

м. Носівка 25
червня 2007 р.

Носівський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Киреєва О.В.

при секретарі -
Проскурні О.І.

з участю
прокурора - помічника прокурора Носівського району Чернігівської області Супруна Ю.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, уродженця с. м. т. Калита Броварського району
Київської області, мешканця
АДРЕСА_1тимчасово проживає в АДРЕСА_2,
громадянина України, освіта
базова загальна середня,
одруженого, не працює, на утриманні має двох неповнолітніх
дітей, а порядку ст. 89
КК України не судимого, якому обраний
запобіжний захід у виді підписки про невиїзд,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого,
не працює, на утриманні нікого не
має, несудимого, якому обраний запобіжний захід у виді
підписки про невиїзд,

в скоєнні
злочину, передбаченого ч.3 ст.
185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15
квітня 2007 р. близько 21 години в с
Іржавець ОСОБА_1 та ОСОБА_2розпиваючи алкогольні напої, домовилися між собою про викрадення двигуна
від автомобіля ЗІЛ зі складу ЗАТ АФ «Іржавецька», який розташований по вул. Центральній. Здійснюючи свої наміри, ОСОБА_1 та ОСОБА_2дочекалися поки на вулиці
стемніло, зняли навісний замок з дверей
складу, проникли в приміщення та викрали
двигун від автомобіля марки ЗІЛ-431610 державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю
950 грн., який належав ЗАТ АФ
«Іржавецька».

В
судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину в пред'явленому
обвинуваченні, пояснив, що 15 квітня 2007 р. він з ОСОБА_2 розпивав
горілку біля контори, неподалік від
складу. Коли проходив поблизу складу, то
побачив всередині розібраний двигун. ОСОБА_2погодився викрасти двигун з
тим, щоб продати його скупникам
металолому. Він (ОСОБА_1)
сходив додому, взяв возика. В склад
проникали через двері, на яких лише
висів замок. Двигун притягли до помешкання,
в якому він (підсудний) проживає. Наступного дня крадіжку було виявлено.
Головний інженер ОСОБА_3 по слідах від возика прийшов до його двору, виявив двигуна. Матеріальну шкоду заподіяну
крадіжкою повністю відшкодовано.

В
судовому засіданні ОСОБА_2 визнав повністю вину в пред'явленому
обвинуваченні, підтвердив показання
ОСОБА_1 та пояснив, що двигун привезли в
господарство ОСОБА_1, яке розташоване
метрів за 200 від приміщення складу. Двигун був розморожений. Про це йому було
відомо від водія, який працював на тому
автомобілі.

Прокурор, підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2висловили
думку про те, що непотрібно викликати і
допитувати свідків.

Вивчивши
думку учасників судового розгляду,
з'ясувавши, що підсудні та інші
учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин
справи, які ніким не оспорюються, впевнившись у добровільності та істинності їх
позицій, роз'яснивши учасникам судового
розгляду те, що вони будуть позбавлені
права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному провадженні, суд прийшов до висновку про недоцільність
дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи
зібрані в справі і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_1. та ОСОБА_2 органами досудового слідства правильно
кваліфіковані по ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжка,
вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Вина ОСОБА_1. та ОСОБА_2 в межах даної кваліфікації доказана повністю.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають покаранню за вчинений ними злочин.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1. , ОСОБА_2, суд
визнає вчинення злочину особою, яка
перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1. , ОСОБА_2, суд
визнає відшкодування заподіяної шкоди,
відсутність судимості.

Призначаючи
покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особи винних,
їх вік, стан здоров'я, сімейні положення, обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обираючи
вид і міру покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд
приймає до уваги їх характеризуючі дані і приходить до висновку, що необхідним і достатнім для їх виправлення
і попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи
ті обставини, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мають судимостей, добровільно відшкодували завдану злочином
шкоду, суд приходить до висновку про
можливість виправлення засуджених без відбування призначеного покарання.

Відповідно
до ст.
75 КК України ОСОБА_1. та ОСОБА_2 можливо звільнити від відбування покарання з
випробуванням і покладенням на них обов'язків.

Речові
докази: двигун від автомобіля ЗІЛ підлягає залишенню власнику для
розпорядження.

Запобіжний
захід щодо підсудних ОСОБА_1. та ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили необхідно
залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.
185 КК України, призначивши
покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування
покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки.

На підставі ст. 76
КК України на ОСОБА_1. покласти такі обов'язки:

періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;

повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця

проживання, роботи.

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі
на строк три роки.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування
покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік.

На підставі ст. 76
КК України на ОСОБА_1. покласти такі обов'язки:

періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;

повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Міру
запобіжного заходу щодо ОСОБА_1. та ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без
зміни - підписку про невиїзд.

Речові
докази: двигун від автомобіля ЗІЛ,
залишити власнику для розпорядження.

На вирок
суду може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення.