дело №1-11/2007 года
Ильичёвский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи
Максимович Г.В., при секретарях:
· Стойкове В.Л.,
· Пушкарском Д.В.,
· Гербенской (Вовкович)
· Джибладзе А.К.,
· Дорофеевой Н.В., с
прокурора - Зайцевой
А.П., Попадюка И.Н.,
открытом судебном заседании
в зале Ильичёвского городского суда Одесской области
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца Республики Молдова, г. Чадыр - Лунга,
гражданина Республики Молдова, имеющего не полное среднее образование, не
работающего, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
преступлений, предусмотренных ст. 187 ч. 4, ст. 18НОМЕР_2 ч. 5,
ст. 185 ч. 5 и ст.ст. 15, 185 ч. 5 УК Украины;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца Республики Молдова, г. Вулканешты, гражданина
Республики Молдова, имеющего не полное среднее образование, не работающего,
холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,
преступлений, предусмотренных ст. 187 ч. 4, ст. 18НОМЕР_2 ч. 5,
ст. 185 ч. 5 и ст.ст. 15, 185 ч. 5 УК Украины;
(ОСОБА_5), ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженца Республики Молдова, г.
Вулканешты, гражданина Республики Молдова, имеющего среднее образование, не
работающего, женатого, ранее не судимого, проживающего по адресу:АДРЕСА_3,
преступлений, предусмотренных ст. 187 ч. 4, ст. 18НОМЕР_2 ч. 5,
ст. 185 ч. 5 и ст.ст. 15, 185 ч. 5 УК Украины, -
15 марта 2004 года, примерно, в 10.00 час, ОСОБА_3 с целью похищения чужого имущества, из корыстных
мотивов, взломав замок входной двери квартиры АДРЕСА_4, тайно проник в
указанную квартиру, откуда тайно похитил деньги: 300 дол. США, что составило 1598,85 грн. (по курсу НБУ 5,3295 грн. за 1 дол США), и 1400 грн., принадлежащие ОСОБА_НОМЕР_2, а всего на сумму 2998,85 грн.
27 апреля 2004 года, примерно, в 10.00 час, ОСОБА_3 повторно, с целью похищения чужого имущества, из
корыстных мотивов, взломав замок входной двери квартиры АДРЕСА_5, тайно проник в
указанную квартиру, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_7:
телефон «Панасоник», стоимостью 300
золотую цепочку с кулоном в виде квадрата, стоимостью 450 грн.;
золотую цепочку с подвеской, стоимостью 450
золотое кольцо женское
виде бантика, стоимостью 250
золотое кольцо, плоское
с вертикальным рифлением,
стоимостью 500 грн.;
золотое мужское обручальное кольцо, стоимостью 700 грн.;
золотое кольцо с черной полоской, стоимостью 250
- золотой значок с эмблемой
фирмы, стоимостью 4 50 грн.,
а всего на общую сумму 3350 грн.
09 мая 2004 года до 10.25 час 10 мая 2004 года ОСОБА_3 повторно, с целью похищения чужого имущества, из
корыстных мотивов, взломав замок входной двери квартиры АДРЕСА_НОМЕР_2, тайно проник в
указанную квартиру, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_8:
мобильный телефон «Алкатель», стоимостью 500
музыкальный центр «LG», стоимостью 750 грн.;
золотую цепочку, длиной НОМЕР_20 см., стоимостью 200 грн.;
золотую цепочку, длиной 50 см., стоимостью 150 грн.;
золотой кулон с жемчужиной, стоимостью 200
портмоне, стоимостью 70 грн.;
рюкзак туристический, стоимостью 14 0
сумку женскую, стоимостью 50 грн;
деньги в сумме 1000 грн.,
а всего на общую сумму 30НОМЕР_20 грн.
09 июня 2004 года, примерно, в 10.20 час, ОСОБА_4 с целью похищения
чужого имущества, из
корыстных мотивов, взломав
замок входной двери квартирыАДРЕСА_7, тайно проник в указанную квартиру,
откуда тайно похитил имущество ОСОБА_9:
деньги в сумме 350 дол США, что составило 18НОМЕР_22,84 грн. (по курсу НБУ 5,3224 за 1 дол США);
деньги в сумме 14 7 00 грн.;
электродрель «STERN», стоимостью 120
электротурбину «DWT», стоимостью 120
электрофонарь «MAGLITE», стоимостью 100
на общую сумму 1НОМЕР_2902,84 грн., причинив потерпевшей материальный ущерб в крупном
В ночь со 02 на 03 июля 2004 года
ОСОБА_3 повторно, с целью похищения чужого имущества, из корыстных мотивов,
через окно тайно проник в квартиру АДРЕСА_8, откуда
тайно похитил 750 гривен, принадлежащие ОСОБА_10
14 сентября 2004 года, примерно, в 12.30 час, ОСОБА_4 повторно и не установленное досудебным и судебным
следствием лицо, вступив в предварительный преступный сговор между собой,
направленный на похищение чужого имущества, из корыстных мотивов, взломав замок
входной двери квартиры АДРЕСА_9, тайно проникли в указанную квартиру. Примерно в 13.00 час,
после прибытия потерпевшего ОСОБА_11 в указанную квартиру, ОСОБА_4 и
неустановленное досудебным и судебным следствием лицо с целью открытого
похищения чужого имущества, по предварительному сговору между собой, применив к
потерпевшему насилие не опасное для его жизни и здоровья, - ОСОБА_4 нанес ему удар
кулаком в лицо, открыто похитили его имущество:
золотое кольцо с бриллиантом, стоимостью 2000
серебряный перстень, стоимостью 150
золотой кулон в форме буквы «Б», стоимостью 150
золотое обручальное кольцо, стоимостью 400
золотое кольцо с камнем «аметист», стоимостью 800 грн.;
золотой кулон в виде «сердечка», стоимостью 150
золотой кулон в виде «подковы», стоимостью 150
золотой мужской перстнем, стоимостью 900
мужскую дубленку, стоимостью 28
на общую сумму 7800 грн., причинив потерпевшему значительный ущерб.
07 октября 2004 года, примерно, в 10.30 час, ОСОБА_4 (повторно) вступив с неустановленным досудебным и
судебным следствием лицом в предварительный преступный сговор между собой,
направленный на похищение чужого имущества, из корыстных мотивов, взломав замок
входной двери квартиры АДРЕСА_10, тайно проникли в указанную квартиру.
Примерно, в 11.35 час, после прибытия потерпевшей ОСОБА_12 с малолетней дочерью
ОСОБА_13 (2002 г.р.) в указанную квартиру, ОСОБА_4 и не установленное досудебным
и судебным следствием лицо с целью завладения чужим имуществом, по
предварительному сговору между собой, из корыстных мотивов напали на
потерпевшую ОСОБА_12 и, угрожая применением насилия опасного для ее жизни и
здоровья и применив к ней такое насилие, что выразилось в сдавливании ОСОБА_4 ее
шеи и связывании ее рук и ног, завлаОСОБА_3 ее деньгами в сумме 3300 дол
США), причинив материальный ущерб потерпевшей в крупном размере.
10 октября 2004 года, с 05.00 час до 15.00 час, ОСОБА_3 повторно, с целью похищения чужого имущества, из
корыстных мотивов, взломав замок входной двери квартиры АДРЕСА_11, тайно проник в
указанную квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_14:
деньги в сумме 300 грн.;
20 куриных яиц по цене 3 грн. 50 коп. за 1-н десяток, всего на сумму 7 грн.;
майонез «провансаль», в
полиэтиленовой упаковке, стоимостью 1,3
упаковку крабовых палочек, стоимостью 4
маргарин, весом 0,5 кг, стоимостью 1 грн. 50 коп.;
- масло сливочное, весом 250 гр., стоимостью 2 грн. 50 коп., а всего на общую сумму 31НОМЕР_2,НОМЕР_25 грн.
15 октября 2004 года, с 08.00 час до 19.00 час, ОСОБА_4 повторно, с целью похищения чужого имущества, из
корыстных мотивов, взломав замок входной двери квартиры АДРЕСА_12, тайно проник в
указанную квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_15.:
- деньги в сумме 200 грн.;
- деньги - 300 дол США, что составило 1751,3 грн. (по курсу НБУ 5,30НОМЕР_29 грн. за 1 дол США),
общую сумму 1951,28 грн.
2НОМЕР_2 октября 2004 года, с 08.00 час до 12.00 час, ОСОБА_4, ОСОБА_3 повторно и ОСОБА_5, вступив в
предварительный преступный сговор между собой, направленный на похищение чужого
имущества, из корыстных мотивов, пытались взламать замок входной двери квартиры
АДРЕСА_13, однако не смогли его взломать и по не зависящим от них причинам
не смогли похитить имущество ОСОБА_1НОМЕР_2:
· деньги в сумме 1500 грн.;
· кольцо золотое с
бриллиантом, стоимостью 3000 грн.;
· кольцо золотое,
стоимостью 700 грн.;
· цепочку золотую,
стоимостью 1000 грн.;
· два золотых браслета по 700 грн. каждый
а всего имущества на 7НОМЕР_200 грн., что могло потерпевшему причинить значительный ущерб.
2НОМЕР_2 октября 2004 года, с 12.00 час до 12.30 час ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 повторно, вступив в предварительный
преступный сговор между собой, направленный на похищение чужого имущества, из
корыстных мотивов, взломав замок входной двери квартиры АДРЕСА_14, тайно проникли в
указанную квартиру, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_17:
женское колье, кустарного
производства, весом 20 грамм, стоимостью 3344 грн.;
США, что составило 1544,19 грн.
курсу НБУ 5,30НОМЕР_25 грн. за 1 дол США);
что составило НОМЕР_27,88 грн. (по курсу НБУ НОМЕР_2,788 грн. за 1 евро);
20 мексиканских песо, которые ценности в материальном выражении не представляют;
250 тыс. турецких лир, которые стоимости в материальном выражении не представляют;
детские серьги в виде колечек, весом 1 грамм, стоимостью 120 грн.;
значок в виде логотипа фирмы «Весселс»- буква «W», весом 3 грамма,
стоимостью 180 грн.;
женскую подвеску в виде монеты с изображением знака зодиака «Водолей», весом 3,5 грамма,
стоимостью 420 грн.;
подвеску в виде якоря на колечке, стоимостью 18 9
обручальное кольцо, весом 0,9 грамма, стоимостью 108 грн.;
наручные часы «Пайн», стоимостью 50 грн.;
черного цвета, размер
стоимостью 1350 грн.;
мужские полуботинки,
45 размера, светло
- коричневого цвета, стоимостью 189 грн.;
сумку - баул, темно - зеленого цвета, стоимостью 30 грн.;
серьги в виде колец, стоимостью 25 грн.;
браслет из звеньев в виде листьев с красным камнем овальной формы,
браслет в виде цепочки «розочки»,
женскую цепочку в виде жгута, стоимостью 70 грн.;
женское кольцо с позолотой в виде цветка,
мужскую цепочку, длиной 50 см. с подвеской в виде трех цветков, стоимостью 7 0 грн.;
мужскую цепочку из больших звеньев,
длиной НОМЕР_20 см., стоимостью 7 0 грн.;
перстень, верхняя часть
в виде квадрата, стоимостью 30 грн.;
рисунком, стоимостью 20 грн.;
мелкой сеточки, стоимостью 15
кольцо в виде перстня с камнями бирюзового цвета, стоимостью 10 грн.;
камнем овальной формы, стоимостью 20 грн.;
женское кольцо с подвижным /крутящимся/ цветком, стоимостью 50 грн.;
воду « FA OCEAN- DIVE», стоимостью 20 грн.;
звена от цепочки, весом 0,5 грамма, стоимостью 50 грн.;
золотой цепочки весом примерно 0,2 грамма, стоимостью 10 грн., а всего на общую сумму 8272,07
потерпевшей значительный ущерб.
2НОМЕР_2 октября 2004 года, примерно, в 13.30 час, ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 повторно, вступив в
предварительный преступный сговор между собой,
направленный на похищение чужого
имущества, из корыстных
мотивов, пытались взломать замок входной двери квартиры АДРЕСА_15, однако были задержаны
работниками милиции и по не зависящим от них причинам не смогли похитить
имущество ОСОБА_18, - деньги в сумме 1000 грн.
В судебном
заседании подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 виновными себя по
предъявленному им обвинению не признали, от дачи показаний отказались.
Суд считает,
что вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.
тайного похищения имущества ОСОБА_НОМЕР_2, совершенного ОСОБА_3 15.03.2004 года из квартиры АДРЕСА_1НОМЕР_2:
· показаниями потерпевшего
ОСОБА_НОМЕР_2, который показал, что из его квартиры была совершена кража
принадлежащего ему имущества, указанного в обвинительном заключении;
· протоколом осмотра
квартиры потерпевшего, при осмотре которой изъяты шесть следов рук (т. 2 л.д. 3,4);
заключением судебно - дактилоскопической
экспертизы № 87 9 от 0НОМЕР_2.12.2004 года, согласно которой: «2. След
папиллярного узора на отрезке прозрачной липкой ленты, размером 45x45 мм,
изъятый с поверхности створки стенки при ОМП, - оставлен тенаром ладони
левой руки гр. ОСОБА_3 (1974 года рождения)» (Т. 2 л.д. 17-24);
- протоколом добровольной выдачи от 18.01.2005
согласно которого потерпевший ОСОБА_НОМЕР_2 работникам милиции добровольно выдал два взломанный механизм
замков от входной двери его квартиры (Т. 2 л.д. 32).
тайного похищения имущества ОСОБА_7, совершенного ОСОБА_3 24.04.2004
- показаниями потерпевшего
ОСОБА_7, который показал, что из его
квартиры была совершена кража принадлежащего ему имущества,
в обвинительном заключении;
свидетеля ОСОБА_19, которая показала, что из квартиры, в которой она проживает
с потерпевшим, была совершена кража имущества;
· протоколом осмотра места
квартиры потерпевшего от 27.04.2004 года, из которого следует, что с места
происшествия изъяты шкатулка и груша от тонометра с пятью следами пальцев рук
дополнительной дактилоскопической экспертизы № 2 51-икл-04 от 08.11.2004 года, согласно выводам которой: «Три следа пальцев рук (следы № 3 - № 5, не принадлежащие потерпевшим) , выявленные на круглой
деревянной шкатулке в ходе осмотра места пришествия 27.04.2004
факту кражи из квартиры ОСОБА_7, расположенной по адресу: АДРЕСА_18, принадлежат
подозреваемому ОСОБА_3, 197 4 г. р. /данные следы оставлены, соответственно: большим, средним и
указательным пальцами его левой руки/» (Т. 2
тайного похищения имущества
ОСОБА_8, совершенного ОСОБА_3 10.05.2004 года из квартиры АДРЕСА_19:
· показаниями потерпевшей
ОСОБА_8, которая показала суду, что из ее квартиры была совершена кража,
принадлежащего ей имущества, указанного в обвинительном заключении;
· показаниями свидетеля
ОСОБА_20, который показал суду, что проживает с потерпевшей одной семьей и из
ее квартиры были похищены материальные ценности;
· протоколом осмотра
квартиры потерпевшей от 10.05.2004 года, при осмотре которой изъяты следы
пальцев рук (т. 2 л.д. 9НОМЕР_2 - 100);
дактилоскопической экспертизы № 8 97 от 03.12.2004 года, из выводов которой следует, что: « След
папиллярного узора руки, размером ОСОБА_НОМЕР_2, на отрезке прозрачной липкой ленты,
размером 4 0ммх39мм, обнаруженный и изъятый 10.05.2004
проведении ОМП по АДРЕСА_20 оставлен средним пальцем правой руки гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения.» (т. 2 л.д. 108-118) .
похищения имущества гр. ОСОБА_9, совершенного ОСОБА_4 09.0НОМЕР_2.2004
потерпевшей ОСОБА_9, которая показала суду, что из ее квартиры была совершена кража
принадлежащего ей имущества, указанного в обвинительном заключении;
свидетелей ОСОБА_20 и ОСОБА_9, которые дали показания, аналогичные показаниям
осмотра квартиры потерпевшей от 09.0НОМЕР_2.2004 года, при осмотре которой
изъята сердцевина замка от входной двери (т. 2
личного досмотра ОСОБА_4 от 2НОМЕР_2.10.2004г., из которого следует, что у него
изъят разводной ключ (т.1 л.д.70);
- заключением судебно - трассологической экспертизы № 283-икл-04 от 2НОМЕР_2.11.2004 года, из выводов которой следует: «Цилиндровый механизм замка, фрагмент которого
изъят в ходе осмотра места происшествия 09.0НОМЕР_2.2004 года из квартиры АДРЕСА_21
и который представлен на исследование, изломан по середине (в месте резьбового соединения
/закрепляющим/ винтом) под воздействием поперечной нагрузки на его корпус с
использованием раздвижного (универсального) гаечного ключа, изъятого у
ОСОБА_4» (Т.2 л.д. 231-23НОМЕР_2);
штампа в гражданском паспорте ОСОБА_4 о пересечении границы на пограничном
пункте Кучурганы 08.0НОМЕР_2.2004 года,
засвидетельствовавшим факт нахождения ОСОБА_4 в день совершенного преступления
на территории Украины (т. НОМЕР_2 л.д. 78-83).
тайного похищения имущества гр. ОСОБА_10, совершенного ОСОБА_3 03.07.2004 года из квартиры АДРЕСА_22:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_10, которая показала суду, что из ее квартиры была
совершена кража принадлежащего ей имущества, указанного в
обвинительном заключении;
- протоколом осмотра квартиры потерпевшей от 03.07.2004
года, при осмотре которой
обнаружены и изъяты следы пальцев рук (т. 2 л.д. 250,251);
судебно-дактилоскопической экспертизы № 88 8 от 08.12.2004
согласно выводов которой: «След размером 14ммх2НОМЕР_2мм, обнаруженный и
изъятый 03.07.2004 года при проведении осмотра места
происшествия по АДРЕСА_23, оставлен безымянным пальцем правой руки гр. ОСОБА_3,
1974 года рождения.» (т. НОМЕР_2 л.д. 78-83).
открытого похищения имущества гр.ОСОБА_11, совершенного ОСОБА_4 14.09.2004 года из квартиры АДРЕСА_24:
потерпевшего ОСОБА_11, который показал суду, что он проживает по адресу:
АДРЕСА_9 14 сентября года утром он и жена ушли на работу. Примерно, в 13.00 час
он вернулся домой, пытался открыть дверь ключем, но не смог. Неожиданно
дверь открылась, из кваритры выскочил ОСОБА_4 и ударил его кулаком в лицо и
стал бежать, в ответ он нанес ему удар рукой и ногой. Следом за ОСОБА_4 выбежал
ОСОБА_5 с дубленкой в руках, которую обронил на первом этаже подъезда. Осмотрев
квартиру, он, ОСОБА_11, обнаружил, что у него похищено имущество, указанное в
обвинительном заключении;
- протоколом осмотра квартиры потерпевшего от 14.09.2004
года, при осмотре которой
установлено, что замок входной двери в квартиру сломан, внутри беспорядок
опознания личности от 09.11.2004 года, из которого следует, что ОСОБА_11
опознал гр. ОСОБА_4, как лицо открыто похитившее его имущество (т. 4 л.д. 24);
Государственной пограничной службы Украины о том, что 14.09.2004
государственную границу Молдовы с Украиной пересек ОСОБА_4 (т. 1, л.д. 182,183);
· оттиском штампа в
гражданском паспорте ОСОБА_4 о пересечении границы на пограничном пункте
Кучурганы 14.09.2004 года, засвидетельствовавшим факт нахождения
ОСОБА_4 в день совершенного преступления на территории Украины (т. НОМЕР_2 л.д. 78-83).
По эпизоду разбойного
нападения на ОСОБА_12, совершенного ОСОБА_4 и не установленным следствием лицом
07.10.2004 года в квартире АДРЕСА_10:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_12, которая показала суду, что она с мужем ОСОБА_22 и
несовершеннолетними детьми проживает по адресу: АДРЕСА_25. 07
примерно, в 11.35 час она, с малолетней дочерью, вернулись домой, и не смогла открыть входную дверь. Неожиданно дверь
открылась, и ОСОБА_4 втащил ее за руки в квартиру, приказал молчать,
сдавливал шею, стал требовать, чтобы она показала,
где находятся деньги. Она указала на шкафчик, который расположен
столе, но затем увидела, что шкафчик открыт и денег нет. Она сказала нападавшим,
что больше денег в квартире нет. Кто-то из них повел ее в спальную комнату продолжая удерживать голову и лицо руками приказал лечь на
пол вниз лицом, она выполнила его требование, легла лицом вниз возле
детской кровати, ей связали руки и ноги детской пижамой, накрыли одеялом,
приказали лежать и ушли. Она через некоторое время высвободилась и
вызвала милицию. Из квартиры похитили
свидетеля ОСОБА_22, который показал суду, что 078 октября 2004 года
ему на мобильный телефон позвонила жена и сообщила, что на их кваритру
совершено нападение, прибыв домой он обнаружил беспорядок и то, что похищено 3300 дол
- показаниями свидетеля ОСОБА_23, которая показала суду, что в день нападения на
квартиру ОСОБА_12 она видела возле подъезда, где проживает потерпевшая,
несколько не известных ей молодых людей и слышала крик из квартиры ОСОБА_12;
свидетеля ОСОБА_24, которая дала показания аналогичные показаниям ОСОБА_23;
- показаниями свидетеля ОСОБА_25, работника милиции, который показал суду, что он
принимал от ОСОБА_4 явки с повинной, которые он давал добровольно, без
- протоколом осмотра квартиры потерпевшей от 07.10.2004
года, из которого следует, что в
квартире беспорядок, взломан замок входной двери (Т. 4
опознания от 09.11.2004 года, согласно которого потерпевшая ОСОБА_12
опознала ОСОБА_4, как лицо, которое совершило открытое похищение (т. 4 л.д. 90).
тайного похищения имущества гр. ОСОБА_14, совершенного ОСОБА_3 10.10.2004 года из кв. АДРЕСА_11:
· показаниями потерпевшей
ОСОБА_14, которая показала, что из ее квартиры была совершена кража,
принадлежащего ей имущества, указанного в обвинительном заключении;
· протоколом осмотра
квартиры потерпевшей от 10.10.2004 года, при осмотре которой изъяты следы
пальцев рук (т. 4 л.д. 190,191);
заключением судебно - дактилоскопической
экспертизы № 8 98 от 02.12.2004 года из выводов которой следует: «След
папиллярного узора, обнаруженный в кв. АДРЕСА_2НОМЕР_2 при проведении осмотра
места происшествия и изъятый с поверхности зеркала, лежащего на полу в комнате № 1, на
отрезке прозрачной липкой ленты, размером 4 0ммх4 0мм, пригоден для проведения
по нему идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки гр.
ОСОБА_3, 1974 года рождения.» (т. 4 л.д. 199-208);
- сообщением Государственной пограничной службы Украины о том, что 10.10.2004 года государственную границу Молдовы с Украиной пересекал гр. ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 182, 183).
тайного похищения имущества ОСОБА_15., совершенного ОСОБА_4 15.10.2004 года из квартиры АДРЕСА_12:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_15., которая показала суду, что из ее квартиры была
совершена кража принадлежащего ей имущества, указанного в
обвинительном заключении;
свидетеля ОСОБА_15, который дал показания аналогичные показаниям ОСОБА_15.;
- протоколом личного досмотра ОСОБА_4 от 2НОМЕР_2.10.2004г., из
которого следует, что при его досмотре у него изъят разводной ключ (т.1 л.д.70);
осмотра квартиры потерпевшей от 15.10.2004 года, в результате которого изъят замок (т. 4 л.д. 247,248);
- заключением судебно-трассологической экспертизы № 282-икл-04 от 2НОМЕР_2.11.2004 года, из выводов которой следует, что цилиндровый механизм замка, две части которого
изъяты по факту кражи у гр. ОСОБА_15. при осмотре места происшествия, кв. АДРЕСА_12
представленные на исследование, изломан по середине (в месте резьбового соединения
/закрепляющим/ винтом) под воздействием значительной поперечной нагрузки на
его корпус с использованием раздвижного (универсального) гаечного ключа, изъятого у ОСОБА_4» (т. 4
л.д. 2НОМЕР_24-2НОМЕР_29).
покушения на тайное похищение имущества ОСОБА_1НОМЕР_2, совершенное ОСОБА_4,
ОСОБА_3 и ОСОБА_5 2НОМЕР_2.10.2004 года из квартиры АДРЕСА_13:
· показаниями потерпевшего
ОСОБА_1НОМЕР_2, который показал суду, 2 НОМЕР_2 октября 2004 года,
примерно, в 12 час. 30 мин., пытались взломать замок входной двери его квартиры, в
которой находились: деньги в сумме 1500 грн. ;
· кольцо золотое с
бриллиантом стоимостью - 3000 грн.;
· кольцо золотое стоимостью
· цепочку золотую
стоимостью - 1000 грн.;
· два золотых браслета по 700 грн. каждый
на сумму 1400 грн., а всего имущества на 7
О попытке проникновения в
его квартиру, он в милицию не сообщил. Однако, в последствии к нему пришли
работники милиции и сообщили, что им известно со слов лица, пытавшегося
совершить кражу из его квартиры известно о попытке взлома замка его двери.
- заявлением о явке с повинной ОСОБА_4 от 04.11.2004
года на имя начальника Ильичевского
ГО УМВД Украины в Одесской области содержания: «Я, ОСОБА_4 ознакомившись со ст.
НОМЕР_2НОМЕР_2 Уголовного кодекса Украины и со ст. НОМЕР_23 Конституции Украины хочу чистосердечно
признаться в том, что 2НОМЕР_2.10.2004 года я соместно с ОСОБА_3
приехали в город Ильичевск для совершения квартирных краж. Мы приехали на автомашине красного цвета Мазда, подойдя к дому, который я
смогу показать визуально я поднялся на 4
этаж ОСОБА_3 и ОСОБА_15 ждали в машине. С помощью разводного ключа
я начал ломать сердцевину замка. Взломать данный замок и совершить из данной
квартиры кражу у меня не получилось так как до конца я не смог взломать
замок, после этого в этом же доме я с указанными лицами совершил кражу на 1-м этаже.
написано собственноручно без физического и психического воздействия ОСОБА_4 04.11.2004 года» (Т. 5 л.д. 134)
показаниями свидетеля ОСОБА_25, работника милиции, который показал
суду, что он принимал явки с повинной у гр. ОСОБА_4 (1977
которые он давал добровольно, без применения какого - либо на него воздействия;
гражданском паспорте ОСОБА_4 о пересечении границы на пограничном пункте
Кучурганы 2НОМЕР_2.10.2004 года,
засвидетельствовавшим факт нахождения ОСОБА_4 в день совершенного преступления
на территории Украины (т. НОМЕР_2 л.д. 82);
- сообщением Государственной пограничной службы Украины о том, что 2НОМЕР_2.10.2004 года государственную границу Молдовы с Украиной пересекали гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 (Т. 1 л.д. 182,183);
тайного похищения имущества ОСОБА_17, совершенного ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 2НОМЕР_2.10.2004 года из квартиры АДРЕСА_14:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_17, которая показала суду, что из ее квартиры была
совершена кража принадлежащего ей имущества, указанного в
обвинительном заключении.
так же показала, что в милиции среди предложенных ей для опознания предметов,
она опознала принадлежащие ей ювелирные изОСОБА_3, ботинки и сумку;
- протоколом осмотра квартиры потерпевшей, в результате которого изъят механизм замка
входной двери (т. 1 л.д. 57-НОМЕР_20);
осмотра транспортного средства от 2 НОМЕР_2.10.2004 года, согласно которого в
городе Теплодаре Одесской области из автомашины «Мазда» (гос. НОМЕР_1) изъяты
ювелирные изОСОБА_3, дубленка, ботинки, сумка (т. 1
л.д. 54-НОМЕР_2НОМЕР_2);
- протоколом допроса ОСОБА_5 в качестве обвиняемого, который был произведен с участием
адвоката, согласно котрого он частично признал себя виновным в совершении тайного похищения чужого
имущества с проникновением в жилище по предварительному сговору
2НОМЕР_2.10.2004г из кв. АДРЕСА_14 (т. НОМЕР_2 л.д. 210,
очной ставки между обвиняемыми ОСОБА_3 и ОСОБА_5 от 14.11.2004
проведения которой ОСОБА_3 подтвердил свое участие в совершении тайного
похищения имущества ОСОБА_17 и уличил в этой краже ОСОБА_4 (т. НОМЕР_2 л.д. 132-137) .
- заключением судебно - трассологической экспертизы № 255-икл-04 от 10 ноября
2004 года согласно выводам которой: «1. Четыре следа орудия взлома на части
сдвоенного цилиндрового механизма замка с фасонным корпусом изъятой 2НОМЕР_2.10.2004 года, при осмотре места происшествия по факту кражи из квартиры
ОСОБА_17, проживающей по АДРЕСА_14, пригодны идентификации орудия
взлома. 2.Данные следы
оставлены разводным (универсальным) гаечным ключом, изъятыми при личном досмотре
ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 123-12НОМЕР_2);
· оттиском штампа в гражданском
паспорте обвиняемого ОСОБА_4 о пересечении границы на пограничном пункте
Кучурганы 2НОМЕР_2.10.2004 года,
засвидетельствовавшим факт нахождения ОСОБА_4 в день совершенного преступления
на территории Украины (т. НОМЕР_2 л.д. 82);
· сообщением Государственной
пограничной службы Украины о том, что 2НОМЕР_2.10.2004 года государственную
границу Молдовы с Украиной пересекали гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 (т. 1 л.д. 182,183);
По эпизоду покушения на
тайное похищение имущества ОСОБА_18, совершенного ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 2НОМЕР_2.10.2004 года из квартиры АДРЕСА_15:
· показаниями потерпевшей
ОСОБА_18, которая показала суду, 2НОМЕР_2 октября 2004
пытались взломать замок входной двери ее квартиры, в которой находились деньги
· протоколом осмотра места
происшествия от 2НОМЕР_2.10.2004 г, из которого следует,
что на двери кв. АДРЕСА_15 отсутствует накладка замка (т. 5 л.д. 154);
· показаниями свидетеля
ОСОБА_2НОМЕР_2, которая показала суду, что она, как соседка видела 2НОМЕР_2 октября
2004 года, двух молодых людей возле квартиры потерпевшей и вызвала
- показаниями свидетеля ОСОБА_27, работника милиции,
который показал суду, что он, 2НОМЕР_2.10.2004 года получив сообщение о подозрительных молодых
людях, дал указании е о проверке этой информации в результате чего были задержаны ОСОБА_3 и ОСОБА_4
· показаниями свидетеля
ОСОБА_28, работника милиции, который дал аналогичные показания с показаниями
· показаниями свидетеля
ОСОБА_29, работника милиции, что 2НОМЕР_2.10.2004 года, им был задержан
ОСОБА_5, который управлял автомобилем «Мазда Кседокс»;
· протоколом личного
досмотра ОСОБА_4 от 24.10.2004г., из которого следует, что у него изъята
отвертка (т. 1 л.д. 70);
судебно-трассологической экспертизы № 2 94-икл-04 от 02.12.2004 года из выводов которой следует: «Шуруп, обнаруженный и изъятый 2НОМЕР_2.10.2004 года при осмотре места происшествия по факту попытки хищения
чужого имущества, совершенного 2НОМЕР_2.10.2004 года из квартиры АДРЕСА_15,
находился в контактном взаимодействии с отверткой, обнаруженной и изъятой 2НОМЕР_2.10.2004 года у ОСОБА_4, (1977 г.р.), при его личном досмотре» (т. 5
оттиском штампа в гражданском паспорте обвиняемого ОСОБА_4 о
пересечении границы на пограничном пункте Кучурганы 2НОМЕР_2.10.2004
засвидетельствовавшим факт нахождения ОСОБА_4 в день совершенного преступления
на территории Украины (т. НОМЕР_2 л.д. 82);
сообщением Государственной пограничной службы Украины о том, что 2НОМЕР_2.10.2004 года государственную границу Молдовы с Украиной пересекали гр.
ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 (т. 1 л.д. 182,183);
своими умышленными действиями:
выразившимися в покушении на тайное похищение чужого имущества
(кража), повторно, по предварительному сговору группой лиц, с
проникновением в жилище, совершил преступление, предусмотренное ст.ст. 15, 185 ч.3 УК Украины;
выразившимися в тайном похищении чужого имущества (кража), повторно,
по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, причинившем
значительный ущерб потерпевшему, совершил преступление, предусмотренное ст.185 ч.3
умышленными действиями:
• выразившимися в покушении на тайное похищение чужого имущества (кража), повторно,
по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, совершил преступление, предусмотренное ст.ст. 15, 185 ч.3 УК Украины;
выразившимися в тайном похищении чужого имущества (кража), повторно,
по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, причинившем
значительный ущерб потерпевшему, совершил преступление, предусмотренное ст.185 ч.3
выразившимися в тайном похищении чужого имущества (кража), с
проникновением в жилище, совершенная в крупных размерах, совершил преступление,
предусмотренное ст.185 ч.4 УК Украины;
выразившимися в открытом похищении чужого имущества (грабеж), соединенном
с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, повторно, по
предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, причинившем
значительный ущерб потерпевшему, совершил преступление, предусмотренное ст.18 НОМЕР_2 ч.3 УК Украины;
выразившимися в нападении с целью завладения чужим имуществом,
соединенном с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося
нападению (разбой), с угрозой применения такого насилия, по предварительному сговору
группой лиц, с проникновением в жилище, совершенное в крупных размерах,
совершил преступление, предусмотренное ст.187 ч.4 УК Украины;
ОСОБА_15 (ОСОБА_15) своими
умышленными действиями:
выразившимися в покушении на тайное похищение чужого имущества
(кража), повторно, по предварительному сговору группой лиц, с
проникновением в жилище, совершил преступление, предусмотренное ст.ст. 15, 185 ч.3 УК Украины;
выразившимися в тайном похищении чужого имущества (кража) , повторно,
по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, причинившем
значительный ущерб потерпевшему, совершил преступление, предусмотренное ст.185 ч.3
Досудебным следствием
ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 предъявлено обвинение в том, что они входили в
состав организованной преступной группы, которая характеризуется устойчивостью,
тщательным планированием преступлений и постоянной готовностью к их совершению,
высокой степенью организации, стабильностью состава, наличием дисциплины и
распределением ролей, которая обладала средствами мобильной связи,
автотранспортом, специальными средствами для взломов запорных устройств,
которая была специально организована для совместной преступной деятельности в
марте 2004 года неустановленным следствием лицом, проживающим на территории
республики Молдова, с целью совершения разбойных нападений, открытых и тайных
похищений чужого имущества, с проникновением в жилища граждан, и завладения
таким способом их имуществом, деньгами, ценностями
Однако суд
считает, что в ходе судебного следствия данное обвинение не нашло своего
подтверждения, так как стороной обвинения не представлено доказательств того,
что ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, под руководством не установленного следствием
лица, предварительно сорганизовались в стойкое объединение для совершения
преступлений, объединенных единым планом с распределением функций участников
группы, направленных на достижение плана, известного всем
принимали участие в приготовлении преступлений по делу, т.е. были членами
организованной группы.
доказательств ни в ходе досудебного, ни в ходе судебного следствия того, что
ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 входили в состав стойкого иерархического объединения
нескольких человек, члены которого по предварительному сговору под руководством
не установленного следствием лица, сорганизовались для общей деятельности с
целью непосредственного совершения тяжких или особо тяжких преступлений
участниками этой организации, руководства или координации преступной
деятельности других лиц, или обеспечения функционирования как самой преступной
организации, так и других преступных групп, т.е. являлись членами преступной
организации, организованной не установленным следствием лицом.
основаниям суд приходит к выводу, что обвинение ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в
этой части, является не обоснованным и подлежит исключению.
основаниям - в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих предъявленное
обвинение, учитывая, что согласно ст. НОМЕР_22 Конституции Украины обвинение не может
основываться на предположениях, и все сомнения доказанности вины лица
трактуются в его пользу, суд считает, что из обвинения подсудимых следует
- обвинение ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в участии в краже имущества, принадлежащего
ОСОБА_НОМЕР_2, совершенной 15 марта 2004 года.
судом исследовано заключение эксперта (т.2 л.д. 37-43), из выводов которого
следует, что взлом замка входной двери квартиры потерпевшего мог быть
осуществлен изъятым у ОСОБА_4 гаечным ключом, данный вывод является вероятным и
не может быть положен в основу обвинения ОСОБА_4;
- обвинение ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в участии в краже имущества, принадлежащего ОСОБА_7,
совершенной 27 апреля 2004 года.
судом исследована явка с повинной ОСОБА_4 (т. 2 л.д.75).
не подтверждается другими доказательствами и по этому не может быть положена в
основу обвинения ОСОБА_4;
· обвинение ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 в участии в краже имущества, принадлежащего ОСОБА_8, совершенной 10 мая 2004 года.
· обвинение ОСОБА_4,
ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в участии в краже имущества, принадлежащего ОСОБА_30,
совершенной 03 июня 200 4 года.
При этом суд выслушал
показания потерпевшего ОСОБА_30 и свидетеля ОСОБА_31, исследовал протокол
осмотра квартиры потерпевшего (т. 2 л.д. 137,138), но в своей совокупности
указанные доказательства не указывают на совершение ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5
указанного преступления;
· обвинение ОСОБА_3 и
ОСОБА_5 в участии в краже имущества, принадлежащего ОСОБА_9, совершенной 09 июня 2004 года;
· обвинение ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 в участии в краже имущества, принадлежащего ОСОБА_10, совершенной в
ночь со 02 июля на 03 июля 2004 года;
ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в участии в краже имущества, принадлежащего ОСОБА_32,
совершенной 11 августа 2004 года.
При этом суд
выслушал показания потерпевшей ОСОБА_32, исследовал протокол осмотра ее
квартиры (т.3 л.д. 4НОМЕР_2-49), но в своей совокупности
указанные доказательства не указывают на совершение ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5
указанного преступления;
- обвинение ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в участии в краже имущества, принадлежащего
ОСОБА_33 и ОСОБА_34, совершенной 18 августа 2004 года.
При этом, суд
выслушал показания потерпевших ОСОБА_33 и ОСОБА_34, которые показали, что при
осмотре квартиры понятым был отец потерпевшего, а второй понятой прибыл после
окончания осмотра и только подписал протокол, исследовал протокол осмотра
квартиры потерпевших (т.3 л.д. 3-5), изучил копию формы 1 на имя ОСОБА_33,
заключение дактилоскопической экспертизы от 08.11.2004г (т.3 л.д.29-31) и установил, что осмотр квартиры потерпевших произведен с
нарушением ст. 127 УПК Украины. Следовательно, доказательство, - следы пальцев рук добыты
с нарушением норм УПК Украины, т.е. незаконным путем, по этому недопустимо их
использование как средств доказывания;
- обвинение ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в участии в краже имущества, принадлежащего
ОСОБА_35, совершенной 2НОМЕР_2 августа 2004
При этом суд
выслушал показания потерпевшего ОСОБА_35, исследовал протокол осмотра его
квартиры (т.3 л.д. 114), но в своей совокупности указанные
доказательства не указывают на совершение ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 указанного
- обвинение ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в участии в краже имущества, принадлежащего
ОСОБА_3НОМЕР_2, совершенной 02 сентября 2004 года.
При этом суд
выслушал показания потерпевшего ОСОБА_37, свидетеля ОСОБА_38, исследовал
протокол осмотра квартиры потерпевшего (т.3 л.д.
своей совокупности указанные доказательства не указывают на совершение ОСОБА_4,
ОСОБА_3 и ОСОБА_5 указанного преступления;
- обвинение ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в участии в краже имущества, принадлежащего
ОСОБА_39, совершенной 03 сентября 2004 года.
При этом суд
выслушал показания потерпевшей ОСОБА_40 и свидетеля ОСОБА_41, изучил протокол
осмотра квартиры потерпевшей (т.3 л.д. 18НОМЕР_2-187) и заключение
трассологической экспертизы от 20.11.2004г (т.3 л.д.225-228)
выводов которой, - указанный в экспертизе металлический прут не изымался,
следовательно, металлический прут добыт с нарушением норм УПК Украины, т.е.
незаконным путем, по этому недопустимо его использование как средства
- обвинение ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в участии в краже имущества, принадлежащего
ОСОБА_42, совершенной 14 сентября 2004 года.
При этом суд
выслушал показания потерпевшей ОСОБА_42, исследовал протокол осмотра ее
квартиры (т.3 л.д. 247), изучил явку с повинной ОСОБА_4 (т.3 л.д.2НОМЕР_22), однако она не подтверждается другими доказательствами и по этому
не может быть положена в основу обвинения ОСОБА_4;
- обвинение ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в участии в краже имущества, принадлежащего
ОСОБА_43, совершенной 14 сентября 2004 года.
При этом суд
выслушал показания потерпевшей ОСОБА_43, исследовал протокол осмотра ее
квартиры (т.3 л.д. 284, 285), из которого следует, что
понятыми были ее сын ОСОБА_44 и невестка, исследовал карточку формы 1 на имя
ОСОБА_44 установил, что осмотр квартиры потерпевшей произведен нарушением ст. 127 УПК
Украины, изучил явку с повинной ОСОБА_4 (т.3 л.д.300),
не подтверждается другими доказательствами и по этому не может быть положена в
основу обвинения ОСОБА_4 ОСОБА_3 и ОСОБА_5;
- обвинение ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в участии в грабеже имущества, принадлежащего ОСОБА_11,
совершенного 14 сентября 2004 года.
При этом суд
исследовал явку с повинной ОСОБА_4 (т.4 л.д.22),
противоречит другим доказательствам и по этому не может быть положена в основу
обвинения ОСОБА_3 и исследовал протокол опознания ОСОБА_5 (т. 4 л.д. 3НОМЕР_2), который противоречит показаниям потерпевшего ОСОБА_11 в той части,
что он видел только ОСОБА_4, а второго мужчину он не видел в лицо и по этому не
смог его опознать, но почему в протоколе опознания указано, что он опознал
ОСОБА_5 он пояснил тем, что следователь не правильно внес в протокол его
показания, а он его не внимательно прочитал, и поэтому указанный протокол не
может быть положен в основу обвинения ОСОБА_5;
- обвинение ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в участии в разбое имущества, принадлежащего ОСОБА_12,
совершенного 07 октября 2004 года.
При этом суд
исследовал заключение трассологической экспертизы от 17.12.2004г
(т.4 л.д.7НОМЕР_2-84) и установил, что указанный в ней металлический стержень не
изымался, не осматривался и не приобщался к материалам уголовного дела,
следовательно, металлический стержень добыт с нарушением норм УПК Украины, т.е.
незаконным путем, по этому недопустимо его использование как средств
доказывания; явка с повинной ОСОБА_4 (т.4 л.д. НОМЕР_28), не подтверждается другими
доказательствами и по этому не может быть положена в основу обвинения ОСОБА_3;
- обвинение ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в участии в краже имущества, принадлежащего
ОСОБА_45, совершенной 08 октября 2004 года.
При этом суд
выслушал показания потерпевшей ОСОБА_45, исследовал заключение трасологической
экспертизы (т. 4 л.д. 172,177), протокол осмотра квартиры
потерпевшей (т.4 л.д. 152), при осмотре которой замок входной двери не
изымался, не осматривался и не приобщался к материалам уголовного дела,
следовательно, замок добыт с нарушением норм УПК Украины, т.е. незаконным
путем, по этому недопустимо его использование как средство доказывания;
- обвинение ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в участии в краже имущества, принадлежащего
ОСОБА_4НОМЕР_2, совершенной, примерно, в период времени с 03 октября 2004 года по 2НОМЕР_2 октября 2004
При этом суд
выслушал показания потерпевшего ОСОБА_4НОМЕР_2, исследованы: протокол осмотра
квартиры потерпевшего (т. 4 л.д. 109-112), заключение
трасологической экспертизы (т.4 л.д. 132-135) из выводов которой
следует, что взлом замка
входной двери квартиры
потерпевшего мог быть
осуществлен изъятыми инструментами. Однако данный вывод является вероятным и не
может быть положен в основу обвинения ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5;
· обвинение ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 в участии в краже имущества, принадлежащего ОСОБА_14, совершенной 10 октября
· обвинение ОСОБА_4 ОСОБА_3
и ОСОБА_5 в участии в краже имущества, принадлежащего ОСОБА_47, совершенной 11 октября
· обвинение ОСОБА_3 и
ОСОБА_5 в участии в краже имущества, принадлежащего ОСОБА_15., совершенной
15 октября 2004 года;
· обвинение ОСОБА_4,
ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в участии в краже имущества, принадлежащего ОСОБА_48,
совершенной 19 октября 2004 года ;
· обвинение ОСОБА_4,
ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в участии в краже имущества, принадлежащего ОСОБА_49,
совершенной 19 октября 2004 года;
· обвинение ОСОБА_4,
ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в участии в краже имущества - электродрели стоимостью 100 гривен,
принадлежащего ОСОБА_47, совершенной 19 октября 2004 года
за отсутствием состава преступления (ст. 5 УК Украины);
· обвинение ОСОБА_4,
ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в участии в краже имущества, принадлежащего ОСОБА_50,
совершенной 20 октября 2004 года;
· обвинение ОСОБА_4,
ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в участии в краже имущества, принадлежащего ОСОБА_51,
совершенной 21 октября 2004 года.
При этом суд выслушал
показания потерпевшей ОСОБА_51, исследовал заключение дактилоскопической
экспертизы №887 от 09.12.2004г (т.5 л.д. 111-118), протокол осмотра квартиры
потерпевшей (т. 5 л.д. 102-103), содержание которого
противоречит показаниям потерпевшей ОСОБА_51 в той части, что на протоколе
осмотра она ставила на всех страницах подписи, осмотр производился без
присутствия понятых, и на фотографиях фототаблицы к протоколу осмотра
отображена не ее квартира, следовательно, следы пальцев рук добыты с нарушением
норм УПК Украины, т.е. незаконным путем, по этому недопустимо их использование
как средств доказывания.
личности подсудимого ОСОБА_4 установлено, что он не судим (т. НОМЕР_2 л.д. 85-87, 97), не работает, характеризуется посредственно (т. НОМЕР_2 л.д. 95, 99), не состоит на учете у врача-психиатра и нарколога ( т.
НОМЕР_2 л.д. 94, 102), болен туберкулезом.
личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он не судим (т. НОМЕР_2 л.д. 173-175, 188), не работает, характеризуется посредственно (т.НОМЕР_2 л.д. 179), не состоит на учете у врача-психиатра и нарколога (т.НОМЕР_2 л.д. 190, 192), болен туберкулезом.
личности подсудимого ОСОБА_5 установлено, что он не судим (т. НОМЕР_2 л.д. 2НОМЕР_25-2НОМЕР_27, 275), не работает, характеризуется посредственно (т. НОМЕР_2 л.д. 281), не состоит на учете у врача-психиатра и нарколога (т.НОМЕР_2 л.д. 271, 279).
назначении наказания подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает общественную опасность,
характер совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающее вину
обстоятельство - болен туберкулезом, и считает, что его перевоспитание возможно
только в изоляции от общества с лишением свободы.
назначении наказания подсудимому ОСОБА_4, суд учитывает общественную опасность,
характер совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающее вину
обстоятельство -болен туберкулезом, и считает, что его перевоспитание возможно
только в изоляции от общества с лишением свободы.
назначении наказания подсудимому ОСОБА_15 ОСОБА_5, суд учитывает общественную
опасность, характер совершенных преступлений, личность подсудимого и считает,
что его перевоспитание возможно только в изоляции от общества с лишением
смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_5, суд не находит.
отягчающих наказание подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, суд не
· ОСОБА_НОМЕР_2 на сумму 2 998,85 гривен
· ОСОБА_7 на сумму 3350 гривен
· ОСОБА_8 на сумму 30НОМЕР_20 гривен (т. 2 л.д. 124-125);
· ОСОБА_9 на сумму 1НОМЕР_2902,84 гривен (т. 2 л.д. 242-244) ;
· ОСОБА_10 на сумму 750 гривен
· ОСОБА_11 на сумму 5000 гривен
· ОСОБА_13 на сумму 31НОМЕР_2,НОМЕР_25 гривен (т.4 л.д. 215);
· ОСОБА_14 на сумму 1951,28 гривен
(т.4 л.д. 28НОМЕР_2-28 8) ;
- ОСОБА_17 на сумму 3517,11 гривен (т.1 л.д. 13НОМЕР_2-138)
подлежат удовлетворению.
· ОСОБА_30 на сумму 534 0,35 гривен
· ОСОБА_32 на сумму НОМЕР_2091,48 гривен (Т.3 Л.Д. 104-105) ;
· ОСОБА_35 на сумму 1500 гривен
· ОСОБА_33 на сумму 9788 гривен
· ОСОБА_17 на сумму 3517,11 гривен
(т.1 л.д. 13НОМЕР_2-138);
· ОСОБА_35 на сумму 142141,НОМЕР_2 гривен (т.3 л.д. 23НОМЕР_2-237) ;
· ОСОБА_42 на сумму 3550 гривен
(т.3 л.д. 275-27НОМЕР_2) ;
· ОСОБА_43 на сумму 400 гривен
(т.3 л.д. 303-304) ;
· ОСОБА_45 на сумму 7440,9 гривен
· ОСОБА_4НОМЕР_2 на сумму НОМЕР_2080 гривен (т.4 л.д. 145-147);
· ОСОБА_48 на сумму 7710 гривен
ОСОБА_49 на сумму 1НОМЕР_200 гривен (т.5 л.д. 1НОМЕР_2-18);
· ОСОБА_47 на сумму 1000 гривен
(т. 4 л.д. 2 37-239) ;
· ОСОБА_50 на сумму 1710 гривен
(т.5 л.д. 94-9НОМЕР_2);
· ОСОБА_51 на сумму 88НОМЕР_20,03 гривен (т. 5 л.д. 125-12НОМЕР_2) .
Судебные
дактилоскопической экспертизы №87 9 от 0НОМЕР_2.12.2004 года на сумму 14 9,НОМЕР_28 гривен (т.2 л.д. 1НОМЕР_2);
дактилоскопической экспертизы №8 97 от 03.12.2004 года на сумму 14
дактилоскопической экспертизы №888 от 09.12.2004 года на сумму 14
(т.2 л.д. 2 НОМЕР_21);
дактилоскопической экспертизы №8 87 от 0 9.12.2004 года на сумму 149,НОМЕР_28
гривен (т.5 л.д. 111);
дактилоскопической экспертизы №898 от 02.12.2004 года на сумму 99,14
гривен (т.4 л.д. 199);
- на проведение экспертизы №73 от 07.02.2005
сумму 82,42 гривен (т.1 л.д. 84);
В судебном
заседании подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 обратились с заявлением о
применении в отношении них Закона Украины «Об амнистии».
НОМЕР_2 Закона Украины «Об амнистии» №955-V от 19 апреля 2007 года,
- надлежит освободить от наказания в виде лишения свободы осужденных
впервые за умышленные преступления, за которые законом предусмотрено наказание
в виде лишения свободы на срок не более восьми лет, если на день вступления
закона в законную силу они отбыли не менее половины назначенного срока
основного наказания.
ОСОБА_3 и ОСОБА_5 совершили преступления, за которые предусмотрено наказание не
более восьми лет, и содержаться под стражей с 09 ноября 2004 года,
суд считает необходимым применить к ним ст. 3 п. НОМЕР_2 Закона Украины «Об
амнистии» №955-V от 19 апреля 2007 года.
«і» Закона Украины «Об амнистии» №955-V от 19 апреля 2007 года,
- амнистия не применяется к лицам, совершившим преступления,
предусмотренные ст. 18 НОМЕР_2 ч.3, ст.187 УК Украины.
ОСОБА_4 совершил преступления, предусмотренные ст.
ст.187 ч.4 УК Украины, суд не находит оснований для применения Закона
Украины «Об амнистии» №955-V от 19 апреля 2007 года.
Так же, суд
не находит оснований для применения ст. НОМЕР_29 УК Украины к ОСОБА_4
доказательство по делу - золотые украшения, оставить по принадлежности.
доказательство автомобиль марки «Мазда Кседокс-НОМЕР_2» (гос. НОМЕР_1)
- вернуть собственнику (т.1 л.л. 75).
доказательства: четыре части цилиндровых механизма врезных замков, 8 ключей,
половины сердцевины замков, врезной замок без сердцевины, разводной ключ,
металлический стержень, фигурную отвертку, - уничтожить.
ст.ст. 323, 324, 327, УПК Украины, суд, -
признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15, 185 ч.3, ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание:
УК Украины - три года лишения свободы;
Украины - пять лет два месяца лишения свободы.
В соответствии со статьей
70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем
поглощения менее строгого более строгим наказанием, окончательную меру
наказания ОСОБА_3 назначить 5 лет 2 месяца лишения свободы.
срок отбытия наказания ОСОБА_3 нахождение под стражей с 09 ноября 2004 года.
НОМЕР_2 Закона Украины «Об амнистии» №955-V от 19 апреля 2007 года
освободить ОСОБА_3 от дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы,
освободив его из-под стражи в зале суда.
признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15, 185 ч.3, ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ст.ст. 15, 185 ч.3 УК Украины - три года лишения свободы;
- по ст.185 ч.3 УК Украины - четыре года шесть месяцев лишения свободы.
соответствии со статьей 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем
поглощения менее строгого более строгим наказанием, окончательную меру
наказания ОСОБА_5 назначить 4 года НОМЕР_2 месяцев лишения свободы.
срок отбытия наказания ОСОБА_5 нахождение под стражей с 09 ноября 2004 года.
НОМЕР_2 Закона Украины «Об амнистии» №955-V от 19 апреляь2007 года
освободить ОСОБА_15 от дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы,
освободив его из-под стражи в зале суда.
признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15, 185 ч.3, 185 ч.3 УК, 185 ч.4, ст.18НОМЕР_2 ч.3, ст. 187 ч.4 УК Украины и
назначить ему наказание:
УК Украины, - три года лишения свободы;
Украины - три года лишения свободы;
Украины - пять лет лишения свободы;
· по ст.18НОМЕР_2
Украины - пять лет лишения свободы;
Украины - восемь лет шесть месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.
В соответствии со статьей
7 0 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем
поглощения менее строгого более строгим
наказанием, окончательную меру
наказания ОСОБА_4 назначить
восемь лет шесть месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.
пресечения ОСОБА_4 - оставить прежней содержание под стражей, засчитав в срок отбытия
наказания нахождение под стражей с 09 ноября 2004 года.
- в пользу ОСОБА_НОМЕР_2 2998,85 гривен материального
- в пользу ОСОБА_7 3350 гривен материального вреда;
- в пользу ОСОБА_8 30НОМЕР_20 гривен материального вреда;
- в пользу ОСОБА_10 750 гривен материального вреда;
- в пользу ОСОБА_13 31НОМЕР_2,НОМЕР_25 гривен материального
· в пользу ОСОБА_9 1НОМЕР_2902,84 гривен материального вреда;
· в пользу ОСОБА_11 5000 гривен
материального вреда;
· в пользу ОСОБА_14 1951,28 гривен
материального вреда;
Взыскать солидарно с
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_17 3517,11
материального вреда.
с ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 судебные издержки:
· за проведение
дактилоскопической экспертизы №879 от 0НОМЕР_2.12.2004 года в размере 149,НОМЕР_28 гривен (т.2 л.д. 1НОМЕР_2);
· за проведение
дактилоскопической экспертизы №897 от 03.12.2004 года в размере 149,НОМЕР_28
гривен (т.2 л.д. 108);
· за проведение
дактилоскопической экспертизы №888 от 09.12.2004 года в размере 149,НОМЕР_28
гривен (т.2 л.д. 2НОМЕР_21);
· за проведение
дактилоскопической экспертизы №887 от 09.12.2004 года в размере 149,НОМЕР_28
гривен (т.5 л.д. 111);
· за проведение
дактилоскопической экспертизы №8 98 от 02.12.2004 года в размере 99,14
гривен (т.4 л.д. 199);
экспертизы №73 от 07.02.2005 года в размере 82,42
гривен (т.1 л.д. 84);
Отказать в удовлетворении
исков: ОСОБА_30, ОСОБА_32, ОСОБА_35, ОСОБА_17, ОСОБА_40, ОСОБА_42, ОСОБА_43,
ОСОБА_45, ОСОБА_4НОМЕР_2, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51,
Вещественные доказательство по
делу - золотые украшения, оставить
доказательство автомобиль марки «Мазда Кседокс-НОМЕР_2» (гос. НОМЕР_1)
- вернуть собственнику (т.1 л.л. 75).
доказательства: четыре части цилиндровых механизма врезных замков, 8 ключей,
половины сердцевины замков, врезной замок без сердцевины, разводной ключ, фигурную
отвертку, - уничтожить.
течение 15 суток со дня провозглашения приговора в апелляционный
суд Одесской области.