н/п 1-кп/640/401/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013

Київський районний суд м. Харкова в
складі:

Головуючого судді
Нев'ядомського Д.В.

при секретарі А.В.Левченко

прокурора -
Антоненко Д.С.,

захисника - ОСОБА_1

представника

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в
приміщенні Київського районного суду
м. Харкова обвинувальний акт та
кримінальне провадження за
обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Хорошеве Харківського району
Харківської області, українця,
громадянина України, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
286 КК України, суд -

в с т а н о в и в:

21.05.2012, близько 10.20, ОСОБА_3 керував
технічно справним автомобілем
«ВАЗ-21074», р.н. НОМЕР_1, та рухався по вул.
Пушкінській м. Харків, зі сторони площі
Поезії в напрямку пров. Мечникова зі
швидкістю 30 кмгод.

В ході руху по вказаній вулиці, в районі
буд. №19, ОСОБА_3, порушив вимоги п.п.1.5, 18.1
Правил дорожнього руху України, згідно
з якими:

п.1.5 - «Дії або бездіяльність учасників
дорожнього руху та інших осіб не
повинні створювати небезпеку чи
перешкоду для руху, загрожувати життю
або здоров'ю громадян, завдати
матеріальних збитків...»;

п.18.1 - «Водій транспортного засобу,
що наближається до
нерегульованого пішохідного переходу,
на якому перебувають пішоходи, повинен
зменшити швидкість, а в разі потреби
зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам,
для яких може бути створена перешкода
чи небезпека» та скоїв наїзд на
пішохода ОСОБА_4, який рухався по
нерегульованому пішохідному переході
справа наліво по ходу його руху,

В результаті дорожньо-транспортної
пригоди ОСОБА_4 згідно висновку
судово-медичної експертизи №2735-А/12 від
27.12.2012 отримав тяжкі тілесні ушкодження
у вигляді відкритого осколкового
перелому діафізів обох кісток лівої
гомілки на межі середньої і нижньої
третини зі зміщенням. Порушення Правил
дорожнього руху України ОСОБА_3, які
знаходяться в причинному зв'язку з
настанням дорожньо-транспортної події,
виразилося в тому, що він, керуючи
транспортним засобом, не зорієнтувався
в дорожній обстановці і при виникнення
для нього небезпеки у вигляді пішохода,
який рухався по нерегульованому
пішохідному переході справа наліво,
якого він міг завчасно об'єктивно
побачити, не прийняв своєчасно мір
екстреного гальмування і скоїв наїзд
на пішохода ОСОБА_4, що потягло тяжкі
наслідки.

Згідно висновку комплексної
судово-медичної та автотехнічної
експертизи №94-КЕ/2013/2694 від 25.06.2013 в
момент первинного контакту з
автомобілем «ВАЗ 21074» пішохід ОСОБА_4
знаходився в вертикальному чи
близькому до нього положенні і був
обернений передньо-лівою поверхнею
тіла до передньої правої частини
автомобіля.

Порушення правил безпеки дорожнього
руху України водієм ОСОБА_3, згідно
висновку автотехнічної експертизи
№492/13 від 26.07.2013 перебувають у прямому
причинному зв'язку з подією та
наслідками, що наступили.

Потерпілим ОСОБА_4 був заявлений
цивільний позов до ОСОБА_3 про
відшкодування завданої майнової та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
ДТП.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні
вказаного злочину, передбаченого ст. 286
ч.2 КК України, тобто у порушенні правил
безпеки дорожнього руху особою, що
керує транспортним засобом, що
заподіяло потерпілому тяжке тілесне
ушкодження, не визнав, проти позову
заперечував у повному обсязі та
пояснив, що 21.05.2012 близько 10 години 20
хвилин він керував своїм технічно
справним автомобілем «ВАЗ 21074», р.н.
НОМЕР_1 і рухався по вул. Пушкінській м.
Харків , з боку площі Поезії в напрямку
пров. Мечникова по своїй смузі руху.
Наближаючись до пішохідного переходу ,
він знизив швидкість до 30 км/год і
продовжив рух, так як на першому
пішохідному переході людей, які почали
здійснювати перехід, не було. Далі він
під'їхав до пішохідного переходу,
позначеного «зеброю» і так як ні з
правої ні з лівого боку від нього
пішоходів, які б почали здійснювати
перехід не було , то він спокійно
перетинав «зебру», тобто закінчував
проїзд пішохідного переходу. Коли він
проїхав близько 2/3 «зебри», то почув
глухий удар з правого боку автомобіля.
Він відразу ж подивився по дзеркалах і
побачив, що на проїжджій частині в
районі «зебри» лежить молодий чоловік.
Проїхавши деяку відстань, він
зупинився, включив світловий сигнал
аварійної зупинки і підійшов до хлопця,
цікавився станом його здоров'я. ОСОБА_3
подивився на свій автомобіль і побачив
зчіс на задніх правих дверей і задньому
правому крилі, і зрозумів , що хлопець
вдарився об його автомобіль. Коли він
дізнався, що хлопець отримав травму при
контакті з його автомобілем, то
викликав швидку допомогу і ДАІ. Після
цього ОСОБА_3 підійшов до хлопця і був
близько хлопця до того моменту, поки не
приїхала швидка допомога. По приїзду
швидкої він допомагав транспортувати
потерпілого в автомобіль. На момент
події була ясна суха погода, дорожнє
покриття горизонтальне,
асфальтобетонне, опадів не було.
Автомобілів в районі пішохідного
переходу не було, оглядовість була
достатня.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому
засіданні свій позов підтримав в
повному обсязі та пояснив, що 21 травня
2012 року біля 10:00 20 хв. він знаходився в
районі вул. Пушкінській 19 , біля
магазину « ОПКО », день був сонячним
погода була ясною. Йому необхідно було
перейти цю вулицю з одного боку на іншу.
ОСОБА_4 підійшов до опізнавача «Зебра»
та дорожньому знаку «Пішохідний
перехід» . Перш ніж перейти через
проїжджу частину по переходу, він
подивився по сторонах, ліворуч та
праворуч, і так як в поблизу
пішохідного переходу машин не було, він
вийшов на проїжджу частину. Проїжджу
частину він перетинав чітко по
пішохідному переходу в темпі
спокійного кроку , чітко по центру
зебри. З моменту переходу, коли він
пройшов 5 , метрів , він побачив
автомобіль ВАЗ, який рухався з ліва від
нього, водій якого не зупинився перед
пішохідним переходом і здійснив на
нього наїзд, вдаривши у ліву ногу
передньою правою частиною бампера і
правим переднім крилом автомобіля. В
результаті чого його розвернуло
навколо своєї осі і він впав на
проїжджу частину, на смугу руху, яку він
вже пройшов. Рух на дорозі був
середньої інтенсивності. Водій
автомобіля, який його збив, проїхав
деяку відстань і пригальмував біля
продуктів ХМК. На момент скоєння ДТП
швидкість автомобіля визначити не
може. Очевидцем даної події був ОСОБА_6,
який чекав його на протилежному боці
вул. Пушкінській, так як він ніс йому 300
грн. для оплати кредиту. Сторонні люди
викликали йому швидку, яка доставила
його в 4-у невідкладну швидку допомогу,
після чого було проведено операційне
втручання. У лікарні він перебував з
21.05.2012 року по 05.06.2012 рік, потім тривалий
час амбулаторно лікувався в
поліклініці № 6 за місцем проживання.
За час його лікування водій даної події
жодного разу його не відвідав і не
виявив ані найменшої ініціативи в його
лікуванні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7
пояснив, що 21.05.2012 близько 10-00 годин він
виїжджав на своєму автомобілі «Субару»
з вул. Воробйова в напрямку вул.
Пушкінська м. Харкова. Він зупинився на
перехресті зазначених вулиць, увімкнув
правий сигнал повороту і пропускав
пішоходів, які перетинали проїжджу
частину по вул. Воробйова, а також
автотранспорт, що рухається в напрямку
метро «Пушкінська». Пропускаючи
пішоходів, він побачив, що з боку вул.
Петровського в напрямку пров.
Мечникова зі швидкістю 30 км/год
рухається автомобіль «ВАЗ 2107» зеленого
кольору, а також трьох пішоходів
(чоловіка, хлопця, жінку), які стояли на
тротуарі біля пішохідного переходу на
протилежній стороні проїжджої частини
відносно його автомобіля. Коли
пішоходи стояли на тротуарі, то
автомобіль «ВАЗ» перебував вже на
пішохідному переході. Після цього
ОСОБА_7 подивився праворуч і одночасно
почув крик. На крик він повернув голову
ліворуч, в сторону пішохідного
переходу, і побачив хлопця-пішохода,
який щойно стояв між двома іншими
пішоходами на тротуарі, і який вже
сидів на тротуарі. Автомобіль «ВАЗ»
рухався без гальмування по своїй смузі
руху. Побачивши хлопця, що сидів на
тротуарі ОСОБА_7 зупинився, вийшов зі
свого автомобіля і підійшов до хлопця,
а також до водія автомобіля «ВАЗ».
Подивившись на автомобіль ВАЗ, який
зупинився трохи далі, ОСОБА_7 побачив
зчіс пилу на передніх пасажирських
дверях, характерні для ситуації,
коли-небудь або хтось притулився до
транспорту. Інших видимих ??пошкоджень
на автомобілі не було. Водій вказаного
автомобіля знаходився на місці події.
Як рухався пішохід до події, він не
бачив, пояснити темп його руху не може.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6
пояснив, що 21.05.2012 в період з 10:00 до 11:00
години він мав зустрітися з ОСОБА_4 біля
піцерії по вул. Пушкінській. Він стояв і
чекав ОСОБА_4 на боці піцерії з лівого
боку від входу в неї на відстані
кількох метрів. На той момент погода
була сонячна, ясна, опадів не було. По
вулиці Пушкінській йшов постійний
потік автомобілів. Поки він чекав
ОСОБА_4, то дивився по сторонах. Він
побачив, що по протилежній стороні
дороги йде ОСОБА_4, який підходив до
пішохідного переходу. Скільки людей
переходило дорогу з ОСОБА_4 він не
пам'ятає. Підійшовши до пішохідного
переходу, ОСОБА_4 призупинився на
тротуарі, після чого відновив рух. У цей
час він відвів погляд в інший бік. За
мить він знову подивився на ОСОБА_4 і
побачив, як його вдарив автомобіль «
Жигулі» темно - зеленого кольору. Місце
наїзду розташоване на «зебрі», ближче
до розділової осьової лінії на смузі
руху в напрямку м. Радянська. Як рухався
до наїзду автомобіль « Жигулі» темно -
зеленого кольору і з якою швидкістю,
він не бачив. Контакт автомобіля з
пішоходом був найімовірніше передньою
правою частиною, оскільки він бачив
лівий бік і задню частину автомобіля.
Після наїзду ОСОБА_4 відштовхнуло в
напрямку бордюрного каменю, при цьому
його розвернуло за годинниковою
стрілкою і він впав на асфальт.
Автомобіль ще трохи проїхав, після чого
зник з поля зору ОСОБА_6. Так як ОСОБА_6
хворіє на виразкову хворобу, в нього
заболів живіт і він зміг підійти до
ОСОБА_4 лише за 5-10 хвилин. Коли він до
нього підійшов, то побачив, що ОСОБА_4
лежить частково на тротуарі, частково
на проїжджій частині. Практично
відразу під'їхала швидка допомога і
забрала його, а ОСОБА_6 поїхав додому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8
пояснив, що 21.03.2012 року приблизно о 10
годині, слідуючи за маршрутом по вул.
Пушкінській у напрямку до метро
Пушкінській в м. Харкові, проїжджаючи
біля будинку Пушкінська,20, він побачив,
що від пл. Поезії униз йшов хлопець, як
пізніше він дізнався ОСОБА_4, який, не
дивлячись по сторонах, різко змінив
напрямок свого руху і вийшов на
пішохідний перехід. Назустріч їхньому
автомобілеві по своїй смузі руху їхав
ВАЗ 21074 зеленого кольору зі швидкістю 30
км / год. Він сидів на передньому
пасажирському сидінні і дивився на
водія автомобіля, на якому вони їхали.
Раптом він почув глухий удар і побачив,
що хлопець різко підскочив, взяв сумку
і на одній нозі дострибав до бордюру. Як
він зрозумів, нога хлопця попала під
заднє праве колесо, від чого хлопця
розвернуло і він впав на асфальт.
ОСОБА_8 з автомобіля не виходив,
оскільки працює інкасатором і не може
виходити з автомобіля, а передав по
радіостанції про подію.

В судовому засіданні біли досліджені
докази ат інші матеріали справи,
зокрема:

- Протокол огляду місця події від
21.05.2013 року із схемою і фото таблицею
ДТП, на якій відображені положення
автомобіля «ВАЗ 21074», р.н. НОМЕР_1 та
пішохода ОСОБА_4;

- Протокол додаткового огляду
місця події від 21.05.2013 року з
поясненнями очевидців ОСОБА_3, ОСОБА_9 і
замірами, із схемою ДТП, на якій
відображені положення автомобіля «ВАЗ
21074», р.н. НОМЕР_1 та пішохода ОСОБА_4;

- Карта виїзду швидкої допомоги;

- Протокол слідчого експерименту
від 23.07.2013 року за участю потерпілого
ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_3, під час якого
сторони показали і розказали про
обставини ДТП;

- Висновок судово-медичної
експертизи № 2735-А/12 від 27.12.2012- 04.12.2012
року, згідно якого у ОСОБА_4
встановлений відкритий осколковий
перелом діафізів обох кісток лівої
гомілки на межі середньої і нижньої
третини зі зміщенням;

- Висновок судово-медичної
експертизи №49-МК від 01.02.2013-26.02.2013 року,
згідно якого При дослідженні одягу і
взуття виявлені наступні пошкодження:

- На брюках - по задній половинці
зліва у верхньому відділі є ділянка
накладенням речовини світло-сірого
кольору з утворенням складчастого
загладжування, орієнтованого в
напрямку справа наліво , що нагадує
грязе - пилові накладення ; на передній
половинці брюк зліва в середньому і
нижньому відділах є по одній ділянці з
упровадилися в тканину , а також прилип
до ворсинок її частинки речовини,
схожої на фарбу зеленого кольору; на
передній і задній половинці брюк зліва
в середньому і нижньому відділах є
одиничні ділянки просочування тканини
підсохлим речовиною темно-червоного
кольору , схожого на кров;

- При дослідженні кросівок
будь-яких ушкоджень і накладень не
виявлено.

- При дослідженні брюк і взуття в
інфрачервоних і в ультрафіолетових
променях будь-яких поглинань світла, що
свідчать про накладеннях
углеродсодержащих речовин (кіптяви,
вулканізованої гуми і т.д.), і свічень,
характерних для накладень
пально-мастильних та лакофарбових
речовин , не виявлено. Слідів -
відбитків протектора колеса ( коліс)
транспортного засобу , в тому числі і
автомобіля ВАЗ- 21074 не виявлено.

- Зазначені вище ушкодження і
накладення могли утворитися в умовах
дорожньо-транспортної пригоди. При
цьому , грязе - пилові накладення на
передній і задній половинці брюк у
верхньому відділі з утворенням
складчастого загладжування й частинки
зеленого кольору на передній половинці
брюк в середньому і нижньому відділах
утворилися від динамічного контакту з
поверхнями забрудненого транспортного
засобу.

- Враховуючи характер і
локалізацію ушкоджень на брюках
потерпілого, а також пошкодження на
тілі його , виявлені при судово-
медичній експертизі, дані з матеріалів
кримінальної справи, можна сказати, що
в момент первинного контакту з рухомим
транспортним засобом пішохід
перебував у вертикальному або
близькому до нього положенні і був
звернений до автомобіля лівою
передньо-боковою поверхнею тіла.

Висновок комплексної
судово-медичної та автотехнічної
експертизи №94-КЕ/2013/2694 від 25.06.2013 року,
згідно якого ОСОБА_4 отримав тяжкі
тілесні ушкодження за критеріями
небезпеки для життя та втрати
працездатності в розмірі 35 %, тобто не
менше 1/3, у вигляді відкритого
осколкового перелому діафізів обох
кісток лівої гомілки на межі середньої
і нижньої третини зі зміщенням. У
момент первинного контакту гр. ОСОБА_4
перебував у вертикальному або
близькому до нього положенні , при
цьому він навернувся, найбільш
ймовірно, передньо-лівої поверхнею
тіла і передньої правої частини
автомобіля , В результаті динамічного
контакту в першій фазі найбільш
ймовірно правого кута переднього
бампера або частин кузова автомобіля ,
розташованих нижче правого кута
переднього бампера в правій передній
частині кузова з лівої нижньої
кінцівкою пішохода, в останнього
утворилися переломи обох кісток лівої
гомілки і накладення фрагментів
лакофарбового покриття на лівій
половині брюк. Внаслідок зазначеного
динамічного ударно-ковзного контакту,
тілу пішохода було надано крутний
момент. У другій фазі тіло пішохода,
внаслідок приданого крутного моменту,
розвертало по ходу годинникової
стрілки ( умовного циферблата
годинника) з наступним контактом з
передньої правої дверима в районі
ручки відкриття дверей, потім з задньої
правої дверима в нижній се частини і
після цього і з заднім правим крилом.
При цьому, на перерахованих вище
поверхнях були утворені потертості
брудо-пилового шару та аналогічні
накладення, встановлені на брюках
пішохода в задній половині зліва у
верхньому відділі. У третій фазі
сталося падіння пішохода на дорожнє
покриття. Слідів, характерних для
перекочування коліс автомобіля через
ноги потерпілого не виявлено. На момент
огляду автомобіля ВАЗ 21074 д.н. НОМЕР_1
від 12.06.2013 механічних пошкоджень на
ньому, характерних для даного виду ДТП
(наїзд на пішохода), встановлено не
було.

Висновок судової автотехнічної
експертизи №492/13 від 26.07.2013 року, згідно
якої по показанням потерпілого ОСОБА_4
у дорожній обстановці, що склалася, в
діях водія ОСОБА_3, вбачаються
невідповідності вимогам п. 18.1 Правил
дорожнього руху України, які з
технічної точки зору, знаходилися в
причинному зв'язку з настанням події
даної події і водій ОСОБА_3 мав

технічну можливість запобігти даному
дорожньо-транспортному випадку шляхом
виконання вимог п. 18.1 Правил дорожнього
руху України.

Допитавши обвинуваченого, потерпілого,
свідків, дослідивши докази та
матеріали справи, суд приходить до
висновку про винуватість
обвинуваченого ОСОБА_3 у
інкримінованому йому кримінальному
правопорушенні та кваліфікує його дії
за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у
порушенні правил безпеки дорожнього
руху особою, що керує транспортним
засобом, що заподіяло потерпілому
ОСОБА_4 тяжке тілесне ушкодження.

Так, показання потерпілого ОСОБА_4 та
свідка ОСОБА_6 повністю
підтверджуються іншими об'єктивними
доказами, зокрема висновками
судово-медичних, судової авто
технічної та комплексної
судово-медичної та автотехнічної
експертиз, що проведені з урахуванням
оглядів місця події, схем та фото
таблиць до них, протоколу слідчого
експерименту. У судовому засіданні на
підставі вищезазначених доказів
беззаперечно встановлено, що У момент
первинного контакту гр. ОСОБА_4
перебував у вертикальному або
близькому до нього положенні , при
цьому він навернувся, найбільш
ймовірно, передньо-лівої поверхнею
тіла і передньої правої частини
автомобіля , В результаті динамічного
контакту в першій фазі найбільш
ймовірно правого кута переднього
бампера або частин кузова автомобіля ,
розташованих нижче правого кута
переднього бампера в правій передній
частині кузова з лівої нижньої
кінцівкою пішохода, в останнього
утворилися переломи обох кісток лівої
гомілки і накладення фрагментів
лакофарбового покриття на лівій
половині брюк. Внаслідок зазначеного
динамічного ударно-ковзного контакту,
тілу пішохода було надано крутний
момент. У другій фазі тіло пішохода,
внаслідок приданого крутного моменту,
розвертало по ходу годинникової
стрілки (умовного циферблата
годинника) з наступним контактом з
передньої правої дверима в районі
ручки відкриття дверей, потім з задньої
правої дверима в нижній се частини і
після цього і з заднім правим крилом.
При цьому, на перерахованих вище
поверхнях були утворені потертості
брудо-пилового шару та аналогічні
накладення, встановлені на брюках
пішохода в задній половині зліва у
верхньому відділі. У третій фазі
сталося падіння пішохода на дорожнє
покриття. Слідів, характерних для
перекочування коліс автомобіля через
ноги потерпілого не виявлено. На момент
огляду автомобіля ВАЗ 21074 д.н. НОМЕР_1
від 12.06.2013 механічних пошкоджень на
ньому, характерних для даного виду ДТП
(наїзд на пішохода), встановлено не
було. Таким чином, версія
обвинуваченого ОСОБА_3 щодо порушень
пішоходом ОСОБА_4 положень розділу 4
ПДР України, які призвели до наїзду на
нього, не підтверджується об'єктивними
судово-медичними даними та іншими
доказами. Показання свідків ОСОБА_8 та
ОСОБА_7 не спростовують вини ОСОБА_3 у
вчинені вказаного правопорушення,
оскільки обидва ці свідки знаходилися
з іншого боку автомобіля ОСОБА_3 і не
могли бачити безпосереднього контакту
пішохода із автомобілем. Їхні
припущення щодо контакту пішохода із
задньою частиною автомобіля, у свою
чергу, спростовуються показаннями
потерпілого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_6,
висновками експертиз. Причиною скоєння
наїзду на пішохода ОСОБА_4 є порушення
ОСОБА_3 вимог п.п.1.5, 18.1 Правил
дорожнього руху України, які
виразилося в тому, що ОСОБА_3, керуючи
транспортним засобом, не зорієнтувався
в дорожній обстановці і при виникнення
для нього небезпеки у вигляді пішохода,
який рухався по нерегульованому
пішохідному переході справа наліво,
якого він міг завчасно об'єктивно
побачити, не прийняв своєчасно мір
екстреного гальмування. Такі порушення
знаходяться в причинному зв'язку з
настанням дорожньо-транспортної події
потягли за собою заподіяння
потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.
Слід зазначити, що ОСОБА_3 неодноразово
притягувався до адміністративної
відповідальності саме за порушення ПДР
України, в тому числі і за вчинення ДТП.

При призначенні покарання суд в
сукупності оцінив обставини справи,
механізм вчинення злочину, його
тяжкість, вчинення його з
необережності, особу обвинуваченого,
який раніше не судимий, на обліку у
нарколога та психіатра не перебуває,
характеризується за місцем роботи і
мешкання задовільно. Обставиною, що
пом'якшує покарання суд визнає
наявність на утриманні двох
неповнолітніх дітей ОСОБА_10, 2003 року
народження та ОСОБА_11, 2005 року
народження. Обставини, що обтяжують
покарання, відсутні. На підставі
викладеного, суд вважає за необхідне
призначити ОСОБА_3 основне покарання у
вигляді позбавлення волі та вбачає
підстави для звільнення його від
такого покарання з випробуванням
відповідно до ст..ст. 75,76 КК України.
Також, вважає за необхідне застосувати
додаткове покарання у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
відшкодування майнової шкоди у розмірі
50000 гривень 58 копійок та моральної
шкоди в розмірі 100000 гривень підлягає
частковому задоволенню за наступних
підстав. Так, потерпілим ОСОБА_4 надано
суду квитанції на придбання медичних
препаратів та довідки про призначення
ліків для лікування. Враховуючи,що на
підставі ст. 85 КПК України та ст. 58 ЦПК
України - докази мають бути належними,
суд приймає до уваги, лише ті докази
(квитанції на придбання ліків), з тексту
яких вбачається, що вони придбані у
період лікування потерпілого, були
йому призначені лікарем для
відповідного лікування. Отже аналізом
досліджених квитанцій, проведених
судом у судовому засіданні
встановлено, що стягненню підлягає
сума у розмірі 14537 гривень 27 копійок.
Саме цю суму позивач обґрунтував
належними доказами, а решта квитанцій,
долучених позивачем, прямого
відношення до справи не мають. Крім
того, спричинених кримінальним
правопорушенням ОСОБА_3 спричинив
потерпілому ОСОБА_4 й моральну шкоду,
яка полягає у фізичних стражданнях
через отримані тяжкі тілесні
ушкодження, порушенні нормальних
життєвих зв'язків через тривале
стаціонарне та амбулаторне лікування.
Таку шкоду, суд, керуючись принципами
справедливості, розумності та
добросовісності визначає у розмірі 15000
гривень. Таким чином, стягненню
підлягає майнова шкода у розмірі 14537
гривень 27 копійок та моральна шкода в
розмірі 15000 гривень. Витрати на правову
допомогу також не були обґрунтовані
належним чином в повному обсязі, тому
суд стягує такі витрати у розмірі 2000
гривень.

Судові витрати, що складаються з
витрат на оплату судової авто
технічної експертизи №492/13 від 26.07.2013
року в розмірі 586 грн. 80 коп. підлягають
стягненню з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при
ГУМВСУ в Харківській області.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 369-375 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК
України і призначити йому основне
покарання у вигляді 4 (чотирьох) років
позбавлення волі та додаткове
покарання у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 2 (два) роки.

На підставі вимог ст. 75 КК України -
від призначеного основного покарання
ОСОБА_3 звільнити, якщо він протягом 2
(двох) років іспитового строку не
вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього судом обов'язки.

На підставі положень ст. 76 КК України
покласти на ОСОБА_3 обов'язки не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу
кримінально-виправної системи;
повідомляти органи
кримінально-виправної системи про
зміну місця проживання, роботи або
навчання.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3
задовольнити частково та стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду
у розмірі 14537 гривень 27 копійок та
моральну шкоду в розмірі 15000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
витрати на правову допомогу в розмірі
2000 гривень

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за
проведення судової авто технічної
експертизи №492/13 від 26.07.2013 року в
розмірі 586 грн. 80 коп. на користь НДЕКЦ
ГУ МВС України в Харківській області.

Запобіжний захід відносно
обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався і
підстав для його обрання суд не вбачає.

Вирок може бути оскаржений
обвинуваченим, потерпілим, прокурором
в апеляційний суд Харківської області
через Київський районний суд м. Харкова
протягом тридцяти днів з моменту його
проголошення.

Суддя Д.В. Нев'ядомський