АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
дело № 11а-2306 - 2007 г. председательствующий
категория: ч.1 ст. 296; ч.1
ст. 121 УК Украины Докладчик: Фоменко А.В.
06 июля 2007 года город
Коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего - судьи Фоменко А.В.
судей Котыш
Л.П., Демяносова А.В.
с участием прокурора Ильченко СВ.
осужденного ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_2. на
приговор Старобешевского районного суда от 03 апреля 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
гр. Украины, женатый, судимый 06.02.2006 года Ленинским районным судом г.
Донецка по ст. ст. 366 ч.2,
УК Украины к лишению свободы сроком на пять лет с лишением права занимать
должности, связанные с выполнением
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей на
три года, осужден ч.1 ст. 296 УК Украины к ограничению свободы
сроком на два года, по ч.1 ст. 121 УК Украины к лишению свободы сроком
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим назначено
наказание в виде пяти лет лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.4 УК Украины по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний по вновь назначенному
наказанию и наказанию по приговору Ленинского р-го суда гор. Донецка от 06.02.2006
определено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с лишением
права занимать должности связанные с выполнением административно-хозяйственных
и организационно-распорядительных обязанностей в учреждениях, предприятиях и организациях независимо от
формы собственности сроком на три года с конфискацией имущества.
Взыскано в пользу потерпевшего ОСОБА_2. 592 грн. 23 коп. материального ущерба и 5000 грн. морального вреда,
ОСОБА_1. признан виновным в том, что он 14.03.2002 года примерно в 18 час.
30 мин., находясь во дворе дома АДРЕСА_1,
из хулиганских побуждений, грубо
нарушая общественный порядок, выражая
явное неуважение к обществу, с особой
дерзостью избил ОСОБА_2. руками и ногами по различным частям тела, причинив тому ссадины и ушибленные раны в
области лица, открытый перелом костей
носа со смещением, кровоизлияние в
правую ушную раковину, ушиб головного
мозга средней тяжести, а также
кровоподтек и ссадины в области грудной клетки,
ссадины задней поверхности шеи. Выявленные у ОСОБА_2. деформация правой
ушной раковины - «ухо
борца» - образовались
вследствие указанной травмы и являются неизгладимыми, обезображивающими его лицо, тяжкими телесными повреждениями.
В апелляции потерпевший
ОСОБА_2. просит приговор отменить и направить на новое судебное
рассмотрение, считая, что суд необоснованно удовлетворил частично
его исковые требования, а также назначил
мягкое наказание осужденному вследствие его необоснованного оправдания по ст. 187 УК Украины. Считает, что у суда имелись все основания осудить
ОСОБА_1 за то, что тот напал на
него, избил, причинив тяжкие телесные повреждения, и завладел его цепочкой из золота.
Выслушав доклад судьи, выяснив мнение прокурора, который отстаивает законность и
обоснованность приговора и просит апелляцию оставить без удовлетворения, выслушав осужденного ОСОБА_1, который виновным себя в умышленном причинении
тяжких телесных повреждений потерпевшему не считает, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Суд,
установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности
осужденного в объеме, изложенном в
приговоре, и правильно квалифицировал
его действия по ч.1 ст. 296 и
Украины, Такой вывод основывается на
исследованных с достаточной полнотой и приведенных в приговоре доказательствах.
Несмотря на то, что осужденный ОСОБА_1 виновным себя по ст. 121 УК Украины не признал, поскольку,
как он утверждает, что ОСОБА_2
первым его ударил, он ответил, а тот стал убегать и упал, ударившись лицом о канализационный люк, виновность его подтверждается совокупностью
приведенных в приговоре доказательств и в этой части апелляция не приносилась.
Выводы суда о том, что вина ОСОБА_1 в разбойном нападении не
доказана, основываются на тщательном
анализе собранных по делу доказательств.
никто из очевидцев произошедшего,
в том числе и сам потерпевший, не
видел, чтоб ОСОБА_1 сорвал с шеи
потерпевшего цепочку.
Исчезновение цепочки потерпевший обнаружил после
совершенного преступления.
Выводы судебно-медицинского эксперта
о том, что на шее потерпевшего имелся
след, который мог образоваться
вследствие срыва с шеи цепочки, вовсе не
свидетельствует о том, что этой цепочкой
завладел ОСОБА_1, сорвав ее умышленно с
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что утверждения потерпевшего о том, что ОСОБА_1 завладел его цепочкой из золота, а потому его действия следует квалифицировать
Украины, основываются лишь не
предположениях потерпевшего.
При назначении наказания суд с достаточной полнотой учел
обстоятельства, влияющие на
наказание, а также данные, характеризующие виновного, и назначил его вид и размер в соответствии с
требованиями закона.
Каких-либо нарушений
уголовно-процессуального законодательства,
допущенных досудебным следствием или судом, которые могли бы повлечь отмену или изменение
приговора, не установлено.
ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Приговор Старобешевского районного суда от 03 апреля 2007 года в отношении осужденного ОСОБА_1
оставить без изменения, а апелляцию
потерпевшего ОСОБА_2. на этот приговор - без удовлетворения.