АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-1542/2007 г. Председательствующий
ст. 185 ч.2, Гончар
309 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
«12» ноября 2007 года город
Судебная коллегия по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего:
Гриценко СИ. Судей: Литвиной В.В.,
Староовйт И.Ф. С участием прокурора: Кметь А.Г. осужденного: ОСОБА_1
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Орджоникидзевского районного суда города
Запорожья от 12 сентября
2007 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, ранее судимый:
· 03 октября 1997 года по ст.
Украины (в ред. 1960 года)
на 2 года 6 месяцев лишения свободы;
· 06 марта 2000 года по ст. 229-6 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 года) на 2 года лишения свободы. Освобожден 27 октября 2001 года по отбытию срока наказания;
· 13 мая 2004 года по ст.
свободы. Освобожден 22 ноября
основании постановления Вольнянского районного суда Запорожской области от 17 ноября 2005 года по ст. 5 УК Украины.
по ст. 185 ч.2 УК Украины на 3 года лишения свободы;
по ст. 309 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание на 3 года 6 месяцев лишения свободы.
Содержится под стражей с 22 марта 2007 года.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу:
КБ «Приватбанк» в лице Запорожского РУ Приватбанка, представитель ОСОБА_11 - 1 320, 69 грн.;
при УМВД Украины в Запорожской области судебные расходы за проведения судебной
химической экспертизы - 46, 38 грн.
Судьба вещественных доказательств
разрешена в соответствии со ст. 81 УПК
Как указано в приговоре, 27 января
2007 года, примерно в 22:00 час.
ОСОБА_1, находясь в салоне
маршрутного такси № 79, между остановками общественного
транспорта «Сталеваров» и «ун. Украина» в г. Запорожье, тайно похитил имущество ОСОБА_3 на общую
30 января 2007 года,
примерно в 09:00 час.
находясь в салоне маршрутного такси № 89, между
остановками общественного транспорта «Пушкина» и «ул. Гагарина» в г.
Запорожье, тайно похитил имущество
ОСОБА_4 на общую сумму 1 101, 72 грн.
07 февраля 2007 года,
примерно в 13:20 час. ОСОБА_1,
находясь в салоне троллейбуса,
между остановками общественного транспорта «бул. Шевченко» и «12 Апреля» в г. Запорожье, тайно похитил имущество ОСОБА_5 на общую сумму 885 грн.
13 февраля 2007 года,
примерно в 07:40 час. ОСОБА_1,
находясь в салоне маршрутного такси № 40, в
районе остановки общественного транспорта «пл. Советская» в г. Запорожье, тайно похитил имущество ОСОБА_8 на общую
26 февраля 2007 года,
примерно в 17:10 час. ОСОБА_1,
находясь возле подземного перехода по ул. Анголенко в г. Запорожье, тайно похитил имущество ОСОБА_9 на сумму 2 900 грн.
примерно в 19:20 час. ОСОБА_1,
находясь на остановке общественного транспорта «ун. Украина» в г.
Запорожье, тайно похитил имущество
ОСОБА_6 на сумму 1 200 грн.
примерно в 11:20 час. ОСОБА_1,
находясь в фойе помещения Жовтневого отделения
ЗРУ «Приватбанка», расположенного по
АДРЕСА_2, тайно похитил имущество ЗАО КБ
«Приватбанк» на сумму 1 320 грн.
примерно в 11:00 час. ОСОБА_1,
находясь в салоне троллейбуса,
между остановками общественного транспорта «бул. Центральный» и «ун.
Украина» в г. Запорожье, тайно похитил
имущество ОСОБА_2 на общую сумму 871 грн.
примерно в 09:30 час. ОСОБА_1,
находясь на территории ЦРК «Анголенко» в г. Запорожье, тайно похитил имущество ОСОБА_10 на сумму 980 грн.
примерно в 19:00 час. ОСОБА_1,
находясь в салоне маршрутного такси №85, между
остановками общественного транспорта «бул. Шевченко» и «ул. Набережная» в г.
Запорожье, тайно похитил имущество
ОСОБА_7 на общую сумму 1014 грн.
примерно в 22:20 час, ОСОБА_1,
находясь на ул. Победы в г. Запорожье,
у неустановленного по делу лица незаконно приобрел без цели сбыта для
личного употребления, согласно
заключению эксперта № 714 от
раствор особо опасного наркотического средства- опия (ацетилированного
опия) объемом 1, 5 мл., которое перенес и незаконно хранил личного
потребления в доме АДРЕСА_3.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая доказанности его вины, указывает на неверную квалификацию судом его
действий по ч.2 ст. 309 УК
Украины по признаку повторности, и
суровость назначенного наказания,
которое не соответствует личности осужденного, обстоятельствам и материалам дела. Просит
изменить приговор местного суда,
назначив наказание не связанное с изоляцией от общества, либо отменить приговор, направив материалы дела на новое судебное
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, о законности приговора суда, изучив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, судебная коллегия
находит, что последняя не может быть
удовлетворена по следующим основаниям.
Согласно приговору ОСОБА_1 с 27 января 2007 года по 17 марта 2007 года совершил 10 эпизодов краж мобильных телефонов на
сумму 12 065 грн. А также
за незаконное приобретение 19 марта
наркотических средств для личного потребления без цели сбыта.
Соответственно судом квалифицированы и действия
ОСОБА_1 - по ч.2 ст. 185 УК Украины - как тайное похищение чужого имущества
совершенное повторно. И по ч.2 ст. 309 УК
незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, совершенное повторно.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины судом проведено частичное
исследование доказательств.
При этом осужденным ОСОБА_1 в
апелляции не оспариваются фактические обстоятельства дела - доказанность вины по обеим
эпизодам, а также квалификация по ч.2 ст. 185 УК Украины.
Что же касается квалификации его
действий по ч.2 ст. 309 УК
Украины, то осужденный считает ее
неправильной, так как его предыдущие
судимости погашены, и в силу ст. 89 УК Украины он считается не
судимым, что исключает признак
Однако, как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 ранее 21 сентября 1994 года,
1997 года, 03 сентября
1997 года, 06 февраля
2000 года осужден по
2296 УК Украины (в ред. 1960 года)
т.е.ранее совершал преступления в сфере оборота наркотических средств.
Указанные судимости не погашены и не
сняты в установленном законом порядке. поэтому судом обоснованно его действия
квалифицированы по ч.2 ст. 309 УК
Так 09 октября 2002 года ОСОБА_1 осужден по ч.1 ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы с отсрочкой
исполнения приговора. 16 апреля
для отбывания наказания в места лишения свободы. Скрывался от
уголовно-исполнительной инспекции. 20 мая 2003 года
вновь совершает кражу.
Приговором от 13 мая 2004 года по совокупности приговоров ему
освобожден в связи с декриминализацией ч.1
ст. 185 УК Украины.
Таким образом в соответствии со ст. 90 УК Украины предыдущие судимости
ОСОБА_1 не погашены, т.к. срок их
погашения прерван совершением новых преступлений.
Относительно наказания, назначенного ОСОБА_1, судебная коллегия находит , что
оно соответствует требованиям ст. 65 УК
Украины и является необходимым для исправления осужденного и предупреждения
Так при назначении наказания ОСОБА_1
судом была учтена его явка с повинной,
признание вины, его
раскаяние, способствование раскрытию
преступлений, а также совершение им
значительного количества преступлений,
наличие причиненного материального ущерба. Учтена судом и личность
ОСОБА_1, то, что он страдает наркоманией, длительное время нигде не работает.
С учетом всех этих обстоятельств
судом обоснованно сделан вывод о невозможности назначения наказания ОСОБА_1 с
применением ст. 69 УК
Украины, т.к. фактически отсутствуют
основания, предусмотренные ст. 69 УК Украины для назначения более
мягкого наказания, чем предусмотрено
При указанных обстоятельствах
отсутствуют основания, предусмотренные ст. 367 УПК Украины для отмены либо изменения
ст. ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляционную жалобу
осужденного ОСОБА_1 - оставить
Приговор Орджоникидзевского районного
суда города Запорожья от 12 сентября
отношении ОСОБА_1 -без изменения.