Справа № 666/8019/13-к
Провадження № 1-кс/666/674/13
У Х В А Л А

іменем України

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

04.12.2013 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., за участю секретаря Тарасової К.П., за участю прокурора Костенко О.І., розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: м.Херсон, Кіндійське шосеАДРЕСА_1, зі слів раніше судимого, по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005476 від 02.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 року слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 звернулася до суду із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, близько 20.30 години 02.12.2013 року знаходячись по вулиці 1-ша Промислова у місті Херсоні, в районі хлібопекарні, умисно, керуючись корисливим мотивом, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, відкрито, шляхом ривку, заволоділи майном, яке належить ОСОБА_4, а саме: мобільним телефоном «Нокіа» вартістю 2500 гривень; сім картка мобільного оператора «МТС» вартістю 50 гривень на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 10 гривень; курткою червоного кольору вартістю 300 гривень; кредитні картки «Приватбанку» та « А-Банку»; водійським посвідчення на імя ОСОБА_4; документами на автомобіль марки BMV г.н.з. ВТ 5106 АО; в результаті чого заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2860 гривень. За вказаним фактом 02.12.2013 року були внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження № 0005476, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб. Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попоредньою змовою групою осіб.

Він же, за попередньою змовою з ОСОБА_3, близько 20.50 години 02.12.2013 року, знаходячись по вулиці Партизана Желєзняка у місті Херсоні, в районі магазина Продукти, умисно, керуючись корисливим мотивом, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, відкрито, шляхом ривку, заволоділи майном, яке належить ОСОБА_6, а саме: шкіряним гаманцем, коричневого кольору, вартістю 400 гривень; грошовими коштими в сумі 40 гривень; годинник Оріонт вартістю 1000 гривень; кредитні картки «Приватбанку» та « Дельта Банку»; золотою каблучкою, вартістю 1000 гривень; в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2440 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб. 03.12.2013 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0005478. 03.12.2013 року о 00:20 годин у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_2 був затриманий після вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 04.12.2013 року кримінальні провадження №№ 0005476 та 0005478 обєднані в одне провадження якому присвоєно реєстраційний номер 0005476. 03.12.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєні вказаних кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор Костенко О.І. клопотання підтримав, погодився із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказав, що застосування більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, винним себе не визнав.

Вина ОСОБА_2 на думку слідчої підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3; протоколом огляду місця події від 02.12.3013р. за адресою: м. Херсон, вул. 1 Промислова, біля Хлібопекарні та актом про застосування службової собаки; протоколами пред'явлення для впізнання потерпілому ОСОБА_4 речей; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4; протоколами пред'явлення для впізнання потерпілому ОСОБА_6 речей; повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2, який свою вину у вище зазначеному кримінальному правопорушенні визнав повністю; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_2 кваліфіковані ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При дослідженні особи (соціальні зв'язки) встановлено, що підозрюваний не працевлаштований, зі слів на обліку в психоневрологічному диспансері та наркологічному диспансері не перебуває, раніше судимий.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який просив відмовити у задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувавши обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, суд приходить до висновку про можливість визначення розміру застави у кримінальному провадженні, як то передбачено ч.3 ст.183 КПК України. При визначенні розміру застави у сумі 40000 грн. суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім того визначаючи розмір застави, суд виходить з того, що він повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього. Визначаючи розмір застави, суд виходить із меж, визначених ч.5 ст.182 КПК України.

Керуючись ст.ст.177,178,182, 183, 186, 193-194,196,197, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обрати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід тримання під вартою.

Визначити розмір застави у сумі 40000(сорок тисяч)грн.

У разі внесення застави, суд на строк дії ухвали зобовязує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, покладає на ОСОБА_2, 27.03.1991 обовязки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

4) носити електронний засіб конторолю.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Визначити строк дії ухвали до 31.01.2014р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя А. А. Іванищук