АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/427/15 Справа № 184/3012/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

06 квітня 2012 року Орджонікідзевським міським судом за ч.5 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, ч.2 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільненого 16 грудня 2013 року по відбуттю строку покарання,

засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів у вигляді 4 років позбавлення волі.

На користь потерпілої ОСОБА_8 з ОСОБА_7 стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 5 000 грн.

На користь держави з ОСОБА_7 стягнуто витрати на проведення хімічних експертиз у сумі 3 144 грн. 96 коп.

Відповідно до вимог закону вирішено питання про долю речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

04 червня 2014 року близько 02.00 години ОСОБА_7 проник у квартиру АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав майно ОСОБА_9 загальною вартістю 7 511 грн. 44 коп.

11 червня 2014 року близько 05.00 години ОСОБА_7 проник у квартиру АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрав майно ОСОБА_10 загальною вартістю 10 520 грн.

17 червня 2014 року близько 01.00 години ОСОБА_7 проник у квартиру АДРЕСА_4 , звідки таємно, повторно вчинив крадіжку майна ОСОБА_11 загальною вартістю 3 030 грн.

У травні 2014 року ОСОБА_7 поблизу с.Рудник в м. Орджонікідзе зірвав кущі конопель у невстановленій кількості, які приніс за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_5 , де висушив та відділив листя від стебла, тим самим виготовив та зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 18,372 г, маса якого у перерахунку на сиру речовину становить 16,489 г. 24 червня 2014 року зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб було вилучено у ОСОБА_7 під час проведення обшуку за місцем його проживання.

08 липня 2014 року близько 15 години 45 хвилин біля будинку АДРЕСА_6 ОСОБА_7 зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_12 золотий ланцюжок з хрестиком загальною вартістю 1 897 грн. 92 коп., тим самим повторно, відкрито викрав чуже майно.

24 липня 2014 року близько 10.00 години ОСОБА_7 проник у квартиру АДРЕСА_7 та повторно вчинив крадіжку майна ОСОБА_13 загальною вартістю 1 550 грн.

27 липня 2014 року о 08 годині 40 хвилин біля будинку АДРЕСА_8 ОСОБА_7 повторно, відкрито, шляхом ривку заволодів майном, що належить ОСОБА_14 , а саме золотим ланцюжком вартістю 834 грн. 46 коп.

29 липня 2014 року о 16.00 годині проник у житловий будинок АДРЕСА_9 , звідки повторно вчинив крадіжку майна ОСОБА_15 вартістю 800 грн.

29 липня 2014 року приблизно о 18 годині 40 хвилин біля будинку АДРЕСА_10 повторно, відкрито, шляхом ривка заволодів золотим ланцюжком та золотим кулоном, що належить ОСОБА_16 , чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на суму 6 500 грн.

20 липня 2014 року о 16.00 годині ОСОБА_7 на території бази відпочинку ПАТ «ОГЗК» в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області зірвав два куща конопель, які приніс за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_5 , де в подальшому висушив та почав незаконно зберігати без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 47,03 г, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 41, 38 г. Зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб було вилучено 06 серпня 2014 року в період часу з 10.00 години до 11.00 години під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції та повернути справу на новий судовий розгляд. Зазначає, що суд не перевірив алібі обвинуваченого, належним чином не перевірив покази потерпілих, які не впізнали ОСОБА_7 на досудовому слідстві та давали показання, що містять суттєві протиріччя, під час судового розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги, заявив, про свою непричетність до вчинення обох злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, а також не вчиняв крадіжку майна ОСОБА_9 та пограбування ОСОБА_12 .

Прокурор ОСОБА_6 вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, тому у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 необхідно відмовити.

Вислухавши доповідь судді Апеляційного суду, позицію обвинуваченого та прокурора, перевіривши надані матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами п. 3 ч.1 ст. 409 КПК України підставами для скасування судового рішення при розгляді справ в апеляційній інстанції є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, якими відповідно до частини 1 статті 412 КПК визнаються такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. За вимогами пункту 5 частини 2 статті 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження було здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час, місце судового засідання.

Ці вимоги закону судом першої інстанції не виконано.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог КПК України, а саме прав потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Такі порушення згідно з частиною 2 статті 404 КПК України дають право суду апеляційної інстанції вийти за межі апеляційних вимог обвинуваченого та захисника щодо підстав для зміни чи скасування судового рішення.

Підставою для скасування вироку та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції в порядку, передбаченому ст. 415 КПК України, є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, в тому числі і п.5 ч.2 ст. 412 КПК України, коли судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час та місце судового засідання.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, потерпілими у кримінальному провадженні є ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , які заяву до суду першої інстанції про розгляд кримінального провадження за їх відсутності не подавали, жодного разу не були повідомлені належним чином про час та місце розгляду провадження. Тим самим суд першої інстанції порушив права потерпілих, передбачені ст. 56 КПК України, в тому числі на участь у судовому розгляді кримінального провадження, надання доказів, на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в порядку, передбаченому законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що під час розгляду кримінального провадження місцевим судом допущено суттєві порушення вимог кримінального процесуального законодавства щодо участі потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення кримінального провадження, що відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення та призначення відповідно до п.1 ч.1 ст. 415 КПК України нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Оскільки підставами для скасування вироку суду першої інстанції стали істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, колегією суддів не перевіряються доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 щодо неповноти та необ`єктивності досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, непричетності до вчинення ряду злочинів підлягають перевірці при новому судовому розгляді у іншому складі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити до 20 травня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4