Справа №666/4570/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.07.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001448 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду міста Херсона перебуває кримінальне провадження № 0001448 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в ході розгляду вказаного кримінального провадження неодноразово заявляв клопотання про зміну йому обраного запобіжного заходу, допит свідка ОСОБА_7 , недопустимість доказів та про витребування відео запису з районного відділу міліції.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 в ході розгляду вказаного кримінального провадження заявив клопотання про визнання протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотоснімками свідкові ОСОБА_8 від 25.04.2014 року, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотоснімками потерпілому ОСОБА_5 від 25.04.2014 року, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.04.2014 року з часом складання 19 год 00 хв недопустимими доказами по справі, витребування у Херсонській філії ПАТ «Укртелеком» інформації про вхідні та вихідні дзвінки, які надійшли 24.04.2014 року з 18.05 години до 18.15 години на екстрений номер «103», просив долучити до матеріалів кримінального провадження диск з аудіо записом виклику 24.04.2014 року бригади швидкої медичної допомоги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про зміну обраного йому запобіжного заходу не підлягає задоволенню, оскільки вони були подані раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу та не містять нових обставин, які не розглядалися судом. Клопотання про допит свідка ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою суду від 26.01.2015 року захиснику обвинуваченого вже було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Клопотання про витребування відео запису з Дніпровського районного відділу міліції не підлягає задоволенню, оскільки воно раніше було задоволено, та в матеріалах кримінального провадження є лист Дніпровського районного відділу міліції про відсутність відеозапису у зв`язку з минуванням строків його збереження. Клопотання обвинуваченого та його захисника про недопустимість деяких доказів не підлягають задоволенню, оскільки суд приходить до висновку про відсутність даних, які свідчать про очевидну недопустимість цих доказів, а крім того, перелічені докази були вже досліджені судом, також суд зазначає, що питання допустимості цих доказів буде вирішуватися судом під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Клопотання захисника про долучення до матеріалів кримінального провадження диску з аудіо записом викликів 24.04.2014 року які надійшли 24.04.2014 року з 18.05 години до 18.15 години до бригади швидкої медичної допомоги підлягає задоволенню. Клопотання захисника про витребування у Херсонській філії ПАТ «Укртелеком» інформації про вхідні та вихідні дзвінки, які надійшли 24.04.2014 року з 18.05 години до 18.15 години на екстрений номер «103» не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах кримінального провадження вже є диск з аудіо записом викликів від 24.04.2014 року бригади швидкої медичної допомоги.

Згідно із ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну обраного йому запобіжного заходу, допит свідка ОСОБА_7 , недопустимість доказів та про витребування відео запису з районного відділу міліції - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про визнання протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотоснімками свідкові ОСОБА_8 від 25.04.2014 року, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотоснімками потерпілому ОСОБА_5 від 25.04.2014 року, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.04.2014 року з часом складання 19 год 00 хв недопустимими доказами по справі; витребування у Одеській філії ПАТ «Укртелеком» інформації про вхідні та вихідні дзвінки, які надійшли 24.04.2014 року з 18.05 години до 18.15 години на екстрений номер «103» - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про долучення до матеріалів кримінального провадження диску з аудіо записом виклику 24.04.2014 року бригади швидкої медичної допомоги задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1