ВИРОК № 1-28/07 p.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
березня 2007 року м.
Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області

в складі: головуючого судді
Забуранного Р.А.

при секретарі Вороні
Т.П.

за участю
прокурора Любченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Новомиргороді кримінальну справу по обвинуваченню:

С., ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новомиргорода
Кіровоградської області , українця , громадянина України, освіта неповна
середня, не працюючого, не одруженого, не судимого, жителя АДРЕСА_1

в скоєні злочину
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

19.12.2006 року близько 17 години С, переслідуючи мету
незаконного збагачення за рахунок вчинення корисливого злочину прийшов до
будинку престарілого Г.,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає одиноко по АДРЕСА_2. З дозволу власника зайшов
до будинку потерпілого та повідомив про те, що має намір позичити у нього
гроші. Коли Г., відмовив
йому то С, схопивши його за одяг в області грудей , тобто застосовуючи до нього
насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я , відкрито викрав,
вирвавши з рук потерпілого гроші в сумі 15 гривень.

Допитаний в ході судового засідання в якості підсудного С, свою вину у вчиненому
злочині визнав повністю та пояснив , що 19.12.2006 року близько 17 години
прийшов до домоволодіння потерпілого та взявши його за одяг в області грудей
заволодів його грішми в сумі 15 гривень, вирвавши їх із рук останнього.

Потерпілий Г.,
в судовому засіданні підтвердив покази підсудного, вказавши, що останній
прийшов до нього темну пору доби, а саме 19.12.2006 року близько 17 години. Так
як раніше він знав С, то він його впустив до себе додому. С, попросив позичити
йому гроші і коли він йому відмовив то підсудний взяв його за одяг в області
грудей та відкрито заволодів його грошима в сумі 15 гривень, просив суд обрати
щодо підсудного міру покарання не пов'язану з позбавленням волі, претензій
матеріального характеру він до нього немає.

Винність підсудного у вчиненому повністю підтверджується
його показами та поясненнями потерпілого Г.,
інші докази по справі не перевірялися судом у відповідності до ч. З ст. 2
99 КПК України, крім доказів, що характеризують підсудного, на що підсудний та
інші учасники судового розгляду в судовому засіданні не заперечували.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій підсудного за ч. 2
ст. 18 6 КК України як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним
для життя чи здоров'я потерпілого.

Обираючи підсудному С., міру
покарання , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину,
те , що останній вчинив тяжкий злочин, особу винного, який за місцем проживання
характеризується з посередньої сторони, раніше до кримінальної відповідальності
не притягувався, ніде не працює.

До обставин, що пом'якшують відповідальність С, суд відносить щире каяття
та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують відповідальність С, суд не знаходить.

Враховуючи вищевикладене, те що тяжких наслідків по справі не наступило , з
врахуванням споживчої вартості викраденого, суд вважає , що виправлення та
перевиховання С, можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на
підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з
випробуванням та зобов'язати його у відповідності до ст. 7 6 КК України
періодично з'являтися в органи кримінально - виконавчої системи для реєстрації.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК
України, суд , -

ЗАСУДИВ:

С, визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 18 6 КК України
та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити С, від покарання
з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов'язок у
відповідності до ст. 7 6 КК України періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально - виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу щодо С, до вступу вироку в законну силу залишити -
підписку про невиїзд.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.