Справа № 4-1/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008 року
Богунський районний суд м. Ж
итомира в складі:
головуючої судді
Зіневич І.В.
при секретарі
Сайківської Т.О.

з участю прокурора Кузьм
енко Н.О.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Житом
ирі скаргу ОСОБА_1 на пост
анову ДІМ Житомирського MBУМВ
С України в Житомирській обл
асті про відмову в порушенні
кримінальної справи від 26.02.2007р
.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суд
у зі скаргою на постанову ДІМ
Житомирського MBУМВС України
в Житомирській області Коте
нка Ю.М. від 26.02.2007р. про відмову в
порушенні кримінальної спра
ви за ст. 129, 194, 263, 296 КК України за в
ідсутністю складу злочинів.

В обґрунтування скарги О
СОБА_1 зазначила, що
Постанова є незаконною, ос
кільки не були досліджені вс
і обставини події, що сталася
23.10.2006р., зокрема не з'ясовано ва
ртість її вбитої собаки, не в
жито заходів для виявлення р
ушниці, якою ОСОБА_2 вбив с
обаку, не допитана ОСОБА_3
, яка могла б підтвердити фак
т викрадення членами сім'ї
ОСОБА_2 вбитої собаки.
В судове засідання скаржни
ця не з'явилася, хоча була нал
ежним чином повідомлена про
час та місце розгляду справи
.
Заслухавши думку прокурор
а, та зважаючи на те, що неявк
а заявника не є перешкодою в р
озгляді скарги, суд вирішив з
аслухати її без особистих по
яснень заявника.
Дослідивши в судовому засі
данні скаргу, вивчивши відмо
вний матеріал №14195/06, заслухавш
и думку прокурора про залише
ння скарги без задоволення, с
уд приходить до слідуючого.

З матеріалів перевірки вст
ановлено, що при відмові в по
рушенні кримінальної справи
були виконані вимоги ст. 99 КПК
України. Підстав для порушен
ня кримінальної справи не бу
ло встановлено.
Матеріали перевірки свідч
ать, що під час перевірки зая
ви ОСОБА_1 з приводу конфл
ікту між нею та сусідом ОСО
БА_2 23.10.2006р. та вбивством остан
нім собаки скаржниці опит
увалися сусіди: ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСО
БА_7 , які пояснили, що не бул
и 23.10.2006р. очевидцями конфлікту м
іж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, по
стрілів із рушниці не чули, з
брої у останнього не бачили.
ОСОБА_8 -чоловік скаржниці т
а її донька ОСОБА_9 поясни
ли, що про по інцидент з ОСО
БА_2 дізналися зі слів дружи
ни та матері.
Допитаний з приводу конфл
ікту ОСОБА_2 заперечив вби
вство собаки ОСОБА_1 Будь-
якої зброї в домоволодіння о
станнього виявлено не було, п
ро що свідчить протокол огля
ду місця пригоди від 26.02.2007р.
Згідно довідки інспектора
групи дозвільної системи Жи
томирського MBУМВС Поліщука Т
.В. за ОСОБА_2 мисливської т
а газової зброї не значиться
.
Опитана ОСОБА_1 пояснил
а, що вбиту собаку закопала, а
ле місця захоронения не пам'я
тає і показати не може.
Проведеною перевіркою док
азів, які б свідчили про вчин
ення ОСОБА_2 злочинів, пер
едбачених ст. ст. 129, 194, 263, 296 КК Укр
аїни при перевірці скарги гр
.ОСОБА_1 здобуто не було, в
становлено, що відсутній скл
ад злочинів.
Приймаючи до уваги наведен
е, суд вважає, що
Постанова від 26.02.2007р. про відм
ову в порушенні кримінальної
справи винесена з дотриманн
ям вимог норм, як процесуальн
ого так і матеріального прав
а, отже є правомірною.
За таких підстав скарга О
СОБА_1 повинна бути залишен
а без задоволення.
Керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК У
країни, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на поста
нову ДІМ Житомирського MBУМВС
України в Житомирській обла
сті про відмову в порушенні к
римінальної справи від 26.02.2007р. -
залишити без задоволення.
На постанову суду прокурор
ом, особою яка подала скаргу,
протягом семи діб з дня її ви
несення може бути подана апе
ляція до апеляційного суду Ж
итомирської області.