печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 , представника осіб, на майно яких накладено арешт адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника осіб, на майно яких накладено арешт адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «СОТЕС ГРУП», ТОВ «НОЙС КОМПАНІ» , ТОВ «НОРДКАП ІНВЕСТ», ТОВ «СПЕЦБУД-МОДЕРНІЗАЦІЯ», ТОВ «МОНОЛІТ-ТАЧ», ТОВ «МЕРІДАН ГРУП», ТОВ «ЛАНА ГРУП», ТОВ «ПРОФІ ХАУС», ТОВ «АЛЬТА БІЛД», ТОВ «РІВЕР ПЛЮС», ТОВ «БУДКОНСАЛТ ПЛЮС», ТОВ «ВІЄН ЛТД», ТОВ «УКРІНЖИНІРІНГ ВІН» звернувся до слідчого судді з клопотання про скасування арешту на майно.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.05.2015р. по справі № 757/18383/15-к було задоволено клопотання ст. слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 , яке погоджено зі прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт на грошові кошти вказаних товариств, які перебувають на рахунках, що відкриті в ПУАТ «СМАРТБАНК»).

За таких обставин вважає, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/18383/15-к від 28 травня 2015 року є необґрунтованою, як така що не посилається на конкретні докази, грубо порушує права суб`єктів підприємницькою діяльності на ведення господарської діяльності, що не заборонена законом та направлена на блокування діяльності товариств.

На ряду з викладеним звертає увагу на те, що в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва мають місце посилання на групу невстановлених осіб, які придбали, чи створили ряд підприємств, але не вказано, чи яким чином слідчий суддя дійшов висновку з посиланням на конкретні докази, що підприємства скаржники підконтрольні або належать невстановленій групі осіб. А відтак, вважає, що арешт накладений на грошові кошти підприємств порушує інтереси осіб, яких він представляє, а тому підлягає скасуванню.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав посилаючись на доводи викладені в ньому, просив його задовольнити.

Додатково в судовому засіданні зазначив, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках означених товариств є грошовими коштами їх контрагентів та отриманні законним шляхом на виконання договорів про поставку товарів та послуг, а відтак накладення арешту на вказані грошові кошти призводить до невиконання взятих на себе зобов`язань

Слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 заперечував проти клопотання просив слідчого суддю відмовити в його задоволенні.

При цьому зазначив, що станом на час внесення клопотання про накладення арешту на вказані грошові кошти та станом на день подання клопотання про скасування арештів на вказане майно дані з приводу проведення моніторингу фінансових операцій, проведених зазначеними суб`єктами господарювання, з 01.01.2015 по 03.06.2015, в органу досудового розслідування відсутні.

Разом з цим вказав, що органом досудового перевіряються дані стосовно керівників зазначених товариств на предмет достовірності внесених відомостей до установчих документів вказаних товариств. Просив в задоволення клопотання відмовити.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, в тому числі і документи надані учасниками в судовому засіданні приходь до наступного висновку.

Судовим розглядом на підставі доводів клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року задоволено клопотання ст. слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «СОТЕС ГРУП», ТОВ «НОЙС КОМПАНІ», ТОВ «НОРДКАП ІНВЕСТ», ТОВ «СПЕЦБУД-МОДЕРНІЗАЦІЯ», ТОВ «МОНОЛІТ-ТАЧ», ТОВ «МЕРІДАН ГРУП», ТОВ «ЛАНА ГРУП», ТОВ «ПРОФІ ХАУС», ТОВ «АЛЬТА БІЛД», ТОВ «РІВЕР ПЛЮС», ТОВ «БУДКОНСАЛТ ПЛЮС», ТОВ «ВІЄН ЛТД», ТОВ «УКРІНЖИНІРІНГ ВІН» відкритих в ПУАТ «СМАРТБАНК».

Згідно ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Окрім цього, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту, слідчий зобов`язаний довести, що майно, на яке накладається арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
В судовому засіданні встановлено та не спростовано слідчим, що господарськими товариствами, на майно яких накладено арешт укладено ряд договорів на поставку товарів та надання послуг, про що вказують відповідні їх копії надані в судовому засіданні представником. Крім цього до копій вказаних договорів долучено накладні, акти приймання виконаних будівельних робіт, акти приймання виконання послуг із зазначенням вартості їх виконання, долучено дані стосовно укладення та виконання договорів постачання товарів із зазначення їх вартості, долучено докази стосовно їх оплати.

Стороною обвинувачення доказів на спростування означених доводів клопотання та наданих матеріалів, не надано. Не надано стороною обвинувачення доказів на спростування доводів щодо законності джерел отримання грошових коштів, арешти з яких просять зняти їх володільці,а відтак не доведено ознак, передбачених ст. 167 КПК України щодо майна, арешти з якого просять зняти їх володільці.

Крім цього, судовим розглядом встановлено, що жодній особі з службових осіб товариств, чи їх засновників не повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні, що також не заперечувалось стороною обвинувачення, що в свою чергу вказує на відсутність ознак в мана, на яке накладено арешти, визначених ст. 170 КПК України.

З приводу доводів сторони обвинувачення щодо перевірки даних відносно керівників зазначених в клопотання товариств на предмет їх достовірності, слідчий суддя вважає, що означені дані виходять за межі предмета судового дослідження, оскільки згідно відомостей, які внесені до ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні, дані стосовно вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 КПК України, не внесені, також відсутні дані за ст. 205 КПК України відносно товариств, на грошові кошти яких накладено арешт.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання представника осіб, на майно яких накладено арешт адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений на грошові кошти, які відкриті в ПУАТ «СМАРТБАНК» (МФО 380786), адреса: м. Київ, вул. Лук`янівська, 1, літера «А» наступним юридичним особам: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сотес Груп» № НОМЕР_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Нойс Компані» № НОМЕР_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Нордкап Інвест» № НОМЕР_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-модрнізація» № НОМЕР_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт - Тач» № НОМЕР_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Мерідан груп» № НОМЕР_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Лана груп» № НОМЕР_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Профі хаус» № НОМЕР_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Альта білд» № НОМЕР_9 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівер плюс» № НОМЕР_10 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Будконсалт плюс» № НОМЕР_11 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вієн Лтд» № НОМЕР_12 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінжинірінг Він» № 2800.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: