УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року серпня 23 дня колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ященка
В.А.

суддів Крамаренка
В.І. Олійника В.Б.

з участю
прокурора Паливоди
Л.В.

засудженої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок
Ковпаківського районного суду міста Сум від 26 червня 2007 року, яким,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

відповідно до
вимог ст.89 ККУ раніше не судима,

засуджена за
ст.119 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Судом прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 579 грн.68 коп. на користь
експертної установи за проведені по справі експертні дослідження.

Як зазначено у вироку, ОСОБА_1 визнана винною та засуджена за те, що ІНФОРМАЦІЯ_2
близько 19 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння за місцем свого
помешкання у квартирі АДРЕСА_1 в черговий раз почала сваритись зі своєю мамою ОСОБА_3, а коли в процесі
сварки, мама намагалась вдарити її скляною пляшкою, ОСОБА_1 проявляючи
злочинну недбалість, ножем який знаходився у неї в руці, тому що вона різала

Справа №11-603 Головуючий
у першій інстанції: Алфьоров A.M.

Категорія: ст.119 ч.1 ККУ Доповідач:
Ященко В.А.

картоплю,
відштовхнула ОСОБА_3, завдавши
їй удар у грудну клітину. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 померла на
місці. Наносячи удар в життєво-важливий орган потерпілій, ОСОБА_1 не
передбачала настання її смерті, але повинна була і могла передбачити
суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілої, діючи з більшою
обачністю.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не
погоджуючись з вироком суду, подав апеляцію у якій зазначає, що органами
досудового слідства дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.115 ч.1 КК України, як
умисне вбивство, але суд на думку прокурора без наявних на те підстав
перекваліфікував дії ОСОБА_1 на ст.119 ч.1 КК України, як вбивство з
необережності. Таке рішення суду прокурор вважає неправильним, адже на думку
прокурора, під час досудового та судового слідства, не було добуто ніяких
доказів, які вказували б на те, що ОСОБА_1
вдарила ОСОБА_3 ножем у
груди з необережності. Прокурор вважає, що суд при вирішенні справи допустив
невідповідність своїх висновків фактичним обставинам справи, однобічно провів
судове слідство та грубо порушив кримінально-процесуальний закон, тому що не
навів у вироку мотивів, чому відкидається пред'явлене органами досудового
слідства обвинувачення. За таких обставин прокурор просить вирок суду
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Вислухавши доповідь судді, думку засудженої та її захисника, які
погоджувались з вироком суду і просили не задовольняти апеляцію, прокурора, який
просив задовольнити апеляцію та скасувати вирок суду, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи викладені у апеляції, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.367 КПК України вирок суду підлягає скасуванню за
умови, що висновки суду викладені у вироку, не відповідають фактичним
обставинам справи, а як зазначено у ст.369 КПК України вирок вважається таким,
що не відповідає фактичним обставинам справи, коли висновки суду не підтверджуються
доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Так,
ОСОБА_1, органами досудового слідства обвинувачувалась у вчинені
злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України, тобто у умисному вбивстві своєї
матері ОСОБА_3. Суд за
результатами розгляду справи прийшов до висновку, що у ОСОБА_1 не було умислу
на умисне вбивство своєї матері чи заподіяння їй тяжких тілесних ушкоджень і з
огляду на це перекваліфікував дії ОСОБА_1 на ст.119 ч.1 КК України.

Такі висновки суду не відповідають доказам які були зібрані органами
досудового слідства та які були предметом дослідження у судовому засіданні.

Як на досудовому так і в процесі судового слідства ОСОБА_1 заявляючи, що
вона не мала наміру вбивати свою матір, але все таки не заперечувала, що в
процесі сварки вона умисно нанесла удар ножем у груди ОСОБА_3. Суд не навів у
вироку

переконливих
доказів, які б спростовували те , що дії ОСОБА_1 були умисними і разом з цим,
не послався на докази, які підтверджували б те , що ОСОБА_1 необережно
вдарила ножем у груди ОСОБА_3.

За таких обставин, вирок суду є незаконним, адже висновки суду не
підтверджуються доказами дослідженими у судовому засіданні, а тому вирок суду
підлягає скасуванню.

При новому розгляді справи, суду необхідно дослідити
направленість умислу ОСОБА_1, її відношення, як до вчинених нею дій так і до
наслідків які настали від її дій, і в залежності від встановленого ухвалити
рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.362,365,366,377 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції задовольнити.

Вирок Ковпаківського районного суду міста Сум від 26 червня 2007 року
відносно ОСОБА_1 скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним
обставинам справи, а справу направити на новий судовий розгляд, в цей же суд, в
іншому складі суддів.