ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
_______________________________________________________________________
дело №
Жовтневый районный суд
председательствующего - судьи Пойды С.Н.
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу ОСОБА_2 на
постановление следователя СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской
области Рацина В.М. от 15 апреля 2008 года о возбуждении уголовного дела №
63089060/1 по факту хищения денежных средств должностными лицами объединения
«Днепрооблагропромстрой» по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
191 УК Украины, а также ознакомившись с материалами, на основании которых было
возбуждено уголовное дело,
Председателем объединения
«Днепрооблагропромстрой» ОСОБА_2 в суд подана жалоба на постановление
следователя СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Рацина
В.М. от 15 апреля 2008 года о возбуждении уголовного дела № 63089060/1 по факту
хищения денежных средств должностными лицами объединения
«Днепрооблагропромстрой» по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
191 УК Украины, в которой заявитель просит суд отменить указанное постановление
и отказать в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на отсутствие состава
судебном заседании представитель ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 доводы жалобы
поддержала, просила суд отменить постановление следователя, сославшись на
отсутствие у последнего достаточных данных, указывающих на наличие признаков
состава преступления.
в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на
то, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено при наличии
предусмотренных законом поводов и оснований.
Суд,
выслушав стороны и изучив материалы, на основании которых было возбуждено
уголовное дело, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по
следующим основаниям.
следует из обжалуемого постановления, поводом к возбуждению уголовного дела
явилось непосредственное обнаружение следователем при проведении досудебного
следствия по уголовному делу № 63089060 признаков преступления, о чём
свидетельствует соответствующий рапорт должностного лица органа досудебного
следствия, который предоставлен суду и исследован последним в числе материалов,
на основании которых было возбуждено уголовное дело.
соответствии с п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению дела
является непосредственное обнаружение следователем признаков преступления.
из этого, суд считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого
обжалуется, было возбуждено при наличии установленного законом повода и в этой
части действия следователя соответствуют требованиям закона.
1 ст.98 УПК Украины предусматривает, что решение о возбуждении уголовного дела
вправе принять прокурор, следователь, орган дознания или судья, в связи с чем
суд считает, что обжалуемое постановление было вынесено правомочным лицом в
соответствии с требованиями закона.
ч. 2 ст. 94 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено только в тех
случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков
преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст.98 УПК Украины, следователь
обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела при наличии поводов
и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины.
Суд
считает, что требования ч.2 ст.94 УПК Украины соблюдены следователем, при этом
суд исходит из следующего.
текста постановления следователя от 15 апреля 2008 года судом установлено, что
уголовное дело было возбуждено по обстоятельствам заключения между ЗАО
«Перещепинская ПМК № 16» в лице ОСОБА_3 и объединением «Днепрооблагропромстрой»
в лице ОСОБА_2 договоров о переводе долга в период времени с 13 сентября по 11
октября 2007 года на общую сумму 53 664 гривны. При этом следователь указал,
что согласно постановления хозяйственного суда Днепропетровской области по делу
№ Б40/172/05 с 28 декабря 2006 года ОСОБА_4 назначен ликвидатором ЗАО
«Перещепинская ПМК-16», которое было признано банкротом и находится в стадии
ликвидации. В связи с этим, как указано в постановлении, должностным лицам
объединения «Днепрооблагропромстрой» было известно об отсутствии у ОСОБА_3
права подписания каких-либо договоров от имени ЗАО «Перещепинская ПМК-16»
начиная с 28 декабря 2006 года, однако не смотря на это в период времени с 13
сентября по 11 октября 2007 года ими были подписаны договора о переводе долга с
ЗАО на общую сумму 53 664 гривны.
указанных действиях следователь усмотрел наличие состава преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 191 УК Украины.
Суд
считает, что выводы следователя являются правильными и основаны на собранных к
моменту решения вопроса о возбуждении уголовного дела материалах, а именно
заявлении ОСОБА_4, установленном в рамках расследования уголовного дела №
63089060 факте признания ЗАО «Перещепинская ПМК-16» банкротом и назначении
ОСОБА_4 ликвидатором указанного общества с 28 декабря 2006 года, копиях
договоров о переводе долга между ЗАО «Перещепинская ПМК № 16» и объединением
«Днепрооблагропромстрой», которые в 2007 году со стороны ЗАО «Перещепинская ПМК
№ 16» подписаны ОСОБА_3.
представителя заявителя о том, что перечисленные в адрес ЗАО «Перещепинская
ПМК-16» денежные средства были
расходованы на погашение задолженности по обязательным сборам и
платежам, а не присвоены должностными лицами объединения
«Днепрооблагропромстрой», суд считает не состоятельными, поскольку диспозиция
ст. 191 УК Украины предусматривает ответственность не только за присвоение
имущества, но и за его растрату, при этом данные обстоятельства подлежат
выяснению в ходе проведения досудебного следствия. На момент же принятия
решения о возбуждении уголовного дела, следователь располагал достаточными
данными, свидетельствующими о наличии признаков состава преступления.
изложенное, суд считает, что при возбуждении уголовного дела, постановление о
котором обжалуется, следователем были соблюдены требования ст.94, 97, 98 УПК
Украины, а поэтому оснований для его отмены не имеется.
основании изложенного и руководствуясь ст.2368 УПК Украины, суд
удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление следователя СО Жовтневого РО ДГУ
УМВД Украины в Днепропетровской области Рацина В.М. от 15 апреля 2008 года о
возбуждении уголовного дела № 63089060/1 по факту хищения денежных средств
должностными лицами объединения «Днепрооблагропромстрой» по признакам
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК Украины - отказать.
может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения путем
непосредственной подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий С.Н.