Справа № 464/4016/15-к
пр.№ 1-кс/464/1166/15
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу домашній арешт
18.05.2015 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу домашній арешт відносно, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Львова, українця, громадянина України, із вищою освітою, військовозобов`язаного, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судженого, -

в с т а н о в и в :
слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - домашній арешт підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України ОСОБА_5 з покладенням на нього відповідних обов`язків (кримінальне провадження внесено до ЄРДР за № 0000560 від 24.02.2015р.).

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, 20.01.2015, знаходячись в приміщенні ресторану «Соната», що по вул.Морозній, 14 у м.Львові, близько 00:30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з особливою зухвалістю, спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , нецензурно виражався в сторону відвідувачів і працівників закладу, шумів та кричав, що призвело до порушення спокою відвідувачів закладу та нормального режиму роботи закладу. Незважаючи на неодноразові прохання та зауваження працівників охорони, вказані особи не покидали приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого були виведені за межі закладу. Через деякий час вказані особи знову прийшли у приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та в коридорі приміщення ресторану вчинили конфлікт з іншими відвідувачами закладу, продовжували кричати, нецензурно виражатися, та при спробі працівників охорони закладу вивести їх за межі приміщення закладу, вказані особи шарпали працівників охорони за одяг. Після того, як вони були виведені з приміщення закладу, продовжуючи свої злочинні дії, ігноруючи при цьому загальноприйняті норми поведінки, ОСОБА_8 неодноразово намагався силою відчинити двері приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », при цьому ОСОБА_5 наносив удари ногами по дверях. Крім цього, ОСОБА_8 підняв із землі мармуровий сміттєвий бак та кинув його об двері закладу, в результаті чого пошкодив їх, а сміттєвий бак розбив, після чого намагався кинути осколком мармурового смітника у двері. Окрім цього, він знову намагався силою відчинити двері, а ОСОБА_5 наносив удари невідомим предметом, який тримав у правій руці, по вікну приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В продовження своїх злочинних дій ОСОБА_5 протягнув інший сміттєвий бак по сходах та підкинув його, в результаті чого пошкодив вказаний сміттєвий бак. Після цього до дверей підійшов ОСОБА_7 та, стоячи біля них кричав, нецензурно виражався та намагався силою їх відчинити, а ОСОБА_5 продовжував наносити удари кулаками по вікну, яке розташоване біля дверей закладу. В результаті своїх дій ОСОБА_7 силою, за допомогою ноги, якою він вперся в нерухому частину дверей, відчинив їх, проте вони знов були зачинені працівниками закладу, в зв`язку з чим, ОСОБА_5 продовжив наносити удари кулаками по дверях. Всі описані дії вичинялися з особливою зухвалістю, тривали протягом тривалого періоду часу та внаслідок вказаних дій ресторану «Соната» заподіяно збитків на загальну суму 14 800 грн. Таким чином, ОСОБА_5 вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України.

Допитаний, як підозрюваний, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296 КК України, вину визнав повністю, крім того вина останнього підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями представника потерпілого ОСОБА_9 , показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду речових доказів, та визнавальними показаннями підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Заслухавши пояснення слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, які не заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте просять визначити такий не цілодобовим, думку прокурора в підтримку клопотання, вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З огляду на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296 КК України, яке згідно із ст.12 КК України, відносяться до середньої тяжкості кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді обмеження або позбавленням волі, а також враховуючи особу підозрюваного, його вік, сімейний, соціальний та матеріальний стан, вид діяльності (офіційно не працевлаштований), а також те, що впродовж лютого-квітня він не з`являвся в органи досудового слідства та місцезнаходження його не було відоме, у зв`язку з чим 11.04.2015р. був оголошений Сихівським РВ ЛМУ ГУ МВС України в розшук, а відтак наявні усі підстави вважати, що підозрюваний в подальшому може продовжити займатися злочинною діяльністю та буде переховуватись від органів слідства та суду, а тому йому доцільно обрати запобіжний захід домашній арешт.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України та таке слід задоволити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки з урахуванням обставин, викладених у ст.178 КПК України, доведено, що у даному випадку достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків: не залишати місце постійного проживання квартири АДРЕСА_2 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; прибувати до слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , ст. прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_3 та суду за першою вимогою; носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів та обчислюється з 18.05.2015 року та триває до 16.07.2015р.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1