Справа № 752/700/15-к
Провадження №: 1-кп/752/220/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
25.02.2015 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ, Донецької обл., українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;
обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України
прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_10
потерпілого ОСОБА_11
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду та просив прийняти до розгляду заявлені цивільні позови.
Обвинувачений та його захисник поклалися на розсуд суду.
Інші учасники процесу підтримали думку прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підлягає поверненню прокурору виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості, які прокурор вважає встановленими, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.
Формулювання обвинувачення має містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, а саме: подія кримінального правопорушення, як то час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.
Так, зі змісту обвинувального акту вбачається, що у формулюванні обвинувачення існують певні суперечності, а саме зазначено, що згідно висновку експерта № 1482/Е від 30.09.2014 року при зверненні за медичною допомого 24.06.2014 року у ОСОБА_8 мали місце такі тілесні ушкодження: гематома з садном за лівим вухом, закрита травма грудної клітки у вигляді уламкового перелому лівої ключиці зі зміщенням уламків.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1737/Е від 30.09.2014 року при зверненні за медичною допомого 24.06.2014 року у ОСОБА_13 мали місце такі тілесні ушкодження: закрита травма лівого передпліччя, закрита травма лівої гомілки, перелом нижньої третини гомілкових кісток лівої гомілки; садна у ділянці чола, множині синці у ділянці кінцівок.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1477/Е від 12.09.2014 року при зверненні за медичною допомого 24.06.2014 року у ОСОБА_9 мали місце такі тілесні ушкодження: гематома чола зліва, забійна рана лівої щоки, закрита травма грудної клітки у вигляді перелому діалізу лівої ключиці в середній третині зі зміщенням уламків садном в проекції перелому.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1480/Е від 15.10.2014 року при зверненні за медичною допомого 24.06.2014 року у ОСОБА_14 мали місце такі тілесні ушкодження: закрита травма лівої гомілки у вигляді перелому діалізу лівої малогомілкової кістки на межі проксимальної та середньої третини з незначним зміщенням уламків, садна по зовнішній поверхні гомілки.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1481/Е від 10.10.2014 року при зверненні за медичною допомого 24.06.2014 року у ОСОБА_15 мали місце такі тілесні ушкодження: забійна рана тім`яної ділянки по центру, закрита травма грудної клітини у вигляді перелому акроміального кінця лівої ключиці зі зміщення уламків, садно на зовнішній поверхні гомілки.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1484/Е від 16.10.2014 року при зверненні за медичною допомого 24.06.2014 року у ОСОБА_16 мали місце такі тілесні ушкодження: закрита травма хребта у вигляді перелому дужки справа та остистого відростка 6 шийного хребця, садна тулуба, кінцівок.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1895/Е від 14.11.2014 року при зверненні за медичною допомого 24.06.2014 року у ОСОБА_17 мали місце такі тілесні ушкодження: осадження з гематомою потиличної ділянки зліва, закрита травма правої гомілки у вигляді перелому нижньої третини діалізу великогомілкової кістки справа зі зміщенням, закрита травма лівої гомілки у вигляді перелому дистального епіметафізу малогомілкової кістки зліва.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1736/Е від 02.10.2014 року при зверненні за медичною допомого 24.06.2014 року у ОСОБА_10 мали місце такі тілесні ушкодження: відкрита травма правої гомілки.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1641/Е від 30.10.2014 року при зверненні за медичною допомого 24.06.2014 року у ОСОБА_18 мали місце такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку.
Тобто, як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 звернувся за медичною допомогою за місяць раніше до описаного в обвинувального акті ДТП, яке сталося 24.07.2014 року.
Крім того, як зазначено в даному обвинувальному акті потерпілими у кримінальному провадження є: ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 .. Однак в реєстрі матеріалів досудового розслідування, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України долучений до обвинувального акту, жодним чином не відображені процесуальні рішення, на підставі яких вказаних осіб визнано потерпілими по даному провадженню.
Суд звертає увагу, що текст обвинувального акту має певні суперечності.
Так, дата повідомлення про підозру ОСОБА_3 зазначена в обвинувальному акті, не відповідає даті повідомлення про підозру, яка вказана в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
З урахуванням наведеного, оскільки в обвинувальному акті виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, викладено не точно та враховуючи усі перераховані вище недоліки в своїй сукупності, суд приходить до висновку, що вони виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду, оскільки істотно порушують права підозрюваного на захист і повинні бути усунуті в порядку, визначеному ст. 314 КПК України.
У зв`язку з чим, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України необхідно повернути прокурору.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя