АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/1819/2014
11сс/790/16/2015 Головуючий 1-ї інстанції Белинська
Категорія: ст.ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
апелянта - ОСОБА_6 ,
встановила:
Приймаючи таке рішення слідчий суддя вважав, що слідчим були виконані усі необхідні слідчі дії, висновки, які викладені у постанові відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна кримінально-правова оцінка, по суті скарга ОСОБА_6 є його незгодою з процесуальними діями слідчого, скаржником до суду не були надані достовірні докази, які б свідчили про неповноту, однобічність, необ`єктивність та упередженість проведення досудового розслідування, зі змісту скарги не встановлені підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим скаргу ОСОБА_6 було залишено без задоволення.
Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 18.12.2014 року та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, скасувавши постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є незаконним, оскільки в діях службових осіб прокуратури вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КПК України, не погоджуючись при цьому з висновком слідчого про малозначність злочину з причини ніби то відсутності істотної шкоди, так як вважає, що ці обставини підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, і слідчий повинен був це доказати, у тому числі збирати докази наявності або відсутності такої шкоди.
Крім того, автор апеляційної скарги зазначає, що слідчим було допитано прокурора ОСОБА_8 , який на думку ОСОБА_6 скоріш за все і є тією службовою особою, що умисно не виконала ухвалу суду від 26.12.2013 року, а його слідчий так і не допитав. Таким чином, на думку апелянта, саме в цьому і полягає неповнота досудового розслідування, у зв`язку з чим постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.
На думку апелянта апеляційної скарги, слідчий суддя не помітила, що слідчий навіть не намагався розслідувати справу, а зробив все, щоб закрити провадження та не допустити притягнення до кримінальної відповідальності своїх колег. У зв`язку з чим, автор апеляційної скарги вважає, що слідчий повинен був взяти самовідвід, а справу передати на розслідування до розслідування до іншого органу досудового розслідування, а можливо до іншої області.
Крім того автор апеляційної скарги просить надати оцінку процесуальній поведінці слідчій судді ОСОБА_10 , звернувши увагу на систематичні порушення нею прав учасників процесу під час судового засідання, імітування вивчення нею матеріалів кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно цієї ухвали, ОСОБА_6 09.12.2013 року звернувся на ім`я прокурора Харківської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме розтрату майна, належного ЦАПІ Кредит-Агро вчинене посадовими особами ТОВ Безпалівське хлібоприймальне підприємство та ОСОБА_11 .
Відповідно до змісту протоколу допиту слідчої СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_9 , вказане кримінальне провадження перебуває у неї і по ньому проводяться слідчі дії.
Таким чином, ухвала слідчого судді Червонозаводского районного суду м. Харкова від 26.12.2013 року була виконана, а апелянтом фактично оскаржується несвоєчасність її виконання.
З урахуванням наведеного колегія суддів не знаходить підстав вважати необґрунтованим висновок слідчого з посиланням на ч. 2 ст. 11 КК України про те, що несвоєчасне виконання ухвали слідчого судді хоча і свідчить про формальну наявність складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, але через малозначність не становить суспільної небезпеки.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, кримінальне провадження закривається після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Зміст постанови слідчого повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, та мати відповіді на всі поставлені особою, яка звернулась з заявою, питання, а також обумовлюють закриття провадження. Обсяг слідчих дій, які необхідно проводити, самостійно визначається слідчим, і останній впевнившись в необхідності прийняття того чи іншого процесуального рішення обґрунтовує підстави до цього. При цьому необхідність допиту тієї чи іншої особи у кримінальному провадженні визначається слідчим з урахуванням наведених вище обставин. Тому колегія суддів вважає, що не проведення допиту ОСОБА_6 у вказаному конкретному кримінальному провадженні не свідчить про необґрунтованість прийняття рішення про його закриття на підставі наведених слідчим обставин.
Посилання апелянта на те, що слідчим суддею не досліджувались матеріали кримінального провадження спростовується змістом журналу судового засідання
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
постановила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку не передбачено.
Судді