№ дела 1-60/07 ПРИГОВОР
районный суд Днепропетровской области в составе
Председательствующего
- судьи Бондарь А.В.
секретаре - Демяненко
открытом судебном заседании
в г. Верхнеднепровске уголовное
с. Ивановка Пятихатского района
области, гражданка Украины,
пенсионер, образование неполное среднее,
ранее не судима, проживает: АДРЕСА_1
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_1 22 ноября 2006 года, около 15 часов 30 минут, находясь в с. Дмитровка
Верхнеднепровского района Днепропетровской области, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, через незапертую калитку прошла на территорию
домовладения ОСОБА_2,
проживающей АДРЕСА_2, в
вышеуказанном населенном пункте, где через незапертую входную дверь проникла в
пристройку к сараю, откуда тайно, из корыстных побуждений похитила 17 штук гусей, стоимостью 50 грн. за одного, причинив ОСОБА_2
материальный ущерб на общую сумму 850 грн.,
в ценах, действующих на момент совершения преступления.
допрошенной в судебном заседании, подсудимая свою вину в совершенном
преступлении признала полностью и пояснила, что она проживает в с. Дмитровка по
вышеуказанному адресу. 22 ноября
2006 года, около 15 часов 30 минут, она зашла во двор к ОСОБА_2 в
с. Дмитровка на АДРЕСА_2, заранее
она знала, что хозяев не было дома, выгнала
гусей в количестве 17 штук из летней пристройки к сараю,
предназначенной для выгула
домашней птицы, и погнала их в свой двор, гуси были белые в количестве 9 штук и серые в. количестве 8 штук. Она пригнала их в свой сарай,
дома никого не было в это время, в сарае она порезала 16 гусей и один остался недорезанный.
После чего она хотела их подготовить к употреблению и продать, а часть
употребить в пишу. Однако около 17 часов
к ней во двор пришли ОСОБА_2 с соседями и
обнаружили у нее в сарае порезанных гусей. После этого они забили двери
сарая и Завгородняя сказала, что напишет заявление в милицию. Утром она пошла в сарай и положив гусей в два
мешка, в каждом по пять тушек и еще один без мешка, стала их закапывать
за сараем в землю, после этого трех гусей она запрятала в печи в бане, две туши
в летней кухне, один гусь был жив, его отдали ОСОБА_2 Она прятала гусей, чтобы
их не нашли работники милиции. После этого приехали работники милиции и всех
Будучи допрошенной в судебном
заседании потерпевшая, ОСОБА_2, пояснила суду, что она проживает АДРЕСА_2. 22 ноября 2006 года, она вместе со своим мужем,
ОСОБА_3 и гражданином ОСОБА_4, около 15.00 часов, по просьбе ОСОБА_4 пошли
помочь ему оттолкать его мотоцикл к нему домой. Примерно через час они
вернулись домой и она обнаружила, что из летней
пристройки к сараю похищены 17 гусей. Она
сразу же пошла к соседке ОСОБА_5, чтобы спросить не видела ли та ее гусей, на
что последняя ответила, что слышала крик гусей во дворе у соседки по фамилии ОСОБА_1.
Прейдя домой к ОСОБА_1она стала звать хозяйку, на что вышла ее невестка
ОСОБА_6, она объяснила ей о случившемся, на что последняя охотно согласилась
показать ей сарай, который разделен на несколько частей. Когда она посмотрела в
одну из частей сарая, то увидела своих гусей, которые на тот момент уже были зарезаны, зарезанных было 16 штук и один гусь был еще жив, но на нем также была рана
на шее и кровь. После
этого она пошла к соседям ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которых пригласила на территорию
домовладения ОСОБА_1, и которые также увидели гусей в ее сарае. У нее были
Входные двери сарая они забили, чтобы никто не спрятал гусей. После этого о случившемся она сообщила в милицию. Одного живого
гуся она забрала, а остальных она не забрала, поскольку у них был
неприятный запах, их уничтожили. Данной кражей ей причинен материальный ущерб
на сумму 800 гривен.
со ст. 299 УПК Украины исследование
доказательств не производилось, поскольку
подсудимый полностью признал фактические обстоятельства дела.
Потерпевшая просила иск
Подсудимая
исковые требования в части материального ущерба признала.
Органами досудебного
следствия действия подсудимого правильно квалифицированны по ст. 185 ч.3 УК Украины, то есть тайное
похищение чужого имущества, совершенное с проникновением в хранилище.
Решая вопрос о назначении
наказания подсудимой, суд учитывает характер совершенного, наступившие
последствия, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие ее
ответственность обстоятельства.
ответственность обстоятельством суд считает то, что подсудимая вину признала и
раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется посредственно,
ранее не судима.
обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения
свободы с испытанием. Гражданский иск подлежит частичному удовлетворению в
части материального ущерба. В части морального вреда в удовлетворении иска
отказать, так как суду не предоставлены
доказательства, подтверждающие данные исковые требования.
Руководствуясь ст.ст.
323-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновной
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и подвергнуть наказанию
На основании ст. 75 УК Украины освободить от назначенного
наказания с испытательным сроком 1 год.
На основании ст.76 п.4 УК Украины обязать ОСОБА_1
являться в органы уголовно исполнительной системы для регистрации.
Меру пресечения подписку
о невыезде оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 800 грн. в счет возмещения причиненного ущерба.
Приговор может быть обжалован в течении 15 дней в Днепропетровский апелляционный
суд.