overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-68/2007 року
ПОСТАНОВА

29 травня 2007 року Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді Антоняка
Т.М.

секретаря Бабій
О.М.

з участю
прокурора Чепіля
Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу
за поданням начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП в Івано-Франківській області про
звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, засудженого
12.04.2005 року
Івано-Франківським міським судом за ст.309 ч.1 КК України до 1 року обмеження
волі із застосуванням ст. 75
КК України з іспитовим строком на 2
роки ,-

встановив:

Начальник МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська звернувся
із поданням про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_1,
мотивуючи тим, що він, відбуваючи покарання, характеризується позитивно. По
місцю проживання скарг та заяв не поступало. На даний час не офіційно
підробляє.

В судовому засіданні представник МРВ КВІ УДДУ ПВП підтримав подання із
зазначених в ньому мотивів.

Сам засуджений ОСОБА_1. просив звільнити його від подальшого відбування
покарання.

Прокурор не
заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши засудженого ОСОБА_1., представника інспекції, думку прокурора,
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, засуджений ОСОБА_1., відбуваючи
покарання характеризувався позитивно. По місцю проживання скарг та заяв не
поступало. На даний час не офіційно підробляє.

Відповідно до ч.1 ст. 78 після закінчення іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

На підставі
ст.ст. 78 КК
України та керуючись ст.407 КПК України, суд, -

постановив:

Подання Начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська від 12.04.2007р.
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання, призначеного вироком
Івано-Франківського міського суду від 12.04.2005
року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом 7-ми діб
через Івано-Франківський міський суд.
районный суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А.,
при секретаре Руденко В.Г.,
с участием прокурора Панфилова В.Д.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
представление следователя Первомайского РО ГУ МВД Украины в
по месту жительства,
Первомайского РО ГУ МВД Украины в АР Крым 22 марта 2007 года возбуждено
дело по факту тайного хищения с территории нежилого домовладения АДРЕСА_1, трех
длинною 10 метров каждая по цене 45 грн. за 1 метр, принадлежащие
«Солнышко», на общую сумму 1350 грн., по признакам преступления
ст. 185 ч. 1 УК Украины.
совершении данного преступления подозревается ОСОБА_1, проживающий
В представлении следователя, поддержанном
прокурором района, ставится вопрос о
обыска по месту жительства ОСОБА_1, по вышеуказанному
с целью обнаружения похищенного, а также
иных предметов, имеющих
учетом обстоятельств дела, данное представление обосновано и подлежит
так как имеются достаточные основания считать, что в жилых и
помещениях по месту жительства ОСОБА_1,
занимаемых и находящихся в его
пользовании, могут находится
вещи, иные вещественные доказательства, а также другое имущество и
имеющие значение для установления истины по делу.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 177 УПК Украины, суд
Разрешить произвести обыск в жилых и
подсобных помещениях
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения по месту
по адресу АДРЕСА_2, и месту регистрации -
АДРЕСА_3 и транспортных средствах, находящихся в его пользовании.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня .2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого -
судді Британчука В.В. Суддів - Кравченка С.І., Єфімової О.І. за участю
прокурора - Решетняк Н.О. засудженого ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляціями прокурора, який
брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Деснянського
районного суду м. Києва від 11 червня 2007 року.

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець с Чорні
Ослави, Надвірнянського району Івано-Франківської області, громадянин України,
проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

- засуджений за
ст. 186 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення
волі, за ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 1
рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим за сукупністю злочинів призначено 2 роки позбавлення волі.

На вирок суду прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, подав апеляцію.

До Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від прокурора, який подав апеляцію,
в якій ставиться питання про відкликання апеляції відповідно до ст. 355 ч. 1КПК
України.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що апеляційне провадження слід
закрити, засудженого, який підтримав думку прокурора, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі слід закрити
виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 364 КПК України у разі відмови особи, якам подала
апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового
розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного
провадження.

Враховуючи,
що апеляції іншими учасниками судового розгляду не подані, апеляційне
провадження необхідно закрити.

Керуючись ст.
364 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила: Апеляційне провадження за
апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,
на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2007 року щодо
ОСОБА_1 закрити.
Дело № 11 - 1933/
2007 г. Председательствующий 1-й инстанции Жигилий С. П.
Судья - докладчик Герасименко П. П.
2 ноября 2007 года г.
Судья апелляционного суда Харьковской
области Герасименко П.П., с участием
прокуро­ра Криворучко И.И.,
предварительно рассмотрев материала уголовного дела в отношении ОСОБА_1,
Приговором Красноградского районного суда Харьковской
области от 12.07.2007 года
ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и осужден по совакупности
приговоров, в соответствии со ст. 71 УК Ук­раины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
При предварительном изучении материалов уголовного дела
установлено, что на данный приговор, помощником прокурора Красногорадского района
Харьковской области Гончаро­вым В.М. ,
принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, подана апелля­ция, в которой последний, в резолютивной части: в первом пункте вообще
не указывает, что же именно он просит
сделать с обжалуемым приговором, а во
втором указывает, что дело не­обходимо
направить на новое судебное рассмотрение,
что не предусмотрено нормами УПК Украины в данном конкретном случае.
Из вышеприведенного явствует, что апелляции прокурором подана с
существенными на­рушениями норм уголовно-процессуального законодательства, но тем не менее она принята
председательствующим по делу, а ее копии
направлены: в СИЗО № 27 г.
Харькова для вруче­ния осужденному ОСОБА_2 и потерпевшей по делу ОСОБА_3, что является недопустимым.
С учетом изложенного уголовное дело подлежит возвращения
в районный суд для выпол­нения требований
ст. ст. 350, 351 УПК Украины.
ст. ст. 357, 359 УПК Украины, -
Материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_2 возвра­тить
Красноградскому районному суду Харьковской области - для устранения допущенных нарушений
норм УПК Украины, при приеме апелляции
Справа №11-а-878, 2007р. Головуючий в 1-й
ст. 309ч.2;317ч.1 Сімчук
України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року серпня місяця «21.» дня

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого -
Червоненка В.Я. Суддів: Черствої Є.О.,
Грушицького А.А. З участю прокурора - Литвиненка О.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який приймав участь у
розгляді справи, на вирок місцевого
Білозерського районного суду Херсонської області від «14» травня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше судимий, -

засуджений
за ст.
309ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Відповідно
до ст. 71 КК України, частково приєднане невідбуте покарання за
попереднім вироком, і остаточно
призначене ОСОБА_1 покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі у
кримінально-виконавчій установі.

По
справі прокурором, який приймав участь у
розгляді справи, була подана
апеляція, від якої він на даний час
відмовився.

Іншими
учасниками процесу апеляції не подавалися,
у зв'язку з чим апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.
364 КПК України, колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області, -

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне
провадження по кримінальній
справі щодо засудженого ОСОБА_1.
№ 1-103/07
Великоновоселковский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего:
судьи Дрюка П.Н.
при секретаре: Черабай СЮ.
с участием прокурора: Соловцова СИ.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда пгт. Великая Новоселка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 263 ч.2 УК Украины,
Подсудимый
ОСОБА_1 в судебное заседание не прибыл, о причине неявки суду не сообщил и суд
считает, что он уклоняется от явки в зал судебного заседания и считает
необходимым доставить его приводом.
Руководствуясь ст. ст. 273,290,292 УПК Украины суд, -
Подсудимого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в АДРЕСА_1, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины доставить приводом в зал
судебного заседания Великоновоселковского районного суда на 11 часов 4 мая 2007
постановления для исполнения направить начальнику Великоновоселковского РО УМВД
Украины в Донецкой области.
№ 5-84/2007г.
городской суд Донецкой области в составе: председательствующей судьи -
Трухановой Л.Н. при секретаре - Чикаленковой Я.А. с участием прокурора -
Згуевич Л.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харцызске
представление Харцызского МО УИИ УГДУ ВИН в Донецкой области в отношении: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Н-Деревня Амвросиевского района
Донецкой области, украинца, гражданина Украины,
со средне-специальным образованием, женатого,
не работающего, проживающего:
АДРЕСА_1, об освобождении от наказания, -
Харцызского городского суда Донецкой области от 4 апреля 2006года ОСОБА_1 признан виновным и осужден по ст. 185 ч.1 УК
Украины к 2годам лишения свободы с испытательным сроком 1год.
обязанности, возложенные на него судом: не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы: уведомлять данные органы об изменении места жительства и работы и
периодически являться к ним на регистрацию, выполнил. За период отбытия
наказания к уголовной, административной ответственности не привлекался, по
месту жительства характеризуется положительно, испытательный срок истек 4
На основании изложенного суд считает
возможным освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания.
Руководствуясь ст.ст. 75,78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору
Харцызского городского суда Донецкой области от 4 апреля 2006года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №10-161/2007 р.
у І інстанції Бердан Н.В.
Категорія ст. 368 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого судді Гриновецького
Б.М.,

суддів Хруняка
Є.В., Кривобокової Н.М.,

з участю

прокурора Дяченка
Л.М.,

скаржника ОСОБА_1.,

адвоката ОСОБА_2.,

розглянувши
кримінальну справу відносно ОСОБА_1. за його апеляцією на постанову Калуського
міськрайонного суду від 27.09.2007 року, -

встановила:

Цією
постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1на постанову старшого
слідчого прокуратури м.Калуша від 10.09.2007 року про порушення щодо нього
кримінальної справи за ст.368 ч.2 КК України за отримання хабара.

Суд
мотивував свою постанову тим, що на час порушення щодо ОСОБА_1. кримінальної
справи за ст. 368 ч.2 КК були наявні привід і підстави для такої слічої дії.

В
апеляції ОСОБА_1оспорює обгрунтованість постанови суду, оскільки при порушенні
кримінальної справи були допущені істотні порушення норм КПК України. Просить
скасувати постанову суду і постанову слідчого.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора про залишення постанови суду без змін,
пояснення ОСОБА_1. та його захисника, які підтримали апеляцію, вважають, що
через грубі порушення КПК оскаржені постанови підлягають скасуванню,
перевіривши матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
вона задоволенню не підлягає.

Висновок
суду про те, що кримінальна справа щодо ОСОБА_1. була порушена з дотриманням
вимог КПК є обгрунтованим.

За
з"ясованих судом обставин, суд обгрунтовано визнав, що по даній події були
привід та підстави для порушення кримінальної справи, які передбачені ст.94 КПК
України. Приводом для цього була заява ОСОБА_3., підставами - матеріали про
виявлені у ОСОБА_1. 150 доларів США після зустрічі зОСОБА_3 що є достатніми
даними, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ст.368 КК.

2

Як
встановлено судом, рішення про порушення справи прийняв слідчий прокуратури,
який вправі вирішувати такі питання. При цьому ним було дотримано встановлений
порядок даної слідчої дії, передбачений ст.98 КПК.

Посилання
апелянта на перелічені ним порушення норм КПК при порушенні щодо нього
кримінальної справи, на відсутнісь в його діях складу злочину, не можуть
перевірятись на цій стадії провадження по справі, вони повинні бути перевірені
на досудовому або на судовому слідстві, де можна давати оцінку зібраним
доказам.

Таким
чином апеляція задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
ОСОБА_1залишити без задоволення, постанову Калуського міськрайонного суду від
27.09.2007 року щодо нього - без змін.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 травня 2007
року Святошинський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді: Бандури І.С.

при
секретарі: Завальнюк О.І.

з участю прокурора: Фіцай П.П. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про звільнення від відбування
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1, українця, гр. України, освіта середня, не одруженого,
працюючого водієм в ПП „Київпостачбуд", раніше судимого 29 квітня 2005
року Кагарлицьким районним судом Київської обл., за ст.ст.15,308 ч.2, 309 ч.2
КК України до 5-ти років позбавлення волі з іспитовим строком з випробуванням
на 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засуджений 29
квітня 2005 року
Кагарлицьким районним судом Київської обл.,
за ст.ст.15,308 ч.2, 309
ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення волі з іспитовим строком з
випробуванням на 2 роки.

З 26
травня 2005 року,
ОСОБА_1, перебуває на обліку у відділі кримінально - виконавчої
інспекції Святошинського району м. Києва

За час перебування на обліку він зарекомендував себе з позитивної сторони.
До кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв,
однак 21.08.2005 року
порушив громадський порядок за, що був притягнутий до адміністративної
відповідальності, після винесеного йому попередження громадський порядок не
порушував. Обов'язки, які йому встановлені, виконував на реєстрацію з'являвся
вчасно. За місцем проживання характеризується позитивно.

Інспекція ВКВІ Святошинського району м. Києва звернулися
з поданням в суд про звільнення ОСОБА_1, від відбування покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, представника інспекції ВКВІ
Святошинського району м. Києва, засудженого, суд вважає, що ОСОБА_1,
громадський порядок не порушував, нових злочинів не вчиняв, виконав покладені
на нього обов'язки, та враховуючи, що закінчився іспитовий строк, тому його
слід звільнити від відбування покарання у зв'язку з закінченням іспитового
строку.

На підставі наведеного та керуючись ст.78 ч.І КК України, ст. 165 ч.2
Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання за вироком
Кагарлицького районного суду Київської обл.,
від 29 квітня 2005 року у зв'язку
із закінченням іспитового строку.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення
прокурор, засуджений вправі подати свої апеляції до Апеляційного суду м. Києва.
Справа №
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2008 року

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Федика Л.І.

секретаря Федорів Л.В.

з участю: прокурора Вороняк А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за постановою слідчого Калуського МВ УМВС про закриття кримінальної справи у зв’язку із закінченням строків давності, суд –

встановив:

07.07.1993 р. була порушена кримінальна справа за ст.81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 р.) по факту крадіжки з цеху №1 заводу
АДРЕСА_1
м.Калуш, звідки викрали мідних електродів в кількості 26 кг.

10.09.2008 р. дії перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України.

Так як не встановлено осіб, які вчинили злочин і з часу його вчинення минуло 15 років, то слідчий Калуського МВ УМВС звернувся до суду з постановою, яка погоджена з прокурором м. Калуш про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні слідчий та прокурор постанову підтримали.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що постанова підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Згідно ст. 49 ч. 1 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 10 р. у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для закриття, як це передбачено ч. З ст. 11-1 КПК України.

Як видно із матеріалів справи, не встановлено осіб, які в період з 27 на 28 червня 1993 року скоїли крадіжку з цеху №1 заводу
АДРЕСА_1
м.Калуш. З часу скоєння даного злочину минуло понад 15 років.

При таких обставинах суд вважає, що є всі передбачені законодавством підстави для закриття справи з вищенаведених підстав.

На підставі ч. І ст. 49 КК України та керуючись ст. 11-1 КПК України, суд -

постановив:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки майна з цеху №1 заводу
АДРЕСА_1
м.Калуш, що мала місце з 27 на 28 червня 1993 року, порушену 07.07.1993 р. за ст. 185 ч. З КК України у зв”язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської обл. протягом 15 діб з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 1-100/2007року
ПОСТАНОВА

7 травня 2007 року Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі:
головуючого-судді Соколова
О.О., при секретарі- Калінько Т.О., з участю прокурора- Гуляко
М.М., розглянувши у досудовому розгляді справи кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.. 366ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурором були суттєво порушені вимоги ст.. 228 КПК України при перевірці
справи з обвинувальним висновком.

При складенні обвинувального висновку (а.с.96) вказані прізвища ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 як обвинувачених.

По даній справі
вказані особи взагалі не проходять.

Керуючись
ст..249-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 повернути прокурору Городнянського району.

Постанова оскарженню не підлягає на неї протязі 7 діб прокурором може бути
внесене подання.
Дело № 11-1730 от
Категория ст. ст. 190 ч. 2, 358 ч.
Председательствующий в 1 инстанции Нощенко И.С.
Докладчик Ферафонтов В.Ю.
2007 г. октября 5 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Власкина В.Н.
Судей - Ферафонтова
С участием прокурора - Савиной Е.В.
Представителя гр. истца - ОСОБА_1 рассмотрела в
открытом судебном заседании
в городе Днепропетровске уголовное дело
по апелляции прокурора, принимавшего участие
в рассмотрении дела судом первой инстанции.
На постановление Индустриального районного суда г.
Днепропетровска от 8 августа
Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 190 ч.
2 ,358 ч. 1, 358 ч. 3 УК Украины направлено прокурору
Индустриального района г. Днепропетровска для проведения дополнительного
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он в феврале 2007 года по месту своего жительства в
подделал паспорт на имя ОСОБА_3, вклеив туда свою фотографию, и использовав
поддельный паспорт, оформил получение кредита на сумму 1 670 гривен без цели дальнейшего его
погашения в отделении ООО «Банка Русский Стандарт», расположенном в магазине «Life Телеком Стиль» по пр. Героев, 12, в г. Днепропетровске.
Возвращая уголовное дело на дополнительное
расследование, суд указал в постановлении, что орган досудебного следствия не
установил фактическое место проживания обвиняемого ОСОБА_2, что препятствует рассмотрению дела
в судебном заседании.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене
постановления суда как необоснованного и направлении дела на новое судебное
Заслушав докладчика, мнение прокурора и представителя
гражданского истца ОСОБА_1, поддержавших апелляцию прокурора, принимавшего
участие в суде 1 инстанции,
коллегия судей, проверив материалы дела обсудив доводы, изложенные в апелляции,
считает необходимым апелляцию удовлетворить.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины основанием для
возвращения дела на дополнительное расследование может служить неполнота или
неправильность досудебного следствия, которая не может быть устранена в
судебном заседании.
Как правильно указано в апелляции прокурора, каких-либо
данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый ОСОБА_2 изменил
до направления уголовного дела в суд, не получено. Отсутствуют и какие-либо
сведения о надлежащем уведомлении ОСОБА_2 о
необходимости явки в суд.
Коллегия судей считает, что суд не принял всех мер, хотя
имел такую возможность, к вызову обвиняемого ОСОБА_2 в суд, и преждевременно поставил
вопрос о возвращении дела на дополнительное расследование.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде 1 инстанции, удовлетворить.
Постановление Индустриального районного суда г.
Днепропетровска от 8 августа
возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 190 ч. 2, 358 ч. 1, 358 ч. 3 УК Украины на дополнительное
расследование отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.