Дело №1-107/2008
18 апреля 2008 года Раздельнянский районный суд Одесской области
в составе председательствующего судьи Ильяшук А.В.
При секретаре Войниковой Л.Ф.
С участием прокурора Сороченко А.С.
Защитника ОСОБА_3 потерпевшего ОСОБА_4
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Раздельная Одесской
области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого,
военнообязанного, работающего по найму у частных лиц, проживающего по адресу
АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины не имеющего судимости,
совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, -
29 мая 2007 года, около 01 часа ночи, преследуя цель разрешения
конфликта, развившегося на почве возникших личных неприязненных отношений со
ОСОБА_2, ОСОБА_1, прибыл к магазину «Натали», расположенному на привокзальной
площади ст. Раздельная -1 Одесской железной дороги, где вступил в общение с
вышеуказанным ОСОБА_2 и ОСОБА_4, с которыми до того совместно употреблял
спиртные напитки. Тогда же, в процессе выяснения отношений, имея умысел на
противоправное завладение чужим имуществом, ОСОБА_1, применив к ОСОБА_2
физическое насилие не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в нанесении
нескольких ударов по различным частям тела, тем самым, подавив волю последнего
к сопротивлению, открыто похитил у ОСОБА_2 мобильный телефон марки «BenQ-SIEMENS C-81» НОМЕР_1, стоимостью 922 гривны, с SIM-картой абонента мобильной
сети «ЛАЙФ» под НОМЕР_2, стоимостью 25 гривен и SIM-картой абонента мобильной сети «ДЖИНС»
под НОМЕР_4, стоимостью 20 гривен, чем причинил материальный ущерб в размере
967 гривен. После этого, имея умысел на противоправное завладение чужим
имуществом. ОСОБА_1 подошел к ОСОБА_4 и, действуя внезапно, с помощью рывка
открыто похитил у последнего мобильный телефон марки «NOKIA-3250»
стоимостью 1749 гривен с SIM-картой
абонента мобильной сети «ЛАЙФ» под НОМЕР_5, стоимостью 25 гривен, чем причинил
потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб в размере 1774 гривны. Незаконно
завладев чужим имуществом, ОСОБА_1 скрылся с места преступления, получив
возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_1 вину в
инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что 28 мая 2007
года ему позвонила ОСОБА_5 и пригласила посетить бар «Люкс». Он согласился и
около 23 часов пришел в вышеуказанный бар, где увидел компанию парней и
девушек, среди которых была и ОСОБА_5. Он присоединился к отдыхавшим и заказал
себе бокал пива. Парни, находившиеся за столиком, были изрядно выпивши. Около
00 часов 30 минут бар закрывался, и компания вышла на улицу. ОСОБА_1 увидел
спящего на скамейке ОСОБА_2, который покинул заведение раньше. ОСОБА_4 разбудил
ОСОБА_2 и пригласил всех к себе домой. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 шли немного впереди, и
последний провоцировал подсудимого на скандал и пытался его ударить. ОСОБА_1
отошел от ОСОБА_2 в сторону магазина «Натали». ОСОБА_2 шел к нему и предлагал
разобраться один на один. ОСОБА_1 ударил несколько раз ногой по туловищу ОСОБА_2,
однако тот не успокаивался и продолжал идти на подсудимого. Двое ребят, а
именно: ОСОБА_4 и ОСОБА_6, также пошли в сторону ОСОБА_1 Испугавшись, что его
будут бить, ОСОБА_1 отошел в сторону ж.-д. вокзала и позвонил своему другу
ОСОБА_7, чтобы тот пришел на выручку.
ОСОБА_7 пришел, и они вместе с ОСОБА_1 подошли к троим ребятам. ОСОБА_6
сразу же ушел. ОСОБА_1 подошел к ОСОБА_2, нанес ему удар по туловищу и толкнул
его, после этого ОСОБА_2, не удержавшись на ногах, упал. У него из кармана брюк
выпал мобильный телефон «Бенк-Сименс» в корпусе темного цвета, который подобрал
ОСОБА_1, решив его присвоить. Затем ОСОБА_1 увидел, что ОСОБА_7 стоит над
ОСОБА_4, лежащим на земле и закрывающим лицо руками. Подсудимый подошел к ним и
увидел, что конфликт исчерпан, а также увидел, что из кармана брюк ОСОБА_4
торчит шнурок от мобильного телефона. Когда ОСОБА_7 ушел, подсудимый рванул за
шнурок, телефон вытащил из кармана ОСОБА_4 и забрал себе. Похищенные телефоны спрятал за мемориалом
погибшим воинам, установленным напротив
районной администрации. Утром 29.05.2007 года он решил вернуть
похищенное потерпевшим, но не знал, где их найти. Он позвонил ОСОБА_5 и
предложил ей помочь ему вернуть телефоны ОСОБА_4 и ОСОБА_2 Та ему сообщила, что
к ней ночью приходили работники милиции и интересовались им. Забрав спрятанные
мобильные телефоны, ОСОБА_1 пошел к дому АДРЕСА_2, где жил ОСОБА_4 На
лестничной площадке 8-го этажа ОСОБА_1 передал мобильные телефоны с сим-картами
ОСОБА_4 Через несколько минут из квартиры ОСОБА_4 выскочил работник милиции и
задержал ОСОБА_1 Подсудимый искренне раскаивается в содеянном, признает, что
совершил преступление необдуманно, просит учесть при назначении наказания, что
он погасил ущерб и потерпевшие к нему претензий не заявляют, а также то, что у
него умерла мать, и они с братьями остались одни и помочь им некому. Обещает
больше преступлений не совершать.
Потерпевший ОСОБА_4 полностью подтвердил показания подсудимого ОСОБА_1,
данные им в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления, а
также указал, что он не имеет претензий материального и морального характера к
подсудимому и знает, со слов ОСОБА_2, что тот также не имеет претензий к
ОСОБА_2, поскольку телефоны им возвращены в исправном состоянии и сим-карты
тоже. Просит строго не наказывать подсудимого, не лишать его свободы и дать
возможность исправиться, назначив ему испытательный срок.
Кроме полного признания вины подсудимым ОСОБА_1, его виновность в
инкриминируемом ему преступлении полностью доказана и подтверждается собранными
по делу доказательствами, исследование которых в соответствии со ст.299 УПК
Украины, с согласия участников судебного разбирательства, судом признано
нецелесообразным и ограничено относительно тех фактических обстоятельств дела,
которые никем не оспариваются.
Таким образом, суд, проанализировав исследованные в судебном заседании
доказательства, приходит к выводу, что ОСОБА_1 виновен в открытом похищении
имущества ОСОБА_2 и ОСОБА_4 и его действия необходимо квалифицировать по ст.186
ч.2 УК Украины по признакам открытого похищения чужого имущества (грабеж),
соединенного с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего,
совершенном повторно.
назначении наказания суд принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления,
личность виновного, его социальное и семейное положение, обстоятельства дела,
смягчающие наказание: чистосердечное раскаяние, признание вины, возмещение
ущерба, положительную характеристику с места жительства, тяжелые семейные
обстоятельства, вызванные смертью матери в период рассмотрения уголовного дела
по существу, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Проанализировав все вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности
назначения подсудимому наказания с испытанием.
Руководствуясь ст.ст.322-324,327-344 УПК
Украины, СУД -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, признать виновным в совершении преступления
предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения
свободы сроком на 4 (четыре) года.
основании ст.75 УК Украины освободить осужденного от назначенного судом
наказания, если он в течение 1 (одного) года не совершит новое преступление.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по уголовному делу (л.д.52,53,54,55),
мобильные телефоны, указанные в обвинении, возвратить потерпевшим ОСОБА_4 и
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Одесской области в
течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под
стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Раздельнянский
районный суд Одесской области.
СУДЬЯ: