У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

доповідача ОСОБА_13.,
суддів ОСОБА_14, ОСОБА_15
за участю: прокурораОСОБА_16
представника потерпілої ОСОБА_5,
при секретарі ОСОБА_17
розглянула в судовому засіданні 9 квітня 2015 року в м. Києві кримінальне провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 14 травня 2014 року щодо ОСОБА_8

Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 січня 2014 року

ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Нараїв Бережанського району Тернопільської області,

мешканця АДРЕСА_1 раніше не судимого,

засуджено за ч. 3 ст. 15 і ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 80 000 грн на відшкодування моральної шкоди. Цивільний позов представника потерпілої адвоката ОСОБА_18. в інтересах потерпілої ОСОБА_7 в частині стягнення завданої їй матеріальної шкоди на загальну суму 49 559,3 грн залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 14 травня 2014 року вирок змінено, перекваліфіковано дії ОСОБА_8 з ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки. Зменшено суму грошового стягнення на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_7 до 25 000 грн.

Згідно з ухвалою ОСОБА_8 визнано винуватим і засуджено за те, що він 18 лютого 2012 року о 21 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у будинку своєї доньки ОСОБА_10 у с. Шевченківські Гаї Тернопільського району на ґрунті особистих неприязних стосунків умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень завдав колишній дружині ОСОБА_7 декілька ударів кухонним ножем по тілу, спричинивши середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді різаної рани по внутрішній поверхні верхньої третини лівого передпліччя, закриту черепно-мозкову травму і садно передньої поверхні грудної клітки, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Після цього родичі зупинили злочинні дії ОСОБА_8, а ОСОБА_7 була доставлена у лікарню, де їй була надана медична допомога.

У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_7 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність. Вважає, що апеляційний суд безпідставно перекваліфікував дії засудженого з ч. 3 ст. 15 і ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України. Стверджує, що ОСОБА_8 готувався до злочину, діяв з умислом на вбивство і не довів його до кінця у зв'язку з втручанням родичів. Просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення представника потерпілої та думку прокурора на підтримання касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів провадження убачається, що перекваліфіковуючи дії ОСОБА_8 з ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України, апеляційний суд послався на наступні докази, досліджені у судовому засіданні, а саме: показання потерпілої ОСОБА_7, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, дані висновків судово-медичної експертизи речових доказів, комісійної додаткової судово-медичної експертиз.

Так, потерпіла ОСОБА_7 показала, що ОСОБА_8, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, підійшовши до неї, без жодних слів, зі «звірячим поглядом» намагався нанести їй удар ножем в область серця, який вона відбила боковим рухом своєї руки, через що, він тільки вістрям ножа зачепив її груди, залишивши подряпину і одразу ж намагався нанести другий удар ножем в груди, який вона перекрила своєю лівою рукою, а тому удар прийшовся в неї. ОСОБА_8 відчувши, що потрапив у її тіло, ще протягнув ножем, від чого вона впала на підлогу, кличучи на допомогу, а він наскочив на неї зверху і наносячи лівою рукою удари їй по голові, намагався нанести третій удар ножем по її тілу, але в цей час його стримали зять із дочкою та відібрали ніж. Після чого її було доставлено в лікарню.

Ці показання потерпіла ОСОБА_7 підтвердила під час проведеного за її участю слідчого експерименту з відтворення обстановки і обставин події.

Свідок ОСОБА_11 ствердив про те, що він, вибігши в коридор їхнього будинку на крик ОСОБА_7, побачив, що зверху на ОСОБА_7, яка лежала на підлозі, сидів ОСОБА_8, а його праву руку з ножем утримує його дружина ОСОБА_10, тому він допоміг їй відібрати у нього ножа.

Свідок ОСОБА_12 підтвердив, що при огляді ОСОБА_7 було встановлено наявність рани на її лівому передпліччі, рановий канал якої був розташований знизу - вверх, зсередини - назовні, подряпини у ділянці грудини спереду, а також діагностовано у потерпілої струс головного мозку.

Згідно з даними висновку судово-медичної експертизи речових доказів характер, локалізація і напрям довжника невеликого поверхневого пошкодження на светрі, а також локалізація і розміри подряпини-садна на грудях потерпілої, у сукупності, не заперечують можливості їх одномоментного утворення внаслідок ріжучої дії вістря клинка ножа, в тому числі і від «кінчика ножа в момент відбивання руки нападника», як про це зазначила ОСОБА_7 Локалізація і механізм утворення поверхневого пошкодження на переді светра та локалізації подряпини-садна на грудях і різаної рани на лівому передпліччі потерпілої, у сукупності, дозволяють висловитися про таке взаєморозташування потерпілої і нападника, коли вони, найімовірніше, були обернені один до одного передніми поверхнями тіл. Вищевказані пошкодження на светрі і тілесні ушкодження на грудях та лівому передпліччі потерпілої могли бути спричинені клинком наданого кухонного ножа.

Згідно з даними висновку комісійної додаткової судово-медичної експертизи у ОСОБА_7 було виявлено не тільки рану лівого передпліччя, але й її продовження у виді ранового каналу, що закінчувався у м'язах кінцівки, зазначивши його напрямок, що свідчить про те, що потерпілій була спричинена не різана рана, а колота-різана. Незважаючи на суперечності та протиріччя у показаннях ОСОБА_8 щодо обставин поранення ОСОБА_7, їх зіставлення з локалізацією та напрямком ранового каналу в передпліччі потерпілої вказують на неможливість травмування лівого передпліччя ОСОБА_7 за тих обставин, на які посилається ОСОБА_8 Порівняння локалізації рани та напрямку ранового каналу у лівому передпліччі ОСОБА_7 узгоджуються з її показаннями щодо перебігу подій та механізму отримання нею тілесних ушкоджень, які є послідовними і незмінюваними під час усього досудового слідства та судового розгляду.

Проаналізувавши вищезазначені докази, колегія суддів вважає, що апеляційний суд при кваліфікації дій ОСОБА_8 допустився помилки, оскільки вищезазначені докази свідчать про те, що ОСОБА_8 завдавав прицільні удари ножем у важливо життєві органи потерпілої, з метою позбавлення її життя, але остання активно відбивала дані удари, захищаючись руками, про що свідчать тілесні ушкодження на грудній клітці та руці. На допомогу ОСОБА_7 вчасно прибігли її донька ОСОБА_10 та зять ОСОБА_11, які вирвали з рук ОСОБА_8 кухонного ножа, таким чином попередивши реалізацію прямого умислу останнього на вбивство потерпілої.

Отже, висновок апеляційного суду про те, що у ході досудового розслідування та розгляду провадження судом першої інстанції не доведено, що ОСОБА_8, наносячи удари потерпілій ножем, діяв з прямим умислом на її вбивство, є не мотивованим і передчасним.

З огляду на викладене ухвала щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно врахувати наведене у даній ухвалі, перевірити доводи, викладені у касаційній скарзі потерпілої ОСОБА_7 та у разі доведеності винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину правильно кваліфікувати його дії та призначити покарання згідно з вимогами закону.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 14 травня 2014 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15