overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №5-18 2007 г.
г. г.
горрайонный суд Автономной Республики Крым
в составе: председательствующего - судьи Костюкова В.В.
при секретаре Сенькевич В.В.
с участием прокурора Чесноковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Саки
представление Сакского РП Евпаторийского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в АР Крым об освобождении от
ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гр-на Украины,
образование среднее, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не работающего,
26.12.2005 года Евпаторийским городским судом по ч. 1 ст. 311 УК Украины к 1 году лишения свободы,
на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с
испытательным сроком - 1 год, обязав осужденного сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
В связи с истечением испытательного срока, Сакское РП
Евпаторийского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в
АР Крым обратилось в суд с представлением об освобождении ОСОБА_1 от наказания, мотивируя это тем, что он
зарекомендовал себя с положительной стороны: не допускал нарушения
общественного порядка, к административной и дисциплинарной ответственности не
В суде представитель Сакского РП
Евпаторийского межрайонного отдела уголовно-исполнительной
инспекции УГДУВИН в АР Крым представление поддержал.
Осужденный ОСОБА_1 в судебном заседании поддержал представление
Сакского РП Евпаторийского межрайонного отдела уголовно-исполнительной
инспекции УГДУВИН в АР Крым в полном объеме.
Выслушав представителя уголовно-исполнительной
инспекции, прокурора, полагавшего представление удовлетворить, осужденного,
который осудил свое поведение и заверил суд о не повторении подобного в
будущем, суд находит, что осужденный подлежит освобождению от наказания.
Оснований для направления его в места лишения свободы нет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 75,
78 ч. 1 УК Украины и ст. 408-2 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 от наказания, назначенного
приговором Евпаторийского городского суда от 26.12.2005 года в виде 1 года
лишения свободы - освободить.
постановления направить в Сакское РП Евпаторийского МО УИИ УГДУВИН в АР Крым.
Постановление обжалованию
судді при секретарі з участю прокурора
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа №1-10

Золочівський
районний суд Львівської області

Постигача Б.
А. Матвеюк Н.П. Сеньківа О.Я.

розглянувши в
судовому засіданні в м. Золочеві справу про обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження , уродженець
і житель м. Золочева Львівської області,
АДРЕСА_1 , українець
гр-нин України , розлучений
, освіта
середня-спеціальна, не
працює , інвалід
З групи , раніше
не судимий , по ст. 164 ч.1 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. по рішенні Золочівського районного суду від 15.02.2005 року повинен
сплачувати аліменти на утримання дочок: ОСОБА_2, 2001 року народження і ОСОБА_3 - 2003 року народження в користь ОСОБА_4. в розмірі по 250 грн. щомісячно.
Але він з 1 жовтня 2005 року злісно
ухилявся від сплати аліментів і по стану на 13.11.2006 року допустив заборгованість по аліментах в сумі 3250 грн.

Винність свою в скоєному ОСОБА_1. визнав повністю і
пояснив , що він
шлюбу з ОСОБА_4. у них є двоє неповнолітніх дітей. Рішенням суду 15.02.2005 року з нього
присуджено сплачувати аліменти на їх утримання . Коли міг ,
він сплачував аліменти ,
а коли не мав грошей ,
то не платив.

Винність підсудного підтверджується показами потерпілої ОСОБА_4., яка пояснила , що вона в 2006 році жодного
разу не отримала аліменти на дітей від ОСОБА_1 Він живе з іншою жінкою ОСОБА_5.
і утримував її дітей , а не своїх.

Винність ОСОБА_1 підтверджується і іншими , зібраним
досудовим слідством доказами ,
об'єктивність яких ним визнана і не оспорюється.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує по ст.164 ч.1 КК України , бо
він злісно ухилився від сплати аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Визначаючи йому покарання за вчинений злочин , суд враховує
його ступінь тяжкості, особу
винного.

ОСОБА_1. до кримінальної відповідальності притягається
вперше , розкається
у вчиненому , є
інвалідом 3 групи.
Ці обставини є такі, що
пом'якшують покарання . Особо
його характеризується позитивно.

За вчинений злочин ,
йому необхідно визначити покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.323 , 324 КПК України суд ,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 по ст.164 ч.1 КК України на
120 юдин
громадських робіт. До вступу вироку в
законну силу мірою запобіжного заходу до ОСОБА_1, залишити підписку про
невиїзд.

Суддя :

Вирок може
бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з дня його проголошення.
Справа №10-12 2007 р.
Головуючий у 1-й інстанції - Риков В.В. Доповідач - Сахнюк В.Г.
2007 року лютого 1 дня колегія
судців судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
головуючого Лугового М.Г.
суддів Сахнюка В.Г.
прокурора Пасько О.В.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в мусті Суми кримінальну справу
за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом 1-ї
інстанції на постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 15 січня 2007 p.,
якою в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не працюючого, відмовлено.
суду звернувся слідчий СВ Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області
з поданням, яке узгоджене з прокурором, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1
обвинувачується у скоєнні кваліфікованого
розбійного нападу, тобто в скоєнні тяжкого злочину. На думку слідчого,
перебуваючи на волі ОСОБА_1 ухилиться від слідства і суду та перешкодить
встановленню істини, а тому прохав обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у
виді взяття під варту.
подання суд відмовив вказавши, що слідчий не надав суду переконливих доказів,
які свідчили б про те, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від слідства і суду та
перешкодити встановленню істини.
прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції вважає, що
постанова суду є незаконною, оскільки суд, приймаючи рішення, не в повній мірі
врахував тяжкість інкримінованого злочину та даних про особу підозрюваного і
прохає постанову суду скасувати.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про скасування постанови, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів не знаходить підстав для її задоволення.

2

Як вбачається із
матеріалів справи органи
досудового слідства обвинувачують ОСОБА_1
в незаконному заволодінні чужим майном групою
осіб із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я
потерпілого, яке було скоєне у квітні 2005 р.

Розглядаючи справу щодо обрання
ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у виді взяття під варту, суд в
повній мірі виконав вимоги ст.ст.165 та
165 КІЖ України, при цьому суд врахував тяжкість
інкримінованого злочину, даних про
особу, який має
постійне місце проживання,
позитивно характеризується, після злочину
вплинув тривалий проміжок часу.

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для ізоляції ОСОБА_1 від суспільства
на період досудового слідства.

Будь-яких порушень закону суд при розгляді справи не допустив і постановив
обґрунтовану постанову.

Керуючись ст.ст.362, 366, 377 КПК України, -

Ухвалила:

Постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 15 січня 2007 р. щодо відмови в обранні запобіжного заходу у виді взяття
під варту ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію
прокурора - без задоволення.
ПОСТАНОВА справа №5-16/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області у складі: головуючого - судді Матвієнко В.М. при секретарі - Павличенко О.А.
з участю прокурора - Савицького
І.В.

розглянувши в судовому засіданні м.
Лубни подання МВКВІ Лубенського МРВ відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хорошки Лубенського району Полтавської області , українця, громадянина України, не одруженого, працюючого
ТОВ 'Максимко', освіта середня, мешканця
АДРЕСА_1 засудженого 12.01.2006 року Лубенським міськрайонним судом за ст. З09 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з звільнення від покарання з
іспитовим строком на 1
рік про звільнення від призначеного покарання суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період іспитового строку по місцю проживання характеризується позитивно , порушень порядку та умов відбуття
іспитового строку не допускав, до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк звільнення
від покарання закінчився.

Представник КВІ Лубенського МРВ своє подання про звільнення ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав, прохає звільнити його від
призначеного покарання.

Прокурор не
заперечує проти звільнення засудженого від покарання.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає що ОСОБА_1 став на шлях
виправлення і може бути звільнений від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.408-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого 12.01.2006 року Лубенським міськрайонним
судом за ст. 309 ч.1 КК України від призначеного
покарання звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-12/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого
судді-Машкіної В.В.

при секретарі - Щур Л.А.

з участтр прокурора-Савченка В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за
поданням інспектора КВІ Сквирського
району УДДУ ПВП в м.Києві та Кійвеькій області про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Наталіївка Каховського радону Херсонської області, українця, гр.-на України, освіта базова загальна
середня,жителя с. Самгородок Сквирського району Київської області, не
одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, судимого: 30.01.2006 р. Сквирським районним судом Київської області по ст.289
ч. 2
КК України на 5 років позбавлення волі, згідно ст. 104 КК України з випробуванням на 1 рік,

встановив:

Вироком
Сквирського районного суду Київської області від 30.01.2006 р. ОСОБА_1 засуджений по ст.289 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі, згідно ст. 104 КК України з випробуванням на 1 рік.

За час
випробувального строку ОСОБА_1 до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, обов'язки суду
виконував, закінчився строк відбування покарання з випробуванням, тому
інспектор КВІ Сквирського району УДДУ ПВП в м.Кисві та Кщвській області
звернувся з поданням до Сквирського райсуду про звільнення Кушніра від призначеного покарання.

Суд,
обговоривши подання, заслухавши прокурора, дійшов висновку, що подання підлягає
до задоволення.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд,-

Постановив;

ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком Сквирського районного суду
Київської області від 30.01.2006 р. звільнити.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Київської області, через
Сквирський районний суд.
Справа № 1-7 2007р.
ПОСТАНОВА

судового
засідання

30 січня 2007 року Городоцький
районний суд Львівської області

у складі:

головуючої-судді Шеремета Н.О.

при секретарі Бабич Т.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Городку Львівської області кримінальну
справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Добряни Городоцького району Львівської області, жителя с. Путятичі, Городоцького району Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

-за ст. 125 ч.І КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_1, 20 серпня 2006 року біля 13 год. в с. Путятичі Городоцького району Львівської області, під час сварки з сусідом ОСОБА_2, кинувши його на землю, наносив удари руками та ногами по тілу потерпілого ОСОБА_2, чим спричинив йому легке тілесне
ушкодження.

20.12.2006 року щодо ОСОБА_1 за скаргою ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ст. 125
ч.І КК України.

Відповідно до п.6 ст.б КПК України порушена кримінальна справа підлягає
закриттю у разі примирення потерпілого з
підсудним у справах, які порушуються не інакше, як за скаргою
потерпілого.

Під час розгляду справи потерпілий ОСОБА_2, за скаргою якого в порядку приватного звинувачення
було порушено кримінальну справу, звернувся до суду з заявою в якій просить кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.І КК України закрити, оскільки вони помирились і він не
має жодних претензій до нього.

Підсудний у своїй заяві також просить кримінальну справу закрити, оскільки
між ним та потерпілим відбулось примирення.

Враховуючи вищенаведене, те що, потерпілий примирився з підсудним, суд
вважає, що кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст. 125 ч.І КК України слід закрити.

Керуючись ст.ст. 6 п.6,27,282 КПК України, суд,-

постановив
:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 125 ч.І КК України закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської
області протягом 7
діб з дня її винесення .

Головуюча: підпис

Суддя Н.О. Шеремета
Справа №4-16/07
ПОСТАНОВА про проведення обшуку

06 лютого 2007 року Суддя Кролевецького районного
суду

Сумської області Бєгунова О.В., при секретарі судового засідання - Писаренко О.М., за участю прокурора - Сніди Г.М., розглянувши подання слідчого Кролевецького
РВ УМВС про проведення обшуку житла, -

встановив:

25 січня 2007 року Кролевецьким РВ УМВС порушено кримінальну
справу за фактами незаконного придбання,
зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, збуту особливо небезпечних наркотичних
засобів за ч.2 ст.307 КК України.

Справа порушена за даними оперативної закупки особливо
небезпечного наркотичного засобу (маріхуани) в
кількості 3,3 г у перерахунку
на суху речовину на суму 20 г у
громадянинан, який проживає в АДРЕСА_1, проведеної 18 січня 2007 року та даних оператовної закупки особливо
небезпечного наркотичного засобу канабісу
(маріхуани) в кількості 3,6 г у перерахунку
на суху речовину на суму 20 г,
проведеного 20 січня 2007 року за тією ж адресою.

За даними обліку адресно - довідкової картотеки в АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

З матеріалів справи вбачається наявність достатніх
підстав вважати, що у житлі зазначених
осіб в АДРЕСА_1 можуть
зберігатися з метою збуту особливо
небезпечні наркотичні засоби і тому подання про проведення обшуку в цьому житлі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177
КПК України,-

постановив:

Провести обшук житла в АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.,

суддів за участю прокурора

Скотаря А.М., Пивовара В.Ф.,
Опанасюка О.В.,

розглянувши
в судовому засіданні в м.Києві 12 квітня
2007 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора
Запорізької області на постановлене судове рішення щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Вироком Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області від 3 березня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше
не судимого,

визнано
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі
ст.105 КК України звільнено від покарання з передачею його під нагляд матері
ОСОБА_2.

В апеляційному порядку справа не
розглядалась.

За наведених у вироку обставин ОСОБА_1
визнано винним в тому, що він 11 листопада 2005 року в період часу з 7.50 год.
до 12.15 год., знаходячись у кімнаті АДРЕСА_1, таємно викрав належний ОСОБА_3
мобільний телефон “Самсунг Х-100” вартістю 600 грн., в якому знаходилась
сім-карта оператора “Київстар” вартістю 50 грн. і на рахунку 84 коп., зарядний
пристрій вартістю 18 грн. і чохол вартістю 15 грн., чим спричинив потерпілому
матеріальну шкоду на загальну суму 683,84 грн.

У касаційному поданні прокурор
просить скасувати постановлений щодо ОСОБА_1 вирок і направити справу на новий
судовий розгляд мотивуючи тим, що відповідно до вимог ч.3 ст.105 КК України суд
повинен був встановити тривалість перебування останнього під наглядом батьків.

Заслухавши доповідача, прокурора, який
підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Виходячи із змісту ст.105 КК України
неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути
звільнений судом від покарання з передачею його під нагляд батьків за певних
умов і згідно з ч.3 зазначеної норми закону, тривалість виховних заходів у виді
передачі неповнолітнього під нагляд батьків, чи осіб, які їх замінюють,
встановлюється судом, який їх призначає.

Як вбачається із вироку, суд в
порушення вимог ч.3 ст.105 КК України не визначив термін, на який він передав
неповнолітнього ОСОБА_1 під нагляд його матері ОСОБА_2, у зв”язку з чим дане
судове рішення підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий
розгляд для постановлення рішення, яке б відповідало вимогам закону.

Керуючись ст.ст.394-396 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання заступника прокурора
Запорізької області задовольнити.

Вирок Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області від 3 березня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати,
а справу направити на новий судовий розгляд.

Судді:

Коновалов В.М.
Скотарь А.М.
Пивовар В.Ф.
№1-216/2007
жалобы без рассмотрения
31 января 2007 года, судья Заводского районного суда г. Запорожья, Меркулова Л.А.
рассмотрев жалобу ОСОБА_1, в порядке ст. 27 УПК Украины, -
29.01.2007 года в суд
поступила жалоба в порядке ст. 27 УПК Украины, ОСОБА_1 о привлечении
к уголовной ответственности ОСОБА_2, по ст. 157 ч. 1,2,3,173 ч.1, 356,364 ч1,365 ч.1 УК Украины.
Рассмотрев данную жалобу, суд считает, что ее следует оставить без
рассмотрения, поскольку жалоба не отвечает требованиям ч.1 ст. 251 УПК Украины, а именно, жалоба потерпевшего должна отвечать
требованиям ст. 223 и 224 УПК Украины. Жалобой потерпевшего может быть признано только такое заявление, в
котором выражено просьба потерпевшего о возбуждении уголовного дела и
привлечении к ответственности конкретного лица. Кроме того, УПК предусматривает,
что жалоба потерпевшего должна отвечать требованиям, которые
предъявляются к обвинительному заключению. В жалобе потерпевшего должны быть
полно описаны те деяния, в связи с которыми он просит возбудить уголовное дело,
указаны время, место, способ, последствия совершения деяния, мотивы.
Поскольку в жалобе ставится вопрос о привлечении к ответственности нескольких лиц,
то должно быть указано, какие деяния совершил каждый из них. Кроме того,
необходимо указать, какими доказательствами может быть подтверждено обвинение,
т.е. указать фамилии адреса лиц, которых потерпевший просит вызвать
и допросить в качестве свидетелей, представить имеющиеся предметы и
документы, имеющие отношение к делу, либо указать какие и где можно истребовать документы и пр.
Таким образом, поскольку жалоба ОСОБА_3 не соответствует требованиям,
предусмотренным ст.ст. 223,224,251 УПК Украины, ее
следует оставить без
рассмотрения и возвратить ОСОБА_3
Руководствуясь ст. ст. 223,224,251 УПК Украины, -
Жалобу ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 27 УПК Украины - оставить без рассмотрения.
Возвратить жалобу ОСОБА_1.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в
апелляционный суд Запорожской области в течении 7 суток с момента вынесения постановления.
о предварительном рассмотрении дела
Дело№ 1-59
февраля 2007 год Михайловский
районный суд Запорожской области
составе председательствующего судьи Ворожбянова A.M.
секретаре Еременко
с участием прокурора Цыганий А.Ю.
рассмотрев материалы
уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца пгт
Михайловка, Михайловского района Запорожской области, образование среднее,
женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка - 9 лет, не работающего, ранее
судимого: 29.03.2000 года Михайловским райсудом по ч.1 ст. 140 УК Украины (1960
года) к 6 мес. исправительных
работ с удержанием 20%, амнистирован 18.07.2000 года Михайловским райсудом по
ст.1-Б Закона Украины «Об амнистии» 11.05.2000 года; 28.05.2003 года Михайловским
райсудом по ч.2 ст.185, ч.З ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ст.71 к 3,6 годам
лишения свободы, освободился 08.02.2006 года из Вольнянской ИК-20, проживающего
в АДРЕСА_1, по ст. 395 УК Украины
дело подсудно Михайловскому районному суду.
для приостановления или прекращения производства по делу не имеется.
доказательств достаточно для рассмотрения дела в судебном заседании.
обвиняемого квалифицированы правильно.
Требования закона при производстве досудебного
следствия/дознания/ и составления обвинительного заключения соблюдены.
пресечения - подписка о невыезде - избрана правильно.
Выслушав мнение прокурора о возможности назначения дела
к судебному рассмотрению, изучив материалы дела, полагаю возможным назначить
дело к судебному рассмотрению.
ст. ст.237, 240, 244-245 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца пгт
Михайловка, Михайловского района Запорожской области, образование среднее,
женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка - 9 лет, не работающего, ранее
судимого: 29.03.2000 года Михайловским райсудом по ч.1 ст. 140 УК Украины (1960
года) к 6 мес. исправительных
работ с удержанием 20%, амнистирован 18.07.2000 года Михайловским райсудом по
ст.1-Б Закона Украины «Об амнистии» 11.05.2000 года; 28.05.2003 года
Михайловским райсудом по ч.2 ст.185, ч.З ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ст.71 к
3,6 годам лишения свободы, освободился 08.02.2006 года из Вольнянской ИК-20,
проживающего в АДРЕСА_1, по ст. 395 УК Украины, считать подготовленным и
принять к своему производству.
пресечения в отношении подсудимого оставить прежнюю - подписку о невыезде.
рассмотреть с участием государственного обвинителя.
В судебное
заседание вызвать подсудимого
Назначить дело к рассмотрению в судебном заседании на
15.02.2007 года к 09 час. 00 мин. в зале Михайловского районного суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.М.Ворожбянов
Справа № 5-49 2007 рік
ПОСТАНОВА

про звільнення від призначеного судом покарання

26.01.2007 М.Запоріжжя

Комунарський
районний суд М.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

при секретарі Карповій В.Г.

за участю: прокурора Гречки Ф.А.

інспектора КВІ Комунарського району
М.Запоріжжя Матяш Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
М.Запоріжжя матеріал Комунарської
КВІ м.Запоріжжя у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М.Хабаровск РФ,
громадянина України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

про звільнення від призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

КВІ
Комунарського району м.Запоріжжя звернулась до суду з поданням про звільнення
від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_1, який
засуджений 27.12.2005 Краснолучським
міським судом Луганської області по ч.1
ст.365, ч.1 ст.368
КК України до трьох років позбавлення волі з позбавленням права займати посади,
що пов»язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими
функціями строком на два роки, по ст.ст.75,
76 КК України - з
випробуванням на один рік шість місяців.

В поданні
зазначено, що ОСОБА_1
за період відбування покарання не порушував порядок відбуття, на реєстрацію
з"являвся своєчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за місцем проживання характеризується задовільно.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив задовольнити подання.

Суд, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ Комунарського району м.Запоріжжя, яка підтримала подання про звільнення
засудженого від покарання по закінченню випробувального строку,
вислухавши думку прокурора, засудженого ОСОБА_1 суд вважає за
можливе задовольнити подання, оскільки засуджений став на шлях виправлення та
перестав бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного йому покарання за вироком Краснолучським міським судом
Луганської області від 27.12.2005
по ч.1 ст.365, ч.1 ст.368 КК України у вигляді трьох
років позбавлення волі з позбавленням права займати посади,
що пов»язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими
функціями строком на два роки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Запорізької області на протязі семи діб з дня його проголошення.