УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2007
року апеляційний суд Житомирської області в складі:

суддів: Романова О.В. -
головуючого,

Єрещенка A.M. та Широкопояса
Ю.В.,

з участю: секретаря Поліщук Т.О.,

прокурора Кузьмука Л.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією начальника
слідчого відділу прокуратури Житомирської області Гордієнка В.І. на постанову
Корольовського районного суду м.
Житомира від 19 квітня 2007 року,

встановив:

Цією
постановою задоволено скаргу ОСОБА_1,
скасовано постанову заступника прокурора Житомирської області Кобернюка
М. В. від 28.03.2007р. про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 3а ч. 1 ст. 375 КК України та
відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо нього за ч. 1 ст. 375
КК України за відсутністю в його діях складу злочину. В обґрунтування цього
рішення вказано, що кримінальну справу
щодо ОСОБА_1 порушено без достатніх даних,
які б вказували на наявність в його діях ознак злочину; в матеріалах
справи відсутні будь-які докази про те,
що при постановленні ухвали від 05.04.2006р. суддя ОСОБА_1. діяв
упереджено, несумлінно, та прийняв завідомо неправосудну ухвалу.

В
апеляції поставлено питання про скасування вказаної постанови суду та відмову в
задоволенні скарги ОСОБА_1 на цю постанову з тих підстав, що на момент порушення кримінальної справи в
матеріалах дослідчої перевірки містилися достатні приводи і підстави, передбачені
ст. 94 КПК України.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора в
підтримання апеляції, апеляційний суд
визнає її необгрунтованою з таких підстав.

28.03.2007р.
заступником прокурора Житомирської області щодо ОСОБА_1 було порушено
кримінальну справу по факту постановления
05.04.2006р. завідомо неправосудної ухвали про забезпечення позову за
ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України з тих
підстав, що вказана ухвала була
постановлена в порушення вимог глави 2
розділу З КАС України, - до відкриття
провадження в справі, і такими діями
було заблоковано

Справа № 10-71/2007 Головуючий у суді 1 -ї інстанції
Побережний В.Й..

Категорія ст. 236 -
8 КПК України Суддя-доповідач
Широкопояс Ю.В.

2

додаткову емісію
акцій банку на суму близько 300
млн. грн. (а. с. 1).

05.04.2006р.
до Богунського районного суду м.
Житомира надійшов адміністративний позов Гончара В.П. про визнання
недійсним рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України
(ДКЦПФРУ) щодо реєстрації інформації про додатковий випуск акцій АКБ
"Укрсоцбанк" та письмове клопотання цього ж позивача про забезпечення
вказаного позову позову (а. с. 19-21, 28-29).

Ухвалою
судді Богунського районного суду м.
Житомира ОСОБА_1 від 05.04.2006р. було задоволено клопотання Гончара
В.П. про забезпечення позову, - заборонено
ДКЦПФРУ, Голосіївській районній у
м. Києві державній адміністрації, державному реєстратору та Управлінню з питань
підприємницької діяльності здійснювати державну реєстрацію змін до Статуту АКБ
"Укрсоцбанк", вносити будь-які
зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців щодо АКБ "Укрсоцбанк"; заборонено також АКБ
"Укрсоцбанк" подавати до будь-які документи для реєстрації випуску
акцій, рішення про випуск яких прийнято
загальними зборами акціонерів АКБ "Укрсоцбанк" 02.12.2005р. (а.
с. 30-31).

10.04.2006р.
суддею ОСОБА_1 було відкрито провадження в адміністративній справі за позовом
Гончара В, П.,
про що були повідомлені ДКЦПФРУ та АКБ "Укрсоцбанк"
(а. с. 32-34).

Ухвалою
апеляційного суду Житомирської області від 25.05.2006р. вказану ухвалу судді
ОСОБА_1 про забезпечення позову було скасовано з тих підстав, що вона була постановлена з порушенням норм
глави 2 розділу
З КАС України, - до моменту
відкриття провадження в даній адміністративній справі та притягнення в якості
відповідача АКБ "Укрсоцбанк" (а. с. 47-48).

Окремою
ухвалою апеляційного суду від 25.05.2006р. визнано, що суддя ОСОБА_1. неправомірно виніс ухвалу
про забезпечення позову, яка
безпідставно обмежила АКБ "Укрсоцбанк" у здійсненні ним господарської
діяльності (а. с. 49-50).

Адміністративна
справа за позовом Гончара була передана для розгляду Голосїївському районному
суду м. Києвва та залишена без розгляду
через повторну неявку в судове засідання позивача (а. с. 40-41, 45-46, 56).

Рішенням
Вищої ради юстиції від 17
жовтня 2006 року
визнано відсутність підстав для звільнення судді ОСОБА_1 3 посади за порушення
присяги з огляду на те, що допущені ним
окремі порушення вимог закону при постановленні вищевказаної ухвали про
забезпечення позову Гончара В.П. від 05.04.2006р. не потягли за собою істотних
негативних наслідків (а. с. 74-76).

Рішенням
кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Житомирського апеляційного
округу від 03.11.2006р. відмовлено в порушенні дисциплінарного провадження
відносно судді ОСОБА_13а допущені ним грубі порушення вимог чинного
законодавства при розгляді справи за адміністративним позовом Гончара В.П. до
ДКЦПФРУ про визнання недійсним

3

та
скасування рішення щодо реєстрації інформації про додатковий випуск акцій АКБ
"Укрсоцбанк" (а. с. 77).

Порушення
суддею ОСОБА_1 вимог закону при вирішенні питання про забезпечення позову
Гончара В.П. самі по собі без наявності інших даних, які в вказували на наявність умислу на постановления суддею завідомо
неправосудної ухвали, не можуть бути
достатніми даними для порушення кримінальної справи за ознаками ч. 1 ст. 375 КК України.

За таких
обставин постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою.

Керуючись ст.
ст. 365,
366, 382 КПК
України, апеляційний суд, -

ухвалив:

апеляцію
начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області Гордієнка В.І.
залишити без задоволення, а постанову
Корольовського районного суду м.
Житомира від 19 квітня 2007 року щодо
ОСОБА_1, -без зміни.