Справа
№ 11-214 2007 р. Головуючий у 1 інстанції Федорова Т.П..
Категорія ст. 364 ч. З КК України Доповідач Габріель В. О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого - Габрієля В.О. суддів - Беха М.О., Давидової Н.І. з участю прокурора - Кравець В.О. та адвоката ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_2. та помічника прокурора м. Біла Церква на вирок
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2005
року, яким,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

р.н., уродженець с. АДРЕСА_1Рокитнянського

р-ну Київської області,
українець, гр..

України, працюючий ІНФОРМАЦІЯ_2

Тетіївського РВ ГУ
МВС України в Київській

області, житель м. АДРЕСА_2, раніше не судимий,

- засуджений за ч. З ст. 364 КК України до 5 років позбавлення волі
з

позбавленням права обіймати
посади, пов'язані із
здійсненням функцій

представника влади строком на 2 роки, з
конфіскацією 1/2 частини майна, яке є

його приватною власністю.

За ч. 2
ст. 186 КК України його
виправдано за відсутністю в діях складу злочину.

На підставі ст. ст. 75,
76 КК України звільнений від призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Цим же вироком засуджені ОСОБА_5. і ОСОБА_4., апеляції щодо яких не подавалися.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_1. визнано винним за те, що він, займаючи
посаду начальника Тетіївського РВ ГУ МВС України в
Київській області, будучи службовою особою, вчинив зловживання владою, тобто
умисно, з особистих інтересів, всупереч інтересам служби, запропонував ОСОБА_4. і ОСОБА_5. викрасти за винагороду у ОСОБА_3. - довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_6.
відеокасету з матеріалами, одержаними на виборчих дільницях, що могло негативно
вплинути на авторитет керівництва району та органу міліції.

31.10.2004 р. в м. Тетіїв, знаходячись біля будинку культури близько 12 год. 40 хв., ОСОБА_4. і ОСОБА_5. із автомобіля ГАЗ-3110, № НОМЕР_1 належного ОСОБА_3. викрали відеокамеру вартістю 480
грн. з відеокасетою, вартістю 19
грн., вийшовши за межі домовленості з ОСОБА_1. про
викрадення лише відеокасети. На місці події ОСОБА_4. і ОСОБА_5.
були затримані працівниками міліції.

В поданій апеляції адвокат ОСОБА_2. просить вирок суду
змінити, а справу закрити у зв'язку з істотним порушенням
кримінально-процесуального закону і неправильним застосуванням кримінального
закону. Вважає, що висновок суду про те, що у ОСОБА_1. були особисті інтереси
організовувати викрадення відеокасети не відповідають фактичним обставинам
справи, що службовими діями ОСОБА_1. не заподіяно істотної шкоди і тому в його
діях відсутній склад злочину, передбачений ч. З ст. 364 КК України.

Державний обвинувач помічник прокурора м. Біла Церква К. Грищенко в
апеляції просить вирок суду скасувати за м'якістю призначеного покарання та постановити новий вирок, призначивши ОСОБА_1.
покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з
позбавленням права обіймати посади, пов"язані зі здійсненням функцій
представника влади строком на 2 роки з конфіскацією 1/2
майна. Мотивує тим, що вчинений засудженим злочин є особливо тяжким, вину він
не визнав.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1. та його захисника ОСОБА_2., які
підтримали свою апеляцію, засуджених ОСОБА_5. і ОСОБА_4.,
які не оспорюють вирок суду , думку прокурору про скасування вироку і направлення справи на новий судовий
розгляд, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню,
вирок скасуванню з направленням справи на додаткове розслідування з таких
підстав.

Відповідно до ст. 364
КК України, об'єктивна сторона цього злочину виявляється
у діянні (дії чи бездіяльності), яке вчиняється з використанням влади або
службового становища, здійснюється у межах повноважень, наданих особі за
посадою чи у зв'язку з виконанням особою службових обов'язків, яке суперечить
інтересам служби і заподіює істотну шкоду. Відповідно до цієї статті, службовим
зловживанням може бути визнане не будь-яке діяння службової особи, а лише таке,
яке було обумовлене її службовим становищем та пов'язане із здійсненням своїх
безпосередніх прямих службових обов'язків за місцем роботи.

Із матеріалів справи не видно, що ОСОБА_4. і ОСОБА_5.
були підлеглими працівниками ОСОБА_1. чи працівниками,
які не підлеглі йому безпосередньо, але у зв'язку з виконанням ним службових
обов'язків він міг вплинути на них відповідними вказівками під час здійснення
спеціальних перевірок чи проведення інших службових дій.

Досудове слідство у обвинуваченні та суд у вироку зазначали, що
повноваження ОСОБА_1. визначені посадовою інструкцією начальника райвідділу міліції про те, що він. будучи
представником правоохоронного органу зобов'язаний захищати життя та
здоров'я, права і свободи громадян, захищати інтереси суспільства і держави від
протиправних діянь.

Однак не зазначили, який пункт інструкції ОСОБА_1. порушено і як це
порушення пов'язане з діями ОСОБА_4. і ОСОБА_5.

Засуджуючи ОСОБА_1. за ч. З ст. 364
КК України, суд визнав доведеним, що він являючись службовою особою, представником влади, в особистих
інтересах, всупереч інтересам служби вчинив зловживання наданою йому владою та заподіяв істотну шкоду охоронюваним
інтересам держави, визнавши такою організацію викрадення відеокасети з
фіксацією порушень виборчого процесу, чим
підірвав авторитет і престиж органів державної служби.

Проте, ні досудове слідство ні суд, не встановили, які ж інтереси держави
чи авторитет правоохоронних органів постраждали і в чому це виразилось, що має
значення для правильної юридичної кваліфікації дій ОСОБА_1.

Підлягає додатковій перевірці і та обставина, що викрадена відеокасета
містила інформацію про порушення виборчого процесу і в якій міг бути
зацікавлений ОСОБА_1. з метою підвищення по службі чи уникнення відповідальності за допущені помилки і недоліки у
роботі пов'язаній з виборчим процесом.

В поданому до апеляційної інстанції клопотанні потерпілий
ОСОБА_3. просить справу спрямувати на додаткове розслідування з
метою пред'явлення ОСОБА_1. та іншим посадовим особам правоохоронних органів
Тетіївського району кримінального обвинувачення, яке до цього не було
пред'явлено.

Клопотання потерпілого ОСОБА_3. підлягає додатковій перевірці органами
досудового слідства з прийняттям рішення відповідно до діючого законодавства.

За цих обставин вирок суду щодо ОСОБА_1. підлягає скасуванню з направленням справи для проведення додаткового
розслідування в ході якого прокурору слід вжити всіх передбачених
законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин
справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують
обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його
відповідальність.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляції адвоката ОСОБА_2. та помічника прокурора м. біла Церква
задовольнити частково.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2005
року щодо ОСОБА_1скасувати, а справу направити прокурору
Київської області для проведення додаткового розслідування, в ході якого виконати
вимоги, зазначені в мотивувальній частині ухвали.