Справа 1-160/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня
2007 року Хустський районний
суд Закарпатської області

в
складі головуючого: Кемінь В.Д.

при
секретарі: Озарук
О.І.

з
участю прокурора: Дорошевич - Джумурат Н.Й.

адвокатів: ОСОБА_2.
ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Хуст
кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця,
громадянина України, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, освіта середня -
спеціальна, одруженого, працюючого на посаді електромонтера
Хустського РЕМ, раніше не судимого,
в злочині передбаченому ст. 128
КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства підсудний ОСОБА_1
звинувачується в тому, що 30
березня 2007 року, біля 20 год. 30 хв., знаходячись по АДРЕСА_1, на ґрунті особистих неприязних відносин, штовхнув у груди ОСОБА_4, від чого останній впав і вдарився головою в
асфальт. Внаслідок цього падіння та удару потерпілий отримав тілесні ушкодження
у вигляді закритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку важкого
ступеню, забійної рани в
тім'яно-потиличній ділянці зліва, садна
обох ліктьових суглобів, які за
висновком експерта кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Під час
попереднього розгляду даної справи адвокат ОСОБА_2. подав суду письмову
заяву, в якій просить суд застосувати до
обвинуваченого ОСОБА_1 Закон України
„Про амністію" від 19.04.2007 р., так як останній має на утриманні
неповнолітню дитину і злочин за який йому пред'явлено обвинувачення є необережним
злочином.

Обвинувачений
ОСОБА_1 підтримав дану заяву і просить
суд застосувати до нього акт амністії.

Прокурор
не заперечив проти задоволення заяви адвоката,
вважає, що по справі наявні всі
підстави для застосування до підсудного Закону України "Про амністію"
від 19.04.2007 р. і закриття справи провадженням.

Потерпілий
та адвокат ОСОБА_3 заперечили проти застосування до ОСОБА_1 амністії.

В
судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітнього
сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Наведена
обставина стверджена в судовому засіданні оглянутим свідоцтвом про народження
дитини.

З'ясувавши
думку прокурора, заслухавши пояснення
учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінальної справи, докази,
якими стверджуються обставини щодо наявності у обвинуваченого на
утриманні неповнолітнього сина, суд
дійшов до висновку, що відносно
обвинуваченого ОСОБА_1 слід застосувати
акт амністії, а кримінальну справу
провадженням закрити з таких підстав.

2

Відповідно
вимог ст. 1 п. „б", Закону України " Про амністію " від
19.04.2007 року, ОСОБА_1 підпадає під дію цього Закону, так він має на утриманні та вихованні
неповнолітнього сина, злочин за який
йому пред'явлено обвинувачення відповідно до
ст. 12 КК України є злочином
невеликої тяжкості, обвинувачений бажає
застосування до нього акту амністії,
тому суд дійшов до висновку, що
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1
за ст. 128 КК України провадженням слід закрити.

Враховуючи
наведене та керуючись вимогами ст. ст. 6
ч.1 п.4, 248 КПК України та ст.
1п„б", Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 р.,
суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за
ст. 128 КК України провадженням -
закрити на підставі ст. 6, ч.
1, п. 4 КПК України, внаслідок акту
амністії.

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_1. у вигляді - підписки про
невиїзд, обраний постановою слідчого від
2105.05.2007 року - скасувати.

Цивільний позов
прокурора вирішувати в порядку цивільного судочинства.

На
постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення
до апеляційного суду Закарпатської
області.