Справа № 11-200 2007 р. Головуючий
Доповідач - Ляшук В.В.
УХВАЛА

Іменем України

"
13 " березня 2007
року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

Головуючого Романова О.В.

суддів Ляшука
В.В.

Широкопояса Ю.В.

заінтересованої
особи ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляціями ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
постанову судді Романівського районного суду Житомирської області від 26 січня 2007 р.

Цією постановою
відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 було відмовлено в порушенні
кримінальної справи за ст. 356
КК України за відсутністю в їх діях складу злочину.

Відповідно до
постанови ОСОБА_1, як представнику 25
громадян було передано в рахунок майнових паїв кормоцех реформованого КСП
„Маяк", в якому знаходився молокоблок де ДП „Еней" на підставі
договору оренди з СТОВ „Злагода" проводило закупівлю від населення молока.

Оскільки ОСОБА_1
та ОСОБА_2 добровільно відмовлялись видати ДП „Еней" належне їм майно, що
зберігалось в приміщенні кормоцеху його працівники, самовільно забрали це
майно.

2

Враховуючи, що
самовільними діями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не було заподіяно значної шкоди інтересам
громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власників суддя
відмовила в порушенні кримінальної справи.

В апеляціях
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 просять скасувати постанову судді та повернути справу на
новий розгляд, оскільки суд, взяв до уваги суперечливі пояснення осіб яких вони
звинувачують не дослідивши інші докази. Постановою дільничного інспектора
Романівського РВ УМВС від 15.05.2006
року відносно працівників ДП „Еней" відмовлено в порушенні
кримінальної справи за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України, суд
на порушення допущені органом дізнання при прийнятті цього рішення не
відреагував.

Колегія суддів,
заслухавши доповідача і перевіривши справу залишає судове рішення без зміни з
наступних міркувань.

Відповідно до
ст. 251 КПК
України суддя, одержавши скаргу з проханням порушити справу при наявності до
того підстав відмовляє в порушенні кримінальної справи.

Як вбачається з
скарги заявники фактично звинувачують у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України
посадових осіб ДП „ Еней"
та підлеглих їм працівників, які виконували їх вказівку.

Однак положення
ст. 356 КК
України визначають, що суб'єктом цього злочину може бути лише приватна особа,
дії посадових осіб повинні кваліфікуватись за іншими статтями КК України, по яких
обов'язкове проведення досудового слідства.

За таких
обставин особи, які звинувачуються заявниками у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 356 КК
України не є суб'єктами цього злочину, а тому постанова судді від 26.01.2007 р. про відмову в
порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину є такою, що
відповідає вимогам закону

Вимоги заявників
про реагування на порушення допущені органом дізнання при прийнятті рішення про
відмову в порушенні кримінальної справи, в порядку ст. 27 КПК України не
вирішуються, а тому суддею і не розглядалися, для їх розгляду існує інший
порядок визначений ст. 236-1
КПК України.

3

Апелянти
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 при певних умовах не позбавлені можливості оскаржувати у
порядку ст. 236-1 КПК
України постанову органу дізнання від 15.05.2006
р., про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 185 КК України, а
також вимагати проведення перевірки за фактами вчинення посадових злочинів.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляції
ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Романівського
районного суду Житомирської області від 26
січня 2007 року,
щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 - без
зміни.