31.07.2015 Справа №1-кс/337/427/2015
Провадження №337/4156/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2015 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)21.03.1996 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ст.86-1, 44 КК України (редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

2)16.02.1998 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ст.229-6, 43 КК України (редакції 1960 року) до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 22.05.2003 року звільнився за відбуттям строку покарання,

3)20.03.2007 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.309 КК України до 1 років 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

4)29.11.2007 року звільнення від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік скасовано та направлений до місць позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців,

5)18.02.2010 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.395 КК України до 4 місяців позбавлення волі, 18.06.2010 року звільнився за відбуттям строку покарання,

6)03.04.2014 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ:
31.07.2015 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

При проведенні досудового розслідування було встановлено наступне:

17 липня 2015 року приблизно о 16 годині ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно ОСОБА_6 а саме: телевізор «Samsung GS21Z43ZQQ» в корпусі чорного кольору, вартість якого складає 800 гривень та DVD SAMSUNG HP 860 в корпусі чорного кольору, вартість якого складає 350 гривень, с причинивши потерпілій матеріальний збиток на суму 1150 гривень.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002240 від «18» липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Слідчий звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий вважають клопотання законним, обґрунтованим, просили його задовольнити, обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 суду пояснив, що він повністю визнає себе винним у вчиненні злочину, просив суд не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Обґрунтованість підозри в інкримінованому підозрюваному ОСОБА_5 злочині підтверджується доказами, наданими суду, а саме:

-протоколом допиту матері підозрюваного потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 17.07.2015 року повернулась додому і виявила, що був викрадений телевізор та двд-програвач.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 17.07.2015 року із ОСОБА_5 прийшов до ломбарду, де він на свій паспорт заклав телевізор та двд-програвач;

-протоколом свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 17.07.2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_8 заклали до ломбарду телевізор та двд-програвач;

-а також іншими матеріалами клопотання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, не працює. Раніше був неодноразово засуджений за вчинення злочинів проти власності.

Ризик переховуватись від органів досудового розслідування підтверджується тим, що ОСОБА_5 будучі засудженим в 2014 році до позбавлення волі із випробовуванням, був поставлений на облік до Хортицького КВІ. Проте, ОСОБА_5 порушує умови звільнення від покарання з випробовуванням, не з`являється на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції, у зв`язку із чим 20.06.2015 року до суду було направлено подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням.

Слідчий суддя погоджується із стороною обвинувачення щодо наявності ризику впливати на потерпілу по кримінальному провадженню ОСОБА_7 , яка є матір`ю підозрюваного.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується даними про особу ОСОБА_5 , який є раніше неодноразово судимим з злочини проти власності, не має місця роботи, за його власними поясненнями викрав телевізор, оскільки закінчились гроші.

При обранні виду запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із того, що особисте зобов`язання не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків, внаслідок тяжкості кримінального правопорушення, даних про особу ОСОБА_5 , який є неодноразово засудженим, порушує умови звільнення від відбування з випробовуванням.

Особиста порука також не підлягає застосуванню до підозрюваного, внаслідок відсутності осіб, що виявили бажання бути поручителями.

Запобіжні заходи у вигляді застави та домашнього арешту не можуть бути застосовані до ОСОБА_5 , оскільки він не працює, злочин вчинив за місцем свого проживання, викравши побутову техніку у своєї матері.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише цей захід забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням матеріального стану підозрюваного, судом вирішено визначити заставу у розмірі 25000 гривень, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом. У разі внесення підозрюваним застави, на ОСОБА_5 необхідно покласти обов`язки, передбачені п.1, 3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі ст.176-178, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити до 29 вересня 2015 року до 10 години 00 хвилин.

Визначити заставу в розмірі 25000 гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, вказаному в ухвалі.

У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати за викликом слідчого до СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та до суду;

-не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1