Справа № 362/361/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/556/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 18.06.2015

УХВАЛА
Іменем України
18 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , -

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не судимого в силу ст. 89 КК України,

засуджено за ч. 1 ст. 307 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 317 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнано винним і засуджено за те, що він 23.12.2014 року у належній йому квартирі АДРЕСА_1 незаконно придбав у ОСОБА_9 за 250 грн. невстановлену кількість психотропної речовини амфітамін, яку в подальшому незаконно зберігав у невстановленому в ході досудового розслідування місці.

Того ж дня близько 20 години 45 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи у вказаній квартирі, збув ОСОБА_9 частину невстановленої кількості амфетаміну. Після цього, ОСОБА_8 надав ОСОБА_9 дозвіл на підготовлення до вживання та вживання шляхом ін`єкції амфітаміну у вказаній квартирі.

В подальшому близько 21 години при проведенні огляду квартири ОСОБА_8 працівниками Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області спільно з працівниками УБНОН ГУ МВС України в Київській області було виявлено та вилучено фольговий згорток з амфітаміном та разовий медичний шприц номінальною ємністю 2,5 мл з залишками амфітаміну.

В поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 вважає вирок незаконним у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням кримінального процесуального законодавства, неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність.

Апелянт вказує, що обвинувачення щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 307 КК України ґрунтується на припущеннях органу досудового слідства та показаннях наркозалежного ОСОБА_9 , який є агентом правоохоронних органів, а тому його свідчення не можуть бути визнані об`єктивними та достовірними.

ОСОБА_7 стверджує, що прокурор не довів в судовому засіданні події злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а вирок у вказаній частині обвинувачення ухвалений виключно на припущеннях, адже в обвинувальному акті відсутні відомості про конкретні обставини злочину.

Поряд з цим захисник не заперечує факту скоєння його підзахисним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, проте зазначає, що суд належним чином не врахував обставини злочину, особу обвинуваченого та прийшов до невірного висновку про неможливість застосування до ОСОБА_8 ст. 75 КК України.

Так, апелянт стверджує, що обвинувачений є досить молодою людиною, неофіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, щиро розкаявся у скоєному, в подальшому обіцяє вести добропорядний спосіб життя та бути корисним членом суспільства.

Захисник ОСОБА_7 просить вирок в частині засудження ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 307 КК України скасувати, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу злочину; у частині призначеного покарання за ч. 1 ст. 317 КК України просить змінити вирок, застосувавши до ОСОБА_8 ст. 75 КК України; у решті просить вирок залишити без змін.

В поданий запереченнях прокурор вказує, що обвинувачений має на меті уникнути кримінальної відповідальності, а тому і вигадав інші обставини злочину. Також прокурор вказує, що ОСОБА_8 в судовому засіданні не визнав своєї вини, а тому така пом`якшуюча обставина як щире каяття відсутня.

Прокурор наголошує, що доводи апеляційної скарги захисника є хибними оскільки при ухваленні вироку судом вірно оцінено докази в сукупності та вказано на повну доведеність вини ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованих йому злочинів.

Прокурор просить апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок без змін.

Заслухавши доповідача, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив вирок залишити без зміни, перевіривши вирок суду, матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає апеляційну скаргу необґрунтованою.

Як вбачається з вироку суду і матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно і неупереджено дослідив всі докази і обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини і правильність юридичної кваліфікації дій обвинуваченого за 1 ст. 307 та ч. 1 ст. 317 КК України.

Вина обвинуваченого підтверджується його власними показами в процесі досудового слідства, які суд дослідив і в сукупності з іншими показами прийняв до уваги, що не суперечить вимогам ст.96 КПК України. Винуватість також доведена висновками судових експертиз, протоколами слідчих дій та іншими матеріалами справи. Суд у прийнятому вироку надав належну і обґрунтовану оцінку всім здобутим по справі доказам, зокрема і тим, на які посилається адвокат у апеляційній скарзі. Та обставина, що свідок ОСОБА_10 зловживає наркотичними засобами не є підставою для визнання цих доказів недійсними, оскільки вина засудженого доведена показами понятих, працівників міліції, які проводили обшук у квартирі засудженого та іншими доказами.

Ті недоліки досудового слідства, на які посилається адвокат були судом ретельно досліджені, їм було надано належну правову оцінку, яку судова колегія вважає неупередженою і обґрунтованою.

При призначенні покарання ОСОБА_8 судом було дотримано вимог ст.65 КК України, враховано всі обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, зокрема - особу обвинуваченого, ступінь тяжкості скоєних них злочинів, а також те, що він раніше вже неодноразова притягувався до кримінальної відповідальності.

При таких обставинах, суд обґрунтовано прийшов до висновку про можливість виправлення засудженого в умовах відбування ним покарання у вигляді позбавлення волі. Судова колегія вважає таке судове рішення законним і обґрунтованим, і підстав для його зміни чи скасування - не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2015 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4