Справа № 11а-151/2007 Головуючий в 1 інстанції: Бойко М.Э.
Категорія : ст. 115ч. 1 КК України Доповідач: Заіченко В.Л.
УХВАЛА

іменем України

20 лютого 2007 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської
області в складі:

головуючого : Годуна В. А.

суддів :
Заіченка В.Л., Михайлюка М.І. з участю прокурора : Литвиненка
О.О. засудженої: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 та
апеляцію з доповненнями засудженої ОСОБА_1 на вирок Новокаховського міського
суду Херсонської області від 10 жовтня 2006 року,

встановила:

Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженка с Дмитрівка Іванівського району Херсонської області,
жителька АДРЕСА_1, раніше не судима,-засуджена за
ст. 115ч.1 КК України на дев'ять років позбавлення волі у кримінально-виконавчій
установі.

Строк відбуття покарання рахується з
13 листопада 2005 року.

Питання з речовими доказами
вирішено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Херсонського облбюро СМЕ 1014 грн.32 коп. та на
користь ХОПЛ 270 грн. 82 коп..

Згідно вироку ОСОБА_1 визнана винною та засуджена за те, що вона 12.11.2005
року, у період часу з 16-00 до 21 -00 год., у будинку АДРЕСА_1, після
вживання спиртних напоїв, умисно та протиправно,
в ході сварки, з мотивів помсти за образи та застосування фізичної сили,
вдарила свого чоловіка - ОСОБА_3 декілька разів ножем в життєво-важливі органи - руки, шию, легені та серце, заподіявши своїми діями
смерть останнього.

В своїй апеляції адвокат ОСОБА_2 просить вирок скасувати, постановити свій виправдувальний вирок, мотивуючи це незаконністю та
необґрунтованість вироку, його однобічністю та невідповідністю висновків суду
фактичним обставинам справи.

В своїй апеляції з доповненнями засуджена просить вирок скасувати у зв'язку
з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а також у звязку
з порушеннями її права на захист, мотивуючи це тим,
що при оцінці доказів судом першої інстанції
проявлено однобічнічть, їм доказам дана не вірна правова оцінка. Крім того
вважає, що порушено її право на захист, т.я. допит її в якості підозрюваної, а
також відтворення обставин події проводилося без участі
захистника, а вона має всого 4 класи освіти.

Заслухавши доповідача, засуджену яка підтримала свою апеляцію з
доповненнями, думку прокурора, який вважає, що
апеляції адвоката та засудженої не підлягають задоволенню, останнє слово засудженої в якому вона просить
перекваліфікувати її дії на більш мякий злочин, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції
адвоката та засудженої не підлягають задоволенню.

2

Як встановлено з матеріалів справи, органами досудового слідства та судом виконані вимоги ст.22 КПК України, направлені на вживання
всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і
об'єктивного дослідження обставин справи.

Аналіз
матеріалів справи свідчить, що під час досудового слідства і судового слідства не було допущено порушень
кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів достовірність доказів та висновок суду про винність засуджених у
вчинені злочину, за яким їх засуджено.

Винність ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченому ст.115ч.1 КК України при обставинах вказаних у вироку, підтверджується зібраними
по справі та дослідженими в суді доказами.

Протоколом огляду місця події - будинку АДРЕСА_1 від 12.11.2005
року, в ході яких були виявлені та вилучені
:волосся з рук трупу ОСОБА_3, ніж, тюль, куртка (а.с. 20,34);

· протоколом огляду вилученого (а.с. 30);

· протоколом виїмки від 13.11.2005 року одягу ОСОБА_1, що
був на ній під час скоєння злочину, в жому
зафіксовано, що на речах є плями бурого кольору (а.с. 37);

· протоколом огляду вилученого одягу (а.с. 40);

-протоколами виїмки від 15.11.2005
року волосся підсудної з чотирьох зон голови,
нігтів з її рук та з рук трупу (а.с. 43) та протоколом їх огляду (а.с. 44); 1.
протоколами виїмки светра та футболки потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 47) та
їх огляду, в якому зазначено, що на
цих речах є плями бурого кольору (а.с.48);

-речовими доказами по справі, вилученими з місця події злочину: бінтом з
під трупу, жматом волосся, вирізом тюлі, слідом
папілярного візерунку, кухонним ножем, плямами бурого
кольору з підлоги та дверей, курткою, в"язаною кофтою, синьою кофтою,
червоною кофтою, волоссями ОСОБА_4 з чотирьох зон голови, нігтями з її рук та рук трупу, коричневим светром ОСОБА_3,
сіро-синьою футболкою ОСОБА_3 (а.с. а.с. 33,36,41,45,49);

- протоколом отримання зразків крові у ОСОБА_1 (а.с.
51).

Висновком судово-медичної експертизи від 12.11.2005 року про причину смерті
ОСОБА_3. (а.с. 55).

Висновком медико-криміналістичної експертизи від 28.11.2005 року ушкодження
шкірного клаптя трупу ОСОБА_3 є колото-різаним, виникло від дії колючо-ріжучого
знаряддя типа клинка ножа, що має обух з нечітко
вираженими ребрами (а.с. 59).

З висновку судово-медичної експертизи від 17.11.2005 року вбачається, що у крові
трупу ОСОБА_3 виявлено етиловий алкоголь (а.с. 65).

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 18.11.2005 року кров ОСОБА_3
належить до групи А з ізоглютинином анті-В ( а.с. 68).

Відповідно до висновку судово-іммунологічної експертизи від 22.12.2005 року
на одязі ОСОБА_1, вилученої у неї згідно протоколу
виїмки, знайдено кров людини, яка може походити від
потерпілого ОСОБА_3(а.с. 110).

Як вбачається з висновків цитологічних експертиз від 26.12.2005 року та від
17.12.2005 року волосся, вилучені з рук трупу
ОСОБА_3 походять з голови ОСОБА_1 Під нігтями потерпілого ОСОБА_3 та підсудної
ОСОБА_1 нічого не виявлено (а.с. а.с. 118,126).

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 12.11.2005 року у підсудної ОСОБА_1 виявлено тільки тілесне ушкодження у виді різаної
рани другого пальця лівої кісті, яке могло утворитись за
кілька днів до обстеження від дії гострого предмета, можливо, клинка ножа, з повторною травматизацією даногаушкодження за кілька
годин до експертизи тупим предметом (ас. 72).

З висновку додаткової судово-медичної експертизи від 14.11.2005 року
вбачається, що механізм утворення підсудною
тілесцих ушкоджень, описання нею під час відтворення
обстановки та обставин події, відповідає тим тілесним ушкодженням, які виявлені
під час експертизи трупу ОСОБА_3 (ас. 76).

3

Згідно
висновків меднко-криміналістичннх експертиз віл 30.12.2005 року та
від29.12.2005 року заподіяння ушкодження, виявленого на трупі ОСОБА_3 та його
сорочці, можливо клинком кухонного ножа,
вилученого час огляду місця події, не виключається (а.с. а.с.135,144).

З висновку судово-цитологічної експертиза від 20.12.2005 року вбачається,
що кров на кухонному ножі, який вилучено під час огляду місця події може
походити від ОСОБА_3 (а.с. 95)

Згідно висновку судової імунологічної експертизи від 23.12. 2005 року на
змиві з дверей та підлоги, на фрагменті тюлі, на тюлі, на
бинті, вилучених під час огляду місця події знайдено
кров людини, яка може походити від ОСОБА_3 Кров, знайдена на куртці, яка вилучена під час додаткового огляду місця
події, може походити від ОСОБА_1 а.с.102).

З протоколу
відтворення обстановки та обставин події та фототаблиці до нього вбачається, що ОСОБА_1 показала та розповіла, коли, де та за
яких обставин вона заподіяла тілесні
ушкодження ОСОБА_3 (ас. а.с. 209-221).

З пояснень
свідка ОСОБА_5 вбачається, що вона 12.11.2005 року, ввечері, вона зайшла у
гості до підсудної за адресою: АДРЕСА_1. Там
з нею та її чоловіком ОСОБА_3 вони
розпили половину пляшки самогону. Випадково ОСОБА_1 сіла на один стілець
з чоловіком, той обурився, почав лаятись та сильно вдарив її кулаком у голову. Потім він заспокоївся, сварка
припинилась, і вона пішла додому.

З пояснень ва потерпілої ОСОБА_1 вбачається, що її батько зловживав спиртними напоями, часто влаштовував сварки та бійки, був
дуже запальним.

З пояснень а свідка ОСОБА_6 вбачається, що ввечері 12.11.2006 року до нього додому прийшла ОСОБА_1, у нетверезому стані; руки
та кофта на ній були в крові. Почала розповідати, що, повернувшись додому,
знайшла свого чоловіка непритомним, „відкачувала" його, але нічого не
вийшло, а тому просила викликати швидку допомогу та міліцію. Коли
приїхали співробітники міліції та лікарі, він зайшов у будинок до
неї, там побачив ОСОБА_3, який лежав на підлозі поряд з ванною кімнатою, на шиї, руці та тілі в нього були ножові поранення.
Будь-яких ушкоджень на тілі підсудної він не бачив.

З пояснень в ході досудового слідства свідка ОСОБА_7 вбачається, що ввечері
12.11.2006 року, приблизно о 21-00 год., він бачив, що одежа на ОСОБА_1 була вся в крові
(а,с. 175).

З пояснень в ході досудового
слідства свідка ОСОБА_8 вбачається, що ще вдень 12.11.2005 року підсудна та ОСОБА_3 розпили 2 літри вина (а.с. 176).

З пояснень в
ході судового слідства свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вбачається, що вони 12.11.2006 року разом приїхали до будинку АДРЕСА_1 на виклик швидкої допомоги. Там побачили жінку,
яка пояснювала спочатку, що знайшла
свого чоловіка мертвим, але кофта на ній вся була у бризках крові. Жінка поводилась збуджено,
схвильовано, була помітно п"яною, жодних тілесних або інших ушкоджень на ній не було. В будинку лежав чоловік,
без ознак життя, з ножовими пораненнями на тілі.

З пояснень в ході судового слідства свідка ОСОБА_11 вбачається, що її донька
-ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, чоловік її також був алкоголіком, їй також відомо, що донька з
чоловіком дуже часто сварились та бились.

Колегія суддів вважає, що апеляція засудженої в частині того, що були порушені
її права на захист не підлягають задоволенню, т.я.
вона має необхідну освіту освіту, про що свідчить написана власноручно явка з
повинною, а такою в матеріалах справи є протоколи про роз'яснення їй процесуальних прав і на яких є її підпис і власноручний
запис про відмову від захистника.

4

Колегія суддів вважає, що обираючи міру покарання ОСОБА_1 суд врахував всі передбачені ст.ст.65, 66 КК України обставини і обрав
міру покарання засудженому відповідно до ступеню тяжкості злочину, даних про
його особу та обставин справи, обтяжуючих та пом'якшуючих, тому
призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення
та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.365,
366 КПК України,
колегія суддів судової
палати з кримінальних
справ апеляційного суду Херсонської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 та апеляцію з доповненнями засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Новокаховського
міського суду від 10 жовтня 2006 року щодо неї залишити без змін.