Справа №295/4682/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури міста Житомира ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , учня 11-го класу Озернецької гімназії, судимого вироком Житомирського районного суду від 25.11.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, винесене в кримінальному провадженні за № 0001525 від 03.06.2013 року, та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з указаним клопотанням, в якому вказав, що 03.06.2013, близько 18-30 год. неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу під`їзду № 2, будинку АДРЕСА_2 , помітив раніше невідому йому ОСОБА_6 , яка йшла по вулиці. В цей же час, місці та за вказаних обставин в неповнолітнього ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на відкрите повторне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 , а саме жіночої сумки, яку остання тримала в руках. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_6 ззаду та вирвав з її рук жіночу сумку коричневого кольору вартістю 300 гривень, в якій були: мобільний телефон марки «Нокіа 5310» ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 258 гривень, із сім карткою мобільного оператора «Діджус», яка матеріальної цінності для потерпілої не становить та на рахунку якої коштів не було; шкіряний гаманець коричневого кольору, вартістю 50 гривень, в якому знаходились кошти в сумі 100 гривень, різними купюрами. Після цього неповнолітній ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місяця скоєння злочину зник. Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 відкрито викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 708 гривень.

У судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 4 ст. 176 КПК України встановлено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Отже, розгляд клопотання про застосування запобіжних заходів слідчим суддею здійснюється під час досудового розслідування, а під час судового провадження здійснюється судом.

Статтею 283 КПК України встановлено загальні положення закінчення досудового розслідування, зокрема: після повідомлення особі про підозру прокурор зобов`язаний у найкоротший строк здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

25 листопада 2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

27 листопада 2013 року складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за №0001525.

Ухвалою Корольовського районного суду від 27 січня 2014 року у справі №296/11953/13-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 6 березня 2014 року, обвинувальний акт повернуто до прокуратури, надано строк для усунення недоліків.

За таких обставин, встановивши, що досудове розслідування за №0001525 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_4 , завершено, прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом, рішення прокурора про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні відсутнє, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 4 ст. 176, ст. ст. 197, 199, 219, 283, 294 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора прокуратури міста Житомира ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1