10.12.2014
Справа № 469/1753/13-к
1-кп/469/26/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі:- ОСОБА_2
за участю:
прокурора- ОСОБА_3
обвинувачених- ОСОБА_4
- ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 07.08.2013 р. обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Зведенівка Шаргородського району Вінницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.4. ст.368 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ладижин Тростянецького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в :

В Березанському районному суді Миколаївської області перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 07.08.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4. ст.368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України.

В судовому засіданні 10.12.2014 року захисником обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_6 заявлено письмове клопотання, підтримане обвинуваченою, про визнання доказів (вилучених 350 доларів США у ОСОБА_9 в ході обшуку 30.08.2013 року) недопустимими.

Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що проведення обшуку у помешканні ОСОБА_4 , яке було проведене 29.08.2013 року 30.08.2013 року, захистом вважається цілком законним, але грошові кошти, які вилучені в ході його проведення у громадянки ОСОБА_9 (доньки ОСОБА_4 ), на думку захисту, не можуть бути визнані такими, які вилучені з дотриманням норм КПК та не можуть бути визнані судом у якості доказів, оскільки у протоколі обшуку зазначено, що у ОСОБА_9 був проведений обшук, а не добровільне вилучення предметів та цінностей. Разом з тим, згідно зі ч.5 ст.236 КПК України обшук особи повинен бути здійснений особами тієї ж статі, а слідчий який проводив обшук та поняті не є однієї статті з обшуканою ОСОБА_9 .

Посилаючись на наведене, вважає, що зазначені обставини є такими, що принижують гідність особи та згідно зі ст.3 Конституції України та п.2 ч.2 та ч.3 ст.87 КПК України мають бути визнані недопустимими.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 підтримав. Вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 заперечив, вважаючи його необґрунтованим, оскільки особистого обшуку ОСОБА_9 під час обшуку домоволодіння ОСОБА_4 , на його думку, фактично не було, а мала місце добровільна видача зазначених цінностей.

Ознайомившись зі змістом клопотання захисника ОСОБА_6 , з`ясувавши думку прокурора та заслухавши доводи інших учасників кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_10 про визнання доказів недопустимими, слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.2. ст.89 КК України, у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Захисник ОСОБА_6 оспорює законність вилучення 300 доларів США у ОСОБА_9 в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_4 30.08.2013 року, з чим не погоджується прокурор, оскільки на його думку, фактичного особистого обшуку ОСОБА_9 не було, так як ОСОБА_9 сама добровільно видала зазначені цінності.

З оглянутих в судовому засіданні 20.11.2014 року відеоматеріалів (касета Verbatim №8082DS4AR 2807028) вбачається, що фізичного обшуку ОСОБА_9 слідчим Генеральної прокуратури України не проводилося, так як ОСОБА_9 добровільно їх сама видала на вимогу слідчого.

За таких обставин, враховуючи позицію захисника ОСОБА_6 , який не оспорює законність проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_4 29.08.2013 року 30.08.2013 року, очевидної недопустимості вилучення 300 доларів США у ОСОБА_9 в ході даного обшуку, на думку суду не вбачається, що, однак, не перешкоджає суду визнати вказані грошові цінності недопустимим доказом під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення відповідно до положень ч.1 ст.89 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 370, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_6 про визнання доказів (вилучених 350 доларів США у ОСОБА_9 в ході обшуку 30.08.2013 року) недопустимими відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: