overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

15 червня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Ященко М.А.,

при секретарі - Галайді О.С., з уч. прокурора - Столяра Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдова, працюючої ТОВ «МАРАНДА ЛТД» - молодшим оператором, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4/10, кв.79, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства підсудна ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 07.12.2008 року, близько 12-30 год., на кухні у свого знайомого ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, підсудна ОСОБА_1 під час конфлікту з необережності штовхнула гр. ОСОБА_3, яка на той момент знімала кімнату у цій квартирі, яка не втримавшись на ногах впала на підлогу на ліву руку, в результаті чого остання вдарилася рукою об підлогу і отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ручної кістки у нижній третині, яка виникла від дії тупих, твердих предметів, які відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як викликавши тривалий розлад здоров»я.

Під час судового розгляду справи підсудна заявила клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2, яке було судом задоволено та витребування довідки про смерть потерпілої.

В зв»язку з цим, суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти надання доручення слідчим, вважає за необхідне доручити органам досудового слідства встановити місце проживання вищезазначених свідків та забезпечити їх явку до суду та витребування довідки про смерть потерпілої ОСОБА_5.

Відповідно ст. 315-1 КПК України з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

Керуючись ст. 315 - 1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити слідчим СВ Автозаводського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області провести слідчі дії:

Встановити місце проживання та забезпечити явку в судове засідання свідків:

1) ОСОБА_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5;

2) ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6/10, кв.100;

на 04 серпня 2010 року на 14-00 год. ( каб.10).

Витребувати довідку про смерть потерпілої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Строк виконання доручення до 15.07.2010 року.

В судовому засіданні для виконання судового доручення оголошено перерву до 14-00 год. 04.08.2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

05 серпня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука ілтавської області в складі:

головуючого судді - Ященко М.А.,

при секретарі - Галайді О.С.,

з уч. прокурора - Новосела Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про винувачення ОСОБА_1, 20.12.1962 року родження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдова, працюючої ТОВ «МАРАНДА ЛТД» - молодшим оператором, юживаючої в м. Кременчуці, просп. 50- років Жовтня, буд.32/10, кв.79, ніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, -

В СТАНОВИВ:

Органами досудового слідства підсудна ОСОБА_1 обвинувачується тому, що 07.12.2008 року, близько 12-30 год., на кухні у свого знайомого гкоба ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 в м. земенчуці, підсудна ОСОБА_1 під час конфлікту з необережності товхнула гр. ОСОБА_3, яка на той момент знімала кімнату у цій квартирі, :а не втримавшись на ногах впала на підлогу на ліву руку, в результаті чого тання вдарилася рукою об підлогу і отримала тілесні ушкодження у вигляді критого перелому лівої ручної кістки у нижній третині, яка виникла від дії них, твердих предметів, які відносяться до ушкоджень середнього ступеня [жкості, як викликавши тривалий розлад здоров»я.

Під час судового розгляду справи підсудна заявила клопотання про допит якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, яке було судом задоволено та перебування довідки про смерть потерпілої.

15.06.2010 р. Автозаводським районним судом м. Кременчука було здано доручення органам досудового слідства про забезпечення явки до суду пцевказаних свідків та витребування довідки про смерть потерпілої, езважаючи на те, що строк виконання доручення встановлений до 15 липня 310 р. судове доручення до цього часу не виконане.

В зв»язку з цим, суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував роти надання доручення слідчим, вважає за необхідне повторно доручити зганам досудового слідства встановити місце проживання вищезазначених свідків та забезпечити їх явку до суду та витребування довідки про смерть зтерпілої ОСОБА_6.

Відповідно ст. 315-1 КПК України з метою перевірки і уточнення активних даних, одержаних у ході судового слідства, суд вправі доручити згану, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

Керуючись ст. 315 - 1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити слідчим СВ Автозаводського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області провести слідчі дії:

1.) Встановити місце проживання та забезпечити явку в судове засідання свідків:

1. ОСОБА_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3;

2. ОСОБА_5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4/10, кв.100;

на 27 серпня 2010 року на 09-00 год. ( каб.10).

2) Витребувати довідку про смерть потерпілої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Строк виконання доручення до 20.08.2010 року.

В судовому засіданні для виконання судового доручення оголошено перерву до 09 - 00 год. 27.08.2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-22/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши подання ст. слідчого СВ Комсомольського МВ,

В С Т А Н О В И В :

Ст. слідчий СВ Комсомольського МВ УМВС України звернувся до суду із поданням, погодженим прокурором м. Комсомольська, про проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1

Необхідність проведення обшуку мотивована тим, що органом досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за кількома епізодами, за фактами яких СВ Комсомольського МВ порушені кримінальні справи на підставі постанов від 12.02.2011 р., 18.02.2011 р. (а.с 3, 13, 25). При опитуванні ОСОБА_1, останній пояснив, що самостійно виготовляв психотропну речовину, обіг якої заборонено кустарно виготовлений препарат з ефедрину. В ході оперативно - розшукових заходів було встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть зберігатись наркотичні засоби та психотропні речовини готові до вживання чи розповсюдження, прекурсори для їх виготовлення, відповідний інвентар, а також грошові кошти, отримані від розповсюдження наркотичних засобів.

Із подання та наданих суду матеріалів вбачається безпосередня причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину, з огляду на що є достатні підстави вважати, що наркотичні засоби або предмети для їх виготовлення, які мають значення для встановлення істини у справі, можуть зберігатись за місцем проживання ОСОБА_1, що відповідно до вимог ст. 148 КПК України є підставою для задоволення подання слідчого.

З огляду на викладене та керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук в жилому приміщенні громадянина ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 1-129/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стенаненка Ю.І..

при секретарі Левицькій І.П..,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого юрисконсультом в локомотивному ДЕПО Південної залізниці м. Кременчук, мешкаючого у селі Кривуші, вулиця Б.Хмельницького, будинок №128, Кременчуцького району Полтавської області, раніше судимого 29.04.2009 року Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч.1 статті 367, ч. 1 статті 366 КК України до штрафу в сумі 510 гривень, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 статті 125 КК України.

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2010 року до суду надійшла скарга приватного обвинувачення ОСОБА_1, який просив порушити кримінальну справу і притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 по ч.2 ст. 125 КК України за те, що ОСОБА_2 19 лютого 2010 року близько 17 годин 30 хвилин, знаходячись на території домоволодіння № 128-А по вулиці Б.Хмельницького в селі Кривуші Кременчуцького району в стані алкогольного спяніння наніс йому удари лопатою та ногами по різних частинах тіла, внаслідок чого йому були спричинені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

30 квітня 2010 року суддею за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_1 порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України.

В ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_1 звернувся із заявою про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у звязку з примиренням, оскільки підсудний приніс йому вибачення та в повному обсязі відшкодував матеріальну та моральну шкоду, щиро розкаявся у скоєному. Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, потерпілий просив залишити без розгляду.

Суд, розглянувши заяву потерпілого, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.125 КК України підлягає закриттю у звязку з примиренням підсудного та потерпілого, відповідно до п.6 ст. 6 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ст.6, ч.1 ст.27, ст. 282 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України закрити у звязку з примиренням підсудного та потерпілого.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 1-331/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. при секретарі Джадан І.В. з участю прокурора Савицького І.В. та представника цивільного позивача ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України, -

З Н А Й Ш О В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Процесуальних порушень по справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2. за ст. 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 8 грудня 2010 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, захист про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 О. В.
Дата документу 17.02.2015 Справа № 554/1560/15-к
Провадження № 1кс/554/944/2015
У Х В А Л А
Іменем України
17 лютого 2015 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
Головуючої слідчої судді - ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 за клопотанням старшого слідчого відділу прокуратури Полтавської області юриста 1 класу ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :
У лютому 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Полтавської області юриста 1 класу ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, в якому вона посилається на те, що слідчий просить суд просить надати тимчасовий доступ до документів (роздруківок), що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за абонентським номером НОМЕР_1 для встановлення обставин у кримінальному провадженні № 0000348 від 28.11.2014 року за фактом винесення неправосудного рішення суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , тому з метою запобігти сумнівам у безсторонності суду, вважає за необхідне заявити собі самовідвід.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами 4.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий просить суд просить надати тимчасовий доступ до документів (роздруківок), що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за абонентським номером НОМЕР_1 для встановлення обставин у кримінальному провадженні № 0000348 від 28.11.2014 року за фактом винесення неправосудного рішення суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .
Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_3 працює з суддею ОСОБА_5 та з метою запобігання можливим висновкам про зацікавленість у результатах розгляду справи, тобто з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у її об`єктивності та неупередженості, у неї є всі підстави для подання заяви про самовідвід, як слідчого судді, передбачені п.4 ст.1 ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 81, 82, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву задовольнити.

Самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 прийняти.

Матеріали клопотанням старшого слідчого відділу прокуратури Полтавської області юриста 1 класу ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів передати до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу слідчого судді, який повинен розглянути її по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського районного
суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-кп/556/70/2015
У Х В А Л А
Іменем України
10.08.2015 року. Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_5
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ,
представника служби у справах дітей Володимирецької РДА- ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, допризовника, учень 11-го класу Володимирецької ЗОШ №1, не судимого,
за ч. 2 ст. 125 КК України,-
Діяння ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 і його законний представник подали заяви про свою відмову від підтримання обвинувачення проти ОСОБА_7 за ч.2 ст. 125 КК України і просили закрити з цих підстав кримінальне провадження.
Прокурор, представник служби у справах дітей, обвинувачений ОСОБА_7 , законний представник та захисник не заперечували проти закриття кримінального провадження з підстав відмови потерпілого від його обвинувачення.
Згідно із п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, є таким, що здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Отже, у даному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення має місце свідома добровільна відмова потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення щодо ОСОБА_7 , що є підставою для закриття кримінального провадження.
Частиною 6 ст.284 КПК України визначено, що якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.284,477 КПК України, суд, -
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/1713/77/11
ПОСТАНОВА

20 червня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Ткачук А.І.

за участі прокурора - Ковальчук Л.В.

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 191 КК України,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Острозькому районному суду.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає.

Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 191 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82), 01 липня 2011 року о 09:00 з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
Справа № 569/4400/15-к
13 серпня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
На розгляді у Рівненському міському суді перебуває вказане кримінальне провадження.
Ухвалою Рівненського міського суду від 18 червня 2015 року ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 16 серпня 2015 року.
На даний час, строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, однак завершити кримінальне провадження не можливо, оскільки була необхідність відкладення розгляду справи з незалежних від суду причин.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до 60 днів, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не має.
Обвинувачений у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою просив відмовити та просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід.
За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314, 315 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів до 11 жовтня 2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Рівненського слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/2473/15-к
Провадження № 1-кп/610/292/2015
УХВАЛА
12.08.2015 р. Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000771, який надійшов з прокуратури Балаклійського району Харківської області, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід якому не застосовано,

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував. Клопотань не заявив.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , потерпілий ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю сторін кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000771 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України на 12 серпня 2015 року об 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщені Балаклійського районного суду Харківської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя