ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 1-109/10
провадження № -
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

у складі :

головуючого судді Синиці Л.П.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю прокурора Новікова Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Чкалова, 18,

громадянина України, українця, з середньою

освітою, неодруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, обвинувачується у тому, що в ніч з 10 на 11 лютого 2010 року в м. Городище, Черкаської області з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшов на подвіря будинковолодіння, що розташоване по вул. Крилова, 76, власником якого являється ОСОБА_3, де шляхом зриву навісного замка, на вхідних дверях господарської будівлі, проник в середину та діючи цілеспрямовано з корисливих мотивів, таємно умисно викрав жіночий велосипед, вартістю 800,00 грн., та мішок в кількості 1 шт., вартістю 5,00 грн., що був заповнений зерном пшениці, в кількості 50 кг., вартістю одного кілограма 1,00 грн., на загальну суму 50,00 грн., всього своїми умисними діями ОСОБА_2, завдав шкоди ОСОБА_3 на загальну суму 855,00 грн.

Він же, в ніч з 02 на 03 березня 2010 року в м. Городище Черкаської області, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшов на подвіря будинковолодіння, що розташоване по вул. Чкалова, 15, власником якого являється ОСОБА_4, де повторно, умисно скоїв крадіжку металевих виробів, що знаходились на подвірї будинковолодіння, а саме : металеву накувальню, в кількості 1 шт., вартістю 250,00 грн.; чотири металеві труби з чорного металу (три труби довжиною 3 метра та одну металеву трубу довжиною 6 метрів, в діаметрі 38,1 міліметрів кожна, загальною довжиною 15 метрів), вартістю одного метра труби 20,00 грн., на загальну суму 300,00 грн.; казан виготовлений з алюмінію в кількості 1 шт., ємкістю 10 літрів, вартістю 85,00грн.; плиту металеву із двома конфорками на загальну суму 400,00 грн.. Продовжуючи свій намір, направлений на викрадення чужого майна, шляхом відкриття не замкнених дверей до приміщення гаража цього домоволодіння, проник в його середину, де викрав електричний двигун потужністю 4 кВТ, вартістю 400,00 грн. та радіатор основний до автомобіля «ВАЗ», в кількості 1 шт., вартістю 250,00 грн., всього своїми діями ОСОБА_2, заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_4, на загальну суму 1770,00 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2, вчинив злочини передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, що вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, у предявленому обвинувачені визнав себе винним повністю, та пояснив, що влітку 2009 року перебуваючи в м. Городище по вул. Крилова, працював на будівництві бані, під час роботи він неодноразово бачив, як сусід ставить жіночий велосипед до приміщення свого сараю, на початку лютого 2010 року в звязку із тяжким матеріальним становищем, він згадав, що бачив велосипед, який можна викрасти, та продати. Близько 24 годин 10 лютого 2010 року він перебував біля території будинковолодіння, що розташоване у м. Городище по вул. Крилова, 76, зайшов на подвіря та підійшов до приміщення сараю, підійшовши до дверей він за допомогою арматури зірвав навісний замок та відчинивши двері проник до приміщення сараю. За допомогою сірників, підсвітив та помітив, що в сараї знаходиться велосипед і мішок. Вивівши велосипед на подвіря, вирішив взяти мішок з зерном, повернувся, погрузив мішок та покотив велосипед до себе додому. Близько 01 години 11 лютого 2010 року, викрадений велосипед з мішком пшениці він завів до свого сараю. Вранці він зателефонував до свого знайомого ОСОБА_5 та запитав про те, кому можна продати велосипед і мішок пшениці, домовившись про продаж даних речей, вони зустрілися та пішли до ОСОБА_6, який мешкає по вул. Грушевській в м. Городище і запропонували йому придбати дані речі, той в свою чергу запитав, чи ці речі не крадені, нащо ОСОБА_2, відповів, що ні, ОСОБА_6, запропонував дати 150,00 грн., за велосипед та мішок зерна, на що ОСОБА_2, погодився. Дані кошти він потратив на придбання продуктів харчування.

02.03 2010 року близько 23 години вечора зайшов на територію помешкання свого сусіда ОСОБА_4, що розташоване у м. Городище, Черкаської області по вул. Чкалова ,15, та помітив, що біля приміщення сараю знаходиться металевий виріб у вигляді накувальні і поблизу неї знаходяться металеві трубки в кількості 3 штуки, довжиною по 1,5 метра та одна труба довжиною 6 метрів. Виник намір здійснити їх крадіжку, переніс їх до свого помешкання та склав в приміщення сараю, після чого він знову повернувcя до приміщення на подвіря ОСОБА_7, та підійшовши до гаража де помітив, що замка на них не було, шляхом відхилення дверей рукою відчинив їх і проник до приміщення гаража, помітивши електродвигун потужністю 4 кВТ, водяний радіатор охолодження до автомобіля ВАЗ, металеву плиту з двома конфорками, котел ємкістю 10 літрів, вирішив перенести їх до свого гаража. Що і зробив. Наступного ж дня 03.03.2010 року зателефонував до свого знайомого ОСОБА_5, і попросив, його щоб він допоміг йому віднести дані речі до ОСОБА_8, при цьому, пояснив, що це його особисті речі. ОСОБА_5, погодився на дану пропозицію, та погрузивши металеві вироби на велосипед відвезли їх до помешкання ОСОБА_8, той в сою чергу заплатив їм 320,00 грн. і вони в свою чергу пішли до центра міста, де розійшлися в різні боки. Дані кошти ОСОБА_2, витратив на придбання продуктів харчування.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2, його вина, також підтверджується :

- показами потерпілого ОСОБА_3, даними в судовому засіданні про те, що він проживає разом з дружиною по вул. Тургенєва, 91, тривалий час проживала його мати - ОСОБА_9, яка 03.02.2010 року померла, в кінці серпня 2009 року він отримав пшеницю за паї, дане зерно він зберігав в сараї, в даному сараї також зберігав і жіночий велосипед марки «АІСТ», рама синього кольору. Після смерті матері він постійно відвідував помешкання по вул. Крилова, 76 в м. Городище, Черкаської області та ночував в ньому, в ніч з 10.02.2010р. на 11.02.2010р. до помешкання матері не прийшов. Вранці 11.02.2010 року приїхав до помешкання матері та помітив, що біля хвіртки на снігу є сліди ніг людини, зайшовши на подвіря та підійшовши до приміщення сараю побачив, що на вхідних дверях відсутній навісний замок та двері частково відкриті. Зайшовши всередину він помітив, що відсутній велосипед та один мішок із зерном,

- показами потерпілого ОСОБА_4, даними в судовому засіданні про те, що 02.03.2010 року до нього на подвіря прийшов сусід ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зайшовши до нього на подвіря попросив закурити, покуривши ОСОБА_2, пішов з його подвіря в невідомому напрямку. Близько 23 години, цього ж дня, він ліг відпочивати, вночі ніяких звуків з подвіря не чув, вранці, коли прокинувся, помітив, що під накриттям не вистачає деяких речей, почавши оглядати своє будинковолодіння, виявив відсутність: металевої накувальні, металевої плити з двома конфорками, котла ємкістю 10 літрів, котла ємкістю 40 літрів, трьох металевих труб довжиною близько трьох метрів та одну металеву труба довжиною 6 метрів, також, при огляді гаража помітив відсутність: електродвигуна потужністю 4 кВТ, водяного радіатора охолодження до автомобіля ВАЗ, зателефонував до працівників міліції, які згодом приїхали, і він повідомив про те, що в даній крадіжці підозрює сусіда ОСОБА_2

та доказами добутими на досудовому слідстві і перевіреними в суді у відповідності до ст. 299 КПК України, де факти, які сторонами не оспорюються, вважаються дослідженими та встановленими як стосовно обєктивної так і субєктивної сторони злочину (розміру цивільного позову) з розумінням відсутності в учасників судового розгляду права на апеляційне оскарження фактичних обставин справи. При цьому, сумніву у добровільності та істинності позицій підсудного, потерпілих щодо спрощеного судового слідства, немає.

Таким чином, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд, вважає, що предявлене обвинувачення підсудному ОСОБА_2 доказане повністю.

Оскільки, підсудний ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у житло та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у житло, повторно, його дії, суд, кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного визнання вини в скоєному злочині повністю, за місцем проживання характеризується задовільно, обставини, що помякшують вину ОСОБА_2, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; за відсутності по справі обтяжуючих обставин покарання.

Враховуючи те, що підсудний свою вину у скоєному визнав повністю, потерпілі ОСОБА_3, та ОСОБА_4, до нього не мають претензій ні матеріального ні морального характеру, суд, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 покарання без ізоляції від суспільства, тобто застосувати ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Речові докази по справі :

- велосипед марки «АІСТ», який зданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3, повернути останньому за належністю,

- металеву накувальню, металеві труби, радіатор охолодження до автомобіля ВАЗ, алюмінієвий казан, які здані на зберігання потерпілому ОСОБА_4, повернути останньому за належністю,

- електродвигун, який зберігається в камері схову речових доказів при Городищенському РВ ГУМВС України в Черкаській області, передати власнику ОСОБА_4, за належністю.

Судових витрат по справі немає.

Цивільного позову не заявлено.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 Кримінального Кодексу України, і призначити йому за даною статтею покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2, від відбуття призначеного покарання звільнити, якщо останній протягом 2-х (дворічного) іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2, обовязок повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично зявлятися в даний орган для реєстрації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Речові докази по справі :

- велосипед марки «АІСТ», який зданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3, повернути останньому за належністю, звільнивши останнього від зберігальної розписки.

- металеву накувальню, металеві труби, радіатор охолодження до автомобіля ВАЗ, алюмінієвий казан, які здані на зберігання потерпілому ОСОБА_4, повернути останньому за належністю, звільнивши останнього від зберігальної розписки.

- електродвигун, який зберігається в камері схову речових доказів при Городищенському РВ ГУМВС України в Черкаській області, передати власнику ОСОБА_4, за належністю.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляції через Городищенський районний суд на протязі пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_10