АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/774/177/14 Дело № 0417/4019/2012 Председательствующий в 1-й инстанции - ОСОБА_1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 декабря 2014 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
при участии прокуроров ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
адвокатов ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
защитников ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале апелляционного суда уголовное дело по апелляциям прокурора ОСОБА_15 ; адвокатов ОСОБА_12 в интересах осужденного ОСОБА_16 , адвокатов ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , защитника ОСОБА_13 , в интересах осужденного ОСОБА_17 ; апелляции адвоката ОСОБА_9 , защитника ОСОБА_14 , - в интересах осужденного ОСОБА_18 , поддержанных осужденным ОСОБА_18 , а также апелляции ОСОБА_17 , ОСОБА_16 ,
на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 30 декабря 2013 года, которым, -
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Днепродзержинска, гражданин Украины, украинец, высшее образование, ранее не судим, проживающий по адресу ул. АДРЕСА_1 ,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч.5, 15 ч.2 - 191 ч.5, 366 ч.1 УК Украины и ему назначено наказание:
- по ст. 191 ч.5 УК Украины - к 9 годам лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества, с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно - хозяйственными функциями на предприятиях любой формы собственности сроком на 3 года;
- по ст. ст. 15 ч.2, 191 ч.5 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего, лично принадлежащего ему имущества, с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно - хозяйственными функциями на предприятиях любой формы собственности сроком на 2 года;
- по ст.366 ч.1 УК Украины - к 2 годам ограничения свободы, с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно - хозяйственными функциями на предприятиях любой формы собственности сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества, с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно - хозяйственными функциями на предприятиях любой формы собственности сроком на 3 года;
ОСОБА_17 , 05 сентября 1976 года, уроженец г. Днепродзержинска, гражданин Украины, украинец, высшее образование, женат, имеющий на иждивении 2 несовершеннолетних детей, ранее не судим, проживающий по адресу АДРЕСА_2 ,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч.5, 15 ч.2 - 191 ч.5 УК Украины и ему назначено наказание:
- по ст. 191 ч.5 УК Украины к 8 годам лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества, с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно - хозяйственными функциями на предприятиях любой формы собственности сроком на 3 года;
- по ст. ст. 15 ч.2, 191 ч.5 УК Украины - к 7 годам лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества, с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно - хозяйственными функциями на предприятиях любой формы собственности сроком на 2 года;
В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества, с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно - хозяйственными функциями на предприятиях любой формы собственности сроком на 3 года.
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гражданин Украины, украинец, образование высшее, ранее не судим, проживающий по адресу АДРЕСА_3 ,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч.3, 15 ч.2 - 191 ч.5, 366 ч.1 УК Украины и назначено ему наказание:
- по ст. 191 ч.3 УК Украины - к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно - хозяйственными функциями на предприятиях любой формы собственности сроком на 2 года;
- по ст. ст. 15 ч.2, 191 ч.5 УК Украины - к 7 годам лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества, с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно - хозяйственными функциями на предприятиях любой формы собственности сроком на 3 года;
- по ст.366 ч.1 УК Украины - к 2 годам ограничения свободы, с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно - хозяйственными функциями на предприятиях любой формы собственности сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества, с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно - хозяйственными функциями на предприятиях любой формы собственности сроком на 3 года.
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , гражданка Украины, украинка, образование высшее, работающая главным бухгалтером ООО "Днепропальп", не замужем, ранее не судима, проживающая по адресу АДРЕСА_4 ,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины и назначено ей наказание, с применением ч.1 ст.69 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы, без конфискации имущества, с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно - хозяйственными функциями на предприятиях любой формы собственности сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освобождена от отбытия наказания с испытанием, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины:
- сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении местожительства, работы; -
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
Данным приговором ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 признаны виновными и осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_18 , будучи назначенным с 04.12.2008 года распоряжениями Днепродзержинского городского совета Днепропетровской области № 95-р«ос» от 04.12.2008 года, № 69-р«ос» от 04.12.2009 года, № 98-р«ос» от 19.10.2010 года на должность генерального директора коммунального производственного предприятия Днепродзержинского городского совета «Горводоканал» , и находясь на этой должности до 15.12.2010 года, обладая качествами лидера и организаторскими способностями, из корыстных побуждений, с целью обогащения незаконным путем, в июне 2009 года, реализуя возникший умысел на завладение чужим имуществом - денежными средствами КПП ДГС «Горводоканал» в особо крупных размерах путем злоупотребления служебным положением - незаконное обращение чужого имущества в свою пользу и пользу третьих лиц, используя для завладения имуществом официально предоставленные по должности служебные полномочия, вопреки интересам службы, организовал организованную преступную группу для совершения преступления. С целью реализации своих преступных намерений он создал организованную группу из числа доверенных должностных лиц предприятия, которых назначил на руководящие должности в КПП ДГС «Горводоканал» заместителя генерального директора по экономике ОСОБА_17 и главного бухгалтера ОСОБА_19 , объединив их усилия, детально распределив между ними обязанности, разработав план преступных действий, отведя себе роль руководства организованной группой. Действия организационного характера ОСОБА_18 планировал осуществлять в форме дачи приказов, распоряжений, поручений, проведения инструктажей о выполнении тех или иных действий членов организованной группы. В ходе совместных бесед ОСОБА_18 , ознакомив ОСОБА_17 и ОСОБА_19 со своими намерениями заверил последних в получении значительной материальной выгоды, посредством совершения преступных действий, получив, таким образом, согласие всех лиц на совершение преступных действий в составе организованной группы и одобрение разработанного плана.
Осуществление преступной деятельности без заместителя генерального директора по экономике, главного бухгалтера, а также генерального директора КПП ДГС «Горводоканал» было бы невозможно в связи с избранным способом завладения чужим имуществом начисление и выплата премий вопреки нормативным документам по технологии «Премии вне систем премирования, связанные с производственной деятельностью» как членам организованной группы, так и иным доверенным лицам, которых ОСОБА_18 назначил на руководящие должности КПП ДГС «Горводоканал» и с их помощью планировал контролировать деятельность предприятия. Заинтересовавшись предложением ОСОБА_18 , с целью материальной выгоды, ОСОБА_17 и ОСОБА_19 дали свое согласие на участие в преступлении, совершаемом организованной группой, осознавая факт ее существования и желая в ней участвовать, рассчитывая на неоднократность преступных действий.
Учитывая тот факт, что в период с декабря 2008 года до июня 2009 года водоснабжение и водоотведение г. Днепродзержинска осуществляло иное предприятие, а ОСОБА_18 , будучи назначенным на должность генерального директора КПП ДГС «Горводоканал» не получал заработной платы, в связи с чем, принял решение завладевать чужим имуществом денежными средствами предприятия.
Поэтому способом завладения имуществом КПП ДГС «Горводоканал» ОСОБА_18 определил способ начисления себе, членам организованной группы и иным лицам по его выбору премии, в сумме по его усмотрению. Для этого ОСОБА_18 , ОСОБА_17 и ОСОБА_19 было принято решение заменить страницу Коллективного договора, на которой регламентировалась выплата премий по такой системе, как премии вне систем премирования, связанные с производственной деятельностью.
Осуществляя задуманное ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , действуя согласованно и совместно, преследуя цель сокрытия преступной деятельности, изменили текст Коллективных договоров и добавили в п. 18 раздела 4 Коллективного договора, регламентирующий применение системы премирования, а именно премий вне систем премирования, связанных с производственной деятельностью фразу «Суммы премий определяются генеральным директором и максимальными размерами не ограничиваются», предоставив возможность организатору и руководителю организованной группы ОСОБА_18 распоряжаться коллективным имуществом Днепродзержинского городского совета денежными средствами КПП ДГС «Горводоканал» по своему усмотрению. Кроме того, также с целью сокрытия преступной деятельности и возможности формулировать в приказах основания для начисления и выплат премий по технологии вне систем премирования, в указанный пункт Коллективного договора была внесена фраза «и высокий профессионализм».
Согласно распределенных ролей, каждый из членов выполнял свою роль в совершении преступления: ОСОБА_18 в распределении денежных средств, ОСОБА_17 в организации подготовки приказов, а ОСОБА_19 в начислении и выплате премий, и в организации сокрытия преступной деятельности, с целью постоянно осуществлять деятельность, рассчитанную на неоднократность преступных действий.
ОСОБА_18 , предварительно сорганизовавшись с должностными лицами ОСОБА_17 и ОСОБА_19 в период с июля 2009 года до октября 2010 года, завладели чужим имуществом - денежными средствами КПП ДГС «Горводоканал», обратив его в свою пользу и пользу третьих лиц, путем злоупотребления должностными лицами своим служебным положением вопреки интересам службы, в особо крупных размерах, организованной группой.
Согласно Положения о премировании руководителей, специалистов, служащих и сотрудников КПП ДГС «Горводоканал» за выполнение основных производственных показателей деятельности на 2009 и 2010 года сумма премий, связанных с производственной деятельностью не может превышать 50% должностного оклада.
Осуществляя задуманное ОСОБА_18 , как организатор и руководитель организованной группы, действуя согласно предварительно разработанного плана, выполняя его условия по распределению денежных средств, собственноручно вносил суммы, причитающиеся к выплате в черновики приказов, которые передавал ОСОБА_17 для организации подготовки выплат. Выполняя свою роль в совершении преступления, ОСОБА_17 сообщил начальнику планово-экономического отдела КПП ДГС «Горводоканал» ОСОБА_20 , которая не была осведомлена о преступных намерениях членов организованной группы, о том, что он самостоятельно будет трактовать положения Коллективного договора и указал на необходимость выполнения его указаний по подготовке приказов на выплату премий. ОСОБА_19 , выполняя свою роль в совершении преступления, реализуя преступные намерения организатора, приняла решение отображать в регистрах бухгалтерского учета начисление и выплату премий вне систем премирования, как премию за высоких профессионализм и оперативные действия, заведомо зная, что данный вид премий, согласно Положения о премировании не может превышать 50% должностного оклада, а определенные организатором суммы премий превышали суммы должностного оклада руководителей предприятия в 3-4 раза. Осознавая, что при регистрации Коллективного договора на 2010 год в исполнительном комитете Заводского района г. Днепродзержинска возникнут замечания к фразе «Суммы премий определяются генеральным директором и максимальными размерами не ограничиваются», поскольку последняя определяет социальное неравенство, ОСОБА_18 , ОСОБА_17 и ОСОБА_19 приняли решение не указывать ее в тексте Коллективного договора на 2010 год, а внести в Коллективный договор изменения после его регистрации, что и было сделано при неустановленных следствием обстоятельствах.
Кроме того, ОСОБА_19 , как активный член организованной группы, выполняя действия по сокрытию преступной деятельности, с целью недопущения выявления противоправного факта, в период проведения, в мае-июне 2010 года плановой проверки КРО в г. Днепродзержинске финансово-хозяйственной деятельности предприятия, предоставила ревизорам заведомо ложные данные о начислении премии генеральному директору и руководству КПП ДГС «Горводоканал», изменив данные о суммах премий, таким образом подтвердив своими действиями реальность своих намерений, рассчитанные на неоднократность преступных действий.
Реализуя свои преступные намерения, ОСОБА_18 , в период с 30.07.2009 года по 29.10.2010 года действуя согласованно с ОСОБА_17 и ОСОБА_19 , в составе организованной группы, подписал составленные на основании подготовленных ОСОБА_17 служебных записок приказы «Премия, вне систем премирования, связанная с производственной деятельностью» № 01-43 от 30.07.2009 года, № 7п от 31.08.2009 года, № 14п от 30.09.2009 года, № 29п от 30.10.2009 года, № 41п от 30.11.2009 года, № 50п от 31.12.2009 года, № 8п от 29.01.2010 года, № 13п от 26.02.2010 года, № 19п от 31.03.2010 года, № 36п от 29.04.2010 года, № 43п от 27.05.2010 года, № 50п от 30.06.2010 года, № 56-п от 30.07.2010 года, № 75п от 30.08.2010 года, № 95п от 29.09.2010 года, противоречащие условиям: Коллективного договора между работодателем и представителями и соответствующим Положениям о премировании руководителей, специалистов, служащих и сотрудников КПП ДГС «Горводоканал». Также он подписал противоречащий условиям Коллективных договоров и Положений о премировании приказ «Премия, вне систем премирования, связанная с производственной деятельностью» № 105п от 29.10.2010 года. ОСОБА_19 , выполняя отведенную ей роль, согласно разработанного плана с ОСОБА_18 и ОСОБА_17 произвела отображение данных в регистрах бухгалтерского учета и первичных документах, и обеспечила начисление и выплату премий в суммах, противоречащих условиям Коллективных договоров.
Таким образом, ОСОБА_18 в период с 30.07.2009 года по 29.10.2010 года, действуя в составе организованной группы с ОСОБА_17 , с ОСОБА_19 , путем злоупотребления должностными лицами своим служебным положением, завладели денежными средствами КПП ДГС «Горводоканал» на общую сумму 879113,67 грн., что более чем в 600 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан и является особо крупным размером.
Кроме того, повторно, ОСОБА_18 , в середине июля 2009 года, действуя согласованно, с распределением ролей, с ОСОБА_17 который должен был подыскать предприятие, имеющее признаки фиктивности, подготовить необходимые документы, а именно локальную смету, договор подряда, акт приемки выполненных работ подрядчиком, и заместителем главного инженера ОСОБА_16 , который должен завизировать договор подряда и акт приемки выполненных строительных работ, а ОСОБА_18 , должен был подписать все необходимые документы, совершили служебный подлог. Выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, ОСОБА_17 , при неустановленных следствием обстоятельствах, обеспечил составление необходимых документов для заключения договора с подрядчиком частным предприятием «Днепробизнесинвест-2000», имеющим признаки фиктивности.
Так, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_17 , ОСОБА_16 завизировал, а ОСОБА_18 подписал договор № 5/07 от 21.07.2009 года с подрядчиком ЧП «Днепробизнесинвест-2000» на проведение работ по очистке сетей водоотведения (трубопроводов канализации 150, 200, 250, 300 мм) г. Днепродзержинска, гидродинамическим оборудованием высокого давления на сложных засоренных, слабо пропускных отделах магистралей г. Днепродзержинска в срок до31.12.2009 года на общую сумму 1281182,40 грн., без намерения выполнения работ, преследуя цель завладения денежными средствами КПП ДГС «Горводоканал» в особо крупных размерах, злоупотребляя своим служебным положением, путем выполнения денежных обязательств и перечисления денежных средств с баланса предприятия, обналичивания их с использованием расчетных счетов ЧП «Днепробизнесинвест-2000», имеющего признаки фиктивности и использования денежных средств по своему усмотрению.
Соблюдая условия предварительного сговора, обеспечивая видимость выполнения работ по договору подряда, ОСОБА_17 подготовил локальную смету № 6-1-1 на прочистку трубопроводов канализации диаметром 150 мм, 200 мм, 250 мм, 300 мм г. Днепродзержинска от 27.07.2009 года, которую подписал ОСОБА_18 .. Продолжая выполнять условия предварительного сговора, обеспечивая видимость выполнения работ по договору подряда № 5/07 от 21.07.2009 года с подрядчиком ЧП «Днепробизнесинвест-2000», ОСОБА_18 и ОСОБА_16 , совершая служебный подлог, заведомо зная, что работы по договору подряда не проводились подписали подготовленный ОСОБА_17 акт приемки выполненных строительных работ за июль-декабрь 2009 года.
Таким образом, ОСОБА_18 , с Кильчановым и Перченко в период с 29.01.2010 года по 23.02.2010 года, выполнили все действия для завладения денежными средствами КПП ДГС «Горводоканал» на общую сумму 1 180999,60 грн., что более чем в 600 раз (2718,06 раза) превышает необлагаемый минимум доходов граждан (434,50 грн. в период с 01.01.2010 года по 31.03.2010 года) и является особо крупным размером, однако не смогли довести свой преступный замысел до конца по причинам не зависящим от их воли.
Также, в середине октября 2010 года, ОСОБА_16 , являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с иными должностными лицами КПП ДГС «Горводоканал», вступил в предварительный сговор с неустановленными должностными лицами КПП ДГС «Горводоканал» и, действуя согласованно, они приняли решение вывезти хранящиеся на территории машинного зала одного из объектов КПП ДГС «Горводоканал», расположенного по адресу: автодорога Днепродзержинск - АДРЕСА_5 , трансформаторы марки 63/10-66У1.
Как указано далее в приговоре, преступная деятельность ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 была прекращена по причинам, не зависящим от воли членов организованной группы, в связи с увольнением ОСОБА_18 с занимаемой должности генерального директора КПП ДГС «Горводоканал» за прогул без уважительных причин, после чего ОСОБА_17 и ОСОБА_19 уволились по собственному желанию.
В апелляциях и дополнениях к ним:
- прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства, доказанность вины осужденных, правильность юридической квалификации действий осужденных, просит приговор суда отменить из-за несоответствия назначенного наказания ОСОБА_19 , степени тяжести совершенного преступления, вследствие мягкости, а также полагает, что суд в нарушение ст.328 УПК Украины, необоснованно оставил иск представителя гражданского истца без рассмотрения. По его мнению, суд, в нарушение ст.ст. 50, 65 УК Украины, не мотивировал в приговоре, какие обстоятельства, по мнению суда, существенно уменьшают степень тяжести совершенного преступления, а послался лишь на положительные данные о личности осужденной, что не является по его мнению основанием для назначения ей наказания с применением ст. 69 УК Украины, - ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией ст.191 ч.5 УК Украины. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд 1 инстанции, поскольку Черненко заслуживает наказания в виде в виде 8 лет лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ей имущества, с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно - хозяйственными функциями на предприятиях любой формы собственности сроком на 3 года;
- адвокат ОСОБА_9 в интересах осужденного ОСОБА_18 , не согласен с данным приговором, полагает, что вина ОСОБА_52 в содеянном не доказана, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, приговор построен на предположениях. По его мнению, ОСОБА_52 никакой организованной преступной группы не создавал, сговора на хищение денежных средств не было, доводы следствия являются надуманы, не основаны на доказательствах, и что он не злоупотреблял служебным положением и денежными средствами не завладевал. Считает, что выплата премий была проведена обоснованно, никаких незаконных внесений изменений в коллективный договор ОСОБА_53 , ни Кильчанов с Черненко не вносили, листы не подменяли, и ущерба предприятию не принесли. Также полагает, что с подрядчиком ЧП «Днепробизнесинвест-2000» был заключен в установленном порядке договор на проведение работ по очистке сетей водоотведения и соответствующие работы были реально выполнены, никакого предварительного сговора с подчиненными и никакого умысла на покушение на завладение денежными средствами предприятия в сумме 1 180 999,60 грн. он не имел, данного преступления не совершал. Полагает, что проведенные в ходе досудебного следствия экспертизы являются незаконными, проведены некомпетентно, с их выводами он не согласен. Кроме того, полагает, что судом нарушены требования ст.334 УПК Украины, приговор построен на предположениях, недопустимых доказательствах. Просит приговор отменить , а уголовное дело в отношении ОСОБА_52 закрыть по ст.6 п.2 УПК Украины;
- защитник ОСОБА_14 , в интересах осужденного ОСОБА_18 , также не согласна с приговором, приводит аналогичные с адвокатом доводы, полагает, что досудебное, судебное следствие, проведены односторонне, необъективно, неполно, что выводы суда о виновности осужденных построены на недопустимых доказательствах, а приговор не отвечает требованиям ст.334 УПК Украины. Просит приговор отметить , а уголовное дело в отношении ОСОБА_52 закрыть по ст.6 п.2 УПК Украины;
Данные доводы адвоката Кульбач и защитника Менхазовой поддержаны осужденным ОСОБА_18
- адвокат ОСОБА_10 , в интересах ОСОБА_17 полагает приговор незаконным и ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия. Считает неправильной квалификацию действий осужденного, неправильную оценку причиненного ущерба, необоснованное вменение квалифицирующего признака- совершение преступления организованной группой лиц, полагая, что между Кильчановым и остальными осужденными существовали лишь трудовые, служебные обязанности. Не согласен с выводами судебно-экономических экспертиз, полагая их необъективными, а суд необоснованно сослался на них в приговоре. По его мнению премии начислялись согласно действующему законодательству, согласно условиям коллективного договора, который никто не подменял. Кроме того считает неверными выводы следствия и суда о виновности ОСОБА_54 в покушении на завладение денежными средствами предприятия с помощью векселя, который он не выписывал, все работы по прочистке систем водоподачи, канализации были реально выполнены, а ущерб предприятию не был причинен. Не согласен с наказанием, полагая его необоснованно суровым. Полагает, что приговор необходимо отменить, а материалы уголовного дела вернуть прокурору для дополнительного расследования;
адвокат ОСОБА_11 , в интересах ОСОБА_17 … также не согласна с приговором, приводит аналогичные по сути доводы, утверждая, что выводы суда являются неправильными, в состав ОПГ ОСОБА_54 не входил, что он не является должностным лицом. Полагает начисление премий правильными. Считает, что вина ОСОБА_54 в покушении на завладении денежными средствами предприятия по эпизоду выполнения работ с прочисткой систем водоподачи, канализации не доказана, а выводы суда о невыполнении этих работ основаны на недопустимых, недостоверных доказательствах, поскольку надлежащей проверки выполнения работ не было, экспертизу проводили лица непрофессионально, не имеющие лицензии, размер ущерба не определен. По его мнению, вексель на сумму 1163 063 грн. 05 коп. не предъявлен к исполнению, а ущерб предприятию не причинен. Просит приговор отменить, уголовное дело за отсутствием состава преступления прекратить;
осужденный ОСОБА_17 считает приговор незаконным по аналогичным доводам. По его мнению материалы дела сфальсифицированы, следствие проведено с обвинительным уклоном, выводы суда о виновности в содеянном являются необоснованными, построены на предположениях и недостоверных доказательствах, органами досудебного следствия не добыто доказательств в подтверждение его виновности. Считает, что он действовал в строгом соответствии с должностной инструкцией, денежными средствами не завладевал, не причастен к ОПГ и судом его вина не доказана.Просит приговор отменить, а дело направить прокурору для дополнительного расследования;
адвокат ОСОБА_55 в интересах ОСОБА_56 также не согласен с приговором считает вину подзащитного не доказанной. Ссылается на неполноту, односторонность досудебного следствия и судебного разбирательства, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенные в деле существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона и на неправильное применение уголовного закона, неверную квалификацию. По мнению защитника, не подтверждены надлежащими доказательствами эпизоды причастности Перченко к покушению на завладении денежными средствами предприятия по эпизоду выполнения работ с прочисткой систем водоподачи, канализации, а также к присвоению трансформаторов. Считает, что приговор построен на противоречиях, недопустимых доказательствах, а выводы суда не подтверждаются добытыми доказательствами, приговор не отвечает требованиям Закона. Полагает, что проведение работ было обоснованно соответствующими договорами документально, реально все работы были выполнены, ущерб не причинен, а трансформаторы были возвращены на предприятие. Просит приговор отменить, а дело прекратить за отсутствием состава преступления, освободить Перченко из под стражи.
В возражениях на апелляцию прокурора, ОСОБА_54 посылается на необоснованность доводов апелляции прокурора, полагает, что исковое заявление по делу составлено необоснованно, без достаточных доказательств, с нарушениями Закона. Доводы прокурора, что суд обязан был взыскать с осужденных ущерб в размере 2 109 063 грн. 33 коп., полагает необоснованными, поскольку доказательств причинения такого ущерба ни судом ни следствием не добыто. Просит оставить апелляцию прокурора без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, рассмотрев указанные апелляции и дополнения к ним, выслушав мнение прокурора, частично поддержавшего свою апелляцию и полагающего, что апелляции защитников удовлетворению не подлежат, просившего уголовное дело не возвращать на новое судебное рассмотрение, а постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_57 наказание в виде в виде 8 лет лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ей имущества, с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно - хозяйственными функциями на предприятиях любой формы собственности сроком на 3 года, а в остальной части приговор оставить без изменений; пояснения адвокатов, защитников, поддержавших свои апелляции и возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, а также осужденных, просивших уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, либо в случае невозможности прекращения, переквалифицировать содеянное на менее тяжкое преступление, снизить размер назначенного наказания, освободить ОСОБА_52 , Кильчанова, Перченко из под стражи, обсудив доводы, изложенные в апелляциях, дополнениях к ним и в судебном заседании, исследовав соответствующие материалы дела, коллегия судей приходит к таким выводам.
Суд правильно установил фактические обстоятельства события преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ОСОБА_56 по эпизоду от 27.10.2010 по присвоению чужого имущества,- 3 трансформаторов на общую сумму 48 956,10 гривен, совершенному по предварительному сговору группой лиц.
Доводы Перченко о недоказанности вины в совершении указанного преступления опровергнуты следующими доказательствами:
Пояснениями представителя гражданского истца ОСОБА_58 о том, что на предприятии КПП ДГС «Горводоканал» имеется порядок демонтажа и перевозки оборудования, который в 2010 году был нарушен ОСОБА_59 , принявшим решение о вывозе трансформаторов, которые он перевёз к ДМК, где проводится приём металлолома и там был задержан сотрудниками милиции, в результате чего предприятию КПП ДГС «Горводоканал» был причинён ущерб на сумму 48 956, 10 гривен;
Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_60 была включена в состав инвентаризационной комиссии и 19.11.2010 года в составе комиссии выезжала на объект КПП ДГС «Горводоканал», расположенный по адресу: автодорога АДРЕСА_5 , где хранились ранее трансформаторы, затем 3 из которых находились в кузове автомобиля ГАЗель она осматривала на территории УБОП ГУМВД Украины в Днепропетровской области. Этот факт подтвердили и свидетели ОСОБА_61 , а свидетель ОСОБА_62 поясняя, что в помещении насосной станции на первом этаже хранились трансформаторы в количестве 12 штук.
Свидетель ОСОБА_63 суду пояснял, что 27.10.2010 года, в ходе перевозки 3 трансформаторов в сторону г. Днепродзержинска, автомобиль с трансформаторами задержали сотрудники милиции, а свидетели ОСОБА_64 , ОСОБА_65 поясняли, что 27.10.2010 года участвовали в качестве понятых в ходе осмотра автомобиля Газель, в котором находилось 3 трансформатора.
Помимо того, виновность ОСОБА_66 установлена и заключением почерковедческой экспертизы № 44/04-02 от 26.01.2012 года (Т.25 л.д. 9-17), согласно которой краткие рукописные записи « ОСОБА_67 » в графе «Через кого», две цифры «3» в двух подграфах графы «Количество» в накладной на отпуск (внутреннее перемещение) электрооборудования от 27.10.2010 года, выполнены ОСОБА_16 .. Указанным заключением опровергнуты доводы Перченко о непричастности к заполнению путевого листа.
Виновность Перченко также установлена документально и другими доказательствами, положенными в основу приговора: протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2010 года (Т. 1 л.д. 93); осмотром журнала приема-сдачи дежурств на объекте КПП ДГС «Горводоканал» (Т. 1 л.д. 94-99); актом приема-передачи имущества с баланса КПП ДГС «Днепродзержинскводоканал» на КПП ДГС «Горводоканал» (Т. 1 л.д. 43-151); инвентаризационной описью от 23.11.2010 года (Т. 1 л.д. 32-33); справкой КПП ДГС «Горводоканал» о стоимости трансформаторов (Т. 1 л.д. 35); накладной на отпуск (внутреннее перемещение) электрооборудования от 27.10.2010 года (Т. 1 л.д. 86); отчетом об оценке стоимости трансформаторов от 24.11.2010 года (Т. 2 л.д. 5-52), который является обоснованным, поскольку в нем верно определена их остаточная стоимость; карточкой складского учета материалов - трансформаторов марки 63/10-66У1 (Т. 2 л.д. 70); актом ревизии № 6-19/019 от 03.03.2011 года о недостаче трансформаторов (Т. 3 л.д. 10-46).
Из протокола судебного заседания видно, что районным судом были тщательно проверены версии Перченко о непричастности к присвоению 3 трансформаторов, о нарушениях УПК в ходе досудебного следствия по данному эпизоду, однако в ходе проверки материалов дела нарушений УПК органом досудебного следствия при расследовании данного эпизода допущено не было, а судебное следствие в этой части также проведено в соответствии с УПК и были полно, объективно исследованы все обстоятельства незаконного завладения Перченко этими трансформаторами. Доказательства, собранные по данному эпизоду не вызывают сомнений в своей объективности, достоверности и допустимости. Согласно мотивировочной части приговора в нем правильно изложены фактические обстоятельства дела по данному эпизоду, тщательно проанализированы собранные доказательства и дано критическую оценку доводам осужденного.
То есть пояснениями указанных свидетелей, приведенными документами опровергнуты доводы Перченко о непричастности к присвоению трансформаторов.
На основании вышеизложенного, коллегия судей считает, что районным судом собрано достаточно доказательств, в подтверждение того, что Перченко, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с иными должностными лицами КПП ДГС «Горводоканал», вывез хранящиеся на территории объекта КПП ДГС «Горводоканал», 3 трансформатора марки 63/10-66У1., на общую сумму 48 956,10 гривен, для сдачи в металлолом, незаконно завладел ими, путем присвоения, а поэтому содеянное Перченко по данному эпизоду, правильно квалифицировано по ч.3 ст.191 КК Украины, а соответствующие доводы в апелляции Перченко полагает необоснованными.
Вместе с тем, коллегия судей исключает из обвинения Перченко, как необоснованно вмененный ему в вину по данной статье квалифицирующий признак, - совершение преступления повторно, поскольку фактических данных , свидетельствующих о наличии в его действиях указанного признака данного преступления, - реально не имеется.
Относительно доводов адвокатов, защитников, осужденных о недоказанности вины Перченко, Кильчанова, Черненко в совершении, в составе организованной преступной группы, незаконного завладения чужим имуществом в особо крупных размерах, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, коллегия судей, проверив материалы дела, исследовав соответствующие документы, приходит к таким выводам.
Согласно ст. 64 УПК Украины, при производстве предварительного следствия, дознания и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию в том числе обстоятельства совершения преступления, виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины (в редакции УПК Украины 1960 года) приговор суда должен быть законным и обоснованным. При этом, из содержания ст. 327 КПК Украины следует, что обвинительный приговор должен быть судом мотивирован, не может основываться на предположениях и постановляется лишь при условии, когда в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Выводы суда по оценке доказательств должны быть изложены в приговоре в точных и категорических суждениях, исключающих сомнения по поводу достоверности того или иного доказательства, а принятие одних и отклонение других доказательств должно быть судом мотивировано. В соответствии со ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, его последствий, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, и с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства.
Нормы указанных статей криминально-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.
Признавая указанных осужденных виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины (в редакции 2001 года) по событиям в период с июля 2009 года до октября 2010 года, районный суд сослался, как на доказательства вины осужденных, на показания представителя гражданского истца ОСОБА_58 о том, что действиями ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , в нарушение Коллективного договора, были завышены начисления и выплачены завышенные премии, как руководству КПП ДГС «Горводоканал», так и его работниками, в результате чего КПП ДГС «Горводоканал» был причинен ущерб на общую сумму 887 885,14 гривен. При этом, Редько сослался лишь на выводы обвинительного заключения, не представив суду иных доказательств.
Далее суд в обоснование вины осужденных сослался в приговоре на пояснения свидетеля ОСОБА_68 о том, что в Коллективном договоре была подменена страница договора, а именно п.18 раздела 4, что в 2009 году ОСОБА_17 принес для регистрации уже готовые три экземпляра коллективных договоров и иные необходимые документы. Согласно записи в книге регистрации коллективных договоров, 14.10.2009 года два экземпляра коллективных договоров КПП ДГС «Горводоканал» получил ОСОБА_17 с замечаниями комиссии, которые в последующем были устранены путем внесения изменений и дополнений к коллективному договору.
В основу обвинения по ч.5 ст.191 КК Украины также положены пояснения свидетеля ОСОБА_44 , о том, что в июне 2010 года она отвозила в исполком Заводского районного совета в г. Днепродзержинске три экземпляра коллективного договора КПП ДГС «Горводоканал» на 2010 год, а забирала два экземпляра коллективного договора КПП ДГС «Горводоканал» на 2010 год, один контрольный экземпляр остался в исполкоме. Два экземпляра коллективного договора на 2010 год, она передала ОСОБА_17 , у которого и хранился один экземпляр оригинала на 2010 год.
Однако, как видно из материалов дела, ни ОСОБА_68 , ни ОСОБА_44 не давали пояснений о том, что ОСОБА_54 , ОСОБА_52 , или ОСОБА_57 причастны к подмене листов в коллективных договорах.
Помимо этого, в обоснование доказанности вины осужденных суд сослался в приговоре, что виновность осужденных ОСОБА_52 , ОСОБА_57 , ОСОБА_66 подтверждена: должностными инструкциями заместителя генерального директора по экономике ОСОБА_17 , главного бухгалтера ОСОБА_19 (Т. 8 л.д. 159-170); актом ревизии № 6-19/019 от 03.03.2011 года об излишне насчитанной и выплаченной премии генеральному директору и руководству КПП ДГС «Горводоканал» (Т. 3 л.д. 10-46); контрактами с генеральным директором КПП ДГС «Горводоканал» ОСОБА_18 № 13-к/2008 от 04.12.2008 года, № 8-к/2009 от 04.12.2010 года, № 13-к/2010 рот 19.10.2010 года (Т. 5 л.д. 132-168);коллективными договорами КПП ДГС «Горводоканал» на 2009 год и на 2010 год, изъятыми в исполнительном комитете Заводского районного совета г. Днепродзержинска, а именно: отсутствием фраз в п. 18 раздела 4 «Нормирование и оплата труда» - «і високий професіоналізм» и «Суми премій визначаються генеральним директором та максимальними розмірами не обмежуються» (Т. 14 л.д. 17, 132);которые признаны вещественными доказательствами, коллективным договором КПП ДГС «Горводоканал» между работодателем и представителями, свободно выбранными на общих собраниях наемных сотрудников КПП ДГС «Горводоканал» по обеспечению экономического и социального развития трудового коллектива и защиты прав сотрудников на 2009 год (2 экземпляра, изъятых в КПП ДГС «Горводоканал») на 2009 год и Коллективным договором между работодателем и профсоюзным комитетом КПП ДГС «Горводоканал» по обеспечению экономического и социального развития трудового коллектива и защиты прав сотрудников на 2010 год (2 экземпляра, изъятых в КПП ДГС «Горводоканал»), а именно: наличием фраз в п. 18 раздела 4 «Нормирование и оплата труда» - «і високий професіоналізм» и «Суми премій визначаються генеральним директором та максимальними розмірами не обмежуються» (Т. 15 л.д. 21, 132, т. 16 л.д. 17, 143); изъятыми приказами КПП ДГС «Горводоканал» о выплате премий, вне систем премирования в период с июля 2009 года по октябрь 2010 года, а именно «Премия, вне систем премирования, связанная с производственной деятельностью» № 01-43 от 30.07.2009 года, № 7п от 31.08.2009 года, № 14п от 30.09.2009 года, № 29п от 30.10.2009 года, № 41п от 30.11.2009 года, № 50п от 31.12.2009 года, № 8п от 29.01.2010 года, № 13п от 26.02.2010 года, № 19п от 31.03.2010 года, № 36п от 29.04.2010 года, № 43п от 27.05.2010 года, № 50п от 30.06.2010 года, № 56-п от 30.07.2010 года, № 75п от 30.08.2010 года, № 95п от 29.09.2010 года, № 105п от 29.10.2010 года (Т. 7 л.д. 1-106); Также суд сослался и на вещественные доказательства: черновики приказов, служебные записки, соответствующие бухгалтерские документы (Т. 7 л.д. 145-175; Т. 7 л.д. 127-139; Т. 12 л.д. 1-290, Т. 13 л.д. 1-206, Т. 21 л.д. 13-157).
Однако сославшись на указанные доказательства, суд не поддал их глубокому анализу, надлежаще не оценил их с иными доказательствами по делу, с соответствующими пояснениями осужденных.
Как следует из приговора, ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 были признаны виновными по эпизоду завладения денежными средствами на общую сумму 887 885,14 гривен и судом указано, что они совершили противоправные действия в составе организованной преступной группы, путем подмены в коллективном договоре КПП ДГС «Горводоканал» соответствующих страниц и допечатывания необходимых сведений. В основу приговора судом было положено заключение технико-криминалистической экспертизы № 44/06-145 от 24.11.2011 года (Т.20 л.д. 221-224), согласно которого в экземплярах Коллективного договора на 2009 год, и на 2010 год, было изменено первоначальное содержание путем замены листов. В двух экземплярах Коллективного договора на 2009 год, произведена полная замена листа № 14. В двух экземплярах Коллективного договора на 2010 год, произведена полная замена листа № 16. Также суд сослался и на протокол осмотра системного блока с инвентарным номером КПП ДГС «Горводоканал» № 234211, находящимся в помещении отдела по подготовке и внедрению автоматизированных систем управления, расположенном в административно-бытовом корпусе № 2 по АДРЕСА_6 (Т.24 л.д. 120-126), за рабочим местом оператора по введению данных в ЭВМ ОСОБА_69 , согласно которого: жесткий диск условно разделен на два локальных диска «С» и «D». На диске «D» в папке «docs» содержится папка «КОЛДОГОВОР», в которой содержится папка «Архив», а в папке «Архив» содержится папка «2009МВК». В папке «2009 МВК» содержатся файлы: «1,2 начало МВК» с датой изменения 08.09.2009 года в 8:23; иные папки с датой изменения 08.09.2009 года, а также папка «НОРМУВАННЯ та оплата праці МВК» с датой изменения 22.06.2010 года в 10:32.
По выводам органов досудебного следствия именно ОСОБА_52 , ОСОБА_54 , ОСОБА_57 совместно совершили указанные преступные действия, однако где, и в какое время, кто конкретно и каким образом совершил подмену листов и внес изменения в эти договора ни судом, ни следствием не установлено. Никто из допрошенных свидетелей не пояснял о том, что именно осужденные это сделали. Каких-либо конкретных доказательств о том, что именно ОСОБА_52 , ОСОБА_54 , ОСОБА_57 внесли такие изменения, и подмену листов -не добыто. Из материалов дела видно, что выемка указанных договоров на предприятии была произведена спустя полгода, когда ОСОБА_52 , ОСОБА_54 , ОСОБА_57 уже не работали, будучи уволенными с предприятия. Ни органом досудебного следствия, ни судом не были проверены доводы осужденных о возможной причастности иных лиц к внесению изменений и замене листов в коллективных договорах. Как видно из пояснений свидетеля ОСОБА_69 более поздняя дата файла «НОРМУВАННЯ та оплата праці МВК», может говорить о том, что данный файл был открыт либо для просмотра, либо для изменения.
То есть указанные пояснения ОСОБА_70 носят фактически предположительный характер. При этом, ни он, ни другие допрошенные по этому поводу сотрудники не поясняли о том, что видели, что бы ОСОБА_52 , ОСОБА_54 , ОСОБА_57 в указанное время находились и работали в данном помещении на компьютере, к которому подключен системный блок и что именно они внесли соответствующие изменения в договоры.
Кроме того, районный суд сослался и на заключение дополнительной судебно-экономической экспертизы № 3456/3457-11 от 30.11.2011 года (т. 20 л.д. 96-121) о том, что документально подтверждается выплата премий за высокий профессионализм и оперативные действия сотрудникам КПП ДГС «Горводоканал» в завышенных размерах, чем предусмотрено условиями Коллективных договоров на 2009, 2010 года, что не соответствует ст. 94 Кодекса Законов о труде, ст. 15 Закона Украины «Об оплате труда», п. 18 Коллективных договоров на 2009, 2010 год, приложения № 1 к положению о премировании Коллективных договоров на 2009, 2010 года перечисленным в заключении сотрудникам Горводоканала на общую сумму 442 699,52 грн. Однако и его выводы не были судом тщательно проанализированы и оценены с другими доказательствами, свидетельствующими о невиновности осужденных в причинении ущерба в особо крупном размере.
Помимо того, согласно дополнений к указанному выше заключению ( Т. 30 л.д. 2-3), в части расчёта завышенного начисления премии генеральному директору КПП ДГС «Горводоканал» ОСОБА_18 , экспертом была выявлена арифметическая ошибка, в результате чего заключение по первому вопросу в указанной экспертизе документально подтверждается завышенное начисление премии ОСОБА_18 : всего в сумме 43 023, 18 гривен, в том числе за 2009 год- 33 706,00 гривен, в 2010 году- 9 317, 18 гривен, поскольку максимальный размер премии превышает размер должностного оклада за соответствующий период, что не соответствует п.4.3 контракта от 04.12.2008 года №13-к/2008, п.п. 13,14 Раздела 4 «Нормирование и оплата труда» Коллективного договора на 2009 год и на 2010 год, и п.п.3,1 Постановления КМУ №859 от 19 мая 1999 года « Об условиях и размерах оплаты труда руководителям предприятий государственной, коммунальной собственности и объединений государственных предприятий».
Районный же суд, несмотря на наличие арифметических ошибок, допущенных экспертом Никифоровой , также не дал в приговоре в этой части обвинения соответствующую критическую оценку заключению эксперта, на котором обоснован объем обвинения, а также не проанализировал должным образом объективность данных заключений с иными доказательствами.
То есть суд фактически сослался в приговоре на предположение органов досудебного следствия о причастности осужденных к содеянному в этой части.
Между тем, как указано выше, согласно ст. 327 КПК Украины обвинительный приговор должен быть судом мотивирован, не может основываться на предположениях и постановляется лишь при условии, когда в ходе судебного разбирательства виновность обвиняемого в совершении преступления доказана достоверными доказательствами.
Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, ОСОБА_18 , вину в содеянном не признал, поясняя, что организованную преступную группу не создавал и в деятельности таковой группы не участвовал, премии «вне систем премирования связанные с производственной деятельностью», выплачивались, по его мнению, обоснованно, денежными средствами работников КПП ДГС «Горводоканал», он не завладевал, а указанные экспертизы являются необоснованными. Осужденный ОСОБА_17 в свою очередь пояснял, что в состав организованной преступной группы не входил, в её деятельности не участвовал. Подписывая служебные записки о начислении премий работникам КПП ДГС «Горводоканал», он не нарушал никаких законов, премии, по его мнению, были начислены правомерно. ОСОБА_19 также виновной себя не признала, пояснив, что в состав организованной преступной группы не входила, по ее мнению, в предъявленном ей обвинении, подменены понятия «премия за основные производственные показатели» и «премия вне систем премирования», поскольку это два разных вида премий и премии выплачивались обоснованно, а указанные заключения экспертов, по ее мнению, являются неправильными.
Эти доводы осужденных, а также доводы их адвокатов, защитников относительно необоснованности обвинения ОСОБА_52 , Кильчанова, Черненко в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины, в части наличия признаков состава данного преступления в виде организованной группы лиц и причинения ущерба в особо крупном размере, по мнению коллегии судей должным образом, не были проверены и надлежаще не оценены, не дано оценки другим доказательствам, свидетельствующим в пользу доводов осужденных.
При этом, коллегия судей исходит из следующего.
Так, в суде свидетель ОСОБА_71 пояснила, что в 2010 года проводилась проверка соблюдения законодательства начисления и выплаты заработной платы сотрудникам КПП ДГС «Горводоканал», и по результатам ревизии, нарушений по начислению и выплаты премий установлено не было.
В свою очередь, свидетель ОСОБА_20 начальник планово-экономического отдела в КПП ДГС «Горводоканал» поясняла, что «премия за основные производственные показатели» и «премия вне систем премирования» это два разных вида премий.
Кроме того, как видно из материалов дела и протокола судебного заседания 16 и 23 сентября 2013 года, в суде была допрошена эксперт ОСОБА_72 , которая тоже подтвердила указанные выше пояснения Ершовой о том, что «премия за основные производственные показатели» и «премия вне систем премирования», это два разных вида премий. Как видно из пояснений Никифоровой в суде отдельные ее выводы противоречат ранее составленным заключениям. В обвинении же и в приговоре суда указано, что выводы были основаны на составленных ею ранее заключениях и выводах о том, что«Премия, вне систем премирования, связанная с производственной деятельностью», является одним видом премий. Между тем, согласно п.1 раздела IV Коллективных договоров на 2009 и 2010 г.г. премия «за выполнение основных производственных показателей деятельности предприятия» и премии «вне систем премирования, связанные с производственной деятельностью» являются разными премиями и они разделены этим пунктом.
Помимо этого, в судебно-экономической экспертизе № 3456/3457-11 от 20.10.2011 г. (т. 20 л.д. 102) экспертом сделаны выводы, которые опровергается оригиналами приказов о премировании сотрудников, которые находятся в т. 7 на л.д. 5- 106, согласно которых премии сотрудникам предприятия выплачивались не «за здійснення організаційно-технічних заходів», а «за оперативні дії, активну участь, належну організацію та добросовісне виконання роботи». Однако, ни в одном из находящихся в материалах уголовного дела приказах о премировании работников предприятия не указано, что это премия «за выполнение основных производственных показателей», что находится в противоречии как с показаниями эксперта при допросе, так и с выводами, изложенными в его экспертных заключениях;
Также в судебно-экономической экспертизе № 3456/3457-11 от 20.10.2011 г. (т. 20 л.д. 101) в таблице ПРИЛОЖЕНИЯ 1 к «Положению о премировании руководителей, специалистов, служащих и рабочих КПП ДГС «Горводоканал» за выполнение основных производственных показателей деятельности на 2010 г.» и то же самое на 2009 г. (т.20 л.д. 102) экспертом было указано, что основные показатели премирования, ограничиваются максимальными размерами - 50%, и к ним относятся: «исполнение договорных показателей по бесперебойной и качественной поставке воды и водоотведению потребителей» и «обеспечение валового дохода». Однако таких данных нет в оригиналах приказов о премировании сотрудников предприятия(том 7 л.д.5-106).
Поэтому, коллегия судей считает, что выводы эксперта о том, что премия вне систем премирования, связанная с производственной деятельностью, ограничивается в Приложении №1 «Положения о премировании руководителей, специалистов, служащих и рабочих КПП ДГС «Горводоканал» за выполнение основных производственных показателей деятельности на 2010 г.» максимальными размерами 50%, противоречит Положению о премировании (т. 14 л.д. 13-17; 21-29; 128-133; 151-159), поскольку это Положение регулирует порядок выплаты «премии за выполнение основных производственных показателей», а не премий «вне систем премирования, связанных с производственной деятельностью».
Указанные выше противоречия вызывают сомнения в объективности и правильности проведенных по делу экспертом Никифоровой указанных судебно-экономических экспертиз. Вместе с тем, эти противоречивые заключения суд положил в основу приговора.
Заслуживает внимания и довод Черненко о том, что Постановлением КМУ № 859 от 19.05.1999 ограничен максимальный размер не всех премий за месяц руководителю, а ПРЕМИИ (в единственном числе ) и только той, что указана в КОНТРАКТЕ, заключенном с генеральным директором . Кроме того, ответы эксперта в суде противоречат материалам судебно-экономической экспертизы № 2168/2169-11 от 26.08.11 г.(т. 20 л.д.61) , в которых премии генеральному директору за месяц, признаны в размере больше должностного оклада, и положениями коллективных договоров на 2009, 2010 г.г.. Кроме того, как видно из материалов дела, при проведении экспертизы № 2168/2169-11 от 26.08.2011 г,. не исследовались основные документы, на основании которых выплачивались премии, - это приказы «о выплате премий вне систем премирования, связанных с производственной деятельностью»(т.7, л.д.5-106), поскольку их нет в перечне. Помимо этого, эксперт в судебном заседании поясняла, что допустила ошибки в расчетах в Приложении №1 к судебно-экономической экспертизе № 2168/2169 от 01.07.2011 г. и завысила сумму излишне начисленных премий генеральному директору ОСОБА_18 ..
Поэтому соответствующие выводы эксперта, кроме заключений и выплат премий ОСОБА_34 , ОСОБА_73 и ОСОБА_74 , а также относительно выплаты премии ОСОБА_52 за февраль 2010 года, являются необоснованными и противоречащими заключению комиссионной экспертизы от 29.09.2014 года.
Кроме того, судебно-экономические экспертизы № 2168/2169 от 01.07.2011г. (т. 20 л.д. 54-65) и № 3456/3457-11 от 20.10.2011 г. (т. 20 л.д. 96-104) проводились судебным экспертом ОСОБА_72 не на основании первичных бухгалтерских документов, а на основании Акта КРО в Днепропетровской области № 6-19/019 от 03.03.2011 г., что противоречит требованиям УПК Украины, Закону Украины «О судебной экспертизе» и «Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований», согласно которым эксперт при проведении судебно-экономической экспертизы для определения наличия либо отсутствия нарушений в экономической деятельности предприятия обязан непосредственно исследовать первичные бухгалтерские документы.
Согласно заключения почерковедческой экспертизы № 44/04-15 от 01.02.2012 года (Т.20 л.д. 35-39), приказы КПП ДГС «Горводоканал» о выплате премий, вне систем премирования в период с июля 2009 года по октябрь 2010 года, а именно «Премия, вне систем премирования, связанная с производственной деятельностью» № 01-43 от 30.07.2009 года, № 7п от 31.08.2009 года, № 14п от 30.09.2009 года, № 29п от 30.10.2009 года, № 41п от 30.11.2009 года, № 50п от 31.12.2009 года, № 8п от 29.01.2010 года, № 13п от 26.02.2010 года, № 19п от 31.03.2010 года, № 36п от 29.04.2010 года, № 43п от 27.05.2010 года, № 50п от 30.06.2010 года, № 56-п от 30.07.2010 года, № 75п от 30.08.2010 года, № 95п от 29.09.2010 года, подписаны ОСОБА_18 , а приказ № 105п от 29.10.2010 года, подписан ОСОБА_17 . Согласно заключения почерковедческой экспертизы № 44/04-03 от 02.02.2012 года (Т.20 л.д. 35-39) рукописные цифровые записи в графе «Прим.» вышеуказанных черновиков приказов выполнены ОСОБА_18 .
Проверяя доводы осужденных защиты о необоснованности выводов проведенных по делу судебно экономических экспертиз, и принимая во внимание наличие в них определенных противоречий, в целях установления истины по делу, апелляционным судом была назначена повторная судебно-экономическая экспертиза. Согласно заключения повторной судебно-экономической экспертизы от 29.09.2014 года (т.32 л.д.160-181), проведенной в НИИСЭ им.Засл.проф. М.С. Бокариуса, Терещенко необоснованно было излишне начислено и выплачено премию за февраль 2010 года, в размере 4 тысячи 294 грн.05 коп., поскольку максимальный размер премии превышает размер, определенный непосредственно в приказе № 12 от 26.02.2010 года, чем соответственно подтверждаются и выводы акта ревизии акта КРО в г. Кривой Рог № 6-19/ 019 от 03.03.2011 года в указанной части.
Также комиссия экспертов пришла к выводу, что в остальной части, определить излишнее начисление и соответственно подтвердить выводы акта ревизии акту КРО от 03.03.2011 года об излишнем начислении «премии вне систем премирования, связанные с производственной деятельностью» сотудникам предприятия в раз мере 835 246 грн. 47 коп. ( 392 546 грн.95 коп.+442 699 грн. 52 коп.) и ОСОБА_52 в размере 47 тысяч 500 грн., согласно приказов о премировании, которые находятся в т.7 л.д.5-106, не представляется возможным из-за того, что в акте ревизии не детализировано, в чем же именно заключается излишнее начисление премий сотрудникам. При этом эксперты пришли к выводу, что премии были выданы на основании соответствующих приказов, а учет указанных премий в качестве «премий за выполнение основных производственных показателей, которые регламентирует соответствующее положение, противоречит непосредственно тексту самих приказов. В то же время начисление «премий вне систем премирования, связанные с производственной деятельностью», было предусмотрено положениями в п.1 разд. 4 колдоговоров на 2009-2010 годы. Также эксперты указали, что нарушения в актах КРО изложены неоднозначно и противоречиво, поскольку в одном акте зафиксировано наличие факта нарушения, а в другом- напротив указано об отсутствии нарушения по данному вопросу, что указывает на неоднозначность методического похода при составлении материалов проверок. Примечательно, что в тексте этих договоров отсутствует указание на ограничение раз мера вида премии -«премии вне систем премирования, связанные с производственной деятельностью».
Как видно из материалов дела, свидетель ОСОБА_45 последовательно поясняла, что с 2009 года работала в должности инженера по нормированию КПП ДГС «Горводоканал», и ОСОБА_20 не однократно приносила ей служебные записки, завизированные ОСОБА_17 и утверждённые ОСОБА_18 , в которых были указаны сотрудники КПП ДГС «Горводоканал» и сумма премий, подлежащие выплате соответствующим сотрудникам.
Также свидетель ОСОБА_34 подтвердила, что в 2010 году, она получила одноразовую премию в сумме 3000 гривен, которую передала ОСОБА_17 для производственной необходимости. Также, ей известно, что ОСОБА_73 и ОСОБА_74 также была выплачена сумма премии по 3000 гривен каждой, которые и предназначались ОСОБА_17 .. В свою очередь свидетели ОСОБА_74 , ОСОБА_73 подтвердили факт получения премий летом 2010 года, пояснив, что эти деньги ими были сразу же возвращены Дробной для передачи ОСОБА_54 .
Каких-либо оснований не доверять последовательным пояснениям свидетелей ОСОБА_34 , ОСОБА_73 и ОСОБА_74 , ОСОБА_45 , ОСОБА_20 проверкой материалов дела не установлено, а показания этих лиц были последовательны, согласуются и с иными доказательствами в этой части, то поэтому коллегия судей приходит к выводу, что от этих сотрудников Кильчанов, по предварительному сговору с Терещенко, Черненко получили 9 тысяч гривен, фактически принадлежащих сотрудники КПП ДГС «Горводоканал», которыми они распорядившись ими по своему усмотрению.
Помимо этого, свидетели ОСОБА_26 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_35 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_46 , ОСОБА_39 , ОСОБА_51 , ОСОБА_31 , ОСОБА_81 , ОСОБА_23 , ОСОБА_37 , ОСОБА_33 поясняли суду, что работали на КПП ДГС «Горводоканал», получая премии в период их работы на предприятии. При этом никто из этих лиц не говорил о том, что возвращал выплаченные суммы премий обратно ОСОБА_54 , ОСОБА_57 или ОСОБА_66 .
При таких обстоятельствах признание судом осужденных виновными в части получения денег и от перечисленных выше работников , выплаченных им в качестве премий, коллегия судей считает необоснованным.
В связи с вышеизложенным, выводы комиссии относительно начисления и выплаты премий, составленными экспертами высшей квалификации от 29.09.2014 года ( т.32 л.д. 164-175, 178, 179), коллегия судей находит надлежаще аргументированными, правильными, объективными, научно-обоснованными, согласующимися с приведенными выше доказательствами, а выводы КРО и соответственно эксперта Никифоровой, которые фактически базируются на выводах КРО, (кроме эпизодов по начислению и выплат премий ОСОБА_34 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , на общую сумму 9 тысяч. грн.. и ОСОБА_52 за февраль 2010 года в- размере 4 тысячи 294 грн.05 коп.), являются необоснованными и противоречащими указанным комиссионным выводам экспертов Харьковского НИИСЕ им. БАКАРИУСА.
Помимо этого, коллегией судей проверены и доводы осужденных, защиты о том, что органы досудебного следствия неверно инкриминировали, а суд необоснованно признал виновными ОСОБА_52 , ОСОБА_54 , ОСОБА_57 в совершении данного преступления, указав в приговоре, что они действовали в составе организованной группы.
Проверяя эти доводы, коллегия судей исходит из того, что согласно ст.28 УК Украины, преступление признается совершенным организованной группой, если в его приготовлении или совершении участвовало несколько лиц (три и более), которые предварительно организовались в устойчивое объединение для совершения этого и другого (других) преступлений, объединенных единым планом с распределением функций участников группы, направленных на достижение этого плана, известного всем участникам группы. Как следует из требований закона, главными признаками организованной преступной группы является наличие не менее трех ее соучастников, предыдущая соорганизованность в устойчивое объединение для совершения преступлений и наличие плана преступных действий с распределением функций ее участников, направленных на его выполнения. Группу следует считать устойчивой при условии, что она является стабильной и сплоченной, а лица, в нее входят, имеют единые намерения относительно совершения преступлений. Обязательным признаком организованной группы, предварительно организованной в устойчивое объединение, согласно уголовному законодательству является предварительный сговор по осуществлению преступной деятельности. При этом все соучастники объединяются на основании единого согласованного плана дальнейших действий с распределением функций и ролей для каждого из соучастников, направленных на достижение его выполнения. Каждый из участников понимает, чем он будет заниматься, какую роль выполнять и какова конечная цель деятельности созданной группы.
Однако, как видно из материалов дела, осужденные на протяжении всего досудебного и судебного следствия категорически опровергали это, поясняя, что никакую преступную группу не создавали, а выполняли служебные обязанности, исходя из должностных инструкций, в рамках предоставленных полномочий. Каких - либо объективно данных, обстоятельств, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ОСОБА_52 , ОСОБА_54 , ОСОБА_57 действительно соорганизовались в устойчивое объединение для совершения этого и других преступлений, и группа обладает реально указанными выше признаками, - органами досудебного следствия не добыто. Из содержания приговора видно, что суд по данному вопросу ограничился лишь теоретическим описанием понятия организованной группы.
Суд же в приговоре указал, что ОСОБА_52 , ОСОБА_54 , ОСОБА_57 приняв решение изменили текст ОСОБА_82 после их регистрации, но при невыясненных следствием обстоятельствах, а делая вывод о совершении преступления организованной группой, не обосновал и не привел доказательства наличия договоренности между ОСОБА_52 , ОСОБА_54 , ОСОБА_57 о совершении преступлений организованной группой, чем нарушил п.13 Постановления Плненума Верховного Суда Украины № 5 « Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений ПВС Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановлений приговоров», обязывая суды строго выполнять требования ст.ст.321-339 УПК Украины .
Более того, как усматривается из материалов дела, районный суд автоматически перенес формулировку обвинения , предъявленного ОСОБА_52 , ОСОБА_54 , ОСОБА_57 в мотивировочную часть приговора, что противоречит требованиям вышеуказанных ст. ст. 323, 334 КПК Украины.
В связи с этим, коллегия судей полагает доводы осужденных и защиты в этой части подлежащими удовлетворению и исключает из обвинения, как необоснованно вмененные этим осужденным квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ст.191 ч.5 УК Украины, совершение преступления организованной группой и завладение денежными средствами в особо крупных размерах.
В тоже время, исходя из указанных выше пояснений свидетелей ОСОБА_45 , ОСОБА_20 , ОСОБА_34 , ОСОБА_73 и ОСОБА_74 о том, что ОСОБА_17 , составлял служебные записки о выплате премии ОСОБА_52 в размере 4тыс.294 грн.05 коп., который утвердил предложение, и после издания приказа Черненко выплатила эту сумму премии ОСОБА_52 , а также аналогично, повторно ОСОБА_54 составлял служебные записки о выплате премий ОСОБА_34 , ОСОБА_73 и ОСОБА_74 , в размере по 3000 грн. каждой, а ОСОБА_52 также утвердил это предложение, и после издания приказа Черненко выплатила им 9 тысяч грн., которые тут же были переданы ОСОБА_54 и распределены между ним и ОСОБА_52 , с ОСОБА_57 , то изложенное свидетельствует о том, что всего таким образом указанные осужденные завладели денежными средствами КПП ДГС «Горводоканал « на общую сумму 13 тысяч 294 грн. 05 копеек.
При этом, коллегия судей приходит к выводу, что ОСОБА_52 , ОСОБА_57 , ОСОБА_54 , действовали по предварительному сговору между собой, с распределением ролей, с использованием служебного положения, при указанных выше обстоятельствах, завладели денежными средствами в указанном размере, и поэтому содеянное ими коллегия судей переквалифицирует в этой части с ч.5 ст. 191 на ч.3 этой же статьи, уменьшив соответственно объем обвинения до суммы - 13 тысяч 294 грн. 05 копеек.
Делая такой вывод, коллегия судей, исходит и из того, что ОСОБА_54 подписывал соответствующие приказы в период временного выполнения обязанностей Генерального директора предприятия, выполнял иные служебные обязанности, а также подписывал соответствующие акты по выполненным работам, в связи с чем, коллегия судей считает, что он являлся в тот период должностным лицом, и поэтому наряду с ОСОБА_52 , ОСОБА_57 обоснованно признан должностным лицом.
По изложенным выше основаниям, коллегия судей полагает доводы защиты, ОСОБА_54 в этой части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив доводы апелляций адвокатов Кульбач, АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , Кильчановой . а также осужденных ОСОБА_52 , Кильчанова, ОСОБА_66 , о необоснованности осуждения последних по эпизоду покушения на завладение денежными средствами КПП ДГС «Горводоканал» в особо крупных размерах на сумму 1 809 99,60 гривен при проведении ЧП «Днепробизнесинвест 2000», работ по очистке сетей водоотведения, а также о признании их виновными в служебном подлоге, коллегия судей приходит к таким выводам.
Согласно п.п. 1, 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 369 УПК Украины приговор считается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела: если выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; когда при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие; 4) если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Приговор по указанным основаниям подлежит отмене или изменению , когда несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела могло повлиять на решение вопроса о виновности осужденного или невиновности оправданного, на правильность применения уголовного закона.
Суд же в обоснование доказанности виновности осужденных в содеянном по данному эпизоду, суд сослался в приговоре на пояснения представителя гражданского истца ОСОБА_83 о том, что в 2010 году было установлено, что очистные работы по договору с ЧП «Днепробизнесинвест-2000», не проводились, поскольку засорённость труб составляла 60 %.. При расчёте оплаты по этому договору КПП ДГС «Горводоканал» был выписан вексель на сумму 1 180 999,60 гривен, о чем числится кредиторская задолженность на предприятии, и в связи с чем, действиями ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 . предприятию КПП ДГС «Горводоканал» причинён ущерб в размере 1 180 999 гривен 60 коп..
Помимо того, в основу доказанности вины осужденных, районный суд положил пояснения свидетелей ОСОБА_23 о том, что ему ничего не известно о проведении в 2009 году подрядных работ ЧП «Днепробизнесинвест-2000», по очистке сетей водоотведения; ОСОБА_85 о том, что в январе 2010 года ЧП «Днепробизнесинвест 2000» был выписан вексель на сумму 1 180999,60 гривен, который принят к оплате. Свидетель ОСОБА_86 поясняло том, что ООО «Добрострой», совместно с ООО НКК «Укрпромэксперт», на протяжении пяти дней проводили обследование наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации КПП ДГС «Горводоканал», в ходе обследования которых было установлена загрязненность канализационных сетей левобережной части Днепродзержинска на 80 %.
Также суд сослался и на заключения судебно-экономической экспертизы № 2170/2171-11 от 26.08.2011 года (Т. 20 л.д. 24-27), о том, что документально подтверждается отображение КПП ДГС «Горводоканал» в январе 2010 года выдача векселя ЧП «Днепробизнесинвест-2000» на сумму 1 163 063,05 грн. по договору подряда № 5/07 от 21.07.2009 года, а также перечисление денежных средств на счет ЧП «Днепробизнесинвест-2000» в сумме 17 936,55 грн. в феврале 2010 года по указанному договору. В подтверждение не проведения соответствующих работ, суд сослался и на акт обследования наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации КПП ДГС «Горводоканал» проектной организацией ООО «НКК-Укрпромэксперт» и подрядной организацией ООО «Добрострой» от 02.03.2011 года (Т.3 л.д. 229-235), пришедших к выводу о 60% и 100% засоренности канализационных линий в разных местах г. Днепродзержинска, а также сослался на заключение о не проведенных в декабре 2009 года работ по прочистке трубопроводов канализации в г. Днепродзержинске частным предприятием «Днепробизнесинвест-2000» ( Т.3 л.д. 236-239), и на отчет ООО «НКК-Укрпромэксперт» (Т. 24 л.д. 49-65), также не подтвердившего проведение работ по очистке.
Между тем, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что органы досудебного следствия не установили действительных обстоятельств дела в этой части, не проверили должным образом пояснения осужденных, отрицавших достоверность таких выводов, а положив в основу приговора приведенные выше доказательства, суд не поддал их глубокому анализу, не дал оценку в приговоре иным доказательствам, свидетельствующими о невиновности осужденных, а сами выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Коллегия судей также считает, что органом досудебного следствия допущена существенная неполнота, а суд не устранил ее при рассмотрении данного дела и не дал соответствующей оценки этим доказательствам, которые имеют существенное значение для установления истины по делу и свидетельствуют в пользу осужденных.
Свои выводы коллегия судей обосновывает исходя из следующего.
Так, ОСОБА_52 неоднократно пояснял о том, что в 2009 году, он, как директор КПП ДГС «Горводоканал», указал на оперативном совещании найти специализированную организацию для прочистки сетей канализации, с оборудованием, которое отсутствует на КПП ДГС «Горводоканал», а также с возможной отсрочкой платежа за оказание услуг по прочистке систем канализации. Позже, через секретаря у него появился договор на подряд с «Днепробизнесинвест 2000», и до заключения договора составлялась дефектная ведомость. После того, как он завизировал смету с подписями технических работников, при этом, не внося никаких ложных сведений в документы, он, ОСОБА_19 и ОСОБА_17 приняли решение часть проведенных работ по договору оплатить в сумме 17 000 гривен, а на остальную сумму в размере 1 180 999 гривен выписать вексель. Он также пояснил, что все работы по прочистке систем водоотведения были реально выполнены.
В свою очередь ОСОБА_54 также пояснял , что поиском подрядной организации в 2009 году, он не занимался, локальную смету не готовил, оплата после проведения работ была осуществлена частично по безналичному расчёту и частично векселем, нарушений при заключении договора и при приемке работ не было и цели завладеть денежными средствами он не имел.
ОСОБА_16 также не признавая себя виновным в содеянном, пояснял, что договор с подрядчиком ЧП «Днепробизнесинвест-2000», был им завизирован в кабинете ОСОБА_17 .. Все работы подрядчиком были выполнены, проводились они в период четырех месяцев с конца августа начала сентября 2009 года, работы проводились гидродинамическим оборудованием высокого давления самостоятельно подрядной организацией, после чего он подписал акт выполненных работ.
Кроме того , указанные осужденные показали, что проверка работ по выполнению очистки канализации была проведена спустя полтора года после выполнения самих работ ЧП «Днепробизнесинвест-2000»,когда с учетом песчаной местности, особенностей рельефа и проседания грунта, и из-за хищений и отсутствия значительного количества крышек на люках колодцев, произошло активное замуливание колодцев, и их засорение . Однако эти обстоятельства и доводы осужденных в ходе досудебного и судебного следствия надлежаще не проверялись.
Более того, из пояснений в суде главного инженера ОСОБА_87 видно, что зимой 2011 года ООО »Добрострой» никаких работ по проверке засоренности на канализационных магистралях левого берега г. Днепродзержинска не проводило, поскольку в тот период были сильные морозы, из-за которых проведение таких работ было невозможно, однако генеральный директор КПП ДГС «Горводоканал» Проша, который будучи назначенным на должность после ОСОБА_52 , заставил его подписать акты о якобы выполненных работах, под угрозой его увольнения с работы.
В пользу этих пояснений ОСОБА_87 свидетельствует и тот факт, что согласно справки №131 от 19.02.2013 года ( т.29 л.д.223), выданной КП «Днепродзержинская гидрометеостанция», в период с 23.02.2011 года по 02.03.2011 года, в период с 8.00 до 20.00 температура воздуха была в пределах от минус 6 до 14 градусов мороза. В то же время свидетель ОСОБА_86 пояснял, что он использовал метод проливки водой, использовав спецавтомобиль КО -504, который по техническим параметрам (т.29 л.д. 193-200), предназначен для очистки канализационных сетей в зоне умеренного климата, с температурой окружающего воздуха от +40 до -5 градусов Цельсия. То есть при указанной выше температуре проведение таких работ физически невозможно.
Кроме того, выводы Милько и Хомусько, не имеющих разрешений на проведение экспертных исследований, не могут быть признаны достоверными доказательствами, а надлежащее заключение экспертов в этой части исследования, по делу не проводилось.
Ссылаясь в приговоре, как на доказательство вины осужденных, на заключение почерковедческой экспертизы № 44/04-142 от 14.10.2011 года (Т.20 л.д. 198 -205), суд указал о том, что подписи от имени ОСОБА_18 в графе генеральный директор КПП ДГС «Горводоканал» в договоре подряда № 5/07 от 21.07.2009 года, в строке «Принял Заказчик» в Акте приемки выполненных строительных работ за июль-декабрь 2009 года выполнены ОСОБА_18 . Подписи от имени ОСОБА_16 с строке « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в договоре подряда № 5/07 от 21.07.2009 года, в графе «Перченко» в Акте приемки выполненных строительных работ за июль-декабрь 2009 года выполнены ОСОБА_16 .. Однако как видно из материалов дела ни Перченко , ни ОСОБА_52 не оспаривали факт подписи указанных документов, пояснив, что эти действия были необходимы как для заключения самого договора, так и для подтверждения факта реального выполнения работ.
Поэтому, по мнению коллегии судей, данным заключением эксперта напротив подтверждаются последовательные пояснения ОСОБА_52 , ОСОБА_66 о том, что они при заключении договора и при приеме выполненных работ действовали в пределах служебных полномочий и не скрывали данного факта.
В пользу таких доводов осужденных свидетельствуют и пояснения свидетеля ОСОБА_39 о том, что в июле 2009 года он визировал договор подряда № 5/07 от 21.07.2009 года о проведении работ по очистке сетей водоотведения с подрядчиком ЧП «Днепробизнесинвест-2000», в кабинете ОСОБА_17 , а позже он визировал и акт выполненных работ по указанному договору подряда, который был подписан подрядчиком, проверив его на предмет соответствия применения расценок и норм в соответствии с установленными строительными параметрами. Свидетельскими пояснениями ОСОБА_88 подтверждается, что в 2009 году по указанию ОСОБА_89 она готовила перечень проблемных участков, мест засорения сетей канализации Левобережной части г. Днепродзержинска, а свидетель ОСОБА_90 пояснила, что в период с 2009 года по 2011 год она работала юристом КПП ДГС «Горводоканал», и подписывала договор подряда № 5/07 от 21.07.2009 года о проведении работ по очистке сетей водоотведения с ЧП «Днепробизнесинвест 2000».
Свидетель ОСОБА_91 поясняла, что она оказывала бухгалтерские услуги ЧП «Днепробизнесинвест 2000» по просьбе её знакомого ОСОБА_92 , а именно занималась регистрацией указанного предприятия по доверенности от ОСОБА_84 .. После оформления всех документов и получения документов о регистрации предприятия, а также печати предприятия в разрешительной системе, она передела их для ОСОБА_92 в г.Киев, а впоследствии по его просьбе вела бухгалтерский учет предприятия «Днепробизнесинвет-2000». Из ее показаний также следует, что она видела вексель, как форму расчёта за выполненные работы, согласно которого КПП ДГС «Горводоканал» обязуется оплатить указанную в векселе сумму ЧП «Днепробизнесинвест-2000» за выполненные работы. Также указала в суде, что вексель ЧП «Днепробизнесинвест-2000» передало ООО «Стройбизнес-Рекорд» в счет погашения задолженности.
Приведя указанные противоречащие доказательства в приговоре, суд также не поддал их глубокому анализу, не дал им надлежащей оценки в приговоре, а ограничился общим указанием в приговоре, что ОСОБА_52 , ОСОБА_54 , ОСОБА_66 совершили должностной подлог.
Свидетель ОСОБА_93 поясняла, что она не знает находится изъятый оригинал векселя. Нет оригинала векселя и в материалах данного дела. Вместе с тем, районный суд не проверил где же действительно находится оригинал векселя и не дал этому соответствующую оценку в приговоре.
Свидетель ОСОБА_89 пояснял, что в 2009 году по распоряжению ОСОБА_23 , составлялся перечень проблемных участков сетей канализации по г. Днепродзержинску.
Согласно пояснений свидетеля ОСОБА_94 проверить проведение работ по прочистке сетей канализации должны были мастера ОСОБА_95 и ОСОБА_88 , которые в свою очередь пояснили, что проведение работ по очистке сетей канализации в 2009 году гидродинамическим оборудованием, они не видели, и в них не участвовали. Однако, как следует из договора подряда, прочисткой систем сетей канализации на левом берегу г. Днепродзержинска занималось ЧП «Днепробизнесинвест-2000» самостоятельно, а не работники Горводоканала.
Давая оценку в приговоре показаниям осужденных ОСОБА_52 , ОСОБА_54 , ОСОБА_66 об их непричастности к хищению денежных средств КПП ДГС «Горводоканал», при заключении договора с ЧП «Днепробизнесинвест 2000», о непричастности осужденных к совершению должностного подлога, районный суд сослался на вступившее в законную силу постановление Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 06 февраля 2012 года (Т.29 л.д. 209-213), согласно которого ОСОБА_84 , в апреле 2007 года, без цели заниматься деятельностью предприятия, связанной з производством товаров, оказанием услуг либо выполнением работ, за денежное вознаграждение, стал учредителем ЧП «Днепробизнесинвест-2000».
Между тем, суд не обратил внимание на тот факт, что согласно материалов дела, ОСОБА_52 стал Гендиректором водоканала спустя год после этого, данных о том, что он, либо ОСОБА_54 , ОСОБА_66 были знакомы с Горашем до заключения договора, либо о том, что между ними существовали договоренности о хищении таким образом денежных средств, ни органами досудебного следствия, ни судом не добыто. При этом, как видно из пояснений осужденных и допрошенных в суде свидетелей, ОСОБА_52 на совещании осенью в 2009 году открыто, в присутствии коллектива, не скрывая от сотрудников, заявил о необходимости проведения очистки засоренности систем канализации на левобережной части города, поставил задачу подыскать организацию, которая бы это выполнила.
Кроме того, в приговоре суд, не привел конкретных доказательств о наличии предварительного сговора у осужденных на покушение на завладение чужим имуществом в особо крупном размере, путем злоупотребления служебным положением, а ограничился общими фразами о наличии такого сговора, не приведя фактов договоренностей о распределении денежных средств, конкретных доказательств, а ограничился фактически предположением о намерении завладеть чужим имуществом в особо крупном размере. При этом, коллегия судей считает неправильными выводы суда о причинении ущерба предприятию в особо крупном размере путем выдачи векселя на сумму 1 263 245грн.85 коп, поскольку оплаты по векселю, как видно из материалов дела, фактически произведено не было.
Необоснованным является указание в приговоре о наличии признаков фиктивности ЧП «Днепробизнесинвест 2000», поскольку понятие фиктивного предприятия не имеет нормативного определения и не может применяться в судебном решении, поскольку имеет применение только в обиходе. Наличие в материалах дела документов- налоговых деклараций (т.4 л.д. 99-130, )свидетельствует о том, что ЧП «Днепробизнесинвест 2000», являлся полноправным субъектом хозяйствования, деятельность которого была прекращена в установленном порядке, на основании определения хозяйственного суда Днепропетровской области от 09.12.2010 года( т.2 л.д. 196-197).
Делая вывод в приговоре о том, что работы по очистке сетей водоотведения (трубопроводов канализации 150, 200, 250, 300 мм) г. Днепродзержинска, не проводились, в связи с чем необоснованно были списаны указанные выше денежные средства, не основан на достоверных доказательствах. Прежде всего из-за того, что по делу не проводилась строительная экспертиза для подтверждения факта выполнения( невыполнения) ремонтных работ по очистке труб ( их объема, степени загрязненности, стоимости работ).Кроме того, акт обследования наружных сетей городской канализации г. Днепродзержинска (Т. 24 л.д. 49-65), выполненный проектной организацией ООО «НКК-Укрпромэксперт» и подрядной организацией « Добрострой» от 02.03.2011 года, отчета ООО «НКК-Укрпромэксперт» по проверке выполненных работ, не может быть положен в основу приговора, поскольку исследование реальности выполнения комплекса работ по очистке сетей городской канализации, требует специальных научных познаний и экспертного заключения, с соблюдением требований УПК Украины, в том числе и касательно предупреждения эксперта об уголовной ответственности. Суд же в основу обвинения положил противоречивый указанный акт, составленный специалистами, а не экспертами, как того требует Закон, то есть суд сослался в приговоре на недопустимые доказательства. Ни следствием, ни судом по делу не проведена в этой части экспертиза, и не был в установленном порядке определен размер причиненного ущерба. Помимо этого, не были проверены и оценены доводы осужденных, защиты, что мероприятия по проверке реальности, объема выполнения работ по прочистке систем канализации были проведены лишь спустя полтора года после заключения договора с ЧП «Днепробизнесинвест 2000», и насколько могли засориться за этот период трубы, и в каких именно местах, в отчетных документах не определено, а лишь указано, что подрядчик ЧП «Днепробизнесинвест-2000» необоснованно завысил объемы работ, что повлекло к значительным финансовым потерям. К каким же конкретно потерям это привело , ни досудебным органом, ни судом, как указано выше, - не установлено.
В апелляционном суде была проведена повторная судебно - экономическая экспертиза ( т.33 л.д. 160-181),согласно выводам которой, выполнение работ по договору № 5/7 от 21.07.2009 года подтверждается документально актом приема строительных работ от 31.12. 2009 года, который находится в материалах дела ( т.3 стр. 217-220), а именно ЧП «Днепробизнесинвест 2000», ( Подрядчик ) предоставлено, а КПП ДГС «Горводоканал» ( Заказчик) приняло работы за июль-декабрь 2009 года на сумму 1 281 182 грн. 40 коп. Акт имеет подписи и печати сторон. При этом, согласно п.4.2 данного договора, предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится по безналичному расчету, предоставления справок о стоимости подрядных работ( форма КБ-3 в), не позже чем через 30 календарных дней, начиная с даты подписания указанных документов, а также указано, что эта оплата может быть произведена в виде простого векселя( ответы на 12 - 14 вопросы). Экспертами также указано, что согласно предоставленных документов, подтверждается списание и перечисление в феврале 2010 года КПП ДГС «Горводоканал» на расчетный счет ЧП «Днепробизнесинвест 2000» денежных средств в размере 17 936 грн.55 коп, а операция по выдаче горводоканалом указанного векселя, не привела к уменьшению активов предприятия. При этом, отображение в бухгалтерских документах обязательств по векселю, не противоречит требованиям соответствующей Инструкции, утвержденной приказом Министерства Финансов Украины от 30.11.1999 года № 291 и Закону Украины от 05.04. 2001 года № 2374 III « Об обороте векселей в Украине». Также комиссия экспертов пришла к выводу, что в предоставленных на исследование по данному актах ревизий по данному эпизоду, не определено причинение ущерба КПП ДГС «Горводоканал» на сумму, указанную в самом векселе и обвинении 1 163 063 грн. 05 коп, а проведение иных ревизионных действий к компетенции судебных экспертов- экономистов - не относится.-
Именно указанное повторное заключение комиссии экспертов ( т.33 л.д. 160-181), коллегия судей считает объективным, научно-обоснованным, правильным, согласующимся с совокупностью других доказательств, а также с приведенными выше свидетельскими пояснениями ОСОБА_81 , ОСОБА_25 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_91 , ОСОБА_93 , ОСОБА_89 , ОСОБА_39 , ОСОБА_94 .. Предыдущие же заключения судебно-экономических экспертиз, кроме заключения криминалистической экспертизы, коллегия судей отвергает, как противоречащие добытым доказательствам, составленными на недостаточно проверенных данных, а также ввиду того, что одно из них, как указано выше, составлено лицами, не являющимися экспертами, а следовательно не может быть признано достоверным доказательством.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела в данной части допущена односторонность, неполнота как досудебного так и судебного следствия, выводы суда в приговоре о виновности ОСОБА_52 , ОСОБА_54 , ОСОБА_66 чужим имуществом денежными средствами КППДГС «Горводоканал в сумме 1 163 063 грн.05 коп. не подтверждены конкретными доказательствами, носят предположительный характер и следовательно не могли быть положены в основу обвинения.
Поэтому признание районным судом осужденных - ОСОБА_52 , ОСОБА_54 , ОСОБА_66 виновными в оконченном покушении на завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, повторно, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч. 5 ст. 191 УК Украины, является необоснованным, в связи с чем они подлежат в этой части обвинения - оправданию, на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины, за отсутствием в действиях состава преступления.
Также исходя из вышеизложенного, коллегия судей считает, что обвинение ОСОБА_52 , ОСОБА_54 , ОСОБА_66 в служебном подлоге , то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, иной подделке документов, составлении заведомо ложных документов, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины, является необоснованным, поскольку суд не принял во внимание указанные выше доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и которые свидетельствуют о невиновности указанных осужденных в данной части обвинения. Поэтому и в этой части осуждения они подлежат оправданию, на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины, за отсутствием в действиях состава преступления.
Проверяя доводы прокурора, о необходимости назначения Черненко более строгого наказания, чем назначил районный суд, а также доводы защиты адвокатов, осужденных в апелляционном суде о необходимости смягчения назначенных осужденным наказаний, коллегия судей приходит к следующим выводам.
Согласно содержанию ст.ст. 50, 65 УК Украины наказание имеет целью не только кару, но и исправление осужденных, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и другими лицами. Суд, при назначении наказания, учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Как видно из приговора, суд при назначении наказания осужденным ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_96 , в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, указал, что они ранее не судимы, характеризуются положительно, а ОСОБА_54 - учел и то, что он имеет на иждивении несовершеннолетних детей.
Суд по указанным выше статьям обвинения окончательно назначил наказание осужденным: ОСОБА_18 в виде 9 лет; ОСОБА_96 - 8 лет; ОСОБА_16 7 лет лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего каждому имущества, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно - хозяйственными функциями на предприятиях любой формы собственности каждого сроком на 3 года;
Принимая решение о наказании в отношении ОСОБА_19 районный суд учел, что она ранее не судима, характеризуется положительно, как по месту работы, так и по месту жительства, имеет на иждивении мать - 1929 года рождения, являющуюся инвалидом 2 группы, страдающую тяжким заболеванием и нуждающуюся в постоянном стороннем уходе, сестру, являющуюся инвалидом 2 группы. Суд признал указанные обстоятельства смягчающими, существенно снижающими степень тяжести совершённого преступления, и назначил ей наказание на основании ст.69 УК Украины ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст. 191 УК Украины, а также применил ст. 75 УК Украины, освободив от назначенного наказания с испытанием, с испытательным сроком на 2 года, и возложил обязанности , предусмотренные п.2, 3 ст. 76 УК Украины, без конфискации имущества, с -лишением права занимать должности, связанные с организационно - распорядительными и административно- хозяйственными функциями на предприятиях любой формы собственности сроком на 3 года.
Прокурор в апелляции просит назначить Черненко наказание реально, в виде 8 лет лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ей имущества, с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно - хозяйственными функциями на предприятиях любой формы собственности сроком на 3 года.
Рассматривая доводы прокурора о необходимости назначения Черненко более строгого наказания, суд принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Украины, которые содержатся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины О практике назначения судами уголовного наказания от 24 октября 2003 №7 о том, что суды должны назначать наказание с учетом степени тяжести, обстоятельств преступления, его последствий и данных о личности и судам надлежит обсуждать вопрос о назначении менее строгого наказания, предусмотренного законом - лицам, впервые совершившим преступления, инвалидам, и т.п.
В ст. 17 закона Украины от 23 февраля 2006 года О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека (далее - Суд) предусмотрено, что при рассмотрении дел суды применяют Конвенцию и практику Суда как источник права.
В деле Бакланов против России (решение от 9 июня 2005) и в деле Фризен против России (решение от 24 марта 2005 года) Европейский Суд по правам человека отметил, что достижение справедливого баланса между общими интересами общества и соблюдением основополагающих прав личности только тогда становится значимым, если установлено, что во время соответствующего вмешательства соблюден принцип "законности" и оно не было произвольным. В деле Измайлов против России (п. 38 решения от 16 октября 2008 года) Европейский Суд указал, что для того, чтобы вмешательство считалось пропорциональным, оно должно соответствовать тяжести правонарушения и не составлять личное чрезмерное бремя для лица.
Принимая во внимание изложенное, то, что содеянное Черненко апелляционным судом переквалифицировано на менее тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст. 191 УК Украины, существенно уменьшен объем обвинения до 13 тысяч 294 грн. 05 копеек, а также исходя из положительных данных о ее личности, то, что она ранее не судима, учитывая трудное материальное положение ее семьи, наличие на иждивении престарелой матери, которая является инвалидом 2 группы, страдает тяжким заболеванием и нуждается в постоянном стороннем уходе, наличие сестры, являющейся также инвалидом 2 группы, что в случае реального лишения свободы осужденной, это лишь усугубит ситуацию и будет негуманным и несправедливым решением.
Поэтому указанные обстоятельства дают основания апелляционному суду для изменения приговора, для смягчения наказания Черненко, и для назначения ей наказания - в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.191 УК Украины, а также, коллегия судей считает возможным применить к ней ст.75 УК Украины, освободить от назначенного наказания с испытанием, с испытательным сроком, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины, но с -лишением права занимать должности, связанные с организационно - распорядительными и административно- хозяйственными функциями на предприятиях любой формы собственности, исходя из характера совершенного деяния. Также учитывая вышеизложенное , коллегия судей считает необходимым , не применять к Черненко конфискацию имущества, которая ранее была назначена районным судом.
Обсуждая вопрос относительно назначенного наказания осужденным ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , коллегия судей приходит к выводу, что по своему виду и размеру, его нельзя считать справедливым, вследствие суровости, исходя из следующего.
Как указано выше, содеянное осужденными переквалифицировано с ч.5 ст. 191 УК Украины, на ч.3 того же УК, и данное преступление относится к категории менее тяжкого, а не особо тяжкого преступления, как было инкриминировано ранее. Кроме того, коллегия судей принимает во внимание и то, что осужденные по ч.1 ст.366 УК Украины, ч.2 ст.15, ч. 5 ст. 191 УК Украины оправданы и существенно уменьшился объем обвинения. Также коллегия судей учитывает, что ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ранее не судимы, характеризуются положительно, что ОСОБА_52 страдает тяжелым заболеванием, а Кильчанов имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей.
В связи с вышеизложенным , коллегия судей также считает необходимым на основании ст.372 УК Украины изменить приговор в части назначения осужденным наказания , поскольку назначенное районным судом ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 наказание, нельзя признать справедливым, вследствие суровости и приходит к выводу о необходимости смягчения каждому наказание, назначить его в виде -- ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.191 УК Украины.
Исходя из характера совершенного деяния, коллегия судей считает необходимым лишить каждого из них права занимать должности, связанные с организационно - распорядительными и административно- хозяйственными функциями на предприятиях любой формы собственности.
Исходя из обстоятельств дела и приведенных данных о личности осужденных, а также принимая во внимание, что санкцией ст.191 ч.3 УК Украины не предусмотрена конфискация имущества, коллегия судей считает необходимым , не применять к ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 дополнительное наказание в виде конфискации имущества, ранее назначенное районным судом.
По мнению коллегии судей, такое наказание, будет соответствовать принципам законности, справедливости, обоснованности, а также принципу пропорциональности ограничения прав человека и легитимности целей наказания, а также по своему виду и размеру будет достаточным и необходимым для их исправления, предупреждения совершению новых преступлений.
Кроме изложенного, коллегия судей проверила и доводы прокурора относительно неправильного, по его мнению, разрешения гражданского иска по делу.
Как видно из приговора, рассматривая исковое заявление представителя гражданского истца ОСОБА_97 от 09 декабря 2013 года о взыскании с ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 солидарно в возмещение материального ущерба 2 109 063, 37 гривен, районный суд счел необходимым оставить его без рассмотрения, предоставив возможность для обращения в суд, в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд указал, что имеющееся исковое заявление не конкретизировано относительно гражданско - правовой ответственности каждого из осужденных, не соответствует требованиям действующего законодательства.
Проверив материалы дела, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции прокурора, так как суд обоснованно оставил данный иск без рассмотрения, поскольку он составлен с нарушением требований Закона, не подкреплен соответствующими доказательствами и верно предоставил истцу право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что данный приговор по изложенным выше основаниям необходимо изменить, апелляции адвокатов ОСОБА_9 , ОСОБА_55 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , защитников ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , осужденных ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , - необходимо удовлетворить частично, а апелляцию прокурора - оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 365,366, 369, 371, 372, 373 КПК Украины, коллегия судей,
Апелляции адвокатов ОСОБА_9 , ОСОБА_55 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , защитников ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , осужденных ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , - удовлетворить частично, а апелляцию прокурора - оставить без удовлетворения.
Приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 30 декабря 2013 года в отношении ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , - изменить.
Содеянное осужденными ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , переквалифицировать со ст.191 ч.5 УК Украины на ч.3 ст.191 УК Украины.
Считать осужденными:
ОСОБА_18 по ст.191 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде 3 лет 1 месяца ограничения свободы, с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно - хозяйственными функциями на предприятиях любой формы собственности сроком на 1 год;
ОСОБА_17 по ст.191 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде 3 лет 1 месяца ограничения свободы, с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно - хозяйственными функциями на предприятиях любой формы собственности сроком на 1 год;
ОСОБА_19 по ст.191 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде 3 лет ограничения свободы, с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно - хозяйственными функциями на предприятиях любой формы собственности сроком на 1 год;
На основании ст. 75 УК Украины освободить ее от отбытия наказания с испытанием, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных п.2, 3 ст. 76 УК Украины:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении местожительства, работы; -
ОСОБА_16 считать осужденным по ст.191 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде 3 лет 1 месяца ограничения свободы, с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно - хозяйственными функциями на предприятиях любой формы собственности сроком на 1 год;
ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15 , с.191 ч.5 УПК Украины оправдать, на основании ст.6 п.2 УПК Украины, за отсутствием в действиях состава преступления.
ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины оправдать, на основании ст.6 п.2 УПК Украины, за отсутствием в действиях состава преступления.
Начало срока отбытия наказания осужденным ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 исчислять с 30 декабря 2013 года. Зачесть в срок отбытия наказания осужденным, время содержания под стражей в связи с данным делом ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 - с 12 сентября 2011 года по 05 апреля 2012 года, то есть 6 месяцев 23 дня.
На основании ст.72,73 УК Украины назначенное ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 наказание в виде ограничения свободы, исчислять исходя из расчета: 2 дней ограничения свободы за 1 день лишения свободы.
Арест, наложенный на имущество ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 отменить.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Определение может быть обжаловано в Высший специализированный Суд Украины по рассмотрению уголовных и гражданских дел в течении 3 месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий приговора.
Судьи: