Справа №-613/939/14-к Провадження №-1-кп/613/9/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Богодухів

Колегія суддів Богодухівського районного суду Харківської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000206 від 06 квітня 2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не одруженого, освіта базова загально-середня, студента професійно-технічного навчального закладу «Центру професійно-технічної навчальної освіти № 4 м. Харків», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст. 289 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Неповнолітній ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з застосуванням насильства, що є небезпечним для життя потерпілого, 06.04.2014 року близько 03-30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вул. Дерегуса, поблизу домоволодіння № 26, м. Богодухів Харківської області, з метою незаконного заволодіння автотранспортом, з застосуванням насильства, що є небезпечним для потерпілого, наніс декілька ударів по голові ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої важкої черепно-мозкової травми у формі забиття головного мозку з поразкою стволових структур, геморагічного вогнища, забиття розтрощування правої скронево-тім`яної області мозку, лінійного перелому тім`яної та потиличних кісток справа, масивного субарахноїдального крововиливу, забитих ран лівої лобово-орбітальної, правої тім`яно-скроневої області обличчя, садна в лобовій області зліва, садна на обличчі, синця в правій скроневій області, синця в правій орбітальній області, які за ступенем тяжкості, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя, після чого ОСОБА_7 незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ-21099» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , та яким за дорученням керував та розпоряджався ОСОБА_8 . Потім ОСОБА_7 почав використовувати вказаний автомобіль у власних цілях та з метою здійснити поїздку по м. Богодухів Харківської області, почав рухатися на ньому по вул. Дерегуса. Доїхавши до ставка «Копань», ОСОБА_7 на узбіччі дороги покинув автомобіль, так як у ньому закінчилося пальне, однак невдовзі був затриманий працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 06.04.2014 року разом з ОСОБА_10 та іншими знайомими знаходилися на дискотеці в с. Кручик Богодухівського району Харківської області, та вживали спиртні напої. На дискотеку їх привіз на таксі потерпілий ОСОБА_8 . Після дискотеки вони знову викликали таксі, де водієм був ОСОБА_8 доїхали до м. Богодухова. В дорозі ОСОБА_7 стало погано, він виходив на вулицю. Більше нічого не пам`ятає.

Вина ОСОБА_7 підтверджується:

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який підтвердив вищевикладені обставини, та пояснив, що 06.04.2014 року він на автомобілі возив на дискотеку в с. Кручик Богодухівського району Харківської області ОСОБА_10 та ОСОБА_7 . Потім привіз їх з дискотеки на вулицю Дерегуса м. Богодухів Харківської області, де ОСОБА_10 вийшов з автомобіля та пішов додому, а ОСОБА_7 встав позаду машини. Уточнив, що коли він вийшов з автомобіля відчув удар в праву сторону голови. Вважає, що удар наніс ОСОБА_7 оскільки поруч інших осіб не було.

Показаннями представника потерпілого ОСОБА_11 яка підтвердила вищевказані обставини та пояснила, що це їй відомо зі слів чоловіка.

Свідок ОСОБА_12 , інспектор Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області, пояснив, що 06.04.2014 року він був на чергуванні. До чергової частини надійшло повідомлення про крадіжку автомобіля та нанесенні тілесних ушкоджень невідомій особі по вул. Дерегуса м. Богодухова. Пояснив, що приїхавши на вул. Дерегуса, ОСОБА_10 повідомив, що вони разом зі ОСОБА_7 приїхали на таксі, де водієм був ОСОБА_8 . Він зайшов у приміщення домоволодіння, а ОСОБА_7 залишився з водієм у автомобілі. Почувши галас на вулиці ОСОБА_10 вийшов на вулицю та побачив, що автомобіль від`їжджає, а водій лежав на землі. ОСОБА_7 сам телефонував ОСОБА_10 , домовлявся з ним про зустріч біля кафе «Сосновий бор», пояснив, що машину залишив біля міського ставка. Він зрозумів, що крадіжку автомобіля вчинив ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_13 , працівник Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області, пояснив, що 06.04.2014 року виїжджав за повідомленням про вчинення злочину на вул. Дерегуса м. Богодухова. ОСОБА_7 затримали на території дитячого садка по вул. 8-го Мехкорпусу м. Богодухова близько 05-00 ранку, він сидів на землі, руки були брудні та збиті. Говорив, що машину залишив неподалік від ставка, де її потім і знайшли. На ньому були сліди бурого кольору, схожі на кров.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який підтвердив той факт, що 06.04.2014 року вони разом зі ОСОБА_7 та іншими знайомими, на таксі, де водієм був ОСОБА_8 , поїхали на дискотеку в с. Кручик Богодухівського району Харківської області. Там розпивали спиртні напої. Коли поверталися додому знову викликали таксі де водієм був ОСОБА_8 . Приїхавши на вул. Дерегуса м. Богодухова, він зайшов до приміщення. Почув галас. Вийшов на вулицю побачив, що водій таксі ОСОБА_8 лежав на землі, він його перевернув, обличчя було в крові. Він викликав міліцію та швидку допомогу.

Висновком судово-медичної експертизи № 92-ОКБ/14 від 24 квітня 2014 року, згідно якого у гр. ОСОБА_8 мали місце ушкодження: Закрита важка черепно-мозкова травма у формі забиття головного мозку з поразкою стволових структур, геморагічного вогнища забиття-розтрощування правої скронево-тім`яної області мозку, лінійного перелому тім`яноїта потиличної кісток справа, масивного субарахноїдального крововиливу, забитих ран лівої лобово-орбітальної, правої тім`яно-скроневої області, обличчя (кількість не вказано), садна в лобовій області зліва, садна на обличчі (кількість та точна локалізація не вказані), синця в правій скроневій області, синця в правій орбітальній області; Садна на шиї (кількість та точна локалізація не вказані); Садна на лівій китиці (кількість та точна локалізація не вказані). Вищевказані ушкодження могли бути отримані в час вказаний в постанові про призначення експертизи.

Садна на шиї та на лівій китиці, як окремо так і сукупно, за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження (згідно п. п. 2.3.2 п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. № 6).

Зазначена черепно-мозкова травма відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (згідно п. 2.1.2 п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. № 6).

Вищевказані ушкодження не могли бути отримані в результаті падіння на площини, а також при падінні з «висоти зросту на землю», та від дій своїх рук «власноруч».

Зазначені ушкодження могли бути отримані як від ударів кулаками, так і від ударів ногами тому числі і взутими) (а.с. 58-60 т. 1).

Висновком експерта № 10 від 08.04.2014 року, згідно якого: слід пальця руки відкопійований на відрізок липкої стрічки розмірами 35x45 мм., вилучений при огляді місця події за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 та яким за дорученням розпоряджався ОСОБА_8 , для ідентифікації особи придатний, слід на відрізку липкої стрічки розміром 41x48 мм., для ідентифікації особи не придатний.

Слід пальця руки відкопійований на відрізок липкої стрічки розмірами 35x45 мм., залишений середнім пальцем лівої руки гр. ОСОБА_7 1997 р.н., дактилокарта якого надана на дослідження (а.с. 88-92 т. 1).

Висновком судово-імунологічної експертизи № 1457-И/14 від 29.04.2014 року, згідно п. 3.3 якого: на куртці (об`єкти №№11,12), вилученої у ОСОБА_7 виявлена кров людини групи А з ізогемагглютинином анти-В, можливість походження якої від ОСОБА_8 виключити не можна. Від ОСОБА_7 ця кров статися не могла. Згідно п. 3.4 даного висновку: на куртці (об`єкти №№ 4, 5), вилученої у ОСОБА_7 виявлена кров людини групи О з ізогемагглютининами анти-А і анти-В, можливість походження якої від ОСОБА_7 виключити не можна. Від ОСОБА_8 ця кров статися не могла (а.с. 67-69 т. 1).

Висновком судово-імунологічної експертизи № 1456-И/14 від 30.04.2014 року, згідно п. 3.3 якого: на кофті спортивній (об`єкти №№ 4, 5), вилученої у ОСОБА_7 , виявлена кров людини, в якої виявлені антигени А, Н і ізогемагглютинин анти-А. Таким чином, можна вважати, що у зазначених об`єктах змішана кров групи А з ізогемагглютинином анти-В, походження якої від гр-на ОСОБА_8 не виключається з кров`ю групи О з ізогемагглютининами анти-А і анти-В, властивої самому ОСОБА_7 (а.с. 72-74 т. 1).

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину, а його дії кваліфікує за ст. 289 ч. 3 КК України, так як він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, що є небезпечним для життя потерпілого.

Обставиною, що пом`якшує покарання, згідно ст. 66 КК України, для обвинуваченого ОСОБА_7 колегія суддів визнає його щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім, та часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, для обвинуваченого ОСОБА_7 колегія суддів визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням даних, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 , встановлено, що він неповнолітній, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 156, 157 т. 1).

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 342 від 15.04.2014 року ОСОБА_7 на даний час ознак психозу, слабоумства та інших хворобливих психічних розладів не виявляє. Може віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , останній знаходився поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а знаходився в стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, при якій міг віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 167 т. 1).

Згідно висновку судово-наркологічної експертизи № 389 від 14.05.2014 року ОСОБА_7 на даний час страждає на психічні розлади та розлади поведінки пов`язані з вживанням алкоголю та психотропних лікарських препаратів без синдрому залежності, примусового лікування не потребує (а.с. 171 т. 1).

За місцем проживання та навчання ОСОБА_7 характеризується позитивно.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_14 суд враховує вимоги ст.ст. 65-69 КК України: тяжкість вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу підсудного.

Враховуючи такі обставини як: щире каяття у вчиненому, скоєння злочину вперше, вчинення злочину неповнолітньою особою, часткове відшкодування завданої шкоди, колегія суддів вважає за можливе при призначенні покарання застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 289 ч. 3 КК України,без конфіскації майна, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Потерпілим ОСОБА_8 заявлений цивільний позов до ОСОБА_15 та ОСОБА_14 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 17140,73 грн.; моральної шкоди у розмірі 100 000 грн., та витрати по наданню правової допомоги у розмірі 1200 грн.

Розглянувши даний позов, колегія суддів вважає необхідним задовольнити його частково виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У судовому засіданні встановлено, що у зв`язку з нанесенням тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 тривалий час знаходився на лікуванні в зв`язку з чим були придбані медикаменти та він проходив відповідні медичні процедури. Матеріалами справи, а саме медичними довідками та чеками (а.с 58-90 т. 2) підтверджуються витрати на лікування в сумі 13674, 95 грн. Тому вказану суму суд вважає необхідним стягнути відповідно до ст. 1179 ЦК України з батьків неповнолітнього ОСОБА_7 ОСОБА_15 та ОСОБА_14 .

Вимоги про відшкодування моральної шкоди суд вирішує з у рахуванням принципу достатності та розумності, тяжкості та тривалості спричинення моральних страждань та керується при цьому п. 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4. Моральна шкода у даному випадку полягає у втратах немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, заподіяних ОСОБА_8 незаконними діями ОСОБА_7 (моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя), тієї обставини, що злочин мав місце, а ОСОБА_7 винний у його вчиненні, і визначає розмір витрат у цій частині в сумі 50 000 грн.

Також, колегія суддів вважає необхідним задовольнити позов в частині витрат на надання правової допомоги в сумі 1200 грн.

Питання про речові докази колегія суддів вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 2064 грн. колегія суддів вважає необхідним стягнути з батьків неповнолітнього в доход держави.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину за ст. 289 ч. 3 КК України, та з застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання рахувати з моменту його затримання, а міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_14 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_15 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_8 відшкодування: матеріальної шкоди в сумі 13674,95 грн.(тринадцять тисяч шістсот сімдесят чотири гривні 95 копійок), моральної шкоди в сумі 50 000 грн. (п`ятдесят тисяч гривень) та витрати на правову допомогу в сумі 1200 грн. (одна тисяча двісті гривень).

Стягнути з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 2064 грн. (дві тисячі шістдесят чотири гривні).

Речові докази по справі:

- автомобіль марки ВАЗ 21099, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та грошові кошти в сумі 187 грн., які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_11 вважати повернутими власнику;

- дві липкі стрічки з відбитками пальців рук залишити при матеріалах кримінального провадження;

- куртка чоловіча, кофта чоловіча з капюшоном, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області - повернути власнику ОСОБА_7 ;

- окуляри чоловічі, шапка чоловіча в`язана, мобільний телефон марки «PFON-1290», взуття та одяг ОСОБА_8 , що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області повернути власнику ОСОБА_8 ;

- марлевий відрізок зі зразком крові ОСОБА_7 , марлевий відрізок (вільний зразок), що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Головуючий суддя:

Судді: