Провадження № 1-кп/582/55/14
Справа № 582/949/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" грудня 2014 р., Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів кримінальне провадження №0000326 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Недригайлів,

Недригайлівського району, Сумської області,

українку, громадянку України, не працюючу,

освіта професійно-технічна, розлучена, жительку

АДРЕСА_1 , раніше судима:

-07.05.2014 року Недригайлівським районним

судом Сумської області до відбуття громадських робіт,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2014 року о 19 годині ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку громадянки ОСОБА_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , із шафи викрала гроші в сумі 1000 грн., а також з кухні викрала радіоприймач, марки "КІРО-КВ-308АС". Викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Крадіжкою потерпілій ОСОБА_4 спричинено матеріального збитку на загальну суму 1136, 40 грн.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення визнала повністю, сумніватися у добровільності її позиції у суду не має підстав, а прокурор не наполягав на дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд, виконавши вимоги ч.3 ст. 349 КПК України, вважав недоцільним їх дослідження.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винною у вчиненні вищеописаного суспільно-небезпечних діяння в повному обсязі, та пояснила суду, що вона дійсно викрала у ОСОБА_4 гроші в розмірі 1000 грн. та радіоприймач, марки "КІРО-КВ-308АС". В скоєному щиро кається.

На думку суду вина обвинуваченої ОСОБА_5 у скоєнні вищевказаного злочину доказана в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила суду, що обвинувачена ОСОБА_5 відшкодувала їй матеріальну шкоду частково, претензій до обвинуваченої вона не має, а тому не наполягала на суворості покарання.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинене повторно суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд у відповідності до вимог ст.65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, наслідки які наступили, особу обвинуваченої та обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`яшкують покарання обвинуваченій відповідно до ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину шляхом правдивих показів.

Як обставини, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає - часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілій, позицію потерпілої щодо суворості покарання.

Обставиною відповідно до ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона за місцем проживання характеризується добре, скарг та заяв по місцю її проживання до селищної ради не надходило.

Попереднє покарання у вигляді громадських робіт призначене судом обвинувачена відбула повністю.

За наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкість вчиненого злочину з урахуванням особи винної, позиції потерпілої, щодо м`якості призначення підсудній покарання, з урахуванням інших обставин справи, суд визнає обставини винятковими та переходить до переконання про можливість при призначенні підсудній покарання перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті 185 ч. 2 КК України за цей злочин.

Прийнявши рішення про призначення підсудній більш м`якого покарання ніж передбачено законом, на думку суду, буде необхідною та достатньою умовою для її виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Керуючись ст.ст.368-371, 374, 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання 240 годин громадських робіт.

Стягнути із засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області 98 грн. 28 коп. процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази: радіоприймач, марки "КІРО-КВ-308АС" дозволити ОСОБА_4 використовувати за призначенням.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1