№ 336/4190/15-к
пр. № 1-кп/336/499/2015
УХВАЛА
Іменем України
16 червня 2015 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участі слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, зареєстрований проживаючим у АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0002198 відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, за наступних обставин.

24.05.2015 року близько об 17.35 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно з корисливих мотивів, перебуваючи в парку по вул. Чарівній у м. Запоріжжя, умисно таємно викрав у неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належний ОСОБА_7 мобільний телефон Samsung Duos в корпусі чорного кольору вартістю 1363,74 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Слідчий СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 за згодою процесуального прокурора у справі прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування. Одночасно слідчим за погодженням прокурора подане клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, пояснивши додатково, що родичі ОСОБА_5 не бачили близько двох місяців, де він фактично мешкає їм не відомо, інших документів на підтвердження обставин, вказаних у клопотанні, немає.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Стаття 188 КПК України вказує, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Частина 4 п. 1, 2 ст. 189 КПК України передбачають, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Вивчивши надані до клопотання документи суд дійшов висновку, що прокурором не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

За змістом ст. 188 КПК України дозвіл на затримання особи з метою її приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути надано виключно щодо підозрюваного, обвинуваченого.

Стаття 42 КПК України вказує, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст. 278 ч. 1 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Стаття 111 ч. 3 КПК України вказує, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Як вказує ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Як вказано в клопотанні та вбачається з наданих до клопотання документів повідомлення про підозру від 10.06.2015 року ОСОБА_5 вручено в установленому порядку не було, а вручено таке повідомлення ОСОБА_8 . При цьому до клопотання не надано документів ані на підтвердження того, що ОСОБА_8 є родичем або членом сім`ї ОСОБА_5 , ані на підтвердження того, що ОСОБА_5 мешкав з ОСОБА_8 . Як зазначив слідчий в судовому засіданні родичі ОСОБА_5 не бачили його близько двох місяців і де він мешкає їм не відомо.

Крім того, з наданих до клопотання документів не підтверджено наявність підстав для підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України за ознакою повторності, оскільки вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2013 року ОСОБА_5 був засуджений за скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та звільнений від відбування покарання відповідно до ст. 105 КК України з переданням під нагляд батька ОСОБА_5 , а відповідно до ст. 88 ч. 3 КК України особи, засуджені за вироком суду без призначення покарання або із звільненням від покарання чи такі, що відбули покарання за діяння, злочинність і караність якого усунута законом, визнаються такими, що не мають судимості. При цьому обрання особі, яка вважається раніше не судимою, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, за недоведеності факту переховування від слідства чи суду, перешкоджання кримінальному провадженню або повідомлення про вчинення іншого кримінального правопорушення, суперечить нормам ст. 183 ч. 2 КК України, яка містить вичерпний перелік осіб, до яких може бути застосовано такий запобіжний захід.

Підсумовуючи вищезазначене, суддя дійшов висновку, що прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_5 був повідомлений про підозру в установленому порядку та, як слідство, набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, не доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ним злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та наявність у нього ознак особи, щодо якої може бути заснований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що є обов`язковою умовою для надання дозволу на затримання такої особи.

Отже, вивчивши клопотання та додані документи, заслухавши слідчого та прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 189 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського СВ Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

16.06.15