Справа № 738/503/15-к
№ провадження 1-кп/738/57/2015
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року м. Мена
Менський районний суд Чернігівської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2015 року за №0000062, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого вироком Ленінського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2003 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; вироком Ленінського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2005 року за ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Ленінського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2005 року за ч.5 ст.185, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, та умовно-достроково звільнений, на шлях виправлення не став і протягом невідбутої частини покарання, повторно вчинив нові умисні злочини.

Так, 15 червня 2012 року близько 12-00 год. ОСОБА_3 з метою крадіжки чужого майна прибув на територію Семенівської ЗОШ 1-3 ступенів у с. Семенівка Менського району Чернігівської області, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, повторно, умисно, таємно викрав велосипед марки «Мінськ» із закритим типом рами, належний ОСОБА_6 , вартістю 782 грн., чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Повторно, 17 червня 2012 року близько 15-30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи поряд з господарством ОСОБА_7 , розташованим по АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю господаря, шляхом вільного доступу, умисно, таємно з-під паркану викрав велосипед марки «Мінськ» із відкритим типом рами, належний ОСОБА_5 , вартістю 736 грн., чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду вину у вчиненні злочинів визнав повністю, послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчинених ним злочинів, щиро розкаявся, фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, та правову кваліфікацію дій не оспорював та показав, що відбуваючи покарання за попереднім вироком у ДВЦ-135 познайомився з дівчиною на ім`я ОСОБА_8 , проживаючою у с. Миколаївка Менського району Чернігівської області. Після звільнення з установи виконання покарань приїхав до неї у гості. 15 червня 2012 року близько 12-00 год. вони пішли прогулятися і потрапили в село Семенівку Менського району Чернігівської області, ОСОБА_8 сказала, що вона дуже втомилася і не може йти, він попросив її почекати, пішов на територію школи, звідки викрав велосипед, на якому вони поїхали додому. Анастасії пояснив, що велосипед взяв у знайомого. Через 2-3 дні вони з ОСОБА_8 поїхали кататися на велосипеді, приїхали в с. Локнисте Менського району Чернігівської області. Проїжджаючи селом, побачив біля паркану одного з господарств велосипед, який вирішив викрасти. Проїхавши метрів 200-300, залишив дівчину, сказав, щоб вона почекала його, повернувся до вказаного господарства й викрав велосипед. Анастасії знову пояснив, що велосипед взяв у знайомого. Через тиждень працівники міліції вилучили велосипеди, він зізнався працівникам міліції у крадіжці.
Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, та правову кваліфікацію дій обвинуваченого не оспорював та показав, що 15 червня 2012 року приїхав на велосипеді на роботу і, як завжди, залишив його на подвір`ї школи під деревом, те місце добре було видно зі школи. В той день уроки проводив за школою, після занять побачив, що велосипеда немає. Спочатку подумав, що можливо хтось випадково взяв велосипед та поверне, почекав 2 дні, а потім звернувся в міліцію. Через тиждень зателефонували працівники міліції і запросили приїхати в с. Миколаївку Менського району Чернігівської області для впізнання велосипеда. Велосипед йому повернуто, претензій до обвинуваченого немає, вибачив його та просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, та правову кваліфікацію дій обвинуваченого не оспорювала та під час судового розгляду показала, що 17 червня 2012 року приїхала на велосипеді у пошуках чоловіка до господарства ОСОБА_9 у с. Локнисте Менського району Чернігівської області, велосипед залишила на вулиці під парканом, через 30 хвилин вийшла на вулицю, велосипеда вже не було. Про крадіжку повідомила міліцію, а через тиждень працівники міліції повідомили, що вона повинна приїхати до Миколаївської сільської ради та забрати велосипед. Велосипед їй повернуто, до обвинуваченого претензій не має, останній вибачився, просила суворо не карати.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненому, ніхто з учасників судового провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, а також доведеність вини обвинуваченого та кваліфікацію його дій, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , та матеріалами кримінального провадження, які характеризують особу винного.
Суд вважає, що обвинувачення висунуте ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, за сукупністю вчинених злочинів його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 185 КК України - як крадіжка, вчинена повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він раніше судимий, вчинив злочини середньої тяжкості протягом короткого проміжку часу один за одним та в період невідбутого покарання за попереднім вироком, що свідчить про його схильність до вчинення кримінально-караних дій і небажання стати на шлях виправлення, за місцем відбування покарання у Домницькому ВЦ №135 зарекомендував себе позитивно, за місцем проживання та роботи характеризується також позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, його вік, матеріальний стан, відсутність постійної роботи, відношення до вчиненого, думку потерпілих та з урахуванням обставин справи вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.2 ст. 185 КК України.

Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2011 року ОСОБА_3 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк покарання 2 роки 4 місяці 10 днів обмеження волі за вироком Ленінського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2005 року. Нові злочини ОСОБА_3 вчинив протягом невідбутої частини покарання, тому відповідно до ст.ст. 71, 72, 81 КК України до покарання призначеного за цим вироком необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вказаним вироком та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Цивільні позови у кримінальному провадженні потерпілими не заявлені.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити згідно зі ст. 100 КПК України.
Речові докази: велосипед марки «Мінськ» з рамою закритого типу, велосипед марки «Мінськ» із рамою відкритого типу, які передані на зберігання потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вважати такими, що повернуті законним володільцям.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 411,60 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді застави залишити без змін, після набрання вироком законної сили заставу у розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. повернути заставодавцю ОСОБА_10 ..

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного судом ОСОБА_3 за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2005 року та остаточно призначити ОСОБА_3 1 (один) рік 3 (три) місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з часу його затримання. Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання час тримання його під вартою у даному кримінальному провадженні з 25 лютого 2015 року по 19 березня 2015 року.

Речові докази: велосипед марки «Мінськ» з рамою закритого типу, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 ; велосипед марки «Мінськ» із рамою відкритого типу, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 вважати такими, що повернуті законним володільцям.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 411,60 грн.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді застави залишити без змін, після набрання вироком законної сили заставу у розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. повернути заставодавцю ОСОБА_10 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя ОСОБА_1