Справа № 227/5245/13-к
Провадження №1-КП/227/293/2013
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року
м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області

у складі головуючого судді
Притуляка С.А.

при секретарі
Коверченковій М.О.

за участю прокурора
Любчик О.В.

обвинуваченого
ОСОБА_1

обвинуваченого
ОСОБА_2

потерпілої
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Добропілля кримінальне
провадження №0001590 за
обвинуваченням:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця м.
Красноперекопськ АР Крим, українця;
громадянина України; з неповною
середньою освітою; не працюючого; не
одруженого, раніше судимого: - 21.09.2000р.
Красноперекопським міськрайонним
судом АР Крим за ст.140 ч.3 КК України до 3
років 6 міяців позбавлення волі,
звільнений 22.02.2002р. Павлоградським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області умовно-достроково на 1 рік 9
місяців 12 днів; - 28.02.2003р.
Красноперекопським міськрайонним
судом АР Крим за ст.ст.269 ч.2 КК України
до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
25.06.2004р. Красноперекопським
міськрайонним судом АР Крим за ст.ст.185
ч.2, 185 ч.3 КК України до 5 років 6 місяців
позбавлення волі, звільнений 04.07.2008р. за
відбуттям строку покарання; 23.07.2009р.
Красноперекопським міськрайонним
судом за ст.185 ч. 3 КК України до 5 років 6
місяців позбавлення волі, звільнений
08.10.2012р. умовно-достроково на 1 рік 8
місяців 26 днів; мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1, та

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця
с.Новодонецьке Донецької області,
громадянина України, з середньою
освітою, не працюючого, одруженого,
згідно ст.89 КК України не судимого,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185
КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2013р. приблизно о 03:00 годині
ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2,
перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, діючи умисно, з метою
викрадення чужого майна і звернення
його на свою користь, переконавшись, що
за їх діями ніхто не спостерігає,
шляхом вільного доступу - через вікно,
проникли до квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_3,
та викрали належне їй майно, а саме:
планшет марки ERGO tab Legend 7", чорного
кольору, вартістю 731,91 грн. та мобільний
телефон марки Samsung Galaxy Y GT- S5360 IMEI НОМЕР_1
білого коліру, вартістю 801,59 грн., всього
на загальну суму 1533,50 грн., та з
викраденим зникли, розпорядившись ним
на власний розсуд, чим заподіяли
потерпілій збиток на вказану суму.

Допитані в судовому засіданні
обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою
вину у вчиненні інкримінованого їм
кримінального правопорушення визнали
повністю, пояснили, що 07.07.2013р.
приблизно о 03:00 годині вони,
перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, вирушивши за сигаретами,
побачили на вікні будинку за адресою:
АДРЕСА_3 москітну сітку, вирішили її
вкрасти з метою подальшого продажу.
Однак, в подальшому ОСОБА_1 знявши
москітну сітку та побачивши, що вікно у
квартиру відкрито, вирішив проникнути
до квартири з метою викрадення
наявного там майна. Про що й повідомив
ОСОБА_2 та попросив його постояти біля
вікна та слідкувати за тим, що б ніхто
не побачив його проникнення до
квартири.

Після цього ОСОБА_1, знявши своє
взуття та передавши його ОСОБА_2, вліз
через вікно до квартири АДРЕСА_3 А
ОСОБА_2 залишився на лавці біля вікна, в
яке вліз ОСОБА_1, спостерігаючи, що б
ніхто не проходив біля них.

Як показав ОСОБА_1, через вказане
вікно він проник до кухні, а звідки
пройшов до зали та побачив там на
серванті планшет марки "ERGO tab Legend 7" та
мобільний телефон марки "Samsung Galaxy Y GT-
S5360", які він взяв, склав у коробку з під
планшету та передав через вікно ОСОБА_2.
Після чого, вони вирушили до дому до
ОСОБА_2, по дорозі оглядаючи викрадені
речі та плануючи їх подальший продаж.

Пробувши деякий час вдома у
ОСОБА_2, обвинувачений ОСОБА_1 пішов до
себе до дому, взявши із собою
вкрадене:планшет марки ERGO tab Legend 7» та
мобільний телефон марки Samsung Galaxy Y GT- S5360,
які до цього заховав у кущах біля
будинку ОСОБА_2.

Крім того, як пояснив ОСОБА_2, в той
час, коли ОСОБА_1 перебував у квартирі
АДРЕСА_3, біля входу до під'їзду, поряд
із вікно, в яке проник останній,
проходив незнайомий ОСОБА_2 чоловік, у
якого він попросив сигарету та почав з
ним розмовляти, навмисно голосніше, щоб
попередити ОСОБА_1 про наявність
сторонніх осіб біля вікна.

Показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є
послідовними, логічними, а тому не
викликають у суду сумніву щодо
правильності розуміння обвинуваченими
змісту обставин кримінального
правопорушення, добровільності та
істинності їх позицій.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні
показала, що в ніч викрадення у неї
майна - 07.07.2013р., вона була на роботі до
8:00 год., та після повернення з роботи
виявила зникнення її речей - планшету
марки ERGO tab Legend 7" та мобільного телефону
марки Samsung Galaxy Y GT- S5360.

Крім повного визнання своєї вини
обвинуваченими, їх вина у вчиненні
кримінального правопорушення
підтверджується дослідженими та
проаналізованими в ході судового
слідства доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від
07.07.2013р., згідно якого в ході огляду
виявлено сліди пальців рук на вікні,
підвіконні та москітній сітці у кухні
квартири АДРЕСА_3;

- висновком експерта
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
ГУМВС України в Донецькій області №33
від 17.07.2013р., згідно якого слід пальця
руки, розміром 17х20 мм, на відрізку
стрічки під №6, вилучений 07.07.2013р. в ході
огляду місця події - АДРЕСА_3 на
москітній сітці вікна кухні, -
залишений вказівним пальцем правої
руки ОСОБА_1, 16.10.1985 року нраодження.

- протоколом огляду предмету від
11.07.2013р., яким оглянуто планшет марки ERGO
tab Legend 7» та мобільний телефон марки Samsung
Galaxy Y GT- S5360, що були вилучені у ОСОБА_1.

Дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд
кваліфікує за ч. 3 ст. 185 Кримінального
кодексу України, таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), за попередньою
змовою групою осіб, поєднане з
проникненням у житло. ОСОБА_1 вказане
правопорушення скоєно повторно.

Вивченням особи обвинуваченого
ОСОБА_1 встановлено, що він по місцю
проживання характеризується
посередньо, на обліках у нарколога та
психіатра не перебуває, раніше
неодноразово засуджений: 21.09.2000р.
Красноперекопським міськрайонним
судом АР Крим за ст.140 ч.3 КК України до 3
років 6 міяців позбавлення волі,
звільнений 22.02.2002р. Павлоградським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області умовно-достроково на 1 рік 9
місяців 12 днів; - 28.02.2003р.
Красноперекопським міськрайонним
судом АР Крим за ст.ст.269 ч.2 КК України
до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
25.06.2004р. Красноперекопським
міськрайонним судом АР Крим за ст.ст.185
ч.2, 185 ч.3 КК України до 5 років 6 місяців
позбавлення волі, звільнений 04.07.2008р.
відбуттям строку покарання; 23.07.2009р.
Красноперекопським міськрайонним
судом за ст.185 ч. 3 КК України до 5 років 6
місяців позбавлення волі, звільнений
08.10.2012р. умовно-достроково на 1 рік 8
місяців 26 днів.

Згідно довідки ПП "Новодонецька
ремонтно-експлуатійна контора", ОСОБА_1
проживає без реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1, разом із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Документів на підтвердження того,
що обвинувачений ОСОБА_1 працює, ним не
надано. Як пояснив у судовому засіданні
обвинувачений, він живе нерегулярними
заробітками.

Наведені обставини у сукупності
не можуть свідчити про наявність на
утриманні ОСОБА_1 неповнолітніх дітей.

Обставиною, що пом'якшує
покарання ОСОБА_1 згідно зі ст. 66 КК
України, суд визнає щире каяття
обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжують
покарання ОСОБА_1, згідно зі ст. 67 КК
України, є рецидив злочинів, вчинення
злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Вивченням особи обвинуваченого
ОСОБА_2 встановлено, що він по місцю
проживання характеризується
посередньо, на обліках у нарколога та
психіатра не перебуває, в силу ст..89 КК
України не судимий, має на утриманні
неповнолітніх дітей: ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9,
яким він приходиться рідним батьком та
з якими проживає разом.

Обставиною, що пом'якшує
покарання ОСОБА_2 згідно зі ст. 66 КК
України, суд визнає щире каяття
обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжують
покарання ОСОБА_2, згідно зі ст. 67 КК
України, є вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

Вчинення злочину за попередньою
змовою групою осіб, що ставиться
обвинуваченим в якості обтяжуючої
обставини, підляє виключенню, оскільки
входить до диспозиції ч.3 ст.185 КК
України.

При призначенні покарання суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
кримінального правопорушення, яке
законом віднесено до тяжких злочинів,
особи винних, обставини, визнані судом
такими, що пом'якшують та обтяжують
покарання, позицію потерпілої щодо
міри покарання.

Визначаючи вид і розмір покарання
суд виходить із того, що особі, яка
вчинила злочин, має бути призначене
покарання, необхідне і достатнє для її
виправлення та попередження нових
злочинів, а тому суд приходить до
висновку про необхідність призначення:

- на підставі ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 років
позбавлення волі;

- на підставі ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_2 покарання у вигляді 3 років 6
місяців позбавлення волі.

Враховуючи ту обставину, що
інкриміноване кримінальне
правопорушення ОСОБА_1 вчинив не
відбувши в повному обсязі покарання,
призначене вироком
Красноперекопського міськрайонного
суду від 23 липня 2009 року, яким ОСОБА_1
засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 5
років 6 місяців позбавлення волі
(звільнений умовно-достроково 08.10.2012р.
на 1 рік 8 місяців 26 днів) - остаточне
покарання призначається ОСОБА_1 за
сукупністю вироків на підставі ч. 1 ст. 71
КК України, шляхом частково приєднання
до призначеного за даним вироком
покарання невідбутої частини
покарання за вироком
Красноперекопського міськрайонного
суду від 23 липня 2009 року у вигляді 4
років 8 місяців позбавлення волі.

З метою забезпечення виконання
вироку до вступу його в законну силу
запобіжний захід обвинуваченому слід
обрати у вигляді тримання під вартою у
СІ м. Артемівська Донецької області.

Строк покарання ОСОБА_1
обчислювати з моменту взяття його під
варту.

З урахуванням обставин справи та
особи ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що
його перевиховання та виправлення
можливі без відбування покарання, а
тому вважає за можливе призначити
ОСОБА_2 покарання з застосуванням ст. 75
КК України з покладенням на них
обов'язків, передбачених ст. 76 КК
України.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді
особистого зобов'язання залишити без
змін.

Речові докази у кримінальному
провадженні: планшет марки ERGO tab Legend 7»
та мобільний телефон марки Samsung Galaxy Y GT-
S5360, що були передені на зберігання
потерпілій - ОСОБА_3, залишити в її
розпорядженні.

Судові витрати по даному
кримінальному провадженню за
проведення судової дактилоскопічної
експертизи в сумі 342,30 грн. підлягають
солідарному стягненню з винних осіб -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при
ГУМВС України в Донецькій області.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.66, 67, 71, 75, 76, 185 Кримінального кодексу
України, ст.ст. 368, 374 Кримінального
процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального
кодексу України, та призначити йому
покарання у вигляді 4 років позбавлення
волі.

У силу ст. 71 КК України частково
приєднати ОСОБА_1 невідбуту частину
покарання за вироком
Красноперекопського міськрайонного
суду від 23 липня 2009 року та остаточно
призначити йому покарання у вигляді у
вигляді 4 (чотирьох) років 8 (вісьми)
місяців позбавлення волі.

З метою забезпечення виконання
вироку до вступу його в законну силу
запобіжний захід ОСОБА_1 слід обрати у
вигляді тримання під вартою у СІ м.
Артемівська Донецької області.

Строк покарання ОСОБА_1
обчислювати з моменту взяття його під
варту.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального
кодексу України та призначити йому
покарання у вигляді 3 років 6 місяців
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_2 від відбування призначеного
покарання з випробуванням з іспитовим
строком два роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати
ОСОБА_2: не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції та
повідомляти цю інспекцію про зміну
місця проживання, роботи чи навчання;
періодично з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді
особистого зобов'язання залишити без
змін.

Речові докази у кримінальному
провадженні: планшет марки ERGO tab Legend 7»
та мобільний телефон марки Samsung Galaxy Y GT-
S5360, що були передені на зберігання
потерпілій - ОСОБА_3, залишити в її
розпорядженні.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в
Донецькій області судові витрати по
даному кримінальному провадженню за
проведення судової дактилоскопічної
експертизи в сумі 342,30 грн.

Апеляційна скарга на вирок може бути
подана до Апеляційного суду Донецької
області через Добропільський
міськрайонний суд Донецької області,
протягом 30 днів з моменту його
проголошення.

Копія вироку негайно після його
проголошення вручити обвинуваченим та
прокурору.

Надруковано в нарадчій кімнаті в
єдиному примірнику.

Головуючий суддя
Притуляк С.А.

15.11.2013