Справа № 4-385/08/04
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2008 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Донець О.В.

при секретарі Муленко
К.І.

за
участю прокурора Денісюк І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову
помічника прокурора Київського району м. Харкова про відмову в
порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2008 р. ОСОБА_1 звернувся до
суду зі скаргою на постанову помічника прокурора Київського району м. Харкова
про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.02.08 р.

Вважає зазначену постанову
незаконною, необґрунтованою, просить про її скасування та направлення
матеріалів за його скаргою ”апарату прокуратури Харківської області” для
додаткової перевірки. Крім того, просить про винесення окремих ухвал з
направленням до прокуратури Харківської області на адресу прокурора Київського
району м.Харкова Цимбалюк В.Г., помічника прокурора Ярмак С.В. за нібито скоєння грубих порушень при перевірці скарги,
неналежне виконання ними своїх обов'язків, а також в зв'язку з нібито
виявленими протиправними подіями 26.12.07 р. з боку зазначених осіб.
Посилається на те, що він особисто не
був допитаний, також не відібрані пояснення у учасників подій ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, постанова не мотивована, не містить правової оцінки.

В процесі розгляду суд дослідив
матеріали справи № 4-385/08/04 за
скаргою ОСОБА_1, матеріали перевірки №
41/265/08 за зверненням ОСОБА_1 прокуратури Київського району м.Харкова,
вислухав прокурора, який вважає скаргу не підлягаючою задоволенню, а постанову
законною, обґрунтованою такою, що відповідає вимогам КПК України та, керуючись
ч.2 ст. 236-2 КПК України, не вважав за
необхідне заслуховувати пояснення особи, яка
подала скаргу.

Суд знаходить скаргу ОСОБА_1 такою, що
не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

06.02.2008 р. ОСОБА_1 звернувся
до прокуратури Київського району м.Харкова з заявою про порушення кримінальної
справи відносно співробітника Київського РВ ХМУ ГУМВДУ в Харківські області
Ткаченко, співробітників охорони „Мегабанку”, їх керівника, керівника
прес-центру ОСОБА_2, голови об'єднання українських офіцерів „Патріот” ОСОБА_3
за подіями 26.12.2007 р. в прес-центрі інформагентства „СТАТУС КВО” по
вул.Артема,46 м.Харкова за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 109,126,127,
129,146,161,174,206,255,256, 258-2, 258-3,260,294,295,353,355,

356,364,365,367,371 КК України.

В ході перевірки звернення ОСОБА_1
допитані керівник прес-центру ОСОБА_2, співробітники Київського РВ ОСОБА_4,
ОСОБА_5 /а.с. 26-29 справи № 41/265/08/.

Окрім того, досліджувалися правові та
організаційні підстави проведення прес-конференції, посадові інструкції посадових осіб, які приймали
участь у подіях 26.12.07 р. в інформагенції „СТАТУС КВО” по вул.Артема,46 м.Харкова /а.с. 30-37 справи
№ 41/265/08/. Згідно висновку службової перевірки ІОС УРП ГУМВСУ в Харківській області від
08.02.08 р. за скаргами ОСОБА_1, співробітники Київського РВ ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 діяли в межах своїх
повноважень і в спосіб, встановлений законом /а.с.28-30 справи № 41/265/08/.
Матеріали перевірки містять заяву ОСОБА_1 на ім'я начальника Київського РВ з
вимогою притягти до кримінальної відповідальності осіб, причетних до подій
26.12.07 р. на прес-конференції в ІА ”СТАСУС КВО”, яку нібито в заявника не
приймали. Таким чином, посилання
заявника на те, що не були
допитані особи, які знаходилися в
прес-центрі інформагентства „СТАТУС КВО” 26.12.07 р., що не прийнята його заява
до Київського РВ ХМУ ГУМВДУ в Харківській області, є безпідставним та
необґрунтованим.

09.02.08 р. копія звернення ОСОБА_1
направлена в УСБУ в Харківській області для проведення перевірки та прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України
за складами злочинів, що відносяться
до підслідності органів СБУ. Згідно з
повідомленням СБУ №70/6/455нс в частині можливих фактів скоєння ОСОБА_3 злочинів за
ст.ст.109,258-2,258-3,294 КК України постановою від 01.03.08 р. відмовлено в
порушенні кримінальної справи на підставі
п.2 ч.1 ст.6 КПК України. Зазначена
постанова на цей час є чинною. Таким
чином, і в цієї частині скарга
є безпідставною та не доведеною.

Твердження заявника про незаконність
постанови від 16.02.08 р., зокрема в зв'язку з відсутністю його власного пояснення, суд також вважає виключно хибним. Згідно з матеріалами справи,
він, ОСОБА_1, викликався у передбаченому законом порядку для встановлення його особи,
відібрання підписки про попередження за відповідальність за завідомо неправдивий
донос, відібрання пояснення по обставинам подій на виконання вимог ст.95 КПК України. Незважаючи на офіційний виклик, заявник навмисно ухилився від явки
до прокуратури, що підтверджено
його власною ”заявою-запрошенням”, де він пропонує співробітнику прокуратури
з'явитися до нього за місцем роботи, попередньо узгодивши час з його
секретарем, або зателефонувавши йому до дому в вечірні та нічні години.
Зазначена заява надійшла до прокуратури лише 18.02.08 р. Враховуючи ухилення
заявника від виконання вимог ст.95 КПК України, помічник прокурора Ярмак С.В.
правомірно мотивувала постанову та надала правову оцінку, виходячи з наявних
матеріалів.

Таким чином,
скарга ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Київського району м.
Харкова про відмову в порушенні
кримінальної справи від 16.02.08 р. є
такою, що не підлягає задоволенню, оскільки викладені в її обґрунтування
обставини в частині незаконності
постанови спростовані наведеною
вище сукупністю доказів. Одночасно суд не знаходить підстав для задоволення
скарги в частині вимог щодо внесення окремих ухвал.

Оскільки
ОСОБА_1 у тексті скарги, поданої в порядку ст.236-1 КПК України, вдається до
цілої низки конче незрозумілих, софістично-забарвлених соціо-зоологічних
тверджень, подекуди зухвалого характеру, які не мають ані правового змісту, ані
жодного правового значення, відображають тільки
власний, виключно вузький та суб'єктивний погляд автора на його власну особистість, на місце у
суспільстві, ілюструють демонстративне, неприховане, негативне ставлення до правоохоронної системи держави та її держапарату, суд не надає
їм оцінки, бо повинен діяти
тільки в спосіб, передбачений законом,
тобто згідно до ст.236-2 КПК України.

Виходячи
з наведеного, керуючись
ст.ст. 94,98,234,236-1,236-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора
Київського району м. Харкова про відмову
в порушенні кримінальної справи від 16.02.08 р. залишити без задоволення.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного
суду Харківської області
протягом 7 діб
з дня її винесення.

Суддя