Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/666/14-к
Провадження № 1-кс/670/53/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2014 року смт. Віньківці
Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
старшого слідчого слідчого відділення Віньковецького РВ УМВС України у Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці клопотання старшого слідчого слідчого відділення Віньковецького РВ УМВС України у Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 27.06.2014 року,
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення Віньковецького РВ УМВС України у Хмельницькій області капітан міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Віньковецького району, юристом 3-го класу ОСОБА_3 .
Клопотання мотивоване тим, що 26.06.2014 року ОСОБА_7 , маючи намір на заподіяння тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_8 із яким раніше мала особисті неприязні стосунки, домовилась про спільне вчинення кримінального правопорушення із ОСОБА_9 та ОСОБА_6 вступивши з останніми у попередню змову. У цей ж день біля 23.50 годин ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , взявши із собою підготовлені для заподіяння тілесних ушкоджень дві дерев`яні палиці та одну металеву палицю, на автомобілі марки «Мерседес Віто» державний номер НОМЕР_1 , білого кольору, що належить ОСОБА_6 , направились за адресою АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 . Прибувши до квартири АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , з дерев`яними та металевою палицями у руках, підійшли до вхідних дверей. Після того як ОСОБА_8 відчинив вхідні двері квартири та вийшов у коридор, ОСОБА_7 , несподівано для нього, дерев`яною палицею, нанесла один удар в область голови, від якого ОСОБА_8 втратив рівновагу та присів. Намагаючись уникнути конфлікту ОСОБА_8 , після отримання удару зайшов у приміщення квартири ,а ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_6 прослідували за ним, де кинувши його на підлогу, разом умисно продовжили наносити удари палицями в область голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок ОСОБА_8 , який лежав на підлозі у кухні квартири. При цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_9 наносили численні удари дерев`яними палицями, а ОСОБА_6 наносив численні удари металевою палицею. В результаті вказаних умисних, протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 спричинили ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді політравми, множинних перелом ребер, двобічного пневматорексу, відкритого перелому нижньої правої гомілки, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1-2 ступеня, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яке кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України, як заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене за попередньою змовою групою осіб, підозрюється ОСОБА_6 .
Разом з тим, під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:
- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить той факт, що після вчинення кримінального правопорушення підозрюваний протягом тривалого часу був відсутній по місцю постійного проживання, хоча у телефонній розмові із працівниками міліції зобов`язався негайно з`явитись до слідчого, проте цього не зробив, вимкнувши мобільний телефон та зник із місця постійного проживання;
- підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить факт приховання знаряддя нанесення тілесних ушкоджень підозрюваним - металевої палиці, яка на даний час не виявлена, проте згідно отриманих досудовим розслідуванням доказів мав місце факт нанесення ударів ОСОБА_6 саме нею;
- підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить той факт, що ОСОБА_6 свою вину в нанесенні тілесних ушкоджень не визнає, сховав знаряддя вчинення злочину, підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, які між собою знайомі, також підозрюваний перебуває у неприязних відносинах із потерпілим, що носить довготривалий характер. Показання ОСОБА_6 суттєво відрізняються від показань інших підозрюваних, які вказують на безпосередню участь ОСОБА_6 у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , та показання інших підозрюваних знаходять своє підтвердження у висновках експертів, проведенням слідчих експериментів.
Також встановлено, що ОСОБА_6 не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має.
Тому, беручи до уваги вищевказані факти, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язок цілодобово не відлучатись з місця проживання.
У судовому засіданні старший слідчий Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 та прокурор клопотання підтримали повністю з підстав, викладених у ньому, та просили задовольнити.
Зокрема, слідчий наголошував на тому, що показання ОСОБА_6 різняться від показань ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , із потерпілим він перебуває у неприязних стосунках, металева палиця, якою наносились удари ОСОБА_8 , не знайдена, хоча у ході досудового розслідування встановлено, що після нанесення потерпілому ударів ОСОБА_12 забрав металеву палицю та поклав її у свій автомобіль, а палиця, яку добровільно видав підозрюваний при огляді його транспортного засобу, до злочину не відноситься. А тому з метою виявлення знаряддя злочину ще необхідно провести певні слідчі дії.
Підозрюваний ОСОБА_6 проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, але просив суд врахувати, що він проживає разом із хворою матір`ю, яка за межі господарства не виходить, у зв`язку з чим йому необхідно відлучатись, щоб закупляти продукти харчування, ліки для матері, тощо. Крім того, він утримує велику рогату худобу, яку випасає на сільському пасовищі. Щодо оголошеної йому підозри за ч. 2 ст. 121 КК України пояснював, що з підозрою не згідний, бо потерпілого не бив. Вказував, що на перший виклик у міліцію не з`явився, бо знайомий адвокат порекомендував йому не давати ніяких пояснень без захисника, тому він виключив мобільний телефон , але перебував удома.
Захисник ОСОБА_5 вважає, що клопотання слідчого необґрунтоване і підстав для його задоволення немає. Звертав увагу суду на те, що після вручення 04.08.2014 року ОСОБА_13 підозри він з`являвся на виклики слідчого, будь-якого впливу на інших підозрюваних, потерпілого, свідків чи експерта не вчиняв, а перший раз на виклик слідчого не з`явився, оскільки він не мав статусу ні свідка, ні підозрюваного, та не був викликаний належним чином. Також захисник повідомив, що ОСОБА_12 у добровільному порядку відшкодував на користь потерпілого матеріальну шкоду у розмірі 4 тисячі гривень, і просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 27.06.2014 року слідчим на підставі заяви ОСОБА_14 було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про заподіяння 26.06.2014 року о 23.50 год. ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 у квартирі за місцем проживання останнього в АДРЕСА_2 .
Вказане кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, та про підозру у його скоєнні 04.08.2014 року повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Кримінальному провадженню присвоєно номер № 0000176.
За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, і за яке визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Таким чином, враховуючи, що підозрюваний заперечує свою участь у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_8 саме металевим предметом, на що вказують потерпілий та інші підозрювані, не згідний із пред`явленою йому підозрою за ч. 2 ст. 121 КК України, слідчий суддя вважає наявність ризиків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та підозрюваних, чи якимось чином перешкоджати кримінальному провадженню.
А тому дійшовши висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, та наявність ризиків, слідчий суддя доходить висновку, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забезпечить дотримання ним процесуальних обов`язків під час досудового слідства.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Визначаючи період доби, протягом якого підозрюваному заборонено залишати житло, слідчий суддя виходить із того, що ОСОБА_12 проживає у сільській місцевості, утримує домашнє господарство, та зокрема велику рогату худобу, яку вдень випасає, і вважає, що слід заборонити йому вихід із житла у нічний час.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 29, 55, 63, 129 Конституції України, ст. ст. 131-132, 176-178, 181, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, за адресою АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі процесуальні обов`язки:
1) не залишати місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 в період з 20.00 години до 07.00 години, крім як на виклик слідчого, прокурора або суду.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто по 19 жовтня 2014 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення органом внутрішніх справ.
Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_6 направити до Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_6 після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Віньковецького районного суду ОСОБА_1