ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1650/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" червня 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 про здійснення тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню № 0004876.

ВСТАНОВИВ:
15.06.2015 року старший слідчий СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу на отримання у друкованому та електронному вигляді у оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 " (знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), інформації щодо міжнародного ідентифікатора мобільного обладнання ІМЕІ, сім-картка НОМЕР_1 , а також інформації про зв`язок вказаного терміналу мобільного зв`язку щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій, їх адресу, а також адресу місця перебування зазначеного терміналу мобільного зв`язку в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання з 00 годин 00 хвилин 27.05.2015 року по теперішній час.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру до судових розслідувань з № 0004876 від 05.06.2015 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.05.2015 року приблизно о 01 год. гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_2 .

В ході проведення досудового розслідування була допитана як свідок дружина ОСОБА_3 ОСОБА_4 , яка показала, що у її чоловіка із собою, коли він виходив за цигарками із квартири приблизно о 23 год. 50 хв. 27.05.2015 року був мобільний телефон «LG» чорного кольору із сім-карткою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » н.т. НОМЕР_1 . Свідок додала, що вона думала, що ОСОБА_5 піде за цигарками кудись в район магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_2 , до якого в обидва боки йти приблизно 20-30 хв. Приблизно о 01 год. вона почала хвилюватися, де знаходиться ОСОБА_5 та зателефонувала на його мобільний номер телефону. Виклик йшов, однак слухавки ніхто не піднімав. Вона набрала ОСОБА_5 приблизно 5 разів протягом наступної години, виклики йшли, однак слухавки ніхто не піднімав. Приблизно о 04 год. до дверей їх квартири хтось подзвонив. Вона відчинила двері та побачила сусіда із квартири АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_6 . Останній сказав, що її чоловіка ОСОБА_5 забрала швидка медична допомога, що він тримав ОСОБА_5 голову і у нього із роту пішла піна. Крім цього ОСОБА_6 додав, що його до швидкої допомоги не пустили, оскільки він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_6 повідомив, що між її чоловіком ОСОБА_5 та компанією «малоліток» біля входу до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_2 відбулася словесна сварка, під час якої один із вказаної компанії кавказької зовнішності наніс ОСОБА_5 удар по голові.Відразу після цього вона знову зателефонувала на мобільний телефон свого чоловіка ОСОБА_5 , однак виклики вже не йшли, він був поза зоною досяжності. Також ОСОБА_4 додала, що в лікарні вона отримала, у кімнатні зберігання речей хворих, речі свого чоловіка ОСОБА_5 , поміж яких мобільного телефону її чоловіка « ОСОБА_7 » чорного кольору із сім-карткою оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » н.т. НОМЕР_1 , золотої обручки та зв`язки із двох ключів від квартири за місцем реєстрації чоловіка не було. Де вони поділись їй не відомо. Грошей ОСОБА_5 їй не повертали. Однак скільки у ОСОБА_5 було із собою грошей, а також чи витратив він їх сказати не може.

Враховуючи вищевикладене є підстави вважати, що зазначений мобільний телефон можливо викрала особа, яка скоїла вказаний злочин або хтось із її знайомих, тому є необхідність встановити місцезнаходження вищевказаного мобільного телефону з метою встановлення особи, яка заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

Інші можливості для з`ясування вказаних обставин відсутні.

Слідчий та прокурор дане клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим виходячи з наступного.

Матеріали кримінального провадження свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та встановлення винних осіб, є підстави задовольнити клопотання слідчого, що забезпечить досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідувані вище зазначеного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163 165, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 дозвіл на отримання у друкованому та електронному вигляді у операторів мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ), інформації щодо міжнародного ідентифікатора мобільного обладнання ІМЕІ, сім-картка НОМЕР_1 , а також інформації про зв`язок вказаного терміналу мобільного зв`язку щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій, їх адресу, а також адресу місця перебування зазначеного терміналу мобільного зв`язку в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання з 00 годин 00 хвилин 27.05.2015 року по час отримання ухвали.

Зобов`язати операторів мобільного зв`язку виконати ухвалу в 3-х денний строк.

У разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Відповідно до ст. 309 КПК України дана ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1