АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-187/10 Председательствующий 1 инстанции Назаренко О.В. Докладчик: Зубков Л.Я.
Номер производства 11/2090/678/2012 Категория: ч.1ст.162,ч.1с.309 УК Украины
3апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - Зубкова Л.Я., судей - Каплиенко И.И., Люшни А.И., с участием прокурора - Кочетова В.Ю., потерпевшей - ОСОБА_1, и осужденного - ОСОБА_2, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_1 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 17 декабря 2010 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, с неполным
средним образованием, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 УК Украины не имеющий судимости -
- осужден по ч.1 ст. 162 УК Украины к 1 году ограничения свободы, по ч.1 ст.309 УК
Украины к 1 году лишения свободы, а по совокупности преступлений, в соответствии со
ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим - к 1 году лишения свободы, но на основании ст. 75 УК Украины от отбывания этого наказания освобожден с испытательным сроком 1 год и с возложением на него ряда обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
ОСОБА_2 признан виновным в том, что 25 июня 2008 г. умышленно нарушил право ОСОБА_1 на неприкосновенность жилища - пройдя через калитку в заборе на территорию принадлежащего ей домовладения № 45/2 по ул. 1-го Мая в п. Рогань Харьковского района Харьковской области, проник через входную дверь в расположенный на территории домовладения жилой дом, откуда похитил четыре отрезка металлической трубы и две эмалированные кастрюли, совершив мелкое хищение, а 21 февраля 2009г. у дома № 8 в учебном городке ХНАУ Харьковского района Харьковской области у неустановленного следствием лица незаконно приобрел и в дальнейшем незаконно хранил для личного употребления наркотическое средство каннабис (марихуана высушенная ), но в тот же день был задержан работниками милиции, изъявшими у него это средство массой 15,6160 гр., а в пересчете на сухое вещество - 14,1949 гр.
Потерпевшая ОСОБА_1 в апелляции просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение по мотивам неполноты и неправильности досудебного и судебного следствия, ссылаясь на то, что в процессе судебного разбирательства суд не позволял ей знакомиться с материалами дела, игнорировал ее ходатайство, безосновательно окончил рассмотрение дела в ее отсутствие и в отсутствие подсудимого, освободил ОСОБА_2 от отбывания наказания необоснованно, без учета наличия у него непогашенной судимости за аналогичное преступление. Полагает, что с учетом обстоятельств содеянного и объема фактически похищенного имущества ОСОБА_2 подлежит ответственности за кражу, предусмотренную уголовным кодексом, совершенную организованной группой.
Заслушав доклад судьи, потерпевшую, поддержавшую апелляцию, объяснения осужденного, просившего оставить приговор без изменения, мнение прокурора, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляции.
Поскольку фактические обстоятельства по делу в части осуждения ОСОБА_2 за незаконные операции с наркотиками в апелляции не оспариваются, то в соответствии с требованиями ч.1 ст. 365 УПК Украины выводы суда относительно этих обстоятельств апелляционным судом не проверялись.
По эпизоду завладения имуществом потерпевшей ОСОБА_2 осужден лишь за незаконное проникновение в ее жилище, поскольку стоимость похищенного, в силу требований части второй примечания к статье 185 УК Украины, не образует состава уголовного наказуемой кражи.
Утверждение потерпевшей в апелляции о совершении ОСОБА_2 кражи в значительно большем объеме, против предъявленного в обвинении, - не подтверждено безусловными тому свидетельствами.
Судя по показаниям потерпевшей в процессе досудебного следствия, она, получив указанный дом в наследство, посещала его эпизодически, а с 20 апреля 2008 г. отсутствовала в доме более двух месяцев, впервые обнаружив в нем следы проникновения злоумышленников и пропажу многих предметов лишь 29 июля 2008г. При этом не обвиняла в краже одного ОСОБА_2, поскольку не исключала возможности проникновения в дом и иных лиц в следствии того, что на длительное время оставила его без присмотра. Признавая в судебном заседании, что в деле отсутствуют доказательства, позволяющие установить перечень предметов, похищенных лично ОСОБА_2, считала, тем не менее, его виновным в похищении всего имущества, ссылаясь на то, что по факту совершенной кражи был задержан он один.
При этом, по показаниям ОСОБА_2 в процессе досудебного следствия и в судебном заседании, в домовладение ОСОБА_1 он проникал единственный раз, и похитил лишь четыре отрезка металлической трубы и две эмалированные кастрюли.
Согласно предъявленному ОСОБА_2 обвинению и приговору суда кражу этого имущества он совершил 25 июня 2008г. приблизительно в 14-00 часов.
ОСОБА_2 пояснил о том же, уточнив, что указанные предметы продал тотчас после их похищения незнакомцу, встретившемуся ему на ул. 1 Мая вблизи дома ОСОБА_1, что согласуется с показаниями свидетеля ОСОБА_4 о приобретении им у ранее незнакомого ему лица четырех отрезков металлической трубы и двух эмалированных кастрюль в том же месте и в то же время о которых упомянул ОСОБА_2
Наряду с этим, согласно приобщенным к делу заявлениям ОСОБА_1 в органы милиции, кражи с территории ее домовладения продолжались и после изобличения ОСОБА_2 в преступлении.
В обоснование своего утверждения о совершении кражи организованной группой в составе ОСОБА_2 и некоего ОСОБА_5 потерпевшая сослалась на то, что они оба были задержаны в ее доме работниками милиции с поличным, однако такой информации материалы дела не содержат.
С учетом приведенных данных, свидетельствующих в их совокупности об отсутствии в деле бесспорных доказательств похищения ОСОБА_2 имущества ОСОБА_1 в ином пределе, чем указано в обвинении и при участии иных лиц, и при этом принимая во внимание, что стоимость фактически похищенного им имущества, судя по наличествующей в деле справке торгового дома «Млын», составляет менее ста необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, коллегия судей находит правильным выводы органа досудебного следствия и суда о том, что по данному эпизоду обвинения ОСОБА_2 подлежит ответственности лишь за нарушение неприкосновенности жилища, т.е. по ч.1 ст. 162 УК Украины.
Факт предоставления потерпевшей до начала судебного разбирательства материалов дела для ознакомления подтвержден ее собственноручной распиской, именуемой заявлением от 13 ноября 2008г.
Что же касается копии протокола судебного заседания, то обязательность ее выдачи судом участникам судебного разбирательства законом не предусмотрена.
Утверждение в апелляции об окончании рассмотрения дела судом в отсутствии подсудимого опровергается содержанием протокола судебного заседания.
Неявка потерпевшей в судебное заседание в день окончания судебного разбирательства, при условии, что ранее она была допрошена судом, изложив свою позицию по делу и существо предъявляемых к ОСОБА_2 претензий, не свидетельствует, сама по себе, о существенном нарушении права потерпевшей на защиту в суде своих законных интересов, и в следствие этого, о неправосудности приговора.
Судя по содержанию приговора от 29 ноября 2000г. и справки УИТ ГУ УМВД Украины в Харьковской области, прежняя судимость ОСОБА_2 погашена.
Поэтому ссылка на нее в апелляции как на свидетельство неправомерности освобождения ОСОБА_2 от отбывания наказания с применением ст.75 УК Украины, является необоснованной.
При этом, принимая во внимание степень тяжести преступлений, обстоятельства, при которых они были совершены ОСОБА_2 и приведенные в приговоре данных о его личности, коллегия судей не находит оснований признать ошибочным вывод суда о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, но в условиях надлежащего контроля за его поведением и выполнением возложенных на него судом обязанностей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362,365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 17 декабря 2011г. в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию потерпевшей ОСОБА_1 - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -