Справа № 1-40/2008 р.
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 лютого 2008 року Гайсинський районний суд Вінницької
головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
за участю прокурора Р.А.Джежик
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
м. Потсдам ФРН, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого,
непрацюючого, судимого 24.01.2001 року Гайсинським районним судом за ст.ст.17
ч.2-141 ч.2,46-1 КК України (в редакції 1960 року) до трьох років позбавлення
волі з відстрочкою виконання вироку на два роки, 26.12.2001 року тим же судом
за ст.ст.140 ч.2 (в редакції 1960 року), 185 ч.3, 289 ч.2, 42 (в редакції 1960
року), 71 КК України до п'яти років шести місяців позбавлення волі, звільнений
06.07.2006 року умовно-достроково на 11 місяців 13 днів; в скоєнні злочину,
передбаченого ст.289 ч.2 КК України, -
17.06.2007 року близько 14 год. ОСОБА_3. разом із ОСОБА_4.
поїхали в с. Куна Гайсинського району, щоб придбати ОСОБА_3. автомобіль.
Приїхавши до господарства ОСОБА_5., у якої ОСОБА_3. мав намір придбати
автомобіль, і яке розташоване по АДРЕСА_2, останній запропонував ОСОБА_6.,
проїхатись на автомобілі БМВ-520, щоб випробувати його технічні характеристики.
Так як ОСОБА_3. не мав навиків керування транспортним засобом, то за кермо сів
ОСОБА_4. Від'їхавши за межі
с. Куна, ОСОБА_3. з метою
заволодіння транспортним засобом, висловив вимогу до ОСОБА_6. вийти з
автомобіля, при цьому потерпілий злякавшись, вийшов з автомобіля, а ОСОБА_3.
наказав ОСОБА_4. їхати в сторону м. Гайсин. У лісопосадці неподалік
Гайсинського цукрового заводу в автомобілі закінчилось пальне і вони залишили
автомобіль. Через деякий час ОСОБА_3. неодноразово телефонував до ОСОБА_6. і за
повернення автомобіля вимагав гроші в сумі 300 грн.
Таким чином, ОСОБА_3. відкрито заволодів належним ОСОБА_5.
автомобілем БМВ-520 вартістю 6 068 грн.37 коп.
У судовому засіданні підсудний вину визнав повністю, щиро
каявся у вчиненому і пояснив, що 17.06.2007 року разом із ОСОБА_4. поїхали в с.
Куна, щоб придбати йому автомобіль. Приїхавши до ОСОБА_6. він запропонував йому
проїхатись на автомобілі, щоб випробувати його технічні характеристики. За
кермо сів ОСОБА_4., так як він не мав навиків керування автомобілем. Виїхавши
за с. Куна, він наказав ОСОБА_6., щоб виходив з автомобіля, а коли останній
заперечив він сказав, якщо потерпілий не вийде, то йому буде гірше, однак
наміру завдати шкоди життю чи здоров'ю потерпілого в нього не було. Коли
ОСОБА_6. вийшов з автомобіля, він наказав ОСОБА_4. їхати в сторону м. Гайсин,
однак в лісопосадці неподалік цукрового заводу в автомобілі закінчилось пальне.
Про те, що він мав намір заволодіти автомобілем ОСОБА_4. не знав і він йому про
Крім повного визнання вини підсудним, його вина у вчиненні
злочину стверджується такими доказами:
ОСОБА_6. пояснив, що 17.06.2007 року до них додому приїхав ОСОБА_3. і ОСОБА_4.,
щоб придбати автомобіль; ОСОБА_3. сказав йому їхати в м. Гайсин і там він
віддасть гроші за автомобіль, однак він відмовився, так як у нього не було
документів на нього; тоді ОСОБА_3запропонував проїхатись на автомобілі, щоб
провірити його технічні характеристики; за кермо автомобіля сів ОСОБА_4., так
як підсудний не мав навиків керування транспортними засобами; коли вони виїхали
за с. Куна, ОСОБА_3. наказав йому виходити з автомобіля, однак він заперечив;
тоді підсудний підняв футболку і за поясом його штанів він побачив предмет
схожий на руків'я пістолета, при цьому ОСОБА_3вдруге наказав йому виходити з
автомобіля; злякавшись він вийшов з автомобіля і пішов додому; через деякий час
ОСОБА_3. неодноразово телефонував до нього і вимагав за повернення автомобіля
гроші в сумі 300 грн.; просив суворо не карати підсудного;
- потерпіла ОСОБА_5.
пояснила, що на початку літа 2007 року їх сім'я
придбала автомобіль БМВ-520 без документів, на запчастини; у зв'язку з
скрутним матеріальним становищем вирішили автомобіль продати і дали об'яву в
місцеву газету; 17.06.2007 року їй зателефонував син і сказав, що прийшли
хлопці купити автомобіль; до цього ОСОБА_3двічі приходив дивитись автомобіль;
через деякий час син знову зателефонував їй і повідомив, що ОСОБА_3 погрожуючи
пістолетом незаконно заволодів автомобілем;
дав аналогічні показання показанням підсудного та потерпілого ОСОБА_6. щодо обставин
місця події від 17.06.2007 року, відповідно до якого неподалік Гайсинського
цукрового заводу було виявлено автомобіль БМВ-520 (а.с.4-5);
пред'явлення для впізнання видно, що ОСОБА_6., ОСОБА_5. впізнали ОСОБА_3., як
особу яка незаконно заволоділа належним їм автомобілем БМВ-520 (а.с.42,50);
товарознавчої експертизи № 56 від 04.07.2007 року, вартість автомобіля БМВ-520,
1979 року випуску складає 6 068,37 грн. (а.с.77-79).
Дії підсудного
ОСОБА_3. суд кваліфікує за ст.289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння
транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене з погрозою застосування
насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.
Призначаючи покарання підсудному, суд враховує, що
вчинений злочин тяжкий, дані про особу підсудного, який щиро каявся у
вчиненому, раніше судимий, вчинив злочин під час невідбутого покарання,
негативно характеризується; за таких обставин, суд вважає, що виправити й
запобігти вчиненню нових злочинів ОСОБА_3. можливо лише за умови відбування ним
покарання у виді реального позбавлення волі.
ст.ст.22, 1166 ЦК України вирішуючи заявлений ОСОБА_5. цивільний позов про
стягнення майнової шкоди в розмірі 1 850 грн. з ОСОБА_3., суд виходить з меж
заявлених вимог, запропонованих критеріїв визначення завданих їй збитків.
урахуванням пояснень позивачки, підсудного та обставин справи, зважаючи на те,
що в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_3. було пошкоджено акумулятор
від автомобіля БМВ-520 та про дійсну його вартість, а також докази про
транспортні витрати які понесла позивачка (відсутні квитки, квитанції), суд
вважає, що в задоволені позову ОСОБА_5. до ОСОБА_3. про відшкодування
матеріальної шкоди необхідно відмовити через недоведеність вимог.
ст.ст.23, 1167 ЦК України, вирішуючи заявлений ОСОБА_5., ОСОБА_3. цивільний
позов про стягнення моральної шкоди в сумі 6 000 грн. з підсудного, суд
виходить з меж заявлених вимог, змісту та обсягу моральних страждань
потерпілих, запропонованих критеріїв визначення розміру збитків, а також
відсутність в судовому засіданні доказів, що їх умисел обумовив настання шкоди.
При цьому суд, з урахуванням пояснень потерпілих та обставин
справи, визнає, що ОСОБА_5., ОСОБА_6. зазнали моральних страждань у виді
душевного болю, приниження честі і гідності внаслідок протиправних дій
підсудного, неможливості тривалий час вести звичний спосіб життя, в зв'язку з
викраденням автомобіля, хвилювання за життя сина (потерпіла ОСОБА_5.) та за
власне життя (потерпілий ОСОБА_6.).
При визначенні розміру відшкодування, суд враховує вимоги
розумності і справедливості, необхідності забезпечення належної компенсації
моральних втрат потерпілих, тому розмір відшкодування моральної шкоди, суд
визначає в сумі 2 000 грн.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що з
ОСОБА_3. необхідно стягнути на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області
432 грн.92 коп. за проведення експертиз.
Керуючись ст.323, 324 КПК України, -
присудив:
ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєнні
злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України і призначити покарання у виді
позбавлення волі на строк п'ять років.
ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину
покарання за вироком Гайсинського районного суду від 26.12.2001 року, остаточно
визначити покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років два місяці.
засудженому ОСОБА_3. до вступу вироку в законну силу залишити попередній -
утримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання
ОСОБА_5., ОСОБА_6. задовольнити частково.
на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 2 000 грн.
на відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині позову
на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області 432 грн.92 коп. за
проведення експертиз.
автомобіль БМВ-520 повернути ОСОБА_5.
подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим
ОСОБА_3., - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку до апеляційного суду Вінницької області через
Гайсинський районний суд.
Суддя