Справа № 646/2567/15-к
№ провадження 1-кп/646/284/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.03.15року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000289 від 09.02.2015р., відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.03.2003р. Валківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

- 10.09.2003р. Валківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.296, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 29.01.2004р. Барвенківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

- 23.06.2009р. Валківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 28.07.2011р. на невідбутий строк 10 місяців 23 дні;

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
07.02.2015 року приблизно о 07.00 годині ОСОБА_4 , знаходячись у гостях свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що в цей час ОСОБА_5 спав та за його діями не спостерігав, реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на заволодініїя майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав електродриль «Ворскла ПМЗ820», яка знаходилась в комірці вищезазначеної квартири, вартістю 247 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи №48, яка належала ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинен кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власник розсуд, тим самим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 247 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 09.02.2015 року приблизно о 07:00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись у гостях свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що в цей час ОСОБА_5 спав та за його діями не спостерігав, реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав навігатор «Ріопееr х 71», який знаходився на столі вищезазначеної квартири, вартістю 1789 грн згідно висновку товарознавчої експертизи №47. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, тим самим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1789 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою винуватість, підтвердив фактичні обставини, викладені у обвинувальному акті, та пояснив, що на початку лютого 2015 року він три дні проживав в квартирі свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . 07.02.2015р. приблизно о 07.00 годині він, знаходячись у вказаній квартирі ОСОБА_6 , таємно від останнього взяв у коморі електродриль, який виніс з вказаної квартири. Крім того, 09.02.2015р. приблизно о 07.00 годині він, знаходячись за вищевказаною адресою в квартирі у ОСОБА_5 , взяв зі столу навігатор «Pioneer», який виніс з квартири. В судовому засіданні обвинувачений щиро розкаявся у вчинених ним злочинах та запевнив суд, що зробив для себе належні висновки.

За таких обставин суд розглядає справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, тобто без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, у суду немає сумніву в добросовісності та щирості позиції учасників судового розгляду. Судом роз`яснені правові наслідки розгляду даної кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, а саме що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що, винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинів, інкримінованих йому органом досудового розслідування, в ході судового розгляду доведена повністю. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він неодружений, не має на своєму утриманні непрацездатних осіб та неповнолініх дітей, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше неодноразово судимий, останній раз - 23.06.2009р. Валківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 28.07.2011р. на невідбутий строк 10 місяців 23 дні.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття. Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, є рецидив злочинів.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує та обтяжує покарання обвинуваченому, а також відсутність претензій у потерпілого до обвинуваченого.

Проаналізувавши зазначені обставини, з метою досягнення цілей покарання, визначених ст.50 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті закону, що передбачає відповідальність за скоєні ним злочини, а також з застосуванням норми ч.1 ст.70 КК України, тобто за правилами призначення покарання за сукупністю злочинів, та звільнити від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Цивільний позов у справі не заявлено. Судових витрат немає. Керуючись ст.ст.100, 369, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) місяців арешту,

- за ч.2 ст.185 КК України - у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи; повідомляти про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: навігатор «Pioneer» та електродриль «Ворскла» (матеріали к.п. а.с.25, 26, 64, 65) вважати повернутими власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 30 діб після проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1