overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №308/5581/14-к
У Х В А Л А

14 липня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3 - 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3 - 185 ч. 3 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Під час розгляду кримінального провадження по суті прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як строк тримання його під вартою закінчується 31.07.2014 року
У зв`язку з неможливістю призначення нового судового засідання до 31.07.2014 року виникла необхідність вирішити питання про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 у цьому судовому засіданні.
Розглянувши клопотання прокурора та заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи із наступного.
За правилами ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою суду від 30.05.2014 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 31.07.2014 року.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 та виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується, є підстави вважати, що він може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на іншого обвинуваченого, свідків та потерпілих.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на два місяці.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 331, ч. 2 ст. 369 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 вересня 2014 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
30.12.2014 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 317 ч. 1, 307 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Розгляд справи було призначено на 14 год. 00 хв. 30 грудня 2014 року. В судове засідання не з`явився повторно свідок ОСОБА_6 по невідомих суду причинах.

Захисник обвинуваченого заявив клопотання про доставку свідка ОСОБА_6 у судове засідання приводом та накладення на нього грошового стягнення.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0.5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження або з власної ініціативи.

За таких обставин, до свідка ОСОБА_6 слід застосувати привід через органи внутрішніх справ та накласти грошове стягнення у розмірі 0.5 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 327 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 23 січня 2015 року у залі суду в місті Ужгород свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Накласти на свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошове стягнення у розмірі 0.5 розміру мінімальної заробітної плати 609 (шістсот дев`ять) гривень.

Копію ухвали невідкладно направити свідку ОСОБА_6 для виконання в частині грошового стягнення.

Копію ухвали направити начальникові Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Головуюча ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2015 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/308/582/15, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001500 від 08.05.2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт.Чинадієво, Мукачівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, працюючого на посаді інженера з якості готової продукції на ТОВ «Джейбіл», раніше не судимого, -

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001500 від 08.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України було призначено в підготовче судове засідання на 11.40 годину 15.07.2015року.

В підготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася, хоч була належним чином повідомлена, про причини неприбуття суд не повідомила.

Прокурор ОСОБА_6 чи інший прокурор з призначених постановою від 30.06.2015року групи прокурорів в підготовче судове засідання не з`явився, хоч були належним чином повідомлені, про причини неприбуття суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою прокурора, потерпілої ОСОБА_5 , в підготовче судове засідання, розгляд даного кримінального провадження являється неможливим.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника ОСОБА_4 , про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату у зв`язку з неможливістю розгляду справи за відсутності прокурора, потерпілої, які не з`явилися в судове засідання. Враховуючи те, що явка прокурора, потерпілого є обов`язкова для призначення справи до судового розгляду, тобто відсутні можливості для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовче засідання в даному кримінальному провадженні слід відкласти .

Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче засідання в кримінальному провадженні №1-кп/308/582/15, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001500 від 08.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відкласти на 09 год. 00 хв., 31.08.2015 року.

Кримінальне провадження підлягає розгляду одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/3085/15-к Провадження № 1-в/314/718/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.07.2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_2 , -
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника установи Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) надійшло подання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Вільнянській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20).
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо заміни не відбутої частини покарання більш м`яким, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника установи Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Вільнянській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20), на 16.07.2015 року об 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
10.07.2015
П О С Т А Н О В А Справа 4-89/11 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Курнос С.О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

з участю прокурора Кравця В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів подання ст. слідчого СВ Летичівського РВ УМВС України Хмельницькiй областi капітана міліції ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу вiдносно підозрюваної ОСОБА_2, 01.05.1975р.н., уродженки та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, циганки, гр. України, одруженої, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, непрацюючої, несудимої, притягується Ківерцівським районним судом Волинської області до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 307ч.3 КК України; затриманої в порядку ст.115 КПК України 19.10.2011р. о 19год. 50хв., яка утримується в IТТ Летичiвського РВ УМВС,

В С Т А Н О В И В:

В поданні зазначено, що 22.05.2011року бл. 9год. 40хв. на території продуктового ринку по вул. Шевченка, смт. Летичів ОСОБА_2 з поліетиленового пакету ОСОБА_3 таємно викрала належний гаманець, в якому було 497гр. та кредитну картку Приватбанк. З даної картки ОСОБА_2 зняла 4187 гривень.

19.10.2011р. по факту крадіжки порушено кримінальну справу 11/4746 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Постановою від 05.01.2009р. Ківерцівським судом Волинської області ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3, оголошена у розшук, а постановою від 16.09.2008р. їй змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, не працює, перешкоджає встановленню істини у справі, злочин вчинила перебуваючи у розшуку, що свідчить про можливість продовження нею злочинної діяльності і можливість ухилитися від досудового слідства та суду, ст. слідчий Островський О.Ю. просить обрати їй запобіжний захід у виді взяття під варту.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які просять його задоволити, заслухавши підозрювану ОСОБА_2, яка покладається на рішення суду, суд вважає, з врахуванням відсутності постійного місця проживання та наявних постанови Ківерцівського районного суду від 05.01.2009р. про розшук підсудної ОСОБА_2 і постанови Богунівського районного суду м. Житомира від 21.08.08р. про розшук і зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту підсудній ОСОБА_2, що подання підлягає задоволенню з вищенаведених підстав.

Керуючись ст. 148, 150,155, 165, 165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Підозрюваній по кримінальній справі №11/4746 ОСОБА_2 ,01.05.1975р.н., обрати запобіжний захід у виді взяття під варту.

Постанова підлягає негайному виконанню, проте на неї може бути подана апеляція протягом 3-х діб з дня її винесення.

Подача апеляції не зупиняє виконання даної постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа 1-150/11р.

05 грудня 2011 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О., ознайомившись з скаргою приватного обвинучвачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за вчинення злочину передбаченого ст.356 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

02.12.2011року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою в порядку ст. 27 КПК України.і до матеріалів справи додав копію постанови від 26.03.2011року про відмову в порушенні кримінальної справи по ст. 356 КК України, по факту самовільного захоплення частини БСУ гром. ОСОБА_2, на підставі п.2 ст. 6 КПК України за відсутністю складу злочину, винесену ДІМ Летичівського РВУМВС України в Хмельницькій області, яка є перешкодою для вирішення питання щодо порушення кримінальної справи за даною скаргою, а тому, її слід повернути йому для вирішення питання щодо скасування постанови ДІМ від 26.03.2011року про відмову в порушенні кримінальної справи по ст. 356КК України .

На підставі наведеного, керуючись ст. 251ч.2 п.1 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду та повернути її скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/844/14-к
22.04.2014
УХВАЛА
22 квітня 2014 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці кримінальне провадження №0000005 від 05.03.2014 р.

по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Буйволівці Ярмолинецького району Хмельницької області, жителька АДРЕСА_1 , громадянка України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України,-

встановив:

Кримінальне провадження №0000005 від 05.03.2014 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України надійшло до суду 16.04.2014 року і підсудне Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Учасники судового провадження висловилися щодо можливості призначення судового розгляду та відсутності перешкод до цього.

Прокурор заявив клопотання про долучення до матеріалів справи матеріалів кримінального провадження.

За відсутності підстав для судового розгляду у закритому судовому засіданні, судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Підстав для обрання заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 немає.

За таких обставин, після завершення підготовки до судового розгляду, вбачаються підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України.

Справу призначити до судового розгляду одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) на 29 квітня 2014 року о 09:00 год.

Задоволити клопотання прокурора про долучення матеріалів кримінального провадження.

Викликати в судове засідання сторін кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/960/15-к
УХВАЛА
20.05.2015 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000183 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Вербка Мурована Ярмолинецького району, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання 20.05.2015 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки вказаної особи суду невідомі.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України - якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

За таких обставин суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 139,140,143 КПК України,-

постановив:

До обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 25 травня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.
У разі відсутності зазначеної особи за вказаною адресою з`ясувати місце його перебування та документально це підтвердити.

Копію ухвали для виконання та особистого контролю направити начальнику Ярмолинецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області та прокурору Ярмолинецького району для особистого контролю.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

при секретарі Загоруйко О.В.

з участю: прокурора Арсенюка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Старокостянтинові матеріали кримінальної справи, що порушена за фактом крадіжки автомобіля,-

в с т а н о в и в:

22 червня 1995 року інспектором адміністративної практики ДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 215-3 КК України (в редакції Закону 1960 року) за фактом крадіжки автомобіля ВАЗ 21081, державний номер О33-34ХМ, який належить ОСОБА_2, з автогаражного кооперативу «Металіст», розташованого по вул. Миру у м. Старокостянтинові, що мала місце в ніч з 14 на 15 червня 1995 року.

У ході досудового слідства особа, що скоїла даний злочин не встановлена.

21.06.2010 року дана справа надійшла до суду з постановою затвердженою заступником Старокостянтинівського міжрайонного прокурора, для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила злочин.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки з часу вчинення злочину пройшло більше 15 років, а особа що його вчинила не встановлена.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки в ніч з 14 на15 червня 1995 року автомобіля ВАЗ 21081, державний номер О33-34ХМ, який належить ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.215-3 ч.1 КК України (в редакції Закону 1960 року) закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 діб.

Суддя:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 липня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 2 липня 2015 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, який був переданий до провадження судді 2 липня 2015 року.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України на 14-20 годин 06 липня 2015 року з викликом у судове засідання прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Суддя Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .