№ 1-6 / 2007 г.
февраля 2007 г. Антрацитовский горрайонный суд Луганской области в составе:
председательствующего
судьи Назаровой MB.
секретаре Зятьковой ЕС,
участием прокурора Гаркавой М.И.,
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Антрацит уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженца г. Антрацит Луганской области, гражданина
Российской Федерации, со средним образованием, ранее не судимого, женатого,
зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
по ст. 215 ч. 2 УК Украины, -
августа 1994 г.примерно в 17.30 час. подсудимый ОСОБА_1., находясь в состоянии
алкогольного опьянения и управляя автомобилем М-2141 госномер НОМЕР_1, принадлежащим Антрацитовскому
районному Совету народных депутатов, двигался со стороны путепровода завода
указанное время и в указанном месте на островке безопасности по ходу движения
автомашины подсудимого находились пешеходы ОСОБА_2. и ОСОБА_3. .
Подсудимый
ОСОБА_1., грубо нарушая Правила дорожного движения в районе нерегулируемого
перекрестка, несмотря на находившиеся вблизи полосы движения транспортных
средств и пешеходов, не принял мер предосторожности, превышая скорость
движения, стал совершать обгон автомобиля, двигавшегося в попутном ему
направлении, и не справившись с управлением, совершил наезд на потерпевших
результате наезда потерпевшим были причинены следующие телесные повреждения:
ОСОБА_2. - острая черепно-мозговая травма, ушиб вещества головного мозга легкой
степени, рана теменной области лба, открытый чрезмещелковый перелом правой большеберцовой кости со смещением,
рана правого бедра, травматический шок легкой степени, рана правого бедра,
травматический шок легкой степени, которые согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы № 073 от 13.12.94 г. относятся к категории
тяжких по критерию опасности их для жизни в момент причинения;
ОСОБА_3. - острая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый
перелом медиальной и лодыжки левой голени, внутрисуставной перелом основания ІІ плюсневой кости левой стопы, ссадины
кожных покровов тыла левой стопы, которые по степени тяжести согласно
заключения судебно-медицинской экспертизы № 1072 от 13.12.94 г. относятся к
категории телесных повреждений средней степени тяжести как вызывающие за собой
длительное расстройство здоровья.
данного дорожно-транспортного происшествия согласно заключения авто-технической
экспертизы № 130-16 от 27.05.95 г. явилось нарушение водителем ОСОБА_1. п. 12.1
Правил дорожного движения, где сказано, что при выборе в установленных пределах
безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а
также особенности перевозимого груда и состояние транспортного средства, чтобы
иметь возможность постоянно контролировать его движения.
данной дорожной обстановке водителю автомобиля М-2141 госномер НОМЕР_1 ОСОБА_1.
необходимо было действовать в соответствии с требования вышеуказанного пункта 11І1Д. В действиях водителя ОСОБА_1. с
технической точки зрения усматривается несоответствие требования п. 12.1 ПДД.
Техническая возможность для водителя ОСОБА_1. определялась путем выполнения им
требований п. 12.1 ПДД, т.к. выбрав безопасную скорость движения он мог
избежать наезда на пешехода. Действия водителя ОСОБА_1., несоответствующие
требования п. 12.1 ПДД, с технической точки зрения являлись условием создания
аварийной обстановки и находились в причинной связи с наступлением данного
судебное заседание подсудимый, извещенный надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания, не явился, проживает за пределами Украины и просил суд
слушать дело в его отсутствии, поэтому суд в соответствии с требованиями ст.
262 УПК Украины считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
ходе досудебного следствия и в ходе предыдущего судебного заседания подсудимый
свою вину в совершении данного преступления признал полностью и раскаялся в
полного признания своей вины подсудимым его вина полностью подтверждается
исследованными в судебном заседании доказательствами:
заключением судебно-медицинской экспертизы № 073 от 13.12.94 г., согласно
которому у потерпевшей ОСОБА_2. установлены острая черепно-мозговая травма,
ушиб вещества головного мозга легкой степени, рана теменной области лба,
открытый чрезмещелковый перелом в/3 правой большеберцовой кости со смещением,
рана правого бедра, травматический шок легкой степени, рана правого бедра,
травматический шок легкой степени, которые согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы № 073 от 13.12.94 г. относятся к категории
тяжких по критерию опасности их для жизни в момент причинения /л.д. 27-28/;
заключением судебно-медицинской экспертизы № 1071 от 13.12.94 г., согласно
которому у потерпевшей ОСОБА_3. установлены острая черепно-мозговая травма,
сотрясение головного мозга, закрытый перелом медиальной и лодыжки левой голени,
внутрисуставной перелом основания П плюсневой кости левой стопы, ссадины кожных
покровов тыла левой стопы, которые по степени тяжести согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы № 1072 от 13.12.94 г. относятся к категории
телесных повреждений средней степени тяжести как вызывающие за собой длительное
расстройство здоровья /л.д. 22-23/;
заключением авто-технической экспертизы № 130-16 от 27.05.95 г., согласно
которому причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение
водителем ОСОБА_1. п. 12.1 Правил дорожного движения, где сказано, что при
выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен
учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груда и
средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движения.
данной дорожной обстановке водителю автомобиля М-2141 госномер НОМЕР_1 ОСОБА_1.
необходимо было действовать в соответствии с требования вышеуказанного пункта
ППД. В действиях водителя ОСОБА_1. с технической точки зрения усматривается
несоответствие требования п. 12.1 ПДД. Техническая возможность для водителя
ОСОБА_1. определялась путем выполнения им требований п. 12.1 ПДД т.к. выбрав
безопасную скорость движения он мог избежать наезда на пешехода. Действия
водителя ОСОБА_1., несоответствующие требования п. 12.1 ПДД, с технической
точки зрения являлись условием создания аварийной обстановки и находились в
причинной связи с наступлением данного происшествия /л.д. 70-71/.
доказательства по делу, достоверность которые никем из участников процесса не
оспаривается и которые полностью согласуются мелу собой и соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, с согласия участников процесса в соответствии
со ст. 299 УПК Украины не исследовались.
исследованные судом доказательства, суд считает, что данное преступление
совершил подсудимый ОСОБА_1. и квалифицирует его действия по ст. 286 ч. 2 УК
Украины, так как он совершил нарушение правил безопасности дорожного движения и
эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, что повлекло
причинение потерпевшей тяжкого телесного повреждения, а вину его -полностью
доказанной. При этом суд применяет данный закон в соответствии со ст. 5 УК
Украины, поскольку согласно ч. 1 ст. 5 УК Украины закон об уголовной
ответственности, который отменяет преступность деяния или смягчает уголовную
ответственность, имеет обратное действие во времени, т.е. распространяется на
лиц, которые совершили соответствующие деяния до вступления этим законом в
силу, в том числе на лиц, которые отбывают наказание или отбыли наказание, но
имеют судимость.
наказание, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления,
которое относится к категории неосторожных преступлений, личность подсудимого,
обстоятельства, влияющие на его ответственность.
ранее не судим. То, что он свою вину признал частично и чистосердечно раскаялся
в содеянном, суд в соответствии со ст. 66 УК Украины относит к обстоятельствам
смягчающим его наказание.
обстоятельствам, отягчающих его наказание, суд относит совершение преступления
в состоянии алкогольного опьянения.
учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, которое относится к
категории тяжких, но совершено с неосторожной формой вины, личности
подсудимого, который ранее не судим, раскаялся в содеянном, суд считает
возможным назначив ему наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, не
применять в качестве дополнительного наказания лишение права управлять
транспортными средствами.
учитывая, что подсудимый является субъектом Закона Украины «Об амнистии» от
31.05.05 г. № 2591/1У в соответствии со ст. 1 п. «б» данного закона, поскольку
он на момент совершения преступления имел несовершеннолетнего ребенка -дочь
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 г. детей, совершил преступление по неосторожности, за которое
предусмотрено законом наказание менее строгое чем лишение свободы на срок не
более двенадцати лет, он сам об этом просит, суд читает необходимым освободить
ОСОБА_1. от назначенного наказания по настоящему приговору по этим основаниям.
делу гражданский иск не заявлен. Судебных издержек нет.
доказательств по делу нет.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
признать виновным по ст. 286 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде
4-х /четырех/ лет лишения свободы без лишения права управлять транспортными
основании ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.05 г. № 2591/1У
ОСОБА_1 освободить от назначенного наказания по настоящему приговору.
пресечения осужденному ОСОБА_1. до вступления приговора в законную силу
оставить без изменения - подписку о невыезде.
может быть обжалован в Луганский апелляционный суд в течение 15 дней с момента
отпечатан в совещательной комнате.
Председательствующий: М.В.Назарова