УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 8 січня 2007
року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської
області в складі :

головуючого - Крегула М. М.,

суддів - Симаченко Л. І., Кондора Р.
Ю.,

з участю прокурора- Кураха Ю.М..,

підсудного - ОСОБА_1,

та його захисників - ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією
захисника ОСОБА_3. в інтересах ОСОБА_1 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 травня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженець АДРЕСА_1
Закарпатської області, несудимий,

визнаний винним
за ч. 2 ст. 125 КК України. На підставі ст. 49 КК України звільнений від кримінальної відповідальності у
зв'язку із закінченням строків давності.

Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано
винуватим у тому, що 11 листопада

2002 року о 22 - й годині в будинку
№ АДРЕСА_2 в м. Виноградові,

будучи в стані алкогольного
сп'яніння, на грунті особистих неприязних відносин

наніс своєму батькові ОСОБА_4, який
внаслідок сп'яніння знаходився в

безпорадному стані декілька ударів
руками, стиснутими в кулак по обличчю,

заподіявши останньому легкі тілесні
ушкодження з короткочасним розладом

здоров'я.

В апеляції захисник засудженого просить вирок суду
скасувати, провадження в справі
закрити на підставі п. 2 ст. б КПК України за відсутністю в його діях складу злочину, зазначаючи, що судове слідство проведено упереджено, доводи
захисту

Справа № 806/2007 р. категорія: 11
Головуючий у першій інстанції:
Рішко Г.І.

доповідач: Симаченко Я.І.

2

безпідставно відкинуто, а висновки суду, викладені у
вироку не відповідають фактичним обставинам справи, а також, що прокурор
безпідставно порушив дану кримінальну справу в порядку ч. З ст. 27 КПК України.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисників, які підтримали подану
апеляцію в повному обсязі, промову прокурора про залишення вироку без зміни,
перевіривши матеріали справи і доводи апелянта, колегія судців вважає, що
апеляція захисника ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
вимог ст. 11 - 1 КПК України, ст. 49 КК України та п. 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року « Про практику
застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної
відповідальності » звільнення особи від кримінальної відповідальності в тому
числі у зв'язку із закінченням строків давності допускається лише за наявності
її згоди. При цьому судом виноситься постанова (ухвала ) у порядку ст. ст. 248,
282 КПК України.

Якщо підсудний
заперечує проти закриття справи за нереабілітуючими підставами, то розгляд
справи проводиться в загальному порядку з постановленням вироку, яким при
наявності підстав, передбачених ст. 49 КК України суд звільняє особу від
покарання на підставі ст. 74 КК України.

З матеріалів
справи вбачається, що суд провів розгляд справи з дотриманням вимог кримінально
- процесуального закону, однак, постановляючи вирок, яким визнав винним
ОСОБА_1, не призначив йому покарання, чим порушив вимоги ст. ст. 323, 324 КПК
України..

Враховуючи, що
допущене судом порушення кримінально - процесуального закону виключило
можливість постановленім законного вироку й апеляційний суд, використовуючи
свої повноваження, не вправі виправити дану помилку, справу слід повернути на
новий судовий розгляд.

Що стосується
доводів апелянта про незаконність порушення кримінальної справи прокурором в
порядку ч. З ст. 27 КПК України, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, про однобічність судового слідства та
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, то такі є
необгрунтованими і не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
вимог ч. З ст. 27 КПК України прокурор має право порушити кримінальну справу при
відсутності скарги потерпілого, якщо справа про будь -який із зазначених в
частині першій даної статті злочинів має особливе громадське значення та коли
потерпілий через свій безпорадний стан, залежність від обвинуваченого чи з
інших причин не може захистити свої законні інтереси.

Будучи допитаним на досудовому слідстві в якості
підозрюваного, ОСОБА_1. показав, іцо наніс батькові зі злості спочатку два
удари долонею руки, а потім ще чотири удари кулаками по обличчю. В поясненнях,
які він давав під час проведення

з

судово - психіатричної експертизи
він зазначав, що наніс потерпілому 4-5 ударів по голові, (т.1 а. с. 17-20, а.с.
78-81 ).

Суд обґрунтовано прийшов до
висновку про прийняття до уваги
саме цих показань, оскільки вони повністю
узгоджуються з іншими зібраними по справі та дослідженими в суді доказами.

Зокрема, з показаннями свідка ОСОБА_5. під час досудового
слідства, яким суд обгрунтовано надав
перевагу, мотивуючи прийняте ним рішення у вироку, а також з показаннями свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. та даними висновків судово - медичних експертиз (
т. 1 а. с. а. с. 29, 32 - 34, 50 - 52, т. 2 а. с. 149 - 150 ).

Тілесні ушкодження у вигляді травми носа, синця нижньої
повіки зліва, синця на лівій щоці
і ділянці лівої щелепи виникли від дії тупого ( тупих ) предмету ( предметів ) і не могли стати наслідком падіння
тіла з висоти власного зросту. На обставини
виникнення подібного характеру тілесних ушкоджень в результаті дії тупих твердих предметів з обмеженою ударяючою поверхнею,
якими могли бути виступаючі частини салону легкового автомобіля під час
погрузки або вигрузки тіла потерпілого, ОСОБА_1.
та свідки ні на досудовому слідстві, ні в суді не вказували. Отже, враховуючи непослідовний, суперечливий та здогадний
характер показань підсудного, суд
правильно відкинув версії підсудного про можливість отримання потерпілим даних тілесних ушкоджень за
інших обставин.

Керуючись ст. ст. 365, 366, КПК України, апеляційний суд
Закарпатської області

УХВАЛИВ:

Апеляцію захисника ОСОБА_3. в
інтересах ОСОБА_1 задовольнити

частково.

Вирок Виноградівського районного суду від 24 травня 2006
року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу направити на
новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі
суддів.

Запобіжний захід ОСОБА_1. залишити
попередній - підписку про невиїзд.