У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 569/617/15-к

20 січня 2015 року м.Рівне Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 у справі за клопотанням прокурора ОСОБА_3 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади начальника реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області строком до 2 місяців у межах строку досудового розслідування, тобто до 05.03.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2015 року захисником підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому - судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 у справі № 569/617/15-к за клопотанням прокурора ОСОБА_3 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади начальника реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області строком до 2 місяців у межах строку досудового розслідування, тобто до 05.03.2015 р..

В своїй заяві адвокат ОСОБА_5 посилається, на те, що нею в судовому засіданні було заявлено клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_7 , яка працює на посаді начальника відділу державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень реєстраційної служби та, яка може спростувати зазначені в клопотанні прокурора обставини, якими він обґрунтовує підстави відсторонення ОСОБА_4 від посади, однак слідчий суддя ОСОБА_6 відмовив в задоволенні даного клопотання, чим позбавив сторону захисту, можливості надати слідчому судді докази, які спростовують обставини, викладені в даному клопотанні прокурора, вважає, що такі дії слідчого судді ОСОБА_6 викликають сумнів у його неупередженості, що є підставою для його відводу, у відповідності до вимог п.4 ч. 1 ст.75 КПК України, відповідно до якої, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заяву підтримала, додатково пояснила, що дії слідчого судді ОСОБА_6 , а саме його відмова у задоволенні клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_7 , викликають сумнів у його неупередженості, що є підставою для його відводу. Просила задовольнити заяву на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки дії суді викликають сумнів в його неупередженості.

Слідчий суддя, будучи повідомленим про час і місце розгляду заяви, не з`явився в судове засідання, відповідно не бажає дати пояснення по суті відводу.

Прокурор вважає заяву про відвід не обґрунтованою, підстави для задоволення такої не вбачає.

Розглянувши заяву про відвід слідчого-судді, клопотання прокурора ОСОБА_3 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення частково, з огляду на наступне.

Відповідно положень п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно положень ч.2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Щодо посилань адвоката ОСОБА_5 на той факт, що слідчий суддя ОСОБА_6 умисно, грубо порушуючи вимоги чинного КПК України, відмовив в задоволенні клопотання, чим позбавив сторону захисту можливості надати докази, які спростовують обставини викладені у клопотанні, то такі висновки захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 не відповідають дійсності та не підтверджені в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу та чинним законодавством не передбачено підстав для відводу, у зв`язку з тим, що слідчий суддя не задоволив клопотання сторони захисту.

Таким чином, підстави для задоволення заява про відвід слідчого судді зазначені адвокатом ОСОБА_5 є необґрунтованою та з даних підстав заява не може бути задоволена, разом з тим, з метою попередження виникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду при винесенні рішення, суд вважає за необхідне задоволити відвід слідчому судді ОСОБА_6 з інших підстав, при цьому суд виходить з наступного.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачає наступне:

"Кожен має право на справедливий... розгляд його справи...незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків ..."

Відповідно до ст. 17 ЗУ « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ( № 3477- IV від 23.02.2006 року із змінами до доповненнями) , с уди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду у справі « Білуха проти України» ( заява № 33949/02) від 09.11.2006 року встановлено, що відповідно до установленої практики Європейсього Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Таких доказів суду у даній справі не надано.

Стосовно об`єктивного критерію це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн протиШвейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Iспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

По вказаній справі адвокат ОСОБА_5 висловила недовіру суду, а тому з врахуванням вищезазначеного рішення Європейського суду, а також з метою втіленння довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, суд вважає за необхідне здійснити відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Відповідно ст. ст.81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді, у разі задоволення заяви про відвід /самовідвід/ слідчого-судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Керуючись ст. ст. 75,80,81,82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 про відвід слідчого-судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 у справі за клопотанням прокурора ОСОБА_3 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади начальника реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області строком до 2 місяців у межах строку досудового розслідування, тобто до 05.03.2015 р. задоволити частково.

Здійснити відвід слідчого - судді ОСОБА_6 .

Провадження №569/617/15-к за клопотанням прокурора ОСОБА_3 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади начальника реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області строком до 2 місяців у межах строку досудового розслідування, тобто до 05.03.2015 р., передати на розгляд іншому слідчому судді, в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1 .