АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/395/15 Справа № 200/4998/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2015 року було повернуто скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_9 про відмову у задоволені клопотань ОСОБА_8 від 27 листопада 2014 року у кримінальному провадженні №0003164.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що минув строк передбачений нормами КПК України на подачу скарги на відмову у задоволені клопотання і скаржниця не заявляла клопотання про поновлення цього строку.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_9 задовольнити клопотання.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_8 посилається на те, що рішення слідчого судді є незаконним та необґрунтованим. Вказала, що 27 листопада 2014 року вона подала декілька клопотань про вчинення слідчих (розшукових) дій, але на час звернення до суду першої інстанції зі скаргою, вона не отримала копії постанов слідчого про задоволення або відмову у задоволенні вказаних клопотань. Про відмову у задоволенні клопотань, їй стало відомо з супровідного листа, наданого канцелярією слідчого відділу. Вказані обставини слідчим суддею перевірено не було. А тому, на думку заявниці, слідчий суддя безпідставно повернув їй скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи скаржника, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що рішення слідчого судді є незаконним та необґрунтованим, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

В статті 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 17 березня 2015 року подала до суду першої інстанції скаргу, із змісту якої вбачається, що остання оскаржує постанову слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_9 про відмову у задоволені її клопотань від 27 листопада 2014 року, по кримінальному провадженню № 0000096

За приписами ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що скарга ОСОБА_8 підлягає поверненню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо остання подана особою, яка не має права її подавати.

Оскільки ч. 1 ст. 303 КПК України детально визначено предмет оскарження під час досудового розслідування, зокрема, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, який він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Таким чином, апеляційним переглядом встановлено, що правові підстави, передбачені ст. 304 КПК України для повернення скарги заявника у слідчого судді були відсутні.

Слідчий суддя, повертаючи скаргу заявнику, не перевірив доводи скарги, а тому помилково повернув скаргу останньому.

Отже, з доводами суду першої інстанції, викладеними в ухвалі слідчого судді, колегія суддів погодитися не може та вважає за необхідне ухвалу скасувати.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів, вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_8 направити до суду першої інстанції для судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2015 року, якою повернуто скарга ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_9 щодо не розгляду клопотань ОСОБА_8 від 27 листопада 2014 року по кримінальному провадженню № 0003164 скасувати.

Матеріали скарги направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4