Дело №2065 от 2007г. Категория ст. 185 ч.3 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Леонов А.А. Докладчик
2007 года декабря 20 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
Председательствующего-судьи
Кузьменко В.М. Судей
Капелюхи В.Н., Чернусь
Е.П. С участием прокурора Руденко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное
дело по апелляции
государственного обвинителя на приговор Кировского районного суда
г.Днепропетровска от 5 июля
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
украинка, ранее судимая: 21.06.2002г. по
ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины на 3 года лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года на основании ст.75 УК Украины; 18.06.2003г. по
ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины на 3 года лишения свободы, на основании ст.71 УК Украины
окончательно назначено 3 год 1 месяц лишения свободы, освобожденная из мест лишения свободы по отбытию
срока наказания 25.05.2006 года, по ст. 185 ч.3, 14 ч.1 УК Украины на 3 года Лишения свободы, по ст. 185 ч.3 УК Украины на 5 лет лишения свободы.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания
более строгим окончательно определено
- 5 лет лишения свободы.
ст.75 УК Украины ей установлен испытательный срок - три
На основании ст.76 УК Украины на нее возложены
выезжать за пределы Украины на постоянное место
разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
органы об изменении места жительства;
являться в эти органы для регистрации.
ОСОБА_1. признана судом виновной и осуждена за
совершение следующих преступлений.
около 11-00, она имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, соединенное с проникновением в жилище, реализуя его, прибыла с
ОСОБА_2в квАДРЕСА_1, где
воспользовавшись тем, что последний находился
в состоянии алкогольного опьянения и за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из кармана у
ОСОБА_2ключ, не представляющий
материальной ценности для потерпевшего от принадлежащей ему квартиры
расположенной по АДРЕСА_2, с целью
совершения кражи из указанной квартиры, достоверно зная о наличии в ней
материальных ценностей.
Продолжая свою преступную
деятельность, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение
чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище, в тот же день, около 15-00, она, прибыла в квАДРЕСА_2и достоверно зная, что в указанной
квартире никого нет, используя ранее похищенный ею ключ, открыла замок
входной двери и проникла в квартиру, откуда тайно похитила имущество принадлежащее
ОСОБА_2, а именно: ДВД-плеер «LG» и пульт дистанционного
управления к нему общей стоимостью 368 грн. 58 коп., женский кожаный плащ стоимостью 700 грн., полусапожки замшевые женские стоимостью 250 грн., другое
имущество причинив ущерб потерпевшему на общую сумму 1518 гривен 18 копеек, после чего с похищенным
скрылась с места совершения преступления.
государственный обвинитель просит приговор суда в отношении ОСОБА_1. отменить в связи с
несоответствием назначенного судом наказания
тяжести преступления и личности осужденной, ссылаясь при этом на то, что она дважды
ранее судима за совершение
аналогичных преступлений и вновь менее чем через год после освобождения из мест
лишения свободы вновь совершила преступление, относящееся к категории тяжких, а
дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Заслушав доклад судьи, мнение
прокурора который поддержал доводы
апелляции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
суда о виновности ОСОБА_1. в совершении преступлений,
за которое она осуждена соответствует фактическим
дела и основаны на рассмотренных в
судебном заседании
Суд правильно квалифицировал
действия осужденной ОСОБА_1., однако применяя требования ст.ст. 75, 76 УК Украины в должной мере не учел, что она ранее уже дважды судима за совершение
аналогичных преступлений и вновь совершила тайное похищение чужого имущества, соединенное с
проникновением в жилище, не работает, поэтому при таких
обстоятельствах назначенное ей наказание является чрезмерно мягким.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию государственного обвинителя удовлетворить.
Приговор Кировского районного суда
г.Днепропетровска от 5 июля
отношении ОСОБА_1-отменить в связи с мягкостью назначенного ей наказания.
Меру пресечения ОСОБА_1. оставить
прежнюю - подписку о невыезде.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же
суд в ином составе суда.