Справа № 214/3272/15-к
1-кп/214/425/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001202 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Аргун Чечено Інгушетія, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого одну малолітню дитину, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2015 року о 15.50 годині, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, знаходячись у торгівельній залі ТЦ «Метро», який розташований на вул. Бикова, 31 що в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу, таємно викрав наступні товари: крем «Loreal TPIO», у кількості 1 одиниця, вартістю 84,90 гривень; кофе «NESKAFE» , упаковка 70 г, у кількості 1 одиниця, вартістю 68,70 гривень. Всього на загальну суму 154 гривні 60 копійок, які ОСОБА_4 склав до кишені своєї куртки.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою обернути викрадені ним товари, загальною вартістю 154,60 гривень на свою користь, пройшов лінію касової зони, та почав виходити з ними з межі території ТЦ «МЕТРО», але не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне вчинити, для доведення злочину до кінця, та не покинув територію вказаного ТЦ «МЕТРО», у зв`язку з тим, що за лінією касової зони, біля виходу, був зупинений працівниками охорони.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати : за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України за ознаками незакінченого замаху, направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав би необхідними для доведення злочину до кінця.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченого вбачається, що він у квітні 2015 року намагався викрасти крем та кофе з ТЦ «Метро», але був затриманий співробітниками охорони магазину. Обставини справи, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив замах на таємне викрадення чужого майна.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, не одружений, має одну малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, суд вважає, що покаранням, достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів є штраф.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належить: крем «Loreal TPIO», у кількості 1 одиниця, та кофе «NESKAFE», упаковка 70 г., у кількості 1 одиниця - повернути адміністрації ТЦ «Метро»; компактдиск з відеозаписом залишити на зберіганні у матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України.

ОСОБА_7 призначити покарання за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі ПЯТИДЕСЯТИ (50) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 грн. 00 коп.

Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: крем «Loreal TPIO», у кількості 1 одиниця, та кофе «NESKAFE», упаковка 70 г., у кількості 1 одиниця - повернути адміністрації ТЦ «Метро»; компактдиск з відеозаписом залишити на зберіганні у матеріалах справи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому - не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1