overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/270/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/449/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
05 травня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2015 року.
2. Копії апеляційних скарг направити прокурору, потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також до фінансового управляння Менської РДА, копію апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_4 направити обвинуваченому ОСОБА_3 для ознайомлення та подачі заперечень в строк до 14 травня 2015 року.
3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки направити для відома учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 226/6792/12
У Х В А Л А

05 травня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянула подання інспектора Томашпільського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування іспитового строку стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 25.02.2013 року Тульчинським районним судом за ст. 307 ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим терміном на три роки та направлення засудженого в місця позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ :

До Тульчинського районного суду надійшло подання інспектора Томашпільського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування іспитового строку стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 25.02.2013 року Тульчинським районним судом за ст. 307 ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим терміном на три роки та направлення засудженого в місця позбавлення волі.

05.05.2015 року від начальника Томашпільського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просить повернути дане подання у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Суд, ознайомившись із заявою начальника Томашпільського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити його заяву та повернути подання про скасування іспитового строку стосовно ОСОБА_3 та направлення засудженого в місця позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Подання інспектора Томашпільського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування іспитового строку стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 25.02.2013 року Тульчинським районним судом за ст. 307 ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим терміном на три роки та направлення засудженого в місця позбавлення волі повернути до КВІ УДД УПВП в Тульчинському районі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/677/15-к
Провадження № 1-в/480/150/15
Постанова
14 квітня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
представника адміністрації ОВК № 53 ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва,
ОСОБА_4 вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05.10.2011 засуджений за ч. 3 ст.185 до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідубуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19.02.2008 у вигляді 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Адміністрація Ольшанської ВК-53 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він зарекомендував себе як порушник режиму утримання, правил внутрішнього розпорядку УВП і на шлях виправлення не став.
У судовому засіданні представник ОВК-53 подання підтримав і просив встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд. Засуджений ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд подання без його участі.
Заслухавши пояснення представника ОВК-53, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе як порушник режиму утримання та правил внутрішнього розпорядку за що має 4 непогашені у встановленому законом порядку стягнення.
Враховуючи вище викладене, та з метою попередження вчинення ОСОБА_4 нових злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає за доцільне встановити відносно нього адміністративний нагляд.
Керуючись п. б ст. 3, ст. ст. 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
постановив:
Встановити щодо ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити такі обмеження щодо дій піднаглядного:
- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;
- заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу органів внутрішніх справ;
- заборона відвідування злачних місць, місць масового скупчення людей, а також громадських місць і закладів громадського харчування де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання;
- реєстрація в міліції 4 рази на місяць.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/2754/14
Провадження № 1-кп/192/14/15
Ухвала
"25" березня 2015 р.смт.Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання повторно не з`явився потерпілий ОСОБА_6 , який повідомлений про час та місце розгляду справи судовими повістками, про причини неявки суд не повідомив. За повідомленням брата потерпілого, останній знаходиться на стаціонарному лікуванні у медичній установі у м.Дніпропетровську. Номер закладу, орієнтовний термін лікування ОСОБА_6 йому невідомий. Документів, підтверджуючих вказані обставини, суду не надано.

Прокурор заявив клопотання про накладення на потерпілого грошового стягнення за невиконання ним процесуального обовязку прибути за викликом до суду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про накладення грошового стягнення на потерпілого, виходячи з наступного.

Статтею 139 КПК України передбачено накладення грошового стягнення на потерпілого, який не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Згідно положень ст.325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.139, 325, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У судовому засіданні оголосити перерву до 13 години 30 хвилин 15 квітня 2015 року.

Накласти на потерпілого ОСОБА_6 грошове стягнення у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/575/15-к
Провадження № 1-кп/294/741/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30.04.2015 року м. Чуднів
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, захисника та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України,
ухвалив :
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 588/651/15-к
провадження № 1-кп/588/79/15
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
05 травня 2015 року суддя Тростянецького районного суд Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000223 від 25.04.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор прокуратури Тростянецького району звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_3 , у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

До обвинувального акта додано:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити по справі підготовче судове засідання, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на 09 год. 30 хв. 13 травня 2015 року в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання провести з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 681/671/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"05" травня 2015 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, -

встановив:

30 квітня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 20 лютого2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000010.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.288 ч.1, 314 ч.1, 369 ч.2, 372 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по вказаному обвинувальному акту, розгляд якого відбудеться 20 травня 2015 року о 15.00 годині в приміщенні Полонського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрювану та її захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/623/15-к
№ провадження 1-кп/738/63/2015
УХВАЛА
пpо призначення підготовчого судового засідання
05 травня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000052 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А H О В И В:
30 квітня 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000052 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0000052 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14 травня 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/1473/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області
в складі : головуючого cудді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника ВК-46 - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни в режимі відеоконференції подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 та спостережної комісії при Сарненській РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Волошки Рівненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2012 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
Початок строку покарання 12.10.2012 року, кінець строку покарання 12.04.2016 року.
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія № 46 за згодою спостережної комісії при Сарненській РДА звернулась до суду із поданням про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , як такого, що відбув 2/3 частини строку призначеного покарання, поведінкою довів своє виправлення та перевиховання.
Із матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2012 за вчинення злочинів середньої тяжкості, раніше відбував покарання у виді позбавлення волі за вчинення умисного злочину.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.
На момент розгляду подання засудженим відбуто 2/3 частини призначеного покарання, за час відбування покарання він мав одне дисциплінарне стягнення, яке на даний час є погашеним, характеризується позитивно, працевлаштований, що доводиться наявними в матеріалах справи доказами, а саме : довідками про наявність стягнень та заохочень, про виконання норм виробітку та поданою характеристикою.
З огляду на наведене, суд вважає, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому подання підлягає до задоволення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 та спостережної комісії при Сарненській РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_6 задоволити.
Звільнити ОСОБА_6 від подальшого відбування покарання умовно достроково на строк 11 місяців 6 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення.
Cуддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_7
Справа № 1-390/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Сухомудренко В. В.

при секретарі Харченко М.О.,

з участю прокурора Остапенка А.П.,

адвокатів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ч.4 ст. 187, п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що вони 14 листопада 2010 року за попередньою змовою між собою та разом, в стані алкогольного спяніння, з метою заволодіння майном ОСОБА_5, під приводом купити спиртне, шляхом вільного доступу за згодою потерпілого проникли до його будинку №15 по вул. Чкалова х. Ленінського с. Носачів Смілянського району, де, діючи з корисливих спонукань, вчинили напад на нього, а оскільки він чинив опір,з тих же корисливих мотивів вбили його.

15 квітня 2011 року заступником прокурора Черкаської області Козелецьким Я.В. у справі затверджений обвинувальний висновок.

Після скасування 4 жовтня 2011 року апеляційним судом Черкаської області постанови Смілянського міськрайсуду від 4 травня 2011 року про направлення справи на додаткове розслідування без проведення будь-яких слідчих дій той же заступник прокурора склав новий обвинувальний висновок. Цими діями суттєво порушені вимоги ст.ст. 229 та 230 КПК України.

Так, зокрема, згідно ст. 229 КПК України, прокурор або його заступник вправі затвердити або скласти новий обвинувальний висновок.

Новий обвинувальний висновок, відповідно до ст.. 230 КПК України, прокурором, чи його заступником, складається при їх незгоді з попереднім обвинувальним висновком.

Відомості по те, в чому виражається незгода прокурора, з раніше ним же затвердженим обвинувальним висновком, доповнення чи зауваження до нього, в матеріалах справи та в цьому висновку відсутні.

Крім того, прокурором без будь-яких пояснень не виконані вимоги ст.. 230 КПК України про вилучення із справи раніше складеного обвинувального висновку. В тій же час відомості про підстави вилучення а.с. 200, т.1 та а.с. 166 т.3 в справі відсутні.

Враховуючи, що вказані суттєві порушення не можуть бути виправлені судом, справа для їх усунення повинна бути повернута прокурору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 249-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Справу про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ч.4 ст. 187, п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України повернути прокурору Черкаської області для усунення порушень, викладених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесене подання прокурором в апеляційний суд Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 15 діб.

Головуючий: В. В. Сухомудренко
Справа № 159/2357/15-к
Провадження № 1-кп/159/143/15
УХВАЛА
м. Ковель 06 травня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000553 від 27 березня 2015 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2015 року до Ковельського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України на 11 год. 30 хв. 13 травня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, доставити підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/436/13-к
Провадження № 1/280/4/14
ПОСТАНОВА
05 грудня 2014 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

представника потерпілої - ОСОБА_5

підсудного: ОСОБА_6

захисника підсудного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів заяву підсудного ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду даної кримінальної справи підсудний ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_1 з тих підстав, що суддя упереджено відноситься до нього як до підсудного, оскільки відмовляє в задоволенні його клопотань.

Захисник ОСОБА_8 підтримала клопотання підсудного ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо заявленого відводу, так як він є безпідставним.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 в задоволенні заяви ОСОБА_6 просили відмовити за безпідставністю.

Розглянувши заяву підсудного ОСОБА_6 , вислухавши думку учасників судового розгляду , суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Головуюча суддя ОСОБА_1 вважає, що зазначені вище обставини не можуть викликати сумнів у її об`єктивності з боку підсудного при розгляді даної кримінальної справи.

Підсудний ОСОБА_6 не навів суду обставин, що виключають участь судді в розгляді справи передбачених ст. 54 КПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви підсудного ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1