Ухвала

іменем україни

03 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів cудової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_8,
суддів:за участю прокурораОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11,

розглянула в судовому засіданні справу за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанови Суворівського районного суду м. Одеси від 30 квітня, 06 травня, 18 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 02 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Суворівського районного суду м. Одеси від 04 червня 2013 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 засудженого за ч. 2 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією усього особистого майна, кожного.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05 листопада 2013 року зазначений вирок місцевого суду залишено без зміни.

Постановою Суворівського районного суду м. Одеси від 30 квітня та 18 серпня 2014 року адвокату ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження вироку Суворівського районного суду м. Одеси від 04 червня 2013 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 05 листопада 2013 року, а її касаційні скарги визнано такими, що не підлягають розгляду.

Постановою цього ж суду від 06 травня 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про відновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Суворівського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2013 року, якою заявниці було відмовлено у відновленні строку на подачу апеляції на вищезазначені вирок та ухвалу суду щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а її апеляційна скарга визнана такою, що не підлягає розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 02 жовтня 2014 року постанови Суворівського районного суду м. Одеси від 30 квітня, 06 травня, 18 серпня 2014 року залишено без зміни.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати зазначені судові рішення, а справу направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування своїх вимог, вказує на неповне з'ясування судами обставин справи та помилковість висновків суду про неповажність причин пропуску строку на касаційне та апеляційне оскарження вироку та ухвали щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Вважає, що дії головуючого в суді першої інстанції перешкодили своєчасному доступу до матеріалів кримінальної справи, а не повідомлення їй про надходження апеляційних скарг інших учасників процесу та результатів розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження позбавили її можливості поновити порушене право засуджених на оскарження судових рішень, як в апеляційній так і в касаційній інстанціях.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення касаційної скарги адвоката ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_5, звернулася із клопотанням до Суворівського районного суду м. Одеси про поновлення їй строку на апеляційне, а згодом і на касаційне оскарження вироку Суворівського районного суду м. Одеси від 04 червня 2013 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 05 листопада 2013 року, який обґрунтовано відмовив їй у задоволенні вказаних клопотань. Мотивуючи свої рішення, суд правильно послався на те, що зазначені строки ОСОБА_5 пропущено без поважних причин, оскільки за умови своєчасного ознайомлення адвоката з матеріалами справи, її звернення до суду із пропуском установленого законом строку через несвоєчасне отриманням копій деяких матеріалів справи або необізнаність з результатами розгляду попередніх клопотань, а також відсутність у її клієнта достатньої освіти та можливості для вчасного укладення договору про надання професійної допомоги через зайнятість в особистих справах, не є законними підставами для задоволення вказаних клопотань.

З такими висновками суду першої інстанції погодився й апеляційний суд, про що в ухвалі наведено відповідні мотиви. На думку колегії суддів, ці висновки судових інстанцій обґрунтовані, тому вона погоджується з ними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що адвокат ОСОБА_5, не навела мотивів поважності пропуску установленого процесуальним законом строку як на апеляційне, так і на касаційне оскарження судових рішень у справі, тому її доводи про незаконність відмови у відновленні цих строків необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які могли стати підставою для скасування постановлених у даній справі судових рішень, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 394-396 КПК 1960 року та пунктом 15 розділу ХІ Перехідних положень КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Постанови Суворівського районного суду м. Одеси від 30 квітня, 06 травня, 18 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 02 жовтня 2014 року - залишити без зміни, а касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5, - без задоволення.

С у д д і:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10