Справа № 11-493/2007року Головуючий в
1-й інстанції Навроцький В.А..
постанова Доповідач
Курд зіль В.Й..

УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31 липня 2007 року колегія судців судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді Шершуна В.В., Суддів Курдзіля В.Й., Лінника П.О., з участю прокурора
Драча І.В., захисника ОСОБА_20 розглянула у відкритому судовому засіданні в
місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями старшого помічника
прокурора м. Хмельницького та потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
постанову Хмельницького міськрайонного суду від 4 червня 2007 року.

Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с. Пригородок Хотинського
району Чернівецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою,
одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, працюючого директором
колективного підприємства „Хмельницький завод продовольчих товарів",
мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ст..ст. 364 ч.2, 366 ч.2, 382 ч.2 КК України
направлено прокурору Хмельницької області

для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_5 залишено попередню - підписку про невиїзд.

ОСОБА_5
обвинувачується у тому, що він обіймаючи посаду директора та голови правління
колективного підприємства „Хмельницький завод продовольчих товарів" як
особа, що виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські
функції, зловживав своїм службовим становищем, умисно з корисливих мотивів всупереч
інтересам служби, в особистих інтересах, та інтересах третіх осіб. В результаті
чого підприємству спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 200933, 66 грн.

Так, зокрема
всупереч п. 3.1, 8.2 Статуту Колективного підприємства «Хмельницький завод продовольчих
товарів», де визначено порядок скликання загальних зборів членів підприємства
та порядок прийняття рішень загальними зборами, ОСОБА_5, відповідно до
.протоколу №3 загальних зборів членів колективного підприємства «Хмельницький
завод продовольчих товарів» від 27 вересня 2002 року, провів нелегітимні збори
лише з 11 -ма із 54-х членів, підприємства, якими прийнято рішення про
реалізацію майна підприємства по ринковій вартості,

Протягом
вересня-жовтня 2002 року, за відповідними листами ОСОБА_5, як директора КП
«Хмельницький завод продовольчих товари», товариство з обмеженою
відповідальністю виробничо-будівельна фірма «Хмельницькагропродсервіс», де
ОСОБА_5 раніше працював на посаді заступника директора протягом 1997 - 1998
років, проведено оцінку майна, підприємства і у висновках зазначена його ціна в
сумі 451 705 грн.

В подальшому,
ОСОБА_5, на підставі протоколу №3 загальних зборів членів . колективного
підприємства КП «Хмельницький завод продовольчих товарів» від 27 вересня

2

2002 року, від імені цього
підприємства, протягом травня-жовтня 2002 року, уклав договори купівлі-продажу
цеху безалкогольних напоїв, котельні та приміщення адміністративного корпусу
заводу за ціною значно нижчою від реальної, приховавши такі дії від загальних
зборів та колективу підприємства, чим заподіяв істотну шкоду охоронюваним
законом правам цих громадян.

У 2004 році
Хмельницьким міськрайонним судом розглядалась цивільна, справа за позовом
.ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 до колективного підприємства «Хмельницький завод продовольчих
товарів» - про стягнення вартості вкладу в майні підприємства.

ОСОБА_5, як
директор та голова правління підприємства проігнорував рішення судді
Хмельницького міськрайонного суду Ярмолюка О.І. про заборону відчуження 6/100
частин адміністративного корпусу площею 18.9 квадратних метра, вартістю 30000
грн., що винесене в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_6, яке підлягало
негайному виконанню, як службова особа, умисно, з корисливих мотивів, в
особистих інтересах та інтересах третіх осіб, від імені КП «Хмельницький завод
продтоварів», 4 листопада 2004 року уклав з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 договір
купівлі цього об'єкту.

Також, ОСОБА_5
на підставі протоколу загальних зборів співвласників колективного підприємства
«Хмельницький завод продтоварів» № 8 від 25 червня 1998 року, умисно, з
корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам
служби, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, під час розгляду
Хмельницьким міськрайонним судом, протягом 1998-2004 років, цивільних справ за
позовами співвласників, представив в судові засідання «Положення про порядок
визначення вартості вкладу члена колективного підприємства при припиненні
трудових відносин», затверджене протоколом №1 загальних зборів членів
колективного підприємства «Хмельницький завод продовольчих товарів» 27 лютого
1997 року, з підробленим за змістом текстом в частині визначення вартості
вкладу співвласників на індекс інфляції в процентах за період з 1 березня 1993
року до дня здійснення розрахунку та підробленим підписом колишнього директора
заводу ОСОБА_6

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 9 грудня 2000 року, на підставі наданого
ОСОБА_5 такого, завідомо неправдивого «Положення про порядок визначення
вартості вкладу члена колективного підприємства при припиненні трудових
відносин», постановлено, що підлягають стягненню з КП «Хмельницький завод
продовольчих товарів» на користь ОСОБА_12,
ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_15, ОСОБА_16 ОСОБА_17, ОСОБА_18 вартість вкладів у майні підприємства
тільки на загальну суму 90173.2 гривень.

Фактична ціна
вкладів в майні підприємства встановлена актом Державної податкової
адміністрації від 7.10.1998 року' «Про результати перевірки КП «Хмельницький
завод продтоварів» . та «Положенням про порядок визначення вартості вкладу
члена КП ХЗПТ при його виході із складу членів на 1997 рік», підписаного
начальником планово-економічного відділу ОСОБА_19.,
затвердженого протоколом загальних зборів членів колективного -підприємства
«Хмельницький завод продтоварів» 27 лютого 1997 року і. складає 291106.86
гривень.

В результаті
таких цілеспрямованих умисних дій, ОСОБА_5 спричинив колективному підприємству
«Хмельницький завод продтоварів» шкоду на загальну суму 200933,66 грн.

3

Направляючи
справу на додаткове розслідування суд зіслався на те, що органом досудового
слідства допущена така неповнота і неправильність слідства, яка не може бути
усунута у судовому засіданні.

Зокрема
зазначено, що під час проведення додаткового розслідування необхідно: 1. Встановити
конкретну суму по кожному потерпілому заподіяних їм збитків зазначеним
злочином, долучити довідки по кожному з цивільних позивачів стосовно сум на які
вони, за їх твердженнями мають право та розрахунки сум які підлягають стягненню
на їх користь, як цивільних позивачів; документи, що підтверджують суми коштів
які отримали цивільні позивачі від КП „Хмельницький завод продтоварів".

2. Прийняти
до уваги рішення Хмельницького міськрайонного суду від 1.06.2006 та 16.06.2006
років за позовами ОСОБА_3та ОСОБА_4 і яким відмовлено в задоволенні позовів про
визнання недійсними рішень загальних зборів від 14.09.2002 року та 27.09.2002
року. Привести обвинувачення у відповідність до встановлених фактів.

3. Дати
оцінку тому факту, що на сьогоднішній день під арештом перебуває 6/100 частин
адмінбудівлі по вул.. Тернопільській, 10 в м. Хмельницькому, що забезпечує
таким чином позовні вимоги ОСОБА_6 до КП „Хмельницький завод продовольчих
товарів".

4. Встановити
місце знаходження оригіналів Положень на підставі яких мали проводитись
розрахунки вкладів працівників підприємства. Крім того, не враховано, що
почеркознавчі експертизи проведено по копіях відповідних положень, а тому її
висновки не є категоричними.

5. Встановити
загальний розмір шкоди завданої КП „Хмельницький завод продтоварів".

6.
Призначити судово-бухгалтерську експертизу з метою
визначення розміру коштів які належать до виплати колишнім працівникам даного
підприємства.

7.
Конкретизувати спосіб заволодіння підсудним коштів
підприємства, вказати конкретну суму, яку підсудний привласнив особисто, а які
були використані на корить третіх осіб.

В своїй
апеляції, прокурор, який брав участь у розгляді справи, просить скасувати
постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на те,
що висновки суду не відповідають вимогам кримінально-процесуального
законодавства, не ґрунтуються на матеріалах кримінальної справи, оскільки в
ході досудового слідства проведені всі необхідні слідчі дії та зібрані всі
необхідні докази для доведення вини чи не винуватості ОСОБА_5 у вчиненні
злочину, а питання, які виникали в ході судового розгляду справи, можливо було
усунути і під час судового слідства.

В своїй апеляції
потерпілі просять постанову суду скасувати. На їх думку всі зазначені у постанові недоліки досудового
слідства суд міг усунути під час розгляду справи і дати оцінку всім
обставинам без додаткового розслідування.

Заслухавши
доповідача, пояснення прокурора, потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 які підтримали
апеляції, підсудного на їх заперечення, перевіривши матеріали справи,
обговоривши наведені доводи, колегія судців вважає апеляції такими, що не
підлягають до задоволення.

Статтею 281 КПК
України встановлено, що повернення справи на додаткове розслідування з мотивів
неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність
не може бути усунута в судовому засіданні.

4

Так, з
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у зловживанні
службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, службовому підробленні,
невиконанні судового рішення.

Зокрема,
зазначено, що внаслідок зловживання службовим становищем ним заподіяна шкода КП
„Хмельницький завод продовольчих товарів" на загальну суму 200933 грн. 66
коп.

Проте, суд обгрунтовано визнав таке
обвинувачення неконкретним і сумнівним.

Так, при оцінці
спірних об'єктів власності, а саме цеху безалкогольних напоїв №2, котельні,
адміністративного корпусу, а відтак і визначенні суми заподіяних збитків, орган
слідства посилався на дані так званих „звітів про оцінку майна" складених
фахівцями ТОВ „Експерт".

Проте, з
матеріалів справи не вбачається, що зазначені фахівці мають право і дозволи
передбачені Законом України від 25 лютого 1994 року „Про судову
експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз,
затвердженою наказом МЮ №5315 від 8 жовтня 1998 року, тощо.

Фактично відповідні судові
експертизи у справі не проводилися.

Окрім того, не
встановлені і не вказані критерії за якими визначено вартість часток
співвласників у майні підприємства на даний час, з урахуванням того, що внески
ними зроблені понад 10 років тому.

У постанові про
пред'явлення обвинувачення, обвинувальному висновку не зазначено, яким саме
охоронюваним законом правам, свободам і інтересам, яких зокрема громадян, ...тощо,
діями ОСОБА_5 заподіяні тяжкі наслідки і в чому вони полягають -матеріальній
шкоді, підриву авторитету служби і т.п.

Що ж стосується
доводів апеляцій, то колегія суддів вважає їх необгрунтованими, оскільки
наведені недоліки досудового слідства неможливо усунути під час судового
розгляду.

За таких
обставин, колегія суддів підстав для скасування постанови суду не знаходить.

Керуючись СТ..СТ. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

постанову
Хмельницького міськрайонного суду від 4 червня 2007 року про повернення справи
про обвинувачення ОСОБА_5 за ст..ст. 364 ч.2, 366 ч.2, 382 КК України на
додаткове розслідування залишити без зміни, а апеляції старшого помічника
прокурора м. Хмельницького, потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - без задоволення.