Справа
№ 11-155 2007 року Головуючий
125 ч.2 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"7" березня 2007 року колегія
суддів судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької
області в складі:

головуючого-судді:
Ковтуна В.П.,

суддів:
Бережного С.Д., Лінника П.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_2. на вирок
Новоушицького районного суду від "11"
січня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н.,
уродженку м. Дзержинськ, Одеської обл.,
мешканку АДРЕСА_1., працюючу
прибиральницею Новоушицького технікуму механізації сільського господарства,
заміжню, маючу на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судиму

засуджено за ч.2
ст. 125 КК
України до 1 року
обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнено засуджену від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим
строком в 1 рік,
якщо вона протягом цього строку не вчинить нового злочину. Покладено на неї
обов'язки, передбачені ст. 76
КК України: не виїжджати за межі району без дозволу кримінально-виконавчої
інспекції Новоушицького р-ну; повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Постановлено
стягнути з засудженої на користь ОСОБА_2. матеріальну шкоду в сумі 656 грн. 65 коп., 400 грн. витрат на
правову допомогу та 1000
грн. моральної шкоди, а всього -
2056 грн. 65 коп.

Міру запобіжного
заходу до набрання вироку законної сили залишено засудженій підписку про
невиїзд.

За вироком суду
ОСОБА_1. засуджено за те, що вона 1
липня 2005 року о 12 год., перебуваючи на
роботі в Новоушицького технікуму механізації сільського господарства розпочала
сварку з ОСОБА_2., в процесі якої вдарила останню рукою по обличчю та відром в
область голови, чим спричинила потерпілій тілесні ушкодження з короткочасним
розладом здоров'я.

У поданій на
вирок апеляції потерпіла ОСОБА_2. просить вирок скасувати, а справу направити
на новий судовий розгляд в іншому складі.

При цьому
апелянт посилається на однобічність та неповноту судового слідства, яка, на
думку ОСОБА_2. полягала в тому, що суд:

не допитав судмедекспертів, які зробили висновок за № 70 від 3.10.2006 року щодо
визначення ступеню отриманих тілесних ушкоджень;

2

- не призначив повторної комісійної
судово-медичної експертизи з даного питання Крім того, як вважає апелянт, суд
невірно визначив розмір завданої злочином шкоди, необгрунтовано зменшивши
заявлений нею цивільний позов в частині відшкодування як матеріальної,
моральної шкоди, так і щодо розміру понесених витрат на правову допомогу.

Також, потерпіла
вказує, що головуючий по справі незаконно відмовив їй в ознайомленні з
матеріалами справи та протоколом судового засідання, що порушило її
процесуальні права

В своїх
запереченнях на апеляцію засуджена ОСОБА_1. вважає доводи апеляції
безпідставними та надуманими.

Крім того,
засуджена вважає, що її дії суду слід було кваліфікувати за ч.І ст. 125 КК України, а
розмір стягнутого з неї відшкодування є необгрунтовано великим.

Заслухавши
суддю-доповідача, доводи потерпілої ОСОБА_2. на підтвердження апеляції,
засуджену ОСОБА_1, яка заперечувала проти апеляції, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню.

Суд обгрунтовано
визнав ОСОБА_1 винною у заподіянні потерпілій умисного легкого тілесного
ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

Даний висновок
суду підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і відповідає
фактичним обставинам справи, яким суд дав належну юридичну оцінку за ч.2 ст. 125 КК України.

Доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні зазначених злочинних дій учасниками судового розгляду не
оспорюється.

Доводи апеляції
потерпілої щодо безпідставного, на її думку, не задоволення клопотання про
виклик в судове засідання і допит судмедексперта, - не знайшли свого
підтвердження в протоколі судового засідання по справі, з даних якого, не
вбачається, що відповідне клопотання заявлялось потерпілою.

Посилання на
безпідставність не призначення по справі райсудом
повторної (додаткової) комісійної судово-медичної експертизи з питань стану
здоров'я потерпілої, які вже були предметом експертного дослідження і знайшли
своє відображення у висновку комісійної судмедекспертизи від «03» жовтня 2006 року - не заслуговують
на увагу.

Суд обґрунтовано
поклав в основу вироку об'єктивні дані, зазначені комісійною судово-медичною
експертизою щодо наявності у потерпілої тілесного ушкодження у вигляді рани,
розміром 1,5 на 0,3 см., в правій тім'яній
ділянці голови, яка загоїлась рубцем. Дане тілесне ушкодження відноситься до
ступеню легких, що потягло за собою розлад здоров'я і у причинному зв'язку з
тривалим лікуванням і інвалідністю не перебуває. За таких обставин, підстав для
призначення повторної або додаткової експертизи по справі колегія суддів не
вбачає.

Суд прийшов до
висновку, що матеріальна шкода в сумі 1892
грн. 73 коп. не
перебуває у причинному зв'язку з діями ОСОБА_1 і не підлягає задоволенню.
Однак, як вбачається з квитанції на а.с. 131,
потерпіла сплатила адвокату ОСОБА_3. 200
гривень за ведення справи в суді. Ця сума, на думку колегії суддів, повинна
бути відшкодована і стягнута з засудженої, а вирок суду в цій частині
цивільного позову на підставі ч.З ст. 373
КПК України, підлягає зміні.

Доводи апеляції про
безпідставність часткового задоволення моральної шкоди в сумі 1000 грн., - не
підтверджуються мотивувальною частиною вироку. Згідно якої, суд врахував
тяжкість спричинених тілесних ушкоджень, душевні страждання і матеріальний стан
потерпілої та з врахуванням принципу розумності та справедливості, визначив
суму моральної шкоди, яка відповідає вимогам закону та є достатньою для
відшкодування

3

заподіяних страждань. Підстав для стягнення більшої суми
моральної шкоди з врахуванням зазначених обставин справи, колегія суддів не
вбачає.

Посилання в
апеляції на не ознайомлення з протоколом судового засідання та з висновком
судово-медичної експертизи, спростовуються записом на а. с. 148, який підтверджує
факт ознайомлення потерпілої з протоколом судового засідання.

З даних
протоколу на а.с. 139 видно,
що висновок експертизи від 03.10.2006
року оголошувався в судовому засіданні і будь-яких зауважень від учасників
судового розгляду з цього приводу не надходило.

Дані обставини
спростовують доводи апеляції про порушення права потерпілої в судовому
засіданні.

У відповідності
до вимог ст. 365 КПК
України, колегія суддів змінює вирок суду з підстав порушення вимог ч.2 ст. 375 КПК України,
відповідно до яких, при новому розгляді справи судом першої інстанції посилення
покарання допускається тільки за умови, якщо при скасуванні вироку визнано
необхідним застосувати більш суворе покарання.

Як видно з
вироку райсуду від 23 травня 2006 року на а.с. 66-67, ОСОБА_1.
засуджена за ч,2 ст. 125
КК України до 1 року
виправних робіт з відрахуванням 10
% заробітку у дохід держави.

Згідно ухвали
апеляційного суду від 27
липня 2006 року на
а.с. 87-88, вирок райсуду відносно
ОСОБА_1. скасований з направленням справи на новий судовий розгляд з підстав,
передбачених ст. 368 КПК
України, в зв'язку з неповнотою судового слідства, а не з підстав, передбачених
ст. 372 КПК
України.

За таких обставин, призначення
ОСОБА_1. !при новому розгляді справи покарання за ч.2 ст. 125 КК України у
вигляді 1 року
обмеження волі, з застосуванням ст. 75
КК України - є більш
суворим, ніж покарання за першим вироком. З огляду на зазначене, вирок суду
підлягає зміні.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 365,
366, 373 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_2. задоволити частково.

Вирок Новоушицького
районного суду від 11 січня 2007 року відносно
ОСОБА_1змінити в частині цивільного позову.

Додатково до
суми стягнутої вироком райсудом
з ОСОБА_1на користь потерпілої ОСОБА_2стягнути - 200 гривень за
надання послуг адвокатом ОСОБА_3. в судовому засіданні.

Вважати
підлягаючою до стягнення з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. загальну суму у 2256 грн. 65 коп.

Цей же вирок на підставі ст. 365 КПК України
змінити.

Призначити
ОСОБА_1за ч.2 ст. 125 КК
України покарання у вигляді 1
року виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 10 % заробітку.

На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1. звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
на 1 рік.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Головуючий /підпис/ і /підписи/ Копія вірна: суддя апеляційного суду

Хмельницької області Бережний