У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2015 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суд, матеріали клопотання по кримінальному проваджені, відомості про яке 20.08.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001835, - про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, за національністю українки, уродженки с. Ільниця Іршавського району Закарпатської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на момент вчинення кримінального правопорушення працюючої на посаді головного бухгалтера гуртово-роздрібного торгового підприємства «Облкооппромторг», раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, за національністю українки, уродженки с. Н. Солотвино Ужгородського району Закарпатської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , заміжньої, із середньо спеціальною освітою, тимчасово не працюючої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001 року),-
ВСТАНОВИВ:
В грудні 2003 року ОСОБА_5 звернулась до гр. ОСОБА_4 , яка на той час працювала на посаді головного бухгалтера ГР ТП «Облкооппромторг», із проханням видати на ім`я гр. ОСОБА_6 довідку про доходи, з метою отримання, на ім`я останньої, позики.
22.12.2003 року головний бухгалтер гуртово-роздрібного торгового підприємства «Облкооппромторг» (код 01751234) ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, виготовила та видала довідку про доходи, яка містила неправдиву інформацію, а саме довідку про доходи №85 від 22 грудня 2003 року на ім`я ОСОБА_6 , в якій містились відомості про те, що остання працює продавцем ГР ТП «Облкооппромторг» та в період з вересня місяця 2003 року по листопад місяць 2003 року її сума доходу становила 1575,00 грн. Дані обставини не відповідають дійсності, що підтверджується довідкою № 22 від 16.04.2010 року Закарпатської обласної спілки споживчих товариств та довідкою № 3410/06 від 15.04.2010 року управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області, згідно яких гр. ОСОБА_6 ніколи не працювала на ГР ТП «Облкооппромторг».
В подальшому, 22.12.2003 року ОСОБА_5 , в приміщенні Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид», в присутності гр. ОСОБА_6 та працівників кредитної спілки, подала довідку про доходи №85 від 22 грудня 2003 року на ім`я ОСОБА_6 разом з іншими документами, необхідними для укладення договору позики.
Того ж дня, між ОСОБА_7 та ЗОКС «Бескид» було укладено договір позики та отримано останньою грошові кошти в розмірі 4500 грн..
Крім того, 22.12.2003 року гр. ОСОБА_4 , будучи на посаді головного бухгалтера ГР ТП «Облкооппромторг», підписала договір поруки з ЗОКС «Бескид», чим посвідчила внесення неправдивих відомостей, відповідно до якого ЗОКС «Бескид» надала грошову позику гр. ОСОБА_6 .
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому та просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину визнала, просила звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, а кримінальне провадження закрити.
Заслухавши показання підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які ствердили фактичні обставини, при яких було вчинено кримінальні правопорушення, час, місце та засоби їх вчинення, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України службове підроблення, тобто складання і видача завідомо неправдивих документів, та вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001 року) використання завідомо підробленого документа - доведена, їх дії кваліфіковані вірно.
Приймаючи до уваги, що кримінальні правопорушення, які вчинили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочин невеликої тяжкості, з моменту їх вчинення минуло більше п`яти років, протягом вказаного періоду останні нових кримінальних правопорушень не вчиняли, від органів досудового розслідування та суду не ухилялись, суд вважає, за можливе звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, а кримінальне провадження закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.
Судові витрати та речові докази по кримінальному провадженні - відсутні
Керуючись ст.49 ч.1 п.2 КК України, ст.ст.284, 285, 286, 288, 369,-372, 392, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрювану у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України КК України, у зв`язку закінченням строку давності.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрювану у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001 року) - від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України КК України, у зв`язку закінченням строку давності,

Кримінальне провадження, відомості про яке 20.08.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001835 - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1