№1-156/2007 г.
2007 года Каменско-Днепровский районный суд
Запорожской области в составе
председательствующего: судьи Юхно Л.М.
при секретаре Веретениной
участием прокурора Тарабукина Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Каменка-Днепровская
уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, образование 9 классов, холостого,
нигде не работающего,
проживающего: АДРЕСА_1, ранее судимого:
19.04.2000 года, Каменско-Днепровским районным судом
Запорожской области по ст. 140 ч.2 УК
лишения свободы, с отсрочкой исполнения
19, 07.2000 года, этим же райсудом, по
ст. ст. 140 ч.1, 17 ч.2, 140 ч.2, 42, 43 УК Украины к
лишения свободы, освобожден 27.04.2001 года по постановлению Бережанского
райсуда Тернопольской области от 25.04.2001 года, условно-досрочно на 1 месяц
16.07.2003 года, этим же райсудом, по ст. 296 ч.2 УК
лишения свободы, на основании ст. 75 УК
Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 1 год,
13.10.2003 года, этим же райсудом, по
ст. 185 ч.2, 71 УК Украины к
свободы, освобожден 13.02.2007 года, по постановлению Вольнянского райсуда
области от 6.02.2007 года, условно-досрочно на 6 месяцев
совершении преступлений, предусмотренных
ч. 3 ст. 185 УК Украины
ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, образование 9 классов, холостого,
нигде не работающего,
проживающего : АДРЕСА_1, судимого:
25.08.2004 года, Каменско-Днепровским районным судом
Запорожской области по ст. 185
лишения свободы, на основании ст.
ст. 75, 76 УК Украины
наказания освобожден с испытательным сроком 1 год, по постановлению этого же
суда от 28.01.2005 года, ОСОБА_2
направлен в места лишения свободы на 1 год
месяцев, освобожден 28.07.2006 года
совершении преступлений, предусмотренных
185, ч. 3 ст. 185, 304 УК Украины
ночи, ОСОБА_1 имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, по предварительному сговору и
совместно с ОСОБА_2, и
несовершеннолетним ОСОБА_3, материалы в
отношении которого выделены в отдельное производство, путем взлома замка входной двери бани, расположенной во дворе АДРЕСА_2, проникли в здание, откуда тайно, повторно,
из корыстных мотивов похитили принадлежащий ОСОБА_4 бак из нержавеющей
стали, емкостью 200 литров, стоимостью ЮООгрн.
ночи, ОСОБА_1. по предварительному
сговору и совместно с ОСОБА_2, имея
умысел на тайное похищение чужого имущества,
проникли в баню, расположенную во
дворе АДРЕСА_2, откуда тайно, повторно,
из корыстных мотивов похитили принадлежащую ОСОБА_4 стиральную
машинку, стоимостью 700грн.
19 апреля 2007 года,
примерно в 00 часов 30 минут, ОСОБА_2
несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_3., 1994 года рождения, побудив
желание к совместному совершению 19 апреля 2007 года,
тайного похищения чужого имущества,
в ходе которого из бани, расположенной
во АДРЕСА_2 ими была совершена кража принадлежащей ОСОБА_4 емкости из
нержавеющей стали, стоимостью ЮООгрн.
примерно в 14 часов, ОСОБА_2
будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, находясь в парке
расположенном между Домом Культуры и магазиномІНФОРМАЦІЯ_4по ІНФОРМАЦІЯ_5
воспользовшись тем, что ОСОБА_5 с
которым они употребляли спиртное уснул,
повторно, тайно, похитил у ОСОБА_5.
золотой перстень, стоимостью 843грн 43 коп.
судебном заседании ОСОБА_1. и ОСОБА_2
свою вину в предъявленном им обвинении признали полностью и ОСОБА_1.
показал, что в апреле 2007 года, он
вместе с ОСОБА_2. и ОСОБА_3П., примерно в 1 час
ночи, шли по ул. Половкова в с. Новоднепровка и решили совершить кражу из
дома. Через калитку, расположенной сбоку
двора дома, прошли во двор дома, ОСОБА_2
металлическим прутом взломал замок на двери бани и войдя внутрь увидели
бак из нержавеющей стали емкостью на 200 литров, вынесли бак за территорию двора, а потом отнесли бак к ОСОБА_6. и оставили его
в гараже до утра. Утром следующего дня,
на такси перевезли похищенный бак на «Северный двор» в г. Энергодаре, где его и продали не известному мужчине, а полученные деньги поделили поровну. О том, что ОСОБА_3несовершеннолетний не знал, так как видел его впервые, а ОСОБА_3высокого роста и крупного
телосложения. На следующий день,
ночью, по предложению
ОСОБА_2. из того-же помещения, во дворе того же дома, похитили стиральную машинку, которую отнесли ОСОБА_6. и оставили ей на
хранение, а через некоторое время, днем,
продали стиральную машинку за ЮОгрн,
деньги с ОСОБА_2. поделили.
судебном заседании ОСОБА_2 дал
аналогичные показания, что и ОСОБА_1.
дополнив, что знал, что ОСОБА_3 14-15лет, что он учится в школе и является
несовершеннолетним, о том совершает
преступление с несовершеннолетним относился безразлично. 9 мая
дневное время, после употребления
спиртного совместно с ОСОБА_5. и другими,
когдаОСОБА_5 уснул и он остался сОСОБА_5ым наедине, с пальца спящегоОСОБА_5а снял
золотой перстень. Через некоторое время продал похищенный им перстень за ЮОгрн.
доказательства, согласно ст. 299 УПК
Украины, судом не исследовались.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2. необходимо
квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого
имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в иное помещение; а действия
ОСОБА_2. и по ч.2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого
имущества, совершенное повторно, и по
Украины как вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность.
избрании ОСОБА_1 вида и размера наказания,
суд учитывает, тяжесть
преступления, личность виновного, который ранее неоднократно судим, характеризуется отрицательно, обстоятельства совершения им
преступления, вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, ущерб частично возместил, что является смягчающими ответственность
обстоятельствами, упорно не желает приобщаться
к общественно-полезной деятельности и полагает необходимым назначить ему
наказание в условиях изоляции от общества,
так как иное наказание не обеспечит его исправление и перевоспитание.
Суд
считает, что оснований для
применения ст. 69 УК Украины к
избрании ОСОБА_2 вида и размера наказания,
суд учитывает, тяжесть
преступлений, их количество, личность виновного, который ранее судим, преступление совершил в состоянии
алкогольного опьянения, что является
отягчающим ответственность обстоятельством,
характеризуется как отрицательно так и положительно, обстоятельства совершения им
преступления, вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, способствовал раскрытию преступлений, ущерб частично возместил, молодой возраст, что является смягчающими ответственность
обстоятельствами и полагает необходимым определить наказание в условиях
изоляции от общества, так как иное
наказание не обеспечит его исправление и перевоспитание.
Суд
считает, что признание своей вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба, молодой возраст ОСОБА_2. являются смягчающими ответственность
обстоятельствами и существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, дающими основания для
наказания ниже низшего предела
предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 185 УК Украины,
по приговору Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 13.10. 2003 года, осужден по ч.2 ст. 185, ст. 71 УК
лишения свободы, освобожден из мест
лишения свободы 13.02.2007 года по постановлению Вольнянского
райсуда Запорожской области от 6.02.2007 года, условно-досрочно на 6 месяцев
28 дней, поэтому необходимо применить ст. 71 УК Украины.
делу потерпевший ОСОБА_4заявил гражданский иск за материальный ущерб -ЮООгрн, ОСОБА_1. и ОСОБА_2 иск признали,
суд считает, что иск обоснован и
подлежит удовлетворению, так как
подтверждается материалами дела.
изложенное, руководствуясь ст.
Украины, суд
признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и
назначить ему наказание - 3 (три) года
лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
ОСОБА_1 присоединить частично - 2 (два) месяца
лишения свободы, не отбытого наказания
по приговору Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 13.10.2003 года и окончательно ОСОБА_1
определить к отбытию - 3 (три) года 2 (два)
месяца лишения свободы в уголовно - исполнительном
пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание
под стражей, начало отбытия наказания
признать виновным в совершении преступлений,
предусмотренных - ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 304 УК
Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы - по
185 УК Украины - 2 (два)
применив ст. 69 УК Украины - 2 (два) года 6 (шесть)
месяцев; - по ст. 304 УК Украины - 2 (два)
месяца, согласно ст. 70 УК Украины ОСОБА_2 определить к
отбытию, путем поглощения менее строгого
наказания более строгим - 2 (два) года 6 (шесть)
месяцев лишения свободы в уголовно- исполнительном учреждении.
пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание
под стражей, начало отбытия наказания
солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2. в пользу
ОСОБА_4 за материальный ущерб 1000грн.
доказательства по делу - золотой
перстень, хранящийся у ОСОБА_5.; -стиральную
машинку хранящуюся у ОСОБА_4, оставить в
их распоряжении (л.д. 32-33, 36-37).
может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд в течении 15-ти суток.
Судья (подпись) Приговор
вступил в законную силу 09.07.2007 года.
верна. Оригинал данного приговора находится в архиве Каменско-Днепровского
районного суда Запорожской области в деле 1 - 156 за