Справа № 301/2296/14-к

У Х В А Л А

"27" травня 2015 р. м. Іршава
в с т а н о в и л а :
У зв`язку з бездіяльністю слідчого та затягуванням розслідування по справі, за наслідками розгляду скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , заступником начальника УМВС України в Закарпатській області по даному кримінальному провадженню в порядку ст. 39 КПК України надано письмові вказівки в.о. начальника СВ Іршавського РВ ОСОБА_6 . Про виконання вказівок та стан розслідування по справі зобов`язано проінформувати СУ УМВС України в Закарпатській області до 30.01.2015 року. В цей термін письмові вказівки по кримінальному провадженню не виконано.
Крім того, 20.01.2015 року представник потерпілої ОСОБА_3 направила слідчому 13 письмових клопотань про: витребування роздруківок вхідних та вихідних дзвінків телефонних розмов, що здійснювалися з вказаних номерів; витребування інформації з Іршавської станції екстреної допомоги про час доставляння в лікарню покійної ОСОБА_21 , а також осіб, які її доставили; допит в якості свідка судмедексперта ОСОБА_22 ; повторного допиту свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 ; надання матеріалів справи для ознайомлення; видачу копій процесуальних документів та висновку експертизи; призначення комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити зазначені в клопотання запитання; про витребування довідки про судимість ОСОБА_30 ; проведення допиту свідків ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , а також очної ставки між ними; проведення очної ставки між свідком ОСОБА_33 та ОСОБА_24 ; проведення допиту свідків ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_18 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_31 , неповнолітнього ОСОБА_30 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_32 , ОСОБА_12 , ОСОБА_43 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Постановою слідчого ОСОБА_5 від 27.01.2015 року клопотання про призначення комісійної експертизи задоволено, у задоволенні решти клопотань відмовлено у зв`язку з призначенням по справі вказаної експертизи. Копію клопотання направлено особі, яка заявила клопотання ОСОБА_3 тільки 24.04.2015 року.
Оскільки по даний час по кримінальному провадженню не виконані ні ухвала слідчого судді Іршавського райсуду від 16.09.2015 року, ні письмові вказівки заступника начальника УМВС України в Закарпатській області від 18.12.2014 року в порядку ст. 39 КПК України, просили визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_7 та в.о. СВ Іршавського РВ УМВС ОСОБА_6 .
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримала та вважала, що слідчий ОСОБА_5 не виконує обов`язків, покладених на нього КПК України, навмисно затягує розслідування справи, не проводить необхідних слідчих дій, відмовляє в підставних клопотаннях потерпілої. Ні слідчий ОСОБА_44 , ні в.о. начальника СВ ОСОБА_6 не виконали письмові вказівки в кримінальному провадженні від 18.12.2014 року. Просила скаргу задовольнити.
У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 скаргу підтримала та пояснила, що слідчим ОСОБА_45 не виконано ні ухвали слідчого судді від 16.09.2014 року, ні письмових вказівок заступника начальника УМВС України в Закарпатській області, даних в порядку ст. 39 КПК України. Не виконала письмові вказівки і в.о. начальника СВ Іршавського РВ ОСОБА_6 , яку зобов`язано проінформувати СУ УМВС України в Закарпатській області про виконання вказівок та стан розслідування по справі до 30.01.2015 року. Крім того, 27.01.2015 року слідчим відмовлено у задоволенні низки письмових клопотань представника потерпілої у зв`язку з призначенням експертизи. Копію постанови про відмову в задоволені клопотання направлено адвокату тільки 24.04.2015 року. Просила визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_46 та в.о. начальника СВ ОСОБА_47 , які ігнорують вказівки слідчого судді від 16.09.2014 року та письмові вказівки начальника СВ УМВС від 18.12.2014 року, а також не виконують інших процесуальних дій, що необхідні для розкриття злочину і притягнення винних до відповідальності.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ухвала слідчого судді від 16.09.2014 року ним частково виконана, а саме: призначено експертизу комп`ютерної техніки та допитано кількох свідків. Хто з свідків, вказаних в ухвалі, ним допитані вказати не міг, оскільки матеріали кримінального провадження направлені для проведення судово-медичної експертизи, а ЄРДР не містить інформацію про перелік проведених слідчих дій. Про існування письмових вказівок від 18.12.2014 року дізнався тільки з поданої до суду 08.05.2015 року скарги потерпілої. В матеріалах кримінального провадження після їх повернення з СУ УМВС Закарпатської області, таких вказівок не було. Клопотання представника потерпілої від 20.01.2015 року задоволено тільки в частині призначення експертизи, в решті у задоволенні клопотань постановою від 27.01.2015 року відмовлено. Вказана постанова про відмову в задоволенні клопотань оскаржена не була. Проводити які-небудь слідчі дії до проведення судово-медичної експертизи не можливо, оскільки всі матеріали кримінального провадження направлені в експертну установу. Просив відмовити в задоволенні скарги.
В.о. начальника СВ ОСОБА_6 скаргу не визнала і пояснила, що про існування письмових вказівок начальника СУ УМВС в Закарпатській області від 18.12.2014 року дізналася тільки з даної скарги потерпілої та доданих до неї додатків. Не зважаючи на те, що вказані письмові вказівки від 18.12.2014 року адресовані ОСОБА_48 та її зобов`язано проінформувати слідче управління про виконання вказівок та стан розслідування, такі не були зареєстровані у відповідному Журналі реєстрації вказівок по кримінальних провадженнях і не передані їй для виконання. Згідно супровідного листа, письмові вказівки від 18.12.2014 року містилися в матеріалах кримінального провадження, що повернулося з СУ УМВС в Закарпатській області до Іршавського РВ та передано слідчому ОСОБА_49 . Однак, перевірити їх наявність не вдалося можливим, оскільки матеріали справи направлені в адресу експертної установи. Крім того вважала, що письмові вказівки в порядку ст. 39 КПК України може давати слідчому тільки прокурор, саме вони є обов`язковими для виконання. Вказівки ж слідчого управління, надані слідчому по конкретному провадженню, носять тільки рекомендаційний характер і не є обов`язковими для виконання слідчим. Вважала, що скарга є безпідставною, просила відмовила в її задоволенні.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали скарги, вважаю таку задовольнити частково, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, у тому числі, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Слідчим є службова особа органу внутрішніх справ, що уповноважена в межах компетенції, передбаченої КПК, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень (п.17 ч.1 ст.3 КПК).
Статтями 9, 28, 40, 91 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити всі обставини справи, надати їм правову оцінку; доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження; кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки; слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.
Вказана ухвала слідчого судді виконана не була.
Ухвалою слідчого судді Іршавського райсуду від 09.10.2014 року задоволено заяву потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_8 .
В ході розгляду скарги встановлено, що постановою слідчого від 27.01.2015 року призначено експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів. Однак, в частині проведення допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ухвалу слідчого судді від 16.09.2015 року не виконано. Дана обставина підтверджується листом прокурора Іршавського району №64/57-13 (1416) від 07.05.2015 року ( а.с. 36-37).
Враховуючи наведене, скарга потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Іршавського РВ УМВС ОСОБА_7 щодо невиконання ухвали слідчого судді Іршавського райсуду в частині проведення допиту свідків є підставною і такою, що підлягає задоволенню.
Що стосується визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_5 та в.о. начальника СВ ОСОБА_6 щодо невиконання письмових вказівок заступника начальника УМВС України в Закарпатській області по кримінальному провадженню в порядку ст. 39 КПК України, прихожу до наступного.
У зв`язку з не проведенням слідчих дій, потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_3 звернулися з відповідною скаргою в УМВС України в Закарпатській області.
Згідно ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора.
З матеріалів скарги вбачається, що дані письмові вказівки не виконані, про їх виконання СУ УМВС України в Закарпатській області у визначений строк, тобто до 30.01.2015 року, не проінформовано. Не здійснювалося контролю за виконанням наданих вказівок і самим СУ УМВС України в Закарпатській області.
З пояснень слідчого ОСОБА_46 вбачається, що матеріали кримінального провадження після їх повернення з СУ УМВС України в Закарпатській області не містили письмових вказівок від 18.12.2014 року.
Доказів про реєстрацію письмових вказівок від 18.12.2014 року у відповідному Журналі реєстрації вказівок по кримінальних провадженнях та передачу їх для виконання в.о. начальника СВ Іршавського РВ ОСОБА_6 , або слідчому ОСОБА_5 не має. Перевірити наявність у матеріалах кримінального провадження письмових вказівок від 18.12.2014 року не має можливості, оскільки матеріали справи направлені в Головне бюро судових експертиз МОЗ України м. Київ для проведення судово-медичної експертизи.
Враховуючи наведене, скарга в частині визнання бездіяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо невиконання письмових вказівок від 18.12.2014 року задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 28, 39, 40, 303, 306-307, 309 ч.2 КПК України,
у х в а л и л а :
Скаргу потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 протягом розумного строку провести допит вказаних свідків, а також провести інші процесуальні дії, необхідні для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, з метою виявлення фактичних даних, на підставі яких встановлюються наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя : ОСОБА_1