overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 204/9435/14-к
№ 1-в/204/2678/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника СІЗО ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Далеке Близнюківського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VІІ від 08 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.10.2014 року, ОСОБА_5 був засуджений за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання 16.01.2014 року, кінець строку 16.07.2019 року.

ОСОБА_5 просив розглядати заяву про застосування ЗУ «Про амністії у 2014 році» за його відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_5 до постановлення зазначеного вироку, раніше був засуджений: 1) 19.03.2012 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.1, 309 ч.1, 309 ч.2, 70, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки; 2) 11.10.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2, 70, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації майна; 3) 12.05.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», амністія не застосовується до осіб, зазначених у ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», зокрема до засуджених, які мають дві або більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 має дві судимості за вчинення в тому числі тяжких злочинів (ст.289 ч.2, 185 ч.3 КК України), суд приходить до висновку, що до засудженого не може бути застосована амністія, а тому у задоволенні заяви засудженого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VІІ від 08 квітня 2014 року, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VІІ від 08 квітня 2014 року відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/1744/14-к
Провадження № 1-в/194/110/14
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2014 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказаного суду в м.Тернівка клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного по кримінальній справі відносно засудженого ОСОБА_5 за ст.368 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року, ОСОБА_4 звернувся з заявою з проханням скасувати арешт на грошові кошти, які знаходяться на його картковому рахунку № НОМЕР_1 , фізичної особи ОСОБА_4 в АТ ОТП Банк, які накладені постановою від 2 серпня 2012 року по кримінальній справі №39129012.
В судове засідання ОСОБА_4 не прибув, хоча повідомлявся про виклик до суду належним чином, причини неявки суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 заявив, що скасувати арешт можливо лише після виконання вироку в частині конфіскації 8007 гривень 34 копійок.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив, наступні обставини.
02 серпня 2012 року, під час досудового слідства по даній кримінальній справі по обвинуваченні ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, суддею Тернівського міського суду Дніпропетровської області, відповідно до ст.126 КПК України (1960 року) накладено арешт на грошові кошти громадянина ОСОБА_4 , що знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_2 в АТ ОТП БАНК (т.№1 а.с.86).
14 травня 2013 року вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області, встановлено, що ОСОБА_5 отримав хабара, шляхом направлення грошових коштів в сумі 8007 гривень 34 копійок на вказаний картковий рахунок.
Відповідно до вироку, ОСОБА_5 визнаний винним в скоєєні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, призначене покарання та вирішено конфіскувати з вказаного рахунку 8007 гривень 34 копійок (т.№3 а.с.26-37).
Згідно повідомлення з Відділу Державної Виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, рішення щодо конфіскації грошових коштів з вказаного рахунку в сумі 8007 гривень 34 копійок не виконанано.
Відповідно до ст.126 КПК України (1960 року) накладення арешту на майно скасовується коли відпаде в цьому потреба.
Відповідно до ст.ст.401,403 КПК України (1960 року) обвинувальний вирок виконується після набрання ним законної сили, обов`язковий для виконання на всій території України.
З врахуванням зазначеного, суд, вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно слід відмовити.
На підставі вказаного, керуючись ст.ст.126,273,401,403 КПК України (1960 року), суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_4 в скасуванні, накладеного 02 серпня 2012 року постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області, арешту на грошові кошти, які знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 , фізичної особи ОСОБА_4 в АТ ОТП Банк, оскільки не виконаний вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2013 року, в частині конфіскації грошових коштів в сумі 8007 гривень 34 копійок, що перебувають на картковому рахунку № НОМЕР_1 .

Суддя ОСОБА_1
1-кп/638/837/14
У Х В А Л А
Іменем україни
12 січня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова
У складі - головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
Прокурор ОСОБА_5 обвинувачена ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_6 у підготовче судове засідання з*явились.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду. Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченої не обиралась.
Обвинувачена та потерпіла вважали можливим призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Клопотань від учасників процесу до суду не надійшло.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена, потерпіла.
Сторони не позбавлені права заявити клопотання ,щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України. , встановлення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався , що відповідає особі обвинуваченої, характеру та тяжкості діяння , яке їй інкримінується.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.314-316,369 КПК України,суд
У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.185 КК України на 20 січня 2015 року на 09 годину 00 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора ,обвинувачену, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1 .
Справа №621/3503/14-к
Пр. №1-кп/621/51/15
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду на підставі обвинувального акту
15.12.2014 року м. Зміїв
ВСТАНОВИВ:
Потерпіла ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явилась. Надала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судового розгляду, так як обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області.
Підстав для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України не має.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.. 314 КПК України не має.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з викликом обвинувачених, потерпілих.
Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі цього обвинувального акта. Просив визнати його цивільним позивачем у цьому кримінальному провадженні та завив до обвинувачених цивільний позов.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі цього обвинувального акту. Не заперечували проти відкритого судового засідання та запропонованого прокурором кола осіб, які повинні брати участь у даному кримінальному провадженні. Не заперечували проти визнання їх цивільними відповідачами.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд
Визнати потерпілого ОСОБА_4 цивільним позивачем, а обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цивільними відповідачами у даному кримінальному провадженні.
У судове засідання викликати обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вони ж цивільні відповідачі, потерпілих ОСОБА_4 , він же цивільний позивач, та ОСОБА_7 , повідомити прокурора.
Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/635/1340/2014
05 січня 2015 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
прокурор - ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву старшого інспектора ГКВСР Балаклійського виправного центру (№106) про уточнення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 18.11.2014 року по справі за поданням начальника Темнівської ВК-100 та голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області щодо заміни не відбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_4 ,
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18.11.2014 року замінено засудженому ОСОБА_4 не відбуту частину покарання у вигляді 1 року 10 місяців 04 днів позбавлення волі на обмеження волі на той же термін та направлено засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі. По прибутті до місця відбування покарання з-під варти звільнити.
Відповідно до ст. 58 КВК України в строк покарання зараховано час слідування під вартою до виправного центру, згідно ст. 72 КК України.
25 грудня 2014 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого інспектора ГКВСР Балаклійського виправного центру (№106) в якому він просив уточнити ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18.11.2014 року в частині зарахування в строк покарання засудженому часу слідування під вартою до виправного центру на підставі ст. 58 КВК України, за правилами ст.72 КК України, а саме чи рахується в строк покарання час перебування під вартою з дня винесення ухвали про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, або з часу набрання рішенням чинності.
Суд, перевіривши матеріали справи, заслухав думку прокурора, вважає, що необхідно уточнити ухвалу, зазначивши: «Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , в строк відбування покарання у вигляді обмеження волі час знаходження під вартою з дня винесення зазначеної ухвали до набрання нею законної сили та строк слідування під вартою до виправного центру».
Керуючись ст.537, 539 КПК України, ст.72 КК України, ст.58 КВК України, суд
Уточнити ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18.11.2014 року, додавши й виклавши 3-й абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції : «Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , в строк відбування покарання у вигляді обмеження волі час знаходження під вартою з дня винесення зазначеної ухвали до набрання нею законної сили та строк слідування під вартою до виправного центру».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/316/15-к
№ провадження 1-в/646/51/2015
У Х В А Л А
15.01.2015 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 ,

встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 .

Також, до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України,

ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 , призначене на 22 січня 2015 року о 10-30 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державноїпенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/522/6/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.01.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засудженого вироком Приморського районного суду м. Одеси від 21.08.2014 року за ч. 1 ст. 259 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
17.12.2014 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

У своєму клопотанні засуджений ОСОБА_4 просить суд застосувати до нього амністію, оскільки за 6 місяців перебування в ОСІ №21 його задовільний стан здоров`я значно погіршився, постійні скарги лікарю на гострий біль шлунку та печінки призводять до психічного розладу та душевного відчаю. Також засуджений просить прийняти до уваги, що в жовтні 2005 року він проходив стаціонарне лікування в лікарні №11 м. Одеси, де була проведена операція з видалення виразки 12-палої кишки, а в 2006 загострення повторилось. Крім цього, в даний момент сім`я та батьки засудженого знаходяться у тяжкому матеріальному стані, а його допомога вкрай необхідна.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти застосування до ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, оскільки немає правових підстав.

Обвинувачений в повному обсязі підтримав заявлене клопотання та наполягав на його задоволенні.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки перерахованих у ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014р. підстав у нього немає.

Керуючись ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014р., ст. ст. 350, 369-372, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси в Апеляційний суд Одеської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
22.12.2014Справа №: 518/2004/14-к Провадження № 1-в/518/257/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретареві: ОСОБА_2

з участю

прокурора: ОСОБА_3

представника кримінально-виконавчої інспекції в Ширяївському районі Одеської області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області подання кримінально-виконавчої інспекції Ширяївського району Одеської області про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, непрацюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , засуджену 05.12.2012 року Ширяївським районним судом Одеської області за ст.. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнену від відбування покарання на підставі ст. 75,76 КК України з іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що засуджена ОСОБА_5 під час виконання покарання зарекомендував себе з позитивного боку, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши представника Кримінально-виконавчої інспекції, що характеризував засудженого позитивно та підтримав подання, висновок прокурора, який вважав за необхідне задовольнити подання, приймаючи до уваги, що строк випробування закінчився, до адміністративної відповідальності у період відбуття покарання не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, зауважень з боку інспекції не мав, нових злочинів не скоював, своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення, тому суд вважає, що засуджену ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. ст. 539 КПК України, ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Ширяївського району від 08.12.2014 року задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 05.12.2012 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення через Ширяївський районний суд Одеської області.

Суддя_____________________
Провадження № 1-в/592/20/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2015 року м.СумиКовпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника СВК № 116 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, раніше судимого:
15.05.2013 року вироком Білопільського районного суду Сумської області за ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 15, ст. 194, ст. 70, 75 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, звільненого від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 2 роки;
03.10.2013 року вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ч.ч. 1,2 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 289, ст. 70,71 КК України до позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з конфіскацією майна,
вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.03.2014 року за ч. 1 ст. 185, ст. 70, 72 КК України до позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з конфіскацією майна,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
В судовому засіданні прокурор та представник СВК № 116 заперечили проти задоволення клопотання.
Засуджений подав заяву про застосування до нього амністії та розгляд клопотання за його відсутності.
Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Так ОСОБА_5 фактично відбуває покарання, призначене вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 03.10.2013 року за вчинення тяжких злочинів у період іспитового строку за попереднім вироком.
Відповідно до п. «в» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин
Крім того, ОСОБА_5 має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів.
Відповідно до п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не застосовується до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Керуючись п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», п. «в» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. 86 КК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скорочення наполовину невідбутого покарання, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.03.2014 року на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1