Справа № 146/1/15-к
Провадження №11-кп/772/316/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши 14 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 0000405 від 12.12.2014 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 29 січня 2015 року, яким, -
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Велика Русава Томашпільського району
Вінницької області, українця, громадянина України,
освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого,
проживаючого по
АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -
визнано винним та засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі.
Вирішено питання судових витрат та речових доказів.
Цим же вироком засуджено особу, відносно якої він не оскаржується, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з вироку суду, 6 грудня 2014 року біля 21-30 години ОСОБА_8 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_9 , який будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та вчинив аналогічний корисливий злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, із корисливих спонукань, з метою таємного заволодіння чужим майном прийшли на вулицю І.Франка до домогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 . Після цього обвинувачені підійшли до колодязя, що розташований на подвір`ї вказаного домогосподарства, з якого шляхом вільного доступу таємно викрали електричний насос "ЭЛЕКТРОНАСОС НИВА 220 Вт 50 Гц", вартість якого згідно висновку експерта № 1068 від 22.12.2014 року становить 130 гривень, а також трьохжильний ізольований кабель довжиною 22 метри 50 сантиметрів вартістю 90 гривень, після чого з місця події зникли, чим завдали потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 220 гривень.
В своїй апеляції адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок суду відносно підзахисного змінити в частині призначеного покарання, пом`якшити покарання та призначити покарання з застосуванням ст. 75 КК України, посилаючись на те, що вирок суду є невідповідним у призначенні покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого.
Адвокат ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання Апеляційного суду не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 та просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами та є обґрунтованим і апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в цій частині не оскаржується.
Що стосується призначеного судом І інстанції покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , то слід зазначити, що суд призначив йому покарання, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Так, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд врахував характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий і тому вважав, що необхідним та достатнім є покарання у виді обмеження волі.
Проте судом при призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 не було враховано, що останній проживає один із матір`ю ОСОБА_11 , яка є особою похилого віку і крім того страждає на ряд хронічних невиліковних хвороб, в тому числі на деформуючий остеохондроз і артрит колінних суглобів, в зв`язку з чим вона практично обмежена в пересуванні і потребує сторонньої допомоги, яку їй може надати лише син.
Тому, з урахуванням ступеню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи підсудного і його сімейних обставин, колегія суду приходить до висновку про необхідність змінити вирок суду І інстанції в частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_8 та призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України з покладеними обов`язками, передбаченими ст. 76 КК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, Апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 29 січня 2015 року щодо ОСОБА_8 змінити.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік. Покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст. 76 п.п. 2, 3, 4 КК України, саме:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту її оголошення.
Судді: