Справа № 467/75/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2015 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

адвокатів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Арбузинка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської

області, українця, громадянина України, освіта вища,

не одруженого, маючого на утриманні четверо неповнолітніх

дітей, працюючого в УВС Миколаївської області, знаходиться

в розпорядженні кадрів, зареєстрованого за адресою

АДРЕСА_1 , фактично проживає в

АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Арбузинського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 191 КК України

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що згідно наказу МВС України № 249 о/с від 19 березня 2012 року та наказу начальника УМВС України в Миколаївській області № 19 о/с від 26 березня 2012 року ОСОБА_4 призначений на посаду начальника Братського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Наказом начальника УМВС України в Миколаївській області № 20о/с від 30 березня 2012 року начальнику Братського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 присвоєно спеціальне звання старшого начальницького складу підполковник міліції.
Відповідно до положення про Братський РВ УМВС України в Миколаївській області, що затверджене наказом начальника УМВС України в Миколаївській області №505 від 25 вересня 2007 року, начальник райвідділу виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно господарські функції.

Таким чином, в силу займаної посади та покладених службових обов`язків, начальник Братського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 є представником влади та службовою особою правоохоронного органу, відповідно до примітки ст. 364 КК України та ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» .

В період роботи начальником Братського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , будучи службовою особою та зловживаючи своїм службовим становищем, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, згідно до положення про Братський РВ УМВС України в Миколаївській області райвідділ фінансується за рахунок державного бюджету та начальник райвідділу є розпорядником бюджетних коштів, в зв`язку з чим Братський РВ та його начальник є учасниками бюджетного процесу, відповідно, райвідділ - одержувач бюджетних коштів, начальник райвідділу- розпорядник бюджетних коштів.
Ст. 7 Бюджетного кодексу України передбачено принцип ефективності, за яким при складанні та виконанні бюджетів всі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення запланованих цілей при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.
Згідно п. 11 ст. 7 Бюджетного кодексу України кожен учасник бюджетного процесу несе відповідальність за свої дії або бездіяльність на кожній стадії бюджетного процесу.
Таким чином, начальник Братського РВ УМВС ОСОБА_4 зобов`язаний був раціонально використовувати бюджетні кошти, які виділяються на утримання райвідділу, дотримуватись режиму їх економії.

В порушення зазначених обов`язків, в лютому 2013 року начальник Братського РВ УМВС ОСОБА_4 ініціював перед Братською районною радою надання допомоги у матеріально-технічному забезпеченні Братського РВ УМВС з метою здійснення заходів, пов`язаних з поліпшенням умов тримання осіб, які перебувають в ІТТ, а саме проведення заміни вікон в камерах ІТТ на суму 83000 грн. без проведення запиту цінових пропозицій для визначення оптимального постачальника.

20 лютого 2013 року на позачерговій 19 сесії шостого скликання Братської районної ради Миколаївської області прийнято рішення №8, за яким збільшено видатки загального фонду районного бюджету по головних розпорядниках коштів, а саме райдержадміністрації на субвенцію з місцевого бюджету державному бюджету на виконання програм соціально-економічного та культурного розвитку регіонів в сумі 83000 грн. для заміни вікон приміщення ізолятора для тимчасового тримання громадян РВ УМВС.

20 березня 2013 року вказані кошти в сумі 83000 грн. надійшли на спец рахунок Братського РВ УМВС №02087.

Після цього, в травні 2013 року, начальник Братського РВ УМВС ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, особисто провів переговори про закупівлю вікон для ІТТ райвідділу з ОСОБА_9 та ініціював укладення договору з ФОП ОСОБА_10 про придбання 11 віконних блоків для приміщення ІТТ загальною вартістю 83000 грн.

20 травня 2013 року, перебуваючи в приміщенні Братського РВ УМВС України в Миколаївській області, начальник райвідділу ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, маючи умисел на розтрату бюджетних коштів, без проведення запиту цінових пропозицій та діючи в інтересах ФОП ОСОБА_10 , уклав договір № 1 від 20 травня 2013 року на придбання 11 віконних блоків вартістю 7545,45 грн. кожен для приміщення ІТТ, при цьому договір від імені ФОП ОСОБА_10 підписав ОСОБА_9 ..

Відповідно до договору № 1 від 20 травня 2013 року на придбання металопластикових вікон для приміщення ІТТ Братського РВ., укладеного начальником Братського РВ ОСОБА_4 з ФОП ОСОБА_10 , вартість 11 віконних блоків склала 83000 грн.

На виконання умов зазначеного договору представник ФОП « ОСОБА_10 » ОСОБА_9 , 20 травня 2014 року виписав фіктивні рахунок № НОМЕР_1 та накладну №118, до яких вніс неправдиві відомості, а саме, що ФОП « ОСОБА_10 » 20 травня 2014 року поставила до Братського РВ УМВС України через ОСОБА_11 віконні блоки в кількості 11 шт.

Фактично віконні блоки в кількості 11 шт. поставлені до Братського РВ в невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених обставин.

Враховуючи наявність договору № 1 від 20.05.2013 року, фіктивних рахунку №118 та накладної № 118 від 20.05.2014, виписаних ОСОБА_9 та скріплених печаткою ФОП « ОСОБА_10 », начальник Братського РВ ОСОБА_4 , надав вказівку бухгалтеру Братського РВ ОСОБА_12 підготувати необхідні платіжні документи для здійснення через Братське районне управління Державної казначейської служби перерахування коштів сумі 83000 грн. з рахунку Братського РВ на рахунок ФОП « ОСОБА_10 ».

Згідно платіжних доручень № 128 від 24 травня 2013 року, № 131 від 27 травня 2013 року, №132 та 133 від 28 травня 2013 року, кошти в сумі 83000 грн. перераховано ІНФОРМАЦІЯ_2 з рахунку Братського РВ УМВС України на розрахунковий рахунок ФОП « ОСОБА_10 » в АТ «Райффайзен банк Аваль».

Протягом червня-серпня 2013 року, поставлені до ІТТ Братського РВ за невстановлених обставин 11 віконних блоків з металевими решітками, були вмонтовані силами працівників ІТТ Братського райвідділу міліції.

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи МВ ОНДІСЕ МЮ № 948-949 від 18 вересня 2014 року вартість віконних блоків та металевих решіток, що встановлені в ІТТ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області, складає 18495, 95 грн.

Таким чином, внаслідок зловживання службовим становищем начальником Братського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , незаконно розтрачено на користь ФОП « ОСОБА_10 » бюджетних коштів в сумі 64504, 05 грн.

В результаті розтрати бюджетних коштів начальником Братського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, що вчинене в корисних інтересах третьої особи, а саме ФОП « ОСОБА_10 », державі заподіяно шкоду в сумі 64504, 05 грн.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню комплексну експертизу із залученням будівельно-технічних експертів та експертів товарознавців. Суду зазначила, що висновок судової будівельно-технічної експертизи № 948-949 від 18.09.2014 року щодо визначення вартості віконних блоків та металевих решіток, які встановлені в ІТТ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області, є не повним, та суперечить показам експерта, даним у судовому засіданні. За такого не відображає фактичну конструкцію даного матеріального об`єкту, відповідність його встановленим вимогам ( нормативам) та вартість.

Зазначає, що висновок комісії УМВС України в Миколаївській області про обстеження приміщення ІТТ Братського РВ УМВС від 17.09.2013 року, констатував відповідність віконних блоків ІТТ Братського РВ УМВС вимогам нормативних актів МВС, а саме п. 13.23 Інструкції про роботу ізоляторів тимчасового тримання ОВС України, що затверджена наказом МВС України від 20.01.2005 №60дск, п.п. 3.1.11 ВБН України, що затверджені наказом МВС України від 12.07.2004 №775 «Будинки і споруди. Проектування об`єктів міліції (спеціальні установи міліції)».

Згідно висновку службового розслідування від 12.09.2014 року, проведення зазначеного розслідування здійснювалось УГБ УМВС України в Миколаївській області, та за результатами якого встановлено відповідність вмонтованих у віконних прорізах ІТТ Братського РВ УМВС віконних блоків нормам та вимогам, що встановлені наказами МВС України, а саме п. 13.23 Інструкції про роботу ізоляторів тимчасового тримання ОВС України, що затверджена наказом МВС України від 20.01.2005 №60дск, п.п. 3.1.11 ВБН України, що затверджені наказом МВС України від 12.07.2004 №775 «Будинки і споруди. Проектування об`єктів міліції ( спеціальні установи міліції)».

Вказує, що зазначені документи не відображають об`єктивні підстави надання таких висновків, тому необхідно експертним шляхом дослідити конструкції з металопластикових вікон та комплексу металевих решіток, що встановлені у віконних прорізах ІТТ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області та визначити їх відповідність п. 13.23 Інструкції про роботу ізоляторів тимчасового тримання ОВС України, що затверджена наказом МВС України від 20.01.2005 №60дск, п.п. 3.1.11 ВБН України, що затверджені наказом МВС України від 12.07.2004 №775 «Будинки і споруди. Проектування об`єктів міліції ( спеціальні установи міліції)».

Просила суд задовольнити заявлене клопотання, проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- до якої класифікаційної категорії товарів, що прийняті у виробничо-торгівельній сфері, відноситься конструкція з металопластикового вікна та комплексу металевих решіток, що встановлені у віконних прорізах ІТТ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області?

- як може бути визначена конструкція з металопластикового вікна та комплексу металевих решіток, що встановлені у віконних прорізах ІТТ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області, згідно класифікаційної категорій товарів, що прийняті у виробничо-торгівельній сфері - єдиний товар чи комплект окремих товарів(виробів)?

- чи підпадає зазначена конструкція з металопластикового вікна та комплексу металевих решіток під поняття «віконні блоки»?

- яким способом виготовлено конструкції з металопластикових вікон та комплексу металевих решіток, що встановлені у віконних прорізах ІТТ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області, промисловим чи саморобним?

- чи відповідають конструкції з металопластикового вікна та комплексу металевих решіток, що встановлені у віконних прорізах ІТТ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області вимогам п.13.23 Інструкції про роботу ізоляторів тимчасового тримання ОВС України, що затверджена наказом МВС України від 20.01.2005 №60дск і п.3.1.11 ВБН України, що затверджені наказом МВС України від 12.07.2004 №775 «Будинки і споруди. Проектування об`єктів міліції ( спеціальні установи міліції)»?

- чи містять конструкції з металопластикового вікна та комплексу металевих решіток, що встановлені у віконних прорізах ІТТ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області металеві грати з чарунками не більше за 0,12*0,2 м з круглої сталі по вертикалі діаметром не менше 0,019 м і поперечних смуг (штабової сталі) по горизонталі перерізом не менше 0,06*0,012 м так звані «силові ґрати». Які їх розміри в кожному віконному прорізі?

- чи вертикальні елементи «силових грат» виконані з круглої сталі та чи пропущені в металеві прямокутні кожухи з опиранням на сталеві кулі по торцях , чи в подальшому вставлені в отвори горизонтальних смуг та зварені?

- чи містять конструкції з металопластикового вікна та комплексу металевих решіток, що встановлені у віконних прорізах ІТТ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області, сигнальні грати. Які їх розміри в кожному віконному прорізі?

- чи виконано сигнальні грати з труб діаметром 0,012*0,001м і вічком 0,12*0.2м та чи вмонтовано в них сигнальний термостійкий дріт. Яка довжина цього дроту в кожному віконному прорізі?

- чи з`єднані між собою сигнальні та силові грати за допомогою зварювання?

- чи виконані конструкції з металопластикового вікна та комплексу металевих решіток, що встановлені у віконних прорізах ІТТ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області, в єдиному металевому корпусі. Які їх розміри в кожному віконному прорізі?

- чи містять конструкції з металопластикового вікна та комплексу металевих решіток, що встановлені у віконних прорізах ІТТ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області, металопластикову раму з склом. Яке скло встановлено в раму. Які розміри металопластикової рами з склом в кожному віконному прорізі?

- чи містять конструкції з металопластикового вікна та комплексу металевих решіток, що встановлені у віконних прорізах ІТТ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області, кватирки для вентиляції. Які їх розміри в кожному віконному прорізі. Який механізм їх відкривання?

- чи містять конструкції з металопластикового вікна та комплексу металевих решіток, що встановлені у віконних прорізах ІТТ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області, плетену сітку з вічком 0,006*0,006м.. Який діаметр дроту цієї сітки та які розміри сітки в кожному віконному прорізі?

- яка фактична вартість всіх конструкцій з металопластикових вікон та комплексу металевих решіток, що встановлені у віконних прорізах ІТТ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області, з урахуванням вартості кріпильних штирів та робіт по їх збиранню, зварюванню станом на 20.05.2013 рік?

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від давання показань. Заперечував проти заявленого клопотання прокурора, однак у випадку його задоволення просив суд призначити експертизу Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що прокурор повинен був такі заходи провести на досудовому слідстві. Прокурор затягує розгляд справи, тим самим порушує права обвинуваченого на справедливий суд та розумні строки розгляду кримінального провадження. У випадку задоволення судом клопотання сторони обвинувачення, просив суд призначити проведення експертизи іншій експертній установі, як Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при УМВС України в Миколаївській області, оскільки експерти Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз проявили себе, як не компетентні спеціалісти.

Представник потерпілого надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність.

Так, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 948-949 від 18.09.2014 року, вартість тринадцяти метало пластикових віконних блоків плюс одна половина віконного блоку встановлених в приміщенні ІТТ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області за адресою: смт. Братське, пров. Жовтневий ,13 Миколаївської області станом на травень 2013 року становить: 11,05х 497,73 =5499,92 грн.

Сума матеріальної шкоди станом на травень 2013 року згідно договору № 1 від 20.05.2013 року на придбання метало пластикових вікон для ІТТ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області, за адресою смт. Братське, пров. Жовтневий ,13 Миколаївської області станом на травень 2013 року становить: 83000,00 5499,92=77500, 08 грн.

Загальна вартість металевого прокату ( матеріалів) на всі решітки становить: 653,33 х 13+326,67=8819,96 грн. З урахуванням індексу інфляції 1,125 вартість металевого прокату ( матеріалів) на всі решітки, встановлених в приміщеннях ІТТ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області, за адресою смт. Братське, пров. Жовтневий ,13 Миколаївської області станом на травень 2013 рік складає: 8819,96 /1,125= 7839,96 грн.

Вартість виготовлення металевих решіток складає 5800,58 грн. З урахуванням індексу інфляції 1,125 вартість виготовлених металевих решіток, встановлених в приміщеннях ІТТ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області, за адресою смт. Братське, пров. Жовтневий ,13 Миколаївської області станом на травень 2013 рік складає : 5800,58/1,125= 5156,07 грн.

Загальна вартість металевих решіток встановлених в приміщеннях ІТТ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області, за адресою смт. Братське, пров. Жовтневий ,13 Миколаївської області станом на травень 2013 рік складає: 7839, 96 + 5156,07 = 12996,03 грн.

Візуальним оглядом та контрольними замірами віконних блоків і металевих решіток встановлених в приміщеннях ІТТ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області, за адресою смт. Братське, пров. Жовтневий ,13 Миколаївської області встановлено:

- згідно п.3.1.10. ВБН В.2.2.-2004 « Будинки і споруди. Проектування об`єктів міліції» ( Спеціальні установи міліції). Затверджені наказом МВС України від 12.07.2004 року № 775 мається невідповідність конструкції віконних блоків в частині установки броньованого внутрішнього скла і зашивки отворів кватирки металевою сіткою з розміром 0,006 х 0,006м із проволоки діаметром не менше 0,002м.

- металеві решітки відповідають п.3.1.11.ВБН В.2.2.-2004 « Будинки і споруди. Проектування об`єктів міліції» ( Спеціальні установи міліції). Затверджені наказом МВС України від 12.07.2004 року № 775.

- Згідно п.13.23.1 « Інструкції про роботу ізоляторів тимчасового тримання ОВС України, затверджена наказом МВС України від 20.01.2005 № 60 дск.» є невідповідність конструкції віконних блоків в частині установки матового зовнішнього скла.

- Металеві решітки і підвіконня відповідають п.п.13.23.2.; 13.23.3.; 13.24 « Інструкції про роботу ізоляторів тимчасового тримання ОВС України затверджена наказом МВС України від 20.01.2005 № 60 дск.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 суду показав, що займається підприємницькою діяльністю, а саме торгівлею різними видами будівельних матеріалів, в тому числі поставкою метало пластикових вікон в смт. Братське Миколаївської області. Навесні 2013 року до нього звернувся начальник Братського РВ УМВС України Миколаївської області ОСОБА_4 з метою поставити до ІТТ даного відділу спец вікна, які не є схожими із стандартними. Було з ним обговорено всі деталі, особливості, вимоги до вікон, розміри, запропоновані були варіанти вікон, потім їх ціна. Необхідні вікна свідок замовляв по інтернету, неодноразово деталі погоджував в телефонному режимі, виробника вікон не пам`ятає. Тоді ж було підписано договір між свідком, який мав довіреність на право укладання угод від імені своєї дружини ОСОБА_10 на яку оформлено підприємництво, та ОСОБА_4 на поставку 11 штук спец вікон на загальну суму 83000 грн. При цьому 13000 грн. від цієї угоди свідок мав отримати дохід та розпорядитися ними на власний розсуд. Замовлені вікна, точної дати та чим саме вони були доставлені, свідок не пам`ятає, постачальник доставив до Братського райвідділу міліції, де свідок, обвинувачений і ще один працівник міліції, перевірили розміри вікон, комплектність та їх якість. Один віконний блок складався із грат, металевого корпусу, скла, між віконної сітки. Коли вказана сума грошей надійшла на рахунок дружини ОСОБА_10 , та коли вказаний товар було доставлено до місця, він, за готівкові кошти розрахувався за 11 штук необхідних вікон на суму близько 70000 грн. в тому числі з транспортними витратами. Ніяких грошей ОСОБА_4 не давав.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що їй нічого не відомо про укладену угоду між її чоловіком ОСОБА_9 та ОСОБА_4 . Нічого не знає про кошти. На неї оформлено підприємницька діяльність, вона займається реалізацією побутової хімії, а її чоловік торгівлею різними видами будівельних матеріалів, в тому числі поставкою метало пластикових вікон в смт. Братське Миколаївської області. Книга її доходів, з яких сплачує податок, перевірялась податковими органами, претензій не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , прокурор прокуратури Братського району показав суду, що на підставі заяви Братської райради Миколаївської області щодо законності використання бюджетних коштів в діяльності Братського РВ УМВС України в Миколаївській області під час виготовлення та встановлення віконних блоків в ІТТ Братського РВ, була винесена постанова про проведення перевірки даної заяви. Тому свідок в порядку нагляду здійснював перевірку додержання вимог бюджетного законодавства під час проведення ремонтних робіт по заміні віконних блоків ІТТ Братського РВ із залученням експерта. На його вимогу були надані всі необхідні йому документи. На підставі повного дослідження було встановлено завищення вартості віконних блоків для ІТТ Братського РВ УМВС. Також йому ОСОБА_9 пояснив, що 60000 грн. він передав заступнику начальника Братського РВ УМВС ОСОБА_14 , а 20000 грн. залишив собі, оскільки Братський РВ УМВС винен йому кошти за інші будівельні матеріали. Особисто свідок вікна не досліджував, цим займався експерт. Яка експерта установа залучалась, не знає. При проведенні перевірки, вікна ІТТ були вмонтовані. Вікна не виймалися. Як повинні виглядати спец вікна, не знає. Фотознімки на а.с. 127-129 т.1 кримінального провадження відповідають дійсності.

Свідок ОСОБА_15 , спеціаліст-бухгалтер Братського РВ УМВС в судовому засіданні показала, що в травні 2013 року її викликав до себе начальник Братського РВ УМВС ОСОБА_4 та повідомив про наявність договору, рахунку і накладної на оплату вікон до ІТТ. Тоді ж було відомо про наявність фінансування з державного бюджету, а саме в листопаді 2012 року субвенція з державного бюджету на придбання спец автомобіля. Однак кошти на придбання транспорту витрачені не були, тому залишилися на рахунку. Рішенням Братської райдержадміністрації, яке було формальним, дозволялось використати кошти на придбання вікон ІТТ. Свідок перевірила всі реквізити документів, однак не помітила відсутність підпису отримувача товару на накладній. Ціна на кожне вікно, яких було 11 штук, була різною, в залежності від розміру. З приводу знаходження грошей на рахунку, була проведена перевірка фінансовими установами. Для відкриття розрахункового рахунку, до МВС був у квітні направлений лист. Консультаційні переговори з приводу вікон проводили з виробниками ОСОБА_4 та ОСОБА_14 . На час оплати вікон, вони знаходилися в райвідділі міліції. Фотознімки на а.с. 127-129 т.1 кримінального провадження відповідають дійсності. Сертифікаційні документи їй не надавались. На сьогодні вікна обліковані, знаходяться на балансі з дати отримання, з квітня-травня 2013 року. ІТТ Братського РВ УМВС працює по теперішній час. Вікна, після того, як їх встановлено, не мінялися.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка оперативний черговий Братського РВ УМВС ОСОБА_16 показав суду, що в 2013 році вікна до ІТТ встановлювали своїми силами, на той час він працював начальником ІТТ. Оскільки старі вікна ІТТ не відповідали нормам, прокуратура ініціювала їх заміну. Роботи по заміні вікон ініціював ОСОБА_14 . Не пам`ятає хто саме, але були надані вказівки своїми силами співробітниками ІТТ робити отвори по розмірам вікон та ставили вікна. Розміри вікон були згідно ДСК-60. Вікна знаходились в боксі ІТТ Братського РВ УМВС в кінці травня, на початку червня місяця. вікна є вставленими до теперішнього часу. Прокуратура ніяких претензій з цього приводу не має. Фахівцями вікна оглянуті, мається акт обстеження. Фотознімки на а.с. 127-129 т.1 кримінального провадження відповідають дійсності. Сигналізація була всередині труб, що розташовані у вікні.

Додатково допитаний в судовому засіданні свідок зазначив, що в кінці весни 2013 року разом із ОСОБА_14 та водієм мікроавтобуса, за чиєю саме вказівкою, не пам`ятає, їздили до установи закритого типу чи то в колонію, чи в СІЗО, що розташоване в м. Біла Церква за пластиковими вікнами. Коли приїхали, ОСОБА_14 кудись пішов. Мікроавтобус запустили через КПП на територію установи, який повернувся приблизно через 2 години із пластиковими вікнами в кількості 11 штук. В автомобілі були металопластикові вікна, решітки, проволока сигналізації. Із Білої Церкви приїхали до Братського РВ, де розвантажили вікна, ОСОБА_17 в той день не бачив, та не відомо свідку чи саме останній поставляв вікна.

Свідок ОСОБА_14 , заступник начальника Братського РВ УМВС з квітня 2012 року по листопад 2013 року суду показав, що в листопаді 2012 року було зупинено роботу ІТТ для приведення до норми його діяльність. Ремонтні роботи в ІТТ проводились до вересня 2013 року. На початку 2013 року сесія Братської райради виділила кошти на заміну вікон ІТТ. До цього часу, ремонтні роботи ІТТ проводились своїми силами. Деякі будівельні матеріали свідок особисто привозив із магазинів смт. Братське, в тому числі і ОСОБА_9 , однак особисто за них не розраховувався. Свідок, згідно вимогам ДБН вказував на необхідні розміри вікон ІТТ ОСОБА_4 . Вікна поставив в травні 2013 року ОСОБА_17 . За вказівкою ОСОБА_4 та в присутності ОСОБА_14 , свідок перевірив розміри вікон та з іншими співробітниками міліції перенесли їх до боксу ІТТ. Отвори вибивали по розмірам вікон, а потім встановлювали і самі вікна. Ніяких коштів у ОСОБА_17 не отримував. Бухгалтер кошти перерахував через казначейство. Фотознімки на а.с. 127-129 т.1 кримінального провадження відповідають дійсності. У вікнах мається не сітка-рабиця, а металева решітка. Належним чином обстежити вікно не демонтуючи його, не можливо. Ніяких приписів прокуратура не надавала. Зауважень з приводу вікон не має, в іншому разі ІТТ не відкрили б.

Додатково допитаний в судовому засіданні свідок зазначив, що в кінці весни 2013 року за вказівкою ОСОБА_4 їздив із водієм на ім.»я « ОСОБА_18 » мікроавтобуса червоного кольору та ОСОБА_16 до м. Біла Церква, на територію виправної колонії за пластиковими вікнами. На КПП установи, сказав, що приїхали із смт Братське по вікна та завантажили 11 штук, до яких були причіплені якісь схеми. За вікна свідок особисто не розраховувався. Свідку відомо що ОСОБА_4 та ОСОБА_17 укладали договір, оскільки бачив, як останній приходив до обвинуваченого, однак самого договору у ОСОБА_17 не бачив. Останній передавав документи ОСОБА_4 , але їх зміст свідок не бачив, оскільки такі були у файлах, пакунках, ящиках. Ніяких грошей від ОСОБА_19 не передавав, також грошей до м. Біла Церква не возив та не передавав. Мікроавтобус паливом не заправляв, кошти на поїздку ніхто йому не давав. До поїздки у м. Біла Церква, свідок та інші працівники, за вказівкою ОСОБА_4 їздили в м. Київ передати невідомій свідку особі документи щодо розмірів вікон та ящик із харчами. Саме пластикові вікна в кількості 11 штук, що були доставлені із м. Біла Церква, встановлені в Братському ІТТ.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 , директор підприємства, заступник начальника установи з виробництва Білоцерківської виправної колонії № 35, суду пояснив, що на займаній посаді працює з 2008 року. Підприємство займається виготовленням вікон для ІТТ. В 2013 році Братський РВ УМВС та ОСОБА_9 замовниками у нього не були. По характеристиці такі вікна становлять моноблок, зварений згідно інституту МВС щодо виготовлення силових грат. В моноблок входить фальш решітка, основна решітка, яка кріпиться на підшипникових роликах, які неможливо пиляти, вона крутиться, всередині є сигнальний кабель блока. Потім така конструкція фарбується, або вже фарбується після транспортування. В одній конструкції знаходиться і механізм відкривання. Витрати на виготовлення цих вікон станом на квітень 2013 року, 1 кв.м. силових грат становили 4381 грн. станом на 25 липня 2013 року 4347 грн.47 коп. Сітка рабиця не використовується, встановлюється сітка «грохота», яку виготовляє спец завод. Такі сітки дуже різняться між собою. Вікна, вказані на а.с. 127-129 т.1 кримінального провадження виготовлені не його підприємством.

Свідок ОСОБА_21 , бухгалтер підприємства з виробництва Білоцерківської виправної колонії № 35 в судовому засіданні підтвердила, що в 2013 році замовлень на їх продукцію із Братського РВ УМВС не було. Підприємство має можливість розраховуватись за продукцію як готівкою, так і безготівковою формою оплати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_22 , постовий ІТТ Братського РВ УМВС суду показав, що в 2013 році в ІТТ Братського РВ проводився ремонт силами працівників міліції, він особисто установлював вікна, розбивав отвори під вікна, демонтував старі вікна. Однак за чиєю вказівкою виконував будівельні роботи, не пам`ятає. На той час то було поліпшення умов праці, претензій до керівництва не має. Бачив, що металопластикові вікна знаходились в боксі ІТТ.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_23 , в 2013 році помічник оперативного чергового Братського РВ суду показав, що в період проведення ремонту в ІТТ, в травні 2013 року, за власною ініціативою проводив усі зварювальні роботи, в тому числі і вікна, яке ставили до металевих штирів і зварювали. Коли доставили металопластикові вікна, свідок особисто їх розгрузив із автомобіля, який не знає кому належав.

Свідок ОСОБА_24 ,начальник конвою Братського РВ УМВС показав суду, що в травні 2013 року ІТТ знаходився на ремонті, тому він забезпечував конвоювання спецконтингенту із СІЗО м. Миколаєва. Між тим виконував і ремонтні роботи, демонтував старі вікна, вибивали отвори під нові вікна та встановлювали їх з метою поліпшення умов праці та умов утримання затриманих.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_25 , начальник ІТТ Братського РВ УМВС, показав суду, що в травні 2013 року в ІТТ не працював, оскільки проводились ремонтні роботи. Він особисто демонтував в ІТТ старі вікна, вибивав отвори під нові вікна та встановлював нові вікна. Хто привозив вікна, та хто їх виготовляв не знає.

Свідок ОСОБА_26 міліціонер Братського РВ УМВС показав суду, що в травні 2013 року ІТТ не працював, оскільки знаходився на ремонті. Свідок особисто вибивав отвори для нових вікон, оскільки їх розміри відрізнялись від розмірів старих вікон.

Свідок ОСОБА_27 міліціонер ІТТ Братського РВ УМВС показав суду, що в квітні-травні 2013 році під час ремонтних робіт в ІТТ вибивав отвори для нових вікон, оскільки їх розміри були надто більшими від старих вікон.

Свідок ОСОБА_11 , в 2013 році працював старшиною служби забезпечення Братського РВ УМВС суду пояснив, що в травні 2013 року перебував у відпустці, потім знаходився на лікарняному, потім оформлявся на пенсію. З приводу вікон нічого йому не відомо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_28 , прокурор Братського району Миколаївської області показав, що на підставі звернення, не пам`ятає від кого таке надійшло, він виніс постанову про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, та доручив одному із підлеглих провести перевірку. Рішення про внесення відомостей до ЄРДР приймалося прокуратурою району на підставі рапорту перевіряючого про наявність підстав. Оцінку матеріалам давав, знайомився із висновком експерта та іншими матеріалами кримінального провадження.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_29 показав суду, що по даному кримінальному провадженні здійснював судову будівельно-технічну експертизу визначення правомірності використання бюджетних коштів при заміні вікон ІТТ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області ( т.2 а.с.70-92) при проведенні якої йому були надані матеріали провадження, він проводив огляд приміщення ІТТ. Середньо статистична вартість 1 кв.м. метало пластикового вікна станом на 04.06.2014 року становила 559грн.25 коп. За основу брав дані поставщика із м. Миколаєва, так як в іншому не було потреби. Експертизу проводив шляхом огляду та замірів. Наполягав, що саме у вікнах знаходиться сітка рабиця, та досліджувалась вартість саме такої сітки. Товщину дроту сітки та розмір ячейки сітки, точно не вимірював. Чи броньоване скло у вікнах- це питання не досліджував. Чи були у середині вікна дроти сигналізації, чи була сітка пофарбована ґрунтовкою, чи були кульки на гратах, та крепіжні елементи не знає. Якщо вікна з решітками були прийняті в експлуатацію і підключені, на думку експерта, такі там є. Вважав, що визначити точну вартість вікон не можливо. Але якщо демонтувати вікна, з приводу яких він проводив експертизу, то ціна їх буде значно більшою. Зазначив, що відповідно до встановлених в судовому засіданні нових обставин, його висновки по вартості вікон в ІТТ Братського РВ УМВС не є точними.

Свідок ОСОБА_30 , начальник відділу організації служби забезпечення масових заходів та організації діяльності спеціальних установ міліції в судовому засіданні показав, що за освітою є інженер-механік та юрист. Діяльність ІТТ керується наказом № 60 ДСК для службового користування, містить перелік осіб, які мають право перебувати в ІТТ. На думку свідка, цивільна особа не має права робити висновок на підставі цього наказу щодо діяльності ІТТ. Цивільна особа тільки на підставі дозволу УМВС чи ухвали суду може знаходитись в приміщенні ІТТ. Висновок про відповідність ІТТ може дати тільки комісія. На думку свідка, не провівши демонтаж вікон ІТТ не можливо дати їм характеристику. Вважає, що експерт зробив сумнівний висновок, який мається в матеріалах кримінального провадження, візуально визначити встановлений механізм вікон, не можливо. Скло вікон має бути дорогим, оскільки має ступінь захисту від розбиття, повинна бути відповідна і його товщина. Вартість вікна в ІТТ, в рази перевищує вартість звичайного вікна. В Миколаївській області, тільки Братський ІТТ має таку дорогу конструкцію вікон. Це дуже серйозний та дорогий ремонт. Безпосередньо участі в обстеженні приміщення Братського ІТТ та про відповідність його необхідним вимогам при підписанні акта, не приймав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_31 , директор МПП « Новатор» показав, що має свою будівельну фірму. З ОСОБА_4 знайомий з 2012-2013 року. Останнього консультував з приводу розмірів віконних отворів. ОСОБА_4 пропонував поставити до райвідділу міліції спец вікна, однак умови поставки для свідка були не вигідними, за умови передоплати із поставщиком, а грошей у свідка не було, тому він відмовив обвинуваченому у даній пропозиції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 суду показав, що в кінці весни, на початку літа 2013 року, на прохання свого тестя ОСОБА_33 , він їздив на належному свідку мікроавтобусі Мерседес 207 № НОМЕР_2 червоного кольору, разом із ОСОБА_14 , який самостійно заправив автомобіль пальним, до Білоцерківської колонії.

Під`їхавши до КПП даної установи, ОСОБА_14 вийшов, а свідок на своєму автомобілі, без перевірки документів, заїхав на територію колонії, де охоронці оглянули його особисто та автомобіль на колючо-ріжучі предмети. В супроводі працівника колонії по території установи проїхали до складу якось приміщення та загрузили йому в автомобіль пластикові вікна. Кількість вікон свідку не відомо. Вага товару була середньою, вікна були ніби то обмотані пінопластом. Метал в автомобіль не вантажили. Коли виїхав з території колонії, а було десь через пів години, до його машини сів ОСОБА_14 , нічого не пояснивши та не надавши ніяких документів. З Білої Церкви приїхали відразу до Братського РВ УМВС, в`їхавши до відкритих воріт, авто свідка розгрузили невідомі йому люди. Свідок зазначив, що кошти за поїздку він не отримував.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, показання свідків, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає за доцільне частково задовольнити заявлене клопотання з наступних підстав.

Відповідно до положення п.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до положення ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положення ч.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року « Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» Комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Оскільки по кримінальному провадженню проведено будівельно-технічну експертизу, однак така є не повною та суперечливою, допит в судовому засіданні експерта не усунув протиріччя та неясність висновків, а для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне провести комплексну експертизу із залученням будівельно-технічних експертів та експертів товарознавців

Враховуючи доводи обвинуваченого, захисника обвинуваченого, та відсутність заперечення прокурора, суд вважає за можливе проведення даної експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області.

Питання щодо способу проведення експертизи, а саме про демонтаж конструкцій з металопластикових вікон та комплексу металевих решіток, що встановлені у віконних прорізах ІТТ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області, необхідно вирішити за наявності відповідного клопотання експерта, в судовому засіданні.

Керуючись ст. 242,ст. 332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення та проведення комплексної експертизи із залученням будівельно-технічних експертів та експертів товарознавців, задовольнити частково.

Призначити та провести по даному кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 191 КК України комплексну експертизу із залученням будівельно-технічних експертів та експертів товарознавців на вирішення якої поставити наступні питання:

- до якої класифікаційної категорії товарів, що прийняті у виробничо-торгівельній сфері, відноситься конструкція з металопластикового вікна та комплексу металевих решіток, що встановлені у віконних прорізах ІТТ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області?

- як може бути визначена конструкція з металопластикового вікна та комплексу металевих решіток, що встановлені у віконних прорізах ІТТ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області, згідно класифікаційної категорій товарів, що прийняті у виробничо-торгівельній сфері - єдиний товар чи комплект окремих товарів(виробів)?

- чи підпадає зазначена конструкція з металопластикового вікна та комплексу металевих решіток під поняття «віконні блоки»?

- яким способом виготовлено конструкції з металопластикових вікон та комплексу металевих решіток, що встановлені у віконних прорізах ІТТ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області, промисловим чи саморобним?

- чи відповідають конструкції з металопластикового вікна та комплексу металевих решіток, що встановлені у віконних прорізах ІТТ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області вимогам п.13.23 Інструкції про роботу ізоляторів тимчасового тримання ОВС України, що затверджена наказом МВС України від 20.01.2005 №60дск і п.3.1.11 ВБН України, що затверджені наказом МВС України від 12.07.2004 №775 «Будинки і споруди. Проектування об`єктів міліції ( спеціальні установи міліції)»?

- чи містять конструкції з металопластикового вікна та комплексу металевих решіток, що встановлені у віконних прорізах ІТТ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області металеві грати з чарунками не більше за 0,12*0,2 м з круглої сталі по вертикалі діаметром не менше 0,019 м і поперечних смуг (штабової сталі) по горизонталі перерізом не менше 0,06*0,012 м так звані «силові ґрати». Які їх розміри в кожному віконному прорізі?

- чи вертикальні елементи «силових грат» виконані з круглої сталі та чи пропущені в металеві прямокутні кожухи з опиранням на сталеві кулі по торцях , чи в подальшому вставлені в отвори горизонтальних смуг та зварені?

- чи містять конструкції з металопластикового вікна та комплексу металевих решіток, що встановлені у віконних прорізах ІТТ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області, сигнальні грати. Які їх розміри в кожному віконному прорізі?

- чи виконано сигнальні грати з труб діаметром 0,012*0,001м і вічком 0,12*0.2м та чи вмонтовано в них сигнальний термостійкий дріт. Яка довжина цього дроту в кожному віконному прорізі?

- чи з`єднані між собою сигнальні та силові грати за допомогою зварювання?

- чи виконані конструкції з металопластикового вікна та комплексу металевих решіток, що встановлені у віконних прорізах ІТТ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області, в єдиному металевому корпусі. Які їх розміри в кожному віконному прорізі?

- чи містять конструкції з металопластикового вікна та комплексу металевих решіток, що встановлені у віконних прорізах ІТТ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області, металопластикову раму з склом. Яке скло встановлено в раму. Які розміри металопластикової рами з склом в кожному віконному прорізі?

- чи містять конструкції з металопластикового вікна та комплексу металевих решіток, що встановлені у віконних прорізах ІТТ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області, кватирки для вентиляції. Які їх розміри в кожному віконному прорізі. Який механізм їх відкривання?

- чи містять конструкції з металопластикового вікна та комплексу металевих решіток, що встановлені у віконних прорізах ІТТ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області, плетену сітку з вічком 0,006*0,006м.. Який діаметр дроту цієї сітки та які розміри сітки в кожному віконному прорізі?

- яка фактична вартість всіх конструкцій з металопластикових вікон та комплексу металевих решіток, що встановлені у віконних прорізах ІТТ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області, з урахуванням вартості кріпильних штирів та робіт по їх збиранню, зварюванню станом на 20.05.2013 рік?

Надати стороні обвинувачення право забезпечити проведення експертизи на місці конструкцій з металопластикових вікон та комплексу металевих решіток, що встановлені у віконних прорізах ІТТ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області. До участі залучити обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 .

Провадження експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області, що знаходиться за адресою: вул. Акіма, 2А, м. Миколаїв, 54003.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України і за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів копію ухвали та матеріали кримінального провадження.

Встановити строк проведення експертизи в один місяць.

Розгляд кримінального провадження відкласти до отримання експертного висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1