Справа № 1-367/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Верозуб О.А.,

при секретарі Янковій Л.П.,

з участі прокурора Семеньки М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, безробітного, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, судимого 18.05.2000 р. за ст. 141 ч. 2 КК України (1960 р.) до 3 років позбавлення волі, 15.06.2004 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 08.09.2005 р. звільнений по відбуттю строку покарання, 10.11.2006 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 08.05.2009 р. по відбуттю строку покарання

за ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2011 p., близько 20 год., ОСОБА_1, перебуваючи разом із ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, попросив у ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Sony Ericsson», модель J1012, вартістю 1188 грн., для здійснення телефонного дзвінка, на що ОСОБА_2 погодився та передав йому свій телефон, в якому знаходилася сім-картка оператора «Life», вартістю 15 грн., на рахунку якої було 20 грн. Після здійснення дзвінка ОСОБА_1 вирішив відкрито заволодіти вказаним мобільним телефоном і, не віддаючи його на вимогу ОСОБА_2, залишив квартиру. Таким чином, ОСОБА_1 умисно, повторно, відкрито заволодів майном ОСОБА_2, спричинивши останньому матеріальної шкоди на суму 1223 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому обвинуваченні за ст. 186 ч. 2 КК України визнав повністю і пояснив, що 18.05.2011 p., приблизно о 19 год., йому зателефонував знайомий ОСОБА_4 та запросив до себе в гості. Крім нього та ОСОБА_3 в квартирі № 2 по вул. Воровського був ОСОБА_2 Під час спілкування запитав чи є в когось кошти на рахунку, щоб зателефонувати на номер мобільного оператора «Life». ОСОБА_2 у відповідь дав йому свій мобільний телефон марки «Sony Ericsson». Взявши вищевказаний телефон, вийшов у коридор і здійснив дзвінок, однак телефон вирішив лишити собі та повернувся до квартири. ОСОБА_2 попросив віддати телефон, однак, ОСОБА_1 відмовив, після чого ОСОБА_2 залишив квартиру. Пізніше ОСОБА_1 та ОСОБА_4 пішли до центру міста, до магазину «Дитячий світ». Попросив ОСОБА_3 зачекати і, підійшовши до таксиста ОСОБА_5, якого до того не знав, і запропонував купити мобільний телефон за 200 грн., на що той погодився. Виручені гроші витратив на власні потреби.

Крім повного визнання вини підсудним, його винність повністю стверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Поясненням потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що 18.05.2011 p., близько 17 год. 30 хв.. йому зателефонував знайомий ОСОБА_4, що проживає по сусідству, та запросив до себе в гості, щоб послухати музику. Приблизно о 19 год., до квартири ОСОБА_3 прийшов також їх спільний знайомий ОСОБА_1 який проживає по сусідству. Поспілкувавшись кілька хвилин між собою ОСОБА_1 запитав чи є в когось кошти на рахунку, щоб зателефонувати на номер мобільного оператора «life» і він дав йому свій мобільний телефон марки «Sony Ericsson». З вищевказаним телефоном ОСОБА_1 вийшов у коридор, а, повернувшись назад, його не повернув. Незважаючи на його прохання, ОСОБА_1 телефон не повернув, пояснивши, що він залишається на «общак». Після цього звернувся до міліції. Потерпілий не наполягає на позбавленні волі підсудного.

Судом не досліджувалися докази, які не оспорюються ніким із учасників судового розгляду справи, зокрема, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6 та письмові докази по справі.

Проаналізувавши всі досліджені по справі докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність підсудного ОСОБА_1 та його дії кваліфікує за ст. 186 ч. 2 КК України, як умисне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При обранні виду і міри покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, думку потерпілого щодо міри покарання підсудного.

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Суд враховує те, що підсудний скоїв злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Як особа ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, повторно вчинив тяжкий злочин, не працює, потерпілий не наполягає на позбавленні підсудного волі.

Враховуючи вищевикладене, суд призначає підсудному ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення підсудного і попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за цей злочин у вигляді 4 років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому змінити на взяття під варту, взяти його під варту із-зали суду.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 11.01.2012р.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 225 грн. 12 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки «Sony Ericsson» повернути потерпілому ОСОБА_2

На вирок до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд може бути подано апеляцію на протязі 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя О.А. Верозуб