АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство №11/790/110/15 Председательствующий 1 инстанции: ОСОБА_1
Дело № 1-150/11 Докладчик: ОСОБА_2
Категория: ч.2 ст. 263 УК Украины
03 марта 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 26.12.2014г. о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 прокурору Червонозаводского района г. Харькова для поведения дополнительного расследования, -
Постановлением Червонозаводского районного суда г. Харькова от 26.12.2014г. материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Лозовая Харьковской области, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, холостого, неработающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 ранее не судимого,-
в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.263 УК Украины, возращено для проведения дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_6 предъявлено обвинение в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
24.09.2009г. примерно в 11час. 15мин. на автомобильной стоянке супермаркета «Класс» по пр-ту Гагарина, 178 в г. Харькове, работниками милиции был задержан ОСОБА_6 , у которого при личном досмотре в правом наружном кармане джинсовых брюк был обнаружен и изъят металлический предмет прямоугольной формы с проемом посредине, который согласно заключению эксперта№269 от 30.09.2009г., является кастетом, изготовлен самодельным способом и относится к холодному оружию ударно-раздробляющего действия.
В мотивировочной части постановления суд первой инстанции указал, что подсудимый длительный период времени не проживает по адресу, указанному в обвинительном заключении, в связи с чем, суд повторно предложил органу досудебного следствия установить фактическое местонахождение подсудимого ОСОБА_6 . Поскольку у суда отсутствуют данные о реальном местонахождении подсудимого, суд лишен возможности рассмотреть уголовное дело в разумные сроки, а поэтому направляет его на дополнительное расследование.
Прокурор в апелляции просит постановление суда первой инстанции отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона ст.281, ч.2 ст.280 УПК Украины, материалы уголовного дела возвратить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.
В доводах апелляции прокурор указал, что во время судебного следствия по уголовному делу по обвинению ОСОБА_6 по ст.358 ч.ч.1,3 УК Украины какая-либо неполнота или неправильность досудебного следствия судом установлена не была, Подсудимый был объявлен в розыск и производство по уголовному делу судом приостановлено. До настоящего времени местонахождение виновного лица не установлено, а иных оснований к возобновлению производства по уголовному делу у суда не имеется. Учитывая изложенное, прокурор считает, что судом необоснованно было вынесено постановление о возвращении вышеуказанного уголовного дела на дополнительное расследование.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, просившего удовлетворить апелляционную жалобу прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, коллегия судей считает, что апелляцию прокурора следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины обоснованно пришел к выводу о том, что досудебное следствие по делу проведено неполно и неправильно, с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. Причем, эта неполнота, неправильность и нарушения норм УПК Украины не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.
Так прокурор указал, что какой либо неполноты или неправильности досудебного следствия судом установлена не была. Также, прокурор считает, что постановление о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование необоснованно.
Однако суд первой инстанции, верно указал, что неправильность досудебного следствия выразилось в том, что органами досудебного следствия не установлено достоверное местонахождение подсудимого.
Из материалов уголовного дела видно, что суд неоднократно переносил рассмотрение дела в суде первой инстанции, а именно 30.11.2009г., 08.02.2010г., 22.04.2010г., 10.06.2010г., 13.07.2010г., 14.10.2010г., в связи с неявкой подсудимого в судебное заседание.
Суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона информировал подсудимого путем направления судебных повесток, однако конверты возвращались с отметкой «по окончанию срока хранения».
Далее, как указал суд первой инстанции, постановления о принудительном приводе подсудимого в судебное заседание 30.11.2009г., 08.02.2010г., 22.04.2010г., 10.06.2010г., 14.10.2010г. не исполнены. Согласно, рапорта сотрудника милиции, ОСОБА_6 по указанному в обвинительном заключении адресу отсутствовал и со слов соседей не проживает, в связи с чем, был объявлен розыск, а производство по данному делу приостановлено.
В связи с тем, что розыск подсудимого ОСОБА_6 не исполняется по сегодняшний день, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о неполноте досудебного следствия, а именно органами досудебного следствия неправильно установлены анкетные данные подсудимого.
При таких данных, коллегия судей считает, что суд правомерно пришел к выводу, о том, что устранить упомянутые нарушения и неполноту в судебном заседании не представляется возможным, так как суд первой инстанции использовал все предоставленные ему возможности устранения указанных недостатков и обоснованно возвратил дело прокурору для организации дополнительного расследования.
При таких условиях оснований для удовлетворения апелляции прокурора не имеется, а судебное решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст.362, 366, 382 УПК Украины(1960), п.15 раздела ХI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции оставить без удовлетворения, а постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 26.12.2014г. о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 прокурору Червонозаводского района г. Харькова для поведения дополнительного расследования без изменений.
Председательствующий
Судьи