Дело №1-19 № Ш-4
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 марта 2007 года Советский
районный суд
в составе: председательствующего: - судьи Кордика СВ.
при секретаре - Коль Н.А.
с участием прокурора - Максимовой
защитников - ОСОБА_1,
службы по делам несовершеннолетних Советской
РГА АР Крым - Скакун Л.В. законного
представителя несовершеннолетнего
ОСОБА_3 - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский уголовное дело
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Пушкино Советского района АР Крым,
гражданина Украины, имеющего среднее образование, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2 в СК
«Русь» Советского района АР Крым, холостого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины,
и постановление о прекращении уголовного дела и
применении принудительных мер воспитательного ха­рактера, поступившее от прокурора
Советского района АР Крым в порядке, предусмотренном ст.73 УПК Украины в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженца сПушкино
Советского района АР Крым, имеющего начальное образование, проживающего в АДРЕСА_2, за совершение
общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины,
Органами досудебного следствия
ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступления, преду­смотренного ст.
121 ч.2 УК Украины по тем основаниям, что он, 21 июля 2006 года, примерно в 18
часов, в сПушкино Советского района АР Крым на ул. Огородней, совместно с
несовершеннолетним ОСОБА_3, умышленно причинил ОСОБА_6 тяжкие телесные повреждения,
от которых последняя скончалась.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_5 виновным себя не признал и пояснил, что лишь толкнул ОСОБА_6
и она ударилась о забор. При этом от указанного удара она не могла умереть. По­сле
конфликта она ушла вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_8, при этом передвигалась самостоя­тельно.
Защитник подсудимого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_1, в
судебном заседании заявил хо­датайство о направлении уголовного дела для организация
дополнительного расследования, мотивируя тем, что досудебное следствие проведено не полно,
следователем нарушены требования ст.22 УПК Украи­ны, а именно не установлены
личности и местонахождение ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые согласно материалов дела
ушли с потерпевшей, после конфликта с его под­защитным. Указанная неполнота
является существенной, поскольку его подзащитный лишь толкнул потер­певшую, что не
могло повлечь ее смерть. После конфликта потерпевшая ушла с указанными лицами и
что именно они причинили ей телесные повреждения, повлекшие ее смерть.
Допрошенный су-дебно - медицинский эксперт Белогорского отделения СМЭ
ОСОБА_9 показал, что потерпевшая в мо­мент причинения или непосредственно после причинения ей
телесного повреждения, которое повлекло ее смерть, должна была потерять
сознание, после чего зачастую наблюдается «светлый промежуток» когда возвращается
сознание и она могла пройти самостоятельно 20-30 метров. После этого наступает
потеря сознания, и совершение самостоятельных действий исключается, дважды
«светлый промежуток» не насту­пает. Свидетель ОСОБА_10 видела 21.07.2006 года
как ОСОБА_5 заводил ОСОБА_6 во двор Довгаля в хозяйственную постройку, затем
через 20 минут потерпевшая вышла от туда, прошла около 30 метров и упала возле
калитки дома ОСОБА_11, через час она видела, что ОСОБА_6 лежала на том же
месте, а в 04 часа 22.07.2006 года в то время когда выгоняла корову на пастбище
обнаружила ее в нескольких мет-
рах от этого места в огороде
домовладения ОСОБА_11. Показания этих двух свидетелей позволяют сделать вывод,
что органами досудебного следствия не установлено самостоятельно ли потерпевшая
переместилась в огород домовладения ОСОБА_11, или ее туда перенесли, данное
обстоятельство имеет важное значение, и выяснение его может существенно влиять
на квалификацию действий его подзащитного. Также органами до судебного
следствия не проверены показания ОСОБА_5 в том, что когда они находились в
хозяйствен­ной постройке на территории дома ОСОБА_3, то между ОСОБА_7 и
потерпевшей была ссора по поводу денег, и он также Чемодуровой наносил удары.
Суд, выслушав участников
процесса, считает, что заявленное ходатайство является обоснованным по
следующим основаниям. Так, в соответствии со ст.281 УПК Украины дело может быть
возвращено на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного
следствия, когда эта неполнота не мо­жет быть устранена в судебном заседании.
Согласно разъяснению, которое дано в Постановлении Пленума Верховного Суда
Украины от 11 февраля 2005 года №2 «О практике применения судами
законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное
расследование» досудебное следствие счи­тается неполным, если во время его
производства в нарушение требований ст.ст.22, 64 УПК Украины не были
исследованы или были поверхностно и односторонне исследованы обстоятельства,
которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела (например,
не допрошены определенные лица). Подсудимый обвиняется в причинении ОСОБА_6 21
июля 2006 года примерно в 18 часов телесных повреждений, повлекших ее смерть,
при этом из материалов дела следует, что в этот день ОСОБА_6 после конфликта с
ОСОБА_5 ушла вместе ОСОБА_7 и ОСОБА_8, и на следующее утро ее обнаружили
умершей. Таким образом, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 возможно являются последними, кто
видел потерпевшую живой после совершения инкримини­руемого подсудимому деяния.
Однако, ходе досудебного следствия по уголовному делу не были установ­лены
личности и местонахождение указанных лиц, они не были допрошены в качестве
свидетелей по об­стоятельствам дела. Указанны обстоятельства свидетельствуют о
неполноте и односторонности досудебно­го следствия. При этом, неполнота
досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, поскольку
судебное поручение, данное судом на основании постановления от 06 февраля 2007
года, не бы­ло исполнено и таким образом возвращение дела на дополнительное
расследование является единственной возможностью устранения указанных
недостатков досудебного следствия.
При этом в ходе дополнительного
расследования органу досудебного следствия необходимо: уста­новить личности и
местонахождение ОСОБА_7 и ОСОБА_8 и допросить их в качестве свидетелей для
выяснения того, наносил ли ОСОБА_5 удары ОСОБА_6 21 июля 2006 года примерно в
18 часов; наносил ли кто-либо еще в их присутствии удары ОСОБА_6; если ОСОБА_5
либо иные лица наносили удары ОСОБА_6, то каков был характер и количество
ударов; куда они пошли вместе с ОСОБА_6 после конфликта, произошедшего между
ней и ОСОБА_5, в каком состоянии была ОСОБА_6, имела ли она телесные
повреждения, могла ли самостоятельно передвигаться, куда намеревалась идти, не
теряла ли сознание, где, в какое время и при каких обстоятельствах они
расстались с ОСОБА_6; был ли между ними конфликт, причиня­ли ли они потерпевшей
какие либо телесные повреждения, переносили ли они потерпевшую с места где она
упала, если да то установить кто переместил тело ОСОБА_6 в приусадебный участок
домовладения ОСОБА_11, установить где после совершения общественно-опасного
деяния находился несовершен­нолетний ОСОБА_3, и мог ли он быть причастным к
перемещению тела потерпевшей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.273, 281
УПК Украины, суд
Ходатайство защитника ОСОБА_1 удовлетворить.
дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, преду­смотренного ст. 121
ч.2 УК Украины, с постановлением о прекращении уголовного дела и применении
принудительных мер воспитательного характера в отношении несовершеннолетнего
ОСОБА_3 Артема Ана­тольевича возвратить прокурору Советского района АР Крым для
организации дополнительного расследо­вания.
пресечения в отношении ОСОБА_5 оставить без изменения - подписку о невыезде.
может быть обжаловано в течение 7-ми суток со дня его вынесения в Апелляцион­ный
суд Автономной Республики Крым путем подачи апелляции через Советский районный
суд Автоном­ной Республики Крым.