Справа № 188/827/15-к
Провадження № 1-в/188/37/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю представника РВ ГУМВС ОСОБА_3

розглянувши матеріали подання , які надійшли від начальника Петропавлівського РВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , не працює , раніше судимий - 24.01.2007 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 , 3 ст. 185 КК України - 3 роки 7 міс. п/в. Звільнився умовно-достроково 23.04.2010 р. на 02 місяці ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищезазначене подання , в якому зазначається , що ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі та прибуття на постійне місце проживання до Петропавлівського району Дніпропетровської області 21.06.2010 р. , ОСОБА_4 було роз"яснено , що за порушення ним громадського порядку та ведення антигромадського способу життя співробітники Петропавлівського РВ ГУМВС на підставі п. "в" ст. 3 ЗУ " Про адміністративний нагляд за особами , звільненими з місць позбавлення волі " мають право направити до суду матеріали для вирішення питання про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та винесено попередження про припинення ведення антигромадського способу життя та роз"яснено про те , що йому заборонено порушувати громадський порядок і спокій громадян.

Однак , ОСОБА_4 не зробив відповідних висновків та допустив адміністративні правопорушення , що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення :

1. 20.09.2014 р. АВ 2 № 335070 за ч. 1 ст. 122 КУпАП штраф 510 грн. ;

2. 25.03.2015 р. АВ 2 № 413030 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - райсуд штраф 3400 грн.;

3. 25.03.2015 р. ДН № 116170 за ст. 185 КУпАП - райсуд адмінарешт 15 діб.

В поданні ставиться питання про встановленню ОСОБА_4 адміністративний нагляд за ч. 2 ст. 6 ЗУ " Про адміністративний нагляд за особами , звільненими з місць позбавлення волі " та встановити йому певні обмеження .

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив , що дійсно раніше він був засуджений Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років та 7 міс. позбавлення волі. Звільнив умовно достроково. На даний час від одружився , має сім"ю , виховує дитину , від першого шлюбу дружини. Працює у приватних осіб. Вважає , що працівники РВ ГУМВС до нього відносяться упереджено та бачать у ньому тільки все негативне. Просить суд відмовити начальнику РВ ГУМВС у даному поданні.

Представник РВ ГУМВС пояснив суду , що ОСОБА_4 перебуває на обліку у райвідділі міліції як особа , яка була засуджена за вчинення тяжкого злочину. На останній період часу , починаючи з 20.09.2014 р. ОСОБА_4 вчинив три адміністративні правопорушення , два з яких відносяться до правопорушень , що мають підвищену громадську безпеку. Просить суд подання задовольнити.

Вислухавши ОСОБА_4 , представника Петропавлівського РВ ГУМВС , вивчивши матеріали подання , суд вважає,що подання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що ОСОБА_4 дійсно був засуджений 24.01.2007 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 та ч. 3 ст. 185 , 70 ,71 КК України до 3 р.7 міс. п/в.

Згідно довідки про звільнення ОСОБА_4 23.04.2010 р. був умовно-достроково звільнений на 02 місяці.

В матеріалах справи є :

- постанова Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2015 р. де ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. ;

- постанова Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25.03.2015 р. згідно якої ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та накладено стягнення у виді 15 діб арешту.

- протокол про адміністратративне правопорушення АВ2 № 335070 складений на ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП . Згідно постанови до даного протоколу ОСОБА_4 призначено штраф в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 3 ЗУ " Про адміністративний нагляд за особами , звільненими з місць позбавлення волі " адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб:

п. " в" - засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення..

Таким чином , в даній конкретній ситуації для встановлення ОСОБА_4 адміністративного нагляду необхідні дві умови , а саме :

- наявність офіційного попередження звільненого з місць позбавлення волі про недопустимість антигромадського способу життя та роз"яснення такій особі про правові наслідки такої поведінки ;

- систематичність адміністративних правопорушень.

На обгрунтування свого подання начальник Петропавлівського РВ посилається на ту обставину , що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 було повідомлено про недопустимість антигромадського способу життя та про правові наслідки такої поведінки . Тобто , начальник РВ вважає , що йому таким чином було зроблено офіційне попередження.

В той же час відповідний документ ( попередження ) у матеріалах справи відсутній , а є лише письмове пояснення ОСОБА_4 , яке він давав 24.06.2015 р. начальнику сектороа ДІМ Петропавлівського РВ ГУМВС ОСОБА_3 , тобто дане пояснення відібрано після вчинення ОСОБА_4 вищезазначених правопорушень.

Щодо систематичності ? Застосовуючи аналогію права , в розумінні норм ч. 2 ст. 78 КК України та ч. 4 ст. 166 КВК України законодавець під систематичним вчиненням правопорушень розуміє вчинення особою трьох і більше будь-яких правопорушень, передбачених Особливою частиною КУпАП за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовані до нього адміністративні стягнення, передбачені ст.. 24 вказаного Кодексу.

ОСОБА_4 , як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення трьох адміністративних правопорушень , а саме - два з них за порушення Правил дорожнього руху та одне за вчинення злісної непокори законним вимогам працівника міліції .

Враховуючи ступінь тяжкості скоєних правопорушень , суд бере до уваги , що перше правопорушення , вчинене ОСОБА_4 20.09.2014 р. , не відноситься до правопорушень , які б свідчили про велику громадську безпеки та посягають на громадський порядок ( ст. 9 КУпАП) , а навпаки дане правопорушення слід віднести до категорії малозначних ( ст. 22 КУпАП ) , так як з матеріалів вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається , що ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ВАЗ-2101 , виконуючи маневр ліворуч , пересік суцільну смугу автодороги .

Два інші вищезазначені правопорушення ( ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП ) дійсно мають ознаки підвищеної громадської небезпеки.

Однак , ці два адміністративні правопорушення не вказують на систематичність порушення громадського порядку ОСОБА_4 .

Таким чином , суд вважає що для встановлення ОСОБА_4 адміністративного нагляду недостатньо доказів та недостатньої правових підстав .

Крім того, слід зазначити, що в порушення п. 4.4 Інструкції про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, у разі, якщо особа, яка підпадає під дію вищезазначеного Закону, незважаючи на письмове попередження органів внутрішніх справ продовжує порушувати громадський порядок і права інших громадян, учиняє інші правопорушення, за які чинним законодавством встановлена адміністративна відповідальність, дільничний інспектор міліції доповідає про це рапортом начальнику міськ-, райвідділу для прийняття рішення про доцільність встановлення за нею адміністративного нагляду.

Такий рапорт в матеріалах справи також відсутній.

На підставі викладеного , керуючись ст.3,5,6,10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами,звільненими з місць позбавлення волі» , суд -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити в задоволенні подання Петропавлівського РВ ГУМВС у встановленні щодо ОСОБА_4 адміністративного нагляду.

Копію постанови направити до Петропавлівського РВ ГУМВС.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області. в 15 денний строк.

Суддя ОСОБА_1