Справа № 128/6145/14-к
ВИРОК
Іменем України
17 січня 2015 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0001364 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бельці, республіка Молдова, молдованина, громадянина республіки Молдова, освіта середня, розлученого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

22.04.2010 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х місяців арешту;

09.12.2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 186 КК України до 120 годин громадських робіт;

08.06.2012 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 263 КК України до 180 годин громадських робіт

за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В період часу з 06 жовтня 2014 року по 09 жовтня 2014 року, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу проник до будинку, який належить ОСОБА_5 та розташований по АДРЕСА_2 , звідки таємно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись, що його ніхто не бачить, здійснив крадіжку консервації: 2 банок консервованих помідорів об`ємом 3 літри та вартістю 20 грн. кожна, 1 банки консервованих помідорів об`ємом 2 літри та вартістю 16 грн., 2 банок консервованих слив об`ємом 0,5 літри та вартістю 50 грн. кожна, 1 банки консервованих яблук об`ємом 1,5 літра вартістю 60 грн., 5 банок салату із помідор об`ємом 0,5 літри та вартістю 6 грн. кожна, 5 банок салату з перцю об`ємом 0,5 літри вартістю 8 грн. 33 коп. кожна, а всього на загальну суму 287 грн. 65 коп., чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, пояснивши, що на початку жовтня минулого року, будучи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи повз будинку ОСОБА_6 , який розташований по АДРЕСА_2 , він вчинив крадіжку консервації, оскільки хотів їсти. Про скоєне ним жалкує та просить суд його суворо не карати.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, характеризуючих його особу і при цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На думку суду дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є крадіжка, поєднана із проникненням до іншого приміщення, вчинена повторно та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході досудового та судового слідства.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України воно відноситься до категорії тяжких, особу винного, те що він раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, невідшкодування заподіяної шкоди, думку потерпілої щодо міри покарання ОСОБА_7 , згідно якої вона покладається на розсуд суду.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Сукупність даних про обставини вчинення правопорушення та особу винного дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі з застосуванням положень ст.ст. 75,76 КК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи;

періодично з`являтись для реєстрації до органів кримінально виконавчої інспекції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: