Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6,
суддів:ОСОБА_7 ОСОБА_8
розглянула в судовому засіданні 14 квітня 2015 року у м. Києві касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 березня 2015 року.

Зазначеним вироком, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, таку, що не має судимості,

засуджено за ст. 128 КК до покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин та на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнено від відбування призначеного покарання.

За вироком суду, 04 липня 2013 року приблизно о 08.00 год. ОСОБА_4 біля домоволодіння АДРЕСА_1 під час сварки з ОСОБА_5, на ґрунті особистих неприязних відносин, близько 3 разів штовхнула її руками у верхню частину тулуба, а після того, як ОСОБА_5 стала відсторонятись від неї, виставляючи перед собою ліву руку, ОСОБА_4 вхопила її за цю руку, та в момент, коли потерпіла почала притискати свою руку до себе, ОСОБА_4, не бажаючи настання будь-яких суспільно-небезпечних наслідків, потягла її за цю руку в протилежному напрямку, завдавши таким чином ОСОБА_5 необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У касаційній скарзі засуджена порушує питання про скасування зазначених судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. В обґрунтування вимог касаційної скарги засуджена, надаючи свою оцінку доказам, по суті, заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження. Крім того, вказує на те, що судове провадження було здійснено за відсутності у неї захисника, а також потерпілої, у чому вбачає істотні порушення судами першої та апеляційної інстанцій вимог процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Як убачається з доданих до касаційної скарги копій судових рішень, свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК, та кваліфікацію її дій за даною нормою кримінального закону судом першої інстанції зроблено на підставі доказів, досліджених та оцінених у їх сукупності та з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, про що у вироку наведено докладні мотиви.

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції перевіряє виключно: 1) правильність застосування судами норм матеріального права; 2) правильність застосування судами норм процесуального права; 3) правову оцінку обставин. У частині першій зазначеної статті КПК встановлена пряма заборона для суду касаційної інстанції досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність доказів.

Як убачається з оскаржуваних судових рішень, суд згідно з положеннями ст. 94 КПК під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв'язку, на підставі чого дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Крім того, як убачається зі змісту ухвали апеляційного суду, наведені у касаційній скарзі доводи засудженої за своїм змістом аналогічні доводам її апеляції і на них надано обґрунтовані відповіді, в тому числі й щодо здійснення судового провадження за відсутності потерпілої. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК і з наведеними в ній висновками щодо законності та обґрунтованості вироку суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Що стосується доводів засудженої про здійснення судового провадження за відсутності у неї захисника, як підстави для скасування оскаржуваних судових рішень, то вони не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 412 КК судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, коли його участь є обов'язковою.

Однак, з огляду на положення ст. 52 КПК, яка визначає випадки, коли участь захисника у кримінальному провадженні є обов'язковою, тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, дані про її особу та конкретні обставини провадження, колегія суддів не вбачає порушень судами першої та апеляційної інстанцій вимог кримінального процесуального закону, на які посилається засуджена у касаційній скарзі.

До того ж, засуджена у разі необхідності могла скористатися наданим їй процесуальним законом правом на здійснення свого захисту шляхом залучення захисника, у тому числі й за призначенням, чого, як убачається з оскаржуваних судових рішень, не зробила.

Таким чином, оскільки з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, то у відкритті провадження колегія суддів вважає необхідним відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Відмовити засудженій ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 березня 2015 року щодо неї.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8