Справа № 1-174/2008 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
травня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої - Федорової Т.П.

при
секретарі - Єрмійчук А.В.

за
участю прокурора - Гаєвського О.М.
адвоката - ОСОБА_1

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Біла Церква Київської області, чуваша, громадянина України, освіта
середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не
судимого,

в
скоєнні злочину, передбаченого ст.. 121 ч.2 КК України,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2
умисно заподіяв тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя ОСОБА_3 в момент
заподіяння, що спричинило смерть потерпілої. Злочин скоєно з таких обставин.

ІНФОРМАЦІЯ_2
приблизно о 15-16 годині ОСОБА_2, перебуваАДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю
матір'ю ОСОБА_3. Під час сварки, яка виникла на побутовому грунті, ОСОБА_2
умисно почав наносити численні удари руками по голові та тулубу ОСОБА_3,
заподіявши останній тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в м'які покрови
голови, під оболонками в тканину і шлуночкові систему головного мозку,
субдуральної гематоми справа, об'ємом 150 см рідкої і згортків крові зі
здавленням головного мозку, численних синців голови і обличчя справа і зліва,
синці тіла. Тілесні ушкодження в області голови потерпілої віднесені
судово-медичним експертом до категорії тяжких по критерію, як небезпечні для
життя. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_3 померла в цей же
день, смерть настала від внутрішньочерепної травми, що проявилась гострою
субдуральною гематомою справа зі здавленням головного мозку.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого
злочину не визнав і суду показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився вдома разом з
матір'ю ОСОБА_3, вранці вжив приблизно 100 грамів горілки. В ніч на
ІНФОРМАЦІЯ_2 у них також ночували ОСОБА_4 зі своїм співмешканцем ОСОБА_5, які
вранці пішли на роботу. В обід ОСОБА_4 знову приходила та готувала їсти. Приблизно о 16 годині вийшов до аптеки з
метою купити ліки для матері, двері ключем не закривав. Повернувся приблизно о
19-20 годині, виявив, що двері квартири зачинені на замок. Оскільки забув вдома
ключі подзвонив в двері, але ніхто не відчинив. Пішов до ОСОБА_4, взяв дублікат
ключів та повернувся додому, але двері відчинити не зміг. Прийшли ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, які також не змогли відкрити двері. У сусідки взяли сокиру, зламали
двері, зайшли в квартиру. Мати лежала в своєму ліжку, підійшов до неї та
виявив, що мати мертва.

Допитавши
потерпілу та свідків, судово-медичного експерта, провівши дослідження письмових доказів, суд вважає, що
вина підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена.

Потерпіла
ОСОБА_4 суду показала, що ОСОБА_2 -
її двоюрідний брат, а померла ОСОБА_3-
її тітка. В ніч 23 на ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ОСОБА_5 ночувала у ОСОБА_2, о 07
годині пішла на роботу. Потім приходила до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно об 11
годині, допомогла ОСОБА_3 помитись і бачила у неї лише старі синці на лобі. В цей де день після 20 години до неї додому
(проживає АДРЕСА_2) прийшов ОСОБА_2 та попросив запасні ключі від його квартири та повідомив про те,
що не може відкрити двері. Дала ОСОБА_2 запасні ключі, після того як він пішов
також прийшла до квартири ОСОБА_2. На сходинковому майданчику було темно стояв
ОСОБА_2. Постукала до сусідки ОСОБА_6 та попросила відчинити двері, щоб горіло
світло на майданчику Двері квартири
ключем відкрити не змогли. Близько 21
години прийшов її співмешканець ОСОБА_5, за допомогою сокири зламали двері
квартири та виявили мертву ОСОБА_3.

Свідок
ОСОБА_5 суду показав, що співмешкає з ОСОБА_4 в день події в вечірній час йому зателефонувала ОСОБА_4 та
повідомила, щоОСОБА_2 не може відкрити двері своєї квартири. Приїхав до
квартири ОСОБА_2, відкрили двері за допомогою сокири та побачили на дивані
мертву ОСОБА_3. , у якої біля виска був синець і садно на підборідді. Спитали у
підсудного що сталося, він відповів, що не знає і коли він уходив в аптеку
матір була жива.

Свідок
ОСОБА_7 суду показала, що ОСОБА_4 - її мати. В день події була вдома АДРЕСА_2,
вдень її мати приходила з роботи, повідомила, щоОСОБА_2 п'яний і тому вона
хвилюється як він залишиться з хворою матір'ю. Після 19 години їй стало відомо
від ОСОБА_4, що не можуть відкрити квартиру ОСОБА_2, а ОСОБА_3, яка там
знаходиться, не відгукується. ОСОБА_4 подзвонила своєму співмешканцю ОСОБА_5 та
пішла до ОСОБА_2. Також пішла до квартири ОСОБА_2, де виявили померлу ОСОБА_3.,
бачила у неї розбиту губу.

ОСОБА_3
часто падала, втрачаючи свідомість, на обличчі бачила у неї синці.

Свідок
ОСОБА_8 суду показала, що ОСОБА_7 - її мати, ОСОБА_4 - її бабуся, з якими вона
проживає разом АДРЕСА_2. в будинку поруч АДРЕСА_1 проживали матір та
синОСОБА_2, відносини між ними були нормальні. Останнім часом ОСОБА_2 зловживав
спиртними напоями. В день події прийшла додому приблизно о 21 годині. Їй
зателефонувала мати - ОСОБА_7 та повідомила, що ОСОБА_3 померла. Відразу
прийшла до квартири ОСОБА_2, побачила померлу ОСОБА_3., у неї на губі та
обличчі були синці.

Додатковий
свідок ОСОБА_6 суду показала, що матір та синОСОБА_2 - її сусіди, проживали на
одній площадці з нею АДРЕСА_3. Одного дня, точну дату не пам'ятає, їй в двері
квартири подзвонила ОСОБА_4, на площадці знаходились також ОСОБА_2 та ОСОБА_5,
які принесли з собою 2 сокири, за допомогою яких зламали двері квартири. Потім
вказані особи зайшли в квартиру і вона почула, щоОСОБА_2 сказав, що мати
мертва. Також зайшла в квартиру, побачила на дивані мертву ОСОБА_3, крові та
слідів побоїв на неї не бачила. ОСОБА_7, яка прийшла в квартиру, кричала, що
ОСОБА_2 вбив матір.

Свідок
ОСОБА_9 суду показала, що підсудний ОСОБА_2 - її колишній чоловік, з яким були
одружені з 1994 по 2007 роки. Підсудний матір ніколи не бив, вона дуже часто
втрачала свідомість та падала.

Оскільки
підсудний ОСОБА_2, заперечуючи свою причетність до вчинення інкримінованого
злочину, показав, що ОСОБА_3часто втрачала свідомість, падала, вдарялася
головою і вказані покази підтвердили свідки ОСОБА_7, ОСОБА_9, суд допитав
судово-медичного експерта Болобан Л.В., яка показала, що вона проводила
судово-медичне дослідження трупа ОСОБА_3, 1923 року народження, і виявила на
трупі крововиливи в м'які покриви голови, під оболонками в тканину і шлуночкові
систему головного мозку, субдуральну гематому справа зі здавленням головного
мозку, численні синці голови і обличчя справа і зліва, синці тіла, які могли
виникнути від ударів руками, ногами, іншими предметами. Внутрішньочерепна
травма, що проявилась гострою субдуральною гематомою справа зі здавленням
головного мозку явилась причиною смерті ОСОБА_3і не могла виникнути від падіння
з висоти власного зросту або від випадкових ударів головою об двері, двірні
косяки та інші предмети. Всі тілесні
ушкодження не вкладаються в механізм їх виникнення при обставинах, на які
вказував ОСОБА_2 при відтворенні обстановки та обставин події.

При відтворенні обстановки та обставин події
ОСОБА_2 в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розповів, що під час сварки
з матір'ю ОСОБА_3 він двічі вдарив останню правою рукою в область щелепи зліва
та у висок зліва, оскільки був сильно схвильований, бо матір на випускала його
з дому (т.1 а.с. 66-68).

Аналогічні
покази ОСОБА_2 давав під час досудового слідства (т.1 а.с. 31-32, 64-65,
151-152).

Свідок
ОСОБА_10 на досудовому слідстві показав, що 26 жовтня 2007 року був понятим при
проведенні відтворення обстановки та обставин події зОСОБА_2, який розповідав
про обставини заподіяння тілесних ушкоджень
матері - ОСОБА_3 конфлікт між ними виник з приводу того, що ОСОБА_3
почала докоряти ОСОБА_2, говорити, щоб він не пив. Розізлившись, ОСОБА_2 вдарив
постраждалу рукою по скулі та в область виска
з лівої сторони. При цьому ОСОБА_2 поясняв, що був сильно схвильований і
можливо не все чітко пам'ятає. Потім ОСОБА_2, з його слів, пішов з квартири та
захлопнув двері. Повернувся до квартири з родичами, які допомогли відчинити
двері (т.1 а.с. 80).

Свідок
ОСОБА_11 на досудовому слідстві дав аналогічні покази (т.1 а.с. 81).

Тобто,
ОСОБА_2 під час відтворення обстановки та обставин події не заперечував той
факт, що наніс ОСОБА_3 два удари рукою по щелепі та в область виска з лівої
сторони і, посилаючись на часткову втрату пам'яті, не заперечував нанесення
інших численних ударів по голові та тілу постраждалої.

Крім
того, судово-медичний експерт Болобан Л.В. в суді підтвердила свій висновок в
тій частині, що всі тілесні ушкодження виявлені на голові ОСОБА_3, за
виключенням синця у виличній ділянці зліва, заподіяні приблизно одночасно, на
протязі 60 хвилин до моменту настання смерті, про що свідчить характер
реактивних змін в ушкодженнях. Синець у виличній ділянці зліва заподіяний за
1-2 доби до моменту заподіяння останніх тілесних ушкоджень.

Тобто,
висновку експерта повністю відповідають
покази потерпілої ОСОБА_4 в тій частині, що в день смерті ОСОБА_3, тобто ІНФОРМАЦІЯ_2, вона миючи ОСОБА_3 бачила у
останньої лише синці на обличчі, інших тілесних ушкоджень у постраждалої не
було.

Крім
того, вина підсудного в скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується
письмовими доказами, дослідженими судом.

Протоколом
огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 - квартири АДРЕСА_1, де був виявлений труп
ОСОБА_3, 1923 року народження, з ознаками насильницької смерті. З місця події
вилучено хустину з плямами речовини бурого кольору, схожої на кров (т.1 а.с.
4-18).

Протоколом
особистого обшуку затриманого ОСОБА_2, у якого вилучено його одяг, а саме:
спортивну олімпійку, сорочку, спортивні штани та кросівки (т.1 а.с. 61).

Протоколом
виїмки з моргу Білоцерківської міської лікарні № 2 одягу ОСОБА_3- халата,
в'язаної безрукавки, нічної сорочки, колгот, трусів та шкарпеток (т.1 а.с.
130).

Всі
вилучені речі оглядались та були приєднані до справи в якості речових доказів
(т.1 а.с. 131).

Судово-імунологічна
експертиза № 290 від 03 грудня 2007 року встановила, що на хустині, виявленої з
місця події, виявлені сліди крові, яка може походити від потерпілої ОСОБА_3
(т.1 а.с. 115-116).

Судово-імунологічна
експертиза № 291 від 06 грудня 2007 року встановила, що на спортивній куртці,
вилученої у ОСОБА_2, виявлена кров людини, яка могла походити від ОСОБА_3(т.1
а.с. 120-121).

Судово-медична
експертиза № 533-52 від 18 грудня 2007 року (т.1 а.с. 105) встановила, що
смерть ОСОБА_3настала від внутрішньочерепної травми, що проявилось гострою
субдуральною гематомою справа зі здавленням головного мозку.

Тілесні
ушкодження в області голови потерпілої віднесені судово-медичним експертом до
категорії тяжких по критерію, як небезпечні для життя.

Всі тілесні ушкодження, окрім синця у виличній
ділянці зліва, могли бути заподіяні в строк, вказаний в постанові слідчого (т.1
а.с. 103).

Після
отримання черепно-мозкової травми ОСОБА_3повинна була втратити свідомість, а
тому здійснювати самостійно цілеспрямовані дії (в тому числі пересуватися) не могла.

Додаткова
судово-медична експертиза № 533-72 від 24 грудня 2007 року (т.1 а.с. 111)
встановила, що всі тілесні ушкодження, виявлені на голові ОСОБА_3, за
виключенням синця у виличній ділянці зліва, заподіяні приблизно одночасно, на
протязі більше 60 хвилин до моменту настання смерті. Смерть ОСОБА_3настала
приблизно до 6 годин до моменту огляду трупа на місці події.

Тобто,
виходячи з того, що огляд місця події проводився з 21 години ІНФОРМАЦІЯ_2, та
виходячи з показів судово-медичного експерта в суді, суд вважає встановленим,
що смерть ОСОБА_3 настала приблизно о
15-16 годині цього ж дня, тому уточнює у вироці час події.

Аналізуючи
докази в їх сукупності, суд вважає доведеним той факт, що внаслідок злочинних
дій підсудного настала смерть ОСОБА_3 Конфлікт між підсудним та постраждалою
розпочався на побутовому грунті, оскільки
ОСОБА_3докоряла підсудному з приводу вживання останнім спиртних напоїв,
що було приводом до вчинення злочину підсудним. На це вказував сам ОСОБА_2 при
допиті його як підозрюваного, так і
обвинуваченого (т.1 а.с. 64-65, 151-152).

Так,
ОСОБА_2 показував, що ІНФОРМАЦІЯ_2 вживав вдома горілку, з приводу цього мати
сварилася. Потім хотів піти з квартири, але мати утримувала його за одяг та
говорила, щоб він не уходив. Розвернувшись,
вдарив маму кулаком в голову з лівого боку. Чи наносив інші удари не пам'ятає,
але допускає, що міг ще нанести удари.

При
розгляді Білоцерківським міськрайонним
судом подання слідчого про обрання міри запобіжного заходуОСОБА_2
останній поясняв суду, що в процесі сварки він наніс декілька матері по голові (т.1 а.с. 73).

Під час
проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 не заперечував своєї
причетності до вчинення інкримінованого йому злочину (т.1 а.с. 126-127).

Потерпіла ОСОБА_4 допомогла ОСОБА_3 в першій
половині дня події, тобто ІНФОРМАЦІЯ_2 помитись, в квартирі АДРЕСА_1 і стверджує, що крім старих синців
на лобі у потерпілої інших тілесних ушкоджень не бачила. В другій половині
цього ж дня у вказаній квартирі залишилися лише дві особи - підсудний ОСОБА_2
та його мати ОСОБА_3Після нанесення ударів ОСОБА_3 підсудний залишив вказану
квартиру, захлопнувши вхідні двері, які були відчинені за допомогою сокири в
присутності як ОСОБА_2, так і ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Тобто,
причетність інших осіб до заподіяння постраждалій тяжких тілесних ушкоджень, що
потягли її смерть, судом не встановлена.

Крім
того, ОСОБА_2, не визнаючи свою вину у вчиненні інкримінованого злочину,
пояснив, що його мати до дня події, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2, неодноразово падала,
вдарялася головою, від чого могла настати її смерть.

Проте,
судово-медична експертиза встановила, що тілесні ушкодження у ОСОБА_3не могли
виникнути при падінні з висоти власного зросту.

Допитана
в суді в якості експерта Болобан Л.В. на додаткове запитання відповіла, що
тілесні ушкодження, від яких настала смерть ОСОБА_3, не могли виникнути від
випадкових ударів, отриманих до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Посилання
підсудного на те, що визнавальні покази він давав під психологічним тиском з
боку працівників міліції, свого підтвердження в суді не знайшли. Перевірка
вказаної заяви підсудного, проведена прокуратурою м. Біла Церква за дорученням
суду, не встановила будь-яких даних, що
свідчать про застосування до ОСОБА_2 незаконних методів ведення досудового
слідства.

Таким
чином, суд вважає встановленим, що саме від дій підсудного ОСОБА_2, який
заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_3 у вигляді внутрішньочерепної травми,
настала смерть останньої. Тобто, між діями підсудного ОСОБА_2 та смертю ОСОБА_3
є прямий причинний зв'язок.

Пленум
Верховного Суду України в п.22, 26 постанови № 2 від 07 лютого 2003 року „Про
судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи” звертає увагу на те, що питання про умисел
необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння,
зокрема враховувати знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію
тілесних ушкоджень.

Визначальним
при цьому є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

В суді
не доведено, що наносячи удари ОСОБА_3 підсудний бажав настання її смерті,
умисел підсудного був спрямований на
заподіяння невизначеної шкоди здоров'ю постраждалої. В такому випадку настає
відповідальність за тілесне ушкодження, яке було фактично заподіяне, тобто тяжке
тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент його заподіяння, що
спричинило смерть потерпілого.

Тобто,
дії підсудного органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст.. 121 ч.2
КК України.

Призначаючи
міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного, обставини справи.

Обставин,
що пом'якшують покарання підсудного, судом не встановлено.

Обставиною,
що обтяжує покарання підсудного, суд враховує вчинення ним злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

Також
при призначенні покарання підсудному, суд враховує те, що він вперше
притягується до кримінальної відповідальності (т.1 а.с. 176), має на утриманні
неповнолітнього сина ОСОБА_12, 2003 року народження (т.1 а.с. 170).

ОСОБА_2
страждає на хронічний алкоголізм, в зв'язку з чим перебуває на обліку у
лікаря-нарколога (а.с. 172), за місцем проживання дільничним інспектором характеризується негативно - не працює,
зловживає спиртними напоями (а.с. 173), до ЖЕКу скарг на ОСОБА_2 від сусідів не
надходило (а.с. 175).

Судово-психіатрична
експертиза не встановила у ОСОБА_2 наявності будь-якого психічного захворювання
і прийшла до висновку, що під час скоєння інкримінованих йому дій та під час
проведення медичного обстеження він міг та може усвідомлювати свої дії та
керувати ними (т.1 а.с. 126-127). Тобто, підсудний є осудним і застосування до
нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Суд
вважає, що виправлення підсудного є можливим лише в умовах ізоляції від
суспільства.

Від
цивільного позову потерпіла ОСОБА_4 під час судового слідства відмовилась та
просила суд суворо підсудного не карати, що також враховується судом при
призначенні міри покарання.

Під час
досудового слідства з метою забезпечення цивільного позову був накладений арешт
на майно ОСОБА_2 (т.1 а.с. 164). Оскільки від цивільного позову потерпіла
відмовилась, суд вважає за необхідне зняти арешт на майно.

На
підставі викладеного, керуючись ст..ст.
321-324 КПК України, суд

З а с у д и в :

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 121 ч.2 КК України і
призначити покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Речові
докази - хустину, спортивну олімпійку, сорочку, спортивні штани, кросівки,
халат, в'язану безрукавку, нічну сорочку, колготи, труси та 2 пари шкарпеток,
що зберігаються в камері схову Білоцерківського МВВС - знищити.

Речовий
доказ - диск з відеозаписом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_2
- зберігати в справі.

Зняти
арешт з майна ОСОБА_2, накладений з метою забезпечення цивільного позову.

Міру
запобіжного заходу до набрання вироком
законної сили залишити відносно ОСОБА_2 у вигляді утримання під вартою в
СІЗО-13 Державного департаменту по виконанню покарань у м. Києві та Київській області.

Строк
відбуття покарання рахуватиОСОБА_2 з 25
жовтня 2007 року.

Вирок
суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення,
а засудженим - з моменту отримання копії вироку.

Суддя
-
Т.П. Федорова