УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №1-138/11 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2015 року Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , за участю: засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , представника ДПАТ НАК «Украгролізинг» ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , провівши попередній розгляд по кримінальній справі за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_7 та цивільного позивача ДПАТ НАК «Украгролізинг»» на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області, від 25 грудня 2014 року, -
ВСТАНОВИВ:
На вирок Попільнянського районного суду Житомирської області, від 25 грудня 2014 року прокурором ОСОБА_7 та генеральним директором ДПАТ НАК ОСОБА_8 , через Попільнянський районний суд Житомирської області було подано апеляційні скарги.
При направлені кримінальної справи до апеляційного суду, судом першої інстанції не було належним чином перевірено відповідність апеляційної скарги прокурора ОСОБА_7 вимогам ст. 350 КПК України (в ред..1960р.). Так, зокрема, законодавець вимагає, що в апеляції, крім вказівки в чому полягає незаконність вироку, необхідно обов`язково зазначити доводи на її обґрунтування, коли ставиться питання про скасування вироку, апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.
З огляду на апеляційну скаргу прокурора вбачається, що в ній відсутні належні та змістовні доводи на обґрунтування його позиції про неправильну оцінку судом доказів по кримінальній справі, про неправильне застосування кримінального закону, що призвело до безпідставного виправдання ОСОБА_3 за ч.1, ч.3 ст.358 КК України та ОСОБА_4 за ч.5 ст.191 КК України.
При цьому, не може вважатися як належне обґрунтування, викладений прокурором в апеляції простий перелік прізвищ допитаних судом свідків без посилання на відповідні аркуші справи, без розкриття та співставлення їхніх показань щодо підтвердження такої його позиції.
Відсутнє також в апеляції будь яке обґрунтування позиції прокурора і про передчасність висновків суду щодо відсутності в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Є незрозумілою і прохальна частина апеляції прокурора в якій він ставить питання про постановлення нового вироку та визнання ОСОБА_3 винуватим за ст.191, ч.2 ст. 366 КК України, в той час, як склад даних злочинів йому органом досудового слідства не інкримінувався(т.21 а.с.228 зв.)
Зазначене свідчить, що суд першої інстанції в супереч вимог ст. 350 КПК України, безпідставно направив апеляцію прокурора на розгляд апеляційного суду.
Крім того, при попередньому розгляді було встановлено, що засуджений ОСОБА_3 не отримав подані сторонами в справі апеляції, а тому, не готовий до їх апеляційного розгляду. Згідно пояснень ОСОБА_3 він постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 ., в той час, як згідно супровідних листів суду першої інстанції таке повідомлення про надходження апеляцій здійснювалося за іншою адресою АДРЕСА_2 .
За таких обставин справу належить повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 350, 351 КПК України.
Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу № 1/138-11 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зняти з апеляційного розгляду та повернути до Попільнянського районного суду Житомирської області для виконання вимог ст.ст. 350, 351 КПК України.
Суддя: