АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/988/14-к
Номер провадження 11-кп/786/742/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук від 22 липня 2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 213 КК України до 200 годин громадських робіт.
На вказаний вирок суду від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга в якій він просить поновити судове слідство, в ході якого допитати свідків та оглянути речовий доказ, скасувати вирок місцевого суду, а провадження по справі закрити, оскільки не встановлені достатні докази доведення його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.
При цьому вказує, що вирок суду є несправедливим через необ`єктивність та однобічність досудового слідства, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Вважаю, що апеляційна скарга обвинуваченого не відповідає вимогам ст. 396 КПК України з таких підстав.
Так, згідно положень ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити вирок або ухвалу без змін;
2) змінити вирок або ухвалу;
3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;
4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;
5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;
6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушенням, та може дослідити докази, які досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Як убачається з мотивувальної частини апеляційної скарги ОСОБА_3 ним ставиться питання про поновлення судового слідства, хоча така процесуальна дія не передбачена кримінальним процесуальним законодавством, а також, виходячи з вимог ч.3 ст.404 КПК України, у ній відсутнє обгрунтування можливості повторного дослідження обставин, встановлених судом першої інстанції
Зокрема, згідно матеріалів кримінального провадження, ні сторона обвинувачення, ні ОСОБА_3 і його захисник, не заявляли клопотання про допит вищевказаних в апеляційній скарзі свідків.
Згідно клопотань ОСОБА_3 ( а.с. 21 220 т.1), він просив допитати в судовому засіданні суду першої інстанції свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Дане клопотання було задоволено ухвалою суду від 25.06.2014 р. ( а.с. 27 т.1) та в подальшому вказані свідки були допитані в ході судового слідства, яке проведено відповідно до вимог чинного КПК України.
З огляду наведеного, приходжу до висновку про необхідність встановлення строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків до 15.09.2014 року.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2