Справа № 10-327/07 Головуючий
ст. 121 ч. 2 ПОНОМАРЕНКО
України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20"
листопада 2007 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого НЕДІЛЬКА М.І.

суддів ЄВТУШЕНКА В.Г.,
ЯТЧЕНКА М.О.

за
участю прокурора КАРОГО В.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянула
матеріали за апеляцією старшого помічника прокурора Черкаського району на
постанову судді Черкаського районного суду від 1.11.2007 року, якою стосовно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця і жителя с
Білозір'я Черкаського району і області, раніше не судимого, -

відмовлено в
обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Згідно
матеріалів справи, СВ Черкаського РВ УМВС в Черкаській області порушено
кримінальну справу по факту смерті ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого
ст. 121 ч. 2 КК України.

Підставою
цьому явилось виявлення 29.10.2007 р.
в АДРЕСА_1, біля 11.00 год.
ОСОБА_3 з ознаками насильницької смерті.

Цього ж дня
ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

30.10.2007
року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121
ч. 2 КК України.

1.11.2007
р. слідчий СВ Черкаського РВ УМВС звернувся із поданням до Черкаського
районного суду про обрання відносно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою.

Відмовляючи
в задоволенні даного клопотання, суд в постанові зазначив, що із наявних
матеріалів та пояснень самого ОСОБА_2 не встановлено, що в наявності органу
слідства є достатні докази того, що той буде намагатися ухилитися від слідства
і суду, перешкоджати веденню слідства та продовжувати злочинну діяльність.

Не
погоджуючись із таких судовим рішенням, прокурор в апеляції ставить питання про
його скасування та направлення справи на новий судовий розгляд. Зазначає, що
судом не враховані обставини вчинення злочину та дані про його особу і що той
буде ухилятися від слідства та суду.

Заслухавши
доповідача, прокурора, підтримавшого апеляцію, вислухавши обвинуваченого та
його адвоката і дослідивши матеріали справи колегія суддів не вбачає підстав
для скасування постанови суду першої інстанції.

У
відповідності до вимог ст.
ст. 148, 155 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх
підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде
намагатися ухилитися від слідства та суду або від виконання процесуальних
рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну
діяльність.

Взяття
під варту застосовуються в справах про злочини, за які законом передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як із
матеріалів справи так і із показів самого ОСОБА_2 не встановлено, що є достатні
докази того, що останній не буде являтись на виконання слідчих дій та
перешкоджати встановленню істини по справі.

Крім
того із справи випливає, що обвинувачений має постійне місце проживання,
проживає з батьками, раніше не судимий.

Врахувавши
ці обставини суд вірно дійшов до висновку про відмову в обранні ОСОБА_2 міри
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Посилання
прокурора в апеляції та при розгляді справи в апеляційній інстанції на те, що
перебуваючи на волі ОСОБА_2 може ухилятися від слідства та перешкоджати встановленню
об'єктивної істини по справі жодними доказами не підтверджене і є лише
припущенням, а тому на увагу не заслуговує.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Черкаського районного суду від 1.11.2007 року про відмову в обранні запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 та обрання йому запобіжного заходу у
вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, - залишити без
зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.