ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Маївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2007 року за ст. 263 ч.1, ст.70 ч.4 КК України до 9 років позбавлення волі, вироком Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 року за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі; вироком Апеляційного суду Одеської області від 19.02.2015 року за ст.ст. 185 ч.3; 186 ч.3, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
08.04.2015 року, приблизно о 05 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , повторно, з ціллю таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, підійшов до вхідних дверей та побачивши, що вони не зачинені, проник до приміщення буд. АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його ніхто не спостерігає і що мешканці будинку на даний момент сплять, таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Prestigio PAP 5451» вартістю 1199 гривень; мобільний телефон марки «Nokia 105» вартістю 500 гривень; грошові кошти у сумі 500 гривень.

Після чого ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину з вищевказаним викраденим майном зник, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд.

10.04.2014 року , приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , повторно, з ціллю таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення буд. АДРЕСА_4 та перебуваючи в якому, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і що сторонніх осіб у приміщенні квартири немає, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: золоту обручку 585 проби, вагою 2 гр. з каменем фіаніт вартістю 600 гривень; золоту обручку 585 проби, вагою 2 гр. з каменем фіаніт вартістю 800 гривень; золоту обручку 583 проби, вагою 4,5 гр. з каменем фіаніт вартістю 1350 гривень; золоту обручку 583 проби, вагою 3 гр. вартістю 900 гривень; золотий ланцюжок 585 проби, 14 гр. довжиною приблизно 40 см. вартістю 9000 гривень; планшетний комп`ютер «Ergo tab Spark» 9,7 SN:А, чорного кольору вартістю 5500 гривень; мобільний телефон «Samsung» С 3050 IMEI НОМЕР_1 , рожевого кольору вартістю 609 гривень; документи, що підтверджують право власності на будинок АДРЕСА_4 цінності не мають.

Після чого ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину з вищевказаним викраденим майном, загальною вартістю 18 759 грн., зник, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд.

11.04 2014 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , повторно, з ціллю таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, шляхом пошкодження вікна, проник до класної кімнати № 9 КЗ СЗОШ № 14 по вул. Батумській 20а в м. Дніпропетровську та перебуваючи в якому , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і що сторонніх осіб у приміщенні класної кімнати немає, таємно викрав чуже майно, яке належить КЗ СЗОШ № 14, а саме: телевізор марки «Sharp» LC-32 SH 130 E, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 3325-14 від 12.11.2014 року складає 2158.6 гривень.

Після чого ОСОБА_4 викрадений телевізор відніс до місця свого проживання, а сам продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до КЗ СЗОШ № 14 по вул. Батумській 20 А в м. Дніпропетровську, ОСОБА_4 повернувся до школи та шляхом пошкодження вікна, проник до класної кімнати № 14 КЗ СЗОШ № 14 та перебуваючи в якому, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та що сторонніх осіб у класній кімнаті немає, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, доводячи злочинні дії до кінця, викрав чуже майно, яке належить КЗ СЗОШ № 14, а саме: телевізор марки «SAMSUNG» UE32ЕН4003W, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3325-14 від 12.11.2014 року складає 3654 гривень.

Після чого ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину з вищевказаним викраденим майном зник, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд.

14.04.2014 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходився біля КЗ СЗОШ № 69, яка знаходиться на вул. Софії Ковалевської 86 в м. Дніпропетровську. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до вищевказаної школи. Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи повторно шляхом пошкодження вікна, проник до класної кімнати № 13 КЗ СЗОШ № 69 по вул. Софії Ковалевської 86 в м. Дніпропетровську та перебуваючи в якому, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і що сторонніх осіб у приміщенні класної кімнати немає, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрав чуже майно, яке належить КЗ СЗОШ № 69 а саме: телевізор марки «Philips» 42PFL40074/12, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4557-14 від 25.12.2014 року складає 4007,10 гривень; відео-дівіді програвач «Rainford DVD-3300 Divx» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4557-14 від 25.12.2014 року складає 200 гривень.

Після цього ОСОБА_4 відніс вищевказаний телевізор та DVD-програвач до себе додому, таким чином розпорядившись ним на власний розсуд.

14.04.2014 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , з ціллю таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, діючи повторно шляхом пошкодження вікна, проник до класної кімнати № 12 КЗ СЗОШ № 63 по вул. Янтарній 71 в м. Дніпропетровську, діючи повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить КЗ СЗОШ № 63 а саме: телевізор марки «Led TV» 32 F3300F, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4556-14 від 25.12.2014 року складає 3950 гривень;

Після цього ОСОБА_4 відніс вищевказаний телевізор до себе додому, таким чином розпорядившись ним на власний розсуд.

09.01.2015 року, приблизно о 14 годин 00 хвилин знаходився у приміщенні будинку

АДРЕСА_3 , де побачив на холодильнику мобільний телефон марки «SAMSUNG», реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно повторно переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, та він діє таємно, викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG» GT-E 1200i, вартість якого згідно висновку експерта № 70/34-36 від 27.01.2015 року складає 186,33 гривень заподіявши майнову шкоду гр. ОСОБА_7 на вищезазначену суму та зник з місця скоєння злочину, отримавши можливість розпоряджатися викраденим ним майном.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою в пред`явленому обвинуваченні та цивільні позови визнав повністю, суду пояснив, що він декілька років провів у місцях позбавлення волі, коли звільнився то не було ні грошей ні роботи, тому щоб жити почав вчиняти крадіжки.
Всі епізоди крадіжок ним вчинено відповідно до обставин, вказаним в обвинувальному акті.
Представники потерпілих ОСОБА_8 - школа № 69, ОСОБА_9 - школа № 63, ОСОБА_10 школа № 14, підтримали заявлені цивільні позови та пояснили яким чином було викрадено майно, що належить учбовому закладу.
За таких обставин, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинуваченого, представників потерпілих, дослідив представлені докази, дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за:
- таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло;
- таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення;
- таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.2; ст. 185 ч.3 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до середньої тяжкості та до тяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, характеризується позитивно.
Обставиною, що пом`якшують чи обтяжують покарання, суд не вбачає.
З врахуванням наведених обставин справи особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_5 на суму 3200 грн.- залишити без розгляду у зв`язку з його неявкою в судове засідання.

Цивільний позов ОСОБА_6 на суму 20000 грн- залишити без розгляду у зв`язку з неявкою цивільного позивача в судове засідання.

Цивільний позов представника потерпілого- КЗ СЗОШ № 14 - ОСОБА_11 на суму 6602,59 грн., частково підтверджений представленими доказами, визнаний обвинуваченим, а тому підлягає задоволенню на суму вартості викраденого майна-5 812.6 грн.

Цивільний позов представника потерпілого КЗ СЗОШ № 69 на суму 10000 грн.- частково підтверджений представленими доказами, а тому підлягає задоволенню на суму вартості викраденого майна 4 207.1 грн..

Цивільний позов представника потерпілого- КЗ СЗОШ № 63 ОСОБА_9 на суму 5000 грн., частково підтверджений представленими доказами, визнаний обвинуваченим, а тому підлягає задоволенню на суму вартості викраденого майна- 3950 грн...

Цивільний позов ОСОБА_7 на суму 500 грн- залишити без розгляду у зв`язку з неявкою цивільного позивача в судове засідання.

Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185; ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :

За ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;

За ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Апеляційного суду Одеської області від 19.02.2015 року за ст.ст. 185 ч.3; 186 ч.3, ст. 70 КК України, визначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України призначене покарання поглинути покаранням, призначеним вироком Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 року за ст. 187 ч.2 КК України, остаточно визначити покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати з 20 березня 2015 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання час тримання під вартою у кримінальному провадженню за який ОСОБА_4 засуджено вироком Апеляційного суду Одеської області від 19.02.2015 року з 23.04.2014 року по 08.10.2014 року та час тримання під вартою у кримінальному провадженні за який ОСОБА_4 засуджено вироком Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 року за ст. 187 ч.2 КК України з 08 листопада 2014 року по 20 березня 2015 року.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили залишити без змін- тримання під вартою.

Цивільний позов представника потерпілого- КЗ СЗОШ № 14 - ОСОБА_11 на суму 5812,6 грн. задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь КЗ СЗОШ № 14 -5812.6 грн..

Цивільний позов КЗ СЗОШ № 63 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь КЗ СЗОШ № 63 -3950 грн..

Цивільний позов КЗ СЗОШ № 69 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь КЗ СЗОШ № 69 -4207.1 грн..

Цивільні позови ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 1720. 62 грн.

Речові докази: мобільний телефон, що переданий потерпілій ОСОБА_12 - залишити потерпілій, мобільний телефон марки «НОКИА» передати близьким родичам засудженого. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1