Справа № 751/5896/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/228/2015
Категорія - арешт майна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Олімп-С» - керівника підприємства ОСОБА_7 ,

представника ТОВ «Олімп-С» - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши клопотання директора ТОВ «Олімп-С» ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2015 року про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИЛА:

Директор ТОВ «Олімп-С» ОСОБА_7 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2015 року, в якому просить вважати пропущений строк на апеляційне оскарження даної ухвали з поважних причин. Посилається на те, що відповідна ухвала була постановлена за відсутності заінтересованої особи, тобто ТОВ «Олімп-С». Крім того, копія цього рішення не була направлена на адресу останньої. Про арешт майна і наявність ухвали слідчого судді від 02 червня 2015 року ТОВ «Олімп-С» стало відомо лише 08 червня 2015 року після отримання відповіді на адвокатський запит.

Заслухавши доповідача, директора ТОВ «Олімп-С» ОСОБА_7 та представника ТОВ «Олімп-С» ОСОБА_8 , які просили поновити строк апеляційного оскарження, прокурора, який не заперечував проти його поновлення, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Відповідно до ч.2 п.3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Так, оскаржувана ухвала була оголошена 02 червня 2015 року. Власник майна, згідно ч.2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна слідчим суддею в судове засідання не викликався. Відповідно до матеріалів судового провадження, копія вказаного рішення останньому, не направлялась.

Про арешт майна і наявність ухвали слідчого судді від 02 червня 2015 року ТОВ «Олімп-С» стало відомо 08 червня 2015 року, що підтверджується відповіддю ст. слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_9 на адвокатський запит.

Апеляційна скарга на вказану ухвалу подана до апеляційного суду 11 червня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2015 року директором ТОВ «Олімп-С» ОСОБА_7 пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 117, 393, 395, 419 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання директора ТОВ «Олімп-С» ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2015 року про арешт тимчасово вилученого майна.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4