У Х В А Л А
Справа № 126/237/15-к

Провадження № 1-кс/126/50/2015

23 січня 2015 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 11.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000271 від 23 квітня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 11.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000271 від 23 квітня 2014 року.

Заявниця ОСОБА_4 у своїй скарзі стверджує, що ОСОБА_6 перебуваючи на чужому подвір`ї, без дозволу господаря, з хуліганських спонукань, безпричинно умисно наніс їй близько двох ударів кулаком руки в область носа та два удари в голову зверху, спричинивши легкі тілесні ушкодження, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я у вигляді забою м`яких тканин спинки носа та синця на носі.

15.01.2015 року на її звернення до Бершадського РВ УМВС України надано копію постанови від 11.12.2014 року та супровідний лист за № 311 від 15.01.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000271 від 23.04.2014 року, що закрито за ст. 284 ч. 1 КПК України.

Із постанови слідчого ОСОБА_5 ОСОБА_4 дізналася, що "кримінальне провадження закрито у зв`язку з тим , що встановлена відсутність в діянні ОСОБА_6 складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України". Заявниця вважає, що постанова слідчого є незаконною та упередженою і підлягає скасуванню, оскільки в ній слідчий посилається на здобуті ним докази, а саме лише на пояснення її кривдника ОСОБА_6 , який приховуючи свій злочин пояснив слідчому, що відштовхнув ОСОБА_4 рукою в обличчя, після чого розвернувся та пішов з її подвір`я. Проте кількість нанесених тілесних пошкоджень, яких згідно висновку експерта № 63 від 24.04.2014 року виявилось 4, спростовують покази ОСОБА_6 ..

Як стверджує заявниця, слідчий та дільничний інспектор міліції, який був викликаний на місце пригоди, приховали докази по справі не долучивши до справи пояснення допитаного свідка ОСОБА_7 , крім того, заявниці було відмовлено у проханні допитати її сина, натомість їй була надана відповідь, що йому ще не виповнилося 18 років і тому він не може бути свідком по справі, що заявниця вважає невірним і таким, що не відповідає Закону, адже неповнолітнього сина за участю педагога, лікаря, батьків (мати, батька) можна було б допитати. Також в справі проігноровані покази чоловіка заявниці ОСОБА_8 , якого було слідчим допитано, але покази також не долучено до справи як і пояснення дільничного міліціонера, який бачив побиту в крові заявницю, одразу ж після нападу ОСОБА_6 у неї на подвір`ї.

Враховуючи вказане ОСОБА_4 звернулась з даною скаргою, так як вважає дану постанову від 11.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000271 від 23 квітня 2014 року незаконною, оскільки слідчий прийшов до висновку, що ОСОБА_6 , що відштовхнув ОСОБА_4 рукою в обличчя, не мав умислу на заподіяння їй тілесних ушкоджень, які настали внаслідок поштовху, у зв`язку з цим в його діях відсутній склад злочину, передбачений ст. 125 ч. 1 КК України, однак такий висновок є помилковий і суперечить дійсним обставинам справи і тому просить скасувати цю постанову та продовжити досудове розслідування.

Заявниця ОСОБА_4 в судовому засіданні обставини, викладені в скарзі, підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення даної скарги заперечувала, оскільки вважає, що слідчим виконано всі слідчі дії, передбачені КПК України, на підставі чого прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що факти, викладені заявницею в скарзі та в судовому засіданні знайшли своє підтвердження. Зокрема під час дослідження фактів, викладених в заяві про злочин від 23.04.2014 року слідчим СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області прийнято постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ст. 125 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000271, слідчий суддя встановив, що відповідно до ст. 223 КПК України слідчі дії повинні бути спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

При цьому, ст. 23, 24 КК України вказують на те, що виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

Слідчий у своїй постанові стверджує, що в діях ОСОБА_6 відсутній умисел, однак при цьому не враховано те, що між ним та заявницею дійсно мав місце конфлікт.

Слідчий ОСОБА_5 абсолютно проігнорував дані факти, не допитав осіб, які були свідками того що сталося в домогосподарстві ОСОБА_4 , які бачили ОСОБА_9 безпосередньо після спричинення їй тілесних ушкоджень, та з метою встановлення істини, не взяв до уваги такі обставини при закритті провадження, керуючись лише показами зі сторони особи, яка завдала заявниці тілесних ушкоджень.

Ч. 1 ст. 304 КПК України визначає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Копію оскаржуваної постанови заявниця отримала 15.01.2015 року, про що свідчить супровідний лист- повідомлення за № 311 від 15.01.2015 року.

Викладені заявницею підстави знайшли своє підтвердження у наданих нею доказах, а тому слідчий суддя вважає, що постанова слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України ОСОБА_5 від 11.12.2014 року про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною, а тому підлягає скасуванню.

В ході розслідування кримінального провадження необхідно допитати в якості свідка сина потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , дільничного інспектора міліції ОСОБА_11 , до якого потерпіла звернулась безпосередньо після конфлікту, встановити та допитати в якості свідків інших осіб, які могли бачити конфлікт між потерпілою та ОСОБА_6 , за необхідності провести інші слідчі дії направлені на встановлення об`єктивних обставин.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 11.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000271 від 23 квітня 2014 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 11.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000271 від 23 квітня 2014 року.

Кримінальне провадження № 0000271 від 23 квітня 2014 року спрямувати прокурору Бершадського району Вінницької області для організації продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1