Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/117/15-к
Провадження №1-кп/547/18/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2015 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Семенівського району Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

· 3 жовтня 2003 року Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;
· 17 березня 2005 року Семенівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до трьох років і 3 місяців позбавлення волі;
· 16 жовтня 2008 року Семенівським районним судом Полтавської області за ст. 162 ч. 1, 186 ч. 2, ст. 71 КК України до 4 років і 3 місяців позбавлення волі. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.09.2012р. звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на 4 місяці і 13 днів,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

· 21 червня 2006 року Семенівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком у 2 роки;
· 23 квітня 2010 року Семенівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2, 296 ч. 2, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільненого 17 січня 2013 року по відбутті терміну покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи обоє раніше судимими за крадіжки чужого майна, знову вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України за таких обставин.

14 січня 2015 року близько 04 години ОСОБА_4 , 1973 року народження, та ОСОБА_5 , 1986 року народження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прийшли до будинку ОСОБА_7 , що мешкає по АДРЕСА_3 з метою привітати господарів дому із святом Нового року за старим стилем. Коли обоє опинилися на подвір`ї у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку майна із сарая потерпілої.

Шляхом вільного доступу через незамкнені двері ОСОБА_8 проник до приміщення сарая і, побачивши там два дорожніх велосипеда, вирішив їх викрасти. В цей же час інший обвинувачений ОСОБА_9 вийшов з двору та чекав на брата біля хвіртки. ОСОБА_8 вивів із сарая велосипед марки «Ардіс Либідь», викотив із двору та залишив на землі біля хвіртки. ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що його брат вчиняє крадіжку чужого майна вирішив приєднатися до викрадення ще одного велосипеда. ОСОБА_9 залишився чекати біля викраденого велосипеда, а ОСОБА_8 знов повернувся до сарая та таємно викрав ще одного велосипеда марки «Україна», якого вивів з двору до свого брата. Обоє обвинувачених сіли на викрадені велосипеди та зникли з місця злочину.

Обвинувачені своїми злочинними діями заподіяли потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1230 гривень, що складається із вартості викрадених велосипедів.

Один із викрадених велосипедів обвинувачені продали за 100 гривень, а інший зберігали в себе аж до їх викриття.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що в ніч з 13 на 14 січня 2015 року вини з братом спочатку вживали спиртні напої вдома, а потім пішли посівати до знайомих, тобто вітати з Новим роком.

Вони привітали двох знайомих та після цього прийшли в двір до ОСОБА_7 . Вони постукали у вікно, але їм ніхто не відчинив двері будинку. Коли покидали подвір`я у нього виник умисел на крадіжку майна із сарая. ОСОБА_10 був не замкнутий і він безперешкодно в нього потрапив. В сараї він побачив два дорожніх велосипеди і вирішив їх викрасти. Спочатку він вивів до двору велосипед «Ардіс» та залишив його біля ОСОБА_11 , який стояв біля хвіртки. ОСОБА_9 здогадався, що він краде велосипеди та вирішив приєднатися до нього. Брат залишився чекати біля викраденого велосипеда, а він пішов у двір та із сарая викрав ще один велосипед марки «Україна». На викрадених велосипедах вони з ОСОБА_5 поїхали від двору потерпілої на залізничну станцію, де потім хотіли продати викрадені велосипеди.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду аналогічні показання, пояснивши, що він усвідомлював ту обставину, що ОСОБА_4 викрадає велосипеди і приєднався до нього спочатку чекав поки той викраде другого велосипеда, потім разом на викрадених велосипедах поїхали від двору потерпілою.

В порядку ст.. 349 КПК України за згодою учасників кримінального провадження судом не досліджуються докази про обставини справи, які ніким не оспорюються.

Вислухавши показання обвинувачених, які є логічними та послідовними, суд вважає їх правдивими, а вину обвинувачених доведеною.

Обвинувачені, будучи раніше судимими за крадіжки чужого майна, знову вчинили таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення в приміщення, тому їх дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України за ознакою повторності та ознакою проникнення в приміщення.

При призначенні покарання обом обвинуваченим суд в якості обставини, що пом`якшує покарання, визнає щире каяття. Суд також враховує вартість викраденого майна, яка близька до мінімальної заробітної плати, що потерпіла не наполягала на суворому покаранні.

В якості обставини, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину обома обвинуваченими в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого злочину, особи винних, які посередньо характеризуються за місцем проживання, інших обставин справи суд вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заслуговують на покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим з урахуванням всіх обставин справи, зокрема невеликої вартості викраденого майна, суд вважає, що виправлення обох обвинувачених можливе без відбування ними призначеного покарання.

Суд вважає за необхідне відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2 та 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу щодо обвинувачених немає.

Речові докази велосипед дорожній «Ардіс Либідь» та велосипед дорожній марки «Україна» підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_7 .

Керуючись ст..ст. 373, 374, КПК України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком у 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 2 та 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

· не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком у 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 2 та 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

· не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній особисте зобов`язання.

Речові докази велосипеди дорожні «Ардіс Либідь» та «Україна» повернути потерпілій ОСОБА_7 , анулювавши схоронну розписку.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд.

Головуючий - підпис

«З оригіналом згідно»

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1