Дело №
Ялтинский городской суд АРК
в составе председательствующего - Шумова В.В.
с участием прокурора - Варнакова У.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ялта
уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Ялта, гражданина России, русского, образование среднее специальное,
холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу АДРЕСА_1,
ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 1
29 мая 2007 года примерно в 19 часов ОСОБА_1, находясь
около дома АДРЕСА_2, заметил, что находящиеся там же несовершеннолетние ОСОБА_2
и ОСОБА_3 ослабили свое внимание, а их имущество, лежащее на бетонной плите,
оставлено без присмотра, воспользовался
этим и похитил спортивный рюкзак стоимостью 150 гривен, в котором
находилось имущество, принадлежащее несовершеннолетнему ОСОБА_4 :
мобильный телефон стоимостью 1500
гривен, маска для подводного плавания стоимостью 50 гривен, трубка для
подводного плавания стоимостью 10 гривен и полотенце стоимостью 50 гривен.
Общая сумма причиненного материального
ущерба составила 1760 гривен.
Подсудимый в судебном заседании свою
вину не признал. При этом не отрицал, что со своим знакомым ОСОБА_5 он подошел
к несовершеннолетним ребятам, которые
играли в карты на бетонной плите около дома АДРЕСА_2. Когда подсудимый
находился около кустов, то обратил внимание, что на бетонной плите находится
спортивный рюкзак, и посчитав, что рюкзак никому не принадлежит, взял его. При
осмотре обнаружил в нем мобильный телефон, маску и трубку для плавания,
полотенце. Мобильный телефон оставил себе, а рюкзак отнес в сарай,
принадлежащий ОСОБА_6. Мобильный телефон
примерно в 21 час того же дня он продал ОСОБА_7 за 150 гривен.
подсудимый продал рюкзак с содержимым
своей знакомой за 15 гривен.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший несовершеннолетний ОСОБА_4 пояснил, что он вместе со своими
знакомыми находился около дома АДРЕСА_2, играли в карты на бетонной плите, на
этой же плите он оставил свой рюкзак, в котором находился мобильный телефон и
пляжные принадлежности. По просьбе женщины он отошел от места игры, а
возвратившись обнаружил отсутствие своего рюкзака. Ребята пояснили ему, что
подходили трое мужчин, и видимо, они
забрали указанный рюкзак.
Аналогичны показания свидетеля
Свидетель ОСОБА_3 пояснил, что он в группе с иными
ребятами, в том числе и с ОСОБА_4, находились около дома АДРЕСА_2, где они на бетонной плите играли в
карты. Когда ОСОБА_4 и ОСОБА_8 отошли, они увидели троих мужчин, один из
которых подошел к ним. Где находились остальные, ОСОБА_3 не видел. Позже
мужчины ушли. Вернувшийся ОСОБА_4 стал искать свой рюкзак. Ребята решили, что вещи
возможно забрали проходившие мужчины. Все стали искать ОСОБА_1 и ОСОБА_5. Около дома № 21 они видели, как
мужчина, открыв дверь сарая, бросил туда рюкзак, после чего они решили
обратиться в органы милиции.
Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что он
вместе с ОСОБА_1 и еще одним мужчиной подходили к ребятам, которые играли на
бетонной плите в карты. ОСОБА_1 находился в стороне. Затем они ушли. В 30
метрах от места игры он заметил, что у ОСОБА_1 находится рюкзак, и при осмотре
содержимого обнаружили внутри него мобильный телефон, который в тот же день
продали ОСОБА_7 за 150 гривен.
С участием ОСОБА_1 свидетелей
ОСОБА_3 и ОСОБА_2 было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств
события. Все рассказали на месте об обстоятельствах происшедшего.
Также было проведено воспроизведение
обстоятельств и обстановки происшедшего с участием ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 (л.д. 97,100).
Вина подсудимого подтверждается,
кроме того, объяснением самого ОСОБА_1 при допросе в качестве подозреваемого,
где, давая пояснения, он не отрицал, что понимал, что рюкзак принадлежит
ребятам, которые играют в карты, и что рюкзак оставлен без присмотра,
воспользовавшись этим он похитил рюкзак, и зайдя за мусорные баки, обнаружил,
что там находится мобильный телефон, плавательные принадлежности, полотенце.
Впоследствии, мобильный телефон продали ОСОБА_7 за 150 гривен, а содержимое
рюкзака продали на следующий день за 15 гривен знакомой по имени ОСОБА_9 (л.д.
Суд считает, что действия ОСОБА_1 по
ст. 185 ч. 1 УК Украины квалифицированы правильно,
поскольку он совершил кражу - тайное
похищение чужого имущества, причинив
несовершеннолетнему ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 1760 гривен.
При определении вида и меры
наказания суд учитывает все обстоятельства по делу, общественную опасность
содеянного, личность ОСОБА_1 как отрицательную.
Установлено, что ОСОБА_1, являясь
гражданином России, в течение длительного времени проживает в пос. Гурзуф у
своих родителей, нигде не работает, пьянствует.
Вместе с тем суд учитывает, что
ОСОБА_1 ранее не судим силу ст. 89 УК
Украины, материальный ущерб возмещен полностью.
Указанные обстоятельства суд
оценивает не только как смягчающие, но и как исключительные, дающие право на применение требований ст. 69
УК Украины, потому наказание следует
определить в виде ареста.
Руководствуясь ст.321-324 УПК Украины
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание
с применением ст. 69 УК Украины в виде ареста на срок 6 (шесть) месяцев с
содержанием в условиях изоляции.
Меру пресечения ОСОБА_1 с
подписки о невыезде изменить на заключение под стражу.
Взять под стражу ОСОБА_1 в зале судебного заседания
Срок наказания исчислять с 28 августа
Материальный ущерб возмещен.
Гражданский иск не заявлялся.
Вещественные доказательства возвращены
На приговор в течении 15 суток с момента
оглашения может быть подана
апелляционная жалоба через Ялтинский
городской суд в Апелляционный суд АР Крым, для ОСОБА_1а - с момента вручения
Судья