Справа № 1-246/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Черепахіна В.О.

з участю секретаря Вегерук А.М.

прокурора Чорноморця В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянець-Подільському справу по обвинуваченню ОСОБА_1, 20.07.1991року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки с.Адамівка, вул.Центральна,8, Камянець-Подільського району Хмельницької області, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, не працюючої, не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_1 26 лютого 2011року близько 19години, знаходячись в квартирі №19, що розташована в будинку №16 по вул..Соборній в м.Кам»янець-Подільському, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою таємного викрадення чужого майна, умисно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, спав, таємно викрала, знявши з шиї потерпілого, належний останньому золотий ланцюжок вагою 46,5гр.вартістю 16972грн. 50коп..

В судовому засіданні підсудна винність в інкримінованому їй злочині визнала повністю, розкаялася у скоєному і суду показала, що дійсно 26 лютого 2011року близько 19години, знаходячись в квартирі потерпілого, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, скориставшись тим, що потерпілий, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, спав, таємно викрала належний йому золотий ланцюжок, який здала в ломбард за 7600грн. та витратила їх на власні потреби.

Оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду, сумнівів у добровільності та істинності в позиції підсудної немає, а також те, що підсудна правильно розуміє зміст цих обставин, суд вважає недоцільним досліджувати інші докази по справі, оскільки фактичних обставин справи ніхто не оспорює.

Таким чином винність ОСОБА_1 повністю доказана в суді і її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні підсудній міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винної та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Як особа, ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, компрометуючими даними відносно неї сільська рада не володіє.

Як обставини, що помякшують покарання підсудної, суд враховує повне визнання нею своєї винності та щире каяття у вчиненому злочині, її молодий вік.

Вчинення злочину в стані алкогольного спяніння є обставиною, що обтяжує покарання підсудної.

Тому з урахуванням обставин справи, особи підсудної, ОСОБА_1 слід призначити покарання у межах санкції ч.1 ст.185КК України у виді громадських робіт.

Підстав для призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу, який також передбачений санкцією ч.1 ст.185 КК України, суд не вбачає, оскільки вона ніде не працює, не має самостійного джерела доходу, що унеможливлює виконання даного виду покарання.

Цивільний позов не предявлявся.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді громадських робіт на строк сто годин.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити попередню підписку про невиїзд.

Цивільний позов не предявлявся.

Речові докази :

- золотий ланцюжок, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2, йому залишити;

- договори про надання фінансового кредиту, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи, залишити там же.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду В. О. Черепахін