Номер провадження: 11-сс/785/318/15
Номер справи місцевого суду: 522/3626/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на захист інтересів ОСОБА_9 на ухвалу слідчого суді Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2015 року, про задоволення клопотання прокурора Малиновського району м. Одеси ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою / екстрадиційного арешту / відносно ОСОБА_9 / Дереніковича /,

В С Т А Н О В И В :
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання прокурора Малиновського району м. Одеси ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою / екстрадиційного арешту / відносно ОСОБА_9 / ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марнеулі, Грузія, вірменина, громадянина Грузії, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого Южненським міським судом Одеської області 08.05.2014 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 стверджує що суд першої інстанції не мав права обирати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як раніше, 18.02.2015 року слідчий суддя Малиновського райсуду м. Одеси вже обрав йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Також вважає, що матеріалами судової справи не доведена можливість для ОСОБА_9 ухилятись від органів слідства та суду чи займатись злочинною діяльністю.

В зв`язку з цим адвокат просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши адвоката, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_9 слідчим слідчого відділу по Тихорецькому району СУ РФ по Краснодарському краю 14.102-13 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 105 ч. 1 Кримінального кодексу РФ / вбивство, тобто навмисне заподіяння смерті іншій особі / та ч. 1 ст. 222 Кримінального кодексу РФ / незаконне придбання, зберігання, перевезення, носіння зброї /, а також постановою слідчого від 15.10.2013 року він оголошений у міжнародний розшук.

08.11.2013 року постановою Тихорецького міського суду Краснодарського краю стосовно ОСОБА_12 заочно обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці з моменту фактичного затримання обвинуваченого.

Генеральною прокуратурою України винесена постанова від 09.08.2014 року про видачу / екстрадицію / ОСОБА_9 до Російської Федерації.

07.11.2014 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси надано дозвіл на затримання ОСОБА_9 та доставку до суду для вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу з особистої поруки на тримання під вартою.

18.02.2015 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але на даний час ухвалою Апеляційного суду Одеської області цей запобіжний захід скасовано.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2015 року відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про його фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою суд першої інстанції обґрунтовано послався на ст. 584 КПК України, якою передбачено його застосування.

При цьому суддя справедливо вказав, що при обранні запобіжного заходу суд перевірив наявність необхідних документів, які свідчать про те, що ОСОБА_9 обвинувачується в скоєнні злочину на території Російської Федерації і є запити про його затримання та екстрадицію в РФ.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно інкримінований ОСОБА_9 в Російській Федерації злочин за законодавством України є екстрадиційним.

Судом першої інстанції також з`ясовано, що на даний час немає передбачених законодавством України перешкод для здійснення процедури передачі ОСОБА_9 компетентним органам Російської Федерації.

Всі ці обставини були враховані судом першої інстанції при обранні ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд першої інстанції не повинен вказувати строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу, так як він передбачений п. 10 ст. 584 КПК України і не може перевищувати більше 12 місяців.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обґрунтовано і на законних підставах обрав ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою / єкстрадиційного арешту / до його фактичної передачі компетентним органам Російської Федерації.

За таких обставин апеляція адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 407 ч. 1 п. 10, 11, 584 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2015 року про обрання стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи / екстрадиційний арешт / до вирішення питання про видачу особи / екстрадицію / та її фактичної передачі без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області(підпис) ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4