Справа № 1-12/2008 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008 року Хустський
районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі с/з Савинець
Н.І.

з участю: прокурора Дербак
О.Ю.

представника служби у справах
неповнолітніх

Хустської РДА - Івасюк Т.Т.

представника ВКМСН Хустського

МРВ УМВС України в

Закарпатській області - Гангур В.П.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу про
обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого,
військово незобов'язаного, раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 28 жовтня 2007 року, приблизно о 15 годині, проходячи повздовж
території ВАТ „Закарпатнерудпром”, яке розташоване в м. Хуст по вул. Заводська
№1, огороджена парканом і охороняється, шляхом вільного доступу між парканом та
новобудовою, проник на територію ВАТ „Закарпатнерудпром”, де з метою викрадення
чужого майна, через розбите вікно проник у приміщення автомайстерні, звідки
викрав шину 320 х 508 (12.00 R20) ИД-304, У-4 та камеру „Нижнекамск” в
комплекті до вантажного автомобіля „КРАЗ” вартістю 1,350 гривень, чим заподіяв
ВАТ „Закарпатнерудпром” майнової шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину визнав повністю. Згідний зі змістом
доказів, зібраних відносно нього органами досудового слідства. Вважає за
недоцільне дослідження їх в судовому
засіданні. Суду пояснив, що 28 жовтня 2007 приблизно о 15 годині повертався від
свого знайомого додому і йдучи по вул. Заводська в м. Хуст, повздож території
ВАТ „Закарпатнерудпром” вирішив проникнути всередину приміщення ВАТ
„Закарпатнерудпром” з метою щось викрасти. Знаючи, що територія охороняється,
він проник через розбите вікно всередину приміщення автомайстерні, звідки
виштовхав нову шину з камерою до вантажного автомобіля на вулицю. Потім шину з
камерою виштовхав через відступ між парканом та новобудовою за межі території
ВАТ „Закарпатнерудпром” і сховав її в новобудові. Потім разом з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 вони відвезли викрадену шину з території ВАТ „Закарпатнерудпром”. Про
те, що скоїв підсудний шкодує, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо
його не карати.

Відповідно до ст. 299 КПК
України суд обмежив дослідження
фактичних обставин справи допитом
підсудного.

Представник ВКМСН Хустського
МРВ УМВС України Гангур В.П., який діє згідно доручення за №240 від 23.01.2008
року суду пояснив, що підсудний ОСОБА_2 перебував на обліку у відділі
кримінальної міліції у справах неповнолітніх Хустського МРВ УМВС України в
Закарпатській області, по місцю проживання характеризується посередньо.

Представник служби в справах
дітей виконкому Хустської міської ради Івасюк Таміла Томівна, яка діє згідно
довіреності за №73/02-17 від 23.01.2008 року суду пояснила, що підсудний
ОСОБА_2 перебуває на обліку в службі у справах дітей виконкому Хустської міської
ради як такий, що повернувся з загальноосвітньої школи соціальної реабілітації,
по місцю проживання характеризується посередньо.

Законний представник
неповнолітнього підсудного ОСОБА_5 суду пояснив, що підсудний ОСОБА_2 є його
молодшим братом. Він виховувався у багатодітній сім'ї. Батько рано помер,
що вплинуло на його характер і він став
схильним до крадіжок. До ОСОБА_2 було застосовано примусові заходи виховного
характеру. Зараз ОСОБА_2 працює, отримує заробітну плату, і він вважає, що
підсудний може виправитися без ізоляції від суспільства.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України
за кваліфікуючими ознаками - крадіжка, тобто таємне
викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного :

По місцю проживання підсудний
ОСОБА_2 характеризується посередньо
/а.с. 67/.

Постановою Хустського
районного суду від 29 липня 2004 року до ОСОБА_2 застосовано примусові заходи
виховного характеру у вигляді направлення до спеціальної навчально - виховної
установи для дітей та підлітків на строк до трьох років.

Обставини, які пом'якшують покарання, визнання вини, щире розкаяння,
вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знайшов.

Виходячи з обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, суд приходить до висновку про
можливість виправлення підсудного без відбування покарання із встановленням
засудженому іспитового строку .

Цивільного позову по справі не
заявлено .

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі
ст.104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування основного
покарання, встановивши йому іспитовий
строк 1 рік.

Покласти на засудженого ОСОБА_2
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази: шина 320 х 508 (12.00
R20) ИД-304, У-4 (16 сл) до а/м „КРАЗ”, камера „Нижнекамск” до а/м „КРАЗ”
повернути ВАТ „Закарпатнерудпром”.

Запобіжний захід засудженому
залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подано апеляційну
скаргу протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області .

Головуючий: підпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірно :

Суддя Хустського

районного суду : Волощук О. Я.