1Справа № 335/6927/15-к 1-кс/335/3553/2015
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, Василівського району, м. Дніпрорудне, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 28.05.1997 Василівським районний судом в Запорізькій області за ч. 2 ст.140 КК України. Покарання у вигляді 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.46-1 КК України відстрочено на 2 роки;
- 16.06.1998 Василівським районним судом в Запорізькій області за ч. 2 ст.140, ч.2 ст.141, ч.2 ст. 42, КК України. Покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 43 КК України приєднано покарання за вироком Василівського районного суду від 28.05.1997 і визначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Звільнений 17.10.2013 по відбуттю строку покарання;
- 04.03.2005 Приморським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України 2001. Покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Василівського районного суду від 25.10.2002 і визначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці. Звільнений 04.07.2007 умовно достроково, не відбутий строк покарання 9 місяців 9 днів;
- 03.03.2009 Василівським районний судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України 2001. Покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. Звільнений 30.12.2009 умовно достроково, не відбутий строк покарання 1 місяць 3 дні;
- 26.07.2011 Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.70 КК України. Покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнений 19.07.2013 умовно достроково, не відбутий строк покарання 10 місяців 5 днів,
В С Т А Н О В И В:
У ході досудового розслідування було встановлено, що 02.07.2015, приблизно у період часу з 18 годині 00 хвилин до 18 години 40 хвилин, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисних мотивів, діючи повторно, суб`єктивно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, його злочинним намірам перешкодити ніхто не зможе, знаходячись у приміщенні коридору квартири АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, скориставшись необачністю та відсутністю потерпілої ОСОБА_6 засунув свою руку до кишені її сумки, з якої таємно викрав:
- мобільний телефон фірми «Nokia», моделі C2-06, у корпусі золотистого кольору, залишкова вартість якого, згідно висновку експерта № 1634 від 13.07.2015 з урахуванням зносу на момент скоєння кримінального правопорушення становить 320 гривень 42 копійки, в якому знаходилась сім карта оператора «Лайф», яка матеріальної цінності не несе, на якій відсутні грошові кошти;
- мобільний телефон фірми «DONOD», моделі D-802, у корпусі чорного кольору, залишкова вартість якого, згідно висновку експерта № 1634 від 13.07.2015 з урахуванням зносу на момент скоєння кримінального правопорушення становить 438 гривень 83 копійки, в якому знаходилась сім карта оператора «МТС», яка матеріальної цінності не несе, на якій відсутні грошові кошти, чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 759 гривень 25 копійок.
Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
На думку слідства, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.
слідчий зазначає, що згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1,2 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 :може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; може не законно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
У зв`язку викладеним, а також з метою захисту громадян і суспільства від злочинних посягань, та з метою присікання злочинної діяльності ОСОБА_5 , слідчий просить застосувати до останнього міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
У судовому засіданні підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.
Заслухавши слідчого і прокурора, підозрюваного, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 досудовим слідством підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб.
У відповідності до частини 2 статті 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, оскільки санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Враховуючи викладені вище обставини, особу підозрюваного, та те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
У судовому засіданні прокурором та слідчим доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України на які вказує слідчий та прокурор, тому слідчий суддя приходить до висновку про достатність застосування даного запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до частини 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.
За таких обставин, керуючись вимогами ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні зобов`язання: прибувати до слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя та до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за першою вимогою; не відлучатися із м. Дніпрорудне, Запорізької області, Василівського району, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 178, 179, 193 197 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язання:
- прибувати до слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя та до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Дніпрорудне, Запорізької області, Василівського району, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Строк дії ухвали слідчого судді два місяці, тобто до 14 вересня 2015 року.
Роз`яснити ОСОБА_5 те, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого, а якщо справа знаходиться в суді на прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1