Справа № 1-138/11
Провадження № 1/288/3/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року смт. Попільня
Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Попільнянського району Житомирської області ОСОБА_2 в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.367 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3 КК України та ОСОБА_4 за ст. 191 ч.5, ст.191 ч.5, 209 ч.2, 366 ч.2, 212 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старшим прокурором прокуратури Попільнянського району Житомирської області ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 25.12.2014 року за яким: ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбачуваного ст. 367 ч.2 КК України та призначино йому покарання за даною статтею в вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в системі підприємницької діяльності строком на 2 роки без сплати штрафу, а на підставі ст.49 ч.1 п.3 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, в зв`язку з закінченням строків давності; ОСОБА_3 визнано невинним у вчиненні злочину, передбачуваного ст. 358 ч.1 КК України та виправдано його за відсутністю в його діях складу злочину, передбачуваного ст. 358 ч.1 КК України; ОСОБА_3 визнано невинним у вчиненні злочину, передбачуваного ст. 358 ч.3 КК України та виправдано його за відсутністю в його діях складу злочину, передбачуваного ст. 358 ч.3 КК України; ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбачуваного ст. 366 ч.2 КК України та призначено йому покарання за даною статтею в вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками в системі підприємницької діяльності строком на 2 роки, а на підставі ст.49 ч.1 п.3 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, в зв`язку з закінченням строків давності; ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбачуваного ст. 212 ч.1 КК України та призначено йому покарання за даною статтею в вигляді штрафу у розмірі чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800,00 грн., а на підставі ст.49 ч.1 п.3 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, в зв`язку з закінченням строків давності; ОСОБА_4 визнано невинним у вчиненні злочину, передбачуваного ст. 209 ч.2 КК України та виправдано його за відсутністю в його діях складу злочину, передбачуваного ст. 209 ч.2 КК України; ОСОБА_4 визнано невинним у вчиненні злочину, передбачуваного ст. 191 ч.5 КК України та виправдано його за відсутністю в його діях складу злочину, передбачуваного ст. 191 ч.5 КК України.

Дана апеляційна скарга подана без додержання вимог ст. 350 КПК України, а саме в даній скарзі відсутні вказівки на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування та при обґрунтуванні прокурором необхідності зміни чи скасування вироку, апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

З огляду на апеляційну скаргу прокурора вбачається, що в ній відсутні належні та змістовні доводи на обґрунтування його позиції про неправильну оцінку судом доказів по кримінальній справі, про неправильне застосування кримінального закону, що призвело до безпідставного виправдання ОСОБА_3 за ч. 1, ч. 3 ст. 358 КК України та ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191 КК України.

Також, не може вважатися як належне обґрунтування, викладений прокурором в апеляції простий перелік прізвищ допитаних судом свідків без посилання на відповідні аркуші справи, без розкриття та співставлення їхніх показань щодо підтвердження такої його позиції.

Відсутнє в апеляції будь яке обґрунтування позиції прокурора і про передчасність висновків суду щодо відсутності в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Є незрозумілою і прохальна частина апеляції прокурора в якій він ставить питання про постановлення нового вироку та визнання ОСОБА_3 винуватим за ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, в той час як склад даних злочинів йому органом досудового слідства не інкримінувався.

У відповідності до ст. 352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію вимог, передбачених ст. 350 КПК України суддя залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону.

Враховуючи зазначене та керуючись: ст. ст. 350, 352 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Попільнянського району Житомирської області ОСОБА_2 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 25.12.2014 року в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.367 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3 КК України та ОСОБА_4 за ст. 191 ч.5, ст.191 ч.5, 209 ч.2, 366 ч.2, 212 ч.1 КК України залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Зазначені вимоги закону повинні бути виконані протягом семи діб з моменту одержання повідомлення, якщо у визначений строк вказані вимоги не будуть виконані, апеляція визнається такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського
районного суду ОСОБА_1