А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

04.03.2015 р. м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11-сс/777/88/15 за клопотанням старшого слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, в якому захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.02.2015 року.
Цією ухвалою щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Строк дії ухвали визначено з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 до 23 год. 40 хв. 13.04.2015 року.
Органом досудового розслідування встановлено, що 13.02.2015 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, проникли у приміщення магазину ABC Бонжур, що по вулиці Собранецькій б/н в м. Ужгороді, де демонстрацією ножа і з погрозою застосування насильства щодо ОСОБА_9 незаконно заволоділи 890 гривнями та пляшкою коньяку марки Шустов ємністю 0, 5 літра.
В клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_6 не працює, раніше неодноразово судимий за умисні злочини, через покарання, яке йому загрожує може переховуватись від органів досудового розслідування, може знищити або сховати речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам.
Ухвалою слідчого судді дане клопотання задоволено.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 зазначає, що клопотання розглянуто без секретаря судового засідання, що слідчий та прокурор не довели обґрунтованості клопотання, що підозрюваний позитивно характеризується, має постійне місце проживання, на психіатричному чи наркологічному обліку не перебуває, від проведення слідчих дій не ухиляється, що на його утриманні перебувають малолітні діти. Просить ухвалу слідчого судді скасувати.
Апеляційний суд, заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, виступ підозрюваного та його захисника на підтримання апеляційної скарги, промову прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу - такою, що не підлягає до задоволення, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, доводи апеляційної скарги і приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню.
У матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання і технічний носій інформації, на якому воно зафіксовано. Якщо судом не додержано вимог, передбачених ст. ст. 107, 108 КПК України і у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, то таке порушення кримінального процесуального закону, згідно п.7 ч.2 ст. 412 КПК України, тягне за собою скасування судового рішення.
Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді в разі скасування ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції зобов`язаний постановити нову ухвалу.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам , передбаченим статтею 177 КПК України.
За кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Оголошена йому підозра ґрунтується на його власних показаннях, показаннях потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 .
Прокурор вважає, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Посилається на те, що ОСОБА_6 має слабкі соціальні зв`язки, не працює, усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.
Апеляційний суд погоджується з тим, що прокурор довів наявність заявлених ризиків, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти. ОСОБА_6 підозрюється у тяжкому кримінальному правопорушенні, йому загрожує суворе покарання, він не працює, притягується до кримінальної відповідальності не вперше, не має міцних соціальних зв`язків: зареєстрований за однією адресою, проживає за іншою в м. Ужгороді, в той час, як його сім`я проживає в Київській області. Ці відомості приводять до переконання, що до ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, предбачені ст.ст. 177, 178 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства.
Оскільки у клопотанні не вказано строк на який необхідно застосувати запобіжний захід, Апеляційний суд визначає його до 23 год. 40 хв. 20 березня 2015 року.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 197, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
апеляцію захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2015 року про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - скасувати.
Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_6 визначити з 23.40 13.02.2015 року до 20.03.2015 року 23:40 години.
Копію ухвали направити старшому слідчому СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: