overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-626 2007
г. Председательствующий 1 инстанции Рыбалко Н.И.
Категория ст. 364 ч.2 УК Украины Докладчик 2 инстанции Яцун С.Б.
23 апреля 2007 г. г.
Судебная
коллегия по уголовным
делам апелляционного суда Запорожской области в составе
Председательствующего
судей : Яцуна
СБ., Татариновой А.И.
с участием прокурора Пазынич М.В.
адвоката ОСОБА_1 ,
обвиняемых ОСОБА_2., ОСОБА_3
рассмотрев в апелляционном порядке, в
открытом судебном заседании апелляцию прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Орджоникидзевского
районного суда города Запорожья от 26 февраля 2007 г.,
которым уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины, а
именно в том, что ОСОБА_2, работая начальником структурного подразделения
«Жилищно-коммунальная контора» ЗАО «Запорожстрой», а ОСОБА_3 главным
бухгалтером этого же подразделения в период с 9 апреля 2002 г. по 1 сентября 2003 г., сдавая в аренду коммунальное
имущество, в нарушение действующего законодательства не перечисляли в бюджет
государства 70% от
арендной платы, а использовали 100% полученной
последствия, -направлено
на дополнительное расследование из-за неконкретности предъявленного обвинения,
отсутствия оригиналов должностных инструкций
В апелляции ставится вопрос об отмене данного
постановления из-за его незаконности и необоснованности и направлении дела на
новое рассмотрение в тот же суд.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию,
адвоката, обвиняемых, рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия
находит оснований к удовлетворению апелляции.
В материалах дела имеется копия положения структурного
подразделения ЗАО «Запорожстрой», в котором указаны полномочия начальника и
главного бухгалтера структурного подразделения.
В соответствии со ст.246 УПК Украины суд может направить
дело на дополнительное расследование в тех случаях, когда при возбуждении
уголовного дела, при производстве досудебного расследования были допущены такие
нарушения уголовно-процессуального законодательства, без устранения которых
дело не может быть назначено к рассмотрению. Суд же не привел таких нарушений в
своем постановлении.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 365, 366
УПК Украины, судебная
Апелляцию помощника прокурора
Орджоникидзевского района г.Запорожья удовлетворить.
Постановление Орджоникидзевского
районного суда города Запорожья от 26 февраля 2007 г.
в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 отменить, а дело направить в тот же суд на новое
Справа
№ 5-29/07
ПОСТАНОВА

19 лютого 2007 року Бериславський районний
суд Херсонської області

в
складі: головуючого - судді Сіянка
В.М.

за участю секретаря - Третьякової Т.М.
прокурора - Ільїної
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бериславі подання начальника
кримінально-виконавчої інспекції Бериславського району про звільнення від
покарання у зв'язку з закінченням строку покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Берислав Херсонської області, українця, громадянина України,
освіта середня, одруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Берислав, не судимого в
силу ст. 55 КК
України (1960р), мешканця м. Берислав, АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Начальник кримінально-виконавчої інспекції Бериславського району звернувся
до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 у зв'язку з
закінченням строку покарання призначеного вироком Бериславського районного суду
Херсонської області 04.11.2005
року за ст.ст. 263 ч. 1, 75, 76 КК України до
двох років позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком один рік,
посилаючись на те, що за час перебування на обліку до адміністративної
відповідальності не притягувався, повторного злочину не скоїв, приводів в
міліцію не мав, громадський порядок не порушував, за місцем проживання характеризується
задовільно, покладені на нього обов'язки виконав в повній мірі.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому
засіданні просив подання задовольнити.

Представник КВУ в судовому
засіданні подання підтримала.

Прокурор вважає можливим
задовольнити подання КВІ.

Вислухавши засудженого ОСОБА_1, представника КВУ, думку прокурора, дослідивши матеріали
подання (контрольну справу №
10/2006), суд вважає подання підлягаючим задоволенню, поскільки
іспитовий термін засудженого скінчився, покладені судом обов'язки виконані,
характеризується задовільно, що свідчить про те, що він став на шлях
виправлення.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання призначеного вироком Бериславського районного суду
Херсонської області 04.11.2005
року за ст.ст. 263 ч. 1, 75, 76 КК України у
вигляді позбавлення волі строком на два роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Бериславський
районний суд протягом 7 діб.
№1-п-102 2007 г.
15 января 2007 года Беляевский
районный суд
составе: судьи - Мельничук Н.И.
секретаре - Полубок НА.
участием прокурора - Евглевской З.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Беляевка постановление
РО ГУМВД в Одесской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела НОМЕР_1 в
связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
суд,-
В ночь на ІНФОРМАЦІЯ_1, не
установленное лицо, проникло в дом АДРЕСА_1, откуда тайно совершило кражу
По данному факту Беляевским РО ГУМВД
было возбуждено уголовное дело НОМЕР_1 по признакам ст. 140 ч.З УК Украины. В
ходе расследования уголовного дела лицо, совершившее данное преступление не
Принимая во внимание, что указанное
преступление, в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории средней
степени тяжести, и со дня его совершения истекли сроки давности,
предусмотренные п.4 ч.З ст. 49 УК Украины, суд считает, что данное уголовное
дело подлежит прекращению.
ст. 49 УК Украины, ст.ст. 7-1,11-1,248 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело НОМЕР_1 по факту кражи имущества из дачного
дома АДРЕСА_2 по признакам ст. 140 ч.З УК Украины прекратить в связи с
истечением сроков давности.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Одесской области в течении 7-ми суток с момента
Справа № 11-437/07 Головуючий
Категорія ст. 121 ч. 2 КК Доповідач Навозенко Л. С.
УХВАЛА

31 травня 2007
року колегія суддів судової
палати з кримінальних справ

апеляційного
суду Чернігівської області в складі:

Головуючого
Навозенко Л. С. суддів Гром Л. М., Зенченко Т. С. з участю
прокурора Щербака О. В.
засудженого ОСОБА_1.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1.

на вирок
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 березня 2007 року.

В судовому
засіданні апеляційного суду засуджений ОСОБА_1. просив справу слуханням
відкласти та призначити йому захисника для участі в судовому засіданні
апеляційного суду.

Колегія суддів,
вислухавши думку прокурора, який підтримала клопотання засудженого, вважає, що
справу необхідно перенести слуханням на інше число та у відповідності з
вимогами ст. 47 КПК
України призначити засудженому Чернишеву захисника для участі в судовому
засіданні апеляційного суду.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 360
КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Перенести
слухання справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 2
КК України на 14 червня 2007 року на 10 годину.

Відповідно до ст. 47
КПК України зобов'язати Чернігівську обласну колегію адвокатів призначити
засудженому ОСОБА_1. захисника для участі в судовому засіданні апеляційного
суду.

Про час і місце
слухання справи повідомити всіх учасників судового засідання.
Справа
№1-213/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007р. Октябрський
районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.

при секретарі - Кашаєвій О.Г.

за участю
прокурора - Гавриш
М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекистану, м.Ташкент, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна , не одруженого, не працюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1, відповідно до ст. 89
КК України не судимого,-

у скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,-

встановив:

ОСОБА_1. обвинувачується в
незаконному без мети збуту придбанні влітку 2006р. біля будинку АДРЕСА_2 декількох кущів дикорослої коноплі, яку переніс до місця свого проживання у АДРЕСА_1, де висушив, подрібнив та зберігав для власного
вживання. 1.12.2006р. при проведенні обшуку за вказаною
адресою у підсудного було виявлено і вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс в перерахунку на суху
речовину 8,308г.

Згідно ст.309 ч.4 КК України особа, яка добровільно
звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії,
звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною
першою цієї статті.

Як вбачається з довідки Полтавського обласного наркологічного
диспансеру ОСОБА_1. пройшов курс лікування від наркоманії з 25.12.2006р. по 29.01.2007р.

Викладена обставина є підставою для закриття
справи , про що в судовому засіданні клопотав підсудний та підтримав прокурор. Тому суд
приходить до висновку про звільнення підсудного від кримінальної
відповідальності за ст.309 ч.1 КК України і закриття відносно нього справи в частині цього обвинувачення на підставі
ст.309ч.4 КК України.

Керуючись ч.4 ст.309 КК України, ст.ст.7, 282 КПК України, суд,-

Постановив:

Підсудного ОСОБА_1 звільнити від
кримінальної відповідальності за ст.309 ч.1 КК України, закривши справу внаслідок зміни обстановки.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд - скасувати.

Речовий доказ
знищити. На постанову може бути подана апеляція до Полтавського
апеляційного суду через районний суд протягом 15 діб.
Справа № 11
а-271 2007 року. Головуючий
у 1 -й інстанції - Деревінський С.М
ст.309 ч. 1 КК України Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року.

Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської

області в складі:

Головуючого - Бевза Ю.Л.

Суддів - Новіцького Е.Й., Савіних О.П.

За участю прокурора - Соломонова
М.Г.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в
місті Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 15 січня 2007 року ,

Встановила:

Цим вироком

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Алексіна Тульської області Росії, українця, гр-на
України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше
судимого: 16.07.2002 року Ковельським міським судом Волинської області за
ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого -
АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2,

- засуджено за ст.309 ч.1 КК України до 1 року
позбавлення волі. Стягнуто з засудженого 423 грн.70 коп. судових витрат по
справі на користь держави.

Зазначеним
вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що 6.06.2006 року
біля 8 год. 50 хв.
Він знаходячись біля будинку №26 по вул. Г.Сталінграду, в м. Кіровограді,
побачивши на землі одноразовий шприць об'ємом 5 мл., в якому знаходилась наркотична речовина - опій
ацетильований, вагою 0,156 гр., підняв його і поклав собі в праву кишеню
джинсового піджака і пішов через дорогу до автостоянки, де був затриманий
співробітниками міліції, які з участю понятих виявили та вилучили у нього
вищевказаний шприць з наркотичною речовиною.

Апеляція прокурора відкликана.

В апеляції засуджений просить переглянути строки обчислення відбуття
покарання, вказуючи на те, що він був затриманий 24.11.06 p., а суд рахує
строк відбуття покарання з 28.11.06 р.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає необхідним залишити
вирок без змін, вивчивши доводи апеляції та матеріали кримінальної справи,
колегія суддів доходить до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів
справи, а саме з протоколу затримання (а.с.111-113) ОСОБА_1 був затриманий
28.11.2006 року Даних про те, що ОСОБА_1 було затримано 24.11.2006 року в
матеріалах справи не має.

Таким чином, районним судом вірно зазначено, що строк відбування покарання
засудженому слід рахувати з 28.11.2006 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів,

Ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 січня 2007 року стосовно нього
- без змін.
Постанова

Іменем України

20 лютого 2007 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Мурашко А.О. при секретарі - Дніпровській Т.О. з участю
прокурора - Плахотнік
В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Козельщині
справу про обвинувачення ОСОБА_1 і ОСОБА_2
у вчиненні злочинів, передбачених
статтями 185ч.2 і 185ч.З КК України і ОСОБА_3 у вчиненні злочину,
передбаченого статтею 185ч,2 КК України, -

встановив : Кримінальна справа підсудна
Козельщинському районному суду.
По справі вбачається
достатньо підстав для призначення її до розгляду.

Кваліфікація дій обвинуваченого
відповідає зібраним матеріалам.

Процесуальних порушень не
встановлено.

Підстав для заміни запобіжного
заходу не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись
статтями 237,244, 245, 253 КПК України, суд, -

постановив: Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні
злочинів, передбачених статтями 185ч.2
і 185ч.З КК України і ОСОБА_3 у вчиненні
злочину, передбаченого статтею 185ч.2 КК України прийняти до провадження Козельщинського районного суду.

Справу до розгляду призначити у
приміщенні суду на 6 березня 2007 року на 10-00. В судове засідання викликати осіб
названих в списку доданому до обвинувального висновку, а також представників
служби у справах неповнолітніх, міліції у справах неповнолітніх і
представника СПТУ де навчається ОСОБА_2

Запобіжний захід підсудному
залишити підписку про невиїзд.

Суддя: підпис

Суддя Козельщинського
районного
суду

А.О.Мурашко.
Справа
№ 5-12/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 р. смт.
Богородчани

Богородчанський
районний суд Івано - Франківської області в складі:
головуючого - судді Гутича П.Ф.

з участю
секретаря Романюк Н.І.

прокурора Готраш Н.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани подання Богородчанської
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, громадянина України, інваліда,
освіта середня-спеціальна, не одруженого, непрацюючого, засудженого 15.02.2005
року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ст. 185 ч.З
КК України,-

встановив:

Вироком Івано-Франківського міського суду від 15.02.2005
року ОСОБА_1 засуджений по ст. 185 ч.З КК України до покарання у вигляді трьох
років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від
відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком 2 роки.

Кримінально-виконавча інспекція звернулася в суд з
поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання в зв"язку з закінченням
іспитового строку.

В судовому засіданні представник
інспекції подання підтримав.

Заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 78
КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від
покарання.

Іспитовий строк у ОСОБА_1 закінчився. Виконав покладені на нього обов'язки,
нового злочину не вчиняв.

На підставі ст. 78 КК України,
керуючись ст.ст. 408-1;
411 КПК України, суд,

постановив:

ОСОБА_1 від призначеного покарання за вироком Івано-Франківського міського
суду від 15 лютого 2005 року - звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської
області на протязі семи діб з моменту проголошення шляхом подання апеляції.
№5-6907
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

В складі
головуючого О.М.
Куропятник

при секретарі В.Б.
Феєр

з участю
прокурора М.М.Галай

представника КВІ
м.Мукачево М.В.Крисяк

засудженого ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
інспектора КВІ м.Мукачево ДДУВП в З/о М.В.Крисяк про звільнення від відбування
покарання, призначеного вироком суду з приміненням статті 75 КК України на
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1 , який 17.08.2004 року
Мукачівським міськрайонним судом засуджений за ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 70 КК України до 5 років
позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням,
іспитовим стоком на 2 роки 6 місяців, з
покладенням обов'язків, передбачених ст..
76 КК України,

ВСТАНОВИВ:

КВІ м.Мукачево ДДУВП в З/о звернулася до суду з вказаним
поданням, мотивуючи тим, що за період відбування покарання у вигляді іспитового
строку без позбавлення волі,
засуджений ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягався , приводів
в Мукачівський MB УМВС та КВІ м.Мукачево не мав. По місцю проживання
характеризується задовільно, громадський порядок не порушує, спиртними напоями
не зловживає. Скарг та заяв від сусідів та мешканців мікрорайону до КВІ не
поступало.

Обов'язки
,покладені судом виконував, на реєстрацію з'являвся.

В судовому засіданні представник КВІ м.Мукачево подання та мотиви подання
підтримав повністю, просив задоволити.

Прокурор проти
задоволення подання не заперечував.

Крім того, іспитовий строк, встановлений ОСОБА_1 закінчився, відповідно до
ст.78 ч.І та ст. 165 ч.2 КВК
України.

Заслухавши представника КВІ ДДУВП м.Мукачево, прокурора, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити.

Керуючись ст. 408 ч.І КПК
України, ст.78 ч.І КК України, ст.165 ч.2 Кримінально-виконавчого кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання КВІ м. Мукачево відносно ОСОБА_1 від 19 лютого 2007
року задоволити повністю.

Звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Мукачівського
міськрайонного суду від 17.08.2004
року, засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М.Куропятник
Справа №11»а»-86
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мішеніна СВ.
Доповідач: Дудіков В.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року. Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого: Олексієнка Ю.Г.

Суддів: Дудікова В.І., Кривошеї А.І.

з участю прокурора: Заброцької Л.О. розглянула у
відкритому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінальної спра­ви за апеляцією
прокурора, державного обвинувача по справі на постанову Ленінського районного
суду м. Вінниці від 30 листопада
2006 року,
якою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 309 КК Украї­ни
закрита, у зв'язку з тим, що підсудний добровільно звернувся за лікуван­ням від
наркоманії.

Прокурор, який підтримував державне обвинувачення по
справі, відмо­вився від своїх вимог, а апеляції інших учасників судового
розгляду відсутні, у зв'язку з чим апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 364 КПК України,
судова колегія, -

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження по кримінальній справі
відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відмовою прокурора від своїх вимог та відсутністю
апеляцій інших учасників судового розгляду.
Справа
№ 1п-21/2007
Категорія: ст. 1653 КПК
Головуючий у І інстанції: Білик Н.В.
Доповідач: Нагорняк Є.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Нагорняка Є.П.

Суддів: Слободана
К.Б., Кульбаки С.С.

За участю прокурора: Воляна В.В.

Розглянула у відкритому засіданні 2 лютого 2007р. в
м. Вінниці кримінальну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на постанову
Літинського районного суду від 17
січня 2007 року,
якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 188 ч. 2 КК України,
ОСОБА_1, 1979р.н., прожив, у м. Летичів Хмельницької області по АДРЕСА_1, несудимого,- до 4-х місяців.

На дану постанову обвинувачений ОСОБА_1. подав апеляцію,
в якій, посилаючись на те, що будь-які докази його вини у справі відсутні, при
розгляді подання слідчого судом не врахований його стан здоров'я та інші
обставини, просить постанову суду скасувати, обравши щодо нього інший
запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши прокурора, який заперечив проти задоволення
апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи №06120206, обсудивши доводи
апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Розглядаючи погоджене з прокурором подання слідчого СВ
Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області, суд дійшов обгрунтованого
висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1.,
повністю при цьому дотримавшись вимог ст.ст. 148,155,156 КПК України.

Так, судом враховано, що у справі необхідно провести ще
цілий ряд слідчих дій, а ОСОБА_1.,
перебуваючи на волі, може ухилитись від слідства і суду, перешкоджати
встановленню істини по справі та продовжити займатись злочинною діяльністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 148, 150,155,156,1653,
365, 366,382 КПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1. залишити без задоволення.

Постанову Літинського районного суду від 17 січня 2007 року про
продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 до 4-х місяців залишити
без зміни.
Справа
№ 11„а"-24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Олексієнка Ю.Г.

Суддів: Петришина І.П., Старинця Ю.В.

За участю прокурора: Заброцької Л.О.

Розглянула у відкритому засіданні 18 січня 2007 р. в м. Вінниці
кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора і адвоката ОСОБА_1. на
вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 9 листопада 2006 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, раніше не судима, засуджена за ч. 1 ст. 115
КК України, із застосуванням ст. 69
КК України, на 6 років
позбавлення волі.

ОСОБА_2. засуджена за те, що вдень 7 липня 2006 року під час
сварки зі своїм співмешканцем ОСОБА_3, з метою позбавлення його життя, ударила
його кухонним ножем в ліву частину грудної клітини і вбила потерпілого.

В апеляції зі змінами прокурора ставиться питання про
скасування вироку в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним
обставинам справи та м'якістю покарання.

Адвокат ОСОБА_1. в апеляції посилається на те, що ОСОБА_2
заподіяла потерпілому смертельне покарання в стані сильного душевного
хвилювання, викликаного неправомірними діями останнього, і просить
перекваліфікувати дії засудженої на ст. 116
КК України та пом'якшити їй покарання.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженої, яка
підтримала апеляцію свого захисника, думку прокурора, яка підтримала апеляцію
зі змінами державного обвинувача, перевіривши матеріали справи, колегія вважає,
що апеляція зі змінами прокурора підлягає задоволенню, а апеляція адвоката
ОСОБА_1. задоволенню не підлягає.

Як видно з вироку, ОСОБА_2 визнана винною в умисному
вбивстві під час сварки ОСОБА_3. і її дії кваліфіковані судом за ч. 1 ст. 115 КК України.

Разом з тим, мотивуючи призначення засудженій покарання, суд
вказав у вироку, що вона вчинила злочин під впливом сильного душевного
хвилювання, викликаного неправомірними або аморальними діями потерпілого. При
цьому суд не встановив, які ж конкретно дії вчинив потерпілий, розцінені як
неправомірні та аморальні, і як вони вплинули на психічний стан засудженої в
момент вчинення злочину.

Оскільки вирок суду містить істотні протиріччя, він
підлягає скасуванню.

При новому судовому розгляді необхідно більш ретельно
дослідити обставини, за яких потерпілий був позбавлений життя і постановити
вирок у відповідності до вимог закону.

Крім того, при доведеності вини ОСОБА_2. у злочині,
передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України,
призначене їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України слід визнати м'яким.

Керуючись ст.ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора зі внесеними змінами задовольнити,
апеляцію адвоката ОСОБА_1. залишити без задоволення.

Вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 9 листопада 2006 року щодо
ОСОБА_2 скасувати, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд.

2