Справа № 11 - 413 2007 р. Категорія ст. 115 ч. 1 КК України
інстанції суддя Коваль В.І.
апеляційної інстанції суддя Гребенюк В.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
травня 2007 р.
Колегія суддів судової палати по кримінальних

справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Куценко О.В.

Суддів: Тимошевського В.П.

Гребенюк В.І.

З участю: прокурора Андрєєвої Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну
справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Заводського районного суду м.
Миколаєва від 14
березня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженка м. Миколаєва, українка,
громадянка України, що має середньо - технічну освіту,
працює бухгалтером ТОВ «Мода - Плюс», не заміжня,
проживаюча по АДРЕСА_1, раніше не судима, -

- засуджена за ч. 1
ст. 115 КК України із
застосуванням ст. 69
КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Згідно вироку ОСОБА_1 визнана винною і засуджена за умисне вбивство ОСОБА_2
за таких обставин.

В ніч на ІНФОРМАЦІЯ_2
року близько 24.00 год. між ОСОБА_1 і її батьком ОСОБА_2 за місцем їх проживання в будинку АДРЕСА_1 на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході
якої ОСОБА_1 кухонним ножем завдала ОСОБА_2 два удари - по зовнішній поверхні лівого передпліччя та в передню поверхню грудної
клітки зліва, спричинивши проникаюче колото -різане поранення
грудної клітки з ушкодженням серця та лівої легені. Від отриманих пошкоджень
ОСОБА_2 помер на місці.

Засуджена ОСОБА_1 в апеляції просить вирок змінити, кваліфікувавши її дії
за ст. 118
КК України, з обранням покарання, не пов'язаного з
позбавленням волі. Стверджує, що не мала наміру вбивати батька, а лише
захищалася від його дій, коли він почав її душити і спричинив ушкодження
обличчя. Посилається на відсутність у справі протоколу огляду кухні, де
відбувався конфлікт; що її брат ОСОБА_3 змінив свої свідчення в зв'язку з його
зацікавленістю, яка пов'язана із квартирою. Також стверджує, що легке тілесне
ушкодження лівого передпліччя батькові спричинила раніше. Вважає, що злочин
вчинила у стані сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними діями
потерпілого. Посилається також на те, що до кримінальної відповідальності вона
притягується вперше, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно,
щиро кається у вчиненому.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Андрєєвої Н.В. про залишення
вироку без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що висновки суду про
доведеність

винності ОСОБА_1 у
вчиненні умисного вбивства

ОСОБА_2 та кваліфікації її дій за
ч. 1 ст. 115
КК відповідають фактичним обставинам справи, які
ґрунтуються на зібраних у справі доказах. Зокрема, вони підтверджені
показаннями самої засудженої, потерпілого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_3, даними протоколів слідчих дій, висновків експерта та іншими
доказами.

Суд першої інстанції ретельно перевірив аналогічні доводи засудженої про
безпідставність її обвинувачення у вчиненні зазначеного злочину, і дійшов
висновку, що вони не відповідають матеріалам справи. Такі висновки суду колегія
суддів визнає правильними.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала факт нанесення удару
ножем батькові та спричинення йому смерті. Пояснила, що конфлікт з батьком
виник ввечері 25
лютого 2006 року через поведінку
батька, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Сварка відбувалася на
кухні, де окрім неї і батька нікого не було. В ході сварки вони завдавали
взаємних ударів один одному,

батько намагався душити її за
горло. Побоюючись за своє життя і захищаючись, завдала батькові два удари
ножем, що був в руці. Батько впав на підлогу, а вона, злякавшись, перенесла
батька в кімнату і пішла з будинку. Про вчинене повідомила брату ОСОБА_3 тільки
вранці 27.02.2006
року.

Пояснення засудженої узгоджуються з даними протоколу відтворення обстановки
і обставин події від 01.03.2006
року, згідно якої ОСОБА_1 в присутності експертів на
місці показала і розповіла про обставини
вбивства нею її батька ОСОБА_2 (а. с. 36 - 43).

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що він є рідним братом загиблого ОСОБА_2,
який був добрим і спокійним. Однак він не находив спільної мови з дочкою та
дружиною і між ними відбувалися скандали, ініціатором яких була його дружина.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 - його
рідна сестра, а загиблий ОСОБА_2 - батько. Між ними дуже
часто відбувалися конфлікти. 25.02.2006 року він з дружиною і
дочкою прийшли в гості привітати матір ОСОБА_5 з днем народження. Він, його
дружина, сестра ОСОБА_1 і батько сиділи на кухні і розпивали спиртні напої, а
мати знаходилася в іншій кімнаті, оскільки погано себе почувала. Потім він із
своєю сім'єю пішли додому, а мати, батько і сестра залишилися у себе вдома. 27.02.2006 року ОСОБА_1 подзвонила йому на мобільний телефон і повідомила, що
підрізала батька і він помер. Коли приїхав до батьків на квартиру, то підсудна
йому розповіла, що ввечері 25.02.2006 року після його уходу вона сварилася з батьком. В цей час вона нарізувала салат на кухні і під
час конфлікту вдарила батька ножем в область серця. Батько впав на підлогу в
кухні, після чого вона перетягнула його в кімнату, де він і помер.

Пояснення засудженої ОСОБА_1 та зазначеного свідка в частині розташування трупа узгоджуються з даними протоколу огляду місця
події від 27.02.2006
року, згідно яких в кімнаті АДРЕСА_1 виявлений труп ОСОБА_2 з ознаками насильницької смерті (з раною на грудній
клітині), а з кухонного стола вилучений ніж з рукояткою коричневого кольору (а.
с. 4
-10).

Згідно даних висновку судово - медичної
експертизи №
386 від 13.04.2006 року при дослідженні
трупа ОСОБА_2 виявлені такі тілесні ушкодження: садна у області обличчя, шиї,
задньої поверхні поперекової області справа, основної фаланги 5-го пальця правої кисті; рана № 1 на передній поверхні
грудної клітки зліва з раневим каналом і ушкодженням перикарду, серця, нижньої
долі лівої легені, перетином м'язів 6-го межребірья, хрящової частини 6-го ребра; рана № 2 на зовніїпній поверхні лівого передпліччя з раневим каналом, ушкодженням
м'язів і сухожиль; 1800
мл. рідкої крові в лівій плевральній порожнині; 10 мл. темної рідкої крові і згорток її масою
250 г.
в порожнині перикарду.

Садна, виявлені на тілі трупа ОСОБА_2 утворилися від дії

тупих твердих предметів незадовго до смерті, по ступеню
тяжкості

відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень,
стосовно живих

осіб. Характер ран №№ 1, 2 (форма, довжина, рівні неосадненниє краї,

П - образної форми,
ширина, наявність раневих каналів,

переважання довжини раневих каналів
над довжиною ран дозволяє сказати, що дані пошкодження є колото - різаними і утворилися від дії плоского колюче - ріжучого предмету, типу клинка ножа, що має гостре лезо, гостро заточений
кінець і П -
образний обух, шириною не більш 0,15 см. Ширина частини клинка ножа, що занурювалася, не більш 3,3 - 3,5 см. Довжина клинка не менше 10 см. Рана № 1 на передній поверхні грудної клітки зліва з ушкодженням внутрішніх органів
по ступені тяжкості відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що
потягла за собою смерть. Рана № 2 в області лівого
передпліччя відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним
розладом здоров'я стосовно живих осіб. З урахуванням даних ВООП і судово - медичного дослідження трупа не виключено, що першим був завданий удар в
область передпліччя, потім в область грудної клітки.

Смерть ОСОБА_2 наступила в результаті проникаючого колото - різаного поранення грудної клітки з ушкодженням серця, нижньої долі лівої
легені, що супроводжувалося внутріплевральною кровотечею і ускладнилося тампонадою перикарда кров'ю. Не виключено, що при наданні своєчасної кваліфікованої
медичної допомоги, життя ОСОБА_2 могло бути врятована (а. с 74 - 79).

Згідно висновку експерта № 37 від 13.03.2006 року на представлених шкірних препаратах від трупа ОСОБА_2 (з лівого
передпліччя, з грудної клітки) є наявними по одному колото -різаному пошкодженню, які утворилися від дії колюче - ріжучого знаряддя типу клинка ножа, що має відносно гостре лезо, П -образний обух, яким може бути і ніж, представлений на експертизу (вилучений
при огляді місця події) (а. с. 122 -124).

Таким чином, висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні
зазначеного злочину є обґрунтованим і відповідає сукупності досліджених по
справі доказів, що спростовує доводи засудженої, викладені в апеляції, про її
не винуватість у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_2

По справі не встановлено процесуальних порушень при збиранні, дослідженні й
оцінці доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість висновків суду щодо
винності засудженого та правильності кваліфікації його дій.

Доводи засудженої в апеляції про нанесення нею ударів ножем при захисті від
дій батька, який душив її за шию, безпідставні. Аналогічним твердженням ОСОБА_1
в судовому засіданні суд першої інстанції дав належну оцінку і обґрунтовано
зазначив, що вони спростовуються сукупністю викладених у вироку доказів: так,
згідно висновку судово - медичного експерта № 76/272 - 06 від 09.03.2006 року у
ОСОБА_1 були виявлені тільки пошкодження у вигляді синців в області верхніх
кінцівок, які утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо в строк і за
вказаних нею обставин (а. с. 85). Ніяких тілесних ушкоджень на шиї
ОСОБА_1 не виявлено. Крім того, при проведенні судово - медичного обстеження ОСОБА_1 27.02.2006 року, вона не вказувала на той факт, що батько душив її руками за шию, а
розповіла, що він бив її руками по тілу, ногою в живіт (а. с. 82).

Посилання апелянта на вщсутність протоколу огляду кухні, де відбувався
конфлікт, неспроможні, оскільки: по - перше, засуджена
не зазначає, які саме дані належить підтвердити чи спростувати такою слідчою
дією, по -
друге, відтворення обстановки та обставин події
провадилося в їх будинку, в тому числі і на кухні, коли вона на місці
розповідала та показувала
про події сварки
з батьком вночі

25.02.2006
року, а по - третє, такого
клопотання вона не заявляла ані під час досудового слідства, ані під час
судового розгляду справи.

Зауважень на протокол судового засідання у встановленому законом порядку
від засудженої не надходило.

Посилання засудженої на зміну свідчень її братом ОСОБА_3 (що пов'язано з
квартирою), неспроможні, оскільки суд не поклав змінені даним свідком пояснення
в обґрунтовування вироку.

Твердження апелянта про необхідність кваліфікації її дій за ст. 118 КК України безпідставні оскільки по справі не встановлено наявності
суспільно -
небезпечного посягання на засуджену ОСОБА_1 в ніч з 25 на ІНФОРМАЦІЯ_2
року з боку її батька ОСОБА_2, тобто відсутній сам факт
наявності стану необхідної оборони в даному випадку, а тому немає підстав
говорити про перевищення меж необхідної оборони (а. с. 78).

Таким чином підстави для зміни вироку відсутні, а тому апеляція засудженої
в цій частині не підлягає задоволенню.

Покарання засудженій ОСОБА_1 призначено відповідно до вимог ст. 65, 66 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про
особу засудженої, яка раніше не судима і вперше притягується до кримінальної
відповідальності, за місцем проживання і роботи характеризується позитивно,
щиро кається у вчиненому; пом'якшуючої її покарання обставини - характер взаємостосунків, що склалися між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, аморальну
поведінку останнього під час конфлікту в ніч з 25 на ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

Врахувавши дані про особу ОСОБА_1 та пом'якшуючі її покарання обставини в
їх сукупності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про застосування
ст. 69 КК України і призначення їй покарання нижче від найнижчої межі,
передбаченої санкцією ч. 1
ст. 115 КК України, та своє
рішення умотивував належним чином.

Призначене покарання є справедливим, а тому вважати його надмірно суворим
колегія суддів підстав не знаходить.

Підстав для застосування положень ст. 75 КК України
колегія суддів також не вбачає.

Таким чином апеляція і в цій частині задоволенню не піддягає.

Керуючись ст. ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Заводського
районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2007 року відносно ОСОБА_1 - без змін.