АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1406/14 Справа № 194/2185/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2014 року місто Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

слідчого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Павлоград Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

на ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та застосовано до ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 січня 2015 року включно, а також визначено заставу у розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат на момент застави.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, пов`язані з незаконним оборотом наркотичних засобів та психотропних речовин, маючи непогашену судимість за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України, протягом нетривалого часу продовжив злочинну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, не має постійного місця роботи та стабільного джерела доходів, вчиняв злочини саме за місцем свого постійного проживання, у зв`язку з чим жоден з більш м`яких запобіжних засобів, на думку слідчого судді, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Адвокат ОСОБА_7 не погодившись з прийнятим рішенням подала апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Зокрема, захисник посилається на те, що у клопотанні слідчого, погодженого з прокурором тільки перелічені ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, однак відсутні обґрунтування чи підтвердження їх реального існування. Крім того, підозрюваний з`являвся до слідчого на першу вимогу, а саме: на допит, на повідомлення про підозру, і навіть на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а отже переховуватись від слідства та суду не збирається; відсутність у особи роботи не є доказом того, що особа може схилитись до нових злочинів чи зникнути. Суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_9 має постійне місце роботи та мешкання, де він проживає разом з матір`ю та сином, відповідно позитивно характеризується: зі слів сусідів в конфлікти не вступає, претензій вони до нього не мають.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника, яка вимоги поданої нею в інтересах підозрюваного апеляційної скарги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні, думку прокурора, який вважав, що підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні, та просив ухвалу слідчого судді залишити без задоволення, пояснення слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, вивчивши надані матеріали кримінального провадження № 0000678 та матеріали судового провадження з розгляду клопотання слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги стосовно істотних порушень норм кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів апеляційного суду, є необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

З наданих матеріалів кримінального провадження № 0000678 та судового провадження з розгляду клопотання слідчого вбачається наступне.

07 жовтня 2014 року органом досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстровим № 0000678 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

21 жовтня 2014 року органом досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстровим № 0000707 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

Постановою заступника прокурора міста Тернівка Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року вказані вище кримінальні провадження були об`єднані в одне з присвоєнням № 0000678.

24 листопада 2014 року слідчим, якому доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку повідомив ОСОБА_9 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

В той же день, 24 листопада 2014 року слідчий, якому доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, яке оскаржуваною ухвалою було задоволено.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до норм ст.ст. 193, 194 КПК України, заслухав учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 49 рішення ЄСПЛ Ніколова проти Болгарії.
Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_9 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України, про що 24 листопада 2014 року у встановленому кримінальним процесуальним законом йому вручено письмове повідомлення про підозру.
Суд першої інстанції дійшов вмотивованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_9 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, також обґрунтував наявність ризиків, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вчинити інший злочин, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про недоведеність прокурором наявності зазначених у клопотанні слідчого ризиків, на думку колегії суддів апеляційного суду, є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу. Наявність постійного місця проживання сама по собі не є підставою для застосування того чи іншого запобіжного заходу, а має оцінюватися в сукупності із іншими обставинами кримінального провадження. Будь-яких доказів наявності на утриманні підозрюваного неповнолітньої дитини стороною захисту не надано.
Слідчий суддя при вирішенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прийняв до уваги не лише тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , як це зазначає у своїй апеляції захисник. Зокрема, слідчий суддя у своїй ухвалі послався на те, що підозрюваний ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних речовин і ці судимості не зняті і не погашені, не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення саме за місцем свого проживання.
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів неможливо запобігти наявним ризикам.
Оскільки колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухвали слідчого судді, підстави для її скасування відсутні.

На підстави викладеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Судді: