Справа № 214/1551/15-к
1-кп/214/294/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000394 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, не одруженого, судимого: 23 червня 1999 року Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 17,140 ч.2, 140 ч.3, 42 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 2 листопада 2002 року по відбуттю строку покарання; 03 вересня 2004 року Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 9 березня 2007 року по відбуттю строку покарання; 17 січня 2008 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 188 ч.1, 263 ч.1, 70 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі, звільнений 5 травня 2012 року по відбуттю строку покарання; 11 вересня 2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; 15 жовтня 2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 25 жовтня 2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України частково приєднано покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 вересня 2012 року, остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі; 28 січня 2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироками Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 жовтня 2012 року та Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2012, остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 4 місяців позбавлення волі, звільнений 7 листопада 2014 року умовно достроково на невідбутий строк 11 місяців 4 дні; 4 березня 2015 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 199 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2013 року та остаточно призначено 3 роки 3 місяці позбавлення волі, без визначеного місця реєстрації та проживання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , 04 січня 2015 року в денний час доби, діючи повторно, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прийшов до кладової кімнати, яка розташована між першим та другими поверхами в другому під`їзді будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 , де ОСОБА_4 , використовуючи фомку, яка була у нього із собою, відкрив ригельний замок на вхідних дверях кладової кімнати та проник в середину, звідки таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_6 , а саме: мікрохвильову піч марки «Самсунг», вартістю 480 гривень; подовжувач для електроприладів на котушці, довжиною 25 метрів, вартістю 180 гривень; пістолет для застосування балону з монтажною піною, вартістю 100 гривень, а всього на загальну суму 760,00 гривень. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій раніше виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою обернути викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 760 гривень 00 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, у період часу з 26 грудня 2014 року по 31 грудня 2014 року, в денний час доби, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прийшов до кладової кімнати, яка розташована між восьмим та дев`ятим поверхами в другому під`їзді будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 , де ОСОБА_4 , використовуючи відмичку, яка була у нього із собою, відкрив гвинтовий замок на вхідних дверях кладової кімнати та проник в середину, звідки таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_7 , а саме: дитячий двухколісний велосипед жовто-зеленого кольору, вартістю 500 гривень; дитячий трьохколісний велосипед, тигрового кольору, вартістю 1200 гривень, а всього на загальну суму 1700,00 гривень. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій раніше виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою обернути викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , матеріальних збитків на загальну суму 1700 гривень 00 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 , в першій декаді січня 2015 року, в денний час доби, діючи повторно, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прийшов до сараю, який розташований біля будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 , де ОСОБА_4 , використовуючи металеву трубу, яка була у нього із собою, відкрив гвинтовий замок на вхідних дверях вказаного сараю та проник в середину, звідки таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_8 , а саме: дитячий трьохколісний велосипед марки «Комбітрек», вартістю 650 гривень; набір інструментів марки «Топекс», вартістю 150,00 гривень; електричний чайник марки «Сатурн», матеріальної вартості не становить, а всього на загальну суму 800,00 гривень. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій раніше виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою обернути викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 800 гривень 00 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, сховище.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченого вбачається, що він у період з грудня 2014 року по січень 2015 року вчинив ряд крадіжок. Обставини справи, вартість викраденого, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що мірою покарання, необхідною для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є позбавлення волі.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належить: мікрохвильову піч марки «Самсунг» - повернути потерпілому ОСОБА_6 ; дитячий трьохколісний велосипед повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

ОСОБА_9 призначити покарання за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді ТРЬОХ (3) років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України остаточне покарання ОСОБА_9 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 4 березня 2015 року, - у вигляді ТРЬОХ (3) років ТРЬОХ (3) місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк покарання обвинуваченому обчислювати з 26 січня 2015 року.

Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: мікрохвильову піч марки «Самсунг» - повернути потерпілому ОСОБА_6 ; дитячий трьохколісний велосипед повернути потерпілому ОСОБА_8 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1