ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати
Верховного Суду України з
кримінальних справ у складі:

головуючого - судді Міщенка С.М.,

суддів Філатова В.М. і
Школярова В.Ф.,

за участю прокурора Брянцева В.Л.,

захисників ОСОБА_1
і ОСОБА_2,

законного представника

неповнолітнього засудженого
ОСОБА_3,

засуджених ОСОБА_4
і ОСОБА_5

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 30 січня 2007 року
кримінальну справу за касаційними
скаргами засуджених ОСОБА_4,
ОСОБА_6 і ОСОБА_5 та потерпілого
ОСОБА_7 на вирок
колегії суддів судової
палати у кримінальних справах
апеляційного суду Хмельницької
області від 25 жовтня
2006 року.

Вироком Ярмолинецького районного
суду Хмельницької області
від 21 серпня
2006 року засуджено:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого,

--------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа
№ 5-63 к 07
Категорії: ч.2ст.186 КК України

Доповідач в апеляційній інстанції Бережний
С.Д.

Доповідач
Школяров В.Ф.

-за ч. 2
ст. 296 КК України, до позбавлення волі
строком на 3 роки;

-за ч.2
ст. 186 КК України
до позбавлення волі
строком на 4
роки

6
місяців і на підставі ст. 70
КК України за сукупністю злочинів
до позбавлення волі на 4 роки 6
місяців.

Відповідно до ст.75 цього Кодексу
ОСОБА_4 звільнено від відбування
цього покарання з випробуванням з
іспитовим строком 3 роки з
покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76
КК України.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,

раніше не судимого,

- за ч.2 ст. 296 КК України на
4 роки позбавлення волі;

- за ч.1
ст. 396 КК України
на 3 роки позбавлення волі і на підставі ст. 70 КК
України за сукупністю злочинів до
позбавлення волі на 4 роки.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено
від відбування цього покарання
з випробуванням з іспитовим
строком 2 роки і 6
місяців з покладенням на нього
обов'язків, передбачених п.п.
2,3,4 ч.1 ст.76
цього Кодексу.

ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

- за ч.2 ст. 296 КК України
на 4 роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст.
396 КК
України на 3 роки
позбавлення волі і на
підставі ст. 70 КК
України за сукупністю злочинів до
позбавлення волі на 4 роки з покладанням
на нього обов'язків, передбачених, п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76
цього Кодексу.

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

- за ч.2 ст. 296
КК України на 3 роки
6 місяців позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 396 КК
України на 3 роки
позбавлення волі і на
підставі ст. 70 КК
України за сукупністю злочинів до
позбавлення волі на 3 роки 6 місяців
з покладенням на нього
обов'язків, передбачених п.п. 2,3,4 ч.1
ст. 76 цього Кодексу.

За цим вироком, ОСОБА_4, ОСОБА_6, неповнолітні ОСОБА_8 і ОСОБА_5, та особа, матеріали відносно
якої виділені в окреме
провадження, 16 січня 2006 року,
приблизно о 19 год., за
попередньою змовою,
знаходячись у стані
алкогольного сп'яніння на
вул. Залізничній у смт. Ярмолинці з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський
порядок з мотивів явної
неповаги до суспільства, безпричинно нанесли
потерпілому ОСОБА_7 численні
удари ногами і руками в
різні частини тіла, внаслідок чого
спричинили йому легкі тілесні
ушкодження, що потягли за собою
короткочасний розлад здоров'я.

Крім цього, після вчинення
хуліганських дій щодо потерпілого, засуджений ОСОБА_4 за
попередньою змовою з особою,
матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження,
відкрито викрали у ОСОБА_7 гроші в сумі 75
грн.

Зазначений вирок колегією
суддів судової палати
у кримінальних справах
Апеляційного суду Хмельницької області скасовано цілком і постановлено
новий вирок, за яким
засуджено :

- ОСОБА_4 за ч.2 ст. 296 КК України
на 3 роки позбавлення волі, за ч.2
ст.186 КК України
на 4 роки позбавлення волі і на
підставі ст. 70 цього Кодексу на 4 роки
позбавлення волі;

- ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК
України на 3 роки позбавлення
волі, за ч.2 ст. 186 КК України на
4 роки позбавлення волі і на підставі
ст. 70 цього Кодексу за сукупністю злочинів на 4
роки позбавлення волі.

- ОСОБА_8 і ОСОБА_5
за ч.2 ст. 296 КК
України на 2 роки 6
місяців позбавлення волі
кожного, за ч.2
ст.186 КК України
на 4 роки позбавлення
волі кожного і на
підставі ст. 70 цього Кодексу
їм обом призначено по
4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 104
КК України ОСОБА_8 і ОСОБА_5 звільнені
від відбування покарання з
випробуванням із іспитовим строком
на 2 роки з покладенням
на ОСОБА_9 і ОСОБА_3 обов'язків щодо нагляду за засудженими та проведення з
ними виховної роботи.

На вирок подані касаційні скарги.

Засуджений ОСОБА_4 вважає
вирок щодо нього несправедливим через надмірну суворість. Зазначає, що апеляційний
суд, при призначенні йому
покарання не в повній мірі врахував пом'якшуючі відповідальність
обставини, а тому просить з урахуванням того, що він злочин
скоїв вперше, виключно
позитивно характеризується,
повністю відшкодував заподіяну шкоду і щиро розкаявся призначити йому покарання з застосуванням ст. 75
КК України.

Засуджений ОСОБА_6 порушує питання
про зміну вироку і перекваліфікацію його
дій зі ст. 186 ч.2 на ч.1 ст. 396
КК України. Вважає, що його
винність у відкритому викраденні майна
потерпілого ОСОБА_7 не доведена.
Зазначає, що призначене йому покарання є надто суворим, просить звільнити його від відбування
покарання з випробуванням з
урахуванням того, що він активно
сприяв розкриттю злочину,
позитивно характеризується, повністю
відшкодував заподіяну шкоду.

Засуджений ОСОБА_5 просить вирок щодо нього скасувати, а провадження по справі закрити за
недоведеністю його участі у вчиненні злочину. Зазначає, що апеляційний суд визнавши його винним у скоєнні інкримінованих
йому злочинів не навів у вироку відповідних доказів. Показання засуджених
ОСОБА_4 і ОСОБА_6, які нібито бачили як
він наносив удари потерпілому суперечать
іншим доказам у справі.
Стверджує, що апеляційний суд
постановив вирок з порушеннями норм
кримінально-процесуального законодавства.

Потерпілий ОСОБА_7 просить
змінити вирок апеляційного
суду щодо засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і
пом'якшити їм покарання,
звільнивши їх від відбування покарання
з випробуванням, оскільки вони
вперше скоїли злочин, позитивно характеризуються, повністю відшкодували завдані збитки і вибачилися
перед ним.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення засуджених ОСОБА_4,
ОСОБА_5, законного представника ОСОБА_3, захисників ОСОБА_1 і ОСОБА_2, на підтримання касаційних скарг, думку
прокурора про законність й
обґрунтованість вироку, колегія суддів перевіривши матеріали справи й обговоривши наведені у скаргах доводи, вважає, що касаційні
скарги підлягають задоволенню
частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 378 КПК України,
вирок апеляційного суду
повинен відповідати вимогам, зазначеним у статях 332-335 цього Кодексу, а крім того, у ньому зазначається зміст вироку
суду першої інстанції, суть апеляції і мотиви прийнятого
рішення.

Однак апеляційний суд
при постановлені вироку щодо
засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ОСОБА_5 зазначені вимоги закону
належним чином не
виконав.

Так, задовольняючи частково
апеляцію прокурора і
скасовуючи вирок місцевого суду стосовно ОСОБА_8, ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 у зв'язку з неправильним застосуванням
кримінального закону та
невідповідністю висновків
суду фактичним обставинам справи, а щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_6 з підстав
невідповідності призначеного
їм покарання ступені тяжкості
злочину внаслідок його м'якості, апеляційний суд допустив у
вироку суперечливість при обґрунтовані мотивів прийнятого
ним рішення і
висновку викладеного ним у резолютивній частині.

Зокрема, апеляційний суд постановляючи новий вирок зазначив, що
висновок суду першої інстанції про доведеність винності засуджених у вчиненні хуліганських
дій відносно потерпілого ОСОБА_7
зроблений на підставі сукупності доказів, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. а тому
вирок в частині кваліфікації дій
всіх засуджених за ч.2 ст.296 КК
України залишив без зміни. Проте
в резолютивній частині
вироку апеляційний суд зазначив про
скасування вироку суду
першої інстанції в цілому , при
цьому жодного мотиву прийнятого ним
рішення щодо скасування вироку в
частині засудження винних осіб за ч.2 ст. 296 КК України не навів.

За таких обставин колегія
суддів вважає, що із-за
допущених істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону,
зокрема недотримання вимог ст.ст.
332-335;378 КПК України, постановлений апеляційним
судом вирок щодо засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 і
ОСОБА_8 підлягає скасуванню
відповідно до ст. 398 КПК України, а справа - направленню на новий розгляд апеляційному
суду, в процесі якого необхідно усунути зазначені недоліки, в тому числі наведені у касаційних скаргах потерпілого ОСОБА_7, засуджених
ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 та
постановити обґрунтоване рішення
з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.

Виходячи з викладеного,
керуючись ст.ст. 394,396 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Касаційні
скарги потерпілого ОСОБА_7, засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Вирок колегії суддів судової
палати у кримінальних справах
апеляційного суду
Хмельницької області від 25
жовтня 2006 року щодо
ОСОБА_4, ОСОБА_6 і
ОСОБА_5 та в порядку ст. 395 КПК
України стосовно ОСОБА_8
скасувати, а справу
направити на новий
апеляційний розгляд.

с у
д д і :

Міщенко
С.М. Філатов В.М. Школяров
В.Ф.