УХВАЛА

Іменем України

7 вересня 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого Фоміна
Ю.В.,

Широкопояса
Ю.В., Ткаченка В.Л.

з участю
секретаря Поліщук Т.О.

прокурора Єгорова О.М.

ст. слідчого СВ MB
УМВС Весельської Н.Л.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за
апеляцією адвоката ОСОБА_1. в інтересах підзахисного ОСОБА_2. на постанову
судді Богунського районного суду м.Житомира від 23 серпня 2007 p., якою відносно

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Макарівка Іванківського району Київської області, мешканця АДРЕСА_1,
несудимого,-

обраний
запобіжний захід у вигляді взяття під варту,-

встановила:

Згідно подання
старшого слідчого СВ Житомирського MB УМВС про обрання
підозрюваному запобіжного заходу:

-12.06. 2007 року , близько 08 год. 30 хв.
невстановлена слідством особа, знаходячись поблизу буд. 17 по вул. Маяковського
в м.Житомирі, застосовуючи предмет, спеціально пристосований для нанесення
тілесних ушкоджень, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, безпричинно,
з хуліганських спонукань заподіяла тілесні ушкодження гр.ОСОБА_3

Справа №10-144 Головуючий
у суді 1 -ї інстанції Гулак Н.А.

Категорія
ст.1652 КПК Суддя Ткаченко
В.Л.

- 16.08.2007 року СВ Житомирського MB проти
ОСОБА_2. було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину,
передбаченого ст. 296 ч.4 ЮС України. В той же день ОСОБА_2. був затриманий в
порядку ст. 115 КПКУкраїни.

Задовольняючи подання ст. слідчого від 17.08.2007 р.
суддя в постанові від 23.08.2007р. зазначив, що слідчий в поданні надав докази,
які підтверджують причетність підозрюваного до скоєння зазначеного злочину та
вказав, що в судовому засіданні підозрюваний свою вину визнав та просив не
обирати вказаний запобіжний захід.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати постанову
судді від 23.08.2007р. та обрати ОСОБА_2. запобіжний захід не пов'язаний із триманням
під вартою, посилаючись на те, що досудовим слідством не здобуто та ненадано
суду достатніх доказів того, що ОСОБА_2. буде перешкоджати встановленню істини
по справі, чи що буде переховуватись від слідства та суду. Крім того, на думку
адвоката, проживання особи на території іншої області не є достатньою підставою
вважати, що особа буде ухилятися від слідства та суду.

Адвокат зазначає, що ОСОБА_2. має постійне місце проживання, одружений, має
батька інваліда, в червні 2007р. переніс захворювання з операційним втручанням,
що після порушення кримінальної справи співпрацює зі слідством, добровільно дав
визнавальні, правдиві свідчення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення апеляції без
задоволення, перевіривши доводи апеляції та матеріали кримінальної справи
наданої старшим слідчим, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не
підлягає.

При обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суддя врахував,
що ОСОБА_2. обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. З доповіді старшого
слідчого стало відомо, що за висновком судово- медичної експертизи нанесені
потерпілому тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних
ушкоджень і тому ОСОБА_2. буде додатково пред'явлене обвинувачення за цією
кваліфікуючою ознакою.

Наведені в апеляції доводи не дають підстав для звільнення ОСОБА_2. з-під
варти.

Сімейний
стан обвинуваченого не є перешкодою для тримання ОСОБА_2. під вартою.

Керуючись ст.ст. 165 2 ,365,382 КПК України , колегія
суддів,-

ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1. в
інтересах підзахисного

ОСОБА_2.
залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду
м.Житомира від 23 серпня 2007 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту - без зміни.