сентября 2008 года Лисичанский городской суд Луганской области
составе председательствующей: судьи Дядько Л.И.
потерпевшего ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска
по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца гор. Лисичанска, Луганской
области, гражданина Украины, украинца, с
базовым общим средним образованием,
учащегося Лисичанского профессионального лицея №51, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с. Верхняя
Покровка, Старобельского района, Луганской области, гражданина Украины,
украинца, с полным средним образованием,
учащегося Лисичанского профессионального лицея №51, ранее не судимого, проживающего в
в совершении преступления
предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины-,
2008 года, в 2 часа, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 имея умысел на тайное похищение
чужого имущества, по предварительному сговору между собой, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в
районе Лисичанской автошколы расположенной по ул. Октябрьской
гор. Лисичанска, путем свободного доступа, из сумочки принадлежащей
ОСОБА_3 тайно похитили его мобильный телефон «НОКИА 6300» стоимостью
945,52 грн. со стартовым пакетом мобильного оператора «МТС» стоимостью 25 грн., на счету которого
находилась денежная сумма в размере 1,50 грн.
причинив потерпевшему ущерб
на сумму 972,02 грн.
Виновным себя в инкриминируемом ему
преступлении подсудимый ОСОБА_1 признал полностью и показал, что 13 июля 2008
года в ночное время он пришел с ОСОБА_5 в кафе « Гранд» где встретил
ОСОБА_2 и его друга, они вместе
отдыхали, пили пиво, в их компании также находился ОСОБА_3. Затем они решили пойти в кафе «Засека», между
ОСОБА_5 и ОСОБА_3 произошел конфликт и они стали разбираться. Потерпевший отдал
свою сумочку и майку ОСОБА_2 и отстал от них. Они с ОСОБА_2 пошли вперед,
последний открыл сумочку ОСОБА_3, в ней находился мобильный телефон « НОКИА»,
они решили его похитить, ОСОБА_2 вытащил телефон из сумки и они вдвоем спрятали
его в кустах, в районе автошколы так как решили на следующий день продать. Похищенный телефон так и не забрали
и не продали, ущерб потерпевшему не возмещал, в содеянном раскаивается.
Виновным себя в инкриминируемом ему
преступлении подсудимый ОСОБА_2 признал полностью и пояснил, что 13 июля 2008
года в ночное время он со своим дядей пришел в кафе « Гранд» и стал употреблять
пиво, к ним присоединились ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3. Примерно в 2 часа ночи
решили пойти в кафе «Засека». Между
ОСОБА_5 и ОСОБА_3 произошла ссора и они стали выяснять отношения, потерпевший
отдал на сохранение ему свою сумочку и отстал
от них, а они с ОСОБА_1 пошли вперед.
Когда он открыл сумочку, увидел мобильный
телефон, они с ОСОБА_1 решили его похитить, для чего спрятали возле столба в
районе автошколы, в кустах и решили утром забрать, чтобы продать. Потом он
передумал продавать телефон и не пошел за ним. Ущерб потерпевшему не возмещал.
Кроме полного признания вины подсудимыми
их виновность при обстоятельствах
изложенных в настоящем приговоре нашла свое
полное подтверждение в судебном заседании.
Потерпевший ОСОБА_3 пояснил в судебном
заседании, что 13 июля 2008 года в ночное время он находился в кафе « Гранд»
где встретил своих знакомых ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7. В 2 часа ночи они пошли в кафе «Засека».
Между ним и ОСОБА_5 произошел конфликт и они стали выяснять отношения. Он отдал
свою сумочку в которой был мобильный телефон и футболку ОСОБА_2. Возле кафе
«Засека» забрал сумочку у последнего и
когда отрыл ее, увидел, что в ней нет телефона. Он стал выяснять у подсудимых,
куда делся телефон, но они ответили, что не знают, после чего он ушел домой, а
на следующий день обратился с заявлением в милицию.
Свидетель ОСОБА_7. пояснила в судебном
заседании, что 13 июля 2008 года в
ночное время они с сестрой Миляевой С. и знакомыми ОСОБА_3., ОСОБА_5, ОСОБА_2 и
ОСОБА_1 отдыхали в кафе «Гранд» Между ОСОБА_3 и ОСОБА_5 произошел конфликт,
потом они направились в кафе «Засека». Когда подошли к кафе, выяснилось, что у
ОСОБА_3 из сумочки пропал мобильный
телефон, последний давал её ОСОБА_2.
ОСОБА_6 с целью обнаружения телефона предложила всем вывернуть карманы, но телефона ни у кого не оказалось, после
чего ОСОБА_3 ушел домой.
Виновность подсудимых кроме того подтверждается
протоколами явок с повинной из которых видно, что ОСОБА_2 и ОСОБА_1
чистосердечно сознались в краже мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_3.(
Заключением судебно-товароведческой экспертизы
в которой определена стоимость мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_3,
который был похищен подсудимыми.( л.д.75-76)
Суд считает, что органы досудебного
следствия действия подсудимых правильно
квалифицировали по ст.185 ч.2 УК Украины, так как они совершили тайное
похищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц.
При избрании вида и меры наказания
подсудимым суд учитывает тяжесть
совершенного ими преступления и их личности: ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обучаются в
профессиональном лицее №51, по месту
жительства характеризуются положительно,
ранее к уголовной ответственности не привлекались.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимых суд
учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления
несовершеннолетними.
Обстоятельством отягчающим наказание
подсудимых суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного
С учетом изложенного суд считает, что
наказание ОСОБА_1 и ОСОБА_2 необходимо назначить в виде лишения свободы, на основании ст.104 УК
Украины освободить от отбывания наказания с испытанием, так как суд приходит к выводу, что
исправление подсудимых возможно без отбывания наказания.
К такому выводу суд приходит учитывая,
что подсудимые вину признали, раскаялись в содеянном, ранее к уголовной
ответственности не привлекались, преступление совершили будучи
несовершеннолетними, обучаются в учебном заведении.
Суд считает,
что нет оснований для освобождения от наказания ОСОБА_1 и применении к нему
принудительных мер воспитательного характера в соответствии со ст.105 УК
Украины, поскольку он совершил
преступление против собственности
в состоянии алкогольного опьянения, ущерб потерпевшему не возмещал. ОСОБА_2 в
настоящее время достиг совершеннолетия и поэтому также не имеется оснований для
освобождения его от наказания и применении к нему принудительных мер
воспитательного характера.
При таких обстоятельствах суд считает, что
освобождение от отбытия наказания с испытанием
будет необходимым и достаточным для
исправления подсудимых и предупреждения новых преступлений.
Судебные издержки за проведение
судебно-товароведческой экспертизы в сумме 150,24 грн. необходимо взыскать с
подсудимых в пользу государства по 75,12 грн. с каждого.
В случае отсутствия достаточных денежных
средств и имущества у несовершеннолетнего ОСОБА_1 взыскать 75,12 грн. с его
законного представителя, дедушки ОСОБА_8.
Гражданский иск потерпевшим ОСОБА_3 не заявлен, что не лишает его права
обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК
Украины-суд,
признать виновным по ст.185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание
2(два) года лишения свободы.
На основании ст.104 УК Украины
освободить от отбывания наказания с испытанием на 1(один) год.
осужденного ОСОБА_1 в соответствии со ст.76 УК Украины сообщать органам уголовно-исполнительной системы
об изменении места жительства и учебы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о не выезде.
признать виновным по ст.185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание 2(два)
года лишения свободы.
На основании ст.104 УК Украины
освободить от отбывания наказания с испытанием на 1(один) год.
осужденного ОСОБА_2 в соответствии со ст.76 УК Украины сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства и учебы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2. до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о не
ОСОБА_2 и ОСОБА_1судебные издержки за проведение судебно-
товароведческой экспертизы в доход государства
в сумме 150,24 грн. (сто пятьдесят) по 75,12 грн.(семьдесят пять) с
В случае отсутствия достаточных денежных
средств и имущества у несовершеннолетнего ОСОБА_1 взыскать 75,12 грн. с его
законного представителя, дедушки ОСОБА_8.
На приговор может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей
апелляции через суд гор. Лисичанска.
Судья: