overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/6468/14-к
пр.№ 1-в/464/739/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2014 року
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за поданням Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 раніше судимий, по даній справі засуджений вироком Рогатинського районного суду Львівської області від 29.04.2009 року за ч.3 ст.307 КК України до 8 років позбавлення волі. Початок терміну- 31.08.2008 року, кінець терміну 31.08.2016 року
Адміністрація ЛВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановивши йому адміністративний нагляд на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Представник Львівської виправної колонії №48 подання підтримав в повному обсязі, просить таке задоволити та встановити засудженому ОСОБА_3 адміністративний нагляд терміном на 1 рік 6 місяців.
Заслухавши пояснення представника адміністрації, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити з наступних підстав.
Відповідно до п. «г» ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі Адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів
Враховуючи те, що ОСОБА_3 засуджений вироком Рогатинського районного суду Львівської області від 29.04.2009 року за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (ч.3 ст.307 КК України), а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, у відповідності до п. «г» ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі
Керуючись ст.ст. 3 п. г, 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст.ст.369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:
1. заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 години до 06.00 години;
2. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив незалежно від мети відвідування;
3. заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без відома ОВС;
4. реєстрація в органах внутрішніх справ за місцем проживання 3 рази на місяць.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Головуюча:
Справа № 464/6446/14-к
пр.№ 1-в/464/728/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

в с т а н о в и в :

вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22.07.2013 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2014 році».
Заслухавши пояснення засудженого, який просить клопотання задоволити та застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2014 році», представника адміністрації ЛВК №48 та висновок прокурора, які заперечили проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних

тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів (13.03.1997р. за ч.2 ст.206 КК України (ред.1960р.), 26.06.1997р. за ч.3 ст.140 КК України (ред.1960р.), 19.08.2004р. за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, 23.04.2008р. зас.2 ст.186 КК України) та вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області 22.07.2013 р. засуджений за вчинення тяжкого умисного злочину (ч.3 ст.185 КК України), що відповідно до п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» виключає можливість застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, п.«в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд, -
у х в а л и в :

в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7 днів з дня її проголошення .

Головуюча:

Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючого судді ОСОБА_1
Справа № 460/2380/15-к
Провадження №1-в/460/34/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2015 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові подання інспектора Яворівського РП Городоцького МР КВІ УДПтСУ у Львівській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 23 червня 2014 року Яворівським районним судом Львівської області за ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, із звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком терміном 01 /один/ рік, -
В С Т А Н О В И В :
До Яворівського районного суду Львівської області надійшло подання інспектора Яворівського РП Городоцького МР КВІ УДПтСУ у Львівській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання по вироку Яворівського районного суду Львівської області від 23 червня 2014 року засудженого ОСОБА_5 , у зв`язку з закінченням випробувального терміну.
В поданні інспектора Яворівського РП Городоцького МР КВІ УДПтСУ у Львівській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну, оскільки випробувальний термін закінчився. Засуджений за час відбуття покарання правопорушень зарекомендував себе посередньо, злочинів та адміністративних правопорушень не вчиняв, характеризується по місцю проживання позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконував частково.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні подання про звільнення його від подальшого відбуття покарання підтримав, просить подання задоволити та звільнити його від відбуття покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну.
Заслухавши пояснення інспектора ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , думку прокурора, який підтримав подання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, оскільки засуджений під час іспитового строку обов`язки покладені на нього судом виконував та не вчинив нового злочину.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного покарання за вироком Яворівського районного суду Львівської області від 23 червня 2014 року у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Яворівського РП Городоцького МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її проголошення через Яворівський районний суд Львівської області.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ
Справа№672/619/15-к
Провадження №1-кп/672/46/15
У Х В А Л А

про привід

11.08.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

законного представника обвинуваченого ОСОБА_11

представника служби у справах дітей Городоцької РДА ОСОБА_12

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000098 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження №0000098.

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_13 , яка не з`явилась у судове засідання.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що свідок ОСОБА_13 була належним чином повідомлена про її виклик до суду на 11.08.2015 року на 14 год. 00 хв. Проте вона не з`явилась і не повідомила суд про причини неявки. За таких обставин суд вважає, що дану особу слід доставити приводом.

Керуючись ст.140-143 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 08.09.2015 року о 10 год. 00 хв. в Городоцькому районному суді Хмельницької області свідка ОСОБА_13 , АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
2 лютого 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Андрощука Є.М.
3 участю прокурора Сюська І.В. представника КВІ ОСОБА_1 при секретарі Крупській В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокосгянтинів подання Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, засудженого 28 листопада 2008 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 рік,
ОСОБА_2 був засуджений 28 листопада 2008 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 рік.
За період відбування покарання ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, приводів в міліцію не мав, правопорушень не допускав, повторного злочину не скоїв, по місцю проживання характеризується позитивно.
В судовому засіданні представник КВІ підтримав подання про звільнення від покарання ОСОБА_2
Прокурор не заперечує проти задоволення подання КВІ.
ОСОБА_2 в судовому засіданні просив задовольнити подання КВІ про звільнення його від покарання.
Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_2 не допускав порушення громадського порядку та нового злочину не вчинив, то суд вважає можливим задовольнити подання кримінально - виконавчої інспекції про звільнення його в:д відбуття покарання.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 408 - 1 КПК України, суд -
Звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2008 року.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області на протязі семи діб, з дня її винесення.
Суддя:
Провадження № 11/792/395/13
Категорія: ч.1 ст.286 КК України Доповідач Латюк П. Я.
П О С Т А Н О В А

17 липня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Латюк П.Я., з участю прокурора Павлишина В.І., провівши попередній розгляд апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи, на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 08 травня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 08 травня 2013 року ОСОБА_1, виправдано у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Прокурор, який браву участь у розгляді справи подав на вказаний вирок апеляцію, розгляд якої призначено на 10 годину 23 липня 2013 року.

З метою обєктивного розгляду справи вважаю за необхідне провести судове слідство в частині допиту потерпілої ОСОБА_2, виправданого ОСОБА_1, дослідженні висновків судово-медичних експертиз та допиту експертів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст.ст.357, 358 КПК України 1960 року, п.п. 11, 15 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в:

По кримінальній справі за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 08 травня 2013 року провести судове слідство, в частині допиту потерпілої ОСОБА_2, виправданого ОСОБА_1, дослідженні висновків судово-медичних експертиз та допиту експертів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про що повідомити учасників процесу.

Суддя
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2010 року Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі подання Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області про продовження адміністративного нагляду відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 24 червня 2010 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. 06 червня 2009 року її було звільнено з місць позбавлення волі у звязку з закінчення строку відбування покарання.

Постановою Уманського районного суду Черкаської області від 06 червня 2009 року встановлено за ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком 1 рік.

Начальник Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду за ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, представника Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області, з'ясувавши обставини справи, дослідивши подані матеріали, суд дійшов до переконання, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 за час перебування під адміністративним наглядом зарекомендувала себе з негативної сторони, а саме: пять разів притягалася до адміністративної відповідальності за недотримання накладених судом обмежень.

Таким чином, керуючись ст.ст. 3 п. б, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задоволити.

Продовжити щодо ОСОБА_2 адміністративний нагляд терміном 6 місяців, застосувавши щодо неї такі обмеження:

заборонити з'являтися в місцях, де продаються спиртні напої на розлив, та розважальних закладах де проводяться азартні ігри, та встановлені ігрові автомати;

заборонити виходити з будинку (квартири): з 21:00 до 05:00 год.;

заборонити без дозволу працівників міліції виїжджати за межі району та міста і повідомляти працівників міліції, які будуть здійснювати нагляд про зміну місця роботи та проживання;

з'являтися для реєстрації в чергову частину Теребовлянського РВ кожного 5, 11, 20, 29 числа кожного місяця.

з'являтися за викликом в чергову частину Теребовлянського РВ у вказаний термін для надання усних та письмових пояснень з питань, повязаних з виконаннням правил адміністратвиного нагляду.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом семи діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.МАЛЯРЧУК
Провадження № 11/792/406/13 Головуючий в 1-й інстанції Стасюк Р.М.
Справа № 1/679/6/2013 Доповідач Латюк П. Я.
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Латюк П.Я., з участю прокурора Павлишина В.І., провівши попередній розгляд апеляції засудженого ОСОБА_1 на вирок Нетішинського міського суду від 07 червня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Нетішинського міського суду від 07 червня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та, із застосуванням ст.69 КК України, призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На вказаний вирок засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію, розгляд якої призначено на 11.00 годину 06 серпня 2013 року.

З метою обєктивного розгляду справи вважаю за необхідне провести по справі судове слідство в частині допиту засудженого ОСОБА_1, потерпілих, дослідження даних про особу засудженого та висновків судово-медичних експертиз, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст.ст.357, 358 КПК України 1960 року, п.п. 11, 15 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в:

По кримінальній справі за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Нетішинського міського суду від 07 червня 2013 року провести судове слідство в частині допиту засудженого ОСОБА_1, потерпілих, дослідження даних про особу засудженого та висновків судово-медичних експертиз, про що повідомити учасників процесу.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/161/640/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 26 вересня 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000388, яке надійшло з прокуратури Луцького району 05.09.2014 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Обвинуваченим заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

05 вересня 2014 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0000388 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000388 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України о 11.00 год. 02 жовтня 2014 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/9611/14-к

УХВАЛА

16.06.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою відкрити.

Розгляд скарги призначити на 10-30 год. 23.06.2014 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 4-Б-1.

Зобов`язати СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області надати до судового засідання матеріали за заявою ОСОБА_2 від 18.02.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/4202/15-к

УХВАЛА
Іменем України

23.03.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Житомирської філії на бездіяльність посадових осіб Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, -

встановив:
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу належить залишити без руху, виходячи з наступного.

Так, слідчому судді наданий один примірник скарги та доданих до неї документів, що унеможливлює направлення екземпляру скарги та додатків до неї суб`єкту оскарження.

З урахуванням викладеного, скаржнику слід усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 110 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
1. Скаргу залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/4200/15-к

УХВАЛА
Іменем України

23.03.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Житомирської філії на бездіяльність посадових осіб Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, -

встановив:
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу належить залишити без руху, виходячи з наступного.

Так, слідчому судді наданий один примірник скарги та доданих до неї документів, що унеможливлює направлення екземпляру скарги та додатків до неї суб`єкту оскарження.

З урахуванням викладеного, скаржнику слід усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 110 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
1. Скаргу залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1