УХВАЛА

іменем України

10 травня 2007 року м.Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - Гошовського
Г.М., суддів : Лізанця
П.М., Машкаринця М.М., з участю прокурора -
Кураха Ю.М., засудженого -
ОСОБА_1.

розглянув у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1на вирок Тячівського районного суду від 29 січня 2007
року .

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, несудимого, засуджено за ч. 1
ст. 115 КК
України на 12 років
позбавлення волі.

Марину визнано винуватим в тому, що він в ніч на 24 червня 2006 року в стані
алкогольного сп'яніння, в будинку АДРЕСА_2, під
час сварки з потерпілою ОСОБА_2.,
яка відмовилась позичити йому гроші і вимагала залишити її будинок, наніс
їй два удари кулаком по обличчю, а після того, як потерпіла взяла сокиру,
вирвав від неї сокиру та наніс обухом один удар їй по голові, від якого вона
впала на підлогу і знепритомніла. Далі ОСОБА_1металевим ломом наніс потерпілій
п'ять ударів по голові, та в область тулупа,
від яких настала її смерть

В апеляції засуджений ОСОБА_1вказує, що покарання є
надмірно суворим і просить його пом'якшити.

В доповненні до апеляції ОСОБА_1заперечує свою вину,
посилається на однобічність та неповноту досудового і судового слідства, вказує,
що обвинувачення грунтується на припущеннях, а справа проти нього
сфальсифікована. Просить вирок скасувати, а справу направити на додаткове
розслідування або закрити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого Марини, який підтримав
апеляцію, промову прокурора, який вважав вирок законним та обгрунтованим,
перевіривши справу та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до
висновку, що вона підлягає до задоволення частково.

Справа № 11-303/07 Номер
рядка статистичного звіту 2

Головуючий у
першій інстанції Ляшко С
М Доповідач Ліванець П.М

2

Згідно ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа,
яка проводить дізнання, зобов'язані вчинити всіх передбачених законом заходів
для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як
ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

Суд відповідно
до вимог ст.ст.67,323 КПК України оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ці вимоги
кримінально-процесуального закону ні органом досудового слідства, ні судом не додержано.

Висновок органу
досудового слідства і суду про винність ОСОБА_1в умисному вбивстві потерпілої
ОСОБА_2. зроблено без належного аналізу зібраних доказів і грунтується тільки
на його первинних показаннях, достовірність яких викликає сумнів.

Так, допитаний в
якості підозрюваного негайно після вчиненого злочину та його затримання, в
заяві про явку з повинною ОСОБА_1вказав, що він один раз вдарив потерпілу
ОСОБА_2. тупим кінцем сокири по голові.

Ця обставина
спростовується висновком судової медико-криміналістичної експертизи за №52-МК,
згідно якого утворення тілесних ушкоджень у вигляді рвано-забійних ран та
переломів склепіння черепа внаслідок ударів обухом наданої на дослідження
сокири, (а.с. 142-143) є
малоймовірним.

Будучи допитаним
в якості обвинуваченого, ОСОБА_1змінив показання і пояснив, що наносив
потерпілій удари по голові не тільки сокирою, а й металевим ломом, який знайшов
в кімнаті.

Як убачається з
висновку судової медико-криміналістичної експертизи, тілесні ушкодження,
виявлені на кістках склепіння черепа та рвано-забійні рани на шкірних покривах
голови могли виникнути як від дії металевого лому, так і від дії обуха сокири
(а.с.147-149).

Висновки
експертиз щодо знаряддя заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень є
суперечливими , однак,
суд їх ретельно не дослідив і у сукупності з іншими доказами належної оцінки їм
не дав .

Згідно протоколу
огляду місця події та трупа при огляді виявлено та вилучено три недопалки від
цигарок. Проте органами досудового слідства не вживались заходи по встановленню
особи, якій належали недопалки, як вони потрапили в кімнату, їх марки, того чи
палить ОСОБА_1і яку саме марку цигарок тощо.

Згідно
обвинувального висновку, часом вчинення злочину визнано ніч з 23 на 24 травня 2006 року. Проте з
показань ОСОБА_1видно, що він наніс потерпілій удари 23 червня 2006 року (а.с. 164-166,217). Висновком
судово-медичної експертизи також стверджено, що тілесні ушкодження, заподіяні
потерпілій ОСОБА_2., вкладаються
в строк події, що мала місце в ніч на 24
червня 2006 року
(а.с.103-108).

Крім того, з
матеріалів справи вбачається, що органами досудового слідства проведено огляд
житла та володіння потерпілої, під час якого вилучено речові докази, однак дані
про те, що ці слідчі дії проводились у встановленому законом порядку за
вмотивованою постановою судді, у справі відсутні.

Отримані таким
шляхом докази не можна визнати допустимими.

Апеляційний суд
вважає, що вказані порушення вимог кримінально-процесуального закону і
неповнота досудового слідства є безумовними підставами для скасування вироку і
повернення справи на додаткове розслідування.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК
України, апеляційний суд

3

УХВАЛИВ:

апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Тячівського районного суду від 29 січня 2007 року щодо
ОСОБА_1. скасувати, а справу направити прокурору Тячівського району на
додаткове розслідування.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 . залишити попередній -
тримання під вартою.