2007 года марта «06» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Капустиной Л.П., Судей- Дедеева Ю.С, Рыжовой И.В., с участием прокурора
Бородиной И.Т., осужденного-
ОСОБА_1, потерпевшей - ОСОБА_2
представителя потерпевших- ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.
Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и представителя
потерпевших ОСОБА_3 на приговор Ялтинского городского суда Автономной
Республики Крым от 19 января
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, женатый, являющийся частным предпринимателем, в силу ст. 89 УК Украины не судимый,
осужден по ст. 286 ч. 1 УК Украины к 3 годам
ограничения свободы.
75 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытанием и испытательным сроком в 3 года.
со ст. 76 УК Украины на него возложена
обязанность уведомлять органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
В силу ст. 77 УК Украины назначено дополнительное
наказание в виде лишения права управлять
транспортными средствами сроком в 3 года.
издержек в сумме 564 грн.93 коп..
Гражданские иски ОСОБА_2
непосредственно управлявшей автомашиной, и ОСОБА_4 -пассажира оставлены без
Коллегия судей
Дело №11-382/ 2007 Председательствующий
Категория ст. 286 ч.1 УК Украины. в 1 инстанции Кайро
Докладчик Дедеев Ю.С.
приговору, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 01 октября 2005 года, около 11 часов 40 минут, управляя автомобилем ГАЗ 3110, регистрационный
номер НОМЕР_1, двигаясь в районе 93 км.
автодороги Симферополь- Ялта- Севастополь, в близи с поворотом на п. Мисхор,
перед выполнением маневра налево не
убедился, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, и в нарушение
п.п. 10.1., 16.13. Правил дорожного движения Украины, обязывающих перед началом движения, перестроения и любым изменением направления
движения водитель должен убедиться, что это
будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам
движения; перед поворотом налево и разворотом водитель нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу
транспортным средствам, движущимся по
равнозначной дороге во встречном направлении прямо или направо, и имея возможность избежать происшествия, допустил
столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем
«ДЭО-Ланос», гос.н. НОМЕР_2, под управлением
водителя ОСОБА_2 в котором в качестве пассажиров находились ОСОБА_4 и ОСОБА_2, в следствии чего последней
причинены телесные повреждения в
виде ссадины правой голени спереди, закрытого двойного оскольчатого косого перелома левой плечевой кости в средней и
верхней третях, относящиеся к средней степени тяжести.
В апелляции и дополнениях к ней
осужденный, оспаривая доказанность вины, просит приговор суда отменить, а дело в силу
неполноты и односторонности следствия направить на дополнительное расследование.
Просьбу мотивирует тем, что дорожно- транспортное происшествие имело место на
его полосе движения; протокол осмотра места происшествия и схема не соответствуют
действительности; фактически на асфальте следы торможения отсутствовали, что
свидетельствует о том, что ОСОБА_2 мер к избежанию столкновения не предпринимала; осмотр
производился с участием только одного понятого; место осыпи стекол и разлива
масла на схеме указаны без размеров и привязки; протокол технического состояния его
автомашины им не подписывался; по делу не проведены воспроизведение и
соответствующие экспертизы, выводы которых подтвердили бы обстоятельства и
взаиморасположение (угол контактирования)
автомашин при столкновении; судом необоснованно не приняты во внимание показания находившихся в его автомашине
пассажиров; неправильно разрешен гражданский иск ОСОБА_2.
В апелляции представитель потерпевших
ОСОБА_2 ОСОБА_4 и ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
и в возражении против апелляции осужденного, не оспаривая доказанность вины,
правильность квалификации действий осужденного и разрешения судом гражданского
иска ОСОБА_2, из-за оставления гражданских исков ОСОБА_2 и ОСОБА_4 без
разрешения, фактически просит в части разрешения гражданских исков приговор
отменить, постановить новый, взыскав с осужденного в пользу ОСОБА_2 в счет
своих возражениях ОСОБА_1
просит апелляцию представителя потерпевших оставить без
Выслушав докладчика; осужденного, поддержавшего свою апелляцию; потерпевшую ОСОБА_2
и представителя потерпевших, поддержавших
прокурора, полагавшего необходимым апелляции оставить без удовлетворения, а приговор суда- без изменения,
обсудив их доводы и исследовав материалы дела, коллегия судей пришла к
выводу о том, что апелляции удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела,
выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления основываются на исследованных в
судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка и
которыми опровергаются вышеприведенные
протоколу осмотра места дорожно- транспортного происшествия и схеме к нему
на полосе движения автомашины ОСОБА_2 обнаружены следы торможения, осыпь стекла и пятна
отражения в протоколе вышеуказанных данных; сведений, изложенных в
протоколах осмотра транспортных средств, а также факт участия ОСОБА_1 в
проведении этих следственных действий подтверждается показаниями свидетелей
ОСОБА_5 и ОСОБА_6, принимавших участие при осмотре места происшествия в качестве
потерпевшей ОСОБА_2 следует, что подъезжая на своем
автомобиле «ДЭО-Ланос», в котором
находились ее родители, со стороны г.
Севастополя к повороту на п. Мисхор,
увидела стоящий на встречной полосе
автомобиль ГАЗ 3110 с включенным левым поворотом.
находился примерно в 15-20 метрах, вышеуказанная автомашина
выполнять поворот в сторону поселка. Несмотря на предпринятые ею меры к
торможением, на ее полосе движения произошло столкновение автомашин
частями. При осмотре места происшествия, который производился с
понятыми, вместе с ней принимал участие и ОСОБА_1. В
протоколе и схеме к нему правдиво зафиксированы
объективные данные, в т.ч. следы торможения,
осыпь стекла и пятна жидкости на ее полосе движения. Однако ОСОБА_1 эти документы не подписал. Ею заявлен
гражданский иск о взыскании с осужденного
в счет возмещения материального ущерба и морального вреда;
ОСОБА_2 находят полное свое подтверждение в аналогичных пояснениях ее родителей ОСОБА_4 и
ОСОБА_2, которые являлись участниками
происшествия и очевидцами последующих событий.
ОСОБА_1 вышеуказанных Правил дорожного движения Украины и отсутствие
помех технического характера избежать им столкновение и факт того, что ОСОБА_2 не располагала технической возможностью
предотвратить происшествие, подтверждается
выводами судебно -автотехнической экспертизы.
вышеприведенными доказательствами опровергаются доводы ОСОБА_1 и
подтверждается, что происшествие имело место на полосе движения автомашины
ОСОБА_2 протокол и схема ДТП составлены правильно и в соответствии с
требованиями уголовно- процессуального закона, ОСОБА_1 принимал участие при
осмотре места происшествия и транспортных средств, не был лишен возможности принести возражения.
По делу проведены все необходимые экспертизы.
Судом сделан
правильный вывод о том, что именно осужденным нарушены вышеуказанные
правила, которые и привели к наступившим последствиям.
Также судом обоснованно дана критическая оценка показаниям как самого осужденного, так и находившихся в его автомобиле и
допрошенных в качестве
свидетелей лиц, в силу родственных и иных отношений
заинтересованных в благоприятном
исходе дела для ОСОБА_1.
механизм и степень тяжести причиненных ОСОБА_2 телесных повреждений
подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы.
Действия осужденного по ст. 286 ч. 1 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения и
эксплуатации транспорта лицом, управляющим
транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести
телесное повреждение, квалифицированы
Мера наказания, именно в виде
ограничения свободы, наиболее строгого из числа предусмотренных санкцией вышеуказанного уголовного
закона и в ее верхнем пределе, назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины, с учетом степени тяжести содеянного, т. е.
совершения им преступления, относящегося к числу небольшой тяжести; а также данных о
его личности, в силу ст. 89 УК Украины не судимого,
женатого, являющегося предпринимателем и характеризующегося положительно по месту жительства, и
никем не оспаривается.
Так же обоснованно ОСОБА_1
освобожден и от отбывания наказания, что также
никем не оспаривается.
Доводы осужденного о неправильном
разрешении гражданского иска ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба являются
необоснованными, т.к. судом с осужденного в пользу последней взыскана
сумма денег, которая подтверждена
соответствующими документами.
Согласно требованиям ст.ст. 23, 1167 ГК Украины и п.п. 9,10 Постановления Пленума
Верховного Суда Украины № 4 от 31 марта 1995 года с изменениями и дополнениями
от 25 мая 2001 года «О судебной практике по делам о возмещении
морального (неимущественного) вреда» размер возмещения морального
вреда суд определяет в зависимости от характера и степени страданий
(физических, душевных, психических), которые испытал потерпевший, характера неимущественных
затрат, с учетом других обстоятельств и имущественного положения ответчика.
Коллегия судей
считает, что сумма денег, взысканных с осужденного в счет возмещения морального
представителя потерпевших не могут являться основанием для отмены
приговора, т.к. гражданские иски ОСОБА_2 и ОСОБА_4 могут быть
рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, о чем указано в приговоре.
изложенного и руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
осужденного ОСОБА_1 и представителя потерпевших - адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
В порядке ст. 365 УПК Украины в вопросе разрешения гражданского иска
ОСОБА_2 приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 19 января 2007 года изменить, снизив сумму денег,
взысканных с осужденного в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения морального
В остальной части приговор оставить без изменения.