Дата документу 23.06.2015

Справа № 334/4398/15-к
Провадження № 1-кп/334/396/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2015 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001415 від 05 квітня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст.89 КК України раніше не судимого

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001415 від 05 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до обвинувального акту 01 квітня 2015 року, о 12 годині

00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з

корисливих мотивів, знаходячись в спальній кімнаті будинку

АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що в будинку нікого не має і його ніхто не бачить, шляхом

вільного доступу викрав планшет «Android GT-90H» в корпусі білого кольору, вартістю

1200 гривень в комплекті з заряднім пристроєм вартістю 150 гривень, що належать

ОСОБА_6 , після чого продав планшет з зарядним пристроєм ОСОБА_7 за 300 гривень,

а виручені гроші витратив на власні потреби, таким чином завдавши матеріальну шкоду

потерпілому на загальну суму 1350 гривень.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна.

Крім того він же, 18 травня 2015 року, о 12 годині 30 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що в будинку нікого не має і його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу викрав мікрохвильову піч «Sumsung» вартістю 1500 гривень, телевізор «Arvin» в корпусі сірого кольору вартістю 2500 гривень, електрична мультиварка «Shivaki» Вартістю 1700 гривень, що належать ОСОБА_5 , після чого продав вищевказане ОСОБА_8 за 530 гривень, а виручені гроші витратив на власні потреби, таким чином завдавши матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 5700 гривень.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Він же, 18 травня 2015 року, о 16 годині 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що в будинку нікого не має і його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу викрав музичний центр в корпусі сірого кольору вартістю 3000 гривень, пилосос «LG» синього кольору вартістю 800 гривень, радіотелефон вартістю 500 гривень, що належать ОСОБА_5 , після чого продав вищевказане ОСОБА_8 за 150 гривень, а виручені гроші витратив на власні потреби, таким чином завдавши матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 4300 гривень.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Він же, 18 травня 2015 року, о 14 годині 20 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що в будинку нікого . не має і його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу викрав телевізор «LG» в корпусі сірого кольору вартістю 4000 гривень, електричну соковижималку в корпусі червоного кольору вартістю 500 гривень, електричний комбайн «Tefal KALEO» в корпусі білого кольору вартістю 1500 гривень та кавоварку вартістю 700 гривень, що належать ОСОБА_5 , після чого продав вищевказане ОСОБА_8 за 350 гривень, а виручені гроші витратив на власні потреби, таким чином завдавши матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 6700 гривень.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У судовому засіданні від потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надійшли заяви про закриття даного кримінального провадження, у зв`язку з відмовою від обвинувачення. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають. Цивільний позов просили залиши без розгляду.

Заслухавши прокурора, який не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілих від обвинувачення, самого обвинуваченого, який просив закрити провадження з цих підстав, потерпілих, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілих від обвинувачення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч.1,2 ст.185 КК України.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, дане провадження у формі приватного обвинувачення розпочато слідчим за заявою потерпілих.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпіла сторона відмовилась від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілих від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов необхідно залишити без розгляду на підставі заяви потерпілих.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 350, 477 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185,ч.2 ст.185 КК України, закрити в зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Речовий доказ планшет «Android GT-90H», який згідно гарантійної розписки знаходиться у потерпілого ОСОБА_6 - залишити законному власникові за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1