№1-771/07г.
29 ноября 2007 года Орджоникидзевкий районный суд г.
в составе: председательствующего - судьи Лигус С. Н.
при секретаре: - Миняйло В.В.
с участием прокурора - Животовой В.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца г. Кабулети Аджарской АР, русского, гражданина Украины, со средним
образованием, не работающего, холостого, проживающего: АДРЕСА_1, ранее судимого: -
Евпаторийского городского суда АР Крым от:04.1999
года по ч.3 ст. 142 УК
Украины к 6 годам лишения свободы;
Железнодорожного районного суда г. Симферополя
от 4.08.2003 года, по
ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
Ворошиловского районного суда г. Донецка по ч. 2 ст.
185 УК Украины к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободился 4 июля 2005 года по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_1 совершил кражу чужого
имущества, повторно, причинившую значительный ущерб потерпевшему при следующих
14 июня 2007 года примерно в 12 часов ОСОБА_1, находясь в гостях у
ОСОБА_2, которая проживает вместе с со своей матерью ОСОБА_3 в в квартире АДРЕСА_2, воспользовавшись тем, что последняя
вышла из комнаты и за его действиями не наблюдает, имея умысел на совершение
кражи, тайно похитил, принадлежащее гр. ОСОБА_2 имущество:
- мобильный телефон «Самсунг Е-800» стоимостью
мобильного оператора «Лайф» стоимостью 10 грн.,
из сплава золота 585 пробы,
стоимостью 300 гривен;
- деньги в сумме 280 гривен, а всего на общую сумму 1100 гривен, а также, принадлежащее гр. ОСОБА_3
кольцо в виде змей из сплава золота 585 пробы, массой 1, 2 грамма стоимостью
кольцо в виде буквы «X»
из сплава золота 585 пробы,
массой 1, 2 грамма стоимостью144 грн.;
кольцо в виде треугольника из сплава золота 585 пробы, массой 1, 2 грамма стоимостью 144 грн.,;
из сплава золота 585 пробы,
стоимостью 288 грн.;
из сплава золота 585 пробы,
стоимостью 120 грн.,
из сплава золота 585 пробы,
стоимостью 768 грн.,
из сплава золота 585 пробы,
стоимостью 132 грн.;
коронка из сплава золота 916 пробы,
стоимостью 34 гривен;
- фрагменты цепочки из сплава золота 585 пробы, общим весом 3 грамма стоимостью 54 грн.,
а всего, на общую сумму 1828 гривен, а также,
похитил деньги, принадлежащие
потерпевшей ОСОБА_3 в сумме 4900 долларов США,
что составляет 24 745 гривен, согласно
справки № 193 от 04.07.2007 года
Орджоникидзевского отделения АК ПИБ,
Завладев похищенным имуществом
ущерб, ОСОБА_1 с места совершения
преступления скрылся.
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в
совершении кражи имущества потерпевших ОСОБА_2
и ОСОБА_3 признал частично и дал показания об обстоятельствах
совершенного преступления так, как это
изложено выше. Однако указал, что не
похищал у ОСОБА_3 денег в сумме 4900 долларов США,
что составляет 24 745 гривен.
Исследовав материалы дела, показания подсудимого, потерпевших,
свидетеля, суд считает, что виновность ОСОБА_1 в совершении указанного выше преступления
полностью подтверждается следующими доказательствами:
· показаниями потерпевшей ОСОБА_2 о
том, что при обстоятельствах, изложенных выше у нее в гостях находился
ОСОБА_1 В квартире никого кроме них не было. Ее мать ОСОБА_3, которая проживает вместе с ней была на
работе. В то время, когда она (ОСОБА_2) находилась в ванной
комнате, ОСОБА_1 совершил кражу ее
имущества: мобильного телефона «СамсунгЕ-800»,
золотых изделий и денег в сумме 280 гривен, а
также, совершил кражу золотых изделий ее
матери ОСОБА_3 и денег в сумме 4900 долларов
США, которые принадлежали ее матери
показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая
показала, что у них в квартире гостил
ее дочери ОСОБА_2 В день совершения
преступления она ушла на работу, дома
остались ОСОБА_2 и ОСОБА_1. По возвращении домой ОСОБА_2 ей сообщила, что ОСОБА_1 совершил кражу их золотых
изделии, принадлежащих ОСОБА_2
мобильного телефона и денег в сумме 280 гривен. Вместе с тем,
она обнаружила пропажу ее денег в сумме 4900 долларов США, которые она оставила в шкатулке с золотыми
· заключением товароведческой
экспертизы о стоимости похищенного у потерпевших имущества - золотых изделий и мобильного
телефона, которая составила 2638 гривен (л.д.62-66);
· данными протокола досмотра
ОСОБА_1, у которого были обнаружены и
изъяты мобильный телефон и золотые изделия,
которые, согласно протокола опознания
потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_3 опознали,
как имущество, похищенное у них
из квартиры (л.д. 15, 49-50), ;
· согласно справки № 193 от 04.07.2007 года Орджоникидзевского отделения АК
ПИБ, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_3
деньги в сумме 4900 долларов
США составляет 24 745 гривен
· данными протокола воспроизведения
обстановки и обстоятельств события, в
ходе которого ОСОБА_1 показал и рассказал об обстоятельствах совершения кражи
имущества потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3(л.д.137-145).
Доводы подсудимого ОСОБА_1 о
том, что он не похищал у ОСОБА_3 денег в
сумме 4900 долларов США суд расценивает как стремление
подсудимого уйти от ответственности за совершение более тяжкого преступления.
полностью опровергаются добытыми по делу доказательствами, в частности,
показаниями потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 том, что именно ОСОБА_1 похитил у них наряду с
другим имуществом 4900 долларов
Поскольку, в суде
установлено, что ОСОБА_1 совершил тайное хищение чужого имущества (кража), повторно,
причинившее значительный ущерб потерпевшему то суд квалифицирует его действия
по ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется, также, в том, что 26 апреля 2007 года
около 22 часов через
открытую дверь проник в квартиру АДРЕСА_3,
откуда тайно похитил имущество гр. ОСОБА_4: мобильный телефон «Нокия 2610» с
сим-картой, деньгами на счету, общей стоимостью 444 гривны 91, одежду, деньги в суме 300 гривен, а всего на общую сумму 1085 гривен 41 копейку.
Указанные действия ОСОБА_1органами
досудебного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Однако в суде, не нашла своего
подтверждения виновность ОСОБА_1 в совершении указанного преступления.
Подсудимый ОСОБА_1 показал, что кражу
из квартиры ОСОБА_4 он не совершал и на досудебном следствии себя оговорил. Он не
проживает постоянно в г. Харькове, а живет в г. Донецке, и это подтверждается
материалами дела, в г. Харькове бывает редко, город знает плохо.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_4
усматривается, что он в совершении кражи подозревал иное лицо, который ранее
судим и проживает в подъезде его дома, где уже были аналогичные случаи краж
имущества граждан, когда те оставляли входные двери в квартиру незапертыми, как
это было в случае кражи из его квартиры. При этом, как пояснил ОСОБА_4, его
отец в день совершения кражи оставил входную дверь незапертой, а сам заснул в
При задержании ОСОБА_1 в
г. Донецке, как усматривается из протокола досмотра
от 16 июня 2007 года (л.д. 15), у него не обнаружено
и не был и изъят, похищенный у
ОСОБА_4 мобильный телефон
«Нокия 2610», а лишь телефон «Самсунг Е-800» и золотые
В этот же день 16 июня 2007 года, согласно протокола личного
досмотра ОСОБА_1 в г. Харькове, у ОСОБА_1 обнаружен мобильный телефон «Нокия 2610» (л.д. 28), что противоречит данным протокола
досмотра, обнаружения и изъятия от 16 июня 2007 года
в г. Донецке, после составления которого, ОСОБА_1 был задержан по подозрению в
совершении преступления и доставлен в г. Харьков.
При таких обстоятельствах суд
считает, то органами досудебного следствия и судом не добыто доказательств в
подтверждении виновности ОСОБА_1 в совершении кражи имущества гр. ОСОБА_4 с
проникновением в жилище по эпизоду от 26 апреля 2007 года.
Поэтому, по эпизоду 26 апреля 2007 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины ОСОБА_1 необходимо
оправдать за недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд
руководствуется требованиями ст. 65 УК Украины, учитывает данные о личности
подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее
неоднократно судим, ущерб от преступления не ' возместил, характер, степень тяжести
совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание суд
не усматривает, и считает возможным применить к нему наказание в виде лишения
свободы на определенный срок.
В ходе досудебного следствия по делу
заявлены гражданские иски потерпевшими: ОСОБА_3- на сумму 25 900 гривен, ОСОБА_2 - на сумму 600 гривен. В судебное заседание истцы на
неоднократные вызовы не явились, свои исковые требования не поддержали, поэтому
суд оставляет их иски без рассмотрения, что не лишает потерпевших возможности
обратиться с исками в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Судьбу вещественных
доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины. На основании изложенного
и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание
-ч. 3 ст. 185 УК Украины - 3 (три) года лишения свободы в местах
определяемых органами ведающими исполнением приговора.
По эпизоду от 26 апреля 2007 года кражи имущества гр. ОСОБА_4 с
проникновением в жилище по ч. 3 ст.
ОСОБА_1 оправдать за недоказанностью участия подсудимого в совершении
Начало срока отбывания наказания
исчислять ОСОБА_1 с момента фактического задержания - 16 июня 2007 года.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить
- содержание под стражей, содержать в СИЗО № 27 г. Харькова.
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки
за проведения товароведческой экспертизы 225 гривен на счет код 08571096, банк получатель УДК в Харьковской
Вещественные доказательства по делу:
· мобильный телефон «Самсунг Е-800»,
золотые изделия, хранящиеся у потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, оставить им же;
· мобильный телефон «Нокия 2610», хранящиеся у потерпевшего ОСОБА_4
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области в течении 15 дней с момента его оглашения, а
тот же срок с момента получения копии приговора.