Провадження № 1-кп/361/514/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

========================================================================
=======

26 грудня 2013р.
м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області

в складі: головуючого-судді
Лопатинської С.П.

при секретарі
Левченко О.,Юхимович О.

з участю прокурора
Остапець Т.

обвинуваченого
ОСОБА_1

представника потерпілої адвоката
ОСОБА_2

представника цивільного відповідача

адвоката
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Бровари
кримінальне провадження № 0003550
від 27.07.13р. по обвинуваченню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця м.
Чернігів , жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, освіта середня
спеціальна , неодруженого, маючого на
утриманні н / літню дитину, працюючого
водієм дочірнього підприємства
«Підприємство регіональних
перевезень» «АТАСС» відкритого
акціонерного товариства
«Автотранспортна акціонерна
співдружність «Славутич» , раніше не
судимого,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2ст. 286
КК України,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27 червня 2013р. близько 20.30год.(
посвідчення на право керування
транспортним засобом НОМЕР_1), керуючи
технічно справним автомобілем марки
«Фольцваген Транспортер» д н. з. НОМЕР_2,
що підтверджується висновком
експертизи № 543А від 05.08.13р., рухаючись
по автомобільній дорозі Київ -
Чернігів, у районі розташування
житлової будівлі № 58, у с. Семиполки
Броварського району Київської області
у напрямку м. Чернігів , зі швидкістю
близько 80 км/ год., не був уважним та не
стежив за дорожньою обстановкою, чим
порушив п.2.3»б» Правил дорожнього руху
України, яким передбачено,що:

- « для забезпечення безпеки дорожнього
руху водій зобов»язаний бути уважним,
стежити за дорожньою обстановкою,
відповідно реагувати на її зміну,
стежити за правильністю розміщення та
кріплення вантажу, технічним станом
транспортного засобу і не
відволікатися від керування цим
засобом у дорозі»;

не обрав безпечну швидкість руху, чим
порушив п. 12.1 ПДР України, яким
передбачено, що :

- « під час вибору в установлених
межах безпечної швидкості руху водій
повинен ураховувати дорожню
обстановку, а також особливості
вантажу, що перевозиться і стан
транспортного засобу, щоб мати змогу
постійно контролювати його рух та
безпечно керувати ним» ;

та не врахувавши дорожню обстановку не
обрав безпечної дистанції, чим порушив
п. 13.1 ПДР України, яким передбачено, що :

- « водій в залежності від швидкості
руху, дорожньої обстановки,
особливостей вантажу, що перевозиться,
стану транспортного засобу повинен
дотримуватися безпечної дистанції та
безпечного інтервалу».

Внаслідок чого не впорався з
керуванням, допустив зіткнення із
автомобілем марки «Рено Сандеро» д н. з.
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4. Від чого
автомобіль «Рено Сандеро» здійснив
виїзд на праву відносно напрямку свого
руху сторону пішохідного переходу, де
відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_5, яка
рухалась по пішохідному переходу із
правої на ліву сторону. У результаті
дорожньо - транспортної пригоди
пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні
ушкодження та була доставлена до
Броварської ЦРЛ.

Згідно висновку експерта № 118/Е
від 08.10.13 ОСОБА_5 отримала тілесні
ушкодження у виді: тяжкої ВЧМТ, забою
головного мозку, перелому правої
тім»яної кістки з переходом на основу
черепа, численних забоїв, садна тіла,
кінцівок, мозкової коми 2- 3 ступеня, які
відносяться до категорії тяжких
тілесних ушкоджень за критерієм
небезпеки для життя в момент
спричинення..

Допитаний судом обвинувачений
ОСОБА_1 винним себе в обвинуваченні при
обставинах, викладених в
обвинувальному акті та описовій
частині вироку визнав повністю .
Цивільний позов про відшкодування
моральної шкоди визнав частково ,
вказав, що залишає на розсуд суду суму
задоволення даного позову. Показав, що
27 червня 2013р. близько 20.30год., керуючи
технічно справним автомобілем марки
«Фольцваген Транспортер» д н. з. НОМЕР_2,
рухаючись по автомобільній дорозі Київ
- Чернігів, у районі розташування
житлової будівлі № 58, у с. Семиполки
Броварського району Київської області
у напрямку м. Чернігів , зі швидкістю
близько 80 км/ год., не був уважним та не
стежив за дорожньою обстановкою та
відволікався, під»їжджаючи до
пішохідного переходу. В безпосередній
близькості побачив легковий
автомобіль «Рено Сандеро», який стояв
перед пішохідним переходом в лівій
смузі і відразу відбулося зіткнення
передньою частиною його автомобіля із
автомобілем «Рено Сандеро».
Автомобіль «Рено Сандеро» покотився
вперед, де його розвернуло в бік де на
пішохідному переході стояла жінка, яку
після розвороту вдарило даним
автомобілем. У результаті дорожньо -
транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5
отримала тілесні ушкодження та була
доставлена до Броварської ЦРЛ. Вказав,
що ДТП сталась з його вини, оскільки був
неуважний та не стежив за дорожньою
обстановкою і не помітив автомобіль
«Рено Сандеро», із яким скоїв
зіткнення. Підприємство, де він працює
частково відшкодувало заподіяну шкоду
потерпілій. Він потерпілій шкоду не
відшкодовував.

Крім повного визнання своєї вини
ОСОБА_1, його винність
підтверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_4, яка
показала, що 27.06.13р. близько 19.30 год. на
власному автомобілі «Рено Сандеро»
виїхала з м. Києва по автодорозі м.
Чернігів- м. Київ в бік м. Остер .
Рухалась у лівій смузі, в напрямку м.
Чернігів, зі швидкістю близько 60 км/
год.. Проїжджаючи по автодорозі в с.
Семиполки, помітила пішохідний
перехід, зменшила швидкість та почала
пропускати пішохода жінку. В цей час
відчула сильний удар в задню частину
свого автомобіля. Після чого її
автомобіль став некерований і його
розвернуло в праву сторону. Під час
розвороту її автомобіль задньою
частиною задів дану жінку, від чого
остання впала. Вийшовши з автомобіля,
побачила автомобіль «Фольсфаген
Транспортер» з механічними
пошкодженнями.;

- протоколом огляду місця ДТП від
27.06.13р., схемою до нього, відповідно до
яких у районі розташування житлової
будівлі № 58, у с. Семиполки
Броварського району Київської області
на автодорозі Київ - Чернігів у
напрямку м. Чернігів мала місце
дорожньо- транспортна пригода;

- висновком експерта № 118/ Е від 08.10.13р.,
згідно якого ОСОБА_5 отримала тілесні
ушкодження у виді: тяжкої ВЧМТ, забою
головного мозку, перелому правої
тім»яної кістки з переходом на основу
черепа, численних забоїв, садна тіла,
кінцівок, мозкової коми 2- 3 ступеня, які
відносяться до категорії тяжких
тілесних ушкоджень за критерієм
небезпеки для життя в момент
спричинення. В момент ДТП ОСОБА_5
знаходилась у вертикальному чи
близькому до нього положенні.

Висновком авто технічної експертизи №
543 А від 05.08.13р., згідно якого система
робочого гальма автомобіля «Volkswagen
Transporter» н. з. НОМЕР_2 на момент огляду
знаходиться в працездатному стані.
Несправностей, що могли б викликати
погіршення або відмову в роботі
системи робочого гальма перед ДТП, не
виявлено. Рульове керування
автомобіля«Volkswagen Transporter» н. з. НОМЕР_2 ,
на момент огляду знаходиться в
працездатному стані. Несправностей, що
могли б викликати погіршення або
відмову в роботі рульового керування
перед ДТП, не виявлено.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані і
перевірені судом докази обставин
кримінального провадження в їх
сукупності,суд приходить до
висновку,що винуватість ОСОБА_1
доведена повністю і його дії вірно
кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України,
оскільки він керуючи транспортним
засобом, порушив правила безпеки
дорожнього руху, що спричинило
потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
кримінального правопорушення, дані про
особу обвинуваченого та обставини, що
пом»якшують і обтяжують покарання.

Суд визнає обставинами, які
пом»якшують покарання ОСОБА_1-
вчинення кримінального правопорушення
вперше, які обтяжують - судом не
встановлено.

Враховуючи наведені вище
обставини, обставини, які пом»якшують
покарання, дані про особу
обвинуваченого, який позитивно
характеризується , на обліку у лікаря
психіатра та лікаря нарколога не
перебуває, раніше не судимий,
працює,думку представника потерпілої,
який просить суд призначити
обвинуваченому найбільш суворе
покарання,обвинувачений вчинив
необережне кримінальне
правопорушення, підприємство , в якому
працює обвинувачений частково
відшкодувало потерпілій заподіяну
шкоду, обвинувачений шкоду потерпілій
не відшкодував, потерпіла після ДТП
стала інвалідом 1 гр., нездатна до
самообслуговування та потребує
стороннього догляду, обвинувачений ні
разу не відвідав потерпілу, суд вважає,
що перевиховання і виправлення
обвинуваченого можливо лише при
ізоляції його від суспільства, і
засуджує до позбавлення волі,
призначивши додаткове покарання.
Підстав для застосування іншого
покарання суд не вбачає.

Заходи забезпечення
кримінального провадження в порядку
ст.131 КПК України, в тому числі
запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 під
час досудового розслідування і
судового провадження не
застосовувалися, а щодо обрання йому
запобіжного заходу до набрання вироком
законної сили відповідно до вимог
ст.ст.176,177 КПК України, то суд вважає за
необхідне обрати йому запобіжний
захід у вигляді особистого
зобов'язання, та покласти на нього
наступні обов'язки: 1) прибувати до суду
по викликах на судові засідання; 2) не
відлучатися з м. Славутич Київської
області без дозволу суду; 3) повідомляти
суд про зміну свого місця проживання чи
роботи, а також роз'яснити
обвинуваченому, що в разі їх
невиконання до нього може бути
застосований більш жорсткий
запобіжний захід.

Цивільний позов ОСОБА_6
відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 КПК України
суд залишає без розгляду, оскільки
останній подав суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Згідно п.10 ст.56 КПК України потерпілий
протягом кримінального провадження
має право на відшкодування завданої
кримінальним правопорушенням шкоди в
порядку, передбаченому законом.
Потерпілою ОСОБА_5 пред»явлений
цивільний позов до початку судового
розгляду, в ході судового розгляду
уточнено та збільшено суму позову, а
тому відповідно до вимог ст.61 КПК
України представник потерпілої має
право підтримувати заявлений
цивільний позов.

Відповідно ч.1 ст.1172 ЦК України
передбачено, що юридична або фізична
особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним
своїх трудових (службових) обов'язків.
Відповідно до вимог ч.2 ст.1187 ЦК України,
шкода завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку. Враховуючи те, що
автомобіль «Volkswagen Transporter» н. з. НОМЕР_2
ДП»ПРП» «АТАСС» ВАТ « Автотранспортна
акціонерна співдружність «Славутич»,
що підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_4, обвинувачений ОСОБА_1 на момент
вчинення ДТП перебував та перебуває у
трудових відносинах з ДП « ПРП «АТАСС»
ВАТ «ААС «Славутич»- працюючи водієм,
та на момент вчинення ДТП виконував
свої трудові обов'язки і керував
вказаним автомобілем , тому завдана
останнім шкода повинна
відшкодовуватись ДП «ПРП «АТАСС» ВАТ
«ААС «Славутич».

Крім того, на момент скоєння
ДТП транспортний засіб «Volkswagen Transporter»
н. з. НОМЕР_2 був забезпеченим, що
підтверджується наявним у матеріалах
кримінального провадження Полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № 0230814 від 14.12.2012 року, виданим
ПрАТ «Українська пожежно - страхова
компанія» Чернігівське обласне
управління. Ліміт відповідальності по
даному Полісу на одного потерпілого за
шкоду, заподіяну життю і здоров'ю - сто
тисяч гривень, за шкоду, заподіяну
майну - п'ятдесят тисяч гривень,
франшиза - нуль гривень.

Відповідно до ст. 1194 ЦК
України особа, яка застрахувала свою
цивільну відповідальність, у разі
недостатності страхової виплати
(страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).
Відповідно до ст. 23 Закону України „Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" № 1961-ІV від 01.04.2004 року шкодою,
заподіяною життю та здоров'ю
потерпілого внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, є: -
шкода, пов'язана з лікуванням
потерпілого., - шкода, пов'язана з
тимчасовою втратою працездатності
потерпілим.,- шкода, пов'язана із
стійкою втратою працездатності
потерпілим., - моральна шкода, що
полягає у фізичному болю та
стражданнях, яких потерпілий - фізична
особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я., - шкода,
пов'язана із смертю потерпілого.

Таким чином, виходячи з норм
чинного законодавства, матеріальна
шкода в розмірі 33137, 72 грн.. (шкода,
пов'язана з лікуванням ОСОБА_5)
підлягає стягненню з ПрАТ «Українська
пожежно - страхова компанія»
Чернігівське обласне управління на
користь потерпілої ОСОБА_5 і така сума
належним чином підтверджується
наданими суду копіями, чеків та
квитанцій.

Відповідно до ст. 1167 ЦК
України, моральна шкода,
відшкодовується незалежно від вини
органу державної влади, фізичної або
юридичної особи, яка її завдала, якщо
шкоди завдано каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи внаслідок дії джерела
підвищеної безпеки.

Заявлений потерпілою
ОСОБА_5цивільний позов про стягнення з
ОСОБА_1 та ДП «ПРП»АТАСС» ВАТ
«Автотранспортна акціонерна
співдружність «Славутич» в загальному
1000 000 гривень солідарно моральної
(немайнової) шкоди підлягає розгляду по
суті, а тому розглянувши такий позов,
суд вважає за необхідне задовольнити
його частково, стягнувши кошти на
користь потерпілої.

Відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК
України, особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода, зокрема полягає у
фізичному болі та стражданнях, яких
фізична особа зазнала з ушкодженням
здоров'я, в душевних стражданнях, яких
вона зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї та її близьких
родичів. Моральна шкода може
відшкодовуватись грішми. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначені
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Суд приймає до уваги, що в
результаті вчинення кримінального
правопорушення потерпіла ОСОБА_5
отримала тяжкі тілесні ушкодження, є
інвалідом 1 гр., нездатна до
самообслуговування та потребує
стороннього догляду з боку близьких,
наслідки перенесеної травми призвели
до появи негативних психосоматичних та
психоемоційних змін, наслідком
завдання травм є порушення актуальних
життєвих планів, вона переносить
душевну і фізичну біль, обмеження
фізичної активності на невизначений
строк.

Враховуючи принципи
розумності і справедливості, суд
вважає, що позов потерпілої ОСОБА_5 про
відшкодування їй моральних збитків,
підлягає частковому задоволенню на
суму 100 000 грн. з Дочірнього
підприємства «Підприємство
регіональних перевезень» « АТАСС»
Відкритого акціонерного товариства
«Автотранспортна акціонерна
співдружність «Славутич» та відмовляє
в задоволенні цивільного позову до
ОСОБА_1,оскільки відповідно до п. 8
Постанови Пленуму ВС України №4 від
31.03.95р.( зі змінами) «Про судову практику
в справах про відшкодування моральної(
немайнової) шкоди» - «за моральну (
немайнову ) шкоду, заподіяну
працівником під час виконання трудових
обов»язків, відповідальність несе
організація, з якою цей працівник
перебуває у трудових відносинах, а
останній відповідає перед нею в
порядку регресу».

Процесуальні витрати - 782, 40грн.
вартість проведеної експертизи
технічного стану транспортного засобу
підлягають стягненню з обвинуваченого
відповідно до ст.. 124 КПК України..

Речові докази: автомобілі«Volkswagen
Transporter» н. з. НОМЕР_2 та «Renault Sandero»
НОМЕР_3, які зберігаються на майданчику
для тимчасового утримання т/з
Броварського МВ - необхідно повернути
ПРП «АТАСС», ОСОБА_4 відповідно.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 370,374 КПК України, суд

З а с у д и в
:

ОСОБА_1 визнати винуватим у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.. 286
ч. 2 КК України і призначити покарання -
4( чотири ) роки позбавлення волі з
позбавленням права керувати
транспортними засобами на два роки .

До набрання вироком законної
сили відповідно до вимог ст.ст.176,177 КПК
України обрати ОСОБА_1 запобіжний захід
у вигляді особистого зобов'язання, та
покласти на нього наступні обов'язки: 1)
прибувати до суду по викликах на судові
засідання; 2) не відлучатися з м.
Славутич Київської області без дозволу
суду; 3) повідомляти суд про зміну свого
місця проживання чи роботи, а також
роз'яснити засудженому, що в разі їх
невиконання до нього може бути
застосований більш жорсткий
запобіжний захід. Контроль за
виконанням особистого зобов'язання
відповідно до ч.3 ст.179 КПК України,
покласти на прокурора.

Строк покарання
ОСОБА_1рахувати з часу його затримання
по цьому вироку після набрання ним
законної сили з послідуючим його
поміщенням до Київського СІЗО № 13 УДПС
України в м.Києві та Київській області
та направленням в місця позбавлення
волі для відбуття призначеного
покарання.

Стягнути Дочірнього підприємства
«Підприємство регіональних
перевезень» « АТАСС» Відкритого
акціонерного товариства
«Автотранспортна акціонерна
співдружність «Славутич» на користь
ОСОБА_5 100000 ( сто тисяч) грн. моральної
шкоди .

Стягнути з ПрАТ «Українська пожежно -
страхова компанія» Чернігівське
обласне управління ( м. Чернігів вул.
Пушкіна, 34а/1) на користь ОСОБА_5 33137(
тридцять три тисячі сто тридцять сім)
грн. 72 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 782
грн. 40 коп. вартість проведеної
автотехнічної експертизи.

Речові докази : автомобілі«Volkswagen
Transporter» н. з. НОМЕР_2 та «Renault Sandero»
НОМЕР_3, які зберігаються на майданчику
для тимчасового утримання т/з
Броварського МВ - повернути ПРП
«АТАСС», ОСОБА_4 відповідно.

Вирок суду може бути оскаржений
до Апеляційного суду Київської області
через Броварський міськрайонний суд
протягом 30 днів з дня його
проголошення.

Копію вироку негайно вручити
обвинуваченому та прокурору та не
пізніше наступного дня після ухвалення
надіслати потерпілій, яка не була
присутня в судовому засіданні. .

Суддя /підпис/
С. П. Лопатинська