Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області у
складі : головуючої одноособово судді
Акулової М.І., при секретарі Ткаченко
О.М., Граціотові О.О. за участю прокурора
Вінара В.Я., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду м.
Білгород-Дністровський кримінальне
провадження за обвинуваченням :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Красна Коса, Білгород - Дністровського
району Одеської області, громадянина
України, з середньою освітою,
одруженого, має на утриманні малолітню
дитину 5 місяців,
працюючого за наймом, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, раніше
судимого :

-09.07.2010 року
Білгород-Дністровським міськрайонним
судом за ст.ст. 185 ч. 1, ч.3, 69,
70 КК України, до 1 року 6 місяців
позбавлення волі.

22.04.2011 року на підставі постанови
Маліновського районного суду м. Одеси
звільнений
умовно-достроково, не відбутий строк
покарання - 3 місяці 29 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК
України,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.
Удобне, Білгород -
Дністровського району Одеської
області, громадянина України, з
середньою освітою, одруженого, маючого
на утриманні малолітню дитину 1 року,
працюючого за наймом,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою : АДРЕСА_2, раніше судимого :

-15.06.2005 року
Білгород-Дністровським міськрайонним
судом за ст. 185 ч.3 КК
України, до 3 років позбавлення волі.
Згідно ст.ст.75,104 КК України звільнений
від відбування
покарання з випробуванням строком на 2
роки.

- 27.09.2006 року Маліновським
районним судом м. Одеси за ст.ст. 185 ч.2, 289
ч.2, 69, 70 , 71 КК України,
до 3 років позбавлення волі.

27.02.2009 року звільнений по
відбуття строку покарання .

у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2013 р. в проміжок часу з 05:00 години до
07:30 години, більш точний час встановити
не вдалося можливим, ОСОБА_1, за
попередньою змовою з ОСОБА_2,
знаходячись поблизу будинку №10 по вул.
Лиманській в с. Красна Коса Білгород -
Дністровського району Одеської
області, умисно, з корисливих мотивів,
підійшли до автомобілю ВАЗ-2103,
державний номер НОМЕР_1, де через задні
праві двері потрапили до салону
вказаного автомобілю, звідки таємно
викрали майно, що належало потерпілому
ОСОБА_3, а саме: автомобільний
телевізор, марки «Panasonik», вартістю 400
гривень, GPS навігатор, марки «Кливер»,
вартістю 1000 гривень, автомагнітолу,
марки «Фаворит», вартістю 500 гривень, а
всього на загальну суму 1900 гривень.

Далі, продовжуючи злочинну діяльність,
в період з грудня 2012 року до 03.04.2013 року,
більш точний час в ході судового
розслідування не встановлений, ОСОБА_1,
за попередньою змовою з ОСОБА_2, умисно,
з корисливих мотивів, через металеву
хвіртку потрапили у двір будинку
АДРЕСА_3, де пошкодивши
металопластикове вікно потрапили до
приміщення вказаного будинку, звідки
таємно викрали майно гр. ОСОБА_4, а саме:
електродрель, вартістю 300 гривень,
будівельний стиплер, вартістю 40
гривень, електричну шліфувальну
машинку, вартістю 300 гривень, DVD -
програвач, вартістю 400 гривень,
музичний сабвуфер, вартістю 200 гривень,
а всього на загальну суму 1240 грн.

Крім того, в період часу з грудня 2012
року по 04.04.2013 року, більш точний час
встановити не представилось можливим,
ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2,
через металеву огорожу проникли у двір
будинку АДРЕСА_4, де пошкодивши
металопластикове вікно, потрапили до
приміщення вищевказаного будинку,
звідки таємно викрили електричну
мікрохвильову піч марки «Samsung»,
вартістю 600 грн., що належить
потерпілому ОСОБА_5, чим спричинили
останньому матеріальний збиток на
вказану суму.

Крім того, 24.03.2013 року, приблизно о 19:00
годині, ОСОБА_1, за попередньою змовою з
ОСОБА_6, (матеріали відносно якого на
підставі ст. 284 ч.1 п.5 КПК України -
закриті), через проріз у металевій
сітці «Рабіца», яка є огорожею
охоронюваного винцеху Старокозацького
винзаводу, розташованого по вул.
Коцюбинського 7, в с. Удобне Білгород -
Дністровського району, Одеської
області, проникли на вказану територію,
через заперті на металевий засов
дерев'яні двері проникли до
складського приміщення винцеху, звідки
таємно викрали майно, що належить
ОСОБА_7, а саме: алюмінієвий бідон
об'ємом 40 літрів, вартістю 200 гривень,
соняшникову олію, 38 літрів, вартістю за
1 літр - 11 гривень, на суму 418 гривень,
соняшникове насіння, вагою 90 кг.,
вартістю за 1 кг - 3,30 гривень, на суму 297
гривень, 3 синтетичні мішки, вартістю за
один - 10 гривень, на суму 30 гривень, 20
літрів технічного (метилового) спирту,
вартістю за 1 літр -15 гривень, на суму300
гривень, брухт металу, вагою 200 кг
вартістю за 1 кг - 1,50 гривень, на суму 300
гривень, а всього таємно викрали майно
загальною вартістю 1545 гривень.

В період часу з 15:00 годин 01.12.2012 року до
14:00 годин 05.12.2012 року, більш точний час
судом не встановлений, ОСОБА_2,
знаходячись в АДРЕСА_3, де пошкодивши
вікно проник до приміщення
вищевказаного будинку, звідки таємно
викрав майно, що належить ОСОБА_4, а саме
: чоловічі чоботи, 42-го розміру,
вартістю 450 гривень, відеокамеру, марки
«Panasonik», вартістю 4000 гривень,
флеш-карту, об'ємом 1 гб, вартістю 30
гривень, флеш-карту, об'ємом 4 гб,
вартістю 50 гривень, флеш-карту, об'ємом 8
гб, вартістю 80 гривень, а всього на
загальну суму 4610 гривень.

Крім того, в ніч на 03.12.2012 року, більш
точний час не встановлений, ОСОБА_2
умисно, з корисливих мотивів, підійшов
до будинку АДРЕСА_5, та через незаперту
металеву хвіртку потрапив у двір
вищевказаного будинку, де пошкодивши
металопластикове вікно, проник до
приміщення будинку, звідки таємно
викрав майно, що належить ОСОБА_8, а
саме: пральну машину марки «Samsung»,
вартістю 2600 гривень, пилосос, вартістю
350 гривень, електрогенератор марки
«Керман», вартістю 1400 гривень, газовий
таганок, вартістю 80 гривень, а всього на
загальну суму 4430 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому
засіданні визнав себе винним у повному
обсязі, та повністю підтвердив
обставини вчинених ним кримінальних
правопорушень, пояснив суду: 04.01.2013 р. з
ОСОБА_2 в с. Красна Коса, з автомобілю
ВАЗ-2103 викрали у ОСОБА_9 : автомобільний
телевізор, навігатор, автомагнітолу. В
період з грудня 2012 року до 04.04.2013 року з
ОСОБА_2, в с. Удобне викрали у ОСОБА_4
майно: електродрель, будівельний
стиплер, електричну шліфувальну
машинку, DVD-програвач, музичний
сабвуфер. В с. Красна Коса викрали
електричну мікрохвильову піч у ОСОБА_5
24.03.2013 року з ОСОБА_6 в с. Удобне,
проникли на територію винцеху, де з
складського приміщення викрали:
алюмінієвий бідон, соняшникову олію,
насіння соняшника, мішки, 20 літрів
технічного спирту, брухт металу. У
скоєному ОСОБА_1 щиро розкаявся, просив
суворо не карати, запевнив, що більше не
буде вчиняти кримінальні
правопорушення. Просив розглянути
справу відповідно до ч.3 ст.349 КПК
України.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому
засіданні визнав себе винним у повному
обсязі, та повністю підтвердив
обставини вчинених ним кримінальних
правопорушень, пояснив суду: на
початку грудня 2012 року в с. Удобне
пошкодивши вікно проник до приміщення,
звідки таємно викрав у ОСОБА_4 :
чоловічі чоботи, відеокамеру,
флеш-карти. В ніч на 03.12.2012року в
с.Удобне, пошкодивши металопластикове
вікно проник до приміщення, звідки
викрав пральну машину, пилосос,
електрогенератор, газовий таганок у
ОСОБА_8, 04.01.2013 року з ОСОБА_1, в с. Красна
Коса, з автомобілю ВАЗ-2103, викрали :
автомобільний телевізор, навігатор,
автомагнітолу. В період з грудня до
04.04.2013року разом з ОСОБА_1 в с.Удобне у
ОСОБА_4 викрали: електродрель,
будівельний стиплер, електричну
шліфувальну машинку, DVD - програвач,
музичний сабвуфер. В період з грудня
2012 року до 04.04.2013 року, з ОСОБА_1 в с.
Красна Коса викрили електричну
мікрохвильову піч у ОСОБА_5 ОСОБА_2 у
скоєному щиро розкаявся, просив суворо
не карати, запевнив, що більше не буде
вчиняти кримінальні правопорушення.
Просив розглянути справу відповідно
до ч.3 ст.349 КПК України.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України,
суд має право, якщо проти цього не
заперечують учасники судового
провадження, визнати недоцільним
дослідження доказів щодо тих обставин,
які ніким не оспорюються. За згодою
учасників процесу, судом визнано
недоцільним дослідження доказів,
стосовно тих фактичних обставин
провадження, які ніким з учасників
процесу не оспорюються. При цьому судом
з'ясовано, що обвинувачені та інші
учасники процесу правильно розуміють
зміст цих обставин, сумніву у
добровільності та істинності їх
позицій не має, а також роз'яснює їм, що
в такому випадку вони будуть
позбавлені права оскаржити ці
обставини в апеляційному порядку.

Суд, з'ясувавши думку сторін
кримінального провадження, роз'яснив
сторонам кримінального провадження
вимоги ч.3 ст. 349 КПК і наслідки
обмеження обсягу доказів, визнав
недоцільним дослідження інших доказів,
крім допиту обвинувачених ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відносно фактичних обставин
справи, оскільки вони ніким не
оспорюються, дослідженням тільки
доказів, які характеризують їх
особистості.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та
інші учасники кримінального
провадження погодилися з тим, щоб
судовий розгляд обмежився їх допитом,
дослідженням доказів, які
характеризують їх особистість. Їм було
роз'яснено, що в даному випадку вони
позбавляються права оспорювати в
апеляційному порядку фактичні
обставини справи.

Оцінюючи докази у сукупності, суд
визнає винними обвинувачених ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у інкримінованих їм
кримінальних правопорушеннях та
кваліфікує їх дії за ст.185 ч.2 КК України
- як таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), скоєна повторно, за
попередньою змовою групою осіб, та за
ст. 185 ч.3 КК України - як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
скоєна повторно, за попередньою змовою
групою осіб, поєднана з проникненням у
житло.

Відповідно до ст. 66 КК України до
обставин, які пом'якшують покарання
обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд
визнає щире каяття, активне сприяння
розкриттю кримінального
правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України
обставин, які обтяжують покарання
обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд
визнає рецидив злочину.

При призначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує:
суспільну небезпеку і характер
вчинених ним кримінальних
правопорушень, тяжкість скоєного,
позитивну характеристику за місцем
проживання, що раніше притягувався до
кримінальної відповідальності,
наявність непогашеної судимості, має
на утримані малолітню дитину 5 місяців,
являється єдиним годувальником, скоїв
кримінальне правопорушення, яке згідно
зі ст. 12 КК України відноситься до
категорії середньої тяжкості та
тяжких, його щире каяття в скоєному,
думку потерпілих не позбавляти його
волі, часткове відшкодування шкоди,
його активну участь у розкритті
кримінальних правопорушень, суд вважає
недоцільним відбування покарання у
вигляді позбавлення волі та приходить
до переконання про можливість його
звільнення від відбування покарання з
випробуванням у відповідності до ст. 75
КК України.

При призначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує:
суспільну небезпеку і характер
вчинених ним кримінальних
правопорушень, тяжкість скоєного,
посередню характеристику за місцем
проживання, що він раніше притягувався
до кримінальної відповідальності,
скоїв кримінальне правопорушення, яке
згідно зі ст. 12 КК України відноситься
до категорії середньої тяжкості та
тяжких, його щире каяття в скоєному,
часткове відшкодування шкоди, думку
потерпілих не позбавляти його волі,
його активну участь у розкритті
кримінальних правопорушень, що на його
утриманні знаходиться малолітня
дитина 1 року, являється єдиним
годувальником, суд вважає недоцільним
відбування покарання у вигляді
позбавлення волі та приходить до
переконання про можливість його
звільнення від відбування покарання з
випробуванням у відповідності до ст. 75
КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної шкоди на
6000 грн. - задовольнити.
(а.с. 13)

Речовий доказ по справі -
гвоздодер - переданий на зберігання до
камери речових доказів при
Білгород-Дністровському МВ ГУМВС
України - знищити.
(а.с. 115)

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376,
392- 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
кримінальних правопорушень,
передбачених ст.185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК
України, і на підставі санкції даних
статей призначити покарання :

- за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 3
(трьох) років позбавлення волі.

- за ст. 185 ч.3КК України у вигляді
3 (трьох) років 6 місяців позбавлення
волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України,
шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим призначити
ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 (трьох)
років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні
кримінальних правопорушень,
передбачених ст.185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК
України, і на підставі санкції даних
статей призначити покарання:

- за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді
3 (трьох) років позбавлення волі.

- за ст. 185 ч.3КК України у вигляді
4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України,
шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим призначити
ОСОБА_2 покарання у виді 4 (чотирьох)
років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України
звільнити засудженого ОСОБА_1 і ОСОБА_2
від відбування призначеного покарання
з випробуванням, встановивши
іспитовий строк кожному 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти
на засудженого ОСОБА_1 і ОСОБА_2
наступні обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації
до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання .

Контроль за поведінкою засудженого
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснюється
кримінально-виконавчою інспекцією за
місцем проживання засуджених.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до набрання вироком законної
сили залишити без зміни .

Матеріали кримінального
провадження № 0000231 залишити при
обвинувальному акті з подальшим
зберіганням з обвинувальним актом №
495/4881/13-к.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_4
матеріальну шкоду в сумі 6000 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь держави у особі НДЕКЦ при
ГУМВС України в Одеській області по 1714
грн. судових витрат.

(т.1 а.с. 29, 36, 57, 92, 153 )

Речовий доказ по справі -
гвоздодер - переданий на зберігання до
камери речових доказів при
Білгород-Дністровському МВ ГУМВС
України - знищити. (т.1а.с. 116 )

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Одеської області
протягом 30 днів з моменту його
проголошення, через
Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з
вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може
бути оскаржений в апеляційному порядку
з підстав заперечення обставин, які
ніким не оспорювалися під час судового
розгляду і дослідження яких було
визнано судом недоцільним відповідно
до частини 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не буде скасовано,
набирає законної сили після ухвалення
рішення Апеляційним судом Одеської
області.

Суддя :