Справа №11-1 Категорія 121 ч.1,185 ч.З
Головуючий у І інстанції Зав'язун C.M.
Доповідач Гузовський О.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
січня 2007
року м. Житомир

Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного
суду Житомирської області у складі:

головуючого Мельничук Н.М.

суддів............ Гузовського О.Г., Ткача C.O.

з участю прокурора...Руденка В.І. розглянула у
відкритому судовому засіданні
кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на
вирок Коростишівського
районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2006 року, яким засуджено

ОСОБА_1, українця, гр-на України, уроженця та жителя АДРЕСА_1,
освіта неповна середня, не працюючого, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину,
раніше не судимого, -за ч.1 ст. 121 КК України на 5
(п'ять) років 6 (шість) місяців
позбавлення волі;

-за ч.З ст. 185
КК України на 3
(три) роки позбавлення волі. На підставі ч.1
ст.70 КК України, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне
покарання ОСОБА_1. призначено 5
(п'ять) років 6
(шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1. рахувати з 03
липня 2006 року, тобто з часу його затримання. При відбутті ОСОБА_1 покарання, в строк покарання врахувати строк його
затримання з 06.02.2006 року по 16.02.2006 року.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_1. залишено попередню -
тримання під вартою.

Цивільний позов прокурора Корстишівського району задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь фінансового управління Коростишівської
районної державної адміністрації 861 грн. 56 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. 3000 гривень моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3. 1800 гривень матеріальної шкоди.

Речовий доказ по справі - хустку ОСОБА_4, яка зберігається в Коростишівському РВ УМВС - знищити.

Згідно вироку, 12 березня 2005 року близько 17 години, до приватного будинку ОСОБА_4, який розміщений по АДРЕСА_2 зайшов ОСОБА_1, який перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння під час спілкування з
ОСОБА_4, з невстановлених причин, умисно
наніс їй кілька ударів (не менше трьох) по голові тупим твердим предметом з плоскою обмеженою поверхнею чотирьохкутної форми, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді:
відкритої черепно-мозкової травми,
яка супроводжувалась 3 забійно-рваними ранами на голові, вдавленими переломами кістоксклепіння черепа, 2
з яких з порушенням цілісності внутрішньої кісткової пластинки, забоєм головного
мозку, про що вказують можливі крововиливи в твердій
мозковій оболонці.

18
листопада 2005
року (година не встановлена),
ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна,
зайшов у незамкнене господарське приміщення
(конюшню), яке розташоване в дворі домоволодіння ОСОБА_3, по АДРЕСА_3,
де шляхом підбору ключа відчинив металевий сейф, чим вчинив проникнення до сховища, з якого таємно викрав
гроші в сумі 2500 гривень,
а також шкіряну барсетку вартістю 60
гривень, належні ОСОБА_3., чим заподіяв останньому майнову шкоду на загальну суму
2560 гривень.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 стверджує, що не причетний
до злочинів за які його засуджено.

В день коли потерпілій ОСОБА_4 заподіяні тілесні
ушкодження знаходився вдома та розпивав
спиртні напої з сусідом ОСОБА_5 Відлучався по
господарству на 30-40
хв., після чого продовжували розпивати спиртне. Близько 18 год. закінчилось спиртне, і вони щоб його придбати пішли в сусіднє село Горицьке. Назад
повернулись близько 20 години та порозходились
по домівках.

По епізоду крадіжки грошей та барсетки у потерпілого ОСОБА_3. обмовив себе,
написавши визнавальну розписку під примусом і внаслідок застосування до нього
протягом 4-х
днів тортур з боку потерпілого ОСОБА_3.

Із змісту скарги вбачається, що він просить вирок суду
скасувати, а справу повернути на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1 підтримавшого апеляцію, заперечення на апеляцію прокурора,
перевіривши кримінальну справу
відповідно до вимог ст.365 КПК України, судова колегія апеляцію залишає без задоволення з наступних підстав.

За висновком комісійної судово-медичної експертизи №12
від 10.04.2006 року ОСОБА_4 були спричинені тяжкі тілесні
ушкодження небезпечні для життя в
момент заподіяння (а.с.226-233); згідно висновку судово-криміналістичної експертизи №84-МК від 19.05.2006 року, пошкодження на хустці ОСОБА_4 утворилися в результаті неодноразової дії (не менше трьох ударів) тупого
твердого предмета з плоскою обмеженою поверхнею, 4-кутної форми
(а.с.246-250);

Про те що саме засуджений ОСОБА_1 спричинив тяжкі тілесні
ушкодження потерпілій ОСОБА_4 при
обставинах зазначених у вироку свідчать досліджені судом першої інстанції
докази наведені у вироку, у тому числі
показання потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., яким потерпіла ОСОБА_4 особисто повідомила, що тілесні ушкодження їй
наніс чоловік, який назвався ОСОБА_1.

Що стосується
тверджень засудженого в апеляції, що він начебто 12 березня 2005 року цілий день розпивав
спиртне разом з ОСОБА_5, а біля 18 год., коли закінчилось спиртне, вони щоб його
придбати пішли в сусіднє село Горицьке(Городське), звідки назад
повернулись близько 20
години та порозходились по домівках,
то вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_5.

Так, допитаний ході досудового слідства ОСОБА_5 підтвердив, що дійсно 12.03.2005 року в день приблизно до 18 години вечора він разом
з ОСОБА_1 в с.Високий Камінь розпивали спиртне.
Коли спиртне закінчилось, вони вирішили піти в с.
Городське щоб його там придбати. Але по дорозі, оскільки він був у стані сильного сп'яніння, вирішив повернутись додому і
з ОСОБА_1 вони розійшлись на вулиці
села і більше він його в той день не бачив (а.с.53,119-121).

Суд першої інстанції, аналізуючи показання ОСОБА_5 в
частині, що стосуються 18
години, коли він з ОСОБА_1 12.03.2005
року розійшлись додому, враховуючи, що той перебував в стані
сильного алкогольного сп'яніння визнав
їх неточними, та приймаючи до уваги показання потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_9. і ОСОБА_7., обгрунтовано
встановив, що дійсний час вказаних обставин слід
рахувати близько 17 години.

Безпідставні також твердження засудженого ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні крадіжки майна
ОСОБА_3.

З показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11
встановлено, що 24.11.2005 року
в сільраду прийшли подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_3. повідомив, що ОСОБА_1 викрав у нього гроші в сумі 2500
гривень. ОСОБА_1 вчинення ним крадіжки визнавав, просив у міліцію не повідомляти. ОСОБА_3. та ОСОБА_1 домовились, що без втручання правоохоронних органів вирішать це питання.
ОСОБА_1 добровільно написав
розписку, обіцяв гроші повернути, йому ніхто не погрожував, насильство щодо нього не застосовували. Показання
цих свідків повністю спростовують
твердження засудженого ОСОБА_1 в апеляції, що розписку з визнанням вини в крадіжці грошей у ОСОБА_3 він
написав в результаті застосування до нього тортур з боку останнього.

Таким чином, на підставі зібраних по справі та наведених
у вироку доказів в їх сукупності, суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого висновку
про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих йому злочинів та вірно кваліфікував дії його за ч.1
ст. 121 КК України та ч.Зст.185 КК України.

Призначене ОСОБА_1. покарання відповідає вимогам ст 65
КК України.

Підстав для задоволення апеляції
нема.

Суттєвих порушень норм кримінально-процесуального
законодавства, які давали б підстави для сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 та
скасування вироку також не встановлено.

Керуючись ст.365,366 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити
без задоволення, а вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 03
жовтня 2006
року щодо нього -
без зміни.