Дата документу Справа № 335/1163/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/289/14 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ № 335/1163/14-к ОСОБА_1
Категорія ст.303 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріал за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2014 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

З наданих матеріалів вбачаться, що до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області радника юстиції ОСОБА_10 від 31.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0000015 від 06.06.2013 року.

Скарга мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження від 31.12.2013 року винесена слідчим за відсутності підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ч.1 ст.284 КПК України, та за наявності у діях працівників Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області складу злочину, вчиненого стосовно неповнолітнього.

14 лютого 2014 року була винесена оскаржувана ухвала слідчого судді.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді потерпілий ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення матеріального і процесуального просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Перевіривши надані матеріали у межах апеляційної скарги, заслухавши доповідача, приймаючи до уваги думку апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, висновок прокурора, на переконання якого ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Слідчим відділом прокуратури Запорізької області проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016 від 06.06.2013 за заявою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 щодо застосування фізичного та психологічного впливу співробітниками Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Відповідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Оскільки кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст. 368 та ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 365 КК України не охоплюється главою 36 КПК України (Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення), обов`язок доказування в першу чергу покладається на слідчого.

Згідно. ч. 2 ст. 93 сторона обвинувачення, в даному випадку слідчий прокуратури, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Дійсно слідчим прокуратури в рамках зазначеного кримінального провадження було проведено ряд слідчих дій. Однак слідчий ухвалюючи оскаржувану постанову спирався, в першу чергу на доводи, які отримані від осіб, які тим чи іншим чином пов`язані з правоохоронними органами, у тому числі тих осіб на, яких вказували заявники, тобто суб`єктивно зацікавлених в тому, щоб не визнавати факт злочинних дій. Слід зауважити, що доводи заявників в більшій не спростовані, однак одночасні допити між працівниками правоохоронних органів, адвокатом ОСОБА_11 та заявниками не проводилися. Крім того, якщо рахувати достовірними відомості зазначені в ксерокопіях з журналу відвідування Жовтневого РВ, у дні подій в райвідділу була достатня кількість відвідувачів, які могли бути очевидцями чи свідками обставин тих днів. Проте жодна особа відвідувача не була встановлена та опитана з цього приводу.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України, проведення одночасних допитів є суб`єктивне право слідчого, однак це право виникає в першу чергу для виконання обов`язків слідчого у провадженні тобто встановлення істини і усунення розбіжностей, які на думку колегії суддів були присутні.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що при проведенні досудового розслідування слідчим прокуратури не було проведено необхідного обсягу слідчий дій і прийняте їм рішення про закриття кримінального провадження є передчасним. Слідчий суддя на вказані порушення не звернув уваги, тому ухвалу від 14 лютого 2014 року визнати законною і обґрунтованою визнати не можна, через що вона підлягає скасуванню.

За цих же підстав, підлягає скасуванню і постанова слідчого прокуратури від 31 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження, а матеріали вказаного провадження підлягають направленню в прокуратуру Запорізької області для поновлення досудового розслідування, підчас якого слід, визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Також колегія суддів звертає увагу, що у всіх процесуальних документа прізвища заявників помилково зазначено як « ОСОБА_12 », тоді як правильним є прізвища - «Грішини».

Керуючись ст.ст. 303, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2014 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області радника юстиції ОСОБА_10 від 31.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0000015 від 06.06.2013 року, а матеріали вказаного провадження направити в прокуратуру Запорізької області для поновлення досудового розслідування.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді