Справа № 750/834/14
Провадження № 1-кс/750/122/14
У Х В А Л А

25 січня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2014 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить зобов`язати СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області негайно повернути його автомобіль марки «ВАЗ 21099» номерний знак НОМЕР_1 для відповідного зберігання до вирішення кримінальної справи по суті.
Вивчивши скаргу з доданими до неї матеріалами, враховуючи зміст заявлених вимог та їх правове обґрунтування заявником, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги, з огляду на таке.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік осіб, які на стадії досудового провадження мають право звернутися до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу. Зокрема, до таких відноситься володілець тимчасово вилученого майна.
Варто зазначити, що діючий кримінальний процесуальний закон не містить визначення володільця тимчасово вилученого майна. Тому слід виходити з роз`яснень, наданих у п. 6 постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», згідно яких під володільцем транспортного засобу слід розуміти фізичну або юридичну особу, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.
Як вбачається з поданої скарги та додатків до неї, заявник ОСОБА_2 пов`язує свій зв`язок із вилученим автомобілем марки «ВАЗ 21099» номерний знак НОМЕР_1 наявністю генеральної довіреності від 01.10.2010 року.
Проте, строк дії названої довіреності сплив 23 вересня 2012 року. Цією довіреністю власник транспортного засобу ОСОБА_3 не надавав ОСОБА_2 жодних повноважень на звернення до слідчого судді з відповідними скаргами щодо автомобілю марки «ВАЗ 21099» номерний знак НОМЕР_1 . Сама ж довіреність не є правовстановлюючим документом, який посвідчує право власності на транспортний засіб, як помилково вважає заявник.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи те, що на час подання скарги ОСОБА_2 не має жодних повноважень щодо вилученого автомобілю марки «ВАЗ 21099» номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , в тому числі і права на звернення до слідчого судді зі скаргами стосовно вказаного транспортного засобу, тому є всі підстави для повернення скарги її автору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області - повернути особі, яка подала скаргу.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1