Справа № 10-102 Головуючий у І інстанції Федорова Т.П.
Категорія 11.05.2011
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2011 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді - Левчука О.Д.,

суддів - Дриги А.М., Димарецького В.М.,

за участю:

прокурора - Леляк Я.О.,

захисника - адвоката - ОСОБА_2,

підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2011 року, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: Київська область. АДРЕСА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого транспортувальником ВАТ «Росава», підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

якою відмовлено в поданні слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_3 слідчим відділом Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київської області розслідується кримінальна справа, порушена 25.04.2011 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

25 квітня 2011 року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в задоволенні подання слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київської області про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

2

Мотивуючи своє рішення, суд в постанові зазначив, що ОСОБА_3 зареєстрований та постійно проживає в м. Біла Церква, працевлаштований, проживає в родині з батьками.

На дану постанову прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подана апеляція, в якій він просить скасувати постанову суду та направити подання на новий судовий розгляд.

Мотивуючи свою апеляцію, прокурор зазначив, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Перебуваючи на волі ОСОБА_3 може продовжувати вчиняти аналогічні злочини, ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі шляхом вчинення тиску на потерпілих та інших обвинувачених.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, думки захисника та ОСОБА_3, які заперечували проти апеляції прокурора, дослідивши матеріали судового розгляду та кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В поданні про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у взятті під варту підставами для обрання йому саме такого запобіжного заходу, зазначені тяжкість вчиненого злочину та попередження намагання обвинуваченого ухилятися від слідства і суду та перешкоджання встановленню істини по справі.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд зазначив, що ОСОБА_3 зареєстрований та постійно проживає в м. Біла Церква, працевлаштований, проживає в родині з батьками, посилання слідчого на те, що він вчинив вказаний злочин і може ухилятись від слідства та суду є безпідставними.

Під час розгляду справи судом в належній мірі враховані обставини справи та дані про особу ОСОБА_3 можливість того, що, перебуваючи на волі ОСОБА_3 може ухилятися від слідства і суду без достатнього обґрунтування колегія суддів вважає безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського

міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2011 року про відмову в задоволенні

подання слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС У країни в Київській області про обрання

міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3 -

без зміни.

Головуючий

Судді