overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/1845/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого
судового засідання

13 травня 2013 року Овідіопольський
районний суд Одеської області у складі
:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши матеріали кримінального
провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у
скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2013 року до Овідіопольського райсуду
Одеської області надійшли матеріали
кримінального провадження разом з
обвинувальним актом щодо
обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК
України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1 за ст. 286 ч.1 КК України
призначити до розгляду в підготовчому
судовому засіданні на 29 травня 2013 року
о 16.00 годині у приміщенні
Овідіопольського районного суду
Одеської області.

В підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Справа № 646/9732/13-к
№ провадження 1-кп/646/62/2014
У Х В А Л А

29.01.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі

головуючого у справі судді
Васильєвої О.О.,

за участю секретаря
судового засідання -Підопригора Ю.В.,

за участю прокурора -
Петрушко Д.В.,

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні суду
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні, відносно обвинуваченого
ОСОБА_2, за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова знаходиться обвинувальний акт
відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
186, ч. 2 ст. 187 КК України.

В судове засіданні призначене на 12.12.2013
р., 18.12.2013 р., 21.01.2014 р., 29.01.2014 р. свідок
ОСОБА_3 не з'явився та не повідомив суд
про причини своєї неявки, хоча належним
чином повідомлений про час і місце
розгляду справи.

Суд поставив на обговорення
питання про привід свідка у наступне
судове засідання.

Прокурор, обвинувачений та його
захисник не заперечували проти приводу
свідка у наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 139 та ст. 327 КПК
України, якщо в судове засідання не
прибув за викликом свідок, спеціаліст,
перекладач або експерт, заслухавши
думку учасників судового провадження,
суд після допиту інших присутніх
свідків призначає нове судове
засідання і вживає заходів для його
прибуття. Суд також має право
постановити ухвалу про привід свідка
та/або ухвалу про накладення на нього
грошового стягнення у випадках та в
порядку, передбачених главами 11 та 12
цього Кодексу.

Відсутність в судовому засіданні
свідка без поважних причин робить
неможливим проведення судового
засідання, тому суд вважає необхідним
застосувати до свідка привід через
органи внутрішніх справ для
забезпечення розгляду кримінального
провадження.

Керуючись ст.139,140,327,371,372 КПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідка ОСОБА_3,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, м.т.
НОМЕР_1, привід для забезпечення його
явки у судове засідання призначене на
14.02.2014 р. о 11 годині 00 хвилин.

Привід доручити Начальнику
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області.

Контроль за виконанням даної
ухвали доручити Прокурору
Червонозаводського району м. Харкова.

Про виконання приводу або
неможливості виконання із зазначенням
причин інформувати головуючого до
засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильєва О.О.
Справа № 535/1159/13-к
Провадження № 1-кп/535/87/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року смт.
Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Островський Р.В.,
отримавши обвинувальний акт у
кримінальному проваджені, внесеному до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000415 від 23
вересня 2013 року, відносно ОСОБА_1 за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2013 року в провадження
головуючого по справі судді
Островського Р.В., надійшов
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_1 за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України,
вказане кримінальне провадження слід
призначити до розгляду в підготовчому
судовому засіданні, яке провести у
відкритому судовому засіданні
одноособово , з викликом учасників
судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000415 від 23 вересня 2013 року,
відносно ОСОБА_1 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 06
грудня 2013 року об 11 год. 00 хв. в
приміщенні Котелевського районного
суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання
викликати прокурора у кримінальному
провадженні, обвинуваченого,
потерпілу, явка яких є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області
Р. В. Островський
Справа №: 398/3738/13-кУХВАЛА
"18" жовтня 2013 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області у складі слідчого судді -
Франька М.Я., при секретарі Борозні Л.М.,
з участю прокурора Афоненка О.М.,
захисника - адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу в кримінальному
провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2,
за ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні
відкритого викрадення чужого майна
(грабіж) поєднаний з насильством, яке
не є небезпечним для здоров'я
потерпілого, вчинений повторно, у
вчиненні зґвалтування, тобто статеві
зносини із застосуванням фізичного
насильства до потерпілої особи та у
вчиненні нападу з метою заволодіння
чужим майном, поєднаний із погрозою
застосування насильства, небезпечного
для життя чи здоров'я особи, яка зазнала
нападу (розбій), вчинений особою, яка
раніше вчинила розбій.
Прокурор заявив клопотання про
продовження строку тримання під вартою
обвинуваченого на 60 днів, оскільки 02
листопада 2013 р. він закінчується.
Обвинувачений заявив клопотання про
виклик в судове засідання свідка
Заперечень не надійшло. Суд вважає, що
клопотання підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 331 КПК України, -
Розгляд справи відкласти до 20
листопада 2013 р. 09 год. , в судове
засідання викликати учасників
судового провадження.
Продовжити строк тримання ОСОБА_2 під
вартою на 60 днів, тобто до 17 грудня 2013
Копію ухвали для організації виконання
направити до СІЗО м. Кіровоград.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Я. Франько
№
провадження: 1-в/230/205/2013
09 вересня 2013 року Єнакіївський міський
суд Донецької області в складі:
головуючого судді - Мірошкіна О.І.,
при секретарі - Панової Л.В.,
за участі прокурора - Левченко А.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Єнакієве
подання начальника Єнакіївського МВ
КВІ УДПтС України в Донецькій області
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за
про звільнення від відбуття міри
Вироком Єнакіївського міського суду
Донецької області від 12 серпня 2011 року
ОСОБА_1 був засуджений за ст. 185 ч. 3 КК
України до 4 років позбавлення волі, на
підставі ст. 75, 76 КК України звільнений
від відбування покарання з
випробуванням на 2 роки.

29 серпня 2013 року начальника
Єнакіївської МВ КВІ УДПтС України в
Донецькій області звернувся до суду з
поданням про звільнення засудженого
ОСОБА_1 від призначеного судом
покарання, у зв'язку із закінченням
випробувального терміну, мотивуючи
тим, що в період випробувального строку
засуджений до кримінальної та
адміністративної відповідальності не
притягувався, місце мешкання не
змінював, за місцем проживання
характеризується посередньо.

Заслухавши прокурора, який зазначив,
що є всі підстави для задоволення
подання, дослідивши матеріали особової
справи № 155-11 у відношенні ОСОБА_1, суд
дійшов висновку, що подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.78 КК України, після
закінчення випробувального терміну
засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки і не скоїв нового
злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

В період випробувального строку
засуджений ОСОБА_1 покладені на нього
судом обов'язки виконав, до
адміністративної відповідальності не
притягувався, нових злочинів не скоїв,
про що свідчать дані ОСК ГУ МВС України
в Донецькій області та повідомлення
Єнакіївського МВ, мешкає в м.
Вуглегірськ, вул. Дружби 19-20, за місцем
проживання характеризується
посередньо, тим самим довів, що встав на
шлях виправлення.

Враховуючи викладене, а також що
випробувальний термін, встановлений
судом, закінчився, суд вважає
необхідним звільнити засудженого
ОСОБА_1 від призначеного йому
покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Єнакіївського МВ
КВІ УДПтСУ в Донецькій області -
задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого
вироком Єнакіївського міського суду
Донецької області від 12 серпня 2011 року
за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років
позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК
України звільнений від відбування
покарання з випробуванням на 2 роки, від
призначеного покарання звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області
через Єнакіївський міський суд
Донецької області протягом семи днів з
дня її оголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер справи 185/5761/13-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

17 червня 2013 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді -
Самоткан Н.Г.

при секретарі -
Перепелиці О.В.

за участю прокурора -
Орєшко С.І.

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні обвинувальний акт у
відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
кримінальному провадженні, внесеному в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за №0000005 від 12 березня 2013 року, за
ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А
Н О В И В :

Згідно ч. 2 ст.316 КПК України судовий
розгляд має бути призначено не пізніше
десяти днів після постановлення
ухвали про його призначення і
перешкоди для призначення судового
розгляду по даній справі відсутні.

Підстав для розгляду
кримінального провадження у закритому
судовому засіданні немає.

Згідно думки прокурора,
обвинуваченого, коло осіб, які
братимуть участь у судовому розгляді
мають становити обвинувачені,
представник потерпілого -
Павлоградський механічний завод ДП «ВО
«ПМЗ ім.О.М.Макарова».

Клопотань про обрання, зміну чи
скасування заходів забезпечення
кримінального провадження та про
витребування певних речей чи
документів від учасників судового
провадження не надійшло.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст.315- 316 КПК України, суд

У Х В
А Л И В :

Призначити судовий розгляд
кримінального провадження на підставі
обвинувального акта у відношенні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у кримінальному
провадженні, внесеному в Єдиний
реєстр досудових розслідувань за
№0000005 від 12 березня 2013 року, за ч.3
ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, на 20 червня 2013
року о 13.00 годині в приміщенні
Павлоградського міськрайонного суду.

Судовий розгляд кримінального
провадження проводити суддею
одноособово у відкритому судовому
засіданні з викликом прокурора,
обвинувачених, представника
потерпілого - Павлоградський
механічний завод ДП «ВО «ПМЗ
ім.О.М.Макарова».

Суддя:
Н.Г.Самоткан
Справа №639/9643/13-к
Провадження №1-кп/639/437/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

07 листопада 2013 року
м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду
м.Харкова Макаров В.О., розглянувши
обвинувальний акт по кримінальному
провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за
№0000715 від 27 лютого 2013 року, за
підозрою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Федорівка Харківської обл.,
громадянина України, не працюючого,
раніше судимого 20 травня 2011 року
Київським районним судом м.Харкова за
ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України до 4
років позбавлення волі, на підставі
ст..75 КК України звільнений від
відбування покарання з іспитовим
строком на 3 роки, ухвалою Валківського
районного суду Харківської області від
24.05.2013 року скасовано іспитовий строк
ОСОБА_1 направлено для відбування
покарання у вигляді позбавлення волі
строком на 4 роки, який проживає та
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,-

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185
КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2013 року до Жовтневого
районного суду м.Харкова з прокуратури
Жовтневого району м.Харкова надійшов
обвинувальний акт по кримінальному
провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за
№0000715 від 27 лютого 2013 року за
підозрою ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України, з
урахуванням обмежень встановлених
ст.ст.75, 76 КПК України, 12 листопада 2013
року вказані матеріали надійшли у
провадження судді Жовтневого
районного суду м.Харкова Макарова В.О.

Обвинувачений ОСОБА_1 знаходиться під
вартою за вироком Київського районного
суду м.Харкова від 20.05.2011 року.

Згідно приписів ч.1 ст.314 КПК України,
після отримання обвинувального акту
суд не пізніше п'яти днів з дня його
отримання призначає підготовче судове
засідання, в яке викликає учасників
судового провадження.

З метою дотримання принципу
доступності до правосуддя та
безпосередньої участі осіб, які
зазначені в обвинувальному акті,
керуючись вимогами ст.314 КПК України у
підготовче судове засідання викликати
прокурора, обвинуваченого та інших
учасників кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись
вимогами ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове
засідання за обвинувальним актом по
кримінальному провадженню,
зареєстрованому в ЄРДР за №0000715
від 27 лютого 2013 року за підозрою ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.285
КК України на 11 листопада 2013р. о 11 год. 00
хв. в приміщенні суду за адресою:
м.Харків, вул. Полтавський шлях, 45, каб.
№4

Про проведення підготовчого судового
засідання повідомити прокурора,
обвинуваченого ОСОБА_2 та інших
учасників кримінального провадження,
зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Макаров В.О.
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2013 року слідчий суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Терзі І.Г., при секретарі Нефідові С.А.,
розглянувши скаргу представника ТОВ
«Спецкодсервис» ОСОБА_4 на постанову
старшого слідчого другого слідчого
відділу слідчого управління
прокуратури Одеської області
Піщанського Р.О. від 25.11.2013р. про
закриття кримінального провадження №
0000512 від 07.11.2013р., в порядку ст. 303
КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Спецкодсервис»
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі
скаргою на постанову старшого слідчого
другого слідчого відділу слідчого
управління прокуратури Одеської
області Піщанського Р.О. від 25.11.2013р.
про закриття кримінального
провадження № 0000512 від 07.11.2013р.,
розпочатого за ч. 3 ст. 364 КК України.

12.12.2013р., вказана скарга була
призначена до розгляду.

У судовому засіданні встановлено,
що постановою старшого прокурора
відділу процесуального керівництва у
кримінальних провадженнях прокуратури
Одеської області Кузьмичовим В.Г. від
16.12.2013р. оскаржувану постанову слідчого
було скасовано.

Розглянувши скаргу, вважаю
необхідним провадження по ній
закрити.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор
може самостійно скасувати рішення, що
передбачено п. 3 ч.1 ст. 303 КПК
України і оскаржується в порядку,
передбаченому ч. 5 ст. 284 КПК України, що
тягне за собою закриття провадження за
скаргою.

Як вбачається з наданої прокуратурою
постанови від 16.12.2013р., постанова
слідчого від 25.11.2013р., яка оскаржується
заявником - була скасована.

Зважаючи на те, що в даному випадку
прокурор самостійно скасував
оскаржувану постанову, вважаю
необхідним закрити провадження за
скаргою представника ТОВ
«Спецкодсервис» ОСОБА_4. на постанову
старшого слідчого другого слідчого
відділу слідчого управління
прокуратури Одеської області
Піщанського Р.О. від 25.11.2013р. про
закриття кримінального провадження №
0000512.

Керуючись ст. 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою представника
ТОВ «Спецкодсервис» ОСОБА_4. на
постанову старшого слідчого другого
слідчого відділу слідчого управління
прокуратури Одеської області
Піщанського Р.О. від 25.11.2013р. про
закриття кримінального
провадження № 0000512 від 07.11.2013р. -
закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 137/221/13- к
ПОСТАНОВА

"11" лютого 2013 р.
смт.
Літин

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О.В.,
розглянувши подання Літинської
ВК-123,про встановлення
адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 19.04.2011 року
Калинівським районним судом
Вінницької області ст. ст. 307 ч.2, 186 ч.2, 70
КК України до чотирьох років
позбавлення волі з конфіскацією
всього належного йому майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду
надійшло подання Літинської ВК-123, в
якому порушується клопотання про
встановлення адміністративного
нагляду ОСОБА_1 з огляду на те, що він
засуджений за вчинення злочину,
пов»язаного із незаконним обігом
наркотичних засобів.

Відповідно до ст.3 п. «г» Закону
України « Про адміністративний нагляд
за особами, звільненими з місць
позбавлення волі» адміністративний
нагляд встановлюється щодо
засуджених до позбавлення волі за
один із злочинів, пов'язаних з
незаконним обігом наркотичних
засобів, психотропних речовин і
прекурсорів.

Підчас розгляду подання
з»ясовано, що ОСОБА_1 засуджений за
збут наркотичних засобів, що є
підставою встановлення щодо нього
адміністративного нагляду.

Керуючись ст.ст.5,10 Закону
України «Про адміністративний нагляд
за особами, звільненими з місць
позбавлення волі»,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовільнити.

Відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
встановити адміністративний нагляд
строком на один рік, з наступними
обмеженнями:

- Заборона виїжджати в особистих
справах за межі постійного місця
проживання без дозволу ОВС.

- Заборона перебувати у місцях
масового відпочинку людей та місцях
продажу спиртних напоїв на розлив
(кафе, бар, ресторани і т.д.).

- Заборона виходу із будинку
(квартири) за місцем проживання з 22.00
годин до 06.00 годин

- З»являтись для реєстрації до
районного відділу УМВС України у
Вінницькій області 2 рази на місяць за
місцем проживання .

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
через Літинський районний суд на
протязі 7 діб.

Суддя:
Сільченко О. В.,
Справа № 1318/3073/2012
ПОСТАНОВА

судового засідання

07 листопада 2013 року
м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В..

з участю прокурора Немирівського О.Ю.

захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Самборі клопотання
трудового колективу мережі магазинів
«Ромашка» у кримінальній справі про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
злочинів, передбачених ч.4 ст.27, ч.4 ст.369,
ч.2 ст. 190 КК України, про передачу
підсудного ОСОБА_2 на поруки трудового
колективу,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду кримінальної справи
про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
злочинів, передбачених ч.4 ст.27, ч.4 ст.369,
ч.2 ст. 190 КК України,
захисником-адвокатом підсудного було
подано до суду клопотання трудового
колективу мережі магазинів «Ромашка»
про передачу підсудного ОСОБА_2 на
поруки зазначеного трудового
колективу, оскільки підсудний раніше
не судимий, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, у вчиненому
злочині, передбаченому ч.1 ст.190 КК
України щиро покаявся та визнав себе
винним, в трудовому колективі
характеризується виключно з
позитивної сторони, може бути
виправлений без застосування
кримінального покарання за допомогою
заходів громадського впливу, про що
було трудовим колективом мережі
магазинів «Ромашка» одностайно
прийнято відповідне рішення.

Заслухавши думку прокурора щодо
заявленого клопотання, який заперечив
проти його задоволення через
безпідставність, суд прийшов до
наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.47 КК України, особу, яка
вперше вчинила злочин невеликої або
середньої тяжкості та щиро покаялася,
може бути звільнено від кримінальної
відповідальності з передачею її на
поруки колективу підприємства,
установи чи організації за їхнім
клопотанням за умови, що вона протягом
року з дня передачі її на поруки
виправдає довіру колективу, не
ухилятиметься від заходів виховного
характеру та не порушуватиме
громадського порядку.

Оскільки підсудний ОСОБА_2
обвинувачується у вчиненні злочинів,
передбачених ч.4 ст.27, ч.4 ст.369, ч.2 ст. 190
КК України, з яких злочин, передбачений
ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 КК України, відноситься
до тяжких злочинів, суд вважає, що
законні підстави для застосування ст..47
КК України судом відсутні, а тому у
задоволенні клопотання трудового
колективу мережі магазинів «Ромашка»
про передачу підсудного ОСОБА_2 на
поруки зазначеного трудового
колективу слід відмовити через його
безпідставність.

Крім того, у вказаному клопотанні
трудового колективу мережі магазинів
«Ромашка» йде мова про обвинувачення
ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.190 КК України, що не
відповідає дійсності.

Керуючись ст.ст. 273 КПК України, 47 КК
України, суд,

постановив:

В задоволенні клопотання трудового
колективу мережі магазинів «Ромашка» у
кримінальній справі про обвинувачення
ОСОБА_2 у вчиненні злочинів,
передбачених ч.4 ст.27, ч.4 ст.369, ч.2 ст. 190
КК України, про передачу підсудного
ОСОБА_2 на поруки трудового колективу
мережі магазинів «Ромашка» відмовити.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
І.А.Пташинський
Справа № 219/2965/2013-к
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в особі: головуючого
- судді Погрібної Н. М., при секретарі
Тулаїнової О. С., за участі прокурора
Скріпченко А. М., при розгляді у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Артемівську кримінального
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину (кримінального
правопорушення), передбаченого ч. 1 ст.
В провадженні суду знаходиться
судове (кримінальне) провадження по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину (кримінального
правопорушення), передбаченого ч. 1 ст.
Згідно листа надісланого від
КЛПУ «Міського протитуберкульозного
диспансеру в. Артемівська» ОСОБА_1,
НОМЕР_1 знаходиться на стаціонарному
лікуванні з 11.11.2012 року по теперішній
МРТБ(02.13)легень(фіброзно-кавернозгий)
та потребує довготривалого лікування.
Прокурор заявив клопотання про
зупинення судового провадження у
зв'язку із захворюванням
Заслухавши думку учасників
судового провадження, дослідивши
подані документи, суд прийшов до
висновку про необхідність зупинення
провадження по справі.
Так, відповідно ст. 335 КПК
України у разі якщо обвинувачений
ухилився від суду або захворів на
психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу,
яка виключає його участь у судовому
провадженні, суд зупиняє судове
провадження щодо цього обвинуваченого
до його розшуку або видужання і
продовжує судове провадження стосовно
інших обвинувачених, якщо воно
здійснюється щодо декількох осіб.
Розшук обвинуваченого, який ухилився
від суду, оголошується ухвалою суду,
організація виконання якої
доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи захворювання
обвинуваченого, яке виключає його
участь у судовому провадження, судове
провадження щодо нього підлягає
зупиненню до його видужання.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,
Судове (кримінальне) провадження
щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні
злочину (кримінального
правопорушення), передбаченого ч. 1 ст.
263 КК України - зупинити до його
Ухвала остаточна та оскарженню
не підлягає

Головуючий суддя
Н.В.Погрібна