overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 10-280/07
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий по 1 інстанції
236-8 СОВГИРА
КПК України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"9"
жовтня 2007 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області

в складі:

головуючого ТАПАЛА Г.К.

суддів ШКРЕБИ
Р.Д., КЕКУХА В.Ф.

за участю
прокурора ГРАБОВОГО І.П.

розглянувши
кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Чигиринського
районного суду Черкаської області від 21 вересня 2007 року, якою залишено без
задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Чигиринського району від
29.08.2007 року про порушення кримінальної справи по факту зловживання
службовими особами НП «Транспортне» м. Чигирина своїм службовим становищем за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

встановила:

Постановою
прокурора Чигиринського району від 29 серпня 2007 року порушено кримінальну
справу по факту зловживання службовими особами КП «Транспортне» м. Чигирин,
Чигиринського району своїм службовим становищем за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відмовляючи
в задоволенні скарги суддя в постанові зіслався на те, що вимоги скаржника не
ґрунтуються на законі щодо нього, зокрема, ст. ст. 94, 98 та 236-8 КПК України.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність даної постанови,
просить її скасувати.

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1., думку прокурора, вивчивши матеріали справи та
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає із
наступних підстав.

Розглядаючи
скаргу ОСОБА_1. на постанову про порушення кримінальної справи, суд
обґрунтовано прийшов до висновку про наявність на час її порушення,
передбачених кримінально-процесуальним законом України(ст. 94 КПК України)
приводів та підстав до порушення кримінальної справи.

Суд
також вірно прийшов до висновку про законність джерел отримання даних, які
стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи.

2

За таких обставин,
постановлені прокурором
та судом рішення відносно ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими і
скасуванню не підлягають.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Чигиринського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2007 року про
залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора Чигиринського
району від 29.08.2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1.
за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України залишити без змін, а
його апеляцію - без задоволення.
Справа №10-246/07 Головуючий у І інстанції Ююк О.М.
Категорія: стаціонарна експертиза Доповідач в апеляційній інстанції Олексюк Я..М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 26 жовтня 2007 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської
області в складі:

головуючого - судді Олексюка Я.М. суддів Бешти Г.Б., Польового М.І. з участю прокурора Остапчука С.О. обвинуваченої
ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луцьку апеляцію обвинуваченої ОСОБА_1 на постанову Луцького
міськрайонного суду від 17 жовтня 2007 року, якою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1,
громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, не судимої, надано дозвіл на направлення її у Львівську обласну
психіатричну лікарню для проведення стаціонарної судово-психіатричної
експертизи ,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 17 жовтня 2007 року задоволено подання
слідчого СВ Луцького MB УМВС України у Волинській області про надання дозволу на
направлення ОСОБА_1 у Львівську
обласну психіатричну лікарню для проведення стаціонарної судово-психіатричної
експертизи.

В апеляції на дану постанову суду обвинувачена ОСОБА_1 просить її
скасувати, посилаючись на відсутність підстав для призначення щодо неї судово-психіатричної
експертизи взагалі, та ставить під сумнів законність акту амбулаторної
судово-психіатричної експертизи у зв'язку з процесуальними порушеннями під час
її проведення.

Вислухавши доповідача, обвинувачену ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали
апеляцію з викладених у ній підстав, думку прокурора, який заперечив доводи
апеляції, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляцію
слід залишити без задоволення з таких підстав.

2

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого
ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до вимог ст.76 КПК України для визначення психічного стану обвинуваченої
було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи для відповіді
на поставлені перед експертизою запитання необхідне динамічне спостереження за
підекспертною в умовах психіатричного стаціонару, у зв'язку з чим слідчий звернувся до суду з поданням про
надання дозволу на направлення ОСОБА_1 в медичний заклад для проведення стаціонарної
судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.205 КПК України якщо при проведенні судово-психіатричної
експертизи виникає необхідність тривалого спостереження за обвинуваченим, суд
за поданням слідчого поміщає його у відповідний медичний заклад.

Тому суд першої
інстанції, врахувавши вищенаведені обставини, обґрунтовано надав дозвіл на
направлення ОСОБА_1 у Львівську
обласну психіатричну лікарню для проведення стаціонарної судово-психіатричної
експертизи. У зв'язку з цим апеляція обвинуваченої до задоволення не підлягає.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.362, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову
Луцького міськрайонного суду від 17 жовтня 2007 року щодо неї - без зміни.
Дело №
Председательствующий в
первой инстанции Гарский А.В.
Докладчик Мастюк П.И.
АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
03 сентября 2007 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Одесской области
председательствующего Мастюка П.И.
судей
с участием прокурора Домбровского В.П.
в открытом судебном заседании апелляцию обвиняемого ОСОБА_1. на постановление
Малиновского районного суда г.Одессы от 20 августа 2007 года
о продлении срока содержания под стражей до 3-х месяцев ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженцу
Р.Молдова, гражданину Молдовы, образование средне-техническое, холостому, не
работающему, проживающему вАДРЕСА_1,обвиняемому в совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст. 186, ч.2
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1. обвиняется в том, что 04.05.2007 года,
примерно в 23.30, находясь
на ул.Грушевского в г.Одессе, совместно с неустановленным следствием лицом,
применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, открыто похитил
имущество ОСОБА_2 на сумму 250 грн.
Кроме того, 12.06.2007 года, примерно в 23.00, ОСОБА_1., находясь на
ул.Тираспольское шоссе, 23 в
г.Одессе, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего,
открыто похитил имущество ОСОБА_3. на сумму 425 грн.
года, примерно в 22.00, ОСОБА_1., действуя совместно и по
предварительному сговору с ОСОБА_4., ОСОБА_5. и не установленными следствием
лицами, находясь в парке им.Хворостина в г.Одессе, применив насилие опасное для
жизни и здоровья потерпевшего, открыто завладел имуществом ОСОБА_6 на сумму 825 грн.
Постановлением суда продлен срок
содержания под стражей ОСОБА_1. до 3-х месяцев, то есть до 23.09.2007 года, в связи тем, что для полного,
объективного и всестороннего расследования уголовного дела необходимо выполнить
еще ряд следственно-оперативных действий.
В апелляции обвиняемый ОСОБА_1.
указывает на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, по его
мнению, как суда, так и органов досудебного следствия, просит отменить
постановление суда.
Заслушав докладчика, прокурора,
возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы уголовного дела,
доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Ссылка обвиняемого ОСОБА_1. о том, что органом
досудебного следствия нарушены требования ст. 165-3 УПК Украины
при изучении представленного следователем уголовного
дела не подтверждается, а также и другие доводы, на что ссылается ОСОБА_1.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции не
нарушая ст. 156-1 УПК
Украины на законных основаниях продлил срок содержания под стражей ОСОБА_1. до 3-х месяцев, так как по уголовному делу
необходимо выполнить ряд следственных действий.
Руководствуясь ст.ст.156, 362-366 УПК Украины, коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию ОСОБА_1.оставить без удовлетворения.
Постановление Малиновского районного
суда г. Одессы от 20.08.2007
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
№5-15207
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
травня 2007 року м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

В складі
головуючого О.М.
Куропятник

при
секретарі А.О.Смужаниця

з участю
прокурора М.М.Галай

представника
КВІ м.Мукачево М.В.Крисяк

засудженого ОСОБА_1

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання інспектора КВІ м.Мукачево ДДУВП в З/о
М.В.Крисяк про звільнення від відбування покарання, призначеного вироком суду з
приміненням статті 75 КК України на громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
мешканку АДРЕСА_1 , яка 11.05.2006 року Мукачівським міськрайонним судом
засуджена за ст.204 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі
ст..75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням -
іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов'язків передбачених ст..76 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

КВІ
м.Мукачево ДДУВП в З/о звернулася до суду з вказаним поданням, мотивуючи тим,
що за період відбування покарання у вигляді іспитового строку без позбавлення
волі, засуджений ОСОБА_1. до кримінальної та адміністративної відповідальності
не притягалася , приводів в Мукачівський MB УМВС та
КВІ м.Мукачево не мала. По місцю проживання характеризується задовільно,
громадський порядок не порушує, спиртними напоями не зловживає. Скарг та заяв
від сусідів та мешканців мікрорайону до КВІ не поступало.

Обов'язки
,покладені судом виконувала, на реєстрацію з'являлася.

В
судовому засіданні представник КВІ м.Мукачево подання та мотиви подання
підтримав повністю, просив задоволити.

Прокурор проти
задоволення подання не заперечував.

Крім
того, іспитовий строк, встановлений ОСОБА_1. закінчився, відповідно до ст.78
ч.1 та ст. 165 ч.2 КВК України.

Заслухавши представника
КВІ ДДУВП м.Мукачево,
прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити.

Керуючись
ст. 408 ч.1 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2
Кримінально-виконавчого кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
КВІ м. Мукачево відносно ОСОБА_1 від 14 травня 2007 року задоволити повністю.

Звільнити
від відбування покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного
суду від 11.05.2006 року, засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 5-3722008 року
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Устіченко К.І.

при секретарі Корсаковій І.С.

за участю прокурора Шойко І.Ю.

представника мед.комісії Чуприни Г.С.

представника СВК-5 Зіненко І.В.

розглянувши у виїздному судовому засіданні в с.Центральне подання СВК-5 про звільнення від покарання у зв»язку з тяжкою хворобою
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
засуджений
ІНФОРМАЦІЯ_2
Корабельним районним судом м.Миколаєва за ст. 307ч.2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі.

Станом на 17 жовтня 2008 року не відбутий строк покарання складає 0 років 05 місяців 02 дні.

Адміністрація Снігурівської виправної колонії № 5 просить звільнити засудженого від відбування покарання у зв»язку з тим, що він захворів на тяжку хворобу.

Вислухавши представника медичної комісії, який подання підтримав і пояснив,що хвороба прогресує і загрожує життю засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженного від подальшого відбування покарання, дослідив матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з заключення спеціальної медичної комісії
ОСОБА_1
в Снігурівській ВК лікується з 14.07.2006 року з діагнозом ВІЛ-інфекція, стадія вторинних захворювань 111 Б. Гіпертермічний синдром. Орофарингіальний кандидоз. Синдром виснаження. Хронічний туберкульоз (29.05.2007 р.) легень (дисемінований). Поступив у тяжкому стані , був поміщений до стаціонару але стан прогресивно погіршується. Дефіцит ваги 32 кг. Засуджений представляється на звільнення вперше.

Під час відбування покарання
ОСОБА_1
характеризується як такий, що не став на шлях виправлення.

Хвороба, на яку страждає засуджений входить до п.2.1 Переліку захворювань, яка є підставою представлення в суд матеріалів про звільнення від подальшого відбуття покарання, затверджений наказом № 3/6 Державного департаменту України з питань виконання покарань від 18.01.2000 року.

Суд вважає, що внаслідок прогресування хвороби, подальше утримання засудженого в місцях позбавлення волі загрожує його життю або може призвести до серйозного погіршення здоров»я чи інших тяжких наслідків. Ця хвороба перешкоджає відбуванню покарання.

Керуючись ст. 84 КК України, ст.109 ВТК України, ст.ст.408,411 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_2
Корабельним районним судом м.Миколаєва за ст. 307ч.2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнити на невідбутий строк 0 років 05 місяців 02 дні у зв»язку з тяжким захворюванням до його одужання.

Копію постанови після набрання чинності направити начальнику СВК-5.

На постанову може бути поданна апеляція протягом 7 днів до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд.

С У Д Д Я :
Справа №11
а-840, 2007р. Категорія: ч.1 ст. 286 КК України.
Доповідач - Післєгіна Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року серпня
місяця «07» дня

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого -
Післєгіної Л.М. Суддів: Черствої
Є.О., Буженко Н.В. З участю прокурора -
Мошковського П.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок місцевого Комсомольського районного суду м.
Херсона від 12 червня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком
засуджений

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, раніше не судимий, громадянин України, -за Ч.1
СТ. 286КК України.

На
адресу апеляційного суду Херсонської області надійшло клопотання від
потерпілого Чирви A.M.,
в якому він,
відповідно до ст. 353 КПК України просить відновити пропущений
строк на апеляційне оскарження вироку суду. Вказуючи, що строк пропустив з поважної причини, в зв'язку з хворобою знаходиться на
стаціонарному лікуванні.

Враховуючи, що питання про відновлення строку вирішується
в судовому засіданні судом, який
розглядав справу, вислухавши думку
прокурора про повернення справи до Комсомольського районного суду міста Херсона
для виконання вимог КПК України, та
керуючись ст. 353 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Кримінальну
справу щодо ОСОБА_1 повернути до
Комсомольського районного суду м. Херсона для виконання вимог закону.
Справа №11 »а»-485 2007 р. Категорія:
суді 1-ї інстанції Ковальчук Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінниць­кої області в
складі:

головуючого-судді
Олексієнка Ю.Г.

суддів: Слободана К.Б., Зайцева В.А.

за участю
прокурора Заброцької Л.О. розглянула 21 червня 2007 року у відкритому судовому
засіданні у м. Вінниці криміналь­ну справу за апеляцією ст. помічника прокурора
Ленінського району м. Вінниці на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці
від 3 квітня 2007 року, яким

ОСОБА_1,

1978 року
народження, не судима

та

ОСОБА_2,

1987 року
народження, не судима, засуджені за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років
обмеження волі та звільнені на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування
покарання з іспитовим строком 3 роки.

До початку
апеляційного розгляду справи прокурор відкликав свою апеляцію. Ін­ших апеляцій
у справі немає.

Керуючись ст.
364 КПК України, -

ухвалила:

Апеляційне
провадження по кримінальній справі щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК
України закрити.
Справа № 10 -121 2007
року Головуючий
ст. 121 ч.1 Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року вересня місяця «05» дня

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого -
Годуна В А

Суддів -
Шевцової В.Г.,

Чупини
С. П.

З участю
прокурора -
Кудрявченка Д.В.

адвоката -
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями
адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_1 на постанову
Каланчацького районного суду Херсонської області від «22» серпня 2007 року. -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, -обвинуваченому органами
досудового слідства у
вчиненні злочину, передбаченого
ст. 121 ч.1 КК України, обрано
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В
апеляціях адвокати ОСОБА_2 і ОСОБА_1 посилаються на те, що при обранні ОСОБА_3 міри запобіжного
заходу суд не врахував дані про його особу та не вказав підстав за яких ОСОБА_3
може ухилитися від слідства та суду,
виконання процесуальних рішень перешкоджати встановленню істини у справі
або продовжувати злочинну діяльність.

Просять
постанову суду скасувати та обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу - підписку
про невиїзд.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи
про обрання міри запобіжного заходу,
вислухавши адвоката ОСОБА_1, який
підтримав апеляції; міркування прокурора,
про залишення постанови без зміни,
колегія суддів вважає, що
апеляції задоволенню не підлягають з таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 121 ч.1 КК України, санкція
якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми
років.

Згідно з
ч.1 ст. 155 КПК України взяття під варту
як запобіжний захід, застосовується в
справах про злочини, за які законом
передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім
того, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3, відповідно до
ст. 12 КК України є тяжким, а за
місцем проживання ОСОБА_3 характеризується негативно.

За таких
обставин, суд обґрунтовано прийшов до
висновку про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
адвокатів ОСОБА_2 і ОСОБА_13алишити без задоволення.

Постанову
Каланчацького районного суду Херсонської області від 22 серпня 2007 року
відносно ОСОБА_3 залишити без зміни.
УХВАЛА

17
жовтня 2007 р. м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі :

головуючого -
вотьканича Ф.А., суддів - стана І.в. і
лізанця П.М. ,

з участю
прокурора - чурея в.м. , адвоката -
ОСОБА_1 обвинуваченого -ОСОБА_2

розглянув
справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1.
в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2. на постанову судді Виноградівського
районного суду від 19 вересня 2007 року,
якою обвинуваченому за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу
України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю і мешканцю АДРЕСА_1, -

продовжено строк
тримання під вартою до 3 місяців, -

ВСТАНОВИВ:

до
початку розгляду справи встановлено, що
органом досудового слідства не надано апеляційному суду матеріали кримінальної
справи щодоОСОБА_2

У зв'язку з
наведеним, судова колегія вважає, що розгляд даної справи слід відкласти на
інший термін.

керуючись ст.
ст. 357, 358 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Розгляд
даних матеріалів відкласти на 10 годину 24 жовтня 2007 року. Про час і місце
розгляду справи повідомити учасників судового розгляду. Доставити
обвинуваченого ОСОБА_2, в судове
засідання на вказаний вище час.

Справа: №
10-218/07

Головуючий у
першій інстанції: Левко т.ю.

Доповідач: Вотьканич Ф.А. Номер рядка статистичного
звіту: 6
№ 5-233-2007p
ПОСТАНОВА

18
квітня 2007 року м.
Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Янішевської
О.С., при секретарі Новиковій Л.В., з участю прокурора Манзюка С.П., розглянувши у
виїздному судовому засіданні в Ізяславський виправній колонії № 31 спільне
подання адміністрації ВТК
та спостережної комісії при Ізяславський райдержадміністрації про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, 1983 р.н.

встановила:

ОСОБА_1 засуджений 15.
12. 2004 року Олександрійським міськрайсудом Кіровоградської області за ст. 185 ч.2, 297, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.
71 КК Украіни приєднати частково невідбуте покарання за попереднім вироком від 16.07.2003 року та до відбуття 3 роки 6
місяців позбавлення волі.

Кінець строку:
03.01.2008 року.

Адміністрація ВТК клопоче про
умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 мотивуючи це тим, що він,
відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, твердо став на
шлях виправлення.

Допитавши
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали особової справи,
вислухавши заключения прокурора,
суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, засуджений, відбуваючи покарання зарекомендував себе з
позитивної сторони, відбув 1/2 частини строку покарання.

Керуючись ст.407
КПК України,

постановив:

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 11 місяців 17 днів.

Постанова може
бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її
винесення.
ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
№
районный суд
составе: председательствующего - судьи Дружинина К.М.
при секретаре - Скляр О.Н.
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 22 мая 2006
ОСОБА_1., был осужден по ст.ст. 309 ч.1, 75 УК Украины к 2 годам
свободы, с испытательным сроком на 2 года.
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
направлено в суд представление об освобождении от наказания
по указанному приговору суда, в виду истечения испытательного
в период которого ОСОБА_1. зарекомендовал себя удовлетворительно.
материалы личного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что
подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1 . в период
срока не совершил нового преступления и выполнил возложенные на
в соответствии с приговором обязательства.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд
освободить от наказания по приговору
районного суда г. Днепропетровска от 22 мая 2006 года в виду
испытательного срока.
Председательствующий: