У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах Верховного Суду України в складі:

головуючого

Федченка О.С.,

суддів

Кліменко М.Р. і Таран Т.С.,

за участю прокурора

Ковтун Н.Я.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві 13 травня 2008
року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь
у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок колегії суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області від 22 січня
2008 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Російської Федерації, уродженця м.
Луганська, в Україні не судимого,

засуджено:

·
за ч.2 п. п. 9, 13 ст.
115 КК України - на 14 років позбавлення
волі;

·
за ч.1 ст. 115 КК
України - на 11 років позбавлення волі,

·
за ст. 297 КК України -
на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів йому визначено
остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на
користь НІЕКЦ при УМВС України в Луганській області судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в
сумі 139 грн. 49 коп.

За вироком суду ОСОБА_1визнано
винуватим у викраденні предметів, що
знаходились в місці поховання, в умисному вбивстві з особистих неприязних
стосунків ОСОБА_2та, будучи особою, яка вчинила умисне вбивство, в умисному
вбивстві ОСОБА_3 з метою приховати інший злочин, вчинених за наступних обставин.

27 серпня 2007 року, приблизно об 11 год. 30 хв., ОСОБА_1., будучи у стані
алкогольного сп'яніння, на кладовищі с. Родаково Слав"яносербського району Луганської області з метою продажу на
металобрухт зняв металеву стелу, вартістю 60 грн., з поховання ОСОБА_4 та витягнув металеві хрести, вартістю по 50
грн., з місць поховань ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10,
ОСОБА_11, які заховав на території кладовища для подальшого розпорядження ними.

У цей же день приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_1., будучи у стані
алкогольного сп'яніння, прийшов в
будинокАДРЕСА_1, де запропонував ОСОБА_2 вступити з ним у статеві зносини,
однак зробити цього з фізіологічних причин не зміг. На це ОСОБА_2 почала
ображати ОСОБА_1, і останній з виниклих особистих неприязних стосунків завдав
їй в обличчя не менше трьох ударів кулаком, а коли вона впала, вирішив її вбити, для чого взяв сорочку,
скрутив з неї удавку і нею задушив
ОСОБА_2..

Учинивши умисне вбивство ОСОБА_2, ОСОБА_1. з метою приховання цього злочину
вирішив убити її знайомого ОСОБА_3, оскільки вважав, що той міг бачити його дії
щодо ОСОБА_2і повідомити про це міліції. Тому він приблизно о 23 год. зайшов в
господарську будівлю будинку АДРЕСА_2, де спав ОСОБА_3, придавив йому груди
коліном та, взявши край ковдри, якою той був накритий, нею став здавлювати шию
ОСОБА_3, а коли той почав чинити опір, - завдав йому чотири удари у груди
та продовжував душити останнього, доки
не настала його смерть.

У касаційному поданні прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не
оспорюючи доведеність винуватості ОСОБА_1у вчиненні злочинів, за які його
засуджено, і правильності кваліфікації його дій, просить вирок апеляційного суду скасувати у зв'язку з
невідповідністю призначеного ОСОБА_1. покарання тяжкості вчинених ним злочинів
і даним про його особу внаслідок м'якості, а справу направити на новий судовий
розгляд. Посилається на те, що суд
недостатньо врахував те, що ОСОБА_1. у стані алкогольного сп'яніння вчинив декілька
злочинів, у тому числі й особливо тяжкі,
свої явки з повинною написав
після затримання в момент, коли по справі було зібрано достатньо доказів
його причетності до злочинів.

На касаційне подання прокурора подано заперечення захисником засудженого
ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_12.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
прокурора на підтримку касаційного
подання, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом правильно встановлено, що ОСОБА_1., будучи у стані алкогольного
сп'яніння, учинив наругу над могилами,
умисне вбивство ОСОБА_2з особистих неприязних стосунків та, будучи особою, яка
вчинила умисне вбивство, вбив ОСОБА_3 з метою приховання іншого злочину.

Такий висновок суду ґрунтується на показаннях самого ОСОБА_1, які він
неодноразово давав під час досудового слідства і в суді,
повністю визнаючи свою вину у вчиненні зазначених злочинів і детально викладаючи
обставини, за яких їх було вчинено.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1відповідають фактичним
обставинам справи, ніким не оспорюються і підтверджуються наведеними у вироку
доказами, зокрема, показаннями
представника потерпілих ОСОБА_13., потерпілих ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_14.,
ОСОБА_15., свідків ОСОБА_16., ОСОБА_17.,
ОСОБА_18, ОСОБА_19., ОСОБА_20., ОСОБА_21., даними явок ОСОБА_1з повинною,
протоколів відтворення з його участю обстановки та обставин події, даними
протоколів виявлення стели і хрестів,
протоколів огляду місця події і виявлення трупів ОСОБА_2та ОСОБА_3,
висновками судово-медичних експертиз про наявні у них тілесні ушкодження і
причини смерті від удушення (механічної
асфіксії) за обставин, на які вказував ОСОБА_1., висновком цитологічної експертизи про наявність у піднігтьовому вмісті ОСОБА_1
епітеліальних клітин, які які могли виникнути від ОСОБА_2тощо.

Цим доказам у сукупності суд дав належну оцінку і правильно кваліфікував
дії ОСОБА_1за ст. 297, ч.1 ст. 115, ч. 2 п.п. 9, 13 ст. 115 КК України.

Призначаючи ОСОБА_1. покарання, апеляційний суд дотримався вимог ст. 65 КК
України, врахувавши характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про
особу винного та обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання, й навів у
вироку переконливі мотиви прийнятого рішення.

Зокрема, апеляційний суд взяв до уваги, що засуджений учинив декілька
злочинів, у тому числі особливо тяжкі, за місцем проживання характеризувався
посередньо. До обставини, що обтяжує покарання, суд правильно відніс учинення
злочинів в стані алкогольного сп'яніння.

Також апеляційним судом ураховано й те, що ОСОБА_1. за законодавством
України не судимий. Обставинами, що пом'якшували покарання засудженого, суд
обґрунтовано визнав повне визнання ним своєї вини по всім епізодам
обвинувачення, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, що не оспорює
і прокурор у касаційному поданні.

Як видно зі справи, ОСОБА_1. надав явки з повинною по всіх епізодах
обвинувачення, в яких повідомив деякі обставини, що були невідомі органам
досудового слідства. Ці явки з повинною прокурор, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції, у
судовому засіданні просив визнати такими, що пом'якшують покарання, що й
було зроблено судом.

Зміна позиції прокурором у цій
частині в касаційному поданні не є належно обґрунтованою.

З урахуванням викладеного, призначене ОСОБА_1. покарання є необхідним й
достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Підстав
вважати його несправедливим через м'якість немає. Тому колегія суддів не вбачає підстав для
задоволення касаційного подання прокурора.

Керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційне подання прокурора, який
брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення,
а вирок колегії суддів Судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Луганської області від 22 січня 2008
року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Судді:

Федченко О.С.
Кліменко М.Р.
Таран Т.С.