УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/3158/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали провадження №295/3158/15-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного м. Житомира від 02 березня 2015 року, якою відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням строку тримання до 28 квітня 2015 року,
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою визначити останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його реєстрації з покладенням на нього процесуальних обов`язків. Наголошує, що в ухвалі слідчого судді відсутній аналіз актуальності ризиків, які є підставою для взяття під варту та можливості застосування до особи інших запобіжних заходів та вважає, що останній лише формально послався на наявність підстав для обрання запобіжного заходу. Крім того, вважає, що сам факт підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення не може бути безумовною підставою для тримання його під вартою. При цьому, звертає увагу на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає та вважає, що його затримання було незаконним, оскільки він не вчиняв дій, передбачених ст.187 КК України, при тому, що кримінальне правопорушення було вчинено задовго до затримання останнього не 27.02.2015р., а значно раніше 09.02.2015р.
Згідно ухвали, слідчий суддя застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням строку дії ухвали до 28.04.2015 р. При цьому, свій висновок про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтував тим, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час ніде не працює, не одружений, вказані ним обставини щодо утримання неповнолітньої дитини спростовані. Крім того, слідчим суддею взяті до уваги і пояснення самого підозрюваного, про те, що він дійсно знає таку особу як ОСОБА_9 , періодично з ним зустрічаються та спілкуються. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, підтверджена. Ризики, передбачені ст.177 КПК України встановлені.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 на підтримку апеляційних вимог, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до клопотання про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
27.02.2015 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали слідчого судді, звукового запису фіксування та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_7 , свідок ОСОБА_10 , вислухана думка прокурора та захисника, пояснення слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України Підставами вважати наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано вказав можливість переховуватися від слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Так, згідно довідки про наявність судимостей, підозрюваний ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів. До суду 13.02.2015 року направлено кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.1, ст.128 ч.1 КК України.
Відповідно до ст.178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів для обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, яке є тяжким, та можливість призначення ОСОБА_7 покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, правильно враховано характеризуючі дані про його особу в їх сукупності.
Не заслуговують на увагу посилання захисника на недоведеність ризиків, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.
Дані, які б унеможливлювали тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою в матеріалах судової справи не містяться та апелянтом не доведені.
Наявність місця проживання підозрюваного та наявність в нього малолітньої дитини, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про його особу, який раніше судимий, одночасно притягується до кримінальної відповідальності за вчинення інших злочинів, не працює, не одружений, не має матеріальних засобів для самостійного забезпечення свого існування (доходи, заробітна платня), обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного м. Житомира від 02 березня 2015 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :