Справа № 1-298
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2008 року
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

з участю прокурора Марусяк Ю.В.

та адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Івано-Франківськ, українця, гр-на
України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, мешканця с.
Мосорівка Заставнівського району Чернівецької області, раніше
не судимого, за ст.ст. 185 ч.1, 342ч.2, 345 ч.1, 345 ч.2 КК України, -

встановив:

04 травня 2008 року підсудний ОСОБА_1
приблизно о 23.35 год. проходячи повз приміщення УБОЗ УМВС України в
Чернівецькій області, що у м. Чернівці, вул. Стасюка, 2-б помітив автомобіль
ВАЗ-2107 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 та з метою таємного викрадення чужого
майна, дістав складений ніж та за його допомогою відчинив передні праві
дверцята автомобіля та заліз у автомобіль, де від'єднав цифровий пристрій для
зміни компакт-дисків «Кларіон», вартістю 1000 грн., що належить потерпілому
ОСОБА_3 та разом з ним вийшов з автомобіля.
Після чого, з викраденим з місця вчинення злочину пішов.

Приблизно о 23.40 год. того ж дня оперативний
черговий УБОЗ УМВС України в Чернівецькій
області ОСОБА_5 помітив як ОСОБА_1 проникнув у службовий автомобіль УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області
ВАЗ-2107 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1, який було припарковано біля
УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області, що по вул. Стасюка, 26. Про факт
проникнення у автомобіль ОСОБА_5 повідомив міліціонера
оперативного взводу РМОП «Беркут» УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4.

ОСОБА_4, побачив, що
ОСОБА_1 вийшов з автомобіля. Він наздогнав його та представившись працівником міліції, пред'явив
службове посвідчення, після чого запропонував пройти у
приміщення УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області, а також взяв ОСОБА_1 за руку, щоб останній не втік. ОСОБА_1 погодився пройти до приміщення УБОЗ, однак
біля входу до приміщення,
усвідомлюючи, що перед ним працівник міліції, який перебуває при виконанні своїх
службових обов'язків щодо охорони громадського порядку, запобігання і
припинення вчинення злочинів та
правопорушень, з метою уникнення його затримання, умисно розпочав активну фізичну протидію, яка
виразилась у відштовхуванні руками та намаганні вирватися від працівника міліції ОСОБА_4.

Зрозумівши, що йому це
не вдається та знаючи, що перед ним
працівник міліції, який перебуває при виконанні
своїх службових обов'язків щодо охорони громадського порядку, запобігання і
припинення вчинення злочинів та правопорушень, з метою уникнення його
затримання, правою рукою дістав ніж та тримаючи його так, щоб ОСОБА_4 його
бачив, почав вимагати, щоб ОСОБА_4
відпустив його, та почав погрожувати, що в інакшому випадку вб'є його.

Після цього ОСОБА_1
зрозумів, що ОСОБА_4
його не відпустить, та знаючи, що той є працівником правоохоронного органу, який перебуває при
виконанні своїх службових обов'язків щодо охорони громадського порядку, запобігання і припинення вчинення злочинів
та правопорушень, з метою уникнення
його затримання, умисно вкусив ОСОБА_4 за ліву руку, заподіявши
останньому тілесні ушкодження у вигляді садна лівої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою
вину у вчиненні злочину визнав частково і пояснив суду, що дійсно ввечері
04.05.2008р. він проходив по вул. Стасюка в м. Чернівці. Біля одного з
будинків він побачив автомобіль
ВАЗ-2107 червоного кольору і вирішив проникнути
в нього та викрасти автомагнітолу, щоб потім її продати. За допомогою
розкладного ножа відчинив передні праві дверцята
вказаного автомобіля і заліз всередину. Після чого відчинив бардачок і виявив там цифровий пристрій для зміни
компакт-дисків «Кларіон». Розуміючи,
що той дорого коштує, він його зірвав та вийшов з автомобіля і почав відходити від нього.

Коли він озирнувся, то помітив, що з 3 чи 4
поверху за ним спостерігає чоловік і до нього
прямує інший чоловік, одягнений у цивільний одяг. Чоловік, який
спостерігав за ним через вікно крикнув іншому чоловіку, щоб той його затримав.

Він почав йти швидше,
однак чоловік у цивільному наздогнав його та представився працівником міліції,
після чого пред'явив посвідчення та запропонував пройти до приміщення УБОЗ, при
цьому взяв його за руку і вони
разом пішли до входу.

Він зрозумів, що його
можуть арештувати за крадіжку, тому, він відкинув
цифровий пристрій для зміни компакт-дисків «Кларіон» та розуміючи, що його тримає працівник міліції, почав вириватися від нього. Однак той міцно тримав його
за руку, тоді він сказав, що у нього в
руці ніж, однак ОСОБА_4 продовжував його тримати, тому він вкусив його за руку, однак працівник
міліції, його повалив його на землю.
На землі, він відкинув від себе ніж.

Після цього до них підбіг ще один працівник
міліції і його завели в приміщення УБОЗ. Він ОСОБА_4 не погрожував.

Крім
часткового визнання своєї вини підсудним його винність у вчиненні злочинів
підтверджується дослідженими по справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснив суду, що 04.05.2008 року близько 23.45 год. оперативний черговий УБОЗ
при УМВС України в Чернівецькій області йому повідомив,
що на службовій стоянці біля службового автомобіля ходить невідомий чоловік. Підійшовши до автомобіля, він побачив, що двері
машини відкриті, а від неї тікає невідомий
чоловік. Він крикнув йому: «Стій», і той зупинився. Підійшовши до нього
він представився працівником міліції та запропонував йому пройти в приміщення.
Підходячи до центрального входу приміщення УБОЗ ОСОБА_1 викинув щось схоже на
магнітофон та почав вириватись. ОСОБА_1 не бачив як він підходив до автомобіля,
а також, не чув, як оперативний черговий ОСОБА_5 сказав йому подивитися хто
ходить на службовій стоянці.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав суду аналогічні
покази.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив суду, що
з квітня 2008 року за ним закріплений автомобіль
ВАЗ-2107 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1, який належить автогосподарству УМВС
України в Чернівецькій області.

14 квітня 2008 року він у ПП ОСОБА_6. за 1000
грн.. придбав цифровий пристрій для зміни
компакт-дисків «Кларіон», який ним було
встановлено на службовий автомобіль.

04.05.08 він о 20.00 год. залишив службовий
автомобіль біля приміщення УБОЗ та пішов додому. 05.05.08 приблизно о 00.30
год. йому зателефонував черговий та
повідомив, що ОСОБА_1 проникнув у його службовий автомобіль та викрав пристрій для зміни компакт-дисків «Кларіон». Він пішов до управління, де виявив, що замок
правих дверей автомобіля було пошкоджено,
а також виявив, що автомобілі був відсутній пристрій для зміни
компакт-дисків «Кларіон», який коштує 1000 грн. Цей пристрій йому повернуто.

Свідки
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні
дали суду аналогічні покази.

Винність
підсудного у вчиненні злочину підтверджується також протоколом огляду місця
події від 05.05.2008р. під час проведення якого було виявлено та вилучено
складний ніж чорного кольору та пристрій для зміни компакт-дисків
"Кларіон" а.с. 10 .

Проаналізувавши наведені докази суд вважає, що вина
підсудного у вчиненні злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового
слідства, його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України як таємне
викрадення чужого майна крадіжка , за
ст. 342 ч. 2 КК України як опір представнику
правоохоронного органу під час виконання ним службових
обов'язків, за ст. 345 ч. 1 КК України як погроза вбивством працівнику
правоохоронного органу у зв'язку з виконанням цим працівником службових
обов'язків, за ст. 345 ч.2 КК України як умисне заподіяння працівнику
правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим
працівником службових обов'язків.

Разом з тим суд вважає, що в судовому
засіданні не знайшов свого підтвердження факт вчинення підсудним злочину в
стані алкогольного сп'яніння оскільки згідно з протоколом медичного огляду від
05.05.2008р. а.с. 34 ОСОБА_1 був тверезим, а тому ця обтяжуюча
відповідальність обставина має бути виключена з обвинувачення підсудного.

Часткове
невизнання своєї вини підсудним розцінюється судом як метод його захисту з
метою зменшити відповідальність за вчинене і спростовується послідовними
показами потерпілих та свідків як під час досудового слідства, так і в суді, а
також іншими доказами по справі.

При
призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених
злочинів і вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції
від суспільства.

Разом з
тим суд враховує що підсудний ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної
відповідальності, що він позитивно характеризується за місцем проживання, що
матеріальна шкода повністю відшкодована, що він з неповнолітнього віку є
сиротою, що не наступили тяжкі наслідки, і ці обставини на думку суду пом'якшують
покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та з
урахуванням особи винного суд вважає за можливе призначити йому покарання з
застосуванням ст. 69 КК України.

Керуючись
ст.ст. 321-324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 342ч.2, 345
ч.1, 345 ч.2 КК України і призначити йому покарання: за ст. 185 ч.1 КК України
у вигляді трьох місяців арешту, за ст. 342 ч.2 КК України у вигляді трьох
місяців арешту, за ст. 345 ч.1 КК України у вигляді трьох місяців арешту, за
ст. 345 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді трьох
місяців арешту.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складення
призначених покарань призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді чотирьох місяців
арешту.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 залишити у вигляді тримання під вартою і строк відбуття покарання
рахувати з 05 травня 2008 року.

Речові докази по справі,
передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 - цифровий
пристрій для зміни компакт-дисків «Кларіон» - залишити в його
розпорядженні, а вилучений у ОСОБА_1
ніж, який зберігається в прокуратурі Шевченківського району м.
Чернівці - знищити.

На
вирок може бути
подана апеляція в апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський
районний суд м. Чернівці протягом 15 діб
з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення
йому копії вироку.

Суддя: