Справа №209/1943/15-к
Провадження №1-в/209/111/15
У Х В А Л А
26 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відміну постанови про повернення виконавчого документа та внесення виправлень до виконавчого листа,

в с т а н о в и в:
05 травня 2015 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просить відмінити постанову про повернення виконавчого документа та повернути до виконання в ДВС Дніпродзержинська виконавчий лист; внести виправлення до виконавчого листа № 1-13/2011 від 15 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на його користь 1266 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди, а саме: із зазначенням вірного ПІБ та РНОКПП.

На обгрунтування заяви ОСОБА_3 зазначив, що виконавча служба відмовила йому у виконанні судового рішення через те, що анкетні дані боржника не відповідають дійсності, тому у державного виконавця не було можливості встановить наявність у боржника майна, на яке можна звернути стягнення.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, причину неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24 березня 2015 року було повернуто виконавчий лист № 1-13/2011 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" через відсутність майна, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу за виконавчим документом.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними
Тож, дії державного виконавця при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідали вимогам діючого законодавства, а вимоги заявника про відміну постанови про повернення виконавчого документа та повернення до виконання у ДВС Дніпродзержинська виконавчого листа є необгрунтованими.

Проте у виконавчому листі № 1-13/2011 від 15 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1266 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди дійсно допущено описку у анкетних даних боржника, а також не зазначений його реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Відповідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати … інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним внести виправлення у виконавчий лист № 1-13/2011 від 15 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1266 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди, відмовити у скасуванні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та роз`яснити заявнику, що повернення виконавчого документа не перешкоджає його повторному зверненню до виконання.

Керуючись ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 372, 379, 537 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_3 про відміну постанови про повернення виконавчого документа та внесення виправлень до виконавчого листа - задовольнити частково.

Внести виправлення у виконавчий лист № 1-13/2011 від 15 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1266 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди, зазначивши анкетні дані боржника наступним чином: " ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ".

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1