Дело №1-36/2007 года
марта 2007 года Фрунзенский
районный суд г.Харькова
в составе: председательствующего -
судьи Ральченко И.Н. при секретаре Спириной Е.С. с участием прокурора Алтуховой
О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Мерефа Харьковского района Харьковской
области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого,
ранее не судимого, проживающего по адресу:АДРЕСА_1,
совершении преступлений, предусмотренных 4.2 ст. 190 УК Украины;
21.03.2006 года около 23-00 час.
ОСОБА_1. находясь с состоянии алкогольного опьянения в общежитии Украинской
инженерно-педагогической академии, расположенной по адресу: АДРЕСА_2 в ходе
беседы с ОСОБА_2 сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что он
имеет возможность обменять его мобильный телефон "Сони-Эриксон К-700І"
на выгодных условиях на
телефон "Нокиа 3230й, чем ввел ОСОБА_2 в заблуждение, получив от него
указанный мобильный телефон пообещал, что произведет обмен до 24.03.2006 года и
передаст ему согласно достигнутой договоренности мобильный телефон марки «Нокиа
3230». После этого ОСОБА_2, введенный в заблуждение, и уверенный в выгодности
передачи своего имущества, добровольно передал ОСОБА_1 принадлежащий ему
мобильный телефон «Сони-Эриксон К-700І», стоимостью,
с учетом износа, 854,46 грн., а последний, путем обмана завладел указанным
мобильным телефоном, которым в последствии распорядился по собственному
усмотрению, чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 854,46 грн.
Кроме этого, 24.03.06 г около 10.00
час. ОСОБА_1. находясь в комнатеНОМЕР_1 общежития Украинской
инженерно-педагогической академии, повторно, используя доверительные отношения
обратился к своему знакомому ОСОБА_3 с просьбой о передаче им ему во временное
пользование - до 13-00 час. того же дня, принадлежащего ОСОБА_3 мобильного
телефона „Сименс СХ-65", сообщив при этом последнему заведомо ложные
сведения, что телефон необходим для осуществления срочных звонков. Введенный в
заблуждение ОСОБА_3 доверяя ОСОБА_1 добровольно передал ему свой мобильный
телефон „Сименс СХ-65", стоимостью с учетом износа 576 грн., а ОСОБА_1.
завладел указанным мобильным телефоном путем злоупотребления доверием со
стороны ОСОБА_3, которым впоследствии распорядился по собственному усмотрению,
чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 576 грн.
Кроме того, 27.03.06 г. около 13-14
часов, ОСОБА_1. вступив в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении
которого выделено в отдельное производство, предложил последней обратится к ее
знакомому ОСОБА_4 с просьбой дать ей мобильный телефон во временное
пользование, чтобы в последующем его продать и использовать вырученные деньги в
личных целях. Согласившись, лицо, уголовное дело в отношении которой выделено в
отдельное производство, направилась в комнату НОМЕР_2 общежития Украинской
инженерно-педагогической академии,
расположенного по адресу: г. Харьков, АДРЕСА_2, где, используя доверительные к
ней отношения со стороны знакомого ОСОБА_4 обратилась к нему с просьбой
передать ей принадлежащий ему мобильный телефон во временное пользование и
1-2 часа, а на самом деле не имея намерения исполнить свое обещание. Введенный
в заблуждение ОСОБА_4, согласился и добровольно передал ей принадлежащий ему
мобильный телефон „Самсунг Х-620", стоимостью 675 грн. После того ОСОБА_1.
и лицо, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство,
распорядились указанным мобильным телефоном по собственному усмотрению,
причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 675 грн.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых
деяний, подтвердив факты и пояснив, что преступления им совершены при вышеизложенных
Учитывая признательные показания
подсудимого а также то, что участники судебного разбирательства не настаивали
на исследовании других доказательств по делу, судом было принято решения не
исследовать фактические обстоятельства дела, которые никем не оспаривались.
Суд считает вину подсудимого ОСОБА_1
в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказанной и квалифицирует
его действия по ч. 2 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем
обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно по
предварительному сговору группой лиц.
При этом, суд считает неверной
самостоятельную квалификацию действий ОСОБА_1. по эпизоду мошенничества в
отношении ОСОБА_2. по ч.1 ст. 190 УК Украины, поскольку квалифицирующие
признаки указанного деяния полностью охватываются признаками ч.2 ст. 190 УК
Украины и дополнительной квалификации по ч.1 ст. 190 УК Украины не требуют.
Изучением личности подсудимого
установлено, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не
состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими
наказание ОСОБА_1 является его чистосердечное раскаяние в содеянном и
добровольное возмещение ущерба потерпевшим по делу.
Обстоятельством, отягчающим его
наказание судом признается совершение преступления в состоянии алкогольного
При назначении наказания, суд
учитывает, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого,
обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание и считает достаточным и
необходимым с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им
новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, суд учитывает, что
подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно
характеризуется по месту жительства, чистосердечно раскаялся в содеянном,
добровольно возместил ущерб потерпевшим, и считает возможным, избирая меру
наказания в виде лишения свободы, освободить подсудимого от отбытия наказания с
испытанием, в соответствии со ст. 75 УК Украины и возложением обязанностей,
предусмотренных ст. 76 УК Украины.
В удовлетворении гражданских исков
потерпевших ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 необходимо отказать, поскольку
материальных ущерб им бьш возмещен ОСОБА_1 добровольно.
В соответствии со ст. 92 УПК Украины,
возмещение судебных издержек необходимо возложить на ОСОБА_1., судьбу
вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190 УК Украины и назначить
ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины,
ОСОБА_1 освободить от отбытия наказания с испытательным сроком 2 (два) года,
обязав осужденного, в соответствии со ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы
Украины на постоянного проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места
жительства, работы, учебы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на
подписку о невыезде с постоянного места жительства, освободив его из-под стражи
немедленно в зале суда.
Гражданские иски потерпевших ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 -оставить без удовлетворения.
Вещественное доказательство по делу -
закупочный акт от 24.03.2006 года - хранить в материалах дела; гарантийные
талоны к мобильным телефонам "Сони-Эриксон К-700І", „Самсунг Х-620",„Сименс
СХ-65" - считать возвращенными потерпевшим.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
Национального университета внутренних дел судебные издержки за проведение
судебно-товаровадческой экспертизы в размере 168 (ста шестидесяти восьми)
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области в течение 15
его провозглашения, путем
подачи апелляции через Фрунзенський районный суд