Дело № 11-2934-07 г. Председательствующий в 1 инстанции: Понамарёв А.П.
Категория 189 УК Украины Докладчик: Гришин
судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда
председательствующего
судьи Масло В.У.,
судей Гришина
прокурора Ильченко С.В.,
осужденного ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелля­ции
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, на постановление Марьин­ского
районного суда Донецкой области от 18 июля 2007 г.,
которым направлено на дополнительное расследование уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
судимого, обвиняемого но ч.3ст.189 УК Украины,
досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступле­ния, предусмотренного ч.3ст.189 УК Украины.
Постановлением Марьинского районного
суда Донецкой области от 18.07.07 г.
уголовное дело со стадии предварительного рассмотрения направлено на
дополнительное расследование в виду существенного нарушения процессуального
закона, допущенного в ходе досудебного следствия. Суд указал, что следствие
было проведено в сроки, превы­шающие установленный законом двухмесячный срок.
В апелляции прокурор, принимавший
участие в рассмотрении дела, ставит вопрос об отмене постановления суда, как
необоснованного и незаконного.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего апелляцию, осужденного, счи­тавшего правильным направление дела
на дополнительное расследование, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям:
Согласно ст. 120 УПК Украины досудебное следствие по
уголовным делам должно быть закончено на протяжении 2 месяцев. В этот срок включается время
с момента возбу­ждения уголовного дела до направления её прокурору с
обвинительным заключением. Течение срока следствия по делам, по которым не
установлено лицо, совершившее пре­ступление, начинается со дня установления
Как следует из представленных
материалов, уголовное дело было возбуждено 10.10.05 г. о преступлении, предусмотренном ч.іст.296
УК Украины. При этом в
мотиви­ровочной части постановления
указано, что потерпевший ОСОБА_2 был избит неизвест­ным лицом.
Однако, в своем заявлении от 2.10.05 г. в органы милиции потерпевший
ОСОБА_2 указывал, что его избил именно ОСОБА_1. В своём объяснении от того же
числа потерпевший также указал, что его избил его знакомый ОСОБА_1, при чем он
знает его место проживания (л.д.7-8).
Согласно ч.3 п.1 Постановления Пленума Верховного
Суда Украины №1 от
11 февраля 2005 г. "О некоторых вопросах,
возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов
дознания, следователя, прокурора о возбужде­нии уголовного дела" в
соответствии с действующим процессуальным законодательством (ч.2ст.98 УПК
Украины), если на момент возбуждения уголовного дела было установлено лицо,
совершившее преступление, дело подлежит возбуждению в отношении этого лица.
Учитывая изложенное, коллегия судей
полагает, что у органа досудебного следст­вия были основания для возбуждения
уголовного дела по заявлению потерпевшего имен­но в отношении ОСОБА_1.
Из материалов дела усматривается,
что, 28 октября 2005 г. ОСОБА_1 был допрошен в качестве
подозреваемого, и в тот же день производство по делу было приостановлено на
Возобновлено следствие было 28 декабря 2005 г. Была допрошена мать потерпев­шего,
и в тот же день производство было приостановлено на основании ч.3ст.206 УК Украины.
28 февраля 2006 г. производство по делу возобновлено,
вынесено постановление о переквалификации преступления с ч.1ст.296 на ч.3ст.189 УК Украины. ОСОБА_1 привле­чен
в качестве обвиняемого по ч.3ст.189
УК Украины. А 6 марта
2006 г. производство
по делу приостановлено в связи с розыском обвиняемого.
23 марта 2006 г. производство возобновлено, а 20 апреля 2006 г. приостановлено в связи с розыском
14.06.06 г. производство
22.06.06 вновь вынесено постановление о
приостановлении досудебного следствия. Но в резолютивной части этого
постановления указано - "досудебное
возобновить"(л.д. 102).
вынесено постановление о возобновлении уголовного дела.
После чего, производились
следственные действия. 6.06.07 г.
ОСОБА_1 предъявлено обвинение, 13.06.07 г.
выполнены требования ст.218 УПК Украины и составлено обвини­тельное заключение.
Данных о том, когда именно уголовное
дело было направлено прокурору для ут­верждения обвинительного заключения, не
утверждения обвинительного заключения -19 июня 2007 г.
Приведенное свидетельствует о том,
что с момента возбуждения уголовного дела с учётом того, что на этот момент
органу досудебного следствия было известно лицо со­вершившее преступление, до
утверждения обвинительного заключения срок досудебного следствия даже с учётом
приостановлений производства превышает два месяца. Кроме того, 22 июня 2006 г. производство даже формально приостановлено
Судебная коллегия обращает внимание
на то, что исходя из материалов дела, ОСОБА_1 имеет постоянное место жительства
и работы. В апелляционном суде ОСОБА_1 также заявил, что не менял места работы
и жительства, являлся по вызовам следователя, когда таковые были. Каких-либо
данных о том, что обвиняемый скрывался от следствия в деле не имеется. При
допросах у ОСОБА_1 ни разу не выяснялся вопрос о том, почему он не являлся по
вызовам следователя. Вопреки требованиям ст. 135 УПК Украины привод
не осуществлялся. Данных о том, что действительно осуществлялся розыск ОСОБА_1,
также не имеется. Не смотря на тяжесть предъявленного обвинения и, как ут­верждает
орган досудебного следствия, неоднократное уклонения ОСОБА_1 от следствия, вопрос
об изменении меры пресечения обвиняемому на содержание под стражей органом
досудебного следствия не поднимался. С учётом чего коллегия судей полагает, что
поста­новления о приостановлении
производства по делу выносились по надуманным основани­ям с целью скрыть
коллегия судей считает, что при производстве досудебного следст­вия были нарушены сроки следствия,
что является существенным нарушением процессу­ального закона. И местный суд
обоснованно направил дело на дополнительное расследо­вание.
В силу ст.232 УПК Украины
обвинительное заключение утверждается прокурором или его заместителем.
В обвинительном заключении по данному
делу поверх машинописной записи о том, что оно утверждается Марьинским
межрайонным прокурором ОСОБА_3 стоит рукописная надпись "Зам" и
подпись не известного лица. В связи с чем невозможно сделать вывод о том,
уполномоченным ли лицом было утверждено обвинительное заклю­чение.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.366 УПК Украины, судебная колле­гия
оставить без удовлетворения.
Постановление Марьинского районного
суда Донецкой области о направлении на дополнительное расследование уголовного
дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.3ст.296
УК Украины оставить без изменений.