Центральный районный суд г. Николаева
22.08.2011 року Центральний районний суд м.
- судді
прокурора -
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову
про порушення кримінальної справи,
26.07.2011 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі
скаргою на постанову прокурора
Центрального району м. Миколаєва від
05.05.2011 року про скасування постанови
про відмову в порушенні кримінальної
справи та порушення кримінальної
справи за фактом заволодіння майном
обласного міжколгоспного
проектно-шляхово-будівельного
«Миколаївоблагрошляхбуд»шахрайським
шляхом за ознаками складу злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст.
У скарзі ОСОБА_2 просить скасувати
вказану постанову, оскільки, на його
думку, вона винесена без наявних
приводів та підстав для порушення
кримінальної справи, які передбачені
В судовому засіданні ОСОБА_2 та адвокат
ОСОБА_1 підтримали доводи скарги.
ОСОБА_3 за заявою якого була порушена
кримінальна справа, заперечував проти
Вислухавши ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1,
слідчого, у провадженні якої перебуває
кримінальна справа, прокурора, яка
вважала за необхідне у задоволенні
скарги відмовити, після вивчення
матеріалів даної скарги та матеріалів,
що послужили підставою для порушення
кримінальної справи, вважаю, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
Згідно постанови про порушення
кримінальної справи, підставою для
порушення кримінальної справи
послужили наступні обставини.
Відповідно до наказу голови обласного
проектно-шляхово-будівельного
«Миколаївоблагрошляхбуд»ОСОБА_3 від
09.07.2006 р., ОСОБА_2 звільнено з посади
голови Об’єднання на підставі рішення
конференції засновників Об’єднання
№1-06/06. Крім того, згідно довідки
головного управління статистики у
Миколаївській області, ОСОБА_3 з 22.07.2008
р. по 28.05.2010 р. незмінно обіймав посаду
голови Об’єднання. Вказане свідчить
про те, що ОСОБА_2 правових підстав для
видачі довіреності від 22.07.2008 р. та
підписання договору доручення від
05.05.2008 р. не мав. Тобто, при винесенні
рішень господарського суду
Херсонської області від 02.11.01 р. та
11.01.2011 р. до уваги були прийняті
підроблені документи, в зв’язку х чим
постановлені безпідставні рішення
суду, чим завдано Об’єднанню збитки на
Проте, як вбачається з документів,
наданих суду, ОСОБА_2 був звільнений з
посади голови об’єднання наказом №2-к
від 17.09.2008 року.
Аналогічний запис наявний у трудовій
Таким чином, на момент видачі
довіреності від 22.07.2008 року та
підписання договору доручення від
05.05.2008 р. ОСОБА_2 не був звільнений з
посади голови правління Об’єднання.
Згідно виписки з Єдиного державного
реєстру, станом на 26.09.2008 р. керівником
Об’єднання був ОСОБА_2
Гроші в сумі 352 тис. грн.. були стягнуті
на підставі рішення Херсонського
господарського суду, яке вступило в
законну силу, про що вказано у
постанові про порушення кримінальної
справи.
Дана кримінальна справа була порушена
за фактом заволодіння майном
«Миколаївоблагрошляхбуд», проте з
тексту постанови вбачається, що у
скоєнні даного злочину підозрюється
Тому суд вважає, що не було достатньо
приводів та підстав, згідно ст. 94 КПК
України, для порушення кримінальної
справи.
Кримінальна справа порушена без
достатньої перевірки вказаних
Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_3,
його метою є повернення майна
Об’єднання, яке було реалізоване
раніше. Після цього, воно буде продане,
а кошти розділені між пайщиками.
В даному випадку вбачаються
цивільно-правові відносини, які
необхідно вирішувати в порядку
цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України,
суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 –задовольнити.
Скасувати постанову прокурора
Центрального району м. Миколаєва від
05.05.2011 року про скасування постанови
про відмову в порушенні кримінальної
справи та порушення кримінальної
справи за фактом заволодіння майном
обласного міжколгоспного
проектно-шляхово-будівельного
«Миколаївоблагрошляхбуд»шахрайським
шляхом за ознаками складу злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст.
На постанову може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом семи діб з дня її
Суддя