Справа № 10 - 226 /2008 Головуючий 1 інстанції -
Категорія - скарга Доповідач -
16 липня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі :
Головуючого - Салая Г.А.
Суддів: Козака В.І., Рудомьотової С.Г.
З участю прокурора - Косенка О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією
ст. прокурора прокуратури Чернігівської області на постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 04 липня 2008 року.
Цією постановою суду була задоволена скарга директора ТОВ „Урожай” с.
Улянівка Чернігівського району ОСОБА_1на постанову заступника прокурора
Чернігівської області від 29. 05. 2008 року про порушення кримінальної справи
за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ТОВ „Урожай”, по
ст. 364 ч.2 КК України.
Вказана постанова заступника прокурора Чернігівської області від 29. 05.
2008 року судом першої інстанції була скасована і в порушенні кримінальної
справи було відмовлено.
29. 05. 2008 року заступником прокурора Чернігівської області порушена
кримінальна справа по ст. 364 ч.2 КК України за фактом зловживання службовим
становищем службовими особами ТОВ „Урожай”.
В постанові вказано, що службові особи ТОВ „Урожай” в період з
01.01.2001 року по 01.12.2004 року нараховували та виплачували заробітну плату
найманим працівникам товариства. В порушення п.10 Декрету Кабінету Міністрів
України „Про прибутковий податок з громадян”, утриманий із заробітної плати
громадян прибутковий податок до державного бюджету не перераховувався в повному
обсязі, а спрямовувався на фінансово - господарську діяльність підприємства.
Станом на 01.05.2008 року заборгованість ТОВ „Урожай” з не перерахованого до
Скасовуючи вказану постанову про порушення кримінальної справи, суд в
постанові вказав, що кримінальна справа порушена на підставі довідки ЧМВ ДПІ
від 28.01.2008 року про результати документальної перевірки правильності
обчислення та своєчасності внесення до державного бюджету сум податку з доходів
фізичних осіб ТОВ „Урожай”. На думку суду першої інстанції вказана довідка складена
більше 3 - років, тому не може бути підставою для порушення кримінальної
справи. Станом на 29.05.2008 року у заступника прокурора Чернігівської області
не було достатніх приводів і підстав, передбачених ст., ст. 94, 98 КПК України.
Крім того, порушення кримінальної справи без персоніфікації конкретних
службових осіб ТОВ „Урожай” порушує права скаржника, передбачені законодавством
В апеляції ст. прокурор відділу прокуратури Чернігівської області просить
скасувати вказану постанову суду, посилаючись на її незаконність і
необґрунтованість. Так, в апеляції вказується, що кримінальна справа була
порушена уповноваженою особою, при наявності достатніх приводів і підстав. В
мотивувальній частині постанови про порушення кримінальної справи наведені
фактичні данні, які вказують на наявність ознак злочину в діях службових осіб
ТОВ „Урожай”. Порушення кримінальної справи по факту, а не відносно конкретних
осіб, не порушило їх право на оскарження до суду постанови про порушення
кримінальної справи.
В судовому засіданні прокурор підтримав подану апеляцію.
Вислухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та
доводи поданої апеляції колегія суддів вважає необхідним її задовольнити з
Відповідно до вимог ст. 236 - 8 КПК
України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи,
повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної
постанови, законність джерел отримання даних, яків стали підставою для
винесення постанови про порушення справи, тобто додержання вимог ст., ст. 94,
Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції порушив вказані вимоги закону. Так, суд першої інстанції в постанові
вказав, що дані довідки ЧМВ ДПІ від 28.01.2008 року про
результати документальної перевірки правильності обчислення та своєчасності
внесення до державного бюджету сум податку з доходів фізичних осіб ТОВ „Урожай”
не можуть бути підставою для порушення кримінальної справи, оскільки вказана
довідка складена більше 3 - х років.
Однак, судом не враховано, що мається акт
перевірки дотримання податкового законодавства від 02.02.2005 року
№6/23/-105/03795514, де зазначений період несплаченого прибуткового податку і
несплачену суму, що складає 58 720 грн. 34 коп.
Самі обставини порушення кримінальної справи не проти конкретних службових
осіб ТОВ „Урожай”, а за фактом наявності ознак злочину, передбаченого ст. 364
ч.2 КК України в діях службових осіб товариства, не є підставою для скасування
вказаної постанови заступника прокурора області про порушення кримінальної
справи. Директор ТОВ „Урожай” ОСОБА_1. реалізував своє право на оскарження до
суду вказаної постанови.
Крім того, в постанові суд першої інстанції послався на постанову Пленуму
Верховного суду України № 1 від 11. 02.2005 року „ Про деякі питання, що
виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання,
слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи”, яка визнана такою, що
втратила чинність постановою Пленуму Верховного суду України № 12 від 21. 12.
Керуючись ст., ст. 365. 366, 382 КПК
України, колегія суддів,
Апеляцію ст. прокурора відділу
прокуратури Чернігівської області - задовольнити, постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 04 липня 2008 року про скасування постанови
заступника прокурора Чернігівської області від 29 травня 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання
службовим становищем службовими особами ТОВ „Урожай” - скасувати, а справу
повернути до Новозаводського районного суду для розгляду в іншому складі суду.