Справа № 615/377/15-к
У Х В А Л А
06.07.2015 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 при секретареві ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши винесені в кримінальному провадженні №0000140 клопотання про проведення допиту свідка,

в с т а н о в и в:

01 липня 2015 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_4 про проведення допиту свідка ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює на посаді директора Високопільської ЗОШ І-ІІІ ступенів, Валківського району, Харківської області з 03.12.2012. В її обов`язки входить керівництво навчально-виховними та господарськими справами школи. Також ОСОБА_5 зазначила, що на даний час в Високопільській ЗОШ І-ІІІ ступенів працює два сторожа ОСОБА_6 , яка 31.08.2012 наказом директора Високопільської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 41-к була призначена на посаді сторожа в порядку переводу та ОСОБА_7 , який 09.02.2011 наказом директора Високопільської ЗОШ І-ІІІ ступенів також був призначений на посаду сторожа. За їхню роботу згідно посадової інструкції відповідає завідуючий господарчими справами школи, на даний час це ОСОБА_8 з 01.04.2015. До цього в період з 01.11.2013 по 31.03.2015 на посаді завідуючого господарськими справами школи була ОСОБА_9 донька колишнього директора школи та колишнього начальника відділу освіти Валківської РДА ОСОБА_10 . Також ОСОБА_5 повідомила, що ОСОБА_9 згідно своєї посадової інструкції була відповідальна за роботу обслуговуючого персоналу в тому числі сторожів школи. ОСОБА_10 на посаді директора Високопільсокї ЗОШ І-ІІІ ступенів перебувала з 01.09.1985 року по 29.04.2011, а в період з 29.04.2011 по 23.03.2015 працювала на посаді начальника відділу освіти Валківської РДА. Також ОСОБА_5 повідомила, що графік сторожів був ніч через ніч. За складання графіків чергування була відповідальна ОСОБА_9 , яка складала графік чергування, вносила до нього зміни та контролювала роботу сторожів. На підставі вказаного графіка чергування сторожів, діловод школи складала табелів обліку та використання робочого часу сторожів, на підставі яких в подальшому нараховувалась та виплачувалась їм заробітна плата. Після того як ОСОБА_5 приступила до виконання покладених на мене обов`язків відразу дізналась, що ОСОБА_7 в Високопільській ЗОШ І-ІІІ ступенів не працює але рахується на посаді. По даному факту вона відразу звернулась до начальника відділу освіти Валківської РДА ОСОБА_10 з питанням щодо відсутності на робочому місці ОСОБА_7 на що ОСОБА_10 повідомила, що ОСОБА_7 буде рахуватися на посаді, а роботу за нього виконує ОСОБА_11 , тобто чоловік ОСОБА_10 , чому саме так повинно бути ОСОБА_10 нічого не повідомляла. Самовільно прийняти рішення щодо звільнення з посади ОСОБА_7 , ОСОБА_5 не могла так як ОСОБА_10 являлась її безпосереднім керівником та це була її неофіційна вказівка. Письмово до відділу освіти Валківської РДА по даному факт ОСОБА_5 не зверталась. Взагалі як повідомляє ОСОБА_5 , їй відомо, що ОСОБА_11 був офіційно працевлаштований на посаду завідуючого господарчими справами БЮДТ Валківської районної ради. У Високопільскій ЗОШ ОСОБА_5 , ОСОБА_11 жодного разу не бачила, чи виконував він обов`язки сторожа їй не відомо. Про те, що ОСОБА_7 на посаді сторожа не працює ОСОБА_10 дійсно знала та надавала усну вказівку не звільняти його з посади. Будь яких винагород за вказані дії ОСОБА_5 не отримувала. На початку 2015 році після того як розпочались перевірки по даному факту ОСОБА_7 почав виходити на роботу та виконувати свої обов`язки згідно посадової інструкції.

Під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що ОСОБА_10 була безпосереднім керівником ОСОБА_5 , та на даний час має знайомих в відділі освіти Валківської РДА, які можуть, як впливати на ОСОБА_5 так і прохати змінити свої покази.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Вивчивши зміст клопотання про проведення допиту свідка, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити.

У відповідності до ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Крім того, враховуючи, що показання вищевказаного свідка має суттєве значення для забезпечення неупередженого розслідування у кримінальному провадженні та враховуючи, що в судовому засіданні мотивована наявністю обставин, передбачених ст. 225 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

Враховуючі вищевикладене та керуючись ст. 225, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Валківського РВ ГУМВС України у Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ОСОБА_4 про допит свідка - задовольнити.

Допитати в судовому засіданні за участю прокурора Валківської міжрайонної прокуратури в Харківській області ОСОБА_3 в якості свідка:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали вручити зацікавленим особам у кримінальному провадженні.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1