overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№5-10307
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря
Терновій Г.В.

за участю прокурора Медведської
О.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу про звільнення від

покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уроженця с.Лютіж, Вишгородського району, Київської
області, жителя АДРЕСА_1,
продавця-консультанта

магазину мобільного зв»язку,

ВСТАНО ВИВ:

Вироком Подільського районного суду м.Києва від 4 серпня 2006 року ОСОБА_1
засуджений за ст.192 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі
ст.75,104 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на 1
рік.

За час перебування на обліку ОСОБА_1 зарекомендував себе з
позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Термін іспитового строку закінчився.

Представник
Вишгородського відділення УДДУПВП підтримав подання.

Вислухавши думку прокурора про звільнення засудженої від
покарання, вивчивши матеріали справи, суд подання відділення
кримінально-виконавчої інспекції Вишгородського району про звільнення від
покарання Васільєва В.В. задовольняє.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця с.Лютіж, Вишгородського району,
Київської області, жителя АДРЕСА_1, продавця-консультанта магазину мобільного
зв»язку засудженого Подільським районним судом м.Києва 4 серпня 2006 року за
ст.192 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі з застосуванням ст.75,104 КК
України - від покарання звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області
протягом 7 днів через районний суд.
Справа №1-1012007р.
Вирок

ім"ям України

10 вересня
2007р.

Чигиринський
районний суд, Черкаської обл. в складі:
головуючого судді Совгири І.В. при
секретарі Мальованій В.О. з участю прокурора Павленка О.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу про
обвинувачення

ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уроженки с.
Медведівка, Чигиринського р-ну, жительки АДРЕСА_1, пенсіонерки,
з вищою освітою, українки, громадянки України, не одруженої,
не судимої, в злочині передбаченому
ч. 1 ст.
310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
20.08.2006р., без спеціального
дозволу, незаконно, висіяла в теплиці по місцю свого проживання в
АДРЕСА_1насіння снотворного маку яке незаконно вирощувала.

12.07.2007р., під час санкціонованого огляду вказаного її
домоволодіння, було виявлено та вилучено
423 кущі вказаних рослин з самостійним коренем,
що згідно висновку експерта є нарковмісними рослинами виду мак
снотворний.

Допитана в
судовому засіданні підсудня ОСОБА_1.,
вину свою визнала повністю і суду підтвердила, що в теплиці посіяла насіння маку яке
вирощувала для власних потреб. Суд вважає,
що винність підсудної ОСОБА_1. в скоєному злочині знайшла своє підтвердження
в судовому засіданні і стверджується доказами відповідно до вимог ст.
299 КПК України.

Поскільки
ОСОБА_1. незаконно посіяла та вирощувала снотворний мак, тому суд кваліфікує її дії по ч. 1 ст. 310 КК України.

При призначенні
покарання , суд враховує характер та
ступінь суспільної небез­печності скоєного злочину, особу винної,
яка характеризується в цілому позитив­но, раніше не притягувалася до кримінальної
відповідальності.

Обставин, що обтяжують її відповідальність, суд не вбачає.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність
підсудньої, суд визнає її щире каяття.

З врахуванням
викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсуднього
можливе в умовах без ізоляції від суспільства і призначає їй покарання в виді
штрафу. Поскільки ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження, має вік більше 55 років і скоїла злочин
вперше, за який передбачена міра
покарання менша п"яти років, тому
суд вважає можливим примінити до неї п. "г" ст. 1 Закону України "Про амністію"
від 19.04.2007р.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

Визнати винною
ОСОБА_1в скоєнні злочину передбаченого ч.1
ст. 310 КК України і призначити
їй покарання п"ятсот десять гривень штрафу.

На підставі п.
"г" ст. 1 Закону України
"Про амністію" звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Речові докази -
знищити. Апеляцію на вирок може бути подано до Черкаського апеляційного суду
протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.
справа 5-47/07
ПОСТАНОВА

22 серпня 2007
року

Корецький
районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Загородько Н.А.

при
секретарі Чата М.О.

з участю
прокурора Войтюка A.M.

представника
КВІ Степанюка С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Корець подання інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Корецького району УДДУ ПВП в Рівненській
області про звільнення від відбування покарання

гр.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і жителя с АДРЕСА_1,
громадянина України, засудженого 04.08.2005 року Корецьким районним судом за
ч.2 ст.307 КК України до п'яти років позбавлення волі, із застосуванням ст.75
КК України, з іспитовим строком терміном на 2 роки,

встановив:

У
поданому до суду поданні інспектор КВІ Корецького району вважає за доцільне
направити матеріали для вирішення питання про звільнення вказаного засудженого
від відбування покарання, покладаючись на те, що за час іспитового строку
засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, правопорушення та злочини
не скоював, чим виконав покладений на нього судом обов'язок.

Суд,
заслухавши пояснення представника КВІ Корецького району та думку прокурора, які
підтримали подання повністю і по аналогічних мотивах, засудженого, який не
заперечує проти задоволення подання, з'ясувавши обставини та вивчивши матеріали
контрольної справи, вважає, що подання доведене і підлягає до задоволення.

Як
встановлено судом,ОСОБА_1 засуджено 04.08.2005 року Корецьким районним судом за
ч.2 ст.307 КК України до п'яти років позбавлення волі, із застосуванням ст.75
КК України , з іспитовим строком терміном на 2 роки,

Протягом
іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, виконав покладені
на нього судом обов'язки, нового злочину не вчиняв на даний час іспитовий строк
закінчився. Таку сукупність обставин суд вважає свідченням його виправлення
протягом іспитового строку та підставою для звільнення від відбування
призначеного покарання.

На
підставі наведеного, ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.408-1 КПК України, суд

постановив:

Звільнити
засудженогоОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Корецького
районного суду від 04.08.2005 року.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-2071, 2007 року Головуючий
1 інстанції Данько В.В.
ч. 1 ст. 281 КПК України Доповідач
ПОСТАНОВА

(про відмову в прийнятті апеляції до розгляду)

19 листопада 2007 року м.
Харків

Апеляційний
суд Харківської області у складі головуючого: судді Курило О.М., з участю прокурора Криворучко І.І., при попередньому розгляді справи відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за
ч.2 ст. 358, ч.3
ст. 358 та ч.2 ст. 190 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2007 року відмовлено
в задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_1
про направлення кримінальної справи у відношенні нього на додаткове
розслідування (т.7 а.с. 265-269).

На вказану
постанову суду підсудним ОСОБА_1 подана
апеляція з проханням вищевказану постанову суду скасувати, справу направити на додаткове розслідування
для проведення всіх слідчих дій про які він наполягає. (т.7 а.с. 271-276).

Справа з
апеляцією підсудного направлена до Апеляційного суду та призначена до розгляду
на 06 грудня 2007 року (т.7 а.с. 277).

У
відповідності до ч.4 ст. 281 КК України
апеляція учасниками розгляду справи може бути подана на постанову суду про
повернення справи на додаткове розслідування,
а не на постанову про відмову в цьому.

При
таких обставинах в прийнятті вказаної апеляції підсудного до провадження
Апеляційного суду необхідно відмовити,
так як вона подана на постанову суду,
яка оскарженню не підлягає.

Справа
підлягає поверненню в суд першої інстанції для продовження судового розгляду
тим же складом суду.

Керуючись ст.
ст. 281, 357, 358 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В
прийнятті апеляції підсудного ОСОБА_1 на
постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2007 року
по справі у відношенні ОСОБА_1
відмовити.

Про прийняте
рішення повідомити зацікавлених осіб.

Справу
повернути в той же суд першої інстанції для продовження судового розгляду в
тому ж складі суду.
Справа № 5-57/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня
2007 року м.
Звенигородка

Звенигородський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючої
судді Демченко B.C.

при
секретарі СаєнкоТ.І.

за
участю прокурора Бедей В.М.

ст. інспектора
Звенигородського РП Шполянського МРВ КВІУДЦУ ПВП в

Черкаській
області Гоєнко О.І.

засудженого
ОСОБА_1, ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Звенигородка подання ст. інспектора Звенигородського РП Шполянського МРВ КВІ
УДЦУ ПВП в Черкаській області Гоєнко О.І. Від 04.07.2007 року , погоджене
начальником Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області про
звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1на підставі ст.1
п."ж" Закону України від 19 квітня 2007 року "Про амністію"

встановив:

Гр. ОСОБА_1. засуджений Лисянським районним судом
Черкаської області 31 травня 2007 року за вчинення злочину, передбаченого
ст.286 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі без позбавлення права
керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України його звільнено
від відбуванні призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком
в два роки.

Інспектор КВІ звернувся до суду зподанням про звільнення засудженого
ОСОБА_1. від призначеного вироком Лисянського районного суду від 31.05.2007
року за ст.286 ч. 2 КК України покарання на підставі ст. 1 п. "ж"
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. засуджено за злочин, вчинений з
необережності до дня набрання чинності Законом України від 19.04.2007 року
" Про амністію"а який законом передбачено покарання менш суворе, ніж
позбавлення волі на строк не більше десяти років, він потерпілий від наслідок
аварії на Чорнобильській АЕС, має посвідчення особи, яка постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи, категорія 4, серія НОМЕР_1видане Черкаською
облдержадміністрацією.

Суд вважає, що за за таких обставин він підлягає звільненню від відбування
призначеного вироком Звенигородського районного суду від 31.05. 2007 року за
ст.286 ч.2 КК покарання на підставі ст. 1 п. "ж" Закону України
"Про амністію"від 19.04.2007 року.

Засуджений ОСОБА_1. не заперечує проти звільнення його від покарання на
підставі п. "ж" ст.1 Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року, про що подав суду заяву.

Вислухавши пояснення засудженого, представника
Звенигородського РП Шполянського МРВ КВІ, думку прокурора, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню.

На підставі ст.
86 КК України, керуючись ст. 411 КПК України, ст.1 п."ж", 7-9

Закону
України від 19.04.2007 року "Про амністію", суд,-

постановив:

звільнити
засудженого вироком Лисянського районного суду Черкаської області від
31.05.2007 року за ст. 286 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі
без позбавлення права керувати транспортними засобами з іспитовим строком в два
роки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с. Гусаково Звенигородського
району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1, від відбування призначеного судом
покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Копію постанови
направити Лисянському районному суду Черкаської області.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
Постанова

Іменем України

17
серпня 2007 року Новобузький районний
суд Миколаївської області

в
складі: головуючого судді Бібік
М. В.

секретаря Слюсаренко
А.І.

з участю прокурора Грицюк
Ю.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 263,
ч.2 ст. 309 КК України,

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1, який належним чином був сповіщений про день і час
судового розгляду справи, в судове
засідання не з'явився з невідомих причин.

Посилаючись
на обов'язкову участь підсудного в засіданні суду першої інстанції прокурор
заявив клопотання про його привід до суду через органи міліції.

Вислухав
думку учасників судового засідання щодо заявленого клопотання суд вважає його
таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 262, 280,
288 КПК України, суд

постановив:

Розгляд
справи по обвинуваченню ОСОБА_1
у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст. 263, ч.2
ст. 309 КК України відкласти і призначити до судового розгляду на 23
серпня 2007 року на 10 год.

Зобов'язати
Новобузький РВ УМВС в Миколаївській області здійснити привід у судове засідання
підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає по АДРЕСА_1.

Копію
постанови для виконання направити начальнику Новобузьког? Р/В УМВС в
Миколаївській області та прокурору Новобузького району для відома.
Справа № 5-84 /2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2007 року Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - Волкової О.І.

при секретарі - Макуха
Я. С.

з участю прокурора - Дорохіна В.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську подання КВІ м. Южноукраїнська Миколаївської області про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджений 16 серпня 2006 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч. Зет. 185 КК України до 4
років позбавлення волі з звільненням від відбування покарання
з випробуванням, згідно ст. 75 КК України, на 1 рік.

Строк випробування скінчився 16
серпня 2007 року.

КВІ м. Южноукраїнська Миколаївської області клопоче про звільнення ОСОБА_1.
від відбування покарання.

Суд, вислухавши пояснення представника КВІ м. Южноукраїнська, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає можливим
задовольнити подання, оскільки під час випробування ОСОБА_1. зарекомендував
себе позитивно і не вчинив нового злочину.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Южноукраїнськ, Миколаївської області, громадянина України,
середньо-спеціальної освіти, не одруженого, працюючого в
ВАТ „Південенергобуд", мешкаючого за адресою: м.Южноукраїнськ, АДРЕСА_1 від відбування покарання призначеного йому вироком Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 16 серпня 2006 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області, протягом 7 діб, через Южноукраїнський міський
суд Миколаївської області.
Справа №5-251/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючої судді Кушнірової Т.Б.

секретаря Юхименко
Т.М.

з участю
прокурора Герасимчук
А.В.

представника
ВІД-103 Іванченко
Є.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Новий Буг спільне подання
Новобузького ВІД - 103 та спостережної комісії при Новобузької РДА стосовно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,
уродженця с. Юр'єва Островського
району Костромської області Росія ,
засудженого 04.03.2005 року Новобузьким районним судом Миколаївської
області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України
до 04 років позбавлення волі.

За постановою
Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15.02.2007 року на
підставі ст. 82 КК України невідбута частина строку
покарання 01р. 10 міс. 03 дні позбавлення волі замінена на обмеження волі.

початок строку :
18.12.2004 року

кінець
строку : 18.12.2008 року про
застосування умовно - дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з
подання, під час відбування покарання в
колонії - поселення ВІД - 103 засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 1 заохочення, стягнень не має, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 2/3 частини строку
покарання, своєю поведінкою довів своє
виправлення, тому до нього можливо
застосувати умовно - дострокове звільнення від покарання.

Представник ВІД
- 103 підтримав подання, просив його
задовольнити.

На думку
прокурора подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши
пояснення, дослідивши матеріали особової
справи на засудженого ОСОБА_1 суд
приходить до висновку про те, що
засуджений ОСОБА_1 відбуваючи міру
покарання, зарекомендував себе
позитивно, стягнень немає, до праці ставиться сумлінно, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці довів
своє виправлення, а тому відповідно
до ст.
81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове
звільнення, не відбута частина якого
складає 01 рік 03 місяці 20 днів.

Керуючись ст.
407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 умовно -
достроково звільнити від покарання, не
відбута частина якого складає 01 рік 03 місяці 20 днів.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через
районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.
29 августа 2007 г. Никитовский
районный суд г. Горловки в составе:
председательствующего судьи Попова В.В.
при секретаре Шейной
рассмотрев в открытом судебном
заседании представление администрации Мичуринской ИК № 57 Донецкой области об установлении
административного надзора в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.
Нижняя Крынка г. Макеевки Донецкой области, украинец,
гр-н Украины, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимый, до ареста не работал, проживал: АДРЕСА_1. По настоящему делу осужден:
01.12.2004г. Славянским горрайонным судом по
ст. 185ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
В суд поступило представление
начальника Мичуринской ИК № 57 г.
Горловки об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_1.
Исследовав материалы дела, выяснив
пояснение представителя МИК-57,
осуждённого, суд пришёл к выводу, что заявленное ходатайство подлежит
ОСОБА_1 осуждён за тяжкое
преступление, за время отбытия наказания
его поведение свидетельствовало, что он
упорно не желает встать на путь исправления. Допустил несколько нарушений, за что имеет взыскания, отрицательно характеризуется, злостно нарушает режим содержания.
Руководствуясь, п. «б»
ст. 10 Закона Украины « Об административном надзоре за
лицами, освобожденными из мест лишения
свободы» от 01.12.1994 года, суд
Установить в отношении ОСОБА_1
административный надзор сроком на 1 (один)
год, применив к нему следующие
выхода из дома (квартиры) с 20.00 до
4.00 утра, кроме выхода на работу;
выезда или ограничение времени выезда
по личным делам за пределы города (района);
посещать место реализации спиртных напитков на разлив.
на регистрацию в органы внутренних дел 4 (четыре) раза в месяц.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном суде
Донецкой области через Никитовский районный суд г.Горловки в течение 15 дней.
№ 1-973/08
Суддя
Печерського районного суду м. Києва Мосьондз І.А., розглянувши заяву адвоката
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи за ст.ст. 364,
367, 397 КК України відносно Генерального прокурора України та службових осіб
прокуратури м. Києва, -
звернувся до Печерського районного суду міста Києва в інтересах ОСОБА_2 із заявою про порушення кримінальної справи
відносно Генерального прокурора України та службових осіб прокуратури м. Києва за
ст.ст. 364, 367, 397 КК України.
до положень ст.98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених
у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя
зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши
приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за
ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування. При цьому суддею може бути порушено лише справи, зазначені в частині 1 статті 27 КПК
України, тобто справи про злочини, передбачені ст. 125, ч.1 ст.126 КК України, а також про злочини, передбачені ст. 356 КК
України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян.
обставин заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно
Генерального прокурора України та службових осіб прокуратури м. Києва,
відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 97 КПК України, слід направити до прокуратури Печерського
району м. Києва за належністюдля прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК
викладеного, керуючись ст.ст.97, 98 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про порушення
кримінальної справи відносно Генерального
прокурора України та службових осіб прокуратури м. Києва, направити до
прокуратури Печерського району м. Києва для прийняття рішення відповідно до ст.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело№ 5-46-07
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 июля 2007 года Краснолиманск
ий городской суд Донецкой об
председательствующего суд
ьи - Шавыриной Л.П.
при секретаре - По
с участием прокурора - Ви
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании представлен
ие об освобождении от наказа
ния ОСОБА 1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ро
ждения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ
1, украинца, гражданина Украин
ы, с неполным средним образов
анием, холостого, ранее судим
ого 28 марта 2007 года Краснолиман
ским городским судом Донецко
й области по ст.297 УК Украины к 2
годам лишения свободы, освоб
ожденного от отбытия наказан
ия с на основании ст.104 УК Украи
ны, испытательный срок 2 года,
не работающего, проживающего
в АДРЕСА 1, суд -
В соответствии с приговор
ом Краснолиманского городск
ого суда Донецкой области от
28 марта 2007 года ОСОБА 1 признан в
иновным и осужден по ст.ст.297,104 У
К Украины к 2 годам лишения сво
боды, от отбытия наказания ос
вобожден с испытанием, испыт
ательный срок 2 года.
Инспектор уголовно-исполн
ительной инспекции г. Красны
й Лиман Донецкой области Сас
А.Ю. внес представление об осв
обождении ОСОБА 1 от отбытия н
аказания в следствие акта ам
В судебном заседании инспе
ктор УИИ Распитюков С.Ю. предс
тавление поддержал и просил
Осужденный ОСОБА 1. в судебн
ое заседание не явился, о мест
е и времени рассмотрения пре
дставления был уведомлен над
Выслушав показания участн
иков процесса, мнение прокур
ора, который считает, что пред
ставление подлежит удовлетв
орению, исследовав материалы
дела, суд приходит к выводу о
том, что представление обосн
овано и подлежит удовлетворе
нию, так как в судебном заседа
нии установлено, что ОСОБА 1 в
момент совершения преступле
ния был несовершеннолетним,
осужден за преступление, пре
дусматривающее наказание ме
нее 5 лет лишения свободы, новы
х преступлений не совершил, з
арекомендовал себя с положит
ельной стороны, желает, чтобы
к нему была применена амнист
ия, а потому в силу п. «а» ст. 1 За
кона Украины «Об амнистии» о
т 19 апреля 2007 года подлежит осв
обождению от отбытия наказан
ия в связи с актом амнистии. Ру
ководствуясь ст.86 УК Украины,
ст.ст.1 п. «а»,8-10 Закону Украины «
Об амнистии» от 19.04.2007 года, ст.ст
.409,411 УПК Украины, суд -
ОСОБА 1 освободить от отбыт
ия наказания по приговору К
раснолиманского городского
суда Донецкой области от 28 ма
рта 2007 года в связи с актом амн
истии. Постановление обжалов
анию не подлежит. Постановле
ние изготовлено в совещатель
ной комнате в 1 экземпляре.