overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №636/4410/13-к
Провадження 1-кп/636/18/14
УХВАЛА
Іменем України
28 січня 2014 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001738 від 03 вересня 2013 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Чугуївським міським судом Харківської області призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 28 січня 2014 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 ч. 1 КПК України, суд,-

ухвалив:

Доставити приводом у наступне судове засідання на 12 лютого 2014 року о 12-00 годині, у зал судових засідань № 15 Чугуївського міського суду Харківської області, який знаходиться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, площа Леніна, 2, обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який за данними кримінального провадження мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Чугуївському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 636/205/14-к
Провадження № 1-кп/636/71/14
У Х В А Л А
про подовження строку домашнього арешту обвинуваченому
22 травня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
На досудовому слідстві підозрюваному ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
30.01.2014 року у підготовчому судовому засіданні при призначенні справи до розгляду по суті за клопотанням прокурора обвинуваченому ОСОБА_5 був подовжений строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків при розгляді справи у судовому порядку. Проти цього не заперечував сам обвинувачений. Тому ухвалою суду строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту був подовжений обвинуваченому до 24.05.2014 року.
В даному судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, що передбачає подовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 ..
Керуючись ст.ст.177,181,199, 331 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , який зареєстрований у якості жильця і фактично проживає в АДРЕСА_1 , у вигляді домашнього арешту подовжити строком на два місяці до 23 липня 2014 року.
Виконання ухвали суду, щодо запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на Чугуївський РВ ГУМВС України у Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і виконується негайно після її оголошення.
Головуючий суддя:
Справа №636/2813/14-к
Провадження №1кп/636/172/14
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - домашній арешт
24 липня 2014 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого за погодженням з прокурором про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, підозрюваного який погоджуючись про обрання щодо нього запобіжного заходу завірив про безумовне виконання умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
ВСТАНОВИВ:
За даними особи ОСОБА_4 судимий 26.08.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України і встановленням іспитового строку у 3 роки, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , працює неофіційно по найму.
ОСОБА_4 скоїв злочин в період іспитового строку за попереднім вироком, тому є певні ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і є підстави вважати, що він може вчинити нові злочини.
Приймаючи до уваги наведене та тяжкість злочину у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , наявність постійного місця проживання, визнаючи необхідність забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків разом з наданням можливості заробляти ОСОБА_4 кошти на своє утримання, слідчий суддя приходить до висновку щодо доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176,177,178,181,184,193,194,196,197,331,371,372 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Харкові, фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України на строк два місяці з 24 липня 2014 року з моменту обрання запобіжного заходу до 16 години 22 вересня 2014 року.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати до слідчого або прокурора за першою вимогою, не відлучатися за межі Чугуївського району Харківської області без дозволу слідчого або прокурора, повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання або місця роботи, здати на зберігання слідчому свій паспорт.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло по АДРЕСА_1 з 20 години вечора до 06 години ранку кожної доби.
Доручити виконання ухвали Чугуївському РВ ГУМВС у Харківській області, для чого негайно направити її копію для здійснення відповідного контролю за підозрюваним.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, але її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав: ОСОБА_4
Справа № 2036/1-446/11
ПОСТАНОВА
Іменем України
21 травня 2015 року
Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 152 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 152 КК України. Свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у судові засідання 06.03.2015 року, 23.03.2015 року, 28.04.2015 року, 21.05.2015 року без поважних причин не з`явилися.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, є підстави винести постанову про привід свідків, оскільки за їх відсутності з`ясувати всі обставини справи неможливо.

Керуючись ст. ст. 273, 288 КПК України 1960 року, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Піддати приводу у судове засідання в зал судових засідань № 15 Чугуївського міського суду Харківської області на 13 годину 30 хвилин 11 червня 2015 року,
свідків:
ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_8 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Виконання постанови доручити Чугуївському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/4776/14-к
Провадження 1-кп/636/77/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2015 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0001203 від 29.08.2014 року, № 0000042 від 21 січня 2015 р. відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чимкент, Казахстан, громадянки України, не працюючої, одруженої, з середньою освітою, раніше судимої вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 29.07.2014 р. за ч.1 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, а також вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 10.11.2014 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України, -

встановив:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходяться вищевказані кримінальні провадження.

Судом в судове засідання призначене на 20.07.2015 р. викликався свідок ОСОБА_6 , який будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи до зали судових засідань не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Оскільки відсутність в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, суд вважає необхідним застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 ч. 1 КПК України, суд,-

постановив:
Судове засідання відкласти на 15:00 годину 03 серпня 2015 року.

Доставити приводом у судове засідання, призначене на 03 серпня 2015 року о 15:00 годині, свідка:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід доручити Чугуївському РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Чугуївського міжрайонного прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2036/1-205/11 р.
ПОСТАНОВА
Іменем України
22 вересня 2011 року
Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України. 22.09.2011 року у судове засідання підсудний: ОСОБА_4 та свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 без поважних причин у судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, є підстави винести постанову про привід свідків, оскільки за їх відсутності з`ясувати всі обставини справи неможливо.

Керуючись ст. ст. 273, 288 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Піддати приводу у судове засідання в зал судових засідань № 15 Чугуївського міського суду Харківської області на 13 годину 00 хвилин 21 жовтня 2011 року:
підсудного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

свідків:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Виконання постанови доручити Чугуївському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело №2036/4-186/2011г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 ноября 2011 года Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 , с участием
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании Чугуевского городского суда представление заместителя начальника следственного отделения Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_4 , родившегося 13.11.1956 года в селе Редкие Дубки Хомутовского района Курской области, гражданина Украины, русского, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении дочь инвалида с детства, пенсионера ЧАЭС, ранее не судимого, проживающего фактически по АДРЕСА_1 , зарегистрированного в качестве жильца в АДРЕСА_2 , в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины -
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, ОСОБА_4 обвиняется в том, что 05 ноября 2011 года около 17 часов 30 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь по месту своего фактического жительства, в ходе возникшей на кухне дома ссоры с женой ОСОБА_5 , нанес ей удар кухонным ножом в живот, причинив телесные повреждения.
По данному факту СО Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области было возбуждено уголовное дело по признакам ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 УК Украины в отношении ОСОБА_4
06.11.2011 года в порядке ст. 115 УПК Украины ОСОБА_4 был задержан и помещен в ИВС Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
09.11.2011 года заместитель начальника СО Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области с согласия Чугуевского межрайонного прокурора обратился в Чугуевский городской суд Харьковской области с представлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора, суд считает, что для выяснения данных о личности и проведения проверки по ИЦ ГУВД в отношении обвиняемого, необходимо определенное время, так как из пояснений обвиняемого следует, что он является пенсионером ЧАЭС, однако имеется у него инвалидность или нет, пояснить не может, имеет правительственные награды, на его иждивении имеется совершеннолетняя дочь инвалид с детства по душевному заболеванию, которая сама не может проживать. Поскольку наличие или отсутствие указанных данных существенно влияет на принятие решения об избрании данной меры пресечения, приходит к выводу о необходимости продления срока задержания до десяти суток с целью устранения указанных недостатков и восполнения необходимой информации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 148, 149, 150, 155, 156, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Продлить срок задержания в отношении обвиняемого ОСОБА_4 13.11.1956 года рождения до десяти суток до 16 ноября 2011 года.
Постановление обжалованию не подлежит и исполняется немедленно.
Судья:
Справа № 138/1994/15-к
Провадження №:1-кп/138/130/15

20 липня 2015 року м. Могилів-Подільський
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/82/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Вінницької ВК №86 УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про уточнення резолютивної частини вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2015 р. та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява начальника Вінницької ВК № 86 УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про уточнення резолютивної частини вироку, яка мотивна наступним. В резолютивній частині вироку від 06.02.2015 р. зазначено, що ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 70 КК України приєднано покарання за вироком від 23.09.2014 р., однак у матеріалах справи знаходиться вирок суду від 23.07.2014 р. У зв`язку з цим начальник колонії просить уточнити ці дані.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, але про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши заяву, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі. При цьому дане покарання призначене з урахуванням покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2014 р. Однак, зазначеного вироку не існує, а ОСОБА_5 був засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2014 р.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що у вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2015 року допущено описку суд вважає, що в резолютивній частині даного вироку слід замість врахування покарання, яке призначено вироком «від 23.09.2014 р.» вірно вказати вироку суду «від 23.07.2014 року».
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: замість часткового приєднання до призначеного покарання невідбутого покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області «від 23.09.2014 р.» вірно вказати за вироком Вінницького міського суду «від 23.07.2014 р.».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 160/283/14-к Провадження №11-кп/773/211/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу прокурора, на ухвалу Локачинського районного суд Волинської області від 08.05.2014 року, якою відмовлено в задоволені подання кримінально-виконавчої інспекції Локачинського району УПтСУ у Волинській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Червоноград Львівської області, жительку АДРЕСА_1 , заміжню, -

В С Т А Н О В И В:
Під час апеляційного розгляду даної справи прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відмову від поданої апеляційної скарги.
Іншими учасниками судового розгляду ухвала суду не оскаржувалась.
Заслухавши міркування прокурора, який просив апеляційне провадження по справі закрити у зв`язку з відкликанням апеляції, засуджену, яка підтримала клопотання прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 403 КПК України особа яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки прокурор свою апеляцію відкликав, а інші учасники судового розгляду ухвалу суду в апеляційному порядку не оскаржували, то апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 36, 403 КПК України, колегія суддів, судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, на ухвалу Локачинського районного суд Волинської області від 08.05.2014 року, якою відмовлено в задоволені подання кримінально-виконавчої інспекції Локачинського району УПтСУ у Волинській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.03.2011 року покарання ОСОБА_7 - закрити.

Головуючий ____________________

Судді ____________________ ___________________
Справа № 292/25/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 185 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
20 липня 2015 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 28 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
Відповідно до ст.401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченої проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії по справі виконані в повному об`ємі, а тому кримінальне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 28 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України на 28 липня 2015 року 10:00 , про що повідомити учасників судового провадження.
Доставити в судове засідання на вказану дату і час обвинувачену ОСОБА_3 , яка утримується в Житомирській УВП №8, згідно її заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: