overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-64/2007
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

19 червня 2007 року м.
Мала Виска

Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙЮА-.,

при секретарі
КРАСНІЙ Г.Г., з участю прокурора ЧУЙКА В.1., розглянувши справу за поданням слідчого CO
Маловисківського РВ УМВС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця села Берестове Дворичанського
району Харківської області , українця , громадянина України , з неповною середньою освітою ,
неодруженого ,
непрацюючого ,
проживає в санаторії
"Лісова поляна"
АДРЕСА_1, судимого 14
липня 2003 року
вироком Ленінського районного суду міста Кіровограда за ч.3 ст. 185 , ч.3 ст. 186 КК
України до 4 років 6 місяців
позбавлення волі , звільнився 24
березня 2007 року,
про обрання запобіжного заходу "взяття під
варту" ,

встановив:

19
червня 2007 року слідчий CO Маловисківського РВ УМВС звернувся з поданням про
обрання відносно обвинуваченого за ч.2
ст. 186 КК України ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді "взяття під
варту" , посилаючись на те , що ОСОБА_1 16 червня 2007 року близько 3
години в селі Мар'янівка Маловисківського району Кіровоградської області
застосував відносно потерпілого ОСОБА_2фізичне насильство , відкрито викравши мобільний телефон
"Соні-Еріксон К750 І " ,
вартістю 1200 гривень
і перебуваючи на волі - може
уникнути слідства і суду .

В
судовому засіданні слідчий подання підтримав , посилаючись
на вищевикладені обставини.

Заслухавши
пояснення слідчого , обвинуваченого , вивчивши матеріали кримінальної справи та думку прокурора
, який подання підтримав , суддя
дійшов до висновку про те , що подання підлягає частковому задоволенню .

Суддею
встановлено , що в кримінальній справі наявні приводи і

2

підстави для
порушення кримінальної справи .

ОСОБА_1
раніше притягувався до кримінальної відповідальності , відбував покарання у вигляді позбавлення волі
за вчинення тяжких злочинів , 24 березня
2007 року звільнився з місць позбавлення волі і повторно обвинувачується у
скоєнні тяжкого злочину , а тому інший
запобіжний захід , ніж "взяття під
варту" , не забезпечить належної
процесуальної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст. 165-2
КПК України, -

постановив :

Подання
задовольнити частково.

Відносно
ОСОБА_1- обрати
запобіжний захід "взяття під варту "
строком на один місяць , до 16
липня 2007 року .

На постанову
може бути подана апеляція протягом 3
діб від дня її оголошення , що не зупиняє її виконання .
Справа № 5-376/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

07 липня 2008 року Шосткинський міськрайсуд Сумської
області в складі:

Головуючого - судді Чернобая О.І.

при секретарі - Єпік І.С.

з участю прокурора - Тимченко А.А.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Шостка подання
Шосткинської виправної колонії Сумської області №66 та спостережної комісій при
Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця АДРЕСА_1 до арешту не працюючого, українця, раніше не судимого:

1)20.12.2005 р. Шосткинським міськрайсудом Сумської області за ст. 289 ч.
2, 69, 75, 76 КК України строком на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком
2 роки.

- про заміну
невідбутої частини покарання більш м'яким у вигляді обмеження волі, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком
Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 19.10.2006 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 263 ч. 2, 71 КК України строком на 3 роки 1 місяць
позбавлення волі.

Початок строку
- 19.10.2006 року.

В судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66 Ісаков
П.М. подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути замінено невідбуту частину строку
покарання більш м'яким у вигляді
обмеження волі.

Прокурор подання підтримав
та не заперечує проти заміни невідбутої частини строку покарання більш м'яким у вигляді обмеження волі.

Заслухавши пояснення
представника Шосткинської виправної колонії № 66, думку прокурора, дослідивши матеріали
справи та вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання
підлягає задоволенню.

З матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду
справи фактично відбув 2 роки 5 місяць 26 днів.

Як видно з даної характеристики та матеріалів особової
справи ОСОБА_1 дотримується встановлених
правил поведінки та розпорядку дня, зарекомендував себе з позитивної сторони,
стягнень не має, до виконання дорученої роботи ставиться відповідально, режим
відбування покарання не порушував, добросовісно відносився до дорученої роботи.
Має одне заохочення правами начальника колонії. Зразковою поведінкою та
сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст.82 КК
України, ст. 407 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_1 Шосткинського міськрайсуду Сумської
області від 19.10.2006 року, невідбуту частину покарання більш м'яким у вигляді
обмеження волі строком на 1 рік 10
місяців 11 днів і направити його в місця відбування покарання в порядку,
передбаченому для осіб засуджених до позбавлення волі, звільнивши з-під варти з
часу фактичного прибуття до місця відбування покарання, перерахувавши згідно
ст. 72 КК України час слідування під вартою до виправного центру з розрахунку 1
день позбавлення волі за 2 дні обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Чернобай
О.І.
Дело №5-211/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31.07.2008 года Днепровский районный суд г.Херсона в составе:
председательствующего судьи Решетова В.В.
при секретаре Довгой Л.З.
с участием прокурора Касьяненко И.В.
представителя Херсонской ИК № 61 Совы В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Херсоне дело по представлению начальника Херсонской ИК № 61 о приведении в соответствии с действующим законодательством приговора в отношении осужденного:
г.р., уроженца г. Дзержинск Донецкой обл., осужденного Определением Верховного суда Украины от 20.09.2007г. по п. 8 ч.2 ст. 115, ст. 15-115 ч.2 п.п. 9,13, ч.1 ст.70 УК Украины к 15 годам лишения свободы, -
Начальник Херсонской ИК № 61 обратился с представлением о приведении в соответствие определения суда в отношении
осужденного приговором апелляционного суда Донецкой области от 18.01.2007г., измененного Определением Верховного суда Украины от 20.09.2007г. по п. 8 ч.2 ст. 115, ст. 15-115 ч.2 п.п. 9,13, ч.1 ст.70 УК Украины к 15 годам лишения свободы.
Выслушав представителя Херсонской ИК № 61, прокурора, изучив и исследовав материалы дела по представлению, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
С 07 мая 2008 года на территории Украины введен в действие Закон Украины «О внесении изменений в Уголовный и Уголовно-процесуальный кодексы Украины относительно гуманизации уголовной ответственности», в соответствие с разделом І пунктом 4 подпунктом 11 статью 68 дополнено частью 3 в соответствии с которой за совершение покушения на преступление срок или размер наказания не может быть больше двух третьих максимального срока или размера наиболее тяжкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи (санкцией части статьи) Особенной части Уголовного Кодекса. С учетом того, что в соответствии со ст.5 УК Украины, закон об уголовной ответственности, который отменяет преступные деяния или смягчает уголовную ответственность, имеет обратную силу во времени, то есть распространяется на лиц, которые совершили соответствующие деяния до вступления указанного закона в силу, в том числе на лиц, которые отбывают наказание.
Руководствуясь ст.5 УК Украины, ст.ст.409, 411 УПК Украины, ЗУ «О внесении изменений в Уголовный и Уголовно-процесуальный кодексы Украины относительно гуманизации уголовной ответственности» № 270-ІV от 15.04.2008г., суд, -
п о с т а н о в и л :
Представление начальника Херсонской ИК № 61 - удовлетворить.
Определение Верховного суда Украины от 20.09.2007г. которым изменен приговор апелляционного суда Донецкой области от 18.01.2007г. в отношении осужденного
Исключить из резолютивной части определения наказание по ст.ст.15 ч.2 – 115 ч.2 п. 9,13 – 14 лет лишения свободы.
Назначить наказание по ст. ст.15 ч.2 – 115 ч.2 п. 9,13 – 10 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно определить наказание
по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим 15 лет лишения свободы.
В остальном Определение Верховного суда Украины от 20.09.2007г. - оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Херсонской области в течении 7 суток с момента оглашения.
Судья В.В.Решетов
Дело №4-79/2007 г.
о проведении обыска жилища и другого владения
г.Гуляйполе «20»
Судья Гуляйпольского районного суда
Ярош С. А.., с участием прокурора
Кцеликовского В.В., при секретаре
рассмотрев представление и.о. следователя Гуляйпольского РО УМВД Украины
в Запорожской области капитана милиции Калины А.П.
22.06.2006 года, около 00.15 часов, не установленные лица, находясь в домовладении АДРЕСА_1, принадлежащее ОСОБА_1,
проникли в помещение жилого дома,
где открыто похитили 4000 гривен и мобильный телефон « Нокиа -
6021», стоимостью 880 гривен, принадлежащие ОСОБА_2, а так же открыто похитили 2005 долларов
США, 1000 Евро, принадлежащие ОСОБА_1, чем
причинили телесные повреждения и материальный ущерб. По данному факту
возбуждено уголовное дело № 106014520 по
ст. 187 ч.3 УК Украины.
оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация о
том, что гражданин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
может быть причастен к совершению данного преступления, и вещественные доказательства в настоящее
время могут находиться в его домовладении по адресу АДРЕСА_2.
В Гуляйпольский районный суд
поступило представление и.о. следователя СО Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области капитана милиции Калины А.П.., с прошением о разрешении проведения обыска
жилого помещения, хозяйственных построек
где проживает гр.ОСОБА_3.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что гр. ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1,
причастен к данному преступлению,
а орудие преступления,
вещественные доказательства по настоящему делу, могут находиться в его домовладении, в действиях ОСОБА_3 усматриваются признаки
преступления, предусмотренного ст.
187 ч.3 УК Украины. Для более полного сбора доказательств, руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст.
С целью сбора доказательств, а так же документирования преступной
деятельности гр.ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, поручить работникам
ОУР Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области произвести обыск
домовладения по адресу Запорожская область АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_3.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №4-55 /
ПОСТАНОВА

про проведення огляду володіння особи

19 червня 2007 року м.Богуслав

Суддя
Богуславського районного суду Київської області Якутюк B.C., розглянувши
подання начальника Богуславського РВ ГУ
МВС України в Київській області Попченка О.В. про дачу дозволу на
проведення огляду володіння громадянина ОСОБА_1 та матеріали перевірки
по факту незаконного зберігання наркотичних засобів гр. ОСОБА_1., -

ВСТАНОВИВ:

В ході
проведення перевірки встановлено, що 17
червня 2007 року
близько 24 години
ОСОБА_1, знаходячись в м.Богуславі біля районного Будинку культури, зберігав
при собі в паперовому згортку подрібнену рослину масу буро-зеленого кольору,
яка згідно висновку спеціаліста за №3837
від 18.06.2007 року,
являється особливо небезпечним наркотичним засобом - висушеним
канабісом вагою 5 г.

19 червня 2007
року до Богуславського районного суду звернувся начальник Богуславського РВ ГУ
МВС України в Київській області Попченко О.В. із поданням про дачу дозволу на
проведення огляду володіння громадянина ОСОБА_1., який проживає в АДРЕСА_1.

Прохання про
проведення огляду обґрунтовується тим, що для більш повного та об'єктивного
зібрання матеріалів по факту незаконного зберігання наркотичних засобів гр-ном
ОСОБА_1., є достатні дані вважати, що в його господарстві можуть зберігатися
наркотичні засоби.

Подання
начальника Богуславського РВ ГУ МВС України Попченка О.В. погоджено з
прокурором Богуславського району і підлягає задоволенню, оскільки є достатні
підстави вважати, що по місцю проживання ОСОБА_1. в АДРЕСА_1 можуть знаходитись
наркотичні засоби, що має значення для встановлення істини по матеріалам
перевірки.

З урахуванням
вищевикладеного та керуючись ст. 30
Конституції України, ст.177, 190
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл
працівникам Богуславського РВ ГУ
МВС України в Київській області на проведення огляду господарства громадянина ОСОБА_1,
розташованого в АДРЕСА_1 з метою виявлення наркотичних засобів, а також
інших предметів, які мають значення для встановлення істини по матеріалах
перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 5-487/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июня 2007 г. Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего Петягина В.В.
при секретаре Дедовской А.В
с участием прокурора Пих Ю.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в БИК-77 в г.
представление об условно-досрочном освобождении от
наказания осужденного ОСОБА_1
Новониколаевского районного суда Запорожской обл. от 07.02.2005г. ОСОБА_1
осужден по ст. 185ч2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На
основании ст. 71 УК Украины частично присоединено не отбытое наказание по
приговору Новониколаевского районного суда Запорожской обл. от 01.03.2004г. и
окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.
Меру наказания отбывает с 07.05.2005г. По состоянию на
15.06.2007 г.: отбыл: 2 года 4 месяца 8 дней к отбытию: 1 год 1 месяц 22 дня
представителя администрации учреждения, осужденного, мнение прокурора, суд
считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
ОСОБА_1 своим примерным
поведением, хорошим отношением к труду, доказал своё исправление и заслуживает
условно-досрочное освобождение.
Руководствуясь ст.407 УПК Украины,
суд
освободить условно - досрочно от не отбытого наказания 1 года 1 месяца 22 дней.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский
апелляционный суд в течение 7 дней.
Справа
№ 5-162/07
ПОСТАНОВА

29 травня 2007 року

Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі судді
Олексюк Г.Є.

при секретарі
Сахончик Т.В.

з участю
прокурора Гайдим І.І.

представника КВІ
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне подання міського
підрозділу Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
УДДУ ПВП в Рівненській області про звільнення від покарання в зв'язку з
закінченням випробувального строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.
Посягва Гощанського району Рівненської області , українця, громадянина України, не працюючого ,проживаючого в
АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Рівненського міського суду від 11 травня 2006 року ОСОБА_2 був
засуджений за ч.2 ст.
358, ч. З ст. 358 КК України
до обмеження волі на строк один рік шість місяців . Відповідно до
ст. 75 КК
України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
на один рік та покладенням на нього обов'язків не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу органів КВС, повідомляти органи КВС про
зміну місця проживання ,роботи
або навчання

Рівненський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся
до суду з поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного
вироком Рівненського міського суду від 11
травня 2006 року в
зв'язку із закінченням випробувального терміну.

Представник Рівненського MB КВІ пояснив, що під час перебування на обліку ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не
притягувався, скарг та зауважень в його адресу не надходило.

Прокурор в ході
судового розгляду подання підтримав.

Вивчивши матеріали подання, вислухавши думку прокурора , який підтримав
згадане подання, суд прийшов до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає до
задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.408-1 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Рівненського міського
суду від 11 травня 2006 року в зв'язку із
закінченням випробувального терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб.
Дело №1-599/2007
21 июня 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
председательствующего - судьи Мороки
при секретаре Магда
с участием прокурора Васильева Н.А.,
в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 гр-ки Украины,
русской, уроженки г. Ангарска Иркутской области, имеющей неоконченное высшее
образование, раз­веденной, имеющей дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, и на иждивении
престарелую мать, ІНФОРМАЦІЯ_3, работавшей главным бухгалтером ЧП «Грибов»,
проживающей в АДРЕСА_1, судимой Бердянским горрай-судом 03.04.07 г. по ст. 366
ч. 1,222 ч. 1, 69 УК Украины к штрафу в размере 250 НМДГ с запрещением занимать
должности связанные с финансовой деятельностью сроком на два го­да,
По ст. 366 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_1. привлечена к уголовной
ответственности по ст. 366 ч. 1 УК Украины по обвинению в совершении 19 и 24
сентября 2006 г., служебного подлога, заключающегося в составлении заведомо
ложного документа о своей заработной плате, после чего путем мо­шенничества с
отделении ЗАО «Родовид банк».
Учитывая, что ОСОБА_1. совершила преступление, за
которое предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы, амнистия к
ней ранее применялась, на мо­мент совершения преступления она имела на
иждивении несовершеннолетнюю дочь, ІНФОРМАЦІЯ_2, и престарелую мать,
ІНФОРМАЦІЯ_3, прокурор заявил хода­тайство о применении к ней Закона Украины
«Об амнистии» от 19.04.07 г. и о прекращении уголовного дела на основании ст. 6
п. 4 УПК Украины, ст. 1 п. «б», «г» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.07 г.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение
ОСОБА_1. поддержавшей ходатайство прокурора, суд приходит к выводу о наличии
оснований для прекращения уго­ловного дела в отношении ОСОБА_1. на основании
ст. 6 п. 4 УПК Украины, ст. 1 п. «Б», «Г» Закона Украины «Об амнистии» от
Руководствуясь ст. 6 п. 4 УПК Украины,
ст. 1 п. «Б», «Г» Закона Украины «Об амни­стии» от 19.04.07 г., суд -
ОСОБА_1 освободить от уголовной
ответственности по ст. 366 ч. 1 УК Украины на основании ст. 6 п. 4 УПК Украины
в связи с актом амнистии.
Уголовное дело производством прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайсуд в семидневный срок с момента
Справа №1-63/07
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду
Борщівський районний суд

Тернопільської області

14 червня 2007
року

в складі
головуючого судді Чир П.В.

при
секретарі Бойко
М.М.

з участю
прокурора Маржана В.І.

адвоката ОСОБА_1

при попередньому
розгляді кримінальної справи
по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.164 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана
кримінальна справа підсудна районному суду. Підстав для закриття та зупинення
провадження в справі немає.

Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень
вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового
слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду, не виявлено.

Підстав для
зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі
ст.ст.237, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.164 ч.1 КК України прийняти до
провадження Борщівського районного суду і призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19 червня 2007 року на 10 год.

Запобіжний захід
ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

В судове
засідання викликати підсудну, представника потерпілого та свідків відповідно до
списку осіб, які вказані в обвинувальному висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.
Дело№ 1-493 2007 г.
15 июня 2007 года Бердянский горрайонный суд
председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской
с участием прокурора Полозюка Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины,
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1. предъявлено обвинение в том, что она 17.12.2007 года примерно в 15
часов в состоянии алкогольного опьянения в г.Бердянске, возле магазина
«Эльдорадо» по ул.Свободы,78 толкнула ОСОБА_2, от чего потерпевшая упала на асфальт
и получила средней степени тяжести телесные повреждения. Действия ОСОБА_1.
квалифицированы по ст. 122 ч.1 УК Украины.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1.
ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести,
имеет несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, не лишена родительский
прав, на неё распространяется действие ст.1 п.б Закона Украины «Про амністію»
ОСОБА_1. не возражала в применение к ней вышеуказанного
На основании ст. 44 УК
Украины, лицо, которое совершило преступление, освобождается от уголовной
ответственности на основании закона Украины об амнистии.
Ограничений в отношении ОСОБА_1.,
предусмотренных ст. 7 Закона Украины «Про амністію» не установлено
Руководствуясь ст.ст. 1 п.б, 6, 8,10 Закона Украины «Про
амністію», суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, от уголовной ответственности, предусмотренной ст. 122
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по
ст. 122 ч.1 УК Украины - прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1. подписку о не выезде -
Постановление может быть обжаловано в
Запорожский апелляционный суд, через Бердянский горрайонный суд в течении 15
Справа №1-331/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Микитчина
І.М.

при
секретарі Стельмах
З.В.

з участю
прокурора Романіва
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Стрию

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Підбереж Болехівської сільської

ради Івано-Франківської області, жителя с. Горішнє
Стрийського району,

українця, громадянина України, з середньою освітою,

військовозобов'язаного,
розлученого, непрацюючого, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 186 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 07 липня 2007 року близько 22 год.
в с Горішнє Стрийського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_2, з якою йшов вулицею села, мобільний
телефон марки "Моторола",
вартістю 200 грн., вирвавши його з її рук, після чого з викраденим втік.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що він дійсно 07.07.2007
року близько 22 год. в с
Горішнє Стрийського району вирвав з рук потерпілої ОСОБА_2 мобільний
телефон та з викраденим втік.

Крім визнання підсудним своєї вини, його вина у вчиненому злочині
стверджена іншими доказами, зібраними по справі, які в судовому засіданні не
досліджувалися, оскільки проти цього не заперечували учасники судового
розгляду, і фактичні обставини справи ніким не оспорювались.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 вірно
кваліфіковані за ст. 186 ч. 1 КК України, оскільки він відкрито викрав
чуже майно.

Обираючи міру та вид покарання підсудному, суд враховує
характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, пом'якшуючі вину
обставини : визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому злочині, добровільно
відшкодував завдані збитки, обтяжуючі вину обставини : вчинення злочину в
стані алкогольного сп'яніння,
його особу, який
раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, має на
утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_3, 1994 року народження, а тому суд вважає,
що його слід покарати штрафом.

Судових витрат
по справі немає.

Цивільний позов
не заявлений.

Керуючись ст., ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 1 КК України до штрафу в дохід
держави в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд - залишити
без змін до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бут оскаржений до апеляційного суду Львівської
області протягом 15 діб.