Справа № 567/514/13-к .
У Х В А Л А

24.04.2013 рокум. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області Назарук В.А.

при секретарі Лєщенко І.В.

з участю

прокурора Баранчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні №0000065 слідчим Острозького МВ УМВС України в Рівненській області Шпилько С.М. і погоджене прокурором Баранчуком В.М. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 та додані до клопотання матеріали, -

встановив:

17.04.2013 року слідчий Острозького МВ УМВС України в Рівненській області Шпилько Сергій Миколайовича (знаходиться за адресою 35800 Рівненська область, м. Острог, пр-кт Незалежності, 89 тел. +62) звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3

В клопотанні зазначає, що ОСОБА_3. підозрюється в тому, що в квітні 2012 року, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою слідством особою, шляхом пошкодження навісного замикаючого пристрою, проникли до підсобного приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5, звідки таємно викрали побутову техніку, що належить ОСОБА_6 на загальну суму 25409 грн. 50 коп.

01.02.2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 тримання під вартою у зв'язку з тим, що він, будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, залишив своє місце проживання і тому є ризики, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Зазначає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду у зв`язку з чим до суду подано клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що 01.02.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється в тому, що в квітні 2012 року, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою слідством особою, шляхом пошкодження навісного замикаючого пристрою, проникли до підсобного приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5, звідки таємно викрали побутову техніку, що належить ОСОБА_6, а саме 24 телевізори марки LMG-1423NF вартістю 484 грн. 95 коп. за 1 шт. на суму 11638 грн. 56 коп., 40 пилососів марки EUROLUX EU-231 вартістю 280 грн. 30 коп. за 1 шт. на суму 11212 грн., телевізор марки SHIVAKI-2919S, вартістю 1858 грн. 94 коп., 2 програвачі марки SHIVAKI DVD 3201S, вартістю 350 грн. за 1 шт. на суму 700 грн., в всього на загальну суму 25409 грн. 50 коп., що кваліфікується за ч. 3 ст. 185 КК України.

01.02.2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, протоколом огляду місця події від 14.05.2012 року, протоколом виємки, речовими доказами по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні встановлено, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке погоджене прокурором. При цьому слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та суду.

На обґрунтування можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду слідчий зазначає те, що у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій з підозрюваним ОСОБА_3 здійснював дзвінки на його мобільний телефон, але він був вимкнутий з мережі зв`язку, а в подальшому встановлено, що ОСОБА_3 за місцем проживання відсутній, а його мати та дружина пояснили, що останній залишив своє місце проживання і поїхав в м. Тернопіль з метою влаштування на роботу і місцеперебування ОСОБА_3 на даний час їм не відоме.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 було відомо про виклики до Острозького МВ УМВС України в Рівненській області з приводу розслідування крадіжки майна ОСОБА_6, але незважаючи на це він зник з місця постійного проживання.

Зазначені обставини вказують на існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Одночасно, прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою, а також є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 переховується від органу досудового розслідування.

Будучи повідомленим про час та місце розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_3 18.04.2013 року в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і у відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвали про привід ОСОБА_3 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлялись 19.04.2013 року та 23.04.2013 року однак виконані не були у зв`язку з відсутністю ОСОБА_3 за місцем постійного проживання.

Відповідно до ст.. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом якщо ухвала про привід не була виконана, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на затримання особи щодо якої порушено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у видгляді тримання під вартою відбувається з участю підозрюваного, а ухвали про привід ОСОБА_3 не виконані із-за відсутності останнього за місцем постійного проживання, то щодо нього слід надати дозвіл на затримання з метою приводу.

Керуючись ст. 140, 187 КПК України,

ухвалив:

надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяНазарук В.А.