Єдиний унікальний номер 728/514/15-к
номер провадження 1-кп/728/55/15
У Х В А Л А

19 березня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Бахмацького районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В судовому засіданні 19.03.2015р., на стадії судового розгляду захисником обвинуваченого, на підставі ст.47-50, 57, 58 КПК України, було заявлено клопотання про проведення авто-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на розгляд якої поставити наступні запитання:
1) Визначення та встановлення швидкості руху автомобіля та велосипедиста до моменту зіткнення?
2) Визначення та встановлення технічної можливості запобігти ДТП з боку водія автомобіля та з боку водія велосипеда у разі дотримання водієм авто та велосипедистом гальмування в момент виникнення небезпечної обстановки, ведучи рахунок з моменту «включення» реакції реагування на наближаючи небезпеку?
3) Визначення та встановлення місця взаємного розташування транспортного засобу та велосипедиста в момент зіткнення?
4) Визначення та встановлення часу потрібного водію автомобіля для зупинки автомобіля, щоб запобігти зіткненню?
5) Визначити та встановити час потрібний велосипедисту для зупинки велосипеда, щоб запобігти зіткненню?
6) Визначити та встановити, чи міг бачити водій автомобіля, велосипедиста, що рухався з другорядної на головну дорогу, при умові відсутності у велосипедиста переднього ліхтаря чи ліхтарика?
7) Визначити та встановити, чи міг бачити велосипедист до зіткнення з автомобілем фари ближнього світла та лівий показчик повороту автомобіля, що здійснював виїзд з другорядної дороги на головну?
8) Встановити чи встигав велосипедист у випадку застосування гальмування водієм виїхати з безпечної смуги руху автомобіля?
9) Встановити, чи була у водія автомобіля та велосипедиста технічна можливість здійснити безпечний об`їзд або відворот від безпечного зіткнення?
10) Встановити винність водія автомобіля в порушенні Правил ПДР в момент події ДТП?
11) Встановити винність велосипедиста в порушенні ПДР в момент події ДТП?
12) Визначити та встановити технічну причину ДТП з урахуванням тих обставин, що 05.11.2014 року о 17:00 год. була темна пора доби, а вуличне освітлення в цей час не було ввімкненим?
Захисник вважає, що призначення вказаної експертизи необхідне у зв`язку з відсутністю доказів вини ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.286 КК України.
Дане клопотання підтримав обвинувачений ОСОБА_4 .
Прокурор вважає дане клопотання необґрунтованим і таким, що заявлене захисником з метою затягування розгляду справи, оскільки в матеріалах провадження достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_4 , окрім того, на частину питань, запропонованих захисником в даному клопотанні, в матеріалах справи наявні відповіді, які містяться у висновках вже проведених експертиз.
Потерпіла та її представник погодилася з думкою прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до слідуючого висновку.
Відповідно до положень ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Оскільки, сторона захисту ставить питання про призначення автотехнічної експертизи, з огляду на відсутність доказів вини ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з урахуванням того, що функція обвинувачення у кримінальному провадженні покладена на прокурора, який не вбачає підстав для призначення вказаної експертизи, вважаючи кількість доказів, які підтверджують винуватість ОСОБА_4 достатньою, беручи до уваги, ті обставини, що на ряд питань, які містить клопотання захисника, в матеріалах справи наявні відповіді, що викладені у висновку транспортно - трасологічної експертизи № 602 від 29.12.2014 року та висновку експерта щодо визначення транспортно-технічного стану транспортного засобу № 603 від 29.12.2014 року, а ряд питань поставлені некоректно та не входять до компетенції експертів, то підстав для призначення вказаної у клопотанні експертизи суд не вбачає.
Окрім того, дане клопотання сторона захисту заявила у відповідності до положень ст.ст.47-50, 57, 50 КПК України, які жодним чином не регламентують такої процесуальної дії як призначення експертизи, а визначають обов`язки захисника, порядок його залучення, підтвердження повноважень, обов`язки потерпілого та визначають статус представника потерпілого.
З огляду на вищевикладене, суд вважає клопотання захисника про призначення експертизи не обґрунтованим, належним чином не мотивованим і таким, що не може бути задоволеним.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 332, 350 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1