№ 1-кс/201/494/2015
У Х В А Л А
11 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 16 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000229, та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000229, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_4 звернулась до суду із відповідною заявою в якій оскаржує постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 16 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000229, у зв`язку з тим, що слідчим при проведенні розслідування кримінального провадження було допущено неповноту та односторонність дослідження обставин справи, що і стало підставою до винесення вищезазначеної незаконної та передчасної постанови.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року зазначену скаргу було повернуто заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року було скасовано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року, а матеріали скарги направлені в той же суд, для вирішення питання в порядку ст. 304 КПК України.

В судовому засіданні скаржник доводи скарги підтримала та просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження на підставі неповноти та поверховості досудового розслідування, проведеного слідчим прокуратури.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена законно і обґрунтовано.

Суд, безпосередньо вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження № 0000229, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

В ході судового розгляду було встановлено, що постановою слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 16 грудня 2014 року кримінальне провадження № 0000229, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2013 року було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 120 КК України та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях співробітників Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На підставі ч. 3 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000229, з метою встановлення істини та відображення об`єктивної картини, що мала місце 30 липня 2013 року при затриманні ОСОБА_6 співробітниками правоохоронного органу та його конвоювання до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в приміщенні якого, на думку заявника, відносно ОСОБА_6 було скоєно кримінальне правопорушення, передбачене ст. 120 КК України, слідчим прокуратури було проведено ряд слідчих дій, зокрема допитано в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , співробітників Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, які здійснювали затримання та конвоювання ОСОБА_6 , експерта ОСОБА_7 , яка надала висновок судово-медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_6 , здійснено огляд місця події, проведено слідчі експерименти за участі свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , отримано висновки судових експертиз, проведено огляд цифрової системи відеоспостереження, проведено огляд документів у вигляді журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, проведено службове розслідування. На підставі отриманих, в результаті проведення вказаних слідчих дій, фактичних даних, слідчим була встановлена відсутність події кримінального правопорушення, про яке ОСОБА_4 повідомила у своїх заявах про вчинення кримінальних правопорушень.

Оцінюючи постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 16 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000229 з точки зору достатності та взаємозв`язку зібраних доказів для прийняття відповідного процесуального рішення, у суду не виникає сумнівів в правильності зроблених під час досудового провадження висновків, які були здобуті в ході проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що в свою чергу робить вищезазначену постанову законною та обґрунтованою.

В той же час перевіряючи доводи скаржника щодо незаконності постанови слідчого про закриття кримінального провадження, суд вважає їх такими, що направлені на формування у суду хибного уявлення відносно повноти обсягу та об`єктивності досудового розслідування з метою скасування вищезазначеного рішення слідчого та продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000229, оскільки жодне з тверджень ОСОБА_4 не знайшло свого підтвердження ані у судовому засіданні під час розгляду скарги, ані під час дослідження судом матеріалів кримінального провадження № 0000229.

Так, скаржником вказується на те, що окрім неї слідчим прокуратури також не були допитані ОСОБА_6 , співробітники Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та інші очевидці вчинення кримінального правопорушення, однак з матеріалів кримінально провадження випливає зворотне, а саме те, що в ході розслідування кримінального провадження вищевказані особи були допитані слідчим в якості свідків, крім того покази останніх, були покладені слідчим в основу прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, що в свою чергу робить посилання ОСОБА_4 в цій частині неспроможними.

Також суд не може прийняти доводи скаржника, яка вважає, що слідчий незаконно відмовив у визнанні ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000229 та безпідставно не розглядав клопотання про проведення слідчих дій подані останньою, як такі що ґрунтуються на вимогах кримінально-процесуального закону, оскільки по-перше, клопотання про визнання ОСОБА_6 потерпілим були розглянуті слідчим в порядку ст. 220 КПК України з винесенням відповідної обґрунтованої постанови, яка окрім того не була оскаржена в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді, хоча відповідно до п. 5 ч. 1 зазначеної статті, особи, яким було відмовлено у визнанні потерпілим на досудовому провадженні можуть оскаржити рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, та по-друге, у кримінальному провадженні № 0000229 ОСОБА_4 мала процесуальний статус заявника та була допитана під час досудового розслідування в якості свідка, а отже не мала відповідних процесуальних прав на збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих дій перед слідчим, якими, відповідно до ст. 94 КПК України, наділена лише сторона захисту.

Посилання ОСОБА_4 на необґрунтованість та незаконність рішень щодо об`єднання матеріалів досудового розслідування, суд вважає безпідставними, що в випливає з положень ст. 217 КПК України, відповідно до яких, в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Більш того, частиною 6 вказаної статті кримінального процесуального закону не передбачена можливість оскарження рішень про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування в одне провадження, що в свою чергу свідчить про позапроцесуальність вимог скаржника, які таким чином не можуть бути прийняті судом до відома.

Неспроможними також є твердження скаржника про дослідження під час досудового слідства відеозаписів з камер спостереження, встановлених в приміщенні Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, які не містили подій за 30 липня 2013 року, що на її думку, було зроблено з метою спотворення доказів у кримінальному провадженні та приховування дійсних дій співробітників міліції, які вчинили кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_6 . Роблячи такий висновок, суд виходить з того, що відповідно до протоколу огляду речей від 31 липня 2013 року начальником Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 було добровільно видано шістнадцяти канальний відеоархіватор марки AVTECH, з інвентарним номером 10903183, на який записується інформація цифрової системи відеоспостереження, що діє у адміністративній будівлі Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області по вул. Шевченко, 7 в м. Дніпропетровську, який в подальшому було оглянуто старшим слідчим прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_12 за участі спеціаліста ОСОБА_13 , за результатами чого складено відповідний протокол огляду від 28 серпня 2013 року. При цьому, шістнадцяти канальний відеоархіватор марки AVTECH, з інвентарним номером 10403183 не був досліджений в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, оскільки не вилучався слідчим, що не було необхідним у зв`язку з добровільною видачею начальником Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_14 відеоінформація, яка охоплювала інкримінований період часу.

Аналізуючи вищевикладене, судом встановлено, що вимоги кримінально процесуального закону при винесені оскаржуваної постанови слідчим порушені не були, а прийняте ним рішення обґрунтовано належним чином, оскільки винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів вказаних заявником ОСОБА_4 у своїх заявах про кримінальні правопорушення, в результаті чого в діях працівників Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області не було встановлено складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 367 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також у зв`язку з необґрунтованість доводів заявника, які не знайшли свого підтвердження як в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000229, так і у судовому засіданні під час розгляду даної скарги, суд вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 16 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000229 відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання копії даної ухвали.
Повний текст ухвали складено 12.02.2015 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1