АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-509/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Хорошенко Докладчик - Литвиненко О.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 мая 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Литвинеко А.А.
судей: Косенко Л.Н., Ферафонтова В.Ю.,
с участием прокурора: Чепурко А.С.,
осужденных: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрение дела судом первой инстанции, защитника-адвоката ОСОБА_7 в интересах осужденного ОСОБА_2 и осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на приговор Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 17 декабря 2011 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден: - по ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 191 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы с лишением его права занимать руководящие и административно-хозяйственные должности на предприятиях государственной формы собственности сроком на 2 года;
- по ч.1 ст.366 УК Украины к 2 (двум) годам ограничения свободы с лишением его права занимать руководящие и административно-хозяйственные должности на предприятиях государственной формы собственности сроком на 1 год.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 4 (четыре) года лишения свободы с лишением его права занимать руководящие и административно-хозяйственные должности на предприятиях государственной формы собственности сроком на 2 (два) года;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданка Украины, ранее не судима,
осуждена: - по ч.5 ст.27, ч.3 ст. 191 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы с лишением ее права занимать административно-хозяйственные должности в сфере образования сроком на 1 (один) год.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_3, от отбывания основного наказания в виде лишения свободы освобождена с испытательным сроком 2 (два) года и в соответствии со ст.76 УК Украины на нее возложены определенные обязанности;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден: - по ч.5 ст.27, ч.3 ст. 191 УК Украины к 3 (трем) годам ограничения свободы с лишением его права занимать руководящие и материально-ответственные должности на предприятиях государственной формы собственности сроком на 1 (один) год.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_4, от отбывания основного наказания в виде лишения и ограничения свободы освобожден с испытательным сроком 2 (два) года и в соответствии со ст.76 УК Украины на него возложены определенные обязанности;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден: - по ч.5 ст.27, ч.3 ст. 191 УК Украины к 3 (трем) годам ограничения свободы с лишением его права занимать руководящие и материально-ответственные должности на предприятиях государственной формы собственности сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 от отбывания основного наказания в виде лишения и ограничения свободы освобожден с испытательным сроком на 2 (два) года и в соответствии со ст.76 УК Украины на него возложены определенные обязанности;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_8, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден: - по ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 УК Украины к 3 (трем) годам ограничения свободы с лишением его права занимать руководящие и материально-ответственные должности на предприятиях государственной формы собственности сроком на 1 (один) год.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_6, от отбывания основного наказания в виде лишения и ограничения свободы освобожден с испытательным сроком 2 (два) года и в соответствии со ст.76 УК Украины на него возложены определенные обязанности;
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданка Украины, ранее не судима,
осуждена: - по ч.1 ст.367 УК Украины к 2 (двум) годам ограничения свободы с лишением ее права занимать финансово-распорядительные и материально-ответственные должности на предприятиях государственной формы собственности сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст.ст.75,76 УК Украины ОСОБА_8 от отбывания основного наказания освобождена с испытанием сроком на один год.
На основании ст.49 УК Украины ОСОБА_8 от отбывания назначенного наказания освобождена в связи с истечением срока давности.
Согласно приговору суда ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 признаны виновными и осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
В период времени с июня 2005 года по сентябрь 2006 года (включительно), подсудимый ОСОБА_2, работая на должности директора Желтоводского учебного центра №26, (далее ЖУЦ-260), совершил служебный подлог, и, злоупотребляя своим служебным положением, в соучастии и по предварительному сговору с подсудимыми ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 завладели денежными средствами указанного учебного центра, а главный бухгалтер Желтоводского учебного центра №26 ОСОБА_8 совершила служебную халатность при обстоятельствах указанных в приговоре.
Так ОСОБА_2 будучи назначенным на должность директора Государственного профессионально-технического учебного заведения «Желтоводский учебный центр №26» (далее ЖУЦ №26), т.е. являясь должностным лицом расположенного на территории Желтоводской исправительной колонии №26 (далее ЖИК-26) в г.Желтые Воды Днепропетровской области, т.е. являясь должностным лицом, наделенным полномочиями осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, решил, злоупотребляя своим должностным положением, в соучастии с другими лицами, завладеть государственными денежными средствами, выделяемыми из государственного бюджета для оплаты труда работников учебного центра.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 вступил в предварительный преступный сговор со своими детьми ОСОБА_4 и ОСОБА_3, а также со своими знакомыми ОСОБА_5 и ОСОБА_9, которые не имели необходимого для работы в учебном центре уровня профессиональной подготовки, образования и трудового опыта. В соответствии с достигнутой между ОСОБА_2 и указанными лицами договоренностью, они будут приняты на работу в ЖУЦ №26, фактически выполнять работу по занимаемой должности не будут, но будут получать заработную плату (с надбавками, премиями и пр.).
Так ОСОБА_2 реализуя преступный умысел и действуя в сговоре с подсудимой ОСОБА_3 01.06.2005 года в рабочее время, находясь в ЖУЦ №26 злоупотребляя своим служебным положением директора, действуя вопреки интересам службы, в интересах своей дочери ОСОБА_3, на основании заявления поданного ОСОБА_3, издал приказ №2-К от 01 июня 2005 года о принятие ОСОБА_3 на должность лаборанта ЖУЦ №26, при этом ОСОБА_2 и ОСОБА_3 заранее знали, что ОСОБА_3 не может быть допущена на территорию колонии, не имеет необходимой профессионально-технической подготовки и квалификации, и не будет выполнять функции лаборанта в полном объеме, поскольку ЖУЦ №26 не имеет необходимых обустроенных кабинетов и лабораторий для выполнения функций лаборанта. При этом ОСОБА_2 не отвел и не оборудовал кабинетов и лабораторий для выполнения функций лаборанта, а подсудимая ОСОБА_3 не выполняла функциональных обязанностей лаборанта, лабораторных занятий с учащимися ЖУЦ №26 не проводила. Однако в период времени с 01.06.2005 года по май 2006 года подсудимой ОСОБА_3 была необоснованно начислена и выплачена из государственного бюджета заработная плата (как лаборанту ЖУЦ №26) в общей сумме 9 172 грн. 73 коп.
Продолжая реализацию своего преступного умысла и действуя в сговоре с подсудимым ОСОБА_5, подсудимый ОСОБА_2 01.09.2005 года в рабочее время, находясь по месту своей работы в ЖУЦ №26,, злоупотребляя своим служебным положением, действуя вопреки интересам службы и в интересах своего знакомого ОСОБА_5, на основании поданного тем заявления, издал приказ № 6-К от 01.09 2005 года о принятии ОСОБА_5 на работу на должность мастера производственного обучения. При этом, подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_5 заранее знали, что ОСОБА_5 не имеет необходимой профессионально-технической подготовки и трудового опыта, в связи с чем не может выполнять функции мастера производственного обучения ЖУЦ №26.
Подсудимый ОСОБА_5 со дня принятия его на работу функциональные обязанности мастера производственного обучения не выполнял, пропуск на прохождение на территорию Желтоводской исправительной колонии №26 (где находятся учебные и производственные помещения ЖУЦ №26, и где должны были проводиться занятия с учащимися) вообще не получал, учебные занятия с учащимися не проводил. Однако в период времени с 01 сентября 2005 года по 28 февраля 2006 года подсудимому ОСОБА_5 была необоснованно начислена и выплачена из государственного бюджета заработная плата (как мастеру производственного обучения ЖУЦ №26) в общей сумме 11 844 грн. 59 коп.
Кроме этого, ОСОБА_2 действуя в сговоре с подсудимым ОСОБА_6, 01.10.2005 года в рабочее время, находясь по месту своей работы в ЖУЦ №26, злоупотребляя своим служебным положением, действуя вопреки интересам службы и в интересах своего знакомого ОСОБА_6, на основании поданного тем заявления, издал приказ №10-К от 01.10.2005 года о принятии ОСОБА_10 на работу на должность мастера производственного обучения. При этом подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_6 заранее знали, что ОСОБА_11 не имеет необходимой профессионально-технической подготовки и трудового опыта, в связи с чем не может и не будет выполнять функции мастера производственного обучения ЖУЦ №26. Подсудимый ОСОБА_6 со дня принятия его на работу функциональные обязанности мастера производственного обучения не выполнял, пропуск на прохождение на территорию Желтоводской исправительной колонии №26 (где находятся учебные и производственные помещения ЖУЦ №26, и где должны были проводиться занятия с учащимися) вообще не получал, учебные занятия с учащимися не проводил. Однако в период времени с 01.10.2005 года по сентябрь 2006 года подсудимому ОСОБА_6 была необоснованно начислена и выплачена из государственного бюджета заработная плата (как мастеру производственного обучения ЖУЦ №26) в общей сумме 11 533 грн. 64 коп.
Помимо этого ОСОБА_2, действуя в сговоре с подсудимым ОСОБА_4. 01.11.2005 года в рабочее время, находясь по месту своей работы в ЖУЦ №26, злоупотребляя своим служебным положением, действуя вопреки интересам службы и в интересах своего сына ОСОБА_4, на основании поданного заявления издал приказ №12-К от 01.11.2005 года о принятии ОСОБА_4 на работу на должность мастера производственного обучения. При этом подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_4 заранее знали, что ОСОБА_4 не имеет необходимой профессионально-технической подготовки и трудового опыта, в связи с чем не может и не будет выполнять функции мастера производственного обучения ЖУЦ №26. Подсудимый ОСОБА_4 со дня принятия его на работу функциональные обязанности мастера производственного обучения не выполнял, пропуск на прохождение на территорию Желтоводской исправительной колонии №26 (где находятся учебные и производственные помещения ЖУЦ №26, и где должны были проводиться занятия с учащимися) вообще не получал, учебные занятия с учащимися не проводил. Однако в период времени с 01.11.2005 года по сентябрь 2006 года подсудимому ОСОБА_4 была необоснованно начислена и выплачена из государственного бюджета заработная плата (как мастеру производственного обучения ЖУЦ №26) в общей сумме 11 426 грн. 93 коп.
При этом в период времени с 01 июня 2005 года по сентябрь 2006 года подсудимый ОСОБА_2, пользуясь своим должностным положением директора ЖУЦ №26, с целью обоснованного начисления и выплаты заработной платы своим соучастникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и с целью завладения государственными денежными средствами, совершил служебный подлог, приняв меры к внесению недостоверных сведений при составлении документации, касающейся учета использования рабочего времени и по его устному указанию секретарь учебной части ЖУЦ №26 ОСОБА_12 вносила в документы недостоверные сведения.
В последствии указанные табеля учета использования рабочего времени и подсчета заработка с внесенными в них недостоверными сведениями были подписаны директором ЖУЦ №26 ОСОБА_2 и удостоверены печатью, и таким образом стали основанием для незаконного начисления заработной платы, и составления главным бухгалтером ЖУЦ №26 ОСОБА_8 соответствующих бухгалтерских документов, касающихся начисления и выплаты заработной платы, и эти документы были представлены в АПП Банк «Аваль» и стали основанием для выплат ОСОБА_3. ОСОБА_4. ОСОБА_5 и ОСОБА_6 государственных денежных средств в общей сумме 43 977 грн. 89 коп..
Кроме того, главный бухгалтер ЖУЦ №26 ОСОБА_8, будучи служебным лицом, в обязанности которого входит осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций по осуществлению контроля за правильной организацией бухгалтерского учета и соблюдением финансовой дисциплины, небрежно относясь к выполнению возложенных на неё обязанностей, в период времени с июня 2005 года по сентябрь 2006 года, составила и выдача документы, касающиеся необоснованного начисления и выплаты заработной платы ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_11.
Также, главный бухгалтер ЖУЦ №26 ОСОБА_8 не убедилась в том, что ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 действительно выполняют работы, обусловленные занимаемыми ими должностями и отрабатывают часы, отведенные на проведение практических и лабораторных занятий, внесла в официальные документы (ведомости по заработной плате за июнь-декабрь 2005 года и за январь-сентябрь 2006 года) недостоверную информацию о якобы выполняемой ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 работе, которую те фактически не выполняли.
После того, как директор ЖУЦ №26 ОСОБА_2 подписал выше указанные документы и скрепил их печатью, ОСОБА_8 предоставила их в АППБ «Аваль», на основании чего подсудимым ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 из государственного бюджета были необоснованно выплачены денежные средства в общей сумме 43 977 грн. 89 коп.
Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ОСОБА_8 своих служебных обязанностей, из-за небрежного и недобросовестного отношения к ним, государственным интересам был причинен существенный материальный ущерб в сумме 43 977 грн. 89 коп., а также существенный ущерб нематериального характера в виде подрыва авторитета государственных учреждений Министерства образования и науки Украины и самого Желтоводского учебного центра №26.
- в апелляции прокурор просит приговор суда в отношении всех осужденных отменить в связи с мягкостью назначенного наказания, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. В дополнении к апелляции прокурор просит приговор суда в отношении всех осужденных отменить как незаконный, вынесенный с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда;
- защитник-адвокат ОСОБА_7 в апелляции, поданной в интересах осужденного ОСОБА_2, просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью объективной стороны совершенного преступления, при этом просит ОСОБА_2 оправдать;
- в апелляции осужденный ОСОБА_2, просит приговор в отношении его отменить и постановить оправдательный приговор в связи с недоказанностью объективной стороны преступления. Кроме этого, осужденный указывает, что в ходе досудебного следствия на него оказывалось психологического давления со стороны работников прокуратуры, следственные действия проводились без участия адвоката, чем были нарушены его права на защиту;
- в апелляциях и дополнениях к апелляциям осужденные ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 просят приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановить свой приговор, которым их оправдать, поскольку как судебное, так и досудебное следствие проведено односторонне и неполно, что повлекло необоснованное их осуждение. Кроме этого признательные показания в ходе досудебного следствия давались ими в результате психологического и психического давления со стороны работников милиции в отсутствии адвоката.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего дополнительную апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрение дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 также поддержавших свои апелляции, защитника ОСОБА_1. поддержавшего апелляцию защитника ОСОБА_7, осужденную ОСОБА_8, просившую удовлетворить апелляции всех осужденных, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, осужденных и защитника подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда отмене с последующим направлением уголовного дела на дополнительное расследование по следующим основаниям.
При постановлении приговора судом нарушены требования ст.334 УПК Украины, а именно не дана оценка доказательствам, на которые суд ссылается в приговоре, не раскрыта суть письменных доказательств по делу, отсутствуют мотивированные выводы о том по каким причинам суд отвергает показания подсудимых, которые не признали свою вину и настаивали на своей невиновности.
Кроме этого выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия осужденных квалифицированы судом по ч.3 ст.191 УК Украины, однако при описании фабулы преступления и квалификации их действий судом приведена диспозиция как ст.191 так и ст.364 УК Украины.
Суд квалифицировал действия осужденных как завладение имуществом путем злоупотребления служебным положением по предварительному сговору группой лиц. Однако, исходя из квалификации действий всех соучастников преступления, был установлен только организатор и 4 пособника, т.е. отсутствуют исполнители преступления, что противоречит выводу суда о наличии предварительного сговора и совершения преступления группой лиц, что возможно только при наличии нескольких исполнителей преступления.
Также, при назначении наказания ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, судом в качестве дополнительного наказания определено лишение права осужденных занимать определенные должности, которыми они фактически не обладали, что свидетельствует о неправильности применения к подсудимым дополнительного наказания.
Кроме этого, как усматривается из материалов уголовного дела, прокурором поддерживающим гособвинение в суде в порядке ст.277 УПК Украины изменено обвинение в отношении подсудимого ОСОБА_2 и его действия были переквалифицированы с ч.2 ст.364 УК Украины на ч.3 ст.191 УК Украины.
Действия ОСОБА_2 в новой редакции обвинения квалифицированы по ч.3 ст.27, ч.3 ст.191 УК Украины, как организация завладения чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением, то есть в умышленном, в интересах третьих лиц использовании служебным лицом служебного положения вопреки интересам службы, причинившем существенный ущерб охраняемым законом государственным интересам, совершенном по предварительному сговору группой лиц.
Таким образом, обвинение ОСОБА_2 предъявлено прокурором фактически по признакам преступления, предусмотренного как ст.364, так и ст.191 УК Украины.
Учитывая, что квалификация действий и ответственность ОСОБА_2 по ч.2 ст.364 УК Украины противоречит квалификации действий и ответственности ОСОБА_2 по ч.3 ст.191 УК Украины и указанные преступления не образуют совокупности, а взаимоисключают друг друга, можно сделать вывод о том, что прокурором предъявлено не конкретное обвинение и данное обстоятельство нарушает права ОСОБА_2 на защиту.
Также прокурором поддерживающим гособвинение в суде, в порядке ст.277 УПК Украины изменено обвинение в отношении подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 и их действия переквалифицированы с ч.1 ст.190 УК Украины на ч.2 ст.27, ч.3 ст.191 УК Украины как соисполнительство в завладении чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением, то есть в умышленном, в интересах третьих лиц, использовании служебным лицом служебного положения вопреки интересам службы, причинившем существенный ущерб охраняемым законом государственным интересам, совершенном по предварительному сговору группой лиц.
Таким образом, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 прокурором вменяется соисполнительство в совершении преступления, связанном с использованием указанными лицами своего служебного положения, хотя в ходе досудебного следствия такое обвинение данным лицам не предъявлялось и данных о том, что они обладали руководящими, либо административно-хозяйственными полномочиями в деле не имеется.
В соответствии со ст.277 УПК Украины, изменение обвинения в суде не допускается, если по делу необходимо провести досудебное следствие.
Учитывая, что по данному уголовному делу прокурором новое обвинение предъявлено с существенными изменениями фактических обстоятельств по делу, установление которых не возможно без проведения досудебного следствия, уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование.
В связи с отменой приговора по выше указанным основаниям и направления дела на дополнительное расследование, коллегия судей не входит в обсуждение доводов апелляции прокурора в части назначения осужденным более строгого наказания, а также в доводы апелляций осужденных и защитника и считает, что доводы апелляций должны быть проверены при проведении досудебного следствия и рассмотрении дела в суде.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрение дела судом первой инстанции, защитника-адвоката ОСОБА_7, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 удовлетворить частично.
Приговор Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 17 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 - отменить, а уголовное дело направить прокурору для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Судьи :