27 ноября года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одес­ской области в составе:
председательствующего: Левенца В.П. судей: Гончарова
О.О., Дырдина А.Д. с
участием прокурора: Каражелязко А.В. представителя осужденного: ОСОБА_4
осужденного: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Одессе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_3 на приговор
Киевского районного суда города Одессы от 11 ноября 2005 года.
ОСОБА_1, 1981 года рождения, гражданин Украины,
ранее суди­мый:
года по ст. 141 ч. 2 УК Украины (1960 г.) к одному году лишения свободы с
испытанием сроком один год;
года по ст. 185 ч. 2, 309 ч. 1 УК Украины к двум годам лишения
свободы с применением ст. 75 УК
Украины с испыта­нием один года и шесть месяцев;
осужден по ст. 186 ч. 2 УК
На основании ст. 71 УК Украины частично присоединено
наказание, не отбытое по приговору Ильичевского городского суда Одесской
области от 28 апреля
окончательно к отбытию назначено 4 года
свободы. Срок отбытия на­казания иссчислен с 24 марта 2005 года с зачетом, кроме того, в этот
срок времени нахож­дения осужденного в ИВС с 20 февраля 2005 года по 3 марта 2005 года.
Дело № 11-1663/07 Категория: 186 ч. 2 . УК Украины
Председательствующий первой
инстанции: Непорада Н.П. Докладчик:
Согласно приговора взыскано в пользу
потерпевшего ОСОБА_2 1 600 гривен
в возмещение материального ущерба и судебные издержки в доход государства в
Приговором районного суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 12 февраля 2005 года около 16 часов по предварительному сговору с неустановленным
лицом проти­воправно проник в автомобиль госномер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_2,
припаркованный в районе рынка «Селянка» в г. Одессе, откуда похитил панель
автомаг­нитолы «Пионер», стоимостью 1 500 гривен и деньги в размере 100 гривен. С похищен­ным стал скрываться
с места происшествия, однако был замечен, после чего, удерживая похищенное,
В поданных на приговор апелляциях
осужденный ОСОБА_1 и
его защитник -адвокат
ОСОБА_3, просят отменить приговор, прекратив дело производством за отсутствием
состава преступления, ссылаясь на то, что преступление ОСОБА_1 не совершал, т.к. в это время
находился дома, что подтверждают его родители, что его опо­знание проведено с
нарушение закона, а свидетель и потерпевший могли ошибаться в личности лица,
совершившего преступление.
Проверив материалы дела, заслушав
докладчика, осужденного, поддерживающего доводы свои и своего адвоката, его
законного представителя - ОСОБА_4,
просившую переквалифицировать действие ОСОБА_1 со ст. 186 на
ст. 185 УК Украины, умень­шить
стоимость похищенного, а также смягчить ему наказание с учетом тяжелого семей­ного
положения, прокурора, считавшего, что приговор районного суда подлежит оставле­нию
без изменений, последнее слово осужденного, коллегия судей считает, что апелляции
осужденного и его защитника подлежат частичному удовлетворению.
Виновность ОСОБА_1 в противоправном проникновении 12 февраля 2005 года по предварительному сговору с
неустановленным лицом, в салон автомобиля ОСОБА_2 и похищении, принадлежащего
тому имущества, установлена показаниями потер­певшего ОСОБА_2 и свидетеля
ОСОБА_5 (л.д. 240, 250 - 251), непосредствен­но
наблюдавшего совершение преступления и пытавшегося задержать ОСОБА_1, а также протоколами опознания (л.д. 25, 26,
251), протоколом осмотра
места происшествия (л.д. 8), из
которого усматривается, что автомашина ОСОБА_2 имеет следы взлома.
Указанными доказательствами,
оцененными судом в их совокупности, опровергают­ся доводы апелляции осужденного
о нахождении его во время совершения преступления дома. При этом, суд, оценивая
эти доказательства, исходя из того, что ни потерпевший, ни свидетель ОСОБА_5
ранее с ОСОБА_1 лично
знакомы не были, у них отсутство­вали какие-либо взаимоотношения и не было
причин для оговора. Не оспаривалось это обстоятельство и осужденным.
Судом первой инстанции исследовался и
вопрос об обстановке, в которой проводи­лось опознание (л.д. 251, 252
и др.), в том числе и с
точки зрения возможности ошибки. Свидетель ОСОБА_5 и потерпевший пояснили, что
они твердо опознали ОСОБА_1, как
одного из лиц, совершивших преступления, причем потерпевший пояснил, что ранее
неоднократно видел ОСОБА_1 как
посетителя рынка, в связи, с чем исключил возможность ошибки (л.д. 240).
Что касается ошибки в написании
фамилии осужденного в одном из протоколов опознания, на что ссылается в
апелляции адвокат, то она носит чисто технический харак­тер и на результат
опознания не повлиял.
Вместе с тем, коллегия судей считает,
что суд первой инстанции без достаточных оснований квалифицировал действия
ОСОБА_1 по ст. 186 УК Украины, как грабеж.
По смыслу закона, хищение, начатое
как тайное, может квалифицироваться как гра­беж лишь в случае, если после его
обнаружения, виновный заведомо (т.е. умышленно) предпринял действия,
направленные на удержание похищенного.
Как видно из материалов дела и это
признанно установленным как досудебным следствием, так и судом первой
инстанции, умысел ОСОБА_1 был
направлен на тай­ное завладение, он скрытно проник в автомашину, тайно снял
панель и стал уходить. Бо­лее того, как можно придти к выводу из показаний
свидетеля ОСОБА_5, он, обна­ружив преступление, отобрал у ОСОБА_1 похищенную панель автомагнитолы до то­го,
как последний скрылся с места происшествия.
Таким образом, достаточных
доказательств того, что ОСОБА_1 скрылся
с места происшествия с целью удержать похищенное, а не с целью избежать
задержания в связи с совершенной кражей - по делу не собрано, и его действия подлежат
переквалификации со ст. 186 ч.
2 на ст. 185 ч. 3 УК Украины по признакам повторносте,
предварительного сго­вора
группой лиц и сопряженное с проникновением в автомашину.
Подлежит уменьшению так же стоимость
похищенного и соответственно и размер материального ущерба, подлежащего
взысканию с осужденного.
При определении стоимости панели
автомагнитолы органы досудебного следствия взяли за основу показания
потерпевшего и свидетеля ОСОБА_5 о том, что она была приобретена за 1 500 гривен и без панели невозможна
эксплуатация автомагнитолы. Ни­каких других данных, подтверждающих такую
стоимость в деле не имеется.
Вместе с тем, законный представитель
осужденного представил суду надлежаще за­веренный товарный чек магазина
«Эльдорадо», согласно которому стоимость новой авто­магнитолы «Пионер» с учетом
ПДВ составляет 739 гривен
90 копеек. В связи с
этим, апелляционная инстанция считает необходимым уменьшить стоимость
похищенного с 1 600 гривен
до 839 гривен 90 копеек, снизив до этой же суммы
размер ущерба, подлежа­щего взысканию с осужденного.
В связи с переквалификацией действий
ОСОБА_1 на ст. 185 УК Украины, пре­дусматривающую более
мягкую ответственность, уменьшением суммы хищения, а также учитывая семейное
его отца в период рассмотрения дела, коллегия судей считает необходимым
соответственно снизить ему наказание.
Руководствуясь ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной
палаты по уго­ловным делам апелляционного суда Одесской области, -
Апелляции осужденного ОСОБА_1 и его защитника адвоката ОСОБА_3
удовлетворить частично.
Приговор Киевского районного суда г.
отношении ОСОБА_1 изменить. Переквалифицировать действия ОСОБА_1 со ст. 186 ч. 2 на ст. 185 ч. 3 УК Украины, по которой назначить
На основании ст. 71 УК Украины присоединить к этому
наказанию частично наказа­ние, не отбытое по приговору Ильичевского городского
суда Одесской области от 28 ап­реля
2004 года в виде 1 месяца лишения свободы, определив
окончательно к отбытию 3 года
Уменьшить размер ущерба, подлежащего
взысканию с осужденного в пользу потер­певшего ОСОБА_2 с 1 600 гривен до 839 гривен 90 копеек.