Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Канигіної Г.В., Пошви Б.М.
розглянула у судовому засіданні 7
лютого 2008 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою
засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 15
листопада 2007 року.
вироком до позбавлення волі засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця,

м. Гірське Луганської області, жителя

м. Первомайськ Миколаївської області,

раніше судимого: 10 жовтня 2006 року

Первомайським міськрайсудом за ч. 2

ст. 186 КК України до позбавлення волі

на 4 роки із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України,

- за ч. 2 ст. 185
КК України на 3 роки;

- за ч. 1 ст. 186КК України на 2
роки;

- за ч. 4 ст. 187 КК України на 10
років з конфіскацією всього майна, що є особистою власністю засудженого;

- за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України на
14 років з конфіскацією всього майна, що є особистою власністю засудженого.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.
1ст. 186 КК України за цим вироком та ч. 2 ст. 186 КК України за вироком
Первомайського міськрайонного суду від 10 жовтня 2006 року, ОСОБА_1 призначено
4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання (4
роки позбавлення волі) з випробування, з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України ОСОБА_1 зобов'язано не виїжджати за межі України без дозволу
органів кримінально-виконавчої системи, періодично з'являтися для реєстрації і
повідомляти цей орган про зміну місця роботи та проживання.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст.
185, ч. 4 ст. 187 та п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_1 призначено
позбавлення волі на 14 років із конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання
призначеного цим вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком
Первомайського міськрайонного суду від 10 жовтня 2006 року і остаточно ОСОБА_1
призначено позбавлення волі на 15 років із конфіскацією всього майна
засудженого.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної
шкоди 1 156 грн. 65 коп. та
моральної - 20 000 грн.

ОСОБА_1 вчинив розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, під час
якого умисно вбив потерпілу з корисливих мотивів.

Крім цього він відкрито заволодів чужим майном та вчинив крадіжку майна
потерпілих, повторно.

Як визнав суд, злочини було вчинено ОСОБА_1 за таких обставин.

11 червня 2006 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи біля
парку “Перемога” на вул. Грушевського у м. Первомайськ Миколаївської області,
побачив неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що поверталися додому.

Наздогнавши ОСОБА_3 біля будинку № 2 на вул. Кірова, вихопив з рук
потерпілої жіночу сумку, відкрито
заволодів її майном на загальну суму 383 грн. і зник з місця злочину.

18 жовтня 2006 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_1, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, у барі “Каравела” на вул. Корабельній, 19-а у м.
Первомайськ, таємно заволодів мобільним телефоном “Samsung-X-640” та карточкою
мобільного оператора “Джинс” на загальну суму 710 грн., заподіявши потерпілій
ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

4 грудня 2006 року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_1, перебуваючи на вул.
Одеській у м. Первомайськ з припаркованого автомобіля “Мерседес-Бенц” державний
номерний знак НОМЕР_1, яким за дорученням керував ОСОБА_6, таємно викрав
барсетку із грошима, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму
3 615 грн.

Протягом тривалого часу ОСОБА_1 вживав наркотичні засоби. Для придбання
медичних шприців та медикаментів ОСОБА_1 регулярно відвідував аптечний кіоск
ВАТ “Фарм-сервіс”, що розташований на першому поверсі будинку ВАТ “Взуття” на
вул. Київській, 77 у м. Первомайськ.

ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, не маючи коштів на придбання наркотичних засобів,
приблизно о 22 годині, одягнувши шкіряні рукавички та маючи при собі складний
ніж через паркан проник у двір ТОВ “Взуття” і через двері запасного виходу
увійшов у приміщення.

У цей час назустріч винному вийшла охоронник ОСОБА_7 з вимогою залишити
приміщення.

З метою вбивства, ОСОБА_1 вихопив ніж і напав на потерпілу, завдаючи удари
у різні ділянки голови і тулуба. ОСОБА_7 намагалася втекти, однак ОСОБА_1
наздогнав потерпілу і завдав їй ще декілька ударів ножем, після чого вона впала
біля входу у приміщення.

ОСОБА_1 продовжував завдавати удари ножем лежачій ОСОБА_7 до тих пір, коли
вона перестала подавати ознаки життя.

Переконавшись у тому, що ОСОБА_7 померла, ОСОБА_1 відтягнув труп убік до
електричної підстанції.

Не знайшовши ключі від аптечного кіоску, ОСОБА_1 вибив вхідні двері і
проник у приміщення аптеки. Заволодівши медикаментами, у тому числі й пігулками
“Т-федрину” і “Сонат”, медичними
шприцами на загальну
суму 1 369 грн. 40 коп., ОСОБА_1 через запасний вихід залишив місце
злочину, дорогою знищивши знаряддя злочину.

Смерть ОСОБА_7 настала на місці злочину від великої крововтрати внаслідок
різаних ран шиї із пошкодженням магістральних судин та численних проникних
колото-різаних ран грудної клітки із пошкодженням легень.

На цей вирок засудженим ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, в якій він, не
оспорюючи правильність встановлення судом фактичних обставин справи, просить
пом'якшити йому покарання, урахувавши повне визнання ним його винуватості у
вчинених злочинах, а також те, що на його утриманні є неповнолітня донька та
інші пом'якшуючі обставини.

Крім того, засуджений звертає увагу на те, що суд допустив однобічність
розгляду справи (без вказівки у чому саме), та вказує на порушення вимог
кримінально-процесуального закону і його права на захист.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, яка вважала, що вирок слід
скасувати у зв'язку із порушенням кримінального закону при призначенні
покарання за сукупністю, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі ОСОБА_1,
колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення.

Висновок суду щодо доведеності винності ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за
обставин вказаних у вироку, ґрунтується на сукупності перевірених у судовому
засіданні доказів, і є правильним.

Так, винуватість ОСОБА_1 у відкритому заволодіння майном ОСОБА_3, що мало
місце 11 червня 2006 року, стверджується як неодноразовими показаннями ОСОБА_1,
у тому числі й при відтворенні обстановки та обставин події за його участю, так
і поясненнями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 та її законного представника, а
також свідка ОСОБА_8, даними, що містяться у протоколі вилучення телефону ОСОБА_3 у свідка ОСОБА_9, протоколі
впізнання ОСОБА_8 винного ОСОБА_1, як особу, котра продала йому телефон
потерпілої.

Що стосується винності ОСОБА_1 у крадіжці телефону у ОСОБА_5, то його
винуватість підтверджена показаннями самого засудженого, свідченнями потерпілої
ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10 Підстав вважати, що потерпіла обмовила ОСОБА_1 у
справі не знайдено.

Винуватість ОСОБА_1 у крадіжці барсетки із грошима, що мала місце 4 грудня
2006 року на вул. Одеській біля станції технічного обслуговування автомобілів,
підтверджена крім показань ОСОБА_1 та даних, що містяться у протоколі
відтворення обстановки та обставин події, поясненнями потерпілого ОСОБА_6 та
свідка ОСОБА_11

Повністю є доведеною й винність ОСОБА_1 у розбійному нападі та умисному
вбивстві ОСОБА_7 з корисливих мотивів.

Суд, визнаючи ОСОБА_1 винуватим в умисному вбивстві ОСОБА_7 під час
розбійного нападу, підставно послався у вироку на показання засудженого, який
повідомив, за яких обставин він вчинив ці злочини. Показання ОСОБА_1 як на
досудовому слідстві, так і в судовому засіданні є послідовними, детальними і не
суперечать іншим доказам у справі.

Суд, проаналізував пояснення винного і дійшов правильного висновку, що
ОСОБА_1, маючи намір заволодіти наркотичними засобами, заздалегідь приготувався
до вчинення злочину.

Про це свідчить те, що винний вибрав нічний час, коли аптека не працювала,
та спосіб проникнення через запасний вихід. Прибувши на місце злочину ОСОБА_1
мав при собі рукавички та знаряддя злочину - ніж, який використав під час
нападу та вбивства.

Повідомлені ОСОБА_1 обставини вчинених злочинів узгоджуються із іншими
доказами, що були зібрані під час досудового слідства.

Так, зокрема, ОСОБА_1 показав, де він викинув у річку знаряддя злочину, а
також місце, де заховав наркотичні засоби та шприці.

З даних, що містяться у явці з повинною, а також у протоколі відтворення
обстановки та обставин події, на які підставно послався суд, видно, що у місці,
вказаному ОСОБА_1, виявлено і вилучено викраденні ним під час розбійного нападу
частину наркотичних засобів і медичні шприци.

Суд також підставно послався на дані з протоколу огляду місця події, з яких
убачається, що на
подвір'ї ТОВ “Взуття” на
вул. Київській, 77 у м. Первомайську виявлено труп ОСОБА_7 з
ножовими пораненнями.

В приміщенні виявлені плями крові, розкидані речі, медикаменти. Двері
аптеки мають сліди пошкодження.

Відповідно до висновку
судово-медичної експертизи на
трупі ОСОБА_7 виявлені різані та колото-різані рани обличчя, органів
шиї, грудної клітки з пошкодженням легень, кінцівок.

Смерть ОСОБА_7 за висновком експерта настала на місці злочину від
крововтрати, пов'язаної із різаною раною шиї з пошкодженням судин шиї, а також
численних колото-різаних ран грудної клітки з пошкодженням обох легень.

Суд також підставно послався на висновок медико-криміналістичної
експертизи, відповідно до якого, виявлені на трупі ножові поранення, можливо заподіяти ножем, на зразок якого
вказав ОСОБА_1 Засуджений стверджував,
що саме такого типу ніж він використав під час нападу та вбивства ОСОБА_7 Його
показання та висновок експерта узгоджуються між собою і дали суду усі підстави
визнати, що саме таким ножем ОСОБА_1 завдавав удари потерпілій.

Суд взяв до уваги і визнав, як один із доказів винності ОСОБА_1 в умисному
вбивстві те, що численні удари ножем завдавалися у життєво важливі ділянки тіла
потерпілої, яка захищалася від ударів.

Відповідно до висновків судових імунологічної та цитологічної експертиз на
одязі та взутті ОСОБА_1 виявлена кров, походження якої від ОСОБА_7 не
виключається, а у піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_7 виявлено кров, що належала
ОСОБА_1

На підтвердження винності ОСОБА_1 суд підставно послався й на показання
потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_12, свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_14

Зокрема, свідок ОСОБА_13 підтвердила, що неодноразово бачила в аптеці
ОСОБА_1, який завжди мав на руках чорні шкіряні рукавички.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що 23 січня 2007 року до них додому прийшов
ОСОБА_1 і прав свої речі, які пізніше були вилучені працівниками міліції.

Сукупність перевірених показань, письмових та речових доказів, дали суду
усі підстави зробити висновок, що розбійний напад і вбивство потерпілої ОСОБА_7
були вчинені з корисливих мотивів.

Кваліфікацію дій винного за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 187 та п.
6 ч. 2 ст. 115 КК України суд належним чином умотивував і вона є правильною.

ОСОБА_1 є осудною особою, як це визнано судово-психіатричною експертизою,
на яку суд підставно послався.

Доводи засудженого ОСОБА_1 про те, що на початку розгляду справи було
порушено його право на захист, не відповідають матеріалам справи.

Так, згідно із постановою про порушення
кримінальної справи від 23 січня 2007 року труп ОСОБА_7 було
виявлено на території ТОВ “Взуття” о 12 годині 15 хвилин.

Огляд місця злочину проводився з 12 години 15 хвилин до 14 години 45 хвилин
23 січня 2007 року (а.с. 5 т. 1).

Згідно з протоколом затримання від 23 січня 2007 року ОСОБА_1 було
затримано о 23 годині 10 хвилин.

На даному протоколі, де зазначені похвилинно дії слідчого, є підписи
ОСОБА_1, які винним не оспорюється.

Особистий обшук ОСОБА_1 було проведено у присутності понятих у приміщенні
Первомайського МВ УВС України о 23 годині 25 хвилин. (а.с. 44 т. 1).

24 січня 2007 року ОСОБА_1 було призначено захисника і перші пояснення, у
тому числі і при відтворенні обстановки і обставин події із його участю, винний
давав 24 січня, починаючи з 13 години 15 хвилин у присутності і за участю
захисника ОСОБА_15 (т. 1 а.с. 49-54). Інші слідчі дії у цей проміжок часу не
виконувалися.

Таким чином, посилання засудженого про порушення його права на захист на
початку досудового слідства, є безпідставним.

Не знайшли свого підтвердження й посилання засудженого на порушення
кримінально-процесуального закону, яких при перевірці справи не встановлено.

Що стосується міркування прокурора про необхідність скасування вироку у
зв'язку із неправильним застосуванням кримінального закону, то як убачається зі
справи, у судовому засіданні прокурор висловив свою позицію в частині
призначення покарання і вирок суду у цій частині не оскаржив.

На вирок касаційне подання прокурором не принесено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів, перевіряючи справу, виходить з
обсягу і меж касаційного оскарження.

Покарання ОСОБА_1 призначено з урахуванням тяжкості вчинених ним злочинів,
даних про особу винного, а також низки пом'якшуючих обставин.

Призначене покарання є необхідним і достатнім, тому колегія суддів не
знаходить підстав для його пом'якшення, як і задоволення прохання засудженого у
цій частині.

Керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну
скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Апеляційного суду
Миколаївської області від 15 листопада 2007 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

судді:

Кравченко К.Т. Канигіна Г.В. Пошва
Б.М.