Справа № 167/462/15-к Провадження №11-кп/773/265/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.296 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_9 , на вирок Рожищенського районного суду від 05 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Даним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Грозний Російської Федерації, громадянин України, з середньою освітою, розлучений, не працюючий, проживає: АДРЕСА_1 , судимостей не має, засуджений на підставі угоди про примирення:

за ч.1 ст.296 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі;

за ч.3 ст.296 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи чи навчання;
- періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він 15 березня 2015 року, близько 20 год., знаходячись біля входу в приміщення диско-клубу «Торнадо», який розташований в м.Рожище по вул. Незалежності, 2, грубо порушив громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, застосовуючи насильство, яке знайшло свій вираз в тому, що останній прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві та самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі, безпричинно наніс ОСОБА_10 один удар правою ногою в ділянку живота, другий удар лівою ногою в ділянку лівої руки та третій удар лівою ногою по ділянці лівої гомілки ноги потерпілого, чим спричинив йому фізичний біль та моральні страждання. В цей час ОСОБА_11 , вийшовши з приміщення диско-клубу «Торнадо» на вулицю та помітивши протиправні дії ОСОБА_7 , виконуючи громадський обов`язок, намагаючись їх припинити, став наближатись до ОСОБА_7 , одночасно вислювлюючи в його адресу зауваження та вимагаючи припинити нанесення ударів ОСОБА_10 .. В свою чергу, ОСОБА_7 ніяким чином не реагуючи на вимогу ОСОБА_11 , щодо припинення своїх протиправних дій, повернувшись обличчям до останнього, продовжуючи свої хуліганські дії, умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_11 , від якого останній впав назад себе та вдарився потиличною частиною голови об бетонні східці, отримавши легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що згідно вимог ч.3 ст.469 КПК України, у злочинах, де основним безпосереднім об`єктом виступають публічні інтереси (зокрема немайнові), а спричинена конкретним фізичним чи юридичним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт, укладення угоди про примирення не допускається. А тому в даному кримінальному провадженні виключається можливість затвердження угоди про примирення. Просить вирок суду на підставі угоди про примирення скасувати, а кримінальне провадження направити до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

У своєму запереченні на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_8 вказав, що укладення угоди про примирення не суперечить вимогам ст.469 КПК України, а вирок суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим і просить залишити без змін.

Вислухавши доповідача, який виклав суть вироку і доводи апеляційної скарги, прокурора, який подану апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, з викладених у ній підстав, обвинуваченого та його захисника, які в судовому засіданні апеляцію прокурора заперечили і просили вирок суду залишити без змін, перевіривши її доводи та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, та кваліфікацію його дій за ч.1, 3 ст.296 КК України, є обгрунтованими та не оспорюються в апеляційному порядку.

Доводи прокурора, викладені у апеляційній скарзі, є слушними та заслуговують на увагу.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у злочинах, передбачених ч.1 та ч.3 ст.296 КК України, які, згідно ст.12 КК України, хоч і відноситься до злочинів невеликої та середньої тяжкості, проте, безпосереднім об`єктом хуліганства є громадський порядок, тобто забезпечення спокійних умов суспільно корисної діяльності, побуту і відпочинку людей.

Поряд з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.469 КПК України, ініціатива укладення угоди про примирення має походити тільки від потерпілого або підозрюваного чи обвинуваченого.

Отже, хоча протиправними діями ОСОБА_7 і спричинена шкода потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , проте, ця шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт громадський порядок, з огляду на що укладення угоди про примирення між зазначеними потерпілими та обвинуваченим слід визнати істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Але, місцевим судом при затвердженні угоди про примирення від 03.04.2015 року, укладену між потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_7 , вимоги закону, які передбачені ч.7 п.п.1; 2 ст.474 КПК України та вищезазначені обставини по справі, враховані належним чином не були.

Суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.ч.1, 3 ст.296 КК України допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які торкаються процедури розгляду даного кримінального провадження, що в свою чергу негативно вплинуло на постановлення законного, обгрунтованого та справедливого рішення по справі.

За змістом ст.412 КПК України при встановленні істотних порушень вимог кримінального процесуального закону судове рішення підлягає безумовному скасуванню, що має місце в даному конкретному випадку.

Відповідно до вимог ч.2 п.2 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду на підставі угоди суд апеляційної інстанції, крім рішень, передбачених пунктами 1-5 частини першої цієї статті, має право скасувати вирок місцевого суду і направити кримінальне провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була укладена під час досудового розслідування, що на думку апеляційного суду має місце в даному конкретному випадку.

З огляду на викладене та з метою більш ефективного з`ясування всіх обставин даного кримінального провадження, та недопущення порушення кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати оскаржуваний вирок місцевого суду від 05.05.2015 року щодо ОСОБА_7 і, оскільки угода про примирення була укладена під час досудового розслідування, направити дане кримінальне провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а вирок суду скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Рожищенського районного суду від 05 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,3 ст.296 КК України направити начальнику СВ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відповідно до вимог ч.3 ст.424 КПК України.

Головуючий:
Судді: