Справа № 1-122/2007 p.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

4 жовтня
2007року. Савранський
районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Прібилова В.М.,

при
секретарі Ревенко
Г.А.,

з участю
прокурора Піщанського
P.O., -

адвоката розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт. Саврань справу про об­винувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

1 серпня 2007 року, близько 19 год.,
в АДРЕСА_1 ОСОБА_1, маючи
корисний умисел на таємне викрадення чужого майна, шля­хом вільного доступу,
через пошкоджений дах, проник в складське приміщення, яке на­лежить ПСП ім.
Котовського АДРЕСА_1, звід­ки
скоїв крадіжку трьох електромоторів потужністю 1,5 кВт та трьох
електромоторів по­тужністю 2,2 кВт.
Вартість викраденого майна склала 2700 грн. Викраденим майном під­судний
розпорядився на власний розсуд.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна
(крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, грунтується на доказах,
безпосе­редньо досліджених судом при розгляді даної кримінальної справи.

Підсудний ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе в скоєнні злочину визнав
повністю і пояснив, що 1 серпня 2007 року, близько 19 год., він повертався з
АДРЕСА_2, де по дорозі біля складського приміщення, яке належить ПСП ім.
Котовського АДРЕСА_1, побачив
один електромотор. Вказаний електромотор він взяв і сховав в кущах біля цього
складського приміщення, де знайшов ще один електромотор. Зрозумівши, що ці
електро­мотори з складського приміщення ПСП ім. Котовського, у підсудного виник
умисел про­никнути туди і викрасти ще електромотори, щоб потім здати в пункт
прийому метало­брухту. ОСОБА_1 через пошкоджений дах проник в складське
приміщення, яке нале­жить ПСП ім. Котовського АДРЕСА_1, звідки викрав ще чотири
алюмінієвих електро­мотори. Викрадені шість електромоторів він сховав біля
цього ж складу і пішов до рідно­го брата - ОСОБА_2, щоб останній допоміг йому
перевезти вказані електромотори. Через незначний проміжок часу, підсудний разом
з рідним братом на підводі приїхали до складського приміщення, де були сховані
електромотори, погрузили
їх у підводу і відвез­ли до брата додому. Про те що вказані електромотори
були викрадені підсудний брату не розповів. Через кілька днів ОСОБА_1 прийшов
до брата додому, розібрав та побив ви­крадені електромотори на брухт, потім
разом з братом побиті мотори відвезли в пункт прийому металобрухту в АДРЕСА_3 і
здали невідо­мій жінці, за що отримали 230 грн. З вартістю викраденого майна
підсудний згоден, ка­ється в скоєному, запевняє суд, що більше скоювати
злочинів не буде. На даний час ОСОБА_1 частково відшкодував ПСП ім. Котовського
АДРЕСА_1 збитки
заподіяні злочином на суму 400 грн.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину підтверджується: за­явою
про скоєну крадіжку (а. с. 3), протоколами огляду місця події (а. с. 4-5, 24),
довід­кою ПСП ім. Котовського про вартість викраденого майна (а. с. 10),
протоколом відтво­рення обстановки і обставин події та фототаблицею до нього (а. с.
19-23), протоколом огляду речових доказів (а. с. 29), довідкою ПСП ім.
Котовського про часткову відшкоду­вання ОСОБА_1 суми крадіжки (а. с. 57).

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину доведена повніс­тю.

Дії підсудного правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. З КК України, як
таємне викра­дення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у
приміщення.

Обираючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпечності скоєного злочину, дані про особу винного та розмір викраденого
майна.

До обставин, що пом'якшують покарання підсудного, суд відносить щире каяття,
часткове відшкодування збитків.

Обставин, що
обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає.

Суд вважає, що виправлення й перевиховання ОСОБА_1 можливе в умовах без
ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76, 185 ч. З КК України,
статтями 321, 324, 328-339 КПК України Савранський районний суд Одеської
області, -

присудив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК
України, і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення во­лі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного
покарання з випробуванням, встановивши йому дворічний іспитовий строк, якщо він
протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідом­ляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, та періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази: чотири алюмінієвих кришки від електромотора, три алюмінієвих
бо­кові кришки від електромотора та битий корпус від електромотора, які
зберігаються в камері схову речових доказів в Савранському РВ ГУМВС України,
повернути власнику -ПСП ім. Котовського АДРЕСА_1.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити попередній
- підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області
через суд, який постановив вирок, протягом п'ятнадцяти діб з моменту
проголошення вироку.