ряд.стат.звіту №41
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року
м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської
області

в особі:
головуючого-судді
Монич В.О.

при секретарях
Новікова І.С.

Зиминець Л.В.

Чорій Н.В.

з участю: прокурор
Кунак Н.О.

підсудного
ОСОБА_3

захисника
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Мукачево
кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого в
АДРЕСА_3, громадянина України,

українця, одруженого, з
середньо-спеціальною освітою,
не
працюючого, раніше притягувався до
кримінальної

відповідальності :
- 10 жовтня 1996 року за
ст.140 ч.2 КК України (в редакції кодексу
від 1960 року) до покарання у вигляді
позбавлення волі терміном на 2 (два)
роки;

- 15 серпня 2001 року за ст.140 ч.2 КК України
(в редакції кодексу від 1960 року) до
покарання у вигляді позбавлення волі
терміном на 2 (два) роки з конфіскацією
майна;

- 01 квітня 2008 року за ст.296 ч.1 КК України
до покарання у вигляді позбавлення
волі терміном на 1 (один) рік, на
підставі ст.75 КК України від відбування
покарання звільнений із іспитовим
терміном на 1 (один) рік. Відповідно до
ст.89 КК України не судимий.
за ст.307 ч.2 КК
України.

встановив:

ОСОБА_3 17 жовтня 2012 року близько 17
год. 20 хв. в м.Мукачево по
вул.Росвигівській, біля будинку №20, що
є місцем масового перебування
громадян, діючи умисно, під час
проведення оперативної закупівлі
психотропної речовини -"амфітаміну",
шляхом продажу за 700 грн. 00 коп.,
незаконно збув громадянину під
вигаданим прізвищем та установчими
даними - ОСОБА_6, медичний шприц об"ємом 2
мл. в середині якого знаходилась
порошкоподібна речовина, блідо-жовтого
кольору, яка згідно висновку експерта
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при УМВС України в Закарпатській
області за №18/198 від 23.10.2012 року містить
в своєму складі психотропну речовину
амфетамін, обіг якої обмежено вагою 0,5284
грам.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_3 вину свою не визнав,
після допиту свідків вину визнав,
розкаявся у вчиненому, підтвердив факт
скоєння ним злочину при викладених
обставинах, просив суворо його не
карати.

Свідок ОСОБА_7 в судовому
засіданні пояснила, що про вчинення її
сином ОСОБА_3 злочину їй нічого не
відомо, оскільки він з дружиною
проживає окремо.

Свідок ОСОБА_8 в судовому
засіданні пояснила, що вона є дружиною
підсудного ОСОБА_3 і разом з ним та
сином проживають в квартині АДРЕСА_1.
Про продаж її чоловіком ОСОБА_3
наркотичних речовин їй нічого не
відомо, про даний злочин вона дізналася
від слідчого.

Свідок ОСОБА_9 в судовому
засіданні пояснив, що він був присутнім
під час того, як громадянин із
вигаданим прізвищем ОСОБА_6 після
здійснення контрольної закупівлі
видав працівникам ВБНОН УМВС України в
Закарпатській області наркотичну
речовину білого кольору у шприці, яку
він придбав у ОСОБА_3 за 700 грн.. Раніше
він ОСОБА_6 не знав, він був присутній
коли той звернувся до ВБНОН УМВС
України в Закарпатській області та
повідомив, що ОСОБА_3 пропонував йому
придбати у нього психотропні речовини.
Будучи працівником ВБНОН УМВС України
в Закарпатській області він був
присутній під час затримання ОСОБА_6.
Фіксування купюр, які були вручені
ОСОБА_6 для оперативної закупівлі,
проводилося шляхом переписування
серії та номерів купюр. Проведення
оперативної закупки фіксувалося на
відеокамеру.

Свідок ОСОБА_10 в судовому
засіданні пояснив, що 17 жовтня 2012 року
його було залучення до складання
протоколу оперативної закупівлі, яку
провів ОСОБА_6 у ОСОБА_3, під час чого
ОСОБА_6 видав медичний шприц з
порошкоподібною речовиною об'ємом
близько 2 грами. Протокол оперативної
закупівлі складався біля одного із
під'їздів будинку по вулиці
Росвигівській в місті Мукачево.
Підготовкою до проведення оперативної
закупівлі займався ОСОБА_9. Йому відомо
лиш те, що ОСОБА_6 були вручені грошові
кошти у розмірі 700 грн. для проведення
оперативної закупівлі. ОСОБА_6
затриманим не був, оскільки він
самостійно підійшов до нього та
працівників міліції ОСОБА_9, ОСОБА_11
після чого видав наркотичну речовину.
Фіксування проведення оперативної
закупівлі проводили працівники СБНОН
Мукачівського МВ УМВС України в
Закарпатській області, а супровід
здійснював ОСОБА_9.

Свідок ОСОБА_12 в судовому
засіданні пояснив, що 17 жовтня 2013 року
він був на роботі, йому не відомо, що
ОСОБА_3 займався продажею наркотичних
засобів.

Свідок ОСОБА_13 в судовому
засіданні пояснила, що підсудний
ОСОБА_3 є чоловіком її доньки. Про те, що
він вживав або займався продажем
наркотичних засобів їй нічого не
відомо.

Свідок ОСОБА_14 в судовому
засіданні пояснив, що працівник
міліції ОСОБА_15 запроонував йому бути
понятим під час проведення оперативної
закупівлі наркотичного засобу на що
він погодився. В приміщенні
Мукачівського МВ УМВС в його
присутності та у присутності іншого
понятого було проведено акт огляду
покупця - ОСОБА_6. Для купівлі
наркотичного засобу ОСОБА_6 надали 700
грн. номіналом по 100 грн. Після цього,
вони разом із працівниками міліції
поїхали на вул.Росвигівську, де було
затримано ОСОБА_3. Під час затримання
ОСОБА_3 дістав із своїх кишень пачку
сигарет, 221 гривню, номіналом 2 по 100 грн.,
1 - 20 грн., 1- 1 гривня та пояснив, що дані
гроші йому повернув товариш, які брав у
нього в борг. Через деякий час до нього
та іншого понятошо підійшов ОСОБА_6,
віддав шприц, повідомив що придбав його
від ОСОБА_3 за 700 грн.. Працівники
міліції зачитали протокол огляду,
після чого він та інший понятий його
підписали. До місця затримання ОСОБА_3
він з понятим їхав в одній машині із
працівниками міліції, а ОСОБА_6 до місця
затримання виїхав швидше від них.

Свідок ОСОБА_16 в судовому
засіданні пояснив, що 17 жовтня 2012 року
ним та оперуповноваженими ВБНОН УМВС
України в Закарпатській області
ОСОБА_9, ОСОБА_17 В службовому кабінеті
№29 Мукачівського МВ УМВС України було
вручено ОСОБА_6 для проведення
оперативної накупівлі психотропних
речовин грошові кошти, про шо було
складено акт огляду покупця. Провівши
огляд ОСОБА_6 пішов на заздалегідь
домовлене місце зустрічі з продавцем
ОСОБА_3, а саме квартиру АДРЕСА_1, де мала
відбутись закупівля психотропної
речовини.

Свідок ОСОБА_15 в судовому
засіданні пояснив, що 17 жовтня 2012 року в
м.Мукачево по вул.Росвигівській, 2 на
подвір"ї будинку №20. під час проведення
оперативної закупки психотропної
речовини слідчим Мукачівського МВ УМВС
України в Закарпатській області, з його
участю та участю оперуповноваженим
ВБНОН УМВС України в Закарпатській
області ОСОБА_19 був проведений огляд
місця події. В результаті проведення
даного огляду у ОСОБА_3 було виявлено та
вилучено грошові кошти у розмірі 221 грн.
00 коп. номіналом 2 по 100 грн., 1 - 20 грн., 1- 1
гривня.

З досліджених в судовому
засіданні показів свідка ОСОБА_6
встановлено, що з ОСОБА_3 він був
знайомий вони товаришували. Саме
ОСОБА_3 запропонував йому придбати у
нього наркотичну речовину на що він
відмовився. Після даної пропозиції він
звернувся до працівників ВБНОН УМВС
України в Закарпатській області та
повідомив їм про даний факт. В жовтні
місяці 2012 року він написав заяву
погодившись на пропозицію працівників
міліції виступити в якості покупця під
час проведення оперативної закупівлі
психотропної речовини у "амфетаміну" у
ОСОБА_3. 17 жовтня 2012 року в приміщенні
службового кабінету СБНОН
Мукачівського МВ УМВС України в
Закарпатській області працівники
міліції вручили йому грошові купюри,
про що склали акт огляду покупця, в
якому відображено всі речі які
знаходилися при ньому в тому числі
вручені йому для проведення
оперативної закупівлі кошти в сумі 700
грн., сім купюр номіналом по 100 гривень.
Отримавши кошти він пішов на зустріч з
ОСОБА_3. Під час даної зустрічі біля
будинку №20 по вул.Росвигівській в
м.Мукачево ОСОБА_3 отримав від нього 700
грн., після чого він отримав від ОСОБА_3
медичний шприц об"ємом 2 мл. в середині
якого знаходилась порошкоподібна
речовина блідо-жовтого кольору, з виду
схожа на психотропну речовину
"амфетамін". Отриману речовину в
присутності двох понятих він видав
працівникам міліції, якими було
складено протокол оперативної
закупівлі наркотичної речовини, після
чого її було поміщено в поліетиленовий
пакет який було підписано понятими
(а.с.48-51 т.1).

З досліджених в судовому
засіданні показів свідка ОСОБА_20
встановлено, що жовтня 2013 року
проходячи біля адмінбудівлі
Мукачівського МВ УМВС України в
Закарпатській області до нього
підійшли працівники міліції, які
запросили його бути понятим під час
проведення оперативної закупівлі на що
він погодився. В його присутності та в
присутності ще одного чоловіка було
проведено акт огляду покупця ОСОБА_6 в
якому відображено всі речі які
знаходяться при ньому в тому числі
купюри для оперативної закупівлі.
Після цього, вони разом з працівниками
міліції поїхали до будинку №20 по
вул.Росвигівській в м.Мукачево, де в
їхній присутності було затримано
ОСОБА_3. Під час огляду місця події, в їх
присутності ОСОБА_3 дістав з своїх
кишень пачку цигарок, дві коробки
сірники. зв"язку ключів, візитна картка
та грошові кошти в розмірі 221 грн. 00 коп.
купюрами номіналом 2 по 100 грн., 1 - 20 грн.,
1- 1 гривня, після чого, дані речі були
упаковані в спеціальний
поліетиленовий пакет та було їх
скріплено підписами. Працівниками
СБНОН Мукачівського МВ УМВС України в
Закарпатській області проводилось
фіксування оперативної закупівлі
проводили. Після вказаної слідчої дії
працівники міліції запрсили їх бути
присутніми під час складання протоколу
оперативної закупівлі, під час
проведення протоколу оперативної
закупки працівники міліції вилучили у
гр.ОСОБА_6 медичний шприц об"ємом 2 мл. в
середині якої знаходилась речовина
блідо-жовтого кольору з виду схожа на
психотропну речовину "амфетамін", яку з
його слів він придбав у ОСОБА_3 за
грошові кошти в сумі 700 гривень, які він
отримав від працівників міліції
(а.с.27-30).

Вина підсудного ОСОБА_3 у
вчиненому стверджується :

- постановою про проведення
оперативної закупки від 08.10.2012 року
(а.с.3 т.1);

- актом огляду покупця від 17.10.2012 року
(а.с.7 т.1);

- протоколом огляду місця події від
17.10.2012 року з якого видно місце скоєння
злочину (а.с.8-11);

- протоколом оперативної закупівлі від
17.10.2012 року відповідно до якого у
гр.ОСОБА_6 у присутності понятих було
вилучено медичний шприц ємкістю 2 мм.,
наповнений порошкоподібною речовиною
біло-жовтого кольору "амфітамін", який
пояснив, що дану речовину він придбав у
гр.ОСОБА_3 (а.с.12);

- протоколами обшуку від 20.10.2012 року
(а.с.94-95, 100-102 т.1);

- протоколом огляду предмету від 22.10.2012
року (а.с.103 т.1);

- висновком хімічної експертизи за
№18/198 від 23.10.2012 року (а.с.112-114 т.1);

- протоколом відтворення обстановки та
обставин події від 15.11.2012 року (а.с.89-90
т.1);

- протоколом огляду та перегляду
відеозапису від 15.11.2012 року з якого
видно, місце та час скоєння
злочину(а.с.119 т.1).

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що матеріалами справи та в
судовому засіданні вина підсудного в
інкримінованому йому злочину доведена
повністю.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що досудовим слідством вірно
кваліфіковано дії підсудного ОСОБА_3 за
ст.307 ч.2 КК України і суд кваліфікує
його дії, як незаконне придбання,
зберігання з метою збуту, а також
незаконний збут психотропних речовин в
інших місцях масового перебування
громадян.

Обираючи вид і міру покарання
підсудному ОСОБА_3 суд враховує всі
обставини справи, характер і ступінь
суспільної небезпеки вчиненого ним
злочину, дані про особу винного. Так,
ОСОБА_3 характеризується посередньо
(а.с.142 т.1), раніше притягувався до
кримінальної відповідальності (а.с.131
т.1). Суд, також враховує те, що ОСОБА_3
має на утриманні малолітню дитину,
батьків пенсіонерів.

Обставинами, що пом'якшують
покарання підсудного ОСОБА_3 судом
визнано усвідомлення ним вини,
щире каяття, активне сприяння
розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання
підсудного ОСОБА_3 судом не визнано.

Враховуючи викладене, керуючись
принципами гуманності, необхідності і
достатності покарання, за наявності
декількох обставин, що пом"якшують
покарання та істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого злочину, з
урахуванням особи винного, суд
приходить до висновку, про
застосування ст.69 КК України з
призначенням покарання більш м'якого
ніж передбачено законом та застосувати
до ОСОБА_3 покарання нижче від
найнижчої межі, встановленої в санкції
статті ст.307 ч.2 КК України.

Цивільний позов по справі не
заявлено.

Речові докази по справі -
спеціальний пакет НДЕКЦ при УМВС
України в Закарпатській області за
№1430952 (в середині якого знаходиться
психотропна речовина - амфетамін масою
0,5284 г.) переданий на зберігання в камеру
зберігання речових доказів
Мукачівського МВ УМВС України в
Закарпатській області - слід знищити;
відеокасета марки "Panasonic" яка
знаходиться при матеріалах
кримінальної справи - слід залишити при
матеріалах кримінальної справи.

Судові витрати по справі
складають 442 грн. 20 коп. за виконання
хімічної експертизи, які слід
стягнути з ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
суд -

засудив:

ОСОБА_3 - за ст.307 ч.2 КК України із
застосуванням ст.69 КК України на 1 (один)
рік 2 (два) місяці 7 (сім) днів
позбавлення волі без конфіскації
майна.

Речові докази по справі -
спеціальний пакет НДЕКЦ при УМВС
України в Закарпатській області за
№1430952 (в середині якого знаходиться
психотропна речовина - амфетамін масою
0,5284 г.) переданий на зберігання в камеру
зберігання речових доказів
Мукачівського МВ УМВС України в
Закарпатській області - знищити;
відеокасета марки "Panasonic" яка
знаходиться при матеріалах
кримінальної справи - залишити при
матеріалах кримінальної справи.

Накладений арешт на майно, а саме :
квартиру АДРЕСА_3 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
зареєстрованого в АДРЕСА_3 на користь
НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській
області банк одержувача ГУДКСУ в
Закарпатській області, рахунок
0434, МФО 812016, ,
свід.плат. ПДВ 100347784, ІПН 15,
призначення платежу : "За експертизу
наркотичних засобів, психотропних
речовин та прекурсорів від 23.10.2012 року
за №18/198", судові витрати в сумі 442 грн. 20
коп..

Запобіжний захід - взяття під
варту скасувати, звільнивши ОСОБА_3 з
під варти негайно в залі судового
засідання.

На вирок може бути подана
апеляція до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд
протягом 15-ти діб з моменту
проголошення.

Головуючий
В.О.Монич