Дело №4-251/ 07 /16
2007 года г.Харьков
суд г. Харькова в составе:
председательствующего-
судьи Колесник С.А.,
при секретаре - Ена Л.А.,
с участием прокурора - Сурженко М. А.
открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова заявление ОСОБА_1 на
постановление прокуратуры Киевского района г.Харькова от 10 июля
2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела, -
ОСОБА_1 08.02.2007г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.236-1 УПК Украины,
в которой просит отменить постановление старшего помощника прокурора Киевского
района г.Харькова от 10.07.2006г. об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении эксперта НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области капитана милиции ОСОБА_2.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что указанное
постановление вынесено без ответа из института экспертиз и Дзержинского суда.
Никаких действий по проведению дополнительного расследования по решению
Киевского районного суда г.Харькова не проводилось. Постановление принято на
основании голословных показаний инженера по электрооборудованию автомобилей и
тракторов ОСОБА_2 без единой ссылки на документы и представления их в
прокуратуру. Своевременно постановление прокуратуры до заявителя доведено не
было. Постановление прокуратуры, на взгляд заявителя, есть преждевременным и
ходе рассмотрения жалобы, заявитель дополнил свои требования и дополнительно
просил материалы по возбуждению уголовного дела в отношении эксперта НИЭКЦ при
УМВДУ в Харьковской области капитана милиции ОСОБА_2 рассмотреть в суде или
направить вышестоящему прокурору.
судебном заседании заявитель ОСОБА_1 поддержал требования, изложенные в жалобе,
просил отменить данное постановление по тем основаниям, что постановление от
отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2006г. вынесено без надлежащей
проверки всех доводов, указанных в его заявлении.
судебном заседании прокурор Киевского района г.Харькова считала, что проверка
проведена в полном объеме, оспариваемое постановление является законным и
обоснованным и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
заявителя, возражения прокурора, изучив представленный отказной материал НОМЕР_1 по
заявлению ОСОБА_1 на действия эксперта НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области,
считаю, что данная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим
ст.236-2 УПК Украины, судья, рассмотрев жалобу, принимает решение в зависимости
от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования
Судом
установлено, что 28.02.2006г. заявитель обратился к прокурору Киевского района
г.Харькова с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении эксперта
ОСОБА_2 по ст.ст. 384, 385 УК Украины.
старшего помощника прокурора Киевского района г.Харькова Продоуса
Р.Е. от 09.03.2006г. в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта НИЭКЦ
при УМВДУ в Харьковской области капитана милиции ОСОБА_2 по признакам
преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 366, 384,
Украины было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.
Киевского районного суда г.Харькова от 02.06.2006г. жалоба ОСОБА_1
удовлетворена. Постановление старшего помощника прокурора Киевского района г.Харькова
Продоус Р.Е. от 09.03.2006г. об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении эксперта НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области капитана милиции
ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 366, 384, 385 УК Украины - отменено. Отказной
материал направлен прокурору Киевского района г.Харькова для проведения
дополнительной проверки.
для отмены судом указанного постановления послужило то, что кроме пояснения
эксперта ОСОБА_2 и приобщения представленных ним же ксерокопий, каких-либо
других проверочных мероприятий органом, вынесшим обжалуемое постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела, не проводилось. Из отказного материала
усматривалось, что заявитель ОСОБА_1 опрошен не был, что подтвердил в судебном
заседании заявитель. Кроме того, заявитель суду пояснил, что в рамках
гражданского дела до проведения экспертизы было проведено четыре экспертизы,
однако органом, вынесшим обжалуемое постановление, эти сведения во внимание
приняты не были. Орган, проводивший проверку, пришел к выводу об отсутствии
состава преступления, исходя только из самих показаний эксперта ОСОБА_2, при
этом, какие-либо проверочные мероприятия относительно указанного вывода не
проводились. Также в отказном материале отсутствовали сведения о квалификации
эксперта, его опыте работы. Кроме того, к пояснениям ОСОБА_2 были приложены
не заверенные надлежащим
образом копия свидетельства о
присвоении экспертной
не полный текст классификации автотранспортных средств, копии извлечений
нормативно-технических и методических документов.
проведения дополнительной проверки прокуратурой Киевского района г.Харькова с
целью оценки правомерности выводов автотехнической экспертизы, проведенной
экспертом ОСОБА_2 прокуратурой 03.07.2006г. за исх. НОМЕР_1 был
направлен запрос судье Дзержинского районного суда г.Харькова Шестак О.И. о
предоставлении материалов гражданского дела, а также 03.07.2006г. за исх. НОМЕР_1 направлено
письмо директору ХНИИСЭ им. Бокариуса о соблюдении экспертом ОСОБА_2
нормативно-правовых актов при проведении экспертизы и о правомерности ее
старшего помощника прокурора Киевского района г.Харькова от 10 июля
2006 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении
эксперта НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области капитана милиции ОСОБА_2
по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.364, 366, 384, 385 УК
Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.
постановления ОСОБА_1 получил 05.02.2007г.
Киевский районный суд г.Харькова с указанной жалобой ОСОБА_1 обратился
08.02.2007г. в семидневный срок с момента получения копии постановления.
усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля
2006 года, на момент принятия решения ответы не получены, в
связи с чем не предоставляется возможным дать объективную оценку действиям
эксперта НИКЦ ОСОБА_2 и выводам проведенной им экспертизы, а принятие
объективного решения в отношении последнего возможно лишь после получения выводов
специалистов ХНИИСЭ им. Бокариуса.
от 14.07.2006г. за исх. НОМЕР_1, прокуратурой в адрес
ХНИИСЭ им. Бокариуса М.С. были направлены дополнительные доводы и материалы по
факту ДТП с участием водителей ОСОБА_3 и ОСОБА_1.
письма ХНИИСЭ им. Бокариуса от 04.08.2006г. НОМЕР_2, в
соответствии с п.6 ст. 147 ГПК Украины, оценка
выводов экспертизы относится к компетенции суда. К компетенции экспертной
организации не относится оценка выводов судебных экспертиз относительно
нормативно-правовых актов, в связи с чем материалы возвращены без рассмотрения.
исследовании в судебном заседании представленного отказного материала судом
установлено, что кроме направления писем в ХНИИСЭ им. Бокариуса и судье
Дзержинского районного суда г.Харькова никаких других действий, направленных на
установление объективной истины по делу, произведено не было.
Постановление, орган досудебного следствия не в полной мере выполнил требования
УПК Украины, не обеспечил полное и всестороннее исследование материалов дела,
указания суда в ходе проведения дополнительной проверки не выполнил, проверка
проведена не полно, надлежащим образом не проверены доводы, изложенные ОСОБА_1,
не опрошен заявитель, не приняты во внимание сведения о том, что в рамках
гражданского дела до проведения данной экспертизы было проведено четыре
экспертизы, не приобщены надлежащим образом заверенные сведения о квалификации
эксперта, его опыте работы, а также копия свидетельства о присвоении ОСОБА_2
экспертной квалификации.
вышеизложенное, при проведении дополнительной проверки необходимо проверить
доводы заявителя ОСОБА_1, опросить заявителя, к материалам приобщить надлежащим
образом заверенную копию свидетельства о присвоении ОСОБА_2 экспертной
квалификации, сведения о квалификации эксперта, его опыте работы, учесть
сведения о проведенных ранее экспертизах.
таких обстоятельствах суд считает жалобу ОСОБА_1 подлежащей частичному
удовлетворению, а указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного
2006 года подлежащим отмене..
удовлетворении жалобы в части рассмотрения в суде материалов о возбуждению
уголовного дела в отношении эксперта НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области
капитана милиции ОСОБА_2 или направления их для рассмотрения вышестоящему
прокурору суд считает необходимым отказать, поскольку согласно ст. 27 УПК
Украины, судом возбуждается уголовное дело не иначе как по жалобе потерпевшего
по преступлениям, предусмотренным ст. 125, ч.1 ст.126, ст.356
УК Украины. Отказной материал для проведения дополнительной проверки направить
по подсудности прокурору Киевского района г.Харькова.
основании изложенного, руководствуясь ст. 55 Конституции Украины,
ст.ст.236-1, 236-2 УПК Украины, суд,-
удовлетворить частично.
старшего помощника прокурора Киевского района г.Харькова от 10 июля
2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
эксперта НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области капитана милиции ОСОБА_2
по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.364, 366, 384, 385 УК
Украины за отсутствием в его действиях состава преступления - отменить.
жалобы ОСОБА_1 - отказать.
материал направить прокурору Киевского района Харькова для проведения дополнительной
постановление прокурором, лицом, подавшим жалобу, в течение семи суток со дня
его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской