Справа
№ 1-86/2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року Автозаводський райсуд м. Кременчука
Полтавської області в складі:

головуючого
- судді - Гафяк В.М.

при
секретарі - Матюшиній Ю.О.

з уч.
прокурора - Семеняченко И.О.

з уч.
захисників - ОСОБА_1., ОСОБА_2потерпілої - ОСОБА_3представника потерпілої -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, освіта
середньо-спеціальна, розлученого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, не
судимого,

у
вчинені злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 28 на 29 серпня 2006 року біля 2 годин підсудний
ОСОБА_5., будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку
АДРЕСА_1, по місцю проживання його співмешканки потерпілої ОСОБА_6.,
продовжуючи разом з останньою вживати алкогольні напої, затіяв бійку, наносячи
їй удари руками в різні частини тіла. В ході бійки підсудний ОСОБА_5. на ґрунті
раптово виниклих неприязних стосунків маючи прямий умисел на вбивство
останньої, взяв в праву руку кухонний ніж, яким наніс один удар потерпілій в
область шиї зліва, після чого, від колото-різаної рани в області шиї зліва з
ушкодженням м'яких тканин зовнішньої сонної артерії , що викликало гостру
зовнішню кровотечу, на місці події сталася смерть ОСОБА_6.

Підсудний ОСОБА_5. свою вину у інкримінованого йому
злочину не визнав, та суду пояснив, що умислу на вбивство потерпілої у нього не
було і вона сама „наштрикнулась" на ніж, якого він тримав у руці. В ході
досудового слідства себе винним визнавав повністю, поскільки працівниками
міліції відносно нього примінялись недозволені методі його ведення. Заявлені
цивільні позови не визнає.

Суд, давши належну оцінку показанням підсудного ОСОБА_5.,
співставивши їх з обставинами справи, встановленими судом, та зібраними по
справі доказами вважає, що винність підсудного у вчиненні встановленого судом
злочину повністю підтверджується повно, всебічно та об'єктивно дослідженими,
перевіреними та співставленими судом слідуючими доказами:

·
показаннями свідка ОСОБА_7., який пояснив, що 29 серпня
2006 року близько 3 год.
у його двір постукав його сусід ОСОБА_5.. Він просив викликати швидку
допомогу для своєї співмешканки ОСОБА_6. Руки ОСОБА_5. були в крові, він
пояснив, що вони разом зі співмешканкою розпивали спиртні напої, остання сама
вдарила себе ножем в шию. Але в ході розмови, доки чекали на швидку допомогу,
ОСОБА_5. казав, що йому прийдеться відповідати за скоєне і що він розкаюється;

·
показаннями свідка ОСОБА_8., який пояснив, що проживає по
сусідству з сім'єю ОСОБА_5. Він неодноразово бачив, що підсудний зловживає
спиртними напоями та свариться зі своєю співмешканкою ОСОБА_6.. 26.08.2006 року
він

бачив, як підсудний ОСОБА_5. ганявся за ОСОБА_6. з сокирою.

2

- висновками
експерта Ширай В.В. даними в ході судового слідства який підтвердив

висновки судово-медичної експертизи
по справі з приводу причини смерті потерпілої та

підтвердив, що тілесні ушкодження
які стали причиною смерті потерпілої утворились

від цілеспрямованого удару
нанесеного з достатньою силою для утворення таких

тілесних ушкоджень, він також
підтвердив, що підсудний підчас проведення

відтворення обстановки та обставин
вчинення злочину добровільно показував та

розповідав як він наніс удар ножем
потерпілій.

·
свідченнями ОСОБА_9., який пояснив, що працює у відділі
карного розшуку Автозаводського РВ на посаді оперуповноваженого. До даного
відділу було доставлено підсудного, який в ході дачі пояснень стверджував, що
це він наніс удар кухонним ножем в шию ОСОБА_6 на ґрунті неприязних стосунків
із ревнощів і що він розкаюється у вчиненому та підтверджував що особисто наніс
потерпілій удар ножем. Та який заперечував примінення, з його сторони, до
підсудного недозволених методів ведення досудового слідства.

·
Висновками судово-медичної експертизи № 747/А від
20.10.2006 року, згідно з якими на тілі трупа ОСОБА_6. виявлені тілесні
ушкодження у вигляді колото-різаної рани в області шиї зліва з ушкодженням
м'яких тканин і зовнішньої сонної артерії, яка утворилась від дії
колючо-ріжучого предмету і по ступеню тяжкості відносно живої особи відноситься
до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх спричинення;

· ушкодження
у вигляді крововиливу в області нижньої віки правого ока, яке утворилось від
дії тупого предмету і по ступеню тяжкості відносно живої особи відноситься до
легких тілесних ушкоджень, що не потягли короткочасного розладу здоров'я;

· крововиливів
в області правого плеча, лівого плеча, які утворились від дії тупих предметів і
по ступеню тяжкості відносно живої особи відноситься до легких тілесних
ушкоджень, що не потягли короткочасного розладу здоров'я;

· ушкоджень
у вигляді саден в області лівого передпліччя, які утворились від дії тупих
предметів і могли утворитись від переміщення тіла, по ступеню тяжкості відносно
живої особи відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не потягли
короткочасного розладу здоров'я.

Смерть ОСОБА_6. настала внаслідок колото-різаного
поранення шиї зліва з ушкодженням зовнішньої сонної артерії зліва, що викликало
гостру зовнішню крововтрату.

/ах.
27-29/

- висновками
медико-криміналістичної експертизи згідно з якими ушкодження

виявлені на тілі трупу ОСОБА_6. могли утворитись від дії клинка ножа
наданого

на експертизу.

/ах.
16-17/

- протоколом
відтворення обстановки та обставин вчинення злочину з якого видно, що

підсудний ОСОБА_5. добровільно детально розповідав та
показував як та за яких

обставин він наніс удар ножем потерпілій в результаті
чого сталася смерть останньої.

/а.с.82-90/

- показаннями
підсудного даними ним в ході досудового слідства, які є послідовними

та узгоджуються з обставинами вчинення злочину
встановленими судом, де

підсудний детально розповідав, як та за яких обставин він
наніс смертельний удар

потерпілій в область шиї

/а.с.44,81,107/

- висновками
амбулаторної психолого-психіатричної експертизи згідно з якою в

момент вчинення злочину його поведінка носила
цілеспрямований характер і він є

осудною особою.

/а.с.111-117/
та іншими доказами у їх сукупності. Вказані докази є належними, достовірними та
допустимими.

3

Твердженням
підсудного ОСОБА_5. про те, що він вимушений був себе оговорити, оскільки
органами досудового слідства до нього застосовувались недозволені методи його
ведення, суд при постановці вироку до уваги не приймає, оскільки вони
спростовуються наведеними вище доказами
та матеріалами прокурорської перевірки і розцінює їх як спосіб уникнення від
відповідальності за вчинене.

Суд, вирішуючи питання, щодо направленості умислу в діях
підсудного та оцінюючи зібрані докази по справі в їх сукупності, поведінку
підсудного до, під час вчинення злочину та після, виходить з того, що він
наносячи цілеспрямований удар ножем в життєво важливий орган шию, усвідомлював
суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно
небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Оскільки підсудний ОСОБА_5. скоїв умисне вбивство
ОСОБА_6., суд його дії кваліфікує за ст. 115 ч. 1 КК України .

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5. суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, всі конкретні обставини справи
у їх сукупності, дані про особу, те що підсудний раніше не судимий, не працює,
до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується
позитивно, його сімейний стан та стан здоров'я.

Обставинами, які пом'якшують покарання суд визнає -
часткове визнання вини, щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання, суд визнає -
вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння..

Враховуючи вище викладене, суд призначає покарання
підсудному ОСОБА_5. необхідне та достатнє для його виправлення та попередженню
вчинення нових злочинів в межах санкції статі, що передбачає відповідальність
за вчинене у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.

Потерпілою по справі ОСОБА_3 заявлено цивільні позови про
відшкодування матеріальної шкоди на суму 2067 грн. та моральної шкоди на суму
25000 грн.

Суд
розглянувши вказані позови вважає, що
вони підлягають задоволенню в повному
обсязі та стягненню
з підсудного ОСОБА_5.
на користь потерпілої ОСОБА_3., як такі що знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого
ст. 115 ч.1 КК України, призначивши покарання 10 (десять) років позбавлення
волі у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5., до набрання законної
сили вироком, залишити попередній - взяття під варту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5. рахувати з 30.08.2006
року - з моменту його фактичного затримання.

Цивільні позови потерпілої ОСОБА_3. задовольнити
повністю, стягнувши з засудженого на користь потерпілої ОСОБА_3. 2067 грн.
матеріальної шкоди та 25 000 грн. моральної шкоди.

Речові докази по справі /а.с.11/- знищити відповідно до
вимог чинного законодавства, а речові докази /а.с.35/ - передати у власність
засудженого ОСОБА_5.

Апеляція
на вирок може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом 15
діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з моменту
вручення йому копії вироку.