Справа № 401/415/15-к
№1кп/401/63/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001909 відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, учня 11 класу загальноосвітньої школи № 1м. Світловодська, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

Встановив:
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, за наступних обставин.

02 грудня 2014 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в роздягальні спортивної зали міського палацу Культури за адресою вул.. Приморська, 16 м. Світловодська Кіровоградської області, помітив на одному зі стільців мобільний телефон марки «Nokіa 101», при чому в цей час у нього виник злочинний умисел на його викрадення з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення. Реалізовуючи свій злочинний задум до кінця, неповнолітній ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що його дії нікому не помітні, взяв зі стільця мобільний телефон марки «Nokіa 101» чорного кольору вартістю 313 грн., у якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 3 грн. та сім карта оператора мобільного зв`язку « Life» вартістю 12 грн. Заволодівши у вказаний незаконний спосіб чужим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 328 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та суду повідомив, що він відвідує гурток танців у міському палаці Культури. В грудні 2014 року у вівторок він прийшов на заняття, яке відбувалось у приміщенні зали на третьому поверсі палацу. По завершенні тренування він зайшов до роздягальні, розташованої у тому ж залі за ширмою, та виявив на одному зі стільців мобільний телефон «Nokіa 101» чорного кольору. Він вирішив взяти даний телефон для власного користування, що і зробив. Після цього він залишив приміщення роздягальні та зали, а по виходу з палацу Культури витягнув з мобільного телефону дві сім карти та викинув їх. Потім, з метою використання даного телефону для власних потреб, вставив у нього свою сім карту.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомила суду, що відвідує заняття шейпінгу у міському палаці Культури. 02 грудня 2014 року близько 17 год 45 хв. вона прийшла до приміщення зали на третьому поверсі палацу, де зазвичай проходять ці заняття. В цей час у залі знаходились ОСОБА_8 та його товариш ОСОБА_9 . Приміщення для перевдягання облаштоване у тому ж залі за ширмою, куди вона і пішла перевдягатись. Свої речі, в тому числі мобільний телефон «Nokіa 101», який поклала до кишені пальта, залишила на одному зі стільців роздягальні. Однак допускає, що він міг випасти з кишені безпосередньо на стілець. Після цього вийшла до зали, де згодом розпочалось тренування. По завершенню тренування вона зібралась йти додому, проте виявила зникнення належного їй телефону. Про це вона повідомила тренера ОСОБА_10 та висловила припущення, що його міг взяти ОСОБА_11 , так як їй відомо про його негативну характеристику. Вона хотіла самостійно поспілкуватися з обвинуваченим з приводу можливого викрадення ним належного їй телефону, проте , не знаючи його адреси та місця навчання, не змогла цього зробити. Згодом вона звернулася до міліції з заявою про викрадення. На даний час телефон їй повернуто, ніяких претензій до обвинуваченого вона не має.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_10 повідомив суду, що він працює балетмейстером у міському палаці Культури. В той день йшло тренування хлопців, коли прийшла ОСОБА_7 та зайшла до роздягальні. Коли вона звідти вийшла, до роздягальні пішли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які, перевдягнувшись, залишили приміщення зали. Після завершення тренування ОСОБА_7 виявила зникнення телефону, повідомила його про це та запитала координати ОСОБА_13 , однак ця інформація йому була невідома. В свою чергу обвинуваченого, який займається танцями під його керівництвом три роки, він може характеризувати з позитивного боку.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні повідомив суду, що про викрадення телефону у ОСОБА_7 він дізнався від її сина ОСОБА_15 . В день викрадення він разом з ОСОБА_16 були на тренуванні у палаці Культури. По завершенню їхнього тренування мало розпочатись тренування жінок. Він бачив, як прийшла ОСОБА_7 та пішла до роздягальні. Після того, як вона звідти вийшла, до роздягальні пішов він та ОСОБА_11 . Речі ОСОБА_7 знаходились в тому боці роздягальні, де перевдягався обвинувачений. Він не бачив , щоб ОСОБА_17 брав чужі речі, освітлення в роздягальні було погане. Потім вони вдвох вийшли з приміщення палацу Культури, після чого попрощались та пішли кожен в свій бік.

Вина неповнолітнього обвинуваченого підтверджується також безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами.

Витягом з кримінального провадження № 0001909 щодо надходження 05 грудня 2014 року від ОСОБА_7 заяви про викрадення належного їй мобільного телефону. (а.с. 64)

Протоколом прийняття від ОСОБА_7 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05 грудня 2014 року. (а.с. 67)

Протоколом огляду місця події від 13 січня 2015 року, з якого вбачається, що було оглянуто роздягальню спортивної зали міського палацу Культури, що знаходиться за адресою м. Світловодськ, вул.. Приморська, з якої викрадено належний потерпілій телефон. (а.с. 68-70)

Протоколом огляду місця події від 06 грудня 2014 року, в ході якого неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 в присутності законного представника ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон «Nokіa 101» , imei НОМЕР_1 , який він викрав 02 грудня 2014 року у приміщені палацу Культури. (а.с. 71)

Копією гарантійного талону на мобільний телефон «Nokіa 101» , imei НОМЕР_1 та копією чеку від 05 жовтня 2011 року про оплату його вартості у сумі 399 грн. 90 коп. (а.с. 72)

Протоколом огляду предметів від 14 січня 2015 року, в ході якого слідчим в присутності понятих, з застосуванням фотозйомки, було оглянуто мобільний телефон «Nokіa 101» , imei НОМЕР_1 . (а.с. 73-74)

Відтвореним в судовому засіданні відеозаписом допиту неповнолітнього ОСОБА_4 від 28 січня 2015 року , в ході якого він розповів про обставини вчиненої ним крадіжки майна потерпілої ОСОБА_7 (а.с. 56, 57)

Відтвореним в судовому засіданні відеозаписом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 від 30 січня 2015 року , в ході якого вона на місці показала та розповіла про обставини викрадення у неї мобільного телефону. (а.с. 58, 59, 60)

Відтвореним в судовому засіданні відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 від 30 січня 2015 року , в ході якого свідок на місці показав та розповів про події 02 грудня 2014 року. (а.с. 61, 62, 63)

Висновком експерта від 15 січня 2015 року, яким встановлено вартість викраденого майна з врахуванням зносу.(а.с. 76)

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено умисний середньої тяжкості злочин, він раніше не судимий (а.с. 81), на профілактичному обліку дітей у відділі кримінальної міліції у справах дітей Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області, на обліках у службі у справах дітей та у Світловодському міському центрі соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді не перебуває .(а.с. 82, 88, 89)

Актом обстеження житлових умов сім`ї підтверджується, що обвинувачений проживає з матір`ю ОСОБА_5 , яка виховує сина самостійно, взаємовідносини в сім`ї дружні, проте неповнолітній не завжди прислуховується до порад матері, в зв`язку з чим за висновками комісії матері рекомендовано посилити контроль за поведінкою сина. (а.с. 83)

Неповнолітній обвинувачений навчається у 11 класі загальноосвітньої школи № 1 Світловодської міської ради Кіровоградської області, за місцем навчання характеризується як учень, що має хороший фізичний та розумовий розвиток, проте нестаранний, пропускає уроки без поважних причин, перебував на внутрішньошкільному обліку як схильний до правопорушень. (а.с. 90,91) За місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за висновком лікарської комісії комунального закладу «Центр первинної медико - санітарної допомоги м. Світловодська» має середній фізичний розвиток, ІІ групу здоров`я. ( а.с. 85, 86, 87, 94)

Представники служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей в порядку ч. 2 ст. 496 КПК України в судовому засіданні висловили думку про те, що до ОСОБА_4 можливо застосувати найнижчу міру покарання, так як останній став на шлях виправлення.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному злочині.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_4 , керуючись вимогами ст. ст.. 65, 102, 103, КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Разом з тим, з огляду на характеризуючи неповнолітнього обвинуваченого дані, наявність обставин, які пом`якшують покарання та розмір заподіяної шкоди, відсутність претензій потерпілої, суд, керуючись ст.ст 75, 104 КК України, вважає наявними достатні підстави для звільнення неповнолітнього обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з визначенням йому іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні, цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 127-130, 368, 374 КПК України, суд -

Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 ( одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. ст.. 104 , 75 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, та визначити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати неповнолітнього ОСОБА_4 періодично з`являтися до органів кримінально виконавчої системи для реєстрації.

Речовий доказ, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 залишити останній, як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя ОСОБА_1