Справа № 646/720/15-к
№ провадження 1-кс/646/486/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.02.15року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000321 від 25.06.2014 року,-

в с т а н о в и в :

22.01.2015 року заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить зобов`язати старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 повернути заявникові тимчасово вилучене майно, а саме: ноутбук «eMachines» 355-N571G25ikkc/hLUNE50c04813326D9B1601, зарядний пристрій до ноутбуку, вилучені 15 січня 2015 року під час проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000321 від 25.06.2014р. на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.12.2014р.

Скарга обґрунтована тим, що 15.01.2015 року у приміщенні Публічного акціонерного товариства «Завод ЗБК-13» за адресою: м.Харків, вул.Матросова, 1-А, було проведено обшук, в ході якого слідчим незаконно, на думку заявника, вилучено вищевказаний ноутбук, що належить заявникові. На переконання заявника вказане майно має бути повернуто йому слідчим, оскільки останній не звернувся потягом одного дня до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні представник заявника підтримала скаргу, пояснивши, що вважає, що вказаний ноутбук не має відношення до кримінального провадження, в рамках якого 15.01.2015р. проводився обшук у ПАТ «Завод ЗБК-13», оскільки він належить особисто заявникові, який був прийнятий на роботу на це підприємство лише 10.06.2014р., в той час, як обставини кримінального правопорушення, яке є предметом даного кримінального провадження, відносяться до цього періоду. В той же час, вилучення ноутбуку ОСОБА_5 та перегляд інформації, що міститься у ньому грубо порушує конституційні права заявника, у тому числі, право на повагу до приватного життя.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скарги, посилаючись на те, що вищезазначений ноутбук був вилучений слідчим під час обшуку 15.01.2015р. на підставі відповідної ухвали слідчого судді від 19.12.2014р., якою було надано дозвіл на проведення обшуку для виявлення та вилучення, у тому числі, електронно-комп`ютерних та цифрових носіїв інформації. На цей час вказаний ноутбук направлений до ХНІДСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса для проведення судово-комп`ютерної експертизи, яка призначена постановою слідчого від 25.01.2015 року по даному кримінальному провадженню.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови в задоволенні клопотання про арешт цього майна; у випадках передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000321 від 25.06.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, за фактом грубого порушення законодавства про працю керівництвом Качанівської виправної колонії (№54) на контарентському об`єкті ПАТ «Завод ЗБК-13».

19.12.2014р. ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова було надано дозвіл на проведення обшуку у нежитлових приміщеннях ПАТ «Завод ЗБК-13» за адресою: м.Харків, вул.Матросова, 1-А, для виявлення та вилучення, у тому числі, електронно-комп`ютерних та цифрових носіїв інформації.

15.01.2015р. на підставі вказаної ухвали слідчого судді від 19.12.2014р. слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_6 було проведено обшук у вищевказаних приміщеннях ПАТ «Завод ЗБК-13», під час якого було вилучено ноутбук «eMachines» 355-N571G25ikkc та зарядний пристрій до нього.

У відповідному протоколі обшуку від 15.01.2015р. міститься зауваження, що вказаний ноутбук належить ОСОБА_5 .

Належність вказаного майна заявникові підтверджується копією гарантійного талону №3953332 від 28.12.2011р.

При цьому, як вбачається з копії наказу ПАТ «Завод ЗБК-13» від 10.06.2014р. №29к ОСОБА_5 був прийнятий на роботу заступником генерального директора цього підприємства з 10.06.2014р., в той час, як досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється за фактами порушення законодавства про працю за період 2013-2014р., відомості щодо якого внесені до ЄРДР 25.06.2014р.

Слідчий та прокурор не зверталися до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме, вищевказаного ноутбуку, в порядку ст.171 КПК України.

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України;
4) у разі скасування арешту.
Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Частиною 6 ст.173 КПК України передбачено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Таким чином, оскільки заявником доведено факт належності йому вищевказаного ноутбуку, який не арештовано ухвалою слідчого судді в порядку ст.173 КПК України, це майно підлягає поверненню власнику.

Керуючись ст..ст. 169, 171, 201, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_5 .

Зобов`язати старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 повернути заявникові тимчасово вилучене майно, а саме: ноутбук «eMachines» 355-N571G25ikkc/hLUNE50c04813326D9B1601, зарядний пристрій до ноутбуку, вилучені 15 січня 2015 року під час проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000321 від 25.06.2014р. на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.12.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1