Справа № 367/3491/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/236/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 11.06.2015

УХВАЛА
Іменем України
11 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

з участю в режимі відеоконференції підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 травня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первомайське Котовського району, Молдови, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимому, до 29 липня 2015 року включно,-

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 28.05.2015 року близько 13 години 00 хвилин (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), за попередньою змовою з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом розриву плівки з полімерного матеріалу на дерев`яних воротах гаражу, таємно проникли до будинку АДРЕСА_2 , звідки намагалися викрасти будівельну мінеральну вату в кількості 39 листків розміром 0,6х1 м. товщиною 5 см. та 44 листків розміром 0,6х1 м. товщиною 10 см. загальною вартістю 10000 грн., однак свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна з причин, що не залежали від їх волі, до кінця не довели, оскільки ОСОБА_7 був затриманий на місці вчинення злочину власником будинку.

30 травня 2015 року слідчий СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , котрий підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ухвалою від 30 травня 2015 року клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області задоволив та застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29 липня 2015 року включно.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить змінити міру запобіжного заходу на більш м`яку. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що з мірою запобіжного заходу не згоден, так як суд не взяв до уваги те, що у нього є малолітня дитина, жінка біженка з Донецької області, проживають на орендованій квартирі, а також те, що крім нього їм допомогти ніхто не може.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 котрий підтримав апеляційну скаргу і просив її задоволити, прокурора, котрий заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підозрюваного не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 п. 5 ст. 183 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших співучасників у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_7 не має зареєстрованого місця проживання, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та звільнившись 13.09.2013 року з місць позбавлення волі, у зв`язку із закінченням строку призначеного покарання, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених законом, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому на даний час застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідним для забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 травня 2015 року якою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29 липня 2015 року включно залишити без зміни

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: