АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/958/14 Справа № 202/8624/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2014 року про арешт майна, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2014 року у задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_7 про арешт грошових коштів, що належать ОСОБА_8 було відмовлено.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що клопотання прокурора прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_7 про арешт грошових коштів, що належать ОСОБА_8 , є необгунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки арешт може бути накладено на грошові кошти, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Досудовим розслідуванням не встановлено осіб, що можуть бути причетними до кримінального правопорушення, не було повідомлено про підозру щодо конкретних посадових осіб юридичної особи, що не дає підстав в силу ст.ст. 170, 173 КПК України на даному етапі досудового розслідування для застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та накласти арешт на майно грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках пластикової картки № НОМЕР_1 , що належать гр. ОСОБА_8 (інн НОМЕР_2 ) та знаходяться в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, надавши інформацію про стан рахунку на час виконання ухвали; інші грошові кошти, що знаходяться на будь-яких інших рахунках гр. ОСОБА_8 (інн НОМЕР_2 ) в ПАТ КБ «Приватбанк», надавши інформацію про стан кожного з рахунків на час виконання ухвали. Просить розглянути апеляційну скаргу без його присутності.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що слідчий суддя порушив кримінальне процесуальне законодавство та обмежив процесуальні права прокурора, оскільки не здійснив виклику ні слідчого, ні прокурора в судове засідання при розгляді клопотання про арешт майна. Зазначає, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку банківської установи, законодавець дозволив заарештовувати, навіть, якщо вони не належать підозрюваному або на час звернення з клопотанням немає підозрюваного, оскільки це тимчасова вимушена міра державного примусу з метою запобігання ризикам кримінального судочинства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи адвоката, який заперечував проти апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, який просив скасувати ухвалу слідчого судді, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Апеляційним переглядом встановлено, що 28 травня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

06.08.2014 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області в провадженні № 11-сс/774/874/14 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_8 та скасована ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2014 року. Постановлена нова ухвала, якою клопотання прокурора прокуратури міста Дніпропетровська про арешт розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого у ПАТ КБ «Приватбанк», (МФО 305299), на ім`я ОСОБА_8 (інн НОМЕР_2 ) та на інші грошові кошти, що знаходяться на будь-яких інших рахунках ОСОБА_8 , було повернуто прокурору для усунення недоліків в строк протягом сімдесяти двох годин.

16 серпня 2014 року прокурор прокуратури міста Дніпропетровська юрист 1 класу ОСОБА_7 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахункових рахунках пластикової картки № НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_8 (інн НОМЕР_2 ) та знаходяться в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, надавши інформацію про стан рахунку на час виконання ухвали; інші грошові кошти, що знаходяться на будь-яких інших рахунках ОСОБА_8 в ПАТ КБ «Приватбанк», надавши інформацію про стан рахунку на час виконання ухвали.

В силу ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2, 3, 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Вартість майна, яке належить арештовувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Розглядаючи клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_8 , колегія суддів, враховуючи підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт зазначеного в клопотанні майна, вважає що клопотання не може бути задоволено, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 170, 171 КПК України.

Апеляційним переглядом встановлено, що клопотання про арешт грошових коштів подано прокурором з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, відшкодування спричинених державі збитків, а також що є достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. За цих обставин в клопотанні мають бути зазначені дані, передбачені ч. 2, 3, 4 ст. 171 КПК України.

Слідчим суддею досліджено, що досудовим розслідуванням не встановлено осіб, які можуть бути причетними до кримінального правопорушення, не було здійснено повідомлення про підозру щодо конкретних посадових осіб ППМЦК «Аірлан», у володінні яких знаходяться кошти, слідчим не доведено необхідності такого арешту, що не дає підстав в силу ст.ст. 170, 173 КПК України на даному етапі досудового розслідування для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді з приводу того, що орган досудового розслідування в порушення норм КПК України, стверджуючи про причетність заінтересованих осіб конкретного суб`єкту господарювання до незаконної діяльності та обізнаність щодо таких посадових осіб та про їх протиправну діяльність, не повідомляє цих заінтересованих осіб про підозру у вчиненні конкретного кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про арешт грошових коштів не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту, рішення слідчого суддіє обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено. А тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18 серпня 2014 року, якою у задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_7 про арешт грошових коштів, що належать ОСОБА_8 , відмовлено залишити без змін.

Судді: