Справа № 468/303/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2014 року м. Баштанка
Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 слідчого ОСОБА_5 , розглянувши заяву (клопотання) захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про забезпечення прав людини в порядку вимог статті 206 КПК України,
17.02.2014 року до суду надійшла заява (клопотання) захисника ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_6 про забезпечення прав людини в порядку статті 206 КПК України.
Із клопотання вбачається, що 15.02.2014 року о 10.00 годині слідчим СВ Баштанського РВ УМВС ОСОБА_5 було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, якого було поміщено до ізолятора тимчасового тримання Баштанського РВ УМВС України в Миколаївські області. На думку захисника в порушення вимог ст.ст. 209, 210 КПК України слідчим невірно було зазначено в протоколі затримання - час затримання, а саме 19.50 год. Фактичне затримання було о 10.00 годині вказаного дня шляхом фізичного примусу перебування в автомобілі працівників міліції з застосуванням кайданів. З вказаного часу ОСОБА_6 били та катували, в послідуючому йому надавалась медична допомога. 16.02.2014 року о 13.57 год. слідчим ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України. Після оголошення підозри ОСОБА_6 , захиснику було відмовлено в побаченні з останнім. Враховуючи, що повідомлення про підозру затриманому ОСОБА_6 було вручено після спливу двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, що відповідно до вимог ч.3 ст. 278 КПК України є підставою для звільнення затриманого, захист просить визнати незаконність затримання ОСОБА_6 та звільнити останнього з ізолятора тимчасового тримання Баштанського РВ УМВС України в Миколаївські області.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 заяву повністю підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_6 з заявою захисника згоден і пояснює, що його дійсно затримали о 10 годині, він був сильно п"яним. В райвідділі один із працівників кинув його на підлогу, в той час як руки були в кайданах і вдарив в область голови. На вказані дії працівників міліції він подав скаргу до прокуратури.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 вважає, що в протоколі затримання ним правильно вказано час затримання.
В судовому засіданні прокурор прокуратури ОСОБА_4 вважає, що заява не підлягає задоволенню, так як відсутні підстави.
Слідчий суддя, заслухавши думку захисника, підозрюваного, слідчого, прокурора прокуратури, вивчивши письмові матеріали, надані в судовому засіданні та заслухавши свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вcтановив що:
відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 затримано 15.02.2014 року о 19.50 годині з підстав "безпосередньо після вчинення злочину та за сукупністю очевидних ознак, які вказують на те, що ця особа вчинила злочин".
Згідно вимог ч. 1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
В силу статті 209 КПК, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
Згідно ст. 211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.
Як слід із копії супроводжувального листа 17.02.2014 року о 13.24 годині до суду надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .
Згідно вимог статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.
В силу статті 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Відповідно до повідомлення про підозру слідчий повідомив ОСОБА_6 про підозру 16.02.2014 року о 13.57 годині.
Як слід із акту медичного огляду Баштанської ЦРЛ від 17.02.2014 року при огляді ОСОБА_6 тілесних ушкоджень лікарі не виявили.
Захист наполягає на тому, що 16.02 2014 року йому було відмовлено в побаченні з підозрюваним ОСОБА_6 , також у ОСОБА_6 було відібрано чай та цигарки.
Згідно ч. 5 ст. 46 КПК України захисник має право брати участь у проведенні допиту та інших процесуальних діях, що проводяться за участю підозрюваного, обвинуваченого, до першого допиту підозрюваного мати з ним конфіденційне побачення без дозволу слідчого, прокурора, суду, а після першого допиту - такі ж побачення без обмеження кількості та тривалості. Такі зустрічі можуть відбуватися під візуальним контролем уповноваженої службової особи, але в умовах, що виключають можливість прослуховування чи підслуховування.
Крім того при підготовці до розгляду даної заяви захисника - Баштанським РВ УМВС недотримано вимог КПК про негайну доставку підозрюваного до слідчого судді незважаючи на усну (за телефоном особисто було повідомлено ОСОБА_7 ) та письмову вимоги слідчого судді.
Виходячи з встановленого, слідчий суддя вважає, заява підлягає задоволенню частково:
відсутні підстави для визнання затримання незаконним і звільнення підозрюванного,
але є необхідність зобов"язати Баштанський РВ УМВС України в Миколаївській області додержуватись прав особи підозрюваного, тобто забезпечити право на доступ до адвоката, доступ до лікаря та інших прав передбачених вимогами кримінального процесуального законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 206, 278 КПК України слідчий суддя, -
заяву (клопотання) захисника задовольнити частково.
Зобов`язати Баштанський РВ УМВС України в Миколаївські області додержуватись прав особи підозрюваного ОСОБА_6 , тобто право на доступ до адвоката, лікаря та інших прав передбачених вимогами кримінально процесуального законодавства.
В іншій частині в задоволенні заяви (клопотання) відмовити.
Про невиконання вимоги слідчого судді про негайну доставку підозрюванного до слідчого судді відповідно до вимог діючого кримінального процесуального законодавства повідомити УМВС України в Миколаївській області.
Копію ухвали направити для відома прокурору району.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя