Провадження №1-кс/485/166/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 року м.Снігурівка
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заступника прокурора Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_3 , начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області клопотання начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з заступником прокурора Снігурівського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Куйбишеве Снігурівського району Миколаївської області, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, вдови, не працюючої, матері двох малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якими вона не проживає і яких не утримує, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої на момент затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
30 квітня 2015 року начальник СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим заступником прокурора Снігурівського району ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам ст.184 КПК України.
У клопотанні зазначається про наступне.
ОСОБА_5 у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень затримана 28 квітня 2015 року о 19-40. 29 квітня 2015 року їй повідомлено про підозру.
Слідчий вказує про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам з боку підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Наявність вказаних у клопотанні ризиків слідчий обґрунтовує підозрою у вчиненні особливо тяжких злочинів, даними, що характеризують особу підозрюваної як таку, що веде аморальний спосіб життя, проживає деінде, не працевлаштована, хоча працездатна, з дітьми не проживає, їх не утримує, тож відсутні фактори, що зможуть стримувати її та забезпечити належну процесуальну поведінку. Обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу, належної поведінки підозрюваної та виконання нею процесуальних обов"язків не забезпечить та не дасть можливості запобігти зазначеним ризикам.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, з підстав викладених у ньому, просили про його задоволення.
Підозрювана проти задоволення клопотання не заперечила. Вину у вчиненні злочину, щодо якого їй оголошено підозру, визнала частково. Показала, що вчинення розбійного нападу ініціювали ОСОБА_10 і ОСОБА_9 після її розповідей про заможніх мешканців рідного села Куйбишеве. Приймати участь у злочині мусила через погрози розправи над її сім"єю. Підозрювані привезли з собою маски, рукавиці та скотч. До села прийшли пішки з с.Новопетрівка. Вона показала будинок потерпілої. На вказівку ОСОБА_9 постукала у вікно спальної кімнати. Почула гуркіт. За деякий час, ОСОБА_9 покликав її зайти. У кімнатах за його вказівки шукала цінності і передала йому ж знайдений гаманець, золоті прикраси. З будинку вийшла першою, хто наніс тілесні ушкодження потерпілій вказати не може, умислу до такого не мала і попередньо про такі дії не домовлялися. Пішки йшли до м.Снігурівка. На таксі доїхали до м.Миколаєва. Наступного дня ОСОБА_10 передав їй 500грн., мобільний телефон потерпілої та вказівку ОСОБА_9 їхати в Первомайський район до його матері, де вона і перебувала на момент затримання. Засвідчила, що при затриманні і проведенні слідчих дій працівники міліції насилля та інші заборонених методів до неї не застосовували.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, приходжу до наступного.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжкими злочинами, оскільки за їх вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, або довічне позбавленням волі з конфіскацією майна.
Вивченням особи підозрюваної встановлено, що вона має вік 29 років, зі слів раніше судима, вдова, мати двох малолітніх дітей, з якими тривалий час не проживає і не утримує, покинула на свою матір, веде аморальний спосіб життя, не працює, без офіційних джерел доходів, за місцем реєстрації тривалий час не проживає, соціальних зв"язків не має, її характеристика за місцем проживання є формальною. Згідно медичних даних ОСОБА_5 має задовільний стан здоров"я, який не перешкоджає утримувати її в умовах ІТТ.
Зважаючи на характер та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі засудження, та наведені дані особи підозрюваної, відсутність факторів, які могли б її стримати за місцем проживання, а саме свідоме і умисне усунення від сім"ї з ухиленням від виконання материнських обов"язків, відсутність роботи та коштів для проживання, схильність до асоціальної поведінки, свідчать про наявні ризики, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана у разі обрання їй іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що до підозрюваної ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою тривалістю 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України не зможуть забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків як мети застосування запобіжного заходу, а також запобігти спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, не зважаю на стан вагітності підозрюваної, оскільки він не завадив їй вчинити злочин.
Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 слід відраховувати з моменту затримання 28 квітня 2015 року.
На підставі ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177 та 178 КПК України рахую необхідним не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178,182,183,184,193-194,196-197,205,395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28 червня 2015 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення, підозрюваною в той самий строк після отримання її копії.

Слідчий суддя