предварительного рассмотрения дела.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 сентября 2007 года. г.
Судья апелляционного суда
Луганской области Кошелев Б.Ф.,
при секретаре: Коцаренко
участием прокурора: Цукорова
защитника: ОСОБА_4
обвиняемого: ОСОБА_3
рассмотрев в предварительном заседании уголовное дело в
ОСОБА_1в совершении преступлений, предусмотренных ст.
ОСОБА_2в совершении преступления,
предусмотренного ст. 147 ч.1
и ОСОБА_3в совершении преступления, предусмотренного ст. 147 ч.1 УК Украины,
Органами досудебного
следствияОСОБА_1обвиняется в том,
чтоОСОБА_114.07.2005г., примерно
в 07часов 15 мин., предполагая,
что у ОСОБА_5при себе может находиться крупная денежная сумма и имея
умысел на завладение указанной суммой денег путём разбоя и совершения
умышленного убийства ОСОБА_5из корысти,
вместе с последним забрал с автостоянки недалеко от «Универсама» по
Октября в гор.Стаханове Луганской области микроавтобус
«Фольксваген-транспортер», номерной
знакНОМЕР_1, которым пользовался
потерпевший ОСОБА_5, после чего выехал в
неустановленное следствием место. Находясь в грузовом отсеке указанного
микроавтобуса, ОСОБА_1совершил разбойное
нападение на ОСОБА_5 с целью завладения
имуществом последнего, применяя
насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, а именно: неустановленным тупым твёрдым
предметом нанёс ему не менее 30 ударов
в голову и не менее 16 ударов
в область туловища и
конечностей. В результате
действийОСОБА_1потерпевшему ОСОБА_5.
были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе тяжкие, и от полученных телесных повреждений в виде
открытых осколочных переломов костей свода и основания черепа и костей лицевого
скелета с размозжением вещества головного мозга наступила смерть ОСОБА_5, т.е.ОСОБА_1обвиняется в совершении
преступлений, предусмотренных ст.
ст. 187ч.4, 115ч.2п.п.6, 13 УК
- кроме того, органами
досудебного следствия ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 иОСОБА_3., обвиняются в том, что в начале апреля 2007г., ОСОБА_1.,
находясь под стражей и
содержась в СИЗО гор.Луганска посредством мобильной
связи потребовал от своего
знакомого ОСОБА_6 путём
угроз жизни и здоровью его родственников , чтобы
тот похитил ОСОБА_7с целью принуждения
его брата ОСОБА_8к выполнению действий по освобождениюОСОБА_1из мест лишения
свободы и получения от ОСОБА_8. денежных средств в сумме 700 тыс. долларов
США. ОСОБА_6 об этом сообщил
в органы милиции
и уверил ОСОБА_1 при
помощи мобильной связи,
что ОСОБА_7якобы захвачен
в качестве заложника.
24.04.07г. ОСОБА_1по мобильной связи,
сообщил об этом ОСОБА_8. И
потребовал от последнего выполнения действий
по его освобождению из мест
лишения свободы, передачи денег в сумме 700 тыс.
долларов США а также передачи гр.гр.ОСОБА_9 и ОСОБА_10
денег, которые ОСОБА_1остался им должен до своего
ареста, как условие освобождения
ОСОБА_7. В период с 01.04.07г. по 11.05.07г. ОСОБА_1обратился к ОСОБА_2 с просьбой об удержании заложника
и подыскании места, где он может
удерживать, а также лиц, его удерживающих, после
чего ОСОБА_2вовлекла в
совершение данного преступления ОСОБА_3 12 мая 2007г., примерно
в 23 часа ОСОБА_2 действуя по предварительному сговору с ОСОБА_3с
целью удержания ОСОБА_7в качестве заложника с целью понуждения его брата
ОСОБА_8.. к выполнению определенных
действий, на автомобиле
гор.Луганска в район
ресторана «Алены», и
будучи уверенными, что заложник захвачен, встретились с лицами, которыми якобы захвачен ОСОБА_7. , и получив
от последних связанного
заложника, поместили последнего
в багажник вышеуказанного автомобиля
с целью дальнейшей
транспортировки к месту
его удержания, после чего на
месте преступления были задержаны сотрудниками милиции, т.е.
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3
обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 147ч.1 УК Украины.
Заслушав доклад прокурора, полагавшего,
что уголовное дело может быть назначено к судебному рассмотрению, адвоката ОСОБА_4 и обвиняемого ОСОБА_3., полагавших также, что препятствий к назначению дела к судебному
рассмотрению не имеется, изучив
материалы уголовного дела, судья
признаёт, что уголовное дело не может
быть назначено к рассмотрению в судебном заседании, т.к. органами досудебного следствия допущены
такие нарушения уголовно-процессуального законодательства без устранения, которых дело не может быть назначено к судебному
рассмотрению, и дело подлежит
направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.
В соответствии со СТ. 246 УПК Украины уголовное дело подлежит
возвращению на дополнительное расследование в ходе предварительного
рассмотрения дела в случаях, когда в
ходе досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК
Украины, без устранения которых дело не
может быть назначено к судебному рассмотрению.
Согласно ст. 399 УПК Украины указания суда, рассмотревшего дело в кассационном порядке
являются обязательными для органов досудебного следствия при дополнительном
расследовании и суда первой инстанции при повторном рассмотрении.
Определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 26 декабря 2006 года /т.6 л.д.3-11/ приговор апелляционного суда
Луганской области от 13 сентября
2006г. в отношенииОСОБА_1в части его осуждения по ст.
ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.п.6, 13 УК Украины по обвинению в отношении
разбоя и умышленного убийства гр.ОСОБА_5.
отменён и дело в этой части направлено на новое расследование с
указаниями Верховного Суда Украины об устранении недостатков досудебного
Однако, органами досудебного следствия указания
Верховного Суда об устранении недостатков и противоречий не выполнены.
кассационным судом указано, что
органам досудебного следствия необходимо выяснить место пребывания
свидетеляОСОБА_11, который якобы видел
как 14.07.2005г. в 11 часов
в районе пустыря из микроавтобуса, в
котором в дальнейшем был обнаружен труп ОСОБА_5, вышел парень,
одетый в рубашку с коротким рукавом темного цвета и крупную клетку и
джинсы кремового, бежевого цвета, и также выяснить действительно ли он 14, 15,
18 июля 2005 г. работал
недалеко от места обнаружения трупа ОСОБА_5,
и путём проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события
проверить, мог ли он при указанных им
обстоятельствах видеть лицо, управляющее
и оставившего данный микроавтобус в указанном месте 14 июля 2005г. около 11 часов.
Данные указания досудебным следствием
выполнены не были, органы досудебного
следствия ограничились только допросом свидетеля ОСОБА_12./т.б л.д.16/, из которых видно, чтоОСОБА_11 с августа 2006г. находится в
гор.Москва, его постоянное местожительство
ей неизвестно, т.е. место
пребыванияОСОБА_11 не установлено, не
проверены обстоятельства, что ОСОБА_11 14, 15, 18 июля
2005г. работал недалеко от обнаружения трупа ОСОБА_5, воспроизведение обстановки и обстоятельств
события с участием данного свидетеля также не проведено, никаких поручений с целью установления
местонахождения ОСОБА_11. не направлялось,
данные о том, что он находится в
г.Москве также не перепроверены.
Кассационным судом указано
также, что органам досудебного следствия
необходимо перепроверить показания ОСОБА_1,
2005г. находился у себя дома до 08 часов
40 мин., после чего со своего домашнего телефона
вызвал такси, которым у поехал в
Стахановский городской суд, где
находился до 09 часов
30-ти или 40-ка мин., откуда уехал на
рынок, где встретился со своими
знакомыми и находился в их компании весь день,
показания свидетелейОСОБА_6,
ОСОБА_10, что после судебного
заседания 14.07.2005г. ОСОБА_1.
находился с ними, и показания
свидетеля ОСОБА_13, что к нему на его
мобильный телефон позвонил ОСОБА_10 в момент прихода ОСОБА_1. к данным лицам, и в это же время к ОСОБА_10. приходили
сотрудники милиции, что органам
досудебного следствия необходимо установить и допросить всех лиц, на которых указывает ОСОБА_1, что он общался с ними на рынке после
судебного заседания 14.07.2005г., что
органам досудебного следствия необходимо произвести выемку розпечатки
телефонных соединений с телефонами ОСОБА_5,
его знакомых, родственников, ОСОБА_14. иОСОБА_1за период с 13 по 17 июля 2005г., и в частности установить в котром часу
14.07.2005г.ОСОБА_1вызывал такси со своего домашнего телефона с номером
телефона НОМЕР_3, установить принадлежность мобильного
телефона с номеромНОМЕР_4, с которого после убийства
ОСОБА_5 поступали телефонные звонки на
телефон ОСОБА_15., и проверить цель
Данные указания также органами досудебного
следствия выполнены не были, и ни каких
действий по выполнению данных указаний органами следствия предпринято не было.
Кроме того, кассационным судом указано, что органами досудебного следствия не
опровергнуты доводы свидетеля ОСОБА_16,
что он в ходе досудебного следствия
результате применения к нему недозволенных методов следствия, проверка его доводов проведена
помощником прокурора ОСОБА_17,
непосредственно входившим в состав группы по расследованию настоящего
дела и проводившего следственные действия с ОСОБА_16, не выяснено имел ли ОСОБА_17полномочия на
проведения следственных действий 21 и
22.07.2005г., учитывая, что он был включен в состав СОГ только
22.07.05г., что стало основанием, для проведения им 22.07.05г. осмотра
территории недалеко от дома №22 по
ул.50-летия Октября гор.Стаханова, в
ходе которого были выявлены и изъяты резиновые медицинские перчатки, не проверены показания ОСОБА_16в ходе
досудебного следствия, что он в ночь на
15.07.2005г. видел вышеуказанный микроавтобус с включенным сигналом правого
поворота, не выяснено находится ли
данное место, где был обнаружен труп
ОСОБА_5. по маршруту движения между
местами проживанияОСОБА_16и ОСОБА_6, и
могли ли исходя из конструктивных особенностей данного транспортного средства
гореть сигналы поворота микроавтобуса «Фольксваген» при условии нахождения
замка зажигания в положении «выключено».
Вышеуказанные указания кассационного
суда также не выполнены и для их выполнения никаких следственных действий не
проводилось, после выделения материалов
в отдельное производство 27.04.07г./т.6 л.д.12/, в материалах данного уголовного дела
отсутствуют материалы проверки заявления ОСОБА_16. о недозволенных методах следствия, проведенной помощником прокурора ОСОБА_17, в ходе нового расследования указанная
прокурорская проверка о недозволенных методах следствия в отношении свидетеля
ОСОБА_16. лицом непричастным к
расследованию данного уголовного дела не проводилась, в материалах дела содержатся данные, что ОСОБА_16.
20.07.2005г. был задержан в порядке
ст. 261 КУоАП/т.6 л.д.89-92/,
однако сведений об его освобождении не имеется, постановление суда о привлечении его к
административной ответственности по
ст. 173 КУпАП к материалам дела не
приобщено, т.е. не проверены доводы
ОСОБА_16, что он находился под арестом
на протяжении 19 суток.
Также, кассационным судом указано, что после убийства ОСОБА_5 исчез его мобильный телефон «Сони Эрикссон», который 20.07.2005г. был изъят у гр. ОСОБА_18
/т. 1 л.д. 138/и органами досудебного следствия
отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_18. и ОСОБА_19. по
этому факту/т.6 л.д.73-74/ однако не проверено,
когда и с кем по данному телефону до убийства ОСОБА_5. 13, 14 и
15 июля 2005г. имели
место телефонные переговоры и с кем.
Таким образом, невыполнение указаний кассационного суда
является грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства и без
устранения указанных недостатков данное уголовное дело не может быть назначено
к судебному разбирательству, т.к.
выполнение данных указаний и устранение указанных противоречий имеет
существенное значение для рассмотрения данного уголовного дела и указанные
недостатки не могут быть устранены в суде,
т.к. это требует проведение ряда следственных и оперативно-розыскных
Кроме того, ОСОБА_1., ОСОБА_2 иОСОБА_3. обвиняются в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 147ч.1 УК
Как видно из материалов уголовного
дела органами досудебного следствия 11 мая 2007г. возбуждено уголовное дело по ст.
ст. 15 ч.2 - 146 ч.2
УК Украины/т.4 л.д.1/, которое
впоследствии было переквалифицировано на
ст. 147ч.1 УК Украины/т.4 л.д.90/ и с обвинением по ст.
Украины указанное уголовное дело было направлено в суд.
Однако, органами досудебного следствия 31 мая 2007г. также по данному факту було возбуждено уголовное дело по ст.
Украины/т.4 л.д.108/, и по данной статье УК Украины
никакого суждения не принято, данных о
том, что указанное постановление о
возбуждении уголовного дела
отменено или дело
имеется, ни одному из обвиняемых обвинение по ст. 189ч.1 УК. Украины предъявлено не
было, в постановлении о привлечении в
качестве обвиняемых и обвинительном заключении указывается, что действия по захвату и удержания заложника
совершены с целью получения денежных средств.
Как видно, из материалов дела обвинительное заключение в
части обвинения по ст. 147ч.1 УК Украины
составлено с нарушением требований ст. 223
УПК Украины, т.к. в обвинительном заключении
неконкретно указаны обстоятельства совершения преступления и
доказательства, собранные по данному
в обвинительном заключении по ст.
147ч.1 УК Украины органы досудебного следствия ссылаются в качестве
доказательства на аудиозаписи телефонных разговоров/т. 6 л.д.115/, полученных в результате
оперативно-технических мероприятий/т. 5 л.д.301-320/,
однако в обвинительном заключении и в материалах дела отсутствуют
суждения органов досудебного следствия и данные о соблюдении требований ст. ст.
65, 82 УПК Украины и ст. 6, ч.1
ст. 8, ст. ст. 9, 10 Закона Украины «Об
оперативно-розыскной деятельности».
Кроме того, в обвинительном заключении указано, что лица,
которые якобы похитилиОСОБА_7 передали обвиняемымОСОБА_2 иОСОБА_3.
связанного заложника, однако ни в
материалах дела, а также в
процессуальных документах отсутствуют данные о данном заложнике, был ли этоОСОБА_7 или иное лицо, было ли это оформлено в соответствии с
требованиями действующего законодательства.
Также в обвинительном заключении не
указано с помощью какого мобильного телефона ОСОБА_1язывался с иными лицами при
подготовке похищения: с помощью телефона,
изъятого у него в ходе досудебного следствия/т.4 л.д.88/, или
с помощью телефонов указанных в распечатке/т.5 л.д. 1-294/ и чем подтверждается их
принадлежностьОСОБА_1
В ходе досудебного следствия
обвиняемымОСОБА_1было заявлено ходатайство о проведении фоноскопической
экспертизы аудиозаписи телефонных переговоров/т.6 л.д. 106/, однако
следователем данное ходатайство было отклонено/т.6 лд107/ по тем мотивам, что проведение экспертизы возможно только в
январе-феврале 2008г., а срок
досудебного следствия оканчивается 13.08.07г.,
что является нарушением требований
ст. ст. 129, 221 УПК
Украины, т.к. следователь в силу
требований закона обязан удовлетворить ходатайство, если обстоятельства, для выяснения которых оно заявлено имеют
значение для дела, однако в этой части
органами досудебного следствия не высказано своего суждения имеют ли указанные
обстоятельства для выяснения которых заявлено ходатайство о проведении
экспертизы значение для настоящего дела,
и следовательно указанное ходатайство органами следствия разрешено с
нарушениями требований УПК Украины.
Таким образом, указанные нарушения требований
уголовно-процессуального законодательства свидетельствуют о том, что данное уголовное дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению, т.к.
требует проведение ряда следственных действий,
и указанные недостатки не могут быть устранены в суде.
В ходе дополнительного расследования
органам досудебного следствия необходимо устранить указанные недостатки, принять меры к выполнению в полном объёме
указаний Верховного Суда Украины,
надлежащему разрешению заявленных ходатайств в соответствии с требованиями
УПК Украины, составлению обвинительного
заключения в соответствии с требованиями закона, а также принять необходимые меры, направленные на всестороннее, полное и объективное исследование
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 237, 240, 246 УПК
Украины, апелляционный суд, _
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1по
обвинению по CT.CT.115 ч.2 п.п.6, 13, 187 ч.4, 147 ч.1
УК Украины, ОСОБА_2и ОСОБА_3по обвинению
по ст. 147ч.1 УК Украины - возвратить прокурору Луганской
области для производства дополнительного расследования.
отношенииОСОБА_1иОСОБА_2 - оставить
заключение под стражей, в
отношенииОСОБА_3. - подписку
Постановление может быть обжаловано
участниками процесса путём подачи кассационной жалобы и на него принесено
кассационное представление прокурором в Верховный Суд Украины в течение 07 суток с момента его вынесения через
апелляционный суд Луганской области.