У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової
палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого - судді

Синявського О.Г.,

суддів

Косарєва В.І., Таран Т.С.,

за участю прокурора

Саленка І.В.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 24
липня 2007 року кримінальну
справу за касаційними скаргами
засудженого ОСОБА_1. та адвоката ОСОБА_2. на вирок Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 24 листопада 2004 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

громадянина України,

раніше не
судимого,

засуджено

-
за ч.1 ст.122 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.
75 КК України ОСОБА_1. звільнено від
відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням певних
обов'язків відповідно до ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь
потерпілої ОСОБА_3. - 73 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1 500 грн.
на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської
області від 1 березня 2005 року вирок залишено без зміни.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у
кримінальних справах Верховного Суду України від 13 грудня 2005 року ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 1 березня 2005 року скасовано, а
справу направлено на новий апеляційний розгляд
у зв'язку з тим, що апеляційний суд не дав вичерпної відповіді на
апеляцію засудженого та його захисника.

При повторному розгляді справи ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 7 лютого 2006 року вирок
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 листопада
2004 року залишено без зміни.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_1. визнано винним і засуджено за те, що він 5.05.2003р., знаходячись
на АДРЕСА_1 Олександрійського району між будинком ОСОБА_3. та дорогою Знаменка
- Олександрія, під час сварки з ОСОБА_3., на грунті особистих неприязних
стосунків, наніс удар ногою в руку потерпілій, спричинивши їй тілесні
ушкодження середньої тяжкості.

Адвокат ОСОБА_2. у своїй скарзі просить судові рішення щодо
ОСОБА_1. скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у зв'язку з
невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Посилається на те, що суд не дав належної
оцінки доказам, які виправдовують ОСОБА_1.

Зміст касаційної
скарги засудженого ОСОБА_1. аналогічний змісту
скарги адвоката ОСОБА_2. У своїх
доповненнях до скарги засуджений просить призупинити виконання вироку.

Заслухавши доповідача, думку прокурора
про задоволення касаційних скарг та скасування вироку і ухвали апеляційного
суду з направленням справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги
підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.399 КПК України вказівки
суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов'язковими для суду
першої і апеляційної інстанцій при повторному розгляді справи.

Повертаючи справу на новий апеляційний
розгляд Верховний Суд України вказав про необхідність ретельної перевірки
доводів скарг засудженого і його захисника щодо непричетності ОСОБА_1. до
завдання потерпілій тілесного ушкодження з урахуванням висновку додаткової експертизи та
доказів на які він посилається.

Проте, в порушення вимог ст.399 КПК
України апеляційний суд при новому розгляді справи не виконав вказівок
Верховного Суду і пославшись лише на докази обвинувачення, не дав ніякої оцінки
доказам на які посилається засуджений і його захисник, тим самим повторно не
дав відповіді на їх доводи.

Між тим, як убачається з матеріалів справи,
висновки суду першої інстанції про те,
що ОСОБА_1. наніс потерпілій удар ногою
в руку, спричинивши їй тілесні ушкодження середньої тяжкості, не відповідають
наявним у справі доказам.

Так, як видно із показань потерпілої ОСОБА_3., засудженого ОСОБА_1. і свідків в судовому засіданні, між
потерпілою, її чоловіком з однієї сторони та
між ОСОБА_1. і ОСОБА_3. з іншої,
відбулася бійка на ґрунті сварки із-за того, що потерпіла палкою ударила
корову ОСОБА_1.

Як видно із справи, в судовому засіданні
ОСОБА_1. стверджував, що не наносив потерпілій ударів ні ногами ні руками (а.с.162).

Із висновку додаткової судово-медичної експертизи НОМЕР_1
видно, що у ОСОБА_3. виявлено повторний
перелом 5-ої п'ясної кістки правої кисті на місці попереднього, який зростався
і міг утворитися при незначній
механічній дії ( під час роботи з лопатою, сапою і т.п.). Зазначену повторну травму слід розцінювати як випадковий зв'язок і не
слід враховувати при оцінці ступеня тяжкості
(а.с.174).

Ні у вироку, ні в ухвалі апеляційного
суду не наведено відповідних мотивів, чому суд врахував як доказ дані
судово-медичної експертизи НОМЕР_2, а дані додаткової судово-медичної
експертизи НОМЕР_1 не взяв до уваги.

Крім того, суд у вироку врахував як доказ
вини засудженого, показання свідків
ОСОБА_3. і ОСОБА_4, вказавши, що вони підтвердили
факт нанесення ОСОБА_1. удару потерпілій ногою в руку. Зазначений висновок
суду не є достовірним і спростовується
показаннями цих свідків (а.с.21,119-120,122-124), які стверджують, що не бачили
щоб ОСОБА_1. наносив потерпілій удар.

Доводи у скаргах з цих підстав достатньо
судом першої і апеляційної інстанцій не досліджені і нічим не спростовані.

Апеляційний суд повторно перевіряючи
справу, не звернув уваги на ці обставини
і на доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2. про невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи, та не виконав вказівок Верховного Суду
України щодо перевірки зазначених вище обставин.

Оскільки, судом
першої інстанції і апеляційним судом не
з'ясовано, чи могли тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_3. утворитися
5.05.2003р. від удару ногою чи від іншого навантаження, що має істотне значення
для правильної кваліфікації дій ОСОБА_1.
та забезпечення його права на захист, то вирок суду і ухвала апеляційного суду,
як такі, що не відповідають вимогам ст.ст.22,377,399 КПК України, підлягають
скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід
ретельно дослідити зазначені вище
обставини, перевірити усі доводи скарги
засудженого та його адвоката і
дати на них вмотивовану відповідь. При необхідності провести повторну судово -
медичну експертизу чи допитати експерта.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційні скарги
засудженого ОСОБА_1. та адвоката ОСОБА_2. задовольнити.

Вирок
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24
листопада 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 7 лютого 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суддів.

Судді:

Синявський О.Г. Косарєв В.І. Таран Т.С.