В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000598 внесене до ЄРДР 04.09.2014 року за звинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Копєйськ Челябінської області Російська Федерація, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, пенсіонера, не одруженого, не маючого утриманців, громадянина України, судимого:
- 08 серпня 2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 , у невстановлений під час досудового розслідування та судового розгляду час, але не раніше 11.06.2014 року, у невстановленому під час досудового розслідування та судового розгляду місці, знайшов (придбав):
· обрізану пластикову пляшку з речовиною рослинного походження масою 19,25 г.;
· паперовий пакет з речовиною рослинного походження масою 13,11 г.;
· паперовий згорток з речовиною рослинного походження масою 9,5 г.;
· металевий глечик з речовиною рослинного походження масою 18,42 г.;
· поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження масою 27,34 г.;
· поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження масою 550 г.;
· картонну коробку з речовиною рослинного походження масою 310 г.;
· поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження масою 330 г.,
які, згідно висновку судово-хімічної експертизи №35/10-129 від 16.09.2014 року, є наркотичним засобом канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає : 17,71 г., 12,061 г., 8,74 г., 16,946 г., 25,153 г., 495 г., 279 г., 126 г., загальна кількість в перерахунку на висушену речовину становить 980,61 г.
Дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, котрий відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року віднесено до наркотичних засобів, обіг яких заборонено і який, відповідно до таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року відноситься до великих розмірів.
Розуміючи характер знайденого та маючи умисел на скоєння дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, а саме придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, незаконно, повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України, придбав (залишив собі) зазначений вище наркотичний засіб і переніс його до будівель дачного господарства, розташованого по АДРЕСА_2 , користуватися яким власниця зазначеного дачного господарства ОСОБА_6 (колишня дружина) йому дозволяла, де став зберігати, без мети збуту, цим самим порушуючи вимоги Закону України «Про обіг на Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 року, діючи без спеціального дозволу - ліцензії.
04 вересня 2014 року, в період часу з 18 до 19 годин, під час обшуку, котрий проводився на підставі ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03.09.2015 року, дачного господарства розташованого по АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 і яким користувався ОСОБА_5 в дачному будинку та господарській будівлі було виявлено та вилучено :
· обрізану пластикову пляшку з речовиною рослинного походження масою 19,25 г.;
· паперовий пакет з речовиною рослинного походження масою 13,11 г.;
· паперовий згорток з речовиною рослинного походження масою 9,5 г.;
· металевий глечик з речовиною рослинного походження масою 18,42 г.;
· поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження масою 27,34 г.;
· поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження масою 550 г.;
· картонну коробку з речовиною рослинного походження масою 310 г.;
· поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження масою 330 г.,
які є наркотичним засобом канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає : 17,71 г., 12,061 г., 8,74 г., 16,946 г., 25,153 г., 495 г., 279 г., 126 г., загальна кількість в перерахунку на висушену речовину становить 980,61 г., які ОСОБА_5 незаконно, повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України, придбав і зберігав без мети збуту.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину не визнав та пояснив суду, що власниця дачного господарства його колишня дружина, з якою у нього дружні відносини, і вона дозволяла йому користуватися дачею, давала йому ключі від дачі і він мав до дачного господарства вільний доступ; приблизно за 2,5-3,5 години до проведення обшуку він, разом зі своїм товаришем ОСОБА_7 , в черговий раз навідався на дачу, де виявив виламані замки вхідних дверей дачного будинку та господарської будівлі, після чого пішов з ОСОБА_7 рибалити та купатися. Разом з цим, обвинувачений визнав, що під час проведення обшуку було виявлено та вилучено рослини коноплі (в тому числі подрібнені), він точно знає, що ці рослини були саме коноплею, принаймні частину ємностей з наркотичним засобом співробітниками міліції було виявлено в його присутності.
Також, обвинувачений підтвердив, що співробітники міліції під час обшуку зробили змиви з його рук.
Однак, ОСОБА_5 заперечив, що вилучений наркотичний засіб належить йому та висунув припущення, що його було принесено в дачний будинок та господарську будівлю особами, які виламали замки вхідних дверей.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, вина ОСОБА_5 у вчиненні незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту, вчинені повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України підтверджується наступними доказами:
· так, з показів самого обвинуваченого та його колишньої дружини (власника дачі) вбачається, що ОСОБА_5 мав вільний доступ до дачного господарства, де було вилучено наркотичні засоби; З показів ОСОБА_5 слідує, що під час проведення обшуку в дачному господарстві (на підставі ухвали слідчого судді) в дачному будинку та господарській будівлі було вилучено наркотичний засіб; принаймні частину ємностей з наркотичним засобом було виявлено в його присутності;
· протоколом обшуку (а.с. 64-73), згідно якого, 04.09.2014 року, на підставі ухвали слідчого судді, було проведено обшук дачного господарства розташованого по АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 і яким користувався ОСОБА_5 , в присутності ОСОБА_5 та понятих було виявлено та вилучено ряд ємностей у яких містилася речовина рослинного походження. Крім цього, при проведенні обшуку з рук ОСОБА_5 було зроблено змиви, а з ємностей (металевий глечик, обрізана пластикова пляшка, поліетиленовий пакет, пластикова пляшка) у яких знаходилися згадані речовини було знято чотири відбитки пальців рук. Під час складання протоколу від ОСОБА_5 зауважень не надійшло;
· висновком судово-хімічної експертизи № 35/10-129 від 16.09.2014 року (а.с.76-83), згідно якого, виявлені та вилучені при проведенні обшуку дачного господарства речовини рослинного походження є наркотичним засобом канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 980,61 г., на ватному тампоні зі змивами з рук ОСОБА_5 виявлено слідові кількості канабіоїдів, які входять до складу наркотичних засобів, виготовлених з рослини конопля. Вилучені предмети були надані експерту в запечатаному вигляді, пакування не було пошкоджено та було зроблено таким чином щоб унеможливити несанкціонований доступ до них;
· висновком дактилоскопічної експертизи № 35/01-415 від 18.09.2014 року (а.с. 121-127), згідно якого, чотири відбитки пальців рук вилучені під час проведення обшуку з ємностей у яких знаходився наркотичний засіб належать обвинуваченому ОСОБА_5 ;
· показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 аналогічними за своїм змістом, про те, що 04.09.2014 року було проведено обшук дачного господарства розташованого по АДРЕСА_2 , під час проведення обшуку, було виявлено та вилучено ряд ємностей у яких знаходилася речовина рослинного походження, було зроблено змиви з рук ОСОБА_5 , знято чотири відбитки пальців з чотирьох ємностей у яких була речовина рослинного походження, вилучені предмети було запаковано таким чином, що дістати їх не пошкодивши пакування неможливо, при виявленні та вилученні ємностей з речовиною рослинного походження ОСОБА_5 був присутній, заяв та зауважень від нього не надходило.
Твердження обвинуваченого про те, що вилучений під час обшуку наркотичний засіб йому не належить та висунуте припущення про те, що його принесли особи, які виламали замки вхідних дверей суд вважає таким, що не відповідає дійсності та розцінює як дане з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин. Приходячи до такого висновку, суд, крім наведених вище доказів, виходить з наступного:
· начебто, виявивши замки вхідних дверей на дачі виламаними, обвинувачений та його колишня дружина ОСОБА_6 (власниця дачного господарства) не звернулися з цього приводу до правоохоронних органів;
· поведінки засудженого (за його показами та показами свідка ОСОБА_7 ), що виявивши, замки вхідних дверей начебто виламаними, а в будівлі дачного господарства начебто проникали невідомі, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не відмовилися від своїх задумів скупатися та порибалити, не вживши при цьому жодних заходів до забезпечення збереження майна, яке знаходилося на дачі (особливо з урахуванням показів ОСОБА_5 про те, що на дачі було що вкрасти);
· згідно показів обвинуваченого про факт начебто незаконного проникнення на дачу, він одразу повідомив колишню дружину (власника дачного господарства) по мобільному телефону, однак не зміг надати суду відомості (номери телефонів), що позбавляє суд можливості витребувати у оператора мобільного зв`язку відомості про факт такого дзвінка і тим самим перевірити правдивість показів обвинуваченого в цій частині;
· допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заперечували, що замки вхідних дверей були виламані;
· обвинувачений не зазначив про цю обставину (начебто виламані замки і можливе проникнення до приміщень) в протоколі обшуку;
· згідно пояснень обвинуваченого та свідка ОСОБА_6 , даних ними в судовому засіданні, з будинку нічого не було викрадено, включаючи і цінні речі (зокрема, холодильник і телевізор (про знаходження на дачі телевізора зазначав обвинувачений). Предметів, які могли б вказували на перебування в домі сторонніх осіб (наприклад, недопалки, порожні пляшки, залишки їжі, чужі речі, тощо) ОСОБА_5 в будинку не помітив;
· як пояснив суду ОСОБА_5 , принаймні одна з ємностей у якій знаходився наркотичний засіб (металевий глечик з зображення снігура) належав їм з дружиною;
· усі чотири відбитки пальців рук, які були виявлені на ємкостях, у яких зберігався наркотичний засіб, належать ОСОБА_5 , відбитків, які б належали іншим особам виявлено не було.
Разом з цим, згідно показів свідків ОСОБА_7 (даних в судовому засіданні в режимі відеоконференції між Юр`ївським районним судом та Дніпропетровським слідчим ізолятором) і ОСОБА_6 , замки вхідних дверей на дачі були виламані, що підтверджує покази ОСОБА_5 дані з цього приводу, однак суд вважає за необхідне оцінювати ці покази критично, оскільки, як встановлено під час судового розгляду свідок ОСОБА_7 є товаришем обвинуваченого, а свідок ОСОБА_6 є колишньою дружиною обвинуваченого, між ними збереглися дружні відносини, мають спільну доньку.
Тобто, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не є безсторонніми особами.
Дані обставини, в сукупності з іншими, зокрема, відсутністю звернення до правоохоронців щодо проникнення в будівлі дачі, яке начебто мало місце, відсутністю посилань на це в протоколі обшуку, змушують суд при оцінці доказів надати перевагу показам свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які раніше не були знайомі з обвинуваченим і чиї покази підтверджуються іншими доказами, тому ставити під сумнів їх безсторонність у суду немає підстав, над показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
За таких обставин, твердження обвинуваченого про те, що прийшовши 04.09.2014 року на дачу він виявив виламані замки вхідних дверей, в приміщення проникали сторонні особи, які ймовірно і принесли туди наркотичний засіб, підтверджується показами самого обвинуваченого та свідків, які не є безсторонніми особами, і чиї покази жодним чином не підтверджуються іншими доказами, слід оцінювати критично і вони не є достатніми доказами на підтвердження такої обставини.
Крім цього, на спростування такого доказу своєї вини як виявлення слідів наркотичного засобу на змивах з його рук, ОСОБА_5 дав пояснення, що наркотичний засіб міг потрапити йому на руки внаслідок того, що співробітники міліції при проведенні обшуку можливо (зі змісту пояснень слідує, що точно не пам`ятає) давали йому потримати в руках ємкості з наркотичним засобом.
На переконання суду дане пояснення не відповідає дійсності і суд розцінює його як дане з метою уникнути відповідальності, воно спростовується показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які були понятими при проведенні обшуку, про те, що співробітники міліції ні їм, ні обвинуваченому нічого в руки не давали, вони (поняті та обвинувачений) лише візуально спостерігати за діями співробітників міліції, які самі виявили наркотичні засоби і самі проводили їх запаковування, свідок ОСОБА_10 дав покази аналогічні показам свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
З урахуванням зазначеного вище, суд вважає, що винність ОСОБА_5 в незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів у великих розмірах, без мети збуту, вчинені повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 310 цього Кодексу доведена, вчинене ОСОБА_5 підлягає кваліфікації за ч.2 ст.309 КК України.
Обираючи покарання для ОСОБА_5 , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинив злочин, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий. Обставини, що пом`якшують та обтяжуть покарання ОСОБА_5 відсутні.

На думку суду, характеристику ОСОБА_5 з місця проживання виданою ЖРЕП (а.с. 94) слід вважати позитивною, оскільки посадовою особою, при її складенні був допущений формальний підхід, а жодних фактів, які б негативно характеризували обвинуваченого у ній не зазначено.

З таких підстав, суд призначає покарання ОСОБА_5 в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги тяжкість вчиненого злочину, конкретні обставини справи викладені вище, зокрема, кількість наркотичного засобу, який обвинувачений незаконно придбав та зберігав 980,61 г. (яка, відповідно до таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року, майже вдвічі перевищує мінімальну межу великого розміру, що складає 500 г.), особу винного, а саме те, що ОСОБА_5 у період іспитового строку знову вчинив умисний злочин, суд не знайшов за можливе застосувати до ОСОБА_5 правила ст.ст. 69, 75 КК України.

Разом з цим, суд у якості даних про особу обвинуваченого приймає до уваги те, що ОСОБА_5 понад 20 років пропрацював шахтарем на підземних роботах, неодноразово заохочувався по роботі, зокрема, поміщувався на дошку пошани (а.с. 99-103), що дає підстави для призначення йому остаточного покарання за сукупністю вироків, яке не набагато перевищує невідбуте покарання за попереднім вироком.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 71 КК України, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за даним вироком не відбутої частини покарання, призначеного йому за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08.08.2014 року, що складає три роки позбавлення волі, у виді позбавлення волі на строк три роки чотири місяці.
Обраховувати початок строку відбування покарання з часу взяття ОСОБА_5 під варту.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання час його тримання під вартою з 17 вересня 2014 по 01 листопада 2014 року.

Речові докази наркотичний засіб канабіс масою в перерахунку на висушену речовину 980,61 г., ватні тампони, пластикові пляшки, поліетиленові пакети, металевий глечик, які зберігаються в Тернівському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити; сліди пальців рук, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору та обвинуваченим.

Суддя: ОСОБА_1