overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-472007
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

„_22_"
лютого 2007 р. Калинівський
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при
секретарі Романюк Т.М.

з участю
прокурора Шиманської В.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;
уродженка та жителька АДРЕСА_1; українка; громадянка України; освіта середня;
не працює; розлучена; раніше не судима,
згідно ст. 89 КК України

в скоєні
злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23
листопада 2006 року біля 16 години працівники міліції в приміщені будинку
жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_2 виявили та
вилучили 50 патронів калібру 5, 6 мм,
які згідно висновку балістичної експертизи №69 від 28.11.2006 р. є
бойовими припасами, придатними для
стрільби, які без його відома 20
листопада 2006 р. незаконно придбала,
знайшовни біля залізничної колії неподалік ст. Робоча в м. Калинівка його співмешканака
ОСОБА_1 і по 23 листопада 2006 р. незаконно зберігала в спальній кімнаті без
передбаченого законом дозволу.

Допитана
в судовому засіданні підсудня ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю.
Суду пояснила, що 20 листопада 2006 року
біля 15 години в парку біля Калинівської ЦРЛ знайшла коробку з 50 патронами калібру
5, 6мм. Вона зрозуміла, що це бойові припаси і забрала їх додому. Так
як вона співмешкає з ОСОБА_2 , то вона
принесла патрони в його будинок з а адресою АДРЕСА_1, і заховала в спальній кімнаті. Прпо патрони
вона йому нічого не говорила. В скоєному розкаюється.

Крім
повного визнання своєї вини у вчиненому підсудньої ОСОБА_1, її винність у скоєному повністю
підтверджується: протоколом огляду та вилучення (а.с. 3-4); висновком
спеціаліста (а.с. 11-12); висновком балістичної експертизи (ас. 17-20); показами свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні дав аналогічні
покази, що і підсудня.

Оцінивши
зібрані докази по справі, суд вважає
необхідним дії ОСОБА_1 кваліфікувати по
ст. 263 ч.1 КК України, як
незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом
дозволу.

При
обрані виду і міри покарання підсудній суд враховує, що вона раніше притягувалась до кримінальної
відповідальності; розкаялась у вчиненому; має на утриманні неповнолітню дитину;
по місцю поживання характеризується позитивно.

З урахуванням
наведених обставин суд вважає необхідним обрати ОСОБА_1

покарання у
вигляді позбавлення волі, з
застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши її від призначеного покарання з
випробовуванням.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною по ст. 263 ч.1 КК України і
призначити їй покарання два роки
позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування призначеного
покарання з випробовуванням, з іспитовим
строком на один рік.

До вступу вироку
в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по
справі: 50 патронів калібру 5, 6 мм, що
знаходяться в камері схову речових доказів Калиновського РВ УМВС- знищити.

Вирок може бути
оскарженим до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб після
проголошення.
Справа
№5-170/07
ПОСТАНОВА

06 вересня 2007 року Новотроїцький
районний суд

Херсонської
області

В складі:
головуючого: судді - Тимченко
О.В. при секретарі - Марковської І.В. З участю прокурора - Коваленка О.Є. Пред. КВІ - Малик О.Г.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Новотроїцьке подання Новотроїцької КВІ
Херсонської області про скасування звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого,
непрацюючого, засудженого
03.09.2004 року Ново троїцьким районним судом за ч. 4 ст.
191 КК України до 5 років п/в, ст. . 75, 76 п. 4 КК України з
випробування протягом іспитового строку 3 роки,
-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до вироку Новотроїцького районного суду Херсонської області від 03.09.2004 року
ОСОБА_1 був
засуджений до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

Протягом
іспитового строку ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності не притягувався, дільничним інспектором міліції
характеризується позитивно, обов»язки
покладені на нього виконував сумлінно,
на реєстрацію з»являвся вчасно.

Представник
Новотроїцької КВІ Малик
О.Г. у судовому засіданні просила звільнити від відбування призначеного покарання.

Вислухавши
думку прокурора, який вважає, що є підстави для звільнення від відбування
покарання, суд приходить до висновку, що відповідно до ч. 1 ст.
78, ч. 1 ст. 89
КК України є підстави для задоволення подання.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 408 ' КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Новотроїцької КВІ від 03.09.2007 року про звільнення від відбування покарання з
випробуванням стосовно ОСОБА_1, -
задовольнити.

Звільнити
від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта
середня, неодруженого, непрацюючого

призначеного
вироком Новотроїцького районного суду 03.09.2004 року за ч. 4 ст.
191 КК України. Суддя: підпис.
Дело № 1-273
01.09.2006 г. Пологовский
районный суд
в составе: председательствующего Богданенко И.Ю.
при секретаре Кузнецовой Е.М.
с участием прокурора Тронь Г.Н.
рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст. 310 ч. 1 УК Украины,
В мае 2006 года ОСОБА_1 на своем
приусадебном участке по адресу г. АДРЕСА_1 обнаружила самопроизвольно выросшие
растения конопли. После чего, она, без какого-либо на то разрешения, выращивала
указанные растения конопли в количестве 23 куста. При обработке участка, вместе
с культурными растениями, оставляла коноплю, а сорные растения уничтожала.
Своими действиями, ОСОБА_1
совершила преступление, предусмотренное ст. 310 ч. 1 УК Украины, то есть,
незаконное выращивание конопли.
До начала судебного следствия,
прокурор заявил ходатайство об освобождении подсудимой от уголовной
ответственности на основании ст. 71 УПК Украины по ст. 45 УК
Подсудимая также просит освободить ее
от уголовной ответственности в связи с тем, что она после совершения
преступления чистосердечно раскаялась, активно содействовала раскрытию
преступления, ущерба преступлением не причинено. Кроме того, она сейчас
Выслушав мнение участников процесса,
изучив материалы дела, суд находит ходатайство прокурора и подсудимой
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ст. 310 ч. 1 УК Украины не
предусматривает наказание в виде лишения свободы. На основании ст. 12 УК
Украины это преступление небольшой тяжести. За совершение которого, на
основании ст. 45 УК Украины, лицо может быть освобождено вследствие
чистосердечного раскаянья, активного содействия раскрытию преступления, полного
Суд, также, принимает во внимание
беременность подсудимой.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 45 УК Украины, ст. 71 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить от уголовной
ответственности по ст. 310 ч. 1 УК Украины ОСОБА_1 в связи с чистосердечным
раскаяньем, активным содействием раскрытию преступления, прекратив в отношении
Вещественные доказательства - растения
рода конопля 23 шт., хранящиеся в Пологовском РО УМВД - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в
Запорожский Апелляционный суд.
Председательствующий
судья:
№ 1-80/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2008р. Млинівський районний суд
Рівненської

області

В складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Христюк Н.В.

за участю:

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Млинів скаргу ОСОБА_1 про притягнення
до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою в
порядку ст. 27 КПК України, вказавши в ній, що 21 грудня 2007 року, близько 21
години ОСОБА_2 в смт.Млинів по вул.Поліщука Рівненської області, наніс йому
тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

У відповідності до вимог ст. 251 КПК
України скарга потерпілого повинна відповідати
вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку.

Статтею 223 і 224 КПК України обвинувальний висновок складається з описової
і резолютивної частини. В описовій частині зазначається: обставини справи, які
їх встановлено на досудовому слідстві; місце, час, способи, мотиви і наслідки
злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано в
справі, і відомості про потерпілого; показання кожного з обвинувачених по суті
пред'явленого йому обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист, і
результати їх перевірки; наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують його
покарання. При посиланні на докази обов'язково зазначаються аркуші справи. В
резолютивній частині наводяться відомості про особу кожного з обвинувачених,
коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті
кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

До обвинувального висновку додаються:

1. список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх
адреси і аркушів справи, де викладені їх показання або висновки;

2. довідка про рух справи та про застосування запобіжного заходу з
зазначенням часу і місця тримання під вартою кожного з обвинувачених, якщо вони
заарештовані;

3. довідки про речові докази, про цивільний позов, про заходи, вжиті до
забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна;

4. довідка про судові витрати в справі за час досудового слідства з
посиланням на відповідні аркуші справи.

Поскільки скарга ОСОБА_1 не відповідає
вимогам ст. 223 і 224 кримінально-процесуального Кодексу, то суд вважає за
необхідне залишити скаргу ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі наведеного,

керуючись ст. ст. 240, 251 КПК України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1
ст. 125 КК України залишити без розгляду.

Апеляція на постанову суду першої
інстанції, якщо інше не передбачено кримінально-процесуальним кодексом, може
бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя:
А.П. Бандура

(підпис)

З оригіналом згідно

В.о. Голови Млинівського районного
суду А.П. Бандура
Постанова

Іменем
України

20 листопада 2008
року Голова Козельщинського районного
суду

Полтавської області - Самосьонок В.М.

розглянувши
в смт. Козельщині заяву судді Мурашко А.О. про самовідвід, -

встановив :

Суддя Мурашко А.О.
заявив самовідвід при слуханні кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.185ч.3 КК України. Свій відвід мотивував тим, що раніше
по іншій кримінальній справі його син - адвокат ОСОБА_4 захищав підсудного
ОСОБА_1 і між сином і ОСОБА_1 склалися неприязні стосунки. Виникають сумніви в об'єктивності судді.

Розглянувши заяву судді Мурашко А.О. вважаю, що обставини передбачені ст.54 КПК України, які
виключають участь судді у розгляді даної кримінальної справи відсутні і
самовідвід безпідставний.

З врахуванням викладеного, керуючись ст..ст.54, 57 КПК
України, -

постановив:

Заяву Мурашко А.О.
про самовідвід по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України відхилити.

Головуючий: підпис:

Голова
Козельщинського

районного суду
В.М.Самосьонок.
Справа №5-89/2007 p.
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2007 року Заставнівський
районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
судді Угриновської Л.Я.

при секретарі Сова О.А.

за участю прокурора Данко А.В.

представника КВІ Борденюка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна справу за
поданням міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції ВДДУПВП в Чернівецькій області про звільнення
від покарання призначеного вироком суду , -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком суду. Громадянин
ОСОБА_1 засуджений Заставнівським районним
судом за ст.286 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік . Протягом іспитового строку порушень
не допускав, обов'язки покладені на нього судом
виконував. Позитивно характеризується по місцю проживання ,
нових злочинів не скоював.

Представник кримінально-виконавчої інспекції підтримав подання, обґрунтував
вищенаведеним.

Засуджений в судовому засіданні пояснив, що він 22.09.2006 року був
засуджений Заставнівським райсудом до 1 позбавлення волі із однорічним іспитовим строком. За
час випробувального строку всі покладені на нього обов"язки судом
виконував, до адміністративної
відповідальності не притягався, тому згідний щоб його звільнили від покарання
призначеного вироком суду .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджений Заставнівським районним судом за ст. 286 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі з
випробуванням строком на 1 рік. За час іспитового
строку засуджений виконував всі покладені на нього судом обов'язки, по місцю проживання
характеризується позитивно.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 78 ч.1 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого вироком Заставнівського районного суду від 22.09.2006 року по ст. 286 ч.2 КК України звільнити від покарання
призначеного вироком суду.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з часу
проголошення до Чернівецького

апеляційного
суду.
Справа №1-8/2007
г. г.
Пологовский районный суд Запорожской
области в составе: председательствующего судьи Мосейко Я.В, при секретаре Лемешко Н.В., с участием прокурора Сардарян Р.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в
месяц, год , место
рождения ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, с. Инженерное
Пологовский район Запорожской обл..
Национальность: украинец гражданство: Украины
среднее -специальное
работы, должность, тел. не
удостоверяющий личность: личность
в выборных органах: не избирался
Судимость: судим 14.11.2002 г. Пологовским р/с по ст. 190 ч.1 УК Украины к штрафу 510 грн.
жительства: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
года примерно в 21-00 час,
ОСОБА_1. имея умысел на кражу чужого имущества, по предварительному сговору сОСОБА_2., пришли к дому ОСОБА_3., в АДРЕСА_2, где
прутом сорвали замок на двери дома,
проникли внутрь и тайно похитили телевизор «Березка» стоимостью 800 грн,
чем причинили потерпевшей материальный ущерб.
На досудебном следствии в отношении
ОСОБА_1., была избрана мера пресечения-
подписка о невыезде, однако он скрылся
от суда в связи с чем постановлением суда от 10.11.2004 года материалы в отношении
ОСОБА_1., были выделены в отдельное
производство и он объявлен в розыск.
11.05.2007 года ОСОБА_1., разыскан,
задержан и доставлен в суд под стражей.
Прокурор заявил ходатайство об
изменении в отношении ОСОБА_1.. до рассмотрения дела по существу меры
пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, ввиду того,
что он совершил тяжкое преступление и скрылся от суда.
Рассмотрев данное ходатайство, суд учитывая негативное отношение
ОСОБА_1., к избранной мере
пресечения, а также что он совершил
тяжкое преступление и скрылся от суда изменить ему меру пресечения с подписки о
невыезде на заключение под стражу.
ст. 29 ч.2 Конституции Украины, руководствуясь ст.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца
с. Инженерное Пологовского района
Запорожской области, проживающего
АДРЕСА_1 подписку о невыезде - изменить, избрать - заключение под стражу.
Постановление для исполнения
направить начальнику Пологовского РО УМВД Украины, начальнику СИ-11 Вольнянского района Запорожской
Справа №5-167/2007
ПОСТАНОВА

12
жовтня 2007 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

в
складі:

головуючого-судді Стальнікова В.М.

При секретарі Роковіцан Н.В.

Прокурора Романець Ю.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду подання кримінально-виконавчої
інспекції в Новоукраїнському районі про звільнення від відбування покарання з
випробуванням засуджену ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
інспекція в Новоукраїнському районі звернулася до суду з поданням про
звільнення від відбування покарання з випробуванням , засудженого вироком суду
від 06 грудня 2005 року за ст.191 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі,
умовно, з іспитовим строком на 2 роки.

Заслухавши
пояснення старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції суд вважає, що
засуджений підлягає звільненню від відбуття покатання, так як випробувальний
строк скінчився і засуджений за місцем проживання характеризується задовільно,
адміністративних правопорушень не вчиняв, злочинів не скоював.

Керуючись
ст.408-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Засуджену
ОСОБА_1, вироком Новоукраїнського райсуду
від 06 грудня 2005 року за ст.191 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі,
умовно, з іспитовим строком на 2 роки, звільнити від призначеного покарання у
зв"язку із закінченням строку випробування.

Постанова може
бути оскаржена протягом 7-ми діб з моменту проголошення.
ПОСТАНОВА

Справа №1-111

20.11.2008
року

смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Гресько В.А. розглянувши скаргу ОСОБА_1,
подану в порядку ст.27 КПК України по
обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за
ч.2 ст. 126 КК України, -

встановив;

20.11.2008 року до Ємільчинського районного суду
Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_1, подана в порядку ст.27 КПК України по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3
за ч.2 ст.126 КК України, в якій ОСОБА_1 просить порушити кримінальну справу та
притягнути до відповідальності за ч.2 ст.126 КК України ОСОБА_2, жителя с. Серби, та ОСОБА_3, жителя с. Серби, за
завдання йому легких тілесних ушкоджень з короткочасним
розладом здоров'я.

Дана скарга не відповідає вимогам ст.ст. 223,
224 КПК України.

З таких підстав скарга
підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
п. 1 ч. 2 ст. 251 КПК України, суддя,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_1, подану в порядку ст.
27 КПК України по обвинуваченню
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за
ч.2 ст.126 КК України залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

В.А.
Гресько

Суддя

Ємільчинського
райсуду
районный суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего -
судьи Забара Г.Я.
при секретаре Осиповой Н.А.,
с участием прокурора Фазылова С.Ш., защитника ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
по представлению следователя об избрании меры пресечения в виде заключения
стражу в отношении ОСОБА_2,
Прокуратурой Первомайского района 6 мая 2002 года возбуждено уголовное
по признакам преступления, предусмотренного ст. 152 ч. 3 УК Украины в
ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_2 2 августа 2002 года уголовное
в отношении ОСОБА_2 выделено в отдельное производство, ему объявлен
в связи с тем, что сразу после совершения преступлений он скрылся. 2
2002 года вынесено постановление о привлечении ОСОБА_2 в качестве
по ст. 152 ч. 3, 153 ч. 2, 129 ч. 1 УК Украины. С учетом тяжести
преступлений, учитывая, что ОСОБА_2 скрывается от следствия,
просил избрать в отношении него меру пресечения заключение под
Постановлением суда от 6 сентября 2002 года
разрешено задержать и
в суд под стражей. 24 ноября 2008 года ОСОБА_2
района и был задержан и помещен в ИВС.
представлении следователя, поддержанном прокурором района, ставится вопрос
избрании ему меры пресечения в виде
заключения под стражу.
материалы дела, суд считает, что с учетом обстоятельств дела, данных
личности обвиняемого: он ранее не судим, имеет семью, на иждивении троих
детей, что подтверждено Вольновским поселковым советом, сам явился в
положительно характеризуется и не привлекался к административной
уголовной ответственности за этот период, в течении длительного времени
с семьей по одному адресу, новыми обстоятельствами, обосновывающими
именно такой меры пресечения, представление не обоснованно, поэтому
суд
считает возможным избрание в отношении обвиняемого иной меры пресечения -
Руководствуясь ст. 148, 150, 155, 165,
165-1, 165-2 УПК Украины, суд
избрании ОСОБА_2, 1975 года рождения,
под стражей отказать, избрав ему меру пресечения подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной
Крым в течение трех суток со дня его оглашения.
Председательствующий
Дело №1-1144/2007г.
28" сентября 2007 г.
Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:
председательствующего: судьи
при секретаре: Тимофеевой
с участием прокурора: Бакуменко С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца АДРЕСА_1, гражданина Украины,
образование ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК Украины
года, примерно в 23 часов 00
минут, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_3,
предотвращая драку, которая возникла между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, начал отталкивать
руками друг от друга дерущихся, при этом причинил ОСОБА_2 имеющимся у него в
руке кухонным ножом, по неосторожности ножевое ранение шеи с пересечением по
ходу раневого канала правой внутренней сонной артерии и правой пластинки
щитовидного хряща глубиной до 2 см,
осложнившееся геморрогическим шоком, то есть убил по неосторожности.
Подсудимый ОСОБА_1 вину в содеянном признал полностью и
суду пояснил, что совершил преступление при выше изложенных обстоятельствах.
В связи с тем, что подсудимый ОСОБА_1, вину в содеянном
признал полностью а другие участники судебного разбирательства не возражали,
суд ограничился исследованием тех фактических обстоятельств, которые никем не
оспариваются. При этом у суда не возникло сомнений в добровольности и истинности
позиций участников судебного разбирательства.
Суд квалифицирует деяния
ч.1 УК Украины как убийство по неосторожности. При
назначении ОСОБА_1 наказания суд учитывает характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который совершил
преступление в состоянии алкогольного
опьянения, однако вину признал полностью и в содеянном раскаялся , положительно
характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее к
уголовной ответственности не привлекался.
В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимым ОСОБА_1
было заявлено ходатайство о применении к нему Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года. При этом заявленное ходатайство было мотивировано
тем, что совершено неосторожное преступление, также тем, что у подсудимого на
иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.
Руководствуясь cm.cm.323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст.119 ч.1 УК Украины и
назначить ему наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы.
На основании ст.1 п.а Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г. освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания.
Зачесть ОСОБА_1 в срок отбытия наказания время нахождения
под стражей с 09.08.2006
года (дня фактического задержания в АДРЕСА_1) по 28.09.2007 года.
Вещественные доказательства
находящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах дела.
Меру пресечения ОСОБА_1 заключение под стражу изменить на
подписку о не выезде до вступления приговора в законную силу, освободив подсудимого из под стражи в зале суда.
На приговор может быть
подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.