№10-214 Категория : д/ с
Председательствующий в 1-й инстанции:
Докладчик :Черкашин Н.В.
17 апреля 2007 года г.Донецк
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи :
Смирновой В.В. судей : Черкащина Н.В.,
Свиягиной И.Н с участием :
прокурора : Шипова Р.Р обвиняемого : ОСОБА_1.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой области , апелляцию
обвиняемого ОСОБА_1, на постановление судьи Артемовского горрайонного суда
Донецкой области от 26 марта 2007 года, которым в отношении: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Артемовска, Донецкой области, гражданина Украины ,
русского не женатого, не работающего,, ранее судимого: 21.03.2000 года
Артемовским районным судом Донецкой
области по ст. 140 ч.3,213 УК Украины ( в редакции 1960 года ) к 3 годам
лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; 25.12. 2001 года тем
же судом по ст.296 ч. 1,141 ч.2 УК Украины ( в редакции 1960 года) к Згодам 1 месяцу лишения свободы , освобожден
20.12.2003 года по отбытии срока наказания , проживающего по месту регистрации-
АДРЕСА_1, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч.2 и
296 ч.2 УК Украины ,было избрано меру пресечения в виде заключения под стражу,-
Из постановления судьи и материалов
дела следует, что 16 мая 2006 года, органом дознания Артемовского ГО УМВД
Украины в Донецкой области в отношении неустановленных лиц было возбуждено
уголовное дело по ст. 296 ч.2 УК Украины, а 23 августа 2006 года, тем же
органом, в отношении ОСОБА_1 , было
возбуждено уголовное дело по ст. 185ч.2 УК Украины. Указанные уголовные дела
были объединены в одно производство.
25 марта 2007 года ОСОБА_1 было
предъявлено обвинение по ст. 185 ч.2 и 296 ч.2 УК Украины , по которому он
обвиняется в том, что 2 мая 2006 года, примерно в 2 час, он будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в районе дома № 89 , по ул. Чайковского г.
Артемовска, в группе лиц, совершил хулиганские действия в отношении ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 и причинил при этом
последним телесные повреждения.
Кроме того, 14 августа 2006
года, примерно в 0 час.40 мин., он , находясь в квартире АДРЕСА_2, тайно
похитил мобильный телефон стоимостью 1222 грн., принадлежащий ОСОБА_4.
25 декабря 2006 года следователь
следственного отделения Артемовского ГО УМВД Украины в Донецкой области,
согласовав с прокурором , обратился в Артемовский горрайонный суде представлением
об избрании в отношении ОСОБА_1.меры пресечения в виде заключения под стражу
В связи с уклонением ОСОБА_1. от
следствия, постановлением Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 26
декабря 2006 года, было дано разрешение на его задержание и доставку в суд для
решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.
В порядке ст. 106 УК Украины ОСОБА_1.
был задержан 24 марта 2007 года
Постановлением судьи Артемовского
горрайонного суда Донецкой области от 26 марта 2007 года представление
следователя было удовлетворено и в отношении ОСОБА_1. была избрана мера
пресечения в виде заключения под стражей.
Удовлетворяя представление
следователя, судья принял во внимание то, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3-х
лет, что в связи с тем, что он скрывался от следствия, то имеется достаточно
оснований полагать , что он может скрыться от следствия и суда и уклониться от
исполнения процессуальных решений, что он не работает и может продолжить
преступную деятельность.
На данное постановление судьи
обвиняемый ОСОБА_1. подал апелляцию, в которой просит постановление судьи
отменить и избрать в отношении его меру пресечения в виде подписки о невыезде.
В обоснование апелляции обвиняемый
ОСОБА_1. указывает, что при избрании ему меры пресечения в виде заключения под
стражу суд не учел, что он является инвалидом 2 группы в связи с заболеванием
сердца, что он проживает со своими родителями.
Заслушав докладчика, прокурора,
который считает , что апелляция удовлетворению не подлежит, обвиняемого
ОСОБА_1., который просит его апелляцию удовлетворить, проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению
не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 165-2 УПК Украины, на
постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,
апелляция может быть подана
обвиняемым в течении 3-х суток
со дня ее вынесения.
Согласно материалов дела ,
апелляцияОСОБА_1 на постановление судьи подана по истечении этого срока, то
есть на следующий день после истечения срока на ее подачу.
В тоже время, учитывая, что после
вынесения постановления судьей
обвиняемый был помещен на излечение в медсанчасть СИЗО №6 г. Артемовска, то
коллегия судей считает возможным восстановить обвиняемому ОСОБА_1 срок на подачу апелляции.
Органом досудебного следствия
ОСОБА_1. обвиняется в совершении преступлений , за которое предусмотрено
наказание в виде лишения свободы на срок более 3-х лет.В деле имеется
достаточно оснований для подозрения ОСОБА_1 именно в этих преступлениях.
Согласно ст. 148 УПК Украины,
основанием к избранию в отношении обвиняемого меры пресечения является наличие
достаточных оснований полагать, что обвиняемый находясь на свободе , будет
продолжать заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда,
уклониться от выполнения процессуальных решений, воспрепятствует установлению
В соответствии со ст. 150 УПК
Украины, при решении вопроса об избрании меры пресечения, учитывается также
тяжесть преступления, в совершении которого лицо подозревается, обвиняется, его
возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид
деятельности, место его проживания и другие обстоятельства.
При избрании ОСОБА_1 меры пресечения
в виде заключения под стражу, судьей первой инстанции были соблюдены указанные
нормы процессуального законодательства. Судья правильно пришел к выводу, что
ОСОБА_1 подозревается в совершении
преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде
лишения свободы на срок более 3 лет, что учитывая то, что он скрывался от
следствия, в связи с чем объявлялся в розыск, может скрыться от следствия и суда, уклониться от
исполнения процессуальных решений, находясь на свободе будет продолжать заниматься
преступной деятельностью. Судом также было учтено и его личность.
Коллегия судей считает, что судья
достаточно учел тяжесть инкриминируемых обвиняемому ОСОБА_1 преступлений, его
личность и пришел к обоснованному заключению, что надлежащее процессуальное
поведение обвиняемого ОСОБА_1. в
будущем , может быть обеспечено лишь
при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
То, что , как указывает
обвиняемый ОСОБА_1.в своей апелляции,
он имеет постоянное место жительства и имеет заболевание, которое не
препятствует его содержанию под стражей, не может быть учтено
судебной коллегией, с учетом его личности и совершенных преступлений.
изложенным, коллегия судей не усматривает оснований к отмене постановления суда
и избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения не связанной с заключением его
Руководствуясь ст. 90,365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Восстановить обвиняемому ОСОБА_1 срок
для подачи апелляции на постановление
судьи Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 26 марта 2007
года, об избрани в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу.
Апелляцию обвиняемого ОСОБА_1
оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Артемовского
горрайонного суда Донецкой области от 26 марта 2007 года, об избрании в
отношении ОСОБА_1. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без