СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
№ 11а-724 2007 год Председательствующий
ч. 1 ст. 115 УК Украины 1
инстанции: Максимов Н.Т.
февраля 2007 года Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего:
Горшкова МП. судей: Калинин Н.И., Кондакова Г.В. с участием прокурора: Ильченко
СВ. осужденного: ОСОБА_1
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_2.,
осужденного ОСОБА_1 на приговор Центрально-Городского районного суда города
Макеевки Донецкой области от 07 декабря 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданин Украины, ранее не судимый, проживает по
адресу: города Макеевка-3, АДРЕСА_1,-
- поч. 1 ст. 115 УК Украины на 9 лет лишения свободы.
ОСОБА_1 совершил преступление при следующих
07.04.2005 года примерно в 14-00
часов, ОСОБА_1 находился в квартире №АДРЕСА_2 в Ц-Городском районе
гор.Макеевки, где в процессе распятия спиртных напитков с ОСОБА_3. между ними
возникла ссора, в ходе которой, из личных неприязненных отношений с целью
умышленного убийства, ОСОБА_1 повалил на пол ОСОБА_3. и стал его избивать,
нанося ему удары руками и ногами по туловищу . Затем, взяв на кухне пустую
бутылку из-под водки ёмкостью 0,25 литра, нанёс ОСОБА_3. несколько ударов по
голове и в область левого плечевого сустава, после чего ушёл из квартиры
день, в 20-00 часов, ОСОБА_1,
находясь в состоянии алкогольного
через дверь проник в квартиру ОСОБА_3., взяв находившуюся в коридоре
кирку, на почве продолжающихся личных неприязненных
отношений с целью умышленного убийства,
нанёс множество ударов в область головы лежащему на кровати в зале ОСОБА_3.,
причинив ему тяжкие телесные повреждения, от которых ОСОБА_3. скончался.
апелляции адвокат ОСОБА_2 просит приговор Центрально-Городского суда города
Макеевки от 07 декабря 2006 года отменить, уголовное дело в отношении ОСОБА_1 прекратить. Указывает на то, что
приговор суда незаконный и необоснованный т.к. в ходе судебного следствия вина ОСОБА_1 не нашла своего подтверждения, и
приговор суда основан только на признательных показаниях ОСОБА_1, которые он давал в ходе досудебного
апелляции осужденный ОСОБА_1
просит приговор Центрально-Городского суда города Макеевки от 07 декабря 2006
года отменить, и вынести законный и обоснованный приговор. Вину в
инкриминируемом ему преступлении он не признаёт. Работники милиции применяли в
отношении него недозволенные методы ведения следствия, что привело к тому, что
он дал неправдивые показания.
докладчика, мнение прокурора, который полагает, что апелляции
частичному удовлетворению, доводы осужденного, который просил удовлетворить
его апелляцию и апелляцию
его защитника, проверив материалы дела,
коллегия судей
выводу о том, что апелляции защитника и
осужденного подлежат частичному
по следующим основаниям:
усматривается из протокола объявления обвиняемому об окончании досудебного
следствия л. д. 179, ОСОБА_4
заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении его в составе
трех судей.
ходе предварительного рассмотрения дела 6 июля 2006 года (л.д. 194) , ни в ходе
рассмотрения дела по существу (л.д. 199-200, 210-214) данное ходатайство ОСОБА_1, не было судом разрешено, чем грубо
нарушено право осужденного на защиту, т.к. в соответствии со ст. 17 УПК Украины
уголовное дело о преступлениях, за которое законом предусмотрено наказание в
виде лишения свободы на срок более десяти лет, рассматривается в суде первой
инстанции коллегиально, судом в составе трех судей, если подсудимый заявил
ходатайство о таком рассмотрении.
того, в соответствии со ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного
следствия и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию:
события преступления
(время, место, способ и
другие обстоятельства
совершенного преступления)
обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления
обстоятельства, влияющие
характер ответственности
характер и размер ущерба,
причиненного преступлением.
постановление о возбуждении уголовного дела
2006 года усматривается, что
прокурором Центрально-Городского района города Макеевки было возбуждено
уголовное дело по факту смерти ОСОБА_3. , труп которого 10.04. 2006 года был
обнаружен в квартиреАДРЕСА_2 города Макеевки.
Дата указанных событий также
подтверждена имеющимся в деле протоколом осмотра места совершения преступления
Из постановления о привлечении ОСОБА_1. в качестве
обвиняемого (л.д. 60-61, 78-79)усматривается, что последнему предъявлено
обвинение в том, что им 7.04. 2005 года было совершено умышленное убийство ОСОБА_3.
Последующие процессуальные документы
органов досудебного следствия также содержат дату совершения преступления 7.04.
2005 года ( представление в суд об избрании меры пресечения, постановление о
продления срока досудебного следствия, постановление о признании лица
потерпевшим, о назначении судебно- психиатрической, цитологической судебно-
медицинской экспертизы, о производстве выемки, о наложении ареста на имущество,
об отказе в возбуждении уголовного дела, обвинительном заключении л.д. л.д. 85,
88-90, 94, 115, 122, 143, 148, 181-189 соответственно).
Суд первой инстанции при рассмотрении
дела по существу, данным фактам не дал надлежащей оценки. Не устранив неполноту
и неправильность досудебного следствия , постановил обвинительный приговор.
Хроме того, суд в мотивировочной
части своего обвинительного приговора указал, что 7.04. 2005 года примерно в
Н.ООчас. ОСОБА_1 находясь в квартире NАДРЕСА_2 в Ц-Городском районе горМакеевки в
процессе возникшей ссоры в ходе распития спиртных напитков с ОСОБА_3. совершил
умышленное убийство последнего.
Из показаний самого осужденного,
свидетелей и письменных доказательств по делу, исследованных и приведенных
судом в приговоре усматривается, что события имели место в апреле 2006 года из
чего следует вывод о том, что суд фактически не установил событие преступления(
время, место и другие обстоятельства дела совершения преступления) , чем грубо
нарушил требования ст. 64 УК Украины.
Таким образом, выводы суда,
изложенные в приговоре содержат существенные противоречия а, следовательно,
приговор подлежит безусловной отмене.
Учитывая, что неполнота и неправильность досудебного
следствия не может быть устранена в судебном заседании при новом рассмотрении
дела по существу, апелляционный суд считает
необходимым отменив приговор,
возвратить дело прокурору для дополнительного расследования.
ходе дополнительного расследования необходимо:
1. Установить события совершенного
преступления (место, время и т.д.), Составить надлежащим образом процессуальные
В ходе проведения досудебного
следствия, проверить доводы осужденного, указанные им в апелляции по вопросу
алиби осужденного и применения к нему недозволенных методов досудебного
следствия, т.к. осужденный настаивает на том, что данного преступления не
совершал, а оговорил себя под физическим воздействием работников милиции. Предмет
он якобы совершил убийство был также указан под физическим насилием, и кроме
того на данном предмете( кирке) нет следов преступления и изъят он был
работниками милиции в нарушении норм уголовно- процессуального
3. С учетом добытых доказательств,
при наличии вины осужденного, в соответствии с нормами уголовно-
процессуального законодательства предъявить обвинение или принять надлежащее
законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365. 366 УПК Украины, коллегия судей
осужденного и защитника удовлетворить частично.
Приговор Центрально-Городского
районного суда города Макеевки /Донецкой области от 7 декабря 2006 года в
отношении ОСОБА_1 по 4.1 ст. 115 УК Украины отменить.
Дело возвратить прокурору
Центрально-Городского района города Макеевки для производства дополнительного
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1.
оставить содержание под стражей в СИ М 5 города Донецка.