29.10.2013 Справа № 230/6627/13-к
№ провадження: 1-кп/230/246/2013
29 жовтня 2013 року Єнакіївський міський
суд , Донецької області в складі:
головуючого судді - Букреєвої І.А.,
судді - Ференчук О.В., присяжних -
Кузіної С.В., Копаніци Є.Р., Сафонова С.В.
, при секретарі - Димченко В.В. ,
Харибіної Л.В. за участю прокурора -
Котлова А.Г. , адвоката ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду кримінальне
провадження внесене до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Рубіжного Луганської області ,
громадянина України, не працюючого,
раніше судимого :
1) 03 грудня 2002 року Рубіжанським міським
судом Луганської області по ст.185 ч.3,
15-185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення
волі, 2) 08 серпня 2006 року Рубіжанським
міським судом по ст.185 ч.2, 3 КК України
до 2 років позбавлення волі , 3 ) 25 грудня
2008 року Рубіжанським міським судом до 3
років позбавлення волі, який до
затримання мешкав за адресою: м.
Рубіжне вул. Освободітелів 7а/46,
зареєстрований у АДРЕСА_2, що
знаходиться під вартою з 30 березня 2013
у вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 2
ОСОБА_5 28.03.2013 року, приблизно о 15-30
годин зайшов до квартири АДРЕСА_1 , у
якому мешкала ОСОБА_6, з метою продажу
різноманітних побутових товарів.
Знаходячись у залі вказаної квартири,
ОСОБА_5 став пропонувати ОСОБА_6
придбати у нього лікувальний засіб у
вигляді масажера, який він з метою
демонстрації його у дії , поклав на
задню частину шиї ОСОБА_6, яка сиділа на
табуреті. У цю мить він побачив
одягнені у вухах ОСОБА_6 золоті сережки.
У подальшому ОСОБА_5 маючи умисел на
протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 з
метою подальшого заволодінням майном
останньої та діючи з метою умисного
протиправного заподіяння смерті
ОСОБА_6 з корисливих мотивів, пройшов на
кухню квартири АДРЕСА_1, де взяв
кухонний рушник для подальшого
використання його як знаряддя вбивства
, тобто для удушення ОСОБА_6
Після чого ОСОБА_5 повернувся у зальну
кімнату квартири, де на табурету
продовжувала сидіті ОСОБА_6, та
підійшовши до неї зі спини, накинув
ОСОБА_6 на шию приготований ним рушник
та докладаючи фізичні зусилля, за
допомогою рушника, став здавлювати
органи шиї ОСОБА_6, чим повністю
припинив можливість здійснення ОСОБА_6
дихальної діяльності.
У наслідок дій ОСОБА_5, ОСОБА_6 впала з
табурета, на якому сиділа, на підлогу, а
ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій
злочинний намір спрямований на
заподіяння смерті ОСОБА_6, продовжив за
допомогою рушника здавлювати органи
шиї ОСОБА_6 Органи шиї ОСОБА_6, ОСОБА_5
здавлював 1-2 хвилини, після того як , на
думку ОСОБА_5, у наслідок його дій
настала смерть ОСОБА_6, він припинив
докладати фізичні зусилля спрямовані
на удушення ОСОБА_6, зняв одягнені у неї
у вухах пару золотих сережок вагою 1,5
грама 583 проби , вартістю 360 гривень, а
також зняв з безіменного пальця правої
руки ОСОБА_6 золоте кільце вагою 2,1
грама вартістю 504 гривні.
Після чого, ОСОБА_5 з метою заволодіння
грошовими коштами та цінними
предметами, які на його думку
знаходились у квартирі ОСОБА_6 , пройшов
до спальні квартири, де став оглядати
речі які там находились. Оглянувши речі
у спальні та не знайшовши у них нічого
для себе цінного, ОСОБА_5 повернувся до
зальної кімнати квартири, де побачив,
що ОСОБА_6 намагається піднятися з
Після цього ОСОБА_5, продовжуючи
реалізовувати свій злочинний намір
спрямований на заподіяння смерті
ОСОБА_6, підійшов по неї зі спини та не
даючи можливості ОСОБА_6 піднятися на
ноги, за допомогою залишеного ним
раніше на шиї ОСОБА_6 рушника,
прикладаючи фізичні зусилля, став
здавлювати їм, органи шиї ОСОБА_6 не
надаючи їй можливості здійснювати
дихальну діяльність. Свої протиправні
дії ОСОБА_5, продовжував до моменту
настання смерті ОСОБА_6
У наслідок протиправних дій ОСОБА_5,
ОСОБА_6 були заподіяні наступні тілесні
ушкодження : странгуляційна борозда на
шиї у центрі з переходом на ліву та
задню поверхні шиї у вигляді смуги
здавлювання , поперечний перелом у
задній частині лівого великого ріжка
під'язикової кістки, надрив капсули
правого зчленування по зовнішній
поверхні , крововилив у м'які тканини
шиї які відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень, як небезпечні для життя. Дві
садни шиї, синці правого колінного
суглоба , які виносяться до легких
Смерть ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 між
15 та 16 год. внаслідок механічної
асфіксії здавлення органів шиї петлею
(удавлення) з пошкодженням під'язикової
кістки, що ускладнилася набряком
головного мозку та легень, осередкової
гострої емфіземою у легенях, загальним
венозним повнокров'ям внутрішніх
органів, і дістрофічними змінами у
головному мозку та у внутрішніх
Між тілесними ушкодженнями виявленими
на шиї трупа ОСОБА_6 та настанням смерті
є прямий причинний зв'язок.
Після чого ОСОБА_5 заволодів мобільним
телефоном «Самсунг Х520» вартістю 150
гривень, який взяв з серванту який
находиться у зальній кімнаті квартири,
грошовими коштами в сумі 25 гривень , які
він взяв з гаманця , котрий лежав на
столі у залі та комплектом постільної
білизни вартістю 100 гривень, яка
знаходилась у серванті на нижній
Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння
злочину втік, а майном ОСОБА_6
розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому
засіданні свою вину у вчиненні
кримінальних правопорушень, а саме:
умисному убивстві не визнав і пояснив
суду, що вбивство він не скоював . 28.03.2013
року приблизно об 11 год він з
товаришами приїхав в м.Вуглегірськ для
того, щоб продавати побутові товари.
Продавали тонометри, ножи. Він дійсно
заходив у квартиру за адресою АДРЕСА_1 .
Двері у квартиру були прочинені , він
зайшов у квартиру і побачив людину -
жінку , яка лежала на полу , обличчям
донизу. Він не став перевіряти чи жива
жінка чи ні, а пройшов по кімнатам , коли
побачив , що більш у квартирі нікого не
було та зрозумів , що жінка мертва , зняв
з вух жінки серьги, з пальця зняв
золоте кільце , на дивані узяв
мобільний телефон « Самсунг Х520 » і
зник . Гроші , гаманець та постільну
білизну не брав . Ноги жінки були
перев»язані полотенцем . Після цього
він вийшов з квартирі, біля гаражів
посидів до 16 год. і пішов на місце
зустрічі усіх , хто приїхав до
Вуглегірську . На автомобілі усі разом
поїхали назад у м.Рубіжне . Золоті
вироби продав у той же день на ринку ,
телефон також продав , кому не пом»ятає.
Гроші витратив . Вбивство не скоював,
визнає себе винним у крадіжки.
Доведеність винуватості ОСОБА_5 у
викладеному обвинуваченні
підтверджується сукупністю зібраних
доказів, досліджених в ході судового
Так , допитана у судовому
засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду
пояснила , що померла ОСОБА_6 - її
свекруха . 28 березня 2013 року приблизно о
18 год. вона перестала відповідати на
телефонні дзвінки. Вранці 29 березня 2013
року вона з донькою пішли до неї до дому
, постукали у вікно , ніхто не вийшов.
Вона дала доньки ключ і попросила зайти
і подивитися , потім зайшла дочка ,
злякалася і закричала , коли вона
зайшла у квартиру , побачила ОСОБА_6 на
підлозі мертвою , на ногах її був
рушник . ОСОБА_6 була дуже обережною
закритий спосіб життя, спілкувалася
тільки з двома жінками , нікого з
незнайомих до квартири не впускала,
двері зачиняла завжди акуратно. З
квартири зникли сережки з вух , кільце з
написом « Спаси і сохрані , мобільний
телефон і комплект постільної білизни ,
гроші приблизно 20 грн., здача після
оплати комунальних послуг. Золоті
прикраси вона завжди носила на собі.
Ніяких конфліктів чи боргових
зобов'язань у неї не було ні перед ким
.Вважає , що винний заслуговує
довічного позбавлення волі і просить
стягнути на її користь з винного у
відшкодування матеріальної шкоди 3429
грн. і моральної шкоди 500 000 грн.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив , що
ОСОБА_5 наприкінці березня , приблизно
28 числа 2013 року підійшов до нього та
запропонував дати йому гроші під
заставу золотих серьог та кільця з
надписом « Спасі і сохрані ». На питання
: « Чи не крадені ? » , він відповів , що
ці речі належать його дружини . ОСОБА_8
заплатив йому 750 грн. Ці золоті
прикраси він відніс до міліції.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив , що
ОСОБА_5 приблизно 29-30 березня 2013 року
запропонував купити у нього мобільний
телефон , це був телефон « Самсунг Х520 »
розкладачка фіолетового кольору. Він
сказав , що продає , тому що йому
потрібні гроші , сказав , що зарядний
принесе завтра , це був робочий телефон
, там стояла його сим карта , після цього
він вставив свою . Купив телефон за 50
грн. Вранці працівники міліції
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив , що
28 березня 2013 року до нього зайшли 2
хлопця , з якими вони випили по 50 грам ,
він купив у них овочерізку за 50 грн.
Один був рудий , той, що менше , а другий -
високий . Вони сказали , що вони від
якоїсь фірми , продавали ножі і
тонометр . Вони пробули у нього 10
хвилин. Одним з хлопців схожий на
обвинуваченого . До нього хлопці
Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 суду
пояснили , що працювали разом з ОСОБА_5
28 березня 2013 року у м.Вуглегірську .
Приїхали з 10 до 11 години ранку на машині
, розділились , кожен узяв територію і
пішли продавати продукцію кожен на
свою територію. Привезли тонометри ,
масажні засоби , неостімулятор .
Увечері всі зустрілися і поїхали
додому. Зустрілися приблизно з 16 до 16:30
годин. ОСОБА_5 сів з усіма в машину ,
виглядав він зазвичай . Крім сумки у
ОСОБА_5 нічого не було. Нічого
особливого в його стані не помітили.
Свідок ОСОБА_13 суду дав
пояснення , аналогічні поясненням
свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 Підтвердив ,
що ОСОБА_5 перебував в тому районі , де
все і сталося. Він разом з ОСОБА_5
заходили у п'ятиповерховий будинок ,
пройшли його весь по під'їздах , один з
жильців будинку пригощав їх горілкою.
Вони випили по 50 гр. або по 100 гр. горілки
, потім постояли разом з ним покурили , а
потім розійшлися . Там стояли два
двоповерхових будинки і вони пішли у
різні. Більше ОСОБА_5 не бачив. ОСОБА_5
прийшов до машини близько 16-00 . ОСОБА_5
сказав , що нічого не продав. Ніяких
сторонніх речей у ОСОБА_5 не бачив. Знає
, що золоті вироби ОСОБА_5 продавав
«мінялам» на ринке у Рубіжному . Це
йому відомо зі слів тих же «мінял».
Одному міняйли ОСОБА_5 продав телефон ,
а іншому - золоті вироби .
У відповідності до протоколу
огляду місця події від 29.03.2013 року та
фототаблицями до нього на полу у
квартирі АДРЕСА_1 виявлений труп
ОСОБА_6 Труп розташований лежачі на
животі , обличчям донизу , ноги
випрямлені вдовж тіла, в області
голеностопних суставів фіксовані
махровим полотенцем . З квартири
вилучені : полотенце з ніг трупа ОСОБА_6,
полотенце , що знаходилося біля голови
трупа , носовий платок з дивану в залі
та жіночій гаманець з журнального
столу , все вилучене упаковано у
поліетиленові пакети. ( а.с.115-135 ) .
ОСОБА_9 добровільно приніс у
міліцію мобільний телефон « Самсунг
Х520» , який він купив 29 березня 2013 року у
ОСОБА_5, даний факт зафіксований
протоколом огляду предмету від 30
березня 2013 року ( а.с. 136 )
Потерпіла ОСОБА_7 , у відповідності
до протоколу пред»явлення речей для
впізнання від 30.03.2013 року , у
присутності понятих , серед наданих
речей , впізнала кільце , що належало
ОСОБА_6 ( а.с.137-141 ) , а також серги (
У відповідності до висновку
експерта № 330 від 30 квітня 2013 року , на
підставі даних судово - медичного
дослідження трупа гр.ОСОБА_6, даних
лабораторних методів дослідження
експерт прийшов до наступних
При судово - медичному дослідженні
трупа гр.ОСОБА_6 були виявлені -
наступні пошкодження : странгуляційна
борозда на шиї в центрі з переходом на
ліву і задню поверхню шиї у вигляді
смуги здавлення , поперечний перелом в
задній частині лівого великого ріжка
під'язикової кістки , надрив капсули
правого зчленування по наружній
поверхні , крововиливи у м'які тканини
шиї , які утворилися від дії тупого
нетвердого предмета (можливо яким міг
бути рушник представлений на
експертизу ) відносяться до тяжких
тілесних ушкоджень , як небезпечні для
життя. Дві садни шиї, які утворилися
від дії тупозагостреного предмета
(можливо якими могли бути нігті пальців
рук людини ) і відносяться до легких
тілесних ушкоджень. Синці колінного
суглоба , які утворилися від дії тупих
предметів (можливо при ударі об
дерев'яну підлогу ) і відносяться до
легких тілесних ушкоджень.
Смерть гр.ОСОБА_6 настала від
механічної асфіксії внаслідок
здавлювання органів шиї петлею (
удавлення ) з пошкодженням під'язикової
кістки , що ускладнилася набряком
головного мозку і легенів , осередкової
гострої емфіземою в легенях , загальним
венозним повнокровием внутрішніх
органів , дистрофічними змінами в
головному мозку і у внутрішніх органах.
Так як всі вищеописані тілесні
ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_6
були заподіяні в короткий проміжок
часу , розмежувати їх за послідовністю
не представляється можливим.
При судово - медичному дослідженні
трупа гр-ки ОСОБА_6 пошкоджень,
характерних для утворення під час
самооборони не виявлено.
Між тілесними пошкодженнями
виявленими на шиї трупа гр-ки ОСОБА_6 і
настанням смерті є прямий причинний
Враховуючи кількість тілесних
ушкоджень , виявлених на трупі ОСОБА_6
слід вважати , що їй було завдано не
менше трьох травматичних впливів .
Враховуючи локалізацію даних
тілесних ушкоджень слід вважати , що в
момент їх заподіяння потерпіла
перебувала задньою частиною тіла по
відношенню до нападнику.
При огляді трупа гр-ки ОСОБА_6 на
місці її виявлення трупні плями
забарвлення змінювали , отже слід
вважати , що смерть її настала більш ніж
за добу до її огляду, отже смерть гр-ки
ОСОБА_6 могла наступити ІНФОРМАЦІЯ_2 в
проміжку часу між 15 і 16 годинами.
Смерть гр-ки ОСОБА_6 настала
відразу або через короткий проміжок
часу ( обчислюваний десятками секунд )
після травматичного впливу на її шию.
У момент заподіяння гр-ки ОСОБА_6
тілесних ушкоджень вона могла
здійснювати які-небудь активні дії (
кричати , пручатися і т.д.) короткий
проміжок часу до моменту втрати
свідомості і настання смерті.
Механічна асфіксія в результаті
здавлення органів шиї петлею (
удавленіе ) з пошкоджених під'язикової
кістки відносяться до пошкоджень
несумісних з життям.
Експертиза не виключає утворення
тілесних ушкоджень , виявлених на трупі
гр-ки ОСОБА_6 за обставин, зазначених
ОСОБА_5 як при слідчому експерименті
так і в протоколі допиту у якості
підозрюваного ( а.с.155-158 )
Для вирішення питання наявності
потожирових виділень людини на
рушниках і гаманці , вилучених з місця
злочину і їх приналежності була
призначена імунологічна експертиза . У
відповідності з висновком
судово-медичної імунологічної
експертизи № 1411 від 02 квітня 2013 року (
а.с.159-162 ) , експерт прийшов до
наступного висновку.
Кров громадянина ОСОБА_5
відноситься до групи А
ізогемаглютиніном анти-В. При
дослідженні гаманця, вилученого при
огляді місця події, кров не знайдена,
виявлені сліди поту. При визначенні
групової належності поту , виявлений
антиген А. Таким чином, піт міг належати
ОСОБА_5 При дослідженні рушників,
вилучених при огляді місця подіїї ,
кров не знайдена, виявлені сліди поту.
При визначенні групової приналежності
виявлені антигени А і В. Таким чином,
піт міг належати як одному так і
декільком особам, організму яких
властиві знайдені антигени, або один з
них, у тому числі присутність поту
громадянина ОСОБА_5 не виключає .
З обвинуваченим ОСОБА_5 був
проведений слідчий експеримент , у
відповідності до протоколу проведення
слідчого експерименту від 30.03.2013 року
за участю обвинуваченого , проведеного
за адресою: АДРЕСА_1 та відеозапису до
нього, оглянутого судом у судовому
засіданні , обвинувачений розповів та
показав за яких обставин вчинив злочин,
у тому числі детально описав і показав
як саме перев»язував ноги потерпілої,
продемонстрував як робив вузол, запис
переглянуто за допомогою комп'ютерної
техніки , що встановлена у залі
судового засідання.
У судовому засіданні ОСОБА_5
заявив , що обставини скоєння злочину
на слідчому експерименті він показував
не добровільно , а під фізичним та
психологічним примусом працівників
При перевірки цієї заяви
обвинуваченого у суді, вона
спростована наступними доказами.
Так, ОСОБА_5 був освідчений
експертом , про що свідчить висновок
експерта № 169 від 30.03.2013 року,
відповідно до якого будь-яких тілесних
ушкоджень , та свіжих слідів від них на
його тілі при судово-медичному огляді
не виявлено ( а.с.153 ) .
Потерпіла ОСОБА_7 з цього приводу
суду доповнила , що 30 березня 2013
приблизно в 14-00 або в 15-00 годин
співробітники міського відділу
запросили її на допит. Вона чекала в
коридорі на лавці , навпроти був
кабінет слідчого Діденко , двері в
кабінет була трошки прочинені і вона
почула допит ОСОБА_5 . ОСОБА_5 пояснив ,
що він розмовляв з ОСОБА_6 , він пив з нею
каву , вона йому поскаржилася на долю
свою важку , що у неї син загинув на
копанці . Вона попросила зробити ОСОБА_5
телевізор. Він пішов з нею в кімнату ,
посадив ОСОБА_6 на табуретку . У цей
момент ОСОБА_5 побачив у неї на вухах
сережки. Потім ОСОБА_5 пішов у кухню ,
взяв рушник , повернувся і став її
душити. ОСОБА_6 впала. ОСОБА_5 подумав ,
що вона померла , а сам пішов ходити по
кімнатах , шукати, чим можна поживитися
. Повернувшись зі спальні , ОСОБА_5
побачив , що вона стала підніматися і
повзти. Слідчий поставив запитання
ОСОБА_5 : «Вона кричала , кликала на
допомогу? » Він відповів , що ні і
вирішив довести свою справу до кінця і
задушив її , перевірив пульс , тримав
приблизно 90 секунд. ОСОБА_5 це все
розповідав сам , розповідав це так
спокійно, наче він виконав свою місію,
розповідав слідчому сам і ніхто на
нього не тиснув. Він так детально
розповідав слідчому, де в квартирі все
знаходилося , де висіла сімейна
фотографія , де знаходилася тумбочка , з
якої він дістав комплект постільної
Прокурором , за дорученням суду,
було перевірено факт застосування до
ОСОБА_5 недозволених методів ведення
слідства. У відповідності до постанови
від 27 вересня 2013 року кримінальне
провадження , внесене до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
зв»язку з відсутністю в діях
працівників міліції складу
кримінального правопорушення ,
передбаченого ст.365 КК України. ( а.с.
У відповідності до акту
амбулаторної комісійної судово -
психіатричної експертизи № 345 від
22.05.2013 року, обвинувачений ОСОБА_5
хронічною психічною хворобою не
страждає на даний момент і не страждав
на період часу, який відноситься до
інкримінуємого йому діяння. ОСОБА_5 не
був позбавлений можливості
усвідомлювати свої дії та керувати
ними у період часу, який відноситься до
інкримінуємого йому діянню. В
примусових заходах медичного
характеру не має потреби.( а.с.163-167 ).
У підтвердження своєї версії , що
він не вбивав ОСОБА_6 , ОСОБА_5 звернув
увагу суду на копію свідоцтва про
смерть ОСОБА_6 ( а.с.48 ) у відповідності
до якого смерть ОСОБА_6 настала
ІНФОРМАЦІЯ_3 , за день до того , як він
прибув у м.Вуглегірськ .
З приводу цього потерпіла ОСОБА_7
суду пояснила , що ІНФОРМАЦІЯ_3 увесь
день ОСОБА_6 була жива і знаходилася у
неї дома . Свідоцтво про смерть було
виписано на підставі довідки , яку дали
в морзі. На дату смерті вона тоді не
звернула увагу, оскільки потрібно було
займатися захороненням . Вважає , що це
Для перевірки доводів
обвинуваченого судом був допитаний у
судовому засіданні експерт ОСОБА_18 ,
який пояснив , що він разом з експертом
ОСОБА_19 проводили дослідження трупу
в морзі . Дослідження ділиться на дві
частини. Перша частина - це само
безпосередньо дослідження трупа ,
розтин , а друга - лабораторне
дослідження . При первинному розтині
трупа , єдине, на що можно максимально
спиратися на час визначення смерті - це
трупні плями на тілі. Але після
закінчення доби трупні плями
перестають визначатися , тобто ,
заміряти їх не представляється
можливим. Труп ОСОБА_6 був наданий на
дослідження 30 березня 2013 року. Якщо
трупні плями не вимірюються , потім
дати точний критерій оцінки часу
смерті не представляється можливим.
Воно варіює від доби до двох . Тому що
інші фактори , припустимо гниття трупа ,
визначається з зовнішніх факторів :
температура , де знаходився труп , його
смерть , яка була смерть . За таких
обставин можна встановити час смерті
за добу до дослідження або за двоє , і це
не є помилкою. Але коли біоматеріал
відправляється для дослідження в
Донецьк , тоді приходить матеріал ,
завдяки якому більш точно і детально
можна дати час настання смерті. Більш
точно дата смерті встановлена ??після
повного дослідження , а закінчена
експертиза 30 квітня 2013 . 27 березеня 2013
року - це попередня , імовірна , дата
смерті і вона не є помилкою. Тому що
родичам для поховання потрібна довідка
в РАЦС , в якій було поставлено
приблизну дату смерті. ІНФОРМАЦІЯ_2 - це
є більш точною датою смерті, яка була
встановлена після закінчення
експертизи - 30 квітня 2013 року .
Таким чином , перевіряючи версію
обвинуваченого ОСОБА_5 про те що ,
смерть потерпілої наступила ще до того
, як він увійшов до її квартири ,
аналізуючи пояснення потерпілої і
експерта , суд не бере до уваги як доказ
дати настання смерті ОСОБА_6 запис у
свідоцтві про смерть « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і
вважає цей запис зробленим помилково.
Що стосується переліку речей , які
були викрадені з квартири ОСОБА_6 ,
обвинувачений заперечував , що брав
постільну білизну, однак у
відповідності до його заяви ,
написаної власноруч, він повернув
працівникам міліції комплект
постільної білизни синього кольору.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 , що
він зайшов до ОСОБА_6, двері у квартиру
якої були відчинені спростовуються
показаннями потерпілої ОСОБА_7, яка
стверджувала , що вхід до квартири
ОСОБА_6 здійснюється через тамбурну
дверь , у тамбурі знаходяться дві
квартири , і сусіди , і померла ОСОБА_6
дуже акуратно підходили до зачинення
тамбурних дверей, ОСОБА_6 була
обережною людиною і ніколи не залишала
відчиненою двері ні в тамбур , ні в
квартиру. Потерпіла ОСОБА_7 стверджує ,
що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 увесь день
знаходилася у неї, допомогала няньчити
маленьку дитину, тільки увечері пішла
додому, коли вона вже була дома , вони
переговорили по телефону , а тому це
спростовує версію обвинуваченого , що
вона померла ще ІНФОРМАЦІЯ_3, до того як
він зайшов до квартири.
Аналізуючи вищевикладені докази,
суд приходить до висновку про
доведеність вини обвинуваченого у
вчиненні злочину , а не визнання своєї
вини обвинуваченим ОСОБА_5, суд
розцінює як бажання уникнути
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід
кваліфікувати за п.6 ч.2 ст.115 КК України -
умисне убивство, тобто умисне
протиправне заподіяння смерті з
Призначаючи покарання
обвинуваченому ОСОБА_5, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного та обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.
При визначенні виду й міри
покарання, суд враховує характер і
ступінь тяжкості скоєного злочину,
обставини справи й особу ОСОБА_5 ,
раніше судимого, задовільно
характеризується за місцем проживання,
не має постійного місця роботи, на
обліку у лікарів нарколога і психіатра
Обставин, що пом'якшують покарання
обвинуваченому ОСОБА_5 судом не
Обставинами, що обтяжують
покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд
визнає вчинення злочину особою, яка
перебувала у стані алкогольного
Суд вважає, що виправлення і
перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5
можливе тільки в ізоляції його від
суспільства, так як він скоїв злочини
проти життя та здоров"я особи, не
розкаявся у вчиненому, намагається
уникнути відповідальності.
Запобіжний захід стосовно
обвинуваченого ОСОБА_5 слід залишити -
тримання під вартою, до набрання
вироком законної сили.

Початок строку покарання
обвинуваченому ОСОБА_5 слід рахувати з
моменту взяття під варту, тобто з 30.03.2013
року.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7
щодо стягнення з обвинуваченого
завданої матеріальної шкоди, у зв"язку
із понесеними затратами на поховання
її свекрухи ОСОБА_6 у сумі 3 429 гривень
слід задовольнити повністю, так як
витрати на поховання підтверджено
документально ( а.с.41) та стягнути їх із
обвинуваченого ОСОБА_5

Відповідно до ст. 1201 ЦК України,
особа, яка завдала шкоди смертю
потерпілого, зобов"язана відшкодувати
особі, яка зробила необхідні витрати на
поховання та на спорудження
надгробного пам"ятника.

Позовні вимоги потерпілої щодо
стягнення з обвинуваченого завданої
моральної шкоди в сумі 500 000 гривень,
який потерпіла пояснює тим, що в
результаті скоєного злочину
обвинуваченим вона зазнала дуже
великих душевних страждань, емоційно
пережила смерть близької людини, різко
погіршився її фізичний стан здоров'я,
слід задовольнити частково . При
визначенні розміру відшкодування
моральної шкоди, суд враховує фізичні
та душевні страждання потерпілої, яка
після вбивства свекрухи зазнала
душевних страждань, дуже емоційно
пережила її смерть , зазнала вимушених
змін у своїх життєвих відносинах .

Згідно вимог ч.2 ст.1168 ЦК України
моральна шкода , завдана смертю
фізичної особи ,

відшкодовується її чоловікові
(дружині), батькам (усиновлювачам),
дітям (усиновленим), а також особам, які
проживали з нею однією сім"єю.

Разом з тим, при вирішенні питання
щодо розміру відшкодування моральної
шкоди, суд враховує положення п.9
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 року "Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди", ч. 3 ст. 23
ЦК України та повною мірою враховує
засади розумності, виваженості і
справедливості.

Позов потерпілої ОСОБА_7 щодо
стягнення моральної шкоди, завданої
злочином, з обвинуваченого ОСОБА_5
підлягає задоволенню у розмірі 50 000
гривень.

Під час судового розгляду судових
витрат не встановлено.

Речові докази:

- мобільний телефон « Самсунг Х520» ,
золото кільце, пару сережок та набір
постільної білизни , що долучені до
матеріалів справи у якості речових
доказів у відповідності до постанови
слідчого від 01 квітня 2013 року слід
повернути потерпілої - ОСОБА_7

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 383-391 КПК
України, суд, -

З А С У
Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Призначити засудженому ОСОБА_5
міру покарання:

- за п.6 ч.2 ст.115 КК України у вигляді
п»ятнадцяти років позбавлення волі з
конфіскацією усього належного йому
майна .

Запобіжний захід засудженому
ОСОБА_5 залишити тримання під вартою, до
набрання вироком законної сили.

Початок строку покарання
засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту
взяття під варту, тобто з 30 березня 2013
року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5
завдану матеріальну шкоду у сумі три
тисячі чотириста двадцять дев»ять
гривень та завдану моральну шкоду у
сумі п»ятдесят тисяч грн. на користь
потерпілої ОСОБА_7

Речові докази:

- мобільний телефон « Самсунг Х520» ,
золото кільце, пару сережок та набір
постільної білизни , що долучені до
матеріалів справи у якості речових
доказів у відповідності до постанови
слідчого від 01 квітня 2013 року слід
повернути потерпілої - ОСОБА_7

На вирок суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський
міський суд Донецької області
протягом тридцяти діб з моменту його
проголошення, а засудженим, який
тримається під вартою, в той же строк, з
моменту вручення йому копії вироку.

Головуюча
І.А.Букреєва

Суддя
О.В.Ференчук

Присяжні Є.Р. Капаниця

С.В.Кузіна

С.В. Сафонов