Справа № 1-
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року місцевий
Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді -
Поповича В.В при секретарі - Токаревій Г.В. з участю прокурора - Шкільнюка
О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Семенівка справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сурахани м. Баку Азербайджан, мешканця с Миколаївка
Семенівського району Чернігівської області, освіта середня, одружений, армянин,
громадянин України, працює директором ПМП «Світлана» , раніше не засуджений в
силу ст. 89 КК України, - в скоєнні злочину за ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада
2006 року директор приватного малого підприємства «Світлана», яке знаходиться в
с Миколаївка Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_1, будучи
службовою особою, яка діє на підставі Статуту ПМП «Світлана», тобто займає
посаду, пов'язану з виконанням адміністративно-господарських та
організаційно-розпорядчих обов'язків, використовуючи своє службове становище,
особисто в бланк довідки, яка надається в органи Державтоінспекції, вніс
завідомо неправдиві дані про те, що ОСОБА_2 працює в ПМП «Світлана» на посаді
водія, і згідно наказу № 005 від 11.08.2002 року за ним закріплений автомобіль
«ГАЗ-3307» , державний номер НОМЕР_1, на якому ОСОБА_2. працює чотири роки.
Вказану довідку, яка є офіційним документом та за своїм змістом не відповідає
дійсності, так як ОСОБА_2. ніколи не працював водієм в ПМП «Світлана» ,
ОСОБА_1. особисто надав до 4-го MB ДАІ підпорядкованого
ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області. На підставі даної неправдивої
довідки, яка є офіційним документом, ОСОБА_2. після складання іспитів отримав
посвідчення водія з відкритою категорією «Е» , хоча на це не мав ніякого права.

Своїми діями підсудний,
будучи службовою особою, скоїв службове підроблення, тобто вніс у офіційний
документ неправдиві відомості, які за своїм змістом не відповідали дійсності та
видав завідомо неправдивий документ.

У судовому
засіданні підсудний вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та
показав, що дійсно в листопаді 2006 року до нього звернувся ОСОБА_2. з
проханням допомогти йому при складанні іспитів та отримати водійські права з
категорією «Е» . Так як з ОСОБА_2 він був у хороших стосунках, то вирішив
допомогти. Через знайомих він дізнався, що для того, щоб отримати категорію «Е»
потрібен стаж роботи водієм не менше трьох років. Так як він є директором ПМП
«Світлана» і у нього є штамп та печатка підприємства, то він вирішив скласти
довідку, яка б підтверджувала факт праці ОСОБА_2 на підприємстві водієм. Де
взяв сам бланк довідки він не пам'ятає, однак в даний бланк він особисто
записав дані про те, що ОСОБА_2.
працював на підприємстві водієм чотири роки. Дану довідку він особисто
передав до Менського МРЕВ ДАІ. Про факт внесення в довідку неправдивих даних
він нікому не говорив і ОСОБА_2.
про довідку нічого не знав.

Крім показань підсудного, його вина доведена показаннями
свідків.

Допитаний свідок
ОСОБА_2
показав, що він дійсно проходив навчання в Корюківській школі для отримання
посвідчення водія категорії «Е» . Він звернувся до свого друга ОСОБА_1 з
проханням допомогти при складання іспитів, на що останній погодився, і через
декілька днів повідомив, що він може їхати складати іспити. Про питання, які вирішував,
ОСОБА_1. ОСОБА_2
нічого не казав і на руки ніяких документів не давав. ОСОБА_2. поїхав до
Менського МРЕО склав іспити і отримав посвідчення водія з відкритою категорією
«Е» . ОСОБА_2. стверджено показав, що нічого не знав про те, що ОСОБА_1. надав
до МРЕО довідку, відповідно до якої він працював на підприємстві ОСОБА_1
водієм. Цю довідку ОСОБА_2.
не бачив і про те, що вона потрібна для відкриття категорії «Е» він нічого
не знав.

Допитаний свідок
ОСОБА_3 показав,
що він навчався в Корюківській школі для отримання посвідчення водія разом з
ОСОБА_2 і потім разом складали іспити. Ні
про яку довідку у них розмов не було. Про те, що ОСОБА_2. звертався до його батька за допомогою він нічого
не знав. Про те, при яких умовах та ким складалась довідка він теж нічого не
знав.

2

Крім показань
вина підсудної доведена іншими доказами :

·
даними Статуту ПМП «Світлана», довідкою ДТП у Семенівському
районі, довідкою управління ПФУ в Семенівському районі, згідно яких ОСОБА_1. є службовою
особою (а. с. 13-18,20,44);

·
даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,
згідно яких підприємство ОСОБА_1
має транспортний засіб, на який виписана направдива довідка (а. с. 12) ;

·
даними вилучених документів з 4-го МВДАІ м. Мени, згідно
яких підтверджується факт складання завідомо неправдивого документа (а. с.
27-28 ;

·
даними довідки директора ПМП «Світлана» , згідно яких
підтверджується факт відсутності наказу, про який вказано в неправдивій
довідці (а. с. 11);

·
даними трудової книжки ОСОБА_2, згідно яких підтверджується
факт того, що він не працював протягом чотирьох років на ПМП «Світлана»,
директором якого є ОСОБА_1. (а. с. 34 - 40) ;

·
даними книги видачі посвідчень водія 4-го МВДАІ м. Мени,
згідно яких підтверджується факт того, що ОСОБА_2 було отримане посвідчення
водія з категорією «Е» (а. с. 23-24);

·
даними наказу МВС України № 394 від 21.06.1993 року,
згідно яких підтверджується факт того, що для отримання посвідчення водія
потрібен стаж роботи водієм не менше одного w року (а.
с. 45).

Аналізуючи зібрані
та досліджені докази, суд вважає, що вина підсудного доведена повністю і його
дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 1 ст. 366 КК
України, як службове підроблення, тобто внесення в офіційний документ
неправдивих відомостей, які за своїм змістом не відповідають дійсності та видав
неправдивий документ.

Призначаючи вид
та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу підсудного, який характеризується позитивно, раніше не засуджений в силу
ст. 89 КК України, пом"якшуючу обставину - повне визнання вини, щире
каяття, активне сприяння слідству у розкритті злочину, обтяжуючих обставин по
справі не встановлено.

Такі обставини
як повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння слідству в розкритті злочину
та те, що підсудний характеризується з позитивної сторони, суд вважає
виключними і на підставі ч.1 ст. 69 КК
України, вважає за необхідне звільнити його від додаткової міри покарання -
позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
та призначити покарання за ч.1 ст. 366 КК України у вигляді штрафу у розмірі
510 (п'ятсот десять) гривень в дохід держави, звільнивши на підставі ст. 69 КК
України від додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні
посади чи займатися певною діяльністю.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1
залишити попередню -підписку про невиїзд - до набрання вироком законної сили.

Речові докази:
довідку від 20.11.2006 року та заяву від 23.11.2006 року залишити в матеріалах
справи.

Вирок може бути
оскаржено протягом п»ятнадцяти діб до апеляційного суду Чернігівської області
шляхом подання апеляції до місцевого Семенівського районного суду.