Дело № 11-131/ 2007 г. Председательствующий
Категория ст. 212 ч.3 УК Украины по 1 инстанции Матвейшина О.Б.
Докладчик в апелляции Кожушок М.В.
«14» мая 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Бас О.Е. Судей: Кожушка М.В.,
Маринина А.В. с участием прокурора:
рассмотрела в судебном заседании в г. Луганске дело по
Ленинского районного суда г. Луганска от 06 апреля 2007 г.,
которым жалоба ОСОБА_1 оставлена без удовлетворения, а постановление от 26.02.2007
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Суд первой инстанции
указал, что основания и поводы к возбуждению уголовного дела у органа
досудебного следствия имелись. Сведения о наличии преступления получены из
источника, предусмотренного законом.
просит отменить постановление суда и постановление прокурора отдела прокуратуры
Луганской области о возбуждении уголовного дела, как незаконного, так как
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, были существенно
нарушены требования уголовно-процессуального кодекса Украины, уголовное дело
возбуждено некомпетентным лицом, судебные разбирательства проведены неполно и
односторонне, отсутствуют основания и поводы к возбуждению уголовного дела,
доказательства добыты незаконным путем, отсутствуют доказательства совершения
преступления и отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ст.212 УК
Украины, отсутствует умысел уклонения от уплаты налогов, т. е. нарушены
требования ст.ст. 94,98 УПК
докладчика, мнение прокурора, который просил постановление суда оставить без
изменения, апелляцию - без
удовлетворения, пояснения ОСОБА_1, который поддержал доводы своей жалобы и
дополнил её, просил постановление суда и постановление прокурора отдела
прокуратуры Луганской области о возбуждении уголовного дела отменить, привлечь
прокурора отдела к ответственности, пояснения следователя Луб Р.А., изучив
материалы дела, проверив доводы жалобы, коллегия судей считает, что апелляция
ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть
возбуждено при наличии поводов и оснований к этому.
Такими поводами являются:
и сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц,
представителей власти, общественности или отдельных граждан,
представителей власти, общественности либо отдельных граждан, задержавших
подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным,
· сообщения, опубликованные в прессе,
- непосредственное выявление органом дознания,
следователем, прокурором или
судом признаков
Основаниями для возбуждения
уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков
Достаточными данными, указывающими на
наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств,
подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место,
способ и иные обстоятельства совершения преступления).
В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и
оснований соответствующим компетентным следственным органом выносится
постановление о возбуждении уголовного дела.
Если на момент возбуждения уголовного
дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть
возбуждено против этого лица.
Данные требования закона органом
досудебного следствия были выполнены в полном объеме.
Как следует из постановления
прокурора, 22.11.2001 года
должностные лица УА СП «Капитал» представили Новопсковскому отделению
Старобельской МГНИ декларацию по НДС за сентябрь 2001 года, согласно которой было заявлено
возмещение НДС в размере 854 800 грн.
С целью проверки законности заявки по
возмещению НДС, в период с 18.12.2001 года
Новопсковским отделением Старобельской МГНИ проведена проверка СП «Капитал» по
вопросам правомерности возмещения указанного НДС.
По результатам проверки, 30.01.2002года начальником Новопсковского
отделения Старобельской МГНИ было принято решение о применении и взыскании сумм
штрафных (финансовых) санкций, доначисленных сумм налогов, сборов (обязательных
платежей) и пени за нарушение налогового законодательства, в соответствии с
которым УА СП «Капитал» доначисленно налоговых обязательств по НДС на сумму 650963
грн., что послужило к
уменьшению размера заявленного к возмещению налога по НДС.
Проведенной проверкой установлено,
что право на, возмещение НДС в сумме 650963 грн. у СП «Капитал» возникло в результате
проведения бестоварной операции по приобретению сельхозпродукции у ООО «Надия»
Марковского района Луганской области на общую сумму 3905000. Также проверкой установлено, что
фактически ООО «Надия» сельхозпродукцию в адрес СП «Капитал» не реализовало, а
налоговый кредит был СП сформирован безосновательно, на основании фиктивных
налоговых накладных, выписанных ООО «Надия».
При таких обстоятельствах
постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 соответствует
требованиям ст. 98 ч.1
УПК Украины, при его вынесении соблюдены требования, предусмотренные
уголовно-процессуальным законом для возбуждения уголовного дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом
досудебного следствия при решении вопроса о возбуждении уголовного дела и
судом, при рассмотрении жалобы ОСОБА_1, коллегия судей не установила,
доказательства, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, добыты
Доводы апелляции ОСОБА_1
о неполноте, односторонности, необъективности досудебного следствия и судебного
разбирательства, являются не обоснованными.
При этом выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Согласно ст. 100 УПК Украины в случае
безосновательного отказа в возбуждении дела следователем или органом дознания,
прокурор своим постановлением отменяет постановление следователя или органа
дознания, и возбуждает дело.
В этой связи прокурор
отдела прокуратуры Луганской области действовал в соответствии с законом, и в
пределах своей компетенции, отсутствует основание к привлечении прокурора к
отсутствии признаков и состава преступления не могут быть рассмотрены, так как
в компетенцию суда входит рассмотрение жалоб на постановление о возбуждении
уголовного дела в пределах установления наличия поводов и оснований для
возбуждения уголовного дела, без рассмотрения вопросов, решаемых судом при
рассмотрении дела по существу.
Поэтому апелляция ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей,-
Постановление Ленинского
районного суда г. Луганска от 06 апреля
в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление от 26.06.2007 г. об отмене постановления об отказе
в возбуждении уголовного дела ГОНМ Старобельской МГНИ от 15.02.2002 года в отношении должностных лиц СП
«Капитал» по ст. 212 УК
Украины в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, и
возбуждении уголовного дела в отношении директора УА СП «Капитал» - ОСОБА_1 по факту уклонения от уплаты
налогов в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины - оставить без изменения.