484/2180/14-к 29.07.2014
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху
29 липня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 червня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
Оскаржуваним вироком ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.07.2012р. і остаточно за сукупністю вироків ОСОБА_2 призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць.

Обвинуваченим ОСОБА_2 та його захисником ОСОБА_3 подані апеляційні скарги, в яких вони просять вказаний вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді 1-ої інстанції.

Ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі, окрім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Вказані вимоги обвинуваченим ОСОБА_2 та його захисником ОСОБА_3 виконані не були, позиція апелянтів є незрозумілою та суперечливою.

Провадження № 11кп/784/491/14 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Так, зі змісту апеляційних скарг вбачається, що апелянти, не оспорюючи фактичних обставин крадіжки, не погоджуються з призначеним обвинуваченому покаранням. В той же час посилаються на неповноту дослідження обставин події під час судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, необхідність проведення слідчих дій, зокрема: вилучення відеозапису, проведення експертизи, проте не вказують для чого це необхідно зробить, якщо обвинувачений не оспорює фактичних обставин справи.. Також вважають, що суд 1-ої інстанції під час судового розгляду допустив порушення кримінально процесуального закону, проте не вказують, яким чином це вплинуло на законність судового рішення. Просять вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді 1-ої інстанції, але не зазначають, з яких підстав відповідно до ст. 415 КПК України.

Крім того, слід зазначити, що дане кримінальне провадження розглядалось відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому обвинуваченому було роз`яснено, що у такому випадку він позбавлений права оскаржити фактичні обставини, проти дослідження яких він не заперечував, в апеляційному порядку.

Як вбачається зі змісту апеляційних скарг, обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 , не погоджуються з призначеним вироком суду покаранням, що є підставою для зміни вироку. Проте апелянти просять скасувати вирок та призначити новий судовий розгляд в суді 1-ої інстанції, але не вказують, з яких підстав вони вважають це необхідним.

Виходячи з викладеного, вимоги апелянтів є незрозумілими та суперечливими, що унеможливлює визначити межі перегляду справи судом апеляційної інстанції та прийняти відповідне рішення .

Оскільки апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 не відповідають вимогам ст.396 КПК України, вони підлягають залишенню без руху.

Керуючись ст.399 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 червня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати строк обвинуваченому та його захиснику для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом 15 днів з моменту отримання ними копії ухвали.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_1
Миколаївської області