У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

з участю захисників ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у кримінальному провадженні № 308/12148/14-к, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 26.06.2014 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поляна Свалявського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця за національністю, громадянина України, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, із вищою економічною освітою, працюючого начальником відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у Закарпатській області, у спеціальному званні підполковника служби цивільного захисту, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_7 із посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
В обґрунтування заяви обвинувачений зазначив, що в ході сімейних святкувань в кінці березня 2014 року між рідними зайшла розмова про те, як просувається розгляд кримінальної справи відносно нього. Не вдаючись до подробиць, він в ході розмови з сестрою своєї дружини та її чоловіком, довідався, що головуючий суддя ОСОБА_7 регулярно проходить курс лікування в обласному госпіталі інвалідів війни та учасників ліквідації аварії на ЧАЕС, в тому числі і в лікаря невролога ОСОБА_8 (прізвище до шлюбу ОСОБА_9 ), яка є рідною сестрою дружини обвинуваченого ОСОБА_10 . Тому обвинувачений вважає, що головуючий суддя ОСОБА_7 не може брати участь у розгляді справи, оскільки він знаходиться у відносинах «лікар пацієнт» з його близькими родичами, що викликає сумніви у його неупередженості при розгляді справи як у сторони обвинувачення, та і у сторони захисту.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, може бути заявлено відвід судді.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Заява про відвід головуючого судді була заявлена 01 квітня 2015 року, тобто після початку судового розгляду, оскільки відповідно до журналу судового засідання від 09.12.2014 16.04.2015 судовий розгляд справи розпочався 09.12.2014 року о 14:47:59. При цьому заявником, чітко зазначено, що про підстава для відводу стала відома йому у кінці березня 2014 року, тобто він мав можливість заявити про такий відвід до початку судового розгляду у справі. Суд оцінює критично пояснення, надані захисниками у судовому засіданні, що вийшла описка у даті коли стало відомо про підстави для відводу. Зазначені дії є порушенням ч. 4 ст. 80 КПК України та свідчать про свідоме затягування обвинуваченням судового розгляду справи.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження № 308/12148/14-к, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 26.06.2014, приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню також з урахуванням того факту, що заявником не доведено, що головуючий суддя дійсно проходить лікування у рідної сестри його дружини. Крім того, навіть за доведеності факту лікування головуючого судді у рідної сестри його дружини, відсутні обставини, які б давали підстави сумніватися у неупередженості та об`єктивності головуючого судді ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження № 308/12148/14-к.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 , який розглядає кримінальне провадження № 308/12148/14-к, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 26.06.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1