Справа №
11-247- 2007 р. Головуюча у
1-й інст.: Разумовська
Категорія : ст.122 ч.1 КК України Доповідач
апел.інст.:Тимошевський В.П.,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Миколаївської
області у складі:

головуючого Ржепецького
О.П.,

судців Губи
О.О., Тимошевського В.П.,

за участю прокурора Данчука
В.М.,

03 квітня 2007 року розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на
вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2007 року, яким,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець м.
Миколаєва, українець, громадянин України, з середньою освітою,не працюючий,
проживаючий в АДРЕСА_1, раніше судимий:

-31.01. 2000 року Центральним районним судом м. Миколаєва
за ст. ст. 142 ч.З, 143 ч.З, 140 ч.2 КК України , з застосуванням ст.ст. 42, 43
КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців,
звільнений від відбування покарання - 17.04. 2006 року, умовно-достроково на 8
місяців і 28 днів,

-засуджений:- за ч.1 ст.122 КК України до покарання у
виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до
покарання за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за
вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2000 року, і
остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік і 1
місяць.

2

Згідно вироку, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 13
серпня 2006 року, приблизно 15 год.
30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в коридорі квартир
АДРЕСА_2, АДРЕСА_1, АДРЕСА_3, де на грунті раптово виниклих неприязнених
відносин між ним і ОСОБА_2, виникла сварка, в ході якої ОСОБА_1 маючи умисел на
причинения тілесного ушкодження , вийшов з коридору на подвір'я будинку. Там
взяв дерев'яну палку, і повернувшись в коридор, умисно наніс один удар палкою
по руці ОСОБА_2, чим причинив потерпілому тілесне ушкодження у виді закритого
перелому шиловидного відростка правої ліктьової кістки, що відноситься до
категорії тілесного ушкодження середньої тяжкості.

Засуджений ОСОБА_1,в апеляції, не оспорюючи доведеність
вини в умисному причиненні середньої тяжкості тілесного ушкодження, що
спричинило тривалий розлад здоров'я потерпілого, просить вирок змінити і
пом'якшити покарання. Посилається, що суд першої інстанції при призначенні йому
покарання, хоча і вказав обставини які пом'якшують покарання, але не врахував,
що під час досудового слідства і в судовому засіданні він визнав себе винним
повністю, щиро каявся, вибачився перед потерпілим.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Данчука В.М.
про залишення вироку без зміни, вивчивши матеріали справи,обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з
слідуючих підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
інкримінованого йому злочину за обставин, встановлених судом, і викладених у
вироку, обгрунтовані наявними в матеріалах справи доказами, у тому числі
ретельно перевіреними в судовому засіданні та об'єктивно оціненими у вироку в
сукупності з іншими зібраними у справі доказами, і є обгрунтованим.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.І ст.122 КК України як
умисне причинения середньої
тяжкості тілесного ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров'я
потерпілого, є правильною, і в апеляції не оспорюється.

Що стосується покарання, то як видно із матеріалів справи
і вироку, при призначенні ОСОБА_1 покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК
України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який за класифікацією
злочинів за ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості, дані про особу
винного, та обставини, які пом'якшують покарання, визнання вини, щире каяття та
його посередню характеристику.

3

Суд також зазначив, що ОСОБА_1 вчинив злочин в стані
алкогольного сп'яніння, не відбувши покарання призначеного попереднім вироком
суду.

Ті обставини та дані про особу, на які посилається
апелянт, судом враховані в належній мірі, тому підстав для пом'якшення
покарання , колегія суддів не вбачає, беручи до уваги що ОСОБА_1 не відбувши
покарання за попереднім вироком, вчинив новий злочин, у зв'язку з чим йому
обгрунтовано призначено покарання за сукупністю вироків, відповідно зі ст. 71
КК України.

Керуючись
ст .ст.365, 366 КПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2007 року, у
відношенні ОСОБА_1, залишити без зміни.