Справа № 308/4621/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

26.05.2015р. м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТзОВ Юридична фірма МС на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.04.2015 року, якою повернуто скаргу ТзОВ Юридична фірма МС на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
ТзОВ Юридична Фірма МС звернулося до суду із скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, яку мотивувало тим, що 17.04.2015 року ТзОВ Юридична Фірма МС звернулось до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області із заявою про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 185, 186, 170, 206 КК України, однак станом на 23.04.2015 року відомості до ЄРДР не внесено.
Слідчий суддя повернув директору ТОВ Юридична фірма МС ОСОБА_6 скаргу на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з тих підстав, що ОСОБА_6 , діючи від імені товариства, не надав суду відповідних документів на підтвердження свого процесуального статусу у кримінальному провадженні та підтвердження своїх повноважень. Крім цього вказав, що в матеріалах скарги відсутні дані про факт такого звернення до правоохоронних органів із заявою про злочин.
У апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування вказаного судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, посилаючись на те, що висновки слідчого судді, викладені в оскарженій нею ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам закону, суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що суд не повідомив скаржника про час та місце розгляду скарги та безпідставно не дослідив докази в кримінальному провадженні. Крім цього, у зв`язку із систематичним порушенням її прав та не допуском до правосуддя просить визначити підсудність поданої нею скарги до іншого суду.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, промову прокурора в заперечення проти апеляційних вимог, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 304, 392, 395 КПК України ухвала слідчого судді про повернення скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, якщо її було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання.
З матеріалів провадження убачається, що оскаржена ухвала винесена слідчим суддею 23 квітня 2015 року без участі ОСОБА_6 і її копія направлена ОСОБА_6 08 травня 2015 року.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_6 подана в межах визначеного кримінальним процесуальним законом строку і поновленню цей строк не потребує.
Так, у відповідності до вимог п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо її подала особа, яка немає права подавати скаргу.
З матеріалів скарги вбачається, що до слідчого судді надійшла скарга на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР лише з заявою директора TOB Юридична фірма-МС ОСОБА_6 №04/15-146 від 17.04.2015 року про звернення до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, без будь-яких інших матеріалів, які доводять наведені в скарзі обставини, підстави та право особи, що її подала, на звернення з такою до суду.
Крім цього, скарга подана директором TOB Юридична фірма-МС - ОСОБА_6 , однак, в матеріалах скарги відсутні будь-які документи в підтвердження того, що ОСОБА_6 є працівником вказаного товариства, чи є юридичною особою TOB Юридична фірма-MC чи будь які інші документи на підтвердження того, що вказана особа є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна відповідно до положення п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Враховуючи вказане, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що директор TOB Юридична фірма-МС ОСОБА_6 не є особою, яка має право подавати скаргу.
Таким чином, слідчим суддею обґрунтовано повернуто скаргу ОСОБА_6 як особі, яка немає права подавати скаргу.
Однак, у відповідності до ч. 7 ст. 204 КПК України, повернення скарги не позбавляє особу, яка її подала, права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінально-процесуального закону, є законною і обґрунтованою, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Клопотання заявника про направлення матеріалів скарги на розгляд до іншого суду не підлягає до задоволення, оскільки не містить жодної з наведених у ч.1 ст.34 КПК України підстав.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу директора ТзОВ Юридична фірма МС ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.04.2015 року, якою скаргу директора ТзОВ Юридична фірма МС на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення повернуто скаржнику без змін.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді: