Справа № 565/1049/15-к
У Х В А Л А
07 серпня 2015 року м.Кузнецовськ
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання старшого слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11.08.11 р. за ч.ч.2, 3 ст.189, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробувальним терміном на два роки, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, -
ОСОБА_5 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні 14 червня 2015 року приблизно о 03-00 год. у громадському місці, із демонструванням зневаги до існуючих правил поведінки, грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, у присутності інших осіб, групою осіб разом з ОСОБА_6 , що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, під час яких ОСОБА_6 керував автомобілем з порушенням вимог Правил дорожнього руху України, безпричинно наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 , який зробив зауваження, а ОСОБА_5 безпричинно наніс середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_8 та легкі тілесні ушкодження ОСОБА_9 , та пошкодив мобільний телефон ОСОБА_10
04 серпня 2015 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України.
Старший слідчий СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 звернулась в суд з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Клопотання обґрунтовується тим, що поведінка ОСОБА_5 свідчить про його схильність до вчинення насильницьких дій, він не завжди з`являється за викликами до слідчого, що свідчить про наявність ризику переховування його від органів досудового розслідування та суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих та свідків.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , а також прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, покликаючись на викладені у ньому обґрунтування, та просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.
ОСОБА_11 просив суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід. Допитаний судом підозрюваний ОСОБА_11 зазначив, що підозра у вчиненні ним інкримінованого злочину є необґрунтованою, тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості ОСОБА_8 він не наносив, не визнає і інших обставин злочинів, що йому інкримінуються.
Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого. Підставами для такого висновку є наступне.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам, в тому числі вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З матеріалів справи вбачається, що висновок органів досудового розслідування про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України, є обґрунтованим. На це вказують у своїх показаннях потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , висновки судових експертиз та інші матеріали справи.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних злочинів середньої тяжкості, за один з яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років. ОСОБА_5 не працює, міцних соціальних зв`язків не має, допускав випадки неявки на виклики до слідчого та суду. Зазначене дає суду достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити вчинення злочинів, а також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. З письмових показань свідків вбачається, що безпосередньо після вчинення хуліганських дій ОСОБА_5 залякував їх, що, на думку суду, свідчить про наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на інших учасників кримінального провадження.
При цьому суд вважає, що доведена наявність вищезазначених ризиків є достатньою підставою для застосування до нього запропонованого запобіжного заходу, а обставини справи свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи можуть бути неефективними.
Зважаючи на ці обставини, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 домашнього арешту цілодобово. Такі обмеження, на думку суду, забезпечать запобіганню ризику вчинення ним нових злочинів.
Наведені обставини, а також обґрунтованість висновку органу досудового розслідування про причетність ОСОБА_5 до вчинення умисних злочинів середньої тяжкості, тяжкість покарання у разі визнання його винуватим у їх вчиненні дають підстави вважати, що клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього визначених законодавством обов`язків, підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки носити електронний засіб контролю та утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , а також з ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-181, 184, 193-194, 196, 309, 493 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненської області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати квартиру за місцем реєстрації та проживання цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки носити електронний засіб контролю та утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , а також з ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 .
Встановити строк дії ухвали та обов`язків до 07 жовтня 2015 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити на виконання в Кузнецовський МВ УМВС України у Рівненській області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: