ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Дело №1-537/07
2007 года Киевский районный суд г. Донецка в составе:
председательствующего
- судьи Андреевой Е.Н.
секретаре - Дзюба А.Л.,
прокурора - Шаповал Ю.А.,
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца станицы Анапская Анапского района Краснодарского края,
гражданина Украины, со средним специальным образованием, работавшего мойщиком
автомойки «Форсаж», проживавшего по адресу: АДРЕСА_1, не судимого в силу ст.89
Подсудимый ОСОБА_1 совершил тайное
похищение чужого имущества (кражу), при следующих обстоятельствах.
2 августа 2006 года в период с 3 до 4
часов ОСОБА_1, действуя с целью тайного похищения чужого имущества, находясь в
квартире своей знакомой по адресу: АДРЕСА_1, тайно похитил принадлежащий его
знакомому ОСОБА_2 мобильный телефон «Сони Эриксон К750» стоимостью 1550 гривен
со стартовым пакетом «Джинс» стоимостью 40 гривен, с эфирным временем разговора
на сумму 40 гривен, а всего имущества на сумму 1630 гривен, а также
принадлежащий ОСОБА_3 мобильный телефон «Нокиа 2652» стоимостью 580 гривен, и с
похищенным имуществом общей стоимостью 2210 гривен скрылся, причинив потерпевшему
ОСОБА_2 ущерб на сумму 1630 гривен, а потерпевшей ОСОБА_3 ущерб на сумму 580
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в
предъявленном обвинении признал полностью, не оспаривал фактические
обстоятельства дела и размер причиненного ущерба, и показал, что в указанное
время при указанных обстоятельствах он совершил кражу двух мобильных телефонов
у своих знакомых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 В содеянном раскаялся.
В судебном заседании установлено, что подсудимый и
другие участники процесса правильно понимают содержание фактических
обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. Судом установлено, что
отсутствуют сомнения в добровольности и истинности позиций подсудимого и других
участников процесса. Поэтому учитывая мнение прокурора, подсудимого, суд
признал нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических
обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд
считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст.185
ч.1 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу).
Избирая подсудимому ОСОБА_1 вид и
меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления,
смягчающие наказание обстоятельства: его чистосердечное раскаяние в содеянном,
то, что фактически ущерб потерпевшим возмещен, поскольку похищенные мобильные
телефоны возвращены, данные о личности ОСОБА_1: то, что он удовлетворительно
характеризуется по месту жительства, проживает с семьей, является ранее не
судимым.
С учетом тяжести преступления, обстоятельств дела и
личности виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного
без отбывания наказания и считает возможным освободить ОСОБА_1 от наказания с
испытанием в соответствии со ст.75 УК Украины.
Учитывая, что все похищенное имущество
возвращено потерпевшим, сами гражданские истцы ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в судебное
заседание не явились, не поддерживали в суде свой гражданский иск, суд считает
необходимым оставить заявленный потерпевшими гражданский иск без рассмотрения.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.321-325 УПК Украины, -
ОСОБА_1 признать виновным по ст.185
ч.1 УК Украины и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.
основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
наказания с испытанием сроком на 1 (один) год, если в течение установленного
судом
срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него в
со ст.76 УК Украины обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное
без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать этим органам об
изменении места жительства,
периодически являться для
регистрации в органы
исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей в
Донецком СИЗО № 5 УГДУВИН в Днецкой области на подписку о невыезде с
постоянного места жительства, освободив его из-под стражи в зале суда
Гражданский иск ОСОБА_3 и ОСОБА_2
оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства по делу
хранящиеся в камере хранения Киевского РО ДГУ УМВДУ в Донецкой области, -
мобильный телефон «Нокиа 2652» возвратить ОСОБА_3, мобильный телефон «Сони
Эриксон К750» возвратить ОСОБА_2.
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через
районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения.