Справа № 676/4453/15-к
Провадження № 1-кп/676/334/15
ч.2 ст.125 КК України

ВИРОК

Іменем України

7 серпня 2015 року Кам`янець Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях судового засідання

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора

прокуратури міста

Кам`янець-Подільського ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янецьПодільському кримінальне провадження щодо: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, проживаючого у фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, інваліда 3-ї групи загального захворювання, не судимого, -

обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України, -

встановив:
ОСОБА_7 19 червня 2015 року о 18 год. 20 хв. в м. Кам`янці-Подільському, по вул. Годованця,10, в дворі спільного користування, під час суперечки, умисно наніс кулаком удар потерпілому в голову зліва, чим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синяка в області волосистої частини лівої тім`яної та скроневої ділянок, які по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину не визнав, пояснив що 19 червня 2015 року о 18 год. дружина ОСОБА_8 почула як ОСОБА_6 заїжджає бусом в двір, зробила йому зауваження, щоб він став дальше, проте, потерпілий не реагував, а взяв жінку за «шиворот» і завів її на кухню. З цього приводу дружина викликала міліцію а він пішов до гаража, де і знаходився до приїзду працівників міліції.

Незважаючи на заперечення вини, вчинення злочину ОСОБА_7 доводиться дослідженими у суді доказами, ними ж спростовано його доводи.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що 19 червня 2015 року о 18 год. з знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заїхали в двір бусом по АДРЕСА_2 щоб загрузити і вивезти сміття. Двір є у спільному користуванні. Співмешканка обвинуваченого - ОСОБА_8 не дозволяла проїхати, товкла по транспортному засобу, залякувала, сварилися. Коли ОСОБА_8 зайшла в кухню він тримав двері, щоб вона не вийшла, в цей час до нього підбіг ОСОБА_7 і вдарив правою рукою в ліву скроню. Йому стало погано і він викликав швидку допомогу, а на наступний день лікувався у нейрохірурга, який продовж 7 днів наглядав і виписав лікування.

Свідок ОСОБА_9 підтвердив в суді, що 19 червня 2015 року з потерпілим ОСОБА_6 заїхали в двір у АДРЕСА_1 . Співмешканка обвинуваченого била по транспортному засобу, не дозволяла в`їхати в двір, внаслідок чого на сходах виникла сварка. Далі, до потерпілого підбіг ОСОБА_11 , який тримав лом в одній руці, а правим кулаком вдарив ОСОБА_12 у ліву скроню. Після цього, потерпілого боліла голова, він викликав лікарів.

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_10 , який стверджував, що він був очевидцем того, як за викладених обставин ОСОБА_7 кулаком правої руки вдарив ОСОБА_6 у ліву скроню.

Дружина потерпілого, свідок ОСОБА_13 підтвердила, що 19 червня 2015 року в період часу з 18 по 19 год. у їх спільному дворі виникла сварка між співмешканкою та потерпілим. ОСОБА_14 не пускала транспортний засіб, щоб вивести сміття. Коли її чоловік на сходовій клітці тримав двері ОСОБА_14 , щоб вона не вийшла з будинку, до потерпілого підбіг ОСОБА_11 з ломом в лівій руці і правою рукою кулаком наніс удар в ліву скроню. Від удару потерпілому стало погано, після цього він тривалий час лікувався у нейрохірурга.

Свідчення потерпілого, очевидців події ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та дружини потеплілого викликають у суду довіру, вони є однаковими, свідки чітко, логічно і послідовно виклали обставини спричинення удару, вони стверджували, що зблизька спостерігали подію за 2-2,5м. Їх свідчення об`єктивно підтверджуються висновком судово-медичної експертизи, свідченнями експерта.

Так, відповідно висновком судово-медичної експертизи № 397 від 22 червня 2015 року доводиться, що у потерпілого ОСОБА_6 після злочину було виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синяка в області волосистої частини лівої тім`яної та скроневої ділянок, які утворилися внаслідок удару тупим твердим предметом біля 2-3 діб від моменту проведення експертизи і по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (т.1 а.с.33)

У суді, експерт ОСОБА_15 підтвердив свої висновки, він стверджував, що на підставі об`єктивних даних та діагнозу лікаря нейрохірурга, він прийшов до висновків, що у потерпілого були легкі тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Такі висновки підтверджуються симптоматикою хворого ОСОБА_6 .

Свідчення свідків захисту ОСОБА_16 та ОСОБА_8 не спростовують показань очевидців події, які спостерігали конфлікт у безпосередній близькості за 2-2,5м. Свідчення ОСОБА_16 не викликають довіри, оскільки цей свідок стверджував, що спостерігав подію з городньої ділянки, тобто дальше від інших очевидців. Спостерігати подію їй перешкоджали відкриті задні двері буса. До того ж, ОСОБА_16 мала скарги на зір, вона у суді повідомила, що не бачила на місці очевидців - братів ОСОБА_17 , не бачила швидку допомогу, хоча ці свідки були присутні, швидка допомога приїзджала, а ці обставини не оспорював навіть обвинувачений. Свідчення ОСОБА_8 не викликають довіри, оскільки цей свідок в момент удару була зачинена в кухні за дверима, тому не могла бачити обставин правопорушення.

Суд не бере до уваги інформацію викладену у довідці №1-18/1323 від 30 липня 2015 року, у якій викладено, що потерпілий був доставлений до травмпункту міської лікарні 19 червня 2015 року і на момент огляду в нього не виявлено тілесних ушкоджень, оскільки така інформація спростована належним висновком судово-медичної експертизи, а потерпілий пояснив, що медичний огляд у волосяній частині голови лікар травматолог не проводив, він був на операції, а медичний персонал травмпункту рекомендував йому звернутись до нейрохірурга, що він і зробив відразу ж на наступний день.

Доводи сторони захисту про те, що потерпілий ОСОБА_12 після бійки працював, керував транспортним засобом не спростовують встановленого діагнозу та виявлених тілесних ушкоджень, адже експерт ОСОБА_15 у суді пояснив, що з подібними травмами особа спроможна керувати автомобілем та працювати, симптоми можуть проявлятися через певний проміжок часу від моменту удару.

Оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, суд вважає, що дії ОСОБА_7 містять склад кримінального правопорушення і обвинувачений винуватий у його вчиненні. Суд кваліфікує його дії як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров`я, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2ст.125 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання є наявність 3 групи інвалідності.

Обставин, що обтяжують покарання суд не встановив.

ОСОБА_7 вчинив злочин невеликої тяжкості, не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, він офіційно не працює, проживає унезареєстрованому шлюбі.

З врахуванням тяжкості злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде покарання у виді мінімальної кількості громадських робіт передбаченої у санкції.

Потерпілий заявив позов про відшкодування 10 000грн. моральної шкоди. Відповідач позов не визнав. При вирішенні позову суд виходить з того, що обвинувачений вчинив злочин, яким посягнув і спричинив шкоди здоров`ю потерпілому, від чого ОСОБА_6 лікувався у лікаря нейрохірурга. Побиття обвинувачений вчинив у спільному дворі при дружині, дитині та друзях потерпілого. Безумовно, це потягло за собою моральні страждання, втрату нормальних життєвих зв`язків і вимагало зусиль для відновлення попереднього психологічного становища. Проте, заявлена ним моральна шкода розміром 10000 грн., не відповідає принципам розумності та справедливості, тому підлягає зменшенню.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, судових витрат немає.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

засудив :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді сто п`ятдесят годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_6 моральну шкоду спричинену кримінальним правопорушенням на суму 3000 (три тисячі) гривень.

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а обвинувачений, який утримується під вартою вправі оскаржити вирок упродовж 30 днів з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не було подано апеляції. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1