Справа № 11-373/07 Головуючий
ст. 185 ч.2 по 1 інстанції Корзун Г.А.
України Доповідач Салтовська І. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007 року колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської
області в складі

головуючої Погорєлової Г.М.

суддів Чернявського
А.С., Салтовської І.Б.

за участю прокурора
Брек Г.С

засудженого ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу
за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 9 січня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженець с
Лімани Раздельнянського району Одеської області, раніше судимий

8 липня 2002 року Ленінським
районним судом м. Миколаєва за ч. З ст. 185;
ч. З ст. 186 КК
України, з застосуванням ст. ст. 70,
71 КК України до 4 років 6 міс. позбавлення
волі, звільнений 1 березня 2005 року
умовно-достроково на 1 рік 4 міс. 23 доби;

12 липня 2006 року Центральним
судом м. Миколаєва за ч. 2
ст. 185 КК
України з застосуванням ст. 71
КК України до 1 року 5 міс. позбавлення
волі

засуджений за ч.
2 ст. 185 КК України до 3 років
позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст.
70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України за
вироком Центрального
районного суду м. Миколаєва від 12
липня 2006 року
шляхом часткового складання призначених покарань, призначено 3 роки 6 міс. позбавлення
волі.

На підставі ст. 71 КК
України за сукупністю вироків частково приєднана невідбута частина за вироком
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 липня 2002
року і до відбування призначено 3
роки 11 міс.
позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 780 грн. в
відшкодування майнової шкоди.

За вироком суду 14
серпня 2005 року,
близько 10 год. ОСОБА_1
у дворі домоволодіння АДРЕСА_1 таємно
викрав мобільний телефон свого батька ОСОБА_2, спричинив останньому матеріальну
шкоду на суму 780 грн.

Засуджений ОСОБА_1 в апеляції просить скасувати вирок
суду. Він посилається на те, що не бачив в домоволодінні свого батька ніякого
телефону, а той телефон, що продав своєму приятелю він знайшов на зупинці
громадського транспорту. Цей телефон був заблокований, що, на його думку,
свідчить про неправдиві покази потерпілого та свідків. Крім того, він вказує,
що він психічно хвора людина і призначений строк покарання занадто суворий для
нього. В доповненнях до апеляції ОСОБА_1 вказує на порушення чинного
процесуального законодавства в судовому засіданні. В судовому засіданні він
заявляв клопотання про фіксацію процесу технічними засобами, але суд,
задовольнивши його клопотання, фактично не фіксував перебіг процесу.

Заслухавши
доповідача, засудженого ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляції, думку
прокурора про законність та обґрунтованість вироку, вивчивши
матеріали кримінальної справи та
обговоривши доводи

апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів кримінальної справи видно, що ОСОБА_1 14.06.2006 р. та 15.06.2006 р. заявляв
клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами (а.с. 81,84). Таке ж
клопотання було задоволено в судовому засідання 21 червня 2006
року (а.с. 86), після
чого розгляд справи був відкладений.

В наступному судовому засіданні 26
червня 2006 року та
в подальшому до закінчення розгляду справи в протоколах судових засідань
взагалі відсутні дані про фіксування процесу технічними засобами, тобто
відсутні дані про технічні характеристики звукозаписувальних технічних засобів
та носія інформації, передбачені ст. 87-1
КПК України. Крім того, відсутній і диск, на якому фіксується судовий
процес.

Довідка Державної судової адміністрації (а. с. 176) про неможливість
поновити записи судових засідань не може бути взята до уваги, тому що немає
даних про те, що записи взагалі проводились.

За таких обставин колегія суддів визнає обґрунтованими твердження
засудженого в апеляції про те, що фіксування судового процесу не проводилось.

Дане порушення вимог кримінально-процесуального закону згідно ст. 370 КПК України є
істотним, що є безумовною підставою для скасування вироку.

Таким чином, вирок суду відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а кримінальна
справа поверненню на новий судовий розгляд.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, по даній
справі запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

В зв'язку зі
скасуванням вироку суду з процесуальних підстав, твердження засудженого щодо
непричетності його до вчинення злочину, не перевіряються.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково, вирок Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 9 січня 2007 року по
відношенню до ОСОБА_1 скасувати.

Кримінальну
справу відносно ОСОБА_1 направити на новий судовий розгляд в той же суд в
іншому складі суду.