Справа №
Канівського міськрайонного суду
в складі: головуючого - судді Дубенця М.І
- Пампущенко В.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі
Черкаської області кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уроженця с. Мельники та жителя с. Мельники Канівського р-ну Черкаської
області, українця, громадянина України, освіта середня , не працюючого, не
одруженого, раніше судимого:
- 01.09.2004р. Канівським міськрайонним судом Черкаської
області за ч.3 ст.185,ч.3ст.186 КК України
до 2 р. позбавлення волі .
Судимість не знята та не погашена в
установленому законом порядку.
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України, суд -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., уроженця с.
Семенівка Верхнєярського р-ну Вороніжської області , українця , громадянина
освіта неповна середня , непрацюючого ,не
одруженого, прож. с. Голяки
Канівського р-ну Черкаської
області , раніше судимого :
- 02.04.2004р. Носівським районним судом Чернігівської
області за ч.3 ст. 185 КК України до 3
р. позбавлення волі ,15.04.2005р. звільнений
покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік.
Судимість знята і погашена в
установленому законом порядку.
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд -
Що 14.12.2007р. близько 22 години 30
хвилин підсуний ОСОБА_1., маючи незняту та непогашену
судимість за злочин проти
власності, діючи повторно , за
попередньою змовою з своїм братом ОСОБА_2. , переслідуючи мету
таємного викрадення чужого майна, шляхом
виставляння та розбиття віконної кватрики, проникли до будинку , що знаходиться в с. Голяки Канівського р-ну Черкаської області ,який
належить ОСОБА_3., звідки скоїли крадіжку
чужого майна, яке на праві
приватної власності належить потерпілому, таємно викравши водяний
електронасос” Тайфун” вартістю 350
грн.,електрочайник фірми „ВOSCH” вартістю 250 грн., банку фарби білого кольору ,ємкістю
2,8 кг вартістю 34 грн., банку фарби
зеленого кольору ,ємкістю 2,8 кг вартістю 32 грн., дві сковорідки
вартістю по 15 грн. кожна на суму 30 грн.,
горщик алюмінієвий вартістю 15 грн., 4 камфори по 5грн. за одну на суму 20 грн., а всього на
суму 731 грн. Продовжуючи свої злочинні дії, діючи повторно за попередньою змовою ОСОБА_1. та ОСОБА_2 шляхом відмикання замка ключем , знайденим в будинку ОСОБА_3., проникли до приміщення
гаража, що знаходиться на подвір”ї домоволодінняОСОБА_3, звідки скоїли
крадіжку чужого майна, яке на праві
приватної власності належить потерпілому
ОСОБА_3., таємно викравши спортивний
велосипед фірми „ АРДІС” вартістю 600 грн., пачку шурупів вартістю 25 грн.,
моток вірьовки вартістю 10 грн.,
електричний кабель 70м вартістю 8грн.20коп. за погонний метр на суму 574 грн.,
а всього на суму 1209грн. Після
цього,ОСОБА_1. та ОСОБА_2.,
продовжуючи свої злочинні дії ,
діючи повторно, за попередньою змовою,
шляхом відкривання замка ключем,
знайденим в будинку потерпілого ОСОБА_3.
проникли до приміщення літньої кухні, що розміщена на території домоволодінняОСОБА_3 в с. Голяки Канівського
р-ну Черкаської області ,звідки скоїли крадіжку чужого майна, яке на праві
приватної власності належить
потерпілому, таємно викравши велику
алюмінієву сковорідку вартісю 30
грн. Всього було викрадено майна на суму 1970 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав
повністю та детально пояснив, що 04.12.2007р.
перебуваючи у стані алкогольного сп”яніння він запропонував своєму братові ОСОБА_2 піти разом з ним до будинку, що розташований неподалік
від їхнього будинку в с. Голяки, в якому постійно ніхто не живе, щоб
пошукати там металобрухт. 04.12.2007р.
близько 22год.30хв. вони разом з
братом, прихопивши ліхтарик та
плоскогубці, пішли до
будинку потерпілого. Зайшовши у
двір і підійшовши до будинку побачили , що вхідні двері були
зачинені на замок, тому вони
вирішили проникнути у будинок через вікно. За допомогою плоскогубців та
ключа, який він,ОСОБА_1., взяв з дому
він повитягував гвіздки від скла
та витягнув шибку, поставивши її на землю. Внутрішню шибку витягнути він не зміг, тому її просто розбив.
Через розбите вікно він та його брат ОСОБА_2залізли в будинок. В будинку він
дав братові ліхтаря і сказав, щоб той
йому світив, а сам почав шукати
метал. В залі під столом він знайшов
дві банки фарби білої і зеленої , ємкістю близько 3 літрів. Відкривши
шафу він знайшов на верхній
поличці кілька ключів, біля кожного з
них була прикріплена бірка з назвою приміщення . Він взяв звідти:
два ключі від будинку, ключ від гаража, ключ від літньої кухні та
погріба. Піся чого вони пішли в інші кімнати . В двох спальнях він перевертав постіль на ліжках, але нічого
там не знайшов. В коридорі він побачив водяний насос. Потім
вони зайшли до кухні, де на столі
побачили електрочайник та сковорідку,
другу сковорідку побачили на газовій плиті.
В тумбочці він знайшов відкриті
пляшки : дві горілки та одну
коньяку, які вони з братом розпили. Після вживання спиртових напоїв,
взявши знайдені в шафі ключі, він
виліз у вікно з розбитою шибкою .
Підійшовши до вхідних дверей він ключем відчинив замок і зайшовши у веранду за допомогою
іншого ключа відкрив навісний замок, на дверях ,що вели
безпосередньо до будинку. Він зайшов до будинку і вони з братом почали виносити у веранду , всі речі ,які раніше знайшли. Потім знайшовши в
будинку мішок ,вони поклали в нього : водяний насос, електрочайник, дві
сковорідки, дві банки фарби,невеликий горщик та чотири камфори, які вони
знайшли на кухні. Мішок з речами він виніс
на двір і поставив біля веранди.
Після цього він за допомогою ключа, який
знайшов в будинку, відкрив навісний замок на гаражі. Зайшовши до гаража він та
його брат побачили велосипед
чорного кольору. Даний велосипед
він викотив на вулицю. Також із гаража
винесли : моток вірьовки, моток
кабелю, пачку шурупів. Після
цього він закрив гараж на ключ і разом з
братом вони пішли далі по подвір”ю.
Підійшовши до літньої кухні він відкрив
навісний замок на вхідних дверях. В літній кухні було три кімнати, в найбільшій
з них вони знайшли велику алюмінієву
електросковорідку, яка стояла на грубі , взявши сковорідку він поклав її у мішок з викраденими речами. Потім за допомогою ключа він відкрив замок на вхідних дверях погріба. В погрібі
вони нічого не взяли. Після цього брат
ОСОБА_2взяв мішок з викраденими речами, а він
взяв велосипед і вони пішли додому. Але потім він запропонував
брату віднести викрадені речі на подвір”я домоволодіння, в якому ніхто не
жив і яке знаходилось неподалік від їхнього будинку . Зайшовши на подвір”я всі речі поставили біля погріба . Його брат ОСОБА_2пішов додому
спати, а він став ховати викрадені речі.
Велосипед він поставив у погріб , дві банки фарби, шурупи та моток
вірьовки сховав неподалік погріба у ямі і прикрив сміттям.
Водяний насос та електрочайник він
заховав в листя біля сараю. Потім він
обпалив обмотку на електричному кабелі і
отримав мідні провода, сковорідки
погнув. Все це разом з чавуном
та камфорами склав у сумку. Взявши сумку
він поїхав на ст. Таганча , щоб здати викрадені речі як металобрухт. В прийомному пункті на ст. Таганча він за
здані речі отримав 60 грн. Дані гроші він потратив на спиртові напої. Ключі
знайдені ним у будинку потерпілого він
викинув неподалік свого будинку, що в с.
Голяки, плоскогубці приніс назад додому.
В скоєному щиро кається , просить суд суворо його не карати. Цивільний позов
заявлений потерпілим ОСОБА_3. визнав повністю.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2
вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав
повністю та детально пояснив, що 04.12.2007р. його брат ОСОБА_1.
запропонував йому піти разом з ним до будинку, що розташований неподалік
від їхнього будинку, який розташований в с. Голяки Канівського району,в
якому постійно ніхто не живе, щоб пошукати там металобрухт 04.12.2007р. близько 22год.30хв. вони разом з братом, прихопивши
ліхтарик та плоскогубці, пішли
до будинку потерпілого. Зайшовши у двір і підійшовши
до будинку побачили , що вхідні
двері були зачинені на замок, тому брат сказав, що до будинку вони проникнуть через вікно. За допомогою плоскогубців та
ключа, брат повитягував гвіздки від скла
та витягнув шибку, поставивши її на землю. Внутрішню шибку витягнути він не зміг, тому її просто розбив.
Через розбите вікно спочатку його брат
ОСОБА_1., а потім і він залізли в
будинок. В будинку брат дав йому ліхтаря і сказав, щоб він світив йому, а сам почав шукати метал. В залі під столом брат знайшов
дві банки фарби білої і зеленої , ємкістю близько 3 літрів. Відкривши
шафу брат знайшов на верхній
поличці кілька ключів, біля кожного з
них була прикріплена бірка з назвою приміщення . Брат взяв звідти: два ключі від будинку, ключ від гаража, ключ від літньої кухні та
погреба. Піся чого вони пішли в інші кімнати . В двох спальнях брат перевертав постіль на ліжках, але нічого
там не знайшов. Потім вони зайшли
до кухні, де на столі побачили
електрочайник та сковорідку, другу сковорідку побачили на газовій
плиті. В тумбочці брат знайшов
відкриті пляшки : дві горілки та
коньяку. Вони разом випили алкогольні напої, після того в коридорі знайшли водяний насос і потім знову вернулись в залу. Взявши знайдені в шафі ключі брат виліз
у вікно з розбитою шибкою . Потім брат за допомогою знайдених ключів
з зовнішньої сторони відчинив двері в
будинок, і в веранду . Коли брат зайшов до будинку, то вони разом почали виносити у веранду , всі речі, які раніше знайшли в
будинку. Потім брат знайшов в будинку
мішок в який вони поклали : водяний насос, електрочайник, дві сковорідки, дві
банки фарби,невеликий горщик та чотири камфори, які вонизнайшли на кухні. Мішок
з речами брат виніс на двір і поставив
біля веранди. Потім брат за допомогою ключа, який знайшов в будинку, відкрив
навісний замок на гаражі. Зайшовши до гаража вони побачили
велосипед чорного кольору, який
брат викотив в двір . Також із гаража винесли :
моток вірьовки , моток кабелю, пачку шурупів. Після цього брат закрив гараж на ключ і разом
вони пішли далі по подвір”ю.
Підійшовши до літньої кухні брат
ключем відкрив навісний замок на вхідних
дверях. В літній кухні було три кімнати, в найбільшій з них вони знайшли
велику алюмінієву електросковорідку, яка
стояла на грубі , взявши сковорідку брат
поклав її у мішок з викраденими речами.
Потім за допомогою ключа брат відкрив
замок на вхідних дверях погріба. В погрібі вони нічого не взяли. Після цього він взяв мішок з викраденими речами, а брат взяв велосипед і вони пішли додому. Але потім
брат запропонував йому віднести викрадені речі на подвір”я домоволодіння, в якому ніхто не
жив і яке знаходилось неподалік від їхнього будинку . Зайшовши на подвір”я всі речі поставили біля погріба . Після цього він пішов додому спати, а брат залишився на
подвір”ї. Що брат робив з речами йому
невідомо і куди вони поділись він не знає. В скоєному щиро кається, просить суд
суворо його не карати. Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_3. визнав
Крім повного визнання своєї вини підсудними ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. в інкримінованому їм
злочині їх вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
в судовому засіданні підтверджується:
потерпілого ОСОБА_3. даними ним в судовому засіданні про те, що
у 2007р. він придбав в с. Голяки
Канівського району будинок, в якому
він постійно не проживає , а
приїжджає на вихідні разом з сім”єю.
06.12.2007р. близько 12 години йому в Київ подзвонила його сусідка
по с. Голяки ОСОБА_4 , яка
повідомила йому, що зранку 06.12.2007р. , проходячи вулицею вона побачила, що в будинку розбита віконна шибка. Приїхавши в с. Голяки і зайшовши на подвір”я свого
домоволодіння він зустрів там ОСОБА_4 та
ОСОБА_5., які сказали йому, що шибку у вікні вони засклили. Підійшовши до
будинку він побчив уламки скла та незамкнені вхідні двері в будинок, хоча коли
він був там в останнє, то двері зачиняв на замок. Двері у веранду також
були відчинені , навісний замок був
відкритий, але не пошкоджений. Зайшовши
до будинку він побачив , що у вітальні та спальнях був безлад, з коридору зник водяний насос, який коштував 350 грн.
Також з будинку пропали дві банки фарби
ємкістю по 3 літри, вартістю по 30 грн. кожна ,електрочайник, дві
сковорідки, алюмінієвий горщик, вартістю 15 грн..Вийшовши з будинку він пішов до
гаража, ворота якого були зачинені на навісний замок,який був замкнений.
Відкривши замок своїм ключем і зайшовши
в гараж він побачив, що звідти зникли
велосипед вартістю 600грн., пачка саморізів вартістю 25 грн., електрокабель, довжиною 70 м по 8 грн. за метр, моток вірьовки довжиною 10 м вартістю 10 грн.
. Обходячи подвір”я він зайшов у літню
кухню, там помітив, що зникла велика
алюмінієва сковорода вартістю приблизно 30грн. Повернувшись в будинок він
помітив, що з шафи у вітальні пропала
в”язка запасних ключів від будинку,гаража,літньої кухні, погріба. Про
факт крадіжки повідомив працівників
ОСОБА_4 даними нею на досудовому слідстві, проголошеними і оціненими в судовому засіданні, в яких вона
показала, що прожтиває в с. Голяки
Канівського району ,неподалік від домоволодіння потерпілого ОСОБА_3.,який
постійно проживає в м. Києві,а в с. Голяки приїжджає на відпочинок разом із
сім”єю. Коли ОСОБА_3. в Києві , то вона наглядає за буднком . 06.12.2007р.
вона йдучи в магазин побачила, що на вхідних дверях будинкуОСОБА_3
відсутній замок . Коли поверталась з магазину,
то зайшла у двір до ОСОБА_3 і побачила, що вхідні двері відкриті,а у вікні розбита шибка, а коли зайшла до будинку , то
побачила, що там безлад,всі речі перевернуті. Вона зрозуміла, що до будинку
проникли злочинці і одразу зателефонувала ОСОБА_3 та розповіла про те що
свідка ОСОБА_5., даними ним на досудовому слідстві, проголошеними і оціненими в судовому засіданні, в яких він показав, що проживає в с. Голяки Канівського району . 06.12.2007р. ОСОБА_4
повідомила йому, що в будинок ОСОБА_3
мабуть проникли злодії. Коли
він приїхав до будинку та зайшов у
середину , то побачив, що там дійсно
безлад. Потім він дочекався власника ОСОБА_3 Коли той приїхав , то
сказав, що з будинку зникли речі :
велосипед, електронасос, електрочайник,
чотири камфори з плити, чавунчик,
сковорідки, кабель ( а.с. 89);
- показами свідка ОСОБА_7, даними ним на досудовому
слідстві, проголошеними і оціненими в
судовому засіданні, в яких він показав,
що він працює о хоронцем на пункті
прийому металобрухту на станції „ Таганча” і що на початку грудня 2007р. на пункт прийому металобрухту прийшов невідомий хлопець і сказав, що хоче здати металобрухт, а саме : чавун, сковорідку,
камфори до плити. Він відповів хлопцеві, що не буде приймати металобрухт, бо
немає хазяїна. Тоді хлопець запропонував йому купити в нього
даний металобрухт, на що він погодився.
Скільки він заплатив грошей він не пам”ятає. Через декілька днів він продав даний металобрухт іншому невідомому йому чоловікові;
огляду місця події від 07.12.2007р. згідно якого
оглянуто домоволодіння ОСОБА_3 , яке знаходиться в с. Голяки Канівського
району Черкаської області , до якого
проникли ОСОБА_1. та ОСОБА_2і вчинили крадіжку
огляду місця події від 10.12.2007р. згідно якого
оглянуто домоволодіння ОСОБА_6, в
якому ніхто постійно не проживає, що
розташоване в с. Голяки Канівського району
Черкаської області де ОСОБА_1. та
ОСОБА_2заховали викрадені речі (
відтворення обстановки та обставин події від 15.12.2007р. , згідно
якого підозрюваний ОСОБА_1. розповів та показав, коли та яким
чином він за попередньою змовою із
братом ОСОБА_2. скоїв крадіжку з домоволодіння ОСОБА_3. (
відтворення обстановки та обставин події від 15.12.2007р. , згідно
якого підозрюваний ОСОБА_2розповів та показав, коли та яким
чином він за попередньою змовою із
братом ОСОБА_1 скоїв крадіжку з домоволодіння ОСОБА_3. (
огляду речового доказу згідно якого
речовим доказом по справі є ліхтар синього кольору( а.с. 119);
-- протоколом огляду речового доказу згідно якого
речовим доказом по справі є плоскогубці
металеві ( а.с. 124);
речового доказу згідно якого речовим доказом по справі є три відбитка рук,
вилучених під час огляду місця
речового доказу згідно якого речовими доказами по справі є : спортивний
велосипед чорного кольору фірми „ Ардіс” ,електрочайник фірми „ВOSCH”, водяний електронасос, дві банки
фарби, ємкістю 2,8 кг, білого та
зеленого кольору , які ОСОБА_1. та ОСОБА_2викрали з домоволодіння ОСОБА_3.(а.с. 54);
- висновком товарознавчої експертизи,згідно
якої вартість викраденого становить
1970 грн.( а.с. 60-61);
- висновком дактилоскопічної
експертизи № 43 від 19.12.2007р., згідно якого слід нігтьової фаланги пальця руки (
зображення № 5, ілюстративної
таблиці) є придатним для ідентифікації . В процесі порівняльного дослідження ознаки, що збігаються між даним слідством та відбитком
великого пальця правої руки
з дактило карти на ім”я ОСОБА_1 в своїй
сукупності утворюють
індивідуально-характерний комплекс і
достатні для висновку щодо
того, що слід пальця руки ,
виявлений та вилучений з місця
події 07.12.2007р. з
будинкуОСОБА_3 , що в с. Голяки Канівського району Черкаської області ,
залишений великим пальцем правої руки
ОСОБА_1( а.с. 104-113);
- іншими матеріалами справи.
Оцінюючи та аналізуючи детальні покази підсудних
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. даними ними в судовому засіданні, суд вважає, що
пред'явлене підсудним обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України
Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне
викрадення чужого майна ( крадіжка),
вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення .
При призначенні покарання підсудному
ОСОБА_1суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності
вчиненого злочину, особу підсудного, який по місцю свого проживання
характеризується посередньо.
До обставин справи, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_1, суд
відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, явку із зізнанням.
До обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, суд відносить
вчинення злочину в стані алкогольного
З врахуванням всих обставин справи, особи підсудного ОСОБА_1, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в ізоляції від суспільства у
вигляді позбавлення волі, так як будучи раніше судимим 01.09.2004р. Канівським міськрайонним судом Черкаської
області за ч.3 ст.185,ч.3ст.186 КК України
до 2 р. позбавлення волі та звільнившись
з місць позбавлення волі
30.08.2006р., та у якого судимість не знята і не погашена на шлях
виправлення та перевиховання не став та
повторно вчинив злочин проти власності.
Підстав для застосування до покарання
підсудного ОСОБА_ 1ст.ст. 69,75 КК України , суд не вбачає.
Початок строку відбуття покарання
підсудному ОСОБА_1слід
рахувати з 07.02.2008р.
Міра запобіжного заходу підсудному
ОСОБА_1підлягає зміні з підписки про невиїзд на тримання під вартою.
Дії підсудного ОСОБА_2. суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як
таємне викрадення чужого майна (
крадіжка), вчинена за попередньою змовою
групою осіб, поєднане з проникненням у
житло, інше приміщення .
При призначенні покарання підсудному
ОСОБА_2суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності
вчиненого злочину, особу підсудного, який по місцю свого проживання
характеризується посередньо.
До обставин справи, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_2., суд
відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, явку із зізнанням.
До обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2., суд відносить вчинення злочину в стані
алкогольного сп”яніння.
З врахуванням всих обставин справи, особи підсудного ОСОБА_2., суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в ізоляції від суспільства у
вигляді позбавлення волі, так як він був раніше судимим 02.04.2004р. Носівським районним судом Чернінгівської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 р. позбавлення волі з випробуванням,
іспитовим строком на 1р., у якого
судимість знята і погашена
в устновленому законом порядку.
Підстав для застосування до покарання
підсудного ОСОБА_2ст.ст. 69,75 КК
України , суд не вбачає.
Початок строку відбуття покарання
підсудному ОСОБА_2слід
рахувати з 07.02.2008р.
Міра запобіжного заходу підсудному
ОСОБА_2підлягає зміні з підписки про невиїзд на тримання під вартою.
Речові докази по справі:
– спортивний
велосипед, водяний електронасос, електрочайник, дві банки фарби ,ємкістю по 2,8
підлягають передачі потерпілому ОСОБА_3.;
ліхтарик синього кольору , пласкогубці
металеві , які знаходяться на зберіганні
в кімнаті речових доказів Канівського МРВ - підлягають знищенню;
відбитка пальців рук підлягають залишенню при матеріалах справи .
Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 152 грн. підлягають стягненню з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. в солідарному
порядку на користь НДЕКЦ при УМВС
одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018.
ст. ст. 1166,1167 ЦК України підлягає
до задоволення заявлений потерпілим
ОСОБА_3.цивільний позов . Підлягають до стягнення з підсудних ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. на користь
ОСОБА_3 654грн. завданої матеріальної шкоди та 3000
грн. моральної шкоди , всього 3 654 грн., в солідарному порядку відповідно до ст. 1190 ЦК
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.3ст. 185 КК України - 3 ( три)
роки 3 місяці позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.3ст. 185 КК України - 3 ( три)
роки позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженим
ОСОБА_1та ОСОБА_2змінити з підписки про
невиїзд на тримання під вартою , взявши
їх під варту в залі суду , негайно.
Початок відбуття строку покарання засудженим ОСОБА_1та ОСОБА_2рахувати з 07 лютого 2008 р.
Речові докази по справі:
– спортивний
велосипед, водяний електронасос, електрочайник, дві банки фарби ,ємкістю по 2,8
передати потерпілому ОСОБА_3.;
ліхтарик синього кольору , пласкогубці
металеві , які знаходяться на зберіганні
в кімнаті речових доказів Канівського МРВ - знищити;
відбитка пальців рук залишити
при матеріалах справи .
Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 152 грн. стягнути з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. в солідарному порядку на користь НДЕКЦ при УМВС України в
Черкаській області МФО 854018.
Цивільний позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. на користь потерпілогоОСОБА_3 654грн. матеріальної шкоди та 3000 грн.
моральної шкоди , всього 3 654 грн., в солідарному порядку.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом
15 діб з часу його проголошення, а засудженим
ОСОБА_1та ОСОБА_2.. з моменту вручення
копії вироку.

Головуючий : М.І. Дубенець