overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/229/13- к
№ 1-кс/733/7/13
Ухвала

"24" січня 2013 р.

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М., при секретарі Зоська О.В. розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого про відхилення клопотання захисника,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії слідчого Ічнянського РВ УМВС ОСОБА_2 посилаючись на те, що 20.01.2013року слідчим у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15, 115 ч.2 КК України йому було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення у кримінальному провадженні судово-психологічної експертизи відносно ОСОБА_3 та судово-балістичної експертизи вогнепальної зброї та слідів пострілу і додаткової судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_4

В судове засідання адвокат ОСОБА_1 і слідчий Крихтенко О.Г. не зявились.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити, оскільки 22.01.2013року в суді одночасно зареєстровані скарга адвоката та обвинувальний акт відносно підозрюваного ОСОБА_3 за ст. ст. 15, 115 ч.2 КК України, а тому заявлені адвокатом клопотання можуть бути вирішені судом при розгляді справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 на рішення слідчого Ічнянського РВ УМВС ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 738/849/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/614/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
06 липня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2015 року,
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2015 року.
2. Копію апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2015 року направити прокурору, представнику установи виконання покарання та представнику спостережної комісії Менської районної адміністрації Чернігівської області.
3. Учасникам кримінального провадження надати строк до 13 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 11кп/796/1196/2015 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003504 щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 205-1 КК України повернуто прокурору.

На дане рішення суду прокурор подав апеляційну скаргу.

22 червня 2015 року за апеляційною скаргою, у відповідності до ст. 398 КПК України, було відкрито апеляційне провадження та на виконання вимог ст. 401 КПК України учасникам судового провадження було надіслано копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки, а також встановлено строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Заперечень на апеляційну скаргу до встановленого строку на адресу апеляційного суду не надійшло.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. ст. 394-401 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність призначення апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за скаргою прокурора на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003504 щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 205-1 КК України повернуто прокурору, та призначити апеляційний розгляд на 11 годину 30 хвилин на 01 вересня 2015 року, який відбудеться в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 4-734/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Левченко Т.А. з участю прокурора - Постоленко В.В.

розглянувши подання заступника начальника слідчого в ОВС СВ УБОЗ

ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що у провадженні СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області перебуває кримінальна справа № 10280312 порушена відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

На підставі даних встановлених в ході досудового слідства в справі, вважає, що за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходиться знаряддя та предмети злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення речових доказів в кримінальній справі.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Сумської області.

Заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися знаряддя та предмети злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2 в квартирі № 120, що знаходиться в будинку № 24 по вул. Харківській в м. Суми.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 317/3171/14-к
№/п 1-в/317/661/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2014 р.
Запорізький районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника адміністрації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання про застосування ст.6 Закону України «Про амністію від 08.04.2014р.» засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта середня, уродженця с. Слиненко Каховського району Херсонської області, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И В:
У липні 2014 року до суду звернувся засуджений ОСОБА_5 з клопотанням про застосування відносно нього ст.6 Закону України «Про амністію від 08.04.2014 р.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 , наполягав на розгляді свого клопотання відповідно до якого зазначено, що ОСОБА_6 був засуджений 17.11.2011 року Михайлівським районним судом Запорізької області за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі.
В судовому засіданні представник адміністрації Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання засудженого про застосування відносно нього ст.6 ЗУ «Про амністію у 2014 році».
Прокурор не заперечував проти застосування ст.6 Закону України «Про амністію від 08.04.2014р.» до засудженого ОСОБА_5 .
Суд, вивчивши особову справу засудженого, вислухавши його пояснення, точку зору представника адміністрації, висновок прокурора та керуючись ст.6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р., ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Скоротити наполовину не відбуту частину покарання засудженому ОСОБА_5 14.05.1976 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Михайлівського районного суду Запорізької області від 17.11.2011 року, на строк 1 рік 3 місяці14 днів, у зв`язку із застосуванням ст.6 Закону України «Про амністію».
Зарахувати в строк відбутого покарання час знаходження в місцях позбавлення волі до фактичного звільнення.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
У разі подання апеляції прокурором, виконання ухвали зупиняється.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 30.01.2014 Справа № 334/371/14-к
Провадження № 1-в/334/15/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Ленінського РВ КВІ УДПтСУ в Запорізькій області про звільнення відбування покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, має повну вищу освіту, працює майстром на ПП «Соколенко-Екскавація», одружений, має на утриманні сина 2006 р.н., зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2011 року ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробувальним терміном, відповідно до ст.75 КК України, на два роки.

Інспекція Ленінського РВКВІ УДПтСУ в Запорізькій області звернулась з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , де зазначила, що 27.01.2012 року вирок відносно засудженого надійшов на виконання до кримінально-виконавчої інспекції та заведено особову справу № 24/2012.

06.02.2012 року ОСОБА_3 інспекцією було роз`яснено порядок відбування покарання та порядок виконання обов`язків покладених на нього ст.ст. 75,76 КК України.

За час перебування на обліку засуджений ОСОБА_3 на реєстрацію не завжди своєчасно з`являвся, пропуск без поважної причини мав лише один раз, за що йому було винесено застереження у вигляді письмового попередження. Надавав позитивні характеристики з місця проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений за час іспитового строку правопорушень не допускав, позитивно характеризується за місцем проживання, обов`язки, які покладені на нього вироком суду, виконував. На теперішній час суспільної небезпеки не представляє.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.78 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання інспектора Ленінського РВКВІ УДПтСУ в Запорізькій області задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2011 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 07 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 31 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, оскільки засуджена, посилаючись на необхідність скасування ухвали апеляційного суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженої, не наводить обґрунтування своїх вимог із урахуванням статей 412-414 КПК. Натомість вона вказує на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

У порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 вимоги касаційної скарги засудженої не повною мірою узгоджуються з ч. 1 ст. 436 КПК, якою встановлено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Крім того, долучена до касаційної скарги копія ухвали апеляційного суду не завірена належним чином, як це передбачено пунктами 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Оскільки касаційна скарга засудженої не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засуджена має підтвердити, що не пропустила цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 та встановити п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

8 липня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2., перевіривши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у його справі,

у с т а н о в и в :

8 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень у його справі в порядку, передбаченому главою 33 КПК України.

Ухвалою від 25 травня 2015 року заявникові вказано на недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 25 червня 2015 року.

16 червня 2015 року з Харківської виправної колонії, де відбуває покарання засуджений ОСОБА_1, надійшла відправлена 5 червня 2015 року розписка останнього про те, що ухвалу від 25 травня 2015 року він отримав 3 червня 2015 року. Вказаних в ухвалі недоліків заявник до цього часу не усунув.

Згідно з положеннями статті 450 КПК України (в редакції Закону № 192-VIII від 12.02.2015), у разі, якщо заявник не усунув недоліки заяви протягом установленого для цього строку, заява повертається заявникові. Повернення заяви на цій підставі не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви.

Керуючись статтею 450 КПК України (в редакції Закону № 192-VIII від 12.02.2015),

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у його справі повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2
Дата документу 14.02.2014 Справа № 334/8818/13-к
Провадження № 1-кп/334/32/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000025 у відношенні:
ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального передбаченого ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України перебувало в провадження судді ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
13 лютого 2014 року на підставі ст. 35 КПК України, вказане кримінальне провадження було передано на розгляд судді ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 27, 31, 35, 319 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 11.30 год. 20 березня 2014 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження, слухання справи розпочати спочатку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 527/943/15-к провадження № 1-кп/527/67/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
16 квітня 2015 року року до Глобинського районного суду надійшов від прокуратури Глобинського району обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч.1 ст. 249 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК України на 29.04.2015 року на 09.30 год. в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 639/184/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
21 січня 2015 2014 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Харківського слідчого ізолятора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , особи, що подала заяву ОСОБА_6 розглянувши матеріали заяви слідчо-заарештованого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про незаконне утримання особи в Харківському СІЗО,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя обмежується складенням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 9-15 год. 22 січня 2015 року.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви слідчо-заарештованого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про незаконне тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора УДПтС України в Харківській області та зміні відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відмовити.
Роз`яснити ОСОБА_7 його звернутися з заявою про зміну відносно нього запобіжного заходу до суду апеляційної інстанції в ході розгляду апеляційної скарги на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/1325/15-к
Провадження №1-кс/639/243/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 лютого 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області від 6.02.2015 р. про відмову в задоволенні клопотання,
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 лютого 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області від 6.02.2015 р. про відмову в задоволенні клопотання.
Після повернення справи з апеляційного суду Харківської області, ухвалою якого від 26 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.02.2015 р. залишено без змін, ОСОБА_2 подала до суду заяву про роз`яснення вказаної ухвали слідчого судді.
Перевіривши заяву, приходжу до висновку про необхідність повернення її заявникові з наступних підстав.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно зі ст. 369 КПК України, судове рішення може бути викладене у формі вироку або ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України. Крім того, ухвала слідчого судді постановляється під час досудового розслідування, а не судового провадження, через що її не можна вважати такою, що відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке можу бути предметом роз`яснення.
Враховуючи викладене вище та невизначення порядку роз`яснення ухвал слідчого судді Кримінальним процесуальним кодексом України, приходжу до висновку про відсутність у слідчого судді повноважень розглядати та вирішувати по суті заяви про роз`яснення постановленої ним ухвали.
З огляду на наведене, заява ОСОБА_2 підлягає поверненню заявникові.
Керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,
Заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 лютого 2015 року повернути особі, що подала заяву.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1