Справа №336/963/15-к
пр.1-кс/336/142/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

06 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Шевченківського району міста Запоріжжя ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, офіційно не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , постійної реєстрації за місцем проживання не має, раніше засудженого:

· 23.09.2009 року Заводським районним судом м.Запоріжжя за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121, ст. 395, із застосуванням ст. 69, ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі, 06.05.2014 року звільнений по закінченню строку покарання;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.12.2014 року в період часу з 20 -00 години до 21-00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті стійких неприязних відносин з ОСОБА_8 , під час яких вони перемістились на узбіччя навпроти будинку АДРЕСА_2 , де підозрюваний, маючи умисел, направлений на умисне вбивство, застосовуючи биту, з якою вийшов з вищевказаного будинку та реалізовуючи свій умисел, зазначеною битою наніс ОСОБА_8 множинні удари по життєво важливому органу по голові, внаслідок чого останній помер на місці події.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 4698 від 15.12.2014 року, виданого Запорізьким обласним бюро судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_8 настала від множинних переломів кісток черепу та кісток обличчя, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, набряк головного мозку, тим самим ОСОБА_6 вчинив умисне вбивство ОСОБА_8

15.12.2014 року відомості за даним фактом були занесені до ЄРДР за № 0004546 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за фактом умисного вбивства ОСОБА_8 .

16.12.2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

17.12.2014 року згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.02.2015 року.

06.02.2015 року згідно клопотання слідчого прокурором Шевченківського району м.Запоріжжя строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців до 15.03.2015 року.

Слідчий зазначає, що по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: долучити до матеріалів провадження висновок судово-медичної експертизи трупа, призначити додаткову судово-медичну експертизу з приводу відповідності механізму утворення тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_8 за результатами проведеного слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 ; долучити до матеріалів провадження висновок медико-криміналістичної експертизи по механізму утворення тілесних ушкоджень на трупі, призначити експертизу холодної зброї по вилученій биті, долучити зазначений висновок до матеріалів провадження, за результатами експертиз провести одночасний допит за участі підозрюваного та ОСОБА_9 , виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним, його захисником, також з потерпілим, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий просить продовжити строк тримання під вартою до 3-х місяців- до 14.03.2015 року, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, після скоєння кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_6 до правоохоронних органів з дійовим каяттям не звернувся, зник з місця скоєння злочину, усвідомлюючи те, що вчинив кримінальне правопорушення, що дає достатні підстави вважати, що, знаходячись на волі, ОСОБА_6 може вчинити новий злочин та буде переховуватись від органів досудового розслідування (суду), що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність інших ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме знаходячись на свободі, ОСОБА_6 зможе незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний проживає в одному будинку із ним, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 не працює, не має стійких соціальних зв`язків (не одружений, немає неповнолітніх дітей), постійного офіційного джерела прибутку, раніше судимий за скоєння умисних злочинів, в тому числі і проти життя і здоров`я людини, що дає достатні підстави вважати, що знаходячись на свободі, підозрюваний ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини), що також є одним з ризиків невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків. Слідчий виключає можливість зміни запобіжного заходу враховуючи зазначені обставини.

Заслухавши слідчого, прокурора, які просили задовольнити клопотання, захисника, який заперечував проти задоволення клопотання, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, посилаючись на недоведеність наявності будь-якого ризику, а також підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.12.2014 року ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України. 16.12.2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. 17.12.2014 року згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.02.2015 року.

За змістом ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

У відповідності до ч.1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати слідчий за погодженням із прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК .

Суд дійшов висновку про наявність суттєвих ризиків та достатніх підстав, які свідчать про необхідність продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою до 90 днів, оскільки відповідно до ст. 197 КПК України строк дії запобіжного заходу може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт суд вважає необґрунтованим, таким, що не є співмірним із тяжкістю злочину, крім того, слідчим надано достатньо доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Водночас, суд приймає до уваги відсутність постійного місця проживання та джерела доходів у ОСОБА_6 .

Та адреса місця проживання, яку захисник підозрюваного зазначає у якості постійного місця проживання ОСОБА_6 , не є адресою, за якою зареєстровано його місце проживання.

Житловий будинок, в якому мешкає підозрюваний, знаходиться поряд з місцем проживання свідка у справі ОСОБА_9 , що може впливати на хід досудового розслідування.

Підозрюваний не може чітко пояснити ступінь спорідненості із власником будинку, в якому він проживає.

ОСОБА_6 веде асоціальний спосіб життя, спрощено та легковажно відноситься до обставин справи.

У суду відсутні підстави вважати, що він розуміє тяжкість злочину, про підозру у скоєнні якого йому повідомлено, крім того, підозрюваний втік з місця події, внаслідок чого суд приходить до висновку про неможливість забезпечити його належну процесуальну поведінку за межами слідчого ізолятора.

З огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини та вимог, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави при застосуванні запобіжного заходу не визначається.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184,197, 199, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 90 днів - строком до 14.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1