Справа №: 272/478/15-к
Провадження № 1-кс/272/87/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю слідчого ОСОБА_4
з участю підозрюваного ОСОБА_5
з участю захисника ОСОБА_6
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Мошківці
Андрушівського району Житомирської області,громадянина України,
українеця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
проживаючого :
АДРЕСА_1 ,не судимого,-
29 квітня 2015 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання начальника СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно клопотання 28 лютого 2015 року,біля 22 год. 30 хв., в одній із кімнат житлового будинку АДРЕСА_1 , між ОСОБА_5 та його співмешканкою ОСОБА_8 на грунті особистих неприязних відносин виникла сварка,в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 .Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на дивані поруч із потерпілою по ліву сторону, умисно,використовуючи подушку шляхом прикладання деякого зусилля та утримуючи двома руками подушку на обличчі ОСОБА_8 перекрив останній дихальні шляхи, таким чином умисно її вбив. Відповідно до висновку експерта № 33 від 16.04.2015 при судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді:синців (2-х) лівого стегна, що утворились від дії твердих тупих предметів, в межах 1-єї доби до часу настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, в причинному зв`язку зі смертю не перебувають;крововиливу в м`які тканини шиї, що утворився від дії твердого тупого предмету, незадовго до настання смерті (час обчислюється хвилинами), має ознаки легкого тілесного ушкодження, в причинному зв`язку зі смертю не перебуває, але міг сприяти її настанню. Смерть гр. ОСОБА_8 настала від механічної асфіксії.
На думку слідства наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінуємого кримінального правопорушення підтверджується : заявою ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події 01.03.2015 під час якого виявлено труп ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 під час якого він повідомив про всі обставини скоєного ним злочину, протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , під час якого він на місцевості відтворив всі обставини скоєного ним злочину, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Згідно повідомлення про підозру від 22.04.2015 року ОСОБА_5 підозрюється за ч. 1 ст. 115 КК України,тобто в умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_8
03.03.2015 року о 19.10 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
04.03.2015 року відповідно до ухвали слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
27.04.2015 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні прокурором Андрушівського району Житомирської області продовжено до 3-х місяців.
У даному кримінальному провадженні виконано всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки необхідно витребувати та долучити висновок судово-психіатричної експертизи, витребувати та долучити матеріали по виконанню окремого доручення наданого оперативним працівникам, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
02.05.2015 строк утримання підозрюваного ОСОБА_5 закінчується, а тому виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 через наявність відповідно до ст.177 КПК України деяких ризиків, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, не працює та не має постійного джерела доходів, може вчинити інше кримінальне правопорушення і переховуватись від органів досудового розслідування та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам,тому необхідно продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши слідчого,який підтримав клопотання в повному обсягу;думку прокурора,який просив задовольнити клопотання та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою;заслухавши пояснення підозрюваного,який свою вину визнав повністю;думку захисника,який вважав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою необгрутованим;дослідивши додані до клопотання матеріали вважаю,що є достатні підстави вважати,що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування,може вчинити інше правопорушення,оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину,за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, ніде не працює та немає постійного джерела доходів,не має суспільних зв`язків,характеризується негативно,тобто наявні ризики,передбачені п.1,3,5 ч.І ст.177 КПК України та враховуючи те,що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а також те,що органам досудового слідства ще необхідно провести слідчі дії для встановлення істини по справі та проведення повного,всебічного та об`єктивного досудового слідства,враховуючи великий обсяг слідчих дій,які необхідно провести,вважаю необхідним продовжити строки тримання під вартою до трьох місяців.
Керуючись ст.ст.176,177,178,183,194,196,197,199 КПК України, -
1. Клопотання задовольнити.
2. Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців.
3.Ухвала слідчого судді діє до 3 червня 2015 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
4. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1