Провадження № 11-п/792/1/15
Справа № 669/295/14-к Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
14 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого

ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому подання голови Білогірського районного суду,-

в с т а н о в и л а:
09 січня 2015 року до апеляційного суду Хмельницької області надійшло подання голови Білогірського районного суду ОСОБА_8 про направлення заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_8 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0000425 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на розгляд до іншого суду.

При цьому голова суду посилається на те, що у Білогірському районному суді неможливо визначити суддю для вирішення питання про відвід, оскільки 05 березня 2014 року суддя ОСОБА_10 , як слідчий суддя, розглядав клопотання слідчого СВ Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_9 і, згідно ч.1 ст.76 КПК України, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції. Суддя ОСОБА_12 12 червня 2014 року винесла обвинувальний вирок щодо ОСОБА_9 у цьому ж кримінальному провадженні, який в подальшому скасовано ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 04 серпня 2014 року, тобто брала участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції і, згідно ч.2 ст 76 КПК України не має права брати участі у цьому ж провадженні.
А враховуючи те, що у штаті районного суду лише три професійних судді, то у Білогірському районному суді немає можливості розглянути відвід судді ОСОБА_8 .
Вислухавши доповідача, пояснення прокурора, представника потерпілого ОСОБА_7 перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає до задоволення.

За змістом ч.1 ст.81 КПК України у разі заявления відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
З наданих матеріалів вбачається, що двоє із наявних в Білогірському районному суді суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_12 не мають право брати участі у кримінальному провадженні № 0000425 про обвинувачення ОСОБА_9 на підставі ч.1 ст. 76 КПК України та ч.2 ст. 76 КПК України, відповідно. А тому згідно ст. 34 КПК України заяву про відвід судді ОСОБА_8 необхідно направити на розгляд до іншого суду якнайближчого за територіальністю, тобто до Теофіпольського районного суду.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 34, 370, 372, 376 КПК України колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Подання голови Білогірського районного суду задоволити.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід судді Білогірського районного суду ОСОБА_8 передати на розгляд до Теофіпольського районного суду, замінивши підсудність.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1