overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1П-14/08
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2008 року Барвінківський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

при секретарі - Ведмідь І.В.,

з
участю прокурора - Козир М.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні постанову слідчого Барвінківського РВ ГУМВСУ в
Харківської області, погоджену з прокурором, про направлення кримінальної
справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням
строків давності,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2008 року до суду надійшла кримінальна справа, яка була
порушена по факту крадіжки бичка КРХ, який належав потерпілому ОСОБА_1з
постановою слідчого СВ Барвінківського РВ УМВС України в Харківській області
про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до
кримінальної відповідальності.

З матеріалів даної справи вбачається, що 28 серпня 1993 року, невстановлені
досудовим слідством особи здійснили крадіжку бичка КРХ, який належав
потерпілому ОСОБА_1

За цим фактом 08 вересня 1993 року порушено кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України 1960 року. 19 листопада 1993
року підстави порушення кримінальної справи перекваліфіковано з ч. 3 ст. 140 КК
України на ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року. 19 листопада 1993 досудове
слідство було призупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України. 20 листопада
2008 року досудове слідство було поновлено і підстави порушення кримінальної
справи перекваліфіковано на ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході дізнання та досудового слідства особу, яка вчинила злочин, не
встановлено.

За крадіжку чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групи осіб,
санкція ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді обмеження волі на
строк до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк, згідно зі ст.12
КК України даний злочин являється злочином середньої тяжкості.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком
законної сили минуло 5 років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Частина 2 ст. 49 КК України передбачає, що перебіг давності переривається,
якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цих випадках
перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її
затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності,
якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

З дня вчинення крадіжки бичка КРХ, який належав ОСОБА_1,минуло більше 10
років.

Згідно з ч.2 і 3 ст. 111 КПК України, суд у судовому засіданні
за наявності підстав, передбачених ст.49 КК України, закриває кримінальну
справу у зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі ст.12, ч.1, 2 ст. 49 КК України, керуючись ч.2 і 3 ст.111
КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки 28 серпня 1993 року бичка
КРХ, який належав ОСОБА_1- закрити.

На постанову може бути подана апелляційна скарга до Харківського
апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 7 діб з дня її
винесення.

Суддя

Барвінківського
районного суду Ю.А.
Коптєв

Харківської області
Справа № 5-396/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007
року Святошинський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого
судді: Бандури І.С

при
секретарі: Завальнюк О.І.

з участю
прокурора: Сукача О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Києві справу про вирішення питання
про скасування випробного строку на реальну міру покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючого в АДРЕСА_1, українець,
гр. України, освіта неповна
середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 11 листопада 2005 року
Подільським районним судом м. Києва
за ст.
186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 11 листопада 2005 року Подільським
районним судом м. Києва за ст.
186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.

З 16
грудня 2005 року ОСОБА_1 перебував на
обліку у відділі кримінально - виконавчої інспекції Святошинського району м. Києва.

За час
перебування на обліку він зарекомендував себе з негативної сторони. До
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв. Однак не виконував
покладені на нього обов'язки, а саме не
з'являвся на реєстрацію без поважних причин 04.01.06р., 01.02.06р.,
02.10.07р., за що йому винесені
попередження. За місцем навчання характеризується позитивно.

Інспекція
ВКВІ Святошинського району м. Києва
звернулися з поданням в суд про скасування випробувального строку на реальну
міру покарання ОСОБА_1

Вислухавши
думку прокурора, представника інспекції
ВКВІ Святошинського району м.
Києва, засудженого, суд вважає за необхідне відмовити ВКВІ в
задоволенні подання, оскільки відсутні
для цього правові підстави.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 78
ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 Кримінально-виконавчого кодексу
України, ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В
задоволенні подання ВКВІ Святошинського району м. Києва про скасування іспитового строку ОСОБА_1і
направлення його в місця позбавлення волі відмовити.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до
Апеляційного суду м. Києва.
Справа №
ПОСТАНОВА

про звільнення від відбування покарання

12
жовтня 2007 року м.
Глухів

Глухівський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді САПОНА О.В.

при
секретарі Воскобойник
Н.М.

з участю
прокурора Білана Г.І.

представника
кримінально - виконавчої інспекції Омельченко О.І.,

розглянувши
подання Глухівського MB КВІ УДДУПВП в Сумській області про звільнення від відбування
покарання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2006 року
ОСОБА_1. був засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення
волі. Відповідно до ст. 75 КК України його було звільнено від
відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік.

В період
іспитового строку ОСОБА_1. до кримінальної чи адміністративної відповідальності
не притягувався, порушень громадського
порядку не допускав, за місцем
проживання характеризується позитивно. Також 02 жовтня 2007 року закінчився
термін іспитового строку. За таких обставин суд вважає необхідним звільнити
ОСОБА_1. від покарання.

Керуючись ст.
408-1 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання призначеного за вироком Глухівського
міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2006 року.
П О С Т А Н О В А

Іменем України 4-8108

17.12.2008 року Красноградський
районний суд Харківської області у складі :

головуючої судді Тарасенко
Л.І.

при секретарі Деревинській Л.М.

за участю прокурора Герман Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Краснограді подання прокурора Красноградського району про надання дозволу на
проведення огляду, -

в с т а н о в и в :

Прокурор
Красноградського району звернувся до суду з поданням про надання дозволу на
проведення огляду володіння, яке належить підприємцю ОСОБА_1 - приміщення
продуктового магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Підставою
до проведення огляду є отримання даних від Красноградського районного центру
зайнятості населення та Красноградського РВ ГУ МВС України в Харківській
області про те, що на протязі тривалого часу підприємець використовує без
офіційного оформлення працю найманих працівників в якості продавців.

Перевіривши
зібрані матеріали, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, вважаю
що в матеріалах перевірки є достатні підстави для надання дозволу на проведення
огляду володіння, яке належить підприємцю ОСОБА_1 - приміщення продуктового
магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, Харківської області, з метою
перевірки фактів порушення трудового законодавства.

Керуючись
ст.ст. 177, 190 КПК України, -

П
О С Т А Н О В И В :

Подання
прокурора задовольнити.

Дозволити
провести огляд володіння підприємця ОСОБА_1 - приміщення продуктового магазину,
що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя

Красноградського
районного суду Л.І.
Тарасенко
Справа № 4-294/ 2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г.
, розглянувши подання начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській
області Торкайло Ю.С. про отримання дозволу щодо отримання роздруківки
телефонних з'єднань абонента стільникового зв'язку ІМЕІ НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2008 року по пров. Павлова м.
Сміла був виявлений труп гр. ОСОБА_1 з ознаками насильницької смерті.

По даному факту, 03.01.2008 року, СВ Смілянського МВ УМВС України в
Черкаській області була порушена кримінальна справа № 150080003 за ст. 121 ч. 2
КК України--нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть гр.
ОСОБА_1

З метою розкриття вказаного злочину, працівниками Смілянського МВ УМВС,
були проведені оперативно-розшукові заходи (опитування осіб, розшуково-пошукові
заходи).

Здійснення оперативно-розшукових заходів не дало можливості встановити
осіб, причетних до вчинення даного злочину.

В зв'язку з розслідуванням кримінальної справи та враховуючи те, що без
роздруківки телефонних з'єднань абонента стільникового зв'язку ІМЕІ НОМЕР_1 з прив'язкою до базових станцій, не
можливо здобути фактичних даних відносно підозрюваної особи, керуючись ст. 31
Конституції України, ч. 2 ст. 8 Закону України “Про ОРД”, та ст. 187 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на роздруківку телефонних з'єднань абонента стільникового
зв'язку ІМЕІ НОМЕР_1 компанії стільникового зв'язку “Life” з прив'язкою до базових станцій, за період з
15 вересня 2008 року на момент надання
відповіді.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Дело №5-137/2007
2007 года Ясиноватским горрайонный суд Донецкой области
председательствующей
судьи Жаботинской СВ.
при секретаре Костенко Ю.А.
с участием прокурора Ясиненко О.А.
инспектора Ясиноватского МО УИИ Терещенко Т.С.
открытом судебном заседании в зале суда г. Ясиноватая представление инспектора
УИИ Ясиноватского МО УГДУВИН в Донецкой области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Ясиноватая, гражданина Украины, холостого,
со средне - специальным
образованием, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее
судимого:
Ясиноватским городским судом по ст. 140 ч. 2 УК Украины, 27 сентября
освобожденного из ИТК по Указу от 18.08.1994 г. ст. 4 «Об амнистии»,
городским судом по ст. 101 УК
лишения свободы, освобожденного 06.07.2002
Ясиноватским горрайсудом по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы. На основании ст. 75, 76 УК Украины с испытанием на 3 года
о применении Закона Украины «Об амнистии», -
Приговором Ясиноватского горрайонного суда от 06.04.2007
1 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На
основании ст. 75 УК
Украины освобожден от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытательным
сроком на 3 года, если он в течении этого срока не совершит
нового преступления и исполнит возложенные на него обязательства
предусмотренные ст. 76 УК
Украины: сообщать органам уголовно - исполнительной системы об изменении
местожительства, работы, периодически являться в эти органы для
В представлении инспектора УИИ
Ясиноватского МО УГДУВИН в Донецкой области ставится вопрос о применении в
отношении осужденного Закона Украины «Об амнистии», поскольку на момент вступления указанного
закона в законною силу он имел мать достигшую возраста 70 лет.
Осужденный ОСОБА_1 представил
заявление, в котором просил применить в
отношении него Закона Украины «Об амнистии».
Изучив материалы дела в отношении
ОСОБА_1, заслушам пояснения инспектора
УИИ, мнение прокурора, полагавшего возможным применить к осужденному
Закон Украины «Об амнистии», суд
считает, что представление подлежит
удовлетворению поскольку осужденным совершено преступление средней тяжести за
которое предусмотрено наказание на срок не более пяти лет лишения свободы, он имеет мать 1921 года рождения, у которой других детей кроме него нет, не возражает против применения в отношении
него амнистии, а поэтому подпадает под
«г» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г.
Учитывая изложенное,
руководствуясь ст. 1 Закона
Украины «Об амнистии», суд, -
ОСОБА_1 от отбытия наказания,
назначенного приговором Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области
основании ст. 1 п.
«г» Закона Украины «Об амнистии».
Постановление может быть обжаловано в
со дня его вынесения в Апелляционный суд Донецкой области через Ясиноватский
горрайонный суд.
справа № 5-141/2008
Н Е М У К Р А И Н Ы
городской суд Донецкой области
председательствующего судьи Космачевской Т.В.
при секретаре Витрик
прокурора Блюзнюка А.В.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в
городе Краматорске заявление
главного врача Краматорской психиатрической больницы в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Краматорска,
проживающего на АДРЕСА_1
оказания медицинской помощи в принудительном порядке в условиях
психиатрического отделения с обычным наблюдением,
Как усматривается из
представления главного врача Краматорской психиатрической больницы ОСОБА_4.
ОСОБА_1. был госпитализирован в
Краматорскую психиатрическую
больницу на основании постановления Краматорского городского
суда Донецкой области от
17.12.07р. для принудительного лечения в отделении с обычным наблюдением.
на принудительном лечении ОСОБА_1. прошел осмотр комиссией врачей-психиатров,
которая пришла к выводу, что на данный момент ОСОБА_1. проявляет признаки
хронического психического расстройства и учитывая состояние его психического
здоровья следует продолжить ему оказания медицинской помощи в принудительном
порядке в условиях психиатрического отделения с обычным наблюдением.
В судебном заседании
представитель заявителя ОСОБА_3. поддержал
представление и просил его удовлетворить.
Как усматривается из заключения
врачей-психиатров № 71 от 13.06.2008 года ОСОБА_1. нуждается в продлении
оказания медицинской помощи в принудительном порядке в условиях
психиатрического отделения с обычным наблюдением.
Прокурор Блюзнюк А.В. в судебном
заседании представление поддержал, и посчитал, что представление следует
удовлетворить, т.к. у ОСОБА_1. в следствии лечения психическое состояние не
Суд, выслушав мнение участников
заседания, исследовав материалы дела, считает, что оказание принудительного
лечения в условиях психиатрического отделения с обычным наблюдением в отношении
ОСОБА_1. не дало заметных положительных результатов, его состояние здоровья не
улучшилось, его поведение носит нестабильный характер.
Поэтому, суд считает, что на данный
момент не отпала необходимость в принудительном лечении ОСОБА_1. и ему следует
продолжить оказания медицинской помощи в принудительном порядке в условиях
психиатрического отделения с обычным наблюдением.
Руководствуясь ст. ст. 419, 422 УПК
Украины, ст. ст. 12, 19 Закона Украины "О психиатрической помощи" суд
П О С Т А Н О В И Л:
Представление главного врача КЛПУ
«Городская психиатрическая больница г. Краматорска» ОСОБА_4. - удовлетворить.
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженцу г. Краматорска,
проживающему на АДРЕСА_1продолжить оказания медицинской помощи в принудительном
порядке в условиях психиатрического отделения с обычным наблюдением.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток через Краматорский
городской суд.
Судья:
Постановление вынесено и отпечатано в
совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья:
Справа №5-182/07
ПОСТАНОВА

5 листопада
2007 р. Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Прудкої
Л.Г.

при секретарі Шаховій
О.В.

за участю прокурора Сальник
Н.А.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
інспектора Каланчацького районного підрозділу Скадовського MB КВІ УДДУ ПВП в
Херсонській області про скасування звільнення від відбування покарання з
випробуванням та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, освіта ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
не працюючої, проживаючої
АДРЕСА_1,

встановив:

Вироком ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_2 засуджена за ІНФОРМАЦІЯ_6. На підставі ст. 75
КК України звільнена від призначеного покарання з іспитовим строком на
ІНФОРМАЦІЯ_7, та зобов'язанням
періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації і
повідомлення про зміну місця проживання.

З подання інспектора кримінально-виконавчої системи
Каланчацького району вбачається, що
ОСОБА_2, незважаючи на
проведену правовиховну роботу тричі порушила громадський порядок у зв'язку з
чим притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.
175 ч. 1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 17
грн., за
ст. 178 ч. 1 КУпАП у вигляді
адміністративного штрафу в розмірі 17 грн.,
також ОСОБА_2 притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.
173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., за що їй було винесено застереження у вигляді
попередження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що дійсно декілька разів притягувалася до
адміністративної відповідальності. Засуджена,
щиро кається зобов'язується не допускати подібних порушень.

Обговоривши подання,
заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, висновок прокурора, суд вважає,
що подання не піддягає задоволенню оскільки встановлено, що
в період випробувального строку
ОСОБА_2

характеризується позитивно, зобов'язується виконувати покладені на неї судом вимоги.

Керуючись ст.
408-2 КПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні подання кримінально-виконавчої
інспекції про скасування звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 з
випробуванням та направленням його для відбування призначеного покарання.

На постанову може
бути подана апеляція в апеляційний суд
Херсонської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
№ 5-42
2008 г. Ренийский
районный суд Одесской области
составе: председательствующего судьи
при секретаре Гальцевой
с участием прокурора Карайван А.И.,
представителя УИИ Кириллова А.В.
Рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г. Рени дело по представлению
уголовно-исполнительной инспекции в Ренийском
районе об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживающего в АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
Приговором Ренийского райсуда Одесской
области от ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1, был осужден ІНФОРМАЦІЯ_5.
представление инспектора УИИ, выслушав мнение прокурора и учитывая, что
ОСОБА_1 в настоящее время, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, за время отбывания
наказания нового преступления не
совершал, к административной
ответственности не привлекался,
приводов в милицию
не имел, обязанности возложенные
на него ст. 76 УК Украины выполнял, а
также то, что испытательный срок истек
ІНФОРМАЦІЯ_6, суд считает, что представление подлежит удовлетворению,
ст .ст. 74, 75, 78 УК
Украины , ст. 4081, 411 УПК , -
Представление УИИ Ренийского района
Одесской области от ІНФОРМАЦІЯ_7 удовлетворить.
ОСОБА_1 от назначенного наказания по приговору
Ренийского районного суда Одесской области от ІНФОРМАЦІЯ_4 - освободить.
постановление может быть подана апелляция в Одесский апелляционный суд в
течение 15 суток со дня его оглашения.
Судья: подпись Т.А. Бешлиева
Копия верна: судья
Дело № 1 - 176/2007 год. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 октября 2007 год г. Первомайский
Первомайский горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Васяновича Г.Н., при секретаре
судебного заседания Сидоренко В.И., с участием обвинителя - помощника прокурора Филева С.В., потерпевшего ОСОБА_1., защитника -адвоката ОСОБА_2., при рассмотрении в
открытом судебном заседании в помещении суда уголовного дела по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления
предусмотренного ч. 3 ст.
В производстве Первомайского
горрайонного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления
предусмотренного ч. 3 ст.
185 УК Украины ( № 1 -
27 сентября 2007 года для рассмотрения в судебном
заседании поступило уголовное
дело по обвинению ОСОБА_3. в совершении преступления
предусмотренного ч. 3 ст.
185 УК Украины (№ 1 -
Из материалов уголовного дела № 1 - 164/2007 и уголовного дела № 1 -
176/2007 усматривается,
2007 года ОСОБА_4. и
проникли в складское помещение дома культуры расположенного по ул. 1-го Мая в г. Первомайский Харьковской
области, откуда тайно похитили имущество принадлежащее ОСОБА_1.
В ходе досудебного следствия
материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_3., постановлением от 27 августа 2007 года, были выделены в отдельное
производство, в связи с уклонением последнего от явки в органы досудебного
Согласно ч. 1, 3 ст. 26 УПК
Украины в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению нескольких
совершения одного или нескольких преступлений.
дел производится по постановлению суда.
Поскольку преступление совершено ОСОБА_4. и ОСОБА_3.
совместно, суд приходит к выводу, что указанные выше уголовные
дела подлежат объединению в связи с тем, что их всестороннее, полное и
объективное рассмотрение возможно лишь в одном производстве.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 26, 273 УПК Украины, суд -
1. Объединить в одно производство
уголовные дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного
ч. 3 ст. 185 УК Украины и
ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
2. Объединенному производству уголовных дел
присвоить № 1 - 164/2007 и
дальнейшем именовать
уголовным делом по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_3в совершении преступления
предусмотренного ч. 3 ст.