АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
№ 11-362/2007 г. Председательствующий
ст.ст. 187 ч.3,309 ч1, Галушкова Н.В.
ч.2, 185 ч.ч.І, З УК
Украины Докладчик во
«26» февраля 2007 года город
Судебная коллегия по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего:
Тютюника В.М. Судей: Смолки Н.А., Никитюка В.Д. С участием прокурора:
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном
заседании уголовное дело по .апелляциям осужденных ОСОБА_2. и ОСОБА_1. на
приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 29 августа
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженец с. Раздол Михайловского района Запорожской области, гражданин Украины,
ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины.
· по ст. 187 ч.З УК Украины на 7 лет
· по ст. 309 ч. 1 УК Украины на 1 год
· по ст. 188 ч.2 УК Украины на 5 лет
· по ст. 185 ч.1 УК Украины на 1 год
На основании ст. 70 УК Украины по
совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более
строгим, окончательно назначено 7 лет лишения свободы.
под стражей с 13 марта 2006 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения,
уроженец с. Белка, Коростынского района Житомирской области, гражданин Украины,
в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимый:
ст. 187 ч.З УК Украины на 7 лет лишения свободы;
· по ст. 185 ч.З УК Украины на 3 года
лишения свободы; - по ст. 357 ч.1 УК Украины на 1 год ограничения свободы.
основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательно назначено 7 лет лишения свободы.
под стражей с 14 марта 2006 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения,
уроженец г. Гуляйполе Запорожской области, гражданин Украины, ранее не судимый.
осужден по ст. 188 ч.2 УК Украины на
5 лет лишения свободы; на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком на 2 года, возложением обязанностей,
предусмотренных п.п. 2, 3,4 ст. 76 УК Украины.
на подписке о невыезде.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1. и
ОСОБА_2., солидарно, в пользу:
· ОСОБА_4 - 1145 грн.,
· ОСОБА_5 - 1080 грн.,
· ОСОБА_6 - 2549,6 грн.
Судьба вещественных доказательств
разрешена в порядке ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, 12 марта 2006
года, примерно в 20:00 час, ОСОБА_1. и ОСОБА_2, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору, с целью
завладения чужим имуществом проникли в дом №АДРЕСА_1 Михайловского района
Запорожской области, где напали на престарелых ОСОБА_6. и ОСОБА_7. ОСОБА_1 наставил
макет пистолета на ОСОБА_7. Угрожая убийством, применением насилия опасного для
жизни и здоровья, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 завладели имуществом потерпевших на общую
Кроме того, ОСОБА_2, действуя
умышленно, из мести к потерпевшим Демницким путем вырывания страниц повредил их
паспорта, чем привел официальные документы в стояние непригодное для
дальнейшего использования.
ОСОБА_1. в августе 2004 года без цели
сбыта незаконно приобрел стебли с коробочками и листьями растения мака, путем
высушивания изготовил особо опасное наркотическое средство - маковую соломку,
весом 74, 5 гр., которую хранил по месту жительства до 13 марта 2006г.
ОСОБА_1. по предварительному сговору
со ОСОБА_3 вблизи с.Любимовка Михайловского района Запорожской области путем
демонтажа оборудования электрических сетей тайно похитили имущество предприятия
Запорожские магистральные электрические сети (ЗапМЭС) :
· 07 ноября 2005 года на общую сумму
· 09 ноября 2005 года на общую сумму
· 11 ноября 2005 года на общую сумму
· 18 ноября 2005 года на общую сумму
15 января 2006 года, примерно в 23:00 час, ОСОБА_1. с
поля №3 принадлежащего СПК «им. Чапаева» тайно похитил металлическую задвижку
от оросительной системы, стоимостью 700грн.
В конце декабря 2005 года, примерно в 24:00 час, ОСОБА_2
проник в дом № АДРЕСА_2 Михайловского района Запорожской области, откуда тайно
похитил имущество ОСОБА_8, причинив ущерб на общую сумму 1234 грн.
04 января 2006 года, в период времени с 24 до 2 час,
ОСОБА_2 проник в помещение летней кухни, расположённой во дворе дома №АДРЕСА_3
Михайловского района Запорожской области, откуда тайно похитил имущество
ОСОБА_5, причинив ущерб на общую сумму 1080 грн.
В последней декаде февраля 2006 года, примерно в 24:00
час, ОСОБА_2 проник в дом №АДРЕСА_4 Михайловского района Запорожской области,
откуда тайно похитил имущество ОСОБА_4,
причинив ущерб на общую сумму 1145 грн.
В апелляциях осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_1.,
ссылаясь на смягчающие обстоятельства, просят смягчить назначенное им
наказание, применив ст. 69 УК Украины.
Кроме того, ОСОБА_1 указывает на
необоснованность взыскания с него материального вреда в пользу потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5, поскольку он не принимал
участие в похищении их имущества. А ОСОБА_2 -на то, что суд необоснованно
отказал в назначении ему адвоката.
Приговор в отношении ОСОБА_3. не обжалован.
Заслушав докладчика, пояснения
осужденного ОСОБА_1., поддержавшего апелляцию, мнение прокурора об отмене
приговора, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия
считает, что последние подлежат частичному удовлетворению, приговор - отмене по
мотивам существенного нарушения норм УПК Украины, допущенные судом, а дело -
направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Осужденный ОСОБА_2 10 августа 2006г. обратился в суд с
письменным ходатайством о назначении ему адвоката (л.д. 296). Ходатайство суд
не разрешил, дело рассмотрел в отсутствие защитника, тем самым нарушил право
ОСОБА_2 на защиту. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 370 УПК Украины нарушение права
обвиняемого на защиту является безусловным основанием для отмены приговора.
Осталось не рассмотренным и ходатайство ОСОБА_2 об
ознакомлении его с материалами дела (л.д. 294). В нем осужденный указывал, что
по окончании следствия по делу № 630625 ему не были предъявлены материалы дела
для ознакомления. В соответствий с п. 11ч. 2 ст. 370 УПК Украины нарушение
требований уголовно-процессуального закона об обязательности предъявления
материалов расследования для ознакомления расценивается как существенное
нарушение требований УПК Украины, влекущее за собой отмену приговора. Несмотря
на эти обстоятельства, суд не рассмотрел ходатайство осужденного, не исследовал
вопрос, действительно ли по окончании досудебного следствия ОСОБА_2 не был
ознакомлен с материалами уголовного дела.
Суд ограничил исследование
фактических обстоятельств дела допросом подсудимых, полностью признавших свою
вину в предъявленном обвинении. Однако, согласно записям протокола судебного заседания,
замечания на который никем не поданы, в нарушение положений указанной нормы
уголовно-процессуального закона, суд не выяснил мнение подсудимых ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 о том, согласны ли они были на применение положений ч. 3 ст.
Суд необоснованно взыскал с ОСОБА_1
материальный ущерб в пользу потерпевших ОСОБА_4. и ОСОБА_5 Как видно из
мотивировочной части приговора имущество ОСОБА_4 и ОСОБА_5 похитил осужденный
ОСОБА_2. ОСОБА_1 участие в совершении этих краж не принимал. А поэтому он не
может нести гражданскую ответственность по указанным эпизодам.
ОСОБА_1. осужден по ч. 1 ст. 185 УК
Украины за то, что в январе 2006г. тайно похитил имущество СПК «им. Чапаева» на
общую сумму 2 000 грн. Уголовное дело по этому эпизоду возбуждено следователем
СО Михайловского РО УМВД Украины в Запорожской области. Тогда как, в
соответствии со ст. 430 УПК Украины решение о возбуждении либо об отказе в
возбуждении уголовного дела уголовного дела по ч. 1 ст. 185 УК Украины
принимается исключительно прокурором. Постанавляя приговор, суд не принял во
внимание положения указанной нормы уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 374 УПК Украины коллегия судей
не входит в обсуждение вопроса о соразмерности назначенного осужденным ОСОБА_1
и ОСОБА_2 наказания.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия
Апелляции осужденных ОСОБА_2. и
ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской
области от 29 августа 2006г. в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 отношении
последнего в порядке ст. 365 УПК Украины) отменить, дело направить на новое
судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином
оставить ОСОБА_2 и
ОСОБА_1. содержание под стражей, ОСОБА_3. - подписку о невыезде.
Председательствующий:
Судьи: