overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/7605/14-к
Провадження № 1-в/204/2144/14

У Х В А Л А
05 листопада 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ковальової олени іванівни, 1975 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області від 29.04.2009 року ОСОБА_6 направлена на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягалась за ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

В поданні лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 14.10.2014 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши подання, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснила дії, які являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області від 29.04.2009 року відносно ковальової олени іванівни в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1530/13-к
1-в/0187/12/15
У Х В А Л А

"22" січня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Магдалинівського МВ КВІ

Петриківського району ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петриківка подання Магдалинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Петриківського району про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта середня - технічна, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

засудженого за ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2015 року до суду надійшло подання Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області Магдалинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Петриківському районі (далі КВІ) про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку, якого 22.10.2013 року засуджено вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

17.12.2013 року засудженого ОСОБА_5 було взято на облік в кримінально-виконавчу інспекцію в Петриківському районі.

22.10.2014 року у засудженого ОСОБА_5 закінчився строк випробувального терміну.

З матеріалів особової справи № 62/2013 засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він за період іспитового строку обов`язки покладені судом виконав, зарекомендував себе з задовільної сторони, не допустив за час іспитового строку адміністративних та кримінальних правопорушень, а тому своєю поведінкою довів своє виправлення.

Згідно ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні інспектор КВІ підтримав подання щодо звільнення засудженого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням іспитового строку, а прокурор не заперечував проти його задоволення.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив задовольнити подання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.10.2013 року за ч. 1 ст. 310 КК України від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/347/15 Справа № 178/1593/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора прокуратури Криничанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 січня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами прокурора прокуратури Криничанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року. Даним вироком ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання останньому у вигляді 6 років позбавлення волі.
Апеляційні скарги прокурора та захисника відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Таким чином, приходжу до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Криничанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України
Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 27 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/5527/14-к
Номер провадження 1-кп/404/24/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді кримінальне провадження №0002069 від 06.04.2014 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Комарівка Володарсько Волинського району Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У призначене судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 15.00 год. 26.01.2015 року, недоставлений приводом обвинувачений ОСОБА_5 , причини невиконання ухвали суду невідомі, жодних документів (рапортів) до суду не надходили, а тому, зважаючи на вимоги ст.ст.140, 323 КПК України, оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язкова, суд вважає за необхідне здійснити його повторний привід у судове засідання, яке відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 і примусово супроводити його до Кіровського районного суду м. Кіровограда у каб. №20 на 10 год. 30 хв. 13 лютого 2015 року.

Виконання ухвали про привід доручити начальнику Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 ( ОСОБА_6 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 638/3363/13-к
Провадження № 1-кп/638/10/14
У Х В А Л А

3 грудня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Досудове розслідування проводилось СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
В судові засідання, призначені на 17.10.2014 року та 03.12.2014 року, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, відомостей щодо неможливості прибути в судове засідання обвинувачений не надав.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Статтею 323 КПК України закріплено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність обвинуваченого по даній справі позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.
З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, який вважає неможливим продовжити розгляд кримінальної справи за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 та просили застосувати до нього привід.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід в судове засідання до Дзержинського районного суду м. Харкова на 22 січня 2015 р. на 12.00 год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Харків, пр.-т Перемоги, 52-В, каб. 101.
Організацію виконання ухвали покласти на СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
№ провадження 1-кп/646/700/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.12.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001652 від 26.06.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вище вказана кримінальна справа.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку іх дослідження прокурором було заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

Однак свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явилися в судові засідання, а саме: 30.10.2014 року, 12.11.2014 року, 24.11.2014 року, 04.12.2014 року про день та час розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, про що свідчать зворотні судові повідомлення, про причини своєї неявки суду не повідомили, що позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.

Враховуючи встановлений судом обсяг та порядок дослідження доказів, суд вважає за необхідне доставити вищевказаних свідків у судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання на 25.12.2014 року на 10 годину 00 хвилин

СВІДКІВ:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (згідно матеріалів кримінального провадження).

- ОСОБА_7 , 1984 року народження, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (згідно матеріалів кримінального провадження).

- ОСОБА_8 , 1972 року народження, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 (згідно матеріалів кримінального провадження)

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_9 ..

У ході виконання приводу роз`яснити свідкам, що ухилення від явки до суду тягне за собою адміністративну відповідальність за ст.185-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, санкція якої передбачає штраф від 20 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, згідно зі ст..ст.139, 144, 327 КПК України суд має право накласти на свідка, який не з`являється в судове засідання з неповажних причин або без повідомлення про причини неявки, грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Направити прокурору Червонозаводського району м.Харкова копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 26.01.2015
Справа № 479/115/15-к
№ 1-кп/479/11/15
У Х В А Л А
26 січня 2015 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом кримінального провадження № 0000501 про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Прокурором Кривоозерського району надіслано до суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000501 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000501 про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 02 лютого 2015 року на 10.00 год. в залі судових засідань Кривоозерського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Криве Озеро, вул.. Шевченко, 1-а Миколаївської області.

Про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони судового провадження, прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)
Копія вірна:
Голова Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 1819/3145/12 р.
Провадження № 1/589/9/15 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підсудного ОСОБА_6 ,

під час судового розгляду в залі суду в місті Шостка кримінальної справи за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
23 січня 2015 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 автоматизованою системою документообігу розподілено судді ОСОБА_1 .

На початку судового розгляду справи головуючим заявлено самовідвід з посиланням на наступне.

Так, 23 квітня 2013 року автоматизованою системою документообігу судді ОСОБА_1 , як слідчому судді, було розподілено справу №589/1688/13-к за скаргою ОСОБА_6 на дії прокурора Шосткинського міськрайонного суду Сумської області заявлену в межах цього кримінального провадження, по якій мною було прийнято процесуальне рішення.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення заяви не заперечували.

Так, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин справи, які виникають сумнів в об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 КПК України за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід подаються до початку судового слідства.

Отже, з врахуванням того, що суддя ОСОБА_1 приймав процесуальне рішення у справі за №589/1688/13-к за скаргою ОСОБА_6 на дії прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури, яка була подана в межах цієї кримінальної справи, а також, того, що наведений факт може перешкодити об`єктивному, всебічному та неупередженому розгляду даної справи і однозначно сприймається в суспільстві як чинник, який впливає на винесення суддею незалежного рішення у справі, а тому суддя вважає, що заявлений самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 54 - 57 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 від участі в розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №745/40/15-к
Провадження №1-кп/745/9/2015
УХВАЛА
27.01.2015 року смт. Сосниця
В С Т А Н О В И В:
До Сосницького районного суду надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 України на 30.01.2015 року, о 10:00 годині.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 303/307/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0002877 відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України для розгляду по суті.
Вивчивши матеріали обвинувального акту суддя приходить до висновку, що необхідно призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по даному обвинувальному акту на 03 лютого 2015 року -10 год. 30 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, потерпілого, захисника, законного представника обвинуваченого, обвинуваченого.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 671/83/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі: судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
під час підготовчого судового засідання в залі суду м.Волочиськ при розгляді кримінального провадження №0000384 за клопотанням про застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричній лікарні, що надійшло до суду від прокуратури Волочиського району Хмельницької області 19 січня 2015 року щодо ОСОБА_5 , відносно якого запобіжний захід не обирався, по його обвинуваченню за ч.3 ст.186 КК України, на підставі ухвали суду від 19 січня 2015 року про призначення підготовчого судового засідання,

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відповідає вимогам ст.ст.291-293 КПК України.

Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК.

Відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, учасники не заперечують проти його призначення.
Потерпілий у підготовче судове засідання не з`явився, повідомлений у встановленомиу порядку, заяви про відкладення підготовчого судового засідання не подавав, прокурор, підозрюваний та його захисник не заперечують щодо проведення підготовчого судового засідання без його участі.
Клопотань учасниками не заявлено.
Керуючись ст.ст.314 - 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
За клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.186 КК України призначити судовий розгляд, який провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово о 10.00 годині 04 лютого 2015 року в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).
У судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, його захисника та потерпілого.
В зв`язку з відсутністю клопотань учасників підготовчого судового засідання, заходи забезпечення кримінального провадження ОСОБА_5 не обирати.
Копію ухвали невідкладно надіслати потерпілому.
Ухвала не оскаржується.

Суддя