Справа № 1-492 07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2007 року
Деснянський районний суд м. Чернігова в
складі: головуючого судді - Воронцової С. В.,
при секретарі - Остапенко
О.В., за участю
прокурора - Шахова А.В., потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за
обвинуваченням

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.
Чернігова , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого,
не судимого в порядку ст. 89 КК
України, що раніше мешкав за адресою:
АДРЕСА_1без реєстрації, без постійного
місця проживання ,

в скоєнні
злочинів, передбачених ст.
ст. 15 ч.3 185 ч.3, 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2007
року , близько 17.15 години, ОСОБА_1,
з метою скоєння крадіжки чужого майна,
проник до АДРЕСА_2 звідки таємно
викрав гроші в сумі 1000 грн., що
належать ОСОБА_2 , після чого намагався
таємно викрасти шліфувальну машину "Фіолент", вартістю 720 грн, 4 рулони шпалерів вартістю по 54 грн. кожний
на суму 216 грн. та 2 поліетиленові пакети вартістю по 50 коп кожний на суму 1
грн., а всього на на загальну суму 937
грн.що належить потерпілому ОСОБА_2
, однак не довів свої злочинні дії до
кінця так як був виявлений потерпілим на місці вчинення злочину.

Допитаний
в судовому засіданні по пред"явленому обвинуваченю за ст.
ст. 15 ч.3 185 ч.3 , 185 ч.3 КК України підсудний ОСОБА_1 визнав
себе винним частково, підтвердив
обставини викладеного обвинувачення щодо проникнення в житло потерпілого та
замаху на викрадення шліфувальної машини та шпалер належних останньому, однак заперечував свою вину в викрадені
грошей в сумі 1000 грн. що належать потерпілому ОСОБА_2 та зазначив що
визнавав себе винним у їх викраденні в ході

досудового
слідства під тиском співробітників міліції. В скоєному щиро кається та просив
його суворо не карати.Позовні вимоги потерпілого не визнав.

Факт
проникнення в його житло та викрадення належних йому 1000 грн. підтвердив в
судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 Зазначив що поблизу вікна де була розбита
шибка він виявив два пакети в якому знаходились його шліфувальна машина та
шпалери. Наполягав на тому що в нього було викрадено 1000 грн. утверджував що в
ході досудового слідства підсудний не заперечував свою вину у їх викрадені, заявив і підтримав позов про відшкодування
матеріальної шкоди на вказану суму .На суворій мірі покарання стосовно
підсудного останній не наполягає.

Свідок
ОСОБА_3 в судовому засіданні показала що 24.07.2007 року близько 17 години
бачила як невідомий чоловік проник через розбите вікно в будинок де мешкає
ОСОБА_2 , вона сховалась за кущем та стала спостерігати
за ним, повідомила про це свекра ОСОБА_4
, який разом з нею та сусідами стали
спостерігати за будинком. Коли додому повернувся власник будинку, то вона повідомила йому що в будинку
знаходиться невідомий чоловік. Після чого ОСОБА_2 зайшов до будинку та повернувся на
подвір"я разом з тим чоловіком що заліз через вікно, суть розмови вона не чула, але було зрозуміло що вони сваряться. Крім того
вона була запрошена бути понятою
при проведенні відтворення обстановки та обставин події злочину, в ході якого підсудний говорив що викрав з
будинку гроші, шліфувальну машину та шпалери.

Допитаний
в ході досудового слідства свідок ОСОБА_4 підтвердив покази свідка
ОСОБА_3, зазначив що від невістки
дізнався що в будинок сусіда ОСОБА_2
заліз через розбите вікно невідомий чоловік, про що вони повідомили останнього коли він
повернувся додому, а потім потерілий
зайшов до будинку та вийшов з нього з тим чоловіком який в нього заліз, в той час коли ОСОБА_2 викликав міліцію, невідомий чоловік
зник.(а.с. 61)

Окрім
вищенаведених доказів винність підсудного у вчиненні інкримінованих йому
злочинів підтверджується наступним: -Протоколом огляду місця події та фототаблицею
до нього від 24.07.2007 року за адресою : АДРЕСА_2., в ході якого були вилучені паперовий пакет в
якому знаходиться пластикова кришка зі слідами перчатки на ній та трилітрова скляна банка в
якій знаходиться дві тканеві перчатки, (а.с. 5-7); - Явкою з повинною ОСОБА_1(а.с. 12);

-
Протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_2
та підозрюваним ОСОБА_1, в ході
якої потерпілий стверджував про те що в нього було викрадено 1000 грн. а
останій не заперечував про те що викрав гроші,
однак зазначав що було всього 950 грн.,
крім цього вказував що викрав також шліфувальну машину та 4 рулона
шпалер.(а.с. 28);

-
Протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину за участю ОСОБА_1
та фототаблицею до нього
від 26.07.2007 року , в ході якого
останній на місці розказав та показав про обставини вчиненого злочину, що мало місце 24.07.2007 року за адресою :
АДРЕСА_2

зазначив що
викрав з будинку шліфувальну машину, шпалери а з кишені жіночого
пальто гроші ,
однак стверджував що
в сумі 950 грн.(а.с. 29-32);

-
Протоколом виїмки та огляду від 13.09.2007 року кругової (стрічкової)
шліфувальної машини "Фіолент", чотирьох
рулонів шпалер що
були вилучені у ОСОБА_2 .(а.с. 66) ;

-
Речовими доказами по справі : паперовий пакет в якому знаходиться пластикова
кришка зі слідами перчатки
на ній та трилітрова скляна банка в якій знаходиться дві тканеві перчатки , які були вилучені при огляді місця події
злочину 24.07.2007 року за адресою : АДРЕСА_2

кругова
(стрічкова ) шліфувальна машина "Фіолент", чотири рулони шпалер що були
вилучені у ОСОБА_2
13.09.2007 року за
зазначеною адресою.(а.с. 57-59, 67-68);

Будучи
допитаним в ході досудового слідства в якості підозрюваного та обвинуваченого
підсудний ОСОБА_1 не заперечував своєї причетності до викрадення наряду з іншим
майном грошей потерпілого ОСОБА_2
, вказував купюри грошових
знаків, зазначав як ними
розпорядився, лише не погодився з їх
сумою.(а.с. 27, 43, 92)

Проведеною
прокуратурою м. Чернігова
перевіркою будь-яких доказів застосування до підсудного тиску з боку
співробітників міліції не встановлено, з
приводу чого винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Аналізуючи
зібрані та дослідженні в судовому засіданні в повному обсязі докази по справі
, суд критично оцінює покази
підсудного, вважає їх захисними, поскільки вони повністю протирічать іншим
доказам по справі, його власним показам
даним в ході досудового слідства, даних
про те що вони давались під примусом співробітників міліції не здобуто, які в своїй сукупності узгоджуються між собою
та знаходить що обвинувачення пред"явлене підсудному органом досудового
слідства знайшло своє підтвердження в судовому засіданні частково.

У суда немає підстав
недовіряти показам потерпілого щодо викрадення в нього грошей в сумі 1000 грн.
, поскільки покази останнього як в ході
досудового слідства так і в суді по факту викрадення його майна були
послідовними та не змінювались.

Зважаючи
на те що при вчиненні підсудним посягань на таємне викрадення майна потерпілого
, шляхом проникнення до його житла не було розриву в часі між викраденням
грошей останнього та замаху на викрадення належних йому речей, та зв"язку з тим що вони охоплювались
єдиним умислом , суд знаходить що із кваліфікації дій підсудного за ч.3 ст. 15 та
ст. 185 ч.3 КК України підлягає вилюченню кваліфікуюча ознака
-повторність.

З
урахуванням викладеного суд знаходить що умисні дії підсудного що виразились в
таємному викрадені майна потерпілого ОСОБА_2
, поєданні з проникненням в житло
, підлягають кваліфікації за ст. 185 ч.3 КК України.

Умисні
дії підсудного ОСОБА_1 , які виразились
в замаху на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_2 ,
недоведені до кінця з

причин, що не
залежали від волі винного, поєднанні з проникненням
в житло, підлягають кваліфікації за ст.
ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України.

За
сукупністю скоєного дії підсудного слід кваліфікувати за ст.
ст. 185 ч.3, 15 ч.3 185 ч.3 КК України.

Вирішуючи
питання про призначення підсудному покарання суд керується вимогами ст.
ст. 65-67 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від
24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального
покарання" та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та
індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення підсудному міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпеки вчинених злочинів, особу підсудного, що має
погашену судимість, посередньо характеризується, приймає до уваги його вік , стан
здоров"я , матеріальні та сімейні
обставини, наявність обставин, що пом"якшують покарання, як щире каяття , сприяння розкриттю злочину, приймає до уваги думку потерпілого який не
наполягав на суворій мірі покарання, що
суд вважає виключними обставинами, за
відсутності такої , що його
обтяжує, відсутність постійного місця
проживання що унеможливлює призначення покарання з випробуванням і вважає, за можливе призначити ОСОБА_1 покарання із
застосуванням ст. 69 КК України, більш м"яке ніж передбачено санкцією
статті що йому інкримінується у вигляді арешту у відповідності з вимогами ст. 60 КК України.

Зважаючи
на те що підсудний являється не судимим в порядку ст. 89 КК України , крім того при кваліфікації його дій за ст.
ст. 15 ч.3 185 ч.3 КК України
слідчим була зазначена кваліфікуюча ознака повторність, суд вважає що органом досудового слідства
безпідставно зазначено обтяжуючу обставину як
вчинення злочину повторно і знаходить за необхідне її виключити.

При
призначенні підсудному покарання за сукупністю злочинів суд керується
вимогами ст. 70 ч.1 КК України за
принципом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Позовні
вимоги потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди обгрунтовані та
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Речові
докази по справі : паперовий пакет в якому знаходиться пластикова кришка зі
слідами перчатки на ній та
трилітрова скляна банка в якій знаходиться дві тканеві перчатки , які були вилучені при огляді місця події
злочину 24.07.2007 року за адресою : АДРЕСА_2,
що зберігаються в камері схову речових доказів ГоСП ЧMB УМВС України в
Чернігівській області, підлягають
знищенню; кругову (стрічкову ) шліфувальну машину "Фіолент", чотири рулони шпалер що були вилучені у
ОСОБА_2 13.09.2007 року за зазначеною
адресою, передані на зберігання
потерпілому залишити власнику.( реквізити а.с. 57-59, 67-68);

Зважаючи
на матеріальний стан підсудного який не працює,
немає постійного місця проживання та майна на яке може бути накладено
стягнення, суд у відповідності з
вимогами т.93 КК України вважає за необхідне
з огляду на неспроможність останнього сплатити судові витрати

на проведення трасологічної експертизи , віднести їх за рахунок держави (реквізити
а.с. 55)

Міру запобіжного заходу
у відношенні підсудного залишити попередньообрану - утримання під
вартою.

Зарахувати
в строк відбування покарання підсудному час знаходження останнього в умовах ІТУ
та СІЗО і його початок лічити з дня затримання -25.07.2007 року.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винним в скоєнні злочинів передбачених
ст. ст. 15 ч.3 185 ч.3, 185 ч.3
КК України та призначити йому покарання за
ст. ст. 15 ч.3 185 ч.3 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України в
вигляді 5 (п"яти) місяців арешту,
за ст. 185 ч.3 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України в
вигляді 6 (шести) місяців арешту.

На
підставі ст. 70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_1покарання
за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим
в вигляді 6 (шести) місяців арешту.

Позовні вимоги
потерпілого задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_21000 грн. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди.

Речові
докази по справі : паперовий пакет в якому знаходиться пластикова кришка зі
слідами перчатки на ній та
трилітрова скляна банка в якій знаходиться дві тканеві перчатки , які були вилучені при огляді місця події
злочину 24.07.2007 року за адресою : АДРЕСА_2,
що зберігаються в камері схову речових доказів ГоСП 4MB УМВС України в
Чернігівській області - знищити; кругову (стрічкову ) шліфувальну машину
"Фіолент", чотири рулони
шпалер що були вилучені у ОСОБА_2
13.09.2007 року за зазначеною адресою,
передані на зберігання потерпілому залишити власнику.( реквізити а.с.
57-59, 67-68);

До набрання
вироком законної сили
міру запобіжного заходу
у відношенні засудженого залишити утримання під вартою.

Зарахувати
в строк відбування покарання засудженому в вигляді арешту час знаходження
останнього в умовах ІТУ та СІЗО і його початок лічити з дня затримання
-25.07.2007 року, що відповідно до ст. 51 ч.2 КВК України відповідає покаранню в
вигляді позбавлення волі.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом
15 діб з моменту його проголошення, а
засудженим в той же строк з дня вручення копії вироку.