Справа № 1-кс/593/45/2014
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000009 від 28 лютого 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року ОСОБА_4 , як потерпілий по справі звернувся в суд з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000009 від 28.02.2013 року.

В скарзі скаржник вказав, що 27 лютого 2013 року він звернувся з заявою про вчинення співробітниками відділу внутрішньої безпеки в Тернопільській області СВБ ГУБОЗ МВС України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 02.09.2010 року незаконного обшуку автомобіля ВАЗ-2109, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 , який формально був оформлений протоколом огляду.

Листом від 11.04.2014 року скаржнику повідомлено, що кримінальне провадження № 0000009 від 28.02.2013 р. закрито 13.05.2013 року, та надіслано копію постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 складу злочину.

Скаржник посилаючись на те, що досудове слідство слідчим прокуратури Бережанського району Тернопільської області ОСОБА_8 проведено однобічно, неповно і упереджено, не досліджено обставин, з`ясування яких може мати істотне значення, висновки суперечать фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 28.02.2013 року.

Постанову про закриття кримінального провадження від 28.02.2013 року, винесену слідчим прокуратури Бережанського району Тернопільської області ОСОБА_8 13 травня 2013 року вважає незаконною з наступних підстав.

В ході досудового розслідування не дано належної оцінки проведенню огляду (обшуку) автомобіля належного скаржнику на праві власності без постанови суду та дозволу власника, оскільки:

- працівниками органу дізнання проведено огляд (обшук) до порушення кримінальної справи, в той час як огляд до порушення кримінальної справи має право проводити лише слідчий;

- не з`ясовано чи проводився огляд належного скаржнику автомобіля за наслідками розгляду заяви про вчинення злочину, чи внаслідок проведення оперативно-розшукової діяльності, в матеріалах закритого слідчим кримінального провадження від 28.02.2013 року відсутні відомості про перевірку, чи належно зареєстровано заяву ОСОБА_9 від 02.09.2010 року, чи заводилась оперативно-розшукова справа стосовно ОСОБА_10 ;

- не перевірено в зв`язку з чим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вважали, що ОСОБА_10 має право давати дозвіл на огляд автомобіля скаржника;

- не перевірено на підставі чого ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 встановили, що ОСОБА_4 на момент проведення огляду перебував за межами Тернопільської області.

Не дано оцінки неправдивим і суперечливим, на думку скаржника, показанням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які не оцінені в сукупності з показаннями інших осіб присутніх під час проведення огляду автомобіля скаржника та подій, що передували йому. Не проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , не проведено допит понятого ОСОБА_11 ..

В судовому засіданні представник скаржника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_12 скаргу підтримав з підстав вказаних в скарзі, а також послався на те, що постанова про закриття кримінального провадження містить суперечності, які виключають її законність, оскільки в ній вказано, що «Незважаючи на те, що огляд був проведений без згоди власника та не отримано відповідної постанови суду, в діях оперуповноважених в особливо важливих справах відділу внутрішньої безпеки в Тернопільській області Служби внутрішньої безпеки Головного управління по боротьбі із організованою злочинністю МВС України ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відсутній умисел на незаконне проведення огляду транспортного засобу». Зважаючи на викладене просив постанову про закриття кримінального провадження № 0000009 від 28 лютого 2013 року винесену слідчим прокуратури Бережанського району Тернопільської області ОСОБА_8 13 травня 2013 року скасувати, матеріали кримінального провадження № 0000009 направити прокурору для організації розслідування.

Вислухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_12 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000009 від 28 лютого 2013 року, суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити, оскільки перевірка за заявою ОСОБА_4 про вчинення співробітниками відділу внутрішньої безпеки в Тернопільській області СВБ ГУБОЗ МВС України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 02.09.2010 року незаконного обшуку автомобіля ВАЗ-2109, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 проведена поверхово, слідчим не проведені дії, на які вказує ОСОБА_4 в своїй скарзі та його представник ОСОБА_12 під час судового розгляду скарги і які, на думку суду, впливають на всебічність, повноту і об`єктивність дослідження обставин справи, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 284, 306, 307Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого прокуратури Бережанського району Тернопільської області ОСОБА_8 від 13 травня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009, від 28 лютого 2013 року, матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя