Справа №11- 834 2007
р. Головуючий
у 1 інстанції - Войнаренко Л.Ф.
Категорія-ст. 121 ч.1
КК Доповідач
- Колокольнікова Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007р. Апеляційний суд Київської
області в складі: головуючого - Рубайла
Г.Я. суддів - Колокольнікової Н.М., Авраменка М.Г. з участю прокурора -
Чупринської Є.М. потерпілого - ОСОБА_2 засудженого - ОСОБА_1.

розглянули
у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на
вирок Вишгородського районного суду Київської області від 31 травня 2007 року,
яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Києва, прож. АДРЕСА_1,
тимчасово не працюючого, одруженого, раніше не судимого, - засуджений за ст.121 ч.1 КК України - 5 років
позбавлення волі

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1. на
користь ОСОБА_2 - 1974 грн. матеріальної шкоди та 100000 грн. моральної
шкоди.Згідно вироку, в кінці 2006 року між ОСОБА_1. та ОСОБА_2 виникли неприязні відносини із-за того, що
останній не хотів повертати золотий браслет дружини ОСОБА_1. - ОСОБА_3,
якого остання втратила на подвір'ї ОСОБА_2 24.01.2007 року близько 19.00 годин ОСОБА_1., будучи в
стані алкогольного сп'яніння, взяв у себе з дому сокиру та шляхом вільного
доступу проник на веранду будинку АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_2. Сокиру взяв
для відчинення вхідних дверей до прихожої в будинок кімнати, оскільки вважав,
що ОСОБА_2. навмисно не відчиняв дверей.

Оскільки
останнього не було вдома, то ОСОБА_1. почав
чекати його з сокирою в руках для повернення вищевказаного браслету та з метою
умисного спричинення останньому тілесних ушкоджень. Коли ОСОБА_2. повернувся
додому та зайшов до веранди, то засуджений ОСОБА_1. металевою частиною сокири
умисно наніс кілька ударів по голові ОСОБА_2. Згідно висновку експерта № 26/
Д-2007 г. від 07.03.2007 ОСОБА_2. отримав відкриту проникаючу черепно - мозкову
травму, забій - розмозження головного мозку в лівій тім'яній області, багато
уламковий вдавлений перелом лівої тім'яної кістки, множинні рублені рани м'яких
тканин голови, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень,
небезпечних для життя в момент їх спричинення.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1. просить вирок суду змінити та призначити
покарання, яке б було не пов'язане з позбавленням волі, оскільки він повністю
визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, є єдиним годувальником в сім'ї,
допомагав слідству.

Заслухавши
доповідача, прокурора та потерпілого ОСОБА_2, які апеляцію засудженого просили залишити без
задоволення, засудженого, який підтримав свою апеляцію, дослідивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляцій, апеляційний суд вважає, що апеляція засудженого
не підлягає задоволенню, виходячи із
наступного.

Винність засудженого у скоєнні інкримінованого злочину доведена сукупністю
наведених у вироку та перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав
належну оцінку та вірно кваліфікував дії
ОСОБА_1. за ст.121 ч. 1 КК України,
що не

оскаржується
апелянтом.

Міра
покарання, призначена судом засудженому відповідає тяжкості та суспільній
небезпечності скоєного, даним про його особу. Також судом враховані всі
обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а тому призначене йому
покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України і є домірним скоєному.
Підстав для пом'якшення покарання апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК
України, апеляційний суд,

Ухвалив :

апеляцію засудженого ОСОБА_1. - залишити без
задоволення, вирок Вишгородського районного суду Київської області від 31 травня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.