Справа № 591/247/15-к
Провадження № 1-кп/591/78/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , підозрюваного за ст. 358 ч.4 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_1 , підозрюваної за ст. 358 ч.4 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся з клопотання про звільнення вказаних осіб від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, яке мотивує тим, що досудовим розслідуванням установлено, що в грудні 2006 року, невстановленою особою, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, був підроблений офіційний документ - довідка про доходи Спортклубу Автомобіліст на ім`я ОСОБА_4 , вих. №595 від 17.12.2006, яка будучи правильно оформлена зовні, містила відомості, що повністю не відповідали дійсності в частині того, що ОСОБА_4 працював на посаді водія Спортклубу Автомобіліст та кожен місяць отримував заробітну плату, яка склала за червень 2006 900 грн., липень 2006 910 грн., серпень 2006 870 грн., вересень 2006 950 грн., жовтень 2006 910 грн., листопад 2006 960 грн., а за період з червня 2006 року по листопад 2006 року склала 5500 грн. В дійсності ж ОСОБА_4 у Спортклубі Автомобілістна посаді водія ніколи не працював, зарплату, у тому числі й у вказаному розмірі не отримував. Також в грудні 2006 року, невстановленою особою, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, був підроблений офіційний документ - довідка про доходи ДЧ Комерційний центр на ім`я ОСОБА_5 , вих. №296 від 15.12.2006, яка будучи правильно оформлена зовні, містила відомості, що повністю не відповідали дійсності в частині того, що ОСОБА_5 працювала на посаді менеджера ДЧ Комерційний центр та кожен місяць отримувала заробітну плату, яка склала за червень 2006 900 грн., липень 2006 910 грн., серпень 2006 870 грн., вересень 2006 950 грн., жовтень 2006 910 грн., листопад 2006 960 грн., а за період з червня 2006 року по листопад 2006 року склала 5500 грн. В дійсності ж ОСОБА_5 у ДЧ Комерційний центр на посаді менеджера ніколи не працювала, зарплату, у тому числі й у вказаному розмірі не отримувала. 27.12.2006 року, точний час при проведенні досудового розслідування встановити не представилось за можливе, ОСОБА_5 звернулася до Кредитної спілки Громадська каса за адресою: м. Суми, пров. Терезова, 3, та надала завідомо підроблений офіційний документ, а саме довідку про доходи з метою отримання кредиту.

При цьому, ОСОБА_5 , з метою підтвердження свого майнового стану, надала завідомо неправдиву інформацію про своє офіційне працевлаштування у ДЧ Комерційний центр та в обґрунтування цього використала завідомо підроблений офіційний документ, який надала працівникові вказаної Кредитної спілки та яка оцінена останнім як документ, що посвідчує фінансовий стан та платоспроможність ОСОБА_5 , при отриманні кредиту. Після цього, 27.12.2006 між зазначеною Кредитною спілкою та ОСОБА_5 була укладена кредитна угода №1995, яка в цей же день, завдяки підробленій довідці про доходи, отримала кредит на суму 1100 грн., якими ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд. Таким чином, 27.12.2006 ОСОБА_5 в приміщенні Кредитної спілки Громадська каса по пров. Терезовий, 3 у м. Суми, з метою отримання кредиту використала завідомо підроблений офіційний документ, а саме підроблену довідку про доходи ДЧ Комерційний центр від 15.12.2006 вих.№296 на власне ім`я. Крім того, 27.12.2006 року, точний час при проведенні досудового розслідування встановити не представилось за можливе, ОСОБА_4 звернувся до Кредитної спілки Громадська каса за адресою: м. Суми, пров. Терезова, 3, та надав завідомо підроблений офіційний документ, а саме довідку про доходи з метою виступити поручителем для отримання кредиту ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_4 , з метою підтвердження свого майнового стану, надав завідомо неправдиву інформацію про його офіційне працевлаштування у Спортклубі Автомобіліст та в обґрунтування цього використав завідомо підроблений офіційний документ, який надав працівникові вказаної Кредитної спілки та яка оцінена останнім як документ, що посвідчує фінансовий стан та платоспроможність ОСОБА_4 , як поручителя, при отриманні кредиту іншою особою. Після цього, 27.12.2006 між зазначеною Кредитною спілкою та ОСОБА_4 був укладений договір поруки про те, що останній бере на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_5 , яка в цей же день, завдяки підробленій довідці про доходи, яку використав ОСОБА_4 , згідно кредитної угоди №1995 отримав кредит на суму 1100 грн., якими ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюються у тому, що використали завідомо підроблені документи, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України.

Прокурор просить застосувати відносно підозрюваних вимоги ст. 49 КК України.

Підозрювані не заперечують проти застосування відносно них ст. 49 КК України.

Суд заслухавши учасників даного судового розгляду, вважає, що клопотання підлягають задоволенню виходячи з наступного

Виходячи з положень ст.12 КК України вказане кримінальне правопорушення за ступенем тяжкості відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до ч. І ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування підстав та обставин для зупинення та переривання перебігу давності, незастосування давності, зазначених в ст. 49 КК України, не встановлено. Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть бути звільнені від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, вказані особи погодилися на звільнення їх від кримінальної відповідальності з підстав спливу строків давності, про що склали письмові заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 287, 288, 314 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_1 , підозрюваного за ст. 358 ч.4 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_1 , підозрювану за ст. 358 ч.4 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності передбаченої ст. 358 ч.4 КК України, в зв`язку закінченням строків давності та кримінальне провадження закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7-ми діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1