04 октября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Катарова
судей - Балахонова Б.Л., Кателина В.П. с участием прокурора - Быстряковой
Д.С. представителя ОСОБА_1. - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляции прокурора на
постановление Феодосийского городского суда от 08 июня 2007 года,
которым удовлетворена жалоба ОСОБА_1 об отмене постановления старшего
следователя по ОВД ГУ МВД Украины в АР Крым от 23.03.2007 г. об отказе в возбуждении уголовного
дела в отношении должностных лиц филиала «Отделения Проминвестбанка в г.
Феодосии, АР Крым», а материалы дела возвращены для проведения
дополнительной проверки,
Постановлением Феодосийского
городского суда Автономной Республики Крым от 08 июня 2007 года удовлетворена жалоба ОСОБА_1. на
постановление старшего следователя по ОВД ГУ МВД Украины в АР Крым Просянюка
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц филиала
«Отделение Проминвестбанка в г. Феодосии АР Крым», постановление отменено, а материалы дела направлены для проведения
дополнительной проверки по тем основаниям,
что органами досудебного следствия не были полно и всесторонне
исследованы все обстоятельства дела.
В апелляции прокурор просил
постановление отменить, в связи с
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм
уголовно-процессуального закона. Ссылался на нарушения норм УПК Украины, на отсутствие данных, указывающих на совершение преступлений
работниками банка, и на то, что заявитель ОСОБА_1. не является
заинтересованным лицом по данному делу,
поэтому он не имел права на обжалование постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда
оставить без изменения, проверив
материалы дела, обсудив доводы
апелляции, коллегия судей не находит
оснований для ее удовлетворения.
Согласно представленных суду
материалов, 23.03.2007 года старшим следователем по ОВД ГУ
МВД Украины в АРК Просянюком А.А. было вынесено постановление от об отказе в
«Отделение Проминвестбанка в г. Феодосии АРК» по признакам преступлений, предусмотренных ст.
ст. 366, 367 УК Украины.
Постановлением Феодосийского
городского суда АР Крым от 08 июня
постановление было отменено, материалы
направлены прокурору для проведения дополнительной проверки.
Дело № 11 -
1599 Пред-щий
1-й ин ст. : Копилян
236-1 УПК Докладчик:
Свое решение суд мотивировал
тем, что выводы следствия об отсутствии
в действиях должностных лип Филиала «Отделение Проминвестбанка в г. Феодосии
АРК» составов преступлений,
предусмотренных ст. ст. 366, 367 УК
Украины, а также принятое решение об
отказе в возбуждении уголовного дела,
являются преждевременными,
поскольку следствием не исследованы в полном объеме все обстоятельства
дела, имеющие существенное значение, что является нарушением требований ст. 22 УПК Украины.
судом первой инстанции было установлено,
что в отношении ОСОБА_3 -директора
МЧП «Ассо» и ЧП «Октанойл», ОСОБА_4. - директора ЗАО «Южный берег» и МЧП
«Виос», ОСОБА_5 - директора МЧП «Сиуч» возбуждались
уголовные дела по признакам преступлений,
предусмотренных ч.2 ст. 222, ч.1 ст. 366 УК Украины, которые впоследствии были объединены в одно
При этом органом досудебного
следствия по уголовному делу установлено,
что в 2004 -2005 г.г.
житель г. Феодосии ОСОБА_6., являясь
фактическим руководителем указанных предприятий - субъектов хозяйствования, с целью увеличения оборотных средств этих
предприятий путем получения кредитов в банковских учреждениях для расширения
хозяйственной деятельности и получения большей прибыли, организовал и возглавил устойчивую
организованную групцу, в состав которой
вошли ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5 и другие. Указанные лица, внося заведомо неправдивые сведения в
официальные документ, составляя заведомо
неправдивые документы и предоставляя их в различные банковские учреждения, незаконно оформляли и получали кредиты на
указанные предприятия для осуществления ими хозяйственной деятельности.
В указанный период, в частности,
в Филиале «Отделение Проминвестбанка в Феодосии АРК» были оформлены и
получены кредиты ЧП «Октанойл» по кредитному договору №34/03 от 24.05.2005г., МЧП «Ассо» по кредитному договору №35/03 с 02.06.2005г., ЗАО «Южный берег» по кредитным договорам №59/03 от 27.10.2004 г. и №42/03 от 25.06.2005г. Возвратность кредитов
обеспечивалась залогом товаров в обороте дизтоплива, бензина разных марок, якобы находящихся на хранении у ООО «Атан - Крым» на складах, расположенных в г. Феодосии по ул.
Мелиораторов, 1 и в шт. Кировское по ул.
Кроме того, по кредитному договору № 42/03 от 25.06.2005 г.,
заключенному между ЗАО
«Акционерный коммерческий промышленно - инвестиционный банк» и ЗАО «Южный берег», заемщиком был получен кредит в сумме 1500000 грн. со сроком возврата до 25.06.2007 г. Обеспечением кредита по кредитному
№42/03 от
25.06.2005г. являлись: ипотека домовладения
и земельного участка, расположенных по
бул. Адмиральскому, № 6-а в г. Феодосии,
принадлежащих на праве собственности ОСОБА_1, залог товаров в обороте - бензина А-92 в количестве 414462 л и бензин А-95 в количестве 277966 л,
Для подтверждения наличия товаров в
обороте, указанных в кредитном договоре №
42/03, а также по другим кредитным договорам
27.10.2004 г., 24.05.2005 г., 22.06.2005 г.
должностными лицами банка ОСОБА_7.. ОСОБА_8.,
ОСОБА_9. составлялись
акты наличия, состояния, стоимости и общей характеристики имущества,
которое передается в
залог «Проминвестбанку».
Однако досудебным следствием
установлено, что такое залоговое
имущество никогда нигде
не хранилось, а ОСОБА_4. был подписан и
предоставлен в Филиал «Отделение
Проминвестбанка в г. Феодосии АРК»
заведомо фиктивный договор хранения от 04.05.2004г.,
якобы заключенный с ООО
«Атан-Крым», по которому последнее
обязалось осуществлять
хранение ГСМ, принадлежащих ЗАО «Южный берег».
При таких обстоятельствах
коллегия судей считает, что суд первой
обоснованно пришел к
выводу о том, что выводы следствия об
отсутствии в действиях
должностных лип Филиала
«Отделение Проминвестбанка в г. Феодосии АРК» по данным
фактам составов преступлений, предусмотренных ст.
принятое решение об отказе в
возбуждении уголовного дела, являются
Следствием не исследованы
в полном объеме все обстоятельства дела,
существенное значение, что является нарушением требований ст. 22 УПК Украины.
положением о порядке выдачи банкам банковских лицензий, письменных разрешений и лицензий на
исполнение отдельных операций (утверждено постановлением Правления НБУ от 17.07.2001г.
за №275), предусмотрено, что банк имеет право осуществлять банковскую
деятельность только после получения банковской лицензии и при условии
соблюдения требований действующих законодательных актов Украины и нормативно- . правовых актов Национального банка
Украины, которыми определяются условия
для осуществления соответствующих операций,
в том числе в отношении наличия технических условий, специальных подразделений, их руководителей, соответствующих специалистов и внутренних
положений, которые регламентируют порядок
осуществления операций. Банки, филиалы
банков осуществляют банковскую деятельность в порядке, определенном Законом Украины «О банках и
банковской деятельности»,
нормативно-правовыми актами Национального банка, и разработанными в соответствии с ними
уставами, внутренними положениями
Статьей 49 Закона Украины «О банках и банковской
деятельности» предусмотрено, что при
предоставлении кредитов банк обязан проверять наличие их обеспечения.
При этом суд обоснованно сослался в
постановление на то обстоятельство, что
органом досудебного следствия не установлено,
каким внутренним положением банка регламентирован порядок проведения
проверок наличия обеспечения кредитов,
каков порядок проведения таких проверок,
кто из должностных лиц Филиала «Отделение Проминвестбанка в г. Феодосии
АР Крым обязан проводить такие проверки.
устанавливалось, каким образом и при
каких обстоятельствах должностные лица банка убеждались в наличии ГСМ по
адресам: АР Крым, г. Феодосия, ул. Мелиораторов, 1, и АР Крым Кировский район, шт. Кировское, ул. Юбилейная, 53/2, тогда как залоговое имущество
отсутствовало, кто из должностных лиц
банка был инициатором составления актов проверок залогового имущества, когда и при каких обстоятельствах акты были
составлены и подписаны ли эти акты теми лицами,
в должностные обязанности которых соответствующими должностными
инструкциями входит проведение проверок наличия обеспечения кредитов и
составление соответствующих актов.
Доводы прокурора о том, что заявитель ОСОБА_1. не является
заинтересованным лицом по делу - необоснованны, так как частично требования банка к ЗАО
«Южный берег» по кредитному договору № 42/03 от 25.06.2005 г. обеспечены ипотекой принадлежащего
ему недвижимого имущества (л.д. 5-8). В
случае удовлетворения требований банка как ипотекодержателя за счет имущества
ипотекодателя, он, согласно
ст. 11 Закона Украины «Об ипотеке», ст. 556 ГК Украины приобретает права
кредитора по основному обязательству.
Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, ставящих под сомнение законность и
обоснованность вынесенного постановления,
допущено не было. Выводы суда,
изложенные в постановлении,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах судебная
коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда и
удовлетворения апелляции прокурора.
ст. ст. 362, 366 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу прокурора
оставить без удовлетворения, а
постановление Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 08 июня 2007 года об отмене постановления старшего
следователя по ОВД ГУ МВД в АР Крым об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении должностных лиц филиала «Отделения Проминвестбанка в г.
Феодосии, АР Крым» - без изменения.