АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1351/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006123 від 16.11.2014 року, за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області, ОСОБА_7 , на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 2 червня 2015 року,-

В с т а н о в и л а:
Вказаною ухвалою кримінальне провадження стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006123 від 16.11.2014 року відносно ОСОБА_8 , закрито.

Як встановлено судом, 29.12.2014 року до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 на підставі ст. 46 КК України, в зв`язку з його примиренням з обвинуваченим та відсутністю матеріальних та моральних претензій. Обвинувачений ОСОБА_8 , його захисник, адвокат ОСОБА_10 , прокурор підтримали завлене клопотання та просили його задоволити.

Суд, мотивуючи наявністю достатніх підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, з врахуванням вчинення ним злочину вперше, невеликої тяжкості, примирення з потерпілим, який не має до нього будь-яких претензій по відшкодуванню моральної та матеріальної шкоди, на підставі ст.46 КК України закрив кримінального провадження.

На вказане судове рішення заступник прокурора області, ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обгрунтування доводів посилається на недотримання судом при прийнятті рішення вимог ст.372 КПК України та роз`яснень п. 2 Постанови Пленума Верховного суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» про те, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної всідповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні. При цьому звертає увагу на те, що при ухваленні судового рішення суд в мотивувальній частині ухвали не виклав обвинувачення ОСОБА_8 , що визнане судом доведеним, тобто суд не послався на обставини, безпосередньо встановлені ним в судовому засідання та визнані доведеними. Вказані порушення вважає істотними які, згідно ч.1 ст.412 КПК України, тягнуть скасування судового рішення.

Крім цього, апелянт вказує на незаконність судового рішення в зв`язку з порушенням вимог кримінального закону, ст.46 КК Уккраїни, оскільки закриття кримінального провадження в зв`язку з примиренням винного з потерпілим може мати місце лише у випадках, коли кримінальне правопорушення завдає шкоди приватним інтересам, інтересам фізичної особи, тощо, і не зачіпає публічні інтереси. Вважає, що при закритті кримінального провадження в зв`язку з примиренням винного з потерпілим має враховуватись специфіка об`єкта посягання під час вчинення злочину, де основним безпосереднім об`єктом є публічні інтереси, а спричинена кокретним особам шкода є наслідком посягання на основний об`єкт. Звільнення особи від кримінальної відповідальності у таких випадках на підставі ст. 46 КК України вважає неможливим, оскільки основним об`єктом злочину, вчиненого ОСОБА_8 , є суспільні відносини в сфері безпеки руху транспорту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав викладені в апеляційній скарзі підстави скасування ухвали суду, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задовоенню з таких підстав.

Розглянувши кримінальне провадження в межах доводів поданої апеляційної скарги встановлено, що суд першої інстанції при прийнятті рішення про звільнення ОСОБА_8 від кримінаьної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України допустив істотні порушення вимог кримінально-процесуального та кримінального закону.

Згідно вимог ч.2 ст.372 КК України, ухвала суду має містити, зокрема, встановлені судом обставини з посиланням на докази, чи мотиви неврахування окремих доказів.

Відповідно до п.2 Постанови ПВС України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», суд під час судового розгляду повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі в провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тім, що 14.11.2014 року, о 14 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем «ЗАЗ110307» в м.Харкові по Салтівському шоссе зі швидкістю близько 60 км/год., порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, скоїв наїзд на нерухомий аквтомобіль «ГАЗ-3307», в результаті чого його пасажиру, ОСОБА_9 , були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Однак наведені фактичні обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 інкриміновоного йому кримінального правопорушення, з посиланнями на відповідні докази, судом першої інстанціії в мотивувальній частині ухвали не викладені та досліджені не були. Суд не допитав обвинуваченого відповідного до вимог ст.351 КПК України стосовно обставин кримінального правопорушення, не привів в ухвалі його показанння, не дослідив інші наявні в матеріалах кримінального провадження докази. Такими діями суд не забезпечив порядок розгляду кримінального провадження у відповідності до вимог КПК України, допустив істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, що стосуються процедури судового розгляду кримінального провадження, та порушення вимог кримінального закону /ст.ст.9, 23, 91, 351, 370, 372 КПК України, ст.49 КК України/, які перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу, прийняти законне та обгрунтоване рішення,тому таке рішення підлягає скасуванню.

Наведені підстави скасування судового рішення унеможливлюють ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, оскільки судовий розгляд судом першої інстанції проведений з порушенням процедури розгляду та загальних засад кримінального провадження. При таких обставинах колегія суддів, вважаючи необхідним призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, керується загальними засадами кримінального провадження.

Оскільки ухвала підлягає скасуванню в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд при призначенні нового судового розгляду, відповідно до вимог ч.2 ст.415 КПК України, не вправі наперед вирішувати питання, зокрема: про доведенність чи недоведенність обвинувачення, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, тому доводи апеляційної скарги прокурора про неправильність застосування закону України про кримінальну відповідальність не оцінюються, а підлягяють перевірці при новому розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415, 419 КПК України колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 2 червня 2015 року стосовно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_4