Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1614/15-к
пр. № 1-кс/382/299/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2015 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

старшого слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яготині Київської області клопотання старшого слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницького Київської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 25 березня 2015 року,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням. Клопотання погоджене прокурором.

У клопотанні старший слідчий СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 зазначав, що 25 березня 2015 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_7 , маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою досудовим розслідуванням особою на автомобілі марки «Рено Трафік», р/н НОМЕР_1 , належному ОСОБА_9 , прибули до будинку по АДРЕСА_2 .

Прибувши до вказаного місця, ОСОБА_9 за попередньою домовленістю залишився в автомобілі, спостерігаючи за обстановкою для попередження в разі появи сторонніх осіб, а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та невстановлена досудовим розслідуванням особа з метою заволодіння чужим майном, шляхом розбиття віконного скла, проникли до приміщення будинку, де вчинили розбійний напад на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , застосувавши до них насильство, небезпечне для життя чи здоров`я, яке виразилось у нанесенні ОСОБА_10 тілесних ушкоджень у вигляді струсу головного мозку, синця обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та нанесенні ОСОБА_11 тілесних ушкоджень у вигляді струсу головного мозку, рани волосяної частини голови праворуч, гематоми підборіддя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Під час вчинення цього розбійного нападу ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою досудовим розслідуванням особою заволоділи належними ОСОБА_10 та ОСОБА_11 грошима в сумі 16500 грн.

Своїми умисними діями, що проявилися у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбої), поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України.

Посилаючись на те, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, є обгрунтованою, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років із конфіскацією майна, ОСОБА_7 не має постійного місця роботи, проживає в іншому районі, а тому є ризики того, що підозрюваний, усвідомлюючи суворість покарання, що йому загрожує у разі доведеності його вини, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню, крім того, ОСОБА_7 не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, неповнолітніх дітей немає, застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, просив застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні старший слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор підтримав заявлене клопотання, просив при вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не визначати суму застави, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападу, потерпілі є особами похилого віку.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що фактично він був затриманий у м. Києві у четвер, йому не давали адвоката, його били, в ІТТ йому викликали швидку, а тому він підписував усі документи, які йому давали, вину свою не визнав, просив визначити йому заставу. Також пояснив, що проживає він фактично у АДРЕСА_3 , і що дійсно він з ОСОБА_12 та іншими їздив до Яготинського району, однак нікого не бив. Намагався демонструвати сліди побоїв.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні просила при обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити суму застави у мінімальному розмірі, ураховуючи необхідність підозрюваного пройти лікування, майновий стан підозрюваного, а також допущені органом досудового розслідування порушення прав підозрюваного.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні просив застосувати відносно підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисників, дослідивши копії матеріалів, доданих слідчим, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_7 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 25 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Така підозра є обґрунтованою, що підтверджується, зокрема, і наданими матеріалами, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а саме: протоколом огляду місця події від 25 березня 2015 року в тій частині, що місцем вчинення злочину є будинок по АДРЕСА_2 , в ході якого зафіксована обстановка і сліди злочину; показаннями потерпілої ОСОБА_10 про обставини вчинення на неї розбійного нападу та показаннями потерпілого ОСОБА_11 про обставини вчинення на нього розбійного нападу в тій частині, що після того, як ОСОБА_11 відчинив двері на прохання незнайомого чоловіка допомогти завести автомобіль він отримав удар по голові та з цим чоловіком до будинку зайшли ще двоє чоловіків; висновком судово-медичної експертизи № 64/д від 15 травня 2015 року, в тій частині, що у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синця обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; висновком судово-медичної експертизи № 65/д від 15 травня 2015 року, в тій частині, що у ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, рани волосяної частини голови праворуч, гематоми підборіддя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 32 від 09 червня 2015 року в тій частині, що слід папілярного узору пальця руки, умовно позначеного № 1 (який визнаний придатним для ідентифікації особи згідно висновку експерта № 22 від 03 квітня 2015 року, вилучений з поверхні скалки скла трикутної форми, що знаходилася на відмостці під вікном, місце проникнення) залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту ОСОБА_8 в тій частині, де він дає показання про причетність до вчинення вказаного злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 .

За змістом ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, передбачені ст. 178 КПК України.

За змістом ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ураховуючи, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, є обґрунтованою, слідчим доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України (зокрема, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення інших дій, спрямованих на протидію розслідуванню, через суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини), а також та обставина, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, через суворість покарання, відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_7 не одружений, не має постійного місця роботи, а також ту обставину, що ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, проживає за межами Яготинського району, проживає не за місцем реєстрації, оцінюючи відповідно до ст. 178 КПК України в сукупності всі обставини, у тому числі те, що ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків не має, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави, слідчий суддя виходить із такого. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України. Слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, враховуючи підстави та обставини, визначені ст. ст. 177, 178 КПК України.

Ураховуючи ту обставину, що ОСОБА_7 хоч раніше і не судимий, однак підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, потерпілими отримані легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, потерпілі є особами похилого віку (потерпілий ОСОБА_11 1939 року народження), зважаючи на право суду не визначати розмір застави, слідчий суддя вважає за можливе не визначати ОСОБА_7 суму застави.

Доводи про побиття підозрюваного та виклик швидкої у судовому засіданні підтвердження не знайшли. Доводи підозрюваного про його затримання 30 липня 2015 року також свого підтвердження не знайшли. При допиті підозрюваного за участю адвоката на досудовому слідстві жодних скарг та заяв не надходило. Доводи адвокатів про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 вручено йому о 13 годині, а підозра о 15 годині в присутності адвоката дійсно є порушенням прав підозрюваного, однак на момент розгляду клопотання підозра вручена, на пропозицію слідчого судді щодо оголошення перерви для ознайомлення з матеріалами клопотання захисники та підозрюваний відмовились, мотивуючи тим, що клопотання оголошено, матеріали досліджені, крім того таке порушення не впливає на висновок суду щодо доведеності слідчим обгрунтованості підозри, а також на використання слідчим суддею свого права не визначати розмір застави.

Підозрюваний у порядку ст. 208 КПК України затриманий 31 липня 2015 року о 16 годині 30 хвилин.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - 31 липня 2015 року о 16 годині 30 хвилин.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, який не може перевищувати шістдесяти днів, визначити до 28 вересня 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1