Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/633/15-к
Провадження № 1 кп/368/46/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.05.2015 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1

За участю прокурора: ОСОБА_2

При секретарі: ОСОБА_3

Обвинуваченого: ОСОБА_4

Потерпілого: ОСОБА_5 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області в м. Кагарлик кримінальне провадження за ч. 1 ст. 289 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000143 від 13.03.2015 року відносно громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, освіта середня, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, якого 23.03.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 289 КК України, тобто, за скоєння ним дій, які виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, суд, -
В С Т А Н О В И В :
12.03.15 близько 21 години 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , проходячи біля буд. АДРЕСА_2 , помітив перед воротами вказаного домогосподарства автомобіль марки «АЗЛК», моделі «2140», білого кольору, 1985 року випуску з державним номерним знаком « НОМЕР_1 ».
Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 , достеменно знаючи, що цей автомобіль належить потерпілому ОСОБА_5 , вирішив незаконно заволодіти ним.
Далі, обвинувачений ОСОБА_4 , підійшовши до вказаного автомобіля, через скло дверей водія, оглянув салон і помітив, що в замку запалення наявні ключі запалення до автомобіля.
Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 , вирішив перевірити, де на даний час перебуває власник вказаного автомобіля і через незачинені ворота зайшов на територію вищевказаного домогосподарства, де через незачинені двері проник у будинок, в якому він виявив потерпілого ОСОБА_5 , який, будучи в стані алкогольного сп`яніння, спав на ліжку.
Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 , достеменно впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобіля з боку водійських дверей, які на час вчинення злочину були незамкнені, відкрив їх та проник у салон, де, за допомогою ключа, який був наявний в замку запалення, прокрутив його за часовою стрілкою і таким чином привів двигун у робочий стан та умисно, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом і зник з місця події, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 17-03/15 від 17.03.15, матеріальну шкоду на суму 15190 гривень.
Вищевказані протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_4 органам и досудового слідства кваліфіковано як незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 12.03.15 близько 21 години 30 хвилин, проходячи біля буд. АДРЕСА_2 він помітив перед воротами вказаного домогосподарства автомобіль марки «АЗЛК», моделі «2140», білого кольору, 1985 року випуску з державним номерним знаком « НОМЕР_1 ».
Після чого, достеменно знаючи, що цей автомобіль належить потерпілому ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 вирішив незаконно заволодіти ним.
Підійшовши до вказаного автомобіля, через скло дверей водія, ОСОБА_4 оглянув салон і помітив, що в замку запалення наявні ключі. Після чого, він вирішив перевірити, де на даний час перебуває власник вказаного автомобіля і через незачинені ворота зайшов на територію вищевказаного домогосподарства, де через незачинені двері проник у будинок, в якому він виявив потерпілого ОСОБА_5 , який будучи в стані алкогольного сп`яніння, спав на ліжку.
Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобіля збоку водійських дверей, які були незамкнені, відкрив їх та проник у салон, де за допомогою ключа, який був наявний в замку запалення, прокрутив його за часовою стрілкою і таким чином привів двигун у робочий стан та умисно, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом і зник з місця події, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 17-03/15 від 17.03.15, матеріальну шкоду на суму 15190 гривень.
30 березня 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно вказаної угоди:
Потерпілий ОСОБА_5 з однієї сторони, та обвинувачений ОСОБА_4 з іншої сторони, якому слідчим СВ Кагарлицького РВ ГУМВС України в Київській області лейтенантом міліції ОСОБА_6 «30» березня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 вручено обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, уклали Угоду про примирення, яка містить наступні умови та застереження :
1. Угода про примирення укладена за ініціативою обвинуваченого ОСОБА_4 .
2. Потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 підтверджують, що укладення Угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в Угоді.
Обвинувачений ОСОБА_4 в ході досудового розслідування беззастережно і в повному обсязі визнав свою вину в тому, що 12.03.15 близько 21 години 30 хвилин, проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , помітив перед воротами вказаного домогосподарства автомобіль марки «АЗЛК», моделі «2140», білого кольору, 1985 року випуску з реєстраційним номером « НОМЕР_1 ».
Після чого, ОСОБА_4 , достеменно знаючи, що цей автомобіль належить ОСОБА_5 вирішив незаконно заволодіти ним. ОСОБА_4 , підійшовши до вказаного автомобіля, через скло дверей водія, оглянув салон і помітив, що в замку запалення наявні ключі. Після чого, ОСОБА_4 , вирішив перевірити, де на даний час перебуває власник вказаного автомобіля і через незачинені ворота зайшов на територію вищевказаного домогосподарства, де через незачинені двері проник у будинок, в якому він виявив ОСОБА_5 , який будучи в стані алкогольного сп`яніння, спав на ліжку.
Після чого, ОСОБА_4 , впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобіля з боку водійських дверей, які були незамкнені, відкрив їх та проник у салон, де за допомогою ключа, який був наявний в замку запалення, прокрутив його за часовою стрілкою і таким чином привів двигун у робочий стан та умисно, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом і зник з місця події, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 17-03/15 від 17.03.15, матеріальну шкоду на суму 15190 гривень.
3. Обвинувачений ОСОБА_4 не несе ніяких зобов`язань перед потерпілим ОСОБА_5 , оскільки вищевказаний автомобіль, яким ОСОБА_4 незаконно заволодів, повернуто потерпілому ОСОБА_5 без будь-яких ушкоджень.
4. Потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 узгоджено міру покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік та поклавши обов`язки, визначені п.п.2,3,4 ст. 76 КК України.
5. Потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 підтверджують, що вони розуміють наслідки укладання та затвердження Угоди про примирення якими є:
- для обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку в апеляційному та касаційному порядку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу, а саме: відмова від прав на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, відмова від права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;
- для потерпілого - обмеження права оскарження вироку в апеляційному та касаційному порядку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
6. Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що невиконання ними Угоди про примирення тягне за собою скасування судом, за клопотанням потерпілого чи прокурора, вироку, яким була затверджена дана Угода про примирення.
7. Дана Угода про примирення укладена в трьох примірниках, по одному примірнику для потерпілого та обвинуваченого, один примірник для Кагарлицького районного суду, який відповідно до ст. 475 КПК України ухвалює вирок, яким затверджує Угоду про примирення і призначає узгоджену потерпілим та обвинуваченим міру покарання.
8. Потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 підтверджують, що перед підписанням дана Угода про примирення ними особисто прочитана і підписана без зауважень та доповнень.
Угода про примирення укладена в м. Кагарлик Київської області.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримавши угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та пояснив, що він розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, розмір шкоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення та пояснив, що на нього не чинився будь-який тиск при підписанні угоди, процесуальні наслідки затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі.
Прокурор ОСОБА_2 не заперечував щодо затвердження угоди про примирення з огляду на її відповідність чинному законодавству.
Вислухавши прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про прийняття угоди між потерпілим та обвинуваченим, обґрунтовуючи своє рішення наступним.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Суд переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним.
Судом роз`яснено, що відповідно до ч. 3 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:
- обвинуваченим, - виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5-7 ст. 474 КПК України, і в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджено сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення судом наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч. 6, 7 ст. 474 КПК України;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України як за вчинення дій, які виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом.
Санкція ч. 1 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України по ступеню тяжкості відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Перед затвердженням угоди про примирення, суд згідно з вимогами ч. 5, 6 ст. 474 КПК України з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє права, надані законом, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Відповідно до ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого в будь який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження даної угоди про примирення для сторін є: для потерпілого та обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України та для обвинуваченого, - відмова від здійснення прав, передбачених ст. 474 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 розуміють, що у разі невиконання угоди про примирення виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ними Закону і будь-якого положення укладеної угоди.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий ОСОБА_5 відповідно до ст. 476 КПК України має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 - 1КК України.
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також, судом з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Також судом встановлено, що умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, або інших осіб, укладення угоди було добровільним, відсутні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 не виконає взяті на себе зобов`язання та фактичні обставини для визнання ОСОБА_4 своєї винуватості, а тому угода підлягає затвердженню судом.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим і призначення йому узгодженої сторонами міри покарання.
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.
Процесуальні витрати по справі.
При винесенні вироку слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави кошти в сумі 982 грн. 08 коп. процесуальних витрат, - вартість проведення судово трасологічної ( 491 грн. 04 коп.), та судово дактилоскопічних експертиз ( 491 грн. 04 коп.)
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази по справі:
· 2 фрагменти слідів колісного транспортного засобу, отримані під час ОМП від 13.03.2015 року, та які зберігаються в кімнаті речових доказів Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, - знищити;
· 5 слідів папілярних ліній в спеціальному пакету № 0313388, та які знаходяться в кімнаті речових доказів Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, - знищити.;
· Автомобіль марки «АЗЛК 2140», «МОСКВИЧ», білого кольору, д.н.з. « НОМЕР_2 », - повернути за належністю ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , моб. тел: НОМЕР_3 ;
· Автомобільний акумулятор марки « TOPCAR expert», 2 ключі на одній зв`язці з 2 брелками в спеціальному пакету № 0234916, які знаходяться в кімнаті речових доказів Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, - повернути за належністю ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , моб. тел: НОМЕР_3 ;
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 468-476 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -
З А С У Д И В :
Затвердити угоду від 30 березня 2015 року про примирення між потерпілим, - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем село Ліщинка Кагарлицького району Київської області, паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 10 липня 2000 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцем місто Кагарлик Київської області, укладену у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 13.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 289 КК України.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України (в редакції 2001 року), як за скоєння дій, які виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання, призначивши йому випробування з іспитовим строком на 1 ( один ) рік.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

Заходи забезпечення кримінального провадження до засудженого ОСОБА_4 не застосовувалися.

Іспитовий строк ОСОБА_4 відчислювати з 13 травня 2015 року, - з дня постановлення вироку.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази по справі.
· 2 фрагменти слідів колісного транспортного засобу, отримані під час ОМП від 13.03.2015 року, та які зберігаються в кімнаті речових доказів Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, - знищити;
· 5 слідів папілярних ліній в спеціальному пакету № 0313388, та які знаходяться в кімнаті речових доказів Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, - знищити.;
· Автомобіль марки «АЗЛК 2140», «МОСКВИЧ», білого кольору, д.н.з. « НОМЕР_2 », - повернути за належністю ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , моб. тел: НОМЕР_3 ;
· Автомобільний акумулятор марки « TOPCAR expert», 2 ключі на одній зв`язці з 2 брелками в спеціальному пакету № 0234916, які знаходяться в кімнаті речових доказів Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, - повернути за належністю ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , моб. тел: НОМЕР_3 ;
Процесуальні витрати по справі.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, освіта середня, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , на користь держави кошти в сумі 982 ( дев`ятсот вісімдесят дві) грн. 08 коп. процесуальних витрат.
На вирок на підставі угоди з підстав, передбачених ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_7 Закаблук