Справа № 214/2175/15-к
1-кп/214/339/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, непрацюючого, маючого середню освіту, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

27 листопада 2006 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 30 березня 2010 року умовно-достроково на невідбутий термін 9 місяців 3 дня;

15 березня 2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 213, ст. 71 КК України до громадських робіт на 100 годин;

21 січня 2014 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України, провадження зупинено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України;

16 грудня 2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 389 КК України до 2 місяців арешту, на підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.03.2013 року та остаточно призначено 2 місяці 5 днів арешту;

06 листопада 2014 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ст. 76 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 повторно, 03 березня 2015 року, о 16 годині, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в кухонній кімнаті зазначеної квартири, помітив планшет марки «РІ РО», серійний номер Р7U8N13071911, вартістю 2000 грн., упевнившись, що його дії будуть непомітні, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав зазначений планшет, який належав ОСОБА_5 , після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, звернувши його на свою користь, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 2000 грн.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та підтвердив усі обставини його вчинення, що викладені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся, просив суд не карати його суворо.

Окрім показань обвинуваченого судом досліджені письмові документи, які задовільно його характеризують, підтверджують наявність у нього судимості та відповідні медичні довідки, які свідчать про те, що обвинувачений під психіатричним наглядом не перебуває, однак перебуває під диспансерним наглядом з приводу психічних поведінкових розладів унаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності (а.с.37-42, 47).

Суд, ураховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин та впевнився у добровільності його позиції, а також роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Ураховуючи думку прокурора, обвинуваченого, суд у відповідності до положень ст. 349 КПК України вважає достатнім дослідження наступних доказів: показань обвинуваченого та письмових документів кримінального провадження, які характеризують його особу.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризується задовільно, раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення до повного відбуття покарання за іншим вироком, під психіатричним наглядом не перебуває, однак перебуває під диспансерним наглядом з приводу психічних поведінкових розладів унаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, визнаються щире каяття останнього, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, визнаються вчинення кримінального правопорушення повторно.

Таким чином, суд, ураховуючи викладені вище обставини у своїй сукупності, вважає, що обвинуваченому повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив дане кримінальне правопорушення до повного відбуття покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2014 року, а, отже, остаточне покарання йому має бути обрано за правилами ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання невідбутої частини покарання за зазначеним вироком.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити тим же до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати до цього покарання невідбуту частину покарання в 1 (один) місяць за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2014 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на 2 (два) роки та 1 (один) місяць.

Речовий доказ у вигляді планшету марки «РІ РО», серійний номер Р7U8N13071911, який знаходить на зберіганні у ОСОБА_5 , дозволити використовувати останньому на свій розсуд.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити тим же до набрання вироком законної сили.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .