overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 206/8987/13-к
27.12.2013 года Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:
головуючої судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська подання Самарського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про видачу
дубліката виконавчого листа відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.203-2 КК
України, суд -
19 грудня 2013р. Самарський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції звернувся до суду
із поданням про видачу дубліката
виконавчого листа по кримінальній
справі №1-234/11 відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 203-2 КК України,
оскільки виконавчий лист втрачено, що
унеможливлює подальше виконання
рішення.

Вироком Самарського районного суду
м.Дніпропетровська від 17 червня 2011р.
ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні
злочину, за ч. 1 ст. 203-2 КК України та
призначено покарання у вигляді штрафу
в сумі 20000 (двадцять тисяч) грн. в дохід
держави.

22 липня 2011 року виконавчий лист № 1-234/11
був надісланий до Самарський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції для подальшого
виконання.

У судовому засіданні прокурор
Ігнатенко М.О. не заперечував проти
задоволення подання Самарського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції та висловив думку
про те, що вважає можливим видати
дублікат виконавчого листа.

Засуджений у судове засідання не
з'явився, але належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
подання.

Представник Самарського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції прохав
задовольнити подання, оскільки
виконавчий лист був дійсно втрачений і
прохав суд видати дублікат виконавчого
листа по кримінальній справі.

Вислухавши думку прокурора та
представника Самарського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, вивчивши матеріали
справи, суд вважає можливим
задовольнити подання та видати
дублікат виконавчого листа по
кримінальній справі № 1-234/11 у частині
стягнення з ОСОБА_1 на користь держави
штраф у розмірі 20000 грн.

Керуючись ст.248, 409, 411 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Видати дублікат виконавчого листа по
кримінальній справі №1-234/11 за вироком
суду від 17 червня 2011 року у частині
стягнення з ОСОБА_1 на користь держави
штраф у розмірі 20000 гривень.

Поновити стягувачу строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

С У Д Д Я

Г.Я.Маймур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/774/1410/13
Слідчий суддя -
Категорія ст. 183 КПК
Суддя - доповідач - Тарабан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

судді-доповідача - Тарабана Є.О.

суддів - Деркач Н.М.

- Кононенко О.М.

за участю:

секретаря - Дерев'янка І.О.

прокурора - Постолова М.Ю.

адвоката - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4 (в режимі
відеоконференції)

слідчого - Татарко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську в
порядку дистанційного судового
провадження в режимі відеоконференції
матеріали за апеляційною скаргою
адвоката ОСОБА_3 в інтересах
підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу
слідчого судді Індустріального
районного суду м. Дніпропетровськ від 19
грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В зв'язку з тим, що складання ухвали
суду вимагає значного часу, колегія
суддів вважає за необхідне обмежитися
складанням і оголошенням її
резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в
інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на
ухвалу слідчого судді Індустріального
районного суду м. Дніпропетровськ від 19
грудня 2013 року залишити без
задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального
районного суду м. Дніпропетровськ від 19
грудня 2013 року, якою задоволено
клопотання слідчого СВ
Індустріального РВ Дніпропетровського
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській
області та застосовано стосовно
ОСОБА_4, підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК
України, запобіжний захід у виді
тримання під вартою, залишити без змін.

Повний текст ухвали буде складений та
проголошений учасникам судового
провадження об 11 год. 27 грудня 2013 року.

Судді:
Дело № 0511/4848/2012
Номер производства 1/224/112/2013
07 августа 2013 года Дебальцевский
городской суд Донецкой области в
председательствующей - судьи
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Дебальцево уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца п. Чернухино
Перевальского р-на Луганской области,
украинца, гражданина Украины, ранее
судимого, работающего: Дебальцевский
завод металлургического
машиностроения-фармовщик,
проживающего : АДРЕСА_1.
в совершении преступления
предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины
У С Т А Н О В И Л:
Органами досудебного следствия ОСОБА_1
обвиняются по ч.3 ст.185 УК Украины в
тайном похищении чужого имущества,
совершенное повторно, по
предварительному сговору группой лиц.
В судебное заседание 07.08.2013 года на 10-30
часов подсудимый: ОСОБА_1 свидетели:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 не явились, будучи
надлежащим образом уведомленными о
времени и месте слушания дела, причины
неявки суду не сообщили.
Учитывая, что в отсутствие указанных
лиц невозможно слушание дела и
постановить законный приговор, и
руководствуясь ст.ст. 70,71,72,135,136 УПК
Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Осуществить привод в судебное
заседание в Дебальцевский городской
суд на 28.08.2013 г. на 12 часов 00 мин.
Подсудимого:
-ОСОБА_1, проживающего по адресу:
-ОСОБА_2, проживающего по адресу:
-ОСОБА_3, проживающей по адресу : АДРЕСА_4
Исполнение привода в отношении ОСОБА_1
поручить Артемовскому ГО ГУМВД
Украины в Донецкой области.
Исполнение привода в отношении ОСОБА_2,
ОСОБА_3 поручить Дебальцевскому ГО
УМВД Украины в Донецкой области.
Судья Дебальцевского
городского суда
№ 1кп/257/69/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового
засідання

27 лютого 2013 року суддя Київського
районного суду м. Донецька Чальцева Т.
В. ознайомившись з обвинувальним актом
за матеріалами кримінального
провадження, що зареєстровані в
єдиному державному реєстрі досудових
розслідувань № 0000620 від 30.12.2012 р.
за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,
визначеного місця мешкання та
реєстрації не має,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
121 КК України,

В С Т А
Н О В И В

26.02.2013 року до Київського
районного суду м. Донецька надійшов
обвинувальний акт за матеріалами
кримінального провадження, що
зареєстровані в єдиному державному
реєстрі досудових розслідувань №
0000620 від 30.12.2012 і реєстр матеріалів
досудового розслідування у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК
України, суд вважає за необхідне
призначити підготовче судове
засідання за вказаними матеріалами
кримінального провадження, в яке мають
бути викликані учасники судового
провадження.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В

Підготовче судове засідання за
матеріалами кримінального провадження
за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121
КК України призначити в приміщенні
Київського районного суду м. Донецька
на 06 березня 2013 року о 13 годин 00
хвилин.

Запобіжний захід ОСОБА_1 –
залишити у вигляді тримання від вартою
та продовжити терміном на два місяця.

В підготовче судове
засідання викликати прокурора,
обвинувачених, потерпілих, свідків.

Інших учасників процесу повідомити про
призначення справи до підготовчого
судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чальцева Т. В.
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2827/13-к.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013року. Миколаївський райсуд
Миколаївської області в складі:

головуючого-судді :

Войнарівського М.М.

при секретарі –

Бурлака А.П.

з участю прокурора
– Бала
бан А.В.

та представника ВК-53 –
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миколаєві справу про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 засуджений 23.03.2012року
Керченським міськсудом АРКрим за
ст.185ч.2 КК України до 2років 6міс.
позбавлення волі.

Початок строку 08.02.2012 року. Відбув 1р.
9міс.9дн. Невідбуто 7міс. 21дн.

Оскільки в місцях позбавлення волі
засуджений характеризується
позитивно, режим утримання не порушує,
адміністрація колонії просить
звільнити його з місць позбавлення
волі умовно-достроково.

Від засудженого надійшла заява про
розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні представник
колонії підтримав подання
адміністрації колонії та просить
звільнити засудженого
умовно-достроково, оскільки останній
характеризується позитивно,
дисциплінарних стягнень не має.

Вислухавши представника колонії,думку
прокурора, який не заперечує проти
звільнення засудженого та оглянувши
матеріали особової справи, суд
приходить до висновку про доцільність
задоволення клопотання зі слідуючих
причин.

Відповідно до матеріалів особової
справи засуджений не має
дисциплінарних стягнень, режим
утримання не порушує, що свідчить про
те, що він став на шлях виправлення та
заслуговує на умовно дострокове
звільнення.

Окрім цього, він фактично відбув
частину строку покарання
передбаченого ст.81 КК України .

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково з
місць позбавлення волі на невідбутий
строк 7міс. 21дн.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 днів.

Суддя

М.М.Войнарівський

17.12.2013
Справа № 261/1794/13-к
Провадження № 1-кс/261/118/13
У Х В А Л А

м. Донецьк
01
квітня 2013 р.

Слідчий суддя Петровського районного
суду м. Донецька Іванов В.М., при
секретарі Абрамчук А.В, за участю
прокурора прокуратури Петровського
району м. Донецька Рум’янцевої К.В.,
розглянув скаргу ОСОБА_2 про скасування
постанови слідчого про закриття
кримінального провадження,

В с т а н о
в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в
якій вказує про те, що органами
досудового розслідування проводилася
перевірка його заяви щодо притягнення
до кримінальної відповідальності
начальника ВКМСД Петровського РВ ДМУ
ГУМВС України у Донецькій області
Черкас С.В, який під час конфлікту із
ОСОБА_2 застосував щодо останнього
спецзасіб, а саме газовий револьвер
МЕ-38, внаслідок чого ОСОБА_2 заподіяно
тілесні ушкодження.

07 березня 2013 р. за результатами
розгляду заяви слідчій прокуратури
Петровського району м. Донецька А.В.
Новіков ухвалив постанову про закриття
кримінального провадження за
відсутності складу кримінального
правопорушення.

Не погодившись з цією постановою,
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про
скасування вказаної постанови
слідчого.

Скарга не підлягає розгляду з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України,
слідчий чи прокурор можуть самостійно
скасувати рішення, припинити дію чи
бездіяльність, які оскаржуються, що
тягне за собою закриття провадження за
скаргою.

В судовому засіданні прокурором
Петровського району м. Донецька надана
відповідь, про те, що постанова
слідчого прокуратури Петровського
району м. Донецька А.В. Новікова про
закриття кримінального провадження за
заявою ОСОБА_2, від 07 березня 2013 року -
скасовано на підставі ч. 6 ст. 36, ч. 6,7 ст.
110 КПК України, та в теперішній час за
вказаним кримінальним провадження
проводиться досудове розслідування,
що є підставою для закриття
провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303-305 КПК України,-

У х в а л и в :

Провадження по скарзі ОСОБА_2 про
скасування постанови слідчого про
закриття кримінального провадження -
закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Іванов
Провадження № 1-кс/523/1320/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013 року

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1
в складі: слідчого судді - Шкорупеєва
Д.А., секретаря – Свердликівській І.А.,
за участю прокурора – Удовиченка О.Ф.,
представника заявника ОСОБА_2, заявка –
ОСОБА_3 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі скаргу
ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській ОСОБА_1 області пов’язану з
невнесення відомостей про кримінальне
правопорушення до Єдиного реєстру
досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2013 року ОСОБА_3
звернулася до Суворовського районного
суду м.Одеси зі скаргою на неправомірну
бездіяльність Суворовського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області,
пов’язану з невнесенням відомостей
про кримінальне правопорушення до
Єдиного реєстру досудового
розслідування, посилаючись на те, що
нею було неодноразово повідомлено про
кримінальне правопорушення скоєне
відносне неї, ОСОБА_4, відомості, про
яке внесені проте, в порушення вимог ст.
214 КПК України, слідчим Суворовського
РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області
ОСОБА_1 не внесено вищезазначену заяву
про сдано заяви про скоєне кримінальне
правопорушення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань.

В зв’язку з чим, просила
зобов’язати Суворовський РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області внести
відповідні відомості про кримінальне
правопорушення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань по її заяві.

Скаржниця ОСОБА_3 у судовому засіданні
підтримала свою скаргу та просила її
задовольнити, оскільки вважає, що дії
ОСОБА_4 були не вірно кваліфіковані
слідчим.

Прокурор в судовому засіданні
заперечував проти скарги ОСОБА_3, та
пояснив, що слідчим Суворовського РВ
ОМУ ГУМВС України ОСОБА_1 вірно були
кваліфіковані дії ОСОБА_4 та внесені до
Єдиного реєстру досудового
розслідування Суворовським РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області.

Вивчивши матеріали, перевіривши
наявність приводів і підстав,
законність джерел отриманих даних,
також вислухавши думку прокурора, який
не підтримав доводи, викладені в
скарзі, суддя виходячи з
вищевикладеного та того, що орган
досудового розслідування, а саме
Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області не законно не вніс
відомості про кримінальне
правопорушення до Єдиного реєстру
досудового розслідування, слідчий
суддя приходить до висновку про те, що
скарга підлягає задоволенню, а данні,
про скоєння кримінального
правопорушення підлягають внесенню до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 214, 215, 303 ч. 1 п. 1, 370-372 КПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність
слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області пов’язану з
невнесення відомостей про кримінальне
правопорушення до Єдиного реєстру
досудового розслідування, -
задовольнити.

Забов'язати слідчого Суворовського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області
внести відомості про кримінальне
правопорушення до Єдиного реєстру
досудового розслідування.

Копію ухвали направити заявнику, та до
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Суворовського районного суду м. Одеси

Д.А.
Шкорупеєв
№ 1-в/269/165/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року. Совєтський
районний суд м.Макіївки Донецької
області

у складі головуючого судді
КУРОВОЇ О.І.

при
секретарі
Тімончук Ю.С.

за участю
прокурора
Іграк С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання інспектора КВІ
Совєтського району м.Макіївки УДПтС у
Донецькій області про звільнення від
покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
засудженого Совєтським районним судом
м.Макіївки Донецької області від 15.06.2012
року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі, із застосуванням ст.
ст. 75, 76 КК України, звільнений від
відбуття покарання з випробувальним
строком на 1 рік 6 місяців, який мешкає
за адресою: 86135 м.Макіївка, вул.
Калініна, б.140 Донецької області,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 15.06.2012
року, ОСОБА_1 засуджений за ст. ст. 185 ч.3
КК України до 3 років позбавлення волі,
із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України,
звільнений від відбуття покарання з
випробувальним строком на 1 рік 6
місяців.

На теперішній час інспектор КВІ
Совєтського району м.Макіївки
звернувся до суду з поданням про
звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_1, у зв’язку з тим, що до
адміністративної відповідальності у
період відбуття покарання не
притягувався, за місцем проживання
характеризується задовільно, обов'язки
покладені судом виконав, зауважень з
боку інспекції не мав, нових злочинів
не скоював, своєю поведінкою довів що
став на шлях виправлення, і тому
підлягає звільненню від призначеного
судом покарання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши
матеріали подання, суд приходить до
висновку, що подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_1, за час відбуття
покарання проявив себе з задовільної
сторони: всі покладені вироком суду
обов'язки виконав, повторно злочини не
вчинив, характеризується задовільно,
іспитовий строк закінчився 15.12.2013 року.

Керуючись ст.78 КК України, ст. ст. 537,539
КПК Україні, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
від призначеного йому за вироком
Совєтського районного суду м.Макіївки
Донецької області від 15.06.2012 року
покарання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Совєтський районний суд
м.Макіївки Донецької області протягом 7
діб з моменту її оголошення.

Суддя
О. І. Курова
Дело №2114/1-629/11
04.12.2013 года судья Комсомольского
районного суда г. Херсона Скрыпник Л.А.
рассмотрев вопрос об установлении
графика ознакомления с материалами
уголовного дела осужденного 24.04.2013 года
ОСОБА_1 по ч.2 ст.307 УК Украины, -
24.04.2013 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
был осужден Комсомольским районным
судом г. Херсона по ч. 2 ст. 307 УК Украины
к шести годам лишения свободы с
отбытием наказания в
уголовно-исполнительном учреждении
закрытого типа с конфискацией всего
принадлежащего ему имущества.
30.04.2013 года на адрес суда
поступила апелляционная жалоба
07.05.2013 года от осужденного ОСОБА_1
поступило заявление об ознакомлении с
материалами уголовного дела и с
протоколами судебного заседания.
Для ознакомления с материалами
уголовного дела ОСОБА_1 регулярно
вызывался из СИЗО УДПтСУ в Херсонской
области в помещение суда, однако по
сегодняшний день осужденный не
ознакомился с материалами уголовного
дела в полном объеме.
Из поведения подсудимого
усматриваются намерения на
затягивание процесса ознакомления с
материалами уголовного дела по
основаниям, не предусмотренным
действующим уголовным
В соответствии с Постановлением
№ 8 Пленума Верховного Суда Украины от
24.10.2003 года «О применении
законодательства, предусматривающего
право на защиту в уголовном
судопроизводстве»в случае, когда
участник судебного рассмотрения дела в
пределах установленного срока
умышленно затягивает ознакомление с
протоколом судебного заседания или
предъявляет не предусмотренные
законом требования, лицо которое
производит ознакомление с этим
процессуальным документом составляет
соответствующий протокол, и передает
его председательствующему по делу. С
учетом объема протокола судебного
заседания и сведений о лице, которое с
ним знакомится (возраст, образование,
состояние здоровья, наличие
психических или физических
недостатков), председательствующий
утверждает график ознакомления,
который является обязательным для
указанного лица. При дальнейшем
затягивании председательствующий
своим распоряжением прекращает
Исходя из вышеизложенного,
руководствуясь ст.349 УПК Украины 1960
года, Постановлением № 8 Пленума
Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года
«О применении законодательства,
предусматривающего право на защиту в
уголовном судопроизводстве, заслушав
мнение участников судебного заседания,
в частности самого подсудимого,
которые по поводу установления графика
ознакомления с материалами уголовного
дела не возражали, учитывая личность
подсудимого, суд, -
Предоставить осужденному
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для ознакомления с
материалами уголовного дела в двух
томах и с протоколом судебного
заседания рабочие дни с 04.12.2013 года по
13.12.2013 года включительно, после чего
процесс ознакомления прекратить.
Постановление обжалованию не
Судья
Провадження № 1-кс/427/1043/13
УХВАЛА

про надання тимчасового доступу до
речей і документів

09.12.2013 року. Слідчий суддя
Свердловського міського суду
Алейников В.І., розглянувши клопотання
слідчого СВ Свердловського ГУМВС
України в Луганській області ОСОБА_1,
погоджене із прокурором прокуратури м.
Свердловськ, Луганської області ОСОБА_2
про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

8.11.2013 року приблизно о 02:30
годині дві невстановлені особи шляхом
розбиття скла віконної рами проникли у
будинок, який розташований за адресою:
Луганська область
м.Червонопартизанськ вул. Труда, 8, де з
насильством яке не є небезпечним для
життя чи здоров'я потерпілого, відкрито
викрали гроші гр. ОСОБА_3, чим заподіяли
йому майнову шкоду у розмірі 1253 грн.

Зазначений факт внесено
до ЄРДР за № 0003935 від 18.11.2013 року,
за ознаками складу злочину
передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

З метою повного, всебічного
та об'єктивного дослідження обставин
кримінального провадження, що
розслідується, збирання та вилучення
доказів, встановлення осіб, причетних
до скоєння злочину, виникла
необхідність у доступі до документів, в
яких є інформація щодо вхідних та
вихідних дзвінків, з зазначенням
використовуваних у мобільному
терміналі сім-карт, з'єднання даних
сім-карт, дати, часу, адреси та азимутів
базових станцій, через які
здійснювались вхідні та вихідні
дзвінки, смс - повідомлення абонентів
ПрАТ «Київстар» які знаходились у зоні
покриття базових станцій:

Луганська область
Свердловський р-н м.
Червонопартизанськ вул. Труда
(можливий путь відходу злочинців) LАС
62626, CID 1633, 1671.

Луганська область
Свердловський р-н м.
Червонопартизанськ вул. Труда (місце
злочину) LАС 62626, CID 1633, 1673,1631.

Луганська область
Свердловський р-н м.
Червонопартизанськ вул.
Краснопартизанська (можливий путь
відходу злочинців) LАС 62626, СID 1633, 9671,
1673,1631.

Дослідивши матеріали
клопотання, вислухавши прокурора,
вважаю, що в задоволенні подання слід
відмовити.

Вказане подання не
відповідає вимогам ст. 159 - 160 КПК
України, слідчий просить надати
тимчасовий доступ до документів і
можливості їх вилучення, але у
клопотанні не вказано за який проміжок
часу треба надати інформацію щодо
вхідних та вихідних дзвінків, з
зазначенням використуваних у
мобільному телефоні сім карт,
з’єднання даних сім карт, смс -
повідомлень абонентів ПрАТ «Київстар».

На підставі викладеного і керуючись
ст. ст.160, 163 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання
слідчого СВ Свердловського ГУМВС
України в Луганській області ОСОБА_1,
про тимчасовий доступ до документів
ПрАТ «Київстар» які знаходяться за
адресою: м. Луганськ, вул. Котельникова
22 а - відмовити.

Строк дії ухвали протягом 1
місяця з дня винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Слідчий суддя
Алейников В.І.