Справа № 480/274/15-к
Провадження № 1-кп-480/92/15
Вирок
Іменем України
12 березня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївській області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гамове, Веселинівського району, Миколаївської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.
в с т а н о в и в:
23 грудня 2014 року в вечірній час, у ОСОБА_4 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел на завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян. Реалізуючи задумане, ОСОБА_4 взяв належний йому мобільний телефон марки Samsung D-780 в якому була сім картка мобільного оператора Київстар № НОМЕР_1 , та здійснив дзвінок на спеціальну лінію оператора 101 державної служби з надзвичайних ситуацій в Миколаївській області, при цьому повідомив про замінування Петрівської загальноосвітньої школи розташованої за адресою:Миколаївська область, Миколаївський район, с.Петрівка, вул.Леніна 6, дитячого садка та продуктового магазину розташованих за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому в ході телефонної розмови оператор 101 державної служби з надзвичайних ситуацій в Миколаївській області попередила ОСОБА_4 про кримінальну відповідальность за завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян. Після здійснення повідомлення ОСОБА_4 ліг спати за місцем свого мешкання.
В результаті завідомо неправдивого повідомлення ОСОБА_4 про замінування вищевказаних об`єктів ним було порушенно нормальний ритм життя мешканців с.Петрівка та с.Зелений Яр Миколаївського району Миколаївської області.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 259 КК України, тобто завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.
16 лютого 2015 року в даному кримінальному провадженні між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ч.1 ст.468 КПК України.
Відповідно до угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.1 ст.259 КК України, щодо узгодженого покарання 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.
Суд заслухав в судовому засіданні думку прокурора, який вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, та просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити підозрюваному узгоджене в угоді покарання.
Підозрюваний ОСОБА_4 визнав себе винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.259 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним; з наданих суду матеріалів кримінального провадження, вбачається, що скарги підозрюваний ОСОБА_4 під час кримінального провадження не подавав.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій підозрюваного за ч.1 ст.259 КК України є правильною. Злочин, у вчиненні якого підозрюваний ОСОБА_4 визнав себе винним, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч.2 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним може бути укладена у кримінальному провадженні.
Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладена сторонами угода є добровільною. Взяті підозрюваним на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.
За таких обставин, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.
За вчинене кримінальне правопорушення підозрюваний ОСОБА_4 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості.
Крім того, слід стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення фоноскопічної експертизи, залучення групи пошуку та знешкодження вибухових пристроїв; пожежної групи, швидкої медичної допомоги на загальну суму 2819.99 грн. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 314-316, 368,370, 468, 469,472, 475 КПК України, суд -
Ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 16 лютого 2015 року, укладену між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.259 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення фоноскопічної експертизи в сумі 787, 2 грн. на користь держави; витрати на залучення групи пошуку та знешкодження вибухових пристроїв НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області в сумі 1003, 97 грн. на користь держави; витрати на залучення пожежної групи пожежного відділення 19-ї Державно пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС України в Миколаївській області в сумі 528, 56 грн. на користь держави; витрати на залучення швидкої медичної допомоги Миколаївського обласного центру естреної медичної допомоги в сумі 500, 26 грн. на користь держави.
На вирок може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1