дата документу :
Справа № 1-322/2011 року
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Величка В.П.,

при секретарі судового засідання Леоненко А.О.

з участю прокурора Бутовича О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, звільненого за угодою сторін 14.06.11 з посади головного державного податкового ревізора-інспектора регіонального управління департаменту САТ ДПА України в Київській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Наказу начальника регіонального управління департаменту САТ ДПА України у Київській області за №10-о від 16.04.09 ОСОБА_1 призначено на посаду головного державного податкового інспектора - ревізора відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів вищевказаного регіонального управляння.

Згідно з розділом 3 посадової інструкції головного державного податкового інспектора - ревізора відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженої 04.11.10р. в.о. начальника регіонального управління департаменту СТА ДПА України у Київській області, ОСОБА_1В серед своїх основних обовязків мав такі, як: проводити інвентаризації спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, парфумерно-косметичної продукції з використанням етилового спирту; проводити перевірки з обстеженням виробничих та складських приміщень суб'єктів господарської діяльності, які виробляють, зберігають, транспортують та реалізовують спирт, спиртовмісну продукцію, алкогольні напої, тютюнові вироби, парфумерно-косметичну продукцію з використанням етилового спирту; брати участь у здійсненні контролю за обсягами виробництва спирту та алкогольних напоїв, перевіряти достовірність відображення зазначених обсягів в документах первинного бухгалтерського обліку; здійснювати формування зведених оперативних та статистичних звітів; проводити роботу з виявлення сумнівних фінансових операцій та надання інформації підрозділам боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом; здійснювати перевірки суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог чинного законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами; організовувати та приймати безпосередню участь у забезпеченні реалізації державної політики у сфері боротьби з незаконним виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, парфумерно-косметичної продукції з використанням етилового спирту; здійснювати перевірки суб'єктів господарювання щодо дотримання чинного законодавства під час виробництва, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольним напоями та тютюновими виробами тощо.

Згідно з розділом 4 вищевказаної посадової інструкції ОСОБА_1 під час виконання покладених на нього службових обов'язків мав право: в порядку, визначеному законодавством, проходити на територію службових, складських, торгових приміщень підприємств оптової та роздрібної торгівлі а також, у випадках спільних перевірок з іншими підрозділами управління, виробничих і складських приміщень підприємств, що виробляють спирт, алкогольні напої і тютюнові вироби для проведення перевірки на відповідність виробничих, складських, торгових приміщень вимогам нормативно-правових актів; для виконання своїх службових обов'язків отримувати від посадових осіб підприємств, що виробляють або реалізовують спирт, алкогольні напої чи тютюнові вироби необхідні документи, довідки, пояснення щодо їх господарської діяльності; за погодженням з керівництвом регіонального управління виходити з пропозиціями до податкових інспекцій за місцем реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності щодо накладення штрафів за виявленні порушення або передачі в правоохоронні органи матеріалів про факти порушень діючого законодавства для притягнення винних осіб до відповідальності; залучати спеціалістів місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій для виконання завдань, що належать до його компетенції.

Зазначені повноваження свідчать, що ОСОБА_1 був наділений правом предявляти вимоги, приймати рішення чи застосовувати примусові заходи, обовязкові для виконання фізичними та юридичними особами, тобто здійснював функції представника влади, тому, в силу примітки 1 до ст.364 КК України, являвся службовою особою.

Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 2, 25 Закону України «Про державну службу», займана ним посада віднесена до шостої категорії посад державних службовців, тобто, в силу примітки 2 до ст. 368 КК України, ОСОБА_1 являвся службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Так, 07 червня 2011 року головний державний податковий інспектор - ревізор відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів регіонального управління департаменту САТ ДПА України в Київській області ОСОБА_1 проводив перевірку додержання вимог чинного законодавства під час роздрібної торгівлі алкогольними напоями в продовольчому магазині за адресою: м. Бориспіль, вул. Гагаріна, 1, в якому здійснювала свої підприємницьку діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_2

Під час проведення вищевказаної перевірки ОСОБА_2 в приміщенні магазину не знаходилась. ОСОБА_1, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, під час проведення перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 виявив у неї порушення вимог законодавства, що регулює обіг алкогольних напоїв.

З метою уникнення застосування штрафних санкцій за виявлені порушення ОСОБА_2 в телефонній розмові запропонувала ОСОБА_1 хабар за невиконання дій з використанням наданої йому влади.

ОСОБА_1 на пропозицію ОСОБА_3 погодився, при цьому, перебуваючи в приміщенні продовольчого магазину за адресою: м. Бориспіль, вул. Гагаріна, 1, в телефонній розмові висунув ОСОБА_2 вимогу про передачу на його користь незаконної винагороди - хабара в сумі три тисячі гривень. ОСОБА_2 погодилась на запропоновану ОСОБА_1 суму хабара, при цьому вони домовились про передачу хабара наступного дня, тобто 08.06.11.

08 червня 2011 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні продовольчого магазину за адресою: м. Бориспіль, вул. Гагаріна, 1, реалізовуючи свій злочинний намір до кінця, діючи з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, одержав від ОСОБА_2 хабар в розмірі три тисячі гривень за невиконання дій з використанням наданої йому влади, а саме: приховування виявлених порушень законодавства, що регулює обіг алкогольних напоїв, відмову в ініціюванні перевірки з подальшим накладенням штрафних санкцій за допущені порушення законодавства.

За результатами судового слідства суд вважає, що винуватість підсудного в здійсненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, підсудний ОСОБА_1 свою вину в предявленому йому обвинуваченні визнав повністю та показав суду наступне.

В органах ДПА України він працює з 1997 року. На посаді головного державного податкового ревізора - інспектора регіонального управління департаменту САТ ДПА України у Київській області працює з квітня 2009 року.

В його службові обовязки на вказаній посаді входить: здійснювати перевірки суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог чинного законодавства, що регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, оптової та роздрібної торгівлі алкогольним напоями та тютюновими виробами, запобігати незаконному виробництву та обігу спирту, алкогольних напоїв, спиртовмісної продукції і тютюнових виробів, проводити роботи з виявлення сумнівних фінансових операцій та надання інформації підрозділам боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом тощо.

Приблизно рік тому, під час виконання своїх службових обовязків він познайомився з субєктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2, яка здійснює в м. Бориспіль, по вул. Гагаріна, 1 роздрібну торгівлю алкогольними та тютюновими виробами. З часу знайомства вони стали підтримувати ділові стосунки.

07 червня 2011 року, приблизно о 15 годині, він спільно зі старшим державним податковим ревізором - інспектором регіонального управління департаменту САТ ДПА України у Київській області ОСОБА_4 приїхали до продовольчого магазину ОСОБА_2 за адресою: м. Бориспіль, вул. Гагаріна, 1. ОСОБА_4 залишився чекати в автомобілі, а він зайшов до продовольчого ОСОБА_2 на місці не було. В магазині був присутній лише головний бухгалтер на імя Міла. Остання йому повідомила, що ОСОБА_2 на місці не має. Під час перебування в магазині ним були виявленні порушення вимог законодавства, що регулює обіг алкогольних напоїв. Головний бухгалтер зателефонувала зі свого мобільного до ОСОБА_2, після чого він взяв слухавку та почав спілкуватись з нею.

Під час телефонної розмови, він повідомив ОСОБА_2 про виявленні ним порушення вимог законодавства, яке регулює обіг алкогольних напоїв. ОСОБА_2 йому сказала, що її на місці не буде в звязку з перебуванням за межами міста Бориспіль та попросила його не вживати будь-яких заходів щодо виявлення та документування порушень в її магазині. ОСОБА_2 запропонувала розійтися «по-нормальному». Він на пропозицію ОСОБА_2 погодився та пояснив, що в такому разі ОСОБА_2 повинна сплатити йому грошові кошти в сумі три тисячі гривень України. ОСОБА_2 погодилась на такі умови, при цьому вони домовились, що грошові кошти вона передасть наступного дня, тобто 08.06.11.

08 червня 2011 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, він на автомобілі ОСОБА_5, д.н.з АІ 1843 ВА, приїхав до приміщення продовольчого магазину ОСОБА_2 за адресою: м. Бориспіль, вул. Гагаріна, 1. В приміщенні магазину, згідно з попередньою домовленістю, ОСОБА_2 передала йому грошові кошти в якості хабара в сумі три тисячі гривень України (шість купюр номіналом по п'ятсот гривень) за невжиття заходів щодо документування виявлених ним порушень вимог законодавства, яке регулює обіг алкогольних напоїв. Вказані грошові кошти він одержав від ОСОБА_2, усвідомлюючи, що ці грошові кошти являються хабаром за невиконання ним покладених службових обовязків. Грошові кошти в якості хабара він одержав від ОСОБА_6 правою рукою, після чого поклав їх до задньої правої кишені своїх брюк. Після цього він вийшов з приміщення продовольчого магазину, пройшов двадцять метрів в напрямку автомобіля ОСОБА_5, д. н. з АІ 1843 В А, де був затриманий працівниками УВБ при ДПА України в Київській області. Під час затримання, він вчинив опір, тобто відбіг від вказаного автомобіля приблизно на 10 метрів, при цьому, усвідомлюючи, що його протиправну діяльність хочуть задокументувати «на гарячому», він правою рукою дістав з правої задньої кишені брюк одержанні в якості хабара грошові кошти та одразу викинув їх на землю, після чого був затриманий працівниками УВБ при ДПА України в Київській області.

Суд, за згодою учасників судового розгляду, обмежується показами підсудного, які ні ким не оспорюються та визнає недоцільним подальше дослідження матеріалів стосовно фактичних обставин справи.

Судом також зясовано, що підсудний правильно розуміє, зміст викладених в обвинувальному висновку обставин і що немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також розяснено, що він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Суд вважає правильною кваліфікацію злочинних дій підсудного, які виразились у одержанні службовою особою хабара за виконання в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, за ч.2 ст. 368 КК України.

Крім визнання підсудним своєї вини у скоєні злочину, його винність повністю підтверджується зібраними в процесі досудового слідства доказами показами свідків, матеріалами даної справи у їх сукупності.

Призначаючи вид та міру покарання, суд враховує особу підсудного ОСОБА_1 раніше не судимого, на утриманні має неповнолітню дитину, який за місцем колишньої роботи та проживання характеризується добре (а.с.284, а.с.287), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.293-294), а також характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину та обставини справи. Окрім того, суд також враховує стан здоровя підсудного ОСОБА_1 та його матері які, згідно наданих до суду виписок із медичної картки хворого та консультативного висновку є незадовільними.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 виявив щире каяття щодо вчиненого ним злочину, просив його суворо не карати.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного, суд відповідно до ст.66 КК України визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, в судовому засіданні не встановлено.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

На досудовому слідстві науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУ МВС України в Київській області проводилась криміналістична експертиза документів, вартість якої складає 1641 грн. 12 коп. (а.с. 60-63) та хімічна експертиза, вартістю 871,97 грн.(а.с.69-75), які відповідно до ст. 91 КПК України є судовими витратами, які на підставі ч.2 ст. 93 КПК України, слід покласти на ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.327, 330, 332-335, 341, 343-344 КПК України, ст. 75, ч.2. ст. 368 КК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.

Призначити ОСОБА_1 за ч.2 ст.368 КК України покарання у виді позбавлення волі на 5 (пять) років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Іспитовий строк ОСОБА_1 рахувати з моменту проголошення вироку.

Речові докази: грошові кошти в сумі три тисячі гривень повернути за належністю; ватні тампони з сухими змивами речовини, DVD-R диск відеокасети Panasonik mini DV знищити.

Накладений арешт на майно ОСОБА_1, відповідно до постанови від 15.06.2011 року (а.с.216) зняти, речі повернути власнику.

На досудовому слідстві науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУ МВС України в Київській області проводилась криміналістична експертиза документів, вартість якої складає 1641 грн. 12 коп. (а.с. 60-63) та хімічна експертиза, вартістю 871,97 грн. (а.с.69-75), всього 2513,09 (дві тисячі пятсот тринадцять) грн. 09 коп. які відповідно до ст. 91 КПК України є судовими витратами, які на підставі ч.2 ст. 93 КПК України, слід покласти на ОСОБА_1

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попереднім - підписку про невиїзд, а після набрання вироком законної сили, запобіжний захід скасувати.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7