Дата документу20.11.2012
Дело № 812/9343/12
Пр.№4/812/279/2012
07 ноября 2012 года г.Запорожье
Коммунарский районный суд г.Запорожье в составе:
председательствующего судьи Тучкова С.С.,
при секретаре Красняк О.С.,
с участием прокурора Кнута Ю.А.,
заявителя ОСОБА_1,
действующего на основании договора и свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокуратуры Коммунарского района г.Запорожья Балицкого М.С. от 05.10.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.382 УК Украины, -
27.10.2012 года в Коммунарский районный суд г.Запорожья поступила жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокуратуры Коммунарского района г.Запорожья Балицкого М.С. от 05.10.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.382 УК Украины.
В жалобе адвокат ОСОБА_1 просит суд отменить указанное постановление следователя, ссылаясь на то, что оно является необоснованным, вынесенным с грубым нарушением действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также за отсутствием достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, вопреки положениям ст.98 Уголовно-процессуального кодекса Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд отменить указанное постановление, так как при возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 у следователя отсутствовали поводы и основания для этого, дополнительно пояснив, что согласно ст.89 Закона Украины «Об исполнительном производстве»в случае неисполнения без уважительных причин в установленный государственным исполнителем строк решения, которое обязывает должника выполнить определенные действия государственный исполнитель выносит постановление о наложении штрафа на должника, а в случае повторного неисполнения решения должником без уважительной причины государственный исполнитель в этом же порядке налаживает штраф в двойном размере и обращается с представлением о привлечении должника к уголовной ответственности. В отношении ОСОБА_2 никаких решений государственный исполнитель не выносил, в прокуратуру указанное представление или сообщение не направлял. Кроме того, ОСОБА_2 взысканию денежных средств не препятствует и никогда не препятствовал.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ОСОБА_2, ссылаясь на то, что уголовное дело в отношении последнего было возбуждено без нарушений требований уголовно-процессуального закона, в деяниях ОСОБА_2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.382 КК Украины.
Исследовав в судебном заседании материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, выслушав пояснения заявителя, следователя, а также мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.236-8 Уголовно-процессуального кодекса Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья в судебном заседании исследует материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, проверяет исключительно наличие на момент совершения преступления поводов и оснований, то есть достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренных ст.94 Уголовно-процессуального кодекса Украины; компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден порядок, установленный ст.98 Уголовно-процессуального кодекса Украины.
Согласно ч.1 ст.94 Уголовно-процессуального кодекса Украины поводом для возбуждения указанного уголовного дела послужило непосредственное выявление следователем признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.382 Уголовного кодекса Украины, что стало результатом рассмотрения материалов собранных при проведении доследственной проверки по материалам прокуратуры Запорожской области по факту умышленного уклонения ОСОБА_2 от исполнения решения суда в пользу ОСОБА_4, зарегистрированных в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, совершенных или готовящихся, прокуратуры Коммунарского района г.Запорожья за №76 от 05.10.2012 года.
Основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.94 Уголовно-процессуального кодекса Украины послужили достаточные данные, законность источника получения которых не вызывает сомнения, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.382 УК Украины, в действиях ОСОБА_2
В данном случае это были решение Апелляционного суда Запорожской области от 14.12.2010 года, налоговые декларации плательщика единого налога физического лица-предпринимателя ОСОБА_2 за 2012 год, отчет субъекта малого предпринимательства физического лица-плательщика единого налога ОСОБА_2 за четвертый квартал 2011 года, отчет субъекта малого предпринимательства физического лица-плательщика единого налога ОСОБА_2 за третий квартал 2011 года, отчет субъекта малого предпринимательства физического лица-плательщика единого налога ОСОБА_2 за второй квартал 2011 года, отчет субъекта малого предпринимательства физического лица-плательщика единого налога ОСОБА_2 за первый квартал 2011 года, отчет субъекта малого предпринимательства физического лица-плательщика единого налога ОСОБА_2 за четвертый квартал 2010 года, решение Коммунарского районного суда г.Запорожья от 01.12.2011 года, расписка ОСОБА_2 о получении от ОСОБА_5 компенсации при разделе имущества в размере 577374 гривны, постановлением старшего государственного исполнителя Коммунарского ОГИС ЗГУЮ ОСОБА_6 от 15.11.2011 года об открытии исполнительного производства №29815998, информационная справка с реестра прав собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ОСОБА_2, исполнительный лист по делу №2-2720/10, виданный Коммунарским районным судом г.Запорожья, объяснения ОСОБА_2, ОСОБА_4, старшего государственного исполнителя Коммунарского ОГИС ЗГУЮ ОСОБА_6, старшего государственного исполнителя Коммунарского ОГИС ЗГУЮ ОСОБА_7
Во время возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 следователем были соблюдены требования ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Украины, согласно которой прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны принимать заявления и сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях, в том числе по делам, которые не подлежат их ведению. Так, по результатам проведенной проверки по факту умышленного уклонения ОСОБА_2 от исполнения решения суда в пользу ОСОБА_4 прокуратурой Запорожской области в порядке ст.97 УПК Украины были направлены материалы в прокуратуру Коммунарского района г.Запорожья для принятия решения, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.
Кроме того, согласно ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Украины решение о возбуждении уголовного дела было принято в установленный законом срок.
В соответствии со ст.98 Уголовно-процессуального кодекса Украины, учитывая наличие поводов и оснований, указанных в ст.94 Уголовно-процессуального кодекса Украины, компетентное лицо старший следователь прокуратуры Коммунарского района г.Запорожья вынес постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело.
Кроме того, учитывая, что согласно ст.236-8 Уголовно-процессуального кодекса Украины при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд проверяет исключительно наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу, суд не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в жалобе адвоката ОСОБА_1
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что 05.10.2012 года во время возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.382 УК Украины, старшим следователем прокуратуры Коммунарского района г.Запорожья Балицким М.С. были соблюдены требования ст.ст. 94, 97, 98 Уголовно-процессуального кодекса Украины, поэтому жалоба адвоката ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокуратуры Коммунарского района г.Запорожья Балицкого М.С. от 05.10.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.382 УК Украины, оставить без удовлетворения.
На постановление судьи в течение семи суток с момента его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области.
Судья Коммунарского районного суда
г.Запорожья С.С. Тучков