Справа № 1 - 68 / 12
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року , Житомирський
районний суд, Житомирської області в
складі:

головуючого судді -Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання
-Фурман О.А.,

прокурора -Толкачова П.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Житомирі
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
українця, громадянина України, освіта
середня-спеціальна, одруженого, не
працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,
судимого 06 липня 2010 року Житомирським
районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 75, 76 КК
України до 4 років позбавлення волі з
іспитовим строком 3 роки,-

у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст.
185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2011 року близько 19 години
підсудний з метою повторної крадіжки
чужого майна прибув до будинку АДРЕСА_2
та належить ОСОБА_2, де за допомогою
металевої труби, яку знайшов на
подвір'ї вищевказаного будинку
пошкодив навісний замок вхідних дверей
та проник в середину будинку, звідки
таємно повторно викрав металеві вироби
з печі та плити, вартістю 300 грн.,
металевий возик, вартістю 80 грн., чотири
ікони, загальною вартістю 30 грн.,
радіоприймач, вартістю 100 грн., металеву
пилку по дереву, вартістю 20 грн., а
всього майна на загальну суму 530 грн. та
викраденим розпорядився на власний
розсуд, чим заподіяв потерпілій
матеріальної шкоди на вищевказану
суму.

В судовому засіданні підсудний
себе в інкримінованому злочині визнав
винним повністю та пояснив про
обставини вчинення ним крадіжки, які
повністю співпадають з викладеними
вище у вироку обставинами.

Оскільки підсудний себе у вчинені
зазначеного злочину визнав винним
повністю, не оспорює фактичні
обставини справи, вірно розуміє зміст
цих обставин, і немає сумнівів у
добровільності та істинності його
позиції, суд, на підставі ст. 299 КПК
України, за згодою всіх учасників
судового розгляду визнав недоцільним
досліджувати докази по справі щодо
вчинення підсудним вказаного злочину.

Таким чином, суд дійшов висновку,
що вина підсудного у вчинені даного
злочину доведена повністю і кваліфікує
його дії, які виразилися у повторному
таємному викрадені чужого майна
поєднаного з проникненням в
приміщення, за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання підсудному
суд враховує ступень тяжкості
вчиненого злочину, який є тяжким
злочином, особу підсудного, який
характеризується по місцю проживання
негативно та вчинив крадіжки під час
відбування покарання за іншим вироком,
у відповідності до якого він судимий за
вчинення крадіжки, а також думку
потерпілої ОСОБА_2, яка не наполягає на
суворості покарання.

Обставинами, що пом'якшують
покарання підсудного є його щире
каяття у вчиненому злочині та активне
сприяння його розкриттю.

Обставин, що обтяжують покарання
підсудного судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що підсудному слід
призначити покарання, необхідне й
достатнє для його виправлення та
попередження нових злочинів у вигляді
позбавлення волі.

Водночас, суд враховує, що
підсудний ОСОБА_1 вчинив
інкримінований йому злочин під час
відбування покарання призначеного
йому вироком Житомирського районного
суду від 06.07.2010 року, яким його
засуджено за ч. 3 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК
України до 4 років позбавлення волі з
іспитовим строком 3 роки. У зв'язку із
цим суд вважає, що підсудному необхідно
призначити покарання у відповідності
до ч. 1 ст. 71 КК України, тобто з
урахуванням невідбутої частини
покарання за вказаним вироком суду від
06.07.2010 року.

Витрати за проведення
судово-трасологічної експертизи в сумі
168 грн. 84 коп. суд покладає на підсудного
(а.с. 45).

Речові докази по справі, а саме
двоє металевих дверцят, пилку по дереву
«Дружба2», чотири картонні ікони,
радіоприймач марки «Derlin», три
металевих плити, шість металевих
кілець, двоє металевих дверцят,
металеву решітку, металевий кутник
довжиною 1,8 м повернути законному
володільцеві, тобто потерпілій ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,
суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винними у вчинені
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України та призначити йому покарання у
виді 4 (чотирьох) років позбавлення
волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом
приєднання до призначеного вище
покарання невідбутої частини
покарання за вироком Житомирського
районного суду Житомирської області
від 06.07.2010 року, остаточно призначити
ОСОБА_1 покарання у виді 4 (чотирьох)
років 6 (шести) місяців позбавлення
волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу
вироку в закону силу змінити з підписка
про невиїзд на взяття під варту, взявши
останнього під варту негайно в залі
суду.

Речові докази, а саме двоє
металевих дверцят, пилку по дереву
«Дружба2», чотири картонні ікони,
радіоприймач марки «Derlin», три
металевих плити, шість металевих
кілець, двоє металевих дверцят,
металеву решітку, металевий кутник
довжиною 1,8 м, що знаходяться на
зберіганні в камері зберігання речових
доказів Житомирського РВ УМВС України
в Житомирській області, повернути
потерпілій ОСОБА_2.

Судові витрати в розмірі 168 грн. 84
коп. за проведення
судово-трасологічної експертизи
покласти на ОСОБА_1

На вирок може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд протягом 15
діб з моменту його проголошення, а
засудженим, який перебуває під вартою, -
в той же строк з моменту вручення йому
копії вироку.

Суддя: