Справа № 362/4103/14-к
Провадження № 1-кп/362/287/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.09.2014 року Васильківский міськрайонний суд Київської області у складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000874 від 22.07.14р. про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України скоєного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Локня, Кролевецького району, Сумської області, українцем, громадянином України, пенсіонером, мешканцем АДРЕСА_1 , раніше не судимим,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.14р., близько 09 год. 30 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись неподалік будинку № 6 по вул. Декабристів в м. Василькові, Київської області, у напрямку центра міста, під час руху в порушення вимог п.п.1.3,1.5,8.7.3,8.10,12.1 Правил дорожнього руху України невірно оцінивши дорожні умови та дорожню обстановку, що позбавило його змоги постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, наближаючись до регульованого перехрестя не зупинився на червоний сигнал світлофора, продовжив рух та за перехрестям не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину дороги справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, по пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , в результаті якого він отримав тілесні ушкодження у вигляді садна тильної поверхні лівої стопи, закриті осколочні переломи обох кісток лівої гомілки в нижніх третинах зі зміщенням відламків

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 422 м/д від 19.08.14р. вказані переломи кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості загоєння більше 21 дня.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 утворилися в результаті дії у вказані частини тіла потерпілого тупого предмету (предметів), можливо в результаті дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні рухомого транспортного засобу з пішоходом.

Своїми умисними діями,які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинилио потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення,передбачене ч.1 ст. 286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю в зв`язку із чим враховуючи клопотання прокурора і обвинуваченого, суд розглядає кримінальне провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши ОСОБА_4 вимоги зазначеної статті та показав, що 22.07.14р., близько 09 год. 30 хв. він керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався навпроти будинку № 6 по вул. Декабристів м. Василькова, Київської області,у напрямку центра міста. Коли він виїзджав на перехрестя вулиць Шевченка і Декабристів то горів зелений сигнал світлофору. Він їхав повільно,а тому коли вже він їхав по перехрестю то включився жовтий,а потім червоний сигнал світлофора. В цей час він почув звуковий сигнал,який подав інший автомобіль і він відволікшись від керування подивився в лівий бік. В цей час на дорогу вийшов пішохід, якого він не помітив та допустив на нього наїзд, в результаті якого той отримав тілесні отримав тілесні ушкодження. Він розкаюється у вчиненому та просить суворо його не карати і не позбавляти його права керувати транспортними засобами,оскільки він постійно возить автомобілем до лікарні дружину.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості повністю доведена,а кваліфікація його дій за ч.1 ст. 286 КК України вірною.

Визнаючи обвинуваченого ОСОБА_7 винним, обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до невеликої тяжкості злочину, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: характеризується позитивно, обставини,що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_4 повинне відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню,те, що він має похилий вік,в скоєному щиро розкаюється, має хвору дружину,потерпілий і його представник до ОСОБА_4 претензій не мають, а тому суд вважає за необхідне ОСОБА_4 призначити покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі визначеному ч.1 ст. 286 КК України.

Враховуючи виключно позитивну характеристику ОСОБА_4 ,те,що кримінальне правопорушення ним вчинене із за неуважності ,а не із за грубого порушення Правил дорожнього руху, наявність в нього хворої дружини,яку систематично він возить автомобілем до лікарні,суд вважає за можливе не застосовувати відносно нього додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Судові витрати, а саме вартість проведеної по справі судово-автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, в розмірі 491 грн. 40 коп. слід стягнути із ОСОБА_7 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Судові витрати, а саме вартість проведеної по справі судово-автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, в розмірі 491грн. 40 коп. стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1