Дело № 185/2998/13-к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22.08.2014 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1 ,
при секретаре: ОСОБА_2 ,
с участием прокурора: ОСОБА_3 ,
представителя потерпевшего: ОСОБА_4 ,
защитника ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Днепропетровска, украинца, гражданина Украины, образование высшее, разведенного, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358 УК Украины, -
В производстве Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358 УК Украины.
ОСОБА_6 обвиняется в том, что в сентябре 2001 года, имея умысел на завладение чужим имуществом путем мошенничества, а именно деньгами ОСОБА_7 , в сентябре 2001 года, находясь по месту жительства последнего в АДРЕСА_2 , злоупотребляя доверием ОСОБА_7 , предложил ему предоставить свои личные деньги для закупки зерновых культур и семян подсолнечника с целью их перепродажи по более высокой цене, и разделить полученную прибыль поровну. ОСОБА_7 , доверяя ОСОБА_6 и находясь в заблуждении относительно его истинных намерений об использовании денежных средств, рассчитывая на получение прибыли, в период с конца сентября по конец ноября 2001 года по месту своего проживания передал ОСОБА_6 для закупки масленичных культур, а именно семян подсолнечника в количестве 250 тонн, деньги в размере 500 000 грн.
Умышленные действия ОСОБА_6 , выразившиеся в завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенные в особо крупных размерах, квалифицированы по ч. 4 ст. 190 УК Украины.
Продолжая преступную деятельность с целью сокрытия совершенного мошенничества и желая ввести ОСОБА_7 в заблуждение относительно добросовестности своих действий по использованию полученных у него 500 000 грн., ОСОБА_6 в конце ноября 2001 года принял решение о подделке документов, подтверждающих наличие на хранении в Межевском КХП 250 тонн семян подсолнечника, чтобы таким образом избежать разоблачения, для чего предложил ОСОБА_8 изготовить фиктивные справки к приходной квитанции (формы № 13), а также реестры накладных на принятое семенное зерно с определением качества по среднесуточному образцу, таким образом вступив с последним в преступный сговор.
Осуществляя задуманное, в первых числах декабря 2001 года ОСОБА_8 , находясь по месту своего проживания в пгт. Межевая АДРЕСА_3 и действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, согласованно в группе и по предложению ОСОБА_6 , изготовил самодельным способом договор М 237-М/01 от 24 декабря 2001 года, дополнитетельное соглашение к договору № 237-М/01 от 24 декабря 2001 года, справки к приходной квитанции (формы № 13) №№ 272650 от 23 ноября 2001 года, 232496 от 06 декабря 2001 года, 274708 от 24 декабря 2001 года, являющиеся документами строгой отчетности, а также реестры на принятое на хранение в Межевской КХП зерно №№ 709 от 03 декабря 2001 года, 693 от 04 декабря 2001 года, 689 от 05 декабря 2001 года, 699 от 06 декабря 2001 года, выполнив рукописные записи в указанных документах, а также подписи от имени сотрудников Межевского КХП, а именно, согласно заключения почерковедческой экспертизы № 559 от 17 ноября 2002 года выполнил рукописный текст в договоре № 237-М/01 от 24 декабря 2001 года, дополнительном соглашении к договору № 237-М/01 от 24 декабря 2001 года, реестрах накладной на принятое семенное зерно № 693 за 04 декабря 2001 года, № 689 за 5 декабря 2001 года, № 699 за 6 декабря 2001 года, в справках к приходной квитанции (формы № 13) №№ 272650 от 23 ноября 2001 года, 232496 от 06 декабря 2001 года, 274708 от 24 декабря 2001 года, а также выполнив подпись в графе «начальник ПТЛ» реестра № 699 за 6 декабря 2001 года подпись в графе «реестр составил» реестра № 709 за 3 декабря 2001 года, «начальник ПТЛ» реестра № 707 за 3 декабря 2001 года и иных вышеперечисленных документах, при этом по указанию ОСОБА_9 внеся в указанные документы необходимые последнему фиктивные данные.
Таким образом, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 , действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц, подделали документы, которые выдаются Межевским КХП, то есть предприятием, имеющим право выдавать такие документы, с целью использования их в дальнейшем ОСОБА_6 в корыстных целях.
Умышленные действия ОСОБА_6 , выразившиеся в подделке документов, которые выдаются предприятием, имеющим право выдавать такие документы, с целью использования его подделывателем, совершенные по предварительному сговору группой лиц, квалифицированы по ч. 2 ст. 358 УК Украины.
В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заявила ходатайство о направлении данного уголовного дела на дополнительное расследование прокурору в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Так, защита считает, что:
1. На данное время неустановлен надлежащий потерпевший, а именно по данному делу не установлено, кто является потерпевшим или гр. ОСОБА_7 которому написана расписка, или ООО «Приднепровье».
2. Иск предъявленный ОСОБА_7 к ОСОБА_6 является необоснованным и безосновательным поскольку он написанный в виде долговой расписки и поэтому имеет правовую природу гражданских отношений и не лишает его возможности обратится в суд в порядке гражданского судопроизводства.
3. Указанные действия в период досудебного следствия подлежали квалификации по ст. 192 УК Украины «Причинение имущественного вреда путем обмана или злоупотребления доверием», а не по ч. 4 ст. 190 УК Украины.
4. Подлежали переквалификации действия со ст. 358 ч. 2 УК Украины на ч. 3 ст. 358 УК Украины (использование заведомо поддельного документа) поскольку не доказано, что подделку документов совершил ОСОБА_6 .
5. ОСОБА_6 , который привлекается к уголовной ответственности с 09 августа 2002 года то есть 12 лет, должен быть освобожден от уголовной ответственности в связи с окончанием сроков давности по ст. 49 УК Украины три года в случае совершения преступления небольшой тяжести, за который предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы.
Кроме того, в ходе досудебного расследования не было принято никаких мер по установлению круга лиц, которые могли бы подтвердить или опровергнуть получение и использование ОСОБА_6 денежных средств, и это могло устранить много сомнений по данному делу.
- По делу органами досудебного следствия отсутствуют документальные подтверждения их оригиналы так и не были обнаружены и из этих оснований не исследовались должным образом оригиналы справок к приходной квитанции (формы 13) №№ 272650 от 23.11.2001 г., 232496 от 06.12.2001 г., 274708 от 24.12.2001 г., реестры на принятое на хранение в Межевской КХП зерно №№ 709 от 03.12.2001 г., 693 от 04.12.2001 г., 689 от 05.12.2001 г., 699 от 06.12.2001 г., где находятся и у кого оригиналы указанных документов не установлено, они не изъяты должным образом не приобщены к материалам уголовного дела, в качестве вещественного доказательства, в материалах дела находятся только копии, на которых базируется обвинение.
- Не установлен и не допрошен брат ОСОБА_10 , который работал на ООО «Приднепровье» в должности регионального менеджера, который вместе с ним после того, как ОСОБА_11 написал расписку по просьбе ОСОБА_7 28.12.2001 года в офисе последнего потому, что у того были большие проблемы на фирме и в дальнейшем ОСОБА_7 обещал ему вернуть расписку. Потом приехали братья Косоноговы, которые работают с ОСОБА_7 на фирме, увидели расписку и потребовали деньги. Он, ОСОБА_6 , сказал, что у них он этих денег не брал, но те сослались на расписку.
При проведении дополнительного расследования необходимо:
- путем проведения необходимых следственных и оперативных действий установить возможных очевидцев указанных событий;
- установить круг лиц, которые могли подтвердить получение денег ОСОБА_6 от ОСОБА_7 , и их использование;
- путем проведения выемки на Межевском КХП получить информацию за период с сентября по декабрь 2001 года о покупке ООО «Оптимус» у ООО «Электал» и ООО «ТД» «Приднипровья» продукции подсолнечника и пшеницы;
- путем необходимых следственных и оперативных - розыскных действий установить местонахождение и изъять оригиналы справок к приходной квитанции (формы 13) №№ 272650 от 23.11.2001 г., 232496 от 06.12.2001 г., 274708 от 24.12.2001 г., реестры на принятое на хранение в Межевской КХП зерно №№ 709 от 03.12.2001 г., 693 от 04.12.2001 г., 689 от 05.12.2001 г., 699 от 06.12.2001 г.;
- провести проверку показаний ОСОБА_6 на предмет осуществления на него со стороны работников милиции недозволенных методов психологического, морального и физического воздействия с целью получения от него явки с повинной и показаний в которых он себя оговорил и признал вину за преступление которое не совершал, с учетом практики Европейского Суда по правам человека, принять решение о наличии в действиях оперативных сотрудников милиции признаков преступления;
- выполнить другие следственные действия, направленные на полное, всестороннее и объективное установление всех обстоятельств совершения данного преступления.
Прокурор возражал против ходатайства защитника о направлении уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования, представитель потерпевшего также возражал против ходатайства защитника, подсудимый поддержал ходатайство защитника и просил его удовлетворить.
Выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины в редакции 1960 года уголовное дело может быть возвращено для производства дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия, если эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии с требованиями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел для дополнительного расследования» № 2 от 11 февраля 2005 года «досудебное следствие признается неполным, если при его проведении в нарушение требований ст. 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно и однобоко исследованы обстоятельства, имеющие существенное значения для правильности разрешения дела (не были допрошены конкретные лица, не истребованы и не исследованы доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств…, не были установлены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого и т.д.). Пунктом 13 данного Постановления предусмотрено, что указания судьи (суда) являются обязательными для органа дознания, следователя и прокурора. Если последние не исследовали обстоятельства, указанные в постановлении (определении) о возвращении дела на дополнительное расследование, проведенное дознание или досудебное следствие может быть признано односторонним и неполным (п. 2 ч. 2 ст. 368 УПК Украины в редакции 1960 года, что является основанием для отмены приговора и направлении дела на дополнительное расследование (п. 1 ч. 1 ст. 367 УПК Украины в редакции 1960 года).
Суд считает, что при проведении по делу досудебного следствия по данному уголовному делу имеет место существенная неполнота, которую невозможно устранить в судебном заседании, у суда не имеется процессуальной возможности по устранению недостатков, выявленных в досудебном следствии и вышеуказанные недостатки могут быть устранены только при проведении дополнительного расследования. Так как при производстве досудебного следствия не были установлены с достаточной полнотой все обстоятельства совершенного преступления и неконкретности предъявленного обвинения подсудимому ОСОБА_6 и невыполнении требований изложенных в определении апелляционного суда Днепропетровской области от 15 марта 2012 года.
Во-первых, в ходе досудебного следствия согласно постановления от 06 ноября 2012 года было закрыто уголовное дело в отношении ОСОБА_6 в части предъявленного ему обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК Украины /т. 7 л.д. 21, 22/, фактически изменив ранее предъявленное обвинение /т. 2 л.д. 143-145/, не предъявив обвинение ОСОБА_6 с выполнением требований ст.ст. 131-133, 140 УПК Украины в редакции 1960 года. Чем было нарушено право обвиняемого ОСОБА_6 на защиту.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 8 от 24 октября 2003 года О применении законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве Согласно с действующим уголовно-процессуальным законодательством (статьи 43, 43-1, 132, 142, 223, 263 и 334 УПК) подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному должны быть разъяснены их права…
Суды должны требовать от органов досудебного следствия, чтобы постановление о привлечении в качестве обвиняемого было конкретно по содержанию. В частности, в описательной его части указываются: преступление, в совершении которого обвиняется лицо, время, место и другие обстоятельства его совершения, насколько они известны следователю; статья (часть, пункт статьи) уголовного закона, которой предусмотрено данное преступление.
Несоблюдение органами досудебного следствия требований статей 132 и 142 УПК может быть основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.
Во-вторых, не выполнены требования изложенные в определении апелляционного суда Днепропетровской области от 15 марта 2012 года. Определением апелляционного суда Днепропетровской области от 15 марта 2012 года приговор Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 29 декабря 2011 года постановленный в отношении ОСОБА_6 был отменен, уголовное дело направлено прокурору Днепропетровской области для организации дополнительного досудебного расследования. Данным определением органу досудебного следствия даны ряд указаний, изложенных в 10-и пунктах /т. 6 л.д. 286/.
Согласно ч. 7 ст. 374 УПК Украины в редакции 1960 года, указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке, обязательны для органов дознания и досудебного следствия при дополнительном расследовании и для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
Однако органом досудебного следствия, указания, изложенные в п.п. 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10 определения апелляционного суда Днепропетровской области от 15 марта 2012 года, так и не были исполнены.
29 октября 2012 года следователем, проводившим досудебное следствие в порядке ст. 114 УПК Украины в редакции 1960 года, было направленно отдельное поручение с целью выполнения указаний вышеуказанного определения апелляционного суда Днепропетровской области, начальнику соответствующего правоохранительного органа.
В ответ на указанное отдельное поручение оперуполномоченный УБОП ГУМВД Украины в Днепропетровской области А. Рожко 05 ноября 2012 года следователю указал, что выполнить отдельное поручение следователя не представилось возможным, в случае получения информации по данному вопросу будет сообщено дополнительно /т. 7 л.д. 13-15/. Никаких доказательств о возможных мерах, которые принимались к выполнению отдельного поручения следователя не предоставлено, что свидетельствует о явно формальном характере данного ответа.
Приведенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного следствия, а поэтому ходатайство защитника подлежит удовлетворению частично.
В ходе дополнительного расследования органу досудебного следствия следует, в полном объеме выполнить указания апелляционного суда Днепропетровской области, изложенные в определении суда от 15 марта 2012 года, и принять меры к реализации права ОСОБА_6 на защиту, предъявив ему с соблюдением требований ст.ст.131-133,140 УПК Украины в редакции 1960 года обвинение в окончательной редакции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 64, 281 УПК Украины в редакции 1960 года, суд -

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358 УК Украины направить для проведения дополнительного расследования прокурору Днепропетровской области.
В ходе дополнительного расследования выполнить все необходимые действия для устранения неполноты, указанной в мотивировочной части настоящего постановления.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 оставить прежней в виде подписки о невыезде с места жительства.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение 7 суток со дня провозглашения путем подачи апелляции через Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области.
Судья: ОСОБА_1