overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/871/15-к
УХВАЛА

17 квітня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Червонограді кримінальне провадження № 0000341 відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження № 0000341 відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 для участі у розгляді кримінального провадження викликалися у підготовче судове засідання 24.03.2015 р., 17.04.2015 р. про те, на виклик в суд не з`явився, про причини неявки, не повідомив.
В подальшому неявка обвинуваченого може знову потягнути повторне відкладення розгляду кримінального провадження та призвести до затягування процесу, що неприпустимо.
На підставі наведеного, суд вважає, що наявно достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки в суд за викликом суду, тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 140 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:

Відносно обвинуваченого:
· ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

застосувати привід в Червоноградський міський суд на 11 год. 00 хв. 28.04.2015 р.
Ухвалу направити для виконання в Шевченківський РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/799/15-к
1-в/689/55/15
УХВАЛА
про призначення заяви до розгляду

10.04.2015 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про зміну примусових заходів медичного характеру з госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом на амбулаторне примусове лікування по місцю проживання щодо ОСОБА_2 , -

встановив:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.539 КПК України, -

ухвалив:

Призначити заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про зміну примусових заходів медичного характеру з госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом на амбулаторне примусове лікування по місцю проживання щодо ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) на 9 год. 30 хв. 15 квітня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити лікарську комісію ХОПЛ № 1, засудженого, захисника, прокурора Ярмолинецького району.

Суддя ОСОБА_1
Справа №471/1695/14-к 17.04.2015 17.04.2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
«17» квітня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Братського району Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 лютого 2015 року, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артем Приморського краю, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.1 ст. 115 ч.1 КК України,
встановив:
Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 08 квітня 2015 року.
В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.
Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.
Оскільки в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 , тому його участь у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги є обов`язковою.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Братського району Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 лютого 2015 року призначити на 27 квітня 2015 року 10 годину.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , а також прокурора Братського району Миколаївської області та прокурора Миколаївської області.
Обвинуваченого ОСОБА_3 доставити з СІЗО м.Миколаєва до апеляційного суду Миколаївської області для участі у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги.
Суддя
Справа № 523/4786/15-к
Провадження № 1в/523/133/15
УХВАЛА

16.04.2015 Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2013 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

Згідно з ч.1 ст.78 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2013 року за ст. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_5 засуджений до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Згідно подання та матеріалів справи, ОСОБА_5 перебуває на обліку Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області з 04.07.2013 року.

З моменту засудження засуджений порушення громадського порядку не допускав до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

Строк випробування закінчився 25.03.2015 року.

Вивчивши дане подання, матеріали особистої справи № 182/2013, вислухавши думку прокурора, представника КВІ, які підтримали дане подання, засудженого, який просив задовольнити подання, суд вважає, що при даних обставинах подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, на підставі с ч.1 ст.78 КК України, в зв`язку з закінченням іспитового строку, обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.537-9 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2013 року покарання, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з моменту оголошення через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя:
Справа №577/346/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/251/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 квітня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0001713 від 7 жовтня 2014 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2015 року, яким ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 2, 395 КК України, з призначенням остаточного покарання, із застосуваннням ст. 70 ч. 1 КК України, у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 1160 грн. матеріальної шкоди на користь ОСОБА_5 , в рахунок повного задоволення цивільного позову.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 491 грн. 40 коп. на користь держави, в рахунок відшкодування процесуальних витрат пов`язаних із залученням експерта.

ВСТАНОВИВ:
9 квітня 2015 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 визнаного винуватим у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 2, 395 КК України вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2015 року з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінально процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою - обвинуваченим у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Ураховуючи викладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 2, 395 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки учасникам судового провадження.

Установити строк до 27 квітня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4208/15-к

09.04.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2

за участю представника Північної ВК№90- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№ 90) про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ростов-на-Дону, РФ, росіянина, особи без громадянства, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:
Начальник Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№ 90) звернувся до суду із поданням, про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 , після звільнення його з місць позбавлення волі.

ОСОБА_4 відбуває покарання в Північній ВК (№90) за вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 06.02.2013 року, за ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 71 КК України до 4 років 06 місяців позбавлення волі.

Кінець строку: 20.05.2015року.

Адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому ст. 5 вищезазначеного Закону.

Суд, заслухавши думку представника Північної ВК № 90, яка подання підтримала, просила його задовольнити, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, про можливість його задоволення.

Керуючись ст.ст. 3 п «г», 5 ч.1, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року , ст. 158 КВК України суд, -

постановив:
Подання начальника Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області (№ 90) про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 задовольнити.

Встановити за ОСОБА_4 , адміністративний нагляд строком на 1(один) рік.

Застосувати до ОСОБА_4 під час здійснення за ним адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання в період часу з 22:00 години до 06:00 години;

- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) за місцем проживання без дозволу райвідділу органів внутрішніх справ;

- реєстрація в райвідділі органів внутрішніх справ за місцем проживання два рази на місяць.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи діб з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
16 квітня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 23.02.2015 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0011234,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015 р. до Апеляційного суду м. Києва надійшли апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 23.02.2015 року, яким ОСОБА_7 та ОСОБА_6 визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, а ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено їм покарання за вказані злочини, разом з матеріалами кримінального провадження.

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягають прийняттю судом апеляційної інстанції до провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 23.02.2015 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .

Надіслати копію ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційні скарги до 28 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/837/2015
Категорія ч. 2 ст. 187 КК України
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1
Справа №463/1572/15-к
Провадження №1/463/16/15
ПОСТАНОВА
про попередній розгляд справи
та призначення справи до розгляду
08.04.2015 року суддя Личаківського районного суд м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.364 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується органами досудового слідства у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується органами досудового слідства у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.364 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 16.03.2015р. скасовано вирок Личаківського районного суду м. Львова від 27.11.2012 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та окремі постанови Личаківського районного суду м.Львова від 27.11.2012 року, а справу повернено на новий судовий розгляд в Личаківський районний суд м.Львова.

Дана кримінальна справа підсудна Личаківському районному суду м.Львова. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не вбачаю.

Обвинувальний висновок складений з дотриманням вимог КПК України.

З врахуванням думки прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.375 КПК України (в редакції 1960 року), -

постановив:
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.364 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова на 24 квітня 2015 року о 14:10 год.
Судовий розгляд справи проводити суддею одноособово.

В судове засідання доставити підсудного - ОСОБА_4 , викликати підсудного ОСОБА_5 .

Про день розгляду справи повідомити прокурора, захисників, потерпілих.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/686/15-к
Провадження по справі № 1-в/129/32/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.04.2015 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши без участі сторін у м. Гайсині заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

Встановив:

10.03.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до Гайсинського районного суду Вінницької області із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, в якій вказав, що виконавчий лист № 1-20/2010 р. від 12.03.2010 р. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину був прид`явлений ним до відділу ДВС Гайсинського РУЮ для виконання, але боржник ухилявся від виконання покладених на нього зобов`язань, тому цей виконавчий лист був йому повернутий 28.09.2012 р. без виконання та втрачений при пересилці, в результаті чого він 25.02.2015 р. отримав дублікат виконавчого листа, але пропустив строк на його пред`явлення, який закінчився 06.03.2015 р., тому заявник вважає, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, а рішення суду по теперішній час не виконано, суд вважає за необхідне поновити строк для його предявлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208 ч.2, 370, 371 ЦПК України, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

Ухвалив:

Заяву задовільнити повністю.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа Гайсинського районного суду Вінницької області № 1-20/2010 від 12.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1805 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 грн., завданої внаслідок злочину.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя :
Справа № 169/176/15-к
Провадження № 1-кп/169/28/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 квітня 2015 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:
06 квітня 2015 року до Турійського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвалою судді від 06 квітня 2015 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження просили призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання встановлено відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, та перешкод для призначення судового розгляду.

Обвинувальний акт затверджений прокурором, відповідає вимогам ст. 291 КПК України і підстави для його повернення прокурору відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Турійському районному суду Волинської області.

Заслухавши думку учасників судового провадження та враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

У ході підготовчого судового засідання всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду та передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 23 квітня 2015 року в Турійському районному суді Волинської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 191/3764/14-к
Провадження № 1-кп/191/25/15
У Х В А Л А
іменем України
01 квітня 2015 року м. Синельникове

Справа № 191/3764/14-к
Провадження № 1-кп/191/25/15

У Х В А Л А
іменем України
01 квітня 2015 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_7

за участю представника малолітньої потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.152 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Через канцелярію суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 від 31.03.2015 року про призначення експертизи по механізму потрапляння крові потерпілої на плавки, які були вилучені у нього 15.03.2014 року при проведенні експертизи. Просить поставити експертам наступні питання: 1) встановити механізм потраплення крові на плавки, 2) на що вказує механізм потрапляння крові на плавки, це бризки, сліди обтирання предмета, сліди опору з предметом на якому знаходилась кров.

Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання обвинуваченого.

Прокурор, представник малолітньої потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, так як обвинувачений ОСОБА_6 належним чином не обґрунтував необхідність та підстави проведення даної експертизи.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно до ст.. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення у кримінальному провадженні експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3

Головуючий суддя: ОСОБА_1