Справа № 11-390 /2007року Головуючий в 1-й інстанції Демчук П.В.
Категорія:ст.125 ч.1,356 КК України Доповідач Курдзіль В.Й.
УХВАЛА

Ім'ям України

2007 року 30 липня колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької
області у складі:

головуючого - судді: Кульбаби В.М. судців: Курдзіля В.Й., Суслова М.І.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за спільною апеляцією засуджених ОСОБА_1та ОСОБА_2. на вирок
Ізяславського районного суду від 21 березня 2007 року.

Цим вироком:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженку та мешканку с Нове Село Ізяславського району, українку, громадянку України, не одружену, з середньою
освітою, раніше судиму 05.12.2006 року Ізяславським
районним" судом за ст. 125 ч.2 КК України до 200 год. громадських
робіт. -

засуджено: за ст. 125 ч.1 КК
України до 600 гри. штрафу, за ст. 356 КК України до 850 грн.

штрафу, а на підставі ст. 70 КК
України, остаточно до 850 грн. штрафу.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уродженця та мешканця с Нове Село Ізяславського району, українця, громадянина України, не одруженого, з
середньою освітою, студента аграрної академії, раніше не судимого,

засуджено за ст. 356 КК України до
510 грн. штрафу.

За ст. 125 ч.1 КК України виправдано.

Постановлено стягнути: - з
ОСОБА_1. на користь ОСОБА_5 1000 грн. моральної шкоди - з ОСОБА_1та ОСОБА_4 солідарно на користь
ОСОБА_3. 3300 грн. матеріальної, 1500 грн.
моральної шкоди, а також 2500 грн. на відшкодування витрат за отриману
правову допомогу.

За вироком місцевого суду ОСОБА_1та ОСОБА_2. засуджено за те, що 16 серпня 2005 року вони приїхали на гужовій підводі до
господарства ОСОБА_3. в с Нове Село, відв'язали корову, яка паслася на городі і, прив'язавши її до своєї
підводи, повели через село до своєї хати. Коли вони в центрі біля сільської
ради зупинились, між ними та ОСОБА_3. виникла
сутичка, в ході якої ОСОБА_1нанесла потерпілому удари руками та палицею. Коли бійка припинилась, засуджені забрали корову додому і
згодом продали.

Крім того, 26 листопада 2006 року близько 14 год. ОСОБА_1прийшла на подвір'я ОСОБА_5., схопила за коси, штовхнула
її на землю і нанесла удари головою об землю, заподіявши
потерпілій легкі тілесні ушкодження.

В своїй спільній апеляції засуджені ОСОБА_1та ОСОБА_2. просять вирок суду скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд в
зв'язку з однобічністю та неповнотою судового
слідства, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи,
порушенням кримінально - процесуального і неправильним застосуванням
кримінального закону.

Зазначають, що судом не взято до уваги те, що ОСОБА_6. та ОСОБА_3 вчинили обман і не повернули їм корову, яку ОСОБА_1в 1997 року
позичила ОСОБА_6.

2

Засуджена ОСОБА_1вказує, що удари потерпілому наносила в стані необхідної оборони, захищаючи ОСОБА_2. від протиправних посягань
ОСОБА_3.

Зазначає, що ОСОБА_5. ударів не наносила і її вина не доведена. Висновок
суду про її винність за ст. 125 КК України не
відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується лише на показах самої
ОСОБА_5.

Крім того, жодними доказами в суді не доведено, що корова була тільна, а
тому суд безпідставно стягнув з неї ще 300 грн.

В своїх запереченнях на апеляцію потерпіла ОСОБА_5. просить вирок суду
залишити без змін, як законний та обгрунтований.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засуджених ОСОБА_1 ОСОБА_2. в підтримку апеляції, потерпілих ОСОБА_5.,
ОСОБА_3., які просили вирок суду залишити без змін, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція
підлягає до часткового задоволення.

Висновок суду 1 інстанції про винність ОСОБА_1. у заподіянні потерпілим ОСОБА_3. та ОСОБА_5. легких тілесних ушкоджень при
зазначених у вироку обставинах доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, сама засуджена не заперечувала, що 16 серпня 2005 року між нею, її
сином ОСОБА_7. та ОСОБА_3. виник конфлікт через
те, що останній не віддавав позичену корову, тому між ними
відбулась бійка.

Потерпілий ОСОБА_3по суті не заперечував, що конфлікт стався через позичену
у ОСОБА_1. корову.

З його показань також випливає, що побачивши як ОСОБА_1та ОСОБА_2. ведуть
корову, він підбіг до підводи і намагався їх затримати. У відповідь на це
ОСОБА_1почала його бити руками та палицею.

Ці обставини також підтверджено показаннями свідка ОСОБА_8., даними
висновку судово медичного експерта № 1323 від 27 грудня 2006 року.

З показань потерпілої ОСОБА_5. вбачається, що вона з ОСОБА_1. перебуває в неприязних
стосунках.

В черговий раз, 26 листопада 2006 року близько 14 години ОСОБА_1на подвір'ї
потерпілої схопила за коси, штовхнула на землю і
стала наносити удари головою об землю при цьому заподіяла
їй легкі тілесні ушкодження.

Ці обставини підтверджено показаннями свідка ОСОБА_9., даними висновку
судово медичного експерта №1212 від 27
листопада 2006 року, рапортом помічника оперативного чергового Ізяславського райвідділу міліції jipo надходження повідомлення ОСОБА_5.
про побиття її ОСОБА_1. 26.11.2006 року.

Зазначеними доказами спростовані доводи апеляції про недоведеність вини
ОСОБА_1. у заподіянні ОСОБА_3. і ОСОБА_5.
легких тілесних ушкоджень.

Доводи апеляції про те, що ОСОБА_1діяла в стані необхідної оборони, так як захищала свого сина ОСОБА_2. від ОСОБА_3., колегія суддів
вважає безпідставними.

Так, ОСОБА_2. є повнолітньою, фізично і психічно здоровою особою і в змозі самостійно
себе захистити.

Більше того, з матеріалів справи вбачається, що він, ОСОБА_2., сам
намагався чинити ОСОБА_3. опір.

3

Стосовно ж обвинувачення ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. за ст. 356 КК України, тобто
самоправстві, що виразилось у самовільному заволодінні коровою, то колегія
суддів вважає його безпідставним.

Так, з показань ОСОБА_1. вбачається, що вона позичила тещі ОСОБА_3. ОСОБА_6 . корову, яку їй довгий час не повертали. На її
неодноразові звернення до сільського голови їй
було заявлено, що вона може сама забрати цю корову. Такі її показання не спростовані.

Тому, колегія суддів вважає помилковим висновок місцевого суду про те, що ОСОБА_1та ОСОБА_2. самовільно та безпідставно заволоділи
коровою.

В зв'язку з наведеним вирок в цій частині щодо ОСОБА_1. та ОСОБА_2. підлягає скасуванню, а справа закриттю. Піддягає також
скасуванню рішення про стягнення з них вартості корови, та стягнення з ОСОБА_2.
на користь ОСОБА_3. моральної шкоди і витрат за отриману правову
допомогу.

Покарання ОСОБА_1 за ст.125 ч.1 КК України не підлягає зміні, оскільки відповідає
вчиненому.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляції засуджених ОСОБА_1. та ОСОБА_2. задоволити частково.

Вирок Ізяславського районного суду від 21 березня 2007 року щодо ОСОБА_1. ,
ОСОБА_2. в частині засудження їх за ст. 356 КК України скасувати та провадження
у справі закрити.

Скасувати цей же вирок в частині рішення про стягнення з ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3.3300 гривень
вартості корови та з ОСОБА_2. моральної шкоди і витрат за
отриману правову допомогу.

В решті цей вирок залишити без зміни.