ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

ІМЕНЕМ України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_9,

суддів ОСОБА_10, ОСОБА_11,

при секретарі судового засідання ОСОБА_12,

за участю прокурора ОСОБА_13,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

розглянула 9 червня 2015 року в м. Києві кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за касаційною скаргою останнього, захисника ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Київської області від 10 грудня 2014 року.

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2014 року засуджено

ОСОБА_4, 1984 р. н., громадянина України, судимого 23.12.2008 за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого 23.12.2010 умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 4 дні, уродженця села Сускове Свалявського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1,

· за ч. 3 ст. 286 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно вироку, ОСОБА_4, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, 20.07.2014 о 22:00 керуючи в стані алкогольного сп'яніння автомобілем «Nissan Vanette» на вул. М. Лагунової в м. Бровари Київської області порушив п/п «а» п. 2.1, п/п «а», «б» п. 2.3, п/п «а» п. 2.9, пп. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху й зіткнувся із зустрічним мопедом «Strong», що спричинило смерть водія вказаного транспортного засобу ОСОБА_6 та його пасажира ОСОБА_7

Апеляційний суд Київської області 10.12.2014 скасував цей вирок в частині призначеного покарання та ухвалив новий, яким призначив ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286 КК України 7 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

У касаційних скаргах:

· потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м'якості, просять, за змістом скарги, скасувати вирок апеляційного суду з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції;

· захисник ОСОБА_3 та засуджений ОСОБА_4, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості, а останній - ще й на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просять змінити вирок апеляційного суду та пом'якшити призначене ОСОБА_4 покарання.

Представник потерпілих ОСОБА_8 в запереченнях на касаційні скарги захисника та засудженого просить залишити їх без задоволення, як необґрунтовані.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілих ОСОБА_2 й ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_3, які підтримали свої скарги, думку прокурора про законність й обґрунтованість оскарженого вироку та необхідність залишення його без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів визнає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи у суді першої інстанції ОСОБА_4 не заперечував фактичні обставини справи, у зв'язку із чим кримінальне провадження розглядалося у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів. Розгляд справи за вказаною процедурою відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України позбавив засудженого права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а перегляду в касаційному порядку вони не підлягають відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України.

Апеляційний суд, у відповідності до загальних засад, передбачених ст. 65 КК України, призначив ОСОБА_4 покарання (основне та додаткове), яке відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення й особі засудженого та є справедливим.

В касаційних скаргах відсутні посилання на обставини, які б давали підстави для визнання призначеного ОСОБА_4 покарання явно несправедливим.

Отже, оскаржений вирок апеляційного суду відповідає вимогам статей 374, 420 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити апеляційному суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законне, обґрунтоване та справедливе рішення, при розгляді даної справи не було допущено.

Зважаючи на зазначене, керуючись ст. ст. 434, 436 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Вирок Апеляційного суду Київської області від 10 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4 залишити без зміни, касаційну скаргу останнього, захисника ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11