В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.04.2015 Справа №607/21654/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Терно-

пільської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі судове провадження № 607/21654/14-к про обвинувачення :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою 9 класів , навчається у 10 класі Тернопільської вечірньої школи Тернопільської міської ради , не судився,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України ,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представників Служби у справах дітей та неповнолітніх Тернопільської міської ради та Кримінальної міліції у справах дітей Тернопільського МВ МВС України в Тернопільській області ,

ВСТАНОВИВ :

22 грудня 2014 року близько 20 години ОСОБА_3 , знаходячись неподалік магазину "Продукти " по вулиці М. Карпенка в м. Тернополі, у присутності неповнолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підійшов до ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

У процесі розмови у ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, під час якого обвинувачений попросив у потерпілого грошові кошти в сумі 10 гривень, на що ОСОБА_7 погодився та з правої кишені штанів дістав складені грошові купюри в сумі одна тисяча гривень.

В цей час у ОСОБА_3 виник намір на відкрите викрадення грошей, тому з метою заволодіння ними, він шляхом ривка із рук потерпілого ОСОБА_7 вихопив грошові кошти в сумі одна тисяча гривень.

З метою утримання та неповернення викрадених грошей ОСОБА_3 разом із неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не усвідомлювали його злочинних дій, втекли з місця події. При цьому обвинувачений ОСОБА_3 на вимоги потерпілого ОСОБА_7 зупинитися та повернути належні йому грошові кошти не зреагував.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України визнав повністю , та показав, що , в кінці грудня 2014 року, точної дати не пригадує, біля магазину "Продукти " по вулиці Карпенка у м. Терноплолі , дійсно , вирвав із рук потерпілого раніше знайомого йому ОСОБА_7 гроші , складені купюри. Однак вислови сумнів. При цьому були ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , однак він з ними не домовлявся викрадати гроші та їх про й це не попереджав. Коли він викрав у ОСОБА_7 гроші та втікав , потерпілий кричаав , щоб він зупинився , однак, він цього не зробив. Також, разом із ОСОБА_7 був їх знайомий ОСОБА_10 . У подальшому за викрадені у ОСОБА_7 гроші , він разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 купували пиво, насіння сонячшника, булочки, ходили у більярдну в кафе "День і ніч" . Просить суворо його не карати, оскільки, визнає свою вину та щиро розкаюється у вчиненому, потерпілий не має до нього претензій.
Також вина ОСОБА_3 доведена з`ясованими обставинами, встановленими під час кримінального провадження та їх перевіркою в судовому засіданні доказами :

так із показань у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 вбачається,що саме раніше знайомий йому ОСОБА_13 22 грудня 2014 року ввечері, біля магазину "Продукти " по вулиці Карпенка у м. Тернополі , спочатку, просив його позичити 10 гривень, а потім відкрито викрав грошові кошти в сумі одна тисяча гривень , різними купюрами, які були складені, на його крики зупинитись та повернути гроші не реагував , а втік. Разом із ОСОБА_14 були їх спільні знайомі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а з ним (потерпілим ) ОСОБА_15 . На даний час ніяких претензій до ОСОБА_3 не має , тому просить суворо його не карати .

Свідок ОСОБА_10 у суді підтвердив, що саме ОСОБА_13 22 грудня 2014 року , у його (свідка ) , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 присутності , біля магазину "Продукти " по вулиці Карпенка у м. Тернополі , раптово викрав , вихвативши із рук також їх знайомого ОСОБА_7 гроші в сумі 1000 гривень. Про те, що саме одну тисячу гривень він знає зі слів ОСОБА_7 , також, бачив у потерпілого купюри по 100, 50,20 гривень, знає, що ОСОБА_7 хотів купити телефон .

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у суді дали аналогічні показання, з яких убачається, що , дійсно, в кінці грудня 2014 року їх знайомий ОСОБА_13 , в їх присутності, так само у їх знайомого ОСОБА_18 викрав , зненацька вихопивши з рук складені гроші . Про намір вчинити крадіжку їх не повідомляв. Надалі вони разом із ОСОБА_19 . Боднаром за викрадені ним гроші ходили у кафе "День і ніч " на більярд, також, купували продукти - насіння соняшника, лимонад, булочки, пиво, сигарети.

За наведених обставин , суд приходить до переконання про повну доведеність винуватості ОСОБА_3 в умисних діях ,які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі ), які необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України .

Законний представник обвинуваченого у суді зазначила, що ОСОБА_20 є її братом, він добра дитина , однак, оскільки їх мати є інвалідом 3 групи , тому не завжди його контролює , просить А. Боднара суворо не карати , оскільки , і вона і мати посилять контрль за ним , запевняє, що брат більше ніколи не буде вчиняти правопорушень.

Представники Служби у справах дітей та неповнолітніх Тернопільської міської ради та Кримінальної міліції у справах дітей Тернопільського МВ МВС України в Тернопільській області у суді показали,що неповнолітній ОСОБА_20 перебуває на обліку , із ним та з його матір"ю проводились неодноразові профілактичні бесіди , при призначенні міри покарання просять суд прийняти до уваги, що ОСОБА_3 лише 16 років.

При призначенні покарання ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, суд , враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , який є злочином середньої тяжкості;

- особу винного, який повністю визнав себе винуватим у вчиненому злочині, незадовільно характеризується за місцем проживання , вперше притягується до кримінальної відповідальності;

- наявність обставин, що пом`якшують покарання, зокрема щире каяття у вчиненому, вчинення злочину неповнолітнім .

З урахуванням зазначеного , також зважаючи на думку потерпілого ОСОБА_7 , який не має до ОСОБА_3 будь-яких претензвій та просить його суворо не карати , суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання відповідає меті його призначення, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальног правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 867 (вісімсот шістдесят сім ) гривень в дохід держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1