Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
08 апреля 2010 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора: ОСОБА_3 потерпевшей: ОСОБА_4
рассмотрев в о ткрытом судебном заседании в г.Павлограде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Еленовка. Павлоградского, Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, с не полным средним образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, не являющегося депутатом, проживающего АДРЕСА_1 , ранее судимого: 03 августа 2007 года Павлоградским горрайонный судом Днепропетровской области по ч. 1 ст. 309 с применением ст. 75 УК Украины к одному году лишения свободы с испытательным сроком один год, 21 мая 2008 года Павлоградским горрайонный судом Днепропетровской области по ч. 1 ст. 186 с применением ст. 71 УК Украины к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освободившегося 20 июня 2009 года по отбытию срока наказания, судимость не погашена, обвиняемого по ч.2 ст. 15 -ч.З ст. 186 УК Украины, и по ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 1-85УК Украины
УСТАНОВИЛ: 1Л;-;
ОСОБА_6 18.12,2009г. примерно в 14 час.30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное завладение чужим имуществом, связанное с проникновением в иное помещение, путём подбора ключа от входной двери, проник в кабинет администратора гост иницы «Колос», расположенной в доме 127 по ул.Полтавская в городе Павлограде Днепропетровской области, откуда; тайно, повторно, из корыстных побуждений, похитил имущество принадлежащее ОСОБА_7 , а именно пакет полиэтиленовый стоимостью 1 грн.. в котором находились новогодняя электрическая гирлянда, стоимостью 20 грн.. два набора елочных бус но цене 20 грн. за один на общую сумму 40 грн.. два набора шаров по цене 50 грн. за один на общую сумму 100 грн., два пакета с новогодним дождиком, по цене 10 грн. за один на общую сумму 20 грн.. в картонной коробке из-под гирлянды новогодние шары в количестве 30 штук общей стоимостью 30 грн.. подсвечник в вид елки, стоимостью 30 грн, свечу с подсвечником стоимостью 10 I рп., сумку женскую серебристого цвета стоимостью 60 грн. в которой находились: кошелёк, стоимостью 60 грн., с деньгами`в сумме 120 грн, косметичка, стоимостью 10 грн. с двумя помадами по цене 10 грн. за одну на общую сумму 20 грн. и косметическим карандашом для губ. стоимостью 5 грк., радиоприёмник Китайского производства марки « К1ро». стоимостью 50 грн. и деньги в сумме 45 грн., освежитель воздуха « Сосновый бор», стоимостью 8 грн. и ключ от машины с брелком, стоимостью 45 грн.. две пачки сигарет « Парламент» по цепе 10 г рн за одну на общую сумму 20 грн.
Однако, во время совершения кражи ОСОБА_8 был застигнут на месте совершения преступления, и. с целью удержания части похищенного имущества, пытался скрыться с места совершения преступления, но был задержан прохожим, и, таким образом, не довел до конца свой преступный умысел, по причинам, не зависящим от его воли и не успел распорядиться похищенным имуществом.
В результате действия ОСОБА_6 , начатые как кража, соединенная с проникновением в иное помещение, переросла покушение на грабеж, то-есть открытое похищение чужого имущества с проникновением в иное помещение.
Своими преступными действиями ОСОБА_6 мог бы причинить потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 694 грк:
Кроме того, ОСОБА_6 09 января 2010 г.5| примерно в 20-30 час. будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел стоящий возле магазина «Буревестник», расположенного по ул. Карла Маркса г. Павлограда Днепропетровской области, микроавтобус «Мерседес- Бенс Вито», г.н. НОМЕР_1 , принадлежащий ОСОБА_9 и у него внезапно возник преступный умысел, на незаконное завладение фирменным знаком названного транспортного средства, который был прикреплен к задней дверце.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_6 , убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к указанному автомобилю и тайно, путем свободного доступа, повторно похитил ( оторвал руками ) фирменный знак автомобиля «Мерседес», стоимостью 310 грн., чем мог бы причинить потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Однако ОСОБА_6 был замечен на месте совершения преступления и задержан владельцем данного автомобиля, в результате чего свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества не довел до конца, по причинам, не зависящим от его воли и не успел распорядиться похищенным имуществом.
Свою вин_/ в содеянном в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 признал полностью и пояснил, что 18 декабря 2009 года в 14 час 30 мин. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем подбора ключа, 'открыл кабинет администратора гостиницы «Колос», проник в него и похитил пакет с новогодними игрушками: дождиком, свечами, шарами, женскую сумку с косметикой и кошельком с деньгами, радиоприемник, сигареты, ключ от автомобиля, а всего имущества на сумму 694 грн. Часть имущества выставил из помещения на полку за окно общения с клиентами, а часть разложил по карманам одежды, в том числе сигареты, освежитель воздуха деньги в сумме 45 грн.
Услышав шаги приближающихся граждан, он выпрыгнул из помещения через окно общения с клиентами, выбежал из здания гостиницы и пытался убежать, но потерпевшая погналась за ним стала кричать, чтобы задержали вора, и в 20 метрах от здания гостиницы его задержал прохожий гражданин. Похищенное имущество, находившееся у него в одежде, изъято, как и то, что осталось на полке возле окна общения с клиентами.
9 января 2010 года в 20 час 30 мин, он в состоянии алкогольного опьянения находился возле магазина «Буревестник», расположенного по ул. Карла Маркса в г. Павлограде, где увидел микроавтобус «Мерседес- Бенс Вито» и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, сорвал с него фирменный значок, стоимостью, 310 грн., с которым попытался убежать. Но когда он перебежал через дорогу, его догнал хозяин автобуса и задержал.
Кроме полного признания вины подсудимым его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.
Так, потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что 18 декабря 2009 года примерно в 14 час 15 мин покинула свой кабинет администратора в гостинице «Колос», предварительно заперев изнутри окно общения с клиентами и дверь, и поднялась по работе на второй этаж.
В тот же день примерно в 14 час 30 мин она, спускаясь по лестнице и подходя к своему кабинету, у видела, что из окна общения с клиентами кубарем вывалился подсудимый, упал на пол, затем вскочил и стал убегать из здания. Она увидела, что на полке возле окна общения с клиентами, стояли ее вещи -- пакет с елочными игрушками и ее сумка с косме [икой. деньгами и другим имуществом. Поняв, что она застала вора, она сразу же стала кричать, чтобы подсудимого задержали, но он успел выскочить из гостиницы. Она продолжала преследовать его с криками о задержании и на углу здания гостиницы посторонний прохожий задержал подсудимого. ОСОБА_6 передали вызванным работникам милиции. У него в карманах одежды были обнаружены ее деньги в сумме 45 грн. и освежитель воздуха, а пачку сигарет и ключи от ее машины он выбросил под лавку. Своими действиями ОСОБА_6 пытался причинить ей ущерб в сумме 694 грн.
Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснила, что в декабре 2009 года в обеденное время она вместе с администратором ОСОБА_4 спускалась по
лестнице со второго на первый этаж гостиницы, и увидела, что из окна общения с клиентами в кабинете администратора вывалился подсудимый, который стал убегать из здания. За ним с криками «Держите вора» побежала ОСОБА_4 . Она, ОСОБА_10 , побежала вслед и увидела, что на углу гостиницы подсудимого задержал прохожий мужчина. В карманах одежды подсудимого находилось имущество ОСОБА_4 , в том числе деньги в сумме 45 грн, освежитель воздуха и пачка сигарет. Кроме того, были похищены пакет с елочными игрушками и сумка потерпевшей, которые были выставлены на полку за окно общения с клиентами.
Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснил, что в декабре 2009 года в обеденное время он видел подсудимого в холле гостиницы « Колос». Его задержали работницы гостиницы за кражу. Когда он вывернул свои карманы, в них оказалось похищенное у потерпевшей имущество и ключ, который подошел к двери кабинета администратора.
Из протокола осмотра места преступления и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 5- 8) видно, что 18 декабря 2009 года осмотрены предоставленные потерпевшей ОСОБА_4 вещи, которые пытался похитить ОСОБА_6 , в том числе елочные грушки, сумка с косметикой и другое.
Из протокола выемки (том 1 л.д. 19) видно, что 23 января 2010 года у потерпевшей ОСОБА_4 было изъято похищенное имущество: полиэтиленовый пакет, электрическая гирлянда, два елочных набора, два набора шаров, два пакета с дождиком, 30 штук шаров, подсвечник в виде елочки, свеча с подсвечником, сумка се ребристого цвета, кошелек с деньгами в сумме 120 грн и 45 грн, косметичка с двумя помадами и карандашом, радиоприемник марки «Киро», освежитель воздуха «Сосновый бор», две пачки сигарет «Парламент» и ключ от автомобиля с брелком.
По постановлению от 23 декабря 2009 года иъятые вещи признаны вещественными доказательствами ( том 1 л.д. 20 ) и по расписке (том 1 л.д. 21) переданы потерпевшей ОСОБА_4 .
Потерпевший ОСОБА_9 , показания которого были оглашены за невозможностью явится в судебное заседание, в связи с выездом за пределы города Павлограда (том 2 л.д. 13) пояснил, что 9 января 2010 года около 20 час 30 мин он сидел в салоне своего автомобиля «Мерседес- Бенс Вито», г.н. НОМЕР_1 , который припарковал возле магазина «Буревестник», расположенного по ул. Карла Маркса г. Павлограда и услышал шум возле задней двери. Он вышел посмотреть и увидел, что на двери не стало эмблемы автомобиля и увидел, что дорогу переходит незнакомый парень, которого догнал, задержал и передал вызванным работникам милиции. Все вместе они поехали в милицию, где у задержанного парня были и ьяты три эмблемы с автомобилей.
Из протокола осмотра ( юм 2 л.д. 4) усматривается, что 9 января 2010 года осмотрен автомобиль Мерседес- Бенс Вито», г.н. НОМЕР_1 на задней двери которого имеются три отверстия диаметром 5 мм каждое, составляющие фигуру треугольника для крепления эмблемы автомобиля, которая на момент осмотра отсутствовала.
Из протокола осмотра ( том 2 л.д.5) видно, что 9 января 2010 года осмотрена эмблема автомобиля « Мерседес- Бенс Виго», предоставленная ОСОБА_12 .
Таким образом , вина подсудимого ОСОБА_12 в содеянном доказана полностью и подверждена приведенными доказательствами, в их совокупности, исследованными в судебном заседании, а его действия следует квалифицировать по ч.2 ст. 15 -ч. 3 ст. 186 и ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 185 УК Украины, как покушение на грабеж, то-есть покушение на открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно и с проникновением в иное помещение и как покушение на кражу, то-есть покушение тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно .
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ОСОБА_12 суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительно, ущерб возмещен путем возврата похищенного, что являются обстоятельствами, смягчающими наказание, что одно из преступлений он совершил в состоянии алкогольного опьянения, что является обстоятельством, отячгчающим наказание и считает, что ему следует назначить наказание
в пределах санкции ч.2 ст.15 - ч.З ст. 186 и ч.2. ст 15- ч.2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы..
Учитывая данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенных ним пре отуплений, суд не находит оснований для применения ст. 75 УК Украины при назначении наказания.
Гражданский иск не заявлен.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины суд
ОСОБА_13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 15 ч.З ст. 186 и ч.2 ст 15- ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание :
по 4.2 ст. I 5 - ч.З ст. 186 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы,
по ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 УК Украины в виде двух лет лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины наказание по совокупности преступлений назначить путем поглощения менее строгого наказания болем строгим в виде четырех лет лишения свободы.
Меру пресечения, подписку о невыезде, изменить на заключение под стражу, арестовать ОСОБА_6 в зале суда, а срок назания ему исчислять со дня задержания, то есть с 8 апреля 2010 года.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток : осужденным со дня получения копии, другими участниками процесса со дня его провозглашения.