В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року
Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді
Лебеженко В.О.

при секретарі
Слободкіній Т.І.

технічному секретарі
Пред О.О.

за участю прокурора
Калініченка В.В.

захисника
ОСОБА_1

потерпілого
ОСОБА_2

представника потерпілого
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Дружківки
Донецької області кримінальне
провадження №1-кп/229/146/2013 за
обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
сел.Холмське Абинського району
Краснодарського краю Росія, громадянин
Російської Федерації, освіта вища,
працює Департамент муніципальних
земель м.Краснодар
водієм-експедитором, має на утриманні
двох неповнолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_4
та ІНФОРМАЦІЯ_5, на території України не
судимий, зареєстрований та мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.121
ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И
В :

8 вересня 2012 року приблизно о 20 годині 20
хвилин обвинувачений ОСОБА_4,
перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, біля будинку №41 по
вул.Космонавтів м.Дружківка Донецької
області зустрів раніше знайомого
ОСОБА_6, з яким у нього протягом
тривалого часу були стійки неприязні
відносини, після чого, на ґрунті раніше
сформованих неприязних відносин між
ними відбувся конфлікт, який переріс в
бійку, в ході якої обвинувачений ОСОБА_4
та потерпілий ОСОБА_6 заподіяли один
одному фізичний біль. Після цього
потерпілий ОСОБА_6 відійшов на деяку
відстань від обвинуваченого ОСОБА_4, а
повернувшись побачив, як до нього
швидко наближається обвинувачений
ОСОБА_4, який діючи умисно, з метою
заподіяння тілесних ушкоджень, наніс
йому один удар невстановленим
колото-ріжучім предметом в область
живота, заподіявши потерпілому ОСОБА_7
колото-різане поранення проникаюче в
черевну порожнину живота з
пошкодженням стінок тонкої кишки та її
брижейки, заподіявши тілесні
ушкодження, які є небезпечними для
життя в момент заподіяння і
відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень, після чого він був
затриманий на місці вчинення злочину
працівниками спецпідрозділу міліції
«Беркут».

В той же день потерпілий ОСОБА_6 був
доставлений в хірургічне відділення
ЦМЛ м.Дружківка, для надання необхідної
медичної допомоги.

ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12 годині 55 хвилин в
хірургічному відділенні Донецької
обласної клінічної лікарні ім.Калініна
потерпілий ОСОБА_6 помер. Причиною
смерті потерпілого ОСОБА_6 стало
колото-різане поранення проникаюче в
черевну порожнину живота з
пошкодженням стінок тонкої кишки та її
брижейки, яке зумовило кровотечу в
черевну порожнину, розвиток гострого
недокрів'я, геморагічного шоку ІІІ
ступеня, а в наступному
серозно-гнійного перитоніту та
поліорганної недостатності, застійної
гнійної пневмонії, набряку головного
мозку та легень, дистрофічних змін
внутрішніх органів.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_4 свою вину в пред'явленому
обвинуваченні не визнав та пояснив, що
з потерпілим ОСОБА_6 він був знайомий
давно. Років п'ять - шість тому назад між
ними виник конфлікт. ОСОБА_6 разом зі
своїми друзями побили його, після чого
ОСОБА_6 дзвонив йому, погрожував,
вимагав гроші. 7 вересня 2011 року він був
на похоронах батька дружини та зустрів
ОСОБА_6, який сказав йому, щоб він приніс
йому 2000 грн., погрожував йому. 8 вересня
2012 року приблизно о 4 годині ранку він
разом з дружиною та дітьми приїхав на
автомобілі в Дружківку на поминки
батька дружини. Ввечері він разом зі
своїм дядьком ОСОБА_8 поїхали на площу
«Октябрьську», де проходило свято
«День міста». На алеї по
вул.Космонавтів вони випадково
зустріли ОСОБА_6 з раніше незнайомим
чоловіком, з яким у його дядько виник
словесний конфлікт. ОСОБА_9 став їх
заспокоювати. Після цього приблизно о 20
годині він разом зі своїм дядьком
ОСОБА_8 пішли шукати машину, щоб поїхати
додому. Коли вони йшли по
вул.Космонавтів, то на них напали троє
чи четверо чоловіків. Його збили з ніг,
він втратив свідомість. Його били з
двох сторін, а один чоловік бив його
дядьку ОСОБА_8. ОСОБА_8 лежав на землі і
не подавав ознак життя. В цей час
проїжджала на машині його тітка ОСОБА_10
разом з сином. Вони зупинилися та стали
затягувати дядю ОСОБА_8 в машину. Далі
приїхали працівники «Беркуту». В цей
час до них підбіг той самий незнайомий
чоловік, який був разом з ОСОБА_6 та став
кричати, щоб його (ОСОБА_4.) арештували.
Після чого, його затримали та повезли
до дому за паспортом, оскільки при
ньому не було документів. Його дружина
винесла паспорт, сигарети та светр,
після чого його доправили до
Дружківського МВ. Він не наносив удари
ножем ОСОБА_6. На його одязі відсутня
кров ОСОБА_6. При собі він не мав
колото-ріжучих предметів. Просить суд
його виправдати.

Незважаючи на заняту обвинуваченим
ОСОБА_4 позицію, направлену на
невизнання своєї вини у пред'явленому
обвинуваченні, його вина у скоєні
інкримінованого злочину
підтверджується показами потерпілого
ОСОБА_2, свідків, протоколами огляду
місця події, протоколом слідчого
експерименту, висновками експертиз,
речовими доказами, та іншими доказами
по справі дослідженими у судовому
засіданні.

Так, в судовому засіданні потерпілий
ОСОБА_2 пояснив, що він є рідним братом
ОСОБА_6. Йому відомо, що між
обвинуваченим ОСОБА_4 та його братом
ОСОБА_6 склалися стійки неприязні
відносини. Шість років тому ОСОБА_12
підчас конфлікту наніс його брату
ОСОБА_6 ножове поранення в ногу, після
чого втік до Росії. 8 вересня 2012 року
вони зустрілися в районі Дома дитячої
творчості, де проходило свято «День
міста». Йому відомо, що між ОСОБА_4 та
його братом виникла бійка в районі
магазину «Каприз» по вул.Космонавтів
м.Дружківка, після чого брат потрапив
до лікарні. В лікарні брат повідомив
йому, що ОСОБА_12 наніс йому удар ножем. В
цей день він знаходився вдома, тому не
бачив цих подій, однак брат категорично
вказував саме на ОСОБА_4, як на особу,
яка нанесла йому удар ножем, в
результаті чого він через деякий час
помер.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13
пояснив, що з потерпілим ОСОБА_6 він
дружив з дитинства. 8 вересня 2012 року
він разом з ОСОБА_6 знаходився на площі
«Октябрьська», де проходило свято
«День міста». У них закінчилися
сигарети і вони вдвох пішли по алеї
вул.Космонавтів до магазину «Каприз».
На пішохідному переході його хтось
несподівано вдарив с заду в ніс, від
чого він впав на землю та втратив
свідомість. Коли він прийшов до тями, то
побачив, що зверху на ОСОБА_6 сидів
молодий чоловік в коричневій куртці
кавказької національності, худорлявої
статури, невисокого зросту, а рядом з
ними було багато людей. Як потім стало
йому відомо це був обвинувачений
ОСОБА_4. Він направився до них, однак
його затримала якась жінка. Коли він
повернувся, то вже нікого не було. Коли
він підійшов до ОСОБА_6, то той
повідомив йому, що той чоловік, який
сидів на ньому, вдарив його ножем в
живіт. Він сказав, що це був його старий
ворог. Він разом з ОСОБА_6 направився до
міліцейської машини. По дорозі ОСОБА_13
сказав йому, що він обронив шапку та
попросив її забрати, коли він
повернувся, то побачив, що там вже стояв
автобус з працівниками «Беркут» та
молодий чоловік в коричневій куртці.
Він сказав працівникам міліції, щоб
вони його затримали, так як він вдарив
ножем ОСОБА_6. Після цього працівник
міліції відвіз ОСОБА_6 до лікарні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14
пояснив, що він працює інспектором ДАІ
м.Дружківка. 8 вересня 2012 року він
знаходився на посту на перехресті
вулиць Космонавтів та Енгельса
м.Дружківка. На відстані приблизно 50
метрів від нього по вул.Космонавтів
біля магазину «Каприз» виникла бійка,
про яку він повідомив оу ОСОБА_15. Через
деякий час туди під'їхав автобус з
«Беркутом». Пізніше йому стало відомо,
що хтось наніс ножове поранення
чоловіку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15
пояснив, що він працює оу СУР
Дружківського МВ ГУМВС України в
Донецькій області. 8 вересня 2012 року він
ніс службу по охороні громадського
порядку підчас святкування «Дня
міста», а саме перекривав вулицю
Космонавтів в районі магазину
«Каприз». Інспектор ДАІ ОСОБА_14 вказав
йому на місце на відстані 10-15 метрів від
нього, де між чотирма чоловіками
відбувався конфлікт. Було вже темно,
тому облич він не розгледів. Він
періодично спостерігав за цим
конфліктом, поки не почалася бійка.
Двоє чоловіків впали на землю: один
щільної статури, а другий - худорлявої
статури. Як потім було встановлено, це
був ОСОБА_13 та ОСОБА_12. ОСОБА_4 був
одягнутий в шкіряну куртку коричневого
кольору. Через деякий час до нього
підійшли ОСОБА_13 та ОСОБА_6 у якого була
колото-різана рана живота. Він на
службовому авто відвіз потерпілого до
хірургічного відділення ЦМЛ
м.Дружківка. По дорозі потерпілий
пояснив йому, що ножове поранення йому
заподіяв раніше знайомий ОСОБА_4, з яким
у нього давно склалися неприязні
відносини. Він також розповів, що в той
день вони зустрілися з ОСОБА_4 та почали
з'ясовувати стосунки, в ході чого між
ними виникла бійка, під час якої ОСОБА_4
наніс йому удар ножем. Через деякий час,
в процесі допиту потерпілий ОСОБА_6
прямо вказував на ОСОБА_4, як на особу,
яка 8 вересня 2012 року під час бійки
нанесла йому удар ножем.

Дані покази свідка ОСОБА_16
узгоджуються з показами свідка ОСОБА_13
та ОСОБА_14 та протоколом проведення
слідчого експерименту від 17 листопада
2012 року за участю ОСОБА_16, під час якого
він показав, що 8.09.2012 року він
здійснював несення служби по охороні
громадського порядку під час
святкування «Дня міста м.Дружківка».
Після того як перекрили проїжджу
частину дороги де він ніс службу, він
переїхав на перехрестя доріг
вул.Космонавтів та вул.Енгельса
м.Дружківка. Там йому вказали на бійку,
яка відбувалась за участю чотирьох
чоловіків, які бились два на два. Двоє
чоловіків впали на землю, а двоє
штовхали один одного руками. Після
того як бійка скінчилась, та до нього
направились двоє чоловіків. Підійшовши
до нього один з чоловіків назвався
ОСОБА_6 та показав руки, на яких була
кров. Далі, він посадив чоловіка у
службовий автомобіль та зупинив
автобус зі співробітниками
спецпідрозділу міліції «Беркут», який
проїжджав повз. Співробітникам
«Беркуту» він вказав на місце де
відбувалась бійка та вказав що
чоловіку була нанесена різана рана, а
підозрювані особи знаходяться на
зазначеному місці на узбіччі проїжджої
частини вул.Космонавтів м.Дружківка.
Після цього він відвіз потерпілого до
хірургічного відділення ЦМЛ
м.Дружківка (т.2 л.д.97-99).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17
підтвердив покази свідка ОСОБА_16 та
пояснив, що він служить в
спецпідрозділі міліції «Беркут». 8
вересня 2012 року в м.Дружківка він ніс
службу разом з ОСОБА_18 по забезпеченню
громадського порядку під час
святкування «Дня міста». Коли вони
рухалися на службовому автобусі в
районі магазину «Каприз», то побачили
чоловіка, який повідомив їм, що
підрізали чоловіка, а також вказав, що
чоловік, який це зробив, зараз
знаходиться в автомобілі ВАЗ 2106. Вони
під'їхали до вказаного автомобілю, де
знаходилися одна жінка та троє
чоловіків. У ОСОБА_12 при собі не було
документів, тому вони його затримали та
поїхали разом з ним додому, де він взяв
свій паспорт, сигарети та теплі речі.
ОСОБА_4 був у збудженому стані, від
нього було чутно запах спиртного. Він
був одягнутий у коричневу шкіряну
куртку. Вони провели його огляд,
заборонених речей при ньому не було. У
нього на обличчі були тілесні
пошкодження ОСОБА_12 пояснив, що у нього
з кимось виник конфлікт. По дорозі їм
зателефонували з Дружківського МВ та
попросили доставити ОСОБА_12. Самого
потерпілого вони не бачили, їм сказали,
що його відвезли до лікарні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18
підтвердив покази свідка ОСОБА_17 давши
по суті аналогічні покази.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19
пояснив, що він працює хірургом в
хірургічному відділенні ЦМЛ
м.Дружківка. 8 вересня 2012 року він
знаходився на робочому місці та
надавав медичну допомогу потерпілому
ОСОБА_6, який поступив у відділення в
тяжкому стані з ножовим пораненням
черевної порожнини. У постраждалого
був пошкоджений тонкий кишечник,
брижейка, а також сильна крововтрата
приблизно 3,5 л, що не сумісно з життям. З
рани виступав сальник, який закрив її,
тому кровотеча була в черевну
порожнину живота, а не на зовні. В цей же
день ним була проведення операція та
почалося лікування. ОСОБА_6 був
контактний, міг говорити, знаходився на
стаціонарному лікуванні в
хірургічному відділенні. На сьомий
день у ОСОБА_6 трапилось ускладнення,
він був направлений в м.Донецьк , де
була зроблена повторна операція, однак
незважаючи на те, що медична допомога
надавалося вчасно та у повному обсязі,
а лікування проводилося відповідно до
вимог МОЗ, врятувати життя ОСОБА_6 не
вдалося.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9
пояснив, що 8 вересня 2012 року він разом
зі своїми знайомими відпочивали в
районі Дома дитячої творчості
м.Дружківка, де відбувалося свято «День
міста». В цей же день ввечері до них
підійшов ОСОБА_4 разом зі своїм дядьком
ОСОБА_8. Вони перебували у стані
алкогольного сп'яніння. Між ОСОБА_25 та
ОСОБА_6 виник конфлікт, після цього
ОСОБА_4 разом зі ОСОБА_8 пішли. ОСОБА_6
залишився, він стояв в стороні, на нього
ніхто не звертав уваги. Через 15-30 хвилин
хтось сказав, що ОСОБА_6 підрізали та
увезли до лікарні. Він одразу поїхав до
лікарні, де ОСОБА_6 йому розповів, що
саме ОСОБА_4 наніс йому удар ножем.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 дав
по суті аналогічні покази, додавши, що 8
вересня 2012 року ОСОБА_12 та його дядько
ОСОБА_8 перебували у стані алкогольного
сп'яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8
пояснив, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_6
декілька років тому був конфлікт.
Вранці 8 вересня 2012 року ОСОБА_4 разом зі
своєю родиною приїхав в м.Дружківка на
поміни свого тестя. Вони разом з ним
вирішили поїхати на площу
«Октябрьську», де святкували «День
міста». Там вони зустріли ОСОБА_6, який
був разом з незнайомим чоловіком, який
став висловлюватися на його адресу
нецензурною лайкою. Між ними виник
словесний конфлікт, після чого він
разом з ОСОБА_4 вирішили піти додому.
Коли вони проходили біля магазину
«Каприз», його ударили по потилиці, від
чого він впав на асфальт. Його почали
бити двоє чи троє. Він втратив
свідомість. В цей час по вулиці їхала
його сестра ОСОБА_21 з сином. Вони
побачили його, зупинились, стали його
піднімати, потім посадили до
автомобіля. ОСОБА_4 їм допомагав. В цей
час до них на автобусі під'їхали
працівники «Беркуту» та забрали ОСОБА_4
з собою, оскільки у нього не було
документів. Дома йому стало відомо, що
ОСОБА_6 хтось вдарив ножем. У ОСОБА_4 при
собі ножа не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_21
пояснила, що 8 вересня 2012 року вона
разом зі своїм чоловіком та сином
торгували шашликом напроти Дома
дитячої творчості. Біля 20 години у них
закінчилося м'ясо та вона разом зі
своїм сином ОСОБА_22 на автомобілі ВАЗ
2106 поїхали додому за м'ясом.
Проїжджаючи мимо магазину «Каприз»
вона побачила свого брата ОСОБА_8, який
лежав біля дороги весь у крові. Рядом з
ним стояв ОСОБА_4 та намагався його
підняти. Вони зупинилися та стали
з'ясовувати, що трапилось. ОСОБА_4
повідомив їм, що ОСОБА_21 разом зі своїми
друзями напали на них та побили. В цей
час під'їхали працівники «Беркуту», які
забрали ОСОБА_4, оскільки у нього не
було документів. Їй відомо, що між
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 був якийсь конфлікт.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_23
підтвердив покази свідка ОСОБА_21 давши
по суті аналогічні покази.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_24
пояснила, що ОСОБА_4 це її чоловік. 8
вересня 2012 року вони приїхали в
м.Дружківка на помини її батька, який
помер рік тому. Ввечері хтось з родичів
по телефону повідомив їй, що ОСОБА_4
побився з ОСОБА_21. Через деякий час
ОСОБА_4 привезли працівники «Беркуту»
за документами. ОСОБА_4 повідомив їй, що
вони разом з дядьком йшли по дорозі,
коли на них напали. Він був одягнутий в
куртку коричневого кольору. Через
деякий час всі стали казати, що її
чоловік ОСОБА_4 підрізав ОСОБА_21. Вона
зустрічалась з його братом та
передавала йому гроші на лікування
ОСОБА_21. Всього вони передали родині
ОСОБА_23 біля 42000 грн., а також свій
автомобіль «Хонда».

Відповідно протоколу огляду місця
події від 8.09.2012 року місцем огляду є
алея, що розташовано вдовж
вул.Космонавтів та перетинається з
вул.Енгельса м.Дружківка Донецької
області. З правого боку даної алеї
розташовані багатоповерхові будинки,
магазин «Каприз», з лівого боку алеї
розташовані також багатоповерхові
будинки та магазин «АТБ». Сама алея є
площею вкритою травою та деревами,
також наявні лавки. На поруч
розташованій території та території
алеї слідів насилля або волочіння не
виявлено (т.2 а.с.105).

Відповідно до протоколу огляду місця
події від 8.09.2012 року місцем огляду є
хірургічне відділення ЦМЛ м.Дружківка.
Дане відділення розташовано на другому
поверсі ЦМЛ м.Дружківка. Безпосереднім
місцем огляду є палата інтенсивної
терапії у якій біля стіни розташовані
носильні речі, а саме кофта чорного
кольору з капюшоном, з довгими рукавами
спереду є надпис «Адідас» сірим
кольором, футболка темно-сірого
кольору з надписами чорного кольору.
Футболка та кофта зліва маються отвори
продовгуватої поперечної форми
довжиною 2 см. Навколо даного отвору
розташовано по окружності діаметром
15см. речовина темного кольору. Дані
речі в ході огляду було опечатано та
вилучено (т.2 а.с.106).

Відповідно до протоколу огляду місця
події від 9.09.2012 року місцем огляду є
службовий кабінет №29, який розташовано
на другому поверсі Дружківського МВ
ГУМВС України в Донецькій області. В
кабінеті розміром 3х4,5м., в якому
розташований дерев'яний однотумбовий
стіл, зліва крісло та два столи, посеред
кімнати з права у стіни на дерев'яному
стулці сидить ОСОБА_25, 1978 року
народження. Даний затриманий чоловік
одягнений у кросівки світлого кольору
з синьою підошвою, темно-сині джинси,
світлі шкарпетки, светр сірого кольору,
пайта сіро-синього кольору,
світло-коричнева шкіряна чоловіча
куртка на залізній змійці марки
«КOR@KOR».

При огляді встановлено: волосся ОСОБА_4
темного кольору з рідкою просіддю,
коротко підстрижені, на правій кісті
на кістки вказівного та середнього
пальців є кроваві садно, на внутрішній
стороні правої руки нижче кісті на 5мм.
таке ж садно.

В ході проведеного огляду було
вилучено піднігтеві зрізи, змиви
правої та лівої руки ОСОБА_4, светр
сірого кольору, на якому в області
ліктя лівого рукава пляма
буро-коричневого, схожа пляма є позаду
на середній частині спини светра,
шкіряна коричневого кольору куртка (т.2
а.с.107-108).

Відповідно до постанови слідчого СВ
Дружківсього МВ ГУМВС Донецької
області від 14.09.2012 року (т.2 а.с.162) та
згідно з протоколом від 14.09.2012 року у
обвинуваченого ОСОБА_4 був здійснений
відбір крові для експертного
дослідження. Відбір крові був
здійснений за участю фельдшера ІТТ
ОСОБА_26 (т.2 а.с.162).

Відповідно до постанови слідчого СВ
Дружківсього МВ ГУМВС Донецької
області від 14.09.2012 року (т.2 а.с.163) та
згідно з протоколом від 14.09.2012 року у
потерпілого ОСОБА_6 був здійснений
відбір крові для експертного
дослідження. Відбір крові був
здійснений за участю медичної сестри
хірургічного відділення ЦМЛ ОСОБА_27 (т.2
а.с.164).

Згідно висновку експерта №1288 від 11.10.2012
року кров потерпілого ОСОБА_6
відноситься до групи А з
ізогемагглютином анти-В. Кров
підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до
групи АВ.

В досліджених плямах на спортивній
кофті та футболці, які належать
потерпілому ОСОБА_28, виявлено кров
людини групи А з ізогемагглютином
анти-В, яка могла належати потерпілому
ОСОБА_6 Даних про присутність в
зазначених плямах крові підозрюваного
ОСОБА_4 не виявлено, оскільки властивий
його організму антиген В не виявлено.

В досліджених плямах на светрі,
вилученому у обвинуваченого ОСОБА_4,
виявлено кров людини, яка містить
антиген А та В, яка могла належать
обвинуваченому ОСОБА_4 Присутність у
зазначених плямах крові
потерпілогоОСОБА_6 не виключається
тільки у вигляді домішки. На куртці, яка
належить обвинуваченому ОСОБА_4 плям,
схожих на кров не виявлено (т.2 а.с.85-88).

Згідно акту судово-медичного
дослідження №2443 від 24.10.2012 року ОСОБА_6
було спричинено колото-різане
проникаюче в черевну порожнину
поранення живота зліва з пошкодженням
стінок тонкої кишки та її брижейки,
утворилось від однократної дії клинка
колото-ріжучого знаряддя. Дане тілесне
ушкодження перебуває у прямому
причинно-наслідковому зв'язку зі
смертю, за ознаками небезпеки для
життя кваліфікується, як тяжке тілесне
ушкодження.

Причиною смерті ОСОБА_6, є колото-різане
проникаюче поранення в черевну
порожнину поранення живота з
пошкодженням стінок тонкої кишки та її
брижейки, яке зумовило кровотечу в
черевну порожнину, розвиток гострого
недокрів'я, геморагічного шоку ІІІ
ступеня, а в наступному
серозно-гнійного перитоніту та
поліоганної недостачі, що
підтверджується наявністю вказаних
пошкоджень, недокрів'ям внутрішніх
органів, серозо-гнойного перетоніта,
двостороннього гидроторакса та
гидроперекардита. Застійної гнійної
пневмонії, набряк головного мозку та
легких дистрофічних змін внутрішніх
органів.

Смерть ОСОБА_6 згідно записам в
медичних документах, настала о 12 годині
55 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_2. При дослідженні
крові, відібраної у ОСОБА_6 при
госпіталізації в Дружківську ЦМЛ,
етиловий спирт не виявлено. Кров від
трупа ОСОБА_6 відноситься до групи
А(ІІ)в. (т.2 а.с.74-77).

Згідно висновку експерта №2443 від 27.10.2012
року ОСОБА_6 було спричинено
колото-різане проникаюче в черевну
порожнину поранення живота зліва з
пошкодженням стінок тонкої кишки та її
брижейки, яке утворилось від
однократної дії клинка колото-ріжучого
знаряддя. Дане тілесне ушкодження
перебуває у прямому
причинно-наслідковому зв'язку зі
настанням смерті, за ознаками
небезпеки для життя кваліфікується як
тяжке тілесне ушкодження.

В момент нанесення ОСОБА_6
колото-різаного поранення живота зліва
нападник, найбільш ймовірно,
знаходився перед ним, за умови, що
колюче-ріжучий предмет знаходився у
нападника в правій руці. Напрям дії
колюче-ріжучого предмета було
орієнтовано зліва спереду направо
назад.

Після спричинення проникаючого
колото-ріжучого поранення ОСОБА_6 міг
пересуватись у просторі, здійснювати
цілеспрямовані самостійні дії,
видавати членороздільні звуки, в тому
числі кричати, чинити опір.

При дослідженні крові, відібраної у
ОСОБА_6 при госпіталізації в
Дружківському ЦМЛ, етиловий спирт не
виявлено.

Причиною смерті ОСОБА_6, є колото-різана
проникаюче поранення в черевну
порожнину поранення живота з
пошкодженням стінок тонкої кишки та її
брижейки, яке зумовило кровотечу в
черевну порожнину, розвиток гострого
недокрів'я, геморагічного шоку ІІІ
ступеня, а в наступному
серозно-гнійного перитоніту та
поліоганної недостачі, що
підтверджується наявністю вказаних
пошкоджень, недокрів'ям внутрішніх
органів, серозо-гнойного перетоніта,
двостороннього гидроторакса та
гидроперекардита. Застійної гнійної
пневмонії, набряк головного мозку та
легких дистрофічних змін внутрішніх
органів. Смерть ОСОБА_6 згідно записам
в медичних документах, настала о 12
годині 55 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виявлене у ОСОБА_6 колото-різане
проникаюче в черевну порожнину
поранення живота зліва з пошкодженням
стінок тонкої кишки та її брижейки,
могло утворитись в строк та за
обставин, вказаних у описовій частині
постанови про призначення
судово-медичної експертизи та
протоколі допиту. Кров від трупа ОСОБА_6
відноситься до групи А(ІІ)в (т.2 а.с.72-73).

Згідно з висновком експерта №МК-679 від
31.10.2012 року при дослідженні пайти
(кофти) та футболки потерпілого ОСОБА_6
по передній їх поверхні в ніжній
третині зліва є по одному
колото-різаному пошкодженню, які
виникли від дії плоского
колюче-ріжучого предмета, який мав
вільній кінець по типу вістря, один
край по типу відносно гострого леза,
другий край по типу обуху. Таким
предметом міг бути й клинок ножа. При
цьому форма виявлених ушкоджень
кутообразна, складається з двох
відрізків прямолінійної форми, які
сходяться між собою під тупим кутом -
основного колото-різаного пошкодження
та додаткового різаного, що утворився
при витяганні травмуючого предмета з
пошкодженням і поворотом у його
просвіті.

Достовірно судити про ширину
травмуючого предмета на рівні його
занурення в тіло не є можливим. У
ймовірній формі, з урахуванням довжини
колото-різаногого пошкодження на
одязі, ширина цього предмета на рівні
його занурення в тіло складала 3см.
Судити про довжину травмуючого
предмета є неможливим, оскільки в даних
медичних документах не вказано
глибину ранового каналу в тілі
потерпілого. Судити про вагу
травмуючого предмета не є можливим.
Індивідуальні особливості травмуючого
предмета у властивостях ушкоджень не
відобразились (т.2 а.с.79-83).

Згідно амбулаторної комплексної
судової психолого-психіатричної
експертизи №1414 від 31.10.2012 року ОСОБА_25,
1978 року народження виявляє
емоційно-нестійкий розлад особистості
(психопатія збудлива форма - в ред.
МКБ-9). В період часу відповідний
інкримінованому правопорушенню міг
усвідомлювати свої дії та керувати
ними.

В період часу відповідний
інкримінованому правопорушенню ОСОБА_4
не знаходився у тимчасово хворобливому
стані, який позбавляє його здатності
усвідомлювати свої дії та керувати
ними.

В період часу відповідний
інкримінованому діянню не знаходився у
стані фізіологічного афекту.

В період часу відповідний
інкримінованому діянню не знаходився у
стані вираженого емоційної напруги
(стрес, фрустрації та інше).

В даний час ОСОБА_4 хронічним психічним
захворюванням не страждає, може
усвідомлювати свої дії та керувати
ними. У застосуванні примусових
заходів медичного характеру не
потребує (т.2 а.с.90-94).

Суд не може погодитись з позицією
захисту про те, що смерть ОСОБА_6 не
знаходиться у причинному зв'язку з
нанесеним йому колото-різаним
пораненням, а є наслідком
неправильного його лікування та
надання некваліфікованої медичної
допомоги, оскільки згідно акту
судово-медичного дослідження №2443 від
24.10.2012 року ОСОБА_6 було спричинено
колото-різане проникаюче в черевну
порожнину поранення живота зліва з
пошкодженням стінок тонкої кишки та її
брижейки, утворилось від однократної
дії клинка колото-ріжучого знаряддя.
Дане тілесне ушкодження перебуває у
прямому причинно-наслідковому зв'язку
зі смертю, за ознаками небезпеки для
життя кваліфікується як тяжке тілесне
ушкодження (т.2 а.с.74-77).

Також, згідно висновку судово-медичної
експертної комісії №653 від 26.11.2012 року
перша медична допомога ОСОБА_6, якого
було доставлено до хірургічного
відділення ЦМЛ м.Дружківка Донецької
області 8.09.2012 року о 20 годині, була
надана у повному обсязі та
кваліфіковано - після огляду
встановлено діагноз, почато
медикаментозну підготовку до
екстреної операції, яку розпочато
через час після надходження до
лікувального закладу.

Діагноз «Різана рана передньої
черевної стінки, проникаючої в черевну
порожнину. Поранення тонкої кишки.
Множинні поранення, розриви, гематоми
брижейки, тонкої кишки.
Внутрішньочеревний крововилив.
Геморрагічний шок.», лікарем хірургом
хірургічного відділення ЦМЛ
м.Дружківка Донецької області при
проведенні хірургічного втручання
08.09.2012 року ОСОБА_6 був встановлений
вірно, та у відповідності з ним та
клінічною картиною в повному обсязі
надавалась медична допомога, в тому
числі правильно та кваліфіковано
проводилось лікування (перев'язка,
медикаментозна терапія, кровозамінна
терапія, повторна операція).

Хворому ОСОБА_6 діагноз: «Ножове
проникаюче поранення в черевну
порожнину. Операція: лапоротамія,
резекція тонкої кишки, накладення
тонко-тонкокишкового анастомоза
кінець-в-кінець від 8.09.2012р.
Неспроможність анастомоза від 15.09.2012р.
Операція: релапоротомія, накладення
обхідного анастамоза по Брауну,
дреніровання приходящої та відводящої
петель від 15.09.2012р. Повний зовнішній
тонкокишковий свищ. Лівостороння
госпітальна ніжно-дольова
плевропневмонія.» лікарем хірургом в
хірургічному відділенні ІНВХ, було
поставлено вірно та вірно,
кваліфіковано проводилось лікування у
відповідності з діагнозом та клінічною
картиною.

Хворому ОСОБА_6 лікарем-хірургом
Дружківської ЦМЛ була надана
своєчасна, кваліфікована медична
допомога, але у зв'язку з характером
пошкодження (високе поранення тонкої
кишки), великою крововтратою (до 3,5л.)
внаслідок множинності ушкоджень
брижейки товстої кишки, репаративні
явища були знижені, що не дозволило
уникнути ускладнень - неспроможність
шва кишки, розвиток перитоніту та
смерть.

Тобто смерть ОСОБА_6 є наслідком
колото-різаного проникаючого в
черевну порожнину поранення живота з
пошкодженням тонкої кишки та її
брижейки, що супроводжувалось масивним
крововиливом. (т.2 а.с.62-71).

Суд також не може погодитись з позицією
захисту щодо невинності
обвинуваченого ОСОБА_4 у пред'явленому
звинуваченні по причині того, що на
ньому та на його одягу не була виявлена
кров потерпілого ОСОБА_6, так як в
судовому засіданні свідок ОСОБА_19
пояснив, що у потерпілого з рани
виступав сальник, який закрив її, тому
кровотеча була в черевну порожнину
живота, а не назовні.

Покази свідка ОСОБА_19 об'єктивно
підтверджуються актом
судово-медичного дослідження №2443 від
24.10.2012 року, відповідно до якого
колото-різане проникаюче поранення в
черевну порожнину поранення живота з
пошкодженням стінок тонкої кишки та її
брижейки, зумовило кровотечу в черевну
порожнину (т.2 а.с.74-77).

Суд також не може погодитись з позицією
захисту про відсутність у ОСОБА_4
мотиву для скоєння інкримінованого
йому злочину, оскільки допитані в
судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2,
свідки ОСОБА_24, ОСОБА_30, ОСОБА_21, ОСОБА_31
вказували на те, що між обвинуваченим
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 був конфлікт та
склалися неприязні відносини.

Цей факт в судовому засіданні не
заперечував й сам обвинувачений
ОСОБА_4, який зазначав, що між ним та
ОСОБА_6 був конфлікт декілька років
тому, після якого останній вимагав від
нього гроші, весь час йому погрожував.
Саме ці неприязні відносини стали, на
думку суду, мотивом для скоєння ОСОБА_4
інкримінованого йому злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий
співробітниками «Беркуту» на місці
скоєння злочину. З показів свідків
ОСОБА_17 та ОСОБА_18 вбачається, що їм
прямо вказали на ОСОБА_4, як на особу,
яка вчинила даний злочин.

Дружина обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_24
пояснила суду, що вони добровільно
давали кошти брату ОСОБА_6 та
відшкодовували матеріальні та
моральні збитки на загальну суму більш
ніж 42000 грн. Даний факт потерпілий
ОСОБА_2 не заперечував та пояснив, що
дійсно дружина обвинуваченого ОСОБА_4
передавала йому гроші на лікування
його брата.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_4 пояснив, що про те, що його
дружина добровільно передає гроші
брату ОСОБА_2 він не знав, однак коли
судом відносно нього був обраний
запобіжний захід у вигляді застави він,
повернувшись додому, пояснив їй, що
даний злочин він не вчиняв, після чого
його дружина перестала передавати
гроші родині ОСОБА_23.

Однак дані покази обвинуваченого
ОСОБА_4 спростовуються наданими
захистом ксерокопіями розписок про
передачу ОСОБА_24 грошових коштів на
лікування ОСОБА_6 датованих 22.09.2012 року,
19.09.2012 року, 15.09.2012 року (т.2 а.с.14-16), в той
час як рішення про обрання ОСОБА_4
запобіжного заходу у вигляді застави
було ухвалено Дружківським міським
судом Донецької області 14 вересня 2012
року (т.2 а.с.60).

В судовому засіданні потерпілий
ОСОБА_2, свідки ОСОБА_30, ОСОБА_15, ОСОБА_9
стверджували, що ОСОБА_6 за життя
вказував саме на ОСОБА_4 як на особу яка
завдала йому колото-різане поранення.
Суд вважає можливим на підставі ст.97
КПК України визнати допустимим доказом
вищезазначені покази зі слів померлого
ОСОБА_6, оскільки вони підтверджуються
іншими доказами, визнаними судом
допустимими та дослідженими у судовому
засіданні.

Суд критично ставиться до показів
обвинуваченого ОСОБА_4 про
непричетність його до скоєння
інкримінованого йому злочину відносно
ОСОБА_6, оскільки вони спростовуються
дослідженими в судовому засіданні
доказами, а його позицію спрямовану на
невизнання своєї вини, суд розглядає,
як засіб захисту від пред'явленого
обвинувачення, з метою уникнути
відповідальності за скоєний злочин.

Таким чином, не зважаючи на те, що
обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в
інкримінованому йому злочині не
визнав, суд, на підставі об'єктивно
з'ясованих обставин, підтверджених
дослідженими в судовому засіданні
доказами, вважає, що вина ОСОБА_4 у
пред'явленому обвинуваченні доведена,
і його дії правильно кваліфіковані
органами досудового розслідування за
ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке
тілесне ушкодження, що спричинило
смерть потерпілого.

При визначенні виду та розміру
покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, який згідно зі ст.12 КК України
відноситься до тяжкого злочину, особу
винного, той факт, що він на території
України не судимий, але був засуджений
на території Російської Федерації за
вчинення вбивства (т.2 а.с.123), на обліку у
лікаря психіатра та нарколога не
перебуває, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, на момент
вчинення злочину працював, свою вину у
скоєнні злочину не визнав, у скоєному
не розкаявся.

Обставин, які пом'якшують покарання,
судом не встановлено.

В якості обставини, яка обтяжує
покарання, суд визнає вчинення злочину
у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням ступеня тяжкості
вчиненого злочину, обставин що
обтяжують покарання, даних про особу
винного, суд вважає необхідним
призначити обвинуваченому ОСОБА_4
покарання у вигляді позбавлення волі.

На думку суду, такий вид покарання є
необхідним і достатнім для виправлення
засудженого і попередження вчинення
ним нових злочинів.

Згідно протоколу ОСОБА_4 був затриманий
9 вересня 2012 року на підставі ст.115 КПК
України (в ред.1960р.) (т.2 а.с.101).

Ухвалою судді Дружківського міського
суду від 14 вересня 2012 року відносно
ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у
вигляді застави в розмірі 17000 грн. (т.2
а.с.60), яку внесла дружина
обвинуваченого ОСОБА_24 на рахунок ТУ
ДСА в Донецькій області (квитанція
7005.442.1 від 14.09.2012 року) (т.2 а.с.96).

Ухвалою судді Дружківського міського
суду від 02 жовтня 2012 року відносно
ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою. Суд
вважає, що запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою, до набрання
вироком законної сили, необхідно
залишити без змін, а внесену заставу
повернути заставодавцю.

В строк відбуття покарання ОСОБА_4
необхідно зарахувати час перебування
його під вартою з 9 вересня 2012 року по 14
вересня 2012 року.

По справі прокурором був заявлений
цивільний позов щодо стягнення витрат
на лікування потерпілого ОСОБА_6 в
інтересах держави: в особі КМУ
«Центральна міська лікарня
м.Дружківка» в розмірі 1 924 грн. 44 коп., в
особі державної установи «Інститут
невідкладної та відновлювальної
хірургії ім.В.К.Гусака НАМН України» в
розмірі 3 850 грн. 56 коп.

В судовому засідання прокурор свої
позовні вимоги підтримав, просив суд їх
задовольнити.

По справі потерпілим ОСОБА_2 був
заявлений цивільний позов про
стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на
його користь матеріальної шкоди в
розмірі 34 089 грн. 43 коп., моральної шкоди
в розмірі 200 000 грн., всього на суму 234089
грн. 43 коп.

В судовому засіданні цивільний позивач
ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3
позовні вимоги в частині стягнення
матеріальної шкоди підтримали у
повному обсязі, позовні вимоги в
частині відшкодування моральної шкоди
зменшили на 42000 грн., пояснивши що кошти
на дану суму були добровільно
відшкодовані родиною ОСОБА_25.

В судовому засіданні цивільний
відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги як
прокурора, так і потерпілого ОСОБА_2 не
визнав, пояснивши, що він не вчиняв
злочин в якому обвинувачуються.

Згідно ст.129 КПК України ухвалюючи
обвинувальний вирок, суд в залежності
від доведеності підстав та розміру
цивільного позову, задовольняє
цивільний позов повністю або частково
чи відмовляє в ньому.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги прокурора підлягають
задоволенню повністю, оскільки розмір
витрат на лікування потерпілого ОСОБА_6
підтверджується документально, а саме
довідкою №960 від 26.11.2012р.(т.2 а.с.121) та
довідкою №2487 від 30.11.2012р.(т.2 а.с.122).

Позовні вимоги цивільного позивача
ОСОБА_2 в частині відшкодування
матеріальної шкоди підлягають
задоволенню частково у сумі 6689 грн. 43
коп., оскільки згідно наданих розписок
потерпілий ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_24
на лікування свого брата ОСОБА_6 27400 грн.
(т.2 а.с.14-17).

Що стосується позовних вимог в частині
відшкодування моральної шкоди, то суд
вислухавши думку учасників
кримінального провадження, вивчивши
матеріали кримінального провадження,
вважає, що діями обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілому ОСОБА_2 було завдано
моральної шкоди у вигляді душевних
переживань, перенесених ним у зв'язку з
втратою близької людини, в результаті
чого були порушенні його нормальні
життєві зв'язки.

З урахуванням характеру моральних
страждань, їх тривалості та наслідками,
а також виходячи з вимог розумності і
справедливості, беручи до уваги
ступінь вини обвинуваченого ОСОБА_4,
його сімейний і матеріальний стан, з
урахуванням розміру добровільно
відшкодованого збитку у розмірі 2000
доларів США (т.2 а.с.18), суд вважає, що
моральна шкода підлягає відшкодуванню
частково в розмірі 100000 грн.

Постановою слідчого СВ Дружківського
МВ ГУМВС України в Донецькій області
від 19 жовтня 2012 року було визнано
речовими доказами у кримінальному
провадженні: відрізи нігтів та тампони
з перенесеним піднігтьовим вмістом,
залишки тампонів з рук ОСОБА_4 (т.2 а.с.113),
які знаходяться в камері схову речових
доказів Дружківського МВ ГУМВС України
в Донецькій області (квитанція №2-564 від
19.10.2012 року).

Постановою слідчого СВ Дружківського
МВ ГУМВС України в Донецькій області
від 19 жовтня 2013 року було визнано
речовими доказами у кримінальному
провадженні: куртку коричневого
кольору, светр сірого кольору, зразки
крові ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на марлі (т.2
а.с.112), які знаходяться в камері схову
речових доказів Дружківського МВ ГУМВС
України в Донецькій області (квитанція
№2-563 від 19.10.2012 року).

Постановою слідчого СВ Дружківського
МВ ГУМВС України в Донецькій області
від 12 листопада 2013 року було визнано
речовими доказами у кримінальному
провадженні: кофту чорного кольору з
надписом «Адідас», футболку
темно-сірого кольору (т.2 а.с.109), які
знаходяться в камері схову речових
доказів Дружківського МВ ГУМВС України
в Донецькій області (квитанція №2-577 від
15.11.2012 року).

Суд вважає за необхідне речові докази,
долучені до справи: куртку коричневого
кольору, светр сірого кольору -
повернути обвинуваченому ОСОБА_4
(квитанція №2-563 від 19.10.2012 року); відрізи
нігтів та тампони з перенесеним
піднігтьовим вмістом, залишки тампонів
з рук ОСОБА_4 (квитанція №2-564 від 19.10.2012
року), зразки крові ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на
марлі (квитанція №2-563 від 19.10.2012 року),
кофту чорного кольору з надписом
«Адідас», футболку темно-сірого
кольору (квитанція №2-577 від 15.11.2012 року)
(т.2 а.с.110,111,114), знищити.

З урахуванням наведеного та керуючись
ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд

З А С У Д
И В:

ОСОБА_4 визнати винним у пред'явленому
обвинуваченні за ч.2 ст.121 КК України та
призначити йому покарання у вигляді
дев'яти років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4
обчислювати з моменту його затримання,
тобто з 2 жовтня 2012 року. В строк
відбуття покарання зарахувати час
перебування його під вартою з 9 вересня
2012 року по 14 вересня 2012 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у
вигляді тримання під вартою до
набрання вироком законної сили -
залишити без змін та тримати його в
Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій
області.

Заставу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч)
гривень 00 коп., повернути ОСОБА_24.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
матеріальну шкоду у розмірі 6689 (шість
тисяч шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 43
коп., моральну шкоду у розмірі 100 000 (сто
тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в
особі КМУ «Центральна міська лікарня
м.Дружківка» витрати на лікування
потерпілого в розмірі 1 924 (одна тисяча
дев'ятсот двадцять чотири) грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в
особі державної установи «Інститут
невідкладної та відновлювальної
хірургії ім.В.К.Гусака НАМН України»
витрати на лікування потерпілого в
розмірі 3 850 (три тисячі вісімсот
п'ятдесят) грн. 56 коп.

Речові докази: куртку коричневого
кольору, светр сірого кольору -
повернути обвинуваченому ОСОБА_4
(квитанція №2-563 від 19.10.2012 року); відрізи
нігтів та тампони з перенесеним
піднігтьовим вмістом, залишки тампонів
з рук ОСОБА_4 (квитанція №2-564 від 19.10.2012
року), зразки крові ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на
марлі (квитанція №2-563 від 19.10.2012 року),
кофту чорного кольору з надписом
«Адідас», футболку темно-сірого
кольору (квитанція №2-577 від 15.11.2012 року)
- знищити.

Копію вироку після його проголошення
негайно вручити обвинуваченому та
прокурору.

На вирок може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області
через Дружківський міський суд
Донецької області протягом тридцяти
днів з моменту проголошення вироку в
суді, обвинуваченим ОСОБА_4 - в той же
строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: