Справа № 496/4002/13-к
Провадження 1кс/496/358/13
У Х В А Л А

09.08.2013 Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді Дранікова С.М.

за участю слідчого - Бойчука В.В.,

при секретарі - Загарнюк Н.С.,

розглянув клопотання слідчого Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області Бойчук В.В. про здійснення приводу свідка ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Бойчук В.В. звернувся до суду із клопотанням, в якому просить здійснити привід свідка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 до кабінету №12 Усатівського СВМ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеської області, за адресою пров. Радянський, 3 с. Усатове Біляївського району Одеської області для вручення повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного 12.08.2013 р. о 15 год. 00 хв., мотивуючи тим, що 06.01.2013 р. в період часу з 02 год. 00 хв. до 03. год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в громадському місці на вул.. Санаторна с. Холодна Балка Біляївського району Одеської області поблизу клубу «Хаджибей», з мотивів явної неповаги до суспільства грубо порушував громадський порядок, а саме ігноруючи загальноприйняті норми та правила поведінки лаявся брутальною лайкою на відвідувачів клубу «Хаджибей», принижував їх людську гідність та з особливою зухвалістю, яка проявилась в спричиненні тілесних ушкоджень, безпідставно долонями рук став бити по обличчю ОСОБА_3, після чого ногою вдарив потерпілого в область живота, тим самим завдав ОСОБА_3 фізичний біль, без наслідків у вигляді тілесних ушкоджень. Після чого в період часу з 02 год. 00 хв. до 03. год. 00 хв. 06.01.2013 р. ОСОБА_2 продовжуючи свій злочинний намір, з особливою зухвалістю, безпідставно рукою вдарив в область лівого вуха ОСОБА_4, та ногою вдарив потерпілого в область живота, тим самим завдав ОСОБА_4 фізичний біль, без наслідків у вигляді тілесних ушкоджень. Продовжуючи свій злочинний намір близько 03. год. 00 хв. 06.01.2013 р. ОСОБА_2 зайшов у приміщення клубу «Хаджибей» де продовжив грубо порушувати громадський порядок, а саме перевернув стіл закладу та намагався відломити ніжку стола, на заклики охоронця клубу не реагував, штовхав прохожих, лаявся брутальною лайкою, в наслідок чого робота закладу була призупинена на 15 хвилин, охоронці клубу «Хаджибей» силою вивели ОСОБА_2 з приміщення закладу. Після чого близько 03 год. 00 хв. 06.01.2013 р. ОСОБА_2 знаходячись поблизу клубу «Хаджибей» продовжив грубо порушувати громадський порядок, безпідставно металевим хрестоподібним колісним ключем, який утримував у правій руці вдарив в обличчя ОСОБА_5, та завдав потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забитої рани м'яких тканин лівої надбрівної дуги. Згідно висновку судово-медичної експертизи №84 від 05.02.2013 р. вказане пошкодження викликало розлад здоров'я в межах від 6-ти до 21 дні і згідно п.2.3.3 і 4.6 "Правил судово-медичного визначення міри тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 р.) відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень що викликають короткочасний розлад здоров'я. Судячи по локалізації, морфологічним ознакам встановленого пошкодження у громадянина ОСОБА_5 слід вважати, що дане пошкодження заподіяне від удару тупим твердим предметом з переважаючою контактуючою поверхнею, можливо при ударі об такі. Виходячи з морфологічних особливостей слід вважати, що давність тілесного ушкодження громадянина ОСОБА_5 відповідає часу встановленому матеріалами справи, тобто 06.01.2013 року. Продовжуючи свій злочинний намір 06.01.2013 р. близько 03. год. 00 хв. ОСОБА_2, активно протидіяв дільничному інспектору міліції Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_6, який пред'явивши своє службове посвідчення, висловив вимогу до ОСОБА_2 припинити хуліганські дії, тим самим виконуючи свої обов'язки по охороні громадського порядку, і припиняючи протиправні дії ОСОБА_2 Однак ОСОБА_2 відмовився виконувати законні вимоги дільничного інспектора міліції ОСОБА_6, продовжуючи вести себе агресивно почав чинити опір представникові влади, в результаті чого ОСОБА_2 навмисно з метою спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, у зв'язку з виконанням ОСОБА_6 службових обов'язків, кулаком руки вдарив його в обличчя та завдав ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді набряку м'яких тканин нижньої губи, при цьому супроводжуючи свої дії брутальною лайкою в адресу робітника міліції, що принижувала його честь та гідність як співробітника міліції. Хуліганські дії ОСОБА_2 тривали близько 40 хв. Згідно висновку судово-медичної експертизи №82 від 05.02.2013 р. вказане пошкодження викликало незначний що швидко минає наслідок, що триває не більше 6-ти днів і за цім критерієм, згідно п.2.3.3 "Правил судово-медичного визначення міри тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 р.) відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Судячи по локалізації, морфологічним ознакам встановленого пошкодження у громадянина ОСОБА_6 слід вважати, що дане пошкодження заподіяне від удару тупим твердим предметом з переважаючою контактуючою поверхнею, якими могли бути кулаки нападаючої людини. Виходячи з морфологічних особливостей слід вважати, що давність тілесного ушкодження громадянина ОСОБА_6 відповідає часу встановленому матеріалами справи, тобто 06.01.2013 року. В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України. 25.06.2013 р. свідок ОСОБА_2 був ознайомлений із змістом та отримав від свого батька ОСОБА_7 повістку про виклик його на 10 год. 00 хв. 28.06.2013 р. до слідчого відділу Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області за адресою: Біляївський район с. Усатове, провулок Радянський, 3 Усатівське СВМ, кабінет №12 до слідчого Бойчука В.В., для вручення повідомлення про підозру, допиту у процесуальному статуті - підозрюваний, про отримання повістки від батька повідомив слідчого по телефону 25.06.2013 р.. Однак за викликом ОСОБА_2 не з'явився, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомив. Крім того 01.07.2013 р. свідок ОСОБА_2 був ознайомлений із змістом та отримав від свого батька ОСОБА_7 повістку про виклик його на 10 год. 00 хв. 03.07.2013 р. до слідчого відділу Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області за адресою: Біляївський район с. Усатове, провулок Радянський, 3 Усатівське СВМ, кабінет №12 до слідчого Бойчука В.В., для вручення повідомлення про підозру, допиту у процесуальному статуті - підозрюваний. Про отримання повістки від батька ОСОБА_2 повідомив слідчого по телефону 01.07.2013 р.. Однак за викликом ОСОБА_2 не з'явився, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомив. 03.07.2013 р. свідок ОСОБА_2 був ознайомлений із змістом та отримав повістку про виклик його на 15 год. 00 хв. 08.07.2013 до слідчого відділу Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області за адресою: Біляївський район с. Усатове, провулок Радянський, 3 Усатівське СВМ, кабінет №12 до слідчого Бойчука В.В., для вручення повідомлення про підозру, допиту у процесуальному статуті - підозрюваний. Виклик свідка ОСОБА_2. у кримінальному провадженні здійснено з додержання ст.135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є відповідний розпис громадянина ОСОБА_2 від 03.07.2013 р. Однак за викликом ОСОБА_2 не з'явився, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомив. 15.07.2013 р. з метою приводу ОСОБА_2 здійснювались виїзди за місцем його проживання, однак двері квартири ніхто не відчинив мобільний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 був вимкнений. 26.07.2013 р. свідку ОСОБА_2 була направлена повістка поштою, однак за Викликом ОСОБА_2 не з'явився, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідає.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на вищенаведені обставини.

Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Відповідно до ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Матеріалами справи встановлено, що свідок Бойчук В.В. був викликаний у встановленому КПК України порядку, не з*явився на виклик без поважних причин, не повідомив про причини свого неприбуття.

Керуючись ст.ст. 140-142 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області Бойчук В.В. про здійснення приводу свідка ОСОБА_2 - задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 до кабінету №12 Усатівського СВМ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеської області, за адресою пров. Радянський, 3 с. Усатове Біляївського району Одеської області для вручення повідомлення про підозру допиту в якості підозрюваного 12.08.2013 р. о 15 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити оперативним працівникам Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: С. М. Драніков