В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 21» серпня 2013 року

м. Фастів

Фастівський місьрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді
Бончева І.В.;

при секретарі -
Гапонюк І.В.,

за участю прокурора - Малик О.І.,
підсудного - ОСОБА_1, його захисника -
адвоката ОСОБА_2, законного
представника - ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за обвинуваченням:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
селі Титьків Полонського району
Хмельницької області, українця,
громадянина України, з неповною
середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, судимого,

- 18.03.2013 року вироком Фастівського
міськрайонного суду Київської області
за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років
позбавлення волі із застосуванням ст. 75
КК України з іспитовим строком
тривалістю в два роки;

- 08.08.2013 року вироком Васильківського
міськрайонного суду Київської області
за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до п'яти
років позбавлення волі із
застосуванням ст. 75 КК України з
іспитовим строком тривалістю в три
роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1
ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК
України,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2012 року, в нічний час, ОСОБА_1,
знаходячись поруч з будинком АДРЕСА_2,
помітивши автомобіль марки ВАЗ 2108 н.з.
НОМЕР_1, діючи з корисливих мотивів і з
метою збагачення за рахунок чужого
майна, вирішив вчинити з нього
крадіжку.

Одразу після цього, скориставшись тим,
що за його діями ніхто не спостерігає,
реалізуючи злочинний намір, у спосіб
пошкодження каменем скла вказаного
автомобіля, який належить гр. ОСОБА_4,
умисно привласнив з нього належні
указаному потерпілому одну
акумуляторну батарею ТМ «FEON», вартістю
500 грн. та одну автомагнітолу ТМ «KENWOOD»,
вартістю 400 грн., а всього чуже майно на
загальну суму 900 грн., розпорядившись
викраденим на власний розсуд.

08.04.2012 року, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_1,
знаходячись поруч з тим же будинком
АДРЕСА_2, помітивши інший автомобіль
марки ВАЗ 21093 н.з. НОМЕР_2, діючи з
корисливих мотивів і з метою
збагачення за рахунок чужого майна,
повторно вирішив вчинити з нього
крадіжку.

Одразу після цього, скориставшись тим,
що за його діями ніхто не спостерігає,
реалізуючи злочинний намір, у спосіб
пошкодження каменем скла вказаного
автомобіля, який належить гр. ОСОБА_5,
умисно привласнив з нього належні
указаному потерпілому одну
акумуляторну батарею, вартістю 500 грн.,
одну сумку в якій зберігались два
механічні домкрати, вартістю 50 грн.
кожен та п'ять рожкових ключів,
вартістю по 5 грн. кожен, а всього чуже
майно на загальну суму 625 грн.,
розпорядившись викраденим на власний
розсуд.

08.04.2012 року, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_1,
знаходячись поруч з будинком АДРЕСА_1,
помітивши інший автомобіль марки
«Мерседес Віто» н.з. НОМЕР_3, діючи з
корисливих мотивів і з метою
збагачення за рахунок чужого майна,
повторно вирішив вчинити з нього
крадіжку.

Одразу після цього, скориставшись тим,
що за його діями ніхто не спостерігає,
реалізуючи злочинний намір, у спосіб
пошкодження каменем скла вказаного
автомобіля, який належить гр. ОСОБА_6,
умисно привласнив з нього належні
указаному потерпілому одну
автомобільну магнітолу ТМ «PIONEER»,
вартістю 400 грн., один пристрій для
відстрілу гумових куль ТМ «Шмайсер»
АЕ-7906, калібру 9 мм., НОМЕР_4, вартістю 1350
грн., у якому знаходились сім набоїв
калібру 9 мм., загальною вартістю 49 грн.
та одну шкіряну кобуру, вартістю 110 грн.,
а всього чуже майно на загальну суму 1909
грн., розпорядившись викраденим на
власний розсуд.

13.04.2012 року, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_1,
знаходячись поруч з будинком АДРЕСА_3,
помітивши автомобіль марки «Мерседес
BENZ 312 Д» н.з. НОМЕР_5, діючи з корисливих
мотивів і з метою збагачення за рахунок
чужого майна, повторно вирішив вчинити
з нього крадіжку.

Одразу після цього, скориставшись тим,
що за його діями ніхто не спостерігає,
реалізуючи злочинний намір, у спосіб
пошкодження каменем скла вказаного
автомобіля, який належить гр. ОСОБА_7,
умисно привласнив з нього належні
указаному потерпілому один
автомобільний зарядний пристрій до
мобільного телефону з USB кабелем «SUPER
CHARGER», вартістю 90 грн., один
автомобільний зарядний пристрій до
мобільного телефону марки «NOKIA DS-4S»,
вартістю 59 грн. 95 коп., один USB - кабель до
мобільного телефону «Моторолла»,
вартістю 49 грн. 95 коп., а всього чуже
майно на загальну суму 199 грн. 90 коп.,
розпорядившись викраденим на власний
розсуд.

13.04.2012 року, близько 02 год. 20 хв., ОСОБА_1,
знаходячись поруч з тим же будинком
АДРЕСА_3, помітивши інший автомобіль
марки «Форд-Транзит» н.з. НОМЕР_6, діючи
з корисливих мотивів і з метою
збагачення за рахунок чужого майна,
повторно вирішив вчинити з нього
крадіжку.

Одразу після цього, скориставшись тим,
що за його діями ніхто не спостерігає,
реалізуючи злочинний намір, у спосіб
пошкодження каменем скла вказаного
автомобіля, який належить гр. ОСОБА_8,
умисно привласнив з нього належні
указаному потерпілому одну валізу з
інструментом, вартістю 450 грн. та один
автомобільний зарядний пристрій до
мобільного телефону ТМ «EUROSET», вартістю
50 грн., а всього чуже майно на загальну
суму 500 грн., розпорядившись викраденим
на власний розсуд.

13.04.2012 року, близько 05 год. 30 хв., ОСОБА_1,
знаходячись поруч з будинком АДРЕСА_4,
помітивши автомобіль марки «Чері Тіго»
н.з. НОМЕР_7, діючи з корисливих мотивів
і з метою збагачення за рахунок чужого
майна, повторно вирішив вчинити з нього
крадіжку.

Одразу після цього, скориставшись тим,
що за його діями ніхто не спостерігає,
реалізуючи злочинний намір, у спосіб
пошкодження каменем скла вказаного
автомобіля, який належить гр. ОСОБА_9,
намагався умисно привласнити з нього
належні указаному потерпілому одну
спортивну куртку, вартістю 50 грн., одні
сонцезахисні окуляри, вартістю 450 грн.,
одну пару шкіряних печаток, вартістю 250
грн., один електричний ліхтарик,
вартістю 50 грн. та одну автомагнітолу
ТМ «Черрі», вартістю 400 грн., а всього
чуже майно на загальну суму 1200 грн.
Проте, з причин, що не залежали від його
волі, не вичнив усіх дій, які він вважав
необхідними для здійснення крадіжки,
оскільки був затриманий працівниками
міліції на місці злочину, а привласнене
ним чуже майно - повернуто власнику.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.
185 та ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за
наведених вище обставин визнав у
повному обсязі, щиро покаявся і дав
покази, які за своїм змістом
відповідають викладеним вище
обставинам вчинення злочинів,
пояснивши, що дійсно, 08.04.2012 року, в
нічний час, знаходячись поруч з
будинком АДРЕСА_2, помітивши автомобіль
марки ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_1, діючи з метою
збагачення за рахунок чужого майна, він
особисто вирішив вчинити з нього
крадіжку. Одразу після цього,
скориставшись тим, що його ніхто не
бачить, у спосіб пошкодження каменем
скла вказаного автомобіля, привласнив
з нього одну акумуляторну батарею ТМ
«FEON» та автомагнітолу ТМ «KENWOOD»,
розпорядившись викраденим на власний
розсуд.

Як також показав підсудний, 08.04.2012 року,
близько 01 год. 00 хв., знаходячись поруч з
тим же будинком АДРЕСА_2, помітивши
інший автомобіль марки ВАЗ 21093 н.з.
НОМЕР_2, з метою збагачення за рахунок
чужого майна, він знову вирішив вчинити
з нього крадіжку та скориставшись тим,
що його ніхто не бачить, у спосіб
пошкодження каменем скла вказаного
автомобіля, привласнив з нього одну
акумуляторну батарею, сумку у якій
зберігались два механічні домкрати та
п'ять рожкових ключів, розпорядившись
викраденим на власний розсуд.

Як також показав підсудний, 08.04.2012 року,
близько 02 год. 00 хв., знаходячись поруч з
будинком АДРЕСА_1, помітивши інший
автомобіль марки «Мерседес Віто» н.з.
НОМЕР_3, діючи з метою збагачення за
рахунок чужого майна, знову вирішив
вчинити з нього крадіжку та
скориставшись тим, що його ніхто не
бачить, у спосіб пошкодження каменем
скла вказаного автомобіля, привласнив
з нього автомобільну магнітолу ТМ
«PIONEER», пристрій для відстрілу гумових
куль ТМ «Шмайсер» у якому знаходились
сім набоїв та шкіряну кобуру,
розпорядившись викраденим на власний
розсуд.

Як також показав підсудний, 13.04.2012 року,
близько 02 год. 00 хв., знаходячись поруч з
будинком АДРЕСА_3, помітивши інший
автомобіль марки «Мерседес BENZ 312 Д» н.з.
НОМЕР_5, діючи з метою збагачення за
рахунок чужого майна, знову вирішив
вчинити з нього крадіжку та
скориставшись тим, що його ніхто не
бачить, у спосіб пошкодження каменем
скла вказаного автомобіля, привласнив
з нього автомобільний зарядний
пристрій до мобільного телефону з USB
кабелем «SUPER CHARGER», автомобільний
зарядний пристрій до мобільного
телефону марки «NOKIA DS-4S», USB - кабель до
мобільного телефону «Моторолла»,
розпорядившись викраденим на власний
розсуд.

Як також показав підсудний, 13.04.2012 року,
близько 02 год. 20 хв., знаходячись поруч з
тим же будинком АДРЕСА_3, помітивши
інший автомобіль марки «Форд-Транзит»
н.з. НОМЕР_6, діючи з метою збагачення за
рахунок чужого майна, знову вирішив
вчинити з нього крадіжку та
скориставшись тим, що його ніхто не
бачить, у спосіб пошкодження каменем
скла вказаного автомобіля, привласнив
з нього одну валізу з інструментом та
автомобільний зарядний пристрій до
мобільного телефону ТМ «EUROSET»,
розпорядившись викраденим на власний
розсуд.

Як також показав підсудний, 13.04.2012 року,
близько 05 год. 30 хв., знаходячись поруч з
будинком АДРЕСА_4, помітивши інший
автомобіль марки «Чері Тіго» н.з.
НОМЕР_7, діючи з метою збагачення за
рахунок чужого майна, знову вирішив
вчинити з нього крадіжку та
скориставшись тим, що його ніхто не
бачить, у спосіб пошкодження каменем
скла вказаного автомобіля, намагався
привласнити з нього одну спортивну
куртку, одні сонцезахисні окуляри, одну
пару шкіряних печаток, один
електричний ліхтарик, та одну
автомагнітолу ТМ «Черрі», але з причин,
що не залежали від його волі, не вичнив
усіх дій, які він вважав необхідними,
оскільки був затриманий працівниками
міліції на місці злочину, а привласнене
ним чуже майно - повернуто власнику.

Зважаючи на інтелектуальні,
психологічні, інші особливості ОСОБА_1,
який вчинив злочини у неповнолітньому
віці, проте, на час судового розгляду
справи досяг повноліття, а також
враховуючи, що підсудній та інші
учасники процесу не оспорюють всі
фактичні обставини справи та розмір
цивільних позовів, заявлених
потерпілими та цивільними позивачами
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
шкоди від злочину на суму 600 грн.; ОСОБА_6
про відшкодування матеріальної шкоди
від злочину на суму 7 605 грн., і судом
встановлено, що вони правильно
розуміють зміст цих обставин, відсутні
будь-які сумніви у добровільності та
істинності їх позиції, суд, роз'яснивши
учасникам процесу положення ст. 299 КПК
України, провів судове слідство у
справі щодо всіх фактичних обставин та
розмірів цивільних позовів потерпілих
із застосуванням правил ч. 3 ст. 299 КПК
України, визнавши недоцільним
дослідження в цій частині інших
доказів по справі.

За таких обставин суд вважає доведеним
те, що ОСОБА_1 вчинив таємне викрадання
чужого майна (крадіжку), а тому ці його
дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, суд вважає доведеним і те, що
ОСОБА_1 вчинив повторно таємне
викрадання чужого майна (крадіжку), а
тому такі його дії кваліфікує за ч. 2 ст.
185 КК України.

Також суд вважає доведеним, що ОСОБА_1
повторно вчинив незакінчений замах на
таємне викрадання чужого майна
(крадіжку), а тому такі його дії
кваліфікує іще й за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК
України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної шкоди від
злочину на суму 600 грн. до підсудного
ОСОБА_1, підлягає задоволенню повністю.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про
відшкодування матеріальної шкоди від
злочину на суму 7 605 грн. до підсудного
ОСОБА_1, підлягає задоволенню повністю.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на стадії
досудового слідства пред'явили до
підсудного ОСОБА_1 цивільні позова про
відшкодування майнової шкоди,
заподіяної злочином, проте, до судового
розгляду справи подали заяви про
залишення їх без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без
розгляду.

Як також вважає суд, підсудний ОСОБА_1,
який на час постановлення вироку досяг
повноліття, у відповідності до вимог ч.
3 ст. 1179 ЦК України, повинен особисто
відповідати за спричинену шкоду.

При призначенні підсудному ОСОБА_1
покарання, незважаючи що на час
судового розгляду справи він досяг
повноліття, суд згідно з вимогами ст.ст.
65, 68 та 103 КК України враховує ступінь
тяжкості вчинених ним злочинів, всі які
згідно із ст. 12 КК України є середньої
тяжкості та умисними корисливими (ч. 1
ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК
України); характер злочинної
діяльності (шість епізодів крадіжки);
ступінь здійснення злочинного наміру
та причини, внаслідок яких злочин не
було доведено до кінця (затриманий на
місці злочину); дані про особу винного,
який: мав нормальний стан здоров'я та
загального розвитку, ріс у повній
багатодітній сім'ї з недостатніми
умовами життя та виховання, за місцем
проживання характеризується
посередньо, за місцем навання
позитивно, притягувався раніше до
кримінальної відповідальності,
натомість свою поведінку не виправив,
на обліку у лікарів психіатра та
нарколога не перебуває, є дитиною, яка
потерпіла від Чорнобильської
катастрофи, вчиненим діянням дав
негативну оцінку та визнав вину.
Обставинами, що пом'якшують покарання
ОСОБА_1, суд визнає вчинення ним злочину
у неповнолітньому віці, з'явлення із
зізнанням, його щире каяття, активне
сприяння розкриттю злочинів, а також
те, що двоє потерпіліх не мали до
підсудного претензій матеріального і
морального характеру. Крім того,
додатковою обставиною, що пом'якшує
покарання ОСОБА_1, суд визнає важкий
матеріальний стан сім'ї. Обставин, що
обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не
встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх
сукупності, обставини злочинів, їх
наслідки, а також те, що метою покарання
неповнолітнього є його виправлення,
виховання та соціальна реабілітація,
суд вважає, що виправлення ОСОБА_1
можливо тільки в умовах ізоляції від
суспільства, призначивши йому з
урахуванням обмежень, встановлених ст.
102 КК України, пов'язаний з такою
ізоляцією вид покарання за вчинені ним
злочини в наближених до мінімальних
межах, встановлених санкціями ч. 1 ст. 185,
ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
при цьому правових підстав для
застосування ст.ст. 69, 69-1 та 75 КК України
суд не вбачає, оскільки саме таке
покарання, на думку суду, є
справедливим, а також необхідним і
достатнім для його виправлення та
попередження вчинення ним нового
злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив злочини,
передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст.
15 ч. 2 ст. 185 КК України до постановлення
вироку від 08.08.2018 року Васильківського
міськрайонного суду Київської області
за ч. 2 ст. 289 та ст. 70 КК України, то
призначити йому покарання необхідно
було за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Разом з тим, відповідно до п. 23
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про
практику призначення судами
кримінального покарання», якщо особа,
яку звільнено від відбування покарання
з випробуванням з іспитовим строком,
вчинила до постановлення вироку у
першій справі інший злочин, за який
вона засуджується до покарання, що
належить відбувати реально, що і має
місце у даному випадку, застосування
принципів поглинення, часткового чи
повного складання призначених
покарань не допускається. За таких умов
кожен вирок виконується самостійно.

Аналогічну правову позицію
сформулював і Верховний суд України у
своїй ухвалі від 26.12.2006 року.

Таким чином, у даному випадку вирок від
08.08.2013 року та даний вирок в частині
засудження ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185
та ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України
підлягають самостійному виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3
ст. 299 та ст.ст. 321 - 324, 328, 330 - 338 КПК
України (в редакції 1960 року) та п. 11
Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК
України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.
185 та ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за
якими призначити йому покарання у виді:

- за ч. 1 ст. 185 КК України - позбавлення
волі строком на один рік та шість
місяців;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - позбавлення
волі строком на два роки;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України -
позбавлення волі строком на один рік та
три місяці.

За сукупністю злочинів, відповідно до
ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_1
остаточне покарання шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим
у виді позбавлення волі строком на два
роки.

Відповідно до ст. 70 КК України, вирок
від 08.08.2013 року та даний вирок в частині
засудження ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185
та ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України
підлягають самостійному виконанню.

Початок строку відбування покарання
засудженому ОСОБА_1 обчислювати з
моменту приведення вироку у виконання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної шкоди від
злочину на суму 600 грн. 00 коп. до ОСОБА_1
задовольнити повністю. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди від
злочину всього 600 грн. (шістсот) грн. 00
коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про
відшкодування матеріальної шкоди від
злочину на суму 7 605 грн. 00 коп. до ОСОБА_1
задовольнити повністю. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди від
злочину всього 7 605 грн. (сім тисяч
шістсот п'ять) грн. 00 коп.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 та
ОСОБА_7 про відшкодування майнової
шкоди, завданої злочином - залишити без
розгляду.

Речові докази:

- автомобіль марки «Део Ланос» н.з.
НОМЕР_8 (т. 2 а.с. 84 - 85), який зберігається
у Фастівському МВ ГУ УМВС України в
Київській області - повернути
законному володільцю;

- одну акумуляторну батарею ТМ
«FEON» (т. 1 а.с. 85, 86), одну акомуляторну
батарею (т. 1 а.с. 128, 129), одну
автомагнітолу ТМ «PIONEER» (т. 1 а.с. 174, 175),
один автомобільний зарядний пристрій
до мобільного телефону з USB кабелем «SUPER
CHARGER», один автомобільний зарядний
пристрій до мобільного телефону марки
«NOKIA DS-4S», один USB - кабель (т. 1 а.с. 199, 200),
одну валізу з інструментом, один
автомобільний зарядний пристрій до
мобільного телефону ТМ «EUROSET» (т. 1 а.с.
224, 225), одну спортивну куртку, одні
сонцезахисні окуляри, одну пару
шкіряних печаток, один електричний
ліхтарик (т. 1 а.с. 277, 279), які передані на
відповідальне зберігання - повернути
їх законним володільцям.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1:

- на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в
Київській області (р/р 0700, код ЗКПО
25574713, УДК в Київській області, МФО 821018.
Призначення платежу: за проведення
судової дактилоскопічної експертизи
по рахунку № 68 від 01.05.2012 року) судові
втрати в розмірі 470 грн. 40 коп. (т. 1 а.с. 80);

- на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в
Київській області (р/р 0700, код ЗКПО
25574713, УДК в Київській області, МФО 821018.
Призначення платежу: за проведення
судової дактилоскопічної експертизи
по рахунку № 69 від 01.05.2012 року) судові
втрати в розмірі 1176 грн. 96 коп. (т. 1 а.с.
124);

- на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в
Київській області (р/р 0700, код ЗКПО
25574713, УДК в Київській області, МФО 821018.
Призначення платежу: за проведення
судової дактилоскопічної експертизи
по рахунку № 70 від 01.05.2012 року) судові
втрати в розмірі 470 грн. 40 коп. (т. 1 а.с.
169);

- на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в
Київській області (р/р 0700, код ЗКПО
25574713, УДК в Київській області, МФО 821018.
Призначення платежу: за проведення
судової дактилоскопічної експертизи
по рахунку № 67 від 01.05.2012 року) судові
втрати в розмірі 1765 грн. 44 коп. (т. 1 а.с.
262).

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 -
підписка про невиїзд - змінити на
тримання під вартою і до набрання
вироком законної сили зміни утримувати
його у Київському слідчому ізоляторі №
13 Державного департаменту України з
питань виконання покарань в м. Києві та
Київській області.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом
подачі апеляції протягом 15 діб з
моменту його проголошення.

СУДДЯ:
І.В. БОНЧЕВ