Справа № 183/1855/15
№ 1-кп/183/317/15
В И Р О К
іменем України
09 квітня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000066 від 12.01.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

· 29.12.2003 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 18.03.2008 року умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 7 місяців 14 діб,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12.01.2015 року близько 12.30 години ОСОБА_5 рухався в маршрутному таксі в напрямку м. Дніпропетровськ м. Новомосковськ в районі автобусної зупинки на вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 12.01.2015 року близько 12.30 години ОСОБА_5 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_4 пересідає з одного місяця маршрутного таксі на інше, ОСОБА_5 , вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, підійшов до потерпілого ОСОБА_4 та таємно викрав з кишені верхнього одягу останнього мобільний телефон марки «Nokia Lumia 630 Dual Sim», вартістю 3067,55 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном вийшов з маршрутного таксі та, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки його злочинні дії було помічено невстановленою жінкою, яка повідомила про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 і останній зупинив ОСОБА_5 з викраденим майном.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердивши у повному обсязі обставини, які лягли в основу обвинувачення, в скоєному розкаюється.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.

Крім того, в судовому засіданні судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновків, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що він раніше судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, вину визнав повністю.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд вважає відшкодування шкоди, а також розкаяння в скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не встановив.

Враховуючи ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, його тяжкість, особу обвинуваченого, підстави, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїздити за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання, а також періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ у вигляді мобільного телефону марки «Nokia Lumia 630 Dual Sim», переданого на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - залишити ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 98 грн. 40 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1