УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року січня
23 дня колегія суддів судової палати з кримінальних
з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ященка В.А.

суддів Прокопенка О.Б. Сахнюка В.Г.

з участю прокурора Коновалова А.О.

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Тростянецького районного суду від 21 грудня 2006 року, якою відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обрана міра запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИЛА:

До Тростянецького районного суду звернувся слідчий з поданням, яке узгоджено з прокурором району, про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1. При
цьому, слідчий посилався на те, що на час
внесення подання ОСОБА_1 підозрювався у тому, що він разом з ОСОБА_4, напали та побили ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_5, в результаті чого потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження.

Справа №10-5 Головуючий у першій інстанції: Жаворонок В.П.

Категорія: міра запобіжного заходу Доповідач: Ященко В.А.

2

Розглянувши
подання, суд ухвалив рішення, яким обрав відносно
ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На постанову суду захисник ОСОБА_2 подав апеляцію у якій вказує, що обвинувачений ОСОБА_1 не має наміру ухилятись від слідства та суду, щиро розкаявся у вчиненому злочині, має
на утриманні двох неповнолітніх дітей та хвору
маму, сам має захворювання, у зв'язку з чим
знаходиться на диспансерному обліку в лікарні. Окрім цього, захисник вважає, що суд порушив закон розглядаючи подання
начальника слідчого відділу, тобто не слідчого
у провадженні якого перебуває кримінальна справа, до того ж автор
подання не є старшим слідчої групи по
розслідуванню кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та інших. Зважаючи на це, захисник просить постанову суду скасувати
та обрати обвинуваченому ОСОБА_1 міру
запобіжного заходу у вигляді застави.

Вислухавши
доповідь судді, думку захисника та обвинуваченого,
які просили задовольнити апеляцію, змінити постанову суду та обрати міру
запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді застави, прокурора, який вважав, що постанову суду необхідно залишити без змін, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи викладені у
апеляції, колегія судців не знаходить підстав для її задоволення.

Як вбачається з
матеріалів, що надійшли на розгляд до апеляційного
суду, на час внесення подання до районного суду про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту, ОСОБА_1 підозрювався у
побитті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 і ці дії органи
досудового слідства кваліфікували за ст.296 ч.4 КК України. на час
розгляду подання у суді, органами досудового слідства були встановлені нові обставини по справі, була
проведена судово-медична експертиза в процесі якої було встановлено, що
потерпілому ОСОБА_5 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження і ОСОБА_1 було
пред'явлено обвинувачення за ст.121
ч.2 КК України. Окрім цього, ОСОБА_1 підозрюється
в тому, що тяжкі тілесні ушкодження заподіяв потерпілому за замовленням
іншої особи.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, судом були враховані
всі ці обставини, суд також взяв до уваги
те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що до
вчинення цього злочину причетний не один він, а
тому є правильними висновки суду стосовно того, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може зашкодити встановленню істини по справі, а також ухилитись від слідства. З огляду на
викладене, рішення суду про обрання міри запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1 є правильним і передбачених
законом підстав для його зміни чи то скасування, немає.

3

Доводи захисника,
щодо необхідності обрання відносно ОСОБА_1
більш м'якого виду запобіжного заходу, були предметом дослідження у суді першої інстанції, при цьому
судом були враховані всі ті
обставини на які захисник посилається у своїй апеляції. Що стосується доводів захисника відносно того, що начальник
слідчого відділу Тростянецького
райвідділу міліції не мав процесуального права вносити подання про обрання запобіжного заходу відносно
ОСОБА_1, тому що кримінальна справа відносно ОСОБА_1 не перебуває у його
провадженні, то ці доводи також є
необгрунтованими. Як вбачається з матеріалів, що були предметом розгляду у суді
першої інстанції, автор подання є
членом слідчої групи, до того ж саме автор подання виносив постанову про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_1. З огляду на
викладене, ОСОБА_6, як автор подання мав всі передбачені процесуальним законодавством повноваження для
його внесення.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.362,365,366,377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Тростянецького районного суду від 21 грудня 2006 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту відносно ОСОБА_1 залишити без змін,
а апеляцію захисника ОСОБА_2 - без задоволення.