справа № 11- 14/2008
головуючий у суді 1-ї інстанції Савенко М.Є.
УХВАЛА

іменем України

12
лютого 2008 року м. Севастополь

Колегія суддів військового апеляційного суду
Військово-Морських Сил у складі:

головуючого Леся В.І. ,

суддів Юненка М. О., Моцного
М. В.,

за участю
прокурора відділу військової прокуратури Військово-морських Сил України Регана
М.Д.,

розглянувши у
судовому засіданні апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді військового місцевого
суду Харківського гарнізону від 10 грудня 2007 року

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до військового місцевого суду зі скаргою на постанову
прокурора-криміналіста військової прокуратури Харківського гарнізону від 31
серпня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками
злочину, передбаченого ст.
425 КК України, за фактом
недбалого ставлення до виконання службових обов'язків медичним персоналом
Харківського центрального військового шпиталю.

Постановою
судді військового місцевого суду Харківського гарнізону від 10 грудня 2007 року
скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В
апеляції ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, вважає його незаконним та
необгрунтованим, просить скасувати
постанову судді та постанову прокурора-криміналіста військової прокуратури
гарнізону і повернути матеріали справи прокурору для додаткової перевірки та
порушення кримінальної справи.

В
обґрунтування своїх доводів апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не в повній мірі
дослідив обставини, які мають значення
для справи та вказує, що при прийнятті
рішення про відмову в порушенні кримінальної справи не було прийнято до уваги
те, що перед проведенням операції
остиосинтезу крюковидного відростку лікарі не проінформували його про
застосування металевого гвинта і згідно висновку ультразвукового дослідження
суглобу цього не було необхідності проводити. Окрім того, після виявлення ним гвинта в плечовому
суглобі лікарі відмовилися його вилучити. Також ОСОБА_1 зазначає, що перед операцією лікарі вимагали у нього
хабар в розмірі 300 доларів США, але це
залишилося поза увагою органів прокуратури.

Заслухавши
доповідь судді Моцного М. В., думку
прокурора, який пропонував залишити
апеляцію без задоволення, а також
перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів військового апеляційного суду
вважає, що апеляція задоволенню не
підлягає, з таких підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що в
серпні 2007 року до військової прокуратури Харківського гарнізону з
Дзержинського РВ УМВС України в Харківській області надійшли матеріали
перевірки за фактом недбалого відношення медичного персоналу Харківського
центрального військового шпиталю при виконанні операції громадянину ОСОБА_1.

Згідно
із заявою ОСОБА_1, він з 27 лютого по 6
березня 2007 року, на підставі
укладеного договору про здійснення медичної практики на платній основі, знаходився на лікуванні в травматологічному
відділенні шпиталю з діагнозом - нестабільність правого плечового суглобу. 28
лютого 2007 року йому зроблена операція пластики капсульно-зв'язального апарату
правого плечового суглобу, в ході якої
проведений остеосинтез гвинтом крюковидного підростку. Після операції ОСОБА_1
виявив на рентгенограмах правого плечового суглобу чужорідне тіло, а саме металевий гвинт. Заявник
скаржиться, що про проведення
остеосинтезу лікарі шпиталю перед операцією його не попередили, чим порушили умови укладеного договору.
Знаходження в його тілі металевого гвинта спричиняє фізичну та моральну
шкоду, а також матеріальні збитки. Крім
того лікарі відмовилися задовольнити його вимогу вилучити вказаний гвинт з
суглобу.

З
матеріалів прокурорської перевірки по заяві ОСОБА_1 видно, що медична допомога заявнику на всіх етапах
обстеження та лікування у травматологічному відділенні шпиталю, відповідно до встановленого діагнозу, надавалося правильно.

Як пояснили
лікар-ортопед травматологічного відділення шпиталю ОСОБА_2 та лікар-хірург
травматологічного відділення Харківської міської клінічної лікарні швидкої та
невідкладної медичної допомоги ОСОБА_3,
ОСОБА_1 перед проведенням операції був повідомлений про її зміст і
результати, та дав згоду на її
проведення.

В
судовому засіданні при розгляді скарги самим ОСОБА_1 підтверджено факт надання
ним згоди на проведення операції.

Отже
твердження апелянта про те, що він не
надавав своєї згоди на проведення операції та не був повідомлений про її зміст
не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно
до висновку комісійного судово-медичного дослідження від 25 жовтня 2007
року, проведеного експертами
Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, лікування громадянина ОСОБА_1 в Харківському
центральному військовому шпиталі в період з 27 лютого по б березня 2007 року
проводилося правильно. Для здійснення хірургічного доступу для виконання
операції на плечовому суглобі, згідно
загальноприйнятій методиці, проводилася
остеотомія крюковидного відростку з послідуючим його остеосинтезом
гвинтом, який видно на рентгенограмах
правого плечового суглобу.

Згідно ст. 99
КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи
прокурор, слідчий своєю постановою
відмовляють у порушенні кримінальної справи,
про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи,
організації.

Постановою
прокурора-криміналіста військової прокуратури Харківського гарнізону від 31
серпня 2007 року в порушенні кримінальної справи за фактом недбалого ставлення
до виконання службових обов'язків медичним персоналом Харківського центрального
військового шпиталю, тобто злочину, передбаченого
ст. 425 КК України, відмовлено на підставі п. 2 ст. 6
КПК України, за відсутністю складу
злочину.

Про
прийняте рішення того ж дня було повідомлено ОСОБА_1 і роз'яснено порядок та
строки оскарження постанови.

Посилання
апелянта на те, що лікарі, відмовивши йому у вилученні з суглобу
металевого гвинта, не виконали свої
службові обов'язки, є безпідставними.

Згідно
висновку комісійного судово-медичного дослідження від 25 жовтня 2007 року
видалення гвинта для остосинтезу з крюковидного відростку правої кінцівки
можливе з моменту зрощення остеотомованої кістки, оскільки ніякого впливу на обсяг руху в
суглобі або силу м'язів плечового поясу це не здійснить. Операція по видаленню
штифта зі зрощеної кістки проводиться в плановому порядку.

В ході
прокурорської перевірки заяви ОСОБА_1 не було встановлено медичних показників
щодо необхідності видалення в цей час з суглобу металевого гвинта.

Також в
ході перевірки не встановлено існування медичних висновків про заборону
проведення операції суглобу правого плеча,
про що вказує в апеляції заявник.

Отже
всупереч твердження апелянта, суд першої
інстанції повно та всебічно дослідив матеріали перевірки, і дійшов правильного висновку, що
прокурором-криміналістом
військової прокуратури Харківського

гарнізону
при прийнятті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи було
дотримано вимог кримінального та процесуального закону.

Не
відповідають фактичним обставинам справи і доводи ОСОБА_1 про те, що поза увагою органів прокуратури залишилася
його заява про факт вимагання лікарями грошей в розмірі 300 доларів США. Вказані заявником
обставини були предметом прокурорської перевірки, але свого підтвердження не знайшли, в зв'язку з чим 20 грудня 2007 року
прокурором-криміналістом військової прокуратури Харківського гарнізону було
прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, про що повідомлено ОСОБА_1

Також не
входить до компетенції апеляційного суду вирішення питання про перегляд у іншій
експертній установі висновків комісійного судово-медичного дослідження
Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 25 жовтня 2007
року, про що просить в своїй апеляції
ОСОБА_1

На
підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 366,
377, 382 КПК України, колегія суддів військового апеляційного суду

ухвалила:

Постанову
судді військового місцевого суду Харківського гарнізону від 10 грудня 2007 року
про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову
прокурора-криміналіста військової прокуратури Харківського гарнізону від 31
серпня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без
зміни, а апеляцію заявника - без
задоволення.