Справа № 0614/2927/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2012 року м.Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., за участю секретаря Ільніцької С.В. , прокурора Пургіна Т.І., розглянув подання ст. слідчого Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 , яке погоджене з прокурором Малинського району Мельником О.В. про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту , -

ВСТАНОВИВ :

В подані, яке надійшло до Малинського районного суду 11 жовтня 2012 року зазначено що 06 жовтня 2012 року близько 20 год. в с. Нова Рутвянка Малинського району ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, шляхом застосування насильства , яке є небезпечним для життя та здоровя , що виразилось в нанесенні ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та послідуючим заволодінням автомобілем потерпілого марки ВАЗ 21053 державний номер НОМЕР_1.

08.10.2012 року проти ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ч.3 ст. 289 КК України

08.10.2012 року ОСОБА_2 затримано в порядку статті 115 КПК України.

Постановою слідчого від 15 жовтня 2012 року дії підозрюваного перекваліфіковано з ч.3 ст.289 КК України на ч.2 ст.289 КК України.

16.10.2012 року відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ч.1 ст.304 КК України.

В поданні слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді взяття під варту. Пояснив, що ОСОБА_2. підозрюється у вчиненні злочинів за які передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 3 роки, з метою уникнення кримінальної відповідальності може ухилитись від явки до органів досудового слідства.

ОСОБА_2 визнав обставини вчинення злочину у скоєні якого він підозрюється.

Прокурор просить задовольнити подання. Вважає, що підозрюваний може ухилитись від явки до органів досудового слідства , продовжити злочинну діяльність.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши підозрюваного, заслухавши пояснення слідчого , думку прокурора , вважаю , що в задоволенні подання повинно бути відмовлено з наступних підстав .

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 25 квітня 2003 року N 4 Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства , взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК, і його належної поведінки.

При розгляді подання зясовано , що підозрюваний має постійне місце проживання, дає показання по справі. Будь яких доказів того, що ОСОБА_2. ухиляється від слідства або від виконання процесуальних рішень, перешкоджає встановленню істини у справі або продовжує злочинну діяльність під час розгляду подання не надано.

Тому вважаю , що застосування більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може забезпечити його належної процесуальної поведінки

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.148-150, 165-1, 165-2 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні подання про обрання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженому , громадянину України , не судимому , який підозрюється в скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.289 КК України запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - відмовити за безпідставністю.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області протягом 3 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_7