overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/3875/14-к
провадження №1-в/176/48/15
у х в а л а
11 лютого 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28.03.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.05.2014 року, на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» невідбутий строк покарання 03 роки 05 місяців 28 днів скорочено на половину, тобто на 01 рік 08 місяців 29 днів. Початок строку 17.10.2012 року. Кінець строку 18.01.2016 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 11.02.15 року невідбуто 11 місяців 07 днів,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 07 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа №176/3673/14-к
провадження №1-в/176/18/15
у х в а л а
12 березня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , дослідивши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, повторно, надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році.

Суддя, дослідивши заяву ОСОБА_3 , приходить до висновку, що подану заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів особової справи на засудженого, яка надійшла з Жовтоводської виправної колонії №26, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2014 року, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року було відмовлено на підставі п. є ст. 8 зазначеного вище Закону, оскільки останній був засуджений, окрім іншого, за вчинення злочину, передбаченого ст.142 КК України в редакції 1960 року - розбою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.10.2014 року апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 залишена без задоволення, а ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2014 року без змін.

Окрім того встановлено, що ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26.08.2014 року аналогічну заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року залишено без розгляду.

Таким чином, судом вирішено питання про застосування відносно засудженого ОСОБА_3 Закону України Про амністію у 2014 році та з приводу цього судом прийнято відповідне процесуальне рішення.

Враховуючи вище наведені обставини, керуючись загальними засадами кримінального провадження, визначені ст. 7 КПК України, заяву засудженого ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 537, 539 КПК України та Законом України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа №176/892/15-к
провадження №1-в/176/186/15
у х в а л а
02 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника ЖВК №26 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.09.2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.06.2014 роки на підставі ст. 6 Закону України "Про амністію" від 19.04.2014 року невідбутий строк 2 роки 10 місяців 01 день скорочено на 1/2 на 1 рік 05 місяців. Початок строку 20.08.2013р. Кінець строку 20.09.2015 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 02.06.2015 року невідбуто 03 місяці 18 днів, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК №26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК №26, висновок прокурора, яка підтримала подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 03 місяці 18 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 203/3583/14-к
Провадження № 1-о/0203/2/2015
У Х В А Л А
06 березня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року, якою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрито кримінальне провадження № 0000180 відносно останнього , -

В С Т А Н О В И В:
05 березня 2015 року у провадження судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, в порядку ст.35 КПК України, надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року, якою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрито кримінальне провадження №0000180 відносно останнього.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи, що суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 у 2001 році, як голова суду, приймав участь у розгляді відводу судді у розгляді кримінальної справи №65001250, а також приймаючи до уваги посилання на цю обставину ОСОБА_2 , з метою об`єктивності судового розгляду, вважаю за необхідне заявити самовідвід у порядку ст.ст. 75, 80 КПК України та передати справу до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання в порядку ст.35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80-82 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід по заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року, якою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрито кримінальне провадження №0000180 відносно останнього.

Передати заяву ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року, якою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрито кримінальне провадження №0000180 відносно останнього, до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/3334/15-К
№ 1кп/204/244/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
10 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001182 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України;
в с т а н о в и в:
В провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001182 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 надала заяву про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з її відмовою від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ч.1 ст. 125 КК України.
Згідно до вимог ч.4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, дане провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_5 розпочато слідчим за заявою потерпілої ОСОБА_4 .
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи те, що потерпіла сторона відмовилась від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити, у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 284, 477 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрити, у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1712/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець подання Марганецького МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання засуджену ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19.06.2013 року ОСОБА_5 була засуджена по ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, 70,75,76 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки.

Марганецький МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, тому що 19.06.2015 року минув іспитовий термін.

Представник Марганецького МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області в судовому засіданні подання підтримав.

Прокурор вважав за необхідне задовольнити подання Марганецького МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про розгляд подання повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали контрольної справи № 99/2013, суд з огляду на те, що іспитовий термін минув 19.06.2015 року у період якого засуджена до кримінальної відповідальності не притягувалася, вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537 п. 9, 372, 395 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19.06.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/185/1469/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05 грудня 2014 року г. Павлоград
Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Павлограде ходатайство ОСОБА_4 , 04 января 1988 года рождения, об изменении меры пресечения
В производство Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области, в соответсвии с ч.1 ст.1 Закона Украиы «Об осуществлении правосудия и уголовного производства в связи с проведением антитеррористической операции» и распоряжения Высшего срециализированого суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел №2710/38-14 от 02.09.2014 года, поступило ходатайство ОСОБА_4 , 04 января 1988 года рождения, который ставит перед судом вопрос об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде.
Из поданного суду ходатайства и сопроводительного письма , усматривается, что ОСОБА_4 , 04 января 1988 года рождения, объявлен в розыск за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст187 УК Украины постановлением Киевского районного суда г.Донецка от 24 января 2008 года, задержан 24 июля 2014 года и водворен в Артемовское СИЗО УГПтСУ в Донецкой области, числился за Киевским районным судом г.Донецка.
Материалы уголовного дела и иные характеризующие личность ОСОБА_4 данные суду не предоставлены. Доставить ОСОБА_4 в судебное заседание по адресу суда не представляется возможным ввиду проведения антитеррористической операции на территории Донецкой области.
В соответствии с статьей 85-3 УПК Украины 1960 года в случае невозможности явки участников следственного или иного процессуального действия в суд по месту производства по делу то их участие может осуществляться путем проведения телефонной конференции или видеоконференции.
Телефонная конференция или видеоконференция проводится на основании поручения суда .
Видеоконференция может применяться во время допроса свидетеля , эксперта , подозреваемого , обвиняемого и подсудимого , очной ставки , предъявления для опознания , воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
В ходе телефонной конференции или видеоконференции ведется звуко - или видеозапись.
О проведении телефонной конференции или видеоконференции орган суд , в производстве которого находится уголовное дело , и орган , который выполняет поручения , составляет отдельные протоколы , к которым обязательно прилагается соответствующий звуко - или видеозапись .
Руководствуясь ст. 85-3, 273 УПК Украины, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Осуществить допрос ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режиме видеоконференции при трансляции из помещения Артемовского СИЗО УГПтСУ в Донецкой области в 11 часов 00 мин. по киевскому времени 11 декабря 2014 года.
Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья ОСОБА_1
Справа № 214/6304/13-к
1-кп/214/370/13
У Х В А Л А
іменем України
08 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003255 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 203-2 ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився засуджений.

Прокурор заявив клопотання про оголошення засудженому приводу.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 539 ч.3 КПК України, питання, пов`язане із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст. ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що засуджений у відповідності до вимог ст. 142 КПК України, був викликаний до суду та не з`явився до суду.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу засудженого.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 203-2 ч.1 КК України слуханням відкласти до 09.30год. 30 квітня 2015 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу засудженого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4791/14-к
1-кп/214/46/15
У Х В А Л А
іменем України
29 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представника потерпілого ОСОБА_4

за участю захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000261 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

До суду від ПАТ «Акціонерний банк «Південний» (далі за текстом «ПАТ») надійшла заява, в якій він просить дозвіл на використання та розпорядження автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «Фольксваген»).

В обґрунтування клопотання зазначає, що по даному кримінальному провадженню автомобіль «Фольксваген» був визнаний речовим доказом і на даний час знаходиться на зберіганні в ПАТ в технічно несправному стані. Під час проведення досудового розслідування були проведені експертизи, автотоварознавче дослідження та визначена суму матеріального збитку, завданого володільцю автомобіля. За простій автомобіля ПАТ несе збитки.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що право на користування автомобілем «Фольксваген» не обмежено, так як цій автомобіль не арештований.

Прокурор, представник потерпілого, захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , кожний окремо, заперечують проти задоволення заяви ПАТ.

Обвинувачені підтримали думку свої захисників.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права відчужувати певне майно. Інших підстав для обмеження власника у здійсненні ним права власності на майно Кримінально-процесуальний Кодексом України не передбачено.

З матеріалів справи вбачається, що постановою від 24 липня 2013 року (т.№3, а.с.31) автомобіль «Фольксваген» визнаний речовим доказом та долучений до справи, а 14 жовтня 2013 року під розписку (т.№3, а.с.193) переданий робітнику ПАТ ОСОБА_10 , який зазначив, що зобов`язується забезпечити схоронність автомобіля до прийняття рішення.

Під час проведення досудового розслідування, під час розгляду даної справи, судом арешт на автомобіль «Фольксваген» не був накладений. Таким чином, суд приходить до переконання, що здійснення права власності на автомобіль «Фольксваген» на даний час не обмежено, а тому у суду відсутні підстави для надання дозволу на використання та розпорядження автомобілем «Фольксваген».

Керуючись ст.ст. 170, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ «Акціонерний банк «Південний» про надання дозволу на використання та розпорядження автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1013/15-к
Провадження № 1-кп/192/126/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"26" червня 2015 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000408 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2015 року з прокуратури Солонянського районну Дніпропетровської області до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000408 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.310 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000408 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.310 КК України, на 13 годину 00 хвилин 03 липня 2015 року у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1