Справа № 750/3862/14
Провадження № 1-кс/750/687/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо протиправного утримання тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки «Peugeot 605» номерний знак НОМЕР_1 та технічний паспорт на даний автомобіль, що належать ОСОБА_5 та які були вилучені 04.02.2014 р. при проведенні огляду місця події.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 таку підтримав та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення тієї, вважаючи, що було дотримано всіх вимог закону під час вилучення даного автомобіля.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчого та дослідивши в судовому засіданні лише надані матеріали скарги, за відсутністю будь-яких інших доказів та матеріалів, оскільки таких більше ніким із учасників судового провадження надано не було суд доходить висновку, що за результатами розгляду скарги, належить відмовити в її задоволенні.
Кримінальне провадження було здійснене на основі принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередності дослідження показань, речей і документів, а також диспозитивності, разом з тим, особа, яка подала скаргу, не довела в судовому засіданні обгрунтованності тієї. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив всі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, не перебираючи на себе цю частину процесу.
В судовому засіданні встановлено, що дійсно, вилучення зазначених автомобіля та технічного паспорту мало місце в ході досудового розслідування, при проведенні огляду цього автомобіля, такі були визнані речовими доказами, при проведенні експертного дослідження встановлено, що відбулась зміна номеру кузова транспортного засобу шляхом перебивання окремих знаків номеру. Відповідно до цього, провадяться необхідні слідчі дії щодо визначення належності вказаного автомобіля саме ОСОБА_5 .
Установлене свідчить про те, що у судовому засіданні заслухані всі учасники кримінального провадження, а також вивчені всі надані суду матеріали такого, досліджені всі обставини події, а це приводить суд до висновку, що в даному випадку не мало місця порушень жодних із загальних положень досудового розслідування з боку учасників кримінального провадження, а саме слідчого, котрий обґрунтовано, на законних підставах, вилучив автомобіль марки «Peugeot 605» номерний знак НОМЕР_1 та технічний паспорт на даний автомобіль. Аналіз доводів, що були викладені в скарзі, особою, яка ту подала, не свідчить про порушення закону в ході досудового слідства, а є лише іншою точкою зору стосовно матеріалів такого слідства.
Таким чином, відповідно до повноважень, покладених на слідчого суддю при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у порядку, визначеному ст. 303 КПК України, в судовому засіданні встановлено, що підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 відсутні.
Керуючись ст. ст. 22, 23, 26, 303, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1