Справа №642/ 9020/14
1кп/642/64/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, руський, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 27.12.2010 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 14.08.2013 р. постановою Жовтневого районного суду м. Харкова відносно нього було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців і відповідно встановлені йому обмеження, а саме він повинен був: проходити реєстрацію в територіальному органі внутрішніх справ від 1 до 4 разів на місяць, у дні тижня, що встановлені графіком роботи ОВС; йому заборонено виходити з місця проживання у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; заборонено виїжджати та встановлені обмеження на виїзд в особистих справа за межі району чи міста, заборонено бувати у визначених місцях району чи міста.02.09.2013 року ОСОБА_5 було поставлено на облік в Ленінському РВ ХМУ ГУМВС України в харківській області, де було ознайомлено під власний підпис з вищевказаними обов`язками, та було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію. Також, ОСОБА_5 , під його власноручний підпис, було роз`яснино, що у разі порушення адміністративного надзору його буде притягнуто до кримінальної відповідальності Однак, ОСОБА_5 , 10.03.2014 р., 17.03.2014 р., 24.03.2014 р., 31.03.2014 р. та 02.04.2014 р. не з`явився без поважних причин на реєстрацію до Ленінського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області та з 10.03.2014 р. по 02.04.2014 р. самовільно залишив місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , тим самим ухилявся від адміністративного нагляду.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі та пояснив, що він перебуваючи на адміністративному нагляді, у зв`язку з сімейними обставинами, дійсно самовільно залишив місце свого проживання, виїхавши за межі Харківської області на роботу, де працював близько 4-5 місяців, при цьому не повідомив інспекцію про зміну місце перебування та припинив з`являтися на реєстрацію.
У відповідності до ст.. 349 КПК України, зміст якої було роз`яснено усім учасникам процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміються обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, і у суду відсутні сумніви в їх добровільності та істинності.
Таким чином в судовому засіданні вина обвинуваченого ОСОБА_5 в в самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, знайшла свого підтвердження і тому суд його дії кваліфікує за ст.. 395 КК України.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, не працює, на будь-яких обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно ..
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, визнання вини.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлені .
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання і вважає, що він повинен нести покарання не пов`язане з позбавленням волі, так як його виправлення та перевиховання не можливо без ізоляції від суспільства, з відбуванням покарання в кримінально виконавчому закладі .
Крім того, суд вважає необхідним відповідно до вимог ст. 71 КК України частково приєднати покарання призначене йому за вироком Ленінського райсуду м. Харкова від 27.12.2010 р.
Речові докази по справі відсутні..
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Судові витрати по справі відсутні.
Як вбачається з наданих документів запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався
Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374, 394 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбачено ст.. 395КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 ( двох) місяців арешту.
В силу ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання ОСОБА_5 частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 27.12.2010 року, і остаточно визначив ОСОБА_5 покарання у вигляді 1 року 4 місяців позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально - виконавчому закладі .
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного звернення вироку до виконання.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не обиралась.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1