УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2015 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ОСОБА_13

представника потерпілого ОСОБА_14 ОСОБА_15

представника потерпілого ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18

представника потерпілого ОСОБА_19 ОСОБА_20

представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9

та потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.12.2012 року за №0000197 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 КК України, -

в с т а н о в и в :

органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про зміну застосованого до обвинуваченої запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 діб, яке мотивує наступним. 27.02.2015 року закінчується дія запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного обвинуваченій на підставі ухвали колегії суддів Личаківського районного суду м. Львова від 26.12.2015 року. Зазначив, що у разі визнання винуватою, ОСОБА_7 загрожує тяжке покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, у зв`язку із чим існує ризик того, що вона може ухилитись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності; раніше ОСОБА_7 притягувалася до кримінальної відповідальності, проте звільнена від кримінальної відповідальності, у зв`язку із завершенням строку притягнення до кримінальної відповідальності; обвинувачена може впливати на свідків і потерпілих у провадженні; а також зможе вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати вчиняти правопорушення, у яких підозрюється, чи іншим чином перешкоджати встановленню обставин кримінальних правопорушень. Водночас, на її думку, в матеріалах кримінального провадження наявні достатні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що дають підстави вважати, що застосований судом запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не відповідає меті застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні, оскільки до цього час обвинувачена заподіяну шкоду потерпілим не відшкодувала, що свідчить про неможливість і недоцільність подальшого застосування щодо останньої запобіжного заходу у виді домашнього арешту. А тому просить клопотання задоволити.

Захисник ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні відносно заявленого клопотання заперечили, пояснили, що прокурором не наведено достатніх ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які б давали підстави для обрання обвинуваченій більш суворого запобіжного заходу, ніж обраний раніше. Крім цього, відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу на більш суворий, оскільки обвинувачена всі покладені на неї зобов`язання виконувала належним чином. Тому просять відхилити клопотання прокурора.

Потерпілі, їх представники підтримали заявлене клопотання прокурором.

Заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів клопотання прокурора відхиляє з таких підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Крім цього, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинуваченій ОСОБА_7 , згідно з ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.04.2014 року, було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 25.06.2014 року, дія якого була продовжена на підставі ухвали колегії суддів Личаківського районного суду м. Львова від 13.06.2014 року до 24.08.2014 року.

Ухвалою колегії суддів Личаківського районного суду м. Львова від 21.08.2014 року обвинуваченій обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці починаючи з 25.08.2014 року по 25.10.2014 року включно з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою колегії суддів Личаківського районного суду м. Львова від 13.10.2014 року обвинуваченій обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці починаючи з 26.10.2014 року по 26.12.2014 року включно з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою колегії суддів Личаківського районного суду м. Львова від 26.12.2014 року обвинуваченій обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці починаючи з 27.12.2014 року по 27.02.2015 року включно з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 КК України, в тому числі у заволодінні грошовими коштами потерпілих на загальну суму понад 11000000,00 грн., що дає є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачена в подальшому може уникати від кримінальної відповідальності, впливати будь-яким чином на потерпілих та свідків, перешкоджати слідству, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

В той же час встановлено, що за час здійснення кримінального провадження судом, обвинувачена ОСОБА_7 покладені ухвалами суду обов`язки виконує, на виклики до суду з`являлась, жодних даних, про те, що вона порушувала взяті на себе зобов`язання в матеріалах кримінального провадження відсутні.

У зв`язку із наведеним суд приходить до переконання, що обґрунтованих підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченій із домашнього арешту на тримання під вартою прокурором не наведено, таких судом не встановлено, а тому клопотання прокурора слід відхилити. Одночасно, у зв`язку із тим, що строк дії обраного раніше обвинуваченій запобіжного заходу на підставі ухвали суду закінчується, а судом встановлено наявність ризиків для обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому їй слід обрати його на новий строк з покладенням обов`язків визначених ч.5 ст.194 КПК України, в тому числі носити електронний засіб контролю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 178, 194, 331 КПК України, -

у х в а л и в:

клопотання прокурора ОСОБА_5 про зміну обвинуваченій ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний судом запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою відхилити.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Львова, громадянці України, українці, з незакінченою вищою освітою, приватному підприємцю, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у виді домашнього арешту строком на два місяці починаючи з 28.02.2014 року по 28.04.2015 року включно з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 21:00 год. до 06:00 год.;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, їх представниками свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали суду, в тому числі в частині носіння електронного засобу контролю покласти на ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3