Справа № 167/566/15-к Провадження №11-кп/773/304/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Луцького міськрайонного суду від 21 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
Даним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Керч, Автономної Республіки Крим, зареєстрований та проживаючий у АДРЕСА_1 , з повною середньою спеціальною освітою, непрацюючий, перебуває у громадянському шлюбі, судимий:

-05.12.2014 року вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області, за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, до покарання у виді арешту строком на 2 місяці,

засуджений за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання на підставі ст.69 КК України у виді арешту на строк 5 місяців.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, ОСОБА_7 частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком суду від 05.12.2014 року у виді 1 (одного) місяця арешту та остаточно призначено покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено попередню тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з часу взяття його під варту, а саме із 21.03.2015 року із розрахунку, один день позбавлення волі відповідає одному дню арешту.

ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він в кінці січня 2015 року, близько 21.00 год., повторно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, умисно, шляхом відкриття ключами дверей, проник у приміщення будинку та гаражного приміщення дачі, що по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав металобрухт та інші вироби з металу вагою 500 кг. та вартістю 2 грн. 10 коп. за 1 кг., чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 1 050 грн..

В поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України без застосування положень ст.69 КК України.

Вказує, що судом першої інстанції не враховано ступеня тяжкості вчиненого злочину та не в повній мірі взято до уваги особу обвинуваченого, який характеризується негативно.

Просить також виключити із вироку обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину повторно, оскільки вона є кваліфікуючою ознакою інкримінованого злочину.

Вислухавши доповідача, який виклав суть вироку і доводи апеляційної скарги, прокурора, який подану апеляцію підтримав і просив вирок суду скасувати з викладених у ній підстав, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які заперечили апеляцію, потерпілого, який заперечив апеляцію і просив дати шанс обвинуваченому, перевіривши її доводи та матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч.4 ст.67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Всупереч даних вимог закону суд першої інстанції помилково відніс до обставин, що обтяжують покарання вчинення злочину повторно, яка є кваліфікуючою ознакою інкримінованого ОСОБА_7 злочину.

За таких обставин, з врахуванням апеляційних вимог прокурора, вказана обставина, що обтяжує покарання, підлягає виключенню із мотивувальної частини вироку.

Згідно ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому воно повинно бути необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Даних вимог закону судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому дотримано.

Так, поряд із обставинами, наведеними у апеляційній скарзі, зокрема, тяжкістю вчиненого злочину, який є тяжким, те, що ОСОБА_7 є раніше судимим за вчинення умисного злочину, суд звертає увагу на наявність обставин, які пом`якшують покарання, щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік особи, об`єкт посягання, невеликий розмір шкоди завданої потерпілому, а також відсутність обтяжуючих покарання обставин, думку потерпілого, який просив не позбавляти волі ОСОБА_7 , відсутність тяжких наслідків, перебування обвинуваченого у громадянському шлюбі з дружиною, яка є вагітною, та вважає, що наведені обставини пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому призначене покарання із застосуванням ст.69 КК України, яке слід відбувати реально, буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Підстав для скасування вироку та призначення ОСОБА_7 більш суворого покарання з мотивів, наведених в апеляції, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Луцького міськрайонного суду від 21 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 змінити, виключивши з мотивувальної частини вироку рішення про визнання обставиною, яка обтяжує покарання вчинення злочину особою повторно.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:
Судді: