Справа № 1-126/2008 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2008 року Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі -
Павлюк А.В

з участю: прокурора - Чічак І.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, з середньою освітою, пенсіонера,
одруженого, раніше не
судимого, громадянина України, -

у вчиненні злочину, передбаченого
ст.286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, близько 22 години 30 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген -
Пасат» НОМЕР_1, рухаючись з с.
Лазіщина, в напрямку до м. Рахів, в смт. Ясіня, по вул. Грушевського, навпроти
будинку АДРЕСА_2, грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України ,
зокрема: п.п. 1.3 «учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно
виконувати вимоги Правил дорожнього руху України»; 1.5 «дії або бездіяльність
учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку для
руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних
збитків…»; 2.3 «б» «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний
бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її
зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним
станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортним
засобом у дорозі»; 12.1 «під час вибору у встановлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також
особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати
змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; 12.2 «у темну
пору доби та в умовах недостатньої видимості водій повинен ураховувати дорожню
обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного
засобу, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості
дороги»; 12.3 «у разі виникнення
перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний
виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до
зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об'їзду
перешкоди» та 19.3 «у разі
погіршення видимості у напрямок руху, викликаною світлом фар зустрічних
транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не
перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги у напрямку руху, а
у разі засліплення - увімкнути аварійну світлову сигналізацію і не змінюючи
смугу руху, зупинитися. Відновлення руху дозволяється лише після того, як
пройдуть негативні наслідки засліплення», будучи засліпленим невстановленим
зустрічним автомобілем, не застосував заходів до зниження швидкості або зупинки
транспортного засобу, в момент, коли в нього була технічна можливість запобігти
наїзду на велосипедиста ОСОБА_2, а продовжив свій рух та допустив наїзд на
велосипедиста, в результаті чого ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від
яких помер на місці ДТП.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою у скоєному визнав повністю і
показав суду, що ІНФОРМАЦІЯ_2, приблизно в 22 годині 15 хвилин, його дочка
попросила поїхати з нею та її чоловіком ОСОБА_3 в смт. Ясіня, на автомобілі
зятя, марки «Фольксваген -Пасат». Оскільки ОСОБА_3 був у нетверезому стані,
тому він погодився та сів за кермо автомобіля, щоб повезти їх в смт. Ясіня.
Рухаючись по центральній дорозі зі швидкістю 60 км/год, в смт. Ясіня, в районі Стебнянського та
Лопушанського поворотів, він побачив, що йому на зустріч рухається вантажний
автомобіль з включеним дуже яскравим світлом фар. Коли він розминувся з
вантажівкою, то нічого не бачив, лише відчув, що автомобіль на щось наїхав.
Зупинившись побачив, що наїхав на велосипедиста, який раптово появився на
проїзній частині дороги. Потерпілий лежав на смузі руху його автомобіля, ближче
до узбіччя. Підійшовши до нього, побачив, що той лежав в калюжі крові і не
подавав ознак життя. Він огородив місце пригоди, зять чи дочка зателефонували
його племіннику ОСОБА_4, який працює в м. Рахові та попросив повідомити його в
міліцію про ДТП. Спиртних напоїв в день скоєння ДТП він не вживав, та не вживає
їх зовсім. У вчиненому щиро розкаюється, просить його не карати суворо та не
позбавлять права керування транспортними засобами, так як він проживає з
дружиною, яка хворіє, і він періодично, під час приступів, змушений негайно
відвозити її в лікарню, на своєму автомобілі.

Потерпілий
ОСОБА_5 в ході досудового слідства ствердив, що його покійний батько ОСОБА_2
проживав в смт. Ясіня сам, мати померла в 2002 році. 01.05.2008 року йому
зателефонував рідний брат його батька - ОСОБА_6 та сповістив, що ІНФОРМАЦІЯ_2,
ввечері, при ДТП його батько загинув. На той час він перебував за кордоном,
після почутого одразу приїхав на Україну.

Вдома
стало відомо, що батько був збитий легковим автомобілем «Фольксваген - Пасат»,
під керуванням ОСОБА_1 Згодом, він зустрівся з ОСОБА_1 та його родичами, які
попросили його та його брата ОСОБА_7, не пред'являти до них дуже жорстоких
вимог по факту загибелі батька. Цивільного позову він не заявляє, оскільки
завдані збитки їм відшкодовано.

Свідок
ОСОБА_7, будучи допитаним в ході досудового слідства ствердив, що він є сином
покійного ОСОБА_2.

01.05.2008 року, біля 03 години
ранку, його дружині по телефону повідомили, що на вулиці Грушевського в смт.
Ясіня смертельно було травмовано ОСОБА_2. Після чого він негайно пішов на ДТП.
На той момент працівники міліції вже закінчили проведення огляду місця події,
чекали автомобіль, щоб доправити тіло батька в морг Рахівської РЛ. Про ДТП він також повідомив рідних братів його
батька ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які в свою чергу повідомили про загибель батька його
молодшого брата ОСОБА_5, який в той час знаходився на сезонних роботах в
Чеській Республіці.

Свідок
ОСОБА_3, будучи допитаним в ході досудового слідства ствердив, що 24.04.2008
року він на власному автомобілі «Фольксваген - Пасат» приїхав в Україну
святкувати великодні свята, оскільки до того перебував в Чеській Республіці на
сезонних роботах.

ІНФОРМАЦІЯ_2
йому зателефонував його товариш ОСОБА_9, мешканець смт. Ясіня і попросив
терміново приїхати до нього додому. Оскільки він був в нетверезому стані, то
попросив свого тестя ОСОБА_1, відвезти
його з дружиною до товариша, на що той
погодився. Тесть сів за кермо, на переднє сидіння сіла його дружина ОСОБА_10, а
він сів на заднє сидіння. Вони рухались по головній дорозі, в напрямку смт.
Ясіня, зі швидкістю до 60 км/год. В районі поворотів на вул. Стебний та присілок
Лопушанка, він побачив, що їм на зустріч їхав вантажний автомобіль, марки якого
він не пам'ятає, але точно пам'ятає, що у нього горіло яскраве світло. Коли
вони розминалися з вантажівкою, відчув що автомобіль під керуванням його тестя
мов би на щось наїхав. Проїхавши ще кілька метрів вони зупинились, і коли
вийшли то він побачив, що його автомобілем було збито велосипедиста, який лежав
на проїзній частині дороги ближче до обочини та не подавав ніяких ознак життя.
Через деякий час на місце ДТП приїхали працівники міліції.

Свідок
ОСОБА_10, в ході судового засідання, показала суду, що вона співмешкає з
ОСОБА_3 більше 10 років, в будинку її батьків. ІНФОРМАЦІЯ_2, чоловік сказав, що йому необхідно терміново
поїхати в смт. Ясіня до знайомого ОСОБА_9. Тоді вона попросила свого батька
відвезти ОСОБА_3 на його ж автомобілі в смт. Ясіня, на що той, вагаючись,
погодився. Вона сиділа на передньому сидінні біля батька, а співмешканець на
задньому, позаду нього. Близько 22.30
години, коли вони проїжджали по головній дорозі в смт. Ясіня, вона побачила, що
їм на зустріч рухається вантажний автомобіль, на якому горіло сильне світло
фар, яке засліпило їх, однак батько продовжував рухатись з тією вибраною
швидкістю. Коли вони почали розминатися з зустрічним автомобілем, вона почула
удар. Злякавшись, нічого відразу не зрозуміла, а потім помітила, що скло на їх
автомобілі розбито. Проїхавши ще кілька метрів, вони зупинилися і вийшли з
автомобіля. З правого боку на асфальтному покритті побачила лежачого чоловіка,
а також велосипед. Надалі на місце пригоди почали виходити люди з сусідніх
будинків, під'їхали попутні автомобілі.

Окрім
повного визнання вини підсудним ОСОБА_1, винність його доведена перевіреними в
ході судового слідства матеріалами
справи:

- Протоколом огляду
місця ДТП від ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно якого місцем пригоди являється ділянка
дороги навпроти будинку АДРЕСА_2 в смт. Ясіня (а.с.4-5);

- Схемою до протоколу огляду місця
ДТП, фототалицею до протоколу огляду
(а.с.6, 7-9);

- Протоколом огляду транспортного засобу,
в якому подано перелік пошкоджень на автомобілі після ДТП (а.с.14);

- Протоколом медичного огляду від
01.05.2008 року, яким стверджено, що на момент огляду ОСОБА_1 знаходився в
тверезому стані (а.с.16);

- Протоколом огляду велосипеда
„Либідь” від 07.05.2008 року та фото таблицею до протоколу огляду (53-54,
55-56);

- Постановою від 07.05.2008 року
автомобіль марки „Фольксваген-Пасат” державний номерний знак НОМЕР_1, та велосипед „Либідь” визнано речовими доказами у справі (а.с.57);

- Висновком судово-автотехнічної
експертизи № 8211-2 від 15 травня 2008 року відповідно до якого на момент ДТП
робоча гальмівна система і система рульового керування автомобіля «Фольксваген
- Пасат» НОМЕР_1 знаходилася у працездатному стані і могла виконувати своє
функціональне призначення. Фото таблицею до висновку експерта (а.с.62-63,
64-65);

- Висновком судово-медичної
експертизи №188 від 22 травня 2008 року відповідно до якого, смерть ОСОБА_2.
настала внаслідок важкої поєднаної травми голови, тулубу та кінцівок у вигляді:
переломів кісток склепіння та основи черепа, забійних ран, крововиливів в м'які
тканини голови, субдуральної гематоми, множинних переломів ребер з 2 по 10
зліва та справа, прямого та непрямого характеру, перелому лівої ключиці, лівої
плечової кістки, двобічного гемотораксу, відриву кореня легень, обширних
крововиливів та обсадження м'яких тканин тулуба, перелому кісток тазу,
відкритого перелому кісток лівої гомілки, що ускладнилося травматичним шоком,
який і став безпосередньою причиною смерті його. Тілесні пошкодження у вигляді
перелому кісток основи та склепіння черепа, забійних ран та крововиливів в
м'які тканини голови виникли внаслідок дії тупого твердого предмету з
необмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути деталі кузова автомобіля по
ударному механізму спричинення. Тілесні пошкодження у вигляді множинних
переломів ребер з 2 по 10 зліва та справа, прямого та непрямого характеру,
перелому лівої ключиці, лівої плечової кістки, двобічного гемотораксу, відриву
кореня легень, обширних крововиливів та обсадження м'яких тканин тулуба,
перелому кісток тазу, відкритого перелому кісток лівої гомілки, виникли
внаслідок здавлення між тупими твердими предметами при переїзді колесом
легкового автомобіля. Всі вище вказані тілесні пошкодження по відношенню до живих
осіб відносяться до тяжких тілесних пошкоджень і знаходяться в прямому
причинному зв'язку з настанням його смерті. Вказані пошкодження вкладаються в
строк події, що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно акту №865
судово-токсикологічного дослідження крові трупа, в крові ОСОБА_2. виявлено
етиловий спирт в концентрації 3,58%, що по відношенню до живих осіб відноситься
до тяжкого ступеня сп'яніння
(а.с.71-72);

- Висновком судової транспортно -
трасологічної експертизи № 8218-4 від 28.05.2008 року, відповідно до якої
встановлено, що величина взаємного кута положення повздовжніх осей транспортних
засобів (автомобіля «Фольксваген - Пасат» д.н.
НОМЕР_1 та велосипеда дорожнього жіночого «Либідь») в момент зіткнення
складає кут близько - 7+_0.5 град. в напрямку по годинниковій стрілці відносно
напрямку руху автомобіля «Фольксваген - Пасат» д.н. НОМЕР_1 (а.с. 77-78);

- Фото таблицею до висновку
експерта №8218-4, на якій відображено загальний та детальний вигляд
транспортних засобів після зіткнення (а.с. 79-84);

- Протоколом відтворення обстановки
та обставин події від 20.05.2008 року (а.с.86-89);

- Висновком судово-автотехнічної
експертизи № 8219-1 від 28 травня 2008 року відповідно до якої причиною
настання ДТП стали дії водія автомобіля «Фольксваген - Пасат» НОМЕР_1, ОСОБА_1,
який не застосував заходів до зниження швидкості або зупинки транспортного
засобу в момент, коли у нього була технічна можливість запобігти дорожньо
транспортній пригоді, застосуванням екстренного гальмування із зупинкою до
місця наїзду з моменту виникнення засліплення його дальнім світлом фар
зустрічного транспортного засобу. До виникнення ДТП спричинили також і дії
велосипедиста ОСОБА_2, який рухався по смузі руху автомобіля «Фольксваген -
Пасат» НОМЕР_1, створивши небезпеку водію ОСОБА_1 (а.с.94-98).

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.2
ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка
керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Цивільного позову не заявлено.

Судові витрати: 220 гривень та 486,78
гривень за проведення судових автотехнічних експертиз (а.с. 61, 93), а
також 1947,11 гривень за проведення
судової транспортно-трасологічної експертизи (а.с.76), слід стягнути з
підсудного в дохід експертної установи.

Речові докази: автомобіль марки
„Фольксваген-Пасат” державний номерний знак НОМЕР_1, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3, по вступу вироку
в законну силу, слід залишити йому, як законному власнику, а велосипед
„Либідь”, що знаходиться на штраф-майданчику Рахівського РВ УМВС України в
Закарпатській області, повернути законному представнику потерпілого ОСОБА_5.

Призначаючи покарання підсудному
ОСОБА_1 суд враховує як пом'якшуючі вину обставини те, що він повністю визнав
свою вину та щиро розкаявся у скоєному,
раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи,
добровільно відшкодував завдану шкоду, являється особою, похилою віком.

Обтяжуючих обставин у відношенні
підсудного в ході досудового слідства та в суді не встановлено.

Приймаючи до уваги конкретні
обставини справи, особу винного, те, що злочин він скоїв вперше, позитивну
характеристику підсудного, його щире розкаяння, наявність на його утриманні
важко хворої дружини, суд вважає, що у відношенні підсудного слід обрати
покарання у виді позбавлення волі без позбавленні права керування транспортними
засобами, що прямо передбачено санкцією
ч.2 ст.286 КК України, але, враховуючи, що виправлення підсудного
можливе без відбування покарання,
застосувати до нього правила ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання
з випробуванням.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд
-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за
ст.286 ч.2 КК України та призначити покарання - 3 (три) роки позбавлення волі,
без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України,
звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного за цим
вироком, якщо він протягом 1 (одного)
року іспитового строку не вчинить нового
злочину.

Запобіжний захід засудженому
ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про
невиїзд.

Стягнути з засудженого
ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області 220 гривень
та 486 гривень 78 копійок за проведення судових автотехнічних експертиз та 1947 гривень 11 копійок за проведення судової
транспортно-трасологічної експертизи.

Речові докази: автомобіль
марки „Фольксваген-Пасат” державний номерний знак НОМЕР_1, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3, по вступу вироку
в законну силу, залишити йому як законному власнику, а велосипед „Либідь”, що
знаходиться на штраф-майданчику Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській
області, повернути законному представнику потерпілого ОСОБА_5.

На вирок може бути внесена
апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської
області через Рахівський районний суд, протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

Головуюча: О.Б. Бліщ