Номер справи137/498/13-к
Літинський районний суд Вінницької
в складі: головуючого
судді: Сільченка О.В.
кримінального провадження:
розглянувши матеріали кримінального
провадження про обвинувачення:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Селище Літинського району
Вінницької області, українця,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, не одруженого, раніше
судимого:
1) 18.09.2006 року Києво Святошинським
районним судом Київської області за ст.
185 ч.3 КК України, до позбавлення волі на
строк 4 роки, на підставі ст.75 КК
України, звільнений з випробувальним
2) 10.04.2007 року Солом'янським
районним судом м. Києва за ст. 357 ч.З. ст.
71 КК України, до покарання у виді
позбавлення волі на строк 4 роки і один
місяць. Згідно ст.81 КК України. 09.02.2010
року був звільнений з Могилів-
Подільської ВК на підставі постанови
Могилів Подільського районного суду
Вінницької області, умовно достроково
з не відбутим терміном 1 рік 3 місяці 2
у вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3
- ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженця с. Балина Літинського району
Вінницької області, українця,
громадянина України, жителя АДРЕСА_2,
не працюючого, не одруженого, раніше не
судимого, у вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3
01.02.2013 року близько 2-ї години ОСОБА_1,
спільно з ОСОБА_2, за попередньою
змовою, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, маючи умисел на
здійснення крадіжки чужого майна,
знаходячись в кооперативі «Малинівка»
с. Рибаче Літинського району
Вінницької області, підійшли до
території дачного домогосподарства,
яке розташоване на АДРЕСА_3 та належить
ОСОБА_3, де шляхом пошкодження
пластикового ролету та скла в метало-
пластиковій рамі вікна, проникли в
дачний будинок, звідки таємно викрали
музичний центр «Айва» вартістю 800
гривень та тюнер «Євроскай ЄС- 4050»
вартістю 400 гривень, чим було заподіяно
потерпілому матеріальну шкоду на
загальну суму 1200 гривень. З викраденим,
з місця вчинення злочину зникли.
кримінального провадження ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 свою вину визнали повністю,
ОСОБА_1 під час судового
розгляду пояснив, що 01.02.13 р. біля 2-ї
год. він разом із ОСОБА_2 вживали
спиртні напої та після цього пішли
до с. Рибачого, де знаходяться дачі.
Підійшовши до однієї дачі, він
запропонував ОСОБА_2 проникнути
усередину та викрасти виявлені речі.
Так, вони пошкодили
метало-пластиковий ролет та скло у
вікні, через яке проникли у дачний
будинок, звідки виклали музичний
центр та тюнер, які продали у смт.
Літині особі, яка торгує мобільними
телефонами за 250 грн.
Аналогічні пояснення у
судовому засідання надав ОСОБА_2
Потерпілий ОСОБА_3 у судове
засідання не з»явився, хоч був
повідомлений про час та місце
розгляду справи, а тому, з»ясувавши
позиції учасників судового розгляду,
які не заперечили проти розгляду
кримінального провадження за
відсутності потерпілого, суд вважає,
що кримінальне провадження слід
розглянути за його відсутності,
відповідно до ст. 325 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 свою вину визнали повністю, їх
покази в судовому засіданні суд вважає
достовірними, а тому відповідно до
вимог ст. 349 КПК України, суд визнає
недоцільним дослідження доказів
стосовно фактичних обставин справи,
оскільки проти цього не заперечують
учасники судового розгляду та ці
обставини ніким не оспорюються. При
цьому, суд з"ясував, що позиція
підсудних добровільна та вони
правильно розуміють зміст цих
обставин та роз"яснив про позбавлення
права оспорювати фактичні обставини
справи у апеляційному порядку при
такому порядку вирішення справи.
Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати
за ознаками складу кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.
185 КК України, як таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), вчинене
повторно, за попередньою змовою групою
осіб, поєднане з проникненням у житло.
Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати
за ознаками складу кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.
185 КК України, як таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), вчинене за
попередньою змовою групою осіб,
поєднане з проникненням у житло.
Обираючи покарання ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, виходячи із загальних засад
призначення покарання, відповідно до
ст. 65 КК України, суд враховує їх
особи, що вони вчинили тяжкий злочин
та обставини, що пом"якшують та
обтяжують покарання.
Як особа ОСОБА_1 за місцем
проживання покарання
характеризується негативно, на
обліку у нарколога та психіатра не
перебуває, під час іспитового
строку, призначеного за попереднім
вироком вчинив новий злочин, після
відбуття покарання та, будучи
умовно-достроково звільненим,
висновків не зробив та продовжує
вчиняти кримінальні правопорушення,
що підтверджується матеріалами
кримінального провадження.

Як особа ОСОБА_2 за місцем
проживання покарання
характеризується позитивно, не
судимий, на обліку у нарколога та
психіатра не перебуває, що
підтверджується матеріалами
кримінального провадження.

Відповідно до ст. 67 КК України
обставиною, яка обтяжує покарання
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд врахує вчинення
ними кримінального правопорушення у
стані алкогольного сп»яніння.

У якості обставин, які
відповідно до ст. 66 КК України
пом"якшують їх покарання, суд
враховує щире каяття, активне
сприяння у розкритті кримінального
правопорушення.

Ураховуючи досліджені
обставини, суд вважає, що необхідним
та достатнім для виправлення та
попередження вчиненню нових
кримінальних правопорушень ОСОБА_1
може бути покарання у виді
позбавлення волі з його відбуванням
у місцях позбавлення волі.

Необхідним та достатнім для
виправлення та попередження вчинення
нових злочинів ОСОБА_2, суд вважає
може бути покарання з іспитовим
строком без його відбування у місцях
позбавлення волі.

Ураховуючи наявність
процесуальних витрат, пов»язаних із
проведенням експертизи, то їх слід
стягнути із обвинувачених у рівних
частинах.

Під час судового розгляду
питання щодо відшкодування
заподіяних збитків не
досліджувалося, так як цивільного
позову у кримінальному провадженні
не заявлено, що відповідно до ч.7 ст.
128 КПК України не позбавляє права
потерпілого пред»явити його в
порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 373-374, 349 КПК
України;

П Р И С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.185 ч.3 КК України та
призначити йому покарання у виді
трьох років шести місяців
позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.185 ч.3 КК України та
призначити йому покарання у виді
трьох років шести місяців
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
ухвалити про звільнення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н. від відбування
покарання з випробовуванням, якщо
він протягом двохрічного іспитового
строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України
покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.,
обов"язки: повідомляти кримінально-
виконавчу інспекцію про зміну місця
проживання, роботи, навчання та
періодично з*являтися для реєстрації
у кримінально- виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід - особисте
зобов»язання ОСОБА_1 залишити до
набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід - особисте
зобов»язання ОСОБА_2 залишити до
набрання вироком законної сили.

На користь НДКЕЦ при УМВС
України у Вінницькій області
стягнути 392,00 грн. процесуальних
витрат за проведення експертизи із
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах.

Речові докази: музичний центр «
Айва» з колонками та тюнер « Євроскай»
залишити потерпілому; копію
товарного чеку - у матеріалам
кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області
через Літинський районний суд
протягом 30 днів з дня його
проголошення.

Копія вироку може бути
отримана учасниками судового
провадження після його проголошення.

Суддя: