Справа № 715/2631/14-к
Провадження № 1-кп/715/1/15
У Х В А Л А
16 червня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

У ході судового розгляду справи захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, в якому посилався на те, що згідно обвинувального акту прокурор висунув ОСОБА_9 обвинувачення у порушенні ним в тому числі і п.п.12.3, 12.6(г), 13.1, 13.3, 11.2, 11.4 Правил дорожнього руху України, які, на його думку, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням вказаної ДТП. Вказане рішення прокурора ґрунтується на висновку судової автотехнічної експертизи №3578 від 16.10.2014 року експертів Львівського НДІСЕ. Аналіз матеріалів вказаної експертизи в сукупності з іншими дослідженими в суді доказами достовірно свідчить про те, що висновок експерта про невідповідність дій водія ОСОБА_9 вимогам п.п. 12.3, 12.6(г), 13.1, 13.3, 11.2, 11.4 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП, необґрунтований, явно не відповідає дійсності. Згідно вихідних даних, наданих слідчим органу досудового розслідування експерту для проведення судової автотехнічної експертизи, небезпека для руху водію ОСОБА_9 виникла в момент перетину осьової лінії розмітки та виїзду автомобіля ВАЗ-21093 на зустрічну смугу руху. З моменту виїзду на зустрічну смугу руху до місця зіткнення автомобіль ВАЗ-21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 подолав 6 м за час 1,5 сек., виїхавши на 0,4 м за осьову лінію розмітки. В момент виникнення небезпеки для руху швидкість руху автомобіля «Volkswagen TOUAREG» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 становила 110 км/год. В ході проведення досудового розслідування і судового розгляду не встановлено який повний зупинний шлях автомобіля «Volkswagen TOUAREG» реєстраційний номер НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці при допустимій швидкості руху 90 км/год та фактичній швидкості руху 110 км/год, на якій відстані від місця зіткнення перебував вказаний автомобіль «Volkswagen TOUAREG» під керуванням водія ОСОБА_9 в момент виникнення небезпеки для руху. Враховуючи вказану відстань, час існування небезпеки для руху (1,5с), швидкість руху автомобіля «Volkswagen TOUAREG» (110км/год) , час реакції водія, час спрацювання приводу гальмів, не з`ясовано чи мав водій ОСОБА_9 можливість шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР України уникнути настання ДТП, чи знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної ДТП порушення водієм автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG ОСОБА_9 вимог п.12.6(г) ПДР України. Враховуючи вищевикладене, просить суд доручити по вказаному кримінальному провадженню проведення судової автотехнічної експертизи експертам Чернівецького НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Який повний зупинний шлях автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG реєстраційний номер НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці при швидкості руху 90 та 110 км/год?

2. Враховуючи час існування небезпеки для руху (час з моменту перетину автомобілем ВАЗ-21093 суцільної лінії до моменту зіткнення), який складає 1,5 с, чи мав водій автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG ОСОБА_9 технічну можливість уникнути даної пригоди шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР України?

2.Чи знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної ДТП порушення водієм автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG ОСОБА_9 вимог п.12.6(г) Правил дорожнього руху.

4.Чи є в діях водія автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG ОСОБА_9 невідповідності у виконанні вимог п.п.13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з даною пригодою?

5.Чи є в діях водія автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG ОСОБА_9 невідповідності у виконанні вимог п.п. 11.2 та 11.4 Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з даною пригодою?

Вислухавши пояснення захисника, думку прокурора, потерпілих, представників потерпілих, які заперечували проти призначення експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтоване та задоволенню не підлягає, оскільки як вбачається з висновку судової автотехнічної експертизи №3578 від 16.10.2014 року експертів Львівського НДІСЕ всі питання, викладені в клопотанні захисника про проведення експертизи, були предметом дослідження експертизи №3578, захисником не надано обґрунтованих доказів неповноти або неправильності висновків наявної в матеріалах справи експертизи, а також доказів невідповідності її висновків мотивувальній частині. Крім того, в ході судового слідства не було здобуто жодних даних щодо наявності інших вихідних даних, відмінних від тих, що зазначені в постанові слідчого про призначення авто технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя