ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 186/2119/13-к

"19" грудня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

з участю прокурора Сачави О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000062 від 17 січня 2013 року, по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючої в стані вагітності, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, м.Першотравенськ, Дніпропетровської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на обліку у лікарів нарколога та психіатра неперебуваючої, раніше судимої:

- 26 листопада 2009 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова по ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;

- 19 грудня 2011 року Дергачівським районним судом Харківської області по ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. Звільненої 19 липня 2012 року по відбуттю покарання

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2011 року Дергачівським районним судом Харківської області був винесений вирок ОСОБА_1 по ч.2 ст.185, ч. 2 ст.190, ч. 1 ст.309, ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Відбувши покарання з 11 червня 2011 року по 19 липня 2012 року, ОСОБА_1 звільнилась із Дніпродзержинської виправної колонії №34 в Дніпропетровській області. 02 липня 2012 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 була винесена постанова про встановлення адміністративного нагляду на строк один рік та застосовано відносно неї такі обмеження: заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 години до 06.00 години, за винятком часу, повязаного з працею; заборонити перебування у розважальних закладах; заборонити виїзд за межі населеного пункту, в якому вона мешкає без узгодження з органами МВС України; реєструватися в міліції один раз на тиждень. Термін адміністративного нагляду почався з 02 липня 2012 року.

20 липня 2012 року ОСОБА_1 прибула до Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, де зареєструвалась, стала на облік і являлась на відмітку щотижнево по 19 листопада 2012 р.

25 листопада 2012 року ОСОБА_1, ігноруючи постанову суду, розуміючи, що даним діянням порушує правила адміністративного нагляду з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, без узгодження з працівниками міліції Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, виїхала до м.Харкова, тобто за межі м.Першотравенська, Дніпропетровської області, де мешкала АДРЕСА_2. Де знаходилась до теперішнього часу. Чим порушила правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 винною себе в предявленому їй обвинуваченні визнала повністю. Від дачі показань відмовилася, у вчиненому розкаюється, просить суд її суворо не наказувати.

Обвинувачена ОСОБА_1 подала суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, без дослідження доказів, які особисто нею не оспорюються, свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні по ст.395 КК України визнає повністю.

У звязку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, уяснивши, що обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченої в скоєнні нею злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_1 по ст.395 КК України правильна за ознакою порушення правил адміністративного нагляду.

Обставини, які помякшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття, неповнолітні діти на утриманні, перебування в стані вагітності.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, в судовому засіданні не встановлені.

Санкцією статті 395 КК України передбачено покарання у виді арешту, а у відповідність ч.3 ст.60 КК України арешт не застосовується до осіб віком до шістнадцяти років, вагітних жінок та до жінок, які мають дітей до семи років.

На підставі ч.7 ст.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд не вправі перейти до більш мякого виду покарання у випадках, коли санкцією закону, за яким засуджується особа, передбачено лише такі покарання, які з огляду на її вік чи стан не можуть бути до неї застосовані. В таких випадках суд, за наявності до того підстав, повинен закрити справу і звільнити особу від кримінальної відповідальності або постановити обвинувальний вирок і звільнити засудженого від покарання.

Обговорюючи призначення покарання ОСОБА_1 суд враховує, що вона скоїла злочин невеликої тяжкості, особу, яка перебуває в стані вагітності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одну з них: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто до семи років, позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаялася в скоєному, і вважає за необхідне звільнити її від покарання.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ст.395 КК України, звільнивши її від покарання.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_5