Справа № 1-17/08
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2008 р.
Кролевецький районни
й суд Сумської області
в складі: головуючого - судд
і
Школи М. Г.
при секретарі

Воропаєвій Л.І.
з участю прокурора

Компанійця В.О.
захисників

ОСОБА_1, ОСОБА_2
потерпілих

ОСОБА_3. , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м. Кролевці справу про об
винувачення ОСОБА_5, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бор
зя Читинської області Російс
ької Федерації, українця, гр
омадянина України, непрацюю
чого, неодруженого, невійсь
ковозобов'язаного, з базовою
загальною середньою освітою
, мешканця с Ленінське Кролев
ецького району Сумської обла
сті, раніше судимого:
1. Калінінським р
айонним судом м. Горлівки Дон
ецької області 26 грудня 1996 року
за ст. 86і, ст. 17-81 ч.2, ст. 140 ч.2, ст
. 140 ч.3, ст. 42 КК України (1960 року) д
о 6 років позбавлення волі, зв
ільнений 21 березня 2000 року, умо
вно-достроково на 2 роки 4 міся
ці 3 дні;
2. Калінінським р
айонним судом м. Горлівки Дон
ецької області 11 грудня 2001 року
за ст. 395 КК України (2001 року), ст
. 141 ч.2, ст. 42, ст. 43 КК України (1960 р
оку) до 5 років позбавлення вол
і, звільнений по відбуванню с
троку покарання 22 квітня 2006 рок
у.
3. Кролевецьким р
айонним судом Сумської облас
ті 05 червня 2007 року за ст. . 15 ч.3 - ч.1
ст. 199, ст. . 199 ч.1 КК України, ст.
. 70 КК України до трьох років ше
сти місяців позбавлення волі
, з випробуванням, з іспитови
м строком 2 роки відповідно до
ст. . 75 КК України, -
за ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 129 К
К України, -

встановив:

ОСОБА_5 вчинив замах на ум
исне знищення та пошкодження
чужого майна, що заподіяло ш
коду у великих розмірах, вчин
ене шляхом підпалу.
Окрім того, ОСОБА_5 вчин
ив умисні дії, що виразились
в погрозі вбивством, якщо бул
и реальні підстави побоювати
сь здійснення цієї погрози.

Злочин ОСОБА_5 вчинив з
а таких обставин.
ОСОБА_5 06 вересня 2007 року в н
ічний час близько 2 години 30 хв
илин за умови сухої та безвіт
ряної погоди з метою умисног
о знищення та пошкодження чу
жого майна шляхом підпалу, ви
бив шибку у вікні дерев'яного
оздобленого зовні листами Д
ВП будинку потерпілого ОСО
БА_3. в с Ленінське Кролевец
ького району і вилив у віконн
ий отвір легкозаймисту рідин
у, здійснив її підпал, після ч
ого втік з подвір'я господарс
тва ОСОБА_3. Місце займанн
я майна в будинку було виявле
но власниками будинку, які вл
асними силами місце загорянн
я погасили. В результаті підп
алу вогнем було пошкоджено с
пинку дивану відновною варті
стю 474 грн., знищено віконну тю
ль вартістю 24 грн., знищено дві
штори вартістю 35 грн. 20 коп., за
бруднено кіптявою вікно, вік
онну раму та стіну під вікном
відповідною вартістю 28

грн. 50 коп., а також знищено (
розбито) віконне скло розмір
ом 24 см х 42 см вартістю 3 грн. 96 коп
. В результаті протиправних д
ій, пов'язаних з підпалом, пот
ерпілому ОСОБА_3 були зап
одіяні матеріальні збитки на
суму 565 грн. 66 коп.
Дії ОСОБА_5, які вирази
лись в підпалі дерев'яної буд
івлі за допомогою легкозайми
стої речовини, реально могли
призвести до знищення і пошк
одження житлового будинку
ОСОБА_3. інвентаризаційною
вартістю 14334 грн. та майна, яке
знаходилося в будинку, заявл
еною вартістю 3940 грн. ОСОБА_5
виконав всі необхідні дії, н
аправлені на знищення чи пош
кодження будинку та майна по
терпілого ОСОБА_3. шляхом
підпалу, однак, не довів свій
злочинний намір до кінця з пр
ичин, які не залежали від йог
о волі, оскільки місце загоря
ння своєчасно було виявлене
потерпілим ОСОБА_3 , його д
очкою -потерпілою ОСОБА_6.
і ними пожежа була погашена
на початковій стадії.
ОСОБА_5 на початку вересня
2007 року в с Ленінське Кролевец
ького району неодноразово по
грожував вбивством колишній
співмешканці ОСОБА_4, під
час з'ясування з нею стосункі
в стосовно поновлення співме
шкання з нею. Погрози потерпі
ла ОСОБА_4 від ОСОБА_5 с
приймала як реальні, оскільк
и були реальні підстави побо
юватися здійснення цих погро
з ОСОБА_5.
Допитаний в судовому засід
анні підсудний ОСОБА_5 сво
ю вину у вчиненні злочину, пе
редбаченого ч.2 ст. 15-Ч.2 ст. 194 КК
України визнав частково, а у
вчиненні злочину, передбаче
ного ст. 129 ч.1 КК України визна
в посністю і пояснив, що з осе
ні 2006 року почав співмешкати з
ОСОБА_4 в с Ленінське Крол
евецького району. Під час спі
вмешкання між ними іноді вин
икали сварки та бійки, оскіль
ки вони вдвох чи ОСОБА_4 са
ма вживала спиртні напої. Кіл
ька разів вони припиняли спі
вмешкання, а потім знову поно
влювали, а з кінця серпня 2007 ро
ку припинили співмешкати раз
ом. Близико 21 години 05 вересня
2007 року до нього додому прийшо
в мешканець с Ленінське ОСО
БА_7. і повідомив, що він, О
СОБА_7. вже спів мешкає з О
СОБА_4 і щоб він, ОСОБА_5,
більше до ОСОБА_4 не ходив
і не зустрічався, на що він по
годився. Перед зустріччю у се
бе дома зі ОСОБА_7 він по м
обільному телефону телефону
вав ОСОБА_4 і в ході розмов
и погрожував спалити їх буди
нок, тобто будинок її батьків
, оскільки вона на той час про
живала у батьків, однак це бу
ло зроблено з ревнощів до кол
ишньої співмешканки ОСОБА
_4 Після зустрічі зі ОСОБА
_7 він ліг відпочивати, одна
к від отриманої інформації в
ід ОСОБА_7. про співмешкан
ня його з ОСОБА_4, йому не с
палось і стало «погано», тому
він вирішив зробити, щоб «по
гано» було і ОСОБА_4 шляхо
м підпалу будинку батьків О
СОБА_4 6 вересня 2007 року близьк
о 2 години 30 хвилин ночі він взя
в пластикову пляшку 1, 5 л ємкіс
тю, в якій було близько 700 грам
ів бензину і пішов до батьків
будинку ОСОБА_4 - ОСОБА_3
. з метою підпалу. Зайшовши на
подвір'я господарства ОСОБ
А_3. , він підійшов до кімнати
будинку, в якій проживала О
СОБА_4 Ставши ліворуч від ві
кна, він відкрутив пробку пля
шки з бензином, ліктем лівої
руки вибив шибку, розташован
у зліва внизу вікна. З пляшки в
илив у розбите вікно близько
100 грамів бензину, частина бен
зину під час виливання попал
а на стіну будинку під вікном
, в якому він вибив шибку, пот
ім підпалив сірника і кинув й
ого в будинок. Коли виливав з п
ляшки бензин, то середнім пал
ьцем правої руки зачепився о
б осколок скла, що залишився
у рамі вікна і порізав пальця
. Потім він на декілька метрів
відійшов від вікна і дочекав
шись, коли мешканці будинку п
огасили полум'я, городами піш
ов додому і, проходячи через
господарства бувшої співмеш
канки ОСОБА_4, залишив там
пляшку з бензином. Потім він
по мобільному телефону зате
лефонував ОСОБА_4 і пригро
зив їй. Намірів заподіяти О
СОБА_4 чи її дочці ОСОБА_6
. тілесних ушкоджень у нього
не було, вбивати також намір
ів у нього не було. Він не запе
речував, що на протязі вечора
05 вересня 2007 року він декілька
разів телефонував ОСОБА_4
і висказував погрози фізичн
ої розправи, однак це було по
в'язано з почуттям ревнощів,
і своїх намірів він виконува
ти не хотів.
Крім того, факт вчинення
ОСОБА_5. злочинів повністю п
ідтверджується показами пот
ерпілих та свідків.

Потерпілий ОСОБА_3. в су
довому засіданні показав, що
його дочка з осені 2006 року по к
інець серпня 2007 року спів мешк
ала з ОСОБА_5. і проживали о
кремо від нього у будинку йог
о дочки ОСОБА_4 в с Ленінсь
ке Кролевецького району. Під
час спільного проживання О
СОБА_5 постійно бив та глуми
вся та знущався над його дочк
ою ОСОБА_4 На початку вере
сня 2007 року дочка почала прожи
вати в його будинку. Після тог
о як дочка стала проживати у н
ього, ОСОБА_5 неодноразов
о по мобільному телефону пог
рожував побити дочку і погро
жував підпалити його будинок
, такі погрози були і на протя
зі вечора 05 вересня 2007 року. Не д
очекавшись ОСОБА_5 05 верес
ня 2007 року, коли той прийде під
палювати будинок, він, його д
ружина ОСОБА_8., дочка ОС
ОБА_4, внука ОСОБА_6. опів
ночі почали спати. З метою заб
езпечення безпеку собі та св
оїм рідним він попросив свог
о знайомого ОСОБА_7. також
залишитись в його будинку. 06 в
ересня 2007 року близько 2 години
30 хвилин його розбудила дружи
на своїм криком про те, що гор
ить будинок. Забігши до кімна
ти будинку, в якій відпочивал
а його дочка ОСОБА_4 він по
бачив, що горить спинка диван
а, штори, тюль та вікно, вогон
ь сягав до стелі будинку, у ві
кні була вибита нижня шибка. В
сі разом загасили пожежу. Кол
и б вони всі разом не вжили зах
одів до гасіння пожежі, то зг
орів би увесь будинок разом з
майном, що знаходилось у ньо
му. Коли загасили пожежу, то в
ін оглянув місце загоряння і
виявив, що частково вигоріла
спинка дивану, згоріли повні
стю віконна тюль, а також дві
штори, кіптявою було забрудн
ено вікно та стіна в районі ві
кна. Відразу після пожежі зат
елефонував ОСОБА_5 і сказа
в ОСОБА_4, що це лише «квіт
очки», а «ягідки» будуть пізн
іше. Ніяких претензій він до
ОСОБА_5 не має.
Потерпіла ОСОБА_4 в судо
вому засіданні показала, що п
риблизно з листопада 2006 року д
о кінця серпня 2007 року співмеш
кала з ОСОБА_5. у власному б
удинку в с Ленінське Кролеве
цького району. За час спільно
го проживання на грунті ревн
ощів зі сторони ОСОБА_5 мі
ж ними часто виникали сварки
, в ході яких ОСОБА_5 її бив
та знущався, тому вона змуше
на була з кінця серпня 2007 року р
азом з дочкою перейти прожив
ати до своїх батьків в с Ленін
ське Кролевецького району.
ОСОБА_5 з часу проживання її
у своїх батьків неодноразов
о телефонував їй на мобільни
й телефон і висловлював погр
ози фізичної розправи, також
він її перестрівав в с Ленінс
ьке і говорив, що уб'є чи заріж
е, і ці погрози вона сприймал
а як реальні, оскільки вважал
а, що ОСОБА_5 може це зроби
ти, деякі погрози вона та її д
очка записували на мобільний
телефон. 05 вересня 2007 року у дру
гій половині дня ОСОБА_7. н
а прохання її батька ОСОБА_
3. поговорив з ОСОБА_5., що
б він не трогав її, що ОСОБА
_7. і зробив. Вечором 05 вересн
я 2007 року ОСОБА_5 зателефон
ував їй і висловив погрози сп
алити їх будинок, тому її бат
ько, ОСОБА_3. попросив О
СОБА_7. з міркувань безпеки
залишитись в їх будинку до ра
нку. 06 вересня 2007 року близько 2 г
одини 30 хвилин вона почула дзв
ін розбитого скла у вікні кім
нати, де вона спала, а потім в
ідчула запах бензину, і її бл
узку було облито рідиною з за
пахом бензину. Відразу після
цього почалась пожежа, а сам
е: загорілись штори, тюль, под
ушки, поверхні віконної рами
та віконних луток, спинка ди
вану, що стояв біля вікна і на
якому вона спала. Потім вона т
а ОСОБА_7. погасили пожежу
в будинку підручними засоба
ми. Коли б очаг загоряння не бу
в ліквідований вчасно і швид
ко, то згорів би будинок та ма
йно, яке в ньому знаходилось.
Після пожежі їй зателефонув
ав ОСОБА_5 і повідомив, що
це лише «квіточки», а «ягідки
» будуть пізніше, і ці слова в
она сприйняла як реальну пог
розу своєму життю.
Свідок ОСОБА_6. в судово
му засіданні показала, що її
мати ОСОБА_4 з осені 2006 року
і до кінця серпня 2007 року прожи
вала разом з ОСОБА_5. у буди
нку матері в с Ленінське Крол
евецького району. За час прож
ивання між ними виникали сва
рки, ОСОБА_5 бив її матір, о
скільки вона на обличчі у мат
ері бачила тілесні ушкодженн
я і про ці події вона знає зі с
лів матері. Після серпня 2007 рок
у мати та вона почали прожива
ти у батьків матері, оскільки
боялись ОСОБА_5 ОСОБА_5
в с Ленінське перестрівав ма
тір і погрожував їй розправо
ю, неодноразово телефонував
матері, висловлюючи погрози
. Часто ці погрози вона запису
вала на свій мобільний телеф
он. 05 вересня 2007 року близько 23 г
одини вона лягла спати,

a06 вересня 2007 року близько 2 го
дини 30 хвилин вона почула гавк
іт собаки, а потім гуркіт роз
битого скла в кімнаті, де від
почивала її мати. Коли вона за
йшла до кімнати, де відпочива
ла її мати, то побачила полум
'я, яке гасили її мати та ОСО
БА_7. , котрий на прохання її д
ідуся, ОСОБА_3. з міркуван
ь безпеки знаходився у будин
ку.
Свідок ОСОБА_8. в судовом
у засіданні показала, що її д
очка ОСОБА_4 з осіні 2006 року
до кінця літа 2007 року співмешк
ала з ОСОБА_5. і проживали в
будинку дочки в с Ленінське К
ролевецького району. Під час
спільного проживання ОСОБ
А_5 постійно бив та знущався
над дочкою, тому дочка перей
шла проживати до них разом зі
своєю дочкою ОСОБА_6. Післ
я цього ОСОБА_5 неодноразо
во по телефону погрожував по
бити дочку та підпалити їх бу
динок, такі погрози були на п
ротязі вечора 05 вересня 2007 року
. Ввечері 05 вересня 2007 року, не д
очекавшись ОСОБА_5 вони ля
гли спати. Близько 2 години 30 хв
илин 06 вересня 2007 року вона поч
ула дзвін розбитого скла у ві
кні кімнати, де спала її дочк
а, а потім побачила, як спалах
нув вогонь, після цього вона
почала будити свого чоловіка
, а пожежу гасили її дочка та
ОСОБА_7. , який також знаходи
вся в їх будинку на прохання ї
ї чоловіка. Забігши до кімнат
и, де відбувалась пожежа, поб
ачила, що горить спинка диван
у, штори, тюль та вікно, в яком
у була вибита шибка, полум'я д
оставало до стелі. Потім зате
лефонував ОСОБА_5 і сказав
, що це «квіточки», а «ягідки»
будуть пізніше.
Із показань свідка ОСОБА
_7. в ході досудового слідст
ва вбачається, що він на прох
ання ОСОБА_3. близько 22 год
ини 05 вересня 2007 року розмовляв
з ОСОБА_5. за місцем прожив
ання ОСОБА_5 в с Ленінське
Кролевецького району і прос
ив його, щоб він не погрожува
в ОСОБА_4, дочці ОСОБА_3
. , і залишив її в спокої, на що
ОСОБА_5 дав згоду. Потім ві
н про цю розмову доповів ОС
ОБА_3 , який попросив залиши
тись у них, оскільки боялись
погроз зі сторони ОСОБА_5
у підпалі будинку. Близько 2 го
дини ночі 06 вересня 2007 року він
почув гуркіт видавленого ск
ла і, забігши до кімнати, де с
пала ОСОБА_4, відчув різки
й запах бензину, смикнув ОС
ОБА_4 за одяг з дивану і побач
ив як відразу спалахнуло пол
ум'я. Вогонь почав горіти інте
нсивно, полум'ям були охвачен
і спинка дивана, штори, покри
вало, горіли дерев'яна лутка
вікна. Він покривалом збив по
лум'я, а потім ОСОБА_3. , О
СОБА_8. та ОСОБА_4 допомог
ли догасити пожежу. Потім О
СОБА_4 зателефонував ОСОБ
А_5 і повідомив, що це лише «к
віточки», а «ягідки» будуть п
ізніше, (а.с. 71)
Крім того, факт вчинення
ОСОБА_5. злочинів, підтвердж
ується письмовими доказами:

письмовим рапортом операт
ивного чергового Кролевецьк
ого ОВ УМВС про те, що ОСОБА
_5 06 вересня 2007 року близько 3 го
дини ночі підпалив будинок
ОСОБА_3. в с Ленінське; (а.с. 2)

рапортом ст. слідчого Крол
евецького РВ УМВС про те, що н
а початку вересня 2007 року ОС
ОБА_5 неодноразово в с Ленін
ське погрожував вбивством
ОСОБА_4; (а.с. 4)
актом про пожежу від 06.09.2007 рок
у житлового будинку ОСОБА_3
. в с Ленінське; (а.с. 23)
протоколом прийняття заяв
и про вчинений ОСОБА_5. зло
чин, а саме: підпал будинку в н
іч з 5 на 6 вересня 2007 року ОСОБ
А_3. в с Ленінське від 06.09.2007 рок
у; (а.с. 24)
протоколом огляду місця по
дії від 06 вересня 2007 року - госпо
дарства ОСОБА_3. в с Ленінс
ьке з фото таблицею; (а.с. 25-32)
постановою від 11.10.2007 року про
приєднання до справи речови
х доказів; (а.с. 33)
постановою від 12.12.2007 року про
приєднання до справи речови
х доказів; (а.с. 35)
- протоколом огляду предме
тів та документів від 11 вересн
я 2007 року мобільного телефону
«NOKIA», №5300, та постановою про пр
иєднання телефону до справи,
як речовий доказ; ( а.с. 37-38, 39)

Довідкою Ленінської сільс
ької ради Кролевецького райо
ну від 11.09.2007 року за №95 про те, що
ОСОБА_3. є власником будин
ку в с Ленінське; (а.с. 54)
- протоколом добровільної в
идачі ОСОБА_3 13.09.2007 року пля
шки
поліетиленової з рідиною с
вітло-жовтого кольору з запа
хом бензину; (а.с. 56)
- висновком судово-імунолог
ічної експертизи №522 від 26.09.2007 ро
ку, відповідно
до якого на вилучених під ча
с огляду місця події речових
доказів, виявлена кров людин
и,
походження якої можливе ві
д обвинуваченого ОСОБА_5;
(а.с. 75-78)
Висновком товарознавчої е
кспертизи від 01.10.2007 року за №45 пр
о вартість знищеного та пошк
одженого майна ОСОБА_3. ; (а
.с. 80)
Висновком судової експерт
изи нафтопродуктів та паливн
о-мастильних матеріалів від
19 листопада 2007 року за №19, відпо
відно до якого на вилучених р
ечових доказах під час прове
дення огляду місця події, вия
влені сліди нафтопродуктів;
(а.с. 87-99)
Висновком будівельно-техн
ічної експертизи від 26 листоп
ада 2007 року за №758, із якого вбач
ається, що вартість житловог
о будинку ОСОБА_3. станови
ть 14334 грн.; (а.с. 103-108)
Висновком стаціонарної су
дово-психіатричної експерти
зи від 12.12.2007 року за № 127/7774, із яког
о вбачається, що ОСОБА_5 не
страждає на хронічне душевн
е захворювання, недоумство,
тимчасовий розлад душевної
діяльності або інший хворобл
ивий стан і не страждав на так
і в період часу, до якого відн
оситься скоєння інкримінова
ного йому правопорушення. Ві
н може усвідомлювати свої ді
ї і керувати ними. Скарги ОС
ОБА_5 на «провали пам'яті» но
сять захисний, симулятивний
характер; (а.с. 119-124)
Дослідивши зібрані по спра
ві докази, суд вважає, що дії
підсудного підлягають квалі
фікації за ч. 2 ст. 15 - ч.2 ст. 194 КК У
країни, оскільки він вчинив з
амах на умисне знищення та по
шкодження чужого майна, що за
подіяло шкоду у великих розм
ірах, вчинене шляхом підпалу
, однак при цьому злочин не бу
ло доведено до кінця з причин
, що не залежали від його волі
та за ч.1 ст. 129 КК України, оскі
льки він висловлював погрози
вбивством, якщо були реальні
підстави побоюватися здійсн
ення цієї погрози.
При цьому стосовно реально
сті погрози вбивством потерп
ілу ОСОБА_4 зі сторони під
судного ОСОБА_5 суд врахов
ує суб'єктивний та об'єктивни
й критерії.
Як показала в судовому засі
данні потерпіла ОСОБА_4 по
грозу вбивством вона сприйма
ла як такою, що може здійснит
ися ОСОБА_5., оскільки за ч
ас їх спільного проживання
ОСОБА_5 неодноразово засто
совував до неї фізичне насил
ьство і глумився над нею, що в
свою чергу викликало у неї по
чуття тривоги за своє життя,
і в кінцевому результаті вон
а змушена була на початку вер
есня 2007 року разом з дочкою пер
ейти проживати до своїх бать
ків. У червні 2007 року ОСОБА_5
дуже сильно побив, заподіяв
ши тілесні ушкодження, за що
був притягнутий до адміністр
ативної відповідальності за
насильство в сім'ї. За весь ча
с співмешкання з ОСОБА_5. у
неї було відчуття страху та т
ривоги за своє життя, оскільк
и ОСОБА_5 постійно висловл
ював їй погрози вбивством, а
саме; «уб'ю», «заріжу», «утопл
ю у річці» і ці погрози носили
систематичний характер. Вон
а також знала, що ОСОБА_5 д
ва рази за вироками суду відб
ував покарання у місцях позб
авлення волі і був непередба
чуваний у своїх проступках.

Крім того, ОСОБА_5 на поч
атку вересня 2007 року вчинив та
кі дії, що давали потерпілій
побоюватись її здійснення, й
ого поведінка в цей час, стос
унки з потерпілою ОСОБА_4
на протязі часу спільного пр
оживання, об'єктивно свідчил
и про реальність погрози вби
вством.
ОСОБА_5 на протязі вечора 2
007 року неодноразово телефону
вав їй по мобільному телефон
у, висловлював погрози вчини
ти вбивство, що в свою чергу в
икликало у потерпілої ОСОБ
А_4 почуття страху та тривог
и за своє життя, і тому на прох
ання її та її батьків ОСОБА
_7. ночував у будинку ОСОБА
_3. з метою захисту від погро
з ОСОБА_5 в ніч з 05 на 06 верес
ня 2007 року, оскільки ОСОБА_5
хотів та бажав свої погрози в
иконати.

При цьому не має значення, ч
и збирався ОСОБА_5 здійсни
ти свою погрозу відносно ОС
ОБА_4 в дійсності чи ні, доси
ть того, щоб у потерпілої ОС
ОБА_4 були реальні підстави
побоюватися такої погрози я
к показала потерпіла ОСОБА
_4 підстави побоюватися пог
рози вбивством у неї були.
Що стосується замаху на уми
сне знищення та пошкодження
чужого майна, що заподіяло шк
оду у великих розмірах, вчине
не шляхом підпалу, то суд вва
жає, що ОСОБА_5 вчинив закі
нчений замах на вчинення зло
чину, оскільки він виконав ус
і дії, які вважав необхідними
для доведення злочину до кін
ця, однак злочин не було закі
нчено з причин, які не залежа
ли від його волі.
Так ОСОБА_5 06 вересня 2007 ро
ку за умов сухої та безвітрян
ої погоди в нічний час, близь
ко 2 години 30 хвилин ночі, дост
овірно знаючи, що сім'я ОСОБ
А_3. та ОСОБА_4 сплять у св
оєму будинку, після погроз, щ
о спалить будинок ОСОБА_3.
, взявши дома пляшку з бензин
ом, прийшов до будинку ОСОБ
А_3. , де вибивши шибку у вікні
, вилив у віконний отвір бенз
ин, а потім підпалив сірник і
кинув його в будинок, після ч
ого втік від будинку.
Таким чином, ОСОБА_5 зро
бив усе, що вважав за необхід
не для знищення будинку ОСО
БА_3. шляхом підпалу, тобто,
виконав усі заплановані ним
дії, зробив усе, що вважав за
необхідне для доведення зло
чину до кінця, однак злочин н
е було доведено до кінця, оск
ільки ОСОБА_3. , ОСОБА_7.
та ОСОБА_4 погасили пожеж
у. Про те, що ОСОБА_5 мав нам
ір вчинити підпал будинку О
СОБА_3. з метою його умисног
о знищення, свідчать і його н
еодноразові погрози по телеф
ону на протязі вечора 05 вересн
я 2007 року.
Враховуючи матеріальне ст
ановище потерпілого ОСОБА
_3. , вартість житлового буди
нку, що належить на праві вла
сності ОСОБА_3 , а також ці
нність будинку, як житла, даю
ть суду підстави вважати, що
ОСОБА_5 вчинив замах на уми
сне знищення та пошкодження
майна ОСОБА_3. , і на заподі
яння шкоди потерпілому у вел
иких розмірах.
При визначенні покарання с
уд враховує ступінь тяжкості
вчинених злочинів, особу вин
ного та обставини, що пом'якш
ують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_5
в судовому засіданні вибачи
вся перед потерпілими, частк
ово визнав свою вину у вчинен
ні злочинів, жалкує про вчине
ні ним злочини, потерпілі О
СОБА_3. і ОСОБА_4 претензі
й матеріального та моральног
о характеру до нього не мають
.
Разом з тим, суд враховує, щ
о ОСОБА_5 неодноразово суд
имий, вчинив два злочини, в то
му числі один з яких є особлив
о тяжким злочином, в період і
спитового строку, встановле
ного вироком Кролевецького р
айсуду від 05 червня 2007 року, за
місцем проживання характери
зується негативно, на протяз
і 2007 року за насильство в сім'ї
та появу в громадських місця
х в п'яному вигляді притягавс
я до адміністративної відпов
ідальності.
За таких обставин суд прихо
дить до висновку, що виправле
ння і перевиховання підсудно
го ОСОБА_5 можливо в умова
х ізоляції від суспільства і
не вбачає достатніх підстав
для призначення покарання, н
е пов'язаного з позбавленням
волі.
Суд також не вбачає достатн
іх підстав при призначенні п
окарання підсудному ОСОБА
_5. застосувати ст. 69 КК Украї
ни і призначити покарання ни
жче від найнижчої межі, встан
овленої в санкції ст. 194 ч.2 КК У
країни або перейти до іншого
, більш м'якого виду основног
о покарання, не зазначеного в
санкції ст. 194 ч.2 і ст. 129 ч.1 КК Ук
раїни.
Керуючись ст. 323, 324 КПК Украї
ни, -

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у в
чиненні злочинів, передбаче
них ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 194 КК України
і ч.1 ст. 129 КК України та призна
чити йому за цими законами по
карання:

за ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 194 КК Україн
и у виді трьох років шести міс
яців позбавлення волі;
за ч.1 ст. 129 КК України у виді
шести місяців арешту.
На підставі ст. 70 КК Україн
и остаточно визначити покара
ння за сукупністю злочинів ш
ляхом поглинення менш суворо
го покарання більш суворим у
виді трьох років шести місяц
ів позбавлення волі.
Відповідно до ст. . 71 КК Украї
ни до призначеного покарання
у виді трьох років шести міся
ців позбавлення волі частков
о приєднати невідбуте покара
ння за вироком Кролевецького
районного суду Сумської обл
асті від 05 червня 2007 року у виді
шести місяців позбавлення в
олі і остаточно визначити по
карання за сукупністю вирокі
в у виді позбавлення волі на с
трок чотири роки.
Міру запобіжного заходу з
алишити попередню - взяття пі
д варту.
Строк відбування покаранн
я рахувати з 10 вересня 2007 року.

Речові докази по справі, щ
о зберігаються в камері збер
ігання речових доказів Кроле
вецького РВ УМВС - сліди речов
ини бурого кольору на листку
рослини; на дерев'яному штапі
ку з рами вікна; на полімерній
плівці; на марлі; пластикову п
ляшку з рідиною з запахом пал
ивно-мастильних матеріалів;
сліди речовини з запахом пал
ивно-мастильних матеріалів н
а марлі - після вступу вироку в
законну силу - знищити; блузку
жіночу з запахом паливно-мас
тильних матеріалів після вст
упу вироку в законну силу - пер
едати ОСОБА_4 в розпорядже
ння та користування, як власн
ику, мобільний телефон «NOKIA№ 5300
», серійний номер НОМЕР_1,
який зберігається під охоро
нною розпискою у ОСОБА_4, п
ісля вступу вироку в законну
силу, залишити в її користув
анні і розпорядженні, як влас
ниці.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохо
д держави судові витрати по с
праві, пов'язані з проведення
м судової експертизи нафтопр
одуктів та паливно-мастильни
х матеріалів в сумі 1861 гривня 20
копійок, перерахувавши ці ко
шти НДКЕЦ при УМВС України в С
умській області.
На вирок суду може бути пода
на апеляція до Апеляційного
суду Сумської області через
Кролевецький районний суд на
протязі 15 діб з моменту прого
лошення, а засудженому ОСО
БА_5. в той же строк з моменту
вручення йому копії вироку.