Справа №11-602/11 Головуюча в 1-й інстанції - Майдан С.І.
Категорія: ч.2 ст.366 КК України Доповідач Дубченко А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Дубченка А.П.

суддів: Шевцової В.Г., Коровайка О.І.

прокурора: Литвиненка О.О. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 лютого 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_1 виправданий за ч.1 ст.366 КК України за відсутністю в його діях складу злочину.

Запобіжний захід підписка про невиїзд скасовано.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що працюючи головою правління ВАТ «Херсонрибгосп»скоїв службове підроблення, а саме: для отримання дозвільних документів зареєстрованого талону на здійснення промислового лову риби та інших водних живих ресурсів у Дніпровсько-Бузькій естуарній системі та у Чорному морі з метою освоєння лімітів квот на 2008 рік зазначеним підприємством в адміністративній будівлі ВАТ «Херсонрибгосп»у м. Херсоні, Кошовий узвіз, 3-а, завірив своїм підписом додатки до заяв про реєстрацію документів для здійснення спеціального використання риби та інших водних живих ресурсів, де зазначені прізвища: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, які на момент подачі заяв ВАТ «Херсонрибгосп»та їх реєстрації в Херсондержрибохороні не перебували в трудових відносинах з товариством.

Вказані дії ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковано за ч.1 ст.366 КК України як службове підроблення, що виразилося у складанні та видачі завідомо неправдивих документів.

В апеляції прокурор вказуючи на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, на неповноту судового слідства, на відсутність в мотивувальній частині вироку формулювання обвинувачення і підстав для виправдання ОСОБА_1, прохає вирок скасувати як необґрунтований та незаконний, і постановити свій вирок та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Висновки суду щодо невинності ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбачено ч.2 ст.366 КК України, відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах, які спростовують доводи апелянта щодо до вчинення злочину ОСОБА_1

Так, ОСОБА_1 на досудовому й на судовому слідстві винним себе не визнав та пояснював, що дійсно ним для отримання промислових талонів були підписані заяви про реєстрацію документів для здійснення спеціального використання риби та інших водних живих ресурсів та додатки до них, де були зазначені прізвища рибалок, але щодо перебування зазначених рибалок у трудових відносинах з товариством на момент складання та надання заяв до Херсондержрибохорони йому було не відомо, підготовкою зазначених документів займався начальник відділу добичі ОСОБА_15

Зі статуту ВАТ «Херсонрибгосп»не вбачається, що до обовязків голови правління входить перевірка достовірності даних в документах, які складаються підлеглими йому працівниками (а.с. 27-42).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що в січні 2008 року голова правління ВАТ «Херсонрибгосп»ОСОБА_1 повідомив йому як начальнику відділу добичі, що підприємство планує проводити промисловий лов риби в Чорному морі та Дніпро-Бузькому лимані, дав йому доручення підготувати всі необхідні документи. Він на підставі наданих бригадирами списків рибалок підготовив заяви для реєстрації промислових талонів з додатками та надав їх для друкування секретарю Радіоновій Н.П. Чи працювали на той час зазначені у списках рибалки на ВАТ «Херсонрибгосп»він не знає.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 366 КК України, службове підроблення може бути вчинене лише з прямим умислом. Але в ході досудового та судового слідства не здобуто доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 діяв з прямим умислом і можливості додаткового збору таких доказів вичерпані.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Порушень кримінально-процесуального закону під час судового розгляду справи, які можуть бути підставами для скасування чи зміни вирок, перевіркою матеріалів справи не встановлено, а тому підстав для задоволення апеляції колегія суддів не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок Комсомольського районного суду м. Херсона, від 16 лютого 2011 року, відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Судді: