Справа
№ 1-157/2008 р.
12 серпня 2008 року Гайсинський районний суду Вінницької
складі: головуючого - судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
за участю прокурора Л.М.Романової
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Мюлюкюля Сартовальського району Республіки
Карелія, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з середньою
спеціальною освітою, розлученої, інваліда третьої групи, несудимої; в скоєнні
злочину передбаченого ч.1 ст.129 КК України , -
близько 13 год. ОСОБА_1 перебуваючи в господарстві ОСОБА_3., яке розташоване по
АДРЕСА_2, на ґрунті неприязних відносин вчинила суперечку з потерпілою, за якої
витягнула з сумки ножиці та погрожуючи вбивством останній, за реальних підстав
для неї побоюватися здійснення цієї погрози, замахнулася ними на ОСОБА_3.,
однак остання перехопила ножиці долонею лівої руки, забрала їх у підсудної,
отримавши при цьому тілесні ушкодження у виді садна в ділянці лівої скроні,
подряпини в ділянці лівого передпліччя, поверхневої рани лівої кисті, синця в
ділянці грудей зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні
підсудна вини не визнала зовсім, пояснила, що дійсно 26.07.2007 року в
господарстві ОСОБА_3. між нею та потерпілою виникла суперечка, однак вбивством
останній вона не погрожувала. Під час суперечки у неї з рук випала сумка, з
якої випали ножиці. У подальшому потерпіла почала видирати у неї ножиці,
подряпавши при цьому їй руку.
невизнання вини підсудною, її винуватість у вчиненні злочину стверджується
- потерпіла ОСОБА_3.
пояснила, що 26.07.2007 року до неї в господарство прийшла підсудна, де між
ними виникла суперечка, за якої ОСОБА_1 погрожуючи вбивством, накинулась на неї
з ножицями, заподіявши їй тілесних ушкоджень; при цьому підсудна зазначила, що
у неї були реальні підстави побоюватись здійснення погрози вбивством, так як підсудна
перебувала у збудженому стані;
місця події від 28.07.2007 року, відповідно до якого на даху будинку АДРЕСА_2
виявлено металеві ножиці (а.с.5-6);
судово-медичної експертизи № 428 від 08.08.2007 року, згідно якого у ОСОБА_3.
виявлені тілесні ушкодження у виді садна в ділянці лівої скроні, подряпини в
ділянці лівого передпліччя, поверхневої рани лівої кисті, синця в ділянці
грудей зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с.23);
- показаннями свідка
ОСОБА_4 на досудовому слідстві (а.с.26-27) в судовому засіданні підтверджено,
що 26.07.2007 року близько 13 год. ОСОБА_1 перебуваючи в господарстві ОСОБА_3.,
погрожуючи вбивством потерпілій, накинулася на неї з металевим блискучим
предметом схожим на шпичку;
- з протоколу допиту
ОСОБА_1 в якості обвинуваченої (а.с.45) вбачається, що на досудовому слідстві
остання послідовно розказувала про причини скоєння нею злочину; давала
показання про те, що перебуваючи у збудженому стані погрожувала потерпілій і
намагалась її налякати;
судовому засіданні речовим доказом, яким є металеві ножиці довжиною 23 см;
докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в скоєнні інкримінуємого їй злочину.
Дії підсудної
ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.129 ч.1 КК України, як погроза вбивством, якщо
були реальні підстави побоюватись цієї погрози.
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, суд розцінює як незаборонену законом позицію
захисту власних інтересів, шляхом спроби уникнути покарання за скоєне, - тому
до уваги не бере, оскільки вони спростовуються наведеними вище беззаперечними
доказами, які підтверджують, що 26.07.2007 року підсудна погрожувала вбивством
ОСОБА_3. і в потерпілої були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози.
про призначення покарання підсудній ОСОБА_1, суд виходить із встановленої ст.
50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів
заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому покарання має на
меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню
нових злочинів як засудженими, так і іншими особами; покарання не має на меті
завдати фізичних страждань або принизити людські гідність.
Суд враховує,
визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно
обставин цієї справи.
При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого
злочину, дані про особу підсудної, раніше несудимої, яка позитивно
характеризується, являється особою похилого віку, інвалідом третьої групи
загального захворювання, хворіє на тяжке онкологічне захворювання.
За таких обставин, суд вважає, що з метою попередження нових
злочинів та з метою не завдати фізичних страждань підсудній, яка хворіє на
тяжке онкологічне захворювання, їй необхідно призначити покарання із
застосуванням ст. 69 КК у виді штрафу.
ст.22, 1166 ЦК України вирішуючи заявлений ОСОБА_3. цивільний позов про
стягнення майнової шкоди в розмірі 100 грн. з ОСОБА_1, суд виходить з меж
заявлених вимог, запропонованих критеріїв визначення завданих їй збитків.
урахуванням пояснень сторін та обставин справи, суд вважає, що позов в частині
відшкодування матеріальної шкоди не підлягає задоволенню, оскільки в судовому
засіданні потерпіла не надала доказів про те, що внаслідок злочинних дій підсудної пошкоджено двері та замок в будинку
ст.23, 1167 ЦК України, вирішуючи заявлений ОСОБА_3.
стягнення моральної шкоди в сумі 3 000 грн. з ОСОБА_1, суд виходить з меж
заявлених вимог, змісту та обсягу моральних страждань потерпілої,
запропонованих критеріїв визначення розміру збитків, а також відсутність в
судовому засіданні доказів, що умисел ОСОБА_3. обумовив настання шкоди.
При цьому суд, з урахуванням пояснень потерпілої та обставин
справи визнає, що ОСОБА_3. зазнала моральних страждань у виді фізичного та
психологічного болю, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, страх за своє
життя, що призвело до погіршення її стану здоров'я, приниження честі і гідності
внаслідок протиправних дій підсудної.
При визначенні розміру відшкодування, суд враховує вимоги
розумності і справедливості, необхідності забезпечення належної компенсації
моральних втрат потерпілої, а також те, що підсудна являється особою похилого
віку, інвалідом 3 групи, хворіє на тяжке захворювання, тому розмір
відшкодування моральної шкоди суд визначає в сумі 500 грн.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь ОСОБА_3. 250 грн. за надання правової
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -
присудив:
ОСОБА_1 визнати винуватою в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 129 ч.1 КК України і
застосувавши ст. 69 КК України призначити покарання у виді штрафу в сумі 510
(п'ятсот десять) грн.
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 до вступу вироку в
законну силу залишити попередній - підписка про невиїзд.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 500 грн. на
відшкодування моральної шкоди та 250 грн. за надання правової допомоги.
В іншій частині позову відмовити через недоведеність
Речовий доказ - металеві ножиці - знищити.
На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб до
апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.
Суддя