Справа №489/444/15-к 13.03.2015 13.03.2015 13.03.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/784/3/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: скасування постанови Суддя апеляційної інстанції: ОСОБА_2
про закриття кримінальної справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі

прокурора: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2015 року, якою скасовано постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 25.05.2011р. про закриття кримінальної справи № 125, порушеної відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ст. 128 КК України по факту необережного спричинення ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з матеріалів справи, 08.01.2015р. ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 від 25.05.2011 р. про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом необережного заподіяння ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень. У скарзі вказав, що слідчий не вчинив необхідних слідчих дій для належного розслідування обставин заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , що мало місце 09.02.2010р., не прийняв до уваги показання свідків, не вжив заходів до витребування медичних документів для проведення судово-медичних експертиз.

Скасовуючи постанову слідчого, суд першої інстанції послався на те, що слідчим не виконано вказівки прокуратури області, не витребувано медичні документи ОСОБА_6 , не проведено повторну комісійну судово-медичну експертизу.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, а матеріали кримінальної справи направити на новий судовий розгляд. Стверджує, що суддя при ухваленні рішення, не врахував, що досудове слідство в закритій справі може бути відновлене у межах встановлених строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В запереченнях на апеляційну скаргу, потерпілий ОСОБА_6 просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення. Стверджує, що обґрунтовано подав скаргу до суду на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, копію якої, з його слів, одержав тільки 29.12.2014р..

Заслухавши доповідь судді; прокурора на підтримання апеляції з викладених в ній підстав; думку потерпілого ОСОБА_6 , який просив апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду без зміни; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 216 КПК України 1960р. досудове слідство в закритій справі може бути відновлене у межах встановлених строків давності притягнення до кримінальної відповідальності постановою прокурора, начальника слідчого відділу, а у випадках, передбачених ч. 3 ст. 236-6 КПК України, - постановою судді.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що справу порушено за фактом необережного заподіяння ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень 09.02.2010р. за ст. 128 КК України.

Санкцією статті 128 КК України максимальна міра покарання визначена у виді 2 років обмеження волі, і у відповідності до ч. 2 ст. 12 КК України, даний злочин є злочином невеликої тяжкості.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Враховуючи викладене, апеляція прокурора має слушні доводи з приводу того, що строк притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності сплив 09.02.2013р., тому підстави для скасування постанови слідчого та відновлення досудового слідства, відсутні.

Доводи апелянта з приводу того, що суддею в резолютивній частині ухвали зазначено про те, що ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, є слушними, проте їх слід розцінювати як технічну описку.

Враховуючи викладене, постанова підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись ст.365, 366 КПК України 1960р., колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити. Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2015 року, якою скасовано постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_8 від 25.05.2011р. про закриття кримінальної справи № 125, порушеної відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ст. 128 КК України по факту необережного спричинення ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: