Дело № 11-613 / 2011г. Председательствующий 1-й инстанции
Категория: п.12 ч.2 ст.115 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик Пашнев Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 мая 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - Пашнева Г.Г.,
судей - Микулина Н.И.
- ОСОБА_2
при секретаре - Ковган С.А.
с участием прокурора - Смирновой О.Е.
защитников - ОСОБА_3,
осужденных - ОСОБА_5,
потерпевшей - ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова дело по апелляции помощника прокурора Красноградского района Харьковской области на приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 24 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6
Приговором Красноградского районного суда Харьковской области от 24 декабря 2010 года.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст.89 УК Украины ранее не судима,
осуждена по п.12 ч.2 ст.115 УК Украины на десять лет лишения свободы.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судима,
осуждена по п.12 ч.2 ст.115 УК Украины с применением ст.69 УК Украины на семь лет лишения свободы.
Согласно приговору, 17 января 2010 года около 19 час. 30 мин. в домовладении № 20 по ул.Петровского в с.Семеновка Зачепиловского района Харьковской области между ОСОБА_5 и ОСОБА_8 на почве личных неприязненных отношений, обусловленных склонением последним ко вступлению с ним ОСОБА_5 в половую связь, произошла ссора. В ходе ссоры ОСОБА_5 возник умысел на убийство ОСОБА_8 путем отравления. Осознавая, что реализовать самостоятельно свои преступные намерения будет трудно, ОСОБА_5 предложила ОСОБА_6 совершить убийство ОСОБА_8 путем отравления, которая зная о их неприязненных отношениях, дала свое согласие.
Реализуя преступный умысел группы, ОСОБА_5, действуя согласованно с соучастницей ОСОБА_6 по ранее разработанному плану, разбила градусник для измерения температуры и вылила с него ртуть в приготовленный салат, будучи уверенной в том, что после употребления салата ОСОБА_8 наступит его смерть. ОСОБА_6, следуя ранее распределенным ролям, с целью облегчения совершения преступления и недопущения вмешательства в их действия ОСОБА_9, не осведомленного об их с ОСОБА_5 преступных намерениях, под предлогом приобретения спиртных напитков, предложила последнему покинуть домовладения, что тот и сделал.
Продолжая преступные действия группы, ОСОБА_5 передала ОСОБА_8 салат с добавленной в него ртутью, который он употребил во время совместного с ней распития спиртных напитков.
Около 20 час.30 мин. того же дня между ОСОБА_5 и ОСОБА_8 вновь произошла ссора, в ходе которой последний стал хватать ОСОБА_5 за руки, причиняя ей тем самым физическую боль. Последняя, осознавая, что смерть ОСОБА_8 от употребления ртути не наступила, решила совершить его убийство путем причинения телесных повреждений. С этой целью она взяла находившейся в домовладении топор и нанесла им один удар в область шеи ОСОБА_8, от которого тот упал на пол. Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_5 нанесла ОСОБА_8 еще один удар топором в область шеи. В это момент в комнату вошла ОСОБА_6, и увидела, как ОСОБА_5 нанесла ОСОБА_8 последний удар топором.
Поддерживая действия соучастницы, ОСОБА_6, имея умысел на совместное с ОСОБА_5 убийство ОСОБА_8, вышла на улицу, где подобрала кирпич, возвратилась обратно в домовладение и нанесла кирпичом, лежащему на полу ОСОБА_8 один удар по голове, а ОСОБА_5, желая достичь полной реализации преступного замысла группы, нанесла также ещё удар топором по голове ОСОБА_8 в область затылка.
В результате преступных действий участниками группы, потерпевшему ОСОБА_8 были причинены: открытая черепно-мозговая травма с повреждением костей свода и основания черепа, лицевого скелета; две рубленные раны затылочной области слева; вдавленный перелом затылочной области с повреждением костей свода и основания черепа; вдавленный перелом верхнего края правой глазницы с дефектом костей лицевого скелета; рубленные раны левой лопатки и левой ключицы; перелом правой подвздошной кости. В этот же день наступила смерть ОСОБА_8
Убедившись в том что ОСОБА_8 не подает признаков жизни, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_9, заранее не обещавший скрывать следы преступления и не осведомленный об их преступных намерениях, перенесли труп, спрятали его в начале в сарае, а потом в туалете, где поместили его под пол.
В середине весны 2010 года, в ночное время, точная дата и время не установлена, ОСОБА_10 совместно с ОСОБА_9, с целью сокрытия следов преступления извлекли труп из-под пола туалета, и захоронили его в сарае, расположенном на ул.Петровского, 20 в с.Семеновка Зачепиловского района Харьковской области, забросав его хозяйственным мусором.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене приговора и постановлении по делу приговора в апелляционном порядке по мотивам мягкости назначенного ОСОБА_5 и ОСОБА_6 наказания.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, поддержавшего доводы апелляции; потерпевший ОСОБА_7, защитников ОСОБА_3 и ОСОБА_4, осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6 об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства преступления, изложеные в приговоре, и квалификация действий ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в апелляции не оспариваются, а поэтому в силу ст.365 УПК Украины эти вопросы в апелляционном порядке не проверяются.
При этом доводы апелляции прокурора о мягкости назначенного ОСОБА_5 и ОСОБА_6 наказания не лишены оснований.
Коллегия судей считает, что при назначении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 наказания судом первой инстанции не в полной мере учтены требования ст.ст.65,69 УК Украины, в том числе степень тяжести совершенного преступления, предусмотренного п.12 ч.2 ст.115 УК Украины, которое в силу ст. 12 УК Украины классифицируются как особо тяжкое преступление.
Кроме того, приговором суда первой инстанции ОСОБА_5 и ОСОБА_6 признаны виновными в умышленном убийстве, т.е. умышленном противоправном причинении смерти ОСОБА_8, по предварительному сговору группой лиц.
Изложенное, а также согласно приговору, последовательность и согласованность действий, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, на лишение жизни ОСОБА_8 и сокрытие следов преступления, свидетельствует о повышенной степени общественной опасности содеянного ОСОБА_5 и ОСОБА_6, пренебрежительном отношении их к человеческой жизни и значительной общественной опасности их личности.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что назначение наказания ОСОБА_5 в минимальном пределе санкцию закона, по которому она осуждена, а назначение наказания ОСОБА_6 с применением ст.69 УК Украины, не может быть признано обоснованным, а поэтому приговор в части назначенного им наказания подлежит отмене.
При назначении наказания ОСОБА_5 коллегия судей учитывает вышеизложенное, степень тяжести совершённого преступления, в том числе виктивное поведение потерпевшего, на которое суд сослался в приговоре, данные о личности виновной, которая ранее не судима, раскаялась в содеянном, способствовала раскрытию преступления, характеризуется удовлетворительно, страдает рядом хронических заболеваний, а поэтому считает необходимым назначить ОСОБА_5 наказание виде реального лишения свободы в пределе, достаточном для её исправления, а не в максимальном пределе лишения свободы, предусмотренного санкцией закона, по которому она осуждена, как об этом ставится вопрос в апелляции.
При назначении наказания ОСОБА_6 коллегия судей учитывает вышеизложенное, степень тяжести совершенного преступления, в том числе виктивное поведение потерпевшего, на которое суд сослался в приговоре, данные о личности виновной, которая ранее не судима, раскаялась в содеянном, характеризуется удовлетворительно, ее молодой возраст, что на иждивении она имеет малолетнего ребенка, а поэтому считает необходимым назначить ОСОБА_6 наказание в виде реального лишения свободы в минимальном пределе санкции закона, по которому она осуждена, но не на срок лишения свободы, указанный в апелляции.
Таким образом апелляция подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.365,366,378 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию помощника прокурора Красноградского района Харьковской области удовлетворить частично.
Приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 24 декабря 2010г. в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в части назначенного им наказания отменить.
Считать ОСОБА_5 осужденной по п.12 ч.2 ст.115 УК Украины и назначить ей по п.12 ч.2 ст.115 УК Украины наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы.
Считать ОСОБА_6 осужденной по п.12 ч.2 ст.115 УК Украины и назначить ей по п.12 ч.2 ст.115 УК Украины наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_5 и ОСОБА_6 оставить прежнюю содержание под стражей.
Срок наказания ОСОБА_5 и ОСОБА_6 начисляется с 4 августа 2010 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденными ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в тот же срок с момента вручения им копии приговора.
Председательствующий судья
Судьи -