overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-115/2008 рік
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2008 рок Золотоніський міськрайсуд Черкаської
області в складі:

головуючого - Савенко В.Г.

при серетарі - Сукач Л.І.

за участю прокурора - Трояна О.Л.

розглянувши в залі судового засіданні в м. Золотоноша матеріали, що
надійшли від Золотоніського МВ КВІ відносно: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта
вища, одруженого працюючого методистом Черкаського навчального центру МАП:
засудженого 12.08.2005р. Золотоніським міськрайонним судом м. Золотоноша за ч.2
ст. 307 КК України - до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлений іспитовий
термін строком на 3 рік.

Про звільнення від покарання,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи засудженим
вироком Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша від 12.08.2005р. за
період іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної
відповідальності не притягувався, до відбуття покарання приступив.
Золотоніський МВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільненняОСОБА_1від
покарання.

Суд вважає, що подання
підлягає задоволенню, поскільки ОСОБА_1 приступив до відбуття покарання, за час
іспитового строку покладені на нього судом обов'язки виконував, правопорушень та нових злочинів не
вчиняв. За місцем проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78 КК
України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від
покарання, призначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду м.
Золотоноша від 12 серпня 2005 року

Постанова може бути
оскаржена протягом 7 діб.

Суддя
Савенко В.Г.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада
2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

в складі:
головуючого судді - Тустановського О.М.,

при секретарі -
Друца О.В.,

з участю
прокурора - Луценко С.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м. Вознесенську Миколаївської
області подання Вознесенського MB кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від
покарання засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця АДРЕСА_1,
проживаючого: АДРЕСА_2,
працюючого слюсарем-кочегаром Новосілківської ЗОШ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Вознесенського міськраионного суду Миколаївської області від 13.11.2006 р.
ОСОБА_1засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до 1-го року обмеження волі із
застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Із
подання Вознесенського MB KBI вбачається, що ОСОБА_1перебуває на обліку з 29.11.2006
р. За час відбування покарання засуджений ОСОБА_122.03.2007 р. притягувався до
адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КпАП України у вигляді
попередження; за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно.
Обов'язки, покладені на нього вироком суду, засуджений ОСОБА_1виконав.

В
судовому засіданні представник Вознесенського MB KBI подання
підтримав.

Засуджений
ОСОБА_1в судовому засіданні просив звільнити його від покарання.

Вислухавши
пояснення представника Вознесенського MB KBI, засудженого,
думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, оскільки засуджений виконував покладені на нього обов'язки, не
вчинив нового злочину.

На
підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 408, 409 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, від покарання, призначеного йому вироком
Вознесенського міськрайонного суду

Миколаївської
області від 13.11.2006 р. за ст. 309 ч. 1 КК України до 1-го року обмеження
волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік -
звільнити.

На
постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.
Справа №1-173-2007
ПОСТАНОВА

15
жовтня 2007 року Доманівський районний суд Миколаївської області

у
складі: головуючої судді Якименко Л.М. ,

при
секретарі Куш О.П.,

за участі ст. пом. прокурора Росол Р.В.,
підсудної ОСОБА_3,

неповнолітньої потерпілої
ОСОБА_1, її законного представника
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка кримінальну справу по
обвинуваченню :

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки
АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта професійно-технічна, заміжня,
на утриманні має двох малолітніх дітей,
працює соціальним працівником в управлінні праці та соціального захисту
населення Доманівської райдержадміністрації,
не судимої, проживаючої в
АДРЕСА_2, у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2007
року близько 18:00 години на вулиці АДРЕСА_2 підсудна ОСОБА_3 в ході
сварки, яка виникла між нею та
малолітньою ОСОБА_1, нанесла останній
один удар долонею руки в обличчя,
завдавши потерпілій тілесне ушкодження,
яке згідно висновку експерта НОМЕР_1 від 16.08.2007р. відноситься до
категорії легкого тілесного ушкодження.

В
судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 повністю визнала себе винною у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та щиро покаялася у
скоєному.

Заслухавши
думку учасників судового розгляду щодо обмеження дослідження доказів допитом
підсудної, дослідженням висновку
експерта та даних, які характеризують
особу підсудної, суд визнав доцільним
обмежити дослідження доказів всіх фактичних обставши справи, які ніким не оспорюються, роз'яснивши та впевнившись, що учасникам судового процесу зрозумілі наслідки, передбачені
ст. 299 4.3 КПК України.

Оцінюючи
досліджене в судовому засіданні, суд
приходить до висновку, що дії підсудної
правильно кваліфіковані за ст. 125 ч.1
КК України.

Заслухавши
клопотання підсудної щодо звільнення її від кримінальної відповідальності, думку потерпілої та її законного
представника, а також висновок
прокурора, яка не заперечувала проти
задоволення клопотання підсудної у зв'язку з примиренням винної з
потерпілою, мотивуючи тим, що вчинений злочин класифікується, як злочин невеликої тяжкості, суд вважає,
що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Так, підсудна ОСОБА_3 вперше вчинила злочин
невеликої тяжкості, щиро покаялася у
скоєнному, активно сприяла розкриттю
злочину, примирилася з потерпілою та
відшкодувала завдані злочином збитки, а
також позитивно характеризується за місцем проживання і роботи.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.
ст. 7-2, 248, 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
від кримінальної відповідальності,
передбаченої ст. 125 ч.1 КК
України, - звільнити на підставі ст. 46 КК України, а кримінальну справу провадженням закрити.

Запобіжний
захід - підписку про невиїзд стосовно ОСОБА_3,
скасувати.

На
постанову, протягом семи діб з дня її
винесення, може бути подана апеляція до
апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд.
Справа № 5-368/07 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ .УКРАЇНИ

29.10.2007 року с.Ст.Збур'ївка

Голопристанський районний суд у
складі : головуючого судді Матюшко О.І., при секретарі Соловйову В.О., з
участю прокурора Касьяненко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Стара Збур'ївка
справу про звільнення від подальшого
відбування покарання у зв"язку з хворобою засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ровеньки Луганської області, раніше судимого
п"ять разів. Засуджений 27.02.2007 р. Судакським міським судом АР Крим за
ст.309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України
приєднано невідбуте покарання за вироком від 31.03.2004 р. і остаточно до
відбуття 3 роки 7 міс. позбавлення волі.

Початок строку 25.11.2006 р. Кінець
строку 25.06.2010 р.

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація Голопристанської виправної
колонії № 7 Херсонської області внесла подання про звільнення від подальшого відбування
покарання у зв"язку з тяжким захворюванням ОСОБА_1

Представник Голопристанської ВК-7
Херсонської області подання підтримав повністю.

Прокурор проти звільнення
засудженого не заперечує. Заслухавши засудженого, думку прокурора, представника
установи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1
дійсно хворіє тяжкою формою захворювання і перелік його хвороб входить до
переліку , затвердженого наказом ДДУВВП і Міністерства
охорони здоров'я України № 3/6 від 18.01.2000 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 08 КПК, ст.
84 КК України,

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбування покарання у
зв'язку з тяжкою хворобою на строк який залишився.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області протягом 7 діб.
Дело № 5-224
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 ноября 2007 года. Город
Жовтневий районный суд города Кривого Рога в
Председательствующего,
судьи : Водопьянова
при секретаре: Хазиевой Т.В., с участием прокурора: Короп А.В.,
начальника Криминально исполнительной инспекции Жовтневого
Кривого Рога: Ткаченко Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в городе Кривом Роге представление начальника КИИ ГДУ Украины Жовтневого
района города Кривого Рога
об освобождении от отбытия наказания в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Кривого Рога, украинца,
военнообязанного, холостого, детей не имеющего, имеющего среднее образование, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, осужденного
В Жовтневый районный суд города
Кривого Рога поступило представление начальника КИИ ГДУ Жовтневого района города Кривого Рога об
освобождении от отбытия наказания в отношении осужденного 15 сентября 2005 года Жовтневым районным судом города
Кривого Рога по ст. 186 ч.
1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытанием в
Украины на 2 года, ОСОБА_1. .
В указанном представлении начальник
КИИ ГДУ Жовтневого района
города Кривого Рога просит освободить последнего от отбытия наказания, в виду истечения испытательного срока, назначенного ему судом.
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым освободить
ОСОБА_1. от назначенного ему судом
наказания, суд считает необходимым
удовлетворить представление и освободить последнего от отбытия наказания, назначенного ему судом, поскольку он в период испытательного срока
доказал свое исправление и перевоспитание,
режим отбытия наказания не нарушал,
к админответственности не привлекался,
и положительно характеризуется по месту жительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд, -
Освободить от отбытия назначенного
наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца города Кривого Рога,
осужденного 15 сентября
районным судом города Кривого Рога по
ст. 186 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытанием в
На постановление суда
может быть подана апелляция всеми заинтересованными
лицами в Апелляционный
суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд
города Кривого Рога, в течение 07 суток.
Cправа № 5-91/2008р.
П О С Т А Н О В А

01 липня 2008 року Золотоніський
міськрайоний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- Савенка В.Г.

при
секретарі - Сукач Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Золотоноша матеріали справи про встановлення
адміністративного нагляду відносно :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженець та жителя с. Піщана, Золотоніського
району, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, раніше судимий:

1) 04.10.1988р. Золотоніським райсудом за ст. 117 ч. 3 КК України до 5
років позбавлення волі;

2) 30.05.1995 року Золотоніським райсудом за ст. 142 ч. 2, ст. 222 ч. 3, 42
КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

В с т а н о в и
в :

ОСОБА_1, будучи раніше судимим на шлях
виправлення не став, продовжує порушувати громадський порядок та права інших
громадян, зловживає спиртними напоями. Протягом травня та червня місяця 2008
року ОСОБА_1 тричі притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст.
178 ч.1,178 ч.2, 173 КУпАП. Золотоніський МРВ УМВС звернувся до суду з поданням
про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Відповідно до ст.5 Закону України “Про встановлення
адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі”,
адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, які мають непогашену
судимість за вчинення тяжкого злочину і відбували реально покарання в місцях
позбавлення волі або були декілька разів засуджені до позбавлення волі за інші,
не тяжкі злочини, судимість за які не погашена, якщо після звільнення з місць
позбавлення волі вони продовжують вести аморальний спосіб життя і вчиняти
правопорушення.

ОСОБА_1 відбував покарання реально в місцях позбавлення волі, продовжує
після звільнення вчиняти правопорушення, за місцем проживання характеризується
негативно і тому суд вважає, що відносноОСОБА_1 необхідно встановити
адміністративний нагляд.

Керуючись ст.ст. 3, 5 Закону України
“Про встановлення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць
позбавлення волі”,-

П о с т а н о в
и в :

Встановити за ОСОБА_1 адміністративний
нагляд строком на один рік і встановити йому слідуючі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку проживання з 22 години по 06 годину;

2. Заборонити з'являтися та перебувати в місцях громадського харчування де продаються
спиртні напої на розлив;

3. Заборонити виїзд в особистих справах за межі Золотоніського району без
дозволу Золотоніського МРВ УМВС;

4. З'являтися на реєстрацію в Золотоніський МРВ УМВС в першу суботу кожного
місяця з 09 до 13 години в період терміну нагляду.

Постанова може бути оскарженя протягом 7 діб.

Суддя
Савенко В.Г.
Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
8 ноября 2007 года Снежнянский
городской суд Донецкой области в составе:
председательствующей судьи - Савковой СВ.
при секретаре - Сазоненко М. Н.
участием прокурора - Койнаш О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении СИК № 127 г.
Снежное дело по представлению начальника Снежнянской ИК - 127 об установлении административного
надзора в отношении осужденной ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженки г. Новоазовска, Донецкой области, украинки,
гражданки Украины, которая
освобождается из Снежнянской ИК-127, -
ОСОБА_1. приговором Новоазовского
райсуда Донецкой области от 21. 05. 2004 г.
осуждена по ст. ст. 185 ч.3,
Учитывая, что ОСОБА_1 осуждена за тяжкое
преступление, характеризуется
отрицательно, систематически нарушала
режим отбывания наказания, вину в
совершении преступления не осознала,
начальник СИК - 127 просил
установить ей административный надзор на основании заседания административной
комиссии СИК - № 127 (протокол
№ 27 от 30.10.2007
г.), установив следующие ограничения:
а) являться на регистрацию в Новоазовский РО УМВД Украины в Донецкой
области в дни, определенные
б) запретить выезд за пределы г. Новоазовска без разрешения
начальника Новоазовского РО УМВД
в) запретить выход из квартиры (дома)
по месту жительства в период с 20.00час до 4.00 час.
следующего дня, кроме выхода на
В судебном заседании представитель СИК № - 127 поддержала данное представление.
Обсудив указанное представление,
заслушав осужденную, которая
указала, что действительно она была осуждена по
ст. 185 ч.3 УК Украины, в содеянном раскаивается. Осужденная также
пояснила, что порядок админнадзора ей
разъяснен и понятен.
Исследовав материалы
представления, выслушав мнение
прокурора, полагавшего возможным
удовлетворить представление, суд
считает, что оно подлежит
удовлетворению, поскольку ОСОБА_1
осуждена к лишению свободы за тяжкое преступление.
Руководствуясь п. «б» ст. 3,
ст. 5 Закона Украины « Об административном надзоре за
лицами, освобожденными из мест лишения
свободы» от 01.12.1994 года, с последующими изменениями, суд-
Представление начальника СИК № - 127 удовлетворить.
Установить в отношении
ОСОБА_1административный надзор сроком
на один год шесть месяцев со следующими ограничениями:
на регистрацию в Новоазовский РО УМВД Украины в Донецкой области в дни, установленные
выезд за пределы г. Новоазовска без
разрешения начальника Новоазовского РО
Украины в Донецкой области;
в) запретить выход из квартиры (дома)
по месту жительства в период с 20.00час до 4.00 час. следующего дня, кроме выхода на работу;
Постановление может быть обжаловано в установленном
Дело №1-40/07 г.
15 ноября 2007 года судья Теплодарского городского
суда Одесской области Мыслывая Л.М., при участии прокурора Никитина Ю.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г. Теплодаре
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины,
Дело, которое поступило на рассмотрение, подсудно
Теплодарскому городскому суду Одесской области.
Оснований для закрытия дела или его
прекращения нет. Для рассмотрения дела в судебном заседании есть все необходимые
доказательства. Действия обвиняемого ОСОБА_1, квалифицированы органом
досудебного следствия по ст. 185 ч.1
УК Украины. Правильность квалификации действий обвиняемого, а также избранная в
отношении него мера пресечения - подписка
о невыезде, обвиняемым не оспаривается.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями Уголовно-процессуального кодекса Украины.
Дело возбуждено при наличии поводов и оснований.
Досудебное следствие проводилось согласно требований УПК Украины.
что при предварительном рассмотрении дела суд решил вопросы, указанные в ст.253
УПК Украины и, принимая во внимание, что по делу имеется достаточно оснований для рассмотрения его в
судебном заседании, не предрешая наперед вопрос о виновности,
руководствуясь ст.ст. 237, 244, 245, 254, УПК
Назначить уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, по ст. 185 ч.1
УК Украины к судебному рассмотрению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1, оставить прежнюю - подписку о невыезде.
рассматривать в открытом судебном заседании при участии прокурора.
судебное заседание вызвать лиц, которые указаны в приложении к обвинительному
Слушание дела начать 12 декабря 2007 года в 16.00 часов в зале судебного заседания
Теплодарского городского суда Одесской области.
№4-224/07
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

14 листопада
2007 року суддя Сумського районного
суду Сумської області Степаненко О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому засіданні
подання слідчого СВ Сумського
РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1., узгоджене з прокурором Сумського району, про проведення обшуку, -

встановив:

В період часу з 17:00 по 17:51
невідомі особи через вікно другого поверху проникли до будинку АДРЕСА_1, який
належить ОСОБА_2., звідки таємно викрали
наступне:

1. HDD/DVD-рекордер,
модель: HDR677X,

2. Тюнер до супутникової антени, модель: OPENBOX F-300FTA;

3. Мобільний телефон, модель: Nokia 6300ІМЕІ: 16683;

4. Чохол чорний шкіряний для
вищевказаного телефону;

5. Ноутбук Fujitsu Siemens, модель Amilo L, 1720, в портфелі чорного кольору;

6. Флешка на 2 ГБ вартістю 180 грн.,
мишка та дисковод для дискет для ноутбуку;

7. Ліхтар акумуляторний білий,
виробництво Японії;

8. Домофон з відео спостереженням білий;

9. Дублянка чоловіча чорна розмір
„М";

10. Спортивний костюм «Adidas», розмір 50 (штани синього кольору,
куртка - сірого);

11. Спортивна куртка «ACG» світло синього кольору;

12. Светр новий, світло-коричневий з
темними полосами, розмір 50;

13. Сорочка світло-коричнева, розмір
50;

14. Халат, розмір 50, махровий новий,
коричневий з чорними смугами;

15. Сигнальна кнопка виклику охорони;

16. Державний акт на право власності на
земельну ділянку на ім'я ОСОБА_2.

В даний час відомо, що гр.ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканець АДРЕСА_2 неофіційно працював на будівництві одного з будинків, що
розташовані поруч з будинком гр.ОСОБА_2., з якого була скоєна крадіжка.

Як вбачається з матеріалів справи у
органів слідства є відомості, що ОСОБА_3 може переховувати викрадене з будинку ОСОБА_2. майно, а
також майно, здобуте злочинним шляхом чи
заборонене до вільного обігу, виникла необхідність проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., за адресою: АДРЕСА_2

На підставі викладеного, керуючись
ст. 177 КПК України, -

постановив:

Провести обшук в житлових та
господарчих приміщеннях за місцем проживання

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., за адресою: АДРЕСА_2

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 4/153/ 2007р.
ПОСТАНОВА

про дозвіл на проведення огляду домоволодіння

м .Новоукраїнка "31"
жовтня 2007 p.

Суддя Новоукраїнського районного суду в Кіровоградській
області Гарбуз О. А., розглянувши
подання гБНОН Новоукраїнського РВ УМВС,
погодженого з прокурором Новоукраїнського району про проведення огляду
домоволодіння та господарських приміщень,
що розташоване в АДРЕСА_1, де мешкає гр-н ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

ВСТАНОВИВ:

27.10.2007 року гБНОН Новоукраїнського РВ УМВС отримана
оперативна інформація про те, що
мешканець АДРЕСА_1, гр-н ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в своєму
домоволодінні зберігає наркотичну речовину.

Керуючись ст. 3О
Конституції України та
ч.4 ст. 190 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити . Надати дозвіл на проведення огляду
житла і господарських приміщень домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1, де мешкає
гр-н ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
з метою отримання доказів його
злочинної діяльності..

Виконання постанови
покласти на Новоукраїнський РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 1-п-70/08р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 грудня 2008 року
м. Звенигородка

В складі:
головуючої судді
Демченко В.С.

при секретарі
Северин О.П.

за
участю прокурора Шкуренка
О.Л.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка кримінальну
справу № 1-п-70/08 р. направлену для вирішення питання про її закриття в
зв'язку із закінченням строків давності

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна
справа № 1-п-70 постановою слідчого СВ Звенигородського РВ УМВС України в
Черкаській області Настич О.В. від 10.11.2008 року за згодою Звенигородського
міжрайонного прокурора направлена до суду для вирішення питання про її закриття
в зв'язку з закінченням строків давності.

Постановою ст.
дізнавача Звенигородського РВ УМВС 18.10.1993 року порушена кримінальна справа
по факту викрадення майна із будинковолодіння гр. ОСОБА_1, яке знаходиться в
АДРЕСА_1, в ніч з 22 на 23 липня 1993 р., за ознаками злочину передбаченого за
ст. 140 ч. 2 КК УРСР.

Постановою слідчого від 10.11.2008 року злочин
перекваліфіковано з ст. 140 ч. 2 КК УРСР на ст. 185 ч. 2 КК України.

Особу, яка
вчинила даний злочин не встановлено.

Прокурор вважає,
що справу слід закрити в зв'язку з закінченням строків давності, оскільки з дня
вчинення злочину пройшло вже більше 15 років.

Потерпіла
ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, проти
закриття провадження в справі потерпіла не заперечує.

Вислухавши думку
прокурора, суд вважає, що справа підлягає закриттю з таких підстав:

Згідно ч. 3
ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом
строків, зазначених в частині першій ст.49 КК України, не встановлено особу,
яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою
передбаченою частиною другою цієї статті, тобто якщо з часу вчинення злочину
минуло 15 років (за винятком випадку передбаченого у ч. 4 ст. 49 КК України).

На підставі ст.
49 КК України, керуючись ст. 7-1,11-1, 237, 244, 248 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну
справу № 1-п-70 порушену постановою ст.
дізнавача Звенигородського РВ УМВС 18.10.1993 року по факту викрадення майна із
будинковолодіння гр. ОСОБА_1, яке знаходиться в АДРЕСА_1, в ніч з 22 на 23
липня 1993 р., за ознаками злочину передбаченого за ст. 140 ч. 2 КК УРСР, в зв'язку з закінченням строків
давності.

Копію постанови
протягом трьох діб після її винесення направити Звенигородському міжрайонному
прокурору, ОСОБА_1

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Черкаської області через Звенигородський районний суд.

Суддя