Справа № 4-250/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2008 року. Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя

- Андріянов О.В.

При секретарі

- Суботніцькій О.А.

З участю:

- прокурор

- Єднєв В.О.;

- захисник

-
ОСОБА_1
;

- слідчий

-
ОСОБА_2
;

- підозрюваний

-
ОСОБА_3
,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в суду м. Світловодська, подання слідчого Світловодського МВ УМВС про обрання відносно підозрюваного в вчиненні злочину, передбаченого ч.2, ст. 186 КК України:

ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, працює
ІНФОРМАЦІЯ_2
, неодружений, військовозобов’язаний; мешкає: м. Світловодськ, Кіровоградської області,
АДРЕСА_1
; зі слів підозрюваного раніше не судимий; затриманий 11 грудня 2008 року,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з поданням про обрання підозрюваному
ОСОБА_3
, який був затриманий в порядку ст. 115 КПК України 11.12.2008 р., о 20 год. 25 хв., запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою. Кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2, ст. 186 КК України, у скоєнні якого підозрюється
ОСОБА_3
було порушено 23 серпня 2007 року.

Слідчий вважає, що підозрюваний не має місця реєстрації у своїх батьків, зі слів підозрюваного вживає наркотики, може ухилитися від слідства і суду; немає ніяких відомостей щодо його можливої судимості, а також інших характеризуючих його особу даних. Під час допиту та інших слідчих дій підозрюваний вину визнає та сприяє розкриттю злочину. Ніяких об’єктивних даних, які б свідчили про бажання підозрюваного ухилитися від суду, слідства, скоювати нові злочини чи перешкоджати розслідуванню та встановленню об’єктивної істини по справі на теперішній час у досудового слідства немає. Просить суд задовольнити подання та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор погоджується із видом запобіжного заходу, який необхідно застосувати до підозрюваного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину.

Захисник заперечив проти такого запобіжного заходу, надав суду виробничу характеристику на підозрюваного та повідомив, що підозрюваний проживає разом із батьками, має постійне місце роботи, ніяких об’єктивних даних, які б свідчили про бажання підозрюваного ухилитися від суду, слідства, скоювати нові злочини чи перешкоджати розслідуванню та встановленню об’єктивної істини по справі на теперішній час у досудового слідства немає

Підозрюваний повідомив, що він живе разом із батьками, має постійне місце роботи, бажає одружитися. Він постійно працював, а також служив у Збройних силах України за контрактом. Вину визнає та сприяє слідству у розкритті цієї справи.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 р., взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваного процесуальних обов'язків, що випливають із ч.2, ст. 148 КПК України. Досудовим слідством не були встановлені таки підстави.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до висновку про недоцільність застосування до підозрюваного
ОСОБА_3
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так-як у справі немає достатніх даних, які б давали підставу для обрання такого суворого запобіжного заходу та слідством не повною мірою вивчена особа підозрюваного, що викликає необхідність в продовженні строку затримання до 10 діб.

Керуючись: ст. ст.: 148, 149, 150, 158, 165-165І КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В обранні до підозрюваному
ОСОБА_3
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяця відмовити.

Продовжити строк затримання підозрюваному
ОСОБА_3
до десяти діб.

Копію постанови направити в Світловодський МВ УМВС для виконання, прокурору – для відома..

На постанову протягом 03 діб може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області

О.В. Андріянов