Єдиний унікальний номер 341/1181/15-к
Номер провадження 1-кп/341/84/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар`я - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності по строках давності

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді інженера відділу експлуатації Галицького міжрайонного управління водного господарства, несудимого, невійськовозобов`язаного, громадянина України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ст. 367 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:
30 червня 2015 року до Галицького районного суду від прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 29.05.2015 року відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України.

В клопотанні зазначено, що у період з 01 квітня 1996 року по 19 лютого 2015 року у відповідності до наказу начальника Івано-Франківського обласного виробничого управління по меліорації і водному господарству від 28 березня 1996 року за № 9-л, ОСОБА_4 працював на посаді головного інженера Галицького міжрайонного управління водного господарства (МУВГ).

Відповідно до посадової інструкції, затвердженої наказом начальника Галицького МУВГ від 15.02.2005 року, ОСОБА_4 був належним чином ознайомлений з даною інструкцією і, як головний інженер, був службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Згідно наказу начальника Облводгоспу від 12.08.2008 року за № 73, для виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2008 року № 693 «Про фінансування невідкладних робіт з відновлення об`єктів протипаводкового захисту населених пунктів, які постраждали від стихійного лиха, що сталося 23 - 27 липня 2008 року», на ОСОБА_4 було покладено обов`язки по здійсненню технічного нагляду на окремих об`єктах з ліквідації наслідків стихійного лиха, з правом підпису актів форми № 2 і № 3 і як працівник, відповідальний за здійснення технічного нагляду, був зобов`язаний проводити приймання виконаних робіт та технічний нагляд згідно існуючих інструкцій, нормативних документів, затвердженої кошторисної документації та договірних цін.

Так, для проведення робіт по об`єкту «Ліквідація наслідків паводку на р. Дністер в с. Дубівці Галицького району», Облводгоспом було укладено контракт за № 63 від 02.09.2008року з ВАТ «Південьенергобуд», договірна ціна згідно п. 3.2 є сталою і становить 2752800 грн. і підрядником було представлено замовнику шість актів виконаних робіт форми КБ-2в за вересень-грудень 2008 року на вищевказану суму. Однак, ОСОБА_4 , здійснюючи технічний нагляд за вказаним вище об`єктом, не провів належним чином перевірку відповідності виконаних ВАТ «Південьенергобуд» будівельно-монтажних робіт вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів, відповідності обсягів виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації.

Так, в акті виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року на суму 1070558 грн., в порушення п. 3.3.10 ДБН Д.1.1-1-2000 підрядником при виконанні робіт з перевезення 15225 т ґрунту на відстань до 1,0 км. застосовано розцінку з врахуванням навантаження, тоді як навантаження враховано розцінкою на розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами, перевезення необхідно було розцінювати по ціні 1,71 грн. за тонну. Аналогічно, в акті за грудень 2008 року на суму 574350 грн. включено перевезення 2975 т ґрунту по ціні 2,25 грн., в акті за листопад 2008 року на суму 90476 грн.40 коп. включено перевезення 5932,5 т ґрунту, в акті за жовтень 2008 року на суму 22886 грн. 40 коп. включено перевезення 560 т ґрунту та в акті за вересень 2008 року на суму 308386 грн.80 коп. включено перевезення 10500 т ґрунту.

У зв`язку з цим, було неправомірно завищено вартість перевезення на суму 19003 грн. 95 грн., а з врахуванням ПДВ на суму 22804 грн. 74 коп. Крім того встановлено, що в інвесторській проектно-кошторисній документації і в актах виконаних робіт за листопад-грудень 2008 року на суму 90476 грн. 40 коп., 574350 грн., 1070558 грн. 40 коп. та 686149 грн. 20 коп. застосовано усереднений показник кошторисного прибутку у розмірі 7,76 грн./люд.-год., замість передбаченого п.13 Додатку 12 ДБН Д.1.1-1-2000 та п. 5 «Порядку визначення кошторисної вартості ремонту» - 3,77 грн./люд.-год., що є порушенням п. 13 Додатку 12 ДБН Д.1.1-1-2000 та п.5.11 ДБН Д.1.1-33-3.1-07-2003 із змінами та доповненнями. Таким чином, встановлено завищення кошторисного прибутку по вказаних актах на суму відповідно 4337 грн., 15996 грн., 16518 грн. та 14060 грн., а з врахуванням ПДВ вартість робіт завищено на загальну суму 61093 грн.20 коп.

Для виконання робіт по об`єкту «Ліквідація наслідків паводка на р. Луква в с. Комарів Галицького району» Облводгоспом було укладено контракт від 04 вересня 2008 року за № 15 із ВАТ «Івано-Франківська ПМК-75» на суму 1257070 грн. При цьому підрядником було представлено акти виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за вересень та жовтень 2008 року на вищевказану суму. Проте, в порушення п.п. 3.1.8 та 3.3.10 ДБН Д.1.1-1-2000, в акті виконаних за жовтень 2008 року на суму 752211 грн. при виконанні робіт з кріплення укосів негабаритним каменем (шифр розцінки Е42-1-2) в кількості 1112 м. куб. по ціні 839 грн. за 100 м. куб., завищено вартість робіт на 359 грн. 92 коп. на 100 м. куб., що призвело до завищення вартості робіт на суму 4802 грн. 77 коп. (з ПДВ).

Також, в інвесторській проектно-кошторисній документації і відповідно в договірних цінах та в актах виконаних робіт застосовано усереднений показник кошторисного прибутку у розмірі 7,76 грн./люд.-год., замість передбаченого п.13 Додатку 12 ДБН Д.1.1-1-2000 та п. 5 «Порядку визначення кошторисної вартості ремонту» - 3,77 грн./люд.-год., що є порушенням п. 13 Додатку 12 ДБН Д.1.1-1-2000 та п. 5.11 ДБН Д.1.1-33-3.1-07-2003, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 23757 грн. 60 коп.

ОСОБА_4 , який здійснював технічний нагляд за вказаним об`єктом, не провів належним чином перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів, відповідності обсягів виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації та прийняв виконані роботи без зауважень.

Для виконання робіт по об`єкту «Ліквідація наслідків паводка на р. Сівка в с. Дорогів Галицького району» Облводгоспом було укладено контракт від 08 вересня 2008 року за № 17 із ТзОВ «Дорбудкомплект», яким виконано робіт на суму 1242300 грн. про що складено акт виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року.

Проте, встановлено, що ТзОВ «Дорбудкомплект» при розрахунку І та ІІІ блоків загальновиробничих витрат не проведено уточнення усереднених показників трудомісткості робіт, що відображаються в прямих витратах до трудовитрат працівників, заробітна плата яких враховується в загальновиробничих витратах шляхом застосування до них знижувальних коефіцієнтів відповідно 0,4123 та 0,7821, що передбачено Додатками 3 і 4 до ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету з будівництва та архітектури від 13.06.2005 року за № 94. Враховуючи вищенаведене, підприємством завищено розмір загальновиробничих витрат, що є порушенням п. 4.1.1. ДБН. Проведеним перерахунком встановлено завищення вартості робіт по даному об`єкту на загальну суму 41102 грн. 40 коп.
Незважаючи на внесення ТзОВ «Дорбудкомплект» до актів виконаних робіт зазначених відомостей, що суперечили вимогам ДБН, обвинувачений, який здійснював технічний нагляд за указаним об`єктом, не провів належним чином їх перевірку щодо відповідності виконаних підрядною організацією будівельно-монтажних робіт вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації. Після цього ОСОБА_4 прийняв виконані роботи шляхом підписання відповідних актів виконаних робіт без зауважень.

Для виконання робіт по об`єкту «Ліквідація наслідків паводка на р. Лімниця в с. Мединя Галицького району» Облводгоспом було укладено контракт від 08 вересня 2008 року № 3 із ТзОВ «Дорбудкомплект» на загальну суму 1345810,00 грн.

Відповідно до представлених актів виконаних робіт форми КБ-2в за жовтень та листопад 2008 року підрядником виконано будівельно-монтажних робіт на суму відповідно 1211078,40 грн. та 134732,40 грн.

Однак установлено, що в порушення п. 3.1.8 та 3.1.10 ДБН Д.1.1-1-2000 в актах виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за жовтень та листопад включено роботи по укріпленню ерозійного укосу негабаритним каменем в кількості 1446 м. куб. тоді, як проектно-кошторисною документацією передбачено виконання вказаних робіт в кількості 1300 м. куб., що на 146 м. куб. менше. Таким чином, замовником прийнято до оплати роботи по укріпленню ерозійного укосу негабаритним каменем в кількості 146 м. куб., не передбачені інвесторською кошторисною документацією. Зміни до проектно-кошторисної документації не проводились.

Крім того встановлено, що ТзОВ «Дорбудкомплект» при розрахунку І та ІІІ блоків загальновиробничих витрат не проведено уточнення усереднених показників трудомісткості робіт, що відображаються в прямих витратах до трудовитрат працівників, заробітна плата яких враховується в загальновиробничих витратах шляхом застосування до них знижувальних коефіцієнтів відповідно 0,4123 та 0,7821, що передбачено Додатками 3 і 4 до ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету з будівництва та архітектури від 13.06.2005 № 94. Підприємством завищено розмір загальновиробничих витрат, що є порушенням п. 4.1.1. ДБН. Проведеним перерахунком встановлено завищення вартості робіт по даному об`єкту на загальну суму 71216,40 грн. (з ПДВ).
Однак, незважаючи на внесення ТзОВ «Дорбудкомплект» до актів виконаних робіт зазначених відомостей, що суперечили вимогам ДБН, ОСОБА_4 , який здійснював технічний нагляд за указаним об`єктом, не провів належним чином їх перевірку щодо відповідності виконаних підрядною організацією будівельно-монтажних робіт вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації. Після цього ОСОБА_4 прийняв виконані роботи без зауважень шляхом підписання відповідних актів виконаних робіт.

Для виконання робіт по об`єкту «Ліквідація наслідків паводка на р. Лімниця в с. Блюдники Галицького району» Облводгоспом було укладено контракт від 08 вересня 2008 року за № 4 із ВАТ «Південьенергобуд» на суму 2469210 грн. Товариством виконано робіт на вказану суму, про що складено сім актів виконаних підрядних робіт за вересень-грудень 2008 року.

Досудовим слідством встановлено, що в акті за жовтень на суму 19296,00 грн. включено роботи по розробленню ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаватором з ковшем місткістю 1 м. куб., група ґрунтів ІІІ в кількості 506,25 м3 на суму 3202,00 грн., тоді як проектно-кошторисною документацією передбачено роботи по розробленню ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаватором з ковшем місткістю 1 м. куб., група грунтів ІІ, що призвело до завищення вартості робіт на суму 630,00 грн. і є порушенням п. 3.1.8 та 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000.

Крім того, в порушення п. 3.1.8 та 3.1.9 ДБН Д.1.1-1-2000 в цьому ж акті включено роботи по влаштуванню підстилаючого і вирівнювального шару основи з піщано-гравійної суміші в кількості 506,25 м. куб. на суму 4683,0 грн. Перерахунком встановлено завищення вартості робіт на загальну суму 8770 грн. 80 коп. (з ПДВ).

Незважаючи на внесення ВАТ «Юженергобуд» до актів виконаних робіт зазначених відомостей, що суперечили вимогам законодавства, ОСОБА_4 , який здійснював технічний нагляд за указаним об`єктом, не провів належним чином їх перевірку щодо відповідності виконаних підрядною організацією будівельно-монтажних робіт вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації. Після цього ОСОБА_4 прийняв виконані роботи без зауважень шляхом підписання відповідних актів виконаних робіт.

Таким чином, через неналежне виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, в порушення вимог п. 2, 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. № 903, п. 1.2, 1.3, 2.3.1, 2.3.6, 3.2. Положення про Івано-Франківське обласне виробниче управління по меліорації і водному господарству, п. 2 наказу начальника Івано-Франківського обласного виробничого управління по меліорації і водному господарству від 12.08.2008 № 73, п. 3.3.10.3, п. 13 додатку 12, додатків 3, 4 ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету з будівництва та архітектури від 13.06.2005 № 94, п. 5.11 ДБН Д.1.1-33-3.1-07-2003, протягом вересня грудня 2008 року було неправомірно прийнято виконані роботи підрядними організаціями із завищеною вартістю виконаних підрядних робіт на загальну суму 233547,91 грн., що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив викладені в клопотанні фактичні обставини справи.

Прокурор просив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності задовольнити, посилаючись на те, що інкриміноване ОСОБА_5 діяння відповідно до ст. 12 КК України на час його вчинення відносилось до злочинів середньої тяжкості та з часу його вчинення пройшло більше п`яти років.

Підозрюваний ОСОБА_5 також підтримав клопотання прокурора та просив задовольнити дане клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора та підозрюваного, вивчивши надані прокурором матеріали суд вважає, що клопотання обгрунтоване і підлягає до задоволення.

Статтею 286 КПК України передбачено, що встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Відповідно до ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.284 КПК України, зокрема, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України - службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки та мало місце в 2008 році.

Відповідно до вимог ч.3 ст.285 КПК України, ОСОБА_5 роз`яснено суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та отримано письмову згоду від останнього про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.

Як зазначено в ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи обставини справи, особу підозрюваного, який не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності, а також те, що з моменту скоєння злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 минуло більше п`яти років, при цьому перебіг давності не зупинявся і не переривався, підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності та від слідства не ухилявся, він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, яка передбачена ч.2 ст.367 КК України, а кримінальне провадження - закриттю.

Керуючись ст. ст. 286, 288, 314, 315 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора Мановича-задовольнити.

ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження відносно нього закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської протягом семи днів з дня її оголошення через Галицький районний суд.

Головуючий суддя:ОСОБА_1