Провадження №11-сс/772/332/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2015 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття провадження,-
В С Т А Н О В И В:
31 липня 2015 року до апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2015 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області від 06.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0000512, внесеного в ЄРДР за заявою ОСОБА_7 відносно посадових осіб Лівобережного центру зайнятості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
До початку розгляду справи заявник ОСОБА_7 заявив відвід усьому складу суду посилаючись на упереджене ставлення до нього суддів, які входять до складу колегії.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення заявлених відводів вважаючи їх безпідставними
Заслухавши пояснення ОСОБА_7 щодо підстав заявлення відводу, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заявлених відводів.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його упередженості.
При цьому суді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 неодноразово брали участь в розгляді апеляційних скарг ОСОБА_7 на ухвали слідчих суддів місцевого суду, постановлених щодо прийнятих слідчими органів внутрішніх справ рішень стосовно посадових осіб Лівобережного центру зайнятості. В задоволенні апеляційних скарг було відмовлено.
З огляду на наведене ОСОБА_7 може мати об`єктивні побоювання стосовно об`єктивності і безсторонності суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вони можуть мати упереджену думку щодо обґрунтованості апеляції а також правильності рішення місцевого суду.
Такий висновок відповідає правовим позиціям, висловленим у рішеннях Європейського Суду з прав людини, який констатує в аналогічних випадках порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Стосовно заявленого відводу судді ОСОБА_4 , суд вважає його безпідставним, оскільки згаданий суддя раніше не приймав участі в розгляді скарг ОСОБА_7 та ним не заявлявся відвід даному судді.
Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заявлений у справі відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.
Відвести суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2015 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття провадження.
Відповідно до ч.3 ст.82 КПК України справу передати для проведення повторного автоматичного розподілу в частині заміни відведених суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: