Справа № 171/3466/13-к
Ухвала

Іменем України

23.12.2013 року
м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського
районного суду Дніпропетровської
області - Марченко Н.В., за участі
секретаря судового засідання - Ровної
Н.А., за участі прокурора - Леонава В.А.,
розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi в м. Апостолове справу за
заявою ОСОБА_1 про відвід слідчого
Мельничука Д.Ю. по кримінальному
провадженню № 0001091, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року на адресу суду надійшла
вказана заява ОСОБА_1 про відвід
слідчого Мельничука Д.Ю. від розгляду
порушеного за його заявою від 18.05.13
року кримінального провадження №
0001091. Заява обґрунтована тим, що
слідчим було внесено до ЄРДР його заяву
про злочин від 18.05.13 року, почато
досудове слідство, однак 18.09.2013 року не
ставлячи його як потерпілу особу до
відома, було винесено постанову про
закриття кримінального провадження,
яку згодом було скасовано постановою
слідчого судді від 15.10.13 року.
Відновлене слідство проводиться не на
належному рівні, з порушенням строків.
Вважає, що ці обставини свідчать про
зацікавленість слідчого в результатах
розгляду справи, слідчий діє
неупереджено, розслідування ведеться
необєктивно, умисно неповно. Просив
відвести слідчого Мельничук Д.Ю. від
розслідування кримінального
провадження.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не
з'явився, про час та місце розгляду
заяви повідомлений належним чином, що
не є перешкодою для розгляду заяви у
його відсутності.

У судове засідання слідчий Мельничук
Д.Ю. не з'явився, про час та місце
розгляду заяви повідомлений належним
чином, що не є перешкодою для розгляду
заяви у його відсутності.

У судовому засіданні прокурор Леонов
В.А. проти задоволення заяви
заперечував, оскільки КПК України
передбачено вичерпний перелік підстав
для відводу, скасування постанови про
закриття кримінального провадження не
є такою підставою.

Слідчий суддя, вислухавши учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
наданого кримінального провадження,
приходить до висновку, що заява про
відвід не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.81 КПК України відводи
слідчого під час досудового
розслідування розглядає слідчий суддя.

В судовому засіданні встановлено, що
18.05.2013 року заявник звернувся до
Апостолівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області з заявою про
злочин, яка внесена до ЄРДР за №
0001091, слідчим СВ Апостолівського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській
області Мельничук Д.Ю. розпочато
досудове розслідування.

Постановою слідчого Мельничук Д.Ю. від
18.09.13 року було закрито кримінальне
провадження № 0001091 в зв'язку з
відсутністю події злочину.

Постановою слідчого судді від 15.10.13
року вказану постанову слідчого
скасовано, матеріали повернуто для
проведення досудового розслідування.

Статтею 77 КПК України передбачений
вичерпний перелік підстав для відводу
слідчого, а саме:

слідчий не має права брати участь у
кримінальному провадженні, якщо:

- він є заявником, потерпілим,
цивільним позивачем, цивільним
відповідачем, членом сім`ї або близьким
родичем сторони, заявника, потерпілого,
цивільного позивача або цивільного
відповідача,

- він брав участь у цьому ж
провадженні як слідчий суддя, суддя,
захисник або представник, свідок,
експерт, спеціаліст, перекладач.

- він особисто, його близькі родичі
чи члени його сім'ї заінтересовані в
результатах кримінального провадження

- або існують інші обставини, які
викликають сумнів в його
неупередженості.

Таким чином скасування постанови про
закриття кримінального провадження не
є підставою для відводу, вичерпний
перелік яких передбачено ст. 77 КПК
України.

Тому в задоволенні заяви про відвід
слід відмовити.

Вимоги заяви ОСОБА_1 в частині
зобов'язання керівника слідчого
відділу здійснити повідомлення про
підозру, а також встановлення кінцевої
граничної межі строку досудового
розслідування не можуть бути предметом
розгляду, оскільки згідно ст. ст.303 ч.1п.1
КПК України, на досудовому провадженні
може бути оскаржено бездіяльність
слідчого, прокурора, яка полягає,
зокрема, у нездійсненні інших
процесуальних дій, які він зобов'язаний
вчинити у визначений цим Кодексом
строк.

КПК України не містить строку
здійснення слідчим повідомлення про
підозру, а строк досудового
розслідування згідно ст. 219 ч. 1 п.1,2
починається від дня повідомлення особі
про підозру.

Таким чином дані дії не можуть бути
предметом судового оскарження на
досудовому провадженні. Разом з тим, в
порядку ст.. 308 КПК України потерпілий
має право оскаржити прокурору вищого
рівня недотримання розумних строків
слідчим, прокурором під час досудового
розслідування.

Вимоги скарги в частині внесення
подання до ГУ МВС України про порушення
питання про накладення
дисциплінарного стягнення щодо
організації досудового розслідування
та вжиття заходів дисциплінарного
впливу до винних осіб задоволенню не
підлягають, оскільки таке рішення
слідчого судді за результатами
розгляду скарги не передбачене ч. 2 ст.
ст.. 307 КПК України.

Таким чином, скарга підлягає
частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.77,80,81,107,309 КПК України,
суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого
Мельничука Д.Ю. по кримінальному
провадженню № 0001091 - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти даної ухвали можуть
бути подані під час підготовчого
провадження в суді.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду
Марченко
Н. В.