ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 января 2008 г. Краснодонский горрайсуд в
составе пред-щего судьи Бойко В.Г., при секретаре Ерохиной М.Ю., с участием
прокурора Пальчикова С.В., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Краснодоне уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г. Свердловска, Луганской области, русского, гражданина Украины, учащегося СГПЛ
-группа 3-ЖЗ, холостого, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1,
прописанАДРЕСА_2 ранее не судимого
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 уроженца
г. Краснодона Луганской области, белоруса, гражданина Украины, образование 9
классов, учащегося СГПЛ группа 3-ИК, проживающего: АДРЕСА_3 по ст. 289 ч. 2 УК
31 мая 2007 года, примерно в 15
часа 00 минут, несовершеннолетний ОСОБА_3, по предварительному сговору с
несовершеннолетним ОСОБА_2 имея единый
преступный умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством,
увидев, что мотоцикл ИЖ-6 114 г/н НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_4, оставленный без присмотра у забора шахты
«Молодогвардейской»,реализуя свой единый преступный умысел действуя
согласованно, откатили мотоцикл от электростанции на дорогу, где оголили
провода замка зажигания, и уехали в г. Суходольск по месту проживания ОСОБА_2,
чем причинили согласно заключения автотовароведческой экспертизы ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 1 136, 25
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 в предъявленном обвинении
вину признал полностью и пояснил, что в
конце мая 2007 года, после практики примерно в 13 часов 30 минут, он с ОСОБА_2
пошел на площадку- там стоял мотоцикл ИЖ с коляской красного цвета. Они решили
угнать этот мотоцикл. Отогнали его к ОСОБА_2, там срезали номер мотоцикла и
поехали к ОСОБА_5, чтобы его продать. Но ОСОБА_5 не купил мотоцикл, так как на
него не было документов. У него были ключи от гаража ОСОБА_5 и он решил
оставить мотоцикл там. После этого он
поставил мотоцикл в гараж к ОСОБА_5 и пользовался им пока его не остановили
Подсудимый ОСОБА_2, в суде вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что 31 мая 2007 года,
после практики, примерно в 13 часов 30 минут он с ОСОБА_3 пошел на площадку.
Там стоял мотоцикл ИЖ с коляской красного цвета, и решили угнать этот мотоцикл.
Они с ОСОБА_3 оттолкали его к его дому, где болгаркой срезали номер. Затем они
поехали к ОСОБА_5, и предложили купить у них мотоцикл, но отказался у них
покупать в связи с тем, что отсутствовали документы на этот мотоцикл. У ОСОБА_3
были ключи от гаража ОСОБА_5 и он решил поставить туда мотоцикл. Что дальше
ОСОБА_3 делал с мотоциклом, он не знает.
Потерпевший ОСОБА_4 суду
пояснил, что 31 мая 2007 года он приехал на своем мотоцикле «ИЖ Юпитер 6» на
работу и оставил его на неохраняемой территории шахты «Молодогвардейской».
Затем пошел в цех, по выходу из цеха обнаружил, что его нет. О чем подал
заявление в милицию. Мотоцикл ему вернули в сентябре 2007 года, он был разбит,
не было лобового стекла, неоднократно перекрашивался. Материальный ущерб ему
возмещен в полном объеме.
Вина подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_2 подтверждается протоколом осмотра места
происшествия в ходе которого работники милиции установили место похищенного
мотоцикла (л.д. 9-10).; протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события (л.д. 76-85) в ходе проведения которого ОСОБА_2 и ОСОБА_3 наглядно
показали обстоятельства совершенного ими преступления, завладения мотоциклом,
принадлежащем ОСОБА_4, протоколом добровольной выдачи ОСОБА_2 номерного знака
похищенного мотоцикла НОМЕР_1 ВГП (л.д. 102).
На основании вышеизложенного,
суд пришел к выводу о виновности ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины
как за незаконное завладение транспортным средством по предварительному сговору
Свой вывод суд основывает как на признательном
показании самих подсудимых, так и на показаниях потерпевшего, и
материалах дела, исследованных в судебном заседании.
Избирая меру наказания подсудимым
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , суд учитывает
общественную опасность преступления, а
также роль и степень участия в нем, их
личности, положительно характеризующиеся по месту жительства и учебы, и считает
необходимым им избрать
наказание, связанное с лишением свободы, с применением ст. 104 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323,324
УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст.
289 ч. 2 УК Украины и назначить ему
наказание по 289 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 (пять ) лет, а на основании ст. 75 УК
Украины от назначенного наказания освободить с испытательным сроком на три
года, обязав в силу ст. 76 УК Украины
сообщать в органы уголовно-исправительной системы об изменении места жительства
ОСОБА_3 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст.
289 ч. 2 УК Украины и назначить ему
наказание по 289 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, а на основании ст. 104 УК Украины от
назначенного наказания освободить с испытательным сроком на два года, обязав
в силу ст. 76 УК Украины сообщать в органы уголовно-исправительной
системы об изменении места жительства и работы
Меру пресечения ОСОБА_2, ОСОБА_3
до вступления приговора в законную силу оставить- подписку о невыезде.
На приговор может быть подана
апелляционная жалоба в Луганский апелляционный суд в течение 15 суток со дня