overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 10-123 2007 року.
Категорія: запобіжний захід.
Головуючий у першій інстанції: Стрельников
Доповідач апеляційного суду:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в
складі:

Головуючого:
Ржепецького О.П.

Суддів: Куценко О.В., Карпія В.М.

За участю

Прокурора:.
Брек Г.С. Захисника: ОСОБА_2

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на
постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2007
року, якою у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с.м.т. Ольшанське
Миколаївського району, не судимого,

обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Як видно з подання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в
Миколаївській області, погодженого з виконуючим обов'язки прокурора Миколаївського району, ОСОБА_1 підозрюється у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України .
Обґрунтовуючи необхідність обрання такого запобіжного
заходу, слідчий послався на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого
злочину, не працює і знаходячись на волі може
продовжити злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини по справі.

Задовольняючи подання слідчого, суд вказав на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні декількох тяжких
злочинів, не працює, а тому може продовжити злочинну діяльність,
перешкоджати встановленню істини по справі.

В апеляції захисникОСОБА_2 просить
постанову суду змінити та обрати
підозрюваному міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд. Посилається на те, що ОСОБА_1 має постійне місце
проживання, а на утриманні -
маму та неповнолітню дочку. З його
точки зору, не має підстав вважати,
що підозрюваний буде перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятися від слідства та продовжувати злочинну
діяльність.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_2, який просив
задовольнити апеляцію, думку прокурора про законність прийнятого судом рішення, вивчивши матеріали справи, колегія
суддів не вбачає підстав до задоволення
апеляції.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 підозрюється
у вчиненні декількох тяжких злочинів
і така його діяльність була припинена внаслідок затримання. Підозрюваний не працює і за місцем проживання характеризується як особа, що притягувалась до кримінальної відповідальності. Довідка з місця проживання
свідчить, що в склад сім'ї ОСОБА_1
уходить мати, але даних, що вона знаходиться на утриманні сина, не має.

Вказані обставини давали суду підстави до обрання
підозрюваному міри запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Таким чином, судом не допущено порушень вимог ст.,
ст.. 148, 150, 155 КПК
України, а тому підстав до зміни постанови суду не має.

Керуючись ст., ст.. 365, 366 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити
без задоволення, а постанову
Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18
травня 2007
року, у відношенні ОСОБА_1, залишити
без зміни.
ХВАЛА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26 квітня 2007 року м.
суд Закарпатської області в складі:
суддів - Дідика В.М.,
прокурора - Сирохман
представника - адвоката
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями старшого
помічника прокурора Тячівського району, який брав участь у її розгляді судом
першої інстанції, захисника засудженої-адвоката ОСОБА_3. і потерпілого ОСОБА_1.
на вирок Тячівського районного суду від 7
в канцелярію апеляційного суду надійшла телеграма від
захисника засудженої ОСОБА_4. -
адвоката ОСОБА_3. з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший день
у зв'язку з неможливістю його явки в судове засідання на визначений день через
зайнятість в іншому судовому процесі.
Враховуючи ту обставину, що дане клопотання направлене на забезпечення
права на захист, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин
справи, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання .
ст. ст. 360, 362 КПК
України, апеляційний суд,
адвоката ОСОБА_3. задовольнити.
розгляд справи на 10 годину 16 травня 2007 року.
прийняте рішення повідомити учасників судового процесу.
Справа: № 274 / 07
у першій інстанції: Ляшко С.М.
№ 4-13/07
об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
07 мая 2007 года. Новоайдарский
районный суд Луганской области в составе:
председательствующего Лободюка
при секретаре Лукьяновой
с участием прокурора Антоненко
представление старшего следователя СО Новоайдарского РО УМВД
В.В. об избрании обвиняемому ОСОБА_1. меры пресечения в виде
содержания под стражей, -
ОСОБА_1 обвиняется в
умышленном тяжком телесном повреждении ОСОБА_2, опасном для жизни в момент
причинения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины.
ОСОБА_1 обвиняется в
совершении тяжкого преступления, ранее судим, холост, не работает,
характеризуется отрицательно, находясь на свободе может скрыться от следствия и
суда.
изложенного, а также для обеспечения выполнения процессуаль­ных решений, суд
считает необходимым избрать в отношении ОСОБА_1 ме­ру пресечения в виде
содержания под стражей.
Руководствуясь ст., ст. 148 - 150,
155, 165-1, 165 -2 УПК
Избрать меру пресечения в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженца с. Половинкино Старобельского района Луганской области, гражданина
Украины, не работающего, холостого, со средним образованием, проживающего вАДРЕСА_1
ранее судимого, - содержание
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение трех суток со дня его
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ

06 квітня 2007 року суддя судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Київської області Рубайло Г.Я., з участю прокурора
Чупринської Є.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляціями державного
обвинувача ст.помічника прокурора Яготинського району Лещенка CO.,
потерпілих ОСОБА_2.
та ОСОБА_3., законних представників неповнолітнії потерпілих ОСОБА_4 .
та ОСОБА_5. на вирок Яготинського районного суду Київської області від 13 лютого 2007 року щодо
ОСОБА_1.,

встановив:

Вказаним вироком
ОСОБА_1. засуджений за ст.124 КК України на 2 роки обмеження волі.

Дана справа
поступила для апеляційного розгляду та призначена до розгляду по суті на 11 квітня 2007 року.

Справа підлягає
поверненню з попереднього розгляду в суд першої інстанції для усунення
недоліків, допущених при призначенні справи до слухання в апеляційному суді :

·
відповідно до вимог ст.344 КПК України копія вироку
вручається засудженому або виправданому в триденний строк після проголошення
вироку. Будь-яких даних про виконання цих вимог закону в матеріалах справи
немає, також відсутня і розписка засудженого про отримання копії вироку;

·
зі змісту апеляцій державного обвинувача, потерпілих та
законних представників потерпілих вбачається, що ставиться питання про
скасування вироку в зв"язку з неправильним застосуванням закону та
призначенням занадто м"якого покарання, тобто йдеться про погіршення
становища засудженого. За таких обставин відповідно до вимог ст. 354 КПК України суд
першої інстанції зобов'язаний викликати засудженого у суд апеляційної
інстанції, вручивши йому повістку, а розписку про її вручення приєднати до
матеріалів справи. Цих вимог судом не дотримано, в матеріалах справи відсутні
дані про належний виклик засудженого до апеляційного суду на 11 квітня 2007 року.

Окрім того,
справа поступила до апеляційного суду згідно з супровідним листом за апеляціями
державного обвинувача, засудженого та законних
представників неповнолітніх потерпілих,
проте в матеріалах

2

справи відсутня
апеляція засудженого ОСОБА_1.
Тому суду при усуненні вищевказаних недоліків
необхідно з"ясувати і це питання.

Керуючись ст.ст.
344, 354 КПК
України суд

постановив:

Кримінальну
справу щодо засудженого ОСОБА_1 повернути в Яготинський районний суд для
виконання вимог ст. ст. 344,
354 КПК України.

Суддя Рубайло
Г.Я.

З оригіналом згідно.

Суддя Рубайло Г.Я.
Справа № 1-219
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2008
рік Енергодарський міський суд

Запорізької області

у
складі головуючого судді: Дзямко О.П.,

при
секретарі: Малихіній І.В.,

за
участю прокурора: Гармаша В.О.,

розглянув
на попередньому розгляді справи кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши доповідь помічника
прокурора м. Енергодар Гармаша В.О. про
можливість призначення справи до судового розгляду і з урахуванням
наступного:

-
справа підсудна Енергодарськоу міському суду Запорізької області;

-
підстави для його закриття або зупинення відсутні;

-
обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України;

- під
час порушення справи, провадження дізнання і досудового слідства не вбачається
порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду;

·
є
підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Крім того, неповнолітніми
обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заявлені клопотання про призначення їм захисників судом, оскільки вони є
неповнолітнми. Вислухавшу думку прокурора, який не заперечував проти
клопотання, керуючись ст.ст. 45, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за
ст. 185 ч.3 КК України, призначити
до розгляду у відкритому судовому засіданні на
31 липня 2008 року з 10 год. 00
хв.

2. Про час та місце розгляду справи
повідомити учасників процесу.

3. У судове засідання викликати
осіб, які зазначені в обвинувальному висновку.

4. Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

5.Призначити підсудним ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 захисників через юридичну консультацію м. Енергодар.

6.Копію постанови направити для
виконання завідуючій юридичної консультації м. Енергодар.

Суддя:
Справа №
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

08 травня 2008 року м.Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А. з участю

прокурора Жага Є.Г. розглянувши матеріали про
притягнення ОСОБА_1 до кримінальної
відповідальності за діяння, передбачене ст. 309 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Лохвицькому районному суду
Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення справи немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК України. Підстав для зміни,
скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження
досудового слідства вимоги КПК України дотримано. Підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Немає
підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка
передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин та для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись
ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити
справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 21 травня 2008 р. в приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області, з участю прокурора.

В судове
засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова
судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

Суддя:
О.А.Хоменко
Справа 11- 441/ 2007 рік Головуючий у 1 інстанції
- 286 ч.3 КК Доповідач
УХВАЛА

7 червня 2007
року колегія суддів судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Антипець
В. М. суддів - Козака В. І.
Демченка О. В. з участю прокурора Надточій О. О. адвоката ОСОБА_1.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові справу за апеляціями прокурора Кузюри А. І., який приймав участь в розгляді справи, засудженого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката
ОСОБА_1. на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 5 квітня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

29. 05. 2007 року від
засудженого ОСОБА_2, який перебуває в Новгород - Сіверському СІЗО, надійшла заява про виклик його на засідання
апеляційної інстанції.

Приймаючи
до уваги положення ст. 358
частини 2 КПК
України про обов'язковість виклику засудженого,
який перебуває під вартою в апеляційний суд, якщо він про це просить ,
керуючись ст. 360
КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Розгляд
справи перенести на 10 годину 21 червня 2007 року про що
повідомити усіх учасників судового розгляду .

Засудженого
ОСОБА_2 , 29. 08. 1977 року
народження, етапувати з Новгород-
Сіверського СІЗО № 32 в СІЗО № 31 м. Чернігова.

Доставити
засудженого ОСОБА_2 в апеляційний суд на 10
годину 21 червня
для розгляду справи.

Копії ухвали
направити в СІЗО № 32 та СІЗО № 31 для виконання.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12 червня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
закарпатської області в складі:

головуючого - вотьканича Ф.А.
суддів - Стана І. В. і
Дідика В.М. ,

за участю
прокурора - Сирохман
л. І.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого
ОСОБА_1, помічника прокурора Тячівського району на вирок
Тячівського районного суду від 28
лютого 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженець м.
тячів, мешканець АДРЕСА_1, українець,
громадянин України, судимий: 2 червня 2006 року Тячівським
районним судом за ч.1 ст. 296 КК України на 45 діб арешту, -

засуджений за
ч.2 ст.
146 КК
України на 2 роки
позбавлення волі; за
ч.1 ст.
127 КК
України на З роки позбавлення волі.

на
підставі ст. 70 КК України за
сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання біль
суворим остаточно до відбування ОСОБА_1 призначено З роки позбавлення волі.

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1постановлено змінити з підписки
про невиїзд на взяття під варту, а строк
відбування покарання розпочати обчислювати з 28 лютого 2007
року.

Питання
речових доказів вирішено у відповідності до
ст. 81 КПК
України.

За ч.1 ст. 129 КК України ОСОБА_1 виправдано.

розгляд справи призначено в суді апеляційної інстанції на 10 год. 12
червня 2007 року.

до
початку розгляду справи встановлено, що
в судове засідання суду апеляційної інстанції конвойною службою не доставлений
засуджений ОСОБА_1

у відповідності
до вимог ч.2 ст. 358 КПК України
ОСОБА_1підлягає обов'язковому виклику в суд апеляційної інстанції, оскільки в апеляції прокурора ставить питання
про погіршення становища засудженого.

Справа: 11-337/07

Головуючий у
першій інстанції: Решетар В.І.

Доповідач:
Вотьканич Ф.А. Номер
рядка статистичного звіту: 2

у зв'язку
з наведеним судова
колегія вважає, що
розгляд даної справи слід
відкласти на 10 годину 14 червня 2007 року.

Керуючись ст.
ст. 357, 358 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
даної справи відкласти
на 10 годину 14
червня 2007 року, про що повідомити учасників судового
розгляду.
Справа № 5-1-18/2008 р.
ПОСТАНОВА

13 червня 2008
року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Копиця С.І.

з участю
прокурора
Седашова Д.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт
Покровське подання та матеріали на засуджену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькуАДРЕСА_1
, засуджену 09.02.2007 року Покровським районним судом Дніпропетровської
області за ст.166 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.75
КК України звільнена з випробуванням на 1 рік,
про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1.
вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2007
року була засуджена за ст.166 КК України до 2-х років позбавлення волі, на
підставі ст.75 КК України звільнена з випробуванням на 1 рік. Іспитовий строк
відносно засудженої закінчився 09.02.2008 року. На протязі іспитового строку
ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності не притягувалася, обов'язок
покладений на неї судом виконувала. Характеризувалася задовільно.

В
судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив
клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1. від призначеного
покарання.

Прокурор
не заперечує проти того, щоб ОСОБА_1. звільнити від призначеного покарання
вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2007
року.

Суд
вивчивши подання та матеріали на засуджену ОСОБА_1. вислухавши засуджену,
представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що
подання в відношенні засудженої ОСОБА_1. підлягає задоволенню, так як вона на
протязі іспитового строку до адміністративної відповідальності не
притягувалася, обов'язок покладений на неї судом виконувала. Характеризувалася
задовільно.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч.1 ст. 78

КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного їй покарання вироком Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 09.02.2007 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного

суду Дніпропетровської
області на протязі 7 діб.

Суддя:
№11-741
ПОСТАНОВА

попереднього
розгляду справи

Апеляційний суд Київської області в складі:

Головуючої судді Романець Л.А.

за участю прокурора Єлфімова
І.П.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Києві 13 липня 2007 року матеріали
справи за апеляцією ОСОБА_1
на постанову Баришівського районного суду
Київської області від 30.05.2007 року, якою
відмовлено в задоволені скарги на постанову слідчого СВ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області від 11.01.2007 року про
порушення кримінальної справи за фактом розтрати мінеральних добрив посадовими особами ТОВ „Аква Оазис", вчинене у великих
розмірах.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляцію, в зв'язку з цим справа направлена до розгляду в Апеляційний суд Київської
області.

Вивчивши матеріали
справи, вислухавши думку прокурора, вважаю за необхідне матеріали справи
повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України у разі відмови в задоволенні скарги
на постанову про порушення справи, матеріали справи повертаються органу, який
проводить досудове слідство. Копії документів
залишаються в матеріалах провадження по скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи № 4/16/2007р., які надіслав Баришівський районний суду Київської області відсутні
копії постанови про порушення кримінальної справи,
яка оскаржується та інші копії документів, які досліджував районний суд розглядаючи
справу за скаргою ОСОБА_1 та приймаючи по
ним відповідне рішення.

В зв'язку з тим,
що у надісланих до апеляційної інстанції матеріалах
справи відсутні копії документів, які досліджував районний суд розглядаючи справу за скаргою ОСОБА_1, та
приймаючи рішення по суті, тому
Апеляційний суд Київської області позбавлений

2

можливості розглянути апеляцію ОСОБА_1 на постанову Баришівського районного суду Київської області
від 30.05.2007 року і прийняти рішення по суті заявленої скарги.

У зв'язку з наведеним, справа за скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог
ст.236-8 КПК України в частині приєднання до
справи копій документів.

Керуючись ст. 357 п.4 КПК України

ПОСТАНОВ И В :

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову Баришівського районного суду Київської області від 30.05.2007 року, якою відмовлено в задоволені скарги на постанову слідчого
СВ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області від 11.01.2007 року про
порушення кримінальної справи за фактом розтрати мінеральних добрив посадовими особами ТОВ „Аква Оазис", вчинене у
великих розмірах повернути до Баришівського районного суду Київської області
для усунення вказаних недоліків.
Справа № 1 -56 /2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2008 року Заставнівський
районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді - Угриновської Л.Я.

при секретарі -Сова О. А..

за участю прокурора - Данко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Заставна справу
про обвинувачення ОСОБА_1 ст.185 ч.1 КК
України.,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства підсудному ОСОБА_1 інкриміновано у вину
викрадення чужого майна потерпілої ОСОБА_2 на суму 1175 грн..

В ході судового слідства встановлено, що підсудний протягом шести років
проживав спільно із потерпілою однією сім»єю, без реєстрації шлюбу, мають від
спільного проживання троє неповнолітніх дітей.

Підсудний пояснив суду, що телефон «Самсунг» придбаний його співмешканкою в
кредит. Він часто користувався даним
телефоном. Підсудний визнав, що взяв із дому телефон, зайшов на роботу, де
працювала ОСОБА_2, запропонував їй
продати телефон з метою, щоб придбати
щось для дітей, на що остання не погодилась. Підсудний пояснив, що пізніше телефон був у нього
викрадений на базарі.

Потерпіла пояснила, що проживали спільно із підсудним однією сім»єю.
Телефон вона придбала в кредит. Підсудний користувався періодично телефоном із її дозволу. В кінці
січня місяця 2008 року він прийшов до неї
на роботу, маючи при собі телефон, який вона залишила вдома, попросив
гроші на дорогу. Після цього ОСОБА_1
додому не повернувся, телефон їй не повернув. Із того часу вони припинили
спільне проживання.

В ході судового слідства прокурор заявив клопотання про направлення
кримінальної справи на досудове слідство із-за неповноти судового слідства. В
обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що в ході досудового
слідства не досліджені обставини проживання підсудним та потерпілою однією
сім»єю, ведення ними спільного
господарства, обставини придбання в
кредит телефону, спільного користування
придбаним в кредит
телефоном, обставини, що підтверджують
чи спростовують покази підсудного та потерпілої в частині обставин заволодіння телефоном.

Враховуючи, що дослідження наведених вище обставин має значення для
визначення суб»активної сторони інкримінованого у вину підсудному злочину, для правильної оцінки скоєного ним, для
перевірки наявності в діях підсудного цивільно-правових відносин, а наведене не
можна усунути в ході судового слідства, суд вважає, що справу слід повернути
прокурору для проведення додаткового розслідування із-за неповноти судового
слідства.

Враховуючи наведене, керуючись ст.281 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України направити прокурору
Заставнівського району для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід по відношенню до підсудної залишити підписку про невиїзд.

На постанову суду сторони протягом семи діб з дня її винесення можуть подати
апеляції до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя