У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі

головуючого

Федченка О.С.

суддів

Таран Т.С., Пекного С.Д.

за участю прокурора

Саленка І.В.

розглянула
в судовому засіданні в м.Києві 22 січня
2008 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора
Дніпропетровської області на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 6
лютого 2007 року і ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18
квітня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

вироком суду

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя м.Дніпропетровська,

громадянина України, несудимого,

засуджено
за ч.2 ст.15 і ч.1 ст. 190 КК України до 1 року виправних робіт із щомісячним утриманням 15 % заробітку в доход держави.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2007 року
зазначений вирок залишений без зміни.

ОСОБА_1. засуджено за те, що він, будучи депутатом Красногвардійської
районної в м.Дніпропетровську ради, у липні 2006 року шляхом обману намагався
заволодіти 500 доларів США, належних ОСОБА_2. - директора ВАТ «АМІ-ЛТД», а
саме, вимагав і 20 липня у приміщенні «Магазин-кафе» ВАТ «АМІ-ЛТД» отримав від
нього вказані гроші в обмін на лист - довідку з своїм підписом про те, що
зазначене товариство має право продовжувати свою господарську діяльність. При
виході із приміщення ОСОБА_1. був затриманий працівниками міліції.

У касаційному поданні заступник прокурора стверджує, що
судовий розгляд проведено неповно, з істотними порушеннями
кримінально-процесуального закону, а також неправильним застосуванням
кримінального закону, оскільки дії ОСОБА_1. необхідно кваліфікувати за ч.2
ст.368 КК України, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваних
рішень з направленням справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав касаційне подання,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів
вважає, що касаційне подання не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, висновки суду про доведеність вчинення
засудженим ОСОБА_1вказаного злочину за викладених у вироку обставин грунтуються
на сукупності зібраних у справі доказів і є правильними.

Так сам засуджений ОСОБА_1. не заперечував, що він, будучи депутатом
Красногвардійської районної в м.Дніпропетровську ради, за прийнятим рішення
другою сесією районної ради щодо благоустрою округів, вирішив пройти по
комерційним фірмам з метою пошуку грошей
для такого заходу, і домовився з ОСОБА_2. - директором ВАТ «АМІ-ЛТД», що той
передасть йому кошти у сумі 500 доларів США, запевнивши у подальшому сприянні
розвитку його бізнесу.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_2., ОСОБА_1. вимагав передачі 500 доларів
США в обмін на підтримку у розвитку його бізнесу і обіцяв, у разі незгоди на
таку пропозицію, прийняти міри для організації всіляких перевірок ВАТ «АМІ-ЛТД»
різними контролюючими органами, тобто скласти перешкоди для нормальної роботи
зазначеного підприємства.

Однак, згідно діючого законодавства
ОСОБА_1., як депутат районної ради, як у межах закріпленого за ним округу, так
і за його межами, не був наділений правом давати громадянам, посадовим особам,
підприємствам, установам чи організаціям вказівки правового характеру, які
належать обов'язковому застосуванню.

Також не входило до його компетенції і проведення перевірок на
підприємствах.

Враховуючи ці обставини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно
кваліфікували дії ОСОБА_1. за ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України.

Призначене засудженому ОСОБА_1. покарання відповідає вимогам ст.65 КК
України, оскільки його вид та строк визначено судом з урахуванням ступеню
тяжкості вчиненого злочину та даних про його особу.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування вироку
по справі, не встановлено.

З наведеного вбачається, що передбачені законом підстави для призначення
кримінальної справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у
ст.384 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційного подання заступника прокурора Дніпропетровської
області щодо ОСОБА_1. відмовити.

судді:

Федченко О.С. Таран
Т.С. Пекний
С.Д.