АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД -ХАРЬКОВСКОЙ
дело №11-150 2007 год председательствующий
Калиновский В.А. Категория: ч.2 ст. 121 УК Украины Докладчик: Яаднепровский О.А.
года. Коллегия судей судебной палаты
делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи -
судей - Воробьева О.Ю., Заднепровского О.А.
прокурора - Крестьяниновой И.А. осужденного - ОСОБА_1. защитника - ОСОБА_2. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове апелляцию осужденного ОСОБА_1. на приговор
Харьковского районного Суда Харьковской области от 29 июня 2006 года, -
Приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 29 июня 2006 года осужден:
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец АДРЕСА_1 Харьковского района Харьковской области, гражданин
Украины, неработающий, проживающий до адресу: Харьковская область Харьковский район
АДРЕСА_1, ранее не судимый, по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
Как признал суд, ОСОБА_1., 12 марта 2006 года около 20 часов, находясь
по месту своего жительства, на почве личных неприязненных отношений, умышленно
нанес ОСОБА_3 несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, чем
причинил ей тяжкие телесные повреждения, от которых последняя скончалась.
осужденного содержится просьба
об отмене приговора и
направлении дела на новое судебное рассмотрение, считая, что его действия
неправильно квалифицированы по ч. 2 ст. 121 УК Украины, в связи с чем назначено
слишком суровое наказание.
Полагает, что его действия необходимо переквалифицировать на статью 123 либо
124 УК Украины, так как защищал свое жилище, находясь в состоянии сильного
душевного волнения, однако лишен возможности доказать данный факт в апелляционном суде,
поскольку судом первой инстанции были нарушены требования ст.299 УПК Украины, положения
которой, судом первой инстанции, ему не разъяснялись.
судьи, объяснения осужденного ОСОБА_1. и его защитника ОСОБА_2.,
поддержавших апелляцию осужденного, прокурора, возражавшего в ее
удовлетворении, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к
выводу о том, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению.
усматривается из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания,
данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с
требованиями ч.З ст.299 УПК Украины, при этом суд признал нецелесообразным исследовать
доказательства по делу,
поскольку они никем не оспариваются.
тем, осужденный ОСОБА_1. фактически не признал себя виновным в совершении
преступления, за которое осужден, однако в нарушение требований ч.З ст.299
УПК Украины, судом не выяснялось его мнение о целесообразности исследования доказательств в
отношении фактических обстоятельств дела, а также не разъяснялось право, что в таком случае он
будет лишен права оспаривать их в апелляционном порядке.
судом первой инстанции было нарушено право на защиту осужденного, что в соответствии со ст. 370 УПК Украины является
существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену
таких данных, коллегия судей, приговор отменяет, а дело направляет на
новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные
нарушения уголовно-процессуального закона, принять меры к полному, всестороннему и
объективному установлению
истины по делу, в том числе с учетом всех обстоятельств, изложенных в апелляции
основании изложенного, руководствуясь ст. ст.365, 366, 370 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. удовлетворить частично.
Приговор Харьковского
районного'.суда Харьковской области от 29 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1
-отменить, а дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином
составе со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий,.
Судьи-