Дата документу Справа № 324/2819/13-к
Верховний Суд України

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №324/2819/13-к
№ провадження 11-кп/778/1531/15 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 191 ч.3 КК України Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Судова колегія по кримінальнім справам Апеляційного суду Запорізької області у складі
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по апеляції засудженого ОСОБА_8 на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 15.06.2015 р. відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гуляйполе Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, директора ПВКП «ЕТЛ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
якого засуджено за ст.366 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн., за ст.191 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на 2 роки, за ст.191 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки
Відповідно до ст.70 ч.1 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки та з виплатою штрафу в доход держави у розмірі 1700 грн.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь КУП «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради Запорізької області матеріальну шкоду у розмірі 22132 грн. 80 клп.
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 визнано винним в тому, що він, будучи директором Приватного виробничо-комерційного підприємства «ЕТЛ», 06.10.2010 року уклав договір підряду №62 з КУП «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради в особі директора ОСОБА_9 на виконання робіт по реконструкції системи освітлення вулиць Крилова та Першотравневої від ЗТП №4 м.Пологи, загальною вартістю робіт на 51775 грн., в який входила і заміна стійок СВ 95.
Згідно з п.п.3.1.10.8; 3.1.10.9 «Правил визначення вартості будівництва» поточні ціни на матеріальні ресурси по об`єктам, будівництво яких виконується із залученням бюджетних коштів, як правило, приймаються на рівні, що склався в регіоні за цінами виробника, поточні ціни на матеріали враховують, зокрема, відпускну ціну.
В супереч зазначених правил, ОСОБА_8 вніс до акту приймання виконаних робіт №145 за жовтень 2010 року та до підсумкової відомості ресурсів до цього акту завідомо завищену суму 12 шт. стійок СВ 95 в розмірі 11112 грн, які фактично купив у ТОВ «Новомосковський завод залізобетонних та електротехнічних виробів» за 6216 грн. і таким чином, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнив бюджетні кошти в сумі 5875 грн. 20 коп.
06.10.2010 р. між цими суб`єктами був укладений договір підряду №63 по реконструкції системи освітлення вулиць Крилова, Фрунзе, Артема від КТП №491 м.Пологи, загальною вартістю робіт на 50766 грн., в який входила і заміна чотирьох стійок СВ 95, які ОСОБА_8 придбав у ТОВ «Новомосковський завод залізобетонних та електротехнічних виробів» за 2072 грн., а у акту приймання виконаних робіт №155 за листопад 2010 року та до підсумкової відомості ресурсів до цього акту вказав завідомо завищену суму 4 шт. стійок СВ 95 на 2242 грн.80 коп, які, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнив.
06.10.2010 р. між цими суб`єктами був укладений договір підряду №64 по реконструкції системи освітлення вулиць Крилова, Леніна, Московської від КТП №9 м.Пологи, загальною вартістю робіт на 60100 грн., в який входила і заміна шести стійок СВ 95, які ОСОБА_8 придбав у ТОВ «Новомосковський завод залізобетонних та електротехнічних виробів» за 3108 грн., а у акту приймання виконаних робіт №156 за листопад і грудень 2010 року та до підсумкової відомості ресурсів до цього акту вказав завідомо завищену суму 6 шт. стійок СВ 95 на 3363 грн.60 коп, які, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнив.
06.10.2010 р. між цими суб`єктами був укладений договір підряду №65 по реконструкції системи освітлення вулиць Крилова, Заппорізької, Толстого, Осипенка від КТП №7 м.Пологи, загальною вартістю робіт на 124093 грн., в який входила і заміна 19 шт. стійок СВ 95, які ОСОБА_8 придбав у ТОВ «Новомосковський завод залізобетонних та електротехнічних виробів» за 9843 грн., а у акту приймання виконаних робіт №157 за листопад 2010 року та до підсумкової відомості ресурсів до цього акту вказав завідомо завищену суму 19 шт. стійок СВ 95 на 10651 грн. 20 коп, які, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнив.
ОСОБА_8 , приховуючи зазначені факти завищених цін на стійки СВ 95, склав завідомо неправдиві видаткові накладні №1685 від 12.10.2010 р. та №1705 від 09.11.2010 р., за якими Приватне комерційно-виробниче підприємство «ЕТЛ» нібито придбало у фізичної особи підприємця ОСОБА_8 стійки СВ-95 в кількості 12 шт. за ціною 900 грн/шт.. та 29 шт. за ціною 958 грн./шт., а всього на загальну суму 38582 грн., достовірно знаючи, що вказані стійки були придбані за 24000 грн., які надав до Пологівської міжрайонної державної фінансової інспекції.
В апеляції засудженого вказується на те, що він не завдав матеріальних збитків КУП «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради, так як при укладенні договорів підряду і при підписанні актів прийомки виконаних робіт замовник не заперечував проти умов договорів, а тому просить вирок скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю складу злочину в його діях.
Заслухав суддю-доповідача, засудженого, адвоката, які підтримали апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, розглянув матеріали справи, судова колегія находить частково обґрунтованими доводи апеляції.
У судовому засіданні ОСОБА_8 вину не визнав та наполягав на тому, що вартість стійок указував, виходячи з регіональних цін на дану продукцію, з чим погоджувався замовник.
Свідок ОСОБА_9 підтвердив, що він, будучи керівником КУП «Житло-Сервіс» Полгівської міської ради, в жовтні 2010 р. укладав договори підряду з ПВКТ «ЕТЛ» на проведення реконструкції освітлення вулиць м.Пологи, перед підписом яких був ознайомлений з кошторисною документацією, де зазначалась вартість робіт і матеріальних ресурсів, яку його підприємство не перевіряло. Кошти на проведення реконструкції були надані з місцевого бюджету. В 2013 р. фінансовою інспекцією при перевірки діяльності КУП «Житло-Сервис» були виявлені порушення при оплаті цих робіт.
Свідок ОСОБА_10 підтвердив, що він, будучи водієм автомобіля КАМАЗ, восени 2010 р. декілька раз возив електроопори з Новомосковського заводу залізо-бетонних виробів в м.Пологи, де їх приймав представник ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_11 , яка працює фінансовим інспектором, підтвердила, що в 2013 р. при перевірки діяльності КУП «Житло-Сервіс» були виявлені порушення при оплаті виконаних робіт ПП «ЕТЛ», так як вартість стійок СВ-95 була завищена, а повинна була вказуватися за ціною виробника.
По висновку судової будівельно-технічної експертизи вартість зазначених виконаних робіт завищена підрядчиком на 22132 грн. 80 коп.
Судова колегія погоджується з виводами місцевого суду про доведеність провини ОСОБА_8 у скоєні зазначених злочинів, але враховуючи, що усі договори підряду між одними і тими же сторонами підписувалися в один день, а саме:06.10.2010 р., де зазначалась і вартість матеріалів, судова колегія погоджується з доводами апеляції про відсутність в діях ОСОБА_8 кваліфікуючої ознаки ч.3 ст.191 КК України повторності; а також, враховуючи, що з дня вчинення злочину невеликої тяжкості, тобто ч.1 ст.366 КК України, минуло більше 3 років, місцевий суд повинен був звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за цією нормою закону на підставі ст.49 КК України.
Покарання засудженому за ч.2 ст.191 КК України призначено місцевим судом у відповідності з вимогами ст.65 КК України.
Керуючись вимогами ст. ст.404, 407 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляцію засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 15.06.2015 р. відносно ОСОБА_8 змінити
Вирок в частині засудження ОСОБА_8 за ч.1 ст.366 КК України скасувати.
На підставі п.2 ч.1 ст.49. КК України та п.1 ч.2 ст.284 КПК України звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.
Перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ч.3 на ч.2 ст.191 КК України і призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.191 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на 2 роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
В решті вирок місцевого суду залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня оголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий:
Судді: