Дело № 1-58/11 г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30 декабря 2011 года Алчевский городской
суд Луганской области
В составе: пред-щего- судьи ОСОБА_1
При секретаре: Шалуновой И.В.
С участием прокурора : Рыбалкиной Ю.А.
Потерпевших: ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Алчевске в зале суда
уголовное дело по обвинению ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженки
ІНФОРМАЦІЯ_2,гражданки Украины, имеющей
ІНФОРМАЦІЯ_3, имеющей на иждивении
двоих несовершеннолетних детей: дочь
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, сына ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимую, работающую на
ПАО»Алчевский меткомбинат»в
агломерационном цехе,распределителем
работ, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_6
В совершении преступления,
предусмотренного ст. 356 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженки
ІНФОРМАЦІЯ_8,гражданки
Украины,ІНФОРМАЦІЯ_9, замужней, ранее не
судимой, частного предпринимателя,
прож. в ІНФОРМАЦІЯ_10
В совершении преступления,
предусмотренного ст. 356 УК Украины,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, имеющего на
иждивении двоих несовершеннолетних
детей: дочь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, сына
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого,
имеющего ІНФОРМАЦІЯ_12, работающего в
ПАО»Алчевский меткомбинат», в
агломерационном цехе , мастером по
ремонту, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_6
В совершении преступления,
предусмотренного ст. 356 УК Украины,
ОСОБА_4, действуя на основании договора
с частным предпринимателем ОСОБА_3, с
09.08.2003 года состояла с последней в
трудовых отношениях, работая
реализатором компьютерных дисков,
принадлежащих ОСОБА_3 и находящихся на
арендованной последней торговой точке
в «Доме торговли» по адресу: г.
Алчевске, ул.Кирова,12 совершила
преступление при следующих
26 .09.2003 года, в неустановленное время,
ОСОБА_4,самовольно, вопреки
установленному законом порядку
разрешения имущественных споров,
будучи уверенной в правомерности своих
действий вывезла 347 штук компьютерных
дисков на общую сумму 4 917 грн, 172 чистых
компьютерных дисков стоимостью 3,67 грн.
на сумму 630 грн; три витрины стоимостью
1479 грн., отвезя указанное имущество по
месту своего проживания- в г.
Перевальск на ул. Кузнецкую,1.
В результате преступных действий
ОСОБА_4 потерпевшей ОСОБА_3 причинен
значительный вред в виде материального
ущерба в 7 026,5 грн.
В судебном заседании потерпевшей
ОСОБА_3 заявлен гражданский иск на
сумму причиненного ей материального
с учетом инфляции, моральный вред 700 000
грн., понесенные по делу расходы и
убытки в сумме 666198,15 грн.
Подсудимая ОСОБА_4 и ее муж ОСОБА_5
обратились с жалобой частного
обвинения в отношении ОСОБА_3,( л.д. 262
том 5) обосновывая ее тем, что
осуществляли с сентября 2003 года с
ОСОБА_3 торговую деятельность на
основании устной договоренности. Для
реализации этой деятельности они
вложили денежные средства в сумме 9081,87
грн, а также приобрели за личные
денежные средства четыре витрины на
сумму 1972 грн. После окончания срока
действия договора аренды торговой
точки по ул. Кирова,12, в конце сентября
2003 года ОСОБА_3 вывезла принадлежащие
им полторы витрины стоимостью 739,50 грн.,
а также отказалась возвратить им
компьютерные диски общей стоимостью 1513
грн., причинив ущерб в общей сумме 2252,50
грн., всего на сумму 3319,10 грн., чем
причинила им значительный вред.
Потерпевшими заявлен гражданский иск
на сумму причиненного им материального
ущерба в 3319,10 грн. и морального вреда в 7
Потерпевшая ОСОБА_3 обратилась с
жалобой частного обвинения в отношении
ОСОБА_5, (т. 6 л.д. 271, в которой указывает,
что ОСОБА_5 ,действуя совместно с
ОСОБА_4, вопреки установленному законом
порядку, вывез с принадлежащей ОСОБА_3,
как частному предпринимателю, торговой
точки в «Доме торговли»по ул. Кирова,12 в
г. Алчевске, принадлежащее ей на праве
частной собственности имущество : 3
витрины на сумму 1479 грн, лицензионные
компакт-диски в количестве 347 штук на
сумму 4 917 грн., чистые диски в
количестве 172 шт. на сумму 630 грн., всего
завладели имуществом на сумму 7026,50 грн.,
причинив потерпевшей значительный
Потерпевшей ОСОБА_3 заявлен иск на
по делу и убытки в сумме 666198,15 грн.,
которые просит взыскать с ОСОБА_5 и
В судебном заседании подсудимая, она же
потерпевшая , ОСОБА_4 вину в
инкриминируемом ей преступлении не
признала, пояснила, что летом 2003 года ее
муж ОСОБА_5 имевший постоянное место
работы, решил заработать денежные
средства и решил заняться
предпринимательской деятельностью
–реализацией компьютерных дисков.
Поскольку мать его знакомого ОСОБА_8-
ОСОБА_3 была частным предпринимателем,
то по устной договоренности с этими
людьми , ее муж вложил часть
принадлежащих им денежных средств в
приобретение компьютерных дисков в
сумме 9081 грн., передав их ОСОБА_3 Позже,
ее муж ОСОБА_5 и ОСОБА_8 поехали вместе в
г. Киев , где приобрели диски для
реализации. Намереваясь принимать
участие в торговой деятельности ,
ОСОБА_5 приобрел у частных
предпринимателей ОСОБА_9 4 витрины и
расположил их на торговой точке,
арендованной ОСОБА_3 по адресу: ул.
Кирова, 12 . Она, в свою очередь, по
просьбе ОСОБА_3 некоторое время
находилась на торговой точке, так как
некому было реализовывать диски. По
окончанию договора аренды торговой
точки ОСОБА_3 решила ее закрыть, поэтому
они с мужем вывезли диски и витрины,
которые считали своими, а затем им
стало известно, что оставшиеся полторы
витрины вывезла ОСОБА_3 Поддержала
заявленный гражданский иск.
Подсудимая, она же потерпевшая ОСОБА_3
вину в инкриминируемом ей преступлении
не признала, пояснила, что является
частным предпринимателем. Она
арендовала торговую площадь в «Доме
торговли»по ул. Кирова,12 в г. Алчевске и
разместила купленные ею торговые
виртрины. По просьбе ее сына ОСОБА_8 она
взяла на работу в качестве реализатора
ОСОБА_4 , которая работала на данной
торговой точке. В июле 2003 года по ее
просьбе, ее сын ОСОБА_8 ездил в г.Киев и
приобретал , как ей известно на
НМК»Трейд»компьютерные диски. 26.09.2003
года ей стало известно, что ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 вывез с ее торговой точки
принадлежащие ей компьютерные диски и
витрины по своему месту жительства,
причинив ей ущерб, являющийся для нее
значительным.Поддерживает заявленный
ею гражданский иск, настаивая на
строгом наказании в отношении
подсудимых ОСОБА_5 ОСОБА_4
Подсудимый, он же потерпевший ОСОБА_5
вину в инкриминируемом ему
преступлении не признал, пояснил, что
решил заниматься предпринимательской
деятельностью, без оформления
соответствующих документов , а по
совету своего знакомого ОСОБА_8 вложил
деньги в сумме, равной 1 тыс. долларов
США в приобретение компьютерных дисков
для их дальнейшей реализации на
торговой точке частного
предпринимателя ОСОБА_3 С этой целью, он
и ОСОБА_8 поехали в г. Киев, где на
НМК»Трейд»приобрели компьютерные
диски и привезли в г. Алчевск. Для
размещения товара, он у частных
предпринимателей ОСОБА_9 приобрел
витрины, в которых разместил на
торговой точке ОСОБА_3 компьютерные
диски.Поскольку реализатора не было, то
временно помогала реализовывать
продукцию его жена- Дарма Н.С. и его мать
ОСОБА_10Поскольку они решили прекратить
совместную деятельность, то он вывез
часть витрин и дисков на свое место
жительства, а оставшуюся часть
–полторы витрины и часть дисков
противоправно забрала ОСОБА_3
Поддерживает гражданский иск.
Несмотря на непризнание вины
подсудимыми ОСОБА_4С, ОСОБА_3М, ОСОБА_5,
суд считает вину подсудимой ОСОБА_4 в
инкриминируемом ей преступлении
доказанной следующими
доказательствами по делу :
-показаниями свидетеля ОСОБА_8,
пояснившего, что в июле 2003 года по
просьбе своей матери ОСОБА_3 он поехал в
г. Киев для приобретения на
НМК»Трейд»компьютерных дисков для их
реализации на торговой точке частного
предпринимателя ОСОБА_3 действительно,
его попутчиком был ОСОБА_5 и его
знакомый ОСОБА_11 ОСОБА_5 изъявлял
желание самому заниматься реализацией
дисков, возможно поэтому пошел вместе с
ним на НМК»Трейд».Так как
НМК»Трейд»переехало в новый офис,то
его отправили по новому адресу, где он
оформил покупку дисков, которые
впоследствии привезли на ЖД вокзал. Он
и его отец разгружали их и отвозили на
торговую точку по ул. Кирова, 12. Он
категорически отрицает какую-либо
совместную деятельность между его
матерью ОСОБА_3 и ОСОБА_5 и передачу
денег со стороны последнего. Ему
известно, что ОСОБА_4 работала
реализатором на торговой точке его
матери, поскольку он несколько раз ее
подменял, когда ей нужно было пораньше
уйти к ребенку с работы.
- свидетель ОСОБА_12,( л.д. 4-9 том 4), чьи
показания исследованы судом, указывал,
что на протяжении четырех лет
сотрудничал с НМК»Трейд»-фирмой по
производству компакт-дисков.
Подтвердил, что собственноручно
выписывал накладную без номера от
29.07.2003 года, которая ему представлена
для ознакомления и содержит информацию
о покупке у него ОСОБА_3 1154 шт дисков на
-показаниями ОСОБА_13 Е, ОСОБА_14П, ( л.д.
170-171; 168-169 том 3 соответствено) чьи
показания исследованы судом и которые
подтвердили, что в июле 2003 года
потерпевшей ОСОБА_3 приобретались
компьютерные диски. Кто именно
приезжал за ними, пояснить не могут,
однако отрицают приобретение дисков
- показаниями свидетеля ОСОБА_10,
пояснившей, что ее сын ОСОБА_5 просил ее
помочь реализовывать на торговой точке
ул. Кирова,12 в «Доме
торговли»компьютерные диски. Она
оформила трудовую книжку и побыв
несколько дней, она отказалась от такой
работы в силу состояния здоровья,
поэтому ее поменяла невестка- Дарма Н.С.
-из копий книг учета доходов и расходов
ЧП ОСОБА_3 по торговой точке по ул.
Кирова, 12 в г. Алчевске (том 1 л.д. 28-29; 180-184
том 1), которую вела ОСОБА_3
усматривается, что реализатором
-из копии санитарной книжки ( л.д. 183-186
том 1) усматривается, что ОСОБА_10
оформила ее в августе 2003 года для
занятия реализацией товара.
- согласно ведомости о заработной
плате( л.д. 119 том 1), составленной ОСОБА_3,
указана заработная плата выплаченная
- из отчетов субъекта малого
предпринимателя- физического
лица-плательщика единого налога ( л.д. 53
том 1 ) за третий квартал 2003 года
усматривается, что ОСОБА_3 отчитывалась
за наемного работника;
- из отчетов в Центр занятости ( л.д.60-62
том 1) усматривается, что ОСОБА_3
предоставляла документы на наемного
- из письма АЦЗН ( л.д. 145 том 1),решения
Алчевского горсуда от 09.02.2006 г. ( л.д. 345-346
том 6)по иску прокурора в интересах
АЦЗН к ОСОБА_4 усматривается, что с
ОСОБА_4 взыскана сумма в 182,70 грн.
необоснованно выплаченного пособия по
безработице в связи с ее работой в это
время у частного предпринимателя.
- материалами проверки работника
ОГСБЭП ОСОБА_16 ( л.д. 122 том 1) о
результатах проверки торговой точки ЧП
ОСОБА_3, реализатором на которой
Учитывая вышеизложенные письменные
доказательства в их совокупности, суд
считает доказанным то обстоятельство,
что ОСОБА_4 фактически, без оформления
трудового договора работала
реализатором у частного
предпринимателя ОСОБА_3М.в третьем
квартале 2003 года. Указанное
обстоятельство фактически не
отрицается самой ОСОБА_4С, пояснявшей,
что помогала реализовывать товар, как
она полагала, принадлежащей ее семье,
но торговля шла слабо.
То обстоятельство, что торговое место в
«Доме Торговли»по ул. Кирова, 12 было
арендовано ОСОБА_3 подтверждается:
-распоряжением ГУЭРО Алчевского
горсовета на размещение объектов
торговли( л.д. 23 том1);
-договором аренды торговой площади по
ул. Кирова, 12 в г. Алчевске между ЧП
ОСОБА_3М.и арендодателем( л.д.27 том 1)
-копиями книг учета доходов и расходов
ЧП Соловьевой по данной торговой точке
Из указанных письменных доказательств
усматривается, что данных о том, что
арендатором является ОСОБА_5 либо
ОСОБА_4 данной торговой точки по ул.
Кирова, 12 в «Доме Торговли»не имеется,
поэтому версия ОСОБА_4 и ОСОБА_5 что
подсудимая ОСОБА_4 имела основания
считать себя реализатором на
собственной торговой безосновательна.
Накладная б/н , выданная частным
предпринимателем ОСОБА_12 от 29.07.2003 года
ОСОБА_3 о приобретении СД дисков в 1154 шт
на сумму 9502,87 грн( л.д. 76 т 1), а также
заключение почерковедческой
экспертизы от 19.04.2006 года ( л.д. 40-42 том 4)
согласовуются с показаниями ОСОБА_3 и
свидетеля ОСОБА_8 в части приобретения
СД дисков у ОСОБА_12.
Договор № 03/0221 от 29.07.2003 года между
НМК»Трейд»и ОСОБА_3М( л.д.43-52 том 1),
расходные накладные об оплате ОСОБА_3
приобретения товара на НМК»Трейд»в
июле 2003 года , свидетельствуют о
наличии договорных отношений именно с
Каких-либо доказательств,
подтверждающих факты договорных
отношений между НМК»Трейд» либо ЧП
Казуниным и ОСОБА_5 , досудебным
следствием и судом не добыто.
Согласно копии квитанции, выданной ЧП
ОСОБА_9 от 10.09.2003 года ( л.д.63 том 1)
усматривается, что ЧП Соловьевой было
уплачено 1972 грн за изготовление 4
Суд не может принять во внимание
показания свидетеля ОСОБА_9 в той части,
что витрины заказывал и забирал ОСОБА_5,
а следовательно, он производил за них
оплату, поскольку свидетель не
отрицает факт того, что на просьбу
ОСОБА_3 выдать эту квитанцию ей ,
свидетели такую накладную выдали на ее
Таким образом, оценивая добытые судом
доказательства в их совокупности, суд
пришел к выводу о доказанности вины
подсудимой ОСОБА_4 в том, что она
самовольно, вопреки установленному
законом порядку разрешения
имущественных споров, находясь в
трудовых отношениях с потерпевшей,
помимо воли потерпевшей, завладела
имуществом последней, правомерность
действий которой оспаривается,
причинила значительный вред
потерпевшей на общую сумму 7026,50 грн, что
более чем в 413 раз превышает
минимальную заработную плату на момент
совершения преступления, то есть
совершила преступление,
предусмотренное ст. 356 УК Украины.
Разрешая вопрос о гражданском иске,
заявленном потерпевшей ОСОБА_3 суд
исходит из заключения товароведческой
экспертизы ( л.д.134-137 том 5), которой
оценено имущество потерпевшей, исходя
из количества имущества, отраженного в
постановлении о признании его в
качестве вещественных доказательств.
Суд не может согласиться с расчетами
потерпевшей ОСОБА_3 , на основании
данных проведенной ею инвентаризаций (
л.д. 237 а том 6) по данным книги прихода и
расхода, поскольку указанные документы
содержат подчистки и исправления и не
соответствуют друг другу. (Л.д. 58 том 1,
111,182 об том 1). Суд так же не может
принять за основу расчет потерпевшей
ОСОБА_3, представленный ею в исковом
заявлении, поскольку количество дисков
, их цена не совпадают с
представленными ею же данными
инвентаризации. Учитывая, что изъятое
имущество и его оценка имела место в 2007
году, это по мнению суда наиболее
соответствует действительному объему
Таким образом, суд считает доказанным
размер материального ущерба в 7 026,5 грн.
Суд считает необоснованным заявление
потерпевшей ОСОБА_3 о применении к
размеру ущерба индекса инфляции и
относит утрату ликвидности товара по
прошествии времени, то, что имеющие
информацию диски морально устарели
следует отнести в обоснование
морального ущерба, поскольку
потерпевшая не имеет возможности
реализовать указанную продукцию. Суд
также считает доказанным моральный
вред, причиненный потерпевшей ОСОБА_3
тем, что ее торговая деятельность была
прервана вследствие самоуправных
действий подсудимой ОСОБА_4 ввиду
отсутствия товара для реализации,
отсутствии торгового оборудования. Суд
признает обоснованным моральные
издержки потерпевшей вследствие
неоднократных проверок ее
коммерческой деятельности
правоохранительными органами,
стрессами вследствие необходимости
доказывания правомерности своих
действий и неправомерности действий
правоохранительных органов( л.д. 122-126
том 5). Суд считает моральный вред
доказанным в размере 7 тыс грн . В части
недополучения ожидаемой прибыли , как и
затрат на поездки в различные
инстанции суд считает требования
ОСОБА_3 недоказанными и не подлежащими
удовлетворению. В деле отсутствуют
доказательства оплаты труда адвоката,
вследствие чего исковые требования в
этой части также не подлежат
Таким образом, с подсудимой ОСОБА_4 в
пользу потерпевшей подлежат взысканию
сумма материального ущерба в 7 026,50 грн,
морального вреда в 7 тыс грн.
Судебные расходы, связанные с
проведением товароведческой
экспертизы ( л.д. 133 том 5) подлежат
взысканию с ОСОБА_4 в сумме 167,39 грн.
При назначении наказания в отношении
подсудимой суд учитывает характер и
степень общественной опасности
совершенного преступления, требования
ст. 65 УК Украины, данные о личности
подсудимой, смягчающие и отягчающие
наказание обстоятельства .
Подсудимая ранее не судима, в быту и
по месту работы характеризуется
имеет на иждивении двоих
несовершеннолетних детей, дочь
страдает хроническим заболеванием-
врожденным пороком сердца.
Учитывая?что совершенное
преступление относится к категории
преступлений небольшой тяжести, с
момента совершения преступления
прошло более 8 лет , необходимо
освободить ОСОБА_4 от наказания в связи
с истечением срока привлечения ее к
Разрешая вопрос о вещественных
доказательствах по делу, принимая во
внимание, что для потерпевшей ОСОБА_3
они утратили ценность и суд решил
компенсировать ей их стоимость, кроме
того, срок действия лицензионных
дисков истек и реализации они не
подлежат, то изъятые компьютерные
диски в количестве 243 штуки, СД-RW в
количестве 18 штук, СД-R в стве 16 штук,
дискеты - 20 штук –уничтожить( л.д. 141 том
5).Три витрины, находящиеся на хранении
у ОСОБА_5- оставить в его пользовании.
Оценивая добытые судом
доказательства в их совокупности, суд
приходит к выводу об отсутствии
состава преступления,
предусмотренного ст. 356 УК Украины в
действиях ОСОБА_3 и ОСОБА_5 , которые
должны быть оправданы по ч1. п 2 ст. 6 УПК
Украины , основываясь на следующем:
Суд пришел к выводу, что ОСОБА_3
является потерпевшей по делу от
самоуправных действий подсудимой
ОСОБА_4 , что именно в отношении нее
совершено преступление. Заявителями
ОСОБА_4 Н,С. и ОСОБА_5 в жалобе частного
обвинения не указано место, время
совершения ОСОБА_3 преступления . Судом
не установлены мотивы , объективная и
субъективная сторона преступления,
предусмотренного ст. 356 УК Украины. Суд
напротив, пришел к выводу, что ОСОБА_3
правомерно владела и распоряжалась
своим имуществом в виде компьютерных
дисков и 4 торговых витрин .Версия
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 об осуществлении
совместной торговой деятельности с
ОСОБА_3 в части реализации компютерных
дисков несостоятельна и опровергается
вышеизложенными судом
доказательствами , подтверждающими
вину подсудимой ОСОБА_4
Суд не может принять во внимание то
обстоятельство, что торговые витрины ,
которыми частично , в количестве 1,5
штуки якобы завладела ОСОБА_3
приобретались ОСОБА_5А, поскольку
исходя их показаний свидетелей ОСОБА_18
и ОСОБА_9( л.д.79 том 1)усматривается, что
оплату за них производил ОСОБА_5 Однако,
эти же свидетели указывают, что по
просьбе ОСОБА_19 ОСОБА_9 Выписала
накладную на витрины на ее фамилию , не
сомневаясь, что они приобретены за ее
счет. Указаная накладная является
документом, подтверждающим
принадлежность витрин ОСОБА_3
Свидетели ОСОБА_9 не указывают о том,
что выписывали накладную под давлением
или принуждением. Показания свидетеля
ОСОБА_11Н . в судебном заседании о том,
что он присутстовал при том, что ОСОБА_5
передавал ОСОБА_3 сумму в 900 долларов
США купюрами по 100 долларов США и 500 грн
не соотносятся с другими
доказательствами по делу , не могут
быть приняты судом как объективные ,
поскольку иных письменных
доказательств в этой части не добыто ,
как и иных свидетельских показаний.
Исходя из того, что судом не добыто
доказательств того, что ОСОБА_3 кроме
витрин завладела частью разницы
прибыли в сумме 1513 грн, поскольку этот
расчет ничем не подтвержден и суд
пришел к выводу, что все спорное
имущество принадлежало ОСОБА_3 в этой
части доказательств вины ОСОБА_3 также
Суд также пришел к выводу об
отсутствии события преступления в
действиях ОСОБА_5, поскольку в
каких-либо отношениях ОСОБА_5 с ОСОБА_3
не состоял, а напротив его супруга
ОСОБА_4 состояла в трудовых отношениях
с ОСОБА_3 и судом доказана ее виновность
в совершении проотивоправных действий.
В части хранения имущества
,принадлежащего ОСОБА_3 ОСОБА_5
досудебным следствием сделан
соответствующий вывод( л.д.103 том 5).
Версия потерпевшей ОСОБА_3 в части
незаконых действий ОСОБА_5 ,
аналогичных действиям ОСОБА_4
несостоятельна, опровергается
исследованными судом доказательствами
, подтверждающими виновность ОСОБА_4 в
совершении преступления ,
предусмотренного ст. 356 УК Украины.
Руководствуясб ст. 323,324 УПК Украины,
суд-
ОСОБА_4 признать виновной в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 356 УК Украины и
назначить ей наказание в виде штрафа в
В соответствии с ч 5 ст. 74 УК украины
освободить осужденую ОСОБА_4 от
назначеного наказания в связи с
истечением сроков привлечения к
уголовной ответствености.
Меру пресечения ОСОБА_4 - отменить.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3 7
026,50 грн материального и 7 тыс грн
морального вреда. В остальной части
иска отказать за его необоснованостью.
Взыскать с ОСОБА_4 сумму затрат за
производство товароведческой
экспертизы в 167,39 грн в пользу НИЭКЦ при
УМВДв Луганской области.
Вещественные доказательства по делу
–компьютерные диски в количестве 243
штуки: CD –RWв количестве 18 штук; CD-Rв
количестве 16 штук; дискеты- 20 штук,
хранящиеся в Алчевском горсуде-
уничтожить. Три торговых витрины,
хранящихся у ОСОБА_5- оставить в его
ОСОБА_3 по ст. 356 УК Украины- оправдать
за отсутствием в ее действиях состава
ОСОБА_5 по ст. 356 УК Украины- оправдать
за отсутствием в его действиях состава
На приговор может быть внесена
апелляция в Апелляционный суд
Луганской области через Алчевский
горсуд в течение 15 суток с момента его
Судья: