справа № 482/198/15-к В И Р О К
Іменем України
( на підставі угоди)
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
У судовому розгляді справи приймали участь сторони кримінального провадження: процесуальний прокурор прокуратури Новоодеського району ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5
СУД, В С Т А Н О В И В :
15 січня 2015 року, близько 16 години 45 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в кафе «Риф», що розташоване по вул. Кухарєва, 8-А, в м. Нова Одеса Миколаївської області, де мав намір продовжити вживання алкогольних напоїв.
Через відсутність коштів на придбання спиртного, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел на заволодіння спиртними напоями без дозволу працівників кафе.
Побачивши за барною стійкою пляшки зі спиртними напоями, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно та протиправно, незважаючи на зауваження працівника кафе ОСОБА_6 , відкрито заволодів майном власниці кафе ОСОБА_5 , а саме: пляшкою горілки «Неміров-особлива» (1 л.) вартістю 70,00 грн., пляшкою напівсолодкого ігристого вина «Шабо» (0,75 л.) вартістю 19,00 грн., пляшкою напівсолодкого червоного вина «Шабо-Шабський погріб» (0,75 л.) вартістю 19,00 грн, пляшкою напівсухого рожевого ігристого вина «Шабо» (0,75 л.) вартістю 22,00 грн., пляшкою коньяку «Шабо **** 1788» (0,375л.), вартістю 42,00 грн., в всього майном на загальну суму 172,00 грн.
Далі, ОСОБА_3 , усвідомлюючи той факт, що його дії були помічені ОСОБА_6 , розуміючи суспільну небезпеку вчиненого, ігноруючи вимоги останньої про повернення майна, утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення злочину зник, після чого, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, внаслідок чого своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 172,00 гривні.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Разом з обвинувальним актом у підготовче судове засідання по даній справі була надана суду письмова угода від 02.02.2015 року про примирення по даному кримінальному провадженню, укладена між потерпілою та обвинуваченим і підписана сторонами угоди 02.02.2015 року.
Згідно зі змістом даної угоди про примирення від 02.02.2015 року вбачається, що підозрюваний ОСОБА_3 з одного боку та потерпіла ОСОБА_5 з іншого боку дійшли домовленості між собою з приводу того, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
15.01.2015, близько 16.45 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в кафе «Риф», що за адресою: Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Кухарєва, 8-А та мав намір на продовження вживання алкогольних напоїв. У зв`язку з відсутністю коштів на придбання спиртного, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на заволодіння спиртними напоями без дозволу працівників кафе.
Побачивши за барною стійкою пляшки зі спиртними напоями, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно та протиправно, незважаючи на зауваження працівника кафе, ОСОБА_6 , відкрито заволодів майном власниці кафе ОСОБА_5 , а саме: пляшкою горілки «Неміров-особлива» (1 л.) вартістю 70,00 грн., пляшкою напівсолодкого ігристого вина «Шабо» (0,75 л.) вартістю 19,00 грн., пляшкою напівсолодкого червоного вина «Шабо-Шабський погріб» (0,75 л.) вартістю 19,00 грн, пляшкою напівсухого рожевого ігристого вина «Шабо» (0,75 л.) вартістю 22,00 грн., пляшкою коньяку «Шабо **** 1788» (0,375 л.) вартістю 42,00 грн., на загальну суму 172.00 грн.
ОСОБА_3 , усвідомивши, що його дії помічені ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпеку вчиненого, ігноруючи вимоги останньої, щодо повернення майна, утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 172,00 гривень.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Також, згідно цієї письмової угоди про примирення від 02.02.2015 року між потерпілим і підозрюваним вбачається, що підозрюваний ОСОБА_3 повністю визнав свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачений ст.186ч.1 КК України, що матеріальна шкода була ним повністю відшкодована потерпілій.
Потерпіла та підозрюваний дійшли між собою угоди про примирення та узгодили покарання підозрюваному ОСОБА_3 за ч.1 ст.186 КК України, а саме у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Потерпіла, підозрюваний в даній угоді про примирення, зазначили, що повністю ознайомленні з правовими наслідками, як укладення даної угоди, так і наслідками її недотримання підозрюваним, а також заявили про добровільність її укладення і підписання.
В процесі підготовчого судового провадження, судом було з`ясовано в обвинуваченого правильність його розуміння суті пред`явленого обвинувачення, наслідків укладення угоди про примирення та недотримання її умов, його право на справедливий судовий розгляд справи та доведеності кримінального правопорушення в якому його обвинувачують та роз`яснено суть виду та міри покарання, які будуть до нього застосовані у разі затвердження цієї угоди судом.
Обвинувачений ОСОБА_3 в суді зазначив, що всі права йому і умови по угоді про примирення зрозумілі і, що усвідомлюючи всі її правові наслідки, він дає свою добровільну згоду на її затвердження судом.
Правові наслідки затвердження угоди про примирення були роз`яснені судом потерпілій. Ці наслідки їй були зрозумілі і вона дала згоду на затвердження цієї угоди судом.
Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на дотримання всіх вимог чинного законодавства при укладені угоди про примирення, не заперечував проти її затвердження судом.
Переконавшись в добровільності волевиявлення потерпілої та обвинуваченого щодо укладення угоди про примирення, суд приходить до висновку, що дана угода підлягає затвердженню судом.
Так, умови даної угоди про примирення між потерпілою і обвинуваченим не суперечать вимогам КПК України, не суперечить інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін кримінального провадження та інших осіб.
Правова кваліфікація діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , що передбачена ч.1 ст.186 КК України, співпадає і не суперечить правовій кваліфікації даного діяння у поданій на затвердження угоді про примирення.
Також в судовому засіданні було з`ясовано, що дана угода укладена добровільно, а з її змісту вбачається, що потерпіла і обвинуваний дійсно примирилися по цій справі.
З обвинувачення і з`ясованих обставин щодо особи обвинуваченого вбачається, що він може виконувати взяті на себе за угодою зобов`язання по визнаному ним обвинуваченню в інкримінованому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.186 КК України, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, а узгоджене обвинуваченому в угоді про примирення покарання, не суперечить вимогам чинного КК України.
Статтями 284, 314,468-469,471,473-475 КПК України, передбачено можливість затвердження судом угоди про примирення по кримінальним правопорушенням невеликої і середньої тяжкості на будь-якій стадії судового провадження, після повідомлення особі про підозру і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Керуючись ст. ст.284, 314, 468-469, 471, 473-475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_3 винним у пред`явленому обвинуваченні, у скоєні злочину, що передбачений ст.186 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні не обирався і підстави для його обрання при винесені вироку, - відсутні.
Речові докази по справі відсутні і не досліджувались.
Вирок суду по затвердженій угоді про примирення, може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, а засудженим в той же строк з моменту одержання копії вироку, з підстав передбачених ст.394 КПК України.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому і прокурору, а потерпілому роз`яснюється право отримати копію вироку суду.

Головуючий: