26 листопада 2014 р. Справа № 632/3157/14-к провадження № 1-кс/632/215/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , слідчого РВ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського РВГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 01075 від 23 листопада 2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 18.06.2014 року Первомайським міськрайсудом Харківської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25 листопада 2014 року слідчий СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування доводів органами досудового розслідування вказано, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за незаконне заволодіння транспортним засобом, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, знову, повторно скоїв аналогічний злочин. Так, в період часу з 0300 до 0600 години 23 листопада 2014 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де побачив автомобіль марки ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та в нього раптово виник намір на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 підійшов до вказаного автомобілю та переконавшись, що його ніхто не бачить, шляхом злому замку на дверях з боку водія, відкрив двері та проник в автомобіль, де ключем від замка запалювання, який він мав при собі від іншого автомобілю ВАЗ, завів двигун та рушив з місця стоянки. Таким чином повторно, незаконно, всупереч волі власника заволодів транспортним засобом, який належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому збиток на суму 20000 гривень. Після чого з місця здійснення кримінального правопорушення зник, а автомобіль використовував з метою пересування по м. Первомайський до моменту закінчення пального. У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , який при допиті у якості підозрюваного повністю визнав себе винним у вчинені інкримінованого злочину, і дав правдиві свідчення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, яке кваліфікується як незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєне повторно.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за аналогічний злочин, має не зняту і не погашену судимість, на шлях перевиховання не став, скоїв злочин знаходячись на випробувальному терміні і, знаходячись на волі, продовжуватиме злочинну діяльність, а також зважаючи на те, що ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин за який передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить його належної поведінки і виконання процесуальних рішень в кримінальному провадженні, слідчий просить суд застосувати до підозрюваного вищевказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, а захисник та підозрюваний вважали клопотання необґрунтованим, захисник посилалася на недоведеність органом досудового розслідування наявності ризиків, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що строк тривання досудового розслідування не перевищує 60 днів, тому відповідно до вимог ст.ст. 115, 219, 295 КПК України слідчий суддя може задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим КПК.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Проте, з огляду на вище викладене суд вважає, що стороною досудового слідства не доведено наявність ризиків передбачених ст.. 177 КПК України, т.я. підозрюваний має постійне місце проживання та малолітню дитину, відсутня інформація що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого чи свідків, та не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Так, згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Тому, суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 194, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
В клопотанні слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , окрім викликів до слідчого, прокурора та суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручити Первомайському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1