overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №275/429/15-к
У Х В А Л А
24 липня 2015 року смт.Брусилів.
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
До Брусилівського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та містять інформацію про з`єднання абонентського номера НОМЕР_1 за період з 01.01.2015 року по час виконання ухвали про надання тимчасового доступу.
Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, погоджено з прокурором прокуратури Брусилівського району і підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст.163 КПК України.
Для розгляду вказаного клопотання необхідно здійснити судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться вказані документи.
Керуючись ст.ст.135, 163 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити клопотання старшого слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів до розгляду 24 липня 2015 року на 15:30 хвилин.
Клопотання розглядати з участю старшого слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 , який подав клопотання, та представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходяться речі і документи, що містять вказану інформацію.

Суддя Брусилівського районного суду
Житомирської області ОСОБА_1
Справа №295/8701/15-к

УХВАЛА
Іменем України

18.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирського МРВ КВІ УДПтСУ про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, засудженого

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Житомира,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника КВІ ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В поданні начальника Житомирського МРВ КВІ УДПтСУ ставиться питання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , засудженого 04.06.2013 року вироком Богунського районного суду м. Житомира за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримав подання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Прокурор вважає, що дане подання підлягає до задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та враховуючи те, що засуджений за період іспитового строку характеризується добре, виконував обов`язки, покладені на нього судом, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку, що засуджений став на шлях виправлення та подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/628/15-к
У Х В А Л А
"28" липня 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання лікаря-психіатра Народицької центральної районної лікарні про продовження застосування примусових заходів медичного характеру,

В С Т А Н О В И В:
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, прокурор надіслав заяву, в якій повідомив про неможливість явки в судове засідання, решта про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що розгляд клопотання слід відкласти.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Розгляд клопотання лікаря-психіатра Народицької центральної районної лікарні про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відкласти на 12 год. 00 хв. 05.08.2015 року.

У судове засідання викликати прокурора, захисника, лікаря-психіатра, ОСОБА_3 .
Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про примусовий привід свідків

16 лютого 2010 р. м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі - головуючого судді Гриб О.С., при секретарі Шуба В.М., з участю прокурора Демчук Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 1-2/10 р. по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.186 ч.З КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання: 27 листопада 2009 року, 11 грудня 2009 року, 14 січня 2010 року, Іблютого 2010 року не з»явилися свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків. Розглянувши клопотання прокурора, суд вважає його обгрунтованим, таким що підлягає задоволенню, оскільки свідки в судові засідання не зявляються, про причини неявки суд не повідомили, що свідчить про їх не зявлення в судові засідання, без поважних причин, тому слід здійснити їх примусовий привід в наступне судове [засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 71,136, 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити, в судове засідання, на 11 год. 00 хв., 10 березня 2010 року примусовий привід свідків:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2, с.Б.Криниця, Радомишльського району, Житомирської області.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає ІНФОРМАЦІЯ_7.

ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_8, проживає ІНФОРМАЦІЯ_9.

Виконання постанови доручити Радомишльському РВ УМВС України в Житомирській області, Бородянському РВ УМВС України в Київській області, РВ Дарницького району, відповідно до місця проживання свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гриб
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/1149/15-к

28.07.2015 смт.Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000228 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000228 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 14 год. 00 хв. 03 серпня 2015 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-70/11 року

05 жовтня 2012 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Шишка О.А.

з участю секретаря Сіщук Г.Б.

прокурора Готраш Н.М.

захисників ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

в ході розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2, 190 ч.4, 368 ч.3, 366 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

В судове засідання на розгляд справи за викликом суду не з'явився потерпілий ОСОБА_6, який викликався до суду на 14 год. 00 хв. 05 жовтня 2012 року. Про причини неявки в судове засідання потерпілий не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового розгляду, керуючись ст. ст. 72, 290 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до потерпілого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 привід в судове засідання Богородчанського районного суду на 13 год. 00 хв. 05 листопада 2012 року через органи міліції.

Постанову для організації виконання направити начальнику Надвірнянського РВ УМВС.

Головуючий О.А.Шишко
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-123/11 року

28 липня 2011 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Шишка О.А.

з участю секретаря Сіщук Г.Б.

прокурора Готраш Н.М.

в ході розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 129 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

В судове засідання на розгляд справи за викликом суду не з'явився підсудний ОСОБА_1, який викликався до суду на 11 год. 00 хв. 28 липня 2011 року. Про причини неявки в судове засідання підсудний не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, керуючись ст. 288 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 привід в судове засідання Богородчанського районного суду Івано-Франківської області на 15 год. 00 хв. 29 вересня 2011 року через органи міліції.

Постанову для організації виконання направити начальнику Богородчанського РВ УМВС України.

Головуючий
Справа №339/419/14-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду 26 серпня 2014 року м Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.125 КК України,-
в с т а н о в и в:
19.08.2014 року з Долинської міжрайонної прокуратури надійшов обвинуваль-ний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
19.08.2014 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений та потерпіла, кожний зокрема, вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провад-ження.
Заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засі-дання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Болехівському міському суду, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення про-вадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпіла.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-317 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити справу до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на14 годину 03 вересня 2014 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження : прокурора, , обвинуваченого, потерпілу ОСОБА_4 .
Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-201/11
П О С Т А Н О В А

01 березня 2012 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю прокурора Сорочихіна О.В.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3М,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, громадянина України, раніше судимого

за ч.4 ст.296, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.342, ч. 2 ст. 345 КК України

В С Т А Н О В И В :

До суду поступило клопотання підсудного ОСОБА_4 про призначення додаткової експертизи пістолета «ZORAKI 914 S», поставивши експертові запитання: «Чи може пістолет калібру 9 мм Р.А.К. «ZORAKI 914 S» № 10140677 при падінні чи при ударі вистрелити сам, якщо патрон знаходиться в дулі пістолета?» При цьому покликається на те, що пістолет, яким нанесено легке тілесне ушкодження ОСОБА_2 02.05.2011 р., був ним добровільно виданий 03.05.2011 р. працівникам Городенківського РВ УМВС, і на час проведення експертизи на пістолеті, гільзах не було виявлено його відбитків пальців рук, а на його руках не виявлено слідів пороху та пістолетного мастила. Крім того, під час розгляду справи в судовому засіданні 07.02.2012 р., даючи показання, потерпіла ОСОБА_2, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснили, що вони не бачили в руках підсудного пістолета.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

За змістом ст. 75 КПК України додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку експертизи, коли зясується, які висновки експерта є неповними чи неясними, або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

В судовому засіданні 01.03.2012 р. документи, що є доказами по справі, не досліджувались, тому вирішення питання щодо призначення додаткової експертизи є передчасним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 75 КПК України суд

п о с т а н о в и в :

Відхилити клопотання підсудного ОСОБА_4 про призначення додаткової експертизи пістолета ZORAKI 914 S» № 10140677.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 905/2253/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Ничик Г.І.

з участю прокурора Сорочихіна О.В.,

секретаря Капітан Т.В.

в попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України.

Справа підсудна Городенківському районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Оскільки порушень вимог кримінально-процесуального закону, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, підстав для закриття, зупинення чи повернення кримінальної справи не встановлено, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Городенківського районного суду на 14 год. 00 хв. 22.08.2012 р.

Викликати в судове засідання осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні при розгляді справи визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 1-14/11
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

секретарів Петруняк Н.А., Капітан Т.В.,

з участю: прокурора Шишко Є.А.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу про обвинувачення

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

за ч. 3 ст. 365, ч.2 ст.121, ч.2 ст. 366 КК України

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи по даній кримінальній справі з метою встановлення, кому належать сліди пальців рук на керамічних чашках, що виявлені та вилучені під час огляду місця події - кабінету № 13 Надвірнянського РВ УМВС, під час досудового слідства по даній кримінальній справі. В клопотанні покликається на те, що згідно з висновком дактилоскопічної експертизи виявлені сліди пальців рук не належать ні ОСОБА_7 ні ОСОБА_10, а іншій особі. З метою усунення неповноти слідства пропонує поставити на дослідження експерту запитання: кому саме: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, - належать сліди пальців рук на чашці, що виявлені та вилучені 21 січня 2007 р. під час огляду в шафі кабінету № 13; для експертизи забезпечити експерта дактилокартами згаданих осіб.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки належність сліду пальця згаданим в клопотанні підсудного ОСОБА_7 особам, не є обставиною, що має значення при дослідженні обставин даної кримінальної справи і не може бути обставиною, що викриває чи виправдує підсудних.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про призначення дактилоскопічної експертизи - відмовити.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 344/1250/14-к
Провадження № 11-сс/779/34/2014
Категорія ст. 179 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27 січня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27 січня 2014 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати.

До початку апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 подали клопотання про відмову від даної апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Ст. 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування та зазначено, що інші ухвали в тому числі про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскарженню в апеляційному порядку не підлягають. А тому підстав для задоволення даної апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 419, 422, КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27 січня 2014 року залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 360/946/15-к
УХВАЛА

про здійснення приводу

29 липня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду кримінальне провадження №0000264 від 08 квітня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Пісківка Бородянського району Київської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , не маючого судимості, відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

29 липня 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ст.139 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований примусовий привід.

Вислухавши думку прокурора, потерппілої, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 примусовий привід.

Керуючись ст.136, 140, 143 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 05 серпня 2015 року об 15 годині 30 хвилин обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Бородянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа 1007/199/2012 р.
Провадження №1-п/1007/51/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Коробовій І.О.

прокурора - Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 07-8489

В С Т А Н О В И В :

03.11.1994 р. слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 07-8489 за фактом крадіжки в період часу з 25 по 30.11.1994 р., в ході якої невстановлені особи шляхом вибиття замка вхідних дверей проникли в приміщення заміського будинку, який знаходиться на території с. Бервиця Броварського району Київської області, звідки таємно викрали 50 м. поліетиленової плівки, двоспальний матрац, ватне одіяло, 6 кг. цукру та інструменту, що належало ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

19.12.2011 р. кримінальну справу № 07-8489 було перекваліфіковано з ч.3 ст.140 КК України (редакція 1960 року) на ч.3 ст.185 К України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 19.12.1994 р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 07-8489 за фактом крадіжки в період часу з 25 по 30.11.1994 р. з приміщення заміського будинку, який знаходиться на території с. Бервиця Броварського району Київської області, 50 м. поліетиленової плівки, двоспального матрацу, ватного одіяла, 6 кг. цукру та інструменту, що належало ОСОБА_1, порушену за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд на протязі 7-ми денного терміну з дня її винесення.

Суддя В.В. Батюк