Справа №
10-120/2007 рік Головуючий у
Категорія: запобіжний захід. Селищева Л.І.
Доповідач апеляційного суду:
УХВАЛА І М Е Н Е М У К
Р А ї Н И

21 травня 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Ржепецького О.П.

суддів: Олеещук Т.Л.

Карпія В.М. за участю:

прокурора Брек Г.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора Корабельного
району м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2007
року, якою обвинуваченому у скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 365
КК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцю м. Миколаєва, українцю, з вищою освітою,
одруженому, що має на утриманні малолітню доньку, раніше не судимому,
зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1

на підставі ст.ст. 148,
155, 165, 165-2 КПК України в обранні міри запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту -
відмовлено.

Як вбачається з подання старшого слідчого прокуратури Корабельного району
м. Миколаєва про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу підписки
про невиїзд на міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, погодженого
з прокурором Корабельного району м. Миколаєва, ОСОБА_1 обвинувачується в тому,
що маючи звання старшого лейтенанта міліції та перебуваючи на посаді старшого

дільничного інспектора міліції
відділу дільничних інспекторів міліції Корабельного РВ НГУ УМВС України в
Миколаївській області разом 9 березня 2007 року біля 23
години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
прибувши за адресою: АДРЕСА_2 разом з дільничним ОСОБА_3, перевищуючи службові
повноваження побив неповнолітнього ОСОБА_4, від чого потерпілий відчував сильний фізичний біль, а також погрожував йому
фізичною розправою з використанням кухонного ножа, належного сім'ї ОСОБА_4.

В обґрунтування свого подання старший слідчий прокуратури Корабельного
району м. Миколаєва вказав на те, що ОСОБА_1обвинувачується в скоєнні тяжкого
злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком
від 3 до 8
років, ніде не працює, є колишнім співробітником органів
внутрішніх справ України, і який знаходячись на волі, з метою уникнення
покарання, може переховуватись від органів досудового слідства та суду,
перешкоджати встановленню об'єктивної істини по справі і прийняттю
процесуальних рішень, впливати на свідків та потерпілого, продовжити злочинну
діяльність.

Відмовивши в задоволенні подання старшого слідчого прокуратури Корабельного
району м. Миколаєва про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу
підписки про невиїзд на міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд
послався на те, що тяжкість злочину, в якому ОСОБА_1обвинувачується, сама по
собі не є підставою для обрання міри запобіжного заходу, а є однією з обставин,
що підлягає з'ясуванню при її обранні відповідно до вимог ст. 150 КПК України.

Також суд вказує на те, що в поданні не наведено яких-небудь фактичних
даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 порушив обрану відносно нього міру
запобіжного заходу -
підписку про невиїзд, а слідчий в судовому засіданні
підтвердив, що ОСОБА_1на його виклики завжди являвся. Судом при постановлянні
рішення прийнято до уваги, що ОСОБА_1має постійне місце проживання, позитивно
характеризується за місцем проживання та останньому місцю роботи, має на
утриманні малолітню дитину та непрацюючу дружину, а також хворіє на гепатит
"В-2 та ексудативний дерматит, що підтверджено відповідними медичними
довідками.

В апеляції прокурор Корабельного району м. Миколаєва просить постанову суду
першої інстанції скасувати, а подання старшого слідчого прокуратури
Корабельного району м. Миколаєва про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного
заходу у виді підписки про невиїзд на міру запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту направити на новий судовий розгляд.

Посилається на те, що позитивна характеристика з місця роботи протиричіть
самому характеру скоєного ОСОБА_1 діяння, а тому не

може бути
об'єктивною; наявність в нього на утриманні малолітньої дитини не підтверджено
матеріалами справи, дослідженими судом, так як на даний час він не має
постійного місця роботи, а відповідно і заробітку; дружина отримує грошові
виплати, знаходячись у відпустці по догляду за дитиною. Також вказує на те, що
захворювання ОСОБА_1 не є тяжкими і відповідно до положень Переліку
захворювань, які є підставами для надання в суди матеріалів про звільнення
засуджених від подальшого відбування покарання, не перешкоджають триманню в
умовах СІЗО.

Вважає, що судом не в повній мірі враховано, що ОСОБА_1 скоєно тяжкий
злочин, яке має підвищену суспільну небезпеку, так як злочин скоєно за
попередньою змовою працівниками міліції, які знаходились в стані алкогольного сп'яніння,
що діяли з корисливих міркувань, та супроводжувалось застосуванням насильства
до неповнолітньої дитини -ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, а також погрозами та образами
малолітньої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження. В апеляції також наголошено на тому, що
ОСОБА_1займав посаду дільничного інспектора міліції, а тому може чинити тиск на
свідків та потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляції, пояснення
обвинуваченого та його захисника про законність рішення судді, вивчивши
матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія не
знайшла підстав для задоволення апеляції.

Колегія суддів вважає, що суддя правильно дійшов висновку про відсутність
підстав для зміни міри запобіжного заходу, оскільки в поданні не наведено
яких-небудь фактичних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1порушив обрану
відносно нього міру запобіжного заходу - підписку про
невиїзд, а слідчий в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1на його виклик
завжди являвся.

При розгляді подання суддею, порушень норм кримінально-процесуального
закону, які тягли б за собою скасування постанови колегією суддів при розгляді
справи за апеляцією не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду

УХВАЛИЛА:

апеляцією прокурора Корабельного району м. Миколаєва залишити без
задоволення, а постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2007
року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.