Справа № 149/1837/15-к
Провадження №1-кп/149/155/15
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
16.07.2015 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальне провадження № 0000368 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одружений, на утриманні дитина 1998 р.н., не працює, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, злочину передбаченого ст. 15 ч. 3, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 24.05.2015 року приблизно о 09 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, шляхом вільного доступу заволодів редуктором марки «МПО 10 ВК 28» який, звернувшись за допомогою до перехожого ОСОБА_5 , виніс на присадибну ділянку вказаного домогосподарства, але не довів свій злочинний намір до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий власницею ОСОБА_6 . Тим самим ОСОБА_4 вчинив дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 , а саме редуктора марки «МПО-10 ВК 28» вартість якого, згідно висновку експерта № 97 від 27.06.2015 року становить 210 грн.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що раніше бачив на території будинковолодіння АДРЕСА_1 , редуктор. 24.05.2015 року близько 9 год. він вирішив викрасти вказаний редуктор та здати його на автомобіль, що збирав металобрухт. Діючи таємно, зайшов на територію будинковолодіння АДРЕСА_2 , знайшов редуктор та самостійно виштовхував його за межі території даного домоволодіння. Потім побачив перехожого ОСОБА_5 , до якого звернувся за допомогою, не повідомляючи про свої наміри. Коли виносили редуктор, їх побачила власниця ОСОБА_6 та сказала, щоб повернули редуктор назад, ОСОБА_5 пішов, а він закотив редуктор назад. Про вчинене шкодує, просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 24.05.2015 року приблизно о 09 год. побачила, що ОСОБА_4 виносить редуктор з території будинковолодіння АДРЕСА_2 . Зробила йому зауваження та він повернув редуктор назад. Редуктор належить їй, вартість його вона оцінює в 210 грн., з висновком експертизи № 97 від 27.06.2015 року згідна. Просила суворо не карати обвинуваченого. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_6 , думку прокурора, які не заперечували проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України та просили застосувати вказану норму, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений вину свою в скоєні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції, позиції потерпілої у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо особи обвинуваченого.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати як злочин, передбачений ст. 15 ч. 3, ч. 1 ст. 185 КК України, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

В силу ст. 66 КК України пом`якшуючою покарання ОСОБА_4 обставиною суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, те, що він повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується по місцю проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога, думку потерпілої, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді громадських робіт.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази відсутні.

Судові витрати на залучення експерта, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 90 (дев`яносто) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 306 (триста шість) грн. 90 (дев`яносто) коп.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1