АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника власника майна ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Петрус-Алко» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.01.2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, а саме на марки акцизного податку вартістю 0,315 грн., якими опечатано зазначене в клопотанні майно ТОВ «Петрус-Алко» (), яке було виявлено та вилучено під час проведеного обшуку від 29.12.2014 року, в період часу 10:00 год. по 14:30 год., за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул.. Промислова, 9, а саме:
-напій плодово-ягідний зброджений тихий «Стигла клюква», в кількості 3065 пляшок, об`ємом 0,5 л, штрих код 284;
- напій плодово-ягідний зброджений тихий «Стигла лісова ягода», в кількості 1812 пляшок, об`ємом 0,5 л, штрих код 321;
-напій плодово-ягідний зброджений тихий «Стигла ожина», в кількості 1534 пляшки, об`ємом 0,5 л, штрих код 314;
-напій плодово-ягідний зброджений тихий «Стигла рябіна», в кількості 4335 пляшки, об`ємом 0,5 л, штрих код 21;
-напій плодово-ягідний зброджений тихий «Стигла ожина», в кількості 1534 пляшки, об`ємом 0,5 л, штрих код 314.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції генеральний директор ТОВ «Петрус-Алко» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.01.2015 року, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 .
Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, не перевірив належним чином наявність та достатність доказів, що вказують на причетність ТОВ «Петрус-Алко» до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується в межах кримінального провадження № 0011319 за ч. 1 ст. 366 КК України та доказів того, що вилучене майно є предметом вказаного кримінального правопорушення. Як зазначає апелянт, ТОВ «Петрус-Алко» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, його посадові особи не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не є суб`єктами вказаного кримінального правопорушення. Крім того, проведений 29.12.2014 року, за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Промислова, 9, обшук є незаконним, оскільки було надано дозвіл на проведення обшуку у ТОВ «Інвестиційна компанія «Петрус-Алко» (), тобто у зовсім іншого суб`єкта господарювання, ніж ТОВ «Петрус-Алко» (1), про що було зазначено у наданих до протоколу обшуку представником ТОВ «Петрус-Алко» запереченнях. Окрім цього, критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, на думку апелянта, вилучене майно не відповідає, у зв`язку з чим відсутні підстави для накладення арешту на зазначене майно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з ухвали суду, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0011319 від 05.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно ст. 171 КПК України, слідчий має право, за погодженням з прокурором, в межах кримінального провадження звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у виді речей, документів або грошей, в якому повинно зазначатись підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.
При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, про те, що має місце обґрунтована необхідність накладення арешту на марки акцизного податку, з метою припинення та недопущення завдання шкоди охоронюваним державою інтересам в галузі оподаткування та акцизних зборів шляхом підроблення та зловживання службовим становищем.
Крім цього, у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного судом першої інстанції виявлено не було. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, а саме на марки акцизного податку вартістю 0,315 грн., якими опечатано лікеро-горілчані вироби, належні ТОВ «Петрус-Алко» (), які було виявлено та вилучено під час проведеного обшуку від 29.12.2014 року, в період часу 10:00 год. по 14:30 год., за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Промислова, 9, залишити без змін, а апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Петрус-Алко» ОСОБА_7 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/187/2015 Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9

Доповідач: ОСОБА_1