№ 11 - 221 / 2007 г. Председательствующий
ст. 366 ч.1 УК Украины Панасенко
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
февраля 2007 года
Коллегия судебной палаты
по уголовным делам Днепропетровского апелляционного суда
Председательствующего- Румянцева П.А.
судей - Дудиной Л.П.
Сенченко И.Н. с участием прокурора -
Олейника В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске
уголовное дело по апелляциям прокурора г. Марганца Днепропетровской области и
осужденной ОСОБА_1 на приговор Марганецкого городского суда Днепропетровской
области от 29.11.2006 г., которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Марганца Днепропетровской области, гражданка Украины,
с высшим образованием, ранее не судима, работающая государственным исполнителем
Государственной исполнительной службе АДРЕСА_1
осуждена по ст.366 ч.1 УК Украины к штрафу в доход
государства сумме 850 грн.;
ч. 1 УК Украины к штрафу в доход государства в сумме 8500 грн.
На основании ст. 70 УК Украины по
совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания
более строгим окончательно к отбытию определено 8500 грн. штрафа в доход
государства.
По приговору суда ОСОБА_1 признана
виновной в том, что работая в должность государственного исполнителя отдела
государственной исполнительной службы Марганецкогно городского управления
юстиции с 27.04.2004 г. согласно приказа начальника Днепропетровского
областного управления юстиции НОМЕР_1, 21.06.2004 г. находясь на рабочем месте
в здании ОГИС Марганецкого городского управления юстиции по АДРЕСА_1 составила
незаконные акты, в которые внесла заведомо ложные сведения об отсутствии
имущества у должников, на которое может быть обращено взыскание и о том, что
должники не работают, умышленно подделав подписи понятых ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
указав ложный адрес ОСОБА_3 с целью незаконного прекращения исполнительных
взыскании с ОСОБА_4 штрафа в сумме 8 грн. 50 коп.;
взыскании с ОСОБА_5 штрафа в сумме 17 грн.;
взыскании с ОСОБА_6 штрафа в сумме 8 грн. 50 коп.;
взыскании с ОСОБА_7 штрафа в сумме 17 грн.;
взыскании с ОСОБА_8 штрафа в сумме 17 грн.;
взыскании с ОСОБА_9 штрафа в сумме 8 грн. 50 коп.;
взыскании с ОСОБА_10 штрафа в сумме 25 грн.;
взыскании с ОСОБА_11 штрафа в сумме 170 грн.
А кроме того 01.07.2004 г. находясь
на рабочем месте в здании ОГИС Марганецкого городского управления юстиции по
АДРЕСА_1 без проведения проверки возможности взыскания с должников штрафов на
основании составленных 21.06.2004 г. актов об отсутствии у должников имущества
умышленно с целью неисполнения судебных
составила постановления о прекращении исполнительных производств о взыскании по
постановлениям Марганецкого городского суда с ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 и по приговору Томаковского районного суда
с ОСОБА_11 штрафов в бюджет государства.
В апелляции прокурор, ссылаясь на
неполноту судебного следствия и несоответствие назначенного наказания тяжести
содеянного и личности осужденной, просит отменить приговор суда, а дело
направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляции осужденная просит отменить приговор суда и
прекратить уголовное дело из-за грубых нарушений норм уголовно-процессуального
закона, неполноты и односторонности проведения досудебного и судебного
следствия, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и
суровости назначенного наказания. В обоснование указанного ссылается на
показания ОСОБА_9 о том, что он уплатил штраф и квитанцию представил в суд, но
следствие не проверило его показания, а в судебном заседании он, как и
остальные свидетели по предъявленным ей эпизодам неисполнения судебных решений,
не допрошен. Показания понятых ОСОБА_3 и ОСОБА_2 ничем не подтверждены.
Заслушав доклад судьи, доводы прокурора, поддерживающего
апелляцию прокурора г. Марганца, проверив материалы дела в пределах апелляций и
обсудив их доводы, коллегия судебной палаты считает, что апелляции прокурора и
осужденной подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 323 УПК Украины приговор суда
признается законным и обоснованным, если он постановлен на полностью собранных
доказательствах, всесторонне исследованных судом и правильно оцененных. А
мотивировочная часть приговора согласно ст. 334 УПК Украины должна содержать
формулировку обвинения, которую суд признал доказанной, с указанием места,
времени, способа совершения преступления и его последствий, а также мотивов и
формы вины, на основании которых основывается вывод суда, определяющий степень
виновности, квалификацию преступления, назначение наказания.
приговора усматривается, что указанные требования закона судом не выполнены.
Мотивировочная часть приговора не содержит описания объективной стороны
преступления, предусмотренного ст. 382 ч.1 УК Украины. Обвинение нечеткое и не
конкретизировано, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, что является существенным нарушением норм
уголовно-процессуального закона и в соответствии со ст. 367 УПК Украины влечет
безусловную отмену приговора.
Так в приговоре суд посчитал
доказанным, что осужденная умышленно подделала подписи понятых ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 в актах об отсутствии у должников имущества, составленных 21.06.2004 г.
Однако в материалах дела отсутствуют объективные
доказательства, подтверждающие указанный вывод суда, т.к. по делу не была
проведена почерковедческая экспертиза.
А то обстоятельство, что свидетели ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в
судебном заседании предъявили свои паспорта в подтверждение того, что подписи в
актах выполнены не ими, не могут быть оценены судом как доказательство,
подтверждающее их показания, поскольку такие знания не относятся к
профессиональной подготовке судьи.
Суд при рассмотрении дела не только
не устранил недостатки досудебного следствия, но сам допустил нарушения норм
уголовно-процессуального закона, неполноту судебного следствия.
Так судом не были устранены
противоречия по эпизоду совершения служебного подлога по исполнительному
производству № 3/292, открытому ОСОБА_1 10.01.2003 г., по которому ОСОБА_4 по
постановлению Марганецкого городского суда Днепропетровской области от
27.11.2002 г. был подвергут штрафу в сумме 8 грн. 50 коп. в доход государства
/л.д.145-150 том 1/ и пояснениями ОСОБА_4 о том, что он в сентябре 2002 г.
уплатил ОСОБА_12 штраф в сумме 51 грн. /л.д. 226 том 1/.
Из этого следует, что указанный
эпизод служебного подлога расследован поверхностно, т.к. ОСОБА_4 по существу обвинения,
предъявленного осужденной, не был допрошен ни следствием, ни судом.
Также ни следствием , ни судом не были проверены
пояснения ОСОБА_9 о том, что он уплатил штраф в сумме 8 грн. 50 коп. и
квитанцию представил в суд / л.д. 224 том 1/; пояснения ОСОБА_7 о том, что
штраф в сумме 17 грн. она уплатила ОСОБА_1, которая не выдала ей квитанцию. /
Более того по делу допущена
небрежность при определении периода работы ОСОБА_1, которая влияет на наличие в
ее действиях состава преступления, поскольку из материалов дела следует, что
еще в 2002 г. она выполняла служебные обязанности по исполнению судебных
решений. В то время как в приговоре указано, что она работает с 27.04.2004 г.
Кроме того в соответствии со ст. 335 УПК Украины в
резолютивной части приговора должно быть четко сформулировано не только
основное, но и дополнительное наказание и в частности при назначении наказания
в виде штрафа, суд не решил вопрос о дополнительном наказании в виде лишения
права занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью, которое согласно санкций ст.366 ч.1 УК, ст. 382 ч. 1 УК является
обязательным дополнительным наказанием.
Коллегия судей считает, что приговор суда не
соответствует требованиям закона, в связи с чем подлежит отмене.
Учитывая, что вышеперечисленные недостатки по делу не
могут быть устранены в ходе судебного следствия, т.к. требуют выполнения
определенных следственных действий и прокурорского реагирования, дело подлежит
направлению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо учесть
указания, содержащиеся в данном определении, а также дать объективную оценку
имеющимся доказательствам.
ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судебной палаты
Апелляции прокурора г. Марганца
Днепропетровской области и осужденной ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Марганецкого городского суда
Днепропетровской области от 29.11.2006 г. в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело
направить на дополнительное расследование прокурору г. Марганца
Днепропетровской области.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Судьи апелляционного суда: