.

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2015 року м. Мукачево Справа №303/1817/15-к
№1- кп/303/206/15
номер рядка стат. звіту 28
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ;
За участю сторін кримінального провадження :
прокурора - ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ;
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2015 року за №0000635 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, із середньою освітою, в порядку ст. 89 КК України є таким, що не має судимості,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 263 та ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
26.03.2015 до суду надійшов обвинувальний акт, на підставі якого судом встановлено, що 11 листопада 2014 року ОСОБА_4 знаходячись біля лісосмуги в с. Горонда Мукачівського району, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, незаконно, без відповідного законом дозволу, виготовив із непрацюючої акумуляторної батареї кастет, шляхом його виливання у землі, який з того часу зберігав по місцю свого проживання ( АДРЕСА_1 ) та носив при собі до 11 години 50 хв. 25 лютого 2015 року, тобто до моменту його виявлення та вилучення працівниками міліції у ході огляду місця події по вул. Вокзальній, біля будинку №49 в м. Мукачево.
Вилучений у ОСОБА_4 кастет, згідно з даними висновку експерта СТКЗР Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області №94 від 02.03.2015 року, є холодною зброєю ударно-дробильної дії кастетом, виготовленим саморобним способом.
Крім цього, ОСОБА_4 25.02.2015 року приблизно о 11 годині 50 хв. знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, без передбаченого законом дозволу намагався продати громадянину ОСОБА_5 , незаконно виготовлений ним вищевказаний кастет.
Однак, довести свої злочинні дії до кінця ОСОБА_4 не зміг із причин, які не залежали від його волі, так як ОСОБА_5 відмовився купувати кастет і повідомив працівників міліції, що ОСОБА_4 намагався його продати. У результаті працівниками міліції кастет був вилучений у ОСОБА_4 .
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за
- ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України незаконне поводження зі зброєю, тобто виготовлення та носіння кастету без передбаченого законом дозволу,
- ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України, тобто закінчений замах на збут кастету без передбаченого законом дозволу.
24 березня 2015 року між прокурором прокуратури м. Мукачево, юристом 3 класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.
У відповідності до умов вказаної угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого, а також щодо призначення йому відповідної міри покарання.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного:
Згідно з пунктом першим частини третьою статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам (ст. 469 Кримінального процесуального кодексу України).
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.п. 1, 4 частини четвертої ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною другою ст. 473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст. 12 Кримінального кодексу України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінальних правопорушень вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження вищевказаної угоди та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Процесуальні витрати по справі в сумі 245,52 грн. за проведення мистецтвознавчої експертизи (висновок від 02.03.2015 року №94) слід покласти на ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 8, 22, 26, 314, 369, 370, 371, 373, 374, 469, 472-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24 березня 2015 року між прокурором прокуратури м. Мукачево, юристом 3 класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2015 року за №0000635.
2. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 263 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України, та призначити йому, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості від 26 лютого 2015 року, міру покарання:
- за ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 263 КК України у вигляді 2 (два) роки позбавлення волі.
3. На підставі частини першої ст. 70 Кримінального кодексу за сукупністю злочинів, шляхом повного складання покарань, призначити ОСОБА_4 , остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
4. На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
5. На підставі п.п. 2, 3 частини першої ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
6. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця та зареєстрованого АДРЕСА_1 ) в дохід держави суму 245,52 грн. (двісті сорок п`ять гривень 52 коп.) у відшкодування процесуальних витрат за проведення експертного дослідження (висновок №94 від 02.03.2015 року) .
7. Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

8. Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
9. Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.
10. У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Головуючий ОСОБА_1