Справа № 4-130/11
ПОСТАНОВА

іменем України

22 лютого 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Ширай Ю.В.

за участю прокурора Іоніді К.В., адвоката ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні подання старшого слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 Про обрання запоюіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 Володимирвну, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, до затримання працював на посаді заступника начальника РВ УМВС України в Херсонській обалсті, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5

в с т а н о в и в:

У провадженні органів досудового слідства перебуває кримінальна справа стосовно ОСОБА_3, порушена за фактом заволодіння майном ОСОБА_5 шляхом шахрайства та зловживання владою за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 364 КК України, а саме, що 18 02.2011 року близько 19-00 години заступник начальника начальник СВ В.Олександрівського РВ УМВС України в Херсонській області капітан міліції ОСОБА_3, зловживаючи владними повноваженнями, діючи всупереч інтересам служби, у приміщенні лазні у дворі будинку № 35 по вул. Виноградна в с. Краснолюбецьке В.Олександрівського району Херсонської області, шляхом обману отримав від господаря вказаного будинку ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 6 000 гривень за повернення раніше вилученого у нього автомобіля, який було долучено, як речовий доказ по кримінальній справі стосовно сина заявника та яка знаходиться на розгляді у суді.

Слідчий прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На обгрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий послався на такі обставини, що:

- в ході досудового слідства одержані достатні дані, які вказують на те, що злочини могли бути вчинені саме ОСОБА_3, що підтверджується заявою ОСОБА_5, протоколом позначки грошей, протоколом огляду місця події, протоколами допиту ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

- ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. Під час затримання на місці події він чинив опір, не реагував на законні вимоги слідчого та ухилявся від виконання процесуальних норм і перешкоджав проведенню огляду, поводив себе агресивно, висловлювався на адресу працівників правоохоронних органів нецензурною лайкою, що характеризує його з негативної сторони, як недисциплінованого праціника ОВС

- слідчий вказав, що неналежна поведінка під час затримання підозрюваного ОСОБА_3 на його думку свідчить про те, що він може ухилятися від виконання процесуальних рішень

- ОСОБА_3 є одним із керівників районного відділу УМВС, тобто представником влади, а тому може здійснювати вплив на потерпілого та свідків у справі та перешкодити встановленню істини у ній.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подання.

Адвокат вважав подання необгрунтованим, вказав, що для обрання такого запобіжного заходу відсутні підстави, визначені КПК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України № 10 від 11.06.2004 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства. Просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави, де заставодавцем буде адвокат.

Підозрюваний суду пояснив, що для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підстав немає, оскільки він після проведення оперативно-розшукових заходів 18.02.2011 року, вчинених відносно нього працівниками відділу внутрішньої безпеки, не був затриманий, відпущений за місцем проживання. Наступного дня 19.02.2011 року, був викликаний слідчим до прокуратури Херсонської області. Як працівник міліції, він розумів, що після проведення таких заходів підозрюваний має бути затриманий для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу, проте, усвідомлюючи, що він може бути затриманий, добровільно зявився до слідчого у прокуратуру області. Перед направленням до прокуратури до слідчого, повідомив членів своєї сімї про вирогідність його затримання. Зазначив, що вказані дії свідчать про те, що він не має наміру ухилятися від слідства. Підозрюваний також пояснив, що він не вчиняв злочину, у вчиненні якого його підозрюють, і вважає, що тільки в ході досудового слідства та судового розгляду може бути доведена його невинність. Зазначені обставини є мотивом для того, щоб не чинити жодних перешкод при проведенні досудового слідства.

Підсудний одружений, має на утриманні малолітню доньку. Дружина працює соціальним працівником у державній адміністрації із заробтіною платою у 900 гривень. Сімя має два кредити, щомісячна плата за якими становить 800 гривень. Дохід підозрюваного був основним доходом сімї.

Стосовно поведінки під час затримання ОСОБА_3 пояснив, що при його затриманні брали участь чотири працівники міліції, слідчий, два понятих, які є професійними бійцями, займаються у секції професійного бою ОСОБА_10, один з понятих є майстер спорту. У цій же скеції займається працівник внутрішньої безпеки Дьомін, який брав участь у затриманні підозрюваного. Поняті фактично допомагали у затримці, заламували йому руки, а не спостерігали за діями працівників міліції, що повинні робити поняті згідно вимог кримінально-процесуального закону. Як працівник міліції підозрюваний розумів, що працівники міліції проводили його затримання з грубим порушенням норм кримінально-процесуального закону, що його сильно обурювало і викликало внутрішній протест, він звичайно вимагав дотримуватися відносно нього елементарних норм кримінально-процесуального закону, на які він має право, як громадянин. При цьому захищав себе. Просив суд обрати йому менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, адвоката, пояснення підозрюваного, суд прийшов до висновку, що подання необгрунтоване і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановлденню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до ч.1 ст.155 КПК України взяття під варту, як запобіжний захід, застосувається у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно вимог ст.150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Відповівдно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003 року зі змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №10 від 11.06.2004 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття підварту та продовження строків тримання підвартою на стадіях дізнання і досудового слідства при розгляді подання про взяття під варту досліджуються також обставини, які відповідно до ст.150 КПК України мають бути враховані при обрані запобіжного заходу: вік підозрюваного, обвинуваченого, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання. Зясовуються дані про попередні судимості, соціальні звязки, її схильності(чи вживає наркотики, алкогольні напої , тощо), спосіб життя, поведінку під час провадження в цій чи іншій кримінальній справі(чи не ухилялася раніше особа від слідства, суду або виконання судових рішень, чи не вчиняла злочини проти правосуддя).

Підозрюваний має постійне місце проживання, проживає із сімєю, має на утриманні малолітню дитину. Підозрюваний є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_6, від народження там проживав, батьки підозрюваного проживають у ОСОБА_11 районі, дружина уродженка Голопристанського району Херсонської області.

Підозрюваний має добру репутацію за місцем проживання, про що свідчить видана громадська характеристика за підписом селищного голови.

Твердження слідчого про те, що ОСОБА_3 є представником влади, а тому може здійснювати на потерпілого та свідків у справі вплив, не обґрунтовано жодними доказами. Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що 19 лютого 2011 року з посади він фактично звільнений, з наказом про що він був ознайомлений. Згідно наданих до подання матеріалів (протоколів допитів), і це зазначає у своєму поданні слідчий, потерпілий та свідки злочину допитані.

Поведінка підозрюваного під час затримання не є підставою для обрання такого запобіжного заходу, як взяття під варту. Крім того, суд зазначає, що твердження слідчого про поведінку підозрюваного нічим не підтверджується, протокол затримання підозрюваного був складний 19.02.2011 року у кабінеті слідчого, тобто наступного дня після виявлення злочину, і визнання підозрюваним своєї можливо агресивної поведінки під час його затримання, суд розцінює, як відсутність у нього намірів чинити перешкоди при провадженні досудового слідства.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003року №4 Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у звязку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші запобіжні заходи, передбачені ст.149КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних рішен обовязків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК України, і його належної поведінки.

Проте слідчий ні у поданні про обрання запобіжного заходу, ні у судовому засіданні не надав суду доказів того, що інші, передбачені ст.149 КПК України запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання ОСОБА_3 процесуальних обовязків і його належної поведінки.

При викладених обставинах, суд вважає, що до підозрюваного достатньо буде застосувати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Враховуючи обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, керуючись ст.ст.148,150,154-1, 165-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні подання старшого слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти у залі суду.

Розяснити ОСОБА_3, що, якщо він буде ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжувати злочинну діяльність, йому може бути за поданням органів досудового слідства замінено обраний запобіжний захід на більш суворий.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом трьох діб з моменту її проголошення.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Постанова мені оголошена 22 лютого 2011 року ___________________ ОСОБА_3

Суддя:ОСОБА_12