overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/3469/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/834/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

19 грудня 2014 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000667 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 11 листопада 2014 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 11 листопада 2014 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Як вбачається із апеляційної скарги адвоката, така подана без додержання вимог ч.6 ст. 396 КПК України, зокрема, апелянтом не подано копій апеляційної скарги у кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Згідно ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Враховуючи вищезазначені недоліки апеляційної скарги, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше п`яти днів з дня отримання її копії.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000667 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 11 листопада 2014 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше п`яти днів з дня отримання її копій.

Попередити апелянта, що у випадку неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк така буде йому повернута.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 461/4105/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/274/15 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
30 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
за участю:
скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.04.2015 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 про зобов`язання прокурора Львівської області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
Керуючись ст.ст.307, 309, 392, 399 КПК України,колегія суддів, -
Відмовити скаржнику ОСОБА_6 у відкритті апеляційного провадження з розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.04.2015 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 .
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст буле оголошено 30.04.2015 року о 14 год. 15 хв.

Головуючий суддя:
Судді:
Справа № 446/1178/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/638/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 липня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30.06.2015 року,

встановив:
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 13 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30.06.2015 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за №0000422 від 26.05.2015 року, відносно ОСОБА_4 , котрий обвинувачується у вчиненні злочину, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалив:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30.06.2015 року, завершити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30.06.2015 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за №0000422 від 26.05.2015 року, відносно ОСОБА_4 , котрий обвинувачується у вчиненні злочину, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 11 год. 00 хв. 31 липня 2015 року.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 462/9014/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/654/14 Доповідач: ОСОБА_2
про відмову у відкритті апеляційного провадження
30 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 26 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в :
Вивчивши апеляційну скаргу прокурора, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, що підлягають оскарженню.
На підставі викладеного і відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України слід відмовити у відкритті провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 399 КПК України,
у х в а л и в :
У відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 26 грудня 2014 року в і д м о в и т и.
Відповідно до ч.5 ст. 399 КПК України копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі протягом трьох місяців з дня її постановлення.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_5
Справа № 464/102/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/249/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 лютого 2015 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000071 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 31 грудня 2014 року про обвинувачення за ч.3 ст.212 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дубляни Самбірського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

вищевказаним вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, строком на три роки та звільнено його від покарання, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу залишено заставу.

Не погоджуючись із даним вироком, прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді - доповідача від 14 лютого 2015 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

У зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-
постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000071 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 31 грудня 2014 року про обвинувачення за ч.3 ст.212 КК України ОСОБА_4 призначити на 10 год 00 хв 10 березня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області та проводити у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 445/1875/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/630/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 липня 2015 року. Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 05.06.2015 року,-

в с т а н о в и в:
Вироком Золочівського районного суду Львівської області від 05.06.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 4000 грн. моральної шкоди в користь ОСОБА_4 .

Не погоджуючись із даним вироком, подав апеляційну скаргу обвинувачений.

Ухвалою судді-доповідача від 13.07.2015 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

у х в а л и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 05.06.2015 року, призначити на 10.00 год. 18 серпня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 4-64/10
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2010 року смт Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Кащук Н.С., розглянувши подання слідчого прокуратури Білогірського району ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення виїмки документів, які містять банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду цивільної справи № 2-52/10 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором виникла необхідність у проведенні додаткової перевірки матеріалів кредитної справи за зверненням ОСОБА_4 щодо шахрайських дій ОСОБА_3

Ухвалою суду від 06 травня 2010 року провадження у справі зупинено та направлено прокурору Білогірського району Хмельницької області повідомлення в порядку ст.97 КПК України для проведення перевірки по факту шахрайських дій ОСОБА_3 при оформленні ним кредиту.

Слідчий прокуратури Білогірського району, за погодженням з прокурором району, звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення виїмки оригіналу договору поруки №1 від 27 липня 2007 року до кредитного договору №014/3153/73/753 від 27.07.2007 року, оскільки в ході проведення перевірки ОСОБА_5 вказав, що договір поруки не підписував та поручителем у ОСОБА_3 не виступав. Тому з метою подальшого призначення почеркознавчого дослідження на предмет встановлення дійсних авторів підписів у вказаному договорі необхідно провести вилічення оригіналу даного договору.

Дослідивши надані матеріали, вбачаються підстави для проведення вилучення договору поруки, який знаходиться в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», так як він має значення для подальшого розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. 178 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провести виїмку з ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» документів кредитної справ про оформлення кредиту ОСОБА_3, а саме: договору поруки №1 від 27 липня 2007 року до кредитного договору №014/3153/73/753 від 27.07.2007 року укладеного між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі директора Хмельницької обласної дирекції ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Кащук
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2014 року с. Райківці Хмельницький район
Хмельницький міськрайонний суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
представника РВК № 78 ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому в приміщенні Райківецької виправної колонії Хмельницької області № 78 в с. Райківці Хмельницького району Хмельницької області подання начальника Райківецької ВК № 78 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України від 8 квітня 2014 р. «Про амністію у 2014 році» засудженого ОСОБА_4 ,
27 травня 2014 р. начальник Райківецької виправної колонії Хмельницької області № 78 ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання на підставі ст. 7 Закону України від 8 квітня 2014 р. «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 засудженого вироком Торезького міського суду Донецької області від 6 листопада 2013 р. за ст.ст. 309 ч.1, 71, 72 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, зазначаючи, що на день набрання чинності вказаного закону про амністію, невідбута частина покарання в останнього становить менше одного року.
Засуджений, прокурор та представник РВК № 78 в суді подання підтримали.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що вимоги подання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст. 7 Закону України від 8 квітня 2014 р. «Про амністію у 2014 році» підлягають задоволенню, оскільки в останнього, на день набрання чинності вказаного акту амністії, невідбута частина покарання становить менше одного року і будь-яких обставин, які б перешкоджали його застосуванню не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України від 8 квітня 2014 р. «Про амністію у 2014 році», Законом України від 1 жовтня 1996 р. «Про застосування амністії в Україні» з послідуючими змінами та доповненнями до них, ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Торезького міського суду Донецької області від 6 листопада 2013 р. на підставі ст. 7 Закону України від 8 квітня 2014 року «Про амністію у 2014 році».
Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2014 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
представника СІЗО ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу Хмельницького міськрайонного суду клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»,
10 червня 2014 р. засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону «Про амністію у 2014 році», посилаючись на те, що усвідомив скоєне та щиро розкаюється.
В суді засуджений ОСОБА_4 своє клопотання підтримав та просив його задоволити.
Прокурор та представник СІЗО проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» заперечують, посилаючись на наявність у нього більше двох судимостей за скоєння тяжких злочинів та застосування до нього акту амністії у 2009 р.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 31 березня 2014 р. на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» задоволенню не підлягає в силу ст. 4 п.п. в), е) Закону України від 1 жовтня 1996 р. «Про застосування амністії в Україні» з послідуючими змінами та доповненнями, оскільки останній має три непогашені судимості по вироках від 1 листопада 2008 р., 16 червня 2010 р. та 31 березня 2014 р. за скоєння тяжких злочинів і до нього у 2009 р. вже застосовувалась амністія.
На підставі викладеного, керуючись Законом України від 8 квітня 2014 р. «Про амністію у 2014 році», ст. 4 п.п. в), е) Закону України від 1 жовтня 1996 р. «Про застосування амністії в Україні» з послідуючими змінами та доповненнями до них, ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд
Відмовити засудженому ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про звільнення від відбування покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 31 березня 2014 р. на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/203/15
Справа № 678/120/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2015 року м.Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду від 15 липня 2015 року,
у с т а н о в и в:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Летичівського РВУ МВС України в Хмельницькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна транспортного засобу Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на даний час зареєстрований та перебуває у власності ОСОБА_3 .
12 липня 2015 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді як незаконну.
Апеляційна скарга передана судді-доповідачу 22 липня 2015 року.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно з ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.
Керуючись ст.ст.307, 399, 426 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відмовити представнику за договором ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду від 15 липня 2015 року.
Апеляційну скаргу повернути адвокату ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.
Суддя апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2014 р. м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
представника СІЗО ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залу Хмельницького міськрайонного суду клопотання ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»,
ВСТАНОВИВ:
11 червня 2014 р. ОСОБА_4 , засуджений вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2014 р. за ст. ст. 186 ч.2, 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі, звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», посилаючись на те, що усвідомив скоєні ним діяння та щиро розкаюється у них.
В суді засуджений ОСОБА_4 своє клопотання підтримав.
Прокурор та представник СІЗО проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» заперечують, посилаючись на наявність у нього більше двох непогашених судимостей за скоєння тяжких злочинів, в тому числі скоєння останнього злочину в період іспитового строку за попереднім вироком суду.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України від 8 квітня 2014 р. «Про амністію у 2014 році» задоволенню не підлягає в силу ст. 8 п. в) вказаного Закону та ст. 4 п. в) Закону України від 1 жовтня 1996 р. «Про застосування амністії в Україні» з послідуючими змінами та доповненнями, оскільки він має дві непогашені судимості за скоєння тяжких злочинів по вироках від 8 серпня 2012 р. та 24 квітня 2014 р., і останній злочин скоїв в період іспитового строку за попереднім вироком суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 8 п. в) Закону України від 8 квітня 2014 р. «Про амністію у 2014 році», ст. 4 п. в) Закону України від 1 жовтня 1996 р. «Про застосування амністії в Україні» з послідуючими змінами та доповненнями до них, ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд
Відмовити засудженому ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про звільнення від відбування покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2014 р. на підставі Закону України від 8 квітня 2014 р. «Про амністію у 2014 році».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
1-в/134/169/2015
Справа № 134/1188/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07.11.2012 р. Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 71 КК України до 5 років позбавлення волі ,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 3 роки 5 міс. 05 днів, що складає більш як 2/3 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 1 рік 6 місяців 25 днів .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя: