Справа № 666/2529/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2015 року м. Херсон
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
представник потерпілого ОСОБА_5 (за довіреністю від ТОВ Епіцентр К посвідченою 30.12.2014 року)
30.04.2015 року до Дніпровського районного суду м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та угода про примирення від 29.04.2015 року між підозрюваним ОСОБА_4 та представником потерпілого ТОВ ЕПІЦЕНТР К ОСОБА_5 .
Згідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями(для місцевого суду) справу призначено головуючому судді: ОСОБА_6 30.04.2015р.
30.04.2015року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 отримала обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та угоду про примирення від 29.04.2015 року між підозрюваним ОСОБА_4 та представником потерпілого ТОВ ЕПІЦЕНТР К ОСОБА_5
02.05.2015року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 винесла ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 06.05.2015рік.
06.05.2015року, суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та угоду про примирення, дійшов до висновку про відмову у затвердженні угоди про примирення з наступних підстав.
У відповідності до п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 475 КПК України.
Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього кодексу та або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Аналіз ст.ст. 65 і 75 КК України свідчить про те, що домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не мають виходити за межі загальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність, зокрема сторони повинні узгодити покарання враховуючи положення п.п.1 ст.65 ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України.
Як вбачається з тексту угоди та обвинувального акта підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий 18.03.2015 року Новокаховським міським судом Херсонської обл. за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України із призначенням покарання у вигляді громадських робіт на строк сто годин.
Сторони угоди про примирення узгодили призначити ОСОБА_4 покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді арешту на строк чотири місяці, на підставі ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначити покарання у вигляді арешту на строк чотири місяці десять днів.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого співвідношення: одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт.
В наданій угоді про примирення відсутні належним чином підтверджені відомості про відбуття ОСОБА_4 покарання за вироком Новокаховського міського суду Херсонської обл. від 18.03.2015 року у вигляді ста годин громадських робіт.
Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Згідно ч. 2, 3 ст. 58 КПК представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. Повноваження представника потерпілого на участь в кримінальному провадженні підтверджуються: довіреністю якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.
Як зазначено в угоді від імені юридичної особи потерпілого ТОВ Епіцентр К угоду підписав начальник служби охорони ОСОБА_5 , який діє згідно довіреності № 45/03 УМ 15 від 15.12.2014 року. Однак довіреність в наданих суду матеріалах відсутня, відповідно у суду не має підстав вважати, що ОСОБА_5 був наділений повноваженнями на підписання угоди про примирення від імені потерпілого на час укладання угоди.
Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність угоди про примирення вимогам КПК України та КК України в частині узгодження покарання та складу осіб наділених правом на підписання угоди.
Оскільки угоду про примирення укладено під час досудового розслідування, кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 372, 474 КПК України суд, -
УХВАЛИВ
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7