Новоазовский районный суд Донецкой области в составе : судьи -Бельченко Л. А. при
секретаре-Андриановой ТА. с уч. прокурора-Могильной ОН.
защитников-ОСОБА_1,ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в г. Новоазовске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины,
образование-среднее, холостого, до ареста проживавшего: АДРЕСА_1, работавшего слесарем-ремонтником в
ОАО «ММК им. Ильича, цех СУ энерго-ремонт № 1, в силу ст. 89 УК Украины не судимого
преступлении, предусмотренном ст. 286 ч.2
года, примерно в 18-00 часов, ОСОБА_3, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, управляя легковым автомобилем «Москвич-412» госномер НОМЕР_1, 1998 года выпуска, не имея удостоверения
на право управления транспортным средством, двигаясь по автодороге со скоростью
Сергеевка Новоазовского района Донецкой области в с. Саханку Новоазовского
района Донецкой области, возле пересечения с грунтовой дорогой, на расстоянии 95 метров от Саханской
общеобразовательной школы, на расстоянии около 4.40 метров от ЛЭП № 20 на подъеме дороги с ограниченной
видимостью для движения, стал
осуществлять маневр обгона впереди движущегося трактора ЮМЗ- 6 госномер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_4, выехал на
левую обочину. В нарушение требований п. 10.1 и п. 14.6 «г»
Правил дорожного движения Украины, перед перестроением не убедился в том, что
это не будет безопасным и не создаст препятствий другим участникам движения,
совершил наезд на пешехода ОСОБА_5, причинив последнему тяжкие телесные
повреждения, как опасные для жизни в момент причинения в их совокупности и
приведшие к смерти в виде: ссадины на подбородке в центре, в лобной области
справа, по задней поверхности левого локтевого сустава, межфаланговых суставов 1,2,3 пальцев правой кисти, по задней
поверхности левого локтевого сустава, по передне-боковой поверхности живота
справа с переходом на область крыла правой подвздошной кости и на области
правого тазобедренного сустава, по передней поверхности левого коленного
сустава и проекции локализации головки левой малоберцовой кости, подкожная
гематома задней поверхности правой кисти в проекции пястно- фаланговых суставов
передней внутренней поверхности и в проекции свода левой стопы; открытая
черепно-мозговая травма, открытый вдавленный перелом правой теменной кости,
ушибленные раны в теменно-височной области справа; разрыв отланто-
окципитального сустава с повреждением вещества стволового отдела головного
мозга на уровне выхода 11 пары
черепно-мозговых нервов, многооскольчатый перелом 1,2 шейного позвонка с разрывом спинного
мозга, перелом зуба 2-го шейного
Подсудимый ОСОБА_3 в инкриминируемом
деянии виновным себя признал частично и пояснил, что 11.12.2005 года, примерно в 18-00 часов, он, управляя автомобилем
«Москвич-0412» госномер НОМЕР_1, 1998 года
выпуска, не имея прав на управления транспортным средством, двигаясь по
автодороге со скоростью 60-70 км/ч
из с. Сергеевка Новоазовского района Донецкой области в с. Саханку
Новоазовского района Донецкой области, на подъеме стал совершать маневр обгона
трактора ЮМЗ-6, движущийся со скоростью примерно 15-20 км/ч и , принимая вправо, примерно метров за 6-7 увидел пешехода, идущего по проезжей
части дороги. Он, подсудимый попытался затормозить, но не успел. Он сбил
пешехода, при этом автомобиль не остановил, т. к. испугался. Спиртные напитки в
тот день не употреблял, пил лишь безалкогольное пиво.
Кроме частичного признания вины
подсудимым, его вина подтверждается
показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.
Так, потерпевший ОСОБА_6 пояснил, что
погибший является его отцом. Захоронение последнего производили вместе с
матерью. Подсудимый возместил материальный ущерб в размере 2000 гривен, средства затраченные на
похороны. Однако ему, потерпевшему причинен и моральный вред, т. к. он потерял
подсудимого. Также просит взыскать расходы по оказание юридической помощи в
размере- 200 гривен.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_7 пояснил, что в декабре 2005 года на предложение ОСОБА_3
покататься на автомобиле ответил согласием. Двигаясь из с. Сергеевка
Новоазовского района в с. Саханку Новоазовского района, по пути следования
ОСОБА_3 стал обгонять трактор, съехал на левую обочину и в это время произошел
удар. Они не остановились , т.
к испугались. Когда приехали к ОСОБА_3 домой, то обнаружили, что на капоте
автомобиля вмятина. В тот день он, свидетель, употреблял пиво. ОСОБА_3 покупал
себе безалкогольное пиво, однако выпил из его, свидетеля, бутылки пива
Свидетель ОСОБА_4 пояснил, что в
декабре 2005 года, примерно в 18-00 часов, он управляя трактором ЮМЗ-6 двигался
по автодороге со скоростью 15-20 км/ч
из с. Сергеевка Новоазовского района Донецкой области в с. Саханку
Новоазовского района Донецкой области. На участке дороги, имеющей подъем,
примерно в середине подъема, его обогнал ОСОБА_3 на легковом автомобиле. Через
несколько метров он, свидетель , увидел
человека, лежащего на асфальте.
Допрошенный в качестве свидетеля
ОСОБА_8 пояснил, что занимался расследованием данного уголовного дела.
Воспроизведение обстановки и обстоятельств события проводилось для получения
исходных данных. Во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события
ОСОБА_3 никаких замечаний либо возражений не высказывал.
Свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10 пояснили, что были
понятыми при воспроизведении обстановки и обстоятельств события по данному
уголовному делу. Подсудимый никаких возражений либо замечаний не высказывал.
Свидетель ОСОБА_11 на досудебном
следствии пояснил, что автомобиль «Москвич -0412» госномер НОМЕР_1 принадлежит ему.
Подсудимый его внук управлял этим автомобилем в его присутствии и по его
просьбе. 11.12.2005 года,
примерно в 15-10 часов,
он вместе с женой ушел из дома, автомобиль был во дворе. Когда вернулись домой
примерно в 20-30 часов,
автомобиль также был во дворе. ОСОБА_3 пришел домой примерно в 23 -00 часа. Он, свидетель , спросил, где тот был. Последний
ответил, что ездил на машине и убил человека. Когда он осмотрел автомобиль, то
увидел, что впереди капот слева ударен, ударе капот и кузов под левым
дворником, краска отстала ( л.д.
Из протокола осмотра места
проишествия от 12.12.2005 года
видно, что осмотрен участок автодороги между с. Саханка и Сергеевка
Новоазовского района Донецкой области. На пересечении со второстепенной
грунтовой дорогой расположен труп ОСОБА_12, имеющий телесные повреждения. В
направлении с. Сергеевка, на
обочине, обнаружены фрагменты
лакокрасочного покрытия бежевого цвета,дворник переднего ветрового стекла
автомобиля. За обочиной обнаружена меховая шапка, (л.д. 3,4)
Из протокола осмотра места
проишествия от 12.12.2005 года
видно, что в с. Саханка,ул. Ленина, 29, во дворе дома, осмотрен автомобиль «Москвич- 0412» госномер НОМЕР_1 бежевого цвета,
имеющий механические повреждения, (л.д. 16 ).
Из протокола дополнительного осмотра
места проишествия от 25.01.2007 года
видно, что установлено более точное место дорожно-транспортного проишествия от
12.12.2005 года, величина уклона проезжей части,
место наезда на пешехода, гр.
Из протокола осмотра транспорта от 12.12.2005
вышеуказанный автомобиль имеет такие повреждения: деформирован передний капот,
отсутствует с левой стороны дворник, на переднем левом крыле повреждено
лакокрасочное покрытие, повреждено лакокрасочное покрытие правого переднего и
задней двери (л.д.20).
Из протокола № 353 медицинского осмотра для установления
факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения от 12.12.2005
года видно, что ОСОБА_3
находился в этот день в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 25)
Из протокола воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от
12.01.2006 года видно, что ОСОБА_3 в присутствии
понятых показал и рассказал, как
дорожно-транспортное проишествия. Однако точное место наезда и
расстояние до пешехода
определить не смог( л.д. 76-79).
Из протокола воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от 14.03.2006 года видно, что данное
воспроизведение проводилось с участием подсудимого и понятых для установления
исходных данных ( л.д.
Из заключения криминалистической
экспертизы № 68/05 от
видно, что щетка стеклоочистителя, изъятая при осмотре места проишествия,
держатель стеклоочистителя автомобиля «Москвич-0412» госномер НОМЕР_1 могли
ранее составлять единое целое, (л.д. 92,93)
Из заключения судебно-медицинской
экспертизы № 2353/ 146 от
усматривается, что при исследовании трупа ОСОБА_12 обнаружены следующие
телесные повреждения:ссадины на подбородке в центре,в лобной области справа, по
задней поверхности левого локтевого сустава, межфаланговых суставов 1,2,3 пальцев правой кисти, по задней
поверхности левого локтевого сустава, по передне-боковой поверхности живота
справа с переходом на область крыла правой подвздошной кости и на области
правого тазобедренного сустава, по передней поверхности левого коленного
сустава и проекции локализации головки левой малоберцовой кости, подкожная
гематома задней поверхности правой кисти в проекции пястно- фаланговых суставов
передней внутренней поверхности и в проекции свода левой стопы; открытая
черепно-мозговая травма, открытый вдавленный перелом правой теменной кости,
ушибленные раны в теменно-височной области справа; разрыв отланто-
окципитального сустава с повреждением вещества стволового отдела головного
мозга на уровне выхода 11 пары
черепно-мозговых нервов, многооскольчатый перелом 1,2 шейного позвонка с разрывом спинного
мозга, перелом зуба 2-го шейного
позвонка, которые образовались от действия тупых предметов, какими могли быть
выступающие части движущегося автомобильного транспорта при
дорожно-транспортном проишествии, непосредственно перед смертью и применительно
к живым лицам в совей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям,
как опасным для жизни в момент причинения и приведших к смерти. Между
обнаруженными телесными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая
причинная связь. (л.д.
Из заключения судебной
авто-технической экспертизы № 149/ 18 от
усматривается, что вероятное место наезда на пешехода ОСОБА_12
находилось на левой обочине по ходу
движения автомобиля «М -412» под
управлением ОСОБА_3 , в
районе начала осыпи фрагментов ЛКП бежевого цвета. В условиях данного
проишествия действия ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п. 10.1,
дорожного движения Украины. В данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_3
располагал технической возможностью предотвратить происшествие при
одностороннем выполнении с его стороны требований п. 10.1 ПДД Украины.( л.д. 120-122)
Из заключения криминалистической
экспертизы № 6080/ 09 от
видно, что верхний слой бежевого цвета частиц ЛКП, изъятых с поверхности
автомобиля «М-412» госномер НОМЕР_1, и верхний слой бежевого цвета частиц ЛКП,
обнаруженных при осмотре места проишествия, имеют общую родовую принадлежность
Из заключения комиссионной
судебно-медицинской экспертизы № 125 от
усматривается, что полученная гр. ОСОБА_12 травма была не совместима с жизнью;
своевременное оказанием квалифицированной медпомощи на оказало бы влияние в
предотвращении наступления смертельного исхода. Судить о том, шел или стоял потерпевший
в момент первичного контакта с автомобилем по повреждениям на его теле и одежде
представляется возможным( л.д. 140-145).
Из заключения дополнительной
авто-технической экспертизы №1555/18 от
видно, что несоответствия действия водителя ОСОБА_3 требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Украины
создавали необходимые и достаточные условия для наступления события проишествия
и находились с ним в причинной связи (л.д. 148-150).
Анализируя собранные по делу
доказательства, суд считает, что вина ОСОБА_3 в нарушении правил безопасности
дорожного движения, повлекшее смерть потерпевшего ОСОБА_5, доказана. Его
действия правильно квалифицированы по ч,2 ст. 286 УК Украины.
Суд критически оценивает отрицание
подсудимым того обстоятельства, что он находился в состоянии алкогольного
опьянения во время дорожно-транспортного проишествия, т. к. это опровергается
протоколом № 353 медицинского
осмотра для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния
опьянения от 12.12.2005 года,
показаниями свидетеля ОСОБА_7 на
досудебном следствии, который как в первых своих объяснениях ( л.д.22), так и при допросе в качестве
пояснял, что ОСОБА_3 12.12.2005 года
употреблял пиво. При допросе в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснил, что ОСОБА_3 покупал для
себя безалкогольное пиво. Но на вопрос прокурора уточнил, что на досудебном
следствии обстоятельства помнил лучше. Сам подсудимый в первых своих
объяснениях( л.д. 23) пояснял
о том, что употребил бутылку пива. При таких обстоятельствах суд считает
доказанным факт совершения подсудимым преступления в состоянии алкогольного
Суд критически оценивает отрицание
вины подсудимым в той части, что он не имел возможности предотвратить
дорожно-транспортное происшествие по той причине, что потерпевший двигался не
по обочине, а по проезжей части дороги, то есть правила нарушил сам пешеход.
Однако судом установлено, что пешеход двигался по обочине. Это подтверждается
как заключением судебной авто-технической экспертизы ( л.д. 120-122) , так и показаниями свидетеля ОСОБА_7
, пояснившего суду, что
при совершении маневра обгона ОСОБА_3 выехал на обочину дороги, после чего
произошел удар об автомобиль. Как заключением вышеуказанной авто-технической
экспертизы, заключением дополнительной авто-технической экспертизы, так и
показаниями эксперта в судебном заседании , установлено, что водитель ОСОБА_3
располагал технической возможностью предотвратить ДТП при одностороннем
выполнении с его стороны требований п. 10.1 ПДЦ Украины, ОСОБА_3 не должен был совершать обгон на
участке дороги ( п. 14.6 «г»).
Его действия находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
При определении меры наказания
подсудимому суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности
не судим в силу ст. 89 УК
Украины, характеризуется удовлетворительно, совершил преступление по
неосторожности, однако оно повлекло тяжкие последствия в виде смерти
потерпевшего, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что
отягчает его наказание. Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством
является добровольное возмещение материального ущерба в размере-2000 гривен.
При таких обстоятельствах суд
считает, что исправление подсудимого возможно лишь при реальном отбытии им меры
наказания в виде лишения свободы. При этом суд не применяет дополнительную меру
наказания в виде лишения права управления транспортным средством, так как
ОСОБА_3 не имеет таких прав.
Разрешая гражданский иск
потерпевшего, суд считает, что в результате смерти ОСОБА_5. ОСОБА_6 причинен
моральный вред, так как погиб его отец, из-за чего ОСОБА_6 испытал душевные
страдания. Принимая во внимание личность подсудимого, его имущественное
положение, конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и
справедливости, суд считает возможным взыскать с подсудимого в пользу
требования частично.
ОСОБА_6 не представлены
доказательства о расходах на юридическую помощь в сумме -200 гривен, поэтому у суда нет оснований
для взыскания этой суммы с подсудимого.
Вещественные доказательства: щетка и
держатель стеклоочистителя-подлежат возврату владельцу автомобиля «М-412»,
ОСОБА_11;фрагменты волос, лакокрасочное вещество- подлежат уничтожению; вещи
погибшего -куртка черного цвета, шарф красно-черного цвета, свитер синего
цвета, футболка синего цвета, джинсовый жилет, джинсы синего цвета, кальсоны
серого цвета, трусы, носки, полуботинки подлежат возврату ОСОБА_6
Руководствуясь ст. ст. 323, 324
суд-ПРИГОВОРИЛ:
признать виновным по ст. 286 ч.2
УК Украины и подвергнуть четырем годам лишения свободы с отбытием в
уголовно-исполнительном учреждении.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6 в
Вещественные доказательства: щетка и
держатель стеклоочистителя-возвратить владельцу автомобиля «М-412», ОСОБА_11;
фрагменты волос, лакокрасочное вещество- уничтожить; вещи погибшего ОСОБА_5
-куртка черного цвета, шарф красно-черного цвета, свитер синего цвета, футболка
синего цвета, джинсовый жилет, джинсы синего цвета, кальсоны серого цвета,
трусы, носки, полуботинки вернуть ОСОБА_6
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления
приговора в законную силу оставить содержание в СИ № 7 г. Мариуполя.
Меру наказания исчислять с момента
задержания, то есть с 14.08.2006 года.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Новоазовский районный суд
Донецкой области в течение 15 дней
со дня вручения копии приговора осужденному, для остальных участников процесса - в тот же срок со дня его оглашения.