Справа № 496/2176/15-к
Провадження № 1-кс/496/329/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в залі суду м. Біляївка клопотання ст. слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 від 24.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 . При цьому вказує на те, що він, в 20 числах грудня 2014 року, більш точного часу слідством не встановлено, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, здійснили крадіжку металевих двостворих воріт з вмонтованою одностворою хвірткою, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд - продали ОСОБА_7 , завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 4000 гривень. В кінці грудня 2014 року, більш точного часу слідством не встановлено, діючи повторно, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, здійснили крадіжку розукомплектованого кузова автомобіля марки «Москвіч 408» д/з НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого з викраденим майном на вантажному автомобілі - «Евакуатор» під керуванням невстановленої особи, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли та розпорядились ним за власним розсудом - продавши ОСОБА_7 , завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 8300 гривень. В березні 2015 року, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих, мотивів, здійснили крадіжку встановлених б/у металевих двостворих воріт з вмонтованою одностворою хвірткою, вартістю 4000 грн., що належать потерпілому ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд - продавши ОСОБА_7 , завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 4000 гривень. Посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на існування ризику, передбаченого п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, він не одружений, дітей не має, не працює, а тому наявні ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування і вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурор у судовому засіданні не довів.

З огляду на наведене суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 196, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до ст. слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця мешкання;

3) не покидати межі м. Одеси без дозволу слідчого або прокурора.

Контроль за виконанням ухвали покласти СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1