Справа № 495/2440/15-к

ВИРОК
03.06.2015 м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі : головуючої одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження за обвинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шабо, Білгород-
Дністровського району Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою
освітою, не працюючого, зареєстрований: АДРЕСА_1 ,
проживаючий: АДРЕСА_2 ,
раніше судимого : 07.04.2014 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК
України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбуття
основного покарання з випробуванням строком на 2 роки.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч.1, 125 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку, судимість за раніше скоєне ним кримінальне правопорушення, на шлях виправлення не став, достатніх висновків для себе не зробив у період випробувального строку, скоїв кримінальні правопорушення в с. Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області, при наступних обставинах:
Так, 10.02.2015року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), знаходячись на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході сварки, на грунті виниклих неприязних відносин, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, умисно нанесли ОСОБА_5 , три удари кулаком в область обличчя та один удар молотком в область задньої поверхні тулуба, внаслідок чого спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді забиття м`яких тканин носа, садна задньої поверхні тулуба, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 24 від 11.02.2015року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Далі, 11.03.2015 року, приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись на вул. Горького в с. Шабо, Білгород-Дністровського Одеської області, в ході сварки, на ґрунті виниклих неприязних відносин, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_6 , один удар дерев`яним молотком в область голови, внаслідок чого спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді забитої рани тім`яної потиличної ділянки зліва, яке згідно висновку судово-медичної експертизи №66 від 17.03.2015року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе не визнав та пояснив, що 10.02.2015года прийшов до двоюрідного брата ОСОБА_9 додому, щоб він відремонтував йому флешку. Однак ОСОБА_10 став його ображати і кинувся на нього, після чого він став захищатися і наносити йому удари кулаком у область обличчя, потім взяв молоток і почав захищатися і наніс йому один удар молотком, захищаючись. 11березня 2015року він їхав на автомобілі з Кошельником і дві людини перекрили дорогу. Після чого він вийшов з машини і йому стали наносити удари, захищаючись він наніс один удар дерев`яним молотком в область голови ОСОБА_6 .
Крім невизнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина у скоєні кримінальних правопорушень підтверджується й іншими доказами, а саме:
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що йому подзвонив двоюрідний брат ОСОБА_11 щоб він вийшов на вулицю і відремонтував йому флешку. Коли він відмовився відремонтувати флешку, ОСОБА_11 спочатку став наносити йому удари кулаком в область голови, а потім почав душити його. З автомашини вийшов ОСОБА_12 у якого в руках був молоток, яким він став наносити йому удари в область спини, а ОСОБА_8 в цей час його утримував.
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що 11 березня 2015 року він з сином поверталися додому і котили велосипед. Несподівано біля них зупинилася машина, з якої вийшов ОСОБА_11 і почав кричати та наніс йому один удар молотком в область голови. Йому на допомогу підбіг його син, який був поруч з ним.
Показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що 11 березня він з батьком поверталися додому і котили велосипед. Несподівано біля них зупинилася машина, з якої вийшов ОСОБА_11 і почав наносити батькові удари молотком в область голови. Батько став захищатися і він намагався розняти їх.
Показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що 10 лютого 2015року звернула увагу, що її онук ОСОБА_10 вийшов у двір і довго не повертається. Після чого вона вийшла у двір подивитися де онук і побачила, як її онук ОСОБА_11 наносив удари її онуку ОСОБА_10 і душив його. У цей час з машини вийшов ОСОБА_12 з молотком і ОСОБА_8 утримував її онука, а Кошельник наносив удари її онуку в область спини.
Протоколами прийняття заяв про вчинені злочинів від потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_4 побив їх і заподіяв їм тілесні ушкодження.
а.с.8, 9
Висновком судово-медичної експертизи № 24 від 11.02.2015р., що виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. а.с.18-19
Висновком судово-медичної експертизи №66 від 17.03.2015року, що виявлене у ОСОБА_6 тілесне ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. а.с.24-25
Постановою про долучення речових доказів до кримінального провадження у вигляді дерев`яного молотка, який добровільно передав ОСОБА_4 а.с.27-28
Невизнання вини у скоєні кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_4 суд розцінює критично, як спосіб захисту і намір пом`якшити свою участь, тому що у судовому засіданні встановлена достатність доказів у тому, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення за ст.ст.125 ч.1, ч.2 КК України, що свідчить про його умисні дії, і спростовують його показання у повному обсязі, що скоїв він кримінальні правопорушення захищаючись від потерпілих.
Оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, потерпілих, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні умисного легкого тілесного ушкодження що спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_6 та у скоєні умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованим йому кримінальних правопорушень за ст. 125 ч.1 КК України - як умисне нанесення легкого тілесного ушкодження, за ст. 125 ч.2 КК України як, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Відповідно до ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує : суспільну небезпеку і характер вчинених ним кримінальних правопорушень, тяжкість скоєного, негативну характеристику, що кримінальне правопорушення, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючі обставини, думку потерпілих, суд вважає за доцільне відбування покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.71 КК України, тому що він скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку.
Речові докази : дерев`яний молоток, який знаходиться в камері схову Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області - знищити.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 125 ч.1, 125 ч.2 КК України, і на підставі санкції даних статей призначити покарання :
- за ст. 125 ч.1 КК України, у вигляді 6 (шість) місяців виправних робіт, що згідно ст. 72 КК України складає 60 (шістдесят) днів позбавлення волі;
- за ст. 125 ч.2 КК України, у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, що згідно ст. 72 КК України складає 1 (один) рік позбавлення волі;
Відповідно ч.1 ст.70 КК України суд призначає покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого виду покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
За ст.71 ч.1 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 07.04.2014 року у вигляді 3 років 3 трьох місяців позбавлення волі визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити - тримання під вартою до набрання вироком законної сили, обчислюючи термін відбування покарання з моменту його затримання - з 03.06.2015 року.
Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 в строк відбуття покарання, строк його попереднього ув`язнення з 06.02.2014 року по 07.04.2015 року згідно вироку Приморського районного суду м. Одеси від 07.04.2014 року та з 19.05.2015 року по 02.06.2015року.
Речові докази : дерев`яний молоток, який знаходиться в камері схову Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, а засудженому ОСОБА_4 який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Суддя :