Справа № 127/9083/14-к
Провадження №11-кп/772/207/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець

та житель АДРЕСА_1 ,

громадянин України, не одружений, не

працюючий, не судимий в силу ст. 89 КК України,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України з призначенням йому покарання у виді двох років обмеження волі.

Згідно вироку 25 березня 2014 року, приблизно, о 18:45 год. ОСОБА_8 під час проїзду в муніципальному автобусі № 2, що рухався по маршруту «площа Шкільна Залізничний вокзал» в м. Вінниці, на прохання кондуктора оплатити вартість проїзду, яка складала 1 гривня 75 копійок, або пред`явити документ, який надає право безкоштовного проїзду в громадському транспорті, повідомив, що може сплатити лише 1 гривню, оскільки більше коштів у нього не має. Тоді кондуктор автобуса повідомила, що оскільки ОСОБА_8 не може сплатити в повному обсязі вартість проїзду в громадському транспорті, він зобов`язаний покинути салон автобуса на найближчій зупинці, на що обвинувачений ОСОБА_8 обурився та почав висловлюватись в сторону кондуктора нецензурними словами та погрожувати фізичною розправою. На зупинці громадського транспорту вул. Молодогвардійська в м. Вінниці обвинувачений ОСОБА_8 покинув салон автобуса та, проявляючи агресію і особливу зухвалість, безпричинно наніс удар правою ногою по склопакету задніх дверей автобуса, внаслідок чого він розбився. Внаслідок вищезазначених дій обвинуваченого ОСОБА_8 було порушено громадській спокій та пошкоджено майно КП «Вінницька транспортна компанія», а саме склопакет дверей автобуса, що спричинило майнову шкоду підприємству, згідно з розрахунком фактурою № СФ-000015, на загальну суму 1496 гривень, яка складається з вартості автоскла 1466 гривень та його встановлення - 30 гривень.

До початку апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_9 відмовився від своєї апеляційної скарги на підставі ст.403 КПК України.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого в своїй апеляційній скарзі посилається на недоведеність вини його підзахисного ОСОБА_8 у інкримінованому злочині, неналежну оцінку судом здобутих доказів у зв`язку з чим просить вирок скасувати, ОСОБА_8 виправдати, а кримінальне провадження щодо нього - закрити.

Заслухавши доповідь судді, виступи в дебатах: адвоката ОСОБА_7 , який свою апеляційну скаргу повністю підтримав і просив задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти апеляційної скарги адвоката, вважав вину ОСОБА_8 у інкримінованому йому злочині повністю доведеною, а вирок - законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, при обставинах, викладених у вироку та юридична кваліфікація його дій в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї провини, його вина у вчиненому повністю підтверджується дослідженими судом першої інстанції доказами, які обґрунтовано покладені в основу вироку, зокрема, показами свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події від 25.03.2014 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 11.04.2014 року за участю свідка ОСОБА_11 , рахунком фактурою, іншими доказами.

Досліджені в судовому засіданні докази належним чином проаналізовані у вироку та їм надана вірна оцінка. При цьому, суд достатньо мотивував свої висновки та переконливо зазначив які докази і чому він бере до уваги, а які відхиляє.

Призначене ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі передбачене санкцією ч.1 ст. 296 КК України і в повній мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України та роз`ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судом першої інстанції в повній мірі враховано характер та ступень тяжкості кримінального правопорушення, особу винного, який хоча і вважається не судимим в силу ст. 89 КК України, проте раніше у 2011 році притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин і знов вчинив хуліганство, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, також обставини які пом`якшують та обтяжують покарання винного, а висновки суду відповідають матеріалам провадження і належним чином мотивовані у вироку.

Тому, на думку колегії суддів, призначене покарання у виді обмеження волі буде для ОСОБА_8 необхідним і достатнім.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги адвоката слід визнати необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 , закрити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
З оригіналом вірно: