Справа № 646/7422/15-к
№ провадження 1-кс/646/2972/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000397 від 04.06.2015 року за ч.3 ст.368 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з вищою освітою одруженого, який працює начальником відділу екологічного контролю земельних ресурсів за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами Державної екологічної інспекції у Харківській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яке погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та яким просить накласти арешт на рухоме майно (грошові кошти, предмети та документи):

вилучене у ОСОБА_5 :
· грошові кошти в сумі 20000 гривні купюрами по 500 гривень 40 штук,
· грошові кошти в сумі 252 гривні,
· грошові кошти 400 доларів США,
· мобільний телефон Нокия 6300,
· службове посвідчення ХК 009 від 19.02.2014,
а також документи вилучені у приміщенні службового кабінету №10 Державної екологічної інспекції у Харківській області:
- документи з приводу перевірки ТОВ «Елдірі -Україна»,
- службову характеристику ОСОБА_5 ,
- копію наказу про призначення на посаду,
- службові обов`язки,
- положення про відділ,
- довідку.

Клопотання обґрунтовано наступним.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 працює відповідно до наказу 137-о від 08.09.2014 року на посаді начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами Державної екологічної інспекції у Харківській області, яка відповідно до статті 26 Закону України «Про державну службу» відноситься до четвертої категорії державного службовця. Згідно зі своїми службовими обов`язками на ОСОБА_5 покладені обов`язки, серед яких, за дорученням керівництва готувати пропозиції до Державної екологічної інспекції України щодо дозвільних документів, які регулюють відносини у сфері охорони навколишнього природного середовища та відповідно до положення про відділ затвердженого наказом начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області від 04.09.2014р. №142, готувати пропозиції до Державної екологічної інспекції України щодо видачі, зупинення дії чи анулювання в установленому законом порядку спеціальних дозволів (ліцензій) на розміщення відходів, виробництво, зберігання транспортування та інших дозвільних документів, які регулюють відносини у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до наказу першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області №1578/01 - 03 від 12.11.2013 ОСОБА_7 на 4 квартал 2013 року заплановано проведення перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Елдірі-Україна», яке знаходиться за юридичною адресою: Харківська область, Харківський район, с.Бабаї, вул.Червоних Партизан, б. 20, фактична адреса: м. Харків, вул.23 Серпня, 20 А, офіс 10 та направлено для проведення зазначеного планового заходу провідного спеціаліста відділу екологічного контролю за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_8 .

За наслідками проведеної перевірки ОСОБА_8 складений акт №1578/01-03/07-11, який відповідно до супровідного листа 8272/01-24/07від 25.11.2013 направлений керівнику ТОВ «Елдірі-Україна» та вручений під розпис директору зазначеного підприємства ОСОБА_9 .

У вказаному акті перевірки інспектором ОСОБА_8 встановлені порушення вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо проводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, частина з яких, зазначених у приписі від 26.11.2013 № 07-25/491 керівництвом ТОВ «Елдірі - Україна» у строк до 26.03.2014 усунуті. Разом з цим решта з порушень, а саме: дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, дозвіл на розміщення відходів, ліміти на утворення та розміщення відходів, дозвіл на спеціальне водокористування, спеціальний дозвіл на користування надрами (підземними водами), розділ "Оцінка впливу на навколишнє природне середовище"(ОВНС) та висновок екологічної експертизи на діяльність, пов`язану зі збором та переробкою шин не представлена.
Відповідно до наказу першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області №446/01-04 від 27.03.2014р. ОСОБА_7 з метою виконання приписів від 26.11.2013р. № 07-25/491 до ТОВ «Елдірі-Україна» направлено ОСОБА_8 , якою за наслідками виходу на перевірку 21.03.2014 складений акт № 446/01-04/07-09 про недопущення на об`єкт здійснення державного нагляду дотримання природоохоронного законодавства, а саме на підприємство ТОВ «Елдірі-Україна».

З приводу проведення вказаної перевірки ТОВ «Елдірі - Україна» та недопущення інспектора на територію підприємства ОСОБА_5 та ОСОБА_8 складений лист за підписом першого заступника начальника Державної екологічної служби у Харківській області ОСОБА_7 до Харківського міжрайонного прокурора та до Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про сприяння у забезпеченні перевірки ТОВ «Елдірі - Україна». Одночасно ОСОБА_5 та ОСОБА_8 складений лист за підписом начальника Державної екологічної інспекції ОСОБА_10 до Державної екологічної інспекції України №2033/01-24/07-17 про надання інформації у якому вищестоящий орган поінформовано про події перевірки підприємства ТОВ «Елдірі - Україна».

25.05.2015 року на повідомлення ОСОБА_8 по телефону про необхідність усунення виявлених порушень за дорученням директора ТОВ «Елдірі Україна» до Державної екологічної служби у Харківський області прибув ОСОБА_9 та звернувся до останньої. Під час бесіди з ОСОБА_8 , яка відбулася у службовому кабінеті за адресою: м. Харків, площа Свободи, б. 5 Держпром 1 під`їзд, 2 поверх вона сказала ОСОБА_9 про необхідність звернення до ОСОБА_5 для вирішення питання по усуненню виявлених порушень у ході перевірки ТОВ «Елдірі Україна».

02.06.2015р за порадою ОСОБА_8 до ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_9 з питань подальшої роботи ТОВ «Елдірі Україна» та вирішення питання по усуненню виявлених у ході перевірки порушень. Під час розмови ОСОБА_5 діючи умисно з корисливих мотивів, бажаючи схилити ОСОБА_9 повідомив що в його компетенції вирішити питання про не інформування Державної екологічної інспекції України та через деякий час запропонував передати йому неправомірну вигоду у розмірі 20000 гривень за не внесення пропозицій до Державної екологічної інспекції України щодо видачі, зупинення дії чи анулювання в установленому законом порядку спеціальних дозволів (ліцензій) на розміщення відходів, виробництво, зберігання транспортування, на що ОСОБА_9 вимушений був погодитись.

Виконуючи умови ОСОБА_5 по передачі неправомірної вигоди в сумі 20000 гривень, за попередньою домовленістю, ОСОБА_9 09.06.2015 близько 16 год. 00 хв. прибув до будівлі 33 по вул. Бакуліна, яка розташована на перехресті з вул.Червоного льотчика у м.Харкові. ОСОБА_5 , реалізуючи раніше виниклий умисел направлений на отримання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди у сумі 20000 гривень сів на попереду на пасажирське сидіння до автомобіля, яким останній прибув в обумовлене місце, та отримав від ОСОБА_9 зазначену суму неправомірної вигоди за не внесення пропозицій до Державної екологічної інспекції України щодо видачі, зупинення, дії чи анулювання в установленому законом порядку спеціальних дозволів (ліцензій) на розміщення відходів, виробництво, зберігання та їх транспортування, після чого злочинна діяльність ОСОБА_5 була припинена працівниками правоохоронних органів.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

У ході особистого огляду ОСОБА_5 вилучено грошові кошти в сумі 20000 гривень отримані ним від ОСОБА_11 особисті грошові кошти у сумі 400 доларів США, та 252 гривні, мобільний телефон Нокия 6300, сім картою НОМЕР_1 , службове посвідчення ХК 009 від 19.02.2014, у приміщенні службового кабінету №10 Державної екологічної інспекції у Харківській області документи з приводу перевірки ТОВ «Елдірі -Україна», службова характеристика ОСОБА_5 , копія наказу про призначення на посаду, службові обов`язки, положення про відділ, довідка.
Слідчий вважає, що у даному випадку необхідно накласти арешт на вищевказані грошові кошти, предмети та документи, вилучені у ОСОБА_5 та під час огляду службового кабінету № 10, оскільки вони мають значення для розслідування вказаного кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що з метою недопущення знищення вилучених речей або їх пошкодження, фактичного позбавлення підозрюваного, або інших осіб, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном, необхідно накласти арешт на вилучені в ході вказаного обшуку предмети, речі та документи, які мають значення для розслідування кримінального провадження., оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення, втрати або пошкодження цих речей або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що документи та предмети які були вилучені під час проведення розслідування по кримінальному провадженню відповідають критеріям зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України як речі, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім того, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий вважає, що наявні передбачені законом підстави для накладення арешту на вищевказані речі.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник заперечував проти клопотання, посилаючись на те, що до нього додані недопустимі докази.
Підозрюваний погодився з думкою захисника.
Вислухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Під час розгляду клопотання встановлено, що прокуратурою Харківської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000397 від 04.06.2015 року за ч.3 ст.368 КК України відносно ОСОБА_5 за тих обставин, як вони викладені вище.

09.06.2015р. слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 було проведено огляд місця події, а саме, території по вул.Червоного льотчика поблизу перехрестя у вул.Бакуліна, напроти будинку №33 у м.Харкові, під час якого ОСОБА_5 погодився на особистий огляд, у ході якого були виявлені та вилучені грошові кошти у сумі 20000 грн., купюрами по 500 грн. у кількості 40 шт. (ВЕ 4056556, ВИ 4362578, ЛБ 1248215, ВИ 4642184, МА 2874687, АА 7790689, ЛЗ 8566446, МА 2874685, ВЗ 4500201, МБ 2011009, ЛИ2064239, ЗИ 1513605, ВФ 1247497, ВЕ 0287949, ЛД 2280309, ЛА 7597252, ЛГ 1558577, ЛД 1434090, МА 6661060, ЗИ 2074086, МА 0237826, АА 1513638, ЗГ 9618668, ЛИ 3365420, ЗГ 7470086, ВГ 2232145, ЛИ 8651106, ЛИ 3365419, МА 0906920, ЗБ 1770340, ВГ 5900570, ЛБ 3460170, ВГ 3655496, ЛБ 6345265, ЗЗ 7163945, ЛБ 3460171, ЛБ 4729319, ЛА 2532696, МА 0664108, ЛЗ 1293280), особисті грошові кошти ОСОБА_5 купюрами по: 200 грн. (ЄЮ 1545151), 50 грн. (РЖ 5308669), 1 грн. (МД 1072872, РК 8501406), 100 доларів США (КЕ 00036930А, КВ 19602916С, DE33237392А, НВ06683814D), мобільний телефон Nokia 6300, imei НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_1 пін-код «0000»; службове посвідчення ХК009 від 19.04.2012р. дійсне до 31.12.2014р.

Крім того, під час огляду слідчим 09.06.2015р. місця події, а саме, службового кабінету №10 відділу екологічного контролю об`єктів атмосферного повітря та поводження з відходами Державної екологічної інспекції у Харківській області, розташованій у м.Харкові, пл..Свободи, 5, Держпром, було виявлено та вилучено документи, які стосуються перевірки та переписки з органами державної влади по ТОВ «Елдірі-Україна», а також першим заступником начальника ДЕІ ОСОБА_7 видано: посадову інструкцію начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами ОСОБА_5 в копії на 5-ти арк.., копія наказу №137-о від 08.09.2014р. про призначення ОСОБА_5 на посаду на 1-му арк., довідка про перебування ОСОБА_5 на робочому місці на 1-му арк., службова характеристика на ОСОБА_5 на 1-му арк.., положення про відділ екологічного контролю за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами на 5-ти арк..

10.06.2015р. слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Крім того, положеннями частини сьомої ст.237 КПК України визначено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження, в тому числі, є арешт майна.

Таким чином, проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього докази, а також доводи сторін, приходжу до висновку про наявність підстав для накладення арешту на вищевказані предмети, документи речі та грошові кошти, оскільки слідчим та прокурором доведено наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, правову підставу для арешту майна, розмір можливої конфіскації майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Тому арешт вищевказаного майна, у урахуванням завдань кримінального провадження, а також завдань заходів забезпечення кримінального провадження, які визначені ст.131 КПК України, виправдовує ступінь втручання у права і свободи власника.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000397 від 04.06.2015 року за ч.3 ст.368 КК України відносно ОСОБА_5 .

Накласти арешт на:
· грошові кошти у сумі 20000 грн., купюрами по 500 грн. у кількості 40 шт. (ВЕ 4056556, ВИ 4362578, ЛБ 1248215, ВИ 4642184, МА 2874687, АА 7790689, ЛЗ 8566446, МА 2874685, ВЗ 4500201, МБ 2011009, ЛИ2064239, ЗИ 1513605, ВФ 1247497, ВЕ 0287949, ЛД 2280309, ЛА 7597252, ЛГ 1558577, ЛД 1434090, МА 6661060, ЗИ 2074086, МА 0237826, АА 1513638, ЗГ 9618668, ЛИ 3365420, ЗГ 7470086, ВГ 2232145, ЛИ 8651106, ЛИ 3365419, МА 0906920, ЗБ 1770340, ВГ 5900570, ЛБ 3460170, ВГ 3655496, ЛБ 6345265, ЗЗ 7163945, ЛБ 3460171, ЛБ 4729319, ЛА 2532696, МА 0664108, ЛЗ 1293280),
· грошові кошти купюрами по: 200 грн. (ЄЮ 1545151), 50 грн. (РЖ 5308669), 1 грн. (МД 1072872, РК 8501406),
· грошові кошти у сумі 400 доларів США купюрами по 100 доларів США (КЕ 00036930А, КВ 19602916С, DE33237392А, НВ06683814D),
· мобільний телефон Nokia 6300, imei НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_1 пін-код «0000»;
· службове посвідчення ХК009 від 19.04.2012р. дійсне до 31.12.2014р., -
які було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 в ході огляду місця події 09.06.2014р.,

а також на:

- документи, які стосуються перевірки та переписки з органами державної влади по ТОВ «Елдірі-Україна»,

- посадову інструкцію начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами ОСОБА_5 в копії на 5-ти арк..,

- копію наказу №137-о від 08.09.2014р. про призначення ОСОБА_5 на посаду на 1-му арк.,

- довідку про перебування ОСОБА_5 на робочому місці на 1-му арк.,

- службову характеристику на ОСОБА_5 на 1-му арк..,

- положення про відділ екологічного контролю за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами на 5-ти арк., -

які було вилучено 09.06.2015р. під час огляду місця події у кабінеті №10 Державної екологічної інспекції у Харківській області, розташованій у м.Харкові, пл..Свободи, 5, Держпром.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1