Номер провадження 11-сс/788/332/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рунова В. Ю.,

суддів - Демченка М. О., Макаровець А. М.,

при секретарі - Сисенко Н.В.

з участю прокурора - Мошкіна К.О.

заявника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 жовтня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області від 16 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000802, -

ВСТАНОВИЛА:

25.10.2013 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся заявник ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області від 16.10.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000802, яку обґрунтував тим, що під час досудового розслідування слідчим не було вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема не були допитані всі свідки та не було вирішено питання про дійсний час складання договору позику від 1996 р.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.10.2013 р. було відмовлено у задоволенні вказаної вище скарги, у звязку з тим, що слідчий обґрунтовано поклав в постанову про закриття кримінального провадження такі обставини кримінального провадження, як то наявність рішення суду по цивільний справі та висновки експертизи, які свідчать про відсутність шахрайських дій по придбанню права на стягнення грошових коштів за рішенням суду.

В поданій апеляційній скарзі заявник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки слідчий суддя не дослідив належним чином наявні у кримінальному провадженні докази про обставини вчинення кримінального правопорушення, не взяв до уваги постанову прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження щодо невиконання слідчим зазначених у ній вимог, досудове слідство проведено не повно та з порушенням норм КПК України, не допитані всі свідки, слідчим безпідставно було відхилене його клопотання, а також, те, що дійсного часу складання договору позики від 1996 р. встановлено так і не було.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи заявника ОСОБА_3, якій підтримав свою апеляційну скаргу, доводи прокурора Мошкіна К.О. про залишення ухвали слідчого судді без змін, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що вказана вище апеляційна скарга заявника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, крім іншого, в разі: п.2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а згідно ч.2 ст.307 цього Кодексу, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржена.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчий обґрунтовано поклав в постанову про закриття кримінального провадження такі обставини кримінального провадження, які свідчать про відсутність шахрайських дій по придбанню права на стягнення грошових коштів за рішенням суду.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів є належним чином вмотивованими і відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27.12.2012 р. до ЄРДР за №0000802 були внесені відомості за заявою ОСОБА_3 відносно того, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом обману та зловживання довірою, використовуючи договори позик між ним та ОСОБА_5 від 23.12.1996 р. і ОСОБА_4 від 26.04.2006 р., а також його заяви від 17.10.2007 р., заволоділи його майном.

07.10.2013 р. старшим слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області було прийняте процесуальне рішення про закриття кримінального провадження № 0000802 у звязку із встановленням відсутності в діянні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, про що відповідні відомості були внесені до ЄРДР.

Перевіряючи законність прийнятого рішення, слідчим суддею проаналізовані матеріали кримінального провадження та встановлено, що в постанові про закриття кримінального провадження слідчий обгрунтовано послався на такі обставини.

Зокрема, доводи ОСОБА_3 про недійсність договору позики між ним і ОСОБА_5 від 23.12.1996 р. та його заяви від 17.10.2007 р. вже були обєктом ретельного дослідження в судовому засіданні обєднаної цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання вказаного договору позики недійсним. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 06.04.2010 р. позов ОСОБА_5 був задоволений та стягнуто на його користь з ОСОБА_3 суму боргу за договором позики, а в позові останнього про визнання договору позики недійсним відмовлено за його необґрунтованістю.

Вказане судове рішення було переглянуто в апеляційному та касаційному порядках за результатами яких залишено без змін.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів від 19.07.2013 р. № 2547/13-32/2548/2549/13-33, підписи від імені ОСОБА_3 в заяві від 17.10.2007 р. та договорі позики від 23.12.1996 р. виконані самим ОСОБА_3

Що стосується доводів ОСОБА_3 про те, що слідчий суддя не взяв до уваги постанову прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження щодо невиконання слідчим зазначених у ній вимог, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються наявними у матеріалах кримінального провадження протоколами допитів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, а також неможливістю допиту свідка ОСОБА_5, відсутність яких й було головною підставою для скасування постанови слідчого.

Крім того, колегія суддів вважає правильною позицію слідчого судді про те, що відхилення слідчим клопотання про надання згоди на часткове пошкодження документу при проведенні експертизи для встановлення дати його складання, не позбавляло його можливості самостійно звернутися з таким клопотанням до слідчого судді.

З огляду на викладене, колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 відносно того, що досудове розслідуванні проведено не повно та з порушенням норм КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, як про це поставлене питання в апеляційній скарзі ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 жовтня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області від 16 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000802 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_7 ОСОБА_8