№ 1-405/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Куйбышевский районный суд г.Донецка в
председательствующего - судьи Якубенко
при секретаре Шевченко
с участием прокурора Диденко
защитника – адвоката
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Донецке уголовное дело по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего,
ранее судимого 04.01.2011г. Куйбышевским
районным судом г.Донецка по ст.ст.121 ч.1,
309 ч.1, 70 УК Украины к 2г. ограничения
свободы, проживающего по адресу:
в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,-
3 февраля 2011 года примерно в 19 часов 15
минут ОСОБА_2, находясь вблизи кафе
«Тополек» по ул. Олимпиева в
Куйбышевском районе г.Донецка, подошел
к своему знакомому ОСОБА_3 и в
результате внезапно возникшего умысла,
направленного на совершение открытого
похищения чужого имущества, действуя
умышленно, из корыстных побуждений, с
целью наживы и незаконного обогащения,
кулаком правой руки нанес удар ОСОБА_3 в
область лица, чем причинил ему
физическую боль, после чего из рук
потерпевшего открыто похитил
мобильный телефон марки «НОКИА 5230»
стоимостью 1053 гривны, причинив ОСОБА_3
материальный ущерб в размере 1053 гривны.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2 свою вину в
совершении данного преступления
признал частично и показал следующее. 3
февраля 2010 года примерно в 19час. он
приехал к кафе «Тополек»,
расположенному по ул.Олимпиева в
г.Донецке. Рядом с кафе стояли ранее
знакомые ему ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Он
подошел к ним и стал разговаривать с
ОСОБА_5, который был ему должен
флеш-карту. Он потребовал отдать ему
мобильный телефон за этот долг.
Потерпевший сам отдал ему свой
мобильный телефон. После этого он два
раза ударил ОСОБА_5 кулаком по лицу,
Кроме частичного признания
своей вины подсудимым ОСОБА_2 его
виновность в совершении указанного
преступления полностью доказана
совокупностью собранных по делу
Так, будучи допрошенным в
ходе досудебного следствия, ОСОБА_2
показывал, что подойдя к ОСОБА_4 и
ОСОБА_3, он увидел у последнего в руке
мобильный телефон, после чего у него
возник умысел на его похищение, что с
этой целью он стал требовать у
потерпевшего этот телефон за то, что он
в середине января не пришел на встречу
с ним, что когда потерпевший отказался
отдавать телефон, он нанес ему удар
кулаком в область лица и забрал
телефон, после чего пошел домой. (л.д.64).
Аналогичные показания ОСОБА_6 давал при
проведении очных ставок между ним и
ОСОБА_5, ОСОБА_4 (л.д.л.д.29,38) и при
проведении воспроизведения обстановки
и обстоятельств события с его участием.
(л.д.39-40). Суд принимает во внимание
именно эти показания подсудимого,
данные им в ходе досудебного следствия,
поскольку они согласуются с другими
собранными по делу доказательствами.
Допрошенный в судебном
заседании потерпевший ОСОБА_3 показал,
что 3 февраля 2011 года примерно в 19час.
15мин, когда он находился совместно с
парнем по имени ОСОБА_4 возле кафе
«Тополек», расположенного по
ул.Олимпиева в г.Донецке, к ним подошел
подсудимый и стал требовать его
мобильный телефон из-за того, что он в
середине января не пришел на встречу с
ним. Затем ОСОБА_6 нанес ему удар
кулаком в область щеки, выхватил из его
руки мобильный телефон «Нокиа 5230» и
Допрошенный в судебном
заседании свидетель ОСОБА_4 показал
следующее. Зимой 2011 года, когда точно,
не помнит, он встретил возле магазина
«Тополек», расположенного по
ул.Олимпиева в г.Донецке, своего
знакомого ОСОБА_3. Вскоре к магазину
подошел ОСОБА_6 и стал разговаривать с
ОСОБА_5 по поводу произошедшего между
ними ранее конфликта. Затем ОСОБА_5
предложил ему и подсудимому заложить
его телефон и на полученные деньги
попить пиво, чтобы загладить вину перед
ОСОБА_6. Заложить телефон не получилось,
после чего он ушел домой, а ОСОБА_6 и
ОСОБА_5 пошли по своим делам. При этом
мобильный телефон остался у ОСОБА_5.
Однако, будучи допрошенным в
ходе досудебного следствия, ОСОБА_4
показывал следующее. 3 февраля 2011 года
примерно в 19час. возле кафе «Тополек»
он встретил ОСОБА_5. Примерно в 19час.
15мин. к ним подошел подсудимый и сразу
стал предъявлять претензии ОСОБА_3 по
поводу ситуации, которая произошла
ранее, и что ОСОБА_3 остался должен, так
как не сдержал обещание. Затем ОСОБА_6
нанес ОСОБА_3 удар кулаком в область
лица, после чего забрал из руки
потерпевшего мобильный телефон и
направился в сторону ул.Е.Жукова. (л.д.30).
Данные показания ОСОБА_4 подтвердил в
ходе проведения очной ставки между ним
и ОСОБА_5 (л.д.56). Суд принимает во
внимание именно показания свидетеля
ОСОБА_4, данные им в ходе досудебного
следствия, и не принимает во внимание
данные им в ходе досудебного следствия
показания, поскольку считает последние
неправдивыми, а показания, данные им в
ходе досудебного следствия,
согласующимися с другими собранными по
делу доказательствами. Такая позиция
суда, в частности, связана с тем, что по
заявлению ОСОБА_4, сделанному им в
судебном заседании, о применении в ходе
досудебного следствия к нему
работниками милиции психологического
насилия, в результате которого он дал
неправдивые показания, прокуратурой
Куйбышевского района г.Донецка была
проведена проверка, и постановлением
помощника прокурора Куйбышевского
района г.Донецка от 21.10.2011г. по данному
заявлению было отказано в возбуждении
уголовного дела в отношении работников
милиции за отсутствием события
Согласно протоколу от
23.02.2011г. был осмотрен мобильный телефон
«Нокиа 5230»; ОСОБА_2 при этом пояснил, что
данный телефон он в середине января 2011
года открыто похитил у ОСОБА_3, находясь
по ул.Олимпиева в г.Донецке. (л.д.9).
Указанный мобльный телефон был
приобщен к материалам дела в качестве
вещественного доказательства. (л.д.53)
товароведческой экспертизы №193 от
14.03.2011г. остаточная стоимость
похищенного у ОСОБА_3 подсудимым
мобильного телефона «Нокиа 5230»
составляет 1053грн. (л.д.44-47).
Суд критически относится к
доводам подсудимого ОСОБА_2 в части
того, что мобильный телефон он у
потерпевшего не похищал, что ОСОБА_3 сам
его отдал, поскольку они опровергаются
вышеуказанными собранными по делу
Таким образом, суд считает
доказанным, что своими умышленными
действиями подсудимый ОСОБА_2 совершил
открытое похищение чужого имущества
(грабеж), осединенный с насилием, не
опасным для жизни и здоровья
потерпевшего, то есть совершил
преступление, предусмотренные ч.2 ст.186
При назначении наказания
суд учитывает характер и степень
тяжести совершенных преступлений,
личность подсудимого.
Так, ОСОБА_2 ранее судим, не
занимается общественно - полезной
деятельностью, согласно
характеристике участкового инспектора
по месту жительства характеризуется
отрицательно, а согласно
характеристике квартальной –
положительно, имеет заболевание –
псориаз распостраненный,
инфильтративно – бляшечная форма, в
стадии затянувшегося обострения.
Обстоятельством, смягчающим
наказание подсудимому ОСОБА_2, суд
признает наличие у него вышеуказанного
Обстоятельством, отягчающим
наказание подсудимому ОСОБА_2, суд
признает рецидив преступлений.
С учетом изложенного суд
считает, что меру наказания
подсудимому необходимо избрать в
пределах санкции ч.2 ст.186 УК Украины в
виде лишения свободы, которое послужит
Куйбышевского районного суда г.Донецка
от 04.01.2011г. признан виновным в
совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст.121 ч.1, 309 ч.1 УК
Украины, и осужден к 2г. ограничения
свободы. Поскольку преступление, за
которое ОСОБА_2 осуждается данным
приговором, совершено им до полного
отбытия наказания по предыдущему
приговору, к назначенному ему
наказанию по настоящему приговору
следует частично присоединить
наказание по предыдущему приговору в
виде шести месяцев ограничения
свободы. При этом согласно ст.72 УК
Украины при сложении наказаний
наказание в виде ограничения свободы
необходимо перевести в наказание в
виде лишения свободы, исходя из того,
что одному дню лишения свободы
соответствуют два дня ограничения
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_2 до вступления приговора в
законную силу оставить без изменения в
виде заключения под стражу с
содержанием в СИЗО №5 г.Донецка.
Срок наказания ОСОБА_2
необходимо исчислять с 24.02.2011г., зачтя
таким образом время задержания и
содержания под стражей в качестве меры
Гражданский иск по делу не
С ОСОБА_2 необходимо
научно-исследовательского
экспертно-криминалистического центра
при ГУМВД Украины в Донецкой области
расходы по проведению товароведческой
экспертизы в размере 337,68грн.
доказательство по делу – мобильный
телефон необходимо возвратить по
Руководствуясь ст.ст.323, 324
УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.186
УК Украины, и назначить ему наказание в
виде четырех лет трех месяцев лишения
В силу ст.ст.71, 72 УК Украины
по совокупности приговоров к
назначенному ОСОБА_2 наказанию по
данному приговору частично
присоединить неотбытое наказание,
определенное приговором Куйбышевского
районного суда г.Донецка от 04.01.2011г., в
виде трех месяцев лишения свободы, и
окончательно определить ОСОБА_2
наказание в виде четырех лет шести
месяцев лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_2
исчислять с 24.02.2011г.
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_2 до вступления приговора в
законную силу оставить без изменения в
виде заключения под стражу с
содержанием в СИЗО №5 г.Донецка.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу
научно-исследовательского
экспертно-криминалистического центра
при ГУМВД Украины в Донецкой области 337
доказательство по делу – мобильный
телефон возвратить по принадлежности.
На приговор может быть
подана апелляция в Апелляционный суд
Донецкой области в течение пятнадцати
дней с момента его провозглашения, а
осужденным – в тот же срок с момента
вручения ему копии приговора.
Судья: