Справа № 1-73 2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді
Сергійко В.В.

при секретарі - Лозовик О.М.

з участю прокурора -
Врублевського М.М.

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у смт. Черняхові справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, гр-на України,
українця, освіта середня, не працює, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні
злочину, передбаченого ч.І ст.162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2007
року ОСОБА_1 вирішив вчинити крадіжку з домогосподарства, розташованого
АДРЕСА_2, достовірно знаючи, що в даному будинку нікого немає.

Реалізуючи свій
злочинний намір, будучи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, близько 19 год. ОСОБА_1, порушуючи
недоторканість житла ОСОБА_2, незаконно, таємно, розбив ногою віконне скло,
проник через вікно до приміщення будинку даного домогосподарства. Із
зазначеного будинку ОСОБА_1 таємно викрав металевий побутовий посуд загальною
вартістю 68грн. Дана крадіжка являється малозначимою.
Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно 10.02.2007 року після вживання
спиртних напоїв, у вечірній час, він шляхом вибивання скла у вікні будинку
ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, в
якому нікого не було, проник в будинок, звідки викрав баняки, друшляк,
сковороду, каструлю, відро та відро брикету. Викрадене переніс до будинку свого
дядька і сховав у сараї. Наступного дня викрадене майно переніс до будинку
своїх батьків.

Крім визнання
вини підсудним, його вина доведена повністю та стверджується показами
потерпілої та матеріалами справи.

Потерпіла
ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що в АДРЕСА_2 знаходиться будинок її батьків. Вона постійно доглядає за
будинком. В господарстві знаходиться її майно. 12.02.2007 року до неї зателефонували сусіди і повідомили, що в
будинку розбите вікно. Вона приїхала в АДРЕСА_2 і
виявила, що в будинок мало місце проникнення. З приміщення будинку було
викрадено відро, баняки, каструлю, сковороду, брикет та інше майно. Пізніше
дізналась, що крадіжку вчинив підсудний. Даною крадіжкою їй заподіяно моральну
шкоду, яку вона оцінює на суму 2000грн.

Протоколом огляду
місця події зафіксовано факт крадіжки майна потерпілої із будинку АДРЕСА_2 (а.с.7).

Протоколом
огляду місця події із будинку АДРЕСА_3, який
належить ОСОБА_3,
виявлено та вилучено відро, яке було викрадене у потерпілої (а.с.12).

Протоколом огляду місця події, в будинкуАДРЕСА_4,

2

Черняхівського району, який
належить ОСОБА_1, виявлено та вилучено три баняки, друшляк, сковорода,
каструля, відро, які були викрадені із будинку ОСОБА_2 (а.с.16).

Постановою
Черняхівського районного суду від 23.02.2007
року ОСОБА_1 притягнутий до адмінвідповідальності за ст. 51 КУпАП (а.с. 22).

Оцінивши зібрані
по справі докази, суд вважає доведеною вину підсудного у вчиненні
інкримінованого йому злочину і кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 162 ч.І КК України,
як порушення недоторканості житла, тобто незаконне проникнення до житла.

Обставинами, що пом'якшують покарання, є щире каяття
підсудного.

Обставинами, що
обтяжують покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

У зв'язку з
повним визнанням вини підсудним, суд приходить до висновку про розгляд справи у
відповідності до вимог ст.299 КПК України.

Обираючи
покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання, а також особу підсудного, який раніше не
судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, тяжких наслідків від
вчиненого не настало, злочин не відноситься до категорії тяжких.

За таких
обставин, призначаючи ОСОБА_1 покарання у вигляді обмеження волі, суд приходить
до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, а
тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі
ст.75 КК України.

Суд в повному
об'ємі задовольняє цивільний позов потерпілої та стягує на її користь з
підсудного 2000грн. моральної шкоди, оскільки така шкода потерпілій була
заподіяна у зв'язку із злочинними діями підсудного. Шкода полягала в моральних
переживаннях за втрачене майно, погіршенням у зв'язку з цим стану здоров'я.
Наведене стверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.162 ч.І КК України та призначити
покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком
на 1 рік.

Відповідно до
ст. 76 КК
України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтись для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписка про
невиїзд.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

2000
(дві тисячі) грн. моральної шкоди.

Речові докази:
три баняки, друшляк, сковороду, каструлю, відро - залишити потерпілій ОСОБА_2

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом 15 діб після його
проголошення.

Головуючий: /підпис/ В.В. Сергійко Копія: вірно

Суддя