АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
інстанції: Дробинський О.Е.
Доповідач: Войтовський С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого - Карпія В.М. суддів -
Губи О.О., Войтовського С.А. за участю прокурора- Брєк Г.С.

01.02.2007
року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну
справу за апеляцією Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області
на вирок Вознесенського міськрайсуду Миколаївської області від 10 листопада 2006 року, яким

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Вознесенська Миколаївської області,
громадянин України, раніше не судимий відповідно до п. 1 ст. 89 КК України,

- засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження
волі.

На підставі ст. 75
КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням
зіспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76
КК України ОСОБА_1 зобов'язаний повідомляти органи кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи, навчання і періодично один раз
щомісячно з'являтися в ці органи для реєстрації.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженець м. Вознесенська Миколаївської області, громадянин України, раніше не
судимий відповідно до п. 1
ст. 89 КК
України,

- засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження
волі.

На підставі ст.
75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст. 76
КК України ОСОБА_2 зобов'язаний повідомляти органи кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи, навчання і періодично один раз
щомісячно з'являтися в ці органи для реєстрації.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець
м. Вознесенська Миколаївської області, громадянин України, громадянин України,
раніше судимий: 16 липня 2002 року
Вознесенським міським судом Миколаївської області за ст. 185 ч.З , ст. 71 КК України до З
років 6 місяців
позбавлення волі, та звільненого з місць позбавлення волі 06.12.2005 року по
звільненню строку відбуття покарання,

- засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження
волі.

Згідно вироку, в ніч на 27 серпня 2006
року в м. Вознесенську Миколаївської області ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за
попередньою змовою, з метою скоєння крадіжки, прибули до території ТОВ
"Адоніс", розташованого по вул. Садовій, 131, звідки шляхом вільного
доступу таємно викрали металеву ємність об'ємом 0,8 кубічних метрів, чим
спричинили ТОВ " Адоніс" матеріальний збиток на загальну суму 1972
гривні 90 коп.

В апеляції прокурор Вознесенської міжрайонної
прокуратури, не оспорюючи доведеності вини засуджених ОСОБА_1, та ОСОБА_2 та
кваліфікацію дій, просить вирок суду відносно їх в частині призначеного
покарання змінити та призначити покарання у виді 2 років обмеження волі,
звільнивши на підставі ст. ст. 75,76 КК України від покарання, встановивши
строк випробування 2 роки і зобов'язати не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи,
повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи, тобто, виключити з вироку
вказівку суду про встановлення періодичності реєстрації один раз на місяць.
Посилається, що вирішення цього питання віднесено до компетенції кримінально - виконавчих
інспекцій, а не суду.

Вирок відносно ОСОБА_3 не оскаржується.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Брєк Г.С.,
яка підтримала подану апеляцію, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_1, та ОСОБА_2 в скоєні
злочину, за який вони засуджені, за обставин встановлених судом, відповідають
фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами дослідженими в судовому
засіданні та викладеними у вироку.

Доведеність вини і кваліфікація дій засуджених апелянтом
не оспорюються. Дії ОСОБА_1, та ОСОБА_2 судом правильно кваліфіковані за ч.2
ст. 185 КК
України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою
групою осіб.

При винесенні вироку суд, призначаючи покарання ОСОБА_1,
і ОСОБА_2, поклав на них обов'язок, передбачений п.4 ч.І ст. 76 КК України та
встановив періодичність реєстрації в органах кримінально-виконавчої системи.
Разом з тим, згідно до вимог ч.З ст. 13
Кримінально -
виконавчого кодексу України суд не повинен зазначати у вироку періодичність
реєстрації, так як вирішення цього питання віднесено до компетенції кримінально
- виконавчих інспекцій, про що також вказано в п. 2 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004
року № 18 " Про
внесення змін до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 " Про практику
призначення судами кримінального покарання".

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що в цій
частині вирок підлягає зміні, оскільки з резолютивної частини вироку необхідно
виключити вказівку суду про встановлення на підставі ст.76 КК України ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 періодичності явки на реєстрацію один раз щомісячно в органи
кримінально-виконавчої системи.

Керуючись ст.ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора Вознесенської
міжрайонної прокуратури
Миколаївської області задовольнити.

Вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської
області від 10 листопада
2006 року у
відношенні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку суду про
встановлення на підставі ст.76 КК України ОСОБА_1 і ОСОБА_2 періодичності явки
на реєстрацію один раз щомісячно в органи кримінально-виконавчої системи.

В іншій частині вказаний вирок суду залишити без зміни.

Головуючий