Справа № 1-147/2008 р.
В И Р О К

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2008 р. Рахівський районний
суд Закарпатської

області в складі: головуючого судді
- Тулик І.І.

при
секретарі - Шемота М.І.

з
участю прокурора - Цинайко Н.І.

захисника - ОСОБА_1.

предствника потерпілих - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з середньою
освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого

у скоєнні злочину
передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, суд -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_3
вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху як особа яка керує транспортним
засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Злочин
вчинено при наступних обставинах. ОСОБА_3 18.05.2008 року, біля 17 години
керуючи автомобілем „ІНФОРМАЦІЯ_2" д.н. НОМЕР_1 і рухаючись з напрямку смт. Ясіня в напрямку м. Рахів, та
рухаючись в м. Рахів по вул. Київській напроти будинку № 76, грубо
порушив вимоги п.п. 10.1, 11.3, 12.1, 12.3, 13.1 та 13.3. Правил дорожнього
руху України, якими передбачено: 10.1 « Перед початком руху, перестроюванням та
іншою зміною напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки
іншим учасникам руху»; 11.3 « На дорогах з двохстороннім рухом, які мають по
одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії
дорожньої розмітки, виїзд на смугу
зустрічного руху дозволяється лише для обгону, об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної
частини дороги у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного
напрямку мають перевагу»; 12.1 « Під час вибору в установлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен ураховувати
дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан
транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та
безпечно керувати ним»; 12.3 « У разі виникнення перешкоди або небезпеки для
руху, яку водій об'єктивно спроможній виявити, він
повинен негайно вжити заходів
для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об'їзду
перешкоди»; 13.1 «

-2-

Водій залежно від
швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і
стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції та
безпечного інтервалу»; 13.3 « Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди
та зустрічного роз'їзду необхідно
дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для
дорожнього руху», тобто побачивши рухаючийся по його смузі мікроавтобус
«ІНФОРМАЦІЯ_3» д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4. не вжив заходів до зупинки транспортного засобу в момент виникнення
небезпеки для руху, а виїхав на смугу
зустрічного руху, що заборонено правилами дорожнього руху, і як наслідок позбавив себе технічної
можливості уникнути скоєння наїзду на малолітнього ОСОБА_5, який в
всупереч вимог п.п. 4.7, 4.8, 4.14 «А» та 4.14 «Б» Правил дорожнього руху
України разом з малолітнім ОСОБА_6
неочікувано для водія ОСОБА_4. не впевнившись у безпеці переходу та у
відсутності транспортного засобу переходили дорогу поза пішохідним переходом. В результаті наїзду ОСОБА_5. отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, ВЧМТ, перелом
потиличної кістки зліва з переходом
на основу черепа, субарахноїдольний крововилив, забій головного мозку важкого
ступеня, забій спинного мозку з порушенням функцій тазових органів,
нижня параплегія позгеморогічна анемія 3-4 ст. і які згідно висновку експерта №
НОМЕР_3 від 27.06.2008 року, відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний в
ході судового слідства підсудний ОСОБА_3. вину свою у скоєному визнав повністю,
щиро розкаявся та показав суду, що 18.05.2008 року
біля 17 години він керував автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_2, який належить йому та рухався додому з напрямку смт. Ясіня у м.
Рахів. На той час в автомобілі крім нього були його товариші ОСОБА_7, ОСОБА_8
та ОСОБА_9. Погода була нормальною, видимість була близько 100 метрів.
Рухався він зі швидкість близько 70 кмгодину. Так рухаючись по вулиці Київській в напрямку м. Рахів і виїхавши з
повороту він помітив, що йому на зустріч рухається мікроавтобус. Віддаль
між ними в той час становила більше 100 метрів. Продовжуючи рух та зменшуючи
швидкість почав сигналити на водія, який
сидів за кермом мікроавтобуса, та моргав йому світлом фар, однак бачачи, що він не оступається, подивився в праву сторону, але
враховуючи що там був бордюр висотою 10 см. вирішив прийняти вліво та
виїхати на його сторону руху. Чому
мікроавтобус виїхав на його смугу руху він тоді не бачив однак порахував що скоріше всього водій мікроавтобуса заснув.
Дітей не бачив і тоді він загальмував та вивернув кермо свого автомобіля
в ліву сторону і виїхав на його смугу руху та продовжував рухатися по ній. В
той час коли вже був на зустрічній смузі
руху то побачив, встаючого з дороги хлопця, який після того як підвівся почав перебігати дорогу з ліва на право.
На той час він знаходився від нього, як йому здається на відстані
близько 10 метрів. Продовжуючи гальмувати
побачив ще одного неповнолітнього, який біг навпаки з права ліворуч начебто до
того хлопця якого він побачив вперше. Проїхав його передньою частиною автомобіля, однак задньою лівою пасажирською дверкою зачепив неповнолітнього, який від удару
звалився в низ до річки, а потім скоїв наїзд на іншого
правою

-3-

стороною в області
правого переднього показника повороту, який відлетів
вправо від автомобіля. В подальшому зупинився і побачивши, що назустріч їдуть
автомобілі виїхав на свою смугу руху де зупинив свій автомобіль та чекав
на приїзд працівників міліції. Повністю
відшкодував завдану своїми діями шкоду потерпілим.

Законний
представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 допитаний в ході судового
слідства, показав, суду, що його довіритель не має жодних претензій до
підсуднього, просить його суворо не карати, не позбавляти права керування
транспортними засобами.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 покази якого досліджено
в залі судових засідань і визнані підсудним правдивими показав: 18.05.2008 року десь хвилин за 20 до
ДТП він не був вдома так як пішов в магазин, що знаходиться метрів 300 від його
будинку. Коли виходив з дому то його син ОСОБА_10 перебував у будинку. Як
повертався додому з магазину то біля його будинку з далеку помітив скупчення
автомобілів і прийшовши додому йому стало відомо, що ОСОБА_10 разом з дитиною
рідної сестри ОСОБА_11 пішли дивитися на ріку і коли поверталися додому то
потрапили в ДТП. В напрямку м. Рахів їхав мікроавтобус, водій якого побачивши,
що наші діти переходять дорогу, аби уникнути наїзду на дітей виїхав на
зустрічну смугу руху, по якій в той час на зустріч рухався легковий автомобіль
„ІНФОРМАЦІЯ_2" під керуванням ОСОБА_3. Який побачивши їдучий по його смузі
руху мікроавтобус, також виїхав на зустрічну смугу руху де допустив наїзд на їх
дітей. Після ДТП дітей було доставлено
на лікування спочатку у Рахівську ЦРЛ, а вже потім в Мукачівську дитячу лікарню
м. Мукачів, його син проходить
лікування. Враховуючи те, що його син є малолітнім, а він та його дружина
неграмотні просить допустити представником інтересів його малолітнього сина
адвоката ОСОБА_2. з яким вони уклали угоду.

Допитана в
якості свідка ОСОБА_11 покази якої досліджені в судовому засіданні і визнані
підсудним ОСОБА_3. правдивими показала: що 18.05.2008 року десь близько 17
години син ОСОБА_6 та син брата ОСОБА_5 гралися в сусідній кімнаті. Як вони
вийшли з будинку вона не помітила, однак під час того як кормила сина почула на
вулиці звук різкого гальмування автомобілів. Вийшовши з будинку побачила як на
асфальтному покритті дороги лежав її син ОСОБА_6, також на дорозі було взуття
ОСОБА_5, однак його ніде не було. Побачивши це вона сильно перелякалася і тому
не може сказати де в той час знаходилися автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_2 та
мікроавтобус. Вона вибігла з двору і побігла до сина, їдучі на вулиці
автомобілі почали зупинятися. Взявши на руки свого сина почала шукати ОСОБА_5
та знайшла його за огорожею, яка відгороджує дорогу від обриву над річкою. Він
лежав на каменях

Після ДТП їх дітей було доставлено
на лікування спочатку у Рахівську ЦРЛ, а вже потім в Мукачівську дитячу лікарню
м. Мукачів, однак на третій день її сина звідти відправили на лікування в м.
Рахів. Враховуючи те, що її син є малолітнім, а вона є неграмотною просить
допустити представником інтересів її малолітнього сина адвоката ОСОБА_2. з яким
вони уклали угоду.

Свідок
ОСОБА_9 показав суду: 18.05.2008 року він разом з ОСОБА_8., ОСОБА_7., та
ОСОБА_3. на автомобілі

-4-

останнього поверталися з АЗС
«Мавекс», яка розташована при виїзді з м. Рахів. Рухалися вони в напрямку на м.
Рахів по вул.. Київській. Рухався ОСОБА_3. зі швидкістю до 60 км/годину, точно
сказати не може бо не дивився на спідометр, однак автомобіль рухався повільно.
В той час була близько 17 година. Він сидів попереду біля водія, а інші хлопці
ззаді. В автомобілі грав магнітофон і вони між собою розмовляли. Не доїжджаючи
до місця ДТП вони побачили, що на їхню смугу руху виїхав мікроавтобус
«ІНФОРМАЦІЯ_3», який як йому здається рухався зі швидкістю десь 80-100
км/годину. Побачивши це ОСОБА_3. звернув наліво на зустрічну смугу руху і він
помітив на дорозі дітей. ОСОБА_3. гальмував, однак враховуючи що віддаль між
ними була малою уникнути зіткнення на дітей йому не вдалося. Якими саме
частинами автомобіля було скоєно наїзд на дітей сказати не може, так як
побачивши вказану ситуацію він загнув голову в низ від переляку.

Окрім
повного визнання вини підсудним ОСОБА_3. винність його у скоєнні
інкримінованого йому злочину підтверджується матералах справи, а саме:

- Висновком судово-медичної експертизи №
НОМЕР_3 від 27 червня 2008 року відповідно до якої у гр-на ОСОБА_5, 2006 мали
місце тілесні ушкодження у вигляді політравми, ВЧМТ, перелом потиличної кістки
зліва з переходом на основу черепа, субарахноїдольний крововилив, забій
головного мозку важкого ступеня, забій спинного мозку з порушенням функцій
тазових органів, нижня параплегія позгеморогічна анемія 3-4 ст. і які відносяться
до групи тяжких тілесних ушкоджень, (а.
с. 105);

-
Висновком судово - автотехнічної експертизи № НОМЕР_4 від 05 червня 2008
року відповідно до якого на момент ДТП робоча гальмівна система автомобіля
ІНФОРМАЦІЯ_3 - Бенц д.н. НОМЕР_2 знаходилася у працездатному стані і могла
виконувати своє функціональне призначення, а також на момент ДТП система
рульового керування автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_3 - Бенц д.н. НОМЕР_2 знаходилася у
працездатному стані і могла виконувати своє функціональне призначення (а. с.
86-89);

- Висновком судово - автотехнічної
експертизи № НОМЕР_5 від 05 червня 2008 року відповідно до якого на момент ДТП
робоча гальмівна система автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_2 д.н. НОМЕР_1 знаходилася у
працездатному стані і могла виконувати своє функціональне призначення, а також
на момент ДТП система рульового керування автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_2 д.н. НОМЕР_1
знаходилася у працездатному стані і могла виконувати своє функціональне
призначення (а. с. 96-99);

- Висновком судово - автотехнічної експертизи №
НОМЕР_6 від 05 червня 2008 року відповідно до якої причиною настання даної
дорожньо транспортної пригоди з технічної точки зору, є факт невідповідності
дій водія автомобіля «ІНФОРМАЦІЯ_2» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3. технічним вимогам
п.п. 10.1, 11.3, 12.1, 12.3, 13.1, та 13,3 ПДРУ, тобто факт виїзду на смугу
зустрічного руху, хоча цей маневр не передбачений та заборонений вимогами п.п.
12.3., ПДР України, оскільки цей пункт у випадку виникнення небезпеки для руху
передбачає тільки екстрене гальмування аж до повної зупинки транспортного
засобу, і дозволяє маневр об'їзду тільки перешкоди, а не рухомого об'єкта,

-5-

втрата керованості транспортним
засобом, не дотримання безпечного інтервалу при зустрічному роз'їзді та проїзді
повз перешкоду малолітніх дітей пішоходів, та факт не відповідності його дій
технічним вимогам 12.3
ПДРУ, тобто не застосування вчасно
екстреного гальмування, чим позбавив себе технічної можливості уникнення
скоєння зіткнення (а.с. 73-78).

Суд, приходить до висновку, що вина
ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження і
кваліфікує його дії за ст. 286 ч.2 КК України - як порушення правил безпеки
дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом, що спричинило
потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Цивільного
позову не заявлено.

Судові
витрати: в сумі 2797,81 грн. за проведення автотехнічних експертиз по вступу
вироку в законну силу слід стягнути з ОСОБА_3. переказавши кошти на рахунок
НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області 88000, м. Ужгород, вул.
Грибоєдова №2, код ЕДРПОУ 25575144, р/р 0411, УДК в Закарпатській
області м. Ужгород МФО 812016, з відміткою «за послуги».

Речові
докази: легковий автомобіль марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» д/н НОМЕР_1 та мікроавтобус
марки «ІНФОРМАЦІЯ_3 - Бенц» д.н. НОМЕР_2, які передані на зберігання власниками
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. по вступу вироку в законну силу зилишини в них як
власників.

Обираючи
вид і міру покарання підсудному суд враховує як пом'якшуючі так і обтяжуючі
вину обставини.

Пом'якшуючими
вину обставинами суд враховує те, що ОСОБА_3. молодий за віком, вину свою у
скоєнні злочину повністю визнав, щиро розкаявся у скоєному, характеризується
позитивно, має визначене місце проживання, зобов'язався не скоювати
правопорушень у майбутньому, відшкодував завдані збитки.

Обтяжуючих
вину обставин відносно ОСОБА_3. на досудовому слідстві та в суді не
встановлено.

Приймаючи
до уваги конкретні обставини даної справи, особу винного його щире каяття, те,
що активно сприяв розкриттю злочину, його позитивну характеристику, молодий
вік, суд вважає за можливе обрати щодо ОСОБА_3. покарання у вигляді позбавлення
волі, що відповідає санкції ст. 286 ч. 2 КК України, без позбавленням права керування
транспортними засобами, застосувати, до його особи правила ст. 75 КК України, і
звільнити ОСОБА_3. від покарання, поскільки послідуюче виправлення та
перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И
В:

ОСОБА_3
визнати винним та призначити покарання
за ст. 286 ч.2 КК України - 3 роки позбавлення волі, без позбавлення
права керування транспортними засобами.

На підставі
ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3. від відбуття покарання,
призначеного за цим вироком, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку
не вчинить нового злочину.

-6-

По вступу
вироку в законну силу стягнути з ОСОБА_3. 2797,81 грн., судових витрат в
користь експертної установи за проведення автотехнічних експертиз переказавши
кошти на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області 88000, м.
Ужгород, вул. Грибоєдова №2, код ЕДРПОУ 25575144, р/р 0411, УДК в
Закарпатській області м. Ужгород МФО 812016, з відміткою «за виконання
експертизи».

Речові
докази: легковий автомобіль марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» д/н НОМЕР_1 та мікроавтобус
марки «ІНФОРМАЦІЯ_3 - Бенц» д.н. НОМЕР_2, які передані на зберігання власниками
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. по вступу вироку в законну силу залишити в них як у
власників, відповідно ОСОБА_3. автомобіль «ІНФОРМАЦІЯ_2» д.н. НОМЕР_1,
мікроавтобус «ІНФОРМАЦІЯ_3 Бенц» д.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_4.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_3. до вступу вироку в законну силу залишити попередній
- підписку про невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного
суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 15 діб з
моменту його проголошення.

Суддя:
Тулик І.І.