Справа
№1-48/2008 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня
2008 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого-судді Охременко
В.А.

При секретарі Сеник О.Л.

З участю прокурора Рублі
О.С.

Адвоката ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Новоукраїнка справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,
Українця, уроженця с.Кам”янского, Новоархангельського району, Кіровоградської
області, освіта вища, одруженого, працюючого головним спеціалістом
Кіровоградського облуправління лісового та мисливського господарства,
проживаючого АДРЕСА_1 раніше не судимого, в скоєнні злочинів, передбачених
ст.ст.366 ч.П, 367 ч.П КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
працюючи державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища та
будучи службовою особою склав завідомо неправдиві офіційні документи.

Злочин
було вчинено при слідуючих обставинах.

16
лютого 2007 року служба автомобільних доріг у Кіровоградській області направила
листа начальнику управління природних ресурсів в Кіровоградській області, щодо
погодження вирубки дерев вздовж автомобільної дороги М-13
“Кіровоград-Платонове”. Прийняти відповідне рішення по даному листу було
доручено підсудному. Виконуючи дане доручення підсудний 20 березня 2007 року
складає акт погодження на вирубку дерев на автомобільній дорогі М-13
“Кіровоград-Платонове”. Але підсудний склав завідомо неправдивий документ. Так
в даному акті вказано, що дерева вздовж автодороги розміщенні на відстані 6,8-7
м.від края проїзджої частини. Крім того усвідомлюючи складання завідомо
неправдивого акта від 20 березня 2007 року підсудній виготовив узгоджувального
листа №44/3 від 10 квітня 2007 року, який в свою чергу був підписаний заступником
начальника Держекоінспекції в Кіровоградській області. В результаті складання
підсудним завідомо неправдивих офіційних документів філією “Лелеківська ДЕР”,
що є дочірнім підприємством служби “Автодор” в Кіровоградській області з ДП
Оникіївське ЛГ” отримано лісорубний квиток.

Підсудний
свою вину в скоєнні злочинів передбачених ст.ст.366 ч.П, 367 ч.П КК України не
визнав пояснивши, що дійсно до 21 березня 2007 року він працював на посаді
головного спеціаліста- державного інспектора з охорони навколишнього природного
середовища.

16
лютого 2007 року від служби автомобільних доріг в Кіровоградській області
надійшов лист щодо дачі погодження вирубки дерев вздовж автомобільної дороги
М-13 “Кіровоград-Платонове” в кількості 2240 штук. Так як прийняти відповідне
рішення по даному листу було доручено йому. 20 березня 2007 року він виїзджав
на автодорогу “Кіровоград-Платонове” для перевірки та обстеження насаджень
вздовж даної дороги. Але обстеження фактично не проводилося. Заміри відстані
дерев від края проїзджої частини проводилося виборочне, приблизно, заміри
проводилися кроками, а не рулеткою. Він дійсно склав акт, що дані дерева
знаходяться на відстані менш ніж 9,5 м. На підставі даного акта заготовив
узгоджувального листа стосовно вирубки дерев. Даний лист був підписаний
заступником начальника Держекоінспекції в Кіровоградській області ОСОБА_8. Лист
був направлений на ім”я начальника філії “Лелеківська ДЕР” яка є структурним підрозділом Укравтодора в
Кіровоградській області та повинна була безпосередньо виконувати вирубку дерев.

Вину
свою не визнає так як хоча і склав акт який не відповідає дійсності але як акт
від 20 березня 2007 року так і узгоджувальний лист №74/3 від 10.04.2007 року не
давали підстав для вирубки дерев. При видачі лісорубного квитка слід було
належним чином провести виборку дерев, оплатити їх вартість. Після чого тримати
лісорубний квиток, який є дозволом на порубку дерев. Тому його діями ніяких
тяжких наслідків не настало. Так як складання ним даних документів не давало ще
дозволу на безпосердню порубку дерев.

Свідок
ОСОБА_3пояснив, що працює начальником відділу служби безпеки служби
автомобільних доріг в Кіровоградській області.

В
зв”язку з тим, що на участку автодороги “Кіровоград-Платонове” на ділянці
Новоукраїнського району збільшилося випадків ДТП було прийнято рішення про
видалення дерев, які розташовані вздовж края проїзджої частини на відстані
ближче ніж 9,5 м. Дану ділянку дороги обслуговує Лелеківська ДЕР, тому даній
організації було доручено виконувати
роботи щодо порубки дерев.

Службою
автомобільних доріг було направлено листа на ім”я начальника Управління
природних ресурсів в Кіровоградській області для дачі погодження на вирубку
дерев. Дане погодженнч було отримано.

Свідок
ОСОБА_4пояснив, що був в складі комісії для обміру пеньків зрубаних дерев,
які були
заміряні до краю проїзджої частини. При замірюванні було виявлено, що
близько 7080 дерев, які були знищені, знаходилися за межами 9,5 м. Всі заміри
відповідним чином фіклувалися.

Свідок
ОСОБА_5пояснив, що працює майстром Лелеківського ДЕР. Він разом зі своєю
бригадою в період з 17 квітня по 11 травня виконував роботи по вирубці дерев
вздовж дороги “Кіровоград-Платонове”. Вирубка проводилася на підставі
лісорубного квитка також був погоджувальний лист Кіровоградської Держекоінспекції.
Після тогтяк була вказівка припинити
вирубку дерев, роботи по вирубці були зупинені.

Свідок
ОСОБА_6пояснив, що працює майстром Лелеківського ДЕР, йому було доручено
отримати лісорубний квиток для порубки дерев. Так як погоджувальний лист Держекоінспекції
в Кіровоградській області був уже отриманий. В квітні 2007 року він з
представником “ОСОБА_7”виїхали на дану ділянку автодороги. На місця вони
вимірювали діаметр дерев. Відстань до края проїзджої частини виміряли кроками,
виборочно. Мітки ставили на всіх деревах. Після цього “ОСОБА_7” був виданий
лісорубний квиток.

Свідок
ОСОБА_8пояснив, що працював заступником начальника управління охорони
навколишнього середовища в Кіровоградській області. В лютому 2007 року до них
звернулася служба “Автодор” в Кіровоградській області для дачі погодження на
вирубку дерев, які знаходяться вздовж автодороги “Кіровоград-Платонове” в межах
Новоукраїнського району. Цим питанням доручено було зайнятися підсудному, який
виїзджав на місце склав відповідний акт. На підставі цього ним був підписаний
погоджувальний лист на вирубку дерев.

Свідок
ОСОБА_9пояснив, що в лютому 2007 року до Дерекологічної інспекції в
Кіровоградській області надійшов лист з проханням дати погодження на вирубку
дерев на ділянкі автодороги Кіровоград-Платонове. Даним питанням займався
підсудній. Узгодження щодо вирубки було надане.

Свідок
ОСОБА_10пояснив, що за вказівкою керівництва Лелеківської ДЕР готував документи
для порубки дерев на автодорозі Кіровоград-Платонове. Але безпосередньо даним питанням
займався майстер Лелеківської ДЕР, ОСОБА_6, який отримував лісорубний квиток та
з представником Оникіївського лісництва мітили дерева.

Свідок
ОСОБА_11пояснив, що працює начальником виробничого відділу Лелеківської ДЕР. В
квітні 2007 року служба автодор в Кіровоградській області отримала погодження
на порубку дерев вздовж автодороги Кіровоград-Плптонове. Безпосередньо вирубкою
дерев займалося Лелеківське ДЕР. Представниками даної дорожної дільниці був
отриманий лісорубний квиток та проведено роботи по порубкі дерев.

Підсудний
в судовому засіданні свою вину фактично визнав частково пояснивши, що дійсно
йому було доручено вирішити питання, щодо порубки дерев на автомобільній дорозі
М-13 “Кіровоград-Платонове”. На ділянці автодороги, що проходить в межах
Новоукраїнського району. 20 березня 2007 року він дійсно виїзджав на дану
ділянку автодороги та склав відповідний акт. Вирубкі підлягали дерева які
знаходилися блище ніж 9,5 м.до краю проїзджої частини. Ним був складений акт
про необхідність вирубки дерев. Але заміри не проводилися відстань дерев до
проїзджої частини вимірювалася приблизно. Після складення даного акту ним був
підготовлений погоджевальний лист на вирубку дерев, який підписав заступник
начальника Дерекоінспекції ОСОБА_8. Даний лист був направлений філії
“Лелеківське ДЕР”, якою і виконувалися роботи по порубці дерев. Вину свою не
визнає так як його діями ніяких тяжких наслідків не настало. Виготовлені ним
документи давали лише право на отримання
лісорубного квитка.Але для його отримання слід було виділити ділянку порубки,
обстежити її, оплатити відповідні витрати по вирубкі. Не в його компетенції
видача самого лісорубного квитка.

Тосу суд
з урахуванням зміненого обвинувачення в суді дії підсудного кваліфікує за
ст.366 ч.1 КК України. Так як підсудний будучи посадовою особою склав та видав
завідомо неправдивий офіційний документ, що дало в подальшому змогу отримати
дозвіл на вирубку дерев, лісорубний квиток.

В
судовому засіданні встановлено, що підсудний будучи службовою особою, а саме
головним спеціалістом, державним інспектором з охорони навколишнього природного
середовища в Кіровоградській області склав акт від 20 лютого 2007 року, хоча як
встановлено в судовому засіданні він був складений 20 березня 2007 року т.1
(а.с.31), та погоджувальний лист №74/3 від 10 квітня 2007 року т.1 (а.с.32), що
надало змогу філії “Лелеківська ДЕР” отримати лісорубний квиток т.П
(а.с.46-55).

Але для
отримання лісорубного квитка на підставі документів які виготовив підсудний
представники Лелеківського ДЕР та ДП “ОСОБА_7” повинні були визначитися з
ділянкою вирубки, виміряти дерева, тобто зробити вибірку дерев, які підлягають
вирібці. В даному випадку дерев, які розташовані блище ніж 9,5 м.до краю
проїзджої частини. Зробити відповідну мітку, позначку даний дерев, оплатити
вартість дерев. Лише після чого отримати лісорубний квиток та починати вирубку
дерев. Даний обсяг робіт не входить в коло посадових обов”язків підсудного т.1
(а.с.175-177). Хоча для отримання лісорубного квитка вони повинні бути
проведені відповідними службами, а саме Лелеківською ДЕР, та ДП “ОСОБА_7”. Як
встановлено в судовому засіданні дані роботи проводилися формально, відстань
дерев до краю проїзджої частини вимірювалися виборочно і приблизно. Хоча
дозвіл, згідно узгоджувальних документів, які виготовив підсудний та з листа
служби автомобільних доріг в Кіровоградській області т.1 (а.с.31-33),
видавалася лише на порубку дерев на відстані не менше ніж 9,5 м.від края
проїзджої частини. Тобто дозвільні документи видавалися з відповідними обмеженнями.

В
судовому засіданні також встановлено, що мітки на деревах ставилися на всіх без
вибору, відстань до краю проїзджої частини не замірялася. Це підтвердили в
судовому засіданні свідок ОСОБА_6який пояснив, що відстань дерев до края
проїзджої частини вимірялася виборочно, мірними кроками. При цьому був прсутній
представник ДП “ОСОБА_7” та робив позначку на деревах.

Позначки
робилися на всіх деревах, вибірка дерев не робилася.

Згідно
акту перевірки доцільності проведення рубки дерев вздовж автомобільної дороги
М.-13 “Кіровоград-Платонове” т.1(а.с.84-95), вцілому 172 дерева було зрубано за
межами 9,5 м.від края проїзджої частини. Незаконна порубка дерев стала можлива
не із-за незаконних дій підсудного, а із-за дій інших посадових осіб, видавших
лісорубний квиток т.П (а.с.46).

Тому
підсудний повинен нести відповідальність за фактично скоєний злочин, який
підтверджується всіма обставинами справи, та доказами добутими на досудовому та
на судовому слідстві.

Обираючи
міру покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу
підсудного, не судимий, характеризується позитивно, обставини справи, приходить
до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізолювання від суспільства,
застосувавши покарання в вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним по ст.366 ч.1 КК України та призначити покарання в вигляді
штрафу в розмірі 800 (вісімсот) гривень.

Речові
докази по справі, згідно протоколу про їх прилучення т.П (а.с.10) залишити при
кримінальній справі.

Вирок
може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду через Новоукраїнський
райсуд протягом п”ятнадцяти діб з часу
оголошення.

Головуючий Охременко
В.А.