Справа № 576/1854/14-к 1-кп/576/146/14
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.14 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

] в складі - судді з участю секретаря | з участю прокурора ¦потерпілої

ОСОБА_1
Нечипоренко ОСОБА_2 Ковальової ОСОБА_3 Панченко ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу по обвинуваченню ОСОБА_5 1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суходол Глухівського району Сумської області , громадянина України, освіта професійно технічна, не засудженого не працюючого, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , не судимого,-

в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

встановив:
22 липня 2014 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , йшов в напрямку свого будинку по АДРЕСА_2 . Проходячи повз магазин ПП « ОСОБА_6 » який знаходиться за адресою ( АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 зайшов на двір магазину, де побачив велосипед марки «Аист» , синього кольору. В подальшому у нього виник умисел на таємне викрадення даного велосипеду . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 переконавшись , що його ніхто не бачить , шляхом вільного доступу , з корисливих мотивів , таємно викрав велосипед, який належить ОСОБА_7 . Викраденим розпорядився на власний

Згідно висновку експерта від 30 липня 2014 року № 1500 вартість велосипеду «Аист» становить 888 грн.

Злочином потерпілій завдано матеріальну шкоду в сумі 888 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями, вчинив злочин передбачений ст. 185 ч. 1 КК

України , тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом з обвинувальним актом до суду подано угоду про примирення від 31 липня 2014 року кримінальному провадженні за №0000709 від 25 липня 2014 року.

Відповідно до умов вищезазначеної угоди про примирення від 31 липня 2014 року обвинувачений у кримінальному провадженні №0000709 у відповідності до ст.ст. 469, КПК України уклав дану угоду про примирення, згідно до якої ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, крім того (сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 у виді 100 годин громадських робіт що передбачено ст.185 ч. 1 КК України.

Також, у даній угоді зазначені та роз`яснені обвинуваченому та потерпілому наслідки укладення угоди про примирення, а також наслідки її невиконання.Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України. зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.ст. 389-1 КК України та ст. 476 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпіла підтвердили суду, що угода про примирення ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.З ст.314 КПК України, при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні суд право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути затверджена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч.З ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів великої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченому ст.185 ч. 1 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.І ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

При цьому судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.2 ч.І ст.473 КПК України обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Укладена між потерпілим та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для примирення наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, що пом`якшують покарання, а саме, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, суд вважає можливим призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт , оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

3 огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підлягає затвердженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 472, 474,475 КПК України, суд, -

засудив:
Угоду про примирення від 31 липня 2014 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000709 від 25 липня 2014 року, між потерпілою ОСОБА_8 та обвинуваченим

ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч. КК

України , та призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 47 грн. 42 коп.

1 Речовий доказ визнаний постановою слідчого від 30 липня 2014 року велосипед «Аист» дозволити використовувати ОСОБА_7 як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому підлягає врученню негайно після проголошення

Суддя