overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4- 183
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. з участю слідчого Манзюка А.В. прокурора Таран Л.В. розглянув в м. Бровари в приміщенні суду подання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області за погодженням заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області по кримінальній справі № 07-5784 про проведення обшуку ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області за погодженням заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області звернувся до суду з поданням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 підозрюваного в вчиненні злочину передбаченого ст.307 ч.1 КК України, оскільки при розслідуванні кримінальної справи працівниками міліції зібрано достатню кількість доказів, які дають підстави вважити, що наркотичні засоби, які збуваються на території м. Бровари та мають значення для встановлення істини у справі, можуть знаходитись за місцем проживання ОСОБА_1 у будинку АДРЕСА_1.

Кримінальна справа порушена слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області 27 січня 2010 року, по факту незаконного збуту наркотичних засобів, за ознаками злочину, передбаченого ст.307 ч.1 КК України, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши аргументи слідчого, прокурора який підтримав подання, вважаю, що подання належить задовольнити з таких підстав.

Як видно з матеріалів кримінальної справи є всі підстави вважати, що по місцю проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, можуть знаходитись наркотичні засоби, предмети та речі, для їх виготовлення, які мають значення при розслідуванні даної кримінальної справи.

За таких обставин, вважаю, що для повного і всебічного розслідування справи необхідні докази, якими можуть бути наркотичні засоби, предмети та речі, для їх виготовлення, що знаходяться по місцю помешкання ОСОБА_1 і мати значення по кримінальній справі, а також для встановлення істини по справі, керуючись ст.177 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Провести обшук за місцем проживання, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у будинку АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Шевчук
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1007/7011/2012 р.
Провадження 1п/1007/594/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Юхимович О.В.

прокурора - Неділько С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 30-4279

В С Т А Н О В И В :

09.11.1993 р. слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 30-4279 за фактом крадіжки в період часу з 27.08.1993 р. по 30.08.1993 р., в ході якої невстановлена особа шляхом злому замків на дверях проникла до приміщення матеріальної підсобної кімнати ІПМАН, що розташована в м. Бровари Київської області, звідки з корисливих мотивів таємно викрала 120 м. лінолеуму, в результаті чого ІПМАН було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1344000 крб., за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року).

14.06.2012 р. кримінальну справу № 30-4279 було перекваліфіковано з ч.3 ст.81 КК України (редакція 1960 року) на ч.3 ст.185 КК України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 09.11.1993 р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 30-4279 за фактом крадіжки в період часу з 27.08.1993 р. по 30.08.1993 р., в ході якої невстановлена особа, шляхом взлому замків на дверях проникла до приміщення матеріальної кладової кімнати ІПМАН, що розташована в м. Бровари, Київської області, звідки з корисливих мотивів, таємно викрала 120 м. лінолеуму, в результаті чого ІПМАН було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1344000 крб., порушену за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд на протязі 7-ми денного терміну з дня її винесення.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 367/3488/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
про виправлення описки
23 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000260 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с. Яренга Усть-Вимського району республіки Комі, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -
в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом розглянуто зазначене вище кримінальне провадження та 16.07.2015 р. постановлено ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, в якої допущено описки у прізвищі судді який входить до складу суду, а саме замість правильного прізвища « ОСОБА_6 » вказано « ОСОБА_7 », а також у прізвищі прокурора, а саме замість « ОСОБА_8 » вказано « ОСОБА_9 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В зв`язку з відсутністю сторін на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Враховуючи, що в ухвалі Ірпінського районного суду Київської області від 16.07. 2015р. було допущено описки у прізвищах судді ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_10 , вони підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372,379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Виправити описки, допущені в ухвалі Ірпінського районного суду Київської області 16.07.2015 р. у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000260 за обвинуваченням ОСОБА_11 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме вважати правильним у вступній та резолютивній частині прізвище судді, який входить до складу колегії суддів ОСОБА_2 , а також у вступній частині ухвали прізвище прокурора, який приймав участь у справі ОСОБА_10 ..
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 357/7684/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/881/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 27.07.2015

УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
27.07.2015 м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року, якою у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі відмовлено, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року, якою у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі відмовлено.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Куруючись ст. 401 КПК України;-

У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року, якою у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі відмовлено призначити на 12 год. 00 хв. 12 серпня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1407/1-п-269/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"01" серпня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі - Друца О.В., за участю прокурора - Нижнік Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

09.06.1993 р. в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Степовій, №536/14, невстановлені особи, таємно викрали золоті вироби, чим спричинили матеріальний збиток на загальну суму 700 000 крб. / в перерахунку по курсу НБУ - 7 грн./

По даному факту 18.06.1993 р. Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу №93240289 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (1960 р.)

06.07.2011 р. постановою слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС досудове слідство по справі поновлено та кримінальна справа прийнята до провадження.

06.07.2011 р. справу перекваліфіковано із ст. 140 ч.3 КК України (1960 р.) на ст. 185 ч.3 КК України (2001 р.)

25.07.2011 р. до суду надійшло подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінчення строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 10 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 111, ст. 282 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом таємного викрадення золотих виробів, за ознаками злочину, передбаченого 185 ч.3 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Згідно оригіналу: суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-214/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

14.06.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубкової Н.М.

за участю прокурора - Солов»янової В.А.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті

Первомайську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2

Олексіївни в скоєнні злочину передбаченого ст. ст. 364ч.1, 366 ч.І КК

України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду.

Підстав для призупинення або закриття кримінального права не вбачається.

По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні.

Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено. Дії

обвинуваченої кваліфіковані у відповідності з вимогами закону,

обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223,224 КПК України, підстав для

зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування

не вбачається.

Керуючись ст.ст.237-245(251), 253-256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2

в скоєнні злочину передбаченого ст. ст. 364ч.1, 366 ч.І КК України

прийняти в провадження Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

Справу призначити до слухання в відкритому судовому засіданні з

участю прокурора на 10.00 годин 01.07.2011 року.

В судове засідання викликати оріб згідно списку обвинувального

- висновку.

Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя:
Провадження №1/1422/97/12
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
13 липня 2012 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області, органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 244, 245, 241-243 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м.Снігурівка вул. Генерала Плієва 69 на 13:00 годину 16.07.2012. В судове засідання викликати підсудного.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Снігурівського району Миколаївської області.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа №481/1136/15-к 31.07.2015 31.07.2015 31.07.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
31 липня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні подання голови Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ст. 310 ч.2 КК України.
Короткий зміст подання.
Голова Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 просить визначити підсудність розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ст. 310 ч.2 КК України та направити його для розгляду в інший суд.
Узагальнені доводи подання.
Посилається на неможливість визначити головуючого суддю у даному кримінальному провадженні.
Зазначає, що суддя ОСОБА_4 17.06.2015 року розглядала та задовольнила клопотання слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 . У судді ОСОБА_6 22.01.2015 року закінчився термін повноважень судді. Суддя ОСОБА_7 з 11.07.2013 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років.
Мотиви суду.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше 5 днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Провадження № 11-п/784/267/15 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Таким чином, обвинувальний акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ст. 310 ч.2 КК України слід передати на розгляд іншого суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Подання голови Новобузького районного суду Миколаївської області Уманської задовольнити.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ст. 310 ч.2 КК України направити на розгляд Єланецького районного суду Миколаївської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа №4-57/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2011 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю прокурора Дерментлі Р.С.,

розглянувши подання слідчого Іванівського РВ ГУ МВС України в Одеській області про проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Іванівського РВ ГУ МВС України звернувся до суду із поданням про проведення обшуку у гр. ОСОБА_1, який мешкає по АДРЕСА_1.

Подання погоджено із прокурором Іванівського району Одеської області.

Кримінальна справа була порушена 04 травня 2011 р. за ознаками ч.3 ст.185 КК України по факту крадіжки майна належного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, із його підсобного приміщення за адресою АДРЕСА_2, на суму 21400 гривень.

У подані слідчого вказано, в ході проведення досудового слідства було отримано оперативну інформацію про можливу причетність до скоєного злочину гр. ОСОБА_1, що за місцем помешкання останнього можуть знаходитись речові докази, що мають значення до справи.

Прокурор підтримав подання слідчого, та просив його задовольнити.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України обшук проводиться у тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаходяться в певному приміщенні або в місці якої-небудь особи.

З огляду на досліджені матеріали кримінальної справи, не вбачається достатніх підстав для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, бо наявність лише оперативної інформації і не легалізованої інформації щодо його причетності до скоєного злочину не може бути підставою для проведення обшуку.

За таких обставин подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.177 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого Іванівського РВ ГУ МВС України в Одеській області про проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

На постанову про відмову у проведенні обшуку протягом 3-х діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя : ___________________________________________С.Й.Лебединський
Справа № 493/948/14-к Провадження № 1-кс/505/311/2015
УХВАЛА
31.07.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Під час розгляду вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 .. Відвід заявлений з тих підстав, що суддя ОСОБА_4 , згідно сайту Міністерства юстиції України, на підставі Закону України «Про очищення влади», не пройшов перевірку, яка по сьогоднішній день триває, вважає, що суддя ОСОБА_4 може визнати його винним у вчиненні злочину, при наявності у нього алібі, на час його вчинення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали відводу, суд приходить до слідуючого.

Згідно ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, циві1льного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений ОСОБА_3 відвід судді не містить обставин передбачених ст. 75 КПК України.

Проте, у заявника склалася стійка впевненість в упередженості судді ОСОБА_4 при розгляді справи, а тому з метою уникнення висновків заявника ОСОБА_3 про незаконність прийнятого рішення по справі та упередженого ставлення до нього, суд вважає доцільним задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.. 75, ст. 80, ч. 4 ст. 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-