Провадження № 11-кп/779/66/2015
Категорія ч.1 ст.396 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 грудня 2014 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 ,яка ОСОБА_10 за ч.1 ст.396 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою у підготовчому судовому засіданні відповідно обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 ,яка ОСОБА_10 повернуто прокурору для усунення недоліків

При постановленні ухвали судом першої інстанції зазначено, що в порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті, зокрема в частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, склад якого утворює приховування лише тяжкого злочину або особливо тяжкого злочину, недостатньо зрозуміло відображено який саме злочин у відповідності до ст.12 КК України було вчинено ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у якому процесуальному статусі перебувають вище зазначені особи, що є важливим для правильної кваліфікації злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу суду незаконною з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що згідно КПК України під час підготовчого провадження обставини справи не розглядаються, а висновки про дійсність чи недійсність фактів, викладених в обвинувальному акті обставинам справи, викладаються у судовому рішенні, в якому суд вирішує обвинувачення по суті. Просить ухвалу суду скасувати, а обвинувальний акт направити в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.

Заслухавши пояснення прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу, обвинуваченого, який визнав свою вину, не уточнивши в чому , оскільки не знає в чому саме обвинувачуються ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,з,ясувавши обставини кримінального провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно положень п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості, в тому числі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акта, він не відповідає вище вказаним вимогам КПК України, оскільки в частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, склад якого утворює приховування лише тяжкого злочину або особливо тяжкого злочину, недостатньо зрозуміло відображено, який саме злочин у відповідності до ст.12 КК України було вчинено ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у якому процесуальному статусі перебувають вище зазначені особи, що є важливим для правильної кваліфікації злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України.

Викладені в обвинувальному акті фактичні обставини, які прокурор вважає доведеними, є неконкретними і суперечливими.

Відповідно до роз,ясень, даних у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 24.10.2008 року Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві, суди повинні вимагати від органів досудового розслідування, щоб обвинувачення було конкретним. Зокрема, в описовій його частині зазначаються: злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час і місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому; стаття, (частина, пункт статті) КК. Невідповідність обвинувачення таким положенням може бути підставою для повернення справи прокурору для складання нового обвинувального акту.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд повинен повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає законною і обґрунтованою ухвалу суду першої інстанції про необхідність повернення відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України обвинувального акта прокурору у зв`язку із невідповідністю його вимогам КПК України та підстав до її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 грудня 2014 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 ,яка ОСОБА_10 за ч.1 ст.396 КК України - без змін.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4