Справа № 177/1687/14-к
Провадження № 1-кп/177/4/15
У Х В А Л А

16.04.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про призначення додаткової судово - медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001430 від 30.11.2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що 29.11.2013 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_4 , знаходячись поблизу буд. №11 по вул.. Центральній в с. Новожитомир Криворізького району Дніпропетровської області, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 , маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, стоячи ліворуч від потерпілої ОСОБА_7 , навмисно нанесла ОСОБА_7 не менше 4 ударів дерев`яною палицею в область голови та плечей. В цей час її чоловік ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , побачивши дані події, направився на допомогу дружині та не розібравшись в даній ситуації, умисно спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 , в результаті чого ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи №209 від 03.02.2014 року та висновку додаткової судово-медичної експертизи №902 (209-14) від 08.05.2014 року ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синців голови, обличчя, обох верхніх кінцівок, лівої молочної залози, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи №209 від 03.02.3014 року та висновку додаткової судово-медичної експертизи № 902 (209-14) від 08.05.2014 року ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: саден правої верхньої кінцівки, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, та забійної рани обличчя, яка за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день).

Тобто дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 125 ч.1 КК України за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження, а дії ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 2 КК України за ознаками умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В ході розгляду кримінального провадження в зв`язку з поясненнями потерпілої прокурор просив призначити додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертній

установі - Криворізькому міжрайонному відділу ОКЗ «Бюро СМЕ», посилаючись на неповноту судово-медичних експертиз № 209 від 03.02.3014 року, № 902 (209-14) від 08.05.2014 року, зазначаючи, що не в повній мірі з`ясовано характер, механізм, ступінь тяжкості спричинених тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 , які мали місце 29.11.2013 року та з метою їх розмежування.

На вирішені експерта прокурор просив поставити такі питання:

1. Який характер, механізм, локалізація та ступінь тяжкості спричинених тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 , які мали місце 29.11.2013 року о 16-00 годині в область правого плеча і передпліччя, в ліву область голови, в ліву молочну залозу ?

2. Який характер, механізм, локалізація та ступінь тяжкості спричинених тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 , які мали місце 29.11.2013 року о 16-00 годині в ліву область голови, по обом плечам по лівій руці та передпліччі?

Потерпіла просила розглянути зазначене клопотання за відсутності її представника, підтримуючи клопотання прокурора.

Обвинувачені та їх захисник просили відмовити в задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на його передчасність, оскільки встановлений порядок дослідження доказів, але обвинувачені ще не надали пояснення. В той же час в судовому засіданні до вирішення зазначеного клопотання давати пояснення не бажають. Також вказували на те, що клопотання заявлено не у відповідності до норм КПК України.

Суд, вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, та враховуючи вищезазначені обставини, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.2.10 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи необхідно провести додаткові дослідження, або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані, тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається тоді, коли з`ясується, що усунути неповноту, або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не надав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження, або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.. 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту, або експертам.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених ч. 1 цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження, або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що дійсно в наданих висновках експерта не повно з`ясовано характер, механізм, ступінь тяжкості спричинених тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 , які мали місце 29.11.2013 року, і неможливо чітко розмежувати тілесні ушкодження спричинені потерпілій, тому суд вважає за необхідне поставити питання і щодо розмежування спричинених тілесних ушкоджень потерпілій.

Враховуючи те, що проведення вищевказаних експертиз проводив експерт Криворізького міжрайонного відділу ОКЗ «Бюро судово-медичних експертиз» ОСОБА_8 , тому відповідно до п. 10 Пленуму Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», суд вважає за необхідне доручити проведення зазначеної експертизи саме вказаному експерту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 356 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити додаткову судово-медичну експертизу по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001430 від 30.11.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Який характер, механізм, локалізація та ступінь тяжкості спричинених тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 , які мали місце 29.11.2013 року о 16-00 годині в область правого плеча і передпліччя, в ліву область голови, в ліву молочну залозу та чи можливо їх розмежувати по тяжкості, якщо так то до якого ступеню тяжкості відноситься кожне із тілесних ушкоджень?

2. Який характер, механізм, локалізація та ступінь тяжкості спричинених тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 , які мали місце 29.11.2013 року о 16-00 годині в ліву область голови, по обом плечам по лівій руці та передпліччі та чи можливо їх розмежувати по тяжкості, якщо так то до якого ступеню тяжкості відноситься кожне із тілесних ушкоджень ?

Доручити проведення експертизи судмедексперту Криворізького міжрайонного відділу ОКЗ «Бюро судово-медичних експертиз» ОСОБА_8 ..

Попередити експерта про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати судово-медичному експерту Криворізького міжрайонного відділу ОКЗ «Бюро судово-медичних експертиз» матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001430 від 30.11.2013 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, для проведення додаткової судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні оголосити перерву до 14-00 годин 23.04.2015 року.

Зобов`язати експерта Криворізького міжрайонного відділу ОКЗ «Бюро судово-медичних експертиз» ОСОБА_8 провести експертизу в строк до 23.04.2015 року.

Суддя: