Справа № 206/1701/15-к
Провадження № 1-кп/206/134/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2015 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000427 за обвинуваченням ОСОБА_3 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт.Булавинське м. Єнакієве Донецької області, громадянин України, освіта середня, не працює, одружений, має двох малолітніх дітей 2012 року народження, та 2013 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 , потерпіла - ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 28.02.2015 приблизно о 18 години 30 хвилин прийшов до квартири АДРЕСА_3 , до раніше йому знайомої ОСОБА_5 яка мешкає за вищевказаною адресою, для вирішення питання щодо відстрочки повернення грошового боргу. При зустрічі, під час розмови, ОСОБА_3 посварився з ОСОБА_6 та в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , 28.02.2015 приблизно о 18 години 35 хвилин знаходячись в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 діючи умисно, правою рукою схопив металевий совок для сміття, який зберігався біля вхідних дверей приміщення кухні, та вдарив ним два рази ОСОБА_5 у лобно-скроневу область голови праворуч, тим самим спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, параорбітальної гематоми праворуч, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1192е від 24.03.2015 року за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину свою визнав повністю, та підтвердив усі фактичні обставини викладені в установчій частині вироку, та показав, що він 28.02.2015 приблизно о 18 години 30 хвилин прийшов до квартири АДРЕСА_3 , до раніше йому знайомої ОСОБА_5 яка мешкає за вищевказаною адресою, для вирішення питання щодо відстрочки повернення грошового боргу. При зустрічі, під час розмови, він посварився з ОСОБА_6 знаходячись в приміщенні кухні вищевказаної квартири, схопив правою рукою металевий совок для сміття, та вдарив ним ОСОБА_5 .

В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченими злочину, які ніким не оспорюються.

Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суді в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції.

Обвинувачений визнав свою провину та щиро розкаявся.

Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.

Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення при вищевказаних обставинах.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 , доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки він вчинив умисні дії які виразились у спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо (т.1 а.п.64 ). На обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога, не перебуває ( т.1 а.п.62, 63) одружений (т.1 а.п.67), має двох малолітніх дітей ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.п.65), та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1 а.п.66),а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_3 , є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Отже суд вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст. 50, 65, 66, 67 КК України, ст. 342-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді 150 (сто п"ятдесят) часів громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1