УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня 17 дня колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Безверхого
О.М.

суддів Ященка
В.А. Прокопенка О.Б.

з участю прокурора Матвієнко
Є.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми,
кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції, на постанову Ковпаківського районного суду, Сумської
області від 19 лютого 2007 року, якою кримінальна справа відносно ОСОБА_1, яка
обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.190 ч.2,190 ч.3,358
ч.2,358 ч.3 та 366 ч.1 КК України повернута прокурору для усунення порушень
вимог ст.ст. 228 - 232 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Розглядаючи кримінальну справу відносно ОСОБА_1 в стадії
попереднього розгляду, суд прийшов до висновку, що прокурор отримавши справу та
затверджуючи обвинувальний висновок по справі, не у повному обсязі виконав
вимоги ст.ст.228 та 229 КІЖ України, результаті чого на думку суду, не звернув
уваги на помилки допущені органами досудового слідства при кваліфікації дій
ОСОБА_1, не виправив їх, а направив кримінальну справу до суду.

Вважаючи, що за таких обставин кримінальна справа не може
бути призначена до судового розгляду, суд посилаючись на ст.249-1 КІЖ України,
суд повернув її прокурору міста Сум для усунення цих недоліків.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції при її попередньому розгляді, подав апеляцію, у якій доводить
правильність юридичної

Справа № 11-303 Головуючий
у першій інстанції: Кондратенко
M.B.

Категорія: ст.190 ч.3 ККУ Доповідач:
Ященко В.А.

2

кваліфікації дій ОСОБА_1 і просить постанову суду
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив
задовольнити подану по справі апеляцію, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи викладені у апеляції, колегія приходить до висновку, що
апеляція є обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.237 КПК України при попередньому
розгляді справи суддя з'ясовує перелік питань вказаних у цій статті. Окрім
цього, за наявності клопотань прокурора, обвинуваченого, його захисника чи
законного представника, потерпілого чи його представника суддя повинен
з'ясувати також питання, що вказані у ст.237 КПК України.

Як вбачається з протоколу судового засідання, який вівся
під час попереднього розгляду справи, від прокурора та ОСОБА_1, які брали
участь у розгляді справи, ніяких клопотань, в тому числі і про правильність
юридичної кваліфікації дій ОСОБА_1, не подавали.

В той же час, питання правильності кваліфікації дій
підсудних, суд може вирішувати лише при судовому розгляді справи, тобто тоді,
коли суд безпосередньо дослідить в судовому засіданні докази і на підставі
аналізу сукупності всіх доказів по справі, суд повинен дати належну юридичну
кваліфікацію діям підсудних.

Висловлюючи свою думку, під час попереднього розгляду
справи, суддя порушив вимоги ст.237 КПК України і не розглядаючи справи по суті
ввійшов у обговорення правильності кваліфікації дій підсудної, що є
неприпустимим, а тому постанова суду про повернення кримінальної справи на
додаткове розслідування є незаконною і підлягає скасуванню. За цих же обставин
апеляція прокурора підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.362,365,366,377
КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції задовольнити.

Постанову Ковпаківського районного суду міста Сум від 19 лютого 2007 року
про повернення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 на додаткове розслідування
скасувати, а кримінальну справу направити на новий розгляд зі стадії
попереднього розгляду.