overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 694/524/15-к
провадження1-кп/690/29/15

У Х В А Л А
п р о п р и в і д
05 червня 2015 року Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
05.06.2015 року о 10 год.30 хв. на розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України не з`явився обвинувачений, який про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином судовими повістками, однак на розгляд справи з невідомих суду причин не з`явився.
Суд поставив на обговорення питання про можливість розгляду даного кримінального провадження у відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 та необхідності застосування до нього приводу.
Суд, заслухавши, прокурора, який вважає, що розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України провести без участі обвинуваченого неможливо, розгляд кримінального провадження необхідно відкласти, захисника, яка вважає, що розгляд кримінального провадження необхідно відкласти, застосувавши до обвинуваченого ОСОБА_5 привід, суд вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження та застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки в його відсутність провести розгляд кримінального провадження неможливо.
Виконання зазначеної ухвали покласти на Звенигородський РВ УМВС України в Черкаській області.
На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України суд, -
розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відкласти на 12 червня 2015 року на 10 год.00 хв..
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - застосувати привід.
Копію ухвали направити в Звенигородський РВ УМВС України в Черкаській області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 691/1581/13-к
Провадження № 1-кс/691/149/13
У мотивування причини пропуску процесуального строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, Теліженко А.В. зазначає, що отримала копію постанови 09.10.2013 року простою кореспонденцією.
Із наданої скаржницею Теліженко А.В. копії поштового конверту, неможливо встановити дату надходження листа до відділення Укрпошти, у зв’язку із низькою якістю світлокопії. Однак, у матеріалах, доданих до скарги, мається супровідний лист на ім’я скаржниці про направлення оскаржуваної постанови, датований 04.10.2013 року.
Таким чином, враховуючи те, що постанова була направлена не раніше 04.10.2013 року, а до суду скаржниця звернулася 15.10.2013 року, а також із врахуванням можливого часу на пересилку кореспонденції, вважаю, що маються достатні підстави для поновлення строку на оскарження постанови слідчого Кузнєцова Г.А. від 27.09.2013 року та відкриття провадження з розгляду скарги.
Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги Теліженко А.В., передбачені ст. 304 КПК України - відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору Городищенського району Черкаської області.
Розгляд скарги призначити в залі судового засіданні Городищенського районного суду Черкаської області на 14 год. 00 хв. 21.10.2013 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Cправа № 700/1190/13-к
Провадження № 1-кп/700/8/14
УХВАЛА
"22" серпня 2014 р. Лисянський районний суд Черкаської області
у складі: головуючої - судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Лисянка матеріали кримінального провадження про застосування примусових заходів медичного характеру, щодо ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України,
В провадженні Лисянського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України.
В ході судового засідання представник потерпілої сторони АТ «Ощадбанк» заявив клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи, на вирішення експертів просить поставити запитання:
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання потерпілої сторони про проведення повторної судово-психіатричної експертизи.
Учасники процесу в судовому засіданні підтримали клопотання потерпілої сторони про проведення повторної судово-психіатричної експертизи.
29 листопада 2013 року суддею Лисянського районного суду винесено ухвалу про призначення повторної судово-психіатричної експертизи.
20 червня 2014 року на адресу суду з амбулаторної судово-психіатричної експертизи Київський міський центр судово-психіатричної експертизи надійшов акт судово-психіатричного експерта № 442 в якому повідомляється, що у зв`язку з неможливістю у межах одномоментного амбулаторного обстеження вирішити поставлені перед експертизою питання відносно психічного стану ОСОБА_5 , вказана особа потребує проведення стаціонарного судово психіатричної експертизи.
Вислухавши клопотання адвоката, думку прокурора та учасників процесу, враховуючи висновок експертів суд приходить до висновку про необхідність призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 509 КПК України
1. Доручити слідчому відділу Лисянського РВ УМВС в Черкаській області провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_5 .
2. На розв`язання експерта поставити запитання:
- Чи є ОСОБА_5 на момент скоєння злочину та на даний час осудною?
- Чи була ОСОБА_5 здатна на момент скоєння злочину усвідомлювати свої дії та керувати ними та чи здатна вона на даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними?
- Чи може ОСОБА_5 приймати участь у судових засіданнях?
- Чи потребує ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?
3. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідом неправдивого висновку.
4. В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи.
5. На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя -
Справа № 703/4906/14-к
УХВАЛА

17 вересня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю, представника скаржника ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Смілянського МВ УМВС, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність працівників Смілянського МВ УМВС, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою.
З матеріалів справи вбачається, що 11 серпня 2014 року ОСОБА_4 звернулася до Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області з заявою про злочинні дії, які на її думку скоїла ОСОБА_5 та просила внести заяву до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Натомість працівники Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області не внесли відомості до ЄРДР, а направили їй лист про відсутність підстав внесення відомостей до ЄРДР у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення.
В судовому засіданні представник Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області зазначив про відсутність підстав внесення відомостей до ЄРДР.
Строк на оскарження постанови не порушено, оскільки повідомлення про відмову в внесенні відомостей до ЄРДР ОСОБА_4 отримала 31.08.2014р.
Заслухавши думку представника скаржника, який свою скаргу підтримав з урахуванням поданою уточненої скарги та представника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, який проти задоволення скарги заперечує, вважаючи, що підстав для відкриття кримінального провадження по заяві ОСОБА_4 немає, вважаю, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, а відповідно до ч.4 цієї статті відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, а тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.
Визнати бездіяльність працівників Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області щодо невнесення заяви ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань незаконною.
Зобов`язати слідчого Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області внести заяву ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 2315/281/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибало О. І.

при секретарі Водяній А.М.

з участю прокурора Сухомудренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміли подання Смілянського МРВ КВІ про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2010 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі і звільненого від відбування покарання однорічним іспитовим строком .

Покарання відбуває з 18 січня 2010 року.

встановив:

Засуджений ОСОБА_1 протягом встановленого судом іспитового строку добросовісно виконував обовязки, покладені на нього судом, його поведінка в побуті була задовільною.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Смілянського МРВ КВІ та думку прокурора, які вважають, що подання підлягає до задоволення, суд вважає, що ОСОБА_1 має бути звільнений від відбування призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного ст. 78 КК України, та керуючись ст. 4081 КПК України, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2010 року за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі і звільненого від відбування покарання з однорічним іспитовим строком .

Апеляція на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Головуючий: О. І. Гибало
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

03 червня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Черкаського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 291, ч. 1 ст. 314, КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 12 червня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Черкаського району; обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/3092/15-к
Номер провадження 1-в/725/49/15
ПОСТАНОВА
05.06.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про встановлення адміністративного нагляду міліції відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за п. «В» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» відносно ОСОБА_2 .

Вказане подання надійшло до суду 03 червня 2015 року.

В обґрунтування подання зазначено, що ОСОБА_2 після відбування покарання на шлях виправлення не став і систематично порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями.

05.05.2014 року його було притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 173 КУПАП, 20.05.2015 року-за ст. 178 ч. 1 КУПАП, 21.05.2015 року-за ст. 175 ч. 1 КУПАП.

В судове засідання ОСОБА_2 а ні 4, а ні 5 червня 2015 року доставлений не був.

Частина 5 статті 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачає обов`язкову присутність при розгляді подання особи, стосовно якої вирішується питання про встановлення адміністративного нагляду.

Враховуючи на відсутність ОСОБА_2 суд позбавлений можливості розглядати таке подання.

Керуючись ст. 5 ч. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

ПОСТАНОВИВ:

Подання щодо встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 повернути начальнику Першотравневого РВ УМВСУ в Чернівецькій області.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
12.05.2015 Справа № 756/5544/15-к
Справа № 756/5544/15-к
№ 1-кс/756/681/15
Іменем України
"12" травня 2015 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва по виправленню описки допущеної в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва за скаргою захисника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невиконанні негайного звільнення з-під варти,
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невиконанні негайного звільнення з-під варти було відмовлено.
У вступній частині ухвали допущено описку, а саме зазначено, дата її винесення 30 квітня 2015 року.
Відповідності до ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши матеріали справи, суд, враховуючи, що допущена неточність очевидна, виправлення її не стосується суті ухвали, тому вважає за можливе виправити описку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,
Виправити допущену в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року описку та вважати вірним дату її винесення 08 травня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2229/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0009354, внесеного до ЄРДР 16.12.2014 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючий, має на утримані двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
24 лютого 2015 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал №5, об 11 годині 00 хвилин 27 лютого 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5440/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
27 травня 2015 року
слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві
скаргу ОСОБА_3
на бездіяльність прокурора прокуратури Подільського району міста Києва, у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР №0000592 від 10.12.2012року, яка полягає у нерозгляді клопотання,
В С Т А Н О В И В :
24.06.2010р. Подільським РУ ГУ МВС України м.Києва відкрите кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000592 від 24.06.2010р. відносно невстановлених осіб по факту виявлення, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Свою скаргу мотивує тим, що 12.05.2015 року, він, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Подільського району м.Києва, який не надав відповіді на його клопотання від 05.05.2015р. про проведення експертизи.
По даний час клопотання не розглянуте, рішення не прийняте.
Бездіяльність прокурора вважає неправомірною, у зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду зі скаргою.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просить її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Заслухавши думку скаржника, який вважає за можливе скаргу розглянути у відсутність прокурора, суд, керуючись ст.306 ч.3 КПК України, вважає за можливе скаргу розглянути без його участі, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріалами, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити.
Такого висновку слідчий суддя дійшов на підставі ст. 220 ч.1,2 КПК України, яка передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з заяви ОСОБА_3 від 05.05.2015 року, він звернувся до Прокуратури Подільського району м. Києва із заявою проведення експертизи (а.с. 13-15)
Оцінивши зібрані по справі докази, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про виконання прокурором вимог ст. 220 КПК України.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.220,303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ЗАДОВОЛЬНИТИ.
Зобов`язати прокурора Подільського району м. Києві розглянути заяву ОСОБА_3 від 05.05.2015 року у відповідності з вимогами ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1 .
760/4744/15-К
У Х В А Л А
11 березня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-
Скарга підсудна слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або повернення скарги, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, винесену слідчим слідчого відділу Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 .
Розгляд даної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду Солом`янського районного суду м. Києва на 17.00 годину 16 березня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали про відкриття провадження за скаргою надіслати для відома особі, яка подала скаргу, до СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві та в прокуратуру Солом`янського району м. Києва.
Контроль за виконанням ухвали в частині надання слідчому судді матеріалів вищезазначеного кримінального провадження покласти на прокурора Солом`янського району м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
154/3292/14-к
1-кп/154/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід свідка

15 червня 2015 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 368 (в редакції, що діяла на момент вчинення), ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке було призначено ухвалою Володимир-Волинського міського суду на 10 год.00 хв. 25 травня 2015 року, на 10 год. 00 хв. 02.06.2015 року та 10 год. 00 хв. 15 червня 2015 року викликався свідок ОСОБА_10 який належно повідомлений, але повторно не з`явився та причини неявки суду не повідомив.

За ініціативою суду, вирішується питання про його привід.

Суд, заслухавши думку прокурора, інших учасників судового засідання, які не заперечують щодо застосування приводу, приходить до висновку про доцільність застосування приводу щодо вказаного свідка через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 139 КПК України, Якщо свідок, який був в установленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно вимог ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_10 без поважних причин не з`являється у судове засідання, суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, котре відбудеться 02 липня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24) свідка:

1. ОСОБА_10 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Ковельського МВ УМВС України у Волинській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1