Дата документу Справа № 310/6729/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/6729/14-к Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/653/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області від 17 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0004600, внесеного до ЄРДР 23 липня 2013 року.

Як вбачається з ухвали, 30 червня 2015 року до слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, яку заявниця мотивувала наступним. 26 червня 2015 року вона поштою отримала копію постанови про закриття кримінального провадження № 0004600 від 17 квітня 2015 року. Деякі відомості, зазначеній в постанові не відповідають дійсності, в ній є орфографічні помилки, помилки в датах, незавершені думки та нетотожності. Огляд речей, проведений 21 листопада 2014 року по кримінальному провадженню, проведено з порушенням - понятими при проведенні огляду були зацікавлені особи, не було запрошено потерпілого та спеціалістів, тому ця слідча дія повинна бути визнана судом недійсною а оформлений протокол огляду речей недопустимим доказом. Слідчий в постанові посилається на договір № 2208, яких в кримінальному провадженні під таким номером є три. Заявницю не було допитано у якості потерпілої. Крім зазначеного, в постанові не вказано про матеріальний збиток потерпілої ОСОБА_7 . Так, ОСОБА_7 просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 17 квітня 2015 року; визнати слідчу дію по огляду металевих дверей недійсною, а оформлений протокол огляду речей від 21 листопада 2014 року недопустимим доказом; доручити органу досудового розслідування провести слідчу дію по огляду демонтованих дверей, по витребуванню договору доручення № 49-1 від 06 травня 2010 року, залучити о кримінального провадження свідка ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 липня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до вимог ст. 284 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 22 липня 2013 року до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшла ухвала Бердянського міськрайонного суду про зобов`язання внесення до ЄРДР відомостей по заяві ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення за ст. 190 ч.1 КК України, а саме - шахрайські дії з боку ОСОБА_9 та ПП «Ємелін «Домофон Візіт» по встановленню вхідних дверей у підході буднику АДРЕСА_1 .

Відомості по заяві ОСОБА_7 було внесено до ЄРДР за № 0004600 23 липня 2013 року.

17 квітня 2015 року старшим слідчим СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги, мотивував своє рішення тим, що в ході досудового розслідування слідчим виконані всі можливі і необхідні слідчі дії, направлені на встановленні істини по кримінальному провадженню. Прийняте рішення про закриття кримінального провадження є законним і обґрунтованим, таким що відповідає нормам КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм кримінального процесуального закону, вказує на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено неповно та однобічно, без дотримання вимог чинного кримінального процесуального законодавства. Постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, висновки у постанові не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення. Просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Заслухавши доповідь судді; позицію прокурора, який вважав ухвалу судді законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя врахував, що під час розслідування кримінального провадження були проведені всі необхідні слідчі дії, допитані всі свідки, висновки слідчого, який виніс оскаржувану постанову, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах провадження. Згідно ст. 190 КК України шахрайство це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Так, з досліджених обставин вбачається, що предметом злочину по вказаному провадженню (вхідні металеві двері) перебувають у колективній власності мешканців під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_1 , тобто зазначеними дверима або правом на них ніхто не заволодів. Посилання у скарзі ОСОБА_7 на неточності постанови про закриття кримінального провадження не вплинуть на ухвалення аналогічного рішення слідчим.

Відмовляючи в задоволенні скарги, у своїй ухвалі слідчий суддя об`єктивно зазначив, що слідчим повно та всебічно проведено перевірку та встановлено відсутність саме складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження в матеріалах провадження та є необґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, винесеною з дотриманнямчинного кримінально-процесуального законодавства й урахуванням всіх обставин справи, а тому правових підстав для її зміни чи скасування, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404,ч. 3 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області від 17 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0004600, внесеного до ЄРДР 23 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

.

Головуючий:

Судді: