Справа № 712/305/15-к
Провадження № 1кп/712/103/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акту прокурору
20 січня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0003833 відносно ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою м. Черкаси подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0003833 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Вивченням обвинувального акту, який направлено на адресу суду, встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору.

Так, п. 4 ч. 3 ст. 291 КПК України визначає, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті ) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Вказані вимогу закону слідчим та прокурором були проігноровані, зокрема по епізоду виготовлення, зберігання з метою збуту та збуту концентрату макової соломи дії підозрюваного кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України. При цьому у фабулі обвинувачення та кваліфікації його дій ( а. 5 6 обвинувального акту ) по даному епізоду не зазначено кваліфікуючу ознаку « вчинення особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 309 КК України », незважаючи на те, що ОСОБА_6 має не зняту та непогашену судимість за ст. 309 КК України. Крім того, у фабулі обвинувачення по даному епізоду не зазначено кількість фактично збутого обвинуваченим ОСОБА_7 наркотичного засобу, який містився в медичному шприці.

Зазначене дозволяє зробити висновок, що сформульоване в направленому до суду обвинувальному акті обвинувачення, яка пред`явлене ОСОБА_5 є неконкретним, чим суттєво порушено його право на захист.

Вказане зокрема істотно порушує вимоги п. а). та b). ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( ратифіковану Законом № 475/97-ВР від 17.07.97 року ), зокрема що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права :

a). бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього;

b). мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

Також, згідно із вимогами ст. ст. 291, 109 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який є його невід`ємним додатком. В порушення вимог ст.109 КПК України, доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вказаним вимогам закону, зокрема в ньому не зазначено прізвище захисника та будь яких даних про місце його знаходження.

Також в реєстрі матеріалів, які додаються до обвинувального акту зазначено, що запобіжний захід стосовно підозрюваного було обрано у вигляді тримання під вартою суддею Соснівського районного суду 14.10.2014 року до 15.01.2015 року ( при цьому прізвище судді не зазначене ). Однак, як достовірно встановлено в судовому засіданні, 06.01.2015 року слідчим суддею ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженню продовжувався строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 15.01.2015 року тобто в зазначеному реєстрі матеріалів містяться неправдиві дані, що є грубим порушенням ст. 109 КПК України.

На думку суду, вказані недоліки є суттєвими та унеможливлюють призначення справи до судового розгляду.

При вирішенні клопотання прокурора про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ( захисник та підозрюваний при його вирішенні поклалися на розсуд суду ) суд приймає до уваги, що прокурором до суду не наданого жодного документу, який би підтверджував необхідність обрання стосовно ОСОБА_5 будь якого запобіжного заходу, а тому в задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 291, 314 - 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0003833 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України повернути прокурору.

Зобов`язати прокурора м. Черкаси усунути виявлені недоліки протягом 20 ( двадцяти ) днів з дня отримання даної ухвали, що на думку суду відповідає засадам розумного строку та є достатнім для виправлення допущених недоліків.

Ухвалу негайно направити прокурору м. Черкаси для усунення зазначених в ній недоліків обвинувального акта.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Головуючий : ОСОБА_1