АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/454/15 Справа № 201/8471/13-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання підсудності заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2013 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:
30 червня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання підсудності заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Подання суду першої інстанції мотивоване тим, що ч.3 ст.34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції). Відповідно до вимог частини другої цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Колегією суддів встановлено, що 23 червня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Як вбачається із заяви, захисник ОСОБА_5 просить вирішити питання підсудності, оскільки підставою для перегляду зазначеної ухвали слідчого судді є зокрема дії працівників Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

За положеннями ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до положень п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що згідно ч.1 ст.34 КПК України, можливість зміни територіальної підсудності з мотивів процесуальної доцільності відсутня, так як кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду лише у виняткових випадках та з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

З урахуванням наведеного та з метою організації судового розгляду для належного здійснення правосуддя у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів, вважає необхідним подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання підсудності заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2013 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення та повернути заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Керуючись Законом України "Про судоустрій і статус суддів", ст. ст. 32, 34, 405, 412 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2013 року за нововиявленими обставинами повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Судді: _______________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7