overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-99/11
П О С Т А Н О В А

"08" червня 2011 р. Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А.

з участю прокурора Фурмана, захисника-адвоката ОСОБА_1Я,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальні справи про обвинуваченню

ОСОБА_2, який народився 25.03.1983 року, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, не одруженого, жителя проїзд Петровського м. Кіровоград , засудженого 03.06.2009 року Кіровським райсудом м. Кіровоград за ст. 309 ч.1, 76 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, 27.10.2010 року Кіровським райсудом м. Кіровограда за ст. 186 ч. 2, ст. 309 ч. 2 на 4 роки 1 місяць позбавлення волі,

в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 307,ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 в червні 2010 року, на пропозицію ОСОБА_3, щодо вирощування наркотичних засобів-конопель з метою їх збуту на присадибній ділянці його домоволодінні, що розташоване по вул. Пушкіна, 6 в с. Велика Виска Маловисківського району, надав свою згоду. Після чого з метою виконання умов злочинної змови, почав проживати в домоволодінні ОСОБА_3. При цьому підготував 3 ділянки, де разом з останнім висадили в грунт розсаду коноплі, в подальшому поливали рослини, обробляли міжряддя та знищували буряни, проводили інші заходи спрямовані на вирощування конопель. Тобто скоїв злочин передбачений ст. 310 ч.2 КК України.

Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про об"єднання даної кримінальної справи з кримінальною справою, яка надійшла до 13.04.2011 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України, так як в обох справах обвинувачуються співучасники вчинення кількох злочинів.

Відповідно до ст. 26 КПК України, в одному провадженні можуть бути обєднанні справи по обвинуваченню декількох осіб- співучасників вчинення одного чи кількох злочинів.

А тому, дані кримінальні справи підлягають об'єднанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати кримінальну справу № 1-99 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, та кримінальну справу № 1-98 за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 307,ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, і присвоїти № 1 - 98.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча Т.В. Кавун
Справа № 524/2415/114-к
У Х В А Л А
08.05.2014 року. Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 , слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Просить визнати бездіяльність слідчого незаконною та зобов`язати повернути тимчасово вилучене майно.
Ухвалою слідчого судді від 14.03.2014 року надано дозвіл на обшук з метою відшукання та вилучення металобрухту.
Вивченням протоколу обшуку від 15.03.2014 року встановлено, що під час проведення вказаної слідчої дії було вилучено крім металобрухту також двоє напільних вагів, одні електронні ваги, два зошити та грошові кошти в сумі 64 грн. Вказані речі є тимчасово вилученим майном на підставі ч. 7 ст. 236 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Отже, зважаючи на те, що слідчим після вилучення у ході обшуку двох напільних вагів, одних електронних вагів, двох зошитів та грошових коштів в сумі 64 грн., протягом доби не подано клопотання та не вирішено питання про накладення арешту на це майно, вказані речі необхідно повернути власнику, як такі, що є тимчасово вилученим майном.
Щодо вимоги скаржника про визнання бездіяльності слідчого незаконною, то ця вимога не підлягає до задоволення, оскільки в силу ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя в рамках кримінального провадження не має права приймати таких рішень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Відмовити у визнанні незаконною бездіяльності слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 .
Зобов`язати слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно під час обшуку, проведеного 15.03.2014 року вгаражі № 195 гаражного кооперативу «Лада-1» за адресою: м. Кременчук, вул. Тельмана, 35, а саме: двоє напільних вагів, одні електронні ваги, два зошити та грошові кошти в сумі 64 грн.
Про прийняте рішення повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , прокурора та слідчого.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 11 год. 00 хв. 12 грудня 2014 року.
В судове засідання викликати прокурора прокуратури м. Кременчука, слідчого, скаржника ОСОБА_2 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
12.12.2014 року. Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-
Адвокат ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання його скарги, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Відповідно ч. 3 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження за скаргою, оскільки прокурором самостійно скасовано оскаржуване рішення слідчого.
Керуючись п. 1 ч.1 ст.303, ч. 3 ст. 305, ст. 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 27.08.2014 року закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 526/1653/13-к
Провадження № 1-кп/526/108/2013
У Х В А Л А

11.10.2013 Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

за участю прокурора Снісаренко Н.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000052 від 29 листопада 2012 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та жительки АДРЕСА_2 , громадянку України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

31 липня 2013 року до Гадяцького районного суду Полтавської області від прокурора Гадяцького району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 29 листопада 2012 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_3, які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

На досудовому слідстві запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.

В підготовче судове засідання призначене на 5 серпня 2013р. ОСОБА_3 не з'являлася.

В судове засідання призначене на 9 серпня 2013р. ОСОБА_3 не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в суді.

11 жовтня 2013 р. в судове засідання ОСОБА_3 теж не з'явилася.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до ОСОБА_3

Відповідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не з'являється в судові засідання з невідомих суду причин, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід.

Керуючись ст.323 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

- піддати примусовому приводу обвинувачену ОСОБА_3, яка проживає АДРЕСА_2 в судове засідання, яке відбудеться 23 жовтня 2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Гадяцького районного суду.

Виконання даної постанови покладається на начальника Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області.

Головуюча : Л. В. Максименко
Справа №531/1240/15-к
Провадження №1-в/531/41/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка подання Карлівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Короленківка, Карлівського району, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, засудженого вироком апеляційного суду Полтавської області від 16 липня 2013 року за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, -

В С Т А Н О В И В:

Карлівський РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник Карлівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області підтримав в судовому засіданні подання і просив звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком суду від 16.07.2013 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.

За період іспитового строку ОСОБА_4 один раз притягався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, за місцем проживання характеризується негативно. На даний час ОСОБА_4 проживає з дружиною та має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працює, живе за рахунок тимчасових заробітків, інших порушень правил та умов відбування покарання не допускав.

Суд, заслухавши представника інспекції, думку прокурора, який вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного судом в зв`язку з закінченням іспитового строку, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 78 ч. 1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Карлівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання за вироком апеляційного суду Полтавської області від 16 липня 2013 року за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на два роки в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд.

Суддя
Провадження № 1-кп/537/230/2015
Справа № 537/3309/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2015 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч.1ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Призначити в підготовче судове засідання на 5 серпня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1п-8/2010р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 січня 2010р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Баєчко О.І.,

з участю прокурора Запорожець Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали кримінальної справи № 94200295, порушеної 27.05.1994р. за ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960р.) за фактом викрадення автомобіля з гаража дослідного господарства НДІ свинарства в с. Тахтаулове Полтавського району,-

В С Т А Н О В И В :

06.01.2010 р. до суду надійшли матеріали кримінальної справи, порушеної за ст. ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960р.) за фактом викрадення автомобіля з гаража дослідного господарства НДІ свинарства в с. Тахтаулове Полтавського району з постановою в.о. начальника СВ Полтавського РВ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором Полтавського району , в якій просить закрити дану кримінальну справу в звязку з закінченням строків давності та не встановленням особи, яка вчинила злочин.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в ніч на 22 травня 1994 року в с. Тахтаулове Полтавського району з гаража дослідного господарства НДІ свинарства викрадено автомобіль НОМЕР_1. В ході досудового слідства особу, причетну до скоєння вказаного злочину, встановлено не було. З моменту вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи з наступних підстав.

Згідно ст.11-1 ч.3 КПК України, ст. 49 КК України якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності можливе лише, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Враховуючи, що на момент розгляду справи минуло 15 років з часу вчинення злочину, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11-1 ч.3 КПК України, ст. 49 КК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 94200295, порушену 27.05.1994р. за ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960р.) за фактом викрадення автомобіля з гаража дослідного господарства НДІ свинарства в с. Тахтаулове Полтавського району - закрити в звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя О.О. Гальченко
Справа № 1п-7/2010р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 січня 2010р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Баєчко О.І.,

з участю прокурора Запорожець Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали кримінальної справи № 94200344, порушеної 22.06.1994р. за ст.81 ч.1 КК України (в редакції 1960р.) за фактом крадіжки електродвигуна з поливальної установки учгоспу «Юбілейний» Полтавського району ,-

В С Т А Н О В И В :

06.01.2010 р. до суду надійшли матеріали кримінальної справи, порушеної за ст. ст.81 ч.1 КК України (в редакції 1960р.) за фактом крадіжки електродвигуна з поливальної установки учгоспу «Юбілейний» Полтавського району з постановою в.о. начальника СВ Полтавського РВ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором Полтавського району , в якій просить закрити дану кримінальну справу в звязку з закінченням строків давності та не встановленням особи, яка вчинила злочин.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в період з 10 по 13 червня 1994 року невідома особа шляхом вільного доступу з поливальної установки «Днепр» на полі учгоспу «Юбілейний» Полтавського району скоїв крадіжку електродвигуна . В ході досудового слідства особу, причетну до скоєння вказаного злочину, встановлено не було. З моменту вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи з наступних підстав.

Згідно ст.11-1 ч.3 КПК України, ст. 49 КК України якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності можливе лише, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Враховуючи, що на момент розгляду справи минуло 15 років з часу вчинення злочину, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11-1 ч.3 КПК України, ст. 49 КК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 94200344, порушеної 22.06.1994р. за ст.81 ч.1 КК України (в редакції 1960р.) за фактом крадіжки електродвигуна з поливальної установки учгоспу «Юбілейний» Полтавського району - закрити в звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя О.О. Гальченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4536/14-к Номер провадження 11-кп/786/132/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 січня 2015 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 8 грудня 2014 року на відповідність вимогам кримінально-процесуального закону,-

ВСТАНОВИВ :

8 грудня 2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України на 3 роки 10 місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись із вироком суду ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 396 КПК України вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по справі і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги , інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 23 січня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 569/22689/13-к

18 грудня 2013 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М.,розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Ничипорука Ю.В., яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне Бабичем І.В., про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ "МТС Україна",

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Ничипорук Ю.В. звернувся в суд із клопотанням про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу - ІМЕІ НОМЕР_1,НОМЕР_2 в період часу з 18 год. 08 серпня 2013 року по 18 год. 10 грудня 2013 року, які знаходяться в оператора телекомунікацій ПрАТ "МТС Україна" за адресою: м.Київ,вул.Лейпцигська,15 та можливість зробити їх копії, а також надати інформацію на електронному носії.

В обґрунтування клопотання зазначив, що за фактом шахрайських дій 06 серпня 2013 року розпочато досудове розслідування кримінального провадження за ч.1 ст.190 КК України.

Документи (інформація) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і знаходяться в ПрАТ "МТС Україна".

Слідчий Ничипорук Ю.В. в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження,яка подала клопотання,та особи,у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи,що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч.5 ст.163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати,що доступ до вищевказаної інформації має значання для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Ничипорука Ю.В., яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне Бабичем І.В., про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ "МТС Україна" - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М.Головчак