Справа №1-36 за 2007 рік.
ВИРОК

ІМЯМ УКРАЇНИ

9 серпня 2007 року. Смт.Макарів.

Макарівський районний суд Київської області в складі : головуючого судці Шатковського С.В., при секретарі Нестерчук О.С., за участю прокурора Козака Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.Б.Криниця Радомишльського району Житомирської області, українця,
гр.України, освіта середня, не одруженого,
мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, військовозобов'язаного,
не маючого нагород, судимого 05.09.1997 року Радомишльським районним судом
Житомирської області за ст. ст. 17 ч. 2,118 ч. 1,140 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 44 КК України до 2 років
виправних робіт без позбавлення волі з утриманням в
прибуток держави 20% заробітку та конфіскацією всього майна, 20.04 1999 року Міжобласним судом м. Києва за ст. 140 ч. 2 КК
України із застосуванням ст. 43 КК України до 2 років 3 місяців
позбавлення волі із застосуванням ст. 14 КК
України, лікування від алкоголізму та конфіскацією всього майна, 27.11.2000 року Радомишльським районним
судом Житомирської області за ст. 140
ч. З КК України із застосуванням ст. 43 КК України до 3 років 11 місяців
позбавлення волі та конфіскацією
всього майна, 24.10.2005 року Макарівським районним судом Київської області за ст. 296 ч. 1 КК України до 1
року 6 місяців обмеження волі, звільнений
від відбуття покарання на підставі ст. ст. 75,76 КК України з випробуванням на 1 рік, постановою цього ж суду від 26.09.2006
року відправлений для відбування покарання в місця позбавлення волі, у скоєнні
злочинів передбаченого ст.ст.162 ч.1, 296 ч.3 ККУкраїни,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця
с.Борщів Радомишльського району Житомирської області , українця, гр.України, освіта середня, не одруженого, мешканця
АДРЕСА_2, не працюючого,
військовозобов'язаного, не маючого нагород, відповідно вимог ст.89 КК України не судимого, у скоєнні злочинів
передбаченого ст.ст. 162 ч. 1,296 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2006 року, в період часу з 06 до 08 год., ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, діючи групою осіб за попередньою змовою та керуючись єдиним умислом на незаконне проникнення До житла,
незаконно проникали до квартир ОСОБА_3 і ОСОБА_4, чим порушили їх Конституційне право на недоторканість житла,
передбачене ст. 30 Конституції України.

Знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, з метою порушення недоторканості житла,
без дозволу власника ОСОБА_3, шляхом злому запірного пристрою
вхідних дверей, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проникли до
її квартири № 5. На вимогу ОСОБА_3 залишити квартиру, не реагували. Продовжуючи
свої злочинні дії, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від квартири ОСОБА_3 пройшли до квартири громадянина ОСОБА_4., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4. Шляхом злому запірного пристрою вхідних дверей, ОСОБА_1 та ОСОБА_2

2

проникли
без відома і дозволу господаря до його квартири, чим знову порушили
недоторканість житла.

Крім того,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння
та діючи разом, 08 вересня 2006 року, в період часу з 06 до 08 знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, грубо порушували
громадський порядок, не давали мешканцям зазначеної квартири, а саме ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 спати. Виражаючи явну неповагу до суспільства, безпідставно чіплялися до ОСОБА_3, вимагали від неї іти з
ними для розпиття спиртних напоїв.
На відмову, ОСОБА_1 став погрожувати фізичною розправою над нею та її співмешканцем, а ОСОБА_2 підтримував дії
ОСОБА_1а, вимагаючи від неї
підкоритися та йти з ними. Побоюючись побиття, ОСОБА_3 пройшла разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до квартири
АДРЕСА_4. Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_1 продовжував
хуліганські дії, чіплявся до потерпілої, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, примушував вживати алкогольні
. Потім, бажаючи вступити з потерпілою
в статеві зносини, ОСОБА_1 дав зрозуміти ОСОБА_2, щоб він пішов та залишив потерпілу наодинці з ним, а сам
почав показувати свій статевий орган та наносив їй удари по обличчю та тулубу, заподіявши тілесні ушкодження у
вигляді забоїв м'яких тканин із
синцями в області обличчя і тулуба, які згідно висновку судово-медичної експертизи
відносяться до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_2, продовжуючи свої хуліганські дії, знову повернувся до квартири ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3, де із хуліганських
спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, став чіплятися до ОСОБА_5, який на той час знаходився у
квартирі та спав. Став вимагати від нього, щоб той більше
не співмешкав з ОСОБА_3, і пішов з її квартири та з
метою самовиразу вдарив два рази по тулубу ОСОБА_6

В судовому засіданні обидва підсудні за винних себе у скоєнні злочинів не визнали,
та пояснили, що напередодні вони разом з ОСОБА_3 та її співмешканцем ОСОБА_5 розпивали спиртні напої, та згодом вони пішли а ОСОБА_3
обіцяла повернутись.

Оскільки вона довго не приходила, то вранці 8 вересня 2006 року вони
прийшли до її квартири, яка була
незачиненою, бо був зламаний вхідний замок та запропонували розпивати спиртне, на що вона згодилась. Вони втрьох
вийшли з квартири та пішли до квартири ОСОБА_4, яку ОСОБА_2
відкрив ключом, що дав йому господар, де на кухні розпивали
спиртне та ОСОБА_3 жалілась на співмешканця ОСОБА_5, який не
хоче залишати її квартиру.

ОСОБА_2 повернувся до квартири ОСОБА_3, де взяв розписку від
ОСОБА_5, що той залишить квартиру.

Під час розпиття спиртного ОСОБА_3 вдарила вилкою ОСОБА_1, а тому він вимушений був декілька разів вдарити її по
обличчю, щоб заспокоїти.

Повернувшись ОСОБА_2 показав розписку ОСОБА_3 та вони розійшлись по
домам.

Хоча обидва підсудні винними себе у скоєнні злочинів не визнали, їх вина підтверджується
такими зібраними по справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 8 вересня 2006 року близько 06 години, коли вона знаходилася вдома, та спала, то почула
що хтось стукає у вхідні двері. Вона зрозуміла що за дверима були ОСОБА_2 та ОСОБА_1, але
не хотіла з ними спілкуватися, тож відчиняти
не стала. На вхідних дверях був несправний

3

замок,
тому двері були зачинені тільки на викрутку, яка була вставлена у дверну коробку та утримувала зсередини вхідні двері.
Викрутка випала, двері відтворилися та
до квартири зайшли ОСОБА_2 і ОСОБА_1. Вони знаходилися в стані алкогольного сп'яніння та запропонували їй розпити спиртні
напої, погрожуючи при цьому розправою, а тому вона погодилась та пішла з ними в
квартиру ОСОБА_4, в яку вибили двері, де
ОСОБА_1 став домагатись вступити з ним в статеві зносини, показував їй статевий
орган, а потім ображаючи бив руками та ногами по обличчю і тулубу, а ОСОБА_2 в цей час повернувся в її квартиру де побив
ОСОБА_5 та примусив написати записку,
що той не бажає з нею жити, яку приніс в квартиру ОСОБА_4

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні дав покази аналогічні показам
ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_4. в судовому засіданні пояснив, що має квартиру АДРЕСА_4, в якій тимчасово не проживає, але помітив, що в квартиру
хтось ходить.

Він поміняв у квартирі замок, а 9 вересня 2006 року був викликаний в
міліцію та дізнався, що напередодні в його квартирі хтось був, двері залишились
відчиненими, на кухні виявлені пляшки з-під
горілки, а також було розправлене ліжко.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 8 вересня 2006 року вранці в їх квартиру заходили підсудні, та бачила як
ОСОБА_2 бив ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що в 6 годині 30 хвилин 8 вересня 2006 року бачив як підсудні та потерпіла ОСОБА_3 пішли до квартири ОСОБА_4,
де підсудні між собою сварились.

Протоколами
огляду від 9.09.2006 року, із яких видно, що вхідні двері квартири АДРЕСА_3 та кв.АДРЕСА_4 мають пошкодження
(а.с.3,6).

Висновком судово-медичної експертизи № 168 від 11.09.2006 року з якого
видно, що у ОСОБА_3 виявлені забої м'яких тканин із
синцями в області обличчя і тулуба, які відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень (а.с.28).

Аналізуючи зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, суд ставиться
до показів підсудних критично, оскільки вони
направлені на уникнення від кримінальної відповідальності.

Сукупність наведених доказів дають суду підстави вважати достовірно встановленим, що ОСОБА_1 вчинив незаконне проникнення до
житла, що порушило недоторканість житла громадян, а також хуліганство, тобто
грубе порушення громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю
та винятковим цинізмом, вчинені групою осіб та особою раніше судимою за хуліганство, тобто вчинив злочини
передбачені ст.ст.162 ч.1, 296 ч.3 КК України.

ОСОБА_2 вчинив незаконне проникнення до житла, що порушило недоторканість
житла громадян, а також хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжується особливою
зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинені групою осіб, тобто вчинив злочини
передбачені ст.ст. 162 ч. 1, 2% ч.2 ЮС України.

Обставиною, що обтяжує відповідальність обох підсудних є вчинення ними злочину
в стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують відповідальність обох
підсудних суд не знаходить. При призначенні покарання суд також
враховує, що обидва підсудні посередньо характеризується та раніше
притягувались до кримінальної відповідальності.

За викладених обставин, суд вважає, що покарання обом підсудним за вчинені злочини має бути призначено у вигляді обмеження та
позбавлення волі.

4

Відповідно до вимог ст. 70 КК України остаточне покарання
обом підсудним має бути визначено за сукупністю
злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.

Відповідно до вимог ст.71 ЮС України підсудному ОСОБА_1 до покарання призначеного за цим вироком має бути частково приєднана
невідбута частина покарання за вироком Макарівського районного
суду Київської області від 24.10.2005 року та постанови цього
ж суду від 26.09.2006 року.

Відповідно до вимог ст.96 КК України, до підсудного ОСОБА_2 має бути
застосоване примусове лікування від алкоголізму.

На підставі викладеного та керуючись
ст.
ст.323-324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
за винного у скоєнні злочинів передбачених
ст.ст.162 ч. 1,296 ч.3 КК України і покарання призначити:

-за ст. 162 ч. 1 КК України у
вигляді двох років обмеження волі.

-за ст.296 ч.3 КК України у вигляді
двох років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.70 КК України остаточне покарання засудженому ОСОБА_1
визначити за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених
покарань у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за
вироком Макарівського районного суду Київської області від
24.10.2005 року та постанови цього ж суду від 26.09.2006 року і остаточне
покарання засудженому ОСОБА_1 визначити у вигляді трьох років
шести місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з 2 жовтня 2006 року, зарахувавши в цей строк його попереднє
тримання під вартою.

ОСОБА_2 визнати за винного у скоєнні злочинів передбачених ст.ст.162 ч. 1,296 ч.2 КК України і покарання призначити:

-заст.162ч.1 КК України у вигляді
двох років обмеження волі.

-за ст.296 ч.2 КК України у вигляді
двох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.70 КК України остаточне покарання засудженому
ОСОБА_2 визначити за сукупністю злочинів шляхом часткового складання
призначених покарань у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.

Застосувати до засудженого ОСОБА_2 вимоги ст.96 КК України, направивши його на примусове лікування від алкоголізму в
місцях позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2. обчислювати з 26 липня 2007
року, зарахувавши в цей строк його попереднє тримання під вартою.

Міри запобіжних заходів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити тримання під
вартою.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 15 діб з часу
його проголошення.