Справа № 11-а-2326
Головуючий у першій інстанції Губко А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого
- судді Бєлан Н.О.,

Суддів Балацької
Г.О., Кравченка С. І.,

за
участю прокурора Мінакової Г.О.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянула
у відкритому судовому засіданні 27 листопада 2007 року у м. Києві кримінальну справу за апеляцією
засудженого на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець та зареєстрований в АДРЕСА_1, непрацюючий,
без освіти, не судимий, -

засуджений
за ст.
185 ч. 1 КК України на 1 рік позбавлення волі.

ОСОБА_1 за вироком суду
визнано винним у тому, що він 24 червня
2007 року приблизно о 20 годині 30 хвилин,
біля ескалаторів в залі очікування "Конкорс" на вокзалі ст.
Київ-пасажирський таємно викрав у ОСОБА_2 з сумочки, що висіла у того на плечі, мобільний телефон з картою пам'яті та картою
оператора мобільного зв'язку на загальну суму 2.613 грн., після чого з місця вчинення злочину
втік, однак в той же день його було затримано
працівниками міліції, а викрадене майно
виявлено та вилучено.

В апеляції
засуджений просить пом'якшити призначене йому покарання, та визначити його не пов'язаним з
позбавленням волі, посилаючись на
визнання ним своєї вини та щире каяття,
на свою особу, що вперше
притягується до відповідальності та має постійне місце проживання у сестри в с Розтоки
Закарпатської області. Також зазначає,
що злочин, який він вчинив - є
невеликої тяжкості. Вказує і на те, що
засідання суду першої інстанції пройшло у його

відсутність, а тому він не мав можливості себе
захистити, не було у нього і
професійного захисника, таким чином
порушено його право на захист .

Заслухавши
доповідь судді Балацької Г.О., пояснення
прокурора про залишення апеляції без задоволення, а вироку суду без зміни, пояснення засудженого, що підтримав свою апеляцію та вказував на
порушення його права на захист під час судового розгляду справи, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів уважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню з направленням справи
на новий судовий розгляд, з наступних
підстав.

Виходячи
з положень ч.3 ст. 299 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники
судового розгляду, визнати недоцільним
дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд
з'ясовує, чи правильно розуміє, зокрема підсудний, зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та
істинності його позиції, а також
роз'яснює йому, що у такому випадку він
буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному
порядку.

Дані вимоги
закону судом першої інстанції не дотримані.

Як
вбачається з протоколу судового засідання справа про обвинувачення ОСОБА_1 розпочалася
слуханням 15.08.2007 року, коли суд
обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного відповідно до
ч.3 ст.
299 КПК України, після чого
виконав вимоги ст. ст.
317, 301-1, 319,
320 КПК України та видалився до нарадчої кімнати для постановления вироку.

Між
тим, відповідно до розписки ОСОБА_1, положення
ст. 299 КПК України йому були
роз'яснені тільки 16.08.2007 року, коли
по справі уже був постановлений вирок (а.с.
88).

За таких
обставин колегія суддів приходить до висновку про істотне порушення судом
першої інстанції вимог кримінально-процесуального закону, яке тягне за собою безумовне скасування
вироку з направленням справи на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно всебічно, повно і об'єктивно розглянути всі обставини
справи в їх сукупності, керуючись
законом, у тому числі перевірити і інші
доводи апеляції ОСОБА_1, після чого дати правову оцінку його
діям, а у разі визнання підсудного
винним в межах пред'явленого обвинувачення - призначити покарання з дотриманням
вимог ст. 65 КК України та перевірити правильність
обчислення строку відбуття покарання.

При
цьому необхідно, з дотриманням вимог
закону, вирішити питання про участь
захисника у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, виходячи з рішення судді за результатами
попереднього розгляду справи - допустити до участі в справі адвоката ОСОБА_3, який призначений захисником на підставі постанови
слідчого із-за відсутності у ОСОБА_1 освіти
( а.с. 47, 83).

Останнє, як і
громадянство ОСОБА_1 також
підлягає перевірці під час нового розгляду справи.

Колегія
суддів звертає увагу і на позицію ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції про
те, що частина процесуальних
документів, які знаходяться в справі, написана чи підписана не ним, а іншою особою, що підлягає перевірці при їх досліджені в
суді першої інстанції, зокрема заява про
відмову від захисника (а.с. 87).

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 частково
задовольнити.

Вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2007 року відносно ОСОБА_1 -
скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд у той же суд.