Провадження № 1-кп/643/224/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2015 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006277 від 24.11.2014року за № 0006217 від 21.11.2014року, за № 0005111 від 03.10.2014року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кашин, Калінінської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого: 26.05.2005року Київським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ст..70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільненого 24.09.2008року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 19 днів; 04.08.2010року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.263, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць, звільненого 15.08.2012року по відбуванню покарання, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 29.06.2010року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.263 КК України у вигляді громадських робіт 150годин; 06.10.2011року Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.389, ст.ст.71,72 КК України до арешту на строк 3 місяці 3 дні, 06.01.2012року звільненого у зв`язку з відбуттям строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014року, близько об 11год.30хв. ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, вступив в злочинний зговір з ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна. Перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 діючи спільно, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали каналізаційний люк важкий КCU71P, вартістю 2 250грн. згідно судово-товарознавчої експертизи за № 324 від 03.10.2014року. Продовжуючи свої дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, останні поклали викрадений люк на візок, який був заздалегідь прихований ОСОБА_6 за вище вказаною адресою та накрили ганчіркою, з метою приховування від прохожих. Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вчинили усі дії, які вважали необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, однак не довели свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від їх волі, так як при спробі покинути місце скоєння кримінального правопорушення, а саме за адресою пр.50-річчя ВЛКСМ, 23 в м.Харкові, з викраденим майном, їх дії були помічені прохожим, який зупинив та викликав працівників міліції. Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вчинили закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, що належить КП «Комплексу з експлуатації об`єктів водозниження і зливної каналізації», чим завдали матеріальну шкоду на суму 2 250грн.

Крім того, ОСОБА_6 , 04.11.2014року, приблизно о 14год.00хв. на торговельному майданчику «Привіз», розташованому за адресою: м.Харків, біля будинку №57/106 по пр. 50-річчя ВЛКСМ, побачив металеву урну під сміття. Тоді діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав вищевказану металеву урну під сміття, вартістю 170грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № 380 від 21.11.2014року, яка належала ТОВ «Талісман», після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим за власним розсудом. Таким чином, в результаті умисних протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ТОВ «Талісман» була спричинена матеріальна шкода в сумі 170грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, надав пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище. Фактичних обставин справи не оспорював. Щиро розкаявся у скоєнні злочину. Цивільний позов визнав.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, надав пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище. Фактичних обставин справи не оспорював. Щиро розкаявся у скоєнні злочину.

Представник потерпілого КП «Комплексу з експлуатації об`єктів водозниження і зливної каналізації» (КП КВЗК)- ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, від останнього в матеріалах справи мається заява, в якій зазначено що у КП КВЗК майнових претензій до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не має, просить розглядати справу за його відсутності.

Представник потерпілого ТОВ «Талісман» - ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, від останнього в матеріалах справи мається заява, в якій він просить розглядати справу за його відсутності, цивільний позов підтримує в повному обсязі та просить стягнути з ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди - 170грн.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, розлучений, не працює, згідно наданої інформації ДІМ Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 характеризується задовільно.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває. Згідно інформації КЗОЗ «ХМПНД №3» ОСОБА_4 одноразово звертався до КЗОЗ «ХМПНД №3» в 2010р., діагноз: Органічне емоційно-лабільний розлад. Актом судово-психіатричної експертизи №1166 від 17.12.2014року, встановлено, що ОСОБА_4 при стаціонарному обстеженні ознак психозу, недоумства і інших психічних розладів не виявляє. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, до якого відноситься правопорушення, у котрому він підозрюється, перебував поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. За своїм психічним станом у застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, дані, які характеризують їх особи, обставини, які пом`якшують їх покарання та приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинувачених можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити покарання ОСОБА_6 в межах санкції ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 в межах санкції ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням кожному окремо ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням з покладенням на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

По справі потерпілою стороною від кримінального правопорушення ТОВ «Талісман» заявлений цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди у сумі 170грн.

Виходячи з того, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки майна ТОВ «Талісман» доказана, обвинувачений позовні вимоги визнав повністю, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь ТОВ «Талісман» спричинену злочином матеріальну шкоду в сумі 170грн.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 368, 475 КПК України, суд,
З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання

- за ч. ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим в вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 протягом випробувального строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміни місця проживання, роботи чи навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом випробувального строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміни місця проживання, роботи чи навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази: каналізаційний люк важкий КCU71P, що переданий на відповідальне зберігання Представнику потерпілого КП «Комплексу з експлуатації об`єктів водозниження і зливної каналізації» (КП КВЗК)- ОСОБА_7 - залишити у власності КП КВЗК; візок (гратчастий, Г-подібної форми, металевий, без бортів з нижньою підніжкою на двох колесах), переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити у власності останнього.

Цивільний позов ТОВ «Талісман» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Талісман» матеріальну шкоду у розмірі 170грн.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1