overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1618/4404/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2014 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника кримінально - виконавчої інспекції ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Лубни подання Лубенського районного підрозділу Миргородського МРВКВІ УДПтСУ в Полтавській області відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мацківці, Лубенського району, Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, працюючого слюсарем ТОВ «Агротехгарантія», не одруженого, засудженого 22 листопада 2012 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

про звільнення від покарання , -

В С Т А Н О В И В :
22 листопада 2012 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області набрав чинності 7 грудня 2012 року, та був прийнятий до виконання кримінально-виконавчою інспекцією Лубенського районного підрозділу Миргородського МВКВІ УДПтСУ в Полтавській області 11.12.2012 року.

В період іспитового строку ОСОБА_5 по місцю проживання характеризувався позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався. Інших порушень не допускав.

В судовому засіданні представник кримінально - виконавчої інспекції ОСОБА_4 , підтримує подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.

Прокурор проти заявленого подання не заперечує.

Засуджений ОСОБА_5 прохає звільнити його під призначеного покарання

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, та представника кримінально-виконавчої інспекції які підтримують подання, а також те, що іспитовий строк ОСОБА_5 закінчився 22.11.2014 року, суд вважає за можливе подання задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, ст.539 КПК України, -
УХ В А Л И В:
ОСОБА_5 засудженого 22 листопада 2012 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки - від призначеного покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 16.06.2015 Справа № 554/7000/15-к
Провадження № 1кс/554/3730/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.2015 м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід,-

в с т а н о в и л а:

до провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 .

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з тих підстав, що вона працює із суддею ОСОБА_1 в Октябрському районному суді м. Полтави, що може викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

За змістом пункту 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 80 КПК України визначені підстави, передбачені статтями 75-79 цього Кодексу, при яких слідчий суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Відповідно до частини 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює кримінальне провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Слідчим суддею встановлено, ОСОБА_1 працює на посаді судді Октябрського районного суду м. Полтави, а отже дана обставина може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді цього ж суду ОСОБА_3 при розгляді даної скарги.

Таким чином, приходжу до висновку про задоволення заявленого слідчим суддею ОСОБА_3 самовідводу з метою виключення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді вказаної вище скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

заяву про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали скарги № 554/7000/15-к передати до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу слідчого судді, який повинен розглянути її по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №545/3976/13-к
№1-кп/545/192/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 від 13 червня 2013 року, що надійшли від прокуратури Полтавської області відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про його отримання відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.286 КК України, що надійшов з прокуратури Полтавської області, переданий для розгляду відповідно до положень ст.35 КПК України.

За кримінальним провадженням ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Обставини передбачені положеннями статей 75, 76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.286 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.3 ст.286 КК України о 09 годині 15 хвилин 11 жовтня 2013 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул. Фрунзе, 154-а, з викликом прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа №545/4060/13
№1-в/545/760/13

УХВАЛА

"12" листопада 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Шелудякова Л.В.

при секретарі Лабовкіній Г.Г.

з участю прокурора Волкова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання відносно ОСОБА_1 про відміну іспитового терміну і направлення в місця позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться подання відносно ОСОБА_1 про відміну іспитового терміну і направлення в місця позбавлення волі.

Дане подання призначалось до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 12 листопада 2013 року, про що ОСОБА_1 будучи повідомлений належним чином в судове засідання не зявився і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об'єктивний розгляд подання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_1 є не можливим, його явка в судове засідання є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 20.11.2013 року на 10.00 год. в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 335/8870/14-к 1-кп/335/498/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

31.07.2014 року з прокуратури до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002555 від 11.06.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 04.08.2014 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

До обвинуваченого ОСОБА_5 18.07.2014 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який діє до 16.09.2014 року, та вважається продовженим на підставі ч.3 ст.315 КПК України.

Керуючись ст.ст.49, 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 28.08.2014 року о 11-30 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту вважати продовженим.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово. В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/4938/15-к 1-кп/335/336/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

12 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст.ст.110, 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 22.06.2015 року о 09-30 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Про день та місце слухання справи повідомити прокурора ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/337/223/2014
Справа № 337/3347/14-к
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

16 червня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001155 від 20 квітня 2014 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд -

встановив :

19.05.2014 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із скоєнням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду було викликано обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судове засідання 03.06.2014 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд переніс засідання на 16.06.2014 року на 09:30 годину, однак і на указану дату судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою : АДРЕСА_2 - привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 01.07.2014 року о 10 год. 30 хв.

Привід здійснити через Хортицький РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Хортицького району м. Запоріжжя.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №545/360/14-к
№1-кп/545/71/14

УХВАЛА

"15" травня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000989 від 08 травня 2013 року, що надійшов від прокуратури Полтавської області відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 15 травня 2014 року, про що обвинувачена ОСОБА_5 будучи повідомлена належним чином в судове засідання не з`явилася і про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є не можливим, її явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 21.05.2014 року на 08:30 год. в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
Справа №545/2946/14-к
Провадження №1-кп/545/167/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422 від 18 квітня 2014 року, що надійшов від прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.213 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 УПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.213 КК України на 08 годину 45 хвилин 26 вересня 2014 року суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа №443/650/13-к
Провадження №1-кс/443/140/13
УХВАЛА

судового засідання

18 квітня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі слідчого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.

з участю прокурора Шараневича Б.С.

скаржника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВС У у Львівській області ОСОБА_4 від18.03.2013 року, -

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Жидачівського районного суду Сидорака Б.Г. перебуває вищевказана скарга.

Слідчий суддя Сидорак Б.Г. заявив самовідвід з підстав існування обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді. Вказаний самовідвід мотивований тим, що в його провадженні також перебуває кримінальна про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, який є батьком скаржника.

Прокурор, скаржник та адвокат ОСОБА_2 не заперечили проти задоволення самовідводу.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положеннями ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вимогами ч.1 ст.80 КПК України передбачено, що при наявності обставин, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

З метою унеможливлення виникнення сумнівів в об'єктивності при розгляді справи суддею про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, вважав, за необхідне заявити самовідвід.

Згідно положень ч.1,4 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про самовідвід слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.75, 81, 82 КПК України, -

у х в а л и в :

Заявлений самовідвід слідчим суддею Сидораком Б.Г. - задовольнити.

Передати матеріали скарги на постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від18.03.2013 року до канцелярії суду для передачі іншому слідчому судді Жидачівського районного суду, визначеному в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий-суддя____________________________

18 квітня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2489/14-к Номер провадження 11-кп/786/115/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.190 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 січня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 грудня 2014 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та з покладенням на нього відповідно до статті 76 КК України обов`язків повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації кримінально-виконавчу інспекцію.

На цей вирок суду заступником прокурора Полтавської області подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
1)
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 грудня 2014 року.

2) Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та додатками до них, інформацією про їх права та обов`язки.
Запропонувати учасникам кримінального провадження подати свої заперечення на апеляційну скаргу до 23 січня 2015 року.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
копія згідно: