ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________
22 сентября 2011 года
районный суд
в составе: председательствующего-судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске жалобу
адвоката ОСОБА_2 о признании
неправомерной бездеятельность
прокурора Днепропетровской области в
разрешении вопроса относительно
возвращения внесенного им залога за
гражданина ОСОБА_3 ОСОБА_4, обязать
прокурора Днепропетровской области
отменить меру пресечения в виде залога,
примененной к ОСОБА_4, а также вернуть
внесенную сумму залога в размере 20 000,00
Адвокат ОСОБА_2 обратился в
суд с жалобой, в которой просил суд
признать неправомерной
бездеятельность прокурора
Днепропетровской области в разрешении
вопроса относительно возвращения
внесенного им залога за гражданина
ОСОБА_3 ОСОБА_4, обязать прокурора
Днепропетровской области отменить
меру пресечения в виде залога,
примененной к ОСОБА_4, а также вернуть
внесенную сумму залога в размере 20 000,00
В судебном заседании заявитель доводы
своей жалобы поддержал и просил жалобу
удовлетворить, обязав субъекта
обжалования отменить меру пресечения в
виде залога, а также вернуть внесенную
Прокурор в судебном
заседании просил в удовлетворении
жалобы заявителя отказать.
Суд, выслушав стороны,
считает, что жалоба подлежит
частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
Так, судом установлено, что 19
мая 2011 года постановлением прокурора
Днепропетровской области в отношении
ОСОБА_4 была применена мера пресечения
в виде залога, с указанием суммы для ее
внесения. В этот же день, в соответствии
с копией платежного поручения,
указанная сумма залога была
перечислена адвокатом ОСОБА_2 на
расчетный счет, указанный в
постановлении прокурора о применении
меры пресечения в виде залога.
28 июля 2011 года заместителем
Генерального прокурора Украины было
вынесено постановление, в соответствии
с которым было отказано в выдаче в
Республику Белорусь ОСОБА_4, для
привлечения к уголовной
ответственности за совершение
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.
285, ч. 3 ст. 424, ч. 3 ст. 430 и ч. 2 ст. 431 УК
Республики Беларусь, поскольку его
выдача будет противоречить
обязательствам Украины по
международным договорам. Также, было
поручено прокуратуре Днепропетровской
области отменить избранную в отношении
ОСОБА_4 меру ограничения в виде
временного запрета права выезда с
Украины и решить вопрос относительно
возвращения залога залогодателю.
04 августа 2011 года
постановлением прокурора
Днепропетровской области была
отменена мера ограничения, примененная
к гражданину ОСОБА_3 ОСОБА_4 в виде
временного запрета выезда за пределы
Принимая решение об удовлетворении
жалобы заявителя в части обязать
прокурора Днепропетровской области
отменить меру пресечения в виде залога,
примененной 19 мая 2011 года к ОСОБА_5, а
также вернуть заявителю внесенную им
сумму залога, суд исходит из
Так, в соответствии с абз. 5 п. 4.2 Решения
ОСОБА_6 Украины от 23 мая 2001 года №
6-рп/2001, ОСОБА_6 Суд указал, что защита
прав и свобод человека не может быть
надежной без предоставления ему
возможности при расследовании
уголовного дела обжаловать в суд
отдельные процессуальные акты,
действия или бездействие органов
дознания, предварительного следствия и
прокуратуры. Однако, такое обжалование
может осуществляться в порядке,
установленном УПК Украины, поскольку
деятельность должностных лиц, имеет
свои особенности, не относится к сфере
управленческой деятельности.
В связи с этим суд считает приемлемым к
уголовно-процессуальном порядке
требование заявителя, в котором он
просит обязать прокурора
Днепропетровской области отменить
меру пресечения в виде залога,
примененной 19 мая 2011 года к ОСОБА_5, а
также вернуть заявителю внесенную им
Судом установлено, что прокурором
Днепропетровской области в отношении
ОСОБА_4 была применена мера пресечения
в виде залога. Впоследствии
заместителем Генерального прокурора
Украины было отказано в выдаче ОСОБА_4 в
Республику Беларусь и поручено
прокуратуре Днепропетровской области
отменить избранную ранее в отношении
ОСОБА_4 меру ограничения в виде
временного запрета права выезда с
Украины и разрешить вопрос
относительно возвращения залога
Однако, как было установлено в судебном
заседании, вопрос относительно отмены
меры пресечения в виде залога,
примененной 19 мая 2011 года к ОСОБА_5, а
также возвращения заявителю внесенной
им суммы залога, разрешен прокурором не
Учитывая тот факт, что указанные
вопросы относительно отмены меры
пресечения в виде залога, а также
возвращения суммы залога разрешен
прокурором Днепропетровской области
не был, суд считает возможным вынести
решение, которым обязать прокурора
Днепропетровской области разрешить
вопрос относительно отмены меры
пресечения в виде залога, примененной 19
мая 2011 года к ОСОБА_5, а также вернуть
заявителю внесенную им сумму залога в
размере 20 000,00 евро.
Разрешая требования заявителя,
относительно признания неправомерной
бездеятельности прокурора
Днепропетровской области при
разрешении вопроса относительно
возвращения внесенной заявителем
суммы залога за гражданина ОСОБА_3
ОСОБА_4 в соответствии с постановлением
от 19 мая 2011 года, суд считает, что в их
удовлетворении следует отказать и
исходит из следующего.
Как уже отмечалось, защита прав и
свобод человека не может быть надежной
без предоставления ему возможности
обжаловать в суд определенные
процессуальные акты, действия и
бездействие органов дознания,
предварительного следствия и
Однако, указанные требования заявителя
не имеют определенных
уголовно-процессуальным законом
особенностей и, как следствие, не
являются уголовно-процессуальной
деятельностью. Поэтому, указанные
требования заявителя следует оставить
На основании изложенного и
руководствуясь ч. 2 ст. 236 УПК Украины,
Решением ОСОБА_6 Украины от 23 мая 2001
года № 6-рп/2001, суд
Жалобу адвоката ОСОБА_2 -
удовлетворить частично.
Днепропетровской области разрешить
вопрос относительно отмены меры
пресечения в виде залога, примененной 19
мая 2011 года к ОСОБА_5, а также вернуть
заявителю внесенную им сумму залога в
размере 20 000,00 евро, путем перечисления
указанных денежных средств на
банковский счет заявителя.
В остальной части жалобу
адвоката ОСОБА_2 –оставить без
На постановление могут быть
поданы апелляции в судебную палату по
уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в течение
семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий