overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 392/655/14-к
УХВАЛА

04 квітня 2014 року колегія суддів Маловисківського районного суду Кіровоградської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 при секретарі ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000696 про обвинувачення ОСОБА_7 за п.4 ч.2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Стороною обвинувачення та стороною захисту заявлено клопотання про виклик свідків, які підлягають задоволенню.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, який закінчується 09.04.2014 року о 19.30 годині .

Захисник обвинуваченого та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення даного клопотання та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора, щодо продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи вимогу ст. 331 КПК України та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що спричинив загибель людини за який передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі . Тому суд має обґрунтовану підозру про те, що інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317, 369, 372, 392 КПК України,-

Постановив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, у залі судового засідання Маловисківського районного суду Кіровоградської області, колегіально в складі трьох суддів, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за п.4 ч.2 ст. 115 КК України на 11.00 годин 10.04.2014 року.

Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити строк тримання під вартою на два місяці до 19 години 30 хвилин 04.06.2014 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу, та свідків сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

Т ОСОБА_9
Справа № 392/1163/14-к
УХВАЛА

06 червня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , провівши підготовче засідання по кримінальному провадженню № 0000002 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 249 КК України , -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про витребування певних речей чи документів та щодо обрання запобіжного заходу не надійшло.

Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання представника інспекції рибохорони.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Керуючись ст.ст.314- 316 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000002 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 249 КК України на 14.00 год. 24.06.2014 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Маловисківського районнго суду Кіровоградської області.

В судове засдання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків та представника інспекції рибохорони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 4-3/10
Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Мальованої В.В,
При секретарі Хоменко К.Ю.,
Прокурор Глушко А.М.
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи , -
ОСОБА_1 звернувся до суду із вказною скаргою та просив скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.08.2009 року ДІМ Ковпаківського ВМ СМУ ГУМВС України в Сумській області.
Згідно ст. 236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову.
Ковпаківський ВМ СМУ ГУМВС України в Сумській області розташований в м.Суми,вул.. Першотравнева, 21, що до території Зарічного району м. Суми не відноситься.
У звязку з викладеним вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 41 КПК України надіслати дану справу за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 41, 236-1 КПК України,
Справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2надіслати за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми.
Суддя В.В. Мальована
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали подання начальника слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1, з участю прокурора Слабунової Ю.В., погоджене з заступником прокурора Сумської області Ліщішиним П.В. про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальній справі №09800034, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом 2008 - 2009 років службові особи ТОВ "Сучасні будівельні технології" (далі СБТ), МПП "Відродження" та ВАТ "Сумиобленерго" в порушення Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» занизили податок на прибуток та податок на додану вартість на загальну суму 4 442 562 грн., чим заподіяли збитки державі в особливо великих розмірах.

У процесі провадження розслідування встановлено, що виконавчим директором ВАТ «Сумиобленерго» працює ОСОБА_2, який займається організацією діяльності і контролем за роботою відділу капітального будівництва, відділу матеріально - технічного забезпечення, господарського відділу. Також стало відомо, що ОСОБА_2 мав безпосереднє відношення до укладання договорів ВАТ «Сумиобленерго» з ТОВ «СБТ» і МПП «Відродження», погоджував і підписував зазначені договори, підписував акти прийняття - передачі виконаних робіт.

Розслідуванням кримінальної справи встановлено, що ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Домоволодіння за вказаною адресою за даними КП «Сумське міське БТІ» належить на праві приватної власності його донькам - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, де можливо зберігаються і можуть бути знищені предмети і документи, які були знаряддям вчинення злочину, чорнові записи, первинні бухгалтерські документи ВАТ «Сумиобленерго», ТОВ «СБТ», МПП « Відродження ».

Суд, заслухавши думку слідчого, прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що у поданих до суду матеріалах справи є достатні підстави вважати, що в домоволодінні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: м. Суми, вул. Кринична, буд 2/3, можуть знаходитись предмети і документи, які були знаряддями вчинення злочинів, зберегли на собі сліди злочинів або були об'єктом злочинних дій; первинну бухгалтерську та іншу документацію ВАТ «Сумиобленерго», ТОВ «СБТ», МПП «Відродження», яка може бути знищена, усі інші предмети і речі, в тому числі кліше неіснуючих фірм, чисті бухгалтерські бланки з відтисками печаток підприємств та інші предмети і документи, які можуть бути засобами для розкриття злочинів і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом'якшення відповідальності, керуючись ст. 177 КПК України, с у д, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні за адресою: м. Суми, вул. Кринична, буд. 2/3, за місцем проживання ОСОБА_2 Проведення обшуку доручити СВ ПМ ДПІ в м. Суми.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г. ПРОКУДІНА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4508/14-к

18.04.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0003827 про тимчасовий доступ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів клопотання до Суворовського РВ надійшла заява від ОСОБА_4 , проте, що на її мобільний телефон подзвонила невстановлена особа, представившись працівником міліції під приводом надання допомоги в вирішенні питання про звільнення сина заявника від відповідальності, шахрайським шляхом заволоділа грошима в сумі 10050 грн., які заявник перерахувала на банківський рахунок ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 .

10.03.2014 року за даним фактом відкрито кримінальне провадження №0003827 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до офіційних банківських документів щодо дослідження руху грошових коштів із зазначенням сум грошових коштів на банківському рахунку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 у період з 11.07.2013 року по 30.07.2013 року.

Клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчий не з`явився для розгляду клопотання, у зв`язку з чим суд робить висновок, що він не підтримую вказане клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №024271 про тимчасовий доступ - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 392/303/14-к
УХВАЛА

13 лютого 2014 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000725 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив:

10.02.2014 року до Маловисківського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000725 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України

на 11.03.2014 року о 10.00 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №613/1907/13-к Провадження № 1-кп/613/147/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

15 листопада 2013 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Уварової Ю.В.,

при секретарі - Братушкіної А.А.,

за участю прокурора - Кривошеї Я.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні №0000735, що надійшли від прокурора Богодухівського району у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Андріївка, Тельманівського району, Донецької області, українки, громадянки України, розлученої, працюючої на посаді охоронця ПАТ «Первухінський цукровий завод», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні №0000735, щодо ОСОБА_1, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Представник потерпілого надала заяву з проханням провести підготовче судове засідання за її відсутності.

Прокурор та обвинувачена, вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, клопотань про виклик осіб, витребування речей чи документів не заявляли.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 315,316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на 25.11.2013 року, 11-00 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченої, представника потерпілого.

Суддя
Справа № 750/3467/14
Провадження № 1-кс/750/549/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю старшого слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2014 старший слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури м.Чернігова, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучити документи щодо працевлаштування, звільнення, виконання трудових обов`язків ОСОБА_5 , в тому числі оригіналу заяви про прийняття на роботу ОСОБА_5 та заяви про прийняття на роботу ОСОБА_5 , наказу про прийняття на роботу ОСОБА_5 , посадових обов`язків директора ККЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Чернігівської міської ради ОСОБА_5 , заяви про звільнення з займаної посади ОСОБА_5 , наказу про звільнення з займаної посад ОСОБА_5 , положення про управління, інших заяв ОСОБА_5 , відомості, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Представник володільця документів поклався на розсуд суду.
Слідчим відділом ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006229 від 16.12.2013, порушеному за ч.1 ст.191 КК України за фактом привласнення коштів, шляхом зловживання службовим становищем директором ККЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 .
Зазначені дані дають достатні підстави вважати, що документи щодо призначення та звільнення щ посади ОСОБА_5 , а також її посадових обов`язків, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому є підстави для задоволення в цій частині клопотання. В іншій частині клопотання не конкретизоване, не обґрунтоване, і задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) надати старшому слідчому СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучити документи щодо працевлаштування, звільнення, виконання трудових обов`язків ОСОБА_5 , а саме: оригінал заяви про прийняття на роботу ОСОБА_5 та заяви про прийняття на роботу ОСОБА_5 , наказу про прийняття на роботу ОСОБА_5 , посадових обов`язків директора ККЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Чернігівської міської ради ОСОБА_5 , заяви про звільнення з займаної посади ОСОБА_5 , наказу про звільнення з займаної посад ОСОБА_5 .
Строк дії ухвали встановити до 08 травня 2014 року.
Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 30 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, оскільки захисник не навів обґрунтування своїх вимог щодо скасування вироку місцевого та ухвали апеляційного судів та не зазначив у чому полягає їх незаконність чи необґрунтованість із урахуванням положень статей 412-413 КПК. Натомість він посилається на невідповідність висновків, відображених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом розгляду судом касаційної інстанції.

Також, захисник не дотримався положень ч. 6 ст. 427 КПК, оскільки до касаційної скарги не долучив її копій в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що він не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 та встановити п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала іменем україни 30 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 23 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання вказаних положень.

На порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга засудженого не містить обґрунтування вимог щодо необхідності скасування судових рішень першої та апеляційної інстанцій з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність з огляду на положення статей 412, 413 КПК. При посиланні на порушення апеляційним судом вимог ст. 404 КПК засуджений не зазначає які клопотання всупереч ч. 3 ст. 404 цього Кодексу апеляційний суд безпідставно не задовольнив. Натомість він вказує на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

У порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 засуджений не вказує норму закону на підставі якої слід закрити кримінальне провадження щодо нього.

ОСОБА_1 не зазначив, чи бажає брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження, як це передбачено ч. 3 ст. 427 КПК.

Крім того, на порушення ч. 6 ст. 427 КПК до касаційної скарги не долучено її копій в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засуджений має підтвердити, що він не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 та встановити п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ПОСТАНОВА 1 липня 2015 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Олександрівського районного суду Донецької області від

04 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.

Проте в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 350 КПК України 1960 року прокурор не долучив до касаційної скарги копії оскаржуваних судових рішень, які до того ж повинні бути завірені належним чином, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Згідно з ч. 2 ст. 388 КПК України 1960 року справа не витребовується, якщо скарга, відповідно до вимог ст. 350 цього Кодексу, не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 388 КПК України

1960 року, п.15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити прокурору у витребовуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3