Справа № 536/1250/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000138 від 09 лютого 2015 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Краматорськ Донецької області, цигана, громадянина України, з

неповною середньою освітою, непрацюючого, нежонатого, має на утриманні

малолітню дитину, жителя

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 12 січня 2000 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської

області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст.. 44 ст. 42 КК України до 2 років позбавлення волі

з конфіскацією майна, на підставі постанови Полтавського районного суду

Полтавської області від 03 листопада 2000 року звільненого

умовно-достроково

на 10 місяців 14 днів,

2) 31 січня 2002 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської

області за ч. 1 ст. 229-6, ст. 43 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі,

звільненого 28 квітня 2003 року по відбуттю строку покарання,

3) 21 вересня 2004 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 307, ч. 1

ст. 263, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підстави постанови

Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 липня 2007

року звільненого 08 серпня 2007 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 15 днів

4) 09 грудня 2008 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської

області за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 71 КК України до 6 років 6 місяців

позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 03 червня 2014 року по

відбуттю строку покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2014 року ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців із застосуванням наступних обмежень: заборона виїжджати за межі м. Кременчука без дозволу МРВ за місцем проживання у власних цілях, заборона виходу із установленого помешкання щоденно з 22:00 години до 06:00 години ранку наступного дня, заборона появи в громадських місцях, де продаються спиртні напої на розлив, зобов`язання з`являтися в чергову частину відділу міліції в перший, третій понеділок кожного місяця.

З метою ухилення від адміністративного нагляду ОСОБА_4 без поважних причин та без дозволу працівників міліції в жовтні 2014 року самовільно залишив місце визначеного проживання в АДРЕСА_2 і перебував у АДРЕСА_1 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та пояснив про обставини вчиненого так, як це викладено в описовій частині вироку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються.

Виходячи із наданих матеріалів і пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує його дії за ст. 395 КК України, оскільки він самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні малолітню дитину і суд визнає ці обставини пом`якшуючими його покарання.

Обставиною, що обтяжує його покарання суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів в виді арешту і таке призначає.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України призначивши покарання у виді арешту строком 1 (один) місяць.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Під варту взяти після набрання вироком законної сили, початок відбування покарання обчислювати з дня фактичного затримання.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів з дня його проголошення всіма учасниками процесу через Кременчуцький районний суд.

Суддя ОСОБА_1