. 1 із 4 Провадження 1-КП/303/296/15
Справа 303/2692/15-к
Номер рядка статистичного звіту-48
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженої, на утриманні троє неповнолітніх дітей, працюючої заступником директора Ракошинської ЗОШ 1-П ступня, раніше не судимої, громадянки України,
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , наказом начальника відділу освіти Мукачівської районної державної адміністрації ОСОБА_5 № 223-к від 21 травня 2007 року призначено на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи Ракошинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня в с. Ракошино, Мукачівського району.
Відповідно до посадової інструкції заступника директора Ракошинської ЗОШ І-ІІ ступеню, затвердженим начальником відділу освіти Мукачівської райдержадміністрації ОСОБА_6 від 01 вересня 2012 року, на ОСОБА_3 , покладено рад обов`язків в тому числі і ведення , підписання та передача директору школи табель обліку робочого часу безпосередньо підпорядкованих йому вчителів та навчально-допоміжного персоналу; організація роботи з дотримання в навчальному процесі норм і правил з охорони праці, також несе відповідальність за невиконання чи неналежне виконання без поважних причин Статуту чи правил внутрішнього трудового розпорядку школи, посадових обов`язків, встановлених посадовою інструкцією, в тому числі за не використання наданих прав, заступник директора школи з виховної роботи несе відповідальність у порядку, визначену трудовим законодавством. Тобто, ОСОБА_3 обіймає посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків та в силу ч.3 ст. 18 КК України є службовою особою.
В період з жовтня 211 року по 2015 рік у невстановлений досудовим слідством день та час, у ОСОБА_3 виник умисел на розтрату чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме коштів бюджету відділу освіти Мукачівської РДА на виплату заробітної плати вчителю угорської мови Ракошинської ЗОШ І-ІІ ступеня, в інтересах третіх осіб - ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи на роботі в АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, внесла завідомо неправдиві відомості в табель використаного робочого часу про перебування на робочому місці громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період часу з 14 по 19 жовтня 2011 року - за З робочі дні, з 18 по 21 листопада
2 із 4
2011 року - за 2 робочі дні, з 05 по16 січня 2012 року - за 6 робочих днів, з 08 по 13 березня 2012 року - за 2 робочі дні, з 15 по 19 листопада 2012 року - за 3 робочі дні, з 02 по 12 січня 2013 року - за 7 робочих днів, з 18 по 20 листопада 2013 року - за 3 робочі дні, з 04 по 12 січня 2014 року - за 4 робочі дні, з 23 по 28 березня 2014 року - за 5 робочих днів, з 29 по 31 жовтня 2014 року - за 3 робочі дні, з 03 по 17 січня 2015 року - за 8 робочих днів, в той час коли ОСОБА_7 , перебувала за межами кордону України, що підтверджується довідкою з ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25 березня 2015 року за № 5/14-181.
При цьому, ОСОБА_3 було достовірно відомо, що ОСОБА_7 , протягом вищевказаних періодів перебувала за кордоном, а саме в республіці Угорщина.
В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , передала підроблені табелі використаного робочого часу про перебування на робочому місці громадянки ОСОБА_7 в бухгалтерію відділу освіти Мукачівської РДА для нарахування заробітних плат.
На підставі підроблених табелів використаного робочого часу про перебування на робочому місці, громадянці ОСОБА_7 за вищевказані місяці бухгалтерією відділу освіти Мукачівської РДА була безпідставно нарахована та виплачена заробітна плата, зокрема: - згідно табелю використаного робочого часу отримала за 3 робочі дні з 14 по 19 жовтня 2011 року - 410,77 гривень; за 2 робочі дні 18 по 21 листопада 2011 -261,40 гривень; за 6 робочих днів з 05 по16 січня 2012 року - 1009, 94 гривень; за 2 робочі дні з з 08 по 13 березня 2012 року - 320, 61 гривень, за 3 робочі дні з 15 по 19 листопада 2012 року -480, 30 гривень; за 7 робочих днів з 02 по 12 січня 2013 року - 1215, 27 гривень, за З робочі дні з з 18 по 20 листопада 2013 року - 539, 55 гривень; за 4 робочі дні з 04 по 12 січня 2014 року - 755, 37 гривень, за 5 робочих днів з 23 по 28 березня 2014 року - 944,21 гривень, за 3 робочі дні з 29 по 31 жовтня 2014 року - 530,02 гривень; за 8 робочих днів з 03 по 17 січня 2015 року - 1821,70 гривень.
В результаті внесення ОСОБА_3 , завідомо неправдивих відомостей в табель використаного робочого часу про перебування на робочому місці, громадянки ОСОБА_7 , було допущення службове підроблення в табелях використаних робочого часу за вищевказані періоди.
На підставі неправдивих відомостей, внесених ОСОБА_3 , бухгалтерією відділу освіти Мукачівської РДА, було безпідставно нараховано ОСОБА_7 та виплачено заробітну плату за вищевказані періоди, в наслідок чого здійснено розтрату чужого майна та заподіяно відділу освіти Мукачівської РДА матеріальної шкоди на суму 6673, 93 гривень.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у висунутому звинуваченні визнала у повному обсязі, щиро покаялася і дала показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Сукупність досліджених та перевірених судом доказів вказує на те, що саме з вини обвинувачена вчинила розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, здійснивши службове підроблення.
Таким чином органом досудового розслідування вірно кваліфіковані дії ОСОБА_3 , яка вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 366 КК України службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.
Також, органом досудового розслідування вірно кваліфіковані дії обвинуваченої , яка вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст.191 КК України, тобто розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є
3 із 4
злочинами середньої тяжкості, дані про особу винного, яка за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає активне сприяння розкриттю злочину та щире розкаяння.
Обтяжуючі покарання обвинуваченої обставини відсутні.
У відповідності до п. 4,5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також враховуючи матеріальний стан обвинуваченої, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_3 мінімальне за видом та розміром покарання, передбачене санкціями ч. 2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим.
Оскільки обвинувачена скоїв декілька кримінальних правопорушень, то остаточне покарання належить призначити із застосуванням ст. 70 КК України, шляхом поглинення покарання, призначеного за даним вироком, при визначенні розміру якого належить врахувати визнанні судом обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому, суд враховує позицію викладену в п.22 постанови Пленуму Верховного Суду № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» відповідно до якої при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом повного або часткового їх складання заміна покарань провадиться за правилами, передбаченими ст. 72 КК України. Коли за злочини, що утворюють сукупність, призначено основні покарання різних видів, які не підлягають заміні (штраф, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю), суд може застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим або призначити кожне з них до самостійного виконання.
При викладеному, з урахування всіх обставин справи та мотиву вчинення злочину, за який обвинуваченій слід обрати покарання пов`язане з позбавленням волі, але враховуючи, що остання щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем роботи, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробування, з урахуванням вимог ст.ст.75,79 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої не застосовувалися.
Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_3 визнати винною та призначити їй покарання за ч.2 ст.191 КК України 1(один) рік позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на один рік один місяць; - за ч.1 ст.366 КК України - штраф в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на один рік.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання виді 1(одного) року позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на один рік один місяць.
На підставі ст.ст.75,79 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного цим вироком основного покарання, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить новий злочин та виконає покладені на неї обов`язки.
4 із 4
У відповідності пункту 2 ч.1 ст.76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
Контроль за поведінкою ОСОБА_3 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання засудженого.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався
Речові докази у справі, а саме: посадову інструкцію заступника директора з навчально-виховної роботи зберігати при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з моменту проголошення.

Головуюча ОСОБА_1