Апеляційний суд
Кіровоградської області
Справа № 11а-723 2008р.
Головуючий Кричун А.О.
Категорія ст.15ч.2-ст.115ч.1 Доповідач
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 жовтня 2008 року Судова колегія
судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області
Головуючого Медведенка Ю.С.
Суддів :
участю прокурора Усатової А.Л.,
засудженого ОСОБА_1 розглянула у
відкритому судовому засіданні
в м. Кіровограді кримінальну справу
за апеляцією помічника
прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області Глобенка О.Г. на
вирок Кіровоградського
районного суду Кіровоградської області
від 29 липня 2008
року , котрим

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженець та житель
с.Бережинка Кіровоградського
району та області, українець, громадянин
України, з середньою освітою, не
одружений, не працюючий, не має
судимостей;

Засуджений за ст.ст. 15ч.2-115 ч.1
КК України із застосуванням ст..69 КК України
до покарання у вигляді
позбавлення волі строком
4 роки.

Стягнено із ОСОБА_1на користь держави 300 грн.48 коп. судових витрат та
1388 грн.90 коп на користь
Кіровоградської обласної лікарні витрат
на лікування потерпілого ОСОБА_2.

В
С Т А Н О В И Л А :

Вироком
суду ОСОБА_1 визнаний винним
та засуджений за те,
що 11 лютого 2008 року близько 15 год. Перебуваючи у
стані алкогольного сп,яніння у будинку
по вАДРЕСА_1, котрий належить
ОСОБА_2, на ґрунті
неприязних стосунків, умисно,
цілеспрямовано, передбачаючи можливість заподіяння смерті
та свідомо допускаючи її
настання, підійшов ззаду
до ОСОБА_2. і
взятим на місці події
ножем наніс удар лезом
ножа у правий бік
шиї потерпілого. Відчувши сильний
біль ОСОБА_2 закрив рану
рукою і ліг на ліжко, а ОСОБА_1, вважаючи, що досяг мети, оскільки наніс удар у життєво важливий орган,
із місця події пішов, залишивши потерпілого
одного. Смерть потерпілого
не настала лише
завдяки своєчасній належній
медичній допомозі, наданій у обласній лікарні, куди
він був доставлений братом ОСОБА_3.

В апеляції прокурора ставиться питання
про скасування вироку
суду та винесення
нового вироку, яким призначити
ОСОБА_1 покарання у вигляді
позбавлення волі строком
10 років, із врахуванням тяжкості
вчиненого та особи
винного, який , як вказує
прокурор, під час судового
слідства намагався уникнути
покарання оскільки стверджував,
що не наносив тілесних
ушкоджень потерпілому. Злочин
скоїв у стані
алкогольного сп,яніння,
призначене покарання за своїм розміром є явно несправедливим внаслідок
м,якості.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію та
просив скасувати вирок
суду першої інстанції, засудженого
ОСОБА_1, який просив залишити
вирок суду змінити, оскільки його дії неправильно кваліфіковані як
убивство, так як він не бажав
позбавляти життя потерпілого,
вивчивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів знаходить ї
обґрунтованою, а вирок суду
таким, що підлягає
скасуванню в порядку ст. 378 КПК України з
постановленням нового вироку з наступних підстав.

Висновок
суду про винність ОСОБА_1у вчиненні злочину, за який він засуджений, ґрунтується
на достовірних, узгоджуваних між
собою доказах, досліджених у судовому
засіданні, яким суд дав
належну оцінку.

Допитаний у суді першої
інстанції у якості підсудного
ОСОБА_1 вину визнав та дав
покази суду про
обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2. При
цьому стверджував, що не бажав
смерті потерпілому, удар
наніс за
те, що той ударив
його табуреткою по голові.

Вина
підсудного підтверджується
показаннями , даними у суді
першої інстанції потерпілим ОСОБА_2 про обставини
нанесення йому тілесного
ушкодженння, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4
про обставини, при яких
вони знайшли у будинку ОСОБА_5 із раною на шиї
та відвезли до лікарні та
про поведінку підсудного
при цьому.

Вина
засудженого у вчиненні
злочину підтверджується зібраними по справі доказами: протоколами огляду місця події ,
відтворення обстановки та обставин події , висновками судово -медичних експертиз про локалізацію
та тяжкість тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому.

Допитаний у
апеляційному суді ОСОБА_1 вину у нанесенні
удару потерпілому визнав ,
проте заперечував наявність умислу на
позбавлення життя потерпілого.

В той
же час, на думку судової колегії, висновок
суду першої інстанції про
доведеність вини ОСОБА_1у
вчиненні замаху на умисне
вбивство , тобто вчинення дій ,
безпосередньо спрямованих на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, при тому, що злочин не було доведено до
кінця з причин, які не залежали
від його волі , є обґрунтованим, а його дії правильно кваліфіковані за ст.. 15 ч.2-ст.115 ч.1 КК України.

Суд першої інстанції обґрунтовано
критично оцінив доводи
підсудного про відсутність умислу
на вбивство, оскільки про
наявність такого умислу
свідчить нанесення удару
лезом ножа у
життєво важливий орган
людини -шию, а також
послідуюча поведінка підсудного,
яку суд першої інстанції обґрунтовано оцінив як
таку, що направлена на
досягнення мети, спрямованої на настання
смерті потерпілого.

Так, згідно показань свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вони приїхали у с. Макове
близько 18 години з метою
розшукати потерпілого ОСОБА_2,
який за повідомленням дружини
не вийшов на роботу. У дворі
будинку № 16 по вул.. Степовій, який
належить потерпілому, побачили
ОСОБА_5 у якого запитали про ОСОБА_2 Однак
підсудний, достовірно знаючи про
те, що потерпілий лежить у будинку на
ліжку, вважаючи при цьому , що
той помер, відповів
свідкам, що його тут немає.
Не дивлячись на таке твердження,
ОСОБА_2 зайшов у
будинок, де у
ліжку знайшов потерпілого ОСОБА_2. із
раною на шиї. Оскільки швидка допомога на їх
виклик не приїхала, вони положили потерпілого
у свій автомобіль та відвезли
у обласну лікарню, де йому терміново зробили операцію.

Таким чином, поведінка ОСОБА_1після
нанесення тілесного ушкодження свідчить про те, що він вважаючи потерпілого померлим, не викликав швидкої допомоги та
ввів в оману ОСОБА_2, тим самим перешкоджаючи своєчасному виявленню та наданню допомоги потерпілому.

Смерть потерпілого не настала
завдяки вчасній допомозі
брата та його дружини - свідків
Алексєєвих, які відвезли потерпілого
у лікарню, де йому вчасно була
надана невідкладна
кваліфікована медична допомога.

Колегія суддів
вважає, що із врахуванням всіх обставин
справи , тяжкості вчиненого,
суд необґрунтовано застосував до
ОСОБА_1ст..69 КК України та призначив
надто м,яке покарання, яке не
може відповідати меті
виправлення та перевиховання винного.

На підставі викладеного, враховуючи
ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_5, який позитивно характеризується, однак не працює, вчинив злочин у стані алкогольного сп,яніння,
колегія вважає за необхідне вирок суду
першої інстанції скасувати за
м,якістю призначеного покарання та призначити
покарання у межах закону, за яким він визнаний
винним. Із врахуванням пом, якшуючих обставин та
віку підсудного йому слід
призначити мінімальне покарання.

Керуючись ст.ст. 362,366, 372,379
КПК України , судова колегія ,

З А
С У Д И Л А :

Апеляцію прокурора задовільнити
частково.

Вирок
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2008 року стосовно ОСОБА_1 в частині призначення покарання -скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним
за ст..15ч.2ст115 ч.1 КК
України та призначити покарання
у вигляді позбавлення волі
строком на 7 років.

Строк відбування покарання рахувати із
10.04.2008 року.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_1 на касаційний період залишити
у вигляді утримування під вартою .

В решті
вирок Кіровоградського
районного суду Кіровоградської
області від 29 липня 2008 року відносно ОСОБА_1 -залишити
без зміни.

Вирок
може бути оскаржений у
Верховний Суд України через апеляційний суд Кіровоградської області в місячний строк з моменту
проголошення, а засудженим - в той
же строк з моменту вручення
копії даного вироку.

С У Д Д І :

1.
2. 3.