Дело №11- 634/11 Судья по 1 инстанции
Категория: ч.2 ст.115 УК Украины
_______АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ_______
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 апреля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи - Соколенко В.Г.,
судей - Чопенко Я.В., Савченко И.Б.,
с участием прокурора - Иванцив В.Я.,
потерпевшей - ОСОБА_2,
защитников - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
осужденного - ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Киевского района города Харькова, защитников ОСОБА_6 и ОСОБА_7, осужденного ОСОБА_8 на приговор Киевского районного суда города Харькова от 26 января 2011 года в отношении ОСОБА_5,-
У с т а н о в и л а:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, неженатый, без определенного рода занятий, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 УК Украины не судимый,-
осужден по п.4 ч.2 ст.115 УК Украины к 14 годам лишения свободы.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу ОСОБА_2 в возмещение морального вреда 30 тысяч гривен.
Постановлено взыскать с осужденного за проведение экспертиз судебные издержки в сумме 6636 гривен 18 копеек.
Согласно приговору ОСОБА_5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, противоправно и с особой жестокостью причинил смерть ОСОБА_9 при следующих обстоятельствах.
Так, в ночь с 15 на 16 мая 2010 года ОСОБА_5 заснул на стуле в зале игрового салона «Симулятор 24 часа», расположенного в здании магазина №21-02-156 на территории торговой площадки №2 ТЦ «Барабашова», находящегося в городе Харькове, возле станции метро «Академика Барабашова».
Когда администратор салона разбудила осужденного и попросила его покинуть помещение, то он возразил, вследствие чего между ними возник конфликт и сложились неприязненные отношения. На этой почве в игровом зале, а также на втором этаже салона, куда убежала ОСОБА_9, ОСОБА_5 нанес ей удары руками в различные части тела. Потерпевшая упала и разбила стоявший на полу металлопластиковый стеклопакет.
Реализуя умысел, направленный на противоправное, с особой жестокостью лишение жизни ОСОБА_9, сознательно допуская наступление этих последствий, осужденный фрагментом разбившегося стекла причинил потерпевшей множественные резаные раны шеи с повреждением магистральных сосудов, а поэтому от острой кровопотери она умерла на месте происшествия.
Как указал суд, действия ОСОБА_5, направленные на лишение жизни ОСОБА_9, повлекли за собой особые физические страдания ее, поскольку ей были причинены множественные телесные повреждения: ушибленные раны, ссадины, кровоподтеки на голове, перелом костей носа, резаная рана на лице, кровоизлияния в мягких покровах головы, под мягкие мозговые оболочки и в желудочки мозга, множественные резаные раны шеи и обширная резаная рана на передней поверхности шеи с повреждением мягких тканей, поверхностных и глубоких мышц шеи, органов и магистральных сосудов шеи, переломы двух ребер, кровоподтек и резаные раны на левой кисти, кровоподтек на правой кисти и ссадины на указательном пальце, резаные раны на левой стопе.
В апелляции с дополнительными доводами прокурор, ссылаясь на то, что суд допустил существенные нарушения требований закона и неполноту следствия, а также назначил ОСОБА_5 чрезмерно мягкое наказание, без достаточного учета совершения особо тяжкого преступления, данных о личности и наличия отягчающего наказание обстоятельства, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
Защитники ОСОБА_6 и ОСОБА_7 излагают в апелляционной жалобе просьбу об изменении приговора, переквалификации действий осужденного с п.4 ч.2 ст.115 УК Украины на ч.1 ст.115 УК Украины и смягчении наказания с учетом чистосердечного раскаяния и данных о личности. Как они утверждают, вывод суда о том, что ОСОБА_5 лишил жизни потерпевшую с особой жестокостью, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Об этом же просит в своей апелляции и осужденный, а ссылается на отсутствие у него умысла совершить убийство с особой жестокостью, также на положительную характеристику, частичное возмещение ущерба, наличие заболевания и плохое состояние здоровья его отца.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию с дополнительными доводами помощника прокурора Киевского района города Харькова, потерпевшую об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, защитников о переквалификации действий ОСОБА_5 на ч.1 ст.115 УК Украины и смягчении ему наказания, мнение осужденного об этом же, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей усматривает основания для частичного удовлетворения апелляции прокурора, а остальные апелляционные жалобы оставляет без удовлетворения.
Согласно ст.ст.132, 334 УПК Украины и разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №8 от 24 октября 2003 года «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве»постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно быть конкретным по содержанию, с описанием преступления, в совершении которого обвиняется лицо, и ссылкой на статью (часть статьи) уголовного закона, которой предусмотрено это преступление, как и в мотивировочной части обвинительного приговора должно быть четко сформулировано обвинение, которое суд признал доказанным, с обязательным указанием места, времени, способа совершения преступления и его последствий, формы вины и мотивов преступления, а также доказательств в обоснование выводов суда.
Суд, постановивший обвинительный приговор в отношении ОСОБА_5, этим требованиям закона не уделил должного внимания.
Так, судом признано доказанным обвинение, которое дословно скопировано с обвинительного заключения, при этом изложено нечетко и противоречиво. В частности, в приговоре отражено, что все телесные повреждения, обнаруженные у ОСОБА_9, причинены умышленными действиями ОСОБА_5, направленными на лишение ее жизни и совершенными с особой жестокостью.
Однако здесь же указано, что к реализации этого умысла осужденный приступил, схватив фрагмент стекла, которым нанес потерпевшей множественные раны шеи, повлекшие ее смерть. Предшествующее этому применение осужденным насилия к ОСОБА_9 сформулировано неконкретно, что касается частей тела, куда он ее бил и наступивших последствий.
Более этого, в формулировке обвинения, которое суд считает доказанным, не нашел свое отражение механизм причинения целого ряда телесных повреждений, вмененных в вину ОСОБА_5, а это и рана в теменной области, переломы ребер, резаные раны, ссадины на кисти и стопе. При изложении обвинения указаны взаимоисключающие элементы прямого и косвенного умысла субъективной стороны преступления, в совершении которого осужденный признан виновным.
Мотивируя совершение ОСОБА_5 умышленного убийства с особой жестокостью, суд сослался на длительность причинения телесных повреждений, между тем в формулировке обвинения нет данных о времени, на протяжении которого осужденный применял к потерпевшей насилие, вызвавшее особые физические страдания.
К тому же ряд обстоятельств дела на досудебном следствии исследованы односторонне и неполно, а в судебном заседании эти недостатки не устранены, чем нарушены требования ст.ст.22, 64 УПК Украины.
Как указано в приговоре, осужденный пояснил в ходе судебного следствия, что все насильственные действия, совершенные им в отношении ОСОБА_9, заключались в том, что он только четыре раза рукой ударил ее в область головы, удары по туловищу не наносил, как и ранение шеи потерпевшая могла получить при падении на стеклопакет. Также суд сослался на то, что после просмотра в судебном заседании видеозаписи воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_5 заявил о правдивости показаний, которые он давал при выполнении этого следственного действия.
При этих данных суд не уточнил у осужденного обстоятельства причинения потерпевшей всех телесных повреждений, указанных в обвинении, а ведь первоначально и в последующем он свое отношение к некоторым из них не подтверждал либо об этом его не спрашивали.
Орган досудебного следствия и суд с достаточной полнотой не проверили доводы ОСОБА_5 о падении потерпевшей на стеклопакет, тщательно не выяснили возможность возникновения на ее теле части телесных повреждений вследствие этого события. Судебно-медицинское заключение по этим вопросам не было должным образом исследовано, в том числе путем допроса эксперта.
Поскольку при проведении следственных действий, связанных с осмотром места происшествия и вещественных доказательств, остатки упомянутого стеклопакета фактически не осматривались, то его положение, состояние до и после происшествия следовало установить при дополнительного осмотре, а также допросив свидетелей.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что по делу допущены как односторонность и неполнота досудебного и судебного следствия, так и существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали суду полно, всесторонне рассмотреть дело и постановить законное, обоснованное и справедливое судебное решение. Поэтому приговор подлежит отмене.
Неполнота следствия и допущенные нарушения закона, касающиеся, в том числе, права обвиняемого на защиту, могут быть устранены только посредством направления дела на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо:
- принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования его обстоятельств, соблюдения прав обвиняемого;
- выяснить механизм причинения всех телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшей;
- проверить, не возникли ли некоторые из этих телесных повреждений при падении потерпевшей на стеклопакет;
- провести осмотр вещественного доказательства остатков стеклопакета, изъятого на месте происшествия.
- допросить необходимых свидетелей о положении, состоянии этого вещественного доказательства до и после происшествия, наличии следов падения на него потерпевшей.
- выполнить иные, по усмотрению органа досудебного следствия, предусмотренные законом следственные действия для установления истины по делу;
В случае если будут выявлены достаточные основания для предъявления ОСОБА_5 прежнего обвинения, следует выяснить, причинение каких именно телесных повреждений и на протяжении какого промежутка времени было направлено на лишение жизни потерпевшей и вызвало ее особые физические страдания, осознавал ли он этот характер своих действий; при этом постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно соответствовать требованиям ст.132 УПК Украины, быть конкретным по содержанию, с четким описанием преступления, в совершении которого орган досудебного следствия намерен его обвинять.
Что касается доводов прокурора о назначении судом чрезмерно мягкого наказания, а также ссылки остальных апеллянтов на его строгость, то, если при новом судебном разбирательстве будет установлена вина ОСОБА_5 в совершении преступления в объеме, при обстоятельствах, квалификации и данных о личности осужденного, указанных в приговоре, это наказание нельзя считать явно несправедливым вследствие его мягкости.
Поскольку ОСОБА_8 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и под стражу заключен с соблюдением ст.ст. 148, 150, 155 УПК Украины, то коллегия судей не находит оснований для изменения ему меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 367, 368, 370, 377 УПК Украины, коллегия судей, -
О п р е д е л и л а:
Апелляцию помощника прокурора Киевского района города Харькова удовлетворить частично.
Апелляции защитников ОСОБА_6 и ОСОБА_7, осужденного ОСОБА_8 оставить без удовлетворения.
Приговор Киевского районного суда города Харькова от 26 января 2011 года в отношении ОСОБА_5 отменить, а дело направить на дополнительное расследование.
Меру пресечения ОСОБА_8 оставить прежнюю: заключение под стражу.
Судьи:
ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12