Справа № 202/5758/15-к
Провадження № 1-кс/0202/2184/2015
УХВАЛА
Іменем України
13 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3

слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4

представника ТОВ «Пролісок К» - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ТОВ «Пролісок К» ОСОБА_5 на рішення і бездіяльність слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника ТОВ «Пролісок К» ОСОБА_5 надії слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 . В обґрунтуванні скарги зазначає, що 11 червня 2015 року, в межах кримінального провадження №0005239, під час виконання ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року про проведення обшуку в об`єктах нерухомого майна, розташованих за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгела, буд. 40 право власності на які зареєстровано за ТОВ «Пролісок К», були вилучено 73 тони цементу, комп`ютери, господарчі та інші документи, печатки та штампи, кошти для видачі працівникам премії в сумі 28100 грн. крім того було опечатано весь транспорт, в тому числі орендований та такий, що не належить ТОВ «Пролісок К», склади та ємкості для зберігання цементу насипом. Вважає, що діями органу досудового слідства було повністю блоковано діяльність підприємства без законних на те підставах. Посилаючись на те, що на наступний робочий день після вилучення майна, як того вимагає ч.5 ст.171 КПК України, слідчий, прокурор не подав клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, вважає, що орган досудового слідства зобов`язаний повернути все вилучене під час обшуку майно, за винятком коштів, законному володарю ТОВ «Пролисок К» та зобов`язаний зняти будь які обмеження з діяльності підприємства у вигляді опечатування приміщень, транспортних засобів тощо.

Представник ТОВ «Пролісок К» ОСОБА_5 у судовому засіданні просив задовольнити скаргу частково, а саме зобов`язати повернути 73 тони цементу та зняти обмеження у користуванні транспортними засобами, які були опечатані при проведені обшуку 11 червня 2015 року. Крім того, подав заяву про поновлення строку подання скарги, посилаючись на те, що відповідь про накладення арешту на гроші, вилучені під час проведення обшуку він отримав лише 08 липня 2015 році.

Слідчий СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судовому засіданні у задоволенні скарги просив відмовити, посилаючись на те, що речі та документи, які були вилучені 11 червня 2015 року в ході проведення обшуку, постановою слідчого від 12 червня 2015 року, були визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні №0005239.

Прокурор прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 в судовому засіданні у задоволенні скарги просив відмовити.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0005239 слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 117 КПК України поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини, а також будь-які інші обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

Оскільки представник ТОВ «Пролісок К» отримав відповідь, що судом було накладено арешт лише на гроші лише 08 липня 2015 року, суд вважає, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0005239 від 23 жовтня 2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

11 червня 2015 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відповідно до якої слідчому СВ Індустріального РВ Дніпропетровського ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , або іншим співробітникам органу досудового розслідування, визначених слідчим відповідним дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст. 40, 41 Кримінального процесуального кодексу України дозвіл на проведення обшуку в об`єктах нерухомого майна, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано за ТОВ «Пролісок К» (), з метою відшукання і вилучення речей та документів, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а саме: - первинних документів фінансово-господарської діяльності суб`єктів господарювання з купівлі-продажу цементної продукції, сировини для її виготовлення, мішків пакування, а також документи якості до них; - печаток, штампів, бланків документів суб`єктів господарювання, які здійснюють виробництво та реалізацію цементної продукції; - чернеток суб`єктів господарювання, які здійснюють виробництво та реалізацію цементної продукції, пов`язаних з виготовленням, купівлею та продажем цементної продукції; - магнітних та електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, серверів (за наявності локальної комп`ютерної мережі), на яких міститься інформація щодо виготовлення, купівлі та продажу цементної продукції суб`єктів господарювання; - знарядь і матеріалів, які спеціально використовуються для виготовлення продукції з незаконним використанням знаків для товарів та послуг, в тому числі обладнання, транспортних засобів та механізмів, за допомогою яких суб`єкти господарювання здійснюють виробництво цементної продукції.

11 червня 2015 року з 14 год. 27 хв. до 18 год. 00 хв. 11 червня 2015 року, на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року про проведення обшуку, в об`єктах нерухомого майна, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано за ТОВ «Пролісок К» було проведено обшук, про що складено протокол від 11 червня 2015 року, згідно якого було опечатано майно, в тому числі цемент та транспортні засоби.

Постановою слідчого від 12 червня 2015 року, речі та документи, вилучені в ході проведення вищезазначеного обшуку, були визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні №0005239.

У зв`язку з тим, що цемент, транспортний засіб марки КРАЗ 643701, реєстраційний номер НОМЕР_1 , транспортний засіб марки ЗИЛ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , причіп-цистерна-Е, реєстраційний номер НОМЕР_3 та напівпричіп-цементовоз, реєстраційний номер НОМЕР_4 , вилучення та опечатування яких проводилось під час проведення обшуку, не вийшли за рамки ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року, підстав вважати, що цемент та транспортні засоби є тимчасово вилученим майном, слідчим суддею не встановлено, отже і підстави для задоволення скарги відсутні.

Тому суд, не вбачає підстав для зобов`язання слідчого повернути вилучене під час обшуку майна.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 93, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника ТОВ «Пролісок К» ОСОБА_5 на рішення і бездіяльність слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1