Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
Верховного Суда Украины в составе:
председательствующего
судей
Скотаря А.М., Пошвы Б.М.,
с участием прокурора
судебном заседании в г.Киеве 10 мая 2007 года уголовное дело по кассационным
жалобам осужденного ОСОБА_1, защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на приговор
апелляционного суда Донецкой области от 14 февраля 2007 года, а также защитника
ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_5 на определение апелляционного суда Донецкой области
от 14 февраля 2007 года.
приговором осуждены:
ранее не судимый,
-по п.п.6,12 ч.2 ст.115 УК Украины
на 12 лет лишения свободы без конфискации имущества;
-по ч.4 ст.187 УК Украины на 9 лет
лишения свободы без конфискации имущества, а на основании ст.70 УК Украины по
совокупности преступлений окончательно на 12 лет лишения свободы без
конфискации имущества.
ранее не судимый,
-по п.п.6, 12 ч.2 ст.115 УК Украины
на 12 лет лишения свободы без конфискации имущества;
-по ч.4 ст.187 УК Украины на 9 лет
лишения свободы без конфискации имущества, а на основании ст.70 УК Украины по
совокупности преступлений окончательно на 12 лет лишения свободы без
конфискации имущества.
и ОСОБА_6 по ч.3 ст.289 УК Украины оправданы за недоказанностью их участия в
совершении преступления.
взыскать з ОСОБА_1 и ОСОБА_6 по 173,78 грн. судебных издержек.
этого же суда от 14 февраля 2007 года
учащийся Новодмитриевского лицея
Константиновского района Донецкой
совершивший общественно опасные
деяния, предусмотренные п.п.6,12 ч.2 ст.115 и ч.4 ст.187 УК Украины, подвергнут
принудительным мерам воспитательного характера и направлен в специальное
учебно-воспитательное учреждение для детей и подростков - специальное училище
социальной реабилитации сроком на 3 года.
приговору и определению суда 1 октября 2005 года ОСОБА_6, ОСОБА_1 и ОСОБА_5 в
21 час. возле остановки «Общежитие завода «Стеклоизделий» на ул.Ленина в
г.Костантиновке сели в автомобиль под управлением занимавшегося частным извозом
ОСОБА_7 и поехали в п.Первомайский г.Константиновки. ОСОБА_6, согласно
разработанному плану, занял рядом с водителем переднее пассажирское место,
ОСОБА_5 заднее сидение за водителем, а
ОСОБА_1 сел рядом с ОСОБА_5.
полчаса они остановились недалеко от пересечения улиц Изюмовской и Горловской в
г.Константиновке и действуя совместно и согласованно между собой, по
предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений с целью
противоправного лишения жизни ОСОБА_7 и последующего завладения его имуществом,
применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, совершили нападение на
этом ОСОБА_5 нанес ОСОБА_7 два удара кухонным ножом в шею и голову, но
потерпевший вырвался, выбежал из автомобиля и стал убегать. Его догнали у
забора дома АДРЕСА_1 и стали избивать. ОСОБА_6 и ОСОБА_1 нанесли ОСОБА_7 по
пять ударов руками и ногами, а ОСОБА_5 двадцать семь ударов ножом в грудную
клетку, голову и другие части тела.
ОСОБА_7 наступила в результате совместных действий осужденных и ОСОБА_5 от
восьми колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки, проникающих в
грудную полость с повреждением сердца.
при указанных обстоятельствах умышленное убийство ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_1 и
ОСОБА_5 завладели имуществом
потерпевшего на общую сумму 618 грн.
кассационных жалобах:
осужденный ОСОБА_1 виновным
себя в умышленном убийстве ОСОБА_7 не
признает, поскольку нанес потерпевшему всего один удар вскольз, а также
считает, что ему назначили чрезмерно суровое наказание;
защитник ОСОБА_2 считает,
что суд в основу приговора положил противоречивые показания ОСОБА_6 и ОСОБА_5,
а также неправильно определил роль ОСОБА_1 в совершенном преступлении. План
нападения и убийство потерпевшего разработал ОСОБА_5 и предложил ОСОБА_1
принять в этом участие. Отведенную роль ОСОБА_1 не исполнил, так как вышел из
автомобиля, не видел происходящего, а ударил ОСОБА_7 один раз вскольз. По
содержанию жалобы в связи з несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, неполнотою, односторонностью досудебного и судебного
следствия и несоответствием назначенного наказания тяжести совершенного
преступления и личности ОСОБА_1, защитник просит приговор в отношении
последнего отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;
защитник ОСОБА_3 просит
приговор изменить и смягчить ОСОБА_6 наказание;
защитник ОСОБА_4 просит
изменить определение суда и снизить ОСОБА_5 до двух лет назначенный ему срок
пребывания в специальном училище социальной реабилитации.
докладчика, прокурора, который просил оставить приговор и определение суда без
изменений, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб,
коллегия судей считает, что они удовлетворению не подлежат.
ОСОБА_1 и ОСОБА_6 в совершении преступления при изложенных в приговоре
обстоятельствах полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в
судебном заседании доказательствами.
судебном заседании ОСОБА_1 показал, что ему предложил ОСОБА_5 ограбить и
совершить убийство водителя такси. Для этой цели они приобрели нож, резиновые
перчатки, по разработанному плану сели в автомобиль потерпевшего и в безлюдном
месте остановились. Он и ОСОБА_6 вышли из автомобиля осмотреть местность и
услышали крик водителя, который выбежал из салона и стал убегать. ОСОБА_6
ударил ОСОБА_7 ногой в спину, потерпевший упал и ОСОБА_5 нанес ему 5-6 ударов
ножом, а ОСОБА_6 обыскал и забрал у потерпевшего мобильный телефон и 33 грн.
досудебном следствии ОСОБА_1 дал почти аналогичные показания указав, что он
согласился на предложение ОСОБА_5 ограбить и убить водителя такси.
в суде показал, что на предложение ОСОБА_5 они с ОСОБА_1 согласились ограбить
водителя такси, но совершать убийство не планировали. Потерпевшего убил
ОСОБА_5, а он лишь пытался ударить ОСОБА_7, но удар пришелся вскольз. После
убийства он обыскал одежду потерпевшего, забрав 33 грн. и мобильный телефон.
показаний ОСОБА_6 на досудебном следствии видно, что кухонный нож они приобрели
специально чтобы убить водителя такси. ОСОБА_5 в автомобиле ударил ОСОБА_7
ножом, как и планировали, а когда потерпевший вырвался и стал убегать, он
ударом ноги сбил его и ОСОБА_7 упал на спину. ОСОБА_5 нанес потерпевшему
несколько ударов ножом в грудную клетку, а когда тот скончался, он обыскал труп
и завладел мобильным телефоном и деньгами ОСОБА_7
ОСОБА_8 его брат осужденный ОСОБА_1 рассказал, что он вместе с ОСОБА_6 и
ОСОБА_5. убили таксиста.
об убийстве ОСОБА_7 рассказал свидетелю ОСОБА_9.
магазина «Эврика» ОСОБА_10 подтвердила, что осужденные и ОСОБА_5 приобретали у
судебно-цитологических экспертиз установлено, что в смыве с рукоятки ножа,
изъятого при осмотре места происшествия, обнаружены следы потожировых
наложений, которые могли произойти как от ОСОБА_5, так и от ОСОБА_6 и ОСОБА_1,
имеющих все одинаковую группу крови.
в судебном заседании совершивший общественно опасное деяние ОСОБА_5 не отрицал,
что вместе с ОСОБА_1 и ОСОБА_6 они спланировали и совершили убийство ОСОБА_7 с
целью его ограбления. Однако, принять в этом участие предложил и уговорил его
ОСОБА_6, а потом они уговорили ОСОБА_1 Вместе они разработали план и роль
каждого при этом. Когда потерпевший остановил автомобиль, ОСОБА_6 и ОСОБА_1
вышли, а он ударил ОСОБА_7 ножом в шею. Когда водитель стал убегать, ОСОБА_6
сказал что его надо добить. Втроем погнались за потерпевшим и ОСОБА_6 ударом
ноги сбил его, а когда ОСОБА_7 упал, нанес еще один удар в голову и по одному
удару нанесли они с ОСОБА_1 После того как ОСОБА_1 крикнул что потерпевшего
надо добивать, ОСОБА_6 стал наносить ему удары ножом. Он обыскал машину, но
ничего не нашел. ОСОБА_6 пытался завести автомобиль, но у него не получилось.
к показаниям ОСОБА_5 коллегия судей относится критически в части его роли в
совершении преступления и признает достоверными показания осужденных ОСОБА_1 и
ОСОБА_6 что ножевые ранения потерпевшему ОСОБА_7 нанес именно ОСОБА_5, поскольку
такие показания они давали
последовательно как на досудебном следствии так и в судебном заседании.
в кассационных жалобах защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1 что последний и
ОСОБА_6 пытались нанести потерпевшему ОСОБА_7 по одному удару но они прошли
вскольз, несостоятельны, поскольку опровергаются изложенными выше показаниями
ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_6 ударом ноги в спину сбил потерпевшего с ног, ударил
его ногой в голову, а потом и ОСОБА_1 нанес ОСОБА_7 один удар.
материалов дела не выявлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые
могли помешать суду полно, всесторонне рассмотреть дело и постановить законный,
обоснованный и справедливый приговор.
ОСОБА_1 и ОСОБА_6 судом правильно квалифицированы по п.п.6,12 ч.2 ст.115 и ч.4
ст.187 УК Украины как совершение по предварительному сговору между ними и не
достигшим возраста уголовной ответственности ОСОБА_5., группой лиц, из
корыстных побуждений, умышленного убийства ОСОБА_7 при разбойном нападении с
целью завладения его имуществом и причинением потерпевшему тяжких телесных
ОСОБА_1 и ОСОБА_6 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины с
учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о их
личности и роли каждого в содеянном, а также обстоятельств, которые отягчают и
смягчают наказание, а поэтому оснований для смягчения наказания осужденным
коллегия судей не усматривает, как и оснований для снижения срока пребывания
ОСОБА_5 в специальном училище социальной реабилитации.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.395, 396 УПК Украины, коллегия
судей
жалобы осужденного ОСОБА_1, защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а
приговор и определение апелляционного суда Донецкой области от 14 февраля 2007
года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_6 и соответственно ОСОБА_5
Судьи:
К.Т. Скотарь
А.Н. Пошва