Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2267/15-к
У Х В А Л А
23.07.2015 року м.Виноградів
Клопотання старший слідчий обґрунтовує тим, що 30.03.2014 близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_5 знаходячись на міському кладовищі, яке розташоване по вул. Партизанська, б/н в м. Виноградів, де діючи умисно, маючи умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, всупереч волі потерпілої ОСОБА_7 , відкрито викрав від останньої жіночу сумочку вартістю 650 гривень, яка знаходилася на велосипеді та в якій знаходився мобільний телефон марки « Nokia Asha 500 Dual SIM» вартістю 430 гривень, грошові кошти в сумі 700 гривень, жіноча косметичка вартістю 110 гривень та паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_7 , із викраденим зник на велосипеді, чим самим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1780 гривень.
Він же, 12.05.2015 близько 23 години, знаходячись по вул. Миру, біля супермаркету «Севлюш», де діючи умисно, маючи умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, підійшовши до потерпілого ОСОБА_8 та застосувавши до останнього фізичне насильство, яке виразилось в тому, що ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 , один удар рукою в голову в результаті чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани м`яких тканин чола, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, що підтверджується висновком експерта № 217 від 21.05.2015 та всупереч волі останнього, повторно відкрито заволодів з кишені куртки ОСОБА_8 , мобільним телефоном марки «Samsung GT C 3312R», вартість якого становить 1350 гривень з сім карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 20 гривень та сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 20 гривень, і з викраденим зник на велосипеді, чим самим завдав власнику викраденого матеріальних збитків на загальну суму 1390 гривень.
Він же, 25.06.2015 близько 23 години 40 хвилин, знаходячись по вул. Корятовича, біля ІІІ-го під`їзду будинку № 13 в м. Виноградів, де діючи умисно, маючи умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, під`їхав на велосипеді позаду потерпілої ОСОБА_9 та всупереч волі останньої, вихопивши з рук жіночу сумочку, повторно відкрито заволодів чужим майном, а саме: жіночою сумочкою вартість якої становить 720 гривень в середині якої знаходився мобільний телефон марки «Motorola Electrify 2 XT 881» вартістю 2100 гривень, грошовими коштами в сумі 1300 гривень та банківською карткою «ПриватБанк», і з викраденим зник на велосипеді, чим самим завдав власнику викраденого матеріальних збитків на загальну суму 4120 гривень.
Він, же 20.07.2015 близько 05 години, знаходячись по вул. Українська, біля будинку № 19 в м. Виноградів, де діючи умисно, маючи умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, під`їхав на велосипеді позаду потерпілої ОСОБА_10 та всупереч волі останньої, вихопивши з її рук жіночу сумочку, повторно відкрито заволодів чужим майном, а саме: жіночою сумочкою вартістю 650 гривень в середині якої знаходилися два жіночі гаманці вартістю 115 гривень кожний, грошові кошти в суму 350 гривень, блокнот вартістю 65 гривень, металеві ножиці в кількості 2 штук по ціні 30 гривень за штуку, банківські картки «ПриватБанк», «Кредобанк» та подарункова картка клієнта супермаркету «Барва», і з викраденим зник на велосипеді, чим самим завдав власнику викраденого матеріальних збитків на загальну суму 1355 гривень.
У сукупності ОСОБА_5 , умисно вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст. 186 КК України, спричинивши потерпілим матеріальної шкоди на загальну суму 8645 гривень.
У вчиненні даного кримінального правопорушення передбаченого ч.1, ч.2 ст.186 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
23 липня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1, ч. 2 ст.186 України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчиненого повторно.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав.
Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджена зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами впізнання особи та речей, висновком судово-медичної експертизи та іншими фактичними даними зібраними в даному кримінальному провадженні.
Згідно статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом.
Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.
Підозрюваний ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 , ніде не працює, не має постійного джерела доходів, окрім того не має міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також перешкоджати кримінальному провадженню та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
Зокрема, аналіз особистості ОСОБА_5 із зібраних характеризуючих даних вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , так як такі ним дотримані не будуть.
В свою чергу майновий стан та відсутність постійного місця роботи, позбавляє можливості обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави.
Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.186 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.
Крім цього, згідно п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше судимий Виноградівським районним судом та підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення вчиненого за ч.1, ч.2 ст.186 КК України, що свідчить про стійке небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення та перевиховання, у зв`язку з чим ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а також перешкоджати кримінальному провадженню та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
Крім цього ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілих та свідків, може не з`являтися на виклики слідчого, прокурора, суду, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.
Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст.186 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеними у клопотанні, дає підстави для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили також врахувати, що повістку про виклик до слідчого підозрюваний про ігнорував, на виклик слідчого безпідставно не з`явився.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час офіційно працевлаштований, працює двірником на підприємстві «Флора». Однак на роботу ходить за нього ходить його співмешканка. Він цю роботу виконує у зимовий період. В іншій час працює неофіційно. До вчинення кримінальних правопорушень в яких він підозрюється не причетний. Підстав оговорювати його громадянином ОСОБА_8 не має. Просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого, застосувати до нього домашній арешт.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, звертав увагу на те, що вина підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень в яких він підозрюється не доведена. Підозрюваний офіційно працевлаштований, має на утриманні сестер, позитивно характеризується, у зв`язку з чим вважав, що інші менш суворі запобіжні заходи забезпечать належну поведінку підозрюваного.
Свідок ОСОБА_11 пояснила, що підозрюваний ОСОБА_5 є її сином, з яким вона проживає. ЇЇ сім`я складається ще з шістьох дітей, батьків та співмешканця. ОСОБА_5 позитивно характеризується, ночує дома, працевлаштований у підприємстві «Флора». Алкогольними напоями не зловживає. Вона отримала повістку про виклик сина до міліції. Однак після отримання, працівник міліції зателефонував і пояснив, що сину не треба з`являтись до міліції, а тому сина не повідомили про явку до міліції, якого до того ж дома не було.
Свідок ОСОБА_12 пояснила, що ОСОБА_5 є її онуком. Вона проживає у сусідній квартирі. Онук офіційно працевлаштований, є працьовитою людиною. Його заробітна плата складає близько 1500 гривень на місяць.
Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
23.07.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.186 КК України.
Цього ж дня старшим слідчим СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області до Виноградівського районного суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом.
Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 186 КК України злочинів. Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яка 23.07.2015 з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена та наданими прокурором доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_8 підозрюваного ОСОБА_5 , як особи яка відкрито із застосуванням фізичного насильства заволоділа його майном, протоколом пред`явлення речей для впізнання (а.с.19-40).
Слідчий суддя також визнає доведеними обставини про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілих, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки.
З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків, слідчий суддя доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші, більш м`які (особисте зобов`язання, особиста порука та домашній арешт), запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчинених злочинів: відповідно до ст. 12 КК України - скоєно злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, дані про особу підозрюваного: в силу ст. 89 КК України є особою, судимість в якої погашена, засуджувався у 2008 та 2012 роках за злочини, передбачені ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, що вказує на те, що особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень, при цьому за місцем проживання характеризується посередньо, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, офіційно не працевлаштований (а.с.16,17-18).
Доводи підозрюваного, захисника та показання свідків не можуть бути прийняті до уваги, враховуючи вищенаведене.
Доводи слідчого та прокурора про те, що підозрюваний проігнорував виклик слідчого, на виклик не з`явився, слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки виклик на 18.06.2015 року до слідчого мати підозрюваного отримала менше ніж за три дні - 16.06.2015 року, тобто без дотримання строку, визначеного ч. 8 ст. 134 КПК України. Крім цього, доводи клопотання про те, що підозрюваний є особою, яка раніше судима в судовому засіданні не підтверджено, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України підозрюваний визнається таким, що не має судимості, зокрема, якщо протягом іспитового строку не вчинено нового злочину і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасовано з інших підстав, передбачених законом..
Таким чином, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно вимог ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину (санкцією ч. 2 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років), - у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Тому, при визначені розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані які вказують на те, що у цьому кримінальному провадженні відносно підозрюваного запобіжний захід не обирався і такий не порушувався, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства і вважає доцільним визначити підозрюваному заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 60 мінімальних заробітних плат, яка зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.
За таких обставин, слідчий-суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів починаючи з 23.07.2015 року до 22.09.2015 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 60 мінімальних заробітних плат в сумі 73 080 гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку дії ухвали, тобто до 22.09.2015 року.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у виді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та підозрюваними у кримінальному провадженні.
Визначити термін дії зазначених обов`язків до 22.09.2015 року.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

Повний текст ухвали бути оголошений 24.07.2015 року о 15 години 00 хвилин.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1