Справа №1-103-08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2008
року
м. Ізяслав

Ізяславський Хмельницької області районний суд
в складі: головуючого-судді ГОЛУБА В.В., при секретарі Островській В.Г., з участю
прокурора Вітрука В, адвокатів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника потерпілого ОСОБА_5, розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу по звинуваченню:

ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та проживає в с. Припутні Ізяславського району
Хмельницької області, українець, громадянин України, не одружений, навчається в
професійно-аграрному ліцеї м. Ізяслав, раніше не судимого

в злочинні, передбаченого ст.121ч.2, 135ч.3, 296ч.2 КК
України;

ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_2,
народився та проживає в с. Тростянка Білогірського району Хмельницької області,
українець, громадянин України, навчається в професійно - аграрному ліцеї в м.
Ізяславі, раніше не судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121ч.2, 135ч.3,
296ч.2 КК України;

ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_3, народився та проживає в с. Більчин Ізяславського району
Хмельницької області, українець, громадянин України, навчається в
професійно-аграрному ліцеї в м. Ізяславі, не одружений, раніше не судимого

в злочинні, передбаченого ст.122ч.1, 125ч.1, 135ч.3,296ч.2
КК України;

ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_4, народився та проживає в с. Більчин Ізяславського району
Хмельницької області, українець, громадянин України, навчається в
професійно-аграрному ліцеї в м. Ізяславі, раніше судимого :

03
травня 2007 року за ст.185ч.3, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з
іспитовим строком на один рік;

ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_5, народився та проживає в с.
Більчинка Ізяславського району Хмельницької області, українець, громадянин
України, навчається в професійно-аграрному ліцеї в м. Ізяславі, раніше
судимого:

03
травня 2007 року за ст.185ч.3, 75 КК України на три роки позбавлення волі з
іспитовим строком на один рік в скоєнні
злочину, передбаченого ст.122ч.1, 125ч.1, 135ч.3, 296ч.2 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 біля
17год. вечора перебуваючи у нетверезому стані у зоні відпочинку неподалік
«Військового озера» м. Ізяслав з групою осіб, на грунті неприязних стосунків
заподіяв ОСОБА_11 тілесні ушкодження, які відносяться до категопії тяжкого
тілесного ушкодження, яке в дальнішому спричинило смерть потерпілого.

Після
нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7, ОСОБА_11 безпричинно почали бити ОСОБА_6,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які знаходилися в одному гурті з ОСОБА_7.

В
результаті спільних дій ОСОБА_11 були спричинені середньої тяжкості тілесні
ушкодження яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків
передбачених у ст.121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад
здоров»я.

Крім
того, після побиття ОСОБА_11 групою осіб, ОСОБА_6 відтягнувши ОСОБА_11 в
лісопосадку став наносити йому удари кулаками ,коліньми та своєю головою в
голову ОСОБА_11 заподіявши йому тяжке тілесне ушкодження, яке в дальнішому
спричинило смерть потерпілому.

Злочин
скоєно при слідуючих обставинах:

Підсудні
ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_10 разом з іншими ІНФОРМАЦІЯ_5 біля
17год. вечора знаходилися в зоні
відпочинку неподалік «Військового озера» м. Ізяслав де розпивали спиртні
напитки .

До них
підійшов ОСОБА_11, який шукав свій мобільний телефон.

ОСОБА_6
запросив його до гурту і він разом з ними розпивав спиртні напитки.

ОСОБА_11
будучи в стані алкогольного сп»яніння почав приставати до ОСОБА_12, обнімав її.
На зауваження ОСОБА_7 ОСОБА_11 не реагував, а став заломлювати йому руку.
ОСОБА_7 наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_11 Останній від удару впав .
Піднявшись став запитувати навіщо його вдарив ОСОБА_7. Останній піднявшись
наніс йому другий удар ногою в голову
від якого ОСОБА_11 впав і був без свідомості.

ОСОБА_6
разом з іншими підсудними відтягнули ОСОБА_11 під дерево де стали поливати
водою.

Коли
ОСОБА_11 прийшов до свідомості підсудні пішли купатися в озеро. Покупавшись,
підійшли до ОСОБА_11 і по надуманим ОСОБА_6 мотивам, що ОСОБА_11 його раніше
побив, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 стали бити ОСОБА_11, наносити
удари ногами та руками в різні частини тіла.

ОСОБА_7
в цей час разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пішов у гуртожиток.

Після
побиття ОСОБА_11 групою осіб ОСОБА_6 затягнув ОСОБА_11 в лісопосадку скинув у канаву, де сам продовжував бити
ОСОБА_11, наносячи йому удари по голові руками, коліном та головою.

Через
деякий час повернувся ОСОБА_7 і разом з ОСОБА_9, ОСОБА_8 відтягнув ОСОБА_6 від
ОСОБА_11 і всі пішли до гуртожитку залишивши ОСОБА_11 в канаві лісопосадки де
він і помер.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину визнав частково і пояснив, що
вдарив ОСОБА_11 за те, що він приставав до ОСОБА_12 з якою він дружив, а також
до нього, заламаючи йому руку. Більше в побитті ОСОБА_11 він участі не приймав.

Підсудний
ОСОБА_6 свою вину визнав ,однак пояснити
своїх дій не зміг, мотивуючи тим, що не пам»ятає.

Підсудний
ОСОБА_9 свою вину в побитті ОСОБА_11 визнав і не заперечує той факт, що наносив
побої ногами в область грудної клітки. Причину побиття ОСОБА_11 пояснити не
може.

Підсудний
ОСОБА_3 свою вину в побитті ОСОБА_11 також визнав і не заперечує той факт, що
наносив удари ногами в різні частини тіла ОСОБА_11 крім голови. Причину побиття
ОСОБА_11 пояснити не може.

Підсудний
ОСОБА_10 свою вину в побитті ОСОБА_11 також визнав і не заперечує той факт, що
наніс декілька ударів рукою по грудній клітці та ребрах потерпілого . Причину побиття ОСОБА_11 пояснити не може.

Крім
визнання своєї вини підсудними в побитті ОСОБА_11 їх вина, кожного окремо, знайшла своє підтвердження
в судовому засіданні.

Так
свідок ОСОБА_12 пояснила, що коли ОСОБА_11 став до неї приставати, ОСОБА_7 його
попередив, а коли він продовжував приставати наніс йому удар рукою та ногою від
чого ОСОБА_11 впав і не рухався.

Аналогічні
пояснення дала свідок ОСОБА_13

Крім
того свідок ОСОБА_12 пояснила, що коли повернулася разом з ОСОБА_7. з
гуртожитку то почула крики в лісопосадці.Коли підійшла ближче , з лісопосадки
вийшов ОСОБА_3 і пояснив, що в лісопосадці ОСОБА_6 б»є ОСОБА_11 Коли зайшла в
лісопосадку то бачила, як ОСОБА_6 сидячи наОСОБА_11 наносив йому в голову удари
руками, головою та коліном. Вона стала кричати і підійшовши ОСОБА_7 разом з
ОСОБА_8 відтягнули ОСОБА_6 від ОСОБА_11. Останній був в крові і не рухався.

Забравши
ОСОБА_6, який був в сильному стані сп»яніння,завели в озеро, а потім в
гуртожиток.

Проте,
що ОСОБА_6 затягнув ОСОБА_11 в лісопосадку і там наносив йому удари кулаками,
ногами і головою в голову ОСОБА_11 підтвердили підсудні ОСОБА_9, ОСОБА_8 та
ОСОБА_10

Згідно
висновку експертизи проведеної експертною комісією встановлено, що
безпосередньо причиною смерті ОСОБА_11 явилося закрита черепно-мозкова травма у
вигляді субдуральної гематоми над лівою півкулею головного мозку.

Субдуральна
гематома над лівою півкулею головного мозку з обмеженим крововиливом в ділянці
лівої потиличної долі, дві рани на підпорідді зліва і крововилив в м»яких
тканинах лобної ділянки справа, як точки прикладання сили, були загрозливими
для життя в момент спричинення, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень,
знаходяться в прямому причинному зв»язку з настанням смерті.

Десять
переломів ребер справа та зліва без ушкоджень пристінкової плеври і без
наявності крові, повітря в плевральних порожнинах, множинні садна на передній
поверхні грудної клітки і черевної стінки, як точки прикладання сили, мають
ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості, прямого причинного зв»язку з
настанням смерті не мають.

Інші
тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень і відношення до
причини смерті не мають.

Черепно-мозкова
травма сама по собі, без наявності інших тілесних ушкоджень, могла викликати
смерть ОСОБА_11.

При
своєчасному наданні кваліфікованої медичної допомоги можна було врятувати життя
ОСОБА_11

Проміжок
часу між нанесенням тілесних ушкоджень і настанням смерті ОСОБА_11 міг складати
не менше 1-3 години.

Як
встановлено в судовому засіданні удари в голову ОСОБА_11 наносили як ОСОБА_7
так і ОСОБА_6

Це
підтвердилося поясненнями самого ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_12, ОСОБА_13,
підсудними ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

При
таких обставинах дії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ст.121ч.2 КК
України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

В
судовому засіданні також знайшло своє підтвердження, що тілесні ушкодження
середньої тяжкості були спричинені підсудним ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10.
Даний факт не заперечують самі підсудні. Даний факт не заперечує і підсудний
ОСОБА_6.

Дії
ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вірно кваліфіковано за ст.122ч.1 КК України, як умисне середньої
тяжкості тілесні ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за
собою наслідків передбачених ст.121 цього Кодексу, але таке, що спричинило
тривалий розлад здоров»я.

Орган
досудового слідства кваліфікував дії підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ст.125ч.1
КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Враховуючи
те, що даним підсудним вмінено ст.122ч.1 КК України кваліфікація їх дій за ст.125ч.1 КК України є
зайвою, а тому дану статтю слід виключити із обвинувачення.

Дії
ОСОБА_7 орган досудового слідства кваліфікував ще за ст. 296ч.2 КК України, як
хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалося
особливою зухвалістю вчинене групою осіб.

Як
встановлено в судовому засіданні ОСОБА_7 наніс удар рукою і ногоюОСОБА_11 в той
момент, коли останній приставав до його подруги, заломлював йому руку. При
таких обставинах суд вважає, що ОСОБА_7 наніс два удари ОСОБА_11 із-за
особистої неприязні до ОСОБА_11 , а не з хуліганських спонукань. Крім того в
групі участі не приймав.

При таких
обставинах ОСОБА_7 за ст.296ч.2 КК України слід виправдати.

В
судовому засіданні знайшов своє підтвердження, той факт, що ОСОБА_6, ОСОБА_8,
ОСОБА_8 та ОСОБА_10 скоїли злісне хуліганство, що супроводжувалося особливою
зухвалістю вчинене групою осіб.

Як
встановлено в судовому засіданні, про це не заперечують самі підсудні, ОСОБА_11
вони раніше не знали. Неприязних стосунків між ними не виникало. Під час
розпивання спиртних напитків непорозумінь між ними не виникало.

Після
нанесення ударів ОСОБА_7ом, ОСОБА_11
відтягли і положили під деревом. Після того як покупалися і підійшли до
ОСОБА_11 по надуманих мотивах ОСОБА_6, стали безпричинно бити ОСОБА_11,
виявляючи п»яну зухвалість, показуючи свою грубу силу до безпорадно лежачого
ОСОБА_11

Дані
свої дії підсудні пояснити не змогли.

Дії
підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_8,ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вірно кваліфіковано за ст.296ч.2
КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів
явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю
вчиненого групою осіб.

Орган
досудового слідства дії підсудних кваліфікував за ст.135ч.3 КК України як
завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя
стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, особою яка
поставила потерпілого в небезпечне для життя стан, та яке спричинило смерть потерпілого.

Враховуючи
те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 скоїли злочин ,передбачений ст.121ч.1 КК України вони
повинні відповідати за умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке
спричинило смерть потерпілого.

Інкримінувати
їм крім того, злочин передбачений ст.135 КК України непотрібно.

Остальні
підсудні не поставили ОСОБА_11 в небезпечний для життя стан і не зобов»язані
були піклуватися про його стан.

При
таких обставинах підсудних за ст.135ч.3 КК України слід виправдати.

Підходячи
до обрання міри покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує тяжкість вчиненого
злочину, особу винного, обставини, які обтяжують та пом»якшують покарання.

До
обставин, які обтяжують покарання суд відносить те, що ОСОБА_6 злочин скоїв у
нетверезому стані.

До
обставин, які пом»якшують покарання суд відносить те, що ОСОБА_6 злочин скоїв
вперше, свою вину визнав, розкаявся, позитивно характеризується по місцю
проживання та навчання, його молодий вік.

З
врахуванням обставин справи то особи винного суд вважає, що він повинен
відбувати покарання в місцях позбавлення волі.

Підходячи
до обрання міри покарання підсудному ОСОБА_7 суд враховує тяжкість вчиненого
злочину, особу винного, обставини, які обтяжують та пом»якшують покарання.

До
обставин, які обтяжують покарання суд відносить те, що ОСОБА_7 злочин скоїв у
нетверезому стані.

До
обставин, які пом»якшують покарання суд відносить те, що ОСОБА_7 злочин скоїв
вперше, свою вину визнав, розкаявся, позитивно характеризується по місцю
проживання та навчання, його молодий вік.

З
врахуванням обставин справи то особи винного суд вважає, що він повинен
відбувати покарання в місцях позбавлення волі.

Підходячи
до обрання міри покарання підсудному ОСОБА_8 суд також враховує тяжкість
вчиненого злочину, особу винного, обставини, які обтяжують та пом»якшують
покарання.

До
обставин, які обтяжують покарання суд відносить те, що ОСОБА_8 злочин скоїв у
нетверезому стані.

До
обставин, які пом»якшують покарання суд відносить те, що ОСОБА_8 злочин скоїв
вперше, свою вину визнав, розкаявся, позитивно характеризується по місцю
проживання та навчання, його неповнолітній
вік.

З
врахуванням обставин справи то особи винного суд вважає, що він може бути
виправлений без відбування покарання і вважає за необхідне, примінивши ст.75,
104 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Підходячи
до обрання міри покарання підсудному ОСОБА_9 суд також враховує тяжкість
вчиненого злочину, особу винного, обставини, які обтяжують та пом»якшують
покарання.

До
обставин, які обтяжують покарання суд відносить те, що ОСОБА_9 злочин скоїв у
нетверезому стані та рецидив злочину.

До
обставин, які пом»якшують покарання суд відносить те, що ОСОБА_9 свою вину
визнав, розкаявся, позитивно характеризується по місцю проживання та навчання.

Враховуючи
те, що ОСОБА_9 скоїв новий злочин, не відбувши покарання за вироком
Ізяславського районного суду від 3 травня 2007 року, згідно якого він
засуджений за ст.185ч.3 КК України з приміненням ст.75 КК України - на три роки позбавлення волі з іспитовим
строком на один рік, суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за
новим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім
вироком.

Підходячи
до обрання міри покарання підсудному ОСОБА_10 суд також враховує тяжкість
вчиненого злочину, особу винного, обставини, які обтяжують та пом»якшують
покарання.

До
обставин, які обтяжують покарання суд відносить те, що ОСОБА_10 злочин скоїв у нетверезому стані та
рецидив злочину.

До
обставин, які пом»якшують покарання суд відносить те, що ОСОБА_10 свою вину
визнав, розкаявся, позитивно характеризується по місцю проживання та навчання.

Враховуючи
те, що ОСОБА_10 скоїв новий злочин, не відбувши покарання за вироком Ізяславського
районного суду від 3 травня 2007 року, згідно якого він засуджений за
ст.185ч.3,75 КК України до трьох років
позбавлення волі з іспитовим строком на один рік суд вважає за необхідне до
покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати не відбуту частину
покарання за попереднім вироком.

Щодо
цивільного позову щодо стягнення моральної шкоди в сумі 50000грн. на користь
ОСОБА_14 суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають так як
ОСОБА_14 являючись двоюрідною сестрою ОСОБА_11 не входить в коло осіб які мають
право на стягнення моральної шкоди.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 за ст.135ч.3 КК України виправдати.

Визнати винним в скоєнні злочину,
передбаченого ст.121ч.2 та 296ч.2 КК України і обрати покарання :

- за ст.121 ч.2 КК України -вісім років позбавлення волі;

- за ст.296 ч.2 КК України - чотири роки позбавлення
волі.

В силу
ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 обрати шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим і призначити вісім років позбавлення
волі.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про
невиїзд на взяття під варту взявши під варту із залу суду.

ОСОБА_7 за ст.135ч.3, 296ч.2 КК України виправдати.

Визнати винним в скоєнні злочину,
передбаченого ст.121ч.2 КК України і обрати покарання сім років позбавлення волі.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про
невиїзд на взяття під варту взявши під варту із залу суду.

ОСОБА_8 за ст.135ч.3 КК України виправдати.

Визнати винним в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 122ч.1 та 296ч.2 КК
України і обрати покарання:

- за ст.122ч.1 КК України - три роки позбавлення волі;

- за ст.296ч.2 КК України - три роки і шість місяців
позбавлення волі.

В силу
ст. 70 КК України остаточну міру покарання
обрати шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і
призначити три роки і шість місяців
позбавлення волі.

В силу
ст. 75, ст.104 КК України ОСОБА_8 звільнити
від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

В силу
ст.76 КК України зобов”язати ОСОБА_8 не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти цей
орган про зміну місця проживання.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

ОСОБА_9 за ст.135ч.3 КК України виправдати.

Визнати
винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.122ч.1 , 296ч.2 КК України і обрати
покарання:

- за ст.122ч.1 КК України - три
роки позбавлення волі;

- за ст.296ч.2 КК України - три
роки і шість місяців позбавлення волі.

В силу ст. 70 КК України
остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити, шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити три роки і шість місяців позбавлення волі.

В силу ст. 71 КК України за
сукупністю вироків до покарання призначеного за новим вироком приєднати
частково не відбуте покарання за вироком Ізяславського районного суду від 3
травня 2007 року і остаточне покарання призначити чотири роки
позбавлення волі.

Строк
відбуття покарання рахувати з 30 травня 2007 року.

Міру запобіжного заходу до вступу
вироку в законну силу залишити попередню
- утримання під вартою.

ОСОБА_10 за ст.135ч.3 КК України виправдати.

Визнати винним в скоєнні злочину,
передбаченого ст.122ч.1,296ч.2 КК України і обрати покарання:

- за ст. 122ч.1 КК України - три
роки позбавлення волі;

- за ст. 296ч.2 КК України - три
роки і шість місяців позбавлення волі.

В силу ст. 70 КК України
остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити, шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити три роки і шість місяців позбавлення волі.

В силу ст. 71 КК України за
сукупністю вироків до покарання призначеного за новим вироком приєднати
частково не відбуте покарання за вироком Ізяславського районного суду від 3
травня 2007 року і остаточне покарання призначити чотири роки
позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу
вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту взявши
під варту із залу суду.

В позові ОСОБА_14 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про стягнення моральної шкоди в сумі 50
000грн. відмовити.

Вирок може
бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду на протязі 15 діб з дня його
оголошення . а засудженими ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . в той же
строк з дня вручення копії вироку.

Суддя:підпис

Вірно:суддя В.В.ГОЛУБ

Секретар: