Дело №
апреля 2008 года Красногвардейский районный суд г.
Днепропетровска в составе:
председательствующей: судьи Кононенко Е.Н.
при секретаре: Войтаник
с участием прокурора:
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Днепропетровска, гражданина Украины, не женатого, не работающего, не имеющего образования, без определённого
места жительства, ранее судимого:
года Амур-Нижнеднепровским районным судом г. Днепропетровска по ч. 3 ст. 187,
ст. 69 УК Украины, к четырём годам шести месяцам лишения свободы, освободился
условно-досрочно по постановлению Первомайского городского суда Харьковской
области от 03.03.2007 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца 22 дня
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК
ОСОБА_1, будучи ранее судим за совершение преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 187 УК Украины, находясь на условно-досрочном
освобождении, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке
судимость, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и
повторно совершил корыстное преступление.
Так, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
26.02.2008 года, примерно в 11-00 часов находясь в квартире АДРЕСА_1, имея
умысел, направленный на тайное похищение
чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, путём
свободного доступа, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а
именно: мобильный телефон «Самсунг Х 300» стоимостью 650 гривен, в котором
находилась сим карта оператора «Лайф» стоимостью 10 гривен, на счету которой
были денежные средства в сумме около 5 гривен;
мобильный телефон «Сони Эриксон» стоимостью 200 гривен; деньги в сумме
Таким образом, ОСОБА_1 тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_2, причинив материальный ущерб на общую сумму 1015
гривен, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый свою вину признал полностью, суду показал,
что 26.02.2008 года, был на день рождении у
ОСОБА_3 , около 11-00 часов, он зашёл в
комнату ОСОБА_2, которая спала в это время, и похитил, лежавшие на ее тумбочке
деньги в сумме 150 гривен и два мобильных телефона «Самсунг» и «Сони Эриксон». Взял телефоны,
деньги в сумме 150 гривен, вышел из комнаты ОСОБА_2 и направился на площадь
Островского, где телефон «Самсунг»
продал незнакомому мужчине за 150 гривен. Второй телефон остался у него,
а деньги он потерял. Потом его задержали сотрудники милиции и в присутствии
двух понятых у него обнаружили и изъяли мобильный телефон, который он похитил у
ОСОБА_2 и 13 гривен, принадлежащих ему денег.
В содеянном чистосердечно раскаивается.
Кроме полного признания вины
подсудимым в инкриминируемом ему преступлении, его вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которые оглашены в судебном
заседании, где потерпевшая показывала, что 25.02.2008 года у хозяина квартиры
ОСОБА_3, где она проживает, был день рожденья. Около 21-00 она пошла к себе в
комнату спать, на тумбочке у нее лежали деньги 150 гривень и два ее мобильных
телефона «Самсунг Х 300» и «Сони Эриксон». Когда утром проснулась, то увидела
что деньги и два мобильных телефона пропали.
протоколом устного заявления от 26.02.2008 года (л.д. 3);
протоколом досмотра личных вещей ОСОБА_1 от 26.02.2008 года, в ходе которого
были изъяты деньги в сумме 13 гривен: 2 купюры
достоинство 5 гривен, 1 купюра достоинством 2 гривны, 1 купюры достоинством 1
гривна, мобильный телефон «Сони Эриксон» (л.д. 10);
исковым заявлением потерпевшей ОСОБА_2
вещественными доказательствами по делу - мобильный телефон «Сони Эриксон»,
гарантийный талон на мобильный телефон «Самсунг Х 300» (л.д. 32-34);
и другими материалами дела.
Дальнейшее исследование доказательств суд согласно ст. 299 УПК Украины
не проводит, поскольку фактические обстоятельства дела не оспариваются
участниками процесса, а сам подсудимый полностью признается в содеянном.
Оценивая собранные и исследованные
по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого
нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Действия подсудимого правильно
квалифицированны по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого
имущества (кража), совершённое повторно.
При назначении наказания, суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого и
обстоятельства, смягчающее и отягчающие наказание. Совершенное подсудимым
преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый ранее судим,
совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, на учёте у
врача нарколога и психиатра не состоит, не работает, постоянного места
жительства не имеет, по месту удержания в следственном изоляторе
характеризуется удовлетворительно. К обстоятельствам, смягчающим наказание
подсудимого, суд относит чистосердечное раскаяние, молодой возраст подсудимого.
К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.
С учетом всего изложенного, суд считает, что
подсудимому ОСОБА_1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление и
предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции его от
общества. Оснований для применения ст.
ст. 75, 76, УК Украины, суд не находит, так как это не
будет соответствовать личности подсудимого, характеру и тяжести совершенного им
преступления и его исправлению.
Кроме того, в отношении
подсудимого необходимо выполнить требования ч. 1 ст. 71 УК Украины, так как он
совершил преступление в период условно-досрочного его освобождения от отбывания наказания на не
отбытый срок 1 год 4 месяца 22 дня по приговору Амур-Нижнеднепровского
районного суда г. Днепропетровска от 30.04.2004 года.
В ходе досудебного следствия
потерпевшей ОСОБА_2 заявлен гражданский иск на сумму 1015 гривен, который нашёл своё полное подтверждение в
судебном заседании, и с учётом возвращённого потерпевшей в ходе досудебного
следствия под расписку имущества, суд считает необходимым удовлетворить иск в
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -
П Р И Г О В О Р И Л:
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК
Украины, и назначить наказание: Один год лишения свободы.
ч. 1 ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, частично присоединить к
назначенному наказанию наказание, не отбытое по приговору
Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 30 апреля 2004 года
и определить окончательное наказание в виде: Одного года и шести
месяцев лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с 29 февраля
2008 года. Зачесть в срок отбытия
наказания время задержания по ст. 115 УПК Украины с 27 февраля 2008 года по 28
февраля 2008 года, включительно, т.е. два дня.
Взыскать с осуждённого ОСОБА_1
в пользу ОСОБА_2, сумму в счёт
возмещения ущерба в размере - 815 (восемьсот пятнадцать) гривен.
Вещественные доказательства
- гарантийный талон на мобильный телефон «Самсунг Х 300» - хранящийся в
материалах дела - оставить храниться в материалах дела, мобильный телефон «Сони
Эриксон», переданный под сохранную расписку ОСОБА_2-
возвратить владельцу ОСОБА_2.
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской
области через Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в течение 15
суток с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под
же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья Е.