Єдиний унікальний номер 725/3806/13-к
Номер провадження 1-кп/725/152/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву засудженої про скасування накладеного арешту по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.11.2014 року ОСОБА_4 було визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України і за їх вчинення, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.

ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.358 ч.3 КК України і за його вчинення призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 2000 гривень в дохід держави.

Також судом було задоволено цивільний позов ТОВ «Облторгсервіс» та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Облторгсервіс» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином 973134 грн. 00 коп., в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу 6000 гривень.

Зазначений вирок суду є чинним та набрав законної сили.

Засуджена ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про скасування накладеного арешту на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки судом їй не було призначено додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Прокурор заперечувала проти задоволення поданої заяви, оскільки засудженою не було відшкодовано збитки потерпілій особі.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як було встановлено судом, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14.06.2013 року було накладено арешт на майно, яке перебуває у володінні підозрюваної ОСОБА_4 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 та транспортний засіб марки «ЗАЗ 110307», 2006 року випуску, р.н. НОМЕР_1 (а.с.94 Том 5).

30.03.2015 року Першотравневим районним судом м.Чернівці на виконання вироку суду від 28.11.2014 року за заявою ТОВ «Облторгсервіс» було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди завданої злочином у сумі 973134 грн. 00 коп.

Таким чином, засудженою завдану потерпілій особі шкода відшкодована не була.

З урахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку про безпідставність поданої заяви, а тому вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування накладеного арешту - відмовити.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1