overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-265/2010
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" жовтня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої: судді Ротар М.М., при секретарі Попенко О.В., з участю прокурора Нижнік Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України, узгоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України (в редакції 2001 року), по факту зберігання з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2007 року при перевірці магазину-складу ПП «Петченко», розташованого за адресою: м.Вознесенськ, вул.Жовтневої революції, 293, було виявлено, що останній зберігав з метою збуту 623 пляшки незаконно виготовлених алкогольних напоїв різного асортименту.

13.01.2007 року по даному факту Вознесенським МВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

В ході проведеного досудового слідства особа, які вчинила злочин, встановлена не була.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до санкції ч.1 ст.204 КК України за даний злочин передбачено покарання у вигляді штрафу від п'ятисот до тисячі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення та відповідно до ч.2 ст.12 КК України даний злочин визнається злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі, до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Враховуючи викладене та те, що було вчинено злочин невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років, та з дня вчинення даного злочину минуло більше 3 років, керуючись ч.2 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні закриває кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності.

Керуючись ч.1 ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі №07110025 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України (в редакції 2001 року), по факту зберігання з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб усіма учасниками процесу з моменту її проголошення.

Суддя: М.М.Ротар
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/404/15-к.
У Х В А Л А
Іменем України
13 березня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника МОПЛ-2 ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 про заміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ :
Згідно постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.11.2012року ОСОБА_6 був направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з посиленим режимом нагляду.

Відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.06.2013року ОСОБА_6 продовжено застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування з посиленим режимом нагляду.

У поданні головний лікар Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 просить змінити ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру із посиленим наглядом на примусові заходи медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом.

Як вбачається з висновку комісії лікарів-психіатрів,щодо особи до якої застосовуються примусові заходи медичного характеру №8 від 25.02.2015року у ОСОБА_6 внаслідок проведеного лікування поліпшився стан здоров`я,настало стійке покращення, що проявляється в відсутності агресивних,асоціальних тенденцій. На теперішній час за психічним станом хворий не представляє явно вираженої суспільної небезпеки і з лікувально-реабілітаційною метою можуть бути змінені примусові заходи медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом на примусові заходи медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника МОПЛ №2, заслухавши думку прокурора та адвоката, які вважають за доцільне задовольнити подання, суд вважає, можливим задовольнити подання головного лікаря МОПЛ№2.

На підставі викладеного, керуючись ст.514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд,
УХВАЛИВ :
Змінити ОСОБА_6 , примусові заходи медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом на примусові заходи медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7днів з моменту її проголошення через Миколаївський районний суд Миколаївської області.
Суддя: ОСОБА_1

13.03.2015
Справа № 481/1844/13-к
Провадж.№ 1-в/481/181/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.;

секретаря: Юхименко Т.М.;

з участю прокурора: Грицюка Ю.А.;

представника КВІ: ОСОБА_1

розглянувши подання Новобузької КВІ УДПтСУ Миколаївської області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 25 вересня 2012 року Устинівським райсудом Кіровоградської області за ч.1 ст.185, ст.ст.75,76 КК України до 01 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 01 рік.

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів подання, ОСОБА_2 під час відбування покарання призначеного судом, порушень порядку та умов випробування не допускав, повторно злочину не скоїв, покладені на нього обовязки згідно вироку виконував в повному обсязі та належним чином, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Так як строк покарання засудженому закінчився, в подані ставиться питання про звільнення його від покарання у відповідності зі ст.78 КК України.

Суд, вивчивши матеріали подання, вислухавши думку прокурора, який не заперечував на його задоволенні, а також доводи представника КВІ, приходить до наступного висновку.

Так судом встановлено, що 25 вересня 2012 року ОСОБА_2 був засуджений вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області за скоєння злочину передбаченого ч.1 ст.185, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України до 01 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 01 рік.

Відповідно ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_2, як такий, що відбув строк призначеного йому покарання та твердо став на шлях виправлення (про що свідчать матеріали подання) може бути звільнений від покарання призначеного йому судом.

Керуючись ст. ст. 408-1 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, від покарання призначеного йому 25 вересня 2012 року Устинівським районним судом Кіровоградської області - звільнити.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 481/920/14-к
Провадж.№ 1-в/481/92/2014
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и

23.05.2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

секретаря: ОСОБА_2 ;

з участю прокурора: ОСОБА_3 ;

представника КВІ: ОСОБА_4 ;

розглянувши подання Новобузької КВІ Новобузького району УДПтСУ Миколаївської області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новополтавка, Новобузького р-ну, Миколаївської області, засудженого 13.05.2013 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
Згідно матеріалів подання, ОСОБА_5 під час відбування покарання призначеного судом, порушень порядку та умов відбування покарання не допускав, повторного злочину не скоїв, покладені обов`язки згідно вироку суду виконував, за місцем проживання характеризувався позитивно.

Так як строк покарання засудженому закінчився, в подані ставиться питання про звільнення його від покарання у відповідності зі ст.78 КК України.

Суд, вивчивши матеріали подання, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, пояснення представника КВІ Новобузького району УДПтСУ Миколаївської області ОСОБА_4 , який підтримав подання, приходить до наступного висновку.

Так судом встановлено, що 13.05.2013 року ОСОБА_5 був засуджений вироком Новобузького районного суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Відповідно ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_5 , як такий, що відбув строк призначеного йому покарання та твердо став на шлях виправлення (про що свідчать матеріали подання) може бути звільнений від покарання призначеного йому судом.

Керуючись ст.78 КК України, ч.2 ст. 369, ст.ст. 370, 371, 372 КПК України, ч.2 ст.165 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , засудженого 13.05.2013 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, від покарання призначеного йому Новобузьким районним судом Миколаївської області - звільнити.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 481/1304/14-к
Провадж.№ 1-кп/481/125/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення справи до судового розгляду/

04.08.2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Новобузького районного суду Миколаївської області досудовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

Прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений не заперечував проти призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України прийняти до провадження Новобузького районного суду Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду у складі одного судді у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 09 год. 30 хв. на 03.09.2014 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
05.05.2011 г. Балта Одесской области
Балтский районный суд Одесской области в составе:
председательствующей судьи Мясковской И.Н.
при секретаре Пинул И.Б.
с участием прокурора Коновал С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужней, работающей директором коммунального предприятия Городок, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК Украины
Подсудимая ОСОБА_1 обвиняется в том, что в период с 01.02.2010. по 06.05.2010. являясь директором коммунального предприятия Городок, расположенного по адресу: Одесская обл., Балтский район, г. Балта, ул. Гагарина, 87, имея реальную возможность выплачивать заработную плату работникам предприятия , в нарушение ст.115 КЗоТ Украины, ст.ст. 4, 21, 24 закона Украины Об оплате труда, умышленно, необоснованно не выплачивал заработную плату более одного месяца, а именно за период с 01.02.2010. по 06.05.2010. работникам вышеуказанного предприятия на общую сумму 2481,63 грн.
Всего за указанный период ОСОБА_1 умышленно, необоснованно не выплатил заработную плату более одного месяца на общую сумму 2481,63 грн., умышленно израсходовав денежные средства, поступившие в кассу предприятия на закупку горуче-смазочных материалов для нужд предприятия, материалов и услуг, оплату электроэнергии и банковских услуг, чем существенно нарушил установленное Конституцией Украины право граждан на своевременную оплату труда.
Своими умышленными противоправными действиями, ОСОБА_1 совершила преступление, предусмотренное ст.175 ч.1 УК Украины, квалифицируемое как необоснованная невыплата заработной платы, иной установленной законом выплаты гражданам более чем за один месяц, совершенная умышленно руководителем предприятия.
В ходе предварительного рассмотрения уголовного дела в суде было установлено, что коммунальное предприятие Городок, возглавляемое директором ОСОБА_1 произвело выплату всем работникам предприятия задолженность по заработной плате, что подтверждается заявлениями потерпевших о выплате заработной платы. В связи с этим, подсудимая ОСОБА_1М.в судебном заседании просит закрыть производство по уголовному делу и освободить его от привлечения к уголовной ответственности поскольку совершений им деяние не имеет более места как необоснованная невыплата заработной платы,
Заслушав ходатайство ОСОБА_1, мнение прокурора, который не возражает о применении к подсудимому действия ч. 3 ст. 175 УК Украины, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности, а дело производством прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 ч. 3, 273 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 подписку о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области на протяжении семи суток с момента провозглашения.
Судья
Дата документу 09.04.2015
Справа № 501/757/15-к

У Х В А Л А
09 квітня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачуються у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння (ст.121 ч.1 КК України).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції та вніс клопотання про призначення йому захисника на підставі безоплатної вторинної правової допомоги.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ч. 1 ст. 49 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника.
Копію ухвали направити в Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 520/8925/15-к
Провадження № 1-кп/520/435/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2015 Київський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
До Київського районного суду м. Одеси з прокуратури Київського району м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України.
Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід особисте зобов`язання.
У підготовчому судовому засіданні, всі учасники судового засідання висловилися про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, так як, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні будь-якіх клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не заявлено.
При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 524/8040/14-к
У Х В А Л А
15.09.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_7
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області області, не працює, проживає: АДРЕСА_2 ,
за ч.2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив. В зв`язку з цим у суду виникла необхідність у приводі обвинуваченого ОСОБА_8 ..
Суд вважає за доцільне виконання даної ухвали доручити КМВ УМВС України в Полтавській області.
Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України
ПОСТАНОВИВ :
Доручити КМВ УМВС України в Полтавській області здійснити привід обвинуваченого на 30.09.2014 року на 09.30 год.:
- ОСОБА_8 , проживає: АДРЕСА_1 ;
Копію ухвали направити начальнику КМВ УМВС України в Полтавській області для організації виконання, прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/2235/15-к
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/1607/15-к
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

03.07.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000355 по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 309 КК України, -

Встановив:

02.07.2015 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 309 КК України.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 309 КК України на 11 год. 00 хв. 09 липня 2015 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 537/1669/14-к
У Х В А Л А

20.10.2014 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000119 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кременчук Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середньо - спеціальна, не одружений, не працює, раніше судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 до підготовчого судового засідання 03.04.2014 року, 09.04.2014 року, 16.04.2014 року не з`явився з невідомих суду причин. Ухвала суду від 09.04.2014 року про привід обвинуваченого не виконана.
Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 16.04.2014 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та вказана ухвала на даний час не виконана.
Прокурором заявлено клопотання про зупинення судового провадження до розшуку обвинуваченого.
Вислухавши клопотання прокурора, суд встановив наступне.
Відповідно до ст..335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду.
Враховуючи викладене, а також те, що як вбачається із матеріалів кримінального провадження обвинувачений ухилився від суду, ухвала про його розшук не виконана, то судове провадження необхідно зупинити до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст..335 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження із розгляду кримінального провадження №0000119 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст..185 ч.2 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/139/2015
Справа № 537/1534/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.04.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000020 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01.04.2015 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з прокуратури м. Кременчука надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000301 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000020 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 14.04.2015 року о 13.00 год., в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Про час та дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури м. Кременчука.
Викликати в підготовче судове засідання обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1