Справа № 360/2850/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/560/14 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 30.12.2014

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі : ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 15 грудня 2014 року, близько 23 години 30 хвилин в житловому будинку АДРЕСА_1 між ним та ОСОБА_9 виникла сварка на побутовому ґрунті, під час якої ОСОБА_8 з метою заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_9 схопив ніж та умисно наніс йому три удари ножем в різні частини тіла, в результаті чого заподіяв проникаюче колото-різане поранення заднє-бокової поверхні грудної клітки зліва, на рівні ІХ-го міжребер`я, пневмоторакс, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя на час заподіяння та легкі тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення тулуба на рівні ХІ-ХІІ-го ребер, глибиною до 6,0-7,0 см, наскрізного поранення м`яких тканин задньої поверхні лівого ліктьового суглобу та тілесне ушкодження у вигляді поверхневої лінійної рани лівої щоки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
20 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_8 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України /а.п. 7-10/.
В цей же день ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України /а.п. 4-6/.
21 грудня 2014 року до Бородянського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_10 про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 22 грудня 2014 року ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 лютого 2015 року.
Обрання такого запобіжного заходу слідчий суддя мотивує тяжкістю кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 та обставини його вчинення свідчать про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків. На думку слідчого судді, зазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 22 грудня 2014 року та обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що в клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не наведено обгрунтованих підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду чи незаконно впливати на свідків. Підозрюваний має постійне місце проживання, характеризується позитивно, до кримінальної чи адміністративної відповідальності раніше не притягувався.
Заслухавши доповідача, доводи захисника та підозрюваного, які просили ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги захисника; перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
Як убачається з ухвали, слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 було вірно враховано ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, його поведінку під час вчинення злочину, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, його характеристику та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Оскільки підозрюваний знайомий як з потерпілим, так і з свідками в провадженні, це вказує на наявність вищенаведених ризиків.
Окрім того, викликає сумнів міцність соціальних зв`язків підозрюваного, оскільки в справі відсутні відомості про наявність у ОСОБА_8 утриманців та його позитивну характеристику.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 22 грудня 2014 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді : підписи