overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/8101/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянув кримінальне провадження № 002762 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Херсоні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого за ч.2 ст. 125 КК України до 140 годин громадських робіт,

обвинуваченого у вчиненні правопорушень передбачених ч.ч.1, 2 ст. 186 КК України, -

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор: Бібік А.В.

обвинувачений: ОСОБА_1

потерпілі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

секретар судового засідання: Яворська А.В.

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває на розгляді кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.ч.1, 2 ст. 186 КК України. При цьому, в межах даного кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжні заходи, не застосовувались. Однак, в провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона перебувало інше кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1, в якому 31 липня 2013 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Херсона у відношенні ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На теперішній час у вище зазначеному кримінальному провадженні Дніпровським районним судом м. Херсона ухвалено обвинувальний вирок, який набрав законної сили та за яким ОСОБА_1 призначено покарання, яке в свою чергу необхідно відбувати у відповідній установі системи ДПтС України. Згідно наявної у суду інформації на даний час вирішується питання про етапування ОСОБА_1 з Херсонського слідчого ізолятору УДПтС України в Херсонській області до установи в якій останній відбуватиме призначене судом покарання.

У зв'язку з чим та необхідністю проведення судового розгляду у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_1, яке знаходиться в Комсомольському районному суду м. Херсона, суд вважає необхідним залишити ОСОБА_1 в умовах Херсонського слідчого ізолятору УДПтС України в Херсонській області до розгляду Комсомольським районним судом м. Херсона кримінального провадження щодо нього.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд -

Ухвалив:

Залишити обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Херсонському слідчому ізоляторі УДПтС України в Херсонській області до розгляду Комсомольським районним судом м. Херсона кримінального провадження № 002762 у відношенні ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1, 2 ст. 186 КК України.

Виконання даної ухвали доручити начальникові Херсонського слідчого ізолятору УДПтС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: І. В. Котьо
Справа № 667/830/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження та про визнання дії слідчого Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 незаконними,

встановив :

04 лютого 2014 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшла вказана скарга.

Зі змісту скарги слідує що ОСОБА_2 крім оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження оскаржує дії слідчого Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 під час проведення ним досудового слідства відносно його сина ОСОБА_5 яке провадилось в рамках КПК України ( в редакції 1960 року).

Як слідує з положень ст. 303 КПК України, предметом оскарження під час досудового розслідування можуть бути рішення, дія чи бездіяльність слідчого або прокурора, а ч.1 ст. 303 КПК України передбачає виключний перелік підстав щодо оскарження дій чи бездіяльності прокурора або слідчого.

В інших випадках, якщо скарга стосується оскарження тих дій, рішень чи бездіяльності прокурора або слідчого які не можуть бути предметом самостійного оскарження, а також коли це стосується оскарження дій слідчого в порядку ст. 234 КПК України ( в редакції 1960) року скарга підлягає повергненню з підстав визначених п.2 ч.2 ст. 304 КПК України як така що не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись ст. 304 КПК України , -

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_2 в частині визнання дії слідчого Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 повернути як таку що не підлягає розгляду в цьому суді.

Роз`яснити положення п.7 ст.304 КПК України відповідно до якого повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді , суду в порядку , передбаченому КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її проголошення . Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує ,то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1 .
Справа № 1-55/11
ПОСТАНОВА

іменем України

03 червня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Філіпенко І.О.

за участю прокурора Коршунова Е.Ю.

адвоката Чебукіна

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 307 ч. 2, 321 ч. 1, 3, 317 ч. 1, 315 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 20.08.2010 року, 24.09.2010 року, 29.10.2010 року, 03.12.2010 року, 21.01.2011 року, 04.03.2011 року, 08.04.2011 року, 06.05.2011 року та 03.06.2011 року свідок ОСОБА_2 не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, чим перешкоджають розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 08.07.2011 року на 11.00 год. в кабінет № 305 Комсомольського районного суду м. Херсона свідка:

- ОСОБА_2 В`ячеслава Анатолійовича, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови про привід доручити Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА
про привід свідків
Справа № 667/5470/14-к

н/п 1-кп/668/48/15

22.07.2015 року колегія суддів Суворовського районного суду м. Херсона у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України;

ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. ч. 1, 2 ст. 209 КК України, -

в с т а н о в и л а:

На розгляді Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України; ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. ч. 1, 2 ст. 209 КК України

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання, призначене на 22.07.2015 року, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне вищевказаних свідків доставити приводом до Суворовського районного суду м. Херсона в судове засідання, яке відбудеться 03.09.2015 року на 09:00.

У зв`язку із вищевикладеним та керуючись ст. ст. 139-142 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Здійснити примусовий привід через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 03.09.2015 р. о 09:00, яке відбудеться у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 к. 705.

Свідків:

ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.
ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.
ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.
ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бериславському РВ УМВС України в Херсонській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокуратуру Комсомольського району м. Херсона (процесуальне керівництво здійснюється ОСОБА_10 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №1- 71 /11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

14 червня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., при секретарі Шмунь Л.І., з участю прокурора Бебешка М.М. під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 191, КК України, -

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Справа підсудна Монастирищенському районного суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає.

Порушень при проведенні досудового слідства на стадії попереднього розгляду справи не встановлено.

Підстав для притягнення інших oci6 до кримінальної відповідальності немає.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого немає.

Клопотань під час проведення попереднього розгляду справи учасниками процесу не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 191, КК України призначити до судового розгляду на 21.06.2011 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою: м. Монастирище вул. Леніна, 98 Черкаської області.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора про час i місце розгляду справи.

Mipy запобіжного заходу залишити попередню.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бурлака.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1482/15-к
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заступника генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 від 14 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 000395, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25 грудня 2012 року по факту незаконних дій службових осіб ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Заступник генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 від 14 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 000395, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25 грудня 2012 року по факту незаконних дій службових осіб ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою заступника генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 від 14 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 000395, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25 грудня 2012 року по факту незаконних дій службових осіб ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Розгляд скарги призначити на 27 лютого 2015 року на 14.15 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Черкаської області.

Зобов`язати представника прокуратури Черкаської області надати в судове засідання кримінальне провадження № 000395.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1604/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області юриста 2 класу ОСОБА_3 від 20 лютого 2015 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000071 від 16 лютого 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 (в подальшому скаржник) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області юриста 2 класу ОСОБА_3 від 20 лютого 2015 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000071 від 16 лютого 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України, мотивуючи її тим, що слідчий безпідставно відмовив в задоволенні клопотання скаржника про проведення слідчих дій.

Скаржник та його захисник в судовому засіданні скаргу підтримали та просили задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні скаргу не визнав та пояснив суду, що оскаржувана постанова винесена відповідно до чинного законодавства.

Заслухавши думку скаржника, захисника та слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови від 20 лютого 2015 року, в задоволенні клопотання скаржника відмовлено, так як вказані у клопотанні дії не є такими, які сторона захисту не може вчинити (зібрати) самостійно і досудове розслідування по даному кримінальному провадженню завершено.

На думку слідчого судді це не є підставами для відмови в задоволенні клопотання скаржника.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що було грубо порушено право на захист скаржника, так як слідчі дії вказані в клопотанні можуть бути в подальшому одним із доказів вини, або невинності скаржника.

Керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області юриста 2 класу ОСОБА_3 від 20 лютого 2015 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000071 від 16 лютого 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області юриста 2 класу ОСОБА_3 від 20 лютого 2015 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000071 від 16 лютого 2015 року.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області юриста 2 класу ОСОБА_3 провести у кримінальному провадженні № 0000071 від 16 лютого 2015 року слідчі (розшукові) дії вказані у клопотанні ОСОБА_5 від 19 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1589/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбачені ч. 1 ст. 365 та ч. 2 ст. 182 КК України, мотивуючи її тим, що він подав заяву прокурору Черкаської області про вчинення кримінального правопорушення начальником Черкасирибохорони ОСОБА_7 , передбачених ч. 1 ст. 365 та ч. 2 ст. 182 КК України, але відомості до ЄРДР внесені не були.

Скаржник і захисник в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав та пояснив суду, що дана скарга є безпідставною.

Заслухавши думку скаржника, захисника та прокурора, ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно ч. 5 ст. 214 КПК України, до ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Як вбачається з заяви скаржника, в ній є відомості про вчинення зазначених у скарзі кримінальних правопорушень, а тому є підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Зобов`язати начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/7007/15-к
Провадження 1кп/712/332/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого /судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа неодноразово призначалась до підготовчого судового засідання. Обвинувачений ОСОБА_4 на підготовче судове засідання не з`являється, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляє.

Прокурор на підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з*явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 до підготовчого судового засідання не з*являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, а об*єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, тому суд вважає за необхідне застосувати привід обвинуваченого через органи внутріщніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в підготовче судове засідання на 31 липня 2015 року 09 годин 15 хвилин в Соснівський районний суд м. Черкаси, відносно обвинуваченого:

-ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання доручити Соснівському РВ УМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокуратуру міста Черкаси.

Головуючий:
Справа № 703/2410/15-к
У Х В А Л А

21 липня 2015 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000380 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України ,-

встановив:

Кримінальне провадження, на підставі ст.32 КПК України, повинне здійснюватись Смілянським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000380 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 9 год. 30 хв. 31 липня 2015 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/550/15 Справа № 705/926/14-к Категорія: ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 липня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою з доповненням обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.02.2015 р., яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України на чотири роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2013 р. у вигляді двох років позбавлення волі та остаточно визначено до відбуття ОСОБА_7 покарання у вигляді шести років позбавлення волі.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу з доповненням обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Уманського міськрайонного суду від 25.02.2015 р. відносно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити попередній тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 21.07.2015 р. о 10.00 год.

Головуючий :

Судді :