overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 450/1851/15-к Провадження № 1-кп/450/211/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 серпня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :
31.07.2015 р. в порядку ст.291 КПК України від прокурора прокуратури Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3 поступив в суд обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0000907 від 17.06.2015 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, щодо якого в ході досудового розслідування не застосовано захід забезпечення кримінального провадження.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_4 .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 08.09.2015 р. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , участь яких є обов"язковою, та потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 594/826/13-к
Провадження №1-кс/594/85/2013
У Х В А Л А

11 червня 2013 року м. Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в захист інтересів потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2013 року адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду в захист інтересів потерпілого ОСОБА_2 з скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати постанову від 18.03.2013 року про закриття кримінального провадження №0000008 старшої слідчої СВ Борщівського РВ УМВС України ОСОБА_3, відновити кримінальне провадження та зобовязати старшу слідчу перевірити обставини та докази додатково викладені адвокатом в матеріалах скарги.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішень, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із змісту скарги адвоката ОСОБА_1 вбачається, що постанову про закриття кримінального провадження №0000008 слідчий винесла 18.03.2013 року.

Скаржником зазначено, що постанови отримана тільки 23.05.2013 року за розпорядженням начальника слідчого відділення Борщівського РВ, однак жодних розпоряджень і відміток про вручення до скарги не долучено, а сама постанова, чи її копія не підписана і належним чином не завірена.

З 23.05.2013 року пройшло більше 10 днів. Скаржник вказує, що зверталася до прокурора Борщівського району і їй листом було відмовлено у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження 05.06.2013 року.

Скаржник в скарзі не порушує питання про поновлення строку на оскарження постанови.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається скаржнику, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Оскільки скаржником пропущено строк звернення зі скаргою, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження останнім не порушено, тому скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 в захист інтересів потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 11.06.2013 року на постанову слідчого від 18.03.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № №0000008 повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду: Чир П.В.
Справа № 594/344/15-к
Провадження №1-кс/594/39/2015
У Х В А Л А
23 березня 2015 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , що погоджене прокурором прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000088, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, та її вилучення,

в с т а н о в и в:

Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Керуючись ст.163 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , що погоджене прокурором прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000088, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, та її вилучення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 25 березня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.

Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 685/1122/13-к
Провадження № 1-кс/685/98/13
УХВАЛА

05 вересня 2013 року слідчий суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., при секретарі Дондель Т.В., за участю слідчого Базалійського Р.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь клопотання слідчого СВ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій обл. лейтенанта міліції Базалійського Р.Т. у кримінальному провадженні № 0000382 про надання дозволу на проведення обшуку у житловому будинку, господарських приміщеннях господарства та присадибній ділянці по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області Базалійський Р.Т. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим старшим прокурором групи прокурорів Косік С.М., про надання дозволу на проведення обшуку у господарстві, де проживає ОСОБА_2

Клопотання обґрунтоване тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом вирощування та зберігання наркотичного засобу - коноплі ОСОБА_2 були здобуті достатні дані, що у житловому будинку, господарських приміщеннях господарства та присадибній ділянці по АДРЕСА_1 може вирощуватися наркотичний засіб - конопля, а також зберігатися у житловому будинку та господарських приміщеннях господарства.

В ході судового засідання слідчий клопотання підтримав.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, вбачаються підстави для часткового задоволення клопотання.

З наданих матеріалів вбачається, що на присадибній ділянці господарства по АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_3, і в якому проживає його внук ОСОБА_2, незаконно вирощується конопля, а тому, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини її вирощування, відшукання та вилучення самих рослин, що мають значення у кримінальному провадженні про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 310 КК України, та підлягають доказуванню, а тому клопотання в частині надання дозволу на обшук присадибної ділянки підлягає задоволенню.

Слідчим суддею не знайдено підстав для надання дозволу на обшук житла та господарських приміщень, так як з наданих матеріалів не вбачається обставин незаконного зберігання конопель у житловому будинку та господарських приміщеннях господарства або вирощування конопель всередині цих приміщень.

Крім того, з витягу з ЄРДР, доданого до клопотання, провадження здійснюється лише щодо злочину, передбаченого ст. 310 КК України, тобто незаконного посіву або незаконного вирощування конопель.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 13, 91, 234, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку на присадибній ділянці за місцем проживання ОСОБА_2, 1992 року народження, по АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення посівів та рослин конопель.

Відмовити в задоволенні решти клопотання.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Самойлович А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2013 Справа №607/6958/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданик А.Р., в залі суду в м.Тернополі, розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження №00001527 від 16 квітня 2013 року звернулася старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором прокуратури м.Тернополя ОСОБА_2

В судове засіданні старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 не зявилась з невідомих прични, хоча про час та місце слухання клопотання повідомлялась та своє клопотання не підтримала.

Вивчивши клопотання приходжу до висновку, що воно до задоволення не підлягає, з огляду на те, що воно є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.П. Гуменний
Справа № 685/1161/13-к
Провадження № 1-кс/685/107/13
УХВАЛА

23 вересня 2013 року слідчий суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., при секретарі Самойлюк Н.П., за участі слідчого Рішка Р .В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь клопотання старшого слідчого СВ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 0000404, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2013 р., про тимчасовий доступ до речей,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1, за погодженням з старшим прокурором прокуратури Теофіпольського району ОСОБА_2, звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля Citroen Jumper (д.н. НОМЕР_1), водій якого ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з метою встановлення обставин ДТП, визначення технічної справності автомобіля та призначення автотехнічної експертизи, з наданням можливості проникнення у нього. Власником автомобіля являється ОСОБА_4

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав.

Клопотання підлягає задоволенню, так як визначення технічного стану автомобіля та призначення авто технічної експертизи мають суттєве значення для встановлення обставин зіткнення даного автомобіля з іншим ТЗ.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 167 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 надати старшому слідчому СВ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області капітану міліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до автомобіля Citroen Jumper (д.н. НОМЕР_1) з наданням можливості проникнути всередину даного автомобіля.

Строк дії ухвали до 23 жовтня 2013 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання даної ухвали можуть бути застосовані наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.

Суддя Самойлович А.П.
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 1-106/10
П О С Т А Н О В А

23.12.10 року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі: головуючого судді Самрука Ф.В.,

при секретарі Савчук С.І.,

з участю прокурора Ониськевича А.С.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка справу про обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:

Потерпілий ОСОБА_3 заявив клопотання про допуск у справу як представника його батька ОСОБА_4.

Заслухавши думку прокурора, підсудного та адвоката, суд приходить до висновку, що клопотання являється підставним і підлягає до задоволення згідно вимог ст.52 КПК України, у відповідності до якої представником потерпілого можуть бути близькі родичі.

Керуючись ст.ст.52,273 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.296 КК України допустити представником потерпілого ОСОБА_3 його батька ОСОБА_4.

Суддя Ф.В.Самрук
Справа № 1-п-209/11
П О С Т А Н О В А

05.09.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Гичко М.Г. при секретарі Медяній І.В., з участю прокурора Капустіна О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський справу за постановою слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної по ст. 140 ч. 3 КК України (в ред. 1960 року) по факту крадіжки особистого майна гр-на ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2011 року до суду надійшла постанова слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 19.08.2011 року про вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної по факту крадіжки особистого майна гр-на ОСОБА_2, за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), у звязку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття провадження в кримінальній справі, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку.

05.05.1996 року постановою СВ Новоград-Волинського МРВ УМВС порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 3 КК України (в ред. 1960 року) по факту крадіжки з будинку ОСОБА_3 (а.с. 1).

Проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла даний злочин, не встановлено, а з часу вчинення даного злочину минуло більше 15 років.

Згідно санкції ст. 140 ч. 3 КК України (в ред. 1960 р.) крадіжка із проникненням у житло карається позбавленням волі на строк до семи років, тому даний злочин відноситься до категорії тяжких, оскільки згідно ч. 4 ст. 12 КК України тяжким злочином є злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

П. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України передбачено, що провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладені обставини, керуючись ст. 140 ч. 3 КК України ( в редакції 1960 року), ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1, 278 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч. 3 КК України ( в редакції 1960 року) по факту крадіжки особистого майна гр-на ОСОБА_2, закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий
ПОСТАНОВА

10 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Коробов О.К., з участю прокурора Рогальчука К.Л.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду апеляцію прокурора Семенюка О.Г. на постанову Рівненського міського суду від 2 вересня 2010 року .

встановив:

До апеляційного суду надійшов лист прокурора Семенюка О.Г. № 6358 вих-10 від 9 вересня 2009 року про відкликання, в порядку ст. 355 КПК України, апеляції.

На думку прокурора Рогальчука К.Л., який з'явився на попередній розгляд апеляції, відкликання апеляції прокурором, який її подав, відповідає положенням ст. 355 КПК України, є законним і не порушує прав та законних інтересів сторін. Прокурор пропонує апеляцію зняти з апеляційного розгляду і справу по розгляду подання слідчого повернути суду, який виніс постанову.

Суд вважає, що з думкою прокурора слід погодитись.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 355,357 КПК України,

П ОСТАНОВИВ:

Апеляційний розгляд апеляції прокурора Семенюка О.Г. на постанову Рівненського міського суду від 2 вересня 2010 року закрити.

Справу по розгляду подання слідчого Рівненського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області ОСОБА_1 запобіжного заходу неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_2 у виді взяття під повернути Рівненському міському суду у зв'язку з відкликанням апеляції прокурора.

Суддя

ОСОБА_3

Справа N 10-240 2010 р.

Зирок постановлений одноособово суддею Цвіркуном О.С.
Справа № 1806/1-39/11
Провадження № 1/592/8/13

ПОСТАНОВА
/ про примусовий привід осіб до суду /
28 листопада 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1 , захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у судовому сіданні кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 191 , ч.2 ст. 383, ч.2 ст. 384, ч.2 ст. 190 КК України,
ОСОБА_6 за ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 190 КК України,
ОСОБА_7 за ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 190 КК України,
ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 190 КК України
У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вказана кримінальна справа.
На судове засідання і яке було призначено на 28.11.2013 р., згідно постанови суду від 15.11.2013 р. повинні бути доставлені примусовим приводом через орган внутрішніх справ свідки : ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_13
На судове засідання доставлена і опитана тільки свідок ОСОБА_13
Інші свідки доставлені до суду не були з різних причин та що вбачається з рапортів працівників Сумського МВ : за відсутністю громадян за місцем їх проживання, не бажання прибути до суду з особистих причин.
Прокурором заявлено клопотання про повторний привід свідків до суду, враховуючи складність справи.
Керуючись ст. 273, 292 КПК України , суд
П О С Т А Н О В И В :
Оголосити перерву у судовому засіданні на 09.12.2013 року, на 13 год. 00 хв.
1. ОСОБА_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 « А « , кв. 13 ;
2. ОСОБА_10, мешканку АДРЕСА_1 ;
3. ОСОБА_11, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
4. ОСОБА_12, мешканку м. Суми, вул. Кірова, 211 « А « , кв. 80 ;
доставити до Ковпаківського районного суду м. Суми до залу судових засідань / вул. Першотравнева, 12 , каб. 9 / на зазначений вище день і час примусовим приводом через органи внутрішніх справ.
Один примірник постанови для виконання надіслати начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Дело № 1-429/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02.09.2011 года Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием прокурора - ОСОБА_2
секретар судебного заседания ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины,
В производстве Фрунзенского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины.
Судебное следствие по настоящему уголовному делу не начато.
Судом установлено, что в производстве Московского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.198, ч.2 ст.186 УК Украины.
Суд, заслушав мнение прокурора полагавшего необходимым направить дело для объединения, считает, что при таких обстоятельствах с целью всестороннего, полного и объективного исследования и разрешения дела, в связи с тем, что обвиняется одно лицо в совершении нескольких преступлений, уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины. подлежит направлению в Московский районный суд г.Харькова для объединения с уголовным делом по обвинению ОСОБА_4 по ст.198, ч.2 ст.186 УК Украины.
При направлении уголовного дела для объединения с другим уголовным делом оснований для изменения меры пресечения в отношении ОСОБА_4 суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 26 , 274 УПК Украины, суд,

П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины направить в Московский районный суд г.Харькова для объединения в одно производство с уголовным делом по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.198, ч.2 ст.186 УК Украины.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить ранее избранную подписку о невыезде.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Председательствующий судья:
Справа № 2114/1970/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши подання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, узгоджене з прокурором Комсомольського району м. Херсона про розкриття банківської таємниці та проведення виїмки у ПАТ КБ НадраОСОБА_2, кредитної справи за кредитним договором № 804/6/05/2007/840к/2229 від 04.05.2007 року,

встановив:

В провадженні слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 знаходиться кримінальна справа № 020063-11, порушена за фактом підробки документів за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України відповідно до якої 04.05.2007 року невстановлена особа, перебуваючи в Центральному відділенні філії ПАТ КБ НадраОСОБА_2 з метою оформлення договору купівлі-продажу будинку № 18 по пров.Цюрупинському в м. Херсоні підробила підпис в договорі поруки № 804/6/05/2007/840к/229 від 04.05.2007 року від імені ОСОБА_3, яка на момент підписання даного договору знаходилася в Республіці Чехія.

Під час досудового слідства виникла необхідність у огляді та проведенні окремих слідчих дій з документами, які містяться у матеріалах кредитної справи за кредитним договором № 804/6/05/2007/840к/2229 від 04.05.2007 року, укладеним між ПАТ КБ НадраОСОБА_2 та ОСОБА_4

Беручи до уваги те, що банківські документи, які перебувають у ПАТ КБ НадраОСОБА_2, розташованому за адресою м. Херсон, вул. Привокзальна, 5, мають значення для справи, а також у звязку з повним та всебічним розслідуванням кримінальної справи, суд вважає за необхідне подання задовольнити.

Керуючись положеннями ст. ст. 141, 178 КПК України та п. 2 ст. 62 Закону України Про банки та банківську діяльність, -

постановив:

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки у ПАТ КБ НадраОСОБА_2, розташованому за адресою м. Херсон, вул. Привокзальна, 5, кредитної справи за кредитним договором № 804/6/05/2007/840к/2229 від 04.05.2007 року, укладеним між ОСОБА_4 та ПАТ КБ НадраОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Дзиговський