У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого Селівона
О.Ф.,

суддів Кривенди
О.В., Мороза М.А. за участю
прокурора
Кравченко Є.С.

розглянула в судовому засіданні 10
травня 2007 року в м. Києві кримінальну справу за касаційними скаргами
засудженого ОСОБА_1 та представника потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 3
червня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2006 року щодо ОСОБА_1

Цим вироком
ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Ізмаїла Одеської області, раніше не
судимого,

визнано винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначено йому за цим законом
покарання у виді виправних робіт на строк 2 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1: на користь потерпілого ОСОБА_2 36829 грн.
на відшкодування майнової шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди;
на користь держави 463 грн. 42 коп.

Прийнято рішення щодо речових доказів та судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного
суду Одеської області від 17 січня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без
зміни.

Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено за те, що він 23 вересня 2004 року, о 16
год. 25 хв., не маючи посвідчення водія і реєстраційних
документів на транспортний
засіб, керуючи автомобілем “ВАЗ-21013”, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись автодорогою Вилкове-Кілія-Ізмаїл в напрямку с. Стара
Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, побачивши велосипедиста, який
рухався у зустрічному напрямку, порушив вимоги п. п. 10.1, 12.3 Правил
дорожнього руху України, виїхав на смугу зустрічного руху і скоїв зіткнення з
автомобілем “Ауді-100”, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого водій
цього автомобіля ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_4 отримали середньої тяжкості тілесні
ушкодження.

У касаційних скаргах:

Засуджений ОСОБА_1 просить вирок та ухвалу щодо нього скасувати і направити
справу на нове розслідування у зв'язку з неповнотою та однобічністю досудового
та судового слідства. Зазначає про неправильне викладення у вироку показань
його та свідка ОСОБА_5, про залишення без розгляду його зауважень на протокол
судового засідання. Вважає, що розмір майнової шкоди, заподіяної потерпілому
пошкодженням його автомобіля, встановлений неправильно. Вказує, що призначаючи
йому покарання у виді виправних робіт, суд не встановив розмір відрахування із
суми його заробітку і залишив поза увагою те, що він не має роботи. Посилається також на те, що апеляційний суд
неповно перевірив справу за його апеляцією.

Представник потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить
судові рішення щодо ОСОБА_1 в частині вирішення цивільного позову потерпілого
ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в порядку
цивільного судочинства, оскільки, на його думку, заподіяна потерпілому шкода
підлягає стягненню в солідарному порядку із засудженого ОСОБА_1 та приватного
підприємця ОСОБА_6, який володів джерелом підвищеної небезпеки на відповідній
правовій підставі і з яким засуджений перебував у трудових відносинах,
заподіявши потерпілому шкоду під час виконання своїх трудових обов'язків.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка вважала, що касаційні скарги
необхідно задовольнити частково, вирок та ухвалу щодо ОСОБА_1 скасувати і
направити справу на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що скарги
підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 334 КПК України у мотивувальній частині обвинувального
вироку, крім іншого, наводяться докази, на яких грунтується висновок суду щодо
підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази.

Суд першої інстанції в мотивувальній частині обвинувального вироку щодо
ОСОБА_1 навів у числі доказів, на яких ґрунтується висновок суду щодо нього,
показання під час судового слідства самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5, який
перебував в автомобілі, яким керував ОСОБА_1,
про те, що, здійснюючи маневр об′їзду велосипедиста, який рухався
назустріч біля правого узбіччя, ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху, де і
сталося зіткнення з автомобілем «Ауді-100» під керуванням потерпілого ОСОБА_2

Проте, з протоколу судового засідання убачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5
заперечували виїзд автомобіля, яким керував ОСОБА_1, на смугу зустрічного руху.

Отже суд неправильно навів у вироку показання засудженого ОСОБА_1 та свідка
ОСОБА_5 та не зазначив мотивів з яких відкидає їх показання в частині
заперечення виїзду на смугу зустрічного руху

Також всупереч вимогам ч. 5 ст. 334 КПК України суд першої інстанції,
приймаючи рішення щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_2, який просив
стягнути заподіяну йому шкоду в солідарному порядку із засудженого ОСОБА_1 та
приватного підприємця ОСОБА_6, постановив стягнути цю шкоду з одного ОСОБА_1,
не навівши у вироку мотивів такого рішення і не зазначивши норму цивільного
законодавства, якою він керувався.

За таких обставин вирок щодо ОСОБА_1 не можна визнати таким, що відповідає
вимогам ст. 334 КПК України.

Крім того, призначаючи ОСОБА_1 покарання у виді виправних робіт, суд
залишив поза увагою вимоги ст. 57 КК України і не встановив розмір відрахування
із суми заробітку засудженого в доход держави, до того ж призначив це покарання
ОСОБА_1, який на момент постановлення вироку не мав роботи, а згідно із
зазначеною статтею покарання у виді виправних робіт відбувається за місцем
роботи засудженого.

Тому судові рішення щодо ОСОБА_1 підлягають скасуванню, а
справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого суду необхідно
розглянути справу відповідно до вимог закону та ухвалити законне і обгрунтоване
рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та представника потерпілого і
цивільного позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 3 червня 2005
року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2006 року щодо ОСОБА_1
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же місцевий суд в
іншому складі суду.

Судді:

Селівон О.Ф. Кривенда О.В. Мороз М.А.

З оригіналом згідно:

Суддя Верховного
Суду України
О.Ф. Селівон