УХВАЛА

ІМЕН ЕМ УКРАЇНИ

2008 року березня 04 дня. Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого
- Лугового М.Г.

суддів
- Сахнюка В.Г., Прокопенка О.Б.

з
участю прокурора - Рудейчука В.П.

потерпілої
- ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_1 на
вирок Буринського районного суду Сумської області від 15 грудня 2007 року,

яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м. Буринь
Сумської обл., раніше не судима, -

засуджена за ст. 272 ч.2 КК України
до обмеження волі строком на 2 роки з позбавленням права обіймати посади
пов'язані з адміністративно-господарською та організаційно-розпорядчою
діяльністю на 1 рік.

На
підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_2
звільнена від відбування основного покарання з іспитовим строком 1 рік.

На
підставі ст. 76 КК України, на
ОСОБА_2покладено обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну роботи, місця проживання чи
навчання.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_2 2224 грн. 20 коп. у
відшкодування витрат на лікування ОСОБА_3 та 1011 грн. у відшкодування витрат
на лікування ОСОБА_4.

Постановлено
стягнути з ВАТ "Буринський цукровий завод" на користь ОСОБА_1 4000
грн. у відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

За
вироком суду, ОСОБА_2, працюючи на
посаді начальника зміни №3 ВАТ "Буринський цукровий завод", на яку
була призначена наказом голови правління товариства від 02.03.2007р. №53-к,
будучи відповідальним керівником та організатором роботи зміни, відповідальною
особою за дотримання правил охорони праці підлеглими їй робітниками, вчинила
злочин проти безпеки виробництва за наступних обставин.

Так, 16
вересня 2006 року наказом голови правління ВАТ "Буринський цукровий
завод" за №261-к ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_2, прийнята на роботу
фільтрувальником по 3-му розряду в зміну №3 на сезон бурякового виробництва.

19
вересня 2006 року, близько 3 години 40 хвилин, у відділенні очистки соку ВАТ
"Буринський цукровий завод" при проведенні робіт по промиванню соком
фільтруючої тканини дискового фільтру ДФ-150 фільтрувальником ОСОБА_4., яка не
була підготовлена та незаконно допущена ОСОБА_2до виконання самостійної роботи,
в порушення технологічного процесу не було відключено фільтр від потоку
цукрового сиропу вентилями на його вході та виході і не спорожнено його від
сиропу за допомогою зливної засувки і ввімкнуто промивний насос продуктивністю
80 куб.м/год. і робочим тиском 8 кг/кв.см для подачі цукрового соку на
промивання фільтруючої тканини. При підвищенні тиску у фільтрі ОСОБА_4.
повідомила про це інженеру-технологу ОСОБА_3 При підході ОСОБА_4. та ОСОБА_3 до
фільтра сталось руйнування його корпусу і потоком гарячого сиропу обдало їх,
внаслідок чого вони отримали опікові травми, від яких ОСОБА_4. померла в
лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2, а ОСОБА_3 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В
поданій апеляції потерпіла ОСОБА_1 вважає, що суд не в повній мірі дослідив
обставини справи і поклав в основу вироку суперечливі докази, що зібрані з
порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Крім того, по справі не
притягнуто до кримінальної відповідальності ряд службових осіб, які грубо
порушили правила охорони праці та вчинили злочин проти безпеки виробництва.
Просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який відкликав свою апеляцію і просив залишити
вирок без зміни, пояснення потерпілої ОСОБА_1, яка підтримала подану нею
апеляцію і просила вирок суду скасувати як незаконний з направленням справи на
додаткове розслідування, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Висновок
суду про доведеність вини засудженої підтверджується сукупністю доказів, які
судом ретельно досліджені та належно оцінені і апелянтом не оспорюється.

Дійшовши
до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні злочину, суд
вірно кваліфікував її дії за ч. 2 ст. 272
КК України.

Міра
покарання засудженій призначена у відповідності з вимогами ст. 65 КК України і є справедливою.

Доводи
потерпілої про необхідність притягнення до кримінальної відповідальності інших
службових осіб ВАТ "Буринський цукровий завод" не ґрунтуються на
матеріалах справи, оскільки деякі дрібні порушення відповідних правил безпеки
праці та недопрацювання службових осіб підприємства згідно висновків технічної
експертизи не перебуває у прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали.

Вказаним
обставинам органами досудового слідства дана відповідна оцінка та прийняті
процесуальні рішення про відсутність у діях службових осіб складу злочину.

Суд
ретельно перевіривши обставини справи обґрунтовано прийшов до висновку про
законність вказаних постанов прокурора.

За
таких обставин підстав для зміни чи скасування вироку колегія суддів не вбачає.

Керуючись
ст.ст. 362, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Буринського районного суду Сумської області від 15 грудня 2007 року відносно
ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію потерпілої ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий

Судді