АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 11-1543/11
Справа № 1543 -2011 р. Головуючий в 1-й інстанції Слюсаренко О.В. Категорія ч. 1 ст. 122 КК України Доповідач Михайлюк М.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

2011 року жовтня місяця 04 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі

Головуючого Михайлюка М.І.

Суддів Коровайка О.І., Красновського І.В.

З участю прокурора Литвиненка О.О., адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3. на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 05 серпня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,

засуджено

за ч 1 ст. 122 КК України до обмеження волі на 1 рік з поміщенням до кримінально-виконавчої установи відкритого типу.

Запобіжний захід - підписка про невиїзд.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3

на користь ОСОБА_2 4 500 гривень за моральну шкоду і 900 гривень за матеріальну шкоду,

на користь держави в особі Херсонської обласної клінічної лікарні витрати на лікування потерпілого у розмірі 2183 гривні 40 копійок,

на користь бюро СМЕ Херсонської області судові витрати за проведення експертизи у розмірі 181 гривень 70 копійок.

Вироком суду ОСОБА_3. визнано винним і засуджено за те, що він 19 квітня 2011 року близько двадцятої години , перебуваючи на набережній по пр. Ушакова в м. Херсоні, під час раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_2 умисно спричинив останньому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Адвокат ОСОБА_1 подала на вирок суду апеляцію, в якій, не заперечуючи доведеності вини і правильності кваліфікації дій ОСОБА_3, вказує, що суд при призначенні покарання засудженому не врахував ряд обставин, що пом'якшують його покарання, зокрема, той факт, що він раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, вчинений ним злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, вину визнав і щиро покаявся, сприяв розкриттю злочину, має наміри на відшкодування завданих збитків, на цей час навчається на денній формі навчання вищого учбового закладу, характеризується позитивно. На думку апелянта, всі ці обставини давали суду підстави для звільнення засудженого від відбування покарання. Просить вирок суду щодо ОСОБА_3 змінити, пом'якшити призначене йому покарання, звільнивши засудженого від його відбування на підставі ст. 75 КК України.

Заслухавши міркування прокурора і потерпілого ОСОБА_2 про необхідність залишення вироку суду без зміни, адвоката ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_3, які підтримали подану на вирок апеляцію, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 372 КПК України вирок суду першої інстанції підлягає зміні у разі невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого.

При призначенні покарання ОСОБА_3 у виді обмеження волі, суд дотримався вимог ст. 65 КК України щодо необхідності і достатності покарання. Разом з тим, судом не в достатній мірі враховано ряд обставин, що пом'якшують його покарання. Як встановив суд першої інстанції, ОСОБА_3 раніше правопорушень не вчиняв, злочин, за який він засуджений цим вироком, відноситься до злочинів середньої тяжкості, сприяв на досудовому слідстві у розкритті вчиненого ним злочину, як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні вину визнав та покаявся, характеризується позитивно, на цей час є студентом денної форми навчання вищого навчального закладу. На думку колегії суддів, сукупність цих обставин давали суду підстави для висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому він міг бути звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляції адвоката заслуговують уваги, вирок суду першої інстанції необхідно змінити, звільнивши засудженого від відбування покарання у відповідності до положень ст. 75 КК України.

З оглядом на викладене і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 05 серпня 2011 року щодо ОСОБА_3 змінити.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до положень ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця навчання, та періодично з'являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_5

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: ОСОБА_5