overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/631/15-к
провадження № 1-кп/691/81/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 травня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по матеріалах кримінального провадження №0000207 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 21 квітня 2015 року, -

встановив:

29 травня 2015 року до Городищенського районного суду Черкаської області від прокурора Городищенського району Черкаської області, надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 21 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру та додатком до нього, вважаю, що наданих матеріалів достатньо для прийняття рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Необхідності у призначенні запасного судді не вбачаю.

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, відповідно до вимог ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 03 червня 2015 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Секретарю судових засідань про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони кримінального провадження та здійснити їх виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4238/15-к
У Х В А Л А

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

29 травня 2015 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 27 квітня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання,-

ухвалив :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 27 квітня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 2 червня 2015 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/4212/15-к

Провадження № 1кп/712/237/15

29 травня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

захисників адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_6 від посади начальника управління ветеринарної медицини в Черкаському районі - головного державного інспектора ветеринарної медицини Черкаського району Черкаської області на два місяці.

Обвинувачений та захисники заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який вчинив під час службової діяльності, перебуваючи на посаді начальника управління ветеринарної медицини в Черкаському районі головного державного інспектора ветеринарної медицини Черкаського району Черкаської області та маючи доступ до документів, пов`язаних з його службовою діяльністю, може негативно впливати на хід судового розгляду шляхом знищення чи підроблення документів, а також, використовуючи свої службові повноваження, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, чим перешкоджати встановленню істини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 154 157, 350, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити відсторонення обвинуваченого ОСОБА_6 від посади начальника управління ветеринарної медицини в Черкаському районі - головного державного інспектора ветеринарної медицини Черкаського району Черкаської області строком на два місяці, тобто до 29.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 710/1184/15-к
У Х В А Л А провадження № 1-кп/710/68/2015
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом із додатками, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
27.05.2015 Справа № 756/6879/15-к
№ 756/6879/15-к
№ 1-кс/756/866/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
27 травня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення,
у с т а н о в и в:
27 травня 2015 року громадянин ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.
Призначити розгляд вказаної скарги на 09 год. 30 хв. 29 травня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати осіб, які подали скаргу ОСОБА_4 , прокурора Оболонського району м. Києва, слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Зобов`язати слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві надати слідчому судді у судове засідання матеріали за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення.
Присутність у судовому засіданні осіб, які подали скаргу є обов`язковою.
Копії ухвали про відкриття провадження по скарзі направити особам, які подали скаргу, прокурору та слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 138/816/15-к
Провадження №:1-кп/138/69/15

УХВАЛА
18 травня 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.03.2015 року призначено підготовче судове засідання.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Заявив клопотання про виклик у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .
Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 369-372 КПК України суд, -
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 0601/10/2012
Провадження № 4/0601/3/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І..,з участю прокурора Козлова Ю.О.,розглянувши подання начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області полковника міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння громадянки ОСОБА_2,-

встановив :

В поданні зазначається,що 12.01.2012 року до Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області надійшов рапорт ст.ДІМ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_3 про те,що за адресою: АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,яка за місцем свого проживання зберігає та незаконно збуває спирт. На думку органу дізнання є достатні підстави вважати,що ОСОБА_2 вчиняє кримінально каране діяння.Предмети та речові докази,які мають значення для встановлення істини в справі,знаходяться в будинку чи іншому володінні ОСОБА_2Ф.В звязку з чим для виявлення та вилучення речових доказів по справі є необхідність проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_2

Оглянувши матеріали перевірки,заслухавши думку органу дізнання,думку прокурора,який підтримав подання,вважаю подання таким,що підлягає задоволенню,оскільки є достатні підстави для проведення огляду за місцем проживання громадянки ОСОБА_2

Керуючись ст.190 КПК України,-

постановив :

Провести огляд житла та іншого володіння ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,за адресою : АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 4-30/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року смт. Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши подання о/у СКР Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області, погоджене з прокурором Червоноармійського району, про проведення огляду домоволодіння та інших будівель побутового, виробничого та іншого призначення ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2012 року до суду надійшло подання о/у СКР Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області, погоджене з прокурором Червоноармійського району, про проведення огляду домоволодіння та інших будівель побутового, виробничого та іншого призначення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 з приводу того, що він за місцем свого проживання зберігає мисливську вогнепальну зброю без відповідних документів та зброю часів ВВВ. Крім того, відомо, що ОСОБА_1 з вказаною мисливською зброєю відстрілює бездомних собак та ходить на полювання.

Викладені в поданні обставини підтверджуються матеріалами перевірки, які надані для вивчення, зареєстрованими в ЖРЗПЗ № 917 від 27.06.2012 року.

З метою виявлення та вилучення речових доказів, підтверджуючих протиправну діяльність ОСОБА_1, вважаю подання задовольнити і надати дозвіл на проведення огляду домоволодіння та інших будівель побутового, виробничого та іншого призначення останнього.

Керуючись ч. 5 ст. 97 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення огляду домоволодіння, будівель побутового, виробничого та іншого призначення в господарстві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою виявлення та вилучення речових доказів.

Виконання постанови доручити Червоноармійському РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2036/5-46/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 февраля 2011 года
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре: ОСОБА_2 ,
с участием прокурора: ОСОБА_3
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Чугуевского городского суда Харьковской области представление начальника Чугуевского отдела уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от наказания в связи с окончанием испытательного срока ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г. Чугуева, Харьковской обл., гражданки Украины, образование неоконченное среднее, не замужней,не работающей, ранее не судимой, которая проживает по адресу: АДРЕСА_1 ,
Приговором Дзержинского районного суда города Харькова от 16.05.2008 года, ОСОБА_4 , осужденная за совершение преступления, предусмотренного ч.1,2 ст.185 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины, с установлением испытательного срока, сроком на два года.
На основании ст.76 УК Украины на ОСОБА_4 возложены обязаности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства или работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы. Начальник Чугуевского ГРО УИИ обратился в суд с представлением об освобождении ОСОБА_4 от наказания в связи с истечением испытательного срока.
Вместе с тем ссылался на то, что ОСОБА_4 в период испытательного срока проявила себя с негативной стороны, в совершении повторного преступления замечена не была, к административной ответственности не привлекалась, обязанности возложенные на неё судом не исполняла, по месту проживания характеризуется удовлетворительно.
Выслушав мнение прокурора полагавшего возможным освободить осужденную ОСОБА_4 от наказания, исследовав материалы данного дела, суд считает, представление подлежащим удовлетворению, поскольку испытательный срок установленный приговором Дзержинского районного суда города Харькова от 16.05.2008 года истек.
Руководствуясь изложенным и на основании ч.1 ст.78 УК Украины, ст.ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Представление начальника Чугуевского отдела уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от наказания в связи с окончанием испытательного срока ОСОБА_4 удовлетворить.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 от назначенного наказания по приговору Дзержинского районного суда города Харькова от 16.05.2008 года освободить.
На постановление может быть подана апелляция в течении 7 дней с момента провозглашения в Апелляционный суд Харьковской области через Чугуевский городской суд Харьковской области.
Судья-
УХВАЛА
Справа № 149/1068/15-к

Провадження №1-кс/149/190/15

23.04.2015 м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суд Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику клопотання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
20 квітня 2015 року слідчий СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмільницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного за ч. 1 ст. 122 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , будучи обґрунтовано підозрюваним у вчиненні злочину середньої тяжкості, перебуває у розшуку, переховується від органів досудового розслідування, має негативну репутацію, слабкі соціальні зв`язки, тому просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, згідно акту, складеного експедитором суду, за місцем проживання відсутній.

Слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

З огляду на неявку представників сторони обвинувачення в судове засідання, яка призвела до недоведення суду обставин, передбачених ст.ст. 177, 194 КПК України та позбавила суд повного та всебічного з`ясування сукупності обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про обрання запобіжного заходу, беручи до уваги змагальність, як одну із загальних засад кримінального провадження, передбачену ст. 22 КПК України, яка передбачає самостійне обстоювання сторонами провадження своїх позицій, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 372 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 127/7894/14-к
Провадження №11-кп/772/597/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 травня 2015 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2015 року, яким визнано винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2015 року, яким визнано винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 08 червня 2015 року.

Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу. Суддя:
Провадження № 1-кп/470/41/15
Справа № 470/483/15-к
У Х В А Л А
02 червня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000233, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 травня 2015 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000233, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000233, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 10 год. 30 хв. 15 червня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/487/570/14
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

31.10.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004645 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури Заводського району м. Миколаєва звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом щодо обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 30.10.2014 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники процесу проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 зал судових засідань №2) на 31.10.2014 р. о 15-00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1