АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-801 2007 г. Председательствующий
ст. 15, 152 ч.4 УК Украины Докладчик - Баедова А.В.
21 мая 2007 г. коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в
Председательствующего Баедовой А.В.
Судей Крещенко
С участием прокурора Гнидого
Несовершеннолетнего ОСОБА_1
Защитника ОСОБА_2
Законного представителя
несовершеннолетнего ОСОБА_3
Законного представителя потерпевшей ОСОБА_4
Представителя потерпевшей ОСОБА_5
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляциям
защитника ОСОБА_2 и законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 на постановление Ленинского районного суда гор. Запорожья от 21 марта
постановлением применена принудительная мера воспитательного характера в
отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца,
гражданина Украины, образование
начальное, учащегося СШ № 31 гор.
Запорожья в виде направления в специальное учебно-воспитательное учреждение для
детей и подростков сроком на 2 года.
Гражданский иск ОСОБА_6., ОСОБА_4 оставлен без рассмотрения.
20 ноября 2006 г. примерно в 15 часов
20 минут, не достигший возраста
уголовной ответственности, ОСОБА_1 в
кабине лифта подъезда № 4 дома № 7 по ул. Бородинской гор. Запорожья умышленно, применяя физическое насилие, пытался изнасиловать малолетнюю ОСОБА_7 1995
г. рождения, однако не довел свой умысел
до конца по независящим от его воли обстоятельствам.
В апелляции защитник ОСОБА_2
ссылается на чрезмерную суровость примененной в ^ отношении ОСОБА_1
принудительной меры воспитательного характера. Полагает, что суд первой инстанции недостаточно
учел, что двенадцатилетний ОСОБА_1
является малолетним, имеет родителей, которые контролируют его, вину осознал,
раскаялся, помогал следствию и
суду установить истину по делу, не довел
свое деяние до конца, тяжких последствий
не наступило, положительно
характеризуется по месту жительства,
просил прощения вместе с родителями у представителей потерпевшей, пытались возместить ущерб. Кроме того, считает,
что ОСОБА_1 частично понес наказание,
находясь в течение месяца в
приемнике-распределителе. Просит
постановление суда изменить, смягчив вид принудительной меры
воспитательного характера.
В апелляции законный представитель
несовершеннолетнего ОСОБА_1 - ОСОБА_3 также ссылается на суровость избранной
судом меры воспитательного характера. Просит постановление суда изменить, смягчив меру воспитательного характера. При
этом полагает необходимым учесть, что
ОСОБА_1 месяц находился в приемнике-распределителе, осознал вину,
раскаялся, после случившего
получил сильный нервный стресс, посещал
психотерапевта, прошел курс реабилитации
в областном детском неврологическом центре,
посещает школу, уроки не
пропускает, с учителями и детьми не
конфликтует, учится хорошо, участвовал в математической олимпиаде, стал отзывчивее, рассказывает о событиях в школе, помогает по дому, на даче,
находится под их постоянным контролем.
В возражении на апелляцию
прокурор, законные представители и
представитель несовершеннолетней потерпевшей просят оставить апелляции без
удовлетворения. В связи с пережитым потрясением потерпевшая вынуждена проходить
курс лечения у психиатра, возможные
нежелательные последствия этого в будущем неизвестны. ОСОБА_1 проживает по
соседству с ними и случайная встреча потерпевшей с ним явится для нее сильным
потрясением. Исправлен и перевоспитан
ОСОБА_1 может быть только в специальном учреждении, поэтому суд обоснованно направил его туда.
Выслушав докладчика, заслушав защитника ОСОБА_2, несовершенного ОСОБА_1 и его законного
представителя ОСОБА_3., просивших
удовлетворить апелляции, заслушав
прокурора, законного представителя и
представителя несовершеннолетней потерпевшей,
возражавших против удовлетворения апелляций, проверив материалы дела, доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции удовлетворению не подлежат по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ОСОБА_1 совершил покушение на изнасилование
несовершеннолетней ОСОБА_7., применил к
ней физическое насилие. ОСОБА_1 признал это и в апелляциях выводы досудебного
следствия и постановления суда в этой части не оспариваются. Поэтому коллегия
судей не вправе вступать в обсуждение этого вопроса.
Поскольку ОСОБА_1 возраста уголовной
ответственности не достиг, дело в
отношении него прекращено. В апелляциях обоснованность этого также не
При решении вопроса о виде
принудительной меры воспитательного характера суд первой инстанции обоснованно
учел характер содеянного ОСОБА_1.,
повышенную общественную опасность таких действий, причинение им малолетней потерпевшей
психической травмы, потребовавшей
специализированного лечения, и
обоснованно пришел к выводу, что ОСОБА_1
может быть исправлен и перевоспитан только в условиях специального
учебно-воспитательного учреждения.
Доводы апелляций о чрезмерной суровости этой меры
надуманны и материалам дела не соответствуют. Ссылки защитника и законного
представителя ОСОБА_1 о целесообразности и возможности его перевоспитания в
семье под надзором родителей и близких необоснованны.
Как видно из показаний ОСОБА_1, в свободное время он был предоставлен сам
себе, бесцельно бродил по улице, а увидев потерпевшую, стал ее преследовать, чтобы изнасиловать. Все его действия
продуманны, он учел возраст
девочки, для реализации замысла выбрал
замкнутое пространство лифта, на испуг и
явное нежелание потерпевшей не реагировал,
активно пытаясь довести свой замысел до конца.
Все это свидетельствует об отсутствии
должного воспитания, контроля за ним в
семье, склонности его к насилию, что требует применения к нему воспитательных
мер специалистами и в условиях специализированного учреждения, где он постоянно будет наблюдаться, перевоспитываться педагогами, психологами.
Родители несовершеннолетнего
работают, постоянно его контролировать
не могут. Содеянное им свидетельствует,
что родители не в состоянии заниматься его перевоспитанием, поскольку до этого не смогли заниматься
Согласно имеющихся в деле медицинских
документов ОСОБА_1 не имеет противопоказаний к помещению его в
специализированное учреждение. Избранный судом срок нахождения ОСОБА_1 в
специальном учебно - воспитательном учреждении соответствует данным о его
личности и содеянному им.
Успехи ОСОБА_1 в учебе, хорошие взаимоотношения с, одноклассниками, получение им помощи психотерапевта не
являются основанием к изменению постановления суда и вида меры воспитательного
До случившегося претензий
по поводу учебы, поведения тоже не было.
правонарушение. Содеянное ОСОБА_1 не
взаимосвязано с учебой,
одноклассниками, имеет специфический
характер и свидетельствует о
половом воспитании, устранить
которые могут только
социальной реабилитации
Оснований к отмене либо изменения
постановления суда коллегия судей по делу не усматривает.
365 УПК Украины коллегия судей полагает необходимым внести уточнение в
постановление суда первой инстанции,
оговорив, что ОСОБА_1
направляется в школу социальной реабилитации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции защитника ОСОБА_2 и законного представителя
несовершеннолетнего ОСОБА_1 -ОСОБА_3
оставить БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Постановление Ленинского районного
суда гор. Запорожья от 21 марта 2007 г. о применении к ОСОБА_1 принудительной
меры воспитательного характера в виде направления в специальное
учебно-воспитательное учреждение для детей и подростков сроком на 2 года оставить
БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, уточнив, что он направлен в школу социальной
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Судья апелляционного суда Запорожской