АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
5 апреля 2007 года г.
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в
председательствующего
- судьи Мевлид Т.М.
судей - Борисенко П.Т., Слободяника
И.К. с участием прокурора- Корнышева И.Л. рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда апелляцию осужденного ОСОБА_1. на приговор
Коминтерновского районного суда Одесской области от 26 сентября 200 года, по которому
ОСОБА_1, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1
украинец, гражданин Украины, холостой, судимый Южненским городским судом
Одесской области 6 мая
186 ч. 3 УК Украины к четырем годам лишения
свободы, в соответствии со ст.75 того же УК освобожденный от наказания с
испытательным сроком два года, проживающего: АДРЕСА_1,
осужден к лишению свободы по ст. 185 ч.2 УК Украины к двум годам, по ст.ст.
15,185 ч.3 УК Украины к трем годам, по ст. 185 ч.3 УК Украины и по совокупности
преступлений к четырем годам. В соответствии со ст. 71 УК Украины, по совокупности
приговоров, окончательное наказание осужденному назначено в виде лишения
свободы сроком на четыре года шесть месяцев,
По приговору суда ОСОБА_1
осужден за кражи, совершенные им при следующих обстоятельствах.
Ночью 7 апреля 2005 года, ОСОБА_1 тайно похитил со двора
дачного участка АДРЕСА_2 СТ «Автолюбитель»
Ново-Дофиновского дачного массива 34 чугунных
плитки, а также металлические изделия, причинив потерпевшему ОСОБА_2
материальный ущерб на сумму 500 грн.
ночью, в период с 21 по
23 апреля 2005 года, ОСОБА_1, взломав оконную
решетку гаража под домом АДРЕСА_3
Дело № 11-520/07 Категория: ст. 185 ч.3 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции
Докладчик Слободяник И.К..
электропилу - 1050 грн., электротурбину - 350 грн., рыболовные снасти -2500
грн. и другое имущество
потерпевшего ОСОБА_3 на общую сумму 4955 грн.
Около 2 часов 2 августа 2005 года, ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, с целью хищения имущества, проник в помещение детского
сада в с.Н.-Дофиновка, откуда тайно похитил дверь потерпевшего ОСОБА_4,
стоимостью 250 грн., а
также 5 москитных сеток на
В эту же ночь, около 3 часов, ОСОБА_1 вновь проник в помещение
детского сада, откуда пытался тайно похитить деревянную дверь и два мешка
цемента на общую сумму 282 гр.,
однако был замечен рабочим и с места происшествия скрылся.
22 августа 2005 года, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, ОСОБА_1, с целью кражи, взломав скобу на входной двери
летней кухни дома АДРЕСА_4,
тайно похитил из помещения сварочный аппарат и углекислотный баллон общей
стоимостью 2500 грн.
В апелляции осужденный
ОСОБА_1, не оспаривая доказанности своей вины и квалификации действий, просит о
смягчении назначенного ему наказания с учетом своего раскаяния и возможности
исправиться..
Заслушав доклад судьи,
выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,
а апелляцию без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы
апеляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
Вывод суда о доказанности
вины ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует
фактическим обстоятельствам дела, не оспаривается самим осужденным, обоснован
совокупностью доказательств, рассмотренных в судебном заседании, надлежащим
образом оцененных и приведенных в приговоре и является правильным.
Содеянное осужденным
обоснованно квалифицировано по ст.ст. 185 ч.2,
15, 185 ч.3,185 ч.3 УК Украины.
Наказание осужденному
назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины в пределах санкций статей
УК Украины, по которым он осужден, с учетом тяжести преступлений, данных о его
личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые
он ссылается в апелляции, и это наказание является справедливым.
Вместе с тем судебная
коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части
исключения из приговора обстоятельств, отягчающих ответственность ОСОБА_1:
совершения преступления повторно, поскольку данное обстоятельство является
квалифицирующим признаком совершенных им преступлений, а также совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оно не нашло своего
подтаверждения в судебном заседании.
Кроме того, из приговора
надлежит исключить указание о назначении ОСОБА_1 наказания с применением ч.4
ст.70 УК Украины, поскольку преступные действия совершены им после вынесения
первого приговора, в период действия испытательного срока.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст.366,377 УПК
Украины коллегия судей апелляционного суда,
Апелляцию осужденного
ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Коминтерновского районного суда
Одесской области от 26 сентября
отношении ОСОБА_1 - изменить:
- исключить из приговора указание о
признании обстоятельствами, отягчающими ответственность ОСОБА_1 совершение им
преступлений повторно и рецидив преступлений, а также совершение им
преступлений в состоянии опьянения;
из приговора указание о назначении ОСОБА_1 наказания с применением ч.4 ст.70 УК
Украины и считать назначенным наказание по совокупности преступлений на
основании ст.70 УК Украины.
В остальной части приговор оставить без изменения.