справа № 4-71/11
П О С Т А Н О В А

29 березня 2011 року Кіровський районний суд

Кіровограда

в складі головуючого Солопова Ю.О.

секретарі Уманенко Н.С.

захисника ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушені кримінальної справи за фактом ДТП що мало місце 30 10.2010 року з участю водія ОСОБА_3, та пішохода ОСОБА_4 від 08.02.2011 року.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушені кримінальної справи за фактом ДТП що мало місце 30 10.2010 року з участю водія ОСОБА_3, та пішохода ОСОБА_4

Заявник вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи е передчасною та такою що не відповідає вимогам закону, оскільки на її думку органи міліції в порушенні ст 94,97 КПК України не прийняли усіх заходів на встановлення обставин події ДТП, на місце події не була викликана швидка допомога, тобто потерпілому не була надана своєчасна медична допомога.

Вимоги яки викладені у скарзі були підтримані в судовому засіданні як захисником так і скаржницею, яки наполягали на скасуванні постанови, та повернення матеріалів для проведення додаткової перевірки.

Прокурор в судове засідання не з'явився його неявка є неповажною та такою що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вислухавши захисника та скаржника, дослідивши матеріали перевірки № 2224 суд вважає що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так суд не може погодитись з тим що на місце пригоди не була викликана швидка допомога, як на тому наполягає скаржник оскільки відповідно пояснень свідків ОСОБА_5 а.с. 15,ОСОБА_6 а.с. 16 та інш. карета швидкої допомоги знаходилась на місці пригоди, але хто її викликав не має не має різниці, оскільки швидка допомога на місці ДТП була, тобто казати про те що її взагалі не було та не надавалась допомога у суду не має підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України суд перевіряючи матеріали з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, повинен враховувати лише той факт що підставами для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи є порушення вимог ст. 99 КПК України під час прийняття такого рішення.

Як вбачається з матеріалів перевірки факт ДТП був проведений в повному обсязі, особа яка проводила перевірку, опитала осіб яки могли дати пояснення з приводу ДТП, провела єкспертизи, та прийняла відповідне рішення. В судовому засіданні не встановлено порушені вимог діючого законодавства з боку представників міліції під час прийняття остаточного рішення по факту ДТП. Сама скаржниця, в судовому засіданні, не навела об'єктивних доводів яки б давали підстави суду скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Таким чином оскільки суду не доведено жодних порушені вимог діючого законодавства під час прийняття постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, під час розгляду скарги судом також не встановлено порушень діючого законодавства то підстав для задоволення скарги не має.

Керуючись ст. 236-2 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 щодо скасування постанови про відмову в порушені кримінальної справи за фактом ДТП що мало місце 30 10.2010 року з участю водія ОСОБА_3, та пішохода ОСОБА_4 від 08.02.2011 року.

Відмовний матеріал після вступу постанови суду в законну сили повернути начальнику

ВР ДТП УМВС України Кіровоградської обл.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 7 днів.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Ю.О.Солопов