Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. № 11-сс/778/848/14 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2014 р. про обрання
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
1) 20.02.2006р. Шевченківським райсудом м. Запоріжжя за ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.2, ст. 70, ст. 309 ч.1, ст. 44, ст. 309 ч.4 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
2) 08.11.2006р. Шевченківським райсудом за ст. 186 ч.2, ст. 309 ч.1, ст.ст. 70, 71 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненому 17.12.2009р. з не відбутим строком 1 рік 14 днів;
3) 26.07.2010р. Заводським райсудом м.Запоріжжя за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України з урахуванням частини невідбутого покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08.11.2006р. призначено 3 років 1 місяць позбавлення волі; 19.07.2013р. звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів у Запорізькому СІЗО, з визначенням застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що складає 65000 грн.; у разі внесення, покладені вимоги, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Встановлено строк дії ухвали про тримання під вартою до 05.02.2014 року.

Слідчий СВ ЗМУ ГУМУС України в Запорізькій області ОСОБА_9 , у якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0004300 за ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 190 КК України, звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в тому, що 22 жовтня 2013р. він за попередньою змовою з невстановленою особо, яка зателефонувала на стаціонарний номер телефону ОСОБА_10 , та видаючи себе за сина останньої, повідомила про побиття ним людини. Скориставшись розгубленістю ОСОБА_10 , телефонну трубку взяв інший невстановлений чоловік, та діючи з єдиним злочинним умислом з віще зазначеними особами, видаючи себе за працівника міліції, вказав про необхідність надати грошові кошти, для вирішення питання про не притягнення її сина до кримінальної відповідальності. У свідомості потерпілої ОСОБА_10 склалося переконання того, що отримана нею інформація є дійсною, та, жадаючи допомогти своєму сину, остання повідомила, що в неї є лише 10 000 грн., які вона зможе передати.
Після цього, ОСОБА_8 та невстановлені особи дізнались від ОСОБА_10 номер її мобільного телефону та наказали прийти до буд. АДРЕСА_2 , де під цеглу недобудови покласти грошові кошти. ОСОБА_10 погодилась та по телефону повідомила, у які речи вона одягнута. Але, коли ОСОБА_10 дійшла до вказаної недобудови, вона несподівано для злочинців, по мобільному телефону зв`язалась з сином та дізналася, що з ним все гаразд, про що у черговій телефонній розмові повідомила злочинцям, та відмовилась передавати кошти.
Проте, ОСОБА_8 , достовірно, знаючі як виглядає потерпіла, не відмовився від злочинного наміру, та бажаючи будь-яким способом заволодіти грошовими коштами у розмірі 10 000 грн., про наявність яких у потерпілої йому достовірно було відомо, почав переслідувати потерпілу ОСОБА_10 , та, скориставшись можливістю, зайшов за нею у під`їзд № 1 її житлового будинку, де напав на ОСОБА_10 , завдавши удар кулаком в обличчя, від чого вона впала та втратила свідомість, тим самим застосував насильство, що є небезпечним для життя чи здоров`я останньої. Після цього, ОСОБА_8 обшукав ОСОБА_10 та заволодів 10 000 грн.
Своїми умисними діями, ОСОБА_8 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 187 КК України, який кваліфікується як: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Крім того, 29 квітня 2014р. ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими особами, з корисливих мотивів, заволодів грошовими коштами ОСОБА_11 за слідуючих обставин: близько 03 -45 год. невстановлені особи зателефонували на стаціонарний номер телефону ОСОБА_11 та під приводом здійснення операції чоловіку, якого начебто побив син потерпілої, зажадали від неї грошові кошти у розмірі 15 000 грн. Бажаючи допомогти своєму сину ОСОБА_12 , потерпіла передала 15000 грн ОСОБА_8 .
Своїми умисними діями, ОСОБА_8 , скоїв злочин передбачений ч.2 ст. 190 КК України який кваліфікується як: заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Аналогічним способом 13 травня 2014р. ОСОБА_8 заволодів повторно, за попередньою змовою з невстановленими особами, шляхом обману коштами ОСОБА_13 за два рази у розмірі 5000 грн. та 40 000 грн., перераховані на банківську картку на ім`я ОСОБА_14 № НОМЕР_1 ; коштами ОСОБА_15 у розмірі 12 000 грн.; 29 травня 2014р. - коштами ОСОБА_16 у розмірі 12 000 грн., та 4 000 доларів США, що по даним НБ України еквівалентно 47 006 грні., всього 59 006 грн.
08 грудня 2014 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені злочинів передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст. 190 КК України.
Слідчий у клопотанні зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, скоїв злочини в період знаходження під адміністративним наглядом, за місцем реєстрації не мешкає, не працює, постійних законних джерел доходу не має, тому є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового слідства та продовжити займатися злочинною діяльністю. Крім того, є оперативна інформація про те, що він може бути причетним до аналогічних корисливих злочинів.
Задовольняючи вказане клопотання слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 190 України, тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_8 , тобто що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити займатися злочинною діяльністю.
В апеляційній скарзі, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 вказує на необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати, та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Заслухав доповідь судді; адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляції; прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
При розгляді клопотання слідчим суддею було належним чином перевірено дотримання слідчим в клопотанні вимог ст.184 КПК України і підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у скоєнні вказаних злочинів наявними в матеріалах провадження доказами, які слідчий суддя прямо зазначив в ухвалі: показання потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколами впізнання ОСОБА_8 потерпілими по фотознімках; протоколом про результати зняття інформації з мобільного телефону ОСОБА_8 .
Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином врахувала і наявність та обґрунтованість ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, за які був засуджений, нові злочини вчинив в період встановленого йому адміністративного нагляду за постановою Вільнянського райсуду від 30.05.2013 р. (а.с.36), тому обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_8 може знову вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, та перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки на теперішній час не встановлені всі причетні до вказаних злочинів особи, а також може знищити речові докази та чинити тиск на потерпілих.
Таким чином, матеріалами справи доведені обставини, вказані у клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді, тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчого було розглянуто слідчим суддею з дотриманням норм кримінально-процесуального законодавства.
Доводи адвоката ОСОБА_7 про те, що слідчим суддею застосовано до ОСОБА_8 занадто суворий запобіжний захід, не знайшли свого підтвердження, оскільки ОСОБА_8 раніше тричі був засуджений за тяжкі корисливі злочини.
За вказаних підстав не можна погодитися також і з доводами захисника з приводу того, що ні слідчим, ні слідчим суддею не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Таким чином, судова колегія вважає, що саме тримання під вартою може забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2014 р. про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів у Запорізькому СІЗО залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий підпис

Судді підписи

З оригіналом згідно суддя ОСОБА_2