АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу представника Спільного українсько-німецького підприємства «Марком» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року скаргу представника Спільного українсько-німецького підприємства «Марком» - ОСОБА_6 на бездіяльність Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві повернуто особі, яка її подала.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя з посиланням на ч. 1 ст. 304 КПК України зазначив, що строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, заявником був пропущений і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому слідчий суддя зазначив про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження, оскільки клопотання, яке міститься в матеріалах справи, стосується поновлення строку на касаційне оскарження.
Не погоджуючись з таким рішенням, представник Спільного українсько-німецького підприємства «Марком» - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 17 червня 2015 року, та винести нову ухвалу, якою зобов`язати Шевченківське РУ ГУ МВС України в м. Києві прийняти та зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Справа № 11-сс/796/1750/2015
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1 .
На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що слідчий суддя безпідставно повернув йому скаргу, чим відмовив у захисті законних прав і інтересів, не взявши до уваги подане ним клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві та докази подання цієї скарги протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, оскільки висновок за результатами перевірки матеріалів по його заяві від 26.05.2015 року був отриманий ним лише 11.06.2015 року, а тому строк на оскарження не був пропущений.
Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою та доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що задоволенню вона не підлягає, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Повертаючи представнику Спільного українсько-німецького підприємства «Марком» - ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо пропуску останнім строку на оскарження цієї бездіяльності до суду і належним чином мотивував прийняте рішення.
При цьому слідчий суддя, з посиланням на ч.2 ст. 304 КПК України, обґрунтовано зазначив про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження, оскільки представник СП «Марком» ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до суду за сплином 21 доби з моменту фактичного звернення із заявою про вчинене кримінальне правопорушення та не навів обґрунтованих даних, які б свідчили про поважність причин, які перешкоджали йому своєчасно звернутися зі скаргою до суду.
Колегія суддів визнає такими, що не підлягають задоволенню доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що суддя безпідставно відмовив йому у поновленні строку на судове оскарження бездіяльності службових осіб Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки відсутність відомостей щодо внесення даних по його заяві про злочин від 26.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань не перешкоджала йому своєчасно звернутися із скаргою до суду.
Крім того колегія суддів вважає необхідним зазначити, що у відповідності з вимогами ч.2 ст. 58 КПК України, представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні, однак з наявної в матеріалах справи довіреності на ім`я ОСОБА_6 неможливо зробити висновок, чи є він особою, яка з урахуванням приписів вищезазначеної статті вправі оскаржувати рішення.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року, якою скаргу представника Спільного українсько-німецького підприємства «Марком» - ОСОБА_6 на бездіяльність Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві повернуто особі, яка її подала залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника Спільного українсько-німецького підприємства «Марком» - ОСОБА_6 без задоволення.
Судді: __________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3