Справа № 202/5248/15-к
№ 1-кп/0202/288/2015
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
06 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

представника цивільного

відповідача - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 000460 від 23.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 000460 від 23.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду. Інші учасники судового провадження не заперечували проти цього.

Представник потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав клопотання про виклик свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Також просив з метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль "Сканія" НОМЕР_1 , що належить ТОВ "Транспромгаз".

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська відповідно ст.32,33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у данному кримінальному провадженні. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Відповідно до положень ст. 42, 84 КПК України клопотання представника потерпілої про виклик свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підлягає задоволенню, оскільки ним зазначено адреси вказаних осіб та вказано на підтвердження яких доводів заначені особи можуть надавати покази.

Щодо заяви про забезпечення цивільного позову суд зазначає наступне.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, які перебувають у власності обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2014 р. на автомобіль "Сканія" НОМЕР_1 , що належить ТОВ "Транспромгаз" було накладено арешт згідно ст. 170 КПК України.

Враховуючи наведене, оскільки арешт на майно вже було накладено, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілої - про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом за фактом скоєння ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15 липня 2015 року на 10-30 год.

Клопотання представника потерпілої про виклик свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - задовольнити.

У задоволенні клопотання представника потерпілої про забеспечення позову - відмовити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників кримінального провадження., свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1