Справа № 204/5355/14-к
Провадження № 1-кп/204/46/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

потерпілої: ОСОБА_7

представника потерпілої: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0001386 відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, працюючого кур`єром у ПП « ОСОБА_10 », раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого неповну середню освіту, неодруженого, не працюючого, який не перебуває на обліку в кримінальній міліції у справах неповнолітніх, проживаючого спільно з матір`ю ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_2 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, працюючого монтажником у ТОВ «Укрбудівниця», раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_4 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22 травня 2014 року, приблизно о 00.00 годин, ОСОБА_15 , знаходячись у дворі будинку № 28 по вул. Героїв Сталінграда у м. Дніпропетровську, з раніше йому знайомими неповнолітнім ОСОБА_16 , а також ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , побачили автомобіль «ВАЗ-21093», 1997 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який належить раніше їм незнайомому ОСОБА_19 , при цьому у них раптово виник умисел на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

Далі ОСОБА_15 , неповнолітній ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом розбиття скла водійських дверцят автомобіля «ВАЗ-21093», державний номер НОМЕР_2 , проникли до салону вказаного автомобіля, після чого намагалися запустити двигун автомобіля, але їх спроби були невдалими. У цей же час ОСОБА_15 , неповнолітній ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , не маючи права на керування та розпорядження вищевказаним транспортним засобом, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, усупереч волі власника автомобіля, розпочали рух автомобіля «ВАЗ-21093», державний номер НОМЕР_2 , переміщуючи його шляхом штовхання по вулицям м. Дніпропетровська, тим самим незаконно заволоділи вищевказаним транспортним засобом належним потерпілому ОСОБА_19 автомобілем «ВАЗ-21093», 1997 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , ринкова вартість якого станом на 22 травня 2014 року згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 02/05-14-С від 30 травня 2014 року складає 38418 гривень, тим самим заподіяли потерпілому ОСОБА_19 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що приблизно о 00.00 годин 22 травня 2014 року він разом зі своїми знайомими ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 знаходилися у дворі будинку АДРЕСА_5 . Біля одного з житлових під`їздів вказаного будинку вони побачили залишений без нагляду автомобіль «ВАЗ-21093», державний номер НОМЕР_2 , який привернув їх увагу. Він та хлопці вирішили заволодіти вказаним автомобілем, хто конкретно запропонував це зробити, він не пам`ятає. ОСОБА_23 рукою розбив скло водійських дверцят автомобіля, після чого вони вчотирьох проникли до салону вказаного автомобіля та намагалися запустити двигун автомобіля, однак їх спроби були марними. ОСОБА_24 сів за кермо автомобіля, а він, ОСОБА_25 та ОСОБА_23 штовхали автомобіль до найближчого СТО. Далі вони були затримані двома невідомими чоловіками. У скоєному кається.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 свою вину в інкримінованому злочині визнали повністю і дали показання, які аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_15 у суді, а також зазначили про каяття у скоєному.

У порядку ст. 349 КПК України судом не допитувалися потерпіла ОСОБА_7 та свідки, а також не досліджувалися письмові докази, окрім висновку експерта № 02/05-14-С від 30 травня 2014 року, відповідно до якого станом на 22 травня 2014 року ринкова вартість автомобіля «ВАЗ-21093», 1997 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , становить 38418 гривень. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ-21093» з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складає 3781,63 гривень (т. 1 кримінального провадження, арк. 174-180).
Оцінюючи досліджені докази по кримінальному провадженню в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом`якшують покарання, а також відомості про особу неповнолітнього ОСОБА_16 , ставлення останнього до вчиненого ним діяння, умови життя та виховання неповнолітнього ОСОБА_16 і наявність дорослих підбурювачів та інших співучасників кримінального правопорушення. Обставин, обтяжуючих покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Вчинений злочин відноситься до категорії тяжких.

Обвинувачений ОСОБА_15 за місцем проживання характеризується задовільно, за місцем роботи характеризуються позитивно, раніше не судимий. Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_15 , суд враховує його щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_17 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше не судимий. Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_17 , суд враховує його щире каяття та добровільне часткове відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_18 за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий. Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_18 , суд враховує його щире каяття.

Обвинувачений ОСОБА_16 є неповнолітнім, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, виховується в сім`ї без батька, який помер у 2014 році, проживає спільно з матір`ю, бабусею та дідусем, має неповну середню освіту, раніше не судимий. Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_16 , суд враховує вчинення злочину у неповнолітньому віці, щире каяття та добровільне часткове відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Обтяжуючих покарання ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 обставин судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає, що ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Поряд з цим, керуючись положеннями ст. 69 КК України, беручи до уваги наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, з урахуванням осіб винних, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України (а також ст. 104 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_16 ) та з покладанням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів. При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням додаткове покарання у вигляді конфіскації майна не призначається. Крім того, виходячи з норми ст. 98 КК України, до неповнолітнього ОСОБА_16 не може бути застосовано покарання у вигляді конфіскації майна.

В ході судового розгляду провадження потерпілою ОСОБА_7 був заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди в розмірі 9420,26 гривень, з яких:

· 4555,86 гривень вартість відновлювального ремонту автомобіля;
· 2000 гривень вартість аудіо-магнітоли;
· 800 гривень вартість чохлів для сидіння;
· 400 гривень вартість послуг з буксирування автомобіля;
· 850 гривень вартість проведення авто-товарознавчої експертизи;
· 1000 гривень вартість хімчистки салону автомобіля.
Крім того, потерпіла ОСОБА_7 просила стягнути з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в рахунок відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди в розмірі 40000 гривень внаслідок незаконного заволодіння автомобілем «ВАЗ-21093», державний номер НОМЕР_2 .

Вирішуючи вказаний цивільний позов, суд виходить з наступного:

Вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ-21093» з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу згідно висновку експерта № 02/05-14-С від 30 травня 2014 року складає 3781,63 гривень (т. 1 кримінального провадження, арк. 174-180).
Позовні вимоги в частині відшкодування вартості аудіо-магнітоли та чохлів для сидіння на суму 2000 гривень та 800 гривень відповідно є необґрунтованими, оскільки вилучення майна з автомобіля «ВАЗ-21093», державний номер НОМЕР_2 , знаходиться поза межами пред`явленого ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 обвинувачення.

Позовні вимоги в частині відшкодування вартості проведення авто-товарознавчої експертизи № 02/05-14-С від 30 травня 2014 року, що складає 850 гривень, вартості послуг з буксирування автомобіля, що складає 400 гривень, а також вартості хімчистки салону автомобіля «ВАЗ-21093», державний номер НОМЕР_2 , що складає 1000 гривень, підлягають задоволенню, оскільки підтверджені наданими потерпілою ОСОБА_7 відповідними документами, а саме:

- товарним чеком від 19 червня 2014 року (т. 3 кримінального провадження, арк. 48). При цьому суд акцентує увагу, що автомобіль «ВАЗ-21093», державний номер НОМЕР_2 , повернутий потерпілій ОСОБА_7 не 01 серпня 2014 року, як зазначає захисник обвинуваченого ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_4 у своїх запереченнях на цивільний позов від 13 січня 2015 року (тобто, пізніше, ніж було проведено хімчистку автомобіля), а 28 травня 2014 року (т. 1 кримінального провадження, арк. 190);
- квитанцією до прибуткового касового ордеру № 9 від 02 червня 2014 року (т. 3 кримінального провадження, арк. 49);
- квитанцією до прибуткового касового ордеру № 21 від 01 серпня 2014 року та актом виконаних робіт від 01 серпня 2014 року (т. 3 кримінального провадження, арк. 50, 51).
Таким чином, позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 в частині відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди в розмірі 9420,26 гривень підлягають частковому задоволенню на суму 6031,63 гривень (3781,63 гривень - вартість відновлювального ремонту автомобіля, 400 гривень вартість послуг з буксирування автомобіля, 850 гривень вартість проведення авто-товарознавчої експертизи, 1000 гривень вартість хімчистки салону автомобіля).

Беручи до уваги тяжкість перенесених душевних страждань потерпілої ОСОБА_7 у зв`язку з незаконним заволодінням транспортним засобом, керуючись принципами розумності та справедливості, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди на суму 15000 гривень.

З огляду на викладене суд визнає обґрунтованою, необхідною та достатньою грошову суму відшкодування заподіяної потерпілій ОСОБА_7 злочином матеріальної та моральної шкоди в розмірі 21031,63 гривень.

Під час судового розгляду провадження обвинуваченим ОСОБА_17 відшкодовано потерпілій ОСОБА_7 2500 гривень в рахунок відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, що підтверджується розписками ОСОБА_7 від 05 січня 2015 року та представника потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 від 13 січня 2015 року.

Згідно розписки представника потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 від 28 січня 2015 року обвинуваченим ОСОБА_16 відшкодовано потерпілій ОСОБА_7 950 гривень в рахунок відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди.

Згідно розписки потерпілої ОСОБА_7 від 26 грудня 2014 року та розписки представника потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 від 07 квітня 2015 року обвинуваченим ОСОБА_15 потерпілій ОСОБА_7 відшкодовано 6000 гривень та 6500 гривень в рахунок відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди. При цьому потерпіла ОСОБА_7 зазначає, що вона не має до обвинуваченого ОСОБА_15 претензій ні матеріального, ні морального характеру.
Таким чином, під час судового розгляду провадження обвинуваченими ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 потерпілій ОСОБА_7 відшкодовано 15950 гривень в рахунок відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди. Приймаючи до уваги наведені обставини, суд визнає за необхідне стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 на користь потерпілої ОСОБА_7 в рахунок відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди 5081,63 гривень.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . ОСОБА_16 належить стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення за провадженням судово-дактилоскопічної експертизи № 66/01-175 від 22 липня 2014 року у сумі 589,68 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_15 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку двох років - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_15 періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти цю інспекцію про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_16 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку двох років - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_16 періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти цю інспекцію про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_17 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку двох років - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_17 періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти цю інспекцію про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_14 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_18 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку трьох року - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_18 періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти цю інспекцію про зміну свого місця проживання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 5081 (п`ять тисяч вісімдесят одну) гривню 63 (шістдесят три) копійки на користь потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 .
Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також ОСОБА_11 589 (п`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 68 (шістдесят вісім) копійок за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 66/01-175 від 22 липня 2014 року на користь держави (УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0008 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ).

Речові докази: автомобіль «ВАЗ-21093», 1997 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , - залишити ОСОБА_7 ; фрагмент вітровика з полімерного матеріалу чорного кольору та одну пару склоочисників, а також футболку синього кольору з плямами речовини бурого кольору, об`єкти, схожі на волосся, фрагмент плівки зі скотчу з речовиною бурого кольору, два змиви речовини бурого кольору, вирізку обшивки дверцят з автомобіля «ВАЗ-21093», державний номер НОМЕР_2 , що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (квитанції № 1006, № 1030) знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1