Справа № 736/47/15-к
Номер провадження 1-кп/736/11/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Корюківка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000452 від 08.12.2014 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Самсонівка, Корюківського району, Чернігівської області, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, не одруженої, освіта повна загальна середня, раніше не судимої, в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт який підсудний Корюківському районному суді, в підготовчому судовому засіданні надано матеріали кримінального провадження, за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до обвинувального акта та вищевказаної угоди ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення за обставинами вказаними нижче.

30 листопада 2014 року, близько 09-ї години, ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та протиправно, з корисливою метою особистого збагачення, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_5 марки Nokia 105 ІМЕІ: НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області становить 240 грн. 73 коп., в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку МТС, вартість якої згідно довідки становить 15 грн.

Злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 причинено майнову шкоду на загальну суму 255,73 грн.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України.

Згідно додатків до обвинувального акту і матеріалів даного кримінального провадження 06 січня 2015 року в м. Корюківка, між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 досягнуто та укладено угоду про примирення. Згідно якої ОСОБА_6 визнає свою вину у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 190 КК України, потерпілий ОСОБА_5 до підозрюваної ОСОБА_4 претензій матеріального та морального характеру не має. Крім того між сторонами погоджено міру покарання ОСОБА_4 у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти укладеної угоди та погодився з мірою покарання передбаченою в угоді, пояснення та думку потерпілого, який просив затвердити угоду і вказав, що шкода завдана йому кримінальним правопорушенням відшкодована, претензій до ОСОБА_4 він не має, обвинувачену ОСОБА_4 , яка повністю визнала свою вину та надала суду згоду на призначення узгодженого покарання і заявила, що вона цілком розуміє наслідки угоди, вважає, що угода підлягає затвердженню. Тому ОСОБА_4 слід визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Розглянувши питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним про примирення.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується та визнає вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, який, згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені абз. 1, п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж, ті, що передбачені в угоді.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Крім того судом береться до уваги, те що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог КПК України.

Наявні у справі судові витрати на суму 196,56 грн., витрачені на проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Цивільний позов не заявлений.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Затвердити угоду про примирення від 06 січня 2015 року, укладену у м. Корюківка між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі угоди про примирення призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання у 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 196 (сто дев`яносто шість) гривень 56 копійки витрат на проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази: мобільний телефон марки Nokia 105 ІМЕІ: НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору та сім карта МТС, які передані потерпілому ОСОБА_5 під розписку, залишити в його користуванні.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст. 473 КПК України, до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляції до Корюківського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1