Справа № 173/696/15-к
Номер провадження1-кп/173/82/2015
В И Р О К
іменем України

23 квітня 2015 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_5 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, Дніпропетровської обл., громадянина України, українця, маючого повну середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2015 року приблизно о 16 годин 20 хвилин ОСОБА_4 маючи прямий умисел направлений на таємне викрадання чужого майна у вигляді, залізничних трансформаторів з метою подальшої їх реалізації, як металобрухту кольорових металів, та отримання грошової винагороди, знаходячись на залізничному вокзалі станції Дніпродзержинськ здійснив посадку в приміський потяг Дніпропетровськ - П`ятихатки відправленням в 16 годин 27 хвилин та прослідував до ст. Верхньодніпровськ.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку залізничних трансформаторів, ОСОБА_4 , 17.03.2015 року приблизно о 16 годин 50 хвилин попередньо взявши з собою дорожню сумку чорного кольору та знаряддя вчинення злочину у вигляді плоскогубців, прибув приміським електропоїздом сполученням Дніпропетровськ - П`ятихатки до ст. Верхньодніпровськ Придніпровської залізниці, розташованій на території смт. Новомиколаївка Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області.

17 березня 2015 року близько 17 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись на території станції Верхньодніпровськ Придніпровської залізниці, в західній горловині, побачив біля 3 колії світлофор Н-3, в трансформаторному ящику якого знаходяться трансформатори СТ-6 та СТ-4 та використовуються для живлення лампи сигналу Н-3, які визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись біля світлофору Н-3, використавши плоскогубці, відкрив корпус трансформаторного ящику сигналу Н-3, в період часу з 17 годин 00 хвилин до 17 годин 10 хвилин 17 березня 2015 року, діючи умисно, таємно, переконавшись, що за ним ні хто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою незаконної наживи, шляхом вільного доступу забрав з трансформаторного ящику сигналу Н-3 трансформатори СТ-6, вартістю 395, 43 грн., СТ-4 вартістю 306, 46 грн., та склав трансформатори до своєї дорожньої сумки чорного кольору, і направився вздовж 3 колії до залізничного вокзалу ст. Верхньодніпровськ.

Однак, вчинивши усі дії, які ОСОБА_4 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, цього ж дня приблизно о 17 годин 15 хвилин не маючи реальної можливості розпоряджатися та користуватися зазначеним майном, під час спроби перенести трансформатори до залізничного вокзалу ст. Верхньодніпровськ, був виявлений працівниками ВОХР СК-4 ДП «Придніпровська залізниця» із викраденим майном у сумці, які припинили злочинні дії ОСОБА_4 Викрадене майно вилучено у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_4 намагався протиправно таємно заволодіти чужим майном, яке належить ВСП «Дніпропетровська шоста дистанція сигналізації та зв`язку» ДП «Придніпровська залізниця» на загальну суму 701, 89 гривень, без урахування ПДВ.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні вину в інкримінованому йому злочину визнав повністю, а також визнав усі обставини вчинення кримінального правопорушення. Суду показав, що він дійсно прибув 17.03.2015 року приблизно о 16 годин 20 хвилин на залізничний вокзал в м. Дніпродзержинську, де сів в приміський потяг Дніпропетровськ - П`ятихатки відправленням в 16 годин 27 хвилин та прослідував до ст. Верхньодніпровськ з метою здійснення крадіжки. На станцію Верхньодніпровськ, яка розташована в смт. Новомиколаївка, він прибув близько 17 годин 00 хвилин 17.03.2015 року, та побачив на території станції біля колії світлофор, в трансформаторному ящику якого знаходилися трансформатори. За допомогою плоскогубців, які він приніс з собою, він відкрив корпус трансформаторного ящику сигналу, забрав з нього трансформатори та склав трансформатори до своєї дорожньої сумки. Надалі він покинув місце скоєння злочину, проте був зупинений працівниками ВОХР СК-4 ДП «Придніпровська залізниця» які припинили його дії та вилучили вкрадене майно. Зазначав, що щире кається та готовий понести призначене судом покарання.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій зазначав, що залізниця не заявляє цивільного позову до ОСОБА_4 та просить розглядати справу без участі представника залізниці (а.с.18).

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів.

Крім визнання вини обвинуваченим його вина в скоєнні злочину підтверджується доказами, що були досліджені під час судового розгляду.

Протоколом огляду місця події від 17.03.2015р. з фото таблицями та Протоколом огляду предметів від 18.03.2015р., встановлено, що місцем огляду була територія ст. Верхньодніпровськ в Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області. Під час огляду було виявлено відсутність двох трансформаторів марки СТ-6 та СТ-4 в світлофорі. На невеликої відстані від світлофора був зупинений гр.. ОСОБА_4 , у сумці якого знаходилися вищезазначені трансформатори, які він добровільно видав. Підчас огляду виявлено та вилучено два світлофорних трансформатора та плоскогубці (а.с. 20-26).

Із протоколу слідчого експерименту від 28.03.2015р. за участю ОСОБА_4 , убачається, що ОСОБА_4 показав місце та розповів про обставини події скоєння ним крадіжки (а.с. 29-32).

Відповідно до Висновку судово-товарознавчої експертизи від 21.03.2015р. №106, залишкова вартість трансформатора СТ-6, з урахуванням зносу станом на 18.03.2015р., складає 395,43 грн.; залишкова вартість трансформатора СТ-4, з урахуванням зносу станом на 18.03.2015р., складає 306,46 грн. (а.с.33-38).

Таким чином, вина ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому злочину закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), доведена сукупністю достовірних і узгоджених між собою доказів та його дії правильно кваліфіковані по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує, що він раніше не судимий, скоїв незакінчений злочин середнього ступеню тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України; характеризується за місцем проживання посередньо (л.д. 43), на обліку у лікаря психіатра і у лікаря нарколога - не перебуває (л.д. 46,47, 48).

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Враховуючи особу обвинуваченого, обставини скоєння злочину, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, при цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Витрати по справі:

Як убачається із матеріалів провадження, під час досудового розслідування проводилася судова товарознавча експертиза, вартість якої склала 145 грн. 00-коп. (а.с. 33). Дослідження проводилося судовим експертом ОСОБА_6 , яка ні є фахівцем державної спеціалізованої установи, але має статус фізичної особи - підприємця (а.с.39-40).

Відповідно до ст.. 122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Згідно зі ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, із системного аналізу зазначених норм випливає, що витрати, пов`язані з проведенням експертизи стягуються з обвинуваченого на користь держави, у випадку, якщо експертизу проводив експерт спеціалізованої державної установи, за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Оскільки експерт ОСОБА_6 ні є фахівцем державної спеціалізованої установи та проведення експертизи не здійснювалося за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цьому експерту (як фізичній особі підприємцю) з Державного бюджету України, то відсутні підстави для стягнення з обвинуваченого вартості проведеної експертизи на користь держави.

Одночасно з цим, стягнення з обвинуваченого вартості експертизи на користь експерта, який був залучений стороною обвинувачення, не передбачено положеннями КПК України.

За такими обставинами, витрати у сумі 145 грн. 00-коп., які пов`язані з проведенням експертизи, не підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази:

· Електроінструмент плоскогубці, які визнані речовими доказами згідно постанови слідчого від 18.03.2015 р. (а.с. 27) що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ЛВ на ст. Верхівцеве УМВС України на Придніпровській залізниці», відповідно до квитанції №009845 від (а.с.28), - повернути ОСОБА_4 ;

· Два трансформатори типу СТ-4, СТ-6, які визнані речовими доказами згідно постанови слідчого від 18.03.2015 р. (а.с. 27) що передані на зберігання ВСП «Дніпропетровській шостій дистанції сигналізації та зв`язку» ДП «Придніпровська залізниця»,- залишити ВСП «Дніпропетровській шостій дистанції сигналізації та зв`язку» ДП «Придніпровська залізниця».

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним по ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді ОДНОГО року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного покарання з випробуванням ОДИН рік.

На підставі пунктів 3-4, ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, до набрання чинності вироком суду, - залишити без змін.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази:

· Електроінструмент плоскогубці, які визнані речовими доказами згідно постанови слідчого від 18.03.2015 р. (а.с. 27) що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ЛВ на ст. Верхівцеве УМВС України на Придніпровській залізниці», відповідно до квитанції №009845 від (а.с.28), - повернути ОСОБА_4 ;

· Два трансформатори типу СТ-4, СТ-6, які визнані речовими доказами згідно постанови слідчого від 18.03.2015 р. (а.с. 27) що передані на зберігання ВСП «Дніпропетровській шостій дистанції сигналізації та зв`язку» ДП «Придніпровська залізниця»,- залишити ВСП «Дніпропетровській шостій дистанції сигналізації та зв`язку» ДП «Придніпровська залізниця».

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя ОСОБА_1