Справа № 1-332007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року
м. Долина

Долинський
районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого: судді Керніцького
І.І. при секретарі: Шикор Г.В. з участю прокурора: Кравець В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Долини справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, що має середню
освіту, розлученого, непрацюючого, військовозоюов'язаного, на утриманні має
неповнолітню дитину, в минулому не судимого,

за
ст.289 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
незаконно заволодів транспортним засобом. Злочин вчинив при наступних
обставинах :

Так, 16 .11.2006 року о 20 год.50 хв.
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився на вул. Привокзальна в
м.Долина. Побачивши біля магазину «
ТЕТ-А-ТЕТ», що напроти залізничного вокзалу м.Долина автомобіль марки «Мерседес-123» зеленого кольору
1970 року
випуску реєстраційний номер НОМЕР_1,
вартістю 12433, 38 грн., який належить мешканцю АДРЕСА_2, ОСОБА_2., який
стояв з працюючим двигуном та незачиненими дверима, ОСОБА_1., скориставшись
тим, що власника не було в автомобілі, незаконно заволодів вказаним автомобілем
і поїхав кататися. О 22.50
год. 16.11.2006 року
ОСОБА_1. на угнаному ним автомобілі було затримано працівниками Долинського РВ
УМВС в м.Долина.

Будучи
допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину в незаконному
заволодінні транспортним засобом визнав повністю та суду пояснив, що 16.11.2006 року приблизно о
20 год. він прийшов
до залізничного вокзалу м.Долина, де в приміщенні вокзалу, в буфеті купив
пляшку пива, яку випив сам. Від пива почував себе випившим, але не п'яним. Нікого
із знайомих на вокзалі не було і приблизно о 20 год. 50 хв. він вийшов з
приміщення вокзалу щоб покурити, коли він вийшов з приміщення, то побачив, що
навпроти вхідних дверей у вокзал зі сторони від кільцевої розв'язки, біля
магазину « ТЕТ-А-ТЕТ» , стоїть автомобіль « Мерседес» старої моделі зеленого
кольору. На той час надворі було вже темно. В автомобілі «Мерседес» працював двигун,
було включено світло фар, але власника автомобіля поблизу не було. Нікого з
людей навколо він також не бачив. Він вирішив покататися на цьому автомобілі.
Він підійшов до дверей водія, потягнув за ручку і двері відчинилися. Він сів на
місце водія, включив передачу і поїхав по вул.Привокзальна в напрямку до
кільцевої розв'язки м.Долина, де повернув на вул.Б.Хмельницького. Проїхав до
повороту до с.Яворів, там розвернув автомобіль і знову

2

до кільцевої
розв'язки, і заїхав на стоянку для автомобілів до торгового центру «ІНФОРМАЦІЯ_3», який знаходиться
на вул.Б.Хмельницького в м.Долина неподалік від кільцевої розв'язки. Там він зупинив
автомобіль так, що виїжджати треба було заднім ходом. Він не зміг включити в
автомобілі задню передачу і двигун автомобіля перестав працювати. Спробував
запустити двигун автомобіля стартером, але двигун не запускався. Тоді він
попросив двох таксистів з служби «
ІНФОРМАЦІЯ_3», щоб вони попхали автомобіль, щоб він зміг завести двигун.
Ті хлопці попхали автомобіль, він з включеним запаленням включив передачу і
двигун завівся. Далі він поїхав по вул.Грушевського і за магазином «Нестор» повернув
направо, в житловий сектор. Там він розвернувся, і коли виїжджав знову тією ж
дорогою на вул.Грушевського, його зупинили та затримали працівники міліції і
доставили його в Долинський РВ УМВС. Свою вину визнає повністю, просить його
суворо не карати, обіцяє, що більше такого ніколи не повториться. Вказав, що
має не утриманні неповнолітню дитину.

Попри
те, що підсудний ОСОБА_1. свою вину в незаконному заволодінні транспортним
засобом визнав повністю, його вина у вчиненні даного злочину повністю
доводиться зібраними та перевіреними в ході досудового та судового слідства
доказами, а саме:

Визнані
органом досудового слідства потерпілими ОСОБА_2. та ОСОБА_3. в судове
засіданні не прибули, хоча були повідомлені про час та місце розгляду судовом справи у
встановленому законом порядку. Однак звернулися до суду з письмовими заявами, в
яких просили суд слухати справу в їх відсутності та підсудного суворо не
карати, зазначили, що претензій морального та матеріального характеру до нього
не мають.

Показами
допитаного в ході досудового слідства свідка ОСОБА_4., який показав, що
він працює старшим інспектором патрульної служби Долинського РВ УМВС .О 22.50 год. 16.11.2006 року коли він
спільно з інспектором патрульної служби Долинського РВ УМВС ОСОБА_5., ніс службу по
охороні громадського порядку в м.Долина і знаходився на вул.Грушевського, до
них під'їхав водій таксі «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_6., який повідомив, що автомобіль
«Мерседес 123» зеленого
кольору реєстраційний номре НОМЕР_1,
який тільки-но поїхав з вул.Грушевського в житловий масив попри магазин « Нестор», годину тому було
угнано у знайомого ОСОБА_2.. Після цього він зупинив легковий автомобіль і
перегородив ним виїзд з житлового масиву на вул.Грушевського. Через хвилину,
коли автомобіль «Мерседес 123» зеленого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1,
виїжджав з житлового масиву на сул.Грушевського він та ОСОБА_5., його зупинили,
і затримали чоловіка, який знаходився за кермом. Цим чоловіком виявися ОСОБА_1.
Коли він запитав у ОСОБА_1., чи належить йому керований ним автомобіль і попросив
показати документи на автомобіль, він зізнався, що автомобіль не його, і що цей
автомобіль він угнав із залізничного вокзалу м.Долина. Після цього він викликав
з Долинського РВ УМВС оперативну групу, і спільно з іншими працівниками міліції
та власниками автомобіля - ОСОБА_2., та ОСОБА_3., які якраз над'їхали на
«таксі», доставив ОСОБА_1та угнаний автомобіль в Долинський РВ УМВС .В
Долинському РВ УМВС він відібрав заяву про вчинений злочин від ОСОБА_2.
пояснення від ОСОБА_3. протокол явки з зізнанням та пояснення від ОСОБА_1, та
пояснення від ОСОБА_6., після чого виїхав на місце події і провів огляд місця
події, про що склав відповідний протокол.

Допитаний
в ході досудового слідства свідок ОСОБА_6, який показав, що він працює водієм
служби таксі « ІНФОРМАЦІЯ_2«. З 16 .ООдо 24,00 годин 16 листопада 2006 року він
знаходився на роботі-надав послуги по перевезенню пасажирів автомобілем «Деу
Сенс». Приблизно о 22 годині 16 листопада 2006 року, коли він
чекав замовлення біля торгового центру «
ІНФОРМАЦІЯ_3», що по вул. Б. Хмельницького в м.Долина, йому
зателефонував на мобільний телефон його знайомий ОСОБА_2, який сказав,

3

що приблизно
годину тому від залізничного вокзалу угнали його автомобіль «Мерседес-123» зеленого
кольору, запитав, чи він ніде протягом останньої години не бачив його
автомобіля. Також попросив, щоб він повідомив йому, якщо десь побачить його
автомобіль. Ще він сказав, що бере таксі і їде шукати свій автомобіль в
м.Болехів. Приблизно через тридцять хвилин після цього він побачив, як двоє хлопців,
які працюють таксистами торгового центру «ІНФОРМАЦІЯ_3» випихали з стоянки
автомобіль «Мерседес-123» зеленого кольору, який після того, як його розігнали
завівся включивши передачу. Цей автомобіль був дуже схожий на автомобіль
«Мерседес», який угнали у ОСОБА_2. Він підійшов до хлопців, які штовхали
автомобіль і запитав у них, хто був за кермом автомобіля і вони відповіли, що
не знають. В цей час надійшли працівники мілііцї, яким він все розповів.
Працівники міліції сіли в автомобіль одного з тих двох хлопців і поїхали за
автомобілем «Мерседес»
по вулиці Грушевського. Він поїхав слідом за ними Працівники міліції
перегородили виїзд з житлового сектору по вул.Грушевського ( між поліклінікою
НГВУ « Долинанафтогаз» та магазину « Нестор» ), щоб автомобіль не зміг з відти
виїхати .Автомобіль» Мерседес», який виїжджав з житлового сектору, зупинився
перед автомобілем, яким було загороджено виїзд, водій вийшов з автомобіля і
працівники міліції його затримали. Водієм автомобіля «Мерседес» виявився
незнайомий молодий хлопець, який зізнався працівникам міліції, що він угнав
автомобіль від залізничного вокзалу. Переконавшись, що даний автомобіль є тим,
угнано в ОСОБА_2. він зателефонував останньому на мобільний телефон і сказав,
що його автомобіль затримали працівники міліції біля магазину « Нестор» на
вул.Грушевського в м.Долина. Потім під'їхав ОСОБА_2 зі своєю дружиною і вони
всі поїхали в міліцію.

Крім
показів свідків вина підсудного ОСОБА_1 в незаконному заволодінні транспортним
засобом доводиться іншими доказами, а саме:

-
експертною довідкою НОМЕР_2 про
залишкову вартість автомобіля, марки «Мерседес
- 123» згідно якої його ринкова залишкова вартість становить 12433,38, грн.

а.с. 52

даними з
протоколу огляду місця події

а.с. 5-6

- результатами
огляду речового доказу -
автомобіля марки «Мерседес-123»
зеленого кольору 1970
року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1,

а.с. 27-28

Аналізуючи
здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить
до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1слід кваліфікувати за ст. 289 ч. 1 КК України,
оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом.

Суд не
погоджується з кваліфікацією органами досудового слідства дій підсудного
ОСОБА_1за ст. 289 ч.2 КК
України, виходячи з наступного.

Як
вбачається з постанови від 24.11.2006
року про притягнення ОСОБА_1як обвинуваченого по даній справі йому
інкриміновано незаконне заволодіння транспортним засобом, що спричинило значної
матеріальної шкоди потерпілому.

Відповідно
до примітки до ст. 289 КК
України матеріальна шкода в частинах другій і третій цієї статті визнається
значною у разі заподіяння реальних збитків на суму від ста до двохсот
п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як
вбачається з експертної довідки НОМЕР_2 (а.с.52) про залишкову
вартість автомобіля, що був предметом злочину його ринкова залишкова вартість
становить 12433,38, грн.
Такий розмір реальної шкоди на час вчинення злочину

не може
вважатися як значна матеріальна шкода. Тому суд вважає неправильною
кваліфікацію органом досудового слідства дій підсудного за ст. 289 ч.2 КК України.

Призначаючи
покарання судом, відповідно до ст. 65
КК України враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного
та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний
ОСОБА_1на психоневрологічному та наркологічному обліках в Долинській ЦРЛ не
перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, в минулому не
судимий (а.с. 55-58).

До
обставин, що пом'якшують покарання суд відносить те, що підсудний у вчиненому
щиро розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується
за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину.

До
обставин, що обтяжують покарання підсудного суд відносить те, що він вчинив
злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

За таких
обставин та з урахуванням ступеня тяжкості злочину та особи підсуднього, суд
приходить до переконання, що його виправлення та перевиховання можливе без умов
ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції
ч.І ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк з
застосуванням ст.75 КК України.

Питання
речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.81 КПК України.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за ст.289 ч.І КК України та призначити покарання у вигляді
позбавлення волі на строк три роки.

На
підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття
призначеного покарання, визначивши йому іспитовий строк один рік.

Відповідно
до ст.76 КК України зобов»язати засудженого ОСОБА_1 періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний
захід, обраний ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про
невиїзд.

Речовий
доказ по даній кримінальній справі -
автомобіль «Мерседес-123»
зеленого кольору 1970
року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1,
який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_2 повернути власникамОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Вирок
може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом
п'ятнадцяти діб з моменту проголошення через Долинський районний суд.