Провадження № 11-кп/780/695/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28 25.06.2015

УХВАЛА
Іменем України
25 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2015 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 259, ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 259, ч. 1 КК України, повернуто прокурору м. Біла Церква, як вказано в ухвалі, у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України. При цьому суд першої інстанції також вказав, що відповідно до вимог п. 5 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен, крім іншого, містити формулювання обвинувачення. У той же час наведена в обвинувальному акті правова кваліфікація злочину не відповідає фактичним обставинам злочину, формулювання якого містить зазначений акт.

Так, у акті зазначено, що ОСОБА_8 обвинувачується в завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, підпалу або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками. Саме ці фактичні обставини злочину прокурор визнав встановленими, затвердивши даний обвинувальний акт. Натомість, з викладеного в акті формулювання обвинувачення убачається, що ОСОБА_8 20 січня 2015 року, о 23 год. 09 хв. і о 23 год. 19 хв. повідомив по телефону Державну пожежну-рятувальну частину №3 ДСНС України в Київській області лише про підготовку вибухів у супермаркеті ,,Край, який знаходиться в приміщенні ТРЦ ,,Гермес по вул. Ярослава Мудрого, 40 в м. Біла Церква. Про підготовку підпалу або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, у вказаному формулюванні обвинувачення не йдеться.

Окрім вказаного судом першої інстанції було встановлено, що в ході досудового розслідування у звязку з наявністю відомостей, які викликають сумнів щодо осудності чи обмеженої осудності ОСОБА_8 , було призначено стаціонарну судово - психіатричну експертизу з метою вивчення психічного стану обвинуваченого. Однак указану експертизу не проведено і обвинувальний акт направлено до суду без висновку експертів щодо осудності ОСОБА_8 по відношенню до скоєного, що свідчить про передчасність складення указаного акту та невідповідність його вимогам КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор вважає оскаржуване ним рішення суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню у звязку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. При цьому апелянт вважає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 та реєстр матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України. Також прокурор зазначає в апеляційній скарзі, що питання щодо обсягу формулювання обвинувачення, правильності кваліфікації дій обвинуваченого, дослідження висновків експертиз та інших процесуальних рішень і дій, повязаних із ними, питання осудності чи обмеженої осудності обвинуваченого, можуть бути вирішені судом тільки в ході судового розгляду під час встановлення обставин провадження та перевірки їх доказами, а не в ході підготовчого судового провадження. В завершенні апеляційної скарги її автор просить ухвалу суду щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали та надану ксерокопію висновку судово-психіатричної експертизи № 76 від 9 квітня 2015 року, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам вказаного Кодексу.

Вивчивши надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 259, ч. 1 КК України, повернуто прокурору м. Біла Церква є законною та обґрунтованою.

Підстави і мотиви прийнятого судом першої інстанції рішення наведені в ухвалі суду, з якою колегія суддів вважає за необхідне погодитись, оскільки протиріччя, які викладені в обвинувальному акті, та які стосуються сформульованого ОСОБА_8 обвинувачення, відсутність висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_8 , яку було призначено під час досудового розслідування з метою вивчення психічного стану обвинуваченого та відповіді на питання: чи міг ОСОБА_8 у період часу, до якого відноситься діяння (ст. 259, ч. 1 КК України), в скоєнні якого він обвинувачується, за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії та керувати ними, унеможливлюють призначення справи до судового розгляду.

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятого ним рішення.

Не спростовує правильність прийнятого судом першої інстанції рішення і досліджена під час апеляційного розгляду надана прокурором ксерокопія висновку судово-психіатричної експертизи № 76 від 9 квітня 2015 року, оскільки дана експертиза проводилась щодо ОСОБА_8 в рамках іншого кримінального провадження та стосувалась інших злочинних дій, вчинених останнім.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404, 407 та 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2015 року щодо ОСОБА_8 , якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 259, ч. 1 КК України, повернуто прокурору м. Біла Церква - без зміни.

Головуючий підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом. Суддя ОСОБА_2