Справа №11«а»-964
Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Рупак А.А.
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2010 рокум. Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Паська Д.П.

суддів Рупака А.А., Федчука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2010 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку села Ганнопіль Тульчинського району Вінницької області, вулиця Шевченка 15, українку, громадянку України, пенсіонерку, раніше не судиму,

визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (пятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот пятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнуто з засудженої на користь потерпілої ОСОБА_2 500 (пятсот) гривень у відшкодування моральної шкоди та 1000 (одну тисячу) гривень витрат на допомогу адвоката.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку та жительку села Ганнопіль Тульчинського району Вінницької області, вулиця Шевченка 18, українку, громадянку України, пенсіонерку, раніше не судиму,

визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (пятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот пятдесят) гривень в дохід держави.

За ч.1 ст.126 КК України ОСОБА_2 виправдана за недоведеністю вини у вчиненні злочину.

Стягнуто з засудженої на користь потерпілої ОСОБА_3 500 (пятсот) гривень у відшкодування моральної шкоди та 1000 (одну тисячу) гривень витрат на допомогу адвоката.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_3 22 жовтня 2008 року біля 15 години 00 хвилин в селі Ганнопіль Тульчинського району на вулиці Шевченка під час сварки з ОСОБА_2 на ґрунті особистих неприязних стосунків умисно нанесла удар деревяною палицею по плечу потерпілої, після чого також нанесла удар кулаком по обличчю, чим завдала тілесні ушкодження у вигляді саден та синця в області обличчя, задньої поверхні лівого плечового суглобу, травматичного видалення 1-го зуба зліва та 1-го зуба справа по верхній щелепі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розгляд здоровя.

В цей же час в цьому ж місці ОСОБА_2 під час зварки з ОСОБА_3 умисно нанесла останній удари кулаками по різних частинах тіла, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді забоїв та синців.

Крім цього ОСОБА_4 05 травня 2009 року біля 14 години 00 хвилин в селі Ганнопіль Тульчинського району на вулиці Шевченка під час сварки з ОСОБА_3 на ґрунті особистих неприязних стосунків умисно нанесла удар тупою металевою частиною сапи по зовнішній поверхні правого колінного суглобу, та декілька ударів по плечах, чим заподіяла потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синця в області правої верхньої кінцівки, забою правого колінного суглобу, який ускладнився гемартрозом, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розгляд здоровя.

В апеляції засудженої ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови суду відносно неї через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та направлення справи на новий судовий розгляд. На думку апелянта при встановленні її вини суд не взяв до уваги, що ОСОБА_3 згідно вироку суду отримала тілесні ушкодження 05.05.2009 року, проте в органи внутрішніх справ звернулась лише 30.06.2009 року, тобто через два місяці, що не виключає отримання тілесних ушкоджень за інших обставин. Вважає, що ОСОБА_3 її обмовила. Крім цього на думку ОСОБА_2 суд безпідставно не в повній мірі задовольнив цивільний позов.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція засудженої підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.365 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

Доводи апеляції засудженої щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи є надуманими та не ґрунтуються на законі. Так, з акту судово-медичного дослідження №165 від 10.07.2009 року (а.с.61-62), висновку експерта №28 від 25.02.2010 року (а.с.91-92) вбачається, що ОСОБА_3 в спілкуванні з експертом послідовно виклала обставини нанесення тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_2, які мали місце 05.05.2009 року. З цих же медичних документів встановлено, що потерпіла зверталась за медичною допомогою 05.05.2009 року до лікаря зі скаргами на біль, набряк, обмеження рухів в правому колінному суглобі (записи в медичній картці амбулаторного хворого). Дані обставини обєктивно узгоджуються з показаннями ОСОБА_3, наданими в судовому засіданні щодо обставин побиття. Таким чином доводи апеляції ОСОБА_2 є безпідставними.

Доводи апеляції засудженої ОСОБА_2 в частині вирішення цивільного позову підлягають до часткового задоволення. Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд в повній мірі врахував глибину понесених моральних страждань, їх тривалість, через що дійшов вірного висновку про стягнення останньої в розмірі 500 гривень. Проте судом безпідставно залишено поза увагою докази про заподіяння матеріальної шкоди. В матеріалах справи (а.с.57) наявна квитанція до прибуткового касового ордеру №3267 про оплату протезування в розмірі 563,78 гривень, які підлягають стягненню з винної особи. Тому в цій частині позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженої ОСОБА_2 залишити задовольнити частково.

Вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2010 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України та ОСОБА_2 за ст.ст.125 ч.2, 126 ч.1 КК України змінити в частині вирішення цивільного позову.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 563 (пятсот шістдесят три) гривні 78 копійок матеріальної шкоди.

В решті вирок залишити без змін.

Судді:

З оригіналом вірно: