Справа № 570/5022/14-к
номер провадження 1-кп/570/251/2014
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000780 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, який має вищу освіту, непрацюючого, одруженого, який є раніше не судимим, проживає по АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Городок Рівненського району Рівненської області, громадянина України, який має вищу освіту, непрацюючого, який є раніше не судимим, проживає по АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 1 липня 2014 року близько 23 години за попередньою змовою з ОСОБА_5 групою осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів», який знаходиться по вул. Барона Штейнгеля, 4 в с. Городок Рівненського району Рівненської області, намагалися, демонтувавши металеву огорожу викрасти брухт чорного металу загальною вагою 80 кг вартістю 176 грн., з розрахунку 2 грн.20 коп. за 1 кг, але не змогли довести свої дії до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані охоронцями підприємства.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтвердила дані про предмет викрадення та його вартість.

Допитані у судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину у вчиненні незакінченому замаху на крадіжку групою осіб визнали повністю і суду детально показали, що вони за попередньою змовою 1 липня 2014 року близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи на території ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів», який знаходиться по вул. Барона Штейнгеля, 4 в с. Городок Рівненського району Рівненської області намагалися викрасти брухт чорного металу, демонтувавши металеву огорожу. Повністю погодилися із ознаками, кількістю, вартістю майна, яке вони намагалися викрасти.

Суд погоджується з кваліфікацією прокурором дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як незакінчений замах на вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб, оскільки крадіжку намагалися вчинити дві особи, які заздалегідь домовилися про її вчинення, однак дії по вчиненню крадіжки не були доведені до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі, і підсудні не вчинили усіх дій, які вважали б необхідними для доведення викрадення до кінця.

Враховуючи те, що обвинувачені (кожен окремо) в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що потерпілий також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені (кожен окремо), правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених (кожного окремо) та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують осіб обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

При призначенні покарання суд враховує, що підсудні сприяли розслідуванню та судовому розгляду справи. Як пом`якшуючі покарання обставини суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину ним в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, при призначенні покарання обвинуваченим суд враховує, що обвинувачені є раніше не судимими, злочин вчинили вперше, щиро розкаюються. Враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим застосувати при призначенні покарання положення ч. 1 ст. 69 КК України, тобто призначити покарання нижче від нижчої межі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання із застосуванням положень статті 69 КК України у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання із застосуванням положень статті 69 КК України у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Речові докази по справі залишити у власності потерпілого.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1