Справа №1-170/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нововолинськ 21 листопада 2007 року

Нововолинський міський суд Волинської області в
складі головуючого

судді Антонюк
К.І.

за участю секретаря Дячук С.Л.

прокурора Свириденко З.В.

захисника ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду
кримінальну справу по обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта-середня, неодруженого, судимого
вироками Володимир-Волинського міського суду:

від 29 травня
1997 року за ст. 142ч.1
КК України до трьох років позбавлення
волі, звільненого 14.09.1998р. від відбування покарання на підставі Закону
України «Про амністію»;

від 23 грудня
1999 року за ст.ст. 142ч.2, 42 КК України до 7 років позбавлення волі, 14 лютого 2006 року умовно-достроково звільненого на
5 місяців 23 дні;

від 19 квітня
2007 року за ст. 122ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування
призначеного покарання з двохрічним іспитовим строком;

в скоєнні злочинів за ст.ст. 296ч.4,
162ч.2, 304 КК України, суд,-

встановив:

27 січня 2007 року біля 2 години ночі ОСОБА_1 в групі з ОСОБА_6,
засудженого вироком Нововолинського
міського суду від 08.09.2007 року за ст.296ч.4, 162ч.1 КК України, та
іншою особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою
вчинення хуліганських дій та заздалегідь приготовивши гумову палицю для
нанесення тілесних ушкоджень, яка знаходилась в ОСОБА_6, всупереч волі власника, незаконно проникли до житла-квартири
АДРЕСА_2. Проникнувши в квартиру,
ОСОБА_1 в

2

групі з іншими особами з
хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський
порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно декілька разів
вдарив потерпілу ОСОБА_5 кулаком в обличчя, спричинивши
легкі тілесні ушкодження. Продовжуючи хуліганські
дії ОСОБА_1 застосував насильницькі дії до ОСОБА_3, наносячи йому удари в різні частини тіла. Підсудний підбурював ОСОБА_6 щодо
нанесення тілесних ушкоджень потерпілим заздалегідь приготовленим гумовим кийком, яким і були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_3, ОСОБА_4. Під час вчинення хуліганських
дій підсудний та інші особи, які
вчинили хуліганство в групі з ОСОБА_1 поводили себе зухвало, висловлювались нецензурними словами,
порушили спокій жильців, що проживали
в будинку. На вимогу ОСОБА_7 сусіда потерпілих, припинити хуліганські
дії, вдарив його кулаком в обличчя.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину вчиненні злочину визнав частково, та показав, що 27 січня 2007
року в нічний час після вживання спиртних напоїв в квартирі
ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6, ОСОБА_9 пішли до квартири ОСОБА_5, з якою він не був знайомий, однак між якою та ОСОБА_9 перед тим виник конфлікт. Хто запропонував піти на квартиру до потерпілих пригадати не може, з якою метою
вирішити йти на квартиру пояснити не може, в руках
ОСОБА_6 палки не бачив, наперед не обумовлювали,
що будуть вчиняти хуліганські дії. Зайшовши в під'їзд будинку, де проживає ОСОБА_5, ОСОБА_6 вибив вхідні двері квартири,
зайшов в квартиру, став наносити тілесні
ушкодження ОСОБА_5 Він також увійшов в квартиру,
вдарив потерпілу двічі кулаком в обличчя, вдарив також потерпілого ОСОБА_3 із-за того, що потерпілі висловлювались в його
адресу негативно. Сусіду потерпілих також наніс удар
кулаком в обличчя у відповідь на його удар.
Хуліганських дій не вчиняв. Гумову палку в руках ОСОБА_6 побачив під час
нанесення тілесних ушкоджень потерпілим.

Винність ОСОБА_1
у вчиненні хуліганства, незаконного проникнення
до житла крім частково визнавальних показань підсудного підтверджується
дослідженими доказами по справі.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що 27 січня 2007 року в нічний час біля 2
години ночі вона прокинулась від удару у вхідні двері
її квартири. Пошкодивши двері в квартиру зайшли ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9 ОСОБА_6 накинувся на неї, став бити її гумовим кийком, до нього приєднався ОСОБА_1, наносячи їй удари кулаком в обличчя. В квартиру зайшов син з
невісткою, підсудний та інші особи стали бити сина та
невістку. Поводили себе зухвало, перебували в стані сп'яніння, висловлювались
нецензурними словами, голосно кричали, бешкетували.
Дані особи крім ОСОБА_8 їй були незнайомі. Коли вона 27 січня 2007 року біля 24 години поверталась додому з квартири
ОСОБА_8, без будь-яких причин також її почала шарпати ОСОБА_9

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 показав, що 27 січня 2007 року біля 24 години по телефону його матір ОСОБА_5 повідомила, що до неї пристають невідомі їй особи, вказала місце її перебування. Підійшовши, він

3

побачив, що матері наносила побої
незнайома йому дівчина, поруч знаходився ОСОБА_1, якого він також не знав. Коли
він заступився, підсудний почав йому погрожувати.
Він провів ОСОБА_5 в квартиру, та вийшов з ОСОБА_4 на вулицю. Через деякий час побачив
групу осіб, серед яких був ОСОБА_1, в руках у яких
були кийки, які направлялись в сторону будинку. Зайшовши в квартиру, де проживає його матір, побачив вибиті вхідні
двері, матір лежала на підлозі з ознаками нанесених тілесних ушкоджень,
підсудний та ОСОБА_6 накинулись на нього. ОСОБА_1 бив
його руками і ногами, ОСОБА_6 гумовою палкою, потім
ОСОБА_1 перехопив кийок, та наніс йому удар. Хулігани бігали по квартирі, в тому числі і ОСОБА_1, голосно кричали,
висловлювались нецензурними словами, перебували в
стані сп'яніння, погрожували, поводили себе зухвало.

Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила показання ОСОБА_5, ОСОБА_3 доповнила, що їй наносила тілесні ушкодження
ОСОБА_9 та ОСОБА_6, в руках якого була гумова палиця. ОСОБА_1
підбурював ОСОБА_6 щодо нанесення тілесних ушкоджень гумовим кийком,
а ОСОБА_6 наносив їй удари та ОСОБА_3 гумовим кийком.

Показання потерпілих щодо вчинення до них хуліганства ОСОБА_1 в групі з іншими особами та із застосуванням заздалегідь
заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень гумового кийка
підтверджується показаннями свідків
ОСОБА_10, ОСОБА_5 ОСОБА_11, ОСОБА_12, з показань яких вбачається, що
вони проживають в одному будинку з потерпілими.
27 січня 2007 року біля 2 години ночі вони прокинулись від шуму, криків, вийшовши в загальний коридор
побачили вибиті двері в квартиру ОСОБА_5. ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_9 перебували
в стані сп'яніння, поводили себе зухвало, дуже агресивно,
наносили побої ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, висловлювались нецензурними
словами. ОСОБА_6 бігав з гумовою палицею, наносячи нею удари. На їх зауваження
припинити хуліганські дії, не реагували,
навпаки погрожували сусідам, намагались їм нанести тілесні ушкодження. ОСОБА_1 вдарив кулаком в обличчя ОСОБА_7. Хуліганські дії вчинені в нічний час,
порушено спокій та відпочинок жильців будинку, їх неповнолітніх дітей.

Об'єктивність показань потерпілих
також підтверджується: протоколами огляду місця події (а.с.5,
6) з яких вбачається, що вхідні двері квартири АДРЕСА_2 пошкоджені, на підвіконні перекинуті вазони, біля квартири
ОСОБА_5 виявлені та вилучені дерев'яна палка та гумовий кийок.

·
Висновками судово-медичної
експертизи, якими встановлено наявність легких
тілесних ушкоджень в потерпілої ОСОБА_5 у вигляді синців на вушній
раковині, лівому плечі, поперековій ділянці, рани вушної раковини, та в потерпілого ОСОБА_3 у вигляді
забою, гематоми, осаднення голови та
лоба, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.23-24, 28).

Вироком
Нововолинського міського суду від 8 травня 2007 року ОСОБА_6 визнаний винним в вчиненні 27.01.2007 року хуліганства в

4

групі з іншими особами із
застосуванням спеціального пристосованого

предмета для
нанесення тілесних ушкоджень
та в незаконному

проникненні до житла, засуджений за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 162 КК України. Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх
сукупності суд прийшов до висновку про доведеність
вини ОСОБА_1 в незаконному проникненні до житла - квартири АДРЕСА_2, в грубому
порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, який діючи з особливою зухвалістю в групі з іншими
особами безпричинно з хуліганських спонукань наніс
легкі тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_5, ОСОБА_3
Хуліганські дії вчинені в нічний час, супроводжувались
нецензурною лайкою, криками, зухвалістю підсудного, агресивністю до потерпілих, до жильців будинку, в якому проживали
потерпілі, чим порушено спокій і відпочинок не
тільки потерпілих, а і інших осіб.

Встановлені в судовому засіданні обставини, а саме, що група осіб, в руках яких були кийки, зайшовши в квартиру, накинулись на
потерпілих стали наносити їм побої з застосуванням гумового кийка, також
підбурення підсудним ОСОБА_6 щодо нанесення
ударів саме кийком, свідчать, що підсудним
було дано згоду на застосування під час вчинення хуліганських дій предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення
тілесних ушкоджень, підбурюючи
ОСОБА_6, сприяв нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілим гумовим кийком.

Встановлені в судовому засіданні обставини підтверджені показаннями потерпілих, свідків, висновками експертиз, протоколами
огляду місця події. Сумнівів щодо об'єктивності
зазначених доказів у суда не виникає.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.4 ст. 296 КК України - вчинення хуліганства групою осіб, з застосуванням предмета,
заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень

та за ст. 162ч.1 КК України як
незаконне проникнення до житла.

Заподіяння ОСОБА_1 удару ОСОБА_7, який вимагав припинити хуліганські дії, однак не вживав для цього активних дій, не
свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 кваліфікуючої ознаки хуліганства - як
опір громадянину, який присікає хуліганські дії, тому суд виключає із
звинувачення цю кваліфікуючу ознаку.

Досудовим слідством інкриміновано ОСОБА_1 незаконне проникнення до
житла із застосуванням насильства.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 в групі з іншими особами
проникли в житло потерпілих з метою вчинення хуліганських дій, насильство до потерпілих застосовано під час вчинення
хуліганства і не пов'язане із незаконним проникненням до житла, тому суд
виключає кваліфікуючу ознаку порушення
недоторканності житла - застосування насильства,
та перекваліфіковує дії ОСОБА_1 з ч.2 ст. 162 КК України на ч.1 ст. 162
КК України.

Також ОСОБА_1 досудовим слідством звинувачується в тому, що достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є неповнолітнім,
запропонував йому вчинити злочин, тобто втягнув неповнолітнього у злочинну
діяльність.

5

Як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечуючи
свою винність в скоєнні злочину за ст.304 КК України, пояснив, що з ОСОБА_6 знайомі нетривалий час, який його вік йому
невідомо, зовнішній вигляд ОСОБА_6 не свідчив
що він є неповнолітнім.

Допитаний на досудовому слідстві ОСОБА_6 не спростував показання
ОСОБА_1 (а.с.11).

Потерпілий
ОСОБА_3 показав, що по зовнішньому вигляду ОСОБА_6
не можна зробити висновок що він є неповнолітнім.

Докази, які б спростовували показання підсудного в цій частині відсутні, тобто в судовому засіданні і досудовим слідством не
доведено, що ОСОБА_1 умисно втягнув неповнолітнього у злочину діяльність,
тому суд виправдовує підсудного за ст. 304 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу підсудного, його посередню
характеристику.

Як пом'якшуючу покарання обставину
суд враховує що підсудний хворіє.

Обставинами, які обтяжують покарання суд визнає вчинення злочину особою що перебуває в стані алкогольного сп'яніння та
рецидив злочинів.

Суд призначає покарання яке є необхідним та достатнім для виправлення та
попередження нових злочинів у межах санкції статтей, за якими підсудний визнаний винним у вчиненні злочинів, за ст. 296ч.4 КК
України у виді позбавлення волі, за ст.162ч.2 КК
України у виді обмеження волі.

Приймаючи до уваги, що підсудний після відбуття покарання за попередніми вироками у виді позбавлення волі, судимість
за які не погашена, на шлях виправлення не став, вчинив
тяжкий злочин, суд не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України.

Злочин підсудним вчинено до постановления вироку від
19.04.2007 року, яким застосовано до ОСОБА_1 ст. 75
КК України, тому правила ч.4 ст.70 КК України не
застосовуються, вироки виконуються самостійно.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК
України, суд,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів за ст.ст.162ч.1,
296ч.4 КК України, та призначити покарання:

- за ст.296ч.4 КК України у виді позбавлення волі на
строк п'ять років;

- за ст. 162ч.1 КК України у виді обмеження волі на
строк один рік.

На підставі ст.ст.70ч.1, 2, 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань виходячи із
співвідношення: одному дню позбавлення волі
відповідають два дні обмеження волі остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 2 (два)
місяці.

Даний вирок та вирок Володимир-Волинського міського суду від 19.04.2007 року, яким засуджено ОСОБА_1 за ст. 122ч.1 КК
України до трьох років позбавлення волі з
застосуванням ст. 75 КК України виконуються самостійно.

6

Строк покарання рахувати з моменту взяття
під варту з 18.10.2007 року.

Запобіжний захід - утримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в
законну силу.

За ст. 304 КК України виправдати.

Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду у Волинській області протягом 15 діб з
моменту його проголошення, засудженим з моменту
отримання копії вироку.