УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката-захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0001833 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, громадянки України, українки, маючої вищу освіту, розлученої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Згідно обвинувального акту, 24.06.2008 року приблизно о 02.30 годині (точний час у ході досудового розслідування встановити не надалося можливим) водій ОСОБА_7 порушила правила безпеки дорожнього руху, що спричинили потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме: пункти 2.3. «б»; 11.4.; 12.3.; 12.4.; 13.1.; 13.3. Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія:
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 11.4. «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги»;
п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;
п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год»;
п. 13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;
п. 13.3. «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху».
Так, в зазначений день та час водій ОСОБА_8 , керуючи власним технічно справним автомобілем «CHEVROLET ЕРІСА LA 69 L», д/з « НОМЕР_1 », рухалася в темний час доби, на неосвітленій ділянці, по асфальтованому сухому дорожньому покриттю вулиці Генерала Бочарова в Суворовському районі міста Одеси, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по дві смуги руху в кожному напрямку, з боку проспекту Добровольського у напрямку Дніпропетровської дороги, у лівій смузі свого напрямку руху, зі швидкістю близько 80 км/год.
Наближаючись до розташованого ліворуч, за ходом руху, міжквартального проїзду, в районі будинку №38 по вулиці Генерала Бочарова, водій ОСОБА_8 завчасно побачила, що попереду, у попутному напрямку рухається автомобіль «ВАЗ-2107», д/з « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_5 , який почав виконувати маневр повороту ліворуч із увімкненим покажчиком повороту, виїжджаючи на зустрічну половину проїзної частини, проте, вкрай уважною не була, рухаючись із істотним перевищенням допустимої в населеному пункті швидкості руху, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжила, у дорожній обстановці, що склалася, а саме: отримуючи об`єктивні ознаки того, що водій автомобіля «ВАЗ-2107» починає змінювати напрямок руху та перетинає її смугу руху, чим може створити небезпеку, при відсутності яких-небудь перешкод технічного або іншого характеру своєчасно не зменшила швидкість руху керованого транспортного засобу аж до його зупинки, не дотрималася безпечної дистанції та інтервалу, виїхала на зустрічну половину проїзної частини, де скоїла зіткнення передньою частиною автомобіля «CHEVROLET ЕРІСА LA 69 L» з лівою боковою частиною автомобіля «ВАЗ-2107».
Після зіткнення керований ОСОБА_5 автомобіль «ВАЗ-2107» кілька разів перекинувся та зупинився на даху.
В результаті ДТП водієві ОСОБА_5 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2985 від 31.07.2008 року, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритого осколкового перелому великогомілкової кістки лівої гомілки із зміщенням відламків; забито-рваної рани та садна голови, які не були небезпечними для життя, виклик тіл тривалий розлад здоров`я більше трьох тижнів (більше 21 дня) і за цим критерієм, відповідно до п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Пасажиру автомобіля «ВАЗ-2507», д/з « НОМЕР_2 » ОСОБА_6 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2986 від 28.08.2008 року, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку; закритого двостороннього перелому нижньої щелепи зі зміщенням відламків; заритого перелому лівої плечової кістки в середній третині зі зміщенням відламків; закритого крайового перелому лівої клубової кістки; закритого перелому лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням відламків, забитої рани області тазу, які супроводжувались розвитком травматичного шоку, що не відноситься до шоку тяжкого ступеня, не були небезпечними для життя, викликали тривалий розлад здоров`я більше трьох тижнів (більше 21 дня) і за цим критерієм, відповідно до п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Тим самим, стороною обвинувачення дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ст.286 ч.1 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 не заперечувала факту скоєння нею дорожньо-транспортної пригоди, та заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно неї у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінально відповідальності.

Адвокат ОСОБА_4 , що представляє інтереси обвинуваченої, в судовому засіданні підтримав клопотання своєї підзахисної в повному обсязі.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні також підтримали заявлене обвинуваченою ОСОБА_7 клопотання про закриття кримінального провадження, та звернулися до суду із заявами про відсутність у них претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_7 .

Прокурор, що підтримує державне обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінально відповідальності та закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами, суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню на підставі слідуючого.
Відповідно до ст.49 ч.1 п.2 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді обмеження чи позбавлення волі, минув строк три роки.

Статтею 284 частиною 2 пунктом 1 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, ознайомившись із поданим клопотанням, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що ОСОБА_7 раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалась, інкриміноване їй кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.1 КК України, згідно ст..12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, строк давності не зупинявся та не переривався, за таких обставин, приймаючи до уваги, що строк давності за вчинене ним кримінальне правопорушення минув, суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню, а обвинувачена ОСОБА_7 звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінально відповідальності, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 27, 31-33, 284, 285, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінально відповідальності задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.49 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.286 ч.1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №0001833 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в інтересах Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз судові витрати за проведення експертиз в розмірі 313 грн 00 коп, 313 грн 00 коп, 586 грн 50 коп, 156 грн 50 коп, 313 грн 00 коп, 295 грн 20 коп, 615 грн 00 коп, в загальному розмірі 2592 грн 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1