АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко Н.А.
судей Пистун А.А., Мажары С.Б.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
рассмотрела 8 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника осужденного адвоката ОСОБА_1 на приговор суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога от 23 ноября 2010 года, которым
ОСОБА_2 6.10.1975г. рождения, гражданин Украины, ранее не судимый
осужден по ст.121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, ст. 296 ч.2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы. На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 30.10.2009г. примерно в 14.00 час, выйдя из подъезда № 2 дома № 223 по ул. Кобылянского в г.Кривой Рог, увидел сидевших на скамье возле подъезда своего знакомого ОСОБА_4 и ранее незнакомого ему ОСОБА_3, которые находились в состоянии алкогольного опьянения.
Увидев ОСОБА_2 выходящим из подъезда, ОСОБА_3 спросил у него о цели его нахождения в данном подъезде. Действуя по мотивам явного неуважения к обществу, ОСОБА_2 использовал заданный ему ОСОБА_3 вопрос в качестве предлога для совершения хулиганства с целью причинения ОСОБА_3 телесных повреждений.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 подошел к ОСОБА_3 и, проявляя пренебрежительное отношение к общественному порядку, игнорируя существующие в обществе элементарные правила поведения, проявляя особую дерзость, умышленно, со значительной силой нанес сидевшему на скамье ОСОБА_3 один удар кулаком в переднюю область грудной клетки, и не менее 10 ударов кулаками в область головы, от которых потерпевший упал спиной на асфальт.
Продолжая грубо нарушать общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, действуя с целью причинения ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений, ОСОБА_2 в присутствии находившихся во дворе дома № 223 по ул. Кобылянского граждан с особой дерзостью, умышленно, со значительной силой обутыми ногами прыгнул сверху на грудь лежавшему спиной на асфальте потерпевшему ОСОБА_3, в результате чего ему были причинены тяжкие телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной летки, разрыва левого легкого, гемопневмоторакса слева по признаку опасности для жизни.
Хулиганские действия ОСОБА_2 были прекращены находившимися поблизости гражданами, после чего он прекратил избиение ОСОБА_3 и скрылся с места совершения преступления.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор изменить, во вводной его части указать предъявление обвинения по ст.121 ч.1, 296 ч.1 УК Украины, исключить из мотивировочной части приговора указание на то, что суд учел обстоятельства совершения преступления.
Защитник осужденного в апелляции просит приговор изменить, назначив наказание с применением ст. 75 УК Украины, ссылаясь на то, что суд не учел ряд смягчающих обстоятельств, а также уменьшить размер взысканного ущерба с учетом погашенной суммы.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного, поддержавшего апелляцию защитника и просившего не лишать его свободы, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, апелляция защитника осужденного подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_2 и правильность квалификации его действий по ст.121 ч.1, 296 ч.1 УК Украины в апелляциях не оспариваются, поэтому в соответствии со ст.365 УПК Украины апелляционный суд в оценку законности и обоснованности приговора в этой его части не входит.
Однако квалифицировав действия ОСОБА_2 по ч.1 ст.296 УК Украины, в резолютивной части приговора суд назначил осужденному наказание по ч.2 ст.296 УК Украины, чем вышел за пределы предъявленного ему обвинения и допустил несоответствие мотивировочной и резолютивной части приговора.
Доводы апелляции защитника осужденного о строгости назначенного ему наказания коллегия судей считает обоснованными.
При назначении наказания ОСОБА_5 суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности осужденного. Вместе с тем, судом при избрании наказания осужденному не в полной мере учтено его чистосердечное раскаяние и мнение потерпевшего о назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы (л.д.155,157,174).
Как правильно ссылается в апелляции защитник, поскольку ОСОБА_5 ранее не судим, в содеянном чистосердечно раскаялся, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ущерб потерпевшему возместил полностью, совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств дает основание для применения ст.69 УК Украины и назначения осужденному более мягкого наказания.
Коллегия судей считает с учетом просьбы потерпевшего ОСОБА_3 не лишать ОСОБА_5 свободы, положительных данных о личности виновного и двух обстоятельств, которые существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, а такими следует признать чистосердечное раскаяние и возмещение вреда потерпевшему, возможным применить ст.69 УК Украины и назначить осужденному более мягкое, чем предусмотрено санкцией ст.121 ч.1 УК Украины, наказание.
Несмотря на то, что ОСОБА_5 совершил тяжкое преступление, с момента его совершения прошло более 2-х лет, и за это время он примерным поведением доказал возможность его исправления без лишения свободы.
Достаточных оснований для освобождения осужденного ОСОБА_5 от отбывания наказания с испытанием на основании ст.75 УК Украины, как об этом просит в апелляции защитник, коллегия судей не находит.
Требования апелляции защитника в отношении гражданского иска ОСОБА_5 не поддержал, так как ущерб потерпевшему он возместил полностью, и коллегия не входит в обсуждение этого вопроса.
Как правильно указывает прокурор в апелляции, во вводной части приговора судом действительно указана лишь ст.121 ч.1 УК Украины и не указана ст.296 ч.1 УК Украины, по которой обвиняется ОСОБА_2, чем не соблюдены в полной мере требования ст.333 УПК Украины. Однако, по мнению коллегии судей, это не является существенным нарушением требований УПК Украины, влекущим в соответствии со ст.370 УПК Украины отмену либо изменение приговора, так как не повлияло на суть приговора.
Руководствуясь ст.ст.365 ,366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Апелляцию защитника осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Центрально-Городского районного суда г.Кривого Рога от 23 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_2 изменить.
Назначить ОСОБА_2 по ст.121 ч.1 УК Украины наказание с применением ст.69 УК Украины 5 лет ограничения свободы, по ст.296 ч.1 УК Украины 2 года ограничения свободы.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ему наказание 5 лет ограничения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить подписку о невыезде.
В остальной части этот приговор оставить без изменения.
Определение может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Категория ст.121 ч.1, 296ч.1 УК Украины Докладчик судья Шевченко Н.А.