Провадження № 1-кп/645/134/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань -
Базаровій А.Г.,

за участю прокурора прокуратури
Ленінського району м. Харкова -
Калашнікова В.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні кримінальне
провадження № 0002796 за
обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Харкова, громадянина
України, українця, не працюючого, з
середньою освітою, розлученого, раніше
судимого вироком Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 27.08.2012
року за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до
4 років позбавлення волі з іспитовим
строком в порядку, визначеному ст. 75 КК
України на 2 роки, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307
КК України, -

встановив:

З 17.12.2013 року в провадженні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова перебуває кримінальне
провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307
КК України.

18.02.2014 року з боку прокурора було
заявлено клопотання про продовження
строків тримання під вартою ОСОБА_3 на 60
днів.

Зі свого боку обвинувачений ОСОБА_3
проти задоволення вказаного
клопотання заперечував, звернувся до
суду із власним клопотанням про зміну
запобіжного заходу із звільненням
з-під варти через необхідність
отримання лікування в умовах
стаціонару.

Захисник клопотання обвинуваченого
ОСОБА_3 підтримав, посилаючись на
наявність у обвинуваченого тяжких
захворювань, просив обрати йому
запобіжний захід у вигляді домашнього
арешту.

Матеріали кримінального провадження
свідчать, що під час досудового
розслідування на підставі ухвали
слідчого судді Ленінського районного
суду м. Харкова від 29.10.2013 року
обвинуваченому ОСОБА_3 був обраний
запобіжний захід у вигляді домашнього
арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України,
під час судового розгляду незалежно
від наявності клопотань суд
зобов'язаний розглянути питання
доцільності продовження тримання
обвинуваченого під вартою до спливу
двомісячного строку з дня надходження
до суду обвинувального акту чи з дня
застосування судом до обвинуваченого
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. За наслідками розгляду
питання суд своєю вмотивованою ухвалою
скасовує, змінює запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою або
продовжує його дію на строк, що не може
перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд
зобов'язаний повторно розглянути
питання доцільності продовження
тримання під вартою, якщо судове
провадження не було завершено до його
спливу.

Вирішуючи питання про продовження
обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою
суд оцінює суспільну небезпечність
кримінального правопорушення, яке
інкримінується ОСОБА_3 та імовірну
можливість продовження обвинуваченим
протиправної поведінки у подальшому.
При цьому суд приймає до уваги, що
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,яке
в силу ст. 12 КК України відноситься до
категорії тяжких, за яке передбачене
кримінальне покарання у вигляді
позбавлення волі строком на 10 років.
Встановлено, що раніше ОСОБА_3
засуджувався до кримінального
покарання за вчинення аналогічних
злочинів, пов'язаних з незаконним
обігом наркотичних засобів, на
теперішній час йому висунуте
обвинувачення у вчиненні
кримінального правопорушення під час
іспитовому строку, призначеного на
підставі вироку Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 27.08.2012
року.

В матеріалах кримінального
провадження наявні дані про існування
у обвинуваченого ОСОБА_3 хронічних
захворювань, проте даних про
погіршення його стану здоров'я, яке б
унеможливлювало його перебування під
вартою суду не надані, про що свідчить
довідка медичної частини Харківського
слідчого ізолятору від 24.01.2014 року.

За таких обставин, будь-яких даних
про зменшення чи відсутність
ризику,передбаченого ст. 177 КПК України,
для застосування стосовно ОСОБА_3 більш
м'якого запобіжного заходу, ніж
тримання під вартою в судовому
засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень
ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України,
враховуючи матеріали справи, які
свідчать, що інші запобіжні заходи не
забезпечать належної поведінки
обвинуваченого під час розгляду
справи, суд приходить до висновку, що
обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно
продовжити строк тримання під вартою
на шістдесят днів.

На підставі викладеного та керуючись
ч. 1 ст. 31, 177, 178, 183, 194, 331 Кримінального
процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Клопотання прокурора про
продовження строків тримання під
вартою обвинуваченому ОСОБА_3 -
задовольнити.

В задоволенні клопотання
обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну
запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, строк тримання під
вартою, який не може перевищувати
шістдесяти днів, тобто до 18 квітня 2014
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя