справа 611/385/15-к
н/п 1 кп/611/48/15

ВИРОК
Іменем України

6 травня 2015 року. Барвінківський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3

сторони захисту - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Барвінкове Харківської області кримінальне провадження № 1 кп/611/48/15 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Феськи Золочівського району Харківської області, гр. України, з освітою базовою середньою, який ніде не працює, в силу ст.. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 у 2013 році, точна дата органом досудового слідства не встановлена, в м. Барвінкове Харківської області незаконно з метою збуту придбав 10 пігулок димедролу, що є сильнодіючим лікарським засобом і не є наркотичними або психотропними чи їх аналогами. Вказаний лікарський засіб обвинувачений з метою збуту зберігав за місцем проживання по АДРЕСА_1 .

6 квітня 2015 року під час огляду домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , у останнього було вилучено одну упаковку, яка містила 10 пігулок димедролу, що є сильнодіючим лікарським засобом, загальною масою 0.4762 гр..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. Крім того, обвинувачений показав, що димедрол незаконно придбав та зберігав з метою збуту, знаючи, що він є сильнодіючим лікарським засобом.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд знаходить винуватість обвинуваченого доведеною повністю.
З урахуванням досліджених у суді доказів, які є належними і допустимими, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України, оскільки він своїми умисними діями незаконно придбав та зберігав сильнодіючі речовини з метою збуту, що не є наркотичними або психотропними чи їх аналогами.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості, раніше не судимий, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, ніде не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, обставиною, яка пом?якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, і тому суд вважає за необхідне призначити по відношенні до обвинуваченого покарання у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 321 КК України.
Суд вважає за необхідне по відношенні до обвинуваченого міру запобіжного заходу не обирати.

Процесуальні витрати слід віднести на рахунок ОСОБА_5 , оскільки вони пов?язані з обвинуваченням, визнаним судом доведеним.
Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст.. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п?ятдесяти) грн..

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 923.30 грн. суми витрат, пов?язаних із залученням експерта.
Речові докази: димедрол, який знаходився в полімерному пакеті, опечатаному «ЭКО УВД Харьковской области вещдок Эксп. 594», який знаходиться на зберіганні в УМЗ ГУМВС У в Харківській області знищити.
Апеляційна скарга учасниками судового провадження може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня оголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .