Єдиний унікальний номер (справа №) 216/378/15-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/122/15
УХВАЛА

16 лютого 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_6 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №216/9110/14-к за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Заявник зазначив, що суддя ОСОБА_6 розглядав раніше його заяву про відвід судді ОСОБА_7 з порушеннями, а саме, не оголошував склад суду, не врахував стан здоров`я ОСОБА_3 . Додатково усно пояснив, що вирок судді ОСОБА_7 був скасований у тому числі через те, що суддя ОСОБА_6 незаконно відмовив у відводі судді ОСОБА_7 .

В судових засіданнях ОСОБА_3 свою заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.

В судових засіданнях захисник ОСОБА_4 підтримав заяву обвинуваченого, наголосив на тому, що суддя ОСОБА_6 розглянув справу про відвід судді ОСОБА_7 без участі захисника, що свідчить про його упередженість.

В судових засіданнях прокурор ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 з тих підстав, що згідно ч.2 ст.76 КПК України даний суддя підлягає відводу, оскільки брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_6 не скористався правом дачі пояснень в порядку ч.3 ст.81 КПК України.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з підстав.

Встановлено, що у провадженні судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №216/9110/14-к за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У даному кримінальному провадженні попередньо вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 07.07.2014 року (суддя ОСОБА_7 ) ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.186 КК України та призначено відповідне покарання; ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.10.2014 року даний вирок скасовано, призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

З судового рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що ОСОБА_3 дійсно наголошував у своїй апеляційній скарзі на безпідставність відмови у задоволенні його заяви про відвід судді ОСОБА_7 , але ця обставина не була покладена в мотиваційну частину ухвали як підстава для скасування вироку. Ухвала судді ОСОБА_6 не скасовувалась та є чинною.

З цих підстав доводи ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження, а суд першої інстанції не має права доповнювати рішення апеляційного суду.

Доводи прокурора не відповідають КПК України з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Для застосування цієї норми в даному конкретному випадку необхідно дві умови у їх сукупності:

-участь судді ОСОБА_6 кримінальному провадженні в суді першої інстанції;

-нове провадження після скасування ухвали судді ОСОБА_6 .

Даний суддя не брав участь у провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу № 216/7970/13-к, а брав участь у іншому провадженні № 216/1627/14-к за заявою ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 .

Дана норма вимагає участь судді в порядку розділу IV Cудове провадження у першій інстанції КПК України з моменту призначення підготовчого судового засідання до прийняття судового рішення по суті.

Ухвала даного судді не скасована та не була підставою для скасування вироку.

Заява про відвід судді вирішується іншим суддею в порядку ст.81 КПК України, яка не є складовою розділу IV Cудове провадження у першій інстанції КПК України.

Доводи захисника та обвинуваченого щодо певних процесуальних порушень не свідчать про заінтересованість судді в результатах провадження та/або його неупередженості. Певні порушення (за їх наявності) можуть слугувати як доводи апеляційної скарги на рішення по суті.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1