Справа №
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“13“
травня 2008 р.

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді
Чепурко В.О.

при секретарі Корюковець П.Д. , Мойсієнко
О.І.

за участю прокурора Положій Н.І.

адвоката ОСОБА_2

потерпілого та цивільного
позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі в м. Мена
кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, уродженця с.Миколаївка
Менського району Чернігівської
області, гр. України, освіта середня, працює охоронцем ПП «Союз-Лідер» м. Чернігова , одруженого ,
не судимого , жителя АДРЕСА_1, звинуваченого у вчиненні
злочину, передбаченого ст.
127 ч.2 КК України,

В С
Т А Н
О В И В:

Підсудний ОСОБА_1, 12
грудня 2007 р. близько 21-ї години, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння , за попередньою змовою з
особою, кримінальна справа відносно якої
закрита на підставі ст. 6 п. 8
КПК України в зв'язку із смертю,
шляхом вибиття вхідних дверей, проникли до будинку потерпілого ОСОБА_3в
АДРЕСА_2, де в цей час
знаходилась потерпіла ОСОБА_4. З
метою спонукати потерпілого ОСОБА_3 вчинити дії, що суперечать його волі , а саме
зізнатися у вчиненні крадіжки домашньої птиці влітку
2007 р. у батьків підсудного та , щоб потерпілий не
пускав до свого будинку ОСОБА_4 , шляхом нанесення побоїв та мучення,
умисно заподіяли потерпілому ОСОБА_3 сильного фізичного болю , приспустили
спортивні штани та нижню білизну і
двічі посадили потерпілого на розжарене
покриття електричної плитки, притуляли
розжарене покриття електричної плитки до лівого колінного
суглобу , чим заподіяли потерпілому сильного фізичного та морального
страждання. В результаті катування
ОСОБА_1 та особа , кримінальна справа відносно якої закрита на підставі
ст. 6 п. 8 КПК України в
зв'язку із смертю, умисно заподіяли
потерпілому ОСОБА_3 тілесні
ушкодження у вигляді : закритої травми грудної клітки зліва, що
супроводжується переломами 4-10 ребер зліва, контактного опіку 3-Б ступеня обох
сідниць та передньої внутрішньої поверхні лівого колінного суглобу, займаючи
близько 2% площі тіла, які згідно висновку експерта №01 від 03.01.2008 року
відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості
розладу здоров'я на термін більше трьох тижнів.

З метою
залякування потерпілої ОСОБА_4 , щоб
остання повернулася до свого
житла, підсудний ОСОБА_1 за попередньою змовою з особою ,
кримінальна справа відносно якої закрита
на підставі ст. 6 п. 8
КПК України в зв'язку із смертю ,
з метою заподіяння сильного фізичного болю, застосовуючи фізичну силу, умисно
посадили потерпілу ОСОБА_4 на розжарене покриття електричної плитки, та
утримували її на плитці ,
чим завдали останній тілесних ушкоджень у вигляді опікових ран 3-Б
ступеня сідничних ділянок загальною площею 2% , які згідно висновку експерта
№59 від 11.02.2008 року відносяться до категорії легкого ступеню тяжкості, що
спричинило короткочасний розлад здоров'я, чим заподіяли потерпілій сильного
фізичного болю та
моральних страждань.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
вину у вчиненні злочину передбаченого
ст. 127 ч. 2 КК України
визнав частково та показав ,
що 12
грудня 2007 р. знаходився в
гостях у своїх батьків в с. Миколаївка
Менського району. Вечором
зустрів ОСОБА_5, який страждав
вадами зору та повідомив , що його мати ОСОБА_4 не
ночує в будинку за місцем свого проживання . Він бачив ОСОБА_4
в АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_3, про що повідомив ОСОБА_5. Вирішили піти до ОСОБА_3 і розібратись , чому ОСОБА_4 проживає в будинку
ОСОБА_3 , та вияснити про
викрадення качок влітку 2007 р. у його батьків , у якій підозрювався ОСОБА_3
Прийшовши до будинку вивили , що вхідні двері в будинок ОСОБА_3 були
зачинені і вони вибили їх.
В кімнаті будинку знаходився потерпілий
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Він запитав у
ОСОБА_3 , чи він викрав влітку 2007 р.
качок його батьків та почав наносити
удари руками в обличчя останнього. Наносив удари по ОСОБА_3
і ОСОБА_5. Він включив в розетку
електричну плитку та запропонував ОСОБА_5. посадити ОСОБА_3 на розжарене її
покриття. ОСОБА_5 погодився . Взяли потерпілого ОСОБА_3 з ОСОБА_5 під руки , приспустили спортивні
штани , труси та
посадили його на розжарену
поверхню плитки і утримували за
плечі. Потім відпустили потерпілого і продовжили бити руками та ногами по тулубу ОСОБА_3 .
Разом з ОСОБА_5 посадити на
розжарене покриття плитки його
матір ОСОБА_4 , щоб вона не приходила
в будинок ОСОБА_3 та повернулась
до свого житла . Потім підняли ОСОБА_3.
та знову посадили на розжарене покриття
електричної плитки. ОСОБА_3 втрачав
свідомість. В будинку ОСОБА_3
перебували біля години і розійшлись по домівках. В цей день спиртних напоїв не вживав.
Коли ОСОБА_3 втрачав свідомість , водою його
не відливав . Заявлений цивільний
позов потерпілого та цивільного
позивача ОСОБА_3 визнає
частково, згоден відшкодувати
1000 грн. моральної шкоди. Просить його
дії кваліфікувати за ст. 122 ч 1 КК
України , так як він не мав
умислу катувати потерпілих
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд критично
оцінює покази підсудного ОСОБА_1
в частині часткового визнання
ним вини у вчиненні злочину ,
передбаченого ст. 127 ч.2 КК
України і вважає , що таким
способом підсудний
намагається уникнути
відповідальності за скоєний злочин. На
протязі досудового слідства
підсудний ОСОБА_1 неодноразово
змінював покази ,
заперечував свою причетність до скоєного
злочину . Вина підсудного ОСОБА_1
повністю доведена показами потерпілих , свідка , та зібраними по справі доказами.

Допитаний в судовому
засіданні потерпілий ОСОБА_3показав , що 12.12.2007р. він знаходився в своєму
будинку за адресою АДРЕСА_2. Після обіду до нього прийшла знайома ОСОБА_4і попросилась побути в його
будинку. Пізно ввечері до нього в
будинок, шляхом вибивання дверей, зайшли ОСОБА_5та ОСОБА_1. Він в той момент
сидів на дивані. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 почали його бити руками в область
обличчя. ОСОБА_1 вимагав , щоб він зізнався ,
де дів викрадених каченят його
батьків влітку 2007 р. Він відповів , що птиці не
викрадав. ОСОБА_1 підняв його з дивану та почав бити руками в область
обличчя. Від ударів він впав , а ОСОБА_1
продовжив бити ногами в лівий бік , по тулубу і в грудну клітку. Від ударів він задихався та втрачав свідомість. ОСОБА_1 брав відро з водою та відливав його. Потім ОСОБА_1 запитав у нього, чи працює електрична плитка. Не підозрюючи , що
задумав ОСОБА_3 відповів , що плитка працює. ОСОБА_1 включив її в розетку та запропонував
ОСОБА_5 посадити його на розжарене
покриття плитки. ОСОБА_5 та ОСОБА_1
взяли його під руки , приспустили спортивні штани , труси і посадили голим тілом на розжарене покриття електричної
плитки , та утримували за плечі. Він відчув нестерпний біль, почав кричати і втратив свідомість. Коли прийшов до свідомості , ОСОБА_1 продовжував його бити та питав : «Де дів качок». Через деякий час ОСОБА_1 та ОСОБА_5 знову посадили голим тілом на
розжарене покриття електричної плити. Він
втратив свідомість і прийшов до свідомості вночі. Штани та нижня
білизна були спущені і був мокрий.
Через деякий час звернувся за медичною допомогою. Просить задовольнити
цивільний позов ,
відшкодував 20000 моральної шкоди , яку заподіяв ОСОБА_1 своїми діями , так як він переніс нервовий стрес , фізичні страждання та мучення .

Із
перевірених в судовому засіданні
показів потерпілої ОСОБА_4
встановлено , що 12 грудня 2007 р.
зайшла до будинку сусіда ОСОБА_3в гості. Вечором лягла відпочити в даному будинку і
прокинулась від сильного шуму . В будинку побачила сина ОСОБА_5та ОСОБА_1,
який звинувачував ОСОБА_3 у крадіжці качок . ОСОБА_3
заперечував причетність до крадіжки.
ОСОБА_1 ударив кілька разів в
обличчя потерпілого ОСОБА_3. Вона
сказала в адресу ОСОБА_1 , що він робить. ОСОБА_1 ударив її долонею по обличчю.
Після цього ОСОБА_1 підняв з дивана
ОСОБА_3 та знову почав бити , а
потім посадив його на розжарене покриття електричної плити. ОСОБА_3 почав кричати і його відпустили.
ОСОБА_1 підійшов до неї ,
підняв і посадив її на розжарене покриття електроплитки ,
утримуючи за плечі. Вона відчула нестерпний біль і її він відпустив
. ОСОБА_1 знову почав питати у ОСОБА_3
за каченят , підняв з дивану і посадив
його знову на розжарене покриття
електричної плити. ОСОБА_5. на те що відбувалось ніяк не реагував і
нічого не робив. Через деякий час всі
розійшлись по домівкам , а ОСОБА_3
залишився в будинку лежати . ( а. с. 45
)

Із
перевірених в судовому засіданні
показів свідка ОСОБА_5
встановлено , що він має групу
інвалідності по зору так як має
поганий зір. 12 грудня 2007 р. до нього прийшов знайомий ОСОБА_1 , з
яким розпили пляшку пива та пляшку горілки. Вечором
знову зустрілись з ОСОБА_1 та
випили 0.5 л. горілки. ОСОБА_1 повідомив йому , що його матір
ОСОБА_4бачив у ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2. Він не повірив і вони вирішили перевірити ,
де знаходиться його
мати. ОСОБА_1 запропонував йому піти до ОСОБА_3 і перевірити , де знаходиться його мати ,
так як і ОСОБА_1 потрібен був
ОСОБА_3 , щоб з ним поговорити.
Вибивши двері зайшли до будинку.
Він чув, що ОСОБА_1 запитував у ОСОБА_3
де він дів його качат , та з ким
здійснив крадіжку. ОСОБА_3 відповідав ,
що качат він не викрадав. ОСОБА_1
говорив : « Якщо ти забрав моїх утенят, тоді я тебе підсмажу». ОСОБА_1 посадив ОСОБА_3 на плитку і той закричав.
Потім ОСОБА_1 посадив на розжарену
плитку його матір . Через деякий час він знову посадив
ОСОБА_3 на плитку. Через деякий час
вони пішли з даного будинку.
( а. с. 21-22 )

Вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується і іншими доказами , дослідженими в ходу судового слідства :

- рапортом оперативного чергового Менського РВ
УМВС Кушніра І. А. , що за медичною допомогою до Чернігівської обласної лікарні
звернувся ОСОБА_31956 р. н., житель с. Миколаївка Менського р-ну з опіками
сідниць. ( а. с.6 )

- заявою ОСОБА_3
до Чернігівського міського
відділу УМВС України в Чернігівській області , в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_1та ОСОБА_5, за спричинення умисних тілесних ушкоджень ( а.с.8) ;

- протоколом
ставки віч - на - віч проведеної між
ОСОБА_3 та ОСОБА_5., в ході якої
ОСОБА_5 повністю підтвердив покази
потерпілого ОСОБА_3 , про обставини
заподіяння тілесних
ушкоджень 12 грудня
2008 р. потерпілому з участю ОСОБА_1 , та
що він , ОСОБА_5 , допомагав
ОСОБА_1 садити на розжарену
поверхню плитки потерпілого
ОСОБА_3 та матір
ОСОБА_4 (а. с. 33 )

- протоколом ставки віч - на - віч проведеної
між потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_1
, в ході якої ОСОБА_1 підтвердив покази
потерпілого ОСОБА_3 , при яких обставинах разом
з ОСОБА_5 вечором 12
грудня 2007 р. спричинив
тілесні ушкодження потерпілому
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( а. с. 34 )

- протоколами
ставок віч - на - віч проведених
між потерпілими ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , які підтверджують покази потерпілого
ОСОБА_3 і не заперечує проти них підсудний ОСОБА_1

( а. с.
35, 35 ,37 )

-
висновком судово-медичної
експертизи ОСОБА_3 , що у нього мали місце тілесні ушкодження у вигляді : закритої травми грудної клітки
зліва, що супроводжується переломами 4-10 ребер зліва, контактного опіку 3-Б
ступеня обох сідниць та передньої внутрішньої поверхні лівого колінного
суглобу, займаючи близько 2% площі тіла, які згідно висновку експерта №01 від
03.01.2008 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою
тривалості розладу здоров'я на термін більше трьох тижнів. Крім того
у потерпілого мають місце
тілесні ушкодження у
вигляді закритої черепно-мозкової
травми - струсу головного мозку ,
забійних ран в стадії за живлення
, лобної ділянки справа та
зліва , що могли утворитись
від дії тупого предмета та
відносяться до категорії легких тілесних
ушкоджень , що спричинили короткочасний
розлад здоров'я. Дані тілесні
ушкодження утворились в час та при обставинах вказаних у
постанові та потерпілим , а саме
12.12.2007 р. Тілесні ушкодження у вигляді опіків могли бути
спричинені в наслідок умисного
поміщення задньою частиною тіла потерпілого сторонніми особами на розжарене покриття плитки враховуючи те , що потерпілий
міг бути вдягнений як у нижню білизну так і в штани. (а.с.65-67) ;

- висновком
судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , що у неї
мали місце тілесні ушкодження у
вигляді: опікових ран 3-Б ступеня сідничних ділянок загальною площею 2% , які відносяться до категорії легкого ступеню
тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров'я , могли утворитись від дії
високої температури - полум'я ,
та при обставинах вказаних в постанові. ( а.с.71-72)

Аналіз
досліджених в судовому
засіданні доказів в їх сукупності
дають підстави суду
зробити висновок, що дії
підсудного ОСОБА_1 органом досудового
слідства за ст. 127 ч. 2 КК України кваліфіковані правильно ,
як скоєння катування потерпілих , тобто умисне заподіяння сильного фізичного болю,
фізичного та морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення з метою
спонукати потерпілих вчинити дії, що суперечать їх волі, кваліфікуючою ознакою
якого є вчинення таких дій за попередньою змовою групою осіб , і суд
кваліфікує його дії за цією нормою
закону , в редакції Закону України від 15 квітня
2008 р. Доводи підсудного
ОСОБА_1 та його адвоката , що підсудний ОСОБА_1
в день скоєння злочину
перебував в тверезому стані і спиртних напоїв не вживав , спростовуються показами самого підсудного
під час досудового слідства
, показами свідка ОСОБА_4 ,
ставками віч - на віч . Суд
не має підстав для перекваліфікації дій
підсудного із ст. 127 ч. 2
КК України на ст. 122 ч.1 КК України , як умисне заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень .
Зібраними по справі доказами доведено , що підсудний
ОСОБА_1 , за попереднім змовою з
особою , кримінальна справа відносно
якої закрита на підставі ст. 6
п.8 КПК України , спричинив потерпілим з особливою жорстокістю багаточисельні
тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості та легкі тілесні ушкодження на
протязі тривалого часу , які заподіяли потерпілим сильного
фізичного болю , від дії високої температури , моральних
страждань шляхом нанесення
побоїв , мучення , з метою примусити
потерпілих вчинити певні дії , від чого
потерпілий ОСОБА_3 втрачав двічі
свідомість , і суд кваліфікує дії підсудного як
катування і кваліфікує
його дії за ст. 127 ч.2 КК
України.

Вирішуючи
питання про вид та міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь
суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує , що злочин скоїв
в стані алкогольного сп'яніння ,
за місцем роботи і проживання
характеризується позитивно, заподіяну шкоду не відшкодував , раніше до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на утриманні має малолітню дитину та
дружину. Разом з тим суд враховує , що підсудний ОСОБА_1 , за попереднім змовою з особою , кримінальна справа відносно якої закрита
на підставі ст. 6 п.8 КПК України , спричинив потерпілим з особливою
жорстокістю багаточисельні тілесні
ушкодження середнього ступеня тяжкості та легкі тілесні ушкодження на
протязі тривалого часу , а
тому суд
прийшов до висновку , що
виправлення та перевиховання
підсудного не можливе без
ізоляції від суспільства ,
і міру покарання слід призначити у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого та цивільного позивача
ОСОБА_3 , про відшкодування завданої йому моральної шкоди у сумі 20000
грн. , підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні
доведено , що злочинними діями
підсудного ОСОБА_1 потерпілому та
цивільному позивачу ОСОБА_3 завдано
моральних страждань , шляхом умисного заподіяння сильного фізичного болю та
тілесних ушкоджень , нанесення побоїв та
мучення. Враховуючи матеріальний та
сімейний стан підсудного ОСОБА_1 , з урахуванням
принципу об'єктивності , справедливості та розумності
при визначенні розміру
морального відшкодування ,
суд вважає за
можливе зменшити суму морального
відшкодування до 10000 грн. , яка
буде адекватною спричиненим
моральним стражданням потерпілого .

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 323 , 324 КПК України, суд

З А
С У Д
И В :

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 127 ч. 2 КК України і призначити йому покарання
3 (три) роки 6 (шість) місяців
позбавлення волі.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_1 підписку
про невиїзд , змінити на тримання
під вартою , взяв під варту із
залу суду , рахувавши строк відбування
покарання з 13 травня 2008 р.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1на користь ОСОБА_3- 10000 (десять тисяч ) грн. у
відшкодування завданої моральної
шкоди.

Вирок суду може
бути оскаржений на
протязі 15 днів до Чернігівського апеляційного
суду з моменту проголошення , а засудженим ОСОБА_1
в той же строк , з дня вручення
копії вироку.

Головуючий: Чепурко В.О.