Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1124/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.2015 року м.Виноградів
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешкання АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 подано 15.04.2015 року до Виноградівського районного суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, у відповідності до п.1 ч.2 ст.188 КПК України та відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Вказане клопотання мотивоване тим, що 27.11.2014 року, близько 20 години, ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через незачинені залізні ворота, проник на подвір`я дворогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , після чого, останній впевнившись у відсутності сторонніх осіб та господарів, які б могли викрити його протиправні дії, за рахунок власної фізичної сили, обома руками зірвав дерев`яні дошки з пройми гаражних воріт та проник до середини будинку, де діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, таємно виніс з будинку на дворогосподарство 20 листів шиферу, розмірами кожен з яких 2х1,05 м., вартість якого згідно висновку експерта від 10.12.2014, становить 80 гривень за 1 лист шиферу, на суму 1600 гривень, 6 металевих труб, довжиною 5 м., діаметр 76 мм., вартість якої згідно висновку експерта від 10.12.2014, становить за один метр 187,8 гривень, на суму 2192 гривень та швелер металевий довжиною 10 м., товщиною 16 мм., вартість якого згідно висновку експерта від 10.12.2014, становить за один метр 142,5 гривень, на суму 1420 гривень.
В подальшому ОСОБА_5 , в період часу з 20 години 27.11.2014 по 01 годину 28.11.2014 року розпочав переносити в декілька етапів вище вказане викрадене майно через територію присадибної ділянки на подвір`я власного дворогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , однак не розрахувавши власних фізичних зусиль не зміг перемістити частину викрадених речей, а саме 10 листів шиферу, які в той же вечір залишив на подвір`ї дворогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 , з метою подальшого їх переміщення до свого будинку.
Після цього, 29.11.2014 року, близько 22 години, ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна до кінця, достовірно знаючи, що на подвір`ї дворогосподарства АДРЕСА_2 , знаходяться викрадені ним 27.11.2014, 10 листів шиферу, під приводом допомоги, впевнивши свого знайомого ОСОБА_8 , про те, що шифер належить саме йому, разом з останнім через незачинені залізні ворота, проникли на подвір`я вищевказаного дворогосподарства, звідки разом перенесли 10 листів шиферу до дворогосподарства ОСОБА_5 , в результаті чого останній реалізував свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 5212 гривень.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Згідно ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.01.2015 клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.
14.04.2015 року місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено та доставлено до Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, де було складено протокол затримання особи, на підставі ухвали слідчого та поміщено до ІТТ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, постійного джерела прибутку або доходу не має, може переховуватись від досудового розслідування, може вчинити інше правопорушення, раніше не судимий, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, зазначивши, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, переховувався від органів досудового розслідування, був оголошений у розшук, що є ризиком того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність та переховуватися від слідства та суду, перебуваючи на волі буде впливати на потерпілих та свідків.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо клопотання заперечив та пояснив, що перебував на заробітках в м.Москва. Від слідства наміру ухилятися не мав, оскільки не знав, що не має права нікуди їхати. Просив не обирати відносно нього тримання під вартою, а на час слідства та судового розгляду застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник щодо клопотання заперечив, зазначивши, що підстав для обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не має. Підозрюваний має постійне місце проживання, позитивно характеризується. До нього раніше не застосовувався запобіжний захід, на заробітки виїхав через відсутність роботи та важкий матеріальний стан. За вказаних обставин клопотання не є підставним та просив у його задоволенні відмовити і застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши доводи прокурора та слідчого, які клопотання підтримали, підозрюваного та захисника, які просили у задоволенні клопотання відмовити, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.
У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а згідно ч.4 цитованої статті слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурором доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не має постійної роботи, був оголошений у розшук.
Разом з тим, суд констатує, що відповідно до ч.3 ст.176 КПК України тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом.
Частиною 4 ст.194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З врахуванням вище наведеного, беручи до уваги, що підозрюваний обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3-х до 6-ти років, має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 ; на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває; по місцю проживання характеризується позитивно; сторонами кримінального провадження не надано суду доказів того, що підозрюваний умисно перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, та не доведено обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, щодо підозрюваного буде недостатнім, суд приходить до переконання про можливість застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Так, у відповідності до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини в їх сукупності, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, його соціальні зв`язки та поведінку, суд вважає, що до нього підлягає застосуванню більш м`який запобіжний захід, ніж зазначено у клопотанні, у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки необхідність їх покладення випливає з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України,
У задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні у вигляді домашнього арешту на строк 30 діб до 13.05.2015р.
Початок строку запобіжного заходу відраховувати з моменту затримання 14.00 години 14.04.2015 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- з`являтись до слідчого за першою вимогою;
- не відлучатися із місця фактичного проживаючого в АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в нічний час доби, а саме з 20.00 год. вечора до 07.00 год. ранку наступної доби;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до Виноградівської міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти негайно у залі суду.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС в Закарпатській області ОСОБА_4 .
На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1