Справа № 1-337/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року Кіровський районний
суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді Петрова
Р.І.,

при секретарі: Волошиній О.О.,

за участю прокурора: Олійник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді
кримінальну справу за звинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Кіровограда, українця, громадянина
України, з повною загальною середньою
освітою, не одруженого, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1, раніше не
судимого;

- у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), за таких обставин.

08.03.2011 року, приблизно о 22 годині 30
хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в нічному
клубі "In City" по вулиці Попова, 22 в місті
Кіровограді, помітив на дивані в
приміщенні нічного клубу мобільний
телефон "Nokia - C500", який належить ОСОБА_2 В
цей момент у нього виник умисел,
направлений на таємне викрадення
зазначеного вище телефону.
Реалізовуючи свій злочинний намір,
ОСОБА_1, скориставшись відсутністю
ОСОБА_2, впевнившись, що за ним ніхто не
спостерігає, діючи умисно та
цілеспрямовано, з корисливих
спонукань, таємно викрав мобільний
телефон "Nokia - C500", чим заподіяв
потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на
суму 1224 гривні.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
вищезазначеного злочину визнав
повністю. Вказував, що скоїв злочин за
обставин, викладених у обвинувальному
висновку. У вчиненому розкаювався та
просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами,
дослідженими в порядку ч. 3 ст. 299 КПК
України.

Таким чином, обвинувачення, пред'явлене
підсудному, визнається судом
доведеним, воно ніким не оспорюється.

Суд, розглядаючи справу в межах
пред'явленого обвинувачення,
кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК
України, як таємне викрадення чужого
майна (крадіжка).

При призначенні підсудному покарання
суд враховує, що він вчинив злочин
середньої тяжкості, особу винного, який
характеризується за місцем проживання
та проходження строкової військової
служби виключно позитивно, раніше не
притягувався до кримінальної
відповідальності.

Обставинами, які пом'якшують покарання
підсудного, є його щире каяття та
активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання
підсудного, не встановлено.

Суд призначає підсудному покарання у
виді штрафу, що з урахуванням тяжкості
злочину та особи підсудного в повній
мірі відповідає меті покарання.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати за проведення
товарознавчого дослідження по справі
необхідно стягнути з підсудного на
користь держави, що відповідає вимогам
ст. 93 КПК України.

Речовий доказ: мобільний телефон
"Nokia - C500" слід залишити потерпілій
ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 321-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
України, і призначити йому покарання у
виді штрафу в розмірі п'ятдесяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що складає 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судові витрати в розмірі 225
гривень 12 копійок за проведення
товарознавчого дослідження по справі.

Речовий доказ: мобільний телефон
"Nokia - C500" - залишити потерпілій ОСОБА_2.

На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Кіровоградської
області протягом 15 діб з моменту його
проголошення через Кіровський
районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Р. І. Петров