Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
16 січня 2015 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

секретаря судових засідань ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 січня 2015 року про відсторонення від посади,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 січня 2015 року задоволено клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності слідчого управління УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 про відсторонення від посади начальника реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя зазначив, що показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протокол огляду місця події вказують на вчиненя ОСОБА_5 кримінального правопорушення. При цьому враховано, що кримінальне правопорушеня, в якому ОСОБА_5 пред?явлено підозру, пов?язане з його службовою діяльністю, останній є начальником служби, порушення відноситься до тяжких.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення його від посади.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт покликався на те, що при розгляді даного клопотання слідчим суддею було допущено численні порушення вимог чинного законодавства. Так, у цій ухвалі вказано не чинну редакцію ч.1 ст.22 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції». В порушення вимог ч.2 ст.156 КПК України, слідчий суддя не повернув вказане клопотання прокурору, хоча воно не відповідає вимогам ст.155 цього Кодексу. Слідчий суддя не врахував і наслідків відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб, а саме для його неповнолітнього сина, а також послався на докази, які не досліджувались при розгляді клопотання. Окрім того, апелянт вказав на те, що відсторонення його від посади є необґрунтованим, та перевищує строк, встановлений для проведення досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу про відсторонення від посади та відмовити в задоволенні клопотання слідчого, міркування прокурора ОСОБА_4 , який, покликаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, просив задовольнити її в частині відсторонення підозрюваного від посади на термін до 05.03.2015 року, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що дана скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме - одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища. При цьому зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що такий захід необхідний для запобігання його протиправній поведінці, а відсторонення від займаної посади не спричинить негативних наслідків для інших осіб.

05 січня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно з ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ч.1 ст.155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. Частиною 2 даної статті передбачено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншими чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Як передбачено ч.2 ст.156 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотаня подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановлює ухвалу. Однак, слідчим суддею залишено поза увагою, що у порушення вимог п.6 ч.2 ст.155 КПК України, дане клопотання не містить жодних відомостей про можливість підозрюваного, перебуваючи на посаді, перешкоджати кримінальному провадженню, і вимог ч.2 ст.156 КПК України не виконано. Вказану обставину прокурор ОСОБА_11 не заперечив під час апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а в задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності слідчого управління УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 про відсторонення від посади начальника реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 січня 2015 року про відсторонення від посади начальника реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_5 скасувати.

У задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності слідчого управління УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 про відсторонення від посади начальника реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно.
Суддя-доповідач ОСОБА_1