Справа № 1-67/11
ПОСТАНОВА

30 червня 2011 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Бутельської Г.В.

при секретарі: Нетесі С.М.

за участю прокурора: Запорожця О.А.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого ДП «Кіровоградтепло», раніше не судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.272 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчиненив порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, що спричинило тяжкі наслідки, які заподіяли шкоду здоровю потерпілого, за наступних обставин.

ОСОБА_2 призначений на посаду майстра метизного цеху ВАТ «Червона Зірка» наказом №784/к від 29.09.2008 року.

Згідно посадових обов'язків майстер виробничої дільниці метизного цеху №10 належить до категорії керівників. Майстер виробничої дільниці метизного цеху №10 проходить періодичну перевірку знань в атестаційній комісії в обсязі посадової інструкції один раз на три роки. Метою діяльності майстра виробничої дільниці метизного цеху №10 є забезпечення своєчасного випуску якісної продукції на дільниці в запланованих об'ємах. Майстер виробничої дільниці метизного цеху № 10 здійснює управління виробництвом продукції на ввіреній дільниці; організовує підготовку виробництва на дільниці; здійснює контроль за виконанням змінно-добових завдань; забезпечує виконання в зазначений термін завдань з обсягу виготовлення якісної продукції дільницею, забезпечує працівників дільниць інструментом; контролює додержання технологічних процесів, виявляє порушення та ліквідує причини їх виявлення; бере участь у розробці нових та удосконаленні діючих технологічних процесів; впроваджує передові методи та прийоми праці, багатоверстатне обслуговування, суміщення професій; бере участь у роботі по атестації робочих місць на відповідність умовам праці; забезпечує ефективне використання виробничих площ, устаткування, оснащення та інструменту; доводить виробничі завдання окремим робітникам згідно затверджених планів і графіків виробництва; проводить виробничі інструктажі робітників, впроваджує заходи з охорони праці, технічно правильної експлуатації устаткування та інструменту; здійснює облік і зберігання товарно - матеріальних цінностей; забезпечує виробничі процеси необхідними деталями, вузлами, іншими комплектуючими, які впливають на виконання плану виробництва дільниці; організовує роботу з підвищення кваліфікації і професійної майстерності робітників і бригадирів, навчання їх іншим та суміжним професіям. Має право підписувати та візувати документи; вимагати від керівників структурних підрозділів цеху сприяння у використанні своїх обов'язків і реалізації прав; давати пропозиції про заохочення і стягнення з персоналу; контролювати виконання вимог документації системи якості і норм технологічних процесів. Несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов'язків, що передбачені посадовою інструкцією - в межах, визначених діючим законодавством України про працю; за порушення законодавчих актів з охорони праці, а також за самоусунення від вирішення питань з охорони праці - в межах, визначених Законом України «Про охорону праці». Повинен контролювати дотримання працівниками правил і норм охорони праці; проводити для працюючих первинні та повторні інструктажі з охорони праці; забезпечувати правильну експлуатацію устаткування, створювати безпечні умови праці.

Майстер виробничої дільниці ОСОБА_3 неналежним чином виконуючи свої службові обов'язки, не забезпечив дотримання вимог законодавства про охорону праці на виробництві, дотримання технологічних процесів, дотримання вимог безпеки під час експлуатації кривошипного пресу потужністю 160 тонн, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використання засобів колективного та індивідуального захисту, виконання робіт відповідно до вимог охорони праці. В порушення ст.ст. 153, 160 КЗпП України, ст.6, 13, 21 Закону України "Про охорону праці", п 5.2.7., п. 8.1 НПАОП 28.4-1.02-90, п. 4.1.11. НПАОП 0.00-1.30-01, , п.п.4.1., 6.4., 6.90. НПАОП 0.00-4.12-05, в порушення вимог законодавства про охорону праці і посадових інструкцій, без проведення первинного інструктажу на робочому місці, в порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою допустив працівника метизного цеху № 10 ВАТ «Червона Зірка» ОСОБА_4 до проведення робіт по виготовленню стійок для культиватора на кривошипному пресі моделі 001Е, що знаходився на території даного цеху.

09.12.2009 року о 07.00 год., майстер ОСОБА_2 наказав ОСОБА_4, щоб вона стала до роботи за кривошипний прес потужністю 160 т, моделі 001 Е, інв. 310698, 1984 року випуску Бєжецьким дослідно - експериментальним заводом, оскільки установка ТВЧ на якій до цього працювала остання не працювала, ОСОБА_4 виконуючи розпорядження майстра приступила до роботи на вказаному станку. До 09.12.2009 року ОСОБА_4 на даному пресі не працювала, перед роботою за вказаним станком інструктаж з техніки безпеки не проходила. Близько о 07.50 год. станок повільно опустився і зупинився у нижньому положенні. Поруч був майстер ОСОБА_2, який самостійно наладив станок. Ніяких інструкцій з приводу роботи станка він ОСОБА_4 не надавав. ОСОБА_4 після наладки станка продовжила працювати на ньому. Близько 10.00 год. ОСОБА_4 правою рукою поклала деталь у прес, і в цей час не встигла відібрати руку від деталі, раптово відчула удар напруги, прес раптово і безпричинно дуже швидко опустився у нижнє положення і так же різко піднявся, при цьому вдаривши ОСОБА_4 по пальцях правої руки.

Після травми ОСОБА_4 доставили до лікарні де прооперували.

Перед тим, як допустити ОСОБА_4 до роботи за вказаним вище пресом ОСОБА_3 з нею інструктаж з техніки безпеки не проводив та не забезпечив її робоче місце відповідними кліщами, за допомогою яких деталі повинні буди ставитись і вийматись з пресу.

Відповідно до висновку судово - медичного експерта №443 від 29.03.2010 року у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: травматичного віддавлення 2,3,4,5 пальців правої кисті на рівні основних фаланг з роздавленням м'яких тканин і дефектом шкіри. Дані тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупого (их) предмету (ів), можуть відповідати вказаному строку, могли утворитись при обставинах викладених у постанові про призначення експертизи, так як вищевказані ушкодження призвели до ампутації 2-5 пальців на рівні голівок 2-5 п'ясних кісток, що згідно «Таблицы процентов утрати общей трудоспособности в результате различных травм»: п. 129 «г» - викликало стійку втрату загальної працездатності, та згідно правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які викликали розлад здоров'я поєднаний із стійкою втратою працездатності не менш ніж на 1 3. п.2.1.1 «г». Пошкодження могли утворитись одномоментно. Ушкодження не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Згідно з актом форми Н-5 спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 09.12.2009 року на ВАТ «Червона Зірка», рухомі частини пресу (повзуна) не захищені огородженням (одна половина захисного огородження відкрита, друга - відсутня), робоче місце не забезпечене кліщами 1200-0102 СТП 509.1.344-73, необхідними згідно технологічного процесу для безпечного виконання робіт. Щойно установлене обладнання - прес спеціальний механічний, ексцентриковий, 1984 р.в. потужністю 160 т.е., моделі 001 Е, Росія, інв. №10698 введено в роботу без прийняття його комісією, і складання відповідного акту. Проведено технічне переоснащення метизного цеху №10 ВАТ «Червона зірка» без проектної документації і експертизи на відповідність її нормативно - правовим актам з охорони праці. До початку роботи безпосередньо на робочому місці не проведено стажування, первинний інструктаж та щорічне спеціальне навчання і перевірка знань відповідних нормативно - правових актів з охорони праці з штампувальником, занятим на роботах з підвищеною небезпекою.

Викладене свідчить про те, що ОСОБА_4 не обізнана з роботою кривошипного пресу моделі 001 Е, однак всупереч цьому, майстром виробничої дільниці їй було видано наряд на роботу за вказаним пресом та не проведено відповідний інструктаж з техніки безпеки.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 за зміненим обвинуваченням, де його дії перекваліфіковано на ч.1 ст.272 КК України свою вину визнав частково, пояснивши, що його вина полягає тільки у тому, що він не провів інструктаж по техніці безпеки з працівницею ОСОБА_4, допустивши її до роботи на кривошипному пресі. При цьому також пояснив, що згідно наказу від 29.09.2008 року призначений на посаду майстра метизного цеху ВАТ «Червона Зірка». Працював майстром ковальсько-термічної ділянки №50 і 60. У його функціональні обовязки входило виконання норм змінного завдання. На ділянці №50 працювали 7 чоловік, які йому були підпорядковані, на ділянці №60 працювало приблизно 15 чоловік, які також йому були підпорядковані. Інструктаж по техніці безпеки на вказаних дільницях проводив він згідно функціональних обовязків. Первинний інструктаж проводив при прийнятті на роботу або при присвоєнні суміжної спеціальності. Потім інструктаж проводив кожен квартал, це була перша неділя. Зазначив, що на дільниці вівся журнал по техніці безпеки, в якому записувалось ПІБ працівника, його професія, назва інструктажа і номер інструкції, потім ставилась дата проведення інструктажа. В цьому журналі розписувалась особа, яка пройшла інструктаж і яка проводила інструктаж. ОСОБА_4 працювала на ділянці №60 за основною професією терміст на установках ВЧГ. ЇЇ перевели на цю ділянку з іншого цеху в жовтні 2008 року. Зазначив, що коли її перевели на цю ділянку, їй присвоїли суміжну професію коваль-штампувальник. До присвоєння суміжної професії він як майстер ніякого відношення не мав і навчання з нею не проводив. Під час переведення ОСОБА_4, він провів їй інструктаж з техніки безпеки тільки за професією терміста. Інструктаж з техніки безпеки по професії коваля-штампувальника з ОСОБА_4 не проводив.

Також пояснив, що 08.12.2009 року не працювала установка ТВЧ, за якою працювала ОСОБА_4, тому він перевів потерпілу працювати на ковальський станок при цьому показав їй як за ним працювати. В цей день ОСОБА_4 вперше працювала за тим станком. Засоби захисту за цим станком були не в повному комплекті. За цим станком треба було працювати за допомогою кліщів, якими ложились і забирались деталі. В той день коли ОСОБА_4 працювала за цим станком кліщі на ньому були відсутні, деталі клались і брались із шнеку руками. Коли ОСОБА_4 стала за станок, він постояв біля неї побачив, що вона справляється з роботою, і пішов по робочих справах. В цей день ОСОБА_4 зверталась до нього, про те, що станок не спрацьовував, він особисто його налагоджував. 09.12.2009 року установка ТВЧ також не працювала, і він знову наказав ОСОБА_4 працювати за ковальським станком. Десь біля 10.00 год., дізнався про нещасний випадок, перебував в цей час на території підприємства, коли прийшов на дільницю, то ОСОБА_4 вже була у травмпункті. В результаті розслідування нещасного випадку на нього було накладено адмінштраф за порушення техніки безпеки, цей штраф ним було сплачено. Також зазначив, що питання по розміщенню, встановленню, підключенню станків у цеху не відносилось до його компетенції, чи вводився даний станок в експлуатацію йому не відомо, а також те чи відповідав він технічним нормам. Підтвердив, що 09.12.2009 року вранці він перевіряв чи працює станок за яким допустив працювати ОСОБА_4. Після того, як прийшла комісія із Держпромнагляду, вони перевірили чи може спрацювати станок автоматично, але зробивши майже сто обертів станок не спрацював автоматично, після чого вони зробили висновок, що працювали за станком двоє осіб. Також вказав що станок, на якому працювала ОСОБА_4, влітку 2008 року привезли з цеху №6, його встановлювали інженери і запускали в експлуатацію. Вказав, що станок був розміщений у цеху не у відповідності до технічного стандарту, оскільки за ним не зручно було працювати. У вчиненому розкаявся.

Під час судового слідства, після вивчення письмових доказів по справі, прокурор заявив клопотання про закриття відносно ОСОБА_2 кримінальної справи, оскільки підсудний на товаристві не працює, змінив місце робот, його посада не відноситься до розряду керівних, вчинив злочин вперше, з дня вчинення злочину будь-яких інших правопорушень не вчиняв. За таких обставин вважає, що ОСОБА_2 перестав бути суспільно небезпечною особою.

Підсудний ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності і закрити справу.

Потерпіла ОСОБА_4 проти заявленого клопотання не заперечила, пояснивши, що до підсудного ОСОБА_3 у неї претензій не має. Вважає, що у тому що сталось з нею на виробництві вини ОСОБА_2 не має, оскільки він як майстер не є відповідальною особою за технічний стан станка та його вводу в експлуатацію. Зазначила, що претензій, які у неї є у звязку з отриманою травмою стосується ВАТ «Червона Зірка», вважає, що саме товариство повинно нести перед нею відповідальність.

Заслухавши клопотання, враховуючи думку потерпілої, адвоката, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 раніше не судимий, позитивно характеризується, на даний час працює слюсарем з ремонту устаткування ДП «Кіровоградтепло», тобто не займає керівну посаду, не є відповідальною особою за організацію роботи, підпорядкованих йому працівників у тому числі за безпечні умови праці. За період з часу скоєння злочину ніяких інших правопорушень не вчиняв. Злочин вчинений ОСОБА_2 відноситься до категорії невеликої тяжкості.

З урахуванням особи ОСОБА_2, його бездоганної поведінки, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_2 змінив місце роботи і його роботи не відноситься до розряду керівних щодо забезпечення правильної експлуатації устаткування та створення безпечних умов праці, суд вважає, що ОСОБА_2 на час розгляду справи в суді перестав бути суспільно-небезпечною особою.

Відповідно до ст.48 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що ОСОБА_2 можливо звільнити від кримінальної відповідальності, оскільки ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Керуючись ст.ст.7, 7-1, 282 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності в звязку з тим, що ОСОБА_2 перестав бути суспільно небезпечною особою.

Закрити провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.272 КК України.

Міру запобіжного заходу на апеляційний період підписку про невиїзд скасувати.

Цивільний позов залишити без розгляду, що не позбавляє права потерпілої ОСОБА_4 звернутись з позовом до суду у порядку цивільного судочинства.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська