Справа № 199/1379/15-к
ВИРОК
іменем України
2015 року червня місяця 03 дня м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0002574 від 26.11.2014, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, із повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утримані неповнолітніх та непрацездатних осіб, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 27.12.2005 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

2) 28.01.2008 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

3) 15.06.2009 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 510 гривен;

4) 04.05.2011 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2012 відмінений іспитовий строк та ОСОБА_3 направлений для відбування призначеного покарання строком на 3 роки. Звільнений 27.05.2014 на підставі ст. 7 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 186 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , маючи непогашені судимості за злочини проти власності, знову, повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 25.11.2014 приблизно о 03:25 годині, ОСОБА_3 знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де в нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаний з проникнення до іншого приміщення: а саме майна, що знаходилось у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та належного фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням до іншого приміщення, 25.11.2014 біля 03:25 години ОСОБА_3 за допомогою невстановленим слідством предметом, шляхом пошкодження, відкрив віконну ролету на вікні, після чого розбив скло та незаконно проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Знаходячись у приміщенні вищевказаного магазину, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, із корисливих мотивів, викрав майно, яке належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 та яке знаходилось у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: грошові кошти у розмірі 2380.00 гривень, що знаходились у ящику робочого стола в підсобному приміщенні вказаного магазину та належали фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 .

Після чого, у сумку, яку знайшов у магазині, склав рибну продукцію, що знаходилась у холодильниках магазину, а саме:

- горбуша х/к б/г в кількості 3 штук, вартістю 77,79 гривень, на загальну суму 232,59 гривень;

- скумбрія х/к б/г 400-600 в кількості 3 штук, вартістю 70,47 гривень, на загальну суму 131,33 гривень;

- скумбрія х/к з/г 400-600 (н/р) в кількості 3 штук, вартістю 57,52 гривень, на загальну суму 300,05 гривень;

- окунь червоний б/к г/к в кількості 2 шт., вартістю 114,93 гривень, на загальну суму 268,20 гривень;

- печінка тріски «МК» 115/24 шт. в кількості 7 шт., вартістю 20,10 гривень, на загальну суму 388,62 гривень;

- сайра пат. «МК» 245/24шт. в кількості 7 шт., вартістю 17,55 гривень, на загальну суму 100,42 гривень;

- сардіни нат. д/м «МОРЕ» 230 гр./36 шт. в кількості 7 штук, вартістю 11,90 гривень, на загальну суму 104,64 гривень;

- тунець кусоч. в/с «МК» 185 гр./24шт. в кількості 5 шт., вартістю 17,35 гривень, на загальну суму 462 гривні;

- пиво «Бочкове» 1,5л «Полтавпиво» в кількості 6 шт., вартістю 14,30 гривень кожна, на загальну суму 589,74 гривень;

- пиво «Антон Грубі Бочкове» 1,5 л. в кількості 6 шт., вартістю 16,70 гривень, на загальну суму 81,82 гривень;

- пиво «Рогань Монастирське» 2 л. в кількості 6 шт., вартістю 17,80 гривень, на загальну суму 129,45 гривень.

Всього ОСОБА_3 поклав до сумки товар на загальну суму 2788,86 гривень.

Намагаючись покинути місце скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 поклав вказану сумку з морепродуктами та пак з пляшками пива на підвіконня, біля розбитого склопакету, після чого намагався через вікно вилізти з магазину, однак, у момент, коли ОСОБА_3 вилазив з вікна вищевказаного приміщення, останній був помічений свідком ОСОБА_8 співробітником державної служби охорони, який прибув за викликом диспетчера внаслідок того, що спрацювала охоронна сигналізація. У цей момент ОСОБА_8 спробував припинити злочинні дії невідомого йому ОСОБА_3 та затримати останнього. Проте, ОСОБА_3 , продовжуючи перебувати за адресою: АДРЕСА_2 , близько 03:45 години, усвідомивши, що його дії перестали бути таємними, та в цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане у проникнення у інше приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у інше приміщення, діючи повторно, не відреагував на крики та зауваження співробітника державної служби охорони ОСОБА_8 - зупинитись, діючи умисно, із корисливих мотивів з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 , матеріальний збиток у розмірі 2380.00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину не визнав в повному обсязі і пояснив, що в день пограбування, близько 23:00 години, він пішов до свого друга ОСОБА_9 , щоб привітати його з днем ??народження. Після чого, ОСОБА_9 йому дав гроші в сумі близько 200.00 гривень і він пішов в супермаркет "АТБ" для здійснення покупок. У супермаркеті він купив пляшку коньяку, напій "Фанта", дві пачки сигарет, що ще купив, він не пам`ятає. Потім він повернувся назад до ОСОБА_10 , вони випили пляшку коньяку і пішли гуляти. Вони гуляли вулицями Софії Ковалевської, ОСОБА_11 , а також в районі магазину "Океан" по пр. Правди в місті Дніпропетровську. Додому він прийшов у період з 03:00 до 06:00 годин 25.11.2014, точно не пам`ятає, оскільки був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Близько 08:00 години 25.11.2014 за адресою його місця проживання прийшли співробітники міліції, але двері співробітникам міліції ані він ані його мати, яка була вдома не відчинили, так як він втратив ключі від квартири, а другий комплект був у його бабусі, яка пішла на базар, тому він вирішив через балкон спуститися до працівників міліції, де і був затриманий. Обвинувачений зазначив, що він на місці пограбування в той день не був, як його мобільний телефон опинився на місці злочину, йому не відомо, напередодні він втратив мобільний телефон, а шапка знайдена на місці злочину йому не належить.

З врахуванням не визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, яка повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні про те, що він працює менеджером на ТОВ "Айсберг". 25.11.2014 близько 03:00 годин до нього надійшов телефонний дзвінок від служби охорони, працівники якої повідомили йому про те, що в магазині по АДРЕСА_2 у Дніпропетровську сталася крадіжка зі зломом. Коли ОСОБА_12 прибув на місце скоєння злочину, він побачив двох співробітників ДСО, один з яких стояв біля розбитого вікна, а другий біля вхідних дверей в магазин. Від співробітника ДСО йому стало відомо про те, що сталася крадіжка, але злочинця затримати не встигли, однак злочинець, коли вилазив через вікно, втратив шапку і мобільний телефон, які знаходились біля вікна. Коли він відкрив двері магазину, то побачив відкриті двері в підсобку і камеру, пошкоджений термінал та мішки з продуктами, які стояли на підвіконні. Всього магазину ТОВ "Айсберг" було спричинено матеріальну шкоду на суму 2 380.00 гривень, що становило денну виручку.

Також свідок ОСОБА_12 пояснив про те, що він брав участь у проведенні слідчого експерименту за участю обвинуваченого і його адвоката, в ході якого обвинувачений добровільно показував обставини скоєного ним злочину, співробітники міліції на ОСОБА_13 будь-якого тиску не чинили;

- показами свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні про те, що вона працює продавцем у магазині, що належить ТОВ "Айсберг". ОСОБА_14 звернула увагу, що за два-три дні до пограбування в магазині були підрізані ролети на вікні, через яке було здійснене проникнення в магазин. Напередодні крадіжки в магазин заходив обвинувачений ОСОБА_3 , який був одягнений у червону куртку. Вона в цей момент якраз зібрала виручку і віднесла в кабінет. Потім її напарниця ОСОБА_15 попросила розміняти купюру 200.00 гривень, якої з нею розрахувався ОСОБА_3 , на що вона повернулася в кабінет і винесла 4 купюри номіналом по 50 гривень кожна. Приблизно о 04:00 годині їй подзвонив менеджер ОСОБА_12 і сказав, що в магазині здійснена крадіжка з проникненням. Коли вона разом з ОСОБА_12 приїхали на місце події вона запитала у співробітників ДСО: "Злочинець був одягнений в червону куртку?", на що вони їй відповіли: "А звідки Ви знаєте", на що ОСОБА_14 зазначила: "У нас останній клієнт був одягнений у червону куртку". Коли вони зайшли в магазин на підвіконні стояв пак з пивом, а на підлозі стояв мішок, в якому знаходилися морепродукти, магазину ТОВ "Айсберг" було спричинено матеріальну шкоду в розмірі денної виручки на суму 2 380.00 гривень. Співробітник ДСО пояснював, що вони гналися за обвинуваченим, але затримати його не вдалося, так як вони зіткнулися з парканом і ОСОБА_3 втік. Також в приміщенні магазину, на підлозі, перебували недопалки, а на вулиці, біля магазину знаходилось дзеркало.

Також свідок ОСОБА_14 пояснила про те, що вона приймала участь у проведенні слідчого експерименту за участю обвинуваченого і його адвоката, в ході якого обвинувачений добровільно показував обставинні скоєного ним злочину, співробітники міліції на ОСОБА_13 будь-якого тиску не чинили;

- показами свідка ОСОБА_16 в судовому засіданні про те, що він є о/у СКР Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. В листопаді 2014 року до чергової частини надійшов виклик про вчинення крадіжки в рибному магазині, який знаходиться на вул. Калиновій у Дніпропетровську. Коли він разом з ОСОБА_17 приїхали на місце події, то побачили, що в магазині було розбито вікно, а біля магазину знаходився власник і два співробітники ДСО, які намагалися затримати злочинця. Недалеко від магазину лежала шапка і мобільний телефон, в телефонній книзі якого вони побачили номер телефону свого колеги - дільничного ОСОБА_18 . Коли вони зателефонували дільничному ОСОБА_18 , то останній їм повідомив, що даний номер мобільного телефону належить ОСОБА_3 . Після чого, близько 10:00-11:00 годин вони поїхали додому до ОСОБА_19 , постукавши у вхідні двері, їм відповіли, що двері відкрити не можуть у зв`язку з тим, що ключі від квартири знаходяться у бабусі, яка виїхала на базар. Потім після бесіди через двері, ОСОБА_3 намагався через балкон спуститися вниз і втекти, але був затриманий і доставлений у відділення міліції, де він пояснив, що він скоїв даний злочин з метою заробити гроші, з приводу продуктів, зібраних в мішки, ОСОБА_3 нічого не пояснював, відмовився писати і підписувати процесуальні документи;

- показами свідка ОСОБА_20 в судовому засіданні про те, що він є дільничним інспектором Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Восени 2014 року на його мобільний телефон подзвонив о/у СКР Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_21 з номера телефону, належного ОСОБА_3 , який працівники міліції виявили на місці скоєння крадіжки. Після звільнення з місць позбавлення волі, ОСОБА_3 перебував у нього на обліку, у зв`язку із чим до нього зверталися жителі району зі скаргами відносно ОСОБА_19 про те, що він псував їх майно. Потім, приблизно через 2 тижні, ОСОБА_21 йому показав шапку, яку виявили на місці злочину, яку він упізнав, як шапку належну ОСОБА_3

- показами свідка ОСОБА_21 в судовому засіданні про те, що він є о/у СКР Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. В чергову частину Амур-Нижньодніпровський РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов виклик про вчинення крадіжки з магазину по вул. Калиновій в місті Дніпропетровську. Разом з о/у СКР ОСОБА_16 вони поїхали на місце скоєння злочину, де побачили поломаний віконний ролет, поряд з яким лежав мобільний телефон, в телефонній книзі якого був записаний номер телефону дільничного ОСОБА_18 . Він одразу зателефонував ОСОБА_20 , який повідомив йому, що цей номер мобільний телефону належить ОСОБА_3 , який перебував у нього на обліку. Коли вони разом з о/у СКР ОСОБА_16 приїхали за місцем проживання ОСОБА_3 , їм двері ніхто не відчинив, сказавши, що у них немає ключів від квартири. Коли вони вийшли з під`їзду, то побачили, як ОСОБА_3 через балкон спускався на вулицю, в зв`язку із цим вони його затримали і доставили у відділення міліції. Заходів фізичного та психічного впливу до ОСОБА_3 не застосовували;

- показами свідка ОСОБА_22 в судовому засіданні про те, що він, будучи співробітником ДСО, приблизно о 03:00 годині, разом з ОСОБА_23 виїжджав на об`єкт - магазин "Айсберг", де спрацювала тривожна сигналізація. Коли це відбувалося, він точно не пам`ятає, коли вони приїхали на місце крадіжки, він перевіряв двері, а ОСОБА_24 пішов перевіряти вікна. Після чого ОСОБА_24 почав гнатися за особою, яка здійснила крадіжку, але затримати злочинця не вийшло. Як вказав свідок, він бачив силует злочинця на відстані близько 5 метрів, він був одягнений у червону куртку. Коли вони приїхали на місце здійснення злочину, віконний ролет був пошкоджений і біля нього лежав мобільний телефон, шапка і косметичне дзеркало, після чого вони заблокували даний об`єкт до приїзду оперативної групи. На думку свідка ОСОБА_22 дану крадіжку здійснила особа, яка мешкає в цьому районі, оскільки дуже добре орієнтувалась в тій місцевості;

- показами свідка ОСОБА_23 в судовому засіданні про те, що він, будучи співробітником ДСО, разом з ОСОБА_22 виїжджав на об`єкт - магазин "Айсберг", де спрацювала тривожна сигналізація. По приїзду на місце скоєння злочину вони побачили розбите вікно, в якому горіло світло. Він залишився біля вікна і викликав наряд, а його колега ОСОБА_22 пішов до вхідних дверей в магазин. Біля розбитого вікна він виявив на землі мобільний телефон, шапку і дзеркало. Після чого йому подзвонили з пульта охорони і він відволікся на розмову, в процесі розмови він побачив боковим зором, як хлопець вистрибнув з вікна і він почав за ним знатися, але затримати не зміг, так як спіткнувся через паркан і впав на землю. В процесі переслідування, він зумів розгледіти того хлопця - це був ОСОБА_3 , якого він впізнав по волоссю, обличчю і статурі. Хлопець, якого він наздоганяв, був одягнений у червону куртку, а коли приїхала продавець магазину "Айсберг" то пояснила, що напередодні крадіжки магазину, ОСОБА_3 був останнім покупцем, він оглядав обстановку в магазині.

Також свідок ОСОБА_24 пояснив, що він брав участь у ході проведення слідчого експерименту, де ОСОБА_3 добровільно, без будь-якого примусу пояснював обставини скоєного ним злочину і чітко вказав напрямок паркану куди втікав, хоча паркан досить довгий, але ОСОБА_19 без будь яких вказівок з боку працівників міліції чітко вказав напрямок куди він і втікав у день вчинення ним злочину.

- показами свідка ОСОБА_15 в судовому засіданні про те, що вона працює продавцем у магазині, що належить ТОВ "Айсберг". Упродовж тижня до скоєння крадіжки ОСОБА_19 приходив в магазин і купував по пляшці пива. За два-три дні до крадіжки, вони звернули увагу, що в магазині було підрізане віконний ролет, а напередодні крадіжки, наприкінці робочого дня, в магазин прийшов ОСОБА_3 і замовив 1 пляшку пива, при цьому він розплачувався купюрою номіналом 200.00 гривень, це їй здалося підозрілим, тому вона і запам`ятала його. На наступний ранок їй повідомили про вчинення крадіжки в магазині де ОСОБА_3 вкрав гроші в сумі близько 2000.00 гривень, які знаходилися в кабінеті, в столі.

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, згідно якого громадянин ОСОБА_12 просить органи міліції вжити заходів до невідомої особи, яка таємно, шляхом злому віконної рами магазину "Айсберг", який розташований по АДРЕСА_2 , 25.11.2014 близько 04:00 годин, скоїв крадіжку майна (том № 1 а.с. 58);

- звіряльною відомістю щодо результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від 25.11.2014 відповідно до якої у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 виявлена недостача денної виручки (24.11.2015) в сумі 2 380.04 гривень ( том №1 а.с.64)

- протоколом огляду від 25.11.2014 з фото-таблицею, згідно якого встановлено та оглянуто місце злочину: приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Нокіа» синього кольору, дзеркало, в`язану шапку сірого кольору, 3 сліди пальців рук на 2 л/с, 1 слід низу взуття на 1 л/с, 2 недопалки сигарет (том № 1 а.с. 59-63);

- актом інвентаризаційної відомості № Pd-0000427 від 25.11.2014, складеними ФОП ОСОБА_7 , відповідно до якої вартість зазначених вище товарів, належних ФОП ОСОБА_7 , якими намагався заволодіти обвинувачений ОСОБА_3 , складає 2788,86 гривень (том № 1 а.с. 169);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.11.2014, згідно якого свідок ОСОБА_23 , серед пред`явлених йому осіб, упізнав особу під № 1, як хлопця, якого він наздоганяв в ніч крадіжки з магазину «Айсберг». Особою під № 1 є ОСОБА_3 (том № 1 а.с. 90-91);

- протоколом огляду від 03.12.2014, згідно якого був оглянутий поліетиленовий пакет з надписом «Кража из магазина «Айсберг», в якому знаходяться речі, вилучені з місця скоєння злочину, а саме: подвійне дзеркало, в`язана шапка сірого кольору та мобільний телефон марки «Нокіа», модель 1280, imei: НОМЕР_1 , який зі слів ОСОБА_3 належить йому (том № 1 а.с. 109-110);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 632к від 03.12.2014, відповідно до якого, кров ОСОБА_3 належить до групи АВ, за ізосерологічною системою АВ0 (том № 1 а.с. 112);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 1176 від 08.12.2014, відповідно до якого, на представленій шапці (об`єкти №№ 1-4) встановлена наявність поту. При призначені групової приналежності поту в слідах на шапці (об`єкти №№ 1-4) виявлені антигени А, В, Н, що не виключає можливості походження даних слідів або від однієї особи (осіб) групи АВ з супутнім антигеном Н, або у разі змішування слідів поту від декількох осіб з групою крові: А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н (або без нього); В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н (або без такого); групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові громадянина ОСОБА_3 не виключається можливість походження слідів поту на шапці від ОСОБА_3 або від іншої особи (осіб), які властиві виявлені антигени А, В, Н. (том № 1 а.с. 115-116);

- висновком судово-цитологічної експертизи № 898 від 22.12.2014, відповідно до якого, на двох недопалках сигарет (об`єкти №№ 1-2) наданих на дослідження, встановлена наявність слини та знайдені клітини слизової оболонки ротової порожнини. Статева належність слини на двох недопалках сигарет (об`єкти №№ 1-2) не встановлена через відсутність придатних для діагностики клітини слизової оболонки ротової порожнини. При визначенні групової належності слини на цих недопалках (об`єкти №№ 1-2) реакцію кількісної абсорбції аглютинінів та змішаної аглютинації виявлені антигени А, В та Н ізосерологічної системи АВО. Отримані результати цитологічного та серологічного досліджень дають можливість припустити, що дві сигарети, представлені на дослідження, могли бути викурені або однією особою-видільником з групою крові АВ із вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВ, в тому числі і громадянином ОСОБА_3 , враховуючи групову приналежність його крові та виділень, або двома і більше особами-видільниками, груповим характеристикам крові та виділень яких властиві виявлені антигени А, В, Н ізосерологічної системи АВО (том № 1 а.с. 119-122);

- протоколом огляду від 05.02.2015 з фото-таблицею та план-схемою, згідно якого було оглянуте вікно, яке розташоване в магазині "Айсберг" по вул. Артеківській, 19 у Дніпропетровську. Вищевказане вікно складається з двох стулок, одна з якої має ручку всередині, а інша глуха. З лівого боку від вікна, яке оглядається, на землі стоїть притулена до стіни магазину стулка вікна, яка має пошкодження у вигляді порушення цілісності скла (том № 1 а.с. 159-161);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.02.2015, згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 в присутності захисника, свідка ОСОБА_23 та понятих проробив процедуру, як він вилазив через розбите вікно магазину "Айсберг", розташованого по вул. Артеківській, 19 у Дніпропетровську, а після чого тікав від свідка ОСОБА_23 , який намагався його затримати (том № 1 а.с. 165-168);

- відеозаписом слідчого експерименту від 10.02.2015, що безпосередньо оглядався у судовому засіданні 13.05.2015, відповідно до якого зафіксовано як обвинувачений ОСОБА_3 , за наданий в ході проведення слідчого експерименту час, в присутності захисника, свідка ОСОБА_23 та понятих проробив процедуру, як він вилазив через розбите вікно магазину "Айсберг", розташованого по вул. Артеківській, 19 у Дніпропетровську, а після чого тікав від свідка ОСОБА_23 , який намагався його затримати (том № 1 а.с. 190);

- речовими доказами, якими визнано: мобільний телефон марки «Нокіа» синього кольору, дзеркало, в`язану шапку сірого кольору, 3 сліди пальців рук на 2 л/с, 1 слід низу взуття на 1 л/с, 2 недопалки сигарет, кросівки чорного кольору марки «Адідас», зразки слини та крові обвинуваченого ОСОБА_3 (том № 1 а.с. 147).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України, як такі, що виразилися у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у інше приміщення.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні, в яких він не визнав свою вину у вчиненні даного злочину, заявивши про фабрикацію кримінального провадження працівниками міліції. Ці покази обвинуваченого спростовані як вищевикладеними показами свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_22 , які в судовому засіданні послідовно і впевнено дали свої покази, відповівши на всі питання сторони захисту. Свідок ОСОБА_23 без будь-яких сумнівів вказав безпосередньо в судовому засіданні на ОСОБА_3 , як особу, яка відкрито вчинила викрадення чужого майна, поєднаного із проникнення в приміщення магазину «Айсберг», що він добре бачив і ніщо не заважало і не перешкоджало йому усвідомити саме протиправний характер дій ОСОБА_3 .
Крім того, в судовому засіданні свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_14 суду зазначили, що напередодні крадіжки в магазин приходив ОСОБА_3 , який був одягнений в куртку червоного кольору. Він замовив 1 пляшку пива та розплатився купюрою номіналом 200.00 гривень, що їм стало підозрілим, тому вони і запам`ятали його. Свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_22 суду також зазначили, що вони бачили, як від магазину тікав хлопець, одягнений в червону куртку, якого свідок ОСОБА_25 намагався затримати.
При цьому, свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 раніше особисто ОСОБА_3 не знали і відносин з ним не мали, про що останній підтвердив в суді. Тому суд вважає, що будь-яких підстав для обмови обвинуваченого свідками не має, відповідно і не має жодних підстав ставити під сумнів їх покази в суді.

За таких обставин суд вважає, що всі дії обвинуваченого ОСОБА_3 були добре сплановані, мали активний і послідовний характер, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане із проникненням у приміщення магазину «Айсберг».
Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд знаходить їх такими, що продиктовані його бажанням уникнути персональної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.
Доводи захисника про те, що під час відтворення обставин події він застосовував секундомір, але дії ОСОБА_19 вчиняв значно довше ніж вказував свідок ОСОБА_25 , суд з урахуванням досліджених безпосередньо у судовому засіданні доказів та допиту свідків вважає доводи сторони захисту надуманими та розцінює як обраний спосіб захисту, оскільки під час проведення вказаної слідчої дії ОСОБА_3 міг умисно повільніше виконувати дії пов`язані із відкритим викраденням чужого майна 25.11.2014.
Досліджені судом і покладені в основу вироку докази у своїй сукупності і взаємозв`язку є допустимими, достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Свідок ОСОБА_26 , яка є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_3 , в судовому засіданні вказала про те, що 25.11.2014 приблизно о 08:15 годині до них додому прийшли співробітники міліції, але двері їм відкрити вони із сином не змогли, так як ОСОБА_3 загубив ключі від квартири, а залишився комплект ключів був у бабусі, яка в той момент поїхала на базар. Співробітникам міліції вона сказала, щоб вони почекали поки приїде бабуся, але вони відповіли, що їм ніколи чекати, тоді ОСОБА_3 виліз через балкон на вулицю, щоб з ними поговорити. Через кілька годин ОСОБА_27 не повернувся додому і вона вирішила піти в АНД РВ ГУМВС де їй відповіли, що ОСОБА_19 не доставляли. Після чого до неї вийшов співробітник міліції і запитав, коли ОСОБА_3 прийшов додому в ніч з 24.11.2014 на 25.11.2014. Свідок ОСОБА_26 йому пояснила, що в суботу її син святкував день народження свого друга ОСОБА_10 , а додому 24.11.2014 прийшов в неділю приблизно о 21:00-22:00 годин в стані алкогольного сп`яніння. Також співробітникам міліції вона пояснила, що ні куртки червоного кольору, ні шапки сірого кольору у її сина немає.

Аналізуючи покази свідка ОСОБА_26 , суд критично їх оцінює і знаходить такими, що не можуть бути прийняті судом як достовірні, оскільки неправдиві покази свідка ОСОБА_26 спростовуються показами самого обвинуваченого ОСОБА_3 щодо часу його повернення додому в день скоєння даного злочину. Так, свідок ОСОБА_26 упевнено стверджує, що її син повернувся додому 24.11.2014 приблизно о 21:00-22:00 годині, однак сам обвинувачений ОСОБА_3 зазначив суду, що в день скоєння злочину, він повернувся додому в період 03:00-06:00 години 25.11.2014, тобто у період вчинення злочину ОСОБА_3 був відсутній вдома.

Крім вказаного, покази свідка ОСОБА_26 спростовуються і показами свідка ОСОБА_23 , який прямо вказав на ОСОБА_3 , як на особу, яка 25.11.2014 вистрибнула з вікна магазину "Айсберг" і втекла.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав в повному обсязі, офіційно ніде не працює, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити обвинуваченому покарання у виді 7 років позбавлення волі, представника потерпілого, який підтримав думку прокурора, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до наслідків вчинених ним дій, приймаючи до уваги, що грабіж належить до небезпечних корисливий злочинів, а особа неодноразово судимого обвинуваченого ОСОБА_3 є вкрай небезпечною для суспільства, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо виключно в умовах ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст. 186 КК України.

Це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави (рахунок № 0003 УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 , висновки експертів: № 61/02-352 від 02.12.2014 в сумі 393,12 гривень та № 61/01-353 від 03.12.2014 в сумі 393,12 гривень), на загальну суму 786,24 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (рахунок № 0003 УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 , висновки експертів: № 61/02-352 від 02.12.2014 в сумі 393,12 гривень та № 61/01-353 від 03.12.2014 в сумі 393,12 гривень), на загальну суму 786,24 гривень.

Речові докази:

- дзеркало, в`язана шапка сірого кольору, 3 слідами пальців рук на 2 л/с, 1 слід низу взуття на 1 л/с, 2 недопалки сигарет, зразки слини та крові обвинуваченого ОСОБА_3 знищити;

- мобільний телефон «Нокіа 1280», imei: НОМЕР_1 , кросівки фірми «Адідас» чорного кольору повернути за належністю ОСОБА_3 (том № 1 а.с. 147).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_28