АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5054/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/115/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6

та адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 березня 2015 року повернуто адвокату ОСОБА_7 його скаргу, подану в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність працівників Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області та зобов`язання вчинити певні дії.

Повернення скарги слідчий суддя мотивував тим, що до неї не додано визначених законом документів на підтвердження повноважень цього адвоката для подачі скарги в інтересах ОСОБА_8 . При цьому, в оскаржуваній ухвалі роз`яснено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, направити матеріали прокурору для внесення відомостей в ЄРДР та призначення досудового розслідування, а також під час досудового розслідування визнати ОСОБА_8 потерпілим. Свої вимоги мотивує тим, що він не повинен був подавати до суду документи, що підтверджують його повноваження на представництво інтересів ОСОБА_8 , оскільки вони вже були подані раніше до Тернопільського МВ УМВС України і містяться у матеріалах проведеної його працівниками перевірки.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану скаргу, та прокурора, який вважає її безпідставною, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до переконання, що вона задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

З матеріалів провадження слідує, що адвокат ОСОБА_7 24 березня 2015 року надіслав до суду першої інстанції скаргу, в якій вказав, що він є представником інтересів заявника в кримінальному провадженні ОСОБА_8 .

У цій скарзі, яка підписана адвокатом ОСОБА_7 , стверджується зокрема, що ОСОБА_8 14 жовтня 2014 року подав прокурору м. Тернополя заяву про відкриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ст.190 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Згідно ст.58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, повноваження якого підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, тобто: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

З матеріалів провадження вбачається, що вказаних документів адвокат ОСОБА_7 до поданої ним скарги не долучав, а тому колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про ненадання відомостей, що підтверджують повноваження представника, є вірним.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_7 даного факту не заперечує, та одночасно стверджує про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали через те, що ордер адвоката і копія його договору з представником ОСОБА_8 - ОСОБА_11 на участь в кримінальному провадженні станом на день подання скарги до суду знаходились в матеріалах перевірки в Тернопільському МВ УМВСУ.

Однак, вказані доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді та є безпідставними, оскільки на момент вирішення питання про відкриття провадження за скаргою адвоката матеріали перевірки з Тернопільського МВ УМВСУ не були надані суду.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про те, що слідчий суддя міг проаналізувати інші додані до апеляційної скарги документи, зокрема листування адвоката з Тернопільським МВ УМВСУ, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки визначений ст.ст.50,58 КПК України перелік документів, що підтверджують повноваження представника потерпілого є вичерпним.

Таким чином, у слідчого судді не було підстав для відкриття провадження за вказаною скаргою і витребовування матеріалів перевірки, а тому його висновок про необхдність повернення скарги відповідає вимогам закону, а саме п.1 ч.2 ст.304 КПК України, згідно якого скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Керуючись ст.ст.405, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 березня 2015 року без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2