overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1855/14-к
№ провадження 1-в/453/64/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

з участю секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

представника КВІ ОСОБА_4 ;

та засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за клопотанням Кримінально-виконавчої інспекції у Сколівському районі УДПтС України у Львівській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Сколівського районного суду Львівської області, постановленим 11.12.2013 року у кримінальному провадженні № 453/1195/13-к (провадження № 1-КП/453/89/13 р.), ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 296 КК України до двох років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим терміном один рік, а також на підставі ст. 76 КК України, на нього покладено виконання певних обов`язків.

Із клопотання інспектора Сколівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 вбачається, що засуджений ОСОБА_5 позитивно характеризується по місцю проживання та дільничним інспектором міліції, обов`язки, покладені на нього виконав, а також, протягом іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався. Зі сторони місцевого органу самоврядування за місцем проживання зауважень не мав. Своєю поведінкою засуджений ОСОБА_5 довів своє виправлення і може бути звільнений від призначеного судом покарання.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, слід зробити висновок, що клопотання підлягає задоволенню.

Отже, відповідно до ст. 537 КПК України, слід звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі терміном на два роки, так як засуджений протягом іспитового строку жодних правопорушень та злочинів не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком Сколівського районного суду Львівської області від 11.12.2013 року виконав.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Кримінально-виконавчої інспекції у Сколівському районі УДПтС України у Львівській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді двох років позбавлення волі, призначеного вироком Сколівського районного суду Львівської області від 11.12.2013 року за ч. 2 ст. 296 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення підготовчого судового засідання /

Справа № 600/1457/14-к
Справа № 1-кп/600/83/2014
02 грудня 2014 року
Козівський районний суд
Тернопільської області
ОСОБА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-
Суд вважає, що вказане кримінальне провадження слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 683/3490/14-к
1-в/683/108/2014
УХВАЛА
12 грудня 2014 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Старокостянтинівського МРВ
КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання старшого інспектора Старокостянтинівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, раніше судимого: 1) 31.05.2013 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.185, ч.1 ст.289, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 15, 70 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік та 6 місяців, 2) 10.02.2014 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років, 2 місяців позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 17.04.2014 року вирок Старокостянтинівського районного суду змінено та на підставі ч.1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді 3 років та 6 місяців позбавлення волі, а вирок Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 31.05.2013 року виконувати самостійно, 3) 21.07.2014 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, КК України та на підставі ч.4 ст. 70 КК України призначено покарання 4 роки позбавлення волі, -
Вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 31.05.2013 року ОСОБА_5 засуджено до 4 років позбавлення волі за ч.1 ст.185, ч.1 ст.289, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 15, 70 КК України, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік та 6 місяців.
Оскільки термін іспитового строку за вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 31.05.2013 року закінчився, то суд вважає можливим задовольнити подання відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення його від покарання.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, 539 КПК України, суд
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного за вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 31.05.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/50/15
УХВАЛА
05 січня 2015 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , розглянувши заяву підсудного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:

Підсудний ОСОБА_4 в ході розгляду скарги в судовому засіданні заявив відвід судді ОСОБА_5 .

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та пояснив, що він не довіряє і слідчому судді, що розглядає заяву про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що ст.75 КПК України включає вичерпний перелік підстав, з яких слідчий суддя не може брати участь в судових засіданнях. Підсудний таких підстав не вказав , тому заявлений відвід вважає не обґрунтованим та таким, що до задоволення не підлягає.

Заслухавши заявника , думку прокурора, вивчивши матеріали скарги , вважаю, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

Статті 75, 76 КПК України включають вичерпний перелік обставин, за яких слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи.

По справі встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_5 розглядав кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 . Тому з метою не допущення тяганини при розгляді скарги та надіслання підсудним скарг у вищестоящі інстанції, відвід слід задовольнити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву підсудного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Кучеренко по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Придніпровського

районного суду м.Черкаси
Справа № 716/536/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінальних проваджень відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст.125 ч.1, ст.125 ч.2 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000075 від 05.03.2014 року та за №0000060 від 25.02.2014 року відповідно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 перебувають матеріали кримінальних проваджень відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст.125 ч.1, ст.125 ч.2 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000075 від 05.03.2014 року та за №0000060 від 25.02.2014 року відповідно. Потерпілою в рамках обох проваджень є дружина обвинуваченого ОСОБА_3 . Підготовче судове засідання проведено та справи призначені до судового розгляду на 17 квітня 2014 року.
У відповідності до ст.334 ч.1 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно ст.217 ч.1, 6 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржене.
На виконання вказаних вимог закону судом встановлено, що об`єднання вищевказаних матеріалів кримінальних проваджень в одне значною мірою упорядкує межі судового розгляду, зміцнить його організаційно-пізнавальний елемент і сприятиме повному і всебічному дослідженню обставин кримінального правопорушення та досягненню істинного судового рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.334, 217 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали кримінальних проваджень відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст.125 ч.1 КК України (справа № 716/536/14-к) та ст.125 ч.2 КК України (справа № 716/540/14-к), внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000075 від 05.03.2014 року та за №0000060 від 25.02.2014 року відповідно та присвоїти єдиний номер провадження № 716/536/14-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/6657/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
05 січня 2015 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 9 грудня 2014 року,
Цією ухвалою відмовлено ОСОБА_3 у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_4 щодо не надіслання копії постанови від 30.10.2014 року про відмову у внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити цю дію ( п.п.1,2 прохальної частини скарги).
ОСОБА_3 15.12.2014 року звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 9.12.2014 року, в якій просить скасувати вказану ухвалу, виклавши також інші вимоги у семи пунктах апеляційної скарги та просив направити справу для продовження розгляду до того самого суду першої інстанції, але в іншому його складі.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 19 грудня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 9 грудня 2014 року була залишена без руху та йому надано строк до 29 грудня 2014 року для усунення недоліків, перелічених у вищевказаній ухвалі та передбачених вимогами ст. 396 ч.2 п.4,ч.5,ч.6 КПК України.
Вищезазначених недоліків ОСОБА_3 в установлений строк усунуто не було, у зв`язку з чим та відповідно до вимог ст. ст. 396, 399 ч.3 п.1 КПК України апеляційна скарга з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала ОСОБА_3 ..
Керуючись ст.ст. 396, 399 ч.3 п.1 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 9 грудня 2014 року повернути з усіма доданими до неї матеріалами і додатками особі, яка її подала ОСОБА_3 ..
Копію ухвали з усіма доданими до неї матеріалами і додатками невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6386/14-к
Номер провадження 11-кп/786/958/14
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення справи до апеляційного розгляду

08 грудня 2014 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2014 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 6 місяців арешту.
На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 17.07.2014 року і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 9 місяців.
4 грудня 2014 року кримінальне провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло до Апеляційного суду Полтавської області.
Ухвалою судді-доповідача від 4 грудня 2014 року відкрито апеляційне провадження.
Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається. Учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли.
З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-
УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадженням стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 18 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Доставити у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 (1962 р.н.), який утримується під вартою у СІЗО № 23 м. Полтави.
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
копія:
з оригіналом згідно:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
"03" жовтня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0012049 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною середньою спеціальною освтою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України є таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
01 жовтня 2014 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0012049 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано 01.10.2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Враховуючи, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за ч. 1 ст. 309 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібний значний час, у зв`язку з чим, суд із урахуванням вимог ч. 1 ст. 350 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

З огляду на викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження № 0012049 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І.Сергієнка, 3, каб. 6 на 09 жовтня 2014 року на 17-00 годину.
Прокурору Дніпровського районного суду м. Києва забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Дніпровського району м. Києва, для виконання.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2015 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

в присутності обвинуваченої ОСОБА_4 , зв`язок з якою відбувався шляхом застосування відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30.10.2014 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004907 від 11.09.2014 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

10.11.2014 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

З матеріалів провадження вбачається, що строк тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою закінчується 07.01.2015 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що судове слідство у справі триває.

Обвинувачена ОСОБА_4 думку прокурора підтримала.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньї тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, стан здоров`я ОСОБА_4 не перешкоджає її перебуванню під вартою.

Обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченої, яка раніше судима, характеру та тяжкості діянь, які їй інкримінуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 05.03.2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 185/7299/14-к
Номер провадження 1-в/185/545/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровскої області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді матеріал за поданням заст. начальника Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , уродженця с. Новоіванівське, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України,
ОСОБА_4 , засуджений 05 липня 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 121 КК України до 5-ти років позбавлення волі, звільнений від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції.
Протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав, тому внесено подання про звільнення його від покарання у вигляді позбавлення волі.
В судове засідання прокурор, представник Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області та засуджений не з`явилися, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вивчивши матеріал, суд вважає, що подання підлягає задоволенню відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки випробувальний термін закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного йому за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2012 року за ч.1 ст. 121 КК України до 5-ти років позбавлення волі.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1