overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/621/14 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.2 ст.302, ч.ч.1,2 ст.303 УК Украины Докладчик ОСОБА_1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 августа 2014 года cудья судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_1 , с участием прокурора ОСОБА_2 , по результатам предварительного рассмотрения уголовного дела по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденной ОСОБА_3 на приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 09.12.2013г., -
Указанным приговором ОСОБА_3 осуждена и ей назначено наказание: по ч.2 ст.302 УК Украины в виде штрафа в размере 850грн., по ч.1 ст.303 УК Украины в виде трех лет лишения свободы, по ч.2 ст.303 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК Украины путем поглощения менее сурового наказания более суровым, окончательно ОСОБА_3 назначено 5 лет лишения свободы. Согласно ст.75 УК Украины ОСОБА_3 освобождена от отбывания основного наказания, если на протяжении 3 лет не совершит новое преступление и исполнит возложенные на нее в соответствии со ст.76 УК Украины обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места проживания, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
На приговор суда поданы апелляции прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденной ОСОБА_3 .
При изучении материалов уголовного дела установлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в апелляционном порядке.
В соответствии с требованиями ст.344 УПК Украины (1960г.), копия приговора вручается осужденному или оправданному в трехдневный срок после оглашения приговора.
В материалах дела имеется заявление осужденной ОСОБА_3 о выдаче ей копии приговора (т.2 л.д.93). Данные о вручении осужденной копии приговора в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, как в первоначальной апелляции, так и в поданной 23.06.2014г. после оставления апелляции без движения, осужденная ОСОБА_3 указывает, что копия приговора ей не вручена, ввиду чего она излагает апелляцию в такой же редакции.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения прокурора, полагавшего невозможным рассмотрение дела в апелляционном порядке без устранения указанных нарушений требований уголовно-процессуального закона, на основании п.3 ч.2 ст.359 УПК Украины (1960г.), дело подлежит возвращению суду первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины (1960г.), -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возвратить в Дзержинский районный суд г.Харькова для выполнения требований ст.ст. 349 УПК Украины (1960г.).
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/258/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №2010/1-31/11 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.121 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 , за його апеляційною скаргою на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 14.03.2013р, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду від 17.01.2015р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 14.03.2013р, якою його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 4 квітня 2011 року повернуто особі, яка її подала.
Провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 12-00 годину 17 лютого 2015 року, у відкритому судовому засіданні, з повідомленням учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 , за його апеляційною скаргою на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 14.03.2013р. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 1200 годину 17 лютого 2015 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 643/3471/14-к
Номер провадження 1-кп/643/343/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ч. 1 ст. 190 ч. 1 ст. 125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12 березня 2014 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за ст. 125 ч.1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 6067 від 12 березня 2014 року з додатками: реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваної про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя ,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ч. 1 ст. 190 ч. 1 ст. 125 ч.1 КК Україна на 18 березня 2014 року о 10:10 год. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/1907/13 Председательствующий 1 инстанции Иванисова Л.А.
Дело №2024/4366/12 Докладчик Емец А.П.
Категория: ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 УК Украины
21 ноября 2013 года cудья судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области Емец А.П., с участием прокурора Золочевского С.А., по результатам предварительного рассмотрения уголовного дела по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда гор.Харькова от 21 августа 2013 года в отношении ОСОБА_2, -
Указанным приговором:
ОСОБА_2 осужден по ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 УК Украины к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст.71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Приднепровского районного суда г.Черкассы от 13.02.2012г., окончательно определено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
На приговор суда поданы апелляции прокурором и осужденным ОСОБА_2
При изучении материалов уголовного дела установлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в апелляционном порядке.
Так, вопреки требованиям ч.1 ст.87-1 УПК Украины (1960г.) о том, что протокол судебного заседания подписывает председательствующий и секретарь судебного заседания, ряд протоколов и журналов судебных заседаний не подписаны - от 28.11.2012г. (т.1 л.д.265), от 27.03.2013г. (т.11 л.д.359), от 27.03.2013г. (т.1 л.д.362).
В соответствии с п.1 ч.2.ст.359 УПК Украины (1960г.), апелляционным судом дело возвращается суду первой инстанции, если протокол судебного заседания не подписан председательствующим или секретарем.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции судебный процесс фиксировался при помощи звукозаписывающего технического средства, однако в нарушение требований ч.4 ст.87-1 УПК Украины (1960г.) в протоколе судебного заседания не указана техническая характеристика этого средства и носителя информации.
В материалах дела имеется восемь CD-дисков, запакованных по несколько штук в 4-х конвертах (т.2 л.д.86-89), однако маркировка на этих конвертах не соответствует количеству вложенных в них дисков, что противоречит требованиям Инструкции по делопроизводству в местном общем суде, п.3.8 Инструкции о порядке работы с техническими средствами фиксирования судебного заседания, и исключает возможность проверки наличия соответствующих данных на дисках.
Выслушав прокурора, полагавшего необходимым возвратить дело районному суду для устранения недостатков, учитывая, что вышеизложенные недостатки препятствуют апелляционному рассмотрению дела, уголовное дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины (1960г.), -
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить в Ленинский районный суд гор.Харькова для выполнения требований ст.ст. 87-1, 354 УПК Украины (1960г.).
Судья апелляционного суда
Харьковской области А.П. Емец
Дело № 5-150-2010
ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 июля 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующий судья Минаев И.Н.
при секретаре Бондаревой В.П.
с участием прокурора Фальченко И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Славянска представление Славянского ГО уголовноисполнительной инспекции УГДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания осужденного:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, холостого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3, раннее судимого,-
Приговором Славянского горрайонного суда Донецкой области от 16 июля 2008 года ОСОБА_1 был осужден по ст.186 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы. В силу ст. ст. 75, 76 УК Украины освобожден от наказания с испытанием сроком на 2 года. Суд обязал осужденного уведомлять орган уголовно-исполнительной инспекции г. Славянска о перемене места жительства, периодически являться в инспекцию для регистрации, не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции.
Представитель Славянского городского отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Донецкой области предлагает суду освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного приговором суда, так как ОСОБА_1 обязанности, возложенные на него судом выполнял, общественного порядка не нарушал, к административной ответственности не привлекался, испытательный срок при освобождении от наказания с испытанием истек.
Обсудив представление, выслушав представителя органа по исполнению наказаний, мнение прокурора, полагавшего освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного приговором суда, исследовав материалы дела, суд считает, что представление обоснованно и подлежит удовлетворению, а осужденный ОСОБА_1 подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного приговором суда, так как обязанности, возложенные на него судом выполнял, испытательный срок при освобождении от наказания с испытанием истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины, ст. 4081 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного приговором Славянского горрайонного суда Донецкой области от 16 июля 2008 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Славянского горрайонного суда ОСОБА_2
Справа № 297/1719/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника обласної психлікарні за дорученням ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданню в м. Берегово справу за заявою головного лікаря Берегівської обласної психіатричної лікарні про продовження примусових заходів медичного характеру відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 перебуває у психіатричній лікарні м. Берегово на примусовому лікуванні з 21.07.2014 р. Поступив за постановою Свалявського районного суду від 07 грудня 2011 року на примусове лікування зі звичайним наглядом, визнаний винним за ознаками частини 2 статті 186 КК України.

ОСОБА_5 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії, параноїдної форми, епізодичний перебіг з наростаючим дефектом. Психічний стан ОСОБА_5 в даний час потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру - примусового лікування в психіатричній лікарні із звичайним наглядом.

Представник обласної психіатричної лікарні ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримала і пояснила, що психічний стан ОСОБА_5 нестабільний, тому потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру - примусового лікування в психіатричній лікарні із звичайним наглядом.

Заслухавши пояснення представника облпсихлікарні та думку прокурора, який підтримав заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити і продовжити застосування примусового заходу медичного характеру щодо ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 встановлений діагноз: шизофренія, параноїдної форми, епізодичний перебіг з наростаючим дефектом. Код згідно з МКХ-10: F 20.0.

Враховуючи нестабільність психічного стану, наявність маячної симптоматики, наявність порушень мислення, емоційну неадекватність, недостатність критики до свого стану та скоєного злочину, комісія лікарів-психіатрів прийшла до висновку, що за своїм психічним станом ОСОБА_5 потребує продовження примусових заходів медичного характеру - примусового лікування в психіатричній лікарні із звичайним наглядом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512, 514 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.

Примусовий захід медичного характеру примусове лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_5 продовжити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/2214/14-к
Провадження № 1-кс/303/1054/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

20 листопада 2014 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яку внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0004369.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Подана скарга скаржником відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає, а тому слід відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 24 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м.Мукачево, вул. Толстого, 13-а/44.
Про час і місце розгляду справи повідомити скаржника ОСОБА_2 , слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора м.Мукачево.
Слідчому СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріали досудового розслідування за №0004369 по заяві ОСОБА_2 .
Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
вСправа № 304/405/15-к Провадження № 1-кп/304/56/2015
У Х В А Л А
04 серпня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000173 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України, раніше судимого:

- 18 липня 2008 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік;

- 01 квітня 2009 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 (трьох) років двох місяців позбавлення волі;

- 22 серпня 2013 року вироком Перечинським районного суду Закарпатської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до 3 (трьох) років двох місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 у судові засідання, призначені Перечинським районним судом на 29 травня та 04 серпня 2015 року не з`явився без поважних причин.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченого ОСОБА_5 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Судове засідання відкласти на 10:00 год. 15 вересня 2015 року.

Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/331/321/2015
ЄУН № 331/3771/15-к
У Х В А Л А
05 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Потерпілого ОСОБА_4

Представника потерпілого ОСОБА_5

Обвинуваченого ОСОБА_6

Захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст. 286 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за ст. 286 ч.2 КК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 до початку розгляду справи по суті просить визнати його цивільним позивачем в кримінальному провадженні та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 300 гривень матеріальної шкоди та 45000 гривень моральної шкоди, а також просить стягнути з Пат «Страхова компанія «Дніпроінмед» 25398 гривень 45 копійок матеріальної шкоди та 5000 гривень моральної шкоди.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 просили залучити в якості цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед».

Інші учасники судового засідання не заперечують проти прийняття цивільного позову до провадження та залучення в якості цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед».

Згідно ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа якій кримінальним правопорушенням завдано майнової або моральної шкоди, та яка в порядку встановленому цим кодексом пред*явила цивільний позов.

Відповідно ч. 1 ст. 128 КПК України цивільний позов під час кримінального провадження особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової або моральної шкоди має право пред*явити до початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями обвинуваченого. Цивільноправова відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед».

У зв*язку з вищенаведеним суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 підлягає розгляду в кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_6

ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» підлягає залученню до участі в кримінальному провадженні в якості цивільного відповідача.

Суд, керуючись ст. ст. 61,62, 127-128 КПК України,

УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву потерпілого ОСОБА_4 до кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_4 цивільним позивачем в кримінальному провадження у відношенні ОСОБА_6 .

Залучити до участі в справі в якості цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед».

Судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за ст. 286 ч.2 КК України відкласти на 28.08.2015 року на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 04.11.2011 Дело № 4-646/11
04 ноября 2011 года суд Ленинского района г. Запорожье в составе
председательствующего судьи Савченко Г.В.,
при секретаре Дехтярь И.Г.,
с участием прокурора - Присяжнюк Е.В.,
рассмотрев представление следователя СО Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области лейтенанта милиции ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, гражданина ОСОБА_3, не женатого, не работающего, получившего среднее образование, проживающего без регистрации по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
·03.06.2010 года Жовтневым районным судом г. Запорожья по ч.2 ст. 185 УК Украины, приговорен к 1 году лишения свободы общего режима;
· 14.04.2011 года Заводским районным судом г. Запорожья по ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 УК Украины, приговорен к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года.
ОСОБА_2 обвиняется в том что 03 ноября 2011 года примерно в 12 часов 30 минут, возле дома № 2 по ул. 40 Лет Советской Украины в г. Запорожье, по предварительному сговору с ОСОБА_4 имея умысел на кражу чужого имущества, проник в салон автомобиля ГАЗ 3307 г-н АР 01-74 СЕ, откуда тайно похитили имущество принадлежащее ОСОБА_5, на общую сумму 250 гривен.
Своими умышленными действиями ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 185 УК Украины, квалифицирующими признаками которого являются: тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Прокурор и органы досудебного следствия ходатайствуют об избрании обвиняемому ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд полагает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_2 совершил преступление в период испытательного срока, является гражданином иностранного государства, находясь на свободе, может совершить новое преступление, скрыться от следствия и суда
Руководствуясь ст. 155, 148-150, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
1.Избрать в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 меру пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО № 10. Постановление объявить обвиняемому.
2.Копию постановления направить
-следователю СО Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области
-прокурору Ленинского района г. Запорожья
-начальнику СИЗО № 10 г. Запорожья.
На постановление может быть подана апелляция в течение 3-х суток в Запорожский областной апелляционный суд.
Судья: Савченко Г. В.