Справа № 645/5881/15-к
Провадження № 1-кп/645/385/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 0001278 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 365 КК України,
встановив:

07.07.15 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 365 КК України.
Ухвалою суду від 10.07.15р року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з цивільним позовом доУправління державної казначейської служби України в Фрунзенському районі м. Харкова про стягнення майнової та моральної шкоди у розмірі 643150,28 грн. та просить в порядку забезпечення позову вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі ціни позову 643150,28 грн. на рахунку цього управління, посилаючись на те, що існує реальна загроза невиплати йому грошової компенсації від України стосовно завданої матеріальної та моральної шкоди.

Прокурор та захисник обвинуваченого, та обвинувачені заперечували проти заявленного клопотання та просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши доводи заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Вимоги щодо клопотання про накладення арешту визначені в ч. 3 ст. 171 КПК України.
При подачі клопотання про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини, на підставі яких він просить суд накласти арешт на грошові суми відповідача та надати відповідні докази, що підтверджують викладені ним обставини.
Умовою застосування заходів щодо забезпечення позову за вимогами майнового характеру є досить обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред*явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитися за кількістю.
Суд вважає, що заява потерпілого щодо забезпечення позову не є обґрунтованою.

Позивач вказує тільки на припущення, що відповідач не зможе сплатити суму матеріальної та моральної шкоди внаслідок події в Україні, але на думку суду це припущення не обґрунтоване і тому ця заява про арешт грошових коштів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.171 , 172, 173 КПК України, суд
у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення цивільного позову по цивільному позову до Управляння державної казначейської служби України в Фрунзенському районі м. Харкова шляхом накладення арешту на грошові кошти.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя -