overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Красноперекопский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Халдеевой Е.В.
при секретаре Бахтиной
прокурора Шевцовой
в открытом судебном заседании в г. Красноперекопск АР Крым материалы уголовного
возбуждённого по признакам ст.185 ч.3 УК Украины 2001г., поступившие с
постановлением следователя СО
Красноперекопского ГО ГУМВД Украины в АР Крым Аристархова А.В. для решения
вопроса о прекращении производства по делу,
по факту кражи имущества, принадлежащего гр-ну ОСОБА_1 по ст.140 ч.3 УК Украины
(в редакции 1960 г.).
Постановлением от 17.08.2008г., в
связи с вступлением в законную силу нового Уголовного кодекса Украины -
01.09.2001г., преступное деяние переквалифицированно со ст.140 ч.3 УК Украины в
редакции 1960г. на ст.185 ч.3 УК Украины.
следственными мероприятиями лицо, совершившие данное преступление, не
30.08.2008 г. следователь СО
Красноперекопского ГРО ГУМВД Украины в АР Крым Аристархов А.В., рассмотрев
гр-ну ОСОБА_1, возбуждённого по признакам ст.185 ч.3 УК Украины 2001г., с
согласия Красноперекопского межрайонного прокурора, обратился в суд с
постановлением для решения вопроса о прекращении производства по делу по основаниям,
предусмотренным ст.49 ч.1 УК Украины
2001 г. в порядке ст.11-1 УПК Украины по истечению сроков давности.
Суд,
выслушав мнение прокурора, поддержавшего постановление следователя, считает
возможным прекратить производство по данному делу; исследовав материалы
материалов дела, уголовное дело возбуждено 09.08.1993 г. по признакам
преступления, предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины 1960 г. В настоящее время
с момента совершения преступления истекло 15 лет. Лицо, совершившие данное
преступление, не установлено.
дело, по которому в ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее
преступление, суд вправе прекратить на основании, предусмотренном ч. 1 ст. 49
УК Украины, если со свремени совершения
преступления истекло 5 лет, то есть лицо освобождается от уголовной
имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 49 УК Украины, при этом
отсутствуют, предусмотренные ч.3-5 ст.49 УК Украины, исключения для применения
сроков давности, производство по делу должно быть прекращено, а лицо
освобождено от уголовной ответственности за истечением сроков давности.
доказательства по делу отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст.11-1, 248
УПК Украины, на основании ст.49 УК
Украины, суд
по факту кражи имущества, принадлежащего гр-ну ОСОБА_1, возбуждённого по
признакам ст.185 ч.3 УК Украины 2001г., прекратить за истечением сроков
давности. Лицо, совершиевшее
преступление освободить от уголовной ответственности.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым в течение
7 суток со дня его вынесения.
Судья:
Дело №5-113/07
Первомайский районный суд Автономной Республики Крым в
председательствующего - судьи Михайловой Л.А.
при секретаре Руденко В.Г.,
с участием прокурора Логунова А.С. ,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пгт. Первомайское материал по представлению Первомайского РП
Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН в АР Крым в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Степное Первомайского района АР
Крым, проживающего по адресу АДРЕСА_1, об
освобождении от отбывания наказания по амнистии,
ОСОБА_1. осужден Первомайским
районным судом АР Крым 22 февраля
2006 года по ст. 191 ч. 1 УК
Украины к двум годам исправительных работ по месту работы с удержанием 20 % заработка в доход государства, с применением
ст. 75, 76 УК Украины, с испытанием сроком на два года.
Осужденный совершил умышленное
преступление, за которое законом предусмотрено наказание менее суровое, чем лишение свободы на срок не более пять
лет, имеет двух несовершеннолетних
детей, поэтому в соответствии со ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии»
он подлежит освобождению от отбытия наказания. Против освобождения от наказания
по этим основаниям осужденный не возражает.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 85, 86 УК
Украины, ст. 411 УПК Украины, ст. 1 п. «б» Закона Украины от 19 апреля 2007 года «Об амнистии», суд
Освободить ОСОБА_1 от отбывания
наказания по приговору Первомайского районного суда АР Крым от 22 февраля 2006 года,
в связи с амнистией.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение семи суток со дня его
оглашения через Первомайский районный суд Автономной Республики Крым.
Справа №
Постанова

Іменем України

25 липня
2007 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської
області в складі:

головуючої-судді: Коновалової
Н.І.

секретаря: Остап"юк
М.В.

з участю
прокурора: Кінаш
М.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську подання начальника
Івано-Франківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про
звільнення від подальшого відбування покарання на підставі Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року засудженого

ОСОБА_1
, - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, засудженого 26.04.2007 року
Івано-Франківським міським судом за ст. 368 ч.1 КК України до двох років
позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади у всіх сферах
підприємницької діяльності строком на два роки із застосуванням ст. 75 КК
України з іспитовим строком два роки, -

встановив:

Начальник
Івано-Франківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
звернувся з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання на
підставі ст. 1 п. „г" Закону України від 19.04.2007 року "Про
амністію" засудженого ОСОБА_1. , оскільки вона є пенсіонером по віку та
інвалідом 2-ї групи . За час перебування на обліку характеризувалася позитивно.

В
судовому засіданні представник органу, що відає виконанням вироку подання
підтримав та просить його задоволити.

Засуджений
дає згоду та просить звільнити його від подальшого відбування покарання, на
підставі Закону України від 19.04.2007 року "Про амністію".

Прокурор
вважає , що подання підставне та підлягає до задоволення щодо звільнення
засудженого від подальшого відбування основного виду покарання .

Суд,
вислухавши представника КВІ, засудженого , прокурора, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, так як
ОСОБА_1. підпадає під дію ст. 1 п. "г" Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року

На
підставі викладеного, керуючись ст. 1 п. "г" Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року, ст. ст. 409, 411 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
АДРЕСА_1, засудженого 26.04.2007 року Івано-Франківським міським судом за ст. 368 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади у всіх сферах
підприємницької діяльності строком на два роки із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки -
звільнити від подальшого відбування основного
виду покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст. 1
п. "г" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області
протягом 7-ми діб через Івано-Франківський міський суд.
Справа
№ 5-3592007 року ПОСТАНОВА
року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Устіченко К.І.,
при секретарі Ковальчук О.Ю.,
за участю прокурора Телечкан Д.В.
представника СВК-5 Зіненко І.В.
розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в с .Центральне
СВК-5 подання про умовно-дострокове
звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
засуджений 04.12.1997 року Запорізьким облсудом за ст. 93 п."з",43 КК України до 12 років позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання в
Снігурівській виправній колонії №5.
Невідбутий строк покарання складає 0 років 11 місяців 20
СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації
просять звільнити засудженого від подальшого відбування покарання
умовно-достроково як довівшого своє виправлення.
представника установи,який підтримав подання, думку прокурора, який не
заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд вважає,що подання
обгрунтоване і підлягає задоволенню.
Під час відбування покарання ОСОБА_1. характеризується позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці та примірну
поведінку дванадцять разів заохочувався правами начальника
установи та начальника відділення, у скоєнному злочині
розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До працівників адміністрації
установи ввічливий, тактовний.
Суд вважає, що
засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів
Ним відбуто більше 34 частини
призначеного судом покарання. Керуючись ст. 81 КК України, ст.407
КПК України суд,-
Подання Снігурівської
ВК№5-задовільнити.
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, засудженого 04.12.1997 року Запорізьким облсудом за ст.
93 п."з",43 КК України до 12 років позбавлення волі, звільнити
умовно-достроково на невідбутий строк 0 років 11 місяців 20 днів.
Постанова може
бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом
7 діб.
копія Справа № 5 -192/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2007р. Кіровський райсуд м. Кіровограда
в складі:

головуючого
судді Черненко І.В.

при
секретарі Гаркуша
І. М.

з участю
прокурора Фомічової І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
суду м. Кіровограда подання
Кіровоградського MB КВІ УДД УПВП в Кіровоградській області про звільнення
від відбування покарання по закінченню випробувального терміну відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцяАДРЕСА_1 українця, гр-на України, освіта середня, одруженого,
не працюючого, проживаючого по
АДРЕСА_2, раніше не судимий, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 12.12.2006

року ОСОБА_1 визнано винним та засуджено по ч.1 cm. 309 КК
України

до 1 року позбавлення волі, із
звільненням від відбуванням покарання з

випробуванням згідно cm. 75 КК України на 1 рік. В період іспитового

строку, засуджений ОСОБА_1 став
на шлях виправлення,

характеризується позитивно, до
кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався.

Злочин, за який засуджено ОСОБА_1 не є тяжким, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що
підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.
17) та відносно якої не позбавлений батьківських прав, згідно довідки у справах неповнолітніх (а.с.
26), а тому підпадає під дію п.б ст. 1 Закону України "Про амністію"
від 09.06.07року № 955-Vта підлягає звільненню від покарання, призначеного вироком Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 12.12.2006року.

Заслухавши
думку прокурора та представника Кіровоградського міськрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції, які
підтримали подання, засудженого, який будучи повідомлений про наслідки
застосування амністії, згодний на її
застосування, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

За таких
підстав, ОСОБА_1 підлягає звільненню від
кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч.1 cm.309 КК
України.

Керуючись п.б ст. 1 Закону
України «Про амністію» від 09.06.2007 року№955-У, суд, -

ПОСТАНОВИ В:

Подання
заступника начальника Кіровоградського міськрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, звільнити від покарання у вигляді позбавлення
волі строком на 1 рік, призначеного
вироком Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 12.12.2006 року по п.б cm. 1, ст. 10
Закону України «Про амністію» від 09.06.2007року № 955-V.

Постанова
в апеляційному порядку не оскаржується.
Справа №
ПОСТАНОВА

06 серпня 2007
року Оболонський
районний суд м. Києва

у
складі: головуючого - судді -
Камбулова Д.Г.

при
секретарі -
Рибаковій Т.В.

з участю
прокурора -
Доманицького М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання про
звільнення від покарання

ОСОБА_1,
.ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з
незакінченою вищою освітою, не заміжньої, працюючої адміністратором ТОВ
«Стімул-жим» (м. Київ, вул. Волоська), що зареєстрована та проживає - АДРЕСА_1,
засудженої вироком Дніпровського районного суду м. Києва 27.07.2005 року за ст.
185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст.75
КК України строком на два роки

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28.07.2006 року ОСОБА_1
було засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі
з застосуванням ст.75 КК України строком на два роки.

Цим же вироком суд зобов'язав ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
періодично з»являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи, навчання.

ВКВІ Оболонського району м. Києва звернулася до суду з поданням про
звільнення засудженої від відбування покарання, посилаючись на те, що ОСОБА_1
за час перебування на обліку у ВКВІ Оболонського району, в період випробування
адміністративних правопорушень не допустила, на реєстрацію з'являлася
регулярно, громадський порядок не порушувала, за місцем проживання
характеризується позитивно.

Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, думку ОСОБА_1, яка
просила подання ВКВІ задовольнити, а також враховуючи ту обставину, що строк
випробування закінчився, вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.408-2 КПК України, ст.78 п.1 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
.ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженку м. Києва, засуджену вироком Дніпровського
районного суду м. Києва 27.07.2005 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6
місяців позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України строком на два роки,
звільнити від призначеного покарання.

Постанова може бути оскаржена прокурором, засудженим на
протязі семи діб шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду м. Києва.
Справа №
ПОСТАНОВА

17 липня
2007 року Оболонський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Тітова М. Ю.

при секретарі - Коротенко Т.Ф.

з участю прокурора - Морозова О.Ю.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у м.
Києві подання про звільнення від покарання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Києва, українця, гр-на України, маючого середньо-технічну освіту, працюючого комірником в ТОВ «Інтертекст LTD»,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, засудженого вироком Оболонського районного
суду м. Києва від 31.05.05 за ч. 1 ст.
286 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі з позбавленням права
керувати транспортними засобами на 3 роки,
на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуванням покарання
з випробуванням на 2 роки із застосуванням
ст. 76 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Оболонського районного суду м. Києва від
31.05.05 ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 років 6 місяців обмеження
волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки, на підставі
ст. 75 КК України звільнено від
відбуванням покарання з випробуванням на 2 роки. Також, на нього покладено обов'язки, передбачені
ст. 76 КК України, а саме періодично з'являтися в органи
кримінально-виконавчої системи для реєстрації та повідомляти ці органи про
зміну свого місця проживання та роботи.

ВКВІ
Оболонського району м. Києва звернулося
до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що ОСОБА_1 за час перебування на обліку дні
реєстрації не пропускав, громадський
порядок не порушував, за місцем
проживання характеризується задовільно,
іспитовий строк закінчився 30.05.07.

Суд, вислухав представника ВКВІ Оболонського
району м. Києва, який підтримує подання, думку прокурора, який також підтримав подання, враховуючи ту обставину, що строк випробування закінчився, вважає,
що подання підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 408-2 КПК України, ст. 78 п.1 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, засудженого
вироком Оболонського районного суду м.
Києва від 31.05.05 за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 років 6 місяців обмеження
волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на З роки, на підставі
ст. 75 КК України звільнено від
відбуванням покарання з випробуванням на 2 роки із застосуванням ст. 76
КК України, звільнити від призначеного
покарання.

постанова
може бути оскаржена прокурором,
засудженим протягом семи діб шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду
м. Києва.
Справа № 11-23 2008 p.
Категорія ст. 187 ч. 1
Головуючий в 1 інстанції Рудик Ю.В.
Доповідач Габрієль В.О.
Ухвала

Іменем України

16 січня
2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Київської області в складі :

головуючого -
Габрієля В.О. суддів - Нагорного A.M.,
Орла А.І. з участю
прокурора - Єлфімова І.П.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за апеляцією старшого помічника прокурора Миронівського
району на вирок Миронівського районного суду Київської області від 14 листопада
2007 року, яким, ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця,
гр. України, раніше неодноразово
судимого,

- засуджено за ч. 1 ст.
187 КК України до 4 років позбавлення волі.

На
підставі ст. . 70 КК
України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного
покарання вироком Миронівського районного суду Київської області 13.08.07р. за ст. . 185 ч.3
КК України остаточно до відбування призначено 5 років 6 місяців позбавлення
волі.

На
підставі ст. . 96 КК
України в період відбування покарання ОСОБА_1 призначено примусове лікування
від алкоголізму.

ОСОБА_1, згідно вироку визнаний винним в тому, що 25.07.2007р. біля 17 год.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою заволодіння чужим майном, зайшов в приміщення магазину «Хуторок», що в АДРЕСА_2, що на праві приватної власності належить
підприємцю ОСОБА_2, де застосовуючи
насильство, небезпечне для життя та
здоров'я, вчинив напад на продавця
магазину ОСОБА_3, наносячи удари по
голові кулаком, спричинивши їй легкі
тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

Після
цього ОСОБА_1 заволодів готівкою в сумі 500 грн., що належить ОСОБА_2 та мобільним телефоном зі
стартовим пакетом ОСОБА_3 загальною
вартістю 145 грн.

В
поданій апеляції старший помічник прокурора Миронівського району просить вирок
суду змінити та виключити із нього ст. . 96 КК
України.

Мотивує
тим, що до ОСОБА_1 не може бути
застосовано примусове лікування від алкоголізму.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, вивчивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція підлягає задоволенню

За
змістом п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України
№7 від 3.06.05р. «Про
практику застосування судами
примусових заходів медичного характеру
та примусового лікування» примусовому лікуванню на підставі ст. . 96 КК України підлягають лише
особи, які вчинили злочин та страждають
на хвороби, що становлять небезпеку для
здоров'я інших осіб. Згідно діючого законодавства про охорону здоров'я
алкоголізм до цих хвороб не належить.

В
зв'язку з наведеним з покарання призначеного ОСОБА_1 необхідно виключити
примусове лікування від алкоголізму.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
старшого помічника прокурора Миронівського району задовольнити повністю.

Вирок
Миронівського районного суду Київської області від 14.11.2007 року стосовно
ОСОБА_1 змінити, виключивши з нього
призначення примусового лікування від алкоголізму на підставі ст. . 96 КК України.

В решті вказаний
вирок залишити без змін.
Справа
№ 5-3422007 року ПОСТАНОВА
року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Устіченко К.І.,
при секретарі Ковальчук О.Ю.,
за участю прокурора Телечкан Д.В.
представника СВК-5 Михайленко В .В.
розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в с .Центральне
СВК-5 подання про умовно-дострокове
звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1 засуджений
14.02.2006 року Шевченківським
районним судом м.Чернівці за ст.296ч.3
КК України до 2 років позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання в
Снігурівській виправній колонії №5.
Невідбутий строк покарання складає 0 років 06 місяців 21
СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації
просять звільнити засудженого від подальшого відбування покарання
умовно-достроково як довівшого своє виправлення.
представника установи,який підтримав подання, думку прокурора, який не
заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд вважає,що подання
обгрунтоване і підлягає задоволенню.
Під час відбування покарання ОСОБА_1характеризується позитивно, стягнень немає,
за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку два рази заохочувався правами начальника установи та
начальника відділення, у скоєнному злочині розкаюється. Заходи виховного
характеру відвідував регулярно та робив правильні
висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.
Суд вважає, що
засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів
Ним відбуто більше 12 частини
призначеного судом покарання. Керуючись ст. 81 КК України, ст.407
КПК України суд,-
Подання Снігурівської ВК№5-задовільнити.
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, засудженого 14.02.2006 року Шевченківським районним
судом м.Чернівці за ст.296ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнити
умовно-достроково на невідбутий строк 0 років 06 місяців 21 день.
Постанова може
бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом
7 діб.
Справа № 1-100/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 року Жидачівський районний суд Львівської області

у
складі: головуючої - судді Галій
О.Й.

при
секретарі Швед
І.І.

з частю
прокурора Чорненьнокого
Я.Б.

та
адвокатів ОСОБА_1.,
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому
засіданні в м.
Жидачеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 396
КК України,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, органами досудового слідства обвинувачується в тому, що
15.01.07 р. приблизно 01 год
в АДРЕСА_1, біля старого автомобільного моста, який веде через річку Стрий,
знаходячись безпосередньо на березі річки із ОСОБА_4 та ОСОБА_5, став очевидцем
того, як останній вчинив умисне вбивство ОСОБА_4. Після чого він вийняв у
потерпілого мобільний телефон " SAMSUNG" C -100,
вартістю 175 грн, який переховував у себе, Однак, у встановленому законом
порядку не звернувся у правоохоронні органи, неповідомивши про скоєння ОСОБА_5
особливо тяжкого злочину та не повернув мобільний телефон потерпілого, який
переховува при собі.

Дані діяння ОСОБА_3 підпадають під
ознаки ч. 1 ст. 396 КК України.

ОСОБА_3,
в поданій до суду заяві, просить кримінальну справу відносно нього закрити, не
заперечуючи проти застосування амністії.

Суд,
заслухавши думку учасників судового процесу, вважає, що дане клопотання
підлягає до задаволення, виходячи з наступних підстав:

Відповідно
до п.а ст.1, ст. 6 Закону України "Про амністію" від 19.04.07 р.
звільненню від кримінальної відповідальності підпадають особи, які вчинили умисні
злочини до набрання згаданим Законом чинності, за які законом передбачено
покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п"яти років
, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Санкція
ч. 1 ст. 396 КК України, за якою кваліфіковано діяння підсудного, передбачає
покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п"яти
років.

ОСОБА_3
є неповнолітнім, ІНФОРМАЦІЯ_1 і не
заперечує відносно застосування до нього Закону України "Про
амністію".

А тому
на підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК України ,
п."а" ст. 1, ст. 6 Закону України "Про амністію", суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1
ст. 396 КК України закрити , звільнивши його від кримінальної відповідальності.

На постанову може
бути подана апеляція до
апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб із дня її винесення через Жидачівський районний суд.