Справа № 296/5643/14-к
Вирок

Іменем України

22 червня 2015 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0002621 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Житомирі, громадянина України, з вищою освітою, не працює, не одружений, проживає: АДРЕСА_1 , не судимого,

за ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2013 ОСОБА_7 перебував дома та підшукував гроші на свої власні потреби. Згадавши, що у його знайомої ОСОБА_4 є золотий ланцюжок, він вирішив звернутися до останньої з метою отримати під вигаданим приводом вказаний золотий ланцюжок, який в подальшому використати в якості застави у ломбарді, за що отримати грошові кошти для власних потреб. У цей день, час, місці, за вказаних обставин у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме вищевказаним золотим ланцюжком, що належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), 29.01.2013 року ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, прийшов додому до ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , та попросив дозволу надати золотий ланцюжок, який належав останній, який пообіцяв повернути через два тижні, на що остання погодилася та надала йому свій золотий ланцюжок.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , утримуючи при собі золотий ланцюжок, місце вчинення злочину залишив та в подальшому, порушуючи попередню домовленість, здав його до ломбарду за 11348 грн., а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 , за вищевказаних обставин заволодів майном ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою останньої, а саме золотим ланцюжком, вартістю 23975 гривень, чим заподіяв останній матеріальної шкоди на вказану суму.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 вину не визнав. Дав показання про те, що на його прохання потерпіла дійсно передала йому золотий ланцюжок, який він пообіцяв повернути через деякий час. Ланцюжок він здав до ломбарду а отримані кошти використав на власні потреби. Оскільки у нього виникли фінансові проблеми, то ланцюжок з ломбарду не викупив, кошти потерпілій не повернув. При наявності коштів має намір відшкодувати потерпілій спричинену шкоду, заявлений потерпілою цивільний позов визнає.

Не дивлячись на те, що обвинувачений вину не визнав, його вина підтверджена наступними доказами дослідженими в ході судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що ОСОБА_7 є її знайомий, а тому коли він звернувся до неї з проханням надати йому золотий ланцюжок, який він здасть до ломбарду на певний строк щоб вирішити свої фінансові проблеми, вона погодилась, оскільки ОСОБА_7 запевнив її в тому, що згодом викупить ланцюжок і поверне. Однак ОСОБА_7 до визначеної дати ланцюжок не повернув, повідомивши при цьому, що він продовжив термін дії договору з ломбардом. В подальшому їй стало відомо, що ОСОБА_7 ланцюжок з ломбарду не викупив та не продовжував терміни дії договору, а тому ланцюжок був реалізований ломбардом. На її неодноразові вимоги повернути кошти ОСОБА_7 не реагував, став уникати зустрічі та не відповідати на телефонні дзвінки, тому вона змушена була звернутись до міліції.

Свідок ОСОБА_8 в суді показав, що потерпіла є його дочка. Від дочки йому стало відомо, що вона передала своєму знайомому ОСОБА_7 золотий ланцюжок, який той здав до ломбарду, запевнивши доньку, що згодом викупить ланцюжок та поверне. Однак, ланцюжок не був повернений у визначений час, на неодноразові вимоги доньки повернути ланцюжок чи гроші ОСОБА_7 не реагував та до цього часу не відшкодував спричинений дочці збиток.

Із повідомлення ПТ «Ломбард Скарбниця» слідує, що ОСОБА_7 30.01.2013 року заклав ланцюг 583 золото та отримав 11348 грн. Звернено стягнення на ланцюжок 25.02.2013 року.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд дійшов висновку що мало місце діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , кваліфікація його дій є вірною за ч.1 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та є доведеною його вина у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обтяжуючі та пом`якшуючі покарання обставини.

Злочин, передбачений ч.1 ст.190 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Обставин, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставини, які відповідно ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, минуле, склад сім`ї.

ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, є молодого віку, за місцем проживання позитивно характеризуються, заподіяна матеріальна шкода відшкодована частково, а саме в розмірі 2000,00 грн.

Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого, суд призначає покарання в межах санкції статті за якою він визнається винним, а саме у виді громадських робіт.

Цивільний позов потерпілої підлягає до задоволення (за виключенням відшкодованих 2000,00 грн.) в сумі 21435,00 грн.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 21435,00 грн.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишити попередній особисте зобов`язання.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1