Справа № 11а-1233 Головуючий
ст.309 ч.2 КК України Доповідач:
УХВАЛА

Іменем України

20
листопада 2007 року м.
Херсон

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого -
Годуна В.А.

Суддів - Раєнок
В.І., Дубченко А.П.3а участю прокурора - Литвиненко О.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на
вирок Бериславського районного суду херсонської області від 18 вересня 2007
року

встановила:

Цим вироком
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

українець, гр.
України, непрацюючий, не одружений, , раніше судимий: 04.12.2006р.
Бериславським районним судом за ст.ст.309 ч.1, 317 ч.1 КК України до 3 років 6
місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від
відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 2 роки;
засуджений за ч.2 ст.309 КК України до трьох років позбавлення волі, за ч.2
ст.317 КК України до п'яти років позбавлення волі з конфіскацією належного
майна.

На підставі ст.
70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим
призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків частково приєднано не відбуту
частину покарання за попереднім вироком Бериславського районного суду від
04.12.2006 року та остаточно призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення
волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі з конфіскацією
належного майна засудженого. Міра запобіжного заходу взяття під варту. Строк
відбування покарання з 1 серпня 2007 р.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській обл., за проведену
фізико-хімічну експертизу 200, 08 грн. Судом вирішено питання щодо речових
доказів.

Вироком
суду ОСОБА_1. визнаний винним та засуджений за те, що в осени 2006 року,
знаходячись в лісосмузі поблизу річки Дніпра біля с. Качкарівка повторно,
придбав для власного вживання без мети збуту, листя коноплі, які приніс до себе
додому розташованого по вул. АДРЕСА_1
які висушив, подрібнив та зберігав до вилучення працівниками міліції.

В
апеляції прокурор не оспорюючи вини засудженого фактичних обставин справи
вказує, що суд призначаючи покарання засудженому ОСОБА_1. в результативній
частині вироку неправильно застосував додаткову міру покарання, як конфіскацію
майна, не вказав яку саме частину майна необхідно конфіскувати, просить вирок
суду скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального
законодавства, справу направити на новий судовий розгляд.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, перевіривши доводи апеляції, заслухавши суддю
доповідача, прокурора який підтримав доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляції прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком
суду ОСОБА_1. засуджений за ч.2 ст. 317 КК України з застосуванням обов'язкової
додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна.

Відповідно
до вимог ч.1 ст.59 КК України покарання у вигляді конфіскації майна полягає в
примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини
майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд
повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити
предмети, що конфіскуються.

Згідно з
п.29 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення
судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року у результативній частині
обвинувального вироку повинні бути зазначені вид і розмір не тільки основного,
а й додаткового покарання, призначеного засудженому за кожний злочин, а також
за сукупністю злочинів або вироків.

Як
вбачається з результативної частини вироку суд призначаючи покарання за ч.2
ст.317 КК України та сукупністю вироків відповідно до ст.71 КК України
застосував конфіскацію майна, не вказавши яку саме частину майна засудженого
необхідно конфіскувати, що унеможливлює виконання вироку в цій частині.

При призначенні
покарань ОСОБА_1. за сукупністю вироків за ст.70 КК України суд взагалі не
вказав призначену додаткову міру покарання, як конфіскацію майна.

За таких обставин, вирок
суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляція прокурора
задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, який приймав участь підчас розгляду справи судом першої інстанції,
задовольнити.

Вирок
Бериславського районного суду Херсонської області від 18 вересня 2007 року,
щодо ОСОБА_1, - скасувати.

Справу направити
на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.