Дата документу Справа № 335/7654/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/7654/14-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/361/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні, шляхом проведення в порядку ст. 336 КПК України відео конференції між Апеляційним судом Запорізької області та СІЗО - № 10 ДДУПВП в Запорізькій області апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2014 року, якою задоволено клопотання начальника відділу СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Запорізької області юристом 2 класу ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, із строком дії ухвали до 02 вересня 2014 року, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка -1, Тельманівського району, Донецької області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого ПАТ «ММК ім.. Ілліча», цех ТЄЦ № 1 старшим машиністом парових турбін, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 26 травня 2014 року, приблизно о 16:30 годині маючи умисел на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою з невстановленими під час слідства особами, які наперед розподілили ролі у кримінальному злочині, на автомобілі ВАЗ 21010 під керуванням ОСОБА_8 прибули за адресою: м. Маріуполь, вул. Бахчиваджі, де знаходиться санаторій інтернат № 3.

Того ж дня, ОСОБА_8 виконуючи відведену йому роль, залишився біля центрального входу на територію санаторію інтернату № 3 та слідкував за прилеглою територією по АДРЕСА_3 , з метою завчасного попередження інших співучасників про появу працівників правоохоронних органів, а невстановлені особи, діючи з відома і за попередньою змовою з ОСОБА_8 , увійшли на територію зазначеної школи та погрожуючи потерпілому ОСОБА_10 , застосувати вогнепальну зброю тобто насильство небезпечне для його життя та здоров`я , після чого нанесли потерпілому один удар в голову невстановленим предметом, від якого він втратив свідомість, заволоділи грошовими коштами в розмірі 17 000 доларів США, які в подальшому розподілили між собою в заздалегідь визначених частках.

19 червня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України за № 0000206.

05 липня 2014 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

05 липня 2014 року начальник відділу СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Запорізької області юристом 2 класу ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 в обґрунтування якого зазначив, що наявна обґрунтована підозра, ОСОБА_8 скоїв злочин, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за який передбачає позбавлення волі до десяти років, підозрюваний ОСОБА_8 є членом ДНР та тісно пов`язаний з її учасниками, може переховуватися від органів досудового слідства та суду , оскільки може бути причетний до скоєння ряду інших кримінальних правопорушень вчинених на території м. Маріуполь.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя зазначив, що наявні обґрунтована підозра та ризики передбачені ст. 177 КК України, а також доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм кримінального - процесуального закону. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, залишити міру запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов`язання, у рамках обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України.

Заслухавши доповідача; доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримання своєї апеляційної скарги; думку прокурора, який вважає судове рішення законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали, ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, вік, стан здоров`я підозрюваного, його сімейний стан та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя цілком обґрунтовано, з дотриманням положень ч.4 ст. 183 КПК України та з врахуванням підстав та обставин обрання запобіжного заходу не визначив розмір застави у кримінальному провадженні.

За таких обставин аргументи захисника ОСОБА_7 стосовно необґрунтованих в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді підстав для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.

Заява адвоката про те, що суддєю порушена таємниця нарадчої кімнати нічим не підтверджена зі сторони захисту і факт цей заперечується прокурором.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, винесена з дотриманням діючого кримінального процесуального законодавства, а тому правових підстав, зазначених у ст. 409 КПК України, для скасування, або зміни судового рішення за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2014 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді