Дело № 11a-2372 /2006 года
Категория ст. 185 ч. 3 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции: Бузанова П.М.
Докладчик: Демяносов А.В.
12 октября 2007 года коллегия
судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего Масло В.У.
Мызникова В.И., Демяносова А.В.
прокурора Андреевой
защитника осужденного ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой
области рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляции защитника
ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3 в интересах
осужденного ОСОБА_1 осужденного ОСОБА_1 на приговор Ждановского городского суда
Донецкой области от 9 февраля
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ранее судимый
осужден, по ст. 185 ч. 3 УК
Украины в виде лишения свободы сроком на 5 лет; по ст. 194 ч. 2 УК
Украины в виде лишения свободы сроком на 4 года;
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания
более строгим определено ОСОБА_1 наказание в виде 5 лет лишения свободы.
совокупности приговоров, к назначенному наказания по данному приговору,
частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору
Кировского городского суда от 16 июня
окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде 6 лет лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 материальный ущерб в
сумме 22 304, 25 грн., в пользу НИЭКЦ - 882, 51 грн.
Согласно приговора ОСОБА_1 признан виновным в том, что 9 февраля 2003 года, примерно в 1 час, ночи, с целью совершения кражи
чужого имущества, пришел
по адресу АДРЕСА_1, где
проживает гр. ОСОБА_4, где действуя умышленно, разбил стекло в оконном проеме
балкона данной квартиры, после разбил стекло окна, через которое проник в
квартиру, откуда тайно похитил имущество потерпевшей ОСОБА_4, а именно телевизор
марки «Тошиба», стоимостью 1 200 грн.,
аудимагнитофон «Осака», стоимостью 700 грн., ковер размером 2х 3 м., стоимостью 500 грн., золотое обручальное кольцо 583 пробы, весом 2 гр. стоимостью 150 грн., обручальное золотое кольцо, 583 пробы, весом 5 гр., стоимостью 3 00 гр., золотая женская цепочка 583 пробы, 2,5 гр., стоимостью 120 гр., золотая женская цепочка 583 пробы, весом 2 гр., стоимость 120 грн., золотое кольцо с жемчугом 583 пробы, весом 5 гр., стоимостью 300 грн., золотые серьги в виде колец, 375 пробы весом 2 гр, стоимостью 100 грн., золотой крестик 375 пробы, весом 1 гр., стоимостью 50 грн., серебряная цепочка, 925 пробы, весом 2 гр., стоимостью 50 грн., деньги в сумме 30 грн., а всего имущества на общую
Кроме того ОСОБА_1 продолжая свою преступную
деятельность в тот же день 9 февраля
в 1 час ночи находясь
в квартире ОСОБА_4 расположенной по адресу АДРЕСА_1 с целью уничтожения имущества ОСОБА_4
собрал и положил находившееся в шкафу вещи на диван расположенный в жилой
комнате. После чего действуя умышленно с помощью самодельного бумажного факела,
котоый он использовал для освещения квартры подхег вышеуказанные вещи, в
результате чего в квартре ОСОБА_5 произошел пожар и было уничтожено личное
имущество потерпевшей мебель, посуда, носильные вещи, постельные принадлежности
и другое имущество всего на общую сумму 20 412 грн.
По делу поданы апелляции:
ОСОБА_2 в интресах осужденного ОСОБА_1 в которой она просит приговор суда
первой инстанции отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот
же суд в ином составе судей, так как в ходе досудебного и судебного заседания
вина ОСОБА_1 не доказана, в деле нет данных, прямо указывающих на то, что
ОСОБА_1 совершил кражу у ОСОБА_4 и поджог квартиры. В суде апелляционной
инстанции просила приговор отменить, а дело направить прокурору для проведения
дополнительного расследования, - защитником ОСОБА_3 в интересах осужденного
просила приговор суда первой инстанции отменить, дело направить на
дополнительное расследование, по тем основаниям, что в деле нет данных о том,
что ОСОБА_1 совершил кражу из жилища ОСОБА_4 и поджог ее квартиру.
ОСОБА_1, в которой он просит приговор суда первой инстанции отменить, дело
производством прекратить, так как кражу у гр. ОСОБА_4 он не совершал, и
квартиру не поджигал.
докладчика, мнение прокурора который полагал, что апелляции защитников в
интересах осужденного и осужденного удовлетворению не подлежат, так как суд
первой инстанции постановил законный и обоснованный приговор, проверив
материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляциях осужденного и его
защитников, коллегия судей полагает, что апелляции участников процесса подлежат
частичному удовлетворению, а дело направлению на дополнительное расследование
по следующим основаниям.
Согласно ст. 374 ч. 1 п. 4 УПК Украины апелляционный суд
прокурора для дополнительного расследования, если при
апелляционном рассмотрении дела
установлена такая односторонность или неполнота дознания или досудебного
следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1
и его защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о том, что в ходе досудебного и судебного
следствия не добыто доказательств вины ОСОБА_1 в совершении кражи из квартиры
ОСОБА_4 и ее поджога, заслуживаю внимания.
В приговоре суда признано, что
подсудимый ОСОБА_1 проник в квартиру потерпевшей ОСОБА_4, через балкон и
совершил из нее кражу и поджег.
Однако в ходе досудебного и судебного
следствия не установлен способ, как осужденный ОСОБА_1 проник в квартиру
потерпевшей ОСОБА_4, как выносил похищенное имущество.
В приговоре указано, что 9 февраля 1 час. ночи ОСОБА_1 с целью кражи
чужого имущества, пришел по адресу АДРЕСА_1., где проживает гражданка ОСОБА_4,
разбил стекло в оконном проему балкона указанной квартиры предметом похожим на
камень, после чего проник в жилище, откуда совершил кражу имущества.
После совершения кражи, как указано в
приговоре ОСОБА_1, находясь в жилище ОСОБА_4, собрал и положил находящиеся в
шкафу вещи на диван расположенный в жилой комнате и поджег их.
Судебная коллегия полагает, что
выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют, фактическим обстоятельствам
Вывод суда первой инстанции о том,
что ОСОБА_1 проник в жилище ОСОБА_4, через лоджию и таким образом вынес, из
жилища похищенное имущество, выбросил на землю телевизор ковры и другое
имущество не состоятелен.
Как установлено судом, проникнуть в
квартиру через лоджию подсудимый не мог, так как высота от земли до
застекленной рамы лоджии составляет 2 метра, которые преодолеть, возможно, только с
использование лестницы, либо других вспомогательных средств.
Указанные обстоятельства подтверждаются
актом обследования, из которого усматривается, что балкон квартиры АДРЕСА_1 остеклен, высота от земли до начала
стена кирпичная, вертикальная без каких либо выступов.
Входная дверь как установлено в ходе
рассмотрения дела взломана не была, что подтверждается протоколом осмотра
работником пожарной части (л.д.
20) т. 1 , показаниями свидетеля ОСОБА_6 и
потерпевшей ОСОБА_4 (л.д.
Как видно из протокола осмотра места
пожара от 10 февраля
2003 года установлен
прогар в полу размером 0, 9 х
Согласно заключению эксперта (л.д. 101 -104 т. 1) очаг возгорания в жилой комнате
находился на участке пола, вместе расположения прогара, на расстоянии 1 м. правее входа в
комнату и на расстоянии 1 м.
от перегородки между кухней и жилой комнатой.
Приговором суда же установлено, что
возгорание имело место на диване расположенном в жилой комнате, что
противоречит данным протокола осмотра места пожара (л.д.20т. 1).
В ходе досудебного и судебного следствия
не установлен размер причиненного ущерба, сумма ущерба якобы причиненного
пожаром установлена без участия специалистов, суммы ущерба суд определил со
При осмотре места пожара работниками
пожарной части, с участием потерпевшей и представителя ЖЭКа был составлен Акт о
указано поврежденное имущество, а в 2007 году список поврежденного имущества был увеличен.
Справка выданная СПД ОСОБА_7 о
стоимости вещей, вызывает сомнений так как не понятно из документа выданного
ОСОБА_7 каким видом деятельности она занимается и может ли она принимать
участие в оценке имущества, имеется ли у нее соответствующая лицензия.
Оценка имущества проведена без учета
износа, так как имущество находилось в пользовании.
ОСОБА_1 в ходе досудебного и
судебного следствия отрицал свою причастность к совершению кражи из квартиры
ОСОБА_4 и поджога квартиры.
При этом указал, что он видел как от
подъезда, где расположена квартира ОСОБА_4, убегал незнакомый мужчина, который
уронил какое- то имущество, когда он его осмотрел, то обнаружил узелок с
золотыми изделиями и кассеты. Изделия из золота он после вернул потерпевшей
ОСОБА_4, когда узнал, что именно из её* квартиры совершена кража.
Указанные доводы осужденного судом и
органом досудебного следствия не проверялись.
Согласно требования ст. 64 УПК Украины при производстве
досудебного следствия, дознания и разбирательства уголовного дела в суде
подлежат доказыванию :
· событие преступления ( время, место, способ и другие обстоятельства
совершения преступления);
· виновность обвиняемого в совершении
преступления и мотивы преступления;
· обстоятельства, влияющие на степень
тяжести преступления, а также обстоятельства характеризующие личность
обвиняемого, смягчающие и отягчающие наказание;
- характер
и размер ущерба, причиненного преступление, а также размер расходов учреждения здравоохранения на стационарное
лечение потерпевшего от преступного деяния;
Показания свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 о том, что якобы
они слышали от осужденного ОСОБА_1, что именно он совершил кражу и поджег и все
подробности совершения кражи, а именно находясь в квартире, выбросил через окно
ковер, а на него телевизор «Ташиба», аудимагнитофон «№Осака», забрал золотые
изделия не согласуются с другими материалами дела и не могут быть положены в
основу приговора, так как они не были очевидцами события преступления и о факте
кражи и поджоге им известно со слов потерпевшей ОСОБА_4, которая также не была
очевидцем события преступления.
Кроме того согласно ст. 334 УПК Украины, мотивировочная часть
обвинительного приговора должна содержать формулировку
обвинения. Признанного
судом доказанным, с указанием места, времени, способа
совершения и последствий
преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой
приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести
преступления, и доказательства, на которых основывается
вывод суда в отношении
каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд
доказательства; обстоятельства смягчающие или отягчающие
изменения обвинения; в случае признания части обвинения
основания для этого.
Указанные требования закона органом досудебного
следствия и судом не выполнены, при таких обстоятельствах приговор суда
подлежит отмене, а дело направлению прокурору для проведения дополнительного
В ходе дополнительного расследования необходимо
тщательно проверить доводы изложенные в апелляциях осужденного ОСОБА_1,
защитников ОСОБА_3, ОСОБА_2, проверить доводы на которые указывает в ходе
судебного следствия осужденный и его защитники, которые судом оставлены без
рассмотрения (т. 2 л.д.58-59;
115; 123; 147;148; 149;
239; 246; 253 ;), выполнить
и другие следственные действия направленные на полное всестороннее и
объективное исследование обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляции защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного
ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_1 осужденного ОСОБА_1
удовлетворить частично.
Приговор на приговор Ждановского городского суда
Донецкой области от 9 февраля
отношении ОСОБА_1 отменить, уголовно дело направить прокурору для проведения
дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю
содержание под стражей в СИЗО № 6 города