overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_6,
суддів: ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 20 травня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків.

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Відповідно до приписів ст. 438 КПК при вирішенні питання про наявність підстав для скасування або зміни судових рішень суд касаційної інстанції має керуватись статтями 412 - 414 цього Кодексу.

Однак, вимог зазначеного закону скаржником не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статті 413 цього Кодексу.

При цьому, не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, захисник по суті вказує на їх невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Ухвала іменем україни 17 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 12 травня 2015 року про повернення апеляційної скарги,

встановила:

У касаційній скарзі захисника ставиться питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст.427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши захиснику строк для усунення недоліків.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається з касаційної скарги, зазначених вимог закону захисником не виконано, оскільки останній не вказує у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали Апеляційного суду Київської області від 12 травня 2015 року з огляду на вимоги ст.438 КПК України.

Крім того, відповідно до вимог ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Також, відповідно до п.21 ч.1 ст.3 КПК України судом касаційної інстанції є Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

В порушення зазначених вимог закону, захисник подав касаційну скаргу до Верховного Суду України.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.429 КПК України залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 без руху та встановити десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, якщо скарга надійде в межах строку, визначеного у ст.426 КПК України, або не пізніше десятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (захисник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст.429 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків касаційної скарги залишеної без руху у встановлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_5
дело № 5-535/11
28.12.2011 г. г. Днепродзержинск
Заводской районный суд города Днепродзержинска в составе:
председательствующего - судьи Ивченко Т.П.,
при секретаре - Патерило О.В.,
с участием прокурора - Коровай А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске материалы дела, поступившие из Уголовно-исполнительной инспекции Заводского района г. Днепродзержинска в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд -
Приговором Заводского районного суда города Днепродзержинска от 18 ноября 2010 года ОСОБА_1 осужден по ч.2 ст.164 УК Украины, к 2 годам ограничения свободы.
В соответствии со ст. 75; 76 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год.
Уголовно-испытательная инспекция Заводского района города Днепродзержинска обратилась в суд с представлением об освобождении осужденного ОСОБА_1 от наказания, назначенного ему приговором суда в виду, истечения испытательного срока.
Суд, выслушав представителя инспекции, прокурора, изучив материалы дела, считает, что данное представление подлежит удовлетворению на следующих основаниях:
18.11.2011 года истёк испытательный срок в отношении ОСОБА_1 осужденного по приговору Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 18.11.2010 г.
В период испытательного срока, осужденный никаких правонарушений не допускал, к административной ответственности не привлекался.
На основании изложенного и руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от отбытия наказания, назначенного ему приговором Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 18.11.2010 года по ч.2 ст.164 УК Украины, к 2 годам ограничения свободы, в виду истечения испытательного срока.
Судья
справа № 208/3848/15-к
провадження № 1-кп/208/363/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 .

Провівши підготовче судове засідання, призначене ухвалою суду від 29 травня 2015 року по кримінальному провадженню , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000043 за обвинувальним актом, який надійшов до суду з прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.05.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури м. Дніпродзержинська, отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч.2 ст. 191 КК України.

Ухвалою суду від 29.05.2015 року по справі призначено проведення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання, з метою підготовки до судового розгляду, суд вирішив питання щодо:

визначення дати та місця проведення судового розгляду;

у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

розгляду клопотань учасників судового провадження;

вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотань прокурором не заявлено.

Представник потерпілого також вважала можливим призначити судовий розгляд, підтримує позовні вимоги.

Захисник обвинуваченого, обвинувачений вважають можливим призначити судовий розгляд.

Клопотання щодо заходів забезпечення кримінального провадження не заявлялося.

Вислухавши думку учасників судового засідання, які вважали можливим призначення судового розгляду, керуючись ст.. ст.. 315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України на 26.06.2015 року на 13.00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи 5 (кабінет 6).

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1664/15-к
УХВАЛА
23 лютого 2015 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , 1976 року народження, а також ознайомившись з матеріалами справи, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2013 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України та засуджений до обмеження волі строком на один рік, з іспитовим строком на два роки.
Кримінально-виконавчою інспекцією Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області направлено до суду подання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 по вказаному вироку суду у зв`язку із закінченням іспитового строку, за період якого ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбуття покарання не порушував.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вказаному вироку суду, оскільки дійсно за час відбуття покарання порядок відбуття покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 1976 року народження, звільнити від відбування покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13.12.2014 года Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатов ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.364 УК Украины, ОСОБА_7 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 УК Украины, суд -
В производстве суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.364 УК Украины, ОСОБА_7 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 УК Украины.
Постановлением от 27 сентября 2013 года по делу назначено дополнительную судебно-почерковедческую экспертизу.
В суд поступило ходатайство судебного эксперта Харьковского научно исследовательского института судебных экспертиз имени заслуженного профессора Бокариуса ведущего научного сотрудника ОСОБА_8 об уточнении даты (года) составления исследуемого документа (даты постановления об освобождении имущества из-под ареста от 01.04.2001г., вынесенного старшим исполнителем Кировского ОГИС ДМУЮ ОСОБА_9 ) указанного в мотивировочной и резолютивной частях постановления суда.
Суд изучив материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что в резолютивной и мотивировочной части постановления Кировского районного суда г.Днепропетровска от 23 сентября 2013 г. допущена опечатка, в результате чего неверно указана дата (год) Постановления об освобождении имущества из-под ареста, вынесенного старшим исполнителем Кировского ОГИС ДМУЮ ОСОБА_9 от « 01.04.2001г.», тогда как следует верно указать - « 01.04.2010г.».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.409-411 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Считать технической ошибкой указание в резолютивной и мотивировочной частях постановления Кировского районного суда г.Днепропетровска от 23 сентября 2013 г. дату (год) Постановления об освобождении имущества из-под ареста, вынесенного старшим исполнителем Кировского ОГИС ДМУЮ ОСОБА_9 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Считать верной, в резолютивной и мотивировочной частях постановления Кировского районного суда г.Днепропетровска от 23 сентября 2013 г. дату (год) Постановления об освобождении имущества из-под ареста, вынесенного старшим исполнителем Кировского ОГИС ДМУЮ ОСОБА_9 - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.08.2011 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Ребизант Ю.В.,
с участием прокурора Казанцева С.А.,
Указанное уголовное дело возбуждено 27.03.1995 г. по признакам ч.3 ст.140 УК Украины (1960 г.) по факту тайного хищения индивидуального имущества ОСОБА_2
17.05.1995 г. досудебное следствие по уголовному делу приостановлено в порядке п.3 ст. 206 УПК Украины.
19.04.2011 г. постановлением ст. следователя СО Кировского РО Днепропетровского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области действия не установленных следствием лиц переквалифицировано с ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ч.3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001г.).
Согласно ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия по делу в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины течение сроков давности прерывается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершении преступления истекло пятнадцать лет.
Таким образом, в случае установления по настоящему уголовному делу лица, совершившего преступление, таковое не может быть привлечено к уголовной ответственности.
С момента совершения преступления -с 27.03.1995 г., когда было совершено тайное хищение имущества ОСОБА_2 прошло более 15 лет, однако до настоящего времени лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья О.В. Ходасевич
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.07.2011 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе;
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Ребизант Ю.В.,
с участием прокурора Кузьминовой Л.Г.
общественных защитников: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.186 УК Украины,
ОСОБА_6 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 186, ч.2 ст.186 УК Украины, суд-
В производстве суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 186. ч.2 ст. 186 УК Украины. В ходе судебного следствия возникла необходимость допросить в качестве свидетелей:
1. ОСОБА_7, проживающего по адресу: г. Днепропетровск,
2. ОСОБА_8, проживающего по адресу: г. Днепропетровск,
3. ОСОБА_9, проживающего по адресу: г.Днепропетровск,
Березинская, 33, кв.105;
4. ОСОБА_10, проживающего по адресу: г. Днепропетровск,
Днепростроевская, 11, кв.27;
5. ОСОБА_11, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1
Судом неоднократно вызывались указанные свидетели, однако на указанную время и дату в судебные заседания не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
В связи с этим рассмотреть уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 УК Украины не представляется возможным.
Суд считает необходимым, поручить следователю СО Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_12 оперативно-следственным путем установить место жительства и произвести привод в судебное заседание указанных свидетелей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.315-1 УПК Украины, суд-
Поручить следователю СО Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_12 оперативно-следственным путем установить место жительства и провести привод свидетелей:
1. ОСОБА_7, проживающего по адресу: г. Днепропетровск,
2. ОСОБА_8, проживающего по адресу: г. Днепропетровск,
3. ОСОБА_9, проживающего по адресу: г.Днепропетровск,
Бсрезииская, 33, кв. 105;
4. ОСОБА_10, проживающего по адресу: г.Днепропетровск, ул.
Днепростроевская, I 1, кв.27;
5. ОСОБА_11, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
Судебное поручение исполнить в срок до 28.07.2011 года 10-30 час.
Судья О.В. Ходасевич
Справа № 182/219/14-к
Провадження № 1-кп/0182/206/2014
У Х В А Л А
Іменем України
12.09.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006937 від 11.09.2014 року, відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню за за ч. 1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України.
У судове засідання повторно 12.09.2014 року за викликом не прибув обвинувачений ОСОБА_3 , про причини свого неприбуття суд не повідомив.
Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Прокурор вважає, що подальший судовий розгляд кримінального провадження у даному засіданні неможливий, оскільки участь обвинуваченого у судовому розгляді вищезазначеного кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Розглядаючи клопотання, суд виходить з того, що участь обвинуваченого у судовому розгляді кримінального провадження обов`язкова, 12.09.2014 року обвинувачений повторно до суду за викликом не прибув про причину неприбуття суд не повідомив, у зв`язку з чим підлягає примусовому приводу в наступне судове засідання.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню, а судовий розгляд кримінального провадження належить відкласти.
Керуючись ст. ст. 139 - 143; 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити, судовий розгляд кримінального провадження відкласти.
Наступне судове засідання призначити на 10.00 год. 23 вересня 2014 року.
Здійснити примусовий привід до Нікопольського міськрайонного суду у судове засідання на 10.00 год. 23 вересня 2014 року обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити до Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/5764/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/347/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
08 червня 2015 року м.Кривий Ріг
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 23 квітня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на вирок подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, але не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Відповідно до вимог ст.396 КПК України особа, яка подає апеляційну скаргу повинна зазначити свої вимоги, вказати конкретні порушення закону із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, привести конкретні докази і обґрунтування своєї позиції.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_3 не вказала, з якими обставинами, викладеними у вироку, вона не згодна та з яких причин, які конкретно обставини, на її думку, суд не взяв до уваги, та конкретне прохання щодо вироку.

Прохання ОСОБА_3 , викладене в скарзі, не зрозуміле та необґрунтоване законом.

У зв`язку з цим суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, при встановленні порушень вимог, передбачених ст.396 КПК України, апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.395, 399 КПК України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 23 квітня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України залишити без руху.

Надати обвинуваченій ОСОБА_3 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційної скарги до 26 червня 2015 року.

В разі не усунення недоліків в наданий строк апеляційна скарга буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2