Справа № 487/3619/15-к
Провадження № 1-кп/487/360/15
УХВАЛА
17.06.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні про призначення до судового розгляду та клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
15.05.2015 року з прокуратури Заводського району м. Миколаєва надійшли матеріали кримінального провадження ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
По вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні прокурор та інші учасники процесу проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Крім того, прокурором заявлено клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що ОСОБА_4 раніше судимий, в період іспитового строку вчинив кримінальне правопорушення та 29.04.2015 року йому повідомлено про підозру слідчим СВ Новобузького РВ у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення. Крім того, будучи повідомленим належним чином про призначення судом 15.06.2015 року підготовчого засідання по даній справі, обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватися від суду, не має постійного місяця роботи та іншого джерела прибутку, тому більш мягкі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі, при цьому, вік, стан здоров`я та сімейний стан не перешкоджає його триманню в СІЗО.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заперечував проти застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник також заперечував проти застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, законний представник защепила, що вона зможе забезпечити належну поведінку сина.
В судовому засіданні потерпілий просив вирішити клопотання на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Крім урахування згаданих підстав, слідчий суддя, суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини (Рішення ЄСПЛ від 27 листопада 2008 року у справі "Свершов проти України"), зобов`язаний враховувати і вік підозрюваного (обвинуваченого).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження.
В судовому засіданні доведено прокурором існування ризиків, зазначених у клопотанні та передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають суду підстави для застосування обвинуваченому зпобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини які вказують на те, що ОСОБА_4 може вчинити новий злочин є те, що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання. 29.04.2015 року йому пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Крім того, будучи повідомленим належним чином про призначення судом 15.06.2015 року підготовчого засідання по даній справі, обвинувачений ОСОБА_4 до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватися від суду,
У відповідності з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вище перелічених ризиків, суд на підставі наданих кримінального провадження матеріалів, оцінюючи всі обставини у їх сукупності, у тому числі: наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального провадження, вік та стан здоров`я обвинуваченого, який не має ознак хвороби та певних документів, які б спростовували останнє не надано, те, що він не працює та офіційного доходу не має.
Таким чином, в судовому засіданні прокурором доведено неможливість запобігти ризикам п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, при цьому з урахування віку обвинуваченого суд вважає достатнім строк запобіжного заходу встановити 30 днів.
Доводи захисника та обвинуваченого та його законного представника суд не приймає до уваги.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183-184, 194,195, 196, 201, 314,331 КПК України, суд -
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 зал судових засідань №2) на 29 червня 2015 року о 13 -00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 30 днів до 17.07.2015 року до 17-00 годин.
Копію ухвали надіслати начальнику СІЗО м. Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1