БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.03.2015
Єдиний унікальний номер 497/437/15-к
Провадження № 1-кп/497/35/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2015 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 05.02.2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця за національністю, громадянина України, з середньо-технічною освітою, вдівця, періодично працюючого за наймом у приватних осіб, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 25.01.2011 року, в силу ст.89 КК України такого, що не має судимості,

який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
18 січня 2015 року приблизно о 22 годині (більш точний час судовим розглядом не встановлено) ОСОБА_5 , знаходячись в гостях у ОСОБА_7 , за адресою її місця проживання: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи на ґрунті раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадання майна, що є наявним у сусідньому нежилому домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , належному ОСОБА_4 , знаходячись в огороді домоволодіння ОСОБА_7 , крізь отвір в огорожі паркану пройшов до огороду вказаного домоволодіння АДРЕСА_3 , а після на подвір`я. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 переконавшись, що його дії ніхто не бачить, діючи з корисливих мотивів, через не зачинені двері пройшов до приміщення однієї частини будинку літньої кухні, звідки з пічки демонтував чавунну двохкомфорну плиту вартістю 300 гривен, чавунні топічні дверцята вартістю 100 гривен та чавунну колосникову решітку вартістю 80 гривен, які переніс в огород та залишив біля вказаного отвору в огорожі, приготувавши їх для подальшого викрадання. Продовжуючи свою злочинну діяльність та бажаючи настання злочинного результату, ОСОБА_5 , діючи з тим же єдиним умислом на викрадання наявного у вказаному домоволодінні майна, повернувся у двір, де знявши скло з вікна, крізь отвір у віконній рамі, проліз до іншої частини будинку, звідки з пічки демонтував чавунну топічну двохкомфорну плиту вартістю 300 гривен, а також викрав настільний годинник марки «Slava» вартістю 100 гривен та шарф вартістю 20 гривен, разом з якими покинув приміщення будинку та підійшовши до вказаного отвору в огорожі городу, також викрав приготовлені ним раніше чавунну плиту, чавунні дверцята та чавунну колосникову решітку, після чого разом з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши тим самим ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 900.00 гривен.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України за ознаками: таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Вину свою в скоєнні вище викладених дій обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю та суду пояснив, що 18 січня 2015 року будучи в гостях його знайомої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , разом з останньою цілий день вживали алкогольні напої. Він особисто за весь день вжив біля п`яти літрів вина домашнього виготовлення. Після того, як ОСОБА_8 заснула, він ОСОБА_5 вирішив піти до сусіднього будинку, щоб викрасти якесь майно. Через отвір в паркані він проліз до сусіднього домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де зайшов у приміщення літньої кухні, присвітивши ліхтариком на запальничці, він побачив збудовану плиту, з якої, приклавши силу, демонтував чавунну двохкомфору плиту, чавунні дверцята та чавунну колиснікову решітку, які відразу ж відніс до отвору в паркані. Потім, вирішив пробратися в середину будинку, та за допомогою 25 копійок відігнув цвяхи, які утримували скло на вікні, та зняв його. Через отвір у вікні проліз в середину будинку, де також присвічуючи ліхтариком демонтував з пічки чавунну топічну двохкомфорну плиту. Потім в іншій кімнаті знайшов настільний годинник марки «Слава» та шарф, які забрав, поклавши в кишеню. Чавунну плиту він відніс до отвору в паркані, а у подальшому все викрадене майно переніс в сарай домоволодіння ОСОБА_9 . Наступного дня, він викрадені чавунні металеві речі здав в прийом металобрухту, за що отримав 150.00 гривен, на які купив собі продукти харчування.

У скоєному щиро розкаюється, неодноразово, в тому числі і в судовому засіданні просив вибачення у потерпілої, обіцяв відшкодувати усі завдані збитки. Щодо вимог за цивільним позов, протягом судового розгляду неодноразово змінював свою думку, визнаючи позов то повністю, то частково лише на суму 900.00 гривен.

Тим самим обвинувачений підтвердив час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Винуватість ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому діяння окрім його особистих пояснень, повністю підтверджується:

Заявою ОСОБА_4 про скоєний злочин від 05.02.2015 року, з якої вбачається, що 05.02.2015 року вона виявила відсутність майна в належному їй будинку за адресою: АДРЕСА_2 (а.п.34).

За даним фактом 05.02.2015 року внесено відомості в ЄРДР за № 0000089 та розпочато досудове слідство (а.п.33).

Постановою слідчого від 05.02.2015 року ОСОБА_4 визнана потерпілою (а.п.35).

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що їй на праві власності належить домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в якому ніхто не проживає. 05 лютого 2015 року десь біля 10-11:00 години вона пішла в дане домоволодіння, щоб перевірити чи все в порядку, і виявила відсутність майна. Так, у приміщенні літньої кухні, яка не замикалася на замикаючий пристрій, була зруйнована пічка: з неї демонтовано верхню чавунну двохкомфорну плиту, решітку з колосниками, та двоє чавунних дверцят: великі і малі. В одному із вікон будинку було вийнято скло, яке стояло поруч, і на ньому був відколотий куточок, а інше скло було розбито. Зайшовши в будинок, вона виявила також відсутність на пічці чавунної двохкомфортної плити та колосникової решітки. В іншій кімнаті був відсутній настільний годинник марки «Слава» та шарф. Після побаченого, вона ОСОБА_4 викликала дільничного інспектора міліції та подала йому письмову заяву.

Під час слідства їй було повернуто годинник і шарф, іншого майна їй обвинувачений не повернув, і завдану шкоду не відшкодував. Саме з цих підстав нею було подано цивільний позов на суму 1950.00 гривен, так вона оцінила викрадене майно, взявши попередньо довідку 10.03.2015 року про вартість цього майна у господарюючого суб`єкта ФОП « ОСОБА_10 ».

Просила обвинуваченого не позбавляти волі, однак призначити покарання згідно вимог закону, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Згідно протоколу огляду від 05.02.2015 року було оглянуто місце злочину, за адресою: АДРЕСА_2 , де у присутності потерпілої було зафіксовано відсутність належного їй майна (а.п.37-44). Під час проведення огляду був присутній обвинувачений ОСОБА_5 , який підтвердив, де і яке майно знаходилося, та яке у подальшому було ним викрадено.

06 лютого 2015 року у присутності понятих та потерпілої було оглянуто речі, які вилучені у обвинуваченого ОСОБА_5 .. В цих речах потерпіла ОСОБА_4 впізнала належний їй годинник марки «Слава» та шарф, що знаходилася в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , і які були викрадені (а.п.46).

Постановою старшого слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області від 06.02.2015 року названі речі були визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню (а.п.47), та повернуті потерпілій під збережувальну розписку (а.п.48).

За даними висновку експерта від 06.02.2015 року вартість годинника «Слава» складає 100 гривен, шарфа 20.00 гривен (а.п.49).

Згідно довідки ФОП « ОСОБА_11 » вартість викрадено майна станом на час скоєння кримінального злочину з урахуванням зношення цих речей становить: двухконтурна чавунна плита 300.00 гривен за одну штуку, чавунна колосникова решітка 80.00 гривен за одну штуку, чавунні топочні дверцята 100.00 гривен за одну штуку (а.с.36).

16 лютого 2015 року у присутності понятих та потерпілої, за участю обвинуваченого ОСОБА_5 було проведено слідчий експеримент, в ході якого обвинувачений поступово та детально розказав та місці скоєння злочину показав, що і яким чином було ним викрадено. Від присутньої при цьому потерпілої, будь-яких запитань, зауважень, пояснень на спростування показань обвинуваченого не надходило (а.п.59-70).

Досліджені судом докази ніким з учасників судового розгляду не оспорювалися та визнанні допустимими і належними, клопотань щодо визнання доказів недопустимими заявлено не було.

Оцінивши сукупність наведених доказів суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у житло, доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України.

Тим самим встановлена достатність доказів для обвинувачення ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального злочину, особу ОСОБА_5 , який за місцем проживання характеризується опосередковано (а.п.52), на Д обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с.54-55), проживає однин, сім`ї не має (а.с.53), міцність соціальних зв`язків, ніде не зареєстрований, тобто є безпритульним, ніде офіційно не працює, згідно ст.89 КК України такого, що не має судимості (а.с.51).

Обставини, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття у вчиненому, часткове відшкодування завданих збитків шляхом повернення викраденого.

Вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння в силу ст. 67 ч.1 п.13 КК України, суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому.

З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання з застосуванням ст. 75 КК України, оскільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України, а саме: годинник «Слава» та шарф - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_4 згідно збережувальної розписки (а.с.47, 48).

Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1 950.00 гривен (а.с.30-31) задовольнити частково. З ОСОБА_5 підлягає стягненню на користь ОСОБА_4 сума матеріальної шкоди в розмірі 900.00 гривен, яка визнана обвинуваченим, та є такою, що не виходить за межі пред`явленого обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок … суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

З огляду на викладене, суд виходить з обсягу пред`явленого обвинувачення та доведеності вини обвинуваченого.

Суд не приймає доводи потерпілої ОСОБА_4 , що їй були спричинені збитки на суму 1 950.00 гривен, оскільки потерпіла їх обґрунтовує виходячи з вартості викрадених речей як нових станом на 10.03.2015 року, проте як злочин було скоєно 18 січня 2015 року, і речі що викрадені були раніше у користуванні значний проміжок часу, і не мають такої цінності, як нові.

Крім того, в судовому засіданні була досліджена довідка ФОП « ОСОБА_11 » про вартість викрадено майна станом на час скоєння кримінального злочину з урахуванням зношеності цих речей, якою керувався слідчий визначаючи розмір завданої шкоди, і від потерпілої не надходило клопотання про визнання цього доказу не допустимим.

Більш того, після закінчення досудового розслідування слідчим були відкриті усі матеріали кримінального провадження, з якими потерпіла була ознайомлена, і будь-яких заяв, клопотань, навіть цивільного позову нею заявлено не було.

З огляду на викладені обставини цивільний позов ОСОБА_4 є частково обґрунтованим, та підлягає частковому задоволенню.

Процесуальні витрати відсутні.

Міра запобіжного заходу до ОСОБА_5 - не застосовувалася.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 128, 129, 373 ч.2, 374, 376, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

До набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу до ОСОБА_5 не застосовувати.

Речові докази: годинник «Слава», шарф - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_4 згідно збережувальної розписки (а.с.47, 48).

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, без постійного місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_2 , виданий 25.01.2011 року Київським РВ ГУМВС України в Одеській області на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду завдану злочином в розмірі 900.00 гривен (дев`ятсот гривен).

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом згідно.
Вирок набрав законної сили
«____» ____________ 2015 року.
Оригінал вироку знаходиться в суді у справі
за № 497/437/15-к, провадження № 1-кп/497/35/15.
Секретар ______________ ОСОБА_2 .
Суддя Болградського районного суду
Одеської області _______________ ОСОБА_1 .