Провадження № 1-кс/750/1683/13
У Х В А Л А

11.12.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

слідчого судді - Розинка В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1

слідчого - Коган М.А.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений строк, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Когана М.А., яка полягає у нездійсненні тим процесуальних дій, котрі він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, зазначивши, що останній у встановлений законом строк не повідомив його про наслідки розгляду його клопотання - щодо вручення письмового повідомлення про підозру начальнику Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2., котре той отримав 31.10.2013 р., що підтверджується копією письмового повідомлення про вручення.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу - ОСОБА_1 таку підтримав, та просив її задовольнити, з наведених у ній підстав.

Слідчий в судовому засіданні доводи скарги не визнав та пояснив, що він дійсно отримав таке клопотання, воно ним задоволене не було, оскільки достатніх підстав для пред'явлення підозри начальнику Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції на той час не було. Про прийняте ним рішення був складений та направлений простою кореспонденцією лист особі, яка подала скаргу, постанова ним не виносилась з причин, котрі він пояснити не зміг.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу та слідчого, а також дослідивши в судовому засіданні безпосередньо скаргу та долучені до неї матеріали, суд доходить висновку, що за результатами розгляду скарги, таку належить задовольнити.

З наданих суду та досліджених документів, слідує, що 30.10.2013 р. ОСОБА_1 було подане клопотання № 261 слідчому слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Когану М.А. з проханням вручити начальнику Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2. письмове повідомлення про підозру вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України у кримінальному провадженні № 0000034. Разом з тим, як на момент звернення до суду, тобто станом на 18.11.2013 р., так і на момент проведення судового засідання 16.12.2013 р., слідчим означене клопотання не було розглянуте, оскільки доказів цього суду надано не було.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи встановлене, суд знаходить, що в даному випадку вищезазначені вимоги ст. 220 КПК України слідчим виконані не були, оскільки той, не заперечуючи надходження до нього такого клопотання, стверджував про його своєчасний розгляд, зазначав про направлення потерпілому повідомлення про прийняте ним рішення, але не зміг навести об'єктивних причини, за яких таке повідомлення той не отримав, як це прямо зазначено у нормі закону. За встановлених судом обставин - роботи як слідчого, так і потерпілого в межах одного населеного пункту, проживання в ньому потерпілого, наявності у слідчого даних про належні потерпілому засоби зв'язку, встановлене належить розглядати як грубе порушення прав потерпілого на захист своїх інтересів, і для поновлення таких прав необхідно зобов'язати слідчого виконати процесуальні дії, щодо розгляду вищезазначеного клопотання потерпілого. Разом з тим, в судовому засіданні було встановлено, що слідчим клопотання задоволене не було, що відповідно до положень ч. 2 ст. 220 КПК України передбачає чітко визначену законом форму судження, а саме винесення вмотивованої постанови і це зроблено не було.

При цьому суд наголошує, що згідно ст. 2 КПК України серед завдань кримінального провадження зазначене таке, як «забезпечення швидкого …розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура», а як слідує з встановленого в судовому розгляді, досудовим розслідуванням - слідчим ці приписи закону виконані не були, в частині точного дотриманні процедури вирішення клопотань учасника процесу, що і потягло за собою обґрунтоване звернення до суду зі скаргою.

Керуючись ст. ст. 2, 303, 306, 307, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Когана М.А. розглянути клопотання ОСОБА_1 № 261 від 30.10.2013 р. у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М. Розинко