справа № 631/1901/14-к
провадження № 1-кп/631/149/14
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2014 року Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні селища Нова Водолага, Нововодолазького району, Харківської області, матеріали обвинувального акту та угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні за ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000566 від 22.09.2014 року стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В

15.09.2014 року ОСОБА_4 допомагав по господарству своїй знайомій ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_5 Леохін ОСОБА_6 , побачив, що на подвір`ї останньої знаходяться скутер «Honda Dio AF 27» та крупорушка «ИКОР». 21 вересня 2014 року, ОСОБА_4 , вирішив скоїти крадіжку скутера «Honda Dio AF 27» та крупорушки «ИКОР», з подвір`я домоволодіння ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_4 21.09.2014 о 23 годині 30 хвилин, шляхом вільного доступу через неогороджену задню частину двору зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , де з подвір`я шляхом вільного доступу скоїв крадіжку крупорушки «ИКОР» модель 02. вартістю 1152 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3165 від 25.09.2014 року). гумовий човен оранжевого кольору «Explorer 200» ( згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3165 від 25.09.2014), скутера «Honda Dio AF 27» вартістю 5416 гривень (згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 245 від 07.10.2014 року) та п`яти курей вагою по 3 кг. кожна, вартістю 60 гривень за одну штуку, загальною вартістю 300 гривень (згідно довідки ПП «Нововодолазький ринок»), що належали ОСОБА_5 , заподіявши останній матеріальний збиток на загальну суму 6868 гривень.
Викрадене майно ОСОБА_4 незаконно обернув на свою користь і розпорядився ним за висланим розсудом, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.
18 листопада 2014 року між підозрюваним та потерпілою була укладена угода про примирення сторін у відповідності до вимог ст.471 КПК України.
Згідно з угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, розміру шкоди, спричиненої підозрюваним і її відшкодування, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у вигляді двохсот годин громадських робіт.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим віднесено до злочинів невеликої тяжкості, внаслідок яких шкода завдана потерпілому повністю відшкодована, а отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України та закону.
Крім того, суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, передбачені ч.3 ст.474 КПК України.
Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним їх волевиявленням, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, вимогам ст.50,ст.51,ст.56, ч.1 ст.185 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Потерпіла ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .
Суд вважає за необхідне відповідно до ст.374 КПК України вирішити питання пов`язані з речовими доказами, а також з судовими витратами.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.373,ст.374,ст.475 КПК України,- суд

З А С У Д И В

Угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 від 18 листопада 2014 року у кримінальному провадженні за ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000566 від 22.09.2014 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 затвердити.
Визнати ОСОБА_4 винуватим за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене покарання з застосуванням ст.56 КК України у вигляді двохсот годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави п`ятсот вісімдесят сім гривень сімдесят шість копійок, понесені витрати при проведенні криміналістичної експертизи.
Відповідно до ст.374 КПК України вирішити питання пов`язані з речовими доказами: крупорушки «ИКОР» модель 02, гумовий човен оранжевого кольору «Explorer 200», скутера «Honda Dio AF 27» та п`яти курей вагою по 3 кг. кожна, передані згідно розписки потерпілій ОСОБА_5 залишити останній як законному власнику після вступу вироку в законну силу.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржений через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1