№1-75-2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді Вітер Л.А.

при
секретарі Бурбі
Р.Ю.

з участю
прокурора Орлової В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 Черкаської області, громадянина України, українця,
з середньою освітою,
одруженого, приватного
підприємця, раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст.
ст. 185 ч.3, 286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
07.03.2007 року близько 1 години в с. Шукайвода Христинівського
району Черкаської області, діючи
умисно, з корисливих мотивів через
металевий паркан проник на охороняєму територію току Шукайводського відділку
Корпорації «Украгротех», де в
послідуючому шляхом виставлення шиферного листа, проник в приміщення складу, звідки таємно викрав електрокабель зі
з'єднувальними муфтами довжиною 200 м.
до сільськогосподарських машин марки КГЗ*4+1*2, 5, вартістю 13, 02 грн. за один метр, спричинивши Корпорації «Украгротех», матеріальну шкоду на загальну суму - 2604, 00
гривень.

Крім
того, ОСОБА_1. 29.03.2007 року близько
08 год. 30 хв. в
м. Христинівка Черкаської області,
керуючи автомобілем ГАЗ-66,
д.н.з.НОМЕР_1, і рухаючись по
проїжджій частині дороги по вул. Першотравнева,
не врахувавши дорожньої обстановки та швидкість руху автомобіля, під час роз»їзду із зустрічним транспортним
засобом та об»їзду велосипедиста ОСОБА_2,
яка рухалась по узбіччю дороги в попутному напрямку, виїхав на узбіччя дороги, де здійснив наїзд на ОСОБА_2., чим грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху
України, а саме:

п.2.3 Для
забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний:

б) бути
уважним, стежити за дорожньою
обстановкою, відповідно реагувати на її
зміну, стежити за технічним станом
транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом;

п.12.1
Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен
урахувати дорожню обстановку, а також
особливості вантажу, що перевозиться і
стан транспортного засобу, щоб мати
змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п.12.3 У
разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших
учасників руху об»їзду перешкоди.

В
результаті ДТП велосипедист
ОСОБА_2. отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забій грудної клітки, забій лівої гомілки, садно лівої скроневої ділянки, геміартроз (накопичення крові) лівого
колінного суглобу, що ускладнився в
своєму перебігу післятравматичним деформуючим артрозом 2 ст. , лівого
колінного суглоба та хронічним сіновіїтом (запаленням зв»язок) лівого колінного
суглобу й кісткою підколінної ямки, які
згідно висновку експерта №108/108 дод./234 від 23.05.2007 року відносяться до
ушкоджень середнього ступення тяжкості,
що спричинили тривалий розлад здоров»я.

Вказані
порушення вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_1.
знаходяться в прямому причинному зв»язку з наслідками, що мали місце.

Підсудний
ОСОБА_1. свою вину в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю і
показав, що 07.03.2007 року близько 1
години прийшов до битонного паркану, що
огороджує територію господарства Шукайводського відділку Корпорації
"Украгротех" зі сторони садка,
де переліз через нього на територію господарства. Після чого пішов до
металевого паркану, який огороджує
територію току, де переліз через

металевий
паркан і знаходячись на територію току пішов до приміщення складу, що обгороджене шифером. За допомогою пласкогубців, які він взяв з дому, відірвав цвяхи на одному з лисків
шиферу, який потім відложив в сторону та
через утворений отвір проник в середину складу,
де там за допомогою запальнички присвітював та помітив, що електрокабель з муфтами намотані на віялках.
Після чого знайшовши в складі два тряпчаних мішка в які зложив електрокабель зі
з"єднувальними між собою муфтами. Потім дані мішки з електрокабелем та
муфтами виніс через отвір, яким проникав
в приміщення складу. Знаходячись на території току по одному мішку спочатку
переніс та перекинув через металевий паркан,
а потім по одному мішку переніс та перекинув через битонний паркан і
також сам переліз. Знаходячись в садку по одному мішку переніс до себе додому.
Дочекавшись вечора цьогож дня повантажив на велосипед мішки з електрокабелем і
повіз до лісосмуги, що розташована між с
Шукайвода - с Угловата , де там на
електрокабелю обпалив ізоляцію та пласкогубцями поперекусював електрокабель де
з'єднається з муфтою. Дані муфти в кількості 8 штук вкинув в мішок, а обпалений дріт без ізоляції вкинув в другий
мішок, які повантажив на велосипед і
поїхав додому. Наступного дня вранці мішок з муфтами залишив в приміщенні хліва
свого домоволодіння, а мішок з дротами
повантажив на велосипед і поїхав в м.
Христинівку, щоб там здати дроти
на металобрухт. Знаходячись в м.
Христинівка і їдучи по вул. . Першотравневій він помітив автомобіль ВАЗ
2105 червоного кольору, і незнайомого
чоловіка, який приймав металобрухт.
Після чого він вказаному чоловіку здав дріт на металобрухт і отримав гроші в
сумі 391 гривню, а гроші витратив на
власні потреби.

Підсудний
ОСОБА_1. свою вину в скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України визнав повністю і
показав, 29.03.2007 року він рухався по
вул. Першотравнева на автомобілі Газ-66. Погодні умови та видимість дороги були
хороші, покриття дороги були
асфальтоване, сухе. Проїжджу частину
дороги в переді рухаючого автомобіля він бачив до 500 м. Рухався він по своїй проїжджій частині зі
швидкістю до 60 км/год. В переді рухаючого автомобіля він бачив на відстані до
300 м. як по правому узбіччю дороги в
попутному напрямку рухався велосипедист на відстані до одного метра від краю
проїжджої частини дороги. Назустріч йому зі сторони автостанції рухався по
своїй проїжджій частині дороги автомобіль марки Газ-53. Коли відстань між
зустрічним автомобілем була до 10 м. , а
до велосипедиста 5 м. , він прийняв
праворуч, виїхав на край проїжджої
частини дороги та узбіччя і продовжив рух,
вважаючи, що безпечно здійснить
об»їзд велосипедиста, оскільки водій
зустрічного автомобіля об»їжджав газову трубу,
яка знаходилась на зустрічному узбіччю дороги по його напрямку руху.
Коли він розминувся із зустрічним автомобілем та проїхав 100 м. , то почув як ззаду кричали люди та
велосипедист піднялась із землі та зводила автомобіль. Він зрозумів, що вчинив ДТП. Він пригальмував та мав намір
повернутись назад, але до нього почали
бігти люди та він злякався і продовжив рух прямо, поскільки думав, що нічого страшного з велосипедистом не
трапилося.

У
відповідності вимог ст. 299 КПК України докази, зібрані по справі, в судовому засіданні не досліджувались.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, суд
вважає, що пред"явлені
обвинувачення доведено повністю.

Дії
підсудного ОСОБА_1. суд кваліфікує за
ст. 185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднана з проникненням у приміщення та
за ст. 286 ч. 1 КК України - порушення
правил безпеки дорожнього руху особою,
яка керує транспортним засобом,
що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При
призначенні виду та міри покарання ОСОБА_1. суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину; особу винного, що
характеризується позитивно; обставини,
що пом"якшують покарання - це щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих збитків;
обставин, що обтяжують покарання по
справі не вбачається.

Враховуючи
те, що підсудний скоїв два злочини, то призначивши покарання за кожний злочин
окремо, суд вважає необхідним остаточне
покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у
відповідності до ч.1 ст. 70 КК України.

Суд
вважає можливим виправлення та перевиховання підсудного без позбавлення його
волі із застосуванням ст. ст.
75, 76 КК України.

На
підставі ст. 77 КК України додаткова
міра покарання не підлягає застосуванню. В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_2. в зв»язку з частковим відшкодуванням шкоди зменшила цивільний позов і
просила у відшкодування моральної шкоди стягнути з

підсудного
4000 грн. Представник цивільного позивача Корпорації «Украгротех» від
заявленого цивільного позову відмовився,
поскільки підсудний повністю відшкодував завдані матеріальні збитки.

На підставі ст. 23 ЦК
України грн. підлягає стягненню з підсудного.

Речові
докази: 6 муфт, які з»єднанні між собою
та 2 муфти, які роз»єднанні і мають
марку СП 06342
підлягають поверненню власнику Корпорації «Украгротех»; велосипед марки «Аіст»
та плоскогубці підлягають поверненню ОСОБА_3; автомобіль марки «Газ 66», д.н.з. НОМЕР_1 підлягає поверненню ОСОБА_1, велосипед марки «Ардіс» підлягає поверненню
ОСОБА_2.

Судові
витрати в розмірі 69, 22 грн. підлягають
стягненню на користь держави з підсудного ОСОБА_1.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст. 185,
ч.1 ст. 286 КК України та
призначити йому покарання:

за ч.3 ст. 185 - 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч.1 ст. 286 КК України - 3 (три) роки обмеження
волі.

На
підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_1. З (три) роки
позбавлення волі.

На
підставі ст. ст.
75, 76, 77 КК України ОСОБА_1. звільнити від
відбування покарання з випробуванням,
встановивши іспитовий строк на 2 роки,
та покласти на нього обов"язок не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Речові
докази: 6 муфт, які з»єднанні між собою
та 2 муфти, які роз»єднанні і мають
марку СП 06342
поверненути власнику Корпорації «Украгротех»; велосипед марки «Аіст» та
плоскогубці поверненути ОСОБА_3; автомобіль марки «Газ 66», д.н.з. НОМЕР_1 поверненути ОСОБА_1, велосипед марки «Ардіс» поверненути ОСОБА_2.

Судові
витрати в розмірі 69, 22 грн. стягнути на
користь держави з підсудного ОСОБА_1.

Запобіжний захід
скасувати.

На вирок
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15
діб.