Справа № 643/178/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження , яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006295 від 25.11.2014 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв Харківської обл., громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого:

- 04.11.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з

іспитовим строком 2 роки;

- 08.11.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, без реєстрації та постійного місця проживання,

- у скоєнні злочинів, передбачених ст.. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, маючи судимість не зняту і не погашену у встановленому законодавством України порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став, знову вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставинах:

Так, 22.10.2014 року ОСОБА_4 у нічний час доби (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходився біля будинку № 89 по пр. Московському у м. Харкові, де діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав одну металеву паркувальну скобу вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 408 від 18.12.2014 року, 194 гривні, яка належить КП «Жилкомсервіс», після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим за власним розсудом.

Крім того, 24.10.2014 року вночі ОСОБА_4 у нічний час доби (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходився біля будинку № 89 по пр. Московському у м. Харкові, де діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав одну металеву паркувальну скобу вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 408 від 18.12.2014 року, 194 гривні, яка належить КП Жилкомсервіс», після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим за власним розсудом.

Крім того, 26.10.2014 року ОСОБА_4 у нічний час доби (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходився біля будинку № 89 по пр. Московському у м. Харкові, де діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав одну металеву паркувальну скобу вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 408 від 18.12.2014 року, 194 гривні, яка належить КП Жилкомсервіс», після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим за власним розсудом.

Крім того, 28.10.2014 року ОСОБА_4 у нічний час доби (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходився біля будинку № 85 по пр. Московському у м. Харкові, де діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав одну металеву паркувальну скобу вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 408 від 18.12.2014 року, 194 гривні, яка належить КП «Жилкомсервіс», після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим за власним розсудом.

Крім того, 30.10.2014 року ОСОБА_4 у нічний час доби (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходився біля будинку № 85 по пр. Московському у м. Харкові, де діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав одну металеву паркувальну скобу вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 408 від 18.12.2014 року, 194 гривні, яка належить КП «Жилкомсервіс», після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим за власним розсудом.

Крім того, 01.11.2014 року ОСОБА_4 у нічний час доби (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходився біля будинку № 85 по пр. Московському у м. Харкові, де діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав одну металеву паркувальну скобу вартістю, згідно висновку . судово-товарознавчої експертизи № 408 від 18.12.2014 року, 194 гривні, яка належить КП «Жилкомсервіс», після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим за власним розсудом.

Крім того, 03.11.2014 року ОСОБА_4 у нічний час доби (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходився біля будинку № 85 по пр. Московському у м. Харкові, де діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав одну металеву паркувальну скобу вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 408 від 18.12.2014 року, 194 гривні, яка належить КП -Жилкомсервіс», після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим за власним розсудом.

Крім того, 05.11.2014 ОСОБА_4 у нічний час доби (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходився біля будинку № 15 по вул. Куйбишева у м. Харкові, де діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав одну металеву паркувальну скобу вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 408 від 18.12.2014 року, 194 гривні, яка належить КП -Жилкомсервіс», після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим за власним розсудом.

Крім того, 07.11.2014 року ОСОБА_4 у нічний час доби (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходився біля будинку № 37/39 по вул. Сомівська у м. Харкові, де діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав одну металеву паркувальну скобу вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 408 від 18.12.2014 року, 194 гривні, яка належить КП -Жилкомсервіс», після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим за власним розсудом.

Крім того, 09.11.2014 року ОСОБА_4 у нічний час доби (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходився біля будинку № 37/39 по вул. Сомівська у м. Харкові, де діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав одну металеву паркувальну скобу вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 408 від 18.12.2014 року, 194 гривні, яка належить КП «Жилкомсервіс», після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим за власним розсудом.

Крім того, 11.11.2014 року ОСОБА_4 у нічний час доби (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходився біля будинку № 37/39 по вул. Сомівська у м. Харкові, де діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав одну металеву паркувальну скобу вартістю, згідно висновку

судово-товарознавчої експертизи № 408 від 18.12.2014 року, 194 гривні, яка належить КП Жилкомсервіс», після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим за власним розсудом.

Крім того, 13.11.2014 року, приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_4 , знаходився біля будинку № 5-А по вул. Юріївська м. Харкова, побачив вкопану в землю металеву лавку зі спинкою. Діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав одну металеву лавку зі спинкою, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 408 від 18.12.2014 року, 508 гривень 66 копійок, яка належить КП «Жилкомсервіс», після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим за власним розсудом.

Крім того, 13.11.2014 року, приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 37/39 по вул. Сомівська м. Харкова, побачив вкопану в землю металеву скобу. Діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, і реалізуючи його, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав одну металеву паркувальну скобу вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 408 від 18.12.2014 вартістю 194 гривні, яка належить КП «Жилкомсервіс», після чого з тильної сторони будинку АДРЕСА_1 , був зупинений працівниками міліції.

Обвинувачений в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі та пояснив обставини, як вказано вище у вироку.

Оскільки, учасники судового провадження не оспорюють доказів по справі, що надані прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_4 , суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та які є належні та допустимі, тому розглянув справу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд вважає винуватість ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення доведеною та кваліфікує його діяння за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна крадіжка), вчинена повторно.

Судом вивчалась особа підсудного та встановлено, що останній раніше судимий, злочин вчинив в період іспитового строку, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом*якшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При визначення покарання суд враховує дані про особу підсудного, тяжкість злочину, який відповідно до положень ст.. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини, що пом*якшують покарання і призначає його в межах санкції статті КК України, за якою засуджується, з урахуванням ст.. 71 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.. 100 КПК України. Процесуальних витрат по справі не мається.

Цивільний позов потерпілими за час проведення досудового розслідування не пред`явлено.

Витрати на залучення експерта в ході досудового розслідування відсутні.

Керуючись ст.. ст.. 368, 373, 374 КПУ України, суд
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 ( двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання, призначене вироком Московського райсуду м. Харкова від 08.11.2014 року та остаточно призначити покарання у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід залишити у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова.

Строк відбування покарання визначити з часу затримання, то б то з 25.12.2014 року.

Речові докази, які знаходяться у потерпілого, після набрання чинності вироку суду, вважати повернутими останньому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1