Справа № 1-кп/679/11/2013
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року Нетішинський міський суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Оліферук Ж.А.,

за участю прокурора Косіка О.В.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000009 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2013 року, близько 19.30 год, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи біля входу до супермаркету «Наш край», що по вул. Незалежності 16 м. Нетішин. будучи при цьому в стані алкогольного сп'яніння, вирішили зайти до вказаного супермаркету з метою купівлі алкогольних виробів. Але згодом, достовірно зрозумівши те, що належних їм грошових коштів є недостатньо для здійснення даної покупки, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 попередньо домовились вчини крадіжку чужою майна.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи при цьому за попередньою змовою як група осіб, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зайшли до приміщення вищевказаного супермаркету, де громадянин ОСОБА_3 з прилавку продажу спиртних напоїв, таємно викрав пляшку « Бальзам Еліт» об'ємом 0.5 л вартістю 127,49 грн. при цьому громадянин ОСОБА_2 в свою чергу викрав з прилавку продажу елітних спиртних напоїв пляшку «Абсент Вінсент» об'ємом 1 л. вартістю 240.79 грн. після чого останні не розраховуючись пройшли повз каси супермаркету, при цьому розпивши на подвір'ї частину викраденого спиртного. Та через невеликий проміжок часу, громадянин ОСОБА_2 та ОСОБА_3А вирішили продовжити свою злочину діяльність, при цьому знову зайшли до приміщення того ж супермаркету, де громадянин ОСОБА_2. з загальної вітрини продажу спиртних напоїв таємно, повторно, викрав пляшку вина «ОСОБА_4 Негро» об'ємом 1 л. вартістю 57,29 грн. та громадянин ОСОБА_3, в свою чергу повторно, таємно викрав з прилавку продажу елітних спиріних напоїв пляшку « Абсент Вінсент Біолік» об'ємом 0.7 л. вартістю 162,89 грн. в наслідок чого спричинили власнику даного супермаркету громадянину ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 588,46 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у вчиненні крадіжки, повторно, і за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК У країни.

На підставі ч.1 ст. 474 КПК України, до суду разом із обвинувальним актом, надійшли угоди про примирення між потерпілим та підозрюваними, укладені 15 лютого 2013 року між потерпілим в кримінальному провадженні №0000009 ОСОБА_6 та підозрюваними у цьому ж провадженні ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно вказаних угод, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнали свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та зобов'язалися беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому засіданні. Також вказаною угодою сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України у виді 2(два) роки обмеження волі.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, суд виходив з наступного.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 беззастережно визнали свою вину у вчинення кримінального правопорушення, із запропонованим видом та мірою покарання погодилися.

При цьому, судом з'ясовано, що обвинувачені повністю розуміють свої права визначені в п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваними, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, які були їй роз'яснені судом.

На підставі пояснень обвинувачених, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 узгоджене у угоді покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_1 та обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні також просили зазначені угоду затвердити та призначити узгоджене ними покарання та при цьому останні беззастережно визнали себе винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в обсязі підозри та дали згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнали себе винуватими, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості і карається зокрема обмеженням волі на строк до пяти років.

Таким чином, судом встановлено, що умови даних угод про примирення між потерпілим та підозрюваним відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, укладеної між ОСОБА_6 і підозрюваним ОСОБА_2 та угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, укладеної між ОСОБА_6 і підозрюваним ОСОБА_3А та призначення їм узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись статтями 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним від 15 лютого 2013 року, укладену між потерпілим в кримінальному провадженні №0000009 ОСОБА_7 та підозрюваним у цьому ж провадженні ОСОБА_2.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2(два) роки обмеження волі.

Затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним від 15 лютого 2013 року, укладену між потерпілим в кримінальному провадженні №0000009 ОСОБА_7 та підозрюваним у цьому ж провадженні ОСОБА_3.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2(два) роки обмеження волі.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: Стасюк Р.М.