САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1015/15-к
Провадження №1-кс/726/156/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 м.м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 а також слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого;

внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч. 1; 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
14.05.2015 р. до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці, за погодженням з прокурором прокуратури Садгірського району м. Чернівці ОСОБА_6 , звернувся слідчий СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_7 ..

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 08.04.2015 року, близько 01 години, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, шляхом вільного доступу зайшов у під`їзд № 1, вказаного вище будинку, звідки умисно, протиправно, таємно викрав дитячу коляску марки «MOHICA», вартістю 3200 грн., яка належить ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_5 із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3200 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, що 14.04.2015 року, близько 13 години 45 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 49-М, що по вулиці Хотинській в м. Чернівці, з метою особистого збагачення за рахунок викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу зайшов у під`їзд № 2 вказаного вище будинку, звідки умисно, протиправно, таємно викрав дитячу коляску марки «ВІКО», вартістю 2500 грн., яка належить ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_5 із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2500 гривень.

Також, 21.04.2015 року, близько 16 години, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 49-М, що по вулиці Хотинській в м. Чернівці, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу зайшов у під`їзд № 2, вище зазначеного будинку, звідки умисно, протиправно, таємно викрав дитячу коляску марки «ТАКО», вартістю 2000 грн., яка належить ОСОБА_10 . Після цього, ОСОБА_5 із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 2000 гривень.

У судовому засіданні прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а тому йому доцільно обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання та кримінального провадження вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотання.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що є підстави для обрання міри запобіжного заходу - особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , оскільки він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України та те, що він дійсно може ухилятися від органів досудового слідства та суду з метою уникнути відповідальності, заважати встановленню істини по даному кримінальному провадженню та продовжувати кримінальне правопорушення в якому він підозрюється, а тому суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 196, 205 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці та покласти на нього обов`язки:

1) За першим викликом прибувати до слідчого;

2) Не відлучатися за межі м. Чернівці без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) Докласти зусиль до пошуку роботи;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1