15.04.2015
Справа №642/5561/14-к
Провадження №1кп/642/43/15
УХВАЛА
15 квітня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова
колегії суддів
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретар я ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
представників потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
цивільного позивача ОСОБА_9 ,
адвоката ОСОБА_10 , представника цивільного позивача ОСОБА_11 ,
обвинуваченої ОСОБА_12 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова заявлений самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Соколово Зміївського району Харківської області, громадянки України, з неповною вищою освітою, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. ст. 191 ч.3, 191 ч.5, 366 ч.1, 366 ч.2, 200 ч.1, 200 ч.2 КК України, -
23 березня 2015 р. перед початком підготовчого судового засідання суддя ОСОБА_2 через канцелярію суду подав самовідвід у відповідності до ст..76 КПК України.
Суддя обґрунтував самовідвід тим, що раніше він в порядку цивільного судочинства розглядав та виносив рішення за позовом ОСОБА_13 до філії Харківське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», 3-я особа: ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_12 про визнання договору недійсним. 14 травня 2014 р. по цій справі було ухвалено рішення. 10 грудня 2014 р. ПАТ «Державний ощадний банк України» подав до Ленінського райсуду м. Харкова заяву про відстрочку виконання рішення суду, в якій зацікавленими особами зазначені: ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . До теперішнього часу рішення по даній заяві не ухвалено.
На підставі викладеного суддя вважає, що відповідно до вимог ст..76 КПК України він позбавлений можливості приймати участь при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_12 , так як в його провадженні перебувала та перебуває цивільна справа, в якій однією з сторін є обвинувачена ОСОБА_12 ..
Крім того, він з 23 березня 2015 р. перебуває на лікарняному, проходить стаціонарне лікування і тривалий час не зможе приймати участь в розгляді даної справи.
Під час обговорювання питання про самовідвід учасники судового провадження висловили наступні думки.
Прокурор заявив, що самовідвід підлягає задоволенню.
Представники потерпілого проти задоволення самовідводу заперечували, посилаючись на те, що законних підстав для самовідводу немає.
Інші учасники судового провадження самовідвід не підтримали.
Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні самовідводу необхідно відмовити з наступних підстав.
Згідно ст.. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Суддя, який брав участь в кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої інстанції і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Виходячи з викладеного суд вважає, що у задоволенні самовідводу необхідно відмовити, оскільки вказані суддею обставини не являються підставою для самовідводу судді у відповідності до вимог ст. 76 КПК України.
Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, суд, -
У задоволенні самовідводу судді ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_14
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3