Справа
№1-12/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2007 р. м.
Хмельницький

Військовий місцевий суд
Хмельницького гарнізону у складі: головуючого - майор юстиції Семенюка М.М.,
при секретарях Михайлюк І.М., Гуцалюк О.І., Балаць С.Г., з участю
обвинувача - військового
прокурора Хмельницького
гарнізону підполковника юстиції Шкодяка І.А., потерпілого ОСОБА_2, його
представника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5,
потерпілого ОСОБА_6, його представника ОСОБА_7, потерпілих ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, захисників ОСОБА_13, ОСОБА_14 у
відкритому судовому засіданні в приміщенні СУДУ розглянув кримінальну справу про
обвинувачення капітана військової частини 3053

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1р. в с.Зозів
Липовецького району Вінницької області, українця, з вищою освітою, не судимого,
одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого в м.
Хмельницький АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою м. Хмельницький АДРЕСА_2,
військову службу в якості офіцера проходить з липня 1999р., в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 286 ч.3 КК України.

Судовим
слідством військовий місцевий суд

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2006р.
о 00 год. ОСОБА_1, керуючи
на підставі довіреності, технічно справним автомобілем "Форд-Скорпіо",
держномер НОМЕР_1, рухався по авто дорозі «Н03 Житомир-Чернівці» в напрямку
М.Хмельницького. На 160 км зазначеної дороги в районі с Веселівка
Красилівського району, ОСОБА_1, в порушення вимог п.п. 10.1, 11.1, 11.2 Правил
дорожнього руху України, виїхав, не справившись с керуванням, на зустрічну смугу руху, внаслідок чого
сталось зіткнення його автомобіля з автомобілем ВА32101, держномер НОМЕР_2,
який рухався йому на зустріч.

2

В результаті
даної дорожньо-транспортної події водій ВА32101 ОСОБА_15 та пасажири ОСОБА_16
та ОСОБА_17 отримали тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть, а
пасажир вказаного автомобілю ОСОБА_6 -
тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Підсудний
ОСОБА_1 вину свою в скоєному не визнав та показав, що зіткнення автомобілів
відбулось на смузі його руху; що його автомобіль був в технічно справному
стані, однак на в'їзді в с.Веселівка він відчув несправності в рулевому
керуванні, які пов'язує з виходом зі строю гидропідсилювача; безпосередньо
перед ДТП він був засліплений зустрічним автомобілем і побачив його на смузі
руху свого автомобіля; його автомобіль перед ДТП рухався зі швидкістю 60
км/год. з ввімкненим ближнім світлом фар, а автомобіль, з яким він зіткнувся, з
більшою швидкістю.

Не дивлячись на
невизнання підсудним своєї вини, його вина в скоєному підтверджується іншими,
дослідженими доказами.

Згідно рапорту
помічника оперативного чергового Красилівського РВ УМВС України в Хмельницької
області(т.1 а.с.7), 28.10.2006р.о 00 год.
10 хв. надійшло повідомлення, що біля населеного пункту с. Веселівка скоєно
ДТП.

Як вбачається з
протоколу огляду місця ДТП
(т.1 а.с. 8-10), подія сталася на 159 км + 400 м автодороги Житомир-Чернівці
в с Веселівка
Красилівського району. На смузі руху в напрямку м. Староконстянтинів розташовані
автомобілі "Форд-Скорпіо", держномер НОМЕР_1, та ВА32101, держномер
НОМЕР_2. В автомобілі
ВАЗ на водійському сидінні знаходиться труп ОСОБА_15, на передньому
пасажирському сидінні труп невстановленої жінки.

Потерпілий
ОСОБА_6 показав, що 27 жовтня 2006р. о 24 годині він на автомобілі, за кермом
якого знаходився ОСОБА_15, і за яким сидів він, їхав з М.Хмельницький в м.
Староконстянтинів. В автомобілі, крім них, на передньому пасажирському сідінні
знаходилась ОСОБА_17, а за нею - ОСОБА_16 Під час руху автомобіля, ОСОБА_15 при
наближенні автотранспорту переключався з дальнього на ближнє світло фар, які
були відрегульовані належним чином. Рухались вони зі швидкістю 60-70 км/год. по
правій стороні дороги. Безпосередньо перед зіткненням він побачив світло фар від
зустрічного автомобіля і далі конкретно нічого не пам'ятає.

3

Відповідно до висновків судовомедичних експертиз (т.1 ас.
229-230, 207-208, 213-214, 220-221):

ОСОБА_6
спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому міжвиросткового підвищення
правої великогомілкової кістки, перелому кістки носу, забійних ран підборіддя,
надбрівної дуги справа, садна правого коліна, нижніх кінцівок, які могли
утворитися від дій тупих конструктивних частин салону автомобіля при ДТП, яке мало місце
28.10.2006р. і відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості; Смерть
ОСОБА_16 наступила від політравми, яка виразилась закритою черепно-мозковою
травмою, лінійним переломом основи черепа, субарахноїдальним крововиливом,
закритою травмою органів грудної клітки, забоєм органів середостіння та легень,
забоєм брижі тонкого кишківника, відкритим переломом кісткок лівої гомілки,
закритим переломом правого та лівого стегна, і ускладнилась травмотичним шоком.
Виявлені на трупі ОСОБА_16 тілесні ушкодження могли виникнути від дій тупих твердих
предметів, або при ударі об такі, якими могли бути виступаючи частини салону
легкового автомобілю, де ОСОБА_16 знаходився в якості пасажира заднього
сидіння, під час ДТП 28.10.2006р., знаходяться в прямому причинному зв'язку з
настанням смерті, і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як
такі, що спричинили смерть; Смерть ОСОБА_17наступила від політравми, яка
виразилась закритою травмою грудної клітки з множинними 2-бічними переломами
ребер, забоєм органів середостіння, розривом діафрагми, закритою травмою
черевної порожнини з розміженням печінки та селезінки і ускладнилась
травмотичним шоком. Виявлені на трупі ОСОБА_17 тілесні ушкодження могли
виникнути від дії тупих твердих предметів, або при ударі об такі, якими могли
бути виступаючи частини салону легкового автомобілю, де ОСОБА_17 знаходилася в
якості пасажира переднього сидіння, під час ДТП 28.10.2006р., знаходяться в
прямому причинному зв'язку з настанням смерті, і відносяться до категорії
тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили смерть; Смерть ОСОБА_15
настала від політравми, яка виразилась закритою черепно-мозковою травмою,
сбарахноїдальним крововиливом, закритою травмою грудної клітки з множинними
2-бічними переломами ребер, пошкодженням правої легені, забоєм легень та органів
межистіння, закритою травмою органів
черевної порожнини, розміщенням селезінки

4

та правої долі печінки, відкритим вклиненим переломом
лівої стегнової кістки, і складнилась гемопневксом, гемоперітонеумом,
травмотичним шоком. Виявлені на трупі ОСОБА_15 тілесні ушкодження могли
виникнути від дій тупих твердих предметів, або при ударі об такі, якими могли
бути виступаючи частини салону легкового автомобілю, де ОСОБА_15 знаходився в
якості водія, під час ДТП
28.10.2006р., знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті, і відносяться до категорії тяжких
тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили смерть.

З висновку
автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу (т.іа.с.
111-113), видно, що при дослідженні гальмової системи, рульового керування та
ходової частини автомобіля "Форд-Скорпіо", держномер НОМЕР_1, не
виявлено будь-яких зовнішніх ознак, якіб свідчили про винекнення несправності
гальмової системи, рульового керування та ходової частини до моменту ДТП.

Як вбачається з заключения автотехнічної
експертизи (т.1 а.с. 164-166), на момент зіткнення в автомобілі ВА32101,
держномер НОМЕР_2, горіло ближнє світло фар.

Згідно з
протоколом відтворення обстановки та обставин події (т. 1 а.с. 176-178), автомобіль ВАЗ 2101, обладнений лампами,
ідентичними тим, що знаходились на автомобілі ВАЗ 2101, держномер
НОМЕР_2, рухаючись з ввімкненим ближнім та дальнім світлом фар по своїй смузі
не міг засліпити в районі місця події водія автомобіля
"Форд-Скорпіо", який рухався йому на зустріч.

Відповідно до
висновку автотехнічної експертизи (т.1 а.с. 183-185), зіткнення транспортних
засобів сталося на смузі руху автомобілю ВА32101, держномер НОМЕР_2. З
технічної точки зору, причиною данного ДТП стала невідповідність дій водія
автомобіля "Форд-Скорпіо",
держномер НОМЕР_1, ОСОБА_1 технічним нормам п.п. 10.1, 11.1, 11.2,
вимогам горизонтальної дорожної розмітки 1.1 Правил дорожного руху України.

Як видно з
висновку комплексної технічної, транспортно-трасологічної та автотехнічної
експертизи, зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху відносно напрямку
руху автомобіля ВА32101. З технічної точки зору, свідчення ОСОБА_1 про те, що
на момент первинного контакту при зіткненні, як автомобіль ВА32101, так і
автомобіль "Форд-Скорпіо", знаходились на смузі руху останнього, або
лише частково, є технічно неспроможніми. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 їхав
зі швидкістю значно більшою ніж автомобіль ВАЗ 2101. Технічна несправність (не
ефективне виконання функцій

5

гідропідсилювача або його відмова)
не можуть вплинути на виникнення даної ДТП.
З технічної точки зору, ні осліплення, ні можлива відмова гідропідсилювача
рульового автомобіля не заважали і не перешкоджали водію ОСОБА_1 вести свій
автомобіль по своїй правій смузі руху та не спрямовувати його на зустрічну
смугу руху. Виникнення даної ДТП, з технічної точки зору, стало можливим із-за
невиконання вимог п.п. 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного руху України водієм
автомобіля "Форд-Скорпіо", держномер НОМЕР_1, ОСОБА_1

Аналізуючи
покази підсудного ОСОБА_1, суд вважає їх надуманими, з метою виправдати свою
вину, оскільки вони повністю спростовуються показами потерпілого ОСОБА_6,
висновками експертів, протоколами огляду
місця ДТП та відтворення обстановки і обставин події, які узоджуються
між собою та з іншими доказами по справі і підстав недовіряти яким у суду
немає.

Відносно показів
свідків ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20, про те, що від ОСОБА_1 їм відомо, що
перед ДТП його засліпили, то суд вважає, що вони не можуть бути розцінені як
об'єктивні, враховуючи, що вказані особи свідками ДТП не були і про обставини
події дізналися від іншої особи, покази якої судом проаналізовані.

Що стосується
досліджених в суді документів - висновків спеціалістів, які проводили
дослідження обставин ДТП, - то суд не бере їх до уваги, оскільки вони зроблені
на підставі не всіх матеріалів справи, а лише їх деяких копій, без огляду та
співставлення транспортних засобів і повністю спростовуються висновками
експертів, в розпорядженні яких були як транспортні засоби, так і матеріали
справи в повному обсязі.

Проаналізувавши
та оцінивши досліджені докази у сукупності, суд визнає вину підсудного
доведеною.

Дії ОСОБА_1, в
ході яких він 28 жовтня 2006р. керуючи транспортним засобом, порушив правила
безпеки дорожнього руху, передбачені п.п. 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожнього
руху, що спричинило загибель кількох осіб - ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17- та
заподіяння ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, суд кваліфікує за ст.
286 ч. З КК України.

Військовим
прокурором Хмельницького гарнізону до ОСОБА_1 заявлені позова про відшкодування
витрат на лікування ОСОБА_6 в інтересах Красилівської центральної районної
лікарні на суму 292,90 грн. та в інтересах в/ч А1067 на суму 475 грн. Беручи до
уваги, що вина ОСОБА_1 в скоєному доведена, те що ОСОБА_6 знаходився на
стаціонарному лікуанні в Красилівськії центральній районній лікарні та у в/ч А1067
підтверджується медкарткою та історією хвороби, а

6

витрачання вказаними закладами
коштів на його лікування у розмірі, відповідно, 292,90 грн. та 475 грн. -
дослідженими довідками (т.2 а.с. 144, 147), суд вважає, що позови, згідно ст.
1206 ЦК України, підлягають задоволенню повністю.

Потерпілим
ОСОБА_6 до ОСОБА_1 заявлений позов про відшкодування моральної шкоди у розмірі
25000грн., яка полягає в перенесених внаслідок ДТП потрясіннях, фізичних стражданнях і втраті друзів, а
також матеріальної шкоди у розмірі 737,21 грн. -витрати на придбання ліків.
Враховуючи, що внаслідок скоєного ОСОБА_1 ОСОБА_6 були заподіяні тілесні
ушкодження, він знаходився на лікуванні і витратив на придбання ліків 737,21
грн., що підтверджується відповідними чеками, то позов в цієї частині,
відповідно до ст.1195 ЦК України, підлягає задоволенню. Що стосується
матеріальної шкоди, то відповідно до ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода не
може полягати в стражданнях, пов'язаних з втратою друзів, а тому, враховуючи
характер заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень та те, що його душевні
страждання викликані необережними діями підсудного, суд вважає, що позов в цієї
частині, відповідно до ст. 23, 1167, 1168, 1187 ЦК України, підлягає
задоволенню, але частково на суму 5000 грн.

Потерпілими
ОСОБА_16 та ОСОБА_12 до ОСОБА_1 був заявлений цивільний позов, яки вони змінили
в судовому засіданні та попросили стягнути
на користь кожного з них по 25000 грн. моральної шкоди, яка полягає в
душевних стражданнях, викликаних загибелью їх сина. Враховуючи, що вина ОСОБА_1
знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає, що позов,
відповідно до ст.ст. 23, 1167, 1168 ч.2, 1187 ЦК України, підлягає задоволенню,
але, з урахуванням того, що смерть ОСОБА_16 наступила внаслідок необережних дій
підсудного, частково на суму по 15000 грн. кожному.

Потерпілими
ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до ОСОБА_1 був заявлений позов про відшкодування на
користь кожного по 50000 грн. моральної шкоди, яка складається з отримуваних
ними моральних та фізичних страждань, пов'язаних зі смертю їх єдиної донькі, а
також про відшкодування на користь ОСОБА_10 витрат на поховання у розмірі 1500
грн. Приймаючи до уваги, що витрати на поховання, понесені ОСОБА_10,
підтверджуються відповідною квітанцією, то позов в цієї частині, згідно ст.1201
ЦК України, підлягає задоволенню повністю. Що стосується моральної шкоди, то
враховуючи, що вина підсудного знайшла своє підтвердження в судовому засіданні,
суд вважає, що позов в цій частині, відповідно до ст.ст. 23, 1167, 1168 ч.2,
1187 ЦК України, підлягає задоволенню, але, з урахуванням того, що

7

смерть ОСОБА_17 наступила внаслідок необережних дій підсудного, частково на суму по 15000
грн. кожному.

Потерпілими
ОСОБА_2, ОСОБА_8
та ОСОБА_9 до ОСОБА_1 був заявлений позов про відшкодування на користь
кожного по 50000 грн. моральної шкоди, яка
складається з отримуваних ними моральних та фізичних страждань,
пов'язаних зі смертю їх сина та брата, а також про відшкодування на користь
ОСОБА_2 витрат на поховання у розмірі 3189,80 грн. та збитків, завданих
пошкодженням автомобіля ВА32101 у розмірі 4923,75 грн. Враховуючи, що витрати
на поховання, понесені ОСОБА_2 підтверджуються квітанціями, та, згідно
заключения автотоварознавчої експертизи (т.1 а.с.134-137), вартість автомобіля
ВА32101, держномер НОМЕР_2, на момент пошкодження складала 4923,75 грн., а
матеріальний збиток, завданий в результаті його пошкодження, - 4923,75 грн., то
позов в цій частині, відповідно до ст. 1201 та ст.ст. 1166, 1187 ЦК України,
підлягає задоволенню. Відносно моральної шкоди, то враховуючи, що вина ОСОБА_1
знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає, що позов в цій
частині, відповідно до ст.ст. 23, 1167, 1168 ч.2, 1187 ЦК України,
підлягає задоволенню, але, з урахуванням того, що смерть ОСОБА_15 наступила
внаслідок необережних дій підсудного, частково на суму по 15000 грн. на користь
ОСОБА_2 та ОСОБА_15 і 5000 грн. на користь ОСОБА_9

При призначенні
покарання підсудному суд враховує, що він до кримінальної відповідальності
притягається вперше, харатерезується виключно позитивно, раніше ні в чому
протиправному помічений не був, має на утриманні малолітню дитину, його сім'я
житла не має, сам він під час ДТП
отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. При цьому суд
приймає до уваги, що ОСОБА_1 вини своєї не визнав, потерпілі наполягають на
його суворому покаранні.

Враховуючи
обставини справи та особу винного, суд вважає за необхідне призначити йому
покарання у вигляді позбавлення волі, близке до мінімального, передбаченого
санкцією ч.3 ст.286 КК України.

При цьому суд не
вважає за доцільне застосовувати до ОСОБА_1 ст. 54 КК України, враховуючи, що
злочин не пов'язаний з проходженням військової служби та скоєний по
необережності.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.323, 324, 328 КПК України, військовий місцевий суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України, на підставі
якої призначити

8

йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на
вісім років з

позбавленням права керувати транспортними засобами
строком три

роки.

Строк відбування покарання
засудженим рахувати з 9 серпня 2007р. До
вступу вироку у
законну силу запобіжний
захід ОСОБА_1 -

підписку про невиїзд - змінити на взяття під варту.

Цивільні позови військового прокурора Хмельницького
гарнізону

про відшкодування витрат на лікування особи, яка
потерпіла від

злочину, задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_1.:

на користь Красилівської центральної районної лікарні
(Хмельницька обл. М. Красилів
вул. Грушевського, 140, р/р 1631 УДК Хмельницької області, МФО 815013, код 02004350) - 292 (двісті дев'яносто дві) грн.
90 коп.; на користь військової частини А1067 (Хмельницька обл. М. Староконстянтинів,
р/р 0242 УДК у
Хмельницької області, МФО
815013, код 08462912) - 475 (чотириста сімдесят п'ять) грн. Цивільні позови
потерпілих задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1. завдану злочином шкоду на користь у розмірі:

ОСОБА_6 - 5737 (п'ять тисяч сімсот тридцять сім) грн. 21 коп. В частині позову
на суму 20000 грн. - відмовити;

ОСОБА_15 - 23113 (двадцять три
тисячи сто тринадцять) грн. 55 коп.
В частині позову на суму 35000 грн. - відмовити;

ОСОБА_16 - 15000 (п'ятнадцять тисяч)
грн. В частині позову на суму 35000 грн. - відмовити; ОСОБА_15 - 5000 (п'ять
тисяч) грн. В частині позову на суму 45000 грн. - відмовити; ОСОБА_17 - 16500
(шістнадцять тисяч п'ятсот) грн. В частині позову на суму 35000 грн.
-відмовити;

ОСОБА_17 - 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн. В частині
позову на суму 35000 грн. - відмовити; ОСОБА_16 - 15000 (п'ятнадцять тисяч)
грн. В частині позову на суму 10000 грн. - відмовити; ОСОБА_16 - 15000
(п'ятнадцять тисяч) грн. В частині позову на суму 10000 грн. - відмовити. По
вступу вироку у законну силу речові докази по справі:

·
зазначені на т. 1 а.с. 155 та два
уламки бамперу - знищити;

·
автомобілі "Форд-Скорпіо" та ВАЗ 2101,
«Керівництво по ремонту і експлуатації автомобіля "Форд-Скорпіо", 12
рентгензнімків передати ОСОБА_1.;

5
рентгензнімків передати ОСОБА_6;

9

·
медкартку
№ 7364 передати у Красилівську центральну районну лікарню;

·
історію хвороби № 1525/333 передати у в/ч А1067;

·
медкартку № 21548 передати у Хмельницьку обласну кліничну
лікарню;

·
історію захворювання № 1368 передати у в/ч 3080.

Судові витрати,
пов'язані з проведенням експертиз, у розмірі 5574 (п'ять тисяч п'ятсот сімдест
чотири) грн. 76 коп. прийняти на рахунок держави.

Вирок може бути
оскаржений та на нього внесено подання в апеляційному порядку у військовий
апеляційний суд Центрального регіону через військовий місцевий суд
Хмельницького гарнізону протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим у
той же строк з моменту вручення йому копії вироку.