АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/644/15 Справа № 1-кс/193/84/15 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року про арешт майна, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та накладений арешт на автомобіль ГАЗ 33021 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_1 та перебуває на території Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області по вул. Карпенка, 10 А в смт. Софіївка.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що автомобіль ГАЗ 33021 ЗНГ д/з НОМЕР_1 , в якому знаходився металобрухт, не призначений для господарської та іншої діяльності, є засобом вчинення злочину та має значення речового доказу у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання подальшій злочинній діяльності із використанням даного автомобілю клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На вказане судове рішення слідчого судді ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, винесеною з грубим порушенням чинного законодавства України. Вказує на положення ст.173 КПК України та на тому, що транспортний засіб, на який накладено арешт, є вкрай необхідним.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Апеляційним переглядом встановлено, що 30 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

12 вересня 2015 року в межах зазначеного кримінального провадження слідчий звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме транспортний засіб ГАЗ 33021 ЗНГ д/з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 та є засобом вчинення злочину та визнаний речовим доказом у справі.

В силу ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2, 3, 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що в матеріалах кримінального провадження є данні, що вказують на те, що майно, на яке накладено арешт, а саме транспортний засіб ГАЗ 33021 ЗНГ д/з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 та є засобом вчинення злочину, а тому відповідає критеріям, передбаченим ч.2 ст.167 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що зазначене майно використовувалось для вчинення кримінального правопорушення. Більш того, особа, що подала апеляцію ОСОБА_6 відповідно до документів про реєстрацію транспортного засобу, на який накладено арешт, не є його власником та його права щодо зазначеного транспортного засобу не порушені.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, вимоги кримінально-процесуального законодавства при її постановленні порушені не були, тому апеляція ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та накладений арешт на автомобіль ГАЗ 33021 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_8 , - залишити без змін.

Судді: