Справа№1-71/07
ВИРОК

Іменем України.

05 червня 2007 р. Чутівський районний
суд Полтавської області

у складі : головуючого - судді Антонова А.А., секретаря - Замчій Л.І.,
прокурора - Бойко А.В., захисника - ОСОБА_2., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
в смт. Чутове справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Шацьк

Любомльського
району Волинської області, жителя АДРЕСА_1,

українця, гр.
України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, не

військовозобов'язаного,
раніше, в силу ст. 89 КК
України, не судимого, у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 1, 315 ч. 2 КК України, -

встановив:

В один із днів на початку грудня 2006 р. ОСОБА_1 поблизу
залізничної станції «Кочубеївка», яка розташована в с. Чапаеве Чутівського
району Полтавської області, знайшов коноплю,
і діючи умисно, без мити збуту, з метою подальшого особистого вживання
коноплі шляхом її куріння, зірвав з неї листя, які заховав неподалік станції.

На початку січня 2007
р. ОСОБА_1 приїхав в с.
Чапаеве Чутівського району Полтавської області, де, забравши
заховану ним коноплю, пішов до
свого родича ОСОБА_3., який працює охоронником ВАТ «Металсплав», що розташоване
по вул. Привокзальній с Чапаеве Чутівського району Полтавської області, де, в
приміщенні підприємства, діючи умисно з метою схилення ОСОБА_3. до вживання
наркотичних засобів, зробив в його присутності пристрій для куріння і почав при
ньому курити коноплю. Після чого збудивши бажання у ОСОБА_3, він запропонував
йому покурити разом з ним коноплю,
на що останній погодився і вони вдвох через пристрій для куріння курили коноплю. Після цього
ОСОБА_1 частину коноплі залишив в приміщені сторожової кімнати, а решту забрав
із собою і поїхав в АДРЕСА_1, залишив коноплю на зберігання.

21.02.2007 р. ОСОБА_1, взявши з собою коноплю, яка зберігалась у квартирі,
в якій він проживає, приїхав с Чапаеве Чутівського району Полтавської області,
близько 15 год. зайшов в сторожове приміщенні ВАТ «Металсплав», що розташоване
по вул. Привокзальній с
Чапаеве Чутівського району Полтавської області, де в той час
знаходились ОСОБА_3. та ОСОБА_4. та, діючи умисно, повторно, з метою схилення
двох осіб до вживання наркотичних засобів, запропонував останнім покурити з ним
коноплю, яка була
при ньому. Після того, як він збудив у ОСОБА_3. та ОСОБА_4 бажання покурити
коноплі, вони на дану пропозицію погодилися. ОСОБА_1 засипав у сигарету коноплю і вони втрьох по
черзі викурили сигарету. Близько 15 год. 30 хв. в дане приміщення зайшли
працівники міліції, які при огляді сторожового приміщення виявили та вилучили
пристрій для куріння та 10,08 г. наркотичного засобу, який належить ОСОБА_1., і
згідно висновку судово-хімічної експертизи № 709 від 01.03.2007 р. являється
наркотичним засобом - канабісом.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 себе винним у скоєні злочинів,
передбачених ст.ст. 309 ч. 1 та 315 ч. 2 КК України,
визнав повністю, про обставини скоєння злочинів дав показання, як указано в
описовій частині вироку.

З'ясувавши правильність розуміння підсудним суті
пред'явленого обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності
позиції підсудного, суд, за пропозицією прокурора, роз'яснивши учасникам
судового розгляду суть ст. 299
КПК України, не досліджував докази вини підсудного стосовно фактичних
обставин справи, т.я. показання підсудного відповідають фактичним обставинам
справи і ним не оспорюються, а обмежився допитом підсудного, а також вивченням
матеріалів, що характеризують особу підсудного.

Зважаючи на послідовність показань підсудного про обставини незаконного
зберігання без мети збуту наркотичних засобів, а також схилення повторно двох
осіб до вживання наркотичного засобу, суд вважає ці показання достовірними.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст.ст. 309 ч. 1
та 315 ч. І КК України,
т. я. він незаконно зберігав наркотичні засоби без мети збуту та схилив двох
осіб до вживання наркотичних засобів, повторно.

При обранні покарання підсудному суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєних ним злочинів.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному, суд визнає щире каяття та
активне сприяння розкриттю злочину.

Медичною комісією підсудний визнаний здоровим і працездатним. Примусового
лікуванні від алкоголізму не потребує.

Суд, враховуючи ступень тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, який
раніше судимий, вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді
позбавлення волі.

Призначаючи покарання, суд. враховуючи особу підсудного, який вину визнав,
по місцю проживання характеризується позитивно, а також обставини, що
пом'якшують покарання, вік підсудного, вважає, що його виправлення та
перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тобто без відбування
покарання, а тому вважає за можливе звільнення його від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на підставі ст.ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК
України, суд -

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 1 та 315 ч. 2 КК України, і
призначити йому покарання:

за ст. 309 ч. 1 КК України - у вигляді 1 /одного/ року
позбавлення волі; за ст. 315
ч. 2 КК
України - у
вигляді 5 /п'яти/
років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 70
КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
остаточну міру покарання призначити у вигляді 5 /п'яти/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК
України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим
строком 2 /два/
роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в закону силу залишити
попередній - підписку
про невиїзд.

На підставі ст. 76 КК
України зобов'язати ОСОБА_1 періодично з'являтись в Органи кримінально - виконавчої
системи та повідомляти про зміну свого місця проживання.

Речові докази по справі -
2 полімерні пляшки та 10,
08 гр. наркотичного засобу -каннабіуса,
які знаходяться на зберіганні в камері схову Чутівського РВ УМВС, знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в
Полтавській області витрати за проведення експертизи в розмірі 188 грн. 31 коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області протягом 15
діб з моменту його проголошення через Чутіввький районний суд.