Дело №1-12/2007
марта 2007 года Кировский районный
суд г. Кировограда в
председательствующего судьи Деревинского
при секретаре Мишевец
с участием прокурора Лебедевой
адвоката ОСОБА_7.
защитника ОСОБА_8.
потерпевших : ОСОБА_5., ОСОБА_4.,
в открытом судебном заседании в зале суда г. Кировограда уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Кировограда, украинца, гражданина
Украины, образование среднее , холостого, не работающего, проживающего г.
Кировоград ул. АДРЕСА_2, ранее судимого: 24.02.2005 года Кировским райсудом г.
Кировограда по ч. 3 ст. 185, ст. 15, ч. 4 ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения
свободы с испытанием и испытательным сроком на 3 года, -в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины;
ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, уроженца г. Кировограда, украинца, гражданина
Украины, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего
ребенка , не работающего, проживающего г. Кировоград АДРЕСА_1, не имеющего
судимости,-
26.05.1998 года Кировским райсудом г. Кировограда по ч. 3 ст. 140, ч.З ст. 81
УК Украины к 3 годам лишения свободы с ИС на 2 г., -
совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины;
-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3года рождения,
уроженца г. Кировограда, украинца, гражданина Украины,
образование среднее , холостого, не работающего, проживающего г. Кировоград
АДРЕСА_3, ранее не судимого, -в совершении преступления, предусмотренного ч. 3
ст. 185 УК Украины, суд-
УСТАНОВИЛ: Органами досудебного
следствия ОСОБА_1., ОСОБА_2. и ОСОБА_3. обвиняются в том, что :
22.06.2005 года около 22 час.
ОСОБА_1., ОСОБА_2. и ОСОБА_3. по предварительному сговору группой лиц , из
охраняемой территории насосной станции «ІНФОРМАЦІЯ_4», расположенной по ул.
АДРЕСА_7г. Кировограда, тайно похитили мобильный телефон «Нокиа-2600» в
комплекте с зарядным устройством, стоимостью 830 грн., со стартовым пакетом
«Джинс», не представляющим ценности для потерпевшего ОСОБА_4. , чем причинили
ему имущественный ущерб на указанную сумму.
С похищенным, ОСОБА_1., ОСОБА_2. и
ОСОБА_3. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
21.07.2005 года около 23 час.
ОСОБА_1., ОСОБА_2. и ОСОБА_3. по предварительному сговору группой лиц, путем
разборки стены складского помещения Кировоградского коммунального предприятия
по содержанию дорог, расположенного по ул. 50 лет Октября, № 5 а г.
Кировограда, тайно похитили имущество, принадлежащее данному предприятию на
общую сумму 7547 грн. 72 коп..
С похищенным ОСОБА_1., ОСОБА_2. и
ОСОБА_3. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
28.07.2005 года около 3 час. ОСОБА_1.
и ОСОБА_2. по предварительному сговору группой лиц , из кв. № АДРЕСА_4г.
Кировограда, тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_5. на
общую сумму 5772 грн.
С похищенным , ОСОБА_1. и ОСОБА_2. с
места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
12.08.2005 года около 2 час. ОСОБА_1.
из кв. № АДРЕСА_5г. Кировограда , тайно похитил имущество, принадлежащее
потерпевшему ОСОБА_6. на общую сумму 3740 грн..
С похищенным , ОСОБА_1. с места
преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
1.09.2005 года около 16 час. ОСОБА_1.
из дома АДРЕСА_6г. Кировограда, тайно похитил: компьютерный монитор «Самсунг» в
комплекте с системным блоком, клавиатурой, мышью, 2 колонками, стоимостью 3000
грн., 22 компакт диска, не представляющие материальной ценности, а всего похитил
имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_9. на сумму 3000 грн..
С похищенным , ОСОБА_1. с места преступления скрылся и
распорядился им по своему усмотрению.
В ходе рассмотрения уголовного дела, адвокат ОСОБА_7.
заявил суду ходатайство, о направлении дела на дополнительное расследование
мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, которые не могут быть
устранены в судебном заседании.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что
данное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело направлению на
дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного
следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, по следующим
Эпизод кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_4.
Подсудимый ОСОБА_1. вину не признал и суду показал, что
22.06.2005 года около 17 час. приехал из с. Густой Гай Кировоградского района и
области в г. Кировограда, зашел домой к ОСОБА_10., а через 30 мин. направился к
себе домой, где находился до 22 час. Около 22 час. пошел в парк 50 лет Октября
г. Кировограда, где познакомился с девушкой по имени ОСОБА_11, с которой провел
время до 24 час. Затем на 10-15 мин. зашел домой к ОСОБА_10. после чего , ушел
к себе домой, где находился до 7 час. 23.06.2005 года.
Подсудимые ОСОБА_2. и ОСОБА_3. вину
признали полностью и суду показали, что 22.06.2005 года около 18-20 час.
ОСОБА_2, ОСОБА_3. и ОСОБА_1., по предложению последнего, и с их согласия,
поехали по месту работы ОСОБА_1. на насосную станцию «ІНФОРМАЦІЯ_4»,
расположенную по ул. АДРЕСА_7г. Кировограда, с тем чтобы , похитить мобильный
телефон у его сменщика. При этом, договорились, что ОСОБА_2. и ОСОБА_3.
отвлекут охранника, а ОСОБА_1. в это время, проникнет на территорию насосной
станции и похитит мобильный телефон. По приезду к насосной станции, около 22
час. ОСОБА_3., позвонил в ворота, охранник вышел из вагончика и направился к
ним, а ОСОБА_1. пошел за угол к ограждению, чтобы проникнуть на территорию
насосной станции. Когда к ОСОБА_2. и ОСОБА_3. подошел охранник, они спросили у
него еще за одного сменщика, которого назвал им ОСОБА_1. тем самым, отвлекали
его внимание. Когда охранник ушел, ОСОБА_3. и ОСОБА_2. направились к остановки
общественного транспорта в районе 4-й горбольницы , не доходя до которой их
догнал ОСОБА_1. с мобильным телефоном и зарядным устройством. ОСОБА_1. пояснил,
что когда, они разговаривали с охранником, он перелез через забор и из
вагончика похитил данное имущество.
23.06.2006 года около 8 час. ОСОБА_2.
и ОСОБА_3. , по просьбе ОСОБА_1. , зашли домой к ОСОБА_10., забрали у нее
похищенный мобильный телефон и зарядное устройство , которые ОСОБА_1. оставил,
а затем на рынке продали за 300 грн.. Из полученных денег: 100 грн.
себе ОСОБА_2. , а 200 грн. взял ОСОБА_3. для передачи 100 грн. ОСОБА_1., но так и не передал.
Потерпевший ОСОБА_4. суду показал,
что 22.06.2005 года около 22 час. находился на рабочем месте в сторожке по
охране насосной станции "ІНФОРМАЦІЯ_4", расположенной по ул.
АДРЕСА_7г. Кировограда, услышал звонок в калитку. Выйдя на улицу, увидел двоих
незнакомых парней, которые поинтересовались работает ли д. ОСОБА_12, который
прошивает обувь. На это, ответил, что д. ОСОБА_12 в отпуске и вернулся в
сторожку, где обнаружил, что похищен принадлежащий ему мобильный телефон
"Нокиа-2600" с зарядным устройством.
В ходе рассмотрения дела по данному
эпизоду , как подсудимый ОСОБА_1., так и подсудимые ОСОБА_2. и ОСОБА_3. в своих
показаниях ссылаются на ОСОБА_10.. В судебное заседание на неоднократные вызовы
и приводы, данный свидетель ОСОБА_10. не явилась, приводы не исполнены, причина
неисполнения суду не известна. Таким образом, суд лишен возможности проверить
показания всех подсудимых, данных по данному эпизоду. Положить в основу
приговора показания подсудимого ОСОБА_1., данные по этому эпизоду, в которых он
признает свою вину, без их всесторонней проверки, равно как и без проверки
показаний подсудимых ОСОБА_2. и ОСОБА_3., согласно действующего уголовно
-процессуального законодательства Украины, суд, не может.
имущества из помещения склада
Кировоградского коммунального предприятия по содержанию дорог
Подсудимый ОСОБА_1. вину не признал и
суду показал, что 21.07.2005 года около 23 час. кражу имущества из помещения
склада Кировоградского коммунального предприятия по содержанию дорог,
расположенном по ул. 50 лет Октября, № 5 а г. Кировограда, не совершал,
признательные показания по данному эпизоду, в ходе досудебного следствия дал
под давлением сотрудников УБОП.
Подсудимые ОСОБА_2. и ОСОБА_3. вину
признали частично и суду показали, что 21.07.2005 года около 23 час. совместно
с ОСОБА_1. по предварительному сговору группой лиц, путем разборки стены
складского помещения Кировоградского коммунального предприятия по содержанию
дорог, расположенного по ул. 50 лет Октября, № 5 а г. Кировограда, при
обстоятельствах, указанных в обвинении, тайно похитили имущество, принадлежащее
данному предприятию. Однако указали, что похитили: фильтра, тосол, краску,
тормозные колодки, 1 прокладку крышки, 2 тормозные камеры, похищенное сложили в
2 мешка, остальное имущество как указано в обвинении не похищали.
Представитель гражданского истца
ОСОБА_13. суду показал, что в ночь с 21.07. на 22.07.2005 года путем разборки
стены складского помещения Кировоградского коммунального предприятия по
содержанию дорог, расположенного по ул. 50 лет Октября, № 5 а г. Кировограда,
через проем 35 х 55 см. из помещения склада было похищено имущество
наименование, количество, стоимость как указано в обвинении на общую сумму 7547
По заявлению стороны защиты, общая сумма
похищенного имущества, указанного в обвинении сотавляет не 7547 грн. 72 коп., а
Положить в основу приговора показания
подсудимого ОСОБА_1., данные по этому эпизоду, в которых он признает свою вину,
без их всесторонней проверки, равно как и без проверки показаний подсудимых
ОСОБА_2. и ОСОБА_3., согласно действующего уголовно - процессуального
законодательства Украины , суд, не может. Подсудимый ОСОБА_1. указывает, что в
проем 35 х 55 см., как указывает представитель гражданского истца или в проем
размером 30 х 50 см., как указывают подсудимые ОСОБА_2. и ОСОБА_3., он
проникнуть в силу своих физических данных, не мог. О том, что в ходе
досудебного следствия к подсудимым со стороны работников УБОП применялись
недозволенные методы следствия, пояснил суду и подсудимый ОСОБА_2. показав, что
в ходе досудебного следствия его сотрудники УБОП били, причинили телесные
повреждения, относящиеся к категории легких / л.д. 43/, а в ходе проведения
судебно-медицинской экспертизы, сказали ему пояснить эксперту , что был
задержан уже с телесными повреждениями. При этом, следователем не выяснено и не
принято решение по факту наличия у ОСОБА_2. телесных повреждений, не дана этому
юридическая оценка. Поэтому, дать оценку показаниям подсудимых ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
данных ими в ходе досудебного следствия и в судебном заседании, равно как и
показаниям подсудимого ОСОБА_3., суд при вынесении приговора лишен возможности.
Подсудимые ОСОБА_2. и ОСОБА_3., не
согласны в перчнем похищенного имущества, указывают, что ими было похищено
имущество, которое не указано в акте инвентаризаци, а то имущество которое они
признают, что похищали, в их обвинении не указано. Обращает на себя внимание
тот факт, что Кировоградское коммунальное предприятие по содержанию дорог,
материалы инвентаризации по поводу кражи имущества, направило в органы
досудебного следствия только в декабре 2005 года / л.д. 163-166/, а из-за того,
что на неоднократные требования представить материалы, подтверждающие факт
кражи, администрация предприятия не давала, было отказано в возбуждении
уголовного дела / л.д. 115/.
По делу по данному эпизоду, не
проведена бухгалтерская экспертиза на предмет установления факта наличия, а
затем похищения в Кировоградском коммунальном предприятии по содержанию дорог,
указанного в обвинении подсудимых имущества, которое как указал адвокат
ОСОБА_7. в некоторых позициях в единичном экземпляре, стоимостью 1 коп., что
вызывает сомнение в возможности его похищения, тем более в темное время суток .
З.Эпизод кражи имущества у ОСОБА_5. Подсудимый
ОСОБА_1. вину не признал и суду показал, что 28.07.2005 года около 3 час. кражу
имущества из квартиры потерпевшего ОСОБА_5., не совершал. В начале марта 2005
года в ходе общения с ОСОБА_3. и ОСОБА_2. узнал, что последний делает ремонты
квартир, и предложил ему сделать ремонт. В ходе разговора сказал, ОСОБА_2., что
у него старая колонка, которую нужно заменить. В конце июня 2005 года около 4
час. к нему пришел ОСОБА_2. и ОСОБА_14., которые принесли котел «Аристон», 2
смесителя и предложили купить. Он оставил их в квартире, а сам поехал к
ОСОБА_15, мужу сестры , за деньгами. Поскольку , ОСОБА_15, денег в долг не дал,
он вернулся домой и сказал ОСОБА_2. и ОСОБА_14., что купить котел и смесители,
не может. По их просьбе, дал им простынь, в которую они завернули котел и
Подсудимый ОСОБА_2. вину признал и
суду показал, что по предложению ОСОБА_1. совершить кражу котла, 28.07.2005
года около 3 час. он и ОСОБА_1. по предварительному сговору группой лиц , при
обстоятельствах, указанных в обвинении, из кв. № АДРЕСА_4г. Кировограда, тайно
похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_5. на общую сумму 5772
Когда несли похищенное, увидел
ОСОБА_14., который по его просьбе помог ему и ОСОБА_1. отнести котел к
последнему домой. После того, как принесли котел, он и ОСОБА_14. остались у
ОСОБА_1. дома до утра. Похищенный котел, который они оценили в 3000 грн.,
ОСОБА_1. захотел оставить себе, а часть денег , где-то взять в долг и отдать
ему. ОСОБА_1. за деньгами ходил в своим родственникам, но денег не нашел и
предложил ему забрать котел . Он и ОСОБА_14. котел привезли к нему домой.
30.07.2005 года, ОСОБА_14. ему сообщил , что ОСОБА_16. . хочет купить котел, в
этот же день ОСОБА_15., дома у ОСОБА_2. осмотрел его и установил цену 1500 грн.
, о чем ОСОБА_2. сообщил ОСОБА_1.. По согласию ОСОБА_1. по поводу продажи
котла, 31.07.2005 года он и ОСОБА_14. привезли котел домой к ОСОБА_15., который
вместо денег, вынес на данный котел документы и поинтересовался, где они его
взяли, пояснив, что данный котел похищен из квартиры его тети. Они согласились,
и котел оставили ОСОБА_15., о чем ОСОБА_17. сообщил ОСОБА_1..
Потерпевший ОСОБА_5. суду показал ,
что в принадлежащей ему кв. № АДРЕСА_4г. Кировограда, делал ремонт. 28.07.2005
года от строителей узнал, что в квартире совершена кража. По приезду на
квартиру, установил , что похищено имущество, наименование, количество,
стоимость, как указано в обвинении на общую сумму 5772 грн., разбиты оконное
стекло и стекло балконной двери. Через несколько дней после кражи, ему
позвонила ОСОБА_18. и сообщила, что ей предлагают купить газовый котел
«Аристон». Его жена ОСОБА_19. поехала к ОСОБА_18. и опознала принадлежащий им
котел, который был похищен из квартиры.
Свидетель ОСОБА_20. в судебное
заседание не явилась по уважительной причине. Из оглашенных и исследованных с
согласия всех участников процесса, её показаний, данных в ходе досудебного
следствия, усматривается, что в ночь с 27.07. на 28.07.2005 года в ее кв. №
АДРЕСА_4г. Кировограда , совершена кража, о чем рассказала сестре ОСОБА_18.. В
ходе разговора ОСОБА_18. сообщила, что ей предлагают купить газовый котел
«Аристон», такой же как у неё похищен. Она отвезла ОСОБА_15. документы на
похищенный котел, а на следующий день, приехала к ней и опознала свой котел,
который забрала вместе с документами. / л.д. 84/.
Свидетель ОСОБА_15. в судебное
заседание не явился по уважительной причине. Из оглашенных и исследованных с
согласия всех участников процесса, его показаний , данных в ходе досудебного
следствия, усматривается, что в 20-х числах августа 2005 года ему на мобильный
телефон ОСОБА_14. прислал сообщение с предложением купить котел. Поскольку
котел ему не нужен, мать предложил своей сестре ОСОБА_20. купить его, от
которой узнала, что из её квартиры похищен котел. По его просьбе, ОСОБА_20.
привезла документы на похищенный котел. Когда ОСОБА_14. с каким-то парнем,
привезли к нему домой котел на продажу, он по документам сверил серийный номер,
и установил, что этот котел похищен из квартиры ОСОБА_20., о чем сообщил
ОСОБА_14., и оставил его и вместе с документами , вернул ОСОБА_20. / л.д. 300/.
Свидетель ОСОБА_14. в судебное
заседание не явился по уважительной причине. Из оглашенных и исследованных с
согласия всех участников процесса, его показаний , данных в ходе его допроса в
качестве подозреваемого, усматривается, что в 20-х числах июля 2005 года около
1 час. проходя по ул. М.Конева г. Кировограда, увидел ОСОБА_2., который вместе
с парнем по имени ОСОБА_1нес газовый котел и сумку. По просьбе ОСОБА_2., помог
им отнести котел к ОСОБА_1 домой на ул. АДРЕСА_8. На следующий день, ему
позвонил ОСОБА_2. и попросил найти покупателя на котел. Он позвонил ОСОБА_15.,
предложил ему купить котел. По просьбе ОСОБА_15., он и ОСОБА_2. привезли
газовый котел к нему домой. ОСОБА_15. вынес документы на котел и опознал его
как похищенный у его родственников.
Положить в основу приговора показания
подсудимого ОСОБА_1., данные по этому эпизоду, в которых он признает свою вину,
без их всесторонней проверки, равно как и без проверки показаний подсудимого ОСОБА_2,
согласно действующего уголовно -процессуального законодательства Украины , суд,
не может, еще и по следующим основаниям:
Показания подсудимого ОСОБА_2. по
данному эпизоду не последовательны, поскольку начиная с явки с повинной / л.д.
16/ и в последующих своих показаниях, он указывает, что данная кража была
совершена им, ОСОБА_1. и ОСОБА_14. / л.д. 17-21; 27-29; 38 /, равно как
ОСОБА_1. в ходе допроса в качестве подозреваемого указывал, что данная кража
совершена ими и ОСОБА_2, с участием ОСОБА_14. / л.д. 64-66 /. ОСОБА_14. в ходе
досудебного следствия допрашивался по делу в качестве подозреваемого / л.д.
211-212/, ему избиралась мера пресечения / л.д. 213, 214/.
При этом, подсудимый ОСОБА_2. показал
суду, что показания об участии ОСОБА_14. в совершении кражи давал под
физическим воздействием работников УБОП , пояснив, что в ходе досудебного
следствия его били, причинили телесные повреждения, относящиеся к категории
легких / л.д. 43/. А подсудимый ОСОБА_1. указал, что показания о его участии в
совершении данной кражи, давал под воздействием присутствующих сотрудников
УБОП. Показания подсудимых ОСОБА_2. и ОСОБА_1. едины в одном, что давались ими,
вследствие недозволенных методов следствия со стороны сотрудников УБОП, а
подтверждение этому, является заключение судебно-медицинской экспертизы / л.д.
43/. При таких обстоятельствах, суд лишен возможности , дать оценку показаниям
как подсудимого ОСОБА_2, так и подсудимого ОСОБА_1., поскольку следователем не
выяснено и не принято решение по обстоятельствам наличия у ОСОБА_2. телесных
повреждений, не дана этому надлежащая юридическая оценка.
4. Эпизод кражи имущества,
принадлежащего ОСОБА_6.
Подсудимый ОСОБА_1. вину не признал и
суду показал, что 12.08.2005 года около 2 час. кражу имущества из квартиры
потерпевшего ОСОБА_6., не совершал, находился дома. Котел «Беретта» и 2
смесителя в 2005 году, ему домой принес ОСОБА_2. и продал за 2300 грн., он
отдал ему 1800 грн., остальные деньги остался должен.
Подсудимый ОСОБА_2. суду показал, что
в конце августа 2005 года около 13-15 час. пришел домой к ОСОБА_1., увидел
котел «Беретта». За котел, ОСОБА_1. ничего не пояснил, только сказал, что
перекрасил его. С 7.08.2005 года по 21.09.2005 года находился в г.
Днепропетровске на заработках, проживал в микрорайоне «Юность» в малосемейном
Потерпевший ОСОБА_6. суду показал,
что летом 2005 года, строители делавшие ремонт его кв. № АДРЕСА_9 г.
Кировограда, обнаружили кражу котла „Беретта", инструментов и смесителей.
В связи с этим, сообщили в милицию. Когда он приехал в г. Кировоград, его
вызвали в УБОП и вернули котел, о чем он дал расписку. Похищенный инструмент,
принадлежит не ему, а строителям, которые делали в его квартире ремонт. Разбить
балконное стекло, его квартиры, при помощи камня невозможно, оно треплекс. Один
человек кражу котла из его квартиры совершить не мог, и не мог его вынесли
через окно спальни из квартиры.
Положить в основу приговора показания
подсудимого ОСОБА_1. , данные по этому эпизоду, в которых он признает свою
вину, без их всесторонней проверки, равно как и без проверки показаний
подсудимого ОСОБА_2. о том , что он котел принести ОСОБА_1. и продать не мог,
так как был в г. Днепропетровске , согласно действующего уголовно
-процессуального законодательства Украины суд, не может. Суд также не может в судебном
заседании, без направления дела на дополнительное расследование, дать оценку
показаниям потерпевшего ОСОБА_6. о том, что один человек данную кражу из его
квартиры совершить не мог, равно как и не мог камнем разбить стекло треплекс,
которое не бьется, а только трескается. Подсудимый ОСОБА_1. суду показал, что
признательные показания по данному эпизоду, также давал под недозволенными
методами, со стороны сотрудников УБОП, а этому необходимо дать надлежащую
кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_9.
Подсудимый ОСОБА_1. вину не признал и
суду показал, что 1.09.2005 года около 16 час. кражу имущества из дома
потерпевшей ОСОБА_9, не
совершал. 1.09.2005 года в 7 час. приехал на работу на насосную станцию
«ІНФОРМАЦІЯ_4», принял смену и до 8 час. 2.09.2005 года находился на работе, о
чем имеется запись в журнале приема-передачи дежурств. Явку с повинной по
данному эпизоду, написал под воздействием сотрудников УБОП. Компьютер и диски
купил в августе - сентябре 2005 года на рынке г. Кировограда , где торгуют
подержанной техникой, за 500 грн..
Потерпевшая ОСОБА_9. в судебное заседание не явилась по
уважительной причине. Из оглашенных и исследованных с согласия всех участников
процесса, её показаний , данных в ходе досудебного следствия, усматривается,
что 1.09.2005 года около 23 час. вернулась домой обнаружила, что открыта
форточка окна, а из дома АДРЕСА_6г. Кировограда, похищен компьютер
"Самсунг" и 22 лазерных диска. / л.д 195/.
Свидетель ОСОБА_22. в судебное
заседание не явилась по уважительной причине. Из оглашенных и исследованных с
согласия всех участников процесса, её показаний , данных в ходе досудебного
следствия, усматривается, что в сентябре 2005 года к ней в гости приехал
двоюродный брат ОСОБА_1., который привез компьютер "Самсунг" в сборе
и пояснил, что компьютер заберет позже, а сам уехал. 1.10.2005 года от
сотрудников милиции узнала, что данный компьютер похищенный, поэтому
добровольно выдала его / л.д. 298/.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела
установлена фальсификация доказательств, собранных по делу. Так, из показаний
потерпевшего ОСОБА_5. установлено, что с момента возврата ему ОСОБА_15.
похищенного котла «Аристон», то есть в конце августа 2005 года, котел был
установлен в его квартире, ни кем, ни когда не изымался из его квартиры.
Потерпевший ОСОБА_6. суду также показал, что с лета 2005 года, когда
сотрудниками УБОП, ему был
газовый котел «Беретта», он был установлен в квартире и ни кем не изымался с
того времени. Не верить или ставить под сомнение, показания потерпевших
ОСОБА_5. и ОСОБА_6. у суда оснований нет.
Однако , в материалах уголовного дела
имеются: -протокол выемки от 8.12.2005 года / л.д. 79-80/, согласно которого у
потерпевшего ОСОБА_5. , следователем был изъят котел «Аристон», на основании
постановления следователя / л.д. 78/;
протокол осмотра места происшествия от 28.09.2005 года / л.д. 203-204/ согласно
которого у потерпевшего ОСОБА_6. следователем был изъят котел «Беретта», затем
данные котлы следователем были осмотрены, согласно протокола от 8.12.2005 года
В свою очередь , потерпевший ОСОБА_5.
и потерпевший ОСОБА_6. суду показали, что в декабре 2005 года их котлы, которые
были похищены находились у каждого дома и в помещении Кировского ОМ КГО УМВД
Украины в области осматриваться не могли, а сохранные расписки от 13.12.2005
года и от 17.12.2005 года / л.д. 83; 184/ , они написали по указанию
Помимо того, на основании
постановления следователя экспертом ОСОБА_21. проведены товароведческие
экспертизы похищенного у потерпевших: ОСОБА_23., ОСОБА_5. и ОСОБА_6. имущества, в
частности: компьютера и котлов. В описательной части заключений товароведческих
экспертиз / л.д. 257-258; 268; 278-279 /, эксперт ОСОБА_21. указывает , что все
три товароведческие экспертизы проводились им: 12.12.2005 года в 16 час. 30
мин. в присутствии следователя ОСОБА_24. при этом, экспертизы / л.д. 257-258 и
278-279/ проводились в помещении Кировского ОМ КГО Украины в области, а экспертиза / л.д. 268 /
в это же время и дату, проводилась по ул.АДРЕСА_4. Таким образом, экспертом
ОСОБА_21. в присутствии следователя ОСОБА_24. проводил три исследования в одно
и тоже время и число, но в разных местах, что по общеизвестному правилу,
невозможно. Тем более, эксперт указывает, что товароведческую экспертизу котла
«Беретта» проводил в помещении Кировского ОМ КГО УМВД Украины в области / л.д.
278-279/, а потерпевший ОСОБА_6. настаивает на том, что в декабре 2005 года
котел «Беретта», находился у него в квартире, обогревал её и в помещении
Кировского ОМ КГО УМВД Украины в области , не находился и с лета 2005 года
котел, никто не осматривал. Следовательно, товароведческие экспертизы по делу,
проведены в нарушение действующего уголовно - процессуального законодательства
Украины и Закона Украины «О судебной экспертизе», а поэтому не могут быть
признаны судом доказательствами по делу.
Установленная фальсификация собранных
по делу доказательств, указанная выше, лишает суд возможности дать им
надлежащую оценку, положить их в основу приговора и вынести законный, обоснованный
и справедливый приговор. Тем более, что по такой категории уголовных дел, суд
должен правильно установить размер похищенного, его стоимость и разрешить
заявленные потерпевшими иски.
Оценивая выше изложенное в
совокупности, суд, пришел к твердому убеждению, что расследование по делу
проведено неполно и неправильно, не всесторонне и данные обстоятельства не
могут быть устранены в судебном заседании, без направления дела на
дополнительное расследование, по выше изложенным основаниям.
К тому же, суд лишен возможности
проверить показания подсудимых ОСОБА_1., ОСОБА_2. и ОСОБА_3. в судебном
заседании, поскольку не один из неоднократно объявленных приводов свидетеля
ОСОБА_10. , на которую ссылаются в своих показаниях все подсудимые по эпизоду
кражи имущества у потерпевшего ОСОБА_4. , приводы не исполнены. А поэтому , суд
лишен возможности проверить показания всех подсудимых данные, как в ходе
досудебного следствия, так и в судебном заседании, и дать им надлежащую
юридическую оценку. Для установления местонахождения свидетеля ОСОБА_10.
необходимо провести , ряд оперативно-следственных действий, которые не могут
быть проведены в ходе рассмотрения уголовного дела в связи со спецификой
судебного рассмотрения дела.
Показания подсудимого ОСОБА_2. по
эпизоду кражи имущества у потерпевшего ОСОБА_25. не последовательны, поскольку
, он указывает, что данная кража была совершена им, ОСОБА_1. и ОСОБА_14. / л.д.
16,17-21; 27-29; 38 /, равно как ОСОБА_1. в ходе допроса в качестве
подозреваемого указывал, что данная кража совершена им, ОСОБА_2, с участием
ОСОБА_14. / л.д. 64-66 /. При этом, подсудимый ОСОБА_2. показал суду, что
показания об участии ОСОБА_14. в совершении данной кражи, он давал под
физическим воздействием со стороны работников УБОП, пояснив, что в ходе досудебного
следствия его били, причинили телесные повреждения, относящиеся к категории
легких / л.д. 43/. А подсудимый ОСОБА_1. указал, что показания в ходе
досудебного в которых он признавал вину, все его явки с повинной получены в
следствии недозволенных методов, со стороны сотрудников УБОП.. Показания
подсудимых ОСОБА_2. и подсудимого ОСОБА_1., данные в судебном заседании, едины
в одном, что давались ими, вследствие недозволенных методов следствия, со
стороны сотрудников УБОП, а подтверждение этому, является заключение
судебно-медицинской экспертизы / л.д. 43/. При таких обстоятельствах, суд лишен
возможности , давать оценку показаниям как подсудимого ОСОБА_2, так и
подсудимого ОСОБА_1., данные ими в ходе досудебного следствия и в суде,
поскольку, следователем не выяснено и не принято решение по обстоятельствам
наличия у ОСОБА_2. телесных повреждений, не дана этому надлежащая юридическая
оценка. Положить в основу приговора показания подсудимого ОСОБА_1. и
подсудимого ОСОБА_2, данные в ходе досудебного следствия, без их надлежащей
проверки, по поводу применения к ним недозволенных методов следствия, которую
должна провести прокуратура, и дать им надлежащую оценку, согласно действующего
уголовно - процессуального законодательства Украины суд, не может. При этом, суд
не нацеливает орган досудебного следствия к привлечению ОСОБА_14. к уголовной
ответственности, суд указывает, на то, что если подсудимый ОСОБА_2. дает
правдивые показания по поводу участия ОСОБА_1. в совершении кражи имущества из
квартиры потерпевшего ОСОБА_5., значит он дает правдивые показания, что в ходе
следствия сотрудники УБОП его били, заставляя указывать, что в совершении кражи
принимал участие ОСОБА_14., и показания подсудимого ОСОБА_1. по поводу
применения недозволенных методов следствия, также правдивы. Данным
обстоятельствам необходимо дать в таком случае надлежащую юридическую оценку, в
противном случае, если оба подсудимые давали в ходе досудебного следствия
неправдивые показания, то этому также должна быть дана юридическая оценка. Без
выяснения и проверки показаний подсудимых о применении к ним недозволенных
методов следствия, суд не может давать оценку показаниям подсудимых. По эпизоду
кражи имущества из помещения склада Кировоградского коммунального предприятия
по содержанию дорог, подсудимый ОСОБА_1. указывает, что в проем 35 х 55 см.,
как поясняет представитель гражданского истца или в проем размером 30 х 50 см.
, как указывают подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3., он проникнуть в силу своих
физических данных не мог, данное обстоятельство также подлежит проверке, в ходе
проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события или проведения
судебно-медицинской экспертизы. Равно как и установления перечня похищенного
имущества и его наличия в ходе проведения бухгалтерской экспертизы, поскольку администрация
предприятия, по неизвестным причинам долго не направляла документы,
подтверждающие факт кражи, а сумма похищенного, указанная в обвинении и в акте
инвентаризации, при пересчете не совпадает. По эпизоду кражи имущества у
потерпевшего ОСОБА_6. также необходимо проверить и установить, мог ли сам
подсудимый ОСОБА_1. совершить кражу котла из квартиры потерпевшего, с учетом
его веса, габаритов и т.д., поскольку потерпевший указывает, что данную кражу
один человек совершить не мог. Установить, кому принадлежит похищенный из
квартиры ОСОБА_6. инструмент, поскольку потерпевший указывает, что похищенный
инструмент - лиц, которые делали у него в квартире ремонт. Подсудимый ОСОБА_1.
указывает, что котел «Беретта» и смесители, ему в 2005 году продал за 2300 грн.
ОСОБА_2, а подсудимый ОСОБА_2. пояснил, что с 7.08.2005 года по 21.09.2005 года
находился в г. Днепропетровске на заработках, проживал в
«Юность» в малосемейном общежитии, данное обстоятельство также подлежит
оперативно-следственной проверке, которую провести в ходе судебного
рассмотрения дела не возможно. По эпизоду кражи имущества у потерпевшей ОСОБА_9.
оперативно-следственным
путем необходимо проверить показания подсудимого ОСОБА_1. о том, что 1.09.2005
года с 7 час. до 8 час. 2.09.2005 года находился на работе, на насосной станции
«ІНФОРМАЦІЯ_4» и данное преступление не совершал, а явку с повинной написал под
воздействием сотрудников УБОП. Компьютер и диски купил в августе - сентябре
2005 года на рынке г. Кировограда , где торгуют подержанной техникой, за 500
Таким образом, расследование по делу,
проведено в нарушение требований ст. 22 УПК Украины поверхностно, односторонне,
обвинение по делу основывается на всесторонне не проверенных показаниях
подсудимых, где они признавали свою вину, что является недопустимым , тем более
как заявили подсудимые ОСОБА_2. и ОСОБА_1. показания , получены от них в ходе
применения недозволенных методов следствия, о чем имеется объективное их
подтверждение - заключение судебно-медицинской экспертизы / л.д. 43/.
При этом, обращает на себя внимание,
тот факт, что за все время рассмотрения данного дела, стороной обвинения не
заявлялись ходатайства: о вызове свидетелей в частности ОСОБА_10.; о проведении
повторной или дополнительной товароведческой экспертизы; об истребовании
документов, в частности находился или нет с 7 час. 1.09.2005 года до 8 час.
2.09.2005 года подсудимый ОСОБА_1. на работе; о даче судебного поручения для
проверки показаний подсудимых ОСОБА_1., ОСОБА_2. и ОСОБА_3. на которые они
ссылаются, для их подтверждения или опровержения.
Согласно п. 9 Постановления Пленума
Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами
Украины законодательства, которое регулирует направление уголовных дел на
дополнительное расследование» , обращается внимание судов, что по содержанию
действующего законодательства вызов и допрос новых свидетелей, проведение
дополнительных и повторных экспертиз, истребование документов, дача судебных
поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины, на подтверждение или опровержение
позиции сторон, допускается только по ходатайству сторон.
Следовательно, в нарушение
действующего уголовно-процессуального законодательства Украины и принципа
состязательности, сторона обвинения доказывание вины подсудимых пыталась возложить
на суд, равно как и убедить суд, вынести обвинительный приговор по делу , на
основании противоречивых, собранных в нарушение ст. 22 УПК Украины и
сфальсифицированных доказательствах, которые с учетом выше изложенного, без их
всесторонней проверки в ходе дополнительного расследования, суд не может
положить в основу приговора как обвинительного, так и оправдательного.
В ходе дополнительного расследования
, органу досудебного следствия, необходимо устранить все нарушения, которые
стали основанием к направлению дела на дополнительное расследование, провести
досудебное следствие, согласно ст. 22 УПК Украины, проверив доводы каждого из
подсудимых в свою защиту, на основании собранных в порядке ст. 64 УПК Украины
доказательств, при наличии к тому оснований, предъявить подсудимым конкретное,
обоснованное обвинение.
Меру пресечения ОСОБА_1. и ОСОБА_2.
оставить содержание под стражей, продлив срок содержания под стражей каждому на
1 месяц с момента получения дела прокурором. Меру пресечения ОСОБА_3. оставить
подписку о невыезде.
ст. ст. 273,281 УПК Украины , суд , -
ПОСТАНОВИЛ: Ходатайство адвоката
ОСОБА_7., удовлетворить. Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
направить прокурору Кировского
района г. Кировограда
на дополнительное расследование.
Меру пресечения ОСОБА_1. и ОСОБА_2.
оставить содержание под стражей, продлив срок содержания под стражей каждому,
на 1 месяц с момента получения дела прокурором.
пресечения ОСОБА_3. оставить подписку о невыезде.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Кировоградской области через Кировский райсуд г.
Кировограда в течении 7 суток с момента оглашения.