Справа № 2011/9904/12
Провадження 1/638/60/2015
20.05.2015 года Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего -судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ОСОБА_4
защитника -адвоката ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого приговором Московского районного суда г. Харькова от 12.06.2009 года по ч. 1 ст. 152 УК Украины к 3 годам лишения свободы
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины,

ОСОБА_6 5 мая 2012 года в утреннее время, точное время досудебным следствием не установлено, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, заранее достоверно зная что в квартире ОСОБА_7 находятся денежные средства, имея умысел на завладение денежными средствами потерпевшей ОСОБА_7 , находясь по месту своего проживания, по адресу АДРЕСА_1 с целью реализации своего преступного умысла, взяв в сумочке его сожительницы ОСОБА_8 ключи от входной двери квартиры ее матери ОСОБА_7 , направился на ул. Динамовскую в г.Харькове около 07-30 часов утра на общественном транспорте, где проживает потерпевшая ОСОБА_7 .
Прибыв к дому АДРЕСА_2 , с целью завладения деньгами ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , действуя тайно, открыл входную дверь квартиры АДРЕСА_3 где проживает ОСОБА_7 и будучи замеченным последней, не желая отказываться от своего преступного умысла, продолжая его реализацию, воспользовавшись неожиданностью его нахождения в квартире для ОСОБА_7 , приблизился к последней, напал на нее, повалив на пол, и угрожая насилием опасным для жизни и здоровья потерпевшей путем применения косметической пилки для ногтей, лишения жизни потерпевшей и ее дочери, стал требовать передачи ему денежных средств. Воспринимая действия ОСОБА_6 как реальную угрозу жизни и здоровью и подавив волю потерпевшей ОСОБА_7 к сопротивлению, открыто завладел принадлежащими потерпевшей ОСОБА_7 имуществом в виде денежных средств в размере 13 000 гривен. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению,причинив потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что был на работе в тот день 5 мая 2012года вместе со своим братом ОСОБА_9 приблизительно с 7.15 с утра, где разгружали машины в супермаркете «Посад», а потом он пошел домой к 9-45-9.50ч., чтобы разбудить ОСОБА_10 , т.к. она его попросила заранее это сделать, а потом снова вернулся на работу. ОСОБА_7 его оговаривает в совершении преступления, поскольку не хотела чтобы он с Пинской сожительствовал. На досудебном следствии он себя оговорил, поскольку работники милиции угрожали посадить ОСОБА_10 в тюрьму за ограбление ее матери и он вынужден был взять вину на себя и дать признательные показания.
Несмотря на полное непризнание своей вины подсудимым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины, его виновность в полном объеме подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:
- показаниями свидетеля ОСОБА_11 ,. который в судебном заседании пояснил, что 5 мая 2012 года они с братом ОСОБА_6 вместе утром вышли на роботу в начале восьмого утра, однако по пути брат сказал, что ему надо задержаться, так несколько минут , так как планирует зайти в поликлинику. Через некоторое время, примерно около 9-00 часов начале 10 утра Вячеслав появился и прийдя сказал, что ему еще необходимо отлучиться на 20-30 минут, так как надо пойти домой и разбудить его девушку ОСОБА_8 . Через 20-30 мин. он вернулся. Ближе к вечеру к ним на работу приехали ОСОБА_12 со своим крестным по имени Игорь и двое сотрудников милиции, которые предложили проехать в милицию для разбирательства по поводу ограбления матери ОСОБА_8 - ОСОБА_7 . ОСОБА_13 -его брат признавался по дороге когда ему милиционеры говорили о случившемся с ОСОБА_7 в его присутствии в машине по дороге в райотдел в совершенном преступлении, однако обстоятельств не рассказывал. О том, что его брата не было на работе с самого утра могут подтвердить сотрудники магазина «Посад», в частности, администратор.
- показаниями свидетеля ОСОБА_8 , которая в судебном заседании пояснила, что ранее проживала с матерью по месту ее жительства, с марта 2011 года познакомилась с ОСОБА_6 , вскоре стала с ним проживать по месту его жительства. 5 мая 2012 года утром сделала ОСОБА_6 чай, после чего он ушел на работу, а она пошла спать, при этом написала ему смс сообщение с просьбой разбудить ее в 10-00 час. Со слов брата ОСОБА_6 - ОСОБА_11 ей стало известно, что ОСОБА_6 с утра на работу не поехал, так как поехал в поликлинику, хотя на здоровье он не жаловался. Со слов матери ей стало известно , что ОСОБА_6 приходил к ней домой, вымогал денежные средства, запугивал, душил, угрожал убийством, изнасилованием. О том, что ее отец за день до 5 мая 2012 года передал ей с матерью деньги для отдыха Едамову было известно с ее слов.
- показаниями свидетеля ОСОБА_14 , который в ходе судебного разбирательства пояснил, что является другом семьи ОСОБА_7 5 мая 2012 года ему позвонила ОСОБА_7 и сказала, что не может дозвониться мужу и сказала, что на нее было совершено нападение. Когда он приехал, то узнал от потерпевшей, что парень ее дочери ОСОБА_6 пытался ее изнасиловать и ограбил, в квартире уже были работники милиции, также приехала ОСОБА_15 . Он с Ангелиной и работники милиции поехали к месту работы ОСОБА_6 , так как именно на него указывала ОСОБА_7 как на лицо, которое на нее напало и завладело ее денежными средствами. Когда они приехали в райотдел ОСОБА_6 сознался во всем работникам милиции, это известно со слов работников милиции и они снова поехали на его работу изымать денежные средства.
- показаниями свидетеля ОСОБА_16 , данными ею в период досудебного следствия и исследованными судом в судебном заседании, которая пояснила, что ей около 14-00 час позвонила ее подруга ОСОБА_7 и попросила срочно приехать, при этом голос ее был взволнованным. Когда она приехала, ОСОБА_17 ей рассказала, что утром на нее напал ОСОБА_18 и ограбил ее. После этого они вызвали сотрудников милиции,
- данными протокола очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_7 от 6 мая 2012 года , в ходе которой ОСОБА_7 изобличила ОСОБА_6 в совершенном преступлении и где последний подробно рассказал о событиях 5 мая 2012 года, не отрицая своей вины . ( т. 1 л.д.46-49),
-данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события совершения преступления с участием Едамова , в ходе которого ОСОБА_6 в присутствии понятых добровольно рассказал и показал механизм совершения им разбоя 05.05.2012 года в отношении ОСОБА_7 в кВ. АДРЕСА_4 ( т. 1 л.д.72-79),
- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события совершения преступления, в ходе которого ОСОБА_7 рассказала и показала механизм совершения в отношении нее разбоя ОСОБА_6 , имевшего место 05.05.2012 года в кВ. АДРЕСА_4 ( т. 1 л.д. 81-87),
- данными протокола осмотра места происшествия складского помещения магазина "Посад" от 05 мая 2012 года, в ходе которого в присутствии понятых, с участием специалиста НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области , у ОСОБА_6 была изъята сумка красного цвета , в которой находились денежные средства, которые как он пояснил, были им похищены утром 05.05.2012 года у его знакомой ОСОБА_7 ( т. 1 л.д.13-17),
- данными протокола от 14 мая 2012 года осмотра предметов денежных купюр, изъятых у ОСОБА_6 от 05.05.2012 года , очков солнцезащитных, сумки красного цвета, стеклянного стакана ( т.1 л.д.90-123).
Таким образом, анализируя показания потерпевшей ОСОБА_7 и свидетелей ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 суд приходит к выводу об их последовательности, что указывает на их детализацию в подробностях и отсутствия в них противоречий как в период досудебного следствия, так и в судебных заседаниях при предыдущем рассмотрении так и в ходе настоящего судебного заседания.
Потрепевшая ОСОБА_7 пояснила, что не указала в своем заявлении при обращении в милицию сразу о том, что нападение на нее совершил ОСОБА_6 , поскольку ее дочь проживала с ОСОБА_6 на тот момент и она боялась за свою дочь.
Показания ОСОБА_6 , обеспечивающие его алиби, где он указывает, что он был на работе в утреннее время 5.05.2012года и не отлучался никуда, опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_11 его брата, который пояснил, что последний отсутствовал на работе в период с 7ч. до 9-30-10ч. 5 мая 2012года и появился на работе только около 9ч.30мин-10ч.утра.
Подсудимый ОСОБА_6 не смог пояснить суду в связи с чем свидетель ОСОБА_11 дает показания противоположные его показаниям, данным им в судебном заседании, у них с братом нет неприязненных отношений и не может назвать причин по которым его брат дает именно такие показания о том, что он отсутствовал в это время на работе.
Сомнений в достоверности показаний свидетеля ОСОБА_11 у суда нет, сопоставив их в разные периоды досудебного следствия и в судебном заседании последние последовательны, детальны и не противоречивы и соответствуют всей совокупности исследуемых доказательств.
Версия подсудимого ОСОБА_6 о том, что у него с потерпевшей ОСОБА_7 неприязненные отношения, что является причиной оговора не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями потерпевшей ОСОБА_7 и показаниями свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_11 , последний также подтвердил что отношения у ОСОБА_18 и матери его девушки были нормальными.
Кроме того, суд обращает внимание на последовательность показаний подсудимого ОСОБА_6 в период досудебного следствия об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении ОСОБА_7 , в частности, с участием защитника - адвоката ОСОБА_19 , осуществляющего защиту ОСОБА_6 по договору об оказании правовой помощи 25мая 2012года, где последний не отрицает событий совершения им преступления, однако указывает на то, что у него отсутствовала пилочка и он ею не угрожал потерпевшей ОСОБА_7 .
Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ОСОБА_6 , отрицая свою причастность к инкриминируемому преступлению, действует с целью защиты.
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснила, что она ранее сомневалась в причастности ОСОБА_6 к совершенному преступлению в отношении ее матери и написала заявление в суд под воздействием ОСОБА_6 , однако, теперь не может дать оценку действиям ОСОБА_6 хотя в начале их отношений с ОСОБА_6 ее мама была против, но впоследствии смирилась и отношения были нормальные, они ездили к ней домой и на дачу, никаких конфликтов у них не было на момент совершения преступления.
Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины, в полном объеме доказана совокупностью исследованных по делу доказательств и его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, или с угрозой применения такого насилия ( разбой), соединенный с проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, личность подсудимого, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельством, которое в силу ст. 67 УК Украины является отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений.
С учетом изложенного, суд считает, что исправление и предупреждение совершения новых преступлений со стороны подсудимого, не возможно без дальнейшей изоляции его от общества.
Срок предварительного содержания под стражей подлежит зачету в общий срок отбытия наказания.
По делу потерпевшей ОСОБА_7 заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с ОСОБА_6 в ее пользу компенсацию причиненного ей материального ущерба в размере 700 грн и компенсацию морального ущерба в размере 5 000 грн.
В ходе судебного разбирательства подсудимый исковые требования потерпевшей не признал и возражал против их удовлетворения.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и оснований для уменьшения заявленной суммы не имеется,потерпевшая испытала сильнейший психологический шок от преступных действий ОСОБА_6 , который суд считает возможным компенсировать 5000грн.
По делу имеются вещественные доказательства- денежные средства , изъятые у ОСОБА_6 номиналом 50 грн в количестве 92 шт, номиналом 100 грн в количестве 18 шт, номиналом 200 грн в количестве 12 шт, номиналом 500 грн в количестве 7 шт, переданы под сохранную расписку( т.1 л.д.125) потерпевшей ОСОБА_7 . Сумка красного цвета, солнцезащитные очки, стеклянный стакан- сданы в камеру хранения Дзержинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Судебных издержек по делу не имеется.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины /в ред. 1960г./
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины /в ред. 1960г./, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины и назначить наказание в виде 7 ( семи ) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
Срок отбывания наказания исчислять с 05.05.2012 года, т.е с момента фактического задержания.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей в СИЗО № 27 г.Харькова .
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_7 - удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_7 материальный ущерб в размере 700 ( семьсот ) грн., моральный вред в размере 5 000 ( пять тысяч) грн.
Вещественные доказательства- денежные средства номиналом 50 грн в количестве 92 шт, номиналом 100 грн в количестве 18 шт, номиналом 200 грн в количестве 12 шт, номиналом 500 грн в количестве 7 шт, считать возвращенными потерпевшей ОСОБА_7 . Сумку красного цвета, солнцезащитные очки, стеклянный стакан- сданные в камеру хранения Дзержинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области- уничтожить, как предметы, не представляющие материальной ценности.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области путем подачи в течение 15 дней со дня его провозглашения апелляции,а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Председательствующий-судья :