overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1п-353/08г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 августа 2008 года Первомайск
ий городской суд Луганской о
бласти в составе: председате
льствующего судьи Мозолевой
при секретаре Удовиченко И
с участием прокурора Зубов
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда г. П
ервомайска уголовное дело по
факту кражи аккумулятора с а
втобазы «Первомайскуголь», -
Согласно постановления
следователя Первомайского Г
О УМВД Луганской области от 02.
08.1993 года возбуждено уголовное
дело по ст.81 ч.4 УК Украины. В свя
зи с тем, что в ночь на 21 июня 1993г
. неустановленное лицо, путем
свободного доступа проникло
на территорию автобазы п/о «П
ервомайскуголь», где похитил
о со стоящего автомобиля КРА
З, аккумулятор стоимостью 236660 к
01.10.1993 года производство по де
лу приостановлено для устано
вления лица совершившего пре
14.07.2008г. производство по делу в
озобновлено для собрания и з
акрепления доказательств по
14.07.2008 года в связи с принятием
нового Уголовного кодекса У
краины вступившего в силу 01.09.20
01года деяния по делу переквал
ифицировано со ст. 81 ч.4 УК Украи
ны на ст. 185 ч.3 УК Украины.
Следователем с согласия пр
окурора г. Первомайска Луган
ской области в суд направлен
о настоящее уголовное дело д
ля его прекращения, поскольк
у с момента совершения прест
упления прошло более 15 лет и с
роки привлечения к уголовной
ответственности истекли.
Выслушав мнение прокурора
, исследовав материалы дела, с
уд признает, что уголовное де
ло подлежит прекращению, пос
кольку согласно ч.1 п.4 ст.49 УК Ук
раины лицо освобождается от
уголовной ответственности, е
сли со дня совершения им прес
тупления и со дня вступления
приговора в законную силу ис
текли 10 лет при совершении тяж
Достоверно установлено, чт
о преступление совершено в н
очь на 21 июня 1993 года и с момента
его совершения прошло более
На основании изложенного
, руководствуясь ст. 248 УПК Укра
ины, ст.49 УК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело
по факту кражи аккумулятора
с автобазы «Первомайскуголь
» по признакам ст.185 ч.3 УК Украи
На постановление может бы
ть подана апелляция в течени
Судья Т.В. Мозолева
Копія: Справа 1П-1/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2008
року Котелевський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
- судді Островського
Р.В.,

при
секретарі - Білик
Н.О.,

з участю
прокурора - Томенка
К.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва
матеріали кримінальної справи по факту крадіжки мотоцикла «Мінськ» у ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ :

В ніч з 15 на 16.05.1993 року невстановлена особа із домогосподарства
громадянина ОСОБА_1, що розташоване по с. Деревки Котелевського району, таємно
викрала мотоцикл «Мінськ», чим заподіяла потерпілому ОСОБА_1. значну
матеріальну шкоду на суму 100 000 купонів.

За
вказаним фактом 26.05.1993 року слідчим СВ Котелевського РВ УМВС порушено
кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 140 КК України
(1960 р.), який провівши всі необхідні слідчі дії по встановленню особи яка
вчинила вказаний злочин 01.07.1993 року виніс постанову про зупинення
досудового слідства по справі, на підставі п.3 ст. 206 КПК України .

Згідно ст. 12 КК
України (2001 р.) даний вид злочину
класифікується як тяжкий злочин.

У відповідності
до ч. 1 п.4 ст..49 КК України (2001 р.) особа звільняється від кримінальної
відповідальності за тяжкий злочин якщо з моменту вчинення злочину пройшло 10
років. На даний час з дня скоєння злочину минуло 15 років. Крім того,
проведеним досудовим слідством та
оперативно-розшуковими заходами по
справі особу, що вчинила вказаний злочин не встановлено і даних про те, що вона
ухиляється від суду та слідства не має.

На підставі
наведеного, керуючись ч.1 п.4 ст. 49 КК України та ч.3 ст.111 КПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Провадження по
кримінальній справі по факту крадіжки мотоцикла «Мінськ» у ОСОБА_1закрити у
зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня
її винесення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського
районного суду

Полтавської
області Р.В. Островський
Справа
№9-34/2007 рік
ПОСТАНОВА

28 квітня 2007
року Золотоніський
міськрайонний суд

Черкаської області

в складі головуючого-судді Савенка
В.Г.

при секретарі Сукач
Л.І.

з участю
прокурора Трояна
О.Л.

захисника ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша подання ст. слідчого
Золотоніської міжрайонної прокуратури Квача В.В. погоджене з Золотоніським
міжрайонним прокурором про обрання запобіжного заходу - взяття під варту
відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Богуславець Золотоніського району Черкаської області, українця, громадянина
України, не працюючого, освіта середня, одруженого, раніше судимого в 2001 році за ч.3
ст.140 КК України (в редакції 1960
року) (зі слів), проживаючого по АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.115
КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий Золотоніської міжрайонної прокуратури звернувся до суду з
поданням про обрання запобіжного заходу -
взяття під варту відносно ОСОБА_2.,
посилаючись на те, що ОСОБА_2 26
квітня 2007 року
близько 4 години
ранку в с. Богуславець, Золотоніського району, Черкаської області, на
перехресті вул. Гагаріна, провулку Гагаріна та вул. Комунарної, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин,
умисно, з метою вбивства, кухонним ножем наніс удар в дев'яте міжребер'я по
реберній дузі справа грудної клітини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, спричинивши тілесні ушкодження,
внаслідок чого настала смерть потерпілого.

По даному факту 26
квітня 2007 року
Золотоніською міжрайпрокуратурою порушено кримінальну справу по факту умисного
убивства ОСОБА_3. за ознаками злочину передбаченого ч.1ст.115 КК України.

26 квітня 2007 року о 14 годині 30 хвилин в порядку
ст. 115 КПК
України був затриманий ОСОБА_2.

В судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволенні подання,
посилаючись на те, що ОСОБА_2. вчинив особливо тяжкий злочин проти життя особи,
перебуваючи на волі може уникнути слідства та суду, перешкодити встановленню
об'єктивної Істини по справі та вчинити нові злочини, а тому необхідно вирішити
питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді взяття
під варту, ОСОБА_2. не заперечував щодо обрання до нього запобіжного заходу - взяття під
варту.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши
матеріали кримінальної справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення,
оскільки ОСОБА_2. вчинив злочин, який відноситься до категорії особливо тяжких,
за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, а також
те, що ОСОБА_2., перебуваючи на волі, може уникнути слідства та суду,
перешкодити встановленню об'єктивної істини по справі та вчинити нові злочини,
керуючись ст.1652 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
слідчого про обрання запобіжного заходу -
взяття під варту задовольнити.

Застосувати
до ОСОБА_2
запобіжний захід - тримання
під варту терміном до двох місяців, утримання проводити в СІЗО №30.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесене
прокурором подання

до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний
суд на протязі З

днів.
Справа №
ПОСТАНОВА

12 червня 2008 року Дунаєвецький
райсуд

Хмельницької
області

В складі : головуючого судді Артемчук В.М.

При секретарі Мудрицькій
Л.В.

З участю прокурора Нікітюка
К.А.

Адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Дунаївці справу про обвинувачення ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця
с. Демшин Кам'янець-Подільського району

Хмельницької
області,українця,громадянина України, з вищою
освітою,розлученого,на утриманні одна неповнолітня

Дитина,мешканця
АДРЕСА_1, не судимого

- в злочинах передбачених ст. 86-1,ст.ст.19 ч.6 165
ч.2,19 ч.6 172 ч.2, 194 ч. 1, 194 ч.3, 194 ч.2 КК України

Встановив
:

Підсудній
ОСОБА_2 обвинувачується у розкраданні колективного майна в особливо великих
розмірах , у зловживанні посадовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки у посадовому підлозі, підробці документів та використання
завідомо підроблених документів.

В
судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 заявив клопотання про допуск по
справі в якості адвоката - ОСОБА_1 та
захисника його дружину ОСОБА_3.

Прокурор
Никитюк К.А. не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Суд
вважає ,що дана заява підсуднього підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст. 44 КПК України як захисники допускаються особи, які мають свідоцтво про
право на заняття адвокатською діяльністю в Україні та близькі родичі
підсуднього за заявою підсуднього.

Судом
встановлено, що адвокат ОСОБА_1 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю і має за законом
право на надання правової допомоги у кримінальній справі , а ОСОБА_3 є дружиною
підсуднього, а тому для захисту прав та інтересів підсуднього ОСОБА_2 їх слід
допустити до участі в справі як захисників.

Керуючись
ст. 44 КПК України,

Постановив
:

Допустити
до участі в справі ОСОБА_2 за ст. 86-1, ст.ст.19 ч.6 172 ч.2,19 ч.6 ст. 165
ч.2, 194 ч.1,194 ч.3 ,194 ч.2 КК України як захисників - адвоката ОСОБА_1 та
ОСОБА_3.

Суддя підпис\

Вірно

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М.Артемчук
Справа № 5 - 077/2007 року
ПОСТАНОВА

12 березня 2007
року Рівненський
міський суд

в особі головуючої судді Гладюк Г.Л.,

при
секретарі Петрушко Т.М., з участю
прокурора Данілея В.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання Рівненського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Рівненській області про звільнення
від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Славута Хмельницької області, українця, громадянина України, з
професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1,

встановив:

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області
від 26.01.2006 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України
до одного року шести місяців обмеження волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від призначеного покарання звільнений
з випробуванням, іспитовий строк встановлений тривалістю один рік з
зобов'язанням не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти цей орган про зміну місця
проживання.

Рівненський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в
Рівненській області звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення представника Рівненського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Рівненській області, засудженого
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить
до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1 покладені на нього обов'язки виконав,
нового злочину в період випробування не вчинив, у зв'язку із закінченням
іспитового строку він підлягає звільненню від призначеного покарання.

На підставі ст.
78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного йому вироком Рівненського
міського суду від 26.01.2006 року у зв'язку із закінченням іспитового строку.
Дело № ln-16/2007 год
10 апреля 2007 года Бердянский горрайонный суд
в составе председательствующего судьи Богомоловой Л.В.
при секретаре Мирошниченко Н.Л.
с участием прокурора Колоскова А.В.
с участием адвоката: ОСОБА_1 рассмотрев
в открытом судебном заседании в городе Бердянске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.
Лабинск Краснодарского края республики Россия, гражданина России, с образованием
неполным средним, находящегося в гражданском браке, имеющего одного
несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего АДРЕСА_1,
ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.
289 ч.1 УК Украины, суд
марта 2007 года около 18 часов ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, действуя умышленно, находясь во дворе дома АДРЕСА_2,
с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_3 ущерб на сумму
ОСОБА_2 своими действиями совершил незаконное завладение
транспортным средством с какой-либо целью, то есть преступление, предусмотренное
ст.289 ч.1 УК Украины.
В судебном
заседании ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления,
предусмотренного ст.289 ч.1 УК Украины признал полностью и заявил письменное
ходатайство о прекращении уголовного дела по ст. 7 УПК Украины,
ст.48 УК Украины в связи с изменением обстановки.
В судебном
заседании прокурор просит прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 на основании
ст.7 УПК Украины, ст.48 УК Украины.
Суд
принимает во внимание, что ОСОБА_2 полностью признал свою вину в совершенном
преступлении, чистосердечно раскаялся, характеризуется положительно
по месту жительства и предыдущему месту работы, имеет на иждивении одного
несовершеннолетнего ребенка, на учете в психоневрологическом
и наркологическом диспансере не состоит, совершил впервые преступление средней
тяжести, полностью возместил материальный ущерб, ранее не судим.
таких обстоятельствах, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого,
суд считает возможным уголовное дело в отношении ОСОБА_2
прекратить на основании ст.48 УК Украины, ст.7 УПК.
вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,48 УК Украины, ст. 7 УПК Украины, суд
по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 289 ч.1 УК Украины прекратить в связи с изменением
обстановки на основании ст.48 УК Украины.
отношении ОСОБА_2 -подписку о невыезде -отменить.
может быть обжаловано в Запорожский апелляционный через Бердянский
горрайонный суд в течении семи дней.
Справа
№ 1-58 2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

23 квітня 2007 р. Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Старчеус

О.П. , в присутності секретаря Максименко С.Ф., прокурора
Васильчика О.О., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, -

встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду
Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для
її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає
вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без
виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому
засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи
зупинення її провадженням немає, підстави для зміни , обрання чи відміни
запобіжного заходу відсутні.

Всі
учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.237,240,244, 245 КПК України, -

постановив:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 317 КК України призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 годину 16 травня 2007 року.

В судове
засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний
захід залишити попереднім - підписку про невиїзд.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
суддів
Кривенди О.В., Редьки А.І.,
розглянула в судовому засіданні у м. Києві 5 червня 2008 року кримінальну
справу за касаційним поданням заступника прокурора Запорізької області на вирок
Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2007 року щодо
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України, раніше не судимого,
засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на
три роки позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим
строком тривалістю два роки.
ОСОБА_1визнано винним у тому, що
він, за обставин, викладених у вироку, 13 вересня 2007 року, приблизно о 17-й
годині, незаконно придбав, виготовив, перевіз та зберігав з метою збуту, а
також збув особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою 2,6 гр.
У касаційному поданні прокурор
посилається на неправильне застосування судом кримінального закону, зокрема, на
те, що, на порушення вимог ст. 77 КК України, при звільненні ОСОБА_1від відбування
покарання з випробуванням суд призначив йому додаткове покарання у виді
конфіскації майна. Просить вирок місцевого суду змінити - виключити з
резолютивної частини вироку рішення суду про призначення засудженому
додаткового покарання.
Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, міркування прокурора, який просив задовольнити
касаційне подання, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи подання,
колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Стаття 77 КК України містить
вичерпний перелік додаткових покарань, які можуть бути призначені у разі
звільнення від відбування основного покарання з випробуванням і такого виду
додаткового покарання як конфіскація майна у даній статті не передбачено.
Відповідно до п. 19 постанови Пленуму
Верховного Суду України “Про практику призначення судами кримінального
покарання” від 24 жовтня 2003 року № 7 конфіскація майна як додаткове покарання
не може бути призначена при звільненні особи від відбування покарання з
У зв'язку з цим, рішення суду про
призначення ОСОБА_1додаткового покарання у виді конфіскації майна підлягає
виключенню з вироку.
На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах Верховного Суду України, -
касаційне подання заступника
прокурора Запорізької області задовольнити.
Вирок Гуляйпільського районного
суду Запорізької області від 29 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1змінити,
виключивши з нього рішення про призначення додаткового покарання у виді
конфіскації майна.

судді:

Коновалов
В.М. Кривенда О.В. Редька А.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5-98/2007р.

26
квітня 2007 рік.
Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого
судді Бібік
М.В.

секретаря Слюсаренко
А.І.

з участю
прокурора Рябий
Є.І.

представника ВЦ-103 Іванченко
Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Приміщенні м/суду м. Новий
Буг спільне подання Новобузької ВІД №103
та спостережної комісії при Новобузькій РДА стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Б. Кут,
Великоолександрівського району, Херсонської області, громадянина України, з
середньою освітою, не одруженого, засудженого 28.05.2004 року Великоолександрівським районним судом Херсонської
області за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України до 05 років 02 місяців
позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна; ухвалою Апеляційного
суду Херсонської області від 31.08.2004
року вважати засудженим за ч. 2
ст. 307, ст. 69, ст. 71 КК України до 05 років 02 місяців
позбавлення волі без конфіскації майна; постановою Білозерського районного суду
Херсонської області від 31.08.2006
року на підставі ст. 82
КК України невідбута частина строку покарання 02 роки 03 місяці 27 днів позбавлення
волі замінена на обмеження волі; початок строку: 27.10.2003 року, кінець строку: 27.12.2008 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання , під час відбування покарання в колонії-поселення ВЦ-103
засуджений ОСОБА_1. зарекомендував
себе позитивно, до праці ставиться сумлінно, має пять заохочень, вимог режиму утримання не порушує, відбув
необхідні 2/3 строку
покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо
застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання.

Представник
ВЦ-103 підтримав подання, просив його задовольнити. На думку прокурора подання
обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухав
пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_1. суд приходе до
висновку про те, що засуджений ОСОБА_1.
відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе
позитивно, стягнень не має, до праці ставиться сумлінно, відбув необхідні 2/3 строку
покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а
тому відповідно до ст. 52
КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від
покарання, не відбута частина якого складає : 01 рік 08
місяців 01 день.
Керуючись ст. 407 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає : 01 рік 08 місяців 01 день.

На
постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до
апеляційного суду Миколаївської області.
Справа
№5-343/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
червня 2008
року м.Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого- судді Муленко
Л.М.,

при секретарі - Комар Т.О.,

за участю прокурора - Устименко
І.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Балаклія подання кримінально-виконавчої
інспекції Балаклійського району Управління державного департаменту України з
питань виконання покарань в Харківській області про звільнення від відбування призначеного покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.Харків, громадянина України,
не одруженого, з професійно-технічною освітою,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Балаклійського районного
суду Харківської області від 23.05.2007 року
ОСОБА_1. був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309
КК України і йому було призначено покарання у вигляді 2 (двох) років
позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_1.
був звільнений від відбування призначеного покарання з річним іспитовим
строком.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1. від покарання у
зв'язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши прокурора,
представника кримінально-виконавчої інспекції, суд приходить до висновку, що
подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом з'ясовано, що за час
іспитового строку ОСОБА_1. зарекомендував себе із задовільної сторони,
порушення громадського порядку не припускав, нового злочину не вчинив,
покладені на нього вироком суду обов'язки виконав у повному обсязі.

В силу ст. 75 КК України суд
звільняє засудженого від відбування призначеного покарання, якщо протягом
визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України,

ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного за вироком Балаклійського районного суду
Харківської області від 23.05.2007 року.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя
КОПІЯ Справа
№ 9-99/2007
ПОСТАНОВА

28 квітня 2007 року Суддя
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

розглянувши подання старшого слідчого СВ ЛВ на
станції Помічна Одеської залізниці УМВС України на транспорті про надання
дозволу на проведення обшуку в житлі

ВСТАНОВИВ:

Постановою
старшого слідчого СВ ЛВ на станції Помічна Одеської залізниці УМВС України на
транспорті від 28 березня 2007 року була порушена кримінальна справа номер
000020, за фактом таємного викрадення майна з вантажного напіввагону,
який знаходився в складі вантажного потягу № 3613.

Старший слідчий
СВ ЛВ на станції Помічна Одеської залізниці УМВС України на транспорті просить
надати згоду на проведення обшуку в житлі/будинку/, господарських будівлях та
присадибній ділянці громадянина ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, вказуючи на те,
що є достатні підстави вважати, що предмети злочину - вантаж потягу, тобто
викрадені чавунні злитки, можуть знаходитися за місцем помешкання ОСОБА_1..
Данні речі, здобуті злочинним шляхом, мають значення для встановлення істини по
справі. Подання узгоджено з Миколаєвським транспортним прокурором, та підлягає
задоволенню відповідно до ст.177 КГОС України.

Відповідно до
матеріалів справи, є достатні данні, які дають підстави вважати органу
досудового слідства, що в цьому житлі можуть знаходитися речі та цінності,
здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, та документи, які мають
значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.177 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду на
проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, в житлі/будинку/, господарських
будівлях та присадибній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1,

Постанова оскарженню не підлягає.