№ 1/202/49/2013
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12.08.2013 года Индустриальный районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующей судьи Беседы А.В.
при секретаре Марченко М.Г.
с участием прокурора Ставицкого В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Индустриального районного суда г. Днепропетровска уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего директором ООО Мегастройград, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 УК Украины,
ОСОБА_2, будучи назначенным, согласно приказа № 01 от 01.02.2007 года на должность директора ООО Мегастройград, расположенного по ул. Молодогвардейской, 2-д в г. Днепропетровске, осуществляя организационно - распорядительные и административно - хозяйственные обязанности на указанном предприятии, т.е. являясь должностным лицом, в период времени с февраля по октябрь 2007 года совершил служебный подлог, а также растрату чужого имущества путем злоупотребления своим служебным положением.
ОСОБА_2, в начале февраля 2007 года, более точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным, действуя умышленно, совершая служебный подлог, внес заведомо ложные сведения в официальный документ, необходимый для получения лицензии на проведение строительных работ Профессиональную структуру и уровень квалификации занятых на строительстве ООО Мегастройград, указав в нем данные лиц, которые в действительности в ООО Мегастройград трудоустроены не были.
Продолжая совершать преступные действия, ОСОБА_2 21 февраля 2007 года подал в Государственную архитектурно-строительную инспекцию Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Украины заявление о выдаче ООО Мегастройград лицензии на право осуществления строительной деятельности, приобщив к данному заявлению в числе иных необходимых документов подложную Профессиональную структуру и уровень квалификации занятых на строительстве ООО Мегастройград, и на основании поданных ОСОБА_2 документов предприятию ООО Мегастройград была выдана лицензия на право осуществления строительной деятельности серии АВ № 313958 от 23.02.2007 года.
Продолжая преступную деятельность, ОСОБА_2 10 июля 2007 года, имея умысел на растрату путем злоупотребления своим служебным положением денежных средств, выделенных согласно Постановления Кабинета Министров Украины № 779 от 26.05.2007 года из государственного бюджета Украины Управлению жилищно-коммунального хозяйства Никопольского городского совета Днепропетровской области для строительства котельной по ул. Казанцева, 56 в городе Никополе, подал от лица ООО Мегастройград заявку в УЖКХ Никопольского городского совета Днепропетровской области об участии в тендере на строительство указанной котельной, фактически не имея намерения выполнять строительные работы, и 12 июля 2007 года ООО Мегастройград было объявлено победителем данного тендера.
Таким образом, ОСОБА_2, являясь должностным лицом - директором предприятия ООО Мегастройград, путем злоупотребления своим служебным положением, совершил растрату чужого имущества - денежных средств УЖКХ Никопольского городского совета Днепропетровской области, выделенных из государственного бюджета Украины для строительства модульной котельной по ул. Казанцева, 56 в городе Никополе в общей сумме 863 900 гривен, что более чем в 600 раз превышало необлагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления, т.е. в особо крупных размерах.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 суду пояснил, что с 01 февраля 2007 года являлся директором ООО Мегастройград. В феврале 2007 года он действительно по объявлению нашел фирму посредника, которая за определенное вознаграждение помогала получить лицензию на определенный вид деятельности. 23 февраля 2007 года ООО Мегастройград получило лицензию. Подтвердил, что на момент получения лицензии у него в штате действительно не числились сотрудники, которые бы могли осуществлять строительство, также подтвердил, что в тот период времени ООО Мегастройград не занималось строительством каких-либо других объектов. В марте 2007 года он увидел объявление в газете о том, что будет проводиться тендер на строительство котельной в г. Никополе, и им было принято решение подать заявку на участие в тендере. 10 июля 2007 года им была подана заявка в УЖКХ г. Никополя, и 12 июля 2007 года ООО Мегастройград было объявлено победителем, а 23 июля 2007 года был заключен договор с УЖКХ г. Никополя и были выданы технические условия. Указал, что срок договора обговаривался устно, что к началу отопительного сезона, т.е. к 15 октября 2007 года ООО Мегастройград должно было построить котельную, при этом пояснял, что технически это было невозможно. В конце сентября 2007 года он отвез проектную документацию в УЖКХ г. Никополя, и вопросов к проекту у УЖКХ г. Никополя не возникало. 21 сентября 2007 году ОСОБА_3 был подписан акт - приема передачи проектной документации. Подтвердил факт перечисления УЖКХ г. Никополя денежных средств в сумме 324 000 гривен и 539 900 гривен на расчетный счет ООО Мегастройград. В ООО Лейбл-Элит он обратился по поводу приобретения у них строительных материалов. Утверждал, что ОСОБА_4 директора ООО Лейбл-Элит он видел, но с ним никогда не общался, и договор был подписан в отсутствии данного руководителя. Пояснил, что была составлена спецификация на сумму 539 900 гривен, и он перечислил на расчетный счет ООО Лейбл-Элит сумму 863 900 гривен, из которых сумма в размере 324 000 гривен была перечислена по устной договоренности, как предоплата с целью фиксирования сумм на строительные материалы - металл. По требованию УЖКХ г. Никополя он дал отчет, что были закуплены строительные материалы. Пояснял, что он не мог возвратить денежные средства обратно УЖКХ г. Никополя, поскольку он бы был должен ООО Днепростройсервис за подготовку проекта котельной. В связи с этим им было принято решение ожидать разрешения спора, находящегося в Хозяйственном суде Днепропетровской области, по исковому заявлению УЖКХ Никопольского городского совета о взыскании бюджетных средств с ООО Мегастройград. Пояснял, что поскольку у него не было специальных складов для хранения металла, по устной договоренности с директором ООО Лейбл-Элит строительные материалы хранились на складах последнего. В ноябре 2009 года он увидел нового директора ООО Лейбл-Элит, и с ним была составлена спецификация, и в марте 2010 года ООО Лейбл-Элит были возвращены на расчетный счет ООО Мегастройград денежные средства в сумме 539 900 гривен. Затем он эти денежные средства перечислил на расчетный счет ООО Тако-стройторг, с которым заключил договор поставки строительных материалов для строительства котельной. Пояснял, что договор поставки и другую документацию с печатями он оставил в ООО Тако-стройторг, по адресу: г. Днепропетровск, ул. Героев Сталинграда, д. 31-Д, для того, чтобы внести изменения относительно данных ООО Мегастройград. Однако произошел рейдерский захват ООО Тако-стройторг, в связи с этим на сегодняшний день какие-либо документы в подтверждение его доводов отсутствуют. Денежные средства ООО Тако-стройторг не возвращены, продукция не поставлена, в связи с указанными обстоятельствами, судебные решения по данным фактам отсутствуют. Котельная не построена. Чистосердечно раскаивается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины, однако утверждает, что умысла на растрату денежных средств у него не было, корыстного мотива также, поясняет, что в следствии возможно его халатности произошла данная ситуация, в связи с чем чистосердечно раскаивается.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_3 суду пояснил, что в период с сентября 2006 года по декабрь 2007 года он работал начальником Управления жилищно - коммунального хозяйства Никопольского городского совета Днепропетровской области. В 2007 году из бюджета были выделены денежные средства для строительства котельной по ул. Казанцева, 56 г. Никополя. Был проведен тендер, по результатам проведения которого был определен победитель ООО Мегастройград. 23 июля 2007 года между УЖКХ Никопольского городского совета Днепропетровской области и ООО Мегастройград был заключен договор на выполнение проектных работ и строительства модульной котельной по ул. Казанцева, 56 в г. Никополе, который был подписан им и ОСОБА_2 На расчетный счет ООО Мегастройград УЖКХ Никопольского городского совета были перечислены денежные средства в сумме 324000 гривен и 539 900 гривен. Никопольским коммунальным предприятием Никопольтеплоенерго было подготовлено и выдано УЖКХ Техническое задание по строительству котельной, в котором были отображены все необходимые параметры. Через некоторое время ООО Мегастройград предоставила проектно-сметную документацию по строительству указанной котельной, которая была представлена на рассмотрение технического совета в Никопольском городском исполнительном комитете, специально созданной комиссии, и в результате рассмотрения было установлено, что проектная документация выполнена без соблюдения всех необходимых требований. После чего Управлением жилищно-коммунального хозяйства Никопольского городского совета было направлено ряд писем и претензий в адрес ООО Мегастройград относительно приведения в соответствие проектных работ модульной котельной по ул. Казанцева, 56 в г. Никополе и возвращения аванса. Однако бюджетные средства не были возвращены, и котельная не была построена.
Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что в 2007 году малознакомый мужчина по имени ОСОБА_6 попросил его помочь ему в оформление документов для открытии фирмы, за данную услугу обещал денежную сумму в размере 300 гривен, на что он согласился. Через несколько дней у нотариуса он подписал ряд документов, которые не читал, так как его уверили, что в этом ничего незаконного нет. Какие именно документы он подписывал у нотариуса пояснить не может, о том, что он был документально директором ООО Лейбл-Элит он не знал. Какой либо деятельности от имени указанного предприятия не вел. ОСОБА_2 не знает, ранее никогда не видел.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что он устроился на работу в ООО Лейбл-Элит директором, где работал несколько месяцев. Пояснил, что за время его работы на данном предприятии был заключен договор с ООО Мегастройград на поставку строительных материалов, однако при каких обстоятельствах был заключен данный договор, его условия, пояснить не может. Поставку строительных материалов ООО Мегастройград он подтвердить также не смог. Указал, что в договоре купли-продажи стоит его подпись. Полномочий относительно расчетов он не имел, вопросами финансового характера он не занимался. Движение денежных средств по расчетному счету также пояснить не может. Где находился приобретенный металлопрокат, он не знает, подтвердить, что он находился на складе ООО Лейбл-Элит также не может. Аналогичные показания были даны свидетелем ОСОБА_4 в ходе проведения очной ставки от 27 октября 2010 года, с участием ОСОБА_2 и ОСОБА_4 (т. 17 л.д. 76-78).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_7 суду пояснил, что в настоящее время он работает старшим научным сотрудником Приднепровской государственной академии строительства и архитектуры. В ООО Мегастройград никогда не работал, заработную плату либо иные вознаграждения от данного предприятия не получал. С ОСОБА_2 не знаком, никогда его не видел. Почему его данные имеются в ООО Мегастройград пояснить не может, но своих данных или каких-либо документов в ООО Мегастройград не предоставлял.
Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ОСОБА_6, который пояснил, что ОСОБА_2 ему не знаком. В трудовых отношениях с ООО Мегастройград никогда не находился. Каким образом оказался пакет документов с его данными на данном предприятии пояснить не может, но к этому обстоятельству не имеет никакого отношения. Подтвердил, что он действительно окончил Днепропетровский горный институт по специальности Электроснабжение промышленных предприятий и сельского хозяйства, о чем ему был выдан соответствующий диплом.
Как следует из оглашенных показаний свидетеля ОСОБА_8, он являлся директором ООО Днепростройсервис. В 2007 году ООО Днепростройсервис заключило с ООО Мегастройград договор на выполнение проектных работ для строительства котельной в г. Никополе, который был подписан им и ОСОБА_2, но не в его присутствии. После подписания договора с ООО Мегастройград он вместе с сотрудниками своего предприятия начали работу по изготовлению проектной документации, согласно заключенного с ООО Мегастройград договора, однако работа не была им окончена в связи с его увольнением Стоимость выполненных работ составляла 324 000 гривен, однако деньги на счет ООО Днепростройсервис не поступали (л.д. 44-47 т. 4). В ходе проведения очной ставки 26 октября 2010 года между ОСОБА_2 и ОСОБА_8, последний подтвердил свои показания, а также указал, что ОСОБА_2 сообщил ему, что ООО Мегастройград не может оплатить услуги ООО Днепростройсервис, поскольку не были выделены денежные средства из бюджета для оплаты проекта (л.д. 69-72 т. 17).
Из оглашенных показаний свидетеля ОСОБА_9, которая работала в УЖКХ Никопольского городского совета и занималась юридическим сопровождением деятельности управления следует, что в 2007 году между предприятием ООО Мегастройград и УЖКХ был заключен договор № 125/07 от 23.07.2007 года на выполнение проектных и строительных работ модульной котельной по ул. Казанцева, 56 в г. Никополе. 27 и 28 сентября 2007 года от УЖКХ на расчетный счет ООО Мегастройград были перечислены бюджетные средства в сумме 863 900 гривен, которые ООО Мегастройград не возвращены, работы по указанному договору не выполнены (л.д. 80-81 т. 17).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_10 суду пояснил, что он до апреля 2010 года являлся директором ООО Тако-стройторг. В 2010 году с ООО Мегастройград был заключен договор поставки строительных материалов, каких точно он пояснить не мог. Указал, что в результате нападения на строительный магазин, расположенный в г. Днепропетровске по ул. Героев Сталинграда, д. 31-Д, были похищены все документы хозяйственной деятельности, в том числе, были похищены документы по взаимоотношениям между ООО Тако-стройторг и ООО Мегастройград. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое на сегодняшний день приостановлено. Пояснил, что в данный момент он является городским главой г. Никополя, и котельная в г. Никополе по ул. Казанцева, 56 на сегодняшний день не построена.
Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_11 суду пояснила, что с 2008 года по 2010 год она работала в должности главного бухгалтера ООО Тако-стройторг. Пояснила, что в тот период был заключен договор поставки металлопродукции между ООО Тако-стройторг и ООО Мегастройград, также указала, что заключался договор ответственного хранения, однако при заключении данных договоров она не присутствовала. Не могла указать дату заключения дынных договоров, существенные условия договоров, предмет договора поставки. Указала, что все документы хозяйственной деятельности ООО Тако-стройторг были похищены в результате незаконного вооруженного нападения на супермаркет ООО Тако-стройторг, где находились указанные документы.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_12 пояснила суду, что она с 05 мая 2006 года работает в Управлении жилищно-коммунального хозяйства Никопольского городского совета Днепропетровской области в должности главного бухгалтера. Пояснила, что действительно ООО Мегастройград выиграло тендер на строительство котельной по адресу: г. Никополь, ул. Казанцева, 56. Подтвердила факт перечисления денежных средств УЖКХ г. Никополя на расчетный счет ООО Мегастройград в размере 863 900 гривен, и указала, что котельная не построена и строительство котельной в данный момент не производиться. Также пояснила, что в бухгалтерском учете Управления жилищно - коммунального хозяйства г. Никополя была оприходована проектно-сметная документация на строительство котельной по адресу: г. Никополь, ул. Казанцева, 56.
Вина подсудимого ОСОБА_2 в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 УК Украины также подтверждается следующими доказательствами по делу.
Согласно приказа № 01 от 01.02.2007 года ОСОБА_2 был назначен на должность генерального директора ООО Мегастройград (л.д. 54 т. 14).
В соответствии с протоколом № 41 от 12.07.2007 года заседания тендерного комитета при Управлении жилищно - коммунального хозяйства Никопольского городского совета от 12.07.2007 года победителем тендера на закупку проектных работ и строительства модульной котельной по ул. Казанцева объявлено предложение, которое было подано ООО Мегастройград, со следующими условиями: срок выполнения работ до 31 декабря 2007 года, условия и порядок расчета предоплата 30 % (л.д. 149-150 т. 1).
Согласно договора № 125/07 на выполнение проектных робот и строительства модульной котельной по ул. Казанцева в г. Никополе от 23 июля 2007 года Заказчик - Управление жилищно-коммунального хозяйства поручает, а исполнитель - ООО Мегастройград обязуется на свой риск собственными силами и средствами выполнить проектные работы и строительство модульной котельной по ул. Казанцева, 56 в г. Никополе. Пунктом 2.4 указанного договора установлено, что исполнитель в срок до трех месяцев с момента получения аванса должен отчитаться заказчику об истраченных денежных средствах (л.д. 121- 123 т. 1).
Платежным поручением № 461 от 27 сентября 2007 года, подтверждается перечисление Управлением жилищно-коммунального хозяйства на расчетный счет ООО Мегастройград денежных средств в сумме 324 000 гривен оплата счета № 18 от 25.09.2007 года за рабочий проект модульной котельной по ул. Казанцева согласно договора № 125/07 от 23.07.2007 года (л.д. 128 т. 1).
Платежным поручением № 478 от 28 сентября 2007 года, подтверждается перечисление на расчетный счет ООО Мегастройград Управлением жилищно коммунального хозяйства денежных средств в сумме 539 900 гривен, оплата счета № 1 от 27.09.2007 года предоплата на приобретение материалов для выполнения работ по строительству модульной котельной по ул. Казанцева согласно договора № 125/07 от 23.07.2007 года (л.д. 128 т. 1).
Указанные перечисления также подтверждаются документами, предоставленными АКБ Новый о движении денежных средств ООО Мегастройград за период с 29.03.2007 года по 05.07.2010 года, согласно которым на расчетный счет ООО Мегастройград 28.09.2007 года УЖКХ Никопольского городского совета были перечислены денежные средства в сумме 324 000 гривен и 539 900 гривен (л.д. 19-38 т. 4).
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы проектно-сметной документации по строительству модульной котельной по адресу: ул. Казанцева, 56 в г. Никополе от 04 января 2010 года в представленной проектно-сметной документации по строительству модульной котельной по ул. Казанцева в г. Никополе Днепропетровской области имеются проектно-конструкторские решения по фундаментам здания котельной, но возведения их без Проекта производства работ невозможно. Расчеты по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и газоснабжению и привязки к внешним городским сетям указанных коммуникаций отсутствуют, сметная документация выполнена с соблюдением требований ДБН Д. 1.1-1-2000, однако отдельные по РЭСН расценки и заложенные средние заработные платы на данный момент завышены. Оборудование отвечает требованиям применения энергосберегающих технологий, лишь на момент разработки Типового проекта 903-1-150 1977 г. При наличии Проекта производства работ, по предоставленному проекту построить котельную возможно. Ввести же ее в эксплуатацию в настоящее время невозможно (л.д. 155-181 т. 1).
Согласно заключения эксперта № 2835/2836-10 судебно-экономической экспертизы от 05.11.2010 года денежные средства, которые 10.03.2010 года были перечислены в адрес ООО Мегастройград от предприятия ООО Лейбл-Элит в сумме 539 900, 00 гривен 11.03.2010 года были перечислены в полном объеме на счет ООО Тако-стройторг с назначением платежа Перечисляется за ТМЦ согласно соглашения № М-1 от 11.03.2010 года, в том числе НДС 89 983,33 грн. (т. 4 л.д. 132-136).
Допрошенная в судебном заседании эксперт ОСОБА_13 подтвердила выводы судебно- экономической экспертизы № 2835/2836 - 10 от 05.11.2010 года, а также выводы судебно-экономической экспертизы № 2184-10 от 08.10.2010 года.
В соответствии с актом ревизии состояния использования субвенции, предоставленной из государственного бюджета городским бюджетам на выполнение инвестиционных проектов, направленных на социально-экономическое развитие регионов, мероприятий по предупреждению аварий и противодействия техногенным катастрофам, в том числе и на ремонт и реконструкцию тепловых сетей и котельных за период с 2007 года по 1 полугодие 2008 года № 170-26/15 от 06 августа 2008 года, при документальной ревизии данных бухгалтерского учета ООО Мегастройград списание строительных материалов на исполнение работ по строительству модульной котельной по ул. Казанцева не установлено. В ходе встречной сверки строительных материалов, приобретенных за бюджетные средства, в наличии не предъявлены (л.д. 186-193 т. 17).
Согласно сообщения Управления Пенсионного фонда Украины в Самарском районе г. Днепропетровска от 09.08.2010 года № 27/05-46 ДСК ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_6, указанные в профессиональной структуре занятых на строительстве ООО Мегастройград в указанном предприятии оформлены не были (т. 3 л.д. 243-255).
Кроме этого, фактические обстоятельства уголовного дела, подтверждаются: тендерной документацией на закупку работ по выполнению проектных работ и строительства модульной котельной по ул. Казанцева г. Никополя (л.д. 100-120 т. 1), регистрационными документами ООО Лейбл-Элит (т. 2 л.д. 7-85), а также регистрационными документами ООО Мегастройград (т. 2 л.д. 86-134), лицензионным делом ООО Мегастройград, а именно Профессиональной структурой и уровнем квалификации занятых в строительстве ООО Мегастройград (л.д. 286-351 т. 16).
Оценивая изложенные выше доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, которые отражают и подтверждают фактические обстоятельства дела и вину подсудимого.
Показания подсудимого ОСОБА_2 в части отсутствия умысла, направленного на растрату вверенного ему имущества, суд оценивает критически, считает их противоречивыми, и необъективными.
Невозвращение денежных средств на протяжении нескольких лет, не проведение каких-либо работ по строительству котельной свидетельствует об умысле и корыстном мотиве подсудимого, направленного на растрату денежных средств, которые ему были вверены путем перечисления на расчетный счет ООО Мегастройград согласно договора № 125/07 на выполнение проектных работ и строительства модульной котельной по ул. Казанцева, 56 в г. Никополь от 23.07.2007 года.
О наличии умысла у ОСОБА_2, направленного на растрату чужого имущества свидетельствует и установленное заключениями экспертов № 2835/2836 - 10 от 05.11.2010 года и № 2184-10 от 08.10.2010 года движение денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО Мегастройград от УЖКХ Никопольского городского совета Днепропетровской области, а именно факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО Лейбл-Элит в сумме 863 900 гривен с назначением платежа предоплата за товар по договору ЛЭ-06/06 от 02.04.2007 года, последующие действия ОСОБА_2 с денежными средствами, поступившим на счет ООО Мегастройград 10.03.2010 года с расчетного счета ООО Лейбл-Элит в сумме 539 900 гривен, а именно тот факт, что ОСОБА_2 зная о наличии претензий УЖКХ Никопольского городского совета о необходимости возврата бюджетных средств не осуществляет их возврат, а перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО Тако-стройторг.
Также доказательством того, что ОСОБА_2 не имел намерения выполнять договор № 125/07 от 23 июля 2007 года, а имел умысел на растрату бюджетных средств, свидетельствуют и его действия по составлению ложных документов для получения лицензии на права осуществления строительной деятельности. При этом доводы подсудимого о том, что он мог в любой момент пригласить необходимых специалистов для строительства, суд также считает несостоятельными, поскольку ООО Мегастройград какой-либо деятельности по строительству каких-либо иных объектов не осуществляло, а иные доказательства в подтверждения его доводов отсутствуют.
Оценив в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, которые суд считает допустимыми, объективными и достаточными, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, а его умышленные действия, выразившиеся в растрате чужого имущества путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенные в особо крупных размерах, квалифицированы правильно по ч. 5 ст. 191 УК Украины, а его умышленные действия, выразившееся в должностном подлоге, то есть в составлении должностным лицом заведомо ложных документов, квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 366 УК Украины.
При определении вида и размера наказания ОСОБА_2 суд руководствуется ст. 65 УК Украины, и принимает во внимание степень тяжести совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, а также обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание.
Подсудимый ОСОБА_2 чистосердечно раскаялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 168, 169 т. 18), характеризуется положительно (л.д. 170 т. 18), а также ранее не судим (л.д. 162-163 т. 18), имеет хроническое заболевание, которое документально подтверждено в материалах уголовного дела (л.д. 138-141 т. 19), имеет на иждивении мать ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_5 (л.д. 74, 77 т. 19), которая по состоянию здоровья требует постоянного ухода (л.д. 7-8 т. 19), что суд относит к обстоятельствам, которые смягчают наказание подсудимому и существенно влияют на степень тяжести совершенного преступления. Обстоятельств, которые отягчают наказание подсудимому ОСОБА_2 в соответствии со ст. 67 УК Украины, судом не установлено.
Учитывая все установленные судом обстоятельства в их совокупности, наличие нескольких обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, правомерное поведение в течении длительного периода времени с момента совершения инкриминируемых ему преступлений, суд считает возможным назначить основное наказание по ч. 5 ст. 191 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи, с назначением дополнительного наказания - лишения права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных обязанностей на предприятиях, учреждениях, организациях любой формы собственности. Кроме этого, суд считает, что тяжесть совершенного преступления, в данном случае не может быть основанием для вывода о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и поэтому считает возможным освободить ОСОБА_2 от отбытия основного наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком согласно положений ст. 75 УК Украины, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины, поскольку данное наказание будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Руководствуясь положением ст. 77 УК Украины, дополнительное наказание в виде конфискации имущества судом не применяется.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины (1960 года).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины (1960 года), суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч. 5 ст. 191 УК Украины, с применением ч. 1 ст. 69 УК Украины, в виде лишения свободы сроком на пять лет, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных обязанностей на предприятиях, учреждениях, организациях любой формы собственности сроком на три года, без конфискации имущества;
- по ч. 1 ст. 366 УК Украины в виде штрафа в доход государства в размере 850 гривен.
На основании ч. 1 ст. 49 УК Украины, ОСОБА_2 освободить от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 366 УК Украины, в виде штрафа в доход государства в размере 850 гривен, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия основного наказания в виде лишения свободы, если он в течение трех лет испытательного срока не совершит нового преступления, и выполнит возложенные на него судом обязанности, предусмотренные п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины, а именно: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Индустриальный районный суд г. Днепропетровска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора. Судья: А.В. Беседа