Дело № 1кп/200/192/15
№ 200/183/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 1кп/200/192/15 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Тальне, Черкаської області, українця, громадянина України, що має середньо-технічну освіту, непрацюючого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, суд -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора приватного науково-виробничого підприємства «Агротехсервіс» ()
на підставі наказу № 04/01 від 12.01.2012, будучи службовою особою підприємства та виконуючи покладені на нього статутом підприємства повноваження з контролю за організацією та веденням бухгалтерського

та податкового обліку, звітності, повноти та своєчасності сплати податків, а також за фінансово-господарською діяльністю підприємства, достовірно знаючи про те, що підприємство є самостійним платником податків, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, будучи відповідальним за правильність нарахування й своєчасність перерахування платежів у державний бюджет, точний облік результатів фінансово-господарської діяльності підприємства, забезпечення достовірного обліку реалізації продукції, повноту обліку надходження коштів, товарно-матеріальних цінностей, відповідальним за організацію бухгалтерського обліку й забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, складання достовірної бухгалтерської звітності й сплату податків, при веденні фінансово-господарської діяльності підприємства, в період

з травня по липень 2013 року (з урахуванням строків подання звітності

та сплати податкових зобов`язань), в порушення п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, шляхом завищення ПНВП «Агротехсервіс» () податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам

з ТОВ «Київський машинобудівний завод» ()

у період травня-липня 2013 року в розмірі 1 403 665 грн., умисно ухилився від сплати податку на додану вартість у сумі 1 403 665 грн., що призвело до фактичного ненадходження в бюджет держави коштів на зазначену суму, чим завдав державі матеріальної шкоди в значних розмірах.

При організації та здійсненні фінансово-господарської діяльності

ПНВП «Агротехсервіс», ОСОБА_4 як директор підприємства, зобов`язаний був керуватися Податковим кодексом України № 2755-IV

від 02.12.2010 зі змінами й доповненнями (далі - ПКУ):

Стаття 16 «Обов`язки платника податків»:

· пункт 16.1. Платник податків зобов`язаний:

підпункт 16.1.1. стати на облік у контролюючих органах в порядку, встановленому законодавством України;

підпункт 16.1.2. вести в установленому порядку облік доходів

і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів;

підпункт 16.1.3. подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів;

підпункт 16.1.4. сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи;

підпункт 16.1.5. подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів,

які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання;

підпункт 16.1.6. подавати контролюючим органам інформацію, відомості про суми коштів, не сплачених до бюджету в зв`язку

з отриманням податкових пільг (суми отриманих пільг) та напрями їх використання (щодо умовних податкових пільг - пільг, що надаються за умови використання коштів, вивільнених у суб`єкта господарювання внаслідок надання пільги, у визначеному державою порядку);

підпункт 16.1.7. подавати контролюючим органам інформацію

в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством;

підпункт 16.1.8. виконувати законні вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів з питань оподаткування та митної справи і підписувати акти (довідки) про проведення перевірки;

підпункт 16.1.9. не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи;

підпункт 16.1.10. повідомляти контролюючим органам за місцем обліку такого платника про його ліквідацію або реорганізацію протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення (крім випадків, коли обов`язок здійснювати таке повідомлення покладено законом на орган державної реєстрації);

підпункт 16.1.11. повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи та зміну місця проживання фізичної особи - підприємця;

підпункт 16.1.12. забезпечувати збереження документів, пов`язаних

з виконанням податкового обов`язку, протягом строків, установлених ПКУ;

підпункт 16.1.13. допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених ПКУ.

Положення підпункту 16.1.13 пункту 16.1 статті 16 ПКУ, згідно

з яким платник податків зобов`язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування,

а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених ПКУ, визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 12.06.2012 N 13-рп/2012.

Стаття 36. «Податковий обов`язок»

пункт 36.1. Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку

та збору в порядку і строки, визначені ПКУ, законами з питань митної справи.

пункт 36.2. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

пункт 36.3. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

пункт 36.4. Виконання податкового обов`язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента.

пункт 36.5. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених ПКУ або законами з питань митної справи.

Стаття 47. «Особи, які несуть відповідальність за складення податкової звітності»

· пункт 47.1. Відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органам, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах, несуть:

підпункт 47.1.1. юридичні особи, постійні представництва нерезидентів, які відповідно до цього Кодексу визначені платниками податків, а також їх посадові особи.

Відповідальність за порушення податкового законодавства відокремленим підрозділом юридичної особи несе юридична особа, до складу якої він входить;

підпункт 47.1.2. фізичні особи - платники податків та їх законні чи уповноважені представники у випадках, передбачених законом;

підпункт 47.1.3. податкові агенти.

Відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV, із змінами та доповненнями (далі - Закон № 996):

Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку (п. 2 ст. 3 Закону № 996).

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій

є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити:

· назву документа (форми);

· дату і місце складання;

· назву підприємства, від імені якого складено документ;

· зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

· посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

· особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції
(п.1, 2 ст.9 Закону № 996).

Відповідно до Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, із змінами

і доповненнями:

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою (п. 2.5). Первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків,

які повинні містити обов`язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм(п. 2.7).

Відповідно до вимог ст. 9 Закон № 996 для контролю

та впорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Інформація, що міститься

у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується

на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного

та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Правовий обов`язок особи сплатити передбачені податковим законодавством податки, збори (обов`язкові платежі) встановлений

ст. 67 Конституції України і ПКУ.

Тобто, ОСОБА_4 достовірно було відомо, що він відповідно

до вищевказаних норм чинного законодавства України, статуту підприємства, зобов`язаний знати про достовірність даних, вказаних

у документах фінансово-господарської діяльності і відповідно достовірно й вчасно визначати суми податків, а також у повному обсязі

й у встановлений законом термін сплачувати їх до бюджету держави.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що між

ПНВП «Агротехсервіс» () в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «Київський машинобудівний завод»

() в особі директора ОСОБА_5 , було укладено договори поставки, згідно яких ТОВ «Київський машинобудівний завод» зобов`язався продати та поставити електродвигуни на адресу ПНВП «Агротехсервіс».

Однак, ОСОБА_4 , маючи умисел на ухилення від сплати податків, будучи достовірно обізнаним про реальні результати фінансово-господарської діяльності ПНВП «Агротехсервіс» () за період з травня по липень 2013 року, діючи умисно, в порушення вимог п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198 Податкового кодексу України № 2755-IV від 02.12.2010, приблизно в період з травня по липень 2013 року, більш точно встановити дату не вдалося можливим, знаходячись

на своєму робочому місці, за фактичним місцезнаходженням офісу вищезазначеного підприємства, за адресою: м. Дніпропетровськ,

вул. Тополина, б.1, оф.45, у денний час, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його небезпечні наслідки, шляхом заниження об`єкту оподаткування, достовірно знаючи що підприємство ТОВ «Київський машинобудівний завод»() ніяких товарів, робіт та послуг на адресу

ПНВП «Агротехсервіс» (), в травні, червні та липні 2013 року не поставляло, документально оформив фінансово-господарські взаємовідносини ПНВП «Агротехсервіс»з ТОВ «Київський машинобудівний завод» (), які фактично не здійснювалися, та відобразив вказані операції у складі податкового кредиту у податковій декларації з податку на додану вартість

за травень, червень та липень 2013 року, та 22.07.2013 подавши відповідні податкові декларації до ДПІ у Бабушкінському районі

м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, б.25, засобами електронного зв`язку, в результаті чого умисно ухилився від сплати податку на додану вартість у сумі 1 403 665 грн.,

що призвело до фактичного ненадходження в бюджет держави коштів

на зазначену суму.

Відповідно до вимог п. 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України, «датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку

до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною».

Тобто, віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту підприємством ПНВП «Агротехсервіс»можливе лише за наявності податкових накладних, виписаних продавцем в адресу покупця та фактичного отримання покупцем товарів та послуг за нормами чинного законодавства.

Отже, директором ПНВП «Агротехсервіс»ОСОБА_4

за відсутності податкових накладних, на нібито поставлений товар,

в податковій декларації з ПДВ за травень, червень та липень 2013 року безпідставно включено до складу податкового кредиту підприємства суму ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Київський машинобудівний завод»

() в розмірі 1 403 665 грн., що призвело

до заниження податку на додану вартість в розмірі 1 403 665 грн.,

та фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що він був власником ПНВП «Агротехсервіс». Він же був і директором даного підприємства та самостійно вів бухгалтерію даного підприємства. Фактичне місцезнаходження підприємства було на вул. Тополиній в м. Дніпропетровську. В травні липні 2013 року він від імені підприємства уклав договори поставки електродвигунів з ТОВ «Київський машинобудівний завод». Проте, поставки товару не відбулися, а він відобразив дані операції у податкових деклараціях, в результаті чого відбулося ухилення від сплати податку на додану вартість у ПНВП «Агротехсервіс» на суму 1 403 665 гривень. У скоєному кається. Цивільний позов прокурора до ПНВП «Агротехсервіс» визнає.

Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні також підтверджується

дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та документами:

- висновком судово-економічної експертизи №4313/4314-14 від 25.12.2014 року, згідно висновків якої: в результаті дослідження висновків акту ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпроптеровська №786/04-62-22-3/24991159 від 03.04.2014 року документально підтверджуються в частині заниження ПНВП «Агротехсервіс» податку на додану вартість на суму 1 403 665 гривень, з урахуванням встановлених слідством даних про те, що господарські операції між ПНВП «Агротехсервіс» та ТОВ «Київський машинобудівний завод» () у травні-липні 2013 року не здійснювалися, а відбувалося лише їх документування.

З урахуванням дослідження, проведеного по першому питанню, заниження податку на додану вартість встановлено, з урахуванням встановлених слідством даних про те, що господарські операції між ПНВП «Агротехсервіс» та ТОВ «Київський машинобудівний завод» у травні-липні 2013 року не здійснювалися, а відбулося лише їх документування, що не відповідає вимогам п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року (а.с. 197-210).

Вважаючи доведеною таким чином вину обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину, описаного вище, суд кваліфікує його дії за ч.1 ст. 212 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразилися в умисному ухиленні від сплати податків, що входять

в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинені службовою особою підприємства незалежно від форм власності, яка зобов`язана їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження в бюджет держави коштів у значних розмірах

Вивченням особи обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, щиросердно розкаявся у вчиненні скоєного злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до положень ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні покарання, з врахуванням тяжкості скоєного злочину, який є злочином невеликої тяжкості та особистості обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов прокурора до Приватного науково-виробничого підприємства «Агротехсервіс» знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи, та підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки судом під час судового розгляду справи встановлено факт не сплати ПНВП «Агротехсервіс» податку на додану вартість в сумі 1 403 665 гривень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368, 374-375 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі двадцяти п`яти тисяч п`ятисот гривень 00 копійок.

Протоколи допитів свідків, та інші документи про зафіксовані процесуальні дії зберігати в кримінальній справі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 1771 (одну тисячу сімсот сімдесят одну) гривню 20 копійок на розрахунковий рахунок 0004, одержувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, МФО 805012, , найменування установи банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: за експертизу №4309/4310-14 від 24.12.2014 року.
Цивільний позов прокурора задовольнити.

Стягнути з Приватного науково-виробничого підприємства «Агротехсервіс» () на користь держави в особі Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області () 1 403 665 (один мільйон чотириста три тисячі шістсот шістдесят п`ять) гривень несплаченого податку на додану вартість.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1