АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/7654/15-к
Провадження №11-сс/791/315/15 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: розгляд клопотання слідчого
про продовження строку тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

13 липня 2015 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 25 червня 2015р. щодо: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, освіта середня, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.186, ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою, за кримінальним провадженням № 0001736, задоволено клопотання старшого слідчого СВ Суворовського PB ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 18.07.2015року.

12.06.2015 р. щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За матеріалами провадження, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.І ст.186, ч.2 ст.289 КК України а саме, в тому, що він, 27.03.2015 p., близько 05.10 год., сумісно з ОСОБА_10 , знаходячись біля магазину «Шашлик», розташованого за адресою: м.Херсон, вул..К.Маркса, 63, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, із корисливих спонукань, шляхом ривку, відкрито викрав майно, що належить ОСОБА_11 , а саме жіночу сумку, вартістю 300 грн., в якій знаходився мобільний телефон «Samsung», вартістю 400 грн., мобільний телефон «Nokia», вартістю 300 грн., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , який матеріальної цінності для потерпілої не має, всього на загальну суму 1000 грн.

Крім того, ОСОБА_8 , 25.05.2015 близько 02.30 год., за попередньою змовою з ОСОБА_10 , повторно, знаходячись біля ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу с фасаду будівлі ХОЦ СРДІ таємно викрав майно, що належить Херсонському обласному центру реабілітації дітей-інвалідів, а саме камеру зовнішнього спостереження, вартістю 720 грн.

Крім того, ОСОБА_8 , 27.05.2015 p. близько 12.00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_10 , повторно, знаходячись в під`їзді АДРЕСА_3 , переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, що належить ОСОБА_12 , а саме велосипед двоколісний, світло-зеленого кольору, вартістю 600 грн., чим спричинив ОСОБА_12 шкоду на суму 600 грн., та майно, що належить ОСОБА_13 , а саме велосипед спортивний двоколісний, синього кольору,

вартістю 1000 грн.

Крім того, ОСОБА_14 27.05.12015 р. близько 24.00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_10 , повторно, знаходячись на автостоянці, розташованій за адресою: м.Херсон, Блюхера, 14 із корисливих спонукань, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння транспортним засобом, шляхом обману охоронця вказаної автостоянки ОСОБА_15 , що виразилося у повідомленні неправдивої інформації про належність транспортного засобу, відкрито заволодів мопедом «Honda dio 34», який належить ОСОБА_15 , вартістю 10000 грн.

Крім того, ОСОБА_8 , в період часу з 19.00 год. 09.06.2015 р. до 06.30 год. 10.06.2015 p., за попередньою змовою з ОСОБА_10 , повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих спонукань, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом злому зовнішньої ролети та розбиття скла вхідної двері проникли до приміщення офісу ЧП «Зайцев», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_16 , а саме ноутбук «Acer», вартістю 7000 грн., телефон мобільний «Nokia», вартістю 350 грн., телефон мобільний «Nokia 220 Dual Sim Black», вартістю 700 грн., системний блок LG, вартістю 5000 грн., упаковку кави «Чорна карта», вартістю 40 грн., гроші в сумі 20271,59 грн., всього на загальну суму 33361,59 грн.

В апеляційній скарзі захисник посилається на те, що слідчий суддя виніс необґрунтоване, незаконне рішення всупереч законним правам та інтересам підозрюваного, оскільки застосовано виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На сьогоднішній день слідчим виконано всі обов`язкові слідчі дії, докази зібрані в повному обсязі, необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , окрім зручності для сторони обвинувачення не вбачається. Поряд з цим підзахисний за весь час проведення досудового розслідування сприяв розкриттю злочинів, надав правдиві свідчення, визнав провину, що безперечно свідчить про виконання ним покладених процесуальних обов`язків, та виявлення щирого каяття, переосмислення скоєного, та бажання стати на шлях виправлення.

Вказує, що перебування в СІЗО для неповнолітньої особи, яка раніше не судима, та вчиняла правопорушення під впливом й за підмовою спільника, який має великий досвід «кримінального життя», безперечно вплине негативним наслідком, та може спричинити невідворотну деформацію психіки дитини в бік анти суспільного напрямку.

Бабуся ОСОБА_8 , виявляє бажання та готова взяти на себе обов`язок контролю по виконанню запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При розгляді клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя не дослідив жодного письмового матеріалу провадження, а в самій ухвалі не аргументував жодного свого висновку.

Зазначає що не були враховані такі обставини, як те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, є неповнолітнім - і потребує постійного батьківського нагляду та турботливого ставлення, має нестійку дитячу психіку, хиткий,змінливий характер, та як висновок досить легко підпадає під негативний вплив соціально небезпечного оточення.

Вважає, що внесення клопотання про застосування запобіжного заходу можна розглядати як спробу психологічного тиску на ОСОБА_8 з метою схилити його до само обмови.

Просить ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 25.06.2015 року - скасувати, а відносно неповнолітнього ОСОБА_8 обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши суддю-доповідача; думку захисника який підтримав апеляційну скаргу, про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу захисника необґрунтованою та просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя, продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовано послався на те, що присутні заявлені слідчим у клопотанні конкретні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, а твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, є безпідставними та не ґрунтуються на законі.

В ухвалі суду обґрунтовано вказано, що продовжують існувати ризики, які виправдовують необхідність продовження застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, а саме те, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/або суду, що підтверджується матеріалами клопотання та про що свідчить те, що він, незважаючи на повідомлення про підозру без будь-якого повідомлення слідчого, батьків, поїхав до м.Києва. Батьки не впливають на його поведінку, що підтверджує і захисник, що свідчить про нестійкість його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, що стримувало би його від намірів покинути місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/або суду, утримуватися від вчинення кримінальних правопорушень.

ОСОБА_8 не має законних джерел існування, не працює, схильний до вчинення злочинів майнового характеру, характеризується посередньо, заходи виховного характеру на нього не діють, він продовжує свою негативну поведінку, під час тримання під вартою не відбулося суттєвих змін у його ставленні до вчиненого, належних висновків не зробив, тому, незважаючи на те, що він не досяг повноліття, з врахуванням обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) дій, зазначених слідчим в клопотанні.

Про те, що ОСОБА_8 зможе контролювати бабця, не доведено.

Підозра у вчиненні вищезазначеного злочину підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, які містяться у матеріалах провадження.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, які б були підставами для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178, 186,194,199,407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 25 червня 2015р. про продовженя строк тримання під вартою щодо: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 18.07.2015року без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді : (три підписи)