Справа № 615/1504/14-к
У Х В А Л А
11.07.2015 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , за участю підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000523 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2014 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання начальника СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваної в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 146 КК України.

В клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Валківсього РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000523 від 05 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України відносно ОСОБА_6 .

Відповідно до змісту клопотання, 29 червня 2014 року близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на викрадення людини, а саме: своєї малолітньої онуки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи, що рідний батько онуки ОСОБА_8 разом з нею не проживає, прибула до домоволодіння своєї доньки ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю батьків малолітньої ОСОБА_7 , які на той час перебували в м. Харкові, а малолітня ОСОБА_7 знаходилась з дідусем ОСОБА_10 , який залишив онуку гратися з іншими дітьми за двором домоволодіння, шляхом обману, запропонувала останній прогулятися на що ОСОБА_7 відповіла згодою. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення малолітньої онуки ОСОБА_7 , ОСОБА_6 вступила в злочинну змову з невстановленими під час досудового розслідування особами, спільно з якими подавила волю малолітньої ОСОБА_7 та з 29 червня 2014 року стала утримувати малолітню онуку проти її волі, позбавивши тим самим потерпілу права вільно пересуватись, тобто позбавила останню права вільно обирати місце свого перебування.

Орган досудового слідства ставить питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обґрунтовуючи клопотання тим, що підозрювана скоїла тяжкий злочин, крім того вчинила злочин організованою групою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, та пояснили що злочин є тяжким, а тому необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_6 підтвердила обставини викладенні в протоколі про підозру, заперечила проти задоволення клопотання, адже уникати органів слідства та суду не збирається, є людиною похилого віку, має постійне місце проживання, просить обрати іншу міру запобіжного заходу.

Захисник вважає клопотання необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає. За думкою захисника дані про особу ОСОБА_6 вказують на те, що підстав сумніватись в тому, що підозрювана буде уникати явки до слідчого або в суд немає, вона є пенсіонеркою, має постійне місце проживання, зобов`язується з`являтися на виклики до слідчого та суду. Просить обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до заяви ОСОБА_8 , 04.09.2014 року, останній звернувся до органів внутрішніх справ з повідомленням про викрадення його доньки ОСОБА_7 .

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань інформація досудового розслідування щодо кримінального провадження №0000523 була внесена 05 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 146 КК України.

30.09.2014 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 146 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10 липня 2015 року, ОСОБА_6 затримана органами внутрішніх справ 10 липня 2015 року, о 21 годині 35 хвилин.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , суд приймає до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що передбачено ч. 3 ст. 146 КК України у разі визнання її винною у скоєнні злочину, характеристику; міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання, вважає, що у відповідності до ч. 4 ст.194 КПК України підозрюваній необхідно змінити міру запобіжного заходу так як підозрювана має постійне місце проживання, є людиною похилого віку, їй необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення нею дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись вимогами ч.1 ст.181 КПК України суд вважає за необхідне обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у покладенні на підозрювану заборону залишати житло цілодобово, при цьому врахувати дані про особу її щире каяття, і зобов`язання з`являтися на виклики до слідчого та суду.

Керуючись ст.ст.176,177,181,193,196 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання начальника СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Обрати міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки: с. Давидівка Давидівського району Воронежської області, росіянки, громадянки України, освіта вища, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 - домашній арешт.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 знаходитися цілодобово за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_6 .

Фрунзенському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області негайно поставити на облік підозрювану ОСОБА_6 повідомити про виконання даної ухвали Валківський районний суд Харківської області.

Працівники Фрунзенському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право: з`являтися в житло підозрюваної, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язки, із застосуванням засобів електронного контролю відповідно до вимог ст. 195 КПК України.

Строк дії ухвали під домашнім арештом з 11 липня 2015 року до 08 вересня 2015 року (не може перевищувати двох місяців).

Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Підозрювана _________________ ОСОБА_6

____ _____________2015 р. об ___ год. ___хв.