Справа № 401/1851/15-к;
1-кп/401/129/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Світловодська Кіровоградської області, українки, громадянки України, заміжньої, не працюючої, із середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої:

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна, за таких обставин:

20 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_4 проходила біля магазину «МаркетОпт» по вулиці Б.Хмельницького, 34 в місті Світловодську Кіровоградської області. Її увагу привернув залишений без нагляду та відсутністю будь-яких пристроїв щодо запобігання викраденню дорожній чоловічий велосипед марки «Мінськ» коричневого кольору, який знаходився біля входу у магазин. Усвідомлюючи, протиправність своїх дій ОСОБА_4 з корисливих мотивів, умисно, таємно викрала вказаний велосипед, вартістю 576 грн., який належить ОСОБА_5 . Заволодівши у такий спосіб викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 576 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину щодо обставин вчинення злочину визнала повністю, та суду пояснила, що дійсно, вона 20.03.2015 року, біля магазину «МаркетОпт» побачила велосипед, який був зовні схожий на велосипед її батька, який колись викрали. Подумавши, що це велосипед батька взяла його і поїхала, а коли переконалась, що це чужий велосипед, на місце його не поставила. Вчинила такі дії вперше. Велосипед повернула власникові у тому вигляді у якому взяла. У вчиненому щиро розкаялася. Щодо заявленого потерпілим цивільного позову, то вважає, що він не підлягає задоволенню, оскільки вона повернула велосипед. Вказує, що вона є особою пенсійного віку, але пенсію не отримує, має батька похилого віку 85 років, який потребує її допомоги.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 20 березня 2015 року він приїхав на велосипеді до магазину «МаркетОпт» по вулиці Б.Хмельницького в місті Світловодську. Залишивши велосипед у полі зору камер відео спостереження від пішов до магазину. А коли повернувся, то виявив крадіжку велосипеда. Із записів камер відео спостереження було виявлено, що крадіжку вчинила жінка. Велосипед йому повернули неушкодженим. Ним заявлений цивільний позов на суму 800 грн. У такому розмірі він оцінює свої моральні страждання, спричинені злочином. Вказує на те, що у зв`язку із крадіжкою велосипеда він переніс стрес у зв`язку із чим погіршився стан здоров`я, а також у нього виникли незручності у пересуванні. Він вимушений був користуватися громадським транспортом. Позов просить задовольнити у повному обсязі. При призначенні покарання обвинуваченій покладається на розсуд суду, не наполягає на суворій мірі покарання.

Крім повного визнання вини обвинуваченою її вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами.

Судом досліджені письмові докази, а саме: протоколи огляду місця події від 20.03.2015 року, 09.04.2015 року, 15.04.2015 року (а.с.35-41, 47-48), протокол огляду предметів від 13 квітня 2015 року (а.с.42-44) висновок експерта від 12 квітня 2015 року, (а.с.45), яким підтверджується, що вартість викраденого велосипеда марки «Мінськ», придбаного у 1992 році складає 576 грн. протокол пред`явлення речей для впізнання від 15.04.2015 року(а.с.49-51), протокол проведення слідчого експерименту від 21.04.2015 року (а.с.52-53) постанова про визнання і приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання (а.с.71).

Судом переглянуто відеозапис слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_6 де ОСОБА_6 розповіла та показала місце звідки була здійснена крадіжка велосипеда, описала його зовнішній вигляд.

Із відеозапису камер зовнішнього відео спостереження, розташованих біля входу в магазин «Маркет Опт» по вул. Б.Хмельницького, переглянутих у судовому засіданні, встановлено, що біля входу в магазин потерпілим ОСОБА_5 був залишений велосипед яким, через деякий час заволоділа обвинувачена ОСОБА_4 .

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна, доведена повністю і її дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, за місцем проживання щодо неї скарг від мешканців не надходило повністю визнала свою вину, щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю злочину, запевнила суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченої у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_4 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Проте, враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_4 , наявність пом`якшуючих покарання обставин, вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і її можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Суд вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженої та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо заявленого цивільного позову, суд вважає, що злочинними діями обвинуваченої ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 заподіяна моральна шкода, проте з урахуванням тяжкості та тривалості його моральних страждань, суму у яку він оцінив моральну шкоду у грошовому еквіваленті суд вважає дещо завищеною, та вважає, що достатньою компенсацією його моральних страждань буде сума 500 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1(один) рік, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та щомісячно з`являтись в зазначені органи для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди 500 (п`ятсот ) грн.

Речовий доказ, а саме велосипед марки «Мінськ», передати за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
19.06.2015