Дело №
11-3919/2006 г. Председательствующий в
1 инстанции: Якубенко А.Б.
ч.1 УК Украины Докладчик: Гудков
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года г. Донецк
Апелляционный суд Донецкой области в составе
председательствующего
Артамонова О.А., судей Гудкова Д.Ф., Ковалюмнус
Э.Л., с участием прокурора Ильченко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда
Донецкой области уголовное дело по апелляции прокурора на постановление судьи
Куйбышевского районного суда города Донецка от 13 ноября 200 6 года,
которым уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца города Донецка, гражданина Украины, со средним образованием,,
холостого, ранее судимого: 15.09.2005
года Киевским районным судом города Донецка по ст.187 ч.2 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 3 годам лишения
свободы, отбывающего наказание в ИТК
№32 города Макеевки,
в совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст.286 УК Украины, направлено
дополнительное расследование;
Органом досудебного
следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, управляя транспортным средством,
нарушил п.10.1. Правил дорожного движения, что привело к причинению
потерпевшему телесных повреждений
средней степени тяжести.
суда первой инстанции от 13 ноября 2006 года уголовное
по обвинению ОСОБА_1 возвращено на дополнительное
со стадии предварительного рассмотрения по тем основаниям,
органом досудебного следствия нарушены требования ст.ст.22,
УПК Украины. Нарушения указанных требований уголовно-
закона заключаются в том, что одним из
вины ОСОБА_1, которое приведено в
заключении, является заключение комплексной транспортно-
следователя, вынесенному по другому уголовному делу. Кроме того, при проведении
этой экспертизы не использовались исходные данные, добытые в ходе расследования
данного уголовного дела, в частности, полученные при воспроизведении
обстановки и обстоятельств события
с участием обвиняемого
ОСОБА_1 и потерпевшего ОСОБА_2. Поэтому суд полагал, что данное экспертное
заключение не может быть использовано как доказательство по делу. Суд полагал,
что для определения соответствия действий обвиняемого требованиям Правил
дорожного движения и наличия причинной связи между этими действиями и
наступлением ДТП необходимы технические познания, поэтому органу досудебного
следствия следует провести автотехническую экспертизу, без чего суд не имеет
возможности сделать вывод о виновности обвиняемого ОСОБА_1 в инкриминируемом
апелляции прокурор, принимавший участие при предварительном
дела, просил постановление отменить и уголовное дело
в суд для рассмотрения по существу. Мотивировал тем, что
экспертиза, на проведении которой настаивает суд,
быть проведена во время судебного разбирательства без
дела на дополнительное расследование. Органом досудебного
требования, предусмотренные ст.ст.22, 64 УПК Украины, не
так как расследование по делу проведено всесторонне,
и объективно. В постановлении о привлечении ОСОБА_1 в
обвиняемого от 12 июля 2005 года, а также в обвинительном
от 9 октября 2005 года указаны время, место, способ и
обстоятельства совершения преступления, сделана ссылка на
доказательства, подтверждающие виновность обвиняемого в
преступлении. Кроме того, суд в нарушение требований ст.24б УПК Украины не
разрешил вопрос о мере пресечения в отношении ОСОБА_1.
Заслушав докладчика,
выяснив мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы
уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что
апелляция является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.246 УПК Украины, а также
разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины
от 11 февраля 2005 года №2 «О практике применения судами Украины
законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование», при предварительном рассмотрении уголовного дела
судья вправе по собственной инициативе возвратить его на дополнительное
расследование лишь в случаях, когда во время возбуждения дела, производства
дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК
Украины, без устранения которых оно не
может быть назначено
к судебному рассмотрению.
Возвращая уголовное дело на дополнительное
расследование со стадии предварительного рассмотрения по причине непроведения
автотехнической экспертизы, то есть фактически по основаниям неполноты
досудебного следствия, суд нарушил требования, предусмотренные ст.246 УПК
Украины, а также не учел вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда
Украины, в связи с чем вынес незаконное постановление, так как возвращение дела
на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения
уголовного дела по мотивам неполноты досудебного следствия ст.246 УПК Украины
Кроме того, суд допустил нарушения
требований ст.237 УПК Украины, так как фактически перешел к оценке
доказательств, что в данной стадии уголовного
процесса является неправомерным.
Коллегия судей
считает необходимым отметить и то обстоятельство, что если для правильного
решения вопроса о виновности или невиновности обвиняемого требуются специальные
познания в области автотехники, то согласно ст.ст.75, 273, 310-312 УПК Украины
суд вправе самостоятельно назначить по делу автотехническую экспертизу без
возвращения дела на дополнительное расследование. Однако решение данного
вопроса возможно лишь в ходе
судебного следствия.
обстоятельствах, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит
удовлетворению, а постановление суда первой инстанции отмене с возвращением
дела на новое предварительное рассмотрение.
изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366, 370, 377 УПК Украины,
коллегия судей
Апелляцию прокурора
Постановление судьи
Куйбышевского районного суда г. Донецка от 13 ноября 2006 года о возвращении
уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.286 УК Украины на дополнительное расследование отменить, возвратив
материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии
предварительного рассмотрения уголовного
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде
подписки о не выезде оставить без