overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №478/294/15-к 02.03.2015 02.03.2015 02.03.2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 березня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженню, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000078 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Миколаївської області.
Короткий зміст подання.
В поданні ставиться питання про направлення матеріалів клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженню, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000078, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Миколаївської області у зв`язку з неможливістю здійснення автоматизованого розподілу провадження.
Узагальнені доводи подання.
25.02.2015 р. до Казанківського районного суду Миколаївської області від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшли матеріали клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженню, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000078 від 17.02.2015 р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
За штатним розкладом Казанківського районного суду Миколаївської області повноваження судді здійснюють двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_4 відповідно до наказу № 4-О від 16.02.2015 р. з 10.03.2015 р. по 26.03.2015 р. знаходиться у відпустці, а у судді ОСОБА_5 з 13.05.2014 р. закінчились повноваження судді, і тому, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, справи на даних суддів не розподіляються.
Наведені обставини свідчать про неможливість визначення автоматизованою системою документообігу Казанківського районного суду Миколаївської області складу суду для судового розгляду даного клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи наявні обставини, які виключають можливість утворити з суддів Казанківського районного суду Миколаївської області склад суду для судового розгляду клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженню, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000078 від 17.02.2015 р., яке підлягає термінового розгляду, дане клопотання слід направити на розгляд до іншого суду.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в :
подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.
Клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженню, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000078 від 17.02.2015 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України направити на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ __________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №471/1634/14-к 05.01.2015 05.01.2015 05.01.2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 січня 201 5 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні подання голови Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Миколаївської області.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_8 .
Короткий зміст подання.
В поданні ставиться питання про направлення даного кримінального провадження на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю здійснення повторного автоматизованого розподілу провадження.
Узагальнені доводи подання.
В поданні зазначено, що за штатним розкладом Братського районного суду Миколаївської області повноваження судді здійснюють троє суддів, з яких судді ОСОБА_9 та ОСОБА_5 не можуть приймати участь в розгляді даного кримінального провадження оскільки до початку підготовчого судового засідання заявлені відводи, які задоволені, а призначена на посаду Указом Президента України від 18.10.2013 р. № 570/2013 «Про призначення суддів» суддя ОСОБА_10 не склала присягу судді. Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» особа, призначена на посаду судді, набуває повноважень судді після складення присяги судді.

Наведені обставини свідчать про неможливість повторного визначення автоматизованою системою документообігу Братського районного суду Миколаївської області складу суду для судового розгляду даного кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення подання, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи наявні обставини, які виключають можливість утворення з суддів Братського районного суду Миколаївської області складу суду для судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , дане кримінальне провадження слід направити на розгляд іншого суду.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, апеляційний суд-
п о с т а н о в и в :
подання голови Братського районного суду Миколаївської області задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, направити на розгляд Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
__________ ___________ _____________________

ОСОБА_11 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 500/4690/15-к
Провадження № 1-кп/500/414/15
УХВАЛА

03 серпня 2015 року м. Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження № 500/3976/15-к, № провадження 1-кп/500/375/15 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи вищезазначене, суддя вважає за необхідне передати обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 500/3976/15-к, № провадження 1-кп/500/375/15 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України.

Керуючись ст.334 КПК України,

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 500/4690/15-к, № провадження 1-кп/500/414/15 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України передати судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 500/3976/15-к, № провадження 1-кп/500/375/15 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/2346/15-к
1-кс/504/377/15

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
06.07.2015 року смт. Комінтернівське
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення заступника прокурора Комінтернівського району Одеської області від 20.05.2015р. про відмову у внесенні у Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про скоєння злочину,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на рішення заступника прокурора Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 від 20.05.2015р. про відмову у внесенні у Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про скоєння злочину слідчим СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 .
Вивчивши матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку, що скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 34, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення заступника прокурора Комінтернівського району Одеської області від 20.05.2015р. про відмову у внесенні у Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про скоєння злочину.
Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 09 липня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , представника прокуратури Комінтернівського району Одеської області.

Витребувати з прокуратури Комінтернівського району Одеської області матеріали досудової перевірки за вказаним фактом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/6425/15-к
У Х В А Л А
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5 -303/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВЦ № 136 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 01.10.2010 р. про умовно-дострокове звільнення засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Рудка Диканського р-ну Полтавської обл., українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27.04.2004 р. Котелевським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3, 69 КК України до 1р. 6 міс. позбавлення волі;

-14.03.2008р. Диканським районним судом Полтавської області за ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 75 КК України до 3р. позбавлення волі з іспитовим строком 1р. Звільнений 23.03.2009р. по закінченню іспитового строку.

В С Т А Н О В И В :
Вироком Диканського районного судом Полтавської області від 29.12.2009 р. ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч.3, 69 КК України до 1 року обмеження волі.

З 24.01.2010 року ОСОБА_5 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136.

В поданні Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому ставиться питання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 на день розгляду подання відбув 09 міс. 01 дн., тобто більше 2/3 строку покарання, призначеного вироком суду. За час відбування покарання він характеризується позитивно, за сумлінну поведінку та добросовісне ставлення до праці має заохочення, стягнень не має. Працевлаштований на виробництві установи. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушує. Заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них вірно. Зазначені обставини свідчать, що засуджений став на шлях виправлення, і до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 01.10.2010 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на 02 місяці 29 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-67/10 року
П О С Т А Н О В А

30 березня 2010 року Комсомольський міським суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

здійснив попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України,

в с т а н о в и в :
Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, або скасування запобіжного заходу немає.

Грубих порушень процесуального закону, які унеможливлювали б призначення справи до розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України, прийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2010 року на 14 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора, (та адвоката) з викликом осіб, зазначених у списку, що прикладений до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1 .

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Справа №544/1116/13-к
пров. № 1-кп/544/64/2013
У х в а л а

про призначення судового розгляду

16 липня 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши в приміщенні Пирятинського районного суду на вул. Леніна, 41 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000162 від 14.03.2013, відносно обвинуваченого ОСОБА_1, народження 18.03.1936, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, такого, що не має утриманців, судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК України), із участю сторін кримінального провадження: із боку обвинувачення: прокурора, із боку захисту захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Пирятинському районному суду Полтавської області.

Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) відсутні як і підстави для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для його повернення прокурору не вбачається.

Призначення судового розгляду обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_1 можливе.

Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: сторони кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурор, потерпілий ОСОБА_3, із боку захисту обвинувачений ОСОБА_1, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за № 0000162 від 14.03.2013, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на 09 год 00 хв 23 липня 2013 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Леніна, 41 міста Пирятина Полтавської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання з боку обвинувачення: прокурора, потерпілого ОСОБА_3, із боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_1, захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №544/1752/13-к
Пров. № 1-кп 544/108/2013
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

10 жовтня 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши матеріали кримінального провадження, унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 00000519 від 08.09.2013, відносно ОСОБА_1, народження 11.08.1968, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, військовозобовязаного, не працюючого, такого, що не має на утриманні неповнолітніх дітей, не є депутатом, раніше не судимого, якому органами досудового розслідування висунуто підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

У С Т А Н О В И В:

До Пирятинського районного суду Полтавської області 10.10.2013 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, унесеному до ЄРДР за № 00000519 від 08.09.2013 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з угодою про примирення від 29.09.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000519 від 08.09.2013, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України на 16 год 00 хв 17 жовтня 2013 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Леніна, 41.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора, потерпілу ОСОБА_2, із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_1

Головуючий:
Справа № 5-249/10
ПОСТАНОВА

29 березня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді: Гальченко О.О.

при секретарі: Баєчко О.І.

за участю прокурора: Дупака Ю.М.

представника адміністрації Божковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16): ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16) про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, 15.03.1987 р. н„ уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого: 22.05,2003 р. Конотопським міськрайсудом Сумської обл. за ст. 185 ч.З, 69, 75 КК України до 1 р. п/волі з випробовуванням з іспитовим строком на 1 р.

Засуджений: 27.09.2004 р. Конотопським міськрайсудом Сумської обл. за ст. 115 ч.І, 71 КК України до 8 р. 6 міс. позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2

За час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень режиму утримання не допускав, чинно та добросовісно відносився до праці, за що мав заохочення від адміністрації.

Адміністрація Божковської виправної колонії № 16 в Полтавській області разом з спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставлення до праці довів своє виправленні та підлягає умовно-достроковому звільненню як особа, що відбула більше 2/3 частини призначеного покарання, на підставі ст. 107 КК України, тому подання підлягає задоволенню, а засуджений умовно-достроковому звільненню від відбування

невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 107 ЮС України, ст. 407, 411 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2

Умовно-достроково звільнити від відбуття невідбутої частини покарання позбавлення волі у вигляді 2 р. 7 міс. 09 дн.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті одноособово і являє собою оригінал.

Головуючий О.О. Гальченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5299/14-к Номер провадження 11-о/786/3/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
23 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали виконання ухвали апеляційного суду від 17.02.2015 р. про відкриття провадження за нововиявленими обставинами по заяві заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 12.01.2015 року по кримінальному провадженню про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 17.02.2015 р. відкрито провадження за заявою заступника прокурора Полтавської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 12.01.2015 року.

Вважаю, що апеляційний розгляд провадження за нововиявленими обставинами неможливий так, як 16.03.2015 р. до апеляційного суду надійшло повідомлення голови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, що справа № 537/5299/14-к про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_3 25.02.2015 року направлена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ згідно ухвали цього ж суду про витребування матеріалів кримінального провадження від 4.02.2015 р. в касаційному порядку.

Дана обставина - відсутність кримінального провадження, перешкоджає об`єктивному розгляду справи апеляційним судом.

Керуючись ст. 401 КПК України ,-

УХВАЛИВ :

зупинити провадження за нововиявленими обставинами по заяві заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 12.01.2015 року по кримінальному провадженню про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 до розгляду касаційним судом матеріалів провадження про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 .

Про прийняте рішення повідомити усіх учасників кримінального провадження за нововиявленими обставинами

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1