Справа № 591/4661/15-к
Провадження № 1-кп/591/284/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року

Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 та його законного представника - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника відділення кримінальної міліції у справах дітей

ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Оріхово-Василівка, Артемівського р-ну, Донецької обл., громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

за ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Так, 15.05.2015 року, близько 00:30 год., у дворі будинку АДРЕСА_2 , після конфлікту між ОСОБА_8 з однієї сторони та ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , з іншої, у останнього виник умисел на незаконне збагачення шляхом відкритого викрадення майна потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення власнику майна матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, наніс один удар кулаком лівої руки по обличчю, два удари лівою ногою у область ребер потерпілого ОСОБА_8 , чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження, згідно висновку експерта № 675 від 15.06.2015 р., тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, та діючи відкрито для потерпілого та сторонніх осіб, які знаходились неподалік, з кишені штанів ОСОБА_8 вийняв та викрав мобільний телефон «Sony С2305/Хperia С» вартістю 4003 грн., у якому знаходилась карта пам`яті до вищевказаного телефону «Micro SD 16Gb» вартістю 151 грн., та силіконовий чохол чорного кольору вартістю 128 грн., чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 4282 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 1094 від 09.06.2015 р.

Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 , усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, (злочину), передбаченого ст. 186 ч.2 КК України визнав повністю та пояснив, що усі обставини, зазначені в обвинувальному акті повністю визнає.

Оскільки учасниками процесу не оспорюються фактичні обставини справи, доведеність вини, кваліфікація дій, нема сумнівів у добровільності та істинності позицій, відповідно правил ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_8 , вчиненому з прямим умислом, спрямованим на незаконне збагачення, з корисливим мотивом, поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, ( злочин), передбачений ст. 186 ч.2 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення грабежу, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

При призначені покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, (злочину), особу винного, вину визнав повністю, щире розкаювання, шкода відшкодована, сімейний стан та стан здоров`я, раніше не судимого, те що скоїв злочин будучи неповнолітнім, його молодий вік

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що помякшують покарання є:

щире каяття;

активне сприяння розкриттю злочину;

раніше не судимого, те що скоїв злочин будучи неповнолітнім, його молодий вік

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання - не виявлено.

Виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо з обранням міри покарання не пов`язаного з позбавленням волі, з застосуванням ст.ст. 104, 75 КК України. При призначенні покарання за ст. 186 ч.2 КК України необхідно застосувати ст..69 КК України та призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, враховуючи, що обвинувачений визнав вину повністю, щире розкаювання, раніше не судимого, те що скоїв злочин будучи неповнолітнім, його молодий вік

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, (злочину), передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України - позбавлення волі на строк два роки

На підставі ст. 104, ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід тримання під вартою скасувати. Звільнити ОСОБА_4 з під варти із залу суду.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя