overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 9 - 7
П О С Т А Н О В А

28 січня 2008
року Хмільницький
міськрайонний суд Вінницької області

в складі: судді Шемети Т.М.

при секретарі Коломієць В.О.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвоката ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Хмільнику

подання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій
області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця та жителя с. АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта вища,
неодруженого, приватного підприємця, в
силу ст. 89 КК України раніше не судимого , -

ВСТАНОВИЛА :

Слідчий вніс подання про обрання міри
запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_1.,
посилаючись на те, що він 23 січня 2008 року біля 00 годин 30 хвилин на
перехресті доріг Хмільник - Уладівка та Хмільник - Біликівці, перебуваючи в
стані алкогольного сп"яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2., витягнули
з автомобіля "Фольксваген-Гольф" д.н. НОМЕР_1ОСОБА_4, нанесли йому руками та ногами тілесні ушкодження, та
відкрито викрали авто магнітолу, документи на автомобіль, посвідчення водія,
гроші в сумі 800 доларів США, 88 болгарських левів, біля 300 румунських лей та
інше майно.

Тобто ОСОБА_1.
обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, під час скоєння
злочину перебував в стані алкогольного сп"яніння, злочин скоєно групою
осіб, в нічний час, а тому є всі підстави вважати, що він, перебуваючи на волі,
уникатиме від слідства та перешкоджатиме встановленню істини по справі.

Прокурор повністю
підтримує подання слідчого, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

ОСОБА_1. не заперечує свою
причетність до вказаного злочину та заперечує проти обрання відносно нього міри
запобіжного заходу - утримання під вартою.

Захисник вважає
передчасним вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді
утримання піл вартою, так як він позитивно характеризується по місцю проживання
та попередньої роботи, дає правдиві покази по справі.

Суддя, вивчивши матеріали
кримінальної справи, допитавши обвинуваченого
ОСОБА_1., відібравши пояснення в слідчого, вислухавши думку прокурора,
вважає, що для обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою в
матеріалах кримінальної справи недостатньо зібрано даних про особу затриманого,
а саме: немає довідки про стан його здоров'я та можливість перебування в умовах
ізоляції від суспільства, відомості про попередню судимість встановлені зі слів
затриманого, вимога про судимість у справі відсутня, відсутні характеризуючі
дані затриманого, а тому слід продовжити термін затримання ОСОБА_1. на строк до
десяти діб.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 165-2 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити строк
затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження до десяти діб, рахуючи початок
строку затримання з 25 січня 2008 року з
19 год. 30 хв.

Постанова оскарженню не
підлягає.

.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду:
Альчук П.П.

Ст. секретар:
Закутій О.М.
Дело №1-214/2007
2007 г. Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи-
Шевченко В.В., при секретаре-Олейник Е.Н., с участием прокурора- Бухан В.Г.,
предварительно рассмотрев уголовное дело, поступившее от Лозовского
межрайонного прокурора по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины,-
уголовное дело подсудно Лозовскому горрайонному суду
Харьковской области.
Оснований для прекращения либо
приостановления производства по делу не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения либо отмены
избранной меры пресечения не усматривается.
Нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства во время возбуждения дела,
производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению, не установлено.
Учитывая, что имеется достаточно
оснований для рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст.ст.
237, 240, 241, 245, 253 УПК Украины,
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст. 309 ч.1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом
судебном заседании в помещении Лозовского горрайонного суда Харьковской области
на 16 апреля 2007 года к 09.00 час. с вызовом в судебное заседание подсудимого.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья: подпись
Копия верна. Судья
іменем України
квітня 2007 року Козельщинський
районний суд Полтавської області
головуючого- судді - Науменко Н.Д. при секретарі- Старостенко О.А. з участю
прокурора- Плахотника В.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в селища Козельщина
справу про обвинувачення ОСОБА_1 , за
ст.309 ч.І КК України, -
розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст.309 ч,1 КК України встановлено, що в ході розслідування
справи органи досудового слідства
порушили вимоги ст. 120 КПК України відносно строків розслідування кримінальної
справи.
Так , справа порушена 24 лютого 2006 року , направлена до суду 16 березня
2007 року. Слідство по справі двічі зупинялось слідчими ОСОБА_5 1.03.2006 року
по 15.04.2006 року, 2.05.2006року до 10.03.2007 року за хворобою обвинуваченого
, тоді як доказів хвороби обвинуваченого до справи не долучено , а при допиті
ОСОБА_1 судів встановлено , що його на досудове слідство не викликали і він не
хворів. Рапорти ДІМ ОСОБА_4 від 28.02.2006 рокуі 2.05.2006 року надумані і не
відповідають дійсності.
Поновивши досудове слідство по справі слідчий ОСОБА_3 допустив виправлення
дат , прізвища слідчого , звань в протоколах про виконання вимог ст.ст. 218-
220 КПК України , які оформлені слідчим ОСОБА_5
При вилучені наркотичної речовини у обвинуваченого залишилось поза увагою
працівників служби розшуку показання обвинуваченого щодо наявності у нього в
будинку висушених гілок коноплі, яка не вилучена на момент затримання ОСОБА_1
В протоколах вилучення , складених в місті затримання адміністративного
порушника ОСОБА_1 в селі Чапаївка Козельщинського району , зазначено , що
вилучена наркотична речовина вміщена в пакет і опечатана печаткою № 1 Козельщинського
РВ УМВС України , що робить незрозумілою перебування печатки за межами
райвідділу і викликає сумнів у достовірності протоколу.
При огляді речей ОСОБА_1 були залучені поняті , які постійно залучаються до
виконання слідчих дій , серед яких один є працівником міліції ( ОСОБА_2).
Зазначені порушення вимог кримінально - процесуального
законодавства не можуть бути терпимі і підлягають негайному усуненню і
недопущені їх в майбутньому. На підставі викладеного, керуючись ст.23-2 КПК
України, суд, -
відома прокурора Козельщинського району
про факти порушень процесуального законодавства
органом досудового слідства при розслідуванні кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1, за ст.309 ч.І КК України для прийняття мір реагування до
винних осіб і не допущенні подібних порушень в подальшому. Про прийняті міри
повідомити Козельщинський районний суд.
Справа № 1-36 2007 p.
ПОС ТАНОВА

26 березня 2007 р. Березанський
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої-судді - Старчеус О.П.

при
секретарі - Максименко
С.Ф.

з участю
прокурора - Нижниченка О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 213 КК України,
-

встановив:

Березанським районним судом Миколаївської області на
26.03.2007 р. на 10 годину була призначена до слухання кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.І ст. 213 КК України.

За
викликом суду в судове засідання підсудна ОСОБА_1 не з'явилася і не повідомила
про причини неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце
розгляду справи.

Згідно ч.І
ст.262 КПК України явка підсудного в суд є обов"язковою.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи за викладених обставин є неможливим,
керуючись ст.288 КПК України, суд-

постановив:

Відкласти
розгляд справи до 10 години 10 квітня 2007 року.

Піддати приводу в зал судових засідань Березанського
районного суду на вказаний час підсудну ОСОБА_1, жительку АДРЕСА_1

Виконання
постанови доручити прокурору Березанського району.
Справа №1-70/2007 p.
(№1-11/2006 p.)
ПОСТАНОВА

04
квітня 2007 року м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого -
судді Уліганинець
П.І.

при
секретарі Лахманич
О.М.

з участю
прокурора Чонка
О.Ю.

розглядаючи
у відкритому судовому засіданні в м. Свалява кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Свалявського районного суду знаходиться кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК
України.

В судове
засідання не з'явилися свідки:

ОСОБА_2, ОСОБА_3

Оскільки
розгляд кримінальної справи у відсутності свідків є неможливим, то відносно них
слід застосувати привід працівниками міліції.

Керуючись ст.
ст. 273, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121
КК України, призначити до розгляду 27 квітня 2007 року на 11.00 год..

Доставити
приводом працівниками міліції в судове засідання свідків:

ОСОБА_2,
мешканця АДРЕСА_1;
ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_2

Копію постанови в двох примірниках направити начальнику Мукачівського РВ УМ ВС України -
для виконання.
Справа № 1-п-1/08
П О С Т А Н О В А

21 січня 2008 року Борзнянський
районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі
Циліцькій Л.В.

з участю прокурора Лисенко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Борзні матеріали кримінальної справи в
відношенні ОСОБА_1 про закриття
кримінальної справи в зв'язку зі смертю

в с т а н о в и в

28
жовтня 2007 року ОСОБА_1 немаючи права на управління транспортним засобом,
керуючи автомобілем марки ВАЗ 21053 НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 і
проїзжаючи о 4 год. по вул. Леніна с.
Шаповалівка Борзнянського району Чернігівської області, не вибрала безпечну
швидкість, проявила неуважність, несправилася з керуванням і виїхала на ліве
узбіччя, а потім в кювет де зіткнулася з придорожнім деревом. В результаті
дорожньо - транспортної пригоди пасажири ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у
вигляді закритої поєднаної
черепно-лицьової травми: перелому
верхньої щелепи за типом Фор.-2, забою головного мозку легкого ступеня,
саден та гематом обличчя, які у своєму комплексі відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, ОСОБА_4 отримала тілесні
ушкодження у вигляді відкритої черепно- мозкової травми; тріщин зовнішньої
кісткової пластини лобової кістки, струсу головного мозку, забійно-рваної рани
лівої тім'яно-скроневої ділянки голови та забою м'яких тканин обличчя, які у
комплексі відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

ОСОБА_1
під час керування транспортним засобом порушила п.12.4; п.2.3 п.б); п.12.1
Правил дорожнього руху, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо
-транспортною пригодою внаслідок якої
пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня
тяжкості.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України підтверджується
матеріалами справи.

Як
вбачається з висновку судово-медичної експертизи а.с. 49 - ОСОБА_1
під час дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження, які
відносяться до категорії тіяжких і від яких померла на місці події.

Відповідно
до п.8 ст.6 КПК України - кримінальна
справа підлягає закриттю, щодо померлого.

За таких обставин суд вважає, що є всі
підстави для закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 в зв'язку з її
смертю.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 6.п. 8 КК України, ст.248 КПК України
суд,-

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну
справу в відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України закрити в зв'язку зі
смертю.

Постанова може бути оскаржена до Чернгігівського апеляційного суду через
Борзнянськкий районний суд протягом 7
діб з дня її проголошення .

Суддя Борзнянського районного суду С.Д.Заттєва
№
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Пистуи А.А.
судей - Русаковой И.Ю., Богдана В. В.
с участием прокурора - Ивченко ИЛ.
защитника - ОСОБА_1, ОСОБА_2.
рассмотрела 27 марта 2007 года в открытом судебном заседании в
апелляцию защитника ОСОБА_1, в
интересах ОСОБА_3. на постановление
суда Центрально Городского района
г.Кривого Рога Днепропетровской области от бмарта
постановлением, суд, оставил без удовлетворения жалобу ОСОБА_1. где он просил
отменить постановление следователя СУ Криворожского ГУ У МВД Украины в
Днепропетровской области ОСОБА_2, от 2.03.2007г., о возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_3. по ст. 307 ч. 1 УК Украины.
В апелляции ОСОБА_1. просит
постановление суда отменить и материалы
направить на новое судебное
рассмотрение, при этом указывает, что при возбуждении уголовного дела были
нарушены нормы уголовно процессуального законодательства.
доклад судьи апелляционного суда, прокурора, возражавшего против удовлетворения
апелляции, защитников, поддержавших апелляцию, проверив доводы, содержащиеся в
апелляции, сопоставив их с уголовным делом и имеющимися в апелляционном
производстве материалами, судебная коллегия считает, что апелляция
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
заявителя в апелляции об односторонности рассмотрения его заявления, судом 1 инстанции, являются несостоятельными,
поскольку как видно из материалов жалобы и протокола судебного заседания, суд,
в соответствии со ст. 236-8
УПК Украины, проверял лишь поводы и основания возбуждения уголовного дела, не
вдаваясь в оценку имеющихся доказательств, в связи с чем, утверждения
защитников о том, что суд не дат оценку протоколу осмотра и изъятия
наркотических средств, по их мнению, незаконно составленному, являются необоснованными.
отметить, что в тексте постановления, суд допустил техническую ошибку, указав в
его резолютивной части, что жалоба адвоката ОСОБА_1 на постановление прокурора
о возбуждении уголовного дела от 2.03.2007г. и на задержание подозреваемого
ОСОБА_3. оставлена без удовлетворения, тогда как в вводной и описательной части
исследуется постановление следователя о возбуждении уголовного дела, что
соответствует рассматриваемым материалам. Коллегия судей, считает возможным
изменить постановление суда, уточнив его резолютивную часть.
Руководствуясь ст.ст.365.366 УПК Украины, судебная коллегия. -
ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, а постановление суда Центрально
Городского района г. Кривого Рога от 6 марта 2007 года
его резолютивную часть, украв, жалобу адвоката ОСОБА_1. на постановление
следователя о возбуждении уголовного дела от 2.03.2007г. и на
задержание подозреваемого ОСОБА_3., оставить
Дело № 5-72008 г.
2008 года Боровской районный суд Харьковской области в
председательствующего
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в п.г.т. Боровая представление Боровской
уголовно-исполнительной инспекции Харьковской области об освобождении от
уголовного наказания в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.р., уроженца
г.Краматорск Донецкой , области , гражданина Украины, украинца , не
работающего, русского, проживающего в с. Подлиман Боровского района Харьковской
области , судимого 14.07.05 г. Боровским рай. судом Харьковской области по ст 315 ч.2 УК Украины
ОСОБА_1. был осуждён по приговору Боровского районного суда Харьковской области
от 14.07.2005 г. по ст. 315 ч.2 УК Украины к
5 годам лишения свободы с испытательным
сроком 2 года 6 месяцев.
Из представления усматривается, что осуждённый ОСОБА_1.
за период испытательного срока зарекомендовал
себя с положительной стороны, добросовестно относился к возложенным на него
обязанностям о регистрации , к административной ответственности не привлекался,
по месту проживания характеризуется положительно
Представитель УИИ Дзюба Б.Н.
поддержал представление об освобождении от уголовного наказания ОСОБА_1
Осуждённый просит суд освободить его
от наказания, определённого по приговору суда.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку в период испытательного срока
осуждённый ОСОБА_1. не совершил новых преступлений, зарекомендовал себя с
положительной стороны и выполнял все возложенные на него судом обязательства.
С учётом изложенного, на основании ст. 78 УК Украины,
руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд
Представление Боровской УИИ об
освобождении от уголовного наказания в отношении ОСОБА_1- удовлетворить.
ОСОБА_1 от наказания, назначенного по приговору Боровского районного суда Харьковской области
от 14.07.2005 г. по ст. 315 ч.2 УК Украины к
5 годам лишения свободы с испытательным
сроком два года шесть месяцев -
Председательствующий Гуляева А.Н.
Справа 5-24/07 ПОСТАНОВА
26 березня 2007р. Близнюківський
районний суд Харківської області в
головуючого-судді Павлюченко С.В.
секретарі Чміль Т.А.
прокурора Науменка В.В.
у відкритому судовому засіданні в смт Близнюки Харківської області подання
Близнюківської кримінально-виконавчої інспекції в Харківській області про
звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця
с.Покровське Близнюківського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, раніше не судимого, -
Вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 28 лютого 2006р. ОСОБА_1 підданий
покаранню за ч.І ст.162 КК України в вигляді обмеження волі на строк один рік з
іспитовим строком один рік і з покладенням обов'язків періодично з'являтися на
реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про
зміну місця проживання.

Після закінчення іспитового строку Близнюківська КВІ
звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання,
посилаючись на те, що той за час перебування на обліку зарекомендував себе
посередньо, до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на
нього обов'язки виконував.

Перевіривши надані матеріали, вислухавши пояснення ст. інспектора
Близнюківської КВІ, думку прокурора, який вважав за можливе подання
задовольнити, суд приходить до висновку, що всі підстави, передбачені ч. 1 ст. 78 КК України для
звільнення засудженого від покарання, є.

А тому,
керуючись ст. ст. 408-1 та 411 КПК України,-

постановив:

ОСОБА_1 від
покарання, призначеного вироком Близнюківського районного суду Харківської
області від 28 лютого
2006р. - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 1-26/2008
П О С Т А Н О В А

про
закриття справи

28 січня 2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі : головуючого - судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при
секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,

з участю
прокурора БЛАЖКА А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
обвинуваченням

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки і мешканки с. Олександрівка Маловисківського району Кіровоградської
області, українки, громадянки України, , з середньою освітою , одруженої,
непрацюючої, несудимої,

у скоєнні злочину за ч.1 ст.309 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Підсудна
ОСОБА_1обвинувачена в тому , що
приблизно 20-21 серпня 2007 року вчинила незаконне придбання , виготовлення та
зберігання макової соломи, вагою 82,71 грама.

Прокурором
заявлено клопотання про закриття кримінальної справи, на підставі ч.4 ст.309 КК
України, враховуючи, що підсудна добровільно пройшла курс лікування від
наркоманії.

Підсудна на
закриття кримінальної справи - згодна.

Заслухавши
думку учасників судового розгляду , суд дійшов до висновку про те, що
клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.4
ст.309 КК України, особа, яка добровільно звернулась до лікувального закладу і
розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної
відповідальності за дії, передбачені частиною 1 статті 309 КК України.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 добровільно пройшла курс лікування від
наркоманії з 24 вересня по 22 жовтня 2007 року.

Таким
чином, є законні підстави для звільнення ОСОБА_1від кримінальної
відповідальності.

Керуючись
ч.4 ст.309 КК України, ст.ст.273, 282 КПК України,

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1- звільнити від кримінальної
відповідальності за ч.1 ст.309 КК України.

Провадження
у справі - закрити.

Речові
докази по справі , рослини маку, що зберігаються в кімнаті речових доказів
Маловисківського РВ УМВС - знищити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС
України в Кіровоградській області - 423 гривні 70 копійок за проведення
експертизи.

На
постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Справа
№4-21/07 р.
г. Красноград 26 марта 2007 года
Судья Красноградского районного суда
Харьковской области Жигилий С.П., с участием секретаря Агафоновой М.С.,
прокурора Гончарова В.М., рассмотрев представление заместителя начальника
Красноградского РО ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_4 об избрании меры
пресечения в виде содержание под стражей в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с.Заречье
Зачепиловского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины,
образование 8 классов,
женатого, не работающего, ранее не судимого, проживавшего по адресу: г.
Красноград, АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК
согласно материалов уголовного дела, обвиняется в совершении преступления предусмотренного
Украины, которое он совершил при следующих обстоятельствах.
22 марта 2007 года примерно в 23 часа ОСОБА_1, будучи: в состоянии
алкогольного опьянения,
находясь в доме ОСОБА_2. по адресу г.Красноград, ул. Озерная, 14 и в ходе совместного распития
спиртных напитков, умышленно избил, совместно с ОСОБА_2, ОСОБА_3, нанося ему удары руками и ногами по
различным частям тела, причинив тем самым телесные повреждения в виде множественных
переломов ребер с разрывом плевры, легких, переломов костей носа, которые
относятся к категории тяжких, повлекших смерть потерпевшего.
23 марта 2007 года по данному факту возбуждено
уголовное дело по признакам ст. 121 ч.2
23.03.2007 года ОСОБА_1 был задержан в порядке
(протокол задержания от 23.03.2007 года№001598).
В представлении следователя ставится
вопрос об избрании обвиняемому ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержание под
стражей, так. как ОСОБА_1 нигде не работает, совершил тяжкое преступление,
находясь на свободе, ОСОБА_1 может продолжить преступную деятельность,
воспрепятствовать установлению истины по делу.
Изучив материалы уголовного дела,
допросив ОСОБА_1, который считает, что представление обосновано, заслушав
пояснения ОСОБА_4, выслушав мнение прокурора, который считает, что
представление подлежит удовлетворению, суд считает, что представление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления предусмотренного ст. 1.21 ч.2
УК Украины, которое относится к категории тяжких преступления, за совершение
которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет, не работает и в случае
применения к нему менее строгой меры пресечения, может скрыться от следствия и
суда, воспрепятствовать установлении истины по делу или продолжить преступную
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 148, 150, 155,
Представление заместителя начальника
Красноградского РО ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_4 об избрании меры
пресечения в виде содержание под стражей. -удовлетворить.
Избрать в отношении обвиняемого
ОСОБА_1 меру пресечения в виде содержание под стражей в условиях следственного
изолятора № 27 г.
Постановление может /быть обжаловано
в течение трех суток со дня вынесения в апелляционный суд Харьковской области.