overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1 - 179/2008 р.
В И Р О К

ім'ям України

03.06.2008
року Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - Ковальчук О.А.,

при секретарі
- Павленко Н.В.,

за участю прокурора - Наливайко М.Я.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка
Запорізької області кримінальну
справу за обвинуваченням

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
с.Зікрачі Кагарлицького району Київської
області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України

в с т а н о в и в :

Громадянин
ОСОБА_1., діючи умисно, з корисливих мотивів, ніде не працюючи, але маючи
реальну можливість працевлаштуватися та отримувати заробітну плату, а також
маючи доходи від періодичних заробітків без офіційного оформлення трудових
правовідносин, тривалий час, в період часу з 22.11.2006 року по 01.02.2008
року, систематично, злісно ухиляється від платежу встановлених і вступивши в
силу рішенням Васильківського районного суду № 2-2333/06 від 18.12.2006 року,
на користь ОСОБА_2на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
аліментів в розмірі 1/4 частини з усміх видів заробітку щомісяця до моменту
закінчення нею навчання в Київському політехнічному інституті, загальна сума
яких станом на 01.02.2008 року становить 2552 гривень 65 копійок.

Підсудний
свою вину у висунутому йому обвинуваченні визнав повністю та
докладно пояснив обставини скоєного ним злочину. Відповідно до ст. 299 КПК
України суд обмежив
дослідження доказів допитом підсудного.

Вина підсудного доведена та його злочинні
дії правильно кваліфіковані за ст.164
ч.1 КК України, як злісне ухилення від
сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Призначаючи покарання суд враховує особистість
підсудного, який раніше несудимий, щиросердечно розкаявся
у вчиненному, позитивно характеризується за місцем проживання.

З
урахуванням вчиненого і відомостей про особу суд вважає, що його виправлення і
перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. І по цих підставах
призначити покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

Закрити
провадження за цивільним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
по аліментам у сумі 2552,65 гривень згідно п.5 частини 1 ст. 205 ЦПК України,
так як є рішення Васильківського районного суду № 2-2333/06 від 18.12.2006 року
про стягнення аліментів з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

П
Р И С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 164
ч. 1 КК
України і призначити покарання у вигляді 100 годин
громадських робіт.

Початок терміну обчислювати з моменту
звернення вироку до
виконання. Міру запобіжного
заходу до вступу вироку
в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Провадження за
цивільним ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по аліментам у сумі
2552,65 гривень закрити.

На вирок може бути подана апеляційна
скарга в апеляційний суд Запорізької
області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

м. Чернівці «11» квітня 2007р. судова палата
у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Судді Петлюка
В.І.

при секретарі Мойсик
Н.Н.

за участю прокурора Єжелева П.П.

розглянувши в стадії попереднього розгляду
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1та ОСОБА_2 за ст. 115 ч. 1 п.4,12
КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В
судовому засіданні прокурором Єжелевим П.П. ставиться питання про можливість
призначення цієї кримінальної справи до судового розгляду.

Суд
вважає, що ця кримінальна справа підсудна Апеляційному суду Чернівецької
області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний
висновок складено у відповідності з вимогами закону.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2
обрана правильно.

Під
час порушення кримінальної справи та проведення досудового слідства порушень
кримінально - процесуального кодексу України без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду не встановлено.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 34, 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1та ОСОБА_2 за ст. 115 ч.І п.4, 12 КК України
призначити до судового розгляду на 10 годину 26 квітня 2007 року в залі судових
засідань Апеляційного суду Чернівецької області у відкритому судовому засіданні
з обов'язковою участю прокурора та захисників.

В
судове засідання доставити підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 а також викликати всіх
осіб згідно списку, який доданий до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу підсудним залишити у
вигляді тримання під вартою.

Постанова
оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено подання прокурором.

Головуючий,
суддя

Апеляційного
суду

Чернівецької
області В.І.
Петлюк

Справа:
М1-6/07
Справа №5-88/2007
ПОСТАНОВА

13 квітня 2007
року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді - Любчич Л.В.

при
секретарі - Орловій І.С.

з участю
прокурора - Яковенко Д.Є. з участю представника МРВ - ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізюмі подання Ізюмського
міжрайвідділу кримінально-виконавчої інспекції в Харківської області про
звільнення від призначеного покарання по відношенню ОСОБА_1

установив:

В Ізюмський міськрайонний суд Харківської області надійшло подання з
кримінально-виконавчої інспекції Ізюмського міжрайвідділу про звільнення від
призначеного покарання по відношенню ОСОБА_1.

В поданні зазначено, що ОСОБА_1 був засуджений вироком
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 вересня 2004 року за
ч.2 ст. 185 КК України до З років позбавлення волі і звільнений від відбування
покарання з випробуванням строком на 2 роки 6 місяців.

За період іспитового строку ОСОБА_1 нового злочину не скоїв, порушень
суспільного порядку не мав, за місцем проживання характеризується позитивно.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від
призначеного судом

покарання.

Вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, який
вважав, що подання підлягає задоволенню, засудженого ОСОБА_1, який просив суд
звільнити його від призначеного покарання, вивчивши матеріали подання та
контрольної справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.78 ч.І КК України, після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі
ст.ст.78 ч.ІКК України, керуючись ст.408-1 КПК України, суд

постановив:

подання
Ізюмського міжрайвідділу
кримінально-виконавчої інспекції
- задовольнити.

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження від призначеного вироком Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 28 вересня 2004 року покарання за ч.3 ст. 185 КК
України до 3 років позбавлення волі і звільненого від відбування покарання з
випробуванням строком на 2 роки 6 місяців - звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом 7 діб через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подання апеляції.
Справа № 5-83/08
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2008 року

Новокаховський міський
суд Херсонської області в складі:

головуючої - судді
Непомнящої Н.О.

при секретарі - Биковій
Ю.В.

за участю прокурора - Шпак
С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Нова Каховка подання старшого лейтенанта
Новокаховського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженку м. Кривий ріг, українку,
громадянку України, освіта базова загальна середня, не заміжню, не працюючу,
проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, засуджену вироком Новокаховського міського
суду Херсонської області від 27.04.2007 року за ст. 185 ч. 1 КК України, до 1
року позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 засуджена вироком Новокаховського міського суду
Херсонської області від 27.04.2007 року
за ст. 185 ч. 1 КК України, до 1 року позбавлення волі з випробуванням, з
іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Новокаховського
МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області внутрішньої служби Кучеренко С.В.
звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні
представник КВІ УДДУ ПВП м. Н.Каховка Херсонської області подання підтримав.

Засуджена в судове
засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце
розгляду справи повідомлялась належним чином.

Заслухавши думку
прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає
звільненню від покарання, оскільки вона за період іспитового строку
зарекомендував себе з позитивної сторони, приводів до відділу міліції за
порушення громадського порядку не мала, для реєстрації з'являлась вчасно,
обов'язки, покладені судом, виконувала без порушень, повторних злочинів не
скоювала, за місцем проживання характеризується позитивно, тобто її дії
свідчать про те, що вона повністю стала на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 408-1,
411 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2007
року.

Постанова може бути
оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський
суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Непомняща Н.О.
Справа № 5-4-52/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибала О.І.

при секретарі Безверхій Л.В.

з участю прокурора Короля О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла подання Смілянського МВ КВІ про звільнення від призначеного покарання
по закінченню іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого
вироком Смілянського міськрайонного суду від 7 травня 2007 року за ч. 1 ст. 164
КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі і звільненого від відбування
покарання з випробуванням 1-річним іспитовим строком.

Покарання відбуває з 6
квітня 2007 року.

встановив:

Засуджений
ОСОБА_2протягом встановленого судом іспитового строку добросовісно виконував
обов'язки, покладені на нього судом, його поведінка в побуті була позитивною.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши представника Смілянського МВ КВІ та думку
прокурора, які вважають, що подання підлягає до задоволення, суд вважає, що
ОСОБА_2має бути звільнений від відбування призначеного покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

На
підставі викладеного ст. 78 КК України, та керуючись ст. 4081 КПК
України, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Смілянського
міськрайонного суду від 7 травня 2007 року у виді 1 року 6 місяців позбавлення
волі і звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням однорічним
іспитовим строком.

Апеляція
на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Головуючий:
Справа № 1-158/2008 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня
2008 року Смілянський міськрайсуд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді СУХОМУДРЕНКА В.В.,

при
секретарі ХАРЧЕНКО М.О.,

з участю прокурора УЛЬЯНКІНА О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Сміла справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Дніпропетровськ, а
жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки
України, з повною вищою освітою, керуючої баром-рестораном “Старий замок”, м.
Сміла, несудимої,

за ч.1
ст.172 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем та керуючи
баром-рестораном “Старий замок”
в м. Сміла, при прийнятті на роботу барменами ОСОБА_2 в листопаді 2006 року та ОСОБА_3 в
червні 2007 року не уклала з ними трудові договори і не оформила трудові
книжки, що призвело до незарахування їм до трудового стажу
часу з листопада 2006 року по лютий 2008 року - ОСОБА_2 і з червня 2007
року по лютий 2008 року ОСОБА_3та повної відсутності у них соціальних гарантій,
як у найманих працівників.

Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні
підсудна винною себе визнала повністю і пояснила, що, дійсно, керуючи
баром-рестораном “Старий замок” вона приймала на роботу ОСОБА_2 в листопаді
2006 року та ОСОБА_3 в червні 2007 року, але трудові угоди з ними не укладала і
трудові книжки їм не оформляла.

Показання підсудної відповідають фактичним обставинам
справи і ніким не оспорюються.

Крім визнання своєї вини підсудною, її винність у вчиненні
злочину підтверджується доказами перевіреними судом в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 172 КК України
оскільки вона вчинила інше грубе порушення законодавства про працю.

Призначаючи їй покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності
і характеризується позитивно, пом'якшуючі покарання обставини: щире каяття,
активне сприяння розкриттю злочину, тяжкий стан здоров'я, а тому суд вважає за можливе її виправлення
покаранням штрафом.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України і призначити їй покарання - 510 грн. штрафу.

Запобіжний захід
- підписку про невиїзд - скасувати.

Апеляція на
вирок може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 15 діб з моменту
його проголошення.

Головуючий:
Дело № 9-80
18 июля 2008 года

г.Энергодар

Судья Энергодарско
го городского суда Запорож
ской области Ткаченко И.Н., пр
и секретареЛохматовой А.В
., с участием прокурора Вы
говского Я.В., рассмотрев пред
ставление следователя СО Эн
ергодарского ГО УМВД Украины
в Запорожской области Нагор
ного А.В. о производстве выем
В производстве СО Эн
ергодарского ГО УМВД Украины
в Запорожской области наход
ится уголовное дело №4370612 возб
ужденное 30.10.2006 года по признака
м преступления, предусмотрен
ного ст.190 ч.3 УК Украины.
В представлении указан
о, что в сентябре 2006г. неустанов
ленные досудебным следствие
м лица, мошенническим путем з
авладели денежными средства
ми ООО «ПНП «Бутэк» в сумме св
В представлении ставит
ся вопрос о проведении в Энер
годарском отделении филиала
ЗРУ «Приватбанк» выемки док
ументов, содержащих банковск
ую тайну документов, содер
жащих сведения о движении де
нежных средств по текущим сч
о 2007 года с указанием партнеро
в, сумм и назначений платежей
Прокурор данное представл
ение поддержал в полном объе
Выслушав пояснения, ис
следовав материалы дела, суд
считает, что представление п
одлежит удовлетворению, поск
ольку сведения, содержащиеся
в вышеуказанных документах,
имеют значение для установл
ения истины по делу.
На основании изложенн
ого, руководствуясь ст.ст.178 УП
К Украины ст.60, 62 Закона Украины
«О банках и банковской деяте
П О С Т А Н О В И Л:
Представление удов
летворить. Провести в Энерго
дарском отделении филиала ЗР
У «Приватбанк» выемку докуме
нтов, содержащих сведения о д
вижении денежных средств по
текущим счетам ООО «ПНП «Бут
период с 1998 по 2007 года с указани
ем партнеров, сумм и назначен
Судья:________________
Постановление мне объявле
но " " __________________________________________________

(дата, подпись, фамилия, и
Дело № 5 - 53
апреля 2008 года Красногвардейский районный суд Автономной Республики Крым в составе
председательствующего
судьи - Кирюхиной М.А.
при секретаре - Сергиенковой Н.Н.
с участием прокурора - Архиреева Д.С.
рассмотрев заявление осужденнойОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженки с. Янгиюль
Элликкалинского района Каракалпатской АССР, гражданки Украины, не замужней,
имеющей на иждивении дочь, 2004 г.р., проживающей в АДРЕСА_1, об освобождении
ОСОБА_1 была осуждена
Красногвардейским райсудом АР Крым 26 ноября 2007 года за совершение
преступления, предусмотренного ст.118 УК Украины к 2 годам лишения свободы. 19 февраля 2008 года приговор вступил в
осужденная ОСОБА_1 обратилась с заявлением в Красногвардейский районный
суд об освобождении ее от наказания, применив Закон Украины «Об амнистии» от 19
апреля 2007 года, так как она имеет несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения.
В судебном заседании ОСОБА_1 просила применить к ней Закон
Украины «Об амнистии» , так как она имеет несовершеннолетнюю дочь и просила
освободить ее от наказания.
Прокурор не возражал против заявленного ходатайства, просил применить в
отношении ОСОБА_1 Закон Украины «Об
амнистии», так как она осуждена за преступление нбольшой тяжести и имеет на иждивении
Статьей 1 «б» Закона
Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007
года предусмотрено, что подлежат освобождению от наказания лица, имеющие
несовершеннолетних детей, осужденные за
умышленные преступления, за которые законом предусмотрено наказание
менее строгое, чем лишение свободы на
ОСОБА_1 осуждена за преступление небольшой тяжести, имеет гребенка в возрасте трех лет, поэтому подлежит освобождению от наказания.
Руководствуясь ст. 6 п.4 УПК Украины, ст. 1
«б» Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года суд
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного приговором
Красногвардейского райсуда АР Крым 26 ноября 2007 года.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный Суд АР Крым в
Судья
Справа № 4-51/2007р.
ПОСТАНОВА

13 лютого 2007 року м.
Гуляйполе.

Суддя
Гуляйпільського районного
суду Ярош CO., з участю прокурора
Курмана Я.С., при секретарі Рибальченко Г.М., розглянувши подання в.о
слідчого Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій області капітана міліції
Калини А.П.

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 15 на 16 червня 2006 року
невстановлена особа, знаходячись в м. Гуляйполе Запорізької області, шляхом
вільного доступу, проникла в приміщення літньої кухні, розташованої в дворі
домоволодіння по АДРЕСА_1,
що належить гр. ОСОБА_1, звідки таємно викрало мобільний телефон
"Самсунг" Z-107,
чим завдало останній матеріальних збитків на суму 2500 гривень, з
викраденим зник.

В Гуляйпільський
районний суд надійшло подання в.о. слідчого Гуляйпільського РВ УМВС України в
Запорізькій області капітана міліції Калини А.П., з проханням про дозвіл на
проведення обшуку жилого приміщення та господарських будівель за адресою:
АДРЕСА_2.

Згідно подання,
працівниками ВКР Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій області, в ході
проведення оперативно - розшукових
заходів була отримана інформація про те, що житель АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_2, може бути
причетний до крадіжки майна гр. ОСОБА_1

На основі
вищевикладеного, приймаючи до уваги те, що гр. ОСОБА_2 може бути причетний до даного злочину та засоби скоєння
злочину можуть знаходитись в теперішній час в домоволодінні , яке належить гр.
ОСОБА_2,
розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

В діях гр. ОСОБА_2 вбачається
склад злочину передбаченого ст. 185
ч.З КК України. Для більш повного збору доказів його злочинної діяльності.
Керуючись ст. ЗО Конституції України, ст. 177
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

З метою збору
доказів та вилучення викраденого, документування злочинної діяльності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця АДРЕСА_2, доручити
працівникам ДІМ, ВКР Гуляйпільського РВ УМВС України в Запрізькій області
провести обшук житла та іншого господарського приміщення, розташованих за
адресою: АДРЕСА_2.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело №1-7808
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008года п.
Судья Боровского районного суда
Харьковской области Гуляева
с участием прокурора
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 Уголовного
кодекса Украины поступившее от прокурора Боровского района
Данное дело подсудно Боровскому
районному суду, оснований для прекращения дела нет, по делу собраны необходимые
доказательства, дейсвия обвиняемого квалифицированы верно, обвинительное
заключение составлено правильно.
для избрания меры пресечения каких- либо
нарушений требований Уголовно- процесуального Кодекса Украины в период
возбуждения дела, проведения дознания, предварительного следствия без
устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не
доклад прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и
учитывая, что ходатайств об изменении квалификации действий обвиняемого не
заявлено, а также то, что
оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не
имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины назначить к
судебному рассмотрению в Боровском рай. Суде в 10-30 час. 05 мая 2008 года ,с
участием прокурора,защиты в помещении Боровского райсуда.
судебное заседание вызвать подсудимых,
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1
оставить подписку о невыезде .
Судья Гуляева А.Н.
марта 2008 года Покровский районный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Еланского О.Г.
с участием прокурора Седашова
в предварительном судебном заседании в пос. Покровское уголовное дело по факту
тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по признакам ст.185 ч.3 УК Украины,-
В ночь с 25 на 26 июня 1997 года
неустановленное лицо находясь по ул. Крупской в с. Маломихайловка Покровского
района Днепропетровской области, прибыло к домовладениюНОМЕР_1, принадлежащему
ОСОБА_1, где путем выставления оконного стекла проникло во внутрь дома, откуда
тайно похитило имущество на сумму 70 гривен, после чего с места совершения
преступления с похищенным скрылось, тем самым
последней причинило материальный ущерб на указанную сумму.
По данному факту 27 июня 1997 года Покровским РОВД было
возбуждено уголовное дело № 135334 по признакам ст.140 ч.3 УК Украины (в
25 августа 1997 года предварительное расследование по
уголовному делу № 135334 было приостановлено на основании п.3 ст.206 УПК
23 января 2008 года досудебное расследование по
уголовному делу № 135334 было возобновлено.
25 января 2008 года данное преступление было
переквалифицировано со ст.140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ст.185 ч.3
УК Украины (в редакции 2001 г.).
В предварительном судебном заседании прокурор
ходатайствует о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока
давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд находит, что уголовное дело по факту тайного
похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по признакам ст.185 ч.3 УК
Украины, подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения
к уголовной ответственности, поскольку, с момента совершения данного
преступления прошло более 11-ти лет, лицо, совершившее
преступление, не установлено.
основании вышеизложенного и руководствуясь
248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества,
принадлежащего ОСОБА_1, по
признакам ст.185 ч.3 УК Украины, прекратить в связи с истечением срока давности
привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный
суд Днепропетровской
области в течении 7 суток.
Судья: