Справа № 739/1192/15-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/117/2015
У Х В А Л А
10 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання в.о. голови Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

в с т а н о в и л а :

До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області 31 липня 2015 року надійшло кримінальне провадження № 749/1192/15-к за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

В.о. голови Новгород-Сіверського районного суду на адресу апеляційного суду Чернігівської області скеровано подання про визначення підсудності, з якого вбачається, що в Новгород-Сіверському районному суді працює четверо суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Згідно даних, що містяться в поданні, на даний час фактично створити склад суду для розгляду даного кримінального провадження в Новгород-Сіверському районному суді неможливо. Суддя ОСОБА_7 03.06.2015 року виносив ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого, суддя ОСОБА_8 з 27.07.2015 по 20.08.2014 перебуває в щорічній основній відпустці, у судді ОСОБА_9 28.07.2015 закінчились повноваження, слідчий суддя ОСОБА_10 обирав запобіжний захід домашній арешт, а тому відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду цим суддям не розподіляється судова справа відносно ОСОБА_11 .

Таким чином, станом на 03.08.2015 року в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає, що скаргу необхідно направити до Сосницького районного суду Чернігівської області для розгляду по суті, вивчивши матеріали, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3.3 „Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів); за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів; у період відпустки судді; в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як встановлено, розгляд кримінального провадження № 749/1192/15-к за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області здійснити неможливо, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що подання про визначення підсудності підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає направленню до іншого суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Подання в.о. голови Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Кримінальне провадження № 749/1192/15-к за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України направити за підсудністю до Сосницького районного суду Чернігівської області.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3