1 кп/631/60/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 квітня 2015 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачуваного ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Первомайського району Томської області Російської Федерації, громадянина Росії , маючого середню освіту, реєстрації на території України не має , фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого , в силу ст. 89 КК України не судимого ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України
16.03.2015 року близько 15 години в кімнаті спальні житлового будинку по АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка.В ході сварки ОСОБА_5 почала ображати ОСОБА_4 нецензурною лайкою. ОСОБА_4 з метою заподіяння тілесних ушкоджень , діючи умисно підійшов до ОСОБА_5 та кулаком правої руки наніс їй два удари по обличчю. Після того як ОСОБА_5 продовжила ображати ОСОБА_4 ,схопив її правою рукою за шию, а потім в взяв зі столу в кімнаті будинку кухонний ніж, та наніс умисно ковзний удар в ліву частину спини.
В результаті умисниї дій ОСОБА_4 ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи №34-НВ/15 від 17.03.2015 року отримала крововиливи на обличчі , крововилив на шиї , колото-різане поранення грудної клітини не проникаюче в грудну порожнину.
По ступеню тяжкості крововиливи відносяться до легких тілесних ушкоджень (п. 2.3.5 «Правил» судово-медичного встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
По ступеню тяжкості колото-різане поранення грудної клітини не проникаюче в грудну порожнину , відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (п. 2.3.3 «Правил» судово-медичного встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.)
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Під час досудового розслідування між підозрюваним та потерпілою 30 березня 2015 року укладена угода про примирення.
Згідно з даною угодою підозрюваний повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України .
Із змісту угоди вбачається, що слідчим СВ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області за погодженням з прокурором прокуратури Нововодолазького району Харківської області 17 березня 2015 року висунута ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні обставин інкримінованого діяння. При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України у виді 240 годин громадських робіт.
Обвинувачений пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням Угоди про примирення розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про визнання винуватості обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим.
Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 правопорушення, так як не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення.
Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого не встановлено. Суд переконаний, що укладення угоди про примирення є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами у підготовчому провадженні.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення , вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України .
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, встановлено, що ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України не судимий, не одруженим, офіційно не працює, свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, розкаюється у скоєному , вчинив злочин невеликої тяжкості.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачуваного є щире каяття, визнання вини.
Обставиною, яка обтяжує його покарання є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним не суперечать вимогам КПК України , правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення , суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За таких обставин суд вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання, не пов`язане зйого ізоляцією від суспільства.
З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про затвердження угоди між потерпілою та підозрюваним.
Як вбачається з наданих документів запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України , і призначити йому покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.
Роз`яснити ОСОБА_4 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області з підстав, передбачених ст.394 КК України.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинувачуваному , потепілій та прокурору.

Суддя