У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого - судді

Кравченка К.Т.,

суддів

Пошви Б.М., Мороза М.А.,

за участю прокурора та
засудженого

ОСОБА_2, ОСОБА_1

розглянула
в судовому засіданні 1 листопада 2007 року в м. Києві кримінальну справу за
касаційними скаргами захисника ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_1 на вирок
апеляційного суду Вінницької області від 27 квітня 2007 року, яким засуджено:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Метанівка
Теплицького району Вінницької області, не судимого,

за п. 6
ч. 2 ст. 115 КК України на чотирнадцять років позбавлення волі з конфіскацією
всього майна, яке є його власністю, за ч. 4 ст. 187 КК України на одинадцять
років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, а на
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів йому призначено остаточне
покарання - чотирнадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,
яке є його власністю.

На відшкодування матеріальної та
моральної шкоди постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_4
відповідно 15.000 грн. та 25.000 грн.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 27 листопада 2005 року приблизно о
6 годині, з метою викрадення чужого майна, проник на територію домогосподарства
ОСОБА_4 АДРЕСА_1 де знаходилась мати господаря - ОСОБА_5. Розуміючи, що вона
може перешкодити заволодінню майном, ОСОБА_1 вчинив на неї напад, та з метою її
умисного вбивства з корисливих мотивів, металевим ломиком наніс їй декілька
ударів по голові, заподіявши потерпілій тілесні ушкодження у виді тупої
відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи черепа та
крововиливами у шлуночки головного мозку, у такий спосіб убивши її. Після цього
ОСОБА_1 через незамкнуті двері проник в жилий будинок, де заволодів грішми в
сумі 58647 грн., 350 євро та 600 доларами США, а всього на загальну суму 63756
грн.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить вирок скасувати у зв'язку з
тим, що висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 не підтверджуються доказами,
дослідженими у судовому засіданні. Крім того, вважає, що під час досудового
слідства було порушено право ОСОБА_1 на захист, тому що при відтворенні
обстановки та обставин події не був присутній захисник.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить об'єктивно розібратись у
його справі, вважає, що справу щодо нього сфабриковано і в ній відсутні докази
його вини у умисному вбивстві потерпілої.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення засудженого,
який підтримав доводи поданих ним його захисником скарг, міркування прокурора
про часткове задоволення касаційної скарги захисника і про відсутність підстав
для задоволення скарги засудженого, перевіривши матеріали справи й обговоривши
доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що касаційна скарга засудженого
задоволенню не підлягає, а касаційна скарга захисника підлягає задоволенню
частково.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні зазначених у
вироку злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується
дослідженими у судовому засіданні доказами, є обґрунтованим і правильним.

Обґрунтовуючи свій висновок, суд послався у вироку,
насамперед, на показання самого засудженого, які він давав на досудовому
слідстві.

Так, сам
ОСОБА_1, як видно з його показань на стадії досудового слідства, повністю визнавав свою вину у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_5 та її
вбивство. Будучи
допитаним в якості підозрюваного з участю адвоката ( т. І а.с. 61-72),
обвинуваченого ( т. І, а.с. 84-94, 278-280), при відтворенні обстановки і
обставин, події ( т. І, а.с. 94 - 107) засуджений розповів, що 27 листопада
2005 року він, побачивши, що ОСОБА_4 поїхав на ринок продавати цукор, переліз через паркан його домогосподарства. По сходах піднявся на
другий поверх, постукав у двері і швидко збіг вниз. Коли по сходах спустилась літня жінка, він
знайденим на землі ломиком вдарив її ззаду по голові і вона впала. Потім він піднявся по
сходах в будинок, де почав шукати гроші. При цьому він викидав з шаф речі. Гроші знайшов у спальні на
тумбочці біля телевізора, на столі біля комп'ютера знайшов євро і долари США,
не рахуючи поклав в кишеню.
Через вікно побачив, що жінка, яку вдарив ломом, повзе, тоді він вибіг з
будинку і ще двічі вдарив її по голові тим же ломиком. Після цього знов пішов
шукати гроші і в картонній
коробці під матросом знайшов багато грошей купюрами по 200, 100, 50 та 20 гривень, які він завернув у футболку,
поклав у поліетиленовий пакет. Покидаючи будинок ОСОБА_4, труп жінки затягнув
під сходи.

Суд обґрунтовано визнав
показання, які давав засуджений на досудовому слідстві, правдивими, оскільки
вони підтверджуються сукупністю інших об'єктивних доказів у справі, а
показанням, які він давав в судовому засіданні, суд не дав віри, тому що вони є
надуманими і дані з метою уникнути відповідальність за скоєний злочин.

Допитаний в якості
потерпілого ОСОБА_4 суду пояснив, що він є приватним підприємцем, займається
купівлею-продажем цукру. ОСОБА_1 підходив до нього на ринку м. Бершаді,
пропонував купити в нього 10 тон цукру, який обіцяв привезти через тиждень. Він погодився,
дав йому свій номер телефона. ОСОБА_1, який при знайомстві назвався ОСОБА_6, дзвонив
йому, питав, чи візьме він 20 тон цукру, на що він також погодився. Потім зі слів матері йому
відомо, що дзвонив ОСОБА_6і казав, що привезе цукор, але так і не привіз. 27 листопада 2005р. вранці
він виїхав на ринок продавати цукор, а коли повернувся додому о 17годині, то в дворі
побачив сліди волочіння, двері на другому поверсі були не зачинені. Біля сараю лежав труп
матері. В будинку все було розкидано, пропали гроші 57.000 гривень, які
знаходились в коробці з-під фарби під матрацом, та 350 євро і 600 доларів США, які були в
тумбочці під телевізором.

Свідок ОСОБА_7 суду
показав, що він працює приватним таксистом. 27 листопада 2005 р. біля 7 год. 50
хвилин на автовокзалі м. Бершаді він на власному автомобілі ВАЗ -2106 очікував
пасажирів. До нього звернувся ОСОБА_1, якого він раніше не знав, і замовив
таксі до с. Красносілки, але потім вияснилось, що йому треба їхати до с. Завадівки,
але туди вони не заїхали, оскільки ОСОБА_1 пояснив, що там погана дорога. Далі він
запропонував повернути направо, пояснивши, що так ближче додому. За поїздку він заплатив 80
грн.

Допитана в судовому
засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що підсудний є її співмешканцем. Вони проживали разом
у м. Севастополі. Восени 2005 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_9 поїхали в Теплицький
район Вінницької області до матері. Через тиждень ОСОБА_9 повернувся і привіз
їй продукти харчування. ОСОБА_1 приїхав додому 28 листопада 2005 р., був
схвильований. При ньому була “барсетка”, в якій знаходилось багато грошей,
скільки саме не знає.
ОСОБА_1 їй пояснив, що гроші заробив на картоплі. Частину грошей, він взяв з “барсетки” і кудись
поніс. Пізніше повідомив їй, що в сусідньому з Теплицьким районом збив
автобусом літню жінку і втік. Ввечері того ж дня хтось постукав в двері
квартири, після
чого ОСОБА_1 стрибнув з балкону і зник.

З протоколу огляду місця
події, вбачається що 27 листопада 2005 р. в АДРЕСА_1 біля приміщення комори під сходами
виявлено труп ОСОБА_5. зі слідами насильницької смерті. На подвір'ї є слід
волочіння тіла (т. І, а.с. 3-24).

При відтворенні
обстановки та обставин події 22 грудня 2005 р. ОСОБА_1 детально розповів і на
місці показав, як він скоїв вбивство літньої жінки і заволодів грошима в будинку
АДРЕСА_1 ( т. І, а.с. 94 - 107).

З висновку
судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5. вбачається, що смерть її наступила від тупої
відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась переломом кісток основи черепа, крововиливом ( забоєм)
речовини продовгуватого мозку з послідуючим крововиливом у шлуночки головного мозку.
Тупа відкрита
черепно-мозкова травма, що стала причиною смерті ОСОБА_5., могла утворитися
внаслідок дії значною силою на потиличну ділянку голови тупого твердого предмета,
вектор дії якого мав напрямок ззаду наперед і зверху донизу, відносно
вертикальної вісі тіла при умові, що потилична частина голови в момент дії предмета була
обернута до діючого предмета (т. І, а.с. 117- 130).

При проведенні обшуку в
квартирі, де проживав ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 були вилучені “барсетка” і гроші в сумі 350 євро,
600 доларів США
та 41679 грн. ( т. І, а.с. 53).

Доводам засудженого в
судовому засіданні про вчинення ним злочину разом з ОСОБА_10 із села Завадівки
Теплицького району, суд також дав відповідну оцінку і обґрунтовано не прийняв
до уваги, що детально наведено у вироку.

Твердження засудженого в
судовому засіданні про застосування до нього на стадії досудового слідства
недозволених методів, внаслідок чого він обмовив себе, судом перевірялося і
було визнано безпідставним за фактом дослідження судом матеріалів перевірки
заяви засудженого.

Вивченням матеріалів
справи не виявлено порушень вимог кримінально-процесуального закону під час
збирання й закріплення доказів у справі, які б викликали сумніви у їх
достовірності. Наявні у справі докази відповідають вимогам закону щодо їх
допустимості, достовірності й достатності. Тому твердження засудженого у скарзі
про те, що дану справу сфабриковано, необґрунтоване.

Разом з тим, посилання у
скарзі захисника про порушення права на захист засудженого під час проведення з
ним відтворення обстановки і обставин події заслуговує на увагу. Дійсно, при
проведенні такої слідчої дії 22 грудня 2005 року (т.1, а.с. 94-107) засуджений
відмовився від участі захисника і відтворення було проведена без участі
захисника. Слідчий своє рішення ніяким процесуальним документом не мотивував, а
тому дані, що були отримані під час відтворення обстановки і обставин події суд
безпідставно визнав за допустимий доказ і послався на них у вироку. За таких
обставин посилання суду на відтворення обстановки і обставин події засудженим,
як на доказ, що стверджує його вину, відлягає виключенню з вироку.

Із матеріалів справи вбачається, що слідчими органами і судом досліджено
всі обставини, з'ясування яких могло мати істотне значення для правильного
вирішення справи.

Кваліфікація злочинних дій ОСОБА_1 за п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК
України є правильною.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 394-396, 398 КПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1
залишити без задоволення, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Вирок щодо ОСОБА_1 змінити. Виключити з мотивувальної частини вироку
посилання на протокол відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_1
як на доказ його вини у скоєнні розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_5.

В решті вирок апеляційного суду Закарпатської області від 25 червня 2007
року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

с у д д і:

Кравченко К.Т. Мороз М.А. Пошва Б.М.