У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчій суддя ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу ОСОБА_4 на невнесення повідомлення про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

22.06.2015 року заявник ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на невнесення , відповідно до вимог ст.. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0005223 даних за його заявою від 17.06.2015 року про вчинення службовими особами ТОВ "Восторг" та ПАТ "Київстар" злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Просить суд зобов"язати вчинити певні дії.

У судове засідання заявник не з"явився, подав письмову заяву про розгляд скарги без його участі.

Прокурор у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні скарги, у зв`язку з тим, що згідно даних витягу з ЄРДР , кримінальне провадження № 0005223 внесено до ЄРДР за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 345 КК України. Технічна можливості внести до кримінального провадження за вказаним вище номером дані, про вчинення іншого злочину , не передбачена. Звернення заявника 18.06.2015 року та 19.06.2015 року за належністю направлено до Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

Суд, вивчивши доводи скарги, вислухавши думку прокурора , дійшов наступного.

Положенням статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи

бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, а саме на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення , у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодекс, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування -потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником ;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим -особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки -особами, до яких можуть застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій -особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

В судовому засіданні було встановлено, що по кримінальному провадженню № 0005223 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень- злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 345 КК України по факту нанесення заявникові тілесних пошкоджень з використанням засобів телекомунікацій.

17.06.2015 року заявник звернувся до прокурора Дзержинського району м. Харкова з повідомленням про злочин , який на його думку вчинений службовими особами ТОВ "Восторг" та ПАТ "Київстар" та відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 364 КК України. Просив в рамках вказаного кримінального провадження внести вказані дані до ЄРДР.

Враховуючи той факт, що не передбачено внесення додаткових даних в ЄРДР по існуючому вже кримінальному провадженню, заява ОСОБА_4 про злочин направлена за належність та для прийняття відповідного рішення до Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, суд не вбачає бездіяльності прокурора процесуального керівника по кримінальному провадженню № 0005223 у невнесенні відомостей про злочин в ЄРДР.

Таким чином, суд вбачає законні підстави для відмови в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора процесуального керівника по кримінальному провадженню № 0005223 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України службовими особами ТОВ "Восторг" та ПАТ "Київстар"- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1