Справа № 159/2195/15-к
Провадження № 1-кп/159/130/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Ковель 19 травня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000049 від 17 січня 2015 року та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000406 від 10 квітня 2015 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Ковеля, Волинської області, українця, громадянина України,

з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

- 23.02.2000 року Ковельським міським судом Волинської області за ст. 140 ч. 2, ст. 141 ч. 2, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки.

- 23.07.2001 року Ковельським міським судом Волинської області за ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України до даного покарання частково приєднано покарання за вироком Ковельського міського суду від 23.02.2000 року та остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 29.11.2004 року по відбуттю строку покарання.

- 23.02.2005 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ст. 187 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 13.07.2009 року по відбуттю строку покарання.

- 30.10.2009 року Галицьким районним судом м. Львова за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнений 05.08.2010 року по відбуттю строку покарання.

- 16.02.2011 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Вироком Апеляційного суду Волинської області від 02.03.2012 року вирок Ковельського міськрайонного суду від 16.02.2011 року щодо ОСОБА_4 в частині призначеного йому покарання скасовано та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 22.05.2014 року по відбуттю строку покарання.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові корисливі кримінальні правопорушення (злочини) проти власності.

Так, ОСОБА_4 , 30 грудня 2014 року, близько 12 год. 00 хв., перебуваючи в коридорному приміщенні магазину Слем Сіті, який розташований по вул. Незалежності, 83 в м. Ковелі, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, забравши з манекена, котрий знаходився біля вхідних дверей торгового закладу, повторно таємно викрав чоловічий светр з тканини марки Nike, вартістю 500 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , 16 січня 2015 року, близько 16 год. 29 хв., перебуваючи в приміщенні магазину Манго, який розташований по вул. Театральній, 13 в м. Ковелі, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань, повторно таємно викрав наручний годинник марки РаRFois, вартістю 500 гривень, який знаходився в коробці на полиці одного з торгових стелажів, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , 17 січня 2015 року, близько 15 год. 00 хв., перебуваючи в магазині Шкіргалантерея, що по вул. Незалежності, 101 в м. Ковелі, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав з полиці у торговому залі жіночу сумку марки Glamour вартістю 1200 гривень, чим завдав потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , 19 січня 2015 року, близько 11 год. 00 хв. перебуваючи неподалік магазину Ай лав мода, який розташований по вул. Театральній, 15 в м. Ковелі, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, забравши з манекена, котрий знаходився біля вітрини торгового закладу, повторно таємно викрав жіноче пальто з матерії марки Dam fashion, вартістю 2000 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , 11 лютого 2015 року, близько 14 год. 49 хв., перебуваючи в приміщенні магазину Комісіонка, що по АДРЕСА_2 , з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав водонагрівач марки Dasi, вартістю 1200 гривень, який знаходився на полиці торгового стелажу, чим завдав ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 1200 гривеень.

Крім того, ОСОБА_4 , на початку березня 2015 року, близько 12 год. 00 хв., перебуваючи в торговому павільйоні АДРЕСА_3 , з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав з полиці торгового стелажу цифровий ефірний приймач World vision T 35, вартістю 1200 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , 16 квітня 2015 року, близько 12 год. 30 хв., перебуваючи в магазині Fresh, що по вул. Косачів, 6а в м. Ковелі, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав ємкість з парфумами марки 1 million Paco Rabene, вартістю 1464,14 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, суду показав, що 30.12.2014 року, близько 12 год. 00 хв. зайшов в приміщення магазину Слем Сіті, що по АДРЕСА_4 та з манекена, який знаходився біля вхідних дверей торгового закладу викрав чоловічий светр з тканини. Також, 16.01.2015 року, близько 16 год., перебуваючи в приміщенні магазину Манго, що по АДРЕСА_5 , викрав наручний годинник, який знаходився в коробці на полиці одного з торгових стелажів. 17.01.2015 року, близько 15 год. 00 хв., знаходився в магазині Шкіргалантерея, що по вул. Незалежності, 101 в м. Ковелі та викрав з полиці торгового залу жіночу сумку. Після цього, 19.01.2015 року, близько 11 год. 00 хв. з магазину Ай лав мода, який розміщений по вул. Театральній, 15 в м. Ковелі, викрав жіноче пальто з матерії, яке знаходилось на манекені. Після цього, 11.02.2015 року, близько 14 год., з магазину Комісіонка, що по АДРЕСА_2 викрав водонагрівач. Також, на початку березня 2015 року, близько 12 год. 00 хв. з торгового павільйона АДРЕСА_6 , з полиці торгового стелажу викрав цифровий ефірний приймач. Після цього, 16.04.2015 року, близько 12 год. 30 хв. з приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_7 , викрав ємкість з парфумами. Розкаюється у вчиненому. Заявлений потерпілим ОСОБА_11 , цивільний позов на суму 1200 гривень визнає.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, винуватість останнього у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, підтверджується показами потерпілих.

Потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що є приватним підприємцем та власником магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розташований по АДРЕСА_5 . Під час розмови з продавцем ОСОБА_14 , остання повідомила, що з прилавку магазину зник ручний годинний марки РаRFois, вартістю 500 гривень. Продавець розповіла, що в магазин заходив підозрілий чоловік, який нічого не купив. В послідуючому, переглядаючи відеофайли з камер внутрішнього відеоспостереження, що наявні в магазині, було виявлено, що крадіжку вчинив чоловік, який заходив в магазин та вів себе підозріло. Чоловік був віком 30-35 років, середнього зросту, худорлявої статури. Одягнутий був в зимову куртку гірчичного кольору, червону кофту з капюшоном, на голові була бейсболка жовтого кольору. Претензій до обвинуваченого немає.

Потерпілий ОСОБА_11 суду показав, що є приватним підприємцем та власником магазину ІНФОРМАЦІЯ_4 , який розташований по АДРЕСА_2 . Приблизно 13.02.2015 року виявив відсутність металевих підставок для склянок фірми Вінзер, після чого вирішив передивитись записи камер відеоспостереження. При перегляді відео виявив, що 12.02.2015 року, близько 14 год. 30 хв. невідомий чоловік, який був одягнений у спортивну куртку з капюшоном, спортивні штани та кросівки, знаходився біля стелажа з підставками, та поміщав по одній підставці з полиці до пакету, котрий тримав в руках. За день до запису, близько 14 год. 30 хв. даний чоловік викрав з магазину водонагрівач білого кольору, вартістю 1200 гривень. Просить стягнути з обвинуваченого в його користь завдані кримінальним правопорушенням збитки в сумі 1200 гривень.

Потерпіла ОСОБА_9 суду показала, що її чоловік ОСОБА_10 зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності та у його власності знаходиться магазин ІНФОРМАЦІЯ_5 , що по АДРЕСА_8 . 17 січня 2015 року, протягом робочого дня вона перебувала в магазині та здійснювала продаж товарів. Близько 15 год. 00 хв. в магазин зайшов чоловік худорлявої статури, на вигляд віком 30-35 років, зростом близько 180 см., який був одягнений у дублянку оранжевого кольору, чорні штани та сіру шапку і чорні кросівки. Чоловік постійно ходив по торговій залі та роздивлявся товар. Коли вона оглянула товар то виявила, що на полиці, яка знаходиться з правого боку від входу була відсутня жіноча сумка темно-зеленого кольору марки Glamour, вартістю 1200 гривень. Пізніше зрозуміла, що крадіжку вчинив чоловік, який заходив в магазин та вів себе підозріло. Претензій до обвинуваченого немає.

Потерпілий ОСОБА_12 суду показав, що зареєстрований як приватний підприємець та займається продажем теле-, відео- апаратури та техніки в торговому павільйоні на привокзальному ринку м. Ковеля. В перших числах березня місяця 2015 року до нього в торговий павільйон зайшов чоловік вище середнього зросту, худорлявої тілобудови, на вигляд років тридцяти. Він пробув у магазині нетривалий проміжок часу після чого вийшов з магазину. Після цього він звернув увагу, що на стелажі залишився один Т2-тюнер та зрозумів, що саме той чоловік вчинив крадіжку тюнера. Претензій до обвинуваченого немає.

Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що є власником магазину ІНФОРМАЦІЯ_6 , що по АДРЕСА_5 . Камер відео спостереження в магазині немає. Біля вхідних дверей магазину розмішений манекен, на котрий поміщається одяг для продажу. 19.01.2015 року зранку вона перебувала у магазині, а після 10 год. 00 хв. відлучилась у власних справах та попросила знайому ОСОБА_15 побути в магазині. Приблизно в 11 год. 00 хв. того ж дня ОСОБА_15 зателефонувала їй на мобільний телефон та повідомила, що з манекена, який був на вулиці біля магазину, викрадено пальто. ОСОБА_15 пояснила, що коли вона перебувала в магазину, то заходив чоловік, котрий приблизно 15 хвилин ходив по магазину та вийшов на вулицю, нічого не купивши. Після того, як даний чоловік вийшов, ОСОБА_15 почула звук, схожий до стукоту металу по бруківці, вийшла на вулицю та виявила, що викрадено пальто. Претензій до обвинуваченого немає.

Отримавши показання обвинуваченого, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, покази потерпілих, враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, поскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Обвинуваченому ОСОБА_4 розяснено, що він позбавлений права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Своїми умисними діями, які виразились у таємних викраденнях чужого майна, вчинених повторно, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України та його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

За обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочинів.

За обставину, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння у розкритті злочину, часткове відшкодування завданих збитків.

При цьому, судом враховується, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення навмисних корисливих злочинів, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, знову вчинив корисливий злочин проти власності. Така поведінка обвинуваченого свідчить про схильність до вчинення корисливих насильницьких злочинів та небажання ставати на шлях виправлення. Крім того, суд приймає до уваги негативну характеристику за місцем проживання, те, що обвинувачений перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу вживання опіоїдів.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та вважає можливим призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою він обвинувачується, при цьому підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає.

На думку суду, зазначене покарання буде необхідним та достатнім для попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Потерпілим ОСОБА_11 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1200 гривень.

В судовому засіданні цивільний відповідач ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю. На підставі ст.ст. 128, 129 КПК України, цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди слід задовольнити повністю, стягнувши з обвинуваченого на користь потерпілого заподіяні матеріальні збитки в сумі 1200 гривень.

В порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого в дохід держави слід стягнути процесуальні витрати за проведення експертизи.

Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою.

Керуючись ст .ст. 349, 368 , 370, 371, 373, 374, 577 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з 15 год. 00 хв. 23 квітня 2015 року.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- компакт-диск з записом інформації з камери відеоспостереження від 16.01.2015 року всередині магазину Манго, що знаходиться в м. Ковелі, по вул. Театральній, 13, компакт-диск з записом інформації з камери відеоспостереження від 11.02.2015 року всередині магазину Комісіонка, що знаходиться в м. Ковелі, по вул. Незалежності, 166а, компакт-диск з записом інформації з камери відеоспостереження від 16.04.2015 року всередині магазину Fresh, що знаходиться в м. Ковелі, по вул. Косачів, 6а, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

- жіноче пальто з тканини марки Dam fashion, яке передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити у її володінні.

- чоловічий светр з тканини марки Nike, який переданий на зберігання ОСОБА_16 , - повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 306 (триста шість) гривень 90 копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_11 1200 (одну тисячу двісті) гривень на відшкодування матеріальної шкоди.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії даного вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_1