Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
10-245/2011: не визначено.
Надіслано судом: 16.07.2015. Зареєстровано: 17.07.2015. Забезпечено надання загального доступу: 27.07.2015.
Дата набрання законної сили: 23.08.2011
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа № 10-245/2011 Головуючий у І інстанції Бараненко С.М. Категорія - скарги Доповідач Антипець В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіАнтипець В. М. суддів Акуленко С. О. Баглая І. П.

з участю прокурора Борчаковського М. Б.

захисника адвоката Климчука О. М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією захисника адвоката Климчука О. М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

8 липня 2011 року командиром військової частини НОМЕР_1 була прийнята постанова про порушення кримінальної справи відносно молодшого сержанта ОСОБА_1 за фактом перевищення ним своїх обов`язків та застосування фізичного насильства до солдата ОСОБА_2 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 424 КК України.

Не погоджуючись з даною постановою, захисник Євстігнеєва А. І., адвокат Климчук О. М., звернувся до суду зі скаргою, в якій просив постанову про порушення кримінальної справи скасувати, оскільки, на його думку, вона була винесена передчасно, незаконно, з порушенням вимог ст. 94 КПК України, за відсутності підстав до порушення кримінальної справи.

Розглядаючи скаргу, суд першої інстанції відмовив в її задоволенні, вказуючи, що для порушення кримінальної справи були наявними приводи і підстави, по справі 28-29 липня було закінчене досудове слідство, а 1серпня 2011 року справа надійшла на розгляд в Козелецький районний суд.

В апеляції захисник - адвокат Климчук О. М. просить постанову суду, а також постанову про порушення кримінальної справи скасувати, мотивуючи тим, що при безпосередньому виявленні ознак злочину, не був складений рапорт, заява від потерпілого ОСОБА_2 була прийнята лише 29.06.2011 року, тоді як огляд місця події провели ще 26.06.2011 року, що є порушенням Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв і повідомлень про злочини, затвердженої наказом Генерального прокурора України № 66/ 13-ок від 24.06. 2004 року.

На думку захисника, приймаючи рішення, суд не перевірив законність джерел одержання даних про наявність ознак злочину і при відсутності відповідних приводів та при ігноруванні пояснень очевидців події, залишив постанову про порушення кримінальної справи в силі.

Якщо мало місце безпосереднє виявлення злочину, то відповідно до ст. 97 КПК України кримінальну справу необхідно було порушити в строк не більше 10 діб. Подія мала місце 25 червня 2011 року, тоді як постанова про порушення кримінальної справи була винесена тільки 8 липня 2011 року.

Згідно ч. 2 ст.190 КПК України огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до порушення кримінальної справи але в цих випадках, за наявності для того підстав, кримінальна справа порушується негайно після огляду місця події. В даному випадку цього не відбулося. Постанова про порушення кримінальної справи прийнята з порушенням вимог ст. ст. 94, 95 та 97 КПК України.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав подану апеляцію, прокурора, який заперечував проти апеляції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 4 КПК України суд, прокурор, слідчий і орган дізнання зобов`язані в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб, винних у вчиненні злочину, і до їх покарання.

Сутність стадії порушення кримінальної справи полягає саме в тому, що орган дізнання, слідчий чи прокурор, виявивши в події, про яку їм стало відомо, ознаки злочину, приймають рішення розпочати провадження у кримінальній справі, шляхом винесення постанови про її порушення.

Згідно зі ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти лише наявність передбачених ст. 94 КПК України, приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як убачається з матеріалів справи, приводом до порушення вказаної кримінальної справи стали матеріали службового розслідування, проведеного органом дізнання та виявлення під час такого розслідування ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 424 КК України.

Кримінально процесуальний закон не вимагає істинності та повної достовірності даних про ознаки злочину на момент порушення кримінальної справи. Із досліджених судом матеріалів вбачається, що для винесення постанови про порушення кримінальної справи, були наявні приводи і підстави.

Доводи захисника про порушення органом дізнання відомчих нормативних актів, не заслуговують на увагу, оскільки не мають відношення до предмету розгляду даної категорії справ.

Отже, висновок суду про необґрунтованість скарги, є правильним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366, 379, 382 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника адвоката Климчука О. М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2011 року, прийняту за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи, без зміни.

СУДДІ:

АКУЛЕНКО С. О. АНТИПЕЦЬ В. М. БАГЛАЙ І. П.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...