Справа № 646/8211/15-к
№ провадження 1-о/646/4/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі : головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурорів - ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

засудженого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Харкові заяву захисника ОСОБА_5 про скасування вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.03.2015 року відносто ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами, заяву про перегляд судового рішення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.03.2015 року за нововиявленими обставинами ( у порядку ст. 459 КПК України)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться справа за заявою захисника ОСОБА_5 про скасування вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.03.2015 року відносно ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами, заяву про перегляд судового рішення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.03.2015 року за нововиявленими обставинами ( у порядку ст. 459 КПК України) .

06.07.2015 року захисник ОСОБА_5 надав заяву про скасування вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.03.2015 року відносно ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами, з посиланням на те, що ОСОБА_6 , раніше не засуджувался, до кримінальної відповідальності не притягувався. 7 лютого 2015 року не затримувався працівниками міліції та не доставлявся до Червонозаводського РВ. Крім того, ОСОБА_6 жодних ані пояснень, ані показань не писав та не надавав, жодного документу по зазначеному кримінальному провадженню він не підписував, ані на досудовому слідстві, ані на судових засіданнях присутнім не був. При розгляді справи вважає, що були порушені процесуальні норми, а саме : обов`язкова участь обвинуваченого при розгляді справи та обов`язкове встановлення особи обвинуваченого. В заяві просить прийняти заяву та скасувати вирок від 30.03.2015 року, відносно ОСОБА_6 . Засуджений ОСОБА_6 заяву захисника від 06.07.2015 року про перегляд вироку Червонозаводського районого суду м. Харкова від 30.03.2015 р. за нововиявленими обставинами підтримав, та просив скасувати вирок від 30.03.2015 року, відносно ОСОБА_6 .

07.07.2015 року прокуратура Червонозаводського району м. Харкова надала заяву про перегляд судового рішення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.03.2015 року за нововиявленими обставинами у порядку ст. 459 КПК України.

У заяві прокуратура Червонозаводського району м. Харкова зазначає, що Кримінальне провадження №0000279 відносно ОСОБА_6 було розглянуто судом за участю обвинуваченого у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України. Особа обвинуваченого була встановлена, у тому числі судом: шляхом особистого опитування обвинуваченого; звірки паспортної картки, яка відповідно до ст. 8 Закону України «Про документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України», Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи їх спеціальний статус» є документом, що підтверджує громадянство України, посвідчує особу чи її спеціальний статус, при цьому анкетні відомості до якої та особистість була підтверджена обвинуваченим у суді; додатком №11, а саме вимогою УЩ України, щодо особи обвинуваченого, з фотом на обороті; та іншими матеріалами кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, які були вивчені у судовому засіданні, що зафіксовано технічними пристроями фіксування судового засідання. Крім того, згідно до вимоги УЩ України обвинувачений раніше був засуджений, а саме 09.02.2011 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 місяця та 13 днів арешту, тобто на час скоєння нових злочинів в період з 16.01.2015 по 07.02.2015 року, що потягло за собою проведення у відповідності до діючого кримінального процесуального законодавства проведення досудового та судового слідства, - був особою, раніше засудженою, що тягне за собою складання дактилокарти винної особи, що також підтверджувало особу обвинуваченого. Після проведеного судового розгляду кримінального провадження №0000279 та постановлення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.03.2015, його копія була надіслана ОСОБА_6 , як особі, відносно якої був постановлений вищевказаний вирок. 02.07.2015 до прокуратури району надійшли матеріали перевірки з яких вбачається, що в ході затримання працівниками міліції на місці скоєння злочину 07.02.2015 громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , назвався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і що раніше ОСОБА_7 вже користувався анкетними даними ОСОБА_6 при затриманні його працівниками міліції при скоєнні злочину у 2010 році, з послідуючим проведенням досудового та судового слідства та визнання винним за вироком суду у 2015 році. Прокуратурою Червонозаводського району м. Харкова встановлено, що на час розгляд судом кримінального провадження № 0000279 суду не були відомі обставини щодо особи, яка скоїла кримінальні правопорушення, передбачені ч.І ст.185, .2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, що потягло за собою неправильність вироку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.03.2015 відносно ОСОБА_6 належить переглянути за нововиявленими обставинами.

У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами прокуратура Червонозаводського району м. Харкова просить скасувати вирок судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.03.2015, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України , у зв`язку з обставинами, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

У судовому засіданні прокуратура Червонозаводського району м. Харкова свою заяву підтримала, просила скасувати вирок судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від 30.03.2015, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України .

Суд, вивчивши матеріали справи, аналізуючи заяву від 06.07.2015 року захисника ОСОБА_5 , заяву прокуратури Червонозаводського району м. Харкова, встановив, що вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.03.2015 року ОСОБА_6 , 04.01.1955 року визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням меньш суворих покарань остаточно призначено ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання з випробувнням терміном на 2 роки. Відповідно до ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з `являтися для реєстрації в кримінальну-виконавчу інспекцію. Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» задоволено повністю. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду у розмірі 26618,05 грн.

Згідно до ст. 459 ч.1 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи;2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою. Тобто це випадки, коли немає вини суду у неправосудності судового рішення, за винятком, коли «невідомість обставини суду» не властива лише такій підставі, як злочинні зловживання суддів (п. 3 ч. 2 коментованої статті).

До нововиявлених обставин частина друга коментованої статті 459 КПК України відносить: 1) істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою про перегляд; 2) сфальсифіковані докази і завідомо неправильний переклад ;3) зловживання суддів; 4) скасування преюдиційного судового рішення; 5) неконституційність правового акта, що був застосований судом.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками: 1) їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; 2) їх суттєве значення для справи; 3) їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; 4) неможливість урахування під час провадження в справі постановлення вироку в зв`язку з невідомістю їх суду ;5) їх відкриття тільки після набрання вироком суду законної сили; 6) їх спеціальне розслідування прокурором або, за його дорученням, слідчим.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

За нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення (вироки, постанови, ухвали) всіх судів.

Відповідно ч.2 ст. 459 КПК України - нововиявленими обставинами визнаються -пункт 1 - штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; пункт 2- зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; пункт 3 - скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; пункт 4 - визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; пункт 5 - інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

До інших нових обставин, на які вказується у п. 5 ч. 2 коментованої статті 459 КПК України , належать: дані про вчинення злочину іншою особою, а не тим, кого засуджено у справі.

Матеріалами перевірки проведеною прокуратурою Червонозаводського району від 02.07.2015 року встановлено, що в ході затримання працівниками міліції на місці скоєння злочину 07.02.2015 громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , назвався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і що раніше ОСОБА_7 , вже користувався анкетними даними ОСОБА_6 при затриманні його працівниками міліції при скоєнні злочину у 2010 році, з послідуючим проведенням досудового та судового слідства та визнання винним за вироком суду у 2015 році.

Поясненнями ОСОБА_7 від 10.07.2015р. надані прокурору Червонозаводського району м. Харкова юристом 3 класу ОСОБА_9 встановлено, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , користувався анкетними даними ОСОБА_6 при затриманні його працівниками міліції при скоєнні злочину у 2010 році, з послідуючим проведенням досудового та судового слідства та визнання винним за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.03.2015 року, оскільки раніше він був з ним знайомий, та вважає, що схожий з ним за зовнішніми виглядом.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів письмові показання ОСОБА_7 , оскільки вони об`єктивно підтверджуються перевіркою прокуратури.

Виходячи з вищевикладених обставин справи і наданих суду доказів суд приходить до висновку, що при постановленні вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.03.2015 року відносно ОСОБА_6 , мало місце вчинення злочину іншою особою, а не тим, кого засуджено у справі.

Враховуючи вищевикладене суд встановив, що ці обставини об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи та не були відомі суду на час розгляд судом кримінального провадження № 0000279 щодо особи, яка скоїла кримінальні правопорушення, передбачені ч.І ст.185, .2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, що потягло за собою неправильність вироку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.03.2015 відносно ОСОБА_6 підлягає скасуванню.

Таким чином, підставою для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами є дані про вчинення злочину іншою особою, а не тим, кого засуджено у справі, для скасування вироку за нововиявленими обставинами, а тому заява захисника та заява прокурора підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 459-466 КПК України суд ,

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_5 від 06.07.2015 про скасування вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.03.2015 року відносно ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами задовольнити .

Заяву прокуратури Червонозаводського району м. Харкова 07.07.2015 року про перегляд судового рішення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.03.2015 року за нововиявленими обставинами у порядку ст. 459 КПК України- задовольнити.

Вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.03.2015 року відносно ОСОБА_6 , 04.01.1955 року скасувати.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину передбаченого за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000279 від 07.02.2015 призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 27 липня 2015 на 12 годин 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, через суд першої інстанції, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1