Ухвала
12.08.2015 . Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря- ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників- адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

Встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , являючись сільським головою Підгорянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, тобто службовою особою,яка займає відповідальне становище, 5 лютого 2015 року отримав від приватного підприємця ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі еквівалентній 4850 доларам США за сприяння в погодженні документів на отримання земельної ділянки площею 72,1 га.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з домашнього арешту на тримання під вартою.

Клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_7 не виконав покладені на нього обов`язки, зокрема, 17.05.2015 року до чергової частини Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області з письмовою заявою звернувся мешканець міста Кобеляки ОСОБА_9 , в якій повідомив про неправомірні дії відносно нього збоку ОСОБА_7 , які мали місце 10.05.2015 року о 23 годині на дискотеці »Фабрика».

28.05 2015 року до Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області з письмовою заявою звернулась громадянка ОСОБА_10 щодо неправомірних дій ОСОБА_7 і ОСОБА_11 ..У заяві зазначено про події 10.05.2015 року на дискотеці та про стурбованість громадян міста Кобеляки.

ОСОБА_7 пояснив суду, що він на дискотеку не відвідував , та з ОСОБА_12 не знайомий. Проведеною перевіркою Кобеляцьким РВ УМВС України не встановлена його причетність до конфлікту на дискотеці.

Суд,заслухавши прокурора, пояснення обвинуваченого, думку захисників, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор не довів, що існують ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, показання яких матимуть доказове значення у суді, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на виклики до суду з`являється , суд вважає , що наявні ризики є мінімальними . Тому до ОСОБА_7 слід застосувати більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст.. 177, 181,199 КПК України, суд

Постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Комарівці Сторожинецького району, Чернівецької області, мешканцю АДРЕСА_1 , раніше не судимому,- запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , у період доби з 19 по 06 годину.

Строк дії ухвали 60 діб з 12.08.2015 року.

Виконання ухвали доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований , проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею з дотриманням умов, визначених слідчим, слідчим суддею, судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: