Справа № 4-22/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2010 року суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

прокурора Кондратенко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області від 29 вересня 2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Семенівського районного суду Чернігівської області зі скаргою на постанову Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області від 29 вересня 2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи, у якій просив оскаржувану постанову скасувати та повернути матеріал про відмову у порушенні кримінальної справи для проведення додаткової перевірки. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 у скарзі зазначив про те, що 22 грудня 2007 року у зв'язку з крадіжкою залізобетонних плит перекриття із споруди, що розташована на колишній базі зберігання нафтопродуктів біля залізничної станції «Семенівка», відкрите акціонерне товариство «Семенівський райагротехсервіс» звернулося до Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області із заявою щодо порушення кримінальної справи за фактом крадіжки. У процесі перевірки заяви, як зазначено в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 29 вересня 2009 року, котру скаржник отримав разом із супровідним листом 12 квітня 2010 року, працівниками Семенівського РВ УМВС України Чернігівській області була встановлена особа, а саме дорожній майстер залізничної дільниці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, який безпосередньо є учасником крадіжки залізобетонних плит. Іншим учасником крадіжки був ОСОБА_3, який керував автокраном під час завантаження плит. Для цих цілей він був найнятий ОСОБА_2. Крім того, в ході перевірки заяви встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 організували завантаження плит нібито на три автомобілі, водії та власники яких, а також марки та номерні знаки яких, чомусь працівниками райвідділу міліції взагалі не з'ясовувались. Також не з'ясовано те, чи були взагалі всі ці три автомобілі. І тим не менше, начальник ВКР Семенівського РВ УМВС ОСОБА_4 своєю постановою від 04 січня 2008 року відмовив у порушенні кримінальної справи з тих підстав, що немовби крадіжку плит здійснили не громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а придумані цими громадянами невідомі особи. Як наслідок начальник ВКР Семенівського РВ УМВС ОСОБА_4, з метою припинення розшукових заходів та перекваліфікації злочину у правопорушення, передбачене ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розділив загальну суму вартості викрадених плит на трьох надуманих осіб і в порушенні кримінальної справи відмовив. Таким чином безпосередні учасники крадіжки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взагалі були звільнені від відповідальності, а вчинений ними злочин віднесено на рахунок якихось надуманих осіб. Між тим, кваліфікуючи діяння, вчинене ОСОБА_2 та ОСОБА_3, начальник ВКР Семенівського РВ УМВС ОСОБА_4 не врахував ту обставину, що плити були зняті з будівлі, що призвело до неможливості подальшого використання її за цільовим призначенням, оскільки доведена вона до напівзруйнованого стану. Крадіжка плит вартістю 1,2 тисячі гривень призвела до непридатності приміщення балансовою вартістю 2,8 тисячі гривень. Тобто висновок ОСОБА_4 про малозначність злочину є необґрунтованим та таким, що спрямований на укриття злочину. Враховуючи все це, Семенівський районний суд Чернігівської області своєю постановою від 30 січня 2008 року скасовував постанову Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області від 04 січня 2008 року та направляв матеріали перевірки прокурору Семенівського району Чернігівської області для організації проведення додаткової перевірки. Проте, хто перевіряв і що перевіряв протягом більше півтора року, не відомо, але 29 вересня 2009 року начальник СКР Семенівського РВ УМВС ОСОБА_5 виніс постанову про відмову у порушенні кримінальної справи. Причиною відмови є знову малозначність. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовились від додаткового надання пояснень на підставі ст. 63 Конституції України. Але ж їх попередніх пояснень та заяви підприємства достатньо для порушення кримінальної справи. Спочатку перевіряючий з міліції розділив суму збитків на три частини, зовсім не вияснивши про транспорт, який вивозив залізобетонні плити з території від будівлі, потім міліція півтора року зовсім проігнорувала рішення суду, а зараз знову протизаконна постанова. Це увесь ланцюжок, який вибудуваний з єдиною метою - сприяти викрадачам в укритті злочину.

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні прокурор Кондратенко В. М. висловила доводи про те, що, на її думку, скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Суддя, вивчивши матеріал про відмову у порушенні кримінальної справи, вислухавши у судовому засіданні прокурора, вважає за необхідне скаргу задовольнити за наступних обставин.

У ході дослідчої перевірки органом дізнання Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області не вжито всіх необхідних і можливих заходів (крім намагань опитати) щодо підтвердження або спростування доводів скаржника стосовно причетності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до вчинення крадіжки плит, внаслідок чого Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області зовсім не надана правова оцінка діянням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо того чи містять їх діяння ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2362 Кримінально-процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області від 29 вересня 2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи - скасувати.

Матеріали щодо вищенаведених обставин разом з копією даної постанови повернути начальнику Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області для організації проведення додаткової перевірки з обов'язковим виконанням зазначених вимог судді після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції.

Суддя: О.І. Гнип