Справа № 298/1182/14-к
Номер провадження 1-в/298/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний заяву т.в.о. начальника Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000441 від 24.07.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 129 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 129 ч.1 КК України, та призначено йому покарання:

за ч.1 ст. 263 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

за ч.1 ст. 129 КК України у виді шести місяців арешту.

На підставі статей 70, 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно ОСОБА_5 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого іспитового строку терміном в один рік не вчинить нового злочину.

На підставі п.2 ч.1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.

Крім того, у даному вироці вирішено питання щодо речових доказів, а саме: гладкоцівкову мисливську рушницю моделі «Б» 16 калібру, серійний номер « НОМЕР_1 », 6 патронів калібру 7,62х54 мм, 2 патрони калібру 5,45 мм; 6 патронів калібру 7,62х39 мм; 3 патрони калібру 8 мм; 31 патрон калібру 5,6 мм; бездимний порох вагою 21,1618 г, нарізну вогнепальну зброю магазинний карабін германського виробництва системи Маузер моделі «98», калібру 7,92х57 мм передано на зберігання Перечинському РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.

04 лютого 2015 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшла заява т.в.о. начальника Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про вирішення питання речових доказів у вищевказаному кримінальному провадженні.

- 2 -

Прокурор у судовому засіданні висловив думку, що в роз`ясненні вироку слід відмовити, оскільки в заяві не вказано, що саме необхідно роз`яснити. У вироку долю речових доказів вирішено так, як вимагає процесуальний закон.

Інші учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися, що у відповідності до ч.2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечністю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, зокрема вирок суду від 16 жовтня 2014 року, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки згаданий вирок в частині долі речових доказів відповідно до п.3 ч.9 ст. 100 КПК України майно, вилучене з обігу, передається відповідним установам, викладений чітко, не містить суперечностей і є зрозумілим.

Керуючись ст.ст. 100, 380 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви т.в.о. начальника Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000441 від 24.07.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 129 ч.1 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення, через цей суд.

Головуючий: