Справа
№16-П/2007г.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді Шевцової Н.В.

при секретарі Стоколос Н.М.

з участю прокурора Загравенко О.А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка
постанову відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с. Володимирівка Знам"янського
району Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого початкову загальну освіту, який не працює та не
навчається, мешкає в с.Цибулево Знам"янського району Кіровоградської
області, АДРЕСА_1, раніше не судимого, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця с.Володимирівка
Знам"янського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого початкову загальну освіту, який
не працює та не навчається, мешкає в с.Цибулево Знам"янського району
Кіровоградської області, АДРЕСА_1, раніше не судимого, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця
с.Цибулево Знам"янського району
Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого початкову
загальну освіту, який не працює та не навчається, мешкає в с.Цибулево Знам"янського району Кіровоградської області,
АДРЕСА_2, раніше не судимого,

про застосування відносно неповнолітніх примусових
заходів виховного характеру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 скоїли
викрадення предметів, що знаходяться в місці поховання за наступних обставин.

7 червня 2006 року о 14.30 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_2, маючи намір на викрадення предметів, що
знаходяться на місці поховання і реалізуючи його,
прийшли на кладовище, розташоване в с.Цибулево Знам"янського району Кіровоградської області, при цьому ОСОБА_3 за
попередньою домовленістю залишився біля лісосмуги, що
знаходиться з північного боку кладовища і став спостерігати за навколишньою обстановкою, маючи на меті попередити
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в разі наближення до кладовища
сторонніх осіб, а ОСОБА_4 та ОСОБА_2, діючи спільно та
узгоджено викрали:

- з
місця поховання ОСОБА_5 2 металеві рейки марки Р-25 довжиною 1,5 метри кожен

загальною вартістю з урахуванням зносу 52,50 грн. В
результаті чого своїми злочинними діями

заподіяли родичці померлого ОСОБА_6 материальну
шкоду на загальну суму 52,50 грн.;

- з місця поховання ОСОБА_7 4 металеві швелери №10
довжиною 2 метри кожен в

2

· діаметрі 100 мм. загальною вартістю з урахуванням
зносу 56,00 грн. В результаті чого своїми злочинними діями заподіяли родичці померлого ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 56,00 грн. Крім того, ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, продовжуючи свою злочинну
діяльність, підняли руками могильну плиту з квітником та перемістили її з місця поховання, кинули на землю, внаслідок чого могильна
плита з квітником зруйнувались. В результаті
вказаних дій, весь пам'ятник, встановлений на могилі ОСОБА_7 втратив свою
матеріальну цінність. Так як загальна вартість бетонометалевого могильного пам'ятника разом з могильною плитою становить
260 грн., то своїми діями ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 завдали
ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 260 грн.

· з місця поховання ОСОБА_9 2 металеві труби довжиною 2
метри кожна в діаметрі 100 мм. загальною вартістю з урахуванням
зносу 80 гривень. В результаті чого своїми злочинними діями заподіяли родичці померлої ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну
суму 80,00 гривень;

· з місця поховання ОСОБА_10 2 металеві труби довжиною 1,5 метра
кожна в діаметрі 100 мм. загальною вартістю з урахуванням
зносу 60 гривень. В результаті чого своїми злочинними діями заподіяли родичу померлого ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 60,00 гривень;

· з місця поховання ОСОБА_12 З металеві кути 50 мм х 50 мм
товщиною 4 мм, довжиною 1,5 метри кожен загальною вартістю з урахуванням зносу
50,00 грн. В результаті чого своїми злочинними
діями заподіяли родичці померлого ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну
суму 50,00 грн.;

· з місця поховання ОСОБА_14 2 металеві труби довжиною 2,5
метри кожна в діаметрі 100 мм. загальною вартістю з урахуванням зносу 100 грн.
В результаті чого своїми злочинними діями
заподіяли родичці померлої ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 100 грн.

Після чого ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 викраденими
предметами розпорядилися на свій розсуд.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 винними себе в інкремінуємому їм діянні
визнали повністю та пояснили, що 7 червня 2006 року в післяобідній час вирішили збирати металеві вироби з кладовища. На кладовищі
вони піднімали могильні плити з приблизно семи
могил, виймали металеві труби з них. Викрадені таким чином частини вон здали ОСОБА_16, гроші витратили на взуття,
солодощі.

Згідно протоколу огляду місця події - кладовища в с Цибулево,
встановлено пошкодження могил та викрадення
з них металевих труб (а.с 6). Протоколом огляду місця події

- домоволодіння
ОСОБА_16, виявлені викрадені труби (а.с.35).

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 -
ОСОБА_17 пояснила, що вона не знала чим займається її син. Син
не навчається та не працює, частину часу проживає з братом її чоловіка,
оскільки в неї немає можливості виховувати син, на якого вона не має впливу.

Законний представник неповнолітніх ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 - ОСОБА_18 також пояснила, що не в
змозі займатися вихованням та навчанням дітей через відсутність коштів. Впевненості в тому, що її діти не будуть в подальшому
вчиняти суспільно небезпечні діяння чи злочини в неї немає.

Згідно характеристик з місця
проживання матері неповнолітніх ОСОБА_17 та ОСОБА_18 характеризуються негативно, ухиляються від виконання батьківських обов'язків, ОСОБА_17 зловживає спиртними напоями.
Неповнолітні також характеризуються з негативної сторони. Згідно актів
обстеження житлово-побутових умов неповнолітніх, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2
проживають в незадовільних умовах.

Таким чином,
перевіривши та проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в скоєнні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 297 К України - викрадення предметів, що
знаходяться в місці поховання -

з

доведеною.

Оскільки ОСОБА_4, ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 не досягли віку, з якого можлива кримінальна відповідальність, не
піддаються виховному впливу та не можуть бути виправлені шляхом застосування
інших примусових заходів виховного характеру, суд вважає, що необхідно застосувати до них заходи виховного характеру у вигляді
направлення до спеціальної навчально-виховної установи.

По справі потерпілою ОСОБА_8 заявлений цивільний
позов, який судом вирішений бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст.105 КК України, ст.447- 449 КПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

За скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.297 КК України:

до неповнолітнього ОСОБА_3, який не досяг віку, з якого можлива кримінальна відповідальність, застосувати
примусові заходи виховного характеру у вигляді направлення
неповнолітнього до професійного училища соціальної реабілітації
строком на один рік.

до неповнолітнього ОСОБА_2, який не досяг віку, з
якого можлива кримінальна відповідальність, застосувати примусові заходи
виховного характеру у вигляді направлення неповнолітнього
до до професійного училища соціальної реабілітації строком на один
рік.

до неповнолітнього ОСОБА_4, який не досяг віку, з
якого можлива кримінальна відповідальність, застосувати
примусові заходи виховного характеру у вигляді
направлення неповнолітнього до до професійного училища соціальної реабілітації строком
на один рік.

Постанова може бути оскаржена на протязі семі діб
в апеляційний суд Кіровоградської області.

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду Н.В.Шевцова