overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
03.06.2015
Справа № 642/9690/14-к
Провадження № 1-кп/642/72/15
У Х В А Л А
про здійснення приводу
03 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання, призначене на 05.05.2015р., 03.06.2015 р. свідок ОСОБА_8 не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що по відношенню до не з`явившогося свідка необхідно застосувати привід для здійснення його доставки до зали судових засідань.

На підставі викладено, керуючись ст. 327 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Доставити приводом в приміщення Ленінського райсуду м. Харкова в судове засідання, призначене на 18 червня 2015 р. о 14 годині 00 хвилин, свідка :

1. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити слідчому СВ ЛВ на ст. Харків - Пас. УМВС України на ПЗ ОСОБА_9 та прокурору прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/643/255/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2014

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Харкові, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 не прибув за викликом у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України,

У Х В А Л И В:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 до Московського районного суду м.Харкова на 14.08.2014 року на 11 годину 00 хвилин.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Московському РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Відкласти судовий розгляд справи на 14.08.2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Провадження: 1-кп/643/562/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2014 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки АР Крим м.Білогірська, мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
З урахуванням наступного, керуючись ст.314 КПК України,
Ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 07.08.2014 року на 12 год 00 хв. ,в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
643/7287/15-к;
1-кп/643/485/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2015р. м. Харків
Московський райсуд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження відносно
ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, - в с т а н о в и в:
29.04.2015р. в провадження Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив суд призначити судовий розгляд та продовжити строк тримання під вартою.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення судового розгляду.
Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явився.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд надійшов до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК, зокрема ст.291,292 КПК України не має, справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи не має.
Відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою у ОСОБА_4 спливає 29.06.2015р.
Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою на 2 місяці, тобто до 29.08.2015р.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 183, 203, 314,315,331,372 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11.06.2015р. о 11.00 год., з викликом учасників судового провадження відповідно до обвинувального акту.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , 1990 року народження, строк тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 29.08.2015р.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
04.06.2015 Справа № 634/447/15-к Провадження № 1-в/634/44/15

смт.Сахновщина Харківська область
Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області подання начальника Первомайського МРВ кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області про скасування іспитового строку, та направлення до місць позбавлення волі:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Атбасар Целіноградської області республіка Казахстан, громадянки України, не працюючої, не одруженої, проживаючої: АДРЕСА_1 , засудженої за вироком Сахновщинского районного суду Харківської області від 08.05.2014 року за ч. 1 ст. 185 ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває подання начальника Первомайського МРВ кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області. про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання ОСОБА_4 .
В судове засідання представник КВІ не з`явився, надав заяву про розгляд подання без участі представника, подання підтримав.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про день і час розгляду подання і про причини неявки суд не повідомила.
Прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_4 приводу, так як вона неодноразово не з`являлася в судові засідання.
Суд вважає, що за відсутності засудженої ОСОБА_4 розглянути подання повно і об`єктивно не можливо, тому визнає її явку обов`язковою. Враховуючи, що будучи повідомленою належним чином про день та час судового засідання, ОСОБА_4 ухилилася від явки до суду, то до неї необхідно застосувати привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст.ст. 140, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
До засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Атбасар Целіноградської області республіка Казахстан, громадянки України, не працюючої, не одруженої, проживаючої: АДРЕСА_1 , застосувати привід в судове засідання Сахновщинського районного суду на 11 червня 2015 року о 9 год. 00 хв..
Виконання ухвали про привід доручити Сахновщинськову РВ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Сахновщинського району Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/4111/15-к
У Х В А Л А
"04" червня 2015 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №30001898 від 19.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №30001898 від 19.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 ч.1, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в Харківському районному суді Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул. Калініна, 18 на 17 червня 2015 року на 11-30 годину.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/4039/14-к
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, направлений прокурором Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001092 від 08.08.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Харкова за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185, ч.2 ст.309 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Харкова за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження тримання ОСОБА_4 під вартою строком до 2-х місяців, оскільки строк тримання під вартою спливає 15.06.2015 року.

Крім цього, прокурором також заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту строком до 2-х місяців, оскільки строк спливає 15.06.2015 року

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявлених клопотань прокурора, потерпілих які підтримали клопотання, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав позицію прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти продовження строку, суд вважає клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою та запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, такими, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочинів в період іспитового строку за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.10.2011 р. скоїв злочин.

За таких підстав суд вважає, що застосування інших запобіжних заходів до обвинувачених недостатньо для запобігання новим ризикам, в тому числі можливості приховуватися від відповідальності або продовжувати скоювати злочини.

Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятору Управління Департаменту пенітенціарної служби України в Харківській області до 14.08.2015 року включно.

Подовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Харкова, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів - до 14 серпня 2015 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися з м. Харків, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло по АДРЕСА_1 з 20 години вечора до 06 години ранку кожної доби.

Доручити виконання ухвали Чугуївському РВ ГУМВСУ в Харківської області, направивши її копію для здійснення відповідного контролю за обвинуваченим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 428/6739/14-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1542/14 Доповідач : ОСОБА_2
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову у відкритті провадження)

13 листопада 2014 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м.Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 листопада 2014 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора щодо надання дозволу на проведення обшуку,
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури м.Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у ПАТ «Сєвєродонецьке об*єднання Азот».
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, старший прокурор прокуратури м.Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, просить ухвалу слідчого судді від 05 листопада 2014 року скасувати та надати дозвіл на проведення обшуку у ПАТ «Сєвєродонецьке об*єднання Азот» з метою відшукання та вилучення документів, зазначених в клопотанні.
Стаття 309 КПК України передбачає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Можливість оскарження ухвали слідчого судді про відмову у наданні дозволу на проведення обшуку, кримінальним процесуальним законом, зокрема ст.ст.235,309 КПК України, не передбачена , про що вірно зазначено у резолютивній частині оскаржуваної прокурором ухвали.
Згідно з ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим.
Враховуючи, що апеляційна скарга прокурором подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м.Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 листопада 2014 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора щодо надання дозволу на проведення обшуку у ПАТ «Сєвєродонецьке об*єднання Азот».
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1826/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.304 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про повернення апеляційної скарги)
30 грудня 2014 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2014 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п*яти днів з дня її оголошення. Для особи, без виклику якої постановлено ухвалу слідчим суддею, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 17 грудня 2014 року, судовий розгляд скарги відбувався за участю ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні надавала пояснення, підтримала свою скаргу та просила її задовольнити.
За таких обставин строк апеляційного оскарження для скаржника ОСОБА_4 обчислюється з дня оголошення судового рішення. Заявник ОСОБА_4 звернулась із апеляційною скаргою поштою 27 грудня 2014 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та питання про поновлення цього строку не порушує.
Згідно з вимогами п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст.399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1074/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 610/46/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справАапеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові, кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Балаклійського району Харківської області на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 16.04.2015 року стосовно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

Складання мотивованої ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419, ч.2 ст.376 КПК України,колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргустаршого прокурора прокуратури Балаклійського району Харківської області залишити без задоволення,а ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 16.04.2015 року про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання умовно достроково без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення,та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення,а засудженими , які тримаються під вартою,- з дня вручення копії ухвали.
Повний текст ухвали оголосити о 16-00 годині 00 хвилин « 09 » червня 2014 року

Головуючий : /підпис/ Судді :/підписи/
Згідно з оригіналом суддя:
Справа № 127/7218/15-к
Провадження№ 1-кп/127/680/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, відомості про яке внесені 06 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012,-
В С Т А Н О В И В:
02 квітня 2015 року з прокуратури м. Вінниці до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України.
ОСОБА_4 запобіжний захід під час досудового розслідування не обирався.
06 квітня 2015 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, у судове засідання просив викликати обвинуваченого, потерпілу, без виклику свідків.
Обвинувачений ОСОБА_4 також вважав за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, погодився з позицією прокурора.
Враховуючи позиції учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, відсутні.
Кримінальне провадження слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України, провести суддею одноособово.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
При затверджені його прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстав для повернення його прокурору не вбачається.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у судове засідання слід викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області на 09.30 год. 09 червня 2015 року.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні провести суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: