В И Р О К
Справа № 1-98/2008

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

14
листопада 2008 року Середино-Будський районний суд Сумської області

в
складі: головуючого-судді
Банчукової В.І.

при
секретарі Артеменко В.П.

з участю
прокурора Матеко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.С-Буда
кримінальну справу за

обвинуваченням

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
народився в с.Улиця

С-Будського району, мешкає в сел.Зноб-Новгородське

С-Будського
району Сумської області,

АДРЕСА_1 ,українець, громадянин України,

освіта середня-спеціальна, працює різноробочим

Зноб-Новгородського комунгоспу, раніше не судимий

в скоєнні злочину за ст.ст.27 ч.4 366 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.3 КК України;

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженця м.Баку Аз РСР, мешканця

АДРЕСА_2, освіта середня-спеціальна,

громадянин України, працює головою правління ВАТ

«Імпульс», раніше не судимий,

в скоєнні злочину за ст.366 ч.1 КК України,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
працював майстром виробничого навчання Зноб-Новгородського професійно-аграрного
ліцею з 08.08.1985р. по 26.07.2007р.

ОСОБА_2.
на посаді голови правління ВАТ «Імпульс» працює на підставі протоколу загальних
зборів акціонерів ВАТ «Імпульс» від 27.10.2005р., з 27 жовтня 2005 року по
теперішній час.

Він є
посадовою особою, оскільки згідно своїх посадових обов»язків , викладених в
розділі 7 п.7.23 Уставу ВАТ «Імпульс» від 27.10.2005 голова правління керує
роботою підприємства і має право: розподіляти обов»язки між членами правління;
без довіреності надавати інтереси ВАТ і здійснювати від його імені юридичні
дії; відкривати рахунки в банках, підписувати довіреності, договори і інші документи від імені товариства в межах
своєї компетенції в відповідності з положенням Устава; відповідає за всю виробничо-господарську
діяльність підприємства і несе повну відповідальність за порушення трудового і
іншого законодавства. Він видає накази і
розпорядження, підписує трудові погодження з працівниками, приймає на роботу і
звільняє з роботи працівників; в рамках своєї компетенції видає накази і надає
вказівки, обов»язкові для виконання всіма працівниками; підписує від імені
правління колективний договір зі змінами і доповненнями до нього; виконує другі
функції , необхідні для забезпечення нормальної роботи товариства.

Згідно
п.8 ст.9 «Закону України « Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в
Україні», відповідальність за складання первинних документів і недостовірність
відображених в них даних несуть особи,
які склали і підписали ці документи.

-2-

18.06.2007
ОСОБА_1 одержав вЗноб-Новгородському аграрному ліцеї бланки свідоцтв про
направлення на роботу випускників по ф.2 з відривним талоном про
працевлаштування випускників.

Потім
ОСОБА_1, не надавши реального сприяння в працевлаштуванні випускників, з метою
створіння видимості благополучних
обставин при наданні сприяння при працевлаштуванні і формуванні звіту про
працевлаштування випускників ліцею за 2007 рік, 27 червня 2007 року, діючи
умисно, з корисливих спонукань, заповнив одержані в ліцеї бланки свідоцтв по
ф.2 , в які особисто вніс завідомо
неправдиві дані про те, що нібито
випускники ліцею ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8.
працевлаштовані в ВАТ «Імпульс» за спеціальністю тракториста, хоч фактично
вказані випускники не були працевлаштовані на даному підприємстві і з ними не
були укладені трудові договори. Таким чином, ОСОБА_1 підробив повідомлення про
працевлаштування випускників.

27
червня 2007 року ОСОБА_1 з вказаними
підробленими повідомленнями звернувся до голови ВАТ «Імпульс» ОСОБА_2. з
проханням проставити у вказаних повідомленнях свій підпис, завіривши його печаткою підприємства. Таким чином ОСОБА_1
схилив керівника підприємства на скоєння
службової підробки.

Голова
ВАТ «Імпульс» ОСОБА_2, піддавшись на прохання ОСОБА_1, дав свою згоду на
службову підробку документів, і, зловживаючи своїм службовим становищем,
умисно, незаконно поставив в
повідомленнях свідоцтв ф.2 свій підпис і завірив печаткою ВАТ «Імпульс»,
після чого віддав їх ОСОБА_1.

Таким
чином, ОСОБА_2 здійснив службову підробку, оскільки фактично вказані особи за
працевлаштуванням в ВАТ «Імпульс» не звертались, трудові договори з ними не
укладались, заробітна плата їм не нараховувалась.

Крім
того, одержавши від голови ВАТ «Імпульс» ОСОБА_2. завідомо неправдиві документи
про працевлаштування випускників, ОСОБА_1 28.06.07 надав їх в
Зноб-Новгородський ПАЛ, використавши завідомо неправдиві документи,
відзвітувавшись таким чином про працевлаштування випускників.

На підставі вказаних завідомо
неправдивих документів навчальним закладом була надана інформація в Управління
науки і освіти Сумської
облдержадміністрації, які не відповідають фактичним даним про працевлаштування
випускників ліцею за 2007 рік.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав
повністю і в судовому засіданні пояснив, що він з 08 серпня 1985 року по 26 липня 2007 року він працював майстром Зноб-Новгородського професійно-аграрного
ліцею. За ним була закріплена група
учнів № 9 водіїв та трактористів-машиністів. Адміністрація ліцею зобов»язана
була працевлаштовувати випускників ліцею, укладати договори з підприємствами.
Але, відносно 6 учнів ліцею договори не були укладені.

26
червня 2007 року він одержав бланки направлень про працевлаштування випускників
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8.. Йому треба було
прийняти заходи про працевлаштування вказаних учнів.

26
червня 2007 року він звернувся до голови правління підприємства «Імпульс»
ОСОБА_2. з проханням в повідомленнях про працевлаштування поставити підпис і
печатку підприємства. ОСОБА_2 погодився, підписав і завірив печаткою документи
про працевлаштування випускників. Потім ці повідомлення він здав в ліцей.

Підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав повністю і в судовому засіданні
пояснив, що він працює головою акціонерного товариства «Імпульс». В кінці
червня 2007 року до нього звернувся майстер Зноб-Новгородського аграрного ліцею
ОСОБА_1 з проханням надати йому повідомлення про працевлаштування випускників
ліцею, яких він ніде не міг працевлаштувати. Він поголився і завірив підписом
та печаткою підприємства

-3-

повідомлення про працевлаштування випускників. В
повідомленнях було вказано, що випускники прийняті на роботу в ВАТ
«Імпульс».

Суд
кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ст.358 ч.1 КК України, так як він підробив
документ про працевлаштування випускників;

за ст.27
ч.4 366 ч.1 КК України, так як він
підбурив керівника підприємства на скоєння службової підробки;

за
ст.358 ч.3 КК України, так як він використав завідомо підробний документ.

Дії
підсудного ОСОБА_2. суд кваліфікує за ст.366 ч.1 КК України, так як він склав і
видав завідомо підробний документ.

При
визначенні міри покарання суд враховує суспільну небезпеку злочину і особи
підсудних.

Підсудний ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, щиро
розкаявся в скоєнні злочину, тому суд вважає, що йому треба призначити
покарання у вигляді штрафу. Суд вважає, що до нього за ст.366 ч.1 КК України
треба застосувати ст.69 КК України не призначати додаткової міри покарання.

Підсудний
ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, щиро
розкаявся в скоєнні злочину. Тому суд вважає, що йому треба призначити
покарання у вигляді штрафу. Суд вважає, що до нього треба застосувати ст.69 КК
України і не застосовувати додаткової міри покарання.

Керуючись ст.323,324 КПК України суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1
визнати винним за ст.ст.27 ч.4, 366 ч.1,
358 ч.1, 358 ч.3 КК України і призначити
покарання по цим статтям:

за ст.27
ч.4 366 ч.1 КК України 850 грн. штрафу
без застосування додаткової міри покарання на підставі ст. 69 КК України;

за ст.358
ч.1 КК України штраф в сумі 1190 грн.;

за ст.
358 ч.3 КК України штраф 850 грн.

На
підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим остаточно призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. без
застосування додаткової міри покарання на підставі ст.69 КК України.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_2
визнати винним за ст.366 ч.1 КК України і призначити покарання за цією статтею у розмірі 510 грн. без застосування
додаткової міри покарання на підставі ст.69 КК України.

Запобіжний
захід залишити підписку про невиїзд.

Вирок може
бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через С-Будський райсуд протягом
15 діб з дня його проголошення.

Суддя С-Будського

районного суду
В.І.БАНЧУКОВА.