Березівський районний суд Одеської області

31.03.2015
Справа № 494/397/15-к
У Х В А Л А

про вирішення заяви про відвід

31 березня 2015 р. м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 «Про відвід судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 » -

в с т а н о в и в:

31 березня 2015 р. до слідчого судді Березівського районного суду Одеської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , у якій він просить заяву задовольнити, головуючого по справ відвести, кримінальне провадження 494/1/13-к за звинуваченням його - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , передати до канцелярії суду для проведення авто розподілу для визначення іншого судді.

Однак, у судовому засіданні було встановлено, що заява про відвід головуючого по справі вже була вирішена ухвалою слідчого судді.

Так, 18 березня 2014 р., справа №494/345/14-к слідчим суддею була розглянута заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №494/1/13-к, і ухвалою слідчого судді вона залишена без задоволення .

При цьому в ухвалі було зазначено, що згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на яку посилається заявник, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1, ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Проте, заявником при подачі заяви про відвід не враховані положення ч.4, ст.80 КПК України, за якою заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускаються лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Також, заявником не дотримано положення ч.5 ст.80 КПК України, за якою заява про відвід має бути вмотивована, але заявником не надано суду жодного доказу упередженого ставлення до нього з боку головуючого по справі та його зацікавленості у результатах розгляду справи.

Вважаю, що чергового разу заявлений відвід має ознаки зловживання своїм правом на відвід стороною з метою затягування розгляду справи.

Згідно ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, що здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Під зловживанням правом слід розуміти особливий вид юридично значущої поведінки,

яка полягає у соціально шкідливих вчинках суб`єкта права, у використанні недозволених конкретних форм у межах дозволеного законом загального типу поведінки, що суперечить цільовому призначенню права.

За таких обставин суд вважає, що заява про відвід повторно подана обвинуваченим, має ознаки зловживання своїм правом з метою затягування розгляду кримінального провадження, оскільки всі обставини на яки він посилається були відомі до подання раніше поданого відводу.

З огляду на наведене суд вважає, що заяву про відвід судді ОСОБА_4 подану обвинуваченим по кримінальному провадженню №494/1//13-к повторно, відповідно до положень ч.4 ст.81 КПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.80, 81 КПК України, суд
у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 «Про відвід судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала суду згідно ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя:________________________________________