06 ноября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Топчий
Судей -
Дорошенко Т.И., Соловьева Н.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции обвиняемого ОСОБА_1на
постановление Симферопольского районного суда АР Крым от 13.09.2007 года,
которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Светловодска Кировоградской
области, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины прекращено на основании
п.«б» ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
Коллегия судей,
Как указано в постановлении
суда, 19.03.2006 года примерно в 15 часов в АДРЕСА_1на почве внезапно
возникших неприязненных отношений ОСОБА_1нанес удары ОСОБА_2, причинив ей легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства
Оценив собранные по делу и
исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины
ОСОБА_1и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 125 УК Украины как умышленное легкое
телесное повреждение.
Уголовное дело в отношении
ОСОБА_1было прекращено на стадии судебного разбирательства на основании п.
«б» ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года, поскольку ОСОБА_1совершил умышленное
преступление, за которое законом
предусмотрено наказание менее строгое,
чем лишение свободы на срок не более 5 лет,
имеет несовершеннолетнего ребенка.
В апелляции ОСОБА_1просит
постановление суда о прекращении уголовного дела отменить, дело направить на новое судебное
Свои доводы апеллянт мотивирует
тем, что судом первой инстанции не было
учтено, что в ходе конфликта ему также
были причинены телесные повреждения потерпевшей. Однако его жалоба, поданная в порядке ст. 27 УПК Украины о привлечении к уголовной
ответственности ОСОБА_2, не была
объединена в одно производство с жалобой ОСОБА_2
Дело №11-1762 Председательствующий
Категория ст. 125 ч.1 УК Украины в 1 инстанции Белоусова В.В.
Докладчик Дорошенко Т.Н.
ОСОБА_2 и они не были рассмотрены одновременно. Кроме
того, апеллянт не согласен с применением
к нему Закона Украины «Об амнистии»,
поскольку судом ему не были разъяснены права и последствия действия
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее
В соответствии с требованиями ст. 296 УПК Украины при заявлении ходатайства
участниками судебного разбирательства суд выслушивает мнение прокурора и других
участников судебного разбирательства и разрешает эти ходатайства мотивированным
определением, а судья - постановлением.
В соответствии с требованиями ст. 9 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года применение амнистии
не допускается, если подсудимый
возражает против этого. Лицо, в
отношении которого решается вопрос о применении амнистии, дает свое согласие суду в устной или
письменной форме с обязательным указанием этого в протоколе судебного
Данные требования закона судом первой
инстанции при рассмотрении уголовного дела нарушены не были.
Как следует из материалов дела, подсудимым ОСОБА_1в судебном заседании было
заявлено ходатайство о применении к нему Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года, что отражено в протоколе судебного заседания
и подтверждается его письменным заявлением,
Коллегия судей не может согласиться с
доводами апеллянта о том, что ему не
были известны последствия применения Закона Украины «Об амнистии», поскольку данным законом предусмотрено освобождение
от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, о чем ОСОБА_1при заявлении им ходатайства о
прекращении в отношении него уголовного дела достоверно было известно. Вместе с
тем, ОСОБА_1просил освободить его от
уголовной ответственности именно на основании Закона Украины «Об
амнистии», а не рассмотреть дело по
существу с вынесением в отношении него приговора.
Коллегия судей находит
несостоятельными и доводы апеллянта о том,
что его жалоба, поданная в
порядке ст. 27 УПК
Украины о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2, не была объединена в одно производство с
Из представленных материалов
видно, что жалоба ОСОБА_2 в порядке ст. 27 УПК Украины о привлечении к уголовной
ответственности ОСОБА_2, поданная в
Симферопольский районный суд в марте 2007 года,
постановлением судьи от 29.03.2007 года
оставлена без рассмотрения, как не
соответствующая требованиям ч. 1 ст. 251 УПК Украины и возвращена ему.
После устранения недостатков
жалобы, о которых указано в
постановлении судьи от 29.03.2007 года, ОСОБА_1не лишен возможности вновь обратиться
в суд с жалобой в пределах сроков давности привлечения виновного лица к
уголовной ответственности.
С учетом указанного, коллегия судей находит, что суд первой инстанции обоснованно
прекратил уголовное дело в отношении ОСОБА_1на основании п. «б» ст. 1,
ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года, поскольку ОСОБА_1совершил умышленное
преступление, за которое законом
предусмотрено наказание менее строгое,
чем лишение свободы на срок не более 5 лет,
имеет несовершеннолетнего ребенка и заявил ходатайство о
применении к нему Закона Украины «Об амнистии». Оснований для
удовлетворения апелляции коллегия судей не находит.
ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Постановление Симферопольского
районного суда АР Крым от 13.09.2007 года
о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины на основании п. «б» ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года - оставить без изменения.