УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд
закарпатської області в
складі суддів :

Вотьканича
І.А. (головуючий), Животова
Г.О. та Дідика В.М., з
участю прокурора Фрицюк В.В.,

розглянув
13 червня 2007 року у
відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1. та його
захисника - адвоката
ОСОБА_2. на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
від 14
лютого 2007
року, яким засуджений

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
судимий 22 грудня 2005 року за ч.2 ст.307 із застосуванням
ст.69 кк
України на чотири роки позбавлення волі без конфіс­кації майна, а за сукупністю
вироків (від 7 квітня
та 22 грудня 2005 року) у
відповідності до вимог ч.4 ст.70
із за­стосуванням ст.ст.75,
76 КК України остаточно на п'ять років позбавлення волі без конфіскації майна,
із звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом трирічного іс­питового
строку і покладенням обов'язку повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично
з'являтись в ці органи для
реєстрації, громадянин України,

за ч.2
ст.153 КК України на
шість років позбавлення
волі.

Ухвалено, що попередній вирок того ж місцевого суду від 22 грудня 2005
року підлягає самостійному
виконанню.

Питання про речові докази та судові витрати вирішені у
відповідності до вимог ст.ст.81, 93 КПК України.

як визнав суд першої інстанції, ОСОБА_1 1 жовтня 2004 року, приблизно о
15 годині,
знаходячись в стані алкогольного сп'яніння у підсобному приміщенні
на подвір'ї АДРЕСА_1
в м.Ужгороді,

Справа: №
11-359

Категорія: ч.2
ст.153 КК України Головуючий у
першій інстанції: Леміш
О.М. Доповідач: Животов Г.О.

погрожуючи застосуванням фізичного насильства
неповнолітньому ОСОБА_3., 1993
року народження, двічі у різних формах задовольнив з ним статеву
пристрасть неприродним способом.

В апеляціях
засудженого та захисника порушується питання про скасування вироку
через недоведеність вини
ОСОБА_1.

заслухавши
доповідь судді, промову
прокурора про залишення вироку без зміни, та обговоривши доводи апеляцій, суд
визнає, що вони не підлягають задоволенню
з таких підстав.

висновки суду
першої інстанції щодо фактичних обставин справи та юридична кваліфікація дій
засудженого є правильними, оскільки стверджуються сукупністю досліджених в
судовому засіданні доказів.

так, сам
підсудний на досудовому слідстві неодноразово визнавав свою вину і давав
ретельні показання, в тому числі -
за участі адвоката, про обставини за яких він двічі, із застосуванням
погроз фізичної розправи, задовольнив з неповнолітнім ОСОБА_3. статеву
пристрасть неприродним способом.

Ці показання суд
першої інстанції правильно визнав достовірними, оскільки вони
стверджені іншими доказами.

Так, потерпілий
ОСОБА_3. неодноразово давав послідовні та несуперечливі показання про обставини
вчиненого щодо нього ОСОБА_1.
насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом. Ці
показання в найдрібніших деталях збігаються з показаннями самого
засудженого, в яких
він визнавав свою
вину.

Свідки ОСОБА_4.
та ОСОБА_5. показали, що дійсно залишили потерпілого на одинці з підсудним у
підсобному приміщенні, а в той же вечір ОСОБА_3. їм розповів, що ОСОБА_1. були
вчинені насильницькі дії пов'язані
із задоволенням статевої
пристрасті неприродним способом.

Із зазначеного
підсобного приміщення був вилучений ніж, яким ОСОБА_1 погрожував
потерпілому.

Перший вирок по
даній справі, яким ОСОБА_1. призначено покарання із звільненням від його
відбування, у відповідності до вимог ст.75 кк України, засуджений не
оскаржував, цей вирок, за поданням прокурора, у касаційному порядку скасований
внаслідок неправильної кваліфікації дій засудженого та м'якості призначеного
йому покарання.

Заява
ОСОБА_1. про
застосування щодо нього недозволених методів досудового слідства, за дорученням
суду перевірена прокуратурою і не знайшла свого
ствердження.

Отже, висновки
суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, дії засудженого
кваліфіковані правильно, покарання призначено
у відповідності до
вимог ст.65
КК України і
є справедливим.

керуючись ст.ст.365, 366 КПК
України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляції
захисника - адвоката
ОСОБА_2. та засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, вирок Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області від 14 лютого 2007
року щодо останнього -
без зміни.