overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Cправа № 700/320/15-к
Провадження № 1-кп/700/46/15
іменем України
"30" квітня 2015 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, яке надійшло до суду від прокуратури Лисянського району Черкаської області відносно:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Верещаки Лисянського району, Черкаської області, яка проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , освіта середня, не працює, інвалід ІІІ групи, не судимої
за ознаками вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Клопотання затверджене прокурором і відповідає вимогам ст. 292 КПК України.
Підстави для повернення клопотання відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.
Учасники провадження не заперечують проти призначення судового розгляду справи.
Кримінальне провадження підсудне Лисянському районному суду Черкаської області згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, що надійшло до суду.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316 КПК України, -
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у відкритому судовому засіданні Лисянського районного суду Черкаської області у залі судових засідань на 07 травня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.
Викликати в судове засідання прокурора, уповноваженого на участь у справі, свідків, захисника.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 667/7044/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002454 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. ч. 1, 2 ст. 209 КК України,
встановив:
22.08.2014 року до Комсомольського районного суду з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшло кримінальне провадження № 0002454 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. ч. 1, 2 ст. 209 КК України.
Вказана справа розподілена, автоматизованою системою документообігу суду головуючому судді ОСОБА_1
29.05.2013 року вироком Комсомольського районного суду м. Херсона було засуджено ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України. У даній кримінальній справі брав участь адвокат ОСОБА_3 який є батьком головуючого по справі судді ОСОБА_1 .
Згідно п.3 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Відповідно до ч. 1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суддя
ухвалив:
Заявити самовідвід щодо участі в розгляді кримінального провадження № 0002454 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. ч. 1, 2 ст. 209 КК України.
Справу повернути до канцелярії Комсомольського районного суду м. Херсона для перерозподілу відповідно до ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

СуддяОСОБА_1
Справа № 1/576/17/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2013 Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого Сапона О.В.

при секретарі Самойленко О.В.

з участю прокурора Грекової С.О.

розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, киргизки, особи без громадянства, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст. 358 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 12 квітня 2012 року близько 7 год. 35 хв. вона намагалася перетнути державний кордон України через пункт пропуску автомобільного сполучення «Катеринівка» відділу прикордонної служби «Шалигіне» Сумського прикордонного загону з використанням підробленого паспорту. Тобто ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України.

Однак, під час розгляду справи підсудною було заявлено клопотання, в якому вона просить звільнити її від кримінальної відповідальності у звязку із зміною обстановки. Вивчивши матеріали справи, зясувавши думку прокурора, який не заперечує проти звільнення підсудної від кримінальної відповідальності, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, підсудна ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, вона повністю визнала свою вину і в скоєному щиро кається, раніше не судима, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, перебуває у важкому матеріальному становищі, при цьому з часу вчинення підсудною злочину минув майже рік. Дані обставини свідчать, що на час розгляду справи в суді підсудна ОСОБА_1 перестала бути суспільно небезпечною, а тому у відповідності до ст. 48 КК України вона може бути звільнена від кримінальної відповідальності.

Речовий доказ по справі необхідно зберігати при матеріалах справи.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 необхідно скасувати. На підставі викладеного, керуючись ст. 7, ст. 282 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 358 ч. 4 КК України у звязку із зміною обстановки, а провадження в справі закрити. Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Речовий доказ зберігати при матеріалах справи.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя
Провадження № - 1кп/201/421/2015
УХВАЛА
7 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003179 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 125 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №629/3880/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1147/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
6 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 червня 2015 р., -

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі.

Згідно з ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 остаточно визначено покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особоюі не містять підстав для залишення її без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 червня 2015р., яким засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, до 17 серпня 2015 р.
Учасники кримінального провадження мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу ГПУ ОСОБА_3 , слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_4 , погоджене начальником першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 303 КК України,-

керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, ч. 2 ст.376, ст.ст.532, 534 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Миргород Полтавської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21 год. 00 до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Роз`яснити підозрюваній, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 04 жовтня 2015 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора або інших службових осіб правоохоронних органів; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та паспорт громадянина України, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування до 04 жовтня 2015 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений учасникам судового розгляду 12 серпня 2015 року о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

11.04.2012 м. Херсон

Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Майдан Світлана. Іванівна.

при секретарі Конопляннікова Ірина. Андріївна.

за участю прокурора Коршунова Е.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.190 ч.2,3 КК України,

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа після скасування вироку та направлення на новий розгляд знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона та призначена до розгляду. Досудове слідство за справою проведено СУ Комсомольського РВ ХМВУМВС України в Херсонській області.

Викликані до суду потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявились, про поважність причин неявки суду не повідомили. У їх відсутність розглянути справу не можливо. У звязку з чим у суду виникла необхідність застосувати примусовий привід зазначених потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання потерпілих до Комсомольського районного суду м.Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, кабінет №303 на 10:30 год. 23.04.2012 року: ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: Херсонська обл., м.Гола Пристань, вул. Ворошилова,37-а.

Копію постанови направити для виконання начальнику СУ Комсомольського РВ ХМВУМВС України в Херсонській області.

Копію постанови направити для контролю прокурору Комсомольського району м.Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Майдан Світлана. Іванівна.
ПОСТАНОВА

05.11.2012 м. Херсон

Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Майдан Світлана. Іванівна.

при секретарі Конопляннікова Ірина. Андріївна.

за участю прокурора Легкого О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона та була призначена до розгляду.

Встановлено, що неодноразово викликаний до суду підсудний ОСОБА_1 не зявляється, про поважність причин неявки суду не повідомляє, у його відсутності розглянути справу неможливо, тому в суду виникла необхідність застосувати примусовий привід підсудного.

Досудове слідство по справі проводились СУ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

На підставі викладеного , керуючись ст. 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10:00 год. 12.11.2012 року до Комсомольського районного суду м.Херсона в кабінет №303 підсудного:

ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання приводу доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Копію постанови направити для контролю прокурору Комсомольського району м.Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Майдан Світлана. Іванівна.
ПОСТАНОВА

05.11.2012 м. Херсон

Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Майдан Світлана. Іванівна.

при секретарі Конопляннікова Ірина. Андріївна.

за участю прокурора Легкого О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона та була призначена до розгляду.

Встановлено, що викликаний до суду підсудний ОСОБА_2 не зявився, про поважність причин неявки суду не повідомив, у його відсутності розглянути справу неможливо, тому в суду виникла необхідність застосувати примусовий привід підсудного.

Досудове слідство по справі проводились СУ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

На підставі викладеного , керуючись ст. 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 09:00 год. 12.11.2012 року до Комсомольського районного суду м.Херсона в кабінет №303 підсудного:

ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Херсон, вул. 6 Польова,18.

Виконання приводу доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Копію постанови направити для контролю прокурору Комсомольського району м.Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Майдан Світлана. Іванівна.
Справа № 1402/60/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

20.11.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., при секретарі Рижньовій О.В., за участю прокурора Ядловського І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальну справу порушену за ст. 81 ч. 3 КК України (1960 року) за фактом крадіжки матеріальних цінностей та продуктів харчування з кафе «Інгул»Привільненської СПО в с. Привільне Баштанського району Миколаївської області, що надійшла з постановою слідчого Баштанського РВ УМВС України в Миколаївської області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

СВ Баштанського РВ УМВС було порушено кримінальну справу №97060295, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (1960 року) за фактом крадіжки матеріальних цінностей та продуктів харчування з кафе «Інгул»Привільненської СПО в с. Привільне Баштанського району в ніч на 03.11.1997 року.

Під час проведення розслідування слідчо-оперативними заходами осіб, які скоїли вказану крадіжку, не встановлено.

Постановою від 27.12.1997 року провадження попереднього слідства по даній справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин, тобто по вказаній справі до кримінальної відповідальності нікого притягнуто не було та обвинувачення нікому не предявлялося.

13.11.2012 року дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Баштанського РВ УМВС, погодженою з прокурором району, для вирішення питання про її закриття на підставі ст.49 КК України за закінченням строків давності.

В силу ч.3 ст.11-1 КПК України, справу в якій в ході досудового слідства не встановлено особу, що вчинила злочин, суд вправі закрити за наявності підстав, передбачених ст. 49 КК України, за умови, що з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що провадження по справі можливо закрити на підставі ст.49 КК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення постанови та закриття справи, так як на даний час з моменту скоєння злочину минуло більше 15 років і згідно статті 49 КК України, термін притягнення до кримінальної відповідальності закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст.49 КК України, ст.ст.7-1,11-1,282 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по факту вчиненої невстановленими особами крадіжки матеріальних цінностей та продуктів харчування з кафе «Інгул»Привільненської СПО в с. Привільне Баштанського району в ніч на 03.11.1997 року, за ст. 81 ч. 3 КК України (1960 року), - закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов Привільненської СПО залишити без розгляду.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 1-в/161/217/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 07 серпня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України,

в с т а н о в и в:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання начальника Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.08.2013 року за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України надано іспитовий строк 2 роки.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 за період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, повторного злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, обов`язки, покладені на нього, згідно ст.76 КК України, виконував. Іспитовий строк, визначений вироком суду від 01.08.2013 року закінчився, а тому звернулись з даним клопотанням.

Представник МВ КВІ УДПтС України у Волинській області в судовому засіданні клопотання підтримав, вважав за доцільне звільнити ОСОБА_5 від покарання за закінченням іспитового строку.

Засуджений просив звільнити його від призначеного судом покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, згідно ст.76 КК України, окрім того, за період іспитового строку нового злочину не вчинив, визначений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_5 за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.08.2013 року за ст.186 ч.2 КК України звільнити від покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1