Справа № 1-кс/679/279/2014
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
21 жовтня 2014 року м.Нетішин
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання зазначає, що восени 2013 року ОСОБА_5 , перебуваючи в лісовому масиві, що на території Славутського району, Хмельницької області, маючи на меті, під шаром ґрунту, відшукати зброю та бойові припаси часів другою світової війни, знайшов там револьвер системи «Наган», серії « НОМЕР_1 », калібру 7,62 мм, 1941 року випуску, який є нарізною короткоствольною вогнепальною зброєю, яка придатна для стрільби. В подальшому ОСОБА_5 в порушення вимог Постанови Верховної Ради України № 2471-ХІІ від 17.06.1992 року "Про право власності на окремі види майна", відповідно до якої встановлено перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, п.9.1, 11 "Положення про дозвільну систему", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, всупереч вимогам: п.2.1, 2.8, 9.2 "Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 року № 622, вказану вогнепальну зброю почистив, забрав собі та маючи на меті, використовувати її як сувенір перевіз до м.Рівного, де незаконно зберігав в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 . Таким чином ОСОБА_5 умисно, незаконно придбав, носив та зберігав вогнепальну зброю, без передбаченого на те дозволу.
Окрім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 08 вересня 2014 року, в обідню пору доби, ОСОБА_5 перебуваючи на території вказаного вище лісового масиву, маючи на меті розкопати зброю та бойові припаси часів другою світової війни, використовуючи металошукач марки «GARRETT», знайшов під шаром грунту 5 овальних металевих предметів, які згідно висновку експерта являються корпусами ручних, оборонних осколкових гранат Ф-1 та відносяться до конструктивно оформлених зарядів вибухової речовини, здатні до здійснення вибуху та 7 набоїв, які є бойовими припасами набоями калібру 7,62 мм до револьвера системи «Наган» і придатні для стрільби. Після цього ОСОБА_5 , з метою перевірки боєздатності вказаного вище револьвера системи «Наган» спорядив барабан набоями та помістив револьвер до рюкзаку, який в подальшому помістив до автомобіля марки «Тойота Королла», д.н.з. НОМЕР_2 . В свою чергу відшукані гранати ОСОБА_5 помітив до поліетиленового пакету та заховав його у багажному відділенні вказаного авто, у районі розташування запасного колеса. Надалі, маючи на меті перевезти знайдені бойові припаси, револьвер та гранати до місця свого проживання, ОСОБА_5 згаданим вище автомобілем вирушив до м.Рівного.
Таким чином ОСОБА_5 умисно, незаконно придбав, носив та зберігав вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини, без передбаченого на те дозволу.
В подальшому автомобіль марки «Тойота Королла» державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_5 в м.Нетішин по вул.Солов`ївській, у зв`язку із перевищенням швидкості, був зупинений працівниками ВДАІ з обслуговування м.Нетішин УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, після чого в присутності понятих було виявлено та вилучено револьвер системи «Наган» серії «ЯХ № 941», калібру 7,62 мм, 1941 року випуску, який є нарізною короткоствольною вогнепальною зброєю, 5 овальних металевих предметів, які є корпусами ручних, оборонних осколкових гранат Ф-1 та відносяться до конструктивно оформлених зарядів вибухової речовини і 7 набоїв, які є бойовими припасами набоями калібру 7,62 мм до револьвера системи «Наган».
21.10.2014 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання вказавши, що для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження та з метою забезпечення можливості проведення досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначив, що такий запобіжний захід мінімально обмежує конституційні права підозрюваного.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього передбачені процесуальні обов`язки.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення в діях підозрюваного ОСОБА_5 та докази, що він його вчинив.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України,
керуючись ст. ст. 131,132, 176 -179, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладанням на нього наступних обов`язків:
1) прибувати до старшого слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 за першою вимогою;
2) не відлучатися із м.Рівне без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Дані зобов`язання застосовувати до підозрюваного строком 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали до 21.12.2014 року включно. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладеного на нього вище обов`язку до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
З 22.12.2014 року ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків припиняє свою дію, якщо відповідний строк не було продовжено слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 194 КПК України.
На підставі ст.203 КПК України ухвала припиняє свою дію також у разі ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, в порядку передбаченому цим кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1