У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.07.2014 Справа №607/6808/14-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28 лютого 2014 року.

У своїй скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що як вбачається з оскаржуваної постанови, Підприємством (ДП Тернопільський облавтодор) було надано документи, відповідно до яких на його балансі 20 одиниць комп`ютерної техніки, в той же час слідчому було надані документи, які підтверджують придбання лише 12 копій програмних продуктів Майкрософт.

Проте, на кожен примірник програми Microsoft, що відтворюється на комп`ютерній техніці Підприємства, повинно бути надане відповідне підтвердження легальності його використання, при цьому версія програми, що відтворюється, має співпадати з версією, вказаною в сертифікаті справжності та/або інших підтверджуючих документах, в іншому випадку комп`ютерні програми Microsoft слід вважати такими, що виготовлені та (або) використовуються без згоди особи, що має авторське право на них, - корпорації Майкрософт.

Вищезазначене ще раз підтверджує те, що встановити ліцензійність (контрафактність) комп`ютерних програм можна лише шляхом безпосереднього огляду носіїв (комп`ютерів) та виявлення точної кількості копій відтворених та скопійованих програм.

Натомість в порушення вимог ст.ст. 38, 93 КПК України органом досудового розслідування не було вчинено жодної з необхідних слідчих дій щодо збирання доказів з метою безпосереднього виявлення та припинення вказаного кримінального правопорушення, зокрема, проведення тимчасового огляду речей та документів (ст. 159 КПК України), що належать ДП Тернопільській облавтодор або проведення обшуку в приміщенні, яке займає ДП Тернопільській облавтодор (ст. 234 КПК України).

Крім того, незаконність дій органу досудового розслідування підтверджуються тим, що ним грубо порушено вимоги ст.ст. 55, 56, 214 КПК України щодо визнання особи потерпілим з моменту подання нею заяви про вчинення кримінального правопорушення, чим позбавлено корпорацію Майкрософт процесуальної можливості захищати свої права в кримінальному провадженні та бути проінформованим щодо здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №003455, як того вимагає закон. Як наслідок, ані корпорація Майкрософт, ані скаржник як її представник не отримали жодної інформації про хід розслідування кримінального правопорушення.

Таким чином, розслідування кримінального правопорушення, яким потерпілому завдається шкода, здійснювалось неналежним чином з порушення вимог процесуального закону.

У своїй скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №003455; зобов`язати слідчого поновити досудове слідство у кримінальному провадженні №003455; зобов`язати слідчого вручити ОСОБА_3 як представнику потерпілого пам`ятку про процесуальні права та обов`язки; повідомити, чи внесено відомості про потерпілого до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до вимог ч. 5 ст. 214 КПК України; надати можливість представнику потерпілого ознайомитися з матеріалами досудового розслідування відповідно до ст. 221 КПК України, у зв`язку з чим повідомити про час та місце, куди може прибути представник потерпілого для ознайомлення з матеріалами; зобов`язати слідчого здійснити всі необхідні слідчі дії щодо виявлення та припинення кримінального правопорушення,передбаченого ст.176 КК України, зокрема, проведення тимчасового огляду речей та документів (ст. 159 КПК України), що належать ДП Тернопільській облавтодор або проведення обшуку в приміщенні, яке займає ДП Тернопільській облавтодор (ст. 234 КПК України); залучити представників потерпілого до проведення слідчих дій в рамках досудового розслідування №003455 з можливістю здійснювати фіксацію слідчих дій технічними засобами.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, проте направив заяву, у якій просить проводити розгляд скарги у його відсутності, свої вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, в силу ч.3 ст.306 КПК України.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За наявними матеріалами судовим розглядом встановлено, що 28.02.2014 p. слідчим CB Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №003455 від 06.09.2013р., у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.

Так, як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий під час проведення досудового розслідування обмежився лише допитом головного інженера та директора ДП Тернопільський облавтодор, а також витребуванням інформації щодо кількості наявної комп`ютерної техніки Підприємства.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання ряд слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, тому така постанова підлягає скасуванню.

Копію даної ухвали направити в СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області для організації продовження досудового розслідування, під час якого необхідно перевірити обставини, встановлені слідчим суддею та доводи особи, викладені в її заяві про злочин та скарзі, за результатами чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження №003455 від 06.09.2013 року скасувати.

Направити ухвалу до СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

В задоволенні решта вимог скаржника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5