Малинський районний суд Житомирської області
Справа № 1/0614/33/11
ВИРОК

Іменем України

24.01.2011 м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Міхненко С. Д.

секретаря - Кравець Л.Ю.

прокурора - Козак І.О.

розглянувши у відкритому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, з освітою 9 класів, неодруженого, невійськовозобовязаного, не працюючого, судимого:

вироком Малинського районного суду Житомирської області від 05.11.2008 року за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки ,

вироком Малинського районного суду Житомирської області від 31.03.2009 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

вироком Малинського районного суду Житомирської області від 26.04.2010 року за ч.1 ст. 296 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 13600 грн.,

вироком Малинського районного суду Житомирської області від 13.12.2010 року за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі та штрафу в розмірі 10600 грн. ,-

за ч.2 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2010 року близько 23.30 години підсудний, перебуваючи в стані алкогольного спяніння , знаходився в приміщені кафе « Шанс »за адресою: м. Малин по вул. Грушевського, 9.

Помітивши на столику мобільний телефон вирішив його викрасти. Діючи з корисливих мотивів, з метою скоєння крадіжки , ОСОБА_1 повторно викрав мобільний телефон «НОКІА 5130 »вартістю 790 грн. з сім карткою оператора «Лайф » вартістю 49 грн. , завдавши потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 839 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину , передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та дав показання , що 02 квітня 2010 року близько 23.30 год. він разом з своїми знайомими знаходився в приміщені кафе « Шанс »,відпочивав, вживав алкогольні напої. Помітивши , що одна з дівчат залишила на столику мобільний телефон «НОКІА 5130 » вирішив його викрасти. Діючи з цією метою, непомітно поклав телефон в кишеню та пішов з кафе. Наступного дня 03.04.2010 року , близько 10 години продав мобільний телефон своєму знайомому ОСОБА_3 за 300 грн.

Зясувавши думку прокурора, потерпілої, представника потерпілої , підсудного, про обсяг доказів , що будуть досліджуватись суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по справі крім допиту потерпілої, представника потерпілої , дослідження довідки , висновку експертизи про вартість викраденого майна та даних , які характеризують підсудного, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Підсудний правильно зрозумів зміст цих обставин , сумнівів в добровільності та істинності його позицій не має. Йому розяснено , що він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку .

Будучи допитаною в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 дала показання , що 02.04.2010 року вона разом з знайомими відпочивали в кафе «Шанс »м. Малина. Серед знайомих був також і підсудний. Близько 23.30 год. потерпіла виходила з приміщення кафе на вулицю , телефон при цьому залишала на столі . Коли вона зайшла в кафе , то виявила пропажу її мобільного телефону «НОКІА 5130 »в якому знаходилась сім картка оператора «Лайф » вартістю 49 грн. ОСОБА_1 в цей час в кафе вже не було.

Представник потерпілої ОСОБА_4 дала показання , що потерпіла є її дочкою. 02 квітня 2010 року вечором дочка повернулась додому та повідомила , що викрадено її мобільний телефон з сім карткою.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 21.04.2010 року видно , що вартість мобільного телефону «НОКІА 5130 »становить 790 грн. ( арк.с. 30 ).

З довідки ПП «Приходько »видно , що станом на 02.04.2010 року вартість сім картки становить 49 грн. ( арк.с. 67 ).

Суд виключає з обвинувачення обставину , що обтяжує покарання повторність злочину, оскільки дана обставина зазначена як кваліфікуюча ознака в диспозиції ч.2 ст.185 КК України.

Виходячи з наведеного дії підсудного суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжку ) , вчинену повторно.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує , ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного та обставини , що помякшують та обтяжують покарання .

Злочин , який скоїв підсудний , передбачений ч.2 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обставинами, помякшуючими покарання у підсудного є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та те , що ОСОБА_1 є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЄС.

Обставинами , обтяжуючими покарання у підсудного є рецидив злочину та вчинення злочину особою , яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

За місцем проживання підсудний характеризується позитивно.

Враховуючи вищевикладені обставини , при призначенні покарання підсудному , суд вважає за доцільне призначити йому покарання у межах установлених у санкції статті , що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді позбавлення волі.

При призначені покарання підсудному суд прийшов до висновку , що підсудний становить загрозу для суспільства, оскільки останній неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, на шлях виправлення не став , а тому суд вважає , що підстави для застосування щодо нього ст.ст. 69,75 КК України відсутні.

Речові докази по справі : мобільний телефон «НОКІА 5130 », який переданий на зберігання потерпілій залишити ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 323 , 324, 327 КПК України ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 ( двох ) років позбавлення волі .

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України суд до покарання зараховує покарання відбуте частково за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 13.12.2010 року та призначає остаточне покарання 6 ( шість ) років позбавлення волі та штраф в розмірі 10600 грн.

Строк відбуття покарання засудженому обчислювати з моменту затримання з 08 грудня 2010 року .

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженому - взяття під варту.

Речові докази по справі : мобільний телефон «НОКІА 5130 », який переданий на зберігання потерпілій залишити ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту отримання копії обвинувального вироку.

Суддя:

ОСОБА_5