Єдиний унікальний номер 201/8597/15-к
Номер провадження 1-кп/201/316/2015
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 25 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002225 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із середньою технічною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, інваліда 2 групи, в порядку ст. 55 КК України в редакції 1960 року не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року, у невстановлений час, ОСОБА_4 , перебуваючи на смітнику в районі вулиці Космічної в м. Дніпропетровську, побачив предмет зовні схожий на «нунчаку». Далі, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що вказаний предмет є холодною зброєю, дозволу на носіння якої він не має, реалізовуючи свій раптово виниклий умисел на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, підняв вказаний предмет та діючи умисно, рухався вулицями м. Дніпропетровська, таким чином незаконно носив при собі холодну зброю без передбаченого законом дозволу.

24 травня 2015 року близько 13 години 00 хвилин біля будинку № 112 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську під час особистого огляду ОСОБА_4 за поясом джинсів останнього, працівниками міліції виявлено та вилучено предмет з двох дерев`яних палиць циліндричної форми, які скріплені між собою мотузкою світлого кольору та обмотані липкою стрічкою чорного кольору за зовнішніми ознаками схожі на «нунчаку», та які є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовленою саморобним способом по типу «нунчаку».

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України визнав повністю та показав, що в травні 2015 року, точний час вказати не може, перебуваючи на смітнику в районі вулиці Космічної в м. Дніпропетровську, побачив предмет зовні схожий на «нунчаку», після чого, розуміючи, що цей предмет є холодною зброєю, дозволу на носіння якої він не має, підняв вказаний предмет та вирішив залишити собі, далі рухався вулицями м. Дніпропетровська. 24 травня 2015 року, приблизно о 13 години, біля його будинку АДРЕСА_2 , де він мешкає, його зупинили працівники міліції і під час особистого огляду за поясом джинсів, виявили та вилучили «нунчаку», які він носив з собою. При цьому не оспорював ні обставини скоєння ним правопорушення, що інкримінується, ні вину. В скоєному щиро розкаявся.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини їх вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого йому діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено ОСОБА_4 дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України і ОСОБА_4 винний у його вчиненні, так як він, умисними діями, вчинив незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тому він підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд враховує, що

ОСОБА_4 , відповідно до ст. 55 КК України не судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, який є інвалідом 2 групи, з 2002 року хворіє на туберкульоз, за місцем проживання характеризується із задовільної сторони, на обліку у лікаря психіатра не стоїть, відповідно до довідки КЗ «Дніпропетровського наркологічного диспансеру» Дніпропетровської обласної ради» № 4194 від 25 травня 2015 року перебуває під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря нарколога з метою профілактики з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, вживання з шкідливими наслідками.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття у скоєному.

З урахуванням ступеню тяжкості скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, його особи та обставин, що пом`якшують покарання, які приведені вище, суд приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, і вважає за доцільне призначити останньому покарання у вигляді штрафу, яке, на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_4 витрат по проведенню судової трасологічної експертизи у розмірі 491 (чотириста дев`яноста одна) гривні 04 (чотири) копійок, що підтверджується відповідною довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

-холодну зброю ударно-дробильної дії, яка виготовлена саморобним способом по типу «нунчаку», яка знаходиться відповідно до квитанції № 250 у камері зберігання речових доказів у Жовтневому РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області знищити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 118, 124, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян у сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати по проведенню судової трасологічної експертизи у розмірі 491 (чотириста дев`яноста одна) гривні 04 (чотири) копійок на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні: холодну зброю ударно-дробильної дії, яка виготовлена саморобним способом по типу «нунчаку», яка знаходиться відповідно до квитанції № 250 у камері зберігання речових доказів у Жовтневому РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області знищити

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1