ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
№ 1-233/07
2007 года Киевский районный суд г. Донецка в составе:
председательствующего
- судьи Андреевой Е.Н.,
секретаре - Дзюба А.Л.,
прокурора - Зурнаджи В.Н.,
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка Донецкой области, гражданина Украины, с
неполным средним образованием, холостого, не работающего, инвалида 3 группы,
проживавшего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого 25 ноября 2001 года Киевским
районным судом г. Донецка по ст.263 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с
испытанием сроком на 1 год,
ст.ст.309 ч.1, 186 ч.4 УК Украины;
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Донецка Донецкой области, гражданина Украины, со
средним специальным образованием, холостого, не работавшего, проживавшего по
адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г. Донецка Донецкой области, гражданина Украины, со
средним специальным образованием, холостого, не работавшего, проживавшего по
адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимого,
Подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3
совершили открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием,
не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному
сговору группой лиц, в крупных размерах. Кроме того, подсудимый ОСОБА_1
совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели
сбыта. Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.
7 февраля 2002 года примерно в 18
часов 30 мин. ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору
между собой и с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное
производство, с целью открытого похищения чужого имущества у гражданина ОСОБА_4, распределили между собой роли, после
чего ОСОБА_1 и ОСОБА_2 стали ожидать прибытия ОСОБА_4 возле его гаража во дворе дома № 71
по пр. Киевскому в Киевском районе г. Донецка, а ОСОБА_3 и лицо, уголовное дело
в отношении которого выделено в отдельное производство, находились на
прилегающей к гаражу территории и наблюдали за обстановкой. После того как
потерпевший ОСОБА_4 прибыл
и поставил свой автомобиль в гараж, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 напали на него. Применяя
насилие, не опасное для его жизни и здоровья, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 умышленно
направили струю газа каждый из своего газового баллончика в лицо потерпевшему,
гараж, где нанесли ему множественные удары руками и ногами по различным частям
тела, причинив потерпевшему физическую боль. После того как потерпевший ОСОБА_4 вырвался от нападавших и пытался
убежать, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 догнали его возле гаража и открыто завладели
стоимостью 1620 гривен,
мужским стоимостью 170 гривен,
кожаным стоимостью 88 гривен,
деньгами в сумме 401 доллар США, что
по курсу Национального банка Украины соответствует 2133 гривнам 56 коп.,
деньгами в сумме 300 гривен,
мобильным телефоном «Филипс» стоимостью 420 гривен,
стартовым пакетом «UMC» стоимостью 140 гривен,
кожаным чехлом на телефон стоимостью 38 гривен,
панелью от автомобильного магнитофона
«Ферст», стоимость которого составляла
на момент совершения преступления 430 гривен,
расческой, не представляющей ценности, тремя фотографиями, не представляющими ценности, двумя бурами для перфоратора, не представляющими ценности, ключами от квартиры ОСОБА_4 и ключами от автомобиля
«Субару», не представляющими ценности, карточкой с молитвой, не представляющей ценности,
а всего имуществом на общую сумму
5339 гривен 56 коп., причинив
потерпевшему ОСОБА_4 ущерб
на указанную сумму, после чего с
похищенным имуществом скрылись.
Кроме того, 7 августа 2002 года примерно в 19 часов
ОСОБА_1 в нарушение Закона Украины "Об обороте в Украине наркотических
средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров" от 15 февраля
1995 года и Закона Украины "О мерах противодействия незаконному обороту
наркотических средств, психотропных
веществ, их аналогов и прекурсоров и
злоупотребления ими" от 15 февраля 1995 года, находясь возле дома № 20 по ул. Сбежнева в
Киевском районе г. Донецка, незаконно
присвоил найденную им пластиковую бутылку с наркотическим средством экстрактом
каннабиса без цели сбыта, и храня при
себе в руке, направился по указанной
улице, однако вскоре в 19 часов 15 мин.
был задержан работниками милиции, и
указанное наркотическое средство экстракт каннабиса весом 410 г с содержанием
сухого остатка 3, 2062 г было у него обнаружено и изъято.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном
заседании виновным себя в предъявленном обвинении по ст. 309 ч.1 УК Украины признал
полностью, а по ст.
186 ч.4 УК Украины признал частично и показал, что летом 2002 года, следуя по ул. Сбежнева, он нашел возле кустов пакет с пластиковой
бутылкой, заполненной веществом зеленого
цвета. Он предположил, что указанная
жидкость является наркотическим средством,
и взял бутылку с собой, хотел
потом выбросить, а когда через две
минуты его задержали работники милиции,
он выбросил бутылку, ее подобрали
работники милиции, доставили ОСОБА_1 и
бутылку в Киевский РО ДГУ УМВДУ в Донецкой области, где бутылка с наркотическим средством была
изъята у работников милиции. В феврале 2002 года он действительно вступил в
сговор со ОСОБА_7, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 с
целью совершения грабежа в отношении ОСОБА_4, во
исполнение которого ОСОБА_3 и ОСОБА_7 находились неподалеку от гаража
потерпевшего, чтобы предупреждать об
опасности, а ОСОБА_1 и ОСОБА_2 напали на
потерпевшего, брызнули ему в лицо из
газовых баллончиков, нанесли
потерпевшему по несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, после чего сняли с потерпевшего куртку и
пиджак, и с указанным имуществом
скрылись, по пути обнаружив в куртке и
пиджаке мобильный телефон, связку
ключей, панель от аудиомагнитофона и
портмоне с деньгами, после чего
выбросили все похищенное имущество,
кроме портмоне с деньгами. Утверждал,
что золотой цепочкой потерпевшего они не завладевали, цепочку он в момент ограбления не видел, а показания о том, что указанной цепочкой при нападении завладел
ОСОБА_2, он дал вследствие того, что его запугал работник милиции.
Категорически отрицал возможность причинения потерпевшему перелома пальца и
утверждал, что умысла на причинение
телесных повреждений они не имели, угроз
в адрес потерпевшего не высказывали. Сразу после ограбления они встретились со
ОСОБА_7 и ОСОБА_3 в районе ДК им. Калинина, где передали похищенное портмоне
ОСОБА_7, а тот дал из похищенных денег
по 100 долларов ОСОБА_1 и ОСОБА_2. В содеянном раскаялся.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном
заседании виновным себя в предъявленном обвинении по ст.
186 ч.4 УК Украины признал частично и показал, что в феврале 2002 года он и ОСОБА_1
согласились на предложение ОСОБА_7 совершить ограбление ОСОБА_4, с
этой целью получили у ОСОБА_7 газовые баллончики и по указанию ОСОБА_7 ожидали
прибытия ОСОБА_4 возле
его гаража, в то время как ОСОБА_7 и
ОСОБА_3 пошли в сторону ДК им. Калинина.
При этом утверждал, что ОСОБА_3 в
обсуждении ограбления не участвовал, а
находился в стороне. После прибытия ОСОБА_4 ОСОБА_2 и ОСОБА_1 напали на него, оба брызнули ему в лицо газовыми
баллончиками, нанесли потерпевшему по
несколько ударов руками по телу и голове,
отчего потерпевший один раз упал на землю. Утверждал, что палец потерпевшему они сломать не могли.
ОСОБА_2 схватил потерпевшего за куртку,
потерпевший стал вырываться, и
куртка осталась в руках ОСОБА_2, после
чего они с ОСОБА_1 убежали, унеся куртку
и пиджак потерпевшего. По пути они нашли в куртке
портмоне, мобильный телефон, панель от магнитофона, ключи,
документы, и выбросили все
похищенное имущество, кроме портмоне.
Встретившись возле ДК им. Калинина со
ОСОБА_7 и ОСОБА_3, они отдали портмоне
ОСОБА_7, получили от него по 100
долларов, а в портмоне у ОСОБА_7
оставалось еще около 200 долларов и гривны. Отрицал похищение у потерпевшего
Подсудимый ОСОБА_3 в судебном
заседании виновным себя в предъявленном обвинении по ст.
186 ч.4 УК Украины не признал и показал,
что в феврале 2002 года ОСОБА_7 в присутствии ОСОБА_3 предложил ОСОБА_1
и ОСОБА_2. совершить ограбление ОСОБА_4, однако
тогда ОСОБА_3 не воспринял это всерьез. 7 февраля 2002 года он встретился со
своими знакомыми ОСОБА_7, ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 ОСОБА_7 отвел ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в сторону, переговорил с ними в течение 5 минут, и ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ушли, а ОСОБА_3 со ОСОБА_7 направились к ДК
им. Калинина. По дороге ОСОБА_7 сообщил
ОСОБА_3, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 должны
сейчас совершить ограбление ОСОБА_8. Через полчаса к ДК им. Калинина прибежали ОСОБА_1 и ОСОБА_2, сообщили,
что забрали у ОСОБА_4 куртку, какие-то вещи из куртки повыбрасывали, остался кошелек, который они отдали ОСОБА_7, который дал какую-то сумму ОСОБА_1 и ОСОБА_2.
Никакого участия ОСОБА_3 в ограблении не принимал, денег от ОСОБА_7 не получал. Пояснил, что считает себя виновным в том, что знал о совершении преступления и не
принял мер к его предотвращению.
Вместе с тем, несмотря на непризнание своей вины подсудимым
ОСОБА_3 и частичное признание своей вины подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2, их виновность в совершении указанных
преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании
показаниями на досудебном следствии
(т.2, л.д. 10-11, 74) и в судебном заседании потерпевшего
ОСОБА_4, из которых следует, что 7 февраля 2002 года вечером в его гараже
на него совершили нападение двое неизвестных парней, которых он опознает как ОСОБА_1 и ОСОБА_2, брызнули ему в лицо жидкостью из газовых
баллончиков, нанесли удары руками и
ногами по рукам, голове и туловищу, сломали палец на левой руке, сняли с него через голову и забрали куртку и
пиджак, в которых находились портмоне с
деньгами в сумме 401 доллар США и 300 гривен,
мобильный телефон в кожаном чехле со стартовым пакетом, панель от магнитофона, расческу,
фотографии, документы, ключи от квартиры и машины, и убежали. После этого он обнаружил, что с шеи пропала золотая цепочка, крестик от которой он впоследствии нашел в
гараже. Приведенные показания потерпевшего подтверждают показания подсудимых и
данные досудебного следствия о времени,
месте, способе и обстоятельствах
совершения подсудимыми по предварительному сговору группой лиц открытого
завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_4
А также исследованными в судебном заседании материалами
заявлением потерпевшего ОСОБА_4 о совершении открытого похищения у
него куртки, пиджака, денег в сумме 406 долларов и 300 гривен, паспортов и технических паспортов на
автомобили, мобильного телефона, ключей от квартиры и от автомобиля, панели от магнитофона (т.2, л.д.5);
оглашенными в судебном заседании
показаниями на досудебном следствии потерпевшей ОСОБА_9 (т.2, л.д.159),
явка которой в судебное заседание признана невозможной из-за ее
отсутствия по последнему известному месту жительства (т.4, л.д.52,
55), из которых следует, что 7 февраля 2002 года на гражданского мужа
ОСОБА_9 ОСОБА_4 напали
двое неизвестных и похитили у него куртку и другое имущество, в том числе документы ОСОБА_9;
оглашенными в судебном заседании
показаниями на досудебном следствии потерпевшей ОСОБА_10 (т.2, л.д.161),
явка которой в судебное заседание признана невозможной из-за отсутствия
по последнему известному месту жительства (т.4, л.д.46,
52, 53), которая подтвердила факт совершения 7 февраля
2007 года нападения на ее отца ОСОБА_4, при
котором его избили и забрали куртку и другое имущество, в том числе документы;
протоколом осмотра места происшествия
- участка местности возле дома № 71 по пр. Киевскому в г. Донецке с описанием
металлического гаража с автомобилем «Субару» внутри, что подтверждает показания потерпевшего, а также самих подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о
времени, месте и обстоятельствах
совершения ими открытого завладения имуществом потерпевшего (т.2, л.д.8);
протоколами предъявления лиц для
опознания, согласно которых потерпевший ОСОБА_4 опознал ОСОБА_2 и ОСОБА_1 как лиц, напавших на него 7
февраля 2002 года и открыто завладевших его имуществом (т.2, л.д.49, 75);
справкой Управления Национального
банка Украины в Донецкой области об установленном курсе украинской гривны к
доллару США (т.2, л.д.18), согласно которой сумма в размере 401 доллар США на
момент совершения преступления соответствует 2133 гривнам 56 коп.;
заключением судебной товароведческой
экспертизы (т.З, л.д.43-44), из которого следует, что стоимость похищенного у
потерпевшего ОСОБА_4 имущества
на момент совершения преступления с учетом износа составляет: куртки кожаной -
1620 гривен, пиджака мужского 170 гривен; портмоне из кожи - 88 гривен,
мобильного телефона «Филипс» - 420 гривен, чехла из кожи для мобильного
телефона - 38 гривен, автомобильного магнитофона «FIRST» со съемной панелью -430 гривен. А
также заключением дополнительной судебно-товароведческой экспертизы (т.4,
л.д.42-43), из которого следует, что съемная панель автомобильного магнитофона «FIRST»
заменяемой частью, так как указанный магнитофон является нефирменным изделием
китайского производства, в связи с чем съемная панель входит в стоимость
магнитофона и является его неотъемлемой частью (л.д.43). Что подтверждает
стоимость похищенного имущества в размере, признанном судом доказанным, и
правильность квалификации действий подсудимых по ч.4 ст. 186 УК Украины по
признаку совершения ими открытого похищения чужого имущества в крупных
При этом судом проверены порядок,
правильность проведения экспертизы, компетентность экспертного учреждения и
эксперта, соответствие экспертного заключения требованиям закона. Поэтому с учетом
наличия в материалах уголовного дела достаточных данных, подтверждающих факт
завладения подсудимыми всем указанным имуществом потерпевшего, показаний
потерпевшего о времени приобретения им указанного имущества, его
характеристиках и цене приобретения, а также показаний самих подсудимых
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 о завладении ими курткой кожаной, пиджаком, мобильным
телефоном в чехле со стартовым пакетом, портмоне, деньгами в указанных суммах,
панелью от автомобильного магнитофона, у суда отсутствуют основания сомневаться
в правильности определения в заключении экспертизы стоимости похищенного
имущества на момент совершения данного преступления.
При таких обстоятельствах заключение
судебно-товароведческой экспертизы не может быть признано неполным, недостаточным,
необоснованным, противоречащим другим материалам дела, или иным образом
вызывающим сомнение в его правильности, в связи с чем доводы подсудимых и их
защитников об отсутствии в деле достоверных данных о стоимости похищенного
имущества являются несостоятельными;
оглашенными в судебном заседании
показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_11 (т.2, л.д.30-32), явка
которого в судебное заседание признана невозможной из-за пребывания его за
пределами Украины (т.4, л.д.46, 52, 54), из которых следует, что знакомый
ОСОБА_11 ОСОБА_2 подробно описал ему обстоятельства совершения самим ОСОБА_2
совместно с ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_1 открытого завладения имуществом
потерпевшего ОСОБА_4, и
указанные изложенные свидетелем обстоятельства полностью соответствуют
первоначальным показаниям ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 об обстоятельствах
совершения ими ограбления ОСОБА_4, что в свою очередь подтверждает достоверность данных
обвинения о совершении подсудимыми открытого похищения указанного имущества
ОСОБА_4 по предварительному
сговору группой лиц;
явкой с повинной и первоначальными
объяснениями ОСОБА_3, в которых он после разъяснения ему ст.63 Конституции
Украины полностью признал факт совершения им по предварительному сговору с
ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_7 открытого похищения имущества ОСОБА_4, при котором ОСОБА_3 и ОСОБА_7
находились возле дороги при въезде во двор, в то время как ОСОБА_1 с ОСОБА_2
завладели имуществом ОСОБА_4, в
том числе ОСОБА_3 видел куртку, мобильный телефон, панель от магнитофона,
ключи, документы, 400 долларов США и гривны. При этом куртку ОСОБА_1 забросил
на транформаторную будку, телефон и панель - на крышу школы, а документы и
ключи - в мусорный бак. Указанные пояснения ОСОБА_3 полностью соответствуют
показаниям ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия и в судебном заседании об
обстоятельствах совершения ими ограбления и распоряжения похищенным имуществом
и опровергают доводы ОСОБА_3 в судебном заседании в части непризнания им своего
участия в совершении указанного преступления (т.2, л.д.21,22-23);
А также протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, при котором он добровольно указал место
совершения преступления и подробно рассказал об обстоятельствах своего участия
в совершении ограбления ОСОБА_4, с распределением ролей, при котором он и ОСОБА_7, находясь неподалеку от места совершения
преступления, наблюдали за обстановкой, ожидая прибытия потерпевшего, а ОСОБА_1 и ОСОБА_2 непосредственно завладели
имуществом потерпевшего с применением насилия,
не опасного для его жизни, после
чего все указанные участники преступления встретились в условленном месте и
разделили между собой похищенное имущество (т.2, л.д.50-52);
явкой с повинной, первоначальными объяснениями и показаниями
ОСОБА_2 в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения им по
предварительному сговору с ОСОБА_1,
ОСОБА_3 и ОСОБА_7 обграбления ОСОБА_4 с описанием согласованного распределения ролей между
всеми указанными участниками ограбления,
описанием действий всех указанных участников при совершении ограбления и
перечнем похищенного имущества, об
обстоятельствах встречи всех участников преступления непосредственно после
ограбления и дележа похищенных денег на всех четверых, и об уничтожении им совместно с ОСОБА_3
похищенных документов (т.2,
л.д.25-26, 27-28, 46-48);
А также протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, при котором он указал на месте и рассказал об
обстоятельствах совершения им совместно с ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_7 ограбления ОСОБА_4, с
распределением ролей, при котором
ОСОБА_3 и ОСОБА_7, находясь
неподалеку, наблюдали за
обстановкой, а ОСОБА_1 и ОСОБА_2
непосредственно завладели имуществом потерпевшего с применением насилия, не опасного для его жизни, после чего все указанные участники
преступления, встретившись в условленном
месте, разделили между собой похищенное
имущество (т.2, л.д.50-52), что подтверждает обстоятельства совершения
подсудимыми похищения принадлежащего ОСОБА_4 имущества по предварительному сговору группой лиц с
применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья потерпевшего;
явкой с повинной ОСОБА_1, протоколами его допросов на досудебном
следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколами очных ставок между ОСОБА_1 и
потерпевшим ОСОБА_12, между ОСОБА_1 и ОСОБА_3, между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в которых ОСОБА_1 после разъяснения ему ст.
63 Конституции Украины дал подробные пояснения об обстоятельствах
совершения им по предварительному сговору с ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_7 открытого завладения
имуществом потерпевшего ОСОБА_4 с
причинением потерпевшему ударов руками и ногами (т.2, л.д.73,
А также протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, в ходе которого он добровольно воспроизвел
свои действия при совершении им по предварительному сговору с ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_7 открытого завладения
имуществом потерпевшего ОСОБА_4 с
применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья потерпевшего (т.2,
л.д.81-84), что в совокупности с
другими материалами дела, показаниями
потерпевших, свидетелей подтверждает
факт совершения подсудимыми открытого похищения имущества ОСОБА_4 по предварительному сговору группой
При этом из указанных показаний
ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 на досудебном
следствии следует, что характер
распределения ролей между подсудимыми был связан с тем, что потерпевший ОСОБА_4 знал в лицо ОСОБА_3 и ОСОБА_7, в связи с чем ими было принято решение о
совершении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 непосредственного завладения имуществом
потерпевшего, в то время как ОСОБА_3 и
ОСОБА_7 должны были находиться неподалеку,
наблюдая за обстановкой.
Таким образом, то обстоятельство, что перед совершением грабежа подсудимые
ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3, а также лицо,
уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное
производство, приготовили и распределили
орудия преступления - газовые баллончики,
заранее прорабатывали план совершения преступления, распределив между собой роли с учетом
того, что потерпевший ОСОБА_4 знал в лицо ОСОБА_3 и указанное
лицо, уголовное дело в отношении
которого выделено в отдельное производство,
а также оговорили место встречи непосредственно после совершения
преступления, а после завладения
имуществом каждый из подсудимых так или иначе участвовал в распоряжении
указанным имуществом, бесспорно
свидетельствует о предварительном сговоре подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 с целью совершения
указанного грабежа. А то обстоятельство,
непосредственно не забирал имущество
у потерпевшего, а находился
неподалеку, наблюдая за
обстановкой, само по себе не
свидетельствует о его непричастности к совершению грабежа.
Приведенные показания ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, данные ими на досудебном следствии, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, полностью подтверждают данные о времени, месте,
способе и обстоятельствах совершения подсудимыми по предварительному
сговору группой лиц открытого завладения имуществом ОСОБА_4, а
также обстоятельства, при которых подсудимые
впоследствии распорядились похищенным ими имуществом, в связи с чем суд считает, что показания в настоящем судебном заседании
подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в части непризнания ими участия ОСОБА_3 в
совершении преступления, а также
показания ОСОБА_3 в части непризнания им своей вины в совершении ограбления
являются неправдивыми, и расценивает
такие показания как попытку смягчить участь подсудимого ОСОБА_3
При этом суд считает обоснованным
изменение прокурором обвинения в суде со
ст. ст. 187 ч.4, 357 ч.3 УК Украины на ст.
186 ч.4 УК Украины, поскольку в
ходе досудебного следствия не добыто и в материалах дела отсутствуют
достоверные и достаточные доказательства совершения подсудимыми нападения с
целью завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_4, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, а также совершения ими незаконного завладения
паспортом или иными важными личными документами потерпевших.
из предъявленного ранее подсудимым обвинения следует, что их действия органами досудебного
следствия были квалифицированы по
ст. 187 ч.4 УК Украины в связи с
причинением потерпевшему ОСОБА_4 перелома
ногтевой фаланги III пальца
левой кисти, относящегося к телесным
повреждениям средней тяжести.
Вместе с тем, из заключения судебно-медицинской экспертизы
(т.2, л.д.115-116) и показаний в
судебном заседании эксперта Дырдина В.А. следует, что судебно-медицинская экспертиза по
определению наличия и степени тяжести телесных повреждений у ОСОБА_4 проводилась в период с 11 сентября по
28 октября 2002 года, заключение
экспертизы было составлено экспертом на основании справки Областной
травматологической больницы от 8 февраля 2002 года, представленной эксперту потерпевшим. При этом первоначально потерпевший не
представил эксперту рентгеновский снимок,
заявив о его утрате, был
направлен на повторную рентгенографию,
после чего на основании справки и рентгеновского снимка экспертом были
сделаны выводы о причинении потерпевшему указанных телесных повреждений возможно
в указанный срок при указанных обстоятельствах. В судебном заседании эксперт
Дырдин В.А. подтвердил, что указанный
перелом мог быть причинен потерпевшему как до 7 февраля 2002 года, так и спустя несколько месяцев после 7
февраля 2002 года (но не позднее чем за месяц до изготовления снимка).
В то же время согласно письма
Донецкой областной травматологической больницы от 6 ноября 2006 года (т.4, л.д.1),
при поступлении больного в травматологическом пункте больницы в
обязательном порядке выполняется запись в журнале регистрации с указанием
фамилии, имени, отчества,
места проживания, работы, обстоятельств получения травмы, диагноза,
описания рентгенснимков, сведений
об оказании помощи. В результате проверки по запросу суда (т.З, л.д.245) всех журналов регистрации за период
с 7 февраля 2002 года по 15 октября 2002 года в количестве 32 штук в
травмпункте, 2 журналов санпропускника и 3
журналов по осмотру нейрохирурга по травмпункту, 17
журналов по ургентному кабинету
медицинской помощью в указанный период не обращался. Кроме того, согласно письма Донецкой областной
травматологической больницы от 4 декабря 2006 года (т.4, л.д.21) при обращении пострадавшего за
медицинской помощью в ОТБ производится регистрация в журнале санпропускника
(при оформлении на стационарное лечение) или же в журнале травмпункта (при
назначении лечения амбулаторно по месту
жительства), назначается
рентгенисследование с обязательной регистрацией в журнале рентгенкабинета
фамилии, имени, отчества больного, данных врача-рентгенолога, результатов снимка. В результате проверки
журналов рентгенотделения, обращения
указанный период (т.4, л.д.15) не
Кроме того, согласно письма Донецкой городской больницы №
20, ОСОБА_4 в период с 15 октября 2001 года по 15
октября 2002 года в травмпункт горбольницы
№ 20 не обращался, снимок в
рентген-кабинете травмпункта не делался (т.4,
При этом допрошенный в ходе судебного
следствия в качестве свидетеля врач Донецкой областной травматологической
больницы ОСОБА_13, от имени которого
имеется подпись в справке от 8 февраля 2002 года (т.4, л.д.52),
пояснил, что ОСОБА_4 он не знает, случая обращения к нему знакомого с
поломанным пальцем не помнит, иногда по
рекомендации своих знакомых принимает у себя больных без регистрации в
документах больницы и выдает справки со
своими рекомендациями по вопросу
лечения, а случае получения травмы в
результате преступления такую неофициальную справку он бы не выдал и направил
бы на регистрацию, так как такие
сообщения обязательно подлежат передаче в органы милиции. Считает, что выданная им справка, не зарегистрированная в регистратуре больниці, не несет
никакой юридической силы.
В соответствии с ч.3 ст. 62 Конституции Украины обвинение не может
основываться на доказательствах,
полученных незаконным путем, а
также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица
толкуются в его пользу.
При таких обстоятельствах при
отсутствии в материалах дела достаточных достоверных доказательств причинения
подсудимыми потерпевшему перелома ногтевой фаланги левой кисти в момент
совершения ими завладения имуществом потерпевшего 7 февраля 2002 года, при наличии обоснованных сомнений в достоверности
медицинских документов, на основании
которых было получено судебно-медицинское заключение о степени тяжести телесных
повреждений у потерпевшего, принимая во
внимание, что на протяжении всего
досудебного следствия и в судебном заседании ни один из подсудимых не
подтверждал факт причинения перелома пальца потерпевшему, суд установил, что государственным обвинителем обоснованно
сделан вывод об отсутствии достаточных доказательств совершения подсудимыми
разбойного нападения на ОСОБА_4 и
о необходимости изменения обвинения подсудимых со ст.
187 ч.4 УК Украины на ст. 186 ч.4 УК Украины.
Кроме того, из показаний подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, а также показаний
потерпевшего ОСОБА_4 суд
установил, что при завладении
подсудимыми имуществом потерпевшего они также завладели документами ОСОБА_4, ОСОБА_10
и ОСОБА_9: водительскими удостоверениями,
техническими паспортами на автомобили,
разрешением на ношение газового оружия,
пропуском в банк, в связи с чем
органами досудебного следствия указанные действия подсудимых были квалифицированы
по ст. 357 ч.3 УК Украины.
Вместе с тем, из показаний всех подсудимых на протяжении
досудебного и судебного следствия, а
также показаний самого потерпевшего суд установил, что умысел подсудимых был направлен на
завладение имуществом потерпевшего ОСОБА_4, и
указанный умысел они осуществили,
отобрав у потерпевшего куртку и пиджак,
в котором находилось портмоне,
где кроме денег хранились и документы потерпевших. Однако обнаружив
указанные документы, подсудимые не
оставили их себе во владение, а незамедлительно
избавились от них. Таким образом, все
установленные судом в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют об
отсутствии у подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2
и ОСОБА_3 умысла на завладение паспортом или иными важными документами потерпевших, в связи с чем прокурором в период судебного
следствия был обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях подсудимых
состава преступления, предусмотренного
ч.3 ст. 357 УК Украины.
Кроме того, из предъявленного подсудимым обвинения, в том числе в последней редакции, следует,
что наряду со всем перечисленным выше имуществом, подсудимые обвиняются в завладении также и
золотой цепочкой потерпевшего ОСОБА_4
Вместе с тем, подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2, признавая похищение ими у ОСОБА_4 пиджака, куртки,
портмоне, денег в сумме 401
доллар и 300 гривен, мобильного телефона
в чехле со стартовым пакетом, в судебном
заседании категорически отрицали факт завладения ими золотой цепочкой
При таких обстоятельствах, учитывая,
что такое отрицание подсудимыми данного факта никаким образом не влияет
на тяжесть квалификации их действий, в
связи с чем для подсудимых отсутствует смысл вводить суд в заблуждение по
данному вопросу, принимая во
внимание, что сам потерпевший ОСОБА_4 в судебных заседаниях неоднократно
подтвердил, что куртку и пиджак
подсудимые сняли с него через голову, а
позже в гараже он нашел золотой крестик с этой цепочки, в связи с чем он не уверен, что его золотой цепочкой завладели именно
подсудимые, учитывая также показания в
судебном заседании эксперта-товароведа ДНИИСЭ Верестун В.П., заявившей о невозможности определения
стоимости золотой цепочки из-за отсутствия самой цепочки в натуре, отсутстствия данных о ее весе, времени приобретения, пробе золота,
в связи с чем судом установлено отсутствие в материалах дела достоверных
доказательств о стоимости золотой цепочки,
и возможности получения таких доказательств судом исчерпаны, принимая во внимание положения ч.3 ст. 62 Конституции Украины о том, что все сомнения относительно доказанности
вины лица толкуются в его пользу, суд
считает необходимым исключить факт завладения золотой цепочкой потерпевшего из
обвинения подсудимых.
Кроме того, виновность подсудимого ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины подтверждается кроме
признания вины самим подсудимым следующими исследованными в судебном заседании
протоколом осмотра и изъятия 7
августа 2002 года с участием ОСОБА_1 пластиковой бутылки с наркотическим
средством, предоставленной старшиной
полка ППСМ ДГУ УМВДУ в Донецкой области ОСОБА_14, в ходе которого ОСОБА_1 признал, что указанная бутылка с наротическим
средством принадлежит ему, при
задержании сотрудниками милиции он выбросил ее на землю (т.1, л.д.6). При этом то обстоятельство, что изъятие наркотического средства было
произведено не на месте задержания подсудимого на ул. Сбежнева в г.
Донецке, а после доставления его в помещение
Киевского РО ДГУ УМВДУ в Донецкой области,
не может служить основанием для признания такого изъятия не
соответствующим требованиям закона.
Суд не может признать обоснованными
доводы защитника подсудимого в судебном заседании о том, что изъятие наркотического средства
произведено с нарушением норм УПК Украины,
так как указанное наркотическое средство согласно протокола осмотра и
изъятия от 7 августа 2002 года изъято не у ОСОБА_1, а у работника милиции ОСОБА_14, поскольку как следует из материалов дела и
показаний самого подсудимого ОСОБА_1,
задержание ОСОБА_1 происходило на улице в вечернее время в присутствии
нескольких знакомых ОСОБА_1, у
работников милиции имелась необходимость в установленном порядке составить
протокол осмотра и изъятия наркотического средства, при этом сам ОСОБА_1 неоднократно на
досудебном следствии и в судебном заседании подтверждал, что в момент задержания он выбросил бутылку с
наркотическим средством на землю, и в
связи с этими обстоятельствами выброшенная ОСОБА_1 бутылка с наркотическим
средством, а также саам ОСОБА_1 были
доставлены сотрудниками милиции в помещение Киевского РО ДГУ УМВДУ в Донецкой
области, где в присутствии двух понятых
оперуполномоченным Киевского РО было произведено изъятие бутылки с
наркотическим средством, после чего она
была упакована надлежащим образом и опечатана подписями понятых для направления
на экспертизу. При таких обстоятельствах с учетом того, что никем из участников процесса не
оспариваются фактические данные об обстоятельствах задержания ОСОБА_1, доставления его в Киевский РО ДГУ УМВДУ в
Донецкой области, изъятия у работника
милиции ОСОБА_14 наркотического средства,
выброшенного ОСОБА_1 в момент задержания на землю, у суда отсутствуют основания для признания
изъятия не соответствующим требованиям УПК Украины;
приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства . пластиковой
бутылкой с наркотическим средством (т.1,
заключением судебно-химической
экспертизы, согласно которого изъятое 7
августа 2002 года у ОСОБА_1 вещество является наркотическим средством
экстрактом каннабиса весом 410 г с содержанием сухого остатка 3, 2062 г
(т.1, л.д.48-49), что подтверждает правильность квалификации
действий подсудимого по ст. 309 ч.1 УК
Украины по признакам незаконного приобретения и хранения им указанного
наркотического средства;
медицинским заключением, из которого следует, что ОСОБА_1 хотя и не страдает
наркоманией, употребляет каннабиноиды с
вредными последствиями, что подтверждает
обвинение в той части, что он умышленно
приобрел и хранил наркотическое средство экстракт каннабиса для личного
употребления без цели сбыта (т.1,
Первоначальным объяснением ОСОБА_1 и
его показаниями на досудебном следствии в качестве подозреваемого и
обвиняемого, в которых он, полностью признавая себя виновным в совершении
указанного преступления, подробно
сообщил об обстоятельствах умышленного незаконного приобретения и хранения им
наркотического средства экстракта каннабиса для личного употребления без цели
сбыта, и об обстоятельствах его
задержания с указанным наркотическим средством,
которое он выбросил в момент задержания (т.1, л.д.4-5,
26-27, 33, 71). А также постановлением Киевского
районного суда г. Донецка от 10 августа 2002 года об избрании ОСОБА_1 меры
пресечения в виде заключения под стражу,
при рассмотрении которого ОСОБА_1 в суде полностью признал свою вину в
совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства
экстратка каннабиса (т.1, л.д.35);
Что в совокупности с заключением
судебно-химической экспертизы и медицинским заключением полностью подтверждает
факт умышленного незаконного приобретения и хранения ОСОБА_1 наркотического
средства экстракта каннабиса и полностью опровергает доводы защитника
подсудимого о неосведомленности ОСОБА_1 о том,
что в найденной им бутылке находится наркотическое средство и том, что ОСОБА_1 не имел умысла на приобретение и
хранение указанное наркотического средства.
В совокупности приведенных
доказательств суд считает, что действия
подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст.
186 ч.4 УК Украины, так как он
совершил открытое похищение чужого имущества потерпевшего ОСОБА_4 (грабеж),
соединенный с насилием, не
опасным для жизни и здоровья потерпевшего,
совершенный по предварительному сговору группой лиц, в крупных размерах на сумму 5339 гривен 56 коп., и по
ст. 309 ч.1 УК Украины, так как
он совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства
экстракта каннабиса весом 410 г с содержанием сухого остатка 3, 2062 г, без цели сбыта.
Суд также считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 правильно
квалифицированы по ст. 186 ч.4 УК Украины, так как он совершил открытое похищение чужого
имущества потерпевшего ОСОБА_4 (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья
потерпевшего, совершенный по
предварительному сговору группой лиц, в
крупных размерах на сумму 5339 гривен 56 коп.
Суд считает правильной квалификацию
действий подсудимого ОСОБА_3 по ст. 186 ч.4 УК Украины, так как он совершил открытое похищение чужого
имущества потерпевшего ОСОБА_4 (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья
потерпевшего, совершенный по
предварительному сговору группой лиц, в
рупных размерах на сумму 5339 гривен 56 коп.
Избирая вид и меру наказания
подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает
характер и степень тяжести совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства: его
раскаяние в содеянном, добровольное
частичное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшему, а также данные о его личности: то, что он положительно характеризуется по месту
жительства, является инвалидом третьей
группы, страдает рядом тяжелых
хронических заболеваний (т.2, л.д.360, 361,
Учитывая наличие совокупности
указанных обстоятельств, смягчающих
наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного ОСОБА_1
преступления: его чистосердечное раскаяние,
частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, данные о его личности: что он является
инвалидом третьей группы, страдает рядом
тяжелых хронических заболеваний, положительно
характеризуется по месту жительства,
проживает с семьей, на протяжении
всего длительного рассмотрения данного дела не допускал нарушений общественного
порядка, суд считает совокупность
указанных обстоятельств такими, что
существенно снижают степень тяжести совершенного преступления и дают основания
в соответствии с ч.1 ст. 69 УК Украины
назначить подсудимому ОСОБА_1 наказание ниже низшего предела, установленного в санкции ч.4 ст.
С учетом тяжести преступления, указанных обстоятельств дела и личности
виновного, его чистосердечного
раскаяния, частичного добровольного
возмещения ущерба, безупречного поведения
в течение длительного рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о
возможности исправления ОСОБА_1 без отбывания наказания и считает возможным
освободить его от наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины.
Избирая подсудимому ОСОБА_2. вид и
меру наказания, суд учитывает степень
тяжести совершенного им преступления,
смягчающее наказание обстоятельство: его раскаяние в содеянном, данные о его личности: что он ранее не
судим, отрицательно характеризуется по
месту жительства. С учетом тяжести преступления, обстоятельств дела и личности виновного, суд считает,
что его исправление и предупреждение новых преступлений возможно только
в изоляции его от общества.
Избирая вид и меру наказания
подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает
степень тяжести совершенного им преступления,
данные о его личности: что он положительно характеризуется по месту
жительства и по прежнему месту службы,
ранее не судим. С учетом тяжести
преступления, обстоятельств дела и
личности виновного, суд считает, что его исправление и предупреждение новых
преступлений возможно только в изоляции его от общества.
Учитывая доказанность вины подсудимых
ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении
преступления, а также того, что ущерб потерпевшему ОСОБА_4 возмещен лишь частично, суд считает гражданский иск ОСОБА_4 доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на
основании ст. 1166 ГК Украины, и в размере ущерба, признанном судом доказанным, в сумме 5339 гривен 56 коп., за вычетом сумм, выплаченных подсудимым ОСОБА_1 в счет
погашения ущерба - 100 гривен. Поэтому суд считает, что сумма ущерба, которая подлежит взысканию с подсудимых в
пользу потерпевшего, составляет 5239
Суд считает, что в результате виновных действий подсудимых
потерпевшему ОСОБА_4 причинены
моральные переживания в связи с совершением грабежа в отношении него, применением насилия, завладения его имуществом в крупных
размерах, причинением материального
вследствие чего ему были причинены
психологические переживания и были нарушены нормальные . условия его жизни.
Принимая во внимание тяжесть причиненных страданий, суд исходя из положений ст.
1167 ГК Украины, пп.3, 9 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины от 31 марта 1995 года "О судебной практике по делам о возмещении
морального ущерба" считает, что
размер суммы, которая может
компенсировать ОСОБА_4 причиненный
моральный ущерб, составляет 5000 гривен.
В соответствии со ст. 93
УПК Украины судебные издержки возлагаются на осужденных, поэтому суд считает необходимым взыскать с
ОСОБА_1 расходы на оплату судебно-химической экспертизы в сумме 45 гривен 90
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 321-325 УПК Украины, -
ОСОБА_1 признать виновным по ст.
ст. 186 ч.4, 309 ч.1 УК Украины и
назначить ему наказание:
ст. 186 ч.4 УК Украины с
применением ч.1 ст. 69 УК Украины - 4
(четыре) года лишения свободы;
Украины - 1 (один) год лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины определить наказание
осужденному ОСОБА_1 по совокупности преступлений путем поглощения менее
строгого наказания более строгим и к отбыванию назначить 4 (четыре) года
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору
Киевского районного суда г. Донецка от 25 ноября 2001 года в виде 6 (шести)
месяцев лишения свободы, и к отбыванию
назначить 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 75
УК Украины освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания с испытанием сроком на
2 (два) года, если в течение установленного
судом испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на него в соответствии со
ст. 76 УК Украины обязанности: не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы, сообщать этим органам об изменении
места жительства, периодически являться
для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_2 признать виновным по ст.
186 ч.4 УК Украины и назначить ему наказание 7 (семь) лет лишения
свободы, исчисляя срок отбывания наказания
с 9 сентября 2002 года.
ОСОБА_3 признать виновным по ст.
186 ч.4 УК Украины и назначить ему наказание 7 (семь) лет лишения
свободы, исчисляя срок отбывания наказания
с 9 сентября 2002 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде
с постоянного места жительства.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание
под стражей в Донецком СИЗО № 5 УГДУВИН.
Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 солидарно в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального
ущерба 5239 (пять тысяч двести тридцать девять) гривен 56 коп., в счет возмещения морального ущерба 5000
(пять тысяч) гривен, а всего взыскать
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВДУ в
Донецкой области расходы по проведению судебно-химической экспертизы в сумме 45
(сорок пять) гривен 90 коп.
Вещественное доказательство по делу -
хранящуюся в камере хранения Киевского РО ДГУ УМВДУ в Донецкой области
пластиковую бутылку с наркотическим средством экстрактом каннабиса весом 394
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Донецкой области через Киевский районный суд г. Донецка в
течение 15 суток с момента его провозглашения,
а осужденными ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в тот же срок с момента вручения им
Судья: