Дело № 1-304/2007 год
13 июня 2007 года Хортицкий районный суд
г.Запорожья в составе председательствующего
судьи Бондаренко И.В.
при секретаре Быковой СБ.
с участием прокурора Купенко А.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Запорожья, гражданина Украины, образование 9 классов, холостого,
не работающего, проживающего
АДРЕСА_1, ранее судимого 16.11.2004
года Хортицким районным
судом г.Запорожья по ст. 296 ч.2 УК
лишения свободы с применением ст. 75 УК
испытания, 22.08.2005 года испытание отменено, направлен в места лишения свободы на 2 года,
освободился 19.12.2006 года
26 дней; в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, -
5 марта 2007 года примерно в 19-00 ОСОБА_1 , находясь возле магазина АТБ по ул. 14 Октября в г.Запорожье, с целью открытого завладения чужим
имуществом, схватил за верхнюю одежду и
толчком ноги заставил гр.ОСОБА_2 сесть в автомобиль ВАЗ-2109 и по пути
следования к остановке общественного транспорта «ул.Лахтинская» в г.Запорожье
действуя умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего
и угрожая применением такого насилия,
что выразилось в нанесении нескольких ударов потерпевшему по голове
полимерной бутылкой объемом 1л с пивом объемом примерно 0, 5л, а также в словесных угрозах, открыто завладел его имуществом: мобильным
телефоном «Сони Эриксон W 810» в
чехле с сим-картой «Билайн» общей стоимостью 1650 грн. и деньгами в сумме 250 грн.,
чем причинил потерпевшему физическую боль и материальный ущерб на общую
В судебном заседании ОСОБА_1 виновным себя в совершении инкриминируемого
ему преступления признал частично и пояснил,
он узнал, что у его знакомых похищены
документы, вместе с двумя другими лицами
приехал на встречу с предполагаемым похитителем. Возле АТБ увидел потерпевшего, которого ранее не знал и который разговаривал
с женой человека, предположительно
похитившего документы. Он решил разобраться с этим парнем, схватил его за одежду, предложил сесть в автомобиль. В машине
потерпевший пояснил, что по делу ничего
не знает и документов не брал, но он
несколько раз ударил потерпевшего пустой бутылкой по голове и забрал его
мобильный телефон. Денег у потерпевшего не брал.
Однако виновность ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему
преступления в судебном заседании подтвердил потерпевший ОСОБА_2, который пояснил, что никакого отношения к пропаже документов
не имеет, а 5.03.2007 года ОСОБА_3 попросила его пойти с ней на встречу с
ОСОБА_4. Возле АТБ остановился автомобиль,
из него выбежали трое ранее незнакомых парней, один из них - ОСОБА_1 схватил его за куртку, приказал сесть в автомобиль и он сел. Там он
сказал, что никакого отношения к пропаже
документов не имеет. ОСОБА_1 выражался в
его адрес нецензурной бранью, ударил его
по голове бутылкой с пивом несколько раз,
требовал документы, а потом
забрал из его рук мобильный телефон «Сони-Эриксон». После этого он спросил - есть ли у ОСОБА_2 деньги на
бензин, ОСОБА_2 вынул 250 грн и ОСОБА_1 забрал у него из рук эти деньги, а ему дал несколько гривен на автобус. Мобильный телефон ему возвратили в Хортицком
РО, а деньги в сумме 250 грн. возвратили друзья ОСОБА_1, поэтому иск он не заявляет, просит наказать подсудимого не строго.
Свидетель ОСОБА_3 суду пояснила, что действительно 5.03.2007 года в ее присутствии ОСОБА_1 схватил за рукав ОСОБА_2 и увез его в
автомобиле. Впоследствии от ОСОБА_2 она узнала,
что в машине ОСОБА_1 наносил ему
удары бутылкой, угрожал, и забрал его мобильный телефон и 250 грн. денег.
Свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что 5.03.2007 года в ходе выяснения обстоятельств
пропажи документов у его жены, он был с
ОСОБА_1 и ОСОБА_5. Возле АТБ они увидели
жену ОСОБА_3 с ранее незнакомым ОСОБА_2 и решили, что он может что-то знать. С этой целью
ОСОБА_1 насильно посадил в автомобиль ОСОБА_2,
несколько раз бил его баклажкой из-под пива по голове, выражался нецензурной бранью, требовал документы. Потом ОСОБА_1 спросил у
потерпевшего, есть ли у него мобильный
телефон и забрал его мобильный телефон. Потом ОСОБА_1
спросил, есть ли у потерпевшего
деньги, потерпевший вынул какие-то
деньги и ОСОБА_1 забрал их, дав
потерпевшему несколько гривень на проезд.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном
заседании подтвердил показания свидетеля ОСОБА_6 об обстоятельствах грабежа
мобильного телефон и денег у ОСОБА_2 ОСОБА_1
Свидетель ОСОБА_7 суду пояснила, что от мужа ей известно о том, что ОСОБА_1
в автомобиле забрал мобильный телефон у потерпевшего и ее попросили ему
телефон возвратить, что она и сделала в
Суд исследовал в порядке ст. 306 УПК Украины показания свидетеля ОСОБА_8, данные им на досудебном следствии
/л.д.38/, который подтвердил, что 5.03.2007 года он по просьбе ОСОБА_1 возил его и еще двух парней для каких-то
разбирательств. Возле АТБ в Хортицком районе в машину посадили какого-то
парня, по ходу движения с ним
разговаривали на повышенных тонах. Потом,
когда парень ушел, в автомобиле
зазвонил телефон. Потом ему позвонила ОСОБА_7 и сказала, что нужно вернуть телефон и он понял, что телефон принадлежит потерпевшему. На
следующий день в салоне своего автомобиля он нашел сим-карту «Билайн», которую впоследствии изъяли работники
Судом исследованы, также,
материалы очных ставок между ОСОБА_1
и ОСОБА_2/л.д.32/, ОСОБА_1 и ОСОБА_5/л.д.36/, в ходе которых потерпевший и свидетель
подтвердили свои показания об обстоятельствах завладения ОСОБА_1 телефоном и деньгами у потерпевшего.
Все исследованные судом
доказательства достоверны, объективны и
последовательно подтверждают друг друга и виновность ОСОБА_1 в совершении открытого завладения имуществом
Частичное признание своей вины
ОСОБА_1 суд оценивает как его стремление
уйти от ответственности за совершение тяжкого преступления.
Действия ОСОБА_1 суд квалифицирует по ст. 186 ч.2 УК Украины по квалифицирующим
признакам открытого завладения чужим имуществом с угрозой применения
насилия, не опасного для жизни и
здоровья потерпевшего, а также с
применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья потерпевшего.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд
учитывает то, что он совершил
умышленное, корыстное, тяжкое преступление, будучи ранее судимым за совершение
умышленного преступления, судимость за
которое не погашена и не снята.
Кроме этого, ОСОБА_1
совершил указанное преступление в период срока условно-досрочного
освобождения по постановлению Бердянского районного суда Запорожской области от
11.12.2006 года - 5 месяцев 26 дней.
в содеянном не раскаялся, меры к
возмещению ущерба потерпевшему приняты свидетелями по данному делу.
не работал, по месту жительства
характеризуется положительно.
обстоятельства, суд приходит к выводу о
том, что исправление и перевоспитание
ОСОБА_1 возможно только в условиях изоляции
его от общества, а назначение наказания - с применением ст.
ст. 71, 81 УК Украины.
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд -
Признать виновным ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.2
УК Украины и назначить ему наказание в виде 4/четырех/ лет лишения свободы.
ст. 71, 81 УК Украины к данному наказанию частично присоединить
срок, на который ОСОБА_1 постановлением Бердянского районного суда от 11.12.2006
года был освобожден из
мест лишения свободы условно-досрочно в виде 2/двух/ месяцев лишения свободы и
окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде 4/четырех/ лет 2/двух/ месяцев
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с момента
До вступления приговора в законную
силу меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Вещественное доказательство - мобильный телефон «Сони
Эриксон», переданный на хранение
потерпевшему ОСОБА_2 - оставить
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.