АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/621/14 Справа № 201/6317/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2014 року,-

встановила:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2014 року частково задоволено скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005564, а саме, задоволено в частині ознайомлення ОСОБА_7 з матеріалами кримінального провадження та видачі останньому копії постанови про закриття кримінального провадження №0005564 від 24 квітня 2014 року, в іншій частині вимог за скаргою відмовлено.
В обґрунтування ухвали слідчий суддя зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження винесена законно, а доводи скаржника не дають підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового слідства, оскільки зводяться до переоцінки скаржником доказів у вказаному кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_7 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, постановленою з допущенням істотних порушень вимог кримінального процесуального закону. Потерпілий зазначає на тому, що незважаючи на подане клопотання, йому не було вручено постанову слідчого від 24.04.2014 року про закриття кримінального провадження, а тому його було позбавлено можливості ознайомитись зі змістом зазначеної постанови та обґрунтуванням причин відмови у задоволенні скарги. При цьому вказав на обставини, що не були взяті до уваги в ході досудового розслідування, а саме: не проведення судової медичної експертизи, не проведення певних слідчих дій, неправильна кваліфікація дій співробітників поліції.
Заслухавши доповідь судді, доводи потерпілого, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали за скаргою та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами: 1 - встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2 - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, 24 квітня 2014 року слідчим в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області було прийняте рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діяннях працівників міліції Синельниківського МВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення., передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на вказану постанову та просив її скасувати, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість та невмотивованість.
Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, за результатами яких ухвалюються наступні рішення: 1) про скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) про зобов`язання припинити дію; 3) про зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
При розгляді скарги, слідчий суддя вислухав думку учасників судового провадження, дослідив матеріали кримінального провадження, і дійшов висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_7 посилаючись на те, що слідчим законно та вмотивовано було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, оскільки у цьому кримінальному провадженні виконано усі можливі заходи для встановлення обставин, викладених в заяві ОСОБА_7 , а доводи заявника не дають підстав для скасування постанови слідчого і відновлення досудового слідства.
Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, з тих підстав, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу, не надав належної правової оцінки доводам ОСОБА_7 щодо неповноти проведення слідчим досудового розслідування.
Судом першої інстанції не прийнято до уваги та підлягають більш ретельній перевірці, зокрема, доводи ОСОБА_7 щодо не проведення судової медичної експертизи, не проведення певних слідчих дій, неправильна кваліфікація дій співробітників поліції, в тому числі і клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що 30 листопада 2013 року за заявою ОСОБА_7 слідчим в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005564 з приводу нанесення співробітниками міліції Синельниківського МВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
24 квітня 2014 року слідчим в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області було прийняте рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діяннях працівників міліції Синельниківського МВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення., передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Зазначену постанову було оскаржено ОСОБА_7 слідчому судді, ухвалою якого відмовлено у задоволенні вимог за його скаргою.
Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком слідчого судді, оскільки доводи потерпілого ОСОБА_7 , викладені в апеляційній скарзі про порушення вимог кримінального процесуального закону, допущених слідчим та слідчим суддею, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.
Слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не звернув увагу на те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Колегія суддів вважає, що заслуговують на увагу та підлягають перевірці доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що слідчим не було проведено ряду слідчих (розшукових) дій, а саме не було призначено судово-медичну експертизу, що підтверджує тяжкість отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, витребування документів, ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.
Крім того, слідчим не було виконано в повному обсязі вказівки прокурора від 17 березня 2014 року, які містяться у матеріалах кримінального провадження (а.с. 72), про проведення необхідних слідчих дій у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до норм ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманий доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що слідчим проведено досудове розслідування не в повному обсязі, висновки щодо закриття кримінального провадження є передчасними і невмотивованими та вказані обставини можливо перевірити лише під час здійснення досудового розслідування.
За вказаних обставин колегія суддів погоджується із доводами скарги потерпілого щодо винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження без повної та всебічної перевірки всіх обставин.
Слідчим суддею зазначені порушення, допущені слідчим, при розгляді скарги не враховані, постановлено ухвалу з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження з направленням матеріалів кримінального провадження до прокуратури Дніпропетровської області для здійснення досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005564, скасувати, направивши матеріали кримінального провадження до прокуратури Дніпропетровської області для проведення досудового розслідування.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області: