АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №610/5186/14-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11кп/790/545/15 ОСОБА_1
Категорія: ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2015р. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

За участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Балаклійського району Харківської області ОСОБА_7 на ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 27.01.2015р.,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 27 січня 2015р. обвинувальний акт №0001639 у кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Балаклія Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , судимого:

1 21.03.1994р. Балаклійським районним судом Харківської області за ст.140 КК України /в редакції від 28.12.1960р./ до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.46-1 КК України /в редакції від 28.12.1960р./ до іспитового строку на 2 роки;

2. 06.03.1995р. Балаклійським районним судом Харківської області за ст.ст.140 ч.ч.2,3, 208, 42 КК України /в редакції від 28.12.1960р./ до 6 років позбавлення волі;

3.05.06.2002р. Балаклійським районним судом Харківської області за ст.395 КК України до 1 місяця арешту;

4. 08.02.2006р. Балаклійським районним судом Харківської області за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 317 ч.1 КК України із застосуванням ст.ст.70,75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

5. 26.05.2008р.Балаклійським районним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 10.02.2014р. звільнений умовно-достроково на 1 місяць 5 днів за ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.01.2014р.,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Балаклія Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого АДРЕСА_2 , судимого:

1. 18.12.1996р. Балаклійським районним судом Харківської області за ст.ст.86-1, 143 ч.2 КК України /в редакції від 28.12.1960р./ до 2 років позбавлення волі;

- 25.09.1998р. звільнений за закінченням строку відбування покарання;

2. 23.10.2000р. Балаклійським районним судом Харківської області за ст.ст.229-6 ч.2, 45 КК України /в редакції від 28.12.1960р./ до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

3. 21.12.2000р. Балаклійським районним судом Харківської області за ст.229-6 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі;

4. 17.12.2004р. Балаклійським районним судом Харківської області за ст.309 ч.2 КК України із застосуванням ст.75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік;

5. 18.09.2008р. Балаклійським районним судом Харківської області за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;

6. 20.04.2011р. Балаклійським районним судом Харківської області за ст.317 ч.1 КК України із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

7. 30.09.2011р. Балаклійським районним судом Харківської області за ст.309 ч.2 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

- 18.07.2014р. звільнений від відбування покарання згідно Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

повернено прокурору Балаклійського району Харківської області.

Органами досудового слідства ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєні злочину за наступних обставин.

«06.11.2014р., близько 10 години, за попередньою змовою, маючи умисел на викрадення чужого майна і з цією метою діючи умисно, повторно, таємно та протиправно, з корисливих мотивів, через вікно проникли у приміщення будівлі № НОМЕР_1 військового містечка №1 (військової частини НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_3 , яка перебуває на балансі квартирно - експлуатаційного відділу м. Харкова, звідки намагалися викрасти два чавунні радіатори MC-140 по 10 секцій в кожному, загальною вагою 152 кг., вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №3912 від 22.12.2014р. - 304 грн. Однак не довели свій злочинний умисел до кінця з причин не залежних від їхньої волі, так як були застигнуті на місці вчинення-злочину військовослужбовцями військової частини НОМЕР_2 , чим могли би заподіяти матеріальний збиток КЕВ м. Харкова на загальну суму 304 грн.»
Згідно ухвали, суд першої інстанції прийшов до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вказав, що у тексті обвинувального акта має бути закріплене висунуте прокурором сформульоване твердження про вчинення особою злочину, тобто прокурор цим процесуальним рішенням має висувати особі обвинувачення, формулюючи його зміст (суть) на підставі викладених фактичних обставин (які прокурор вважає встановленими) і з відповідною правовою кваліфікацією діяння обвинуваченого. Обвинувачення повинно бути конкретним і зрозумілим, фактичні обставини повинні чітко узгоджуватись із правовою кваліфікацією та сформульованому обвинуваченню. Оскільки, в іншому випадку обвинувачений позбавляється права знати у чому він обвинувачується.
Районний суд зазначив, що суттєвими порушеннями при складанні обвинувального акта є зокрема такі порушення вимог КПК, які виключають можливість здійснення обвинуваченим свого захисту і можливість прийняття судом законного рішення у справі з урахуванням такого обвинувального акта. Зокрема, такі порушення мають місце у випадках, коли в обвинувальному акті містяться положення, що суперечать одне одному; обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, є неконкретним; коли обвинувальний акт не підписаний слідчим та/або прокурором; коли в обвинувальному акті відсутні дані про обвинуваченого, дані про потерпілого, якщо той є по справі; коли до обвинувального акта не долучені передбачені законом додатки тощо.
Суд першої інстанції встановив, що в обвинувальному акті зазначено що ОСОБА_8 своїми діями вчинив злочин передбачений ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення. При цьому, всупереч посиланню на ст.15 ч.2 КК України в формулюванні обвинувачення відсутня конкретизація про те, що замах був закінченим.
На думку суду, при викладі фактичних обставин, які орган досудового розслідування вважає встановленими, особа, яка складала обвинувальний акт при описі замаху обмежилась тим, що зазначила таке «...однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин не залежних від його волі, так як був засти гнутий на місці вчинення злочину...». З огляду на положенняст.15 ч.1 КК України, такий опис фактичних обставин, на думку суду, в рівній мірі може мати відношення як до закінченого замаху, так і до незакінченого. Оскільки, в кожному з цих випадків особа не доводить злочин до кінця, з причин які не залежать від її волі.
Суд першої інстанції зазначив, що з огляду на положення ст.15 ч.3 КК України, опис фактичних обставин відповідає саме незакінченому замаху. Оскільки, саме в цьому випадку особа не доводить злочин до кінця, з причин які не залежать від її волі, коли ще не встигла вчинити усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, тобто коли «не довів свій умисел до кінця». Однак, в обвинувальному акті його дії кваліфікуються за ч.2 ст.15 КК України.
Суд, таким чином, прийшов до висновку, що фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, та правова кваліфікація, викладені в обвинувальному акті, містять істотні суперечності, суттєво не узгоджуючись між собою.
В апеляційній скарзі старший прокурор прокуратури Балаклійського району Харківської області ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України та повернути обвинувальний акт на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Прокурор зазначив, що згідно вимог ст.291 ч.2 КПК України вказано які самі відомості повинен в собі містити обвинувальний акт. Ці вимоги під час складання обвинувального акту слідчим та його затвердження прокурором порушені не були. Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. В обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, дана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване обвинувачення.

Прокурор вказав, що дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кваліфіковані за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення. Відсутність конкретизації обвинувачення дій ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , як закінчений замах є лише внутрішнім переконанням суду так як, дії обвинувачених кваліфіковані саме як закінчений замах за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України та не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального кодексу.

Прокурор зазначив, що посилання суду на те, що в обвинувальному акті опис фактичних обставин скоєного ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочину відповідає саме незакінченому замаху та повинен кваліфікуватися за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України є порушенням судом вимог ст.314 КПК України, так як, суд вийшов за межи розгляду кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні. Оскільки, не призначивши справу в судове засідання, не вивчивши докази по справі, не допитав обвинувачених осіб немає можливості надавати оцінку правильності правової кваліфікації скоєного ОСОБА_8 , ОСОБА_9 злочину. Так як, це можливо робити лише під час судового розгляду кримінального провадження.

Він же, вказав, що згідно положень ст.338 ч.2 КПК України прокурор не позбавлений можливості змінити правову кваліфікацію та обсяг обвинувачення, якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчинені якого обвинувачується особа.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів, відповідно до ст.404 ч.1 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно ст.291 ч.2 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1)
найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування));
9) дату та місце його складення та затвердження.
Колегія суддів вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам вищезазначеної статті кримінального процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції вказав, що в обвинувальному акті зазначено що ОСОБА_8 своїми діями вчинив злочин передбачений ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яка вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, та поєднана з проникненням у інше приміщення. При цьому, всупереч посиланню на ст.15 ч.2 КК України в формулюванні обвинувачення відсутня конкретизація про те, що замах був закінченим.

Колегія суддів таке твердження суду першої інстанції знаходить не обґрунтованим. Оскільки, в обвинувальному акті чітко вказано, що дії обвинувачених кваліфікуються за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України. Посилання суду на те, що в обвинувальному акті відсутня конкретизація щодо замаху, не відповідає дійсності. Так, згідно ст.15 ч.2 КК України замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Колегія суддів, у зв`язку із зазначеним, вважає що в обвинувальному акті мотивовано та конкретизовано вказано, який саме замах вчинили обвинувачені. Крім того, прокурор не позбавлений можливості змінити правову кваліфікацію та обсяг обвинувачення, якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчинені якого обвинувачується особа.

Колегія суддів також вважає, що у мотивування прийнятого рішення суд першої інстанції не привів жодних вмотивованих доводів, щодо невідповідності обвинувального акту нормам кримінального та кримінального процесуального законодавства України.

Колегія суддів прийшла до висновку, що обвинувальний акт складений без порушень вимог КПК України, а тому суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків за явно надуманих обставин.

Колегія суддів, з урахуванням викладеного вважає, що обвинувальний акт складений без порушень вимог КПК України і його повернення прокурору є недоцільнім.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 415, 418 ч.2, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:.

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Балаклійського району Харківської області ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 27.01.2015р. про повернення прокурору Балаклійського району Харківської області обвинувального акту №0001639 у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_8 1976 року народження, ОСОБА_9 1978 року народження у скоєні кримінального правопорушення ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до Балаклійського районного суду м. Харкова для судового розгляду зі стадії підготовчого судового розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий

Судді: