Справа № 381/5573/14-к Головуючий у І інстанції Соловей
Провадження № 11-сс/780/547/14 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 25.12.2014

УХВАЛА
Іменем України
25 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

за участю в режимі відеоконференції підозрюваного ОСОБА_6 , розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2014 року у кримінальному провадженні № 0000082, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що у не встановленому досудовим розслідуванням місці, у не встановлений досудовим слідством час, незаконно придбав у ОСОБА_8 з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб опій (ацетильований), масою 0,7621 г., після чого розпочав незаконно зберігати його при собі з метою збуту.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , з якою особа зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 у телефонній розмові домовився про купівлю особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого. 27.06.2014 року, приблизно о 16 годині, в ході проведення оперативної закупівлі, знаходячись поблизу будинку по АДРЕСА_2 незаконно збув ОСОБА_9 ін`єкційний медичний шприц номінальною ємкістю 20 мл., особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, масою 0,7621 г., за який отримав від останнього грошові кошти в сумі 500 грн., ОСОБА_8 у цей час знаходилася біля вхідних дверей до вказаного будинку та спостерігала за діями ОСОБА_6 .

12 листопада 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

12 листопада до Фастівського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СЧ СВ Управління МВС України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2014 року клопотання слідчого задоволено та обрано ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою та визначено розмір застави 50 розмірів мінімальних заробітних плат.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати будь-яку із речей, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення в якому він підозрюється.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_6 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одружений, має постійне місце роботи та проживання, дані факти свідчать про сталі соціальні зв`язки, а отже ризики того, що він буде ухилятися від слідства відсутні. Також, апелянт зазначає, що твердження суду щодо можливості підозрюваним вчинити інші злочини є безпідставними та недоведеними, так як запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронних засобів контролю унеможливить підозрюваним вчиняти інші злочини, так як його місцезнаходження буде завжди відоме правоохоронним органам.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, підозрюваного ОСОБА_6 , котрий просив задоволити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як видно з ухвали, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 врахував тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється дані про його особу, котрий не працює, із сім`єю не проживає, будь-яких доходів не має, а тому правильно зробив висновок, про існування ризиків, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для зміни ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2014 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: