Справа № 1-154/ 2008 року.
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2008
року Хустський районний
суд Закарпатської області

в
складі головуючого: Кемінь
В.Д.

при секретарі: Озарук О.І.

з
участю прокурора: Дербак О.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду в
місті Хуст справу
про обвинувачення :

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1оку народження, уродженка с. Чумалево,
Тячівського району, мешканки с. АДРЕСА_1, українки, громадянки України,
одруженої, непрацюючої, освіта середня, раніше не судимої, в злочині
передбаченому ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_1., в кінці січня 2008 р., біля 22.00
год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на поляні біля
магазину „АБС” по вул. Борканюка №116 в с. Н.Селище з ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
побачила як з кишені ОСОБА_3. випадково випав мобільний телефон
„Самсунг Е-900” чорного кольору вартістю 875 грн., з сім картою вартістю 25
грн. і маючи намір на заволодіння чужим майном таємно, без відома потерпілого
підняла вказаний телефон та сховала його в кишеню, маючи намір використати його
для власних потреб, чим завдала потерпілому ОСОБА_3. матеріальних збитків на
загальну суму 900 грн.

Допитана в судовому
засіданні підсудна ОСОБА_1. свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину
визнала повністю. В порядку ст. 299 КПК України просить суд розглядати справу
без допиту свідків та дослідження матеріалів кримінальної справи, що стосуються
доведеності її вини у вчиненні інкримінованого їй діяння, з обсягом
обвинувачення по даній справі повністю згідна.

Виходячи з підстав зазначених в ст. 299 КПК України, та
беручи до уваги прохання підсудної,
переконавшись у добровільності та істинності позицій підсудної, суд визнає
недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

В своїх показах ОСОБА_1. суду пояснила, що дійсно в кінці
січня 2008 р. вона взяла мобільний телефон потерпілого ОСОБА_3., марки
„Самсунг” чорного кольору, який випав з кишені останнього на поляні біля
магазину „АВС” в с. Н.Селище. Просить вибачення за свій вчинок перед
потерпілим. Критично оцінює свої дії і просить суд не призначати їй суворого
покарання, щиро кається і обіцяє подібного більше не робити.

Потерпілий ОСОБА_3. в судовому засіданні пояснив про
обставини втрати ним мобільного телефону в кінці січня 2008 р. в с. Н. Селище
біля магазину „АВС”. В своїх показах потерпілий ствердив, що підсудна йому
повернула мобільний телефон, претензій до неї він не має і просить суд суворо
її не наказувати.

По місцю постійного проживання підсудна ОСОБА_1.
характеризується позитивно (а. с.31 ).

За даними ВІТ УМВС України в Закарпатській області
ОСОБА_1. значиться як особа, що раніше не притягалася до кримінальної
відповідальності (а. с.32).

З огляду на встановлене, оцінивши в сукупності
здобуті в судовому засіданні докази по
справі, суд приходить до висновку, що вина підсудної ОСОБА_1. у вчиненні
інкримінованого їй злочину доведена повністю. Зокрема визнанням своєї вини
підсудною, та наявними матеріалами кримінальної справи.

Дії підсудної ОСОБА_1. суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК
України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи підсудній покарання суд враховує обставини які
його пом'якшують - підсудна свою вину визнала повністю, щиро розкаялася,
сприяла розкриттю злочину, добровільно відшкодувала завдану шкоду. А також
обставини що обтяжують покарання - вчинення підсудною злочину в стані
алкогольного сп'яніння

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та
особу винної і приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудної
ОСОБА_1. можливе без ізоляції від
суспільства, а тому до неї слід обрати покарання не пов'язане з позбавленням
волі.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 323,324 КПК
України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185
КК України до штрафу в розмірі 510 гривень.

Речові докази по справі - мобільний телефон марки
„Самсунг Е-900” та бу сім карту оператора „Київ стар” повернути потерпілому
ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його
проголошення в апеляційний суд Закарпатської області

Головуючий: підпис Кемінь
В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду Кемінь
В.Д.