Номер провадження 1-кп/754/770/14
У Х В А Л А
Іменем України

23.12.2014 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Дмитрівка Татарбунарського р-ну Одеської обл.,

громадянина України,

проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.5, 358 ч.3, 358 ч.4, 190 ч.2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 за ст.ст.27 ч.5, 358 ч.3, 358 ч.4, 190 ч.2 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва 18.12.2014р.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений та представник потерпілого не заперечують проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, дослідивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ст.ст.27 ч.5, 358 ч.3, 358 ч.4, 190 ч.2 КК України в зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Направлений до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування викладений без дотримання вимог ст.291 та ст.109 КПК України.

Так, в порушення вимог ст.291 КПК України, формулювання обвинувачення не містить повного викладення всіх обставин щодо всіх кваліфікуючих ознак складів кримінальних правопорушень за ст.27 ч.5, 358 ч.3, 358 ч.4, 190 ч.2 КК України, формулювання обвинувачення за ст.190 ч.2 КК України взагалі містить протиріччя щодо суми збитків, завданих вказаним кримінальним правопорушенням, а також не містить даних щодо обставин заволодіння грошовими коштами та місця вчинення даного кримінального правопорушення, що впливає на підсудність.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення за ст.27 ч.5, 358 ч.3 КК України, яка викладена при формулюванні обвинувачення, викладена не у відповідність до диспозиції ст.358 ч.3 КК України, на яку йде посилання при правовій кваліфікації.

Крім того, в обвинувальному акті зайве викладаються дані, які не передбачені ст.291 КПК України, і навпаки, не викладаються дані, які повинні бути зазначені в акті.

Так, в обвинувальному акті зазначено щодо заявлення цивільного позову, що не передбачено ст.291 КПК України, при цьому не зазначено про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не зазначено про розмір витрат на залучення експерта, як це вимагає п.8 ч.2 ст.291 КПК України, і навпаки зазначено про судові витрати під час досудового розслідування, що не передбачено ст.291 КПК України, крім того, такого поняття як судові витрати КПК України взагалі не передбачає.

Крім того, в обвинувальному акті порушена послідовність даних акту, яка передбачена ст.291 КПК України, після викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, згідно вимог ст.291 КПК України, повинна зазначатись правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону про кримінальну відповідальність, та формулювання обвинувачення. Однак, після викладення фактичних обставин відсутня правова кваліфікація кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, і зазначаються інші дані, які не передбачені ст.291 КПК України в цій частині обвинувального акту.

В порушення вимог ст.109 КПК України, в реєстрі матеріалів досудового розслідування взагалі не зазначені проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії, передбачені КПК України, а зазначені процесуальні документи, в яких ці дії зафіксовані, також не зазначено про внесення відомостей до ЄРДР, що є процесуальною дією, з якої починається досудове розслідування. При цьому, в даному розділі реєстру зазначені дані щодо клопотань, які не є процесуальними діями.

В порушення ст.109 КПК України в розділі реєстру матеріалів досудового розслідування щодо прийнятих в ході досудового розслідування процесуальних рішень зазначені не тільки процесуальні рішення, вичерпний перелік яких передбачений ст.110 КПК України, а і інші дані, зокрема дані про внесення відомостей до ЄРДР, що взагалі є процесуальною дією та повинно зазначатись в розділі реєстру щодо процесуальних дій.

Долучений до обвинувального акту цивільний позов не стосується ОСОБА_3 , якому висунуте обвинувачення згідно даного обвинувального акту, оскільки до нього не пред`явлений, крім того цивільний позов містить додатки, які до позову не долучені.

Крім того, згідно розписки, долученої до обвинувального акту, ОСОБА_3 отримав копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову по кримінальному провадженні за ч.3, 4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України, однак, як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 висунуте обвинувачення за ст.27 ч.5, 358 ч.3, 358 ч.4, 190 ч.2 КК України, і копію обвинувального акту з обвинуваченням за вказаними статтями КК України, згідно розписки ОСОБА_3 , вручено не було.

За таких обставин, обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків, а саме для приведення обвинувального акту у відповідність вимогам ст.291 КПК України та приведення реєстру матеріалів досудового розслідування у відповідність вимогам ст.109 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ст.ст.27 ч.5, 358 ч.3, 358 ч.4, 190 ч.2 КК України прокурору Печерського району м.Києва

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий: