Ухвала

Іменем України

12 лютого 2008 року колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в
складі:

головуючого - судді Фоміна Ю.В.

суддів: Широко
пояса Ю.В., Шеніна П.О.

з участю прокурора Селюченко I.L

засудженого ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2.,
ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями потерпілих ОСОБА_2., ОСОБА_3. та
засудженого ОСОБА_1. на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 23
листопада 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець та
жительАДРЕСА_1, непрацюючий, несудимий
згідно ст. 55 КК України (ред.
1960 р.),-

засуджений за ч.
2 ст. 121 КК України на 8 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1.
обчислено з 06 травня 2007 року.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь
кожної з потерпілих ОСОБА_2. і ОСОБА_3. по 20000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Запобіжний захід ОСОБА_1. залишено попередній - утримання під
вартою.

Справа №11-145/08 р Головуючий у суді 1-ї інстанції Янчук Н.П.

Категорія ст. 121 ч.2 КК України Доповідач
Шенін П.О.

2

Як визнав суд, 06.05.2007 року
близько 10 години
ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого
проживання в

квартиріАДРЕСА_1,
на грунті особистих неприязних відносин, які виникли під час розлиття
спиртних напоїв з ОСОБА_5., умисно наніс останньому численні удари руками,
ногами, а також дерев'яною палицею по різним частинам тіла, заподіявши йому
тілесні ушкодження у вигляді розриву
селезінки, які відносяться до тяжких, від яких потерпілий в цей же день
помер. Вказані тілесні ушкодження знаходяться в причинному зв'язку зі смертю
ОСОБА_5. Крім того, спричинив останньому і легкі тілесні ушкодження.

В апеляціях
просять :

- потерпілі ОСОБА_2. та ОСОБА_3. -
скасувати вирок щодо

засудженого ОСОБА_1. у частині визначення йому покарання та

постановити новий, яким призначити більш суворе покарання в межах санкції

ч. 2 ст. 121 КК України. При цьому посилаються на невідповідність

призначеного судом покарання ступені тяжкості
злочину та особі ОСОБА_1.

внаслідок його м'якості. Вони вважають, що суд, призначаючи покарання

засудженому, не врахував, жорстокість та зухвалість, з якою ОСОБА_1

спричинив тяжкі тілесні ушкодження, від яких потерпілий переніс тяжкі

фізичні страждання та помер. Крім цього, суд не врахував особу ОСОБА_1,

який ніде не працює, зловживає спиртними напоями.
Також засуджений після

побиття потерпілого холоднокровно розпивав спиртні напої із своїми друзями

та не ужив будь-яких заходів для врятування його життя. Після спричинення

ушкоджень потерпілому стверджував, що смерть ОСОБА_5 настала від

епілепсії;

- засуджений
ОСОБА_1. ставить питання про призначення йому більш

м'якого покарання, ніж передбачено ч. 2 ст. 121 КК України, із
застосуванням

ст. 69 КК України. Крім цього, засуджений вказує
на невідповідність висновків

суду фактичним обставинам справи, а саме суд - не взяв до уваги показання

свідків, які стверджували, що він під час вчинення
злочину не перебував у стані

алкогольного сп'яніння. Також судом при призначенні покарання не взято до

уваги обставини, що пом'якшують його - з'явлення із зізнанням, щире каяття,

активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину під впливом сильного

душевного хвилювання, викликаного неправомірними та аморальними діями

потерпілого. Зазначає, що він не має судимостей.
Заперечує проти задоволення

цивільного позову потерпілих, так як він всупереч
вимогам ст. 28 КПК України

був пред'явлений під час судового слідства. Крім того, вказує на
однобічність і

неповноту цього слідства, так як не були допитані свідки ОСОБА_6.,
ОСОБА_7.,

ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10. для підтвердження обставин,

які мають
істотне значення для правильного вирішення справи. Посилається

2

також на незадовільний стан
свого здоров'я та на
те, що він
надавав матеріальну допомогу своїм дітям і працював неофіційно.

Заслухавши
доповідь судді, думку потерпілих ОСОБА_2., ОСОБА_3. та засудженого ОСОБА_1.,
які підтримали доводи своїх апеляцій, адвоката ОСОБА_4., яка підтримала апеляцію потерпілих, міркування прокурора щодо залишення вироку без зміни,
перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляціях доводи,
колегія суддів вважає, що апеляція потерпілих задоволенню не підлягає, а апеляція
засудженого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновок суду
першої інстанції про доведеність вини засудженого у вчиненні інкримінованого
йому злочину за обставин, викладених у вироку, ґрунтується на ретельно
перевірених у судовому засіданні доказах, крім того, на протоколі відтворення
обстановки і обставин події за участю першого, висновках судово-медичних та
судово-імунологічної експертиз, показаннях ОСОБА_1., які він давав на
досудовому слідстві та у судовому засіданні, визнавши
свою вину. Його дії судом кваліфіковано правильно за ч. 2 ст. 121 КК України.

Посилання
ОСОБА_1 на те, що під час вчинення злочину він не перебував у стані
алкогольного сп'яніння, безпідставні та спростовуються матеріалами справи,
зокрема, протоколом відтворення обстановки та обставин події від 07.05.2007 p., де на а.с. 65
зазначено про вживання ним спиртного разом з потерпілим ОСОБА_5. безпосередньо
перед побиттям останнього. Аналогічне міститься у поясненнях ОСОБА_1 на а.с.
20, 47, тощо.

Крім цього,
посилання засудженого на неврахування судом обставин, що суттєво знижують ступінь суспільної небезпечності
його особи і вчиненого ним злочину, не заслуговують на увагу, так як у його
діях після вчинення злочину відсутня добровільність зізнання, активність
поведінки щодо сприяння розкриттю злочину, запобіганню і усуненню заподіяної
ним шкоди. Все це підтверджується матеріалами справи. Зокрема, після побиття
потерпілого ОСОБА_1 не надав йому допомоги,
а продовжив вживати спиртні напої з іншими особами на місці злочину. Щодо
призначення судом першої інстанції покарання, то воно обрано ОСОБА_1. у
відповідності до ст. 65 КК України, з урахуванням характеру і ступеня
суспільної небезпеки вчиненого злочину, особи винного, який раніше двічі був
засуджений, обтяжуючих та пом'якшуючих покарання обставин, ближче до мінімуму
санкції ч. 2 ст. 121 КК України. Підстав для пом'якшення засудженому ОСОБА_1.
призначеного покарання або його посилення колегією суддів не встановлено, як і
для застосування ст..69 КК України або перекваліфікацію дій на ст.123 КК
України.

4

Разом з тим, вирішуючи
питання про стягнення із засудженого моральної шкоди на користь потерпілих, суд
допустився помилки. А саме, прийняв позовну
заяву від потерпілої ОСОБА_2. під час судового слідства, що не
відповідає вимогам ст. 28 КПК України, оскільки ця заяви має бути подана до
початку судового слідства. Слід прийняти до уваги, що прокурор і підсудний в
суді заперечували проти прийняття позовних заяв, (а.с.274). Процесуального
рішення про прийняття позову від ОСОБА_2. суд, згідно протоколу (а.с.274),
взагалі не приймав.

Позовна заява не
датовані і з її змісту і протоколу судового засідання не видно, щоб її копію
одержав підсудний.

Що стосується
цивільного позову ОСОБА_3, то під час досудового слідства вона заявляла його
про відшкодування ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 3000 грн. ( а.с. 77 ). В
судовому засіданні змінила позов, збільшивши суму відшкодувань і вказавши їх як
моральну шкоду на суму 20000 грн.

В заяві на а.с.
271 йдеться про інтереси дитини, батьком якої був ОСОБА_5. Посилка на конкретну норму ЦК України - є. Таким чином, суд першої інстанції
з'ясував, що ОСОБА_3 має право на пред'явлення цивільного позову, входить в
коло осіб, передбачених ст. 1168 ЦК
України.

За таких обставин, рішення суду в частині розгляду цивільного позову ОСОБА_3
в інтересах дитини може вважатися законним та обґрунтованим. Рішення в частині
ОСОБА_2. підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд в
порядку цивільного судочинства.

З вироку слід
виключити вказівку про моральні страждання ОСОБА_3 в зв'язку зі смертю
чоловіка.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія

суддів, -

ухвалила:

Апеляції
ОСОБА_2. і ОСОБА_3. залишити без задоволення, а апеляцію засудженого ОСОБА_1.
задовольнити частково.

Вирок
Корольовського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2007 року в частині
стягнення моральної шкоди з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2. 20000 грн. скасувати, а
справу в цій частині направити на новий
судовий розгляд в порядку цивільного судочинства до того ж суду, в іншому
складі. Виключити з вироку вказівку про спричинення ОСОБА_3. моральних
страждань, спричинених смертю чоловіка.

5

В решті
вирок зазначеного суду щодо засудженого ОСОБА_1. залишити без зміни, а його
апеляцію - без задоволення.