Справа №1-88/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року Менський
районний суд

Чернігівської
області

в складі:

головуючого судді Ченцової С.М.

при секретарі Зубкович Н.Ф.

з участю прокурора Черепан С.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі в місті Мена кримінальну справу по
обвинуваченню :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта
неповна- середня, тимчасово не працюючого, не одруженого, не судимого,
звинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.186ч.1КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2007
року близько 11.00 годин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прибув до господарства ОСОБА_2 за адресою
АДРЕСА_2, так як господарка будинку на його стук в двері та вікна
будинку не відчинила , він з незамкненого приміщення веранди будинку, умисно,
відкрито викрав велосипед марки „Мінськ" вартістю 273 гривні, чим завдав
потерпілій матеріальну шкоду.

Допитаний в
судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у
скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, щиро розкаявся в його
скоєнні та показав, що 22 квітня 2007 року, зранку, він перебував в стані
алкогольного сп'яніння і вирішив зайти до ОСОБА_3 в гості . Коли він прийшов до
будинку ОСОБА_2, двері були замкнені. ОСОБА_1 почав стукати у вікна та двері
будинку, йому ніхто не відчинив. ОСОБА_4 виглянула в вікно і почала його
проганяти, сказала що дверей не відчинить, щоб покинув подвір»я. ОСОБА_1 ще
трохи постукав і вирішив йти звідти, проходячи повз веранду, побачив жіночий
велосипед марки Мінськ", синього кольору. Так як двері веранди не були
замкнені , вирішив викрасти велосипед. Він вивів велосипед з веранди , і не
звертаючи уваги на крики ОСОБА_4, повів велосипед до хвіртки. Потім на поріг
вибігла ОСОБА_5 і почала йому кричати, щоб зупинився. ОСОБА_1 на її слова не
реагував, вийшовши з подвір»я на вулицю , сів на велосипед і поїхав. На крики
обох жінок він не обертався і не говорив з ними. По дорозі він заїхав до свого
знайомого ОСОБА_6, з ним ще трохи випили , і вже на велосипед сісти не зміг.
Тому він вирішив залишити велосипед в ОСОБА_6, а сам піти додому. По дорозі в
центрі м. Мена його зустріли працівники міліції і запропонували пройти до
Менського РВ УМВС для дачі пояснення. Там він розповів про обставини скоєного
ним злочину.

2

Допитана в
судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_2 показала, що 22 квітня 2007 року
зранку вона знаходилась вдома на кухні, дочка була в іншій кімнаті . Двері у
них в будинку були замкнені, вони їх майже завжди замикають, поскільки рядом
знаходиться магазин. Раптом вона почула, що хтось стукає в двері , потім почали
стукати у вікно, і вона виглянула подивитися хто там. Біля вікна стояв ОСОБА_1,
він був в стані алкогольного сп'яніння, вона спитала що він хоче, але він
нічого не відповідав, стукав хвилин 15-20 , і нічого не говорив. Спочатку вона
вмовляла його вийти з подвір»я , потім почала кричати на нього, але він не
реагував. Через декілька хвилин , ОСОБА_1 кудись пішов, і вона відійшла від
вікна. Коли онук підійшов до вікна, то почав кричати що в них з двору забирають
велосипед. Вона відразу кинулась до ОСОБА_3
і вони вибігли з будинку. Коли ОСОБА_2 вийшла на поріг, то побачила ОСОБА_1,
який стояв в хвіртці їхнього господарства і виводив велосипед. Заднє колесо
від велосипеду було ще в дворі. Вона почала голосно кричати і її дочка теж.
Відстань між ними була не більше 10 метрів. Голови він не повертав і нічого не
казав, а намагався швидше поїхати. Вони побігли слідом за ним, але він сів на
велосипед і почав їхати. Вони вибігли за ним на вулицю, попробували доганяти ,
але він почав дужче крутити педалі і поїхав дуже швидко, повернув на вулицю
Коробка, і вони його вже наздогнати не змогли. Після цього вони з дочкою
повернулися і зателефонували до міліції. Ближче до вечору цього ж самого дня
працівники міліції повернули їй викрадений велосипед, тому ніяких претензій у
неї до ОСОБА_1 немає . Через два дні він приходив до неї додому просив
пробачення , пропонував допомогу , цього їй достатньо , аби не пред»являти до
ОСОБА_1 ніяких матеріальних та моральних збитків. Вона просить суворо його не
наказувати.

Крім визнання
вини самим підсудним ОСОБА_1, його вина повністю підтверджується матеріалами
кримінальної справи , дослідженими в судовому засіданні:

рапортом оперативного чергового Менського
РВ УМВС , з якого слідує , що 22.04.2007 року до чергової частини звернулася
громадянка ОСОБА_3 з заявою, що у них з господарства викрадено велосипед
(а.с.2);

·
протоколом огляду місця події , згідно якого велосипед
марки « Мінськ « в господарстві ОСОБА_2, при огляді, був
відсутній. (а.с. 4)

·
актом виявлення та вилучення велосипеда марки « Мінськ» ,
який було викрадено в з господарства ОСОБА_2( а.с. 5)

Аналіз
досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності дають суду підстави
зробити висновок , що дії підсудного ОСОБА_1 органом досудового слідства
правильно кваліфіковані за ст. 186 ч.1 КК України, як відкрите викраденні
чужого майна (грабіж).

Вирішуючи
питання про вид та міру покарання підсудному ОСОБА_1 , суд враховує ступінь
суспільної небезпеки вчиненого їм злочину , особу винного , ту обставину , що
підсудний тимчасово не працює, обставиною, що обтяжує покарання є : вчинення
злочину в стані алкогольного сп»яніння, обставиною , що пом»якшує покарання є :
щире каяття у вчиненому злочині, усунення заподіяної потерпілій моральної
шкоди. Визнаючи ці обставини винятковими, що істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого ним злочину, особу винного, суд вважає за доцільне застосувати ст.. 69 КК України ,
перейти до іншого , більш м»якого виду основного покарання , не зазначеного в
санкції статті за цей злочин , тобто до громадських робіт.

Судові витрати
по справі за проведення товарознавчої експертизи в сумі 87 грн.18 коп.
підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Речовий доказ по
справі - велосипед марки « Мінськ» повернути потерпілій ОСОБА_2

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного , керуючись ст. 323-324 КПК
України , суд

3

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України і призначити йому
покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 240 двісті сорока ) годин
громадських робіт.

Судові витрати
по справі за проведення товарознавчої експертизи в сумі 87 грн.18 коп.
підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Речовий доказ по
справі - велосипед марки « Мінськ» повернути потерпілій ОСОБА_2

Запобіжним захід
засудженому ОСОБА_1 -підписку про невиїзд залишити без змін , до вступу вироку
в законну силу.

Вирок суду може бути оскаржено на протязі 15 днів до Чернігівського апеляційного

суду з моменту
його проголошення.