Дело № 11а-3151 2007 год.
Категория: ст. 115 УК Украины
Судья 1 инстанции:
Докладчик: Горшков М.П.
30 октября 2007 года судебная коллегия Апелляционного
суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Галатина А.Н.,
Судей:Горшкова М.П., Легостаева А.А,
прокурора: Ероклинцевой
Осужденного: ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе
Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора и осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2
на приговор Харцызского городского суда от 7 июня 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
судим, не работает осужден по ст.115 ч.1 УК Украины к 11 годам лишения свободы. В силу ст. 71 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим по совокупности приговоров определено 11 лет лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
судим, не работает осужден по ст.396 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
Взыскано с каждого осужденного в пользу Донецкого НИИСЭ - по 254 грн. 24 коп.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 12 ноября 2006 года примерно в 1 час 30 минут после употребления спиртных
напитков с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в подъезде дома № 6 переулка Склярова г. Харцызска по
время драки с ОСОБА_3, стал наносить удары кулаками в область лица ОСОБА_3.
Затем отобрал у последнего отвертку, которой с целью убийства нанес три удара в
левую область грудной клетки ОСОБА_3. От этих ударов ОСОБА_3 упал со ступенек и
покатился на лестничную площадку между вторым и третьим этажами.
В результате указанных действий ОСОБА_3 были причинены
три колотых ранения грудной клетки слева с повреждением левого желудочка и
левого предсердия сердца, левого легкого, левосторонний гемоторакс,
гемоперекардиум, множественные многооскольчатые переломы затылочной кости,
переломы левой теменной кости и левой височной кости, ушиб головного мозга и
кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками в затылочных долях, в левой
височной доле и в области мозжечка, ушиблено-рванная рана затылочной области с
переходом на левую теменную и левую височную области.
От полученных ранений грудной клетки слева с
повреждением сердца и левого легкого, осложнившееся развитием острого
малокровия, ОСОБА_3 скончался.
ОСОБА_2 признан виновным в том, что дал согласие ОСОБА_1
на укрывательство трупа ОСОБА_3 и вместе с ОСОБА_1 перетащили труп ОСОБА_3 за
дом № 6, где и оставили
его, а сами скрылись.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 заявляет, что он не
совершал указанного преступления и в момент убийства ОСОБА_3 он был в другом
месте, но суд необоснованно отклонил показания свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и других, которые подтверждали его
Утверждает, что в своих первичных объяснениях он говорил
о своей непричастности к данному преступлению, но эти объяснения в деле
отсутствуют. Под воздействием работников милиции он вынужден был в период
досудебного следствия оговорить себя и ОСОБА_2, но и в тех показаниях много
противоречий, которые свидетельствуют о том, что обстоятельства совершения
преступления были им выдуманы, но суд не обратил на это внимание.
Считает, что суд был необъективен, необоснованно
отклонял его ходатайства о допросе свидетелей, в том числе и ОСОБА_11, который
похитил у ОСОБА_3 мобильный телефон, а также о фиксировании судебного процесса
на видеокамеру. Отклонил суд и его просьбу об объявлении перерыва по состоянию
его здоровья, в связи с чем он не смог подготовиться к прениям и к последнему
Просит приговор отменить, а дело направить на
дополнительное расследование, при котором допросить жильцов дома, в подъезде
которого, по мнению суда, было совершено убийство ОСОБА_3, допросить работников
бара «Майами», где видели ОСОБА_3 после того, как он с ним расстался.
Осужденный ОСОБА_2 в своей апелляции также заявляет о
непричастности его и осужденного ОСОБА_1 к данному преступлению. Указывает на
то, что первичные объяснения, которые он и ОСОБА_1 давали работникам милиции, в деле отсутствуют.
Ссылается на то, что после применения к ним насилия со стороны работников
милиции они оговорили себя и эти их противоречивые показания не могут быть
основанием для признания их виновными в преступлении, которого они не
Обращает внимание на то, что по делу нет никаких
доказательств, подтверждающих их показания об обстоятельствах совершения
убийства, а суд необоснованно отклонил их ходатайства о вызове и допросе
свидетелей, которые могли бы подтвердить их алиби.
Просит приговор отменить, а дело направить на
дополнительное расследование, изменив ему меру пресечения на подписку о
Прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, в
своей апелляции указывает на то, что суд ошибочно при определении меры
наказания ОСОБА_1 применил ст. 71 УК
Украины, в то время как в суде было установлено, что осужденный виновен в
совершении еще другого преступления, за которое уже осужден ранее, и при таких
обстоятельствах суд должен был применить требования ст.70 ч.4 УК Украины.
Прокурор просит приговор изменить и в резолютивной части
при определении окончательной меры наказания заменить ст.71 УК Украины на ст.70
В дополнении к апелляции прокурор указывает на то, что
суд в нарушение требований ст.ст.64 и 334 УПК Украины не указал в приговоре время совершения
преступления ОСОБА_2 и не установил, в результате каких и чьих действий была
причинена черепно-мозговая травма ОСОБА_3, просит приговор отменить, а дело
направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшую, что приговор
подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследование,
осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела,
коллегия считает, что апелляция прокурора и осужденных подлежат удовлетворению
частично по следующим основаниям.
Согласно ст.64 УПК Украины, при проведении досудебного
следствия и рассмотрении дела в суде подлежит доказыванию событие преступления
(время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления),
виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.
В соответствии же со ст.334 УПК Украины, мотивировочная
часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом
доказанной, с указанием места, времени, способа совершения и последствия
преступления, форму вины и мотив преступления. В этой части приговора
приводятся доказательства, на которых основываются выводы суда в отношении
каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отбрасывает другие
Согласно ст.ст.73 и 74 УПК Украины, показания
подозреваемого, обвиняемого, в том числе и такие, в которых он признает себя
виновным, подлежат проверке. Признания подозреваемым, обвиняемым своей вины
может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении этого признания
совокупностью доказательств, которые имеются в деле.
Однако, как видно из материалов дела, органом
досудебного следствия и судом эти требования закона не выполнены.
Так, орган досудебного следствия, обвиняя ОСОБА_2 в
совершении преступления, а суд, признавая его виновным, не указали время
совершения им преступления.
Кроме того, орган досудебного следствия, обвиняя ОСОБА_1,
а суд, признавая виновным в умышленном убийстве, указали, что между ОСОБА_1 и
ОСОБА_3 произошла «драка, в процессе которой ОСОБА_1 стал наносить удары
кулаками в область лица ОСОБА_3. Далее в ходе драки на лестничной площадке
третьего этажа подсудимый ОСОБА_1 отобрал у ОСОБА_3. отвертку, и не посвящая в
свои преступные намерения подсудимого ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, действуя умышленно, с целью противоправного причинения смерти
другому человеку, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений нанес
отверткой ОСОБА_3. три удара в левую область грудной клетки, от которых
последний упал со ступенек и покатился на лестничную площадку между вторым и
В результате умышленных действий подсудимого ОСОБА_1
ОСОБА_3. были причинены три колотых ранения грудной клетки слева с повреждением
левого желудочка и левого предсердия сердца, левого легкого, левосторонний
гемоторакс, гемоперекардиум, множественные многооскольчатые переломы затылочной
кости, переломы левой теменной кости и левой височной кости, ушиб головного
мозга и кровоизлияние подл мягкими мозговыми оболочками в затылочных долях, в
левой височной доле и в области мозжечка, ушиблено-рванная рана затылочной
области с переходом на левую теменную и левую височную область».
Таким образом, в постановлении о привлечении в качестве
обвиняемого, в обвинительном заключении и в формулировке приговора указано,
каким способом ОСОБА_3 были причинены колотые раны в левой области грудной
клетки, но не указано, при каких обстоятельствах были причинены ОСОБА_3
телесные повреждения в области головы.
К тому же, и орган досудебного следствия и суд, указав
мотив совершения преступления ОСОБА_1 - ранее сложившиеся неприязненные отношения, не привели
доводы, на основании которых они сделали такой вывод. Из обвинения и приговора
видно, когда и вследствие чего возникли у ОСОБА_1 личные
неприязненные отношения к своему другу ОСОБА_3.
Оба осужденных в суде не признали себя виновными и
утверждали, что они в указанный вечер, действительно вместе с ОСОБА_3, ОСОБА_9
и женой осужденного ОСОБА_1 распивали спиртные напитки в квартире ОСОБА_6. Но
они все вместе ушли с указанной квартиры и больше туда не возвращались и
ОСОБА_3 не видели. Никакого отношения к убийству ОСОБА_3 они не имеют, а в
период досудебного следствия вынуждены были оговорить себя под воздействием
Не соглашаясь с такими доводами осужденных и признавая
их виновными, суд сослался на показания потерпевшей ОСОБА_3, свидетелей
ОСОБА_6., ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, на показания,
полученные в период досудебного следствия самих осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
протокол очной ставки между ними, протоколы воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с осужденными, на протокол осмотра места происшествия,
заключения судебно-медицинской, цитологической, спектрографической,
психиатрической экспертиз, наложения волокон, на постановления суда и помощника
Однако суд не дал должной оценка указанным
доказательствам, не обратил внимание на их неполноту и противоречия между ними,
не выяснил их причину и не устранил их, и в свою очередь сам допустил
противоречия в своих выводах, а отдельные доказательства исказил.
Ряд доказательств, на которые суд сослался в приговоре,
вообще не могут свидетельствовать о виновности ОСОБА_1 в указанном
Так, приведенные в приговоре показания матери ОСОБА_3. - потерпевшей ОСОБА_3, которая не была
очевидцем преступления и пояснила суду лишь о том, когда видела последний раз
сына да охарактеризовала его, не свидетельствуют о причастности осужденных к
указанному преступлению.
Не свидетельствуют о причастности ОСОБА_1 к преступлению
и показания работника милиции - свидетеля
ОСОБА_12, который рассказал суду, какие показания давали осужденные в период
Аналогичные показания давал в суде и проводивший
расследование по делу следователь - свидетель
ОСОБА_13, который пояснил суду, как проводилось с осужденными следственное
действие - воспроизведение
обстановки и обстоятельств события.
Что же касается изложенных в приговоре показаний
свидетеля ОСОБА_14, то они противоречат выводам суда, поскольку суд указал, что
этот свидетель видел ОСОБА_3 в Харцызском горотделе внутренних дел в конце
то есть видел потерпевшего уже после смерти ОСОБА_3.
Показания свидетеля ОСОБА_15 вообще
не относятся к делу, поскольку тот лишь подтвердил, что видел пьяную свидетеля
ОСОБА_6 с каким-то дедушкой и парнем в горотделе милиции.
Взяв за основу своих выводов о виновности осужденных
показания самих осужденных на досудебном следствии, суд не обратил внимания на
то, что они непоследовательны, неполны, неточны и противоречивы.
Так, в материалах дела имеется протокол допроса в
качестве свидетеля ОСОБА_1 9л.д.55-61), датированный 15 ноября 2006 года, где тот давал показания,
аналогичные показаниям, которые он давал в суде. ОСОБА_1 тогда утверждал, что
после того, как они расстались с ОСОБА_3 около 23 часов указанного дня, он больше его
не видел, а на следующий день ему сообщили, что ОСОБА_3 кого-то убил.
С аналогичными показаниями в деле имеется и протокол
допроса в качестве свидетеля ОСОБА_2 от того же 15 ноября 2006 года (л.д. 49-54).
Однако уже через 10 дней в деле появилась явка с повинной ОСОБА_1 (л .д. 7), в которой тот уже рассказывает о том,
указанного дня он с ОСОБА_2 повторно пришли к ОСОБА_6, где находился и ОСОБА_3.
В процессе употребления спиртных напитков ОСОБА_3 стал выражаться нецензурными
словами, а когда вышли из квартиры, то между ним и ОСОБА_3 произошла драка на
лестничной площадке между четвертым и третьим этажами подъезда, в которой
принял участие и ОСОБА_2. Из этих показаний ОСОБА_1 следует, что ранения
ОСОБА_3 были причинены ОСОБА_2.
В деле имеется и явка с повинной ОСОБА_2, полученная
после допроса в качестве свидетеля. В ней ОСОБА_2, как и ОСОБА_1, уже говорит о
втором посещении квартиры ОСОБА_6. И ОСОБА_2 в этом документе также
рассказывает о происшедшей в подъезде дома драки между ОСОБА_1 и ОСОБА_3. По
словам ОСОБА_2, он вместе с ОСОБА_1 под руки вынесли ОСОБА_3 из подъезда на
улицу, где ОСОБА_1 нанес каким то предметом несколько ударов по корпусу ОСОБА_3
При этом ОСОБА_2 никак не мог объяснить мотив совершения
убийства ОСОБА_3, поясняя, что ОСОБА_1 опасался, что тот может их «сдать». За
что мог их сдать ОСОБА_3, с которым у них были дружеские отношения и интересы
которого осужденные защищали перед другими жителями города, с которыми у
ОСОБА_3 были неприятности, ОСОБА_2 так и не указал.
Таким образом, оба осужденные в своих явках давали
совсем разные показания об обстоятельствах убийства ОСОБА_3.
Обращает внимание на себя и тот факт, что указанные явки
с повинной были получены работниками органа внутренних дел, в то время, как
расследование вела прокуратура города Харцызска и ОСОБА_1 с ОСОБА_2 уже были
допрошены следователем прокуратуры. По делу осталось неясным, каким образом
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 после их допроса следователем прокуратуры вдруг явились с
повинной не в орган, который проводит расследование по делу, и допрашивал их, а
совсем в другой орган? На каком основании работники органа внутренних дел
отбирали эти явки, если дело находится в прокуратуре? И каким образом эти
документы поступили в прокуратуру?
Из материалов дела видно, что в тот день, когда от
ОСОБА_2 была получена явка с повинной, он был допрошен и следователем
прокуратуры в качестве подозреваемого. При этом допросе он также рассказал о
драке в подъезде дома с ОСОБА_3 и что убийство последнего совершил ОСОБА_1,
когда ОСОБА_3 лежал без сознания на улице (л.д. 86-100).
Аналогичные показания ОСОБА_2 дал и при воспроизведении
обстановки и обстоятельств события (102-124).
Осужденный же ОСОБА_1 при воспроизведении с ним
обстановки и обстоятельств события (л.д. 172-18 8) вновь изменил свои показания, и уже
признался, что убийство ОСОБА_3 совершил именно он с использованием отвертки,
которую он выбил из рук ОСОБА_3. Однако он утверждал, что это он совершил в
подъезде дома, а не на улице, как пояснял ОСОБА_2.
На следующий день после указанного следственного
действия ОСОБА_1 подтвердил эти свои показания и на очной ставке с ОСОБА_2.
Последний же сначала
настаивал на своих показаниях, но затем согласился с
показаниями ОСОБА_1 и подтвердил, что убийство тот совершил в подъезде дома,
мотивируя изменение своих показаний тем, что не хотел об этом говорить ранее,
так как ОСОБА_1 его друг, а также тем, что он мог не помнить некоторые детали.
Таким образом, в начале досудебного следствия каждый из
осужденных давал такие показания об обстоятельствах убийства ОСОБА_3, которые
противоречили показаниям другого и существенно отличались от пояснений, которые
каждый из них давал ранее.
В приговоре суд сослался на показания свидетеля ОСОБА_6,
которые та давала в период досудебного следствия при допросе в качестве
свидетеля, и которые изложены на л.д.62-65, 66-68. При этом суд указал, что та якобы
утверждала, что осужденные в указанный день приходили к ней дважды, и она
видела, как они дрались в подъезде с ОСОБА_3. Затем она якобы выходила на
балкон своей квартиры и видела, как осужденные выносили ОСОБА_3 из подъезда
Однако такая ссылка суда не основана
на данных протоколов, на которые он сослался.
Так, в материалах дела имеется на л.д. 62-65 протокол допроса ОСОБА_6., где
отчество свидетеля указано совсем не то, которое указано в приговоре суда. В
этом протоколе свидетель заявляла, что осужденные с ОСОБА_3 и двумя девушками
приходили в вечернее время и стали распивать спиртные напитки. Она же была
сильно пьяна и легла спать, а когда примерно в 1 час ночи проснулась, никого из гостей
Ни о каком втором посещении и драке в этом протоколе
В протоколе этого свидетеля на л.д.66-68 также ничего не
говорится о втором посещении осужденными и ОСОБА_3 квартиры ОСОБА_6.
При этом допросе она действительно говорила о ссоре,
возникшей между ОСОБА_3 и ОСОБА_1, но эта ссора произошла якобы тогда, когда
осужденные были вместе со своими девушками. В протоколе также указано, что
после того, как она выгнала ссорящихся с квартиры, то те продолжили ссориться в
подъезде, а затем она видела драку между ними, которая, якобы происходила на
площадке первого этажа, а не между третьим и четвертым, как заявлял ранее
осужденный ОСОБА_1. С балкона своей квартиры она также видела, как осужденные
выносили с подъезда дома ОСОБА_3. И в этом
случае свидетель описывает совсем по другому, чем сами осужденные, как выносили
ОСОБА_3 из подъезда.
В материалах дела имеется и объяснение ОСОБА_6, которые
она давала работникам органа внутренних дел. В этом объяснении она также
говорила лишь об одном посещении указанными лицами её квартиры в вечернее
время. ОСОБА_6 работникам милиции тогда говорила о происшедшей драке между
осужденными и ОСОБА_3, но заявляла, что эта драка была в присутствии двух
девушек, которые еще пытались разнять дерущихся.
Таким образом, в самих показаниях
этого свидетеля имеются существенные противоречия, и они существенно отличаются
от признательных показаний осужденных.
Однако суд не обратил на это
внимание, не дал им надлежащей оценки и сам исказил их в приговоре.
Остались незамеченными неполнота и
противоречия в показаниях свидетеля ОСОБА_16, который в период досудебного
следствия утверждал, что видел как осужденные якобы приходили к ОСОБА_6 второй
В тоже время ОСОБА_6 в своих показаниях утверждала, что
этот свидетель спал.
Ничего не сказал свидетель ОСОБА_16 при его допросе об
инциденте, происшедшем между ним и ОСОБА_2, в то время, как согласно
постановления суда, ОСОБА_2 был подвергнут аресту на трое суток за хулиганские
действия в отношении этого свидетеля.
Несостоятельна ссылка суда как на доказательство
виновности осужденных, на заключение судебно-медицинской экспертизы. Суд не дал
оценки тому, что в этом заключении указаны обнаруженные у ОСОБА_3 телесные
повреждения в виде многооскольчатых переломов затылочной кости, переломов левой
теменной и левой височной костей, ушибленной рваной раны затылочной области с
переходом на левую теменную и височную области. Механизм и обстоятельства
получения этих повреждений остались не установленными..
Исказил суд в приговоре и заключение
судебно-цитологической экспертизы, сославшись на то, что на отвертке обнаружен
пот, который мог образоваться от ОСОБА_1, в то время, как в этом заключении
эксперт указал, что на отвертке найден пот, но не указал чей. При этом эксперт
не исключает «смешение пота лиц, проходящих по делу».
К тому же суд не выяснил, почему на представленной на
экспертизу отвертке не обнаружена кровь, и мог ли пот осужденных сохраниться на
ней в тех условиях, в которых отвертка находилась после 12 ноября 2006 года и до начала проведения
экспертных исследований 20 декабря
В приговоре суд, обосновывая свои выводы о виновности
осужденных, сослался на постановления суда о привлечении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 к
административной ответственности.
К делу приобщено постановление суда (л.д.561), согласно
которым ОСОБА_2 в квартире ОСОБА_6. в 00 часов 30 минут
12 ноября 2006 года беспричинно выражался
нецензурной бранью в адрес ОСОБА_16 и нарушил общественный порядок и
спокойствие граждан.
На л.д.562 имеется постановление суда о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1 за то, что тот в указанное время также
в подъезде дома, где проживает ОСОБА_6, нарушил общественный порядок и
спокойствие граждан.
Однако суд не исследовал материалы о привлечении
осужденных к административной ответственности, не установил, покой каких именно
граждан был ими нарушен, не принял мер к установлению и допросу этих лиц в
порядке проверки доводов осужденных, утверждавших, что никакой драки в подъезде
дома не было. При этом следует отметить, что и в протоколе допроса ОСОБА_16, в
отношении которого были совершены хулиганские действия ОСОБА_2, ничего по этому
инциденту не сказано.
Непонятной является ссылка суда в приговоре на
постановление помощника прокурора, вынесенное по факту смерти ОСОБА_18
(имя и отчество которого
в этой ссылке указаны разные). Суд не указал, какие выводы суда подтверждает
это постановление, или каким образом доводы осужденных о причастности ОСОБА_18
к убийству ОСОБА_3 оно
опровергает, поскольку сам факт самоубийства ОСОБА_18 еще не может свидетельствовать о
непричастности того к преступлению.
Коллегия также обращает внимание суда на то, что
согласно ст.323 УПК Украины, приговор обосновывается лишь на тех
доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
Однако это требование судом так же не выполнено.
Так, в приговоре суд сослался как на доказательство, на
заключение судебно-медицинской экспертизы на л.д.256-260, в то время как
согласно протокола судебного заседания (л.д.499), в суде исследовался лишь
первый лист этого заключении под № 256.
Также суд сослался на протокол осмотра места
происшествия на л.д.20-26, на протокол очной ставки между осужденными на
л.д.190-192, на протокол допроса свидетеля ОСОБА_16, на заключения экспертиз на
л.д.271-273; 281-287; 293-294, в
то время, как по протоколу судебного заседания в суде исследовались лишь первые
листы указанных протоколов и заключений (л.д.496, 497, 499 об.).
Изложенные факты свидетельствуют о том, что органом
досудебного следствия не были предоставлены суду доказательства, подтверждающие
его выводы о виновности осужденных в совершении преступлений, по которым они
обвинялись, а выводы суда по настоящему делу не соответствуют фактическим
обстоятельствам и являются необоснованными и преждевременными.
Указанные нарушения, согласно ст.ст.367, 368,
369, 370 УПК Украины,
являются основанием для отмены приговора и направления дела на дополнительное
расследование, при котором органу досудебного следствия необходимо принять меры
для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела,
установить обстоятельства, при которых были причинены ОСОБА_3 обнаруженные на
его теле телесные повреждения, проверить доводы осужденных о причастности к
данному преступлению других лиц, после чего принять соответствующее решение.
Что жен касается доводов осужденного ОСОБА_1, что он не
мог подготовиться к судебным прениям и последнему слову, то они являются
несостоятельными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, он
участвовал в судебных прениях и воспользовался правом последнего слова.
Коллегия считает, что на данной стадии судебного
процесса нет оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ОСОБА_2 об
изменении в отношении его меры пресечения.
Коллегия также обращает внимание суда на то, что к
материалам дела приобщены жалобы осужденного ОСОБА_1, адресованные Генеральному
прокурору Украины, Министру внутренних дел Украины, с сопроводительными
письмами работников прокуратуры Донецкой области и жалоба, адресованная мэру г.
каком основании и для чего эти жалобы приобщены к делу, суд не указал.
В тоже время, порядок приобщения
жалоб и документов к материалам уголовного дела установлен УПК Украины,
согласно которого, они приобщаются к делу по решению суда по ходатайствам
участников судебного процесса или по инициативе самого суда.
Указанные жалобы не адресованы в суд и не являются
апелляциями. Лица, подписавшие сопроводительные письма, не являются участниками
судебного процесса, ходатайств от участников процесса о приобщении указанных
документов в суд не поступало. При таких обстоятельствах, эти жалобы приобщены
к делу необоснованно и должны рассматриваться теми органами, которым они
адресованы, кому доверяет их автор и на чью помощь он надеется.
Апелляции осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и прокурора
удовлетворить частично.
Приговор Харцызского городского суда от 7 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2
отменить, а дело направить на дополнительное расследование.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить
содержание под стражей.