ПРИГОВОР Именем Украины
22 февраля 2007 года Ингулецкий
районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего
судьи Макаровой Т.Е.
при секретаре Даниловой Ю.А.
прокурора Чепиль Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Кривом Роге уголовное дело
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г.Кривого Рога Днепропетровской области, украинца,
образование среднее, холостого, работающего на временных работах, в соответствии со ст. 55 УК Украины 1960 года, п.11, р.2 Заключительных и переходных положений УК
Украины 2001 года не судимого,
зарегистрированного по адресу: г.Кривой Рог, АДРЕСА_1, проживающего по адресу: г.Кривой Рог, АДРЕСА_2,
По ст.263 ч.2 УК Украины,
года, примерно в 12.00 часов, в парке НКГОКа расположенном по ул.Подлепы в
г.Кривом Роге работниками милиции был задержан ОСОБА_1., в ходе досмотра
верхней одежды которого, в присутствии понятых, в левом внутреннем кармане его куртки был обнаружен и изъят нож
общей длиной 271 мм, состоящий из однолезвийного
с двухсторонней заточкой лезвия клинка, изготовленного из металла светло- серого цвета, рукоятки из полимерного
материала, имеющей в нижней части четыре подпальцевых выемки, который
ОСОБА_1. незаконно носил при себе без предусмотренного законом разрешения.
Указанный нож ОСОБА_1. нашел в конце сентября
2003 года на мусорной свалке за частным сектором АДРЕСА_3, в Ингулецком район г.Кривого Рога, перенес по месту
своего жительства: г.Кривой Рог, АДРЕСА_2, где и хранил до 3.01.2007 года.
Согласно заключению эксперта №НОМЕР_1,
нож, изятый у ОСОБА_1, является холодным оружием колюще-режущего действия, изготовлен самодельным
способом по типу охотничьих ножей общего назначения.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. себя виновным в совершении
инкриминируемого ему деяния признал полностью, суду пояснил, что в конце сентября 2003
года на мусорной свалке АДРЕСА_3 нашел красивый самодельный нож, который
забрал себе и хранил дома, по адресу: г.Кривой Рог, АДРЕСА_2. 3.01.2007 года с
утра собирался на пикник, взял нож с собой, для того, чтобы резать продукты. В
районе парка НКГОКа примерно в 12.00 часов, его задержали работники милиции,
спросили: есть ли у него запрещенные предметы, он сказал, что есть нож, при осмотре его одежды в присутствии
понятых, работники милиции изъяли у него нож,
который поместили в полиэтиленовый пакет и опечатали,
составили протокол, затем его доставили в Ингулецкий РО, где он написал объяснения.
Никаких претензий по его задержанию к работникам милиции не имеет, в содеянном
чистосердечно раскаивается.
Кроме личного признания
подсудимого ОСОБА_1, его виновность в совершении преступления подтверждается также материалами дела:
осмотра и изъятия у ОСОБА_1 ножа от 3.01.2007 года, из которого следует, что в
присутствии двух понятых при осмотре верхней одежды ОСОБА_1, в левом внутреннем
кармане его куртки, был обнаружен и изъят нож кустарного производства общей длиной 271 мм (л.д.З);
-заключением криминалистической
экспертизы холодного оружия № НОМЕР_1, согласно выводам которой, нож, изятый у ОСОБА_1,
является холодным оружием колюще-режущего действия, изготовлен самодельным
охотничьих ножей общего назначения (л.д. 19-21);
к делу вещественным доказательством - изъятым ножом (л.д.23-24);
уничтожения взрывчатого вещества/л.д.22/;
- справкой разрешительной системы Ингулецкого РО
КГУ от 4.01.2007 года, из которой
ОСОБА_1. на учете в разршительной сиситеме Ингулецкого РО как
владелец холодного и огнестрельного
оружия не значится /л.д.34/.
Оценив собранные по делу
доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1 в незаконном
ношении холодного оружия без предусмотренного законом разрешения,
доказана в судебном заседании полностью, а его действия правильно квалифицированы по ст. 263 ч.2 УК
Назначая наказание подсудимому, суд
учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного им деяния, его личность.
Отягчающих наказание подсудимого
ОСОБА_1 обстоятельств судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание
подсудимого ОСОБА_1 обстоятельств, суд учитывает то, что он чистосердечно раскаивается в
содеянном, способствовал раскрытию преступления, суд учитывает также, что он
характеризуется положительно.
Учитывая смягчающие наказание
подсудимого обстоятельства, то, что он в настоящее время
трудоустраивается, совершенное им преступление не является тажким, суд считает возможным
назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
Подлежат взысканию с подсудимого и
расходы по проведению криминалистической экспертизы
ст.ст.323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст.
263 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства
в сумме 600 (шестьсот) гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ
УМВД Украины в Днепропетровской области в счет возмещения расходов за
проведение экспертизы в сумме
188 гривен 31 копейки.
Меру пресечения осужденному
ОСОБА_1. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: нож,
хранящийся в Ингулецком РО
КГУ -уничтожить(23-24).
апелляционного обжалования приговора -15 суток с момента его провозглашения.