Справа № 456/1706/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/270/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 квітня 2015 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 квітня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 та обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід - тримання під вартою.

Визначено строк дії ухвали 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання з 10.30 год. 11 квітня 2015 року.

Визначено заставу у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 48 720 гривень, внесення якої є підставою для звільнення ОСОБА_8 з-під варти.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області та до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено протягом 60 днів.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та зазначає, що слідчий суддя безпідставно погодився з доводами слідчого та прокурора, наведеними в клопотанні, і ним не було в повному обсязі взято до уваги вимоги ст. 194 КПК України; в судовому засіданні прокурором не наведено жодних доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України й що не було враховано слідчим суддею. ОСОБА_8 згідно ст. 89 КК України не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, дружина не працює та знаходиться в декретній відпустці, підозрюваний має постійне місце проживання, реєстрації та роботи, давав визнавальні покази по справі, у скоєному щиро розкаюється.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000546 та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

11.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000546 внесено дані про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

11.04.2015 року ОСОБА_8 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

11.04.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000546.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні 11.04.2015р. за попередньою змовою групою осіб таємного викрадення: перфоратора, зварювального апарата та іншого майна потерпілого ОСОБА_10 на суму 7960 грн., поєднаного з проникненням в підвальне приміщення, що по АДРЕСА_1 , тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором, звернулася до Стрийського міськрайонного суду Львівської області із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 квітня 2015 року клопотання задоволено та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено заставу у розмірі сорока мінімальних заробітних плат, що становить 48720 грн.

Приймаючи дане рішення слідчий суддя вірно врахував наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194, ст.ст. 178, 183 КПК України, ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_8 злочину, дані про особу підозрюваного, вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, навів підстави існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та прийшов до обґрунтованого висновку, що прокурором доведено неможливість запобігання передбаченим Законом ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. З наведеним погоджується і колегія суддів, враховуючи, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину проти власності, скоєного в групі осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, наявністю ризиків, обгрунтованих в ухвалі слідчого судді та даних про особу підозрюваного, судимості якого з врахуванням положень ст.89 КК України погашені /відповідно до наявних на час розгляду справи даних/.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано визначив розмір застави, внесення якої є підставою для звільнення ОСОБА_8 з-під варти.

Згідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається суддею з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено заставу у розмірі від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. Визначаючи заставу в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, слідчий суддя вірно врахував тяжкість злочину, в якому підозрюють ОСОБА_8 , та обставини справи, які наведені в ухвалі слідчого судді.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та правильно визначив розмір застави, який, з врахуванням наведених ризиків і особи ОСОБА_8 повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, забезпечити його належну поведінку у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника.

Суд правильно визначив строк дії ухвали 60 днів. Оскільки ОСОБА_8 затриманий 11 квітня 2015 року, то датою закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід визначити 09 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 квітня 2015 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в сумі 48 720 грн. 00 коп. залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 квітня 2015 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 09 червня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий :

Судді :