overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-846/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре СТОЛБОВОЙ М.В.
с участием прокурора КАЛИНИНА В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге, представления администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 29.11.2008 года по приговору от 11.02.2009 года Жовтневого районного суда г. Кривого Рога, который по ст. 307ч2, 71 УК Украины, осужден на 6 лет лишения свободы с конфискацией личного имущества.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_1 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_1 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
П О С Т А Н О В И Л :
осужденного ОСОБА_1 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания 1 год 7 мес. 4 дня.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня оглашения.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/7390/13-к
Провадження № 1-кп/211/19/15
У х в а л а

24 червня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003952 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:
вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 20.04.2015р. ОСОБА_3 засуджено за частиною 1 статті 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, відповідно до ст.75 КК України із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в один рік.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При розгляді цього кримінального провадження приймав участь адвокат ОСОБА_4 , прізвище якої не вказано у вступній частині вироку. Вказана описки підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд
у х в а л и в:

виправити описку у вироку Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 20 квітня 2015р., вказавши у вступній частині прізвище адвоката ОСОБА_4 .

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу у Дніпропетровській апеляційний суд через Довгинцівський районний суд.

Особою, яка не була присутня при винесені ухвали, апеляційна скарга може бути подана протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/8964/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої слідчої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання про виправлення описки, допущеної судом при винесені ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про відмову у задоволені скарги на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000390,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу, якою було відмовлено у задоволені скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000390.
В судове засідання сторони не з`явились, про дату, місце та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали скарги 201/8964/14-к, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки з таких підстав.
Судом встановлено, що 21 липня 2014 року по справі №201/8964/14-к слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська була винесена ухвала про відмову у задоволені скарги на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000390.
З вказаних матеріалів вбачається, що в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська при наборі вступної та резолютивної частини допущено описку судом, а саме замість вірного зазначення заявника « ОСОБА_3 » в ухвалі суду зазначено як « ОСОБА_3 ».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про відмову у задоволені скарги на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000390.
В ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про відмову у задоволені скарги на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000390, вказати заявника « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 ».

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

04.12.2012 м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю прокурора Мельник О.В., розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за скоєння злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, постанова про привід підсудного від 14.11.2012 року виконана частково.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність оголосити підсудному повторний привід у судове засідання через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 УПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, який мешкає за адресою: місто ОСОБА_2 Ріг мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1, піддати примусовому приводу до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 на 24.12.2012 року о 14:00 годині, в зал судових засідань № 103.

Виконання постанови доручити начальнику Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Направити копію постанови в КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а також прокурору Жовтневого району міста Кривого Рогу, для організації контролю виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

05.10.2010 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Гуга Т.П.

з участю прокурора Лазаренка В.В.

розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, Челябінської області, м. Магнітогорськ та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого ,

в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень КПК України не виявлено.

Зважаючи на викладене, заслухавши думку прокурора, вважаю, що дана справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 245 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області на 10 год. 30 хв., 04.11.2010 року.

В судове засідання викликати підсудну та свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Малюк В.М.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1 116/ 2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 января 2010 года Ленинский районный суд в составе:
председательствующего Лысенко Л.И.
при секретаре Галютиной С.П..,
с участием прокурора Бреславского А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 , 29.11.1948года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, России, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, работающего заместителем директора ОАО «Вириктон»,несовершеннолетних детей не имеющего, прож. Запорожье, АДРЕСА_1,
по ст.235 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что, он как заместитель директора ОАО «Вириктон» обязан контролировать реконструкцию нежилого помещения (подвала) по адресу:пр.Ленина,175, предусмотренную договором купли-продажи объекта коммунальной собственности №206 от 21.09.2006 года.
21.09.2006 года между управлением по делам приватизации Запорожского городского совета и директором ОАО «Вириктон» в лице ОСОБА_2 заключен договор купли-продажи объекта коммунальной собственности №206, согласно которого должностные лица ОАО «Вириктон» приобрели объект приватизации нежилое помещение подвала (литера А-5), площадью 276,8м,расположенного по адресу :г.Запорожье, пр.Ленина, 175.
В соответствии с п.5.7 указанного договора директор ОАО «Вириктон» ОСОБА_2 взял на себя обязательство осуществить капитальный ремонт или реконструкцию приватизированного объекта и ввести его в эксплуатацию в соответствии с законодательством по вопросам архитектуры и градостроительства, санитарных норм и правил на протяжении 3 лет от даты нотариального удостоверения данного договора -21.09.2006 года. В нарушение условий договора заместителем директора ОАО «Вириктон» ОСОБА_1 не выполнены в установленный законом срок обязательные условия договора в части проведения капительного ремонта или реконструкции и введения в эксплуатацию приватизированного объекта.
В судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с изменением обстановки, так как в настоящее время разработана проектная документация, начались работы, он обратился в управление по делам приватизации с ходатайством о продлении срока введения в эксплуатацию помещений, принадлежащих ОАО «Вириктон».
Прокурор против заявленного ходатайства не возражает.
Суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим, в настоящее время совершенное им деяние утратило общественную опасность и считает возможным вследствие изменения обстановки на основании ст. 48 УК Украины прекратить производство по уголовному делу.
Руководствуясь ст.ст.7-1, УПК Украины, ст.48 УК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 235 УК Украины производством п р е к р а т и т ь.
Меру пресечения отменить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
1 Справа № 335/5291/13-к 1-кп/335/168/2013
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 травня 2013 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 11 червня 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора та підозрюваного ОСОБА_1.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов'язковою.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя І.А.Крамаренко
1 Справа № 335/6431/13-к 1-в/335/135/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., за участю прокурора Бочарникової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заст. начальника Заводського МВ КВІ Орджонікідзевського РП управління ДПтС України в Запорізькій області Цуканової Л.М. про направлення ОСОБА_2, звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться клопотання заст. начальника Заводського МВ КВІ Орджонікідзевського РП управління ДПтС України в Запорізькій області Цуканової Л.М. про направлення ОСОБА_2, звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

До судового засідання, призначеного на 11.07.2013 р., 17.07.2013 р., 11.09.2013 р. ОСОБА_2, не з'явився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом вручення судової повістки, про що свідчить наявна в матеріалах кримінального провадження розписка про її одержання.

В результаті неявки ОСОБА_2, без поважних причин, суд позбавлений можливості об'єктивно і своєчасно розглянути вищезазначене клопотання.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що ОСОБА_2, ухиляється від явки до суду, тому підлягає примусовому приводу до судового засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доставити примусовим приводом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до судового засідання, призначеного на 20.09.2013 року на 10 годину 00 хвилин у приміщення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя (вул. Перемоги, б. 51, каб. №9).

Виконання ухвали суду доручити Орджонікідзевському РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокуратуру Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Суддя: І.А.Крамаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого - судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., за участю прокурора Бочарникової А.С. розглянувши клопотання заступника начальника Запорізького слідчого ізолятора Соболь Р.Г. про уточнення строку відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника Запорізького слідчого ізолятора Соболь Р.Г. звернувся до суду із заявою про уточнення строку відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2013 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

В резолютивній частині вироку не вказано з якого моменту необхідно рахувати початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_2

Перевіривши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає можливим уточнити початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_2, а саме початком строку відбування покарання вважати дату його затримання 06 серпня 2013 року, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.08.2013р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника Запорізького слідчого ізолятора Соболь Р.Г. про уточнення строку відбування покарання - задовольнити.

Уточнити початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2013 року засудженого за ст. ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рахувати з моменту його затримання, тобто з 06 серпня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів.

Судья И.А.Крамаренко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , провівши в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003908 від 01.09.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Білозерка, Василівського району, Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2014 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0003908 від 01.09.2014 року.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на стадії досудового слідства не обирався.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання, в яке викликано прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя та обвинуваченого ОСОБА_5 .
На адресу вказаних учасників кримінального провадження судом направлені судові повістки про виклик. Разом з цим, в підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , причини неявки суду не повідомив, в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про те, що адресат не з`явився за отриманням поштової кореспонденції.
Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.
За вказаних обставин, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 314, 139, 140, 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно даних обвинувального акту зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003908 від 01.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке відбудеться 03.11.2014 року о 14-00 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, каб. 9.
Виконання ухвали доручити Орджонікідзевському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, контроль за виконання ухвали суду про привід обвинуваченого покласти на прокуратуру Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, який здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
22 червня 2015 року
Справа № 203/1073/15-к
У Х В А Л А
22 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.2 ст.289 КК України.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням відповідно до ст.ст.181, 331 КПК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники проти заявленого клопотання заперечували.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, оскільки суд враховує та оцінює сукупність всіх обставин кримінального провадження, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання винними у вчиненні кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою в АДРЕСА_1 протягом доби, за виключенням необхідності прибуття в зал судових засідань.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_7 залишати житло за адресою в АДРЕСА_2 протягом доби, за виключенням необхідності прибуття в зал судових засідань.
Контроль за виконанням ухвали в частині обрання запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та на прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1