Справа №1-123/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2007
року

в складі: головуючого
судді при секретарі з участю прокурора

Знам"янський
міськрайонний суд Кіровоградської області Попової Н.І. Зеленській Т.В Устянцева
С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця селища Знам"янка Кіровоградської області і проживає в
АДРЕСА_1 цигана, громадянина України, безпартійного, освіта неповна середня, неодруженого,
не працюючого, раніше судимого:

1). 6.05.1996 року
Знам"янським міськсудом Кіровоградської області за ч.1 ст. 229-6,
ст. 46-1 КК України на 2
роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

2). 25.05.1998 року
Знам"янським міськсудом Кіровоградської області за ч.2 ст. 229-6,
ст. 43 КК України на 2
роки 6 місяців
позбавлення волі. 29.11.1999
року Ухвалою Полтавського міськсуду умовно-достроково звільнений від
відбування покарання на 5
місяців 27 днів.

3). 20.06.2001 року Знам"янським міськсудом
Кіровоградської області за ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 142, ст. 42,
43 КК України на 5
років 1 місяць
позбавлення волі. Звільнився 25.03.2006
року по відбуттю строку покарання

за ч.2 ст. 190
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1. скоїв заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою
(шахрайство), вчинене повторно, за наступних обставин.

ОСОБА_1., будучи раніше судимий за крадіжку чужого
майна, і в той час, коли судимість за це з нього не знята і не
погашена у встановленому законом порядку,
11 лютого 2007 року близько 19 год., маючи намір на заволодіння чужим майном
шляхом зловживання довірою (шахрайство),
прийшов до будинку ОСОБА_2. ,
який розташований в АДРЕСА_2, де шляхом зловживання довірою потерпілого
ОСОБА_2. , пообіцявши йому повернути бензопилу наступного дня і
не дотримавши даної обіцянки,
повторно, заволодів бензопилою "Партнер"
вартістю 1147 грн. 20 коп.. Після чого
з викраденим ОСОБА_1. зник, а бензопилою розпорядився на
власний розсуд, чим заподіяв потерпілому
ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

12 лютого 2007 року близько 18 год.
ОСОБА_1., маючи намір на заволодіння
чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), прийшов до будинку ОСОБА_2. , розташованого в АДРЕСА_2, де шляхом зловживання довірою потерпілого
ОСОБА_2. , пообіцявши повернути
зварювальний апарат наступного дня, але
не дотримавши обіцянки, повторно, заволодів зварювальним апаратом вартістю 432 грн. та мідним
кабелем для зварювальних робіт довжиною 27
м. 27 мм. в діаметрі
вартістю 400 грн., а всього на загальну суму 832 грн.. Після

чого з
викраденим ОСОБА_1. з місця події зник,
розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну
шкоду на загальну суму 832 грн.

Будучи
допитаним у судовому засіданні,
підсудний ОСОБА_1. винним себе в інкримінованому йому діяннні визнав
повністю і пояснив суду, що він ніде не
працює і так як йому потрібні були гроші він вирішив шляхом обману викрасти
майно у знайомого йому ОСОБА_2, щоб
продати його потім, а виручені гроші
використати в своїх цілях. 11
лютого 2007 року він
пішов до ОСОБА_2 і попросив у нього бензопилу
для розпилювання дерев, пообіцявши йому
повернути її на слідуючий день. Але в цей же день він її продав за 230 грн. своєму
знайомому ОСОБА_3. На слідуючий
день він знову прийшов до ОСОБА_2 і попросив у нього зварювальний апарат, пообіцявши йому на слідуючий день повернути бензопилу і зварювальний
апарат, хоча знав, що це майно він йому не поверне. ОСОБА_2 дав
йому зварювальний апарат і ОСОБА_1. в цей же день розібрав його і продав
знайомому діду ОСОБА_4 за 150
грн., а гроші витратив на свої
особисті потреби.

Суд, на підставі ч.3 ст. 299 КПК України з урахуванням думки
учасників судового розгляду, визнав
недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та розміру
цивільного позову, які ніким не
оспорюються і дійшов до висновку, що
підсудний ОСОБА_1. винен в скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 190
КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою
(шахрайство), вчинене потворно.

Призначаючи
підсудному ОСОБА_1 міру
покарання, суд враховує характер і
ступінь суспільної небезпеки скоєного ним,
що він вчинив умисний,
закінчений, середньої тяжкості
злочин.

Суд
враховує особу підсудного, який раніше
скоював злочини, негативно
характеризується за місцем проживання,
не займається суспільно-корисною працею.

Пом"якшуючими
вину підсудного ОСОБА_1.
обставинами, суд вважає те, що він щиросердечно розкаюється в скоєному
ним, що від скоєного ним не настало тяжких суспільно-небезпечних
наслідків, що він хворіє туберкульозом
легенів.

З
урахуванням тяжкості скоєного підсудним,
його особи, наявнсті
пом"якшуючих і відсутності обтяжуючих його вину обставин, суд вважає,
що виправлення підсудного можливе тільки в умовах ізоляції від
суспільства, не находячи підстав для
застосування до нього вимог ст. 75 КК
України.

По
справі потерпілим ОСОБА_2. заявлений
цивільний позов у сумі 832
грн., який підлягає задоволенню в
повному обсязі і з підсудного на користь потерпілого необхідно стягнути 832 грн. в рахунок
завданої шкоди потерпілому.

Керуючись ст. 323-324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
в скоєнні злочину, передбаченого
ч.2 ст.
190 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення
волі, залишивши його під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 23
лютого 2007 року.

Цивільний позов
ОСОБА_2. задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 832 грн. в
рахунок завданої шкоди.

Речові
докази по справі: бензопилу
"Партнер", яка зберігається у ОСОБА_2 , залишити йому у
власність.

Вирок
може бути оскаржено протягом 15-ти діб до апеляційного суду Кіровоградської
області.