overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/4393/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 28 жовтня 2014 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28.05.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28.05.2014 року.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28.05.2014 року.

Призначити скаргу до розгляду на 30.10.2014 року о 17.00 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4394/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 04 листопада 2014 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.06.2014 року,

ВСТАНОВИВ:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.06.2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 25.09.2013 року, за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України, за заявою ОСОБА_4 .

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України ( в ред.2012 року) під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ст.304 КПК України скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження подано заявником, тобто особою, яка безпосередньо звернулась із заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 .

Досліджуючи обґрунтованість поданої скарги, з врахуванням пояснень прокурора, скаржника, встановлено, що слідчим при закритті провадження дотримано процесуального порядку винесення постанови від 27.06.2014 року, вказана постанова винесена уповноваженою особою, з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення процесуальних дій, копія якої надана заявнику.

Згідно п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності складу кримінального правопорушення.

Таке рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст. 284 КПК України.

Прийняте слідчим рішення повністю відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Заявником не доведено обставин, на які він посилається у скарзі. Тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000037, з врахуванням вказаних обставин, є законним.

В зв`язку з викладеним, у задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, ст. 284 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.06.2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Волинської області.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 164/1099/13-к
п/с 1-в/164/189/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 серпня 2013 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

прокурора Скучинського В.Є.,

представника Маневицької ВК № 42 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі матеріали про передачу в доход держави мобільного телефону, вилученого на території Маневицької ВК №42, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2013 року в Маневицький районний суд Волинської області від адміністрації Маневицької виправної колонії № 42 УДДУ ПВП в Волинській області надійшли матеріали про передачу в доход держави мобільного телефону, вилученого на території Маневицької ВК № 42. Із вказаних матеріалів встановлено, що близько 15 години 30 хвилин 20 січня 2013 року під час проведення технічного огляду та обшуку камер ДІЗО, зокрема в камері № 6, молодшим інспектором ВНБ прапорщиком вн. служби ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Nokia 2600, сірого кольору, б/у, ІМЕІ: 35939700/052155-6, який був прихований в тайнику під підлогою .

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Представниками адміністрації Маневицької виправної колонії № 42 було складено протокол вилучення заборонених предметів № 9 від 20 січня 2013 року.

Заслухавши думку представника адміністрації установи ОСОБА_2, який просив передати в доход держави мобільний телефон, вилучений на території Маневицької ВК № 42, висновок прокурора, який з цим погодився, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки згідно вимог ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільного телефону, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в доход держави, мобільний телефон Nokia 2600, який було вилучено на території виправної колонії, слід передати в доход держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, -

У Х В А Л И В:

Передати в доход держави мобільний телефон марки Nokia 2600, сірого кольору, б/у, ІМЕІ: 35939700/052155-6, який було вилучено на території Маневицької ВК №42.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа №: 601/1029/12
Провадження № 1-в/272/37/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2015 року
Андрушівській районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка подання старшого інспектора Андрушівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Житомирській області ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання з випробуванням
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Житомира, українця,громадянина України,з вищою освітою,не одруженого,не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,судимого :
- 06.03.2012 року Богунським районним судом м.Житомира за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,в сумі 1020 гривень,
встановив :
ОСОБА_5 засуджений вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 19 липня 2012 року за ст. 185 ч. 2 до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України він був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. На засудженого були покладені обов`язки: з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи;повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції.
Суд,дослідивши матеріали особової справи № 71-2012,заслухавши пояснення інспектора Андрушівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Житомирській області, засудженого, думку прокурора, який вважає подання таким,що підлягає задоволенню, встановив: засуджений перебуває на обліку в КВІ з 07.08.2012 року, за час іспитового строку за місцем свого проживання характеризувався позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, умови та порядок відбуття покарання не порушував, вчасно прибував на профілактичні бесіді та реєстрацію до КВІ, призначений судом іспитовий строк закінчився.
Виходячи з викладеного суд задовольняє клопотання, звільняє ОСОБА_6 від відбуття покарання.
Керуючись ст.ст.75,78 КК України,ст.ст. 395,537, 539 КПК України,-
ухвалив :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 19 липня 2012 року за ст. 185 ч. 2 до двох років 6 місяців позбавлення волі.
На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1-п-11/11 р.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

09.02.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . . ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна ОСОБА_4, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

10 листопада 1995 року слідчим СВ Бердичівського МВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна ОСОБА_4 з підвального приміщення будинку № 43 по вул. Леніна в м. Бердичеві. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності. Постанова погоджена заступником прокурора м. Бердичева.

Потерпілий в судове засідання не зявився. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності потерпілого

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримала.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що в ніч з 01 на 02 грудня 1995 року невідома особа шляхом злому вхідних дверей проникла до підвального приміщення жилого будинку № 43 по вул. Леніна в м. Бердичеві, звідки таємно викрала майно, належне ОСОБА_4, на загальну суму 80 млн. карб. 10 листопада 1995 року постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

10 січня 1996 року постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС попереднє слідство по справі зупинено до встановлення особи, яка підлягає притягненню як обвинуваченої.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу № 1730/95, порушену за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна ОСОБА_4 - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий суддя О.С. Яковлєв
справа № 0603/1-п-19/11
П О С Т А Н О В А

25.02.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Євстафєвої Т.А., при секретарі Жмурко В.І., за участю прокурора Дубцова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві постанову про направлення кримінальної справи № 1701/95 до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

Встановив:

01.11.1995 року Бердичівським МВВС порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна з будинку гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року). Особа, що скоїла даний злочин не встановлена. Згідно постанови від 28.12.1995 року попереднє слідство по справі було зупинено.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові.

Потерпіла в судове засідання не зявилася, причини неявки невідомі; про час і місце розгляду справи її сповіщалось.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч. 3 ст. 11 1 КПК України, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 22 жовтня 1995 року в період часу з 15 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. невстановлена слідством особа, вийнявши скло з вікна, через дане вікно проникла в будинок № 55, що по вул. Н. - Іванівська в м. Бердичеві, звідки таємно викрала гроші в сумі 1 млн. крб, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_1 значну матеріальну шкоду.

Враховуючи, що невстановлена особа вчинила злочин, передбачений ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати ст. 185 ч. 3 КК України, який повідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше як 10 років, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 7- 1, 11- 1 ч. 3 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу № 1701/95 по факту крадіжки майна з будинку гр. ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

Іменем України

11.09.2013 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В.,

при секретарі Чайківській Н.М.,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_1,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 від 03.09.2013 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002566 від 09.08.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 від 03.09.2013 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002566 від 09.08.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 від 03.09.2013 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002566 від 09.08.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження № 0002566 від 09.08.2013 р. прокурору м. Житомира для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , засудженого вироком від 08.04.2013 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. 296 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, за ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

представника КВІ: ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання начальника Житомирського МРВ КВІ про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник Житомирського МРВ КВІ подання в судовому засіданні підтримала.

Прокурор вважає, що дане подання Житомирського МРВ КВІ підлягає задоволенню.

Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 08.04.2013 року ОСОБА_6 було засуджено за ст. 296 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, за ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника Житомирського МРВ КВІ, прокурора суд встановив, що засуджений після винесення вироку за період іспитового строку характеризується позитивно, виконав обов`язки, покладені на нього судом, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, а тому керуючись ст.ст. 75, 76, 78 КК України, ст.ст. 318-380, 539 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Житомирського МРВ КВІ задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 08.04.2013 року, яким він був засуджений за ст. 296 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, за ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
справа № 278/2162/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
23 липня 2015 року м. Житомир
22 липня 2015 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 10 годину 31 липня 2015 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Справа № 619/1759/12
Провадження № 4/619/46/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2012 р. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М.,

за участю прокурора - Слівінського В.О.,

розглянувши подання слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ст. лейтенанта міліції Кашевича С. В. про проведення обшуку житла та іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ УМВС України в Житомирській області ст. лейтенанта міліції Кашевич С. В. вніс до суду подання про проведення обшуку житла та іншого володіння особи, відповідно до якого посадові особи ТОВ «Нафтопостач ЛТД» м.Житомир, маючи умисел на заволодіння майном ПСП «Кам'янка» с.Кам'янка Попільнянського району Житомирської області, шляхом шахрайства та реалізуючи його, 31.03.2011 шляхом обману та зловживання довірою поставили ПСП «Кам'янка» 4825 літрів пічного палива замість дизельного палива, чим заволоділи грошима ПСП «Кам'янка» в сумі 42732 грн. 90 коп.

В період здійснення діяльності ТОВ «Нафтопостач ЛТД» знаходилось за адресою: м.Житомир, вул.Чапаєва, 7. Директором даного товариства був ОСОБА_2. 26.01.2012 ТОВ «Нафтопостач ЛТД» припинило свою діяльність.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_2 не зміг відповісти на питання, які необхідні для встановлення істини по справі, мотивуючи це тим, що для надання відповіді на запитання потрібні документи, які знаходяться в офісі по вул.Чапаєва, 7 в м.Житомирі. Однак, в подальшому ОСОБА_2 не надав всіх необхідних документів, які стосуються його діяльності та поставки палива ПСП «Кам'янка» 31.03.2011. Крім цього, ОСОБА_2 надав слідству деякі документи, істинне походження яких підлягає сумніву та не встановлено походження.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши надані матеріали кримінальної справи № 11/190080, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, суд має достатні підстави вважати, що в житлі чи іншому володінні ОСОБА_2 зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, можуть зберігатися документи, які стосуються діяльності ТОВ «Нафтопостач ЛТД», поставки палива ТОВ «Нафтопостач ЛТД» ПСП «Кам'янка» 31.03.2011 та комп'ютерної техніки, що мають значення для встановлення істини у справі, є доцільним провести обшук в житлі та іншому володінні ОСОБА_2, а тому подання слідчого про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.130,177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в будинку та іншому володінні гр. ОСОБА_2 зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду В.М.Сікан
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/897/15-к
1-кп/291/42/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Голубівка ружинського району Житомирської області ,
АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого,
освіта середня, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, із затвердженим обвинувальним актом, розпискою про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, реєстром матеріалів досудового розслідуванняю.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И Л А:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .