Справа № 1- 31/2008 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2008
року Шосткінський міськрайонний
суд Сумської області в складі:

головуючого
- Євдокімової
О.П.

при секретарі - Кеня
Т.М.

за участю прокурора - Любімов
А.В.

за участю захисника - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Шостка справу по звинуваченню

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, українця, освіта середня, не
одруженого, не працюючого, раніше засудженого

21.04.2005 року Шосткінським міськрайсудом Сумської
області за ст.. 185 ч.3 ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі;

29.09. 2005 року Шосткінським міськрайсудом Сумської
області за ст..ст. 185 ч3, 296 ч 2, 70
ч.1, 70 ч 4 КК України до 3 років позбавлення волі

в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

Встановив:

Підсудний
ОСОБА_2 21 лютого 2007 року
близько 23-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою
змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом проникнення в житло, що розташоване в м.
Шостка по вул. Шевченка, таємно викрав чуже майно.

Злочин було скоєно при слідуючих обставинах:

Підсудний ОСОБА_2
21 лютого 2007 року близько 23-00 год., перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, вступив в попередню змову з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на таємну крадіжку
чужого майна з квартири АДРЕСА_2. З цією метою вони через сусідню квартиру
зайшли на балкон, суміжний з вказаною квартирою, де через розбите скло
балконних дверей таємно проникли в дану квартиру і звідти таємно викрали майно,
що належало ОСОБА_5: дриль "makita" вартістю 1000 грн; дриль
вітчизняного виробництва вартістю 600 грн; шуруповерт вартістю 1200 грн.;
болгарку вартістю 1100 грн; гвоздодер вартістю 20 грн; портативний телевізор
вартістю 295 грн. а всього загальною вартістю 4215 грн, та майно що належало
ОСОБА_6: пральну машину "Ардо" вартіфстю 1595 грн., світильник
вартістю 25 грн., на загальну суму 1620 грн.

Підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав повністю і показав, що він
21 лютого 2007 року близько 23-00 год., перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, домовилися з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викрасти з квартири АДРЕСА_2, майно.
З цією метою він з ОСОБА_4. та ОСОБА_2 через сусідній балкон таємно проникли на
балкон вказаної квартири а потім через розбите скло балконних дверей проникли в
саму квартиру. З квартири вони спочатку викрали дриль "makita"; дриль
вітчизняного виробництва; шуруповерт; болгарку; гвоздодер; портативний
телевізор які винесли через вхідні двері в квартиру і розпорядились ними на свій
розсуд. Вхідні двері вони залишили
відкритими з метою знову повернутися у
квартиру через них щоб викрасти пральну машину та світильник. Через деякий час
вони повернулися в вказану квартиру, в
яку проникли через не замкнуті ними вхідні двері, і звідти таємно викрали
пральну машину та світильник. Викраденим майном вони розпорядилися на свій
розсуд

Таким чином, суд вважає, що винність підсудного
ОСОБА_2 повністю доказана і його дії суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК
України, так як він за попередньою змовою групою осіб шляхом проникнення в
приміщення скоїв таємне викрадання чужого майна.

При призначенні покарання суд враховує, як обставини, що
пом'якшують покарання ті, що підсудний ОСОБА_2
щиро розкаявся у вчиненому злочині і активно сприяв розкриттю злочину,
має молодий вік, позитивно характеризується за місцем мешкання. Обставиною, що
обтяжує покарання - скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння, рецидив
злочину.

У справі є судові витрати, які в повному обсязі стягнуті
з засудженого раніше по цій справі ОСОБА_3 а тому сума судових витрат
стягненню з ОСОБА_2 не підлягає.

Потерпіла ОСОБА_6 звернулася до суду з позовною заявою
про стягнення з ОСОБА_2 1000 грн. моральної шкоди, яку останній визнав повністю, а тому суд вважає, що позов
доведено і він підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.321 - 324 КПК України,

Засудив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину,
передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді
позбавлення волі строком на 3( три) роки 5 (п'ять) місяців.

В відповідності з ст.71 КК України ОСОБА_2 за сукупністю вироків до
призначеного покарання з невідбутого покарання згідно вироку Шосткинського
міського суду від 29.09. 2005 року
частково приєднати 1 ( один ) місяць позбавлення волі і призначити йому остаточне покарання у виді
позбавлення волі строком 3 ( три ) роки 6 ( шість) місяців.

ОСОБА_2 запобіжний захід до набрання
вироком законної сили залишити раніше встановлений - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 заподіяну ним моральну шкоду у сумі 1000 грн.

Речові докази по справі: пральну машину "АРДО"
дозволити використовувати ОСОБА_6 на свій розсуд; телевізор дозволити
використовувати ОСОБА_5 на свій розсуд; гіпсовий зліпок, що зберігається в камері речових доказів -
знищити .

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту його
проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії
вироку.

Головуючий: підпис.

Копія вірна.

Суддя Шосткінського міськрайсуд

Сумської області О.П.
Євдокімова