дело № 1-318/07
30 мая 2007 года Антрацитовский горрайонный суд
Луганской области в составе:
председател ьству ющего суд ь и Фил
при секретаре Щербак
с участием прокурора Пурыгиной
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки г.Антрацит Луганской области, гражданки Украины, образование неполное среднее, разведенной, не судимой,
не работающей, проживающей по
АДРЕСА_1, прописана по АДРЕСА_2, - в совершении преступления, предусмотренного ст.
ОСОБА_1 совершила злостное
невыполнение возложенных на нее обязанностей по уходу за своим
несовершеннолетним сыном ОСОБА_2, что
повлекло за собой тяжкие последствия для здоровья ОСОБА_2, а затем и его смерть.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ОСОБА_1, являясь матерью и имея на иждивении
несовершеннолетнего сына -ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, от
воспитания последнего самоустранилась,
чем нарушила Конституционное право своего ребенка на нормальное
умственное и физическое развитие. Так,
несовершеннолетний ОСОБА_2 в 1997 году поступил на учебу в СШ №7 (УВО -
учебно-воспитательное объединение) и проучился в ней до 21.02.2000 года. После
чего ОСОБА_2 был переведен в интернат №2,
а с 14 октября 2002 года вернулся в УВО в 7 класс. За время обучения в учебно-воспитательном
объединении ОСОБА_2 зарекомендовал себя как учащийся низких способностей. У
ОСОБА_2 отсутствует логическое мышление,
память и правильная речь развиты плохо,
часто пропускал уроки без уважительных причин, бродяжничал,
домашние задания никогда не выполнял,
неоднократно находился в школе в нетрезвом виде, в результате чего ОСОБА_2 был поставлен на
внутришкольный учет. За время его обучения мать -ОСОБА_1 воспитанием сына не
занималась, пагубно влияла на
ОСОБА_2, с ее позволения ОСОБА_2 стал
злоупотреблять спиртными напитками. После обучения в УВО г.Антрацита ОСОБА_2
нигде не учился и надлежащего уровня образования не получил, чем нарушено его конституционное право на
обучение, предусмотренное ст. 53 Конституции Украины. С 2002 года
ОСОБА_2 стал вести аморальный образ жизни,
бродяжничать, распивать спиртные
напитки, совершать мелкие кражи у
соседей по улице, в результате чего в
2004 году ОСОБА_2 был поставлен на учет в службе по делам несовершеннолетних
Антрацитовского городского совета. ОСОБА_2 неоднократно доставлялся работниками
милиции в приют для несовершеннолетних «Аннушка» г.Антрацита, где проживал в период времени с 14 января по
18 февраля 2000 года, с 31 марта по 25
июня и с 29 июля по 19 августа 2004 года. В 2004 году ОСОБА_2 был поставлен на
учет к детскому психиатру с диагнозом «социализированное расстройство поведения
в виде бродяжничества с нарушением школьной адаптации». Несмотря на
систематические посещения семьи несовершеннолетнего ОСОБА_2 руководством УВО
(учебно-воспитательного объединения),
работниками службы по делам несовершеннолетних, криминальной милиции по делам
несовершеннолетних, с целью обращения
внимания на воспитание и посещение несовершеннолетним школы, ОСОБА_1 должных выводов для себя не
сделала, и в течении длительного времени
самоустранилась от воспитания своего несовершеннолетнего сына, чем нарушила требования ст.
150 СК Украины, согласно
которой, родители обязаны
заботиться о здоровье ребенка, его физическом, духовном и нравственном развитии.. ОСОБА_1
привлекалась к административной ответственности по ст. 184 ч.1 КоАП Украины за уклонение от
воспитания сына, но положительных
результатов это не дало. 8 июня 2004 года на совете органа опеки и
попечительства исполкома Антрацитовского городского совета рассматривался
вопрос о лишении ОСОБА_1 родительских прав в отношении несовершеннолетнего
ОСОБА_2, но было принято решение
передать ребенка на воспитание матери. 9 января 2007 года ОСОБА_2 был поставлен
на учет врачем -наркологом Антрацитовского наркологического диспансера с
диагнозом «психические и поведенческие расстройства вследствие употребления
алкаголя.» От лечения в наркологическом отделении ОСОБА_2 отказался, от наблюдения уклонялся. ІНФОРМАЦІЯ_4 года
ОСОБА_2 умер. По заключению судебно-медицинской экспертизы №126/14 от 26 апреля
2007 года причиной смерти ОСОБА_2 является заболевание, связанное с постоянным (регулярным)
злоупотреблением алкогольными напитками - алкогольный гепатит, осложнившийся печеночной недостаточностью.
Согласно данным наркологического диспансера,
учитывая данные исследования трупа,
ОСОБА_2 страдал хроническим алкоголизмом.
В судебном заседании подсудимая в
предъявленном ей обвинении виновной себя признала полностью и пояснила, что действительно совершила преступление при
вышеизложенных обстоятельствах.
потерпевшего ОСОБА_3
пояснила, что в службе по делам несовершеннолетних
имеются сообщения из приюта «Аннушка» о том,
что несовершеннолетний ОСОБА_2 доставлялся в приют «Аннушка». В 2004
году на заседании опекунского совета,
было принято решение лишить ее родительских прав в отношении
несовершеннолетнего ОСОБА_2 И не была лишена родительских прав она только
потому, что дала обязательство
заниматься сыном. С ОСОБА_1 службой
неоднократно проводились профилактические беседы, она привлекалась к административной
ответственности по ходатайству приюта «Аннушка». Именно поведение матери, ее нежелание заниматься здоровьем
несовершеннолетнего сына привело к его смерти из-за злоупотребления алкоголем.
Судом были исследованы материалы дела, в частности показания свидетелей:
ОСОБА_4, которая пояснила, что она проживает вместе с ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения. ОСОБА_5 является
сыном ее покойного сына ОСОБА_6 и его бывшей жены ОСОБА_1. Она является
опекуном ОСОБА_5, т.к. ОСОБА_1 лишена
родительских прав на ОСОБА_5 из-за пьянок. ОСОБА_1 воспитанием сына не
занималась, материально не обеспечивала.
В настоящее время ОСОБА_1 судьбой сына ОСОБА_5 не интересуется. У ОСОБА_1 есть
еще один сын ОСОБА_2, отец ОСОБА_2а в
настоящее время находится в местах лишения свободы. Сама ОСОБА_1 злоупотребляет
спиртным, нигде не работает. Данную
семью постоянно посещают работники милиции,
исполкома, школы и больницы.
ОСОБА_2 практически не учился, нигде не
работает, злоупотребляет спиртными
напитками с детства, ворует. На почьве
алкоголя у ОСОБА_2а постоянно была белая горячка, вид у него и поведение у ОСОБА_2а больного
человека. ОСОБА_1 никак на ОСОБА_2а не воздействовала и не воспитывала его.
ОСОБА_2 был сам по себе, ОСОБА_1 до сына
никакого дела не было. Она знает, что
настоящий сожитель ОСОБА_1 был судим за распитие спиртных напитков с
ОСОБА_2ом. ( л.д. 74-75 )
ОСОБА_7, которая пояснила, что по соседству со ней проживает ОСОБА_1
вместе со своим сожителем. У ОСОБА_1 был
сын ОСОБА_2 который ІНФОРМАЦІЯ_4 года умер. ОСОБА_2 болел, у него был установлен диагноз хронический
алкоголизм. ОСОБА_2 со своей матерью и
ее сожителем постоянно злоупотребляли спиртными напитками, нигде не работали, ведут паразитический образ жизни, воруют. Она очень часто, практически всегда, видела ОСОБА_2а в состоянии алкогольного
опьянения, ОСОБА_2 постоянно ходил, клянчил деньги и воровал у всех соседей.
ОСОБА_1 воспитанием сына ОСОБА_2а не занималсь,
он ей был не нужен. ОСОБА_2 был сам по себе. (л.д. 77-78 )
которая пояснила, что она
является председателем уличного
улицы Интернациональная г.Антрацита. ОСОБА_1 она знает с самого ее
рождения. ОСОБА_1 росла в
благополучной семье, после того как
пошла работать на завод и
вышла замуж. В ІНФОРМАЦІЯ_2 году ОСОБА_1 родила сына ОСОБА_2а. В это время она
уже не работала, стала выпивать. Потом
ее мужа и отца ОСОБА_2а посадили за убийство,
ОСОБА_1 осталась одна с ОСОБА_2ом.
Через несколько лет ОСОБА_1 сошлась с ОСОБА_6 и родила второго сына
ОСОБА_5. Когда ОСОБА_1 жила с ОСОБА_6,
то она уже злоупотребляла спиртными напитками, перестала заниматься воспитанием
ОСОБА_2а, который был предоставлен
самому себе. ОСОБА_1 лишили родительских прав в отношении ОСОБА_5 и отдали ее
сына на воспитание его бабушки ОСОБА_4. ОСОБА_1 хотели лишить родительских прав
на ОСОБА_2а, но ОСОБА_1 выпросила не
забирать его у нее и ОСОБА_2а оставили с ней. Но воспитанием ОСОБА_2а ОСОБА_1
так заниматься и не начала. ОСОБА_2 в школу не ходил, она не знает,
закончил ли ОСОБА_2 школу или нет. ОСОБА_2а неоднократно доставляли в
приют «Аннушка». Он примерно с 12 лет начал злоупотреблять спиртными напитками.
Пил ОСОБА_2 практически каждый день. На их улице нет ни одного дома, откуда бы ОСОБА_2 что-нибудь не украл. С
ОСОБА_1 неоднократно беседовали различные службы города по поводу воспитания
сына, но ОСОБА_1 никаких выводов для
себя не сделала, воспитанием не
занималась, а ОСОБА_2 продолжал пить и
воровать. (л.д. 94-95 )
ОСОБА_9, который пояснил, что с 14 сентября 2006 года он проживает
вместе со своей сестрой ОСОБА_1 и ее сожителем ОСОБА_10. Он стал проживать с ними после того, как освободился из мест лишения свободы. Все
это время ОСОБА_1 и ОСОБА_10 нигде не работали и не работают в настоящее время.
Сын ОСОБА_1 -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения также нигде не работал, а
только злоупотреблял спиртными напитками. Он жил в одной комнате с ним. ОСОБА_2 даже ночью вставал и выпивал. ОСОБА_1
неоднократно говорила ОСОБА_2у, чтобы
тот не пил и даже била его, но ОСОБА_2
продолжал пить. За время его жительства у ОСОБА_1, они вызывали два раза скорую помощь, т.к. у ОСОБА_2а была белая горячка. С ними
ОСОБА_2 никогда не пил. ОСОБА_2 был сам по себе, воровал различные предметы и стройматериалы у
соседей и сразу же сдавал их и напивался. Пил ОСОБА_2 каждый день и на
протяжении всего дня. ОСОБА_1 несколько раз забирала у ОСОБА_2а бутылки с
водкой, но ОСОБА_2 плакал и просил
отдать их ему, говорил, что ему будет плохо. ІНФОРМАЦІЯ_5 года у
ОСОБА_2а было день рождение, ему
исполнилось 18 лет и с этого дня, до
ІНФОРМАЦІЯ_4 года, т.е. до дня его
смерти ОСОБА_2 пил круглосуточно. ОСОБА_2 покупал спиртное большим количеством
и прятал его по всему дому, а потом
сам, на протяжении всех суток пил. Он и
сожитель ОСОБА_1 не лезли в воспитание ОСОБА_2а, т.к. ОСОБА_1 им говорила, что это не их ребенок и ОСОБА_1 сама будет
его воспитывать, но ОСОБА_2 ОСОБА_1 не
слушал. На почве алкоголя ОСОБА_2 был не управляемый, (л.д. 96-97 )
, который пояснил, что он проживает вместе со своей
сожительницей ОСОБА_1 и ее родным братом ОСОБА_9 До ІНФОРМАЦІЯ_4 года с ними
проживал сын ОСОБА_1 ОСОБА_2, который
умер. С ОСОБА_1 он сожительствует уже 4 года. Все это время ее сын ОСОБА_2
злоупотреблял спиртные напитки. В последнее время ОСОБА_2 выпивал сам и
практически каждый день. ОСОБА_2 совершал мелкие кражи у соседей и за это
покупал водку. ОСОБА_1 никак не могла запретить ОСОБА_2у пить, ОСОБА_2 ее не слушал. ОСОБА_2 прятал водку и
сам, чтобы никто не видел, пил водку. У ОСОБА_2а была только одна
цель, найти и выпить водки. У ОСОБА_2а
несколько раз были приступы эпилепсии,
ОСОБА_2а также накрывала «белая горячка» и его доставляли на скорой
помощи в больницу. В 2006 году он был осужден за вовлечение ОСОБА_2 в пьянство.
После этого ОСОБА_2 употреблял спиртное сам и чтобы никто не видел. ОСОБА_1 с
ОСОБА_2ом, в то время, когда он жил с ними, никогда с ОСОБА_2ом не пили. (л.д. 98-99 )
- ОСОБА_11, которая
пояснила, что она работает в УВК №1 (СШ
№1) завучем
по воспитательной работе.
В школе ранее учился ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения.
неблагополучной семьи, мать ОСОБА_1
спиртным. У ОСОБА_1 двое детей, младшего ОСОБА_5 забрала бабушка, учиься
Дима нормально. ОСОБА_2
жил с матерью, учился плохо, школа и соц. Службы неоднократно
домой, ОСОБА_1 часто была пьяная на
момент посещения. ОСОБА_2
занятия, стал пить с раннего
возраста, ОСОБА_2а помещали в приют,
направлялся в г.Луганск
на обследование и лечение. ОСОБА_1 уклонялась от воспитания
ОСОБА_2а, посещения на дому результатов не дало. До
последнего момента школа делала
попытки вернуть ОСОБА_2а
к занятиям, но ОСОБА_2 стал совсем
сильно пить с окружением
матери. Мать привлекалась
к административной ответственности, но
результатов не было.
Условия проживания у
ОСОБА_2а были антисанитарные. Она знает,
пытались положить на лечение в
наркологию, но ОСОБА_2 не захотел (л.д.
ОСОБА_12, которая пояснила, что ОСОБА_2 состоит на учете социальных служб
г.Антрацита, как проживающий в
неблагополучной семье, не посещающий
школу, склонный к употреблению
спиртного. ОСОБА_2 доставлялся в приют,
т.к. был изъят из семьи из-за отсутствия условий проживания, социальными службами проводилось
документирование по лишению родительских прав ОСОБА_1, но она заверяла на собеседовании об изменении
образа жизни и отношения к своим детям.
По месту жительства в ходе проверки отмечены антисанитарные условия, отсутствие элементарных средств гигиены. В
доме ОСОБА_1 собираются посторонние лица злоупотребляющие спиртным. Младший сын ОСОБА_1 - ОСОБА_5 проживает у
бабушки, мать в воспитании ОСОБА_5 не
участвует. Со стороны матери отмечено крайне негативное влияние на сына -
ОСОБА_2а, (л.д. 104-105)
заключение судебно-медицинской экспертизы
№126/14 от 26 апреля 2007 года, согласно
которого причиной смерти ОСОБА_2 является заболевание, связанное с постоянным (регулярным)
злоупотреблением алкогольными напитками - алкогольный гепатит, осложнившийся печеночной недостаточностью.
Согласно данным наркологического диспансера и данным исследования трупа ОСОБА_2
тот страдал хроническим алкоголизмом.
Судебно-химическим исследованием в крови трупа ОСОБА_2 обнаружен
этиловый алкоголь в концентрации 0, 71%. Такая концентрация этилового алкоголя
в крови у живых лиц, обычно
соответствует легкой степени алкогольного опьянения. (л.д. 116-118)
Суд считает, что совокупность добытых по делу
доказательств достоверно подтверждает виновность подсудимой ОСОБА_1 в
совершении преступления, и квалифицирует
ее деяния по ст. 166 УК Украины как злостное невыполнение
родителями обязанностей по уходу за ребенком,
повлекшее тяжкие последствия.
Назначая подсудимой наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного ею
преступления, личность виновной и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Данное
преступление в силу ст. 12 УК Украины, относится к преступлениям средней тяжести.
Как личность ОСОБА_1 отрицательно характеризуется по месту жительства, злоупотребляет спиртными напитками, воспитанием младшего сына не занимается, ребенок передан под опеку бабушке, длительное время не работает, ранее не судима. Однако вину свою признала, что в соответствии со ст. 66
УК Украины признается судом как обстоятельство,
смягчающее ее наказание.
С учетом изложенного суд
считает, что исправление ОСОБА_1
возможно только при ее изоляции и помещения на определенный срок в уголовно
исполнительное учреждение.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебных издержек и вещественных доказательств по делу нет.
ст. 323, 324 УПК Украины
Признать ОСОБА_1 виновной в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 166 УК Украины и назначить наказание в виде
лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с изоляцией осужденной и помещением
ее на этот срок в уголовно-исполнительное
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу осужденной ОСОБА_1 оставить содержание под
стражей, срок наказания исчислять с 29
На приговор может быть подана
апелляция участниками процесса в апелляционный суд Луганской области через
Антрацитовский горрайонный суд в течении 15 суток со дня его
провозглашения, а осужденной - в тот же
срок со дня вручения копии приговора.