Справа № 357/2292/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/534/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 13.05.2015

УХВАЛА
Іменем України
13 травня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

1)
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури м. Біла Церква Київської області ОСОБА_7 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000313 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, м. Ніжин, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Своє рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції мотивував тим, за вказаними у обвинувальному акті даними обвинувачений відсутній, тобто відсутні відомості про особу обвинуваченого, встановлення особи обвинуваченого, проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченого неможливе, оголошення розшуку обвинуваченого під час підготовчого судового засідання не передбачено вимогами ст.ст. 314 316 КПК України, а тому клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого в розшук не ґрунтується на вимогах закону. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд об`єктивно не досліджуючи питання щодо відомостей про місце реєстрації та місце проживання особи обвинуваченого вказав, що в обвинувальному акті не вказано відомості про особу обвинуваченого, тобто місце проживання обвинуваченого. Під час досудового розслідування ОСОБА_8 за викликом слідчого постійно та вчасно з`являвся на слідчі дії, при цьому вищевказану адресу місця реєстрації та проживання не змінював. Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України та характеризуючи дані щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід не обирався. Разом з тим, суд при винесенні ухвали про повернення обвинувального акту прокурору не врахував можливості умисного ухилення ОСОБА_8 від явки до суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та відхилив клопотання прокурора про зупинення судового провадження та оголошення обвинуваченого в розшук.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно до ч. 2 ст. 370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд першої інстанції у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Нормами кримінального процесуального законодавства, зокрема п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, передбачено, що обвинувальний акт повинен містити у собі анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається з копії форми № 1 відносно ОСОБА_8 , останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час підготовчого судового засідання, згідно ухвал суду першої інстанції від 16.03.2015 року та від 23.03.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 було застосовано привід, виконання якого доручено ЛВ на ст. Фастів УМВС України на Південно Західній залізниці. На виконання вищевказаних ухвал, працівниками органів внутрішніх справи було надано до суду рапорти від 23.03.2015 року та від 03.04.2015 року, згідно яких ОСОБА_8 за місцем проживання виявлено не було, а під час бесіди з сусідами було встановлено, що останній за місцем проживання відсутній близько двох тижнів та місцезнаходження його невідоме.

З пояснень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вбачається, що вони проживають за адресою: АДРЕСА_2 . Вищевказані особи вказують, що бачили ОСОБА_8 неодноразово біля свого будинку, однак на даний час їм його місцезнаходження невідоме.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про неналежне встановлення зазначених в обвинувальному акті даних про місце проживання обвинуваченого, оскільки він дійсно зареєстрований та проживає за адресою вказаною у обвинувальному акті, що підтверджується копією форми № 1 та поясненнями сусідів ОСОБА_8 . Неявка обвинуваченого ОСОБА_8 лише свідчить про ухилення останнього від суду та необхідність вжиття процесуальних заходів для встановлення його місцезнаходження та забезпечення явки до суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури м. Біла Церква Київської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000313 відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України скасувати.

Направити обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000313 відносно ОСОБА_8 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 314-316 КПК України.

Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2