Справа № 666/3502/14-к
провадження № 1-кс/666/413/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання
19.05.2014 року м.Херсон
слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області підполковник міліції ОСОБА_5 погоджене з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 зі слів одруженого та маючого на утриманні малолітню дитину 2013року народження, працюючого приватним підприємцем ПП ОСОБА_7 раніше не судимого
по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00005045 від 29.10.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19.05.2014 року слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 28.10.2013 року приблизно о 18.00 годині, керуючи згідно авто-технічної експертизи технічно справним мотоциклом « ІЖ» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по правій смузі вул. Зала Егерсег , на перехресті вулиць Кримська Зала Егерсег в м.Херсоні , на нерегульованому пішохідному переході , виявивши попереду у сусідній ( лівій) смузі два стоячих транспортних засобу , не впевнившись що на пішохідному переході відсутні пішоходи, продовжив рух , де в порушені вимог п. 18.4 ПДР України , не переконавшись , що на пішохідному переході , немає пішоходів , для яких може бути створена перешкода чи небезпека, вчинив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_8 1960 р.н. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_8 , отримав відповідно висновку судово медичного експерта № 63 від 12.04.2014 року тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя.
19.05.2014р. ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні вищезазначеного злочину.
Дії підозрюваного ОСОБА_6 попередньо кваліфіковані за ст. 286 ч.2 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Як зазначено в клопотанні, обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання необхідне у зв`язку з тим, що є підстави вважати, що у разі не застосування до підозрюваного запобіжного заходу та не роз`яснення наслідків його порушення, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, а також перешкоджати досудовому розслідуванню, вчинити інше правопорушення .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначивши про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та зазначених в клопотанні.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_6 та його захисник не заперечували проти застосовування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання .
До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищезазначеного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме протоколами допиту потерпілого, свідка, висновками судово-медичної експертизи № 63 від 12.04.2014 року, авто технічної експертизи № 1078 від. 25.04.14 року. , показами самого підозрюваного.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати органам досудового розслідування та суду; необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Так, на підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором і слідчим доведено існування обставин, які б свідчили про те, що маються такі ризики, які виправдовують необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу «особисте зобов`язання», а саме те, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/або суду, про що свідчить те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину , за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, враховуючи особу підозрюваного, який, , його вік та стан здоров`я, який на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим спробам перешкодити кримінальному провадженню шляхом не виконання законних вимог слідчого, прокурора та суду, вважає необхідним застосування щодо підозрюваного такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.
Також суд приходить до висновку, що прокурором, доведена необхідність покладення на підозрюваного обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області підполковник міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00005045 від 29.10.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України - задовольнити .
Застосувати щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на строк до 19.07.2014 року на ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КК України, а саме:
1. Прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду.
2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії цієї ухвали до 19.07.2014 року (два місці).
Вказані обов`язки після закінчення зазначеного строку, припиняють свою дію і обов`язки скасовуються, за винятком їх продовження за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області підполковника міліції ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1