Справа № 1007/7024/2012
Провадження № 1/1007/384/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Глушко І.М.

з участю прокурора - Неділька С.А.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, 04.06.1991 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Івано-Франківської області, українця, громадянина України,

з базовою загальною середньою освітою, не одруженого,

до затримання працювавшого у ТОВ «МАЯДО»оператором

пакувального автомату, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2

гельського району Кіровоградської області, проживавшого

м. Бровари, вул. О. Блока б. 17 Київської області, раніше

судимого 28.10.2010 року Новоархангельським районним

судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3 КК України до

3 років 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 75

КК України, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення крадіжки, повторно вчинив таємні викрадення чужого майна, одне з них - з проникненням у житло, за наступних обставин.

14.04.2012 року в ОСОБА_2, що перебував за місцем тимчасового проживання в орендованому родиною двоюрідної сестри ОСОБА_3 будинку № 17 по вул. О. Блока в м. Бровари Київської області, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи протиправний намір і усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає з огляду на відсутність у домоволодінні інших мешканців, підсудний того ж дня, близько 13 години, з чоловічої шкіряної барсетки, яка зберігалась на шафі в одній із кімнат будинку, здійснив викрадення належної ОСОБА_1 каблучки вагою 5 грамів, виготовленої із золота 585 проби, ціна одного грама якого станом на 14.04.2012 року складала 450 грн., вартістю 2 250 грн. З чужим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд, своїми діями завдавши потерпілому ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 2 250 грн.

Крім того, 02.06.2012 року, близько 09 години, ОСОБА_2 у стані алкогольного сп»яніння знаходився в парку «Перемога»м. Бровари Київської області, де у нього виник умисел, направлений на таємне протиправне безоплатне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_1 з метою обернення їх у свою власність. З метою реалізації злочинного наміру підсудний шляхом вільного доступу прибув на територію домоволодіння № 17 по вул. О Блока в м. Бровари, та, достеменно знаючи про відсутність мешканців будинку, по прилаштованій драбині дістався вікна горища та за допомогою знайденого в підсобному приміщенні ножа витягнув з нього скло. Через утворений отвір ОСОБА_2 02.06.2012 року, близько 12 години, проник усередину будинку, де здійснив викрадення грошових коштів у сумі 600 доларів США, що зберігались в чоловічій шкіряній барсетці в одній із кімнат. З чужим майном підсудний з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на свій розсуд, завдавши власнику ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 4 795 грн. 50 коп., оскільки вартість 1 долара США на день скоєння крадіжки становила 7 грн. 99 коп.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих злочинах за обставин, викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю. Показав, що, не маючи змоги знайти належно оплачувану роботу за місцем постійного проживання, він у січні 2012 року з метою працевлаштування приїхав у м. Бровари, де зупинився в орендованому двоюрідною сестрою ОСОБА_3 та її чоловіком будинку по вул. О.Блока, після двохтижневого іспитового строку наприкінці лютого поточного року був офіційно прийнятий оператором пакувального автомату в ТОВ «МАЯДО». Сумуючи за друзями, що залишались у с. Ятрань, він хотів під час відвідування родини їх гарно пригостити, однак належної суми коштів для цього не мав, тому в один із днів всередині квітня 2012 року, залишаючись удома сам, виявив у барсетці чоловіка сестри золоту каблучку та здійснив її викрадення. Чужу прикрасу він того ж дня здав до ломбарду «Скарбниця»в м. Бровари, виручені гроші в сумі 1 000 грн. витратив на поїздку додому та розваги з друзями, розраховував, що після отримання заробітної плати викупить цінну річ, однак цього не зробив. Оскільки він удався до крадіжки та досить систематично вживав алкогольні напої, не реагуючи на прохання змінити спосіб життя, потерпілий з дружиною забрали в нього ключ від будинку, дозволяючи приходити додому лише в їх присутності. В ніч на 02.06.2012 року він тривалий час перебував у кафе, потім гуляв містом, вживши значну кількість пива, вранці вирішив украсти в родини ОСОБА_3 гроші для гідного святкування свого 21-річчя, яке мало виповнитися 04.06.2012 року. Прибувши до будинку № 17 по вул. О. Блока в м. Бровари і переконавшись у відсутності сестри та її чоловіка за місцем проживання, він приставив до стіни драбину, забрався по ній до вікна горища, використовуючи знайдений у підсобному приміщенні ніж вийняв скло, через утворений отвір заліз всередину будинку, де виявив у барсетці ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 600 доларів США, які викрав. Зазначені кошти він витратив на святкування 04.06.2012 року з друзями свого дня народження в с. Ятрань, де того ж вечора був затриманий працівниками міліції. Про себе підсудний повідомив, що після смерті в 2007 році матері до 2012 року проживав з батьком та бабусею пенсійного віку, усвідомлював протиправність і кримінальну караність своїх дій, однак розраховував, що сестра з чоловіком вибачать його та не звернуться з відповідною заявою до правоохоронних органів.

Враховуючи те, що підсудним, потерпілим не оспорювались фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, роз»яснивши підсудному ОСОБА_2, потерпілому ОСОБА_1 положення ст. 299 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу.

Органом досудового слідства злочинні дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, оскільки він, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за скоєння злочину проти власності, вчинив таємні викрадення чужого майна, одне з яких було поєднане з проникненням у житло, вина підсудного доведена повністю, тому за вказаними статтями суд призначає останньому покарання.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілого ОСОБА_1, який претензій матеріального і морального характеру до підсудного не має, просить дати двоюрідному брату дружини можливість виправитися без ізоляції від суспільства, дані про особу ОСОБА_2, що має молодий вік, є напівсиротою, вчинив умисні злочини в період іспитового строку, неінформативно характеризується за місцем реєстрації та позитивно за місцем роботи в ТОВ «МАЯДО», де працював з 20.02.2012 року, на обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставин, які пом»якшують покарання винної особи, судом не встановлено; обставиною, що обтяжує покарання підсудного, є вчиненя злочину особою в стані алкогольного сп»яніння.

Вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 28.10.2010 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Іспитовий строк мав закінчитися 28.04.2012 року, однак його перебіг був перерваний вчиненням 14.04.2012 року нового умисного злочину. Виходячи з вимог ч. 2 ст. 75, ч. 3 ст. 78 КК України, згідно з якими вчинення протягом іспитового строку нового злочину є підставою для направлення засудженої особи для відбування призначеного покарання, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливі лише в умовах ізоляції від суспільства, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі за правилами ст. 71 ч.1 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази: договір 042-12023774 від 14.04.2012 року ПТ «Ломбард-Скарбниця», що прилучений до матеріалів кримінальної справи, доцільно залишити в справі; чоловічу шкіряну барсетку, яка передана на зберігання ОСОБА_1, необхідно залишити в користуванні власника; ніж, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області , підлягає знищенню.

Судові витрати по справі становлять 470 грн. 40 коп. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи і 235 грн. 20 коп. за проведення судово-криміналістичної експертизи холодної зброї, а всього 705 грн. 60 коп., які повинні бути стягнені з підсудного на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, призначити ОСОБА_2 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 28.10.2010 року у виді 1 місяця позбавлення волі та остаточно до відбуття ОСОБА_2 призначити 3 (три) роки 7 (сім) місяців позбавлення волі, вираховуючи строк відбуття покарання з 04.06.2012 року.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженому залишити у вигляді взяття під варту, утримуючи його в Чернігівському СІЗО № 31 ДДВП України в Чернігівській області.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 705 (сімсот п»ять) грн. 60 коп. судових витрат за проведення судово-дактилоскопічної експертизи та судово-криміналістичної експертизи холодної зброї.

Речові докази: договір 042-12023774 від 14.04.2012 року ПТ «Ломбард-Скарбниця», який прилучено до матеріалів кримінальної справи - залишити в матеріалах справи; чоловічу шкіряну барсетку, що передана на зберігання потерпілому - залишити в користуванні власника ОСОБА_1; ніж, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області - знищити.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя О. Ф. Кічинська