Справа 127/9241/15-к
Провадження 1-кс/127/4102/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Вінниці, працюючого, одруженого, освіта вища, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся із клопотання, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивує тим, що у нього в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування внесені в ЄРДР № 0008323 від 17.11.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 383 КК України.

Крім того, дане клопотання мотивується і тим, що в ОСОБА_6 за період спільного знайомства на протязі останніх восьми років склались довірливі відносини з ОСОБА_7 . В невстановлений слідством момент у ОСОБА_6 , який усвідомлюючи, що між ним та ОСОБА_7 наявні довірливі відносини, виник злочинний умисел спрямований на заволодіння шляхом зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_7 під виглядом цивільно-правової угоди, а саме позики.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи неподалік будинку, що за адресою: м. Вінниця, вул. Лермонтова, 173, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи корисливу мету, маскуючи свої злочинні дії під цивільно-правову угоду, а саме позику грошових коштів під заставу автомобіля марки «TOYOTA AVALON», державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом зловживання довірою, приховуючи при цьому достовірно відомі останньому відомості про те, що автомобіль відповідно до договору №5699-078/07Р від 14.11.2007 знаходиться у заставі банку «Правекс Банк» та будь яке розпорядження ним заборонене, передавши вказаний автомобіль ОСОБА_7 , отримав від останнього грошові кошти в сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США, гарантуючи повернути грошові кошти на протязі 15-30 днів. В момент передачі автомобіля ОСОБА_7 та отримання від останнього коштів, ОСОБА_6 , усвідомлюючи можливість викриття, оскільки в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу марки «TOYOTA AVALON», державний номерний знак НОМЕР_1 наявна відмітна про обтяження автомобіля, та бажаючи приховання свої злочинні наміри, повідомив ОСОБА_7 завідомо неправдиві відомості, про те, що не має можливості відразу передати йому свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля, та передасть його на протязі декількох годин. Крім цього ОСОБА_6 , бажаючи довести свій злочинний умисел до завершення, написав власноручно розписку про позику в ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США терміном на 15-30 днів.

Однак грошові кошти ОСОБА_6 в встановлений розпискою термін не повернув. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , 25.10.2009, перебуваючи неподалік будинку, що за адресою: м. Вінниця, вул. Лермонтова, 173, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, достовірно знаючи про наявну значну кредитну заборгованість перед банком «Правекс - Банк» в заставі якого знаходиться автомобіль «TOYOTA AVALON», державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 повідомив останньому завідомо неправдиві відомості про те, що передасть йому у власність в оплату за борг в сумі 15000 доларів США вищевказаний автомобіль, однак для погашення кредиту в банку «Правекс Банк» та зняття автомобіля з обліку, необхідно ще 5000 (п`ять тисяч) доларів США, внаслідок чого отримав від ОСОБА_7 вищевказану суму. Крім цього ОСОБА_6 , бажаючи довести свій злочинний умисел до завершення, написав власноручно розписку про позику в ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 5000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США терміном до 25.11.2009.

Однак грошові кошти ОСОБА_6 в встановлений розпискою термін не повернув та кредитні забов`язання перед банком «Правекс Банк», в заставі якого знаходиться автомобіль марки «TOYOTA AVALON», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав.

Також встановлено, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 30.03.2013 року вартість 100 доларів США становить 770,0 гривні, таким чином ОСОБА_7 заподіяно матеріального збитку на загальну суму 115500 (сто п`ятнадцять тисяч п`ятсот) гривень, що в 381,8 раз перевищує неподатковий мінімум доходів громадян встановлений на 1 січня 2009 року. Крім того, встановлено, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 25.10.2009 року вартість 100 доларів США становить 800,5 гривні, таким чином ОСОБА_7 заподіяно матеріального збитку на загальну суму 40025 (сорок тисяч двадцять п`ять) гривень, що в 132,3 раз перевищує неподатковий мінімум доходів громадян встановлений на 1 січня 2009 року. В загальному ОСОБА_6 своїми злочинними діями заподіяв ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 155525 (сто п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот двадцять п`ять) гривень, що 514,1 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян встановлений на 1 січня 2009 року.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України (шахрайство) заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене у великих розмірах, кваліфікуючою ознакою якого є вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що автомобіль марки «TOYOTA AVALON», державний номерний знак НОМЕР_1 30.03.2009 був переданий ним ОСОБА_7 в якості застави за отримання від останнього 15000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США, усвідомлюючи, що грошові кошти ОСОБА_7 повернуті не були та бажаючи повернути у своє володіння вищевказаний автомобіль, 13.10.2014, о 19:30 год., по лінії спеціального виклику «102» здійснив до чергової частини Вінницького міського відділу УМВС України у вінницькій області, завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, а саме угону його автомобіля марки «TOYOTA AVALON», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 383 КК України завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження:

- показами потерпілого ОСОБА_7 , які відображені в протоколі допиту потерпілого від 20.11.2014 року та в протоколах додаткового допиту потерпілого від 16.02.2015 та 28.02.2015 року;

- показами свідка ОСОБА_8 , які відображені в протоколі допиту свідка від 04.12.2014 року та в протоколах додаткового допиту свідка від 31.12.2014 та від 16.03.2015року;

- показами свідка ОСОБА_9 , які відображені в протоколі допиту свідка від 10.12.2014 року та в протоколі додаткового допиту свідка від 16.03.2015 року;

- показами свідка ОСОБА_10 , які відображені в протоколі допиту свідка від 14.03.2015 року;

- показами свідка ОСОБА_11 , які відображені в протоколі допиту свідка від 16.03.2015 року;

- показами свідка ОСОБА_12 , які відображені в протоколі допиту свідка від 16.03.2015 року;

- показами свідка ОСОБА_13 , які відображені в протоколі допиту свідка від 15.04.2015 року;

- показами свідка ОСОБА_14 , які відображені в протоколі допиту свідка від 15.04.2015 року;

- протоколом огляду документа від 16.04.2015 року, в якому було оглянуто аркуш паперу де міститься рукописний текст розписок від імені ОСОБА_6 про отримання в борг від ОСОБА_7 15 тисяч доларів США;

- протоколом огляду документа від 16.04.2015 року, в якому було оглянуто аркуш паперу де міститься рукописний текст розписок від імені ОСОБА_6 про позику в ОСОБА_7 5 тисяч доларів США;

- висновком експерта Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз №407/14-21 від 11.03.2014 року.

- висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області №122 П від 12.03.2015 року.

- протоколом огляду предмета від 15.04.2015 року, в якому було оглянуто CD диск де міститься звукозапис судового засідання в цивільному провадженні за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду предмета від 16.04.2015 року, в якому було оглянуто CD диск де міститься звукозапис повідомлення ОСОБА_6 до чергової частини Вінницького міського відділу УМВС України про вчинення злочину;

- поясненнями ОСОБА_6 від 23.12.2014 та від 07.03.2015 року;

- іншими зібраними в матеріалах кримінального провадження доказами.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 383 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 свою вину інкримінованих йому злочинах не визнає; має вищу освіта та у зв`язку із займаною посадою заступника голови фонду сприяння правоохоронним органам належним чином обізнаний з формами та методами діяльності правоохоронних органів, має матеріальне становище, яке дозволяє виїхати за межі України на невстановлений термін, усвідомлюючи міру покарання інкримінованого йому злочину (а саме позбавлення волі на строк від трьох до восьми років), наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом його затягування та іншим чином, тому з метою запобігання цьому виключена можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

Приймаючи вищевикладене, прокурор просив дане клопотання задовольнити.

Захисник та підозрюваний просили застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положення ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити частково, а до ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи особу підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 179, 181, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Вінниці, працюючого, одруженого, освіта вища, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до двох місяців.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
· Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня постановлення рішення.
Слідчий суддя: