справа № 179/2053/14-к
провадження № 1-кп/179/8/15
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000880 від 09 вересня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, не заміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_6 , 08 вересня 2014 року близько 21 години 00 хвилин, знаходячись у дворі домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 , за місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході виниклої сварки, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з неповнолітнім ОСОБА_4 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому, діючи умисно, реалізуючи свої наміри, нанесла один удар металевим ліхтариком по голові неповнолітнього ОСОБА_4 , в результаті чого спричинила йому тілесне ушкодження у вигляді садна голови, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № Е 257 від 11 вересня 2014 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Будучи допитаною в якості обвинуваченої ОСОБА_6 свою вину в скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала та відповідно до ст. 63 Конституції України відмовилась від дачі показів.

Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_6 в скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, її провина повністю підтверджується сукупністю наступних доказів, досліджених у судовому засіданні.

Із показів в судовому засіданні неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 слідує, що він разом зі своїми батьками ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а також померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 дідом ОСОБА_8 проживає по АДРЕСА_1 . 08 вересня 2014 року він допомагав своїй бабусі збирати соняшники, після чого, близько 21 години в темний час, на автомобілі батька ВАЗ білого кольору, яким керував самостійно, повернувся разом з ОСОБА_9 за місцем свого проживання, при цьому його батьків вдома не було. Заїхав на подвір`я, закрив металеві ворота, коли почув, що хтось кличе через ворота, на що він запитав хто там та у відповідь йому сказали щоб він відкрив ворота, однак він відмовився це робити і дещо відійшовши від воріт, коли обвинувачена ОСОБА_6 та її батько і мати, з якими в нього раніше неприязних відносин не було, вибили їх, зайшли на подвір`я і почали запитувати у нього навіщо він під`їжджав до їх домоволодіння автомобілем та грюкав по воротам, на що він відповів, що такого не робив та тільки-но повернувся від баби додому, коли ОСОБА_6 штовхнула його руками в груди та ударила його по голові ззаду ліхтариком, який знаходився у неї в лівій руці, від чого в нього потекла кров по голові, про що він відразу повідомив ОСОБА_6 .. Після чого, обвинувачена та її батьки розвернулися і пішли з подвір`я. Всі обставини того, що відбувалось бачив ОСОБА_9 , який допомагав йому збирати соняшник та приїхав з ним на автомобілі за місцем його проживання і під час конфлікту знаходився поруч, а також це бачив його дід, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та який вранці його батькам, які повернулись близько 00 годин вночі, розповів про те, що відбулось між ним та ОСОБА_10 . В зв`язку з чим, вони звернулись до дільничного інспектора та поїхали в Царичанський відділ СМЕ, де було зафіксовано його тілесне ушкодження на голові ззаду.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 на неповнолітнім сином ОСОБА_4 , 2000 року народження, проживає по АДРЕСА_1 , де 07 листопада 2014 року також проживав його батько ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . 08 вересня 2014 року він та його дружина ОСОБА_5 були на Дні народженні в с. Пролетарське, з якого додому приїхали вночі та ОСОБА_8 їм повідомив про те, що сталось, коли їх не було вдома. ОСОБА_8 пояснив, що приходили Земляні, які вчинили сварку щодо їх воріт, а потім обвинувачена ОСОБА_6 вдарила його сина ОСОБА_4 по голові ліхтариком. Вранці ОСОБА_4 також їм про це розповів і вони побачили в нього на голові рану, в зв`язку з чим звернулись до дільничного інспектора міліції і поїхали в Царичанське відділення СМЕ, де зафіксували пошкодження голови у ОСОБА_4 . Також, свідок пояснив. Що раніше у нього неприязних стосунків з сім`єю ОСОБА_10 не було.

В судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_9 в присутності свого законного представника суду пояснив, що 08 вересня 2014 року близько 19-20 години він разом із своїм знайомим ОСОБА_4 їздили на автомобілі «ВАЗ» білого кольору, яким керував ОСОБА_4 за соняшником до бабусі останнього та повернулись до подвір`я ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 близько 20 години 30хвилин. Вони заїхали у двір, де був дід ОСОБА_4 ОСОБА_8 , закрили ворота, розгрузили соняшник, коли почули, що біля воріт хтось когось гукає, на що ОСОБА_4 не захотів відкривати ворота, однак ворота із силою відкрили та на подвір`я зайшли ОСОБА_6 , а також її батько та мати, які сказали що вони їм поламали ворота автомобілем. Потім, мати ОСОБА_6 почала нам погрожувати та вони всі стали виражатися в їх адресу нецензурною лайкою. Після чого, ОСОБА_6 штовхнула в груди ОСОБА_4 і вдарила його ліхтарем по голові ззаду, який в неї знаходився чи то в лівій чи в правій руці, однак точно він не пам`ятає, так як все відбувалось дуже швидко. Також на запитання учасників кримінального провадження свідок доповнив, що на подвір`я спочатку зайшли ОСОБА_6 з батьком, а потім і її мати. Сварка почалась між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , однак ні він не ОСОБА_4 в той день їм ворота не пошкоджували, при цьому в той день біля їх двору вони не проїжджали. Від удару ОСОБА_6 ліхтариком по голові ОСОБА_4 у останнього потекла кров з рани, а Земляні розвернулись та пішли, при цьому велосипеда у них не було. Потім, ОСОБА_4 обмив собі голову, вони обробили рану та сіли з дідом ОСОБА_8 пити чай, а потім він пішов додому.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він проживає по АДРЕСА_1 . 08 вересня 2014 року у вечірній час, коли на дворі було вже темно, він, його дружина ОСОБА_12 та донька ОСОБА_6 знаходились на подвір`ї домоволодіння, коли під`їхав автомобіль ВАЗ білого кольору, з якого вийшло двоє осіб, однак хто саме вийшов він не бачив, які почали бити ворота, а потім сіли і поїхали. Потім він сів на велосипед і почав їхати по заднім ліхтарям того автомобіля, який заїхав до сім`ї ОСОБА_13 у двір по АДРЕСА_1 . Після чого, він, його дружина та донька ОСОБА_6 зайшли через прикриті ворота у двір, де побачили, що ОСОБА_4 і ОСОБА_9 наклонились над капотом автомобіля, при цьому у ОСОБА_4 був ліхтар на голові на резинці, у якого вони запитали де його батьки, на що він сказав, що то не він чіпав їх ворота, а тільки приїхав додому. В цей час вийшов покійний дід ОСОБА_8 , коли ОСОБА_4 почав кричати і підійшов до його дочки ОСОБА_6 , яку двічі штовхнув у груди руками, при цьому вона ОСОБА_4 не чіпала та ударів йому не наносила. Звідки у ОСОБА_4 тілесні ушкодження він не знає. До цього конфліктів із сім`єю ОСОБА_13 у них не було.

Із показів свідка ОСОБА_12 слідує, що 08 вересня 2014 року близько 21 годин, до їх домоволодіння по АДРЕСА_3 , під`їхав автомобіль ВАЗ білого кольору. Після чого, ОСОБА_4 , який був за кермом автомобіля, разом з товаришем ОСОБА_9 , почали бити ногами у ворота, при цьому на подвір`ї знаходились вона, її чоловік ОСОБА_11 та їх донька ОСОБА_6 . Потім, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 сіли в автомобіль та поїхали, а її чоловік сів на велосипед і поїхав за ними, при цьому вона та ОСОБА_6 пішли слідом за чоловіком. Коли вони прийшли до двору ОСОБА_13 по АДРЕСА_2 , то ОСОБА_13 вже заїхав на автомобілі у двір. Потім, вони всі через ворота зайшли в двір, хотіли поговорити з батьками, але ніхто не вийшов окрім діда ОСОБА_8 , якому вони пояснили чого прийшли та пішли додому, при цьому також на подвір`ї був ОСОБА_4 та ОСОБА_14 . Також, свідок на питання учасників кримінального провадження пояснила, що в той час було на дворі видно і вони ніякими ліхтариками не користувались щоб підсвітити. Сварки в дворі ОСОБА_13 не було, однак ОСОБА_4 почав грубити ОСОБА_6 і виштовхувати її руками з двору, а потім вдарив двічі кулаком в груди, при цьому її дочка ОСОБА_6 не наносила ОСОБА_4 жодних ударів і звідки у останнього тілесні ушкодження вона не знає. З впевненістю може сказати, що ліхтаря в той час у них не було та вона не знає з яких причин ОСОБА_4 вказує на те, що саме її донька ОСОБА_6 спричинила йому тілесні ушкодження.

Вказані обставини провини обвинуваченої ОСОБА_6 в скоєнні саме нею інкримінованого кримінального правопорушення також повністю підтверджуються наступними доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження та які були досліджені в судовому засідання з урахуванням їх належності та допустимості, а саме: протоколом слідчого експерименту від 10 вересня 2014 року з фототаблицею до нього за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 (Т. 1 а.п. 15-18), в ході проведення якого неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 детально показав та розповів про те, як саме 08 вересня 2014 року близько 21 години за місцем його мешкання по АДРЕСА_1 , на території подвір`я зайшли обвинувачена ОСОБА_6 зі своїми батьками та в ході виниклої між ними сварки обвинувачена ОСОБА_6 штовхнула його в груди, а потім нанесла один удар металевим ліхтариком, який знаходився у неї в лівій руці, йому по голові, при цьому удар прийшовся в задню частину голови, від чого в нього потекла кров; протоколом огляду місця скоєння кримінального правопорушення з план-схемою до нього від 10 вересня 2014 року (Т. 1 а.п. 26-27), в ході якого було оглянута територія домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 .

Відповідно висновку судово-медичної експертизи № Е 257 від 11 вересня 2014 року (Т. 1 а.п. 20) у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна голови, яке могло бути спричинене при дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею чи об такий і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, при цьому судово-медичні дані не протиречать можливості спричинення ушкодження при нанесені удару тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, яким може бути і металевий ліхтарик.

До невизнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та відмову від дачі показів, суд відноситься критично та розцінює як спосіб захисту, з метою уникнути відповідальності за скоєння інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки її провина повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами показами в судовому засіданні неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , неповнолітнього свідка ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_7 , які давали покази, що не протиречать одні одним, повністю викриваючи обвинувачену ОСОБА_6 в скоєнні саме нею інкримінованого їй кримінального правопорушення на ґрунті особистих виниклих неприязних відносин, які суд вважає необхідним прийняти як достовірні, а також доказами дослідженими під час розгляду справи, що знаходяться в матеріалах кримінального правопорушення та приведені судом вище в їх сукупності.

Крім того, суд відноситься критично і до показів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які є батьками обвинуваченої ОСОБА_6 та зацікавленими особами щодо уникнення їх дочкою ОСОБА_6 кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме за нанесення неповнолітньому ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, при цьому в їх показах містяться протиріччя, які викликають у суду сумнів щодо їх правдивості та достовірності, а саме свідок ОСОБА_11 пояснив, що в той час було темно і ОСОБА_4 двічі руками штовхнув ОСОБА_6 в груди, а свідок ОСОБА_12 пояснила, що в той час було видно і ОСОБА_4 виштовхував ОСОБА_6 з двору, а потім двічі руками ударив її в груди. Окрім цього, дані в судовому засіданні покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повністю спростовуються показами допитаних в судовому засіданні неповнолітнього потерпілого, свідків, а також і матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Також, суд приймає до уваги той факт, що дійсно між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 виникла конфліктна ситуація, яка переросла у сварку і в подальшому неповнолітньому ОСОБА_4 в її результаті були спричинені легкі тілесні ушкодження, при цьому до конфлікту з ОСОБА_10 у ОСОБА_4 не було тілесного пошкодження у вигляді рани голови, з якої текла кров, оскільки б таке пошкодження було помітне як самому ОСОБА_4 так і свідку ОСОБА_9 , який в той день постійно був з ним до отримання тілесного ушкодження.

Враховуючи повноту та не протиречивість всієї сукупності вищевикладених доказів, суд вважає за необхідним розцінити невизнання обвинуваченою ОСОБА_6 своєї вини в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України як спосіб захисту та бажання уникнути відповідальності за скоєне нею кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_6 в умисному легкому тілесному ушкодженні, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального правопорушення невеликої тяжкості, особу обвинуваченої, яка характеризується за місцем проживання посередньо, раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання. Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання обвинуваченої судом не встановлено. З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій ОСОБА_6 покарання не пов`язаного з позбавленням волі у вигляді громадських робіт, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Головуючий: суддя ОСОБА_1