Справа № 727/1640/15-к
Провадження № 1-кп/727/113/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2015 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю сторін судового провадження:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Озерки Джанкойського району АР Крим, росіянина, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні знаходиться син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, інваліда третьої групи, проживаючого в селі Магала Новоселицького району Чернівецької області, раніше судимого:
- вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 березня 2008 року, зміненим вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 04 серпня 2009 року, за ст.307 ч.3 КК України з застосуванням ст.69 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 13 грудня 2013 року по відбуттю строку покарання,
в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 06 лютого 2015 року приблизно о 04 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «24 години» по АДРЕСА_1 , з прилавку таємно викрав чуже майно, яке належить на праві власності потерпілому ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки «Айфон 4-С» вартістю 5000 грн., в якому знаходилася сім-картка оператора «МТС» № НОМЕР_1 , на рахунку якої знаходились гроші в сумі 40 грн., а всього на суму 5040 грн., завдавши потерпілому матеріальної шкоди на цю суму, з викраденим з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні даного злочину визнав повністю. Крім повного визнання своєї винуватості ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, підтверджується доказами, зазначеними в обвинувальному акті, з якими він погодився в судовому засіданні.
В ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 на підставі ст.ст.468, 469, 471 КПК України 26 лютого 2015 року уклали угоду про примирення на тих умовах, що ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у таємному викраденні 06 лютого 2015 року приблизно о 04 годині 30 хвилин в магазині «24 години» по вулиці Головній, № 18 м. Чернівців мобільного телефону марки «Айфон 4-С» вартістю 5040 грн., який належить ОСОБА_5 , і в повному обсязі відшкодував потерпілому спричинену його діями матеріальну шкоду в цій сумі.
Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України у вигляді арешту строком на чотири місяці.
На момент підписання угоди про примирення потерпілий ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 розуміли наслідки укладення такої угоди, зазначені в ст.473 КПК України, і підстави оскарження вироку в апеляційному порядку (ст.394 ч.3 п.2) КПК України) та касаційному порядку (ст.424 ч.3 п.2) КПК України), про що їм було роз`яснено.
Підозрюваний ОСОБА_4 відмовився від здійснення прав, передбачених ст.474 ч.5 п.1) КПК України, а потерпілий ОСОБА_5 погодився з тим, що буде позбавлений права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за даний злочин (окрім випадку невиконання ним у подальшому умов угоди) і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Підозрюваний ОСОБА_4 розуміє, що в разі невиконання ним угоди про примирення (ст.476 КПК України) потерпілий ОСОБА_5 має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та вимагати судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання цієї угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 підтвердили факт примирення, просять затвердити укладену між ними угоду про примирення і призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді чотирьох місяців арешту.
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочину, у вчиненні якого його обвинувачують, та роз`яснено його права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України. Також з`ясовано у потерпілого ОСОБА_5 , що він розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а сама угода відповідає вимогам закону та нормам КПК України.
Кваліфікація вчиненого ОСОБА_4 злочину за ст.185 ч.1 КК України є вірною і не підлягає іншій кваліфікації, в тому числі за більш тяжкий злочин, ніж той, щодо якого передбачена можливість укладення цієї угоди про примирення.
Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Укладення угоди було добровільним і обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за цією угодою зобов`язання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує умови угоди про примирення, укладеної 26 лютого 2015 року між ним та потерпілим ОСОБА_5 , і узгоджену сторонами міру покарання у вигляді чотирьох місяців арешту, вважає, що таке покарання належить йому призначити з урахуванням тяжкості вчиненого злочину та особи обвинуваченого, який раніше судимий за корисливий злочин до позбавлення волі, посередньо характеризується за місцем проживання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367-371, 373-374, 474, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 26 лютого 2015 року між підозрюваним ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_9 .
ОСОБА_6 визнати винним за ст.185 ч.1 КК України та призначити йому за цією статтею узгоджену сторонами міру покарання у вигляді чотирьох місяців арешту.
Строк відбування ОСОБА_4 покарання рахувати з моменту його затримання.
Речові докази: мобільний телефон марки «Айфон 4-С», ІМЕІ НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити йому за належністю.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, зокрема: обвинуваченим з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою та сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
СУДДЯ ОСОБА_10