Справа № 4 -
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2007
року Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі: головуючого: судді - Бондаренко С. І., при секретарі - Кияниченко Л.С. з участю скаржника ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1на постанову старшого
помічника прокурора Соснівського району м.
Черкаси Кривенко В.В. від 13.12.2006 року про відмову в порушенні
кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в Придніпровський районний суд м.
Черкаси з скаргою на постанову старшого помічника прокурора Соснівського
району м. Черкаси Кривенко В.В. від
13.12.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи, мотивуючи свою скаргу тим, що при прийнятті постанови помічник прокурора
не визвав скаржницю для дачі пояснень та надання документів , а прийнято рішення лише на підставі пояснень
ЧООБТІ.

В судовому
засіданні скаржник скаргу підтримала та просила задовольнити.

Прокурор
в судове засідання повторно не з'явився ,
був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , а тому суд,
постановив розглядати справу без участі прокурора.

Заслухавши
пояснення скаржника , дослідивши
матеріали скарги та матеріали які стали підставою для відмови в порушенні
кримінальної справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Частиною
1 ст. 22 КПК України встановлено , що прокурор,
слідчий і особа, яка провадить
дізнання, зобов'язані вжити всіх
передбачених законом заходів для всебічного,
повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті,
що виправдують обвинуваченого, а
також обставини, що пом'якшують і
обтяжують його відповідальність.

Як
вбачається з матеріалів які стали підставою для відмови в порушенні
кримінальної справи при проведенні перевірки заяви ОСОБА_1 про те , що при реєстрації свідоцтва про право на
спадщину працівники ЧООБТІ зареєстрували право позивача в частці 1/10 замість
частки 1/5 , а право власності за
ОСОБА_2 взагалі не зареєстрували ,
помічником прокурора, в порушення
вимог ст. 22 КПК України допущена суттєва неповнота при
дослідженні та виявленні обставин справи.

Так
дійсно не була опитана сама заявник ОСОБА_1 та інші спадкоємці , не витребувано та не досліджено свідоцтво про
право на спадщину за законом видане ОСОБА_2 не витребувано та не досліджено
матеріали інвентарної справи , на яку в
своїх поясненнях посилається ОСОБА_3

За таких
обставин постанова про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає
скасуванню , з направлення матеріалу про
відмову в порушенні кримінальної справи прокурору Соснівського району для
проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.
236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1-
задовольнити.

Постанову
старшого помічника прокурора Соснівського району м. Черкаси Кривенко В.В. від 13.12.2006 року про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб КП «Черкаського
обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації»- скасувати.

Матеріали про
відмову в порушенні кримінальної справи повернути прокурору Соснівського району
м. Черкаси для проведення додаткової
перевірки.

Копії постанови
направити:

прокурору
Соснівського району м. Черкаси

- ОСОБА_1

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на
протязі 7 діб.