Справа № 276/1556/14-к
Провадження по справі№ 1-кп/276/17/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, судимого Володарсько-Волинським районним судом 11 жовтня 2011 року за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, судимість знята відповідно до

ст. 89 КК України , у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 186 та ч. 2 ст. 296 КК України, -

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04.09.2014 року о 1 годині 30 хвилин, у ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та знаходився в будинку ОСОБА_7 , який розташований по АДРЕСА_2 , після сварки з господаркою виник злочинний умисел направлений па відкрите викрадення чужого майна. Так реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , відкрито, силоміць вирвав з правої руки ОСОБА_7 належний їй мобільний телефон марки Самсунг С-170, вартість якого становить 100 гривень, в якому знаходилась сім карга оператора Київстар вартістю 25 гривень чим завдав збитку на зазначену суму.

- 2 -

Крім того, 04.09.2014 року близько 2 години, у ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння та які побачили, що ОСОБА_7 пішла до будинку свого сусіда ОСОБА_6 , який проживає в будинку АДРЕСА_2 виник злочинний умисел направлений на вчинення хуліганських дій.

Реалізуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб стали переслідувати ОСОБА_8 та через відчинені двері потрапили до будинку ОСОБА_6 , де під час виниклого конфлікту з господарем умисно, безпричинно, нехтуючи елементарними правилами поведінки, протиставляючи себе суспільству та загальноприйнятим нормам моралі, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, з хуліганських спонукань стали бити ОСОБА_6 , руками та ногами по різним частинам тіла завдавши останньому тілесних ушкоджень, які згідно висновку експерта № 2517 від 13.10.2014 року відносяться до легкого тілесного ушкодження, без короткочасного розладу здоров`я.

Хуліганські дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вперто не припинялись, і супроводжувались застосуванням фізичного насильства, в чому проявилась особлива зухвалість.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та докладно розповів про обставини вчинення злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та докладно розповів про обставини вчинення злочинів.

Крім визнавальних показань обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 їх вина у вчиненні інкримінованих їм злочинів стверджується доказами дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що 04.09. 2014 року після першої години ночі вона дивилась телевізор коли до хати постукали, як виявилось то були раніше їй незнайомі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які прийшли зясовувати стосунки з її братом. Під час перебування в будинку, бажаючи вгамувати вказаних осіб вона пригрозила їм зателефонувати в міліцію, але ОСОБА_4 вирвав з її рук належний їй телефон Самсунг та забрав його собі. На її вимогу повернути телефон він не реагував. Із-за поведінки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вона була змушена з своїм малолітнім сином та бабцею покинути будинок та піти до сусіда ОСОБА_6 , у якого вони мали намір переночувати. Білошицький та ОСОБА_10 пішли за нею та побили скло в вікнах будинку ОСОБА_11 , побили його, заподівши тілесні ушкодження.

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що 04.09.2014 року приблизно о 2 годині ночі в с. Красногірка до нього прийшла ОСОБА_7 з малолітнім сином та бабцею та попросились переночувати. Коли вони зайшли до хати то в двері та в вікна стали стукати з вимогою відчинити двері. В вікнах стали бити скло. В хату зайшли раніше йому незнайомі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які стали його бити руками та ногами по різних частинах тіла. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 йому заподіяли тілесні ушкодження, він перебував на лікуванні в лікарні.

- свідок ОСОБА_12 суду показав, що 04.09. 2014 року після першої години ночі до них до хати постукали, як виявилось то були ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які нібито прийшли з`ясовувати з ним стосунки. Вони викликали його на вулицю де ОСОБА_9 його вдарив кулаком в обличчя. Потім вони запропонували випити горілки і він разом з ними випив. Потім вони зайшли в хату де ОСОБА_9 вів себе неадекватно, говорив, що він залишиться спати з його сестрою, а тому ОСОБА_13 пригрозила їм, що вона зателефонує в міліцію, але вона цього не зробила так як ОСОБА_9 вирвав з її рук мобільного телефонна та забрав собі. Після цього він пішов на горище спати і подальших подій не бачив.

- 3 -
- висновком судово-медичної експертизи про тяжкість тілесних ушкоджень заподіяних потерпілому ОСОБА_6 із якого слідує, що ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 заподіяли потерпілому легкі тілесні ушкодження, без короткочасного розладу здоров`я.

- оглядом місця події від 04.09.2014 року із якого слідує, що в будинку по АДРЕСА_3 , належному ОСОБА_6 скло в вікнах побите, на підлозі в будинку виявлено вибитий зуб ОСОБА_6 , відірваного ґудзика та пляму бурого кольору, яка схожа на кров.

- оглядом місця події від 04.09.2014 року із якого слідує, що в будинку по АДРЕСА_4 , в якому проживає потерпіла ОСОБА_7 було виявлено, що скло в вікні будинку побите.

- оглядом місця події від 04.09.2014 року із якого слідує, що в будинку по АДРЕСА_5 , в якому проживає ОСОБА_4 було виявлено мобільний телефон Самсунг, який був відкрито викрадений у потерпілої ОСОБА_7 ..

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знайшла своє ствердження в судовому засіданні і кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та за ч. 2 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинені групою осіб.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинені групою осіб.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, його негативну характеристику за місцем проживання, що він в 2011 році притягувався до кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 185 КК України та на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком, обставину, що обтяжує його покарання до якої суд відносить вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння, та приходить до висновку, що він не може бути виправлений без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей за якими він обвинувачується .

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, що до кримінальної відповідальності він притягується вперше, обставину, що обтяжує покарання до якої суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, та приходить до висновку, що він може бути виправлений без ізоляції його від суспільства із випробуванням та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за якою він обвинувачується із застосуванням ст. 75 КК України.

Міра запобіжного заходу відносно обвинувачених не обиралась.

Цивільний позов потерпілими до обвинувачених не заявлявся.

Арешт на майно обвинувачених не накладався.

Речові докази: мобільний телефон марки Самсунг С-170, який повернуто під розписку потерпілій ОСОБА_7 залишити їй як власниці, речові докази ґудзик, зуб, змив плями бурого кольору, які зберігаються в камері схову Володарсько-Волинського РВ УМВС, знищити.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 186; ч.2 ст. 296 КК України і призначити йому покарання :

за ч.1 ст. 186 КК України 1 рік позбавлення волі.

за ч.2 ст. 296 КК України 2 роки позбавлення волі.

- 4 -

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 , остаточно призначити міру покарання 2 ( два) роки позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України і призначити йому покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного судом покарання встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки,

якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міра запобіжного заходу обвинуваченим не вибиралась.

Речові докази: мобільний телефон марки Самсунг С-170, який повернуто під розписку потерпілій ОСОБА_7 залишити їй як власниці, речові докази ґудзик, зуб, змив плями бурого кольору, які зберігаються в камері схову Володарсько-Волинського РВ УМВС, знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Володарсько-Волинський районний суд.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1