Справа №4-962/08
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2008 року
Печерський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Смик С.І.

при секретарі Серебрякової М.М.

з участю прокурора Скварчинського В.М.

та адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову
слідчого відділу прокуратури Київської
області від 17 листопада 2004 року про порушення кримінальної справи
за ознаками злочину, передбаченого ч. 1
ст. 201 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. звернувся до суду зі скаргою на
постанову прокуратури Київської
області від 17.11.2004 року про порушення кримінальної справи № 237 за
ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 201 КК України, за фактом
контрабандного переміщення через митний кордон на адресу ЗАТ „Індар” субстанції
інсуліну свинячого (сирого), вагою 48 кг, посилаючись на те, що зазначена
постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки підстав для порушення
кримінальної справи не було, а постанова про порушення кримінальної справи винесена в супереч вимогам чинного
законодавства, без повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи.

В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що починаючи з 29.04.2001 року
по 03.08.2001 року по контрактах № 18D/2001 від 21.03.2001 року, № 32D/2001 від 14.05.2001 року, № 33D/2001
від 14.05.2001 року фірма
„Krusch-Im-&Export" поставила через фірму „Spofa a.s."
(Республіка Чехія) для ЗАТ “Індар” інсуліну свинячого (сирого) загальною вагою 48 кг.
У встановленому порядку, з повним митним контролем і без приховування від митного контролю з
врахуванням вартості було здійснено
митне оформлення інсуліну свинячого ( сирого) загальною вагою 48 кг. Митне
оформлення та надходження субстанції
інсуліну свинячого (сирого), який
надійшов згідно з зазначених контрактів підтверджується вантажно-митними деклараціями та іншими документами, які необхідні для проведення митного
оформлення.

При цьому, в вантажно-митних деклараціях зазначено , що
відправником і відповідно власником
субстанції інсуліну свинячого (сирого) є фірма „Krusch-Im-&Export", при цьому
відправником товару є фірма „Spofa a.s.".

Лабораторіями ЗАТ “Індар” був проведений вхідний контроль субстанції
інсуліну сирого, встановлено відповідність субстанції інсуліну вимогам
заявленим в реєстраційному посвідчені №Р.04.01/02974 на лікарській засіб під назвою „Інсулін свинячий (сирий)
(“Krusch-Im-&Export"), Німеччина”.

27.12.2005 року кримінальну справу було закрито постановою старшого слідчого СВ УСБ України в Київської області, однак як
потім стало відомо зазначена постанова
була скасована відповідною постановою
уповноваженої особи прокуратури
Київської області.

Заявник також
зазначив, що у випадку настання відповідальності за ст. 201 КК України до відповідальності притягується керівник
підприємства, як уповноважена особа , а тому порушена кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 201 КК України , за фактом контрабандного переміщення через митний
кордон на адресу ЗАТ „Індар” субстанції інсуліну свинячого (сирого), вагою 48кг,
порушує права та інтереси керівника ЗАТ ”Індар”, та його, як голови правління
ЗАТ „Індар” на той час.

ОСОБА_2. в судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним
чином, надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, з
участі його адвоката, у зв'язку з чим судом визнано можливим розглянути скаргу
у відсутності заявника.

В судовому засіданні адвокат
ОСОБА_1. підтримав вимоги скарги
в повному обсязі та обставини викладені в ній, просив скаргу задовольнити,
зазначивши що в матеріалах справи, на підставі яких було порушено кримінальну
справу, відсутні будь-які докази щодо
приховування та ввезення субстанції інсуліну свинячого (сирого), вагою 48кг
поза митним контролем.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував,
посилаючись на те, що постанова законна
та обґрунтована. Підставою для порушення кримінальної справи стало те, що ЗАТ „Індар” не надало митним
органам реєстраційне посвідчення фірма „Spofa a.s.", яке мало бути
зареєстроване в МОЗ. Приводом до
порушення кримінальної справи було те, що подані ЗАТ „Індар” для митного
оформлення документи містили неправдиві данні.

Суд, дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено справу , заслухавши пояснення адвоката , прокурора
приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що старший прокурор відділу прокуратури Київської
області Калюс О.В. 17.11.2004 року виніс
постанову про порушення кримінальної
справи за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст. 201 КК України , за фактом контрабандного переміщення
через митний кордон України на адресу ЗАТ „Індар” субстанції інсуліну свинячого
(сирого), вагою 48кг, вартістю 16 018 499,8 грн.

З
оскаржуваної постанови вбачається, що
протягом квітня - серпня 2001 року через Бориспільську митницю від фірми
„Spofa a.s.", (Чехія) по
документах: контракт № 18D/2001 від
18.04.01 та доповненнями №1 від 18.04.01, контракт 32 Д/2001 від 14.05.01 та
доповненнями №1 від 27.06.04. , контракт
№32Д/ 2001 від 14.05.01 27.06.01, контракт №32 Д/2001 від 14.05.01 та
доповнення №1 від 27.06.04 на адресу ЗАТ „Індар” (Україна ) надійшло 4 партії
субстанції інсуліну свинячого (сирого) вагою 48кг, вартістю 16 018 499,8 грн.,
який вироблено на виробничих площах фірми „Spofa a.s.", (Чехія).

В якості підстави
для переміщення субстанції інсуліну
свинячого (сирого) через митний кордон ЗАТ „Індар” надало до Бориспільської
митниці реєстраційне посвідчення № Р.04.01/02974 від 12.04.01 , що видане
Міністерством охорони здоров'я України
фірмі „Krusch-Im-&Export" (Німеччина). В подальшому на підставі запиту голови правління ЗАТ „Індар” ОСОБА_2.
Міністерством охорони здоров'я видано лист № 106/58 від 02.07.01, яким
дозволялося ввезення на митну територію України
та митного оформлення інсуліну за реєстраційним посвідченням № Р.04.01/02974 від 12.04.01 ( надане фірмі
„Krusch-Im-&Export") у зв'язку
з ідентичністю властивостей та якостей цих лікарських засобів.

За повідомленням
Державного фармакологічного центру Міністерства охорони здоров'я України №5.12-4940 /А від 05.07.04,станом на 02.07.01
реєстраційне посвідчення фірма „Spofa a.s.", (Чехія) у Міністерстві
охорони здоров'я України не оформляла.

Тобто інсулін
свинячий ( сирий), переміщений через митний кордон шляхом подання до митного
органу України, як підстави для переміщення предметів, документи, які містять
неправдиві дані та є підставою для переміщення інших предметів.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 1 від 11.02.2005 року «Про деякі питання, що
виникають під час розгляду судами скарг на постанови органів дізнання,
слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи» (п. 4 Постанови),
розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя вправі
з'ясовувати лише такі питання: чи були наявними на час порушення справи
передбачені ч. 1 ст. 94 КПК приводи; чи мала особа, яка
порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2
ст. 94 КПК); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної
справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК).

Згідно ст. 94 Кримінального процесуального кодексу
України, приводами до порушення кримінальної справи є:

- заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб,
представників влади, громадськості або окремих громадян;

- повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які
затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним;

- явка з повинною;

- повідомлення, опубліковані в пресі;

- безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом
ознак злочину.

Справа може бути порушена
тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак
злочину.

Однак, при порушенні
кримінальної справи за ч.1 ст. 201 КК України за фактом контрабандного
переміщення через митний кордон України
на адресу ЗАТ „Індар” субстанції інсуліну свинячого ( сирого) , вагою 48кг,
вартістю 16 018 499,8 грн. , за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 201 КК
України, не вбачається приводів і підстав для винесення оскаржуваної
постанови.

В постанові про порушення
кримінальної справи привода , для
порушення кримінальної справи не зазначено, є лише загальна фраза про розгляд
матеріалів перевірки УБЕП ДКЗЕД Служби безпеки України, однак не зазначено
відносно кого та у зв'язку з чим проводилася така перевірка.

Як вбачається з матеріалів на
підставі яких було порушено кримінальну справу , між ЗАТ “Індар” та фірмою „Krusch-Im-&Export". було укладено
контракт № 18D/2001 від 21.03.2001 року . Відповідно до умов цього контракту
фірма „Krusch-Im-&Export" зобов'язалося поставити для ЗАТ “Індар” 26
кг. субстанції інсуліну свинячого. Пізніше було укладено контракт № 32D/2001 від 14.05.2001 року про поставку на ЗАТ “Індар” інсуліну
свинячого сирого загальною вагою 12 кг. та контракт № 33D/2001 від 14.05.2001 року про поставку на ЗАТ “Індар” інсуліну
свинячого сирого загальною вагою 18 кг.
В специфікації № 1 до цих контрактів визначено якісні показники субстанції
інсуліну свинячого.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України “Про лікарські засоби”,
лікарські засоби можуть ввозитись на територію України за умови реєстрації в
Україні. При цьому контроль за ввезенням на митну територію України лікарських
засобів здійснюється Державною інспекцією з контролю якості лікарських засобів.

Таким чином , товар який у встановленому порядку зареєстрований може
ввозитись як лікарський засіб, при цьому не має значення хто є власником чи відправником цього
лікарського засобу.

З метою отримання відповідної реєстрації лікарського засобу 12.04.2001 року ЗАТ „Індар” отримало в МОЗ України
реєстраційне посвідчення №Р.04.01/02974 на лікарській засіб під назвою „Інсулін свинячий (сирий)
(“Krusch-Im-&Export"), Німеччина”.

У квітні 2001 року в Німеччині виникла епідемія класичної чуми свиней, у
зв'язку з чим фірма „Krusch-Im-&Export"
перенесла виробництво до Республіка Чехія на виробничі площі АТ “Спофа”. У
зв'язку з чим між ЗАТ „Індар” та фірмою
„Krusch-Im-&Export" укладено відповідні доповнення №1 від 18.04.2001 року до контракту №18D/2001
від 21.03.2001 року, доповнення №1 від 27.06.2001 року до контракту №32D/2001
від 14.05.2001 року, доповнення №1 від
27.06.2001 року до контракту №33D/2001 від 14.05.2001 року.

Відповідно до зазначених доповнень сторони погодили, що фірма „Krusch-Im-&Export" (продавець)
виробляє інсулін свинячий (сирий) за своєю технологією на заводі фірми „Spofa
a.s." (Чехія) з чеської сировини. Вантажовідправником інсуліну свинячого
(сирого) по дорученню фірми „Krusch-Im-&Export" є фірма „Spofa
a.s.".

Починаючи з 29.04.2001 року по 03.08.2001 року по контактах № 18D/2001 від 21.03.2001 року, № 32D/2001 від 14.05.2001 року, № 33D/2001
від 14.05.2001 року фірма
„Krusch-Im-&Export" поставила через фірму „Spofa a.s." (
Чехія) для ЗАТ “Індар” інсуліну
свинячого сирого загальною вагою 48 кг.

Митне оформлення та надходження субстанції інсуліну свинячого (сирого),
який надійшов згідно з зазначених контрактів підтверджується вантажно-митними деклараціями: №12200/1/009775 від 02.07.2001 року,
№12200/1/010028 від 05.07.2001 року, №12200/1/006234 від 29.04.2001 року,
№12200/1/011756 від 03.08.2001 року, інвойсами: №236 від 25.04.2001 року, №243
від 28.05.2001 року, №244 від 02.07.2001 року, №248 від 31.07.2001 року, №249
від 31.07.2001 року та іншими документами,
необхідними для проведення митного оформлення.

Як вбачається з вантажно-митних декларацій, відправником і відповідно власником субстанції інсуліну свинячого (сирого) є фірма „Krusch-Im-&Export",
при цьому відправником товару є фірма „Spofa a.s.".

Лабораторіями ЗАТ
“Індар” був проведений вхідний контроль субстанції інсуліну сирого, встановлено
відповідність субстанції інсуліну вимогам заявленим в реєстраційному посвідчені
№Р.04.01/02974 на лікарській
засіб під назвою „Інсулін свинячий (сирий) (“Krusch-Im-&Export"),
Німеччина”.

Відповідно до наказу МОЗ України №220 від 19.09.2000 року протягом
терміну дії реєстраційного посвідчення заявник несе відповідальність за якість
зареєстрованого (перереєстрованого) лікарського засобу і зобов'язаний вносити
доповнення та зміни, що стосуються виробництва і контролю якості лікарського
засобу, а також вживати додаткових заходів щодо безпечності застосування
лікарського засобу.

02.07.2001 року листом № 106/58 на адресу Голови правління - директора
ЗАТ „ІНДАР” та митних органів ,Заступник Міністра охорони здоров'я України, Голова державного департаменту з контролю за
якістю, безпекою та виробництвом
лікарських засобів та виробів медичного
призначення О.Коротко , дозволив ввезення та використання ЗАТ „Індар” субстанції інсуліну свинячого (сирого) ,
виробленого фірмою
„Krusch-Im-&Export", Німеччина на виробничих площах фірми „Spofa
a.s." Чехія по Реєстраційному посвідченню №Р.04.01/02974 від
12.04.2001 року, так як є повна
ідентичність властивостей та якостей цих
субстанцій .

Згідно постанови про порушення
кримінальної справи інсулін свинячий (сирий)
переміщений через митний кордон
України з наданням для митного
оформлення документів, що містять неправдиві відомості та стали підставою для переміщення предметів, через
митний кордон України з приховуванням
від митного контролю, яке вчинено у великих розмірах.

Відповідно до ст. 201 КК України
контрабандою визнається переміщення товарів через митний кордон України поза
митним контролем або з приховуванням від митного контролю, вчинене у великих
розмірах.

Під великими розмірами слід розуміти
переміщення товарів вартістю у тисячу і
більше разів що перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Об'єктивною стороною зазначеного
злочину є переміщення через митний
кордон України поза митним контролем або
з приховуванням від митного контролю
предметів контрабанди.

Згідно Постанови Пленуму
Верховного суду України №8 від 03.06.2005 року п.4 під незаконним переміщенням предметів поза
митним контролем потрібно розуміти їх переміщення через митний кордон України:

поза місцем розташування митного
органу( тобто поза зонами митного контролю);

поза часом здійснення митного
оформлення;

з використанням незаконного звільнення
від митного контролю внаслідок зловживання посадовими особами митного органу
своїм службовим становищем;

Відповідно до ст. 352 МК України
переміщення предметів через митний кордон із приховуванням від митного контролю,
це їх переміщення через митний кордон України:

з використанням спеціально виготовлених
сховищ;

шляхом надання одним товарам вигляду
інших;

з поданням митному органу як підстави
для переміщення товарів підроблених
документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві
дані.

Згідно п. 6 вищезазначеної
Постанови документами, що містять
неправдиві дані, є зокрема такі, в яких відомості щодо суті угоди,
найменуванню, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх
відправника чи одержувача, держави з
якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Постанова про порушення кримінальної
справи не містить даних, що ЗАТ „Індар”
надали неправдиві відомості щодо найменування,
асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів , а також його відправника чи
одержувача, держави з якої вони вивезені чи в яку переміщаються , що надійшли на територію України.

Митне оформлення субстанції інсуліну
свинячого (сирого) проводилося на підставі вантажно-митних декларацій та інших
документів, які необхідні для митного контролю, з яких вбачалася назва виробника ліків та їх відправника.

Згідно ст. 236-8 КПК України, суд
розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, перевіряє
наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність
джерел для отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про
порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання , які
вирішуються судом при розгляді справи по суті безпосереднє виявлення
прокурором, слідчим, органом дізнання ознак злочину.

На підставі вищевикладеного суд приходить до
висновку, що постанова про порушення кримінальної справи прийнята старшим
прокурором відділу прокуратури Київської
області Калюс О.В. від 17 листопада 2004
року за ознаками злочину, передбаченого
ч.1 ст. 201 КК України , за фактом контрабандного переміщення через митний
кордон України на адресу ЗАТ „Індар” субстанції інсуліну свинячого (сирого),
вагою 48кг, вартістю 16 018 499,8 грн. прийнята без достатніх приводів
та підстав , які вказують на наявність ознак злочину передбаченого ч. 1 ст. 201
КК України тобто з порушенням ст. 94 КПК України, а тому скарга підлягає
задоволенню з одночасним винесенням судом постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи у відповідності до
вимог ст. 236-8 КПК України.

Враховуючи викладене керуючись 236-7, 236-8
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову старшого прокурора відділу прокуратури Київської області Калюс О.В. від 17 листопада 2004 року за ознаками злочину., передбаченого ч.1 ст.
201 КК України , за фактом контрабандного переміщення через митний кордон
України на адресу ЗАТ „Індар” субстанції інсуліну свинячого (сирого), вагою
48кг, вартістю 16 018 499,8 грн. - скасувати.

В порушенні кримінальної справи за фактом контрабандного
переміщення через
митний кордон України на адресу ЗАТ „Індар” субстанції інсуліну свинячого
(сирого), вагою 48кг, вартістю 16 018 499,8 грн. , за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст. 201 КК України -
відмовити .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя С.І.СМИК