Справа № 697/3206/14-к
№ пров. 1-кп/697/20/2015
Вирок
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2015 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосілки, Київської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286, ч.1 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 13.07.2014 року, близько 19 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи мотоциклом «Ява-250» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Каневі по вул. Шевченка біля магазину «Домолюкс» в напрямку центра міста зі швидкістю близько 80 км/год., в порушення п.12.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», п.12.4 Правил дорожнього руху України, згідно якого «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.», перевищив дозволену швидкість руху та допустив зіткнення із водієм мопеду «Хонда» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мопеду «Хонда» ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді травми грудної клітки з численними переломами ребер з двох сторін, забоєм обох легень, незначним крововиливом в ліву плевральну порожнину без здавлення легені, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Крім того, 26.01.2015 року, близько 23.30 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих мотивів біля будинку № 198 в м.Каневі по вул..Леніна Черкаської області, незаконно заволодів автомобілем ІЖ 2125 д.н.з. НОМЕР_3 , який належить потерпілій ОСОБА_7 . Після чого поїхав в с.Грищенці, Канівського району Черкаської області, де залишив вказаний автомобіль біля ставку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно 13.07.2014 року, близько 19 години керував мотоциклом «Ява-250», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та рухався в напрямку центра міста приблизно зі швидкістю біля 80 км/год. Біля магазину «Домолюкс», що в м.Каневі, по вул.Шевченка в порушення правил ПДР допустив зіткнення із водієм мопеду «Хонда», що рухався в попутному напрямку, оскільки перевищив дозволену швидкість та не зміг вчасно зреагувати та вжити заходів для зупинки свого авто. Крім того, він 26.01.2015 року, близько 23.30 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння викрав автомобіль ІЖ 2125 д.н.з. НОМЕР_3 біля будинку № 198 в м.Каневі по вул..Леніна та поїхав в с.Грищенці, Канівського району Черкаської області, де залишив вказаний автомобіль біля ставку. В скоєному щиро кається, вину визнає та суд суворо не карати.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286, ч.1 ст.289 КК України, його вина підтверджується зібраними по справі доказами.

- по епізоду вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України;

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що вона 13.07.2014 року близько 19 години їхала на своєму мопеді марки «Хонда» в м.Канів по вул..Шевченка до свого дачного участку. Не доїжджаючи до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », при повороті наліво вона включила лівий поворот та почала рух, після чого нічого не пам`ятає. Отямилась лише коли її забирала швидка допомога. Наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі та суворо покарати.

Згідно висновку експерта № 322 від 16.02.2015р. встановлено, що у ОСОБА_6 мали місце ушкодження у виді травми грудної клітки з численними переломами ребер з двох сторін, забоєм обох легень, незначним крововиливом в ліву плевральну порожнину без здавлення легені, рана лівої стопи, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я та могли виникнути під час ДТП. (т.3, а.с.105-106)

Згідно протоколу огляду місця ДТП від 13.07.2014р. встановлено факт виникнення ДТП по вул..Шевченка, 35 в м.Канів, на нерегульованому перехресті, біля магазину «Домолюкс» за участю двох транспортних засобів, а саме: мотоциклу «Ява-250» д.н.з. НОМЕР_4 та скутера «Хонда AF-351347671».(т.1, а.с. 4-6)

До того ж, згідно висновку судової авто технічної експертизи за № 4/331 від 10.11.2014р. підтверджено, що у дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП вбачається недотримання вимог п.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України водієм мотоцикла «Ява-250» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_5 (т.1, а.с. 45-48)

- по епізоду вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України;

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що дізналась про викрадення свого авто ІЖ 2125 д.н.з. НОМЕР_3 27.01.2015р. о 11 годині від свого чоловіка ОСОБА_8 , який керував ним напередодні 26.01.2015р. та коли приїхав о 23 годині припаркував його біля під`їзду будинку по АДРЕСА_2 . Виявивши зникнення авто, чоловік відразу поїхав до ОСОБА_5 , оскільки останнім часом вони постійно конфліктували. Знайшовши автомобіль в с.Грищенці, Канівського району біля ставку, чоловік повідомив їй, а вона в свою чергу звернулась до міліції.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_8 суду показав, що він 26.01.2015р. приїхавши на авто ІЖ 2125 д.н.з. НОМЕР_3 о 23 годині до під`їзду будинку по АДРЕСА_2 де мешкає з дружиною ОСОБА_7 , припаркував його біля будинку. Зникнення авто виявив 27.01.2015р. о 11 годині та відразу відправився в с.Грищенці, Канівського району до ОСОБА_5 , скільки напередодні в них виник конфлікт та ОСОБА_5 забрав у нього ключі від вказаного авто. Приїхавши туди, знайшов авто біля ставка.

Допитаний, як свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що він працює на заправці та 27.01.2015р. близько 01 години ночі на заправку заїхав ОСОБА_5 з друзями на авто ІЖ 2125 д.н.з. НОМЕР_3 , який попросив заправити в борг. Про те, що авто було викрадено не знав.

Допитаний, як свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він 26.01.2015р. відпочивав зі своїми друзями серед яких був ОСОБА_5 . Після розпиття спиртних напоїв, близько 23 години він з ОСОБА_5 пішли до останнього додому ночувати. ОСОБА_5 почав телефонувати ОСОБА_8 , з яким у нього вдень виник конфлікт, щоб останній відвіз його в с.Грищенці, Канівського району. Коли ОСОБА_8 відмовив ОСОБА_5 , то останній запропонував викрасти авто. Але ОСОБА_10 сказав, що поїде додому та визвав таксі. Близько 23.40 год. до нього зателефонував ОСОБА_5 і сказав, що викрадений авто ІЖ 2125 він відкотив до зупинки, яка знаходиться біля магазину «Талісман» тому, що не може завести та просив його прийти на, що ОСОБА_10 погодився. Разом вони поїхали до заправки, де їм в борг знайомий заправив авто. Після чого, вони відправились в с.Грищенці, Канівського району до дружини ОСОБА_5 . Вже там в селі в них закінчився газ, після чого вони доштовхали авто до ставка та покинули його там.

Згідно протоколу огляду місця події від 27.01.2015р. встановлено, що в АДРЕСА_3 , на відстані близько 60м. в праву сторону, у напрямку озера знаходиться автомобіль марки ІЖ 2125 блакитного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який вилучено до ОСОБА_11 (т.2, а.с. 6-8)

Висновком експерта № 8/18 від 06.02.2015р. по результатам проведення судової авто товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість автомобіля ІЖ 2125 д.н.з. НОМЕР_3 на момент вчинення кримінального правопорушення станом на 26.01.2015р.могла складати 12 911,70 грн.(т.2, а.с. 70-74)

Протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5 від 11.02.2015р. підтверджено його покази про те, що саме він незаконно заволодів автомобілем марки ІЖ 2125 блакитного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 .(т.2, а.с. 93-97)

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене досудовим слідством обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.286, ч.1 ст.289 КК України - доведене.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 :

- за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинили потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження;

- за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються посередньо, зловживає спиртними напоями, злочини вчинив в стані алкогольного сп`яніння, раніше не судимий, повністю відшкодував завдані збитки потерпілій ОСОБА_7 та частково потерпілій ОСОБА_6 , а також має на утриманні малолітню дитину.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повністю відшкодував завдані збитки потерпілій ОСОБА_7 та частково потерпілій ОСОБА_6 , раніше не судимий, а також має на утриманні малолітню дитину.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст.67 КК України суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду №8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів, а тому з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе шляхом призначення покарання за ч.1 ст.286 КК України у виді арешту, без позбавлення прав керування, оскільки останній був позбавлений прав на керування транспортних засобів раніше, а за ч.1 ст.289 КК України - у виді позбавлення волі, але враховуючи наявність пом`якшуючих обставини справи, суд вбачає можливість застосування ст.69 КК України до покарання, яке передбачене санкцією цієї статті.

Підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає.

На підставі ч.1 ст.70 КК України обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно визначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою зміні не підлягає.

Термін відбуття покарання рахувати з моменту взяття під варту, а саме: з 30.01.2015р.

Процесуальні витрати по справі у зв`язку з проведенням авто товарознавчої експертизи в сумі 245,70 грн. та авто технічної експертизи в сумі 491,92 грн., а всього в загальній сумі 737,62 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Речові докази по кримінальному провадженню: мопед марки «Хонда AF-351347671» та мотоцикл марки «Ява-250» д.н.з. НОМЕР_4 , які знаходяться на штраф майданчику ВДАІ Канівського МВ, автомобіль ІЖ 2125 д.н.з. НОМЕР_3 та ключ від нього необхідно передати власникам.

Відповідно до ст. ст. 127- 129 КПК України, суд постановляючи обвинувальний вирок залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє позов повністю, частково, відмовляє в його задоволенні чи залишає без розгляду, роз`яснюючи цивільному позивачеві право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ст.ст. 22,1166 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так як, потерпіла ОСОБА_6 пред`явила цивільний позов про стягнення понесених матеріальних витрат на суму 12 207,75 коп., що складає вартість придбаних ліків, матеріалів медичного призначення, транспортних витрат та втраченого доходу від вирощування та реалізації квітів, суд вважає за необхідне залишити їх без розгляду, оскільки ці вимоги не конкретизовані, не вказані конкретні суми збитків та відсутні підтверджуючі документи про це.

Також, цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 в частині зобов`язання обвинуваченого придбати в доброму стані аналогічний її транспортному засобу підлягає до залишення без розгляду, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які дані про пошкодження транспортного засобу, не визначена сума збитків та можливість використання за призначенням.

При цьому потерпілій необхідно роз`яснити, що залишення позовних вимог без розгляду в порядку кримінального судочинства не позбавляє її права пред`явити позов в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 2 962,15 грн., що понесла потерпіла під час лікування і які визнав обвинувачений підлягає до повного задоволення, оскільки позов визнаний обвинуваченим та підтверджений документально.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходить з вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України, де зазначено, що розмір моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральну шкоду та з урахуванням вимог розумності та справедливості. Відповідно до цього цивільний позов, пред`явлений потерпілою про стягнення моральної шкоди в сумі 50 000 грн. підлягає до задоволення частково, так як суд вважає, що потерпілій вчиненим кримінальним правопорушенням спричинено моральну шкоду: потерпіла перенесла фізичну біль, отримала тілесні ушкодження та страждає з-за втрати звичного, нормального способу життя, перебувала на лікуванні та в даний час продовжує лікування, а тому враховуючи глибину моральних страждань, розмір відшкодування моральної шкоди необхідно визначити у розмірі 20 000 гривень.

Цивільний позов Канівського міжрайонного прокурора про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави 5 569, 73 грн., як понесених витрат з державного бюджету на лікування потерпілої підлягає до повного задоволення.

Керуючись, ст.ст. 366-368, 370, 373-374, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286, ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.286 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту, без позбавлення права керувати транспортними засобами;

- за ч.1 ст.289 КК України, із застосуванням до основного покарання ст.69 КК України, у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою зміні не підлягає.

Термін відбуття покарання рахувати з моменту взяття під варту, а саме: з 30.01.2015р.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 процесуальні витрати по справі у зв`язку з проведенням авто товарознавчої експертизи в сумі 245,70 грн. та авто технічної експертизи в сумі 491,92 грн., а всього в загальній сумі 737,62 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню: мопед марки «Хонда AF-351347671» та мотоцикл марки «Ява-250» д.н.з. НОМЕР_4 , які знаходяться на штраф майданчику ВДАІ Канівського МВ, автомобіль ІЖ 2125 д.н.з. НОМЕР_3 та ключ від нього - передати власникам.

Цивільні позови потерпілої ОСОБА_6 про стягнення понесених матеріальних витрат на суму 12 207,75 коп., а також зобов`язання обвинуваченого придбати в доброму стані аналогічний її транспортному засобу мопед залишити без розгляду та роз`яснити, що залишення позовних вимог без розгляду в порядку кримінального судочинства не позбавляє її права пред`явити позов в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 в частині стягнення матеріальної шкоди, що пов`язана з витратами на лікування до ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі та стягнути на її користь з ОСОБА_5 2 962,15 грн., в частині стягнення моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 - 20 000 грн.

Цивільний позов заявлений Канівською міжрайонною прокуратурою до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, які понесені з державного бюджету на лікування потерпілої задовольнити та стягнути з ОСОБА_5 на користь держави збитки в сумі 5 569,73 грн.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Головуючий / підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

оригінал зберігається при матеріалах

кримінального провадження № 1-кп/697/20/2015

Головуючий ОСОБА_1