overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06 грудня 2013 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор прокуратури Новоархангельського району звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 11.00 год. 20 грудня 2013 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду О.М. Запорожець
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/174/2015р.
У Х В А Л А
ім`ям України
16 квітня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, судимого: 23.01.2012 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі; 24.09.2012 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.309 ч.2, 307 ч.2, 69, 70, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 15.10.2013 р. з заміною на виправні роботи на строк 8 місяців 16 днів, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2, 317 ч.1, 317 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2015 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2, 317 ч.1, 317 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 20.02.2015 р. до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21.04.2015 р.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи, питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що ризик вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень не зменшився, з урахуванням обвинувачень його у неодноразовому вчиненні тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, відомостей про наявність у нього судимостей за вчинення аналогічних злочинів, його репутації, як особи, що зловживає наркотичними засобами.

При цьому, суд враховуючи, що розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та існує ризик, передбачений ст.177 КПК України, який виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою, вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяці.

Керуючись ст.199, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 на строк до 15.06.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
справа №482/621/15-к
У Х В А Л А
15 квітня 2015 року м. Нова Одеса
В С Т А Н О В И В :
15.04.2015 року на розгляд Новоодеського районного суду від процесуального прокурора прокуратури Новоодеського району надійшов затверджений ним 10.04.2015 року обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.2 ст.185 КК України, який автоматизованою системою документообігу суду був розподілений у провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд, отримавши обвинувальний акт не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Учасниками судового провадження по даній справі являються сторони кримінального провадження: прокурор, обвинувачені, представник потерпілої особи.
Керуючись ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове провадження по справі кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.2 ст.185 КК України, яке провести в судовому засіданні 20 квітня 2015 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Новоодеського районного суду.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених, представника потерпілої особи.
Ухвала суду про призначення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.4 ст.314 КПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/1497/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 грудня 2014 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури Новоархангельського району звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 12.00 год. 15 січня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
Справа № 496/2578/14-к
У Х В А Л А
17 червня 2014 року

Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали кримінального провадження №0000501 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження №0000501 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
До суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про витребування доказів, в якому вона просить суд витребувати з Біляївської центральної районної лікарні, яка знаходиться за адресою, вул. Московська, 32, м. Біляївка, Одеська область наступні документи а саме: історію хвороби ОСОБА_5 від 07.04.2014 року, амбулаторну історію хвороби ОСОБА_5 від 18.04.2014 року.
Розглянувши клопотання про витребування доказів, заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов до висновку про необхідність задовольнити вищезазначене клопотання.
Статтею 350 КПК України встановлено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленою з інших підстав.
На підставі викладеного та керуючись ст.350 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_5 про витребування доказів - задовольнити
Витребувати з Біляївської центральної районної лікарні, яка знаходиться за адресою: вул. Московська, 32, м. Біляївка, Одеська область, наступні документи, а саме: історію хвороби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.04.2014 року та амбулаторну історію хвороби ОСОБА_5 29.03.1968 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.04.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 591/1941/14-к
Провадження № 1-в/591/84/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 27.03.2014 року вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч. 1 ст. 164 КК України до 7 місяців виправних робіт з відрахуванням на користь держави 10 % заробітку з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік

про звільнення від покарання, -

Встановив:

ОСОБА_3 будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, за час відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку та порядку відбуття покарання не має, характеризується позитивно, строк відстрочки скінчився, тому СМВ КВІ звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання.

Суд, вислухавши представника КВІ, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити зазначене вище подання та звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у вигляді виправних робіт, оскільки останній своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, іспитовий строк скінчився.

Керуючись ст. 75,78 КК України, ст. 537 КПК України суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування основного покарання у вигляді виправних робіт з відрахуванням на користь держави 10 % заробітку призначеного за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 27.03.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 587/879/15-к

УХВАЛА
про відкриття наказного провадження по справі

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 заявив, що бажає щоб під час подальшого розгляду справи його захищав адвокат, але для оплати його послуг він не має коштів, тому просив визнати його малозабезпеченим та призначити йому адвоката за рахунок державних коштів.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 не працює, на даний час перебуває під вартою, тому суд приходить до висновку, що обвинувачений дійсно знаходиться в скрутному матеріальному становищі і з огляду на те, що право на захист обвинуваченому гарантоване Конституцією України( ст.59), тому його необхідно визнати малозабезпеченим та призначити йому адвоката за рахунок державних коштів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд
Доручити Сумському обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв`язку з його малозабезпеченістю за рахунок державних коштів для здійснення захисту за призначенням.
Копію постанови направити для виконання до Сумської обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Призначити розгляд справи на 29 квітня 2015 року на 10-00 годину.
Суддя
Справа № 1-в/679/19/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2015 року суддя Нетішинський міський суд Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Нетішинського МП Шепетівського МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття призначеного покарання ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
що в поданому суду поданні КВІ вважала за доцільне прийняти рішення про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття призначеного покарання засудженого ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що останній під час іспитового строку не виконує покладені на нього судом обов`язки.
09.04.2015 року представником КВІ ОСОБА_3 надано клопотання, в якому останній просить повернути подання для доопрацювання.
Проаналізувавши матеріали подання, вважаю, що воно, за наявності клопотання представника КВІ, підлягає поверненню.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Подання начальника Нетішинського МП Шепетівського МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття призначеного покарання ОСОБА_2 повернути на доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 02.04.2015 Справа № 554/4142/15-к
про призначення підготовчого засідання
2 квітня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, який надійшов від прокурора,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,
В судове засідання викликати обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 544/386/15-к
Пров. № 1-кп 544/42/2015
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
03 березня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000037 від 17.01.2015, відносно ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одружений, такий, що не має утриманців, знятий з обліку у військовому комісаріаті по досягненню граничного віку перебування в запасі, не є депутатом, не має військових та спеціальних звань, урядових нагород, участі у ліквідації аварії на ЧАЕС та військових діях не приймав, раніше не судимого,

якому органами досудового розслідування висунуто підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

У С Т А Н О В И В:
До Пирятинського районного суду Полтавської області 02 березня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , унесеному до ЄРДР за № 0000037 від 17.01.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 17.01.2015, відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України на 14 год 30 хв 06 березня 2015 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Леніна, 41.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора, представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 .

Головуючий:
Провадження№1-кп/751/278/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження .

Вважаю, що є всі підстави для надання засудженій ОСОБА_2 можливості для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження , а тому її слід тимчасово залишити в Чернігівському СІЗО.

Керуючись ст. 537 п.12 КПК України , суддя ,-

УХВАЛИВ :
Засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити в Чернігівському СІЗО на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити до Чернігівського СІЗО.

Суддя: ОСОБА_3
16.04.2015

Справа № 717/2838/13-к

УХВАЛА
15 квітня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
14 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Кельменецького районного суду Чернівецької області суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області по справі № 717/2838/13-к.
Стаття 369 КПК України визначає види судових рішень. Відповідно до ст.369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали. Таким чином судові рішення викладаються у формі ухвал та вироків. Зі змісту ч.1 ст.459 КПК України вбачається, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили. Враховуючи дані вимоги законодавства, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення у виді ухвал та вироків суду, а не ухвали слідчого судді.
Враховуючи викладене вище, вважаю, що ухвали слідчого судді, які набрали законної сили не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, оскільки такий перегляд не передбачений чинним КПК України, а ухвала слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області по справі № 717/2838/13-к не є перешкодою для здійснення нового кримінального провадження з урахуванням нових обставин, про які стало відомо заявнику.
Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Згідно п.2 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу.
Зважаючи на вказані вище вимоги законодавства, вважаю, що заявник ОСОБА_2 не має права подавати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області по справі № 717/2838/13-к і дану заяву слід повернути заявнику.
Враховуючи викладене вище керуючись п.2 ч.3 ст.429, ч.3 ст.464, ст. 369-372 КПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області по справі № 717/2838/13-к повернути заявнику.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із заявою про перегляд ухвали слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області по справі № 717/2838/13-к за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа № 202/3694/12

Провадження № 5/202/123/12

"03" грудня 2012 р. Бершадський районний суд

Вінницької області В складі головуючого Куйбіди А.І.

при секретарі Тупиці В.В.

з участю прокурора Шеремети Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_1 від призначеного судом покарання по ст. 15, 185 ч.3 КК України, суд,

встановив:

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 28.04.2011 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 15, 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням на один рік і шість місяців.

Кримінально-виконавча інспекція звернулась в суд із поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, Шляхівська сільська рада компрометуючими матеріалами відносно ОСОБА_1 не володіє.

Розглянувши подання, вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_1, який просив звільнити його від подальшого відбування покарання, думку представника кримінально-виконавчої інспекції, який охарактеризував засудженого ОСОБА_1 позитивно і просив задовольнити подання, думку прокурора, що вважає можливим задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку засуджений ОСОБА_1 виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, тому ОСОБА_1 слід звільнити від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд

постановив:

Подання кримінально - виконавчої інспекції задовольнити: звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 28.04.2011 року за ст. 15, 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням строком на один рік і шість місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Ухвала

15 квітня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Полтавської області від 10 жовтня 2014 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

Вироком Апеляційного суду Полтавської області від 10 жовтня 2014 року скасовано вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2014 року у частині призначеного ОСОБА_1 покарання. Постановлено вважати засудженим ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією 1/2 частини майна, що є його власністю. Окрім того, судом апеляційної інстанції вирок місцевого суду змінено: доповнено мотивувальну частину вироку при кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України кваліфікуючою ознакою «вчинення злочину повторно»; виключено з мотивувальної частини вироку вказівку суду про визнання обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 - «вчинення злочину особою, що перебуває у стані наркотичного сп'яніння». В іншій частині вирок місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі засуджений посилається на незаконність оскаржуваного судового рішення у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого ним злочину та його особі внаслідок суворості, та порушує питання про його зміну судом касаційної інстанції.

Скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Полтавської області від 10 жовтня 2014 року щодо нього.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4