В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження № 274/3681/14-к
Провадження № 1-кп/0274/277/14
09.04.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева кримінальне провадження № 274/3681/14-к по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця с.Дубова, Бердичівського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні 2 малолітніх дітей, працюючого ПАТ "Бердичівський м"ясокомбінат" заготівельником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
за ст.ст. 358 ч.3, 358 ч.4, 191 ч.1 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4 ;
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Згідно обвинувачення, ОСОБА_3 , будучи працівником юридичної особи, працюючи на посаді заготівельника публічного акціонерного товариства «Бердичівський м`ясокомбінат» (далі - ПАТ «Бердичівський м`ясокомбінат»), розташованого по вул. Леніна, 82 в м. Бердичеві, користуючись необізнаністю окремих громадян з положеннями Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо підтримки сільськогосподарських товаровиробників» № 4268 від 22.11.2011, відповідно до якого сільськогосподарським товаровиробникам передбачена виплата компенсації за продані ними молоко і м`ясо в живій вазі, заволодів грошовими коштами сільськогосподарських товаровиробників, призначеними для виплати компенсацій за поставлене переробному підприємству м`ясо в живій вазі, які були йому ввірені під звіт, та, з метою приховування даного факту, підробив ряд офіційних документів.
Так, 15 лютого 2013 року ОСОБА_3 як заготівельнику, який здійснював закупівлю великої рогатої худоби в живій вазі у сільськогосподарських товаровиробників, відповідно до видаткового касового ордеру № 136 адміністрацією ПАТ «Бердичівський м`ясокомбінат» було видано грошові кошти у сумі 8074,98 грн. та бланк відомості № 130 для здійснення виплат компенсації сільськогосподарським товаровиробникам за поставлене переробному підприємству м`ясо у живій вазі за січень 2013 року. ОСОБА_3 привласнив грошові кошти у сумі 689,27 грн., призначені для виплати ОСОБА_6 , та, з метою приховування даного факту, поставив у відповідній графі відомості № 130 підпис від імені ОСОБА_6 про отримання останнім грошових коштів, та надав підроблену відомість до каси ПАТ «Бердичівський м`ясокомбінат» у якості підтвердження проведення виплат, таким чином, підробив та використав завідомо підроблений офіційний документ.
травня 2013 року ОСОБА_3 як заготівельнику, який здійснював закупівлю великої рогатої худоби в живій вазі у сільськогосподарських товаровиробників, відповідно до видаткового касового ордеру № 371 адміністрацією ПАТ «Бердичівський м`ясокомбінат» було видано грошові кошти у сумі 4577,74 грн. та бланк відомості № 156 для здійснення виплат компенсації сільськогосподарським товаровиробникам за поставлене переробному підприємству м`ясо у живій вазі за квітень 2013 року. ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на привласнення грошових коштів, привласнив грошові кошти у сумі 141,72 грн., призначені для виплати ОСОБА_8 , та, з метою приховування даного факту, поставив у відповідній графі відомості № 156 підпис від імені ОСОБА_8 про отримання останньою грошових коштів, та надав підроблену відомість до каси ПАТ «Бердичівський м`ясокомбінат» у якості підтвердження проведення виплат, таким чином, повторно підробив та використав завідомо підроблений офіційний документ.
2) червня 2013 року ОСОБА_3 як заготівельнику, який здійснював закупівлю великої рогатої худоби в живій вазі у сільськогосподарських товаровиробників, відповідно до видаткового касового ордеру № 453, адміністрацією ПАТ «Бердичівський м`ясокомбінат» було видано грошові кошти у сумі 2949,90 грн. та бланк відомості № 169 для здійснення виплат компенсації сільськогосподарським товаровиробникам за поставлене переробному підприємству м`ясо у живій вазі за травень 2013 року. ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на привласнення грошових коштів, привласнив грошові кошти у сумі 512,72 грн., призначені для виплати ОСОБА_10 , грошові кошти у сумі 478,54 грн., призначені для виплати ОСОБА_7 , грошові кошти у сумі 417,89 грн., призначені для виплати ОСОБА_9 . У подальшому ОСОБА_3 , з метою приховування факту привласнення грошових коштів, поставив у відповідних графах відомості №169 підписи від імені ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про отримання останніми грошових коштів та надав підроблену відомість до каси ПАТ «Бердичівський м`ясокомбінат» у якості підтвердження проведення виплат, таким чином, повторно підробив та використав завідомо підроблений офіційний документ.
В результаті злочинних дій, направлених на заволодіння грошовими коштами сільськогосподарських товаровиробників, призначених для виплати компенсацій за поставлене переробному підприємству м`ясо в живій вазі, ОСОБА_3 привласнено грошові кошти, належні ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 на загальну суму 2240,14 грн.
Кримінальна відповідальність за вчинення дій в яких обвинувачується ОСОБА_3 передбачена:
- ст. 358 ч.3 КК України, тобто підроблення з метою використання працівником юридичної особи, який не є службовою особою, офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, вчинене повторно;
- ст.358 ч.4 КК України, тобто використання завідомо підроблених документів;
- ст.191 ч.1 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке було ввірене особі.
Обвинувачений ОСОБА_3 просить затвердити судом укладену угоду про примирення. Вказав, що завдану шкоду відшкодував потерпілим в повному обємі, розуміє наслідки затвердження судом даної угоди та вид покарання.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 не заперечили проти затвердження судом укладеної ними з обвинуваченим угоди, зазначивши, що завдана ОСОБА_3 шкода повністю відшкодована, укладення угоди з їх боку було добровільним, претензій до ОСОБА_3 вони не мають.
Прокурор не заперечив проти затвердження укладеної між обвинуваченим та потерпілими угоди про примирення та призначенні покарання узгодженого сторонами.
Згідно укладеної угоди про примирення, ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у зазначеному діянні, викладеному у повідомленні про підозру, а також відшкодував завдану шкоду потерпілим. Сторони судового провадження погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 : за ст. 358 ч.3 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців; за ст.358 ч.4 КК України у виді обмеження волі на срок 1 рік; за ст.191 ч.1 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати матеріально-відповідальні посади в підприємствах, установах, організаціях мясопереробної промисловості будь-якої форми власності строком на 1 рік. Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 4 місяці з позбавленням права обіймати матеріально-відповідальні посади в підприємствах, установах, організаціях мясопереробної промисловості будь-якої форми власності строком на 1 рік. Згідно зі ст. 75 КК України погоджено звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у вигляді 2 (двох) років 4 (чотирьох) місяців обмеження волі з випробуванням протягом іспитового строку в 1 (один) рік.
Судом встановлено, що угода про примирення, укладена потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.468, 469, 471, 474 КПК України та вимогам Кримінального кодексу України. Так, вказана угода укладена у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч.3, 4 ст. 358 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та невеликої тяжкості. Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України, дії ОСОБА_3 за ст.ст. 358 ч.3, 358 ч.4, 191 ч.1 КК України кваліфіковані вірно. Узгоджене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України. При узгодженні покарання враховані обставини, що пом"якшують покарання обвинуваченому, передбачені ст. 66 ч.1 п.п.1, 2 КК України - щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди. Умови укладеної угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інші осіб. У суду немає підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не помирилися. Підстав для неможливості виконання обвинуваченим ОСОБА_3 взятих на себе за угодою зобовязань, суд не вбачає.
Враховуючи наведене, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Керуючись ст. ст. 314, 369, 370,371, 374, 376, 474, 475 КПК України , суд -
Затвердити угоду про примирення, укладену 27 червня 2014 року в м. Бердичеві між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч.3, 358 ч.4, 191 ч.1 КК України, призначивши покарання:
-за ст.358 ч.3 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;
- за ст. 358 ч.4 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
- за ст. 191 ч.1 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати матеріально-відповідальні посади в підприємствах, установах, організаціях мясопереробної промисловості будь-якої форми власності строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглигнення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 4 (чотири) місяці з позбавленням права обіймати матеріально-відповідальні посади в підприємствах, установах, організаціях мясопереробної промисловості будь-якої форми власності строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75, ст.76 ч.1 п.3 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов"язані із залученням експерта для проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 1475, 76 грн.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:
обвинуваченим - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі нерозяснення обвинуваченому наслідків укладення угоди;
потерпілими, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нерозяснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 статті 474 КПК України;
прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: