Справа №4-412/07
ПОСТАНОВА

22 серпня 2007
року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Остапчик СВ., за участю
секретаря Карабельниковій Т.В., прокурора Путненко Н.В. та адвоката Мальцева А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду
М.Харкова скаргу ОСОБА_1 на
постанову органа дізнання про порушення кримінальної справи від 29 березня 2006
року,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2006 року дізнавач Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в
Харківської області Сутулінська М.І. за наслідками перевірки заяви
ОСОБА_2порушила кримінальну справу №63060149 за фактом завдання тілесних
ушкоджень сереньої тяжкості за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК
України.

20 червня 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної
справи, посилаючись на те. що її було ухвалено без достатніх підстав з
порушенням чинного законодавства.

Заслухавши в судовому засіданні доводи заявника ОСОБА_1 та його
представника, пояснення ОСОБА_2- особи, за заявою якої було порушено
кримінальну справи, дослідивши надані органом дізнання матеріали, що стали
підставою для порушення кримінальної справи, вислухавши думку прокурора. яка
вважала, що кримінальну справу було порушено обґрунтовано з додержанням всіх
вимог закону, суддя дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 необгрунтована
і задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами ст.ст.94,95,97,98 КПК України приводом до порушення
кримінальної справи є, зокрема, заява громадянина про злочин. До порушення
справи слід попередити заявника про відповідальність за неправдивий донос.
Кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні
дані, які вказують на наявність ознак злочину. При наявності приводів і підстав
орган дызнання зобов'язаний
ухвалити постанову про порушення кримінальної справи.

З пояснень учасників судового розгляду та наданих органом
дізнання матеріалів вбачається, що приводом для ухвалення постанови про
порушення кримінальної справи стала усна заява ОСОБА_2про злочин від 1 липня
2005 року, з якою вона звернулася до чергової частини Червонозаводського РВ ХМУ
УМВС України в Харківської області. В цій заяві ОСОБА_2. повідомила орган
дізнаня про те, що 1 липня 2005 року в приміщенні страхової компаніі
"Велта" ОСОБА_1 та ОСОБА_3. завдали їй тілесті ушкодження. При
прийнятті заяви ОСОБА_2. письмово попередили про відповідальність за завідомо
неправдивий донос.

Підставою для ухвалення постанови про порушення
кримінальної справи від 29 березня 2006 року стали:

письмові
пояснення ОСОБА_2, в яких вона зазаначила. що 1 липня 2005 року в приміщенні
страхової компаніі "Велта" працівники цієї установи ОСОБА_1 та ОСОБА_3.
били її, заламували руки, та відібрали належні їй документи,

письмови
пояснення ОСОБА_4, яка була на місті пригоди і підтвердила факт побиття
ОСОБА_2,

акт
судово-медичного дослідження про наявність у ОСОБА_2

легких тілесних
ушкоджень та тілесних ушкоджень середьої тяжкості.

які могли бути
отримані у строки та за обставин, на які посилається

потерпіла. Таким
чином, за своїм змістом дані, що були в розпоряджненні органа дізнання, можуть
бути визнані достатніми
для ухвалення рішення
про порушення кримінальної справи за
фактом завдання тілесних
ушкоджень сереньої тяжкості за ознаками ч.1 ст.122 КК України.

Дійшовши до висновку про відсутність законних підстав для
задоволення скарги ОСОБА_1,
суд не погодився з думкою представника заявника про те, що, порушивши
кримінальну справу за фактом завдання тілесних ушкоджень, а не стосовно
конкретної особи, орган дізнання порушив вимоги чинного законодавства і права ОСОБА_1 на захист.

Зважаючи на те, що, звертаючись до міліції з заявою про
злочин. ОСОБА_2. вказала, що тілесті ушкодження їй спричинили дві особи,
приймаючи до уваги, що судовим експертом у потерпілій виявлені тілесті
ушкодження різного ступеню тяжкості (середні та легкі), у органа дізнання не
було достатніх підстав для порушення кримінальної справи відносно конкретної
особи. Встановлення особи, з вини якої потерпіла отримала тілесті ушкодження
саме середньої тяжкості є завданням досудового слідства в межах порушеної
кримінальної справи. За таких оставин порушення кримінальної справи за фактом
злочину цілком відповідає вимогам ст.98 КПК України.

Приймаючи до
уваги викладене, керуючись ст.236-8 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на
постанову органа дізнання про порушення кримінальної справи від 29 березня 2006
року залишити без задоволення.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з
дня її ухвалення. Подача апеляції не зупиняє її виконання.