overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/7663/14-к
№ провадження 1-кп/208/95/15
УХВАЛА

17 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 КК України, ч.2 ст. 307 КК України, ч.1 ст. 364 КК України,
встановив:
Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 22.05.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 20.07.2015 року.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на строк до двох місяців.
Адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , зазначив про відсутність на то підстав.
Суд, заслухав думку прокурора, обвинуваченого, захисника, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, враховуючи ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, які існували на час застосовування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, які на думку суду до теперішнього часу не змінилися, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відповідно до ч.4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд -
Продовжити обраний під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.09.2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/91/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд, -
Потерпілим ОСОБА_5 у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, необхідної для визначення розміру спричиненої моральної шкоди та просить поставити на розгляд експертам наступні питання:
1.Чи є ситуація дорожньо-транспортної пригоди з ОСОБА_5 психотравматичною для нього?
2.Якщо так, то чи спричинена ОСОБА_5 моральна шкода?
3.Який можливий грошовий розмір може становити грошова компенсація за нанесену ОСОБА_5 моральну шкоду.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого та обвинувачений заперечували проти проведення вказаної експертизи.
Суд, вислухавши учасників провадження, прокурора, який підтримав вказане клопотання, вважає, що питання, поставлені у вищезазначеному клопотанні щодо спричинення моральної шкоди потерпілому, та визначення її розміру необхідні спеціальні знання, та приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, однією з підстав для проведення експертизи є визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Виходячи з вищевикладеного, оскільки потерпілим заявлено цивільний позов в якому просить стягнути моральну шкоду в розмірі 150000 грн., суд вважає, що для визначення її розміру необхідно призначити судову-психологічну експертизу, в зв`язку з чим задовольняє клопотання потерпілого.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.242,332 КПК України, суд ,-
Клопотання потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КПК України судово-психологічну експертизу.
На розгляд експертам поставити наступні питання:
1.Чи є ситуація дорожньо-транспортної пригоди з ОСОБА_5 психотравматичною для неї?
2.Якщо так, то чи спричинена ОСОБА_5 моральна шкода?
3.Який можливий грошовий розмір може становити грошова компенсація за нанесену ОСОБА_5 моральну шкоду?
Проведення експертизи доручити експертній установі ХНДІСЕ ім. засл. професора ОСОБА_9 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 1-кп/679/110/2014
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Тому, враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Повідомити учасників кримінального провадження про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

17 липня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2, перевіривши заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 червня 2015 року у справі ОСОБА_1,

у с т а н о в и в :

24 червня 2015 року прокурор подав заяву про перегляд судових рішень у справі ОСОБА_1,, в якій просить змінити вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2015 року, ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 26 березня 2015 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 червня 2015 року на підставі пункту 1 частини 1 статті 445 КПК - у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції норми права, передбаченої статтею 53 КК.

Зміст заяви відповідає вимогам статті 488 КПК України, недотримання вимог статті 449 КПК України, на яке було вказано ухвалою від 30 червня 2015 року, усунуто 16 липня 2015 року, заяву подано з дотриманням строку, встановленого у статті 447 КПК. Порушене в заяві питання підтверджено прикладами застосування закону в інших справах, оскаржене й порівнювані рішення відрізняються за змістом.

На підставі наведеного, керуючись статтею 451 КПК (в редакції Закону № 192-VIII від 12.02.2015),

ухвалив:

відкрити провадження за заявою заступника Генерального прокурора України про перегляд судових рішень у справі ОСОБА_1

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/232/14-к
Провадження № 1-кс/497/33/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст.126 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014 року до Болградського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 в скоєні злочину, передбаченого ст.126 ч.1 КК України.

Автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду матеріали з обвинувальним актом № 497/173/14-к, провадження №1-кп/497/22/14 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.126 ч.1 КК України, було розподілено для розгляду судді ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід, так як прокурор прокуратури ОСОБА_4 , яким затверджено обвинувальний акт в цьому кримінальному провадженні , є членом сім`ї судді ОСОБА_2 , з посиланням на ст.75 ч.1 п.1 КПК України, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є ... членом сім`ї слідчого, прокурора підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Дослідивши доводи заяви, інші подані документи, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.81 ч.1 КПК України самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає інший суддя цього ж суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Крім того, п. «г» ч.9 ст. 4 Закону України «Про суддівську етику» визначено, що суддя заявляє собі самовідвід, якщо чоловік (дружина) судді або близький родич когось із них бере участь у справі в якості прокурора, адвоката, експертів, спеціаліста, свідка, сторони, третьої особи або їх представників.

Таким чином, враховуючи, що прокурор прокуратури ОСОБА_4 , який затвердив обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , є членом сім`ї судді ОСОБА_2 , що може викликати сумнів в неупередженності судді, тому суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 - задовольнити.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 581/286/14-к
Провадження № 1-кп/581/23/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

05 травня 2014 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

при підготовчому засіданні по кримінальному провадженню за № 0000050 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

Запобіжний захід щодо неповнолітнього обвинуваченого на стадії досудового розслідування в установленому законом порядку не обирався, на цій стадії суд без клопотання прокурора позбавлений процесуальної можливості вирішити питання його обрання.

Прокурор, потерпіла, захисник неповнолітнього обвинуваченого та законних представник останнього вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Ураховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з проведенням заходів по її підготовці до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317, 331 КПК України,
ухвалив:

Кримінальне провадження по кримінальному провадженню за № 0000050 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, призначити до закритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Липоводолинського районного суду Сумської області на 14 год. 30 хв. 14 травня 2014 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 , захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , прокурора.

У порядку підготовки провадження до судового розгляду викликати до суду представників служби у справах дітей Липоводолинської РДА та кримінальної міліції у справах дітей Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 567/1536/13-к
У Х В А Л А

09.12.2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Назарук В.А.

при секретарі Лєщенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Острозького районного підрозділу Здолбунівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Рівненській області про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1

встановив:

в Острозький районний суд звернувся Острозький районний підрозділ Здолбунівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України Рівненській області з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 від покарання.

25 листопада 2013 року по справі проголошено ухвалу, резолютивна частина якої містить описку, а саме зазначено "вироком Рівненського міського суду від 22.02.2000 року" замість "вироком Рівненського обласного суду від 22.02.2000 року".

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст.. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судовому засіданні з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 було засуджено 22.02.2000 року вироком Рівненського обласного суду. Данні про це містяться і в мотивувальній частині ухвали.

25 листопада 2013 року по справі за поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 від покарання проголошено ухвалу, резолютивна частина якої містить описку в частині назви суду, вироком якого було засуджено ОСОБА_1, а саме зазначено "вироком Рівненського міського суду" замість "вироком Рівненського обласного суду", а тому дану описку необхідно виправити.

На підставі ст.379 КПК України,

постановив:

внести виправлення в ухвалу Острозького районного суду по справі за поданням Острозького районного підрозділу Здолбунівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Рівненській області про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1, вказавши в резолютивній частині ухвали "вироком Рівненського обласного суду" замість "вироком Рівненського міського суду".

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1-109/12
П О С Т А Н О В А

про залишення підсуднх в ІТТ

22 травня 2013 року м.Монастирище

Головуючий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_2 - ч.3 ст.187 КК України.

Справа призначена до судового розгляду на 04.06.2013 року на 10 год 00 хвилин. В зв"язку з чим, виникла необхідність у залишенні підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в ІТТ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 262, 273 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підсудних ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити в ІТТ Монастирищенського РВ УМВС в Черкаській області.

Копію постанови направити прокурору Монастирищенського району Черкаської області, для відому, Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області, для виконання.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя Ротаєнко Д.С.
Справа № 1713/1138/12
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

за участі прокурора - Гуца О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України .

Будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, потерпілий ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю потерпілих та свідків. За зазначених обставин розгляд справи слід відкласти та щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 застосувати привід.

Керуючись ст. 290, 292 КПК України,

п о с т а н о в и в:

відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 12 год. 00 хв. 25 жовтня 2012 року.

Застосувати щодо потерпілого: ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідків: ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 привід.

Копію постанови направити для виконання в Острозький МВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 1-881/2011
П О С Т А Н О В А

.

25 октября 2011 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.В.

при секретаре: Черкай С.М.

с участием прокурора: Мирошниченко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.186 ч.3, 309 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2, по ст.186 ч.3 УК Украины

,

УСТАНОВИЛ:

В уголовном деле имеется достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу. Требования ст.237-240 УПК Украины соблюдены.

Руководствуясь ст.237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.186 ч.3, 309 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2, по ст.186 ч.3 УК Украины назначить на 01.11.2011 на 13 часов 40 минут.

Вызвать в судебное заседание прокурора, подсудимого, а также лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: Н?.М?.Воробйова
Справа № 1-1011/2011
П О С Т А Н О В А

.

30 марта 2012 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.В.

при секретаре Ивашко Е.В.

с участием прокурора Гасимова Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.286 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Артемовского горрайонного суда находится уголовное дело по ОСОБА_1 по ст.286 ч.1 УК Украины.

В судебное заседание не явился подсудимый, который был извещен о времени и месте слушания дела.

Суд считает, что данное уголовное дело разбирательством отложить, доставив в судебное заседание приводом неявившегося подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 262, 280, 288 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.286 ч.1 УК Украины назначить к слушанию на 19.04.2012 года на 14 часов 00 минут.

Доставить в судебное заседание (г.Артемовск, ул. Артема, 5 каб. № 201) приводом:

- подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Г.Дзержинск пос.Кирово ул.Орджоникидзе, 11

Копию постановления для исполнения направить начальнику Дзержинского ГО (по обслуживанию г.Дзержинска и Дзержинского района) ГУМВД Украины в Донецкой области.

Судья: Н?.М?.Воробйова
Справа № 5-146/11
П О С Т А Н О В А

13.09.2011 Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.В.

при секретаре Черкай С.Н.

с участием прокурора Скрипченко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Артемовского ГРО УИИ УГДУВИН в Донецкой области, об освобождении от наказания по истечению испытательного срока в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 01.07.2010 года был осужден Артемовским горрайонным судом Донецкой области и назначено наказание по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде 3 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год.

В представлении ставится вопрос о применении к нему требований ст. 408-1 УПК Украины в виду окончания испытательного срока, так как последний во время отбывания наказания иных преступлений не совершил.

Рассмотрев материалы представления, выслушав мнение прокурора по данному поводу, полагавшего, что представление в отношении осужденного, который выполнил возложенные на него обязанности и не совершил новое преступление, необходимо удовлетворить, суд считает, что данное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям: испытательный срок истек, нарушений общественного порядка он не допускал, характеризовался удовлетворительно, повторных преступлений не совершил, выполнял возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, ст. 78 ч.1 УК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 Ивановича08.06.1977 года рождения, осужденного приговором Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 01.07.2010 года по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год, в виду истечения испытательного срока от назначенного наказания освободить.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток.

Судья: І. В.Воробйова