Справа № 297/1495/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржниці ОСОБА_3 , слідчого СВ Берегівського РВ УМВС ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000006 від 08.05.2015 року,

в с т а н о в и в :
25 червня 2015 року до Берегівського районного суду поступила скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000006 від 08.05.2015 року.

Вимоги скарги мотивовані тим, що постановою слідчого кримінальне провадження з приводу фактів привласнення грошових кошів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було закрите.

ОСОБА_3 вказує на те, що депутати Берегівської міської ради ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили шахрайські дії, які виразилися у збиранні коштів від громадян міста, на нібито, волонтерські цілі у зв`яжу із проведення антитерористичної операції, проте не звітував про зібрані кошти привласнили їх.

Крім того, слідчим не був проведений перехресний допит свідків, не зібрано характеризуючи даних на фігурантів подій, не надано жодного доручення дільничному інспектору щодо проведення дворового опитування мешканців з метою встановлення де саме відбувався збір коштів для військових.

В судовому засіданні скаржниця підтримала свою скаргу з підстав викладених у ній.

Слідчий ОСОБА_4 заперечив щодо підставності скарги зазначив, що після надходження заяви ОСОБА_3 про шахрайські дії депутатів Берегівської міської ради ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , останні були допитані ним в якості свідків. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пояснили, що вони не займалися збиранням коштів для військових, а ОСОБА_6 закликала людей добровільно допомагати для бійців АТО.

Характеризуючих даних на цих осіб не було необхідності збирати, оскільки вони була допитані в якості свідків і їм не було повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Допитав достатню кількість свідків, він, слідчий, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що за заявою ОСОБА_3 відсутня подія кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення скаржниці, слідчого, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, кримінальне провадження № 0000006 від 08.05.2015 року на підставі заяви ОСОБА_3 закрите у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с. 6-7).

Відповідно до ст. 303 п. 3 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 94 КПК слідчий повинен оцінювати кожний доказ ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

З оскаржуваної постанови слідчого ОСОБА_4 від 09.06.2015 року вбачається, що слідчим були відібрані пояснення від осіб, на які вказувала заявниця ОСОБА_3 та встановлено, що вони не займалися збиранням коштів.

Самою ж скаржницею не було надано документально підтверджених доказів щодо заволодіння грошовими коштами, тому всі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачилися на користь такої особи.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що висновок слідчого щодо відсутності події кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України та закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 на дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є обґрунтованим.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого ОСОБА_4 прийнята із дотриманням вимог КПК України, є повною, в ній викладені обставини, які повно і всебічно перевірені та надано їм належну оцінку.

Керуючись ст. ст. 9, 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 09 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000006 від 08.05.2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1