Провадження № 1-кс/461/507/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

Отже, враховуючи вищенаведене та те, що слідчим не вчинено всіх необхідних дій, спрямованих на перевірку зазначених в заяві про злочин обставин та проведення належного досудового розслідування, а тому просить постанову скасувати.
У судовому засіданні скаржниця ОСОБА_6 скаргу підтримала, надала пояснення аналогічні до неї. Просила скаргу задоволити.
Захисник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 у судовому засіданні скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні до неї, просив таку задоволити.
Прокурор у судовому засіданні проти скарги заперечив та пояснив, що слідчим ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування даного кримінального правопорушення було проведено всі необхідні слідчі дії, тому не має підстав вважати, що винесена ним постанова є незаконною та не обґрунтованою. Просив у задоволенні скарги відмовити.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу заперечив, оскільки вказав, що така є безпідставною та не підлягає до задоволення, а постанову винесенну із дотриманням процесуальних норм.
Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За результатами подальшого досудового розслідування вказаного кримінального провадження старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Львівської області 25 березня 2014 року прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях працівників УПМ ДПА у Львівській області ознак кримінального правопорушення.
Однак, ухвалою слідчого судді Галицького районного суд м. Львова від 19.05.2014 р., постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області від 25.03.2014 р. скасовано, оскільки слідчим не допитано понятих та працівників УПМ ДПА у Львівській області щодо викладених в заяві ОСОБА_6 обставин, в тому числі щодо викрадення каблучки.
Крім цього, ОСОБА_6 , пояснила, що факт знаходження її особистих речей у сейфі ПТ ««ХН-Ломбард» Балканар-Сервіс» може підтвердити лише її колишня працівниця ОСОБА_8 , а жодного підтверджуючого документу з цього приводу не має. Будучи спеціалістом у ювелірній справі, підміни каблучки з 12 діамантами на каблучку з 2 діамантами не помітила, не звернула на це уваги. В Акті №3 повернення предметів і документів від 04.04.2012 не зазначила, що їй не повернуто особисті цінні речі, оскільки не знала, що таке можна зазначати.
Допитані, як свідки працівники УПМ ДПА у Львівській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вказали, що вони не є спеціалістами у ювелірній справі і відрізнити між собою каблучки при тому, що із сейфу вилучалося 100-ні одиниць ювелірних виробів останній не можуть, та крім того останній повідомили, що всі вилучені із сейфу речі вони описали, склали відповідний протокол.
Також, допитані в якості свідків, поняті, які були під час вскриття сейфу, а саме ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які повідомили, що також не являються спеціалістами в ювелірній справі, та відрізнити каблучки між собою по їх якихось параметрах не можуть і не могли, оскільки там із сейфу вилучалося багато одиниць ювелірних виробів. Окрім того, в ході допиту вказаних осіб, останні повідомили, що всі речі, які вилучалися із сейфу були вписані у відповідний протокол, який потім всім зачитали та в якому всі учасники розписалися, а тому такого, щоб хтось щось не вніс у відповідний протокол не було і не могло бути.
Допитаний як свідок ОСОБА_15 повідомив, що у травні 2011 року працював на посаді експерта-оцінювача в ломбарді ПТ «ХН-Ломбард «Балканкар-Сервіс», який знаходився у м.Львові, вул.Ш.Алейхема, 13. 27.05.2011, орієнтовно о 16 год. в ломбард прийшли працівники податкової міліції з метою провести огляд приміщення. В цей час в ломбарді знаходився він, ОСОБА_8 та директор ломбарду ОСОБА_6 . Після приїзду ОСОБА_16 працівники податкової міліції виломали двері в приміщення ломбарду, зайшли у середину та почали проводити огляд приміщення та вилучати майно, яке перебувало у ломбарді у заставі. Огляд і виїмка продовжувалась до 21 год., під час цього було вилучено ряд речей, майна, яке перебувало у ломбарді у заставі, комп`ютерна техніка та інші речі, перелічені у протоколі огляду та виїмки від 27.05.2011. Також, під час цього огляду, працівниками податкової міліції вилучено сейф, оскільки ОСОБА_6 відмовилась його відчинити. По закінченні, підписав протокол огляду та виїмки, зауважень до повноти протоколу не мав. Йому відомо, що у сейфі зберігались особисті грошові кошти ОСОБА_17 та ювелірні вироби ОСОБА_6 , однак які саме вироби зберігались і яка сума грошових коштів, не знає.
Допитана як свідок ОСОБА_8 повідомила, що у травні 2011 року працювала на посаді експерта-оцінювача в ломбарді ПТ «ХН-Ломбард «Балканкар-Сервіс», який знаходився у м.Львові, вул.Ш.Алейхема, 13. 27.05.2011, орієнтовно о 16 год. в ломбард прийшли працівники податкової міліції з метою провести огляд приміщення. Огляд і виїмка продовжувалась до 21 год., під час цього було вилучено ряд речей, майна, яке перебувало у ломбарді у заставі, комп`ютерна техніка та інші речі, перелічені у протоколі огляду та виїмки від 27.05.2011. Також, під час цього огляду, працівниками податкової міліції було вилучено сейф, оскільки ОСОБА_6 відмовилась його відчинити. По закінченні, підписала протокол огляду та виїмки, зауважень до повноти протоколу не мала. Крім того, 04.04.2012 була присутня під час повернення ОСОБА_6 речей, вилучених 27.05.2011. Речі повертались в приміщенні податкової міліції, крім неї була ще одна понята ОСОБА_13 . В процесі повернення речей ОСОБА_6 , остання перевіряла кожну річ, заяв та зауважень щодо цілісності, комплектації та кількості повернутих речей не було. Після повернення речей ОСОБА_6 , слідчим ОСОБА_12 складено Акт №3 про поверненні предметів та документів, вилучених працівниками податкової міліції 27.05.2011 з приміщення відділення ломбарду ПТ «ХН-Ломбард «Балканкар-Сервіс» від 04.04.2012, який підписали поняті, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 та слідчий ОСОБА_12 . Жодних заяв та зауважень від понятих, присутніх та ОСОБА_6 щодо цілісності, комплектації та кількості повернутих речей та змісту протоколу не надійшло.
Допитана як свідок ОСОБА_13 повідомила, що 04.04.2012 р. знаходилась в приміщенні ГУ Міндоходів у Львівській області та була понятою при поверненні предметів та документів, вилучених працівниками податкової міліції 27.05.2011 р. з приміщення відділення ломбарду №2 ПТ «ХН Ломбард» «Балканкар-Сервіс». В процесі повернення речей ОСОБА_6 , остання перевіряла кожну річ, заяв та зауважень щодо цілісності, комплектації та кількості повернутих речей не висловлювала. Після повернення усіх речей ОСОБА_6 , слідчим ОСОБА_12 складено Акт №3 про поверненні предметів та документів, вилучених працівниками податкової міліції 27.05.2011 з приміщення відділення ломбарду ПТ «ХН-Ломбард «Балканкар-Сервіс» від 04.04.2012, який підписали поняті, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 та слідчий ОСОБА_12 . Жодних заяв та зауважень від понятих, присутніх та ОСОБА_6 щодо цілісності, комплектації та кількості повернутих речей, а також змісту протоколу не надійшло.
Допитаний як свідок ОСОБА_19 , пояснив, що 27.05.2011 р. був понятим під час проведення обшуку та вилучення майна у приміщенні відділення ломбарду №2 ПТ «ХН Ломбард» «Балканкар-Сервіс», який продовжувався до 21.00 год. та було вилучено ряд речей, перелічених у протоколі огляду та виїмки від 27.05.2011 р.
Допитаний як свідок ОСОБА_20 повідомив, що працює приватним підприємцем та надає послуги з виготовлення ключів, ремонту замків, аварійного відкриття дверей та сейфів. В травні-червні 2011 року до нього звернулись працівники податкової міліції з проханням допомогти відкрити сейф в приміщенні УПМ ДПА у Львівській області. Коли приїхав на місце, там уже були поняті і працівниками податкової міліції, проводилась відеозйомка. Йому показали на сейф, якій необхідно було відкрити. Оскільки вказаний сейф був опечатаним, зрозумів, що його було вилучено. Після відкриття сейфу він бачив у ньому лише ювелірні вироби, однак присутнім під час проведення опису речей, не був.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у травні 2012 року прокуратурою Львівської області проводилась перевірка в порядку ст.97 КПК України (в редакції 1960 року) за зверненням ОСОБА_6 з приводу неправомірних, на її думку, дій службових осіб УПМ ДПА у Львівській області при проведенні 27.05.2011 р. огляду та виїмки документів у приміщенні ПТ «ХН-Ломбард «Балканкар-Сервіс», що знаходиться по вул.Шолом Алейхема, №11 та №13 у м.Львові, при складанні протоколу огляду та виїмки від 27.05.2011 р., неправомірного вилучення сейфу з приміщення ПТ «ХН-Ломбард «Балканкар-Сервіс», його вскриття та викрадення цінностей та грошових коштів сім`ї Кожелецьких на загальну суму 515000 грн. та з інших питань. За наслідками проведеної перевірки, 27.05.2012 старшим прокурором організаційно-методичного відділу прокуратури Львівської області винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактами заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, зловживання владою або службовим становищем перевищенням влади або службових повноважень, службового підроблення, службової халатності під час проведення УПМ ДПА у Львівській області дослідчої перевірки за фактом порушення ПТ «ХН-Ломбард «Балканкар-Сервіс» порядку зайняття діяльністю з надання фінансових послуг у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб УПМ ДПА у Львівській області ознак злочинів, передбачених ст. ст.191, 364, 365, 366, 367 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України (в редакції 1960 року).
Таким чином, в ході допиту вищевказаних осіб, останні повідомили, що всі речі, які вилучалися із сейфу були вписані у відповідний протокол, який потім всім зачитали та в якому всі учасники розписалися, а тому такого, щоб хтось щось не вніс у відповідний протокол не було і не могло бути.
Таким чином, проведеним досудовим розслідуванням та зібраними в ході нього додатковими доказами по вказаному кримінальному провадженні жодних даних, крім слів ОСОБА_6 та ОСОБА_21 , які б вказували на ознаки кримінального правопорушення в діях працівників УПМ ДПА у Львівській області не здобуто, а також враховуючи те, що ОСОБА_6 будучи спеціалістом ювелірної справи, підписала складений Акт № 3 про повернення предметів та документів, вилучених працівниками податкової міліції 27.05.2011 р. з приміщення відділення ломбарду ПТ «ХН-Ломбард «Балканкар-Сервіс» від 04.04.2012 р., який підписали поняті, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 та слідчий ОСОБА_12 , та перевіряючи, з показів всіх учасників даної дії, цілісність та кількість даних речей, ОСОБА_6 жодних заяв та зауважень щодо цілісності, комплектації та кількості повернутих речей, а також змісту протоколу не заявляла, а відсутність відповідної каблучки виявила за декілька днів після повернення, при чому не маючи на дану каблучку жодного підтверджуючого документу з приводу її зберігання саме у вилученому сейфі, і саме в той час коли його вилучали, лише говорячи це усно - ставить під сумнів правдивість показів даних осіб, з приводу зникнення каблучки.
Згідно ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Незважаючи на зазначені положення КПК України скаржником та її захисником під час розгляду такої у суді не надано відомостей та доказів, які б підтверджували доводи, викладені у скарзі, доводи скаржника спростовано матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.
Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статті може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З огляду на вище наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у скарзі не наведено переконливих доводів, які б стверджували б про те, що шляхом проведення додаткових дій, будуть встановлені достатні дані, які б виключали підстави для закриття кримінального провадження, не вказано, в чому полягає неповнота проведеного досудового розслідування, а відтак, слід відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.9, 22, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1