Справа № 706/499/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ліщинівки Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, визнаного таким, що не має судимості,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1ст.186 КК України,
ОСОБА_5 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та відкрите викрадення чужого майна (грабіж) за таких обставин.
ОСОБА_5 4 лютого 2015 р. близько 16 год. 20 хв. в с. Ліщинівці Христинівського району, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці Леніна, а саме біля місцевого магазину та поблизу будівлі сільської ради, на грунті неприязних відносин із ОСОБА_4 , з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень, діючи умисно і цілеспрямовано, схопив ОСОБА_4 лівою рукою, а кулаком правої руки наніс близько трьох ударів в обличчя, від чого останній впав на землю, а він ще наніс йому близько семи ударів ногами по голові та іншим частинам тіла. Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, відвів ОСОБА_4 за будівлю магазину, де знову наніс йому удар кулаком правої руки в обличчя, а після того, як ОСОБА_4 впав на землю, наніс ще декілька ударів ногами в різні частини тіла та в результаті чого спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця обличчя, крововиливу правого ока, садна правої кисті, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 124 від 12.02.2015 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Він же 4 лютого 2015 р. близько 16 год. 30 хв. в с. Ліщинівці Христинівського району, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вулиці Леніна, а саме біля місцевого магазину та поблизу будівлі сільської ради, після побиття та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 з метою відкритого викрадення чужого майна, діючи умисно і цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в присутності ОСОБА_4 і ОСОБА_6 відкрито викрав грошові кошти в сумі 600 грн., які випали із куртки ОСОБА_4 та які належать останньому на праві власності, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденими грошима в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, тобто, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, тобто, відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
31.03.2015 р. між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. 468 КПК України, укладено угоду про примирення.
Відповідно до угоди про примирення потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.2 ст.125 та за ч.1 ст. 186 КК України, щодо узгодженого покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді 60 год. громадських робіт, за ч.1 ст. 186 КК України у виді 200 год. громадських робіт, остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань у виді 240 год. громадських робіт та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 та ч.1 ст. 186 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.
Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні висловив думку, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди, суд бере до уваги такі обставини.
Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості може бути укладено угоду між потерпілим та обвинуваченим про примирення.
Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_5 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є злочинами невеликої та середньої тяжкості.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом також з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену міру покарання.
Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 374, 394, 473-476 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125 та ч.1 ст.186 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання:
- ч.2 ст. 125 КК України у виді 60 (шестидесяти) годин громадських робіт;
- ч.1 ст.186 КК України у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1