overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
05 грудня 2014 року

Рівненський міський суд
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
На підготовче судове засідання 28 листопада 2014 року о 14 год. обвинувачений ОСОБА_4 за викликом не прибув, причини неявки не повідомив, був достовірно повідомлений про час і місце проведення підготовчого судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 повторно не прибув в підготовче судове засідання, яке було призначене 02 грудня 2014 року.
Враховуючи, що на підготовче судове засідання відомості про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні, суд прийшов до висновку, що до нього слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 138, 140, 323 КПК України, суд -
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до Рівненського міського суду Рівненської області на 14 год. 00 хв. 22 грудня 2014 року.
Копію даної постанови направити начальнику Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області для виконання та прокурору м. Рівне Рівненської області для контролю виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі
24 листопада 2014 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі :
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у режимі відеоконференції. Вжиття таких заходів необхідне для забезпечення оперативності судового провадження, оскільки вказані свідки викликалися в судове засідання, призначене на 24 листопада 2014 року, однак не прибули.
Обвинувачена ОСОБА_4 та захисник обвинуваченої ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване, узгоджується з вимогами КПК, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 336 КПК України, суд, -
Здійснити судове провадження в режимі відеоконференції щодо допиту свідків у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України:
- ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , яка проживає в АДРЕСА_3 .
Викликати зазначених свідків до Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 11 год. 02 березня 2015 року.
Копію ухвали направити до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для організації проведення дистанційного судового провадження щодо допиту свідків у кримінальному провадженні.
Доручити судовому розпоряднику суду або секретарю судового засідання суду вручити свідкам пам`ятку про процесуальні права, перевірити їх документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд до закінчення судового засідання (ч.4, 5 ст. 336 КПК України).
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
про відкриття провадження Справа № 569/1764/15-к
05 лютого 2015 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Рівненської області щодо не внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У вказаній скарзі ОСОБА_2 просить постановити ухвалу за результатами розгляду його скарги на бездіяльність прокурора Рівненської області та зобов`язати прокурора Рівненської області зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань його заяву про вчинення слідчим з особливо важливих справ СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Дана скарга підсудна слідчому судді Рівненського міського суду Рівненської області відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Рівненської області, яка полягає у невнесенні заяви про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про вчинення слідчим з особливо важливих справ СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокурора.
Розгляд скарги призначити на 12 год.00 хв. 6 лютого 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/3823/15-к
17 березня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Рівне ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні постанови по залученню доказів, -
11 березня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою, у якій просить зобов`язати прокурора прокуратури м. Рівне ОСОБА_4 винести постанову за результатами його клопотання по залученню доказів в порядку ст. 94 КПК України по клопотанню від 05.03.2015р.
До початку розгляду скарги по суті, ОСОБА_3 подав заяву про залишення зазначеної скарги без розгляду.
У судове засідання учасники розгляду скарги не з`явились, про день та час її розгляду повідомлялись належним чином. У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, суд вважає можливим розглянути зазначене питання у їх відсутності.
Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду, оскільки заявник скарги самостійно скористався своїм процесуальним правом про залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Рівне ОСОБА_4 , яка полягає у невинесенні постанови по залученню доказів залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
16 червня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської облсті,
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
Справа неодноразово призначалась до судового розгляду
Обвинувачений для розгляду справи не з`являється, хоча належно повідомлявся рекомендованим повідомленням про вручення.
Ухвалою суду від 02.04.2015р. вказане кримінальне провадження зупинялось в зв`язку із розшуком вказаного обвинуваченого.
Працівниками міліції ОСОБА_5 був розшуканий та доставлений до суду, якому було повідомлено про розгляд провадження на 14 год. 00 хв. 12.05.2015р., однак до суду на визначений час не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.
Обвинувачений також не з`явився на 16 год. 28.05.2015р. та 14 год.30 хв. 16.06.2015р..
Зокрема, із рапортів працівників міліції які виконували привід обвинуваченого, слідує, що ОСОБА_5 може бути мобілізованим до Збройних Сил України для проходження військової служби в зв`язку із проведенням анти терористичної операції в Донецькій та Луганській областях.
До обвинуваченого згідно ухвали судді застосовувався привід який не виконаний працівниками міліції Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області .
Прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження та оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .
Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки обвинувачений ухилився від суду.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду , суд зупиняє судове провадження до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Керуючись ст.335 КПК України, суд -
Зупинити судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання розшуку доручити слідчому СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 та прокурору прокуратури м. Рівне ОСОБА_4 ..
Копію даної ухвали направити начальнику Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області для та прокурору м. Рівне Рівненської області для контролю виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 1-168/10
П О С Т А Н О В А

11 травня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі Полупан Р.М.

. з участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.

захисника ОСОБА_1 тровівши в м.Сарни попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.З ст.185, ч.2 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її :учинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. 245 КПК України , суд-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу про обвинувачення обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.З ст.185, ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду на 12 год. 00 хв. 21 травня 2010 року.

В судове засідання викликати підсудних та потерпілих згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4, ОСОБА_3 залишити попередній - тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 серпня 2013 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області , одержавши апеляційну скаргу прокурора Незнамова В.В. на вирок Рівненського міського суду Рівненської області по справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10 год. 27 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області
Справа № 592/93/13- к
Провадження № 1-кс/592/22/13

УХВАЛА

/ про уточнення строку тримання особи під вартою /

07 березня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: слідчого судді - Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. за участю старшого прокурора м. Суми О.О. Сухоставець розглянувши повідомлення Сумського СІЗО про уточнення строку тримання особи під вартою

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.01.2013 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, українцю, уроженцю м. Буринь Сумської області , ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженому , тимчасово не працює, мешканцю м. Буринь, вул. Горького, 2 « В « кв. 23 , раніше судимому:

1/.19.02.2004 р. Буринським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, з звільненням від відбування покарання з встановленням іспитового строку терміном на 3 роки ;

2/. 09.01.2007 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.3 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років і 6-ть місяців,

підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення і передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, обрано на період досудового слідства запобіжний захід у вигляді взяття під варту, з зазначенням , що строк тримання особи під вартою не може перевищувати 60-ти днів та який / строк / необхідно обчислювати з моменту затримання підозрюваного і яким є 04.01.2013 року.

Начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень СІЗО м. Суми О.А. ОСОБА_2 у відповідності до вимог ч.4 ст. 196 КК України просить уточнити зазначену ухвалу суду в частині закінчення дати її дії щодо утримання особи під вартою.

Прокурор вважає, що ухвала підлягає уточненню щодо визначення кінцевої дати тримання особи під вартою.

Керуючись ч.4 ст. 196, ст. 537 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Уточнити ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.01.2013 року щодо підозрюваного ОСОБА_1 і зазначити, що строк тримання особи під вартою обчислювати з 04.01.2013 р. з часу затримання та не повинен перевищувати шістдесят днів, тобто до 04.03.2013 р.

Копію ухвали для відома направити начальнику відділу по контролю за виконання судових рішень Сумського СІЗО ОСОБА_2 .

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 592/9523/13-к
Провадження № 1-кп/592/458/13
УХВАЛА

/ про призначення справи до судового розгляду /

20 вересня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенко М.В , за участю секретаря судового засідання Безкровної К.Г., прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.м.т. Низи Сумського району Сумської області, зареєстроване місце проживання: с.м.т. Низи, вул. Заводська, 7 , українця, громадянина України, раніше судимого, не працюючого, не одруженого, утримується під вартою у СІЗО м. Суми ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 162 КК України -

В С Т А Н О В И В:

На судове засідання доставлений з СІЗО м. Суми обвинувачений ОСОБА_3, прибув представник обвинувачення - прокурор Курдюков Р.Є., потерпілий ОСОБА_2, яким розяснені процесуальні права на підготовчій стадії розгляду справи.

Відводів складу суду не заявлено.

Прокурором, обвинуваченим, потерпілим клопотань про залучення додаткових доказів і документів , їх витребування судом - не заявлено.

Вирішено питання про склад осіб, які підлягають виклику до суду з метою опитування, у якому режимі проводити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 177, 183 , 184, 194, 314- 316 КПК України -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судовий розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 162 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27.09.2013 р., на 11 год . 00 хв. за участю прокурора, обвинуваченого, з викликом потерпілих осіб згідно списку обвинувального акту.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не змінювати і залишити тримання під вартою у СІЗО м. Суми.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 592/5190/14-к
Провадження № 1-кп/592/286/14

УХВАЛА

27 травня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, урож. с. Пекарі Сумського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України -

В С Т А Н О В И В:

На судове засідання прибув прокурор, обвинувачений та яким роз`яснені процесуальні права на підготовчій стадії розгляду справи.

Відводів складу суду не заявлено.

Вирішено питання про склад осіб, які підлягають виклику до суду з метою опитування, у якому режимі проводити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 04.06.2014 року на 16-00 год. за участю прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченим органом досудового слідства не обирався.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8765/14-к
Провадження № 1-кс/592/2593/14

УХВАЛА

/ про повернення скарги /

07 жовтня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу Товарної біржі « ІННЕКС « про скасування арешту на грошові кошти суб`єкта господарювання -

В С Т А Н О В И В:

Товарна біржа « ІННЕКС « свою скаргу обґрунтовує тим, що згідно ухвали від 17.07.2014 року слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_2 накладено арешт на грошові кошти біржі, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 і відкритому в ПАТ « Укрбізнесбанк « м. Донецька.

Скаржник не може погодитись з зазначеною процесуальною дією слідчих органів і яка вчинена по кримінальному провадженню за № 0000066 і внесеному до ЄРДР 28.04.2014 р. за ознаками ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України , бо такої необхідності не було у відповідності до вимог ст. 170 КПК України . А тому просить скасувати арешт і накладений на грошові кошти зазначеною ухвалою слідчого судді.

Скарга розглядалась з участю представника прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , без участі представника скаржника - Товарної біржі « ІННЕКС « та яка повідомлена судовою кореспонденцією під розписку про час і день судового засідання.

У судовому засіданні встановлено, що постановою від 05.09.2014 р. в.о. прокурора Сумської області ОСОБА_4 визначена підслідність кримінального провадження № 0000066 і внесеному до ЄРДР 28.04.2014 р. за ознаками ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, і матеріали кримінального провадження передані для проведення досудового розслідування Слідчому управлінню фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів м. Києва.

Враховуючи територіальну підсудність розгляду судами скарг на дії чи бездіяльність слідчих органів і на території яких знаходяться суб`єкти оскарження, вважаю, що скарга Товарної біржі « ІННЕКС « не може бути предметом розгляду слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми, бо клопотання про скасування арешту на майно має бути подано до суду і в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи зазначене, а також керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України

У Х В А Л И В :

Скаргу Товарної біржі « ІННЕКС « про скасування арешту на грошові кошти суб`єкта господарювання повернути скаржнику без розгляду.

Роз`яснити скаржнику право на звернення по захисту своїх прав до суду за територіальною підсудністю тобто за місцем знаходження органу внутрішніх справ і який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-147/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., за участю прокурора Мокренко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за постановою заступника начальника СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справ в зв'язку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності, з тих підстав, що в ніч з 23 на 24 вересня 1996 року невстановлені особи, шляхом розбиття віконного скла, проникли в приміщення складу ІТЦ Агрожив техкомплектсервіс, розташованого в смт. Степанівка Сумського району, звідки були викрадені товарно-матеріальні цінності на суму близько 70 гривень.

За даним фактом СВ Сумського РВ УМВС України 04 жовтня 1996 року було порушено кримінальну справу № 12991 за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України, в редакції 1961 року.

Під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі не було встановлено осіб, які вчинили злочин і на даний час закінчився термін притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа закриттю, з таких підстав.

За постановою СВ Сумського РВ УМВС України від 04 жовтня 1996 року було порушено кримінальну справу по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей зі складу ІТЦ Агрожив техкомплектсервіс, розташованого в смт. Степанівка Сумського району.

З моменту вчинення даного злочину пройшло 15 років, під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі не було встановлено осіб, які вчинили цей злочин, тому дану кримінальну справу необхідно закрити в зв'язку з закінченням строків давності, оскільки, на даний час закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч. 2, 3 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області 04 жовтня 1996 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (ред. 1961 р.), по факту крадіжки зі складу ІТЦ Агрожив техкомплектсервісв смт. Степанівка Сумського району закрити, в зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя О.М. Моісеєнко