АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/204/2012
Номер провадження 11/1690/204/2012Головуючий у 1-й інстанції Татіщева
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.185 КК України Н.Т.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лісіченко Л.М.

суддів Кожевнікова О.В., Харлан Н.М.

з участю прокурора Гриня Н.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу за апеляцією Полтавського транспортного прокурора на постанову Гребінківського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2012 року.

Цією постановою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України повернуто Полтавському транспортному прокурору для організації проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 20 жовтня 2008 року близько 2-30 год. Перебуваючи в залі очікування, розташованому в приміщенні залізничного вокзалу ст.. Гребінка Південної залізниці, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає таємно заволодів мобільним телефоном «Нокіа 6233» вартістю 975,32грн. з сім картою вартістю 40грн., на рахунку якого знаходилось 17грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1032,32грн.

Направляючи кримінальну справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства суд у постанові вказав, що в ході досудового слідства неповно зясовані обставини вчинення злочину, сума спричиненої потерпілому матеріальної шкоди, оскільки потерпілий не проживає за адресою, зазначеною в обвинувальному висновку, та виїхав на заробітки до м. Києва.

Також, на думку суду, не співпадає сума вартості викраденого мобільного телефону, заявленої потерпілим та визначеної експертизою.

Крім цього прокурором не підписаний обвинувальний висновок.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати як передчасну і безпідставну, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка апеляцію із внесеними змінами підтримав та просив скасувати постанову суду з викладених у ній підстав, заперечення обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_5, які вважають постанову суду законною і обґрунтованою, оскільки досудове слідство по справі було проведено неповно, тому додатково необхідно перевірити доводи обвинувачення, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Неповним визнається досудове слідство тоді, коли під час його провадження всупереч вимогам ст.22 КПК України не були досліджені або були досліджені поверхово чи однобічно обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Направляючи справу на додаткове розслідування суд замість приведення аргументів на підтвердження його висновків про неповноту чи неправильність досудового слідства вдався до оцінки доказів з точки зору їх стосовності, достатності та достовірності, що недопустимо, оскільки відповідно до ст.323 КПК України це питання підлягає вирішенню при постановленні вироку, на що правильно вказав прокурор у поданій апеляції.

Також, навівши у постанові показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд вказав, що їх пояснення не перевірені слідством, однак в ході судового слідства саме суд повинен давати оцінку доказам з точки зору їх достатності і допустимості і в разі, якщо вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів прийняти остаточне рішення по справі.

Правильно у своїй апеляції вказує прокурор і на те, що допитати свідка ОСОБА_8 суд міг в ході судового розгляду, а також відреагувати на неявку свідка в судове засідання, застосувавши заходи, передбачені ст.ст.70,71 КПК України.

Як убачається з матеріалів справи, суд не приймав будь-яких заходів для виклику вищевказаного свідка до суду і згідно з протоколами судових засідань після задоволення клопотання прокурора про виклик свідка ОСОБА_8 у судове засідання повторно не викликався (т.3 а.с.139 зворот, а.с. 141 зворот ).

Крім цього, не є підставою для направлення справи на додаткове розслідування і відсутність у матеріалах справи листів, довідок, іншої інформації, на підставі яких заводилась розшукова справа і ОСОБА_4 оголошувався в розшук, оскільки суд мав право відреагувати окремою постановою в порядку ст..23-2 КПК України, на що також обґрунтовано посилається прокурор у своїй апеляції.

Таким чином, суд першої інстанції усупереч вимог ст.368 КПК України, сам допустивши неповноту судового слідства, поверхово дослідив представлені органами досудового слідства докази, усупереч вимог закону безпідставно та передчасно дав їм оцінку висловивши свої сумніви у їх достатності та законності, необґрунтовано повернув справу для проведення додаткового розслідування, у звязку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а апеляція прокурора задоволенню.

Під час нового судового розгляду суду слід дати оцінку усім доказам, які маються по справі та прийняти рішення по суті.

Враховуючи, що при винесенні постанови про направлення справи на додаткове розслідування суд увійшов в оцінку доказів, оскільки висловив думку щодо недостатності цих доказів для підтвердження винуватості підсудного та їх сумнівності, тому справу слід направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію помічника прокурора Пирятинського району Полтавської області задовольнити.

Постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 червня 2011 року про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.364; ч.1 ст.366 КК України на додаткове розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

С У Д Д І :

ОСОБА_9 ОСОБА_1 ОСОБА_10