АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-967/2007 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст. 368 ч. 2 Баранов В.И.
Докладчик: Бойков Ю.В.
27 июня 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В. судей: Шаповал
О.С, ГалянчукаНИ. с участием прокурора:
Лузина Д.Н. осужденной: ОСОБА_1
рассмотрев в апелляционном
порядке, в открытом судебном
заседании, уголовное дело по апелляции
осужденной ОСОБА_1 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской
области от 17 апреля
2007 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженка города Змиев Харьковской области, гражданка Украины, украинка,
имеющая высшее образование,
замужем, имеющая на иждивении ребенка, не работающая, проживающая
по адресу: АДРЕСА_1 , ранее
не судима, осуждена:
ст. 368 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением
права занимать руководящие должности в течении 2 лет,
на основании ст. ст. 75, 76 УК
Украины освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года, возложено обязанности: не выезжать за пределы
постоянное место жительства
без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы,
уведомлять эти органы об изменении места жительства, работы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислен с момента провозглашения приговора - с 17 апреля 2007 года.
Мера пресечения - подписка о невыезде.
Как указано в приговоре, примерно в начале января 2005 года,
находясь в территориальном центре социального обслуживания управления
труда и социальной защиты и жилищных субсидий,
расположенного в гор. Мелитополе по ул. Коммунаров, 50, директор указанного территориального
центра ОСОБА_1, являясь служебным лицом
и имея умысел на получение путем вымогательства взятки от ОСОБА_2, используя своё служебное положение, стала высказывать ему угрозы составления
докладных о невыполнении им без уважительных причин возложенных на него
служебных обязанностей и последующего обращения в комиссию по делам
альтернативной /невоинской/ службы с ходатайством о досрочном расторжении
трудового договора, что входило в круг
её служебных полномочий и могло повлечь прекращение ОСОБА_2 альтернативной
службы и его призыв на срочную воинскую службу на общих основаниях, то есть высказывала угрозы совершения
действий, которые могли причинить вред
правам и законным интересам ОСОБА_2
В процессе высказывания угроз, ОСОБА_1 стала вымогать у ОСОБА_2 передачу ей
в качестве взятки его заработной платы,
которую он получал в территориальном центре социального обслуживания
управления труда, социальной защиты и
жилищных субсидий за несоставление ею докладных о невыполнении им без
уважительных причин возложенных на него служебных обязанностей и последующего
обращения в комиссию по делам альтернативной /невоинской/ службы. В связи с
этим, примерно в середине января 2005 года ОСОБА_2 вынужден был передать
ОСОБА_1 свою пластиковую электронную карточку,
по которой он получал в банкомате заработную плату и сообщить ей номер
пин-кода указанной карточки.
Реализуя свой единый преступный
умысел на получение взятки от ОСОБА_2,
ОСОБА_1 в период времени с 01 февраля
2005 года по 01 мая 2005 года посредством использования
переданной ей ОСОБА_2 пластиковой электронной карточки получила в
банкоматах, расположенных в
г.Мелитополе, заработную плату ОСОБА_2, на общую сумму 950 гривен, то есть получила от ОСОБА_2 взятку в сумме 950 грн.
Кроме того, примерно в начале февраля 2006 года,
находясь в территориальном центре социального обслуживания управления
труда, социальной защиты и жилищных
субсидий Мелитопольского городского совета,
расположенного в г.Мелитополе по ул.Коммунаров, 50, директор указанного центра
ОСОБА_1, являясь служебным лицом и имея
умысел на повторное получение путем вымогательства взятки от ОСОБА_3, используя своё служебное положение, стала высказывать ему угрозы составления
докладных о невыполнении им без уважительных причин возложенных на него
служебных обязанностей и последующего обращения в комиссию по делам
альтернативной /невоинской/ службы с ходатайством о досрочном расторжении
трудового договора, что входило в круг
её служебных полномочий и могло повлечь прекращение ОСОБА_3 альтернативной службы и его призыв на срочную
воинскую службу на общих основаниях, то
есть высказывала угрозы совершения действий,
которые могли причинить вред правам и законным интересам ОСОБА_3.
В процессе высказывания угроз, ОСОБА_1 повторно
стала вымогать у ОСОБА_3. передачу ей в
качестве взятки его заработной платы,
которую он получал в территориальном центре социального обслуживания
управления труда, социальной защиты и
жилищных субсидий Мелитопольского городского совета за несоставление ею
докладных о невыполнении им без уважительных причин возложенных на него
служебных обязанностей и последующего обращения в комиссию по делам
альтернативной /невоинской/ службы. В связи с этим, примерно в феврале 2006 года,
ОСОБА_3 вынужден был передать
ОСОБА_1 свою пластиковую электронную карточку,
по которой он получал в банкомате заработную плату и сообщить ей номер
пин-кода указанной карточки.
Реализуя свой единый преступный
умысел на получение взятки от ОСОБА_3,
ОСОБА_1, действуя повторно, в период времени с 11 февраля 2006 года по 14 апреля 2006 года,
посредством использования переданной ей ОСОБА_3 пластиковой электронной карточки, получила в банкоматах, расположенных в г.Мелитополе, заработную плату ОСОБА_3. на общую сумму 770 грн.,
то есть, повторно получила от
ОСОБА_3. взятку в сумме 770 грн.
В апелляции осужденная ОСОБА_1, просит отменить приговор как незаконный и
необоснованный, а производство по делу в
отношении нее прекратить в связи с отсутствием события преступления, ссылаясь на то, что'
- оперативно-розыскные меры проводились
незаконно, дело также возбуждено
незаконно без достаточных на то оснований;
- выемка фотоснимков из банкоматов г.
Мелитополя проведена незаконно и
необоснованно, указанные фотоснимки не мої ут быть доказательствами по делу;
· при рассмотрении дела имели место
нарушения уголовно-процессуального закона,
а именно: дело назначено к слушанию с нарушением ст. 237 УПК Украины, без участия подсудимой, было нарушено ее право на защиту, так как суд не предоставил возможности ей
воспользоваться правами,
предусмотренными ст. 263 УПК
Украины, также нарушены ее права, предусмотренные ст. 255 УПК Украины, не разрешены ее ходатайства о вызове свидетелей,
· досудебное и судебное следствие
проведено неполно - в
ходе судебного разбирательства было подано три ходатайства от 03
11.2006 (л. д. 411), от
10.01.2007 (л. д. 450-451)
(л. д. 490). Все были поданы в письменном виде и
присланы по почте. Ни на одно ходатайство судья не отреагировал;
· несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела - взяты
во внимание показания свидетелей ОСОБА_2,
ОСОБА_3, которые не соответствуют
Заслушав докладчика, рассмотрев материалы дела и апелляцию, выслушав доводы осужденной ОСОБА_1, поддержавшей апелляцию, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без
изменения, а апелляцию - без удовлетворения, коллегия судей считает, что апелляция - удовлетворению не подлежит.
Виновность осужденной
ОСОБА_1 в содеянном, несмотря на
непризнание ею своей вины в судебном заседании,
полностью подтверждена собранными по делу доказательствами, в частности:
- протоколами заявления ОСОБА_2 и
ОСОБА_3. о том, что они: первый в
января 2005 г., а второй - в начале февраля 2006 г. по требованию директора
центра управления труда, социальной
защиты населения, жилищных
ОСОБА_1 передали ей свои банковские карточки для получения ею
платы за беспрепятственное прохождение альтернативной службы, по которым
получила вместо них причитающуюся им заработную плату каждому по 950 грн. (л.д. 6,
- копиями личных дел ОСОБА_2 и
ОСОБА_3, направленных для прохождения
службы и согласно которых ведомости об использовании рабочего времени
и Сыркиным за период службы утверждались руководителем - ОСОБА_1
· копией Закона Украины «Об
альтернативной (невоинской) службе», согласно ст. 8 которого предусмотрено прохождение
срочной воинской службы на общих основаниях лицами, уклоняющихся от альтернативной службы (л.д. 113-117);
· показаниями свидетелей ОСОБА_3 и
ОСОБА_2 на досудебном следствии, которые
Чупин подтвердил и в судебном заседании,
о том, что они проходили
альтернативную службу в УТСЗиЖС,
расположенном по ул. Коммунаров, 50 в г. Мелитополе и находились в
подчинении директора территориального центра социальной защиты ОСОБА_1, на которую возлагался контроль за прохождением
альтернативной службы и она должна была в случае невыполнения условий этой
службы сообщить об этом в комиссию. Поскольку они оба были верующие и согласно
«Библии» не могут служить в армии, то
они боялись направления их на службу в армию. Шестопалова вызывала их в кабинет
и заявляла им, что если они не хотят
служить в вооруженных силах, то они
должны отдать ей пластиковые карточки и назвать ей пин-код. Поэтому они были
вынуждены передать ей эти пластиковые карточки и ОСОБА_1 получила по каждой из
Эти показания свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_3 объективно подтверждены были в
судебном заседании показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
а также постановлением суда от 07.08.2006 г. о производстве выемки из КБ
«Приватбанк» в г. Мелитополе фотосьемки банкоматов, проведенных транзакций по банковских
карточках, принадлежащих ОСОБА_2 и
ОСОБА_3, подтверждающим получение
доказательств в установленном законом порядке (л.д. 149);
- протоколом выемки фотосьемки
банкомата, проведенных транзакций по
карточкам ОСОБА_2 и ОСОБА_3 (л.д. 152);
· фотосьемкой банкоматов, проведенных транзакций по банковским
карточкам ОСОБА_2 и ОСОБА_3, банковским
выпискам по карточках ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
согласно которых часть денежных средств были получены ОСОБА_1 (л.д. 153-164);
· постановлением о производстве выемки
и протоколом выемки личного дела ОСОБА_1,
ведомостей начисления заработной платы ОСОБА_2 и ОСОБА_3 (л.д. 205, 206) и
рядом других доказательств.
Горрайонный суд, оценив в совокупности все собранные по делу
доказательства и несмотря на изменение в судебном заседании своих показаний
ОСОБА_3, обоснованно пришел к выводу о доказанности
вины осужденной ОСОБА_1 как должностным лицом неоднократных или повторных
взяток за неисполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия с
использованием предоставленного ему служебного положения и
соединенное с вымогательством
взятки, правильно квалифицировал ее
действия по ч.2 ст. 368 УК
Коллегия судей каких-либо
существенных нарушений закона при проведении досудебного следствия в отношении
ОСОБА_1 и при рассмотрении дела в судебном заседании, на которые ссылается она в своей апелляции, не усмотрела. Мера наказания ОСОБА_1 избрана
не связанная с изоляцией от общества обоснованно с учетом всех смягчающих и
отягчающих ее ответственность обстоятельств.
Коллегия судей оснований к отмене либо изменению
приговора не усматривает.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а приговор Мелитопольского горрайонного суда
Запорожской области от 17 апреля