Дело №
2007 года Ингулецкий районный
суд г.Кривого Рога
Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Макаровой Т.Е.
при секретаре Зубенко А.В.
с участием прокурора Негурэ Г.М.
рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца г.Кривого Рога Днепропетровской области, украинца,
гражданина Украины, образование среднее холостого, не работающего, не судимого на
момент совершения преступления, осужденного 8.10.2007 года Широковским районным судом
Днепропетровской области по ст.186 ч.2
УК Украины к 4 годам
лишения свободы, проживающего вАДРЕСА_1, ранее не судимого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, уроженца г. Кривого Рога, украинца, гражданина Украины, образование
среднее, холостого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего в АДРЕСА_2, ранее не судимого
По ст. 18 6 ч.2 УК Украины,
Проведенным досудебным следствием по делу установлено,
что 09 июня 2007 года, примерно в 23.30часов, ОСОБА_1,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в сквере, расположенном
напротив дома № 18 по
ул. Мануильского в Ингулецком районе г. Кривого Рога, используя малозначительный
повод, из хулиганских побуждений подошел к несовершеннолетнему ОСОБА_4, после
чего, преследуя корыстную цель, имея умысел направленный на открытое похищение
чужого имущества, применяя к несовершеннолетнему ОСОБА_4 насилие, не опасное
для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении одного удара пивной бутылкой,
находящейся у него в руке в область головы и одного удара кулаком в область
головы, от которых несовершеннолетний ОСОБА_4 упал на землю, а также нанесении
ему удара ногой в область спины, чем причинил последнему телесные повреждения в
виде ссадины кожи в проекции правой ушной раковины, которые по своему характеру
относятся к легким телесным повреждениям.
Таким образом, ОСОБА_1, подавив волю к сопротивлению
потерпевшего несовершеннолетнего ОСОБА_4, открыто, из корыстных побуждений
похитил, сняв с шеи последнего цепочку из серебра 925 пробы, весом 5,68гр. стоимостью
5бгрн. 80коп. После чего с похищенным имуществом с места совершения
преступления скрылся, чем причинил потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на
Кроме этого, 10 июня 2007 рода
примерно в 09.00 чаоов ОСОБА_1 достоверно зная, что
мобильный телефон марки «Hokia GEGE»
с флеш-картой памяти «ММС mobil IGb»,
в котором находилась чип-карточка мобильного оператора «Djuice» принадлежащие ОСОБА_5, получил от
ОСОБА_2 указанный мобильный телефон, чтобы посмотреть, при этом с разрешения
извлек из него
чип-карточку мобильного оператора, то
есть безоплатно получил и оставил её себе на хранение, для личных целей.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на заранее
не обещанный сбыт имущества заведомо добытого преступным путем, 10 июня 2007 года примерно в 11.00 часов ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2,
прибыли к ОСОБА_6по месту жительства последнего по адресу АДРЕСА_3, где ОСОБА_1
оказал помощь ОСОБА_2 в сбыте похищенного мобильного телефона с флеш-картой
памяти, договорившись о его продаже с ОСОБА_6 После чего, указанный мобильный
телефон сбыли ОСОБА_6 за 300 грн. поделив вырученные деньги, из
которых ОСОБА_1 досталась сумма 100 грн.
а ОСОБА_2 - 200 грн.
9 июня 2007 года примерно в 23.30часов,
несовершеннолетний ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в
сквере, расположенном напротив дома № 18 по ул. Мануильского в Ингулецком районе г.Кривого Рога,
используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений стал преследовать
несовершеннолетнего ОСОБА_7 Догнав последнего возле дома №18 по ул.Мануильского, сбил его с ног.
После того, как несовершеннолетний ОСОБА_7 упал на землю, у ОСОБА_2 возник
умысел направленный на открытое похищение чужого имущества, реализуя который,
применяя к несовершеннолетнему ОСОБА_7 насилие, не опасное для жизни и
здоровья, выразившееся в нанесении одного удара пивной бутылкой в область
головы и нанесении примерно 9 ударов
кулаком в область головы и лица, причинил несовершеннолетнему ОСОБА_7 телесные
повреждения в виде ушиба мягких тканей и синяка головы, многочисленных ссадин
головы и лица, которые по
своему характеру относятся к
легким телесным повреждениям.
Таким образом, несовершеннолетний ОСОБА_2, подавив волю
к сопротивлению потерпевшего несовершеннолетнего ОСОБА_7, открыто, из корыстных
побуждений, из правого заднего кармана брюк последнего похитил портмоне из
кожзаменителя стоимостью 20грн., в котором находились деньги в сумме 7грн., а
также из левого бокового кармана брюк похитил мобильный телефон марки «Hokia
GEGE» стоимостью 250.00 грн. с флеш-картой памяти «ММС mobil
IGb» стоимостью 139 грн., в котором находилась
чип-карточка мобильного оператора «Djuice» стоимостью 50 грн., и с похищенным с места
преступления скрылся, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в сумме 4
Действия подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 органами
досудебного следствия квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины. Действия ОСОБА_1 квалифицированы также и
В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_1 себя
виновным в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, однако
суду пояснил, что потерпевшего ОСОБА_4. он ударил только 2 раза: бутылкой по голове и толкнул в
спину, больше ударов не наносил. Потерпевший ОСОБА_4 утверждает, что помимо
нанесенных подсудимым 2-х ударов, ему
кулаком в область
Подсудимый ОСОБА_2 себя виновным в совершении
инкриминируемого ему деяния по ст. 186 ч.2 УК Украины признал частично, пояснив, что
потерпевшего ОСОБА_7 он бутылкой не бил, сделал ему подсечку, отчего тот упал и
ударил его не более 4-х раз
кулаком, забрав мобильный телефон и портмоне. В конце судебного следствия
подтвердил показания потерпевшего ОСОБА_5 в части того, что проходящий по
данному делу в качестве свидетеля ОСОБА_8 также принимал участие в
совершении преступления в
отношении потерпевшего ОСОБА_5.
Потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в судебном заседании
показали, что нападавших на них лиц было четверо. Кроме этого, потерпевший
ОСОБА_5 утверждал, что в ходе досудебного следствия он все-время говорил, что
избивавших его людей было не менее 3-х человек, однако, следователь ОСОБА_9 просила его не
уточнять количество нападавших, а указать в показаниях, что нападавших было 2 или 3 человека, что он по её просьбе и
сделал. Кроме этого, с самого начала досудебного следствия он показывал, что
один из избивавших его парней был ростом ниже остальных и плотного
телосложения, что не соответствует физическим данным привлекаемых к уголовной
ответственности лиц. А в ходе судебного заседания, после допроса свидетеля
ОСОБА_8 потерпевший прямо заявил, что именно ОСОБА_8 принимал участие в его
ограблении совместно с ОСОБА_2, держал его за ногу,
наносил удары, проверял карманы.
В конце судебного следствия потерпевший ОСОБА_7Г, а
также его законный представитель ОСОБА_5 Г.М. заявили ходатайство и просят
направить данное дело для проведения дополнительного расследования, так как
досудебное следствие проведено поверхностно, неполно, односторонне, с многочисленными нарушениями, не
выявлены все участники
не устранены существенные противоречия, не выполнен ряд
необходимых следственных действий, неправильно дана квалификация действиям
подсудимых.
Потерпевший ОСОБА_4, его законный представитель
заявленное ходатайство поддержали. Подсудимые ОСОБА_1 А. А. и ОСОБА_2, законный
представитель ОСОБА_2, а также его защитник против направления дела на
дополнительное расследование не возражают.
Прокурор считает, что данное дело необходимо направить
для проведения дополнительного расследования, ввиду неполноты досудебного
следствия, существенных противоречий, которые не возможно устранить в судебном
заседании, а также для выявления и привлечения к уголовной ответственности всех
Выслушав участников процесса, исследовав письменные
материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего ОСОБА_5 и его
законного представителя ОСОБА_5 Г.Н. о направлении данного дела на
дополнительное расследование обоснованно и подлежит удовлетворению.
Так, в ходе судебного следствия выявлены существенные
противоречия между показаниями потерпевших и подсудимых относительно мотивов и
начала преступных действий, количества принимавших в совершении преступления
лиц, механизма и характера, а также количества нанесенных потерпевшим ударов.
Указанные противоречия следует устранить в ходе досудебного следствия, так как
указанные обстоятельства могут повлечь изменение квалификации действий
подсудимых.
Кроме этого, в ходе судебного следствия установлено, что
в совершении преступления принимал участие и лицо, которое проходит по делу в
качестве свидетеля - ОСОБА_8
Кроме этого, в судебном заседании установлено, что в
ходе досудебного следствия не было установлено, где ОСОБА_2, ОСОБА_8 и ОСОБА_1
находились после совершения преступления, кому принадлежит квартира, где они
ночевали после совершения преступления, каким образом у ОСОБА_2 оказались ключи
от этой квартиры. По установлению лица передавшего ОСОБА_2 ключи от квартиры,
необходимо провести опознание потерпевшими установленного лица, проверить его
причастность к совершенному преступлению.
С учетом вышеизложенного, фабулу обвинения и его
формулировку необходимо привести в соответствие с фактическими обстоятельствами
дела, после чего дать действиям подсудимых правильную квалификацию.
Необходимо также проверить сведения, изложенные в
заявлении ОСОБА_5 Г.Н. относительно информации, которую он получил от матери
подсудимого ОСОБА_2 - ОСОБА_10
относительно её беседы с бабушкой свидетеля ОСОБА_8 по поводу участия ОСОБА_8 в
погашении заявленного потерпевшим гражданского иска, так как ОСОБА_2 взял всю
Таким образом, в ходе досудебного следствия необходимо:
и привлечь к уголовной ответственности всех виновныхв совершении данного
преступления лиц /об участии в совершениипреступления ОСОБА_8 заявили в
судебном заседании потерпевшийОСОБА_7 Г. и подсудимый ОСОБА_2, потерпевшие
утверждают обучастии в совершении преступления 4-х лиц/;
в чьей квартире находились ОСОБА_2, ОСОБА_8 и ОСОБА_1 непосредственно после совершения преступления,
каким образом у ОСОБА_2
оказались ключи от этой квартиры; по установлению лица передавшего ОСОБА_2 ключи от
квартиры, провести опознание установленного
лица потерпевшими, проверить причастность данного лица к совершенному преступлению;
проверить информацию в части обращения матери
подсудимого ОСОБА_2 - ОСОБА_11
к бабушке ОСОБА_8 по поводу возмещения части гражданского иска;
устранить противоречия между показаниями потерпевших и
подсудимых относительно мотивов и начала преступных действий, количества
принимавших в совершении преступления лиц, механизма и характера, а также
количества нанесенных лицами, совершившими преступление, ударов потерпевшим,
для чего провести между ними очные ставки;
установления всех виновных лиц и определения роли каждого из участников в совершении
преступления, привести формулировку обвинения в соответствие с фактическими обстоятельствами дела, дав
соответствующую квалификацию.
Принимая во внимание, что потерпевшие и их законные
представители заявляли о многочисленных нарушениях при проведении досудебного
следствия со стороны следователя ОСОБА_9 С.Д., целесообразно рассмотреть вопрос
о передаче данного дела для проведения дополнительного расследования другому
Руководствуясь ст.281 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 186 ч.2, 198 УК Украины и ОСОБА_2 по ст.186 ч.2 УК Украины направить прокурору
Ингулецкого района г.Кривого Рога для проведения дополнительного расследования
по вопросам, указанным в мотивировочной части постановления.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 перечислить за прокуратурой Ингулецкого
района г.Кривого Рога.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить - содержание под стражей, ОСОБА_2 - подписку о невыезде.
Администрации КСИ №4 до окончания дополнительного расследования и
последующего рассмотрения дела Ингулецким районным судом г.Кривого Рога
содержать осужденного по приговору Широковского районного суда от 8.10.2007
года ОСОБА_1, 1985 года рождения, в КСИ №4 и в места лишения свободы его не эпатировать.
Срок апелляционного обжалования постановления - 7 суток с момента его вынесения.