Справа № 159/7196/13-к
Провадження № 1-кс/159/661/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 26.11.2013 р..

Слідчий суддя - суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: прокурора Борзовець С.В.,

заявниці ОСОБА_1,

представника заявниці - адвоката Щесюк О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області Сергієнка Є.Ю. від 30.10.13 р. про закриття кримінального провадження № 120 130 201 100 013 06,

В С Т А Н О В И В:

14.11.13 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської обл. надійшла вказана вище скарга, мотивована тим, що за ухвалою Ковельського міськрайсуду від 06.09.13 р. слідчим СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області Сергієнком Є.Ю. (далі - слідчий) 10.09.13 р. матеріали досудового розслідування було внесено до ЄРДР за № 120 130 201 100 013 06. Після розгляду матеріалів слідчим 30.10.13 р. було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вона такі дії слідчого вважає неправомірними, так як при проведенні слідчих дій слідчий не звернув уваги на те, що її як ФОП правовідносини з ФОП ОСОБА_4, що стали причиною її звернення із заявою щодо діянь останнього, слід вирішувати в порядку КПК України, а не в порядку цивільного законодавства. У заяві вона зазначила про заволодіння ОСОБА_4 товаром (побутовою технікою) шляхом обману та зловживання її довірою, незважаючи на їх тривалі партнерські відносини, так як ОСОБА_4, фактично, обманом випросив в неї товар, потім - тривалий час обіцяв повернути гроші, написав накладну № 156 від 2605.13 р., за якою, ніби - то, поверне товар. Свідки пояснили, що ОСОБА_4 систематично отримував від неї товар, за який розраховувався частково; за її зверненнями про погашення боргу, обіцяв віддати гроші, а потім - товар. Невизначеність у порядку погашення боргу, прохання про отримання наступних партій товару, наявність чисельних позичок, навели на висновок, що ОСОБА_4 не мав наміру повертати товар за накладною. Розрахунок не проведено і на даний час. ОСОБА_4 її та її колег уникає, за відомою їй адресою не проживає, від неї переховується. Слідчим неправомірно зроблено висновок про відсутність у діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення з врахуванням лише пояснень останнього, не взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_4 неодноразово плутався у питаннях про повернення їй боргу, просив коштів; тривалі партнерські її, свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відносини дали можливість зловживати їх довірою при поставці товару у магазин побутової техніки у м. Ковелі, за який не було наміру розраховуватись. Зазначає, що копію оскаржуваної постанови вона отримала 02.11.13 р., тому просить поновити строк на її оскарження, оскаржувану постанову скасувати.

За ухвалою слідчого судді від 12.11.13 р. відкрито провадження за скаргою і призначено скаргу до судового розгляду.

В судовому засіданні заявниця скаргу підтримала, обґрунтувавши її вищенаведеними доводами, суду додатково пояснила, що копію оскаржуваної постанови вона отримала по пошті 02.11.13 р.. Додатково пояснила, що на період до 31.12.13 р. її як приватного підприємця відносини з ОСОБА_4 як приватним підприємцем врегульовані господарським договором поставки нею ОСОБА_4 товару. ОСОБА_4 завжди добросовісно виконував умови договору, однак, у 2013 р. ОСОБА_4 попросив її у порушення умов договору поставити йому товар без оплати готівкою, яку він обіцяв сплатити їй дещо пізніше, на що вона погодилась. Але свого зобов»язання ОСОБА_4 не виконав. На підтвердження наміру повернути їй поставлений нею товар або гроші за цей товар, 31.07.13 р. ОСОБА_4 надав їй накладну. Вважає, що вона позичила йому товар, а виписана ОСОБА_4 накладна є розпискою. На даний час ОСОБА_4 не повернув їй ні товару, ні грошей. Вважає, що добросовісно виконуючи умови договору, ОСОБА_4 використав її довірливе ставлення до нього як до ділового партнера та вчинив шахрайство. Просить скаргу задовольнити.

Аналогічні пояснення дала і представник заявниці - потерпілої у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявниці та її представника як потерпілої у кримінальному провадженні, думку прокурора, яка вважає оскаржувану постанову законною, а скаргу - безпідставною, просить у задоволенні скарги відмовити, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження № 120 130 201 100 013 06, приходить до висновку, що скарга є безпідставною та до задоволення не підлягає.

За змістом ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим може бути оскаржене, серед іншого, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як слідує зі змісту ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Судом встановлено, що десятиденний строк на оскарження оскаржуваної постанови заявниця пропустила. Однак, у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про дату отримання заявницею копії оскаржуваної постанови, тобто, слідчий суддя вважає, що є підстави для поновлення заявниці строку на оскарження оскаржуваної постанови слідчого.

Згідно з постановою слідчого від 19.09.13 р., заявницю визнано потерпілою у кримінальному провадженні.

Як слідує з оскаржуваної постанови, слідчий з врахуванням правової кваліфікації: ч. 1 ст. 190 КК України, допитав заявницю як потерпілу, а також - вказану нею у заяві про вчинений злочин особу - ОСОБА_4 в якості свідка, та інших осіб - як свідків. Своє рішення мотивував тим, що заявниця та ОСОБА_4 як приватні підприємці займались діяльністю, пов»язаною з реалізацією побутової техніки, співпрацювали за цивільно - правовими договорами. Заявниця у травні 2013 р. виявила неналежне виконання ОСОБА_4 цивільно - правових домовленостей та у присутності свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7 - ОСОБА_4 обіцяв заявниці повернути товар, гроші за поставлений нею, однак, відсутній у нього на час її вимоги, товар. У підтвердження невиконаного зобов»язання, наявності у нього боргу перед заявницею, ОСОБА_4 як підприємець - видав накладну № 156 від, та у ній же письмово зобов»язався повернути заявниці або товар за накладною, або відповідну йому суму грошей.

Частина 1 ст. 190 КК України передбачає кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Заявниця не оскаржувала правової кваліфікації, з якою її заява внесена до ЄРДР.

Слідчий суддя погоджується з висновками слідчого, зробленими при винесенні оскаржуваної постанови, так як докази, що свідчили б незаконність оскаржуваної постанови, у матеріалах кримінального провадження відсутні, а доводи заявниці про підстави для скасування оскаржуваної постанови, є надуманими.

На думку слідчого судді, не є підставою для скасування оскаржуваної постанови і ті доводи заявниці, що перед її зверненням із заявою про вчинений злочин, вона та ОСОБА_4 співпрацювали як підприємці, а товар, що не був повернутий ОСОБА_4, наданий нею ОСОБА_8 в якості позики, що підлягає поверненню грошима або товаром; що свідок ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_4 плутався у шляхах повернення їй боргу. Так, слідчий суддя вважає, що останнє якраз і підтверджує правомірність висновків, наведених у оскаржуваній постанові.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що слід ухвалити рішення, яким у задоволенні скарги відмовити

Керуючись ст. ст. 214, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області Сергієнка Є.Ю. від 30.10.13 р. про закриття кримінального провадження № 120 130 201 100 013 06 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя -

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк