Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 1-113/2010 p.
Вирок

Іменем України

06 грудня 2010р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді - Голубенка B.JI.

при секретарі - Забрудській В.Б.

з участю потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Кобеляки справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобов»язаного, не судимого, пенсіонера

в скоєнні злочинів за ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив :

Підсудний ОСОБА_3JL, 10.02.2010 p., приблизно о 14 год., в ході сварки на побутовому грунті із сусідкою ОСОБА_1, яка в цей час відкидала сніг біля свого гаража, на межі з його господарством, підбіг до неї схопив її за комір пальто і штовхнув на сніг, а потім умисно схопив її за праву руку і став тягнути її, а також умисне наніс їй кілька ударів кулаком по голові, заподіявши потерпілій ОСОБА_1 легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров *я у вигляді синця на тильній поверхні правого променево-зап*ясткового суглобу, закритої черепно-мозкової травми - струс головного мозку, припухлості м*яких тканин потилочної ділянки голови, які утворилися від дії тупих предметів.

Підсудний ОСОБА_4, винність свою не визнав і показав суду, що дійсно, між ним та ОСОБА_1, яка зайшла у його двір і відкидала сніг від свого гаража, сталася сварка. Він схопив її за комір одягу та витяг її зі свого двору на вулицю. За руку її не хапав, по голові кулаками її не бив.

Не дивлячись на те, що підсудний ОСОБА_4 винність свою не визнав, його винність у пред*явленому за скаргою звинуваченні підтверджується:

-показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка показала, що коли вона відкидала сніг біля свого гаража, поряд з межею господарства ОСОБА_2, останній схопив її за комір, а потім за праву руку і став тягнути від гаража. Вона впала. Потім ОСОБА_4 кілька разів ударив її кулаком по голові і вона знепритомніла. Потім підбіг сусід ОСОБА_5 і відвів її додому. Внаслідок насильницьких дій ОСОБА_2 їй було заподіяно тілесне ушкодження в області зап*ястя правої руки та струс головного мозку;

-показаннями свідка ОСОБА_5, який показав, що знаходячись на кухні своєї квартири, він почув крик на дворі, а коли виглянув у вікно, то побачив, що ОСОБА_4 махав руками відносно сусідки ОСОБА_1, що було схоже на нанесення ударів. Він вибіг з квартири, ОСОБА_1 лежала на снігу без головного убора, він допоміг їй піднятися відвести до дому;

-показаннями свідка ОСОБА_6, який показав суду, що коли прийшов відвідати матір, то вона почувала себе дуже погано, боліла голова і розповіла йому, що напередодні її кулаками по голові побив сусід ОСОБА_4, коли вона відкидала сніг від гаража;

-показання свідка ОСОБА_7, яка показала суду, що 11.02.2010 р. ОСОБА_1 була відсутня на репетиції ветеранського хору. Коли через кілька днів вона прийшла провідати ОСОБА_1, то ОСОБА_1 скаржилася, що болить голова і розповіла, що напередодні її побив кулаками по голові сусід ОСОБА_4;

-показаннями свідка ОСОБА_8, яка показала, що 10.02.2010 р., в обід, чула крик та бачила у вікно як ОСОБА_4 біля свого двору махав руками. Коли її чоловік побіг туди, а потім повернувся, то розповів, що ОСОБА_4 побив ОСОБА_1;

-висновком комісійної судово-медичної експертизи № 126 від 12.10.2010 p., згідно якого у потерпілої ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження, які умовно можна поділити на дві групи:

а) закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, припухлість м*яких тканин потилочної ділянки голови, які утворилися від дії тупих предметів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров*я;

б), синець по тильній поверхні правого променево - зап*ясткового суглобу, який утворився від дії тупого (-их) предмету (-ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути і палець руки людини при утриманні і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися в строк та за вказаних обставин (а.с. 43-48).

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає винність підсудного ОСОБА_2, доведеною.

Його заперечення заподіяння потерпілій ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, спростовується наведеною вище сукупністю доказів, які належним чином перевірені в судовому засіданні, та об*єктивно підтверджується висновком комісійної судово- медичної експертизи, який нічим не спростований.

Суд, критично розцінює покази квартиранта ОСОБА_9, - свідка ОСОБА_10, яка показала, що ОСОБА_4 не наносив удари ОСОБА_1, а лише за комір відтягнув її до калітки, оскільки такі показання суперечать іншим доказам по справі, які об*єктивно підтверджуються висновком судово-медичної експертизи і не мають протиріччя.

Дії підсудного ОСОБА_2, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки він, умисне заподіяв потерпілій ОСОБА_1 легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров*я.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що судиться він вперше, має похилий вік і знаходить можливим застосувати відносно нього ст. 69 КК України і перейти до іншого більш м*якого виду основного покарання ( ніж арешт) не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 125 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 689,25 грн. пов*язаної з придбанням ліків, підлягає задоволенню частково на суму 343,60 грн., що складає вартість придбаних нею ліків, які визначені за лікарським призначенням ( а.с. 7-8, 13-16).

Вимоги позивачки ОСОБА_1 про відшкодування їй моральної шкоди на суму 5000 грн., підлягають задоволенню частково, враховуючи характер та обсяг заподіяних позивачці фізичних та моральних страждань внаслідок спричинення їй зазначених тілесних ушкоджень, а також враховуючи майновий та матеріальний стан відповідача ОСОБА_2, який є пенсіонером та взагалі виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості такого відшкодування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 125 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України: штраф у розмірі 510 грн. на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, обрати підписку про невиїзд.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_1, 343,60 грн., у відшкодування матеріальної шкоди пов*язаної з придбанням ліків та 1500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

На вирок суду, протягом 15 діб, може бути подана апеляція.

Суддя: