Провадження №1-кп/487/375/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 року

Заводський районний суд м.Миколаєва
у складі головуючого судді Павлової
Ж.П.,секретарів Гладкої К.М. та
Новгородової Т.М., прокурора
прокуратури Заводського району
м.Миколаєва Мовчан Т.М.,обвинуваченого
ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, захисників
обвинуваченого адвокатів ОСОБА_4та
ОСОБА_5, розглянувши у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу
за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Березанка Миколаївської області ,
громадянина України, розлучений, має
на утриманні неповнолітніх дітей, 1996
року народження та 2008 року народження,
освіта вища, працює директором ПП
«ОСОБА_2», проживає АДРЕСА_1, раніше не
судимого,

- у скоєні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В

18.07.2013року о 16 год. 40 хв., ОСОБА_2,
знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, скоїв
кримінальне правопорушення при
наступних обставинах.

Так, знаходячись у вказаний час у
вказаному місці у ОСОБА_2, в ході
конфлікту з ОСОБА_3, виник злочинний
умисел, направлений на спричинення
тілесних ушкоджень останній.

Реалізуючи свій злочинний умисел,
направлений на спричинення тілесних
ушкоджень, ОСОБА_2, знаходячись в
квартирі АДРЕСА_1, під час сварки
штовхнув рукою ОСОБА_3, від чого остання
вдарилась головою об стіну в кімнаті,
після чого продовжував наносити удари
руками і ногами по голові та тулубу, в
результаті чого спричинивши їй тілесні
ушкодження у вигляді закритої
черепно-мозкової травми зі струсом
головного мозку, синця в
лобово-скроневої області ліворуч,
ушкодження у вигляді синців правої
нижньої кінцівки, що відповідно до
висновку експерта відносяться до
категорії тілесних ушкоджень легкого
ступеня тяжкості, які спричинили
короткочасний розлад здоров*ю.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_2 свою вину визнав частково.

Суду показав, що потерпіла ОСОБА_3 це
його колишня дружина. 18.07.2013р. близько 17
години він та ОСОБА_3 знаходився в
квартирі АДРЕСА_1. На грунті припинення
шлюбних відносин та розлучення у них
почалась сварка. В процесі сварки
ОСОБА_3 штовхнула його, а він штовхнув
її. Але більше ударів він їй не наносив.
Де взялись тілесні ушкодження, які
зафіксовані в акті експерта він не
знає.

В подальшому , в ході судового розгляду
обвинувачений ОСОБА_2 вину визнав та
показав, що допускає, що тілесні
ушкодження, які були виявлені у
потерпілої ОСОБА_3 могли утворитись в
результаті того, що він наніс їй
декілька ударів. В скоєному він
розкаявся.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що 18.07.
2013року біля 17 год. вона та її колишній
чоловік ОСОБА_2 знаходились в квартирі
АДРЕСА_1, де через розлучення
посварились.

Він почав їй погрожувати побиттям, і
тоді вона вибігла на балкон, а ОСОБА_2
закрив її там, а потів відкрив. Коли
вона заходила із балкону до кімнати ,
обвинувачений наніс їй удар рукою по
голові, і вона від цього удару
вдарилась головою об стіну кімнати.
Після чого ОСОБА_2 знову наніс їй
декілька ударів руками та ногами по
голові та тулобу. Вона знепритомніла, а
потім , коли прийшла до тями, втекла із
квартири.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що
18.07.2013року біля 17 години їй
зателефонувала потерпіла ОСОБА_3, яка
плакала, та попросила її зустріти біля
будинку. Через декілька хвилин, вона та
ОСОБА_7 зустріли ОСОБА_3 , яка була із
валізою із речами, і та розповіла їм , що
її побив чоловік ОСОБА_2 На обличчі
потерпілої, з лівої сторони було видно
покрасніння. З приводу побиття,
потерпіла зверталась до лікарні. А
також свідок повідомила,що і раніше , в
червні 2013року ОСОБА_2 наносив
потерпілій тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_7дав суду аналогічні
покази.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона
18.07.2013року була на роботі, коли після
обіду їй зателефонувала її дочка
ОСОБА_3 і сказала, що її чоловік закрив
її на балконі. Потім вона почула крики в
телефоні , кричала її дочка, що ОСОБА_2
її б*є. Вона зателефонувала своєму сину
ОСОБА_7, який проживає в будинку , поряд
із будинком, де мешкала дочка і
попросила терміново піти до них до
дому.На наступний день, коли вона
побачила дочку, в неї на обличчі,з лівої
сторони були видні синці під оком та
гуля на голові.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що
18.07.2013року,вона знаходилась дома, а її
квартира розташована в одному тамбурі
із квартирою обвинуваченого та
потерпілої. В цей же день, після обіду
вона почула крики із квартири АДРЕСА_1 .
Оскільки двері до квартири були
відкриті, вона зайшла і побачила
обвинуваченого, який штовхав ОСОБА_3,
вдарив її рукою по голові і та
вдарилась головою об стіну кімнати, а
потім та впала на ліжко. Вона злякалась
і вийшла із квартири сусідів. На
наступний день ОСОБА_3 їй розповіла, що
коли вона пішла на балкон збирати свої
речі, ОСОБА_2 закрив її там. Потім , коли
відкрив балкон і вона виходила, він
вдарив її. Обличчя у ОСОБА_3 було
припухле.

Відповідно до висновку експерта №1209
від 22.07.2013року у ОСОБА_3 наявні тілесні
ушкодження у вигляді закритої
черепно-мозкової травми зі струсом
головного мозку, синця в
лобово-скроневої області ліворуч,
ушкодження у вигляді синців правої
нижньої кінцівки, які відносяться до
категорії тілесних ушкоджень легкого
ступеня тяжкості, які спричинили
короткочасний розлад здоров*я.

Таким чином, суд вважає, що вина
обвинуваченого ОСОБА_2 в
інкримінованому йому злочині
доведена повністю і його дії суд
кваліфікує за ч.2 ст.125 УК України, тобто
умисне легке тілесне ушкодження, що
спричинило короткочасний розлад
здоров*я.

При призначенні покарання, суд
враховує ступінь тяжкості скоєного
злочину, яке відноситься до злочину
невеликої тяжкості, обставини,які
пом'якшують покарання, а саме щире
каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжує покарання судом
не встановлено.

А також суд враховує дані про особу
обвинуваченого ОСОБА_2 , який
характеризується посередньо, раніше
він не судимий, вину свою визнав
частково та щиро розкаявся, працює, має
на утриманні двох неповнолітніх дітей.

З урахуванням вищевикладених та
встановлених судом обставин, суд
вважає, що для виправлення
обвинуваченого достатнім для нього
буде покарання у вигляді обмеження
волі, із застосуванням положень
ст.75,ст.76 КК УКраїни.

Керуючись ст.ст. 370 ,371,374 КПК України ,
суд

З А С У Д И В

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні
злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК
України та призначити йому покарання
за вказаною статтею , у вигляді одного
року обмеження волі.

На підставі положення ст.75 КК України
ст. 76 КК України, від призначеного
покарання ОСОБА_2 звільнити з
випробувальним терміном на 1 рік,
зобов'язавши його не змінювати своє
місце проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції, не
виїжджати за межі України на постійне
місце проживання.

Запобіжний захід обвинуваченому
ОСОБА_2 не обирався.

На вирок може бути подана апеляція до
Миколаївського апеляційного суду
через Заводський районний суд
м.Миколаєва на протязі 30 діб з дня його
проголошення.

СУДДЯ Ж.П.ПАВЛОВА