Дело №11-1786 от 2007 г. Председательствующий
Категория ч.2 ст. 309 УК Докладчик
2007 г. октября 19 дня коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области
Председательствующего
Судей -
Бровченко Л.В., Капелюха В.Н.
С участием прокурора
Осужденного -ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в
суде 1 инстанции на приговор Магдалиновского районного суда Днепропетровской
области от 14 августа 2007 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Колпаковка Магдалиновского района
Днепропетровской области, украинец,
ранее судим 13 ноября 2000 г. по ч2 ст.
140 УК Украины 1960 г. к двум годам лишения свободы с испытательным
Осужден по ч2 ст. 309 УК Украины к 4(четырем) лет лишения
На основании ст. 71
УК Украины окончательно назначено 4 (четыре) года 1 мес. лишения
На основании ст. 75
УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным
ст. 76 УК Украины возложены
ВиновнымОСОБА_1 признан в том, что в начале октября 2001 г. в дневное время
обнаружил пять дикорастущих кустов растения конопли. Имея умысел на незаконное
приобретение, производство и
изготовление наркотических средств без
цели сбыта, для личного употребления
Редько сорвал обнаруженные растения конопли
и перенес их на чердак жилого дома, чем
незаконно приобрел наркотическое средство.
произвел наркосодержащее сырье,
незаконно изготовил наркотическое средство марихуана (каннабис)
высушенная, которое незаконно оставил на
хранении в своем домовладении для личного употребления путем курения, не имея,
при этом, цели сбыта.
20 октября 2001 года в вечернее
время, работники милиции при
производстве осмотра жилого дома Редько обнаружили
и изъяли особо опасное наркотическое средство марихуана (каннабис) высушенная
общим весом 2182 грамм, что является
В апелляции прокурор просит приговор
отменить как незаконный, в связи с
несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и
личности осужденногоОСОБА_1
Суд не учел, что преступление Редько совершил во время испытательного
срока, характеризуется
отрицательно, находился в розыске 5
(пять) лет 6 мес, скрывшийся от следствия и дознания
ОВД с целью избежать наказание.
Освобождение от отбывания наказания
должно быть надлежащим образом мотивировано.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора полагавшего апелляцию
удовлетворить, приговор отменить, осужденногоОСОБА_1 просил оставить приговор
без изменения, проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляций коллегия
судей считает, что приговор подлежит
отмене, а жалоба удовлетворению.
Выводы суда о виновностиОСОБА_1 в
совершении преступления за которое он осужден соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, основаны на
рассмотренных в судебном заседании доказательствах и в апелляции не
Суд,
назначая наказание ОСОБА_1.
не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного
им, и другие обстоятельства, так же не достаточно учел, что ОСОБА_1. совершил преступление в период
испытательного срока. А согласно
ст. 78 УК Украины в случае
совершения осужденным в период испытательного срока нового преступления, суд назначает ему наказание за
правилами, предусмотренными ст. 71 УК Украины.
Хотя ч.1 ст. 78 УК Украины не запрещено повторное
применение ст. 75 УК Украины к лицам, которые во время испытательного срока
совершили новое преступление и не содержат категорического запрета
относительного такой возможности и разъяснения,
Верховного Суда Украины дал в п. 10
Постановления от 24 октября 2003 года №7 "О практике назначения судами
уголовного наказания".
Однако решение суда о применении к
осужденному ОСОБА_1. ст. 75
УК Украины нельзя признать обоснованным,
поскольку принимая такое решение суд не навел убедительных доводов о
возможности освобождения осужденного от отбывания наказания с испытанием, а лишь указал обстоятельства, которые смягчают его наказание. При этом
судом не было учтено, что преступление ОСОБА_1.
совершил согласно ст. 12
УК Украины, которое относится к
категории средней тяжести, что согласно
заключения химической экспертизы изъятое у ОСОБА_1. вещество является особо опасным
наркотическим средством марихуана (каннабис) высушенная общим весом 2182
гр., а также то, что с момента совершения преступления прошло
уже пять лет на протяжении которых ОСОБА_1. скрывался с целью избежать
ответственности (л.д. 129 показания ОСОБА_1. в судебном заседании).
Таким образом доводы апелляции
прокурора обоснованны и подлежат удовлетворению, приговор отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 364, 365 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в
суде 1 инстанции удовлетворить.
Приговор Магдалиновского районного
суда Днепропетровской области от 14 августа 2007 года в отношении ОСОБА_1 - отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.