Справа № 521/1371/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007406 від 13.11.2013 року з угодою про визнання винуватості від 28.01.2015 року, укладеної між обвинуваченою ОСОБА_4 та прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_3 по обвинувальному акту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки, з базовою середньою освітою, не заміжньої, працюючої гардеробницею в Одеському академічному театрі музичної комедії ім. М. Водяного, раніше не судимої, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 3, 358 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , спільно з невстановленою слідством особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, переслідуючи злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, надала до Приморського районного суду м. Одеси позовну заяву, у яку були внесені неправдиві відомості, що потягло за собою правові наслідки у вигляді прийнятого рішення на її користь, після чого 24.09.2013 року, успадкувавши спадщину за законом від ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала у власність об`єкт житлової нерухомості, а саме: квартиру АДРЕСА_3 , що належить територіальній громаді м. Одеси, тим самим спричинив шкоду Одеській міській раді на суму 273 001,00 гривень за наступними обставинами.

Так, ОСОБА_4 , будучи незнайомою та заздалегідь знаючи про відсутність у неї будь-яких відносин з ОСОБА_6 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , надала у грудні 2012 року до суду позовну заяву про встановлення факту проживання однією сім`єю з останнім, визнання спадкоємцем четвертої черги та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, де зазначила неправдиві відомості щодо спільного мешкання та ведення господарства з ОСОБА_6 на протязі п`яти років до смерті останнього, після чого 14.01.2013 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з наступною заявою, де просила справу за її позовом розглядати без її участі.

Далі, отримавши заочне рішення Приморського районного суду від 04.04.2013 року із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, ОСОБА_4 розуміючи, що воно ґрунтується на неправдивих відомостях, зазначених нею у позовній заяві, а також про відсутність у неї права успадкування четвертої черги померлого ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, 28.08.2013 року в присутності нотаріуса ОСОБА_7 , ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_8 бути її представником в будь-яких нотаріальних конторах, в державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої незалежності, місцевих радах, відповідному органі державної реєстрації прав на нерухоме майно, виконавчих та розпорядчих органах, банківських установах, правоохоронних органах, з питань оформлення спадкової справи на майно, що залишилось після смерті - ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а після оформлення спадщини - розпоряджатись (продавати, обміняти, здавати в оренду, позичку, отримувати грошові кошти, закривати рахунки, крім дарування) належним їй в результаті успадкування будь-яким нерухомим та рухомим майном, що в подальшому потягло за собою правові наслідки у вигляді визнання за ОСОБА_9 правового статусу спадкоємниці на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_10 від 24.09.2014 року на об`єкт житлової нерухомості, а саме: квартиру АДРЕСА_3 та реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що надало ОСОБА_9 право розпоряджатись успадкованим незаконно майном за власним розсудом.

Своїми злочинними діями, що виразились у незаконному заволодінні чужим майном шляхом обману, скоєному у великих розмірах з використанням завідомо підробленого документу, ОСОБА_9 спричинила Одеській міській раді матеріальних збитків на суму 273 001,00 гривень. (НМДГ станом на 2013 рік складав 573,5 грн.).

Дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковані за ст. 190 ч. 3 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), скоєне у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб; за ст. 358 ч. 4 КК України як використання завідомо підробленого документу.

На досудовому слідстві, відповідно до ст. 469 КПК України, 28.01.2015 року між обвинуваченою ОСОБА_4 та прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_3 укладена угода про визнання винуватості, оскільки ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винною у кримінальному правопорушенні та розкаялась у його скоєнні.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та прокурор прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_3 підтвердили суду, що вони добровільно уклали угоду про визнання винуватості від 28.01.2015 року та просять суд затвердити вказану угоду з призначенням покарання ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 3 КК України у вигляді 5-ти років позбавлення волі, за ст. 358 ч. 4 КК України у вигляді 1-го року обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши випробувальний термін строком на 3 /три/ роки. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися на реєстрацію.

Дослідивши угоду про визнання винуватості від 28.01.2015 року, та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченої, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченої - чи цілком вона розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши її право на справедливий судовий розгляд, встановивши її правильне розуміння змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення сторін та роз`яснивши їм обмеження права, щодо оскарження вироку, згідно положень ст.ст. 394, 424 КПК України, та відмову від здійснення прав передбачених ст. 473 ч. 4 п. 1 КПК України, суд вважає, що угода про визнання винуватості від 28.01.2015 року, укладена між обвинуваченою ОСОБА_4 та прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_3 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Керуючись ст.ст. 314, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Угоду про визнання винуватості від 28.01.2015 року, укладеної між обвинуваченою ОСОБА_4 та прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007406 від 13.11.2013 року - ЗАТВЕРДИТИ.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 3, 358 ч. 4 КК України та призначити покарання:

- за ст. 190 ч. 3 КК України у вигляді 5/п`яти/ років позбавлення волі;

- за ст. 358 ч. 4 КК України у вигляді 1/одного/ року обмеження волі.

Згідно з ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5/п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши випробувальний термін строком на 3 /три/ роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

До набрання вироком законної сили, обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Знати арешт з квартири АДРЕСА_4 , належної на праві приватної власності ОСОБА_4 , 1982 року народження, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси 21.01.2014 року.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_3 , належній на праві особистої приватної власності ОСОБА_4 , 1982 року народження, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси 18.12.2013 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення, лише у випадках, встановлених ст.ст.394, 473 КПК України.

Копія вироку після його оголошення негайно вручається засудженій та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1