Справа 1-68/07
ПОСТАНОВА
19 листопада 2007 року. Варвинс
ький районний суд Чернігівсь
кої області в складі:
головуючого - судді Соколик
О.І. при секретарі - Дейкун Ю.І.
з участю прокурора - Рубан О.Б.
захисника - ОСОБА_1 розгля
нувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Ва
рва справу про обвинувачення
:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р
оку народження, уродженки с Г
ригорівщина, Варвинського ра
йону, Чернігівської області,
українки, громадянки Україн
и, з повною загальною освітою
, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої
ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АД
РЕСА_1, раніше не засудженої
у вчиненні злочину передбач
еного ст.125 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 13 квітня 2007 року бли
зько 20 години 30 хвилин в кварти
рі АДРЕСА_2 на грунті особ
истих неприязних відносин вч
инила сварку, яка переросла в
бійку, в ході якої ОСОБА_2 т
ягала ОСОБА_3 за волосся, ш
товхала її. Неповнолітня ОС
ОБА_4, яка приходиться дочко
ю ОСОБА_3 та перебувала в ц
ей час в квартирі, почала заст
упатися за останню, та намага
лась захистити її від нападі
в ОСОБА_2. після цього ОС
ОБА_2 з метою нанесення тіле
сних ушкоджень, умисно вдари
ла рукою неповнолітню ОСОБ
А_4, яка являється інвалідом
з дитинства 3 групи, в обличчя
, від чого остання впала на вхі
дні двері, внаслідок чого отр
имала легкі тілесні ушкоджен
ня з короткочасним розладом
здоров"я, що підтверджується
висновком судово-медичної е
кспертизи.
Під час судового слідства з
ахисник підсудної заявив кло
потання про повернення кримі
нальної справи прокурору для
організації додаткового дос
удового слідства. На його дум
ку при проведенні досудового
слідства були допущені істо
тні порушення КПК України в с
илу чого справа не може бути р
озглянута судом . Вважає, що по
справі не прийняте рішення с
тосовно дій свідка ОСОБА_5
, оскільки в заяві про повідом
лення про вчинення злочину в
казано, що тілесні пошкоджен
ня заподіяні ОСОБА_2 та О
СОБА_5; прокурором після ска
сування постанови про відмов
у в порушенні кримінальної с
прави зазначено, що справа по
рушена по факту, а не відносно
особи, оскільки на той час бул
о відомо хто наніс тілесні уш
кодження; існують протиріччя
між показами потерпілої, сві
дків ОСОБА_3 та ОСОБА_5,
які не були усунуті в ході дос
удового слідства; в висновку
судово-медичної експертизи
зазначено і ті пошкодження я
кі фактично не були заподіян
і потерпілій та не могли вини
кнути від дії сторонньої осо
би, а також усунути інші недол
іки досудового слідства.
Заслухавши думку прокурор
а, пояснення підсудної, потер
пілої, допитавши свідків, дос
лідивши матеріали справи, су
д вважає, що справу слід напра
вити на додаткове розслідува
ння з мотивів неповноти і неп
равильності досудового слід
ства .
Відповідно до вимог ст. 22 КПК
України прокурор, слідчий і о
соба , яка проводить дізнання
, зобов'язані вжити всіх перед
бачених законом заходів для
всебічного повного і об'єкти
вного дослідження обставин с
прави, виявити як ті обставин
и, що викривають так і ті, що ви
правдовують обвинуваченого
,а також обставини, що пом'якш
ують і обтяжують його відпов
ідальність.
Ці вимоги закону при провед
енні досудового слідства по
кримінальній справі відносн
о ОСОБА_2 органами досудов
ого слідства не виконані. Зок
рема в постанові про

притягнення в якості обви
нуваченої ОСОБА_2 за ст. 125 ч
. 2 КК України та в обвинувальн
ому висновку затвердженому п
рокурором зазначено, що : ОС
ОБА_2 умисно рукою вдарила н
еповнолітню ОСОБА_4 в обли
ччя, від чого остання впала на
вхідні двері, внаслідок чого
отримала легкі тілесні ушко
дження з короткочасним розла
дом здоров"я. Тобто органами д
осудового слідства не чітко
пред'явлене звинувачення, не
зазначено куди саме прийшов
ся удар, чим він був нанесений
та які саме тілесні ушкоджен
ня виникли у потерпілої, що по
збавляє права підсудної на з
ахист від пред'явленого звин
увачення.
Досудовим слідством не да
но оцінку дій свідка ОСОБА_
5, хоча у заяві про злочин заз
начено, що тілесні ушкодженн
я були заподіяні потерпілій
як підсудною так і свідком, пр
о що свідок заявила в судовом
у засіданні.
Зазначені неповнота та неп
равильність досудового слід
ства не можуть бути усунуті в
судовому засіданні, тому кри
мінальну справу слід направи
ти на додаткове розслідуванн
я.
Суд звертає увагу органу до
судового слідства, що при про
веденні додаткового розслід
ування необхідно дати оцінку
діям свідка ОСОБА_5, винес
ти постанову про притягнення
в якості обвинуваченої з дот
риманням вимог КПК України , в
иконати інші слідчі дії пов"я
зані із закінченням справи.

На підставі викладеного , к
еруючись ст. 281 КПК України , суд
, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу по зви
нуваченнюю ОСОБА_2 за ст.125
ч.2 КК України направити проку
рору Варвинського району Чер
нігівської області для прове
дення додаткового розслідув
ання.
Постанова може бути оскарж
ена до апеляційного суду Чер
нігівської області всіма уча
сниками судового засідання п
ротягом семи діб з дня її вине
сення .