У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

головуючого

Кравченка К.Т.

суддів

Шевченко Т.В., Жука В.Г.

розглянула в судовому засіданні в
м.Києві 28 лютого 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого
ОСОБА_1 на судові рішення щодо нього.

Вироком Горохівського районного суду Волинської області від 20 листопада
2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого,

засуджено за ч.1 ст.121 КК України
на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з
випробуванням та іспитовим строком 1 рік, а також покладено обов'язки,
передбачені п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 814,97 грн. на відшкодування матеріальної
шкоди та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 24 квітня 2007 року вирок
залишено без зміни.

ОСОБА_1
засуджений за те, що 24 лютого 2006 року близько 10 год., перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, у смт.Мар'янівка Волинської обл. на ґрунті неприязних
відносин умисно наніс удар ногою ОСОБА_2 у живіт, заподіявши тяжке тілесне
ушкодження.

У
касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції та направити справу на нове розслідування. Посилається на
недоведеність його винності у вчиненні інкримінованого злочину, порушення вимог
кримінально-процесуального закону, однобічність і неповноту досудового та
судового слідства. Вказує на можливість отримання потерпілим травми не від його
дій, а за інших обставин.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що у її задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Висновок
суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його
засуджено, ґрунтується на зібраних по справі та досліджених судом доказах.
Зокрема, його винність підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_2 про
обставини, за яких ОСОБА_1, який предствився працівником міліції, вдарив його
ногою у живіт; показаннями свідка ОСОБА_3, яка пояснила, що після сутички з
ОСОБА_1 її чоловік скаржився на сильний
біль внизу живота, свідка ОСОБА_4, який пояснив, що ОСОБА_1 представився подружжю
ОСОБА_2 представником міліції та показав пенсійне посвідчення, показаннями
свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що їй від батька стало відомо, що його побив
міліціонер і описав його зовнішність.

Крім того, винність засудженого підтверджується висновком судово-медичної
експертизи про характер, локалізацію, механізм утворення тілесних ушкоджень,
виявлених у ОСОБА_3 поясненнями експерта Кифорука В.І. у судовому засіданні, що
найбільш вірогідним є виникнення травми ОСОБА_3 саме від удару ногою і
малоймовірним за обставин, на які вказував засуджений; протоколом огляду місця
події тощо.

Посилання ОСОБА_1 на те, що тілесні ушкодження ОСОБА_2 міг заподіяти
ОСОБА_6 є непереконливими, оскільки спростовуються постановою про відмову в
порушенні кримінальної справи щодо останнього за відсутністю в його діях складу
злочину. Крім того, з матеріалів справи видно, що на подвір'я ОСОБА_6
потерпілий потрапив вже після того, як був побитий ОСОБА_1.

Необґрунтованими є доводи засудженого про те, що впізнання потерпілим
особи, яка вчинила злочин, було проведено з порушенням вимог
кримінально-процесуального закону, оскільки така слідча дія по справі не
проводилася. Як видно з матеріалів кримінальної справи, особу було встановлено
зі слів ОСОБА_4.

Суд повно, всебічно та об'єктивно дослідив всі зібрані по справі докази,
дав їм належну оцінку і обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винності
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Дії засудженого правильно
кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України.

Істотних порушень кримінально-процесуального законодавства, які б були
безумовною підставою для скасування судових рішень щодо ОСОБА_1 не встановлено.

Таким
чином, при перевірці справи не встановлено передбачених ст.398 КПК України
підстав для призначення даної справи до розгляду касаційним судом з
повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1

С у д д і :

Кравченко
К.Т. Шевченко Т.В.
Жук В.Г.