Справа № 526/1869/13-к
Провадження № 1-кп/526/131/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року Гадяцький районний
суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної
О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

з участю прокурора Чхайло І.О.,
Снісаренко Н.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в
залі суду в місті Гадячі кримінальне
провадження зареєстроване в Єдиному
реєстрі досудових розслідувань за
№0000806 від 24.07.2013 року про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ручки,
Гадяцького району, жителя АДРЕСА_1 ,
громадянина України, освіта неповна
середня, не працюючого, раніше
судимого Гадяцьким районним судом
14.03.2013 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.186, ч.3 ст.15 ч.2
ст.186, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.4 ст.296, ст.70, ст.75
КК України на 5 років позбавлення волі
з іспитовим строком 3 роки

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185
КК України, -

встановив:

22 липня 2013 року близько 21 год. ОСОБА_1
прибув до господарства ОСОБА_2, що
розташоване по АДРЕСА_2, де повторно
таємно, з корисливих спонукань шляхом
вільного доступу проник до приміщення
гаража, звідки скоїв крадіжку жіночого
велосипеду марки «АИСТ» і з викраденим
з місця вчинення злочину зник, чим
спричинив потерпілому матеріальних
збитків на суму 325 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність,
наступного дня 23 липня 2013 року близько
12 год. ОСОБА_1 знову прибув до
вищезазначеного господарства
потерпілого ОСОБА_2, де шляхом вільного
доступу проник до житлового будинку, де
з спальної кімнати викрав плазмовий
телевізор марки «SONY 40 BX 440 S01» та з
викраденим з місця вчинення злочину
зник, чим спричинив потерпілому
матеріальних збитків на загальну суму
3655грн.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_1 вину у вчиненні крадіжок за
вищезазначених обставин визнав
повністю, у вчиненому розкаявся. Суду
підтвердив, що 22.07.2013 року близько 21 год.
він прибув до господарства ОСОБА_2 та
скориставшись відсутністю господаря
проник до гаража, звідки викрав
велосипед, який потім реалізував
ОСОБА_3 за 100 грн. Наступного дня він
знову прибув до вказаного господарства
потерпілого, з»ясувавши, що вхідні
двері до житлового будинку не були
замкнені на замок, проник всередину
будинку і викрав телевізор. ОСОБА_1
також підтвердив, що своїми діями він
заподіяв матеріальні збитки
потерпілому на суму, що зазначена в
обвинувальному висновку .

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив,
що ОСОБА_1 з його господарства було
викрадено велосипед марки «АИСТ»
вартісю 325 грн., який знаходився у
приміщенні гаража та плазмовий
телевізор марки «SONY» вартістю 3655грн.,
що знаходився у будинку. Вказані речі
йому повернуті і претензій
матеріального та морального характеру
до обвинуваченого він не має.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що
являється співмешканкою потерпілого
ОСОБА_2. Вона перебувала у своїх родичів
у м. Хоролі, коли до неї на телефон
зателефонував сусід ОСОБА_2, прізвище
якого вона не знає, і повідомив, що
бачив як ОСОБА_1 виносив з їхнього
господарства телевізор. Після чого
вона зателефонувала та повідомила про
це свого співмешканця ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що
влітку 2013 року, точної дати він не
пам»ятає, до нього на жіночому
велосипеді приїхав ОСОБА_1 і
запропонував купити даний велосипед,
на що він погодився. Велосипед у ОСОБА_1
він придбав за 100 грн., про те що даний
велосипед був викрадений він не знав,
пізніше велосипед був вилучений
працівниками міліції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому
підтверджується також:

- протоколами від 23.07.2013 року та від
01.08.2013 року про прийняття заяви про
вчинене кримінальне правопорушення
від потерпілого ОСОБА_2;

- протоколом огляду місця події від
01.08.2013р., яким являється господарство
ОСОБА_2 , що розташоване по АДРЕСА_2 та
фототаблицею до нього;

- протоколом огляду жіночого
велосипеду марки «АИСТ» від 02.08.2013р.,
який був викрадений ОСОБА_1 з
господарства ОСОБА_2 та фототаблицею до
нього;

- звітом про оцінку вартості жіночого
велосипеду марки «АИСТ» від 16.08.2013 року,
згідно якого, залишкова вартість
вищезазначеного велосипеду з
урахуванням проценту зносу становить
325 грн.;

- протоколом огляду місця події від
23.07.2013р., яким являється житловий
будинок , що знаходиться по АДРЕСА_2 і
належить ОСОБА_2 та фототаблицею до
нього;

- звітом про оцінку вартості плазмового
телевізора марки «SONY 40 BX 440 S01» від
16.08.2013 року, згідно якого, залишкова
вартість вищезазначеного плазмового
телевізора з урахуванням проценту
зносу становить 3655 грн.;

- речовими доказами по справі, якими
являються - плазмовий телевізор марки
«SONY 40 BX 440 S01» та жіночий велосипед
марки «АИСТ».

Суд визнає винним ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК
України і кваліфікує його дії як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинена повторно, поєднана з
проникненням у житло та приміщення.

Вирішуючи питання про призначення
покарання обвинуваченому, суд враховує
тяжкість вчиненого злочину, який
відповідно до ст. 12 КК України
віднесений до категорії тяжкого
злочину та особу обвинуваченого, який у
вчиненому щиро розкаявся, активно
сприяв розкриттю злочину і визнає ці
обставини такими, що пом'якшують
покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, судом
не встановлено.

Разом з тим суд враховує, що ОСОБА_1
раніше притягувалася до кримінальної
відповідальності за вчинення
аналогічних злочинів, за місцем
проживання характеризується
негативно, даний злочин вчинив під час
іспитового строку, що суд розцінює як
небажання стати на шлях виправлення, а
тому вважає, що його виправлення та
перевиховання можливе лише в умовах
ізоляції від суспільства і обирає йому
покарання у виді позбавлення волі,
оскільки саме реальне покарання буде
необхідним та достатнім для його
виправлення та попередження вчинення
нових злочинів.

Також, при призначенні покарання
ОСОБА_1, необхідно застосувати ст.71 КК
України за сукупністю вироків, так як
було встановлено судом, що дане
кримінальне правопорушення він вчинив
в період іспитового строку під час
відбування покарання призначеного
вироком Гадяцького районного суду
Полтавської області від 14.03.2013 року.

Долю речових доказів вирішити
відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 369-371, 373-376 КПК
України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та
призначити покарання у виді 5 (п»яти)
років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за
сукупністю вироків, частково
приєднати невідбуту частину покарання,
призначеного вироком Гадяцького
районного суду Полтавської області від
14.03.2013 року у виді 2 (двох) місяців
позбавлення волі.

Остаточно призначити ОСОБА_1 до
відбуття покарання у виді 5 (п»яти)
років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід до
вступу вироку в законну силу - тримання
під вартою, взявши його під варту із
зали суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1
рахувати з 11 грудня 2013 року, тобто з
часу обрання йому запобіжного заходу у
виді тримання під вартою по даному
кримінальному провадженню.

Речові докази: плазмовий телевізор
марки «SONY 40 BX 440 S01» та жіночий
велосипед марки «АИСТ», які згідно
розписки передані на зберігання
потерпілому ОСОБА_2 залишити
останньому.

Вирок може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд протягом 30 днів
з дня його проголошення, а засудженому
ОСОБА_1 з часу вручення йому його копії.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду:
О. А. Заколодяжна