Справа № 710/45/14-к
Провадження № 1-кп/710/27/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014р. Шполянський райсуд Черкаської області

В складі : головуючого - судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8 і його довіренї особи -адвоката - ОСОБА_9 .
Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження по обвинуваченню :
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 121 ч.2, 186 ч.1 КК України
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до взяття під варту проживаючого в АДРЕСА_2 .
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України ,-
в с т а н о в и в :
На підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - ОСОБА_5 та законний представник обвинуваченого - ОСОБА_7 заявили відвід прокурору ОСОБА_3 та мотивували відвід так :
прокурор ОСОБА_3 на досудовому слідстві проявив свою особисту зацікавленість та предвзятість до ОСОБА_6 бо : 1/ вручивши останньому обвинувальний акт, підмінив перший аркуш на якому підпис прокурора був підроблений і цей аркуш не співпадає з текстом обвинувального акта , який знаходиться в матеріалах провадження 2/ прокурор просив суд обрати ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою , а обвинуваченому ОСОБА_10 просив обрати міру запобіжного заходу , що не пов`язане з триманням під вартою ; 3 / прокурор відносився предвзято до обвинуваченого ОСОБА_6 і останній неодноразово звертався в Черкаську обласну прокуратуру зі скаргами ; 4/ що прокурор затягував розгляд справи перевищивши свої повноваження при затриманні . / 15.10.2012 р./ ОСОБА_6 5 / прокурор негативно ставився до епізодів кримінального провадження , що породжувало фальсифікацію справи і робив це зумисно 6/ прокурор незаконно продовжив строк тримання під вартою в зговорі з суддею Звенигородського райсуду ОСОБА_11 .
Прокурор ОСОБА_3 вважає клопотання ОСОБА_6 , і його захисників , що заявлений йому відвід не підлягає до задоволення так як є безпідставним , необгрунтованим зробленим з метою подальшого затягування розгляду справи та щоб винний міг уникнути покарання за вчинений злочин. ОСОБА_12 під час досудового слідства по даному провадженні діяв в рамках Закону України " Про Прокуратуру " та норм КПК України , прокурор не несе функції повідомлення обвинуваченому та його захисникам про подання апеляційної скарги на ухвали суду. фальсифікаціями матеріалів справи прокурор не займався, попередньому захиснику ОСОБА_6 , була вручена копія обвинувального акту і на оригіналі акту є розписка захисника, перевіркою скарг від ОСОБА_6 займалася прокуратура Черкаської області , але скарги в ході перевірок не підтвердилися, в скаргах ОСОБА_6 , захисників іде оцінка доказів , які ще не досліджувалися судом ті всі висловлювання носять суб`єктивний характер. Таким чином , ні обвинувачений , ні його захисники не навели доказів того , що ОСОБА_12 як прокур , особисто заінтересований в результатах кримінального провадження.
Потепілий ОСОБА_8 і адвокат ОСОБА_9 вважають , що клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 не обгрунтовані , не об`єктивні та не підлягають до задоволення.
Підсудній ОСОБА_10 та адвокат ОСОБА_4 поклали вирішення питання про відвід прокурору на розсуд суду , однак зауважили , що в клопотанні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 проводиться аналіз доказів зібраних в ході досудового слідства , які суд ще не вивчав та не досліджував і тому такі висновки є передчасними.
Вислухавши прокурора , потерпілого , обвинувачених , захисників та вивчивши клопотання ОСОБА_6 і його захисників поданих суду , суд приходить до висновку , що :
1/ Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_10 була порушена за час дії КПК України 1960 року , затримання 15.10. 11 р. та арешт 18. 10. 2011 р. здійснювалися не нормами цього КПК , пізніше провадження здійснювалося за нормами КПК України який набув чинності з 19.11.12 р. , а тому суд повинен дотримуватися норм ст. 28 КПК про розумні строки кримінального провадження і в дотриманні розумних строків зацікавлені насамперед як обвинувачені , їх захисники , а також і інші учасники кримінального провадження.
2/ ОСОБА_6 , його захисниками на день підготовчого судового засідання суду не були надані переконливі докази того , що прокурор ОСОБА_3 особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини , які викликають обгрунтовані сумніви у його неупередженості. Суд не може порушити процедуру розгляду провадження та вивчати матеріали провадження до допиту обвинувачених , потерпілого.
3/ дійсно частина інформації , яка витікає із клопотання ОСОБА_6 та його захисників містить фактично аналіз доказів , зібраних на досудовому слідстві , цю інформацію суд ще не досліджував і тому вона не може бути розцінена
як така , яка викликає обгунтовані сумніви у упередженості ОСОБА_3 як прокурора .
Тому суд вважає , що клопотання ОСОБА_6 про відвід ОСОБА_3 як прокурору є необгрунтованим , таким що несе суб`єктивну думку обвинуваченого і захисту про дії ОСОБА_3 як прокурора , а відтак не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 28 ,314 ,315 КПК України ,суд ,-
у х в а л и в :
Відмовити в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників про відвід прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
З оригіналом згідно :
Суддя Шполянського
районного суду ОСОБА_1