Справа № 11-a-l17 Головуючий
у суді 1 інстанції
Категорія - ст. 125 ч. 2 КК України Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року Судова колегія апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді
- ОСЄТРОВА В.І.,
суддів - КАДЕГРОБ
АЛ., БОРЩА В., С,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію потерпілого ОСОБА_3 на вирок
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2006 року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України, освіта вища, одруженого,
не працюючого

та

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженку м. Кіровограда, українку, гр.. України, освіта середня спеціальна,
одруженої, не працюючої, мешкає АДРЕСА_1,
не судимої,

визнано
невинними і по суду виправдано за ст. 125 ч. 2
КК України за відсутністю події злочину.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку ст. 27 КПК України
обвинувачувалися потерпілим ОСОБА_3
в тому, що 02 серпня 2004 року в період з 18 до 19 годин,
знаходячись поблизу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» АДРЕСА_3, Кіровоградської області,
з неприязні умисно нанесли потерпілому ОСОБА_3 удари
руками і ногами, чим спричинили легкі тілесні ушкодження у вигляді закритої
черепно-мозкової травми, струсу мозку, забою м»яких тканин нижньої щелепи зліва
та лівої скроневотім»яної областей.

Вироком суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були
виправдані за відсутністю події злочину, оскільки потерпілий наполягав на тому,
що подія злочину відбулася 02
серпня 2004 року,
однак, при розгляді справи в порядку ст..
275 КПК України в межах пред»явленого звинувачення, в судовому засіданні доводи
потерпілого щодо цього не знайшли свого підтвердження.

В своїй апеляції потерпілий просить вказаний вище вирок
суду скасувати і постановити обвинувальний вирок. Вважає, що судом безпідставно
та незаконно було прийнято рішення про
виправдання ОСОБА_1 та ОСОБА_2,,оскільки вони

2

навмисно
нанесли йому легкі тілесні ушкодження, а суд неправильно дав аналіз показам
свідків, допитаних в судовому засіданні.

Заслухавши доповідача, думку потерпілого, який підтримав
доводи апеляції і просить вирок суду скасувати і постановити обвинувальний
вирок, доводи виправданих, які просять вирок суду залишити без змін, оскільки
вважають вирок законним та обгрунтованим, вивчивши матеріали кримінальної
справи, судова колегія Доходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції, на думку судової колегії, в
повній мірі були з»ясовані обставин справи, коло свідків, присутніх при даних
подіях та інші докази по справі. Потерпілий в судовому засіданні не довів суду
доказами, що подія злочину відбулася саме 02
серпня 2004 року
близько 19 годин,
тоді як ОСОБА_1 і ОСОБА_2 довели суду письмовими доказами, що вони у вказаний
потерпілим день та час були відсутні в м. Світловодську, що підтвердилося і
показами свідків, допитаних у судовому засіданні.

Відповідно вимог ст. 27 КПК України в справах, які порушуються не інакше як за
скаргою потерпілого, .самому потерпілому і належить в такому разі право
підтримувати обвинувачення. В цих справах дізнання і досудове слідство не
провадяться.

Як вбачається із матеріалів справи, потерпілий не довів
суду свого обвинувачення доказами, а тому судова колегія вважає, що судом
першої інстанції було прийнято правильне рішення про виправдання ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, оскільки в судовому засідання не встановлено події
злочину.

Таким чином, на думку колегії суддів, висновки суду
першої інстанції про невинність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є
обгрунтованими і такими, що відповідають доказам по справі.

Виходячи з наведеного вище, колегія суддів вважає
необхідним апеляцію потерпілого залишити без задоволення, а вказаний вирок суду
- без змін.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст.. 362-366 КПК України,
судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

і

Апеляцію потерпілого ОСОБА_3 на вирок Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2006
року, яким ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнано невинними та виправдано в зв»язку із
встановленням події злочину, передбаченого ст.. 125 ч. 2
КК України, залишити без задоволення, а вказаний вирок суду - без змін.