Справа № 367/1822/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/593/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 60 03.06.2015

УХВАЛА
Іменем України
03 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

за участю: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
12 березня 2015 року перший заступник прокурора м. Києва ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 23 травня 2014 року, щодо ОСОБА_7 .

Відповідно до змісту заяви, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 травня 2014 року, ОСОБА_7 , звільнено від відбування покарання на підставі п. "е" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році". Вказане судове рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили. Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2013 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 369-2 КК України до позбавлення волі на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України, його звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки. В апеляційному порядку справа не переглядалась та вирок набрав законної сили. В подальшому вирок було оскаржено прокуратурою м. Києва в касаційному порядку. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня 2014 року, касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва задоволено частково, вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2013 року щодо ОСОБА_7 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд. На сьогодні у Голосіївському районному суді м. Києва триває судовий розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 квітня 2015 року заяву прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 23 травня 2014 року, щодо ОСОБА_7 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 квітня 2015 року та ухвалити нову, якою задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, у задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання відмовити.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що ухвала незаконна, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, ОСОБА_7 , який підтримав рішення суду, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, перший заступник прокурора м. Києва ОСОБА_8 16 березня 2015 року звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про перегляд ухвали щодо ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами, а суд першої інстанції не з`ясувавши його повноважень, помилково відкрив провадження по даній справі, оскільки повноваження прокурора визначаються розподілом обов`язків в межах регіональної юрисдикції, тобто м. Києва.

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь які докази, які б підтверджували право прокурора звертатися із подібними заявами в інший регіон, на який не поширюється його юрисдикція.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що перший заступник прокурора м. Києва ОСОБА_8 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, юрисдикція якого не поширюється на територію Київської області, а суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону, на це не звернув уваги, тому ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 21 квітня 2015 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 квітня 2015 року, якою заяву першого заступника прокурора м. Києва ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 23 травня 2014 року, щодо ОСОБА_7 залишено без задоволення скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву першого заступника прокурора м. Києва ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 23 травня 2014 року, щодо ОСОБА_7 повернути особі, яка звернулась із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Головуючий
Судді