Справа № 590/636/15-к
Провадження №1-кп/590/59/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" липня 2015 р. Ямпільський районний суд
Сумської області
у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000569 від 18.12.2013 року щодо обвинувачення
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ Карагандинської області Республіка Казахстан, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, що зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
27.02.2008 Ямпільським районним судом Сумської області за ст.ст. 162 ч.1, 128, 70 ч.1 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням в дохід держави 15 % із його заробітку;
11.09.2008 Ямпільським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, звільнився 11.10.2011 в зв`язку з відбуттям покарання;
23.09.2013 Ямпільським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік,
20.11.2013 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 122 ч.1 КК України із застосуванням ст. 70 ч.1 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий за скоєння умисних тяжких корисливих злочинів проти власності, судимість за скоєння яких не знята та непогашена, та крім того, після постановлення стосовно нього Глухівським міськрайонним судом Сумської області вироком від 20.11.2013, відповідно до якого ОСОБА_4 також засуджено за скоєння злочинів, передбачених за ст.ст. 185 ч.3, 122 ч.1 КК України із застосуванням ст. 70 ч.1 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі однак до набрання вказаним вироком суду законної сили, належних висновків з попередніх судимостей не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин:
Так, близько 14 год. 16 грудня 2013 року ОСОБА_4 , який після звільнення з місць позбавлення волі перебував під адміністративним наглядом, залізничним транспортом прибув до смт. Ямпіль Сумської області з метою з`явитися до Ямпільського РВ УМВС України в Сумської області на відмітку до відділу КВІ.
Після перебування у Ямпільському РВ УМВС України в області ОСОБА_4 близько 17 год. того ж дня 16.12.2013 пішов до свого знайомого ОСОБА_7 , який мешкає по АДРЕСА_2 , з метою спільного вживання спиртних напоїв. Через деякий час того ж дня додому до ОСОБА_7 також прийшов іще один знайомий власника цього господарства ОСОБА_8 , і, після цього на протязі часу до 23 год. того ж дня 16.12.2013 ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , спільно вживали міцні алкогольні напої, після чого власник цього господарства ОСОБА_7 пішов спати.
В подальшому, близько 23 год. 30 хв. 16.12.2013 ОСОБА_4 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на протиправне збагачення шляхом таємного повторного викрадення чужого майна, разом із ОСОБА_8 , який був введений в оману ОСОБА_4 та не був достовірно обізнаний щодо справжніх злочинних намірів останнього, підійшов до огородженої території належного мешканці с. Шатрище Ямпільського району ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , господарства, яке розташоване по АДРЕСА_3 .
Після цього ОСОБА_4 попросив ОСОБА_8 почекати на нього на вулиці, біля огорожі вказаного господарства, та, продовжуючи реалізацію свого злочинного корисливого умислу, спрямованого на протиправне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, скориставшись відсутністю власниці вказаного господарства та за відсутності інших сторонніх осіб, шляхом виставлення рами вікна проник спочатку до приміщення веранди належного ОСОБА_9 житлового будинку та, після цього, шляхом відкриття не закритих на запираючий пристрій вхідних дверей проникнув до приміщення вказаного житлового будинку, в якому на той час тимчасово мешкала ОСОБА_5 , разом із своєю родиною, тобто, за таких обставин таємно проник до житла потерпілої, звідки таємно викрав належне ОСОБА_5 , тобто чуже майно, а саме: 1) чавунну плиту з двома отворами вартістю 182,00 грн.; 2) 6 шт. одинарних колосників вартістю по 8,50 грн. за 1 шт. колосника, загальною вартістю 51,00 грн.; 3) 1 шт. пічні дверцята підтопочні вартістю 43,00 грн.; 4) 1 шт. пічні дверцята топочні вартістю 51,00 грн.; 5) 2 шт. чашки червоного кольору із логотипом "Нескафе" вартістю по 9, 00 грн. за 1 чашку, загальною вартістю 18,00 грн.; 6) 1 шт. чайний сервіз (набір посуду на металевій підставці, який складається із 5 шт. чашок та 5 шт. блюдець) вартістю 57,00 грн.; 7) 1 шт. термос об`ємом 1 л в металевому корпусі червоного кольору вартістю 100 грн., 8) 1 шт. термос об`ємом 0,5 л в металевому корпусі сталевого кольору вартістю 105,00 грн.; 9) електричний чайник марки "LENTEL" об`ємом 1,7 л, вартістю 185,00 грн.; 10) 3 шт. сковороди з антипригарним покриттям об`ємом по 1,5 л діаметром по 26 см кожна по 192 грн. кожна сковорода, загальною вартістю 576, 00 грн.
Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного корисливого умислу, спрямованого на протиправне таємне викрадення чужого майна, вийшовши через веранду приміщення вказаного житлового будинку на огороджену територію подвір`я вказаного належного ОСОБА_9 господарства по АДРЕСА_3 , діючи умисно, скориставшись відсутністю власниці вказаного господарства та за відсутності інших сторонніх осіб, тобто таємно, повторно, спочатку викрав з вказаної огородженої території подвір`я цього господарства, тобто з іншого сховища, належне мешканці вказаного господарства ОСОБА_5 , тобто чуже майно - 11) алюмінієвий умивальник об`ємом 2,5 л із кришкою вартістю 30,00 грн., після цього, шляхом відчинення незакритих на запираючий пристрій вхідних дверей, також таємно проник до приміщення розташованої на огородженій території зазначеного належного ОСОБА_9 господарства літньої кухні, тобто таємно проник до іншого приміщення, звідки також таємно викрав належне мешканці вказаного господарства ОСОБА_5 , тобто чуже майно, а саме: 12) 1 шт. велосипед марки "Україна" із рамою чоловічого типу блакитного кольору вартістю 300,00 грн. та 13) 1 шт. велосипед марки "Аіст" із рамою чоловічого типу синього кольору вартістю 300,00 грн.
А всього, за вищевикладених обставин ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, повторно викрав як з приміщення житлового будинку, так і з огородженої території господарства та із іншого приміщення не пристосованої для проживання літньої кухні, що розташована на вказаній огородженій території належного ОСОБА_9 господарства належне потерпілій ОСОБА_5 майно, встановленою у ході досудового розслідування відповідно до висновків проведених у ході розслідування судових товарознавчих експертиз № 135 від 30.01.2014 та №1309 від 22.06.2015 загальною вартістю 1 998 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто вісім) грн. 00 коп.
Зазначене, таємно викрадене майно ОСОБА_4 через огорожу господарства виніс за межі території вказаного належного ОСОБА_9 господарства, в якому на той час тимчасово мешкала ОСОБА_5 , і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану загальну суму 1 998,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину за ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю, пояснив, що дійсно близько 23 год. 30 хв. 16.12.2013 року він таємно через вікно проник до будинку та господарства по АДРЕСА_3 , де тимчасово проживала ОСОБА_5 , та належного ОСОБА_9 , та з приміщення житлового будинку здійснив викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 , а саме виробів із металу (чавунної пічної плити, одинарних колосників, пічних дверцят), посуду, побутових та господарських знарядь (термосів, електричного чайника та сковорід), з огородженого подвір`я господарства по АДРЕСА_3 також здійснив викрадення умивальника алюмінієвого, який збирався здати на металобрухт, та з літньої кухні - два дорожніх чоловічих велосипедів. Щиро розкаявся у вчиненому злочині та пояснити причини скоєння злочину не зміг. Заподіяну шкоду відшкодував, шляхом повернення майна потерпілій.
На підставі ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження положення вказаної вище статті, в т.ч. і щодо оскарження цих обставин в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена та його дії суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, так як він повторно таємно викрав чуже майно (крадіжка), поєднану з проникненням як до житла, так і до іншого сховища та іншого приміщення, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1998,00 грн.
При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, визнання вини, активне сприяння розслідуванню злочину, та обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, особу винного, який є особою, що неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, за які судимість не знята і не погашена, на даний час відбуває покарання згідно вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2013 року.
Цивільний позов не заявлено.
Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз під час досудового розслідування, на загальну суму 269,46 грн., в т.ч. : 1) витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 135 від 30.01.2014 року на суму 146 грн. 70 коп.; 2) витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 1309 від 22.06.2015 року на суму 122 грн. 76 коп.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20.11.2013 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) років 8 (вісім) місяців.
Почати рахувати строк відбування покарання для ОСОБА_4 з 20.07.2015 року.
Зарахувати в строк відбування покарання, відбуте покарання ОСОБА_4 в період з 20.11.2013 року по 20.07.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчих експертиз 269,46 грн.
Речові докази, що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 під розписку про збереження, а саме:
1) 2 шт. чашки червоного кольору із логотипом "Нескафе";
2) чайник сервіз (набір посуду на металевій підставці, який складається із 5 шт. чашок та 5 шт. блюдець);
3) термос об`ємом 1 л в металевому корпусі червоного кольору;
4) термос об`ємом 0,5 л в металевому корпусі сталевого кольору;
5) електричний чайник марки "LENTEL" об`ємом 1,7 л;
6) велосипед марки "Україна" із рамою чоловічого типу блакитного кольору;
7) велосипед марки "Аіст" із рамою чоловічого типу синього кольору вважати повернутими власнику.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження у разі відсутності апеляційної скарги.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ямпільського районного суду ОСОБА_1