Справа
№11-567
Головуючий у суді 1-ї інстанції Башинський С. Ф.
Категорія ст.185 ч.3 КК
Суддя-доповідач Захарчук С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2007
року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в
складі:

головуючого Захарчука С. В.

суддів: Єрещенка A.M.,
Шеніна П.О.

прокурора Поліщука В.Л.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_3 на вирок Житомирського
районного суду Житомирської області від 06 червня 2007 року, яким ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Айгек,
республіки Вірменія, громадянина
України, з середньою спеціальною
освітою, не одруженого, не працюючого,
мешканця АДРЕСА_1, раніше
судимого, засуджено:

· за
ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення
волі;

· за
ч.3ет. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі;

· за ч.5
ст.185 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією ½ частини його
особистого майна;

· за ч.2 с 186 КК України на
7 років позбавлення волі;

· за
ч.3 ст. 357 КК України на 2 роки
обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України
за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш
суворим, визначено остаточне покарання -
7 років позбавлення волі з конфіскацією ½ частини його особистого майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за
сукупністю вироків, частково приєднано
не відбуте покарання за попереднім вироком і остаточно визначено -8 років 6
місяців позбавлення волі із конфіскацією ½ частини особистого майна.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і мешканця АДРЕСА_2,

2

громадянина
України, з середньою спеціальною
освітою, розлученого, на утриманні малолітня донька, працюючого водієм "таксі 055"
м, Вінниці, не судимого,
засуджено:

· за
ч.3 ст. 15, ч.3
ст.185 України на 3 роки позбавлення волі;

· за
ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки
позбавлення волі.

Відповідно
до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання
більш суворим, остаточно визначено - 4
роки позбавлення волі.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця і мешканця АДРЕСА_3,
громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, студента Вінницького технолого - економічного
технікуму, не судимого, засуджено:

- за ч.5 ст.27,
ч.3 ст. 185 КК України - 4 роки
позбавлення волі.

На
підставі ст. ст. 75, 76 КК УкраїниОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з
іспитовим строком 3 роки.

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу засудженим ОСОБА_4 і ОСОБА_3 залишено
попередній - тримання під варто..

Вирок
щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в апеляційному порядку не оскаржується.

Як
встановлено судом, ОСОБА_4 для
безпосереднього і спільного вчинення таємних викрадень комп'ютерної
техніки, вступив в злочинну змову з
ОСОБА_3, який керував за дорученням
автомобілем марки „ВАЗ-21104",
державний номер НОМЕР_1.

З його
допомогою, ОСОБА_4 прибував до населених
пунктів Житомирської і Вінницької області і з сільських рад вчиняв викрадення
комп'ютерної техніки, а також перевозив
викрадену комп'ютерну техніку з місць вчинення злочину до місць її збуту.

З липня по жовтень 2006 року ОСОБА_4, діючи самостійно, а також за попередньою
змовою з ОСОБА_3 , достовірно знаючи та
розраховуючи, що в подальшому значну
частину викраденого у нього заздалегідь придбає ОСОБА_5, повторно вчинив ряд таємних викрадень
комп'ютерної техніки з приміщень сільських рад населених пунктів Вінницької та
Житомирської області.

3

20 вересня 2006
року, в вечірній час, ОСОБА_4,
з метою таємного викрадення чужого майна і подальшого його
транспортування із місця вчинення злочину,
вступив в злочинну змову з ОСОБА_3
та взявши з собою інструменти, на
автомобілі марки "ВАЗ-21104" держ. номер НОМЕР_1, під керуванням останнього, в ніч на 21 вересня 2006 року, прибули до с. Кузьменці Барського району
Вінницької області.

Реалізуючи
злочиний умисел, направлений на таємне
викрадення чужого майна, ОСОБА_4, діючи в межах єдиної злочинної змови з
ОСОБА_3 підійшов до будівлі сільської
ради, розташованої по вул. Леніна,
14-6 вказаного населеного пункту,
шляхом виймання скла вікна привезеними з собою інструментами, проник в приміщення сільської ради, звідки таємно викрав комп'ютерної техніки на
загальну суму 3400 грн.

22
вересня 2006 року, в вечірній час, ОСОБА_4,
з метою таємного викрадення чужого майна, достовірно знаючи та розраховуючи, що в подальшому викрадене майно у нього
заздалегідь обіцяно придбає ОСОБА_5. ,
вступив в попередню змову з ОСОБА_3
та взявши з собою інструменти, на
автомобілі марки "ВАЗ-21104" держ. номер НОМЕР_1, під керуванням останнього, в ніч на 23 вересня 2006 року, прибули до с. Котюжани Мурованокуриловецького
району Вінницької області.

Реалізуючи
злочинний умисел, направлений на таємне
викрадення чужого майна, діючи в межах
єдиної злочинної змови з ОСОБА_3, з
приміщення сільської ради, розташованої
по вул Леніна , вказаного населеного
пункту викрали комп'ютерної техніки на загальну суму 3308 грн.

24
вересня 2006 року, в вечірній час, ОСОБА_4,
з метою таємного викрадення чужого майна, достовірно знаючи та розраховуючи, що в подальшому викрадене майно у нього
заздалегідь обіцяно придбає ОСОБА_5. ,
вступив в злочинну змову з ОСОБА_3
та взявши з собою інструменти, на
автомобілі марки "ВАЗ-21104" держ. номер НОМЕР_1, під керуванням останнього, в ніч на 25 вересня 2006 року, прибули до с. Паланка Томашпільського району
Вінницької області.

Реалізуючи
злочиний умисел, направлений на таємне
викрадення чужого майна, ОСОБА_4, діючи в межах єдиної злочинної змови з
ОСОБА_3 підійшов до будівлі сільської
ради, розташованої по вул. Чкалова
вказаного населеного пункту, де шляхом
пошкодженням скла вікна привезеними з собою інструментами, проник в приміщення сільської ради, звідки таємно викрав комп'ютерної техніки та
настінний годинник на загальну суму 4868 грн .

25, 27, 28,
29, 30,
вересня, 3, 4, жовтня 2006 року в вечірній час та вночі
, ОСОБА_4 за попередньою змовою з
ОСОБА_3, достовірно знаючи та
розраховуючи на заздалегідь обіцяне придбання викраденого майна ОСОБА_5, в такій
же спосіб викрали комп'ютерну техніку відповідно: : з Івницької сільської ради
Андрушівського району Житомирської області на загальну суму 3555 грн.;
сільської ради с. Корчак Житомирського загальну суму 3633 грн.; сільської ради
с Денниши 4059 грн. 50 коп.; сільської ради с Годохи Романівського району
Житомирської області на загальну суму 3341 грн. 66 коп.; сільської ради с
Старочуднівська Гута Романівського району на загальну суму 3449 грн. 46 коп.;
сільської ради с Червоні Хатки Романівського
району на загальну
суму 3810 грн.;
сільбської ради с

4

Берестівка на
загальну суму 2907 грн.; сільської ради с Суємці Баранівського району
Житомирської області на загальну суму 2172 грн.; сільської ради села Романівка
Новоград - Волинського району Житомирської області на загальну суму 4740 грн.;
сільської ради с Василівка Житомирського району на загальну суму 5198 грн. 40
коп.; сільської ради с Березівка Житомирського району на загальну суму 3911
грн.

В
апеляціях захисник ОСОБА_1 засудженого ОСОБА_3
та його адвокат ОСОБА_2 порушили питання про скасування вироку суду та
закриття справи відносно нього через недоведеність участі у вчинених злочинах.

Адвокат
ОСОБА_2посилається на те, що висновок
суду про вчинення ОСОБА_3 ґрунтується не на доказах , а на припущеннях в супереч наявним доказам
його невинності в інкримінованих злочинах. Ні слідством , ні судом не описано належним чином подію
злочину. Доказом відсутності злочинної змови ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є постійні
твердження суду, що частину викраденого
ОСОБА_4 збував ОСОБА_5, а рештою
викраденого майна розпоряджався на власний розсуд. Суд не зазначив у вироку
майнову вигоду ОСОБА_3. Вважає, що
критичність оцінки доказів, що
виправдовують ОСОБА_3, є надуманою, бездоказовою,
а тому і безпідставною.

В своїй
апеляції засуджений ОСОБА_3 також просить скасувати вирок суду як незаконний і
суперечить наявним доказам.
Стверджує, що злочинного зговору
із ОСОБА_4 у нього не було, йому не було відомо що останній вчиняє
крадіжки.

Заслухавши
доповідача, засудженого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2,
які підтримали апеляції та прокурора, який вважав,
що апеляції не підлягає до задоволення,
вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, судова колегія вважає, що апеляції не підлягають до задоволення з
наступних підстав.

Висновки
суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_3
у вчиненні інкримінованих йому злочинів,
відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються зібраними на досудовому
слідстві та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме,
частково показаннями самого засудженого ОСОБА_3, ОСОБА_4,
протоколами огляду місця події,
актами інвентаризації, довідками
сільських рад про викрадення комп'ютерної техніки та іншими матеріалами справи.

Так, сам засуджений ОСОБА_3 не заперечує того факту, що він,
як водій таксі, на прохання
засудженого ОСОБА_4 в нічний час возив останнього в зазначені вище населені
пункти Вінницької і Житомирської області,
звідки перевозив комп'ютерну техніку та інші речі. Про те, що ці речі викрадаються ОСОБА_4, він не знав.

Суд дав
оцінку їхнім показанням і обґрунтовано не взяв до уваги показання ОСОБА_4 і
ОСОБА_3 в частині не участі останнього у
вчиненні злочинів.

Доводи
апелянтів про відсутність попереднього зговору ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на таємне
викрадення чужого майна судом першої інстанції перевірялися і не знайшли свого
підтвердження.

Факт вчинення
крадіжок засудженим ОСОБА_3 за
попереднім

5

зговором з
ОСОБА_4 підтверджується наступним.

ОСОБА_3 в період з 20 вересня по 4 жовтня 2007 року
разом із ОСОБА_4 вчинив велику кількість крадіжок - 14 епізодів, і всі крадіжки вчинено в нічний час.

Із
досліджених в судовому засіданні показів ОСОБА_3 , в тому числі і при відтворенні обстановки і
обставин події ОСОБА_3 стверджував, що
він особисто бачив, як ОСОБА_4 виходив
із автомобіля із знаряддями вчинення злочину і повертався в автомобіль із
сумками, в яких була комп'ютерна
техніка.

Автомобіль
ОСОБА_3 залишав в безлюдному місці, неподалік від сільських рад.

Суд
першої інстанції також критично оцінив покази свідка ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_3
непричетний до вчинення злочинів,
оскільки ОСОБА_6 із ОСОБА_3 перебувала в близьких стосунках і не
виключена її зацікавленість у не притягненні ОСОБА_3 до кримінальної
відповідальності.

Інші
доводи апеляцій не спростовують висновки суду. Вина засудженого також
стверджується тими даними, які містяться
у проколах огляду місця події, обшуку,
очних ставок та ін.

Оцінивши
всі докази в їх сукупності, суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про винуватість засудженого у
вчиненні інкримінованих злочинів та правильно кваліфікував його дії.

Досудове
та судове слідство проведено з достатньою повнотою, істотних порушень вимог кримінально -
процесуального закону, які могли б бути
підставою для зміни чи скасування вироку,
не виявлено.

Покарання
засудженому призначено з дотриманням вимог
ст. 65 КК України, з урахуванням
ступеня тяжкості вчиненого злочину,
особи засудженого, який позитивно
характеризуються, раніше не судимі.

Керуючись ст. ст. 365,
366, КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляції засудженого ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2
залишити без задоволення, а вирок
Житмирського районного суду Житомирської області від 6 червня 2007 року щодо
ОСОБА_3 - без зміни.