overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
суддів Селівона О.Ф., Шевченко Т.В.
розглянула в судовому засіданні 1 березня 2007 року в м. Києві справу за
скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 1 жовтня 2003 року та ухвалу колегії суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області від 22 грудня 2003 року щодо нього.
Цією постановою ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні його
скарги про визнання неправомірною постанови старшого слідчого СВ податкової
міліції ДПІ в м. Івано-Франківську від 26 травня 2003 року про усунення ОСОБА_1
від участі у кримінальній справі як захисника обвинуваченого ОСОБА_2
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2003 року
дану постанову суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись із
зазначеними судовими рішеннями, просить їх скасувати і визнати постанову
слідчого про усунення його від участі у кримінальній справі як захисника
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає за необхідне касаційне провадження у даній справі
Згідно з ч. 2 ст. 383 КПК України у касаційному порядку
можуть бути перевірені вироки місцевих судів, постанови (ухвали) цих судів у
справах про застосування примусових заходів виховного чи медичного характеру,
інші постанови (ухвали), які перешкоджають подальшому провадженню у справі,
ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків, постанов (ухвал), крім
випадків, коли апеляційною інстанцією зазначені рішення скасовано, а справу
направлено на нове розслідування чи новий судовий розгляд.
Оскаржувані ОСОБА_1 судові рішення не перешкоджають
подальшому провадженню у справі і тому вони не можуть бути предметом перевірки
в касаційному порядку.
За таких обставин касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає
розгляду і касаційне провадження у даній справі необхідно закрити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 396 КПК України,
колегія суддів
касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 1
жовтня 2003 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2003 року, ухвалених
за результатами розгляду його скарги на постанову слідчого про усунення його
від участі у кримінальній справі щодо ОСОБА_1 як захисника, закрити.
Судді:
Коновалов В.М. Селівон О.Ф. Шевченко Т.В.
Суддя
Верховного Суду України
Справа №1-36/2007 p.
ВИРОК ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007
року Калинівський районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого Копчинського В.І.

при секретарі Лисюк О.П.

з участю прокурора Шиманської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, уродженка та жителька
АДРЕСА_1, працює продавцем в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2" м. Калинівка,
одружена, освіта середня, раніше не судимої, в скоєнні злочину, передбаченого
ст.203 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючи продавцем в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2" м.
Калинівка, протягом 2006 року неодноразово здійснювала реалізацію алкогольних
напоїв домашнього виробництва (самогону), а саме - 23.09.2006 р. продала 100
гр. самогону ОСОБА_2, 17.11.2006 р. продала 0,25 л самогону ОСОБА_3, 23.12.2006 року продала 0,3 л самогону
ОСОБА_4, а також в неї під прилавком кафе було вилучено 0,3 л самогону, який
вона зберігала з метою продажі.

Допитана в судовому засіданні підсудна ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнає повністю, щиро розкаюється,
реалізацію самогону здійснювала за обставин, вказаних у вироку.

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду про
недоцільність дослідження інших доказів в зв'язку з відсутністю спору по
фактичним обставинам справи та цивільного позову, суд визнав недоцільним
дослідження інших доказів по справі.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.203 ч.1 КК України, як зайняття
видами господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена
законом.

При обранні виду і міри покарання підсудній ОСОБА_1, суд
враховує, що вона до кримінальної відповідальності притягується вперше,
позитивно характеризується, щиро розкаюється, активно сприяла розкриттю
злочину, хворіє, тому суд вважає можливим призначити їй покарання нижче від
найнижчої межі, встановленої в складі даної статті, відповідно до ст.69 КК
України у виді штрафу з позбавленням права займатись господарською діяльністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною по ст.203 ч.1 КК України і призначити їй покарання,
згідно ст.69 КК України - 510 (п'ятсот десять) грн. штрафу в доход держави з
позбавленням права займатись господарською діяльністю строком на 1 рік.

Міру запобіжного заходу до вступу
вироку в законну силу обрати ОСОБА_1 підписку про невиїзд.

Гроші в сумі 3 грн., які
знаходяться на зберіганні на депозитному рахунку Калинівського РВ УМВС,
перерахувати в доход держави.

Речові докази - пластикові пляшки
1,5 л
та 0,33 л з самогоном в кількості 0,450 л, що знаходяться
на зберіганні в Калинівському РВ УМВС

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Вінницької області протягом 15 діб після проголошення.
№ 1 -520/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2007 года Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего Ищенко
секретаре Волох
участием прокурора Криницкого
адвокатов ОСОБА_6
потерпевшего ОСОБА_7
открытом судебном заседании в
г. Одессе уголовное дело
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Одессы, гражданина Украины, украинца, образование
н/среднее, холостого, не работающего, проживает и прописан: АДРЕСА_1, ранее не
судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185
ч.2, 198 УК Украины,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Одессы,
гражданин Украины, украинец, образования н/среднее, не учится, официально не
трудоустроен, холост, прописан и проживает: АДРЕСА_2, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185
ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г. Одессы, гражданина Украины, украинца, образование
н/среднее, не работает, не учится, холост, прописан и проживает: АДРЕСА_3, ранее
судим: 19.09.2006 года Малиновским районным судом г. Одессы по ст. 186 ч.1 УК
Украины к наказанию в виде штрафа в размере 850 гривен,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2
В производстве Малиновского районного
суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_1, и ОСОБА_2, в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 185 ч.2, 198 УК Украины.
22.01.2007 года в суд поступило
сообщение, о том, что в производстве СО Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ
возбужденное по признакам ст. 296 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5,
по материалам, 22.12.06 года выделенным из уголовного дела №190200618 по
обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2
Суд считает, что при таких
обстоятельствах в силу ст. 26 УПК Украины, и невозможности рассмотрения
настоящих уголовных дел без их объединения, уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.2, 198 УК Украины,
подлежит возвращению прокурору для объединения с уголовным делом, находящимся в
производстве СО Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской
области. Руководствуясь ст. ст. 26, 232 ч.4 УПК Украины, суд -
Уголовное дело №1-1497/06 по
обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.2, 198 УК Украины,
возвратить прокурору Малиновского района города Одессы для объединения с
начальнику СО Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской
области по ст. 296 ч.2 УК Украины.
Постановление может быть обжаловано в
Справа №5-24/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

25 січня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

при секретарі Поліщук С.П.,

з участю прокурора Метальнікова A.M.,

представника Казанківської ВК-93 БірчаЮЛ.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання про умовно-дострокове звільнення
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Миколаєва,

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджений 27.05.2002 року Корабельним районним судом м. Миколаєва
за ч. З ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185; ч. З
ст. 187; ст.69; ст. 70; ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців
позбавлення волі.

Комісія Казанківської виправної колонії N 93 спільно зі спостережною комісією
при Казанківській райдержадміністрації звернулися до
суду з поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1

Подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1. відбув більше
2/3 призначеного строку покарання.

В період відбуття покарання розподілений до відділення № 5
соціально-психологічної служби, не працевлаштований по
незалежним від нього обставинам, до праці по благоустрою місць позбавлення волі ставиться сумлінно, приймає участь у
суспільному житті відділення, добросовісно
виконує свої обов'язки, дотримується вимог правил внутрішнього розпорядку, на міри виховного характеру реагує позитивно, має заохочення, мав стягнення, які знято та погашено у
встановленому законом порядку.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1. сумлінною поведінкою та
ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст. 81 КК України від
05.04.2001 р. та керуючись ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 27.05.2002 року за ч. З ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185, ч. З ст. 187, ст. 69, ст. 70, ст. 71 КК
України достроково звільнити на 5 (п'ять) місяців 2 (два) дні.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного
суду Миколаївської області через Казанківський районний
суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Справа №1-82 2007рік
ПОСТАНОВА

попереднього
судового засідання

01 лютого 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого - судці Хомика
А.П.

при секретарі - Кіндратишин Л.Р.

з участю
прокурора - Сисина С.В., розглянувши при
попередньому розгляді в місті Дрогобичі в залі суду кримінальну справу про
обвинувачення:

·
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки АДРЕСА_1,
українки, громадянки України, з вищою освітою, пенсіонерки, одруженої, раніше
не судимої, проживаючої в АДРЕСА_2, -

·
в скоєнні злочину, передбаченого ч.
2 ст. 367 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи з вересня 1999 року на посаді голови ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться в АДРЕСА_3 та будучи службовою особою, 14.12.1999 року неналежно виконала свої службові
обов'язки через несумлінне ставлення до
них, реалізувавши громадянці ОСОБА_2 згідно накладної НОМЕР_1, майно, що
належало ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме нежитлове приміщення льонопункту площею 362,8 кв. м., нижче
залишкової вартості, яка становила 29055,25 гривень по ціні 4000 гривень. Своїми злочинними діями, ОСОБА_1 заподіяла шкоду
інтересам юридичної особи - ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 15715 гривень, що є тяжкими
наслідками, так як оціночна вартість реалізованого нежитлового приміщення
льонопункту становила 19715 гривень.

Як вбачається із матеріалів справи,
з дня вчинення ОСОБА_1 вказаного злочину, який згідно ст. 12 КК
України є злочином середньої тяжкості і за вчинення якого передбачено покарання
у виді позбавлення волі, пройшов термін більше п'яти років.

Вислухавши пояснення обвинуваченої, висновок прокурора, суд вважає, що
ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності, оскільки вона вчинила
злочин, який є злочином середньої тяжкості, за вчинення даного злочину
передбачено покарання до п'яти років позбавлення волі і з дня вчинення нею
даного злочину пройшов термін більше п'яти років.

Керуючись ст. 11-1КПК України, ст.
49 КК України, суд,
-

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні
злочину, передбаченого ч. 2
ст. 367 КК
України провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку давності зі
звільненням її від кримінальної відповідальності.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про
невиїзд до вступу постанови в законну силу.

На постанову
може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області на протязі
семи діб з моменту її оголошення.
Справа №5-6/2007р
ПОСТАНОВА

29 січня 2007 року, суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф., при секретарі Калантирській Г.В., з участю прокурора Левчука
О.С. розглянув подання Хотинської КВІ ДДУ ПВП в
Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_1

встановив:

вироком Хотинського районного суду Чернівецької області
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 засуджено за ст.296 ч.2 КК України на два роки обмеження волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік.

Хотинська КВІ ДДУ ПВП в
Чернівецькій області просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання так, як під час відбування
покарання він порушень громадського порядку на
допускав, скарг на його поведінку не надходило, по місцю проживання
характеризується позитивно, а випробувальний термін закінчився.

В судовому засіданні подання підтримав представник
Хотинської КВІ ДДУ ПВП ОСОБА_2 та засуджений ОСОБА_1. Прокурор не заперечує проти звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Наведене в поданні стверджується матеріалами справи № 5-6/07 року.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, -

Постановив:

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 від покарання в порядку ст. 78 КК

України.
Справа № 5-31
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Васяновича Г.М., при секретарі
судового засідання Боровок Т.П., за участі
прокурора - Краснобрижего А.Ю., розглянувши у виїзному судовому
засіданні на території Первомайської ВК №117, розташованої біля АДРЕСА_1 Первомайського району, подання
про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя м. Харкова, АДРЕСА_2, такого, що раніше засуджувався 25 грудня 2002 року Червонозаводським районним
судом м. Харкова за ст. ст. 185 ч. 2, 309 ч. 1, 215-5 ч. 1, 70 КК України до 04 років обмеження волі. Звільнений 04 жовтня 2003 року по закінченню строку відбування покарання.

Засудженого 20 жовтня 2005 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. ст. 185 ч. 2, ст.15 - 185 ч. 2, 309 ч. 2, 317 ч. 1, 70 КК України до 04 років позбавлення волі. Постановою апеляційного суду Харківської області від 26
січня 2006 року вирок змінено і до відбування призначено 03 роки і 06
місяців позбавлення волі.

Встановив:
Начальник
Первомайської ВК №117 звернувся з поданням
про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого, посилається
на наявність підстав, пропонує встановити конкретні обмеження.

Подання обґрунтоване. Згідно вироку
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2005 року, ОСОБА_1. засуджено за ст. ст.
185
ч. 2,15 -185 ч. 2, 309 ч. 2, 317 ч. 1, 70 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі, він відбуває покарання у
Первомайській ВК №117, звільняється відповідно до ст.81 КК
України умовно-достроково.

Наявність судимості за злочин, пов'язаний з
незаконним оборотом наркотичних засобів, та надані Первомайською ВК №117 матеріали дають
підстави для встановлення адміністративного нагляду та обмежень, про які іде
мова в поданні.

Тому, керуючись ст.ст.3,4, 5 и 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі», -

Постановив:

Встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком
на один рік та визначити йому такі обмеження та обов'язки:

1. Заборонити вихід із будинку
(квартири), який він в установленому порядку обере в якості

житла, щоденно з 22
години до 5 години
наступного дня;

2. Заборонити перебування на
підприємствах торгівлі та громадського харчування, де

реалізуються чи вживаються
алкогольні напої, а також на вокзалах та аеропортах (портах,

пристанях) в районі проживання;

3. Проходити реєстрацію в підрозділі МВС України за місцем
проживання три рази на

місяць.

На постанову протягом 15 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя
-(підпис)

З оригіналом згідно -
суддя
Справа № 1п-8/2007р.
ПОСТАНОВА

07 лютого
2007р. м.Івано-Франківськ.

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі:

головуючого судді Лазаріва О.Б.,

секретаря Дунди
Л.Р.,

з участю прокурора Чугунової
В.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду подання
старшого слідчого СВ Івано-Франківського MB УМВС про
звільнення від кримінальної відповідальності внаслідок акта амністії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженку та жителку АДРЕСА_1
Тлумацькою району Івано-Франківської області, українки, громадянки України,
освіта середня-спеціальна, раніше несудимої, обвинуваченої у вчиненні злочину
передбаченого ст. 140 ч.2 КК
України (в редакції 1960
року)-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Івано-Франківського MB УМВС
Максимів І.М. звернувся до суду з поданням погодженим з прокурором
м.Івано-Франківська про звільнення від кримінальної відповідальності внаслідок
акта амністії обвинуваченої ОСОБА_1.
В поданні зазначається, що ОСОБА_1.
вчинила злочин передбачений ст. 140
ч.2 КК України (в редакції 1960
року) до набрання чинності Закону України «Про амністію» від 05.07.2001 року, на
утриманні має неповнолітню дитину, а злочин в якому вона обвинувачується не
відноситься до категорії тяжких, тому ОСОБА_1.
підпадає під застосування щодо неї п.б ст.1 Закону України «Про амністію» від 05.07.2001 року.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. просила
застосувати щодо неї акт амністії та провадження в справі закрити. Правові
наслідки закриття справи з таких підстав їй зрозумілі.

Дослідивши
матеріали подання, заслухавши висновок прокурора, яка подання підтримала,
вивчивши матеріали кримінальної справи та зібрані по ній докази, суд приходить
до переконання, що до ОСОБА_1. слід застосувати Закон України „ Про
амністію" від 05.07.2001 p., і на підставі цього Закону кримінальну справу відносно
зазначеної особи закрити, оскільки, як встановлено матеріалами справи
обвинувачена вчинила злочин передбачений ст. 140 ч.2 КК України (в редакції
1960 року) до набрання чинності Закону України «Про амністію» від 05.07.2001 р,
на утриманні має малолітню дитину, сина ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, а
злочин в якому вона обвинувачується не відноситься до категорії тяжких, тому
ОСОБА_1. підпадає під застосування щодо неї п. "б" ст.1 Закону України
"Про амністію" від 05.07.2001 року. Обставин, які б виключали
можливість застосування щодо ОСОБА_1.
акта амністії, судом не встановлені.

На підставі п.
"б", ст.1 Закону України „
Про амністію " від 05.07.2001 року та
керуючись ст. 6 п.4 КПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Подання
задоволити. Звільнити ОСОБА_1
від кримінальної
відповідальності передбаченої ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) на
підставі п. «б» ст.1 Закону України
«Про амністію» від 05.07.2001 року. Провадження в справі на підставі п.4
ст.6 КПК України закрити.

Обраний обвинуваченій ОСОБА_1. запобіжний захід -
підписку про невиїзд -
скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області

протягом 7-ми
діб з дня її винесення, шляхом подачі апеляції через Івано-Франківський

міський суд.
№ 1-1302007
о приводе подсудимого
«22» января 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе председательствующего судьи Богомоловой Л .В. при секретаре
Мирошниченко Н.Л. с участием прокурора Колоскова А.В.
с участием адвоката------------------
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бердянске
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по
ст. 301 ч.2 УК Украины, суд
судебное заседание по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1по ст. 301 ч.2 УК
Украины не явился подсудимый ОСОБА_1, о дне
слушания дела уведомлен судом, причина неявки суду неизвестна, о причине
неявки суд не уведомил.
ст.288 УПК Украины «если подсудимый ( ая) не явится без уважительных причин,
суд имеет право применить привод через органы внутренних дел».
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд
приводом в судебное заседание по уголовному делу по обвинению
ОСОБА_1по ст. 301 ч.2 УК Украины подсудимого:
ОСОБА_1, проживающего в г.Бердянске АДРЕСА_1 в помещение
Бердянского горрайонного суда на ІНФОРМАЦІЯ_1 года на 09-30 часов в кабинет №
14. Исполнение постановления поручить Бердянскому ГО УМВД
Украины в Запорожской области.
Справа №5-9 2007р.
ПОСТАНОВА

31 січня 2007 року Жашківський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді - Скрипник В.Ф. при
секретарі - Рогоз Л.М.. з участю прокурора - Шептіліс О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків подання начальника Жашківського МВР держдепартаменту виконання покарань
Лагоди Володимира Івановича про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженої Жашківським районним судом Черкаської
області 28 грудня 2005 року по ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, КК України на два роки шість місяців обмеження волі. У відповідності до ст. 75 КК України звільнена від відбуття
покарання з випробовуванням із іспитовим строком один рік.

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2005 року вироком Жашківського районного
суду Черкаської області ОСОБА_1, засуджений за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України на два роки шість
місяців обмеження волі. У відповідності до ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробовуванням із іспитовим строком
один рік.

Начальник МВВП Державного департаменту України прохає
звільнити ОСОБА_1, від відбуття покарання, так як
він за період іспитового строку порушень не допускав, характеризується
позитивно. Вивчивши дане подання, висновок прокурора вважаючого , що подання необхідно задовольнити, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК, ст. 408 1КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2005 року по ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України від відбуття
покарання звільнити.

Постанова є остаточна і скарженню не підлягає.

Суддя Жашківського

районного на суду В.Ф. Скрипник