Дело № 11-198/2007 Председательствующий
Категория ст. 185 ч. 3 Брыкало Т. В.
УК Украины Докладчик:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 мая 2007 года коллегия судей
судебной палаты апелляционного
суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: Андрейченко А. А.
судей: Ермолаевой Т. А., Харченко Н. С.
при секретаре: Кравченко Е. С.
с участием прокурора: Демидовой Л. И.
осужденного: ОСОБА_1.
открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по апелляции государственного обвинителя
Диденко Е. А. на приговор Ленинского районного
суда города Севастополя от 24 ноября 2006 года, которым
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Севастополя, гражданин Украины, военнообязанный, с
неполным средним образованием, холостой, не работающий, проживающий v. зарегистрированный
по адресу: АДРЕСА_1, не
судимого в силу ст. 89 УК
Украины, осужден по ст. 185 ч.
годам лишения свободы, на основании
Украины освобожден от
отбывания наказания с испытанием сроком 3 года,
со ст. 76 УК Украины на него возложены
обязанности: не выезжагь за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять орган
уголовно-исполнительной системы об изменении
судом постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения материального
ущерба 920грн. и в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе судебные
издержки в сумме 423,69грн., судом разрешен вопрос о вещественных
Приговором суда
первой инстанции ОСОБА_1. признан виновным и осужден за совершение преступления при
следующих обстоятельствах.
17 августа 2006 года в период времени с 11.00 до 18.00 часов ОСОБА_1.
похищения чужого имущества путем взлома замка входной двери проник в подсобное
помещение, расположенное на техническом этаже дома №169 по пр-кту Усл. Острякова в г. Севастополе, откуда тайно похитил картину
стоимостью 30 грн., н«еоп
«победитовых» сверл для перфоратора стоимостью 780грн.,
кожаную сумку для фотоаппарата стоимостью 70грн., деньги в сумме 40грн.,
принадлежащие ОСОБА_2 Причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму
920грн., ОСОБА_1. с похищенным скрылся и распорядился им по своему
16 сентября 2006 года около 04.00 часов ОСОБА_1., находясь в состоянии алкогольного опьянения, через
открытое окно проник в квартиру АДРЕСА_2, откуда тайно
похитил сабвуфер «Люксеон» в комплекте с четырьмя аудиоколонками стоимостью 530грн., 2 молотка на сумму 40грн., зубило стоимостью 10грн., принадлежащие ОСОБА_3. Причинив потерпевшей материальный
ущерб на общую сумму 580грн., ОСОБА_1 с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В апелляции государственный обвинитель Диденко Е. А., не
оспаривая доказанность вины ОСОБА_1. в
совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах и правильность юридической квалификации его
действий по ст. 185 ч. 3 УК Украины, просит приговор отменить,
постановить новый приговор и назначить ОСОБА_1. по ст. 185 ч. 3 УК Украины наказание в виде трех
лет лишения свободы.
мотивирована тем, что у суда первой инстанции не было достаточных оснований для
применения в отношении ОСОБА_1. ст. 75 УК Украины.
В частности, указание суда о том,
что ОСОБА_1. работает по найму у частных лиц, не подтверждается материалами дела и не
соответствует указанию суда в вводной
части приговора о том, что ОСОБА_1. не работает.
что неверным является вывод суда о том, что преступления, совершенные
ОСОБА_1., не являются тяжкими, а наличие у ОСОБА_1. постоянного места жительства не
должно учитываться при решении вопроса о применении
ст. 75 УК Украины, поскольку данное
обстоятельство не свидетельствует об исправлении
и перевоспитании осужденного.
смягчающим наказание ОСОБА_1. обстоятельством - частичное возмещение материального ущерба, суд первой инстанции не
принял во внимание, что похищенное у потерпевшей ОСОБА_3. имущество было изъято
у ОСОБА_1., и последний не принял никаких мер по собственной инициативе к
возмещению ущерба, в том
числе потерпевшей ОСОБА_2
Также указывает, что суд первой
инстанции не учел, что ОСОБА_1. совершил преступление в состоянии алкогольного
Заслушав докладчика,
проведя судебное следствие в пределах поданной апелляции, выслушав
прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего приговор в отношении ОСОБА_1.
отменить в части наказания, постановить новый приговор и назначить ему наказание в
виде 3 лет лишения свободы, заслушав осужденного, возражавшего против
удовлетворения апелляции, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, апелляционный
суд считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда
первой инстанции - отмене по следующим основаниям.
судебного заседания следует, что ОСОБА_1. в суде первой инстанции не
оспаривал фактические обстоятельства совершения 17.08.2006г. кражи имущества
ОСОБА_2 и совершение 16.09.2006г. кражи имущества ОСОБА_3., а также
полностью признал требования гражданского иска, в связи с чем суд первой инстанции в
соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным исследовать доказательства по делу.
со ст. 65 УК Украины при назначении наказания
суд должен учитывать степень тяжести совершенного преступления, личность виновного
смягчающие и отягчающие наказание.
освобождения от наказания с испытанием также является совокупность обстоятельств,
которые должны быть исследованы судом. В частности, должны быть
тяжесть преступления, личность виновного, а также исследованы иные
обстоятельства, характеризующие отношение виновного к содеянному, потерпевшему,
возмещению вреда и другие.
Выводы суда первой инстанции в части назначения ОСОБА_1.
наказания и применения ст. 75 УК
Украины не соответствуют фактическим обстоятельствам дел п. поскольку материалы
дела в отношении личности осужденного в судебном заседании не исследовались,
что следует из протокола судебного заседания.
Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 299 УПК Украины в случае признания судом
нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических
обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, допрос подсудимого, если
только он не отказывается от дачи показаний, проводиться обязательно.
Однако из протокола судебного заседания усматривается,
что подсудимый. ОСОБА_1. допрошен только по эпизоду кражи имущества ОСОБА_2
При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции
в отношении ОСОБА_1. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Новое судебное рассмотрение
необходимо провести в соответствии с требованиями УПК Украины, проверив доводы,
изложенные в апелляции.
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей
государственного обвинителя Диденко Е. А. удовлетворит частично.
Приговор Ленинского районного суда г.
Севастополя от 24 ноября
отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить в Ленинский районный суд г.
Севастополя на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_1. оставить без
изменений - подписку