Справа № 405/2639/14-к
УХВАЛА
22 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.11.2014 року обвинуваченому ОСОБА_8 судом продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 01.02.2014 року о 18:15 год.
Незалежно від наявності клопотань суд виніс на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, оскільки судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує часу для його розгляду.
В судовому засіданні прокурор висловив свою думку продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України
Представник потерпілого підтримав доводи прокурора, просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого вказала, що продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою є недоцільним, а тому просить змінити запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений підтримав доводи свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою визначається судом з урахуванням обставин, викладених в ст.ст.177, 178 цього Кодексу.
Так, згідно з п.1, п.4, п.5 ч.1, ч.2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.
За п.2, п.4 та п.5 ст.178 цього Кодексу суд зобов`язаний оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність або відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи.
Суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_8 досудовим слідством обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, зберігається ризик незаконного впливу на свідків, про необхідність допиту яких обвинувачений заявив клопотання в судовому засіданні, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а тому є доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці, а саме до 18 год.15 хв. 01.04.2015 року.
Копію ухвали направити для відома начальнику Кіровоградського СІЗО та вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3