overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 285/2400/13-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2013 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення даної скарги не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 01 червня 2013 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.

Витребувати з Новоград-Волинський МВ УМВС України в Житомирській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000329 від 28.02.2013 року, за правовою кваліфікацією передбаченою ч. 2 ст. 194 КК України, які направити до суду не пізніше 30.05.2013 року.

Контроль за виконанням ухвали в частині витребування матеріалів покласти на начальника Новоград-Волинський МВ УМВС України в Житомирській області.

Копію ухвали невідкладно направити скаржнику, слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.Б. Мозговий
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1007/6766/2012

1п/1007/549/2012

05 липня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Жижкун О.М.

з участю прокурора Таран Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали кримінальної справи №07 - 0042 по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 140 ч.З КК України( 1960р.),

Встановив:

Вказана кримінальна справа була порушена 28.03.97р. по факту крадіжки майна ОСОБА_1 Р.І.заст.140 ч.ЗКК України(в редак. 1960р.)

Досудовим слідством встановлено, що в період з 15.02.97р. по 27.03.97р. невстановлена особа з квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 скоїла крадіжку телевізора, радіоприймача, кришталевого посуду,завдавши матеріальної шкоди на суму 724 грн..

30.05.1997р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України.

05.06.12р.р. досудове слідство поновлено. 05.06.12р. склад злочину у кримінальній справі перекваліфіковано з ст. 140 ч.ЗКК України( в ред.. 1960р.) на ч.З ст. 185 КК України.

05.06.12р. слідчим СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків давності і заступник Броварського міжрайонного прокурора погодився з прийнятим рішенням.

Суд,вивчивши матеріали кримінальної справи,вислухавши думку прокурора,який не заперечував проти закриття , справи,вважає можливим прийняти рішення про її закриття,оскільки згідно ст.12 КК України злочин,передбачений ст. 140ч.ЗКК України(в редак. 1960р.)-ст.185 ч.З КК України(в редак.2001р.) відноситься до тяжкого злочину ,ст.49 ч.ІКК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності,якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. Відповідно до ч.ч.2 і 3 ст. 49 КК України особа, яка ухиляється ві^ слідства і суду, у будь- якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо:1) з дня вчинення злочину будь- якої тяжкості пройшло не менше п»ятнадцяти років і 2) ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину.В даному випадку злочин вчинено в період з 15.02.97р. по 27.03.97р.,з дня вчинення злочину по даний час минув термін понад 15 років,в ході досудового слідства протягом строків,зазначених у ч.1 ст.49 КК України не встановлено особу,яка вчинила злочин,а тому дана кримінальна справа по факту крадіжки майна ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного,керуючись ст.49 КК України,ст.ст.7-1п.5,11- 1,248 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу № 07 - 0042 по факту крадіжки майна ОСОБА_1 закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Лопатинська С.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1007/9910/2012

1п/1007/761/2012

12 вересня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П. при секретарі Духно О.В.

з участю прокурора Неділько С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали кримінальної справи №30 - 4053 по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 140 ч.2 КК України( 1960р.),

В с т а н о вив:

Вказана кримінальна справа була порушена 05.04.93р. по факту крадіжки майна ОСОБА_1за ст.140 Ч.2КК України(в редак. 1960р.)

Досудовим слідством встановлено, що в період з 30.03.93р. по 01.04.93р. невстановлена особа вибивши отвір з тильної сторони гаража проникла всередину гаража №40 гаражного кооперативу МЖК по вул.. Постишева м. Бровари, звідки скоїла крадіжку автомобіля НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1,завдавши матеріальної шкоди на суму 120000крб..

27.09.1995р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України.

26.06.12р.р. досудове слідство поновлено.

26.06.12р.ст. слідчим СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків давності і заступник Броварського міжрайонного прокурора погодився з прийнятим рішенням.

Суд,вивчивши матеріали кримінальної справи,вислухавши думку прокурора,який не заперечував проти закриття справи,вважає можливим прийняти рішення про її закриття,оскільки згідно ст.12 КК України злочин,передбачений ст. 140 ч.2КК України(в різдак. 1960р.) відноситься до тяжкого злочину ,ст.49 ч.ІКК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності,якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. Відповідно до ч.ч.2 і 3 ст. 49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь- якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо:1) з дня вчинення злочину будь- якої тяжкості пройшло не менше п»ятнадцяти років і 2) ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину.В даному випадку злочин вчинено в період з 30.03.93р. по 01.04.93р.,з дня вчинення злочину по даний час минув термін понад 15 років,в ході досудового слідства протягом строків,зазначених у ч.І ст.49 КК України не встановлено особу,яка вчинила злочин,а тому дана кримінальна справа по факту крадіжки майна ОСОБА_1підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного,керуючись ст.49 КК України,ст.ст.7-1п.5,11- 1,248 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу № 30 - 4053 по факту крадіжки майна ОСОБА_1 закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Лопатинська С.П.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2309/15-к
Провадження № 1-кс/362/243/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.05.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів,
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 20.11.2012 року до ЧЧ Васильківського МВ надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що в ході розгляду цивільної справи ним було встановлено, гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 використали завідомо неправдиві документи при розгляді цивільної справи..
У клопотанні старший слідчий СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській старший лейтенант міліції ОСОБА_4 просить надати тимчасовий доступ до документів, а саме до цивільної справи №2-224/12, яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Необхідність надання тимчасового доступу до документів підтверджується матеріалами, що містяться в клопотанні.
Вислухавши слідчого та прокурора, які підтримують клопотання, та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку.
У відповідності зі ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі та документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити виїмку).
Приймаючи до уваги, що вищезазначені документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, клопотання підлягає до задоволенню частково, оскільки слідчий та прокурор не довели наявність достатніх підстав для надання тимчасового доступу до звукозапису судового засідання від 06.11.2012 року.
На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 163, ст. ст. 159, 164, 165, 166, 309 КПК України,
Клопотання- задовольнити частково.
Надати дозвіл старшому слідчому СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до цивільної справи № 2-224/12, з можливістю ознайомитися з нею та зробити з неї копії.
Строк дії ухвали до 28 травня 2015 року.
Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора ІНФОРМАЦІЯ_2 юриста 2 класу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/4626/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/450/2015
У Х В А Л А
Іменем України
24 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання Начальника БВК № 85 ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся Начальник БВК № 85 ОСОБА_3 із поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 .
Судом встановлено, що ОСОБА_4 було засуджено 20.08.2013 р. Бережанським міським судом Київської області за ст. 309 ч. 2, ст. 71, ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. До Бучанської виправної колонії (№ 85) засуджений ОСОБА_4 прибув 03.11.2013 р. За період перебування в установі характеризується посередньо, допускає порушення встановлених правил відбування покарання, за що має одне стягнення, заохочень не має. По прибуттю в установу був працевлаштований прибиральником. Участь у роботах з благоустрою установи не приймає. В середовищі засуджених уживається, неконфліктний. По відношенню до працівників адміністрації установи поводить себе ввічливо. Соціальні зв`язки з рідними не підтримує. Не дотримується правил особистої гігієни, не стежить за своїм зовнішнім виглядом.
В судове засідання учасники розгляду справи не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду подання.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання може бути задоволено, виходячи з наступного.
Відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.
Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 був засуджений до позбавлення волі за злочини пов`язані із незаконним обігом наркотичних речовин, суд вважає за необхідне, з метою запобігання вчиненню нових злочинів та здійснення виховного впливу, встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд згідно п. «г» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Керуючись п. «г» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі», суд -
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на один рік.
Встановити ОСОБА_4 наступні обмеження:
а) заборонити залишати своє місце проживання щоденно, в період часу з 22.00 до 06.00 год;
б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля спиртних напоїв на розлив;
в) кожної середи кожного місяця з`являтись на реєстрацію до органів міліції;
г) заборонити виїзд за межі постійного місця проживання без дозволу органів міліції.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ

22 липня 2011 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, з участю прокурора Скрипки І.М., розглянувши під час попереднього розгляду справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи, адвоката ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2010 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 309 КК України і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На даний вирок, прокурором, який приймав участь у розгляді справи, адвокатом ОСОБА_2 та засудженим ОСОБА_3 подані апеляції.

До апеляційного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3, з якого вбачається, що судом першої інстанції йому не було надано можливості ознайомитися із звукозаписами фіксування судового процесу технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вважаючого, що справа за апеляцією не може бути розглянута у визначену місцевим судом дату внаслідок невиконання вимог статті 349 КПК України, перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню в суд першої інстанції з наступних підстав.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що на аркуші справи 193 міститься заява засудженого ОСОБА_3 від 23.12.2010 р. з проханням ознайомити його з аудіо записами фіксування судового процесу, проте розписки, про ознайомлення ним із аудіо записами в матеріалах справи не міститься.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 349 КПК України, протягом строку, встановленого для подання апеляції, суд зобовязаний надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Даних вимог суд, що постановив вирок не виконав, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про ознайомлення засудженого з аудіо записом фіксування судового процесу, внаслідок чого він був позбавлений можливості подати свої зауваження на протокол судового засідання, а тому справа підлягає поверненню в суд першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.349, 359 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 повернути до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст. 349 КПК України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: О. Д. Левчук
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

13 травня 2010 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

ОСОБА_1,

при секретарі - Галайді О.С.,

з уч. прокурора - Рибки О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Підстав для закриття, або зупинення кримінальної справи не вбачається.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.

Під час порушення справи та попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України без усунення яких справу не можливо призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 237,240,241,244,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст.358 КК України до судового розгляду.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці 25 травня 2010 року з 14-00 години.

З участю прокурора.

Про день слухання повідомити осіб, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Суддя:
Справа № 525/1564/13-к
Провадження № 1-кп/525/108/2013
У Х В А Л А

03.12.2013 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000562 від 17 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ст. 395 КК України,-

в с т а н о в и в :

3 грудня 2013 року прокурор Великобагачанського району Шикунов С.П. звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з обвинувальним актом за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 190, ст.395 КК України, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000562 від 17 жовтня 2013 року.

Надіслані матеріали відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 190, ст.395 КК України на 9 годин 30 хвилин 4 грудня 2013 року в приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою вулиця Шевченка, 69 в сел. Велика Багачка Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

11.08.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000477 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

Встановив:

03.08.2015 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта.

Обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні відповідно до ст..75,76 КПК України , не виявлено.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання .

Враховуючи вищезазначене, по кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засіданні , в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000477 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання , яке відбудеться 03 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Зоов`язати прокурора надати суду матеріали досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-379-2010 р.
ПОСТАНОВА

22 грудня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О. участю прокурора Рябих С.В.

представника ВЦ№136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську подання Комсомольського ВЦ № 136 в Полтавській області від 07.12.2010 року відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 засудженого 24.11.2009 р. Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України - 4 роки 1 місяць позбавлення волі, за постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.06.2010 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі,

в с т а н о в и в :

Вироком Автозаводського районного суду Полтавської області від 24.11.2009 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України - 4 роки 1 місяць позбавлення волі, за постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.06.2010 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_2 характеризується позитивно. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою, з адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них вірно.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 2/3 строку покарання і своєю поведінкою і сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 411 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання від 07.12.2010 р. Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 , засудженого 24.11.2009 року вироком Автозаводського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України - 4 роки 1 місяць позбавлення волі, за постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.06.2010 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі умовно-достроково на 01 рік 03 місяці 27 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Т.О.Куц