Справа № 0616/4766/12
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Верозуб О. А.,

за участю секретаря Касянчук І.В,

прокурора Гордійчука О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Новограді-Волинському зауваження на протокол судового засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 190 та ч. 3 ст. 358 КК України та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 364-1 та ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1 подав 30.09.2013 р. зауваження на протокол судового засідання в порядку ст. 88 КПК України, а саме на те, що в протоколі судового засідання не відображені клопотання його захисника - адвоката ОСОБА_3, зокрема:

1) Про виклик до суду свідка ОСОБА_4

- В судовому засіданні 24.04.2013 р. (т. 17 на а.с. 16) головуючим були оголошені матеріали примусового приводу щодо свідка ОСОБА_4 Адвокат ОСОБА_3 не наполягав на її допиті, оскільки вона свідок обвинувачення.

Судом були оголошені показання цього свідка, причина неявки в судове засідання визнана поважною на а.с. 23 (протокол судового засідання від 07.05.2013 р.).

Адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_4, в задоволенні якого було відмовлено, оскільки показання цього свідка вже були оголошені судом в судовому засіданні 24.04.2013 р.

2) Про вирішення питання про призначення експертизи підпису на договорі поруки ОСОБА_5.

- ОСОБА_6 клопотання адвокатом ОСОБА_3 не заявлялося і суд не виходив вирішувати його в нарадчу кімнату.

3) Про виклик в судове засідання членів кредитного комітету ОСОБА_6 і ОСОБА_7.

- Адвокат ОСОБА_3 не заперечував проти визнання причини неявки свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 поважними і їх показання буди оголошені в судовому засіданні (т. 17 а.с. 16, протокол судового засідання від 24.04.2013 р.)

4) Показання ОСОБА_1, що він не знає ОСОБА_2 викладено перекручено. ОСОБА_1 вказав, що до звернення за кредитом до ОСОБА_2 він останнього не знав. Він познайомився з ОСОБА_2 тоді, коли звернувся за одержанням кредиту.

- У томі 17 на а.с. 25 (на звороті), протокол судового засідання від 07.05.2013 р. відображає покази підсудного ОСОБА_1 про те, що на час отримання кредиту ОСОБА_2 він не знав.

5) Неправильно викладено зміст показань ОСОБА_5. На момент, коли ОСОБА_5 давав пояснення договір поруки не був визнаний недійсним. За скаргою Корсуна апеляційний суд Дніпропетровської області виключив ОСОБА_5 з числа відповідачів. І у цій скарзі ОСОБА_5 не писав, що договір поруки він підписував.

- На а.с. 118 у томі 15 (протокол судового засідання від 06.12.2012 р.) було викладено показання ОСОБА_5, де зазначено, що договір поруки не підписаний.

6) Свідок ОСОБА_8 пояснив, що гаражі не входили у комплекс гуртожитку і були окремими обєктами. Цю інформацію не відображено.

- Під час допиту потерпілого ОСОБА_8, а не свідка, як зазначено підсудним ОСОБА_1, він не говорив, що гаражі не входять у комплекс гуртожитку, про це зазначали допитані в судовому засіданні свідки.

7) Свідок ОСОБА_9: Не відображена інформація про те, що частина інформації про фіктивне банкрутство та інша одержана ним від слідчого, а вся решта - з акту перевірки, бо на той час він не працював у "Приватбанку", тобто це показання з чужих слів.

- Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні 06.12.2012 р. (т. 15 а.с. 119) пояснив, що на той час працював в "Приватбанку" та вкінці 2010 р. здійснював перевірку заставленого майна по вул. Чехова, 5.

8) В протоколі не відображено (відсутньо і у вироку) факт ознайомлення з рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області про виключення з числа відповідачів ОСОБА_5. Вказаний документ знаходиться у матеріалах справи. У скарзі до апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 не вказував, що на договорі поруки строїть не його підпис.

- На а.с. 62 т. 18 (протокол судового засідання від 11.06.2013 р.) зазначено, що суд досліджує рішення суду від 25 жовтня 2011 р., що на а.с. 147, 148 т. 5.

9) В протоколі не відображено виданий банком сертифікат на одержання кредиту, який був оголошений в суді.

- У томі 18 на а.с. 30 (протокол судового засідання від 05.09.2013 р.) клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 про долучення до матеріалів справи сертифікату "Приватбанку", який було видано ОСОБА_1, задоволено.

10) В протоколі не відображено квитанції про сплату 80 тис. грн. протягом всього судового процесу і під час знаходження ОСОБА_1 під вартою.

- У томі 18 на а.с. 30 (протокол судового засідання від 05.09.2013 р.) клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату кредиту, задоволено.

11) В протоколі не відображено факт оголошення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересгя 2010 р. про стягнення коштів з ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

- На а.с. 62 т. 18 (протокол судового засідання від 11.06.2013 р.) зазначено, що суд досліджує рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, що на а.с. 142-145 т. 5.

12) В протоколі не відображено про ознайомлення з довідками про стан здоровя матері ОСОБА_1 (зокрема, що вона потребує стороннього догляду) та про стан здоровя ОСОБА_1.

- На а.с. 30 т. 18 (протокол судового засідання від 05.09.2013 р.) клопотання адвоката ОСОБА_3 про долучення до матеріалів справи консультативного висновку спеціаліста за 16.05.2013 р. про хвороби ОСОБА_1, висновку головного лікаря про хвороби ОСОБА_1 було задоволено судом та у звязку з тим, що вказані документи були подані після дослідження матеріалів справи, до судових дебатів, то вони були взяті до уваги та досліджені судом під час перебування суду в нарадчій кімнаті при постановленні вироку. Крім того, адвокатом ОСОБА_3 та підсудним ОСОБА_1 суду надавалися докази про хворобу матері підсудного ОСОБА_1, які були оголошені судом при дослідженні матеріалів справи (а.с. 78 т. 17, протокол судового засідання від 02.07.2013 р.)

Всі учасники процесу були повідомлені належним чином про день, час і місце розгляду зауважень на протокол судового засіданні, однак, в судове засідання не зявилися, що відповідно до ст. 88-1 КПК України (1960 р.) не перешкоджає розгляду зауваження.

Прокурор в судовому засіданні вважає зауваження безпідставними.

Розглянувши зауваження, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що зауваження підлягають відхиленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 88-1 КПК України (1960 р.), суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відхилити зауваження на протокол судового засідання, подані засудженим ОСОБА_1 у справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 190 та ч. 3 ст. 358 КК України та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 364-1 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Головуючий