УКРАИНЫ 1-644/2008г.
23 сентября 2008 года Лисичанский городской
суд Луганской области
в составе председательствующей :
судьи Дядько Л.И.
с участием прокурора Сохикян С.Ш.
потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представителя гражданского истца ОСОБА_4
в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска уголовное дело
по обвинению ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с
базовым общим средним образованием,, учащегося
Лисичанского профессионального лицея №2,
ранее не судимого , проживающего в АДРЕСА_1.
В совершении преступлений предусмотренных ст. ст.185 ч.1, 2, 277 ч.1 УК Украины-,
Примерно в январе 2008 года, в вечернее время,
более точная дата и время
в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_5, находясь в районе
вспомогательного ствола шахты имени Д.Ф. Мельникова города Лисичанска, путем
свободного доступа похитил крепежное оборудование-клемного узла в количестве
205 штук, чем привел железнодорожное полотно в непригодное для эксплуатации
состояние, нарушив нормальную работу железнодорожного транспорта, что могло
повлечь аварию поезда, и причинил ООО «ЛОТУРЕ-ЗЕРНОПРОМ» материальный ущерб на
Примерно в конце марта 2008 года, в дневное время время, более точная дата и время не
установлены, ОСОБА_5, находясь на центральной
остановке города Новодружеска,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, при
посадке в маршрутный автобус сообщением «Новодружеск - Приволье», путем
свободного доступа тайно похитил мобильный телефон «САМСУНГ Е-490» стоимостью
892,80 грн., в котором находились сим-карта оператора мобильной связи ЮМС стоимостью
25 грн. и карта памяти объемом 1 Гб стоимостью 60 грн., причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму
17 июня 2008 года около 12 часов ОСОБА_5,
умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь
возле магазина «Надежда», расположенного в доме № 35 на кв. Ленинского
комсомола г. Лисичанска, из автомобиля «Фольцваген Кадия» государственный номер НОМЕР_1, путем свободного доступа тайно похитил барсетку в которой
находились деньги в сумме 1600 грн., принадлежащие ОСОБА_3, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Виновным себя в инкриминируемых ему
преступлениях подсудимый ОСОБА_5 признал полностью и показал, что в январе 2008
пошел на дачу с целью украсть
ничего не нашел, решил вернуться домой. Проходя между шахтой им. Мельникова и
дачными участками возле железной дороги увидел металлическе крепления и решил
их похитить. С помощью монтировки разобрал металлические болтовые крепления
рельс и сложил их в два мешка. По дороге
встретил знакомого парня по имени Сергей и продал ему похищенные крепления за
В конце марта 2008 года утром
он поехал в гор. Новодружеск, вышел на остановке возле Пожарной части и
направился в сторону остановки «Центральная», зашел в магазин, купил напитка.
Когда возвращался из магазина, увидел, что из машины вышла женщина и пошла к
автобусу, у последней из кармана выпал мобильный телефон. Он подошел, прикрыл
телефон ногой, и когда потерпевшая зашла в автобус, подобрал его, после чего
направился в сторону шахты « Новодружеская».
Вытащил из телефона сим-карту и пошел домой, в районе железного рынка
продал телефон неизвестному мужчине за 150 грн.
17 июня 2008 года он приехал в район
стекольного завода к другу, так как его дома не оказалось, решил пойти в приют,
с тем, чтобы встретить там знакомых. Проходя возме магазина «Надежда» увидел
автомобиль «пирожок», из него вышел мужчина, а за ним маленькая девочка. Он
подошел к автомобилю и заметил, что дверь приоткрыта, он открыл ее полностью и
в салоне увидел барсетку, он взял ее и начал убегать. В барсетке обнаружил 1600
грн., он забрал деньги и распорядился ими по своему усмотрению, покупал пиво,
напитки и распивал со знакомыми. Барсетку оставил вместе с пакетом на лавочке где
пил пиво, а точнее забыл её.
Кроме полного признания вины подсудимым его
виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре нашла свое
полное подтверждение в судебном заседании.
По эпизоду повреждения путей сообщения ООО
«Лотуре-Зернопром» в январе 2008 года.
Представитель гражданского истца ОСОБА_4 показал, в судебном заседании, что он
работает начальником транспортного цеха ООО «ЛОТУРЕ-ЗЕРНОПРОМ. 18 января 2008
года в ходе осмотра железнодорожного пути, находящегося на балансе их
предприятия работниками охраны ОСОБА_6 и ОСОБА_7 было выявлено хищение
крепежного оборудования, а именно клемного узла в количестве 205 штук. ООО «ЛОТУРЕ-ЗЕРНОПРОМ» был причинен
материальный ущерб на сумму 2419 грн. В связи с хищением поезд мог сойти с
рельс. Иск о возмещении ущерба будут заявлять в порядке гражданского
судпороизводства.
Размер причиненного ущерба предприятию ООО « Лотуре-Зернопром»
определяется справкой.( л.д.4).
Протоколом осмотра места происшествия
-железнодорожного полотна ООО «Лотуре-Зернопром» из которого видно, что на
участке полотна отсутствует крепежное оборудование- клемные узлы в количестве
Протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием подсудимого и фототаблицами из которого видно,
что он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, повреждения
железнодорожного пути и хищения железнодорожного оборудования. (
Протоколом явки с повинной ОСОБА_5 из
которого видно, что он чистосердечно сознался в повреждении путей сообщения. (
По эпизоду тайного похищения имущества
принадлежащего ОСОБА_8 в конце марта 2008 года.
Потерпевшая ОСОБА_2 показала в судебном
заседании, что в конце марта 2008 года они с ребенком ехали из гор.
Новодружеска в санаторий-профилакторий гор. Приволье и ожидали автобус.
Поскольку было холодно, сели в такси своего знакомого. Когда подошел автобус,
она взяла пакет, и вместе с ребенком
побежала на посадку.Находясь в автобусе сразу же обнаружила, что у неё
отсутствует мобильный телефон. По приезде в санаторий стала звонить на свой
мобильный телефон, было два вызова, а затем его отключили. Ущерб ей не
Протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием ОСОБА_5 из которого видно, что он рассказал об
обстоятельствах преступления кражи имущества принадлежащего ОСОБА_8. (
Протоколом явки с повинной ОСОБА_5 из
которого видно, что он сознался в краже имущества ОСОБА_8.( л.д.17).
Стоимость похищенного имущества
определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы и справкой.(
отсутствия достаточных денежных средств и
имущества у несовершеннолетнего подсудимого взыскать указанную сумму с его отца
По эпизоду кражи имущества
принадлежащего ОСОБА_3 17 июня 2008 года.
Потерпевший ОСОБА_3 показал
в судебном заседании, что 17 июня 2008 года примерно в 12 часов он зашел в
принадлежащий ему магазин «Надежда», чтобы поговорить с продавцами.В машине
оставалась его малолетняя внучка, которая вышла следом за ним и дверь
автомобиля на котором он подъехал к магазину непродолжительное время оставалась
не запертой. Когда он вернулся в автомобиль, обнаружил, что отсутствует его
барсетка с деньгами и документами, которая оставалась в салоне автомобиля.20
июня 2008 года ему позвонил знакомый и сообщил, что нашел его барсетку с
документами. Из похищенного ему не возвращены только деньги в сумме 1600 грн.
Иск на сумму 1768 грн. поддерживает, 178
грн. он заплатил за объявление в бегущей строке по поводу которого он обращался
Протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием ОСОБА_5 из которого видно, что он рассказал об
обстоятельствах преступления кражи имущества принадлежащего ОСОБА_3. (
Протоколом явки с повинной ОСОБА_5 из
которого видно, что он сознался в краже имущества ОСОБА_3.( л.д.16).
Суд считает, что органы досудебного
следствия действия подсудимого по ст.
185 ч.1,2 УК Украины квалифицировали
правильно, так как он совершил тайное похищение чужого имущества, повторно.
Также обоснованно квалифицированы действия
ОСОБА_5 органами досудебного следствия по ст.277 ч.1 УК Украины так как он
совершил умышленные действия направленные на приведение железнодорожного
полотна в непригодное для эксплуатации состояние, нарушив нормальную работу
железнодорожного транспорта, что могло повлечь аварию поезда.
избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенных им
преступлений, а также данные, характеризующие его личность: обучается в профессиональном лицее №2
гор. Лисичанска, по месту учебы и в быту характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
смягчающими наказание подсудимого суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном,
совершение преступления несовершеннолетним.
Также суд учитывает то обстоятельство, что ОСОБА_5
воспитывается в неполной семье,
поскольку его мать умерла и воспитанием
сына занимается отец ОСОБА_5, который является инвалидом 111 группы и поэтому
суд учитывает это обстоятельство как смягчающее
наказание подсудимого.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не
Суд считает, что нет
оснований для освобождения от наказания ОСОБА_5 и применении к нему
принудительных мер воспитательного характера, поскольку он совершил три преступления
средней тяжести и два из них против собственности, ущерб потерпевшим не
таких обстоятельствах суд считает, что ОСОБА_5 необходимо назначить наказание в
виде лишения свободы, освободив его от отбытия наказания с испытанием на
основании ст.104 УК Украины, в соответствии со ст.75 УК Украины, поскольку суд
приходит к выводу , что освобождение от отбытия наказания с испытанием, будет
необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений так как он обучается в учебном заведении,
впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется,
являетя несовершеннолетним.
Потерпевший ОСОБА_3 заявил
иск о возмещении материального ущерба в сумме 1768 грн. , что подтверждается
справками.
Подсудимый ОСОБА_5 данный
иск признал и суд считает возможным удовлетворить его, взыскать 1768 грн.
с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_3, в случае
отсутствия достаточных денежных средств и имущества у несовершеннолетнего
подсудимого взыскать указанную сумму с его отца ОСОБА_5
Кроме того следует взыскать
с подсудимого в пользу государства судебные издержки за проведение
судебно-товароведческой экспертизы в сумме 75,12 грн. В случае отсутствия
достаточных денежных средств и имущества у
подсудимого также взыскать указанную сумму с его отца ОСОБА_5
Гражданский иск представителем гражданского
истца ООО «Лотуре-Зернопром» и
потерпевшей ОСОБА_2 не заявлен, что не лишает их права обратиться с иском в порядке
гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_5 признать виновным по ст. 185 ч.1 УК Украины,
ст.185 ч.2 УК Украины, ст.277 ч.1 УК Украины и
назначить наказание по ст.185 ч.1 УК Украины
2(два) года лишения свободы, по ст.185 ч.2 УК Украины 3(три) года лишения
свободы, по ст.277 ч.1 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, 6(шесть) месяцев.
осовании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более
строгим 3( три) года лишения свободы по совокупности преступлений.
основании ст. 104 УК Украины
освободить от отбытия наказания с
испытанием на 1 (один) год.
вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному оставить
прежнюю-подписку о не выезде.
ОСОБА_5, в соответствии со ст. 76 УК
Украины сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу
достаточных денежных средств и имущества у несовершеннолетнего ОСОБА_5взыскать
указанную сумму с его отца ОСОБА_5.
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу государства
судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме
достаточных денежных средств и имущества у несовершеннолетнего ОСОБА_5взыскать
указанную сумму с его отца ОСОБА_5.
приговор может быть подана апелляция в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения в Апелляционный
суд Луганской области через Лисичанский
городской суд.
Судья: