overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/1456/14-к
Провадження № 1-кс/493/239/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2014 м. Балта, Одеська область

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000626 за фактом відкритого викрадення чужого майна.

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процессуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявленого і вилученого 27.06.2014. під час особистого огляду у ОСОБА_5 сумка чорного кольору, 2 паспорта та 2 картки платників податків на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , блокнот чорного кольору, зарядний пристрій до мобільного телефону, мобільний телефон Sony Ericsson.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучені предмети мають значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 27.06.2014. внесено відомості про факт відкритого викрадення чужого майна за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 27.06.2014. під час особистого огляду у ОСОБА_5 виявлено та вилучено сумка чорного кольору, 2 паспорта та 2 картки платників податків на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , блокнот чорного кольору, зарядний пристрій до мобільного телефону, мобільний телефон Sony Ericsson..

Враховуючи, що вказані предмети, можуть мати значення речових доказів у справі, є підстави для їх арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_5 , задовольнити.

Арештувати майно, вилучене 27.06.2014. під час особистого огляду у ОСОБА_5 , а саме, сумка чорного кольору, 2 паспорта та 2 картки платників податків на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , блокнот чорного кольору, зарядний пристрій до мобільного телефону, мобільний телефон Sony Ericsson.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/4075/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

26.06.2015 року м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі : головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000036 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.407ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ :

18.06.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 000036 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.407ч.3 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Від учасників судового провадження інших клопотань не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд
Ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 000036 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.407ч.3 КК України, на 02.07.2015 року на 12:00 год., за участю прокурора, обвинуваченого, свідків.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/4075/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22.06.2015 року м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальній акт у кримінальному провадженні № 000036 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.407ч.3 КК України.

ВСТАНОВИЛА :

18.06.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000036 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.407ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 000036 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.407ч.3 КК України на 26.06.2015 року о 14-30 годині в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 515/1178/14-к
Провадження № 1-в/515/1382/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2015 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари матеріали за поданням Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Пуркари Суворовського району Респ.Молдова, молдованина, громадянина України,

проживаючого в

АДРЕСА_1 , засудженого Татарбунарським районним судом Одеської області 11.06.2014 року за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , засудженого Татарбунарським районним судом Одеської області 11.06.2014 року за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік, у зв`язку із закінченням строку випробування.

ОСОБА_4 у судовому засіданні щиро розкаявся у скоєному, завірив, що подібне не повториться, просив звільнити його від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши доводи представника Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК України відповідно до якої, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із копії вироку /а.с.2/ вбачається, що ОСОБА_4 засуджений 11.06.2014 року за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за вироком суду від 11.06.2014 року, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 11.06.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд.

Суддя Сивоконь
Номер провадження: 11-п/785/255/15
Номер справи місцевого суду: 496/6131/14-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні подання голови Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.2 та ч.3, 304 ч.1, 309 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Одеської області надійшло подання голови Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.2 та ч.3, 304 ч.1, 309 ч.1 КК України, у зв`язку із тим, що автоматизований розподіл справи здійснити неможливо з урахуванням чисельної кількості суддів та неможливості їхньої участі в розгляді даної справи.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи чисельну кількість суддів Біляївського суду, неможливість з об`єктивних причин утворити новий склад суду з метою розгляду даного кримінального провадження, а також враховуючи чисельний склад інших, найбільш наближених судів, апеляційний суд дійшов висновку про те, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.2 та ч.3, 304 ч.1, 309 ч.1 КК України слід направити на розгляд до Великомихайлівського районного суду Одеської області.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.32,34 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Подання голови Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.2 та ч.3, 304 ч.1, 309 ч.1 КК України направити на розгляд до Великомихайлівського районного суду Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1609/3905/12
Київський районний суд м. Полтави
ПОСТАНОВА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

20.04.2012 року,Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи № 121200038,-

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2012 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи № 121200038 від 21 березня 2012 року, порушену відносно службових осіб ТОВ Пасіполза ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Ознайомившись зі змістом скарги на постанову про порушення кримінальної справи, з доданими до неї матеріалами, вважаю достатнім обґрунтуванням скаржником порушення його прав та інтересів та можливим відкрити провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 236-8, 273 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи № 121200038 від 21 березня 2012 року, порушену відносно службових осіб ТОВ Пасіпол за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Призначити справу до судового розгляду на 25 квітня 2012 року 15- 20 год.

Про час розгляду справи повідомити прокурора.

Зобовязати слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа, надати до початку судового засідання матеріли, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, оформлені з дотриманням вимог, встановлених ч. 6 ст. 236-8 КПК України.

Копію постанови направити скаржнику, прокурору та слідчому.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Т.В. Шаповал
Провадження № 1-кп/537/156/2015
Справа № 537/1990/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.06.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
захисника - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
при секретарі - ОСОБА_7 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижня Ланна, Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про застосування приводу до обвинуваченого, оскільки останній бувши повідомленим про час та місце судового розгляду справи не з`явився до суду, не повідомивши суд про причини неявки.
Захисник та потерпілі не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, заслухавши прокурора, думку захисника та потерпілих приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про привід обвинуваченого, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов`язкової участі обвинуваченого.
Відповідно до ст. 139 КПК України, у разі якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Частина 3 статті 142 КПК України визначає, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у порядку встановленому цим Кодексом, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Таким чином, зважаючи, що обвинувачений, який викликався до суду у встановленому КПК України порядку, не з`явився до суду при цьому не повідомив про причину своєї неявки, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 139,142, 143, 314, 323, 369, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Примусово доставити обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижня Ланна, Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, в підготовче судове засідання на 23 червня 2015 року на 10 годину 10 хвилин до Крюківського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул.. Красіна 37/49.
Виконання ухвали доручити начальнику Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 ..
Копію ухвали направити прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2 - для нагляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Крюківський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

28 травня 2010 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі Головньової Л.М. з участю прокурора Могильчук розглянувши попередньо матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.. 366 ч.2, 191 ч.5, 364 ч.2, 209 ч.1,2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області. Розслідування в справі проведено повно, підстав для зупинення провадження в справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб - немає.

Порушень норм КПК України під час: порушення справи, проведення дізнання та досудового слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду - не виявлено.

Запобіжний захід обрано вірно.

Керуючись ст.ст.237,240,241,244,245,253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 16 червня 2010 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку. Про день і час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід залишити без змін, підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сьоря
Справа № 541/1586/15-к
Провадження № 1-кп/541/131/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 червня 2015 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000509 від 14.05.2015року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 кожного про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
26.06.2015 року в провадження головуючої по справі судді ОСОБА_1 , згідно проведеного авторозподілу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 кожного за ст. 185ч. 2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.31, ч. 1 ст. 314 КПК України, вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 кожного, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 30 червня 2015 року о 09 год.00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати Миргородського міжрайонного прокурора Полтавської області, обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , явка яких є обов`язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Дата документу 16.04.2015 Справа № 554/3578/15-к
Провадження № 1-кс/554/2376/2015
Октябрський районний суд м.Полтави
у складі : головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 про самовідвід,
В С Т А Н О В И В :
14 квітня 2015 року до провадження слідчого судді Октябрського районного суду ОСОБА_3 надійшла скарга ТОВ «Старт Енерджи» на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 та оперуповноваженого відділу УБОЗ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 .
Слідчий суддя ОСОБА_3 з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості, заявила собі самовідвід, оскільки вона працює разом з суддею ОСОБА_4 в Октябрському районному суді м.Полтави.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст..ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
У відповідності до ч.2 ст.81 КПК України усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.
Враховуючи ту обставину, що слідчий суддя ОСОБА_3 працює разом із суддею ОСОБА_4 в Октябрському районному суді м.Полтави, у неї є підстави для подання заяви про самовідвід, як слідчого судді, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.75,80,81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Передати матеріали скарги ТОВ «Старт Енерджи» на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 та оперуповноваженого відділу УБОЗ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу слідчого судді, який повинен розглянути її по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Дата документу 26.05.2015 Справа № 554/6420/15-к
Провадження № 1-кс/554/3296/2015
Октябрський районний суд м.Полтави
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 про самовідвід,
В С Т А Н О В И В :
21 травня 2015 року до провадження слідчого судді Октябрського районного суду ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 в порядку ст..ст.303.304 КПК України щодо зобов`язання прокурора Полтавської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо винесення суддею Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 завідомо неправосудного рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід з тих підстав, що до її провадження надійшла скарга, предметом якої є оскарження дій прокурора Полтавської області щодо відмови внести останній відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно неї.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст..ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
У відповідності до ч.2 ст.81 КПК України усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.
Враховуючи ту обставину, що до провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшла скарга, предметом якої є оскарження дій прокурора Полтавської області щодо відмови внести останній відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно неї, а тому у неї є підстави для подання заяви про самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.75,80,81 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Передати справу за скаргою ОСОБА_4 в порядку ст..ст.303.304 КПК України щодо зобов`язання прокурора Полтавської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо винесення суддею Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 завідомо неправосудного рішення до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу слідчого судді, який повинен розглянути її по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1