Номер провадження: 11-кп/785/284/15
Номер справи місцевого суду: 501/4439/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію старшого прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 28.11.2014р., яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Іллічівська Одеської області, громадянин України, який має неповну середню освіту, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-26 червня 2007 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки відповідно до ст.ст.75, 104 КК України,

-06 грудня 2007 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ст.185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі,

-15 вересня 2008 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст.187 ч.3 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

-27 лютого 2009 року Київським районним судом м. Одеси за ст.185 ч.3 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна (на підставі постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області від 23 червня 2011 року невідбуту частину покарання замінено більш м`яким у вигляді обмеження волі),

-27 грудня 2012 року Ширяївським районним судом Одеської області за ст.390 ч.2 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі (звільнився 24 січня 2014 року за відбуттям строку покарання),,

засуджений за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2, 395, 70КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75,76,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Долинівка Арцизького району Одеської області, громадянин України, який має неповну середню освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

встановила:
Зазначеним вироком ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнано винними та засуджено за те, що 17 березня 2014 року, приблизно о 10-00 годині, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 з метою крадіжки проникли на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де, зламавши вхідні двері, проникли до будинку та умисно, з корисливих мотивів, таємно викрали звідти майно потерпілого ОСОБА_10 : ноутбук Hitachi, вартістю 2500 грн., ноутбук Asus Eee PС, вартістю 3500 грн., комп`ютерний вінчестер на 2 терабайта, вартістю 1000 грн., комп`ютерний вінчестер на 700 гігабайт, вартістю 500 грн., наручний механічний чоловічий годинник Luna Rosa, вартістю 200 грн., карту пам`яті MicroCD Transend, вартістю 100 грн., два мобільні телефони IPHONE китайського виробництва, вартістю 1150 грн., кожен, на загальну суму 2300 грн., мобільний телефон Siemens А55, вартістю 100 грн., два мобільні телефони Samsung GT1212e, вартістю 100 грн., кожний, на загальну суму 200 грн., мобільний телефон Nokia 1110, вартістю 200 грн., два декоративні ножі з пластиковою фігурною ручкою, вартістю 100 грн., кожен, на загальну суму 200 грн., два флеш-накопичувачі Silver crest, ємкістю 2 гігабайта, вартістю 200 грн., на загальну суму 400 грн., дві пари чоловічих черевиків чорного кольору 40 розміру, вартістю 1000 грн., кожна, на загальну суму 2000 грн., а загалом на суму 13200 грн., та розпорядились викраденим на власний розсуд.

30 липня 2014 року, приблизно о 02-00 годині, ОСОБА_8 , перебуваючи на вул. Лермонтова, у смт. Олександрівка м. Іллічівська Одеської області в автомобілі Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1993 року випуску, вартістю 96768,60 грн., який належав потерпілому ОСОБА_11 , скориставшись відсутністю останнього, зловживаючи його довірою, умисно, незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом потерпілого та розпорядився ним на власний розсуд.

30 липня 2014 року, приблизно о 06-00 годині, ОСОБА_8 у с.Новодолинське Овідіопольського району Одеської області, а потім о 07-00 годині того ж дня у с.Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав з автомобілю Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він раніше незаконно заволодів, майно потерпілого ОСОБА_11 : мобільний телефон Nokia 101, вартістю 300 грн., сім-картку КиївСтар, вартістю 10 грн., сім-картку МТС, вартістю 10 грн., пускові клеми, вартістю 100 грн., електричний компресор VIT01 у комплекті, вартістю 400 грн., на загальну суму 820 грн., та розпорядився викраденим на власний розсуд.

11 квітня 2014 року, приблизно о 02-00 годині, ОСОБА_8 з метою крадіжки проник на неогороджену територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де, пошкодивши навісний замок на дверях, проник до приміщення гаражу, звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав мопед Honda Dio 27, жовтого кольору, вартістю 3000 грн., з об`ємом двигуна 49 куб.см., який належав потерпілій ОСОБА_12 , та розпорядився викраденим на власний розсуд.

12 червня 2014 року, приблизно о 10-00 годині, ОСОБА_8 з метою крадіжки проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де, знявши віконну решітку та вікно, проник у приміщення гаражу, звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_13 : електродриль Z&F, вартістю 200 грн., шліфувальну машинку Dorkel, вартістю 250 грн., два лічильники води ДП Новатор ЛК-15х, вартістю 200 грн., кожний, на загальну суму 400 грн., жіночі сонячно-захисні окуляри Tommy Hilfinger ТН7275 в пластиковому чохлі, вартістю 300 грн., жіночі сонячно-захисні окуляри Bvlgary в пластиковому чохлі, вартістю 300 грн., чоловічі сонячно-захисні окуляри Ferre FF55203 в пластиковому чохлі, вартістю 200 грн., відеокарта Zotac Geforse 6200 256Mb, вартістю 360 грн., фотоапарат Wizen SM111, вартістю 100 грн, окуляри для підводного плавання Slazenger, вартістю 150 грн., електричний кабель-подовжувач, довжиною 25 м, вартістю 150 грн., чемодан для подорожей червоного кольору, вартістю 1000 грн., комплект постільної білизни Атлас Natasha home collection, вартістю 300 грн., на загальну суму 3710 грн., та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 27 грудня 2012 року ОСОБА_8 був засуджений за скоєння злочину, передбаченого ст.390 ч.2 КК України, до 1 року 3 місяців позбавлення волі.

24 січня 2014 року обвинувачений звільнився з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання.

Ухвалою Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 15 січня 2014 року стосовно ОСОБА_8 був встановлений адміністративний нагляд на 12 місяців з покладенням на нього таких обмежень: заборонено залишати місце проживання (будинок, квартиру) у період з 20-00 до 04-00 години без поважних причин; один раз на місяць прибувати для реєстрації до органів внутрішніх справ за місцем проживання - до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Однак, 07 квітня 2014 року ОСОБА_8 в порушення вищезазначених обмежень адміністративного нагляду не прибув для реєстрації до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області та 29 квітня 2014 року умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду виїхав без дозволу посадових осіб Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області з смт.Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, де проживав, до м.Києва, де перебував до 04 червня 2014 року, та за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 , не з`являвся.

В апеляції прокурор, не оспорюючи фактичних обставин справи, зазначив, що при визначенні кваліфікації дій ОСОБА_8 за ст. 289 ч.2 КК України, не було зазначено таку кваліфікуючу ознаку вчинення злочину, як проникнення у інше приміщення. Також, при стягненні матеріальної та моральної шкоди з неповнолітнього ОСОБА_9 , судом не було враховано, що неповнолітня особа відповідає за завдану шкоду самостійно у разі наявності у неї майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, а в протилежному випадку за завдану шкоду відповідають батьки неповнолітнього.

На підставі викладеного прокурор просить скасувати вирок суду, та постановити новий вирок, в якому при визначенні кваліфікації дій ОСОБА_8 за ст. 289 ч.2 КК України визнати кваліфікуючою ознакою вчинення злочину, як проникнення у інше приміщення, стягнути з ОСОБА_8 та матері підсудного ОСОБА_9 матеріальну та моральну шкоду

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав частково доводи своєї апеляції, обвинуваченого ОСОБА_8 , та його захисника ОСОБА_7 , які не заперечували проти апеляції прокурора вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, що їм інкримінуються, встановлена матеріалами справи і ніким не заперечується.

Суд першої інстанції кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Разом з тим, у мотивувальній частині вироку суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_8 11.04.2014р. проник до приміщення гаражу, звідки умисно з корисливих мотивів, таємно викрав мопед Honda Dio 27, але кваліфікуючи його дії, не зазначив про це у вироку, тому колегія суддів вважає доводи прокурора, у цій частині є обґрунтованими та його дії необхідно правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України , як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинено повторно , з проникненням у інше приміщення.

Довід прокурора про необхідність вирішення питанні щодо задоволення цивільного позову та стягнення моральної та матеріальної шкоди з ОСОБА_8 та матері ОСОБА_9 є безпідставним, оскільки це питання вирішено в резолютивній частині вироку.

Міра покарання судом 1 інстанції ОСОБА_8 призначена відповідно до вимог ст.ст. 65, 66, 67 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, з ухваленням нового вироку відповідно до вимог п.3. ч.1 ст. 407 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 420, 421 КПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області,- задовольнити частково.

Вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 28.11.2014р. відносно ОСОБА_8 а, - скасувати частково.

Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.З, 289 ч.2, 395 КК України, і призначити йому покарання: за ст. 185 ч.2 КК України - 2 роки позбавлення волі, за ст.185 ч.З КК України - 3 роки позбавлення волі, за ст.289 ч.2 КК України -5 років 3 місяця позбавлення волі без конфіскації майна,за ст.395 КК України - 3 місяця арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначити покарання шляхом поглинення меш суворого покарання більш суворим - 5 років 3 місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а обвинуваченому з дня отримання копії вироку.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4