overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/2684/15-к Провадження № 1-кс/591/652/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 квітня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 від 31.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0001293,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка маює право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 від 31.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0001293.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться

22 квітня 2015 року о 09-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, з викликом заявника та службової особи, дії якої оскаржуються.

3. Зобов`язати прокурора надати для огляду в судовому засіданні матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001293 від 10.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1,2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3173/15-к Провадження № 1-кс/591/770/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_3 щодо ненадання відповіді на його клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_3 щодо ненадання відповіді на його клопотання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 07 травня 2015 року об 11-50 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3436/15-к
Провадження № 1-кс/591/816/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Дворядкіної М.П., слідчого Терещенко О.В., розглянувши клопотання в.о. старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Терещенко Оксани Вікторівни про тимчасовий доступ до речей і документів,
У зв’язку з викладеним виникла необхідність отримання доступу і вилучення документів, зазначених в клопотанні.
Для належного виконання вимог ст.ст. 9, 25, 91 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, встановлення події кримінального правопорушення та винної особи слідчий просить надати тимчасовий доступ до вищевказаних документів.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, якими обґрунтоване клопотання, вважаю, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зазначені у клопотанні документи, які перебувають у володінні АТ «ОТП Банк», самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Зазначені відомості відповідно до положень ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» становлять банківську таємницю, тобто віднесені до охоронюваної законом таємниці згідно п.5 ст.162 КПК України. Відомості, що містяться у вказаних документах, можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, а отримати їх в інший спосіб, аніж шляхом тимчасового доступу як заходу забезпечення кримінального провадження, неможливо.
Досягнення мети отримання доступу до зазначених у клопотанні документів обумовлює необхідність вилучення їх оригіналів.
Тому клопотання в частині надання слідчим доступу до вказаних документів з можливістю вилучення підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131-132, 159-163 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Строк дії даної ухвали – 30 днів з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на в.о. старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Терещенко О.В.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/3726/15-к Провадження № 1-кс/591/880/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 30.04.15 року про закриття кримінального провадження №00000241,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 30.04.15 року про закриття кримінального провадження №00000241.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 27 травня 2015 року о 08-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи, дії якої оскаржуються.

Витребувати з прокуратури Сумської області матеріали кримінального провадження №00000241для огляду у судовому засіданні, а також належним чином засвідчені копії документів, на підтвердження позиції у справі, для приєднання до матеріалів скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3983/15-к
Провадження № 1-кп/592/270/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Суми питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми від 30.04.2015 року закрито кримінальне провадження № 0002335, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у даному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце засідання.

Прокурор ОСОБА_4 надала заяву про розгляд справи без її участі.

Як вбачається із ухвали Ковпаківського районного суду міста Суми від 30.04.2015 року, з технічних причин в ході виготовлення тексту, була допущена описка, а саме у вступній частині ухвали помилково не зазначено секретаря судового засідання ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження виправити допущені в рішенні суду описки та очевидні арифметичні помилки, незалежно від того набрало зазначене судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описку допущені помилково, суд вважає, що дана описки підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Виправити описку, допущену в ухвалі Ковпаківського районного суду міста Суми від 30.04.2015 року у кримінальному провадженні № 0002335, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.04.2015 року відносно ОСОБА_3 , вказавши: у вступній частині ухвали слова «секретаря судового засідання ОСОБА_2 ».

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
4-149/11: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 04.06.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 05.06.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 1306/8551/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2012 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 щодо вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Начальник Дрогобицької ВК № 40 звернувся в суд з поданням про те, що 15.10.2012р. в засудженого ОСОБА_1 виявлено мобільний телефон марки: «Нокіа-1202-2»(ІМЕІ стертий).

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що даний мобільний телефон марки «Нокіа-1202-2»(ІМЕІ стертий) який зберігається в касі колонії, слід конфіскувати в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 107, п. 7 ст. 102 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Мобільний телефон марки «Нокіа-1202-2»(ІМЕІ стертий), що вилучений у засудженого ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Суддя ___________ А.П. Івасівка
Справа № 4-10/11
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку

м. Дрогобич 06 січня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І. розглянувши подання слідчого СВ Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області Кахній О.І. про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

09.06.2002 року ОСОБА_1 у Пикордонному контрольному пункті Медика, під час паспортного контролю на в'їзд до України, скористався автентичним паспортом серії НОМЕР_1 у якому містилась перероблена шляхом зміни дати дії, кількість днів, а також штрих-коду, Шенгенська віза серії НОМЕР_2.

По даному факту порушено кримінальну справу №115-2133 відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

07.07.2004 року слідчим відділенням Дрогобицького РВ винесено постанову про оголошення обвинуваченого в розшук та зупинення досудового слідства по даній кримінальній справі.

13.07.2004 року Дрогобицьким МРВ УМВСУ у Львівській області винесено постанову про заведення розшукової справи та оголошення регіонального розшуку №1600021.

Слідчий в поданні, яке підтримав заступник Дрогобицького міжрайонного прокурора, просить винести постанову про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1, за вищевказаною адресою, з метою встановлення місця знаходження останнього.

Вивчивши матеріали кримінальної справи вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.177 КПК України обшук провадиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності,здобуті злочинним шляхом, а також предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в певному приміщенні, а також в тому випадку, коли є достатні дані про те, що в певному приміщенні або місці знаходяться розшукувані особи, а також трупи чи тварини. Обшук проводиться за вмотивованою постановою слідчого з санкції прокурора чи його заступника, за винятком житла чи іншого володіння особи.

Щодо проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1, то є достатні підстави вважати, що він може знаходитися за місцем свого проживання.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання задовольнити.

Провести обшук житла по місцю проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Дрогобицький РВ ГУМВС України у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 5-80/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 березня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, -

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду із спільним поданням звернулася адміністрація ДВК 40 та спостережна комісія при Дрогобицькому міськвиконкомі, в якому просять встановити засудженому ОСОБА_1 адміністративний нагляд з підстав, передбачених п. «б»ст.. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Вислухавши пояснення засудженого, який не заперечив проти встановлення йому адміністративного нагляду, думку представника адміністрації установи, який підтримав подання, перевіривши матеріали особової справи засудженого, суд вважає подання підставним і таким, що підлягає до задоволення з наступних міркувань:

Вироком Валківського районного суду Харківської області від 25.07.2002 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі. Закінчення терміну відбування покарання 08.04.2011 року

З 03.11.2002 року ОСОБА_1 відбуває покарання в Дрогобицькій виправній колонії № 40 Львівської області. За час відбування покарання характеризується негативно. Систематично допустив порушення режимних вимог, за що дванадцять разів притягувався до дисциплінарної відповідальності. Заохочення не надавались.

Згідно ст..ст. 1, 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд це система тимчасових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюється органами внутрішніх справ. Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Пунктом б ст. 3, Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільнених з місць позбавлення волі визначено, що адміністративний нагляд встановлюється

Керуючись п. б ст. 3, ст. 5 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільнених з місць позбавлення волі, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 терміном на 1 рік.

Встановити відносно ОСОБА_1 наступні обмеження:

1. Заборонити вихід зі свого помешкання з 22 год до 06 год.

2. Заборонити перебувати в барах, ресторанах та районі розташування ДВК-40.

3. Заборонити виїзд за межі району в особистих справах.

4. Реєструватись в органах міліції 4 рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 4-53/11
ПОСТАНОВА

13 травня 2011 року суддя Золочівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Тимо А.С.

розглянувши подання начальника СКР Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області майора міліції ОСОБА_2, про проведення огляду житлових та підсобних приміщень в яких проживає ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2011 року в СКР Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області поступила оперативна інформація про те, що ОСОБА_3, по місцю свого проживання, - в м. Золочеві по вул. Кантимирівська 7А Львівської області, може незаконно зберігати наркотичні засоби.

В поданні про проведення огляду зазначається, що з метою виявлення незаконного зберігання наркотичних засобів та подальшого документування обставин, які мають значення для справи необхідно провести огляд житлових та підсобних приміщень, де проживає ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який подання підтримав і просив його задоволити, слід прийти до висновку, що подання слід задоволити, оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, може незаконно зберігати наркотичні засоби, а також інші речі, які мають значення для встановлення обставин справи.

Керуючись ст. ст.177, 190 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

подання задоволити.

Провести огляд житлових та підсобних приміщень по місцю проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 5-1316/7/11
ПОСТАНОВА

"27" січня 2011 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі:ОСОБА_2
за участю прокурораОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити матеріали подання начальника Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 1976р.н., уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого Пустомитівським районним судом Львівської області в 2005 році по ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі , -

в с т а н о в и в :

26.01.2010р. в Пустомитівський районний суд поступило подання начальника Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області, в якому він просить встановити стосовно гр. ОСОБА_4 адміністративний нагляд.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_4 звільнився з місць позбавлення волі і прибув до постійного місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2. За час проживання гр. ОСОБА_4 зарекомендував себе з негативної сторони, схильний до скоєння правопорушень, зловживає алкогольними напоями.

21.04.2010р. ОСОБА_4 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП; 11.05.2010р. ОСОБА_4 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП; 07.07.2010р. за ст. 187 КУпАП; 02.10.2010р. по ст. 187 ч. 2 КУпАП; 03.10.2010р. по ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Дані факти стверджені матеріалами подання Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області.

В судовому засіданні прокурор вказав, що вважає за необхідне подання задоволити і встановити стосовно ОСОБА_4 адміністративний нагляд.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що стосовно ОСОБА_4 слід встановити контроль відповідно до п.В ст. 3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, оскільки він систематично порушує громадський порядок та вчиняє адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 3, п. В Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, встановити адміністративний нагляд строком на один рік починаючи з 27 січня 2011р. та встановити йому наступні обмеження:

1. Заборонити вихід з місця проживання (с. Оброшино, вул. Шашкевича, 1/2, Пустомитівського району Львівської області) з 22:00 до 06:00 год. наступного дня;

2. Заборонити відвідування торгових закладів, що торгують спиртними напоями на розлив.

3. Заборонити виїзд в особистих цілях за межі Пустомитівського району, Львівської області без дозволу керівництва Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області.

4. Зявлятися для реєстрації в Пустомитівський РВ ГУМВСУ у Львівській області кожної останньої суботи місяця з 09:00 до 13:00 год.

Копію постанови надіслати в Пустомитівський РВ ГУМВСУ у Львівській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб, починаючи з наступного дня після оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-186/2011
ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.
при секретарі Кафтан О.Ю.
із участю: прокурора Дицького М.І.,
розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 368 КК України, -
Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за вказаною нормою Кримінального Закону підсудна Самбірському міськрайонному суду.
У справі немає підстав для її закриття, або зупинення.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.
Підстав для зміни запобіжного заходу немає.
Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та зміну кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред’явлення йому, яке до цього не було пред’явлено, не поступали.
Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 368 КК України на 22 липня 2011 року на 12:30 год.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 –підписку про невиїзд, - залишити без зміни.
У судове засідання викликати підсудного, потерпілих, повідомити прокурора, адвоката.
Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.