АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/209/15 Справа № 194/302/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

14 квітня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання голови Тернівського міського суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, мотивоване неможливістю утворити складу суду для судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Наявними матеріалами підтверджено, що у Тернівському міському суді Дніпропетровської області на даний час працює троє професійних суддів, суддя ОСОБА_6 , у даному кримінальному провадженні приймала процесуальне рішення як слідчий суддя, що відповідно до ст. 76 КПК України, унеможливлює її участь у судовому розгляді даного кримінального провадження в суді першої інстанції, у судді ОСОБА_7 закінчені повноваження судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області, а у судді ОСОБА_8 з 22 січня 2015 року закінчились повноваження судді в межах п`ятирічного строку. Таким чином, неможливо розподілити справи між суддями, через відсутність потрібної кількості суддів для розгляду справи.

Згідно із п. 2 ч. 9 ст. 31 КПК України, у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення подання цього суду та передачі кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України до територіально найближчого суду Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Керуючись ст. ст. 31, 34, 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України направити до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3