Справа № 1-171/11
Провадження № 1/1007/171/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

===============================================================================

04 квітня 2011р. Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Бурій І.Д.

з участю прокурора Таран Л.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,23.08.1990р.народження,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого , працюючого неофіційно, раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ст.. ст.. 185 ч.3, 304 ч.1 КК України,

ОСОБА_3, 19.06.1993р. народження, уродженця та жит. ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, освіта н / середня, учня вечірньої школи с. Мокрець, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185ч.3 КК України,

В с т а н о в и в :

24 січня 2011р. близько 13 год. ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 по проханню ОСОБА_5 прибули на територію його домоволодіння, розташованого по вул.. Жовтневій, 31 в с. Мокрець Броварського району Київської області, де зняли ручний водяний насос у дворі на території домоволодіння, після чого занесли його в приміщення будинку ОСОБА_5 де залишили. Після цього, в цей же день, 24 січня 2011р. близько 15 год. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вступили між собою у злочинну змову на таємне викрадення майна ОСОБА_5 Реалізуючи свій злочинний намір, 26 січня 2011р. близько 23 год. ОСОБА_3 і ОСОБА_2 прибули на територію домоволодіння ОСОБА_5, розташованого за вищевказаною адресою, де впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли завадити їх протиправним діям, шляхом розхитування вхідних дверей приміщення будинку ОСОБА_5, що спричинило відчинення замка дверей, проникли в приміщення його будинку, де відшукали та таємно викрали ручний водяний насос вартістю 329 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли. Викраденим майном ОСОБА_2 і ОСОБА_3 розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму 329 грн.

Крім цього, 24 січня 2011р. близько 15 год. ОСОБА_2, достовірно знаючи, що ОСОБА_3 19.06.93р.н. з яким він проживає в приміщенні одного будинку, являється неповнолітнім, запропонував йому вчинити крадіжку чужого майна, тим самим втягнувши його у злочинну діяльність, після чого ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вступили між собою у злочинну змову на таємне викрадення майна ОСОБА_6 Реалізуючи свій злочинний намір, 26 січня 2011р. близько 23 год. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 прибули на територію домоволодіння ОСОБА_5, розташованого по вул.. Жовтневій , 31 в с. Мокрець Броварського району Київської області, де впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли завадити їхнім протиправним діям, шляхом розхитування вхідних дверей приміщення будинку ОСОБА_5, що спричинило відчинення замка дверей, проникли в приміщення його будинку, де відшукали та таємно викрали ручний водяний насос вартістю 329 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли. Викраденим майном ОСОБА_2 і ОСОБА_3 розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму 329 грн.

Допитані судом підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 винними себе в предявленному обвинуваченні при обставинах, викладених в обвинувальному висновку та описовій частині вироку визнали повністю, в скоєному щиро розкаялися. Підсудні показали, що дійсно 26.01.11р. близько 23 год. з будинку ОСОБА_5 с. Мокрець вул.. Жовтнева, 31, шляхом розхитування вхідних дверей, що спричинило відчинення замка дверей, таємно викрали ручний водяний насос, заподіяши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на 329 грн. Викрадене повернуто потерпілому. ОСОБА_2 вказав також, що він знаючи, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, проживають в одному будинку, запропонував йому вчинити крадіжку з будинку потерпілого ОСОБА_5, тобто втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність.

Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено,що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції,вислухавши думку учасників судового розгляду та розяснивши їм положення ст.299 КПК України про те,що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку,суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин,які ніким не оспорюються,за виключенням документів,що характеризують особи підсудних.

Таким чином, суд приходить до висновку,що вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доведена повністю і їх дії вірно кваліфіковані за ст.. 185 ч.3 КК України, оскільки вони умисно таємно викрали чуже майно( крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло та ОСОБА_2 ще й за ст.. 304 ч.1 КК України, оскільки він умисно втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність.

Призначаючи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, дані про особи підсудних.

Суд визнає обставинами,які помякшують покарання підсудним-щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення злочинів вперше, а ОСОБА_3 ще й вчинення злочину неповнолітнім, які обтяжують судом не встановлено..

Враховуючи наведені вище обставини,обставини,які помякшують покарання, дані про особи підсудних, підсудні негативно характеризуються , ОСОБА_3 навчається, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебувають, раніше не судимі, на обліку в ВКМСД Броварського МВ ОСОБА_3 не перебуває, ОСОБА_3 виховується тіткою, без батьків, враховуючи умови життя та виховання ОСОБА_3, позитивний вплив тітки на неповнолітнього ОСОБА_3, рівень розвитку, що після скоєного злочину вони переживають, просили вибачення у потерпілого , викрадене повернуто потерпілому, обставини скоєних злочинів, суд вважає, що перевиховання і виправлення підсудних можливо без ізоляції їх від суспільства, при призначенні покарання з випробуванням. Суд вважає, що саме таке покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 буде достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів, без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за їх поведінкою та виконанням покладених на них судом обов»язків.

Речові докази: ручний водяний насос( а. с. 72-73) необхідно залишити в розпорядженні власника ОСОБА_5

Судових витрат по справі немає.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст.323,324 КПК України, ст. ст.. 100,103 КК України, суд

З а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним за ст. ст.. 185 ч.3, 304ч.1 КК України і призначити покарання -

· за ст.. 304 ч.1 КК України 3 ( три)роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

· за ст.. 185 ч.3 КК України 3( три) роки позбавлення волі.

Відповідно ст.. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 призначити остаточне покарання 3( три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним за ст.. 185 ч.3 КК України і призначити покарання 3( три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 75 КК України призначене ОСОБА_2 та ст.. 104 КК України - ОСОБА_3покарання вважати з випробуванням, з іспитовим строком: ОСОБА_2 два роки, ОСОБА_3 один рік шість місяців.

Зобов»язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, періодично з»являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без змін-підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази: ручний водяний насос( а. с. 72-73) залишити в розпорядженні власника ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя С.П. Лопатинська