Справа № 667/8092/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження № 667/8092/14-к за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження .

Сторони кримінального провадження:

скаржник: ОСОБА_3

представник заявника: ОСОБА_4

прокурор: ОСОБА_5

слідчий : ОСОБА_6

встановив :

Скаржник звернувся зі скаргою, у якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження прийняту старшим слідчим СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 22 серпня 2014 року по кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 00000029 за його заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 166 КК України , зазначаючи те що вказана постанова прийнята слідчим з порушенням вимог кримінально процесуального законодавства . Вказану постанову отримав 17 вересня 2014 року.

Скаржник до судового засідання не з`явився про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив. Раніше допитаний в судовому засіданні скаргу підтримав і просив її задовольнити посилаючись на обставини виклеєні в ній.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав скаргу і просив суд задовольнити її посилаючись на обставини викладені в ній.

Прокурор до судового засідання не з`явився про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , раніше в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги і просив суд відмовити в її задоволенні за необґрунтованістю оскільки оскаржувана постанова прийнята з дотриманням вимог чинного кримінально-процесуального законодавства.

Слідчий до судового засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином . Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши учасників кримінального провадження , дослідивши надані ними матеріали , судом встановлено те що: 22 серпня 2014 року до ЄРДР внесено заяву ОСОБА_3 за № 00000029 , щодо вчинення його дружиною ОСОБА_7 кримінального правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією за ст.166 КК України.

22 серпня 2014 року старшим слідчим СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 на підставі матеріалів досудового розслідування, прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження , у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ст.166 КК України.

Положеннями ст.91 КПК України визначено обставини які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , а ст.92 КПК України окреслено вичерпне коло осіб на яких покладено обов`язок доказування , до яких віднесено слідчого та прокурора і лише у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення на потерпілого . Доказування , в сенсі положень ст. 92 КПК України , означає що слідчий та прокурор зобов`язані зібрати , процесуально зафіксувати , перевірити і оцінити докази , обґрунтувати ними наявність або відсутність обставин перерахованих у ст. 91 КПК України . Порядок та форми прийняття процесуальних рішень слідчим або прокурором визначений ч.3-7 ст. 110 КПК України. Якими може бути або постанова або обвинувальний акт.

З урахуванням положень ст. 91 КПК України обставинами які підлягають доказуванню при вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 166 КК України , а саме для визнання невиконання обов`язків по догляду за дитиною злочинним необхідно щоб невиконання цих обов`язків було злісним , при цьому враховується матеріальний та сімейний стан сім`ї , способи та мотиви не виконання вказаних обов`язків та вказане діяння повинно спричинити тяжкі наслідки . Тобто об`єктивна сторона вказаного злочину характеризується бездіяльністю , яка полягає у невиконанні батьками , покладених на них обов`язків стосовно дитини , в результаті чого стались тяжкі наслідки, а суб`єктивна сторона характеризується тільки прямим умислом , оскільки поняття злісне невиконання обов`язків по догляду за дитиною передбачає систематичне невиконання цих обов`язків . Можливість необережної вини виключає склад злочину.

Як слідує з оскаржуваного рішення , слідчий з урахуванням обставин на які посилався заявник , щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією за ст.166 КК України та дотриманням положень ст. 92 КПК України , зібрав відомості про обставини на які посилався ОСОБА_3 та які підлягали доказуванню. Процесуально зафіксував їх шляхом допиту як самого ОСОБА_3 з пояснень якого, не слідує що ОСОБА_7 з часу народження дитини безвідповідально ставилась до виконання батьківських обов`язків. Також ОСОБА_3 не вказував на способи їх не виконання які б свідчили про їх злісність, так само як і на мотиви їх не виконання.

Крім того, слідчий перевірив вказані обставини шляхом допиту як самої ОСОБА_7 так і свідка ОСОБА_8 яка проживає разом з ним за вказаною адресою. Для всебічного , повного та об`єктивного з`ясування обставин справи дослідив матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 27 листопада 2013 року за №0001804 за фактом смерті ОСОБА_9 10 ІНФОРМАЦІЯ_1 яке було закрито відповідно до постанови старшого слідчого СВ Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області 18 грудня 2013 року на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення , дав оцінку вказаним доказам, та виклав мотиви прийняття рішення про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення за ст. 166 КК України , з посиланням в їх обґрунтування , на положення кримінально процесуального законодавства.

Оскільки оскаржуване рішення відповідає вимогам ч.ч.5-7 ст. 110 КПК України суд вважає що скарга є не обґрунтованою і такою що не підлягає задоволенню з підстав на які посилається скаржник.

Керуючись ст.ст.307, 372 КПК України, суд
ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1