Справа № 1-77/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарях Уманенко Н.С., Чорнобривець О.Є.,

з участю прокурорів Зотової О.О., Гончаренка Р.Ю., Платоновї М.А., Вилєгжаніної О.П.,

потерпілої ОСОБА_1,

захисника-адвоката ОСОБА_2,

підсудного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Лазовськ Лазовського району Республіки Молдова, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, не маючого постійного місця проживання, відповідно до ст.89 КК України не маючого судимостей,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині за таких обставин.

18 травня 2010 року о 15.00 год. ОСОБА_3 знаходився у буд. № 120-А по вул. Пальміра Тольятті в м. Кіровограді після спільного розпиття спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та перебував у стані алкогольного спяніння. У цей час між ним та ОСОБА_4 виникла сварка, оскільки ОСОБА_3 намагався вступити в статевий зв'язок з ОСОБА_5, яка була співмешканкою ОСОБА_4

У подальшому сварка між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 переросла в бійку, під час якої ОСОБА_3, маючи умисел на вбивство ОСОБА_4, наніс чотири удари кулаками рук по обличчю потерпілого, від яких останній впав на підлогу та наніс йому не менше 5 ударів ногами по тулубу, ногам та голові. Потім ОСОБА_3, продовжуючи свій злочинний намір на позбавлення життя ОСОБА_4, з метою доведення свого умислу до кінця, взяв з підлоги деревяну ніжку від стола, якою наніс не менше трьох ударів по голові, тулубу та ногам потерпілому. У результаті вказаних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_4 згідно з висновком судово-медичної експертизи №430 від 22.06.2010 року тілесні ушкодження у вигляді: рани в тімяній частині голови справа з вираженим крововиливом в мякі тканини, яка має забійний характер та виникла у результаті одночасної дії твердого тупого травмуючого предмету з можливою формою контактуючої поверхні близької до трикутної, розміром близько 24?13 мм, та діючої під деяким кутом відносно поверхні шкіри, синця в області лівого ока, синця в області правого лобного бугра, синця в правій виличній області, садна в лівій виличній області, крововиливу на червоній каймі нижньої губи справа, синця в області підборіддя зліва. Вказані ушкодження виникли в результаті від не менше шести травмуючих дій твердого тупого предмета (предметів), форма контактуючої поверхні якого в ушкодженні не відобразилась. Дані ушкодження відносно живих осіб відносяться до ознак тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя під час завдання та знаходяться в прямому причинному звязку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_4 Тілесні ушкодження у вигляді: синців в області середньої та нижньої третини грудної клітини справа, по передній та середній пахвовим лініям (чітко виражені 3), виражені крововиливи в мяких тканинах, переломи 7-го та 10-го ребра справа в проекції крововиливів та синців, які виникли у результаті від не менше 3 травмуючих дій твердого тупого предмету (предметів), форма контактуючої поверхні якого в ушкодженні не відобразилась. Дані ушкодження відносно живих осіб відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, по критерію розладу здоровя строком понад 21 добу.

Від сукупності отриманих тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, ушкодження судин оболонок мозку, субдурального, субарахноідального крововиливу потерпілий ОСОБА_4 помер, а ОСОБА_3, викинувши ніжку з-під столу у кімнаті вищезазначеного домоволодіння, з місця злочину зник та у подальшому був затриманий працівниками міліції.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, не визнав і показав суду, що 18.05.2010 року приблизно об 11-12 год. він прийшов у гості до знайомого ОСОБА_6, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4. У гостях у ОСОБА_6 в будинку були ОСОБА_4 із ОСОБА_5, а також батько ОСОБА_6 ОСОБА_7, які вживали горілку. Він приєднався до них та вони усі разом розпивали горілку. Він декілька разів давав гроші ОСОБА_7 для того, щоб останній придбав горілки, яка закінчувалася. У процесі розпиття горілки вони перейшли із половини будинку ОСОБА_7 до половини будинку ОСОБА_6 У цей час ОСОБА_7 вкотре пішов за горілкою, а вони у кімнаті ОСОБА_6 грали у карти. Спочатку грали на цигарки, а потім хтось запропонував, що переможець вступить у статевий зв'язок із ОСОБА_5 Він виграв у карти та сказав ОСОБА_5, щоб вона готувалася вступити з ним у статевий акт, після чого почав до неї приставати. У цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_4 знаходилися у кімнаті та сиділи на ліжку. Вони випили ще горілки, а ОСОБА_4 вилив горілку на ОСОБА_5 та почав до неї чіплятися, спробував її бити. У звязку з цим він відштовхнув ОСОБА_4 від ОСОБА_5 Однак ОСОБА_4 почав йти на нього та спробував дістати із кишені штанів металевий предмет, зовні схожий на розкладний ніж. У звязку з цим він вдарив ОСОБА_4 кулаком лівої руки в область обличчя, від чого той спочатку впав на підлогу, але потім спробував встати. При цьому він, підозрюючи, що у руках ОСОБА_4 ніж, повторно вдарив його кулаком в тімяну частину голови. ОСОБА_4 спробував встати втретє, він у цей час ножа вже не бачив та щоб остаточно заспокоїти потерпілого з усієї сили наніс удар кулаком зверху по його голові, від чого потерпілий знову впав, вдарившись головою об кут стіни біля дверного отвору. Він бачив, що ОСОБА_4 живий, оскільки рухався та ще намагався встати, та залишивши його у кімнаті, пішов з дому. У кімнаті, коли він його залишав, був лише ОСОБА_6, ОСОБА_5 не було, однак вона після цього повернулася до кімнати, а ОСОБА_7 перебував у іншій кімнаті. Цього ж дня його затримали працівники міліції. Вказує, що не мав наміру на вбивство ОСОБА_4, не визнає предявлене обвинувачення в частині нанесення ударів ніжкою з-під столу потерпілому, ногами та спричинення тілесних ушкоджень, зазначених у обвинуваченні, які потягли смерть потерпілого. У звязку з цим позовні вимоги потерпілої ОСОБА_1 він також не визнає.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, не визнав, його вина в скоєнні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_1, згідно з якими по вулиці Богдана Хмельницького, 157, у м. Кіровограді проживав її рідний дядько ОСОБА_4, який при житті зловживав спиртними напоями, однак ніколи не був агресивним, ніде не працював, раніше був судимий та відбував покарання у місцях позбавлення волі. ОСОБА_4 проживав за вказаною адресою спільно із ОСОБА_5 Інших близьких рідних крім неї ОСОБА_4 не мав. Похованням ОСОБА_4 після його загибелі займалася вона, витративши на це 1620 грн. та їй злочином заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює на загальну суму 1380 грн., а тому вона заявила цивільний позов та просить стягнути із ОСОБА_3 3000 грн.;

- показаннями свідка ОСОБА_5, з яких вбачається, що вона проживала із співмешканцем ОСОБА_4 по вулиці Богдана Хмельницького, 157, у м. Кіровограді. 18 травня 2010 року о 7.00 год. до них додому прийшов ОСОБА_7, який запросив ОСОБА_4 до себе у гості та вони пішли до нього додому, щоб випити спиртних напоїв. ОСОБА_4 обіцяв, що скоро повернеться, однак не дочекавшись його, вона близько 12 год. пішла до ОСОБА_7 за адресою: вул. П. Тольятті, 120-а, для того, щоб забрати ОСОБА_4 Вдома у ОСОБА_7, крім господаря та ОСОБА_4, знаходилися також ОСОБА_6 і підсудний ОСОБА_3 та вони всі разом вживали горілку. Коли вона прийшла, то ОСОБА_4 відмовився йти з нею та вона з ними залишилася, випивши за весь час близько 50 грамів горілки. Присутні вдома у ОСОБА_7 вживали горілку та грали в карти на цигарки. Вона почала їм заважати для того, щоб ОСОБА_4 пішов додому, однак він на це не зважав. Під час розпиття горілки вони перейшли в іншу частину будинку до кімнати ОСОБА_6, куди ОСОБА_7 за гроші, надані ОСОБА_3, приніс придбану горілку. Там продовжили грати в карти. Під час вживання горілки ОСОБА_7 пішов до своєї кімнати. Коли залишилися ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, підсудний сказав, що вони будуть грати в карти на інтимний зв'язок із нею. Вона сприйняла це як жарт та залишилася в кімнаті. ОСОБА_6, програвши два рази в карти, ліг спати. Потім програв в карти ОСОБА_4 та ОСОБА_3 сказав йому, що вступить в статеві зносини з нею. Вона сказала, щоб підсудний не чіпав її, на що ОСОБА_3 схопив її за ліве плече та повалив на підлогу. Побачивши це, ОСОБА_4 почав заперечувати проти цього та хотів завадити таким діям ОСОБА_3М, на що останній штовхнув ОСОБА_4 та він впав на підлогу, зачепивши при падінні стіл, який відразу ж зламався. Потім приблизно протягом 10 хвилин ОСОБА_3 продовжував чіплятися до неї, примусово знімати з неї одяг, бити по її тілу руками та вступив із нею у статевий звязок. У цей час близько 4 разів ОСОБА_4 підіймався з підлоги та намагався перешкоджати діям підсудного, однак підсудний наносив йому дари в область обличчя, від чого потерпілий падав на підлогу. Коли ОСОБА_4 впав востаннє, ОСОБА_3 наніс йому численні удари ногами по боках тіла, після чого взяв ніжку з-під столу, який зламався, та наніс нею близько 2-3 сильних ударів по голові та тілу ОСОБА_4 Коли потерпілий ОСОБА_4 вже не зміг піднятися, ОСОБА_3 підійшов до неї, при цьому вона не вставала з підлоги та продовжувала лежати на спині, та здійснив із нею статевий акт, після чого вийшов з кімнати. Скориставшись цим, вона вибігла з будинку та побігла додому до сусіда ОСОБА_8, звідки по телефону викликала швидку медичну допомогу та працівників міліції. Коли вона залишала ОСОБА_4, він лежав на підлозі у кімнаті та виявляв ознаки життя. Працівники міліції виявили труп ОСОБА_4 біля входу до будинку ОСОБА_7 та яким чином він там опинився, їй невідомо, однак припускає, що він міг ще вийти з будинку. У ОСОБА_4 при собі ножа та схожих на це предметів під час нанесення йому тілесних ушкоджень підсудним вона не бачила;

- показаннями свідка ОСОБА_7, згідно з якими 18 травня 2010 року о 9 год. він запросив ОСОБА_4 до себе додому по вул. П. Тольятті, 120-а, у м. Кіровограді, де вони разом з його сином ОСОБА_6 вживали горілку. Під час вживання горілки близько 10 години до них приєднався ОСОБА_3, а через деякий час до них прийшла ОСОБА_5, яка просила ОСОБА_4 піти із нею, однак він їй відмовив, а тому вона залишилася. Усі разом вони продовжили вживати горілку, при цьому він декілька разів відлучався для того, щоб придбати ще горілки у сусідів. Коли він востаннє пішов і повернувся, то в його кімнаті нікого не було, а зайшовши до кімнати сина ОСОБА_6, побачив, що ОСОБА_3 на підлозі кімнати вступив у статевий звязок із ОСОБА_5, а ОСОБА_4 у цій кімнати не бачив. У звязку з цим він повернувся до своєї кімнати, де трохи випивши горілки, приліг відпочивати. Через деякий час до нього у кімнату зайшов ОСОБА_3 та попросив придбану горілку, з якою повернувся до кімнати ОСОБА_6 Однак після цього він одразу забіг та повідомив, що ОСОБА_5 втекла. Коли ОСОБА_3 пішов, ОСОБА_5 в будинку вже не було. Він не бачив, щоб ОСОБА_3 застосовував силу стосовно ОСОБА_5 під час статевого акту та не чув ніяких криків, оскільки погано чує та його кімната знаходиться далеко від кімнати сина. Через деякий час приїхали працівники міліції, які виявили труп ОСОБА_4 біля вікна його будинку на подвірї, однак раніше він на це увагу не звертав, оскільки ОСОБА_4 часто знаходився у стані алкогольного спяніння, падав та лежав на землі. Хто наносив ОСОБА_4 тілесні ушкодження, він не бачив та не знає;

- оголошеними у судовому засіданні відповідно до ст.306 КПК України показаннями свідка ОСОБА_7, з яких вбачається, що коли він востаннє повернувся із придбаною горілкою та зайшов до кімнати ОСОБА_6, то виявив, що біля входу в кімнату на підлозі лежав ОСОБА_4, який був у стані сильного алкогольного спяніння та був побитий, на голові ОСОБА_4 була кров та велика рана, однак він був у свідомості, а через пів години працівники міліції виявили його труп у дворі (т.1 а.с.61);

- показаннями свідка ОСОБА_6, згідно з якими 18 травня 2010 року він зранку в себе вдома по вул. П. Тольятті, 120-а, у м. Кіровограді разом з батьком ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вживали горілку. Під час вживання горілки близько 10 години прийшов ОСОБА_3, який приєднався до них. Приблизно о 12 год. до них прийшла ОСОБА_5, яка бажала забрати із собою ОСОБА_4, однак останній відмовився та вона залишилася з ними. Під час розпиття горілки ОСОБА_7 неодноразово відлучався для того, щоб придбати ще горілки, а вони перейшли із кімнати ОСОБА_7 до його кімнати. У його кімнаті ОСОБА_4, ОСОБА_3 та він продовжили пити самогон та грати в карти на цигарки, а ОСОБА_5 знаходилася поруч, випивши за весь час близько 1 чарки горілки та вона не була у стані алкогольного спяніння. У подальшому ОСОБА_3 запропонував грати на інтимний зв'язок із ОСОБА_5 Усі сприйняли це як жарт. Він посидів ще трохи та заснув на ліжку, оскільки був у стані алкогольного спяніння. Коли він заснув, то в його кімнаті залишалися ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Прокинувся він тоді, коли його будили працівники міліції, оскільки під стіною їх будинку на подвірї було виявлено труп ОСОБА_4 У кімнаті, коли він прокинувся, було все перевернуто, валявся стіл, від якого відлітають ніжки, та стільці. Хто наносив ОСОБА_4 тілесні ушкодження, він не бачив та не знає;

- показаннями свідка ОСОБА_8, з яких вбачається, що 18.05.2010 року о 12 год. до нього додому по вул. Б. Хмельницького, 180 у м. Кіровограді прийшла знайома ОСОБА_5, яка поставила на зарядку свій мобільний телефон та повідомила, що йде до ОСОБА_7, щоб забрати із собою співмешканця ОСОБА_4 Близько 13 год. 30 вх. ОСОБА_5 повернулася до нього додому та у неї було дуже побите обличчя, на якому були синці, також була розбита губа і праве око. ОСОБА_5 повідомила, що її та співмешканця ОСОБА_4 вдома у ОСОБА_7 побив ОСОБА_3 та вони одразу викликали працівників міліції та швидку медичну допомогу.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного злочину, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом явки з повинною ОСОБА_3 від 18.05.2010 року, яка складена ним власноручно та з якої вбачається, що він двічі вдарив ОСОБА_4 кулаком в обличчя та один раз коліном ноги в обличчя (т.1 а.с.34);

- протоколом огляду місця події від 18.05.2010 року із фототаблицею до нього, у ході якого на подвірї біля будинку № 120-А по вул. Пальміра Тольятті в м. Кіровограді перед входом в домоволодіння виявлено труп ОСОБА_4 із ознаками насильницької смерті, та у одній із кімнат вказаного будинку сліди речовини бурого кольору, а також вилучено штору, ганчірку, журнал із слідами ревочини бурого кольору, а також пачку з-під цигарок та сліди пальців рук із предметів (т.1 а.с.17-23);

- протоколом огляду місця події від 18.05.2010 року, у ході якого у ОСОБА_3 в приміщенні Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області виявлено та вилучено його одяг: куртку чорного кольору, сорочку темного кольору, джинси синього кольору, кросівки, шкарпетки та труси (т.1 а.с.35-36);

- протоколом огляду місця події від 18.05.2010 року, у ході якого з приміщення моргу Кіровоградського обласного бюро СМЕ виявлено та вилучено одяг, в який був одягнений ОСОБА_4: джемпер, сорочку, спортивні штани, плавки (т.1 а.с.40);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19.05.2010 року з застосуванням відеозапису за участю підозрюваного ОСОБА_3, під час якого ОСОБА_3 на місці в будинку №120-А по вул. Пальміра Тольятті в м. Кіровограді показав, яким чином наніс ОСОБА_4 близько 3 ударів кулаком в обличчя, від яких потерпілий падав на підлогу та вставав, та останній один удар із усієї сили коліном ноги в голову ОСОБА_4, від якого потерпілий впав, вдарившись головою об кут стіни, а також протоколом перегляду відеозапису вказаної слідчої дії, під час якого зауважень від ОСОБА_3 не надійшло (т.1 а.с.71, 72);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19.05.2010 року з застосуванням відеозапису за участю свідка ОСОБА_5, у ході якого вилучено ніжку з-під столу, якою, як вказала ОСОБА_5, підсудний ОСОБА_3 наносив удари ОСОБА_4, та під час якого свідок на місці в будинку № 120-А по вул. Пальміра Тольятті в м. Кіровограді підтвердила власні показання та показала, яким чином ОСОБА_3 наносив удари кулаками в обличчя ОСОБА_4, від яких потерпілий падав на підлогу, та одночасно намагався вступити із нею в статевий зв'язок, а також показала, що ОСОБА_3 наніс близько 5 ударів ногами по тілу та обличчю ОСОБА_4, коли останній був на підлозі та 3 удари в область ніг та голови ОСОБА_4 ніжкою від столу (т.1 а.с.59);

- протоколом очної ставки від 02.06.2010 року між свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_7, під час якої свідок ОСОБА_7 підтвердив показання про те, що коли він зайшов до кімнати ОСОБА_6 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відбувався статевий акт, а на підлозі біля входу в кімнату в свідомості лежав побитий ОСОБА_4, у якого була велика рана на голові (т.1 а.с.63);

- протоколом очної ставки від 20.05.2010 року між свідком ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3, під час якої свідок ОСОБА_5 підтвердила власні показання щодо обставин та кількості нанесених ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 ударів, у тому числі із застосуванням ніжки з-під столу, а підозрюваний ОСОБА_3 підтвердив показання про те, що він наніс 3 удари рукою в обличчя ОСОБА_4 та один удар коліном ноги по голові (т.1 а.с.74-75);

- протоколом огляду предметів від 01.06.2010 року, під час якого оглянуто: вилучений у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 одяг; вилучені під час огляду місця події 18.05.2010 року в будинку №120-А по вул. Пальміра Тольятті в м. Кіровограді предмети; вилучену під час відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_5 ніжку з-під столу, які визнано речовими доказами по справі (т.1 а.с.65, 67);

- протоколом огляду предметів від 13.07.2010 року, під час якого оглянуто два DVD-диска, один з яких із відеозаписом слідчих дій - відтворень обстановки та обставин події із участю свідка ОСОБА_5 та підсудного ОСОБА_3 від 19.05.2010 року, який переглянуто у судовому засіданні та встановлено, що зміст протоколів вказаних слідчих дій відповідає дійсності, а інший із відеозаписом слідчої дії - допитом підозрюваного ОСОБА_3 від 19.05.2010 року, які визнано речовими доказами по справі (т.1 а.с.66, 67);

- висновком судово-медичної експертизи № 430 від 22.06.2010 року, згідно з яким встановлено, що на трупі ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: рани в тімяній частині голови справа з вираженим крововиливом в мякі тканини, яка має забійний характер та виникла у результаті одночасної дії твердого тупого травмуючого предмету з можливою формою контактуючої поверхні близької до трикутної, розміром близько 24?13 мм, та діючої під деяким кутом відносно поверхні шкіри, синця в області лівого ока, синця в області правого лобного бугра, синця в правій виличній області, садна в лівій виличній області, крововиливу на червоній каймі нижньої губи справа, синця в області підборіддя зліва. Вказані ушкодження виникли в результаті від не менше шести травмуючих дій твердого тупого предмета (предметів), форма контактуючої поверхні якого в ушкодженні не відобразилась. Дані ушкодження відносно живих осіб відносяться до ознак тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя під час завдання та знаходяться в прямому причинному звязку з настанням смерті. Тілесні ушкодження у вигляді: синців в області середньої та нижньої третини грудної клітини справа, по передній та середній пахвовим лініям (чітко виражені 3), виражені крововиливи в мяких тканинах, переломи 7-го та 10-го ребра справа в проекції крововиливів та синців, які виникли у результаті від не менше 3 травмуючих дій твердого тупого предмету (предметів), форма контактуючої поверхні якого в ушкодженні не відобразилась. Дані ушкодження відносно живих осіб відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, по критерію розладу здоровя строком понад 21 добу. Синця по передньовнутрішній поверхні нижньої третини правого передпліччя, який утворився у результаті однократної травмуючої дії тупого предмету, форма контактуючої поверхні якого в ушкодженні не відобразилася. Вказане тілесне ушкодження відносно живих осіб відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Враховуючи результати судово-медичного дослідження трупу, результати гістологічного дослідження, вказані тілесні ушкодження утворилися за життя потерпілого.

Смерть ОСОБА_4 настала в результаті закритої черепно-мозкової травми, ушкодження судин оболонок мозку, субдурального, субарахноідального крововиливу. Враховуючи причини смерті потерпілого, його смерть настала близько 10-12:30 год.

Пошкодження у вигляді синця по передньовнутрішній поверхні нижньої третини правого передпліччя могло утворитися при спробі самооборони. Можливість утворення інших тілесних ушкоджень на тілі потерпілого у результаті падіння на площину малоймовірна.

Враховуючи наявність згортків крові у порожнинах серця, крупних судинах і під твердою мозковою оболонкою, смерть потерпілого настала через деякий час після спричинення комплексу ушкоджень в області голови. Достовірно встановити цей час не є можливим, але по мірі наростання крововиливу під оболонки мозку і розвитку внутрішньомозкових порушень, здатність до активних дій втрачалася.

При судово-токсикологічному дослідженні рідкої крові трупу ОСОБА_4 виявлено етиловий алкоголь у концентрації 3,21%, що стосовно живих осіб відноситься до категорії сильного алкогольного спяніння (т.1 а.с.79-84);

- допитаний у суді експерт ОСОБА_9 підтвердив висновки судово-медичної експертизи №430 від 22.06.2010 року, зазначивши, що допускає можливість здійснення потерпілим ОСОБА_4 рухів та незначного пересування після отримання тілесних ушкоджень, а також після наданої для огляду ніжки з-під столу, визнаної речовим доказом, допускає можливість утворення від нанесеного нею удару рани на трупі ОСОБА_4 в тімяній частині голови справа з вираженим крововиливом в мякі тканини, яка має забійний характер та виникла у результаті одночасної дії твердого тупого травмуючого предмету з можливою формою контактуючої поверхні близької до трикутної, розміром близько 24?13 мм;

- додатковим висновком до судово-медичної експертизи №430 від 22.06.2010 року, згідно з яким ушкодження, виявлені в області обличчя ОСОБА_4, могли виникнути при обставинах, які вказані в протоколі відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 19.05.2010 року, а утворення інших тілесних ушкоджень в області голови є малоймовірним. Дані про утворення ушкоджень в області тулубу та кінцівок у вказаному протоколі відсутні.

Однак, ушкодження, виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_4, могли утворитися за обставин, вказаних свідком ОСОБА_5 при відтворенні обстановки та обставин події від 19.05.2010 року щодо нанесення ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 ударів кулаками в область обличчя, 5 ударів ногами по обличчю та тулубу ОСОБА_4 та 3 ударів ніжкою з-під столу, після яких ОСОБА_4 був у свідомості та намагався встати з підлоги (т.1 а.с.89-91);

- висновком судово-імунологічної експертизи №521 від 30.06.2010 року, згідно з яким на журналі, ганчірці та шторі, які вилучено при огляді місця події 18.05.2010 року, знайдено кров людини, яка може походити від ОСОБА_4 (т.1 а.с.97-99);

- висновком судово-імунологічної експертизи №523 від 30.06.2010 року, згідно з яким на сорочці та штанях, вилучених у ОСОБА_3 при огляді місця події 18.05.2010 року, знайдено кров людини, яка може походити від ОСОБА_4, але не виключається можливості домішки крові ОСОБА_5 (т.1 а.с.104-106);

- висновком судово-цитологічної експертизи №182 від 01.07.2010 року, згідно з яким кров на деревяній ніжці з-під меблів може походити від потерпілого ОСОБА_4 та в ній не виключається домішок крові від ОСОБА_3 (т.1 а.с.118-120);

- висновком судово-медичної експертизи №747 від 18.06.2010 року, згідно з яким на тілі ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синця в області правого ока, синця нижче віка лівого ока, синця в центральній частині підборіддя, синця на верхній губі справа, саден у центральній частині верхньої губи, групи поверхневих саден по зовнішній поверхні правої сідниці, які утворилися у результаті не менше шести травмуючи дій твердого тупого предмета (предметів), індивідуальні властивості якого в ушкодженнях не відобразилися, які могли утворитися 18.05.2010 року та відповідно несуть на собі ознаки легких тілесних ушкоджень.

Вказані ушкодження могли утворитись за обставин, вказаних ОСОБА_5, та можливість їх утворення у результаті падіння на площину з положення стоячи малоймовірна (т.1. а.с.134-136).

Аналізуючи зібрані по справі, перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведеною повністю, а його дії органами досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України вірно, оскільки він вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Доводи підсудного ОСОБА_3 про те, що він не мав умислу та не вчиняв убивства ОСОБА_4, спростовуються сукупністю досліджених по справі обєктивних, належних, допустимих доказів по справі, які не викликають сумнівів у суду, а тому можуть бути покладені в основу вироку.

При цьому, сам підсудний підтверджує, що він під час конфлікту із ОСОБА_4 наніс йому три удари кулаком руки в область голови.

У той же час, свідок по справі ОСОБА_5, яка була очевидцем подій, стверджувала, що підсудний ОСОБА_3 наносив потерпілому ОСОБА_4 багаточисельні удари в різні частини тіла спочатку кулаком руки в обличчя, потім близько 5 ударів ногами по всьому тілу, а врешті, взявши деревяну ніжку від столу, наніс нею близько 3 ударів по різним частинам тіла потерпілого.

Такі твердження свідка ОСОБА_5 обєктивно підтверджуються висновками судово-медичної експертизи № 430 від 22.06.2010 року потерпілого ОСОБА_4 щодо кількості та характеру тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим, від яких настала його смерть (т.1 а.с.79-84), додатковим висновком до судово-медичної експертизи №430 від 22.06.2010 року, яким виключено можливість отримання всіх виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 за обставин, вказаних ОСОБА_3, та підтверджено можливість їх утворення за обставин, вказаних свідком ОСОБА_5, щодо нанесення ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 ударів кулаками в область обличчя, 5 ударів ногами по обличчю та тулубу ОСОБА_4 та 3 ударів ніжкою з-під столу, після яких ОСОБА_4 був у свідомості та намагався встати з підлоги (т.1 а.с.89-91), висновком судово-цитологічної експертизи №182 від 01.07.2010 року, згідно з яким кров на деревяній ніжці з-під меблів може походити від потерпілого ОСОБА_4 та в ній не виключається домішок крові від ОСОБА_3 (т.1 а.с.118-120). Висновки судово-медичної експертизи підтвердив допитаний експерт ОСОБА_9, який після огляду речового доказу ніжки з-під столу, допустив можливість утворення від нанесеного нею удару рани на трупі ОСОБА_4 в тімяній частині голови справа з можливою формою контактуючої поверхні близької до трикутної, розміром близько 24?13 мм, а також допустив можливість здійснення потерпілим ОСОБА_4 рухів та незначного пересування після отримання тілесних ушкоджень, що пояснює виявлення його трупу біля входу в будинок.

Із показань свідка ОСОБА_7 встановлено, що коли він зайшов у кімнату, то побачив, що ОСОБА_4 лежав на підлозі, він був живий, однак сильно побитий, на голові у нього була велика рана, а голова була у крові, спочатку з дому пішла ОСОБА_5, а потім ОСОБА_3, ОСОБА_6 у цей час спав, що також, окрім показань ОСОБА_5, підтверджує той факт, що саме ОСОБА_3 наніс тілесні ушкодження потерпілому.

Таким чином, судом із достовірністю встановлено, що ніхто, окрім підсудного, не наносив ударів та не заподіював тілесних ушкоджень потерпілому, що саме від його дій настала смерть останнього.

У суду немає підстав сумніватися у правдивості показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7, в той же час твердження ОСОБА_3 суд розцінює критично, як спосіб захисту та намагання помякшити відповідальність за вчинене.

Не заслуговують на увагу також твердження підсудного про те, що він не мав умислу на заподіяння смерті потерпілого, що після нанесення тілесних ушкоджень той тривалий час був живий, а також те, що потерпілий погрожував йому ножем, оскільки нанісши руками, ногами та ніжкою від стола із значною силою цілеспрямовані удари у область життєво важливого органу людини - голови, підсудний розумів, що від таких ударів та його дій може настати смерть людини, але бажав такого та наносив удари. При цьому, як встановлено із показань свідка ОСОБА_5, підсудний ОСОБА_3 наносив удари ногами та ніжкою з-під столу потерпілому ОСОБА_4, коли останній знаходився на підлозі, ножа у нього вона не бачила, що свідчить про відсутність з боку потерпілого будь-якої загрози для ОСОБА_3 та можливості чинити будь-які активні небезпечні для нього дії.

Про наявність умислу на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_4 свідчить не тільки цілеспрямованість, але і велика кількість та сила ударів, що підтверджується висновками судово-медичної експертизи № 430 від 22.06.2010 року (т.1 а.с.79-84).

При цьому, окрім показань ОСОБА_5, доводи підсудного ОСОБА_3 про наявність ножа у потерпілого ОСОБА_4 спростовуються результатами оглядів місць події місця вчинення злочину та моргу Кіровоградського обласного бюро СМЕ, під час яких ні на місці злочину, ні у одязі ОСОБА_4 подібних предметів знайдено не було (т.1 а.с.17-23, 40)

Злочин вчинено умисно, оскільки підсудний усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків та бажав їх настання, що окрім вищезазначених доказів підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи №269 від 23.09.2010 року, згідно з яким ОСОБА_3 у період часу, який відноситься до інкримінованого діяння, та на момент обстеження міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.с.171-174).

Водночас під час досудового слідства та в суді позиція ОСОБА_3 непослідовна, його показання суперечать як показанням свідка ОСОБА_5, так і іншим доказам, змінювалися ним, оскільки під час досудового слідства при проведенні слідчих дій він визнавав факт нанесення потерпілому з усією сили удару коліном ноги та не вказував про погрози з боку потерпілого на його адресу ножем (т.1 а.с.71, 183, 188), а тому їх суд оцінює критично, як спрямовані на помякшення відповідальності за вчинене.

Оцінюючи показання ОСОБА_5, суд вважає їх логічними та послідовними протягом усього досудового слідства і розгляду справи у суді, вони узгоджуються із іншими доказами по справі та не суперечать їм, будь-яких приводів оговорювати підсудного свідком не встановлено, а тому відсутні жодні підстави ставити їх під сумнів.

Таким чином, аналізуючи всі показання підсудного у сукупності зі всіма зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами, які є допустимими, належними, обєктивними та беззаперечними, суд знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку обставини справи.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що помякшують та обтяжують покарання.

Підсудним ОСОБА_3 вчинено умисний особливо тяжкий злочин, внаслідок якого настала смерть людини, заподіяні злочином збитки добровільно не відшкодовано.

Як особа ОСОБА_3 за місцем реєстрації характеризується посередньо, не має постійного місця проживання, офіційно не працював та не одружений, осудний, згідно з висновком судово-наркологічної експертизи №394 від 10.06.2010 року страждає психічно-поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю (т.1 а.с.147), відповідно ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей.

Обставин, які помякшують покарання підсудного, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, слід визнати вчинення підсудним злочину у стані алкогольного спяніння.

Із врахуванням всіх обставин справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого виправлення і перевиховання підсудного та попередження вчинення нових злочинів у межах санкції ч.1 ст.115 КК України, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі підсудного, оскільки його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, у звязку з тим, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив особливо тяжкий злочин, а тому він становить суспільну небезпеку для оточуючих. Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Заявлений потерпілою ОСОБА_1 цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_3 1620 грн., витрачених на поховання ОСОБА_4, та 1380 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на вимогах закону, зокрема ст.ст.1166, 1167, 1168 ЦК України, з яких випливає, що шкода, заподіяна злочинними діями підсудного підлягає відшкодуванню останнім.

Відповідно до ст.81 КПК України речові докази у справі:

- вилучений у потерпілого ОСОБА_4 та підсудного ОСОБА_3 одяг, а також деревяна ніжка, штора, ганчірка, журнал, які знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області, підлягають знищенню;

- два DVD-диска, які долучені до матеріалів кримінальної справи, - необхідно зберігати при справі.

Судові витрати по кримінальній справі у сумі 412 грн. 80 коп. відповідно до ст.93 КПК України за проведення судової дактилоскопічної експертизи підлягають стягненню із винного на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

Строк покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, тобто з 19 травня 2010 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити той же - взяття під варту.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1620 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, та 1380 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 412 грн. 80 коп. за проведення судової дактилоскопічної експертизи.

Речові докази:

- одяг потерпілого ОСОБА_4 та підсудного ОСОБА_3, деревяну ніжку, штору, ганчірку, журнал знищити;

- два DVD-диска із записом слідчих дій - зберігати при матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же час з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_10