Справа 688/844/15-к
№ 1-кп/688/43/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Шепетівка кримінальне провадження №0000323 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Косара Смілянського району Черкаської області, проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, раніше судимого 10.12.2014р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, який сплачений 10.03.2015р., запобіжний захід не обирався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

17 грудня 2014 року близько 8 години, ОСОБА_4 , знаходячись у вагоні №9 пасажирського поїзда №111 сполученням Харків-Львів, під час слідування на перегоні Новоград-Волинський - Шепетівка, керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна, повторно, скориставшись тимчасовою відсутністю провідника вагону, таємно викрав зі столика у службовому купе провідника вагону №9 мобільний телефон «SONY XPERIA» вартістю 2356 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю. Суду показав, що 17.12.2014р. слідував на поїзді №111 до батьків в м. Ізяслів, близько 8 години, коли поїзд рухався на території Шепетівського району, готувався до висадки. Проходячи повз службове купе провідника, на столику побачив сенсорний мобільний телефон чорного кольору, який таємно викрав, щоб подарувати для дочки. У вчиненому щиро розкаявся.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена у судовому засіданні і його дії органом досудового слідства кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд зважає на положення ч.2 ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та на положення ч.1 ст. 65 КК України, згідно з якою суд призначає покарання у межах санкції статті, що передбачає покарання за даний злочин, враховуючи ступінь тяжкості злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК є злочином середньої тяжкості.

ОСОБА_4 раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З огляду на викладене, а також враховуючи розмір викраденого та відсутність тяжких наслідків, обтяжуючих обставин, думку потерпілої, яка претензій до обвинуваченого немає, суд дійшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно зі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік та покласти на нього обов`язки передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України (не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи).

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речовий доказ мобільний телефон «SONY XPERIA», ІМЕІ НОМЕР_1 , що знаходиться у потерпілої, залишити ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судових експертиз у сумі 334,15 грн. в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1