overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 149/1511/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

30.06.2015 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
03.06.2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.06.2015 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291 КПК України), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не має.

Цивільні позови не заявлено.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 щодо можливості призначення справи до судового розгляду суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Таким чином, в суду наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 09.07.2015 року о 14.30 год. за участю сторін кримінального провадження та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 471/761/15-к
Провадження №1-кп/471/55/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2015 року
Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Вироком Братського районного суду Миколаївської області від 24 червня 2015 року ОСОБА_5 засуджено до 4 років позбавлення волі. 04 червня 2015 року Братським районним судом Миколаївської області обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді триманням під вартою з моменту затримання. Строк відбування покарання у вироці вказано рахувати з 04 червня 2015 року з 15 год. 05 хв. року.

У вироці судом не обрано запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

В судовому засіданні прокурором та захисник не заперечували проти виправлення описки та обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В резолютивній частині вироку допущена описка, а саме : не обрано запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що про залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.379 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без змін запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі семи днів з дня її проголошення.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/429/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25.06.2015 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 2 липня 2015 року на 16:00 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/2499/15-к
Провадження № 1-кп/484/205/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 червня 2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 направила до суду обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування складений слідчим СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Даний обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а тому може бути призначений в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 09 липня 2015 року о 10-00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого - ОСОБА_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , потерпілого ОСОБА_5 який мешкає за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №480/1783/13-к 14.11.2013 25.10.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/306/13 Категорія: оскарження вироку
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 жовтня 2013 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Хомік І.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.09.2013 року відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2013 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.09.2013 - на 10 годину 00 хвилин 14 листопада 2013 року.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М. Хомік
Дата документу 23.06.2015
Справа № 501/2703/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області подання Овідіопольського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Іллічівська Одеської області, громадянки України, не одруженої, яка має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 10 червня 2013 року, ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 121 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України засуджену звільнено від відбування покарання з випробуванням на два роки з покладенням на неї обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Овідіопольський МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від покарання, оскільки на протязі іспитового строку засудженою виконано обов`язки, покладені на неї судом.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції та прокурор підтримали подання.

Вивчивши подання та матеріали особової справи засудженої, вислухавши осіб, що з`явилися в судове засідання та думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що іспитовий строк, встановлений щодо ОСОБА_5 вироком суду, закінчився 10 червня 2015 року.

В період іспитового строку засуджена за місцем проживання характеризується задовільно ( а.с.25, 32, 34, 44, 45, 63) нового кримінального правопорушення не вчинила, скарг та заяв на адресу інспекції від близьких та рідних засудженої не надходило.

За таких обставин суд приходить до висновку, що засуджена ОСОБА_5 стала на шлях виправлення, витримала випробування та підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, ст.539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Подання Овідіопольського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 10 червня 2013 року.
Копії ухвали вручити засудженій та прокурору негайно після її оголошення та направити до Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/9795/15-к
Провадження №1-кс/523/952/15
УХВАЛА
про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора

30.06.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 та заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу останньою особи на бездіяльність прокурора Суворовського району м. Одеси,

в с т а н о в и в:
24 червня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Суворовського району м. Одеси, пов`язану з не переданням, в порядку ч.7 ст.214 КПК України, до органу досудового розслідування матеріалів кримінального провадження №000014, розпочатого 19 червня 2015 року за ознаками ч.1 ст.367 КК України, відповідно до ухвал слідчих суддів Суворовського районного суду м. Одеси в справах №523/8161/15-к, №523/9142/15-к та заяви ОСОБА_4 від 22 травня 2015 року.

Одночасно ОСОБА_4 просить прокурора Одеської області виконати вищезазначені ухвали слідчих суддів, а також притягнути до відповідальності винних у їх невиконанні службових осіб.

Зазначена скарга первинно була розподілена слідчому судді ОСОБА_5 , а 26 червня цього ж року, у зв`язку з перебуванням зазначеного судді у нарадчій кімнаті в іншій кримінальній справі, - перерозподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

В судове засідання службова особа прокуратури Одеської області не прибула, про причини неявки не повідомила, у зв`язку із чим, з метою дотримання розумних строків судового розгляду, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність представника зазначеної прокуратури.

Дослідивши скаргу, а також отримавши протилежні пояснення прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, 24 червня 2015 року прокурором ОСОБА_3 було доручено начальнику СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області проведення досудового розслідування кримінального провадження №000014, що підтверджується змістом такого доручення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Суворовського району м. Одеси, пов`язану з не переданням, в порядку ч.7 ст.214 КПК України, до органу досудового розслідування матеріалів кримінального провадження №000014, розпочатого 19 червня 2015 року за ознаками ч.1 ст.367 КК України, відповідно до ухвал слідчих суддів Суворовського районного суду м. Одеси в справах №523/8161/15-к, №523/9142/15-к та заяви ОСОБА_4 від 22 травня 2015 року, а також про зобов`язання прокурора Одеської області виконати вищезазначені ухвали слідчих суддів та притягнути до відповідальності винних у їх невиконанні службових осіб відмовити.
Копію ухвали направити заявнику, прокурору Суворовського району м. Одеси та прокурору Одеської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1/2506/368/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

20.07.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого-судді - Мурашко І.А.,

секретарі - Янович Я.В.,

з участю прокурора - Дробноход І.М.,

потерпілої - ОСОБА_1,

законного представника потерпілої - ОСОБА_2,

представника потерпілої - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні попередньо кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстав для закриття справи або її зупинення не має. По справі зібрано достатньо доказів для слухання справи у судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237,240,241,244,245 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, прийняти до провадження Деснянського районного суду м. Чернігова і призначити до судового розгляду на 02.08.2011 року на 14:00.

Справу розглянути у судовому засіданні в приміщенні суду з участю прокурора, потерпілої, представників потерпілої.

У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мурашко
Справа № 1/2506/365/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

22.07.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого-судді - Мурашко І.А.,

секретарі Янович Я.В.,

з участю прокурора - Грицан А.А.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні попередньо кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстав для закриття справи або її зупинення не має. По справі зібрано достатньо доказів для слухання справи у судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу не має.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на додаткове розслідування.

Прокурор вважав, що справу можливо призначити до судового розгляду, а клопотання захисника ОСОБА_4 задоволенню не підлягає як не обґрунтоване.

Захисник ОСОБА_1, який захищає інтереси обвинувачених, підтримав клопотання захисника ОСОБА_4

Обвинувачені підтримали клопотання захисника ОСОБА_4

Враховуючи зміст клопотання захисника ОСОБА_4, думку учасників попереднього судового засідання щодо призначення справи до судового розгляду та заявленого клопотання, приймаючи до уваги, що докази у ході попереднього розгляду справи не досліджуються, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 відсутні, а справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237,240,241,244,245 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України, прийняти до провадження Деснянського районного суду м. Чернігова і призначити до судового розгляду на 02.08.2011 року на 11:00.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування відмовити.

Справу розглянути у судовому засіданні в приміщенні суду з участю прокурора, потерпілих, захисників.

У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мурашко
Справа № 1/2506/199/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Розинко В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

з участю прокурора - Деркач Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 263 ч.1, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявився підсудний, не повідомивши суд про причини неявки. Про розгляд справи він був повідомлений у встановленому порядку, що потребує його приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання у приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 10.00 год. 26 вересня 2011 р. підсудного : ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 1/2506/348/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Мурашко І.А.,

при секретарі Лутченко Т.Ю.,

з участю прокурора Деркач Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові заяву засудженої ОСОБА_1 про сплату штрафу та судових витрат частинами, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.07.2011 року ОСОБА_1 була засуджена за ч.1 ст.286 КК України та їй призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами. Цивільний позов прокурора задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 4 432,78 грн. на користь фінвідділу Чернігівської міської ради. Стягнуто за ОСОБА_1 на користь держави 1 641,12 грн. судових витрат.

Засуджена ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, відповідно до якої просила надати їй можливість сплачувати штраф та судові витрати частинами, що мотивувала сімейними обставинами.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1, оскільки виплата штрафу та судових витрат частинами не передбачена КК України.

Засуджена у судовому засіданні просила, якщо це можливо по закону, надати їй можливість сплачувати штраф та судові витрати частинами, оскільки вона має трьох неповнолітніх дітей та на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Враховуючи зміст заяви засудженої, думку прокурора, що виплата частинами штрафу та судових витрат, призначених за вироком суду, не передбачена законом, керуючись ст.53 КК України, ст.ст.93,409 та ст.411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви засудженої ОСОБА_1 про сплату штрафу та судових витрат частинами відмовити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: І.А.Мурашко
Справа № 1-п/2506/514/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Мурашко І.А.,

при секретарі Янович Я.В.,

з участю прокурора - Авраменко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу за постановою слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року), у зв'язку із закінченням строків давності, мотивуючи тим, що з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, тобто закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК України. Постанова погоджена з заступником прокурора м. Чернігова.

У судовому засіданні встановлено, що органом досудового слідства 25.10.1996 року за фактом викрадення майна у потерпілого ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України. В ході розслідування вказаної кримінальної справи особу, яка вчинила злочин, не встановлено, а з моменту його вчинення пройшло більше 15 років.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю на підставі ч.2 ст.49 КК України. Так, за вчинення даного злочину, законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, а з моменту його вчинення пройшло більше 15 років, тобто закінчився, передбачений ч.2 ст.49 КК України, строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 11-1, ч.1 ст. 211, ст.248 КПК України, ч.2 ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_2, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року), - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя І.А.Мурашко