У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

головуючого-судді

Міщенка С.М.

суддів

Паневіна В.О., Пекного С.Д.

за участю прокурора

Сорокіної О.А.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 9 січня 2007 року кримінальну
справу за касаційним поданням заступника прокурора Донецької області на вирок
Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 17 лютого 2006
року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина
України, в силу

ст. 89 КК України не судимого,

засуджено
за ч. 1
ст. 263 КК України на 2 роки
6 місяців позбавлення волі.

На підставі статей 75 і 76 КК України
ОСОБА_1 звільнено від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим
строком 1 рік 6 місяців та покладенням на нього відповідних обов'язків.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ в
УМК Донецької області за проведення вибухово-технічної експертизи 117 грн. 69
коп.

В апеляційному порядку справа не
розглядалася.

ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за
незаконне придбання, носіння, зберігання та виготовлення вогнепальної зброї з
метою збуту без передбаченого законом дозволу за обставин, викладених у вироку.

У касаційному поданні порушено питання
про зміну вироку щодо ОСОБА_1 у зв'язку з неправильним застосуванням
кримінального закону з посиланням на те, що законом не передбачено кримінальної
відповідальності за придбання мисливської рушниці та вчинення незаконних дій з
вогнепальною з метою збуту, тоді як суд визнав ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 263
КК України і за цими ознаками.

Заслухавши доповідача, думку прокурора,
який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання
підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_1 визнано винним та
засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України за незаконне придбання, виготовлення,
носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу з
метою збуту.

Як видно із вироку, суд дійсно визнав
ОСОБА_1 винним у незаконному придбанні у 2002 році мисливської рушниці шляхом
знахідки, тоді як кримінальна відповідальність за придбання мисливської рушниці
без передбаченого законом дозволу ч. 1 ст. 263 КК України не передбачена. Тому
визнання ОСОБА_1 винним у придбанні мисливської рушниці без
передбаченого законом дозволу підлягає виключенню з вироку. Оскільки ОСОБА_1 із
цієї рушниці у 2006 році переробив цю рушницю на обріз, якого зберігав та носив
із собою, відповідальність має наступати тільки за ці дії.

Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 263 КК
України не передбачає мети збуту, як обов'язкової ознаки суб'єктивної сторони
даного злочину. Тому з обвинувачення, визнаного судом доведеним, а також з
мотивувальної частини вироку підлягає виключенню висновок суду про те, що
виготовлення, носіння та зберігання обрізу без передбаченого законом дозволу
ОСОБА_1 було здійснено з метою збуту.

На підставі наведеного, керуючись статтями 394 - 396 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

касаційне подання заступника прокурора Донецької області
задовольнити.

Вирок Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької
області від 17 лютого 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити, виключити із нього
рішення про визнання його винним у придбанні мисливської рушниці, а також
висновок суду про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
з метою збуту.

С У Д Д І :

Міщенко С.М. Паневін В.О. Пекний С.Д.