АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-а-978 Номер провадження 11/1690/4918/11Головуючий у 1-й інстанції ЛОГВІНОВА Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категоріяч.2 ст.307 ККУ Т.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді: Денисенко Л.М.

Суддів: Голубенко Н.В.,Томилка В.П.

з участю прокурора: Антонова

адвоката: ОСОБА_2

засудженого: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляціями прокурора Київського району м. Полтави, засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 23 липня 2010 року

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучений, не працюючий, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий:

- 25 вересня 2007 року Київським районним судом м. Полтави за ч.З ст.357, ч.І ст.186, ч.І ст.309, ч.І ст.317, ч.І ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки засуджений за ч.2 ст.307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2007 року та остаточно призначено покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

Вирішено питання про долю речових доказів.

Згідно вироку суду засуджений визнаний винуватим у скоєнні злочинів при наступних обставинах:

25 лютого 2009 року близько 18 год. 55 хв. ОСОБА_3, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, незаконно збув громадянину під вигаданими даними ОСОБА_5 за 40 грн., які останній отримав для проведення оперативної закупівлі, згідно акту огляду покупця від 25 лютого 2009 року о 18 год. 45 хв. по пров. Хорольському, 8 у м. Полтаві в приміщенні ГПОП, 1 мл особливо небезпечної психотропної речовини - кустарно виготовленого препарату з ефедрину в медичному шприці об»ємом 2 мл. Вказаний шприц громадянин ОСОБА_6 видав працівникам міліції цього ж дня о 19 год. по пров. Хорольському, 8 у м. Полтаві в приміщенні ГПОП. Згідно протоколу оперативної закупівлі та висновку судово-хімічної експертизи № 565 від 18 березня 2009 року видана ОСОБА_6 рідина світло-жовтого кольору в медичному шприці об»ємом 2 мл містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - кустарно виготовлений препарат з ефедрину. Маса кустарно виготовленого препарату з ефедрину в перерахунку на суху речовину в наданій на попереднє дослідження рідини об»ємом 0,9 мл становить 0,09 г.

Повторно, 25 лютого 2009 року близько 19 год. 25 хв. ОСОБА_3, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, незаконно збув громадянину під вигаданими даними ОСОБА_7 за 40 грн., які останній отримав для проведення оперативної закупівлі згідно акту огляду покупця від 25 лютого 2009 року о 19 год. 15 хв. по пров. Хорольському, 8 в м. Полтаві в приміщенні ГПОП, 1 мл особливо небезпечної психотропної речовини - кустарно виготовленого препарату з ефедрину в медичному шприці об»ємом 2,5 мл. Вказаний шприц громадянин ОСОБА_7 видав працівникам міліції цього ж дня о 19 год. 30 хв. по пров. Хорольському, 8 у м. Полтаві в приміщенні ГПОП. Згідно протоколу оперативної закупівлі та висновку судово-хімічної експертизи № 566 від 18 березня 2009 року видана ОСОБА_8 рідина світло-жовтого кольору в медичному шприці об»ємом 2,5 мл містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - кустарно виготовлений препарат з ефедрину. Маса кустарно виготовленого препарату з ефедрину в перерахунку на суху речовину в наданому на попереднє дослідження рідини об»ємом 0,6 мл становить 0,06 г.

Повторно, 25 лютого 2009 року близько 19 год. 55 хв. ОСОБА_3, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 незаконно збув громадянину під вигаданими даними ОСОБА_9 за 60 грн., які останній отримав для проведення оперативної закупівлі згідно акту огляду покупця від 25 лютого 2009 року о 19 год. 45 хв. по пров. Хорольському, 8 у м. Полтаві в приміщенні ГПОП, 1 мл особливо небезпечної психотропної речовини - кустарно виготовленого препарату з ефедрину в медичному шприці об»ємом 2,5 мл. Вказаний шприц громадянин ОСОБА_9 видав працівникам міліції в той же день о 19 год. 30 хв. по пров. Хорольському, 8 у м. Полтаві в приміщенні ГПОП. Згідно протоколу оперативної закупівлі та згідно висновку судово-хімічної експертизи № 564 від 18 березня 2009 року видана ОСОБА_9 рідина світло-жовтого кольору в медичному шприці об»ємом 2,5 мл містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - кустарно виготовлений препарат з ефедрину. Маса кустарно виготовленого препарату з ефедрину в перерахунку на суху речовину в наданій на попереднє дослідження рідині об»ємом 1 мл становить 0,1 г.

25 лютого 2009 року в вечірній час під час огляду помешкання ОСОБА_3 в АДРЕСА_2, який був проведений з письмового дозволу засудженого в присутності запрошених понятих, в останнього було виявлено та вилучено:

- медичний шприц з прозорою рідиною, яка згідно висновку судово-

хімічної експертизи № 563 від 18 березня 2009 року містить особливо

небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - кустарно

виготовлений препарат з ефедрину. Маса кустарно виготовленого препарату

з ефедрину в перерахунку на суху речовину в наданій на попереднє

дослідження рідині 4 мл становить 0,4 г;

- пластиковий шприц зі слідами речовини коричневого кольору на

якому згідно висновку судово-хімічної експертизи № 563 від 18 березня 2009

року містяться сліди кустарно-виготовленого препарату з ефедрину 4 скляні

пробірки, скляну лійку, скляний флакон, скляну колбу, скляну трубку,

вмонтовану в гумову пробку чорного кольору, дві гумові пробки, на яких

згідно висновку судово-хімічної експертизи № 684 від 20 березня 2009 року

містяться сліди особливо небезпечної психотропної речовини кустарно

виготовленого препарату з ефедрину та 4 скляні пробірки, скляна лійка,

скляний флакон, скляна колба, що є лабораторним посудом;

- саморобну конструкцію у вигляді вагів, яка складається з фрагменту

металевого дроту та двох фрагментів пляшки з полімерного металу і 4-х

дерев»яних брусків, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 683

від 20 березня 2009 року слідів психотропних речовин не містить і.може

використовуватись для зважування сипучих речовин.

В апеляції помічник прокурора Київського району в м. Полтаві просить вирок суду скасувати в зв»язку з призначенням м»якої міри покарання, яка не відповідає тяжкості злочинів та особі засудженого, постановити новий вирок, призначити ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, за ст. 71 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати в зв»язку з порушенням кримінально-процесуального законодавства, справу направити на новий судовий розгляд.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати, кримінальну справу закрити за п.2 ч.І ст.6 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину, визнавши його право на реабілітацію, а також винести окрему ухвалу щодо працівників міліції, які брали участь у фальсифікації матеріалів кримінальної справи та штучному створенні доказів.

Судова колегія, заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію, засудженого ОСОБА_3, який просив скасувати вирок суду, а справу направити на новий судовий розгляд, в його інтересах адвоката ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_10, які просили вирок суду скасувати, кримінальну справу закрити за п.2 ч.І ст.6 КПК України за відсутністю в діях засудженого складу злочину, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважає, що апеляція помічника прокурора Київського району не підлягає задоволенню,а апеляції засудженого ОСОБА_3 та адвоката підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст..22 КПК України прокурор і слідчий при провадженні досудового слідства зобов»язвні вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного повного і об»єктивного дослідження обставин справи,виявити як ті обставини що викривають,так і ті,що виправдовують обвинуваченого. Розслідуючи дану кримінальну справу,орган досудового слідства не виконав у повному обсязі вимог зазначеного закону внаслідок чого залишилися нез»ясованими такі обставини справи,з»ясування яких мало істотне значення для прийняття в ній законного і обґрунтованого рішення. З матеріалів справи видно,що ОСОБА_3,як під час досудового,так і судового слідства,свою вину у вчинені злочину,передбаченого ч.2 ст.307 КК України заперечував та наполягав на своєї не причетності до скоєння злочину,та пояснив що обмовив себе на досудовому слідстві у зв»язку з застосуванням до нього фізичної сили з боку слідчого Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_11та начальника ВБНОН ОСОБА_12

З цього приводу ухвалою суддів судової палати з розгляду кримінальних справ була винесена ухвала та дано судове доручення про проведення перевірки заяви засудженого ОСОБА_3

В ході вказаної перевірки засуджений ОСОБА_3 заявляв про те,що після закінчення огляду його квартири працівниками Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області він був доставлений 26.02.2009 року до 1-ї міської лікарні м.Полтави для проведення обстеження на предмет відсутності протипоказань для його утриманні в ізоляторі тимчасового тримання,а пізніше був побитий вказаним працівниками міліції.

Прокурорська перевірка з цього приводу проведена поверхово,а рішення по її результатам прийняте формально.

Виходячи з наявної в матеріалах справи довідки тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 виявлено не було.В ізолятор тимчасового тримання ОСОБА_3 був поміщений лише 28.02.2009 року,хоча з пояснень ОСОБА_3 вбачається,що він був фактично затриманий 25.02 2009 року.Згідно протоколу затримання ОСОБА_3 був затриманий 27.02.2009 року (т.1 а.с.55).В ізолятор тимчасового тримання ОСОБА_3 був поміщений лише 28.02.2009 року,що підтверджується довідкою даної установи.При цьому у ході проведення 3.03.2009 року медичного обстеження ОСОБА_3 перед його переведенням до слідчого ізолятора на рентгенівському знімку було зафіксовано наявність у ОСОБА_3 перелому нижньої щелепи.А згідно

довідки СЇЗО,як зазначено в постанові про відмову в порушенні

кримінальної справи,при прибутті у СІЗО ОСОБА_3 5.05.2009 року

пройшов первинний медичний огляд лікарем медичної частини СІЗО №23

м.Полтави,та встановлено діагноз:хронічний токсичний остеомієліт нижньої

щелепи справа.При огляді тілесних ушкоджень не виявлено.

Згідно довідки ізолятора тимчасового тримання від 25.05.2011 року,наданої

по запиту апеляційного суду вбачається,що ОСОБА_3був відсутній у

ізоляторі з 2.03 2009 року з 14-10 годин по 3.03.2009 року 19-15 годин,(тобто

більше 24 годин),так як його забирав слідчий Буряк.Цей факт підлягає

ретельній перевірці.Слід з»ясувати де саме знаходився в цей час ОСОБА_3

В.В.,які слідчі дії з ним проводились,та перевірити показання ОСОБА_3 про

застосування тілесних ушкоджень йому в саме цей період,встановити і

допитати з цього приводу осіб,які утримувались в цей період з ним в одній

камері.

Стверджуючи про фальсифікацію доказів по справі,засуджений ОСОБА_3

В.В.вказує на підробку конкретних документів.

Так,згідно довідки слідчого ізолятора № 23 м. Полтави,ОСОБА_3 в ході

проведення досудового слідства утримувався в ізоляторі з 4.03.2009 року,та

за межі ізолятора не вивозився. Слідчий Пецяк Н.І. для виконання слідчих

дій відвідувала ОСОБА_3 лише одного разу-23 квітня 2009 року.

Однак,в матеріалах справи маються складені нею процесуальні документи за

участюзасудженого,асаме:18.03.2009року(а.с.79,85,91,97,103,111,117,123,129,

135,

141,т.1);20.03.2009 року (а.с.83,89,95,Ю1,109,115,121,127,133,139„145,т.1);

20.04.2009 року (а.с.200,201,202,203,204,205,206,207,208-209 т.1);22.04.

2009 року(а.с.242,251 т.1)Як пояснив ОСОБА_3 ,Пецяк на ознайомлення вище

зазначені документи йому не надавала і він їх не підписував,а підпис його

підроблено.

На с.с.251 т.1 є протокол оголошення обвинуваченому про закінчення

слідства від 22.04.2009 року.Засуджений ОСОБА_3 пояснив,що він

підписав цей протокол,але ще 27.02.2009 року,коли справа знаходилась у

провадженні слідчого Буряка Д.М.На данному протоколі маються

виправлення,що також підлягає перевірці.

Містяться розбіжності і в інших процесуальних документах,маючих суттєве

значення для справи,так,згідно протоколу огляду (т.1 а.с.11-12),у ході огляду

було виявлено та вилучено 5 медичних шприців:2 медичних шприци

об»ємом 5 мл.,1 медичний шприц об»ємом 10 мл.,2 медичних шприци

об»ємом 20 мл.Згідно рапорта о/у СКР Київського РВ ПМУ ГУМВС України

в Полтавській області Дегтяра 0,0, при огляді було вилучено 3 медичні

шприца:2 медичних шприца об»ємом 5 мл.,та 1 медичний шприц об»ємом 10

мл.На експертне дослідження надійшло 6 медичних шприців.

Крім того.на а.с.4 т.1 мається постанова про проведення оперативної

закупівлі від 20.02.2009 року,винесена начальником ВБНОН ГУМВС

України в Полтавській області,яка погоджена з заступником прокурора Полтавської області,але на ній відсутній місяць коли це погодження

відбулося.

Таким чином,по справі допущена неповнота й однобічність досудового

слідства.

Одже,наведене свідчить про поверхове дослідження обставин справи в ході

досудового слідства. З урахуванням викладеного наявні у справі докази не

забезпечують надійне,повне та достовірне встановлення всіх обставин

справи,що входять до предмету доказування.

Згідно зі ст..368 КПК України однобічним та неповним визнається

дізнаннядосудове чи судове слідство в суді першої інстанції,коли

залишилися недослідженими такі обставини,які мають істотне значення для

правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.4 ч.І ст.374 КПК України апеляційний суд скасовує

вирок і повертає справу на додаткове розслідування,якщо при апеляційному

розгляді справи буде встановлено таку однобічність або неповноту дізнання

чи досудового слідства,які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

За таких обставинжолегія суддів приходить до висновку про скасування

вироку та направлення справи на додаткове розслідування.Під час якого для

всебічного,повного та об»єктивного дослідження обставин справи необхідно

з метою перевірки питань,окреслених в цій ухваліда доводів,наведених в

апеляціях ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 провести

оперативно-розшукові заходи,слідчі дії,вилучення документівдати

правильну оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності.В залежності від

добутих доказів вирішити питання про відповідальність обвинуваченого.

На підставі викладеногожеруючись ст..ст.365,366 КПК України,колегія

суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляціє помічника прокурора Київського району м.Полтави залишити без задоволення.

Апеляції засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Київського районного суду м.Полтави від 23 липня 2010 року відносно засудженого ОСОБА_3 скасувати,а справу направити прокурору Київського району м.Полтави для організації додаткового розслідування. Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній-тримання під вартою.

СУДДІ:

Л.М.ОСОБА_13ОСОБА_14Томилко