АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 646/9572/14-к Номер провадження 11-сс/786/185/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою слідчий суддя в задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 11.08.2014 про закриття кримінального провадження № 0000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, у зв`язку з відсутністю у діяннях прокурора прокуратури міста Харкова ОСОБА_9 , суддів апеляційного суду Харківської області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , заступника голови апеляційного суду Харківської області ОСОБА_13 ознак складу кримінального правопорушення - відмовлено.

Із справи вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 11.08.2014 про закриття кримінального провадження № 0000064 від 26.07.2013, в якій просили скасувати вказану постанову слідчого, так як вважають її прийнятою з порушенням вимог ст.ст. 91, 92, 110 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_14 та ОСОБА_7 слідчий суддя вказав, що викладені у постанові про закриття кримінального провадження слідчим дані відповідають фактично встановленим обставинам щодо суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , прокурора прокуратури міста Харкова ОСОБА_9 та їм надана належна кримінально-правова оцінка щодо відсутності в їх діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, відомості щодо якого було внесено до ЄРДР.

Вказав, що ОСОБА_15 фактично не погоджується з процесуальними діями суддів та прокурора, з прийнятим колегією суддів рішенням, при цьому його доводи не спростовують висновки слідчого про закриття кримінального провадження.

Також слідчий суддя прийшов до висновку, що посилання ОСОБА_15 на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена неповноважним слідчим не відповідає дійсності, так як з матеріалів кримінального провадження вбачається що, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 39 КПК України, резолюцією начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області досудове розслідування у кримінальному провадженні було доручено слідчому ОСОБА_8 , який повідомив прокурора про початок досудового розслідування і вніс дані про себе, як слідчого, до ЄРДР.

Окрім цього слідчий суддя вказав, що доводи заявника про неналежне внесення відомостей до ЄРДР, а саме невірне зазначення відомостей про заявника, закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_13 , щодо якого заява про злочин не подавалась, не є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

На ухвалу слідчого судді подали апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які просять скасувати постанову слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року та постанову слідчого від 11.08.2014, матеріали досудового розслідування повернути до органів досудового розслідування для проведення слідства, а матеріали за скаргою в суд першої інстанції для відкриття провадження.

Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що розслідування проводилося неналежним чином, з порушенням ст.ст.91-92, 110 КПК України, відомості до ЄРДР внесені з порушенням ч.5 ст. 214 КПК України. Вказують, що докази, а саме компакт-диск, який додавався до заяви та містив достовірні докази, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Вважають, що вказане залишилося поза увагою слідчого судді.

Процесуальний керівник старший прокурор відділу 15/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_16 повідомив, що в судове засідання на 14.00 год. 18.05.2015 року забезпечити участь процесуального керівника не може та просив розглянути провадження без участі прокурора, а в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_6 в підтримку своїх вимог, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги 26.07.2013 за № 0000064 внесені відомості до ЄРДР за скаргою ОСОБА_6 на незаконні дії суддів Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , заступника голови Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_13 , представника прокуратури м. Харків ОСОБА_9 , які кваліфіковані за ч.1 ст. 365 КК України.

В своїй скарзі ОСОБА_6 вказує, що незаконні дії вказаних осіб полягають у проведенні судового засідання, яке відбувалося 18.08.2011 по справі № 10-410 а/11 у межах кримінальної справи № 61061478 за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 , при наявності заяви про хворобу ОСОБА_7 .

Згідно наданих матеріалів кримінального провадження № 0000064 від 26.07.2013 видно, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_10 та суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , апеляцію ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишено без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Харків від 5 серпня 2011 року апеляцію ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишено без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Харків від 5.08.2011 про встановлення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 61061478 без зміни.

Будучи незгідною з вказаним рішенням ОСОБА_6 12.09.2011 звернулася до голови Верховного суду України зі скаргою про вчинення суддями Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представника прокуратури м. Харків ОСОБА_9 злочину, який полягав у проведенні судового засіданні 18.08.2011 у відсутність обвинуваченого ОСОБА_7 .

Скарга ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 94, 97 КПК України направлена до Генеральної прокуратури України, яка 14.10.2011 переадресована до прокуратури Харківської області, та в подальшому 10.11.2011 направлена до прокуратури Червонозаводського району м. Харків.

За матеріалами перевірки за скаргою ОСОБА_6 постановою помічника прокурора Червонозаводського району м. Харків від 2.12.2011 в порушенні кримінальної справи щодо заступника голови Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_13 відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину.

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харків від 20.11.2012, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27.05.2013, вказана постанова помічника прокурора від 2.12.2011 про відмову в порушенні кримінальної справи скасована і справу направлено прокурору Червонозаводського району м. Харків.

На підстави вказаних рішень 26.07.2013 за № 0000064 внесені відомості до ЄРДР за скаргою ОСОБА_6 на незаконні дії суддів апеляційного суду Харківської області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , заступника голови апеляційного суду Харківської області ОСОБА_13 прокурора прокуратури міста Харкова ОСОБА_9 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

За результатами розслідування старший слідчий прокуратури Червонозаводжського району м. Харків ОСОБА_17 своєю постановою від 6.08.2013 вказане кримінальне провадження закрив у зв`язку з відсутністю у діяннях представника прокуратури м. Харків ОСОБА_9 ознак злочинів, передбачених ст.ст. 354,365КК України, суддів Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , заступника голови Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_13 , ознак складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 375 КК України.

Дана постанова слідчого була скасована ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харків від 11.12.2013, який вказав, що в ході досудового розслідування не були допитані судді Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та заступник голови Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_13 .

6.02.2014 постановою слідчого в ЩВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_18 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000064 від 26.07.2013 закрито у зв`язку з відсутністю у діяннях представника прокуратури м. Харків ОСОБА_9 ознак злочинів, передбачених ст.ст. 354, 365 КК України, суддів Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , заступника голови Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_13 , ознак складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 375 КК України.

Проте постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 6.02.2014 скасована ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харків від 17.07.2014, так як вважає, що слідчим не в повній мірі виконані вимоги ст.ст. 110, 284 КПК України. Вказує, що мотивувальна частина оскаржуваної постанови слідчого взагалі не містить даних про те, яке саме діяння мало місце та які ознаки кримінального правопорушення відсутні, не містить обгрунтувань прийнятого в цій частині рішення.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 11.08.2014 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю у діях працівника прокуратури міста Харкова ОСОБА_9 , суддів Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , заступника голови Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення.

Суд першої інстанції розглядаючи скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вищевказану постанову прийшов до висновку про правильність рішення слідчого та відмовив у задоволення скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

З висновками місцевого суду не погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 55 КПК України процесуального статусу потерпілого особа набуває з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Частина 3 вказаної статті передбачає: потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

На підставі ч.5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно витягу з ЄРДР про кримінальне правопорушення № 0000064 заявником вказано Апеляційний суд Полтавської області, хоча фактично заявником є ОСОБА_6 ..

Жодних документів про визнання будь-якої особи потерпілою матеріали досудового розслідування не містять, а тому немає ніяких даних, що ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 набули статус потерпілої особи в даному кримінальному провадженні.

Тобто колегія суддів вважає, що слідчим не виконані вимоги ч.2 або ч.5 ст. 55 КПК України, у зв`язку з чим ОСОБА_6 позбавлена можливості користуватися правами потерпілої або оскаржити постанову про відмову у визнанні потерпілою. Без виконання вказаних вимог прийняття будь-якого рішення неможливе.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 11.08.2014 про закриття кримінального провадження № 0000064.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_19 , ОСОБА_7 задовольнити

ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 11.08.2014 про закриття кримінального провадження № 0000064 скасувати.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 11.08.2014 про закриття кримінального провадження № 0000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, у зв`язку з відсутністю у діяннях прокурора прокуратури міста Харкова ОСОБА_9 , суддів апеляційного суду Харківської області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , заступника голови апеляційного суду Харківської області ОСОБА_13 ознак складу кримінального правопорушення скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ..