№ 1065 2006г. Председательствующий 1 инст.
Докладчик: Чижиченко В.М.
«01» марта 2006 года судебная
коллегия судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Чижиченко В.М.
судей - Алексеева А.А., Снегиревой Р.И.
с участием прокурора - Омельченко Е.А.
адвоката - ОСОБА_9.
осужденных - ОСОБА_1., ОСОБА_4.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Харькова дела по апелляциям осужденных ОСОБА_1., - ОСОБА_4., помощника прокурора
Московского района г. Харькова на приговор Московского районного суда г.
Харькова от 03 октября
Приговором Московского районного суда
г. Харькова от 03 октября
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
уроженец г. Харькова, судимый 25.09.2001
года Киевским районным
судом г.Харькова по ч.2 ст. 185, ч.3
ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы, освобожден 07.05.2002
года условно-досрочно на
1 год 5 месяцев 13 дней, не работающий, проживающий в г.
ст. 185 УК Украины на 2 года лишения свободы;
· ч.3 ст.185 УК Украины на 3 года лишения свободы;
· ч.2 ст. 186 УК Украины на 4 года лишения свободы;
· ч.3 ст.357 УК Украины к аресту сроком
В соответствии со ст.70, 102 УК Украины по совокупности
преступлений назначено 4 года
В соответствии со ст.71
УК Украины по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание
по приговору Киевского районного суда г. Харькова от 25.09.2001 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.
оставлено заключение под стражей, наказание исчислено с 04.12.2002 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, уроженец г. Харькова,
в силу ст.89 УК Украины не судимый, проживающий в г. АДРЕСА_2, осужден по
· ч.2 ст. 185 УК Украины на 2 года лишения свободы;
· ч.3 ст. 185 УК Украины на 4 года лишения свободы.
В соответствии со ст.70, 102 УК Украины по совокупности
преступлений назначено 4 года
В силу ст.ст.75, 104 УК Украины от назначенного наказания
освобожден с испытанием сроком 2 года.
пресечения оставлена подписка о невыезде.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3года
уроженец Харьковской области
Дергачевского района, не судимый, проживающий в г. АДРЕСА_3, осужден по
ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы. В соответствии
ст.75 УК Украины от отбытия наказания
освобожден с испытанием сроком
пресечения оставлена подписка о невыезде.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4года рождения, уроженец г. Харькова,
судимый 04.03.2002 года
Киевским районным судом г. Харькова по ст.15-ч.2 ст. 188, ч.1 ст.263 УК Украины, ст.44 УК
лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытанием сроком на 2 года, не работающий, проживающий в г.
ст. 185 УК Украины на 2 года лишения свободы;
ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы;
· ч.2 ст. 186 УК Украины на 5 лет лишения свободы. В соответствии
со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений назначено 5 лет лишения свободы.
соответствии со ст.71 УК Украины по совокупности приговоров частично
присоединено наказание по приговору Киевского районного суда г. Харькова от 04.03.2002
пресечения оставлено заключение под стражей, наказание исчислено с 04.12.2002
взыскать в солидарном порядке с ОСОБА_1и ОСОБА_4в пользу ОСОБА_5 777 грн. в счет погашения материального
ущерба, с ОСОБА_1в пользу ОСОБА_10. 300 грн., с ОСОБА_4в пользу ОСОБА_11. 270 грн., с ОСОБА_1и ОСОБА_2а в
солидарном порядке 1080 грн.
Вопрос о вещественных доказательствах
приговору суда ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3и ОСОБА_4признаны виновными в
совершении следующих преступлений.
ОСОБА_1по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом из
автомобиля ВАЗ-2104 госномер НОМЕР_1находившемуся
возле д.319 по ул. Ак. Павлова в і. Харькове
совершили кражу имущества ОСОБА_13. на сумму 296 грн.
около 18 часов ОСОБА_1по
предварительному сговору с неустановленным следствием лицом на территории
детской площадки возле д. 4 Д
по ул. Героев Труда в г. Харькове совершили открытое похищение имущества
ОСОБА_6. на сумму 1205 грн.
ОСОБА_1по предварительному сговору с ОСОБА_4из автомобиля ВАЗ-2121 госномер НОМЕР_2находившемуся возле д. 38 по ул. Героев Труда в г. Харькове
совершили кражу имущества ОСОБА_10. на сумму 300 грн.
предварительному сговору с ОСОБА_4возле д. 124 по проспекту Тракторостроителей в г.
Харькове открыто похитили имущество ОСОБА_5. на сумму 983 грн. 56 коп.
в 23 часа 30 минут ОСОБА_1по предварительному
сговору с ОСОБА_4и ОСОБА_2ым из автомобиля «Фольксваген-Транспортер» госномер НОМЕР_3совершили кражу имущества ОСОБА_14.
В ночь с 21 на 22 ноября 2002 года ОСОБА_1по предварительному
сговору с ОСОБА_4
по ул. Ак. Павлова в г. Харькове совершили кражу имущества ОСОБА_16. на сумму 370 грн.
ОСОБА_1по предварительному сговору с ОСОБА_4и ОСОБА_2ым из автомобиля
«Москвич»-госномер НОМЕР_5находившемуся
ул. Ак. Павлова в г. Харькове совершили кражу имущества ОСОБА_17. на сумму 530 грн.
ОСОБА_1по предварительному сговору со ОСОБА_2ым и лицом, в отношении которого
уголовное дело прекращено в связи со смертью, из автомобиля «Пежо-405» госномер
НОМЕР_6находившемуся
ул.Блюхера в г. Харькове совершили кражу имущества ОСОБА_12. на сумму 1080 грн. Кроме этого ОСОБА_1из указанного
автомобиля похитил важные личные документы потерпевшей.
же примерно время ОСОБА_4из автомобиля «Судзуки» госномер НОМЕР_9находившемуся возле д. 36 по ул. Героев Труда в г. Харькове
совершил кражу имущества ОСОБА_11. на сумму 270 грн.
ОСОБА_1по предварительному сговору с ОСОБА_4и ОСОБА_3из автомобиля «Ауди-100»
госномер НОМЕР_7находившемуся возле д. 134 по проспекту Тракторостроителей в г. Харькове совершили
кражу имущества ОСОБА_18. на сумму 435 грн.
день примерно в 23 часа
предварительному сговору с ОСОБА_4и ОСОБА_3из автомобиля «Нисан-Прерия»
госномер НОМЕР_8находившемуся
ул. Светлой в г. Харькове совершили кражу имущества ОСОБА_19. на сумму 1090 грн.
· осужденный ОСОБА_1просит приговор
суда в части осуждения по ст. 186 УК
Украины отменить. При этом ссылается на недопустимость доказательств его
участия в совершении этих преступлений, а судом при этом допущена неполнота
исследования обстоятельств этих преступлений;
· осужденный ОСОБА_4также оспаривает
свое участие в совершении грабежа в отношении ОСОБА_5 и просит в этой части
· прокурор, принимавший участие в суде
первой инстанции, изменив доводы апелляции просит приговор суда изменить,
исключить из приговора указание суда о повторности и совершении преступлений по
предварительному сговору, группой лиц как об отягчающих обстоятельствах,
назначении ОСОБА_1у по ч.3 ст.357 УК Украины иного наказания.
Выслушав доклад судьи, осужденных
ОСОБА_1и ОСОБА_4признавших свою вину и просивших о снижении наказания,
прокурора полагавшего необходимым удовлетворить апелляции частично, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляций судебная коллегия считает, что
апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, апелляция
ОСОБА_1удовлетворению не подлежит, а апелляция осужденного ОСОБА_4подлежит
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Рассмотрением апелляций в
пределах их доводов установлено, что вывод суда о виновности ОСОБА_1и ОСОБА_4в
совершении инкриминируемых им преступлений подтвержден совокупностью собранных
по делу и проверенных в судебном заседании доказательств.
Вывод суда
о виновности осужденных ОСОБА_1и ОСОБА_4в совершении краж индивидуального
имущества граждан при обстоятельствах изложенных в приговоре суда, юридическая
квалификация их действий авторами апелляций не оспаривается и судебная коллегия
в силу ст.365 УПК Украины указанных обстоятельств не проверяла.
Утверждения осужденных
ОСОБА_1и ОСОБА_4о несовершении ими открытого похищения имущества граждан
судебная коллегия признает не состоятельными.
Показания потерпевшей
ОСОБА_6. исследованы в судебном заседании, из которых видно, что 19.10.2002
года примерно в 18 часов на детской площадке около дома № 4 Б по ул. Светлой в г. Харькове
ОСОБА_1и ОСОБА_8, ранее ей не знакомые, открыто похитили сумку с находившимися
в ней вещами и деньгами. По заключению товароведческой экспертизы ущерб
причиненный потерпевшей ОСОБА_6составил 1170 грн. Эти обстоятельства были подтверждены свидетелем
ОСОБА_20, показания которого исследованы судом.
фотографий для опознания ОСОБА_6и ОСОБА_7опознали ОСОБА_1и ОСОБА_8а как лиц
совершивших преступление.
Судебная
коллегия в качестве дополнительного материала истребовала копию приговора
Киевского районного суда г. Харькова от 29.01.2003 года, из которого видно, что ОСОБА_8
признал свою вину в открытом похищении имущества по предварительному сговору
ОСОБА_1о том, что ОСОБА_8 его оговорил судебная коллегия признает не
состоятельными, поскольку ОСОБА_1не изложил причин возможного оговора.
Потерпевшая ОСОБА_5. в
судебном заседании показала, что 12.11.2002 года
ОСОБА_1и ОСОБА_4вдвоем вырвали у нее из рук сумку и кулек и скрылись. При
предъявлении ОСОБА_1и ОСОБА_4они их опознала и подробно изложила действия
Ущерб причиненный ОСОБА_5
от преступления по заключению товароведческой экспертизы составил 777 грн.
Судом первой инстанции исследованы
все показания ОСОБА_1и ОСОБА_4в части открытого похищения имущества и причины
изменения показаний и обоснованно отвергнуты, а в основу вывода о их виновности
положены показания данные на досудебном следствии, где они признавали
виновными, поскольку они
объективно согласуются с другими доказательствами.
Как усматривается из
текста приговора суд первой инстанции в качестве отягчающих ответственность
обстоятельств указал на совершение осужденными ОСОБА_1ым, ОСОБА_2ым, ОСОБА_3,
ОСОБА_4преступлений по предварительному сговору, группой лиц.
Такое указание суда
противоречит требованиям ч.4 ст.67 УК Украины и судебная коллегия считает
необходимым исключить из мотивировочной части приговора данное указание суда,
удовлетворив таким образом измененные доводы апелляции прокурора.
действий осужденных ОСОБА_1и ОСОБА_4по ч.2 ст. 186 УК Украины является правильной.
Наказание осужденному
ОСОБА_1у назначено в соответствии со ст.65 УК Украины с учетом степени тяжести
совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств отягчающих
и смягчающих наказание.
Судебная коллегия не
находит оснований для изменения приговора в этой части вследствии
справедливости назначенного осужденному наказания.
Вместе с тем судебная
коллегия, с учетом признания ОСОБА_4своей вины перед апелляционным судом,
меньшей степени общественной опасности как личности, считает необходимым
снизить назначенное осужденному наказание.
Руководствуясь ст.ст.362,
Украины, судебная коллегия, -
прокурора Московского района г. Харькова с измененными доводами удовлетворить
частично, апелляцию ОСОБА_4. удовлетворить частично, апелляцию осужденного
ОСОБА_1оставить без удовлетворения.
Приговор московского
районного суда г. Харькова от 03 октября
отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4изменить, исключить из
мотивировочной части приговора указание суда о совершении преступлений по
предварительрому сговору группой лиц и повторность как об отягчающих обстоятельствах.
Украины наказание снизить до 4-х лет
свободы и считать его осужденным по
соответствии со ст.70
свободы. В силу ст.71 УК Украины частично присоединить ОСОБА_4. неотбытое
наказание по приговору Киевского районного суда г. Харькова от 04.03.2002
года в виде 6 месяцев лишения свободы и
окончательно определить 4 года
В остальной части приговор суда оставить без изменений.
Этот же приговор в отношении ОСОБА_1
в остальной части оставить без изменений.