2007 года Комсомольский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего
- судьи Стамбулы Н.В.
секретаре - Козловой Н.А.,
прокурора Соколовского С.А.,
защитников ОСОБА_4. и ОСОБА_5.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по
обвинению: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Херсона, гражданина Украины,
еврея, образование среднее, не работающего, холостого, проживавшего в АДРЕСА_1
(фактически проживал в АДРЕСА_2), ранее судимого 17.07.2001 года Суворовским
районным судом города Херсона по ст. 142 ч.2, 44 УК Украины к двум годам шести
месяцам лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в
уголовно-исполнительном учреждении, освободившегося из уголовно-исполнительного
учреждения 05.08.2002 года по отбытии срока наказания
совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца села Корогод Чернобыльского района Киевской области,
гражданина Украины, украинца, образование неполное среднее, холостого, не
работающего, проживающего в АДРЕСА_3, ранее не судимого
совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины, суд -
27.03.2004 года около 23 час. 40 мин. ОСОБА_1. и
ОСОБА_2. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома №15 по ул.
Розы Люксембург в г. Херсоне, грубо нарушая общественный порядок и выражая
явное неуважение к обществу, с особой дерзостью совершили хулиганство.
совершено при следующих обстоятельствах:
27.03.2004 года ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в вечернее время
находились в кафе «Нефертити», расположенном на Жилпоселке г. Херсона, где
употребляли спиртные напитки, празднуя день рождения знакомого - ОСОБА_6.
В кафе они находились на
втором этаже. ОСОБА_6., который
был знаком с ОСОБА_7., увидев ее на первом этаже, подошел к ней, познакомился с
ОСОБА_8., которую ранее не знал, и сел к ним за стол. Позже к ним подошел
ОСОБА_1. и сказал, что ОСОБА_6. ждут
на втором этаже. ОСОБА_6. еще
несколько раз возвращался за столик ОСОБА_7 и ОСОБА_8, познакомил девушек с
парнем по имени ОСОБА_9, вместе они выпили спиртное. Около 23-30 час. ОСОБА_7 и
ОСОБА_8. ушли из кафе. ОСОБА_6.
и ОСОБА_1., выйдя из кафе, догнали ОСОБА_7 и ОСОБА_8., после чего ОСОБА_6.
вместе с ОСОБА_8. отошли
в сторону. ОСОБА_1. остался с ОСОБА_7., а позже к ним подошли ОСОБА_2. и
ОСОБА_9. Когда ОСОБА_6 и
ОСОБА_8 ушли, то ОСОБА_1. предложил ОСОБА_7. продолжить отдых где-нибудь в
другом месте, но та отказалась. После этого ОСОБА_1., ОСОБА_2. и ОСОБА_9. пошли
в бар «Барва», который
расположен напротив кафе «Нефертити». ОСОБА_9. остался в баре «Барва»,
а ОСОБА_1. и ОСОБА_2.,
выйдя из бара, догнали ОСОБА_7 и предложили ей поехать к ОСОБА_1 домой, но та в
грубой форме ответила им отказом. ОСОБА_2. попытался обнять ее, но потерпевшая
оттолкнула его от себя и выразилась нецензурной бранью в их адрес, после чего
ОСОБА_2. стал наносить ей удары руками по лицу. Чтобы прекратить хулиганские
действия ОСОБА_2., ОСОБА_1., крикнул ему, что идет милиция. После этого ОСОБА_2
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 и ОСОБА_2.
предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2
В судебном заседании ОСОБА_1. не
признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему органами досудебного
следствия преступления и показал, что действительно 27.03.2004 года он вместе с
товарищами, в числе которых был и ОСОБА_2., находились в кафе «Нефертити», где
его отец ОСОБА_4. работал охранником. В кафе они употребляли спиртные напитки,
празднуя день рождения ОСОБА_6.
Он и ОСОБА_2. постоянно находились на втором этаже кафе, а ОСОБА_6. и ОСОБА_9. несколько раз спускались
на первый этаж кафе, где находились знакомая ОСОБА_6. - ОСОБА_7 и ее подруга ОСОБА_8. После
распития спиртных напитков он вышел из кафе «Нефертити» на улицу вместе с
и ОСОБА_10. ОСОБА_6 вместе
с ОСОБА_8 ушли, а он с ОСОБА_2 и ОСОБА_10 направились в бар «Барва».
Выйдя из бара вместе с
ОСОБА_2, согласился на предложение ОСОБА_2 догнать ОСОБА_7. Догнав ОСОБА_7,
предложили ей поехать к ОСОБА_1 домой и продолжить знакомство, но та в грубой
форме ответила им отказом. ОСОБА_2. пытался обнять ОСОБА_7, но она оттолкнула
его от себя, грубо выразившись в их адрес, после чего ОСОБА_2. стал наносить ей
удары руками по лицу. Чтобы прекратить хулиганские действия ОСОБА_2., он,
крикнул тому, что идет милиция, и они убежали. С тем, что ему инкриминировано
преступление, предусмотренное ст. 187 ч.2 УК Украины он не согласен, т.к.
умысла на завладение имуществом ОСОБА_7. у него не было, как не было и
предварительного сговора с ОСОБА_2. на совершение разбоя. Сумку у потерпевшей
он не вырывал, поскольку при нем ОСОБА_7 одолжила у ОСОБА_8. 15 грн., чтобы
пойти на дискотеку и при этом отдала той свой мобильный телефон, т.е.
каких-либо представляющих интерес материальных ценностей в ее сумке быть не
могло. Когда ОСОБА_7 писала первое заявление в милицию, то в этом заявлении она
указывала, что ее избили, но о пропаже сумки она не заявляла и лишь после отказа
в возбуждении уголовного дела, указала, что у нее была похищена сумка, в
которой находились 15 грн., ключи и косметика.
Подсудимый ОСОБА_2. также не признал себя виновным в
совершении инкриминируемого ему органами досудебного следствия преступления и
показал, что 27.03.2004 года он вместе с товарищами, в числе которых был
ОСОБА_1., находились в кафе «Нефертити», празднуя день рождения ОСОБА_6.
спиртные напитки. В кафе его познакомили с ОСОБА_7. и ОСОБА_8. После распития
спиртных напитков он вышел из кафе «Нефертити» на улицу вместе с ОСОБА_1., ОСОБА_6.
и ОСОБА_10. ОСОБА_6 с ОСОБА_8 ушли, а он с ОСОБА_10 и
ОСОБА_1 направились в бар «Барва». Выйдя
из бара вместе с ОСОБА_1, предложил тому догнать ОСОБА_7. Догнав ОСОБА_7,
предложили ей поехать к ОСОБА_1 домой, но та в грубой форме ответила им
отказом. Он сказал, что не нужно оскорблять, но ОСОБА_7 начала размахивать
руками. Пытаясь ее успокоить, пару раз оттолкнул ее от себя. Когда ОСОБА_1
крикнул, что идет милиция, они убежали. С тем, что ему инкриминировано
преступление, предусмотренное ст. 187 ч.2 УК Украины он не согласен, т.к.
умысла на завладение имуществом ОСОБА_7. у него не было, как не было и
предварительного сговора с ОСОБА_1. на совершение разбоя. Сумку у потерпевшей
ОСОБА_1. не вырывал. Считает, что конфликт произошел между ним и ОСОБА_7. из-за
того, что она его оскорбила. В ходе досудебного следствия давал признательные
показания, чтобы исключить применение мер физического воздействия со стороны
сотрудников милиции.
В ходе проведения досудебного следствия, 28.12.2004 года
обвиняемый ОСОБА_2. не признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и
указал, что от ранее данных показаний отказывается полностью (л.д. 185 т.1).
Несмотря на то, что подсудимые ОСОБА_1. и ОСОБА_2. не признали
свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины,
однако, их вина в совершении хулиганства с особой дерзостью, группой лиц
доказана полностью и подтверждается материалами дела, а также доказательствами,
которые были собраны и исследованы в ходе судебного следствия, а именно:
Потерпевшая ОСОБА_7 в судебном заседании 19.09.2006 года
поддержала свои показания, которые она давала в ходе досудебного следствия и
дополнительно пояснила суду, что в конце марта 2004 года она вместе со своей
подругой ОСОБА_8. находились в кафе «Нефертити», расположенном в районе
«Жилпоселок» г. Херсона. В кафе употребила немного спиртного, однако в
состоянии алкогольного опьянения не находилась. Выйдя из кафе,
в сторону ул. Розы Люксембург и увидела идущих за ней парней. Парни начали
приставать, но она отказалась с ними общаться. ОСОБА_2. сказал, чтобы она
отдала сумку и начал бить по лицу. ОСОБА_1 выхватил сумку, крикнув ОСОБА_2
«бежим» и они убежали. В сумке было 15 грн., ключи и косметика. После того, что
случилось, пошла в общежитие, где вахтер вызвала «Скорую помощь». «Скорая
помощь» доставила ее в областную больницу, где ей зашили разбитую губу.
Примерно через месяц в больнице им. Тропиных был поставлен диагноз - сотрясение
головного мозга. Заявление в милицию написала сразу после случившегося и писала
такое заявление один раз. О сумке в заявлении не указывала, т.к. находилась в
шоковом состоянии от того, что ее избили и ей было не до сумки. Какого-либо
насилия ОСОБА_1. не применял, он лишь забирал сумку, а удары ей наносил
ОСОБА_2; В судебном заседании 02.03.2007 года ОСОБА_7 дополнительно пояснила,
что она не помнит, кто именно забирал у нее сумку, а также пояснила, что
противоречия в ее показаниях объясняются шоковым состоянием после случившегося;
судебном заседании, что 27.03.2004 года в кафе «Нефертити» на втором этаже он
отмечал свой день рождения. С ним были его знакомые ОСОБА_9., ОСОБА_1. и еще
несколько парней, которых он не знает. На первом этаже кафе он увидел свою
знакомую ОСОБА_7 и ее подругу. Когда подошел к ним, то ОСОБА_7 познакомила его
с ОСОБА_8. Он несколько раз спускался к ним и познакомил ОСОБА_8. с ОСОБА_9.
Когда девушки ушли из кафе, то он выбежал на улицу, чтобы их догнать, а вместе
с ним вышел ОСОБА_1. Когда он и ОСОБА_1 Догнали девушек, то он с ОСОБА_8.
отошел в сторону, а ОСОБА_1. остался разговаривать с ОСОБА_7. и через некоторое
время к ним подошел ОСОБА_2. Когда он стоял и разговаривал с ОСОБА_8., то к ним
подошла ОСОБА_7 и отдала ОСОБА_8 свой мобильный телефон, одолжив при этом
деньги, т.к. собиралась идти на дискотеку. После этого он и ОСОБА_8. пошли в
общежитие, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 сказали, что идут в кафе, а ОСОБА_7 одна пошла на
дискотеку в клуб «7 элемент». Около 01-00 час. он вместе с ОСОБА_8 пришли в
общежитие, где от вахтера узнали, что избили ОСОБА_7. От ОСОБА_7 узнал, что ее
избили его знакомые ОСОБА_1 и ОСОБА_2; - свидетель ОСОБА_11 в судебном
заседании показала, что работает вахтером в общежитии №4 Херсонского сельскохозяйственного
университета, где проживали ОСОБА_7 и ОСОБА_8. В конце марта 2004 года, когда
она находилась на дежурстве, то в общежитие вернулась ОСОБА_7 у которой руки и
лицо были в крови. Она умыла ОСОБА_7 и вызвала « Скорую помощь». Когда приехала
«Скорая помощь», то врач - ее знакомая, сказала, что ОСОБА_7 нужно везти в
больницу, чтобы зашить губу и машина скорой помощи забрала ОСОБА_7 из
общежития. В общежитие ОСОБА_7 вернулась одна и без сумки. Когда она уходила
гулять вместе с ОСОБА_8., то сумка у нее была. Когда ОСОБА_7 забрала «Скорая
помощь», то в общежитие вернулись ОСОБА_8 и ее друг, которых она ругала за то,
что те оставили ОСОБА_7 одну;
из оглашенных и проверенных судом в установленном
законом порядке показаний свидетеля ОСОБА_8., усматривается, что 27 марта 2004
года она находилась в кафе «Нефертити» со своей подругой ОСОБА_7. с 20-00 час.
В кафе к ним подошел знакомый ОСОБА_7., который познакомился с ней и
представился ОСОБА_6. После
этого к ним подошел еще один парень, который представился ОСОБА_9. Парни
несколько раз уходили из-за столика, а потом возвращались. Когда ОСОБА_6. и ОСОБА_9. последний раз сидели за
их столом, то к ним подошел ранее незнакомый парень, который представился
ОСОБА_1 и попросил парней пойти с ним, т.к. их ждали на втором этаже. После
этого минут через 20 она с ОСОБА_7 из кафе ушли. Когда она и ОСОБА_7 проходили
мимо кафе «Мистер X», то
и ОСОБА_9. Она отошла в сторону со ОСОБА_6. Минут через пять к ним подошла
ОСОБА_7 и они ей сказали, что идут в общежитие. ОСОБА_7 попросила одолжить
денег, т.к. хотела пойти на дискотеку. Придя в общежитие, узнала от вахтера,
что ОСОБА_7 избили. С улицы позвала ОСОБА_6., рассказала ему о случившемся. «Скорая
помощь», которую вызвала вахтер, забрала ОСОБА_7 в больницу. ОСОБА_7 говорила,
что ее избили знакомые ОСОБА_6 (л.д. 27-28
- допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_12., показал,
что 27.03.2004 года вечером он приехал в г. Херсон вместе со своей девушкой,
чтобы отдохнуть. Около 22-00 час. пошли в кафе «Нефертити», однако там было
скучно и решили уйти. Выйдя из кафе, услышал, что ругаются и увидел недалеко от
кафе, примерно на расстоянии 15-20 метров, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и девушку. Все они
были в состоянии алкогольного опьянения. Девушка пошатнулась, как от пощечины.
Он считал, что происходит конфликт между ОСОБА_2 и его девушкой. После этого
девушка ушла. ОСОБА_1 отошел от девушки и ОСОБА_2 первым, в руках у него ничего
акта судебно-медицинского освидетельствования №625 от 19 мая 2004 года усматривается,
что ОСОБА_7. причинены сотрясение головного мозга и ушибленная рана лица, не
исключено в ночь с 27 на 28 марта 2004 года и относятся к легким телесным
повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья (л.д. 19);
соответствии с заключением эксперта №209/625 от 25 мая 2004 года, ОСОБА_7.
причинены легкие телесные
повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья:
сотрясение головного мозга,
ушибленная рана лица (л.д. 17-18);
ответа главного врача Херсонской областной больницы от 17.10.2006 года
усматривается, что 28.03.2004 года ОСОБА_7 обращалась в челюстно-лицевой травмпункт
диагнозом: ушибленная рубленная рана верхней губы справа, ушибы мягких тканей
в судебном заседании эксперт Херсонского областного бюро СМЭ ОСОБА_13 пояснил в
судебном заседании, что заключение эксперта было им составлено по материалам
уголовного дела о причинении телесных повреждений ОСОБА_7. 1985 года рождения и
на основании амбулаторной карты ОСОБА_7., которую предоставил следователь;
в судебном заседании врач-невропатолог Херсонской областной клинической
больницы ОСОБА_14 пояснил в судебном заседании, что симптомы сотрясения
головного мозга ярко проявляются лишь в первую неделю, а затем может даже не
требоваться стационарное наблюдение у врача, а потому нельзя отвергнуть
поставленный врачом диагноз потерпевшей;
усматривается из отказного материала № 2204 по заявлению ОСОБА_7 (л.д. 4- т.1)
ОСОБА_7 28.03.2004 года, подала в Комсомольский ОМ ХГО УМВД Украины в
Херсонской области заявление в котором просила органы милиции принять меры к
неизвестным лицам, которые около 23-30 час. 27 марта 2004 года причинили ей
телесные повреждения (л.д. 6 т.1);
объяснении от 28.03.2004 года ОСОБА_7 указывает, что 27.03.2004 года около
23-30 час. она вместе со своей подругой ОСОБА_8. возвращалась из кафе
«Нефертити». По дороге, примерно на углу улиц Комкова и Р. Люксембург она
рассталась с ОСОБА_8. и пошла одна по направлению к дискотеке «7 элемент».
Перейдя улицу Комкова увидела, что за ней идут два парня, с которыми она
познакомилась в кафе «Нефертити». Когда она проходила мимо ларьков,
расположенных на углу улиц Р. Люксембург и Комкова, то один из них стал ее бить
в область лица, а второй парень при этом стоял и не трогал ее. Все происходило
около 1 минуты, после чего один из парней крикнул, чтобы убегали и они убежали.
Она направилась в общежитие, где вахтер ей вызвала «Скорую помощь» (л.д. 7
Анализируя доказательства в их совокупности, суд
приходит к выводу о том, что действия подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_2. необходимо
квалифицировать по ст. 296 ч.2 УК Украины, как хулиганство, совершенное с
особой дерзостью, группой лиц, поскольку, как усматривается из материалов
уголовного дела и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, их
виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины
своего подтверждения не нашла.
Как усматривается из показаний подсудимых, которые они
давали в ходе судебного следствия, умысла, направленного на противоправное
обращение чужого имущества в свою пользу у них не было, поскольку в присутствии
подсудимого ОСОБА_1 потерпевшая передала ОСОБА_8 свой мобильный телефон и
одолжила у той 15 грн., чтобы пойти на дискотеку. Данный факт подтвердила и
потерпевшая ОСОБА_7, как в ходе проведения досудебного следствия, так и в ходе
судебного следствия. Таким образом, каких-либо материальных ценностей,
представляющих интерес для подсудимых, у
ОСОБА_7. в сумке не находилось. Кроме того, как усматривается из заявления
ОСОБА_7 от 28.03.2004 года, поданного в Комсомольский ОМ ХГО УМВД Украины в
Херсонской области, она просила органы милиции принять меры к неизвестным
лицам, которые около 23-30 час. 27 марта 2004 года причинили ей телесные
повреждения (л.д. 6 т.1); в объяснении от 28.03.2004 года ОСОБА_7 так-же
указывает, что ее избили, не указывая при этом, что у нее что-либо было
похищено, и лишь после вынесения постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела от 06.04.2004 года, со слов потерпевшей было написано
объяснение от ее имени в котором указывалось, что 27.03.2004 года ей были
причинены телесные повреждения и у нее парень, который избивал, забрал сумку. В
ходе судебного следствия в судебном заседании 19.09.2006 года потерпевшая
указала, что заявление в милицию она писала лишь раз -28.03.2004 года и о том,
что вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - не знала,
о том, что у нее была похищена сумка - сказала сразу. Данное утверждение
опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств. Кроме того, в
ходе досудебного и судебного следствия потерпевшая давала противоречивые
показания по поводу того, кто из подсудимых отбирал у нее сумку, неоднократно
указывала на то обстоятельство, что ее избивал ОСОБА_2, а сумку отбирал ОСОБА_1,
не опровергая при этом своих показаний о том, что ОСОБА_1 не бил ее и сумку не
отбирал. В ходе досудебного следствия сумка потерпевшей в качестве
вещественного доказательства не приобщалась и каких-либо мер, направленных на
ее поиск так-же не предпринималось. Кто-либо из свидетелей, опрошенных как в
ходе досудебного следствия так и судебного следствия, так-же не подтвердил факт
завладения сумкой потерпевшей, что дает суду основания прийти к выводу о
недоказанности факта завладения имуществом - сумкой потерпевшей.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда
Украины от 25.12.1992 года №12 с изменениями и дополнениями, внесенными
постановлением Пленума от 03.12.1997 г. №12 «О судебной практике по делам о
корыстных преступлениях против частной собственности» пункт 25 - разбой
надлежит квалифицировать, как совершенный по предварительному сговору группой
лиц тогда, когда за договоренностью, которая была достигнута до начала
совершения преступления, в ней принимали участие, как соучастники два и более
лица. Если группа лиц по предварительному сговору имела намерение совершить
кражу или грабеж, а один из участников применил или угрожал применением
насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, то его действия надлежит
квалифицировать, как разбой, а действия иных лиц - соответственно как кражу или
грабеж, при условии, что они непосредственно не способствовали применению
насилия или не воспользовались им для завладения имуществом потерпевшего. Как
усматривается из приведенных выше доказательств, какого-либо сговора на
совершение разбойного нападения на ОСОБА_7 у ОСОБА_1 и ОСОБА_2. не установлено
ни в ходе досудебного ни в ходе судебного следствия, однако установлено, что
подсудимые, находясь в состоянии алкогольного опьянения, навязчиво предлагали потерпевшей
ОСОБА_7. продолжить вечер с ними, не реагировали на ее отказы, приставали к ней
и ее очередной отказ от их приглашения восприняли, как оскорбление в результате
чего ОСОБА_2. нанес удары по лицу потерпевшей, причинив ей легкие телесные
повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, что
подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Умысла на совершение разбоя у них не было. Как установлено в ходе судебного
следствия, телесные повреждения причинил потерпевшей ОСОБА_2., который
оскорбился по поводу отказа потерпевшей от его предложения провести с ним и
ОСОБА_1 вечер. Эти действия были совершены ОСОБА_2 без предварительного
согласования с ОСОБА_1, который постоянно находился рядом с ним и потерпевшей,
подтвердившей, что ОСОБА_1. какого-либо насилия к ней не применял. Таким
образом, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимых надлежит
квалифицировать, как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка
совершенное с особой дерзостью группой лиц.
соответствии с ч.З ст. 62 Конституции Украины, обвинение не может основываться
на предположениях, и все сомнения относительно доказанности вины лица
трактуются в его пользу.
было указано выше, обвинение ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в совершении разбоя в отношении потерпевшей
ОСОБА_7 В.В. основываются лишь
на заявлении потерпевшей,
28.03.2004 года, и
опровергаются совокупностью приведенных
При избрании вида и меры наказания
подсудимому ОСОБА_1., суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного им преступления в состоянии алкогольного опьянения, положительную
характеристику личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной
ответственности и судимость которого погашена не была, и считает, что его
исправление возможно лишь в уголовно-исполнительном учреждении, однако учитывая
степень его участия в содеянном, то обстоятельство, что ОСОБА_4. был задержан
23.04.2004 года и до настоящего времени находится под стражей, учитывая санкцию
ст. 296 ч.2 УК Украины, суд считает, что в отношении подсудимого возможно
ограничиться фактически отбытым наказанием.
При избрании вида и меры наказания
подсудимому ОСОБА_2 Д.А., суд учитывает характер и степень общественной
опасности совершенного им преступления в состоянии алкогольного опьянения,
отрицательную характеристику личности подсудимого, который ранее не привлекался
к уголовной ответственности, то обстоятельство, что подсудимый является
пострадавшим от Чернобыльской катастрофы второй категории, и считает, что его
исправление возможно лишь в уголовно-исполнительном учреждении.
Непризнание вины подсудимыми суд расценивает, как
избранный ими способ защиты, направленный на желание избежать ответственности
по делу гражданский иск потерпевшей ОСОБА_7. на сумму 652 грн. из которых 152
грн. составляет стоимость похищенного имущества и 500 грн. - расходы на
лечение, удовлетворению не подлежит, поскольку факт похищения имущества своего
подтверждения не нашел, а расходы на лечение не подтверждены какими-либо
доказательствами. Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины.
Назначить ОСОБА_1 наказание по ст. 296 ч.2 УК Украины в
виде двух лет одиннадцати месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в
уголовно-исполнительном учреждении.
В срок отбытия наказания осужденному
ОСОБА_1 зачесть время его нахождения под стражей с момента задержания, т.е. с
23 апреля 2004 года до 23 марта 2007 года и освободить его по отбытии
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1.
изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи из зала суда.
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины.
Назначить ОСОБА_2 наказание по ст.
296 ч.2 УК Украины в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в
уголовно-исполнительном учреждении.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2. исчислять с
момента фактического задержания, т.е. с 17 ноября 2004 года.
пресечения осужденному ОСОБА_2. оставить прежней - содержание под стражей.
В удовлетворении гражданского иска
ОСОБА_7 о взыскании 652 грн. материального ущерба отказать в виду
необоснованности исковых требований.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Херсонской области в течение 15 суток с момента его
Судья Н.В.Стамбула