АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело№ 11-70 Председательствующий 1 инст.
ст.ст. 149 ч.3, 3601ч.3 Золотарева Л.И.
УК Украины Докладчик Савченко И.Б.
февраля 2007г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в
председательствующего Самсоновом В.Г.,
судей Савченко
с участием прокурора
защитников ОСОБА_1,
осужденных ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в г.Харькове апелляции прокурора прокурату­ры
Харьковской области Рождественского СП., защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на приговор Киевского районно­го суда г. Харькова
рт 31 июля 2006 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ч.З ст. 149; ч.2 ст. 15,
ч.З ст. 149; ч.5 ст.27, ч.З ст.301; ч.2 ст. 15, ч.5 ст.27, ч.З ст.301 УК
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженец г.
гражданина Украины, ранее не судимый,
по ч.З ст. 149 УК Украины к 10 годам лишения свободы с
конфискацией всего при­надлежащего ему имущества;
по ч.2 ст. 15, ч.З ст. 149 УК Украины
к 8 годам лишения свободы с конфискацией все­го принадлежащего ему имущества;
по ч.5 ст. 27, ч.З ст. 301 УК Украины
к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с
изготовлением и распространением кино, видео и компь­ютерных программ сроком на
по ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 27, ч.З ст.
301 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишени­ем права занимать должности,
связанные с изготовлением и распространением кино, видео и компьютерных
программ сроком на 3 года.
На основании ст. 70 УК Украины, определено окончательное
наказание путем по­глощения мене строго наказания более строгим в виде 10 лет
лишения свободы с конфиска­цией всего принадлежащего ему имущества и лишением
права занимать должности, связан­ные с изготовлением и распространением кино,
видео и компьютерных программ сроком на 3 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения,
уроженец г. Люботина Харьковской обл.,
гражданин Украины, ранее не судимый,
ст. 149 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией всего при­надлежащего ему имущества;
по ч.2 ст. 15, ч.З ст.149 УК
Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией все­го принадлежащего ему имущества
по ч.5 ст. 27, ч.З ст. 301 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать
должности, связанные с изготовлением и распространением кино, видео и компь­ютерных программ сроком на 3 года;
по ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 27, ч.З.ст.
301 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишени­ем права
занимать должности, связанные с изготовлением и распространением кино, видео и компьютерных программ сроком на 3
На основании ст. 70 УК Украины,
определено окончательное наказание путем по­глощения мене строго наказания
более строгим в виде; 10 лет лишения свободы с конфиска­цией всего принадлежащего
ему имущества и лишением права занимать должности, связан­ные с
изготовлением и распространением кино, видео и компьютерных программ .
Срок отбытия обоим осужденным исчисляется с 25 мая 2004 года.
приговора, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, желая иметь стабильный ис­точник дохода от
незаконной деятельности, связанной с эксплуатацией женщин в порно­графическом
бизнесе, в период с апреля 2002 года по 30 мая 2003 года, совместно с гражда­нами РФ,
жителями Санкт-Петербурга, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и гражданином Украины
ОСОБА_8, в составе международной организованной преступной группы, совершили ряд
преступлений, связанных с торговлей людьми.
2002 года, ОСОБА_3 познакомился с ІНФОРМАЦІЯ_3 ООО «ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5» ОСОБА_6 и не ра­ботавшим ОСОБА_7, которые, имея
помещения и специальное оборудование, за­нимались распространением
видеопродукции порнографического содержания через компь­ютерную сеть - Интернет.
нестабильной экономической ситуации и уровне безработицы в Украине ОСОБА_5,
ОСОБА_6 и ОСОБА_7 использовали в своих студиях для видео­съемок
порнографического содержания гражданок Украины в качестве дешевой рабочей силы.
ОСОБА_6 и ОСОБА_7, действуя в соответствии с планом преступных
действий каждого из участников организованной преступной группы, предло­жили ОСОБА_3 за
плату в размере 8 % от заработка каждой завербованной и про­данной девушки,
осуществлять на территории г. Харькова и области поиск молодых деву­шек с приятной
внешностью, которых под предлогом трудоустройства в модельном бизнесе направлять в г.
Санкт-Петербург, для дальнейшего работы в специально оборудованных студиях в
порнографическом бизнесе, путем показа их на специальных сайтах сети Интер­нет, таких как «www.peekshows» и «www.prevatefeeds».
Харьков, ОСОБА_3 сообщил ОСОБА_4 о поступившем предложении и последний дал
согласие на совершение преступной деятельности связанной с торговлей
женщинами для последующего использования в порнографическом бизнесе.
С учетом отведенной им роли
российскими соучастниками, определив направление преступной деятельности,
осужденные разработали план совершения преступлений и рас­пределили роли каждого.
ОСОБА_3, являясь руководителем, созданной им организованной
преступной группы, будучи осведомленным о деятельности иных участни­ков, направлял и организовывал
деятельность иных соучастников;
распределял между ними роли, соответствующие плану;
получал от ОСОБА_9, ОСОБА_7 и
ОСОБА_6 плату за проданных женщин, распределял ее между собой, ОСОБА_4 ц в
последствии ОСОБА_8;
от имени Харьковского городского
спортивно-оздоровительного клуба «ІНФОРМАЦІЯ_6», президентом которого являлся,
арендовал к. АДРЕСА_1, где совместно с ОСОБА_4 проводил отбор девушек, предлагая
высокооплачиваемую работу в качестве фотомодели для рекламы нижнего белья и
одежды, а фактически для по­следующей
продажи с целью использования в порнобизнесе ;
размещал рекламные объявления в газете «Премьер» о приеме девушек на высокооплачиваемую
работу, оставляя телефоны и адреса арендованного помещения и квартиры ОСОБА_4а;
добровольного Согласия вводил девушек в заблуждение относительно
обеспечения полной материальной зависимости подысканных девушек, по­средством
втягивания в долговую кафлу, получал от ОСОБА_5 денежные средства , на которые
покупал девушкам билеты для отправки на поездах в г. Санкт-Петербург, про­вожал
до купе или непосредственно 'сопровождал в г. Санкт-Петербуг, где передавал их
распоряжение ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, поселял в специальных квартирах,
обеспечивал охраной, под угрозой штрафных санкций запрещал самостоятельно передвигаться по городу;
разъяснял проданным девушкам
условия видеосъемки, понуждая их долговой зави­симостью, уговорами и объяснениями
безвыходности положения к порнографическим ви­деосъемкам;
на предоставленные ОСОБА_5
средства, покупал для съемок специальные аксес­суары;
получал от ОСОБА_5 и выдавал
проданным женщинам заработную плату за съемки порнографического содержания, аванс
на приобретения продуктов питания, вел учет вы­данных денежных средств.
участник организованной преступной группы, совместно с ОСОБА_3 в арендованном
помещении проводил конкурсный отбор девушек, предлагая высокооплачиваемую
работу в качестве фотомодели для рекламы нижнего белья, а факти­чески для;
последующей продажи с целью использования в порнобизнесе ;
предоставил свой домашний телефон,
который ОСОБА_3 использовал в объ­явлениях
для получения добровольного
согласия вводил девушек в заблуждение относительно характера работы;
для дальнейшей продажи девушками подписывал трудовые кон­тракты, указывая
девушек, проходивших у него с ОСОБА_3 собеседование, при этом фото­графировал их и заносил фото в
с целью обеспечения полной
материальной зависимости подысканных девушек, по­средством втягивания в долговую
кабалу, на полученные от ОСОБА_5 денежные средства покупал девушкам билеты для отправки на поездах
в г. Санкт-Петербург, прово­жал до купе или непосредственно сопровождал в г.
Санкт-Петербуг, где передавал их в фак­тическое распоряжение ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7,
поселял в специальных квар­тирах, обеспечивал охраной, под угрозой штрафных санкций
запрещал самостоятельно пе­редвигаться
разъяснял проданным девушкам условия видеосъемки, понуждая их
долговой зависимостью, уговорами и объяснениями безвыходности положения к порнографическим
ОСОБА_5 средства покупал для съемок съемок специаль­ные аксессуары;
года ОСОБА_3 привлек к преступной деятельности в составе международной
организованной преступной группы своего знакомого ОСОБА_8 , кото­рому сообщил о
преступлениях, совершенных совместно с ОСОБА_9 , ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_4
Суд признал
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 виновными в том, что в апреле 2002 года, ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
действуя из корыстных побуждений, в составе ор­ганизованной преступной группы, в
соответствии с заранее разработанным планом, с ведо­ма и согласия ОСОБА_9, ОСОБА_7 и ОСОБА_6, имея умысел на пере­мещение
через государственную границу человека для продажи и дальнейшего использова­ния в
порнобизнесе, в ходе конкурного отбора предложили находившейся в тяжелом мате­риальном
положении ОСОБА_10 выехать в РФ
для исполнения стриптиза перед видеокаме­рами
ООО «ІНФОРМАЦІЯ_4». При этом заверили потерпевшую о том, что ОСОБА_5 оплатит все расходы , связанные с выездом и
проживанием , предоставит работу и ох­рану
при условии , что ОСОБА_10 отработает
затраченные на нее деньги исполняя стрип­тиз.
полной материальной зависимости ОСОБА_10, осужденные, на средства
предоставленные ОСОБА_5, купили потерпевшей железнодорожный би­лет в г.
Санкт-Петербург, где на вокзале ее встретило неустановленное лицо, доставившее
образом осужденные за плату в размере 8 %
от заработка ОСОБА_10 ,
пере­местив ее через границу Украины в Российскую Федерацию, передали в распоряжение ОСОБА_9, ОСОБА_7 и
ОСОБА_6, зная что последняя не имеет денег и
места жительства Санкт-Петербурге,
находясь в материальной зависимости будет прини­мать участие в
порнографических видеосъемках.
ОСОБА_7 и ОСОБА_6, используя нахождение потерпевшей в долговой кабале, действуя
с ведома и согласия осужденных, фактически владея потерпев­шей,
использовали ОСОБА_10 в порнографических
видеосъемках на студии, расположен­ной в кв.АДРЕСА_3. При этом изображения ОСОБА_10 распространяли на платных сайтах сети Интернет, а
полученные от нелегального пор­нобизнеса средства обратили в свою пользу, на возмещение
расходов за проживание по­терпевшей,
оплату осужденным за покупку ОСОБА_10.
установлено, что, действуя подобным образом, ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
предлагая потерпевшим работать моделями в рекламе нижнего белья, прода­ли ОСОБА_9 ОСОБА_7 и ОСОБА_6:
в конце мая 2002 года гражданку ОСОБА_11;
в конце мая и в конце июня 2002 года гражданку ОСОБА_12 ;
в июне 2002 года гражданку ОСОБА_13;
в начале июля 2002 года несовершеннолетнюю ОСОБА_14.;
в середине августа, в сентябре и в
октябре 2002 года - ОСОБА_15
Продолжая преступную деятельность,
но уже совместно с вошедшим в состав орга­низованной преступной группы ОСОБА_8, который также встречал,
расселял, контро­лировал поведение потерпевших в г. Санкт-Петербурге, ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 продали ОСОБА_9,
ноября 2002 года и в начале марта 2003 года - несовершеннолетнюю ОСОБА_16;
2002 года и в середине февраля 2003 года ОСОБА_17;
2002 года и в феврале 2003 года - ОСОБА_12;
конце ноября 2002 года - ОСОБА_18;
конце ноября 2002 года и в начале января 2003 года - ОСОБА_19;
2002 года) и в конце февраля 2003 года - ОСОБА_20.;
декабре 2002 года) - ОСОБА_21;
2002 года - ОСОБА_22;
2002 года - ОСОБА_23;
в январе 2003 года -
несовершеннолетнюю ОСОБА_24;
2003 года - ОСОБА_25.;
2003 года - несовершеннолетнюю ОСОБА_26;
начале марта 2003ігода -
в начале марта 2003 года -
марта 2003 года - ОСОБА_28;
2003 года - ОСОБА_29;
марта и в мае 2003 года - ОСОБА_30;
2003 года - ОСОБА_31;
2003 года - ОСОБА_32;
2003 года ОСОБА_12, повторно;
2003 года -ОСОБА_33;
в марте 2003 года - ОСОБА_34;
мае 2003 года - несовершеннолетнюю ОСОБА_35;
Кроме того, в мае 2003 года
осужденные пытались повторно продать ОСОБА_11, ОСОБА_22 и несовершеннолетних
ОСОБА_24 с ОСОБА_16, для введения в долговую кабалу с последующим
использованием потерпевших в порнографических видео­съемках на различных «Web"-студиях в г. Санкт-Петербурге.
При этом за денежные средст­ва, предоставленные ОСОБА_5, 30 мая 2003 года
приобрели на имя указанных по­терпевших билеты в г. Санкт-Петербург РФ, где их
должен был встретить ОСОБА_8 , однако довести свой умысел до конца не смогли, так как в момент отправки потерпевших,
бы- ли задержаны милицией на Южном
железнодорожном вокзале г. Харькова.
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 осуждены также за
пособничество ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в изготовлении, распространении и
сбыте изображений порногра­фического характера, сопряженного с понуждением всех
указанных потерпевших, в том числе несовершеннолетних, к участию в их создании,
совершенном в отношении видеопро­дукции, повторно, организованной преступной
группой, в указанные периоды времени.
Они также признаны виновными в
покушении на пособничество в этом преступле­нии, совершенном повторно, 30 мая
2003 года, в отношении потерпевших ОСОБА_11, ОСОБА_22, ОСОБА_24 и ОСОБА_16
Прокурор, не оспаривая квалификацию действий ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 а также доказанность их вины, просит приговор Киевского районного суда
г. Харькова от­менить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же
суд в ином составе, так как считает, что суд назначил наказание, которое по
мягкости не соответствует степени тя­жести и характеру общественной опасности
совершенных преступлений.
просит приговор отменить, а производство по делу
в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия; несоответствия
выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела; существенным
требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением
Адвокат обосновывает апелляцию тем, что мотивировочная
не соот­ветствует материалам дела, исследованным в судебном заседании. При этом
указывает, что доводы осужденных, которые не признали свою вину, не
опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами. Мотивировочная часть
приговора представляет собой копию обвинительного заключения, не содержит
анализа и оценки доказательств.
Суд привел в качестве доказательств по делу показания
ряда потерпевших и свиде­телей, которые, по мнению защиты, являются прямым
доказательством невиновности осуж­денных.
Защита ссылается на то, что
досудебное следствие и суд не имели право квалифици­ровать деятельность ОСОБА_5
- ІНФОРМАЦІЯ_7 ООО «ІНФОРМАЦІЯ_4», ОСОБА_6-ІНФОРМАЦІЯ_7 ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5>,
ОСОБА_7 как участие в устойчивой, международ­ной организованной преступной
группе. При этом защитник указывает, что эти лица явля­ются гражданами РФ,
предприятия, которыми они руководят, официально зарегистрирова­ны в г. Санк-Петербурге,
РФ. Деятельность ООО «ІНФОРМАЦІЯ_4» разрешена комисси­ей по экспертной оценке
продукции эротического характера., В связи с этим органы следст­вия и суд не
имели права устанавливать наличие состава преступления в действиях граждан
иного государства, за пределами территории Украины.
Защита указывает, что осужденные по трудовым договорам
работали в должностях менеджеров по персоналу ООО «ІНФОРМАЦІЯ_4», созданном в
1999г. В силу своих тру­довых обязанностей, от имени й по поручению компании
подбирали девушек для дальней­шей работы в Интернет-студиях Санкт-Петербурга.
Расходы на переезд и жилье девушек несла компания. Осужденные не имеют никакого
отношения к созданию ООО «ІНФОРМАЦІЯ_4» и ООО «ІНФОРМАЦІЯ_5». Таким образом,
защита не согласна с выводами о том, что ОСОБА_3, начавший работать с этой
компанией с 2002 года, сам явился организа­тором международной преступной
Адвокат оспаривает выводы государственного обвинения и
суда относительно изго­товления и распространения ООО «ІНФОРМАЦІЯ_4» порнографической
видеопродукции. При этом защита указывает на то, что 21.06.2003г.
постановлением 78 отдела милиции УВД Центрального района С.-Петербурга в
возбуждении уголовного дела по факту производства съемок компьютерных
Интернет-сайтов порнографического содержания было отказано. Са­ма
видеопродукция не изготавливалась, а имела место прямая трансляция модели в
процес­се общения с клиентом Интернета, недоступная для просмотра иным лицам.
Эта трансляция невозможна для просмотра пользователей Интернета в Украине. В
связи с этим защита ак­центирует внимание на том, что в обвинительном
заключении процессуальный статус ОСОБА_7 и ОСОБА_6 определен в качестве
свидетелей, а ОСОБА_5 вообще не подлежал вы­зову в суд.
Ссылаясь на показания допрошенных в
судебном заседании потерпевших и свидете­лей ОСОБА_29, ОСОБА_33, ОСОБА_21,
ОСОБА_27, ОСОБА_37, ОСОБА_13, ОСОБА_34, ОСОБА_31, ОСОБА_26, ОСОБА_36, ОСОБА_24,
ОСОБА_12, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,
ОСОБА_23, адвокат оспаривает наличие со­става преступления в действиях
По мнению адвоката, суд не дал оценки показаниям
указанных лиц относительно то­го, что при конкурсном отборе моделей, который
проводили осужденные в Харькове, они ставились в известность о характере
будущей работы, так как предупреждались о работе, связанной с фото, видео
сессиями , в том числе эротического характера , в обнаженном ви­де, топлес на
С.-Петербурга. При этом модели заполняли анкеты соотвествующего содержания и
проходили фото- видеопробы в обнаженном виде. Таким образом, защи­та
оспаривает, что в действиях осужденных имел место обман потерпевших.
Суд не дал оценки показаниям о том, что
девушки, часто с согласия их родителей и
родственников, добровольно соглашались на проезд в г. Санкт-Петербург и
обеспечение их жильем за счет ООО
«ІНФОРМАЦІЯ_4»; выплату еженедельного довольствия в разме­ре 25 долларов;
передавали для покупки билетов свои паспорта, которые им возвращали с билетом при посадке в поезд; условия работы
соответствовали предложенным; по приезду выплачивались деньги в размере 750-1500 руб. на питание; в свободе
передвижения и об­щении с иными людьми никто не ограничивал; имели возможность
гулять, покупать про­дукты в магазинах и на рынках, обратиться в милицию; у
многих девушек имелись мобиль­ные
телефоны а квартиры были оборудованы стационарными телефонами, пользоваться ко­торыми не запрещалось. Зарплату, в размере 12% от
денег затраченных клиентами сайта, девушки получали по ведомостям через
осужденных; при желании могли уехать за свой счет
сразу; за месяц работы зарабатывали около 400 долларов; проданными себя не
чувст­вовали; работать их не принуждали.
Таким образом, защита оспаривает
обвинение в создании осужденными полной мате­риальной зависимости потерпевшие,
лишении их возможности свободного волеизъявления, путем умышленного создания
внешних преград в передвижении в пространстве и иремени, выборе местонахождения и общении с
что с девушками имели место нормальные трудовые отношения, за­щита оспаривает
и квалификацию действий осужденных как продажу потерпевших.
Адвокат также считает недоказанной
квалификацию действий осужденных по ст. 301 УК Украины, так как ни одна потерпевшая не говорила о
применении к ней физического или психического насилия.
адвокат оспаривает выводы экспертизы о том, что видеосъемки потер­певших носили
порнографический характер, так как экспертизы были проведены кандида­том технических
наук, без привлечения специалистов сексологов, искусствоведов и др.
что эти обстоятельства остались без внимания суда, вынесшего приговор, так
как суд не указал, по какой причине он не принял во внимание показания ука­занных
свидетелей и потерпевших, данные в суде, и не проанализировал их.
ОСОБА_4 в своей апелляции с дополнениями, просит приговор суда отменить, а
производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
При этом он ссылается на то, что приговор дублирует
обвинительное заключение; дело рассмотрено
односторонне; выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела; суд умышленно затягивал рассмотрение
уголовного дела, которое проводилось с об­винительным уклоном; не были вызваны
и допрошены свидетели, которые могли подтвер­дить его невиновность; не дано оценки показаниям свидетелей и
потерпевших в судебном заседании.
ОСОБА_3 в своей апелляции также просит приговор суда от­менить, а
производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава престу­пления.
аналогичных приведенным в апелляции ОСОБА_4, ОСОБА_3 указывает, что суд
назначил слишком суровое наказание, не отвечающего тяжести со­деянного; скрыл
показания потерпевших и свидетелей, которые они дали в судебном засе­дании; при
допросах свидетелей в суде им не разъяснялись права, предусмотренные ст.63 Конституции Украины и 69-1 УПК
указывает, что прокурор, присутствовавший при изменении ему меры пресечения,
не мел права участвовать в деле, а представителем потерпевших был до­пущен защитник,
который ранее оказывал осужденному юридическую помощь.
Осужденный ссылается на то, что
уголовное дело было возбуждено по заявлению по­терпевшей ОСОБА_42 , которое она
подала спустя пять месяцев после того как была якобы продана, при этом она не
предупреждалась об ответственности за заведомо ложный донос.
ОСОБА_3 считает свое задержание
незаконным, так как отсутствовали основания, предусмотренные ст. 106 УПК
этого, осужденный указывает, что в отношении деятельности компании, которая осуществляла
показ девушек через Интернет, органами внутренних дел РФ было отказано в
возбуждении уголовного дела.
Санкт-Петербурге не продавались и не передавались ОСОБА_5 , ОСОБА_7 и ОСОБА_6 , и в суде
пояснили, что с ними незнакомы .
ОСОБА_3 считает, что он на самом деле
помогал трудоустроиться гражда­нам Украины, не нарушая действующего
привлечение девушек к порнографическим съемкам и пособничество в из­готовлении
порнографической продукции, ОСОБА_3 ссылается на заключение ко­миссии, данное в
г. Санкт-Петербурге, которое не признало файлы с изображением девушек порнографическими.
При этом осужденный ставит под сомнение квалификацию эксперта ХНИИСЭ им.
Бокариуса, признавшего эти же изображения порнографическими.
считает, что показания потерпевших и свидетелей в суде, полностью опровергли
доводы обвинения относительно имевших место ограничениях потерпевших в передвижении и общении.
В своей апелляции защитник ОСОБА_2 ,
ссылаясь на те же обстоятельства, которые,
указал в апелляции осужденный ОСОБА_4, просит коллегию судей приговор Киевского районного суда отменить и вынести по
судьи; мнение прокурора, поддержавшего свою апелляцию и воз­ражавшего против
удовлетворения апелляций осужденных и защиты; пояснения осужден­ных и их
защитников, поддержавших свои апелляции и возражавших против удовлетворе­ния
апелляции прокурора; изучив материалы дела, коллегия считает, что апелляции
процесса подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.
ч.1 ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения , признанного судом
доказанным, с указанием времени, способа
совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступлений.
обвинительного заключения, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обви­нялись по ч.З
ст. 149 УК Украины в продаже, иной возмездной передаче человека, связан­ной с законным
перемещением с его согласия через государственную границу Украины, для
дальнейшей передачи другим лицам, в целях использования в порнобизнесе,
втягивания в долговую кабалу , совершенных повторно, в отношении несовершеннолетнего,
нескольких лиц по предварительному сговору группой лиц, в составе организованной
осужденных виновными в этом преступлении, суд лишь исключил квалифи­цирующий
признак-совершение преступления по предварительному сговору группой лиц.
Вместе с этим, согласно ч.1 ст. 149
УК Украины (в ред.2001г.), продажа человека , иная
возмездная передача человека и совершение в отношении человека иной незаконной сделки, связанной с законным или незаконным
перемещением с его согласия или без тако­вого через государственную границу для дальнейшей продажи или передачи
иным лицам, являются тремя разными видами объективной стороны
преступления, предусмотренного ст. 149 УК Украины.
При этом, продажа человека представляет собой
безвозвратную или на определен­ный срок
передачу за определенную денежную сумму человека , который является Своеоб­разным живым товаром, иному лицу, который выступает
в качестве покупателя.
Иная возмездная передача человека охватывает действия,
которые не связаны с продажей за денежную
сумму и осуществляется путем обмена человека на вещи, передачу в залог, в наем, в счет долга и др. Такая передача
может быть безвозвратной и на определен­ный срок.
Перемещение человека через
государственную границу в указанных случаях необяза­тельно и не является
квалифицирующим признаком содеянного. Временем окончания пре­ступлений является
момент получения (принятия) потерпевшего или установления над ним фактического
относительно человека иной незаконной сделки, связанной с закон­ным или
незаконным перемещением по его согласию или без такового через государствен­ную
границу представляет собой передачу человека через государственную границу
друго­му лицу (получателю) для последующей продажи получателем или
осуществления им пере­дачи потерпевшего иным лицам. При этом обязательным
условием такого соглашения явля­ется достижение договоренности с получателем о том, что
человек будет перемещен через границу и за пределами Украины будет осуществлена его
дальнейшая продажа получателем или передача иным лицам. Моментом Окончания преступления
в этом случае является не­посредственное получение потерпевшего иным лицом
(стороной соглашения) для дальней­шего осуществления, условия соглашения: продажи или
передачи потерпевшего иным лицам за
образом, образом ОСОБА_3 и ОСОБА_4 было предъявлено не­
обвинение, что при рассмотрении дела было оставлено судом без внимания, хо­
влечет за собой нарушение права на зіащиту.
приговора, в нарушение ч.1 ст. 334 УПК Украины, суд также не уст­ранил этот
недостаток и не установил в чем конкретно виновны ОСОБА_3 и ОСОБА_4
совершения преступления, изложенные в приговоре по каждому эпи­зоду, должны
соответствовать квалификации действий осужденных, которую дает суд.
При квалификации действий ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 как продажи потерпевших по каждому эпизоду следовало установить:
способ, с помощью которого была продана каждая
потерпевшая: насилие, обман или использование беспомощного состояния
(малолетство, психическое заболевание, ал­когольное
или наркотическое опьянение и др.);
момент окончания преступления, т.е. когда покупатели получили
потерпевших или стали
фактически ими владеть;
конкретную денежную сумму, полученную осужденными за каждую
потерпевшую; безвозвратно
они были проданы или на определенный срок.
ОСОБА_4 признаны виновными в продаже и иной возмезд­ной сделке потерпевших, в
отношении которых ранее ими уже совершалось аналогичное преступление, и
таким образом обман девушек не имел места. Из приговора не видно, применялось ли к
ним затем насилие (психическое или физическое) или имело место ис­пользование беспомощного состояния.
Стечение тяжелых личных, семейных
или других обстоятельств (в том числе тяже­лое материальное положение) следует
принимать во внимание при квалификации преступ­лений, совершенных после
11.02.2006г., когда вступила в силу новая редакция ст. 149 УК Украины от
12.01.06г., в связи с принятием Закона Украины от 4.02.2004г «О ратификации
Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности и протоколов которые ее дополняют».
приговору и обвинительному заключению, после поселения потерпевших в
квартирах в г. Санкт -Петербурге они непосредственно были переданы одно­
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 и ОСОБА_7
ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_8 постоянно контролиро­вали потерпевших! в
Санкт-Петербурге, сопровождая на студию, в квартиру, при
перемеще­ниях по городу, под угрозой штрафных санкций лишая возможности
волеизъявления, путем создания преград в передвижении в пространстве, времени
, общении с иными людьми.
Затем в приговоре и предъявленном
обвинении указывается, что ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, фактически
владели потерпевшими и использовали их в порнобизнесе.
таким образом обстоятельства не позволяют определить имела ли место
непосредственная передача потерпевших указанным лицам и кто фактически стал
владеть потерпевшими (ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 или полностью контролировавшие
по­терпевших ОСОБА_3 и
ОСОБА_4, а затем и ОСОБА_8).
Сама угроза штрафных санкций, предусмотренных контрактом, является
неконкрет­ной, так как из приговора и обвинения не усматривается, подписывала ли
каждая потерпев­шая подобный контракт, и имели ли его условия какое-либо
значение для волеизъявления потерпевших
и возможности распоряжаться собой.
Денежная сумма, полученная ОСОБА_4 и ОСОБА_3 от ОСОБА_5 ОСОБА_6 и ОСОБА_7, за продажу каждой
потерпевшей судом не установ- лена,
ввиду того, что определена в процентном отношении к неопределенному заработку потерпевших, который выплачивался ОСОБА_5 через
Из формулировки обвинения,
признанной судом доказанной, нельзя сделать вывод, имела место безвозвратность
передачи потерпевших или на определенный срок.
Квалификация действий ОСОБА_4 и
ОСОБА_3 как осуществление в от­ношении человека иной незаконной сделки,
связанной с законным перемещением, с его со­гласия через государственную
границу Украины, для дальнейшей передачи другим лицам, может иметь место при
условии, что между ними и получателями, которыми по делу высту­пают ОСОБА_5,
ОСОБА_6 и ОСОБА_7, имелась
договоренность о после­дующей передаче получателями потерпевших иным лицам за
Приговор суда
данных о наличии такой договоренности между осужденными с од­ной стороны и ОСОБА_5, ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7- с другой сторо­ны , не содержит,
как не содержит данных о том, что ОСОБА_5 , ОСОБА_6 и ОСОБА_7 пытались передать потерпевших иным лицам
Согласно квалификации действий
осужденных, данной на следствии и оставленной без изменений судом, ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 действовали с целью использова­ния потерпевших в порнобизнесе и втягивания их в
действия обвиняемых таким образом, следовало учитывать, что втяги­вание в
долговую кабалу представляет собой помещение лица в состояние полной, фактиче­ски рабской зависимости от иного
Как видно из приговора такая
зависимость возникала у потерпевших вследствие того, что они
находились на территории Украины в трудном материальном положении и им при­обретался билет
на проезд в г. Санкт -Петербург РФ стоимостью, около 100 грн.
При этом из
приговора и предъявленного обвинения не
усматривается, в чем конкретно
выражалось тяжелое материальное положение (другими
словами отсутствие средств для
существования) каждой потерпевшей, что приобретение
билета на поезд в Санкт-Петербург
явилось достаточным для втягивания их в долговую ка­балу,
Порнобизнесом является частично или
полностью разрешенный в определенной стране
или незаконный вид пред предпринимательства, связанный кроме прочего с изготов­лением,
сбытом и распространением предметов порнографического характера. Использова­ние
в порнобизнесе применительно к делу означает использование лица как актера,
статиста при изготовлении порнографической фото- видео- продукции.
приговоре и обвинительном заключении на то, что потерпевших использовали в
съемках порнографического содержания, носит предельно
общий характер, так как
искусствоведческой экспертизой порнографического характера съемок
конкретной потерпевшей не установлено.
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступления в составе международной
организованной преступной группы также изложено противоречиво и не­последовательно,
что было оставлено без внимания районным судом.
Так из приговора видно, что ОСОБА_5 , ОСОБА_6 и ОСОБА_7 (имевшие специальные познания, аппаратуру,
помещения, наемных работников, руко­водившие официально зарегистрированными ООО
«ІНФОРМАЦІЯ_5»,изготовлявшим видеопро­дукцию,
и ООО «ІНФОРМАЦІЯ_4», предоставлявшим персонал для съемок) действуя как ^участники организованной преступной группы в соответствии с разработанным
планом, предложили ОСОБА_3 вербовать украинских девушек для съемок за плату в 8
% от их последующего
Непосредственно после этого
указано, что ОСОБА_3, привлекая ОСОБА_4, сам создает организованную преступную
группу и руководит ею, но при этом разра­батывает планы и совершает
преступления, отведенные ему российскими соучастниками, которые ему платят за это.
Исходя из изложенного нельзя понять,
имела ли место организованная преступная
группа на территории РФ до появления
ОСОБА_3, кто создал международную ор­
ганизованную преступную группу и
фактически руководил ею.
Относительно указанных в приговоре
и обвинительном заключении по ч.З ст. 149 УК Украины квалифицирующего признака
-совершение преступления в отношении нескольких лиц, следует учитывать, что
указанный признак может иметь место при совершении пре­ступных действий
одновременно в отношении нескольких лиц, однако содержание приго­вора определенно не позволяет сделать
квалификации действий ОСОБА_4 и ОСОБА_3 как соуча­стие в форме пособничества в
изготовлении, распространении и сбыте изображений порно­графического характера,
а также в понуждении к участию в их создании, в том числе несо­вершеннолетних,
совершенное в отношении видеопродукции порнографического характера в составе
организованной преступной группы, коллегия судей обращает внимание на сле­дующее.
приговоре на то, что видеопродукция с участием девушек, предоставлен­ных
ОСОБА_4 и ОСОБА_3, носит порнографический характер, не подтвер­ждено искусствоведческой экспертизой.
Две экспертизы, приведенные в
обвинительном заключении и приговоре как доказа­тельство, носят общий характер и не пришли к выводу о
порнографическом характере ви-
произведенной с участием каждой конкретной потерпевшей, что должно было быть
установлено по каждому эпизоду.
заключению комплексной, комиссионной (с участием искусствоведа и сексолога)
экспертизы комиссии по экспертной оценке продукции эротического характера ад­министрации
С.-Петербурга, проведенной по постановлению зам. начальника УССМ при
С.-Петербурга, содержание компакт-диска «IMATION» не содержит криминальной
порнографии (л.д.78-80 т.4).
Нефмотря на тот же объект
исследования, эксперт (ХНИИСЭ пришел к противопо­ложному выводу (л.д.281-282 т.2) ,
однако указанное обстоятельство было оставлено судом и следствием без внимания.
Из приговора и предъявленного обвинения не усматривается, в чем
выражалось по­нуждение потерпевших к участию в видеосъемках порнографического
того, что оно может проявляться в виде применения психического или
физического насилия.
Указание на то , что ОСОБА_5,
ОСОБА_6 и ОСОБА_7 использовали при этом нахождение потерпевших в долговой кабале
является неопределенным по указан­ным
Согласно приговору ОСОБА_3 указан
как создатель и руководитель органи­зованной
По всем эпизодам преступной
деятельности указано, что ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, понуждая потерпевших к порносъемкам,
действовали с ведома ОСОБА_3,
в соответствии с отведенными им ролями.
Действия организатора \
организованной преступной группы обычно квалифицируют­ся с учетом
требований ч.1 ст. 30 УК Украины, так как он несет ответственность за все дей­ствия,
совершенные группой.. Действия ОСОБА_3 в совершении преступления,
предусмотренного ч.З ст. 301 УК Украины, квалифицированы как пособничество.
Согласно приговору ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 и ОСОБА_7 непосредст­венно изготавливали, сбывали, распространяли изображения
порнографического характера и
понуждали девушек к участию в их создании.
В отношении указанных лиц 17.10.2003г. вынесено
постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела по ч.І ст.
301 УК Украины на основании ст. 8 УК Украины (ред. j
и п.2 ст. 6 УПК Украины (л.д.214-215 т.4), т.е. невозможностью привлечения граж­дан
иного государства к ответственности за преступление, совершенное за пределами
Ук­раины, и отсутствием в их действиях состава преступления.
уголовного дела в отношении исполнителей за отсутствием в их дейст­виях состава
преступления, препятствует квалификации действий осужденных как пособни­чества.
Несмотря на это, своим приговором
суд первой инстанции фактически продублиро­вал содержание обвинительного
заключения, без анализа сути и объема обвинения, соответ­ствия обстоятельств
дела предъявленному обвинению, квалификации действий осужденных.
постановления Пленума Верховного суда Украины №5 от 29.06.1990 г. «О исполнении
судами Украины законодательства и постановлений ПВСУ по вопросам су­дебного
рассмотрения уголовных дел и постановления приговора», обвинение должно быть
обоснованно конкретными доказательствами по каждому эпизоду, признанному судом
При рассмотрении дела суд обязан
сделать анализ всех собранных по делу фактиче­ски данных, которые имелись в
показаниях свидетелей, потерпевших, подсудимых, выводах
экспертиз и
других источниках
подтверждающих или
опровергающих обвинение, а не
ограничиваться их перечислением.
Показания и заявления потерпевших и свидетелей (т.6
л.д. 273, 275, 286, т.7 л.д.19, 23, 29, 75, 79, 81, 93, 108, ПО, 112, 114, 116,
118, 120, 181, т. 10, л.д.53, 63, 79, 88, 93, 106,, 111, 131, 136, 152, 181, 262, 343, 354, т.П л.(ц. 21, 97, 164), которые
ставят под сомнение не только
квалификацию действий осужденных, но и их виновность, суд оставил без внимания'
и не вынес суждения, в связи с чем
показания на досудебном следствии счел более объек­тивными и
соответствующими действительности.
содержания трудовых контрактов, которые заключались потерпевшими с ОСОБА_4 и ООО
«ІНФОРМАЦІЯ_4», относительно условий влияющих на их воле­изъявление, а
также анкет, в которых указан возможный характер съемок (т.2 л.д.27- 108) судом не сделан.
Согласно ч.1 ст. 334 УПК Украины, в
мотивировочной части приговора должны быть
приведены доказательства, на которых основывается вывод суда в
отношении каждого под­судимого, с указанием мотивов по каким суд отвергает
другие доказательства.
изложенного, это требование уголовного закона при постановлении приго­вора суд не выполнил.
п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 13 от 02.07.2004 г. «О практике применения
законодательства, которым предусмотрены права по­терпевших в уголовном
судопроизводстве», лицо, которому преступлением причинен моральный
имущественный или физический вред, приобретает, предусмотренные законом
права участника процесса, только после признания его в
качестве потерпевшего соответствующим
Суд должен
выяснить, все ли лица, которым был причинен вред, признаны потер­певшими на
досудебном следствии. Если будет установлено, что кто-либо из них не при­знан
потерпевшим, судья своим постановлением должен признать лицо потерпевшим, со­общить ему об
этом и дать возможность ознакомиться с материалами дела.
ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_30, в отношении которых,
согласно приговору, были
совершены преступления, вообще не были признаны потерпевшими по делу, а до-
прошены в качестве свидетелей. Это лишило указанных лиц статуса
участника судебного заседания и возможности реализовать свои права, что
является грубым нарушением требо­ваний ст.
приговоре, что преступления осужденные совершали совместно с ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 и ОСОБА_8, суд нарушил требова­ния
ст. 324 УПК Украины, так как эти лица не были участниками процесса, их
виновность в совершении преступлений судом не устанавливалась.
обращает внимание на несоответствие даты провозглашения приговора - 1 августа 2006
года (л.д. 175), дате указанной в самом приговоре- 31 июля 2006 года (л.д.
при назначении наказания ОСОБА_3 в порядке ст. 70 УК Ук­раины, судом не определен срок
дополнительного наказания в виде лишения права зани­мать должности, связанные с изготовлением и распространением кино, видео
и компьютер­ных программ.
Обобщая изложенное, коллегия судей
приходит к выводу о том, что, судебное след­ствие, согласно ст. 368 УПК Украины
проведено односторонне и неполно, так как остались
такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для
УПК Украины, выводы суда первой инстанции не соответствуют
дела, так как суд не взял во внимание доказательства, которые могли су­
щественно повлиять на его выводы;
наличии противоречивых доказательств, которые имеют
существенное значение
выводов суда, в приговоре не указано
почему суд взял во внимание одни доказательст­ва и отверг
выводы суда относительно квалификации действий ОСОБА_3 и
ОСОБА_4, изложенные в приговоре, имеют существенные противоречия.
Нарушения судом прав потерпевших,
предусмотренных ст.49 УПК Украины; требо­ваний ст. 64 УПК Украины относительно обстоятельств дела
подлежащих доказыванию; права на защиту от конкретного обвинения, требований ч.1
ст.334 УПК Украины, коллегия судей считает, в соответствии со ст.370 УПК
Украины, существенными нарушениями yголовно-процессуального
закона, которые воспрепятствовали суду полно и всесторонне рас­смотреть дело,
постановить законный , обоснованный и справедливый приговор.
При таких обстоятельствах
приговор, на основании ст. 374 УПК Украины подлежит отмене, а дело
следует возвратить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следу­ет:
устранить нарушения уголовно-процессуального закона,
указанные в настоящем оп­ределении;
установить (возможно в порядке ст. 315-1 УПК Украины)
изображения каких кон­кретно потерпевших по каждому эпизоду имеются на
представленных следствием компакт-дисках;
провести искусствоведческую экспертизу относительно
характера этих изображений конкретных
устранить неполноту исследования обстоятельств дела,
изложенную в настоящем определении;
устранить неполноту судебного следствия указанную в этом
определении и дать оценку оставленным без внимания доказательствам;
в зависимости от вновь полученных
данных судебного следствия, при необходимо­сти, предложить прокурору уточнить обвинение и его объем
правильно квалифицировать действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4
Ввиду того, что дело следует
возвратить на новое судебное рассмотрение доводы апелляций защиты и осужденных,
касающиеся оценки содержания показаний конкретных потерпевших и свидетелей, также
должны быть исследованы судом.
Учитывая, что приговор подлежит
отмене в полном объеме; находясь на подписке о невыезде осужденные от следствия и
суда не скрывались; систематически являлись в су­дебные заседания; длительное время
находятся под стражей; в основном все потерпевшие и свидетели по
делу дали показания; данных о том, что обвиняемые воспрепятствуют уста­новлению
истины по делу не имеется; сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не
является основанием для содержания лица под стражей; коллегия судей считает
возможным изменить ОСОБА_3 и ОСОБА_4 меру пресечения на избиравшуюся им ранее, в виде подписки о невыезде с
постоянного места жительства.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст, ст. 362, 368, 369, 370,
УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции прокурора, защитников и
осужденных удовлетворить частично.
районного суда г. Харькова от 31 июля 2006 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ч.З ст. 149; ч.2
ст. 15, ч.З ст. 149; ч.5 ст.27, ч.З ст.301;
ч.2 ст. 15, ч.5 ст.27, ч.З ст.301 УК Украины отменить, дело возвратить на новое
су­дебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в виде содержания
под стражей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 изменить на подписку о невыезде с постоянного
освободив их из-под стражи в зале суда.