БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/3302/14-к
Провадження № 1-кс/497/1/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.01.2015 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого та прокурора Болградського району Одеської області і скасування постанови слідчого СВ Болградського РВ про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді 25.12.2014 року зі скаргою якою просить визнати дії (бездіяльність) слідчого, прокурора щодо закриття кримінального провадження за № 0000914 незаконними і необґрунтованими та зобов`язати усунути допущені порушення (а.с.1-2).

Перед початком судового засідання, заявник подав доповнення до скарги, згідно якого просив скасувати рішення слідчого і повторно порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_5 за ст. 384 КК України (а.с.19).

Свої доводи скаржник обґрунтовує тим, що 07.08.2014 року до Болградського РВ ГУМВС України надійшла заява від громадянина ОСОБА_5 про те, що його заявника неповнолітній син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не відвідує навчальний заклад, а працює в Болградській райспоживспілці. 15.08.2014 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_5 провадження закрито в зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального злочину.

Заявник, в свою чергу, 08.09.2014 року подав заяву до Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області про внесення відомостей в ЄРДР відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального злочину, передбаченого ст. 384 КК України, а саме за надання останнім неправдивих показів відносно його, заявника, неповнолітнього сина. Не отримавши жодної відповіді на свою заяву, він заявник відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» 09 жовтня 2014 року звернувся до слідчого СВ Болградського РВ ОСОБА_7 та отримав відповідь, що кримінальне провадження за його заявою закрито.

На думку заявника, слідчим були порушені його права, оскільки, а ні він, а ні його неповнолітній син допитані не були, не повідомлено його, як заявника про проведені слідчі дії, не надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення. Постанова по кримінальному провадженню № 0000914 була видана йому на руки без дати її постановлення.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 наполягав на задоволенні його скарги, підтримав усі доводи викладені в скарзі. Пояснив, що постанову слідчого він отримав 09 жовтня 2014 року, яку відразу ж 10.10.2014 року оскаржив до прокуратури Болградського району Одеської області. Відповідь на дану скаргу отримав 30.10.2014 року поштовим листом. У визначений законом строк до слідчого судді скаргу на постанову про закриття кримінального провадження не подавав, однак 15.11.2014 року надіслав скаргу до прокуратури Одеської області. І лише після отримання повторної відповіді 17.12.2014 року з прокуратури Болградського району, вирішив звернутися зі скаргою до слідчого судді.

Стверджував, що заява і пояснення, які надавав ОСОБА_5 . Болградському РВ ГУМВС України в Одеській області є завідомо неправдивими, а тому слідчий ОСОБА_7 не перевіривши усіх обставин за його заявою від 12.09.2014 року № 0000914 передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що в справі є відповідні докази (а.с.16). Згідно повідомлення прокурора, слідчий перебуває на лікарняному.

Прокурор заперечував щодо задоволення скарги ОСОБА_4 в зв`язку з відсутністю обґрунтованих підстав. Так, слідчий згідно положень КПК України самостійно визначає порядок та об`єм слідчих дій. Під час розгляду заяви ОСОБА_4 слідчим не було встановлено факту дачі завідомо неправдивих свідчень ОСОБА_5 , який не був допитаний як свідок, не попереджувався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, а лише під час розгляду заяви ОСОБА_5 , останній надав пояснення, в зв`язку з чим слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Крім того, прокурор стверджував, що заявник пропустив встановлений КПК України десятиденний строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки дану постанову заявник отримав ще 09 жовтня 2014 року. 10.10.2014 року звернувся зі скаргою на дану постанову до прокуратури Болградського району Одеської області та 24.10.2014 року йому було надіслано відповідь. Після отримання даної відповіді, заявник не подав скаргу до слідчого судді у встановлений законом строк. Клопотання про поновлення строку для подачі скарги не заявляв, причини пропуску строку не повідомив, та відповідних доказів слідчому судді не надав.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши доводи викладені в скарзі, всебічно і повно розглянувши матеріали кримінального провадження та наявні в ньому докази, оцінивши їх у сукупності, приходжу до наступного висновку за таких підстав.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить: здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У зв`язку із судовим контролем важливою є вимога про доступ до суду, яка означає, що з юрисдикції судів не можна вилучати будь-які звернення (клопотання, позови, заяви, скарги), надавати певним категоріям осіб імунітети від звернень до суду. Судові рішення з огляду на зміст принципу верховенства права повинні утверджувати справедливість і права людини, укріплювати довіру до органів, що беруть участь у розслідуванні і судовому розгляді кримінальних правопорушень.

Стаття 55 Конституції України встановлює, що кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоуправління, громадських об`єднань та посадових осіб.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З метою перевірки доводів скаржника, судовим розглядом встановлено, що кримінальне провадження № 0000914 заведено в ЄРДР 12.09.2014 року за попередньою кваліфікацією за ст.384 ч.1 КК України щодо надання ОСОБА_5 завідомо неправдивих показань (а.с.1 кр.пр).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування слідчим було перевірено матеріали за заявою ОСОБА_5 від 07.08.2014 року, що зареєстровано в ЖЕУ № 2252 від 07.08.2014 року з приводу надання останнім неправдивих показів, та встановлено, що:

· ОСОБА_5 подав на ім`я начальника Болградського РВ заяву з приводу неповноцінного навчання його племінником ОСОБА_8 (а.с.7);

· 08.08.2014 року начальник Сектору кримінальної міліції Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 отримав письмові пояснення у заявника ОСОБА_5 (а.с.10);

· 13.08.2014 року ДІМ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 відібрав пояснення у неповнолітнього ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (а.с.8, 9);

· за наслідками проведеної перевірки 15.08.2014 року оперативний уповноважений Сектору кримінальної міліції Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області виніс висновок про закриття провадження за заявою ОСОБА_5 (а.с.11) в зв`язку з тим, що факти, викладені в його заяві не знайшли свого підтвердження при проведенні перевірки, а тому відсутні ознаки складу будь-якого кримінального правопорушення.

За результатами проведеного розслідування, 13 вересня 2014 року старшим слідчим СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_7 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000914 від 12.09.2014 року за фактом завідомо неправдивих показань ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки такі показання ОСОБА_5 не надавав.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Слідчим було перевірено наявність ознак злочину за ст. 384 ч.1 КК України, яка передбачає відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка чи потерпілого або завідомо неправдивий висновок експерта під час провадження досудового розслідування, здійснення виконавчого провадження або проведення розслідування тимчасовою слідчою чи спеціальною тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України або в суді, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна під час здійснення виконавчого провадження, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.

Таким чином, об`єктивна сторона злочину полягає у:

1) завідомо неправдивому показанні свідка чи потерпілого;

2) завідомо неправдивому висновку експерта;

3) завідомо неправильному перекладі.

Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони злочину є обстановка і час його вчинення. Вказані дії можуть вчинятися лише під час проведення дізнання, досудового слідства, здійснення виконавчого провадження або проведення розслідування тимчасовою слідчою чи тимчасовою спеціальною комісією Верховної Ради України або в суді.

Показання - це відомості про факти, які підлягають встановленню у кримінальній чи цивільній справі і мають важливе значення для правильного вирішення справи. Неправдивими є показання, в яких повністю або частково перекручені факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завідомо неправдиві показання утворюють склад цього злочину, якщо вони дані уповноваженій на те особі, у встановленому законом порядку і належним чином процесуально оформлені.

Однак, як було встановлено слідчим під час досудового розслідування, та перевірено слідчим суддею під час розгляду даної скарги, заявник ОСОБА_5 жодних показів як свідок, потерпілий чи експерт у встановленому законом порядку не надавав, і відповідно належним чином такі покази не були оформлені.

Доводи заявника ОСОБА_4 , що слідчим не були відібрані пояснення, а ні у нього, а ні у його сина, а ні у ОСОБА_5 під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000914 є безпідставними, оскільки слідчий є процесуально самостійною фігурою, наділеною певними повноваженнями для прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні, визначення напрямку слідства, обрання процесуальних засобів для забезпечення повноти розслідування. Слідчий має право сам закрити кримінальне провадження за наявності підстав, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто, коли встановлена відсутність події кримінального злочину, встановлена відсутність у діянні складу кримінального злочину, набрав чинності закон яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою. Тобто, слідчий діяв відповідно до наданих йому КПК України повноважень.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що слідчий обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність складу кримінального злочину, передбаченого ст. 384 ч.1 КК України в діях ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В судовому засіданні було встановлено, що постанову старшого слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000914 від 12.09.2014 року, що оскаржується, заявник отримав 09 жовтня 2014 року, що було підтверджено ним особисто в судовому засіданні та скаргу датовану 10.10.2014 року він подав до прокуратури Болградського району Одеської області, що була зареєстрована 14.10.2014 року.

Після отримання відповіді прокуратури Болградського району Одеської області 30.10.2014 року, у строк визначений ст. 304 ч.1 КПК України до слідчого судді зі скаргою не звертався, натомість надіслав чергову скаргу до прокуратури Одеської області, що не передбачено положеннями ст.304 ч.1 КПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Під час вирішення питання про відкриття провадження за поданою скаргою та документів доданих до скарги, слідчий суддя позбавлений був можливості перевірити дотримання заявником строку передбаченого ст. 304 ч.1 КПК України, тому скарга була прийнята до розгляду з метою недопущення порушення конституційних прав заявника.

Положеннями ст. 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене та перевіривши доводи скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що вони є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 ч.2, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії слідчого та прокурора Болградського району Одеської області і скасування постанови слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження відмовити.
Матеріали кримінального провадження №0000914 за минуванням потреби спрямувати до Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1