У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2013 Справа №607/9558/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гіндзелевич О.А., за участю прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, погоджене старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням з старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_5 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 травня 2013 року в період з 01:00 год. по 07:00 год. невстановлена слідством особа, перебуваючи в приміщенні квартири №6 по вул. Довженка у м. Тернополі, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоровя ОСОБА_6, відкрито викрала його майно, чим заподіяла йому матеріальну шкоду на загальну суму 1260 грн.

За даним фактом 28 травня 2013 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0002107 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В ході досудового розслідування стало відомо, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_2.

28 травня 2013 року о 19 год.30 хв. ОСОБА_2 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

29 травня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

З огляду на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, будучи раніше судимим вчинив новий умисний корисливий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад пять років, підтримує стосунки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя, не має постійного місця проживання в м.Тернополі, що свідчить про те, що перебуваючи на волі, він продовжуватиме злочинну діяльність, слідчий клопоче про обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш мяких запобіжних заходів щодо підозрюваного з огляду на наведені обставини є недостатнім.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 вину у злочині, в якому він підозрюється не визнав, однак заявив, що підстави та мотиви його затримання йому зрозумілі. Щодо застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує.

Захисник вважає, що недоцільно обирати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просить його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи , яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:показаннями потерпілого ОСОБА_6, протоколом предявлення особи для впізнання від 28 травня 2013 року, протоколом огляду речових доказів від 29 травня 2013 року.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що він раніше судимий за скоєння корисливого злочину, не має постійного місця проживання у м. Тернополі, без постійного місця роботи.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що в разі обрання йому іншого більш мякого запобіжного заходу ОСОБА_2 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, з врахуванням того, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя не вбачає необхідності визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.184,193,196 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4- задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рахувати з моменту затримання підозрюваного, а саме з 19 год. 30 хв. 28 травня 2013 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 19 год. 30 хв. 23 липня 2013 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П. Гуменний