Справа № 2114/473/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора Погодицького Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушення кримінальної справи,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Білозерського району Херсонської області Бугрименка Д.В. від 04.01.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ч.1 ст.375 КК України відносно судді Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_2. за постановлення звідомо неправосудного рішення по кримінальній справі щодо його обвинувачення в частині задоволення цивільного позову. В обгрунтування скарги посилався на ту обставину, що в судовому засіданні ним були надані заперечення на заявлений до нього потерпілим позов, де чітко зазначені обставини, з яких позов не підлягав задоволенню. Не зважаючи на це, суддею ОСОБА_2 було винесено вирок, яким також задоволено позов потерпілого в повному обсязі всупереч вимогам закону. Ухвалою апеляційного суду вирок в частині задоволення цивільного позову скасуваний та направлений на новий судовий розгляд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги своєї скарги, пояснив, що слідчим прокуратури була надана невірна оцінка обставинам справи та винесено незаконне рішення щодо відмови в порушенні кримінальної справи. Просив скаргу задовольнити.

Вислухавши пояснення заявника, висновок прокурора, який просив відмовити в задоволенні скарги, дослідивши відмовний матеріал, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню в наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Білозерського суду від 06.12.2010 року ОСОБА_1 було визнанно винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та засуджено до двух років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком в один рік. Цим же вироком позов потерпілого задоволено та стягнуто матеріальну та моральну шкоду, скоєну злочином.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19.07.2011 року вирок в частині цивільного позову скасований та направлений на новий судовий розгляд з підстав неврахування судом вимог ст.1198 ЦК України щодо визначення доходу, втраченого внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров"я фізичної особи-підприємця, який визначається, виходячи з річного доходу, одержавного в попередньому господарському році, поділенному на 12, а суд виходив з свідчень податкової служби лише за три квартали 2008 року.

За результатами досудової перевірки старшим слідчим прокуратури Білозерського району Херсонської області винесена оскаржувана постанова, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно судді ОСОБА_2 у зв"язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

Обгрунтовуючи своє рішення, слідчий зазначив, що суб"єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, характеризується тільки прямим умислом, а в ході перевірки не здобуто достатніх данних які вказують на наявність в діях судді ОСОБА_2 такого умислу.

Заявником не наведено доказів, які б спростовували висновок слідчого, тому підстав для скасування постанови слідчого від 04.01.2012 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.236-2 КПК України, -

Постановив:

Залишити скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Білозерського району Херсонської області Бугрименка Д.В. від 04.01.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ч.1 ст.375 КК України відносно судді Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_2. без задоволення.

На постанову судді можуть бути подані апеляції до Херсонського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:Г. А. Радченко