overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Прокуратури Київської області та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність Прокуратури Київської області, щодо нездійснення процесуальних дій та просить скасувати постанову Прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0000350 про відмову в визнанні потерпілим. В судовому засіданні скаргу підтримав.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 проти скарги заперечувала, вказувала на те що 26.06.2015р. було винесено постанову про відмову в визнанні потерпілим. 13.07.2015р. винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого Прокуратури Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000350

17.06.2015 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про визнання потерпілим.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що слідчим розглянуто та26.06.2015р. було винесено постанову про відмову в визнанні потерпілим. 13.07.2015р. винесено постанову про закриття кримінального провадження.

При таких обставинах слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 55, 220, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Прокуратури Київської області та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 24.07.2015р. о 8.55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури м.Києва та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого прокуратури М.Києва щодо нездійснення процесуальних дій та просить зобов`язати слідчого допитати за участю потерпілого ОСОБА_5 свідків . В судове засідання не з`явився.

В судове засідання слідчий не з"явився .

Вважаю можливим розглянути скаргу в відсутність.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого прокуратури м.Києва перебуває кримінальне провадження № 0000668.

6.07.2015 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з клопотанням щодо проведення слідчих дій , допитати за участю потерпілого ОСОБА_5 свідків.

На момент розгляду скарги суддею встановлено, що по суті клопотання про адвоката ОСОБА_3 не розглянуто та не винесеноз порушенням вимог ст. 220 ,110 КПК України Слід зобов`язати розглянути клопотання в порядку ст..220 КПК України, в частині зобов`язання виконати слідчі дії скаргаи задоволенню не підлягає , оскільки є передчасною вимогою, так як слідчим не відмовлено в даному клопотанні.

З огляду на вищевикладене, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури м.Києва та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого прокуратури м.Києвау кримінальному провадженню № 0000668 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 6.07.2015р. № 2225 в порядку ст..220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/695/15
У Х В А Л А
24 липня 2015 року Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001238 відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.358, ч.2 ст.289 КК України,-

встановив:
23.07.2015 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001238 відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.358, ч.2 ст.289 КК України.

23.07.2015 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 28.07.2015 року о 11.00 год.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання старшого прокурора прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , представника потерпілого ХРГ «Дорогою Христа», обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1306/183/12 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Провадження № 11/1390/1000/12 Доповідач: Белена А. В.
Категорія:ст.152 ч.3, ст. 152 ч.2 КК України
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

30 листопада 2012 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Белена А.В., за участю прокурора Ковальчука Т.О., засудженого ОСОБА_1, провівши попередній розгляд справи за апеляціями прокурора у справі ОСОБА_2, на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2012 року відносно ОСОБА_1,

встановив :

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляції прокурора Левицького М.М. в якій ставить питання про скасування вироку суду першої інстанції у звязку з невідповідністю призначеного судом покарання, ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок мякості та просить постановити новий вирок, згідно якого обрати ОСОБА_1 більш суворе покарання вважаю, що для повноти та правильності розгляду справи в апеляційному порядку, зокрема для вияснення конкретизації доводів апеляції, необхідно провести судове слідство в частині підставності і відповідності обраного покарання засудженому ОСОБА_1 за ст.ст. 153 ч.2, 152 ч.3 КК України.

Заслухавши думку прокурора, засудженого, про доцільність проведення судового слідства в запропонованому обсязі, під час якого слід дослідити підставність і відповідність обраного покарання засудженому ОСОБА_1 за ст.ст. 153 ч.2, 152 ч.3 КК України,

керуючись ст.ст. 357, 358 КПК України, -

постановив :

Провести судове слідство по кримінальній справі за апеляцією прокурора Левицького М.М. на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2012 року відносно ОСОБА_1, під час якого дослідити підставність і відповідність обраного покарання засудженому ОСОБА_1 за ст.ст. 153 ч.2, 152 ч.3 КК України.

В судове засідання доставити конвоєм засудженого ОСОБА_1.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілу, представника потерпілої, захисника.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Львівської області на 10 год. 06 грудня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3
Справа № 197/936/15-к
Номер провадження № 1-кс/197/54/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015 року слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Широківського району Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
28 липня 2015 р. до Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Широківського району Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно поданої заяви від 24.07.2015р.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження, передбачені ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити судовий розгляд скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Широківського району Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області, зал судових засідань № 3, 29 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 419/631/15-к
Провадження № 11кп/782/155/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23.07.2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заст. прокурора Луганської обл. С. Попова на вирок Новоайдарського райсуду Лу-ганської обл. від 9.06.2015 р.,

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком засуджено ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій про-сить скасувати судове рішення у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та невідповідністю призначеного су-дом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого внаслідок м`якості, просить ухвалити новий вирок та призначити ОСОБА_2 покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України, та відповідає ви-могам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заст. прокурора Луга-нської обл. на вирок Новоайдарського райсуду Луганської обл. від 9.06.2015 р. стосовно ОСОБА_2 .

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляцій-ного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12.04.2015 р. із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апе-ляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-35/2010 року
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
«19» лютого 2010 року м.Снігурівка

Снігурівського районного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора Снігурівського району ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 законних представників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст. 185 ч.3 КК України,

Встановив :
Дана кримінальна справа підсудна Снігурівському районному суду. Підстави для закриття, зупинення провадження відсутні. Органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223.224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засідання, не встановлено. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237,244,245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст. 185 ч.3 КК України призначити до Слухання в залі судового засідання в приміщенні суду на 10 березня 2010 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати обвинувачених

Про день, час та місце розгляду справи повідомити прокурора Снігурівського району

Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередньою підписка про невиїзд

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-215/2010р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

«10» грудня 2010 року
Суддя Снігурівського районного суду ОСОБА_1

з участю помічника прокурора ОСОБА_2 району Снігурівського,

потерпілого (-лих), цивільного позивача (і-чів):

захисника (- к і в):

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_3 по ст.ст.309 ч.1 КК України.-

встановив:
Дана справа підсудна Снігурівському району суду. Снігурівським органом досудового слідства зібрані достатні докази для и розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст. ст. 223. 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

постановив:
Справу по обвинуваченню, ОСОБА_3 по ст. 309 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача-прокурора Снігурівського району, захисника,

на «10» год. «00» хв. «23» грудня 2010 р.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку та повідомити прокурора

Запобіжний захід підсудному (-им) залишити попереднім підписка про невиїзд

Суддя:
Справа № 197/901/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/135/15

УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
28.07.2015 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В ході підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, відсутні, а саме: угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає; обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України; підстави для повернення обвинувального акта відсутні, кримінальне провадження підсудне Широківському районному суду Дніпропетровської області.
З метою підготовки справи до судового розгляду, судом з`ясовано думку учасників судового провадження, щодо питань зазначених в п.п.1-5 ч.2 ст.315 КПК України
Сторони кримінального провадження погодилися проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
З`ясовано, що в ході досудового розслідування обирався запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 до 14 липня 2015 року.
Прокурор вважає, що підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 відсутні.
Оскільки прокурор не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд з цим погоджується.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за можливе завершити підготовку справи, та призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3, 28.07.2015р. на 09 годин 30 хв. у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-219/2010р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

«24» грудня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського району ОСОБА_1

з участю помічника прокурора Снігурівського району ОСОБА_2

потерпілого (-лих), цивільного позивача (і-чів): ________

захисника (- к і в):.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_3 по ст.ст. ч.1 ст.309 КК України. -

встановив:

Дана справа підсудна Снігурівському районному суду. Снігурівським органом досудового слідства сіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст. ст. 223. 224 ПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може ти призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність зета в для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни брання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті. 4а підставі викладеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

постановив:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_3 по ст.ст. ч.1 ст.309 КК Україьта призначити до судового розгляду у критому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача-прокурора Снігурівського району захисника

на «9» год. «30» хв. «29» грудня 2010 року.
В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку та повідомити прокурора
Запобіжний захід підсудному (-им) залишити попереднім підписка про невиїзд
Суддя:
Єдиний унікальний номер 263/904/15-к
Номер провадження 11-кп/775/274/2015(м)

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1

перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 4 червня 2015 року, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1, ст.129 ч.1 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 4 червня 2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1, ст.129 ч.1 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу суду прокурором ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 18 червня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 4 червня 2015 року, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1, ст.129 ч.1 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Встановити строк до 26 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

18 лютого 2010р. Голова Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському заяву ОСОБА_2, обвинуваченої по кримінальній справі за ч. 2 ст. 364 КК України, ч. 1 ст. 366 і ч. 2 ст. 191 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 заявила відвід головуючому по справі Фай дюку В.В.

Вважаю, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки в обвинуваченої виник сумнів в обєктивності і неупередженості при розгляді даної справи суддею Фай дюком В.В., з яких у неї раніше при розгляді інших справ були конфлікти.

Враховуючи наведене, а також керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді ВВ. Файдюку задовільнити, а справу передати до розгляду судді Вітовському С.В.

Голова суду: