АПЕЛЛЯЦИОЙННЬІЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ
Дело № 11-882 2007г. Председательствующий 1
122 Докладчик: Герасименко П.П.
«17» мая 2007 года г.Харьков
Судебная
коллегия судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской
председательствующего - Герасименко П.П.
судей -
Воробьева О.Ю., Заднепровского О.А.
с участием прокурора - Криворучко В.В.
адвоката - ОСОБА_1
потерпевшего - ОСОБА_2
законного представителя потерпевшего ОСОБА_3
осужденного - ОСОБА_4
в открытом судебном заседании в
помещении суда, рассмотрев уголовное
дело по апелляциям помощника прокурора Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской
области Кочубей B.C.,
потерпевшего ОСОБА_2, адвоката
ОСОБА_1 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 13 марта
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Ош Киргизской республики,
ранее не судимый, -
по ч.1 ст. 121 УК
Украины к 5 годам лишения свободы. В . соответствии со ст.
ст. 75, 76 УК Украины от отбытия
наказания освобожден с испытательным сроком 3 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_4 в
пользу Вязуна В.Д. -3533 грн. материального ущерба и в счет возмещения
морального вреда -30 000 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_1. признан виновным в
том, что он 07.07.2006г. около 23
час. 45 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в пос. Кочеток Чугуевского района Харьковской
области, в ходе ссоры с ОСОБА_2 избил
последнего, чем причинил потерпевшему
опасные телесные повреждения.
- помощник прокурора Чугуевской межрайонного прокуратуры Харьковской области, принимавший участие в суде первой инстанции просит приговор отменить из-за
мягкости назначенного наказания ОСОБА_4.
и в связи с нарушениями норм УПК Украины.
- потерпевший ОСОБА_2 также просит приговор отменить, а дело направить
на дополнительное расследование, в связи
с неправильной квалификацией
действий ОСОБА_4 допущенной в ходе досудебного следствия, т.к.
неправильно был установлен мотив совершения
- адвокат ОСОБА_1 просит приговор районного суда в отношении его подзащитного ОСОБА_4
изменить, переквалифицировать содеянное с ч.1 ст. 121
УК Украины, назначить меру наказания с применением ст. 75 УК Украины и снизить
взысканную сумму до 5000
Выслушав доклад судьи, объяснения: прокурора полагавшего приговор
суда подлежащий отмене в связи с мягкостью назначенного наказания и допущенными
нарушениями норм УПК Украины,
потерпевшего ОСОБА_2 и его представителя ОСОБА_3поддержавших доводы
своей апелляции, осужденного ОСОБА_4 и
его защитника адвоката ОСОБА_1 попросивших приговор изменить и
переквалифицировать содеянное на более мягкую норму уголовного закона, изучив материалы дела и исследовав доводы
апелляций, судебная коллегия
считает, что апелляция потерпевшего
подлежит удовлетворению, прокурора
частичному удовлетворению, а апелляцию
адвоката ОСОБА_1 необходимо оставить без удовлетворения.
Пленум Верховного Суда Украины в п.1
своего постановления от 27 декабря 1985г. № 11 с последующими изменениями «О
соблюдении судами Украины процессуального законодательства, регламентирующего судебное рассмотрение уголовных
дел», обратил внимание судов на
необходимость неуклонного соблюдения уголовно-процессуального законодательства
установленных законом процессуальных гарантий всех участников судебного
разбирательства, имея в виду, что лишь при таких условиях возможно
обеспечить постановление законных и обоснованных судебных решений.
В процессе рассмотрения дела судом
1-й инстанции представитель потерпевшего ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3 заявил письменное ходатайство
о переквалификации действий ОСОБА_4 с ч.1 ст. 122 на ч.1
ст. 121 УК Украины и подал его
Чугуевскому межрайонному прокурору Харьковской области, который данное ходатайство 28.11.2006 года
направил в суд для приобщения к материалам дела.
Однако, районный суд в указанную дату, получив из прокуратуры данное
ходатайство, к материалам дела не
приобщил и в установленном законом порядке не разрешил. Тем самым суд
необоснованно ограничил потерпевшего в реализации гарантированного ему
Конституцией Украины и уголовно-процессуальным законодательством права на
защиту своих интересов в суде, что в
порядке ч.1 ст. 367 УПК Украины влечет безусловную отмену
Кроме того, органами досудебного следствия, не в полной мере исследовались обстоятельства
дела. Так, в ходе следствия и в суде не
было учтено, что ІНФОРМАЦІЯ_1. совершил
преступное посягательство по ничтожному поводу,
в присутствии постороннего лица - малолетнего ребенка, однако,
надлежащей юридической оценки этому обстоятельству не дано, то есть фактически мотив преступления не установлен, в результате чего выводы органов следствия об
отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 296 УК
Украины является несостоятельным (л.д. 59).
С учетом вышеизложенного приговор
суда постановлен с существенными нарушениями норм УПК Украины, поэтому является незаконным и подлежит
отмене. А дело направлению на дополнительное расследование т.к. устранить
вышеуказанный пробел следствия в ходе судебного разбирательства невозможно.
В ходе доследования органам следствия
необходимо выполнить следующее:
допущенные нарушения норм УПК Украины;
- выполнить иные следственные действия
и разрешить дело в соответствии
с требованиями ст. ст. 22,
64-66, 131-133, 223 УПК Украины.
При новом рассмотрении дела в суде
первой инстанции, если будет подтвержден
объем предъявленного обвинения, то
назначенная мера наказания по ч.1 ст. 121
УК Украины представляется чрезмерно мягкой.
ст. 362, 366, 367 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляции: потерпевшего удовлетворить, помощника Чугуевского межрайонного прокурора
Харьковской области, принимавшего
участие в суде первой инстанции удовлетворить частично, адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Чугуевского городского суда
Харьковской области от 13 марта 2007 года в отношении ОСОБА_4 отменить за
мягкостью назначенного наказания и в порядке ч.1 ст. 367 УПК Украины, а дело направить Чугуевскому межрайонному
прокурору Харьковской области на дополнительное расследование.
Меру пресечения ОСОБА_4. оставить
прежнюю - подписку о невыезде.