АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Приндюк М.В.

суддів Коваль С.М.,
Беця О.В.

з участю секретаря Міленко
О.В.

прокурора Безмащука
П.М.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
захисника ОСОБА_2 в інтересах
підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу
слідчого судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 29 листопада
2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання
старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС
України в м. Києві Синенка Є., яке
погоджене із старшим прокурором
відділу прокуратури м. Києва Коршиком
М., та застосовано запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою до 26 січня
2014 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Києва, громадянина України, працюючого
приватним підприємцем, неодруженого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В ухвалі слідчий суддя, врахувавши
конкретні обставини кримінального
провадження, його тяжкість, ті
обставини, що підозрюваний зник з місця
вчинення кримінального
правопорушення, наявність ризиків
неналежної процесуальної поведінки з
боку підозрюваного, дійшов висновку, що
застосування більш м'яких запобіжних
заходів відносно ОСОБА_1 буде
недостатнім стримуючим заходом, який
зможе забезпечити виконання
підозрюваним процесуальних обов'язків.

В апеляційній скарзі захисник просить
ухвалу слідчого судді змінити та
застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний
заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник зазначає, що відносно ОСОБА_1
відсутні правові підстави для
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою, так як він
підозрюється у вчиненні злочину
середньої тяжкості, раніше не судимий,
не переховувався від органу досудового
розслідування, суду, не перешкоджав
кримінальному провадженню та йому не
повідомлено про підозру у вчиненні
іншого злочину.

Заслухавши доповідь судді, доводи
захисника та підозрюваного, які
підтримали апеляційну скаргу, просили
застосувати щодо підозрюваного
запобіжний захід у вигляді домашнього
арешту; думку прокурора, який частково
підтримав апеляційну скаргу захисника
та просив застосувати щодо
підозрюваного запобіжний захід у
вигляді особистого зобов'язання;
вивчивши матеріали судового та
кримінального проваджень; обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з ухвали слідчого судді,
задовольняючи клопотання слідчого та
застосовуючи відносно ОСОБА_1
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою, слідчий суддя послався на
доведеність прокурором підстав,
передбачених ст. ст. 177, 183 КПК України,
які є достатніми для застосування щодо
підозрюваного запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою.

Зокрема, суддя встановив, що зазначені
у клопотанні обставини підозри у
вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 345 КК України, мають місце та
підтверджуються достатніми на даному
етапі розслідування доказами.

Оцінюючи ризики, заявлені у клопотанні
слідчого, слідчий суддя врахував, що
ризики існують, з огляду на серйозний
характер загрози для суспільного
порядку протиправних діянь і їх
тяжкість, а також те, що протиправні
діяння вчинено з застосуванням
насильства. В сукупності з указаним,
слідчий суддя взяв до уваги те, що
ОСОБА_1 зник з місця вчинення злочину та
дійшов переконання, що менш суворі
запобіжні заходи не здатні запобігти
доведеним ризикам.

Проте, на час розгляду апеляційної
скарги на ухвалу слідчого судді
виникли підстави, які свідчать про
зменшення вказаних ризиків. Як пояснив
у судовому засіданні прокурор, орган
досудового розслідування провів у
кримінальному провадженні значний
обсяг слідчих та процесуальних дій, а
тому ризик того, що ОСОБА_1 зможе
перешкодити встановлення істини у
кримінальному провадженні, значно
мінімізувався. Таким чином, на сьогодні
немає підстав вважати, що лише
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою здатний запобігти наявним
ризикам.

Враховуючи вищевикладене, а також дані
особистого життя підозрюваного, який
не має негативних соціальних зв'язків,
негативної репутації, має постійне
місце роботи, колегія суддів дійшла
висновку, що пропорційним тому ступеню
небезпеки, ризик якого залишився у
кримінальному провадженні, а також тим
завданням, які має досягти орган
досудового розслідування, є запобіжний
захід у вигляді особистого
зобов'язання.

Вказаний запобіжний захід забезпечить
швидке, повне проведення досудового
розслідування, а також виконання
підозрюваним процесуальних обов'язків.
З цією метою апеляційний суд також
вважає доцільним покласти на
підозрюваного обов'язки: прибувати до
слідчого із встановленою
періодичністю; не відлучатися з
населеного пункту, в якому він проживає
без дозволу слідчого, прокурора, суду;
повідомляти слідчого, прокурора, суд
про зміну свого місця проживання; здати
на зберігання слідчому свій паспорт
для виїзду за кордон, інші документи, що
дають право на виїзд з України і в'їзд в
Україну.

В зв'язку з викладеним апеляційна
скарга захисника, в якій він просив
застосувати щодо підозрюваного
запобіжний захід у вигляді домашнього
арешту, підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 193, 309, 346, 404, 407, 422
КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 29 листопада
2013 року, якою задоволено клопотання
старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС
України в м. Києві Синенка Є., яке
погоджене із старшим прокурором
відділу прокуратури м. Києва Коршиком
М., та застосовано запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою до 26 січня
2014 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
підозрюється у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
скасувати.

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ
ГУ МВС України в м. Києві Синенка Є., яке
погоджене із старшим прокурором
відділу прокуратури м. Києва Коршиком
М., про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити
частково.

Застосувати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
запобіжний захід у вигляді особистого
зобов'язання.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти
звільнити негайно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України
покласти на підозрюваного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- прибувати до старшого
слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в м.
Києві Синенка Є. із встановленою
періодичністю;

- не відлучатися з населеного
пункту, в якому він проживає без
дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого,
прокурора, суд про зміну свого місця
проживання;

- здати на зберігання старшому
слідчому в ОВС СУ ГУ МВС України в м.
Києві Синенку Є. свій паспорт для
виїзду за кордон, інші документи, що
дають право на виїзд з України і в'їзд в
Україну.

Визначити термін дії обов'язків,
покладених судом, до 26 січня 2014 року.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у
разі невиконання покладених на нього
обов'язків, до нього може бути
застосовано більш суворий запобіжний
захід і на нього може бути накладеного
грошове стягнення в розмірі від 0, 25
розміру мінімальної заробітної плати
до 2 розмірів мінімальної заробітної
плати.

Контроль за виконанням ухвали суду
покласти на старшого слідчого в ОВС СУ
ГУ МВС України в м. Києві Синенка Є. та
на старшого прокурора відділу
прокуратури м. Києва Коршика М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді

Справа № 11сс/7962148// 2013
Категорія ст.ст. 179, 183
КПК України.

Доповідач в суді апеляційної інстанції
Приндюк М.В.