overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 569/21489/13-к

28 листопада 2013 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Головчак М.М.,з участю старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ Міндоходів у рівненській області Мацько С.М.,розглянувши клопотання, яке погоджене із старшим прокурором відділу нагляду прокуратури Рівненської області Рижко Ю.Р., про надання дозволу на проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий з ОВС СУФР ГУ Міндоходів у рівненській області Мацько С.М. звернувся в суд із клопотанням про проведення обшуку за домашньою адресою директора ТОВ "Торговий дім "Оженин-комбікорм" ОСОБА_3 у АДРЕСА_1,право власності на об"єкти нерухомого майна за якою зареєстрвоано за ОСОБА_3 з метою встановлення та вилучення оригіналів фінансово-господарських документів, комп"ютерної техніки, чорнових записів, предметів, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню.

В обґрунтування клопотання вказував,що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню №0000185 за фактом доведення до банкрутства ТОВ "Рівненський комбікормовий завод" за ознаками злочину,передбаченого ст.219 КК України.

Покликаючись на те,що є достатні дані вважати,що документи та речі, в тому числі комп'ютерна техніка, які свідчать про злочинну діяльність службових осіб ТОВ "Рівненський комбікормовий завод" знаходяться за домашньою адресою директора ТОВ "Торговий дім "Оженин-комбікорм" ОСОБА_3,слідчий просить клопотання задовольнити.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши слідчого, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення,а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук,якщо прокурор,слідчий не доведе наявність достатніх даних вважати,що відшукувані речі,документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Враховуючи,що слідчий не довів належними доказами достатні підстави для проведення обшуку за домашньою адресою директора ТОВ "Торговий дім "Оженин-комбікорм" ОСОБА_3 у АДРЕСА_1,слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-235,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ Міндоходів у рівненській області Мацько С.М., яке погоджене із старшим прокурором відділу нагляду прокуратури Рівненської області Рижко Ю.Р., про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М.Головчак
У Х В А Л А

Справа № 569/22199/13-к

10 грудня 2013 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області - Головчак М.М.

з участю секретаря судового засідання - Панасюк О.М.

заявника - ОСОБА_2

слідчого - Карпінського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Рівне скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Карпінського В.І.-

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2013 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернувся зі скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого.

В обґрунтування скарги зазначила, що 22 серпня 2013 року нею до Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області подано заяву про вчинення відносно неї кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Дана заява внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вказує, що 22 листопада 2013 року вона звернулась до слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Карпінського В.І. із клопотанням про вилучення доказів, однак слідчий в порушення норм КПК України постанову про вирішення клопотання не виносив. Просить зобов'язати слідчого Карпінського В.І. розглянути клопотання від 22 листопада 2013 року та прийняти щодо нього процесуальне рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримала, просить її задовольнити.

Заслухавши думку ОСОБА_2, слідчого, який зазначив, що скарга необґрунтована, оскільки постанова ним по клопотанню виносилась, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити.

Слідчим суддею встановлено, що 22 серпня 2013 року ОСОБА_2 до Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області подано заяву про вчинення відносно неї кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Дана заява внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

22 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Карпінського В.І. із клопотанням про вилучення доказів.

25 листопада 2013 року слідчим СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3, винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_2 від 22 серпня 2013 року.

Враховуючи те, що слідчим Карпінським В.І. була винесена постанова в строк передбачений ст.220 КПК України, слідчий суддя вважає, підстав для задоволення скарги відсутні.

Зі змісту ст..307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.220,,303,306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Карпінського В.І.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М.Головчак
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
23 липня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Рівне, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючогої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 а у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 а у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 09 год. 30 хв. 03 серпня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області ( м.Рівне, вул. Шкільна,1)

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
справа № 619/4483/13-к
провадження 1-кп/619/47/14
УХВАЛА
17 січня 2014 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2013 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та провадження було зупинено до його розшуку.
17 січня 2014 року обвинувачений з`явився до суду.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даному кримінальному провадженні відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст.335, 369, 372 КПК України, суд
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 619/306/14-к
провадження 1-кп/619/125/14
УХВАЛА

26 березня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001936 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. Слатине Дергачівського району Харківської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

установив:

23 січня 2014 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001936 від 03.10.2013 року.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 23 січня 2014 року було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань учасників судового провадження щодо обрання заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 315, 316, 392 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 26 березня 2014 року у залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Вважати продовженими заходи забезпечення кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа №2010/5172/12
провадження №1/619/56/14
ПОСТАНОВА

31 березня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:головуючого суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
захисникаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, освіта вища, холостого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 305, ч.2 ст.307 КК України;
установив:
У провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.305, ч.2 ст.307 КК України.
До початку судового слідства захисник ОСОБА_4 подав заяву, яку підтримав підсудний ОСОБА_5 , в якій на підставі п.4 ч.1 ст.54 КПК України заявив відвід судді ОСОБА_1 посилаючись на те, що головуючий проігнорував вимоги закону та не направив кримінальну справу для проведення досудового розслідування належною особою. Крім того, знаходячись на території оперативного обслуговування Дергачівського МРВ УСБУ в Харківській області, всі судді Дергачівського районного суду Харківської області перебувають під впливом та тиском працівників СБУ та не можуть бути об`єктивними.
Прокурор при вирішення зазначеної заяви покладався на думку суду.
Заслухавши заяву та думку учасників судового розгляду, суд дійшов до висновку про відмову у її задоволенні з наступних мотивів.
У ст.ст. 54, 56 КПК України (1960 року) зазначений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може брати участі у розгляді кримінальної справи.
Обставини, на які посилається захисник ОСОБА_4 у заявленому судді відводі, не є підставами для відводу, передбаченими КПК України (1960 року).
Жодних обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді, захисником не наведено. Відтак, підстав для задоволення відводу немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.54-57, 273 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 619/3067/14-к
провадження №1-в/619/290/14
УХВАЛА

27 червня 2014 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши подання старшого інспектора Дергачівського МРВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області про направлення до місця відбування покарання,
установив:
До суду надійшло подання старшого інспектора Дергачівського МРВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області про направлення до місця відбування покарання ОСОБА_2 , засудженого вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 грудня 2013 року за ч.2 ст.190 КК України в силу ст.71 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі.
Суддя дійшов до висновку про повернення подання для належного оформлення з наступних мотивів.
Згідно п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч.4 ст.57 КВК України засуджений, який ухиляється від одержання припису про виїзд або не виїхав у встановлений строк до місця відбування покарання, за поданням кримінально-виконавчої інспекції затримується органом внутрішніх справ для встановлення причин порушення порядку слідування до місця відбування покарання. У разі невиїзду без поважних причин суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.11 КВК України, органами виконання покарань є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, його територіальні органи управління, кримінально-виконавча інспекція.
Як вбачається з подання, до суду звернувся старший інспектор Дергачівського МРВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області ОСОБА_3 , при цьому чинним законодавством передбачено, що з поданням до суду має право звернутися кримінально-виконавча інспекція як орган виконання покарань.
До того ж подання не містить даних про подання кримінально-виконавчої інспекції до органу внутрішніх справ щодо затримання ОСОБА_2 для встановлення причин порушення порядку слідування до місця відбування покарання.
Керуючись ст.ст. 9 ч.6, 537, 539 КПК України, суддя
ухвалив:
Повернути подання старшого інспектора Дергачівського МРВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області про направлення до місця відбування покарання для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/2436/14-к
Провадження № 1-кп/638/62/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, суд
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.05.2015р. провадження по вказаній справі зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 .
25.06.2015 року обвинувачений ОСОБА_2 з`явився до суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що відпали підстави для розшуку обвинуваченого, а тому провадження підлягає відновленню.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - відновити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити у судове засідання в залі Дзержинського районного суду м. Харкова на 21 липня 2015 року на 11-00 годину.
Для проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню викликати на вказаний вище час та дату учасників судового провадження .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№639/57/15-к
Провадж. №1-в/639/82/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора-

ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження

за клопотанням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Засуджений та представник Харківського слідчого ізолятору у розгляді справи участі не приймає. Відповідно до вимоги ч.4 ст.539 КПК України та ст. ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» відсутність зазначених осіб не є перешкодою для розгляду справи судом.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що клопотання ОСОБА_4 підлягає поверненню заявнику.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали судової справи, дійшов до такого.

Під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч. 6 ст.9 КПК України, має вирішуватися у порядку передбаченому ст.9 вказаного Закону, місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Відповідно до листа начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень надати матеріали особової справи ОСОБА_4 не уявляється можливим, оскільки вона 05.01.2015 року направлена до Качанівської ВК Харківської області №54 для відбування призначеного покарання за вироком, що набрав законної сили.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_4 відбуває покарання поза межами територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, клопотання підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/4233/15-к
Провадж. № 1-кс/639/629/15
У Х В А Л А
05 травня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СЧ СВ УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СЧ СВ УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 щодо не вирішення в порядку ст. 220 КПК України його клопотання про проведення слідчої дії (огляду предметів та речей) по кримінальному провадженню №0000007 від 03.02.2015 року.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СЧ СВ УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 ..

Призначити розгляд скарги на 14:00 год. 07 травня 2015 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова у залі судового засідання № 3.

Викликати в судове засідання адвоката ОСОБА_2 та старшого слідчого в ОВС СЧ СВ УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 , зобов`язавши останнього до 07.05.2015 року 14:00 год. надати до суду матеріали кримінального провадження №0000007 від 03.02.2015 року, зокрема матеріали розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 від 20.04.2015 року про проведення слідчої дії огляду речей та предметів, на яке він посилається у своїй скарзі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/4144/14-к
1-КП/639/268/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 р. суд Жовтневого району м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 08 березня 2014 р. № 00000442 за підозрою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутаісі Грузія, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2014 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 08 березня 2014 р. № 00000442 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 15 травня 2013 р. у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 надійшли вказані матеріали.

В судовому засіданні поставлено питання про продовження запобіжного заходу обраного під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий в судовому засіданні не заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 ..

Захисник обвинуваченого заявила клопотання про надання їй часу для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Прокурор, обвинувачений, потерпілий не заперечувала проти задоволення клопотання захисника.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова строк тримання під вартою був продовжений.

З огляду на наведене вище, беручи до уваги, що обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського СІЗО відповідає вимогам ст. 183, 194 КПК України, та на даний час не підлягає зміні, оскільки на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані всі обставини на які посилається прокурор. Даних, які дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу судом не встановлено.

Суд вважає необхідним застосувати положення ст. 331 КПК України, ОСОБА_11 , обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до 19 вересня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обраний під час досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 вважати продовженим до 19 вересня 2015 р.

Задовольнити клопотання захисника надати час для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_3

ОСОБА_10