Дело №11-3269 Председательствующий в 1-ой
2007 г. инстанции:
Категория: ст. 356 УК Украины Докладчик: Кондаков Г.В.
20 ноября 2007 г. Коллегия судей
Судебной
палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Горшкова
судей Кондакова
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_1 на
постановление Славянского горрайсуда Донецкой области от 5 сентября 2007 г. о его прекращении по основаниям
ст. 6 п. 11 УПК Украины в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданина Украины, не
судимого в порядке частного
обвинения его ОСОБА_1 по ст. 356 УК
Украины в том, что он вопреки
установленному законом порядку реализации прав собственника удерживал у себя автомашину марки «Тальбо»
с государственным регистрационным номером «НОМЕР_1»,
зарегистрированного на ОСОБА_3 и
принадлежащего ей на праве собственности в порядке наследования по закону.
Прекращая производство по данному
уголовному делу в отношении ОСОБА_2, суд первой инстанции сослался на то, что
постановлением этого же суда от 24 апреля
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
Оспаривая законность принятого судом
первой инстанции решения, потерпевшая ОСОБА_1 в своей апелляции просит его
отменить. Считает, что оно является незаконным, поскольку суд принял его с
нарушением процессуального закона, вместо определения, вынес постановление. Кроме
того, полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Утверждает, что ее жалоба, по которой было отказано в возбуждении уголовного
дела, не была предметом последнего судебного разбирательства, поэтому суд
безосновательно принял решение по основаниям ст. 6 п. 11 УПК Украины.
Заслушав судью-докладчика, проверив
материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляции потерпевшей
ОСОБА_1, коллегия судей считает, что она не может подлежать удовлетворению.
В соответствии со ст. 6 п. 11 УПК Украины, уголовное дело не может
быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению, если об отказе в
возбуждении дела по тому же факту имеется неотмененное постановление органа
дознания, следователя, прокурора.
Как усматривается из приобщенного к
материалам дела постановления Славянского горрайсуда Донецкой области от 24 апреля 2007 г., судом проверялась обоснованность
доводов ОСОБА_1 о незаконном удержании ОСОБА_2 автомашины марки «Тальбо» с
государственным регистрационным номером «НОМЕР_1», зарегистрированного на
ОСОБА_3 и в результате в возбуждении дела по данному факту было отказано по
отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины (л.д. 72).
Решением суда апелляционной инстанции
от 19 июня 2007 г. указанное постановление
Славянского горрайсуда Донецкой области признано законным и обоснованным, в
связи, с чем оно оставлено без изменения, а апелляция ОСОБА_1 об отмене данного
удовлетворения (ад 73-74).
Принимая во внимание наличие не
отмененного постановления суда первой инстанции, которое вынесено по тому же
факту, то есть, самоуправства со стороны ОСОБА_2 в отношении спорного
транспортного средства, на который указывала ОСОБА_1, ее доводы о незаконности
постановления от 5 сентября
малоубедительными. В связи с этим коллегия судей указанное постановление суда
первой инстанции считает законным и обоснованным. Оснований для его отмены у
коллегии не имеется. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона,
которые бы повлекли отмену постановления, по делу не установлены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины коллегия судей, -
Апелляцию потерпевшей оставить без
удовлетворения, а постановление Славянского горрайсуда Донецкой области от 5 сентября 2007 г. о прекращении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 без