Справа № 373/1841/15-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

м. Переяслав-Хмельницький 04 липня 2015 року

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:

Старшого прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 ,

Старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майора міліції ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майора міліції ОСОБА_3

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

в с т а н о в и в :

03 липня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Так під час розгляду клопотання судом встановлено, що У грудні 2012 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її співмешканець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 придбали в ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розстрочку будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Упродовж 2012-2014 років ОСОБА_7 частинами розраховувалася за придбаний будинок та станом на 30.06.2015 не заплатила ОСОБА_8 3000 доларів США.

У кінці червня 2015 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 з метою отримання решти коштів за свій будинок, зателефонувала ОСОБА_4 та почала вимагати розрахуватись з нею. Під час даної телефонної розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виникла словесна суперечка під час якої в останнього виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_8 з метою неповернення решти коштів за придбаний будинок.

У подальшому, за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 30.06.2015 з метою отримання решти коштів, громадським транспортом, приїхала до будинку АДРЕСА_1 . Перебуваючи у вищевказаному будинку, близько 17 год. 30 хв. між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виникла суперечка щодо виплати коштів за будинок. Під час цього, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_8 пройти до іншої кімнати, щоб нібито дати їй 100 доларів США. Перебуваючи в кімнаті, ОСОБА_4 почав вимагати ОСОБА_8 написати розписку про отримання нею 100 доларів США, однак вона відмовилася. У зв`язку з цим, у ОСОБА_4 виник умисел на нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій умисел ОСОБА_4 взяв в руки книжку, яка лежала на столі та підставивши її до обличчя ОСОБА_8 , кулаком правої руки, умисно, наніс два удари по ній, таким чином заподіявши останній тілесні ушкодження. Після цього, щоб ОСОБА_8 не чинила опору, ОСОБА_4 погрожуючи фізичним насильством, проти волі ОСОБА_8 , зв`язав їй руки та ноги скотчем. Через деякий час, ОСОБА_4 розв`язав руки ОСОБА_8 та змусив її написати розписку про отримання 3000 доларів США.

У подальшому, ОСОБА_4 застосовуючи фізичну силу до ОСОБА_8 заставив її випити близько 300-400 грамів горілки, частина якої була розбавлена медичним препаратом «Демідрол», після чого заклеїв їй рот скотчом, щоб вона не могла покликати на допомогу.

Близько 22 години ОСОБА_4 , з метою умисного вбивства з корисливих мотивів, відвів ОСОБА_8 до лісу взявши з собою мотузку та пляшку з горілкою.

Перебуваючи в лісі на відстані близько 500 метрів від вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_4 насильно заставив ОСОБА_8 випити близько 150 грамів горілки. Дочекавшись коли ОСОБА_8 засне, ОСОБА_4 з метою умисного вбивства знайшов неподалік палицю, якою умисно наніс два удари в область голови ОСОБА_8 . Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на умисне позбавлення життя, ОСОБА_4 обмотав шию ОСОБА_8 мотузкою та задушив.

Переконавшись в тому, що ОСОБА_8 не подає ознак життя ОСОБА_4 , з метою приховування вчиненого ним злочину, пішов до місця свого проживання та взявши лопату повернувся до лісу. Перебуваючи в лісі, ОСОБА_4 переніс тіло ОСОБА_8 в глиб лісу ще на відстань близько 700-800 метрів де закопав.

У діях ОСОБА_4 вбачається ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена п. 6 ч.2 ст. 115 КК України.

Слідчий, який звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, обґрунтувавши ризики та причини такого звернення зазначає, що підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтована та доводиться наявними в клопотанні матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом допиту підозрюваного та іншими матеріалами доданими до клопотання.

Обгрунтовуючи необхідність обрання до підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу тримання під вартою і неможливості застосувати більш м`який запобіжний захід, слідчий зазначив, що вчинив тяжкий злочин, не має постійного місця роботи, тобто законного джерела отримання доходів, міцних соціальних зв`язків не має, оскільки з сім`єю не проживає, крім того, не має постійного місця проживання, що свідчить про можливість його ухилення від проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залинили на розсуд суду.

Задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливе у тому випадку, коли є достатні підстави вважати, що особа може ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність, а також наявність всіх обставин, що визначені у ст. ст. 177, 194, КПК України.

Вказані обставини прокурором доведені.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що на даній стадії процесу клопотання старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майора міліції ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави в даному кримінальному провадженні не встановлюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майора міліції ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Михайлівка, Драбівського району, Черкаської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання піл вартою.

Ухвала слідчого судді діє до 02 вересня 2015 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Київського слідчого ізолятора № 13 Державної пенітенціарної служби України.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_4 після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1