Ухвала
Іменем України

07.10.2014 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

Встановив:

09.07.2014 року, до суду надійшла скарга ОСОБА_4 , направлена ним 23.06.2014 року, на постанову старшого слідчого Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавської області ОСОБА_5 від 04.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 000214 відносно судово-медичного експерта ОСОБА_6 за ч.1 ст.384 КК України, щодо надання завідомо неправдивого висновку, оскільки в ході досудового розслідування не були з`ясовані всі обставини та факти відносно цього. Прохав відновити йому строк на оскарження даної постанови, оскільки її копію він отримав лише 19.06.2014 року, скасувати дану постанову, а матеріали кримінального провадження направити прокурору для продовження досудового розслідування, скаргу розглядати за його участю.
Скаржник ОСОБА_4 , який в даний час відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Раніше подав заяву про відмову від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.16, 20).
Відповідно до п. 2.3 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України № 9-рп/2012 від 12.04.2012 року, у справі № 1-10/2012, за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_7 щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу), законом не врегульовано порядок забезпечення особистої участі засудженого, який відбуває кримінальне покарання у виді арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні, позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, у розгляді судової справи як сторони.
Розглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 000214, заслухавши прокурора, який вважає, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 не вбачається, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 000214, старшим слідчим СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавської області ОСОБА_8 , згідно заяви ОСОБА_4 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2014 року, внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.384 КК України по факту надання завідомо неправдивого висновку судо-медичним експертом ОСОБА_6 під час розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч.2 ст.115 КК України та за ним розпочато досудове розслідування.
На обгрунтування своїх доводів заявник ОСОБА_4 вказував, що у висновку експерта ОСОБА_6 №157 від 11.05.2004 року не була вказана загальна кількість нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , а у висновку №78 від 01.04.2005 року, вона внесла до нього завідомо недостовірні відомості, а саме вказала більшу кількість тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_9 , що нічим не підтверджується.
В ході досудового розслідування, слідчий достатньо повно з`ясував доводи ОСОБА_4 щодо обставин зазначених у скарзі, опитавши експерта ОСОБА_6 , дослідивши висновки судово-медичних експертиз № 157 від 11.05.2004 року та № 78 від 01.04.2005 року і не виявивши в них розбіжностей щодо кількості та локалізації тілесних ушкоджень виявлених у потерпілої ОСОБА_9 , обгрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.384 КК України, а тому відповідно до ст.110, п.2 ч.1 284 КПК України, 26.03.2013 року, виніс постанову про закриття даного кримінального провадження.
Такі висновки слідчого, грунтуються на матеріалах справи, прийняті ним вмотивовано, з підстав зазначених у ст.284 КПК України.
Зазначені в скарзі ОСОБА_4 обставини та факти, які на його думку є підставою для скасування оскаржуваної постанови, не заслуговують на увагу, оскільки достатньо повно досліджені в ході досудового розслідування.
Окрім цього, ОСОБА_4 , вироком апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів палати Верховного Суду України з кримінальних справ від 27.10.2005 року, засуджений до довічного позбавлення волі. Зазначеними судовими інстанціями, також давалась оцінка обставинам, викладеним скаржником у своїй скарзі.
З усього вбачається, що скарга задоволенню не підлягає.
Враховуючи, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_4 отримав 19.06.2014 року, а скаргу на неї, яка надійшла до суду 09.07.2014 року, подав 23.06.2014 року, то строк подання ним скарги, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, не порушений.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавської області ОСОБА_5 від 04.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 000214 відносно судово-медичного експерта ОСОБА_6 за ч.1 ст.384 КК України, щодо надання нею завідомо неправдивого висновку.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: