У Х В А Л А
смт Короп 26 січня 2015 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про знаття арешту з майна засудженого ОСОБА_5 , -
Захисник засудженого ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання про зняття арешту з майна засудженого ОСОБА_5 вказуючи на те, що вироком Коропського районного суду від 16 січня 2013 року, останнього визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. За клопотанням слідчого СВ Коропського РВ УМВС ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Коропського районного суду ОСОБА_7 від 05 грудня 2012 року з метою відшкодування збитків, завданих вчиненим кримінальним правопорушенням, було накладено арешт на майно, а саме: на 1/3 частину будинку, розташованого в АДРЕСА_1 та автомобіль VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_1 . 07.04.2013 року ОСОБА_5 добровільно відшкодував потерпілому ОСОБА_8 шкоду, завдану кримінальним правопорушенням. Потерпілий претензій з цього приводу не має, про що 07.04.2013 року повідомив заявою начальника ВДВС Коропського управління юстиції. Постановою державного виконавця ОСОБА_9 від 11 квітня 2013 року виконавчий лист про стягнення шкоди з ОСОБА_5 на користь стягувача ОСОБА_8 було повернуто стягувачу. Однак суд, ухвалюючи вирок, питання арештованого майна не вирішив. А тому захисник ОСОБА_3 просить суд постановити ухвалу про зняття арешту з 1/3 частини будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , та автомобіля марки VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_5 ..
Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор Коропського району ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.
Засуджений про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Заслухавши захисника, прокурора, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.
Відповідно п. 12 ч.1 ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.
Відповідно ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
До компетенції суду, який ухвалив вирок, належить також вирішення будь-яких сумнівів і протиріч щодо виконання власного рішення. В порядку виконання вироку вирішуються, якщо судом першої інстанції вони не обговорювались і не вирішені питання про скасування заходів забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.
Вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 16.01.2013 року конфіскація майна засудженого судом не застосовувалась.

З матеріалів справи вбачається, що 07.04.2013 року ОСОБА_5 добровільно відшкодував потерпілому ОСОБА_8 шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, і постановою державного виконавця ОСОБА_9 від 11 квітня 2013 року виконавчий лист про стягнення шкоди з ОСОБА_5 на користь стягувача ОСОБА_8 було повернуто стягувачу. Таким чином в застосуванні заходу, як арешт майна, відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, ст. 539, п.12 ч.1 ст. 368, ст. 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт майна: 1/3 частини будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , та автомобіля марки VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_1 , яке належать засудженому вироком Коропського районного суду від 16 січня 2013 року, ОСОБА_5 та повернути останньому.

Ухвалу направити на виконання до Коропського РВ УМВС в Чернігівській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1