АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/734/15 Справа № 184/1180/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника скаржника ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_8 (врежимі відеоконференцзв`язку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в режимі відеоконференцзв`язку) матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року про повернення скарги, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року скарга ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 14.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001411, була повернута.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що з долучених до скарги документів вбачається, що заявником у даному кримінальному провадженні була громадянка ОСОБА_10 , відомості за заявою якої були внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України. Постановою від 29.05.2013 року кримінальне провадження закрито, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні кримінального правопорушення, при цьому статус громадянки ОСОБА_8 за даним кримінальним провадженням не був визначений.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог, особа, яка подала скаргу, посилається на те, що рішення суду підлягає скасуванню, оскільки прийнято воно передчасно без вивчення всіх необхідних документів у кримінальному провадженні. Вказує, що ініціатором внесення до ЄРДР повідомлення про скоєння ОСОБА_10 злочину була вона та відповідно до ст. 60 КПК України має процесуальний статус заявника. Зазначає, що чинним КПК не передбачено складання постанови про визнання особи потерпілою у кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_8 , її представника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Приписами ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, з яких скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути повернута особі, яка її подала, в тому числі й з підстав, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Як вбачається із змісту скарги ОСОБА_8 , вона оскаржує постанову про закриття кримінального провадження від 14 травня 2014 року, яке внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001411. Але з відповідей на адресу ОСОБА_8 , що додані нею до скарги та витягу з ЄРДР, який надано в судовому засіданні прокурором вбачається, що заявником про вчинення зазначеного кримінального правопорушення є ОСОБА_10 та відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, ОСОБА_8 не є особо., якій надано право на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Таким чином, слідчим суддею віро встановлено обставини справи та визначено відсутність повноважень скаржника ОСОБА_8 щодо оскарження постанови про закриття провадження у справі, де вона не є заявником про вчинення кримінального правопорушення та не надала суду інших даних на підтвердження такого права. Порушень норм кримінально-процесуального права при розгляді скарги, слідчим суддею допущено не було, а тому на думку колегії суддів, апеляційна скарги ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року, якою повернуто скарга ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 14.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001411, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді