Справа № 344/1783/15-к
Провадження № 11-сс/779/53/2015
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , матеріали кримінального провадження № 0000002 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08 лютого 2015 року задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України в Івано-Франківській області ОСОБА_9 та застосовано відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.1 ст.114-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні державної зради, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенності, територіальної цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України, надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, а також у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 покликається на незаконність ухвали та допущені порушення вимог КПК. Зазначає, що висновки слідчого судді про наявність ризиків не обгрунтовані. При розгляді клопотання не враховано того, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, неповнолітніх дітей, є публічною особою, позитивно характеризується. Просить ухвалу скасувати.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу і просять її задовольнити;

- прокурор ОСОБА_6 заперечив доводи апеляційної скарги та зазначив, що ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням положень КПК України і підстав для її скасування немає.

З`ясувавши обставини, перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши доводи учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів, при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слідчим суддею у повній мірі дотримано вимоги ст.ст.183, 193, 194 КПК України.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочинів за ч.1 ст.111, ч.1 ст.114-1 КК України, за які відповідно передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років та від п`яти до восьми років, достатні підстави про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону ним дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчим суддею перевірено наявність в матеріалах провадження достатніх даних, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 114-1 КК України, вагомість наявних

доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень доведена слідчим та сумніву щодо їх достатності у суду не викликала.

З огляду на положення ч.5 ст.176 КПК України, згідно з якою запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.109-114-1, 258-258-1,260,261 КК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Посилання апелянта, що суд не взяв до уваги того, що підозрюваний має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не спростовують висновків слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя не допитував свідків і не досліджував висновку судово-лінгвістичної експертизи, а сприйняв їх як доказ, безпідставне, оскільки зазначені докази на обґрунтування підозри вказані в клопотанні слідчого, зміст якого і наведено в мотивувальній частині ухвали.

Колегією суддів при підготовці слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу та його розгляді слідчим суддею порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від суду від 08 лютого 2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2