№1-32/07
15 января 2007 года Индустриальный
суд
в составе: председательствующей - судьи
Игнатенко В.В. при секретаре - Вдовик Т.Д. с участием прокурора - Рудоквас Е.А. адвоката- ОСОБА_1.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело
по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Синельниково Днепропетровской области, гражданина Украины,
украинца, образование среднее, холостого, учащегося ПТУ-72, ранее судимого Об
Синельниковским горсудом Днепропетровской области по ст. 185 ч.1 УК Украины к одному году лишения
свободы, с испытательным сроком на один год, проживающего по АДРЕСА_1
Днепропетровска; в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 18 6 УК Украины;
досудебного следствия ОСОБА_2. предъявлено обвинение в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 18 6 УК
Украины, а именно в совершении открытого похищения чужого имущества (грабёж)
потерпевшего ОСОБА_3 на сумму 1059 гривен,
а также в совершении открытого похищения чужого имущества (грабёж) потерпевшего
ОСОБА_4 на сумму 828 гривен.
Суд,
выслушав мнение прокурора, который возражал о направлении настоящего уголовного
дела на дополнительное расследование, мнение адвоката ОСОБА_1., считает, что
настоящее уголовное дело подлежит направление на дополнительное расследование в
связи с существенным нарушением в ходе досудебного следствия требований
уголовно-процессуального закона, которые повлекли нарушение права на защиту
обвиняемого ОСОБА_2.
следует из материалов настоящего дела (л.д.150), ОСОБА_2. в ходе досудебного следствия
заявил ходатайство о назначении его матери - ОСОБА_5 в качестве защитника. Однако,
следователь, мотивируя тем, что мать обвиняемого ОСОБА_2. - ОСОБА_5., якобы лишена родительских
прав (в материалах дела документы, подтверждающие
опровергающие это обстоятельство) , отказал
в признании ОСОБА_5. в качестве защитника обвиняемого ОСОБА_2. (л.д.195), что не предусмотрено действующим
уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, суд считает, что в ходе
досудебного следствия было нарушено право на защиту ОСОБА_2.
основания согласно постановления Пленума Верховного Суда Украины №5 от 11.02.2005 года " О практики применения судами Украины
законодательства, регулирующего возвращения дел на дополнительное
расследование", являются бесспорным основанием для направления дела на
дополнительное расследования.
что указанное нарушения требований уголовно-процессуального законодательства не
могут быть восполнены или устранены в судебном заседании, суд считает
необходимым направить настоящее уголовное дело на дополнительное расследование,
в ходе которого необходимо назначить обвиняемому ОСОБА_2. защитника- его мать
обвинение и допросить в качестве обвиняемого ОСОБА_2., с участием защитника,
после чего выполнить требования ст. ст. 217-218 УПК Украины.
вопрос мере пресечения в отношении ОСОБА_2, суд считает, что она избрана верно,
в виде заключения под стражей и не подлежит изменению.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 240, 24 4,
24 6 УПК Украины, суд
дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 18 6 УК Украины направить прокурору
Индустриального района г. Днепропетровска для проведения дополнительного
пресечения в отношении ОСОБА_2, оставить прежней - заключение под стражей.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской
области в течение семи суток со дня его провозглашения.