Справа № 476/694/14-к
Провадження № 1-кс/476/59/2014
У Х В А Л А

19.07.2014 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання старшого слідчого СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області, погоджене з в.о. прокурора Єланецького району про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольгополь Єланецького району Миколаївської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-31.01.2013 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки:

В С Т А Н О В И Л А :

19.07.2014 року старший слідчий СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області за погодженням з в.о. прокурора Єланецького району Миколаївської області звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи клопотання старший слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 02 липня 2014 року за ознаками ч.2 ст.307 КК України. При цьому слідчий вказує на те, що 18 липня 2014 року, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в с. Ольгополь Єланецького району Миколаївської області, ОСОБА_5 незаконно збув ОСОБА_7 рослинну речовину, яка згідно висновку експерта №1377 від 18.07.2014 року відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу вагою 40,9 г.
19.07.2014 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру.
Підставою для внесення клопотання стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Крім цього під час досудового розслідування на думку слідчого встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема:
-перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів;
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду:
-незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно cт.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_5 , органом досудового розслідування, 19.07.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.
У клопотанні та доданих до нього документах слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.
Надані слідчим докази:
-копія повідомлення про підозру від 19 липня 2014 року, копія витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.07.2014 року, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину;
-копія вимоги про судимість, із якої вбачається, що ОСОБА_5 раніше судимий 31.01.2013 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки доводять наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення інших кримінальних правопорушень в сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Вказану обставину вважаю такою, яка свідчить про недостатність застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину покарання, за який може бути призначене у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а тому існує ризик, що він може переховуватись від органів слідства та суду.
Крім того, необхідно врахувати вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, його репутацію, відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність судимості. Підозрюваний вчинив злочин в період іспитового строку призначеного вироком Єланецького районного суду від 31 січня 2013 року.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного вчинити інші злочини.
За вказаних обставин, приходжу до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Так, згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше судимий, не одружений, дохід отримує від вирощування сільгоспкультур, дітей та інших утриманців немає, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 68 (шістдесяти восьми) розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
-прибувати до ст. слідчого СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 із встановленою останнім періодичністю;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме - з с. Ольгополь Єланецького району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання старшого слідчого СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ольгополь Єланецького району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Розмір застави визначити у межах 68 (шістдесяти восьми) мінімальних заробітних плат в сумі 87040 ( вісімдесят сім тисяч сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати до ст. слідчого СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 із встановленою останнім періодичністю;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме - з с. Ольгополь Єланецького району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Єланецького районного суду Миколаївської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали - шістдесят днів тобто до 19 вересня 2014 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .