Справа № 590/452/15-к Провадження № 1-КП/590/42/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 року Ямпільський районний суд
Сумської області
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воздвиженське, Ямпільського
району, Сумської області, українця , громадянина
України, з середньою освітою, розлученого,не працюючого,
зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , проживаючого
за адресою:
АДРЕСА_2 ,раніше судимого:
1). 17.05.2002 року Ямпільським районним судом за ст. 185ч.3
КК України до позбавленя волі строком на 3 роки, згідно
ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік;
2). 24.05.2004 року Ямпільським районним судом за ст.ст.
115 ч.1, 185 ч.3,185 ч.2, 304,70,71 КК України до позбавленні
волі на строк 12 років 6 місяців; Постановою Шосткинського
міськрайонного суду від 01.11.2005 року ОСОБА_5 звільнено
від покарання за ст. 185 ч.3 КК України згідно вироку
Ямпільського райсуду від 17.05.15 року та від покарання за
ст. 185 ч.2 КК України згідно вироку Ямпільського райсуду
24.05.2004 року. ОСОБА_5 , вважався засудженим згідно
вироку Ямпільського райсуду за ст. 115 ч.1, 185 ч.3, 304, 70
КК України до 12 років позбавлення волі. Звільнився від
відбування покарання 30.10.2014 року умовно достроково на
1 рік 3 місяця 5 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 , ч.1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
06.03.2015 року близько 5-00 год. ОСОБА_5 , знаходячись за своїм місцем проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_2 , де маючи умисел на таємне з корисливих спонукань викраденні чужого майна, будучи обізнаним в тому, що його ніхто не бачить, діючи повторно, викрав ручну щвейну машинку маркою « Подольськая», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 01.04.15 року № 703 300 грн., яка належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, 09.03.2015 року близько 12-00 год. ОСОБА_5 , знаходячись за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_6 , в кв. АДРЕСА_3 , маючи умисел на умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, діючи умисно, в ході сварки ногою наніс ОСОБА_6 три удари в її ліве стегно, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді трьох синців на межі внутришньої та зовнішньої поверхнях лівого стегна, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 11 від 19.03.2015 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав та пояснив, що 05.03.2015 року до будинку де він проживає зайшла ОСОБА_6 , яка принесла швейну машинку в мішку, та залишила її на зберігання. 06.03.2015 року без відома ОСОБА_6 він продав швейну машинку за 20 грн..
09.03.2015 р. близько 12-00 год. Він в с. Воздвиженське прийшов до гр-ки ОСОБА_6 , щоб вирішити питання по швейній машинці, де він намагався вибачитися за вчинене, Але почалася сварка, в ході якої він наніс декілька ударів ногами в область стегна ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження.
Такі покази обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюють ся, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого. Крім повного визнання обвинуваченого своєї винуватості, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю та об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю та об`єктивно доведена.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна скоєного повторно.
Крім того, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 125 КК України,як умисні дії , що виразились в заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання , суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, дані про особу винного, який вину визнав, розкаявся у вчиненому, тяжких наслідків від злочинів не настало, шкода відшкодована.
По справі є процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 184 грн. 14 коп., які підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 314,373,374,475 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.2 ст. 185 КК України та ч.1 ст. 125 КК України і призначити покарання:
-за ч.2 ст. 185 КК україни у виді позбавлення волі на строк 1 рік;
-за ч.1 ст. 125 КК України у вигляді громадських робіт на строк 200 годин.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визнати ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за данним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Ямпільського райсуду Сумської області від 24 травня 2004 і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 184, 14 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Ямпільський райсуд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя:підпис
Копія вірна
Суддя ОСОБА_1

Довідка
Вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 22.05.2015 року відносно ОСОБА_5 станом на 22.06.2015 року набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1

Секретар с/з ОСОБА_2