overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1318/2912/2012
ПОСТАНОВА

про проведення виїмки

21 вересня 2012 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С. із участю прокурора Лупака І.В., розглянувши подання слідчого Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області про проведення виїмки інформації з каналів зв'язку, -

в с т а н о в и в :

У провадженні СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області знаходиться кримінальна справа №126-0279, порушена за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв'язку з тим, що у період часу з 10.00год. до 15.00год. 29 лютого 2012 року в АДРЕСА_1, невідома особа, шляхом злому серцевини замка вхідних дверей, проникла в квартиру, яка належить ОСОБА_1, звідки таємно викрала золоті вироби загальною вагою 10грам, 5000 доларів США, 15000 гривень, ноутбук марки «ДЕЛЬ»вартістю 10000 гривень, мобільний телефон марки «LG»- 800 гривень, сумку до комп'ютера вартістю 400 гривень, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 60000грн.

При проведенні досудового слідства із показів свідка ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_2 встановлено, що 29 лютого 2012 року приблизно о 10.00 год. вона бачила біля вхідних дверей квартири своєї сусідки квартири №7 цього ж будинку двох незнайомих хлопців, які між собою розмовляли.

Слідчий Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області звернувся до суду з поданням, погодженим із Самбірським міжрайонним прокурором про дачу дозволу оператору мобільного зв'язку ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»на виїмку інформації з каналів зв'язку по даних: LAC -41401, 10300; CID -9683, 9572, 9683, а саме роздруківок вхідних та вихідних телефонних дзвінків на паперовому та електронному носіях за період часу з 9.00год. 29 лютого 2012 року по 17.00год. 29 лютого 2012 року, з прив'язкою до місцевості та базових станцій.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, слідчого, вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки з даних пояснень та згідно матеріалів справи слід вважати про необхідність проведення моніторингу даних, відповідно - виїмки інформації з каналів зв'язку, що може мати доказове значення та для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Керуючись ст. ст. 178, 187 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Дозволити оператору мобільного зв'язку ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» провести виїмку шляхом зняття інформації з каналів зв'язку у вигляді роздруківок вхідних та вихідних телефонних дзвінків на паперовому та електронному носіях за період часу з 9.00год. 29 лютого 2012 року по 17.00год. 29 лютого 2012 року, з прив'язкою до місцевості та базових станцій з LAC -41401, 10300; CID -9683, 9572, 9683.

Постанова остаточна і в апеляційному провадженні оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 1-п-8/11
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04.02.2011г. Татарбунарский районный суд Одесской области в составе:
председательсвующего - судьи Сивоконь Т.И.
при секретаре Комерзан Л.И.
с участием прокурора Фетеско В.А.
Следователь СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 обратилась в суд с представлением, в котором просит решить вопрос о прекращении уголовного дела по факту кражи, неустановленными лицами в ночь с 17 по 18 января 1996 года ТМЦ из складского помещения 4-го отделения агрофирмы им.Т.Восстания, расположеного в с.Борисовка Татарбунарского района Одесской области, причинив тем самым хозяйству материальный ущерб на сумму свыше 10 млн. крб., в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии со ст.49 ч.2 УК Украины и ст. 11-1 УПК Украины.
В соответствии со ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, установленных ч.1 ст.49 Уголовного Кодекса Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь по согласию прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии на основании, предусмотренном частью второй этой статьи.
Выслушав доводы следователя СО Татарбунарского РО, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению на основании ст. 49 ч.2 УК Украины, в соответствии с которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло пятнадцать лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.49 ч.2 УПК Украины, ст.11-1 УК Украины , суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ст. 185 ч.3 УК Украины, по факту кражи в ночь с 17 по 18 января 1996 года ТМЦ из складского помещения 4-го отделения агрофирмы им.Т.Восстания, расположеного в с.Борисовка Татарбунарского района Одесской области, причинив тем самым хозяйству материальный ущерб на сумму свыше 10 млн. крб. - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней с момента его провозглашения в апелляционный суд Одесской области через Татарбунарский районный суд Одесской области.

Судья Сивоконь
Справа № 577/6161/14-к
Провадження № 1-в/577/615/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" грудня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що виконавчий лист №577/6816/13 від 21 лютого 2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_4 97703,00 грн. моральної шкоди 07 липня 2014 року був направлений на виконання до ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції. Потім його передали до ВДВС Сумського міського управління юстиції, а далі до ВДВС Кагарлицького РУЮ Київської області, у зв`язку з тим, що боржник відбуває покарання в Кагарлицькій ВК (№115) м. Кагарлик. Кошти згідно виконавчого листа на її користь від засудженого не надходили.

Заявниця в судовому засіданні підтримує свою заяву та прохає її задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши заявницю, думку прокурора вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні.

В судовому засіданні встановлено, що згідно вироку Конотопського міськрайонного суда Сумської області від 21 лютого 2014 року з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 стягнено 97709,00 грн. моральної шкоди. 07 липня 2014 року виконавчий лист № 577/6816/13 було направлено на виконання до ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції. Відділ ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції направив вищевказаний виконавчий лист до Сумського міського управління юстиції . У зв`язку з тим, що боржник відбуває покарання в Кагарлицькій ВК (№115) м. Кагарлик, виконавчий лист був перенаправлений до ВДВС Кагарлицького РУЮ Київської області . Відмови у відкритті виконавчого провадження до заявниці не надходило . Відомості про те, що оригінал виконавчого листа втрачений відсутні, а тому , суд вважає, що ОСОБА_4 слід відмовити у видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/1720/15-к
Провадження № 1-в/577/101/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" квітня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, АР Крим, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня , не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 21 березня 2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Начальник Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор підтримує подання.

Суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання підлягає задоволенню.

Обов`язки згідно вироку суду виконано. Іспитовий строк закінчився.

За місцем проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 395, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/51/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , посилаючись на їх неявку в судові засідання. Захисник та підсудний не заперечували проти задоволенння клопотання.

Судом встановлено, що на неодноразові виклики до суду, а також в судове засідання 18.04.2014 р. свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неприбуття не повідомили.

Приймаючи до уваги, що неявка свідків перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження,

Керуючись ст.ст. 140, 143, 369 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Застосувати привід на 20.05.2014 року на 11.45 год в Святошинський районний суд м.Києва (вул.Якуба Коласа, 27-А, каб.23) свідків:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_7 , яка проживає АДРЕСА_2

- ОСОБА_8 , яка проживає АДРЕСА_3

Копії ухвали направити для виконання начальнику Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві та для контролю прокурору Святошинського району м.Києва.

Суддя:
Справа № 322/416/14-к
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

18 червня 2014 року смт. Новомиколаївка

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження. Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачаються.

В порядку підготовки провадження до судового розгляду вважаю необхідним витребувати з Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області матеріали закритого кримінального провадження.

Керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділення Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 від 20 березня 2014 року про закриття кримінального провадження.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09.00 год. 01 липня 2014 року.
3. Витребувати з Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області матеріали закритого кримінального провадження № 0000045.

4. В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу. Про час та місце розгляду скарги повідомити прокурора Новомиколаївського району Запорізької області та старшого слідчого слідчого відділення Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
№ 11/2090/3032/2012
Постановление
20 декабря 2012 г. г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Пашнев Г.Г. с участием прокурора Смирновой О.Е. при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1
Приговором Двуречанского районного суда Харьковской области от 6 ноября 2012 года осужден ОСОБА_1, который подал апелляцию на указанный приговор.
До начала рассмотрения дела в апелляционном суде ОСОБА_1 отозвал свою апелляцию.
Апелляции других участников судебного разбирательства отсутствуют.
При таких обстоятельствах, согласно ст.359 УПК Украины апелляционное рассмотрение дела подлежит прекращению.
Выслушав мнение прокурора, руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины,-
Апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_1 прекратить.
Судья
апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 265/1299/15-к
Номер провадження 11-кп/775/236/2015(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ

29 травня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Маріуполі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000083 від 11 січня 2015 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА:

вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 квітня 2015 року

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого:

1) 17.05.2001 року Куйбишевським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.145, ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ч.2 ст.141, ст.42 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

2) 06.02.2003 року Куйбишевським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці;

3) 05.04.2005 року Розовським районним судом Запорізької області за ст.ст.304, 15, ч.3 ст.185, ст.69, ч.3 ст.186, ст.ст.69, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

4) 26.06.2008 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Донецька від 06.11.2009 року вирок змінений на виправні роботи на строк 1 рік 5 місяців 3 доби,

засуджено за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк 5 років, -

На зазначений вирок суду першої інстанції захисником подана апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до суду апеляційної інстанції 18 травня 2015 року.

В апеляційній скарзі порушено питання про перевірку в апеляційному порядку оскаржуваного рішення.

18 травня 2015 року за вказаною вище апеляцією захисника Апеляційним судом Донецької області в м. Маріуполі було відкрито апеляційне провадження.

Підстав, які перешкодили б призначенню провадження до апеляційного розгляду не встановлено.

Вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.393 КПК України,

керуючись вимогами ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 до розгляду в апеляційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області на 11.00 год. 11 червня 2015 року.

Про день і час розгляду провадження у Апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

02.06.2015
11-кп/775/215/2015(м)
222/311/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Донецької області ОСОБА_7 на вирок Володарського районного суду Донецької області від 30 березня 2015 року, яким відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володарське Володарського району Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 20.02.2009 року Володарським районним судом Донецької області за ст. 296 ч. 4 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі; 2) 14.05.2012 року Володарським районним судом Донецької області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 02.09.2013 року з Селідівської ВК Донецької області на підставі ухвали Селідівського міського суду Донецької області від 23.08.2013 року умовно-достроково з не відбутим строком покарання 3 місяці 19 днів, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

затверджено угоду від 24 березня 2015 року про визнання винуватості між старшим прокурором прокуратури Володарського району Донецької області молодшим радником юстиції ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 . ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці. Стягнувши з засудженого ОСОБА_6 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру м. Маріуполя 491(чотириста дев`яносто одна) гривню 04 копійки за проведення судово-хімічної експертизи наркотичних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Володарського районного суду Донецької області від 30 березня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Матеріали кримінального провадження №00000110 направити до слідчого відділу Володарського РВ ГУМВС України в Донецькій області для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 03 червня 2015 року 0 10 годині.

Судді:
Справа № 577/3910/13-к
Провадження № 1-кп/577/292/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"25" липня 2013 р.

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області Аршук Т.М., ознайомившись з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України підсудне Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи надані матеріали кримінального провадження вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х ВА Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.1 КК України прийняти до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 05 серпня 2013 року о 09 годині 10 хвилин в залі засідань Конотопського міськрайонного суду з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

СуддяТ. М. Аршук
Справа № 577/4202/13-к
Провадження № 1-в/577/254/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Аршук Т.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Ювка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) про зарахування засудженому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , неодруженому, непрацюючому, мешканцю с. Сутиски, Глухівського району, вул. Лісна,10, раніше судимому Шосткинським міським судом Сумської області 15 лютого 2000 року за ст.ст. 140 ч. 2, 141 ч.2 , 142 ч.1, 140 ч.3, 42 КК України (1960 р.) до 4 років 06 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 27 жовтня 2000 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.ст. 141 ч.2,42 ч.3 КК України (1960 р.) до 4 років 08 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 17 вересня 2003 року Глухівським міським судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 70 , 71 КК України до 3 років 06 місяців позбавлення волі; 17 лютого 2004 року Шосткинським міським судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70 ч. 1,4 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 17 серпня 2006 року постановою Перевальського районного суду Луганської області на невідбутий строк покарання 10 місяців 27 днів; 08 червня 2011 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 186 ч. 2, 186 ч. 3 КК України до 4 років 03 місяців позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 червня 2011 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.ст. 186 ч. 2, 186 ч. 3 КК УКраїни до 4 років 03 місяців позбавлення волі. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 червня 2013 року невідбуту частину покарання замінено на 02 роки 23 дні обмеження волі .

У період з 26 червня 2013 року по 29 липня 2013 року ОСОБА_1 перебував під вартою і слідував до Конотопського ВЦ (№ 130), де став на облік 29 липня 2013 року.

В поданні Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) ставиться питання про зарахування в строк покарання засудженому ОСОБА_1 часу слідування під вартою до виправного центру, а саме з 26 червня 2013 року по 29 липня 2013 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника ВЦ-130, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 КК України, ст. 58 КВК України, ст. ст. 395, 539 КПК України,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 в строк відбування покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 червня 2011 року , за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, зарахувати час слідування під вартою до виправного центру з 26 червня 2013 року по 29 липня 2013 року із розрахунку, що один такий день відповідає двом дням обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_2