Справа №1-91/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
травня 2007 року Бродівський районний
суд Львівської

області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка
Л.Т.

з участю прокурора Вітрука
О.В.

захисника -
адвоката ОСОБА_6

законних представників

неповнолітніх підсудних ОСОБА_4,
ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Броди
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м.Броди, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, учня 9 класу
Щуровицької ЗОШ І-ІІ ст., раніше не судимого

у
вчиненні злочину передбаченого ст.289
ч.2 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця с.Антонівка
Горохівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_2, українця,
громадянина України, учня 9
класу Щуровицької ЗОШ І-ІІ ст., раніше не судимого

у
вчиненні злочину передбаченого ст.289
ч.2 КК України суд,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітні підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 і
малолітній ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., 24.09.2006
р. між 22 та 24 год. керуючись
корисливими спонуканнями та діючи за попередньою змовою, зайшли на подвір'я
потерпілого ОСОБА_7, яке знаходиться в с.Лешнів Бродівського району, звідки
незаконно заволоділи мотоциклом марки «Дніпро-11», реєстраційний номер НОМЕР_1, чим заподіяли
потерпілому матеріальної шкоди на суму 875
грн.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому незаконному заволодінні
транспортним засобом вчиненому за попередньою змовою групою осіб визнав
повністю та пояснив, що дійсно 24
вересня 2006 року він
разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 велосипедами поїхали в с.Лешнів. На одному з
подвір'їв стояв мотоцикл. ОСОБА_3 запропонував його вкрасти. Він відмовляв
хлопців, щоб цього не робити, однак вони не послухали і сказали, щоб він стояв
і дивився чи ніхто не йде. ОСОБА_3 з ОСОБА_2 зайшли на подвір'я, а він стояв на
вулиці і дивився чи ніхто не йде. Вивівши мотоцикл з подвір'я вони завели його
за село, заховали в лісі, а на наступний день прийшли за ним. Мотоцикл в даний
час повернули потерпілому. Щиро розкаявся у вчиненому. Просить йото суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у інкримінованому йому
незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненому за попередньою змовою
групою осіб визнав повністю та пояснив, що дійсно 24 вересня 2006 року він разом
з ОСОБА_1 та ОСОБА_3

2

велосипедали поїхали в с.Лешнів. На одному з подвір'їв стояв мотоцикл. ОСОБА_3 запропонував
його викрасти. Він з ОСОБА_3 зайшли на подвір'я, і вивели мотоцикл, в цей час
ОСОБА_1 стояв на вулиці і дивився чи ніхто не йде. Вивівши мотоцикл з подвір'я,
вони завели його за село, заховали в лісі, а на наступний день прийшли за ним.
Мотоцикл в даний час повернули потерпілому. Щиро розкаявся у вчиненому. Просить
його суворо не карати.

Відповідно ст. 299
КПК України суд вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих
фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Учасники судового розгляду
не заперечують щодо цього.

Дії підсудного ОСОБА_1 вірно
кваліфіковано по ст. 289
ч.2 КК України, оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним
засобом за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_2 вірно кваліфіковано по ст. 289 ч.2 КК України,
оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою
змовою групою осіб.

Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує
характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину та його участь у
вчиненому злочині, а також особу підсудного, який вперше притягається до
кримінальної відповідальності, неповнолітній, посередньо характеризується по
місцю навчання та проживання, навчається у Щуровицькій ЗОШ І-ІІ ст., Радехівського
району Львівської області, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не
перебуває. А також суд враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих
-внаслідок смерті батька та позбавлення матері батьківських прав, позбавлений
батьківського піклування, проживає разом з дідом та бабою, які займаються його
вихованням.

Пом'якшуючі покарання обставини - вчинення злочину
неповнолітнім, щире каяття.

Обтяжуючих
покарання обставин суд не вбачає.

З врахуванням того, що підсудний вину визнав повністю,
щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягається до кримінальної
відповідальності, вчинив злочин у неповнолітньому віці, суд вважає за прийнятне
надання підсудному можливості виправлення без відбування покарання із
звільненням його від відбування покарання з випробуванням із застосуванням
ст.ст. 75,104 КК
України і покладенням на нього обов'язку, передбаченого ст.76 КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд
враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину та його
участь у вчиненому злочині, а також особу підсудного, який вперше притягається
до кримінальної відповідальності, неповнолітній, посередньо характеризується по
місцю навчання та проживання, навчається у Щуровицькій ЗОШ І-ІІ ст., Радехівського
району Львівської області, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не
перебуває. А також суд враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих -проживає разом з
бабцею, батьки проживають в м.Львів.

Пом'якшуючі покарання обставини - вчинення злочину
неповнолітнім, щире каяття.

Обтяжуючих
покарання обставин суд не вбачає.

З врахуванням того, що підсудний вину визнав повністю,
щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягається до кримінальної
відповідальності, вчинив злочин у неповнолітньому віці, суд вважає за прийнятне
надання підсудному можливості виправлення без відбування покарання із
звільненням його від відбування покарання з випробуванням із застосуванням
ст.ст. 75,104 КК
України і покладенням на нього обов'язку, передбаченого ст.76 КК України.

3

Речовий доказ по справі: мотоцикл «Дніпро-11», який
знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 - надати дозвіл на його подальше використання ОСОБА_7

Керуючись ст.ст. 323-324
КПК України, суд , -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого
ст.289 ч.2 КК
України та призначити покарання у виді п'ять років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,104
КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням,
призначивши іспитовий строк один рік.

На підставі ст.76
КК України покласти на засудженого такі обов'язки:

1)
повідомляти
органи
кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання та навчання;

2)
періодично
з'являтись для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд залишити без
змін до вступу вироку в законну силу.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого
ст.289 ч.2 КК
України та призначити покарання у виді п'ять років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,104
КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням,
призначивши іспитовий строк два роки.

На підставі ст.76
КК України покласти на засудженого такі обов'язки:

3)
повідомляти
органи
кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання та навчання;

4)
періодично
з'являтись для реєстрації
в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд залишити без
змін до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ по справі: мотоцикл «Дніпро-11», який
знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 - надати дозвіл на його подальше використання ОСОБА_7

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п'ятнадцяти
діб з моменту його проголошення.