Провадження №11-кп/772/94/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2015 р.

Апеляційний суд Вінницької області

у складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_9 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2014 року, якою обвинувальний акт № 0000558 від 10.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повернуто прокурору м. Вінниці, -

В с т а н о в и в:
Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2014 року, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт № 0000558, складений у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В підготовчому судовому засіданні прокурор наполягав на необхідності призначення провадження до судового розгляду, вважаючи, що відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору. Захисником обвинуваченого ОСОБА_8 було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки акт не відповідає вимогам п.4,5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та заперечував проти призначення провадження до розгляду.

Суд, приймаючи рішення про необхідність повернення обвинувального акту прокурору м. Вінниці, у своїй ухвалі від 10.12.2014 року зазначив про те, що вказаний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки у акті не вказано ім`я, по-батькові та займана посада слідчого та прокурора. Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 не ознайомлений із матеріалами кримінального провадження.

Не погодившись з ухвалою, прокурор, який приймав участь у розгляді справи, подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2014 року скасувати. Просить обвинувальний акт направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції. Обґрунтовує свої вимоги тим, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, оскільки в ньому зазначені дані прокурора та слідчого належним чином.

Прокурор у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений заперечили проти апеляції прокурора, просили залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу. Проте, згідно ст. 370 КПК України судове рішення у тому числі і з цього питання повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Аналізуючи вказані мотиви та висновки місцевого суду, апеляційний суд приходить до переконання що висновки місцевого суду є непереконливими та суперечливими і істотних процесуальних порушень , що слугували б причинами повернення обвинувального акта прокурору не має.

Так , згідно мотивувальної частини ухвали місцевого суду вбачається , що з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_7 ознайомлений не був, а ознайомлені були підозрюваний ОСОБА_10 та його захисник, які відношення до даного кримінального провадження не мають. В даному випадку , апеляційний суд приходить до висновку, що має місце комп`ютерна описка при складані слідчим реєстра матеріалів до судового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки сам підозрюваний ОСОБА_7 пояснив , що він знайомився з матеріалами досудового засідання , підпис в протоколі про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування виконано ним особисто . Тобто суд переконаний та вважає,що мотиви ухвали місцевого суду і в цій частині є непослідовними та суперечливими .

На думку апеляційного суду , не можна погодитись і з висновками районного суду про те що в обвинувальному акті відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України відсутні прізвище ,ім`я та по батькові та займана посада слідчого , прокурора , оскільки в обвинувальними акті зазначено вказані відомості про прокурора та слідчого.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора і в тій частині, що місцевий суд при винесенні ухвали вийшов за межі повноважень передбачених ст. 314 КПК України , а саме досліджував не лише обвинувальний акт , а також додатки реєстр матеріалів досудового розслідування , які під час підготовчого судового засідання не досліджуються.

Враховуючи викладене, Апеляційний суд робить висновок, що за вказаних обставин місцевий суд помилково та передчасно дійшов висновку про повернення обвинувального акта прокурора з наведених мотивів , і в даному випадку є всі юридично-правові підстави для скасування ухвали місцевого суду з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України , суд , -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_9 задовольнити .

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2014 року, якою обвинувальний акт № 0000558 від 10.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повернуто прокурору м. Вінниці скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Судді:

З оригіналом вірно.