overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

м. Чернівці « 09 » січня 2007року Апеляційний суд Чернівецької
області у складі:

Судді Рулякова В.І.

за участю прокурора Хоміцької Т.Б.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд
кримінальної справи щодо засудженого ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28.11.2006 року ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за ст. 125 ч.1 КК України до міри покарання у вигляді 160 годин
громадських робіт.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків,
шляхом приєднання невідбутої частини покарання за вироком Сторожинецького
районного суду Чернівецької області від
03.09.2004року за ст. 187 ч. 2 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України був встановлений
іспитовий строк на З роки остаточно ОСОБА_1 призначено
покарання, з урахуванням, що 1 день позбавлення волі відповідає 8 годинам громадських робіт, у вигляді
позбавлення волі строком на 5 (п»ять) років 20 днів з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

На вказаний вирок подані апеляції засудженим ОСОБА_1 та законним представником неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_2, в яких вони просять кримінальну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити за примиренням винного
з потерпілим.

Заслухавши доповідача про підстави внесення справи на попередній розгляд, міркування
прокурора з цього приводу, Апеляційний суд вважає, що у справі необхідно провести часткове судове слідство,
оскільки необхідно з»ясувати особу представника
неповнолітнього потерпілого, яка по матеріалам справи, є ОСОБА_3, а з апеляцією звернулась ОСОБА_2, для чого
необхідно дослідити додатково документи про встановлення її особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 357, 358 КПК України, Апеляційний суд Чернівецької області ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_1 призначити до слухання на 23 січня 2007 року в приміщенні Апеляційного суду
Чернівецької області на 10 годину у відкритому судовому засіданні.

Провести по даній справі часткове судове слідство, в ході якого дослідити документи, які встановлюють особу законного представника
неповнолітнього

Справа №11- 23 /2007р. Головуючий у І інстанції Перепелюк І.Б.

Категорія: ст. 125 ч. 1 ККУкраїни Доповідач
Руляков В.І.

2

потерпілого ОСОБА_4 для чого оголосити
свідоцтво про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 58); свідоцтво про народження ОСОБА_4 (а.с. 59); допитати з цих обставин ОСОБА_1, дослідити інші
документи.

Участь прокурора у справі є
обов»язковою.

Викликати в судове засідання ОСОБА_1, про час розгляду справи повідомити законного представника неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_4 -ОСОБА_3.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного
Суду України у складі:

головуючого, судді

Редьки А.І.

суддів

Заголдного
В.В. і Лавренюка М.Ю.

за участю прокурора

Опанасюка О.В.

розглянувши в судовому засіданні 19 квітня
2007 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням заступника
прокурора Запорізької області Єрьоміна А.В. на вирок Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області від 20 вересня 2006 року, яким
засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

судимого
29 червня 2006 року за ч. 1 ст. 186 КК України

із
застосуванням ст. 69 КК України на 510 грн. штрафу,

за ч. 2 ст. 185 КК України на один рік
обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування
покарання з випробуванням на один рік і покладено обов'язки, передбачені п. п.
2, 3, 4 ст. 76 КК України,

установила:

Суд визнав
ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 19 липня 2006 року, перебуваючи у
квартиріАДРЕСА_1, вчинив крадіжку кредитної картки ОСОБА_2 КБ “Приватбанк”, за
допомогою якої заволодів 700 грн. потерпілого.

В апеляційному
порядку справа не переглядалася.

У касаційному
поданні прокурор просить скасувати вирок щодо ОСОБА_1, а справу - направити на
новий судовий розгляд. Вказує, що призначене засудженому покарання є м'яким і,
крім того, воно не відповідає вимогам ч. 3 ст. 61 КК України. Звертає увагу, що
суд безпідставно врахував обставиною, яка обтяжує покарання винуватого, те, що
він раніше судимий.

Заслухавши
доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, який підтримав
касаційне подання і просив скасувати вирок з направленням справи на новий
судовий розгляд, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши
доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Визнаючи ОСОБА_1
винуватим у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, та приймаючи
рішення про його покарання, суд залишив поза увагою дані про те, що засуджений
вчинив цей злочин у неповнолітньому віці, і всупереч вимогам ч. 3 ст. 61 КК
України призначив йому покарання у виді обмеження волі. Тобто суд неправильно
застосував кримінальний закон, що відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 398 КПК
України для визнання вироку незаконним і підставою для його скасування та направлення
справи на новий судовий розгляд.

Під час нового
судового розгляду суду має усунути зазначені недоліки, належно перевірити всі
матеріали справи і в залежності від встановленого прийняти відповідне рішення
щодо ОСОБА_1.

У разі
доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного злочину, призначене йому
покарання слід вважати м'яким.

Керуючись
ст. ст. 394 - 398 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

касаційне
подання прокурора задовольнити.

Вирок
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 вересня 2006 року
щодо ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу - направити на новий судовий
розгляд.

Судді:

Заголдний В.В. Редька А.І. Лавренюк М.Ю.
Дело № 1П-91 2007 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 февраля 2007 года Купянский горрайонный суд .
составе: председательствующего- судьи Климовой С.В.
секретаре Бавыке Л.Н.
с участием прокурора Потапова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в городе Купянске уголовное дело № 8591414, возбужденное по факту по
признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины с постановлением о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности в
связи с истечением сроков давности, -
на 31 августа 1991 года, неизвестные лица, в с. Подолы, Купянского района,
выпилив оконную раму, проникли в садовый домик кооператива «Подолянка», откуда
тайно похитили и присвоили принадлежащий гражданину ОСОБА_1, транзисторный
приемник; «Веф», сетевой радиоприемник «Вега» и другие вещи на общую сумму 1000
рублей, и с похищенным скрылись.
По данному факту, 09
сентября 1991 года было возбуждено уголовное дело №.8591414 по признакам
преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины.
Суд, исследовав
материалы уголовного дела, выяснив мнение прокурора, полагавшего уголовное дело
подлежащим прекращению в связи с истечением сроков давности, считает, что
поскольку до настоящего времени лицо, совершившее преступление не установлено,
а со времени возбуждения уголовного дела прошло более 15 лет и истекли
установленные сроки давности привлечения к уголовной ответственности, данное
уголовное дело следует прекратить в связи с истечением сроков давности.
ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд-
Уголовное дело №
1П-91/2007 г., возбужденное по факту кражи личного имущества у гражданина
ОСОБА_1 по ст. 140 ч. 3 УК Украины - прекратить в связи с истечением сроков
быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Купянский
горрайонный суд в течении 7-ми суток со дня его вынесения.
Судья; С.В.
Дело № 1-п-102 2007 г.
31.01.2007г. Купянский горр
айонный суд Харьковской обла
составе председательствую
щего судьи Селютиной Н.Н., при
Г.Б., с участием прокурора Ко
вальчука А.С. рассмотрев в отк
судебном заседании в з
але суда в г. Купянске дело по
факту кражи из гаража Купянс
кой ветстанции, по признакам
преступления, предусмотренн
ого ст. 81 ч.З УК Украины 1960 г. напр
авленное для решения вопроса
о прекращении уголовного де
ла в связи с истечением сроко
тель СО Купянского ГРО УМВД У
краины в Харьковской обл. кап
итан милиции Кузьмин А.И. с сог
ласия Купянского межрайонно
го прокурора Карпенко С.С. нап
равил в суд уголовное дело №859
147 4 по факту совершения престу
пления, предусмотренного ст.
81 ч.З УК Украины 1960 г. для решения
вопроса о его прекращении по
истечению сроков давности.
Досудебным следствием у
становлено, что в ночь на 16 окт
ября 1991 г., неизвестные лица, пу
тем взлома замка проникли в г
араж Купянской ветстанции, о
ткуда из автомобиля УАЗ-4 69 гос
. № 21-03 ХАБ тайно похитили и прис
воили приемник «Урал-Авто», а
из автомобиля ГАЗ-52 гос. №02-53 ХАЦ
похитили портфель ветеринар
ного врача с лекарствами и ин
струментом на общую сумму св
ыше 200 рублей и с похищенным с м
еста совершения преступлени
По данному факту 16 октя
бря 1991 года было возбуждено уг
оловное дело № 8591474 по признака
м преступления, предусмотрен
ного ст. 81 ч.З УК Украины 1960 г.
Производство по делу б
ыло приостановлено 22 ноября 19
91 г. Досудебное следствие было
возобновлено 05 декабря 2006 года
. Проведенными по делу следст
венными и оперативно-розыскн
ыми мероприятиями установит
ь лицо, совершившее кражу из г
аража Купянской ветстанции,
не представилось возможным д
о настоящего времени.
Прокурор считал необ
ходимым производство по делу
прекратить в связи с истечен
ием сроков давности привлече
ния к уголовной ответственно
Учитывая, что со дня соб
ытия преступления прошло бол
ее 15 лет, а лицо, совершившее ук
азанное преступление не уста
новлено, в соответствии с тре
бованиями ст. 11-1 уголовное дел
о подлежит прекращению в свя
зи с истечением сроков давно
сти привлечения к уголовной
Руководствуясь ст.ст. 2
82, 11-1, УПК Украины, ст. 4 9 УК Украин
Уголовное дело №8591474 по
факту кражи 16 октября 1991 г., из г
аража Купянской ветстанции,
откуда из автомобиля УАЗ-469 го
с. № 21-03 ХАБ был тайно похищен пр
иемник «Урал-Авто», а из автом
обиля ГАЗ-52 гос. №02-53 ХАЦ портфел
ь ветеринарного врача с лека
рствами и инструментом на об
щую сумму свыше 200 рублей - прек
ратить по основаниям истечен
ия сроков давности привлечен
ия к уголовной ответственнос
ти неустановленного лица.
Производство по делу п
Постановление может б
ыть обжаловано в апелляционн
ый суд Харьковской области в
течение 7 суток со дня его вын
есения путем подачи апелляци
и в Купянский горрайонный су
Справа №1-35/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року Очаківський міськрайонний
суд

Миколаївської області

в
складі: головуючого- судді
Чаус Л.В.

при секретарі Купрієвич О.О.

за участю
прокурора Іванова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

м.Очакова кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1, є
громадянкою України, має середню-спеціальну освіту, працює технічним
працівником у приватного підприємця ОСОБА_2, не заміжня, раніше не судима,
проживає за адресою: АДРЕСА_2

у
скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.213 КК України,

встановив:

Підсудна ОСОБА_1 в період з листопада 2005року по 10 листопада
2006року, з метою здійснення заготівлі металобрухту, не маючи спеціального
дозволу (ліцензії), за
місцем свого проживання, на територіїАДРЕСА_2, здійснювала операції з ломом
чорних металів, а саме: приймала металобрухт від населення за готівковий
розрахунок, зберігала його за вказаною адресою і в подальшому продавала по
більш високій ціні, чим порушила вимоги ст.4 Закону України "Про металобрухт" від
05.05.1999року №619-14.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 визнала себе винною у скоєнні даного
злочину при вищевикладених обставинах повністю.

її дії знаходять підтвердження в матеріалах справи і вони вірно
кваліфіковаі органами досудового слідства за ч.І ст.213 КК України.

Під час розгляду справи підсудна заявила клопотання про
передачу її на поруки трудового колективу приватного підприємця ОСОБА_2, де
вона працює технічним працівником.

Вислухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити клопотання
підсудної, розглянувши звернення трудового колективу приватного підприємця
ОСОБА_2прийняте на його загальних зборах, суд вважає, що підсудна, у
відповідності зі ст.47 КК
України, може бути звільнена від кримінальної
відповідальності з передачею
її на поруки.

Підсудна скоїла злочин невеликої тяжкості, судимості не має, повністю
визнала свою вину, щиро розкаюється у скоєному, позитивно характеризується за
місцем роботи, тому за думкою суду
вона може бути
виправлена заходами громадського
впливу.

Керуючись ст.47 КК України, ст.7-1, ст.10, ст.248 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.213 КК України - закрити.

Передати ОСОБА_1на поруки колективу
приватного підприємця ОСОБА_2, якщо вона протягом року з дня передачі її на
поруки виправдає довіру колективу, не буде ухилятись від заходів виховного характеру
та не
буде порушувати громадський
порядок.

Запобіжний захід
у вигляді підписки про невиїзд, обраний щодо
ОСОБА_1- скасувати.

Речові докази по
справі: 10-ти кілограмовий кантер заводського виготовленння, що зберігається в
камері схову Очаківського МРВ УМВС України в Миколаївській області -знищити, лом
чорних металів вагою 280кг, що знаходиться на зберіганні на території спецплощадки для автотранспорту
Очаківського МРВ УМВС України в Миколаївській області передати в
доход держави.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської
області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 7 діб, починаючи
зі слідуючого дня після його
проголошення.
Справа №5-15/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого -
судді Пономаренко В.Г.,

при секретарі -
Мартинюк Є.Я.,

за участю прокурора -
Ворони І.В.,

представника органу кримінально-виконавчої системи
Присяжнюк Л.В.,

засудженого -
ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні подання Кіровоградського РП кримінально-виконавчої інспекції
УДДУПВП в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання за
вироком суду по закінченні випробувального терміну:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с. Катеринопіль, Катеринопільського району, Черкаської області,
жителя с. Оситняжка, Кіровоградського
району, Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровоградського районного суду від 27 січня 2004 року ОСОБА_1засуджений за ч.2
ст.289, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України на 5 років
позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,
76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 3 роки. Вироком
суду на засудженого покладено обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

Орган
кримінально-виконавчої системи звернувся до суду з клопотанням про звільнення
від відбування покарання засудженого по закінченні терміну іспитового строку.

Заслухавши
представника органу, що відає відбуванням покарання, прокурора, який підтримав
подання, засудженого, дослідивши матеріали контрольної справи, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що в період іспитового строку засуджений ОСОБА_1будь-яких порушень
порядку відбування покарання не допустив, до адміністративної та інших видів
відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, по місцю проживання
характеризується позитивно.

На підставі
викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, після закінчення терміну іспитового строку підлягає звільненню
від покарання.

Керуючись ч.1 ст.78
КК України, ст. 408-1 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Кіровоградського РП кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в
Кіровоградській області, задовільнити.

ОСОБА_1, від покарання, призначеного йому вироком Кіровоградського районного суду від 27 січня 2004 року, - звільнити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 1П-89/2007г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14.02.2007г. Купянский
горрайонный суд Харьковской области в
составе: председательствующего: судьи - Волчек О.А. при секретаре - Кравцовой В.Н. с участием прокурора- Котяш
С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Купянске материалы
уголовного дела №8591443 с постановлением о прекращении дела в связи и
истечением сроков давности,
В соответствии с постановлением следователя СО
Купянского ГРО УМВД Украины
в Харьковской области 20.09.1991 года в г. Купянске по улице Вишнёвой,33, неизвестные лица около 15.30 часов совершили
кражу мотоцикла марки Ява-350, который находился возле двора указанного
выше домовладения, государственный номер НОМЕР_1, стоимостью 1000 рублей,
принадлежащий ОСОБА_1
и с похищенным скрылись.
По данному факту 25 сентября 1991 года было возбуждено
уголовное дело № 8591443 по признакам
преступления, предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины 1960 года.
В ходе расследования были выполнены все необходимые и
возможные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия,
направленные на установление лица, совершившего преступление, однако установить
данное лицо не представилось возможным.
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины если в ходе
дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст. 49
УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или
следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения
вопроса о прекращении.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение
прокурора, полагавшего возможным удовлетворить постановление следователя,
считает, что поскольку до настоящего времени лицо, совершившее преступление не
установлено, а со времени возбуждения уголовного дела прошло более 15 лет, и истекли
установленные сроки давности привлечения к уголовной ответственности, данное
уголовное дело следует прекратить в святи с истечением сроков давности.
ст.ст. 11-1, 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,
Производство по уголовному делу №
8591443 возбужденному по ч.2 ст. 140 Уголовного кодекса Украины 1960 года
прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд
Харьковской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья О.А.Волчек
Справа №5-15/07
ПОСТАНОВА

12 лютого 2007 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в
складі:

головуючого-судці: Стасіва І.С.

при секретарі: Ткач Л.А.

з участю прокурора: Поповича А.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни справу за поданням
начальника Сокирянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
ВДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Сокирянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
ВДДУ ПВП в Чернівецькій області звернувся в суд з
поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уроженця та жителяАДРЕСА_1 Сокирянського району Чернівецької
області, засудженого Сокирянським районним судом Чернівецької області 24.01.2005 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України
ОСОБА_1. звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового
строку не вчинить нового злочину.

В судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, проте надіслав до суду письмову
заяву, в якій просить справу розглянути у
його відсутності, просить звільнити його від покарання призначеного вироком
Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27.01.2006 року.

Заслухавши представника Сокирянського MB КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області,
який підтримав подання, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе задовольнити подання, суд вважає, що подання
підлягає до задоволення.

За місцем проживання засуджений характеризується позитивно, строк
відстрочки виконання вироку закінчився 24 січня
2007 року, нових злочинів він не скоїв, громадського порядку не порушував,
спиртними напоями не зловживав, по місцю проживання та з боку дільничних інспекторів Сокирянського РВ УМВС України в
Чернівецькій області зауважень не поступало, а тому є всі підстави
для звільнення його від покарання.

На підставі ст.4081 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24 січня 2005 року у
вигляді трьох років позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області
протягом 7 діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський
районний суд.
справа № 1-111/2006 p.
№ 1-9/2007 рік
ПОСТАНОВА

30 січня 2007 року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді: Слободенюк Н.Є.,

при
секретарі: Боголюб Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Черняхові кримінальну
справу, порушену за скаргою ОСОБА_1 про
притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1, не судимої, одруженої, пенсіонерки, в скоєнні злочину,
передбаченого ст.125 ч.2 КК України, та за зустрічною скаргою ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_2, не судимої, одруженої, пенсіонерки, в скоєнні
злочину, передбаченому ст. 125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій вказувала, що 22 травня 2006
року о 22 год. 00 хв. на АДРЕСА_2 ОСОБА_2 нанесла їй побої, чим умисно спричинила легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров'я.

Своїми діями підсудна ОСОБА_2 вчинила злочин, передбачений ст. 125 ч.2 КК України.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічною скаргою, де вказувала, що 22 травня 2006 року о 22 год. 00 хв. на АДРЕСА_2 ОСОБА_1 нанесла їй
побої, чим умисно спричинила легкі тілесні ушкодження.

Своїми діями
підсудна ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ст. 125 ч.1 КК України.

В судовому засіданні підсудні і потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 висловили клопотання про закриття справи за примиренням, про що
подали заяви.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи те, що підсудні та потерпілі по
справі примирились до видалення суду в
нарадчу кімнату для постановления вироку, суд приходить до висновку, що кримінальну справу провадженням
слід закрити.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 27ч. 1,282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, та по обвинуваченню
ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, провадженням закрити в зв'язку з примиренням
потерпілих з підсудними.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського
апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Головуюча-суддя:(підпис) Н.Є. Слободенюк
ПОСТАНОВА справа №
1-160/2007

про попередній розгляд справи

6 лютого 2007 року Коростенський мїськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Лешко С.М.

при секретарі Янковій Ю.Д.

за участю прокурора Берляк М.І.

розглянувши матеріали
про обвинувачення ОСОБА_1
за ст. 186ч. 1
КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстав для її зупинення або закриття немає, запобіжний захід
обрано вірно, вимоги КПК України при порушенні справи і проведенні попереднього
слідства виконані.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст.237, 240, 244 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст.186ч.1 КК України і призначити її до розгляду на 26.02.2007 року на 10.00. год. з участю
прокурора.

В судове засідання викликати всіх осіб, згідно списку до
обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній утримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.