Справа № 591/3296/13-к Провадження № 1-кс/591/456/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Кирилової Ю.В., прокурора Татарінова Р.В., слідчого Негреби Ю.М., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ч.2 ст.307 та ч.1, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що він здійснює досудове розслідування кримінального провадження, в якому ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ч.2 ст.307 та ч.1, ч.4 ст.358 КК України. Підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На даний час досудове розслідування не може бути завершено, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій. Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню був продовжений прокурором до 4 місяців. Ризики того, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду та, не маючи інших шляхів для заробітку ніж злочинні, може вчинити інші кримінальні правопорушення, не зменшились. За таких обставин, просив продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою до 4 місяців.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали. Підозрюваний та захисник проти клопотання заперечували, просили суд обрати більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ст.199 КПК України передбачено право слідчого звертатись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або зявились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що 22.11.2011 року гр. о 16 год. 15 хв. ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 106 Кримінально-процесуального кодексу України, 1960 року, співробітниками Сумської митниці і 25.11.2011 року постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми до нього застосовано запобіжний захід взяття під варту.

Згідно вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.04.2012 року, ОСОБА_2 був засуджений до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

28.02.2013 року ухвалою Апеляційного суду Сумської області кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ч.2 ст.307 та ч.1, ч.4 ст.358 КК України направлена для провадження додаткового розслідування до прокуратури Сумської області. В ухвалі суд зобовязав органи досудового слідства провести перевірку доводів ОСОБА_2, щодо застосування відносно нього недозволених методів ведення слідства, в ході якої перевірити його показання щодо спілкування із гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 до та після затримання засудженого, перевірити обставини зникнення паспорта гр. ОСОБА_6, чи звертався останній про втрату документа, та коли, при необхідності встановити та допитати його родичів про обставини зникнення документа, а також перевірити доводи ОСОБА_2 стосовно обставин інкримінованих злочинів, передопитавши останнього та свідків, забезпечивши належним чином ОСОБА_2 право на захист. Крім цього, в вищевказаній ухвалі суду зазначено, що запобіжним заходом ОСОБА_2 залишити триманні під вартою.

20.03.2013 року вищевказане кримінальне провадження було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 та розпочато слідчим досудове розслідування, а прокурором строк досудового слідства по вказаному провадженню продовжено до 3-х місяців.

20.03.2013 року слідчим слідчого відділу УСБУ в Сумській області гр.ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ч.2 ст.307 та ч.1, ч.4 ст.358 КК України.

22.03.2013 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Ященку В.А. продовжений строк тримання під вартою до 11 год. 30 хв. 20.04.2013 року.

15.04.2013 року заступником прокурора Сумської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 був продовжений до 4-х місяців, тобто до 20.05.2013 року, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд процесуальних дій, без проведення яких направлення справи до суду відповідно до положень КПК України є неможливим, а саме:

- отримати від ПрАТ МТС Україна роздруківки зєднань номеру мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_2 та дослідити дзвінки, за результатами яких прийняти відповідні процесуальні рішення;

- за результатами дослідження вказаної роздруківки, в разі необхідності, призначити відповідні службові перевірки;

- отримати відповіді на запити щодо членів сімї ОСОБА_6 з метою їх подальшого допиту в якості свідків;

- з урахуванням здобутих доказів повідомити підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування і надання доступу до матеріалів досудового розслідування та скласти обвинувальний акт.

Крім того, з матеріалів доданих до клопотання вбачається, що громадянин ОСОБА_2 не має постійного місця проживання, місця роботи, засобів до існування, характеризується негативно, неодноразово судимий в тому числі за вчинення тяжких злочинів, покарання за інкриміновані йому злочини, передбачає позбавлення волі на строк понад 5 років.

Вказана характеристика особи, його спосіб життя, соціальне положення та негативна репутація дає підстави стверджувати, що на даний момент ризики, які стали підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, не зменшилися та продовжують існувати.

При цьому, надана суду стороною захисту медична довідка не містить інформації про те, що ОСОБА_2 через стан здоровя не може перебувати в СІЗО. Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які спростовують обставини зазначені слідчим, стороною захисту не надано.

З урахування викладеного, вважаю, що при розгляді клопотання, встановлена наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до 4 місяців.

Тобто, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 184, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою громадянина ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні №0000028 до 16 годин 00 хвилин 20.05.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя (підпис) І.В. Клімашевська

Відповідає оригіналу:

Копію ухвали отримав.

18 квітня 2013 року __________ ОСОБА_2