В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 534/638/15-к
1-кп/534/94/15
12 червня 2015 року
Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальне провадження №0000239 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Комсомольськ, Полтавської області; громадянина України; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 16.12.2003 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст.186 ч. 1, ст. 154 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі; згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 05.08.2004 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст.186 ч.2, ст. 69, ст. 70 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі; ст. 71 ч. 1 КК України приєднання 5 місяців позбавлення волі по вироку Комсомольського міського суду від 16.12.2003 р., остаточно засуджений до 2 років 5 місяців позбавлення волі;
- 28.02.2011 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 05.12.2011 року Гуляйпольським районним судом Запорізької області за ст.185 ч.3, ст.70 ч.4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 09.04.2014 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст.185 ч.3, ст.185 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі; згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26 лютого 2015 року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 , прибув на територію ВАТ «Полтавський ГЗК», що розташований за адресою: м. Комсомольськ, вул. Будівельників буд. №16. Перебуваючи на вищезазначеній території, ОСОБА_5 зайшов до приміщення роздягальні адміністративно - побутового комплексу цеху виробництва окатків 1 ВАТ «Полтавський ГЗК», де в незачиненій шафі для змінного одягу виявив мобільний телефон марки «Lenovo А369і», належний ОСОБА_6 . В подальшому у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети викрав із шафи для змінного одягу мобільний телефон марки «Lenovo А369і» чорного кольору imei НОМЕР_1 , внаслідок чого завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 1289 гривень. Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину визнав повністю та детально пояснив про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Потерпілий у судовому засіданні надав покази, що не суперечать тим обставинам кримінального провадження, котрі показані обвинуваченим.
Суд рахує, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи, ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, дослідження доказів, окрім письмових, вирішує за недоцільне, а вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України вважає повністю доведеною.
Крім того вина ОСОБА_5 підтверджується наступними письмовими доказами:
· протоколом прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення від 27.02.2015р. (а.с.44);
· протоколом огляду телефону від 03.03.2015р. (а.с.54);
· висновком експерта з оцінки майна від 06.03.2015р. (а.с.57);
· протоколом огляду оптичного диску від 08.03.2015р. та додатками до нього (а.с.62-68);
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
У силу ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не має.
Матеріальну шкоду потерпілому відшкодовано у повному обсязі.
Цивільний позов потерпілою особою у кримінальному провадженні не подавався.
Судових витрат немає.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

За час перебування на обліку Комсомольського МП КВІ ОСОБА_5 зарекомендував себе добре. За характеристикою КП «Озеленення», обвинувачений не завжди дотримувався трудового розпорядку підприємства.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який схильний до вчинення злочинів, стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, відсутність постійного місця працевлаштування, наявність обставини, що пом`якшують покарання, відшкодування шкоди та приходить до висновку про неможливість його виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства, а відповідно, необхідності призначення покарання у вигляді позбавлення волі та призначення остаточного покарання за правилами ст.71 КК України, оскільки обвинувачений вчинив новий злочин під час іспитового терміну за попереднім вироком.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370,373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання:
· за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;
На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.04.2014р. і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.
Речові докази по справі залишити власнику, як йому належні.
До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання тобто з 12.06.2015р.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно :
Суддя ОСОБА_1