Справа №1805/4116/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко
Номер провадження 10/1890/109/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Демченка М. О.,

суддів - Ященка В. А., Забари І. К.,

з участю прокурора - Тимошенко Є.І.

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 19 березня 2012 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч.2, 122 ч.1 КК України,

про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до постанови суду начальник відділу СУ УМВС України в Сумській області звернувся з поданням, узгодженим заступником прокурора Сумської області, про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців ОСОБА_3, який обвинувачується в тому, що 25 серпня 2011 року близько 3 год. 00 хв., за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, знаходячись на літньому майданчику нічного клубу «Сьоме небо» по вулиці Замостянській, 1 в м. Суми, підійшовши до раніше йому не знайомого ОСОБА_4, що відпочивав у клубі, грубо порушуючи громадський порядок, звалив ОСОБА_4 на підлогу та наніс йому удари по тулубу руками та ногами, однак його протиправні дії були припинені охоронцем клубу, але ОСОБА_3 спільно з невстановленою особою, не зупиняючись на скоєному, дочекавшись ОСОБА_4 на виході з нічного клубу, діючи зухвало, у присутності інших відвідувачів закладу, зваливши потерпілого на землю, продовжив його побиття, наносячи чисельні удари ногами по тулубу тіла та обличчя, внаслідок чого ОСОБА_4 були спричинені чисельні легкі тілесні ушкодження та середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Своє подання слідчий мотивував тим, що по справі необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме завершити проведення оперативно розшукових заходів та слідчих дій, направлених на відпрацювання причетності до вчинення злочинів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, здійснити виїмку інформації з каналів звязку мобільних номерів ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, за наслідками аналізу якої провести додаткові оперативно розшукові заходи та слідчі дії, спрямовані на встановлення осіб, причетних до вчинення зазначеного злочину, провести очні ставки, закінчити збір всіх даних, які характеризують особу обвинуваченого, виконати вимоги ст.ст. 218-220 КПК України, скласти обвинувальний висновок, а строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується та підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу на інший немає.

Розглянувши подання слідчого, суд задовольнив його і продовжив строк тримання ОСОБА_3 під вартою до 06 квітня 2012 року, в межах строку досудового слідства.

В поданій апеляції адвокат ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави. Свої вимоги мотивує тим, що судом не було наведено достатніх підстав на обґрунтування намірів обвинуваченого ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, здійснювати вплив на інших учасників процесу, не було враховано те, що органами досудового слідства не було зазначено, які саме слідчі дії необхідно провести, також не було враховано те, що про знаходження у розшуку обвинуваченому відомо не було, ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліках ніде не перебуває, позитивно характеризується, тренувався у обласному ДЮСШ у секції вільна боротьба, має значні досягнення у спорті, має поганий стан здоровя, крім того судом безпідставно було відхилено його клопотання про допит лікаря щодо стану здоровя ОСОБА_3, та прийнято до уваги фінансову можливість матері щодо внесення застави.

Заслухавши доповідача про обставини справи та доводи поданої апеляції,

захисника ОСОБА_2 думку прокурора Тимошенко Є.І., який погодився з постановою суду і вважав відсутніми підстави для задоволення апеляції адвоката ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Із матеріалів справи вбачається, що органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно вимог ст. 165-3 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу чи у разі неможливості закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення, слідчий за погодженням з відповідним прокурором звертається до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, суд в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 148, 150, 155, 165-2, 165-3 КПК України і врахував як ступінь тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3, так і особу обвинуваченого, який відповідно до довідки з СІЗО від 19.03.2012 року, за наслідками огляду відповідними лікарями спеціалістами, має задовільний стан здоровя, вину у вчиненні злочинів не визнав, під час допитів в якості підозрюваного та обвинуваченого відмовився давати показання, оголошувався під час досудового слідства в розшук, крім того судом вірно було враховано необхідність проведення по кримінальній справі ряду слідчих дій, в тому числі необхідність перевірити причетність до злочинів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших осіб.

При цьому, судом у винесеній постанові зазначено про причини продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та наведені відповідні мотиви прийнятого рішення.

Що стосується доводів апеляції, то колегія суддів не може прийняти їх як підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу та продовження його строку, відповідно до закону повинні враховуватись не тільки дані про особу обвинуваченого, а й тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується особа та інші обставини, що характеризують цю особу в їх сукупності.

Зазначені в апеляції обставини, на думку колегії суддів, не є перешкодою для продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає законних підстав для скасування постанови суду та обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді застави.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 19 березня 2012 року відносно ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою на три місяці тобто до 06 квітня 2012 року, залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_2 без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8