06.11.2012 г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Вельможной И.В.,
при участии секретаря судебного заседания Миненко Н.Е.,
прокурора Макаренко М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведен, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- приговором Чугуевского городского суда Харьковской области от 14.02.1991 г. по ч. 1 ст. 117 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст.46-1 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора на срок 2 года;
- приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 13.08.1991 г. по ч. 2 ст. 215-3, ч. 2 ст. 140, ст. 42, ч. 3 ст. 42 УК Украины к 5 годам лишения свободы, 11.11.1994 г. по постановлению Балаклейского районного суда Харьковской области условно-досрочно освобожден на 1 год 9 месяцев 2 дня;
- приговором Червонозаводского районного суда г. Харькова от 24.07.1996 г. по ч. 2 ст. 206, ст. 43 УК Украины к 1 году 8 месяцев лишения свободы;
- приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 16.06.2000 г. по ч. 2 ст. 140 УК Украины к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% заработка;
- приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 23.06.2003 г. по ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст.15 - ч. 3 ст. 289, ст. 69, ст. 70 УК Украины к 7 годам лишения свободы;
- приговором Киевского районного суда г. Харькова 18.07.2011 г. по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года:
- приговором Балаклейского районного суда Харьковской области от 12.09.2012 г. по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины, с применением ч. 1 ст. 71 УК Украины, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 185 УК Украины,
15 февраля 2012 года, примерно в 20 часов, ОСОБА_1 находился в кафе «Пиццерия», расположенном по адресу: г. Змиев, ул. Гагарина, 31, Харьковской области, где у него возник умысел на кражу денег из этого кафе. С целью реализации своего преступного умысла, в это же время, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовался отсутствием продавца указанного кафе у барной стойки и действуя умышленно, путем свободного доступа, повторно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы с барной стойки кафе похитил деньги в сумме 400 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму. Присвоив похищенное, ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, 15 марта 2012 года, примерно в 19 часов, ОСОБА_1 находился в магазине ФЛП «Кайдан», расположенном по адресу: г. Змиев, ул. 50 лет Комсомола, 112, Харьковской области, где у него возник умысел на совершение кражи денег из этого магазина. С целью реализации своего преступного умысла, в это же время ОСОБА_1, воспользовавшись занятостью продавца магазина, путем свободного доступа, повторно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы с кассы магазина похитил деньги в сумме 1500 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Присвоив похищенное, ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, в конце мая 2012 года, более точной даты в период досудебного и в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, примерно в 18 часов, у ОСОБА_1 возник умысел на совершение кражи имущества из АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_4 С целью реализации своего преступного умысла, в это же время, ОСОБА_1, путем открытия входной двери проник в указанную квартиру, откуда, повторно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитил: цифровую фотокамеру «OLYMPUS FE340» стоимостью 688 грн., в которой находилась карта памяти «OLYMPUS» стоимостью 45 грн.; чехол для мобильного телефона «Нокиа», стоимостью 20 грн.; женскую сумку из кожзаменителя стоимостью 60 грн.; женский кошелек из кожзаменителя стоимостью 32 грн., в котором находились деньги в сумме 90 грн. Присвоив похищенное, ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 935 грн.
Кроме того, 5 июля 2012 года, примерно в 22 часа, у ОСОБА_1 возник умысел на совершение кражи имущества из кухни расположенной в СТ «Дружба» Змиевского района Харьковской области, принадлежащей ОСОБА_5 С целью реализации своего преступного умысла, в это же время ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем выставления оконного стекла проник в указанную кухню, откуда, повторно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитил: две бутылки водки «Хлебный дар», емк. по 0.5 л. каждая, стоимостью 26 грн. 10 коп. каждая, на сумму 52 грн. 20 коп.; 1 кг. колбасы «Молочная» ТМ «ХМК», стоимостью 48 грн.; 1 кг. свиного сала стоимостью 30 грн.; 3 кг. развесных пельменей ТМ «Геркулес» стоимостью 38 грн. за 1 кг, на сумму 114 грн.; 5 кг. мяса свинины стоимостью 55 грн. за 1 кг, на сумму 275 грн.; пластмассовое ведро емк.10 л. стоимостью 15 грн.; электрорубанок «Intertool DT 0745» стоимостью 183 грн. Присвоив похищенное, ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 717 грн. 20 коп.
Кроме того, 7 июля 2012 года, примерно в 16 часов, у ОСОБА_1 возник умысел на совершение кражи имущества из дачного дома № 6, расположенного в СТ «Благодійність» Змиевского района Харьковской области, принадлежащего ОСОБА_6 С целью реализации своего преступного умысла, в это же время ОСОБА_1, путем открытия входной двери проник в указанный дачный дом, откуда, повторно тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитил: женскую сумочку из кожзаменителя стоимостью 78 грн.; мобильный телефон «LG B1200», стоимостью 70 грн., в котором находилась сим-карта мобильного оператора сети «Лайф», стоимостью 10 грн.; деньги в сумме 60 грн. Присвоив похищенное, ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 218 грн.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1, вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, раскаялась в содеянном, не отрицал вышеуказанного. Пояснил об обстоятельствах дела как изложено выше в приговоре, чистосердечно раскаялась.
Поскольку фактические обстоятельства дела никем из участников судебного разбирательства не оспариваются, подсудимый и иные участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих обстоятельств, сомнений в достоверности и истинности их позиций нет, а также им разъяснено о том, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины, признал нецелесообразным исследование доказательств относительно этих фактических обстоятельств дела.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ОСОБА_1 виновен в тайном похищении чужого имущества /краже/, которое он совершил повторно, и его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК Украины;
кроме того, ОСОБА_1 виновен в тайном похищении чужого имущества /краже/, которое он совершил повторно, соединенного с проникновением в жилище и иное помещение, и его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_1 и было установлено, что он на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит /л.д. 141/, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно /л.д. 140/, разведен, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, ранее судим: приговором Чугуевского городского суда Харьковской области от 14.02.1991 г. по ч. 1 ст. 117 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст.46-1 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора на срок 2 года; приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 13.08.1991 г. по ч. 2 ст. 215-3, ч. 2 ст. 140, ст. 42, ч. 3 ст. 42 УК Украины к 5 годам лишения свободы, 11.11.1994 г. по постановлению Балаклейского районного суда Харьковской области условно-досрочно освобожден на 1 год 9 месяцев 2 дня; приговором Червонозаводского районного суда г. Харькова от 24.07.1996 г. по ч. 2 ст. 206, ст. 43 УК Украины к 1 году 8 месяцев лишения свободы; приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 16.06.2000 г. по ч. 2 ст. 140 УК Украины к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% заработка; приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 23.06.2003 г. по ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст.15 - ч. 3 ст. 289, ст. 69, ст. 70 УК Украины к 7 годам лишения свободы; приговором Киевского районного суда г. Харькова 18.07.2011 г. по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года: приговором Балаклейского районного суда Харьковской области от 12.09.2012 г. по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины, с применением ч. 1 ст. 71 УК Украины, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1, учитывая данные его личности, характер и степень общественной опасности им содеянного, а именно то, что он совершил несколько преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 185 УК Украины, одно из которых, в силу ст. 12 УК Украины, является тяжким, однако чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал своими признательными показаниями раскрытию преступления в период досудебного следствия и установлению истины по делу в ходе судебного следствия, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а также то, что в момент совершения преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения, что признается обстоятельством, отягчающим наказание, суд пришел к выводу, что его исправление не возможно без изоляции от общества и, что в отношении него надлежит избрать наказание в виде лишения свободы.
Поскольку ОСОБА_1 виновен в совершении нескольких преступлений, то наказание ему надлежит назначить с применением ч. 1 ст. 70 УК Украины, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным по настоящему приговору.
Исходя из того, что подсудимый ОСОБА_1 совершил преступления, которые квалифицируется судом по ч.ч. 2,3 ст. 185 УК Украины, до постановления приговора Балаклейского районного суда Харьковской области от 12 сентября 2012, то при назначении окончательного наказания надлежит применить правила, предусмотренные ч. 4 ст. 70 УК Украины, назначив окончательное наказание путём поглощения менее строго более строгим, назначенным по настоящему приговору по ч.ч. 2,3 ст. 185 УК Украины.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1, с зачетом отбытого наказания по предыдущему приговору, надлежит исчислять начиная с 22 июля 2012 года.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В силу ч. 1 ст. 70 УК Украины, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание по совокупности преступлений в виде 3 /лет/ лет лишения свободы.
В силу ч. 4 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, назначенного по приговору Балаклейского районного суда Харьковской области от 12 сентября 2012 года, более строгим, назначенным по настоящему приговору, окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1, с зачетом отбытого наказания по предыдущему приговору, исчислять начиная с 22 июля 2012 года.
Вещественные доказательства, а именно:
- цифровую фотокамеру ТМ «Olympus FE 340», с картой памяти емкостью 1 Gb, чехол из кожзаменителя для мобильного телефона «Нокиа», которые переданы на ответственное хранение ОСОБА_4, - считать ей возвращенными;
- сумку женскую из кожзаменителя, которая передана на ответственное хранение ОСОБА_6, - считать ей возращенной.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в Харьковском следственном изоляторе.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Змиевской районный суд Харьковской области в течение 15 (пятнадцати) суток с момента его провозглашения, а для ОСОБА_1 в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Председательствующий: