У Х В А Л А
20 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу представника ПАТ БТА Банк ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року у кримінальному провадженні № 120 000 000 000 52 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожного, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
До Дарницького районного суду м. Києва 04 січня 2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 000 000 000 52 (номер справи № 753/108/13-к, провадження № 1-кп/753/1/15) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожного, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України.
Ухвалою підготовчого судового засідання Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2013 року на підставі обвинувального акта призначено судовий розгляд провадження щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .
В ході судового розгляду провадження, ухвалою суду від 02 липня 2014 року задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке зареєстроване на ТОВ Чернігівський завод будівельних матеріалів, що належить обвинуваченому ОСОБА_3 , з метою забезпечення заявленого цивільного позову і можливої конфіскації майна при ухваленні обвинувального вироку.
05 вересня 2014 року представником ПАТ БТА Банк ОСОБА_2 дану ухвалу Дарницького районного суду м. Києва було оскаржено до Апеляційного суду міста Києва, який, ухвалою від 26 вересня 2014 року відмовив у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою з підстав оскарження судового рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
В судовому засіданні 26 лютого 2015 року представником ПАТ БТА Банк ОСОБА_2 було заявлено клопотання про часткове скасування ухвали районного суду від 02 липня 2014 року і ухвалою районного суду, яка відповідно до вимог ч. 4 ст. 371 КПК України, була занесена в журнал судового засідання, в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.
17 березня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва подана апеляційна скарга на останнє судове рішення місцевого суду.
Вивчивши апеляційну скаргу представника ПАТ БТА Банк ОСОБА_2 та долучені до неї документи, а також довідку про рух провадження, що надійшла до суду апеляційної інстанції, слід прийти до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Положеннями ч. 1 ст. 392 КПК України визначено виключний перелік судових рішень, які були ухвалені судом першої інстанції і не набрали законної сили, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Як указують приписи ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Таким чином, оскарження в апеляційному порядку ухвали, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції, кримінальним процесуальним законом загалом не передбачено.
До таких ухвал не відноситься і прийняте Дарницьким районним судом м. Києва рішення від 26 лютого 2015 року щодо відмови в задоволенні клопотання представника ПАТ БТА Банк ОСОБА_2 про часткове скасування ухвали районного суду від 02 липня 2014 року про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке зареєстроване на ТОВ Чернігівський завод будівельних матеріалів, що належить обвинуваченому ОСОБА_3 , з метою забезпечення заявленого цивільного позову і можливої конфіскації майна при ухваленні обвинувального вироку.
Отже, представником ПАТ БТА Банк ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, а тому у відкритті провадження слід відмовити.
Але при цьому необхідно зазначити про те, що, як слідує з апеляційної скарги, Банк звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування ним своєї ухвали в порядку ст. 174 КПК України, тоді, як рішення про накладення арешту на майно було прийнято судом 02 липня 2014 року, а не слідчим суддею.
Дане рішення і оскаржив представник ПАТ БТА Банк ОСОБА_2 в апеляційному порядку, проте, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 26 вересня 2014 року у відкритті провадження за апеляційною скаргою було відмовлено, яка в касаційному порядку не оскаржена, відтак, є такою, що набрала законної сили.
Крім того, у відповідності з нормою ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою суду за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Даних щодо того, що представник ПАТ БТА Банк ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні, зокрема, при розгляді клопотання прокурора про накладення арешту на майно з постановленням судом першої інстанції відповідної ухвали від 02 липня 2014 року - матеріали за апеляційною скаргою не містять.
Питання про скасування арешту майна суд вирішує одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, як наголошується в ч. 4 ст. 174 КПК України.
При цьому не є таким, що ґрунтується на вимогах закону посилання в апеляційній скарзі представника ПАТ БТА Банк ОСОБА_2 на можливість оскарження прийнятої судом першої інстанції ухвали районного суду від 26 лютого 2015 року в порядку ст. 309 КПК України, оскільки дана норма закону регламентує оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, а не ухвал постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ БТА Банк ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про часткове скасування ухвали суду від 02 липня 2014 року, якою задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке зареєстроване на ТОВ Чернігівський завод будівельних матеріалів, що належить обвинуваченому ОСОБА_3 , з метою забезпечення заявленого цивільного позову і можливої конфіскації майна при ухваленні обвинувального вироку.
Копію ухвали невідкладно надіслати представнику ПАТ БТА Банк ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1