overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/4163/13-к
Провадження № 1-кп/750/144/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002314 від 27 березня 2013 року, за фактом вчинення ОСОБА_1, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

25.04.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_1, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002314 від 27 березня 2013 року, за фактом вчинення ОСОБА_1, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 10:20 год. 07 травня 2013 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду м. Чернігова А.В. Стебліна
Справа№751/7036/15-к
Провадження №1-в/751/384/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

представника КВІ ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням ЧМВ КВІ про звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,-

Встановив:

ОСОБА_5 була засуджена 10.07.2013 року вироком Деснянського районного суду м. Чернігова, який ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17.09.2013 року змінено, вважати ОСОБА_5 засудженою за ст. 368 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки. Згідно ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. За час відбування іспитового строку ОСОБА_5 згідно вимоги УІАЗ УМВС України в Чернігівській області повторних злочинів не скоїла, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась. За місцем проживання характеризується задовільно. З боку дільничного інспектора міліції та кримінально-виконавчої інспекції зауважень не має. Покладені на неї судом обов`язки виконала.

Вислухавши в судовому засіданні представника КВІ, думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи, матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд

Ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного 10.07.2013 року за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова, який змінено ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17.09.2013 року - ЗВІЛЬНИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/82/14
Справа № 754/1586/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

29.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0013452 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва з прокуратури Деснянського району м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0013452 за ч. 1 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_2 .
Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0013452 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України на 03 лютого 2014 року на 15 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва по пр. Маяковського, 5-в, зал № 3.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження 1-кп/754/669/14
У Х В А Л А
Іменем України

30.10.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011403 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва з прокуратури Деснянського району м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011403 за ч. 1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_2 .
Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0011403 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України на 04 листопада 2014 року на 11 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва по пр. Маяковського, 5-в, зал № 3.
Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження 1-кп/754/359/14
Справа № 754/9632/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

16.06.2014 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004579 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Скірче Горохівського районк Волинської області, українки, громадянки України

за ч.2 ст. 186 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004579 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України надійшов до суду з прокуратури Деснянського району м. Києва.

Вислухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд справи, обвинувачену, яка не заперечувала призначити судовий розгляд справи, суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0004579 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2014р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити без змін особисте зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження 1-кп/754/537/15
У Х В А Л А
16 липня 2015 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0007844 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді з прокуратури Деснянського району м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007844 від 06.07.2015).

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України, необхідно викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 21, на 12 год. 00 хв. 21 липня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 1-в/756/179/15
№ 756/9024/15-к

У Х В А Л А
Іменем України
23 липня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника РВ КВІ - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в залі суду подання в.о. начальника Оболонського РВ КВІ м. Києва про звільнення від відбування покарання стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2013 року за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 був засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2013 року за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
РВ КВІ Оболонського району м. Києва в своєму поданні просить звільнити ОСОБА_7 від призначеного йому покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_7 за час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки. Крім того, ОСОБА_7 до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався. У цілому поведінка засудженого є такою, що дозволяє задовольнити подання.
Прокурор та представник РВ КВІ в судовому засіданні подання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_7 став на шлях виправлення, підстав, що перешкоджають задоволенню подання немає.
У судовому засіданні захисник та засуджений ОСОБА_7 також просили подання задовольнити.
10 липня 2015 року у ОСОБА_7 закінчився іспитовий строк.
Заслухавши думку прокурора, представника РВ КВІ, захисника та засудженого, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання у виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд
у х в а л и в :
подання РВ КВІ Оболонського району м. Києва про звільнення від покарання ОСОБА_6 - задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, звільнити від відбуття покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2013 року за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Оболонський районний суд м. Києва.
Суддя
23.07.2015 Справа № 756/9024/15-к
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
23 липня 2015 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ ГПУ ОСОБА_3 про здійснення спеціального розслідування, яка заявлена під час судового засідання адвокатом ОСОБА_4 . В обгрунтування своєї заяви адвокат ОСОБА_4 послався на наявність у нього сумнівів щодо неупередженого розгляду даного клопотання, оскільки слідчий суддя ОСОБА_5 є особою, відносно якої проводиться досудове розслідування кримінального провадження, тобто Генеральна прокуратура України може схилити її до винесення завідомо неправосудного рішення.

Адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву та просив її задовольнити, додатково зазначивши, що вже 16.07.2015 року на сайті ГПУ була розміщена інформація про те, що розпочате спеціальне розслідування відносно його клієнта.

Слідчий заперечував проти задоволення заяви.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, направивши заяву про розгляд даного питання за її відсутності.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності не з`явившихся осіб.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Разом з тим, заявником не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді вказаного клопотання, оскільки обставини вказані адвокатом ОСОБА_4 грунтуються лише на припущеннях та не є підставами для відводу слідчого судді.

З урахуванням викладеного вище відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини зазначені заявником не є підставою для відводу слідчому судді та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , передбачені п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-152/11
У Х В А Л А

16.08.2011 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря ПЕДЧЕНКО Т.Ю.

прокурора ПЕТРОВОЇ В.В.

розглядаючи на попередньому розгляді в судовому за сіданні в м.Шпола, Черкаської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого одруженого, військовозобовязаного, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.355 КК України, -

в с т а н о в и в: -

в провадженні судді Красюк Г.П. перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.355 КК України. При вивченні матеріалів кримінальної справи було виявлено, що під час досудового слідства суддя Красюк Г.П. надавала згоду на проведення обшуку в будинковолодінні ОСОБА_1.

При таких обставинах суддя Красюк Г.П. згідно ст.54 ч.1 п 2-1 КПК України, не може брати участі в розгляді даної кримінальної справи, в звязку з чим кримінальну справу необхідно, згідно автоматизованої системи документообігу Шполянського районного суду, передати на розгляд іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 54 ч.1 п-1 КПК України, суд, -

- у х в а л и в :-

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч. 1 ст.355 КК України, згідно автоматизованої системи документообігу Шполянського районного суду , передати на розгляд іншому судді.

Суддя

,
ПОСТАНОВА
31 травня 2011 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
В особі головуючого судді Бондаренко Ю.О.
При секретарі Мочарко М.М.
З участю прокурора Рацин Р.В.
представника потерпілої ОСОБА_1 ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5
Розглянувши на попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2,3 ст. 289 КК України, -
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 на попередньому розгляді заявив клопотання про проведення справи на додаткове розслідування та зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на підписку про невиїзд.
Клопотання мотивоване необхідністю проведення додаткових слідчих дій для всебічного обєктивного та повного дослідження обставин справи.
Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання
Захисники та підсудний підтримали клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити, оскільки
Відповідно до ст.. 246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Враховуючи що зазначені захисником підстави не є такими без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду в цій частині клопотання слід відмовити .
Що стосується зміни запобіжного заходу, то на даний час відсутні підстави щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.237, 246, 274, 273 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення справи на додаткове розслідування та зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на підписку про невиїзд
Головуючий Ю.О. Бондаренко
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
5 октября 2010 года Криворожский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Бондарчука Г.Д.
при секретаре Ференц И.З.
с участием прокурора Скороход И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело возбужденное следственным отделением Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской области по факту кражи имущества ОСОБА_1 ,-
В ночь на 4.01.1995 года неустановленный преступник путем свободного доступа проник в помещение сарая расположенного во дворе дома № 28 по ул. Садовой пос. Радушное Криворожского района Днепропетровской области откуда тайно похитил 10 особей курей принадлежащее ОСОБА_1 на общую сумму 400 тыс.карбованцев и с похищенным скрылся.
По факту совершенного преступления СО Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской области 9.02.1995 года возбуждено уголовное дело по признакам ст. 140ч. 2 УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года).
Произведенным досудебным следствием установить лицо, совершившее данное преступление , не установлено.
9.02. 2010 года следователем постановлено решение о переквалификации данного преступления по ст. 185 ч. 3 УК Украины в связи с принятием Уголовного Кодекса 2001 года.
27 сентября 2010 года в Криворожский районный суд Днепропетровской области поступили материалы уголовного дела возбужденного по факту кражи курей гр..ОСОБА_1 для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности .
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора суд пришел к выводу о том, что уголовное дело возбужденное по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года, переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины 2001 года) по факту возбужденного по факту кражи курей гр.ОСОБА_1 подлежит прекращению на основании ст. 49 УК Украины т.к. со дня его совершения прошло более 15 лет, а лицо, совершившее данное преступление не установлено.
На основании ст.49 УК Украины и руководствуясь ст. 7-1 , 11-1 УПК Украины,-
Уголовное дело возбужденное 9.02.1995 года по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины ( редакции УК Украины 1961 года), переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины (2001 года) по факту кражи курей гр. ОСОБА_1 - производством прекратить.
Копию настоящего постановления направить прокурору и заинтересованным лицам.
Постановление может быть обжаловано в течение 7-ми суток со дня его оглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий судья:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-303/11
Провадження № 1/1616/27/2012
П О С Т А Н О В А

18.10.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Жолонці О.М.,

за участю прокурора: Пилипчук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа призначалась до попереднього судового розгляду 16 вересня 2011 року, до судового розгляду 04 жовтня 2011 року, 18 жовтня 2011 року, але викликаний в судове засідання підсудний ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до підсудного примусовий привід в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 70, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підсудного:

- ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться о 13 год. 00 хв. 31 жовтня 2011 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області для виконання, прокурору Ленінського району м. Полтави для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обовязково повідомити суд .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 11-505 Категорія: ч.2 ст.315 Т.З.Головуючий у 1-й інстанції Рябченко В.В. Доповідач: Гонтар А.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - Гонтар А.А.

Суддів Томилко В.П., Юренко Л.А.

з участю прокурора - Столяра Д.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Шишацького району Полтавської області на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 14.04.2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.309, ч.2 ст.315, 70,75 КК України на три роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком один рік та покладенням обовязків передбачених ст.76 КК України.

Помічник прокурора Шишацького району Полтавської області подав апеляцію на вирок суду, у звязку з чим справа була призначена до розгляду в апеляційній інстанції на 23.0 6.2011року.

У призначений день в судове засідання апеляційної інстанції від прокурора надійшов лист із змісту якого вбачається, що він відмовляється від апеляції.

Зважаючи на позицію прокурора, що брав участь у розгляді справи та заслухавши міркування прокурора Столяра Д.Є.., який пропонував закрити апеляційне провадження та керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляцією помічника прокурора Шишацького району Полтавської області на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 14.04.2011 року стосовно ОСОБА_1 - закрити.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4