Справа№ 1027/256/12
Номер провадження: 1/1027/256/12
Головуючий суддя: Бончев .І. В.
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
«2»липня 2012 року м. Фастів
Фастівський місьрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Бончева І.В.;
при секретарі - Гапонюк І.В.,
за участю прокурора Бакаєвої А.М., представника потерпілого ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, підсудного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за обвинуваченням останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., за те, що він, працюючи за трудовим договором (контрактом) слюсарем з ремонту рухомого складу 3 розряду відокремленого підрозділу моторвагонного депо Фастів - 1 «Південного Західної залізниці», діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за таких обставин.
05.01.2012 року близько 2 години 30 хвилин, перебуваючи на території моторвагонного депо Фастів - 1 (Київська область м. Фастів, вул. Галафєєва, 1) і скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно привласнив виявлений ним електричний кабель марки КВВГ 7*1.5 в кількості 154 м., за ціною 16 грн. 4167 коп. за 1 метр, на загальну суму 2528 грн. 17 коп., приховавши його у наданому для роботи технічному приміщенні.
01.03.2012 року за допомогою транспортного засобу, який належить родичам на праві власності, ОСОБА_3 вивіз викрадений кабель з території підприємства за місцем свого постійного проживання, де він і був вилучений працівниками міліції.
Між тим, при судовому розгляді кримінальної справи були виявлені суттєві порушення вимог процесуального закону, що в свою чергу значно затрудняло і ускладнювало судовий розгляд справи та прийняття по ній законного рішення.
Так, слідчим по справі старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 18.04.2012 року в порядку ст. 52 КПК України була винесена постанова «Про визнання законним представником потерпілої сторони» (а.с. 77), за змістом якої юриста Будову Н.М. визнано представником юридичної організації, де саме і відбулась крадіжка.
Між тим, згідно ст. 49 КПК України потерпілим визначається особа (громадянин), а не юридична особа (організація), а тим більше «потерпіла сторона». Тому зазначена постанова повністю суперечить вимогам ст.ст. 49, 52 КПК України, оскільки не може застосовуватись до такого процесуального субєкта.
Більш того, розраховуючи на правильність свого процесуального рішення, слідчий, знову ж таки в порушення ст. 224 КПК України не вніс «потерпілу сторону» до списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, поклавши такий обовязок на суд.
Також і нехтуючи вимогами ст. 78 КПК України, слідчий, хоча і встановив, що двоколісний моторолер моделі Hurricane 50 являється знаряддям злочину, але кому саме достовірно належить, - ні, що ускладнило процес прийняття рішення стосовно речових доказів.
Керуючись ст.ст. 23-2, 340 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Звернути увагу начальника Лінійного відділу на ст. Фастів Управління МВС України на Південно-Західній залізниці підполковника міліції ОСОБА_5 на факти порушень закону, допущених при проваджені досудового слідства.
Не пізніш як у місячний строк по окремій постанові має бути вжито необхідних заходів і про результати повідомлено суд, що виніс окрему постанову.
СУДДЯ: І.В. БОНЧЕВ