Справа № 1-187/11
ПОСТАНОВА

26 грудня 2011 року м. Городище

Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі :

головуючого судді Подороги Л.В.

при секретарі Гудзь І.І.

з участю прокурора Климюк Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, на початку червня 2011 року, умисно, таємно, з корисливою метою, шляхом підбору ключа, відчинив замок та проник до приміщення сараю, що біля будинку № 12 по вул. Симиренка в с. Мліїв Городищенського району, звідки викрав 2 алюмінієві бідони, ємкістю 50 л. кожний та електричну болгарку «Metabo», чим спричинив шкоду ОСОБА_3 на суму 1000 грн.

Він же, 23.09.2011 року, близько 02 год. 00 хв., умисно, таємно, повторно, з корисливою метою, шляхом підбору ключа, відчинив замок та проник до підвалу № 10, що по вул. Симиренка в с. Мліїв Городищенського району, звідки викрав 8 пляшок горілки «Холодний Яр», чим спричинив шкоду ОСОБА_4 на суму 320 грн.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано органами досудового слідстваРуслана ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, органами досудового слідства, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, 16.09.2011 року, перебуваючи в урочищі Середин Яр, що в с. Мліїв Городищенського району, шляхом знахідки, придбав 1 рослину коноплі, з якої зірвав листя та переніс до місця свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, де, шляхом висушування, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, масою 57 гр., який зберігав для власних потреб без мети подальшого збуту.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано органами досудового слідстваРуслана ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час допиту в судовому засіданні, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що підсудний ОСОБА_1, під час здійснення крадіжки горілки «Холодний Яр» із підвалу № 10, що по вул. Симиренка в с. Мліїв Городищенського району, був помічений ОСОБА_7 та остання зробила йому зауваження з приводу протизаконних дій, а також повідомила про дану подію власника приміщення ОСОБА_4 і дільничного інспектора РВ УМВС. У той же день, працівниками Городищенського РВ УМВС, було проведено огляд квартири ОСОБА_1 та виявлено викрадені речі.

Підсудний, у своїх показах, підтвердив свідчення даних свідків, та пояснив, що дійсно проникав до господарського приміщення ОСОБА_4 два рази.

Враховуючи те, що протоколи оглядів місць події: місця проживання ОСОБА_1 та господарського приміщення, належного ОСОБА_4, датовані 26.09.2011 р., суд приходить до висновку, що органами досудового слідства не дано кваліфікації даним діям підсудного, щодо наявності ознак злочину, передбаченого ст. 15 ст. 185 чи ст. 186 КК України.

Вище вказані свідки також повідомили, що свідками подій 26.09.2011 року, крім ОСОБА_7, було ще дві жінки, які в ході слідства встановлені не були.

Даній неповноті слідства, на думку суду, слугувало те, що як вбачається із показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, слідчий, складаючи протоколи їх допиту, самостійно визначив обсяг та зміст їх показів, а вони лише формально підписали надані їм протоколи.

Крім цього, із показів цих же свідків, даних ними у судовому засіданні, вбачається, що при вилученні у ОСОБА_1 речовини рослинного походження, вона не була опечатана та засвідчена підписами понятих, що суперечить даним протоколу огляду місця події від 26.09.2011 року (а.с. 8-9) та протоколам допиту свідків ОСОБА_5 (а.с. 75-76) і ОСОБА_6 (а.с. 77-78). За даних обставин, суд ставить під сумнів, що саме речовина рослинного походження, яка була вилучена у ОСОБА_1, під час огляду місця події 26.09.2011 року, була надана на хімічне дослідження (а.с. 39-41) та на судову експертизу наркотичних засобів (а.с. 50-52). За даних обставин, суд вважає за необхідне, провести експертизу наркотичного засобу на предмет давності зростання рослини коноплі та давності виготовлення з неї наркотичного засобу.

Таким чином, у ході судового слідства по даній справі, були виявлені суттєві порушення вимог статей 22 і 64 КПК України, щодо повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи. Обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, досліджені поверхово та однобічно. Дані порушення вимог КПК України не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

У звязку з цим, суд, зясувавши, що учасники процесу подали всі докази на обґрунтування своїх доводів, ставить питання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування та заслуховує міркування учасників процесу. Прокурор та підсудний вважають, що в ході судового слідства були зясовані всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважають, що досудове слідство проведено однобічно та поверхово, з порушення вимог КПК України, та є всі підстави для направлення справи на додаткове розслідування.

Враховуючи специфіку та значний обсяг слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, які необхідно виконати, що у своїй сукупності значно ускладнюють роботу суду першої інстанції та обумовлюють тривалість такого розгляду, а також те, що вказані недоліки досудового слідства не можуть без порушення закону бути усунуті в ході судового розгляду справи по суті, на думку суду, кримінальна справа щодо ОСОБА_1 має бути повернута прокурору Черкаської області для організації проведення додаткового розслідування.

Керуючись ст. 281 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ОСОБА_8. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України, направити на додаткове розслідування, в ході якого, виконати наступні слідчі дії та оперативно-розшукові заходи:

-допитати (а не надати на підпис протокол допиту) у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.;

-встановити та допитати у якості свідка ОСОБА_7 та двох жінок літнього віку, які, відповідно до свідчень ОСОБА_5 і ОСОБА_6, були свідками злочинних дій ОСОБА_1 26.09.2011 року.;

-додатково допитати потерпілу ОСОБА_3 з приводу переліку майна, яке було в неї викрадене на початку червня 2011 року.;

-додатково допитати ОСОБА_1 в якості обвинуваченого про обставини його перебування у підвальному приміщенні № 10, що по вул. Симиренка в с. Мліїв Городищенського району 26.09.2011 року, в ході якого також зясувати час скоєння ним крадіжки (ок) з даного підвального приміщення.;

-за результатами зібраних матеріалів справи, прийняти рішення про кваліфікацію дій ОСОБА_1 26.09.2011 року.;

-провести судову експертизу наркотичного засобу - каннабісу, масою 57 гр., який знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області та приєднаний до даної кримінальної справи в якості речового доказу, на предмет давності зростання рослини коноплі та давності виготовлення з неї наркотичного засобу.;

-провести інші слідчі та перевірочні дії, в яких виникне необхідність.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом 7 діб, з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_9