Дело № 323 / 2007 Председательствующий
Категория: ст.236-8 УПК Украины инстанций: Островская Е.П.
Докладчик: Усманова С.С.
именем Украины
24 сентября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Усмановой С.С.,
судей:
Кошелева БФ., Рябчун Е.В.,
прокурора: Койнаш Е.Н.,
адвоката - ОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Луганске материалы дела по
апелляции прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой
милиции при проведении оперативно-розыскной деятельности, дознания и
досудебного следствия прокуратуры Луганской области Агеева А.Е. на
постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 23 августа 2007 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_2и ОСОБА_3, отмене постановления
следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области от 14 марта 2007 года о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2. и ОСОБА_3по ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 209 УК
Украины и отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. и ОСОБА_3по
ст. 209 УК Украины на
основании ст.6 п.2 УПК Украины, -
Постановлением следователя НМ ГНА в
Луганской области от 14.03.2007 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2. и ОСОБА_3по
ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 209 УК
Украины. Согласно постановлению, ОСОБА_2., являясь учредителем и директором ЧП
«Вид», а также фактически исполняя обязанности директора ЧП «Бета» наряду со
своей сестрой ОСОБА_3., документально оформили на основании подложных
документов движение товара по цепи подконтрольных субъектов хозяйственной
деятельности таким образом, что создали предпосылки для незаконного возмещения
из бюджета НДС в сумме 200 000 гривен
Постановлением Ленинского районного
суда г.Луганска от 23 августа
удовлетворены жалобы ОСОБА_3и ОСОБА_2., постановление следователя отменено и
отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. и ОСОБА_3по ч.5 ст.
191 и ч.2 ст. 209 УК Украины на основании ст.6 п.2 УПК
В апелляции прокурор отдела надзора
за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении
оперативно-розыскной деятельности, дознания и
досудебного следствия прокуратуры Луганской области Агеев А.Е., принимавший участие
в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит отменить постановление суда,
отказать в удовлетворении жалобы ОСОБА_3и ОСОБА_2., направив ее на новое
судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, поскольку суд
принял необоснованное решение,
противоречащее требованиям
и материалам дела, при этом ссылается на то, что уголовное дело было возбуждено
при наличии поводов и оснований, с соблюдением требований УПК Украины, чему суд
не дал надлежащей оценки и вынес постановление с нарушением норм материального
и процессуального законодательства.
Заслушав докладчика, следователя
просившего отменить постановление суда, поскольку считает, что дело возбуждено
на законных основаниях, прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. и ОСОБА_3., возражавших против апелляции, изучив материалы дела и
доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и
оснований, указанных в ст. 94 УПК
Украины прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести
постановление о возбуждении уголовного дела, указав основания к возбуждению
уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается
Принимая решение об отмене
постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. и
ОСОБА_3по ч.5 ст. 191 и
Украины, суд сослался на то, что поводы и основания к возбуждению уголовного
судей считает, что к такому выводу суд пришёл поспешно.
Так, в устанавливающей части обжалуемого постановления
следователь указал, что поводом к возбуждению уголовного дела послужили
материалы доследственной проверки законности возмещения из бюджета налога на
добавленную стоимость ЧП «Бета», зарегистрированные в КУИП №35 от 10.10.2005 года.
Согласно п.5 ч.1 ст. 94 УПК Украины поводом к возбуждению
уголовного дела является непосредственное обнаружение органом дознания,
следователем, прокурором или судом признаком преступления.
Суд не указал, по каким причинам, он не расценивает
материалы доследственной проверки, содержащие 40 томов, в качестве непосредственного
обнаружения органом дознания признаков преступления, не проверил законность
проведения этой проверки, при этом в материалах в томе №1 л.д.294-297 имеется постановление
старшего следователя СО по расследованию уголовных дел в г.Луганске СО НМ ГНА в
Луганской области майора налоговой милиции Некрасенко Т.Е от 07 сентября 2005 года о выделении из уголовного дела №01-04-8040,
возбужденного 30.07.2004
Луганской области по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины по факту уклонения
от уплаты налогов должностными лицами ЧП «Факт» за декабрь 2003 года, материалов в отношении
должностных лиц ЧП «Бета» по факту незаконного возмещения НДС из бюджете и по
факту взаиморасчетов ЧП «Вид» с ООО «Техремпрофиль», имеющие признаки
В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины основанием для
возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие
признаков преступления.
В обжалуемом постановлении
следователя приведены данные, указывающие на
наличие в действиях ОСОБА_2. и
ОСОБА_3 признаков преступлений,
ч.5 ст. 191 и ч.2 ст. 209 УК
Украины, в том числе о месте и времени совершения преступления.
Суд не проанализировал эти данные и
не привёл в мотивировочной части постановления доводов, по которым он не
считает эти данные достаточными для возбуждения уголовного дела.
с п.2 Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года № 1 «О некоторых вопросах, которые
возникают при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», рассматривая на
досудебных стадиях процесса жалобы на постановления о возбуждении уголовного
дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанных постановлений, и не в праве
рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом
при рассмотрении уголовного дела по существу, в данном случае, делая вывод об
отсутствии в действияхОСОБА_2 и ОСОБА_3. умысла на хищение чужого имущества и
легализации денежных средств, добытых преступным путём, что, по мнению суда,
свидетельствует об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела, суд
вышел за пределы рассмотрения жалобы, определённые ст. 236-8 УПК Украины и попытался на стадии возбуждения уголовного дела разрешить вопросы,
которые подлежат установлению в ходе досудебного следствия и разрешаются судом
при рассмотрении дела по существу.
Ссылка суда на постановление
Ленинского районного суда города Луганска от 10.07.06 года об отмене постановлений о
возбуждении уголовных дел в отношении
ОСОБА_2. и ОСОБА_3от 18.10.05 года по ст.191
ч.5 УК Украины и от 20.10.05 года
по ст.209 ч.2 УК Украины и определение апелляционного суда Луганской области от 12.09.06 года, которым данное постановление суда оставлено без изменения - несостоятельна, поскольку, удовлетворяя жалобы ОСОБА_2.
постановления о возбуждении в отношении них уголовных дел, суд не принимал
решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а лишь указал и с этим
согласился апелляционный суд, что в постановлениях о возбуждении уголовных дел
не указаны и надлежаще не описаны поводы и основания для возбуждения уголовного
дела, при этом не предрешал вопрос о наличии либо отсутствии достаточных
доказательств для возбуждения уголовного дела по данному факту.
Кроме того, 06.06.07 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда
Луганской обл асти, отменяя постановление Ленинского районного суда
г.Луганска от 23 апреля 2007 года об отмене постановления
следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области от 14 марта 2007 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2и
ОСОБА_3 по ч.5 ст.191, ч.2 ст. 209 УК
Украины и отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2и ОСОБА_3 по ч.5 ст.191, ч.2 ст.
209 УК Украины, указала в своем
определении, что «в соответствии с ч.15 с г. 236-8 УПК Украины при рассмотрении данной
жалобы суд должен был проверять только лишь наличие поводов и оснований для
вынесения постановления о возбуждении дела, законность источников получения
данных, ставших с люванием для вынесения постановления о возбуждения дела, и не
вправе рассматривать и заблаговременно решать вопросы,
решаются судом при рассмотрении дела по существу», однако, при новом рассмотрении суд вновь указывает об
отсутствии повода и основания для возбуждения уголовного дела, в том
числе указывает, что отсутствуют данные о механизме
совершения преступления и дает правовую оценку действиям ОСОБА_3иОСОБА_2об
отсутствии в них состава преступления.
В материалах, представленных апелляционному суду
Ленинским районным судом города Луганска отсутствовал подлинник обжалуемого
постановления о возбуждении уголовного дела, апелляционным судом истребовано из
органов досудебного следствия 41 том
данного дела, в котором имеется данное постановление на 6 листах с изложением поводов и
оснований для возбуждения уголовного дела (л.д.1-6 т.41), а также постановление
старшего прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой
милиции при проведении оперативно-розыскной
деятельности и дознания Генеральной прокуратуры Украины младшего советника
юстиции Приз А.А. от 26.02.07 года
об отмене постановления старшего следователя СО НМ ГНА в Луганской области
Кальченко А.В. от 07.12.06 года
об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3иОСОБА_2
Коллегия судей считает, что суд
допустил односторонность и неполноту, а также существенно нарушил требования
ст.236-8 УПК Украины, и эти обстоятельства
являются основанием для отмены постановления и направления дела на новое
судебное рассмотрение.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 366, 377, 382 УПК
Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора отдела надзора за соблюдением
законов органами налоговой милиции при проведении оперативно-розыскной
деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области Агеева
Ленинского районного суда г.Луганска от 23 августа 2007 года об
удовлетворении жалобы ОСОБА_2и ОСОБА_3, отмене постановления следователя по ОВД
СО НМ ГНА в Луганской области от 14 марта
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. и ОСОБА_3по ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 209 УК Украины и отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении
ОСОБА_2. и ОСОБА_3по ч.5 ст. 191, ч.2
ст. 209 УК Украины на
основании ст.6 п.2 УПК Украины отменить, дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.