1 кп /631/19/15
631/2075/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2015 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,0

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачуваного ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рубаний міст Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянина України , маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 03.03.1991 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 121 КК України до 10 років позбавлення волі;

- 14.03.2007 року Ізюмським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185, ст.15 ч.1 ст.277, ч.1 ст.263, ч.2 ст.71 КК України до 3 років та шести місяців позбавлення волі. За рішенням Харківського апеляційного суду від 13.03.2008 року призначено покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі;

- 08.09.2009 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.199, ч.1 ст.199, ч.1 ст.263, ч.2 ст.185 КК України до 3 років шести місяців позбавлення волі,

- 08.07.2014 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.3 ст.263 КК України із застосуванням ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном 3 роки, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,

ВСТАНОВИВ :

19.11.2014 року близько 15 години ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння знаходився поблизу магазину «Престиж», розташованому за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с.Станичне, вул. Кооперативна, №2. В цей час до магазину під`їхав автомобіль «Газель» білого кольору р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який зупинивши автомобіль вийшов з нього та пішов до магазину «Престиж». Помітивши, що ОСОБА_6 не замкнув дверцята автомобілю, в указаний час ОСОБА_5 вирішив скоїти крадіжку особистого майна з вказаного автомобілю. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на крадіжку особистого майна з автомобілю ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , скориставшись тією обставиною, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу через незакриті пасажирські дверцята, проник до салону автомобілю «Газель» р.н. НОМЕР_1 , звідки скоїв крадіжку мобільного телефону «Nokia 6303» вартістю 84 гривні / згідно висновку судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області №3886 від 27.11.2014/ та грошових коштів в сумі 150 гривень, належні ОСОБА_6 ..

Викрадене майно ОСОБА_5 обернув на свою користь, розпорядившись ним за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 234 гривні.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно.

Під час досудового розслідування між обвинувачуваним та потерпілим 26.12. 2014 року укладена угода про примирення.

Згідно з даною угодою підозрюваний повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

Підозрюваний розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:

для підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку,

для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди .

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в ч. 3 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, підозрюваному роз`яснено і є зрозумілими;

для підозрюваного - відмова від здійснення прав, передбачених ч.5 ст. 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заяви клопотань, надання суду своїх доказів обвинувачуваному роз`яснено і є зрозумілими.

Підозрюваний розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди про примирення.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку, та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Підозрюваний розуміє, що умисне невиконання угоди про примирення є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено в судовому засіданні, що обвинувачуваний обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачуваний цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, та не суперечить інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Підозрюваний погоджується на призначення узгодженого покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді у вигляді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Нововодолазького райсуду Харківської області від 08.07.2014 року остаточне покарання у вигляді чотирьох років двох місяців позбавлення волі.

При затвердженні угоди суд визнає відповідно до ст. 66 КК України пом`якшуючи обставини як щире каяття .

Обтяжуючою обставиною є скоєння злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинувачуваним, і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Угоду від 26 грудня 2014 року по кримінальному провадженню №0000676 від 20.11.2014 року, стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , укладену між обвинувачуваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 затвердити .

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді у вигляді чотирьох років позбавлення волі .

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Нововодолазького райсуду Харківської області від 08.07.2014 року остаточно призначити покарання у вигляді чотирьох років двох місяців позбавлення волі .

Строк відбуття покарання відраховувати з часу затримання з 15.01.2014 року 10 год. 45 хв. Під варту взяти негайно в залі суду.

Обрати запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком чинності.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №3886 від 27.11.2014 року 244 грн. 50 коп. Код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.
Речовий доказ мобільний телефон «Nokia 6303», та дві грошові купюри номіналом по 50 гривень залишити власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинувачуваному та прокурору.

Суддя