Справа № 362/2495/14-к
Провадження № 1-кп/362/44/15
ВИРОК
Іменем України
07.04.2015 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто, у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, -
В С Т А Н О В И В :
14.04.2014 року близько 05 год. 15 хв., ОСОБА_5 , повторно, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, проходив по вул. Декабристів в м. Василькові, Київської області, поблизу ЗОШ №9, де реалізуючи свій злочинний намір, підійшов ззаду до ОСОБА_4 та відкрито намагався заволодіти її сумкою, що знаходилася на лівому плечі у останньої.
Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 повалив ОСОБА_4 на землю та тримаючи її за руки, продовжував виривати у останньої з рук сумку, під час чого із вказаної сумки потерпілої відкрито викрав гаманець, в якому знаходилися гроші в сумі 2500 гривень та банківські картки «ПриватБанк», «Аваль», «Юні кредит банк» «Російський стандарт».
Після цього, ОСОБА_5 прибув до банкомату «Приватбанку», розташованого за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Фрунзе, 32, де використавши папірець на якому містився пін-код до банківської картки, що знаходився у гаманці потерпілої, зняв з кредитної картки № НОМЕР_1 , який відкрито на ім`я ОСОБА_4 , гроші на загальну суму 700 грн.
Після описаних подій ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, чим потерпілій ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди на загальну суму 3200 грн., а також фізичної шкоди.
Згідно висновку експерта №179 від 16.04.2014 року у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце наступні тілесні ушкодження: синці на обох руках. Вказані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 14.04.2014 року вона поверталася з роботи з нічної зміни і проходячи біля ЗОШ №9 м. Василькова Київської області приблизно о 05 годині ранку, позаду неї хтось вхопив за ремінець сумки, яка була у неї на лівому плечі, але вона не відпустила сумку і від цього ривка вона різко розвернулася і побачила цього молодого чоловіка, який зараз знаходиться за ґратами в залі судового засідання. Він почав виривати в неї сумку, але вона її не відпускала і між ними почалася тяганина сумки, внаслідок якої сумка відкрилася і цей молодий чоловік вихватив з неї гаманця, який знаходився в верхній частині її сумки і з ним побіг. Перед цим, коли він вихоплював гаманця з сумки, то вона своєю рукою подряпала йому його ліву руку своїми нігтями. Під час проведення досудового слідства з нею проводилися впізнання особи у ОСОБА_7 і вона впізнала цього молодого чоловіка. Він був одягнутий у спортивних штанях чорного кольору з білими лампасами, легку курточку, наверху якої була безрукавка. Боротьба за сумку з цим молодим чоловіком тривала десь на протязі трьох хвилин. Під час вчинення злочину у нього був на голові капюшон своєї куртки, але обличчя в нього було відкрите і вона його добре запам`ятала. В гаманці у неї було 2500,00 грн., які вона напередодні отримала. Також були банківські картки «ПриватБанк», «Аваль», «Юні кредит банк», «Російський стандарт». Вранці того ж дня, 14.04.2014 року з її банківської картки з «ПриватБанк» було знято 700 грн. Про це їй прийшло повідомлення на її мобільний телефон. Номер пін-коду від банківської картки «ПриватБанк» був разом з банківською карточкою в гаманці. На час вчинення злочину на вулиці вже світало, але біля школи ще крім того світилося освітлення на стовпах, а тому вона мала змогу добре його запам`ятати. Після її пограбування, вона спочатку прийшла додому, а після того біля 09-10 години вона поїхала в ОСОБА_8 писати заяву про вчинений стосовно неї злочин, а ввечері цього ж дня вона вже була на проведенні впізнання цього хлопця, який вчинив грабіж. При впізнанні на ньому були чорні спортивні штани з білими лампасами, курточка, жилетка і кросівки світлого кольору, які були забруднені і на вигляд старі. Одяг в інших осіб, які теж були на впізнанні був схожий на одяг цього хлопця, але вона на сто відсотків впізнала його, що це ця особа, також по його обличчю, яка вчинила грабіж щодо неї. Вона користувалася всіма банківськими картками, які у неї були, але жодного їх пін-коду на пам`ять вона не пам`ятає. Банківська картка «ПриватБанку» у неї була загорнута в папір, який видають при видачі банківської картки, де зазначено пін-код до неї. Руку, а саме кість руки, цьому чоловіку вона подряпала ліву і вона це відчула, як це зробила, бо після того у неї під нігтями залишилася його шкіра і під час впізнання в міліції вона бачила цю подряпину на його руці. Працівники міліції не брали у неї зразків з під її нігтів. Вона також повідомила міліцію, що крім цього, з її банківської картки «ПриватБанк» були зняті кошти в сумі 700 грн. Після надходження повідомлення на її телефон, вона зателефонувала в «ПриватБанк», щоб заблокували її банківську картку.
В підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, прокурором були надані документи кримінального провадження, а саме:
- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.04.2014 року гр-ки ОСОБА_9 (Том 2, а.с. 2);
- протокол огляду місця події від 02.04.2014 року з участю потерпілої ОСОБА_9 та ілюстративною таблицею до нього (Том 2, а.с. 4-5);
- копія гарантійного талону з зазначенням ІМЕІ: НОМЕР_2 ; ІТЕМ: 002L587 до телефону «NOKIA 2700» (Том 2, а.с. 9);
- копія гарантійного талону на телефон марки «NOKIA XI-01» (Том 2, а.с.10);
- ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 до телефону марки «NOKIA XI-01» (Том 2, а.с.11);
- протокол огляду місця події від 14.04.2014 року, з якого вбачається, що в службовому кабінеті Калинівського ПОМ Васильківського МВ Київської області, чоловік представився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був одягнений у чорні спортивні штани з трьома білими смужками вздовж, чорні кросівки, чорну спортивну куртку з білими смужками з капюшоном, синю жилетку. Даний чоловік мав при собі мобільний телефон марки «NOKIA», чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з сім-карткою мобільного оператора «Лайф», з флешкартою пам`яті 2Гб. ОСОБА_5 показав, що даний телефон він знайшов в м. Боярка під пероном на залізничному вокзалі на початку квітня 2014 року або в кінці березня 2014 року точної дати не пам`ятає. Та ілюстративна таблиця (Том. 2, а.с. 13-16);
- письмова відповідь ПТ ломбард «Пектораль» вих. № 43/МВС від 15.04.2014 року про здійснення ОСОБА_5 укладення договорів про надання фінансового кредиту між ними в період з 01.01.2014 року по теперішній час. З якого вбачається, що ОСОБА_5 здійснював наступні операції, а саме: 02.04.2014 року ним здано для реалізації мобільний телефон «NOKIA 2700», який інкасовано с/н: НОМЕР_2 та мобільний телефон «NOKIA 2-SIM X1, який ним викуплено с/н: НОМЕР_3 . (Том 2, а.с. 18);
- протокол огляду місця події від 05.04.2014 року, об`єктом якого є земельна ділянка, що розташована по узбіччю дороги по вул. Тімерязєва м. Василькова Київської області на якій знаходиться гр-н ОСОБА_10 , який в присутності двох понятих показав на попелище, яке з його слів виникло внаслідок спаління жіночої сумочки з особистими речами громадянином ОСОБА_11 . Як показав ОСОБА_12 , жіночою сумочкою ОСОБА_13 заволодів відкрито у жінки в м. Василькові по вулиці Фрунзе, про це йому розповів ОСОБА_13 , що він вчинив цей злочин, забравши цінне з сумочки, а інше спалив на даній земельній ділянці. При огляді на місці попелища, знаходяться особисті речі, що знаходились в жіночій сумочці, пошкоджені вогнем, а саме: коробка з під пудри з дзеркальцем, балончик з духів та фрагмент ручки жіночої сумочки. Зазначені предмети вилучені в якості речових доказів до Васильківського МВ та ілюстративною таблицею до протоколу. (Том 2, а.с.19-21);
- протокол пред`явлення речей до впізнання від 17.04.2014 року з участю потерпілої ОСОБА_9 , яка впізнала ручку від своєї сумки за специфічними нарізками по периметру, балончик, який був засобом для лікування ротової порожнини, який їй належав, а також металевий диск діаметром 6 см може бути залишком від пудрениці. (Том 2, а.с.22-23);
- протокол пред`явлення речей на впізнання від 17.04.2014 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала свій викрадений телефон «NOKIA X1», чорного кольору за кнопками та задньою панеллю та ілюстративною таблицею до нього. (Том 2, а.с.24-26);
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.04.2014 року громадянкою ОСОБА_4 (Том 2, а.с. 27);
- протоколом огляду місця події від 14.04.2014 року та ілюстративною таблицею до нього, де ОСОБА_4 вказує на вчинення грабежу стосовно неї. (Том 2, а.с.28-29);
- письмовою інформацією банку «Приватбанк» по рахунку ОСОБА_4 про зняття коштів з її рахунку в банкомату по вул. Фрунзе, 32 м. Василькова Київської області 14.04.2014 року о 05:46 годин в сумі 500 гривень та о 05:57 годин в сумі 200 гривень. (Том. 2, а.с.31-32);
- протокол затримання ОСОБА_5 від 14.04.2014 року о 16:00 годині. (Том 2, а.с.33-37);
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 14.04.2014 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка вчинила стосовно неї відкрите заволодіння її майном та ілюстративною таблицею до нього. (Том 2, а.с. 38-41);
- протоколом огляду місця події від 15.04.2014 року та ілюстративною таблицею до нього, де свідок ОСОБА_14 вказав на будинок та підвальне приміщення, в якому знаходилися чоловічі кросівки білого кольору, досить пошарпані та на дошки та частину якогось стільця, які слугували ліжком. (Том 2, а.с. 42-44);
- вимога про судимість на ОСОБА_5 , з якої вбачається, що він 05.03.2013 року умовно-достроково звільнений, невідбутий строк покарання 8 місяців 17 днів. (Том 2, а.с. 46);
- довідка про звільнення ОСОБА_5 з місць позбавлення волі. (Том 2, а.с.49);
- ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2013 року про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на 8 місяців 17 днів. (Том 2, а.с.51-52);
- характеристика на ОСОБА_5 з місця проживання, з якої вбачається, що він характеризується негативно. (Том 2, а.с.55);
- висновок експерта №179 від 16.04.2014 року, відповідно до якого у гр-ки ОСОБА_4 мали місце тілес ні ушкодження: синці на обох руках. Дані тілесні ушкодження спричинені від дії тупих предметів, могли виникнути у вказаний постанові період часу за вищевказаних обставин. Тілесні ушкодження у ОСОБА_4 за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я. (Том 2, а.с.63);
- протокол пред`явлення речей для впізнання від 17.04.2014 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала кросівки, в які був одягнений невідомий чоловік, який викрав у неї гаманець. (Том 2, а.с.64-65);
- протокол огляду речових доказів від 18.04.2014 року, відповідно до якого оглянуто кросівки білого кольору, на вигляд бруднуваті та мають ефект поношеності, залишок обгорілої ручки від сумки, металевий диск від пудри, металевий балончик з-під антисептичних лікарських засобів, мобільний телефон «NOKIA X1», пластикова картка стартового пакету та Сім-картка мобільного оператора «Лайф» та ілюстративна таблиця до зазначеного протоколу. (Том 2, а.с. 66-68);
- протокол огляду речових доказів від 16.05.2014 року, об`єктом огляду являється оптичний СD - диск з маркуванням «VERBATIM», на якому мається запис. (Том 2, а.с.77);
- СD диск з роз шифровкою мобільного оператора «Лайф». (Том 2, а.с.78);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 на одній з пред`явлених йому фотографій він впізнав гр-на ОСОБА_5 , який звертався до ломбардного відділення та здійснював заклад мобільних телефонів неодноразово. (Том 2, а.с. 79-80);
- довідка про рух коштів на картковому рахунку № НОМЕР_1 за 14.04.2014 року на ім`я гр-ки ОСОБА_4 , з якої вбачається, що 14.04.2014 року в банкомату по АДРЕСА_3 о 05:46:18 годин були зняті грошові кошти в сумі 500 гривень та 14.04.2014 року о 05:47:50 годин були зняті грошові кошти в розмірі 200 гривень та фото таблиця до неї. (Том 2, а.с. 83-92).
Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що 01.04.2014 року близько 22 год. 40 хв. вона йшла додому по вул. Фрунзе м. Василькова Київської області по дитячому майданчику. Позаду неї хтось підбіг і вирвав з її рук сумку, підчас чого вона впала на землю. Лежачи на землі, вона чула розмову: «віддай жінці сумку», вона думає, що це було двоє осіб і один говорив до одного ці слова. В цьому місці немає жодних ліхтарів, темно і що вона тільки встигла помітити, відбігаючу якусь постать на якому був нібито сірий капюшон. В сумці, яку викрали в неї було два її паспорти, один закордонний, а другий громадянина України, гаманець червоного з чорним кольору фірми «ВНРО», в якому були кошти в сумі біля 500 гривень, банківська картка «Сбербанк Росії», але коштів на ній не було, парасолька, ключі від квартири, флеш накопичувач, косметика: помада, пудра у виді круглої форми з дзеркальцем, блокнот, два мобільних телефони «Нокіа Х1» - «Нокіа 2700» обидва чорного кольору. Підчас проведення досудового слідства слідчий мені показував ручки від сумки і залишки від її пудрениці. Після її пограбування вона зразу прийшла додому і з мобільного телефону своєї матері зателефонувала на свій телефон, який у неї викрали. На який їй відповів незнайомий чоловічий голос «мамо», він представився, що він з правого сектору і сказав, що зараз привезе викрадену сумку, але якщо вона оплатить таксі, вона погодилась на таку пропозицію, розповівши йому координати, де вона його буде чекати, але він так і не приїхав, а вже десь через годину телефон був відключений і вона поїхала в міліцію писати заяву. На бувшому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в своїх показах показав, що він з правого сектору і він там має високооплачувану роботу. По голосу, структурі, худощавому зросту може бути, що це був саме ОСОБА_5 , але стверджувати вона точно не може, але враховуючи те, що ця особа, яка їй відповідала з її викраденого телефону і ті покази, які ОСОБА_13 давав в минулому судовому засіданні, те що він з правого сектору, можуть це підтверджувати, але обличчя його вона не бачила. Міліція їй повернула її мобільний телефон «Нокіа Х1».
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що він знає ОСОБА_5 на протязі двох-трьох років, часто з ним зустрічався в м. Василькові Київської області, він приїздив до нього по три-чотири рази в місяць, разом гуляли з ним по м. Василькову. На досудовому слідстві він давав неправдиві покази стосовно ОСОБА_5 , оскільки його про це примушували оперативні працівники міліції Васильківського МВ ГУ МВС Київської області. Оскільки він вживає наркотичні засоби і оперативні працівники йому сказали, щоб все говорити на ОСОБА_5 , оскільки він не місцевий, а якщо він цього не зробить, то вони йому зроблять контрольну закупку на придбання ним наркотичних засобів і йому буде додаткова стаття. 01.04.2014 року ввечері біля 22 годин він проходив на Нижньому Масиві в м. Василькові, Київської області по тротуарній доріжці, яка веде за магазинами і побачив попереду себе незнайому жінку, яка тримала в руках сумку. Він підбіг позаду неї вирвав з її рук сумку і побіг в зворотному напрямку з викраденою сумкою, що робила після цього потерпіла він не знає, так як не озирався назад. З цією сумкою він побіг різними вулицями в сторону центра м. Василькова. По дорозі він перевірив, що знаходиться всередині сумки, там він виявив два телефони та гроші, які були в гаманці, їх було приблизно 500-600 гривень. Телефони та гроші він забрав собі, а сумку з іншим, що в ній знаходилось вирішив спалити на пустирі на одній з вулиць, після чого пішов додому. ОСОБА_5 в цей день він не бачив. Після того, він зустрівся з ОСОБА_5 в м. Боярка, Київської області, а перед тим сховав викрадені у тої жінки два мобільні телефони під пероном, який розташований в м. Боярка і знаходиться по направленню в смт. Калинівка, Васильківського району, Київської області. Зазначені телефони він загорнув в якусь ганчірку та заховав під камінням під пероном. Він точно не пам`ятає, коли це було чи наступного дня після вчиненого грабежу чи через день. І зустрілися з ОСОБА_5 десь біля 11-ї години дня, і він розповів йому, що він під пероном сховав два мобільні телефони і якщо він, ОСОБА_5 хоче, то може їх взяти собі. Перед цим після вчиненого ним грабежу тієї жінки на один із телефонів телефонувала якась жінка і він розмовляв з нею, про що вона говорила не пам`ятає, а він їй відповідав, що він з «Правого сектору» і телефон пішов за належністю. ОСОБА_16 розмов не пам`ятає, оскільки з того часу пройшло майже рік. По другому епізоду, який вміняють ОСОБА_5 йому нічого не відомо. На той час він був в поганих стосунках зі своїми батьками, бо на той час вживав наркотичні засоби і ночував у будинку в підвалі, разом з ним неодноразово в підвалі ночував і ОСОБА_5 . Які покази надавав в судовому засіданні ОСОБА_5 з приводу скоєного злочину йому не відомо. Він думає, що ОСОБА_5 надавав такі покази, як і він. Коли ОСОБА_5 ночував у нього в підвалі, він йому давав переодягатися в інший одяг, а саме: штани та кофту, взуття йому ніякого не надавав. В ту ніч, 01.04.2014 року біля 23 годин в центрі м. Василькова він зустрівся з ОСОБА_5 і перебував з ним десь на протязі години. У ОСОБА_5 сіла батарея в телефоні і він попросив його ОСОБА_17 дати його телефон, щоб він зателефонував своїй дружині. Він надав ОСОБА_5 телефон Нокіа, який викрав цього вечора у невідомої жінки. Скільки разів і скільки часу він їй телефонував, він не пам`ятає. Після цього ОСОБА_5 сказав йому, що їде до дружини, на чому він добирався йому не відомо, а близько 24-ї години він ОСОБА_17 пішов додому. Зранку він проснувся і пішов в центр м. Василькова витрачати гроші, які дістав від грабежу в тієї жінки. Цілий день він був в м. Василькові, після чого ввечері пішов додому спати, що робив наступного дня не пам`ятає. Через пару днів з викраденими телефонами він поїхав в м. Боярка, де спочатку заховав телефони під пероном, який знаходиться на стороні по напрямку в сторону в смт. Калинівка. Після чого зустрівся з ОСОБА_5 , це було десь біля 11-ї години, а можливо ближче до обіду і розповів ОСОБА_5 , де знаходяться телефони, якщо вони йому потрібні, то він може ними користуватися, або взяти собі на що ОСОБА_5 погодився. Потім, коли точно не пам`ятає в телефонній розмові ОСОБА_5 сказав, що забрав телефон і здав один до ломбарду. Було два мобільні телефони марки «Нокіа». На досудовому слідстві він показував працівникам міліції де спалив сумку, яку викрав у невідомої жінки. Про те, що він спалив сумку, він ОСОБА_5 не говорив. На час вчинення грабежу у тієї жінки він був одягнений у чорну кофту з капюшоном та чорні штани. Викупляли мобільні телефони з ломбарду разом з ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що він знає особу, яка сидить за гратами зараз в судовому засіданні, як клієнта відділення ломбарду м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, який здавав в даний ломбард майно, а саме: 30.03.2013 року, 31.03.2014 року та 02.04.2014 року, а саме, мобільні телефони. 02.04.2014 року він здав до відділення ломбарду телефон «Нокіа 2700», це було в 09 год. 43 хв., а через пару хвилин в цей же день в 09 год. 46 хв. він здав мобільний телефон «Нокіа Х-1» на дві сім карти. Мобільний телефон «Нокіа 2700» був реалізований ломбардним відділенням, а мобільний телефон «Нокіа Х-1» був викуплений вказаною особою 14.04.2014 року о 12 год. 25 хв., він тоді особисто був на зміні у даному ломбардному відділенні. Коли ця особа викупляла цей телефон з ним був ще якийсь невідомий йому чоловік. Документи на здачу майна в ломбард були оформлені на ім`я ОСОБА_5 за посвідченням водія.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України не визнав і показав, що 14.04.2014 року він фізично не міг вчинити вказаного злочину, оскільки починаючи з вечора 13.04.2014 року приблизно з 22-23 години він перебував в будинку по АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_18 , але тільки у підвальному приміщенні, де вони разом з ним ночували, а вийти він з даного підвального приміщення не міг, оскільки лежаче місце у вигляді ліжка, де відпочивав ОСОБА_18 впиралося у двері, які відчиняються у зазначеному підвальному приміщенні. 14.04.2014 року він там проснувся біля 09-30 годин. Вночі 14.04.2014 року він з цього приміщення не виходив, а також не бачив, щоб виходив з цього приміщення ОСОБА_19 . Зранку проснувшись, ОСОБА_18 дав йому деякий одяг, а саме: чорні спортивні штани з білими смужками, олімпійку з капюшоном і жилетку темно-синього кольору, бо на ньому перед цим був брудний одяг. Після того він йому розповів, що він вночі виходив з підвального приміщення і якийсь його знайомий по прізвиську « ОСОБА_20 » дав йому ці речі, з якою метою і для чого він віддав їх ОСОБА_21 , останній йому не розповідав. А після того він поїхав до ломбарду в м. Боярка, щоб забрати там мобільний телефон, який він здав, і в подальшому цього ж дня був затриманий працівниками міліції.
Прокурором під час судового розгляду було змінено обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_5 , а саме: був виключений з його обвинувачення епізод грабежу стосовно потерпілої ОСОБА_9 , а дії обвинуваченого ОСОБА_5 не були перекваліфіковані на іншу частину чи статтю Кримінального кодексу України, а були залишені попередні обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України.
Невизнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 , передбаченого ч.2 ст. 186 КК України спростовується показами потерпілої ОСОБА_4 , а саме: протоколом проведення слідчої дії пред`явлення особи для впізнання від 14.04.2014 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 в протоколі пред`явлення особи для впізнання вказала, що впізнала особу, яка вчинила грабіж стосовно неї 14.04.2014 року близько 05 годин ранку за спортивним костюмом, штанами з білими смужками, очима та обличчям та ілюстративною таблицею до нього, де потерпіла ОСОБА_4 вказала на особу під №2, як на особу, що вчинила напад на неї. (том 2, а.с.38-39); висновком експерта №179 від 16.04.2014 року, відповідно до якого у громадянки ОСОБА_4 , 1977 року народження мали місце тілесні ушкодження: синці на обох руках, дані тілесні ушкодження спричинені від дії тупих предметів, могли виникнути у вказаний в постанові період часу за вищезазначених обставин, тілесні ушкодження у ОСОБА_4 відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я. (том 2, а.с. 63); протоколом пред`явлення речей для впізнання від 17.04.2014 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 показала що дійсно пам`ятає чоловіка, який 14.04.2014 року відкрито викрав її майно, а саме це був чоловік на вигляд близько 25-30 років, на зріст близько 180-185 см, худорлявої статури, слов`янин чоловік був одягнутий у спортивну кофту чорного кольору з капюшоном, який був одягнений на голову, він мав глибоко посаджені очі, мав продовгастий ніс з перебитістю горбинки, губи середнього розміру, трохи тонкуваті, був одягнений також у чорні спортивні штани з білими лампасами по 2-3 см завширшки з 2-3 полосками вертикальними та взуття - кросівки білого кольору з брудом по всій поверхні та на вигляд були старими та потертими, де під №3 вона впізнала кросівки, в які був одягнений невідомий їй чоловік, який викрав у неї гаманець. Кросівки впізнала за кольором, за брудом по всій поверхні, старістю та потертістю.(том 2, а.с.64-65). Крім цього, під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_4 показала, що в залі судового засідання знаходиться цей молодий чоловік, який вирвав у неї сумку 14.04.2014 року біля 05 години ранку, а ввечері цього ж дня вона вже впізнавала цього хлопця в міліції, який був одягнений в чорні спортивні штани з білими лампасами, курточку і білі кросівки. Одяг інших осіб, які вона впізнавала був схожий на одяг цього хлопця і вона на сто відсотків впевнена, що перед нею знаходиться саме ця особа, що вчинила напад на неї і вона його впізнає.
Крім цього, свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_5 разом з ним спав в підвальному приміщенні його ( ОСОБА_17 ) будинку. Одяг, який він давав ОСОБА_5 переодягатися був його, ОСОБА_14 . Зазначені покази ОСОБА_14 не співпадають з показами обвинуваченого ОСОБА_5 в тому, що ОСОБА_14 в цю ніч ночував у нього в підвальному приміщенні, а також те, що ОСОБА_17 тієї ночі виходив із зазначеного підвального приміщення та те, що зазначений одяг з показів ОСОБА_5 . ОСОБА_14 дав його знайомий «Кривий».
Крім цього, як встановлено в судовому засіданні грошові кошти, які знаходились у потерпілої ОСОБА_4 на банківській картці, 14.04.2014 року о 05:46 та 05:47 були зразу зняті з банківського рахунку, оскільки пін-код до банківської картки знаходився на папірці, який знаходився у гаманці потерпілої ОСОБА_4 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 просив суд визнати недопустимим доказом протокол пред`явлення особи для впізнання потерпілою ОСОБА_4 , оскільки особи (статисти), які були використані для цього були в різному одязі та різної тіло будови, але як вбачається з самого протоколу та показів самої потерпілої ОСОБА_4 всі особи були одягнені приблизно в один і такий же одяг, а тому суд не знаходить підстав для задоволення даного клопотання захисника.
Таким чином суд вважає, що невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України є намаганням останнього уникнути кримінальної відповідальності, оскільки останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і в даний час крім зазначеного кримінального провадження стосовно нього проводиться розгляд кримінального провадження у Дарницькому районному суді м. Києва у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.
Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_5 , і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжких злочинів, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: відповідно до вимоги ГІБ МВС України ОСОБА_5 раніше двічі судимий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується негативно, має на утриманні малолітню дитину.
Судом, відповідно до ст. 66 КК України, обставин, пом`якшуючих відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 не виявлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_5 буде відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи характеристику на ОСОБА_5 , з якої вбачається, що він характеризується за місцем проживання негативно, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк.
Запобіжний захід ОСОБА_22 у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком суду законної сили.
Потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту затримання, а саме: 14.04.2014 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу - залишити попередній тримання під вартою в СІЗО №13 м.Києва та Київської області Державної пенітенціарної служби України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілій та прокурору.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1