№4
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Дзярук М.П., при секретаре Бородиной Н.А., с
участием прокурора Ярошенко В.Г., адвоката
жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокуратуры Коммунарского
района города Запорожья от 15.02.2007 года о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.367 ч.І УК
февраля 2007 года в Коммунарский районный суд города Запорожья поступила жалоба
ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокуратуры Коммунарского района
города Запорожья Шершнева А.П. о
возбуждение уголовного дела в отношении нее по ст.367 ч.І УК Украины. В жалобе
заявитель просит; суд отменить вышеуказанное постановление следователя как
материалы дела, выслушав пояснение лица подавшего жалобу ее защитника ОСОБА_1,
которые просят жалобу
удовлетворить, мнение прокурора, который против удовлетворения жалобы, суд
считает, что постановление старшего следователя прокуратуры Коммунарского
района города Запорожья от 15.02.2007 года подлежит отмене по следующим
материалов дела усматривается, что 16 марта 2006 года, И.о. прокурора
Коммунарского района города Запорожья Столетним А.В. было возбуждено уголовное
дело за фактом использования служебного положения в противоречие интересам
службы должностными лицами КП « ПРЕЖО» №5 по признакам преступления,
предусмотренного ст.364 ч.І УК Украины.
к возбуждению уголовного дела послужило заявление ОСОБА_3 от 23.02.2006 года в
прокуратуру Коммунарского района города Запорожья, в котором он указал, что в
результате использования служебного положения в противоречие интересам службы
должностными лицами КП « ПРЕЖО» №5 ему причинен существенный материальный вред
года ст. следователем прокуратуры Коммунарского района города Запорожья
Шершневым А.П. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам
преступления, предусмотренного ст.367 ч.І УК Украины в котором указано, что
ОСОБА_2 являясь ІНФОРМАЦІЯ_1 КП « ПРЕЖО» № 5, т.е. будучи должностным лицом, в
нарушение п.п.2.2-2.5, 2.8,2.9 должностной инструкции ІНФОРМАЦІЯ_1 от
23.03.2004 года не надлежаще выполняла должностные обязанности и не предприняла
никаких мер по осуществлению ремонтных робот по утеплению системы отопления
дома АДРЕСА_1, в результате чего 19.02.2006 года произошел разрыв
расширительного резервуара с торца по шву сварки. В результате аварии горячая вода из системы отопления дома нарушила
целостность квартиры НОМЕР_1, чем причинено материальный ущерб собственнику
требований ст.ст.94, 98 УПК Украины дело может быть возбуждено только в случаях, когда есть
достаточные данные, которые указывают на наличие состава преступления.
видно из материалов дела, что 19.02.2006 года в результате аварии системы
отопления дома АДРЕСА_1, причинен материальный ущерб собственнику жилища ОСОБА_3.
данному факту прокуратурой Коммунарского района было возбуждено уголовное дело
по ст.364 ч.І УК Украины. В феврале 2006 года собственник квартиры обратился в
Коммунарский районный суд города Запорожья, в порядке гражданского
судопроизводства, с иском КП « ПРЕЖО» № 5 о возмещении ущерба. Дело находился в
производстве суда.
исследованных в судебном заседании материалов, на основании которых было
возбуждено уголовное дело, а именно: приказов начальника НОМЕР_2 от 31.01.2005
года, НОМЕР_3 от 27.04.2005 года, НОМЕР_4 от 02.02.2005 года и должностной
инструкции ІНФОРМАЦІЯ_1 от 23.03.2004 года следует, что основной задачей
ІНФОРМАЦІЯ_1 является контроль за выполнением работ по техническому обслуживанию
и ремонту домов, а непосредственно участки теплопроводов и водонагревателей,
закреплены за мастерами и начальниками ЖЕУ, которые должны контролировать
состояние сооружений и коммуникаций, а также проводить их ремонт.
того, на момент возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 при определении
существенного вреда орган досудебного следствия должен был исчислять данный
размер с учетом необлагаемого минимума доходов граждан не 17 гривен, а исходя
из социальной льготы на период 2006 года, согласно Закона Украины « О налоге с
доходов физических лиц» от 22.05.2003 года.
при таких обстоятельствах на момент возбуждения уголовного дела, в органа
досудебного следствия не было оснований для возбуждения уголовного дела в
отношении ОСОБА_2, по ст. 367 ч.І УК Украины.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94-98, 236-7, 236-8 УПК
ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокуратуры Коммунарского района
города Запорожья Шершнева А.П. о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ст.367 ч.І УК Украины - удовлетворить.
старшего следователя прокуратуры Коммунарского района города Запорожья Шершнева
А.П. от 15.02.2007 года
о возбуждении уголовного дела
в совершении преступления, предусмотренного ст.367 ч.І УК Украины -
в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 367 ч.І УК Украины, за
отсутствием состава преступления.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в течение семи
суток с момента его вынесения.