1
1-105/11
1/2304/144/12
П О С Т А Н О В А

16.11.2012 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Первак М.О.

при секретарі - Коломієць С.В.

з участю: прокурорів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

адвокатів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2,3 ст. 365 КК України;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 365 КК України;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 365 КК України;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, жителя ІНФОРМАЦІЯ_11, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_12, одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2,3 ст. 365 КК України;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_14, жителя ІНФОРМАЦІЯ_15, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, пенсіонера, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України;

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_16, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_17, Росія, жителя ІНФОРМАЦІЯ_18, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, обвинувачуються в тому, що ОСОБА_6, працюючий на посаді старшого

2

оперуповноваженого в особливо важливих справах Уманського відділу боротьби з організованою злочинністю УБОЗ УМВС України в Черкаській області, маючи спеціальне звання майора міліції, і ОСОБА_7, займаючи посаду оперуповноваженого того ж відділу, маючи звання капітана міліції, спільно з начальником відділення супроводження спеціальних операцій відділу швидкого реагування «Сокіл»УБОЗ УМВС капітаном міліції ОСОБА_8 та начальником відділення швидкого реагування «Сокіл»старшим лейтенантом міліції ОСОБА_9, будучи наділеними відповідно до Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»обов'язками по вжиттю необхідних оперативно-розшукових заходів щодо попередження, своєчасного виявлення, припинення та розкриття злочинів. Таким чином, являючись представниками влади і службовими особами, наділеними лише їм власними повноваженнями в кримінальному судочинстві при проведенні оперативно-розшукової діяльності та дізнання, використовуючи надану їм владу та службові повноваження всупереч інтересам служби, діючи умисно, вчинили дії, які явно виходять за межі наданих їм прав та повноважень.

Так, 06 квітня 2009 року у другій половині дня, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за підозрою у причетності до вчинення 26 жовтня 2006 року відкритого викрадення двох тракторів марки Т-150К з плугами з території ТОВ «Агрофірма «Орадівка», розташованого в с. Орадівка Христинівського району Черкаської області, доставили із с. Копилів Макарівського району Київської області ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області, де останній о 21 год. 45 хв. був затриманий слідчим слідчого відділення зазначеного райвідділу міліції ОСОБА_15 в порядку ст. 115 КПК України як підозрюваний у кримінальній справі, порушеній за фактом відкритого викрадення двох тракторів марки Т-150К з плугами з території ТОВ «Агрофірма «Орадівка»за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, і поміщений до ізолятора тимчасового тримання Христинівського РВ УМВС в області.

07 квітня 2009 року близько 19 год., з метою спонукання ОСОБА_14 до дачі визнавальних показів про обставини вчиненого злочину, в якому він підозрювався, ОСОБА_6, разом із ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, без відповідного дозволу отримали ОСОБА_14 із приміщення ІТТ у оперативного чергового чергової частини Христинівського РВ ОСОБА_11, який незаконно, явно виходячи за межі наданих прав і повноважень, не маючи відповідного дозволу слідчого, видав вказаного затриманого з камери №3 ІТТ зазначеним працівникам УБОЗ, які застосували до ОСОБА_14 фізичне насильство у вигляді нанесення ударів ногами, руками та предметом з видовженою травмуючою поверхнею в різні частини тіла, в тому числі по оголеним стопам, застосовуючи дію електротоку, яке продовжувалося протягом 2-х годин, чим заподіяли тілесні ушкодження у вигляді: синців передньої черевної стінки зліва, проекції 1-12 грудних хребців, поперекової ділянки зліва з переходом на ліву сідницю, саден нижньої третини правого і лівого стоп, підшкірних крововиливів стоп, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Після отримання згоди ОСОБА_14 дати визнавальні покази та погрожуючи застосуванням фізичного насильства у майбутньому в разі відмови від них, повернули ОСОБА_14 до Христинівського райвідділу міліції.

Отримавши від ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, близько 22 год. ОСОБА_14 з наявними тілесними ушкодженнями, ОСОБА_11 помістив його до камери №3 ізолятора тимчасового тримання, і приховуючи вчинений злочин, про надзвичайну подію з затриманим ОСОБА_14 до завершення добового чергування керівництво райвідділу та оперативного чергового УМВС - не повідомив, в результаті чого останній вимушений був 08 квітня 2009 року дати слідчому визнавальні показання про обставини вчиненого злочину.

14 квітня 2009 року, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_6, разом із ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, отримавши в приміщенні ізолятора тимчасового тримання Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, відбувавшого з 07 квітня 2009 року за постановою Уманського міськрайонного суду покарання у вигляді адміністративного арешту ОСОБА_12, для конвоювання до Христинівського РВ УМВС для виконання слідчих дій у звязку з розслідуванням кримінальної справи за фактом відкритого викрадення

3

тракторів марки Т-150К з плугами з території ТОВ «Агрофірма «Орадівка», з метою спонукання ОСОБА_12 до дачі визнавальних показів про обставини вчиненого злочину, незаконно застосували наручники та на автомобілі НОМЕР_1, належного ОСОБА_7, вивезли його до лісового масиву розташованому поблизу залізничного переїзду дороги на с. Сатанівку Монастирищенського району, що в протилежній стороні від м. Христинівка де, на протязі понад однієї години, не знімаючи з рук наручники, застосували фізичне насильство у вигляді нанесення ударів ногами, руками та предметом з видовженою травмуючою поверхнею в різні частини тіла, спричинивши ОСОБА_12 множинні тілесні ушкодження у вигляді, синців, саден, крововиливів в ділянках голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, переломів з 5 по 9 ребер справа і з 5 по 7 - зліва, крововиливів в м'які тканини голови зі сторони кісток черепа в ділянці чола з переходом на тім'яну ділянку на всьому протязі та праву і ліву скроневі ділянки в мякі тканини в проекції лівого променево-запясткового суглоба, та лівого колінного суглобу по передній поверхні, які у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, так як спричинили розвиток травматичного шоку, від яких настала його смерть.

ОСОБА_10, займаючий посаду заступника начальника відділу - начальника міліції громадської безпеки Монастирищенського РВ УМВС, дізнавшись близько 17 год. 30 хв. від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про нібито погіршення стану здоров'я адмінарештованого ОСОБА_12, виданого у той же день, близько 15 год. 30 хв. з ІТТ в його присутності вказаним працівникам УБОЗ для конвоювання останнього до Христинівського РВ УМВС, прибувши близько 18 год. разом з ними та фельдшером швидкої допомоги Монастирищенської ЦРЛ ОСОБА_16 до лісового масиву, що у протилежній стороні від дороги на м. Христинівка, де перебували ОСОБА_8 і ОСОБА_9 біля лежачого на землі ОСОБА_12, після констатації медичним працівником смерті останнього та бачучи на трупі тілесні ушкодження, ОСОБА_10, діючи умисно, зловживаючи службовим становищем в інтересах присутніх працівників УБОЗ УМВС, всупереч інтересам служби, про виявлений труп ОСОБА_12 - начальника райвідділу міліції та оперативного чергового чергової частини Монастирищенського РВ УМВС не повідомив, не організував охорону місця події та виїзд слідчо-оперативної групи, до організації проведення дізнання щодо зясування причини смерті не приступив, а з місця знаходження трупа поїхав, що дало змогу ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перевезти на автомобілі НОМЕР_1, належного ОСОБА_7, труп на інше місце, поблизу залізничного переїзду на автошляху Монастирище - Христинівка, і, тим самим приховати місце вчинення злочину.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в предявленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 365, ч.3 ст. 365 КК України, не визнав та пояснив, що 07.04.2009 року разом з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виконував за вказівкою свого керівника ОСОБА_17 оперативно-розшукові заходи по справі, не повязані з ОСОБА_14 ОСОБА_14 07.04.2009 року з ІТТ Христинівського РВ УМВС не отримував, тілесних ушкоджень йому не спричиняв. В цей день близько 21-00 години знаходився у себе вдома в м. Умані, де допомагав дружині купати свою новонароджену дитину. 14.04.2009 року виконуючи доручення слідчого, разом з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 о 17-00 годині отримав в ІТТ Монастирищенського РВ УМВС адміністративно-затриманого ОСОБА_12 для доставки останнього до слідчого Христинівського РВ УМВС. ОСОБА_18 помістили в автомобіль Ауді, яким керував ОСОБА_7 Після того, як автомобіль відїхав від приміщення ІТТ, ОСОБА_12 погодився показати де переховувалася викрадена сільгосптехніка-трактор з причіпним пристроєм та запропонував поїхати в напрямку с. Сатанівка Монастирищенського району. В звязку з тим, що автомобілем через погану дорогу не можна було доїхати до вказаного ОСОБА_12 місця, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 вийшли з автомобіля і попрямували до лісової смуги в напрямку, вказаному ОСОБА_12 Пройшовши метрів 70 ОСОБА_12 стало зле. Він упав на землю, у нього з рота пішла піна, було видно що він знепритомнів. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 почали робити йому штучне дихання, масаж серця, але ОСОБА_12 до свідомості не приходив. Після цього ОСОБА_6 побіг до ОСОБА_7 і наказав їхати до Монастирищенського РВ УМВС, щоб

4

повідомити про пригоду та виклику швидкої медичної допомоги. ОСОБА_6 пояснив що ні він, ні ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ОСОБА_12 тілесних ушкоджень не спричиняли.

Аналогічні покази дали ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8

Підсудний ОСОБА_11 винним себе в предявленому обвинуваченні за ч.2 ст. 365 КК України не визнав та пояснив, що 07.04.2009 року він заступив на чергування по Христинівському РВ УМВС. Він відповідає за порядок утримання затриманих в ІТТ осіб. Коли в цей день ОСОБА_14 виходив з камери, то шкутильгав на ногу. На запитання ОСОБА_11 що трапилося, останній відповів що страждає на хворобу нирок. В цей день - 07.04/2012р., ОСОБА_14 за межі ІТТ не виходив, в вечірній час він ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не бачив.

Підсудний ОСОБА_10 винним себе в предявленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 364 КК України не визнав та пояснив, що 14.04.2009 року адміністративно-затриманий ОСОБА_12 був виданий ОСОБА_7, ОСОБА_19, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 для доставки слідчому Христинівського РВ УМВС автомобілем Ауді, через деякий час ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повернулися до райвідділу та повідомили що ОСОБА_12 стало зле і необхідно викликати швидку медичну допомогу. Разом з ними він поїхав до станції швидкої допомоги, де їх чекала фельдшер ОСОБА_16 Разом з ОСОБА_16 вони поїхали в напрямку с. Сатанівка. Біля залізничного переїзду автомобіль зупинився. ОСОБА_16, разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли до ОСОБА_12 Останнього ОСОБА_10 не бачив, так як той знаходився за межами видимості. Ніяких дій, які б вказували на причетність ОСОБА_10 до загибелі ОСОБА_12 він не вчиняв.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування. Мотивуючи своє клопотання тим, що по справі не можливо прийняти рішення по суті, а справа у відповідності до ст. 281 КПК України підлягає поверненню прокурору Черкаської області на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, яка не може бути усунена в судовому засіданні. Підсудні ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_20 підтримали заявлене клопотання.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання посилаючись на відсутність підстав для його задоволення, оскільки адвокатом не наведено достатніх підстав для обґрунтування заявленого клопотання, а виявлені протиріччя можливо усунути в судовому засіданні. Думку прокурора підтримали потерпіла та представник потерпілого ОСОБА_14

Захисник ОСОБА_4 та підсудні ОСОБА_10 з ОСОБА_11 при вирішенні заявленого захисником ОСОБА_3 клопотання покладалися на думку суду

З урахуванням всіх обставин справи, після проведення судового слідства, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст. 22 та 64 КПК не були досліджені або були досліджені поверхнево чи однобічно обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й недосліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин, тощо).

Органом досудового слідства були допущені порушення вказаних норм кримінально-процесуального закону, усунення яких при розгляді справи в суді неможливе.

Допитані на досудовому слідстві підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що 07.04.2009 року в межах території Христинівського РВ УМВС не перебували. Їх в цей час в райвідділі та біля нього не бачив черговий Христинівського РВ УМВС підсудний ОСОБА_11

Підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявили, що 07.04.2009 року починаючи з 20-00 години, вони знаходилися в м. Умані. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за місцем свого проживання, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в гуртожитку.

5

Всупереч вимогам ст.ст. 64, 65, 66, 22, 74 КПК України заявлені підсудними алібі під час досудового слідства не перевірялися.

Досудовим слідством заходи щодо встановлення свідків, які могли б підтвердити чи спростувати алібі підсудних не приймалися.

Дані щодо телефонних зєднань з мобільних телефонів підсудних 07.04.2009 року з привязкою до місцевості у оператора мобільного звязку не витребовувалися.

В основу обвинувачення підсудних за ч.3 ст.365 КК України досудове слідство поклало висновки комісійних судово-медичних експертиз, проведених головним бюро СМЕ Міністерства охорони здоровя України, оскільки вони зроблені комісією експертів з фахівців різних галузей медицини.

Згідно висновку цих експертиз смерть ОСОБА_12 наступила від численних тілесних ушкоджень голови, тулуба та кінцівок, перелому ребер, що в сукупності спричинило розвиток травматичного шоку і стало причиною смерті ОСОБА_12 Тілесні ушкодження ОСОБА_12 виникли від дій тупого(их) предметів з видовженою травмуючою поверхнею наступила смерть за відносно короткий час від однієї до кількох годин (Том 11 а.с. 174-192).

Відповідно до висновків судово-медичної експертизи, проведеної Уманським міжрайонним відділенням облбюро СМЕ (Том 4 а.с. 81-91 Том 5 а.с. 209-213) та комісійної судово-медичної експертизи, проведеної Черкаським облбюро СМЕ (Том 9 а.с. 199-212) смерть ОСОБА_12 наступила від гострої печінково-ниркової недостатності внаслідок травматичного шоку від переломів ребер та чисельних крововиливів в мякі тканини тулубу, чисельні крововиливи в мякі тканини тулубу з синяками та садна, переломи ребер, спричинені за 4-7 діб до смерті, синці та садна на голові спричинені незадовго до смерті.

Допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт Уманського відділення СМЕ Тульчинський, та Черкаського облбюро СМЕ Шилов пояснили, що на тілі ОСОБА_12 були виявлені синці та гематоми які мали синій, зелений та жовтуватий кольори. Синець синього кольору зявляється на 3-й день після отримання, зелений на 3-6 день, а жовтий на 7-8 день.

Гостра печінково-ниркова недостатність виникла в результаті розпаду підшкірної тканини тіла через суцільні гематоми. Процес розпаду протікає протягом 2-3 діб після утворення гематоми.

Висновком судово-медичних експертиз, проведених головним бюро СМЕ МЗ України не спростовують висновки судово-медичних експертиз, проведених Уманським відділенням та Черкаським відділенням СМЕ.

Допитані досудовим слідством свідки ОСОБА_21 (Том 7 а.с. 39-45) та ОСОБА_22 (Том 4 а.с. 143-145), які перебували разом з ОСОБА_12 в одній камері та пояснили: ОСОБА_21 - 07.04.2009 року до нього в камеру № 3 Монастирищенського РВ УМВС був поміщений ОСОБА_12, через дві години його викликали з камери, потім приблизно через хвилин 20-30 він повернувся. На другий день вранці, під час прогулянки,, він морщився та тягнув ногу. ОСОБА_23 просив у постового ІТТ викликати швидку допомогу через біль в нирках.

ОСОБА_22 пояснив, що бачив як черговий давав ОСОБА_23 таблетки від болю у шлунку.

Досудовим слідством покази свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 не перевірені і не спростовані.

В сукупності покази ОСОБА_21, ОСОБА_22 та висновки судово-медичних експертиз Уманського відділення СМЕ та Черкаського облбюро СМЕ дають підстави обґрунтовано вважати те, що ОСОБА_12 тілесні ушкодження була завдані на протязі кількох днів, як до, так і під час перебування в ІТТ Монастирищенського РВ УМВС.

Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_12 залишив межі ІТТ о 17-00 годині, про що свідчить запис в журналі обліку адмінарештованих Монастирищенського РВ УМВС. Відповідно запису в журналі звернень про невідкладну медичну допомогу Монастирищенської станції швидкої допомоги від 14.04.2009 року о 17-34 хв. зафіксовано виклик до невідомого чоловіка на дорозі до с. Сатанівка. На цей виклик виїзжала фельдшер ОСОБА_16, яка констатувала смерть цієї особи до її прибуття (Том 4 а.с. 27-28).

6

Відповідно висновкам експертиз Уманського відділення СМЕ та Черкаського облбюро СМЕ тілесні ушкодження, які призвели до смерті ОСОБА_12, завдані йому за 2-4 дні, а відповідно до висновків експертиз Головного бюро СМЕ МОЗ України від однієї до декількох годин.

Таким чином суд має достатньо підстав вважати, що тілесні ушкодження ОСОБА_12 були завдані до 17-00 години 14.04.2009 року.

Досудове слідство кваліфікувало дії підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як перевищення службових повноважень шляхом застосування насильства до потерпілого ОСОБА_12, що спричинило його смерть.

Отже дії підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 необхідно кваліфікувати за сукупністю злочинів, а саме: за ч.3 ст. 365 КК України і за злочин проти життя та здоровя особи.

Досудовим слідством обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 не встановлені; обвинувачення за спричинення тілесних ушкоджень, наслідком якого настала смерть потерпілого нікому з підсудних не предявлялася.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 15 «Про судову практику у справах про перевищення влади, або службових повноважень»умисне заподіяння смерті при перевищенні влади або службових повноважень кваліфікується за сукупністю злочинів за ч. 3 ст. 365 КК України та однією з таких ст.ст. 112, 115, 121, 348, 379, 400 КК України.

Не вирішення досудовим слідством цього питання вказує на те, що воно проведене неправильно, поверхнево, з порушенням матеріального права, яке не може бути усунено судовим слідством.

Істотна неповнота та неправильність досудового слідства позбавляє суд можливості перевірити всі суттєві обставини справи, що істотно впливає на повноту, правильність та обєктивність судового слідства.

Судом приймалися всі заходи до всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, що є прямим процесуальним обовязком органів досудового слідства з метою встановлення дійсних обставин вчинення злочину.

Не дивлячись на це, вирок по справі винести не можливо.

В звязку з викладеним, справа підлягає направленню на додаткове розслідування під час якого необхідно:

шляхом проведення слідчих та оперативно-розшукових дій перевірити алібі підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а саме їхнє твердження про те, що 07.04.2009 року вони в період з 21-00 години до ранку 08.04.2009 року знаходилися в м. Умані;

встановити осіб, які в період з 07.04.2009 року включно до 14.04.2009 року спричинили потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження, що призвели до його смерті;

встановити ступінь і характер участі кожного з осіб, причетних до нанесення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень;

при наявності у встановлених та причетних до смерті ОСОБА_12 осіб складів злочинів, передбачених ч.3 ст. 365 КК України та ст. ст. 115, 121 КК України кваліфікувати їх дії за сукупністю злочинів.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «про практику застосування судами законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»справа підлягає направленню на додаткове розслідування, якщо недоліки досудового слідства, які були виявлені під час розгляду справи, не можливо усунути в судовому засіданні.

Виявлені і вищевказані істотні неповнота та неправильність досудового слідства не можуть бути усунені судовим слідством.

На основі викладеного та керуючись ст. 274, 281, 296 КПК України,

7

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за ч. 2,3 ст. 365 КК України; ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 364 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 365 КК України - направити до Прокуратури Черкаської області для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу підсудним залишити попередню підписка про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий: Михайло Олексійович 1/2304/144/12