26 ноября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одес­ской области в составе:
председательствующего Джулая А. Б.
судей Балабана
прокурора Муравьёва П.Г.
следователя Абрамовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании материалы дела по апелляции старшого по­мощника прокурора
Суворовского района г.Одессы Муравьёва П.Г. на постановление Су­воровского
районного суда г. Одессы от 19.10.2007 года
об отказе в удовлетворении пред­ставления об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в
виде заключения под стражу,
обжалуемым постановлением отказано в
удовлетворении представления об избрании ме­ры пресечения в виде заключения под
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Одессы, гр-на Украины, холостого,
образова­ние среднее, не
работающего, являющегося инвалидом 2-й группы, проживающего по адресу: АДРЕСА_1; обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украи­ны.
В апелляции старший помощник
прокурора Суворовского района г.Одессы просит отменить постановление суда об
отказе в удовлетворении представления об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в
виде заключения под стражу, а дело
направить на новое судебное рассмотрение,
утверждая при этом, что, находясь на свободе, ОСОБА_1,
может совершить новое преступление,
скрыться от органов досудебного следствия и суда, чем воспрепятствует установлению истины по
Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляции, исследовав материалы дела, допросив следователя, апелляционный суд приходит к выводу о
том, что апелляция не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Утверждая о необходимости применения
к ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу, автор апелляции указывает, что,
отказывая в удовлетворении представления и избирая ОСОБА_1 меру
пресечения в виде подписки о невыезде,
суд не учёл того обстоятельства,
что он совершил тяжкое преступление,
не работает, а также, что суд не учёл обстоятельства, при которых было совершено преступление.
Дело № 10-6 /07
Председательствующий в первой инстанции Стеценко О.А.
Докладчик Джулай А.Б.
Однако из материалов дела усматривается, что доводы апелляции являются не со­стоятельными.
В частности утверждение о совершении
ОСОБА_1 тяжкого преступления не основано на требованиях закона.
Такое утверждение противоречит
принципу презумпции невиновности,
поскольку ОСОБА_1 лишь обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины, в связи с чем утверждение о совершении им
указанного преступления является преждевременным.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции в
постановлении, ОСОБА_1 является
инвалидом второй группы, имеет
постоянное место жительства, ра­нее не
судим.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что роль ОСОБА_1 в совер­шении преступления
является незначительной.
Также суд первой инстанции, при избрании меры пресечения ОСОБА_1, учёл то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют
сведения, объективно подтвер­ждающие
возможность ОСОБА_1 совершить новое преступление, скрыться от орга­нов досудебного следствия и
суда, чем воспрепятствовать установлению
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 362, 365,
Украины, коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Одесской об­ласти,
Апелляцию старшего помощника
прокурора Суворовского района г.Одессы Муравьё­ва П.Г. оставить без
Постановление Суворовского районного
суда г. Одессы от 19.10.2007 года
об отказе в удовлетворении представления об избрании в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, меры пресечения в виде
заключения под стражу, оставить без
Определение обжалованию не подлежит.