overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/86/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області
у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого, у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
10 Жовтня 2014 року близько 21 год.00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку №34 по вул.Віденській у м.Рівне, умисно, таємно викрав у ОСОБА_5 мобільний телефон марки « Nokia 6233» вартістю 203, 20 грн. та мобільний телефон марки «Samsung GT-E1080W» вартістю 63, 60 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 266, 80 грн..

ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і дав покази, які повністю відповідають обставинам справи.

У скоєному кримінальному правопорушенні ОСОБА_4 розкаявся, просив суворо не карати та врахувати при призначені покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Заслухавши думку учасників судового процесу, з`ясувавши правильне розуміння ними змісту обставин справи, а також те, що сумнівів у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і вважає вину ОСОБА_4 доведеною.
Органом досудового слідства правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винного.
До обставин, що пом`якшують покарання слід віднести щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання. Обрана судом міра покарання буде необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та попередженню нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому у вигляді 240 годин громадських робіт.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа №705/1122/15-к
1-в/705/106/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2015 року Уманський міськрайонний Черкаської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації ОСОБА_4

представника спостережної комісії ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Уманської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області (№ 129) про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 .

Раніше судима:
06.04.2009 року Корольовським районним судом м. Житомира по ст. 307ч.2; 309ч.2; 70; 75 ; 76 ККУ строком до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

ВСТАНОВИВ:
По даній справі засуджена:
20.02.2012 року Богунським районним судом м. Житомир по ст. 185ч.2,3; 307ч.2;70ч.1; 71ч.1 ККУ строком до 5 років 03 місяці позбавлення волі. Зарахувати в строк період утримання під вартою з 23.07 по 26.07.2011 року.

Початок строку покарання за даною справою - 12.08.2011 року

Кінець строку відбуття покарання - 09.11.2016 року

Адміністрація УВК-129 звернулась до суду з поданням про умовно- дострокове звільнення засудженої ОСОБА_6 згідно статті 81 КК України (2001 року), оскільки вона відбуває покарання з 12.08.2011 року і вже відбула 2/3 частини строку покарання.

За час перебування в установі характеризується з позитивної сторони, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня колонії. З працівниками установи ввічлива.

До праці ставиться сумлінно. Дотримується правил санітарії та гігієни.

Вину в скоєному злочині визнає.

Сумлінною поведінкою та ставленням до праці засуджена довела своє виправлення.

Вислухавши пояснення представника колонії та представника спостережної комісії, які підтримують подання, а також пояснення засудженої, яка запевнила суд, що твердо вирішила стати на шлях виправлення і більше не скоїть злочину, висновок прокурора, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України 2001 року, ст. ст. 537 539 КПК України (2012 року) суд,

УХВАЛИВ:
Подання адміністрації Уманської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області (№ 129) задовольнити.

Засуджену ОСОБА_6 звільнити умовно-достроково від основної міри покарання на невідбуту частину покарання - 1 рік 07 місяців 26 днів.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2015 року підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Встановити строк до 30 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, відповідно вимогам ч. 2 ст. 402 КПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/813/15-к
Провадження № 1-кп/210/271/15
У Х В А Л А
іменем України
"16" березня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 ,, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, надійшов до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 03 березня 2015 року.

16 березня 2015 року у підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 , проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , та додатків до нього останні складені відповідно положень ст.ст. 109, 291 КПК України.

На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження не мають клопотань про виклик інших осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні на 10.00 час. 25 березня 2015 року в залі № 104 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: пр. Миру, буд. 24, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик обвинуваченого, участь якого є обов`язковою, потерпілого, свідків, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1297/15-к
Провадження № 1-кп/0182/328/2015
У Х В А Л А
Іменем України
18.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засідання в м.Нікополі обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0005104 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0005104 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Підготовче судове засідання 18.03.2015р. було призначене в порядку ст.. 336 КПК України.

Згідно повідомлення співробітника СІ-3 м.Дніпропетровська ОСОБА_5 відмовився від участі в судовому засіданні.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Адвокат в судовому засіданні заперечувала проти продовження строку тримання під вартою, та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думку сторін провадження, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав. Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, може переховуватись від суду.

Строк тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, рахуючи з 18.03.2015р. до 16.05.2015р.

На підставі наведеного, в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити на 60 днів, рахуючи з 18.03.2015р. до 16.05.2015р.

В задоволенні клопотання захисника відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/100/15-к
Провадження № 1-в/192/46/15
УХВАЛА

(резолютивна частина)

"20" березня 2015 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника СВК-21 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 (приймає участь

у режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку заяву засудженого ОСОБА_6 , 1961 року народження, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

Початок строку: 14.11.2012 року

Кінець строку: 14.12.2015 року

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 березня 2015 року.

Головуючий
Справа № 192/92/15-к
Провадження № 1-в/192/43/15
УХВАЛА

(резолютивна частина)

"20" березня 2015 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника СВК-21 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 (приймає участь

у режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку заяву засудженого ОСОБА_6 , 1965 року народження, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

Початок строку: 19.10.2011 року

Кінець строку: 19.10.2015 року

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 березня 2015 року.

Головуючий
Справа № 397/269/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.03.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка подання заступника начальника Знам`янського МРВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Нова Осота Олександрівського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 19.02.2014 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 304 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, -

при секретарі ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4

представника КВІ ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :
Керівництво Знам`янського МРВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області звернулися до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_2 в зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_2 був засуджений 19.02.2014 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 304 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

За час відбування покарання засуджений ОСОБА_2 став на шлях виправлення, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, зарекомендував себе позитивно, обов`язки покладені на нього судом виконав.

Іспитовий строк по вироку закінчився 19.02.2015 року.

Прокурор підтримав подання.

Заслухавши представника КВІ, прокурора, засудженого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись викладеним та ст. ст. 75, 78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Звільнити засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання, обраного за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19.02.2014 року, яким він засуджений за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 304 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 діб з дня проголошення, в апеляційний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/
Копія вірна.
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 640/5206/15-к
н/п 1-кп/640/296/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" березня 2015 р.
ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.. 1 ст. 263 КК України,-
Згідно з даним автоматичного розподілу від 20.03.2015 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду суддів.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.. 1 ст. 263 КК України,,- на 20 березня 2015 року об 12-00 годині в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
10.03.2015
Справа № 642/1728/15-К
Провадження № 1-кп/642/252/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 березня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, українки, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженої: 29.11.2008 року Вишогородським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 4 КК України до 6 років позбавлення волі та звільнена згідно ЗУ «Про амністію» у 2001 році у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,-

В С ТА Н О В И В :
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за т. 309 ч. 1 КК України у Ленінському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2015 року на 09-15 годину.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЙНИ

09.09.2011 года Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи: ОСОБА_1

при секретаре: ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в г. Харькове, рассмотрев представление начальника Московского РО УИИ УГДУ ВИН в Харьковской области о направлении для отбытия наказания в места лишения свободы осужденной:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г. Харькова, гражданки Украины, со средним образованием, разведенной, не работающей, ранее не судимой, имеющей на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1 , проживающей в АДРЕСА_2 , осужденной приговором Московского райсуда г. Харькова от 28 января 2011 года по ч.1 ст. 309 УК Украины к одному году шести месяцам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытанием сроком на один год, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_4 осуждена приговором Московского райсуда г. Харькова от 28.01. 2011 года по ст. 309 ч.1 УК Украины к одному году шести месяцам лишения свободы, с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины с испытанием сроком на один год.

УИИ Московского района г. Харькова просит направить осужденную в места лишения свободы для отбывания наказания, ссылаясь на то, что осужденная в зале суда указала адрес проживания АДРЕСА_2 , по которому никогда не проживала, согласно данных АСБ ОСОБА_4 зарегистрирована в АДРЕСА_1 , однако по адресу регистрации не проживает, об изменении места жительства УИИ в известность не поставила, что свидетельствует о ее нежелании стать на путь исправления.

Прокурор в судебном заседании считал нецелесообразным направлять осужденную в места лишения свободы.

Осужденная ОСОБА_4 в судебное заседание не явилась.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, считает, что представление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 78 УК Украины если осужденный не выполняет возложенные на него обязанности или систематически совершает правонарушения, которые повлекли за собой административные взыскания и свидетельствуют о его нежелании стать на путь исправления, суд направляет осужденного для отбытия назначенного наказания.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что ОСОБА_4 привлекалась к административной ответственности, в ее действиях отсутствует признак систематичности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.408-2 УПК, ст. 78 ч.2 УК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении представления Московского РО УИИ УГДУ ВИН в Харьковской области о направлении для отбытия наказания в места лишения свободы ОСОБА_4 , осужденную приговором Московского райсуда г. Харькова от 28 января 2011 года по ст. 309 ч.1 к одному году шести месяцам лишения свободы с применением ст. 75, 76 УК Украины с испытанием сроком на один год - отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его оглашения.

Судья Московского районного

суда г.Харькова ОСОБА_1 .
№ провадження 1-кп/646/667/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002337 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являється у судові засідання, про причину неявки суду не повідомляє.

Ухвали суду про привід обвинуваченого в судове засідання не виконані, як вбачається з рапорту старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , за адресою, що вказана у обвинувальному акті: АДРЕСА_1 , мешкає ОСОБА_6 , співмешканка ОСОБА_4 . На запитання щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , та причини неявки його у судове засідання пояснила, що ОСОБА_4 на протязі місяця не мешкає з нею, мобільний телефон у нього відсутній, його місцезнаходження їй невідоме, після ознайомлення зі змістом повістки пояснив, що не буде являтися до суду, буде скриватися.

За таких обставин у суду є підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, який наполягав на оголошенні ОСОБА_4 у розшук, у зв`язку з неодноразовими неявками до суду, вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого, оскільки він не з`являється до суду без поважних причин, ухиляється від явки в суд, розгляд кримінального провадження без участі обвинуваченого є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,335,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новосибірська, Російської Федерації, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
Проживає: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого.

Організацію виконання цієї ухвали доручити начальнику Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

При встановленні місця перебування обвинуваченого ОСОБА_4 доставити до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Судове провадження за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_7 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

Направити прокурору Червонозаводського району м. Харкова копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.

Про результати виконання ухвали повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1