Справа №10-69/07 Головуючий у І інстанції Каліновська B.C.
Категорія: запобіжний захід Доповідач Фідря О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 29 травня 2007 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду

Волинської області у складі: головуючого - Фідрі О.М.,

суддів - Хомицького A.M., Опейди В.О.,

з участю прокурора -
Соколова Ю.Б.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника- ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Луцьку апеляції ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2. на постанову Луцького
міськрайонного суду від 18 травня 2007 року, якою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, мешканця м. Рівне,
АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не
одруженого, має на утриманні малолітню дитину, відповідно до ст. 89 КК України
не судимого, продовжено строк тримання під вартою до двох місяців, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 18 травня 2007 року за поданням старшого
слідчого СВ Луцького MB УМВС України у Волинській області, погодженим з прокурором, продовжено до двох місяців строк
тримання під вартою ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2ст.190 КК України.

У поданій
апеляції захисник обвинуваченого ОСОБА_2 ставить питання про скасування
постанови суду, посилаючись на її невмотивованість, та безпідставність
продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, оскільки у поданні слідчого не
обґрунтовано необхідність збереження вказаного запобіжного заходу. Крім того,
обвинувачений ОСОБА_1. має постійне місце проживання, має на утриманні
малолітню дитину.

Вислухавши
доповідача, думку прокурора, який заперечив доводи апеляції з підстав, викладених у запереченні на апеляцію,
обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляцію з викладених у
ній підстав, пояснення слідчого, дослідивши
матеріали кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляцію слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до
змісту п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №4 «Про практику застосування
судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження
строків тримання під вартою на стадіях дізнання
і досудового слідства» суд, розглядаючи подання про продовження строку тримання
під вартою, з'ясовує обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання цього
запобіжного заходу, а також умови, за яких продовження строку є можливим.

2

Згідно ст. 155 КПК України у разі,
коли особа підозрюється
або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у
виді позбавлення волі на строк не більше трьох років, взяття під варту
допускається лише у виняткових випадках. Винятковість даного випадку не було
обгрунтовано як у поданні про продовження строку тримання обвинуваченого під
вартою так і в постанові судді.

З представлених
матеріалів вбачається, що ОСОБА_1. має постійне місце проживання, на його
утриманні перебуває малолітня дитина.

Крім того, з
пояснень слідчого вбачається, що всі слідчі дії по даній кримінальній справі
проведено, виконано вимоги ст.ст. 217, 218 КПК України, складено обвинувальний
висновок.

За таких обставин суд першої
інстанції без достатніх на те підстав прийшов до висновку про необхідність
продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, тому постанову суду першої
інстанції слід змінити, обравши запобіжний захід у вигляді підписки про
невиїзд.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.362, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2. задовольнити.

Постанову
Луцького міськрайонного суду від 18 травня 2007 року щодо ОСОБА_1 - змінити.

Застосувати
відносно ОСОБА_1 замість взяття під варту запобіжний захід у вигляді підписки
про невиїзд.

Звільнити
ОСОБА_1 з-під варти у залі судового засідання негайно.