АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1219/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №629/2779/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.297 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області клопотання засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеним вироком,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Панютіне, Лозівського району Харківської області, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

· 30.09.2003 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;
· 23.03.2004 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ст..71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 22.01.2007 року по відбуттю строку покарання;
· 19.06.2008 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2,3,5 ст.185, ч.1 ст.263 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 08.02.2012 року вирок змінено: засуджений за ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 23.01.2013 року по відбуттю строку покарання;
· 08.11.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
Засуджений за ч.3 ст.297 КК України до 4 років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.71, ст.72 КК України, до призначеного покарання частково у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі приєднано покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.11.2013 року і остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Вироком встановлено, що ОСОБА_8 , 31 травня 2014 року о 16 годині, маючи умисел на наругу над могилою, поєднану з таємним викраденням предметів, які знаходяться в місці захоронення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді грубого порушення суспільних відносин, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи, і бажаючи їх настання, прийшов на кладовище, яке розташоване в с.Панютине м.Лозова Харківської області, де з корисливих мотивів, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом прикладення фізичних зусиль, руками витяг металеву трубу із-під пам`ятника померлого ОСОБА_10 , для того, щоб в подальшому продати дану трубу, після чого зник з місця пригоди.

Викрадене ОСОБА_8 обернув на свою користь, продавши викрадену трубу за 10 грн.

Вирок вступив в законну силу 11 листопада 2014 року, а 24 квітня 2015 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого п.1 ч.2 ст.395 КПК України, засуджений подав апеляційну скаргу на зазначений вирок і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання засуджений вказав, що начебто не зміг реалізувати своє право на оскарження в зв`язку з хворобою та юридичною необізнаністю.

Заслухавши доповідь судді, захисника, підтримавшего доводи заявника з наведених підстав, прокурора, який вважав, що відсутні підстави для задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_8 подана більш ніж через 5 місяців після вручення йому копії вироку.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили неодноразова звертався до суду з різними заявами та клопотаннями.

За його заявою він був етепований з Петровської ВК №49 Кіровоградської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Наведене свідчить, що стан здоров`я дозволяв обвинуваченому оскаржити вирок у встановленому порядку.

Матеріали справи не містять даних, які б свідчили, про те що обвинувачений за станом здоров`я був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений строк.

З матеріалів кримінального провадження, вивченням особи обвинуваченого встановлено, що останній був неодноразово засуджений, що вказує на розуміння ним наслідків пропущення строку на апеляційне оскарження вироку.

Захисник адвокат ОСОБА_7 пояснила, що представляла інтереси ОСОБА_8 і в суді першої інстанції в даній кримінальній справі.

Виконуючи свої функції захисника, вона неодноразово роз`яснювала обвинуваченому ОСОБА_8 його права. Під час роз`яснення вироку суду. ОСОБА_8 не висловлював бажання та наміри оскаржувати вказаний вирок.

Відповідно до положень ст.ст. 117, 404, 405, 419 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2014 року без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя:

Судді: