overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
06 ноября 2007 года апелляционный суд Одесской
пред-щего Погорелого Ю.А.
судей: Олиниченко
В.В., Бойченко Н.Е.
с участием прокурора Корнышева И.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе
апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Киевского
суда г. Одессы от 22 августа 2007 года, которым
ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г.Днепропетровска, русский,
гражданин Украины, образование средне-специальное, разведен,
АДРЕСА_1; проживающий: АДРЕСА_2, ранее
судим: - 09.02.2007г.
Киевским районным судом г. Одессы по ч.1
ст. 263 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным
сроком на 1 год. Содержащийся под
стражей с 31.05.2007г. осужден
Украины, в виде 1 года лишения свободы.
В силу ст. 71 ч.1 УК Украины, присоединено к назначенному наказанию
частично, не отбытое наказание по
предыдущему приговору, назначено
окончательно в виде 2 лет
Как указано в приговоре, ОСОБА_1 25.05.2007г. примерно в 12.10 часов возле дома № 1 на пл. Б.Деревянко в г. Одессе у
неустановленного следствием лица,
незаконно приобрел без цели сбыта каннабис (марихуану), который является особо опасным наркотическим
средством, весом в высушенном состоянии 7, 1 грамм. Приобретенное особо опасное наркотическое
средство ОСОБА_1. незаконно хранил при себе.
25.05.2007г. примерно в 13.00 часов возле дома № 120 по ул.Ак.Королева в г.Одессе, ОСОБА_1 был задержан работниками
милиции, которые изъяли у него
вышеуказанное особо опасное наркотическое средство.
Дело № 11-1999/07 Категория: ст. 309 ч.1 УК Украины
Пред-ший в первой инстанции Луняченко В.А. Докладчик: Погорелый Ю.А.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
об изменении постановленного в отношении него приговора и смягчении
назначенного наказания с применением ст.
69 УК Украины, ссылаясь на наличие у
него совершенолетних детей,
чистосердечное раскаяние и состояние здоровья.
Рассмотрев апелляцию, изучив материалы уголовного дела, заслушав докладчика, заслушав осужденного поддержавшего доводы
своей апелляции, заслушав
прокурора, полагавшего приговор суда
законным и обоснованным, суд приходит к
выводу, что апелляция удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
Виновность осужденного в совершении
деяний описанных в приговоре установлена и доказана проверенными судом
доказательствами и не оспаривается в апелляции.
обстоятельства, проверив собранные по
делу доказательства, суд правильно
квалифицировал содеянное по ст. 309 ч.1 УК Украины, поскольку ОСОБА_1 незаконно приобрел и хранил
наркотическое средство без цели сбыта.
При назначении наказания осужденному
суд учел требования ст. 65 УК
Украины, в том числе смягчающие
обстоятельства, на которые делается
ссылка в апелляции, в связи с чем
оснований к удовлетворению апелляции и снижению назначенного наказания судебная
коллегия не усматривает, равно как и не
усматривает оснований для применения к нему
При таких обстоятельствах суд
считает, апелляцию не подлежащей
удовлетворению, а меру наказания, назначенную судом ОСОБА_1 законной и обоснованной.
С учетом вышеизложенного и
руководствуясь ст. ст. 356-366 УПК Украины, суд
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а приговор Киевского
райсуда г.Одессы от 22 августа
отношении ОСОБА_1, оставить без
Дело № 1П-234/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 мая 2007 года Купянский
горрайонный суд
председательствующего- судьи Климовой СВ.
при секретаре Гуляевой
с участием прокурора Ковальчука А.С.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Купянске уголовное дело № 8592213, возбужденное по факту по признакам ст. 81 ч. 3 УК Украины с постановлением о
направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении в связи с
истечением сроков давности, -
С 18 по 21 марта 1992 года из подвала дома № 14 пос. Ковшаровка, Купянского
горсовета, украдено два велосипеда, принадлежащие гражданке ОСОБА_1
По данному факту, 1 апреля 1992 года было возбуждено уголовное дело №
8592213 по признакам преступления,
предусмотренного ст. 81 ч.
Суд, исследовав материалы
уголовного дела, выяснив мнение прокурора, полагавшего уголовное дело
подлежащим прекращению в связи с истечением сроков давности, считает, что
поскольку до настоящего времени лицо, совершившее преступление не установлено,
а со времени возбуждения уголовного дела прошло более 15 лет и истекли установленные сроки
давности привлечения к уголовной ответственности, данное уголовное дело следует
прекратить в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
дело № 1П-234/2007 г.,
возбужденное по факту кражи личного имущества у гражданки ОСОБА_1по ст. 81 ч. 3 УК Украины -прекратить в связи с истечением
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный
суд в течении 7-ми суток
со дня его вынесения.
№ 5 - 41/2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
мая 2007 г. Великоновоселковский
местный суд Донецкой области в составе:
председательствующего:
судьи Дрюка П.Н.
секретаре: Черабай
участием прокурора: Соловцова
в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Великая Новоселка представление
Марьинского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции об
освобождении о от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца села
Новопетриковка великоновоселковского района Донецкой области украинца, гр.
Украины, образование 10 классов, женатого, не работающего, проживающего в
Приговором Великоновоселковского
районного суда Донецкой области 24 апреля 2005 года ОСОБА_1 был признан
виновным и осужден по ст. 185 ч.З УК Украины к трем годам лишения свободы с
испытательным сроком на два года.
Марьинский межрайонный отдел
уголовно-исполнительной системы ходатайствует об освобождении осужденного от
наказания в связи с окончанием испытательного срока.
Суд.,
изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление,
считает, что представление подлежит удовлетворению, так как за период отбытия
наказания осужденный общественный порядок не нарушал, по месту жительства
характеризуется положительно, испытательный срок истек.
На основании изложенного и ст.78 УК
Украины, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, -
ОСОБА_1 осужденного приговором
Великоновоселковского
районного суда Донецкой области от 21 апреля 2005 года по ст. 185 ч.ЗУК Украины
к трем годам лишения свободы с испытательным сроком на два года от отбытия
наказания освободить.
обжалованию не подлежит.
Дело №5-65/2007г.
13 марта 2007г. г.Николаев
Ленинский районный суд г.Николаева в составе:
судьи - Беспрозванного
при секретаре -Трибрат Л.А.
с участием прокурора - Касьяненко Т.М.
инспектора МО УИИ- Тереховой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании представление инспектора Ленинского МО УИИ об освобождении от
наказания в связи с истечением срока испытания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, осужденной 14.02.05г.
Ленинским райсудом г.Николаева по ст.296 ч.4 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании
ст.75 УК Украины с испытанием сроком на 2 года, проживающей по адресу: АДРЕСА_1
14.02.05г. Ленинским райсудом
г.Николаева была осуждена гр.ОСОБА_1 по ст.296 ч.4 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании
ст.75 УК Украины с испытанием сроком на 2 года.
В суд поступило представление
инспектора Ленинского МО УИИ об освобождении от наказания ОСОБА_1 в связи с
тем, что она за период отбытия наказания характеризуется посредственно,
повторных преступлений не совершала, к административной ответственности не
привлекалась, по месту жительства жалоб и заявлений в ее адрес не поступало, на
регистрацию являлась систематически, а также в связи с тем, что срок испытания
истек 14.02.07 года.
Суд изучив вышеуказанное представление,
исследовав материалы дела, выяснив мнение прокурора, которая полагает возможным
удовлетворить представление, считает, что данное представление возможно
удовлетворить по следующим основаниям: за период испытательного срока ОСОБА_1
характеризуется посредственно, повторных преступлений не совершала, к
административной ответственности не привлекалась, по месту жительства жалоб и
заявлений в ее адрес не поступало, на регистрацию в органы
уголовно-исполнительной системы являлась систематически.
Это дает основания суду считать, что
ОСОБА_1 стала на путь исправления, а кроме того срок испытания истек 14.02.2007
На основании ст.78 ч.1 УК Украины,
руководствуясь ст.ст.408-1,273 УПК
Украины, суд-
ОСОБА_1, осужденную 14.02.2005г.
Ленинским райсудом г.Николаева по ст.296 ч.4 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании
ст.75 УК Украины с испытанием сроком на 2 года - освободить
от наказания в связи с истечением срока испытания.
Копию постановления направить Ленинскому МО УИИ для
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области в течение семи суток с момента его
Дело № 5-149/2008 года.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Киевского районного суда г.
Симферополя Белоусов М.Н., при секретаре Красненковой А.А., с участием
прокурора Новосельчук С.И. представителя Киевского РО УИИ УГДУВИН в АРК Шило
М.А., рассмотрев в судебном заседании в г. Симферополе представление об отмене
испытательного срока ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженки г. Симферополя,
Приговором Железнодорожного районного суда
г. Симферополя от 06.11.2006 года ОСОБА_1осуждена по ст. 186 ч.2 УК
Украины к 4 годам лишения свободы в
соответствии со ст.ст.75 УК Украины с испытанием, ей установлен испытательный
В своем представлении от 23.06.2008 года
инспектор Киевского РО УИИ УГДУВИН в АРК ставит вопрос об отмене испытательного
срока и направлении в места лишения свободы осужденную, так как она нарушила
обязанности, возложенные на нее приговором суда.
Выслушав осужденную, пояснившую, что на
регистрацию не являлась т.к. один день болела мать, другой работала,
инспектора, прокурора и исследовав материалы дела, следует сделать вывод, что
представление удовлетворению не подлежит.
Так приговором выше указанного суда на
ОСОБА_1 возложена обязанность, сообщать органам уголовно-исполнительной системы
об изменении места жительства и места учебы, или периодически являться для
регистрации в эти органы.
Поскольку на ОСОБА_1 судом категорично не
возложена обязанность являться на регистрацию, то органы
уголовно-исполнительной системы не вправе без ведома осужденной самостоятельно,
из двух ограничений, выбрать именно это.
При таких обстоятельствах представление
подлежит отклонению, а материал направлению в инспекцию для дальнейшего
Руководствуясь ст. 404 ч.4, 408-2, 411 УПК
Украины, ст.78 УК Украины, суд-
п о с т а н о в и л:
В удовлетворении представления отказать.
Материал для исполнения возвратить в
Уголовно исполнительную систему.
Постановление может быть обжаловано в
течении 7 суток в апелляционный суд Крыма через суд Киевского района г.
Судья:
Справа №
статзвіту №59
Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого-судді Личко
при секретарі Глеба О.М.
за участю прокурора Данканича В.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,
В провадженні Свалявського районного
суд Закарпатської області знаходиться
кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого
ч. 3 ст. 358 КК України.
Постановою Свалявського районного суду від 20 червня 2008 року до підсудного ОСОБА_1
застосовано привід в судове засідання
працівниками міліції, однак постанова не виконана, в зв”язку з відсутністю підсудного
ОСОБА_1 По місцю проживання.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що оскільки підсудний в
судове засідання не з”явився без поважних причин , чим перешкоджає встановленню
істини по справі, а тому відносно нього слід
Керуючись ст.ст. 138,139, 273,
274,280 КПК України, суд,-
Оголосити розшук відносно підсудного
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та
Запобіжний захід ОСОБА_1
Залишити попередній - підписку про невиїзд.
На час розшуку провадження по справі
Копію постанови у двох примірниках направити начальнику
карного розшуку Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом семи
діб до апеляційного суду Закарпатської
області через Свалявський районний суд.
№ 1 - 210
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
июля 2008 года Энергодарсикй
городской суд Запорожской области
составе председательствующего судьи : Курач И.В.,
секретаре : Сидельниковой А.С.,
участием прокурора : Парицкая И.В.,
ходе рассмотрения уголовного дела
по обвинению ОСОБА_1 по ст. 263 ч.1 УК Украины , -
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ст. 263 ч.1 УК Украины.
Постановлением Енергодарского
городского суда от 23.07.2008 года уголовное дело в отношении ОСОБА_1
приостанавливалось в связи с розыском подсудимого.
25.07.2008 года ОСОБА_1 был задержан
и 28.07.2008 года доставлен в суд для
решения вопроса об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на
содержание под стражей.
Выслушав мнение ОСОБА_1, прокурора
участвующего в деле, суд пришел к
убеждению, о необходимости изменения
меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей на том основании
, что ОСОБА_1 ранее судим, находится на испытательном сроке по приговору суда
за предыдущие преступления, злостно уклоняется
от явки в судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 165 - 1, 273
УПК Украины , суд -
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженцу г. Каменка - Днепровская,
Запорожская область обвиняемому по ст.
263 ч. 1 УК Украины изменить с подписки
о невыезде на содержание под стражей в
зале суда.
Постановление может быть обжаловано
в апелляционный суд Запорожской области
в течение трех суток со дня вынесения.
Судья :
о производстве осмотра
14 мая 2007г. г. Джанкой
Судья Джанкойского горрайонного суда А.А. Глебов,
рассмотрел представление Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым на получение разрешения
проведения осмотра квартиры расположенной по адресу АДРЕСА_1
14 мая 2007 года в Дежурную часть Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым поступил
рапорт оперуполномоченного ОГСБЭП Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым лейтенанта милиции Еловенкова А.В. о том, что
гражданка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.
проживающая по адресу АДРЕСА_1, по
месту жительства осуществляет незаконную торговлю водкой кустарного
производства, а также спиртом этиловым. Данный рапорт был зарегистрирован в
ЖРЗПЗ Джанкойского ГРО ГУ
МВД Украины в АР Крым за № 2041 от
В ходе проведённой проверки было
установлено, что в квартире расположенной по адресу АДРЕСА_1 зарегистрирована
гражданка ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1г.р. Как субъект предпринимательской деятельности
ОСОБА_1 не зарегистрирован.
14 мая 2007г. начальником Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым
подполковником милиции Пашининым В.Л. вынесено представление о разрешении на
осмотр квартиры расположенной по адресу АДРЕСА_1
Принимая во внимание, что для
проверки достоверности полученной информации и с целью выполнения возложенных
на Джанкойский ГРО ГУ
МВД Украины в АР Крым, как правоохранительного органа, задач и функций по
пресечению и выявлению правонарушений необходимо провести осмотр частного
домовладения, руководствуясь ст. 30- Конституции
Украины, Законом Украины «О милиции».
работникам Джанкойского ГРО ГУ
МВД Украины в АР Крым произвести
квартиры расположенной по адресуАДРЕСА_1
2. Копии настоящего постановления направить
для исполнения Начальнику
ГРО ГУ МВД Украины в
№5-114/07
28 апреля 2007 года Джанкойский горрайонный суд АР Крым
в составе председательствующего Глебова
при секретаре Выговской Е.О.
с участием прокурора Терешкова Н.И.
в открытом судебном заседании в г. Джанкое представление Джанкойского ГРО УИИ об освобождении от наказания с испытанием ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, урож. с. Победное Джанкойского района
АРК, гражданина Украины,
холостого, не работающего, прож. АДРЕСА_1
Джанкойский ГРО УИИ обратился в суд с представлением об освобождении от
наказания с испытанием ОСОБА_1, осужденного Джанкойским горрайонным судом АРК 14.04.2006 года по ст. 185 ч.З УК Украины
к 3 годам лишения свободы
Украины освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год, мотивируя тем, что осужденный в
период испытательного срока выполнял возложенные на него обязанности,
зарекомендовал себя с положительной стороны,
к административной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном
В судебном заседании представитель ГРО УИИ представление поддержал, просил
осужденного от наказания освободить.
Последний так же ходатайствовал в судебном заседании об
освобождении его от назначенного наказания.
не возражал об освобождении от наказания.
Выслушав представителя Джанкойского ГРО УИИ,
прокурора, исследовав материалы дела, суд считает необходимым представление
Джанкойского ГРО УИИ удовлетворить.
ст.78 ч.1 УК Украины, ст.408-1 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 от назначенного ему наказания по приговору
Джанкойского горрайонного суда АРК от 14.04.2006 года освободить.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд АРК через Джанкойский горрайонный суд в 7- суточный срок.
Постановление отпечатано судьей.
Справа № 5-212/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про
умовно-дострокове звільнення

04 травня 2007 року.

Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

при секретарі Поліщук С.П.,

з участю прокурора Рудь Р.В.,

представника Казанківської ВК-93 Бірча Ю.Я.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому виїзному
судовому засіданні в Казанківській ВК-93 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Світле Чадир-Луигського району Молдови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 05.02.2004 року Очаківським м/с Миколаївської
області за ч. З ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення
волі.

Комісія Казанківської виправної колонії N 93 спільно зі спостережною
комісією при Казанківській райдержадміністрації
звернулися до суду з поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1

Подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1 відбув 3/4 призначеного строку покарання.

В період відбуття покарання був розподілений до відділення соціально-психологічної служби № 2, працевлаштований каменотесом в
цех № 2, до праці ставиться сумлінно, приймає участь у
суспільному житті відділення, добросовісно виконує свої обов'язки, дотримується вимог правил внутрішнього розпорядку,
на міри виховного характеру реагує позитивно, має заохочення, мав стягнення,
яке знято у встановленому законом порядку.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст. 81 КК України від 05.04.2001 р. та керуючись ст. 407 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Очаківського м/с Миколаївської області від 05.02.2004 року за ч. З ст. 185,
ст. 71 КК України достроково звільнити на 10
(десять) місяців 01 (один) день.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного
суду Миколаївської області через Казанківський районний
суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Справа №1-128/07
ПОСТАНОВА

16 травня 2007 року м.
Комсомольськ

Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши
матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за стст. 185 ч.2,185 ч.3,186 ч.З КК України. ОСОБА_2 за ст. 186 ч.З, 297 КК України,
ОСОБА_3 за ст. 297 КК
України, ОСОБА_4 за ст. 297
КК України. ОСОБА_5 ст. 185
ч.2,185 ч.З КК
України,

встановив:

В провадженні
Комсомольського міського суду Полтавської області знаходилася кримінальна
справа за обвинуваченням ОСОБА_1. за ст.ст. 185 ч,2, 185
ч.З, 186 ч.З КК
України, ОСОБА_2. за ст.
186 ч.3,297 КК України, ОСОБА_3 за ст. 297
КК України, ОСОБА_4. за ст 297
КК України, ОСОБА_5.
за ст. 185 ч.2,185 ч.З КК України

Постановою суду
від 08.01.2007 року
підсудному ОСОБА_2. обрано
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (т,1а,с.60).

Вироком
Комсомольського міського суду від 25.01.2007
року ОСОБА_2. засуджено
за ч. 2 ст.286
КК України до 5 років
позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Зазначений вирок набрав чинності 09,02,2007
року.

Підсудний ОСОБА_2.
затриманий і утримується в Полтавському слідчому ізоляторі № 23

Беручи до уваги,
що під час судового розгляду зазначеної кримінальної справи, виникне
необхідність в допиті засудженого ОСОБА_2,
суд вважає, що з метою процесуальної економії та дотримання розумних строків
розгляду справи його необхідно залишити в слідчому ізоляторі.

На підставі викладеного, керуючись ст.410-1 КПК України,

постановив:

Тимчасово
залишити в Полтавському слідчому ізоляторі №23 засудженого за вироком Комсомольського міського суду в
Полтавській області від 25
01.2007 року:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м
Комсомольська Полтавської області;

Копію постанови
направити начальнику Полтавського слідчого ізолятора №23 для організації
виконання.

Постанова
оскарженню не підлягає",
Дело№5-130/2007г.
15 мая 2007 г. г.Николаев
Ленинский районный суд г.Николаева в составе:
председательствующего -Значок И.С.
при секретаре - Титовой Т.Э.
с участием прокурора - Сугак Л.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы в
отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженца с. Новодмитриевка, Великоалександровского р-на, Херсонской обл.,
гражданина Украины, украинца, с высшим образованием, не работающего, женатого,
имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1осужденного 18.04.2005г. Коминтерновским райсудом Одесской обл. по ст. 286 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с применением
испытанием сроком на 2 года,-
- об освобождении от наказания,
МО УИИ Ленинского района г. Николаева
обратился в суд с представлением, в котором ходатайствует об освобождении от
наказания ОСОБА_1, осужденного 18.04.2005г. Коминтерновским райсудом Одесской
УК Украины к 5 годам
лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытанием сроком на 2 года, в связи с истечением срока
Выслушав пояснения представителя МО
УИИ Ленинского района, выяснив мнение прокурора, исследовав представленные
материалы, суд приходит к заключению, что данное ходатайство подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_1 состоит на учете в МО УИИ
Ленинского района с 25.07.2005 г.
по настоящее время. За период испытания характеризуется положительно. Работает
на ЧП ОСОБА_2 в должности монтажника металлопластиковых изделий. По месту
работы характеризуется с положительной стороны. По месту жительства жалоб и
заявлений в его адрес не поступало, административным взысканиям не подвергался,
повторных преступлений не совершал. На регистрации являлся своевременно. Срок
испытания истек 18.04.2007 г.
Руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд, -
Освободить ОСОБА_1 от отбытия
наказания, назначенного ему по приговору Коминтерновским райсудом Одесской обл.
Постановление может быть обжаловано в
Николаевский апелляционный суд в течение 7 суток с момента его оглашения.