overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2816/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючої - судді Рішко Г.І.

При секретарі Турок Б.Б.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів питання про застосування приводу до учасників судового провадження із розгляду справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001032 щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання на судовий розгляд справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001032 щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання на судовий виклик.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Вислухавши прокурора, суд вважає, що до обвинуваченого, що не прибув на судовий виклик та не повідомив суд про поважність причин неявки, необхідно застосувати привід, оскільки він ухилився від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти у зв"язку із неявкою обвинуваченого судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001032 щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, призначити судове засідання на 27.09.2013 року 09-00 годину.

На вказані дату і час здійснити привід в судове засідання до приміщення Виноградівського районного суду Закарпатської області, м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24, обвинуваченого ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити Виноградівському РВ УМВС України.

Контроль за виконанням ухвали доручити УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Г. І. Рішко
Справа
Номер провадження 1-в/556/139/2013
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2013 року Володимирецький районний суд Рівненської області під

головуванням судді- Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в с. Іванчі Володимирецького району подання начальника Полицької виправної колонії № 76 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1. Раніше судимого.

Засудженого 26.03.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 185 ч.3; 71 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 24.10.2008 року.

в с т а н о в и в:

Адміністрація ПВК №76 звернулись до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1

Засуджений ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі знаходиться з 30.11.2008 року.

З 25.05.2009 року відбуває покарання в Полицькій виправній колонії №76. За період відбування покарання характеризувався негативно. Допустив двадцять чотири порушення режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, з яких три рази поміщався в ДІЗО та один раз переводився в ПКТ. Двадцять стягнень погашені у встановленому законом порядку, чотири не знято та не погашено. Заохочень не мав.

За період відбування покарання засуджений ОСОБА_1 не довів своє виправлення і тому після звільнення , згідно п. "б" ст.3 та ч. 1 ст.ст. 5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" потребує встановлення адміністративного нагляду .

Вислухавши пояснення засудженого, клопотання представника адміністрації установи про задоволення клопотання, суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. ст. 5,10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" , суд,-

у х в а л и в:

Встановити відносно засудженого ОСОБА_1, адміністративний нагляд, строком на 1 рік і встановити наступні обмеження:

1. Заборонити виходити з квартири з 23 години до 06 години, а у вихідні та святкові дні з 21.00 год. до 05.00 год.

2. Заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах та в місцях продажу спиртних напоїв на розлив.

3. Заборонити виїжджати за межі м. Києва без дозволу керівництва Дніпровського РВ УМВС України в м. Києві.

4. З»являтися на відмітки в Дніпровський РВ УМВС України в м. Києві чотири рази на місяць.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через районний суд з моменту проголошення

Суддя: Котик Л.О.
Справа №: 630/634/13-к
У Х В А Л А

09 липня 2013 року м. Люботин
Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого від 28.05.2013р. про закриття кримінального провадження № 0002230,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.07.2013р. звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати незаконну постанову від 28.05.2013р. про закриття кримінального провадження № 0002230 на підставі п.п. 1, 2 ст. 284 КПК України; організувати об'єктивне розслідування кримінального провадження № 0002230 в призначені розумні строки; встановити всіх винних осіб без виключень.

Скарга подана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого від 28.05.2013р. про закриття кримінального провадження № 0002230.

Розгляд скарги призначити на 09 годин 30 хвилин 12 липня 2013 року в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, слідчого.

Особі, у провадженні якої знаходиться кримінальне провадження в строк до 11.07.2013 року надати до Люботинського міського суду Харківської області матеріали кримінального провадження № 0002230.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Зінченко
У Х В А Л А

16 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківської ВК № 35 клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році», -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 309 ч. 2 КК України до 3-х років позбавлення волі.

У своїй заяві засуджений просить застосувати до нього ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» у зв?язку з тим, що він є хворим.

Суд, заслухавши доводи ОСОБА_4 та міркування прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 засуджено 11.11.2013 року за злочин, що не є тяжким чи особливо тяжким.

Однак раніше ОСОБА_4 тричі судимий за вчинення тяжких злочинів:

- 04.06.2002 року - за ст. 307 ч. 2 КК України;

- 23.08.2007 року - за ст. 185 ч. 3 КК України;

- 03.11.2011 року - за ст. 307 ч. 2 КК України.

Зазначені судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку.

Таким чином засуджений має три незняті та непогашені судимості за вчинення тяжких злочинів.

За таких обставин амністія до ОСОБА_4 , відповідно до ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» та п. ?в? ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», не може бути застосована.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд -

У Х В А Л И В:

У клопотанні засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/8417/14-к
У Х В А Л А

16 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківської ВК № 35 клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році», -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 06.12.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 187 ч. 2, 357 ч. 3, 70 КК України до 7-и років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його особистою власністю.

У своїй заяві засуджений просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році» і на підставі ст. 6 вказаного Закону скоротити наполовину невідбуту ним частину покарання.

Суд, заслухавши доводи ОСОБА_4 та міркування прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 засуджено 06.12.2013 року за тяжкий злочин, передбачений ст. 187 ч. 2 КК України.

Окрім цього ОСОБА_4 судимий 28.11.2005 року за вчинення тяжких злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 1, 15-186 ч. 2 КК України.

Зазначені судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку.

Таким чином засуджений має дві незняті та непогашені судимості за вчинення тяжких злочинів.

Поряд із цим ОСОБА_4 27.11.2009 року було звільнено з місць позбавлення волі, де він відбував покарання за вироком суду від 28.11.2005 року, умовно-достроково, однак 24.08.2012 року останнійц знову скоїв тяжкий злочин, передбачений ст. 187 ч. 2 КК України.

За таких обставин амністія до ОСОБА_4 , відповідно до п. ?б? ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» та п. ?в? ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», не може бути застосована.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд -

У Х В А Л И В:

У клопотанні засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт Криве Озеро 10 лютого 2010 р.

Суддя Кривоозерського районного суду Кондрачук А.П., розглянувши матеріали кримінальної справи № 09170109, а також подання в.о. слідчого заступника Кривоозерського РВ УМВС від 10 лютого 2010 року про проведення обшуку житла, інших володінь гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 23.10.2009 на 24.10.2009 року, невідома особа, шляхом вільного доступу з території СФГ с. Берізки, Кривоозерського району, Миколаївської області таємно викрала провід А- 35 довжиною 2,5 км. та провід АС - 35 довжиною 0,1 км., з місця вчинення злочину зникла, чим заподіяла матеріальну шкоду Миколаївобленерго ВАТ Енергопостачальній компанії Філії Кривоозерського району на суму 4798,20 грн.

За даним фактом 31 жовтня 2009 року мною порушена кримінальна справа № 09170109 за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України.

При проведені досудового слідства встановлено, що речові докази, що мають відношення до справи та сприятимуть встановленню істини у справі, в даний час можуть зберігатися в житловому будинку, чи інших приміщеннях за місцем проживання гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Беручи до уваги, що згідно представлених суду матеріалів є достатні дані для проведення обшуку, керуючись ст. 177 ч. 5 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в житловому будинку, а також інших приміщеннях домоволодіння гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

ПОСТАНОВА ОСКАРЖЕННЮ НЕ ПІДЛЯГАЕ.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-107/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

за участю прокурора Зоріна В.С.

представника КВЦ № 136 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Комсомольську подання начальника Комсомольського виправного центру № 136 від 22 березня 2010 року про зарахування часу слідування під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

засудженого 18.08.2003 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ст. 115 ч. 1 КК України до 10 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18.08.2003 р. ОСОБА_2 засуджено за ст. 115 ч. 1 КК України до 10 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання засудженому рахується з 26 травня 2003 року.

За постановою Машівського районного суду Полтавської області від 03.03.2010 року невідбуту частину покарання - 3 роки 2 місяці 23 дні позбавлення волі засудженому замінено більш мяким покаранням у виді обмеження волі.

11.03.2010 р. засуджений був етапований до виправного центру в порядку встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

13.03.2010 року прибув та був поставлений на облік в Комсомольському ВЦ № 136.

Представник Комсомольського ВЦ № 136 просить зарахувати у строк покарання засудженому час слідування під вартою до виправного центру.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, виходячи з вимог ст. 72 ч. 1 п. б КК України, ст. 58 ч. 2 КВК України суд находить підстави до задоволення клопотання та зарахування у строк відбування покарання засудженому час слідування його під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі із розрахунку відповідності одному дню тримання під вартою два дні обмеження волі.

Керуючись ст.ст. 411, 349 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Комсомольського виправного центру № 136 від 22 березня 2010 року задовольнити.

Зарахувати у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 час слідування його під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі з 11.03.2010 року по 13.03.2010 року всього 4 дні обмеження волі.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Провадження №1-п/1806/499/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі Пятнківському А.П.

за участю прокурора Сухоставець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи № 13307, порушеної 03.07.1997 року за фактом крадіжки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа № 13307, порушена за фактом крадіжки із поданням слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області, погодженим із заступником прокурора м. Сум, про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні постанову слідчого підтримав.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в ніч з 21.06.1997 року на 22.07.1997 року невстановленою особою з а/м Газель, який знаходився у дворі б. 51 по вул. Борців революції в м. Суми вчинена крадіжка майна, належного ТОВ «РИФ». Сума матеріального збитку складає 2100 грн.

03.07.1997 року за даним фактом Ковпаківським РВ в м. Суми була порушена кримінальна справа № 13307 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.81 КК України (1960 р)

Слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України 11.08.1997 р. у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин. 13.09.2012 р. слідство було відновлено та перекваліфіковано злочин із ч.1 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) на ст. 185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

В звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин (пятнадцять років), справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 13307, порушену 03.07.1997 року за фактом крадіжки.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя О.М. Катрич
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 24 червня 2015 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора Новоушинського спеціалізованого лісомисливського підприємства «Поділля» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,
02.06.2015 року директор Новоушинського спеціалізованого лісомисливського підприємства «Поділля» ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність прокурора Хмельницької області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою останнього від 15.05.2015 року
В судове засіданні скаржник не з*явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, вимоги викладені в скарзі підтримує та просить суд їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
ОСОБА_3 15.05.2015 року звернувся із заявою до Генерального прокурора України про вчинення службовими особами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченного ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.
Вказану заяву було спрямовано до прокуратури Хмельницької області, звідки станом на день подання даної скарги жодних відомостей про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, скаржнику не надходило.
22.06.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення його скарги без розгляду.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.
Так, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що скаргу директора Новоушинського спеціалізованого лісомисливського підприємства «Поділля» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд -
Скаргу директора Новоушинського спеціалізованого лісомисливського підприємства «Поділля» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.
Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, до суду апеляційної інстанції, а відповідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого суді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа 151/825/14-к
копія Провадження 1-кс/151/39/14
У Х В А Л А
31.07.2014
Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 з участю прокурора Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_2 , слідчого СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням погодженим з прокурором Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, мотивуючи клопотання тим, що 14 червня близько 18 год 00 хвилин в с, Каташин по вул. Леніна громадянин ОСОБА_5 з причин особистої неприязні умисно наніс громадянину ОСОБА_6 два удари кулаком правої руки в область нижньої щелепи, чим спричинив останньому тілесні ушкодження.
Клопотання мотивує тим, що 07.07.2014 року направлений офіційний запит у ІНФОРМАЦІЯ_1 з проханням надати історію хвороби ОСОБА_6 , але лікарня відмовила так-як немає ухвали суду. Після вилучення зазначеної в клопотанні картки можна буде призначити судово-медичну експертизу для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, які отримав ОСОБА_7 .
В судовому засіданні слідчий СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_2 клопотання просять задовольнити.
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, поскільки є всі підстави вважати, що надана інформація сама по собі і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 132, 160, 163, 164 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Надати слідчому СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанту міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого громадянина ОСОБА_6 та наявні рентген знімки, терміном на 30 днів з подальшим їх вилученням.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів підлягає обов`язковому виконанню.
Суддя : підпис
Справа № 373/2103/15-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

27 липня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000585 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом, підписаним слідчим СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3

та затвердженим старшим прокурором Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , надійшло до суду 27.07.2015 року.

Копія обвинувального акта вручена підозрюваній ОСОБА_5 30.06.2015.

Керуючись частинами 1 та 2 ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000585 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду на 07 серпня 2015 року о 09 год. 00 хв.
До суду викликати:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачену ОСОБА_5 ,

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 .

Суддя: ОСОБА_1