Справа №1-31
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня
2007 року Корсунь-Шевченківський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Кіхтенко Н.І.,

при
секретарі Сміян А.В.,

за участю
прокурора Головченка Г.А. ,

за участю
адвокатів: ОСОБА_1. і ОСОБА_2.захисника ОСОБА_3.- ОСОБА_4,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Корсуні - Шевченківському кримінальну
справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Свердловськ
Луганської області, а жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, українця,
з середньою освітою,
неодруженого, утриманців
немаючого, військовозобов'язаного, непрацюючого,
судимого 24 жовтня 2005 р. Корсунь-Шевченківським районним судом
Черкаської області за ст. 123 КК України на 2 роки позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік, яке не відбув,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст.
122 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Макіївка Донецької
області, а жителя АДРЕСА_1, громадянина України, росіянина,
з середньою освітою,
одруженого, від шлюбу має
неповнолітню дочку,
військовозобов'язаного,
непрацюючого, не судимого в силу
Закону України « Про амністію » від 31.05.2005
p.,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК
України, -

суд

ВСТАНОВИВ:

5 жовтня
2006 року близько 21 години в с. Сахнівка Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області підсудні ОСОБА_3. і ОСОБА_5. перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння та знаходячись у будинку гр. ОСОБА_6., в зв'язку з нанесенням гр. ОСОБА_7. по одному
удару металевим прутом по обох підсудних,
заподіяли останньому: ОСОБА_3.- умисні середньої тяжкості тілесні
ушкодження, а ОСОБА_5. заподіяв умисне
вбивство гр. ОСОБА_7.

Так коли
підсудні знаходились у будинку свідка ОСОБА_6.,
до якого прийшов і гр. ОСОБА_7,
після зауваження ОСОБА_5. гр. ОСОБА_7. на те, що борг свідку ОСОБА_6. потрібно
повернути, гр. ОСОБА_7 ударив металевим
прутом ОСОБА_5. по обличчю, від чого в
підсудного пішла з носа кров, а потім
ОСОБА_7 наніс удар по ОСОБА_3. , по
руці.

Після
одержання даного удару підсудний ОСОБА_5.,
діючи самостійно, відштовхнув від
себе ОСОБА_7. і наніс по останньому 5 ударів кулаками по обличчю та в груди, а потім вихопивши металевий прут у ОСОБА_7.
наніс по ньому ще 3-4 удари по голові,
від чого останній маючи розбиту голову впав на ліжко, але ОСОБА_5. стягнув його з ліжка на підлогу
і умисно, з метою позбавлення життя
останнього, відкинувши прут, схватив з 2-х металевих кочережок, що стояли біля плити, більшу,
наніс ще близько 10 ударів в різні частини тіла ОСОБА_7.,
в т.ч.1 в голову .

В цей
час ОСОБА_3. взявши металеву кочережку меншого розміру, що стояла там же, умисно наніс
по ОСОБА_7. 3-4 удари по попереку
та по кінцівках.

Після
цього ОСОБА_5. наніс ще 5 ударів ногами у грудну клітку, зверху вниз,
по лежачому ОСОБА_7., який не чинив опору, а
лише хрипів.

В
результаті цих ударів ОСОБА_3. заподіяв ОСОБА_7. середньої тяжкості тілесні у
вигляді перелому 11 та 12 ребер по лівій
задній підпахвинній лінії по прямому
механізму.

ОСОБА_5.
заподіяв ОСОБА_7. тілесні ушкодження у вигляді:

перелому 1-8
ребер з обох сторін, по непрямому
механізму, крововиливів в м'які тканини шиїта в м'які тканини
грудної клітки навколо переломів, які
відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень;

відкритої
черепно-мозкової травми;

вдавленого
перелому кісток черепу, крововиливів під
тверду мозкову оболонку,
крововиливів під м'які мозкові оболонки головного мозку, крововиливів в м'які тканини
голови зі сторони їх внутрішньої
поверхні, забійних ран та крововиливів голови, які відносяться до
тяжких тілесних ушкоджень, що є
небезпечні для життя і від яких ОСОБА_7
через нетривалий проміжок часу помер.

Вбитого ОСОБА_7.
підсудні заховали у сараї будинковолодіння свідка ОСОБА_6., а на наступний день, тобто 6 жовтня 2006 р. близько 22 години
перенесли труп і
заховали на городі у кукурудзі
свідка ОСОБА_8, прикривши гарбузинням.

Допитаний
під час досудового слідства і в суді підсудний ОСОБА_3. свою вину в
пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, розкаявся у вчиненому і дав суду наступні
покази.

Що 5
жовтня 2006 р. близько 19 години він разом з ОСОБА_5. знаходився у будинку
свідка ОСОБА_6., де розмовляли. Обидва
підсудні перебували у стані алкогольного сп'яніння. Після 20 години у будинок
зайшов ОСОБА_7 з металевим прутом в руках і нікому не кажучи і слова наніс удар
цим прутом по обличчю ОСОБА_5., а саме: по переніссю,
від чого у останнього з носа пішла кров і він впав на підлогу.

Потім
ОСОБА_7 хотів нанести удар цим же прутом по спині ОСОБА_3, але останній прикрився рукою і удар прийшовся
по руці.

Схопившись
з підлоги ОСОБА_5., висловлюючись нецензурними словами на адресу
ОСОБА_7., наніс по ньому 5 ударів
кулаками в обличчя та груди, а потім
вихватив в останнього з руки металевий прут і наніс ним ще близько 4 ударів по
голові ОСОБА_7., від чого останній із закривавленою головою впав на підлогу.

Після
цього ОСОБА_9. , відкинувши металевий
прут, схопивши з 2-х - більшу металеву
кочережку, що стояла біля плити, наніс по лежачому ОСОБА_7. ще 2 удари по
голові та близько 4 ударів по туловищу і кінцівках. Наносячи удари ОСОБА_5.
запитував ОСОБА_7. чи він ще живий.

ОСОБА_3.
взявши меншу кочережку також наніс по лежачому ОСОБА_7. близько 4 ударів по
тулубу - по попереку та по кінцівках.

Після
цього ОСОБА_5. підійшов до лежачого ОСОБА_7. і ногами наніс 4-5 ударів у грудну
клітку.

На
зауваження ОСОБА_6. припинити бити ОСОБА_7. ОСОБА_5. наніс йому один удар
кулаком в обличчя і сказав, щоб
замовкнув.

Після
цього підсудні продовжили між собою розмову ,
під час якої ОСОБА_5. періодично підходив до лежачого ОСОБА_7., який лежав на підлозі і хрипів та перевіряв
чи він ще живий.

А через
півгодини ОСОБА_5. підійшов до нерухомого лежачого ОСОБА_7. і
прислухавшись сказав, що останній
помер.

Після
цього він разом з ОСОБА_5. і, по
вказівці останнього, взяли у ОСОБА_6.
покривало і винесли ОСОБА_7. у сарай свідка,
розійшлись по домівках, а на
наступний день, тобто 6 жовтня 2006 р.
близько 22 години підсудні прийшли,
забрали дане тіло і віднесли на город,
що межує з господарством ОСОБА_6.,
та заховали у кукурудзі,
прикривши гарбузинням. Після
цього обидва підсудні пішли кожен до себе додому.

Підсудний
пояснив, що знав ОСОБА_7. як жителя села
і не мав з ним ніяких стосунків, а наніс
вказані удари лише через те, що ОСОБА_7
безпричинно хотів ударити по спині і наніс удар по руці.

Допитаний
під час досудового слідства підсудний ОСОБА_5. написав явку з повинною, в якій пояснив, що дійсно 5 жовтня 2006 p.,
ввечері, коли він
знаходився у будинку ОСОБА_6. разом з ОСОБА_3,
то гр. ОСОБА_7 зайшовши у будинок безпричинно наніс йому по переніссю
удар металевим прутом, від чого ОСОБА_5.
розсердившись наніс по ОСОБА_7. один удар ногою в обличчя, 2 удари в область живота та 2-3 удари
кочережкою по ногах.

А
ОСОБА_3. металевою кочережкою і металевим прутом наніс кілька ударів по тулубу
і голові ОСОБА_7., але яка була їх
кількість сказати не може і від дачі будь-яких показів підсудний
в подальшому відмовився.

Допитаний у
судовому засіданні підсудний
ОСОБА_5. свою
вину в пред'явленому
йому обвинуваченні визнав частково і дав суду наступні покази.

Що він
перебував у нормальних стосунках як з ОСОБА_3. так і зі свідком ОСОБА_6. і знав
наглядно гр. ОСОБА_7., не маючи ніяких
стосунків з останнім. А
5.10.2006р., після вживання спиртних
напоїв разом з ОСОБА_3., вони близько 18
години пішли до будинку свідка ОСОБА_6.,
де вже був ОСОБА_7, який, коли підсудні зайшли у будинок, безпричинно наніс по переніссю ОСОБА_5. удар
металевим прутом, замотаним у гумову
шлангу, від чого впав, а потім схопившись і розсердившись наніс удар
ногою у праве вухо ОСОБА_7., а потім
пхнув його на підлогу та наніс ще 2 удари лівою ногою в живіт. Після цього взяв
меншу металеву кочережку і наніс по лежачому ОСОБА_7. 2 удари по колінах.

В цей
час ОСОБА_3. металевим прутом наніс по лежачому ОСОБА_7. 2-3 удари по
тулубу, а потім кочережкою 2 рази ударив
по кінцівках. ОСОБА_3. не наносив удари по голові ОСОБА_7., від яких наступила смерть останнього, і хто такі наніс після них, підсудний сказати не може. В протоколі явки з
повинною він оговорив ОСОБА_3. Після цього підсудні під руки вивели стогнучого
ОСОБА_7. на двір і залишили біля східців і ОСОБА_5. пішов додому, а ОСОБА_3. залишився ночувати у ОСОБА_6.
Вранці ОСОБА_3. йому повідомив, що
ОСОБА_7 мертвий. Підсудні пішли до ОСОБА_6. і тіло мертвого ОСОБА_7., яке лежало серед двору, спочатку заховали у сарай, а ввечері,
близько 22 години, перенесли на
кінець городу, заховали у
кукурудзі, що росла на городі
свідка ОСОБА_8 і прикрили
бадиллям гарбузів.

Вина
підсудного ОСОБА_3. у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а ОСОБА_5. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, стверджується:

- показами
свідка ОСОБА_6., який дав суду наступні
покази.

Що 5 жовтня 2006
р. близько 18 години до нього у будинок прийшли обидва підсудні, з якими свідок був у нормальних
стосунках і які перебували у стані алкогольного
сп'яніння. Всі втрьох вони сиділи у
кухні будинку і розмовляли.

Близько
20 години у будинок зайшов ОСОБА_7, який
знаходився також у стані алкогольного сп'яніння та тримав у руках металевий
прут, обтягнутий гумою. Нічого нікому не
кажучи ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_5. і даним прутом наніс удар йому по
переніссю, від чого в останнього пішла
кров. Після цього ОСОБА_9. намагався нанести удар цим прутом по голові
ОСОБА_3., але останній закрився і удар
був нанесений по руці. ОСОБА_5. розсердившись на дії ОСОБА_7. наніс по йому
кулаками 4-5 ударів по обличчю та в груди. Свідок намагався зупинити
підсудного, але останній наніс йому удар
кулаком в обличчя і сказав, щоб свідок
не вмішувався.

Після
цього ОСОБА_5. вихопив з рук ОСОБА_7. металевий прут, яким наніс по ньому ще 3-4 удари по
голові, від чого ОСОБА_7 впав на ліжко і
його голова була у крові. Все, що лежало
на ліжку, було забруднене кров'ю
ОСОБА_7.

Потім
ОСОБА_5. відкинувши прут та стягнувши ОСОБА_7. з ліжка на підлогу, взяв більшу металеву кочережку, яка стояла біля плити і наніс по ОСОБА_7. ще
близько 10 ударів по всьому тілу,
руках, ногах, голові. В цей час підсудний ОСОБА_3. схопивши
металеву кочережку меншого розміру наніс по ОСОБА_7. 3-4 удари по тулубу та
руках. По голові ударів ОСОБА_3. не наносив.

Після
цих ударів ОСОБА_7 лежав на підлозі нерухомо і лише хрипів, але ОСОБА_5. наніс по ньому ще 5 ударів по
грудній клітці, наносячи їх ногою зверху
вниз та питаючи при цьому чи він ще живий.

Після
цього ОСОБА_9. сів на ліжко і спостерігав за ОСОБА_7., який лише хрипів, а через півгодини підійшов, подивився і повідомив їм, що останній мертвий.

На
вимогу ОСОБА_5. свідок дав
покривало, на яке підсудні поклали тіло
ОСОБА_7. і винесли у сарай. ОСОБА_5.
наказав свідку нікому не повідомляти про скоєне підсудними. А 6 жовтня 2006
р. близько 22
години підсудні знову
прийшли до його будинковолодіння , забрали
тіло ОСОБА_7. з сараю, перенесли
на город, поклали
у кукурудзі і прикрили гарбузинням.

Йдучи додому ОСОБА_5. знову
пригрозив свідку фізичною розправою за повідомлення ним про вбивство у його будинку ОСОБА_7.;

- показами свідка
ОСОБА_8, яка дала суду наступні покази.

Що 12 жовтня 2006 р. вона на своєму
городі ламала кукурудзу і виявила біля кучі гарбузиння тапок, а з - під кучі гарбузиння виглядала людська
нога, про що вона повідомила сільського
голову. Після приїзду працівників міліції під гарбузинням було виявлено труп
людини, яку по пошкодженнях неможливо
було впізнати і лише по одягу потерпіла ОСОБА_10 впізнала свого чоловіка
ОСОБА_7.;

- показами
потерпшої ОСОБА_11., яка дала наступні
покази.

Що останній раз бачила батька ОСОБА_7. З жовтня 2006 р.

А 12 жовтня 2006 p.,
вдень, їй повідомили,
що тіло вбитого батька знайдено на городі свідка

ОСОБА_8.;

- показами потерпілої ОСОБА_10, яка показала,
що останній раз бачила чоловіка ввечері 4.10.

2006р., коли останній порався по господарству. А 5.10.2006 р. вранці вона виявила, що чоловіка

не було вдома. І лише 12 жовтня 2006 р. тіло вбитого
чоловіка було виявлено на городі у
свідка

ОСОБА_8.;

- протоколом огляду місця події від 12.10.2006
p., з якого встановлено,
що труп ОСОБА_7.

було виявлено на
городі жителя с Сахнівки
Корсунь-Шевченківського району Черкаської області

ОСОБА_12.

Труп був захований у
кукурудзі, що росла, та прикритий гарбузовим бадиллям. На трупі були виявлені багаточисленні
ушкодження. / т.1 а.с. 3-8/, фототаблицею
до даного протоколу / т. 1 а.с. 10-17/;

- протоколом
проведення виїмки - металевого прута / стержня /, довжиною близько 40 см. ,
на який

натягнутий гумовий шланг, з яким прийшов ОСОБА_7 і який забрав ОСОБА_5.;

спортивних штанів,
олімпійки, тапок з
будинковолодіння підсудного ОСОБА_5., в які він був

одягнутий в день вчинення злочину /а.с. 69, 70
т. 1/.

Наданий для огляду у судовому
засіданні металевий прут був визнаний свідком ОСОБА_6. та підсудними, як такий,
яким ОСОБА_7 наніс по одному удару по підсудних, а потім цим же прутом підсудний ОСОБА_5.
наносив удари по ОСОБА_7., а коли йшов
додому, то забрав прут з
собою;

· протоколом
виїмки з будинку ОСОБА_6.
покривала; простирадла із слідами крові,
на якому виносили вбитого ОСОБА_7.; футболки, 6 різних чоловічих сорочок, підодіяльника, ковдри,
наволочки, простинь, які лежали на ліжку, на яке впав ОСОБА_7, коли ОСОБА_5. наносив йому удари металевим
прутом по голові / т. 1 а. с. 71,
72/, на яких згідно висновку
судово-біологічної експертизи від 5 листопада 2006 р. не виключається
походження крові, виявленої на
простирадлі, наволочці , від ОСОБА_7. і ОСОБА_5., а на покривалі не виключається походженням від ОСОБА_5. / т. 1 а.с.
202-206/;

· протоколом
відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_5., який в присутності понятих розказав і показав
як він 5.10.2006 р. близько 21 години знаходячись у будинку ОСОБА_6. наносив
удари по ОСОБА_7. Як потім підсудні витягнути ОСОБА_7. на вулицю.

А на наступний
день, ввечері, перенесли тіло вбитого у кукурудзу, та заховали,
прикривши гарбузинням, /т. 1
а.с. 76-77 /, та фототаблицею до даного протоколу / т. 1 а.с. 78- 84/;

- протоколом відтворення обстановки
і обставин події за участю ОСОБА_3., та фототаблицею

до даного протоколу, де підсудний
розказав і показав, як 5 жовтня 2006 р.
близько 21 години

він та ОСОБА_5. перебуваючи у будинку свідка ОСОБА_6. наносили удари, куди
і чим,

по ОСОБА_7. / а.с. 88-98/;

- протоколом
відтворення обстановки і обставин
події від 18.11.2006 р. з фототаблицею до нього, за
участю свідка ОСОБА_6., який в присутності понятих
розказав і показав,
що 5.10.2006 р. ввечері підсудні знаходились у його будинку і розмовляли.

Біля 20 години у
його будинок зайшов ОСОБА_7 з металевим
прутом і безпричинно наніс удар
цим прутом по переніссю ОСОБА_5.,
а потім один по
ОСОБА_3. по спині.

Після даного удару
ОСОБА_5. схопившись наніс кілька
ударів кулаками по обличчю та в
груди ОСОБА_7., а потім вихопив в останнього металевий прут і
наніс ще 3-4 удари по його голові.

Від даних ударів
ОСОБА_7 маючи побиту голову,
впав. ОСОБА_5. взявши більшу кочережку, що
стояла біля плити, наніс по ОСОБА_7.
ще до десяти ударів по
голові, туловищу, кінцівках. ОСОБА_7 ніякого опору не чинив, а лише хрипів.

ОСОБА_3., взявши меншого розміру кочережку, також наніс по ОСОБА_7. 3-4 удари по спині та руках. По
голові ОСОБА_7. підсудний ударів не наносив.

Після цього підсудний ОСОБА_5. підійшов до ОСОБА_7. і наніс ще 5 ударів
ногами в по грудях. Через півгодини ОСОБА_5. з'ясувавши, що ОСОБА_7 мертвий, взяв покривало і разом з ОСОБА_3. винесли
тіло вбитого в сарай свідка, а на
наступний день, близько 22 години
підсудні перенесли тіло вбитого з сараю у кукурудзу, що росла наприкінці сусіднього городу, та заховали там /т. 2 а.с. 1-9/;

· висновком
дактилоскопічної експертизи від 14 листопада 2006 p., проведеної по відбитках пальців на
пляшках, вилучених з будинковолодіння
свідка ОСОБА_6., відповідно до якого на
скляних пляшках, вилучених під час
огляду місця події від 12.10.2006 р. маються сліди великого та вказівного
пальця правої руки підсудного
ОСОБА_3./а.с. 178-182, 186-189 т. 1/;

· висновком
експерта від 5 листопада 2006 p., відповідно до якого на вилучених з місця події футболці і
3-х сорочках походження крові ОСОБА_7. не виключається, як і домішка крові ОСОБА_5. /т. 1 а.с.
210-216/;

· висновком
експерта від 21 листопада 2006 p., згідно якого на трупі ОСОБА_7. виявлені тілесні
ушкодження у вигляді:

відкритої
тупої черепно-мозкової травми,
вдавленого перелому кісток черепу,
крововиливів під тверду мозкову оболонку, крововиливів під м'які мозкові оболонки
головного мозку, перелому лівого
великого рогу під'язикової кістки,
переломів 1-8 ребер з обох сторін по непрямому механізму, переломів 11, 12 ребер по лівій задній
підпахвинній лінії по прямому механізму,
крововиливів в м'які тканини шиї та в м'які тканини грудної клітки
навколо переломів, які відносяться до
ушкоджень середньої тяжкості, як
такі, що викликали тривалий розлад
здоров'я; та тілесні ушкодження у вигляді крововиливів, саден та забійних ран тулубу та
кінцівок, які відносяться до легких
тілесних ушкоджень, що викликали
короткочасний розлад здоров'я. Смерть ОСОБА_7. настала від набряку - набухання
головного мозку, які розвинулись
внаслідок відкритої тупої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась крововиливами під тверду
мозкову оболонку та в м'які мозкові оболонки головного мозку, про що свідчать дані судово-медичного
дослідження трупу і результати лабораторних методів дослідження. Між настанням
смерті гр. ОСОБА_7. і тілесними ушкодженнями у вигляді відкритої
черепно-мозкової травми, вдавленого
перелому кісток черепу, крововиливів під
тверду мозкову оболонку, крововиливів в
/та під м'які мозкові оболонки головного мозку,
крововиливів в м'які тканини голови зі сторони їх внутрішньої
поверхні, забійних ран та крововиливів
голови мається прямий причинний зв'язок. Враховуючи кількість та вираженість
тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_7. ознаки швидко наступившої смерті, відсутність клітинної реакції в ділянці
крововиливів в м'які мозкові оболонки та в ділянці крововиливів в м'які тканини
шиї, смерть ОСОБА_7. настала відразу ж
після отримання ним тілесних ушкоджень,
що мають прямий причинний зв'язок з настанням смерті, або в короткий проміжок часу після їх
отримання / т. 2 а.с. 17-18/.

Оцінюючи
зібрані по справі докази у їх сукупності,
які у суду сумнівів не викликають та мають значення для правильного
вирішення справи, суд вважає, що пред'явлене підсудним обвинувачення
повністю доведене і їх дії суд кваліфікує:

ОСОБА_3.
за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне заподіяння ним середньої тяжкості
тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_7. у вигляді перелому 11 і 12 ребер по лівій
задній підпахвинній лінії по прямому механізму;

ОСОБА_5.
за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство гр.
ОСОБА_7., тобто умисне протиправне
заподіяння смерті, яка наступила від
набряку - набухання головного мозку, яке
розвинулось внаслідок відкритої тупої черепно-мозкової травми, заподіяної підсудним, що супроводжувалась крововиливами під тверду
мозкову оболонку та в м'які мозкові оболонки головного мозку.

Часткове
визнання вини підсудним ОСОБА_5. у вчиненні даного злочину та невизнання ним
заподіяння гр. ОСОБА_7. умисних тяжких тілесних ушкоджень у вигляді травм
голови, від яких наступила смерть, а визнання як умисного вбивства, вчиненого в стані сильного душевного
хвилювання, суд оцінює критично, як безпідставні, спрямовані на уникнення відповідальності за
вчинення особливо тяжкого злочину і це спростовується рядом доказів добутих
судом, які сумніву не викликають.

Вина
підсудного у вчиненні даного злочину підтверджується показами підсудного
ОСОБА_3., який показав, що був з ОСОБА_5. в добрих стосунках, і підсудний вказує, що саме ОСОБА_5. наносив удари по
голові ОСОБА_7.

Це ж підтверджує свідок ОСОБА_6, з яким підсудний був також у нормальних людських
стосунках і який посвідчив суду про те,
що він бачив, як ОСОБА_5. наносив
удари кулаками у голову ОСОБА_7, а потім
металевим прутом наніс ще 4 удари по голові,
від чого ОСОБА_7 упав на ліжко з розбитою головою.

Потім ОСОБА_5. стягнув останнього з
ліжка і металевою кочережкою більшого розміру,
довжиною близько 40 см. наніс
ще до 10 ударів по різних частинах туловища, в т.ч.1 в голову.

Крім того, даний свідок підтвердив, що саме ОСОБА_5. наніс 4 удари по туловищу ОСОБА_7.
металевим прутом, а коли останній лежав
і лише хрипів, то ОСОБА_5. наніс ще 5
ударів ногами в туловище
запитуючи при цьому у ОСОБА_7., чи
він ще живий, що свідчить про умисел
підсудного на позбавлення життя ОСОБА_7.

У судовому засіданні з
достовірністю добуто докази того, що
ОСОБА_5.Ю, відкинувши металевий прут та
взявши одну з двох, і більшу по розміру
, металеву кочережку, наносив удари у життєво важливий орган
ОСОБА_7. - голову. Всі ці дії підсудного свідчать про те, що підсудний , наносячи удари металевою
кочережкою у життєво важливий орган ОСОБА_7.- голову, мав умисел на заподіяння йому смерті і
таку заподіяв.

Покази свідка ОСОБА_6. і підсудного
ОСОБА_3. узгоджуються із протоколами відтворення обстановки і обставин події за
участю підсудних та свідка ОСОБА_6.,
висновками судово-медичної та імунологічної експертиз.

Відповідно до п. 22 постанови
Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику в справах про злочини
проти життя та здоров'я особи » питання про наявність у діях особи умислу
необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого
діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість ,
характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень. Виходячи з
добутих доказів, суд вважає , що ОСОБА_5. наносячи удари металевою
кочережкою у життєво важливий орган ОСОБА_7. - голову, усвідомлював характер своїх суспільно
небезпечних дій та бажав при цьому
позбавити його життя .

Ствердження
ОСОБА_5. про те, що гр. ОСОБА_7. міг бути
побитий вночі кимось

іншим спростовується показами свідка ОСОБА_6., що саме ОСОБА_5. наносив удари у голову
ОСОБА_7., висновком експерта
і додатковим висновком
про те, що
після одержаних травм гр. ОСОБА_7 або зразу помер, або
міг жити лише хвилин 20 і не міг вільно пересуватися, або вчиняти
будь-які ціленаправлені дії.

Вилучені з місця
події речі: з ліжка будинку ОСОБА_6., на яку впав
ОСОБА_7. після одержання
ударів ОСОБА_5. в голову, на яких
малися сліди крові і
відповідно до висновків експертиз свідчать про походження крові від
ОСОБА_7. і ОСОБА_5.

А це свідчить про те,
що саме від ударів ОСОБА_5. була
розбита голова ОСОБА_7. , від чого він впав на ліжко, на вилучені речі у вигляді одягу ОСОБА_6. та постільних
належностей і даною кров'ю їх забруднив.

А допитаний у судовому засіданні експерт пояснив, що після травми ОСОБА_7 не міг вчиняти ціленаправлених дій і жив дуже
короткий проміжок часу.

Тобто все це свідчить про те, що підсудні винесли з будинку ОСОБА_7. без ознак
життя.

А тому доводи підсудного,
що до вбивства гр. ОСОБА_7.
могли бути причетні інші особи,

які могли це вчинити після того,
як підсудні пішли з будинку
свідка ОСОБА_6., досудовим слідством і судом
ретельно перевірені і не знайшли
свого підтвердження.

Не добуто і жодного
доказу того, що підсудний вчинив
умисне вбивство ОСОБА_7. в стані сильного душевного хвилювання.

Крім того, згідно
висновків судово - психіатричної і судово - психологічної експертиз підсудний

ОСОБА_5. розумів і розуміє значення своїх дій та міг і
може ними керувати.

Таким чином, виходячи з характеру заподіяних ОСОБА_7.
тілесних ушкоджень, їх локалізації та
механізму спричинення, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_5. умисно позбавив життя
гр. ОСОБА_7. і його дії кваліфікуються саме за ч.1 ст. 115КК України.

При призначенні покарання підсудним
суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, який у ОСОБА_3 класифікується як злочин
середньої тяжкості, а у ОСОБА_5. як
особливо тяжкий злочин, негативні
характеристики з їх місця проживання,
думку потерпілої про призначення підсудним покарання , пов'язаного з позбавленням волі, та що ОСОБА_5. має неповнолітню дочку/ т.3 а.
с. 7/,
суд також враховує особу ОСОБА_7., що ОСОБА_3. має батька ліквідатора
аварії на Чорнобильській АЕС 1 катергорії,
а ОСОБА_5. має батьків пенсіонерів.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3.
суд визначає його молодий вік та щире
каяття.

Обставин, які
пом'якшують покарання
підсудного ОСОБА_5. не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудних суд
визначає вчинення ними злочину в стані алкогольного сп'яніння та рецидив
злочину у ОСОБА_3.

З
урахуванням всіх цих обставин суд вважає,
що виправлення і перевиховання обох підсудних можливе лише при ізоляції
їх від суспільства, шляхом призначення
їм покарання у вигляді позбавлення волі.

При
призначенні покарання, суд, з урахуванням обставин вчиненого злочину та
особи ОСОБА_3., його ролі у вчиненні злочину, при призначені покарання по сукупності
вироків, вважає можливим призначити
покарання шляхом часткового приєднання не відбутого ним покарання по вироку
Корсунь-Шевченківського районного суду від 24.10.2005 p.,
призначеного за вчинення злочину, передбаченого ст.
123 КК України.

Суд
стягує з підсудних у солідарному порядку 2698 грн. 88 коп.3а проведення по
справі дактилоскопічної та
серологічної експертиз.

Речові
докази по справі, що знаходяться у
камері речових доказів Корсунь-Шевченківського райсуду, , а саме:

куртку, головний убор, тапки, наручний годинник,
які належать вбитому ОСОБА_7. підлягають знищенню в зв'язку з відмовою потерпілої на їх отримання;

камуфляжні брюки
із шкіряним ременем, гумові чоботи, які були вилучені у ОСОБА_3. по його проханню підлягають
поверненню батьку - ОСОБА_4.;

тапочки гумові,
куртка від спортивного
костюма, спортивні штани,
металевий прут, які були вилучені у ОСОБА_5. підлягають
знищенню;

футболка сірого
кольору, футболка зеленого кольору, дві білі сорочки, сорочка в білу та блакитну клітинку, сорочка
байкова, дві сорочки
шерстяні, ковдра блакитного кольору, підодіяльник,
покривало, мотузка, три ганчірки,
простирадло, наволочка, які
були вилучені у будинковолодінні свідка ОСОБА_6., підлягають поверненню йому по його проханню;
2 металеві кочережки і металевий прут підлягають знищенню

Чотири сліди
пальців рук, які були виявлені в
будинковолодінні ОСОБА_6. на пляшках та 2 рентгенівські знімки, які знаходяться при матеріалах справи, суд залишає при справі.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3
винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 СТ. 122КК України і призначити покарання у вигляді 1
року 6 місяців позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України до даного покарання частково
приєднати покарання, призначене по
вироку Корсунь-Шевченківського районного суду від 24 жовтня 2005 року за ст.
123 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, визначивши його у 1 рік і остаточно
призначити до відбуття покарання у вигляді 2 років 6 місяців
позбавлення волі.

Строк відбуття
покарання рахувати з часу затримання,
тобто з 13 жовтня 2006
р.

Міру запобіжного
заходу залишити попередню: утримання під вартою, з
утриманням в СІЗО №30 ДЦУВПП у Черкаській області.

Відбуття
покарання визначити у
кримінально-виконавчій установі.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 CT.115KK України
і призначити покарання у вигляді 7 років
6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття
покарання рахувати з часу затримання,
тобто з 13 жовтня 2006
р.

Міру запобіжного
заходу залишити попередню: утримання під вартою, з
утриманням в СІЗО №30 ДЦУВПП у Черкаській області.

Відбуття покарання
визначити у кримінально - виконавчій
установі.

Стягнути
з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця
м. Свердловськ Луганської області, а жителя АДРЕСА_1, непрацюючого та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. уродженця м.
Макіївка Донецької області, а
жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,
в солідарному порядку 2698грн. 88 коп.,
а саме:

2651
грн. за проведення серологічних експертиз
/ Одержувач : банк УДК
м. Черкаси, рахунок 3756, МФО854018 для
обласного бюро СМЕ/;

та 47 грн.
08 коп.3а проведення
дактилоскопічної експертизи/ одержувач НДЕКЦ при УМВС в Черкаській
області, код 25574009 на рахунок
0037, банк одержувача УДК
в Черкаській області, МФО 854018/.

Речові докази по
справі, що знаходяться у камері речових доказів Корсунь-Шевченківського райсуду, , а саме:

куртку, головний убор, тапки, наручний годинник,
які належали вбитому ОСОБА_7. -знищити;

камуфляжні
брюки із шкіряним ременем, гумові
чоботи, які були вилучені у ОСОБА_3.
повернути батьку - ОСОБА_4;

тапочки
гумові, куртка від спортивного
костюма, спортивні штани, металевий прут, які були вилучені у ОСОБА_5. - знищити;

футболку сірого
кольору, футболку зеленого кольору, дві білі сорочки, сорочку в білу та блакитну клітинку, сорочку байкову,
дві сорочки шерстяні, ковдру
блакитного кольору, підодіяльник, покривало,
мотузку, три ганчірки, простирадло ,
наволочку - повернути власнику
ОСОБА_6.; 2 металеві кочережки і металевий прут - знищити.

Чотири
сліди пальців рук на пляшках та 2 рентгенівські знімки, які знаходяться при матеріалах справи, залишити
при справі.

На
вирок може бути
подана апеляція протягом 15 діб з
часу його проголошення, а
засудженими в той же строк, з часу вручення
їм копії даного вироку.