Орджоникидзевский районный суд города
Мариуполя Донецкой области в составе:
судьи
секретаре Коровиной Н.Г.,
участием прокурора Рябушка С.А.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца города Донецка, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образованием, холостого,
работающего монтажником-высотником ООО «Донстрой», ранее судимого: 1) 23 мая
2005 года Ворошиловским районным судом города Донецка по ст.289 ч.2 УК Украины
к 5 годам лишения свободы, с применением ст.ст.75,76 УК Украины на 2 года; 2) 10 декабря 2007 года Ворошиловским районным
судом города Донецка по ст.ст.186 ч.2, 71 ч.1 УК Украины к 5 годам 1 дню
лишения свободы, проживающего АДРЕСА_1,
совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.3 УК Украины,
14 июня 2005 года примерно в 19.50
часов, ОСОБА_1, по предварительному
сговору в группе с ОСОБА_2, осужденной приговором Орджоникидзевского районного
суда города Мариуполя от 20 января 2006 года, умышленно, руководствуясь
корыстными побуждениями, имея цель
открытого похищения чужого имущества, путем взлома самодельного
запирающего устройства, проникли в дом АДРЕСА_2, и применяя насилие не опасное
для жизни и здоровья потерпевшей, выразившееся в том. Что ОСОБА_2 толкнула
потерпевшую ОСОБА_3, причинив ей физическую боль, открыто похитили телевизор
«Тошиба», стоимостью 1799 гривен, принадлежащий ОСОБА_3, чем причинили ей
материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным скрылись.
Подсудимый ОСОБА_1, свою вину признал
полностью, пояснив, что ОСОБА_2 его тетя, которая попросила его сходить к
потерпевшей, так как та якобы должна была ей деньги и не отдала их. Он вместе с
ОСОБА_2 пришел к потерпевшей 14 июня 2005 года вечернее время, при этом ОСОБА_2
сильно дернула дверь и сломала самодельное запирающееся устройство, на которое
была заперта дверь. Пояснил, что сначала ОСОБА_2 сама зашла в комнату, о чем-то
разговаривала с потерпевшей, а затем
позвала его. Когда он зашел в комнату, потерпевшая стала говорить, что не
отдаст телевизор, говорила ему, чтобы он не вмешивался. ОСОБА_2 оттолкнула
потерпевшую и та упала на диван, после чего они вдвоем забрали телевизор, и
вышли из комнаты. Данный телевизор они отнесли домой к ОСОБА_2, впоследствии он
у неё был изъят работниками милиции. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Учитывая, что подсудимый в судебном
заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, суд,
расценивая его показания, как объективные, соответствующие фактическим
обстоятельствам дела и, полагая их достаточными для вынесения обвинительного
приговора, в соответствии со ст.299 УПК Украины, счел возможным рассмотреть
дело без исследования доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам
Таким образом, суд
считает, что события преступлений имели место, вина подсудимого доказана
полностью, и его действия необходимо квалифицировать по ст.186 ч.3 УК Украины,
ибо он совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с
насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному
сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище.
наказания, суд учитывает степень тяжести
совершенных преступлений, личность виновного и обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый совершил преступление,
относящееся к тяжким, в соответствии со ст.12 УК Украины, ранее судим,
судимость в установленном законом порядке не погашена, однако работал, по месту
жительства и работы характеризуется исключительно положительно, в содеянном
чистосердечно раскаялся. При таких данных о личности и содеянном, суд считает,
что виновному должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах
санкции статьи, так как не находит оснований для применения требований
ст.ст.75,76 УК Украины.
ОСОБА_1 10 декабря 2007 года был осужден Ворошиловским районным судом города
Донецка по ст.ст.186 ч.2, 71 ч.1 УК Украины к 5 годам 1 дню лишения свободы, а
преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, им совершено до
вынесения приговора по предыдущему делу. Суд считает необходимым определить
подсудимому наказание в виде лишения свободы, применив требования ст.70 ч.4 УК
Украины, поглотив вновь назначенное менее тяжкое наказание более тяжким
наказанием, назначенным приговором Ворошиловского районного суда города Донецка
от 10 декабря 2007 года.
Вещественные доказательства,
разрешены приговором Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя от 20
января 2006 года в отношении ОСОБА_2
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК
Украины, суд -
виновным и назначить наказание по ст.186 ч.3 УК Украины в виде 4-х лет лишения
На основании ст.70 ч.4 УК Украины по
совокупности преступлений, применив принцип поглощения вновь назначенного,
менее тяжкого наказания, более тяжким наказанием, назначенным приговором
Ворошиловского районного суда города Донецка от 10 декабря 2007 года,
окончательно определить наказание в виде 5 (пяти) лет 1-го (одного) дня лишения
осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание
под стражей в СИЗО-7 города Мариуполя. Срок наказания исчислять с 11 февраля
2008 года. Зачесть ОСОБА_1 в счет отбытия наказания время нахождения под
стражей с 27 марта 2007 года по 10
февраля 2008 года включительно, а также с 10 января 2006 года по 5 октября 2006
На приговор может быть подана апелляция в
апелляционный суд Донецкой области через Орджоникидзевский районный суд в
пятнадцатидневный срок с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с
момента вручения копии приговора.
Судья
__________________________