Дело № 11а-2534 Судья
1-ой ин-ции: Карпушова Е.В..
Категория: ч2 ст. 307,317 ч.2 УК Украины Докладчик: Котыш А.П.
коллегия судей судебной
палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Чепура A.M.
судей Васильева А.Н. Котыша
с участием прокурора Ильченко С.В.
осужденных ОСОБА_2,ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляцию осужденного на
приговор Калининского районного суда города Донецка от 3 марта 2006 года,
которым ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судима по приговору Ц- Городского районного
суда г.Макеевки от 26.11.2002г по ст.309 ч.2 УК Украины к 2
годам лишения свободы с
применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года.
осуждена по ст.307 ч.2 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией
всего имущества. На основании ст.71 УК Украины к наказанию присоединена не
отбытая часть наказания по приговору Ц- Городского районного суда г.Макеевки от
26.11.2002 г. в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно определено
наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимая
осуждена по ст.ст. 166,307 ч.2, 317 ч.2 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения
свободы с конфискацией всего имущества.
приговора, ОСОБА_1 и ОСОБА_2
совершили незаконное приобретение, изготовление и хранение особо опасных
наркотических средств и психотропных веществ с целью сбыта, а так же незаконный
сбыт особо опасных наркотических средств и психотропных веществ. Кроме этого ОСОБА_2 организовала и содержала место для
незаконного употребления и изготовления наркотических средств и психотропных
веществ, а также предоставляла помещение в этих целях, а, также являясь матерью
несовершеннолетнего ребенка, действуя умышленно, злостно не выполняла
предусмотренные ст. 5 9 Закона Украины « Об образовании » от 23.05.1991г
ст.ст.150,155,180 Семейного кодекса Украины обязанности по уходу за ребенком,
что выразилось в не обеспечении заботы о здоровье сына, его физическом и
духовном развитии, отсутствием контроля над его времяпровождением и обучением,
что повлекло тяжкие последствия.
апелляции, прокурор не оспаривая квалификации действий осужденных и
доказанности их вины, просит приговор суда отменить из-за чрезмерной мягкости
назначенного судом наказания.
апелляции осужденная ОСОБА_2
просит приговор суда отменить из-за несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, а именно суд первой инстанции не учел должным образом
показания свидетелей.
апелляции осужденная ОСОБА_1 просит приговор суда отменить и назначить более
мягкую меру наказания, с учетом состояния здоровья и степени виновности.
докладчика, прокурора который поддержал апелляцию, изучив материалы уголовного
дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции подлежат
удовлетворению частично, а приговор суда в отношении ОСОБА_2 изменению по следующим основаниям.
Суд признал виновной ОСОБА_2
по ст. 166 УК Украины.
тем, приговор в этой части не соответствует требованиям ст.334 УПК Украины.
из материалов дела ,сын осужденной - ОСОБА_4. потерпевшим по делу не признан.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля он показал, что взаимоотношения с мамой
у него были хорошие, воспитывала она его также хорощо, интересовалась его
учебой в школе, только он ее обманывал, поэтому она не виновата в том , что он
плохо себя вел.л.д.170 т.1
осужденная не считает себя виновной в том, что она злостно не выполняла
обязанности по воспитанию сына, что повлекло тяжкие последствия.
Суд в
приговоре не привел никаких доказательств на которых основывается вывод суда о
виновности ОСОБА_2 по ст.
166 УК Украины. В деле нет данных также о том, что ей разъяснены требования
обстоятельствах приговор суда в части осуждения ОСОБА_2 по ст. 166 УК Украины подлежит отмене, а
дело направлению на новое судебное рассмотрение.
осужденных ОСОБА_2 и
ОСОБА_1 в остальной части в совуершении преступлений при обстоятельствах,
изложенных в приговоре доказана материалами дела и выводы суда основаны на
совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, которым
Их действия квалифицированы согласно
добытым доказательствам правильно.
осужденные не отрицают, что совершили незаконный оборот с наркотическими
доказана свидетельскими показаниями, протоколами оперативных закупок, изъятия
наркотиков и денег,заключениями экспертиз и другими материалами дела.
свидетельОСОБА_5. показала, что 7.07.05г. купила у ОСОБА_2 по адресу г.Донецк, ул.Гутченко 23-3
наркотичнское средство за 50 грн., которое у нее было обнаружено и изъято .
Согласно заключения химической экспертизы жидкость в шприце , изъятом у ОСОБА_5,
в количестве 2.72 гр. Является наркотическим средством-ацетилированным опием с
содержанием сухого остатка - 0,058 , а след пальца руки на шприце принадлежит ОСОБА_2 л.д.64 т.2
ОСОБА_6 подтвердила факт изъятия у ОСОБА_5 шприца с наркотическим средством.
ОСОБА_7 показал , что купил у ОСОБА_1 наркотическое средство -«первинтин» за 40
грн., которое у него было обнаружено и изъято л.д.28 т.2
Свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9 подтвердили факт изъятия у ОСОБА_7.
ОСОБА_10. и ОСОБА_11 подтвердили факты незаконного оборота и сбыта
наркотических средств осужденными ОСОБА_2 и
протокола изъятия и осмотра у ОСОБА_2 были
обнаружены и изъты деньги , которые она пролучила от продажи наркотических
средств при оперативных закупках л.д. 117,191 т.2.
осужденных о непричастности к содеянному ,ОСОБА_2 о том, что она не
предоставляла ОСОБА_1 квартиру для употребления и сбыта наркотиков проверялись
в ходе судебного следствия и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку
опровергаются приведенными доказательствами. Доводы ОСОБА_1 о суровости
наказания также являются необоснованными, поскольку она была осуждена за
аналогичное преступление и совершила вновь преступление в период испытательного
срока. Мера наказания ей избрана в соответствии с требованиями ст.65 УК
Руководствуясь ст.365,366 УПК
Украины, суд,-
прокурора и осужденной ОСОБА_2 удовлетворить
частично, а ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Калининского
районного суда г.Донецка от 3.06.2006 г. в отношении ОСОБА_2 - в части осуждения ее по ст. 166 УК
Украины - отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное
Назначить ОСОБА_2 наказание по ч.1
ст.307 УК Украины - 6 лет лишения свободы с конфискацией личного
имущества. По ст.317 ч.2 УК Украины - 6 лет 6 месяцев лишения свободы с
конфискацией личного имущества. На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения
менее строго наказания более строгим окончательно определить наказание в виде
лишения свободы сроком на - 6 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией
отношении ОСОБА_1 и в остальной части оставить без изменения.