Провадження № 1-кс/554/64/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю адвоката скаржника - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000013 від 18 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м.Полтави звернувся із скаргою адвокат ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000013 від 18 листопада 2014 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 18 листопада 2014 року постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 було закрите кримінальне провадження №0000013, внесене за заявою ОСОБА_5 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2014 р., щодо незаконних методів дізнання та досудового слідства з боку оперуповноваженого в ОВС 7303 УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 .

Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження щодо вищевказаного працівника міліції прийнято передчасно, без всеобічного, певного та об`єктивного дослідження обставин справи, висновки слідчого ОСОБА_6 не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального гргвопорушення.

У згаданому кримінальному провадженні вже приймалось аналогічне рішення про закриття кримінального провадження.

Так зокрема, 17 лютого 2014 року постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 було закрите кримінальне провадження №0000013, внесене за заявою ОСОБА_5 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2014 р., незаконних методів дізнання та досудового слідства з боку : оперуповноваженого в ОВС УБОЗ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 .

Із згаданим рішенням, представник потерпілого, адвокат ОСОБА_3 не погодився та звернувся зі скаргою до Октябрського районного суду міста Полтави.

Ухвалою від 19 березня 2014 року вищезгадану постанову про закриття кримінального провадження було скасовано.

Аналогічне рішення про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження приймалось судом 29 вересня 2014 р.

При цьому, суд в своїх рішеннях наголосив на тому, що слідчим неповно проведено досудове розслідування, а саме: в матеріалах кримінального провадження відсутній протокол допиту свідка ОСОБА_8 , на допиті даного свідка наполягав ОСОБА_5 , з метою підтвердження чи спростування погроз з боку ОСОБА_7 . Також слідчим не витребувана інформація від оператора стільникового зв`язку, яка може підтвердити постійні дзвінки ОСОБА_7 . ОСОБА_5 , який не є слідчим, якому доручено проведення досудового слідства. Таким чином, суд прийшов до висновку, що слідчим не в повній мірі перевірені показання ОСОБА_5 щодо вчинення відносно нього злочину.

Слідчим для всеобічного та об`єктивного з`ясування обставин справи не було проведено більшості першочергових та необхідних слідчих дій.

Так зокрема, під час розслідування, слідчий лише допитав свідка ОСОБА_8 , не здійснивши додатково одночасного допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Крім того, слідчим не з`ясовувалось наявність окремих доручень, за якими ОСОБА_7 був уповноважений телефонувати та викликати до себе ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не було проаналізовано кількість, тривалість та час телефонних розмов які відбувались між ОСОБА_7 - ОСОБА_5 та ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , не були перевірені свідчення надані ОСОБА_8 та додатково допитаний ОСОБА_7 з приводу допитів ОСОБА_9 , «діда та бабусі». Не були встановлені та допитані згадані особи щодо фактів незаконного психологічного тиску з боку ОСОБА_7 .

Попри те, слідчий на вказані обставини уваги не звернув та обмежився лише допитом ОСОБА_8 .

Таким чином, відсутність в матеріалах кримінального провадження протоколів допиту ОСОБА_9 , «діда та бабусі», відсутність аналізу отриманої інформації від оператора стільникового зв`язку свідчить про те, що слідчим ОСОБА_6 не було встановлено всіх свідків скоєного кримінального правопорушення та об`єктивно не перевірено показів потерпілого та не з`ясовано наявність повноважень ОСОБА_7 на здійснення окремих слідчих дій з згаданому кримінальному провадженні.

Адвокат скаржника - ОСОБА_3 скаргу підтримав, прохав задовольнити.

Прокурор - ОСОБА_4 прохав відмовити в задоволенні скарги.

Судом встановлено наступне.

18 листопада 2014 року постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 було закрите кримінальне провадження №420141700,00000013, внесене за заявою ОСОБА_5 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2014 р., щодо незаконних методів дізнання та досудового слідства з боку оперуповноваженого в ОВС 7303 УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 .

У згаданому кримінальному провадженні вже приймалось аналогічне рішення про закриття кримінального провадження.

Так зокрема, 17 лютого 2014 року постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 було закрите кримінальне провадження №0000013, внесене за заявою ОСОБА_5 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2014 р., незаконних методів дізнання та досудового слідства з боку : оперуповноваженого в ОВС УБОЗ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 .

Із згаданим рішення представник потерпілого, адвокат ОСОБА_3 не погодився та звернувся зі скаргою до Октябрського районного суду міста Полтави.

Ухвалою від 19 березня 2014 року вищезгадану постанову про закриття кримінального провадження було скасовано.

Аналогічне рішення про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження приймалось судом 29 вересня 2014 р.

При цьому, суд в своїх рішеннях наголосив на тому, що слідчим неповно проведено досудове розслідування, а саме: в матеріалах кримінального провадження відсутній протокол допиту свідка ОСОБА_8 , на допиті даного свідка наполягав ОСОБА_5 , з метою підтвердження чи спростування погроз з боку ОСОБА_7 . Також слідчим не витребувана інформація від оператора стільникового зв`язку, яка може підтвердити постійні дзвінки ОСОБА_7 . ОСОБА_5 , який не є слідчим, якому доручено проведення досудового слідства. Таким чином, суд прийшов до висновку, що слідчим не в повній мірі перевірені показання ОСОБА_5 щодо вчинення відносно нього злочину.

Слідчим для всеобічного та об`єктивного з`ясування обставин справи не було проведено більшості першочергових та необхідних слідчих дій.

Так зокрема, під час розслідування, слідчий лише допитав свідка ОСОБА_8 , не здійснивши додатково одночасного допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Крім того, слідчим не з`ясовувалось наявність окремих доручень, за якими ОСОБА_7 був уповноважений телефонувати та викликати до себе ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не було проаналізовано кількість, тривалість та час телефонних розмов які відбувались між ОСОБА_7 - ОСОБА_5 та ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , не були перевірені свідчення надані ОСОБА_8 та додатково допитаний ОСОБА_7 з приводу допитів ОСОБА_9 , «діда та бабусі». Не були встановлені та допитані згадані особи щодо фактів незаконного психологічного тиску з боку ОСОБА_7 .

Попри те, слідчий на вказані обставини уваги не звернув та обмежився лише допитом ОСОБА_8 .

Таким чином, відсутність в матеріалах кримінального провадження протоколів допиту ОСОБА_9 , «діда та бабусі», відсутність аналізу отриманої інформації від оператора стільникового зв`язку свідчить про те, що слідчим ОСОБА_6 не було встановлено всіх свідків скоєного кримінального правопорушення та об`єктивно не перевірено показів потерпілого та не з`ясовано наявність повноважень ОСОБА_7 на здійснення окремих слідчих дій з згаданому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000013 від 18 листопада 2014 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавській області ОСОБА_6 провадження № 0000013 від 18 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1