№ 1-96 / 2007г.
пгт. Красногвардейское.
Красногвардейский районный
суд Автономной Республики
председательствующего -
секретаре - Сергеенковой Н.Н.
с участием прокурора
защитника -
в открытом судебном заседании в пгт.Красногвардейское дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца Кувинского р-на, Ферганской
обл., УзССР, кр. татарина, гр-н
Украины, образование нвысшее, работающего охранником ПКФ «Интеллект ресурс»,
г.Симферополь, холостого, проживающего
АДРЕСА_1, ранее
не судимого
совершении преступлений предусмотренных ст.ст.
296 ч.1 и 122 ч.1 УК Украины,
суд
12 ноября 2006 года около 04.00
час. ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в бар «Леврус»,
расположенные по адресу : АДРЕСА_2, принадлежащий ЧП ОСОБА_3, где беспричинно,
действуя из хулиганских побуждений, нарушая нормальный отдых граждан,
находящихся в помещении бара, игнорируя элементарные правила поведения в
обществе без приглашения сел за столик отдыхавших в отдельной кабинке ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, и без разрешения стал
хватать со стола пиво и еду, словесно
цепляться к ним. В связи с чем, ОСОБА_4
сделал ему замечание. Во избежание
конфликта ОСОБА_6 предложил ОСОБА_4 пересесть за столик во второй кабинке, что
они и сделали. Однако, ОСОБА_2, игнорируя просьбу ОСОБА_4 оставить их в покое,
без разрешения присел за их столик, мешая
нормальному их отдыху. При этом он стал словесно цепляться к ОСОБА_4, без
разрешения схватил одну из бутылок с пивом, отпил с нее. С целью прекращения
хулиганских действий ОСОБА_2 ОСОБА_4 сделал ему замечание, попросив его
покинуть помещение бара и уйти домой, при этом он отодвинул от ОСОБА_2 бутылку
с пивом. В ответ на это ОСОБА_2 выразился в адрес ОСОБА_4 грубой нецензурной бранью, беспричинно, из
хулиганских побуждений схватил салфетки из салфетницы, скомкав их бросил в
сторону ОСОБА_4 Продолжая свои хулиганские действия, выражаясь нецензурной
бранью ОСОБА_4 подошел к барной стойке и стал стучать по ней кулаком,
выкрикивая нецензурные слова в адрес бармена
ОСОБА_7, унижающие ее честь и достоинство, требуя предоставить ему ящик
пива. Когда это сделано не было, он подошел к кабинке, где в это время
находились ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, и с хулиганских побуждений,
выражая свое явное неуважение к обществу, стал выражаться в их адрес грубой
нецензурной бранью. На что ОСОБА_5 сделал ему замечание, попросив очередной раз
покинуть помещение бара и идти домой. После этого ОСОБА_2 вышел из зала. В след
за ОСОБА_2 бармен ОСОБА_7 закрыла входную дверь.
Спустя непродолжительный период
времени, зная, что бар прекратил свою работу, ОСОБА_2 в продолжение своих
хулиганских действий, опять вошел в
помещение бара, когда ОСОБА_7 открыла входную дверь для ОСОБА_8, оказавшейся на
улице. Войдя в тамбур бара, ОСОБА_2, демонстрируя свое явное неуважение к
обществу, схватил ОСОБА_7 за кофту, унижая честь и личное достоинство,
выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью, прижал ее своим телом к стене,
при этом он несколько раз дернул ее за кофту, причиняя физическую боль и
страдания, повредив при этом замок-молнию на ней.
На крик ОСОБА_7 о помощи в тамбур
прибежал, находившийся в баре ОСОБА_9, который оттолкнул ОСОБА_2 от ОСОБА_7 и
стал выталкивать его за пределы помещения, в это время, оказывая сопротивление,
ОСОБА_2 умышленно ударил ногой по входной двери бара, которая с силой ударила по
правой руке ОСОБА_4, причинив последнему телесные повреждения в виде оскольчатого перелома 5-й пястной кости
правой руки, являющиеся, согласно акта СМЭ №111 МД от 17.11.2006 года, телесными повреждениями средней тяжести, как
повлекшее за собой длительное, более 21 дня, расстройство здоровья. После этого
ОСОБА_7 закрыла входную дверь на замок.
Однако, ОСОБА_2, в продолжение своих хулиганских действий, выражаясь
грубой нецензурной бранью, начал стучать
ногами по входной двери бара, требуя, чтобы его впустили в помещение, затем,
игнорируя элементарные правила поведения, выражаясь грубой нецензурной бранью,
начал стучать по окнам. После чего
беспричинно, умышленно ударил
рукой по стеклопакету входной двери
Хулиганские действия ОСОБА_2 носили
длительный и упорнонеприкращающийся характер и продолжались около 1 часа.
В результате хулиганских действий
ОСОБА_2 был нарушен нормальный отдых и покой отдыхающих в баре людей, сорван
рабочий процесс частного предприятия, а также
было повреждено имущество: повреждено дверное полотно и разбито стекло
стеклопакета входной двери, стоимостью 2 500 грн., повреждена замок-молния на
кофте ОСОБА_7 стоимостью 60 грн.
Кроме того, 12.11.2006 года около 4.50 час. гр-н ОСОБА_2
находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара «Леврус», расположенного по
адресу: АДРЕСА_2, в ходе внезапно
возникшей ссоры с гр-м ОСОБА_4, на почве личных неприязненных отношения,
переросших из попытки ОСОБА_4 прекратить хулиганские действия ОСОБА_2, и выдворить последнего
за пределы помещения, умышленно
ударил ногой по входной двери бара, которая с силой ударила по правой руке ОСОБА_4,
которой он выталкивал ОСОБА_2 из помещения, причинив последнему телесные
повреждения в виде оскольчатого перелома
5-й пястной кости правой руки, являющиеся, согласно акта СМЭ №111 МД от
17.11.2006 года, телесными повреждениями
средней тяжести, как повлекшее за
собой длительное, более
21 дня, расстройство здоровья.
предъявленном обвинении подсудимый
по ч.1 ст. 296 УК Украины вину
признал полностью, по
ст. 122 ч.1 УК Украины
признал, просил оправдать.
частичное признание, вина
ОСОБА_2 К. подтверждается показаниями
потерпевших , свидетелей, и
материалами дела которые
суд исследовал в
судебном заседании.
судебном заседании ОСОБА_2 по
эпизоду совершения им
хулиганских действий в
баре /Леврус/ дал
показания согласно установочной части
приговора, в части
причинения потерпевшему телесных
повреждений просил суд
его оправдать, указывая
ОСОБА_4 сам повредил
результате удара об
Потерпевшая ОСОБА_7
пояснила в суде,
что подсудимый находился
нетрезвом состоянии, вел
себя вызывающе, нецензурными словами
оскорблял находящихся в
баре братьев ОСОБА_4,
ОСОБА_6 порвал на
оскорблять, унижать, на
замечания не реагировуал,
подоспевший ОСОБА_5 пытался вытолкнуть
когда ОСОБА_2 оказался на
специально ногой ударил
по входной двери,
которая мгновенно с
силой закрылась, защемив
правой руки ОСОБА_4 последний стал
жаловаться на сильную
боль в руке, находясь
на улице ОСОБА_2,
ногой стал бить
по входной двери при
этом разбил стекло
сопровождал нецензурными словами,
хулиганские действия продолжались
на протяжении одного
Свидетель ОСОБА_8 показания дала
суду аналогичные показаниям
Представитель потерпевшего ОСОБА_5 пояснил, что
ОСОБА_10 баре находился
в нетрезвом состоянии ,
ко все находящимся
вел себя вызывающе, выражался нецензурными словами,
реагировал, порвал кофту
ОСОБА_7, когда его
вытолкнули на улицу
по входной двери,
двери, затем стал
хулиганские действия со
стороны ОСОБА_2 продолжались
ее присутствии ОСОБА_2
ногой разбил стекло
в помещение бара,
затем стал стучать по
высказывал угрозы в
адрес братьев ОСОБА_4
и ОСОБА_6, кричал,
адрес непристойными словами,
вел себя агрессивно,
нетрезвом состоянии.
Суд
исследовал в порядке
Украины показания свидетеля
ОСОБА_6 который на
досудебном следствии показал,
что ОСОБА_2 баре находился в
состоянии алкогольного опьянения ,
ко всем приставал,
вел себя вызывающе,
выражался нецензурными словами,
стороны ОСОБА_7 порвал
ей кофту, оскорблял
вытолкнул ОСОБА_12 на улицу
двери, в результате
ОСОБА_4 получил повреждения
стал жаловаться , что
болит рука. / л.д.37-38/
протоколом очной ставки
между потерпевшей ОСОБА_7
15.12.2006года в ходе
которой ОСОБА_7 подтвердила
показания, опровергнув
показания ОСОБА_2 /74-75/
протоколом очной ставки
между потерпевшим ОСОБА_4 и
ОСОБА_2 от 15.12. 2006 года, в
ходе которой ОСОБА_4
подтвердил данные им
ранее показания, опровергнув
показания ОСОБА_2 /л.д.76-79/
заключением эксперта №111 МД от
17. 11. 2006 года, согласно которого
у гр-на ОСОБА_4 обнаружен
оскольчатый перелом 5-й
запястной кости правой
кисти, который является
телесным повреждением средней
тяжести, как повлекшее
за собой длительное,
более 21 дня, расстройство здоровья / л.д. 54/
Анализируя доказательства по
совокупности, суд приходит
они являются достаточными
полностью подтверждают вину
подсудимого в совершении
им вышеуказанных преступлений.
Суд
считает, вина подсудимого
правильно квалифицированы по
ч.1 ст. 296 УК Украины, как нарушение
общественного порядка по
мотивам явного неуважения
к обществу, которое
сопровождалось особой дерзостью,
выразившихся в длительном
и упорно непрекращающемся нарушении
общественного порядка и
отдыха граждан,. срыва
работы ЧП, повреждений имущества,
нанесением материального ущерба,
отличающихся грубостью, нанесением
оскорблений, причинений телесных
повреждений средней тяжести
и по ст. 122 ч.1 УК Украины
в умышленном причинении
телесных повреждений средней
умышленное повреждение, не
опасное для жизни
предусмотренных в с. 121
причинившее длительное расстройство здоровья.
защиты и подсудимого о том, что
вине потерпевшему ОСОБА_4
были причинены телесные
повреждения суд считает
несостоятельными, что опровергается
показаниями потерпевшей ОСОБА_7, свидетелями ОСОБА_8, ОСОБА_5 ОСОБА_11, показания
досудебном следствии, так
и в ходе судебного
следствия последовательны, не
противоречивы и согласуются
с другими доказательствами, которые
суд исследовал в
судебном заседании.
назначении наказания суд
учитывает характер и
степень общественной опасности
содеянного обстоятельства смягчающие
и отягчающие наказание,
обстоятельства дела .
, Преступления совершенные
ОСОБА_2 являются преступлениями небольшой
и средней тяжести
Совершение им преступления
в состоянии алкогольного
опьянения суд признал
обстоятельством, отягчающим наказание.
Чистосердечное раскаяние
ОСОБА_2 в содеянном
суд признал обстоятельством смягчающим
Суд,
также принимает во
внимание, что подсудимый
впервые привлекается к
уголовной ответственности, работает,
положительно характеризуется по
изложенное суд приходит
исправление подсудимого возможно
без изоляции его от общества
и считает возможным
применить к нему
ст. 75 УК Украины с испытанием.
Заявленный потерпевшей
взыскании с ОСОБА_2
морального вреда в
размере 1000грнивень . суд считает
удовлетворить частично в
размере 700 гривен,
мнению суда указанная
сумма будет достаточной
для компенсации моральных
страданий которые ей
были причинены подсудимым.
Заявленный представителем потерпевшего ОСОБА_4 К
с ОСОБА_2 морального
вреда в размере
3000 гривен, суд считает
оставить без удовлетворения, поскольку
право на взыскание
морального вреда принадлежит лицу
которому лично причинены
моральные страдания. На
день рассмотрения данного
дела потерпевший ОСОБА_4.
в результате ДТП
Суд,
считает оставить без
рассмотрения гражданский иск
заявленный потерпевшим ОСОБА_13
к ОСОБА_2 о взыскании
материального ущерба в
размере 2500 гривен в
его без уважительных
причин в судебное
Руководствуяоь ст. ст. 321-324 УПК
Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л;
ОСОБА_2 в совершении
предусмотренных . ст.
ст. 296 ч.1 и 122
ч1 УК Украины и назначить ему
296 ч.1 УК Украины -
два года ограничения свободы;
122 ч.1 УК Украины -
один год ограничения
ст. 70 УК Украины, по
совокупности преступлений, путем
поглощения менее строгого
наказания более строгим
назначить ОСОБА_2 наказание
лет ограничения свободы.
соответствии со ст. 75 УК Украины освободить
ОСОБА_2 от отбывания
наказания с испытательным сроком
совершит нового преступления
и выполнит возложенные
на него судом
соответствии со ст. 76
УК Украины суд
возлагает на ОСОБА_2
обязанность периодически являться
для регистрации в
исполнительной системы, а
также уведомлять органы
уголовно - исполнительной
системы о перемене
места жительства, работы
до вступления приговора
в законную силу
оставить прежнюю подписку
ОСОБА_7 моральный вред
гривен, в остальной
части иска отказать.
ОСОБА_3 о взыскании с
ОСОБА_2 в погашение
материального ущерба 2500 гривен
оставить без рассмотрения.
ОСОБА_5 о взыскании
морального вреда в
размере 3000 гривен оставить
без удовлетворения.
Вещественное доказательство по
делу - кофта - считать возращенной
по принадлежности ОСОБА_7
суда может быть
подана апелляция в
Апелляционный суд Автономной
Республики Крым в
с момента провозглашения приговора
через Красногвардейский райсуд.
СУДЬЯ