overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/9087/14-к
номер провадження 1-кс/635/582/2014

У Х В А Л А
Іменем України

17 жовтня 2014 року смт. Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0004139 від 08.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2014 року до суду надійшло вищевказане клопотання, про арешт майна, вилученого 07.10.2014 року в ході проведення огляду місця події за адресою: с. Рогань Харківського району Харківської області неподалік вул. Жовтневої, а саме: екскаватор «Hitachі» жовтого кольору, Model ЕХ 300-3С, serial №15М11427, 1998 року випуску; екскаватор «Atlas» червоного кольору, на якому мається металева табличка з надписом: type of ochiele 1204, year of construction - 1990.
Підставами накладення арешту прокурор зазначив, що в провадженні СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0004139 від 08.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, а саме незаконного видобування піску в с. Рогань Харківського району Харківської області.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 10.10.2014 року клопотання прокурора Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0004139 від 08.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України - повернуто прокурору для усунення недоліків.
Встановлено строк прокурору для усунення недоліків в 72 години.
В період зазначений в ухвалі слідчого судді від 10.10.2014 року, прокурором не було усунуто недоліків, зокрема в порушення п.3 ч.2 ст. 177 КПК України, не зазначено та не надано документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
З урахуванням викладеного, та у зв`язку з тим, що прокурором не було надано необхідних доказів для арешту майна, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання .
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0004139 від 08.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СПРАВА№1-П-133/10
Номер стат.звіту - 47
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі : головуючого судді ФЕЄР І.С.

при секретарі Андреда В. Ю.

з участю прокурора Кунак Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево

постанову слідчого СВ Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській

області ОСОБА_1 погоджену з прокурором м.Мукачево про закриття

кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності притягнення особи

до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області

звернувся до суду з даною постановою в якій зазначає про те, що в ніч з 05 на 06

лютого 1995 року в м.Мукачево по вул.Червоноармійській з подвір»я будинку

№7, невідома особа, незаконно заволоділа транспортним засобом марки «ВАЗ-

21099», д./н. Е 30-27 ІК, який належить громадянину ОСОБА_2, чим завдав

останньому значної матеріальної шкоди.

За даним фактом СВ Мукачівського МВ ГУМВС України у Закарпатській

області 16 лютого 1995 року було порушено кримінальну справу за ст.140 ч.2 КК

України (1960 р.).

10 квітня 1995 року розслідування по даній кримінальній справі було

зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України, а 01 лютого 2010 року досудове

слідство поновлено, дії невстановленої слідством особи перекваліфіковано на

ст.289 ч.2 КК України. Оскільки строк давності притягнення до кримінальної

відповідальності, який становить 15 років закінчився, слідчий просить закрити

дану кримінальну справу.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора,

який підтримав постанову слідчого, суд приходить до висновку, що дана

постанова підлягає до задоволення, оскільки строки давності притягнення до

кримінальної відповідальності винної особи за вказаний злочин, передбачений

ст.289 ч.2 КК України закінчився, з часу вчинення даного злочину пройшло

більше 15 (п'ятнадцяти) років, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю. Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову слідчого задоволити.

Кримінальну справу порушену за ст. 289 ч. 2 КК України по факту

незаконного заволодіння транспортним засобом марки «ВАЗ-21099», д./н. Е 30-27

ІК у громадянина ОСОБА_2 - закрити у зв'язку із закінченням строків Щ

давності притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду

Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15

(пятнадцяти) діб з моменту її проголошення.

Головуючий І. С. ФЕЄР
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-653-10г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 октября 2010 г. Ленинский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Лысенко Л.И.
при секретаре - Галютиной С.П.
с участием прокурора - Коноваленко Ю.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, ЧП, разведенной, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой,
в преступлении, предусмотренном ст.172ч.2УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в том, что с февраля 2010 года по 23 апреля 2010 года в нарушение трудового законодательства в ее частном предприятии работал несовершеннолетний ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 без оформления и отметки в трудовой книжке о приеме на работу.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 свою вину признала полностью и чистосердечно раскаялась, обратилась с заявлением о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с изменением обстановки- в настоящее время ее компьютерный клуб закрыт, она как частный предприниматель временно прекратила свою работу.
Прокурор поддерживает ходатайство подсудимой ОСОБА_1
Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как ОСОБА_1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, полностью признала вину, чистосердечно раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, на момент рассмотрения дела подсудимая перестала быть общественно опасным лицом, поэтому суд считает возможным уголовное дело в отношении ОСОБА_1 прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.48 УК Украины, ст.7 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.172ч.2 УК Украины прекратить в связи с изменением обстановки.
Меру пресечения ОСОБА_1отменить.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд в течении 7 суток.
Судья
Дата документу Справа № 310/5593/13-к
Провадження №11-кп/778/202/13
ЄУ №310/5593/13-к
УХВАЛА

12 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області Бараненко Л.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника цивільного відповідача СФГ ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 червня 2013 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 185 КК України, було повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 червня 2013 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 185 КК України, було повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою в частині цивільного позову представник цивільного відповідача СФГ ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача СФГ ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 червня 2013 року якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 185 КК України, було повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 14 год. 00 хв. 22 липня 2013 року, у відкритому судовому за участі

Суддя Л.Я. Бараненко
У Х В А Л А
16.07.2015 Справа №607/12292/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 21.04.2015 року, про скасування процесуального статусу потерпілого у кримінальному провадженні № 0000733 від 19 грудня 2014 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

Скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 21.04.2015 року, про скасування процесуального статусу потерпілого у кримінальному провадженні № 0000733 від 19 грудня 2014 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

Враховуючи, що скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про скасування процесуального статусу потерпілого, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, та зобов`язати слідчого чи прокурора надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження № 0000733 від 19 грудня 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 21.04.2015 року, про скасування процесуального статусу потерпілого у кримінальному провадженні № 0000733 від 19 грудня 2014 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначити її до судового розгляду на 20 липня 2015 року на 14 год. 30 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Зобов`язати слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України Тернопільській області ОСОБА_3 надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження № 0000733 від 19 грудня 2014 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 липня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,

встановив:

06 липня 2015 року заступником прокурора м. Хмельницького до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 10 годину 30 хвилин 17 липня 2015 року.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

10.02.2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М. розглянувши подання слідчого СВ Ужгородського РВ ГУМУС України в Закарпатській області про проведення обшуку в житловому приміщенні, гаражі, підвальному приміщенні та господарських прибудовах громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

З подання слідчого, погодженого з прокурором та матеріалів справи вбачається, що 10 листопада 2009 року в Ужгородський РВ ГУМВС України в Закарпатській області надійшло повідомлення гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 про те, що 10 листопада 2009 року біля 07.00 год. при невстановлених обставинах загорівся його мікроавтобус марки «сітроен» д.н.з. НОМЕР_1, який стояв у дворі його будинку перед гаражем. Після чого гр. ОСОБА_2 викликав пожежників. Коли пожежа була ліквідована, то гр. ОСОБА_2 виявив, що із даного мікроавтобуса зникли шість телевізорів марки «філіпс», які стояли в автобусі. Відповідно до товарно-транспортної накладної від 20 жовтня 2009 року вартість пятнадцяти телевізорів складає 10000 (десять тисяч) гривень і відповідно вартість шести викрадених телевізорів становить 4000 (чотири тисячі) гривень.

12 листопада 2009 року за даним фактом порушена кримінальна справа № 1226209 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

У ході досудового слідства надійшли рапорти від працівників СКР Ужгородського РВ ГУМВС України в Закарпатській області про те, що до даної крадіжки причетний громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подання слідчого мотивоване тим, що гр. ОСОБА_1 по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2. може зберігати речові докази по справі.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що в матеріалах кримінальної справи містяться достатні підстави вважати про те, що по місцю проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2,можуть знаходитися предмети здобутті злочинним шляхом, які мають значення речового доказу по кримінальній справі та iншi предмети, якi мають значення для встановлення iстини в справi, приходжу до висновку про підставність внесеного подання.

Керуючись ст.177 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задоволити.

Провести обшук в житловому приміщенні, гаражі, підвальному приміщенні та господарських прибудовах громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Старосинявський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

30 червня 2010 року Старосинявський райсуд

Хмельницької області

в складі: судді В.О.Віговський

при секретарі Олійник Л.М.

з участю прокурора Буркот Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Синява справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Росія), жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

Встановив:

Вироком Старосинявського районного суду від 21 травня 2009 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 263 ч.і КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор КВІ в Старосинявському районі звернувся з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні інспектор КВІ підтримав подання і прокурор вважає його обґрунтованим.

Подання підлягає задоволенню, по-скільки судом встановлено, що ОСОБА_1 в період відбування іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавчою інспекцією за порушення громадського порядку було винесено письмове попередження, проте повторного злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, встановлений судом обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання виконав.

Керуючись ст.408-2 КПК України, суд,

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання визначеного вироком Старосинявського районного суду від 21 травня 2009 року.

Постанова може бути оскаржена на протязі діб до Хмельницького

апеляційного суду.

Суддя: В.О. Віговський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-2/2010 р
ПОСТАНОВА Іменем України

23.09.2010 року м. Могилів - Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Романова П.Ф., при секретарі Алєксєєвій Н.Б., за участю прокурора Бондара А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Могилеві - Подільському кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, росіянина, громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працює по найму, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.229-6 КК Укра1ни (ред.. 1960 року), -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він незаконно придбав і зберігав без мети збуту в будинку № 7 по вул. Дністровій в с. Немія Могилів-Подільського району Вінницької області 660 грам подрібненої рослини коноплі.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.. 229-6 ч. 1 КК Укра1ни не розглянута судом з вересня 1994 року, оскільки обвинувачений ухилився від суду, виїхав на постійне місце проживания в ОСОБА_2 ! не підлягає екстрадиції, як громадянин ОСОБА_2,

В судовому засіданні прокурор Бондар А. В. вважає, що підсудного ОСОБА_1 слід звільнити від криминальної відповідальності , а провадження в даній справі закрити, оскільки закінчилися строки давності притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.

Дослідивши матеріали криминальної справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 протягом 16 років не вчиняв злочинів на території України, з часу вчинення ним злочину за ч. 1 ст. 229-6 КК України минуло більше 15 років і відповідно до ч. 2 ст. 11 -1 КПК України, ст.. 49 КК України, ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, у зв'язку з закінченням строків давності, а провадження в кримінальній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.49 КК України, ч.2 ст.11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Андр1я Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_5,, обвинуваченого за ч.1 ст.229-6 КК України (ред.. 1960 року),

звільнити від криминальної відповідальності в зв'язку з закінченням строків давності, а провадження в кримінальній справі закрити.

Речові докази по справі: 1,12 грамів гашишу, 63,56 грамів маріхуани, 2,95 маріхуани, трубку для паління, які знаходяться на зберіганні в камері схову Могилів-Подільського МВ ГУМВС України у Вінницькій області знищити.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий:
Справа № 272/1460/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.ст. 115 ч.2 п.12, 185 ч.3, 194 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
17 липня 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та, відповідно, захисників в їх інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , -
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та, відповідно, захисників в їх інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2015 року відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Проте, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України. В апеляційній скарзі ОСОБА_7 не зазначено обґрунтування його вимог про допит свідків, а також, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до ч.1, 2 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.
Якщо особа усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції. Протягом трьох днів після усунення недоліків апеляційної скарги і за відсутності перешкод суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.185, п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України .залишити без руху і встановити строк для усунення вищезазначених недоліків 15 днів з дня отримання ним цієї ухвали.
У разі не усунення недоліків апеляційної скарги, вона буде повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві

Справу про продовження адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого

21.11.2012 року Білоцерківським міськрайсудом Київської області по ст.. 309 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі.

13.05.2003 року Білоцерківським міськрайсудом Київської області по ст.. 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі.

01.04.2003 року Білоцерківським міськрайсудом Київської області по ст.. 187 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:

1 квітня 2011 року ОСОБА_1. був звільнений з місць позбавлення волі та прибув до обраного місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_4. На даний час судимість, за злочин в скоєнні якогоПоляруш Р.Г...був визнаний винним та засуджений не погашена.

Постановою суду від 1 березня 2011 йому .. було встановлено адміннагляд строком на один рік та встановлено певні обмеження.Строк адміністративного нагляду йому було продовжено

Начальник Білоцерківського МВ ГУ МВС Українги в Київській області звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду на шість місяців, посилаючись на те,що після звільнення з місць позбавлення волі,де відбував покарання ОСОБА_1..на шлях виправлення не став, притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, засудженого, вважає подання не лягає до задоволення.

. Після звільнення з місць позбавлення волі та продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за розпиття спиртних напоїв у невстановленому місці.

Дане адміністративне правопорушення не свідчить про підвищену соціальну небезпеку ОСОБА_2 і в продовженні адмін. Нагляду необхідно відмовити.

Керуючись ст.. 5 Закону України 'Про адміністративний нагляд за особами,звільненими з місць позбавлення волі 'від 01.12.1994 року, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання про продовження адміністративного нагляду

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого

21.11.2012 року Білоцерківським міськрайсудом Київської області по ст.. 309 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі.

13.05.2003 року Білоцерківським міськрайсудом Київської області по ст.. 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі.

01.04.2003 року Білоцерківським міськрайсудом Київської області по ст.. 187 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі відмовити.

Постанова може бути оскаржене в апеляційний суд Київської області на протязі семи діб.

Суддя ОСОБА_3