Справа № 1-27/08
В И Р О К

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2008 року Роменський
міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, при
секретарях Т.А. Мірошниченко, М.Ю. Устинко, Т.І. Заковоротна за участю прокурора О.М. Резніка, захисника
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Ромни кримінальну справу за
звинуваченням :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
смт. Терни Недригайлівського району Сумської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, з середньою освітою, не
одруженого, не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого
ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Терни Недригайлівського району
Сумської області, громадянина України,
мешканця АДРЕСА_2, не працюючого, з
середньою освітою, одруженого, не
судимого,

у вчиненні злочину передбаченого
ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В
С Т А Н О В И В :

З 1 січня по 31 березня 2007 року ОСОБА_2 ходив до
недіючих приміщень МТФ “Долина” ВАТ “Тернівський бурякорадгосп”, які розташовані між смт Терни і
с.Долина, де відокремлював цеглу від
будівлі телятника і складав неподалік. Всього, маючи на меті крадіжку цегли,
відокремив і склав 5257 штук цегли, яку надалі збирався збути за грошову
винагороду. Але, з причин, що не
залежали від його волі, довести свій умисел до кінця не зміг, так як злочин
було виявлено і припинено. Залишкова
вартість бувшої у використанні цегли в кількості 5257 шт., яку намагався
викрастиОСОБА_2, згідно довідки ВАТ “Тернівський бурякорадгосп” станом на
31.03.2007 р., складає 1577,1 грн.

З початку березня по 31 березня 2007 року ОСОБА_3 ходив до недіючих приміщень МТФ
“Долина” ВАТ “Тернівський бурякорадгосп”,
які розташовані між СМТ Терни і с.Долина, де відокремлював цеглу від будівлі телятника
і складав неподалік. Всього, маючи на меті крадіжку цегли, відокремив і склав
3003 штуки цегли, яку надалі збирався використати для особистих потреб. Але, з
причин, що не залежали від його волі,
довести свій умисел до кінця не зміг, так як злочин було виявлено і припинено.
Залишкова вартість бувшої у використанні цегли в кількості 5257 шт., яку
намагався викрасти ОСОБА_3, згідно довідки ВАТ “Тернівський бурякорадгосп”
станом на 31.03.2007 р., складає 900,9 грн.

В
судовому засіданні підсуднийОСОБА_2 свою
вину у замаху на таємне викрадення чужого майна
не визнав. Суду пояснив, що
дійсно з січня по 31 березня 2007 року ходив до приміщення телятника колишньої
МТФ, де відокремлював цеглу і складав її в купу. Телятник він розбирав тому,
що ніде не працює і не має коштів для
прожиття. Всього він відокремив і склав 5257 штук цегли. Дану цеглу він
хотів продати, а кошти використати на особисті потреби. Він вважає, що цеглу він не крав, так як даний телятник
не належить ВАТ “Тернівський
бурякорадгосп”, і взагалі він нічий.
Крім цього, дана будівля напіврозвалена, без огорожі, територія заросла
бурйяном, її ніхто не охороняє. Коли він
відокремлював цеглу він ні від кого не ховався, робив це відкрито. Неподалік є
дорога, по якій їздили автомобілі, в
тому числі і керівники ВАТ, але він від них не ховався. Він розуміє, що дана
цегла йому не належить і чужого брати не можна, але так як вона нікому не
належить, він вважав і вважає, що ніякого злочину не вчинив.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_3,
свою вину у замаху на таємне викрадення чужого майна не визнав.
Суду пояснив, що дійсно з початку березня по 31 березня 2007 року ходив
до приміщення телятника колишньої МТФ, де відокремлював цеглу і складав її в
купу. Телятник він розбирав тому, що хотів побудувати дома сарай. Дану цеглу
він збирався виписати у ВАТ “Тернівський бурякорадгосп”, але не встиг цього
зробити, так як був затриманий. Всього він відокремив і склав 3003 штук цегли.
Про те, що телятник належить ВАТ він знав, але в них так заведено, що спочатку можна прийти набити цегли, а вже
потім звернутися до керівництва ВАТ з приводу виписки набитої цегли. Якби його
не затримали він би звернувся і виписав цеглу у ВАТ. Дозволу щоб розбирати телятник він ні в кого
не питав. Дана будівля напіврозвалена,
без огорожі, територія заросла бурйяном,
її ніхто не охороняє. Коли він відокремлював цеглу він ні від кого не ховався,
робив це відкрито. Неподалік є дорога,
по якій їздили автомобілі, в тому числі і керівники ВАТ, але він від них
не ховався.

Не
зважаючи на невизнання вини, доведеність
вини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні
інкримінованого їм злочину підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 суду
показав, що на початку 2007 року йому
доповіли що телятник в Долині розбирають. 31 березня 2007 року він приїхав і
побачив, що телятник дійсно розбирають і
вже складено декілька куп цегли. В цей
час підійшовОСОБА_2, який мав при собі
молот і лом і сказав, що дану цеглу
начистив він. Після цього були викликані працівники міліції. Дана будівля
належить ВАТ “Тернівський бурякорадгосп” і перебуває на балансі їхнього
товариства. Вона дійсно напіврозвалена, не охороняється і не огороджена,
територія заросла бурйяном. Він сам раз
у місяць навідується до залишених будівель і перевіряє їх збереження.

Допитаний
як свідок ОСОБА_5 суду показав, що за
зверненням ОСОБА_2 ГУ агропромислового розвитку Сумської облдержадміністрації в
травні 2006 року проводилася перевірка стану використання майна ВАТ “Тернівський бурякорадгосп”. При
перевірці було встановлено, що ВАТ
утворилося відповідно Декрету Кабінету
Міністрів України “Про особливості
приватизації майна в агропромисловому комплексі” від 17
травня 1993 року, шляхом перетворення з
Тернівського бурякорадгоспу. Питання щодо передачі майна з бурякорадгоспу
у ВАТ
“Тернівський бурякорадгосп” ОСОБА_2 не ставилося і при перевірці не
з'ясовувалося, але якісь документи щодо належності майна були. Тоді перевіряли
питання як ВАТ розпоряджається майном, а не звідки дане майно у ВАТ. Майно до
ВАТ перейшло на законних підставах, цим питанням займався фонд приватизації
державного майна і ніяких порушень там немає.

Допитана
в якості свідка ОСОБА_6 суду показала,
що вони з чоловіком збиралися виписувати у ВАТ
“Тернівський бурякорадгосп” цеглу, яку він наб'є з телятника.

Згідно довідки ВАТ “Тернівський
бурякорадгосп” вартість 1000 цегли б/у,
станом на 31 березня 2007 року 300 грн. ( т. 1 а.с.17).

Згідно довідки ВАТ “Тернівський
бурякорадгосп” телятник с. Долина,
збудований в 1988 році знаходиться на балансі господарства. Залишкова балансова
вартість станом на 1 січня 2007 року
становить 71794,93 грн. ( т.1 а.с.18).

Згідно протоколу огляду місця
події від 31 березня 2007 року, та фототаблиці до нього, на території залишеної
МТФ с. Долина ВАТ “Тернівський бурякорадгосп” виявлено декілька куп складеної
цегли (т. 1 а.с.46-54).

Згідно
протоколу огляду місця події від 10 квітня 2007 року, та фототаблиці до
нього, на території залишеної МТФ с.
Долина ВАТ “Тернівський бурякорадгосп” виявлено декілька куп складеної цегли,
загальна кількість виявленої цегли -
3003 шт. (т. 1 а.с.56-59).

Згідно
висновку судової товарознавчої експертизи № 531 від 13 квітня 2007 року
залишкова вартість бувшої у використанні цегли в кількості 5257 шт., яку
намагався викрастиОСОБА_2, станом на 31.03.2007 р., складає 2102,8 грн.;
залишкова вартість бувшої у використанні цегли в кількості 3003 шт., яку
намагався викрасти ОСОБА_2, станом на 31.03.2007 р., складає 1201,2 грн. (т. 1
а.с.68-69).

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 10 від 23 червня 2008 року, залишкова
вартість однієї цеглини, бувшої у використанні, станом на 31 березня 2007 року,
з кількості, яка була вилучена 31 березня
2007 року біля приміщення телятника МТФ “Долина” ВАТ “Тернівський бурякорадгосп” може складати 0,
4 грн./шт. (400 грн. / 1000 шт.).

Згідно інформації ГУ агропромислового розвитку Сумської
облдержадміністрації приватизація
Тернівського бурякорадгоспу
проведена у відповідності Декрету
Кабінету Міністрів України “Про
особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі” від 17
травня 1993 року шляхом перетворення у відкрите акціонерне товариство (т. 1
а.с.144).

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи
від 31 квітня 2007 року, підекспертнийОСОБА_2 страждає природженою
недоумкуватістю у вигляді “Легкої розумової відсталості”. Проте дані психічні
розлади не настільки виражені, щоб могли
позбавити останнього можливості усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними. Психічних розладів, які відносяться до
юридичного критерію неосудності, не виявляє. Інкриміноване йому діяння здійснив
у стані, коли міг усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними (т. 1 а.с.167-169).

З довідки виконкому Тернівської
селищної ради вбачається, що Долинівська
ферма(телятник) с. Долина, знаходиться
на земельній ділянці Тернівської селищної ради, яку орендує ВАТ “Тернівський бурякорадгосп” (т. 1 а.с.274).

З відповіді на звернення ОСОБА_2
до прокуратури Сумської області вбачається,
що реформування Тернівського
бурякорадгоспу шляхом перетворення даного державного підприємства у ВАТ
“Тернівський бурякорадгосп” проведено у грудні 1996 року на підставі
Закону України “Про приватизацію майна
державних підприємств”, Декрету Кабінету Міністрів України “Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі” та відповідно
наказів регіонального відділення ФДМУ по Сумській області (т. 1 а.с.285-286).

З книги нарахувань зносу (амортизації) основних засобів за 2007 рік ВАТ “Тернівський
бурякорадгосп” вбачається, що
телятник на Долині введений в дію в 1988
році, залишкова вартість 71794, 94 грн.

В інвентаризаційному описі від
20 лютого 2007 року товарно-матеріальних цінностей ВАТ “Тернівський
бурякорадгосп”, телятник на Долині вказаний за № 2.

Даючи оцінку доказам у справі, суд приймає до уваги
висновок експертизи, яка була проведена до порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_3, так як експертиза
проведена в межах розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_2, з
якою згодом була об'єднана в одне провадження кримінальна справа відносно
ОСОБА_3, але вартість цегли, на викрадення якої підсудні здійснили замах, суд
визначає виходячи з довідки ВАТ “Тернівський бурякорадгосп” в розмірі 300 грн. за 1000 штук, і покладає в
основу вироку саме таку вартість, так як особа, яка потерпіла від злочину
вправі самостійно визначати розмір завданої шкоди і в даному випадку визначена
ВАТ “Тернівський бурякорадгосп” вартість цегли не перевищує визначеної
експертом вартості. Брати ж до уваги вартість цегли, визначену експертом суд не
вважає правильним, так як вона перевищує вартість визначену ВАТ “Тернівський
бурякорадгосп”, погіршує становище ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Крім цього, на
переконання суду не може інкримінуватися завдання збитку в більшому розмірі, ніж він визначений
потерпілою від злочину особою.

Покази
інших, допитаних в ході досудового та судового слідства, свідків суд до уваги
при винесені вироку не бере, так як їх покази не містять безпосередніх даних що
викривають чи виправдовують ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Покази свідка ОСОБА_6 в частині
наміру ОСОБА_3 виписати цеглу, яку він набив, суд оцінює критично і до уваги
при винесенні вироку не бере, так як ОСОБА_6
будучи дружиною ОСОБА_3 є особою, що особисто зацікавлена у дачі показів, що його
виправдовують.

Доводи ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу
злочину, в зв'язку з тим, що на його думку телятник нікому не належить,
суперечать фактичним обставинам справи і зібраним по справі доказам, спростовуються показами свідків та іншим матеріалами справи, які
об'єктивно узгоджені між собою. Крім
цього, ч. 1 ст. 185 КК України передбачає настання кримінальної
відповідальності не за викрадення чийогось майна, а за викрадення чужого майна.

Доводи ОСОБА_3про
відсутність в його діях складу злочину, в зв'язку з тим, що він хотів виписати
набиту ним цеглу, суперечать фактичним обставинам справи і зібраним по справі
доказам, спростовуються показами свідків, показами самого ОСОБА_3, які він давав
в ході досудового слідства (а.с. 101-102, 114-115), та іншим матеріалами справи, які об'єктивно
узгоджені між собою.

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого
злочину доведена повністю.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185
КК України як незакінчений замах на
таємне викрадення чужого майна.

Дії
ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого
майна.

Призначаючи
ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного, обставини що пом'якшують покарання. Обставиною, яка пом'якшує покарання винного, суд визнає стан здоровйя. Обставин, що обтяжують покарання винного,
суд не встановив.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідним і
достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_2 та запобігання скоєння ним нових
злочинів буде покарання у виді громадських
робіт в межах, що передбачені санкцією
частини статті, якою передбачена відповідальність за інкримінований злочин.

Призначаючи
ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом'якшують
покарання. Обставиною, яка пом'якшує
покарання винного, суд визнає наявність
неповнолітніх дітей. Обставин, що
обтяжують покарання винного, суд не встановив.

За
таких обставин суд приходить до
висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_3та
запобігання скоєння ним нових злочинів буде
покарання у виді громадських робіт
в межах, що передбачені санкцією частини статті, якою передбачена
відповідальність за інкримінований
злочин.

Доля
речових доказів у справі підлягає вирішеню в порядку ст. 81 КПК України.

Запобіжний
захід ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити
підписку про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України,
-

З
А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України і
призначити покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України і
призначити покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.

Речові
докази по справі: металевий лом та
молот, які перебувають в суді - знищити; цеглу, в кількості 9090 шт., що
передана на зберігання голові правління ВАТ “Тернівський бурякорадгосп”,
повернути власнику - відкритому акціонерному товариству “Тернівський
бурякорадгосп”.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до
набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Запобіжний
захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

На
вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської
області через Роменський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту
проголошення вироку.

СУДДЯ...
підпис.

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В.О.
ШУЛЬГА