Справа №1-106/2008
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 29
січня 2008 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під

головуванням
судді Каліновської В.С.

за участі
секретаря Лунь О.В.

прокурора Назарук Ю.В.

захисників
ОСОБА_1, ОСОБА_2

та потерпілого
ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальну справу про
обвинувачення:

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця
м. АДРЕСА_1 гр. України, освіта
середньо-спеціальна, неодруженого, працюючого шліфувальником ДПЗ, судимого
Луцьким міськрайонним судом:

·
14 березня 2007 року за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу
в розмірі 600 грн.;

·
30 березня 2007 року за ст.ст. 162 ч.2, 186 ч.2, 70, 70
ч.4, 75, 76 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2
роки, мешканцАДРЕСА_2

- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Луцька, гр. України, освіта середньо-спеціальна,
працюючого розвізником матеріалів ВАТ „ Кромберг енд Шуберт", неодруженого,
несудимого, мешканця АДРЕСА_1

- у вчиненні злочину, передбаченого cт.186 ч.2 КК
України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2. будучи
раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став і
знову вчинив аналогічний злочин.

Так, він та
ОСОБА_6, за попереднім зговором між собою, 03 листопада 2007 року, приблизно в
23 год. 30 хв.,
знаходячись поблизу під'їзду АДРЕСА_1 переслідуючи корисливу зацікавленість,
застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я і яке
виразилось в умисному нанесенні ОСОБА_2. удару кулаком в голову гр. ОСОБА_3,
від чого останній впав на землю, а в подальшому ОСОБА_2. та ОСОБА_4-ударів
руками та ногами по голові та тулубу потерпілого, чим спричинили йому легкі
тілесні ушкодження, відкрито викрали в останнього барсетку, вартістю 50 грн., в
якій знаходилось 2300 грн. та 16 доларів США,
що згідно офіційного курсу валют становить 80 грн. 80 коп., чим спричинили
потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2430 грн. 80 коп.

В судовому
засіданні підсудні визнали свою вину у вчиненому повністю.

Підсудний
ОСОБА_5 суду показав, що він дійсно 03 листопада 2007 року разом з ОСОБА_4,
прогулюючись вулицями м. Луцька, побачили раніше невідомого їм чоловіка, як
потім виявилось потерпілогоОСОБА_3, який був п'яний. Наздогнавши потерпілого в
дворі одного з будинків по вул. Г. Артемовського, він підійшов до нього і
попросив цигарку. Потерпілий щось грубо відповів йому у відповідь і направився
до під'їзду будинку. Він ззаду підбіг до чоловіка та наніс йому удар по голові,
від чого останній впав. Підбіг ОСОБА_6 і вони вдвох почали наносити потерпілому
удари руками та ногами в голову та по тулубу. Потерпілий почав кликати на
допомогу, при цьому він схопив його за ногу і не відпускав. ОСОБА_6 втік, а
його затримали потерпілий з жінкою, яка вибігла з під'їзду на допомогу. Він
зірвав з плеча потерпілого його барсетку, але вона впала в процесі бійки з
потерпілим і він не бачив її в подальшому. Напали на потерпілого з метою
викрасти барсетку. Запропонував це він, а ОСОБА_6 погодився. Проти вартості
викраденого не заперечує. Тілесні ушкодження, зафіксовані актом судово-медичної
експертизи, спричинили потерпілому він з ОСОБА_4

Підсудний
ОСОБА_6 повністю підтвердив покази підсудного ОСОБА_5 про обставини події та
додатково пояснив, що він дійсно разом з ОСОБА_2. наносив потерпілому удари ногами
та руками з метою пограбувати. Він не викрадав барсетку потерпілого, а викрав з
неї на місці події гроші, які витратив на власні потреби. ОСОБА_5 в цей час був
затриманий.

Потерпілий
ОСОБА_3 суду пояснив, що коли він 03 листопада 2007 року, приблизно в 22 год. 30 хв.,
повертаючись додому, ступив на сходинкову площадку біля під'їзду свого будинку,
ззаду йому нанесли удар в голову, від якого він впав на землю, після чого двоє
невідомих йому хлопців почали наносити йому удари руками та ногами по голові та
тулубу. Один з грабіжників зірвав з його плеча барсетку. Він почав кликати на
допомогу і на його крики з під'їзду вибігла дружина, разом з якою вони змогли
затримати одного з хлопців, а інший втік. Всього йому було спричинено
матеріальних збитків на суму 2430 грн. 80 коп.

СвідокОСОБА_3
ствердила факт затримання ОСОБА_5 на місці події, побиття її чоловіка -
потерпілогоОСОБА_3 і викрадення в нього барсетки з грошима.

Свідок
ОСОБА_6показала, що їй відомо із слів знайомого - підсудного ОСОБА_7що він з ОСОБА_2.
побив незнайомого чоловіка з метою його пограбування.

Показання
підсудних відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються.

Таким чином,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили злочин, передбачений ст. 186 ч.2 КК України,
оскільки вони умисно відкрито викрали чуже майно, із застосуванням насильства,
яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, за попередньою змовою
групою осіб, а ОСОБА_5, крім того, повторно.

Обираючи вид і
міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, те, що злочин
відноситься до категорії тяжких та особи підсудних.

Приймаючи до
уваги, що ОСОБА_5 працює, позитивно характеризується, його щире розкаяння у
вчиненому і молодий вік, однак, неоноразово судимий за вчинення корисливих
злочинів, судимість за останній не знята і не погашена в встановленому законом
порядку, на шлях виправлення не став і знову вчинив аналогічний злочин в період іспитового строку, його
ініціативну роль у вчиненому, суд приходить до висновку, що його виправлення і
перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Тому йому слід
призначити покарання в межах санкції ст. 186 ч.2 КК України - позбавлення волі.

Приймаючи до
уваги, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності,
позитивно характеризується за постійним місцем проживання, працює, думку
потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні стосовно нього, його щире
каяття і другорядну роль у вчиненому, молодий вік, те, що йому інкримінується
один епізод і те, що він тривалий час перебував в СІЗО, що на думку суду
позитивно вплинуло на його перевиховання, суд приходить до висновку, що його
виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Тому йому
слід призначити покарання в межах санкції ст. 186 ч.2 КК України - позбавлення
волі, із застосуванням ст. 75 КК України - звільнення від покарання з
випробуванням і виконанням певних обов'язків згідно ст. 76 КК України.

Речові докази,
згідно ст.81 КПК України: барсетку,-передати за належністю володільцю -
потерпілому ОСОБА_3, а пляшку з-під горілки" Артеміда Чорна
Смородіна",-знищити.

Судові витрати
покласти на підсудних.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України,суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 визнати
кожного з них винними у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України
та призначити їм покарання:

·
ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири)
роки 1 (один) місяць;

·
ОСОБА_2у
виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі
ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання, призначеного
за даним вироком, частково невідбутого покарання за вироком Луцького
міськрайонного суду від 30 березня 2007 року -5 ( п'ять) місяців позбавлення
волі, остаточно до відбування ОСОБА_4визначити - 4 ( чотири) роки 6( шість)
місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4рахувати з 29 січня
2008 року, зарахувавши в зазначений строк період затримання та перебування його
під вартою з 04 листопада 2007 року по 29 січня 2008 року.

В строк відбуття
покарання засудженому ОСОБА_5зарахувати період його затримання та перебування
під вартою з 07 листопада 2007 року по 29 січня 2008 року включно.

На підставі ст.
75 КК України звільнити засудженогоОСОБА_5 від відбуття призначеного за даним
вироком покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину
та виконає покладені на нього згідно ст. 76 КК України обов'язки: не виїжджати
за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи; повідомляти ці органи про зміну місця роботи,
проживання; періодично з'являтись для реєстрації в зазначені органи.

Запобіжний захід
засудженим до вступу вироку в законну силу: ОСОБА_4залишити попередній -
тримання під вартою, аОСОБА_5змінити з тримання під вартою на підписку про
невиїзд, звільнивши його з-під варти із залу суду.

Речові докази:
барсетку,- передати за належністю володільцю - потерпілому ОСОБА_3, а пляшку
з-під горілки" Артеміда Чорна Смородіна",- знищити.

Стягнути з
засуджених ОСОБА_5 таОСОБА_5 по 405 ( чотириста п'ять) грн. 64 ( шістдесят
чотири) коп. з кожного судових витрат за проведення дактилоскопічних експертиз.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляції через
Луцький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а
засудженим ОСОБА_2. в зазначений термін з дня отримання копії вироку.