АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-26807 Головуючий
286 ч. 2 ДІДЕНКО
КК України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня
2007 р. Колегія
судців судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого ЩЕПОТКІНОЇ В.В.

суддів ТАПАЛА Г.К.,

ЯТЧЕНКА М.О.

за участю прокурора СВИЩ Л.А.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши
кримінальну справу за апеляціями прокурора Монастирищенського району та
засудженого ОСОБА_1 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської
області від 8 грудня 2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, раніше не судимий, -

засуджений
за ч. 2 ст. 286 КК України на три роки позбавлення волі без позбавлення права
керувати транспортними засобами.

На підставі ст.. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 від
відбування призначеного йому покарання звільнено з випробуванням та
встановленням іспитового строку один рік.

На підставі ст.. 76 КК України на засудженого ОСОБА_1
судом покладено обов'язок не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти
вказані органи про зміну місця проживання і роботи.

Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_1 судові
витрати на користь держави в сумі 108 гривень 15 коп.

Вирішена доля речових доказів по
справі.

ОСОБА_1 засуджений за те, що він 18.12.2005 року приблизно о 10 год., рухаючись
автомобілем «Москвич-408» з дн НОМЕР_1 по автодорозі сполученням м.
Монастирище-м. Христинівка, в районі перехрестя в с Забіляни
Монастирищенського району Черкаської області, рухаючись із швидкістю 89,2
кмгод., проявив неуважність до дорожніх умов і грубо порушив наступні пункти
Правил дорожнього руху України:

п. 12.1. Під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху водій
повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що
перевозиться, і

стан транспортного засобу, щоб мати
змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3. У разі
виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний
виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до
зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду
перешкоди;

п. 13.1. Водій
залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що
перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної
дистанції та безпечного інтервалу.

В результаті
невиконання даних пунктів Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 з'їхав з
дороги в кювет і допустив наїзд на дерево, внаслідок чого пасажир автомобіля
ОСОБА_2 отримала смертельні тілесні ушкодження у вигляді закритої травми
грудної клітки у вигляді переломів 7-8 ребер зліва по середньо-паховій лінії, яка
ускладнилася розвитком пост травматичної і застійної пневмонії, явищ
інтоксикації, набряку легень, рубців на місці загоєння масивних забійних,
скальпованих ран лобно-тім'яних ділянок голови, закритий перелом правої
променевої кістки в типовому місці, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень
для життя, від яких ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла в травматологічному
відділенні Монастирищенської ЦРЛ.

В апеляції
прокурор Монастирищенського район, посилаючись на м'якість призначеного
засудженому ОСОБА_1 покарання, просить вирок суду скасувати та постановити
новий вирок, яким визначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення
волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки
без застосування ст.. 75 КК України.

Засуджений ОСОБА_1
в своїй апеляції, посилаючись на відсутність у його діях складу злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України просить вирок суду скасувати, а
провадження по справі закрити на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю
в його діях складу злочину.

При цьому
засуджений ОСОБА_1, обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги стверджує, що
дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, а внаслідок грубого
порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «ГАЗ-53», який
виїхав з другорядної дороги на головну і створив аварійну ситуацію.

Заслухавши
доповідача, прокурора та засудженого ОСОБА_1, вивчивши матеріали кримінальної
справи та доводи апеляцій, судова палата вважає, що апеляції задоволенню не
підлягають із наступних підстав.

Висновок суду
про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено, відповідає
фактичним обставинам справи, обгрунтований перевіреними судом доказами, яким
дана вірна юридична оцінка і на які суд посилається у вироку.

Зокрема, його винність стверджується:

показаннями
ОСОБА_1 під час досудового та судового слідства про те, що 18 грудня 2005 року
приблизно о 10 годині він автомобілем «Москвич-408» дн НОМЕР_1, разом з тестем
ОСОБА_3, який
сидів на передньому пасажирському сидінні, та тещею ОСОБА_2, яка сиділа на задньому
пасажирському сидінні з правого боку, поїхав в с Велика Севастянівна
Христинівського району Черкаської області, щоб відвезти їх додому.

їхав він із швидкістю приблизно 80 кмгод. на четвертій передачі. Дорога
проглядалась добре в усіх напрямках, так як на вулиці було видно. Проїжджа
частина була сухою, хоча по краю дороги та на узбіччях була невелика кількість
снігу, проте сама дорога була не слизька. Приблизно за 150 метрів до
перехрестя, яке веде в бік с
Забіляни Монастирищенського району Черкаської області, він побачив як до
головної дороги по другорядній дорозі під'їжджав вантажний автомобіль «ГАЗ-53»
з кабіною синього кольору та цистерною «Молоко». Вантажний автомобіль
переїжджав через залізнично-дорожну колію і наближався до перехрестя, він зменшив
швидкість до 70 кмгод., але продовжував рух на четвертій передачі. Вантажний
автомобіль «ГАЗ-53», під'їхав до перехрестя і пригальмував, але повної зупинки
не зробив. Він подумав, що водій даного автомобіля

побачив його і дає йому дорогу.
Тому він продовжував рух на тій же швидкості. На підставі за 20-30 метрів до
перехрестя він побачив, що вантажний автомобіль виїхав на головну дорогу
сполученням м. Монастирище-м. Христинівка, і розпочав виконувати маневр лівого
повороту. Водій автомобіля «Молоковоз» із своєї слуги з другорядної дороги,
почав перестроюватись з зустрічної смуги на свою смугу руху, тобто на ту смугу,
по якій рухався автомобіль «Москвич-408». Він почав негайне гальмування, чи
подавав звуковий сигнал в той момент він не пам'ятає, звернув наскільки було
можливим до правого боку дороги, щоб уникнути зіткнення з автомобілем ГАЗ-53.
Але вантажний автомобіль на невеликій швидкості також перестроївся ближче до
правого краю проїжджої частини. Побачивши дану ситуацію, він зрозумів, що не
зможе об'їхати автомобіль по узбіччю з правого боку, так як саме узбіччя було
слизьке, на ньому був сніг, а за узбіччям був крутий кювет. Він злякався, що
автомобіль може перекинутись на дах, вирішив з'їхати з дороги між деревами.
Коли він різко повернув праворуч, то автомобіль почав їхати юзом, можливо він в
цей час відпустив педаль гальма. Він відчув удар від зіткнення автомобіля з
деревом, яе стояло за узбіччям дороги з правого боку по ходу руху в напрямку м.
Христинівка. Під час наїзду на дерево він грудьми вдарився в кермо, відчув
сильний біль в грудях та з правого боку тулуба. Спочатку з автомобіля вийшов
ОСОБА_3, слідом за ним вийшов він. Через деякий час зупинився якийсь
автомобіль, з нього вийшли люди і допомогли їм витягнути ОСОБА_2 з автомобіля і
відвезли їх у відділення швидкої допомоги Монастирищенської ЦРЛ;

показаннями
свідка ОСОБА_4 про те, що 18 грудня 2005 року він на автомобілі «ГАЗ-53» з дн
НОМЕР_2 поїхав в с Забіляни
Монастирищенського району Черкаської області за молоком, так як кожен день він
разом з експедитором ОСОБА_5, їздять по селах, збирають від населення молоко,
яке потім відвозять на Києтанівський молокозавод. Працюють вони з експедитором
в приватного підприємця ОСОБА_6. Приблизно о 10 годині ранку він приїхав в с Забіляни
Монастирищенського району Черкаської області. Зібрали молоко, через хвилин 15
поїхали в с. Полудню. Коли він виїжджав на дорогу сполученням м. Монастирище -
м. Христинівка з с Забіляни, то на перехресті зменшив швидкість руху
автомобіля, призупинився, щоб переконатися, чи немає йому ніякої перешкоди для
виконання маневру лівого повороту. Ніякого транспорту на головній дорозі не
було, він почав виконувати лівий поворот, при цьому увімкнув сигнал лівого
повороту. Коли виїжджав на головну дорогу, то там взагалі нікого не було, він
спокійно закінчив маневр повороту і поїхав в с. Попудню Монастирищенського району Черкаської області збирати в
населення молоко. Приблизно через годину він повертався додому. По дорозі їх
зупинили працівники міліції, які спочатку спитали його, чи він збирав молоко в с Забіляни. А коли
він відповів, що дійсно був в с
Забіляни, то вони розповіли його, що він при виїзді на головну дорогу
сполученням м. Монастирище - м. Христинівка з допоміжної дороги з с Забіляни, не
пропустив легковий автомобіль, який їхав по головній дорозі, і тому даний
автомобіль з'їхав з дороги і перекинувся. Коли він виїжджав на головну дорогу
та їхав по головній дорозі, він не чув звукових сигналів ніяких автомобілів, не
чув звуків від удару легкового автомобіля «Москвич-408» об дерево;

даними протоколу
огляду місця події від 18 грудня 2005 року та схемою до нього, згідно яких
гальмівний шлях автомобіля «Москвич-408» становить 50 метрів; (а. с. 4-10)

даними протоколу
відтворення обстановки та обставин події від 18 серпня 2006 року з участю водія
ОСОБА_1, згідно якого під час проведення відтворення водій ОСОБА_1 вказав, що
автомобіль «ГАЗ-53» з цистерною «Молоко» він побачив, коли автомобіль «ГАЗ-53»
був на відстані 45 м від його автомобіля, що саме з цього місця він почав
екстрене гальмування(а. с 167-170);

даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 18 серпня
2006 року з участю свідка ОСОБА_4, згідно якого при проведенні відтворення
обстановки та обставин події було встановлено, що головна дорога в місці виїзду
з другорядної дороги, яка веде з с
Забіляни, на головну дорогу сполученням м. Монастирище - м. Христинівка,
проглядається добре, перешкод для видимості немає. Під час проведення
відтворення водій

ОСОБА_4
на автомобілі «ГАЗ-53» з цистерною
«Молоко» виконав маневр
лівого повороту, подібний
до того, який він виконував 18.05.2005 року. Час виконання маневру складає
12.17 секунд, довжина шляху маневру 19 м, при збільшенні швидкості виконання
маневру час його виконання склав 4.65 секунди(а. с 163-166);

даними протоколу
відтворення обстановки та обставин події від 18 серпня 2006 року з участю
потерпілого ОСОБА_3, під час проведення якого потерпілий ОСОБА_3 вказав, що він
побачив автомобіль «ГАЗ-53» з цистерною «Молоко», який виїжджав на смугу руху
автомобіля «Москвич-408», коли автомобіль «Москвич-408» був на відстані 45 м
від автомобіля «ГАЗ-53»(а. с
171-173);

даними висновку
авто технічної експертизи № 12 від 9 лютого 2006 року, згідно якого з технічної
точки зору невиконання водієм автомобіля «Москвич-408» дн НОМЕР_1 ОСОБА_1
вимог п. п. 12.1, 12.3 ПДР України знаходиться у причинному зв'язку з
наслідками ДТП(а. с 45-47);

даними висновку
додаткової авто технічної експертизи № 381 від 25 серпня 2006 року, згідно
якого пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3 про те, що водій
автомобіля «Москвич-408» розпочав гальмування за 45 м до автомобіля ГАЗ-53 не є
технічно спроможними, так як видимий гальмівний шлях автомобіля «Москвич-408»
становить 50 м, відповідно відстань від автомобіля «Москвич-408» до перешкоди в
момент виникнення небезпеки для водія не може бути меншою ніж гальмівний шлях
автомобіля, покази свідка ОСОБА_4 є технічно спроможними. Відстань від місця
можливого контакту автомобілів, на якій знаходився автомобіль М-408 дн НОМЕР_1
в момент початку руху автомобіля ГАЗ-53, становить 82.3-268.6 м. В умовах
пригоди водій автомобіля «Москвич-408» дн НОМЕР_1 мав технічну можливість
попередити зіткнення з автомобілем ГАЗ-53 шляхом його безпечного об'їзду з
моменту появи автомобіля ГАЗ-53 в полі видимості водія автомобіля
«Москвич-408»(а. с 190-193).

Дії ОСОБА_1 за
ч. 2 ст. 286 КК України кваліфіковано вірно, а призначене судом покарання,
відповідає характеру та ступеню суспільної небезпечності чиненого ним злочину,
даним про особу, пом'якшуючим та обтяжуючим його відповідальність обставина і є
розмірним.

Доводи
засудженого ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 286 КК України, судова палата вважає безпідставними, поскільки такі
доводи спростовуються приведеними у вироку доказами в тому числі і його
особистими показаннями про розгубленість в момент виникнення небезпеки та
свідому зміну ним напрямку руху автомобіля з дороги.

За таких
обставин, підстав для скасування або зміни вироку, судова палата не вбачає.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст., ст.. 365, 366 КПК України, судова палата, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 8 грудня
2006 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляції прокурора
Монастирищенського району та засудженого ОСОБА_1 - без задоволення.