Справа № 216/4540/15-к
Провадження 1-кп/216/441/15

У Х В А Л А
28.07.2015 року
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, матеріа-ли кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 307 КК України,
В с т а н о в и в:
До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської об-ласті надійшов обвинувальний акт відносно підозрюваного ОСОБА_5 , реєстр матеріа-лів досудового розслідування та розписка про отримання підозрюваним вказаних докумен-тів.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.07.2015 року було призначено підготовче судове провадження на 08.07.2015 р. на 15-30 год.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.06.2015 року на досудовому розслідуванні обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком шістдесят днів, який обчислювати з 16-35 год.25.06.2015 р. до 16-35 год. 23.08.2015 р. включно.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 частини третьої ст.314 КПК України, не встановлено.
У ході підготовчого провадження прокурор ОСОБА_3 просив призначити судо-вий розгляд на підставі обвинувального акта та заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою, оскільки обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочи-ну, та не має реєстрації за місцем проживання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, в частині продовження строків тримання під вартою покладався на роз-суд суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення судового розгляду кримінального провадження, однак просив не продовжувати строк тримання під вартою, оскільки винним себе не вважає, та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобі-жний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвину-ваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було заве-ршене до його спливу.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також зміни запо-біжного заходу немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги зако-ну. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановле-но, дане кримінальне провадження підсудне Центрально-Міському районному суду м. Кри-вого Рогу Дніпропетровської області
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, за необхідне призна-чити справу до розгляду та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на два місяці, тобто до 29 вересня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, ст.217, ст.334, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд -

У х в а л и в:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що обраний відносно ОСОБА_5 строком на два місяці, тобто до 29 вересня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1