У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2015 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши під судового розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_6 , її захисник ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду даної справи захисник ОСОБА_7 , яку підтримала обвинувачена, заявила клопотання про призначення судово-дактилоскопічної експертизи, на розгляд якої поставити питання: 1) Чи містить вилучений працівниками міліції під час огляду місця події 07 березня 2013 року о 15 год 44 хв за адресою м. Київ, вул. Вернадського, 83 медичний шприц місткістю 5 мл сліди рук та чи придатні вони для ідентифікації?; 2) Якщо так, то чи належать виявлені на вказаному шприці сліди рук ОСОБА_8 ? Сторона захисту, посилаючись на те, що вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, просила призначити вказану експертизу.

Заслухавши доводи сторони захисту, проаналізувавши аргументи заявленого клопотання, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти призначення вказаної експертизи, суд вважає, що клопотання захисту про призначення експертизи підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з правилами ч. 1 ст. 332 та ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться у випадках, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання. Як видно з досліджених під час судового розгляду матеріалів провадження, всі зазначені стороною захисту питання не були предметом експертних досліджень, хоча дійсно мають значення для правильного вирішення справи в межах висунутого обвинувачення.

Отже, названі стороною захисту обставини, що мають значення для справи і для з`ясування яких дійсно необхідні спеціальні знання, не були предметом експертних досліджень, а тому наявні правові підстави для їх дослідження згідно з вказаними захистом питань.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 332 та ч. 1 ст. 242, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення судово-дактилоскопічної експертизи у межах даного судового провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - задовольнити.

Призначити судово-дактилоскопічну експертизу, на розгляд якої поставити питання: 1) Чи містить вилучений працівниками міліції під час огляду місця події 07 березня 2013 року о 15 год 44 хв за адресою м. Київ, вул. Вернадського, 83 медичний шприц місткістю 5 мл сліди рук та чи придатні вони для ідентифікації? 2) Якщо так, то чи належать виявлені на вказаному шприці сліди рук одній особі? 3) Чи належать виявлені на вказаному шприці сліди рук ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Харків, проживає АДРЕСА_1 (за даними дактилокартотеки АДІС «Дакто-2000» НДЕКЦ при ГУМВС України в місті Києві)?

Проведення вказаної судово-дактилоскопічної експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центра при ГУМВС України в місті Києві (01601, вул. Володимирська, 15, м. Київ).

В розпорядження експертів надати речовий доказ - вилучений працівниками міліції під час огляду місця події 07 березня 2013 року о 15 год 44 хв за адресою м. Київ, вул. Вернадського, 83 медичний шприц місткістю 5 мл., копію листа відповіді НДЕКЦ при ГУМВС України в місті Києві від 19 травня 2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

СУДДЯ ОСОБА_9