Справа № 1- 127 / 08 р.
В И Р О К

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2008 року
Лебединський районний

суд Сумської області

в складі : головуючого - судді
Стеценко В.А.

при секретарі - Гвоздаковій
В.Л.

з участю прокурора - Вортоломій М.Ф.

адвоката - ОСОБА_1

представника неповнолітнього
підсудного -ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця с. Боровенька Лебединського

району Сумської області, українця, громадянина Украї-

ни, освіта середня, не одруженого, не працюючого,

мешканця с. Боровенька Лебединського району Сумської

області, військовозобов»язаного, раніше судимого:
- 05.03.05 р. Лебединським райсудом
Сумської обл. по ч. 3 ст. 185, ст.75, ст. 104 КК
України до позб. волі стро-

ком на 1 рік з випроб. та
визнач. іспит. терміну 1 рік;

- 31.08.05 р.
Лебединським райсудом Сумської області

по ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ст.
69, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71

КК України до 2
років 6 місяців позбавлення волі без

конфіск. майна. Звільненого постановою Дергачівського

райсуду Харківської обл. 20.07.07 року умовно-достроко-

во на 8 місяців 4 дні;

по ч. 2 ст. 289,
ст. 395 КК України;

Неповнолітнього ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 року

народження, уродженця м. Дзержинська Мінської обл. Республіки Білорусь, білоруса,
громадянина

України, освіта середня, не одруженого, мешканця с.

Боровенька Лебединського р-ну Сумської обл., не

працюючого, військовозобов»язаного, раніше не

судимого;

по
ч. 2 ст. 289 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 та
неповнолітній підсудний ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2року народження близько 2 годин 30
хвилин 6 грудня 2007 року за попередньою змовою між собою, вчиненою за
пропозицією ОСОБА_4, діючи узгоджено та разом, з метою незаконного
заволодіння транспортним засобом прийшли до огородженого з усіх сторін
домогосподарства ОСОБА_5, яке знаходиться в с. Боровенька Лебединського району Сумської області, зайшли
на територію цього господарства, де ОСОБА_4. через вікно заліз до сараю,
розташованого в дворі господарства, відчинив зсередини його двері і
підсудні умисно, таємно, скориставшись
тим, що господарі перебували в будинку і їх не бачили, у відсутності інших
громадян незаконно заволоділи мотоциклом марки «Восход-3М» 1984 року випуску
вартістю 675 грн., який вивели за межі домогосподарства і в подальшому
розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_5атеріальну шкоду на
вказану суму.

Крім того, підсудний ОСОБА_3,
достовірно знаючи про те, що постановою Дергачівського райсуду Харківської
області від 12 липня 2007 року на підставі ст.ст. 5,10 Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі"
відносно нього був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік та
накладені відповідні обмеження, умисно,
з метою ухилення від адміністративного нагляду, без дозволу отриманого в порядку,
передбаченому чинним законодавством, не поставивши до відома співробітників
Лебединського МРВ УМВС України в Сумській області, на яких покладено здійснення
адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі 17
грудня 2007 року залишив територію обслуговування Лебединського МРВ УМВС України в Сумській
області, вибув за межі Лебединського району і був відсутнім за місцем свого
постійного мешкання - в с. Боровенька Лебединського району Сумської області до
9 травня 2008 року, ухилившись таким чином від адміністративного нагляду.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні
злочину визнав повністю та пояснив суду, що за попередньою змовою з
неповнолітнім підсудним ОСОБА_4 та за ініціативою останнього близько 2 годин 30
хвилин 6 грудня 2007 року діючи узгоджено та разом, з метою незаконного
заволодіння транспортним засобом вони прийшли до огородженого з усіх сторін
домогосподарства ОСОБА_5 в с. Боровенька
Лебединського району, зайшли до двору, де ОСОБА_4. через вікно заліз до
сараю, розташованого в дворі господарства, відчинив його двері і вони умисно, таємно, скориставшись тим, що
господарі перебували в будинку і їх не бачили, у відсутності інших громадян
незаконно заволоділи мотоциклом марки «Восход-3М», який вивели за межі
домогосподарства і в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Крім того, він пояснив суду, що
будучи достовірно обізнаним про те, що постановою Дергачівського райсуду
Харківської області від 12 липня 2007 року відносно нього був встановлений
адміністративний нагляд строком на 1 рік та накладені обмеження і знаючи про кримінальну відповідальність за
порушення правил адміністративного нагляду умисно, з метою ухилення від
адміністративного нагляду, без відповідного дозволу, не поставивши в порядку,
передбаченому законом до відома співробітників Лебединського МРВ УМВС України в
Сумській області, на яких покладено здійснення адміністративного нагляду за
особами, звільненими з місць позбавлення волі 17 грудня 2007 року залишив
територію обслуговування Лебединського
МРВ УМВС України в Сумській області, вибув за межі Лебединського району і
перебував там до 9 травня 2008 року.

Допитаний в судовому засіданні
неповнолітній підсудний ОСОБА_4. свою
вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив суду, що за попередньою
змовою з підсудним ОСОБА_3 близько 2 годин 30 хвилин 6 грудня 2007 року, діючи
узгоджено та разом, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом
вони прийшли до огородженого з усіх сторін домогосподарства ОСОБА_5 в с.
Боровенька Лебединського району, зайшли
до двору, ОСОБА_4. через вікно заліз до сараю, розташованого в дворі
господарства, відкрив двері і вони умисно, таємно, скориставшись тим, що
господарі перебували в будинку і не могли їх бачити, у відсутності інших
громадян незаконно заволоділи мотоциклом марки «Восход-3М», який вивели за межі
домогосподарства і в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Також він повідомив суду, що
вчинені злочином збитки потерпілому відшкодовані.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд вважає
необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, так як він здійснив незаконне заволодіння транспортним
засобом, вчинене повторно, за
попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше сховище.

Крім того, дії підсудного ОСОБА_3
суд вважає необхідним кваліфікувати за

ст. 395
КК України, так як він здійснив
самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від
адміністративного нагляду.

Дії неповнолітнього підсудного
ОСОБА_4 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, так як
він здійснив незаконне заволодіння
транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше
сховище.

При обранні міри покарання
підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
матеріальний стан підсудного, його
сімейний стан та позитивну
характеристику з місця проживання.

Приймаючи до уваги наявність
декількох обставин, що пом”якшують покарання та істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого злочину, а саме - те що завдані злочином збитки відшкодовані, підсудний повністю
визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому злочині суд вважає необхідним, призначаючи покарання
по ч. 2 ст. 289 КК України примінити ч.1
ст. 69 КК України і призначити йому
основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції
статті Особливої частини Кримінального Кодексу, яка передбачає покарання за цей
злочин.

Враховуючи всі ці обставини суд
вважає необхідним призначити йому основне покарання у вигляді позбавлення волі, поскільки його неможливо
виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства.

Разом з тим, суд приймає до уваги
вік підсудного, його невеликий життєвий досвід, те що завдані злочином збитки
відшкодовані і вважає необхідним не застосовувати до нього додаткове покарання
у вигляді конфіскації майна.

Крім того, суд вважає необхідним
застосувати ч.1 ст. 70 КК України і призначивши підсудному ОСОБА_3 покарання за
кожний злочин окремо, визначити покарання по ч.2 ст. 289, ст. 395 КК України
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, примінивши ст. 72 КК
України і виходячи і з співвідношення, що одному дню позбавлення волі
відповідає один день арешту.

Крім того, суд вважає необхідним
застосувати ч.1 ст. 71 КК України і призначивши покарання за злочини вчинені
протягом невідбутої частини покарання,
призначеного попереднім вироком Лебединського райсуду визначити йому остаточне
покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання, призначеного
по ч.2 ст. 289, ст. 395 КК України невідбуте
покарання за вироком Лебединського райсуду від 31.08.05 року по ч. 1 ст.
263, ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України у вигляді 1
місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

При обранні міри покарання
неповнолітньому підсудному ОСОБА_4 суд також враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, стан здоров»я підсудного і його вік, сімейний та
матеріальний стан, наявність власних коштів та позитивну характеристику.

Приймаючи до уваги наявність
декількох обставин, що пом”якшують покарання та істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого злочину, а саме - те що завдані злочином збитки відшкодовані, підсудний повністю
визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому злочині суд вважає необхідним призначаючи покарання
по ч. 2 ст. 289 КК України примінити ч.1
ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м"якого виду основного
покарання, не передбаченого в санкції статті Особливої частини Кримінального
Кодексу, яка передбачає покарання за цей злочин
- у вигляді штрафу.

Разом з тим, суд приймає до уваги
те, що підсудний є неповнолітньою особою
і на підставі ст. 98 КК України вважає необхідним не застосовувати до
нього додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Суд вважає необхідним стягнути з
підсудного ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 0389
управління Держказначейства України МФО-837013, код - 25574892 кошти на
відшкодування витрат на проведення автотоварознавчої, товарознавчої та
дактилоскопічної експертиз в розмірі 633 грн. 35 коп., відповідно довідок
наданих експертами.

Також суд вважає необхідним
стягнути з підсудного ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області
на розрахунковий рахунок 0389
управління Держказначейства України МФО-837013, код - 25574892 кошти на
відшкодування витрат на проведення автотоварознавчої, товарознавчої та
дактилоскопічної експертиз в розмірі 633 грн. 35 коп., відповідно довідок
наданих експертами.

Крім того, суд вважає необхідним в
разі відсутності у неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 власних коштів та майна
для відшкодування судових витрат стягнути кошти на відшкодування цих сум з його
матері ОСОБА_2

Речові докази:;

·
мотоцикл «Восход 3-М», який зберігається в камері схову
Лебединського МРВ УМВС, суд вважає необхідним повернути власнику - ОСОБА_5.;

·
інструмент в кількості 9 найменувань, 2 автомобільних
насоси, які зберігаються під розпискою ОСОБА_5 в його домогосподарстві в с.
Боровенька Лебединського району на думку суду необхідно вважати повернутими
власнику.

На підставі наведеного,
керуючись ст. ст. 299,323, 324 КПК України;

П Р И Г О В О Р И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.
289, ст. 395 КК України і призначити
йому покарання:

- по ч. 2 ст. 289 КК України, застосувавши ч.1 ст. 69 КК України у вигляді
позбавлення волі строком на 1 рік без конфіскації майна;

- по ст. 395 КК України, у вигляді арешту на 3 місяці;

На підставі ч.1 ст. 70,
ст. 72. КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим визначити йому покарання у вигляді позбавлення волі
строком на 1 рік без конфіскації майна.

Примінивши ч. 1 ст. 71
КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати покарання, невідбуте за
вироком Лебединського райсуду від 31 серпня 2005 року по ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст.
307, ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України у вигляді 1 місяця позбавлення
волі без конфіскації майна і остаточно визначити йому до відбуття покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць без конфіскації
майна.

Міру запобіжного заходу
щодо засудженого ОСОБА_3 змінити, взявши під варту з зали суду.

Строк покарання
засудженого ОСОБА_3 вважати з 25 липня 2008
року.

ОСОБА_4визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
289 і призначити йому покарання по цьому
закону застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України у вигляді штрафу розміром 1000 (одна
тисяча) грн. без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу
щодо засудженого ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в
законну силу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ УМВС України в
Сумській області на розрахунковий
рахунок 0389 управління Держказначейства України МФО-837013, код -
25574892 кошти на відшкодування витрат на проведення автотоварознавчої,
товарознавчої та дактилоскопічної експертиз в розмірі 633 грн. 35 коп.

Стягнути з підсудного
ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 0389
управління Держказначейства України МФО-837013, код - 25574892 кошти на
відшкодування витрат на проведення автотоварознавчої, товарознавчої та
дактилоскопічної експертиз в розмірі 633 грн. 35 коп.

В разі відсутності у
неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 власних коштів та майна для відшкодування
судових витрат стягнути кошти на відшкодування цих сум з його матері ОСОБА_2

Речові докази:

·
мотоцикл «Восход 3-М», який зберігається в камері схову
Лебединського МРВ УМВС повернути
ОСОБА_5.;

·
інструмент в кількості 9 найменувань, 2 автомобільних
насоси, які зберігаються під розпискою ОСОБА_5 в його домогосподарстві в с.
Боровенька Лебединського району вважати
повернутими власнику.

На вирок
суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом
15 діб з моменту його проголошення, а засудженими ОСОБА_3 в той же строк з
моменту отримання копії вироку на руки через Лебединський районний суд Сумської
області.

Суддя : В.А. Стеценко.