overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
дело № 5-47/2007
24 мая 2007 года Ясиноватский горрайонный суд
Донецкой области в составе
судьи Шигирт Ф.С.,
при секретаре Матвейченко Л.В.,
с участием прокурора Вознесенского М.Д.,
начальника Ясиноватского МО УИИ Смирновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда города Ясиноватая представление инспектора УИИ
Ясиноватского МО УГДУВИН в Донецкой области ст. лейтенанта вн. службы Аксининой
Е.В., в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Верхнеторецкое Ясиноватского района Донецкой области, гражданина
Украины, не работающего, осужденного 11.04.2006 года Ясиноватским горрайонным судом
Донецкой области по ст. 309 ч.1
УК Украины к двум годам ограничения свободы, освобожденного от отбывания
наказания с испытанием, сроком на один год, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 об освобождении от наказания по
окончании срока испытания,-
Приговором Ясиноватского
горрайонного суда Донецкой области ОСОБА_1 осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины к двум годам
ограничения свободы. В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины он был освобожден от
отбывания наказания с испытанием сроком на один год.
В представлении ставится
вопрос об освобождении ОСОБА_1 от уголовного наказания в связи с истечением
срока испытания, поскольку он, на протяжении назначенного судом срока - один год, не совершал каких-либо
преступлений, общественный порядок не нарушал и в полном объеме выполнил
возложенные на него судом обязательства.
материалы дела в отношении ОСОБА_1, выслушав мнение прокурора, полагавшего
необходимым удовлетворить представление, суд считает, что представление
подлежит удовлетворению и осужденного следует освободить от наказания,
назначенного приговором суда, так как он в период срока испытания, не совершил
нового преступления и выполнил возложенные на него судом обязанности.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, 78 УК Украины суд, -
ОСОБА_1 от наказания в виде двух лет ограничения свободы, назначенного
приговором Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 11 апреля 2006 года.
Справа
№ 1-266
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 серпня 2008 року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського місцевого суду
Ткаченко І. М., розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні: ОСОБА_1
обвинувачуваного в здійсненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що
поступили до суду 13.08.2008 року від прокурора м. Енергодар Габрилевича В. В.
і отриманого суддею для розгляду 13.08.2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

Для вирішення питань, передбачених у
статті 237 КПК України, з урахуванням складності справи, попередній розгляд
справи варто призначити в межах 10-30 діб з дня надходження справи в суд.

Керуючись ст. 240, 241 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи призначити на 14-00 годин
18.08.2008 року в приміщенні Енергодарського місцевого суду Запорізької
області (пр. Будівельників, б.
17).

Про час і місце попереднього розгляду
справи повідомити прокурора й інших учасників процесу.

Суддя:___________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України справа № 1-4-08

17 січня 2008 року
Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

при секретарі - Слободенюка В.Л.

з участю прокурора - Алексєєнко М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Любашівка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження,
уродженка Р.Молдова

жителька АДРЕСА_1,
молдованка,

громадянка України, освіта 3 класи,

вдова, раніше не судима,

у скоєнні
злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,

встановив:

ОСОБА_1
досудовим слідством обвинувачена в скоєнні злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК
України, а саме в тому, що 24 листопада 2006 року, в вечірній час доби,
приблизно о 21.00 годині, на території свого домоволодіння, на ґрунті особистих
неприязних стосунків, під час сварки, яка переросла в бійку, умисно, з метою
заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, взяла дерев'яну палку, яка знаходилася в
її домоволодінні та нанесла нею удар в область голови своєму синові, жителю
АДРЕСА_1 - ОСОБА_2. В результаті чого,
йому було заподіяно тяжке тілесне ушкодження: черепно-мозкову травму з
крововиливом під тверду мозкову оболонку над лівим лівим напівшаром головного мозку з здавленням
його речовини, від чого 27 листопада
2006 року наступила смерть ОСОБА_2.

Згідно ст.6 п.8 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а
порушена справа підлягає закриттю щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження в справі є необхідним для реабілітації
померлого або відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами.

Згідно
актового запису про смерть підсудна ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р., її близькі
родичі - сини ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 просять закрити справу в
зв"язку із її смертю, що
підтверджується їхніми заявами.

Прокурор
вважає, що справу необхідно закрити.

Враховуючи
зазначені обставини, суд приходить до висновку кримінальну справу відносно
ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись ст. 6 п.8, 282 КПК України , суд -

П О
С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України закрити на
підставі п.8 ст. 6 КПК України.

На
постанову може бути внесено апеляцію протягом семи днів з моменту її отримання
до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської
області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя:
Справа 1-291 2007 року
ПОСТАНОВА

26
червня 2007
року м. Коломия

Суддя
Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кавацюк М.Ф. розглянувши скаргу приватного
обвинувачення ОСОБА_1 про
обвинувачення ОСОБА_2 в порядку ст. 27 КПК України,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачує ОСОБА_2 в тому, що 16.02.2007
року на ґрунті неприязних відносин lj умисно
наніс скаржнику тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, за що просить порушити проти
нього кримінальну справу за ст. 125 ч.1 КК України та стягнути моральну шкоду.

Вивчивши скаргу вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.
223 КПК
України і її слід залишити без розгляду та повернути потерпілому, оскільки згідно тексту не викладено всі анкетні
дані про обвинуваченого.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 27,
251 ч.2 п.1 КПК України

постановив:

Залишити без
розгляду та повернути ОСОБА_1 скаргу в
порядку ст. 27
КПК України на дії ОСОБА_2, із-за
невідповідності вимогам кримінально-процесуального
законодавства України.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 5-304/08
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2008 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області РИМЛЯНСЬКА Г.О., розглянувши справу, яка надійшла від начальника Сокирянської виправної установи №67 ВДДУПВП в Чернівецькій області відносно засудженого
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, відбуваючого покарання в СВК – 67, про конфіскацію забороненого предмета ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Засуджений
ОСОБА_1
., незаконним шляхом придбав та зберігав заборонений предмет, а саме мобільний телефон “Nokia-2600”, який
ІНФОРМАЦІЯ_2
року під час проведення особистого обшуку, був виявлений та вилучений в руці даного засудженого.

ОСОБА_1
. без поважних причин відмовився давати будь-які письмові та усні пояснення з приводу порушення вимог режиму утримання

Даний факт підтверджується іншими доказами:

•
Поданням начальника Сокирянської виправної установи від
ІНФОРМАЦІЯ_2
року(а.с.2);

•
Ксерокопією рапорту від
ІНФОРМАЦІЯ_2
року про виявлення та вилучення під час особистого обшуку
ОСОБА_1
. мобільного телефону“Nokia-2600” (а.с.4);

•
Ксерокопією акта від
ІНФОРМАЦІЯ_2
року (а.с. 6).

Відповідно до ст.107 ч.4 п.3 Кримінально – виконавчого кодексу України, засудженим заборонено придбавати, зберігати і використовувати речі заборонені до використання в колонії.

Конфіскація майна відповідно ст. 41 Конституції України є компетенцією суду.

На підставі ч.7 ст. 102 КВК України та керуючись ст. 41 Конституції України, ч.4 ст.59 КВК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Вилучений у засудженого
ОСОБА_1
, мобільний телефон “Nokia-2600” конфіскувати в дохід держави.

Копію постанови направити начальнику Сокирянської виправної установи №67 для виконання.

Постанова в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 1-84 2007 р.
Постанова

12 червня 2007 року смт.
Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Мадай С.І.,з участю помічника прокурора Березанського району Васильчика О.О.,
попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчинені злочину, передбаченого ст. 296
ч.1 КК Украши, -

встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду
Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для
її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає
вимогам ст.ст.223,224 КПК Украши, суттєвих процесуальних порушень, без
виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому
засіданні, не встановлено, данних про наявність підстав для закриття справи чи
зупинення її провадженням немає, підстави для зміни запобіжного заходу
відсутні.

Всі
учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На
підставі викладенного та керуючись ст. ст. 237,244,245,441 - 443 КПК Украши, -

Постановив:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину,
передбаченого ст. 296 чЛ КК Украши призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача - прокурора
Березанського району Миколаївської області на 11:00 годин 2 липня 2007 року.

В судове
засідання викликати осіб, переліченних в списку обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №1-90/07
Первомайский районный суд Автономной Республики Крым в
составе: председательствующего - судьи Забара Г.Я., при секретаре Осиповой Н.А., с участием прокурора Фазылова С. Ш.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании а пгт. Первомайское уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Октябрьское, Первомайского района, Крыма,
гражданина Украины, образование
не полное среднее, работающего водителем
ПХТФ ПУ КПС (Первомайский хлебозавод),
женатого, имеющего двух
несовершеннолетних детей, не
судимого, проживающего АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст.
185 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_1 30 августа 2006 года около
19.00 часов, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь в помещении здания
Первомайского ПХТФ ПУ КПС (Хлебозавод) в п. Первомайское по ул. Кооперативная
д. 1, путем свободного доступа из
служебного кабинета ОСОБА_2 со стола тайно похитил принадлежащий ему мобильный
телефон марки «Сименс С-75», стоимостью
780 грн., с находящейся в телефоне
сим-картой оператора ЮМС, стоимостью 25
Подсудимый виновным себя признал
полностью и показал, что при указанных
обстоятельствах совершил кражу, которая
Кроме полного признания вины
подсудимым его вина доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами дела, которые судом, в соответствии со ст.
299 УПК Украины, не
исследовались, так как фактические
обстоятельства дела и размер гражданского иска не оспариваются подсудимым и
иными участниками судебного разбирательства.
Действия подсудимого подлежат
квалификации по ст. 185 ч. 1 УК Украины, как
тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания суд
учитывает тяжесть совершенного преступления,
личность подсудимого, смягчающие
наказание обстоятельства: он не судим,
по месту жительства характеризуется положительно, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении двух несовершеннолетних
детей, ущерб возместил.
Все обстоятельства в совокупности
дают суду основание назначить ему наказание не связанное с лишением
свободы, исправительные работы по месту
работы. Однако, в соответствии со ст. 1
п. «б», ст. 6 Закона Украины «Об
амнистии» от 19 апреля 2007 года он
подлежит освобождению от отбытия наказания по амнистии.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 323,
324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, и назначить наказание один год исправительных
работ по месту работы с удержанием 20% заработка в доход государства. В
соответствии со ст. 1 п. «б»,
ст. 6 Закона Украины «Об
амнистии» от 19 апреля 2007 года от отбытия наказания освободить по амнистии.
Меру пресечения в отношении него отменить.
В соответствии со ст. 81
УПК Украины вещественные доказательства -мобильный телефон «Сименс С-75»
приобщенный к материалам уголовного дела - передать ОСОБА_2 по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15 суток с момента его
провозглашения, путем подачи жалобы
через районный суд.
Центральный районный суд
Дело №1 -4-375/2007г.
14 мая 2007 года Центральный районный суд г.Николаева в
составе: председательствующего судьи Селивановой Е.А., при секретаре Костенко
Н.Н., с участием прокурора Толстой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданки Украины, украинки, уроженки г.Кривой Рог, образование высшее, замужней,
не работающей, ранее не
судимой, проживающей АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.
18.01.2007 года около 14-00 час, ОСОБА_1 находясь в помещении раздевалки
магазина «Магелан», расположенной по
пр.Героев Сталинграда, г.Николаева, путём свободного доступа, из шкафчика,
тайно похитила принадлежащий ОСОБА_2 мобильный телефон
«Нокиа-1100», стоимостью 436 грн., в силиконовом чехле, стоимостью 15 грн., со стартовым пакетом «Джине», стоимостью 25 грн., на счету которого были деньги в сумме 130
грн., причинив тем самым потерпевшей
ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 606 грн.
В судебном заседании подсудимая свою
вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и дала показания по
существу предъявленного ей обвинения,
соответствующие вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела и не
противоречащие им. Кроме того, пояснила,
что ущерб потерпевшей возместила в полном объёме. В содеянном
чистосердечно раскаивается.
В связи с полным признанием
подсудимой своей вины и на основании ст.
299 УПК Украины, суд пришел к выводу о
нецелесообразности проведения допроса потерпевшей и свидетелей, исследования письменных доказательств, имеющихся в деле, поскольку фактические обстоятельства, содержащиеся в них, не оспариваются никем из участников процесса.
Исследовав обстоятельства дела в их
совокупности, суд считает полностью
доказанной вину ОСОБА_1 в тайном похищении чужого имущества /краже/, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает тяжесть совершенного
преступления, данные её личности, то,
что она ранее не судима,
положительно характеризуется по месту жительства.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд полагает необходимым признать
чистосердечное раскаяние подсудимой,
полное добровольное возмещение ущерба потерпевшей.
Учитывая данные обстоятельства в их
совокупности, суд считает возможным
избрать наказание подсудимой в виде штрафа.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
признать виновной в
совершении преступления, предусмотренного ч.1
Украины, и назначить
виде штрафа в размере 510 /пятьсот десять/ грн.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Николаевский области в течении 15 суток с момента
Судья Центрального
районного суда г.Николаева Е.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах

Верховного Суду України

у складі:

головуючого

Міщенка С.М.,

суддів

Глоса Л.Ф. і Вус С.М.,

за участю прокурора

Сухарєв О.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 16 вересня 2008 року
кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Херсонської
області на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 28
лютого 2008 року щодо ОСОБА_1,

встановила:

постановою місцевого
суду до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, застосовано примусові заходи виховного
характеру - передано під нагляд матері
ОСОБА_2.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 1 жовтня 2007 року близько 22 години, будучи у стані алкогольного
сп'яніння, разом із неповнолітнім ОСОБА_3 та особою, яка не досягла віку, з якого
настає кримінальна відповідальність, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів
явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим
цинізмом, вибивши вхідні двері, увірвалися
до будинку АДРЕСА_1, в якому знаходився потерпілий ОСОБА_4, та вибили там вікна, позривали зі стін килими, картини та
пошкодили інше майно, частину якого спалили.

У апеляційному порядку зазначене судове
рішення не переглядалося.

У касаційному поданні порушується питання
про скасування постанови місцевого суду у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального
закону та неправильним застосуванням кримінального закону та направлення справи
на новий судовий розгляд. Свою вимогу прокурор обґрунтовує тим, що суд, в порушення
вимог ч. 3 ст. 105 КК України, не визначив термін, на який неповнолітній ОСОБА_1 передається під нагляд матері.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду
України, пояснення прокурора на підтримання касаційного подання, перевіривши
матеріали справи та обговоривши наведені у поданні доводи, колегія суддів
вважає, подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу про вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 суспільно-небезпечного
діяння, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та приймаючи рішення про
застосування до нього примусового заходу виховного характеру у вигляді передачі
його під нагляд матері, суд усупереч вимогам ч. 3 ст. 105 КК України не
встановив його тривалість.

Таке неправильне застосування кримінального закону відповідно до положень
п. 2 ч. 1 ст. 398 КПК України є підставою для скасування постанови і
направлення справи на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду справи суду необхідно усунути зазначені
недоліки, належно перевірити всі матеріали справи і в разі доведеності вчинення
ОСОБА_1 зазначеного суспільно-небезпечного діяння, прийняти рішення у
відповідності з вимогами закону.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 394 - 398 КПК України,
колегія суддів

ухвалила:

задовольнити касаційне подання заступника прокурора Херсонської області.

Постанову Білозерського
районного суду Херсонської області від 28 лютого 2008 року щодо ОСОБА_1
скасувати, а кримінальну справу
направити на новий судовий розгляд.

Судді:

Міщенко С.М. Вус С.М. Глос Л.Ф.
Справа №
1-289/2007р. ПОСТАНОВА
4 липня 2007 року м. Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Ілюк Б.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні з
участю секретаря судового засідання Уграк В.В, прокурора
Вишиванюк І.І, захисникаОСОБА_1 кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Коломия Івано-Франківської області, освіта базова загальна середня, неодруженої,
мешканки АДРЕСА_1, учениці 9 класу ЗОШ № 1, раніше не судимої, у вчиненні
злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 26.04.2007 року біля 9 години по вул.Петлюри в м.Коломия, спільно з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не є
суб"єктом злочину, з метою незаконного заволодіння чужим майном, підійшли
до неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_2 шляхом
застосування фізичної сили заволоділа 20 гривнями ОСОБА_5, а далі із застосуванням погроз ОСОБА_2
та ОСОБА_3 змусили пройти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на територію парку
ім.Трильовського, де шляхом застосування погроз та нанесення ударів відкрито
заволоділи грошима ОСОБА_4 в сумі 34гривень та ОСОБА_5 в сумі 90 гривень, які в подальшому витратили на свої цілі. Дії
ОСОБА_2 органами досудового слідства кваліфіковані по ст. 186 ч.1 КК України.
В судовому засіданні від ОСОБА_2 поступила заява про застосування щодо неї Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року.
Дослідивши докази по справі, заслухавши учасників судового процесу,
висновок прокурора про підставність заяви та враховуючи, що скоєний ОСОБА_2 злочин відноситься до злочину середньої тяжкості,
що вона є неповнолітньою, що злочин нею був
вчинений до дня набрання чинності Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 року, вбачається за можливим застосувати щодо неї Закон України «Про амністію» від 19.04.2007 року.
На підставі наведеного, ст.ст.44, 86 КК України та керуючись п.4 ст.б,
КПК України, пунктом „а" ст.1, ст.б Закону
України „Про амністію" від 19.04.2007
ОСОБА_2 в силу пункту „а" ст.1, ст.6 Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року звільнити від кримінальної відповідальності за злочин передбачений ст.186 ч.1 КК України.
справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.186 ч.1 КК України,
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_2 - підписку про невиїзд -скасувати.
- плаття, яке знаходиться на зберіганні в Коломийському РВ УМВС,
конфіскувати в доход держави.
позови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без розгляду з правом
повторного звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
може бути подана апеляційна скарга в Івано-Франківський Апеляційний суд через Коломийський міськрайонний суд протягом
семи діб з моменту її проголошення.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 серпня 2008 року Суддя Козельщинського районного суду Полтавської
області Науменко Н.Д., розглянувши
матеріали скарги ОСОБА_1 про
притягнення громадянина ОСОБА_2 і ОСОБА_3 обох
до кримінальної відповідальності
за діяння передбачені ст. 125 ч .2 КК України,
обвинувачуються в тому , що 23 червня 2008 року близько 20годин 30
хвилин на подвір"ї ОСОБА_1 в селі Солониця Козельщинського району
Полтавської області нанесли ОСОБА_1чисельні удари в область голови , обличчя ,
а ОСОБА_2 бив головою шиферну перегородку
ОСОБА_4 , чим спричинила легкі
тілесні ушкодження ,що потягли короткочасний розлад здоров"я. З приводу
вказаних подій Козельщинським РВ УМВС України проводилась перевірка , в ході
якої факт побиття підтвердився і в порушенні кримінальної справи за ознаками ст.296 КК України відмовлено.
Визнавши матеріали достатніми для розгляду в судовому засіданні ,
керуючись ст. 27, 245,251 КПК України ,
Порушити у відношенні громадян ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,українки ,
не судимої , жителя АДРЕСА_1 не працюючої
і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження , у жителя АДРЕСА_1 ,українця,
громадянина України, не судимого, приватного підприємця кримінальну
справу за ст.125 ч.2 КК України і
притягти їх до участі в справі як обвинувачених
Визнати потерпілим і цивільним позивачем по справі ОСОБА_1
Розгляд справи в судовому
засіданні призначити на 13 годину 13
серпня 2008 року в приміщенні -
Козельщинського районного суду по вулиці Радянській 75 в селищі Козельщина Полтавської
області.---------------------------------------------------------------------
Обрати ОСОБА_3 і ОСОБА_2
запобіжний захід - підписку про невиїзд
, про що повідомити під розписку.
судове засідання викликати :
Підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_2, жителів АДРЕСА_1.
Копію постанови вручити підсудному під розписку.
Суддя районного
суду
області: Н.Д.Науменко