Дело № 1-174 2007г.
22 марта 2007 года Ленинский районный суд г . Донецка в составе:
председательствующего
судьи Л. И .Хмельницкой
при секретаре А.А.Стилианиди
прокурора И.Г.Ополинской
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
г.Донецка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Донецка, гражданина Украины, украинца, с неполным средним
образованием, холостого, не работающего, детей не имеющего, ранее судимого:
Киевским районным судом г. Донецка по ст. 140ч.З, 14 УК Украины к Зг.6 мес. лишения свободы с конфискацией
Кировским районным судом г. Донецка по ст.ст. 81ч.3, 82ч.3, 89ч.1, 42 УК Украины к четырем годам лишения
свободы, с конфискацией имущества; -21.03.2003г. Кировским районным судом г.
Донецка по ст.ст. 395, 185ч.3,70
УК Украины к 4-м годам лишения свободы, освободился 19.08.2006г.
по отбытии срока наказания, проживающего АДРЕСА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 в период с
18.11.2006г. по 19.11.2006 г.,
около 15-16 час, более
точные время и дата следствием не установлены, находясь около дома АДРЕСА_2, действуя
умышленно, повторно, из корыстных побуждений,
путем выставления оконного стекла из вышеуказанного дома, проник вовнутрь, откуда тайно похитил чужое имущество,
принадлежащее ОСОБА_2, а именно: DVD-проигрыватель «Самсунг» стоимостью 340 грн., пылесос «Филипс», стоимостью 450 грн., дорожную сумку «Олимп»,
дорожную сумку стоимостью 60 грн.,
электрическую дрель стоимостью 60 грн.,
сервиз, стоимостью 70 грн.,
представляющий материальной ценности на общую сумму 1040 грн. После чего ОСОБА_1 с места
преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на
указанную сумму. В дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.
Продолжая свою преступную деятельность, в период с
25.11.2006г. по 16.11.2006г. около 15-16 час. более точные дата и время
следствием не установлены, ОСОБА_1, находясь около дома АДРЕСА_3, действуя умышленно, повторно, из
корыстных побуждений, проник вовнутрь указанного дома через незапертый
форточный проем окна. Из дома тайно похитил чужое имущество, принадлежащее
ОСОБА_3, а именно: системный блок от компьютера стоимостью 450 грн., монитор «Самтрон» стоимостью 250 грн., дубленку мужскую стоимостью 1200 грн., дорожную сумку стоимостью 70 грн., а всего имущества на общую
сумму 1970 грн. После чего
ОСОБА_1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив
потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенным в
дальнейшем распорядился по собственному усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185ч.3 УК Украины признал
полностью и пояснил, что в ноябре 2006 года,
прогуливался по частному сектору в районе ул. Куприна, свернул на улицу
Столбуна, остановился около дома АДРЕСА_2 и
решил совершить из него кражу. Зайдя во двор, с помощью металлической пластины,
которую нашел во дворе, выставил из рамы стекло, отставил его в сторону и
проник в дом. Вошел в зал, где похитил DVD проигрыватель в корпусе стального
цвета, а также пылесос фирмы «Филипс» в корпусе синего цвета. Из спальни
похитил электрическую дрель, а также две больших дорожных сумки, а также сервис
состоящий из чашек и блюдец. Все перечисленное сложил в сумки , вылез из дома через окно. С
похищенным имуществом направился на рынок «Текстильщик». В продуктовых рядах
неизвестному мужчине продал за 120 грн.
проигрыватель и сервиз вместе с сумкой, неизвестной женщине-пылесос вместе со
второй сумкой. Дрель никому продать не смог, поэтому выбросил ее по дороге
домой. Вырученные деньги потратил на собственные нужды.
Кроме того, в середине ноября 2006 г., примерно в 15-16 часов он прогуливался по мкрн.
«Голубой» в Ленинском районе г. Донецка, пройдя по частному сектору, вышел на
улицу Столбуна. Дойдя до углового дома, номер которого он не помнит, он решил
совершить из него кражу. Перелез через забор, подошел к входной двери дома и
увидел открытую форточку в окне слева от двери. Он проник в дом через форточку
и оказался в прихожей, где из шкафа похитил черную кожаную дубленку с мехом
белого цвета. Затем прошел в спальню, где похитил системный блок и компьютерный
монитор. Затем в другой комнате обнаружил дорожную сумку из материи, в которую
сложил похищенное, вышел из дома через
дверь. Увидел, что на улице стоят люди, перелез через забор в соседний двор,
где спрятал сумку с похищенным. Дождавшись когда люди разошлись, перелез
через забор, оставив сумку под домом. На дороге остановил автомобиль ДЭУ Ланос.
Попросил водителя подъехать ко двору, в котором оставил сумку, забрал ее,
положил в салон и поехал к себе домой. Дома он оставил системный блок,
поскольку тот был тяжелый. Монитор и дубленку оставил в сумке, которую повез на
рынок «Текстильщик», где в продуктовых рядах незнакомому мужчине продал монитор
за 150 грн., а дубленку
продал малознакомому парню по имени Азер, с которым встретился позже на поселке
№ 11 в Кировском
районе г. Донецка. Вырученные деньги потратил на свои нужды. Позже системный
блок был возвращен потерпевшему. Согласен с
суммой похищенного, гражданские иски потерпевших признал в полном
объеме. Сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном.
Потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что он
проживает в доме АДРЕСА_2.
женой находился у родителей в пос. Авдотьино. Вернувшись домой 19.11.2006
г. около 16 час. заметили, что в окне, слева от
дверей, отсутствует стекло. Войдя в дом, обнаружили , что похищен DVD-проигрыватель «Самсунг» стоимостью 340грн., пылесос
«Филипс»-450грн.диск с записью свадьбы, который материальной ценности не
представляет, электрическая дрель-бОгрн., две дорожные сумки стоимостью
также чайный сервиз стоимостью 70грн. Всего ему был в результате кражи причинен
материальный ущерб в сумме 1040грн., ничего
из похищенного не возвращено, в связи с чем
просил взыскать с подсудимого в его пользу 1040грн.Претензий морального
характера к подсудимому не имеет, на строгом его наказании не настаивает. Потерпевший ОСОБА_3 в судебном
заседании пояснил, что он проживает в доме АДРЕСА_3. 24.11.2006г. он уехал к родителям в
г. Амвросиевка. Домой вернулся 26.11.2006 г.
около 16-00 час. Войдя в
дом, обнаружил, что из спальни похищен системный блок от компьютера стоимостью
450грн., монитор «Самтрон 56Е» стоимостью 250грн.,в прихожей из шкафа была
похищена дубленка черного цвета стоимостью 1200 грн., а также дорожная сумка
стоимостью 70грн. Всего в результате кражи ему был причинен материальный ущерб
в сумме 1970грн., однако,
позже был возвращен системный блок от компьютера стоимостью 450грн., в связи с
чем просил взыскать с подсудимого в его пользу 1520грн. Претензий морального характера к
подсудимому не имеет, на его строгом наказании не настаивал. В соответствии с требованиями ст.299
УПК Украины, суд, с согласия участников процесса, определил обьем исследования
доказательств по делу, ограничившись допросом подсудимого
ОСОБА_1, который не оспаривал фактических обстоятельств по делу, а
также потерпевших. Также судом исследовались данные о
личности подсудимого, который ранее судим, судимость не снята и не погашена в
установленном законом порядке, не работает, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит,
потерпевшие не настаивают на его строгом наказании.
При таких обстоятельствах, суд считает, что действия
подсудимого органами досудебного следствия по ст. 185 ч.3 УК Украины квалифицированы
правильно, поскольку он совершил тайное
похищение чужого имущества(кражу), соединенное с проникновением в жилище,
Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого
является чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим
ответственность подсудимого является рецидив преступления.
Обсуждая вопрос о мере наказания в отношении
подсудимого, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного им
преступления, то, что данное преступление относится к тяжким, а также данные о
личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его вину.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление
подсудимого ОСОБА_1 возможно только в условиях изоляции от общества, и в
отношении него следует избрать наказание, связанное с лишением свободы, т.к.
именно такое наказание будет наиболее соответствовать принципам и целям его
назначения и будет наиболее необходимым и достаточным для исправления
подсудимого и предупреждения новых преступлений.
Заявленные по делу гражданские иски о возмещении
материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с
подсудимого в пользу потерпевшего ОСОБА_2 1040 грн., в пользу потерпевшего
Вещественное доказательство по делу: системный блок в
корпусе из металла и пластмассы белого цвета, переданный на хранение
потерпевшему ОСОБА_3 ему и оставить.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.3
УК Украины и назначить ему наказание в виде 3-х (трех) лет б(шести) месяцев лишения
свободы, с отбыванием наказания в уголовно -исполнительном учреждении.
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с 25 декабря 2006 года.
Меру пресечения ОСОБА_1 до
вступления приговора в законную
силу оставить содержание под стражей в СИ № 5 УГДУВИН в Донецкой области.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 1040грн.,
в пользу потерпевшего
Вещественное доказательство: системный блок в корпусе из
металла и пластмассы белого цвета оставить потерпевшему ОСОБА_3
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд
Донецкой области через Ленинский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения, а
подсудимым в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.