Справа №
Вирок

Іменем України

08 жовтня 2013 року

Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Воздвиженського О.Л.,

при секретарі Перепелиці Я.С.,

за участю прокурора Щербакова
М.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у смт.
Ювілейне кримінальне провадження №
0000045 відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України,
одруженого, військовозобов'язаного, з
вищою освітою, пенсіонера,
зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1, раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України,
одруженого, військовозобов'язаного, з
вищою освітою, пенсіонера,
зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_2,

обвинуваченого у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

встановив:

04.06.2013 року близько 21 години 00 хвилин
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 маючи умисел на
незаконне зайняття рибним добувним
промислом прибули на берег р. Самара
поблизу м. Підгородне
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, де,
реалізуючи свій злочинний умисел на
гумовому човні "Колібрі",
використовуючи весла, вийшли на воду р.
Самара та на відстані близько 50 м від
берега, близько 22 години 00 хвилин,
незаконно встановили 3 рибальські
сітки, після чого повернулися на берег.

05.06.2013 року близько 05 години 30 хвилин
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, на р. Самара зняли
раніше встановлені ними рибальські
сітки, тобто в порушення ст. 3.15 "Правил
любительського і спортивного
рибальства у внутрішніх водоймах
України", затверджених наказом
Державного Комітету Рибного
господарства України № 19 від 15 лютого
1999 р., де сказано: - "Забороняється лов
риби з використанням ... промислових та
інших знарядь лову, виготовлених з
сіткосносних та інших матеріалів усіх
видів і найменувань, способом загат і
спуску води з водоймищ, із
застосуванням забороненого знаряддя
лову...", а також в порушення ст. 4.14.3
вищевказаних правил, де сказано: " ...
забороняється лов риби в наступні
терміни - на період нересту у всіх
водосховищах, технічних водоймах, у
всіх інших річках і їх корінних водах -
з 1 квітня по 20 травня, в придаткових - з 1
квітня по 30 червня...", виловили при рибу
в кількості: карась - 62 шт., вартістю 17
грн. за одиницю, на суму 1054 грн., лин - 10
шт., вартістю 119 грн. за одиницю на сумму
1190 грн., судак - 1 шт., вартістю 510 грн. за
одиницю на суму 510 грн., краснопірка - 3
шт., вартістю 68 грн. за одиницю на суму 204
грн., окунь - 11 шт., вартістю 17 грн. за
одиницю на суму 187 грн., плоскирка - 1 шт.,
вартістю 34 грн. за одиницю, заподіявши
таким чином, згідно з додатком до
Постанови Кабінету Міністрів України
від 21.11.2011 року № 1209, істотної шкоди
державі в особі управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Дніпропетровській області на
загальну суму 3179 грн.

Таким чином, суд вважає доведеним, що
обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми
умисними діями вчинили незаконне
зайняття рибним добувним промислом,
тому їх дії кваліфікує за ч.1 ст. 249 КК
України.

07.10.2013 року під час судового розгляду
кримінального провадження між старшим
прокурором Дніпропетровської
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері
Щербаковим М.О. та обвинуваченими
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено угоду про
визнання винуватості.

Згідно угоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2
беззаперечно визнали себе винними у
вчинені злочину, передбаченому ч. 1 ст.
249 Кримінального кодексу України.

Сторонами узгоджено, що при
затверджені угоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2
буде призначене покарання у вигляді
одного року обмеження волі з
конфіскацією знарядь і засобів
промислу та всього добутого (3
рибальські сітки, човен гумовий
"Колібрі"), із застосуванням ст. 75 КК
України звільнено від відбування
покарання з іспитовим строк на один
рік, згідно ст. 76 ч.1 п.2,3 КК України
покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обов`язки:
не виїзджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції та
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання
та роботи.

Розглядаючи в порядку ст.314 ч.3 п.1 КПК
України питання про можливість
затвердження даної угоди про визнання
винуватості, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України
у кримінальному провадженні щодо
кримінальних проступків, злочинів
невеликої чи середньої тяжкості,
тяжких злочинів, внаслідок яких шкода
завдана лише державним чи суспільним
інтересам, може бути укладена угода між
прокурором та підозрюваним чи
обвинуваченим про визнання
винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає,
що при укладенні даної угоди дотримані
вимоги і правила КПК та КК України,
просить цю угоду затвердити і
призначити обвинуваченим узгоджену в
угоді міру покарання.

Злочин у вчиненні якого обвинувачені
визнали себе винними відповідно до ст.
12 Кримінального кодексу України
відноситься до злочинів невеликої
тяжкості, отже угода відповідає
вимогам закону.

Судом роз'яснено обвинуваченим
наслідки укладення угоди про визнання
винуватості та встановлено, що ОСОБА_1
та ОСОБА_2 цілком розуміють положення ч.
4 ст.474 Кримінального кодексу України.

Також судом встановлено, що
укладення угоди сторонами є
добровільним, тобто не є наслідком
застосування насильства, примусу,
погроз чи будь-яких інших обставин, ніж
ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди
не суперечать вимогам Кримінального
процесуального кодексу України та
Кримінального кодексу України,
інтересам суспільства, а кримінальне
провадження свідчить про наявність
фактичних підстав для визнання
винуватості.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2
погоджуються на призначення
узгодженого покарання.

Виходячи з вищевикладеного суд
приходить до висновку про наявність
підстав для затвердження угоди про
визнання винуватості між старшим
прокурором Дніпропетровської
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері
Щербаковим М.О. та обвинуваченими
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Долю речових доказів суд вирішує
згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 373, 374, 475
Кримінального процесуального кодексу
України, суд

засудив:

Затвердити угоду від 07 жовтня 2013 року
по кримінальному провадженню №
0000045 про визнання винуватості,
укладену між старшим прокурором
Дніпропетровської прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері Щербаковим М.О. та
обвинуваченим ОСОБА_1.

Визнати ОСОБА_1 винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 249 Кримінального кодексу України та
призначити узгоджене покарання у
вигляді одного року обмеження волі з
конфіскацією знарядь і засобів
промислу та всього добутого.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від призначеного покарання за
умови, що на протязі одного року
іспитового строку він не вчинить
нового злочину і виконає покладені на
нього обов'язки.

На підставі пунктів 2, 3 ч.1 ст.76 КК
України ОСОБА_1 не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання
без дозволу кримінально-виконавчої
інспекції і повідомляти цю інспекцію
про зміну місця проживання і роботи.

Затвердити угоду від 07 жовтня 2013 року
по кримінальному провадженню №
0000045 про визнання винуватості,
укладену між старшим прокурором
Дніпропетровської прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері Щербаковим М.О. та
обвинуваченим ОСОБА_2.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249
Кримінального кодексу України та
призначити узгоджене покарання у
вигляді одного року обмеження волі з
конфіскацією знарядь і засобів
промислу та всього добутого.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_2 від призначеного покарання за
умови, що на протязі одного року
іспитового строку він не вчинить
нового злочину і виконає покладені на
нього обов'язки.

На підставі пунктів 2, 3 ч.1 ст.76 КК
України ОСОБА_2 не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання
без дозволу кримінально-виконавчої
інспекції і повідомляти цю інспекцію
про зміну місця проживання і роботи.

Речові докази у справі, а саме
заборонене знаряддя лову - рибальські
сітки в кількості 3 шт., які знаходяться
в камері схову речових доказів ЛВ в
річковому порту "Дніпропетровськ"
ГУМВС України в Дніпропетровській
області по квитанції № 25/13 - знищити,
гумовий човен "Колібрі", який переданий
під розписку ОСОБА_1, який проживає за
адресою АДРЕСА_1 - конфіскувати, після
набрання вироком законної сили.

На вирок суду з підстав, передбачених
ст. 394 Кримінального процесуального
кодексу України може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області протягом
тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Уразі подання апеляційної скарги вирок
суду, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.

Суддя О.Л.
Воздвиженський