Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/368/15-к
Провадження № 1-кп/391/52/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2015 р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000037 про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Олександрія, Кіровоградської обл., громадянину України, з повною середньою освітою, не одруженого, безробітного зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній вирок: Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.11.2011 р. за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, покарання відбув повністю,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В період часу з 22.12.2014 по 07.01.2015, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим у ОСОБА_5 , на той час проживаючого у своєї тітки ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , виник умисел спрямований на таємне, викрадення чужого майна, а саме: металевої тачки, яка знаходилася на території подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 ..
Реалізовуючи свій злочинний намір, одразу після того як виник умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 , користуючись довірливими відносинами з власницею домоволодіння, проживаючи за вказаною адресою здійснив крадіжку вказаної металевої тачки та розпорядився нею на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 280 від 27.04.2015 середня ринкова вартість, станом цін на грудень 2014 року та січень 2015 року представленої на експертизу металевої тачки, яку було придбано новою у 2005 році, може складати 386,66 грн.
Крім того, встановлено, що 06.02.2015, близько 01:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити і представилось можливим, у ОСОБА_5 , проходячи по вул. Щорса в смт Компаніївка, виник умисел спрямований на незаконне проникнення до житла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яка в той час була відсутня вдома.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнень до житла, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій ОСОБА_5 переконавшись, що на території домоволодіння нікого не має та його дії ніхто не бачить, увійшов до подвір`я вказаного домоволодіння, після чого пошкодивши запірну скобу на вхідних до будинку дверях незаконно проник до нього.
Таким чином ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діям порушив право ОСОБА_7 на недоторканість житла.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю. Пояснив наступне: дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння таємно викрав металеву тачку, що належала ОСОБА_6 , без її відома та згоди реалізував її як металобрухт, а на отримані кошти купив алкогольні напої, які разом із ОСОБА_6 і вжили. Після того, як остання дізналася про продаж тачки, вигнала обвинуваченого зі свого домоволодіння. З приводу незаконного проникнення пояснив, що перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не усвідомлюючи про вчинення правопорушення, проник у житло ОСОБА_7 з метою знайти алкогольні напої та їжу, з`ясувавши що в будинку нікого немає, залишився там спати оскільки на вулиці був мороз. Ніякого майна крім продуктів, які там і вжив він не викрадав. В домі забув сим-карту мобільного оператора «Київстар», яку до цього взяв у знайомого. У вчиненому кається.
Вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень ОСОБА_5 пояснює перебуванням у стані алкогольного сп`яніння. Також повідомив про повне примирення з потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
За згодою учасників судового провадження, суд згідно ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи та фактичних даних, які ніким не оспорюються, наслідки, передбачені вказаною статтею учасникам судового провадження роз`яснені та зрозумілі.
Підсумовуючи наведе суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 162 КК України, незаконне проникнення до житла, та ч.2 ст.185 КК України, так як повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченого, обставин що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем останнього проживання, згідно довідки від 25.03.2015 р. КП «Житлогосп», нарікань від сусідів не поступало, не одружений, дітей не має, не працює, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, неодноразово судимого, останній раз Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області до 3 років позбавлення волі, покарання відбув повністю, на час розгляду даного кримінально провадження підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України провадження розглядається Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, думку представника державного обвинувачення суд вважає що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкції ч.1 ст. 162 КК України до одного року обмеження волі та ч. 2 ст. 185 КК України до двох років обмеження волі, з застосуванням вимог ст. 70 КК України за сукупністю злочинів у виді двох років обмеження волі.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
Цивільних позовів у кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 368-371, 373-375 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки;

Остаточне покарання ОСОБА_5 визначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити у виді обмеження волі строком на 2 роки.

Враховуючи, що ОСОБА_5 перебуває під вартою з 22 лютого 2015 року, термін відбування покарання варто рахувати з даної дати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 736,56 (сімсот тридцять шість гривень 56 коп.) грн.
Речові докази, а саме: сім-карта, мобільного оператора «Київстар» - знищити, металеву тачку - повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Суддя ОСОБА_1