АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-418/2007г. Председательствующий
Категория ст. 125 ч.1 УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
«12» марта 2007 г. г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
председательствующего Тютюника В.М.,
судей Старовойт
И.Ф., Литвиной В.В.,,
с участием потерпевшей ОСОБА_3,
оправданных ОСОБА_1., ОСОБА_2.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_3на приговор
Шевченковского районного суда г. Запорожья от 18 января 2007 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, пенсионер, проживающий: г. АДРЕСА_1, ранее
не судимый, оправдан по ч. 1 ст. 125 УК Украины.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения,
пенсионерка, проживающая: г. АДРЕСА_1, ранее не судима, оправдана по ч.1
Постановлением судьи Шевченковского районного суда г.
Запорожья от 20.12.2006 г. по заявлению гражданки ОСОБА_3в порядке ст. 27 УПК
Украины возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1. и ОСОБА_2. по ч.1 ст. 125 УК Украины, согласно
которого ОСОБА_1. и ОСОБА_2. обвинялись в том, что 27 октября 2006 года
примерно в 14 часов около дома № АДРЕСА_2на почве личных неприязненных
отношений они избили ОСОБА_3, причинив ей легкие телесные повреждения.
В своей апелляции потерпевшая ОСОБА_3. просит
оправдательный приговор отменить и дело направить на новое судебное
рассмотрение по тем основаниям, что суд принял во внимание только показания
свидетелей со стороны ОСОБА_2, которые были заинтересованы им помочь.
Заслушав доклад судьи по делу; потерпевшую ОСОБА_3.,
поддержавшую доводы своей апелляции; оправданных ОСОБА_1. и ОСОБА_2.,
возражающих против апелляции и полагающих, что приговор в отношении них является
законным и обоснованным; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,
судебная коллегия считает апелляцию потерпевшей ОСОБА_3подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям.
Из заключения врача - специалиста №2046 от 28.10.2006 г.
следует, что 28.10.2006 г. у ОСОБА_3.
обнаружен кровоподтек в
локтевого сустава, кровоизлияние на слизистой оболочке
нижней губы слева, ссадина на левом коленном суставе, эпиляция волос с
мелкоточечными кровоизлияниями и ссадина в правой теменной области, которые
квалифицируются как легкие телесные повреждения (л.д.4).
Потерпевшая ОСОБА_3. подтвердила в судебном заседании,
что указанные телесные повреждения ей были причинены 27.10.2006 г. примерно в
14 часов возле телефонного колодца на ул. Подлесной ОСОБА_1., который несколько
раз ударил ее по голове, отчего она упала, и его женой - ОСОБА_2, которая,
схватив ее за волосы, била головой о землю, вырвав при этом клок волос.
Из показаний свидетелей ОСОБА_4., ОСОБА_5. следует, что,
услышав крики, они видели как ОСОБА_1. и ОСОБА_2. отталкивали ОСОБА_3. от
телефонного колодца, отчего та упала.
Свидетель ОСОБА_6. поясняла в суде, что 27.10.2006 г.
видела как незнакомые мужчина и женщина избивали ОСОБА_3. Когда она подошла, то
избивавших уже не было, ОСОБА_3. была в грязи, с разбитой губой, в руках
держала берет и клок волос.
Из показаний свидетеля ОСОБА_7. следует, в указанное
время она также видела ОСОБА_3. с разбитой губой стоящей на коленях в грязи, а
в руках у нее был пучок волос. Рядом с ней находилась незнакомая женщина.
Как следует из показаний свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_5.,
ОСОБА_4., ОСОБА_9., когда между ОСОБА_3и супругами ОСОБА_2 произошел конфликт
других лиц рядом с ними не было.
Кроме того, подсудимая ОСОБА_2. не отрицала в суде, что
когда ОСОБА_3. стала на телефонный колодец, муж отстранил ее рукой от колодца,
а она оттащила ее от колодца, отчего обе упали.
Принимая во внимание установленные судом доказательства,
судебная коллегия считает, что районный суд не дал надлежащей юридической
оценки установленным доказательствам, поэтому данный приговор подлежит отмене.
Кроме того, при возбуждении данного уголовного дела
(л.д. 14-16) были грубо нарушены требования ст.98 УПК Украины, и судья в своем
постановлении (л.д. 16) вышел за пределы предъявленного ОСОБА_3обвинения,
указав что супруги ОСОБА_2 причинили ОСОБА_3легкие телесные повреждения,
повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Учитывая, что постановление о
возбуждении уголовного дела никем не обжаловано и не отменено, дело подлежит
возвращению в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным судьей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366, 367
УПК Украины, судебная коллегия
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_3 удовлетворить.
Приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от
18.01.2007 года в отношении ОСОБА_1 и
ОСОБА_2отменить, дело возвратить в Шевченковский районный суд
г.Запорожья на новое рассмотрение иным судьей.