overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-1324-140/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року Трускавецький міський суд Львівської області

Трускавецький міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Рибачука А.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.

з участю прокурора Пилипіва В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, такого, що не має судимості, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. ШевченкаАДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.12.2010 року, близько 12.00 год., таємно викрав належні відділу освіти Трускавецької міської ради чотири секції металевої огорожі каркасного типу, якою була обгороджена територія НВК СЗШ № 2 гімназія, вартістю 153.20 грн. за одну секцію, загальною вартістю 612.80 грн.

Крім цього, 16.12.2010 року, близько 16.00 год., таємно викрав належні відділу освіти Трускавецької міської ради три секції металевої огорожі каркасного типу, якою була обгороджена територія НВК СЗШ № 2 гімназія, вартістю 153.20 грн. за одну секцію, загальною вартістю 459.60 грн.

Крім цього, 17.12.2010 року, близько 13.00 год., таємно викрав належні відділу освіти Трускавецької міської ради три секції металевої огорожі каркасного типу, якою була обгороджена територія НВК СЗШ № 2 гімназія, вартістю 153.20 грн. за одну секцію, загальною вартістю 459.60 грн.

Отже, вказаними діями ОСОБА_1, маючи прямий умисел та корисливу мету, вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому таємного викрадення чужого майна та пояснив, що

Крім визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому таємного викрадення чужого майна, його вина у вчиненні вказаного вище злочину доводиться зібраними по справі доказами, які в судовому засіданні не досліджувались, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду і фактичні обставини справи ніким не оспорювались.

При обранні виду і розміру покарання підсудному ОСОБА_1 суд приймає до уваги те, що ним вчинено злочин середньої тяжкості, обставини, що помякшують покарання, а саме те, що підсудний повністю визнав свою вину та дав правдиві покази, відсутність обставин, що обтяжують покарання та приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України, у виді штрафу.

Керуючись ст. 185 ч. 1 КК України, ст.ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у виді штрафу в розмірі 850.00 грн.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_1, до вступу вироку у законну силу, залишити без змін підписку про невиїзд.

Речовий доказ три секції огорожі каркасного типу повернути відділу освіти Трускавецької міської ради.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 482/381/15-к
УХВАЛА
Іменем України
11 березня 2015 року м. Нова Одеса
Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
ВСТАНОВИВ:
11 березня 2015 р. слідчий СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури Новоодеського району ОСОБА_4 , звернулася до Новоодеського районного суду в Миколаївської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Вказала, що 07 жовтня 2013 р., близько 18.00 год., на вул. Центральній, що в с. Зайве Новоодеського району Миколаївської області, невідомі особи на грунті виниклих неприязних стосунків спричинили ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження.

08 жовтня 2013 р. даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001241, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 07 жовтня 2013 року, о 16.51 год. невстановлена особа, що вчинила злочин, з мобільного номеру - НОМЕР_1 , що належить мобільному оператору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснила дзвінок на мобільний номер - НОМЕР_2 , невстановленої особи, після чого зустрілися з потерпілим в с. Зайве, де завдали йому тілесних ушкоджень.

Посилаючись на те, що під час проведення слідчих (розшукових) заходів необхідно встановити особу, що вчинила злочин, просить надати відомості, що містяться в оператора мобільного зв`язку, які містять охоронювану законом таємницю, без яких під час проведення досудового слідства неможливо отримати інформацію щодо розкриття цього злочину.

Враховуючи підвищену суспільну небезпеку та викладені вище факти, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Керуючись статтями 159, 160, 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати слідчому СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 у друкованому і електронному вигляді інформацію про з`єднання абонента рухомого мобільного зв`язку з мобільним номером НОМЕР_1 , вказавши IMEI абонента, тип з`єднання, дату, час, тривалість, абонентські номери учасників з`єднань та їх IMEI у період з 09.00 год. 01 жовтня 2013 року по 29 січня 2015 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Дело № 1-100/
Криворожский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Коваленко Н.В.
при секретаре Рыбак Е.О.
с участием прокурора Павличенко В.С.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.15, ч.3 ст.185 ч.2, ст.185 ч.2, 277 ч.1 УК Украины; ОСОБА_3 - по ст.185 ч.2 УК Украины,-
Дело подсудно Криворожскому районному суду Днепропетровской области.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для прекращения дела и изменения меры пресечения ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 нет.
Нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 426, 430, 431 УПК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.15, ч.3 ст.185 ч.2, ст.185 ч.2, 277 ч.1 УК Украины; ОСОБА_4 - по ст.185 ч.2 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению в судебном заседании 28.04.2011 года на 14:00 с вызовом в судебное заседание подсудимых, представителя гражданського истца, свидетеля, согласно списку обвинительного заключения
Меру пресечения подсудимым оставить прежней: ОСОБА_2 личное поручительство, ОСОБА_1, ОСОБА_2 подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 4-41 / 2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2011 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

при секретарі с/ з ОСОБА_1

з участю прокурора Бречка В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання прокурора Краснопільського району Сумської області ОСОБА_2 про надання згоди на проведення виїмки документів,

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2011 року до суду надійшло подання прокурора Краснопільського району Сумської області ОСОБА_2, в якому ставиться питання про проведення виїмки в Краснопільському відділенні філії «Ощадбанку»№3239, смт.Краснопілля Сумської області, вул.Мезенівська, 11 роздруківок руху коштів по рахункам (із зазначенням дат проведення банківських операцій, сум операцій, номерів платіжних документів, призначення платежів) КСП «Мезенівське»(код 00386732), що проводилися з іншими фізичними та юридичними особами у період часу з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2010 року (включно).

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню виходячи із слідуючого.

Так, згідно вимог ст. 178 ч.3 КПК України виїмка документів, що становлять державну або банківську таємницю, провадиться тільки за мотивованою постановою судді.

Згідно ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

Згідно постанови прокурора Краснопільського району Сумської області від 31 січня 2011 року порушено кримінальну справу №11590006 за фактом вчинення службовою особою КСП «Мезенівське»Краснопільського району Сумської області перевищення службових повноважень, посадового службового підроблення документів цього товариства та заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем, за ознаками ч.2 ст.191, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України.

Вказана постанова на день розгляду справи в суді не скасована і не оскаржена.

Дослідивши подання, матеріали кримінальної справи №11590006, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що надані слідчим матеріали містять достатньо даних, які дають підстави для задоволення подання слідчого.

Тому, керуючись ст.178 ч.3 КПК України, ст. 62 ч.1 п.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», суд

П О С Т А Н О В И В :

Дозволити слідчому прокуратури Краснопільського р-ну Сумської області провести в Краснопільському відділенні філії «Ощадбанку»№3239, смт.Краснопілля Сумської області, вул.Мезенівська, 11 виїмку таких документів:

- повні роздруківки руху коштів по усіх рахунках (із зазначенням дат проведення банківських операцій; сум операцій; номерів платіжних документів; призначення платежів) КСП «Мезенівське»(код 00386732), що проводилися з іншими фізичними та юридичними особами у період часу з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2010 року включно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : А.С.Щербина
Провадження № 1-в/537/233/2015
Справа № 537/2739/14-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08.06.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Крюківського РП Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці подання старшого інспектора Крюківського РП Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кременчук Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середньо - спеціальна, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимий: 09.09.2004 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст..186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки; 03.05.2006 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст..ст.186 ч.2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 14.02.2007 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст..ст.289 ч.2, 71 КК України до 6 років позбавлення волі; звільнений 13.10.2010 року на підставі постанови Ленінського районного суду м.Полтави від 05.10.2010 року за ст..81 КК України умовно достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 10 місяців 22 дні; 04.09.2014 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст..186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого інспектора Крюківського РП Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 відмовити.

Матеріали особової справи №82/14 на засудженого ОСОБА_5 повернути до Крюківського РП Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області для продовження нагляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області, через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:

Повний текст ухвали буде оголошено 11 червня 2015 року о 09 годині.
Справа № 539/549/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Розгляд скарги призначити на 24.02.2015 року на 11-00 год. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 539/1666/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 року м.Лубни

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 297 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання 26.05.2015 року свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не з`явились, були повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Тому, враховуючи вищевикладене, необхідність допиту по справі свідків, які не зявились в судове засідання, показання яких є важливими для вирішення справи, враховуючи думку учасників процесу, суд вважає за необхідне здійснити привід до суду вищевказаних свідків.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України,
УХ В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 297 КК України відкласти на 09 червня 2015 року на 10 год. 30 хв..

Доставити приводом у судове засідання, що відбудеться 09 червня 2015 року о 10 годині 30 хвилин свідків:

1. ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 ;

3. ОСОБА_9 , мешканку АДРЕСА_3 ;

4. ОСОБА_10 , мешканку АДРЕСА_4 ;

5. ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_5 ;

6. ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_6 .

Копію ухвали направити для виконання до Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області та Лубенському міжрайонному прокурору для контролю.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 551/545/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення до розгляду клопотання слідчого

19 травня 2014 року смт. Шишаки

Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області, лейтенанта міліції ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000173 від 21.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2014, в 10-00 годин, до Шишацького районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області, лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Шишацького району ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000173 від 21.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Згідно ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу, розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше 72-х годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.187 КК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 184, 186, 187 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області, лейтенанта міліції ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000173 від 21.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2014 року на 11 годин 30 хвилин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою: смт. Шишаки, вулиця Партизанська, 6.

Викликати в дане судове засідання слідчого СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , про місце і час розгляду клопотання повідомити прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 638/1287/14-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/218/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 вирішуючи питання щодо можливості апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 січня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою скаржнику ОСОБА_4 повернута на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України його скарга на постанову старшого слідчого прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_5 від 08.07.2013 року про закриття кримінального провадження № 000000105.

Ухвала слідчого судді оскаржена адвокатом ОСОБА_3 в якості представника ОСОБА_4 .

Судячи зі змісту постанови про закриття кримінального провадження, її було винесено за результатами перевірки внесених до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, що надійшли від ОСОБА_4 як заявника.

В цьому ж процесуальному статусі він перебував на момент звернення до суду зі скаргою на вищезазначену постанову слідчого.

Частина друга статті 309 КПК України передбачає можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Сам ОСОБА_4 не подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від свого імені, а представництво його інтересів в процесі судового провадження, як заявника, не передбачено КПК України.

Тому, у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату ОСОБА_3 , як подана особою, яка не має на це права.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись п.2 ч.3 ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 січня 2014 року про повернення ОСОБА_4 його скарги на постанову старшого слідчого прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_5 від 08.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 000000105 повернути адвокату ОСОБА_3 з усіма доданими до скарги матеріалами.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/9241/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження: 11сс/790/1645/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.304 КПК України

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2014 року м. Харків
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 вересня 2014 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 вересня 2014 року повернута заява ОСОБА_3 про проведення судового розгляду.
До апеляційного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді, та прийняти відповідні закону міри для ведення його справи в рамках кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді була винесена 19 вересня 2014 року, а апеляційна скарга ОСОБА_3 надійшла до канцелярії апеляційного суду Харківської області лише 01 грудня 2014 року, тобто з пропуском п`ятиденного терміну оскарження ухвали. В апеляційній скарзі відсутнє будь-яке клопотання апелянта про поновлення йому строків на апеляційне оскарження. Саме посилання апелянт про отримання ухвали від 19.09.2014 року лише 24.11.2014 року нічім не підтверджено.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ч.3 ст.399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 вересня 2014 року як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала протягом трьох місяців з дня її винесення може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2