УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 р. м.
Івано-Франківськ

Колегія
судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Іванів
О.Й.,

суддів: Шайди
СМ., Гандзюка В.П.

з участю: прокурора Грищука В.І.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши
19 липня 2007 р. у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора м. Калуша на вирок
Калуського міськрайонного суду від 11 травня 2007 року, -

встановила:

Вказаним вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканець АДРЕСА_1, з середньою
освітою, не працює, не одружений,
раніше судимий:

1) 20.07.1993 р. Калуським міським судом за ст. 2296 ч.2 КК України на 1
рік 6 місяців позбавлення волі;

2) 15.06.1998 р. цим же судом за ст. 2296 ч.2 КК України на 3 роки
позбавлення волі із застосуванням ст. 45 КК України умовно з іспитовим строком
2 роки та сплатою штрафу в сумі 800 гривень;

3) 08.08.2000 р. цим же судом за ст. 141 ч.1, 43 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення
волі зі сплатою штрафу 800
грн.;

4)
30.06.2006 р. цим же судом за ст. 309 ч.2, 69 КК України до
штрафу у розмірі
1000 грн.;

5)
29.12.2006 р. Калуським міськрайонним судом за ст. 185
ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі,
із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком один рік,
громадянин України, -

засуджений за
ст. 185 ч.1 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі.

Згідно
ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим, невідбутим за вироком від
29.12.2006 p., остаточно призначено два роки позбавлення волі.

За ст. 185 ч.3
КК України засуджений на три роки позбавлення волі.

Справа №
11-295/2007 р. Головуючий
у І інстанції Якимів Р.В.

Категорія
ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України Доповідач: Іванів О.Й.

2

Відповідно
до ч.1 ст. 71 КК
України за сукупністю вироків, шляхом
часткового складання покарань, остаточно
призначено ОСОБА_1 покарання - три роки шість місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 залишено попередній - тримання під вартою.

Строк відбування
покарання постановлено рахувати з 19 лютого 2007 року.

За
вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у таємному викраденні чужого майна, повторно,
з проникненням у приміщення.

Як встановлено
судом, злочини засудженим вчинено за
наступних обставин.

25 чи 27
грудня 2006 року, знаходячись у магазині
"Контек", що по вул. Л.
Українки у м. Калуші, ОСОБА_1 викрав
таємно ноутбук "Самсунг" вартістю 3420 грн., належний ТзОВ "КБ "Дельта".

В третій
декаді січня 2007 року ОСОБА_1 проник у господарське приміщення подвір"я
ОСОБА_2, що АДРЕСА_2, звідки таємно викрав її майно загальною
вартістю 1435 гривень.

В ніч з
29 на 30 січня 2007 року та 31 січня 2007 року засуджений з господарського
приміщення тієї ж потерпілої вчинив таємне викрадення її майна відповідно на
1145 грн. 88 коп. та 1047 грн. 40 коп.

В
апеляції прокурор м. Калуша постановлений вирок вважає незаконним у
зв"язку з неправильним застосуванням кримінального закону, істотним порушенням кримінально-процесуального
закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі
засудженого внаслідок м"якості.

Просить вирок
скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд.

До
початку розгляду справи апеляційною інстанцією прокурор м. Калуша вніс
доповнення до поданої ним апеляції, в
яких зазначає, що при визнанні судом
недоцільності дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, згідно ст. 299 КПК України; суд безпідставно
перекваліфікував перший епізод крадіжки зі ст. 185 ч. 3 на ст. 185 ч. 1 КК
України. Оскільки судимість за попередній корисливий злочин не погашена, дії ОСОБА_1 слід було кваліфікувати за ст.
185 ч.2 КК України за кваліфікуючою ознакою "повторність".

Заслухавши
доповідь судді, прокурора Грищука
В.І., який підтримав подані апеляційні
вимоги і просить вирок скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд,
пояснення засудженого ОСОБА_1,
який просить вирок суду щодо нього залишити без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції та доповнення до
неї, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора м. Калуша з поданими до
неї доповненнями підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів спарви, органом
досудового слідства ОСОБА_1 було пред"явлено обвинувачення у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та
ч.3 ст. 185 КК України.

Розгляд
даної справи проведено судом за правилами ст. 299 КПК України при визнанні
недоцільності дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Таким чином, суд визнав фактичні обставини справи
доведеними за пред"явленим ОСОБА_1 обвинуваченням.

Під час
розгляду справи державним обвинувачем, у
відповідності до вимог ст. 277 КПК України,
було змінено обвинувачення ОСОБА_1: виключено ст. 185 ч.2 КК України як
зайво вмінену та пред"явлено нове обвинувачення за ст. 185 ч. 3 КК
України, оскільки кваліфікуюча ознака
"повторність", вмінена ч.2 ст.
185 КК України, на думку прокурора, охоплюється ч.3 ст. 185 КК України.

Не
вирішуючи питання про необхідність зміни порядку дослідження доказів під час
судового слідства за таких обставин, суд
фактично погодився з постановою прокурора про зміну обвинувачення, якою і визначаються межі судового розгляду.

Однак, при кваліфікації дії ОСОБА_1 по епізоду
крадіжки ноутбука, належного ТзОВ "КБ
"Дельта", суд вийшов за межі судового розгляду, передбаченого ст. 275 КПК

3

України, перекваліфікував такі дії засудженого з ч. 3
ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України,
залишивши поза своєю увагою ту обставину, що попередня судимість ОСОБА_1 за вчинення
грабежу непогашена і незнята.

Крім
того, при зміні прокурором обвинувачення
у суді, копія постанови про це повинна
бути вручена учасникам судового розгляду,
в тому числі і потерпілому, як
того вимагає ст. 277 КПК України.

Даних
вимог закону судом не дотримано,
потерпілому ОСОБА_3 копію постанови прокурора не вручено, що підтверджується протоколом судового
засідання у справі.

Заслуговують
на увагу і доводи апеляції прокурора про порушення судом першої інстанції
кримінального закону при призначенні засудженому ОСОБА_1 покарання за правилами
ч. 4 ст. 70 КК України, згідно яких коли
особа, щодо якої за пропереднім вироком
прийнято рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням із
застосуванням ст. 75 КК України, вчинила
до постановления вироку в
першій справі інший злочин, за який
засуджується до покарання, що належить
відбувати реально, застосування принципу
поглинення, часткового чи повного складання
призначених покарань не допускається. За таких умов кожен вирок виконується
самостійно.

Що
стосується призначеного засудженому ОСОБА_1 покарання то, за встановлених судом обставин, колегія суддів не вважає його надто
м"яким.

На
підставі наведеного, при порушенні судом
при розгляді даної справи вимог кримінального і кримінально-процесуального
закону, вирок суду щодо ОСОБА_1 підлягає
скасуванню, а справа - направленню на
новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.
365, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцією
прокурора м. Калуша задовольнити частково.

Вирок
Калуського міськрайонного суду від 11 травня 2007 року відносно засудженого
ОСОБА_1 скасувати, а справу направити в
той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.