overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 301/966/15-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" травня 2015 р.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що за результатами проведеної перевірки постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано, слідчому надано відповідні вказівки щодо подальшого проведення досудового розслідування, на підтвердження чого надав суду постанову від 22.05.2015 року, просила провадження у справі за скаргою закрити.
Скаржниця ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечує проти закриття провадження у справі з мотивів, наведених прокурором.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши скаргу, матеріали, додані до неї, вважаю, що провадження у справі за даною скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 КК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З матеріалів справи вбачається, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 12.12.2014 року скасовано прокурором і матеріали кримінального провадження направлені для подальшого проведення досудового розслідування.
За таких обставин провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 284, 303 - 307 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2012
Іршавський районний суд Закарпатської області в складі : головуючого судді Золотар М.М., при секретарі Брич С.М., з участю прокурора Стільник А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання без поважних причин не зявились свідки, явка яких є обовязковою.

Керуючись ст. 135,136 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід

1. ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1;

2. ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

3. ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

в зал судових засідань на 11 годину 00 хвилин 20 серпня 2012 року.

Виконання приводу покласти на Іршавський РВ ГУМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурора.

Суддя: М. М. Золотар
Справа № 0707/2274/2012р.
№ 1/0707/270/2012 р.

П О С Т А Н О В А

16 травня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Маргитич О.І. при секретарі Татарин Е.П.

з участю прокурора Галецького Р.Й.

захисника ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1ст. 358, ч.2 ст. 366 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1ст. 358, ч.2 ст. 366 КК України. Кримінальна справа призначалася до розгляду на 16 травня 2012 року 10.00 год.

В підготовчий частині судового засідання було встановлено, що в судове засідання не зявився потерпілий ОСОБА_3, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що справу у відсутності потерпілого, свідків розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти, відносно незявившихся осіб застосувати привід через органи міліції.

Керуючись ст.ст. 273, 290, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1ст. 358, ч.2 ст. 366 КК України. відкласти на 25 травня 2012 року 14 год. 00 хв.

Застосувати привід відносно:

потерпілого ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

свідка ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2Б;

свідка ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2Б;

свідка ОСОБА_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, для виконання.

Прошу виконання даної постанови взяти на особистий контрольГоловуюча ОСОБА_7
Справа № 5-42/11 Вх. 23.03.2011 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2011 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
інспектора КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районій віділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_4 , від 23.03.2011 року про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українця, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, громадянина України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку Рахівського районного суду від 22 березня 2010 року, ОСОБА_5 , був засуджений за ст. 122 ч. 1 ККУкраїни, до двох років обмеженння волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає зобов`язання, встановлені щодо нього судом згідно ст. 76 КК України.
Із подання, вбачається,що ОСОБА_5 за період терміну відбування покарання правопорушень не допустив, не притягався до адміністративної відповідальності, усвідомив свою провину та життєві помилки, став на шлях виправлененя, порядку та умов відбування покарання дотримувався. Пр місцю проживання характеризується позитивно. Покладені на нього судом обов`язки виконав.
Обговоривши подання, заслухавши засудженого, який просить звільнити його від покарання, інспектора КВІ ОСОБА_4 , який підтримав подання, висновок прокурора про доцільність звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що подання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 408-1, 409 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 23 .03.2011 року задовольнити.
ОСОБА_5 від призначеного вироком Рахівського районного суду від 22.03.2010 року покарання - звільнити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/5784/15-к 1-кс/335/3034/2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
15.06.2015 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою від 15.06.2015 р. провадження за даною скаргою відкрито.
У судові засідання від 17.06.2015 р., 30.06.2015 р., 03.07.2015 р., 10.07.2015 р., 23.07.2015 р. заявник не з`являлась, про дату, час та місце слухання скарги повідомлялась судом належним чином, причини неявки не повідомила, заяв про відкладення або про розгляд скарги за її відсутності суду не надавала.
Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З наведеного вбачається, що необхідною умовою для розгляду скарги по суті є обов`язкова участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника.
Оскільки, ОСОБА_3 жодного разу у судове засідання не з`явилась, про причини неявки судові належним чином не повідомила, заяви про розгляд скарги в її відсутність судові не надала, слідчий суддя, вважає за необхідне залишити дану скаргу без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 306 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 4-376/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 декабря 2010 года г. Запорожье
Судья Шевченковского районного суда г. Запорожья Жупанова И.Б., рассмотрев представление следователя СО Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области лейтенанта милиции ОСОБА_1 о проведении выемки документов, которые содержат банковскую тайну,
Из предоставленных суду материалов усматривается, что в производстве следственного отдела Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области находится уголовное дело № 13611004 по факту преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК Украины.
- платёжных документов, на основании которых поступали, перечислялись и снимались денежные средства с текущего счёта СПД ОСОБА_2, за период с 01.01.2009 года по настоящее время, с указанием данных контрагентов (платёжные поручения, денежные чеки и т.п.);
- юридического дела СПД ОСОБА_2, с приложением карточек с образцами подписей.
П О С Т А Н О В И Л:
Представление удовлетворить.
- платёжных документов, на основании которых поступали, перечислялись и снимались денежные средства с текущего счёта СПД ОСОБА_2, за период с 01.01.2009 года по настоящее время, с указанием данных контрагентов (платёжные поручения, денежные чеки и т.п.);
- юридического дела СПД ОСОБА_2, с приложением карточек с образцами подписей.
Проведение выемки поручить сотрудникам ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Єдиний унікальний номер №440/976/14-к
Провадження №1-кс/440/125/2014
УХВАЛА

про проведення огляду приміщення та іншого володіння особи

08 липня 2014 року

Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Буського району ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про проведення огляду приміщення та іншого володіння особи,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором прокуратури Буського району Львівської області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про проведення огляду приміщення та іншого володіння особи.

З матеріалів клопотання вбачається, що 08 липня 2014 року в чергову частину Буського РВ ГУМВС України у Львівській області надійшов письмовий рапорт ст. о/у СКР Буського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 , про те, що ним, в ході проведення профілактичної операції «Мак-2014», в с. Побужани Буського району Львівської області, під час візуального огляду присадибної земельної ділянки, яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , було виявлено посів рослин маку в кількості приблизно 600 рослин на земельній ділянці розміром приблизно 2,5 х 10,0 м.

Під час досудового розслідування встановлено, що вказана присадибна земельна ділянка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці с. Побужани Буського району Львівської області.

З метою встановлення обставин, які можуть свідчити про вчинення злочину, а також можуть сприяти виявленню та фіксації слідів на місці вчинення кримінального правопорушення та інших обставин, які мають значення для встановлення істини у досудовому провадженні, необхідно провести огляд присадибної земельної ділянки та іншого володіння ОСОБА_7 , яка розміщена в с. Побужани Буського району Львівської області.

Заслухавши пояснення слідчого СВ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , думку прокурора в підтримку даного клопотання, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що таке є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234-237, 309 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
клопотання слідчого СВ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про проведення огляду приміщення та іншого володіння особи - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду присадибної земельної ділянки та іншого володіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації обстановки, слідів та інших речей, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає виконанню до 08 серпня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8897/13-к
Провадження № 1-кс/461/3412/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 року м. Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1, про накладення арешту на майно ОСОБА_2, у кримінальному провадженні №0002280 від 04.07.2013 року,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002280 від 4 липня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.209 КК України.

Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1, за погодженням прокурора прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_3, подав клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_2, яке перебуває у її власності, а саме: однокімнатну квартиру по вул. Вітовського, 38/17 у м. Львові; кошти на банківському рахунку ФОП ОСОБА_2 №9306 банку «ОТП Банк»; кошти на банківському рахунку ОСОБА_2 №9306 банку «ОТП Банк».

Заслухавши пояснення старшого слідчого, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 про накладення арешту на майно ОСОБА_2, у кримінальному провадженні №0002280 від 04.07.2013 року задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_2, яке перебуває у її власності, а саме: однокімнатну квартиру по вул. Вітовського, 38/17 у м. Львові; кошти на банківському рахунку ФОП ОСОБА_2 №9306 банку «ОТП Банк»; кошти на банківському рахунку ОСОБА_2 №9306 банку «ОТП Банк».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя В.Ф. Романюк
Справа № 461/9687/13-к
Провадження № 1-кс/461/3713/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 року м. Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про здійснення приводу свідка,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

В провадженні заступника начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному правопорушенні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 01 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України.

Заступник начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1, за погодженням старшого прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_3, звернулася до суду із клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_2 для проведення з ним необхідних слідчих дій у досудовому розслідуванні, оскільки такий не зявлявся на виклик, причин своєї неявки не пояснював.

Відповідно до ч. 3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

В матеріалах клопотання міститься корінець повістки про виклик ОСОБА_2, однак на виклики слідчого не зявлявся, про причини свого неприбуття не повідомляв.

Розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про здійснення приводу свідка суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.142 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на 10 год. 00 хв. 2 вересня 2013 року до заступника начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1, за адресою: м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, для проведення одночасного допиту кількох свідків у процесуальному статусі свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Ф. Романюк
Справа № 461/9540/13-к
Провадження № 1-кс/461/3653/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 року м.Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю прокурора Ковальчука М., слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Наконечної І.Р., розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Наконечної І.Р., про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному правопорушенні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002340 від 8 липня 2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.289 КК України.

Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Наконечна І.Р., за погодженням заступника прокурора Галицького району м. Львова Ковальчука М., звернулася в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, з метою відшукання документів, які мають значення для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вищезазначені речі самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчого підставне, а тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Наконечній І.Р. дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, з метою відшукання документів, які мають значення для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Роз'яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Ф.Романюк
Провадження № 1-кс/461/3896/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю прокурора Кишки Ю.А., слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області Мархевки О.В., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області Мархевки О.В., про на надання тимчасового доступу до речей,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області Мархевки О.В. перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000676 від 26.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України.

Слідчий СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 за погодженням старшого прокурора Кишки Ю.А. звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, з метою відшукування фальсифікованих тютюнових виробів із фальсифікованими марками акцизного збору та інших речей та документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а саме автомобіля MAN д.н.з. BH 200 EC, який належить ТОВ Міатранс, адреса: м. Одеса, Дальницьке шоссе, 22а, пр. Маршала Жукова, 10,5 володільцем якого в даний час є ОСОБА_2.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться автомобіль, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза його зміни чи знищення.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, який може бути втрачений, або пошкоджений, що може перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини по справі, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Слідчому СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: автомобіля MAN д.н.з. BH 2000 EC, який належить ТОВ Міатранс, адреса: м. Одеса, Дальницьке шоссе, 22а, пр. Маршала Жукова, 10,5 володільцем якого в даний час є ОСОБА_2, на час проведення розслідування у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 27 вересня 2013 року.

Розяснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя В.Ф. Романюк