Справа № 667/9573/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження № 667/9573/14-к за клопотанням старшого слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 погоджене прокурором ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Херсоні, перебуває у громадському шлюбі , зі слів працюючого за договорами по будівництву , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого:

- 07 травня 2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі звільнився УДО на один рік п`ять місяців 13 днів ;

- 06 березня 2012 року Приморським районним судом м. Одеси ст. 186 ч.2,71 КК України до двох років позбавлення волі звільнився 13 травня 2014 року УДО на 29 днів ,

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілий : ОСОБА_6

підозрюваний: ОСОБА_5

слідчий: ОСОБА_3

встановив:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням посилаючись на те, ОСОБА_5 в період часу з 17.00 06.11.2014 року до 08.30 07.11.2014 року у нічний час доби перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу через відкриті двері з боку водія, незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 2115 реєстраційний номер НОМЕР_1 , срібного кольору що належав ОСОБА_6 , та в подальшому з метою приховування слідів злочину за допомогою запальнички підпалив вищезазначений автомобіль, між селами Ромашкове та Первомайськ розташованими на території Білозерського району в Херсонській області Білозерського району заподіявши їй тим самим матеріальну шкоду, яка на сьогоднішній день встановлюється.

Оскільки ОСОБА_5 офіційно не працює, не має законного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив і повторно вчинив умисний корисливий злочин, вважав що є достатньо підстав вважати, що він продовжить злочинну діяльність, а саме: може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може переховуватись від органів досудового розслідування, і під час проведення досудового розслідування може незаконно впливати на свідків, оскільки вони є близькими знайомими підозрюваного ОСОБА_7 . З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Копія вказаного клопотання, відповідно до розписки про вручення, була вручена підозрюваному 12 листопада 2014 року о 10.00 .

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання і просили суд його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні просив суд обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід , а саме домашній арешт що дасть йому можливість заробити кошти та частково відшкодувати потерпілій матеріальну шкоду.

Як встановлено судом 10 листопада 2014 року об 18.00 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України .

11 листопада 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, яке було внесено до ЄРДР, відповідно до витягу з кримінального провадження 07 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_8 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події яким є місце стоянки транспортного засобу який було викрадено , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 щодо обставин вчинення крадіжки приналежного йому транспортного засобу , та аналогічними показами свідка ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 щодо обставин використання ними транспортного засобу у 06 листопада 2014 року яким керував ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 щодо обставн вчинення ним кримінального правопорушення.
Достатньою підставою, існування ризиків передбачених п. п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду , а також вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та джерела доходів, зі слів працював за договорами на будівництві ,раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів судимість за які не погашена , мотивом вчинення вказаного кримінального правопорушення була відсутність грошових коштів на проїзд з м. Херсона додому до смт. Білозерка. З пояснень в судовому засіданні слідує що проживає разом з матір`ю в с. Кізомис Білозерського району , а відповідно до протоколу допиту в якості підозрюваного зазначав що проживав в смт. Білозерка у співмешканки ОСОБА_12 . Після звільнення не зміг отримати паспорт оскільки не має необхідних для цього документів.

Достатніх доказів існування ризику визначеного п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків суду не надано.

З урахуванням обставин встановлених судом, вагомості наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні у вчинені якого він підозрюється, саме від п`яти до восьми років позбавлення волі, віку підозрюваного, відсутності міцності соціальних зв`язків за місцем його реєстрації та проживання, майнового стану підозрюваного, суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню оскільки запропонований запобіжний захід на думку суду буде достатнім для запобігання встановленим судом ризикам. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу не виявлено.

Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість вчиненого, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в межах передбачених вимогами пункту 2 ч.5 ст. 185 КПК України, а саме двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 24360 грн.

Керуючись ст.ст. 179, 196 КПК України, суд
ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави в розмірі 24360 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 06 січня 2015 року до 18.00 години.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_5 , в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, за місцем проживання, без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 січня 2015 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1