overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

03 грудня 2007
року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва
В.А.

при
секретарі Хатункіній
Л.О.

за
участю прокурора Зелінка
Л.О.

за
участю інспектора MB КВІ УДДУ ПВП Мітяєвої
Н.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха подання інспектора
Великолепетиського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції
управління державного департаменту України з питань виконання покарання в
Херсонській області (далі Великолепетиського MB КВІ
УДДУ ПВП ) лейтенанта внутрішньої служби Мітяєвої Н.Г. про звільнення ОСОБА_1
від покарання

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.
вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 16.11.2006
року засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України на один рік позбавлення
волі, примінив ст. 75
КК України звільнити його від відбування покарання з випробування, встановив іспитовий строк один рік та
зобов'язано його попереджати органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання, роботи.

За час
перебування на обліку у Великолепетиському відділі кримінально-виконавчої
інспекції засуджений ОСОБА_1. нового злочину не вчиняв до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався, умов та порядку відбуття покарання не
порушував. За місцем постійного проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушує. Скарг та заяв
на його поведінку до кримінально-виконавчої інспекції не надходило. Став на
шлях виправлення.

ОСОБА_1.
з поданням згоден і пояснив, що
виконував встановленні судом обов'язки,
не вчиняв правопорушень та злочинів.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку
інспектора Великолепетиського MB КВІ УДДУ ПВП, який
підтримав внесене подання щодо можливого звільнення засудженого ОСОБА_1. від
покарання, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення від
покарання, суд вважає можливим подання
задовольнити, оскільки протягом
іспитового строку засуджений ОСОБА_1. виконав покладені на нього судом
обов'язки і не вчинив нового злочину.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78
КК України , ст. 408-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінального покарання у вигляді позбавлення волі строком на один
рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.
о прекращения уголовного дела
«28» января 2008 года Павлоградский
горрайонный суд Днепропетровской области в составе : председательствующего -
судьи Чередниченко В.Е., при секретаре -
Матирко Ю.О., с участием прокурора -
Соколова В.И., потерпевшего
ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления предусмотренного ст. 128
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 07.10.2007 года примерно в 20.00
час. он управляя скутером «Ямаха»
двигаясь по ул. Карла Маркса в селе Булаховка,
Павлоградского района,
Днепропетровской обл. и перевозя в качестве пассажира ОСОБА_2 при
выполнении маневра объезда выбоины не справился с управлением и опрокинулся, в результате чего ОСОБА_2 были причинены
телесные повреждения средней степени тяжести.
14.01.2008 года потерпевший ОСОБА_2
обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с
примирением, состоявшимся между ним и
подсудимым. 28.01.2008 года ОСОБА_1
указанное заявление поддержал, просил
суд прекратить производство по данному делу в связи с примирением с
В соответствии со ст. 46 УК Украины лицо, которое впервые совершило преступление
небольшой тяжести, освобождается от
уголовной ответственности, если оно
примирилось с потерпевшим и возместило причиненный ею вред или устранила причиненный ущерб.
Учитывая, что ОСОБА_1 примирился с потерпевшим ОСОБА_2
полностью возместил причиненный преступлением вред, что подтверждается заявлениями сторон,
ст. 7-1 УПК Украины, ст. 4 6 УК Украины, суд
Уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины, производством - прекратить и освободить его
от уголовной ответственности в связи с
примирением виновного с потерпевшим.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской обл. через Павлоградский
горрайонный суд в течении семи суток со дня его вынесения.
№1-436-07
Суд Марьинского района Донецкой
области с составе: Председательствующего - судьи Ступина И.Н. при секретаре Лахно Т. Г. с участием
прокурора Поповой Ю. А.
в судебном заседании в г. Марьинка ходатайство защитника ОСОБА_1 об
освобождении его от наказания в связи с актом амнистии.
Марьинского районного суда Донецкой области от 16 октября 2007 года ОСОБА_1, осужден по ст. 296 ч. 2 УК Украины к 2 годам ограничение свободы с
Учитывая, что совершённое ОСОБА_1
преступление предусмотрено наказание не более пяти лет лишения свободы, болеет
пиелонефритом, против применения к нему акта амнистии не возражает, а поэтому
подпадает под ст. 1 п.
« Е» Закона Украины « Об амнистии » от 19.04.2007 года и подлежит освобождению от
Руководствуясь ст. 1 п. « Е» Закона Украины « Об амнистии » от 19.04.2007 года.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 освободить от наказания по приговору
Марьинского районного суда Донецкой области от 16 октября 2007 года в связи с актом амнистии.
Дело№1п-422/2007
гор. Купянск 11.12.2007 г.
Судья
Купянского горрайонного суда Харьковской области Демченко И.Н., при секретаре Шевченко Е.И., с участием прокурора Блажко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
здании суда в г. Купянск уголовное дело №8592814, возбужденное по факту кражи
имущества по признакам преступления предусмотренного ст. 140 ч.2
УК Украины (ред. 1960 г.),
горрайонный суд Харьковской области поступило представление следователя СО
Купянского ГРО ГУМВДУ Харьковской области ОСОБА_1 о прекращения производства по уголовному делу №8592814, возбужденному
по факту кражи имущества по признакам преступления предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины (ред. 1960 г.), по истечению сроков давности.
материалам уголовного дела, в ночь на 23.09.1992 г. неизвестное лицо из двора дома
расположенного по адресу АДРЕСА_1, тайно похитило и присвоило мотоцикл
марки ИЖ-Планета-5, гос.номер НОМЕР_1,
принадлежащий ОСОБА_2 и с похищенным с места совершения преступления
По данному факту 23 октября
1992 года СО Купянского ГРО ГУМВДУ
Харьковской области было возбуждено уголовное дело №8592814 по
признакам преступления, предусмотренного
ст. 140 ч.2 УК Украины (ред. 1960 г.)
основании ч.2 ст. 11-1 УПК
Украины, суд в судебном засиданнии при
наличии оснований, предусмотренных
частью первой статьи 49 Уголовного
кодекса Украины, прекращает производство
по уголовному делу в связи с истичением сроков давности в случаях, когда дело . поступило
в суд с обвенительным заключением. Если в ходе дознания и досудебного следствия
на протяжении сроков, указанных в части
первой статьи 49 Уголовного
кодекса Украины, не установленно
личность, которая совершила
преступление, прокурор или следователь
по согласованию с прокурором направляет уголовное дело в суд для разрешения
вопроса о его прекращении по основаниям,
предусмотренных частью второй этой статтьи.
Принимая во внимания, что со дня возбуждения уголовного дела №8592814 по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2
УК Украины (ред. 1960 г.), а
момент обращения работников СО Купянского ГРО ГУМВДУ
Харьковской области в Купянский горрайонный суд Харьковской области с
представлением о прекращении уголовного дела на основании ч.2 ст. 11-1 УПК Украины,
прошло более 15 лет, суд принимает решение о прекращении
производства по уголовному делу.
изложенного, руководствуясь ст. 49 УК
Украины, ч.2 ст. 11-1 УПК
Украины, суд
Уголовное дело № №8592814 возбужденное
по факту кражи имущества по признакам преступления предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины (ред. 1960 г.), производством прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано
в апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд в
со дня его вынесения.
Справа № 5-268-2007р.
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2007
року

Жовтневий
районний суд р. Кривого Рогу в складі:

головуючого -
судді Українця Ю.Й.

при секретарі -
Ткачук Н.І.

за участю
прокурора - Іонкіна Д.Г. начальника кримінально-виконавчої інспекції ГДУ
Жовтневого району м. Кривого Рогу - ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кривому Розі матеріали у відношенні:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця
Донецької області, Марійського району, с.
Павлівка, українця, громадянина України, не працюючого, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

про відміну
випробувального терміну

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Жовтневого райсуду м.Кривого Рогу від 17.11.2006р.,ОСОБА_1. засуджений за
ст.263 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі умовно з випробуванням на 1 рік.

Начальник
КВІ ГДУ Жовтневого району м.Кривого Рогу звернулась до суду з поданням про
відміну умовної міри покарання і направлення ОСОБА_1. в місця обмеження волі
строком на 2 роки, у зв'язку з тим, тим, що він по численних повістках в КВІ
ГДУ не з'являється без поважних причин, схильний до скоєння повторних злочинів.

У судове
засіданняОСОБА_1. не з'явився.

Начальник
КВІ ГДУ Жовтневого району в судовому засіданні своє подання підтримала,
прокурор вважає подання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає подання обгрунтованим
та таким, що підлягає задоволенню.

Так в
судовому засіданні встановлено, що засуджений, згідно вказаному вироку не
виконував покладені на нього судом обов'язки: з'являтись на реєстрацію. Суд не
встановив яких-небудь поважних причин не виконання ним обов'язків. Така
поведінка свідчить про небажання ОСОБА_1. стати на шлях виправлення.

При
таких обставинах суд вважає, що засудженийОСОБА_1. схильний до скоєння нових
злочинів, тому умовна міра покарання відносно нього повинна бути скасована, а
він направлений в місця обмеження волі на термін, визначений вироком суду.

Керуючись ст.78
ч.2 КК України, ст.408-2, 409 КПК України, ст.166 ч.2 КВК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмінити
умовну міру покарання, призначену вироком Жовтневого райсуду м.Кривого Рогу
від 17.11.2006р. і направити ОСОБА_1 в місця обмеження волі строком на ДВА роки
для відбуття покарання.

Виконання
ухвали доручити працівникам Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській
області.

Ухвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб.
Справа №
«15» июня 2007 года Апостоловский
районный суд
Днепропетровской области
в составе; председательствующего - районного судьи: Пензева ММ.
при секретаре; Десятниковой И.И.
с участием прокурора:
Толстика А.В. представителя УИИ:
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Апостолово представление Софиевского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденного
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженцаІНФОРМАЦІЯ_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданинаІНФОРМАЦІЯ_4, образованиеІНФОРМАЦІЯ_5не состоящего в
браке, работающего по договорам, ранее судимого 04.09.2000 года по ст. 140 ч.2, 44 УКІНФОРМАЦІЯ_4 к 1 году лишения свободы с испытанием
сроком один год, проживающего в АДРЕСА_1
об освобождении от наказания
осужденного к лишению свободы, с
освобождением от отбывания назначенного судом наказания с испытанием, в соответствии со ст. 75 УКІНФОРМАЦІЯ_4, -
Приговором Жовтневого районного суда г. Кривого Рога
отІНФОРМАЦІЯ_6 года ОСОБА_2осужден
УКІНФОРМАЦІЯ_4 к 4 годам
лишения свободы с применением ст. 75 УКІНФОРМАЦІЯ_4, от отбывания назначенного судом наказания
освобожден с испытанием, сроком 1 год.
Софиевский межрайонный отдел УИИ
обратились в суд с представлением, об
освобождении осужденного ОСОБА_2 от наказания по истечению испытательного
За период испытательного срока
осужденный ОСОБА_2 зарекомендовал себя положительно, систематически к административной
ответственности не привлекался, новых преступлений
Просят освободить осужденного ОСОБА_2 от наказания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя УИИ, прокурора поддержавшего представление
УИИ, осужденного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УКІНФОРМАЦІЯ_4, ст. 408-1, суд,
ОСОБА_2 осужденного приговором Жовтневого
районного суда г.
Кривого Рога отІНФОРМАЦІЯ_6 года
УКІНФОРМАЦІЯ_4 к 4 годам
лишения свободы с освобождением от назначенного судом наказания с испытанием
На постановление суда может быть
подана апелляционная жалоба в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через
Апостоловский районный суд.
№ 1П-480/2007 год.
29 декабря 2007 года
Купянский горрайонный суд
председательствующего- судьи Климовой СВ.
при секретаре Бавыка
с участием прокурора Маслий Е.К.
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Купянске уголовное дело № 85920702, возбужденное
по факту по признакам ст. 140 ч. 2 УК
Украины с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения
вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности, -
Купянск-Узловой, Купянского
горсовета, неизвестным у гражданина
ОСОБА_1, который находился в состоянии
алкогольного опьянения, были похищены
деньги и часы на сумму около 6000 рублей.
данному факту, 17 сентября
1992 года было возбуждено уголовное дело № 85920702 по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, выяснив мнение прокурора, полагавшего уголовное дело подлежащим
прекращению в связи с истечением сроков давности, считает,
что поскольку до настоящего времени лицо, совершившее преступление не установлено, а со времени возбуждения уголовного дела
и истекли установленные сроки давности привлечения к уголовной
ответственности, данное уголовное дело
следует прекратить в связи с истечением сроков давности.
ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины,
Украины, суд, -
дело № 1П-480/2007 г.,
возбужденное по факту кражи денег и часов у гражданина ОСОБА_1, по
Украины - прекратить
в связи с истечением сроков давности.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Купянский
горрайонный суд в течении 7-ми суток со дня
Дело № 5-252-2007 г.
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в составе:
Председательствующего - судьи ТИМОШЕНКО Т.И.,
При секретаре - Плотниковой Т.Б.,
С участием прокурора Пустоварова А.Ю. начальника УИИ ГДУ
Жовтневого района г.
Т.Н., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале
суда в г. Кривом Роге
представление начальника УИИ ГДУ Жовтневого района
г. Кривого Рога Днепропетровской области в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Кривой Рог Днепропетровской
области, гражданина Украины, украинца,
проживающего: АДРЕСА_1, об
освобождении от наказания, -
ОСОБА_1 был осужден приговором
Знамянского городского суда г. Знамянка Кировоградской области от 18 октября
2006 года по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2-м годам ограничения
свободы, с применением ст.
ст. 75, 76 УК Украины с испытанием, сроком на 1 год.
Начальник УИИ ГДУ Жовтневого
района г. Кривого Рога
обратилась в суд с представлением об освобождении от наказания в отношении
ОСОБА_1 в связи с истечением испытательного срока. В обоснование
представления, начальник УИИ ГДУ Жовтневого
района г. Кривого Рога
указала, что осужденный за период
отбытия наказания нарушений не имел,
обязанности возложенные на него судом выполнял добросовестно, по месту жительства характеризуется
посредственно, повторного преступления
не совершил, стал на путь исправления в
связи с чем по истечению испытательного срока,
установленного приговором суда,
он должен быть освобожден от отбытия,
назначенного ему судом наказания.
Учитывая мнение всех участников
процесса, исследовав представленные суду
материалы, суд приходит к выводу о
том, что осужденный. ОСОБА_1, должен быть,
освобожден от наказания,
назначенного ему приговором приговором Знамянского городского суда г.
Знамянка Кировоградской области от 18 октября 2006 года по ст.
309 ч.1 УК Украины к 2-м годам ограничения свободы, с применением
УК Украины с испытанием, сроком на 1
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 165 ч.2, 408 - 1 УПК Украины, ст.
78 ч.1 УК Украины суд, -
Освободить ОСОБА_1 от отбытия
наказания назначенного ему приговором Знамянского городского суда г. Знамянка
Кировоградской области от 18 октября 2006 года по ст.
309 ч.1 УК Украины к 2-м годам ограничения свободы, с применением
ст. ст. 75, 76 УК Украины с испытанием, сроком на 1 год
Постановление может быть
обжаловано в течении 7 суток Апелляционный суд Днепропетровской
Новая Водолага 9 ноября 2007 года
Нововодолажский районный суд Харьковской области в
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании поселка Новая Водолага представление уголовно исполнительной
инспекции по Нововодолажскому району Харьковской области государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области в
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_1 осужден Нововодолажским
районным судом Харьковской области 15 октября 2004 года
по ч.3 ст. 185 УК Украины к четырем годам лишения
свободы с применением ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком на три года.
Старший инспектор, уголовно-исполнительной инспекции по
Нововодолажскому району Харьковской области государственного департамента
Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области, ОСОБА_2 обратилась в Нововодолажский районный
суд Харьковской области с представлением согласно которого просит рассмотреть
представление в отношении осужденного который за период испытательного срока
правонарушений не совершал, положительно
характеризуется. ОСОБА_2 высказала свое мнение о необходимости освобождения от
дальнейшего отбытия наказания осужденного.
ОСОБА_1 в судебном заседании
пояснил, что он в период отбытия
наказания не совершил правонарушений и других преступлений ив настоящее время
сделал для себя должные выводы, а также
просит суд освободить его от наказания.
Прокурор в процессе высказал свое
мнение о возможности и необходимости освобождения осужденного от дальнейшего
Суд выслушав мнения участников
процесса, проверив материалы дела, считает необходимым удовлетворить представление.
Учитывая выше изложенное и
руководствуясь ст. 75, 78 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины суд
ОСОБА_1 осужденного Нововодолажским
районным судом Харьковской области 15 октября 2004 года
по ч.3 ст. 185 УК Украины к четырем годам лишения
свободы с применением ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком на три года,
освободить от отбытия наказания.
Копию постановления направить для исполнения в уголовно
исполнительную инспекцию по Нововодолажскому району Харьковской области
государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в
Харьковской области. Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа № 1-П-8
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року Красноградський
районний суд у складі:

головуючого - суддя
Жигилій С.
П.,

при секретарі Агафонова
М. С. ,

за участю прокурора Гончарова В.М. .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за фактом крадіжки кролів у ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.
140 КК України (1960р), -

ВСТАНОВИВ:

3 серпня 1992 року,
Красноградським РВ УМВСУ в Харківській області порушина кримінальна
справа за ст. 140 ч.2 КК України по факту крадіжки кролів у
ОСОБА_1 у АДРЕСА_1.

Проведеними слідчими та оперативно - розшуковими заходами
особи, яка вчинила злочин до цього часу
не встановлено.

18.01.2008 року слідчим СВ РВ ГУМВСУ в Харківській
області вказана справа направлена до районного суду для вирішення питання про
її закриття у зв'язку з тим, що
закінчились строки давності, а
особу, яка вчинила даний злочин
слідством не встановлено.

Відповідно
ст. 11-1 ч.3 КПК України у
разі, коли в ході проведення дізнання
або досудового слідства, протягом
строку, передбаченого ч.2 ст. 49
КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин протягом 15 років з дня
його вчинення, слідчий за згодою
прокурора направляє справу до суду для вирішення питання про її закриття у
зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор рахує, що провадження по кримінальній справі
необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків давності так, як з часу вчинення злочину минуло більше 15
років.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що зазначена кримінальна справа підлягає
закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.
11-1 ч.3 , 244, 248 КПК України, ч. 2
ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі за фактом
крадіжки кролів у ОСОБА_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 140 КК України ( 1960 р ) у зв'язку з
закінченням строків давності.

Постанова на протязі 7
діб може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський районний суд.
Справа № 1
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 лютого 2008 року Красноградський районний
суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Гусар П.І.,

при секретарі КраєвоїА.Г.

з участю прокурора Орєхової'Н.В.

розглянувши кримінальну справу за № НОМЕР_1 за фактом крадіжки запасних частин до автомобіля ВАЗ-2103, що належав ОСОБА_1 на суму більше 5000
крб,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2008
року слідчим СВ Красноградського РВ УМВС України в
Харківській області лейтенантом міліції Данько А.Н. винесено постанову про направлення в Красноградський районний суд
кримінальної справи за №
НОМЕР_1 за фактом крадіжки запасних частин до автомобіля
ВАЗ-2103, що належав ОСОБА_1на суму більше 5000 крб, в зв'язку з закінченням строку
давності, тому що не встановлено на
протязі 15
років особу, яка
вчинила злочин.

05.02.08
року вказана справа надійшла до суду і призначена до
судового розгляду з участю прокурора.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора про
можливість закриття кримінальної справи,
дослідивши її матеріали , суд вважає, що
кримінальну справу необхідно закрити з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, вона була порушена 16.10 1992р за ст. 140 ч. 2
КК УРСР (ред.. 1960 р.) за фактом крадіжки запасних частин до автомобіля ВАЗ-2103, що належав ОСОБА_1на суму більше 5000
крб. Постановою слідчого СВ Красноградського РВВС від 14 грудня 1992 року
провадження в цій справі було зупинено на підставі п.3 ст. 206, ст. 209 КПК України,
постановою від 25.01.08
року поновлено і постановою від 25.01.2008 року справа була направлена до суду для вирішення питання
про її закриття у зв'язку перебігом строку давності.

Із ч.2
ст. 49 КК України убачається,
що особа звільняється від
кримінальної відповідальності,
якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 11-1 КПК України, ст.
49 КК країни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки запасних
частин до автомобіля ВАЗ-2103, що належав
ОСОБА_1на суму більше 5000 крб в ніч на 6
жовтня 1992 року в зв'язку
із закінченням строків давності.

Постанова на протязі 15 діб може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський районний суд.