ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3745/14-к

Пров. №1-кс/668/3677/14

08.08.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи

В С Т А Н О В И В

Постановою старшого слідчого ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 від 06.07.2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за ст.. 191 КК України за відсутністю в її діях складу злочину, та постановою від 07.07.2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_8 з аналогічних підстав.

Заявники просять скасувати вказані скарги, посилаючись на незаконність вказаної постанови та такої, що винесена передчасно без проведеної ретельної перевірки всіх обставин справи, вважають, що в матеріалах кримінальної справи містяться докази вини зазначених осіб у розтраті та привласненні грошових коштів КС «Вітязь-Н», вказані особи не мали повноважень на підписання договорів від імені кредитної спілки, ці особи особисто знімали з рахунків спілки грошові кошти. Вказували, що копії відповідних постанов отримали 18.03.2014 року.

Прокурор скаргу не визнав, вказуючи, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена обгрунтовано та законно, так як в діях вищевказаних осіб відсутній умисел, відповідно відсутній склад злочину.

Заслухавши пояснення заявників, думку прокурора, вивчивши матеріали на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість скарги з наступних підстав:

Відповідно до ст. 236-1 КПК України скаргу на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову у її скасуванні.

Із оскаржу вальних заявниками постанов про відмову в порушенні кримінальних справи відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_7 слідує, що вказані особи окрім заробітної плати будь-які інші грошові винагороди за час роботи у кредитній спілці не отримували, тобто слідством не встановлений умисел вказаних осіб на заволодіння грошовими коштами кредитної спілки та факт змови з ОСОБА_10 .

Вказані висновки слідчого повністю відповідають показанням допитаних у якості свідків ОСОБА_7 (т.13 а.с. 183-186) та ОСОБА_8 (т.13а.с. 197-199)

З доданих до скарги додаткових угод слідує, що ОСОБА_8 діяв від імені кредитної спілки на підставі Довіреності, тобто був уповноваженою особою.

За таких обставин, з урахуванням того, що слідством не встановлений умисел вказаних осіб на заволодіння грошовими коштами кредитної спілки та факт змови з ОСОБА_10 , слідчий обґрунтовано прийшов до висновку про відмову в порушенні кримінальної справи.

Таким чином, постанови про відмову в порушенні кримінальної справи винесені законно та обґрунтовано, тому скарга задоволенню не підлягаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-2 КПК України (1960), суд

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, винесеної старшим слідчим С ВХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 від 07.07.2011 року щодо ОСОБА_8 та від 06.07.2011 року щодо ОСОБА_7 відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя

СуддяОСОБА_1