Справа № 346/3249/13-к
Провадження № 11-сс/779/117/13
Категорія ст.303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції Максимюк Р.Ю.
Суддя-доповідач Ткачук Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Ткачук Н.В.,

суддів Кавацюка М.Ф., Томенчука Б.М.,

секретаря судового засіданняЛавриновича С.Я.,

прокурора Шутки І.І.,

захисника ОСОБА_2,

скаржник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 27 червня 2013 про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 27 червня 2013 року в задоволенні скарги директора ПСП «Сузір'я» ОСОБА_3 на постанову слідчого Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області від 12 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 12 квітня 2013 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді директор ПСП «Сузір'я» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, вказану ухвалу такою, що винесена з істотним порушенням кримінального процесуального законодавства. Зазначає, що слідчий суддя не ознайомився з матеріалами вказаного кримінального провадження та зробив неправильний висновок про цивільно-правові відносини і не більше. Вказує, що відбулося заволодіння чужим майном шляхом шахрайства із допомогою службових осіб Отинійської селищної ради. Просить ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 27 червня 2013 року скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Під час апеляційного розгляду:

-апелянт ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 підтримали доводи поданої апеляційної скарги та просили її задовольнити;

-Прокурор вважає апеляцію безпідставною, а ухвалу слідчого судді обґрунтованою та законною. Просить у задоволенні апеляції відмовити.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 284 КПК України кримінальне провадження може бути закрите в разі, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги директора ПСП «Сузір'я» ОСОБА_3 на постанову слідчого Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області від 12 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 12 квітня 2013 року, Коломийським міськрайонним судом винесена 27 червня 2013 року. Слідчий суддя в ухвалі вказав, що ухвала оскаржується в 7 денний строк. Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана до апеляційного суду 03 липня 2013 року, тобто після закінчення 5-ти денного строку на апеляційне оскарження. З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження необхідно продовжити.

Крім того, слідчий суддя, розглядаючи скаргу директора ПСП «Сузір'я» ОСОБА_3 на постанову слідчого Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області від 12 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження не з'ясував всіх істотних обставин справи. Скаржник в своїй скарзі вказував про зловживання службовим становищем селищним головою ОСОБА_4, про підроблення документів ОСОБА_5, про шахрайство вчинене ОСОБА_6 та ОСОБА_7, проте слідчий посилався тільки на самоправні дії вказаних осіб.

В своїй скарзі ОСОБА_3, вказав, що об'єкт продажу - нежитлове приміщення (зерносклад), що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 на неприватизованій земельній ділянці площею 0, 3189 га належить ОСОБА_8, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Сахро Г.Ф., державним нотаріусом Другої Коломийської районної державного нотаріальної контори 31.10.2012 р. за № 1184. Проте, орган досудового розслідування не дослідили дані факти та відповідні документи.

Ні досудове слідство, ні слідчий суддя ніяк не звернув уваги та не дослідили факт повторного отримання ОСОБА_5 майна пайового фонду спілки селян на один пай вартістю 2778 гривень.

Розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття справи суд першої інстанції зобов'язаний дати правову оцінку всім тим обставинам на які посилається скаржник і або взяти їх до уваги або ж мотивовано відхилити як такі, що не можуть мати значення при оцінці законності оскарженої постанови слідчого. І тільки після аналізу доводів скаржника дійти до мотивованого висновку щодо підставності його позиції чи ні.

Суд першої інстанції, залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_3 вказаних вимог закону не виконав, а виклав свою позицію загальною фразою, котра не ґрунтується ні на аналізі фактичних обставин ні на законі оскільки відповідно до ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили, тобто преюдиційного значення. Всім доказам слід давати оцінку в сукупності, після чого прийти до відповідного висновку.

Тому колегія суддів вважає, що оскільки при розгляді скарги слідчий суддя допустив вказані порушення, не мотивував по тексту постанови чому вважає ті чи інші доводи, які викладені у скарзі не обґрунтованими, не дав їм правової оцінки, та прийшов до передчасного висновку про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області від 12 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 12 квітня 2013 року і тому постанова суду не може залишатись в силі, її слід скасувати. З наведених міркувань підлягає скасуванню і вищезгадана постанова слідчого.

При новому досудовому розгляді слідчому необхідно виконати вказівки апеляційного суду та дотриматись вимог кримінального-процесуального закону, який регламентує порядок розгляду кримінальних проваджень, з'ясувати доводи, викладені в апеляції скаржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 27 червня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_3 та скасувати постанову слідчого Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області від 12 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Ткачук

Судді:

М.Ф. Кавацюк

Б.М. Томенчук

Згідно з оригіналом:

Суддя Н.В. Ткачук