АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційне провадження: №11-сс/791/81/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року березня місяця 26 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6
Скаржника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 10 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову в.о. слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України Херсонської області від 21.11.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000129, за заявою ОСОБА_7 про спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч1. ст.125 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою скасувати незаконну постанову в.о. слідчого СУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_8 від 21.11.2014 року про закриття кримінального провадження. Вважає, що є всі підстави пред`явити підозру ОСОБА_9 за ознаками кримінального проступку за ч.1 ст.125, ст.126 КК України і направити кримінальне провадження до суду з обвинувальним актом.

Заслухавши суддю доповідача, думку ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, в судових дебатах залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії постанови.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження постанову про закриття кримінального провадження від 21.11.2014 року ОСОБА_7 отримала 22.01.2015 р.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України слідчий , прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого, слідчий суддя не проаналізував показання ОСОБА_9 , який вину не визнав , однак не заперечував виникнення конфлікту між ним та потерпілою та не виключає, що потерпіла спричинила тілесні ушкодження собі сама, коли виходила з автомобіля та впала; потерпілої ОСОБА_7 про те, що тілесні ушкодження їй заподіяв саме ОСОБА_9 під час конфлікту; свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які знають із слів потерпілої про подію 03.02.2014 р.

Так, суд дослідив висновки судово медичної експертизи від 05.02.2015 р. №8 ( а. п. 25), та висновок додаткової судово медичної експертизи № 3/8 від 29.03.2014 р. не давши оцінки тому, що потерпілій заподіяні легкі тілесні ушкодження , які виникли при обставинах , вказаних в слідчому експерименті від 25.02.2014 року ( а. п. 26) і не могли виникнути при падінні з висоти власного зросту ( а. п. 25).

Цей висновок експертиз колегія суддів вважає об`єктивно підтверджує показання потерпілої щодо спричинення їй ОСОБА_9 тілесних ушкоджень та спростовує доводи його про те, що потерпіла спричинила собі тілесні ушкодження сама при падінні з висоти власного зросту.

Крім того, слідчий суддя в судовому рішенні невірно вказав посаду , прізвище та місце служби слідчого, який виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, а висновки слідчого судді таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, тому підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 407,419,422 КПК України, колегія суддів ,-

постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 10 лютого 2015 р.- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову в. о. слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000129 від 21.11.2014 року.

Кримінальне провадження повернути СУ УМВС України в Херсонській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: