Дело № 1/0808/457/2012
25 июля2012 года Жовтневый районный суд г. Запорожья в составе:
Председательствующего - судьи Клименко Л.В.
при секретаре Владыченко И.В.
с участием: прокурора Дорошенко А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 289 УК Украины,
В производстве Жовтневого районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 289 УК Украины
Органом досудебного следствия ОСОБА_3, ОСОБА_4 обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
Затем, ОСОБА_3А, предложил ОСОБА_6 поставить, принадлежащий последнему автомобиль Хонда-Сивик, серого цвета, 2007 года выпуска, государственный номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 на стоянку в условленном месте, передать ОСОБА_7 ключи от автомобиля и техпаспорт до полного возврата долга.
Затем, по инициативе ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 примерно в 16 часов 00 минут прибыли на автомобильную стоянку, расположенную за помещением ЗАГСа на пл. Пушкина в г. Запорожье, где ОСОБА_7 отказался забирать у ОСОБА_6 автомобиль.
После этого, ОСОБА_3 потребовал у потерпевшего ОСОБА_6 передать ему ключи и техпаспорт от указанного автомобиля, на что ОСОБА_6 ответил категорическим отказом, после чего ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с угрозой применения насилия, неопасного для жизни или здоровья потерпевшего, что выразилось в словесной угрозе нанесения телесных повреждений, вынудили потерпевшего ОСОБА_8 передать им ключи и техпаспорт от вышеуказанного автомобиля. В последствии ОСОБА_6, осознавая численное превосходство над ним со стороны ОСОБА_4 и ОСОБА_3 и, опасаясь за свое здоровье, передал ОСОБА_4 ключи и техпаспорт от принадлежащего ему автомобиля Хонда-Сивик, серого цвета, 2007 года выпуска, государственный номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2. ОСОБА_4 в этот же день передал ключи и техпаспорт от автомобиля ОСОБА_5, который продолжая реализовывать свой преступный умысел, 21 сентября 2011 года, не уведомляя о своих действиях ОСОБА_3 и ОСОБА_4, перегнал, принадлежащий ОСОБА_6 автомобиль со стоянки, расположенной за помещением ЗАГСа на пл. Пушкина в г. Запорожье в неизвестное место.
В последующем, ОСОБА_5, реализовал автомобиль Хонда-Сивик, серого цвета, 2007 года выпуска, государственный номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, продав его неизвестному лицу. Деньги, полученные от продажи автомобиля ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 поделили между собой.
Таким образом, преступными действиями ОСОБА_4А, ОСОБА_3 и ОСОБА_5, потерпевшему ОСОБА_6 причинен материальный ущерб в сумме 190 000 гривен, что более чем в 250 раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан и является крупным материальным ущербом.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 обратился к суду с ходатайством о назначении по данному уголовному делу судебной автотовароведческо-технической экспертизы предмета данного преступления автомобиля Хонда-Сивик, серого цвета, 2007 года выпуска, государственный номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.
В обоснование заявленного ходатайства подсудимый указал на то, что квалифицирующим признаком ч. 3 ст. 289 УК Украины является причинение потерпевшему крупного ущерба, который исчисляется по соотношению к необлагаемому налогом минимуму доходов граждан, при этом обращает внимание на то, что сумма ущерба органом досудебного следствия не устанавливалась вообще, поскольку сумма ущерба в размере 190 000 гривен, заявленная потерпевшим, последним не подтверждена какими-либо доказательствами, что противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства Украины.
Кроме того, указывает, что в нарушение требований п. 4 ст. 64 УПК Украины органом досудебного следствия не конкретизирован ущерб, причиненный преступлением, вмененными в вину подсудимым, а также следователем не приведены надлежащие доказательства вменяемого в вину ущерба.
Кроме этого, обращает внимание на то, что в связи с технической эксплуатацией автомобиля на протяжении длительного времени, около 5 лет, имеет место устоявшийся физический износ автомобиля (его деталей, узлов, агрегатов), что в свою очередь влияет на установление реальной стоимости автомобиля на момент его угона и для установления физического износа автомобиля (его деталей, узлов, агрегатов) необходимо его полное техническое обследование с привлечением квалифицированного специалиста станции технического обслуживания автомобилей Хонда, которая имеет необходимое сертифицированное оборудование и осуществляет деятельность при официальном дилере по продаже и обслуживанию автомобилей Хонда Моторс Со ЛТДв Запорожском регионе.
Исходя из вышеперечисленного полагает, что для установления истины по делу и устранения противоречий по делу в части установления суммы ущерба, необходимы специальные познания в области технического состояния автомобиля, в связи, с чем просит суд назначить по делу судебную автотовароведческо-техническую экспертизу, для проведения которой, предложил поставить перед экспертами следующие вопросы:
- каков технический износ автомобиля Хонда-Сивик, серого цвета, 2007 года выпуска, государственный номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 (его деталей, узлов, агрегатов) на момент совершения уголовно-наказуемого деяния 20-21 сентября 2011 года?
- какова рыночная стоимость автомобиля Хонда-Сивик, серого цвета, 2007 года выпуска, г/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, принадлежащего на праве собственности ОСОБА_6 на момент совершения уголовно-наказуемого деяния 20-21 сентября 2011 года, с учетом физического износа указанного автомобиля (его деталей, узлов, агрегатов)?
Проведение указанной экспертизы просит поручить специалистам НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области с привлечением специалиста станции технического обслуживания автомобилей Хондапри официальном дилере по продаже и обслуживанию автомобилей Хонда Моторс Со ЛТДв Запорожском регионе, предупредив их об уголовной ответственности. Потерпевшего ОСОБА_6 обязать по первому требованию эксперта Научно-исследовательского экспертно-криминалистическому центру при ГУМВД Украины в Запорожской области предоставить автомобиль Хонда-Сивик, серого цвета, 2007 года выпуска, государственный номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 для проведения судебной автотовароведческо-технической экспертизы.
Прокурор в судебном заседании против заявленного ходатайства не возражает.
Подсудимый ОСОБА_3, защитники подсудимых адвокаты ОСОБА_1, ОСОБА_2, каждый в отдельности, в судебном заседании заявленное, ОСОБА_4, ходатайство поддерживают и просят суд его удовлетворить.
Потерпевший ОСОБА_6 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела был уведомлен судом надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не сообщил. Заявлений либо ходатайств, которые бы препятствовали рассмотрению данного дела, от него в суд не поступало.
Суд, выслушав доводы подсудимого ОСОБА_4, мнение прокурора, защитников подсудимых адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2, подсудимого ОСОБА_3, изучив материалы данного уголовного дела, приходит к выводу о том, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из предъявленного, подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_3, обвинения следует, что своими преступными действиями ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5, причинили потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 190 000 гривен, что более чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, который является крупным материальным ущербом.
Одним из квалифицирующих признаком преступления, инкриминируемого в вину подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 289 УК Украины является причинение потерпевшему крупного материального ущерба, который признается таким, в случае нанесения реальных убытков на сумму более 250 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан и исчисляется из размера налоговой социальной льготы на момент совершения преступления.
Согласно ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
В соответствии с требованиями ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; 3) обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с разъяснениями п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 10 от 06.11.2009 года О судебной практике по делам о преступлениях против собственностиразмер имущества, которым завладело виновное лицо в результате совершения преступления, определяется только стоимостью этого имущества, выраженной в денежной оценке. Стоимость имущества определяется по розничным ценам на момент совершения преступления. При отсутствии этих цен на имущество его стоимость может быть определена путем проведения экспертизы.
В нарушение требований п. 4 ст. 64 УПК Украины органом досудебного следствия не определена реальная стоимость ущерба, причиненного преступлением, вмененными в вину подсудимым, а также не приведены надлежащие доказательства вменяемого в вину ущерба.
Постановлением следователя СО Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области от 25.02.2012 года автомобиль Хонда-Сивик, серого цвета, 2007 года выпуска, государственный номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 признан по данному уголовному делу вещественным доказательством и передан на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_6 под сохранную расписку, которой он обязуется хранить данное транспортное средство до решения суда, а также предупреждается об уголовной ответственности по ст. 388 УК Украины.
Таким образом, автомобиль Хонда-Сивик, серого цвета, 2007 года выпуска, государственный номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 до окончания производства по делу и вступления приговора в законную силу, которым суд разрешает судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК Украины, должен иметь то же состояние и вид, как и на момент совершения преступления.
Исходя из изложенного, эксперт экспертного учреждения беспрепятственно имеет возможность провести судебную автотовароведческо-техническую экспертизу и установить реальную стоимость автомобиля, а соответственно и устранить противоречия по делу.
Кроме того, в связи с технической эксплуатацией автомобиля на протяжении длительного времени, около 5 лет, имеет место устоявшийся физический износ автомобиля (его деталей, узлов, агрегатов), что в свою очередь влияет на установление реальной стоимости автомобиля на момент совершения преступления.
Для установления физического износа автомобиля (его деталей, узлов, агрегатов) необходимо его полное техническое обследование с привлечением квалифицированного специалиста станции технического обслуживания автомобилей Хонда, которая осуществляет деятельность при официальном дилере по продаже и обслуживанию автомобилей Хонда Моторс Со ЛТДв Запорожском регионе.
Таким образом, для полного и объективного проведения судебной автотовароведческо-технической экспертизы необходимо привлечение как эксперта экспертного учреждения, так и независимого специалиста станции технического обслуживания автомобилей Хондапри официальном дилере по продаже и обслуживанию автомобилей Хонда Моторс Со ЛТДв Запорожском регионе.
Анализируя указанные нормы процессуального законодательства, пояснения подсудимых, материалы уголовного дела, суд считает, что для устранения противоречий в деле, полного и объективного установления истины по делу, правильной квалификации действий подсудимых необходимо проведение судебной автотовароведческо-технической экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 75, 296 УПК Украины, суд
Назначить по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 289 УК Украины судебную автотовароведческо-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
- каков технический износ автомобиля Хонда-Сивик, серого цвета, 2007 года выпуска, государственный номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 (его деталей, узлов, агрегатов), принадлежащего на праве собственности ОСОБА_6, на момент совершения уголовно-наказуемого деяния 20-21 сентября 2011 года?
- какова рыночная стоимость автомобиля Хонда-Сивик, серого цвета, 2007 года выпуска, государственный номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, принадлежащего на праве собственности ОСОБА_6, на момент совершения уголовно-наказуемого деяния 20-21 сентября 2011 года, с учетом технического износа указанного автомобиля (его деталей, узлов, агрегатов)?
Производство экспертизы поручить экспертам Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Запорожской области, расположенного по адресу: г. Запорожье, ул. Авалиани, 19 ас привлечением специалиста станции технического обслуживания автомобилей Хондапри официальном дилере по продаже и обслуживанию автомобилей Хонда Моторс Со ЛТДв Запорожском регионе, расположенной по адресу: г. Запорожье, ул. Леонова, 12.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. ст. 384, 385 УК Украины.
Оплату за проведение судебной автотовароведческо-технической экспертизы возложить на ОСОБА_4 и ОСОБА_3
Обязать потерпевшего ОСОБА_6, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 (067-649-50-51; 095-097-04-36) по первому требованию эксперта Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Запорожской области предоставить автомобиль Хонда-Сивик, серого цвета, 2007 года выпуска, государственный номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 для проведения судебной автотовароведческо-технической экспертизы.
Разъяснить потерпевшему ОСОБА_6, что в случае осуществления им препятствий в проведении экспертизы путем неисполнения данного постановления суда и не предоставлении автомобиля Хонда-Сивик, серого цвета, 2007 года выпуска, государственный номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 в экспертное учреждение в добровольном порядке, судом будут предприняты соответствующие меры путем вынесения постановления в порядке ст. 315-1 УПК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Клименко Л.В.