Справа № 5 189/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябиха С.В.

представника МРВКВІ УДДУПВП

в Полтавській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольської МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 06.06.2011 року відносно засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Краснодарського краю, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 23.09.2009 р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

- про відміну іспитового строку та направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком суду,

В С Т А Н О В И В :

23.09.2009 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.309, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки з покладенням обовязку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 за час іспитового строку зарекомендував себе посередньо. До адміністративної відповідальності не притягувався. В період іспитового строку вчинив повторний злочин, за який 29.04.2011 р. засуджений Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 309, ст. 69 КК України до штрафу на користь держави в сумі 850 грн. Вищевикладене, за посиланням представника КВІ є свідченням того, що засуджений на шлях виправлення не став і може слугувати підставою для скасування іспитового строку.

Заслухавши думку представника МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області, який підтримав подання, думку прокурора, та дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до положень ст.78 КК України, яка передбачає правові наслідки звільнення від відбування покарання, якщо засуджений не виконує покладені на нього обовязки, суд направляє його для відбування покарання, призначеного вироком суду. У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71,72 КК України.

Як вбачається з подання, за час іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо. Обовязки, покладені на нього судом, виконував. До адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Сам по собі факт вчинення ним нового злочину /як підстава для направлення ОСОБА_2 для відбування покарання за обґрунтуванням органу КВІ/ з врахуванням того, що суд при постановленні нового вироку із застосуванням ст.69 КК України призначив йому покарання у вигляді штрафу, який відповідно до загальних норм кримінального права підлягає окремому виконанню/, за умови належної поведінки засудженого протягом іспитового строку не може бути підставою для задоволення подання та відміни іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання Комсомольській ОСОБА_3 в Полтавській області від 06.06.2011 року про відміну іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування покарання, призначеного вироком суду - відмовити.

На постанову суду протягом 7 діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.В. Окунь