Справа № 1007/637/2012
Провадження № 1/1007/98/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Шевчука М.П.

при секретарі - Заковоротній Т.І

з участю прокурора - Костенко Р.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, 03 серпня 1982 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Київської області , українця громадянина України , із

середньою технічною освітою , працюючого « Нова пошта »

вантажником не офіційно , розлученого на утриманні одна

неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого

в АДРЕСА_1

Київської області, проживаючого без реєстрації в с. Заворичі

вулиця Зарічна буд.3 Броварського району Київської області,

раніше не судимого.

у скоєні злочину, передбачених с ч.2 ст.15., ст.185 ч.1 КК України (ред. 2001р.)

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 незаконно, вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за таких обставин.

Так, 01 січня 2011 року близько 17-ої години, в м.Бровари Київської області, підсудний ОСОБА_1, прийшов до ТРК «Термінал МЕГА-МАРКЕТ» на вул. Київська 316. Перебуваючи в торговельному залі вказаного комплексу, а саме в відділі горілчаних виробів та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, намагався таємно та незаконно вчинити крадіжку горілчаного виробу, а саме пляшку горілки «Nemiroff Lex Ultra», вартістю 207 гривні 20 копійки, взявши товар з стелажу та заховав під куртку одежі. В подальшому, для доведення до кінця, свого злочинного наміру на таємне заволодіння чужим майном, підсудний ОСОБА_1 пройшов через касу № 15, не розрахувавшись за товар, який був схований під курткою. Таким чином, підсудний вчинив усі дії, які він вважав за необхідне, для заволодіння чужим майном, однак не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, через обставини, що не залежали від його волі, так як, був затриманий працівниками охорони ТОВ «Цаннер». Своїми незаконними злочинними діями, підсудний ОСОБА_1 намагався спричинити ТОВ «Цаннер», матеріальну шкоду на загальну суму 207 гривні 20 копійки.

Броварським міжрайонним прокурором складено обвинувальний висновок, відповідно до якого ОСОБА_1 інкримінується обвинувачення, в вчиненні ним злочину передбаченого ч.2 ст.15., ст.185 ч.1 КК України.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні замаху на крадіжку за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся, факт та обставини злочину підтвердив, та пояснив, що він дійсно, 01.01. 2011 року близько 17-ої години, перебував в м.Бровари Київської області та прийшов до ТРК «Термінал МЕГА-МАРКЕТ» на вул. Київська 316, щоб щось купити. Він перебував в поганому настрої, так як перед цим їздив, в с.Рудня Броварського району, щоб провідати дитину, а бувша дружина не дозволила цього зробити. Так перебуваючи в торговельному залі вказаного комплексу, в відділі горілчаних виробів він вирішив викрасти пляшку горілки та випити її, так як коштів у нього не вистачало на її купівлю. Він переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку пляшку горілки «Неміров», взявши її з стелажу та заховав під куртку одежі. В подальшому, він пройшов через касу, і не розрахувавшись за пляшку горілки, яка була захована під курткою. Він вважав що вже викрав пляшку горілки, однак відійшовши декілька метрів, був затриманий працівниками охорони Мегамаркета. Злочин вчинив, так як був дуже засмучений, що не дали зустрітись з дитиною та хотів напитися, щоб трохи забутись та все щоб відійшло. Просить не позбавляти його волі та врахувати, що він визнав повністю свою вину, на утриманні має неповнолітню дитину, щиро кається, раніше не притягувався до відповідальності, більше такого ніколи не повторить.

Підсудний ОСОБА_1 та інші учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки він вину визнає і факт замаху на крадіжку, не заперечує та їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, тобто зміст ст. 299 КПК України їм зрозумілий.

За таких обставин, суд відповідно до ст. ст. 299, 301-1 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного ОСОБА_1 за виключенням дослідження документів, що характеризують його особу.

Таким чином, суд приходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив замах на таємне, викрадення чужого майна на суму 207 гривні 20 копійки, його винність доведена і він повинен нести кримінальну відповідальність за вчинене.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує: - за ч.2 ст.15., ч.1 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставини, що помякшують покарання стосовно підсудного ОСОБА_1 суд визнає - щире каяття, вперше притягується до кримінальної відповідальності, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини та відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання стосовно підсудного ОСОБА_1 на досудовому слідстві та в судовому засіданні не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу підсудного, що він задовільно характеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, визнав повністю вину та щиро в цьому розкаявся, він на утриманні має неповнолітню дитину, від скоєного значної шкоди не наступило, матеріальна шкода за викрадене повністю повернуто власнику, підсудний як особа не становить суспільної небезпечності, що істотно знижує тяжкість вчиненого. Тому суд приходить до висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і призначає йому покарання у виді штрафу.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат немає.

Речові докази по справі: - пляшка горілки «Nemiroff Lex Ultra», що зберігаються під збережною розпискою у адміністратора ТОВ «Цаннер» /а.с.19-20/, після набрання вироком законної чинності, необхідно залишити в користуванні власнику та дозволити розпоряджатися ним.

Керуючись ст.ст. 323., 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15., ст.185 ч.1 КК України (редакція 2001 року) та призначити йому покарання за цією статтею, в виді штрафу 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 1020 (одна тисяча двадцять ) гривні, в прибуток держави.

До набрання вироком законної чинності, засудженому ОСОБА_1 міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд, з постійного місця проживання, залишити без зміни.

Речові докази по справі: - пляшка горілки «Nemiroff Lex Ultra», залишити в користуванні власнику та дозволити нею розпоряджатися .

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині, вирок суду першої інстанції може бути оскаржено протягом 15-ти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Суддя М. П. Шевчук