Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 17 грудня 2014 року, якою відмовлено у клопотанні про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 17 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший вид запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, не співпрацює з досудовим розслідування, злочин вчинив на території Шацького району Волинської області, а проживає у Львівській області, а тому у справі не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.

Посилається на норми закону, які гарантують право особи на свободу та особисту недоторканість закріплених в Конституції України та Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

Зазначає, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, та праці, де характеризується виключно позитивно, має на утриманні малолітнього сина та матір-інваліда 3 групи, не схильний до вживання наркотичних засобів та алкогольних напоїв, що свідчить про можливість обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі. Слідчим суддею не враховано стан здоров`я ОСОБА_7 , його репутацію та заяву директора ТзОВ Титан-Груп про взяття ОСОБА_7 на особисту поруку.

Вказує, що в матеріалах провадження відсутні будь-які докази на підтвердження винуватості ОСОБА_7 , а з моменту затримання з підозрюваним не було проведено жодної слідчої дії.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову хвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистої поруки або будь-який інший не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які подану апеляцію підтримали, прокурора, який заперечив проти апеляції та просив залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 оскаржила постанову слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням підозрюваного під вартою.

Відповідно до п. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку визначений ст. 309 КПК України. Визначений даною статтею перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. В цей перелік оскарження ухвал слідчого судді про зміну підозрюваному запобіжного заходу, в тому числі і зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не входить.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжний захід не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому у задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись 201, 309, 392, ч.3 ст.407, ч.1 ст.422 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 17 грудня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший вид запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4