Дата документу Справа № 337/3990/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний 337/3990/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 11-сс/778/659/15 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Магадан, РФ, освіта середня, працюючого барменом в торговому домі «Бридж», не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 03.12.2008року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 115 КК України до 15 років позбавлення волі. 16.02.2009 року ухвалою апеляційного суду Запорізької області вирок змінений, засуджений до 12 років позбавлення волі. Ухвалою Верховного суду України від 17.11.2009 року вирок суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції скасовані. 21.02.2011 року вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі. Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15.03.2012 року скасована ухвала апеляційного суду Запорізької області від 25.05.2011 року. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14.05.2012 року вирок від 21.02.2011 року скасований в частині засудження за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 115 КК України, справа направлена на новий розгляд;

підозрюваного у скоєнні злочинів за ч.3 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 12 години 18 вересня 2015 р.

Визначено розмір застави у сумі 121800 грн.

Роз`яснено обов`язки, у разі внесення застави.

Як вбачається з ухвали суду, 22.07.2015 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 .

При проведенні досудового розслідування було встановлено наступне:

20.07.2015 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замку дверей квартири АДРЕСА_2 , проник до приміщення квартири, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_10 , а саме:саморобний монітор, який складається з універсального контролера монітора і матриці для ноутбука, китайського виробника, вартістю 500 гривень;блютузHeadset HBH - PV705 з модулем, вартістю 500 гривень;бездротова клавіатура з бездротовою мишею в комплекті SlimStar 8000 Genius, серійний номер WV 13SS4B2303, вартістю 400 гривень;мобільний телефон «Samsung 5222» темно-сірого кольору, вартістю 300 гривень; мобільний телефон «Нокія», вартістю 100 гривень; мобільний телефон «SonyEricsson», вартістю 100 гривень; мобільний телефон «SonyEricsson WV 580 (S500)», вартістю 100 гривень; мобільний телефон «SonyEricsson WV 610, вартістю 100 гривень; флеш-карта пам`яті на 8 Гб білого кольору, вартістю 100 гривень; флеш-карта пам`яті на 4 Гб бордового кольору з металевою кришкою, вартістю 60 гривень; флеш-карта пам`яті на 8 Гб оранжевого кольору без кришки, вартістю 100 гривень.

Таким чином, незаконними діями ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_10 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2360 гривень.

ОСОБА_8 був затриманий 20.07.2015 року о 14-20 годині в порядку ст. 208 КПК України.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002260 від «20» липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана із проникненням у житло.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного

Ухвалою слідчого судді від 22 липня 2015 року клопотання слідчого було задоволено, ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміно на 60 днів у Запорізькому СІЗО.

Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 121 800 грн.

В апеляції захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати з приводу її необгрунтованності, оскільки в діях підозрюваного немає складу злочину кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим суддею суду першої інстанції, всебічно повно та обєктивно досліджені всі надані матеріали, належним чином суд оцінив у сукупності всі обставини скоєного правопорушення, врахував данні про особу, у тому числі ті, на які є посилання в апеляційній скарзі, та прийшов до обгрунтованного висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, суд першої інстанцїї обгрунтованно врахував, ті обставини, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисного злочину; має постійне місце роботи, і як він сам пояснив, його місячний дохід становить близько 5000 гривень. Заставу по іншому кримінальному провадженню в сумі 24360 батьки підозрюваного внесли на наступний день після обрання запобіжного заходу, Дані обставини свідчать про те, що визначення застави у межах, встановлених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, не може запобігти встановленим по справі ризикам, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_11 , знаходячись на волі може зникнути та перешкодити у подальшому слідчим діям, встановив наявність достатніх підстав вважати існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що підтверджується вищевказаними доказами.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, суд виконав вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, надавши оцінку вагомості доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкості можливого покарання, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Розмір застави обрано відповідно до вимог ст. 182 ч.5 п.1 КПК України.
Клопотання слідчого розглянуто судом з дотриманням норм кримінально-процесуального закону.

З вказаних підстав, апеляційна скарга визнана необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду

У Х В А Л И Л А:
апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2015 року про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 строком на 60 діб, до 18 вересня 2015 року та якою визначено розмір застави у сумі 121 800 гривень, - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4