Справа №1-53/2007р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12
червня 2007 року Бобровицький районний суд Чернігівської області

в
складі: головуючої-судді Кузюри
В.О.

при
секретарі Гурина Л.А,

з участю
прокурора Ґерасименка 0:Б.

адвокатів ОСОБА_1., ОСОБА_2

підсудногоОСОБА_3, законного представника ОСОБА_4. , представника

служби в справах
неповнолітніх Зазимка
Ю.О., розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бобровиця справу по обвинуваченню неповнолітньогоОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с. АДРЕСА_1,
жителя АДРЕСА_2 українця,
громадянина України, не
одруженого, не працюючого, освіта 2 класи, не військовозобов'язаного, участі в бойових діях, ліквідації аварій, стихійного лиха не приймав, раніше не судимого, за
ст. 185 ч.3 КК України, -

встановив:

В ніч щ
11.01.2007 року неповнолітній житель
с Кобижча ОСОБА_3 разом з
малолітніми жителями с Кобижча
ОСОБА_4., ОСОБА_5 ОСОБА_6. з метою скоєння крадіжки прибули до магазину
приватного підприємця ОСОБА_4 що в АДРЕСА_1,
де пошкодивши двері підсобного приміщення магазину, проникли в товарний зал магазину, звідки вчинили крадіжку товарів, а саме: ліхтариків -3 шт. по ціні 10 грн. за
штуку, фотоплівку „Кодак"- 3 шт.
вартістю 13 грн. кожна, 9 шоколадок
„Кабаре" по ціні 3 грн. 50 коп. штука,
9 шоколадних батончиків „Снікерс" по ціні 2 грн.50 коп.3а
штуку, шоколад ваговий 4 кг 680 г по
ціні 18 грн. за 1кг, та інші товари на
загальну суму 1203 грн. 11 коп.

Продовжуючи
злочинну діяльність в ніч на 17.01. 2007 року неповнолітній житель с Кобижча ОСОБА_3 разом з
малолітніми жителями с Кобижча
ОСОБА_4., ОСОБА_5ОСОБА_6. з метою скоєння крадіжки прибули до магазину
приватного підприємця ОСОБА_4 що в АДРЕСА_1, де пошкодивши вхідні двері підсобного
приміщення магазину повторно проникли в товарний зал магазину, звідки скоїли крадіжку товарів, а саме: 6 шоколадних батончиків „Баунті"
по ціні 2 грн. 50 коп.3а кожний, 7 пачок
чіпсів „Золотистих" по ціні 2 грн. 50 коп.3а пачку, 47 шт. жувальних гумок „Орбіт" по ціні
1грн. 70 коп.3а штуку, 52 пальчикових
батарейок по ціні 40 коп.3а штуку, та
інші товари на загальну суму 657 грн.42 коп.

Продовжуючи свою
злочинну діяльність 23.01.2007 року близько 21 год неповнолітній житель с Кобижча ОСОБА_3 разом з
малолітніми жителями с Кобижча
ОСОБА_4., ОСОБА_5 ОСОБА_6. з метою скоєння крадіжки прибули до магазину
приватного підприємця ОСОБА_4 що розташований в АДРЕСА_1 де пошкодивши двері підсобного приміщення магазину
повторно проникли в товарний зал магазину та скоїли крадіжку товарів, а саме: 8 упаковок пальчикових батарейок по
ціні 4 грн. за упаковку, 4 бутилки
солодкої води „Кока-кола", ємкістю
1 л по ціні
3 грн. 70 коп.3а бутилку, 10 пачок
сухариків „Три корочки"
по ціні 1 грн. 20 коп.3а пачку, та
інших товарів, на загальну суму 710 грн. 72 коп.

Викрадене
використали для власних потреб.

ВідносноОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6 кримінальні справи закриті,
оскільки вони є особами, що не
досягли віку з якого настає кримінальна відповідальність.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_3.
свою вину в скоєному визнав повністю,
від пояснень відмовився, але
давав суду відповіді на питання, в яких
зазначив, що він знайомився з
матеріалами справи, все викладено вірно:
час вчинення злочинів, місце
вчинення, кількість викраденого, вартість викраденого. В скоєному
розкаюється, просить суворо не карати
його. Шкода потерпілому повністю відшкодована.

Крім особистого визнання вини підсудним,
його вина підтверджується також

наступними доказами.

Допитані в
судовому засіданні малолітні свідки ОСОБА_4ОСОБА_5 ОСОБА_6 підтвердили, що дійсно вони тричі проникали в магазин
ОСОБА_4 де викрали різні товари, які
склали в три кульки та сховали потім в канаву,
частину товарів, а саме продукти
харчування вжили на місці злочину, а
частину знищили на місці злочину.

Свідок ОСОБА_7.
в судовому засіданні пояснила, що
29.01.2007 року до неї прийшли працівники міліції, від яких вона дізналася, що її сини ОСОБА_8, ОСОБА_9
та ОСОБА_10 з їх двоюрідним братом вчинили з магазину ОСОБА_11 крадіжку
товарів, до цього від жителів села вона
чула, що в магазин тричі проникали
невідомі і здійснювали крадіжки. Додому сини нічого не приносили, як вони пояснили все викрадене сховали в канаві.
На день розгляду справи в суді вона сплатила потерпілому ОСОБА_11. всю заподіяну шкоду, а тому жодних претензій він не має.

Крім того вина
підсудногоОСОБА_3 підтверджується також: -даними протоколів огляду місця події
(а.с. 25, 16, 66, 6?,
105-107, 115, 116, 126) з доданими до них фототаблицями, відповідно до яких в магазині приватного
підприємця виявлено пошкодження дверей підсобного приміщення магазину, через які проникали підсудний ОСОБА_3 та брати
ОСОБА_5, в торговому залі відсутність та
пошкодження ряду товарів, в канаві біля
дороги виявлено пакети з товарами, викраденими
в магазині ОСОБА_11;

-даними
протоколу виїмки (а.с. 121), відповідно до якого в будинку ОСОБА_4. вилучено пральний порошок, миючий засіб,
шампунь, дезодорант, банку кофе та інші товари, які повернуті і знаходяться під зберігальною
розпискою продавця магазину ОСОБА_12.(а.с. 121"а");

-даними
судово-дактилоскопічної експертизи (а.с.
143-147), відповідно до якої на
коробці з під конфет „Лідо де ГОРІ" виявлено сліди пальців, які ідентифіковано та належать ОСОБА_4 (в
висновку зазначено ОСОБА_4, на думку
суду помилково, і необхідно вважати
ОСОБА_5, так як в ході дослідження
експерта скрізь зазначається прізвище ОСОБА_4) .ОСОБА_10; -даними протоколу
допиту потерпілого ОСОБА_11(а.с.
132, 133), який показав,
що він має свій магазин вАДРЕСА_1 11.01.2007 року він зранку приїхав в
магазин та виявив, що в дверях
підсобного приміщення є отвір, а в
торговому залі безлад, багато речей не
на своєму місці. Проведеною ревізією виявили,
що частина речей викрадена, а
частина пошкоджена. Аналогічна картина мала місце і 17.01.2007 року зранку.
Після другого випадку крадіжки він вирішив разом з сином чергувати і 23.01.2007
року близько 22 години вони приїхали до магазину, щоб охороняти його та виявили знову крадіжку.
Про скоєння

крадіжок він
заявив до міліції. 29.01.2007 року до нього в магазин приїхали працівники
міліції та здали частину викрадених речей на зберігання та повідомили, що крадіжку скоїв ОСОБА_3 Зі своїми
братами ОСОБА_4

-даними
протоколів допиту свідка ОСОБА_12. (а.с.
112, 113, 119),
яка пояснила, що вона працює
продавцем в магазині ОСОБА_11 і що 10.01.2007 року ввечері вона закрила
магазин, всі товари були цілі, розміщені в певному порядку, а коли 11.01.2007 року вранці відкрила
магазин, то побачила, що багато товару . розкидано на полу
торгового залу, в дверях підсобного
приміщення є отвір, з усього цього було
видно, що скоєно крадіжку і коли була
проведена ревізія, то факт крадіжки та
пошкодження товарів підтвердився.

17.01.2007 року
та 24.01 2007 року нею знову були виявлені факти проникнення в магазин, викрадення та пошкодження товарів, що підтвердилося і в результаті ревізій.

Крім того свідок
пояснила, що 29.01.2007 року вона була
присутня в якості понятої під час огляду місця події, а саме канави на узбіччі автодороги Бобровиця-Кобижча, де були виявлені та вилучені поліетиленові
господарські сумки, в яких знаходилися
різні продукти харчування, а також товари
промислової групи. Огляд проводився в присутності жителя села Кобижча ОСОБА_3., який пояснив, що
ці речі вони з братами ОСОБА_4 викрали в магазині ОСОБА_11 -даними актів
ревізії (а.с. 10-19, 53-62,
93-101).

Аналізуючи
зібрані по справі докази в їх сукупності та даючи їм правову оцінку, суд приходить до висновку, що вина підсудного доведена повністю, дії кваліфіковані вірно по ст.
185 ч.3 КК України, так як ОСОБА_3 вчинив таємну
крадіжку чужого майна, повторно, поєднану з проникненням у приміщення
магазину.

Призначаючи
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини,
що пом'якшують та обтяжують покарання,
особу винного.

Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає сприяння
в розкритті злочину, вчинення злочину
неповнолітнім.

Обтяжуючою
обставиною суд визнає вчинення злочину з використанням малолітніх осіб.

За місцем проживання'підсудний
характеризується як'особа з.вадами розвитку. Проживає з матір"ю, яка не працює, вживає спиртні напої.

Відповідно до
довідки Бобровицької ЦРЛ знаходиться на „Д" обліку у лікаря
психіатра, проте згідно висновку судово-
психіатричної експертизи хоча у нього і є легка розумова відсталість, він міг розуміти та керувати своїми діями в
період інкримінованих йому діянь, раніше
до кримінальної відповідальності не притягувався.

З урахуванням
всіх обставин по справі суд вважає за можливе призначити йому покарання
передбачене санкцією статті з застосуванням
ст. ст. 75, 104 КК України, встановивши йому іспитовий термін, та поклавши на нього обов"язки
передбачені ст. 76 КК України.

Речові докази по
справі, які знаходяться під
зберігальними розписками ОСОБА_11 та ОСОБА_12. після вступу вироку залишити в
розпорядженні власника ОСОБА_4 а речові докази,
які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Бобровицького РВ
УМВС України пірля вступу вироку в законну силу знищити:

Цивільний позов
заявлений по справі ОСОБА_4. підлягає
залишенню без розгляду, так як, позивач в судове засідання не з"явився.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст.
185 ч.3 КК України та призначити йому покарання в вигляді позбавлення
волі строком 3 (три) роки.

Відповідно
до ст.
ст. 75, 104 КК УкраїниОСОБА_3 звільнити від
відбування покарання з випробуванням-іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно
до ст.
76 КК України покласти на засудженогоОСОБА_3 обов"язок повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Речові докази по
справі, які знаходяться під
зберігальними розписками ОСОБА_12. та ОСОБА_11 після вступу вироку в законну
силу залишити в розпорядженні власника ОСОБА_4 речові докази, які зберігаються в кімнаті речових доказів
Бобровицького РВ УМВС України після вступу вироку в законну силу знищити.

Цивільний позов
ОСОБА_4 доОСОБА_3, ОСОБА_5 ОСОБА_8 ОСОБА_5 ОСОБА_9, ОСОБА_5 ОСОБА_10 про стягнення матеріальної
та моральної шкоди залишити без розгляду.

Міру запобіжного
заходу дляОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін- підписку
про невиїзд.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"ятнадцяти
діб з моменту проголошення через Бобровицький районний суд.