АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретар ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляцією адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.03.2015 р., про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно

ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, тимчасово непрацюючого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

та направлення його в місця позбавлення волі строком на 5 років, згідно вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.08.2013 р.,

в с т а н о в и л а :
Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.08.2013 р., засуджений ОСОБА_8 за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням на засудженого обов`язків у відповідності зі ст.76, п.п. 2,3,4 КК України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.03.2015 р., скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_8 , а саме іспитовий строк на 3 роки та направлено останнього в місця позбавлення волі строком на 5 років, з мотивів порушення ОСОБА_8 обов`язків, покладених на нього вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.08.2013 р.

Не погоджуючись з рішенням районного суду, адвокат ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 подав апеляцію, в якій порушується питання про скасування ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.03.2015 р., мотивуючи тим, що матеріали надані МВ КВІ до суду про невиконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків у відповідності зі ст.76 КК України не відповідають фактичним обставинам; судом 1 інстанції залишено поза увагою пояснення ОСОБА_8 щодо поважності причин неналежного виконання своїх обов`язків покладених на нього вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.08.2013 р.; ухвалене рішення районного суду за своїм змістом є явно несправедливим внаслідок його суворості не відповідає його особі, який має позитивну характеристику надану Дім Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області, згідно якої за період перебування засудженого на обліку фактів притягнення до кримінальної відповідальності та адміністративної відповідальності виявлено не було.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який заперечував проти апеляції захисника в інтересах ОСОБА_8 , пояснення адвоката ОСОБА_7 та засудженого, які підтримали свою апеляцію, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника в інтересах ОСОБА_8 , не підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, скасувавши звільнення від відбування покарання з випробуванням та направив ОСОБА_8 в місця позбавлення волі строком на 5 років.

Відповідно до вимог ст.166 КВК України у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Особа, звільнена від відбування покарання з випробуванням, розшук якої оголошено у зв`язку з ухиленням від відбування покарання, затримується і конвоюється органом внутрішніх справ у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що при постановці на облік засуджений був ознайомлений з порядком та обов`язками відбування покарання про що 28.10.2013 року власноручно склав письмову підписку.

Згідно постанови про встановлення днів явки на реєстрацію, ОСОБА_8 було встановлено явку до інспекції два рази на місяць і за період перебування на обліку з ОСОБА_8 неодноразово проводились бесіди, і додатково роз`яснювались обов`язки, які покладені на нього, згідно вироку суду та наслідки які наступають у разі ухилення від відбування покарання, систематичного порушення громадського порядку та вчинення нового злочину.

Згідно до вимог ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Не дивлячись на вищевказане, засуджений ОСОБА_8 не виконав, покладені на нього обов`язки вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.08.2013 р.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 19.08.2014 року не з`являється для реєстрації. В зв`язку з чим, інспектором 20.08.2014 року був направлений виклик за місцем проживання засудженого, але останній на виклик не відреагував. Після чого, 27.08.2014 року було застосовано клопотання про здійснення приводу засудженого. 01.09.2014 року до інспекції були надані матеріали в яких вказано, що під час перевірки за місцем проживання громадянин ОСОБА_8 був відсутній, двері квартири відчинила громадянка ОСОБА_10 , яка являється тіткою останнього, і повідомила, що ОСОБА_8 за адресою в АДРЕСА_1 з липня 2014 року не проживає.

01.09.2014 року відносно ОСОБА_8 були проведені першочергові розшукові заходи, в результаті яких визначити місцеперебування останнього не вдалося, знову ОСОБА_8 не з`являється для реєстрації 02.09.2014 року, та 16.09.2014 року. Таким чином, як вірно вказав суд 1 інстанції, ОСОБА_8 порушив ч.4 ст.76 КК України.

23.09.2014 року було здійснено перевірку місця роботи засудженого, а саме автомийка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою в АДРЕСА_2 , звідки 17.06.2014 року суду було надано характеристику на ОСОБА_8 . В результаті перевірки, було з`ясовано, що ОСОБА_8 працював на мийці з січня 2014 року, та з початку серпня 2014 року за вказаним місцем роботи не працює, що свідчить про те, що останнім знову порушує вимоги п. 3 ст. 76 КК України.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції дотримався вищевказаних вимог КВК України та КК України та дійшов вірного висновку про те, що подання КВІ Соснівського РП Черкаського МВ КВІ підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_8 направленню в місця позбавлення волі строком на 5 років.

Щодо доводів захисника в інтересах ОСОБА_8 про те, матеріали надані МВ КВІ до суду про невиконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків у відповідності зі ст.76 КК України не відповідають фактичним обставинам колегія суддів вважає їх безпідставними, на підтвердження вказаного стороною захисту не було надано жодних доказів.

Колегія суддів вважає, що доводи в апеляції адвоката про те, що ухвалене рішення районного суду за своїм змістом є явно несправедливим внаслідок його суворості не відповідає його особі, який має позитивну характеристику надану Дім Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області, згідно якої за період перебування засудженого на обліку фактів притягнення до кримінальної відповідальності та адміністративної відповідальності виявлено не було - є безпідставними, оскільки із статті ст.78 КК України, вбачається що підставою направлення засудженого для реального відбування покарання є не виконання покладених на засудженого обов`язків, що свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, тому у даному випадку поведінка засудженого в побуті та його позитивні характеристики не мають значення для розгляду справи.

Доводи апеляції захисника та пояснення засудженого про поважність причин неявки для реєстрації та зміни місця проживання, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Ні суду 1 інстанції, ні під час апеляційного розгляду, стороною засудженого не надано будь-яких належних доказів поважності причин зміни місця проживання та неявки для реєстрації засудженим.

Крім того, в ході апеляційного розгляду засуджений пояснив, що не з`являвся на реєстрацію та змінив місце проживання, у зв`язку із скоєнням певних протиправних дій під час роботи на автомийці та неможливістю проживання в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , із-за особистих відносин з своєю тіткою (власницею квартири), на думку колегії суддів не є поважними причинами.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою та підстав для скасуванню не знаходить, а тому апеляція адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, КПК України, ст.166 КВК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.03.2015 р., про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_9 та направлення його в місця позбавлення волі строком на 5 років залишити без змін.

Головуючий :

Судді :