overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-149/07
25 января 2007 года. Константиновский горрайонный суд Донецкой
председательствующего Соларевой Т.А.
при секретаре Кленовой Л.В.
прокурора Симовяна Р.С.
в предварительном судебном заседании в зале суда в г. Константиновка Донецкой области дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Харькова, украинца,
гражданина Украины, образование среднее специальное, холостого,
трудоспособного, не работающего, ранее судимого, проживавшего АДРЕСА_1, снят с
регистрации 06.01.07 в
связи с убытием в г.Киев, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.
15 4.2, 185 ч.1 УК Украины-
обвинение в том, что он 4.11.2006 на
территории вещевого рынка. "Юбилейный" г. Константиновка умышленно
совершил действия, направленные на похищение чужого имущества на общую сумму 4053 грн, принадлежащего потерпевшей
ОСОБА_2, однако не довел преступление до конца по причиним, не зависящим от его
Органом досудебного
следствия действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 УК Украины .
Судом установлено, что
при направлении уголовного дела в суд прокурором были существенно нарушены
требования статей 228-232 УПК
Украины, выразившиеся в том, что прокурором утверждено обвинительное заключение
по делу, которое не соответствует требованиям ст. 223 УПК Украины.
Так, из приведенных в
обвинительном заключении показаний обвиняемого ОСОБА_1 усматривается, что он
фактически отрицал предъявленное ему обвинение, однако результаты проверки
доводов обвиняемого не указаны.
Согласно требованиям
Украины судья своим постановлением возвращает дело прокурору в случае
существенного нарушения прокурором требований статей 228-232 УПК Украины для устранения выявленных
В связи с указанными
обстоятельствами уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения
выявленных нарушений.
На основании ст. 249-1 УПК Украины,. -
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.
15 ч.2, 185 ч.1 УК Украины, возвратить
Константиновскому межрайонному прокурору для устранения выявленных нарушений.
обжалованию не подлежит, однако на него может быть подано представление
прокурором в Апелляционный суд Донецкой области через Константиновский
горрайонный суд в течение 15 суток
с момента его оглашения.
Судья- подпись Копия верна.
Судья: Т.А.Соларева
суда 2702
№ 5-28/2007
января 2007 года город Севастополь
районный суд города Севастополя
в составе: председательствующего судьи
секретаре Глущенко Н.В.,
с участием прокурора Панкратова А.П.,
рассмотрев представление инспектора УИИ Гагаринского
района ОГДУ ВИН в г. Севастополе об
освобождении от наказания по отбытии испытания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 осужден Гагаринским районным судом города Севастополя по
ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 75 УК
Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год.
Гагаринского района ОГДУ ВИН в г. Севастополе обратился в суд с представлением
об освобождении ОСОБА_1 от наказания по отбытии им испытания.
Прокурор против освобождения от наказания осужденного не возражал.
участников процесса, исследовав материалы дела, учитывая, что за период отбытия
испытания ОСОБА_1 зарекомендовал себя удовлетворительно, обязанности
возложенные на него по приговору суда в целом выполнил, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности
в течение испытательного срока не привлекался, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 может быть освобожден от
изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 78 УК Украины, ст. 408' УПК Украины, суд, -
освободить от наказания по ч. 1 ст. 309 УК Украины по приговору Гагаринского
районного суда города Севастополя от 25.01.2006 года по отбытии наказания.
постановление может быть обжаловано в семидневный срок с момента вынесения
постановления в Апелляционный суд г. Севастополя путем подачи Апелляции через Гагаринский районный суд города
Справа №4-16 2006 рік
ПОСТАНОВА

25 січня 2007 року смт.Березанка

Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко И.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Березанського районного
суду від 29.12.2006 року,

встановила:

ОСОБА_1 22.01.2007 року звернулась
до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд з
апеляційною скаргою на постанову Березанського районного суду від 29.12.2006 року по скарзі ОСОБА_1 на постанову
ДІМ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області про відмову в
порушенні кримінальної справи від 30.06.2006
року.

Вказана
апеляційна скарга подана з пропуском передбаченого ст.236-2 КПК України строку
на апеляційне оскарження.

Оскільки
клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження відсутнє, на
підставі ч.1 ст.353
КПК України апеляцію необхідно визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.353 КПК України,

постановила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Березанського районного суду від 29.12.2006 року визнати такою,
що не підлягає розгляду.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня її
проголошення з подачею апеляції через Березанський районний суд .
Справа № 1la-70 2007 р. Головуючий у 1 інстанції Дранчук П.Ю.
Категорія ст. 309 ч.2 КК України Доповідач Новіцький Е.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2007 р. Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Бевза Ю.Л.

Суддів - Новіцького Е.Й., Савіних О.П.

за
участю прокурора - Усатової
А.Л. розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Долинського району
Кіровоградської області Глухова І.А. на
вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 6 листопада 2006 року.

Вироком Долинського районного суду Кіровоградської
області від 06.11.2006 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний винним та засуджений за ст. ст. 309 ч.2, 71, 72 КК України до 2 років 15 днів позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання засудженого звільнено
з іспитовим строком на три роки та покладенням
обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

На вказаний вирок прокурором, який
брав участь у розгляді справи районним судом подана
апеляція, яка ним же відкликана листом НОМЕР_1..

Від інших учасників судового
розгляду апеляцій не надходило, тому апеляційне провадження по
даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія судців, -

Ухвалила:

Закрити апеляційне провадження по кримінальній
справі стосовно ОСОБА_1 засудженого за ч.2 ст. 309 КК України, в зв'язку з відкликанням апеляції.

Головуючий:
підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Е.Й. Новіцький
Справа № 4-3/2007р.
ПОСТАНОВА

м. Заставна 05 лютого 2007 року

Суддя
Заставнівського районного
суду Рокоча М.І., за
участю прокурора
Кацап Ю.М., розглянувши подання слідчого СВ Заставнівського РВ УМВС
України в Чернівецькій області Єлащук Р.Г. про обрання обвинуваченому ОСОБА_1
запобіжного заходу - взяття
під варту ,-

ВСТАНОВИВ:

Органом
досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого
ч.3 ст. 185 КК
України.

05 лютого 2007 року слідчий СВ
Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області Єлащук Р.Г. звернувся до
суду з поданням про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу - взяття під варту
,-

При цьому
слідчий посилається на те, що ОСОБА_1. обвинувачується в скоєнні злочину
санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до
6 років , знаходячись на волі він може
переховуватися від слідства і суду та перешкоджати встановленню
істини по справі.

Розглянувши
подання слідчого, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку
прокурора про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу
взяття під варту - вважаю,
що дане подання підлягає задоволенню.

Як вбачається із оглянутих матеріалів справи, слідчим порушена відносно
ОСОБА_1. кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого
ч.3 ст. 185 КК
України.

ОСОБА_1.
обвинувачується в тому, що 11.12.2006
року в АДРЕСА_1
Заставнівського району Чернівецької області, переслідуючи корисливу мету
збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись в тому, що поблизу сторонніх
осіб не має, скориставшись відсутністю належної охорони, шляхом виставлення
дверей проник в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташований в АДРЕСА_1 та належить гр.
ОСОБА_2., звідки викрав обладнання на загальну суму 3600 гривень.

Після чого
скрився з місця скоєння злочину і мав реальну можливість розпорядитись
викраденим на власний розсуд.

Вважаю, що
відносно підозрюваного ОСОБА_1. необхідно обрати запобіжний захід у вигляді
взяття під варту. Він скоїв злочин, за який передбачене покарання у вигляді
позбавлення волі строком до 6
років, може перешкоджати встановленню істини в справі, продовжувати
займатися злочинною діяльністю, та переховуватися від слідства і суду.

Керуючись ст. ст. 148,149,155,165,165-1,165-2
КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
раніше не судимому, українцю, громадянину України, жителю м. Узин
Білоцерківського району Київської області, який обвинувачується у скоєнні
злочину, передбаченого ч.3 ст. 185
КК, обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На
постанову судді може убути
подана апеляція протягом
трьох діб з
моменту її проголошення до
Апеляційного суду Чернівецької області.

М.І.
Рокоча
Справа
№ 5-8/07 року
ПОСТАНОВА

23 січня 2007 року м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі
судді ДЕМЧЕНКА О.С., при секретарі Мітіній О. О., з участю
прокурора Білана Г. І, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Глухівського MB КВІ УДДУПВП в Сумській області Силіна О.В. про звільнення від відбування
покарання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ.

Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської
області від 22 червня 2005 року ОСОБА_1 був засуджений за ч. З ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі з
випробуванням з іспитовим строком на один рік і шість місяців.

Протягом іспитового строку ОСОБА_1 не вчинив нового
злочину та виконав покладені на нього обов'язки, у зв'язку з чим підлягає
звільненню від призначеного йому покарання.

Враховуючи
викладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та ст.. 408-1 КПК України,

суд

ПОСТАНОВИВ.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання,
призначеного йому вироком Глухівського міськрайонного
суду Сумської області від 22 червня 2005 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
виконана суддею на комп'ютері в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ ГЛУХІВСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.С. ДЕМЧЕНКО
Справа № П-3 2007
ПОСТАНОВА

"23
" січня 2007
року Корост енський міськраойнний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді:
Куліченко В.В.

при секретарі: Мишко В.В.

прокурорі:
Берляк М.І.

адвоката: ОСОБА_2

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця,
громадянина України, освіта середня, не
працюючий, раніше судимий: Коростеньським міськрайонним судом 13.07.2004 р. за ст. 185 ч. 1, 75, 76 КК України до 1 року п/в з
іспитовим строком на 1 рік Житомирським районним судом 27.03.2006 р. за ст. 286 ч. 1, 75,76, КК України до 2
років п/в з іспитовим строком 1
рік; за ст.289 ч. 2 КК
України

ВСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 надійшла справа
з постановою про закриття згідно ст. 289
ч. 4 КК
України, з якої видно, що 23
вересня 2006 року
близько 1 години
ночі ОСОБА_1, перебуваючи
в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись на території ВАТ «Коростенська
райсільгоспхімія», з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, а
саме: автомобілем «Део-Ланос» НОМЕР_1,
вартістю 37858 грн. 85 коп., який
належить на праві індивідуальної власності
гр. ОСОБА_3, скориставшись відсутністю власника, ключами, що знаходились
в замку запалення, завів двигун зазначеного автомобіля та здійсним його рух,
тобто незаконно заволодів ним, чим завдав потерпілом значної матеріальної шкоди
на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв злочин,
передбачений ст. 289 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав
повністю, щиро розкаявся.

В судовому
засіданні потерпілий по справі ОСОБА_3 будь-яких претензій до обвинуваченого
ОСОБА_1 не має,
так як повернув транспортний засіб та повністю відшкодував завдані збитки.

Прокурор подання підтримав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1
щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував потерпілому заподіяну шкоду.
Вказані обставини на думку суду свідчать про те, що на час розгляду справи в
суді ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Враховуючи
вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість звільнення від
кримінальної відповідальності підсудної, як то передбачено ст. 289 ч.4 КК України.

На підставі
ст.289 ч.4 КК України - особа,
яка раніше такі дії не вчиняла, під час незаконного заволодіння транспортним
засобом не були застосовані будь-яке насильство до потерпілого чи погроза
такого насильства; добровільно повідомила правоохоронним органам про вчинене;
повернула транспортний засіб власнику та повністю відшкодувала завдані збитки,
звільняється від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.44,289
ч.4 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по кримінальній справі про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за
ст.289 ч.2 КК України закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності по
ст.289 ч.4 КК України.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа №.5-32/2007 року ПОСТАНОВА
року Новобузький районний суд Миколаївської області
головуючої - судді Кушнірової Т.Б.,
при секретарі Войцеховській О.А.,
з уч. прокурора Грицюк Ю.А.,
Новобузького ВІД УДДУПВП в Миколаївській обл. №103 Кононця М.І. розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Новий Буг подання начальника Новобузького ВІД УДДУПВП в
Миколаївській області та спостережної комісії при Новобузькій районній державній адміністрації Миколаївської області про умовно-дострокове
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урожденця та жителя с.Добрянка, Високопольського району. Херсонської області, українця, г-на
України, із середньою спеціальною освітою, не
одруженого, до призначення покарання не працюючого, засудженого 29.08.2000 року Великоолександрівським райсудом Херсонської області
за ч.З ст.142, ч.З ст.222, ст.42 КК України
років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, постановою Арбузинського райсуду
Миколаївської області від 11.04.2006 року на підставі ст.82 КК України
невідбута частина покарання - 03 р.03міс.16 днів позбавлення волі замінена на обмеження волі, невідбута
частина покарання складає - 02роки 05 місяців 26 днів обмеження
Згідно подання ОСОБА_1.відбуваючи покарання зарекомендував себе з
позитивного боку. До праці засуджений ставиться сумлінно, з
відповідальністю, вимог режиму утримання не
порушує, має 9 заохочень. Він довів своє
виправлення і може бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково.
Суд, заслухавши представника Новобузького ВЦ № 103, засудженого ОСОБА_1, дослідивши матеріали подання,
заслухавши висновок прокурора, який підтримав подання, вважає, що дане
подання може бути задоволене.
судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 відбув 3/4 частини призначеного
йому покарання. Він зарекомендував себе з позитивного боку. Зразковою
поведінкою та сумлінним ставленням до праці від довів своє виправлення та
підлягає умовно-достроковому звільненню від покарання на підставі ст.81 КК
Керуючись ст.407 КПК України,-
Засудженого вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської
області від 29.08.2000 року ОСОБА_1 від покарання в виді
обмеження волі звільнити умовно-достроково на 02 роки 05
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області на протязі 7 діб з
моменту її оголошення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2006 р. Гайсинський районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді В. М. Ковчежнюка,

при секретарі О.О.Середі

з участю прокурора Р.А. Джежик,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Гайсині

справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні

злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

Встановив:
Розглянувши у попередньому судовому
засіданні подання слідчого про закриття кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України в зв'язку з її смертю.

Заслухавши думку прокурора, яка подання
підтримала, дослідивши матеріали справи, суд вважає за
необхідне подання слідчого задовільнити, з таких міркувань.

Даними виконкому Кузьминецької сільської ради
Гайсинського району встановлено, що 23.11.2006 року
померла ОСОБА_1, про що зроблено актовий запис за НОМЕР_1.

За таких обставин відповідно до п.8 ст.6 КПК
України провадження у кримінальній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 273 ,282 КПК України ,-

Постановив: Подання задовільнити повністю.

Закрити кримінальну справу щодо померлої ОСОБА_1, обвинуваченої в скоєнні злочину, передбаченого ст.309
ч.1 КК України.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд - скасувати. Речові
докази - макову солому вагою 147 грам,
одноразові медичні шприци, скляний флакон - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб.

Суддя: підпис.
Копія вірна.

Оригінал постанови знаходиться
в кримінальній справі
№ 1п-2/2007 Гайсинського
районного суду.

Голова суду В. М. Ковчежнюк
Дело №
Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога
Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Прудник Н.Г.
при секретаре Шрамко С.Н.
с участием: прокурора Томенко А.С.
представителя У ИИ Головач Н.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление начальника УИИ Долгинцевского района г. Кривого
Рога об освобождении от назначенного судом наказания ОСОБА_1,-
Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 26.01.2006
года гр. ОСОБА_1 была осуждена по ст. 309 ч.1 УК Украины, в виде лишения свободы сроком
на 1 (один) год с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком в 1 (один) год.
Долгинцевского района г. Кривого Рога обратился в суд с представлением об освобождении
осужденной от отбывания наказания в связи с окончанием испытательного срока, ссылаясь
на то, что за период отбывания наказания осужденная зарекомендовала себя с положительной стороны, возложенные
судом обязанности исполняла добросовестно, к уголовной и административной
ответственности не привлекалась.
В судебном заседании инспектор на заявленном представлении настаивает.
Прокурор не возражает против внесенного представления.
участников процесса, суд считает, что представление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям. В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания испытательного срока
осужденный, который исполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от
назначенного ему наказания. Учитывая
то обстоятельство, что осужденная за период отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны,
возложенные судом обязанности исполняла добросовестно, к уголовной и
административной ответственности не привлекалась по месту жительства
характеризуется положительно, суд считает возможным освободить её от
назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 78 УК Украины,408-1 УПК Украины суд, -
Освободить ОСОБА_1 от наказания,
назначенного приговором Долгинцевского
районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 26.01.2006 года в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с
освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 (один) год, в
связи с окончанием испытательного срока.
может быть обжаловано в Днепропетровском областном суде в течение 15 дней.
Судья Н.Г.
Справа №
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

1 лютого 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області
в складі:

головуючого судді - Савинського Г.Б.

при секретарі - Бодик К.М.

за участю прокурора - Ткаченко В.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
в м. Лохвиці розглянувши матеріали кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 309 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лохвицькому районному суду Полтавської області. Підстав
для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни
запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень
норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241,244, 245, 253 КПК України, суд-

ІЮСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на 10-00 годину 07.02.2007року в каб. № 9.

Справу розглядати з обов"язковою участю прокурора у
відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в списку до обвинувального
висновку.

Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 1п-16 2007г.
года. г. Саки
Сакский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Борщевская Л.В.
при секретаре - Годына С.Н,
с участием прокурора - Супряга А.И.
рассмотрев в открытом судебном
заседании гор. Саки постановление следователя Сакского ГРО ГУМВД Украины в АРК по уголовному делу, возбужденному по факту кражи
имущества, принадлежащего гр. ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции
в период времени с 15 до 22.30 неустановленные лица проникли в квартиру АДРЕСА_1 ,
откуда тайно похитили имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_1,
причинив ей материальный ущерб на общую сумму 500 рублей.
04.12.1991 года по данному факту
предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года).
предварительного (досудебного) следствия и оперативно-розыскных мероприятий установить лицо,
совершившее преступление, не удалось.
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя Сакского ГРО ГУ МВД Украины в
АРК по основаниям, изложенным в постановлении.
Выслушав прокурора, проверив
материалы дела, суд считает представление подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 49
УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня
совершения им тяжкого преступления истек 10-летний срок.
Таким образом, срок давности
привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истек.
Учитывая вышеизложенное, суд
считает возможным ходатайство следователя Сакского ГРО ГУМВД Украины в АРК, изложенное в его постановлении от 29.11.2006г.,
49 УК Украины, руководствуясь ст, 11-1 ч.2 и 3, ст.7-1 п.5 УПК Украины, суд
возбужденное 04 декабря 1991 г. по факту кражи имущества, принадлежащего
гр. ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года), - в связи с истечением срока давности прекратить.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Сакский горрайонный суд в
течение 7 суток с момента провозглашения постановления.