Богодухівський районний суд Харківської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сащенко І.С., при секретарі Макушинській О.В., за участю прокурора Ковальова В.І., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкає АДРЕСА_1, раніше не судимого ,

обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 29.10.2009 року близько 20 год. 30 хв., знаходячись на вул. Шевченка, м. Богодухів, Харківської області, поблизу дитячого парку " Юність", відкрито заволодів майном ОСОБА_3, а саме котлетами ( напівфабрикати), вагою 1 кг. вартістю 16 грн. 90 коп., курячими яйцями в кількості 10 шт., загальною вартістю 7 грн. 60 коп., печивом " Вівсяне" вагою 0,3 кг., вартістю 3 грн. 90 коп., канцелярським зошитом вартістю 2 грн., жіночою парасолькою вартістю 30 грн., грошовими коштами в сумі 480 грн., гаманцем зі шкірозамінника вартістю 15 грн., жіночою косметичкою вартістю 10 грн., губними помадами AVON в кількості 2 шт. вартістю 35 грн. та 45 грн., мобільним телефоном NOKIA -1200 вартістю 121 грн., зі стартовим пакетом " МТС" вартістю 10 грн., жіночою футболкою вартістю 50 грн., медичною ватою вагою 100 гр. вартістю 3 грн. 60 коп., двома пакетами BOOS, вартістю 2 грн., всього на загальну суму 832 грн., після чого з місця пригоди зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в суді ОСОБА_2 винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю, не заперечив обставин, викладених вище, пояснив, що 29.10.2009 року близько 20 год. 30 хв. він гуляв з хлопцями, поблизу парку " Юність". Побачивши жінку, вирішили пожартувати, забрати у неї сумку. Підсудний зав"язав обличчя шарфом і підбігши до жінки вирвав у неї сумку. Чому він так вчинив ОСОБА_2 пояснити не зміг, але зараз жалкує, що так вчинив.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що в той день вона зачинила магазин і пішла додому. Біля парку " Юність" вона почула, що за нею хтось іде. В районі магазину " Лакомка" у неї з рук вирвали сумку, вона вискочила на дорогу та зупинила автомобіль, водій автомобіля поїхав за крадієм на автомобіля, а пасажир побіг за ним. Його наздогнали, сумка з речами була при ньому. Потерпілій все повернули, претензій до підсудного вона немає.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 - мати ОСОБА_4 пояснила, що 29.10.2009 року вона відпустила сина погуляти до 23.00 год. С ким саме він товаришує вона не знала. Десь о 22 год. 30 хв. їй зателефонували з міліції та повідомили, що син скоїв крадіжку. Вона приїхала в міліцію, де хлопець сказав, що він дійсно вкрав сумку, так він показав, що є чоловіком. На даний час дуже шкодує про скоєне, пообіцяв більше такого не чинити. В подальшому мати вказала, що вона може забезпечити виховання сина та попередження вчинення ним правопорушень.

Інспектор служби у справах дітей ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_2Ю на обліку в їх інспекції не перебуває, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 29.10.2009 року він гуляв з хлопцями. Вони просто говорили про те, чи зможе хтось вихватити сумку. В цей час свідку зателефонувала мама і він відійшов в сторону говорити, як саме відбувалися події далі він не бачив, після розмови по телефону він відразу пішов додому.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина в скоєнні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

Актом виявлення та вилучення від 29.10.2009 року, згідно якого у ОСОБА_2Ю, вилучено два поліетиленові пакети в яких знаходилися котлети, курячі яйця, печиво " Вівсяне", канцелярський зошит, грошові кошти в сумі 480 грн., гаманець, медична вата.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2, в ході якого він показав та пояснив на місцевості про обставини скоєного ним злочину, та фототаблицею до нього.

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 2022 від 09.12.2009 року, згідно якого вартість викраденого мобільного телефону марки NOKIA -1200 на момент скоєння злочину складала 121 грн.

Заслухавши пояснення неповнолітнього підсудного, потерпілу, законного представника неповнолітнього підсудного, інспектора у справах дітей, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність винності підсудного ОСОБА_2 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі ) і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 186 КК УКРАЇНИ.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характеристику особи підсудного, обумовлену тим, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання - посередньо.

Обставинами, що пом"якшують покарання для підсудного ОСОБА_2, згідно ст. 66 КК України суд визнає вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття підсудного.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, віку підсудного, його характеристики та відношення до вчиненого ним злочину, суд вважає за необхідне обрати підсудному покарання у виді громадських робіт. При цьому суд виходить як з вимог кримінального та кримінально-процесуального законодавства України щодо відповідності призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, так і з вимог Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою ВР789-XII від 27.02.91 ). Згідно ст. 40 вказаної Конвенції, держави-учасниці визнають право кожної дитини, яка, як вважається, порушила кримінальне законодавство, звинувачується або визнається винною в його порушенні, на таке поводження, що сприяє розвиткові у дитини почуття гідності і значущості, зміцнює в ній повагу до прав людини й основних свобод інших та при якому враховуються вік дитини і бажаність сприяння її реінтеграції та виконання нею корисної ролі в суспільстві. За таких обставин, незважаючи на те, що злочин вчинений підсудним до виповнення йому 16 річного віку, суд вважає, що всі інші види покарання, передбачені санкцією статті Кримінального Кодексу (крім громадських робіт) не зможуть забезпечити належної виховної ролі, виправленню неповнолітнього засудженого та запобіганню вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами ( ч. 2 ст. 50 КК України ).

Судові витрати - кошти, витрачені на проведення судово-товарознавчої експертизи, відповідно до вимог ст. 93 КПК України підлягають стягненню в повному обсязі. При цьому стягнення мають бути проведені з матері неповнолітнього, оскільки відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 1179 ЦК України, неповнолітня особа ( у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років ) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками ( усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть , що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Обговорюючи питання щодо необхідності призначення неповнолітньому громадського вихователя, суд вважає за можливе не призначати йому вихователя, оскільки ОСОБА_2 проживає разом з матір"ю ОСОБА_4, на яку згідно з вимогами чинного законодавства покладається обов'язок по вихованню свого неповнолітнього сина.

Питання про речові докази вирішити у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК УКРАЇНИ суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 186 КК УКРАЇНИ і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_4 812,59 грн. на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області ОКПО 2557428, р/р № 0143 в УДК в Харківській області МФО 851011 з позначкою виду платежу ( за товарознавчу експертизу).

Речові докази по справі мобільний телефон марки NOKIA -1200, жіноча парасолька, жіночий гаманець зі шкірозамінника. жіноча косметичка, дві помади фірми AVON, зошит канцелярський, футболка жіноча, поліетиленовий пакет з ватою, грошові купюри в сумі 480 грн., два поліетиленові пакети чорного кольору з написом BOOS, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3 вважати повернутим власнику, жіночий шарф, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВ - знищити.

Вирок може бути оскаржений у Харківський апеляційний суд у термін 15 діб з моменту оголошення.

СУДДЯ