overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 11-1360/2007 г. Председательствующий
Категория ст. 125 ч.1, 2 Живлакова А.А.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
«03» сентября 2007 года город
Судебная коллегия по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Шпоньки В.П. Судей: Литвиной
В.В., Старовойт И.Ф. С участием:
Рассмотрела в апелляционном
порядке, в открытом судебном
заседании, апелляцию ОСОБА_1 на постановление
Приазовского районного суда Запорожской области от 23 июля 2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2
по ч.1, 2 ст. 125 УК
Как указано в постановлении, ОСОБА_1 обратилась
в суд с жалобой частного обвинения, указывая, что 07.04.2007 года в 15 часов ее муж ОСОБА_2 на почве личных
неприязненных отношений причинил ей легкие телесные повреждения с
кратковременным расстройством здоровья.
Суд,
пришел к выводу, что в материалах
жалобы отсутствуют доказательства причинения ОСОБА_2 телесных повреждений
ОСОБА_1 умышленно и отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_23а отсутствием в его действиях состава
в апелляции указывает на
необоснованность и незаконность постановления суда, просит его отменить, а дело возвратить районному суду.
Заслушав докладчика, ОСОБА_1, поддержавшую свою апелляцию, ОСОБА_2
возражавшего против удовлетворения апелляции,
изучив материалы дела и доводы апелляции, судебная коллегия находит, что последняя подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 27 УПК Украины дела о преступлениях
предусмотренных ст. 125 УК
Украины возбуждаются не иначе, как по
жалобе потерпевшего.
Как усматривается из материалов
дела, ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой и
представила заключение эксперта о наличии у нее легких телесных повреждений с
кратковременным расстройством здоровья.
причинения ей телесных,
Районный суд при рассмотрении жалобы
допустил неполноту, не принял мер к
установлению фактических обстоятельств происшедшего, не оценил доказательства, приобщенные к жалобе, не допросил свидетелей, что привело к принятию незаконного решения.
В соответствии с требованиями ст. 367 УПК Украины, указанная неполнота является основанием для
отмены судебного решения.
ст. ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Приазовского районного
суда Запорожской области от 23
- отменить, дело возвратить суду на новое судебное
Справа №10-161 Доповідач у 1 інстанції Колупаєв В.В.
суді II інстанції Мельничук Н. М.
УХВАЛА

Іменем
України

05 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. М.

суддів - Яковлева С.В., Широкопояса Ю.В.

з участю

секретаря - Каверіна В.В.

прокурора - Єгорова О.М.

адвоката - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляцію
адвоката ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира
від 20 вересня 2007року.

Цією постановою

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, непрацюючому, неодруженому, раніше не судимому, проживаючому АДРЕСА_1

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 24.03.2007 року близько 23 год. за попередньою змовою з іншими особами, грубо
порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, увірвалися в приміщення бару «Сан-Санич», розташованого по вул
Шевченка в м. Нов.-Волинський, де вчинили хуліганські дії із застосуванням
предметів заздалегідь приготовлених для
нанесення тілесних ушкоджень, а саме: дерев»яних
біт, металевих прутів, молота, пістолета та ножів, заподіявши ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 тілесні ушкодження
різного ступеню тяжкості.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 просить зазначену постанову скасувати, так як суд неналежним чином мотивував свої
висновки та не навів достатні підстави за яких можна
вважати, що ОСОБА_3 може ухилитися від слідства і
суду, перешкоджати встановленню істини у справі, може вплинути на
свідків.

2

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_1, думку слідчого та заперечення прокурора проти задоволення
апеляції, перевіривши постанову суду в межах
ст. 365 КПК України, обговоривши доводи апеляції та заперечення проти її
задоволення, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає
задоволенню.

При прийнятті рішення за поданням слідчого суд правильно виходив з положень
ст.148 КПК України, якою передбачено мету і підстави застосування запобіжних
заходів.

Відповідно до ст. 150 КПК України при вирішені питання про застосування запобіжного заходу, враховується тяжкість
злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується
особа, її вік, стан здоров"я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що
її характеризують.

Як встановлено з матеріалів справи ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за місцем реєстрації не проживає, затриманий
був працівниками міліції в м. Рівне.

За таких обставин суд 1 інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_3 може вплинути на свідків та ухилитися від явки
до слідчих органів.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у
кримінальних справах, -

ухвалила:

апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 20 вересня
2007 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.
№ 1п-29
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Ялтинский городской суд Автономной Республики
Крым в составе судьи Шумова В.В.., при секретаре Иваненковой К.В., с участием прокурора
Кутищевой Н.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор.
Ялте уголовное дело, возбужденное 09 марта
1992 года прокуратурой гор. Ялта по факту грабежа
в отношении ОСОБА_1 по ст. 141
ч.2 УК Украины (в редакции 1960
года),суд
марта 1992 года прокуратурой гор. Ялта
возбуждено уголовное дело по факту грабежа
в отношении ОСОБА_1 по ст. 141
ч.2 УК Украины (в редакции 1960
досудебного следствия по делу установлено, что 07 марта 1992 года неустановленные лица , находясь
в районе дома АДРЕСА_1 открыто
похитили имущество ОСОБА_1
на обшую сумму 7540 рублей.. после чего с места происшествия скрылись.
ходе проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий были
проверены лица, которые, по словам по­терпевших, могли иметь отношение к
преступлению, однако их причаст­ность не подтвердилась. .
были выдвинуто ряд версий совершения преступления, проверены ряд лиц причастных
к совершению данного преступления, проведен комплекс оперативных мероприятий, в ходе отработки
которых лица совершившие преступление установлены не были.
настоящего времени преступление является не раскрытым, лицо, совершившее
преступление не установлено.
соответствии со ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии
оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в
связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с
обвинительным заключением. Если в ходе дознания и досудебного следствия в
течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо,
совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляют дело в суд для решения
вопроса о его прекращении.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины срок
давности привлечения лица к уголовной ответственности при совершении особо
тяжкого преступления составляет пятнадцать лет.
настоящего времени данное преступление является нераскрытым, лицо, совершившее
данное преступление, не установлено.
С момента совершения преступления (07 марта
1992 года) прошло более 15 лет.
При таких основаниях суд считает, что
настоящее уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной ответственности .
На основании изложенного, руководствуясь ст.
11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело, возбужденное 07
марта 1992 года прокуратурой гор. Ялта
грабежа в отношении ОСОБА_1 по ст. 141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) - прекратить
в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция
в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение пятнадцати суток со
Судья:
Справа №5-12/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 р.
Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В. при секретарі - Капленко А.В. з
участю прокурора - Кулик
К.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.
В-Бурлук подання Вовчанського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області про
звільнення від покарання ОСОБА_1

встановив:

ОСОБА_1 засуджений вироком Великобурлуцького районного
суду Харківської області від 6 травня 2005 року за ч.1 ст. 296 КК України до двох років
обмеження волі і згідно з ст.75 КК України звільнений від відбування покарання
з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали
контрольної справи, суд дійшов висновку, що засуджений підлягає звільненню від
покарання згідно з ст.78 КК України, оскільки протягом іспитового строку нового
злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, дій,
які б свідчили про небажання стати на шлях виправлення, не вчиняв.

Керуючись
ст.ст.408/1, 411 КПК
України, суд

постановив:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого вироком Великобурлуцького районного суду Харківської області від 6 травня 2005 року за ч.1 ст. 296
КК України до двох років із застосуванням ст. 75 КК України з
іспитовим строком два роки, звільнити від призначеного покарання.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 діб з моменту її
проголошення.
Справа № 1-н-1
П О С Т А Н О В А

09
червня 2008 р.
Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка А. В.

при секретарі - Борщун А.Г.

з
участю прокурора - Заїки Р.В.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Летичів постанову про припинення кримінального переслідування та
застосування примусових заходів виховного характеру, щодо малолітнього
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, учня 7 класу Летичівського НВК № 1

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2005 року близько 23 год. за приміщенням кафе ''Золота
рибка'', що в смт. Летичів, ОСОБА_2 безпричинно, з хуліганських спонукань,
грубо порушуючи громадський порядок з особливою зухвалістю умисно наніс два
удари кулаками рук в голову ОСОБА_3, а близько 24 год. на вул. Панасюка,
напроти магазину-кафе ''Літинська'', що є громадським місцем, за попередньою
змовою з ОСОБА_4, продовжуючи своє діяння наніс декілька ударів руками в
область голови та тулубу, заподіявши потерпілому, згідно висновку СМЕ № 270 від
01 лютого 2006року, легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний
розляд здоров'я.

В
судому засіданні малолітній ОСОБА_2 вину визнав, показавши, що 10.12.2005 року
біля кафе ''Золотої рибки'' двіччі
вдарив ОСОБА_3 кулаком в голову, а біля магазину-кафе ''Літинська''
декілька разів вдарив по голові і тулубу потерпілого, намагався наносити удари
і ногами. Разом з ним ОСОБА_3 бив і ОСОБА_4, останній наносив удари кулаками
ззаду по голові

У вчиненому кається.

Покази ОСОБА_2 підтверджуються: показами
потерпілого ОСОБА_3, свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6, оголошеними в судовому
засіданні показами свідка ОСОБА_7 ( а.с. 61 ),
протоколом огляду місця події ( а.с. 4-7 ), висновком СМЕ № 270 від
01.02.2006 року ( а.с. 38-39)

В ході розгляду подання встановлено, що
ОСОБА_2 на момент вчинення ним разом із ОСОБА_4 суспільно-небезпечного діяння,
яке містить ознаки хуліганства, не досяг віку, з якого може наставати
кримінальна відповідальність, внаслідок чого він не є суб'єктом злочину, тому
суд вважає, що його дії слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 296 КК України на ч.
1 ст. 296 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_2 на день
вчинення суспільно-небезпечного діяння не досяг віку, з якого настає
кримінальна відповідальність, вчинив порушення вперше, розкаявся, суд
відповідно до ст. 7-3 КПК України та ст. 105 КК України, вважає за необхідне
дану справу щодо нього закрити з застосуванням примусових заходів виховного
характеру у вигляді передачі його під нагляд матері ОСОБА_8.

На
підставі наведеного, ст. 7-3, 9,273,282,447 КПК України, ст. 105 КК України,
суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 примусовий
захід виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері ОСОБА_8
терміном один рік, із закриттям провадження в справі.

На постанову може бути подана
апеляція протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: А.В. Лазаренко
Дело № 9-5
О производстве обыска
10 января 2007 года п.Белокуракино
Белокуракинского районного суда Луганской области Баранов С.Б. при секретаре
КорниенкоТ.Н., с участием прокурора Соловьева В.Б. - рассмотрел в открытом
судебном заседании представление следователя СО Белокуракинского РО УМВД в
Луганской области о производстве обыска по уголовному делу № 0170/2006, -
1 октября 2006 года, примерно в 9
час, ОСОБА_1, имея умысел на причинение телесных повреждений, осознавая
преступный характер своих действий, находясь на улице с.Павловка,
Белокуракинского района, Луганской области, умышленно нанес ОСОБА_2 деревянной
палкой, которую он нашел на улице, 4 удара в область головы и 6 ударов в область
левой стороны туловища, причинив ему согласно заключения судебно-медицинской
экспертизы № 732 от 16 октября 2006 года телесные повреждения в виде: переломов
7-8 ребер слева, посттравматическая пневмония, которые по степени тяжести
относятся к категории средней степени тяжести телесных повреждений по признаку
длительности расстройства здоровья.
Из материалов уголовного
дела следует, что после совершения преступления ОСОБА_1 с места преступления
скрылся, по мест жительства отсутствовал, на неоднократные вызовы в
Белокуракинский РО УМВД не являлся, в связи с чем 27 ноября 2006 года он был
что ОСОБА_1 на период новогодних праздников может находится по месту проживания
по адресу: АДРЕСА_1, принимая во внимание, что для полного, всестороннего
расследования необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для
установления истины по данному уголовному делу, с целью задержания ОСОБА_1 и
доставления в Белокуракинский РО УМВД, суд считает возможным удовлетворить
представление следователя СО Белокуракинского РО УМВД о производстве обыска.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 177 ч.5 УПК Украины, ст.30 Конституции Украины, -
следователя СО Белокуракинского РО
УМВД Украины в Луганской
области удовлетворить.
Произвести обыск по месту проживания ОСОБА_1 по адресу:
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление составлено в 4-х экземплярах:
1-й - в уголовное дело;
- для вручения по месту производства обыска;
в материалы дела суда.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКО
Справа № 10-597/2007 р.
Головуючий у 1 і
нстанції: Князьков В.В.
Доповідач Єстєніна В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року Апеляційни
й суд Донецької області у скл
аді:
головуючого : Галатіна О.М.

суддів : Єстєніної В.В., Артам
онова О.О.
з участю прокурора Євдоким
ова Є.М. розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в м. До
нецьку справу за апеляцією М
икитиної Н.Б. на постанову Вор
ошиловського районного суду
м. Донецька від 11 травня 2007 року
, якою надано дозвіл на виїмку
документів у службових осіб
АКІБ „ УКРСИББАНК",

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ворошиловськог
о районного суду м. Донецька в
ід 11 травня 2007 року задоволено
подання старшого слідчого з
ОВС СВ ПМ ДПА в Донецькій обла
сті Алексєєвої І.Л., принесено
го в рамках кримінальної спр
ави, про надання дозволу на ви
їмку в АКІБ „ УКРСИББАНК" м. Ха
ркова банківських документі
в стосовно ТОВ „ Картекс - Аван
таж" ( ) та надано дозв
іл на проведення виїмки в ука
заній установі певних банків
ських документів, джерело ін
формації яких мають суттєве
значення по кримінальній спр
аві, порушеній за фактом умис
ного ухилення від сплати под
атків в особливо крупному ро
змірі.
Судовий матеріал надійшов
до апеляційного суду з апеля
цією директора ТОВ „ Картекс
-Авантаж" Микитівною Н.Б., в які
й ставиться питання про скас
ування постанови суду того ж
суду, але - від 16 травня 2007 року, т
а знаття арешту на видаткову
частину банківського рахунк
у підприємства, як незаконно
ї.
Заслухавши доповідача, про
курора, дослідивши судові ма
теріали, колегія суддів вваж
ає, що в прийнятті апеляції до
розгляду має бути відмовлен
о за таких підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст.347 К
ПК України апеляції можуть б
ути принесені на постанови (у
хвали ) місцевих судів про зак
риття провадження по справі
чи направлення справи на дод
аткове розслідування, окремі
ухвали; на інші постанови міс
цевих судів у випадках, перед
бачених чинним КПК України.

Разом з тим, як вбачається і
з судових матеріалів, рішенн
я про надання дозволу на виїм
ку банківських документів су
дом першої інстанції вирішув
ався відповідно до вимог ч.5 ст
.97, ст.178 КПК України, ст.. ст.. 60 - 62 Зак
ону України „ Про банки і банк
івську діяльність", а тому пос
танова суду апеляційному оск
арженню не підлягає.

2
Крім того, принесена апеля
ція не стосується суті рішен
ня суду першої інстанції, вик
ладеного в його постанові ві
д 11 травня 2007 року.
Керуючись ч.2 ст.347, п.4 ч.4 ст. 357 КП
К України , колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В прийнятті до розгляду ап
еляції директора ТОВ „ Карте
кс - Авантаж" Микитиної Н.Б. на п
останову Ворошиловського ра
йонного суду м. Донецька від 11
травня 2007 року про надання доз
волу на проведення виїмки ба
нківських документів - відмо
вити, судовий матеріал - повер
нути до суду першої інстанці
ї.
Апеляційне провадження по
справі - закрити.
Постанова оскарженню не п
ідлягає.
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
вересня 2007 р. м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Іванів О.Й.,

суддів: Гриновецького
Б.М., Шкрібляка Ю.Д.

з участю: прокурора Журавльова Є.Є.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши
18 вересня 2007 р. у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав
участь у розгляді справи, та засудженого ОСОБА_1 на вирок Верховинського
районного суду від 5 липня 2007 року,-

встановила:

Вказаним
вироком ОСОБА_1

5 червня
1971 року народження, мешканець АДРЕСА_1, з середньою освітою, не одружений,
раніше судимий 3.12.2004 року Івано-Франківським міським судом за ст.ст. 186
ч.2, 309 ч.1 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений
умовно-достроково 26.03.2007 року Сахівським районним судом м. Львова на
невідбутий строк 1 рік 3 місяці 7 днів, громадянин України,-засуджений за ст.
309 ч.2 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднано
невідбуте покарання за попереднім вироком та остаточно призначено покарання -
три роки один місяць позбавленян волі. Запобіжний захід засудженому залишено
попередній - тримання під вартою. Строк відбування покарання постановлено
обчислювати ОСОБА_1 з 4 травня 2007 року.

Постановлено стягнути із засудженого на користь НДЕКЦ при
УМВС України в Івано-Франківській області 165 грн. 24 коп. за проведення
експертизи.

За вироком суду ОСОБА_1. визнаний винним у незаконному
зберіганні наркотичних засобів: 183,5 гр. макової соломи та 1,47 гр.
екстракційного опію без мети збуту, повторно, які були виявлені 2 травня 2007
року по місцю його тимчасового проживання по АДРЕСА_1. В апеляціях:

- прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом, покликається на
незаконність вироку щодо засудженого внаслідок його м"якості. Просить
вирок скасувати, постановити новий вирок, яким обрати ОСОБА_1 більш суворе
покарання;

Справа №
11-370/2007 р. Головуючий
у І інстанції Атаманюк Р.І.

Категорія ст.
309 ч.2 КК України Доповідач:
Іванів О.Й.

- засуджений ОСОБА_1. постановлений щодо нього вирок вважає надто суворим
та не справедливим.

У зв"язку із заявою засудженого ОСОБА_1 про
неознайомлення його з протоколом судового засідання по справі, на запит
апеляційного суду начальником СІЗО №12 м. Івано-Франківська дано відповідь про
те, що з Верховинського районного суду повідомлення про виготовлення протоколу
судового засідання не надходило, і ОСОБА_1. заяви про ознайомлення з ним не
подавав.

Заслухавши думку прокурора з приводу зазначених обставин колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції не дотримано вимог ст. 87і КПК України щодо
повідомлення учасників судового розгляду про виготовлення і підписання
протоколу судового засідання, тому справа відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню
суду першої інстанції для виконання вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст.ст.
362, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Кримінальну
справу відносно ОСОБА_1 повернути Верховинському районному суду для виконання
вимог ч.4 ст. 87і КПК України.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

04 жовтня 2007 p. Апеляційний
суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді
Пікановського Б.В., за участю прокурора Альчука М.П. провів у відкритому
судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці попередній розгляд справи за
апеляцією потерпілої ОСОБА_1

на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці

від 02 серпня 2007 p., яким засуджено

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого,

за ст. 286 ч. 1 КК України до
штрафу у розмірі 1000 грн. без позбавлення права керувати усіма видами
транспортних засобів.

Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_1 2463,85 грн. у відшкодування матеріальної
шкоди та 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з
ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 117,7 грн. за проведення експертного
дослідження. Вирішене питання з речовим доказом.

Відповідно до
вимог ст. ст. 344, 87-1 КПК України копія вироку вручається засудженому в
триденний строк після проголошення вироку, а про виготовлення і підписання
протоколу судового засідання повідомляються учасники судового розгляду.

Проте, зазначені
вимоги закону судом першої інстанції не виконані. А тому, згідно із думкою
прокурора, справу необхідно зняти з апеляційного розгляду.

Керуючись ст.
357 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зняти справу з
апеляційного розгляду та повернути в Ленінський районний суд м. Вінниці для
виконання вимог ст. ст. 344, 87-1 КПК України.
Справа №10-344
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І.Ю.
Доповідач: Слободян К.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у
складі:

Головуючого-судді
Слободяна К.Б.

Суддів: Зайцева В.А., Кривошеї А.І.

за участю прокурора Гаврилюка В.В.

адвоката ОСОБА_1

слідчого Піх О.П. розглянула 28
вересня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Він­ниці апеляцію
адвоката ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 вересня
2007 року, якою відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,

який
звинувачується за ч. 2 ст. 121 КК України, продовжено строк тримання під вартою
до 4 місяців.

В апеляції
адвоката ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови суду та обрання
щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у ви­гляді
підписки про невиїзд, оскільки він важко хворіє, є інвалідом дитинства, має
постійне місце проживання, де позитивно характеризується.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляцію,
слідчого Піха О.П., який
повідомив, що по справі необхідно виконати ще ряд слідчих дій і є достатні дані
вважати, що перебу­ваючи на волі ОСОБА_2 може перешкоджати слідству, думку
проку­рора Гаврилюка В.В., який просив постанову суду залишити без змін, переві­ривши
матеріали кримінальної справи №07320336 та судові матеріали №4-1113/07, колегія
судів не вбачає підстав для задоволення апеляції.

ОСОБА_2
обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від
семи до десяти років.

Тримання під
вартою обвинуваченого є підставним, що підтверджуєть­ся ухвалою апеляційного
суду Вінницької області від 31 липня 2007 року.

2

В даний час
слідство у справі не закінчено, його строки належним чи­ном продовжені, а тому
підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а поста­нову Ленінського районного
суду від 21 вересня 2007 року про продовження строку тримання під вартою до 4
місяців ОСОБА_2 -без змін.