Справа № 1-361/11
В И Р О К

іменем України

09.06.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Королюка Я.Г., Юркової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середню освіту, одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

· у вчиненні злочину, передбаченого ч 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, українки, громадянки України, що має вищу освіту, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8

· у вчиненні злочину, передбаченого ч 3 ст. 185 КК України, -

·

В С Т А Н О В И В:

02.03.2011 року близько 19-10 години ОСОБА_2 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна та реалізовуючи свій злочинний умисел, прийшли до подвіря дачного будинку № 18 лінії № 9 садового товариства «Радист», що в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, де знайшли ключ від вхідних дверей будинку, за допомогою якого відчинили двері, проникли всередину будинку, де, скориставшись відсутністю власника ОСОБА_3 та сторонніх осіб поблизу, незаконно, таємно, з однієї з кімнат будинку, викрали: гроші в сумі 420 гривень, шуруповерт марки «Einhell», бувший у використанні з вересня 2008 року, ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи, станом на 02.03.2011 року, з урахуванням ПДВ становить 180 гривень 17 копійок, секцію віконних жалюзей, бувших у використанні з травня 2010 року, ринкова вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи, станом на 02.03.2011 року, з урахуванням ПДВ становить 68 гривень 04 копійки, механічну мясорубку, бувшу у використанні з липня 2005 року, ринкова вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи, станом на 02.03.2011 року, з урахуванням ПДВ становить 38 гривень 66 копійок, у коробці з якою знаходилися грошові кошти, у розмірі 16 000 гривень та 1 500 доларів США, вартістю за 1 долар США згідно курсу НБУ 7,9373 гривень, на загальну суму 11905 гривень 95 копійок, після чого з місця вчинення злочину зникли, викраденим в подальшому розпорядилися за власним розсудом, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_4 значного матеріального збитку на загальну суму 28612 гривень 82 копійки.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю та суду пояснила, що 02.03.2011 року біля 18 години вони з ОСОБА_1 вживали спиртні напої в нього вдома. Випивши біля 1 л горілки, у них закінчились цигарки. Грошей на цигарки в них не було. Тоді вона заропонувала ОСОБА_1 скоїти крадіжку грошей в ОСОБА_4, в якої вона до цього часто позичала гроші і знала, що вони в неї є. ОСОБА_1 погодився на цю пропозицію. Біля 19 години вони пішли до будинку ОСОБА_4 та побачили, що ОСОБА_4 пішла з дому. Вона знала, що вона ховає ключі в дровах в дворі свого будинку. Скориставшись цим ключем, вни проникли в будинок ОСОБА_4 В будинку вона знайшла 420 грн. ОСОБА_5 забрав також якісь речі і вони пішли з будинку.

У вчиненому розкаялась. Просила суворо не карати.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та суду пояснив, що 02.03.2011 року біля 18 години вони з ОСОБА_2 вживали спиртні напої в нього вдома. Випивши біля 1 л горілки, у них закінчились цигарки. Грошей на цигарки в них не було. Тоді ОСОБА_2 заропонувала скоїти крадіжку грошей в ОСОБА_4, в якої вона до цього часто позичала гроші і знала, що вони в неї є. Він погодився на цю пропозицію. Біля 19 години вони пішли до будинку ОСОБА_4 та побачили, що ОСОБА_4 пішла з дому. ОСОБА_2 Н,М. знала, що вона ховає ключі в дровах в дворі свого будинку. Скориставшись цим ключем, вони проникли в будинок ОСОБА_4 В будинку ОСОБА_2 знайшла 420 грн. Він забрав коробку з-під мясорубки, коробку з шуруповертом та одну секцію віконних жалюзей. Згодом в коробці з-під мясорубки виявив грошові кошти.

У вчиненому розкаявся. Просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини підсудними, їх вину у вчиненні злочину повністю підтверджують докази, які є в матеріалах справи і які були досліджені в ході судового слідства, а саме:

· заява потерпілої ОСОБА_4, в якій вона просить прийняти міри до невідомих осіб, які викрали з її будинку грошові кошти, електродриль, жалюзі та механічну мясорубку (а.с. 6);

· протокол огляду місця події, обєктом якого являється домоволодіння № 18 Лінінії 9 м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 7-8);

· протокол огляду квартири АДРЕСА_1 (а.с. 10-12);

· зявлення із зізнанням ОСОБА_1 (а.с. 13);

· зявлення із зізнанням ОСОБА_2 (а.с. 14);

· довідка, згідно якої вартість мясорубки становить 250 грн. (а.с. 15);

· довідка, згідно якої вартість шуруповерту становить 250 грн. (а.с. 16);

· звіт з товарознавчої експертизи, згідно якого вартість обєктів оцінки склала 300 грн. 48 коп. (а.с. 87-92).

Суд визнає, що підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 давали правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_1 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудної ОСОБА_2 повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ч 3 ст. ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.

Обставинами, що помякшують покарання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому та часткове усунення завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного спяніння.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд, крім обставин, що помякшують його покарання, та обставини, що обтяжує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу підсудного ОСОБА_1, який вчинив тяжкий злочин, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, тому з урахуванням обставин справи і даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті 185 ч 3 КК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_1 злочину, особу підсудного, який розкаявся у вчиненому, частково усунув завдані збитки, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням, покладаючи на нього частину обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_2, суд, крім обставин, що помякшують її покарання, та обставини, що обтяжує її покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу підсудної ОСОБА_2, яка вчинила тяжкий злочин, позитивно характеризується за місцем проживання та реєстрації, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, тому з урахуванням обставин справи і даних про особу підсудної, суд приходить до переконання про необхідність призначити підсудній покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті 185 ч 3 КК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_2 злочину, особу підсудної, яка розкаялась у вчиненому, суд вважає, що її виправлення можливе без відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє її від відбування покарання з випробуванням, покладаючи на неї частину обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 суд залишає без розгляду, в звязку неявкою останньої в судове засідання.

Судові витрати по справі відсутні. Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч 3 ст. ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням - з іспитовим строком 2 (два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту проголошення вироку.

Зобов′язати засуджену ОСОБА_2 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично зявлятись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 3 ст. ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням - з іспитовим строком 2 (два) роки.

Строк відбування покарання погорелому С.В. рахувати з моменту проголошення вироку.

Зобов′язати засудженого ОСОБА_1 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично зявлятись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Речові докази:

1)
грошові кошти в сумі 260 доларів США; грошові кошти в сумі 400 гривень; металеву мясорубку; секцію віконних горизонтальних жалюзей; пластикову валізу з шуруповертом, преедані на зберігання ОСОБА_4, - залишити ОСОБА_4 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_9);

2) сумку чорного кольору із застібками, передану на зберігання до камери схову речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з дня його проголошення через Києво-Святошинський районний суд прокурором, потерпілою, а засудженими, - в той же термін з моменту вручення їм копії вироку.

СУДДЯ: