Справа № 11/2190/1509/2012 Головуючий у 1-й інстанції Палькова В.М.
Категорія : 185 КК України Доповідач Ришкова Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого - судді Ришкової Н.М.

суддів Чупини С.П., Литвиненко І.І.,

за участю прокурора Коломійця В.С.,

засудженої ОСОБА_1

її захисника адвоката ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

її представника адвоката ОСОБА_4,

секретаря Лященко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 25 липня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжню, має на утримання сина 10 років, працює медсестрою проктологічного центру на базі Хірургічного відділення Херсонської обласної клінічної лікарні, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судиму,-

засуджено за ч.1 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 55 неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 935,00 (девятсот тридцять пять) грн.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишено підписку про невиїзд.

ОСОБА_1 визнано винною в тому, що 29 квітня 2012 року, приблизно 0 13.00 годині, знаходячись в хірургічному відділенні Херсонської обласної клінічної лікарні, що знаходиться на пр.Ушакова, 67 в м.Херсоні, переслідуючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з поверхні полиці, яка знаходиться біля медсестринського посту вказаного відділення, таємно викрала майна, що належало ОСОБА_3, а саме, шкіряний гаманець, вартістю 100,00 грн., в якому знаходилися гроші в сумі 1042.00грн., кредитна картка Приватбанку, банківська картка UKREXIM Bank, спричинивши останній матеріальну збитки на загальну суму 1142,00 грн.

В апеляції засуджена ОСОБА_1 вказує на те, що з вироком суду вона не згодна, оскільки органами досудового слідства була допущена однобічність та неповнота дізнання, досудового та судового слідства. Обвинувачення ґрунтується виключно на її поясненнях і не підтверджується іншими матеріалами справи. Зазначає, що показання на стадії досудового слідства вона дала під тиском психологічного впливу та шляхом обману з боку працівників міліції, вони є неправдивими, вимушеними, з приводу чого обмовила себе. Не було проведено роботи із пошуку свідків злочину та їх допиту щодо того, що саме вона вчинила злочин, всебічно не перевірені її показання, алібі про відсутність на робочому місці, всі інші версії, що спростовують обвинувачення, не було проведено у неї обшук, виїмку речових доказів. Вкрадений телефон та кредитна карта були знайдені не в неї, а в таксі. Також не була зроблена дактилоскопічна експертиза із порівняння відбитків пальців на гаманці, телефоні й кредитній картці з її відбитками пальців. Крім цього, вказує на те, що під час встановлення порядку дослідження доказів в суді першої інстанції, вона не зрозуміла суть ст.299 КПК України і була позбавлена права на захист при дослідженні доказів по справі. Просить скасувати оскаржуваний вирок та направити справу на додаткове розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, засуджену ОСОБА_1 та її захисника адвоката ОСОБА_2 , які підтримали вимоги, викладені в апеляції, потерпілу ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4, прокурора , які заперечували проти апеляційних вимог засудженої, в дебатах: ОСОБА_1 та її захисник вважали , що по заяві засудженої проведена поверхня прокурорська перевірка , не досліджено ряд обставин в підтвердження її заяви про застосування психологічного тиску та введення в оману зі сторони працівників міліції, не перевірено доводи щодо її алібі про відсутність на робочому місці під час скоєння злочину, зазначеного у вироку, наявність неприязних стосунків з потерпілою, яка обмовила її, та інші обставини справи, на які посилалася засуджена, оскільки обвинувачення ґрунтується виключно на її показаннях, слід було перевірити зазначені нею обставини, які призвели до само обмови під час виконання слідчих дій, тому вважають проведене досудове слідство неповним, необєктивним, невідповідаючим вимогам КПК , що призвело до постановлення незаконного вироку , потерпілу ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4, думку прокурора, які вважають вирок законним та обґрунтованим, просили залишити його без змін, останнє слово ОСОБА_1, яка просила вирок суду скасувати, направити справу на додаткове розслідування, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція засудженої підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що під час її розгляду суд відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України визнав за недоцільне досліджувати докази, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорювалися, у тому числі й підсудною ОСОБА_1, яка повністю визнавала себе винною, як в ході досудового, так і під час судового слідства. Про згоду слухати справу у скороченому порядку свідчить її заява .

Проте, доводи апелянта, що вона до кінця не зрозуміла суть ст.299 КПК України, оскільки юридично не обізнана, послугами захисника її відмовили скористуватися, тому вважала, що ведеться розгляд адміністративної, а не кримінальної справи, на що дала згоду, з метою приховати від чоловіка причини відсутності на робочому місці, заслуговують на увагу .

Відповідно ч.3 ст.299 КПК України, суд, розяснивши зміст вказаної норми закону, повинен був зясувати , чи правильно розуміє підсудний зміст цих обставин, чи немає сумніву у добровільності і істинності його позиції. Вказані вимоги закону не були дотримані судом відносно підсудної ОСОБА_1,що призвело до оскарження вироку, в тому числі і з зазначених підстав.

При підготовці кримінальної справи до розгляду поза увагою суду залишилося, що по даній справі виносилася постанова про відмову в порушенні кримінальної справи 07.05.2012 року, оскільки в ході перевірки заяви ОСОБА_3 було встановлено, що вона не могла пояснити як саме та де залишила свій гаманець, та за яких обставин він зник, свідків злочину не було встановлено (а.с.10) .

В подальшому зазначена постанова була скасована та матеріали направлені для додаткової перевірки, в ході якої від ОСОБА_1 з порушенням вимог кримінально-процесуального закону була відібрана явка з повинною (а.с. 20), яка була зазначена як доказ по справі в підтвердження обвинувачення..

Свідки та очевидці злочину не були встановлені в ході досудового слідства. Обвинувачення ОСОБА_1 ґрунтується виключно на її показаннях, які вона вважає недостовірними та неправдивими, добутими з застосуванням в ході досудового слідства недозволених методів , введення в оману працівниками міліції, оскільки під час вчинення злочину відповідно обвинуваченню перебувала в іншому місці, потерпіла обмовила її та вимусила визнати себе винною, оскільки вона намагалася приховати місце свого перебування, з метою збереження сімейних відносин погодилася на притягнення до адміністративної відповідальності , не розуміючи суть ст.299 КПК України, про що зазначає в апеляції.

Тому, доводи захисту ,що відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та згідно з практикою Європейського Суду, не можна будувати обвинувачення, опираючись лише на показання самої обвинуваченої, заслуговують на увагу.

Вказані обставини в апеляції стали підставою для призначення перевірки заяви ОСОБА_1 про застосування недозволених методів слідства, а саме психологічного впливу щодо неї, за результатами якої постановою Суворовської прокуратури від 16.11.2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонський област на підставі ч.2 ст. 6 КПК України.

Доводи засудженої ОСОБА_1 та її захисника в судовому засіданні апеляційного суду про те, що прокурорська перевірка проведена поверхнево, недостатньо, заслуговують на увагу, оскільки викладені нею в заяві факти залишилися фактично не перевіреними. В відмовному матеріалі №129 пр-12 , крім заяви ОСОБА_1, пояснень ОСОБА_5 та копій процесуальних документів з кримінальної справи, не міститься достатніх матеріалів по перевірці конкретних фактів, на які вказує ОСОБА_1 в заяві.

Як вбачається з матеріалів справи потерпіла залишила гаманець з грошами на полиці біля столу медсетринського посту в коридорі хірургічного відділення Херсонської обласної клінічної лікарні. В ході досудового слідства не було встановлено, хто мав вільний доступ до цього місця, в тому числі хворі та їх відвідувачі.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи було встановлено однобічність, неповноту дізнання та досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні. Вказані підстави тягнуть за собою відповідно вимогам п.4 ч. 1 ст. 374 КПК України скасування вироку з поверненням справи на додаткове розслідування.

В ході додаткового розслідування слід перевірити доводи ОСОБА_1, викладені в апеляції, про її відсутність на робочому місці під час скоєння злочину, встановленого органом обвинуваченням, та перебування її в іншому місці, перевірити доводи про наявність неприязних стосунків з потерпілою, яка її обмовила з цього приводу, встановити документально суму викраденого, оскільки висновки про розмір завданих злочином збитків базуються на припущеннях, виявити свідків та очевидців злочину, перевірити інші доводи , наведені в апеляції засудженої щодо само обмови , в тому числі і шляхом проведення додаткової прокурорської перевірки фактів, викладених ОСОБА_1 в заяві прокурору, навести докази умислу на заволодіння саме майном потерпілої, та виконати інші дії, з метою встановлення істини по справі та зібрання достатніх доказів в підтвердження предявленого обвинувачення.

За таких обставин, апеляція засудженої ОСОБА_1 підлягає задоволенню, вирок щодо неї - скасуванню, з направленням кримінальної справи прокурору на додаткове розслідування, оскільки вказані недоліки досудового слідства неможливо усунути в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженої ОСОБА_1 - задовольнити.

Вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 25 липня 2012 року, щодо ОСОБА_1 скасувати, справу направити на додаткове розслідування.

Судді : __________________ ____________________ ________________

ОСОБА_6 ОСОБА_7. ОСОБА_8