Справа № 462/8320/14-к
У Х В А Л А
21 січня 2015 року колегія суддів Залізничного районного суду м.Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні. При цьому, просить обрати обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, про що подав письмове клопотання. Обгрунтовує дане клопотання тим, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не встановлено. Крім цього, в попереднє судове засідання, призначене на 05.01.2015 року, обвинувачена не з`явилася, причин неявки не повідомила.
Потерпілий проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні не заперечив. Щодо клопотання прокурора про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то у вирішенні такого покладається на розсуд суду.
Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_7 не заперечили щодо призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, проте вважають клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово необгрунтованим. Захисник відмітив, що процесуальну поведінку ОСОБА_8 може забезпечити і домашній у певний період доби.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м.Львова. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У відповідності до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення абозахисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 18.08.2014 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, який було в подальшому продовжено строком до 16.01.2015 року.
При вирішенні клопотання прокурора суд враховує, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також особу обвинуваченої, яка раніше несудима, не працює, не одружена, що свідчить про відсутність у неї соціально-стримуючих факторів.
Крім цього, в підготовче судове засідання, призначене на 05.01.2015 року обвинувачена не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відтак може ухилитись від суду.
Виходячи з наведеного, та враховуючи доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, беручи до уваги вказані дані про особу обвинуваченої та те, що обвинувачена, яка будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце підготовчого судового засідання до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суд приходить до переконання, що існують достатні підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_8 може ухилитись від суду, а відтак, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Разом з тим, клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки прокурором не доведено необхідності застосування до обвинуваченої такого обмеження як заборона цілодобово залишати місце постійного проживання без дозволу прокурора або суду, таке обмеження не відповідає встановленим ризикам і було б надмірним, а тому слід застосувати домашній арешт у певний період доби.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 291, 314, 315 КПК України, колегія суддів
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Степана Бандери, 3) на 11.00 год. 29.01.2015 року.
В судове засідання викликати прокурора прокуратури Залізничного району м.Львова ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та обвинувачену ОСОБА_8 .
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_8 такі обов`язки:
прибувати до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із м.Львова без дозволу суду;
3) не залишати місце постійного проживання квартиру по АДРЕСА_1 в період часу з 19.00 до 08.00 год. щоденно.
Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення і закінчується 21 березня 2015 року.
Копії ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченій, направити для виконання і контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно.

Головуючий суддя: ОСОБА_1