overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-кп/593/4/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/288/15 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
09 липня 2015 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо повторного апеляційного перегляду вироку Бережанського районного суду Тернопільської області від 17 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
02 липня 2015 р. від засудженого ОСОБА_3 на адресу Апеляційного суду Тернопільської обл. надійшла заява про повторний перегляд кримінального провадження щодо нього за його апеляційною скаргою на вирок Бережанського районного суду Тернопільської області від 17 лютого 2015 року, яким він був засуджений за ч.1 ст. 115 КК України до позбавлення волі.

З матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_3 вбачається, що даний вирок ним та прокурором оскаржувався до Апеляційного суду Тернопільської обл., але до початку розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції від своїх апеляційних скарг апелянти відмовились і апеляційне провадження відповідно до вимог ст. 403 КПК України ухвалою Апеляційного суду від 15 квітня 2015 р. було закрите.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України щодо відмови відкриття провадження суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки засудженим ОСОБА_3 та прокурором вирок Бережанського районного суду Тернопільської області від 17 лютого 2015 року, яким він був засуджений, в апеляційному порядку оскаржувався і від апеляційних скарг до початку розгляду кримінального провадження в судовому засіданні Апеляційного суду Тернопільської області вони відмовились, підстав для повторного відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Бережанського районного суду Тернопільської області від 17 лютого 2015 року немає і в кримінальному процесуальному законі вони не передбачені.

Керуючись ч.4 ст. 399, ч.2 ст.426 КПК України,

У Х В А Л И В :
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
У х в а л а
27 січня 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Підволочиського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом та витягом з реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України.

В судовому засіданні за клопотанням прокурора та сорони захисту з метою підготовки до підготовки до судових дебатів оголошено перерву до 16 лютого 2015 року 8-30 год .

Від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла письмова заява згідно з якою останній не заперечує проти проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що обвинувачений не заперечує проти проведення підготовчого судового засідання та розгляду справи по суті по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 315-316 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Проведення судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України, призначеного до розгляду на 16 лютого 2015 року 08-30 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Підволочиським районним судом Тернопільської області та Чортківським СІЗО № 26 УДДВП в Тернопільській області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Чортківського СІЗО № 26 УДДВП в Тернопільській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу СІЗО м. Чорткова встановити особу обвинуваченого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Суддя- підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
справа №133/585/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

5 травня 2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

При секретарі ОСОБА_4

З участю прокурора ОСОБА_5 ,

Захисника ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

відповідно до ухвали Козятинського міськрайонного суду від 11 березня 2015 року, в підготовчому судовому засіданні в місті Козятині розглянув обвинувальний акт який надійшов до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 11.03.2015 року з Козятинської міжрайонної прокуратури, у кримінальному провадженні № 0000012 від 06.01.2015 року відносно ОСОБА_7 за ч 4 ст. 187, ч 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , який в судовому засіданні заявив відвід захиснику ОСОБА_6 , пояснивши, що його не влаштовує той ступень юридичної допомоги яку йому надає адвокат.

Прокурор приймаючий учать в розгляді справи та адвокат ОСОБА_6 вважають, що заявлений відвід захиснику необґрунтований.

Заслухавши сторони суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_7 , підлягає задоволенню.

Відповідно до норм закріплених в КПК України, обвинувачений має право на вільний вибір захисника. Відповідно до ст 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника. В азі, якщо він не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст 54, 83 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_7 про відвід адвокату ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги .

Слухання справи відкласти до 14 год. 00 хв. 14 травня 2015 року.

Копію ухвали направити на виконання директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Суддя підпис Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

05.05.2015
Справа № 4-80/11
П О С Т А Н О В А

"08" листопада 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. , при секретарі Квашук О.М. за участю прокурора Гаврилюк М.М. розглянувши подання слідчого СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про проведення обшуку у квартирі ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 по місцю фактичного проживання останнього, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про проведення обшуку у квартирі ОСОБА_2 в АДРЕСА_2.

Дане подання погоджене з прокурором Липовецького району Вінницької області

Подання мотивоване тим, що в провадженні СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області знаходиться кримінальна справа № 11110092.

Проведеним слідством по справі встановлено, що в ніч з 26.07.2011 року невідомі особи, маючи намір на крадіжку чужого майна, шляхом витягування скляної шибки вікна, проникли в приміщення Української православної церкви Київського патріархату ОСОБА_3 Солунського, яка розташована в смт. Турбові Липовецького району Вінницької області по вул. Миру 64, звідки викрали хрест із білого металу та чашу з жовтого металу, дві старовинних ікони Матері ОСОБА_4, Вознесіння ОСОБА_5 на небесачим завдали матеріальної шкоди.

ОСОБА_6, ОСОБА_7 при допиті в якості свідків показали, що у вказаний період вони скоїли крадіжку двох ікон, хреста та чаші, які в подальшому збули гр. ОСОБА_2 по місцю проживання останнього в АДРЕСА_2. Дані покази підтвердив сам ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що за даними слідства є достатньо підстав вважати, що по місцю проживання громадянина ОСОБА_2, може знаходитись викрадене майно слідчий вимушений був звернутися в суд з даним поданням.

Вислухавши думку прокурора, який повністю підтримав подання слідчого, дослідивши матеріали справи, суд вважає що є достатні дані про те, що в квартирі ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 може знаходитись викрадене майно, а тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Провести обшук в квартирі ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 по місцю фактичного проживання останнього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 1-219/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" березня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пороховий Г. І. Суддів МОЧУЛЬСЬКОЇ Л.Т. КРИВЕНКА Д.Т.

при секретарі КВАШУК О.М.

з участю прокурора ЛАШКЕВИЧА О.І.

адвоката ОСОБА_1

громадського захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені зала суду в місті Липовець кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 06 квітня 2010 року Оратівським районним судом по ст. 309 ч.І КК України, штраф 850 грн.,

- в вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 п.4 ст.115 КК України

В с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_3 обвинувачений в тому, що скоїв замах на вбивство.

13 березня 2012 року суд видалився до нарадчої кімнати для постановлення вироку у даній справі.

Однак, по даній справі вирок не може бути постановлений, так як виникла необхідність відновити судове слідство з метою огляду речових доказів по справі, які зберігаються у камері речових доказів Оратівського РВ УМВС.

Відповідно до ст. 326 КПК України у разі, коли під час наради при постановленні вироку суд визнає необхідним зясувати будь-яку обставину, яка має значення для справи, то він, не постановляючи вироку, своєю постановою відновлює судове слідство у справі.

Зважаючи не те, що зясування обставини щодо огляду речових доказів має значення для постановлення законного та обґрунтованого судового рішення, керуючись ст.326 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити судове слідство по кримінальній справі №1-219/2011 року по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 п.4 ст.115 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючого суддя: (ОСОБА_4.)

С у д д і в : (ОСОБА_5.)

(ОСОБА_6.)

Суддя: (ОСОБА_4.)
Справа № 127/8320/15-к
Провадження №11-кп/772/553/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про етапування
11 червня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2015 року щодо відмови в застосуванні до ОСОБА_6 , Закону України "Про амністію у 2014 року",

В с т а н о в и л а:
В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2015 року щодо відмови в застосуванні до ОСОБА_6 , Закону України "Про амністію у 2014 року".

Як вбачається з матеріалів провадження засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання у Вінницькій виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 86).

Відповідно, засуджений ОСОБА_6 підлягає етапуванню з Вінницької виправної колонії УДПтС України № 86 в СІЗО Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№ 1) для забезпечення його участі у апеляційному розгляді.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИЛА :
Етапувати ОСОБА_6 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 з Вінницької виправної колонії УДПтС України № 86 в СІЗО Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1) та рахувати за Апеляційним судом Вінницької області.

Копію ухвали направити для виконання до Вінницької виправної колонії УДПтС України № 86 та Вінницькій установі виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1).

Судді
№ 409/2661/12
№ 1/209/14/13
18.01.2013 Днепровский районный суд г.Днепродзержинска в составе:
председательствующего Ковалевой А.Б.
при секретаре Золотых Л.Н.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст..185 ч.3, 186 ч.3 УК Украины,-
В судебное заседание не явился потерпевший, свидетели, о дне слушания дела извещены, причины неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не представляется возможным.
Руководствуясь ст.288, 292 УПК Украины,-
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 08 февраля 2012 года на 14-00 часов в зал суда Днепровского района г. Днепродзержинска:
1. ОСОБА_2, АДРЕСА_1
2. ОСОБА_3, АДРЕСА_2
3. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_3
производство привода которых поручить Днепровскому РОВД г.Днепродзержинска;
Копию постановления направить в Днепровский РОВД г.Днепродзержинска для исполнения.
Предупредить должностных лиц об ответственности за неисполнение постановления по ст. 382 УК Украины.
Судья: А.Б. Ковалева
Начальнику Днепровского РО
Днепровский суд г.Днепродзержинска направляет копию постановления о приводе свидетелей в зал суда
на 08 февраля 2013г к 14.00 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст.186 ч.3 УК Украины, для исполнения.
Приложение : к/ постановления
Судья Днепровского суда
г.Днепродзержинска А.Б. Ковалева
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29 грудня 2012 року надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на 10-30 годину 04.01. 2013 року, та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду зал судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Судья Жовтневого районного суда г.Кривого Рога ОСОБА_1 при секретаре Плотниковой Т.Б., с участием прокурора Халина В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Кривом Роге представление ст.следователя Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 об избрании меры пресечения - заключение под стражу в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, не работающего, не военнообязанного, холостого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее неоднократно судимого, последний раз 02 мар та 2010 года Жовтневым районным судом г. Кривого Рога по ст. 263 ч 1, к 2 годам лишения свободы, с испытанием на 2 года, зарегистрированного и проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, -
Сг.следователь СО Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 обратилась в суд с представлением об избрании ОСОБА_3 меры пресечения - заключение под стражу, ссылаясь на то, что он совершил преступление, которое подпадает под признаки ст.309 ч 2 и 263 ч 2 УК Украины, а именно, 19 июля 2010 года у него было изъято боевое оружие, а так же 22 июля 2010 года примерно в 19.00 час., был задержан с наркотическим средством которое хранил без сбыта.
Изучив представление следователя, представленные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшего избрать ОСОБА_3 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он совершил преступление средней тяжести, ранее судим, общественно-полезной деятельностью не занят, находясь на свободе может уклониться от следствия и суда, уклониться от исполнения процессуальных действий, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить свою преступную деятельность, по состоянию здоровья может содержаться в условиях СИЗО.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29 Конституции Украины и ст ст. 165-1, 165-2 УПК Украины, судья .-
Представление ст.следователя СО Жовтневого РО КЕУ УМВД Украины в
Днепропетровской области ОСОБА_2 об избрании меры пресечения ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 , в виде заключения под стражу - удовлетворить
Избрать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5 меру пресечения в виде содержания под стражей.
Постановление может быть обжаловано в Днепропетровский апелляционный суд в течение 3-х суток.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
26 листопада 2010 року
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого судді Ваврушак Н. М.,
при секретарі Плотнікової Т.Б.,
за участю помічника прокурора: Короп А. В.,
начальника КВІ ДДУ Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 подання начальника МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДДУПВП в Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не працюючого, мешкає: м. Кривий Ріг вулиця Курчатова б. 15 кв. 36, прописаного: м. Кривий Ріг мікрорайон Сонячний б. 22 кв. 17,
про скасування звільнення від відбуття покарання, -
ОСОБА_3, 14 червня 2010 року був засуджений Саксаганським районним судом міста ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 2 КК України до покарання, у вигляді 3 років позбавлення волі, з випробуванням згідно ст. 75 і 76 УК України строком на 2 роки.
В поданні начальника відділу КВІ ДДУ Жовтневого району міста Кривого Рогу вказано, що ОСОБА_3 за викликами до інспекції не зявляється, за місцем мешкання не мешкає, підозрюється у скоєнні злочину. Тому, на думку начальника, засудженому необхідно відмінити випробувальний термін і направити його в місця відбування покарання на термін, призначений вироком суду.
У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він засуджений вироком Саксаганського райсуду, став на путь виправлення, направлений до лікарні для проходження курсу лікування від наркоманії.
У судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_3 зявився в інспекцію 12 листопада 2010 року, після того порушень не мав, направлений на стаціонарне лікування від наркоманії у наркологічне відділення № 7 з 26 листопада 2010 року, з приводу діагнозу: психічні і поведінкові розлади, внаслідок вживання опоідів, синдром залежності.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши думку прокурора, що вважав необхідним відмовити в задоволені подання начальника МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДДУПВП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_3, вважає, що останній направлений на проходження курсу лікування, а тому, немає необхідності направляти його в місця позбавлення волі для відбуття, призначеного йому вироком суду покарання.
Керуючись ст.408-2 КПК України, ст. 75 КК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні подання начальника МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДДУПВП в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбуття покарання у відношенні ОСОБА_3, засудженого вироком Саксаганського районного суду міста ОСОБА_1 від 14 червня 2010 року за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням згідно ст. 75 і 76 УК України строком на 2 роки.
На ухвалу може бути подана апеляція всіма учасниками процесу протягом 7 діб в Апеляційний суд Дніпропетровської області.
СУДДЯ Н.ВАВРУШАК
У Х В А Л А

22 січня 2013 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши за участю слідчого Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 клопотання про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000691,

в с т а н о в и в:

21 січня 2013 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження №0000691.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий послався на те, що невстановлена особа 28.12.2012 року у період часу з 06.30 годин до 15.00 годин, знаходячись в кімнаті №316 будинку №14 по вул. Г. Сталінграду у м. Дніпропетровську, таємно викрала мобільний телефон Флай Е14ТВз номером сім-картки 050-755-34-62, що належав ОСОБА_2. Внаслідок цього для розкриття правопорушення, зокрема для встановлення місцезнаходження вищезазначеного мобільного телефону, виникла потреба в отриманні інформації від оператора телекомунікаційних послуг, яка містить охоронювану законом таємницю.

У суді слідчий своє клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представника ПрАТ МТС Україна.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за змістом ст.ст.131, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію, зокрема інформацію, яка знаходиться в операторів телекомунікаційних послуг, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

При цьому, потрібно звернути уваги на те, що слідчий просить надати інформацію на встановлення ІМЕІ мобільного терміналу, в якому на момент скоєння злочину працювала сім-картка з номером 050-755-34-62, тоді як з наданого витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань та протоколу допиту потерпілої від 28.12.2012 року вбачається його наявність, а відтак зміст останнього не може розцінюватись як достовірний.

Окрім викладеного, вважаю за необхідне відзначити, що з поданих матеріалів слідчим вбачається, що вони не містять документів, передбачених приведеними нормами, оскільки відсутні докази належності телефонного номеру оператора (сім-картка) потерпілої.

Керуючись ст. 110, 132, 163-166, 369372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000691, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Гончаров