УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2008
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Ященка В.А.,

суддів -
Олійника В.Б., Лантушенка Ю.Ф.,

з участю
прокурора - Кононової Л.Ф.,

засудженого
-ОСОБА_1,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 та прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, на
вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 8 лютого 2008 року,
яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Норильськ, Красноярського Краю, Російської Федерації,
зареєстрований АДРЕСА_1, Сумської області, мешканець м. Славутич, Київської
області, раніше судимий:

1) за
вироком Жовтневого районного суду м. Києва, від 18.12.1986 р., за ст. ст. 140
ч.3; 85 ч.3 КК України (1960 р.), до 2
років позбавлення волі;

2) за вироком Ватутінського районного суду м.
Києва, від 28.06.1991р., за ст. ст. 17 - 140 ч. 2; 140 ч. 3 КК України (1960
р.), до 6 років позбавлення волі;

3) за
вироком Роменського міського суду Сумської області, від 03.02.1998 р., за ст.
196 - 1 ч. 2 КК України (1960 р.), до 1 року позбавлення волі, звільнений
24.07.1998 р. на підставі ст. 3 Закону України "Про амністію";

4) за вироком Ватутінського районного суду м.
Києва, від 22.12.2000 р., за ст. 229 - 1 ч. 1
КК України (1960 р.), звільнений 11.09.2003 р. по відбуттю строку
покарання,

засуджений
за ст. 309 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі, з
застосуванням ст. 69 КК України, на строк 1 рік.

За вироком суду ОСОБА_1 засуджений за вчинення
наступного.

У вересні 2003 року ОСОБА_1 на пустирі по вул. Радянській
в м. Ромни, Сумської обл., без мети збуту зірвав рослини коноплі яку переніс до
місця свого проживання в квартиру АДРЕСА_1, де висушив її та подрібнив для
подальшого особистого вживання та став зберігати, а 22 січня 2004 року в
вказаному приміщенні було виявлено та вилучено 2 коробки з особливим наркотичним засобом - канабісом в
висушеному стані, вагою 10,3 г.

На вирок суду від засудженогоОСОБА_1 надійшла апеляція в
якій вказується про незаконність його засудження, оскільки фактично у нього
було виявлено та вилучено тільки 0,7 г наркотичного засобу - канабісу, а
кримінальна відповідальність за зберігання даного наркотичного засобу настає
тільки при наявності 5 г.

Крім того ОСОБА_1 вказує, що під час досудового слідства
по справі було допущено суттєві порушення кримінально - процесуального закону,
оскільки при провадженні виявлення та вилучення у нього наркотичного засобу не
були присутні поняті.

На вирок суду також надійшла апеляція від прокурора, який
затвердив обвинувальний висновок, в якій ставиться питання про скасування
вироку та постановлення вироку судом апеляційної інстанції, яким призначити
ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Прокурор мотивував свою апеляцію тим, що суд, призначивши
ОСОБА_1 покарання за ст. 309 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України
у виді позбавлення волі на строк 1 рік, тим самим призначив йому покарання, яке
за своїм розміром не відповідає тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину та його
особі, внаслідок його м'якості.

В ході апеляційного розгляду справи прокурором апеляційні
вимоги були змінені. В зміненій апеляції прокурор ставить питання про
пом'якшення призначеного ОСОБА_1 покарання, шляхом визначення йому покарання у
виді обмеження волі і, зарахувавши йому в строк відбуття покарання термін його
перебування під вартою, звільнити його з під варти у зв'язку з відбуттям
терміну покарання у виді обмеження волі.

Мотивуючи свої апеляційні вимоги, прокурор вказав, що
суд, встановивши, відносноОСОБА_1 ряд пом'якшуючих покарання обставин,
необґрунтовано дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1
покарання у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання є надто суворим,
виходячи з ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та його особи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді щодо суті
вироку та поданих апеляцій, думку прокурора про підтримку своєї апеляції та
заперечення апеляції засудженогоОСОБА_1, пояснення засудженогоОСОБА_1 про
підтримку своєї апеляції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляція
засудженогоОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, а апеляція прокурора
задоволенню не підлягає.

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Сумської області, від 25 грудня 2007 року, вирок
Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 16 жовтня 2007 року, за
яким ОСОБА_1 був засуджений за ст. ст. 309 ч. 2; 395; 70 ч. 1 КК України, був
скасований з поверненням справи на додаткове розслідування з стадії порушення
кримінальної справи, при цьому підставами для скасування вироку стало допущення
органом досудового слідства порушення вимог кримінально - процесуального закону
при порушенні кримінальної справи.

Після скасування вироку суду, орган досудового слідства,
прийнявши справу до свого провадження, 14 січня 2008 року порушив кримінальну
справу, відносноОСОБА_1, за ст. ст. 309 ч.2; 395 КК України та пред'явив йому
обвинувачення за цим законом, поклавши в основу обвинувачення докази, які були
зібрані по незаконно порушеній кримінальній справі, тобто поклав в основу
обвинуваченняОСОБА_1 не допустимі докази.

Суд, прийнявши справу до свого провадження, не звернув
увагу на допущені органом досудового слідства порушення кримінально -
процесуального закону і, в порушення вимог ст. 237 КПК України, не перевірив чи
не було допущено під час досудового слідства таких порушень кримінально -
процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду, що потягло за собою постановлення судом незаконного вироку,
оскільки обвинуваченняОСОБА_1 ґрунтувалося на недопустимих по справі доказах.

Оскільки за такого порушення закону судове провадження по
справі не можливе, то справа підлягає поверненню на додаткове розслідування в
ході якого необхідно усунути вказані недоліки досудового слідства з дотриманням
вимог ст. 22 КПК України.

За вказаних обставин колегія суддів, приймаючи до уваги
зміну прокурором своєї апеляції, на даний час не може вирішувати питання за
апеляцією прокурора про пом'якшення призначеного ОСОБА_1 покарання, виходячи з
того, що таке питання повинно вирішуватись судом першої інстанції при
повторному розгляді справи з урахуванням вимог ст. 65 КК України.

Керуючись ст. ст. 362; 366; 367; 370; 374 КПК України.
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженогоОСОБА_1 - задовольнити частково, а
апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, - залишити без
задоволення.

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області,
від 8 лютого 2008 року, відносно ОСОБА_1, - скасувати, а справу повернути
Роменському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_1, залишити без зміни -
тримання під вартою.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ