№ 1-1226-07
20 ноября 2007 года Павлоградский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Чередниченко
В.Е., при секретаре Матирко Ю.O., с
участием прокурора Лысенко В. Л.,
защитника - адвоката
ОСОБА_5., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Павлограде
уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Днепропетровск, украинца, гражданина Украины,
с неоконченным высшим образованием,
женатого, работающего ООО «Энерго-Миг», ранее
не судимого, прож. :
АДРЕСА_1, в совершении
предусмотренного ч.1 ст.384
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 26.11.2006 года в Павлоградском ГО УМВД Украины
в Днепропетровской обл. по ул. Шевченко,
г. Павлограде, был допрошен в качестве
свидетеля по уголовному делу № 35062274 по
факту причинения телесных повреждений ОСОБА_2 по признакам преступления
предусмотренного ч.1 ст.122 УК
Украины. При допросе в качестве свидетеля ОСОБА_1 работниками милиции предупреждался
об уголовной ответственности по ст.384 УК Украины за дачу заведомо ложных показаний. Будучи
допрошенным, в качестве свидетеля, 26.11.2006 года ОСОБА_1 дал показания, что видел как ОСОБА_3 забрал у ОСОБА_2 нож и
ударил его (ОСОБА_2) в правый бок и поэтому ему необходимо уезжать из
города, так же то, что он встречался с ОСОБА_4 и тот ему
говорил, что признался в причинении
телесных повреждений ОСОБА_2, чтобы
выгородить ОСОБА_3 Кроме того ОСОБА_1
в протоколе показал, что ОСОБА_3
говорил, что ножевые ранения ОСОБА_2
причинил он, но если ОСОБА_4. вместо
него берет вину на себя, то пусть в
дальнейшем так до конца и будет.
Далее, ОСОБА_1 будучи допрошенным в качестве свидетеля
в судебном заседании Павлоградского горрайнного суда 15.06.2007 года и предупрежден об уголовной
ответственности по ст.384 УК
Украины за дачу заведомо ложных показаний,
заранее зная, что должен дать
правдивые показания, имея умысел на
дачу заведомо ложных показаний, с целью
уменьшить степень вины своего лучшего друга - ОСОБА_3, действуя
умышленно, сообщил суду ложные
показания, не отвечающие действительности, которые искажают действительные
обстоятельства и фактические данные,
имеющие доказательственное значение по делу. А именно, что не видел как ОСОБА_3 на входе в
помещение бара отобрал нож у ОСОБА_2, а
так же то, что ОСОБА_3 не рассказывал
ему как причинил ножом телесные повреждения ОСОБА_2 , и
ОСОБА_4. ему рассказывал о том, что
вину за причинение телесных повреждений взял на себя, чтобы выгородить ОСОБА_3 Таким образом, ОСОБА_1 своими преступными действиями, выразившимися в даче заведомо ложных
показаний в суде, пытался ввести суд в
заблуждение, опровергнуть установленный
факт причинения телесных повреждений совершенного ОСОБА_3 в отношении
потерпевшего ОСОБА_2
Заведомо ложное показание
свидетеля, данное в суде, совершенное ОСОБА_1 квалифицируется по ч.1
В ходе судебного разбирательства
подсудимый вину признал полностью и подтвердил обстоятельства совершенного им преступления.
В судебном заседании подсудимым ОСОБА_1 было заявлено ходатайство о
прекращении производства по делу с передачей его на поруки трудовому коллективу
000 "Энерго-Миг". Прокурор не возражал в удовлетворении
данного ходатайства.
Учитывая, что подсудимый ОСОБА_1 вину в совершении преступления
признал полностью, в содеянном
раскаивается, ранее не привлекался к уголовной
ответственности, характеризуется по
месту работы и жительства положительно,
коллектив 000 «Энерго-Миг»
ходатайствует об освобождении ОСОБА_1
от уголовной ответственности с передачей его на поруки их коллективу, поэтому суд считает, что есть основания для освобождения ОСОБА_1 от уголовной ответственности с передачей
трудовому коллективу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 47 УК Украины, ст. 7-1 п. 4, 248 УПК Украины, суд
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст.384 УК Украины, производством прекратить, с передачей ОСОБА_1 на поруки коллектива общества с
ограниченной ответственностью «Энерго-Миг»,
при условии, что он в течении
года со дня передачи его на
поруки оправдает доверие
коллектива, не будет
уклоняться от мер
воспитательного характера
и не будет нарушать общественный порядок. Меру пресечения до
вступления постановления в силу
Постановление может
быть обжаловано в
апелляционный суд Днепропетровской области
горрайонный суд в
течение семи суток.