Номер провадження: 11-сс/785/522/15
Номер справи місцевого суду: 522/5732/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.03.2015 року про відмову у відкритті провадження по його скарзі на дії слідчого СВ Управління СБУ в Одеській області,

ВСТАНОВИЛА:
Захисник ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до суду першої інстанції із скаргою, в якій просив визнати незаконними дії слідчого СВ Управління СБУ в Одеській області, а саме: щодо огляду і вилучення в ході обшуку помешкання сім`ї ОСОБА_7 , транспортного засобу - автомобілю Део-Ланос д/н НОМЕР_1 ; щодо обмеження права на захист підозрюваного ОСОБА_7 під час його затримання, повідомлення йому про підозру і допиту в якості підозрюваного 17.03.2015 року; не надання підозрюваному ОСОБА_7 побачення з захисником до першого допиту; проведення його допиту підозрюваного ОСОБА_7 у відсутність захисника. А також про визнання незаконною бездіяльність слідчого СВ Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_8 , що виявилося у не вчасному (належного) оформлення затримання підозрюваного ОСОБА_7 ; не ознайомленні ОСОБА_7 з правами у момент затримання; не забезпеченні права ОСОБА_7 на захист при його затриманні за підозрою; не оголошенні підстави і порядку проведення обшуку, не наданні можливості ОСОБА_7 і його дружині ОСОБА_9 залучити захисника до участі у обшуку, що проводився 17.03.2015 року за адресою АДРЕСА_1 ; відмови підозрюваному у встановлені зв`язку із дружиною з метою залучення захисника; не повідомленні захисника залученого дружиною підозрюваного про проведення 17.03.2015 року слідчих дій за участю ОСОБА_7 ; до участі у проведенні слідчих дій захисника залученого дружиною підозрюваного. А також про зобов`язання слідчого СВ Управляння СБУ в Одеській області ОСОБА_8 повернути в розпорядження сім`ї ОСОБА_7 транспортний засіб - автомобіль Део-Ланос 2003 року випуску білого кольору д/н НОМЕР_1 , вилучений 17.03.2015 року за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.03. 2015 року у відкритті провадження по справі по скарзі захисника відмовлено. Як зазначив суд, ст. 303 КПК України передбачено вичерпаний перелік дій та бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Між тим, перелічені у скарзі захисника дії не підпадають під вимоги даної статті КПК.

В апеляції захисник зазначив, що вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою. Так, на думку апелянта, суд безпідставно відмовив у відкритті провадження, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк. Саме такі дії і було оскаржено захисником до суду першої інстанції.

За таких обставин захисник просить скасувати ухвалу суду та постановити ухвалу, якою скаргу захисника направити до суду для розгляду по суті.

Заслухавши суддю доповідача, апелянта, який підтримав доводи своєї апеляції, вивчивши матеріали справи та доводи скарги колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів справи та скарги захисника, до суду першої інстанції ним було оскаржено дії та бездіяльність посадових осіб та безпідставно вилученого у нього майна і утримання особистих речей членів сім`ї ОСОБА_7 та його автомобілю.

Таким чином, слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою, у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з поверненням матеріалів справи до суду першої інстанції для встановлення зазначених обставин та прийняття законного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 407, 409, 410 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 частково задовольнити, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.03.2015 року про відмову у відкритті провадження по його скарзі на дії слідчого СВ Управління СБУ в Одеській області, - скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4