Справа №1-4
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2008 року

Рівненський
районний суд Рівненської області

В складі: головуючого судді Бокія В.Ю.

при секретарі Соломицькій Л.М.

з участю прокурора Ідрісова Р.М.

адвокатів ОСОБА_1., ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уроженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого,
не одруженого, невійськовозобов'язаного, не судимого, за ст. 286 ч.2 КК
України, суд

ВСТАНОВИВ

Органами
досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, 20 вересня 2006
року біля 6 год. 20хв., керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц 508 Д», д.н.
НОМЕР_1, на автодорозі в с.Колоденка Рівненського району Рівненської області
при виникненні небезпеки, яку створив водій автомобіля «ДЕО Ланос ТФ 69 У», д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5.
порушив правила дорожнього руху, а саме п.п.1.2, 1.10, 10.1, 12.2, 11.3, 12.3,
1.5, 2.1, 2.3, чим створив аварійну
ситуацію, допустив зіткнення з автомобілем
«ДЕО Ланос ТФ 69 У», д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого ОСОБА_5. загинув від
отриманих тілесних ушкоджень.

Ні
під час досудового слідства, ні в судовому засіданні ОСОБА_4. винним себе по
суті не визнав і пояснив, що дійсно, 20 вересня 2006 року, вранці, він їхав на
автомобілі «Мерседес-Бенц 508 Д», д.н. НОМЕР_1, по вулиці у с.Колоденка із
швидкістю 40-50км., На його смугу руху раптово виїхала машина і він, уникаючи
зіткнення, виїхав на зустрічну смугу руху на яку в той же час виїхав водій,
який створив небезпечну ситуацію, в результаті чого відбулося зіткнення. При
виїзді на його смугу руху водій автомобіля
«ДЕО Ланос ТФ 69 У», д.н. НОМЕР_2 рухався із значною швидкістю, біля 80
км/год, машина виляла із сторони в сторону і зіткнення автомобілів по суті
відбулося на осьовій лінії, коли він, ОСОБА_4., намагався уникнути
контактування автомобілей.

Потерпіла,
ОСОБА_3., показала, що вона 21 вересня 2006 року прийшла на роботу і довідалася
що, автомашина, якою керував її чоловік, потрапила в автоаварію, а її чоловік
через кілька днів помер у лікарні. Цивільний позов вона просить залишити без
розгляду.

2

Свідок ОСОБА_6. показав, що він є власником автомобіля «Мерседес-Бенц 508
Д», д.н. НОМЕР_1, який він дав в оренду фірмі «Саланг» в 2006 році. В день
події, 20 вересня 2006 року, він їхав позаду автомобіля, яким керував ОСОБА_4.
і бачив, що на їхню смугу руху виїхав автомобіль не включаючи поворотів чи
габаритних знаків. Водій автомобіля, ОСОБА_4., намагався уникнути зіткнення
виїжджаючи на зустрічну смугу руху, але водій автомобіля «ДЕО Ланос ТФ 69 У»,
д.н. НОМЕР_2 ударившись об бордюр зліва знову ж виїхав на свою смугу руху, де
відбулося зіткнення. Водій автомобіля «ДЕО Ланос ТФ 69 У», д.н. НОМЕР_2
знаходився в нетверезому стані,був нерищебнутий ременем безпеки обидва
автомобіля були пошкоджені, на
автомобілі «Мерседес-Бенц 508 Д», д.н. НОМЕР_1 були пошкодження на правій
стороні.

Свідок
ОСОБА_7. пояснив, що 20 вересня 2006 року він їхав в м.Рівне і перед ним
рухався автомобіль «ДЕО Ланос ТФ 69 У»,
д.н. НОМЕР_2, який виїхав на зустрічну смугу руху і зіштовхнувся із
автомобілем, який їхав назустріч. На місці аварії він одразу ж виявив, що водій
автомобіля «ДЕО Ланос ТФ 69 У», д.н. НОМЕР_2 був у нетверезому стані, була
викликана швидка допомога та працівники
ДАІ.

Свідок
ОСОБА_8. пояснив, що 20 вересня 2006 року, вранці, він являючись співвласником
фірми «Саланг», знаходився в автомобілі і їхав позаду міуроавтобуса, яким
керував підсудний. Проїжджаючи через с.Колоденка, швидкість автомобіля була
40-50 км/год. Несподівано на смугу руху виїхав легковий автомобіль і ОСОБА_4.,
намагаючись уникнути зіткнення, зробилв віраж в ліву сторону, але не зміг
уникнути зіткнення, бо автомобіль, який створив загрозу, також почав
повертатися на смугу свого руху. Вважає, що винним в автоаварії є водій
автомобіля «ДЕО Ланос ТФ 69 У».

Згідно
протоколу огляду місця події (а.с.15-32) обидва автомобіля були пошкоджені, а
також місцем зіткнення автомобілей
«Мерседес-Бенц 508 Д», д.н. НОМЕР_1 та «ДЕО Ланос ТФ 69 У», д.н. НОМЕР_2є смуга
руху автомобіля «ДЕО Ланос ТФ 69 У», д.н. НОМЕР_2.

Згідно
протоколу огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу (а.с.33),
автомобілі «ДЕО Ланос ТФ 69 У», д.н. НОМЕР_2 та «Мерседес-Бенц 508 Д», д.н.
НОМЕР_1 зазнали механічних пошкоджень.

Згідно
протоколу медичного огляду (а.с.35), водій ОСОБА_4., в момент вчинення
автоаварії, був тверезий.

Згідно
акта судово-медичного обстеження (а.с.37), ОСОБА_5. під час керування
автомобілем 20 вересня 2006 року, знаходився в стані алкогольного сп'яніння,
концентрація етилового спирту в його крові становила 1,7 0/00.

Відповідно
до висновку судово-медичної експертизи (а.с.163), при судово-токсикологічному
дослідженні крові ОСОБА_5. знайдено

3

спирт концентрації 1,7 0/00.
Концентрація етилового спирту в кількості 1,7 0/00 в крові живих осіб відповідає середньому
ступеню алкогольного сп'яніння.

Відповідно
до висновку судово-медичної експертизи (а.с.157-159), смерть ОСОБА_5. настала
від забою-компресії головного мозку, внаслідок закритої черепно-мозкової
травми, що супроводжувалася внутрішньо-черепними крововиливами. Тілесні
ушкодження, виявлені у ОСОБА_5., знаходяться в прямому причинному зв'язку із
настанням смерті.

В
момент автоаварії ОСОБА_5. контактував з частинами салону автомобіля головою,
лівим плечем, передніми поверхнями колінних суглобів.

Всі
вищеперераховані ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів, по терміну
виникненню не суперечать строкам зазначених в момент вчинення автоаварії, в сукупності мають ознаки тяжких тілесних
ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх заподіяння і могли
виникнути при дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля із іншим
автомобілем.

Згідно
висновків транспортно-трасологічних експертиз (а.с.78-88, 142-155, 196-201),
при умові руху із швидкістю 80 км/год автомобіль «ДЕО Ланос ТФ 69 У», д.н.
НОМЕР_2 міг виконати поперечне зміщення із своєї смуги руху до крайнього лівого
положення, це означає, що від моменту початку виїзду на зустрічну смугу руху і
до моменту зіткнення автомобіль «ДЕО Ланос ТФ 69 У», д.н. НОМЕР_2 мав би
проїхати не менше, як 62-66 метрів. Можна зробити висновок про те, що покази
водія ОСОБА_4. про те, що він побачив автомобіль «ДЕО Ланос ТФ 69 У», д.н.
НОМЕР_2 за 43 метри до зіткнення суперечать висновкам експертизи. В даній
дорожній ситуації ОСОБА_5. порушив п.п. 1.2, 1.5, 1.10. 11.2, 11.3, 12.4, 12.9
Правил дорожнього руху, при цьому перебував в стані алкогольного сп'яніння, що
підтверджується висновком судово-медичної експертизиА(а.с.43-44).

Оцінюючи
у сукупності всі докази по справі суд рахує, що вина ОСОБА_4. у вчиненні
злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України не доведена, оскільки злочин
вчинений з необережності передбачає, що особа, відповідно до ст.25 ч.2 КК
України діяла із злочинною самовпевненістю але легковажно розраховувала на
відвернення суспільно-небезпечних наслідків своїх дій. Необережність є
злочинною недбалістю, якщо особа не передбачала можливості
суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх
передбачити.

Відповідно до вимог п.1.4 Правил Дорожнього руху України кожний учасник
дорожнього руху має право розраховувати на те,що й інші учасникі виконують ці
Правила,що ОСОБА_5. не виконав.

Цивільні
позови заявлені по справі про відшкодування як моральної, так матеріальної
шкоди, слід залишити без розгляду.

-4-

Як
встановлено в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_4. 20 вересня 2006 року, біля
6 години ранку, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц 508 , д.н. НОМЕР_1 в
с.Колоденка Рвненського району і рухаючись із

швидкістю 40-50 км/год не міг
уникнути зіткнення із автомобілем «ДЕО Ланос ТФ 69 У», д.н. НОМЕР_2, яким
керував ОСОБА_5.

Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього
руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно
спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості
аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху
об'їзду перешкоди. В даному конкретному випадку та дорожній обстановці, яка
склалася, водій ОСОБА_4. діяв відповідно до вимог вищезазначених правил руху.

Правила
дорожнього руху регламентують загальний порядок керування транспортними
засобами і не регулюють дії водія в аварійній ситуації, створеній іншими
учасниками дорожнього руху. В судовому засіданні встановлено, що аварійну
ситуацію створив водій автомобіля «ДЕО Ланос ТФ 69 У», д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5., а
тому дії ОСОБА_4. з метою ухилення від зіткнення були адекватними.

Керуючись
ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ

ОСОБА_4 за ст.286 ч.2 КК України виправдати за відсутністю в його діях
складу злочину.

Запобіжний захід ОСОБА_4 - підписку про невиїзд скасувати.

Судові витрати за проведення автотехнічних та автотоварознавчих експертиз
прийняти на рахунок держави.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя: Бокій
В.Ю