№ 404/5499/12
№ 1/207/50/13
08.11.2013 года Баглейский районный
суд г. Днепродзержинска
Днепропетровской области в составе:
судьи:
с участием прокурора:
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.
Днепродзержинске уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца пгт. Зеленодольск
Апостоловского района
Днепропетровской области, украинца,
гражданина Украины, не работающего,
холостого, иждивенцев не имеющего,
имеющего средне-техническое
образование, ранее судимого 11 марта 2009
года Долгинцевским районным судом
Днепропетровской области по
ст.,ст.309ч.2,185ч.2,395,70 УК Украины к 04 годам
лишения свободы. Освободился 21 мая 2012
года по отбытию назначенного
наказания, зарегистрированного в
АДРЕСА_1, проживающего в АДРЕСА_2, по
ст.,ст. 186ч.2,358ч.1 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_2, будучи ранее
судимым за совершение корыстного
преступления, должных выводов для себя
не сделал, на путь исправления не стал и
вновь совершил корыстное преступление.
Так, подсудимый ОСОБА_2 повторно, 19
июля 2012 года, примерно в 12 часов 30 минут,
находясь возле железнодорожного
полотна в районе дома № 3 по улице Кима
в г. Днепродзержинске, увидел ранее ему
незнакомого ОСОБА_3, которого, с учетом
своего физического превосходства
определил как объект своего
преступного посягательства. Реализуя
свой преступный умысел, направленный
на открытое похищение чужого
имущества, повторно, подсудимый
приблизился к потерпевшему ОСОБА_3 и,
действуя умышленно, из корыстных
побуждений, применяя насилие не
опасное для жизни и здоровья
потерпевшего, сбил его с ног. После
этого, удерживая потерпевшего на земле,
действуя умышленно, из корыстных
побуждений, открыто похитил
принадлежащий потерпевшему мобильный
телефон "Самсунг" стоимостью 500 грывень,
в котором находилась сим-карта
оператора мобильной связи "Лайф"
стоимостью 30 грывень на счету которого
денежных средств не было и карта памяти
1 ГБ стоимостью 40 грывень, а также
деньги в сумме 02 грывень. А всего
подсудимый умышленно, открыто, из
корыстных побуждений, похитил
имущества потерпевшего ОСОБА_3 на
общую сумму 572 грывни. С похищенным с
места совершения преступления скрылся,
похищенным распорядился по своему
усмотрению, причинив потерпевшему
ОСОБА_3 ущерб на указанную сумму.
Кроме того, подсудимый в
неустановленное время, в
неустановленном месте, имея умысел на
подделку документа, который
предоставляет права и освобождает от
обязанностей, с целью его дальнейшего
использования, приобрел паспорт гр.
Украины на имя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Продолжая реализовывать свой
преступный умысел, подсудимый в
неустановленное время и в
неустановленном месте подделал
вышеуказанный документ путем
вклеивания в него своей фотографии. 21
июля 2012 года, в период с 16 часов 10 минут
до 16 часов 20 минут, в здании Баглейского
РО Днепродзержинського ГУ УМВД Украины
в Днепропетровской области по
проспекту Конституции 27 в г.
Днепродзержинске при проведении
личного досмотра у подсудимого в
кармане брюк был обнаружен и изъят
паспорт гр. Украины на имя ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, бланк которого, согласно
заключения экспертизы № 44/06-179 от 25 июля
2012 года с серийным номером НОМЕР_1, на
имя ОСОБА_4, изготовлен предприятием,
осуществляющим выпуск бланков
паспортов гражданина Украины; в
паспорте была произведена полная
замена фотографии на странице № 1;
изменено первоначальное содержание
документа путем полной замены
фотографии на странице № 1 и вклеивания
фотографии на странице № 3. Оттиск
круглой гербовой печати "04-11" МВД
Украины на 4-й странице паспорта с
серийным номером НОМЕР_1 на имя гр.
копировально-множительной технике при
помощи струйного принтера.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2 свою вину в
совершенном признал частично и
пояснил, что своей вины в открытом
похищении чужого имущества он не
признает. Частично признает себя
виновным по ч.3ст.358 УК Украины. Указал,
что в отношении него органами
досудебного следствия было нарушено
его право на защиту, которое выразилось
в том, что следователем ему не было
вручено постановление о привлечении
его в качестве обвиняемого от 23 августа
2012 года. Свидетелем ОСОБА_6 даны путаные
показания, что потерпевший также
говорит неправду в той части, что
преступление было совершено в период с
13 до 14 часов, а по материалам уголовного
дела с 13 часов до 13 часов 25 минут.
Потерпевшему следователем
неправильно, в день совершения
преступления, возвращено вещественное
доказательство, мобильный телефон. По
делу не проведена дактилоскопическая
экспертиза. В отношении свидетеля
ОСОБА_7 также должно быть возбуждено
уголовное дело, и поэтому ОСОБА_7 не
может быть свидетелем по делу, что
ОСОБА_7 состоит на учете у врача
нарколога. В процессе досудебного
следствия ему не был предоставлен
адвокат и он писал заявление о
назначении ему адвоката. Не признает,
что преступление по ч.3ст.358 УК Украины
им было совершено повторно, т.к. по ст. 358
УК Украины он никогда судим не был. У
него был паспорт на другую фамилию и он
мужчине по имени "ОСОБА_12", которого
знал один месяц, дал только свою
фотографию, т.к. хотел устроиться на
работу, чтобы "ОСОБА_12" сделал
какой-либо документ на его фамилию.
"ОСОБА_12" возвратил ему паспорт с его
фотографией, но с другой фамилией. Этот
паспорт он только носил и паспорт
находился в квартире, которую он
снимал. Этот паспорт у него был
обнаружен и изъят в Баглейском РОВД г.
Днепродзержинска. Он был задержан
работниками милиции через месяц после
совершения преступления. Перед
проведением опознания его показали
потерпевшему. В день совершения
преступления он отдыхал на турбазе и
знает только имена людей с которыми
отдыхал, но он не помнит: говорил ли это
следователю. С ОСОБА_7 у него не было
никаких отношений и у ОСОБА_7 не было
основания его оговаривать. В процессе
досудебного расследования на него
оказывалось психологическое
воздействие, ему грубили, его
оскорбляли, ему не предоставляли
адвоката. Оперативных работников,
которые все это делали, он не знает и с
жалобами на их действия он никуда не
Вместе с тем, вина подсудимого в
совершенном, кроме частичного
признания им своей вины,
подтверждается показаниями
потерпевшего, свидетелей и материалами
Так, потерпевший ОСОБА_3 пояснил,
что подсудимого он не знал и отношений
с ним никаких нет. 19 июля 2012 г. он в
обеденное время, примерно в 12 часов 30
минут, шел к своим друзьям, которые
проживают по АДРЕСА_3. Проходя по ул.
Кима вдоль железнодорожного полотна,
он разговаривал по мобильному
телефону. Когда он находился напротив
дома №1, то кто-то сзади ему подставил
подножку и толкнул в спину. От толчка
он упал на левый бок и рюкзак, который
висел у него на левом плече. Когда он
поднял голову то увидел двух молодых
людей. Подсудимый стоял прямо над ним, а
второй на расстоянии нескольких
метров от него. Подсудимый стал
осматривать его карманы. Когда он падал
на землю, то телефон, который был у него
в руке, упал в траву. Осмотрев его
карманы, подсудимый стал требовать
деньги и спрашивал, где телефон.
Подсудимый поднял две гривны, которые
выпали у него из кармана при падении, и
в траве увидел его мобильный телефон
«Самсунг». В этот момент к ним стал
приближаться его друг ОСОБА_8. Увидев
его лежащим на земле, ОСОБА_8. стал
кричать, свистеть и требовать, чтобы
подсудимый отошел от него. Услышав это,
подсудимый с парнем убежали в сторону
железнодорожного вокзала. Его толкнул
подсудимый. Когда он упал и лежал на
земле, то рассмотрел лица обоих.
Телефон ему возвратили в тот же день
вечером около 18-19 часов и он никаких
претензий не имеет. У подсудимого цвет
волос темный. Описание внешности
подсудимого и второго парня он
сотрудникам милиции давал по памяти.
Среди предъявленных ему трех телефонов
он узнал свой, т.к. у него в телефоне
стоит пароль.Также он опознал
подсудимого. После нападения он вызвал
милицию и после осмотра места
совершения преступления его забрали в
райотдел милиции. В этот же день было
проведено опознание телефона.
Показания, данные им в процессе
досудебного следствия, он подтвержает.
Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что он
оперативный сотрудник
Днепродзержинского ГУ. 19 июля 2012 г. он
проводил оперативно - розыскные
мероприятия по установлению лица,
которое в этот день, примерно в 12 часов
30 минут, открыто похитило мобильный
телефон у потерпевшего ОСОБА_3
Информацию о совершенном преступлении
он получил от дежурного по УВД с
описанием примет нападавших и
похищенного мобильного телефона. На
площади Октябрьской в районе
памятника «Освободителям» в г.
Днепродзержинске, он увидел двух
парней, которые по приметам попадали
под описание преступников. Один из них
был высокого роста, худощавого
телосложения, волосы русые средней
длины и был одет был в черную футболку и
черные спортивные штаны. Второй парень
был среднего роста, коренастого
телосложения и одет был в серую
футболку и синие джинсы. Он подошел к
ним, представился, предъявил свое
служебное удостоверение и попросил
предъявить документы, удостоверяющие
их личность. Парень, ниже ростом,
коренастого телосложения, подсудимый,
достал из кармана мобильный телефон
«Самсунг». Он у него поинтересовался,
что это за телефон. Парень, а это был
подсудимый, бросил в него этот
мобильный телефон и побежал. С ним
побежал и второй парень. Он стал их
преследовать и с незнакомым парнем они
задержали, как оказалось, ОСОБА_7 Затем
он вместе с другими оперативными
сотрудниками Баглейского РО задержали
и подсудимого.
Свидетель ОСОБА_10 пояснила, что
подсудимого видела один раз летом в
Баглейском РОВД г. Днепродзержинска и
никаких отношений между ними нет. Она
была приглашена в качестве понятой и,
как понятая, расписалась в
постановлении о привлечении
подсудимого в качестве обвиняемого по
уголовному делу. Подсудимый пререкался
со следователем и отказался
подписывать постановление. Она не
понимала о чем он говорит. Подсудимому
при ней постановления не вручали.
Свидетель ОСОБА_11 пояснила, что
подсудимого она знает и с ним служебные
отношения. Ей было поручено проводить
досудебное расследования по
уголовному делу. В ходе досудебного
расследования было проведено
опознание и подсудимого опознал
потерпевший. От подсудимого заявлений
и замечаний по поводу опознания не
поступало. Подсудимому было
предъявлено обвинение по ч.2ст.186 УК
Украины. Похищенный у потерпевшего
мобильный телефон был возвращен
потерпевшему и у потерпевшего не было
претензий к возвращенному мобильному
телефону. Назначать и проводить
дактилоскопическую экспертизу не было
оснований и необходимости. 23 августа 2012
года подсудимому была вручена копия
постановления о привлечении его в
качестве обвиняемого, но от подписи он
отказался. ОСОБА_7 свидетель
совершенного подсудимым открытого
похищения чужого имущества. В
отношении подсудимого недозволенных
методов ведения следствия, мер
физического и психологического
воздействия не принималось. В процессе
досудебного следствия подсудимый
неоднократно от услуг адвоката
отказался о чем свидетельствуют лично
им написанные заявления. Также
подсудимый в процессе досудебного
следствия отказался от дачи каких-либо
показаний по предъявленному ему
Вина подсудимого в совершенном
также подтверждается:
протоколом осмотра места
происшествия от 19 июля 2012 года, который
был проведен в период с 13 часов до 13
часов 25 минут и из которого
усматривается, что местом происшествия
является участок местности,
расположенный между железнодорожным
полотном и бетонным забором по улице
Кима напротив дома №3. Потерпевший
ОСОБА_3 пояснил, что на указанном
участке местности 19 июля 2012 года,
примерно в 12 часов 30 минут, двое
неизвестных похитили у него мобильный
протоколом осмотра мобильного
телефона "Самсунг АТ Е2370" от 19 июля 2012
года, предоставленного свидетелем
ОСОБА_6 Как пояснил ОСОБА_6, указанный
мобильный телефон он поднял с земли на
трамвайной остановке "Кинотеатр
Аврора" в г. Днепродзержинске при
задержании подсудимого 19 июля 2012 года.
Мобильный телефон был изъят в
Баглейский РОВД г. Днепродзержинска
протоколом предъявления
предметов для опознания от 19 июля
2012года, из которого усматривается, что
потерпевший ОСОБА_3 среди
предъявленных ему мобильных телефонов
опознал свой мобильный телефон,
который расположен третьим по счету
слева направо: по множеству царапин на
красных полосках по бокам телефона и
двум небольшим вмятинам на задней
панели корпуса телефона /л.д. 14/;
протоколом предъявления лица для
опознания от 19 июля 2012года, из которого
усматривается, что потерпевший ОСОБА_3
среди предъявленных ему для опознания
лиц опознал человека, сидящего третьим
по направлению слева направо, который 19
июля 2012 года, примерно в 12 часов 30 минут,
возле железнодорожного полотна по
улице Кима стоял возле него и смотрел
по сторонам, когда другой парень
осматривал содержимое его карманов.
Сам опознанный никаких действий в
отношении него не совершал. Когда к
нему стал подходить его товарищ, то оба
парня убежали. Опознанный представился
ОСОБА_7 и пояснил, что он никаких
действий в отношении потерпевшего не
совершал и с ним находился его
знакомый, ОСОБА_2, который подбежал к
потерпевшему, сделал подножку и
толкнул потерпевшего рукой в плечо
заключением эксперта № 44/06-179
от 25 июля 2012 года, из которого
усматривается, что бланк паспорта с
серийным номером НОМЕР_1 на имя гр.
ОСОБА_4 изготовлен предприятием,
осуществляющим выпуск бланков
паспортов гражданина Украины. В
паспорте была произведена полная
замена фотографии на странице №1. В
паспорте с серийным номером НОМЕР_1 на
имя ОСОБА_4 была произведена полная
замена фотографии на странице №1. В
паспорте с серийным номером НОМЕР_1 на
имя ОСОБА_4 изменено первоначальное
содержание документа. Изменение
внесено путем полной замены фотографии
на странице №1 и вклеивания фотографии
на странице №3. Оттиск круглой
гербовой печати "04-11" МВД Украины на 4-й
странице паспорта с серийным номером
НОМЕР_1 на имя ОСОБА_4 выполнен на
копировально-множительной технике при
помощи струйного принтера /л.д.61-64/;
протоколом предъявления лица
для опознания от 21 августа 2012 года, из
которого усматривается, что
потерпевший ОСОБА_3 среди
предъявленных ему для опознания лиц
под № 2 опознал мужчину, который
открыто похитил у него 19 июля 2012 года
принадлежащее ему имущество. Мужчину
опознал по чертам лица. Мужчина
представился ОСОБА_2 /л.д.69/;
постановлением о приобщении к
материалам уголовного дела
вещественных доказательств:
мобильного телефона "Самсунг" GT-Е2370 и
карты памяти на 1 ГБ, которые возвращены
под сохранную расписку потерпевшему
ОСОБА_3 /л.д.15/; паспорта гражданина
Украины НОМЕР_1, выданный на имя
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, с замененной путем
переклеивания фотографией
подсудимого, который находится на
хранении в камере хранения
вещественных доказательств
Днепродзержинського ГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области /л.д.66/ и
другими доказательствами по делу.
Суд считает, что действия
подсудимого ОСОБА_2 необходимо
правильно квалифицировать по ст. 186 ч.2
УК Украины, как открытое похищение
чужого имущества /грабеж/ соединенное
с насилием не опасным для жизни и
здоровья потерпевшего, совершенное
повторно, т.к. в судебном заседании было
установлено, что подсудимым имущество
потерпевшего было похищено открыто,
что в отношении потерпевшего
подсудимым было применено насилие не
опасное для жизни и здоровья
потерпевшего. Ранее подсудимый был
судим за совершение корыстного
Вина подсудимого в совершении
открытого похищения имущества
потерпевшего ОСОБА_3 подтверждается
протоколами предъявления предметов
для опознания от 17 июля 2012 года /л.д. 14/,
протоколом осмотра мобильного
телефона /л.д.13/, протоколами
предъявления лиц для опознания /л.д.17 и
69/ из которых усматривается, что среди
предъявленных для опознания мобильных
телефонов потерпевший ОСОБА_3 опознал
свой мобильный телефон, который у него
был открыто похищен подсудимым, а среди
лиц опознал свидетеля ОСОБА_7 который
стоял возле него во время нападения и
подсудимого, который напал на него и
открыто похитил его мобильный телефон.
Суд считает, что действия
подсудимого ОСОБА_2 органами
досудебного расследования по ч.3ст.358 УК
Украины квалифицированы неправильно. В
судебном заседании было установлено,
что подсудимый ранее по ст. 358 УК
Украины судим не был. Поэтому в
действиях подсудимого отсутствует
квалифицирующий признак "повторно". При
таких обстоятельствах действия
подсудимого необходимо правильно
квалифицировать по ч.1 ст. 358 УК Украины
как подделка документа, который
предоставляет права и освобождает от
обязанностей с целью его дальнейшего
использования, т.к. в судебном
заседании было установлено, что у
подсудимого был паспорт с серийным
номером НОМЕР_1 на фамилию ОСОБА_4
Неизвестному мужчине подсудимым была
дана фотография с целью получения
какого-либо документа для
трудоустройства. Подсудимым был
получен паспорт на фамилию ОСОБА_4 с его
фотографией. Указанное обстоятельство
в судебном заседании было признано
подсудимым.
Суд не принимает во внимание
заявление подсудимого в той части, что
органами досудебного следствия было
нарушено его право на защиту, что он
писал заявление о назначении ему
адвоката и в назначении адвоката ему
было отказано. Так, органами
досудебного следствия 21 июля 2012 года, в
день задержания подсудимого,
подсудимый был ознакомлен с правом на
защиту. От помощи защитника подсудимый
отказался и написал, что свои права
будет защищать сам /л.д.27/. В этот же
день, 21 июля 2012 года, подсудимый указал
мотивы отказа от защитника /л.д.28/. Также
с правами на защиту подсудимый был
ознакомлен 21 августа и 23 августа 2012
года. От помощи защитника снова
отказался и указал мотивы своего
отказа /л.д.71-72, 75-76/.
Суд также не принимает во
внимание пояснения подсудимого в той
части, что ему не было вручено
постановление о привлечении его в
качестве обвиняемого от 23 августа 2012
года. Так, из материалов уголовного
дела усматривается, что подсудимый в
присутствии понятых отказался от
подписи в постановлении о привлечении
его в качестве обвиняемого /л.д.78-79/.
Следователем подсудимому в
присутствии понятых было объявлено
указанное постановление /л.д.80/ и
подсудимый также в присутствии понятых
от подписи в протоколе отказался.
Следователем об обстоятельстве, что
подсудимый отказался от получения
указанного постановления и подписи в
нем, был уведомлен прокурор района
В процессе досудебного следствия
подсудимый от дачи показаний
В процессе досудебного следствия
и в судебном заседании было
установлено, что преступление
подсудимым в отношении потерпевшего
ОСОБА_3 было совершено 19 июля 2012 года,
примерно в 12 часов 30 минут. Поэтому суд
не принимает во внимание пояснения
подсудимого в той части, что
преступление было совершено в период с
13 до 14 часов, а по материалам уголовного
дела с 13 часов до 13 часов 25 минут.
По заявлению подсудимого по факту
превышения в отношении него власти и
служебных полномочий работниками
Баглейского РОВД г. Днепродзержинска
во время досудебного следствия 07 марта
2013 года было возбуждено уголовное
постановвления от 26 марта 2013 года
усматривается, что уголовное
производство по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 365ч.2
УК Украины производством было закрыто
в связи с отсутствиеем события
уголовного правонарушения.
Поэтому суд критически оценивает
показания подсудимого в той части, что
в процессе досудебного расследования
на него оказывалось психологическое
воздействие, ему грубили, его
оскорбляли и не предоставляли
Не признание подсудимым своей
вины в совершении открытого похищения
чужого имущества суд расценивает как
попытку уйти от ответственности за
совершенное им тяжкое преступление.
Суд считает, что с подсудимого в
пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в
Днепропетровской области, счет -
Днепропетровской области, ОКПО 25575055,
МФО 805012 за услуги эксперта НИЭКЦ №
44/06-179 от 25 июля 2012 необходимо взыскать
470 грывень 40 копеек.
При назначении подсудимому
наказания за совершенное, суд
учитывает характер и степень
общественной опасности совершенного
им преступления, его личность,
признание им своей вины частично, все
обстоятельства по делу, его отношение к
совершенному, что им совершено тяжкое и
корыстное преступление, мнение
потерпевшего. Поэтому суд считает, что
в отношении подсудимого необходимо
избрать наказание в виде лишения его
Вещественные доказательства:
мобильный телефон "Самсунг" GT-Е2370 и
карты памяти на 1 ГБ возвращены под
сохранную расписку потерпевшему
ОСОБА_3 /л.д.15/, а паспорт гражданина
Украины НОМЕР_1, выданный на имя
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, с замененной путем
переклеивания фотографией ОСОБА_2,
который находится на хранении в камере
хранения вещественных доказательств
Днепродзержинського ГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области необходимо
уничтожить, как не представляющий
Руководствуясь ст.,ст. 323, 324
УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2 признать виновным по
ст.ст.186 ч.2, 358 ч.1 УК Украины и назначить
по ст. 186ч.2 УК Украины - 04
года 06 месяцев лишения свободы;
по ст. 358ч.1 УК Украины - 01
год ограничения свободы.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины
путем поглощения менее тяжкого
наказания более тяжким ОСОБА_2
окончательно к отбытию определить 04
года 06 месяцев лишения свободы.
Меру пресечения осужденному
ОСОБА_2 до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю:
содержание под стражей и срок отбытия
наказания исчислять с момента его
задержания - 21 июля 2012 года.
Взыскать с осужденного
ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины
в Днепропетровской области, счет -
Днепропетровской области, ОКПО 25575055,
МФО 805012 за услуги эксперта НИЭКЦ №
44/06-179 от 25 июля 2012 - 470 грывень 40 копеек.
доказательства: паспорт гражданина
Украины НОМЕР_1, выданный на имя ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, с замененной путем
переклеивания фотографией ОСОБА_2,
который находится на хранении в камере
хранения вещественных доказательств
Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области ---
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Днепропетровской
области в течение 15 суток осужденным
со дня вручения ему копии приговора и
в тот же срок другими участниками
процесса со дня оглашения приговора.
Судья: