Справа № 381/6102/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/542/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 25.12.2014

УХВАЛА
Іменем України
25 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_3

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6

за участю прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та продовжено строк тримання його під вартою до 16 січня 2015 року.

Згідно ухвали, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 слідчий суддя, переконавшись у наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні даного злочину, та дійшов висновку про те, що докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні дають достатні підстави вважати наявними ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме наявність спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та для запобігання вказаних ризиків, які було доведено в судовому засіданні, вважав недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, в ході досудового розслідування щодо ОСОБА_9 необхідно перевірити його причетність до вчинення інших грабежів на території м. Фастова Київської області, скласти кінцеве повідомлення про підозру, повідомити про підозру, зібрати характеризуючи дані на підозрюваного, ознайомити його та потерпілого з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт, однак зазначені слідчі та процесуальні дії не можливо закінчити в місячний строк, у зв`язку із об`ємом роботи.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та звільнити ОСОБА_9 з-під варти негайно.

Вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що стороною обвинувачення не надано достатніх та достовірних доказів про те, що, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_9 буде впливати на потерпілого, свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, вчинить інше кримінальне правопорушення, що свідчить про можливість запобігання цим ризикам шляхом застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, який би забезпечував належну процесуальну поведінку і своєчасну явку до органів досудового слідства та суду.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

17 листопада 2014 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

17 листопада 2014 року ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на один місяць, тобто до 17 грудня 2014 року.

17 грудня 2014 року ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 терміном на один місяць, тобто до 16 січня 2015 року.

Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою лише у тому випадку, коли прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, і існують об`єктивні перешкоди для завершення досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, раніше судимий, за адресою реєстрації не проживає, ніде не працює.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК Україн, а також у зв`язку з об`єктивними причинами неможливості закінчення досудового слідства у встановлений термін тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 колегія суддів вважає безпідставними, в зв`язку з чим залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Головуючий:
Судді: