УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого -
Катарова П. Г.

Суддів -
Балахонова Б.Л., Руснак
А. Ф. за участю прокурора -
Сулейманової Д. Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на
вирок Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 01 грудня 2006 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Джанкоя, АР Крим, громадянина України, не працюючого, який
проживає АДРЕСА_1, раніше судимого: 1) 20.11.1998 г. Центральним районним судом
м. Сімферополя за ст. 81 ч.І КК України до 2 років позбавлення волі з
випробовуванням строком 1 рік, штраф 680 грн.; 2) 01.03.2000 г. Джанкойським
міським судом за ст. ст. 140 ч. 2, 140 ч. З, 81 ч.2, 81 ч.З, 193 ч.З, 42,43 КК
України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково
08.08.2003 г. строком на 1 рік 8 місяців 25 днів; 3) 16.10.2006 г.
Красногвардійським районним судом АР Крим за ст. 185 ч. З КК України до 3 років
позбавлення волі,

засуджено за ч. 2
ст. 186 КК
України на чотири роки позбавлення волі; за ч. З ст. 185 КК України на
три роки шість місяців позбавлення волі; за ч. 1 ст. 263
КК України на два роки позбавлення волі; за ч. 1 ст. 309 КК України на
один рік шість місяців позбавлення волі. Згідно із ч.І ст. 70 КК України за
сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим покаранням визначене покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Згідно із ч. 4 ст. 70 КК України,
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, зараховане
за сукупністю злочинів частково відбуте покарання за вироком
Красногвардійського районного суду АР Крим від 16.10.2006 р. та призначене остаточне покарання у виді чотирьох
років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Джанкойської
ЦРЛ на відшкодування матеріальної шкоди 1226,62
грн., на користь потерпілого ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 800 грн. і на
відшкодування моральної шкоди 500
грн.

Вирішене питання про судові витрати і про долю речових
доказів.

встановила:

Справа №
11 - 354

Категорія ч-З ст 1-85. ч 2-ст ч.1 ст. 309 КК України

Головуючий 1-й
інст.: Ловчіков В.А.

Доповідач: Балахонов
Б.Л.

2

Згідно із вироком, 19
травня 2005 р.
ОСОБА_1, перебуваючи на території ГБК «Авіатор», розташованого на вул.
Московській м. Джанкоя, поряд з гаражем НОМЕР_1, відкрито крав що там стояв
велосипед імпортного виробництва, який належав ОСОБА_2, на вимоги потерпілого,
який знаходився у свому гаражі НОМЕР_1, не відреагував, з викраденим зник, м
заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 800 грн.

В ніч на 07
червня 2006 р.
ОСОБА_1 проник в приміщення харчового блоку Джанкойської ЦРЛ, розташованого на
вул. Совхозній, 3, м.
Джанкоя, звідки викрав продукти харчування, чим спричинив Джанкойській ЦРЛ
матеріальну шкоду на суму 1226,62
грн.

На початку липня 2006
р. ОСОБА_1, перебуваючи на вул. Кримських Партизан м. Джанкоя, знайшов
газетний пакунок з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, маріхуана)
в висушено виді в кількості 10,21
грамів та 11 патронами,
який приніс до себе до дому за адресою: АДРЕСА_1, де його і зберігав.

21 липня 2006 р. о 08 годині 30 хвилин, робітниками
міліції в присутності понятих при проведенні обшуку за місцем проживання
ОСОБА_1 за вказаною адресою було виявлено та вилучено особливо небезпечний
наркотичний засіб канабіс (маріхуана) в висушеному виді, вагою 10,21 грамів,
яке ОСОБА_1 незаконно придбав та без відповідного дозволу зберігав без 2ти
збиту; також вилучено 11 патронів, які згідно висновків балістичної експертизи
№ 5/317 д 24.07.2006 p., бойовими припасами до вогнестрільної бойової зброї 5,6
мм спортивно -мисливськими патронами кільцевого запалювання (5,6 х 16 R),
придатних для стрільби, яки ОСОБА_1 зберігав без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 вину визнав
частково, не погодився з епізодом відкритого викрадення велосипеда, посилаючись
на те, що на той період часу гребував на роботі в С ВАТ «Дружба
народів» в Красногвардійському районі, в ніч на 7.06.2006 р. проник до приміщення складу лікарні, звідки викрав
продукти харчування, які отім продав, а на початку липня 2006 р. на вул.
Кримських Партизан м. Джанкоя знайшов пакунок з особливо небезпечним
наркотичним засобом канабіс (маріхуана) і патронами, який зберігав у себе
вдома, під час обшуку цей пакунок був вилучений робітниками міліції.

В апеляції та доповнені до неї засуджений ОСОБА_1 просить
вирок суду відносно нього змінити, призначити йому менш суворе покарання та
застосувати ст. 69 КК
України, з тих підстав, що він не вчиняв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України,
велосипед не викрадав, свідки відносно нього дають неправдиві показання, в
матеріалах справи знаходиться заява про заявлення із зізнанням ОСОБА_3, згідно
якої вона вчинила цей злочин. Також посилається а те, що він ознайомлений з
матеріалами справи не в повному обсязі, має на утриманні неповнолітню доньку та
батька інваліда першої групи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора,
який вважав вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, кОСОБА_9ія суддів вважає, що апеляція задоволенню
не підлягає.

Винність ОСОБА_1 у скоєні злочинів, за яки його засуджено,
при викладених у вироку обставинах, знайшла своє підтвердження сукупністю
досліджених та належно оцінених судом ;доказів, а саме:

- показаннями
потерпілого ОСОБА_2, згідно яких він на велосипеді імпортного походження
приїхав в свій гараж і залишив велосипед біля входу, зайшов в гараж на декілька
хвилин, а коли вийшов, побачив від'їжджаючого на його велосипеді ОСОБА_1,
окликнув його, ой озирнувся, але продовжував їхати, наздогнати його не зміг (т.
1 а.с. 50-51);

- показаннями свідка ОСОБА_4, згідно яких в травні 2005 р. приблизно о 19.30 годин до нього
підходив засуджений і пропонував купити велосипед імпортного виробництва, але
він відмовився. На питання, де він взяв велосипед, хлопець відповів, що викрав
його в гаражах ГБК "Авіатор" на вул. Московській м. Джанкоя, але він
йому не повірив. Потім хлопець сів на велосипед і поїхав (т.2, а.с. 35-41);

- заявою про з'явлення із зізнанням ОСОБА_1 від 02.08.2006 p., згідно якої він
пояснив, що в травні 2005
р. він біля гаража у військовому містечку викрав велосипед марки трний (т.
( а.с. 17);

3

- протоколом огляду місця події території ГБК
"Авіатор", біля гаража НОМЕР_1
і схемою, з вказівкою місця викрадання велосипеда (т.1, а.с. 19-21);

- протоколом
відтворення обстановки і обставин події злочину з фото таблицею, згідно якого
ОСОБА_1 в присутності понятих добровільно показав на території ГБК біля гаража
як викрав велосипед і поїхав, як він біля БК СКК пропонував чоловіку купити
велосипед, але той відмовився (т. 1,
а.с. 47-48);

- показаннями свідка ОСОБА_5, згідно яких вона працювала
ІНФОРМАЦІЯ_2, напередодні крадіжки вона уходила з роботи, склад був зачинений,
а наступного ранку дізналася від сторожа, що двері зламані, зникли продукти
харчування (т. 1, а.с. 145);

- показаннями свідка ОСОБА_6, дослідженими в судовому
засіданні у порядку ст. 306
КПК України, згідно яких 07.07.2006
р. вона прийшла на роботу і побачила, що двері харчового блоку зламані, в
складі на підлозі лежать пусті коробки, зі складу пропали продукти харчування
(т. 1, а.с. 146);

- показаннями свідка ОСОБА_7, згідно яких він працює
ІНФОРМАЦІЯ_3, охороняє ЦРЛ і харчовий блок. Крадіжку виявила черговий повар,
яка прийшла на роботу о 05.00
годині ранку (т. 1,
а.с. 148);

- показаннями свідка ОСОБА_8, дослідженими в судовому
засіданні у порядку ст. 306
КПК України, згідно яких приблизно на початку липня 2006 p., хлопець на ім'я
ОСОБА_9, який проживає в м. Джанкої в районі вул. Восточної, попросив відвезти
його в смт. Красногвардійське. вони заїхала на АДРЕСА_2 до 1 під'їзду зі
сторони «Північно-Кримського» магазину, звідки ОСОБА_9 з двома хлопцями винесли
декілько поліетиленових мішків, в яких знаходились продукти харчування. Хлопці погрузили мішки в машину і
вони поїхали в смт. Красногвардійське на ринок, де хлопці все вигрузили,
заплатили за проїзд і пішли (т.1 а.с. 149);

- показаннями
свідка ОСОБА_10, дослідженими в судовому засіданні у порядку ст. 306 КПК України,
згідно яких 07.06.2006 р. він
пішов до свого знайомого ОСОБА_9, який проживає в АДРЕСА_2, де на площадці
зустрів ОСОБА_1, у якого із собою було декілько мішків і три пака із продуктами
харчування. ОСОБА_1 попросив допомогти відвезти ці продукти в смт.
Красногвардіцське і продати, на що він погодився, пішов на вул. Толстого в м. Джанкої, де
стояли таксі і попросив знайомого ОСОБА_8 відвезти в смт. Краснолгвардійське,
на що він погодився, вони забрали ОСОБА_1, погрузили мішкі і паки з продуктами харчування (т.1, а.с. 151);

- показаннями свідка ОСОБА_9, згідно яких він допоміг
ОСОБА_1 відвезти і продати продукти харчування в смт. Красногвардійське (т.1,
а.с. 153);

- показаннями
свідка ОСОБА_11, дослідженими в судовому засіданні у порядку ст. 306 КПК
України, згідно яких вона працює приватним підприємцем в магазині смт.
Красногвардійське, до неї підійшов незнайомий хлопець і запропонував купити 30 банок згущеного
молока, пояснивши, що він його заробив, вона прийняла банки і заплатила гроші в
сумі близько 240 гривень
(т. 1, а.с. 154);

- протоколом огляду місця події і фототаблицею до нього, території
харчового блоку Джанкойської ЦРЛ з вказівкаю місця злому і проникнення до
приміщення, розташування викрадених продуктів (т. 1, а.с. 61-67);

- актом інвентаризації, згідно якого виявлена нестача
продуктів на суму 1226,62
грн.(т., а.с.68-70);

- заявою про з'явлення із зізнанням ОСОБА_1 по факту
крадіжки зі складу продуктів харчування і реалізаціях в смт. Красногвардійське
(т.1, а.с. 59);

- показаннями
свідка ОСОБА_12, дослідженими в судовому засіданні у порядку ст. 306 КПК
України, згідно яких 21.07.2006 р. він був присутній в якості понятого при
проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1,
де проживають ОСОБА_1., ОСОБА_13, ОСОБА_14. При проведенні
обшуку в однієї із кімнат під диваном було виявлено пакунок із паперу, в якому
знаходились висушена подрібнена речовина рослинного походження в 6 сірникових
коробках та 11 патронів.
Данний пакунок з патронами і речовиною був вилучений і прошитий. Про те, що
ОСОБА_1 зберігає цей пакунок за місцем проживання, ОСОБА_13 не знав (т. 1, а.с. 196); .

4

- показаннями
свідка ОСОБА_15, дослідженими в судовому засіданні у порядку ст. 306 КПК України,
згідно яких 21.07.2006 р. віна
була присутня в якості понятої при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1, де проживав
ОСОБА_1., де було вилучено пакунок із паперу, в якому знаходились висушена
подрібнена речовина рослинного походження в 6 сірникових коробках та 11 патронів. Данний пакунок було вилучено і прошито. При
цьому ОСОБА_13 пояснив, що виявлене надежіть ОСОБА_1, так як з його слів знає,
що він знайшов пакунок (т.1, а.с. 197);

- показаннями
свідка ОСОБА_13, дослідженими в судовому засіданні у порядку ст. 306 КПК України,
згідно яких на прикінці червня 2006
р. у ньго вдома проживав його знайомий ОСОБА_1. 21 липня 2006
р. до нього додому прийшли робітники міліції, які в присутності його і
понятих провели обшук, в результаті якого під диваном був віявлений пакунок, в
якому знаходились висушена подрібнена речовина рослинного походження темного
зеленого кольору із запахом коноплі в 6
сірникових коробках, яке помістили в поліетиленовий пакет і прошили та
опечатали печаткою № 38 Джанкойського
МРВ, що було засвідчене його підписом і підписами понятих. Він пояснив, що
наркотичний засіб, який було виявлено за місцем його проживання, не належить ні
йому ні його співмешканці, а належить ОСОБА_1. Про те, що ОСОБА_1 зберігає
наркотичний засіб, він не знав. На початку липня 2006 р. ОСОБА_1 йому розповів, що на вулиці він знайшов
наркотичний засіб коноплю,
ала де залишив його зберігатись, не розповів (т.1, а.с. 198);

- показаннями свідка ОСОБА_14, дослідженими в
судовому засіданні у порядку ст. 306
КПК України, згідно яких вона поживає разом із ОСОБА_13 і з кінця червня з
ними проживав ОСОБА_1. 21.07.2006
р. до них понятих додому прийшли робітники міліції, які в присутності
понятих, в залі, де мешкав ОСОБА_1, виявили газетний пакунок з речовиною
рослинного походження із запахом коноплі в 6 сірникових коробках і 11 патронів (т. 1,
а.с. 199);

- протоколом обшуку будинка по АДРЕСА_1, згідно якого в
присутності ОСОБА_13 і понятих було виявлено і вилучено у дивані в залі
речовину рослинного походження в 6 сірникових коробках і 11 патронів калібра
5,6 мм, дев'ять без маркіровки, два з маркіровкою «л» (т. 1, а.с. 161);

- висновками
фахівця і хімічної експертизи № 1/1179, згідно яких - речовина вагою 10,21 гр. (у
висушеному виді) є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс (маріхуана)
(т. 1,а.с. 169-170,182-183);

- висновками
фахівця і підсумками криміналістичної експертизи № 5/276 від 03.08.2006
p., згідно
яких - 11 патронів,
вилучених 21.07.2006 р.
у ОСОБА_1, є бойовими припасами до вогнестрільної бойової зброї 5,6 мм спортивно - мисливськими
патронами кільцевого запалювання (5,6
х 16 R), придатними для
стрільби (т. 1, а.с. 173-174, 189-190).

Дії ОСОБА_1 судом правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України як
відкрите викрадання чужого майна (грабіж), вчинене повторно; за ч. З ст. 185 КК України як
таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше
приміщення, вчинене повторно; за ч. 1
ст. 309 КК
України як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту;
за ч. 1 ст. 263 КК України як
придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв відкритого
викрадання майна ОСОБА_2 і на той час знаходився на роботі, а злочин вчинила
ОСОБА_3., так як в справі знаходиться її з'явлення із зізнанням, колегія судців
вважає засобом захисту, бажанням пом'якшити покарання та ухилитися від
відшкодування збитків потерпілому, так як ці свідчення суперечать свідченням
потерпілого, який стверджував, що саме ОСОБА_1 відкрито викрай його велосипед,
також свідчення потерпілого не суперечать первинними свідченням засудженого,
з'явленням із зізнанням, протоколом відтворення, згідно якого він сам
добровільно у присутності понятих показав звідки і як вчинив викрадення
велосипеда. Графіком виходу на роботу підтверджується, що 19.05.2005 р. ОСОБА_1
закінчив роботу о 15.00 годині,
після чого на роботі не знаходився (т.2, а.с. 32-33). Постановою від 07.12.2005
р. кримінальну справу відносно ОСОБА_3. закрито за відсутністю в її діях
складу злочину (т. 1,а.с. 37).

Також доводи апеляції про те, що ОСОБА_1 не в повному
обсязі ознайомлений з матеріалами кримінальної справи відносно нього не
витримують критики, так як матеріалами справи підтверджується факт його ознайомлення
з матеріалами справи, але він відмовився засвідчите це своїм підписом, про що
був складений відповідний акт (т.2, а.с. 64).

З огляду на наведене вважати, що ОСОБА_1 необгрунтовано
засуджено за вказані злочини, немає підстав.

Покарання засудженому ОСОБА_1 призначене відповідно до
вимог ст. ст. 65-67 КК
України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого, даних про його особу, який
задовільно характеризується за місцем проживання (т.1, а.с. 224), має неповнолітню
дитину, його щирого каяття. Інших пом'якшуючих обставин з матеріалів справи не
вбачається.

За таких обставин підстав для задоволення апеляції
ОСОБА_1 та пом'якшення призначеного йому покарання не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
вирок Джанкойського міськрайонного/суду АР Крим від 01 грудня 2006 року щодо
ОСОБА_1 - без зміни.

Головуючий:

Судді: