Дело № 2035 / 241 /2012
Провадження 1 / 2035 /
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Червонозаводский районный суд г.
председательствующего - судьи
с участием секретарей - Черняк К.М.,
прокурора - Чухлебова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Харькова, гражданина Украины, со
средним образованием, холостого, не
работающего, зарегистрированного по
адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого: 13.05.2011
года Московским районным судом г.
Харькова по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 2
годам лишения свободы, с применением
ст. 75 УК Украины сроком на 1 год 6
По ч. 2 ст. 185 УК Украины, -
Настоящее уголовное дело поступило в
производство суда 16.01.2012 года,
рассматривается судом по правилам УПК
Согласно обвинительного заключения,
утвержденного 03.01.2012г. прокурором
Червонозаводского района г. Харькова
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 16.12.2011 года
в дневное время, нахолдясь в квартире
АДРЕСА_1 для осуществления ремонте,
действуя повторно, с целью завладения
чужим имуществом, совершил кражу
фотоаппарата ТМ « CANON CEL- BG 240036»
стоимостю 680 грн., гель для душа ТМ «Ив
Роша» стоимостю 25 грн., гель после душа
ТМ «Ив Роша» стоимостю 69 грн., крем для
рук ТМ «Ив Роша» стоимостью 35 грн., гель
для умывания ТМ «Ив Роша» стоимостю 40
грн., чем причинил ОСОБА_2 материальный
ущерб на сумму 849 грн.
В ходе рассмотрения данного уголовного
дела подсудимый в судебное заседание
не явился, в связи с чем судом
выносились постановления о его
приводах. Согласно рапортов работников
милиции ОСОБА_1 по указанному в
материалах дела адресу, АДРЕСА_2,
отсутствует ( л.д.75), направленная в его
адрес судебная повестка позвращена без
вручения адресату, за истечением срока
Постановлением суда от 03.12.2012 года в
отношении ОСОБА_1 объявлен розыск,
постановление направлено для
исполнения в Червонозаводский РО ХГУ
УМВДУ в Харьковской области ( л.д.92-97).
Судом неоднократно направлялись
запросы об истребовании сведений о
результатах проведения розыска ( л.д.
12.06.2013 года ОСОБА_1 доставлен в суд,
производство по делу возобновлено,
назначено рассмотрение в судебном
заседании, на 10.07.2013 года, о чем
подсудимому вручена судебная повестка,
вручено обвинительное заключение,
направлено требование об обеспечении
защитника ( 99-103).
В судебные заседания 10 июля, 03 августа,
02 сентября, 23 сентября 02 октября 2013
года подсудимый не являлся, судом
выносились постановления о его
приводе, согласно рапортов работников
милиции ОСОБА_1 по месту жительства не
проживает, что такжеподтверждается
объяснениями соседей, судебные
поверстки возвращены без вручения
адресату, за истечением срока хранения
18.10.2013 года в отношении ОСОБА_1 объявлен
розыск ( л.д.122-127).
На запросы суда о результатах
проведения розыска сведения до
настоящего времени не поступили, в
связи с чем 06.11.2014 года возобновлено
производство по делу, органу
досудебного расследования 11.11.2014 года
направлено судебное поручение, для
установления месту нахождения
подсудимого, результаты исполнения
которого также в суд не поступили.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины (1960)
прокурор, следователь и лицо, которое
проводит дознание, обязаны принять все
предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела,
выявить как уличающие, так и
оправдывающие обвиняемого, а так же
смягчающие и отягчающие его
ответственность обстоятельства.
Так, в соответствии со ст.223 УПК Украины
1960г. в обвинительном заключении должны
указываться: ?обстоятельства дела как
они установлены в ходе досудебного
следствия, место, время, способы, мотивы
и последствия преступления,
совершенного каждым из обвиняемых, а
также доказательства, собранные по
делу, и сведения о потерпевшем;
показания каждого из обвиняемых по
сути предъявленного ему обвинения,
доводы, приведенные им в свою защиту, и
результаты их проверки, наличие
отягчающих и смягчающих его наказания.
В резолютивной части обвинительного
заключения приводятся сведения о
личности обвиняемого, кратко
излагается суть предъявленного
обвинения с указанием статью
уголовного закона, которая
предусматривает данное преступление.
Однако, в нарушение требований ч.2 ст.223
УПК Украины 1960г. в резолютивной части
обвинительного заключения место
проживания подсудимого не
соответствует фактическим
Кроме того, пунктом 4 части 2 статьи 368
УПК Украины 1690г. предусмотрено, что в
любом случае односторонним и неполным
признается досудебное следствие, если
не были выяснены с достаточной
полнотой данные о личности
Однако в обвинительном заключении
неверно изложены сведения о подсудимом
в части его места жительства (и/или
регистрации), вследствие чего суд лишен
возможности установить эти данные и
обеспечить явку подсудимого в судебное
Однако орган досудебного
следствия и прокурор указанных
требований закона не выполнили,
допустив односторонность, неполноту и
неправильность досудебного
расследования, не установив
фактическое место проживания
подсудимого.
Вышеуказанные обстоятельства
свидетельствуют о таком нарушении
процессуального закона в ходе
досудебного следствия, которые не
могут быть устранены в судебном
заседании, препятствуют суду
объективно, полно и всесторонне
рассмотреть дело и вынести законный и
обоснованный приговор (как
оправдательный, так и обвинительный),
поэтому являются основанием для
направления уголовного дела на
дополнительное расследование.
Согласно ст.281 УКП Украины 1960г. дело
подлежит возвращению на
дополнительное расследование по
мотивам неполноты и неправильности
досудебного следствия, если эта
неполнота или неправильность не может
быть устранена в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд считает,
что имеется достаточно оснований для
направления данного уголовного дела
прокурору для устранения
вышеописанных недостатков и неполноты
досудебного следствия.
Прокурор в судебном заседании возражал
против направления дела на
дополнительное расследование и
пояснил, что органом досудебного
следствия, а также прокурором были в
полном объеме выполнены требования УПК
Уголовное дело находится в
производстве суда длительное время.
Суд исчерпал все процессуальные
возможности для установления места
жительства подсудимого и обеспечения
его явки в суд для судебного
Статья 6 Конвенции о защите прав
человека и основоположных свобод
гарантирует право каждого на
справедливый суд в течение разумного
Европейский суд по правам
человека неоднократно указывал на
недопустимость неоправданной
длительности рассмотрения дела
(решение ЕСПЧ от 03.01.2013г. по делу
«Дрогобецкая против Украины», решение
ЕСПЧ от 12.01.2012г. по делу «Борисенко
Согласно п.3 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины от
30.05.1997г. №7 «Об усилении судебной защиты
прав и свобод человека и гражданина»
конституционное положение о том, что
лицо считается невиновным в совершении
преступления, пока его виновность не
будет доказана в законном порядке и
установлена ??обвинительным приговором
(ч.1 ст.62 Конституции Украины), возлагает
на суды всю полноту ответственности за
правильное решение каждого дела. В
связи с этим судам следует усилить
требовательность к качеству дознания и
предварительного следствия по
уголовным делам. В стадии предания
обвиняемого в суд и в стадии судебного
разбирательства суды должны выяснять,
было выполнено в ходе предварительного
расследования дела требования
процессуального закона, не были ли
нарушены права подозреваемого,
обвиняемого при задержании, аресте,
проведении обыска и не были ли
ограничены права потерпевшего и других
участников уголовного процесса.
Установив, что в ходе предварительного
расследования дела было допущено
существенное неполноту или
неправильность дознания или следствия,
которые не могут быть устранены в
судебном заседании, суд в соответствии
со статьями 237, 242 и 246 УПК Украины 1960г. и
п.2 постановления Пленума Верховного
Суда Украины "О применении судами
Украины уголовно-процессуального
законодательства, регулирующего
возвращение дел на дополнительное
расследование"должен вернуть дело на
дополнительное расследование.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 273, 274, 281 УПК
Украины 1960г., суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
ч. 2 ст. 185 УК Украины возвратить
прокурору Червонозаводского района г.
Харькова для проведения
дополнительного расследования, в ходе
которого необходимо устранить
недостатки и неполному досудебного
расследования, описанную в
мотивировочной части настоящего
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в течение семи
суток с момента его провозглашения.
Судья