overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №
27 мая 2008 года Судья Центрально-Городского районного суда г.
Макеевки Донецкой области Стратейчук Л.З.,
изучив жалобу ОСОБА_1 в порядке
частного обвинения по ст. 125 ч.1 УК Украины ОСОБА_2,
подала в суд жалобу в порядке частного
обвинения бывшего мужа ОСОБА_2 в том, что он
09 сентября 2007 года он
всостоянии алкогольного опьянения пришел к ней по месту жительства
- в АДРЕСА_1, где разбил стекла в серванте, повредил телевизор
и холодильник, причинив материальный ущерб
на сумму 1500 грн, кроме того, причинил ей легкие телесные повреждения.
соответствии с ч.1 ст. 251 УПК Украины жалоба потерпевшего
должна отвечать требованиям, предъявляемым к обвинительному заключению, а
именно - ст. 223, 224 УПК Украины.
не отвечает требованиям ст. 223 УПК Украины -
отсутствует фабула дела, то есть
изложение обстоятельств причинения телесных повреждений, их характера
жалобе потерпевшая излагает обстоятельства повреждения ее имущества с указанием
его наименований, указывает размер причиненного ущерба, и одновременно тезисно
указывает на причинение ей легких телесных повреждений, в то время как
повреждение имущества граждан при обстоятельствах и в размере ущерба, на
которые указывает потерпевшая, не образуют состава преступления, уголовное дело просит возбудить по ч.1
ст.125 УК Украины, при этом не излагает
обстоятельств причинения телесных
гражданский иск в уголовном деле в соответствии с положениями ст. 28 УПК
Украины подлежит оформлению отдельным документом, при этом исковое заявление
должно соответствовать требованиям, предъявляемым к таким документами в
соответствии со ст.119, 120 ГПК Украины,
к материалам жалобы не приобщены документы, подтверждающие размер
причиненного материального ущерба и доказательства причинения такого ущерба. Также не мотивированы и
требования о возмещении морального вреда.
п.1 ч.2 ст. 251 УПК Украины судья оставляет жалобу без рассмотрения, если она
не отвечает требованиям, изложенным в
ст. 251 УПК Украины, судья
ОСОБА_1 в порядке частного обвинения ОСОБА_2
по ст.125 ч.1 УК Украины оставить без рассмотрения и возвратить подавшему ее лицу.
постановление может быть подана апелляция в течение 15 суток в Апелляционный
суд Донецкой области через районный суд.
Судья:
Дело № 1 п - 18
о прекращении уголовного
в связи с истечением срока
17 апреля 2008 года
пгт. Красногвардейское
районный суд Автономной Республики
в составе: председательствующего -
судьи Проскурни С.Н.
секретаре - Моисеенко М.В.
участием прокурора - Архиреева
в предварительном рассмотрении уголовного дела по факту
кражи имущества ОСОБА_1 из квартиры АДРЕСА_1и подвала дома, имевшего место в
период с 20.02.93 по 11.03.93 года,
с 20 февраля 1993 года по 11 марта 1993 года из квартиры АДРЕСА_1 и подвала
дома неустановленным лицом было тайно похищено личное имущество ОСОБА_1, чем
хищения имущества из квартиры ОСОБА_1 в с. Восход Красногвардейского района
подтверждается письменными объяснениями ОСОБА_1, ОСОБА_2.
данному факту постановлением следователя СО Красногвардейского РОВД 21.03.93
было возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.3 УК Украины в редакции 1960г.
марта 2008 года общественно опасное деяние, связанное с тайным хищением
индивидуального имущества ОСОБА_1 из квартиры АДРЕСА_1со ст.140 ч.3 УК Украины
1960г. было переквалифицировано на ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001г.
досудебного следствия по данному уголовному делу был составлен план совместных
следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, во исполнение
которого были допрошены в качестве потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_1,
свидетель ОСОБА_2 - соседка ОСОБА_1
того, в ходе досудебного следствия по данному уголовному делу, были выполнены
другие следственные действия, направленные на установление лиц, совершивших
указанное преступление, однако установить лиц, совершивших данное преступление,
не представилось возможным.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав
мнение прокурора, а также принимая во внимание, что совершённое преступление
относится к тяжким преступлениям, со дня совершения которого истекло более
пятнадцати лет и установить лицо, его совершившее, в ходе дознания и
досудебного следствия не удалось, по делу истёк срок давности, предусмотренный
ст.49 УК Украины, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению.
основании изложенного и руководствуясь
ст.49 УК Украины, ст. 111 , 237, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
по уголовному делу по ст.185 ч.3 УК Украины по факту кражи имущества ОСОБА_1 из
квартиры АДРЕСА_1и подвала дома, имевшего место в период с 20.02.93 по 11.03.93
года, прекратить в связи с истечением срока давности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья
Справа №1-п-31/2008
ПОСТАНОВА
23 червня 2008 року Сн
ігурівський районний суд Мик
олаївської області в складі:

головуючого суд
ді Устіченко К.І.
при секретарі Ко
рсаковій І.С.
з участю прокурора
Гамери Н.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м.Снігурівка Миколаївсь
кої області матеріали кримін
альної справи за фактом крад
іжки майна із приміщення МТФ
відділення № 2 радгоспу «Терн
ові Поди», розташованого в с.Т
ернові Поди Снігурівського р
айону Миколаївської області
,
ВСТАНОВИВ:
12 червня 2008 року до суду н
адійшли матеріали криміналь
ної справи №93230266 та постанова н
ачальника СВ Снігурівського
РВ УМВС України Миколаївськ
ої області про закриття крим
інальної справи за фактом кр
адіжки майна із приміщення М
ТФ відділення № 2 радгоспу «Те
рнові Поди», розташованого в
с.Тернові Поди Снігурівсько
го району Миколаївської обла
сті у звязку із закінчення
м строків давності.
Вивчивши матеріали кримін
альної справи, вислухавши ду
мку прокурора, яка вважала, що
справа підлягає закриттю, у з
вязку із закінченням строк
ів давності, суд вважає, що пос
танова є обґрунтованою і під
лягає задоволенню на підстав
і наступного.
Як свідчить постанова (а.с.1) в
ід 08 червня 1993 року в ніч на 04 чер
вня 1993 року невідомі особи ско
їли крадіжку майна із приміщ
ення МТФ відділення № 2 радгос
пу «Тернові Поди», розташова
ного в с.Тернові Поди Снігурі
вського району Миколаївсько
ї області на суму понад 10 000 кар
бованців. За даним фактом пор
ушено кримінальну справу за
ст.81 ч.3 КК України (в редакції 19
60 року).
29 червня 1993 року досудове слі
дство у кримінальній справі
було зупинено на підставі п.3.
ст.206 КПК України, у звязку з т
им, що особу, яка вчинила злочи
н, не встановлено.
09 червня 2008 року постановою (а
.с.16) начальника СВ Снігурівсь
кого РВ УМВС України ст. 81 ч.3 КК
України (в редакції 1960 року) пе
рекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК У
країни (в редакції 2001 року).
Таким чином, з дня вчинення
злочину пройшло більше 15 рокі
в. Особу, яка вчинила вказаний
злочин, не встановлено.
Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, як
що вході досудового слідства
протягом строків, зазначени
х у ч.1 ст.49 КК України, не встано
влено особу, яка вчинила злоч
ин, прокурор або слідчий за зг
одою прокурора направляє кри
мінальну справу до суду, для в
ирішення питання про її закр
иття за підставою, передбаче
ною ч.2 цієї статті.
Суд закриває провадження п
о справі у звязку з тим, що с
троки передбачені у ч.1 ст.49 КК У
країни минули, а особу, яка вчи
нила злочин, не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України,
ст. 11-1 КПК України суд,
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу №9323
0266 порушену 08 червня 1993 року за ф
актом крадіжки майна із прим
іщення МТФ відділення № 2 радг
оспу «Тернові Поди», розташо
ваного в с.Тернові Поди Снігу
рівського району Миколаївсь
кої області за ст.185 ч.3 КК Украї
ни (в редакції 2001 року), провадж
енням закрити у звязку з за
кінченням строків давності.

На постанову суду може бути
подано апеляцію протягом 7-ми
днів з моменту її проголошен
ня через Снігурівський район
ний суд.
СУДДЯ:
Справа № 1-135
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007
року м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., при
секретарі Тімофєєвої І.В., за участю
прокурора : Виговського Я.В., розглянувши матеріали кримінальної справи у
відношенні:

- ОСОБА_1 , звинуваченого в скоїнні злочину,
передбаченого

ст.309 ч.2 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши доповідь прокурора Виговського Я.В. про можливість призначення
справи до розгляду і приймаючи до уваги , що :

справа підсудна Енергодарському місцевому суду
Запорізької області;

підстав для його
припинення або призупинення не має;

обвинувальний висновок
складений згідно з
вимогами кримінально -

процесуального
кодексу;

під час порушення кримінальної справи, провадження
попереднього слідства

не вбачається
порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути

призначена до
досудового розгляду;

маються
всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні. Суд вважає можливим
призначити кримінальну справу до розгляду.

Керуючись ст.
ст. 26, 237,240,244,245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за звинуваченням: - ОСОБА_1 за ст.
309 ч.2 КК України призначити до
розгляду на 22.05.2007 року на 11 годин
в приміщенні Енергодарського
міського суду м. Енергодар.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Про час і місце слухання справи повідомити прокурора м.
Енергодар та інших учасників процесу.
Справа №10-181./2008
Головуючий у 1-й інстанції - Гордієць Л.В.
Категорія кримінальна
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2008 року Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області у
Головуючого судді Баглая І.П.,
суддів Григор'євої
В.Ф., Білоброва В.Д.
з участю прокурора Желіби А.В.,
адвоката ОСОБА_1,
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляцію адвоката ОСОБА_1, в
інтересах обвинувачуваного ОСОБА_2, на постанову Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 13 травня
Цією постановою щодо
ОСОБА_2обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
постанову адвокат мотивує позитивною характеристикою обвинувачуваного та
визнаванням ним своєї вини, наявністю постійного місця проживання і
неповнолітньої дитини на утриманні, відсутністю даних які свідчили б про його
намір ухилятися від органів слідства та суду.
Заслухавши доповідача, прохання адвоката задовольнити
апеляцію, думку прокурора про
необґрунтованість апеляції, перевіривши представлені матеріали
кримінальної та судової справ і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не
знаходить підстав для її задоволення.
Із оглянутих матеріалів кримінальної та судової справ щодо ОСОБА_2
вбачається, що 13 травня 2008 року судом йому було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Порушень процесуального законодавства при порушенні кримінальної справи та
обранні запобіжного заходу колегія суддів не встановила. Не вказував на такі
порушення в своїй апеляції і адвокат.
Згідно ж до чинного законодавства, приймаючи рішення по даній категорії
справ, суд не має права висловлювати думку щодо достовірності, достатності доказів,
доведеності обвинувачення, ролі та ступеню участі заарештованого у вчиненні
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 155, 165-2, 382,
Кримінально-процесуального кодексу України,
Залишити без задоволення апеляцію адвоката ОСОБА_1, а постанову Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 13 травня 2008 року щодо ОСОБА_2- без змін.
Судді:
І.П. Баглай В.Ф.
Григор'єва В.Д.
ПОСТАНОВА

про обрання запобіжного заходу

01
березня 2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області

у складі
головуючого -судді Кішковської ЗА.

при секретарі Забаровської С.А.

за участю
прокурора Багдасарян
А.Ю.

за участю
захисника ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снігурівка подання слідчого
СВ Снігурівського РВ УМВС відповідно до норм статті 165-2 КПК України про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не
одруженого, освіта не повна середня, учня 11 курсу Снігурівського професійного
ліцею, раніше не судимого, затриманого 26 лютого 2007 року о 20 годині 00
хвилин, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 152 ч.3 КК України,

Встановив:

25
лютого 2007 року близько 22 години в с. Євгенівка Снігурівського району
Миколаївської області ОСОБА_2. спільно та за попередньою змовою, застосувавши
фізичне насильство вчинили зґвалтування ОСОБА_3

За даним фактом СВ Снігурівського РВ УМВС порушено кримінальну справу за
ст. 152 ч.З КК України.

У поданні слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_2.
підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання
у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, підозрюваний
характеризується посередньо Знаходячись на волі може ухилитися від слідства та
суду ,скоїти новий злочин.

Вивчивши представлені матеріали кримінальної справи, заслухавши
підозрюваного і його захисника, слідчого, думку прокурора вважаю, що подання
підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_2.
обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за санкціями ст.
152 ч.3 КК України покарання може бути призначено на строк до дванадцяти років
позбавлення волі. Підозрюваний, знаходячись на волі може чинити вплив на потерпілу, перешкоджаючи
встановленню істини по справі. За станом здоров'я може утримуватися в умовах
СІЗО. При обранні запобіжного заходу судом враховується характер злочинних дій
та цинізм поведінки та те, що злочин вчинено стосовно літньої жінки зі
спричиненням їй тілесних ушкоджень.

Враховуючи
зазначені доводи та керуючись ст.ст. 148,149,155,165-2 КПК України, ст. 29
Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:

Обрати у відношенні ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні злочину за ст. 152 ч.3
КК України міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і направити
ОСОБА_2 у СІЗО № 20 М.Миколаєва.

На постанову може бути подана апеляція протягом трьох діб
з дня її

винесення до Миколаївського апеляційного суду.
ПОСТАНОВА

26 квітня 2007 року суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області -Яворська Н.І. ,розглянувши подання слідчого
Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку у домоволодінні та господарських
спорудах

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2005 року близько о 02.00 годині, троє невідомих осіб, шляхом
пошкодження замків, проникли в приміщення магазину «Товари повсякденного
попиту», який належить Снігурівському PACT та розташований
в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області звідки відкритим
шляхом викрали товари продовольчої та промислової групи вказаного магазину на
загальну суму 5212 грн. 47 коп.

За данним фактом 31 грудня 2005 року слідчим Снігурівського РВ УМВС
Миколаївської області порушена кримінальна справа за ознаками злочину
передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Досудове слідство по кримінальній справі було призупинено у зв»язку з
неможливістю встановити осіб, які скоїли крадіжку та викрадені
товарно-матеріальні цінності не знайдено. 25 квітня 2007 року досудове слідство
поновлено.

В ході досудового слідства було встановлено, що скоїти крадіжку міг
ОСОБА_1., оскільки було отримано інформацію про те, що він спільно з ОСОБА_2.
намагалися продати телевізор «Берізка», а також говорили про те, що вдома
знаходяться інші речі, а саме велика кількість пачок цигарок, жіночі чоботи та
перчатки.

На підставі вищевикладеного у слідчих органів є всі підстави вважати, що
ОСОБА_1. може бути причетний до вказаної крадіжки і за його місцем проживання
можуть знаходитися викрадені речі.

В поданні слідчий просить дати згоду на проведення обшуку за місцем
проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1

Заслухавши слідчого та розглянувши
матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких
підстав, що викрадене майно, яке має значення по справі може знаходитись за
місцем проживання громадянина ОСОБА_1
Керуючись ст. 177 КПК У країни, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовільнити. Дати згоду на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№5-126/4 2007
ПОСТАНОВА

24 квітня 2007 року Оболонський
районний суд м. Киева

у складі: головуючого - судді - Дев'ятка В.В.,

при секретарі -
Слободян Ю.О.,

за участю прокурора -
Петрук Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання ВКВІ
Оболонського району м. Києва про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого кухарем в
ТОВ «Рест-Таун», неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, засудженого
вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 07.04.2005 за ч.2 ст.186 КК
України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з
визначенням іспитового строку в 2 роки,

встановив:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 07
квітня 2005 ОСОБА_1, засуджений за .2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення
волі із застосуванням ст. 75 КК України з визначенням іспитового строку в 2
роки.

ВКВІ Оболонського району м. Києва звернувся до суду з
поданням про звільнення засудженого від відбування покарання, посилаючись на
те, що він за період випробування допускав одне порушення громадського порядку
та одну неявку для реєстрації без поважних причин.

Суд, вислухавши представника ВКВІ Оболонського району м.
Києва, думку прокурора, які підтримали подання, вивчивши матеріали особової
справи, а також враховуючи ту обставину, що строк випробування закінчився,
засуджений виконав покладені на нього обов'язки, вважає, що подання підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.408-2 КПК України, ст.78 п. 1 КК України,
суд, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого,
неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, засудженого вироком
Шевченківського районного суду м. Києва від 07.04.2005 за ч.2 ст.186 КК України
до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з визначенням
іспитового строку в 2 роки, звільнити від призначеного покарання. Постанова
оскарженню не підлягає.
№4-280
ПОСТАНОВА

17 квітня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва

в складі

головуючого
судді - Дев'ятка В.В.

при секретарі - Коваленко A.M. розглянувши
подання слідчого Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві Хмельницької І.П., про обрання запобіжного заходу у виді
взяття під варту стосовноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Києва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не
одруженого, не працюючого, раніше судимого (зі слів), проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК
України (кримінальна справа 05-12347)

встановив:

07.04.2007 року постановою слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві була порушена кримінальна справа № 05-12347 стосовно ОСОБА_1, за ознаками
складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, посилаючись на те, що
22.09.2006 року о 13.10 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, був
затриманий працівниками міліції, за незаконне зберігання для власного бажання
без мети збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований.
Маса опію, згідно висновку спеціаліста № 361 Зх, в перерахунку на суху речовину
становить - 0,1125 г.

07.04.2007
ОСОБА_1, був затриманий в порядку ст. 115 КПК України

07.04.2007
ОСОБА_1, було
пред'явлено обвинувачення за ч.І ст. 309 КК України.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від
10.04.2007 строк затримання ОСОБА_1,
продовжено до десяти діб; розгляд подання було призначено на 14 годину 00
хв. 17.04.2007.

Для розгляду подання не з'явились прокурор, слідчий,
обвинувачений ОСОБА_1 до суду не доставлений.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції
України, ст. 165-2 КПК України, суд,

постановив:

Провадження по справі за поданням слідчого Оболонського
РУГУ МВС України в м. Києві Хмельницької І.П про обрання обвинуваченому
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцю м. Києва запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою - закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-1

200
П О С Т А Н О В А

13 червня 2008 року Ново
одеський районний суд Микола
ївської області
в складі : головуючого с
удді Задунайського В. В.
при секретарі Шведовій Я
. О.
з участю прокурора Пл
отнікова О. В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м. Нова Одеса
кримінальну справу за фа
ктом крадіжки бензина з АЗС в
м. Нова Одеса за ч.4 ст.81 КК УРСР

В С Т А Н О В И В :
05.05.1993 року слідчим Нов
оодеського РВ УМВС була пору
шена кримінальна справа за ч
.4 ст.81 КК УРСР по факту крадіжки
1215 л бензина загальною вартіс
тю 583200 крб. в ніч на 12 квітня 1993 рок
у з АЗС в м. Нова Одеса Новоод
еського району Миколаївсько
ї області .
В процесі досудовог
о слідства не були встановле
ні особи , які вчинили злочин .

Слідчий за згодою прок
урора направив в суд справу д
ля вирішення питання про її з
акриття у зв*язку з закінченн
ям строків давності .
Згідно ч.2 ст.49 КК Україн
и дана кримінальна справа пі
длягає закриттю , так як з дня
вчинення злочину минуло 15 рок
ів .
Керуючись ст. ст. 11-1 , 273 та
282 КПК України , с у д
П О С Т А Н О В И В :
Закрити кримінальну
справу за фактом крадіжки 1215 л
загальною вартістю 583200крб. з А
ЗС в м. Нова Одеса за ч.4 ст.81 КК УР
СР у зв*язку з закінченням стр
оків давності .
Постанова може бути
оскаржена на протязі 7 діб до
апеляційного суду Миколаївс
ької області через Новоодесь
кий районний суд .

Голов
уючий
Справа № 5-33/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

20 травня 2008 року Єланецький
районний суд

Миколаївської області

в складі :головуючого-судді ПАТРИК Ю.Ю.

при секретарі МИНАЄВОЇ
Н.П.

за участю прокурора КАРМАЗИНОВСЬКОГО
К.І.

Розглянувши подання інспектора
Єланецького КВІ УДДУЗВП Топчу Т.П. про звільнення від покарання ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Єланецького КВІ УДДУЗВП в Миколаївській області Топчу Т.П.
звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1.

Підтримуючи дане подання суду пояснила, що вироком Єланецького районного
суду від 04.05.2006 р. ОСОБА_1. засуджено за ч.1 ст. 263 КК України до 3х років
позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки та обов'язком повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи і повідомляти ці органи про зміну місця
проживання.

За період відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної
сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,
по місцю проживання характеризується позитивно. В зв”язку з цим просила суд
звільнити ОСОБА_1. від покарання, призначеного вироком Єланецького районного
суду від 04.05.2006 р.

Засуджений ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно 04.05.2006 року вироком
Єланецького районного суду він засуджений до 2х років позбавлення волі з
іспитовим строком на 2 роки. За період відбування покарання нового злочину не
вчинив, не допускав порушень обов”язків покладених судом. А тому просив суд
подання задовольнити і звільнити його від покарання.

Вислухавши інспектора, засудженого ОСОБА_1., та думку прокурора, який
вважає, що подання належить задоволенню, суд приходить до слідуючого.

Як слідує із матеріалів справи ОСОБА_1 вироком Єланецького районного суду
від 04.05.2006 року засуджений за ч.1 ст.263 КК України до 2х років позбавлення
волі з іспитовим строком на 2 роки і обов'язком повідомляти органи КВС про
зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений на протязі двох років
іспитового строку нового злочину не вчиняв, та дотримувався обов”язків
покладених судом, тобто умови відбування покарання по вироку від 04.05.2006
року не порушував.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину
звільняється судом від призначеного йому покарання. Враховуючи це, суд вважає,
що є всі підстави для звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 408-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Єланецького районного суду від
04.05.2006 року у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки та обов'язком
повідомляти органи КВС про зміну свого місця проживання - звільнити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі 15 діб з дня її
проголошення до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Єланецького районного суду

Миколаївської області: Патрик
Ю.Ю.