АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/701/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/137/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
при секретарі ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 18 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою клопотання старшого слідчого СВ Збаразького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене старшим прокурором прокуратури Збаразького району ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта 9 класів, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

1) 29 лютого 2012 року Збаразьким районним судом за ч.3 ст.185, ст.75 КК України на 3 роки позбавлення волі зі звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

2) 21 грудня 2012 року Збаразьким районним судом за ст.356 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;

3) 23 грудня 2013 року Збаразьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

4) 23 грудня 2013 року Збаразьким районним судом за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільненого 03 березня 2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 5 днів, -

задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 липня 2015 року.

Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним ОСОБА_6 виконання передбачених КПК України обов`язків 25000 грн.

Як слідує з клопотання старшого слідчого СВ Збаразького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого старшим прокурором прокуратури Збаразького району ОСОБА_10 та доданих до нього матеріалів кримінального провадження, 22 квітня 2015 року приблизно о 10 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на території ТОВ Лісовиччина, що в с. Колодно Збаразького району, із столу підсобного приміщення, таємно повторно викрав мобільний телефон та запальничку, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 540 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України 23 квітня 2015 року внесено до ЄРДР за №0000130.

В порядку ст.208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_6 не затриманий.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що існує ризик продовження підозрюваним злочинної діяльності, оскільки обрані щодо нього більш м`які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та домашнього арешту по інших кримінальних провадженнях, які в даний час перебувають у провадженні суду першої інстанції, не дали змоги запобігти цьому ризику.

Не погодившись із даним рішенням, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у якій просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати, як передчасну, і обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий суддя не в повному обсязі дослідив підстави для обрання виняткового найсуворішого запобіжного заходу та не врахував дані про його особу, зокрема, молодий вік, те, що він перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом розлад психічного розвитку, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає разом із матір`ю, бабусею, братами та сестрами, про яких піклується.

Окрім цього, звертає увагу на те, що він повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, не переховувався від органів досудового розслідування та суду, не перешкоджав кримінальному провадженню, і не має на меті уникати кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану підозрюваним апеляційну скаргу та, з наведених в ній підстав, просять оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, і обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, міркування прокурора про законність та обґрунтованість даного судового рішення і відсутність підстав для його скасування, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, згідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Задовольняючи клопотання старшого слідчого СВ Збаразького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене старшим прокурором прокуратури Збаразького району ОСОБА_10 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно, з врахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України, правильно ухвалив про задоволення клопотання та обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивувавши своє рішення тим, що з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, відсутності у нього місця роботи, неодноразового притягнення останнього до кримінальної відповідальності, і встановивши обставини, які підтверджують наявність ризику продовження підозрюваним злочинної діяльності, оскільки обрані щодо нього більш м`які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та домашнього арешту по інших кримінальних провадженнях, які в даний час перебувають у провадженні суду першої інстанції, не дали змоги запобігти цьому ризику.

Колегія суддів прийшла до переконання, що під час розгляду клопотання слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, і встановив, що для запобігання зазначеним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту, про що підозрюваний ОСОБА_6 ставить питання в апеляційній скарзі, буде недостатнім.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення кримінального провадження у відповідності до вимог закону, слідчий суддя також правильно врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.

Окрім цього, слідчим суддею вірно застосовано положення ч.3 ст.183 КПК України та визначено підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави в сумі 25000 грн., достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом, а також вимог ст.194 КПК України щодо визначення обов`язків, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Саме такий розмір застави є альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного. Підстав вважати його завідомо непомірним, колегія суддів не знаходить.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 про не взяття до уваги слідчим суддею при обранні запобіжного заходу даних про його особу та ряду пом`якшуючих обставин, то вони не заслуговують на увагу, оскільки застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю кримінального правопорушення, і підстав вважати його занадто суворим не має.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 25000 грн., перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування даного запобіжного заходу, і ці обставини підтвердженні достатніми даними, які досліджені та правильно оцінені слідчим суддею в судовому засіданні, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді Збаразького районного суду від 18 травня 2015 року, про що просить у апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 18 травня 2015 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави в сумі 25000 грн. без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2