№ 1-кс/489/534/2015 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
20 липня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Великолепетихського району, Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в період часу з початку осені 2013 року по 01.10.2014 р., за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись на території ТОВ «Нікогазсервіс» за адресою: м. Миколаїв, вул. Турбінна, 15/2, таємно викрав 65 кисневих балонів, вартістю 52 000 грн. та 5 ацетиленових балонів, вартістю 4750 грн., заподіявши ТОВ «Нікогазсервіс» матеріальну шкоду в розмірі 56 750 грн.

20.07.2015 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та затримано.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що підтверджується показами ОСОБА_4 , показами потерпілого, свідка ОСОБА_7 про збут підозрюваним викраденого майна, даними про впізнання підозрюваного свідком та актами інвентаризації.

Також, вважаю доведеними обставини існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, який є підставою для застосування запобіжного заходу, а саме переховування від органів досудового розслідування і суду.

Так, ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, перебував у розшуку, в зв`язку з чим судом було надано дозвіл на його затримання, що доводить наявність ризику переховування його від органів досудового розслідування і суду.

Вважаючи встановленими обставини існування вказаного ризику, вважаю недоведеними обставини існування ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, оскільки прокурором не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, які доводяться лише припущеннями щодо їх існування.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні та у разі недоведення цих обставин відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, оскільки доведений ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду не є настільки суттєвим, що потребує застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, відповідно до вимог ст.178 КПК України, вік підозрюваного, відсутність у нього судимостей, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, наявність у нього місця проживання, певних соціальних зв`язків, що дає підстави для застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.181, 193, 196, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 18.00 год. до 06.00 год. наступного дня, на строк 2 місяці, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора.

Покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати до слідчого один раз на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- утриматися від спілкування з ОСОБА_6

у разі невиконання яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк закінчення дії ухвали - 18.09.2015 р.

Ухвалу направити на виконання до Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, для постановки підозрюваного на облік, про що негайно повідомити суд.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: