Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 10-278/08
Председательствующий в 1 инстанции
жалоба Казаков
Докладчик: Ермолаева Т.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 ноября 2008 года коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя
председательствующего: ЕРМОЛАЕВОЙ Т.А.
судей: ПОНОМАРЕНКО А.П., КОСЕНКО
с участием прокурора: БОБОВИКА
адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2
потерпевшей: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании апелляции прокурора отдела прокуратуры города Севастополя Григоровича
С.Г. и представителя потерпевшей ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 20 октября 2008 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением прокурора отдела
по надзору за соблюдением законов органами внутренних дел и налоговой милиции
при проведении оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного
следствия прокуратуры города Севастополя Григоровичем С.Г. от 19 октября 2006
года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.
358 ч.1, ст.15 ч.2 - ст. 190 ч.4 УК Украины, в отношении ОСОБА_4.
постановлению, в период с 21 сентября 2005 года по 03 октября 2005 года ОСОБА_4
приобрела у неустановленных лиц чистый бланк с печатью и подписью частного
предпринимателя ОСОБА_3, похищенный из сейфа предприятия ООО «Фирма Люмьер» в
городе Севастополе. С целью завладения денежными средствами частного
предпринимателя ОСОБА_3 мошенническим способом, ОСОБА_4 в указанный период
времени, путем нанесения текста на чистый бланк, похищенный 20 сентября 2005
года, составила фиктивный договор займа, согласно которому, 07 июня 2005 года
частный предприниматель ОСОБА_3 заняла у частного предпринимателя ОСОБА_4
денежные средства в сумме 150000 грн. Продолжая свои преступные действия,
направленные на завладение денежнымиленные на завладение денежныхирования последнего азнчено на
ставе.отмене на основании ст. ления, предусмотренного ст. кансто
средствами мошенническим способом, ОСОБА_4 03 октября 2005 года обратилась с
иском в хозяйственный суд города Севастополя о взыскании суммы займа с частного
предпринимателя ОСОБА_3, и с целью введения суд в заблуждение, предоставила
вышеуказанный фиктивный договор займа, составленный ею самостоятельно на
похищенном чистом бланке.
18 октября 2005 года
Хозяйственный суд города Севастополя вынес решение о взыскании с ОСОБА_3 150000
грн., однако ОСОБА_4 не смогла довести свой преступный умысел до конца по
независящим от нее причинам, поскольку денежные средства в сумме 150000 грн. с
ОСОБА_3 до настоящего времени не взысканы.
06 августа 2008 года адвокат
ОСОБА_4 - ОСОБА_2 подал жалобу на указанное постановление, в котороЙ просил
отменить его, ссылаясь на то, что у прокурора отсутствовали основания для
возбуждения уголовного дела.
Постановлением Ленинского
районного суда города Севастополя от 20 октября 2008 года жалоба адвоката
ОСОБА_2 удовлетворена, постановление
прокурора отдела прокуратуры города Севастополя Григоровича С.Г. от 19 октября
2006 года о возбуждении уголовного дела
по ст. 358 ч.1, ст. 15 ч.2 - 190
ч.4 УК Украины в отношении ОСОБА_4 отменено, в возбуждении
уголовного дела отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления.
В апелляции прокурор отдела прокуратуры города
Севастополя Григорович С.Г. просит постановление районного суда отменить,
материал по жалобе адвоката ОСОБА_2 направить на новое судебное рассмотрение в
Ленинский районный суд города Севастополя в ином составе суда.
Апелляция мотивирована тем, что постановление суда
является незаконным, необоснованным и вынесено с нарушением требований УПК
Украины. На момент возбуждения в отношении ОСОБА_4 уголовного дела, у
прокурора имелись для этого достаточные
поводы и основания, а проделанный районным судом анализ доказательств по делу и
выводы о бесспорности этих доказательств, противоречат требованиям УПК Украины.
Кроме того, выводы суда первой
инстанции об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении
ОСОБА_4, сделанные на основании решения Хозяйственного суда города Севастополя
от 18 октября 2005 года и отсутствия в материалах дела оригинала договора займа
от 07 июня 2005 года, по мнению прокурора,
являются ошибочными и не основаны на законе, поскольку на момент
возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст. ст. 358 ч.1, 15 ч.2-190
ч.4 УК Украины, в производстве СУ УМВД Украины в городе Севастополе находилось
Украины по факту завладения группой лиц важными личными документами частного
предпринимателя ОСОБА_3 и ООО «Фирма Люмьер», а также - уголовное дело №
651557, возбужденное 08 декабря 2005 года по ст. 185 ч.1 УК Украины по факту
тайного похищения имущества частного предпринимателя ОСОБА_3, которые были
объединены в одно производство.
В апелляции представитель
потерпевшей ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 просит постановление суда первой
инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Апелляция адвоката ОСОБА_1
мотивирована тем, что суд, фактически не исследовал поводы и основания для
возбуждения уголовного дела, а в своем
постановлении дал оценку собранным в ходе досудебного следствия доказательствам
вины ОСОБА_4, что является недопустимым на данной стадии уголовного процесса и
противоречит требованиям ст. 236-8 УПК Украины.
По мнению адвоката ОСОБА_1,
указанные в постановлении прокурора поводы и основания для возбуждения
уголовного дела, нашли свое подтверждение, в том числе и при производстве
судебной технико-криминалистической экспертизы договора займа.
По мнению апеллянта, надлежащая
оценка судом первой инстанции не была дана и договору залога корпоративных прав
от 07 июня 2005 года, изготовленного аналогичным договору займа способом.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего апелляции прокурора отдела
Григоровича С.Г. и адвоката ОСОБА_1, заслушав адвоката ОСОБА_1,
поддержавшего свою апелляцию и апелляцию прокурора отдела Григоровича С.Г., адвоката
ОСОБА_2, возражавшего против удовлетворения апелляций и просившего постановление районного суда оставить без
изменения, потерпевшую ОСОБА_3, поддержавшую указанные апелляции, изучив
предоставленные в суд материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляций, коллегия судей
считает, что апелляции прокурора отдела
прокуратуры города Севастополя Григоровича
С.Г. и представителя потерпевшей ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-8 УПК
Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела,
суд должен проверять лишь наличие предусмотренных ст.94 УПК Украины поводов и
оснований для вынесения указанного постановления, законность источников
получения данных, ставших основанием для вынесения постановления о возбуждении
дела, и не вправе рассматривать и заблаговременно решать те вопросы, которые
решаются судом при рассмотрении дела по существу.
Однако районный суд,
рассматривая жалобу адвоката ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_4, указанные требования закона не выполнил.
Суд первой инстанции, принимая
решение об отмене постановления прокурора отдела прокуратуры Григоровича С.Г.
от 19 октября 2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 в
своем постановлении обоснованно указал на наличие повода для возбуждения
уголовного дела - заявления ОСОБА_3, согласно которому, последняя имеет на
праве собственности долю в предприятии
ООО «Фирма Люмьер». 20 сентября 2005 года в 19 часов 30 минут освобожденный
директор указанного предприятия -
ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_6, в присутствии сотрудников фирмы взломала ее (ОСОБА_3)
сейф, откуда похитила деньги, печать, документы предпринимателя и 15 чистых
листов, на которых имелась ее подпись и была проставлена ее печать. Узнав об
этом на следующий день по приходу на работу, она вызвала милицию. В дальнейшем
ей также стало известно о подделке ряда документов. 20 октября 2005 года она
получила извещение, из которого узнала, что в ее отсутствие в хозяйственном
суде 18 октября 2005 года состоялось рассмотрение иска частного предпринимателя
ОСОБА_4 к ней о взыскании 150000 грн. Основанием для заявления иска явился договор займа, изготовленный на одном из похищенных
чистых листов с ее (ОСОБА_3) подписью и печатью. Однако она (ОСОБА_3) никаких
отношений с ОСОБА_4 не поддерживала, деньги у последней никогда не брала.
Имеются в материалах дела и
доказательства, которые по мнению лица, возбудившего уголовное дело,
подтверждают реальность конкретного события преступления.
Однако, в нарушение требований
ст.236-8 УПК Украины, суд первой инстанции, который должен был лишь проверить
наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, в своем
постановлении, дал оценку имеющимся в деле доказательствам, то есть
заблаговременно разрешил те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении
При таких обстоятельствах,
постановление суда первой инстанции нельзя считать обоснованным, а потому оно
подлежит отмене на основании ст. 370 ч.1
УПК Украины, а материал по жалобе адвоката ОСОБА_4 - ОСОБА_2
подлежит направлению на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
С учетом изложенного и,
руководствуясь ст. ст. 365, 366, 370 ч.1, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора отдела
прокуратуры города Севастополя Григоровича
С.Г. и представителя потерпевшей ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1
Отменить постановление
Ленинского районного суда города
Севастополя от 20 октября 2008 года, которым удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_4 - ОСОБА_2 и отменено
постановление прокурора отдела по надзору за соблюдением законов органами
внутренних дел и налоговой милиции при проведении оперативно-розыскной деятельности,
дознания и досудебного следствия прокуратуры города Севастополя Григоровича
С.Г. от 19 октября 2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4
по признакам преступлений, предусмотренных ст. 358 ч.1, ст. 15 ч.2 - ст. 190
ч.4 УК Украины, и в возбуждении
уголовного дела отказано за отсутствием в действиях последней состава
Материал по жалобе адвоката
ОСОБА_2 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе
суда.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
СУДЬЯ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Т.А.