overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-40/2007 p. ВИРОК ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
року Крижопільський районний суд
головуючого - судді Глушкової В.Ф.
при секретарі Кошельник С.М.
прокурора Зянько Н. Г.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця села Нерубайське
Біляївського району Одеської області, українця,
громадянина України, освіта неповна середня,
неодруженого, на утриманні неповнолітня дитина, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого, в скоєні злочину, передбаченого ст. 185
в селі Гарячківка Крижопільського
району Вінницької області з метою крадіжки підійшов до стіни меморіалу загиблих воїнів у Великій Вітчизняній
війні і таємно зірвав із стіни
табличку із написами імен загиблих воїнів, яка складається із двох складових та виготовлена із алюмінієвого сплаву, і
заніс до себе в домогосподарство. Викрадені
таблички побив на дрібні куски і намагався вивезти в місто Одесу, щоб здати на пункт прийому металобрухту кольорових металів. Вартість двух
меморіальних плит, 1987
року випуску, з написами загиблих у Великій Вітчизняній війні
становлять 1640 гривень.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою
вину визнав повністю, суду подав пояснення, які повністю
відповідають обставинам справи, в скоєному розкаявся.
Приймаючи до уваги повне визнання своєї вини підсудним в
об'ємі пред'явленого звинувачення, а також
те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, розуміє зміст цих обставин, тому суд вважає за можливе обмежити дослідження доказів під час судового слідства допитом підсудного.
Дослідивши та оцінивши всі докази в сукупності, суд
вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 знайшла
своє повне підтвердження ході судового засідання.
Дії підсудного ОСОБА_1 суд
кваліфікує за ст. 185 ч.
України як таємне викрадення чужого майна.
При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь
суспільної небезпеки скоєного та особу підсудного, обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.
По місцю проживання підсудний
характеризується позитивно.
Обставинами, що пом'якшують покарання суд враховує щире
каяття, сприяння розкриттю злочину, на
утриманні неповнолітня дитина.
Обставинами, що обтяжують його
покарання судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд, вважає, що
покарання ОСОБА_1 слід
призначити у вигляді позбавлення
волі і звільнити від відбування покарання
з випробуванням, пдскільки він може
бути перевихований без ізоляції від
Цивільний позов задовільнити.
Керуючись ст.ст, 323,
324 КПК України, суд
засудив:
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити покарання два роки позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки і
КК України зобов'язати його
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до
вступу вироку в законну силу залишити
попередню - підписку
Речові докази повернути власнику,
Гарячківській сільській раді.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Гарячківської сільської ради 1640
На вирок може бути подана апеляція протягом 15
діб з моменту його проголошення.
Вирок

іменем України

30.03.2007 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Архангельського A.M.

при секретарі: Волошко
К.В.

прокурора: Кандзюби
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тетіїв,
кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженки с Неполоковці,
Кіцманського району, Чернівецької області, українки, громадянки України, освіта
середня, не військово зобов'язаної, не одруженої, не працюючої, відповідно до ст..89 КК України не
судимої, жительки м. АДРЕСА_1,
у вчиненні злочину передбаченого ст. 164
ч.1 КК України,

встановив:

Підсудна ОСОБА_1. відповідно рішення Тетіївського районного суду №2-394 від 04.08.2006 року зобов'язана
сплачувати аліменти на користь Тетіївського дитячого будинку „Надія" в
розмірі 14 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку на утримання дочки Вікторії 1994 року народження,
починаючи з 26.06.2006 року до
повноліття дитини. Про те ОСОБА_1. злісно ухиляється від сплати аліментів і має
заборгованість по аліментах станом на 01.03.2007
року в сумі 1585 гривен.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1. вину свою в пред'явленому йому
обвинуваченні визнала повністю і підтримала покази, що давала на досудовому
слідстві, пояснила, що вона не може влаштуватися на роботу, а тому не виплачує
аліменти. По питанню працевлаштування вона в районний центр зайнятості не
зверталася. У вчиненому щиро кається.

Суд, приймаючи до уваги, що підсудна ОСОБА_1. вину свою у вчиненні злочину
визнала повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає
недоцільним досліджувати докази стосовно встановлених досудовим слідством
обставин справи, оскільки встановлені фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Таким
чином, аналізуючи установлені і повірені судовим слідством докази суд вважає,
що вина підсудної у вчиненні злочину доведена і дії ОСОБА_1. суд кваліфікує за
ч.1 ст. 164 КК
України, так як вона злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду
коштів (аліментів) на утримання дитини, має заборгованість по аліментах в сумі 1585 гривен.

Вибираючи покарання підсудній ОСОБА_1.,
суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину,
особу винної, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності,
враховує характеристику з місця проживання підсудної і вважає, що виправлення
та перевиховання її можливе при засудженні до обмеження волі.

2

Керуючись ст. 323 ,ст. 324 КПК України ,суд

засудив:

ОСОБА_1за ч. 1.
ст. 164 КК України
до 1 (одного)
року обмеження волі.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 до вступу
вироку в законну силу залишити підписку про не виїзд.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з часу
звернення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений до Київського обласного апеляційного суду на
протязі 15 діб з
моменту його оголошення.
Справа №
1 - 35/08 ( 1-169/07 )
15.01.2008 р. Арбузинський районний
суд Миколаївської області в
судді
- Пісоцького О.М.;
участю : секретаря - Романенко Т.І. ;
прокурора - Трач Ю.В. ;
розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальну справу за якою :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Агрономія Арбузинського району
Миколаївської області, українець, громадянин України, освіта середня, не
одружений, не працює, мешкає в АДРЕСА_1,
раніше засуджений Арбузинським
районним судом Миколаївської області 14.12.2001 р. по ч.
2 ст. 140 КК України від 1960 р. до 1
року позбавлення волі , на підставі ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік , в силу ст. 89 КК України
не судимий ,
вчиненні злочину передбаченого
ч. 3 ст. 185 КК України, -
В ніч на 12 серпня 1994 року в с.
Агрономія Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_1. за попередньою змовою з ОСОБА_2. , з
метою викрадення чужого майна , через відчинене вікно другого поверху проникли
до приміщення танцювальної зали Будинку культури, звідки викрали майно
загальною вартістю 1984 грн.
злочину вказані особи зникли
, викраденим розпорядилися
за власним розсудом .
судовому засіданні підсудний визнав себе
повністю винним , і пояснив , що вчинив злочин при вказаних вище обставинах .
в справі не заявлено .
зізнання підсудного узгоджується
з фактичними обставинами
справи які ніким
Оцінюючи досліджені судом
докази в сукупності, суд
кваліфікує дії ОСОБА_1.
по ч. 3 ст. 185 КК
України , як таємне викрадення чужого
майна ( крадіжку ) вчинену за
попередньою змовою групою осіб, з проникненням в приміщення. .
Обираючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину,
особу підсудного , обставини що
пом'якшують та обтяжують
Підсудним
вчинено умисний злочин,
який згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких
якості обставин, які пом'якшують
покарання підсудного , суд
визнає щире каяття та вчинення злочину
Обставин , які обтяжують
покарання підсудного судом не
ОСОБА_1. в силу ст. 89 КК України
не судимий , характеризується позитивно .
Підстав для зміни запобіжного заходу щодо
підсудного , суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
323, 324, 333 - 335 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні злочину передбаченого ч. 3
ст. 185 КК України, і
призначити йому покарання
в виді позбавлення волі на строк 3
підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1. від відбування призначеного покарання ,
іспитового строку тривалістю
1 ( один ) рік не вчинить
До набрання вироком законної сили залишити щодо
ОСОБА_1. запобіжний захід без зміни - підписку про невиїзд .
Протягом п'ятнадцяти діб з моменту
проголошення на вирок може бути подано апеляцію в апеляційний
суд Миколаївської області
через Арбузинський районний суд .
Суддя О.М. Пісоцький
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2008 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в
складі: головуючого судді: Пляка С.Л.

при секретарі: Кученко В.М.

з участю прокурора: Шевченка
В.Б.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали ОВЦ №104 про умовно-дострокове звільнення від покарання на
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м. Дніпропетровська.

Засуджений: 16.09.2004 року Красногвардійським райсудом м.
Дніпропетровська за ст.ст. 296 ч.2; 121
ч.2; 70 ч.1; 70 ч.4 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :

В Олександрівський виправний
центр №104 засуджений ОСОБА_1. прибув
16.03.2007р. За час відбування покарання показав себе з позитивної сторони,
довів своє виправлення, адміністрація
установи клопоче перед судом про його умовно-дострокове звільнення від
подальшого відбування покарання.

Заслухавши представника
виправного центру, думку
прокурора, суд вважає,
що подання підлягає
задоволенню .

Керуючись
ст. 407 КПК України, ст. 81 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від
подальшого відбування покарання у вигляді обмеження волі умовно-достроково на 2
роки 09 місяців 20 днів.

Постанова може бути оскаржена
на протязі 7 діб з дня оголошення в Апеляційний суд Кіровоградської області.

Суддя
(підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду Пляка С.Л.
Справа № 1-5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2008 року
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Шелесько В.Д., при секретарі Гладкій Т.М., з участю прокурора Волошина
Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Онуфріївка
Кіровоградської області справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Світловодське Кіровоградської області, українця, гр.-на України,
освіта п/середня, працював експедитором в ТОВ «Лодіс», проживав в АДРЕСА_1, не
маючого судимості

У вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2007 року біля
опівночі ОСОБА_1., за попередньою змовою з ОСОБА_2, на перехресті вулиць
Гагаріна та Косенка в сел. Павлиш Онуфріївського району з автомобіля «Москвич
АЗПК» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, належним ОСОБА_3, який спав в
салоні автомобіля, таємно викрали з багажного відсіку автомобіля механічні
ваги, автомобільний насос, автомобільний домкрат, запасне автомобільне колесо
на загальну суму з врахуванням зносу 473 грн.64 коп. Потім з-під капоту
автомобіля викрали акумуляторну батарею вартістю з врахуванням зносу 189 грн.,
а в сього викрали майна на загальну суму 662 грн. 64 коп. Викрадене майно вони
віднесли з місця крадіжки і мали змогу ним розпорядитись на власний розсуд, чим
вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_1. в
інкримінованому йому злочині підтверджується матеріалами кримінальної справи.

ОСОБА_1. згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_2, виданого Центральним
відділом РАЦС Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області
виданого 02 січня 2008 року помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Кременчук Полтавської
області, а тому він не може бути притягнений до кримінальної відповідальності і
справа відносно нього підлягає закриттю в зв»язку зі смертю особи. Що вчинила
злочин.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 6 п. 8, 237, 240, 244, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу відносно
обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч. 2 ст. 185 КК України провадженням
закрити в зв»язку зі смертю обвинуваченого.

Постанова може бути оскаржена
до апеляційного суду кіровоградської області протягом 7 діб з часу її
проголошення через районний суд.

Головуючий суддя
В.Д. Шелесько
№
Председательствующий
1 инстанции Федюшин Н.В.
20 марта 2007 года г.Харьков
Судья апелляционного суда
Харьковской области Герасименко П.П., с участием прокурора Шевцова А.А.,
предварительно рассмотрев материалы дела в отношении ОСОБА_1.,-
Октябрьского районного суда г.Харькова от 5 февраля 2007 года ОСОБА_1отменено
освобождение от отбытия наказания, назначенное по приговору Октябрьского
районного суда г.Харькова от 31.07.2006 г. и он направлен в места лишения
постановление суда адвокатом ОСОБА_2. а защиту интересов осужденного ОСОБА_1.
подана апелляция - 12.02.2007 г., что послужило основанием для направления дела
в апелляционный суд Харьковской области.
Октябрьского районного суда г.Харькова в апелляционный суд Харьковской области
поступила апелляция осужденного ОСОБА_1. и его ходатайство о восстановлении
пропущенного срока на подачу апелляции.
требованиями ст.353 УПК Украины рассмотрение выше указанного ходатайства
относится к компетенции суда 1-й инстанции, при таких обстоятельствах дело в
отношении ОСОБА_1. подлежит возвращению с районный суд.
Руководствуясь ст.ст.353, 357 , 359 УПК Украины,-
дела в отношении ОСОБА_1возвратить
Октябрьскому районному суду г.Харькова для выполнения требований ст.353 УПК
Справа №1-542008рік
року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі
Головуючого-судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мала Виска справу про обвинувачення
АДРЕСА_1, не судимого
за ст.125 ч.1 КК України,
притягається до кримінальної відповідальності за ст.125 ч.1 КК України.
Судовий
розгляд справи призначено на 10 годину 21.02.2008 року в залі суду в м. Мала
ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить закрити
провадження по справі у зв”язку з тим, що він
примирився з підсудним і до нього
ніяких притензій не має.
Підсудний
не заперечує в тім, щоб клопотання
підсудного було задоволено.
ст.ст.6 п.6,27 ч.1 ,273 КПК України,
по кримінальній справі по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України закрити у зв”язку з примиренням
потерпілого ОСОБА_2 з підсудним ОСОБА_1.
Постанова
може бути оскаржена до Кіровоградського
обласного апеляційного суду протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий-суддя:
підпис

ЗГІДНО
З ОРИГІНАЛОМ

СУДДЯ
:
В.Я.НАЗАРЕНКО.
П О С Т А Н О В А

№ 1-14/2008 р. від 11.02.2008 року.

21 лютого
2008 року Шумський районний суд
Тернопільської області

в складі
головуючої судді Олійник
Т.М.

при секретарі
Щепановській І.Б.

з участю
прокурора
Шумського В.В.

розглянувши під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Шумськ матеріали кримінальної справи про обвинувачення: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився та
проживає в АДРЕСА_1, з освітою
середньою , непрацюючого , гр. України, не одруженого , раніше не
судимого ,

за ч.2 ст.263 КК
України ,

В С Т А Н О В И В:

Дана
справа підсудня Шумському районному суду.

Підстав для
закриття, або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок
складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування
запобіжного заходу немає.

Під час
порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства, таких
порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст.26,237, 240, 244, 245, КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.263 КК України призначити до судового
розгляду на 3 березня 2008 року
на 10
годину в приміщенні залу суду
м. Шумськ з участю прокурора.

В судове
засідання викликати підсудного ,
свідків , згідно списку
обвинувального висновку.

Міру
запобіжного заходу у відношенні підсудного
залишити попередню - підписку про невиїзд.

Суддя:
Справа № 5-11
П О С Т А Н О В А

8 лютого 2008
року

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого -
судді Мороза В.М.

при секретарі - Цугель Т.В.

з участю прокурора - Жили А.П.

та інспектора КВІ- Біловуса В.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
смт. Чемерівці справу за
поданням інспектора
Чемеровецького РП Дунаєвецького
МРУ УДДУ ПВП Чемеровецького району Хмельницької області про
скасування іспитового строку
та направлення для відбування
основного покарання .

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця,
громадянина України, уродженця смт. Чемерівці
жителя с. Андріївка Чемеровецького району Хмельницької області,
освіта середня, допризовника
засудженого Чемеровецьким
районним судом 11 жовтня
2007 року В
С Т А Н О В И В :

Вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької
області від 11 жовтня
2007 року ОСОБА_1
засуджено за ст. 289 ч. 2
КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75
КК України звільнений
від покарання з
іспитовим строком на 1 рік.

Інспектор
Чемеровецького РП Дунаєвецького
МРУ УДДУ ПВП звернувся
з поданням про скасування іспитового строку та
направлення для відбуття
основного покарання засудженому ОСОБА_1 В судовому
засіданні Біловус В.П.
підтримав подання вказуючи, що
засуджений на шлях виправлення не
став, неодноразово не
з'являвся на реєстрацію в Чемеровецький
РП Дунаєвецького МРУ УДДУ ПВП
та зник з постійного місця
проживання, не повідомивши про це
інспектора Чемеровецького РП
Дунаєвецького МРВ КВІ УДД у ПВП в
Хмельницькій області і ним -
інспектором було 16.01.2008 року направлено подання про
передачу матеріалів для
проведення подальших розшукових
заходів. ОСОБА_1 в судовому
засіданні пояснив, що поїхав на заробітки
та не встиг повідомити
інспектора КВІ про свій
від'їзд, просить не змінювати йому іспитовий строк
на реальне відбуття покарання, вказуючи на
те, що більше таке
не повториться. Вислухавши
пояснення представника подання у
Чемеровецькому районі, який підтримав подання, думку прокурора та
засудженого, суд вважає, щоОСОБА_1
необхідно замінити іспитовий строк на реальне відбуття покарання.

Так як в судовому засіданні з'ясовано, що
засудженийОСОБА_1грубо порушував
покладені на нього обов'язки не з'являвся на неодноразові виклики інспектора КВІ, покинув
постійне місце проживання, не
повідомивши про це відповідні органи,
що стало причинами внесення подання
про скасування іспитового строку та
направлення для відбування
основного покарання, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.. 78 ч. 2
КК України , ст. 408-2
КПК України .,суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження замінити
іспитовий строк на
основну міру покарання,
призначеного вироком
Чемеровецького районного
суду від 11 жовтня 2007 року у виді 5 років
позбавлення волі та направити
засудженого для відбування покарання з 8.02.2008 року в Хмельницьке СІЗО №29 .

Копію постанови
направити начальнику Чемеровецького РВ УМВСУ
для виконання .

На постанову може бути
подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд
протягом 7 діб з часу
її проголошення .

Суддя
Дело № 5-42/2007
06 апреля 2007 года Цюрупинский
районный суд Херсонской области
в составе: судьи Лебедя
при секретаре Орловой
с участием прокурора Кабалюка
представителя органа, ведающего
отбыванием наказания Симчук Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Цюрупинске
представление инспектора Цюрупинского районного подразделения
уголовно-исполнительной инспекции УГДУ в Херсонской области Симчук Ю.В. об
освобождении от наказания ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Цюрупинске Херсонской области,
гр-на Украины, украинца, со средним специальным образованием, не женатого, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1, осужденного приговором Цюрупинского р/суда
Херсонской области от 11.03.2005 года
годам ограничения свободы с освобождением от отбывания наказания с двухгодичным
испытательным сроком,
В представлении инспектора
Цюрупинского районного подразделения уголовно-исполнительной инспекции УГДУ в
Херсонской области поставлен вопрос об освобождении ОСОБА_1 от назначенного
наказания в связи с окончанием испытательного срока.
В судебном заседании представитель
органа, ведающего отбыванием наказания, представление поддержала и пояснила,
что ОСОБА_1 по месту проживания характеризуется удовлетворительно, к уголовной
и административной ответственности в течение испытательного срока не
привлекался, спиртными напитками не злоупотребляет, возложенные на него
приговором суда обязанности исполнил, место жительства не менял, взысканий не
В судебном заседании осужденный
ОСОБА_1 пояснил, что в содеянном раскаивается, правонарушений больше совершать
Заслушав мнение прокурора,
полагавшего возможным освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания, суд
считает, что его следует освободить от назначенного наказания в связи с
окончанием испытательного срока, так как он исполнил возложенные на него
приговором суда обязанности и не совершил нового преступления и правонарушений,
повлекших административные взыскания.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 408-1, 411 УПК
Украины, суд, -
Освободить ОСОБА_1 в связи с
окончанием двухгодичного испытательного срока от назначенного приговором
Цюрупинского р/суда Херсонской области от 11.03.2005 года наказания в виде двух лет
ограничения свободы с освобождением от отбывания наказания с двухгодичным
испытательным сроком.