Справа № 1-165 07p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в
складі: головуючого - судді Максимюк
Р.Ю.

секретаря Чернової
О.А.

з участю
прокурора Данищук
Д.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженки
та жительки АДРЕСА_1 українки освіта
неповна середня, незаміжня, не
працює, згідно ст. 89 КК України не судима, гр-ка
України, у вчиненні злочинів
передбачених ст. 185 ч.2, 166 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

ПідсудняОСОБА_1.
являючись матір"ю малолітньої дочки ОСОБА_2злісно не виконувала
встановлені законом обов"язки по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім
цього підсудня ОСОБА_1 вчинила
таємне викрадення чужого майна повторно.

Як встановлено в
судзасіданні злочин вчинено при наступних обставинах.

Підсудня
ОСОБА_2 являючись матір"ю малолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. своїх
обов'язків по догляду за дитиною не виконувала,
поскільки покинула на чужих людей,
вихованням дитини не займалась, дитину не утримувала, внаслідок чого дитина захворіла дефіцитною
анемією тяжкого ступеня, функціональною
кардіопатією, дитячою екземою гнійним
конюктивітом, у дитини виявлено рани
волосистої частини голови, обличчя, термічні опіки 3-4 ступеня, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім
цього підсудня ОСОБА_2 відбуваючи покарання в вигляді громадських робіт за
вироком суду від 19.04.2006 р.за вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, вчинила в кінці серпня 2006 року під час
відбуття покарання в вигляді громадських робіт,
крадіжку із господарева знайомого ОСОБА_3 , що в АДРЕСА_2, електродрелі вартістю 200грн., та двох шліфувальних машинок вартістю 1200
грн. та 500 грн., а всього викрала на
суму 1900 грн.

Допитана
в якості підсудньої ОСОБА_2 за винну себе визнала повністю і пояснила, що вона в 2001 році народила дочку
ОСОБА_2 коли вийшла з роддому житла не
було, бо брат продав і вона не мала де
дітись, тому дитину віддала спочатку до
свої бабусі, пізніше бабуся віддала
дитинуОСОБА_4 бо мала інших онуків.

А вона
не маючи житла, стала вести бродячий
спосіб життя, дитиною не
цікавилась, бо і сама не мала що їсти, однак не заперечує, що вживала спиртні напитки, однак в даний час вона веде нормальний спосіб життя і в
майбутньому буде за дочкою доглядати хоча вона і позбавлена батьківських прав.
Дитина на даний час доглянута здорова і знаходиться на вихованні ОСОБА_4Крім
цього ствердила ОСОБА_2 що в серпні 2006 року вона була в потерпілого вдома де
разом вживали спиртні напитки.
Коли потерпілий заснув, вона побачивши
електродрель та
шліфувальні машинки, викрала їх, так як їй були потрібні гроші.

Не заперечує що вона вже була засуджена за крадіжку до громадських робіт і
що цю крадіжку вчинила не відробивши громадські роботи, однак на даний час, вона громадські роботи відбула повністю.

Потерпілий
ОСОБА_3в судзасідання не явився, однак
подав до суду заяву в якій просить справу розглянути без нього, доОСОБА_1. ніяких претензій немає, просить її суворо не карати.

Поскільки
всі учасники процесу, суть
пред"явленого обвинувачення розуміють правильно, фактичні обставини справи ніким не
оспорюються, тому суд вважає, поскільки ніхто із учасників не заперечує що
дослідження доказів по справі стосовно фактичних обставин справи недоцільна.

Таким чином вина
підсудньоїОСОБА_1. в суд засіданні доведена повністю.

Дії
підсудньоїОСОБА_1. відповідають ознакам
ст. 166 КК України та ст. 185 ч.2
КК України, так як вона злісно
невиконувала покладені на неї законом батьківські обов'язки по догляду за
дитиною, що спричинило тяжкі наслідки, а
також вчинила таємне викрадення чужого майна повторно.

При
обранні покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого
та його наслідки, також суд враховує що
підсудня за винну себе визнала, у
вчиненому щиро розкаєюється, бажає в
майбутньому займатися вихованням дитини,
та вести нормальний спосіб життя,
тому суд вважає за доцільне, з
метою виправлення підсудньої призначити їй покарання не пов"язане з
позбавленням волі, призначивши умовне
покарання.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 323, 324 КПК
України суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною за ст. 185 ч.2 КК України та ст. 166 КК України та призначити покарання:

·
за ст. 185 ч.2 КК України 1 рік позбавлення волі;

·
за ст. 166 КК
України 2 роки позбавлення волі, а на
підставі ст. 70 КК України, остаточну міру покарання призначити шляхом
поглинання менш суворого покарання більш суворим 2 роки позбавлення волі.

Застосувавши ст. 75 КК України від відбування призначеного
покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1В. змінити з тримання під вартою на підписку
про невиїзд, звільнивши з під варти з
зали суду.

На
підставі ст. 76 КК України
зобов"язати засуджену ОСОБА_1

·
не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально- виконавчої системи.

·
Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи, або навчання.

- Періодично з"являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

На вирок
може бути подано апеляцію протягом 15 діб.