А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

03.02.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-сс/777/46/15 за поданою в інтересах ОСОБА_6 апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.01.2015 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено погоджене прокурором клопотання слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 16.01.2015 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, не працюючого, неодруженого, судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.345, ч.2 ст.389 КК України за таких обставин.
ОСОБА_6 , будучи засудженим Виноградівським районним судом Закарпатської області від 09.10.2013 за ч.1 ст.186 КК України до 200 годин громадських робіт, які повинен був виконати на підставі розпорядження голови Королівської селищної ради від 19.12.2013 № 93, будучи завчасно повідомленим, ознайомленим з порядком та графіком проведення робіт в секторі по благоустрою смт. Королево Виноградівського району, всупереч вимог KBК України (ст.ст. 36,37), згідно табелю виходу на роботу, з 01.01.2014 без поважних причин не з`явився до селищної ради для виконання громадських робіт, ухилившись від вказаного покарання.
Крім цього, 21.12.2014, біля 11 год., по АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки відкрив двері у приміщення і таємно проник всередину перукарні на другому поверсі будівлі, звідки таємно викрав належні ОСОБА_8 бувший у використанні телевізор «Оріон» вартістю 450 грн., 4 пляшки шампуню «Head & Shoulders» загальною вартістю 120 грн., пляшку бальзаму «Head & Shoulders» вартістю 70 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону «Нокіа» вартістю 30 грн., пару жіночих тапочок вартістю 40 грн., бувшу у використанні окантовочну машинку «Маузер» вартістю 250 грн. та грошові кошти в сумі 400 грн., а всього на загальну суму 1360 грн. і з викраденим зник, заподіявши потерпілій майнової шкоди у вказаному розмірі.
Внаслідок цих протиправних дій ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірних покровах орбітальної ділянки правого ока та перенісся, набряку м`яких тканин повік правого ока, контузії правого ока у вигляді крововиливу під кон`юктиву правого ока, рваної рани кон`юктиви рогівки правого ока та ерозії рогівки правого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 15.01.2015 № 24 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.
Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке обґрунтував тим, що підозрюваний не має постійного місця роботи, за місцем проживання характеризується негативно, судимий, не має соціальної пристосованості у суспільстві, ігнорує громадську мораль та правила поведінки в суспільстві. Вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може впливати на свідків кримінального правопорушення, без дозволу слідчого, прокурора та суду, з метою пошуку роботи, може виїхати з місця постійного проживання, переховуючись при цьому від органів слідства, прокурора, суду. Тому слідчий вважає, що інші, менш суворі ніж тримання під вартою, запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. В обґрунтування повідомленої ОСОБА_6 підозри слідчий посилається на протоколи огляду місця події, під час чого у ОСОБА_6 вилучено викрадений з приміщення перукарні вказаний телевізор, показання свідків ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , показаннями самого підозрюваного та наявними в матеріалах кримінального провадження іншими процесуальними документами.
Відповідно до ухвали слідчого судді, при вирішенні ним питання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні цим підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість злочину та міру покарання, що може бути призначене судом за вказане кримінальне правопорушення, особу ОСОБА_6 (зазначені вище негативні характеристики), який не має міцних соціальних зв`язків та прийшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема: спробам ухилитися від органів досудового розслідування/суду, перешкоджати кримінальному провадженню.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає вищезазначену ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, посилаючись на наступне.
Так, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання в смт. Королево Виноградівського району, де проживає разом з тіткою, співмешканкою та дітьми, ухилятися від слідства та суду намірів не має, дає показання та співпрацює з слідством.
Дані про те, що підозрюваний ОСОБА_6 у випадку застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, має намір переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; є наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків не доведені слідчим та прокурором під час розгляду зазначеного клопотання в судовому засіданні 16.01.2015.
Тому, на думку захисника, є підстави застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою домашній арешт, що буде достатнім, на його думку, для належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, покладених на нього ч.7 ст.42 КПК України.
З цих підстав захисник просить апеляційний суд скасувати вказану ухвалу слідчого судді від 16.01.2015 та застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_7 на апеляційний розгляд провадження не з`явився, надіславши заяву з проханням провести такий без його участі, апеляційну скаргу підтримав повністю, ОСОБА_6 не виявив бажання бути присутнім.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про обґрунтованість рішення та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , обговоривши доводи сторін, колегія апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Із зазначеної ухвали слідчого судді від 16.01.2015 та матеріалів клопотання слідує, що наведені в зазначеному клопотанні слідчого обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, перевірялися при розгляді клопотання.
При цьому були заслухані підозрюваний, його захисник, доводи прокурора та слідчого, а також досліджені матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.
У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1-4 ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий суддя обґрунтовано й у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,183,193,194 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вказаних вище даних про його особу вкрай негативної характеристики, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Зазначені в апеляційній скарзі захисника доводи щодо сімейного стану ОСОБА_6 є голослівні, оскільки жодним доказом не підтверджені та не спростовують наведені в клопотанні слідчого вказані ризики. З характеристики ОСОБА_6 вбачається, що окрім того, що підозрюваний негативно характеризується, він ще виїжджає на тимчасові заробітки за межі області (а.п. 13), що узгоджується з доводами слідчого про наявність, як одного з перерахованих вище ризиків ухилення від слідства та суду шляхом виїзду підозрюваного за межі Закарпатської області.
Отже, доводи захисника про необґрунтованість ухвали слідчого судді є надуманими, оскільки вони повністю спростовані матеріалами провадження, слідчим суддею враховані всі обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України в їх сукупності.
Згідно вимог ст.ст. 183 ч.4, 196 ч.4, 197 КПК України слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 підозрюється також й у вчиненні злочину із застосуванням насильства, застосував строк тримання під вартою, який не перевищує шістдесяти днів, вказав в ухвалі дату закінчення її дії 15.02.2015.
Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.01.2015 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: