Справа №339/269/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

слідчого Свистун В.М

підозрюваного ОСОБА_1

розглянув клопотання заступника начальника СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області майор міліції ОСОБА_2, погодженого з прокурором Долинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про арешт на майно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

Клопотання надійшло до суду 12квітня 2013 року.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Свистун В.М., підозрюваного ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Клопотання про накладення арешта на майно у кримінальному провадженні № 0000011 від 13.03.2013 року відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

До переліку майна, зазначеного в клопотанні, шодо якого необхідно накласти арешт відноситься: бензопила марки STIHL", та сокира, за допомогою яких вчинено незаконну порубку лісу, а також автомобіль "MAZDA - 626, реєстраційний номер НОМЕР_1, що перебуває у власності ОСОБА_1В згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА №159140 .

В судовому засіданні слідчий довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України щодо незаконної порубки дерев в лісах при таких обставинах, що він 09 березня 2013 року близько 10.00 години в кварталі 10 Гузіївської технічної дільниці Долинського САЛГ поблизу с. Козаківка Болехівської міської ради, за допомогою бензопили STIHL вчинив незаконну порубку 10 дерев породи ялиця біла. В подальшому, 12.03.2013 року близько 10.00 год, продовжуючи свої злочинні дії, поблизу с. Козаківка, Болехівськї міської ради, з допомогою бензопили STIHL вчинив незаконну порубку 6 дерев породи ялиця біла, всього вчинив незаконну порубку 16 дерев породи ялиця біла загальною кубомасою 13.63 метрів кубічних, чим завдав лісовому господарству істотної шкоди на суму 120371грн. На вказану суму прокурором Долинської міжрайонної прокуратури в інтересах держави Козаківської сільської ради заявлено цивільний позов, де відповідачем зазначений ОСОБА_4

Правовою підставою арешту майна є кримінальне провадження №0000011 внесене до ЄРДР 13.03.2013 з правовою кваліфікацією дій особи за ст.246 КК України.

Дані, що містяться в матеріалах долучених до кримінального провадження, вказують на достатність доказів на вчинення особою кримінального правопорушення.

Судом визнано, що майно, на яке заявлено клопотання про накладення арешту належить до категорій, зазначених в ст. 167 КПК України, зокрема, сокира та бензопила як знаряддя вчинення злочину.

Слідчим суддею встановлено, що загальний розмір матеріальної шкоди заявленої прокурором в цивільному позові в кримінальному провадженні становить120371,55 грн.

Вартість автомобіля, власником якого згідно правовстановлюючого документу є ОСОБА_1 становить 50тисяч гривень, і вказана сума є значно меншою у співідношенні до заявленого цивільного позову.

У відповідності до ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобовязаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозумність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, клопотання є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167,170-173, 175 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про арешт майна задоволити.

Накласти арешт на бензопилу марку STIHL, оранжевого кольору та сокиру.

З метою забезпечення заявленого цивільного позову накласти арешт на автомобіль марки MAZDA - 626, реєстраційний номер НОМЕР_1.,свідоцтво реєстрації транспортного засобу серія САА №159140 шляхом заборони на його відчуження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим після її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника майна, що не був присутнім під час розгляду клопотання

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня оголошення відповідно до п.11 частини 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя Головенко О.С.