Справа № 1-100/08р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2008 року
Єланецький районний суд
Миколаївської області

В
складі : головуючого-судді ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

при секретарі
МАРТИНЮК Т.М.

за участю прокурора МИШЕНІНОЇ
О.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Єланець справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Калинівка Єланецького району

Миколаївської
області, українця, громадянина України,

освіта неповна середня, не
одруженого, не працюючого

проживаючого в
АДРЕСА_1, згідно ст.89 КК

України раніше
не судимого:

-за ч.
2 ст. 296 України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженця с. Калинівка Єланецького

району Миколаївської
області, українця, гр-на України,

освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого,

проживаючого в с.
Калинівка Єланецького району

Миколаївської
області, згідно ст.89 КК України раніше не

судимого:

-за ч.
2 ст. 296, ч.2 ст.153 КК України,

В С Т А Н О В И В :

6 травня 2008 року близько 00.30 години підсудний
ОСОБА_1 разом з підсудним ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
по вул..1-го Травня в с.Калинівка Єланецького району Миколаївської області
вчинили гребе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб по
відношенню до ОСОБА_3, мешканки квартири АДРЕСА_2.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину
визнав повністю, суду пояснив, що 07.05.2008 року він перебуваючи в с.Калинівка
Єланецького району Миколаївської області запропонував ОСОБА_2 піти до будинку
його бабусі, щоб взяти в неї горілку. Після того як вони розпили горілку
ОСОБА_2 запропонував йому піти до ОСОБА_3. Коли вони прийшли до квартири
останньої і почали стукати в двері, то ніхто їм не відчиняв, на що вони почали
ломати двері потерпілої, але з квартири так ніхто і не вийшов. Потім ОСОБА_2
запропонував йому піти і випити ще горілки на що він погодився, але біля
під'їзду вони зустріли ОСОБА_3, яка запитала навіщо вони розбили двері, але
вони почали ображати її словами брутальної лайки. Хуліганські дії продовжувались близько 25
хв., після чого вони піщли по домівках.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю,
суду надав пояснення аналогічні поясненням, які надав в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1

Суд вважає, що органами досудового
розслідування дії підсудних кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 296 КК України
як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою
осіб.

Обираючи підсудним вид та розмір покарання, як пом'якшуючі покарання обставини, суд враховує
для обох підсудних щиросердне розкаєння у вчиненому злочині, активне сприяння
розкриттю злочину, відшкодування збитків потерпілій.

Як обтяжуючою покарання підсудних
обставиною суд враховує вчинення
злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевказані обставини,
тяжкість вчиненого злочинів, особи
підсудних, їх ставлення до скоєнного злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних можливо без ізолювання від громадськості
з застосуванням до них ст.75 КК
України

Враховуючи все вище викладене, керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

З
А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296
КК України і призначити йому покарання в вигляді обмеження волі строком на 2
роки.

Згідно ст. 75 КК України від
призначеного покарання ОСОБА_1 звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати
ОСОБА_1 з'являтися на реєстрацію в органи КВІ.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і призначити йому
покарання в вигляді обмеження волі
строком на 1 рік.

Згідно ст. 75 КК України від
призначеного покарання ОСОБА_2 звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати
ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінальної -виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання,
роботи, навчання.

Міру запобіжного заходу по відношенню до підсудного
ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити - з тримання під вартою на
підписку про невиїзд.

Міру запобіжного заходу до підсудного ОСОБА_1 залишити
попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду через районний
суд на протязі 15 діб з дня його
проголошення.

Суддя : Н.В.Чернякова.