Справа №545/179/13-к
№1-кс/545/6/13

УХВАЛА

"14" січня 2013 р. Слідчий суддя Шелудяков Л.В. Полтавського районного суду Полтавської області, при секретарі Лабовкіній Г.Г., з участю старшого слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про здійснення приводу,-

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_2 для провадження допиту який відбудеться в кабінеті №28 Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області о 10.00 год. 18 січня 2013 року.

Необхідність здійснення приводу обґрунтовувала тим, що 06 червня 2011 року та 07 жовтня 2011 року до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з заявою про те що, з приміщення яке розташоване за адресою вул. Центральна 46-а, в с. Щербані Полтавського району Полтавської області, орендарями якого вони являються, невідомою особою викрадено майно яке належить ОСОБА_4 на загальну суму 113216,84 грн., власником даного приміщення є СПД фізична особа ОСОБА_2.

За вказаним фактом 04 листопада 2011 року прокуратурою Полтавського району Полтавської області порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України. В ході розслідування кримінальної справи виникала необхідність в проведенні слідчих дій із свідком ОСОБА_2, який є власником вказаного приміщення. Неодноразово ОСОБА_2 за адресою його реєстрації в с. Щербані Полтавського району, вул. Центральна 46-а направлялися повістки про явку до слідчого. На виклик слідчого свідок не зявлявся та про поважність причини неявки не повідомляв. 28 грудня 2012 року вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000550.

В звязку з викладеним клопотання про здійснення приводу свідка на 10.00 год., 18 січня 2013 року в кабінет №28 Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області просила задовольнити, виконання ухвали доручити Полтавському РВ УМВС України в Полтавській області.

В судовому засідання слідчий вказане клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Суд заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04 листопада 2011 року прокуратурою Полтавського району Полтавської області порушена кримінальна справа №11200053 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000550.

При проведенні слідчих дій встановлено, що з приміщення яке розташоване за адресою вул. Центральна 46-а, в с. Щербані Полтавського району Полтавської області, орендарями якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 невідомою особою здійснено крадіжку майна, яке належить ОСОБА_4 на загальну суму 113216,84 грн.

З клопотання вбачається, що в ході розслідування кримінальної справи виникала необхідність в проведенні слідчих дій із свідком ОСОБА_2, який є власником вказаного приміщення, з якого здійснена крадіжка. Також, слідчий посилалася на те, що неодноразово ОСОБА_2 за адресою його реєстрації по вул. Центральна 46-а в с.Щербані Полтавського району направлялися повістки про явку до слідчого в Полтавський РВ УМВС України в Полтавській області, на виклик слідчого свідок не зявлявся та про поважність причини неявки не повідомляв.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого не прибуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку не прибуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку не прибуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Пунктом 5 частиною 1 статті 141 КПК України встановлено, що у клопотанні про здійснення приводу зазначається відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Частиною 8 ст.135 КПК України передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобовязана прибути за викликом. У випадку встановлення КПК України строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має право отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь якому разі з надання їй необхідного часу для підготовки прибуття за викликом.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим Корбою С.В. було порушено вимоги ч. 8 ст. 135 КПК України, оскільки згідно повістки яка була надіслана свідку ОСОБА_2 №18988 від 06 листопада 2012 року, йому необхідно було зявитися за викликом до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області на 12 листопада 2012 року (а.с.4), а дану повістку він отримав лише 17 рудня 2012 року (а.с.6), що не дало йому необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Також слідчою в клопотанні зазначено, що 18 травня 2012 року ОСОБА_2 за адресою його проживання, а саме: Полтавський район, с. Горбанівка, вул. Грушевського,11 було направлено повістку про явку до слідчого в Полтавський РВ УМВС України в Полтавській області, але підтверджуючих документів про здійснення даного виклику не надано.

В клопотанні зазначено,що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 орендують приміщення у ОСОБА_2 та вказане приміщення належить останньому, але документі на підтвердження даних фактів не надано.

Відповідно до ч. 3 ст.140 КПК України, привід свідка не може бути застосований до інвалідів першої або другої групи, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей інвалідів, слідчою не надано доказів, що до даної категорії осіб свідок ОСОБА_2 не належить

У звязку з тим, що слідчий Корба С.В. не виконала вимоги ст.ст.135, 141, КПК України, а саме не повідомила свідка ОСОБА_2 за три дні до дня, коли він зобовязаний прибути за викликом до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області, суд вважає, що не має підстав, передбачених ст.ст. 136, 139-140 КПК України, щодо здійснення приводу, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 139, 140, 141, 142, 143 КПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 0000550 (правова кваліфікація за ст. ч.3 ст.185 КК України ) про здійснення приводу ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5