В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2015 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Первомайське Ханкайського р-ну Приморського краю РФ, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003884 від 30.05.2014 року,

В С Т А Н О В И В :
30 травня 2014 року, близько 14:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , під час сварки, що виникла між ним та ОСОБА_6 , умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, завдав кулаком правої руки удару в обличчя останньому внаслідок чого заподіяв тілесні ушкодження, у вигляді синця на обличчі зліва та струсу головного мозку, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1518 від 23.09.2014 року не являлись небезпечними для життя в момент спричинення й належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо в строк вказаний у постанові про призначення експертизи, тобто 30.05.2014 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину не визнав, цивільний позов не визнав, дав суду показання, що 30.05.2014 року в дворі будинку між ним та ОСОБА_6 дійсно виник конфлікт з приводу зрізання комунальною службою міста дерев, яка здійснювалась за заявою останнього. Дана подія розхвилювала та обурила його тому він висловлював своє невдоволення, проте потерпілого він не бив та не міг цього зробити оскільки вони знаходились на відстані біля 2-х метрів один від одного, він має поганий стан здоров`я, фізично значно слабший. Вважає, що потерпілий його оговорює, як і свідки які є знайомими потерпілого й не могли нічого бачити, так як конфлікт відбувався на розі будинку, а не перед вікнами квартири потерпілого. Також зазначив, що працівники комунального підприємства, які були присутні на місці конфлікту не підтвердили того, що він вдарив потерпілого, й останній міг травмуватись в іншому місці.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, його вина доводиться показаннями потерпілого та свідків, іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання, що 30.05.2014 року, він перебував у своїй квартирі на другому поверсі будинку, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В двір будинку приїхав трактор з бригадою працівників комунальної служби, що б за його заявою зрізати дерева які затіняли його помешкання. Працівники зрізали одне дерево й в цей час хтось постукав у двері його квартири. Він вийшов на вулицю підійшов до горіха, біля якого стояв ОСОБА_4 , й останній одразу завдав йому удару рукою в щелепу та почав сваритись. Він взяв ОСОБА_4 за руки та утримував його. В цей час підійшли працівники, що зрізали дерево та розборонили їх. Він одразу пішов додому й викликав міліцію, та того ж дня звернувся у лікарню за допомогою. 4 червня 2014 року його стан погіршився й машиною швидкої допомоги його забрали з дому у лікарню де встановили діагноз - струс головного мозку. Підтримав позовну заяву з мотивів викладених у ній.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дала показання, що вона 30.05.2014 разом з батьком ОСОБА_8 в обідній час перебувала в квартирі ОСОБА_6 . ОСОБА_9 повідомив, що до нього мають приїхати працівники зрізати дерева та він очікував їх. В двері його квартири постукали та ОСОБА_9 вийшов на вулицю до працівників, а вона з батьком спостерігали за подіями з вікна кухні. ОСОБА_9 вийшов на вулицю та біля горіха обвинувачений одразу вдарив його рукою в обличчя. Клепач взяв нападника за руки та утримував його доки їх не розборонив один з працівників які зрізали дерева. Після цього ОСОБА_9 , будучи сильно схвильованим, повернувся до квартири та викликав за допомогою телефону міліцію.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав показання, що він складі бригади, згідно рознарядки, зрізав дерева в дворі будинку. Вони зрізали грушу, коли між потерпілим та обвинуваченим розпочався конфлікт. Федун з ОСОБА_9 сварились й він став між ними після чого вони розійшлись. Він бійки не бачив. Через 20 хвилин приїхали співробітники міліції, а потім до них вийшов син обвинуваченого й написав заяву про те, що вони відмовляються від зрізання дерев. Прибравши зрізане дерево вони поїхали.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дав показання, що він в складі бригади, зрізав дерева в дворі будинку по АДРЕСА_2 . Вони зрізали грушу. Потерпілий показував які дерева зрізати, коли до нього підійшов обвинувачений та вони почали сваритись. ОСОБА_4 замахувався рукою на потерпілого, але чи завдав удару він не бачив. Потім чоловіки розійшлись, а через 20 хвилин приїхали співробітники міліції.

Допитана в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_12 пояснила, що вона проводила огляд потерпілого ОСОБА_9 та судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень потерпілого по медичним документам, крім того зазначила, що струс головного мозку міг виникнути від удару в щелепу, оскільки це залежить від індивідуальних фізіологічних властивостей організму окремої людини.

Окрім показань потерпілого, свідків, вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України доводиться також іншими доказами зібраними в справі та всебічно й повно дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- висновком експерта Вінницького обласного бюро СМЕ №1518 від 23.09.2014 року, згідно якого у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження струс головного мозку, синець на обличчі зліва які не являлись небезпечними для життя в момент спричинення й належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо в строк вказаний у постанові про призначення експертизи, тобто 30.05.2014 року (а.с.62);

- протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицею від 16.09.2014 року, згідно якого свідок ОСОБА_13 зазначив місце в дворі будинку де ОСОБА_4 завдав удару ОСОБА_6 (а.с.68-71);

- протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицею від 16.09.2014 року, згідно якого свідок ОСОБА_7 зазначив місце в дворі будинку де ОСОБА_4 завдав удару ОСОБА_6 (а.с.72-75);

- протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицею від 10.09.2014 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 вказує на місце та зазначає обставини за яких ОСОБА_4 завдав йому удару в обличчя (а.с. 76-80).

Проаналізувавши показання обвинуваченого, який свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, показання потерпілого, свідків, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину доведено повністю, а його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Суд дійшов такого висновку, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 30 травня 2014 року, близько 14:00 години, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , під час сварки, що виникла між ним та ОСОБА_6 , з приводу зрізання дерев, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, завдав кулаком правої руки удару в обличчя останньому внаслідок чого заподіяв тілесні ушкодження, у вигляді синця на обличчі зліва та струсу головного мозку, що підтверджується висновком експертизи Вінницького обласного бюро СМЕ №1518 від 23.09.2014 року, показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які є послідовними, узгоджуються між собою та іншими дослідженими у справі доказами, й з яких безсумнівно встановлено, що між ОСОБА_14 та ОСОБА_9 в дворі будинку раптово виник конфлікт в ході якого ОСОБА_4 , завдав удару кулаком в обличчя потерпілого внаслідок чого у ОСОБА_6 виник синець на обличчі та струс головного мозку.

Суд не бере до уваги пояснення обвинуваченого в частині того, що потерпілий та свідки оговорюють його, ніхто не бачив моменту самого завдання удару, він не був присутній під час проведення слідчого експерименту, а потерпілий міг травмуватись в іншому місці, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, та розцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за скоєне.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 , який являється особою похилого віку, має незадовільний стан здоров`я, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 55-58).

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, суд приходить до висновку, що покарання необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого й запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді штрафу в розмірі наближеному до його нижчої межі.
Переходячи до цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 в частині стягнення з обвинуваченого завданої злочином моральної шкоди в розмірі 23 000 грн., суд виходячи з принципів виваженості, розумності й справедливості вважає їх завеликими та такими, що підлягають зменшенню до 3000 грн. Розмір відшкодування моральної шкоди ґрунтується на моральних стражданнях й фізичному болі які позивач, зазнав внаслідок травмування та порушення його нормальних життєвих зв`язків. Водночас судом враховано й матеріальний стан обвинуваченого який не працює та являється пенсіонером.

Водночас суд вважає, що позовні вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди, а саме - витрат на лікування в сумі 314 грн. 65 к. підлягають задоволенню в повному обсязі, як такі, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні (а.с. 29, 63, 64).

На підставі викладеного, керуючись ст. 23 ЦК України, ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, ст. 65 КК України суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 314 гривен 65 копійок у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 3000 (три тисячі) гривен у відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: