Справа № 473/1838/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" березня 2015 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

потерпілого ОСОБА_16 ,

представника потерпілої ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000172

за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - за ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - за ч.3 ст.187, ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисником обвинуваченого ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_13 було подано заяву про відвід колегії суддів, мотивоване упередженістю та необ`єктивністю колегії суддів. Так, захисник послався на те, що винесені судом ухвали про продовження запобіжного заходу суперечать положенням ч.1 ст.197 КПК України, а також тим, що суд не дотримується встановленого порядку дослідження доказів. Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також адвокат ОСОБА_15 - заяву підтримали. Інші обвинувачені та захисники поклалися на розсуд суду.

Сторона обвинувачення заперечувала проти задоволення заяви про відвід колегії суддів, оскільки заявлені підстави для відводу суду не передбачені ст.75 КПК України.

Вирішуючи питання про відвід суддів, колегія виходить з наступного. Згідно із ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально - його розглядає цей же склад суду і відповідно до ч.3 ст.81 КПК України заява про відвід, що розглядається судом колегіально, - вирішується простою більшістю голосів.

Частиною 5 ст.80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Обґрунтованих доводів, які б викликали сумнів у неупередженості колегії суддів стороною захисту не наведено і в судовому засіданні не встановлено, оскільки ухвали суду, на які посилається сторона захисту, - скасовані не були, а зміна порядку дослідження доказів відбувалася за наявності згоди на це всіх учасників процесу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду (п.49 Рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»).

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню, оскільки обставин для відводу передбачених ст.75 КПК України, - судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_13 про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_2

згідно оригіналу

Суддя: