Справа № 584/333/15-к
Провадження № 1-кп/584/27/15
В И Р О К
Іменем України
07.07.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Путивль кримінальне провадження № 0000076 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Червоне Озеро Путивльського району Сумської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , але фактично мешкаючого по АДРЕСА_2 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.317. ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.3 ст.297 КК України,

в с т а н о в и в :
У квітня 2014 року ОСОБА_4 неподалік від свого господарства в чагарнику посадив дві рослини коноплі. Після того, як одна рослина коноплі виросла, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що вона є наркотичним засобом, зірвав, незаконно придбавши в такий спосіб наркотичний засіб, після чого висушивши та подрібнивши її у себе вдома по АДРЕСА_2 , довів до стану, придатного для вживання, тобто незаконно виготовив у такий спосіб невстановлену кількість готової до вживання форми наркотичного засобу канабісу, яку з того часу зберігав у себе вдома без мети збуту для особистого вживання.

Крім того, 13 березня 2015 року, ОСОБА_4 у своєму господарстві по АДРЕСА_2 умисно надав ОСОБА_9 приміщення літньої кухні для незаконного вживання наркотичного засобу канабісу, шляхом куріння, після чого на пропозицію ОСОБА_9 пригостити його наркотичним засобом збув йому 0,439 г особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, насипавши у газетний згорток та передавши ОСОБА_9

17 березня 2015 року під час проведення санкціонованого обшуку в господарстві ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , у господарській споруді під дахом було виявлено та вилучено два поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 19,31 г.

Крім того, на початку березня 2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи на території кладовища, розташованого в с. Червоне озеро Путивльського району, з корисливою метою, незаконно заволодів дверцятами від металевої ритуальної огорожі місця поховання ОСОБА_10 , вартістю 244 грн., дверцятами від металевої ритуальної огорожі місця поховання ОСОБА_11 , вартістю 107 грн., дверцятами від металевої ритуальної огорожі місця поховання ОСОБА_12 , вартістю 134 грн., дверцятами від металевої ритуальної огорожі місця поховання ОСОБА_13 , вартістю 185 грн. та дверцятами від металевої ритуальної огорожі місця поховання ОСОБА_14 , вартістю 86 грн. Після скоєного ОСОБА_4 з місця злочину зник спричинивши потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 756 грн.

Такими умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч.1 ст.317 КК України
надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, ч.2 ст.307 КК України незаконний збут наркотичних засобів, кваліфікуючим ознаками якого є вчинення таких дій особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.317 КК України та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, ч.2 ст.309 КК України незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, кваліфікуючою ознакою якого є ті самі дії, вчинені особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 та ст.317 КК України, та ч.3 ст. 297 КК України наруга над могилою, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину з корисливих мотивів.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та суду показав, що у квітні 2014 року неподалік від свого господарства в чагарнику посадив дві рослини коноплі. Після того, як одна рослина коноплі зів`яла, а інша виросла, він розуміючи, що вона є наркотичною речовиною, зірвав, удома її висушив та подрібнив для особистого вживання. Збувати комусь цей наркотичний засіб він наміру не мав, зберігав у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 , у господарській споруді під дахом. 13 березня 2015 року він надавав ОСОБА_9 приміщення літньої кухні у своєму господарстві для вживання наркотичного засобу шляхом куріння, а коли останній попросив пригостити його коноплею, він погодився і насипав у газетний згорток коноплі, який і передав ОСОБА_9 .

На початку березня 2015 року у вечірній час він, перебуваючи вдома, вирішив піти на кладовище, яке знаходиться у с. Червоне Озеро Путивльського району, з метою викрадення металевих огорож з місць поховання. Перебуваючи на кладовищі, він руками зняв п`ять металевих дверцят з огорож, які в подальшому відніс до себе додому. Наступного дня він попросив сусіда ОСОБА_15 відвезти на його автомобілі металобрухт на пункт прийому, а сусідів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 - допомогти йому грузити металобрухт. Викрадені ним з кладовища дверцята знаходились в мішках серед іншого металобрухту, і про них він нікому нічого не казав. Після того як вони відвезли металобрухт на пункт прийому, він розрахувався з ОСОБА_15 , а решту грошей витратив на продукти харчування та спиртні напої.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина в інкримінованих йому злочинах підтверджується наступними доказами.

Свідок ОСОБА_18 суду показала, що навесні 2015 року коли вона знаходилась у с. Червоне Озеро Путивльського району, то до неї підійшов ОСОБА_4 та пропонував ужити наркотичні засоби коноплю, але вона відмовилась, а вдома розповіла про це своєму співмешканцю ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що від співмешканки ОСОБА_18 він дізнався, що в с. Червоне озеро є чоловік, який пропонував їй вжити наркотичні засоби, а саме - коноплю. У березні 2015 року коли він приїхав в с. Червоне Озеро та знайшов даного чоловіка, яким виявився ОСОБА_4 , то останній пригостив його коноплею і, на його прохання, ОСОБА_4 частину коноплі насипав у газетний згорток та віддав йому.

Свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , суду показали, що 17 березня 2015 року були присутніми в якості понятих під час проведення обшуку в господарстві ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 . Працівниками міліції були дійсно виявлені та вилучені пакети з рослинною речовиною, але що це за речовина вони не знають.

Свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 суду показали, що були присутніми під час допиту підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого останній показав, що навесні він знайшов рослину коноплі, яку приніс додому, висушив та подрібнив, після чого зберігав для власного вживання. Після цього коли до нього прийшов ОСОБА_9 , то ОСОБА_4 пригостив його коноплею, а після частину її віддав ОСОБА_9 .

З протоколу обшуку від 17 березня 2015 року вбачається, що в ході проведення обшуку в господарстві ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено пристрій для вживання наркотичних засобів у вигляді двох пластикових пляшок та фольги на горловині пляшки та чотири пакети з речовиною рослинного походження (т.2 а.с.30-32).

Протоколом огляду місця події від 17 березня 2015 року підтверджується, що ОСОБА_9 добровільно видав працівникам міліції паперовий згорток з речовиною рослинного походження жовтого кольору (т.2 а.с.38-40).

Відповідно до висновку експерта №417 від 20 березня 2015 року надані на дослідження пакети №4 та №5 містять особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною масою 19,31 г (т.2 а.с.51-55).

Відповідно до висновку експерта №416 від 19 березня 2015 року надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальною масою 0,439 г (т.2 а.с.60-62).

Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 вказав, скільки саме особливо небезпечної речовини канабісу він збув ОСОБА_9 (т.2 а.с.95-99).

Як вбачається з матеріалів провадження, жителі с. Червоне Озеро Путивльського району звернулись із заявою до тимчасово виконуючого обов`язки начальника Путивльського РВ УМВС України в Сумській області з проханням застосувати заходи до осіб, які зняли металеві дверцята з огорож місць поховання на

кладовищі с. Червоне Озеро Путивльського району (т.3 а.с.14).

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 суду показали, що в березня 2015 року під час перебування на кладовищі, що розташоване у с. Червоне Озеро Путивльського району виявили, що з огорож біля місць поховання їх родичів зникли металеві дверцята.

З протоколу огляду місця події від 04 квітня 2015 року вбачається, що на кладовищі, розташованому у с. Червоне озеро у Путивльському районі, з огорож місць поховання ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відсутні металеві дверцята (т.3 а.с.6-10).

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту, ОСОБА_4 вказав, з яких саме могильних огорож він знімав металеві дверцята (т.3 а.с.62-66).

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що у березні 2015 року, коли він проходив повз господарство ОСОБА_4 , то побачив поруч автомобіль ОСОБА_15 , а у дворі ОСОБА_4 разом із ОСОБА_15 та ОСОБА_17 завантажували мішки з металобрухтом до автомобіля. Він запропонував допомогти, після чого загрузивши металобрухт, вони відвезли його на пункт прийому у м. Буринь Сумської області.

Крім того, свідок ОСОБА_15 суду показав, що в березні 2015 року до нього прийшов ОСОБА_4 та попросив його відвезти металобрухт, який зібрав у себе вдома, до пункту прийому, та запропонував йому за це 100 грн. Він погодився і, завантаживши металобрухт, який був у мішках вони відвезли його на пункт прийому в м. Буринь Сумської області.

Вартість металевих дверцят з могильної огорожі ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтверджується висновком товарознавчої експертизи №498 від 12 травня 2015 року (т.3 а.с.45-49).

Даючи оцінку дослідженим у судовому засіданні доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.317. ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.3 ст.297 КК України, доведена повністю.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, розкаявся, характеризується позитивно, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, розмір шкоди, яка є незначною для потерпілих, відсутність претензій з боку потерпілих як майнового, так і морального характеру, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведе в сукупності, обставини скоєного та обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання: за ч.1 ст.317 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за ч.2 ст.309 КК України у виді у виді позбавлення волі в межах санкції статті, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи, що обвинувачений щиро кається, активно сприяв розкриттю злочинів, передбачених ч.1 ст.317. ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, кількість наркотичного засобу, яку він збув, що є невеликою, суд вважає за можливе при призначенні покарання за ч.2 ст. 307 КК України застосувати положення ст.69 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією статті.

Крім того, враховуючи, що обвинувачений щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, розмір завданої шкоди для потерпілих є незначним, а також прохання потерпілих суворо не карати обвинуваченого, суд вважає за можливе при призначенні покарання за ч.3 ст. 297 КК України застосувати положення ст.69 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією статті.

Що стосується додаткового покарання у виді конфіскації майна, що передбачене у санкції ч.2 ст.307 КК України, то суд, враховуючи положення ст.77 КК України і постанови Верховного суду України від 12 вересня 2011 року №5-15кс-11, дійшов висновку про відсутність підстав для його застосування до обвинуваченого у зв`язку з відсутністю у діях останнього корисливого мотиву, оскільки відповідно до ст.59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині КК України.

Ревові докази: 1) пакунок з речовиною рослинного походження канабісом, масою 0,139г; 2) пакунок з речовиною рослинного походження канабісом, масою 17,187г; 3) пакунок з речовиною рослинного походження канабісом, масою 1,323г; 4) два пакунки з речовиною рослинного походження, що знаходяться на зберіганні у Путивльському РВ УМВС України в Сумській області, слід знищити (т.2 а.с. 65, 67).

Підлягають стягненню з обвинуваченого судові витрати за проведення хімічної експертизи в сумі

1228 грн. 80 коп. (т.2 а.с. 50, 59) та за проведення товарознавчої експертизи в сумі 738 грн. (т.3 а.с.44).

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 необхідно залишити тримання під вартою, зарахувавши у строк відбування покарання термін перебування під вартою з 25 травня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.3 ст.297 КК України, і призначити покарання:

- за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч.2 ст.307 КК України з застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3(три)роки 6 (шість) місяців без конфіскації майна;

- за ч.1 ст.317 КК України у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки;

- за ч.3 ст.297 КК України з застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки 6 (шість) місяців, без конфіскації майна.

Ревові докази: 1) пакунок з речовиною рослинного походження канабісом, масою 0,139г; 2) пакунок з речовиною рослинного походження канабісом, масою 17,187г; 3) пакунок з речовиною рослинного походження канабісом, масою 1,323г; 4) два пакунки з речовиною рослинного походження, що знаходяться на зберіганні у Путивльському РВ УМВС України в Сумській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 1966 (одну тисячу дев`ятсот шістдесят шість) грн. 80 коп. процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта, на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою, зарахувати у строк відбуття покарання термін його перебування під вартою з 25 травня 2015 року по 06 липня 2015 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 07 липня 2015 року.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1