overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№
июля 2008 года Ильичевский
райсуд г. Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи
Иванченко А.Н., при секретаре Королёвой Т.А.,
с участием прокурора Вахитова
Р.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Мариуполе представление Мариупольского ИЦ-138, об
условно - досрочном освобождении
Приговором Ильичевского районного суда г.
Мариуполя Донецкой области от 12.11.2007 года ОСОБА_1 осужден по ст. 309 ч. 1
УК Украины к 1 году ограничения свободы
Мариупольского ИЦ-138 совместно с наблюдательной комиссией при Ильичевской
райадминистрации г. Мариуполя обратилась в суд с представлением об условно -
досрочном освобождении осужденного ОСОБА_1 указав, что осужденный
характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет. По
состоянию на 18.07.2008 года отбыл 1/2 срока. Не отбытый срок
наказания по состоянию на 18.07.2008 г. составляет 04
Осужденный в судебном заседании просил
освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину свою
осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Мариупольского
ИЦ-138, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл 1/2 срока наказания,
характеризуется положительно, добросовестным поведением и отношением к труду
доказал свое исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от дальнейшего
отбывания наказания условно - досрочно на 04 месяца 24 дня.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
ПОСТАНОВА

про продовження строків тримання під вартою

25 липня 2007 року м. Чернівці

Суддя Апеляційного суду
Чернівецької області Гончарук Г.М.

за участю прокурора Хоміцької Т.Б.

та адвоката ОСОБА_1.

розглянувши подання слідчого СВ УМВС України у Чернівецької
області Дубіцького А.В. про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2., -

ВСТАНОВИВ:

Органом
досудового слідства ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1, пред»явлено обвинувачення у скоєнні
злочинів, передбачених ст.ст. 15, 185 ч.3 та ч.3 ст.185 ЮС України за те, що
він у березні 2007 року разом з іншою
особою, справа відносно якого спрямована до суду, скоїв більше десяти крадіжок
індивідуального майна із квартир мешканців м. Чернівців.

26.03.2007 року ОСОБА_2. був затриманий в порядку ст.115 КПК України,
в квітні 2007 року йому було пред»явлено обвинувачення за вищезазначеними
статтями, а 5 квітня 2007 року був обраний запобіжний захід у виді взяття під
варту.

Постановою
Першотравневого районного суду м. Чернівців від 20.06.2007 року щодо ОСОБА_2.
продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців.

У поданні
слідчий Дубіцький А.В., за погодженням з прокурором Чернівецької області Косютою М.В., просить строк тримання під вартою
щодо ОСОБА_2. продовжити до шести місяців у зв»язку з необхідністю
виконання ряду слідчих дій.

Заслухавши думку прокурора, яка підтримала подання слідчого і просила продовжити
строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2. до шести місяців,
адвоката ОСОБА_1., який не заперечував проти продовження строку тримання під
вартою, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

Справа № 4-15/2007р.

2

Як вбачається з матеріалів
кримінальної справи, зібрані у справі докази вказують на причетність вчинення
ОСОБА_2. разом з іншою особою крадіжок індивідуального майна громадян.

У справі відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що ОСОБА_2. став менш суспільно-небезпечним, а тому немає підстав
для скасування або зміни міри запобіжного заходу.

Із подання
вбачається, що по справі необхідно провести ряд слідчих дій, які мають суттєве значення у доведеності вини ОСОБА_2., а
також по справі призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза, в даний
час ОСОБА_2. поміщений до Хмельницької психіатричної
лікарні №1, а тому, суд вважає, що є всі підстави
для продовження строків тримання під вартою до 6-ти місяців.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 156, 165-3 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ УМВС України у Чернівецькій області Дубіцького А.В.
задоволити.

Строк тримання під вартою відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м. Чернівців продовжити
до шести місяців, тобто до 26 вересня 2007 року.
Справа №1-15/2007 р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007
року Калинівський районний
суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращук О.Г.

при
секретарі Кулик
Т.С.

з участю
прокурора Федонюк І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Калинівка справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого,
раніше не судимого, неповнолітніх немає, неодруженого, в скоєнні злочину
передбачених ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2006 року
біля 23 години ОСОБА_1 з корисливих
спонукань перебуваючи в нетверезому стані в будинку, який належить ОСОБА_4 в
АДРЕСА_1, з куртки, що належить ОСОБА_2. скоїв крадіжку мобільного телефону
"Нокіа-3310" вартістю 250 грн., гроші в сумі 80 грн. та велосипед
"Водан", який належить ОСОБА_2 вартістю 350 грн. та
знаходився в одній з кімнат будинку.

Винним себе в скоєному злочині ОСОБА_1
визнав повністю. Його виновність в скоєні крадіжки чужого майна
підтверджується: заявою ОСОБА_2 (а.с.4), протоколом огляду (а.с.13), показами
свідків на попередньому слідстві. ОСОБА_3(а.с.8,9), ОСОБА_5(а.с 10),
ОСОБА_4(а.с. 11)

Докази по справі дають підстави суду зробити висновок, що
дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані по ст. 185
ч. 1 КК
України.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1 судом враховано, що він раніше не судимий,
давав правдиві покази, розкаявся в скоєному злочині, позовні вимоги до нього
відсутні, суд вважає примінити до нього ст.75 КК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 323-324
КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання по ст.185
ч.1 КК України 1 рік
позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України ОСОБА_1 - звільнити від
відбування покарання з випробуванням строком на рік.

Міру запобіжного
заходу змінити ОСОБА_1, звільнити з під варти з залу суду.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 330
гривень

Строк оскарження
вироку 15 діб до
Вінницького апеляційне о суду.

.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
судців судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді: Гриновецького
Б.М.

суддів: Томенчука
Б.М. , Кривобокової Н.М. ,

з
участю прокурора: Гуцуляка
В.К.

цивільного
відповідача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за
апеляцією цивільного відповідача ОСОБА_1 на вирок Калуського міськрайсуду від
26.06.2007 р., -

встановила:

Цим
вироком засуджено ОСОБА_2 за ст. 287 КК України (далі КК) до 600 грн. штрафу.

Постановлено
стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ОСОБА_3 1248 грн.
матеріальних збитків і 7000 грн. морального відшкодування й 600 грн. витрат на
адвоката.

За
вироком ОСОБА_2 визнано винним у допуску до керування автомобілем особи, яка не має права на керування транспортними
засобами, що привело до автопригоди, внаслідок якої потерпілому ОСОБА_3 заподіяно
тяжкі тілесні ушкодження. Вказаним автомобілем винна особа керувала внаслідок
недбалості ОСОБА_1, який є законним
володільцем.

В
апеляції Болецький оспорює цивільний позов,
вказує, що він не повинен
відшкодовувати збитки, просить в цій
частині вирок скасувати.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора про
залишення вироку без змін, пояснення
ОСОБА_1 про те, що автомобіль винні
особи забрали без його відома, тому він
не повинен відшкодовувати збитки,
просить вирок в цій частині скасувати,
перевіривши справу, колегія
суддів вважає, що апеляція задоволенню
не підлягає.

Висновок
суду про стягнення збитків з ОСОБА_1 на користь потерпілого відповідає
встановленим судом обставинам справи.

Як
визнано судом неправомірному заволодінню винними особами автомобілем сприяла
недбалість її законного володільця ОСОБА_1,
що проявилась в тому, що він
давав дозвіл ОСОБА_2. використовувати його автомобіль і неналежно зберігав
ключі від автомашини. Знаючи, що
Болецький не заперечує, щоб він керував
його автомобілем, ОСОБА_2 29.10.2006 p.,
після спільного розпивання спиртного, забрав цю автомашину, що пізніше привело до автопригоди.

Справа
№11-345/2007 р. Головуючий
у І інстанції Кардаш О.І.

Категорія ст.
287 КК України Доповідач:
Гриновецький Б.М.

Такі обставини
підтверджуються показаннями ОСОБА_2,
ОСОБА_4 Таким чином, Болецький
повинен нести відповідальність за свою недбалість на підставі ст.
1187 ЦК України.

Посилання
апелянта на те, що суд не стягнув збитки
з ОСОБА_5, колегія суддів відхиляє. У
випадку подачі цивільного позову потерпілого до ОСОБА_5, він також буде нести відповідальність по
відшкодуванню збитків потерпілому.

Підстав для
скасування вироку в оспореній частині не виявлено.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
вирок Калуського міськрайсуду від 26.06.2007 року щодо нього - без змін.
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Справа №
11-630/2007 Головуючий
1 інстанції Шипов І.М.
186 ч. 2 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області у складі:

Головуючого Щербакова О.С.

суддів Білоброва
В.Д., Акуленко C.O.

з участю
прокурора Щербака О.В.

засудженої ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 19 червня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Розгляд справи в апеляційному суді було
призначено на 16 серпня 2007 року.

В судовому
засіданні засуджена ОСОБА_1.
звернулась до суду з
клопотанням про призначення їй адвоката.

Вислухавши думку
прокурора, який підтримав клопотання
підсудної. Керуючись ст. ст.
47, 360
Кримінально-процесуального кодексу України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відкласти
розгляд справи на 30 серпня 2007 року
на 10 год. Призначити
засудженій ОСОБА_1адвоката з числа членів колегії адвокатів.

Копію ухвали
направити голові АО „Чернігівська
колегія адвокатів".
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«_17_» июля 2007 года Коллегия
судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в
Председательствующего - Джулай А.Б. Судей - Стоянова Л.А., Левенца В.П. с
участием прокурора - Ещенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе
апелляции осужденной ОСОБА_1на приговор Приморского районного суда города
Одессы от 09.02.2006г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Осуждена по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. Содержится под
стражей с 08.09. 2005 года.
осужденной поступила в апелляционный суд и назначена к рассмотрению на 17 июля 2007 г. на 10 час.
2007 года ОСОБА_1 через
спецчасть ОСИ-21 г. Одессы прислала ходатайство об отзыве своей апелляционной
жалобы, поступившее в апелляционный суд Одесской области 5.07.2007 г.
В соответствии с законом, в случае
отказа лица, подавшего апелляцию от своих требований, и при отсутствии
апелляций других участников судебного рассмотрения, апелляционный суд прекращает
апелляционное производство.
Дело№
ст. 364 УПК Украины,
коллегия судей, -
по апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор Приморского районного суда города
Одессы от 09.02.2006г. - прекратить.
июля 2007 года коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Топчий
Судей - Куртлушаева И.Д.
с участием прокурора - Быстряковой Д.С.
осужденного - ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_1 на приговор
Киевского районного суда
г. Симферополя АРК от 24 апреля
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее
судимый:
19.10.2005г. Белогорским районным судом АРК по ст.
309 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием, испытательный
срок установлен в 3 года
осужден по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по
совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2-х лет и 3-х месяцев лишения свободы.
Взыскано с осужденного в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АРК судебные издержки в сумме 235 грн. 67 коп.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами в
соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговора, ОСОБА_1 21.11.2006 года примерно в 17:00, по ул. Больничной
пгт. Зуя Белогорского района АРК незаконно приобрел с целью личного употребления у
неустановленного лица наркотическое средство - каннабис (марихуанну) в количестве 13,5г. (в высушенном виде) в бумажном
свертке и незаконно хранил при себе.
22.11.2006г. Волченко, незаконно
перевез указанное наркотическое средство на общественном транспорте из пгт. Зуя в г. Симферополь,
где на пр. Победы примерно в
Дело № 11 -1212/07 г. Председательствующий
ст. 309 ч.2 УК Украины в 1 инстанции
Докладчик Куртлушаев И.Д.
13 час. 40 мин. он был задержан сотрудниками милиции, и у него было изъято
указанное наркотическое
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_1, не оспаривая виновность и квалификацию преступления, просит
приговор суда изменить и освободить его от наказания с применением ст. 75 УК Украины.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, просившего
оставить приговор суда без изменения,
обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляция
удовлетворению не подлежит.
досудебном следствии, та и в судебном заседании виновным себя признал полностью и
подтвердил факт совершения преступления, при обстоятельствах установленных судом.
осужденного ОСОБА_1 и квалификация его действий, никем не оспаривается.
Что касается наказания, то оно
назначено в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, окончательно наказание
назначено по совокупности приговоров, т.е.
с применением ст. 71 УК Украины, поскольку ОСОБА_1
совершил аналогичное
преступление в период испытательного срока.
Оснований для дальнейшего смягчения
наказания, как об этом просит осужденный
в апелляции, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
жалобу осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения,
а приговор Киевского районного суда г. Симферополя АРК от 24 апреля 2007г. в отношенииОСОБА_1 - без изменения.
Справа
№1-п-79/2008
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2008 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.

при секретарі -Корсаковій І.С.,

з
участю прокурора - Гамери Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м.Снігурівка Миколаївської області матеріали кримінальної справи за
фактом крадіжки акумулятора із комбайну
«Дон-1500» в радгоспі «Прогрес», розташованого в с. Олександрівка Снігурівського
району Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2008 року до суду надійшли матеріали
кримінальної справи №93230463 та постанова начальника СВ Снігурівського РВ УМВС
України Миколаївської області про закриття кримінальної справи за фактом
крадіжки акумулятора із комбайну «Дон-1500» в радгоспі «Прогрес», розташованого
в с. Олександрівка Снігурівського району Миколаївської області у зв'язку із
закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку
прокурора, яка вважала, що справа підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням
строків давності, суд вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає
задоволенню на підставі наступного.

Як свідчить постанова (а.с.1) від 14 жовтня 1993 року,
15-16 вересня 1993 року невідомі особи у механічному дворі совхозу «Прогрес» з
комбайну «Дон-1500» викрали акумулятор 6 ст.190.

За даним фактом порушено кримінальну справу за ст.81
ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

03 листопада 1993 року досудове слідство у кримінальній
справі було зупинено на підставі п.3. ст.206 КПК України, у зв'язку з тим, що
особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

25 вересня 2008
року постановою (а.с.21) начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України ст. 81
ч.3 КК України (в редакції 1960 року) перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК
України (в редакції 2001 року).

Таким чином, з дня вчинення злочину пройшло більше 15
років. Особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо вході досудового
слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено
особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду, для вирішення питання про її закриття за підставою,
передбаченою ч.2 цієї статті.

Суд закриває провадження по справі у зв'язку з тим, що
строки передбачені у ч.1 ст.49 КК України минули, а особу, яка вчинила злочин,
не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №93230463 порушену 14 жовтня 1993 року
за фактом крадіжки акумулятора із комбайну «Дон-1500» в радгоспі
«Прогрес», розташованого в с. Олександрівка Снігурівського району Миколаївської
області за ст.185 ч.3 КК України (в
редакції 2001 року), провадженням закрити у зв'язку з закінченням строків
давності.

На постанову суду може бути подано апеляцію протягом
7-ми днів з моменту її проголошення через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
Справа №1-188/2007 p.
ПОСТАНОВА

24 травня 2007 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в
складі головуючого-судді: Кантур A.M. при секретарі Геєць О.О. з участю
прокурора Сухоноса А.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Прилуки справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого
, не одруженого, не судимого , за ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Близько 20 год. 16 березня 2007
року в на подвір"ї будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_1 спричинив тілесні ушкодження
ОСОБА_2., а саме:
перелом 5-6 ребер зліва, 8-9 ребер зправа та підшкірна емфізема, які, згідно
висновку судмедекспертизи від 23.04.2007р., відносяться до категорії середнього
ступеня тяжкості.

В зв"язку з
цим органи досудового слідства пред"явили ОСОБА_1 обвинувачення в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні,
яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків,
предбачених у ст.122 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад
здоров"я.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінальної
справи щодо ОСОБА_1 в зв"язку зі зміною
обстановки, зазначивши, що він вперше притягуються до кримінальної відповідальності, скоїв злочин середньої тяжкості, щиро
розкаюється у вчиненному, повністю відшкодував завдані збитки,
а обвинувачений підтвердив вищенаведені обставини, визнав себе винними в інкримінованому йому діянні, та просив закрити відносно
нього дану справу.

Враховуючи те, що підсудний до кримінальної відповідальності притягується
вперше, а інкримінований йому злочин
віднесений до категорії середньої тяжкості, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, характеризується позитивно, в даний час
працює в м.Броварах Київської області, щиро
розкаявся у скоєному, про що свідчить повне відшкодування матеріальної шкоди,
затраченої на лікування потерпілого ОСОБА_2., який за вчинення різних умисних злочинів відбуває покарання в місцях позбавлення волі, та прохання
останнього про закриття цієї справи.

Таким чином, внаслідок зміни обстановки, підсудний ОСОБА_1 перестав бути
суспільно-небезпечним, і дана справа підлягає закриттю.

Тому, на підставі ст.48 КК України
, керуючись ст.ст.7,248 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1за ст.122 ч.1 КК України провадженням у суді закрити, та звільнити його
від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід у вигляді підписки
про невиїзд - скасувати

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду
Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.
Справа № 1п-7/07 Копія
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року м.
Полтава

Ленінський
районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні, в приміщенні

суду, в
складі: головуючого - судді
Кононенка С. Д., при
секретарі - Храмовій
І.Ю., за участю прокурора -
Паскевича О Г.,

розглянувши
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. Полтави, громадянина України, українця, з середньою
освітою, не одруженого, не працюючого, проживав за адресою:АДРЕСА_1, раніше судимого,

в скоєні злочину передбаченого ст. 307 ч.2, ст. 316 ч.2, ст. 308 ч. 1 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 12 вересня 2006
року, в період часу з 16
години по 19 години в
приміщенні літнього кафе „Морозно", яке розташовано за адресою: м.
Полтава, провулок Кооперативний, 1,
ОСОБА_1 збував наркотичні речовини а саме коноплю гр. ОСОБА_2., ОСОБА_3.,ОСОБА_4., ОСОБА_5 В подальшому у
вище перелічених осіб дані наркотичні речовини були вилучені.

В подальшому ОСОБА_1 скоїв ряд умисних злочинів, а саме крадіжку люка
каналізаційного колодязя, викрав наркотичний засіб коноплю з подвір'я будинка
АДРЕСА_23 та вживав наркотичний засіб коноплю в громадському місці в
присутності інших людей.

28.09.2007 року
ОСОБА_1 пред'явлене обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч.2, 308 ч.1, 316 ч.2 КК України.

Згідно актового запису про смерть №
733 від 01.03.2007 року,
підтверджується факт смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Полтави.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи
суд вважає, що справа підлягає закриттю в зв'язку зі смертю підсудного.

На підставі
викладеного, керуючись ст.6 п.8 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №1п-7/07 по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочинів
передбачених ст. 307 ч.2, ст.
316 ч.2, ст.
308 ч.1 КК
України провадженням закрити в зв'язку зі смертю обвинуваченого.

Міру запобіжного
заходу - скасувати.

Речові докази по справі, кришку каналізаційного люку передані на зберігання
представнику „КРТЕЛЕКОМ' -
повернути за належністю.

Речові докази, предмети із залишками наркотичних речовин, які зберігаються
в кімнаті зберігання речових доказів при РВ ПМУ УМВС України в Полтавській
області - знищити.

На постанову
може бути принесено апеляцію на протязі 7
діб.