Справа №212/2774/13-к я
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді ПУСТОВІТ О.Г.

При секретарі Волошиненко С.І.

За участю прокурора Гунченко С.А.

Потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровакан, Арменії, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, не працюючого, засудженого 10.08.2012 року Саксаганським районним судом м . Кривого Рогу за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік та 3 місяці, мешкаючого: АДРЕСА_1

у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

Встановив:

10 січня 2013 року, близько 15-00 години, ОСОБА_4, повторно, знаходячись біля будинку № 65 по вул.. Саласюка в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, направлених на досягнення злочинного результату, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, зловживаючи довірою, заволодів майном, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мобільним телефоном "Самсунг", чорного кольору, вартістю 120 гривень, після чого з місця події зник, обернувши майно на свою користь.

Крім того, ОСОБА_4, повторно, 11 січня 2013 року, о 08-00 годині, знаходячись в гостях у малознайомого ОСОБА_2, за адресою мкрн-н Індустріальний, 68/26 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, направлених на досягнення злочинного результату, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, повній відсутності уваги зі сторони ОСОБА_2, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон "Нокиа", чорного кольору, в якому знаходились сім-картки з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2, загальною вартістю 35 гривень, на яких знаходились гроші в сумі 35 гривень, картка пам'яті об'ємом 16 Гб, вартістю 100 гривень, який належить ОСОБА_2, після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали до суду угоду про примирення.

Обвинувачений та потерпілі вважають, що для укладення цієї угоди істотне значення мають наступні обставини:

1) З'явлення із зізнанням ОСОБА_4, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину;

2) Відшкодування ОСОБА_4 громадянці ОСОБА_1 та громадянину ОСОБА_2 матеріальної шкоди, в результаті чого потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають що їм була компенсовано матеріальна і моральна шкода в повному обсязі і претензій до гр..ОСОБА_4 вони не мають.

Сторони в своїй угоді також зазначають, що злочини вчинені гр. ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст.185 Кримінального кодексу України та за ч. 2 ст.190 Кримінального кодексу України. Відповідно до ч. 3 ст. 12 Кримінального Кодексу України, злочини передбачені ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст.190 Кримінального кодексу України по ступеню тяжкості відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Сторони примирилися між собою. Гр. ОСОБА_4 щиро розкаявся в тому, що вчинив злочин по відношенню до гр. ОСОБА_1, та попросив в останньої вибачення. Гр. ОСОБА_1 вибачила гр. ОСОБА_4

Гр. ОСОБА_4 щиро розкаявся в тому, що вчинив злочин по відношенню до гр. ОСОБА_2, та попросив в останнього вибачення. гр. ОСОБА_2 вибачив гр. ОСОБА_4

Сторони даної угоди, зокрема потерпіла гр. ОСОБА_1 зазначає, що при укладенні цієї угоди має місце ії вільне волевиявлення, відносно неї не здійснювалось ні фізичного ні психологічного тиску з метою примусити її до укладення даної угоди. Потерпілий гр. ОСОБА_2 зазначає, що при укладенні цієї угоди має місце його вільне волевиявлення, відносно нього не здійснювалось ні фізичного ні психологічного тиску з метою примусити його до укладення даної угоди. Обвинувачений гр. ОСОБА_4 зазначає, що при укладенні цієї угоди має місце його вільне волевиявлення, відносно нього не здійснювалось ні фізичного ні психологічного тиску з метою примусити його до укладення даної угоди.

Сторони узгоджують покарання. За вчинений злочин, а саме за (шахрайство), т.б. заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, скоєного повторно сторони узгоджують наступне. Враховуючи положення Кримінально-процесуального кодексу України та положення Кримінального кодексу України, а саме санкція ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України - (шахрайство) вчинене повторно або за попередньою змовою групою осіб або таке що завдало значної шкоди потерпілому передбачає покарання у виді штрафу від п'ятдесяти до ста неоподаткованих мінімум доходів громадян, або виправні роботи на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на строк до трьох років, призначити покарання ОСОБА_4 в межах санкції ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України - штраф у розмірі п'ятдесят неоподаткованих мінімум доходів громадян.

За вчинений злочин, а саме крадіжка вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб, сторони узгоджують наступне. Враховуючи положення Кримінально-процесуального кодексу України та положення Кримінального кодексу України, а саме санкція ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців, або обмеження волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк. Враховуючи щире каяття ОСОБА_4, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, завданої потерпілому, керуючись вимогами ст.. 66 КК України, ч.1 ст.69 КК України, роз'ясненнями Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 223-1679/0/4-12 від 15.11.2012 року, відповідно до п.3 б. про можливість обрання іншого виду покарання не зазначеного у санкції частини статті Особливої частини КК за цей злочин, призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.

Сторони прийшли до згоди, що гр. ОСОБА_4 потрібно призначити остаточне покарання у вигляді штрафу у сумі 1700 гривень.

Сторони підтверджують, що їм відомі наслідки укладення угоди про примирення: обвинувачений ОСОБА_4 підтверджує, що йому відомо про обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 Кримінально-процесуального кодексу України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 Кримінально-процесуального кодексу.

Потерпіла ОСОБА_1 підтверджує, що їй відомо про обмеження її права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 Кримінально-процесуального кодексу України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Потерпілий ОСОБА_2 підтверджує, що йому відомо про обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 Кримінально-процесуального кодексу України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Суд вважає, що правова кваліфікація переступних дій обвинуваченого ОСОБА_4 визначена вірно за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та за ч.2 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

При призначенні покарання, суд керується положеннями ст..65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.12 КК України, злочини, вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 є злочинами середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 не перебуває на обліку в КГНД та на обліку в КПНД, за обліками ГУ МВС України в Дніпропетровській області значиться як раніше судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно.

У відповідності до ст.. 66 КК України, обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є повне визнання вини, дійове каяття, відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, примирення з потерпілими.

У відповідності до ст.. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

З огляну на вищевикладене, суд вважає, що узгоджене між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_1, ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в сумі 1700 гривень цілком відповідає тяжкості вчинених злочинів, його обставинам, особі обвинуваченого. Узгоджена міра покарання відповідає принципам та вимогам КПК України, та за глибоким переконанням суду, відповідає тяжкості вчинених злочинів, обставинам справи, особі обвинуваченого та буде відповідати цілям покарання.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Судових витрат по справі не має.

Речових доказів по справі не має.

Керуючись ст.. 122, 124, 314, 373, 374, 468-475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 24 травня 2013 року, укладену між потерпілою ОСОБА_1, потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_4, визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання:

- За ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.. 66 КК України, у виді штрафу в сумі 1700 гривень зі сплатою на користь держави.

- За ч.2 ст.190 КК України, у виді штрафу в сумі 850 гривень зі сплатою на користь держави.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в сумі 1700 гривень, зі сплатою на користь держави.

Речових доказів по справі не має.

Судових витрат по справі не має.

Позов не заявлений.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.473 КПК України.

Копія вироку суду вручається негайно обвинуваченому та прокурору.

Суддя О. Г. Пустовіт