Справа № 199/1757/15-к
УХВАЛА
10.03.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ АНД РВ ДМУ ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого:

- 31.01.2011 року Бабушкінським райсудом м. Дніпропетровська за ст.ст. 190 ч.1, 309 ч.1, ст.70 КК України до 1 р. 2 міс. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік;

без постійного місця мешкання і без реєстрації;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2015 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10.03.2015 року, згідно якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що він, будучи раніше судимий, 09.03.2015 року близько 07:20 год. проходячи біля будинку АДРЕСА_1 , побачив відкрите вікно у приміщенні №52, після чого в нього раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через вказане вікно в приміщення №52, де викрав майно належне гр. ОСОБА_6 , а саме: телевізор чорного кольору марки «Елемберг», системний блок марки «GRESSO» чорного кольору та термо-принтер чорного кольору марки «BIXOLON», чим спричинив останньому майнову шкоду на суму 4500 грн. 00 коп. Однак ОСОБА_5 розпорядитись викраденим майном не зумів, оскільки був зупинений співробітниками слідчо-оперативної групи АНД РВ на місці вчинення кримінального правопорушення.

09.03.2015 року даний факт внесений до ЄРДР за №0000469, 10.03.2015 р. ОСОБА_5 зроблено повідомлення про підозру за ч.3 ст.185 КК України, в порядку ст.208-211,213 КПК України він не затримувався.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 і прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання, просили його задовольнити, оскільки є ризики того, що підозрюваний буде скоювати нові злочини, може ухилитися від слідства і суду, незаконно впливати на доказову базу. Підозрюваний ОСОБА_5 , який вину за ст.185 ч.3 КК України визнав, просив не обирати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Клопотання та надані матеріали доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів слідства та суду, скоювати нові злочини, незаконно впливати на доказову базу, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, не працює, не має місця постійної реєстрації та проживання, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, підстав для обрання більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

Обставини доведеності підозри і існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються копіями: протоколу прийняття заяви про злочин представника потерпілого, протоколом огляду місця події від 09.03.2015р., протоколу огляду предметів від 09.03.2015р., протоколів допиту представника потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 , повідомлення про підозру, протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.01.2011р., паспортної Ф.1 на ОСОБА_5 .

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, - 70 (сімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати (1218 грн. станом на 10.03.2015 року), у загальній сумі 85260 грн.

Керуючись ст.ст.28,107,110,131,132,176-178,183,184,186,193-197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити і застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 08 травня 2015 року включно, взявши його під варту у залі суду.

2. На ухвалу суду учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення; у разі внесення застави у визначеному розмірі, ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з місця утримання під вартою, з покладанням на нього обов`язків: не відлучатися з м.Дніпропетровська і з`являтися по викликам до слідчого і в суд.

3. Ухвала набирає чинності негайно, вручається підозрюваному, прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1