overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральный районный суд г. Николаева
05.08.2011 Голова Центрального районного
суду м. Миколаєва, суддя
Голубкін О.І., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на постанову про скасування
постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи та порушення
кримінальної справи відносно
директора ТОВ «Порт-Сервіс»ОСОБА_1, за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
04.08.2011 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1
на постанову про скасування постанови
про відмову в порушенні кримінальної
справи та порушення кримінальної
справи відносно директора ТОВ
«Порт-Сервіс»ОСОБА_1, за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК
У скарзі, ОСОБА_1 просить скасувати
вказану постанову, оскільки, на його
думку, дана постанова винесена
передчасно та безпідставно.
Приймаючи до уваги те, що скарга в
достатній мірі обґрунтована, керуючись
ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд , -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1
на постанову про скасування постанови
про відмову в порушенні кримінальної
справи та порушення кримінальної
справи відносно директора ТОВ
«Порт-Сервіс»ОСОБА_1, за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК
Копію даної постанови направити:
- слідчому СВ ПМ ДПА у
Миколаївській області, чи слідчому, у
провадженні якого перебуває
кримінальна справа;
- прокурору Миколаївської області.
Зобов'язати слідчого, в провадженні
якого знаходиться дана справа до 09.08.2011
року до 10 години 00 хвилин надати суду
матеріали, які були підставою для
порушення кримінальної справи.
Матеріали повинні бути описані,
прошиті та пронумеровані та мати
вказівку на посаду та ім'я особи, яка
Розгляд скарги призначено у
приміщенні Центрального районного
суду м. Миколаєва (вул.
Потьомкінська, 49) на 09.08.2011 року на 11
Визнати обов'язковою явку до
судового засідання:
- слідчого СВ ПМ ДПА у
Миколаївській області, чи слідчого, у
провадженні якого перебуває
кримінальна справа;
- Представника прокуратури
Миколаївської області.
Постанова вступає в закону силу з
моменту її винесення та підлягає
негайному виконанню.

На час розгляду скарги призупиняти
слідчі дій доцільним не вважаю.

Суддя
О.І. Голубкін
Справа № 570/5479/13-к
номер провадження 1-в/570/544/2013
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2013 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного
суду Рівненської області Коробов С.О.,
розглянувши подання адміністрації
Городоцького виправного центру
управління Державної пенітенціарної
служби України в Рівненській області
(№131) та спостережної комісії при
Рівненській районній державній
адміністрації Рівненської області про
умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Відповідно до подання, засуджений
за час відбування покарання
зарекомендував себе з позитивної
сторони, порушень режиму утримання не
допускає, має заохочення. У зв'язку з
цим адміністрація Городоцького ВЦ
УДПтС України в Рівненській області
(№131) та Рівненська
райдержадміністрація клопочуть про
умовно-дострокове звільнення
засудженого від покарання.

У судове засідання учасники
судового провадження не з'явились,
подали до суду заяви, в яких просять
подання задовольнити, розглянути його
без їх участі. Згідно ч.4 ст.539 КПК
України неприбуття в судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про місце та час розгляду
клопотання (подання), не перешкоджає
проведенню судового розгляду, крім
випадків, коли їх участь визнана судом
обов'язковою або особа повідомила про
поважні причини неприбуття. Таких
випадків судом встановлено не було.
Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК
України у разі неприбуття в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у судовому провадженні, фіксування за
допомогою технічних засобів
кримінального провадження в суді не
здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши
особову справу засудженого та
матеріали контролю за його поведінкою,
згідно яких засуджений позитивно
характеризується, порушень режиму
утримання не допускав, сумлінною
поведінкою та ставленням до праці
довів своє виправлення, суд приходить
до висновку, що підстави для звільнення
останнього умовно-достроково від
невідбутої частини призначеного йому
покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК
України, доведені, а подання підлягає
задоволенню.

На підставі наведеного та
положень ст.81, ч.5 ст.82 КК України,
керуючись ч.4 ст.107, ч.1 ст.537, ст.539 КПК
України, ст.ст.152, 154 КВК України, суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити
умовно-достроково від відбування
невідбутої частини покарання,
призначеного вироком Сарненського
районного суду Рівненської області від
24 листопада 2010 року, у виді обмеження
волі строком на один рік шість місяців
і двадцять вісім днів.

На ухвалу суду протягом семи діб з
дня її оголошення прокурор, засуджений
вправі подати апеляції до Апеляційного
суду Рівненської області через
Рівненський районний суд Рівненської
області. Оскарження ухвали суду
прокурором зупиняє її виконання.

Суддя
Коробов С.О.
У Х В А Л А

Справа № 126/1779/13-к

Провадження № 1-кп/126/50/13

"30" жовтня 2013 р.

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель
Р.В.

при секретарі Дончик
О.А.

за участю прокурора
Шеремети Ю.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Бершадь кримінальне провадження №
0000005 про обвинувачення ОСОБА_1,
ОСОБА_2, у вчиненні злочинів
передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК
України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачені: ОСОБА_1, ОСОБА_2
обвинувачуються у вчиненні злочинів
передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК
України.

30.10.2013 року в судовому засіданні
обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявили
клопотання про залучення захисника,
оскільки вони не мають постійного
заробітку і не можуть самостійно
укласти угоду з адвокатом про надання
юридичної допомоги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України
суд зобов'язаний забезпечити участь
захисника у кримінальному провадженні
у випадку, якщо підозрюваний,
обвинувачений заявив клопотання про
залучення захисника, але за
відсутністю коштів чи з інших
об'єктивних причин не може його
залучити самостійно.

Вислухавши думку учасників
підготовчого судового засідання, які
висловили думку про задоволення
клопотань, суд вважає за необхідне,
відповідно до ст. 49 КПК України,
призначити обвинуваченим: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 захисника, оскільки
обвинувачені із-за відсутності коштів
не можуть самостійно залучити
захисника.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 49, 314 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Доручити директору Вінницького
обласного центру з надання безоплатної
вторинної правової допомоги
призначити захисника (адвоката) для
здійснення захисту за призначенням
обвинувачених: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Директору Вінницького обласного
центру з надання безоплатної вторинної
правової допомоги забезпечити
прибуття захисника (адвоката) в
судове засідання у кримінальному
провадженні про обвинувачення ОСОБА_1,
ОСОБА_2, у вчиненні злочинів
передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК
України на 09 год. 30 хв. 19 листопада 2013
року.

Копію ухвали негайно надіслати для
виконання в Вінницький обласний центр
з надання безоплатної вторинної
правової допомоги.

Ухвала є обов'язкова для негайного
виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 632/2784/13-к
провадження №
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засіданн

04.09.2013 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Саланевич Ф.В.,
розглянувши матеріали кримінального
провадження відносно ОСОБА_1, у
вчиненні кримінального правопорушення
- злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2013 року до суду надійшли
матеріали кримінального провадження
за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення -
злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК
України із затвердженим обвинувальним
актом та угодою про визнання
винуватості.

Вивчивши зазначений обвинувальний
акт, додані до нього документи, угоду
про визнання винуватості, суд
приходить до висновку про необхідність
призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1,
у вчиненні кримінального
правопорушення - злочину,
передбаченого ч.2 ст.307 КК України на
18.09.2013 року о 09.00 год. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області.

В підготовче судове засідання
викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. В. Саланевич
Справа № 310/5075/14-к
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2014 рокум.Бердянськ
Бердянський міськрайоний суд
Запорізької області

у складі:
головуючого судді Петягіна В.В.

при секретарі
Ледовськой А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бердянськ в
режимі відеоконференції подання
начальника Бердянської ВК-77 Чукіна М.В.
про встановлення адміністративного
нагляду засудженому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.
Кіровське Чорноморського району АР
Крим, який відбуває покарання у
Бердянській виправній колонії (№77),

ВСТАНОВИВ:

Вироком Чорноморського районного суду
АР Крим від 10.08.2012 року ОСОБА_2
засуджений за ст.ст. 297 ч.2,71 КК України
до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

З установи звільняється згідно Закону
України «Про амністію у 2014 році».

04.07.2014 року начальник Бердянської
виправної колонії №77 Чукін М.В.
звернувся до суду з поданням від 01.07.2014
року про встановлення
адміністративного нагляду строком на 1
рік засудженому ОСОБА_2 та застосування
до нього наступних обмежень:

1) Заборонити знаходитися в
закладах продажу спиртних напоїв на
розлив;

2) Заборонити покидати місце
проживання в період з 20 год. 00 хв. до 04
год. 00 хв.;

3) Заборонити покидати місце
проживання без дозволу керівництва
ОВС;

4) Зобов'язати явкою 4 рази на
місяць до ОВС.

В судовому засіданні представник
адміністрації Бердянської виправної
колонії Сусліков О.С. підтримав
подання та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали подання,
вислухавши думку представника
адміністрації установи, засудженого, а
також враховуючи, що ОСОБА_2 був
засуджений за злочин, пов`язаний із
незаконним обігом наркотичних засобів,
суд вважає подання обґрунтованим і
таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, та
керуючись ст. ст.3 п "г", 5,10 Закону
України "Про адміністративний нагляд
за особами, звільненими з місць
позбавлення волі" від 01.12.1994року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Бердянської
виправної колонії №77 Чукіна М.В. про
встановлення адміністративного
нагляду задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити
адміністративний нагляд строком на
один рік , застосувавши до нього
наступні обмеження:

1. Заборонити знаходитись в
закладах продажу спиртних напоїв на
розлив;

2. Заборонити покидати місце
мешкання в період з 21 год. до 05 год.
ранку;

3. Заборонити покидати місто
мешкання без дозволу керівництва ОВС;

4. Зобов`язати явкою 4 рази на
місяць до ОВС.

На постанову протягом семи діб може
бути подана апеляційна скарга в
апеляційний суд Запорізької області,
через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
В.В.Петягін
Справа №646/6681/14-к
Провадження №1-в/646/730/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року
м.
Харків

Суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про
застосування амністії,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2014 року до суду надійшло
клопотання ОСОБА_1, засудженої вироком
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 21.01.2014 року за ч.3 ст.185 КК
України до 5 років позбавлення волі,
7.05.2014 року ухвалою апеляційного суду
Харківської області вирок
Червонозаводського районного суду
м.Харкова змінено в частині
призначення покарання зменшено до 4
років позбавлення волі. ОСОБА_1 просить
застосувати до неї Закон України «Про
амністію у 2014 році». З клопотання
вбачається, що вирок набув законної
сили 07.05.2014 року. На час звернення
засуджена перебуває у Харківському
слідчому ізоляторі Управління ДПС
України в Харківській області.

Відповідно до роз'яснень Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання застосування
амністії у 2014 році з урахуванням
останніх законодавчих змін» від 26.05.2014
року під час виконання вироку питання
застосування Закону України «Про
амністію у 2014 році», враховуючи зміст
положень ч.6 ст.9 КПК, має вирішуватися у
порядку, передбаченому ст.9 Закону
України «Про амністію у 2014 році»,
місцевим судом, в межах територіальної
юрисдикції якого виконується вирок (п.2
ч.2 ст.539 КПК України).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України
клопотання (подання) про вирішення
питання, пов'язаного із виконанням
вироку, подається до місцевого суду, в
межах територіальної юрисдикції якого
виконується вирок.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 відбуває покарання у
Харківському слідчому ізоляторі
Управління ДПС України в Харківській
області, місцезнаходження якого
територіально не відноситься до
Червонозаводського району м.Харкова.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1
підлягає поверненню засудженій із
роз'ясненням права звернутися з
клопотанням про застосування амністії
до місцевого суду, в межах
територіальної юрисдикції якого
виконується вирок.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заявникові ОСОБА_1
клопотання про застосування амністії.

Копію ухвали невідкладно надіслати
особі, яка подала клопотання.

Ухвала остаточна.

Суддя

Л.П.Нікуліна
Справа № 646/6697/14-к
Провадження № 1-в/646/737/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд
м.Харкова у складі:

головуючого судді - Нікуліної Л.П.,

секретаря - Жорнік Н.О.

за участю прокурора -Лебьодкіна К.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні подання начальника установи
- начальника арештного дому
Диканівської виправної колонії
Харківської області № 12 Бартощака Є.М.
щодо застосування Закону України «Про
амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р. у
відношенні засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Леухи
Іл*їнського району Вінницької області,
громадянина України, одруженого,
українця, освіта середня, раніше не
судимого, засудженого вироком
Харківського районного суду
Харківської області від 26.02.2013 року за
ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років
позбавлення волі,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду
м. Харкова звернувся начальник
установи - начальник арештного дому
Диканівської ВК Харківської області №
12, за погодженням голови спостережної
комісії Є.М. Мошнякова, з поданням щодо
застосування Закону України «Про
амністію» від 08.04.2014 р. у відношенні
засудженого ОСОБА_2, в зв'язку з тим, що
останній підпадає під скорочення
невідбутої частини покарання
наполовину.

Засуджений ОСОБА_2 надав заяву про
розгляд справи у його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні проти
задоволення подання не заперечував.

Суд, вислухавши думку прокурора,
вивчивши матеріали справи, матеріали
особової справи, прийшов до висновку,
що подання підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно вироку
Харківського районного суду
Харківської області від 26.02.2013 року
ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 121 КК
України до 5 років позбавлення волі,
початок строку відбування покарання -
13.10.2012 року, кінець строку 13.10.2017 року на
момент набрання чинності Закону
України «Про амністію» невідбута
частина покарання складає 3 роки 05
місяців 24 дні.

На підставі ст.6 Закону України «Про
амністію у 2014 році», з урахуванням того,
що ОСОБА_2 підпадає під скорочення
невідбутої частини покарання
наполовину, суд вважає, що подання щодо
застосування Закону України «Про
амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року у
відношенні засудженого ОСОБА_2
підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
вимогами Закону України «Про
застосування амністії в України»,
положеннями Закону України «Про
амністію у 2014 році», ст. 85,86 КК України,
ст. 537,539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання начальника установи -
начальника арештного дому
Диканівської виправної колонії
Харківської області № 12 Бартощака Є.М.
щодо застосування Закону України «Про
амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року у
відношенні) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
задовольнити.

На підставі ст.6 Закону України «Про
амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року
скоротити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
наполовину невідбуту на 19.04.2014 року
частину покарання за вироком
Харківського районного суду
Харківської області від 26.02.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
через районний суд протягом семи днів з
дня її проголошення.

Суддя
Нікуліна Л.П.
№ 1-кп/489/300/2013р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва у
судді - Беспрозванного О.В.,
при секретарі - Онищенко М.В.,
за участю прокурора - Кошурко Р.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду кримінальне
провадження за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190
На 01.08.2013р. о 11.30 год. Ленінським
районним судом м. Миколаєва було
призначено слухання кримінального
провадження за обвинуваченням ОСОБА_1
за ч.2 ст. 190 КК України.
Про час та місце проведення судового
засідання був своєчасно та у
встановленому порядку повідомлений
обвинувачений ОСОБА_1, який незважаючи
на це, до суду не з'явився, про причини
своєї неявки суду не повідомив. Така
поведінка обвинуваченого дає підстави
суду вважати, що він до суду не
з'являється навмисно.
У зв'язку з викладеним, суд вважає
необхідним піддати обвинуваченого
примусовому приводу до суду для участі
у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 323, 372 КПК України, суд, -
Розгляд даного кримінального
провадження за обвинуваченням ОСОБА_1
за ч.2 ст. 190 КК України призначити на 09.00
год. 26 вересня 2013р.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, -
піддати примусовому приводу до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва на 09.00 год. 26 вересня 2013р. для
участі у судовому засіданні.
Копію даної ухвали направити
начальнику Ленінського РВ УМВС України
в Миколаївській області для виконання
та прокурору Ленінського району м.
Миколаєва для відома.
Суддя:
Справа №646/7634/14-к
Провадження №1-в/646/958/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року
м. Харків

Суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Сорока О.П.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 від
24.06.2014 року, 26.06.2014 року про зміну режиму
утримання на підставі п.2 ч.4 ст.82 КПК
України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли клопотання
ОСОБА_1, в яких він просить застосувати
до нього п.2 ч.4 ст.82 КПК України та
замінити йому режим утримання на
обмеження волі. ОСОБА_1 засуджений
вироком Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 13.12.2013 року за ч.3
чт.186, ч.1 ст.259, ч.1 ст.70 до 5 років
позбавлення волі, за ч.1 ст.296 КК України
визнано винним та звільнено від
кримінальної відповідальності на
підставі ст.49 КК України, вирок змінено
ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 27.05.2014 року в частині
обвинувачення за ч.1 ст.296 КК України
скасовано та направлено на новий
розгляд, вважати ОСОБА_1 засудженим за
ч.3 ст.186, ч.1 ст.259, ст. 70 КК України до 5
років позбавлення волі. Вирок щодо
ОСОБА_1 набув законної сили 27.05.2014 року.
На час звернення засуджений перебуває
у Харківському слідчому ізоляторі
Управління ДПС України в Харківській
області.

П.3 ч.1 ст.537 КПК України передбачає
право суду, визначеного ч.2 ст.539 КПК
України, під час виконання вироку
вирішувати питання про заміну
невідбутої частини покарання більш
м*яким.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.539 КПК України
клопотання (подання) про вирішення
питання, пов'язаного із виконанням
вироку, подається до місцевого суду, в
межах територіальної юрисдикції якого
засуджений відбуває покарання, - у разі
необхідності вирішення питань,
передбачених пунктами 2-4, 6,7 частині 1
ст.537 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 відбуває покарання у
Харківському слідчому ізоляторі
Управління ДПС України в Харківській
області, місцезнаходження якого
територіально не відноситься до
Червонозаводського району м.Харкова.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1
підлягає поверненню засудженому із
роз'ясненням права звернутися з
клопотанням про заміну невідбутої
частини покарання більш м*яким до
місцевого суду, в межах територіальної
юрисдикції якого він відбуває
покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заявникові ОСОБА_1
клопотання про зміну режиму утримання
на підставі п.2 ч.4 ст.82 КПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати
особі, яка подала клопотання.

Ухвала остаточна.

Суддя

О.П.Сорока
Номер рядка звіту 19
ПОСТАНОВА

судового засідання

18.06.2013року Сихівський районний суд
м.Львова у складі:

головуючого- судді Чорної
С.З.

при секретарі Причині
О.М.

з участю прокурора
Гриціва Н.М.

захисника ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому
засіданні в м.Львові кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_2 у
скоєнні злочинів, передбачених ч.2
ст.367, ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання призначене на
18.06.2013р. свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
не з"явилися, не повідомивши суду
причин своєї неявки. Про виклик в
судове засідання вони були повідомлені
належним чином.

В зв"язку з наведеним, суд вважає,
що до свідків, які не з"явилися, явка
яких в судове засідання є обов"язковою,
слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст.. 70, 292 КПК
України (в редакції 1960р.),-

п о с т а н о в и в:

Забезпечити явку в судове засідання на
03.07.2013р. на 10.00год.

свідків :

· ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого у АДРЕСА_1.

· ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживаючого у АДРЕСА_2.

· ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,
проживаючого у АДРЕСА_3.

· ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7,
проживаючого у АДРЕСА_4.

· ОСОБА_7, АДРЕСА_5;

· ОСОБА_8, АДРЕСА_6;

· ОСОБА_9, АДРЕСА_7

ОСОБА_10: АДРЕСА_8

ШЛЯХОМ ЗАСТОСУВАННЯ ДО НИХ ПРИВОДУ

Копію постанови направити начальнику
Сихівського, Франківського,
Залізничного РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській
області для виконання приводу,
прокурору м.Львова, Сихівського,
Франківського, Залізничного району
м.Львова - для контролю.

Постанова остаточна.

Головуючий: