Справа № 520/5747/15-к
Провадження № 1-кп/520/321/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2015 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження №0004075 від 05.10.2014р. за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, молдаванин, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
05.09.2014 року, приблизно о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись поблизу буд. №22-а по пр.Ак. Глушка м.Одеси, підбіг ззаду до ОСОБА_6 та шляхом ривку з її шиї відкрито викрав належний їй золотий ланцюжок, вартістю 10000 гривень, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на вказану суму. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того, повторно, 05.10.2014 року, приблизно о 16 годині 35 хвилин, ОСОБА_3 з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись поблизу буд.80 по вул.Ак. Корольова м.Одеси, шляхом ривку з шиї ОСОБА_5 відкрито викрав належний їй золотий ланцюжок, вартістю 8000 гривень, з золотою підвіскою у вигляді ікони «Божої матері», вартістю 2000 гривень, а також золотий ланцюжок, вартістю 3500 гривень, з золотою підвіскою у вигляді хреста, вартістю 1500 гривень., чим спричинив останній матеріального збитку на загальну суму 15000 гривень. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Навмисні дії ОСОБА_3 від 05.09.2014 року щодо ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч.1 ст.186 КК України за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Навмисні дії ОСОБА_3 від 05.10.2014 року щодо ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Наведене обвинувачення ОСОБА_3 підтверджується наступними допустимими доказами, безпосередньо дослідженими судом у судовому засіданні.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєні ним злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, визнав частково, та показав, що 05.09.2014 року, близько о 10 годині 40 хвилин, він вирішив викрасти чуже майно, оскільки у нього не було грошей для задоволення власних потреб. Знаходячись поблизу буд.№22-а по пр.Ак. Глушка м.Одеси, він підбіг ззаду до жінки, як йому стало відомо пізніше, була ОСОБА_6 , та шляхом ривку з її шиї зірвав золотий ланцюжок, після чого накивав п`ятами. Пізніше він продав викрадений ланцюжок малознайомому ОСОБА_8 за 2200 грн., які витратив на власні потреби.
В продовження ОСОБА_3 показав, що, коли в нього закінчилися гроші, він вирішив знов викрасти чуже майно, щоб виправити своє незадовільне матеріальне становище. Так, 05.10.2014 року, біля 16 години 35 хвилин, знаходячись поблизу буд.80 по вул.Ак. Корольова м.Одеси, він шляхом ривку з шиї жінки, як йому стало потім відомо, була ОСОБА_5 , зірвав золотий ланцюжок, та зник з місця скоєння злочину. Коли він впевнився, що його ніхто не переслідує, він побачив в руці один золотий ланцюжок, який заклав у ломбард на паспорт свого знайомого ОСОБА_9 , приховавши від того наміри закласти викрадений ланцюжок, отримавши за ланцюжок гроші в сумі 5600 грн., які витратив на власні потреби. При цьому обвинувачений допускає, що поцупивши ланцюжок ОСОБА_5 , він міг зачепити інший ланцюжок на її шиї, за тоншій від закладеного ним в ломбард, і тікаючи з місця вчинення злочину, він міг загубити один з викрадених ланцюжків та золоті підвіски у вигляді ікони «Божої матері» та у виді хреста, оскільки він їх в своїх руках не бачив.
В завершення обвинувачений показав, що він вважає вартість викрадених ним прикрас значно меншою, чим заявили потерпілі, та взагалі він не знає, що ланцюжки жовтого кольору, які він викрав, є виробами із золота.
Вина ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинувачені, крім його показань, незважаючи на часткову визнання ним вини, підтверджується також іншими допустимими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_6 показала, що 05.09.2014 року, приблизно о 10 годині 40 хвилин, вона йшла із онучкою поблизу буд. №22-а по пр.Ак. Глушка м.Одеса. Раптом до неї ззаду хтось підбіг, як їй стало потім відомо - ОСОБА_3 , який несподівано для неї схопив за ланцюжок, який був на її шиї, та рвонув за нього. Ланцюжок розірвався, залишившись в руці ОСОБА_3 , який відразу ж втік. В продовження потерпіла показала, що від таких дій ОСОБА_3 її онучка, з якою вона йшла, дуже заголосила, на що ОСОБА_3 озирнувся і вона, ОСОБА_6 , дуже добре роздивилася обличчя крадія. Якось по телевізору в кримінальних новинах вона побачила в одному з репортажів того ж самого чоловіка, який зірвав з її шиї ланцюжок ОСОБА_3 , про що сповістила в міліцію. Під час пред`явлення осіб для впізнання вона впевнено впізнала в крадії ОСОБА_3 . В завершення потерпіла показала, що ОСОБА_3 зірвав з її шиї золотий ланцюжок 585 проби широкого плетіння «Бісмарк», вагою біля 20 гр., яку їй подарували кілька років тому її дочка ОСОБА_10 та зять ОСОБА_11 , від яких вона дізналася, що вартість ланцюжка становить 10000 гривень.
Потерпіла ОСОБА_5 показала, що 05.10.2014 року, приблизно о 16 години 35 хвилин, вона йшла біля буд. АДРЕСА_2 . На зустріч їй йшов молодик, який потім їй стало відомо ОСОБА_3 , який несподівано для неї зірвав з її шиї золотий ланцюжок, з золотою підвіскою у вигляді ікони «Божої матері», а також золотий ланцюжок, з золотою підвіскою у вигляді хреста. Ланцюжки та підвіски були золоті 585 проби, ланцюжки: вагою 12,7 гр., 9,42 гр., вартістю 2765,40 грн., 2072,40 грн., відповідно, підвіска у виді хреста 1,09 гр. із дорогоцінним камінням цирконій, вартість якої не знає. Вартість підвіски у вигляді ікони «Божої матері», вага якої складає 7,73 гр., вона не може визначити, оскільки це виріб ручної роботи, який їй подарували в храмі Іоана Кронштадського, а тому він може мати історичну і культурну цінність. Після цього він втік. Вона добре роздивилася обличчя ОСОБА_3 , оскільки ланцюжки не відразу розірвалися, і поки він тягнув за них, вона розвернувшись в бік крадія, дивилася на нього, втратила рівновагу та впала на асфальт. В продовження потерпіла показала, що вона шукала на місці вчинення злочину та у напрямку втечі ОСОБА_3 викрадені ним золоті вироби із надією відшукати хоч щось, але вона нічого не знайшла. Тому вона вважає, що ОСОБА_3 з метою уникнення відповідальності або зменшення її міри, оспорює факт відкритого викрадення двох золотих ланцюжків із підвісками.

Крім того вина ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинувачені підтверджується наступними доказами:

- протоколами пред`явлення особи для впізнання, згідно яких потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 впізнали ОСОБА_3 , як особу, яка зірвала з їх ший дорогоцінні вироби,
- протоколом огляду місця події,
- протоколом огляду лазерного диску із записом камери автомобільного відеореєстратору з салону автомобіля, який випадково опинився на місці злочину, на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_3 злочину по епізоду щодо ОСОБА_5
- відомостями керівництва ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капитал» про видачу фінансового кредиту 05.10.2014р. в сумі 5600 грн. на ім`я ОСОБА_9 під залог брухту золотих ланцюгів 585 проби. Залог не викуплений.
- показаннями свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що він є зятем ОСОБА_6 і разом з дружиною, десь, у 2010-2011 роках, подарували ОСОБА_6 на день народження золотий ланцюг, плетіння Бісмарк вагою 26 гр. ручної роботи, за яку сплатив біля 840 доларів США,
- ярликами до золотих виробів ланцюгів, та двох підвісок, наданих потерпілою ОСОБА_5
- протоколами прийняття заяв від потерпілих про вчинений злочин тощо.
Твердження обвинуваченого про те, що він, можливо, викрав у жінок не золоті ланцюжки, а вироби з металу жовтого кольору, повністю спростовуються дослідженими докази в їх сукупності. Цими ж доказами спростовується його твердження й про те, що у ОСОБА_5 він викрав лише один ланцюжок, а інший ланцюжок і підвіски, можливо, втратив, тікаючи з місця скоєння злочину, оскільки ці вироби вибули із законного володіння ОСОБА_5 саме завдяки протиправної поведінки ОСОБА_3 , і для кваліфікації вчиненого в цій частині не має значення, яким саме чином розпорядився обвинувачений викраденим.
Суд також не приймає до уваги заперечення захисника, який вважав не допустимими докази стосовно ваги і вартості викрадених ОСОБА_3 коштовностей, оскільки такі заперечення спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які надані сторонами у законний спосіб та не викликають жодного сумніву в їх недостовірності.
Потерпіла ОСОБА_6 , у в`язку з заподіянням їй злочином шкоди заявила цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення з нього матеріальної шкоди в сумі 10000 грн., яка складає вартість золотого ланцюжка, та моральної шкоди в сумі 10000 грн. В обґрунтування моральної шкоди потерпіла зазначила, що вона сильно перелякалася за онучку, яка довго голосила з переляку та плакала. Потерпіла також відчула нервовий стрес та тривалий час переживала з цього приводу.

Потерпіла ОСОБА_5 , у в`язку з заподіянням їй злочином шкоди заявила цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення з нього матеріальної шкоди у сумі 15000 грн., яка складає вартість викрадених прикрас, та моральної шкоди в сумі 10000 грн. В обґрунтування моральної шкоди потерпіла зазначила, що вона є інвалідом другої групи від загального захворювання, гіпертонічна хвороба другого ступеня. Коли ОСОБА_3 зривав ланцюжки з її шиї, то вона не втрималася на ногах та впала, вдарившись лобом об асфальт, а на шиї залишився поріз від ланцюжків. Із за пережитого стресу загострилася її гіпертонічна хвороба, у зв`язку з чим вона вимушена була пройти амбулаторно курс лікування протягом трьох тижнів, під час якого несла незаплановані витрати на придбання ліків, вимушена була відвідувати лікарів та змінити звичайний образ життя. Вона перебуває у постійному стресі та відчуває страх, що подібне може повторитися.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні цивільні позови потерпілих визнав частково, а саме, потерпілої ОСОБА_5 в частині матеріальної шкоди на суму 5000 грн., та моральної шкоди в сумі 1000 грн., потерпілої ОСОБА_6 в частині матеріальної шкоди на суму 5000 грн., та моральної шкоди в сумі 1000 грн., мотивуючи свою позицію тим, що він не має коштів на відшкодування завданої моральної шкоди у повному обсязі. Надалі обвинувачений ОСОБА_3 під вагою наданих доказів, у тому числі з урахуванням вартості граму лому золота 585 проби станом на 2014 та 2015 роки, матеріальну шкоду потерпілих визнав у повному обсязі, а саме потерпілої ОСОБА_6 на суму 10000 грн., ОСОБА_5 15000 грн.

Підстави цивільних позовів в частині матеріальної шкоди підтверджуються дослідженими в суді наведеними вище доказами, а суми показаннями свідка ОСОБА_11 , показаннями потерпілих, ярликами до ланцюгів і підвісок, та ринковими цінами на золото, що діяли на час вчинення злочину, та діють на час розгляду справи в суді.

Тому відповідно до ст.326 КПК України, ст.ст.1166, 1177 ЦК України, цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в частині матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.326 КПК України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала. Разом з тим цивільні позови ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в частині моральної шкоди підлягають задоволенню частково, а саме ОСОБА_6 на суму 1000 грн., ОСОБА_5 6000 грн..

Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходить з характеру та обсягу страждань потерпілих, характеру немайнових втрат, стану здоров`я, тяжкості і характеру вимушених змін у їх житті та зусиль необхідних для відновлення попереднього стану. Суд також враховує скрутне матеріальне становище винної особи. Тому відшкодування моральної шкоди потерпілим у визначеному судом розмірах буде достатнім і справедливим.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує обставинами, які пом`якшують покарання, явку із зізнанням по одному з епізодів, позитивну характеристику за місцем мешкання.

Разом з тим, суд не враховує обставину, яка пом`якшує покарання щире каяття, оскільки ОСОБА_3 , хоча і приніс публічні вибачення потерпілим, але щирого каяття під час розгляду справи не проявив, і потерпілі, які не вибачили його, наполягали на суворому його покаранні. Тому, керуючись положеннями ст.65 КК України, суд вважає, що покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на певний строк буде необхідним й достатнім не лише для кари, виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів, а і для дієвого захисту порушених прав потерпілих.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-370, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, на підставі яких призначити йому покарання у виді позбавлення волі:

за ч.1 ст.186 КК України - на строк два роки,

за ч.2 ст.186 КК України - на строк чотири роки.

Остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з часу його фактичного затримання - з 06.04.2015 року.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю і стягнути з ОСОБА_3 на її користь 15000 (П`ятнадцять тисяч) грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_3 на її користь 6000 (Шість тисяч) грн. В інший частині позову ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю і стягнути з ОСОБА_3 на її користь 10000 (Десять тисяч) грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_3 на її користь 1000 (Одна тисяча) грн. В інший частині позову ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди відмовити.

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1