Дело № 1-
13 февраля 2008 года
Чугуевский городской суд Харьковской области в
председательствующего - судьи Бондарь С.Б.,
при секретаре - Коваленко В.А.,
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
суда Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Чугуева Харьковской области, гражданина Украины, украинца, без образования,
холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, не судимого,
совершении преступлений, предусмотренных по ст. ст. 186 ч.3, 304 УК Украины,
24 марта 2007 года, примерно в
20 часов, ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3 и несовершеннолетней
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью
тайного похищения чужого имущества,
подошли к домовладению АДРЕСА_2, принадлежащему ОСОБА_5, где, действуя
совместно и в группе лиц, через калитку огорода, проникли на территорию
домовладения, после чего, через незапертую входную дверь проникли в помещение
летней кухни, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили
имущество ОСОБА_6, а именно: электродвигатель к стиральной машинке «Рига»,
стоимостью 12 грн., алюминиевый бидон, стоимостью 55 грн., алюминиевый бидон,
стоимостью 15 грн., два алюминиевых чугунка, по цене 15 грн. за один, на сумму 30 грн., две
алюминиевые кастрюли, по цене каждой 15 грн., на сумму 30 грн., пять
алюминиевых крышек к кастрюлям, стоимостью одной 1 грн., на сумму 5 грн.,
металлическую кувалду, стоимостью 8 грн., алюминиевый таз, стоимостью 12 грн.,
медный таз, стоимостью 15 грн., пять алюминиевых кастрюль, стоимостью одной 12
грн., на сумму 60 грн., всего - на общую
сумму 242 грн., где при выходе с территории домовладения были замечены
посторонними гражданами, которые стали требовать прекратить преступные
действия, однако на их требования ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не отреагировали, с места совершения преступления с
похищенным скрылись, обратив его в свою пользу,
причинив при этом потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб вышеуказанную сумму.
того, 24 марта 2007 года в 20 часов ОСОБА_2, достоверно зная, что ОСОБА_4
является несовершеннолетней, вовлёк её в преступную деятельность - грабёж при вышеизложенных обстоятельствах.
ОСОБА_2 виновным себя в открытом похищении чужого
имущества (грабеже), совершенном по предварительному сговору группой лиц, с
проникновением в хранилище, и вовлечении несовершеннолетней в преступную
деятельность при изложенных обстоятельствах признал полностью, чистосердечно
раскаявшись в содеянном.
Кроме полного признания ОСОБА_2 своей виновности в
совершении инкриминируемых ему преступлений,
вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 186
ч. 3, 304 УК Украины, подтверждается
следующими доказательствами:
исследованными судом показаниями потерпевшего ОСОБА_6
о том, что в доме АДРЕСА_2 проживает мать его супруги - ОСОБА_5, на
территории домовладения которой,
хранятся и его вещи. 25 марта 2007 года он обнаружил, что со двора дома пропала
собака. Кроме того, при осмотре домовладения на огороде он нашел электрический
двигатель от стиральной машинки «Рига», который ранее находился в летней кухне.
К нему подошла соседка ОСОБА_7 и
сообщила, что с территории его домовладения были похищены вещи и похитителей
задержали. Ими оказались жители села
ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Он осмотрел территорию домовладения и обнаружил, что
дверь летней кухни была не закрыта на крючок. Зайдя во внутрь кухни, увидел на
полу обгоревшие спички и обнаружил, что из летней кухни были похищены: два
алюминиевых бидона, два чугунка, пять алюминиевых крышек к кастрюлям,
металлическая кувалда с деревянной ручкой,
алюминиевый и медный тазы, семь алюминиевых кастрюль. Кроме того, с
территории домовладения были похищены: металлический швеллер, длиной 6 метров,
металлический швеллер, длиной 3,5 м, водопроводная труба, с забора огорода
пропала металлическая полоса. Он пошел к ОСОБА_8 и рассказал, что ее дети
похитили, принадлежащее ему имущество и потребовал, что бы ему все вернули,
иначе он обратиться с заявлением в милицию. После этого он пошел на пункт
приема, где забрал свои два швеллера. От приемщицы ему стало известно, что
швеллера приносил ОСОБА_2, а алюминиевые изделия - ОСОБА_3 В последствии ОСОБА_3 принесла ему большой
бидон и другие изделия из алюминия. Он осмотрел их и сказал, что ему
принадлежит только большой бидон. Все остальное имущество было погнуто,
разбито. В настоящее время материальных и моральных претензий к подсудимому
не имеет -л.д. 28, 149;
исследованными судом
показаниями свидетелей:
- ОСОБА_9 о том, что вечером
22 марта 2007 года у него дома выпили с ОСОБА_2 спиртное, после чего ОСОБА_2
помочь вынести из домовладения ОСОБА_5
металлический швеллер. Он согласился. Через калитку они вошли на территорию её
домовладения и вынесли металлический швеллер, который принесли к женщине по
имени ОСОБА_10, пояснив при этом, что швеллер принадлежит им. Она купила у них
швеллер за 90 грн. Деньги разделили на двоих и разошлись по домам. Вечером 24
марта 2007 года его сестра - ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 у него дома распивали
спиртные напитки. Утром ему от сожительницы ОСОБА_11 стало известно, что в 22
часа приезжали работники милиции, которые искали его сестру и ОСОБА_3. Сестра
ему сказала, что она совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 пошли к ОСОБА_5, где из
летней кухни похитили изделия из алюминия, при этом их заметили посторонние
люди и пытались остановить, но им удалась с похищенным убежать - л.д. 20;
ОСОБА_12 о том, что ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, является ее родной дочерью. В конце
марта 2007 года её дочь ОСОБА_4 пришла
домой и сообщила, что ее разыскивают работники милиции. Со слов дочери ей
известно, что она совместно с ОСОБА_3 и ее братом ОСОБА_2 проникли к кому-то во
двор, откуда похитили изделия из алюминия - л.д. 23;
- ОСОБА_11 о том, что 24 марта 2007 года в вечернее
время домой к ее сожителю ОСОБА_9 пришли его младшая сестра ОСОБА_4, ОСОБА_3
и ОСОБА_2. Они выпили спиртного. Она и
её сожитель пошли спать, а ОСОБА_4 сказала, что с ОСОБА_2 на время отлучатся по
делам. Через полчаса прибежала ОСОБА_3 и сообщила, что они похитили изделия из
алюминия, во время чего их заметили посторонние лица, но им удалось скрыться.
ОСОБА_3 стала прятаться в доме. Затем пришли ОСОБА_2 и ОСОБА_4, при этом у
ОСОБА_2 с собой был полимерный мешок, из которого он достал алюминиевый бидон и
стал топтаться по нему ногами. Что еще было в мешке, она не знает. После чего
пришла ОСОБА_7 и спросила, где ОСОБА_3 Она ответила, что ОСОБА_3 прячется под
от работников милиции в доме под кроватью. ОСОБА_7 рассказала, что она видела
как ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с одного из дворов села похищали металл, при
попытке их задержать, скрылись - л.д. 24;
- ОСОБА_13 о том, что 24 марта 2007 года, примерно в
20 часов, она совместно со своей подругой ОСОБА_7 и ее знакомым по имени
ОСОБА_14, проходя мимо территории
домовладения АДРЕСА_2, увидели, как две девушки складывали что-то в мешок, по
звуку определили, что это были металлические изделия. Увидев их, похитители
пытались скрыться. Они побежали за ними. В одной из девушек она узнала
жительницу села ОСОБА_4, во второй - свою старшую сестру ОСОБА_3, которая,
убегая, зацепилась за забор и упала. Они подбежали к ней и стали спрашивать,
зачем они похитили изделия из металла. Сестра ничего не пояснила и убежала.
ОСОБА_4 также скрылась с мешком, и они ее не догнали. ОСОБА_7 с мобильного
телефона вызвала работников милиции.
На следующий день, от жителей
села ей стало известно, что в похищении металлических изделий, кроме ОСОБА_4 и
ОСОБА_3, принимал участие и её брат
аналогичными свидетельскими показаниями ОСОБА_7 - л.д. 31;
исследованными судом показаниями свидетеля ОСОБА_15 о том, что в двадцатых
числах марта 2007 года в вечернее время к ней домой пришли ОСОБА_2, ОСОБА_9 и
его сестра ОСОБА_4, которые предложили
ей купить металлический швеллер. Она спросила, где они его взяли, на что
ОСОБА_9 пояснил, что швеллер принадлежит ему. Она купила у них швеллер за 90
грн. и они ушли. Примерно через два часа вышеуказанные лица вновь пришли и
принесли с собой еще один металлический швеллер. ОСОБА_9 пояснил, что швеллер
принадлежит ему. Она купила у них швеллер за 30 грн. 24 марта 2007 года,
примерно в 21 час, к ней домой пришла ОСОБА_3 и предложила купить большой
алюминиевый бидон, емкостью 40 литров. Она пояснила, что бидон принесла из дому
и продает, так как ей нужны деньги на спиртное. Она согласилась купить
бидон для использования в быту. Кроме
того, ОСОБА_3 предложила купить у нее за 50 грн. и другие изделия из алюминия.
Осмотрев бидон и, находившиеся в мешке кастрюли, она приобрела их у неё за 40
грн. 26 марта 2007 года к ней домой пришел мужчина, сообщив, что с территории
его домовладения неизвестные похитили изделия из металла и ему известно, что они
у нее. Она рассказала, что купила два швеллера и посуду из алюминия, при этом
пояснила у кого. Он попросил, чтобы вещи остались у нее, так как он будет
обращаться в милицию. Вечером к ней пришла ОСОБА_3, которую она стала ругать за
то, что она продала ей ворованные вещи. ОСОБА_3 извинилась, после чего
рассказала, что она с ОСОБА_4 и братом ОСОБА_2 эти вещи похитили, вернула
деньги, а изделия из металла забрала - л.д. 32;
исследованными судом свидетельскими показаниями ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о том, что 24
марта 2007 года, примерно в 20 часов, по предварительному сговору с ОСОБА_2,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории домовладения
АДРЕСА_2, тайно похитили имущество ОСОБА_6 на общую сумму 242 грн. При
похищении их заметили посторонние лица, и им пришлось скрыться с места совершения преступления - л.д. 50,
заключением судебно-товароведческой экспертизы № 22 от 14 апреля 2007 года о
стоимости похищенного имущества - л.д. 39;
данными протокола осмотра места происшествия от 27 марта 2007 года о том, что
на территории домовладения АДРЕСА_3 обнаружены два металлических швеллера,
которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных
доказательств - л.д. 6, 11;
Чугуевского городского суда Харьковской области от 27 августа 2007 года в
отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - л.д. 175-180.
Согласно заключению судебно-психиатрической
экспертизы № 219 от 05 сентября 2007 года, ОСОБА_2 выявляет признаки легкой
умственной отсталости с поведенческими нарушениями, при этом может отдавать
себе отчет в своих действиях и руководить ими. Преступление совершил вне
какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в
состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, при которой мог
отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими - л.д. 105-108.
приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о
доказанности вины ОСОБА_2 в умышленном открытом похищении чужого
имущества (грабеже), совершенном по предварительному сговору группой лиц, с
проникновением в хранилище, и действия подсудимого в этой части обвинения
квалифицирует по ч. 3 ст. 186 УК
Украины, а также - в умышленном вовлечении несовершеннолетней в преступную
деятельность, и действия ОСОБА_2 по этому эпизоду квалифицирует по ст. 304 УК
Изучением личности подсудимого
ранее не судим, по месту жительства характеризуется
положительно, на учете у врача нарколога не состоит. Вину в инкриминируемых ему
преступлениях признал.
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_2, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 66 УК
Украины, суд признаёт - чистосердечное раскаяние в содеянном.
отягчающим наказание подсудимого, согласно п. 13 ч. 1 ст. 67УК Украины, суд
признаёт - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенных ОСОБА_2
преступлений, приведенные выше данные о его личности, смягчающее и отягчающее
наказание обстоятельства и приходит к выводу о назначении наказания в виде
лишения свободы. Но при этом обстоятельства в виде: искреннего раскаяния
подсудимого в содеянном, ранее не судимого, положительно характеризующегося по
месту жительства, его семейного положения, активного способствования своими
показаниями правильному и объективному установлению фактических обстоятельств
дела, возмещения имущественного вреда путём возврата похищенного - суд признаёт
в совокупности достаточными для применения ст. 75 УК Украины - освобождение от
отбывания наказания с испытанием, т.е. приходит к заключению о возможности
исправления ОСОБА_2 без отбывания наказания.
Гражданский иск потерпевшего
ОСОБА_6 и судьба вещественных доказательств по делу разрешены приговором
Чугуевского городского суда Харьковской области от 27 августа 2007 года (л.д.
Судебных издержек по делу не
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд, -
признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных
ст. ст. 186 ч. 3, 304 УК Украины и назначить наказание:
по ч. 3 ст. 186 УК Украины - 5 (пять) лет лишения свободы,
- по ст. 304 УК Украины
- 3 (три) года лишения свободы.
силу ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим, окончательное
наказание ОСОБА_2 назначить в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.
На основании ст. 75 УК
Украины, освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытанием, с
испытательным сроком 3 (три) года, и возложением, согласно ст. 76 УК Украины,
обязанностей: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места
жительства и периодически появляться в эти органы для регистрации.
Меру пресечения ОСОБА_2 до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с
постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован в Харьковский
апелляционный суд через Чугуевский городской суд в течение 15 суток с момента