Справа №1-50/08
ПОСТАНОВА

20 травня 2008 року
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Кіхтенко Н.І.,

при секретарі Сміян А.В.;

за участю :

прокурорів: Павленка В.В.
та Кашицької Ю.П.,

захисникаОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки с. Триліса Фастівського району Київської
області, жительки АДРЕСА_1, громадянки України, без освіти, розлученої,
маючої на утриманні одну неповнолітню дитину 1990 року народження,
інваліда третьої групи, непрацюючої, не військовозобов'язаної, не судимої
в зв”язку із звільненням від відбування покарання за ст. Закону України
„ Про амністію”
2003 р.,

обраний запобіжний захід - тримання
під вартою ,

у
вчиненні злочинів, передбачених
ч.2 ст.307 КК України,

суд

Встановив:

19 березня 2008
року від прокурора району в суд поступила кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1
у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст.307
КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_1.
обвинувачується в тому , що вона
проживаючи в АДРЕСА_1, по найму,
в будинку гр.ОСОБА_3, у невстановленому слідством місці придбала наркотичний засіб - ацетильований опій, чим
самим вчинила незаконне придбання наркотичних засобів, які зберігала по місцю проживання до 29 січня 2008 року до 17
год., та за гроші в сумі 100 грн., незаконно збула громадянину ОСОБА_4,
одноразовий медичний шприц місткістю 5.0 мл., в якому знаходилось 4,8 куб.см.
рідини коричневого кольору, яка згідно висновку експерта містить в своєму складі особливо небезпечний
кустарно виготовлений наркотичний засіб - опій (ацетильований опій) , маса якого в перерахунку на суху речовину
становить 0.307 грама.

Після цього, ОСОБА_1., повторно,
придбавши у невстановленому місці наркотичний засіб - ацетильований опій в
кількості 0,48 грама, стала зберігати його за
місцем проживання до 30 січня
2008 року і близько 18 год. за гроші в
сумі 100 грн. незаконно збула громадянину ОСОБА_5одноразовий медичний шприц
місткістю 5 мл., в якому знаходилось 4.2
куб.см. рідини коричневого кольору, яка згідно висновку експерта містить в своєму складі особливо небезпечний
кустарно виготовлений наркотичний засіб
- опій (ацетильований опій), маса якого в перерахунку на суху речовину
становить 0.21 грама.

Крім цього, 30 січня 2008 року під час санкціонованого огляду
будинку, по місцю проживання
ОСОБА_1. в АДРЕСА_1 було виявлено
скляний флакон з рідиною коричневого кольору
об'ємом 4.5 куб.см., яка згідно висновку експерта містить в своєму складі особливо небезпечний
наркотичний засіб - опій (ацетильований опій), маса якого в перерахунку на суху
речовину становить 0.27 грама.

Під час
розгляду справи по
суті, і після розгляду судом усіх
доказів, що є в справі, захисник підсудної ОСОБА_2. заявив клопотання про повернення справи на
додаткове розслідування посилаючись на те, що досудове слідство у справі було
проведено поверхово, з порушенням
підсудної права на
захист, що є суттєвим порушенням
норм КПК України
і ніяк не може
бути усунуте судом. Крім того, під час виконання ст. 218
КПК України і на
даний час адвокат
вважає, що підсудній незаконно
вмінено епізод збуту
наркотичного засобу свідкуОСОБА_4

Підсудна ОСОБА_1.
підтримала дане клопотання і пояснила,що
дійсно її ніхто не питав про
згоду при призначенні їй адвокатів чи їх
усуненні, вона взагалі не знає,що то
були за люди.
Прокурор заперечила проти заявленого клопотання посилаючись на те, що
підстав для повернення справи на додаткове розслідування немає, так як немає
питань, які б суд не міг з'ясувати при судовому слідстві, процесуальних
порушень досудового слідства немає.

Суд, заслухавши думки учасників
процесу, вважає що клопотання захисника підсудної про повернення справи на
додаткове розслідування підлягає задоволенню, так як дійсно
встановлено порушення закону, а саме : право на захист, яке
не може
бути усунуте судом
під час розгляду справи по
суті.

Так, згідно вимог
КПК України справа повертається
на додаткове розслідування із стадії судового
розгляду у разі неповноти або неправильності досудового
слідства, а саме:

- неповним визнається досудове
розслідування тоді, коли під час його провадження всупереч вимогам ст.22 КПК
України не були досліджені або були досліджені поверхово чи однобічно
обставини, які мають істотне
значення для правильного
вирішення справи;

- неправильним визнається досудове
розслідування і тоді, коли під час його провадження органами дізнання чи
досудового слідства (при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень) були неправильно застосовані чи безпідставно не застосовані
норми кримінально - процесуального чи
кримінального закону.

Суд вважає, що під час провадження
досудового слідства по даній
справі були
неправильно застосовані норми кримінально
- процесуального закону , пов'язані з
реалізацією ОСОБА_1. свого
конституційного права на вільний вибір захисника та призначення захисника.

Так, відповідно
до ст.44
КПК України захисником є особа,
яка в порядку, встановленому законом, уповноважена здійснювати захист прав і
законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого,
виправданого та надання необхідної юридичної допомоги при провадженні у кримінальній
справі.

Ст.46 КПК
України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений і
підсудний мають право в будь-який момент провадження у справі відмовитися від
запрошеного чи призначеного захисника. Відмова допускається лише з ініціативи
підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного і не позбавляє його права запросити
того ж чи іншого захисника в подальших стадіях процесу.

Згідно матеріалів кримінальної
справи встановлено:

- 31 січня 2008 року своєю
постановою ст. слідчий СВ Корсунь-Шевченківського РВ У МВС Рак Г.П. призначив
підозрюваній ОСОБА_1. захисника адвоката ОСОБА_6 на підставі того, що
підозрювана є неграмотна ( а. с. 53);

- 08 лютого 2008 року вже слідчий
Луценко В.П. своєю постановою замінив підозрюваній захисника ОСОБА_6 на
адвоката ОСОБА_7 Підставою для прийняття такого рішення послужила заява гр.
ОСОБА_8., в якій зазначено, що він являється братом підозрюваної. При цьому
будь-які підтверджуючі документи про родинні відносини не надавались, згода
самої підозрюваної на заміну захисників не з'ясовувалась як і причина заміни;

- 08
лютого 2008 року той же слідчий Луценко В.П. виніс іншу постанову, якою
допустив до участі у справі підозрюваній захисника ОСОБА_7. При цьому знову
будь-які підтвердження на згоду від
самої підозрюваної відсутні (а. с. 105);

- 08
лютого 2008 року той же слідчий Луценко В.П. вже виніс постанову про
призначення захисником підозрюваної адвоката ОСОБА_9.. При цьому знову будь-які
підтвердження на згоду від самої підозрюваної
відсутні. Підставами для прийняття такого рішення послужила відсутність
захисника ОСОБА_7 при розгляді в суді подання про обрання підозрюваній
запобіжного заходу та намірів проведення слідчих дій. Хоча даних про
повідомлення захисника ОСОБА_7 про розгляд подання немає, як і про причини його
неявки (а. с. 112);

- 11
лютого 2008 року це же слідчий Луценко В.П. виніс постанову про допуск до
участі у справі в якості захисника обвинуваченої ОСОБА_1. її невістку ОСОБА_10
Підставами для такого рішення послужила заяваОСОБА_10 і копія її паспорта. При цьому знову будь-які підтвердження на
згоду від самої обвинуваченої відсутні ( а.с. 128).

Крім того, слідчим не взято до уваги, що
згідно п.11 ст.32 КПК України «близькими родичами» є батьки, дружина, діти,
рідні брати і сестри, дід, баба, внуки;

- 25 лютого 2008 року слідчий
Луценко В.П. знову виносить постанову про заміну захисника обвинуваченій, якою
захисника ОСОБА_7. заміняє на адвокатаОСОБА_2 Підставами для прийняття такого
рішення послужила заява ОСОБА_11., в якій зазначено, що вона являється сестрою
обвинуваченої і те, що адвокат ОСОБА_7. недобросовісно виконує свої обов'язки.
При цьому, будь-які підтверджуючі документи про родинні відносини не
надавались, згода самої обвинуваченої на
заміну захисників не з'ясовувалась як і
причина заміни (а. с. 164);

- 25
лютого 2008 року слідчий Луценко В.П. виніс
іншу постанову, якою допустив до участі у справі обвинуваченій захисникаОСОБА_2
При цьому знову будь-які підтвердження на
згоду від самої обвинуваченої
відсутні (а. с. 166);

- 06
березня 2008 року слідчий Луценко В.П. виніс постанову про
допуск до участі у справі в якості захисника обвинуваченої ОСОБА_1. її сестру
ОСОБА_11. Підставами для такого рішення
послужила заява самої ОСОБА_11. і копія її паспорта. При цьому знову будь-які
підтвердження про родинні відносини не надавались, згода самої обвинуваченої
відсутня. Крім того, слідчим не взято до уваги, що згідно п.11 ст.32 КПК
України «близькими родичами» є тільки
рідні сестри (а.с. 169);

- 10
березня 2008 року слідчий Луценко В.П. виносить постанову про не допуск
захисника у справі в якості захисника
обвинуваченої ОСОБА_1. її невістку ОСОБА_10 Підставами для такого рішення
послужила відсутність передбачених і виявлених слідчим законних підстав,
оскількиОСОБА_10 не являється близьким родичем, а тому не може бути захисником
обвинуваченої. А тому свою постанову від 11 лютого 2008 року він визнав
недійсною (а. с. 170).

Тобто, протягом досудового слідства були
порушені конституційні права ОСОБА_1. на
вільний вибір захисника в її справі, так як фактично без законних на те підстав
призначалися, допускалися та заміняли їй захисників, що призвело до проведення
незаконних слідчих дій.

Таким чином, неправильне застосування
норм кримінально - процесуального закону потягло за собою незаконне проведення досудового слідства в
справі, за наслідками якого був складений незаконний обвинувальний висновок, що
є підставами для направлення справи на
додаткове розслідування.

При проведенні додаткового розслідування
органам досудового слідства потрібно звернути увагу та дати належну оцінку викладеному вище.

Відповідно до ст.129 Конституції України
одним із основних засад судочинства є
рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність
сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Ст. 6 Конвенції
„ Про
захист прав людини та основоположних свобод” передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його
справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У зв'язку з викладеним суд вважає, що
неправильно застосовані норми кримінально -
процесуального закону, неправильність досудового розслідування не можуть
бути усунуті в судовому засіданні,
оскільки суд розглядає справи тільки відносно підсудного і тільки в
межах пред'явленого обвинувачення і не вправі вирішувати питання про
формулювання і обсягу обвинувачення ,його доведеність, кваліфікацію вчиненого,
достовірність того чи іншого доказу чи переваги одних доказів над іншими, тобто
брати на себе не передбачені законом функції досудового слідства, що дає
безумовні підстави для направлення справи на додаткове розслідування.

Крім того, до справи
не прикладено документ, який
би вказував на право
підпису працівнику прокуратури
Початенко Н.В. подання на продовження строку
утримування під вартою підсудної.

Під час
досудового слідства
необхідно перевірити в передбаченому
законом порядку і
доводи підсудної щодо відсутності
продажу нею наркотичного засобу свідку
ОСОБА_4., який приніс шприц з
„ширкою ” у райвідділ і повідомив,що даний
наркотичний засіб він купив у
підсудної кілька годин назад.

Перевірити версію
адвоката, що гроші і пляшка з наркотичним засобом були
підкинуті, оскільки під час
огляду було присутніми, зі
слів підсудної, 7 чи
8 працівників міліції,а
долоні люмінесцентною
лампою перевірялися не у
всіх учасників даної дії,так
пояснили поняті.

Перевірити законність рішення щодо осіб, які
купували „ ширку ”, а
потім добровільно видавали її
працівникам міліції,тобто
відсутність у них складу злочину,чи відсутність
події.

Перевірити належність
будинку гр. ОСОБА_12., так як
документ, що є у справі, не вказує на даного власника.

При
необхідності виконати інші
слідчі дії, потреба у яких
виникне при дослідуванні.

Міру
запобіжного заходу залишити
попередню: тримання під вартою.

Речові докази: три поліетиленові
пакети з скляним флаконом і двома медичними
шприцами з наркотичними засобами , поліетиленовий пакет з порошком
білого кольору, три поліетиленові пакети з марлевими тампонами, які знаходяться
в камері речових доказів Корсунь-Шевченківського РВ УМВС; два поліетиленові
пакети з грошовими купюрами номіналом по 10 грн. ( БЛ9048709 і ДЙ 3738892),
гаманцем з грошовими купюрами номіналом 20 грн. (ВК7589115 і ГП 1489900) , які
належать підсудній ОСОБА_1. та поліетиленовий пакет з грошовими купюрами
номіналом по 10 грн. (БЄ1666279), 20 грн. (АТ 8219960), 20 грн. (ЗС 9836026) і
50 грн. (ДП 0377976), що використовувались для оперативної закупки наркотичних
засобів і належать о/у Корсунь-Шевченківського РВУ МВС
Миронюку О.А. і знаходяться в камері речових доказів Корсунь-Шевченківського РВ
УМВС - залишаються там же, до прийняття по справі законного рішення .

Керуючись ст. ст.
22, 281 КПК
України,

суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути на додаткове розслідування кримінальну
справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів,
передбачених ч.2 ст.307
КК України.

Кримінальну
справу
по обвинуваченню ОСОБА_1. направити
прокурору Корсунь-Шевченківського району для
проведення додаткового розслідування і вияснення питань, викладених в
мотивувальній частині постанови.

Залишити обраний обвинуваченій ОСОБА_1. запобіжний захід - тримання
під вартою.

Речові докази: три поліетиленові пакети
з скляним флаконом і двома медичними
шприцами з наркотичними засобами , поліетиленовий пакет з порошком
білого кольору, три поліетиленові пакети з марлевими тампонами, які знаходяться
в камері речових доказів Корсунь-Шевченківського РВ УМВС; два поліетиленові
пакети з грошовими купюрами номіналом по 10 грн. ( БЛ9048709 і ДЙ 3738892),
гаманцем з грошовими купюрами номіналом 20 грн. (ВК7589115 і ГП 1489900) , які
належать підсудній ОСОБА_1. та поліетиленовий пакет з грошовими купюрами
номіналом по 10 грн. (БЄ1666279), 20 грн. (АТ 8219960), 20 грн. (ЗС 9836026) і
50 грн. (ДП 0377976), що використовувались для оперативної закупки наркотичних
засобів і належать о/у Корсунь-Шевченківського РВУ МВС Миронюку
О.А. і знаходяться в камері речових доказів Корсунь-Шевченківського РВ
УМВС - залишити там же до прийняття по справі законного рішення.

На постанову може бути подана
апеляція до Апеляційного суду Черкаської області через
Корсунь-Шевченківський районний суд протягом семи
діб з часу її проголошення.

Головуючий: