overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
28 липня 2015 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2015року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.191 КК України,-

в с т а н о в и в :
По справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду по матеріалам провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2015року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.191 КК України вважати закінченою.

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 11 серпня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/7713/15-к
Провадження № 1-кп/750/342/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 серпня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки станції Дерев`янка Прионежського району Республіки Карелія Російської Федерації, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.

Згідно клопотання потерпілих у даному кримінальному провадженні немає.

Відповідно до розписки, яка додана до клопотання, ОСОБА_2 отримала копії клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, реєстру матеріалів досудового розслідування 31.07.2015.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 25 серпня 2015 року на 11.00.

У підготовче судове засідання викликати прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури м. Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 27.07.2015 року № 642-ЗП та розпочати досудове розслідування, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.08.2015 року о 13 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-476/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Скоріна А.В.

при секретарі: Бакуменко О.В.

прокурора: Тимчука В.В.

розглянувши кримінальну справу №06-4447 направлену до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м. Києва слідчий Святошинського РВ ГУ МВС м. Києва ОСОБА_1, за згодою прокурора Святошинського району м. Києва, направив матеріали кримінальної справи № 06-4447 для вирішення питання про її закриття, у звязку із закінченням строків давності.

Із даної постанови вбачається, що 18.05.1995р., невстановлена слідством особа, проникла до приміщення гаража, розташованого по вул.Наумова, 27 в м.Києві, звідки таємно викрала чуже майно, що належить гр.ОСОБА_2

Вислухавши думку прокурора та зясувавши наявні обставини справи, суд вважає, що кримінальну справу №06-4447 направлену до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності можна закрити з наступних підстав.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що невстановлена слідством особа вчинила злочин 18.05.1995р.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Як встановлено у ході судового розгляду та дослідженні матеріалів справи, з моменту вчинення злочину невстановленою слідством особою минуло більш як пятнадцять років.

На підставі наведеного та керуючись ст.11-1 КПК України, ст. 49 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі №06-4447, яка порушена 06.06.1995 року по факту вчинення злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960р.), яка була перекваліфікована на ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001р.), закрити у звязку з закінченням строків давності.

Апеляція на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
пр. № 1-кс/759/1192/14
ун. № 759/5648/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Заява мотивована тим, що на розгляді вказаного судді знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Разом з тим, заявник вважає, що суддя ОСОБА_5 не вправі розглядати дану справу, оскільки такий допустив низку порушень норм процесуального законодавства, зокрема суддею залишено поза увагою зацікавленість слідчого та прокурора в результатах розслідування, що слугувало підставою для незаконного звільнення обвинуваченого з-під варти; невиконано суддею вимоги ст. 324 КПК Украни та безпідставно відмовлено адвокату у задовленні клопотання про порушення питання про відповідальність прокурора та адвоката через неприбуття їх в судове засідання без поважних причин; порушено вимоги ст. 314 КПК України та безпідставно відмовлено адвокату в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для виконання вимог КПК України, які стали причинами недовірі вказаному судді.

У судове засідання заявник та особа, якій заявлено відвід не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що у судове засідання не з`явились.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, не вбачається і допущення суб`єктивного чи упередженого ставлення вказаного судді до учасників процесу. Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленим суддею ОСОБА_5 при розгляді вище зазначеної справи, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді, оскільки такі можуть бути підставою перевірки уповноваженими на це органами.

Таким чином, в даній заяві не наведені підстави, зазначених у 75, 76 КПК України або інші які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_5 , а тому така задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

04 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2,

суддів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 квітня 2015 року у задоволенні спільного подання Дрогобицької виправної колонії та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1 - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2015 року ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2015 року та застосувати до нього умовно-дострокове звільнення від відбування покарання згідно ст. 81 КК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та долучені копії судових рішень, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як убачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, воно стосується питань пов'язаних з виконанням вироку і постановлено відповідно до розділу VIII КПК України «Виконання судових рішень».

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України за наслідком розгляду клопотання (подання) про умовно-дострокове звільнення суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Перегляд в касаційному порядку ухвал апеляційного суду, постановлених за результатом перегляду ухвал місцевих судів, що стосуються вирішення питань щодо порядку виконання вироків, чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

За таких обставин, судові рішення, винесені в порядку виконання вироку, не перешкоджають подальшому кримінальному провадженню та не є предметом касаційного розгляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2015 року - відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 596/2521/13-к
УХВАЛА

"15" листопада 2013 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д..

за участю прокурора Катеринюка С.Д.

захисників-адвокатів Возьного Я.В.

Підкіпного С.І.

Маркушевського Б.Ф.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000011 відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

31 жовтня 2013 року постановлено ухвалу про відкриття підготовчого засідання.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченим запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово на 22 листопада 2013 року о 10.00 год. у приміщенні Гусятинського районного суду.

Обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від вартою доставити в судове засідання.

У судове засідання викликати прокурора, захисників, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Козяр
Справа № 128/2272/15-к
УХВАЛА
04 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву засудженого ОСОБА_5 , про застосування відносно нього Закону України « Про амністію у 2014 році»,

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_5 , про застосування відносно нього ст. 2 Закону України « Про амністію у 2014 році».

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Викторівка, Березовського району, Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одружений, має двох неповнолітніх дітей, проживаючий в АДРЕСА_1 , раніш судимого:
19.05.1997р. Приморським районним судом м. Одеса за ст.222 ч.3 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнився по амністії 28.08.1997р.;
23.03.2000 року Теплодарським міським судом м. Одеса за ст.140 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився умовно-достроково 25.09.2000 року;
15.10.2003 року Теплодарським міським судом м. Одеса за ст.185 ч.3 КК України до 4 років 3 місяців 2 днів позбавлення волі, звільнився 15.07.2005 року по відбуттю покарання;
є засудженим 15.06.2010 року Овідеопольським районним судом Одеської області за ст.ст.185 ч.3,185 ч.5, 304 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 подав заяву, якою просив заяву про застосування відносно нього Закону України « Про амністію у 2014 році» повернути йому без розгляду.

Прокурор та захисник не заперечили з приводу повернення заяви ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України « Про амністію у 2014 році» без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши заяву та її матеріали, суд вважає, що заяву ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України « Про амністію у 2014 році» необхідно повернути без розгляду засудженому ОСОБА_5 .

Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» повернути ОСОБА_5 без розгляду.

СУДДЯ:
Справа №702/1321/13-к
Провадження №1-кс/702/149/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2013 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали за клопотанням старшого слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області капітана міліції Сороки О.Ю., погоджене прокурором прокуратури Монастирищенського району Черкаської області Рогою С.С., про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

Орган досудового розслідування 09.10.2013 року звернувся в суд із клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Підстави для відмови у відкритті провадження за клопотанням чи його повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304, 369 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області капітана міліції Сороки О.Ю., погоджене прокурором прокуратури Монастирищенського району Черкаської області Рогою С.С., про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, та призначити справу до судового розгляду на 09.10.2013 року в 14 год 40 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: Д.С.Ротаєнко
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№1-807/10
20 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Савченко Г.В.
при секретаре Дехтярь И.Г.
с участием прокурора Наумова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, образование общее среднее, допризывника, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого;
в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины,
20 сентября 2010 года, около 23 часов, находясь на ул. Анапской в г. Запорожье, подсудимый ОСОБА_1 узнал о том, что его знакомый тайно похитил у потерпевшего ОСОБА_2 мобильный телефон «Сони эриксон В-910-и». Утром 21 сентября 2010 года ОСОБА_1, имея умысел на сбыт мобильного телефона «Сони-эриксон В-910-и», добытого преступным путем, приехал вместе с лицом, совершившим кражу, на рынок Осипенковского микрорайона в г. Запорожье, где они умышленно сбыли добытое преступным путем имущество - мобильный телефон, а полученные деньги вдвоем истратили на собственные нужды.
В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью, пояснил, что действительно, 20 сентября 2010 года, находясь на ул. Анапской в г. Запорожье, он стал очевидцем кражи, в ходе которой его приятель ОСОБА_3 украл у спящего потерпевшего ОСОБА_2 мобильный телефон «Сони-эриксон В-910-и». На следующий день вместе с ОСОБА_3 он поехал на рынок Осипенковского микрорайона, где, зная, что телефон добыт преступным путем, они продали похищенный мобильный телефон а похищенные деньги истратили на покупку пива.
В соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые признаны подсудимым и никем не оспариваются.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 198 УК Украины, как заранее не обещанное умышленное получение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
Суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности ОСОБА_1, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.
Вместе с тем суд учитывает, что ОСОБА_1 ранее привлекался к уголовной ответственности, длительное время нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, ведет антиобщественный образ жизни, поэтому, принимая во внимание все обстоятельства дела, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины, и назначить ему наказание в виде ареста сроком на три месяца.
Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического начала его отбытия.
Меру пресечения осужденному оставить подписку о невыезде.
На приговор в течение 15 суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области.
Судья
11 февраля 2011 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело
по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г. Харькова, русской, гражданки Украины, образование неполное среднее, не замужней, не работавшей, ранее судимой, проживавшей в АДРЕСА_1 ,
-в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч 2 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что 22 ноября 2010 года примерно в 23 час.30 мин. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении сауны, расположенной по АДРЕСА_2 , тайно похитила мобильный телефон Нокиа 2700, принадлежащий ОСОБА_5 , стоимостью 325 грив. с сим картой мобильного оператора Лайф, без остатка на счету.
В судебное заседание подсудимая ОСОБА_4 не доставлена. Из следственного изолятора № 27 г. Харькова поступили сведения: копия свидетельства о смерти серии НОМЕР_1 от 28 января 2011 года ОСОБА_4 .
Суд, выслушав мнение прокурора считает, уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подсудимой ОСОБА_4 ..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 п 8, 273 УПК Украины
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч 2 УК Украины прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи дней с момента провозглашения.
Пред-щий - судья
Справа № 1109/9704/12
Номер провадження 1/1109/694/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Загреби І.В.

при секретарі Волошиній О.О.,

з участю прокурора Зотовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 368 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Розгляд справи було призначено на 18.12.2012 року, однак свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не зявилися в призначене судове засідання, оскільки відносно них не було виконано примусовий привід працівниками міліції, причини не виконання суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КПК України в редакції 1960 року якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 КПК України в редакції 1960 року.

Враховуючи, що неявка вказаних свідків позбавляє можливості розглянути кримінальну справу, суд вважає необхідним здійснити їх повторний привід працівниками міліції.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України в редакції 1960 року, розділом XI Перехідні положення КПК України в редакції 2012 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 368 КК України, оголосити перерву на 09.30 годину - 04 січня 2013 року в залі судових засідань Кіровського районного суду м. Кіровограда, за адресою м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, каб№. 21.

В судове засідання о 09.30 годину - 04 січня 2013 року доставити приводом свідків:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 2, кв. 43.

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4.

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає ІНФОРМАЦІЯ_6.

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8;

Постанову направити на виконання начальнику Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області; Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Кіровського району м. Кіровограда, у разі неможливості виконання вказаної постанови прошу повідомити суд про причини невиконання відповідними процесуальними документами у строк до 04 січня 2013 року до 09-30 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7