Справа № 11-1259 Головуючий
в суді 1 інстанції
України Мартинова
Доповідач - Дрига A.M.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 19 " грудня 2007 року м.
Київ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської
області у складі:

Головуючого -
судді Левчука О.Д.,

суддів - Дриги A.M., Романець Л.А.,

за
участю прокурора - Чупринської
Є.М.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

засуджених - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальну справу за
апеляціями засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5,
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, на вирок Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 05
вересня 2007 року, цим
вироком

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Одеси, освіта неповна середня, не працюючий, одружений,
українець, громадянин України, без постійного місця реєстрації, проживає за
адресою: АДРЕСА_1, раніше
не судимий в силу ст. 89
КК України,

засуджений
за ч.2 ст. 187 КК
України на 7 років
позбавлення волі із конфіскацією всього майна;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
уродженець м. Коростень Житомирської області, освіта неповна середня, не
працюючий, одружений, українець,
громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживаючий за
адресою: АДРЕСА_3, раніше
не судимий в силу ст. 89
КК України,

2

засуджений за
ч.2 ст. 187 КК
України на 7 років
позбавлення волі із конфіскацією всього майна;

Згідно
вироку суду ОСОБА_4 і ОСОБА_5 визнані винними і засуджені за те, що вони
вчинили розбійний напад на ОСОБА_3 з метою заволодіння майном останнього за
наступних обставин.

7.10.2006 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, перебуваючи в салоні ігрових автоматів, який розташований у м.
Бориспіль Київської області, на перехресті вулиць Котовського та Радянської,
вступили у злочинну змову один з одним, спрямовану на вчинення нападу на
ОСОБА_3 з метою відкритого заволодіння грошима останнього, який в той час також
перебував у зазначеному салоні ігрових автоматів і в присутності ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 виграв гроші в сумі 200
грн.

ОСОБА_4,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, реалізуючі свій злочинний намір,
спрямований на заволодіння майном ОСОБА_3, шляхом нападу, за попередньою змовою
з ОСОБА_5, дочекались, коли ОСОБА_3 вийшов з приміщення ігрових автоматів та
пішли слідом за ним у напрямку вул. К.Шлях в м. Борисполі.

В
подальшому, близько 20
год. 20 хв., неподалік будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наздогнали ОСОБА_3 і, діючи умисно,
за попереднього змовою один з одним, з метою заволодіння майном ОСОБА_3,
здійснили напад на останнього, при цьому ОСОБА_5, діючи узгоджено із ОСОБА_4,
обома руками схопив потерпілого ОСОБА_3 за куртку, одягнену на потерпілого та
притиснув його до металевого паркану, що знаходився поруч, а ОСОБА_4,
погрожуючи потерпілому ОСОБА_3 застосуванням насильства, яке є небезпечним для
життя чи здоров'я потерпілого, що виразилося в приставлянні ножа до шиї
ОСОБА_3, наказав останньому віддати їм грошові кошти, які він виграв у
зазначеному салоні ігрових автоматів.

Потерпілий
ОСОБА_3, сприймаючи погрози застосування щодо нього фізичного насильства,
небезпечного для його життя та здоров'я реально, віддав ОСОБА_4 250 гривень, які
тримав у руці та дістав із правої задньої кишені своїх штанів 350 гривень, які
також передав ОСОБА_4.

Всього,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за попередньою змовою групою осіб, погрожуючи застосуванням
насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, заволоділи належними
ОСОБА_3 грошима на загальну суму 600
гривень, та спричинили потерпілому, згідно висновку експерта № 273 від 16.10.2006 року,
внутрішньо-шкірного крововиливу на шиї ліворуч, який відноситься до легкого
тілесного ушкодження, що не потягло короткочасного розладу здоров'я.

В апеляціях засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_2, засудженого
ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_1 вказано на незаконність вироку та
необхідність його скасування через невідповідність призначеного покарання
ступеню тяжкості злочину та особам засуджених ОСОБА_5 і ОСОБА_4, а
також через неповноту досудового та судового слідства. В обґрунтування апеляцій
апелянти посилаються на те, що встановлені фактичні обставини справи дають
підстави для перекваліфікації дій ОСОБА_5 і ОСОБА_4 з ч. 2 ст. 187 КК України
на ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки під час досудового і судового слідства не
було здобуто доказів щодо скоєння засудженими будь-яких інших дій, окрім
ніби-то застосування ножа, які б поєднувалися із застосуванням насильства,
небезпечного для життя і здоров'я потерпілого при скоєнні нападу, або з погрозою
застосування такого насильства. Крім того, засуджений ОСОБА_4 і його захисник
вказують, що органами досудового слідства і судом безпідставно вказано на факт
перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп"яніння при скоєнні злочину.

3

Апеляцій від інших
учасників процесу на вирок суду не надходило.

Заслухавши
доповідача, думку засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх захисників, які, кожен
окремо, підтримали подані апеляції, думку прокурора, який заперечував проти
задоволення апеляцій і вважав, що вирок суду є законним і обґрунтованим, думку
потерпілого, який заперечував проти задоволення апеляцій, вважаючи вирок
законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

Вина
засуджених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 доведена показами потерпілого ОСОБА_3, який,
будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що 07.10.2006 року він грав на
ігрових автоматах. Вигравши гроші, він вийшов з салону ігрових автоматів, після
чого його наздогнали ОСОБА_5 та ОСОБА_4. ОСОБА_5 схопив його за рукав і
притиснув до забору. ОСОБА_4 вихопив гроші з руки - 250 грн. , після цього ОСОБА_4 витяг ножа і
приставив йому до шиї. Він віддав нападникам й усі інші гроші - 350 грн. , що були у нього, після чого останні
втекли. Він особисто бачив лезо ножа, який ОСОБА_4 достав із кишені штанів, та
в подальшому приставив до його шиї. Під час нападу сприймав погрози нападників,
як реальну загрозу для власного життя. ОСОБА_3 намагався
наздогнати нападників, після чого вирішив викликати на допомогу друзів і
зателефонував своєму знайомому ОСОБА_7 на мобільний телефон і сказав йому, що в
нього відібрали гроші та погрожували при цьому ножем. Через декілька хвилин до
автобусної зупинки під'їхали брати ОСОБА_7, ОСОБА_8. В подальшому вони
наздогнали і загримали ОСОБА_4, а ОСОБА_5 вдалося втекти (а.с. 17-21 т.1);
показаннями свідка ОСОБА_7, під час судового слідства про те, що 07.10.2006 року, приблизно
о 20 год. 30 хв., він
разом із своїм братом ОСОБА_8, знаходився на АЗС поблизу автопарку „АТАСС"
в м. Борисполі по вул. Горького.
В цей час, йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_3, який повідомив,
що в нього щойно відібрали гроші, підставивши ніж під горло, попросив приїхати
на автобусну зупинку „Кийлівська", розташовану на перехресті вулиць
Котовського та Радянської у м. Бориспіль. Приїхавши на зупинку, побачили
ОСОБА_3, який був дуже наляканий та схвильований і розповів, що декілька хвилин
назад двоє чоловіків напали на нього з ножем неподалік будівлі «Укртелеком» і
відібрали гроші в сумі 600 грн. Він запропонував поїхати пошукати цих
чоловіків, ОСОБА_3 сів в салон його автомобіля, і по вул. Ботанічна м. Бориспіль
вони побачили двох незнайомих чоловіків, які йшли по вулиці, та, як він згодом
дізнався це були ОСОБА_4 та ОСОБА_5, одного з яких - ОСОБА_4, вони
затримали. Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_8 під час досудового та
судового слідства; протоколом відтворення обстановки та обставин події від 10.10.2006 року, в ході
якого обвинувачений ОСОБА_4 показав місце, де він вчинив даний злочин, та
розказав, як саме він разом із ОСОБА_5 вчинили напад на ОСОБА_3 ( а.с. 41-46 ); протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 14.10.2006 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_3 показав місце, де
на нього вчинили розбійний напад ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та розказав при яких
обставинах відбувався напад (а.с. 47-58
); протоколом очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_3, в
ході якої потерпілий підтвердив свої покази, в тому числі й стосовно
застосування до нього насильства з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та наявності ножа,
який ОСОБА_4 приставляв до шиї потерпілого з метою заволодіння майном
останнього (а.с. 31
-32); протоколом очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_3, в
ході якої потерпілий підтвердив свої покази (а.с. 111-112); висновком
експерта № 273 від 16.10.2006 року, згідно
якого, у потерпілого ОСОБА_3 були виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді
внутрішньо-шкіряних крововиливів на шиї ліворуч (а.с. 35-36 т.1).

Суд, даючи оцінку скоєному, правильно врахував, що дії засуджених носили
взаємоузгоджений характер як до вчинення злочину, так і під час нього, а тому
дійшов обґрунтованого висновку про наявність попередньої змови у їх діях. Суд,
оцінюючи покази підсудних щодо відсутності у їх діях складу інкримінованого їм
діяння, а саме такої

4

кваліфікуючої
ознаки розбійного нападу, як застосування насильства, небезпечного для життя чи
здоров'я потерпілого, або погрози його застосування, ретельно перевірив їх і
обґрунтовано визнав недостовірними, виклавши відповідні мотиви у вироку.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає доводи апеляцій засуджених ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та їх захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 безпідставними.

Судом
також було правильно враховано обставиною, яка, згідно ст. 67 КК України,
обтяжує покарання засудженому ОСОБА_4 - вчинення злочину в стані алкогольного
сп"яніння, оскільки факт вживання останнім алкогольних напоїв перед
вчиненням злочину підтверджується матеріалами справи, тому доводи апеляцій
ОСОБА_4 і його захисника ОСОБА_1 в цій частині колегія суддів також вважає
безпідставними.

Аналіз
даних, які є у справі, взятих в їх сукупності, дав підстави суду зробити
правильний висновок щодо винності ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні злочинів за
обставинами, викладеними у вироку, та юридично вірно кваліфікував їх дії за ст.
187 ч.2 КК України.

Підстав
для перекваліфікації дії засуджених на ч.2 ст. 186 КК України судова колегія не знаходить.

При
призначенні покарання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 суд першої інстанції врахував суспільну
небезпеку та тяжкість скоєних злочинів, дані про особу засуджених, обставини,
що пом'якшують, зокрема і ті, на які посилаються апелянти, та обтяжують
покарання, тому визначене їм покарання відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України і є
домірним скоєному.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишити
без задоволення, а вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області
від 05 вересня 2007 року щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - без зміни.