Дело №1-119/ 2007 года
21 июня 2007 года Каменско-Днепровский районный
суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи ЮхноЛ.М.
при секретаре Веретениной О.М,
с участием прокурора Селиной О.В.
рассмотрел в открытом
судебном заседании в зале суда г. Каменка -Днепровская уголовное дело по
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки и жительницы АДРЕСА_1 гражданки Украины, образование
среднее, нигде не работающей, не замужней, в силу ст. 89 УК Украины не имеющая судимости,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК Украины
Установил 28 декабря 2006 года, примерно в 17 часов, ОСОБА_1 будучи в состоянии
алкогольного опьянения, на ул.Набережной в г.Каменка-Днепровская Запорожской
области, напротив гаража предприятия «Карат», имея умысел на открытое
завладение чужим имуществом, действуя умышленно, из корыстных побуждений,
открыто завладела мобильным телефоном «Самсунг» Х-650, стоимостью 650 гривен, выхватив его из левой
рукиОСОБА_2, после чего ушла АДРЕСА_2, аОСОБА_2 последовал за ОСОБА_1 с целью
вернуть свой телефон. ОСОБА_1 находясь в АДРЕСА_2, продолжая свой преступный
умысел и не желая возвращать телефон ОСОБА_2 на его требования, с целью
удержания чужого имущества, соединенным с насилием опасным для жизни и
здоровья, нанесла удар кухонным топориком в область головыОСОБА_2, причинив ему
согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 72 от 12.03.2007 года, легкие телесные повреждения,
повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
В судебном
заседании ОСОБА_1 свою вину в предъявленном ей обвинении по ч.1 ст. 187 УК Украины признала полностью и
показала, что 28 декабря
вечернее время она находилась в гараже ГКП «Карат», где распивала спиртные
напитки, после этого совместно с ОСОБА_2шли домой, где она жила с ОСОБА_3,
чтобы взять гитару. По дороге, так как была в состоянии алкогольного опьянения,
выхватила из рук ОСОБА_2 мобильный телефон и вошла в дом, за ней зашелОСОБА_2 и
стал требовать вернуть ему телефон, повторял это неоднократно, это ее
разозлило, в комнате находился иОСОБА_4, она схватила кухонный топорик со стола
и ударила им в область головы ОСОБА_2, после чего ушла из дома, уехала на такси
в г.Энергодар, где продала телефон за 1 Югрн.
Кроме полного признания
своей вины подсудимой ее вина в инкриминируемом ей преступлении подтверждается
следующими доказательствами.
показал, что 28 декабря
в 17 часов, он вместе
с ОСОБА_1 и по предложению последней, из сторожки ГКП «Карат», где отмечали
новогодний праздник, пошли домой, в котором жила ОСОБА_1 с ОСОБА_3, за гитарой,
на ул. Набережная в г.Каменка-Днепровская, что рядом со сторожкой, ОСОБА_1
неожиданно выхватила у него из руки мобильный телефон и пошла домой, он пошел
за ОСОБА_1, чтобы вернуть свой телефон. Находясь в домеАДРЕСА_3, после
неоднократных требований вернуть его телефон, ОСОБА_1 нанесла ему удар кухонным
топориком в голову, после чего выбежала из дома. В настоящее время ему ущерб
возмещен и он материальных претензий не имеет, просит строго не наказывать
показал, что 28 декабря
он зашел домой к знакомому ОСОБА_3, ОСОБА_4спал, зашел в дом ОСОБА_2 и стал
чтобы ОСОБА_1 вернула ему его телефон. ОСОБА_1 стояла
лицом к ОСОБА_2, к нему спиной, а ОСОБА_2 к нему лицом, видел, что рукой
ОСОБА_1 замахнулась на ОСОБА_2, ОСОБА_2 упал на колени, быстро вскочил на ноги
и выбежал во двор, а ОСОБА_1 за ним, он разбудил ОСОБА_4. 26-27 апреля 2007 года, ОСОБА_1 и ОСОБА_3просили его
немного изменить свои показания и говорить, что как ОСОБА_1 наносила удар
показала, что 26-27 апреля
2007 года, ее брат -ОСОБА_4 сказал ей, что ОСОБА_1 и
ОСОБА_3уговаривали его изменить свои показания и говорить, что не видел, что
было между ОСОБА_1и ОСОБА_2, так как спал.
СвидетельОСОБА_4 показал,
что 28 декабря 2006 года, вечером, находился в доме
ОСОБА_3, где были ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3, употребляли спиртное, он
лег спать, его разбудил ОСОБА_4 сказал, что в доме драка, но он никакой драки
Другие доказательства, согласно ст. 299 УПК Украины, судом не исследовались.
необходимо квалифицировать по ч. 1 ст.
нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным
для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению.
избрании ОСОБА_1 вида и размера наказания, суд учитывает тяжесть преступления,
личность виновной, которая преступление совершила в состоянии алкогольного
опьянения, что является отягчающим ответственность обстоятельством,
характеристику личности, вину признала, в содеянном чистосердечно раскаялась,
ущерб возместила, что является смягчающими ответственность обстоятельствами,
обстоятельства дела, имеет постоянное место жительства, отсутствие вредных
последствий и полагает необходимым определить наказание без изоляции от
общества, с применением ст.75, п.п.3 - 4 ст. 76 УК
Суд считает, что оснований для применения ст. 69 УК Украины нет.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1признать виновной
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК Украины и назначить ей наказание - 4 (четыре) года лишения свободы.
основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1от назначенного наказания освободить с испытательным
сроком на два года, согласно п.п.3 - 4 ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1в течении суток
уведомлять орган уголовно- исполнительной системы об изменении места
жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в орган
уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1 - содержание под стражей отменить,
из-под стражи освободить в зале суда.
доказательство по делу - кухонный
топорик, хранящийся в Каменско-Днепровском РО УМВД Украины - уничтожить (л.д. 50-51).
обжалован в Запорожский апелляционный суд в течении 15-ти суток.