Справа №487/2459/15-к
Провадження №1-кп/487/189/15
В И Р О К
Іменем України
08.04.2015 р.м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва обвинувальний акт за кримінальним провадженням №1-кп/487/301/15 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, має середню спеціальну освіту, неодружений, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 30.08.2011 р. засуджений Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 2 роки; 14.01.2011 року - Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 2 роки; 11.01.2012 року - Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185 , ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 2 роки; 22.06.2012 року - Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнився 02.07.2014 року з Вознесенської ВК Миколаївської області за ухвалою Вознесенського районного суду Миколаївської області від 24.06.2014 р. на підставі ст. 2 Закону України Про амністію від 08.04.2014 року; притягується до кримінальної відповідальності Центральним РВ м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України та Ленінським РВ м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 скоїв злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, 02.02.2015 року в період часу з 11.30 год. до 12.00 год, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу магазину Моделіст, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 45-А, побачив, що ОСОБА_5 залишив свій спортивний велосипед марки Меріда, вартістю 6000 грн. біля входу в зазначений магазин, та зайшов до приміщення. Після чого у ОСОБА_4 виник умисел на таємне заволодіння чужим майном, а саме: велосипедом ОСОБА_5 марки Меріда, вартістю 6000 грн. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, ОСОБА_4 зайшов до приміщення магазину Моделіст і переконавшись, що власник велосипеду ОСОБА_5 розмовляє з продавцем, а залишений велосипед знаходиться без нагляду, відразу вийшов з приміщення магазину. Скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_5 та інших осіб, продовжуючи діяти з корисливих мотивів, ОСОБА_4 таємно викрав велосипед марки Меріда, вартістю 6000 грн. Після чого ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 6000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно 02.02.2015 року близько 12.00 год. біля магазину Моделіст по вул. Чкалова в м. Миколаєві викрав велосипед марки Меріда, який продав в подальшому на ринку Колос за 200 грн. Матеріальну шкоду в розмірі 6000 грн. потерпілому ОСОБА_5 він відшкодував.

Показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Окрім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим, його винність підтверджується наданою стороною обвинувачення розпискою потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування ОСОБА_4 матеріальної шкоди.
Таким чином, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд встановив, що своїми умисними діями, які виразилися в таємному викрадені чужого майна крадіжці, вчиненому повторно, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 185 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані щодо особи обвинуваченого, який має судимості, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, відшкодування потерпілому матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на вказані обставини, враховуючи ступень тяжкості скоєного ОСОБА_4 злочину, дані, що характеризують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе з призначенням покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України без відбування покарання, з випробуванням, яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім.

Цивільній позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373,374, 376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, зобов`язавши його на підставі ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1