АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11 «а» -
суді 1 -ї інстанції Бурденюк СІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в
Головуючого: Насько ДП.
Суддів: Петришина
І.П., Пікановського Б.В.
участю прокурора: Курбатової
у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці «05» вересня 2007 року кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Чернівецького районного суду Вінницької області
від «26» грудня 2006 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець м.
Запоріжжя, раніше не судимий,
винним в скоєнні злочину, передбаченого cm. 368 ч.2 КК
України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з
позбавленням права обіймати посади в державних органах строком на 3 роки з
На підставі cm. 75 КК України
від відбування покарання з випробуванням,
встановлений іспитовий строк 3 роки.
На підставі ст. 76 п. п. 2, 3, 4 КК
України на засудженого покладено обов'язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтись для реєстрації
в органи кримінально-виконавчої системи.
встановлено судом, ОСОБА_1,
працюючи на посаді начальника відділу державної
виконавчої служби Могилів-Подільського району,
26.01.2001 року в приміщенні свого кабінету в м. Могилів-Подільський по вул. Гвардійській,
19 з корисливих мотивів, одержав
від громадянина ОСОБА_2 хабар в розмірі 250 гривень - за не направлення
відносно останнього до суду подання про порушення кримінальної справи за умисне
перешкоджання виконання рішення Могилів-Подільського районного суду про
стягнення заборгованості ТОВ «Вендичанське» смт. Вендичани.
апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_1 вказує на те, що суд без достатніх підстав визнав його
винним у вчиненні вказаного у вироку злочину,
мотивуючи тим, що попереднє і
судове слідство у справі проведено неповно і однобічно, з обвинувальним ухилом та порушенням норм
кримінального і кримінально-процесуального законодавства, Вважає,
що його засуджено за злочин,
якого він не вчиняв і у справі відсутні докази його винності.
засудженого, висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи,
грунтуються на припущеннях і суперечливих доказах. Твердить також:, що суд не дав належної оцінки його
показанням, не взяв до уваги
докази, які могли істотно вщинути на
його висновки , не дослідив обставин, які мають істотне значення для правильного
вирішення справи, проявив упередженість
урахуванням таких приведених доводів своєї невинності, просить суд апеляційної інстанції скасувати
вирок Чернівецького районного суду від 26.12.2006 року щодо нього, а справу повернути в інший суд для розгляду по
суті.

Заслухавши
доповідача, пояснення засудженого
ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про необгрунтованість
апеляції засудженого ОСОБА_1, та необхідність виключення з вироку вказівки про
призначення засудженому конфіскації майна,
перевіривши матеріали справи,
колегія вважає, що апеляція не
підлягає задоволенню.

Суд першої
інстанції вірно дійшов до висновку про доведеність винності ОСОБА_1
в одержані службовою особою в будь-якому вигляді

хабара за невиконання
в інтересах
того, хто дає хабара будь-якої дії з
використанням наданої їй влади та посадового становища, кваліфікуючою ознакою якого є одержання *
хабара службовою особою, яка займає
відповідальне становище, поєднане з
вимаганням хабара, є обгрунтованими .

Органами
досудового слідства і судом по даній справі дотримано вимоги кримінально-кримінального
законодавства, спрямованих на
встановлення і справі об 'єктивної істини.

Суд, вірно мотивуючи висновки про винність
засудженого ОСОБА_1, в одержанні хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище, та обгрунтовано послався на показання свідка
ОСОБА_2, який як в стадії
досудового, так і судового слідства
викривав ОСОБА_1
у вчиненні злочину, при цьому
останній розповідав про зазначені у вироку обставини вимагання ОСОБА_1 хабара, та його передачу.

Суд
встановив, що відповідно до рішень
Могилів-Подільського районного суду з СГ ТОВ «Вендичанське» на користь фізичних
осіб та держави за період з 2000-2001 р. р. стягнуто грошові кошти в сумі 6155
грн. 51 коп. По справі виписані виконавчі листи, та відкрито виконавче провадження державним
виконавцем.

Державним
виконавцем Дикуном А.А. 21 лютого 2001 року,
в присутності понятих, складено
акт опису та арешту майна належного СГ ТОВ
«Вендичанське», в тому числі було
описано З трактори ( т. 1, а. с. 47-48).

Судом
безпірно встановлено , відповідно до
актів державного виконавця Дикуна А.А. від 18.05.2001 р, 20.07.2001 р,
- в.о. голови правління ОСОБА_2 відмовився виконати вимоги державного
виконавця -представити техніку для експертної оцінки (т. 1, а. с.
42-43).

Так. свідок ОСОБА_3, як в ході
попереднього так і судового

слідства, пояснював, що ОСОБА_1 працюючи начальником ВДВС надавав

допомогу при складані подань, а
також: державні виконавці виконували всі

його розпорядження, як керівника
відділу і всі ці питання вирішувались

разом із ОСОБА_1 „

Так, начальник ВДВС Могилів-Подільського району
ОСОБА_1, як вбачається із зобов'язання
направленого голові СГ ТОВ «Вендичанське» ОСОБА_2, викликав останнього на 9-00 год. 11.09.2001
р. у відділ ДВС, і в разі неявки його
буде притягнуто до відповідальності (т. 1,
а. с. 46).

Судом безпірно
встановлено, що ОСОБА_1,
шляхом погрози направлення подання про порушення
кримінальної справи, створив такі

умови для ОСОБА_2, що він змушений
був дати хабар про що свідчить його пояснення державному виконавцю;
зобов'язання направлене ОСОБА_2 безпосередньо ОСОБА_1

Кваліфікація
дій засудженого. ОСОБА_1
за cm.
368 ч.2 КК України є правильною.

Призначаючи
покарання ОСОБА_1
суд враховував характер та ступінь тяжкості скоєного злочину та особу засудженого
і вірно дійшов до висновку, що його
виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Обгрунтовано
звільнивши на підставі cm.
75 КК України ОСОБА_1
від відбування покарання, суд
всупереч вимогам cm.
77 КК України незаконно призначив засудженому додаткове покарання у вигляді
конфіскації майна. Тому вказівки про це підлягає виключенню з вироку.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.
ст. 365, 366 УПК
України, колегія суддів, -

УХ В А Л И Л А:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок
Чернівецького районного суду Вінницької області від 26.12.2006 року щодо
ОСОБА_1 змінити, виключивши з нього
призначення засудженому додаткового покарання у вигляді конфіскації майна,

В решті вирок
залишити без змін.