Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2762/14-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2015 р. смт. Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , вдвця, пенсіонера, раніше несудмиого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
22 лютого 2014 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на власній присадибній ділянці, що знаходиться в АДРЕСА_1 , розпочав словесну суперечку із своєю сусідкою ОСОБА_6 , яка прийшовши до нього на господарство, просила припинити проведення зварювальних робіт, оскільки це заважало їй дивитися телевізор.
Поведінка ОСОБА_6 роздратувала ОСОБА_4 та викликала у нього злочинний намір на спричинення їй тілесних ушкоджень.
Реалізовуючи свій умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , взявши із землі захисну маску для зварювальних робіт, підійшов до ОСОБА_6 та умисно наніс нею їй один удар в область правої частини обличчя.
В результаті протиправних дій ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 у вигляді переривчастого садна в правій виличній ділянці, яке відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у спричиненні умисних легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину не визнав та пояснив, що 22.02.2014 року він почав ремонт теплиці, найняв двох людей для проведення зварювальних робіт, погодив ці роботи з Ярмолинецьким РЕМ. Під час проведення робіт Грох зайшла в теплицю, кинула ногою зварювальний апарат, він замкнув, потім він ( ОСОБА_8 ) відштовхнув потерпілу рукою, вона вдарила його маскою, потім вони впали на землю, потерпіла пхала йому в рот болото. Обвинувачений вказав, що ОСОБА_9 вже притягнуто до відповідальності за нанесення йому тілесних ушкоджень, він тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 22.02.2014 року не наносив та вказав, що царапину вона зробила собі сама.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_4 своєї вини, його винуватість та інші обставини вчиненого злочину підтверджуються наданими сторонами доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що 22.02.2014 року близько 16год., коли хотіла подивитись телевізор, почалися перебої з електроенергією. До неї подзвонила ОСОБА_10 , сказала, що в неї також не показує телевізор, вона ( ОСОБА_6 ) двічі ходила та просила хлопців припинити зварювальні роботи, потім ще раз пішла, зайшла в теплицю, вперлася ногою в зварювальний апарат, взяла ОСОБА_11 за руку та сказала йому злазити, тоді підбіг ОСОБА_8 , який був на другій стороні теплиці, схопив маску, яка лежала на землі та вдарив її (потерпілу) в праву сторону обличчя. Потім вони взяли один одного за груди, вали на землю та качалися, потерпіла вказала, що обмастила обвинуваченому болотом лице. Потім прибіг її чоловік і вони пішли додому. Потерпіла вказала, що пізніше ОСОБА_8 приходив до неї додому, запитував чи вдарив її і приносив мазь;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що 22.02.2014 року він працював в Ковбасітого в теплиці проводив зварювальні роботи, прийшла ОСОБА_9 , він ( ОСОБА_8 ) взяв маску в руку і наніс їй удар в голову, потім вони впали на землю, ОСОБА_9 взяла болото і намастила Ковбасістому обличчя. Свідок вказав, що після цього бачив кров у Грох на правій стороні обличчя біля ока;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що 22.02.2014 року працював в Ковбасістого в теплиці. Грох приходила два рази, щоб виключити апарат, потім вона торкнула зварювальний апарат, сказала виключити його, свідок пішов виключати, а коли повернувся, то побачив, що вони боролися на землі в болоті;
- показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що 22.02.2014 року за сараєм обкопував сітки та чув, що на гоподарстві ОСОБА_8 була сварка, зранку на другий день ОСОБА_9 прийшла до нього і сказала, що ОСОБА_8 вдарив її маскою по обличчю, біля правого ока в Грох свідок бачив шрам. Свідок також вказав, що ввечорі того дня (22.02.2014 року) ОСОБА_8 казав, що вони з ОСОБА_9 побилися;
- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що 22.02.2014 року вона була в кухні, туди прийшов її батько ( ОСОБА_4 ) весь в болоті, на другий день при зустрічі ОСОБА_9 сказала, що її побив ОСОБА_8 ;
- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що 22.02.2014 року вона в другій половині дня дивилася телевізор, який почав сніжити, вона (свідок) подзвонила до ОСОБА_9 і говорили про те, що ОСОБА_4 проводить зварку; на другий день при зустрічі ОСОБА_9 сказала, що її ОСОБА_8 вдарив маскою і вона (свідок) бачила у потерпілої шрам біля ока;
- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що 22.02.2014 року вона знаходилася неподалік від теплиці. Так як теплиця не була закрита, вона бачила, як ОСОБА_8 щось підняв з землі і вдарив ОСОБА_9 по обличчю, потім вони впали на землю і почали качатися; після цього свідок бачила, що в потерпілої було розбито біля правого ока і текла кров;
- показаннями свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що 22.02.2014 року близько 16 год., коли вони з жінкою (потерпілою) включили телевізор, то ОСОБА_8 проводив зварку, жінка пішла сказати, щоб він виключив аппарат, він не виключив, потім жінка знову пішла, після цього ОСОБА_19 крикнула, що ОСОБА_8 б`є жінку; коли свідок прибіг, то побачив, що ОСОБА_8 був в болоті, а в жінки біля правого ока було розсічено і текла кров, боліла голова, він повів її до хати, жінка сказала, що ОСОБА_8 вдарив її маскою;
- показаннями свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що 22.02.2014 року бачив як чоловік вів ОСОБА_9 під руку, бачив в останньої кров з правої сторони біля ока, ОСОБА_9 сказала, що її вдарив ОСОБА_8 ;
- вироком Ярмолинецького районного суду від 24.07.2014 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. за нанесення ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень під час конфлікту 22.02.2014 року;
- висновком експерта № 38 від 03.03.2014 року, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження у вигляді переривчастого садна в правій величині ділянці розміром 3,5х0,2 см.
Виявлене при судово-медичній експертизі у ОСОБА_6 тілесне ушкодження заподіяне тупим предметом, за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Тілесне ушкодження у вигляді садна в правій виличній ділянці могло утворитись від не менше однієї травматичної дії тупого твердого предмету можливо із обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі до тупого твердого предмету. Судячи по характеру загоєння садна ( садно покрите залишками буро-коричневих щільних шкірочок, які по краям відшаровані та частково відпали), воно може мати давність утворення в межах 5-6 діб від моменту заподіяння до огляду проведеного 03.03.2014 року;
-висновком експерта № 277 від 28.11.2014 року, згідно якого у ОСОБА_6 наявне тілесне ушкодження у вигляді переривчастого садна в правій виличній ділянці розміром 3.5х0.2 см.
Тілесне ушкодження у вигляді садна в правій виличній ділянці могло утворитись від не менше однієї травматичної дії тупого твердого предмету або при співударі до тупого твердого предмету при падінні з висоти власного зросту вперед. По судово-медичним даним садна заживають протягом 7-18 діб. Це є усереднені строки. Строки загоєння саден різні, що залежить від величини та глибини ушкодження епідермісу, локалізації їх на тілі, віку, інфікованості, індивідуальних особливостей організму та інших умов. Свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 в своїх показаннях вказують на наявність у ОСОБА_6 на правій половині обличчя кровоточивого ушкодження. Тому, в даному випадку наявне у ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді садна в правій виличній ділянці цілком могло утворитись в термін та за обставин вказаних в постанові слідчим та на які вказує підекспертна, тобто 22.02.2014 року від удару по обличчі справа тупим твердим предметом, яким могла бути і маска від зварювального апарату.
Тілесне ушкодження у вигляді переривчастого садна в правій виличній ділянці за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень;
-показаннями експерта ОСОБА_21 , яка пояснила, що повністю підтримує висновки, зроблені нею по даній справі і вказала, що даючи ці висновки ( №38 та №277), особисто оглядала ОСОБА_6 , що при проведенні експертизи №277 (з 19.11.2014 по 28.11.2014 року), у останньої біля правого ока ще було видно шрам. Експерт також вказала, що строки загоєння саден різні, що залежить від величини та глибини ушкодження епідермісу, локалізації їх на тілі, віку, інфікованості, індивідуальних особливостей організму та інших умов, а тому для дачі відповіді на питання «чи могли тілесні ушкодження ОСОБА_6 виникнути за обставин, на які вказує остання», були витребувані матеріали кримінального провадження, за результатами дослідження складено висновок експерта № 277, згідно якого наявне у ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді садна в правій виличній ділянці цілком могло утворитись в термін та за обставин вказаних в постанові слідчим та на які вказує підекспертна, тобто 22.02.2014 року від удару по обличчі справа тупим твердим предметом, яким могла бути і маска від зварювального апарату.
Захисник обвинуваченого просив суд критично оцінити показання свідка ОСОБА_12 , оскільки вони суперечать його ж показанням при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України, що підтверджується вироком Ярмолинецького районного суду від 24.07.2014 року.
Суд, оцінивши показання свідка ОСОБА_12 в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку, що вони повністю з ними узгоджуються. Зокрема, з показаннями потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , висновками експерта.
Крмі того, суд вважає, що факт нанесення ОСОБА_6 маскою тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , який підтверджений показаннями свідка ОСОБА_12 згідно вироку Ярмолинецького районного суду від 24.07.2014 року, не спростовує факту нанесення ОСОБА_4 маскою тілесних ушкоджень ОСОБА_6 під час одного і того ж конфлікту 22.02.2014 року.
Будь-яких доказів наявності завідомо неправдивих показань свідка ОСОБА_12 суду не надано.
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, суд враховує, що злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Щодо особи винного, то суд враховує те, що ОСОБА_22 є пенсіонером; згідно довідок Ярмолинецької ЦРЛ від 31.10.2014 року на диспансерному обліку у лікаря- психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
З врахуванням вищезазначених обставин та враховуючи, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу.
Крім того, обвинувачений в судовому засіданні подав заяву, в якій вказав, що не заперечує проти про застосування щодо нього амністії.
Прокурор, потерпіла та її представник не заперечували проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу вказаної заяви, суд вважає її обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до п. «ґ»ст.1 Закону України "Про амністію у 2014 році" підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Оскільки на день набрання чинності цим Законом, ОСОБА_4 досяг пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»,а злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України є злочином невеликої тяжкості, то ОСОБА_4 підпадає під дію ЗУ «Про амністію у 2014 році" і підлягає звільненню від покарання.
Потерпіла ОСОБА_6 подала до суду цивільний позов, в якому просила стягнути з обвинуваченого на її користь 5 тис. грн. моральної шкоди та 1500 грн. витрат на правову допомогу.
При вирішенні цивільного позову суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.
Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995р. під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я,…у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Суд вважає, що даним злочином потерпілій заподіяно моральну шкоду і при визначенні розміру моральної шкоди суд враховує, що потерпілій заподіяно тілесні ушкодження, що призвело до фізичного болю, емоційних та душевних страждань, порушенням звичного способу життя у зв`язку з необхідністю звернення до правохоронних органів; прибуття до експерта, адвоката, до суду.
Потерпіла ОСОБА_6 також пояснила, що в результаті заподіяних тілесних ушкоджень у неї ще довго було видно шрам біля правого ока, що підтверджується показаннями експерта.
Виходячи з засад розумності та справедливості, суд вважає, що моральна шкода, заподіяна потерпілій обвинуваченим, підлягає стягненню в сумі 3 тис. грн.
Крім того, суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути на користь потерпілої і витрати на правову допомогу.
Згідно з п.1 ч.1 ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу.
Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Зокрема, повноваження представника потерпілої ОСОБА_6 підтверджені свідоцтвом на право зайняття адвокатською діяльністю №220 від 12.06.1998 року, витягом з Єдиного реєстру адвокатів та договором про надання правової допомоги потерпілій від 15.09.2014 року; постановою слідчого Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області від 01.10.2014 року про залучення до участі у справі ОСОБА_7 як представника потерпілої ОСОБА_6 .
Сплату 1500 грн. за надання правової допомоги потерпілій підтверджується квитанцією від 15.09.2014 року на суму 1500 грн., витягом з книги обліку доходів і витрат громадян суб`єктів підприємницької діяльності адвоката ОСОБА_7 та підтверджено в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_6 .
Речових доказів та процесуальних витрат по справі немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_4 не застосовувались.
На підставі ст.ст.1 п. «ґ», 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
ОСОБА_4 від призначеного за даним вироком покарання звільнити на підставі ст.1 п. «ґ» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 3000 ( три тисячі) гривень та витрати на правову допомогу в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, а всього стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень.
В решті позовних вимог відмовити.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1