Справа № 1418/1955/12
Провадж.№ 1/1418/163/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2012 року Новобузький районний
суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді: Васильченко Н.О.,

за участю секретарів : Кічігіна Д.А.,
Кузьміної Н.П.,

прокурора : Коніщука М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Березнегуватське,
Новобузького району, Миколаївської
області, українця, громадянина України,
освіта повна середня, холостого, не
працюючого, не судимого, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_2,

в скоєні злочину передбаченого ст.
185 ч. 1 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 11.09.2012р. на 12.09.2012р. ОСОБА_1
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння в с. Березнегуватське
Новобузького району, йшов до себе
додому, коли побачив трактор марки
«Belarus» синього кольору, який знаходився
біля домоволодіння гр. ОСОБА_2, який є
власником даного транспортного засобу.
Гр. ОСОБА_1 помітив, що трактор стоїть
без нагляду і вирішив таємно викрасти
дизельне паливо з метою його продажу
для отримання грошей. Здійснюючи свій
злочинний намір з метою заволодіння
чужим майном -дизельним паливом з
трактора «Belarus», гр. ОСОБА_1 шляхом
вільного доступу та користуючись
відсутністю сторонніх осіб, викрав
дизельне паливо в кількості 20 літрів. В
результаті крадіжки гр. ОСОБА_2 було
завдано матеріальні збитки на загальну
суму 190 гривень. В ході досудового
слідства збитки відшкодовані в повному
обсязі.

В судовому засіданні підсудний
показання якого були оголошені,
провину визнав, щиро сердечно
розкаявся, повністю підтвердив
викладене в обвинувальному висновку.
Просив суд строго його не карати.

Враховуючи, що підсудний свою вину
визнав повністю, суд з урахуванням
думки учасників судового розгляду в
порядку ст. 299 ч. 3 КПК України вважає
недоцільним дослідження доказів
стосовно тих фактичних обставин справи
та розміру цивільного позову, які ніким
не оспорюються, обмежившись
оголошенням показань підсудного і
характеризуючими даними його
особистості.

Цивільний позов по справі не
заявлений.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 КК
України доказана і його дії, тобто
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка) -кваліфіковані правильно.

При визначені виду та міри
покарання підсудному ОСОБА_1 суд
враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного, дані що
характеризують підсудного. Суд вважає,
що скоєний підсудним злочин
відноситься до категорії середньої
тяжкості.

Підсудний по місцю проживання
характеризується позитивно.

Обставиною, що пом'якшує
підсудному покарання є щире каяття у
скоєному та активне сприяння
розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання
підсудному судом є вчинення злочину у
стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи особу підсудного,
обставини, при яких ним було скоєно
злочин, суд приходить до висновку, що
його виправлення і перевиховання
можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
злочину, передбаченому ст. 185 ч. 1 КК
України і призначити покарання у
вигляді громадських робіт тривалістю 80
годин.

На вирок може бути подана
апеляція протягом 15 діб з моменту його
проголошення до апеляційного суду
Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко