Справа №1-692/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007
року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
судді Трубнікова А.В.

при
секретарі Борисові І.Ю..

з участю
прокурорів Столярчука CO.,
Дяченко О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, без
громадянства, росіянина, уродженця Хабаровського краю, Російської Федерації, без постійного місця проживання, тимчасово проживав у м. АДРЕСА_1,
раніше судимого вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.10.1997 року за ст.
140 ч.4 КК України на 7 років позбавлення волі, (11.12.2002 року згідно постанови
Перевалського районного суду Луганської області ОСОБА_1. вважати засудженим за
санкцією ст. 185 ч.3КК редакції 2001
року на 6 років позбавлення волі), у
вчиненні злочину передбаченому ст. 289
ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2005
року, приблизно о 15 годині, ОСОБА_1. разом із ОСОБА_2. знаходячись по
вул. Борщагівській в м. Києві,
побачили біля будинку № 139/141 автомобіль « Москвич ІЖ-412» д/н
НОМЕР_1, та не маючи ніякого права на
даний транспортний засіб, вирішили ним
незаконно заволодіти, для того щоб здати
його на металобрухт. Для цього ОСОБА_2. зупинивши автомобіль « Ауді» домовився
з невстановленим водієм зазначеного автомобіля,
щоб останній допоміг йому відбуксирувати автомашину « Москвич ІЖ-412»
д/н НОМЕР_1 до пункту прийому металобрухту,
де працював ОСОБА_2.. Після цього ОСОБА_1., підійшов до задніх дверцят автомобіля, та просунув руку у розбите ним скло, відчинив двері автомобіля « Москвич ІЖ-412»
д/н НОМЕР_1. У цей час ОСОБА_2. підкачав колеса вищевказаного автомобіля за
допомогою компресора, який попросив у
водія автомобіля « Ауді».

Після
чого, реалізуючі свій злочинний намір
, ОСОБА_2 . разом з ОСОБА_1., причепили тросом автомашину «Москвич ІЖ-412»
до автомобіля « Ауді». ОСОБА_2. сів за кермо автомашини «Москвич ІЖ-412» , та притягнув таким чином автомобіль до пункту
прийому металу на вул. Залізничній у
м. Києві, а ОСОБА_1. залишився на місці . Таким чином
останні незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, але невдовзі були затримані працівниками
міліції.

Згідно
висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 7219 від 05.09.2005 року - вартість
автомобіля « Москвич ІЖ-412» станом на 07.07.2005 року складала 2 474 гривні 50
коп..

Підсудний
винність свою в пред'явленому йому обвинуваченні за ст.
289 ч. 2 КК України визнав повністю,
просив суд визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних
обставин справи та обмежити обсяг дослідження доказів. Оскільки підсудний не
оспорював фактичні обставини справи, він
правильно розумів зміст вчиненого, в
учасників процесу відсутні сумніви в добровільності та істинності його
позицій, суд, вислухавши думку учасників процесу, керуючись ч.3 ст. 299 КПК України, обмежив вивчення фактичних обставин справи
допитом підсудного та дослідженням матеріалів які характеризують його особу.

Допитаний
в судовому засіданні, підсудний вину
визнав повністю, показавши суду, що дійсно 07.07.2005 року, приблизно о 15 годині, він разом із ОСОБА_2. знаходячись по
вул. Борщагівській у м. Києві біля будинку № 139/141 за попередньою
змовою, незаконно заволоділи
транспортним засобом, а саме автомобілем
« Москвич ІЖ-412» д/н НОМЕР_1, який
належав ОСОБА_3., при обставинах
викладених в обвинувальному висновку.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що дії ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ст.
289 ч. 2 КК України, як незаконне
заволодіння транспортним засобом, з будь
- якою метою, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи
підсудному вид та міру покарання, суд
враховує ступень суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, раніше судимого, його поведінку під час досудового слідства і
судового розгляду, а саме його спробу
уникнути слідства і суду, у зв'язку з
чим він був оголошений у розшук, не
працюючого, не маючого постійного місця
проживання, позитивну характеристику з
колишнього місця роботи, його похилий
вік.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного, слід визнати його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не
встановлено.

Таким
чином, суд вважає можливим призначити
підсудному міру покарання, що пов'язана
з реальним позбавленням волі, з
конфіскацією майна яке є власністю винного,
оскільки вважає, таке покарання є
достатнім для виправлення винного, а
також попередженню вчиненню нових злочинів,

Речовий
доказ по справі /а.с. 26-27 /: автомобіль « Москвич ІЖ-412» д/н НОМЕР_1 залишити
у володінні потерпілого ОСОБА_3.

Строк
відбуття покарання ОСОБА_1рахувати з дня затримання, а саме з 27 березня 2007 року.

Судові
витрати за проведення автотоварознавчої експертизи у сумі 219 гривень 92
копійок, дактилоскопічної та додаткової
дактилоскопічної експертизи у сумі 847 гривень 36 копійок підлягають стягненню
з ОСОБА_1.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 289 ч. 2 КК
України і призначити йому покарання у вигляді 5/ п'яти / років позбавлення волі
з конфіскацією всього майна яке є власністю засудженого.

Строк
відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 27 березня 2007 року.

До
набрання вироком чинності міру запобіжного заходу засудженому залишити
обрану-тримання під вартою у Київському СІЗО № 13 Держдепартаменту з питань
виконання покарань у Києві і Київській області.

Стягнути
з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави за проведення автотоварознавчої
експертизи у сумі 219 гривень 92 копійок,
та вартість дактилоскопічної і додаткової дактилоскопічної експертиз у
сумі 847гривень 36 копійок на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м.
Києві ( рр № 5031 в УДК
у Київській області. МФО
821018 код 25575285 ( за проведення експертного дослідження)) .

На вирок
може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб із моменту його
проголошення, а засудженим який
знаходиться під вартою у той же термін із дня отримання копії вироку.