Справа № 426/361/15-к
Провадження № 11-сс/782/112/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

представника заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши 23 липня 2015 року в м. Сєвєродонецьку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 08 липня 2015 року про відмову в скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження за ч. 3 ст. 136 КК України

ВСТАНОВИВ
Постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_8 від 18 квітня 2014 року закрито кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України.

Ухвалою слідчого судді в задоволенні скарги про скасування цієї постанови слідчого про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України та зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено. В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 08.04.2015 року ОСОБА_6 не визнано потерпілим по даному кримінальному провадженню, так само на досудовому розслідуванні він не визнавався потерпілим. Окрім того, слідчий суддя послався на те, що кримінальне провадження, яке було закрито слідчим, об`єднано з кримінальним провадженням, яке перебуває на розгляді в Кремінському районному судді Луганської області. У зв`язку з чим, ну думку слідчого судді, у ОСОБА_6 є всі можливості ставити питання щодо оцінки зібраних слідчим матеріалів, які знаходяться в кримінальному провадженні, яке було закрито слідчим.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Вважає, що слідчим при закритті кримінального провадження було грубо порушено вимоги КПК України. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що комісійними судово-медичними експертизами за матеріалами досудового розслідування, встановлений причинно-наслідковий зв`язок між настанням смерті ОСОБА_9 та її плоду, через неналежне надання медичної допомоги під час госпіталізації та лікування у інфекційному відділенні. Вказує на медичних працівників ЦМЛ ім. Титова міста Лисичанська, які на його переконання, вчинили завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через хворобу та внаслідок іншого безпорадного стану вагітності. На думку заявника, слідчим суддею неналежним чином перевірено обставини викладені у його скарзі, щодо неправомірного закриття кримінального провадження. Вважає, що слідчим суддею допущено тих самих помилок при розгляді його скарги, що і слідчим суддею при розгляді його скарги 03.03.2015 року, яку було оскаржено ним до апеляційного суду і була скасована.

При апеляційному розгляді справи:

- заявник і його представник, підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, які в ній викладені;

- прокурор, висловлюючи доводи за апеляційною скаргою, заперечував проти задоволення її вимог, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи заявника та його представника, прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про вчинення кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Однак слідчий суддя цих вимог закону не дотримався.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що суд апеляційної інстанції, розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді, якою було повернуто скаргу заявнику, не визнав його потерпілим, так само на досудовому розслідуванні він не визнавався потерпілим.

Колегія суддів вважає, що ці доводи слідчого суддя не є обґрунтованою підставою для відмови в задоволенні скарги, оскільки до повноважень апеляційного суду, відповідно до ст. 309 КПК України, не відноситься визнання особи потерпілим у кримінальному провадженні. При цьому, при розгляді апеляційною скарги суд апеляційної інстанції в своїй ухвалі від 08.04.2015 року зробив висновок, що підставою для визнання ОСОБА_6 потерпілим, було те, що 01.12.2011 року в реанімаційному відділені лікарні імені Тітова в м. Лисичанську наступила смерть його дружини та їх новородженої дитини. Також слідчий суддя не врахував вимоги ст. 55 КПК України, яка визначає, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
При цьому слідчий суддя не перевірив чи звертався ОСОБА_6 з заявою про вчинений злочин, а також, що було підставою для внесення відомостей до ЄРДР за ч. 3 ст. 136 КК України.

Також слідчий суддя, не дослідивши матеріали кримінального провадження, на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, не перевірив, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не має можливості прийняти рішення за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, через те що слідчий суддя при розгляді цієї скарги не зробив висновок про наявність чи відсутність підстав для закриття кримінального провадження, тобто по суті не розглянув доводів скарги заявника.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про направлення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження на новий судовий розгляд.

При новому розгляді, слідчий суддя повинен витребувати матеріали або належним чином завірені їх копії на підставі, яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Після їх дослідження, на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) перевірити законність постанови слідчого, встановити наявність чи відсутність підстав для закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 08 липня 2015 року про відмову у скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження за ч. 3 ст. 136 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3