Справа 1-992008 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 листопада
2008 р.
м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської
області в складі:

головуючого: судді Андрусіва
І.М.

з участю секретаря Литвинюк І.М

прокурора: Шутка І.І.

захисника : ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Долина справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1, освіта
ІНФОРМАЦІЯ_2ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_4,не працює ,в минулому не судима.

в пред»явленому
обвинуваченні за ст.ст.364ч.2,357ч.2 КК
України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2будучи службовою особою,зловживала своїм службовим становищем
,тобто умисно в інтересах третіх осіб
використала службове становища всупереч інтересам служби ,що спричинило тяжкі
наслідки державним інтересам.Будучи службовою особою,зловживала своїм службовим
становищем , умисно знищила особливо важливі документи.

Злочини вчинено при
наступних обставинах:

Підсудня згідно наказуНОМЕР_1
відІНФОРМАЦІЯ_5 року обіймала посаду ІНФОРМАЦІЯ_6,
являлась службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та
адміністративно-господарськими обов'язками, однак всупереч своїй посадовій
інструкції та п.5.1та п.п.5.3.9 ,п.5.3,ст..5 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств№33494-ВР від 28.12.1994 року зі змінами і доповненнями
безпідставно віднесла до витрат на придбання товарів (робіт,послуг)та інші
витрати за 2005 та 2006 роки на суму відповідно 241450грн.,та 252711грн.,які не
підтверджені первинними бухгалтерськими документами в результаті чого занизила
до сплати в бюджет податку на прибуток за 1квартал 2005 року на 6725грн.,за 11
квартал 2005 року на 13575грн.,за 111 кв.2005 року на 4075грн.,за 1Уквартал
2005 року на 7650грн.,1квартал 2006 року на 686грн.,11квартал 2006 року на
31816грн.,за 111 квартал 2006 року на 18272грн.,за 1уквартал 2006 року на
12404грн.,всього на суму 95203грн.,та в порушення п.п.7.4.5 та 7.2.1.ст.7 ЗУ
«Про податок на додану вартість»№16897 _ВР від 03.04.1997 року в квітні 2005
року завищила податковий кредит на суму 1777грн.,в результаті чого занизила
податок на додану вартість на вказану суму.

ОСОБА_2знала, що
первинні бухгалтерські документи, які свідчать про фінансово-господарську
діяльність підприємства відповідно до „Переліку типових документів, що
створюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування,
інших установ, організацій і підприємств, із зазначенням термінів зберігання
документів”, затвердженого наказом
Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України 20.07.98 №41,
повинні зберігатися 3 роки. Однак підсудня
всупереч своїй посадовій інструкції, в
порушення п.п. 6.6, 6.7. Положення „Про документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку”, затвердженого наказом Міністерства фінансів від 24.05.1995
року № 88 (z0168-95), первинні бухгалтерські документи, які свідчили про
фінансово-господарську діяльність ІНФОРМАЦІЯ_7за 2005 та 2006 роки, термін
зберігання яких не закінчився, в жовтні 2006 року умисно здала в макулатуру,
тим самим умисно знищила особливо важливі документи підприємства.

ОСОБА_2вину
визнала та суду пояснила, що зІНФОРМАЦІЯ_5 року по
ІНФОРМАЦІЯ_8року працювала на посаді ІНФОРМАЦІЯ_6. В її посадові обов'язки
входило ведення бухгалтерського обліку підприємства, подача звітності до оДПІ,
статистики та інших установ.

З
жовтня 2003 року, підприємство було визнане неплатіжоспроможним та розпочато
процедуру банкрутства, пізніше розпочато процедуру ліквідації. Керуючим
санації було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3. В грудні 2006 року
міжІНФОРМАЦІЯ_7 та Долинською міською
радою укладено мирову угоду. Оскільки
потрібно було керувати житловим фондом міста, то 01.09.2003 року всі функції
ІНФОРМАЦІЯ_7було передано новоствореному ІНФОРМАЦІЯ_8, яке пропрацювало до
15.03.2005 року.Про те, що в ІНФОРМАЦІЯ_7 була проведена перевірка, їй стало
відомо вже після перевірки, але акт вона не бачила та не читала.
Новопризначеному головному бухгалтеру вона
передала
головну
книгу
за 2006 рік, книги по нарахуванню заробітної плати працівникам підприємства,
які зберігаються 75 років та банківські документи за 2006 рік, а саме всі
перечислення, що йшли через банківські рахунки. Акт прийому-передачі був
складений 1 січня 2007 року та нею підписаний та ОСОБА_4 Первинні бухгалтерські документи
новопризначеному бухгалтеру ОСОБА_2 не передавались так як за вказівкою
керуючого ліквідацією ОСОБА_3 були знищені, а саме здані на макулатуру в
заготконтору.

Вказані
документи були знищені у вересні чи
жовтні 2006 року, точно дату не пам'ятає, за вказівкою ОСОБА_3 без складення
акту знищення. Чому акт знищення не був складений, пояснити не може, оскільки
за свою практику ніколи документи не знищувала та ніколи не була присутня при
такій процедурі.

Крім визнання вини підсудньою її
вина у вчиненому доведена показами свідків, іншими
доказами, зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні.

Показаннями свідка ОСОБА_5 яка пояснила про те, що відповідно до
плану-графіка проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання Долинської
оДПІ на І квартал 2008 року проведена
виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання Долинським житлово-ремонтним експлуатаційним підприємством
(ІНФОРМАЦІЯ_7) вимог податкового, та іншого законодавства за період з
01.10.2004 року по 30.09.2007 року у відповідності до затвердженого плану
перевірки.

В ході проведення перевірки було
встановлено порушення податкового законодавства а саме пп.3.1.1 п. 3.1 ст.3 ,
пп.4.1 ст.4 , пп.7.3.5 п. 7.3, пп.7.4.5
п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року
№ 168/97-ВР (з змінами і доповненнями) встановлено заниження до сплати в бюджет
податку на додану вартість в сумі 22216
гривень в тому числі : за квітень
2005 року на 1777грн., за червень 2007
року на 14279грн., за липень 2007 року на 1300 грн., за серпень 2007 року на
898 грн., за вересень 2007 року на 3962 грн.

п. 5.1 та пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5
Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 283/97-ВР від
22.05.1997 року із змінами і доповненнями встановлено заниження до сплати в
бюджет податку на прибуток в сумі 95203 грн. в тому числі : за I квартал 2005 року на 6725 грн., за II квартал
2005 року на 13575 грн., за III квартал 2005 року на 4075 грн. , за IV квартал 2005 року на 7650 грн., I квартал
2006 року на 686 грн., II квартал 2006 року на 31816 грн. , за III квартал 2006
року на 18272 грн., за IV квартал 2006 року
на 12404 грн.; зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування по податку на
прибуток на суму 113350грн. за IV квартал 2005 року .

пп.4.2.1 п.4.2 ст.4 , пп.6.3.2
п.6.3 ст.6 Закону України "Про
податок з доходів фізичних осіб“ від 22.05.2003 року № 889-IV
збільшено до сплати податку з доходів фізичних осіб на 165,75 грн. в тому числі : за 2007 рік - 165,75 грн.

Основною причиною
донарахування та нарахування штрафних
санкцій є порушення вимог Закону України № 334/94-ВР від 28.12.1994 року “Про
оподаткування прибутку підприємств” зі змінами та доповненнями. А саме,
посадовими особами за різний період виконання обов`язків головного бухгалтера
було включено у валові витрати - суми
витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній
формах, які використовуються у власній господарській діяльності. Проте на
час проведення документальної планової перевірки посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_7не було надано жодного
підтверджуючого первинного документа на суми витрат платника податку мотивуючі
їх знищенням.

Строки зберігання первинних
документів регламентується Наказом
Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України від 31.03.97 №
11-а

Згідно даного наказу первинні
документи додатки до них, що фіксують факт виконання господарських операцій і є
підставою для бухгалтерських записів (касові, банківські документи,
повідомлення банків, виписки банків, наряди на роботу, табелі, акти про
приймання, здавання і списання майна й матеріалів, квитанції та накладні з
обліку товарно-матеріальних( цінностей, авансові звіти тощо зберігаються на
протягу трьох років.

Якщо на час
проведення документальної перевірки відсутні первині бухгалтерські документи,
що можуть підтвердити правомірність формування податкового кредиту, відповідно до абзацу четвертого пп.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України № 334/94-ВР від
28.12.1994 року зі змінами та доповненнями “Про оподаткування прибутку
підприємств” не включаються до складу валових витрат витрати на потреби, не
пов'язані з веденням господарської діяльності, а саме: будь-які витрати, не
підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами,
обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення
податкового обліку. У разі втрати, знищення, або зіпсуття зазначених документів
платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та
здійснити заходи , необхідні для поновлення таких документів. Якщо платник
податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених
документів до закінчення податкового періоду , що настає за звітним, не підтверджені
відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами.

Посадові
особи ІНФОРМАЦІЯ_7у до Долинської оДПІ із заявою на поновлення зазначених
первинних бухгалтерських документів, які б
підтвердили фінансово-господарську діяльність
підприємства на протязі 2005-2006 рр. не
зверталися.

Показаннями свідка ОСОБА_6 даними суду,
що в
серпні 2003 року,згідно рішенням Господарського суду Івано-Франківської
області підприємство визнано банкрутом. На той час він
ще працював головним інженером ІНФОРМАЦІЯ_7. В кінці 2003 року арбітражним
керуючим було призначено ОСОБА_3 В червні 2004
року було розпочато процедуру санації ІНФОРМАЦІЯ_7та керуючим санацією
призначено ОСОБА_3, а його переведено на посаду заступника начальника
ІНФОРМАЦІЯ_7. Головним бухгалтером на той час працювала

ОСОБА_2Йому відомо що ОСОБА_3 дав усну вказівку здати в макулатуру
всі не потрібні документи, та готувати для здачі в архів документи по
нарахуванню та виплаті заробітної плати працівникам ІНФОРМАЦІЯ_7так як ці документи
зберігаються 75 років. Після цього, приблизно перед його звільненням в 2006 році, він, ІНФОРМАЦІЯ_8ОСОБА_2та
бухгалтер ОСОБА_7, здали на макулатуру
якісь бухгалтерські документи, які саме він не памятає. Він допомагав
носити та грузити та здавав їх в заготконтору, при цьому він не передивлявся
які папери здає, так як це не входить в його обов'язки. А контролювати термін
зберігання бухгалтерських документів входило в обов'язки головного бухгалтера.
Гроші отримані від здачі макулатури були здані в касу ІНФОРМАЦІЯ_7, а потім в
банк. Чому не було складено акт знищення,він пояснити не
може.

Показаннями свідка ОСОБА_8 про
те,що в
січні 2008 року працівниками Долинської оДПІ було проведено перевірку
фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_7за останніх три роки. Працівниками
оДПІ виявлено заниження до сплати в бюджет податку на прибуток в сумі 95203
грн. протягом 2005-2006 років. Попереднім головним бухгалтером їй було
передано бухгалтерські документи ІНФОРМАЦІЯ_7, про що було складено відповідний
акт прийому-передачі, який нею був доданий до матеріалів перевірки. Будь-яких
документів, які б свідчили про фінансово-господарську діяльність ІНФОРМАЦІЯ_7за
2005-2006 роки їй
ніхто не передавав.

Показаннями свідка ОСОБА_3
даними суду про те,що 10.10.2003
року господарським судом Івано-Франківської області порушено провадження по
справі про банкрутство ІНФОРМАЦІЯ_7та розпорядником майна вказаного
підприємства призначено ОСОБА_9 01.12.2003 року ухвалою господарського суду його призначено розпорядником майна ІНФОРМАЦІЯ_7.
Згідно ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 15.07.2004
року розпочато процедуру санації його було призначено керуючим санацією
ІНФОРМАЦІЯ_7.

Вказівку
працівникам ІНФОРМАЦІЯ_7вивезти на макулатуру бухгалтерські документи, які
свідчили про фінансово-господарську діяльність ІНФОРМАЦІЯ_7за 2005-2006 роки не
давав. На скільки він пригадує,
ІНФОРМАЦІЯ_8ІНФОРМАЦІЯ_7ОСОБА_2його питала, що потрібно буде робити з
бухгалтерськими документами після завершення справи,на що він
відповів, що документи, які підлягають довготерміновому зберіганню потрібно
буде здати в архів, а інші які не будуть йти до звіту не потрібні. Вказівки
здавати документи на макулатуру не давав. Про те, що вищевказані документи були
знищені йому стало відомо від працівників Долинської оДПІ,
коли ті відбирали в нього пояснення.

Вина підсудньої у вчиненому злочині підтверджується
іншими доказами, зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні:

Даними акту
виїзної планової перевірки ІНФОРМАЦІЯ_7з питань дотримання вимог податкового
законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004 року по
30.09.2007 року з додатками.(а.с. 10-43),

Даними акту
передачі бухгалтерських документів станом на 01.01.2007 рік (а.с.
56)

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні
докази суд приходить до висновку,що дії

ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.ст.364ч.2, 357 ч.2 КК
України,оскільки вона будучи службовою особою,зловживала своїм службовим
становищем ,тобто умисно в інтересах
третіх осіб використовувала службове
становище всупереч інтересам служби ,що спричинило тяжкі наслідки державним
інтересам.Будучи службовою особою,зловживала своїм службовим становищем ,
умисно знищила особливо важливі документи.

Обираючи покарання підсудній, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що
обтяжують та пом”якшують покарання.

До обставин, що пом”якшують
покарання судом враховується, те, що
ОСОБА_2до кримінальної відповідальності притягується вперше,вину визнала ,у
вчиненому розкаюється.

Обставин, які обтяжують покарання
підсудної не встановлено.

Вивченням
особи підсудньої встановлено,що вона по місцю проживання
характеризується позитивно, добровільно відновила документи .

Враховуючи вищенаведене, суд вважає,
що покарання підсудній необхідно обрати у вигляді позбавлення волі з
застосуванням ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК
України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у
вчиненні злочинів передбачених ст.ст.364ч.2, ст.357 ч.2 КК України ,призначивши
покарання ;

за ст.364 ч.2 у виді
позбавлення волі на строк три роки ,з позбавленням права займати посади
пов»язані з веденням бухгалтерського обліку на строк один рік

за ст.357 ч.2 у виді позбавлення волі на строк
один рік

На підставі ст.70 КК
України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш
суворим визначити ОСОБА_2 остаточне
покарання у виді позбавлення волі на строк три роки ,з позбавленням права
займати посади пов»язані з веденням бухгалтерського обліку на строк один рік,

На підставі ст.75 КК
України ОСОБА_2 від відбуття основного покарання звільнити з випробуванням з
іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України
обов»язку не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органів кримінально-виконавчої системи та періодично з»являтись в ці органи для
реєстрації.

Запобіжний захід щодо засудженої
ОСОБА_2 - підписку про невиїзд, залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржено до
Івано-Франківського апеляційного суду
протягом п”ятнадцяти діб з моменту проголошення,через Долинський районний суд.

Суддя: