Справа № 469/1651/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Березанський
районний суд Миколаївської області у
складі:

головуючої судді
Старчеус О.П.

за участю: секретаря
Морозової С.М.

прокурора Березанської
районної

прокуратури
Цибулькіна В.С.

обвинуваченої
ОСОБА_2

захисника обвинуваченої
ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в смт.Березанка кримінальне
провадження № 0000046 за
обвинуваченням

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4,

уродженка
та жителька АДРЕСА_1, громадянки
України, освіта вища, не заміжня,

не
працюючої, раніше не судимої

підозрюваної у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366,
ч.1 ст.364 КК України,

в с т а н о в
и в :

Органами досудового розслідування
ОСОБА_2, обвинувачується в тому, що
працюючи на посаді державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Березанського
районного управління юстиції (далі -
відділ ДВС Березанського РУЮ
Миколаївської області), будучи
службовою особою, яка несе персональну
відповідальність за якісне виконання
покладених на неї завдань та функцій,
зловживала владою та вчинила службове
підроблення за наступних підстав.

Так, відповідно до наказу в.о.
начальника Головного управління
юстиції в Миколаївській області № 82
від 05.09.2011 року, ОСОБА_2 призначена на
посаду державного виконавця відділу
ДВС Березанського РУЮ Миколаївської
області. Працюючи на посаді державного
виконавця відділу ДВС Березанського
РУЮ Миколаївської області, ОСОБА_2,
згідно з функціональними обов'язками,
затвердженими начальником
Березанського РУЮ Миколаївської
області, є державним службовцем,
зобов'язана сумлінно виконувати
службові обов'язки, здійснювати
своєчасне, повне і неупереджене
примусове виконання рішень у порядку,
встановленому законом.

Згідно ст.1 Закону України «Про
державну виконавчу службу», державна
виконавча служба входить до системи
органів Міністерства юстиції України і
здійснює виконання рішень судів,
третейських судів та інших органів, а
також посадових осіб відповідно до
законів України. Завданням державної
виконавчої служби є своєчасне, повне і
неупереджене примусове виконання
рішень, передбачених законом.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про
державну виконавчу службу», державний
виконавець є представником влади і
здійснює примусове виконання судових
рішень, постановлених іменем України,
та рішень інших органів (посадових
осіб), виконання яких покладено на
державну виконавчу службу, у порядку,
передбаченому законом.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про
виконавче провадження», присутність
понятих обов'язкова під час вчинення
виконавчих дій, пов'язаних з примусовим
входженням до нежитлових приміщень і
сховищ, де зберігається майно боржника,
на яке звернено стягнення, або майно
стягувача, яке має бути повернене йому
в натурі; до житлових будинків і
квартир для забезпечення примусового
виселення з них та вселення в них; до
будинків, квартир та інших приміщень, в
яких перебуває дитина, яка має бути
передана іншим особам відповідно до
рішення суду; під час проведення
огляду, арешту, вилучення і передачі
майна.

Таким чином, ОСОБА_2 з 05.09.2011 року
постійно обіймала посаду, пов'язану зі
здійсненням функцій представника
влади, являлась службовою особою -
державним виконавцем відділу ДВС
Березанського РУЮ Миколаївської
області.

Будучи службовою особою та
здійснюючи функції представника влади,
ОСОБА_2, діючи в особистих інтересах, з
метою створення уявного покращення
показників у своїй роботі із закриття
виконавчих проваджень, зловживала
владою та використовувала своє
службове становище всупереч інтересам
служби.

Так, в провадженні ОСОБА_2 знаходилось
виконавче провадження №20202398, про
стягнення з фізичної особи - підприємця
(далі - ФОП) ОСОБА_4 9189,25 гривень боргу на
користь держбюджету Березанського
району. Вказане провадження розпочато
на підставі виконавчого листа №7/639/08,
виданого 04.06.2010 року Господарським
судом Миколаївської області (стягувач -
ДПІ у Березанському районі).

У зв'язку з необхідністю прийняття
рішення по провадженню, яке тривалий
час залишалось зупиненим, ОСОБА_2,
зловживаючи владою і використовуючи
своє службове становище всупереч
інтересам служби, та діючи в особистих
інтересах, з метою створення уявного
покращення показників у своїй роботі
із закриття виконавчих проваджень,
25.03.2013 року, знаходячись на своєму
робочому місці - в кабінеті №2 відділу
ДВС Березанського РУЮ, розташованій за
адресою: Миколаївська область,
Березанський район, смт. Березанка, вул.
Леніна, 41, склала завідомо неправдивий
акт державного виконавця від 25.03.2013
року, про встановлення майнового стану
боржника ОСОБА_4, виклавши в ньому
завідомо неправдиві дані про те, що у
боржника відсутнє майно на яке може
бути звернене стягнення та заходи щодо
розшуку такого майна виявились
безрезультатними, а також дані про те,
що при обстеженні майнового стану були
присутні поняті ОСОБА_5, проживаючий в
АДРЕСА_3 та ОСОБА_6, проживаючий в
АДРЕСА_2, після чого виконала від імені
останніх підписи в зазначеному акті,
достовірно знаючи про те, що зазначені
в акті поняті при його складанні
присутніми не були та свої підписи не
ставили і крім того, не є реальними
особами, оскільки їх прізвища, імена та
по батькові були вигадані ОСОБА_2

Вказаними діями ОСОБА_2
спричинила істотну шкоду державним
інтересам, яка полягає у підриві
авторитету та престижу відділу ДВС
Березанського РУЮ Миколаївської
області, як органу, на який покладено
функції з реалізації державної
політики у сфері примусового виконання
рішень судів, забезпечення
своєчасного, повного і неупередженого
виконання рішень у порядку,
встановленому законом.

Згідно висновку старшого
експерта сектору технічної експертизи
документів та почеркознавчої
експертизи НДЕКЦ при УМВС України в
Миколаївській області №1563 від 19.11.2013
року: «рукописні записи в графах «Дата
складання»; «Місце складання»; «При
примусовому виконанні»; «Виданого»;
«Назва органу чи посадової особи, яка
видала документ»; «Про»; «За участю
понятих 1»; «За участю понятих 2»;
«Встановлено»; «Поняті1»; «Поняті 2» в
акті державного виконавця від 25.03.2012
року, виданого ОСОБА_2, виконані
ОСОБА_2».

Згідно висновку старшого
експерта сектору технічної експертизи
документів та почеркознавчої
експертизи НДЕКЦ при УМВС України в
Миколаївській області №1564 від 20.11.2013
року: «підпис в графі «Поняті 1. ОСОБА_5»
в акті державного виконавця від 25.03.2012
року, виданому ОСОБА_2, виконаний
ОСОБА_2. Підпис в графі «Поняті 2.
ОСОБА_6» в акті державного виконавця
від 25.03.2012 року, виданому ОСОБА_2,
виконаний, ймовірно, ОСОБА_2».

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила
кримінальне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, а саме
службове підроблення, тобто складання
службовою особою завідомо
неправдивого офіційного документа.

Одночасно ОСОБА_2 вчинила
кримінальне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 364 КК України, а саме
зловживання владою та службовим
становищем, тобто умисне, в особистих
інтересах, використання службовою
особою влади та службового становища
всупереч інтересам служби, якщо воно
завдало істотну шкоду державним
інтересам.

У судовому засіданні захисник
обвинуваченої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив
клопотання про звільнення її від
кримінальної відповідальності у
зв'язку із зміною обстановки і закриття
кримінального провадження, мотивуючи
тим, що вона вперше вчинила злочин
невеликої тяжкості, свою вину визнала в
повному обсязі і що на момент розгляду
справи вона перестала бути суспільно
небезпечною.

Вислухавши думку обвинуваченої, яка
підтримала клопотання свого захисника
та просила його задовольнити, думку
прокурора, який не заперечує проти
задоволення клопотання , вивчивши
матеріали кримінального провадження
суд вважає, що клопотання підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 48 КК України особу,
яка вперше вчинила злочин невеликої,
або середньої тяжкості, може бути
звільнена від кримінальної
відповідальності , якщо буде визнано,
що на час розслідування або розгляду
справи в суді внаслідок зміни
обстановки вчинене нею діяння втратило
суспільну небезпечність або ця особа
перестала бути суспільно небезпечною.

Звільнення особи від кримінальної
відповідальності у випадках
передбачених законом України про
кримінальну відповідальність
передбачено ч.1 ст.289 КПК України.

Обвинуваченою ОСОБА_2 вчинено злочини,
які відповідно до ст.12 КК України є
злочинами невеликої тяжкості.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_2 вперше
вчинила злочини невеликої тяжкості ,
на момент розгляду справи не працює
державним виконавцем відділу ДВС
Березанського РУЮ Миколаївської
області, то суд вважає, що будучи
звільненою з посади органу державної
виконавчої служби вона втратила
зв'язок із службовим становищем, а
разом із цим повноваження державного
службовця та практичну можливість
використовувати своє службове
становище всупереч інтересам служби у
зв'язку з чим вона перестала бути
суспільно небезпечною, що є підставою
для задоволення клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності у зв'язку зі зміною
обстановки.

Суд вважає за можливе звільнити
обвинувачену ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності з врахування
положень п.3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами України
законодавства про звільнення особи від
кримінальної відповідальності № 12 від
23.12.2015 року відповідно до якого особу
можна визнати такою, що перестала бути
суспільно небезпечною, у разі. Коли
вона сама, або обстановка навколо неї
зазнала таких змін, що унеможливлюють
вчинення нею нового злочину.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України
кримінальне провадження закривається
у зв'язку зі звільненням особи від
кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід обвинуваченій не
застосовувався.

Керуючись ст.ст.284,288,369-372 КПК України,
суд -

у х в а л и
в:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності за вчинення
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.366, ч.1 ст.364 КК
України на підставі ст.48 КК України у
зв'язку зі зміною обстановки.

Кримінальне провадження №
0000046, внесене до Єдиного реєстру
досудових розслідувань 30.10.2013 року -
закрити у зв'язку зі звільненням особи
від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний
суд Миколаївської області протягом
семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
апеляційним судом.

Суддя: