overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/821/15-к
1-кс/291/164/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю сторони кримінального провадження: прокурора прокуратури Ружинського району
встановив:
В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що в період часу з 10:00 24.04.2015 по 11 год. 26.04.2015, невідома особа перебуваючи в домогосподарстві що по АДРЕСА_1 , викрала шість пустих дерев`яних вуликів та один вулик із бджільми, спричинивши своїми діями матеріального збитку ОСОБА_5 на суму 3100 грн.
В ході розслідування цього кримінального провадження, при проведені оперативно- -розшукових дій встановити осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопо-рушення не вдалось, тому є підстави вважати, що необхідна інформація знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
Вказане клопотання погоджено з прокурором Ружинського району.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що сторона обвинува-чення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребуван-ня та отримання від підприємств, установ та організацій документів, відомостей, проведення інших процесуальних дій, та те, що що мобільний телефон невідомої особи може бути акти-вовано і працювати в телекомунікаційних мережах операторів мобільного зв`язку та викори-стовуватись для спілкування особою, що скоїла злочин, з метою встановлення інформації про місце знаходження особи, яка вчинила злочин і отримання доказів, що мають значення по кримінальному провадженню, так як іншими способами неможливо отримати вказану інформацію, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 2 ст.163 КПК України, з метою запобігання зміни чи знищення вказаної інформації, у зв`язку з можливою необхідністю її використання як доказу у кримінальному провадженні та неможливістю іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаної інформації, вважаю за необхідне клопотання розглядати без виклику особи, яка володіє вказаною інформацією.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163 КПК України,-
ухвалив:
Надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »:
1.Отримання роздруківки з`єднань по мобільним терміналам, які працювали в зоні
2.Надати працівникам Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області, а саме: слідчому СВ Ружинського РВ лейтенанту міліції ОСОБА_3 , начальнику СКР Ружинського РВ майору міліції ОСОБА_6 , о/у СКР Ружинського РВ капітану міліції ОСОБА_7 , ст. о/у СКР Ружинського РВ майору міліції ОСОБА_8 ,о/у СКР Ружинського РВ ст.лейтенанту міліції ОСОБА_9 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в операторів мобільного звязку ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 .
3.Строк дії даної ухвали - один місяць.
4.Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/1646/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.125 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 липня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №286/1646/15-к за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 12 травня 2015 року відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , -
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, апеляційний обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити частково. Вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 12 травня 2015 року щодо обвинуваченої за ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_7 - скасувати, а по кримінальному провадженню призначити новий судовий розгляд в Овруцькому районному суді Житомирської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 20.07.2015 року о 12 год. 15 хвил.
Судді :
Справа №340/655/14-к
Номер провадження № 1-кп/340/71/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 вересня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, внесеного в ЄРДР за № 0000128 від 19.08.2014 року за ч.1 ст.367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області від прокуратури Верховинського району надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000128 від 19.08.2014 року передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по клопотанню прокурора Верховинського району про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, внесеного в ЄРДР за № 0000128 від 19.08.2014 року передбаченого ч.1ст. 367 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 11.09.2014 року 16:00 год. з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя _____________ ОСОБА_1
Справа № 351/2210/14-к
Провадження № 11-п/779/45/2014
Категорія ст.307 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_6 , подання голови Снятинського районного суду про направлення на розгляд іншого суду матеріалів кримінального провадження № 0000245 про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 307 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и л а :
У вказаному поданні ставиться питання про передачу в інший суд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 307 ч. 2 КК України у зв`язку з неможливістю його розгляду в Снятинському районному суді.

Заслухавшидоповідь судді, думку прокурора про задоволення подання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається із подання Снятинського районного суду, у суді неможливо провести автоматизований розподіл матеріалів справи, оскільки судя ОСОБА_1 приймав участь в данному кримінальному проваждженні під час досудового слідства, а судді ОСОБА_8 не проводиться розподіл справ у зв`язку з тим, що за два місяці в нього закінчуються повноваження судді.

За таких обставин колегія суддів вважає, що з метою забезпечення оперативності розгляду провадження, його слід направити для розгляду в Городенківський районний суд.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 307 ч. 2 КК України направити для розгляду по суті в Городенківський районний суд.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_9 . Вилка
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 березня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

при секретарі судового засідання Колісник О.В.

розглянувши в залі судових засідань БВК №119 у відкритому виїзному судовому засіданні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

Начальник БВК №119 Яхно О.Г. звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 В судовому засіданні засуджений, прокурор, представник БВК №119 підтримали вказане подання.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах на умовно-дострокове звільнення, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 27.12.2007 року засуджено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 04 роки. Як вбачається з довідки БВК №119 та матеріалів подання на день розгляду подання засудженому до кінця строку покарання залишилось 01 рік 06 місяців 24 днів, фактично ним відбуто 2/3 строку покарання.

У відповідності до ст.81 КК України до умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим:

1) не менше половини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, а також за необережний тяжкий злочин;

2) не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі;

3) не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений фактично відбув необхідний для умовно-дострокового звільнення строк покарання, своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці він довів своє виправлення, з огляду на що, суд вважає за необхідне умовно-достроково звільнити від відбування покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст. 537, ст.539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 27.12.2007 року на 01 рік 06 місяців 24 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Ткаченко
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши подання начальника Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

Начальник Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, проте надав заяву від 24.05.2013 р. в якій не заперечував з приводу встановлення відносно нього адміністративного нагляду з врахуванням певних обставин та просив слухати справу у його відсутність.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах подання, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п. "в" ст. 3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється до засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Судом встановлено 16.05.2011 року ОСОБА_1 звільнився з місць позбавлення волі. Проте після такого звільнення він на шлях виправлення не став, не працевлаштувався, зловживає спиртними напоями, систематично порушує громадський порядок, що підтверджується відповідними постановами про притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що ОСОБА_1 на попередження органів внутрішніх справ не реагує, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняючи правопорушення, суд дійшов до висновку про необхідність встановлення щодо нього адміністративного нагляду терміном 1 рік (один) з відповідними обмеженнями дій піднаглядного.

Керуючись ст.158 КВК України, ст. 3, 6, 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Встановити щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний нагляд терміном 1 (один) рік. Заборонити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати будинок (квартиру) за місцем проживання з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин, заборонити відвідувати місця, де продаються алкогольні напої на розлив (кафе, бари, ресторани), а також заборонити виїзд по службовим чи особистим справам за межі міста Києва та Київської області без дозволу керівництва Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області. Зобов'язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєструватись у відділі міліції не менше 4 разів на місяць в період часу з 09.00 год. до 11.00 год.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Ткаченко
У Х В А Л А
13 січня 2015 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні №00000928 від 19.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, -

в с т а н о в и в :
До суду звернувся ОСОБА_2 із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні №00000928 від 19.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, просив вказану постанову скасувати та направити кримінальне провадження до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області для проведення повного та всебічного досудового розслідування.

13.01.2015 року представником скаржника ОСОБА_3 подано до суду клопотання про закриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні, так як 12.01.2015 року постановою старшого прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури скасовано постанову слідчого від 19.12.2013 року, а матеріали провадження повернуто для проведення подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, у зв`язку із припиненням дій слідчого, що оскаржується провадження за скаргою слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 305 КПК України, -

у х в а л и в:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні №00000928 від 19.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20 травня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

В порядку статті 315 КПК України судом проведено підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст. 315, 316 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд буде проведено 02.06.2015 року об 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали про призначення судового розгляду видати учасникам судового провадження.

Ухвала про призначення судового розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-П/1005/682/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.,

при секретарі Василенко В.А.,

за участю прокурора Розум В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про направлення кримінальної справи для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області направив до суду кримінальну справу №05-9160 разом із відповідною постановою від 12.06.2012 року для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності. В судовому засіданні прокурор зазначене подання підтримав.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, що в період з 08 год. 30 хв. до 09 год. 00 хв. 11.05.1997 року невідома особа із території бази відпочинку Лунний берег, біля с. Вишеньки Бориспільського району, скоїла крадіжку автомобіля ВАЗ 21093, який належить ВАТ Радикал, чим спричинили матеріальні збитки на суму 15041 грн.

19.05.1997 року за даним фактом порушено кримінальну справу №05-9160 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 86 КК України (в редакції 1960 року). Після проведення необхідних слідчих дій по справі, 06.08.1997 року досудове слідство у кримінальній справі зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України у звязку із не встановленням особи що вчинила злочин.

Частиною 2 ст. 49 КК України встановлено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років. Відповідно до ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Враховуючи те, що з моменту скоєння злочину пройшло більше 15 років, однак встановити осіб, які вчинили злочин органи досудового слідства не змогли, кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі ст. 49 КК України та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7-1, ст. 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу №05-9160, порушену 19.05.1997 року за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 86 КК України (в редакції 1960 року), закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб з моменту її оголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко
справа № 361/1758/14-к
провадження № 1-кс/361/202/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року. м.Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 , за погодженням із старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами кримінального провадження № 0000742 від 03.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2013 року слідчий СВ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, з якого вбачається, що 02 березня 2014 року близько 04 години 00 хвилин невстановлена особа, перебуваючи в АДРЕСА_1 викрала 300 автомобільних шин.

За даним фактом 03.03.2014 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

За доводами слідчого, для встановлення осіб, які можуть бути причетні до вказаного кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацією про обставини його вчинення, необхідно виявити абонентів мобільного зв`язку, які в період часу з 16:00 год. 01.03.2014 року по 06:00 год. 02.03.2014 року знаходились в районі вчинення правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 , тобто на місці зупинки з затримкою в 20 хвилин, а тому виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме отримання роздруківок операторів мобільного зв`язку, мобільні телефони з сім-картками яких знаходилися на місці вчинення правопорушення, які знаходяться у мобільного оператора ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вислухавши доводи слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не наведено достатніх підстав, які б свідчили, що за вказаною у клопотанні адресою можуть знаходитися документи, які мають значення для встановлення істини по справі та належної кваліфікації кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 160 163, 309, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчому СВ Броварського МВ ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться у мобільного оператора ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1