overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №621/1243/14-к, Провадження №11кп/790/1228/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.296 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2015 року м.Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.119, ч.3 ст.296 Кримінального кодексу України, і на підставі ст.ст.69,70 Кримінального кодексу України, за сукупністю злочинів, засуджено до 3 років обмеження волі. Цим же вироком суд виправдав ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 Кримінального кодексу України.
Прокурор у кримінальному провадженні оскаржив зазначений вирок Зміївського районного суду Харківської області.
Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений законом строк. Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України.
Беручи до уваги наведене, керуючись ст.398 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 .
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, - до 10 червня 2015 року включно.

Суддя ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/353/15-к Провадження № 1-кп/650/48/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка клопотання головного лікаря Херсонської обласної психіатричної лікарні про уточнення ухвали відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон Херсонської області, українця, громадянина України, освіта відсутня, не одруженого, депутатом не являється,не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 в частині примусових заходів медичного характеру,-
Головний лікар Херсонської обласної психіатричної лікарні звернувся до суду з клопотанням про уточнення ухвали відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині примусових заходів медичного характеру.
Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08.04.2015 року до ОСОБА_5 було застосовано примусові заходи медичного характеру у виді примусового амбулаторного лікування з поміщенням його в психіатричний заклад з посиленим режимом нагляду.
В ухвалі вказано, що ОСОБА_5 слід помістити в психіатричний заклад з посиленим режимом нагляду, але при цьому помилково вказано амбулаторний вид лікування. У зв`язку з цим головний лікар звернувся до суду з клопотанням про уточнення ухвали.
Прокурор не заперечує, щодо уточнення питань пов`язаних з виконанням ухвали.
Адвокат підтримує думку прокурора.
Заслухавши думку прокурора, адвоката, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що слід уточнити питання пов`язане з виконанням ухвали.
Згідно 539 КПК України під час виконання вироків суд який ухвалив вирок має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, в тому числі, відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, і за клопотанням установи виконання покарань.
Так суд прийшов до висновку, що клопотання головного лікаря Херсонської обласної психіатричної лікарні про уточнення ухвали підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України ,-
УХВАЛИВ :
Уточнити ухвалу В.Олександрівського районного суду Херсонської області від 08.04.2015 року, за якою до ОСОБА_5 було застосовано примусові заходи медичного характеру у виді примусового амбулаторного лікування з поміщенням його в психіатричний заклад з посиленим режимом нагляду.
Вказавши, що слід застосувати щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , примусові заходи медичного характеру у виді примусового лікування, помістивши його в психіатричний заклад з посиленим режимом нагляду.
Доручити В.Олександрівському РВ УМВС України в Херсонській області організувати доставку ОСОБА_5 до Херсонської обласної психіатричної лікарні.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/194/14-к
Провадження № 1-кс/666/26/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Перевіривши матеріали скарги, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

Призначити скаргу до розгляду у Дніпровському районному суді м.Херсона на 16.01.2014 року о 13 год.30 хв.
Справа слухається за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника.
Повідомити слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 та прокурора Дніпровського району м.Херсона про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_4
Кримінальне провадження № 666/7490/14-к
№ 1-кп/666/382/14

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04.11.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.1 ст.309 КК України, -
в с т а н о в и в :
04.11.2014 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.1 ст.309 КК України, який 04.11.2014р. отримано суддею.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.1 ст.309 КК України на 25.11.2014 року на 11-30 годину.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, підозрюваного, захисника, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/1282/15-к
Провадження № 1-кп/666/140/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
06.03.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0000201 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
03.03.2015 року до Дніпровського районного суду м. Херсона надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000201 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України в підготовче судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду міста Херсона на 17.03.2015 року на 09-00 годин.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №666/3415/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 00011929 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
24.06.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 00011929 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 00011929 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України на 07 липня 2015 року на 14 годин 00 хвилин.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/255/14-к
УХВАЛА

10 лютого 2014 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження №0005928 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив :

У провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинуваченим та потерпілою надана угода про примирення, в якій сторони з врахуванням, тих обставин, що сторони примирилися, не мають жодних претензій один до одного, потерпіла відмовляється від будь-яких обвинувачень та вимог щодо ОСОБА_4 , просили суд затвердити угоду про примирення та звільнити обвинуваченого від покарання, закрити провадження за кримінальним провадженням.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти затвердження угоди, зазначивши, що пред`явлене обвинувачення не є приватним, потерпіла та обвинувачений не перебувають у шлюбі, тому ОСОБА_5 не може відмовитися від обвинувачення згідно вимог ст. 477 КПК України. Крім того, угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості та у кримінальних провадженнях у формі приватного обвинувачення, а обвинуваченому пред`явлена підозра за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, який є тяжким. Також прокурор вважав, що підстави для закриття провадження за ст. 48 КПК України відсутні.

Суд, дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що в затвердженні угоди слід відмовити за необґрунтованістю, згідно ст. 469 ч.3 та ст. 477 п.3 КПК України, так як зазначена угода суперечить зазначеним вимогам, оскільки не передбачено законом укладання угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення щодо тяжкого злочину та кримінальне провадження не має форми приватного обвинувачення (обвинувачений та потерпіла розірвали шлюб у 2010 році).

Підстав для закриття кримінального провадження згідно ст. 48 КПК України не доведено, а судом не встановлено. Тому в задоволенні клопотання про закриття провадження суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст. 469 ч.3, ст. 474 ч.7, ст. 477 п.3 КПК України, ст.ст. 12,48 КК України, суд

ухвалив:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення від 05.02.2014 року, укладеної між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

В задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0005928 відносно ОСОБА_4 відмовити та продовжити судове провадження в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення через Комсомольський районний суд м.Херсона до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянув в залі судових засідань в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №667/10401/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив :

10 грудня 2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0004375 від 07.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

11 грудня 2014 року вищезазначений обвинувальний акт надійшов судді ОСОБА_1 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування 27.11.2014 року на обвинуваченого покладено обов`язок «прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою».

11 грудня 2014 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в судовому засіданні просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений, його захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Оскільки під час підготовчого судового засідання судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, від учасників судового провадження не надійшло клопотань в порядку, передбаченому ст.49 КПК України, п.4 ч.2 ст. 315 КПК України та ч. 3 ст.315 КПК України, суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити за вказаним кримінальним провадженням судовий розгляд в порядку та в строки, визначені ст. 316 КПК України, у відкрите судове засідання з викликом учасників судового провадження, визначених ч.2 ст. 318 КПК України.

Керуючись ст.316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити в судовий розгляд у відкрите судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 00 хвилин 25 грудня 2014 року в залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29 каб.405.

Про день, час та місце проведення судового розгляду повідомити: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, відповідно до порядку та строків, визначених положеннями ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7505/13-к

13.06.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Рябцева М.С., за участю секретаря Волинець Л.Л., розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого ОВС СУ УМВС України в Херсонській області старшого підполковника міліції ОСОБА_1, про арешт майна підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням УМВС України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000437 з попередньою кваліфікацією за ч.4 ст. 368 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 11.06.2013 гр.ОСОБА_3 вчинив пособництво начальнику управління контрою якості сільськогосподарської продукції Державної інспекції сільського господарства у Херсонській області ОСОБА_4 в одержанні неправомірної вигоди у вигляді незаконної грошової винагороди в розмірі 50 000 гривень, своїми діями по одержанню предмета неправомірної вигоди від гр.ОСОБА_5 усунувши перешкоди, які ускладнювали її одержання безпосередньо ОСОБА_4

11.06.2013 ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину і відповідно до ст.42 КПК України він набув статусу підозрюваного.

11.06.2013 під час огляду місця події, проведеного на перехресті вулиць Суворова та Жовтневої революції в м. Херсоні, виявлено та вилучено нерухоме майно, яке знаходилось безпосередньо в ОСОБА_3

- грошові кошти в сумі 50 000 гривень, одержані ОСОБА_2 від ОСОБА_5 для передачі ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди;

- мобільний телефон Nokia імеі: 99549 з сім картою № 1310;

- грошові кошти в сумі 263 гривні.

Зі слів ОСОБА_6, зафіксованих у протоколі огляду місця події, грошові кошти в сумі 263 гривні та мобільний телефонNokia імеі: 99549 з сім картою № 1310 є його власністю.

Санкцією ч.4 ст.368 Кримінального кодексу України передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна і без накладення арешту на вищевказане майно забезпечити виконання можливого вироку суду в цій частині неможливо. Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вищевказаного рухомого майна, вилученого 11.06.2013 під час огляду місця події, що є власністю ОСОБА_2, а саме: мобільного телефону Nokia, імеі: 99549 з сім картою №1310, грошових коштів в сумі 263 гривні.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 131-132, 170-171 КПК України, -

ПРОШУ:

Клопотання слідчого задовольнити

Накласти арешт на рухоме майно, що є власністю підозрюваного ОСОБА_2, 20.04.1976 р.н р.н., а саме: мобільного телефону Nokia імеі: 99549 з сім картою № 1310, грошових коштів в сумі 263 гривні.

Зобов'язати слідчого передати дану ухвалу для виконання до реєстраційних служб накладення обтяжень на майно, державної виконавчої служби та інших.Ухвала підлягає негайному виконанню.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області протягом пяти діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7900/13-к

02.07.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Рябцева М.С., при секретарі Волинець Л.Л., за участю прокурора Михайленко А.А., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 звернувся до суду з цією скаргою на дії слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 щодо відмови в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування по справі за підозрою ОСОБА_2 в повному обсязі. Вказуючи, що відмова слідчого є незаконною, та порушує його права на ознайомлення з матеріалами справи. Просив визнати дії слідчого щодо ненадання в повному обсязі матеріалів кримінального провадження в повному обсязі протиправними, та зобовязати слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 надати для ознайомлення матеріалами кримінального провадження в повному обсязі.

Прокурор Михайленко А.А, скаргу не визнав, вказуючи, що часткове надання ознайомлення з матеріалами справи було обґрунтоване необхідністю проведення досудового розслідування в повному обсязі обєктивно та неупереджено, оскільки ознайомлення з іншими матеріалами досудового розслідування на цій стадії може зашкодити досудовому розслідуванню.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобовязаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Хероснській області підполковника міліції ОСОБА_4 від 06.06.2013 року клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було задоволено частково лише в частині, що не може зашкодити досудовому розслідуванню на цій стадії кримінального провадження. Ознайомлення з іншими матеріалами може дозволити підозрюваному можливість незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.

За таких обставин, постанова слідчого винесена законно та обґрунтовано відповідно до вимог ст. 221 КПК України, тому скарга задоволенню не підлягає, оскільки ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі на цій стадії може перешкодити неупередженому закінченню досудовому розслідуванню.

Керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рябцева М.С.