Дело № 11-1672/ 2007 года Председательствующий в 1-й инстанции: Диденко Н.Б.
Категория ст. 186 ч.2 УК Украины
Докладчик во 2 -й инстанции Жовниренко В.П.
10 декабря 2007 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Галянчука Н.И. судей: Жовниренко
В.П. Прямиловой Н.С. с участием прокурора: Яцуна А.С.
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего
обвинительное заключение на постановление Заводского районного суда г.
Запорожья от 05 октября
2007 года, которым апелляция прокурора на постановление
Заводского районного суда г. Запорожья от 10 сентября 2007 года о возвращении уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 185 ч.2,
Украины на дополнительное расследование признана неподлежащей рассмотрению и
возвращена прокурору, подавшему апелляцию.
Как указано в постановлении, в
производстве Заводского районного суда г. Запорожья находилось уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 по ст. 186 ч.
Два уголовных дела по обвинению
ОСОБА_1 по ст. ст. 185 ч.2,
Украины, досудебное следствие которого проводил Жовтневый РО ЗГУ УМВД Украины в
Запорожской области, поступили на рассмотрение Заводского районного суда г.
Запорожья из апелляционного суда Запорожской области для объединения 09.12.2005
г., что районным судом
Заводский районный суд г. Запорожья,
рассматривая данное уголовное дело, выносил приговоры, которые были отменены
определениями апелляционного суда Запорожской области от 23.08.2006 г. и 23.05.2007 г.
После отмены второго приговора дело
рассматривалось судом неоднократно. Весь период нахождения уголовного дела в
производстве Заводского районного суда г. Запорожья поддержание
государственного обвинения осуществляла прокуратура Заводского района г.
В судебном заседании 10.09.2007
года прокурор заявил
ходатайство о выделении из материалов уголовного дела эпизодов по Жовтневому
району и возвращении
уголовного дела на дополнительное расследование для устранения неполноты и
неправильности досудебного следствия, не позволяющих
суду вынести законный и обоснованный приговор и суд удовлетворил ходатайство
Постановлением суда от 10.09.2007
г. дело по эпизодам Жовтневого
района г. Запорожья было
возвращено на дополнительное расследование.
Прокурор, принимавший участие в
рассмотрении дела, в предусмотренный законом срок апелляцию не подал.
Поскольку законом не предусмотрена
обязанность суда о направлении копии постановления прокурору, утвердившему
обвинительное заключение, то есть прокурору Жовтневого района, а апелляция на постановление
суда о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, им была
подана с пропуском установленного законом срока и при отсутствии ходатайства о
его восстановлении, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 353 УПК Украины, апелляция на
постановление суда от 10.09.2007 года
была признана не подлежащей рассмотрению.
В апелляции прокурор, просит
постановление суда отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование и
признать апелляцию подлежащей рассмотрению, поскольку суд вынес постановление
об оставлении апелляции без рассмотрения преждевременно, не рассмотрев
ходатайство о восстановлении срока.
Выслушав докладчика, прокурора, не
поддержавшего апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение,
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает,
что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 353 УПК Украины в случае пропуска срока
на апелляционное обжалование по уважительным причинам, лица имеющие право на
подачу апелляции, могут заявить ходатайство в суд, постановивший приговор или
вынесший определение или постановление, о восстановлении пропущенного срока.
Как усматривается из материалов
уголовного дела, постановление о направлении дела в отношении ОСОБА_1 по ст.
ст. 185 ч.2, 185 ч.3,
187 ч.1 УК Украины на
дополнительное расследование было постановлено 10.09.2007 года, а апелляция прокурора Жовтневого
района г. Запорожья на
него поступила 5.10.5007 года,
т.е. с пропуском срока на апелляционное обжалование и без ходатайства о
восстановлении пропущенного срока (л.д.239-242, т.1).
В тот же день 05.10.2007 года судья Заводского районного суда
г. Запорожья обоснованно, по мнению коллегии судей, в соответствии с
требованиями уголовно процессуального закона, постановляет решение, которым
признает поданную апелляцию не подлежащей рассмотрению в связи с пропуском
срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении
Ходатайство же о восстановлении
пропущенного срока на апелляционное обжалование поступило в Заводский районный
суд г. Запорожья 09.10.2007 года,
после вынесения постановления о признании апелляции не подлежащей рассмотрению
(т.1 л.д.246), и без указания, по мнению коллегии судей, уважительных причин
Кроме того, как усматривается из
апелляции, прокурор просит отменить постановление Заводского районного суда г.
Запорожья от 5сентября 2007 года,
которое судом не выносилось и в материалах дела отсутствует.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, утвердившего
обвинительное заключение, оставить без удовлетворения
Постановление Заводского районного
суда г. Запорожья от 05 октября
апелляция прокурора на постановление Заводского районного суда г. Запорожья от 10 сентября 2007 года о возвращении уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 185 ч.2,
Украины на дополнительное расследование признана не подлежащей рассмотрению и
возвращена прокурору, подавшему апелляцию - оставить без изменения.