№ 209/6777/14-к
№ 1-кп/209/479/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
17 грудня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3

сторони захисту обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1кп-209/479/14 відносно обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, проживаючого і зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна професійно технічна, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 06 грудня 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки;

- 14 липня 2014 року . Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, 304 ч. 1 КК України до 3 років та 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік ;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

в с т а н о в и в
Обвинувачений ОСОБА_4 16 листопада 2014 року, о 14.00 годині, перебував в квартирі АДРЕСА_3 . Приблизно о 14.20 годині у вищевказану квартиру прийшов його знайомий обвинувачений ОСОБА_5 . Перебуваючи у зазначеній квартирі обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вступили у попередню змову з метою таємного викрадення чужого майна. Далі, реалізуючі свої злочинні наміри, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , о 14.40 годині, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, навмисно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, викрали шестисекційну батарею білого кольору, що належала гр. ОСОБА_6 , завдавши тим самим останній матеріальний збиток на суму 300 гривень. Заволодівши викраденим, обвинувачені з місця злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд

Своїми навмисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Своїми навмисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою вину в заволодінні майном потерпілої, підтвердив обсяг викраденого майна, час та місце скоєння кримінального порушення, пояснив, що потерпіла є його матір`ю, але вона позбавлена батьківських прав. Також пояснив, що запросив ОСОБА_5 допомогти віднести батарею до пункту прийому металобрухту і він допоміг. Виручені кошти у розмірі 90 гривень він віддав за борги. В скоєному щиро кається.

Просив суд розглянути справу із затосуванням ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини справи, пред`явлене йому обвинувачення та розмір завданої злочином шкоди, йому зрозумілі, і він їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це його добровільна і дійсна позиція.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю визнав свою вину в заволодінні майном потерпілої, підтвердив обсяг викраденого майна, час та місце скоєння кримінального порушення, пояснив, що 16 листопада 2014 року він прийшов до ОСОБА_4 , у якого вдома знаходився його знайомий, який вимагав у нього віддати борг. Після цього вони разом з ОСОБА_4 зняли батарею та віднесли її до пункту прийому металобрухту. Гроші в сумі 90 гривень ОСОБА_4 одразу віддав за борг своєму знайомому. В скоєному щиро покаявся.

Просив суд розглянути справу із застосуванням ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини справи, пред`явлене йому обвинувачення та розмір завданої злочином шкоди, йому зрозумілі, і він їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це його добровільна і дійсна позиція.

Відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України суд, з урахуванням позиції обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , думки прокурора, який не заперечував проти розгляду справи відповідно до ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинувачені розуміють зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істинною. Судом обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожному, роз`яснено, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи та розмір встановленого матеріального збитку в апеляційному порядку, про що в справі є розписки обвинувачених.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом обвинувачення кримінальному правопорушенні, кваліфікованому за ч. 2 ст. 185 КК України, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом обвинувачення кримінальному правопорушенні, кваліфікованому за ч. 2 ст. 185 КК України, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.2 ст. ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

При обранні міри покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд виходить із вимог ст. 65 КК України, обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, відповідно до ст.66 КК України, суд вважає їх щире каяття , активне сприяння у розкритті злочину. .

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не виявлено, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , то цією обставиною є рецидив злочину.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд, враховує, що вчинений ним злочин є злочином середньої тяжкості, враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, повністю визнав свою вину, щиро покаявся у скоєному кримінальному правопорушенні, активно сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом розумова відсталість, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, викрадене майно повернуто потерпілому, і з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, вважає, що подальше виправлення і перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства, з призначенням йому покарання у в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, відповідно до положень ст. 75, 76 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд, враховує, що вчинений ним злочин є злочином середньої тяжкості, враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, але повністю визнав свою вину, розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину має задовільну характеристику за місцем мешкання, на обліку у психіатра, нарколога не перебуває, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, вважає, що подальше виправлення і перевиховання обвинуваченого не може бути досягнуто без ізоляції від суспільства, і йому належить призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення. передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1(одного ) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Покласти на засудженого ОСОБА_4 відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Іспитовий строк обчислюється, відповідно до положень ст. 165 КВК України, з моменту проголошення вироку суду.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 липня 2014 року і остаточно до відбуття ОСОБА_5 призначити 3 (три) роки 1 (один) місяць 1 (один) день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 домашній арешт залишити таким же до набрання вироком законної сили.

Речові докази шестисекційну батарею білого кольору повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Згідно ч. 3 ст. 376 КПК України обвинувачений, його захисник, його законний представник, потерпілий, його представник мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно вручити після оголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1