Справа № 11-520 2007 р. Головуючий в 1-й
інстанції-Кравченко М.В.
- ст. 185 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року Колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого
- Шевченка О.В.

суддів - Каленченко
Н.О. , Миколюка О.В.

прокурора - Хомич
С.П.

захисників - ОСОБА_1.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м.Києві кримінальну справу за апеляціями
засудженого ОСОБА_2 та помічника прокурора Обухівського району на вирок
Обухівського районного суду Київської області від 23 лютого 2007 року, яким

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Білобожниця Чортківського району Тернопільської області, українець, громадянин
України, без визначеного місця проживання, раніше неодноразово судимий

Засуджений
за ст. 185 ч 3 , ч.3 ст.15 ст. 185 ч.3 КК України до п"яти років шести
місяців позбавлення волі ,-

ВСТАНОВИЛА:

За
вироком суду ОСОБА_2. визнаний винним і засуджений за те, що він 20 липня 2005
року близько 9 години, проживаючи разом з ОСОБА_3 в квартирі останньої, що
розташована за адресою м.Обухів Київської областіАДРЕСА_1, шляхом вільного
доступу, повторно таємно викрав належні їй гроші в сумі 850 гривен, чим
спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду.

23 липня
2006 року ОСОБА_2. .перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, близько 20
години, з метою незаконного заволодіння чужим майном, прийшов до квартири
ОСОБА_3. що розташована за адресою м.Обухів Київської області АДРЕСА_1 , де шляхом
підбору ключа, проник у квартиру, звідки повторно таємно викрав речі належні
ОСОБА_3 на загальну суму 5605 гривен.

26
квітня 2006 року ОСОБА_2., перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння,
близько 9 години, з метою незаконного заволодіння чужим майном, прийшов до
квартири ОСОБА_3, що розташована за адресою м.Обухів Київської
областіАДРЕСА_1,де шляхом підбору ключа, проник у квартиру і намагався повторно
викрасти належні потерпілій речі на суму 3777 гривен, проте не довів вчинення
злочину до кінця з причин, що це залежали від його волі, оскільки був виявлений
та затриманий сином господарки.

На вирок
суду засуджений ОСОБА_2. подав апеляцію, в якій просить вирок скасувати,
оскільки в його діях відсутня подія злочину. В ході судового слідства було
порушено його право на захист.

На вирок
суду помічник прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої
інстанції, подав апеляцію, в якій просить вирок скасувати через істотне
порушення вимог кримінально-процесуального законодавства- порушення права на
захист підсудного в ході судового розгляду. При цьому апелянт посилається на
те, що в ході судових дебатів підсудний заявляв, що бажає м ати захисника . Суд
не поновив судове слідство та не надав можливості підсудному скористатись
послугами захисника.

Заслухавши
доповідь судді, засудженого, який підтримав свою апеляцію та апеляцію
прокурора, думку прокурора , який частково підтримав апеляцію засудженого і
підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню.

Відповідно
до ст. 263 КПК України
підсудний під час судового розгляду має право мати захисника або взяти захист
своїх інтересів на себе.

Як вбачається із
письмових клопотань підсудного ОСОБА_2. він неодноразово ставив питання про
порушення його права на захист під час судового розгляду. Однак ці клопотання
,як вбачається із протоколу судового засідання, не були розглянуті по суті під
час судового слідства. Не вирішено судом заява ОСОБА_2. про ненадання йому
адвоката і в стадії судових дебатів. Суд, не призначивши за клопотанням
підсудного захисника, істотно порушив його
право на захист.

Відповідно
до ст. 374 КПК України апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на
новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді
першої інстанції були допущені такі істотні порушення
криманально-процесуального закону, які виключали можливість постановления вироку, а саме
порушено право підсудного на захист.

З наведених
підстав вирок підлягає скасуванню та поверненню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 370, 374 КПК України
колегія суддів ,-

УХВАЛИ ЛА:

Апеляції
засудженого ОСОБА_2 та помічника прокурора міста Обухова задоволити частково.

Вирок
Обухівського районного суду Київської області від 23.02. 2007 року скасувати.,
а справу повернути до Обухівського районного суду на новий судовий розгляд в
іншому складі суду.