АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/1107/13-кГоловуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 10/789/66/13 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Вавріва І.З.

Суддів - Крукевич М. Н., Сарновський В. Я.,

прокурора Козара В.В.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали справи за апеляційною скаргою представника ПАТ "Банк Форум" на постанову Борщівського районного суду від 01 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Борщівського районного суду від 01 серпня 2013 року залишено без задоволення скаргу представника ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Борщівського району Сідляк М.Й. від 25 травня 2013 року про закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України у зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину.

В обґрунтування прийнятого рішення судом зазначено, що приймаючи рішення по закриття кримінальної справи слідчим повно та об'єктивно досліджено всі обставини даної справи, допитано всіх осіб, проведено очні ставки та почеркознавчу експертизу, а також виконано інші необхідні слідчі дії, аналіз яких дає підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак інкримінованих їй злочинів..

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням представник ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1, подала апеляцію, в якій просить скасувати постанову Борщівського районного суду від 01 серпня 2013 року з мотивів її незаконності та необґрунтованості та направити її на новий судовий розгляд.

Вказує на те, що як слідчим, при прийнятті рішення про закриття кримінальної справи, так і судом, при винесені оскаржуваної постанови, не взято до уваги та належним чином не досліджено ряд обставин, які мають суттєве значення для справи. Зокрема, рішення Борщівського суду по цивільній справі №2-/11 від 23 травня 2011 року, в якому ОСОБА_4 ствердив про підробку ним підпису ОСОБА_5 на договорі іпотеки зі про те, що остання була відсутня в нотаріальній конторі при вчиненні нотаріальних дій; показання допитаних по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили дані обставини. На думку апелянта, у зв'язку з неповнотою досудового слідства прийнято незаконне рішення про закриття кримінальної справи відносно державного нотаріуса ОСОБА_3, яка порушивши вимоги Закону України "Про нотаріат", посвідчила підпис, що був зроблений без присутності особи, що, в свою чергу, спричинило певні негативні наслідки для банку.

Заслухавши доповідача-суддю апеляційного суду, представника ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_6, яка підтримала подану апеляцію і, навівши аналогічні викладеним у ній мотиви, просить скасувати вищевказану постанову Борщівського районного суду від 01 серпня 2013 року та повернути матеріали спарви на новий судовий розгляд; думку прокурора, який постановлене судом першої інстанції рішення за скаргою на постанову про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3 вважає законним та обґрунтованим і тому просить залишити його бехз зміни; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляцію слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.236-6 КПК України суддя, розглядаючи скаргу на постанову про закриття справи повинен перевірити, чи були при закритті справи виконані вимоги ст.ст.213, 214 КПК України, в залежності від чого прийняти одне з таких рішень: залишити скаргу без задоволення або скасувати постанову про закриття справи і направити справу прокурору для відновлення слідства або дізнання.

За змістом ст.214 КПК України (в редакції 1960 року) слідчий закриває справу мотивованою постановою, в якій, крім даних, передбачених в ст.130 цього Кодексу, викладаються обставини справи, аналізуються зібрані докази, наводяться мотиви і процесуальні підстави закриття справи.

Як слідує з постанови про закриття кримінальної справи від 25 травня 2013 року слідчий мотивував прийняте ним рішення щодо відсутності в діях державного нотаріуса ОСОБА_3 ознак злочину лише показаннями останньої про те, що всі дії під час оформлення договору іпотеки від 03 жовтня 2008 року між ОСОБА_4 та АКБ "Форум" вона вчиняла відповідно до закону "Про нотаріат" та інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій.

Разом з тим, з наявних у матеріалах справи показань свідка ОСОБА_5, підроблений підпис якої нотаріус ОСОБА_3 засвідчила на договорі іпотеки, слідує, що вона в нотаріуса не була взагалі і відповідно будь-яких документів не підписувала. (т.2 а. с.217-220)

Свої свідчення вона підтвердила під час очної ставки з ОСОБА_3 (т3а. с.38-39)

Аналогічні показання про факт відсутності ОСОБА_5 в приміщенні нотаріальної контори при вчиненні нотаріальни дій надав підозрюваний ОСОБА_4, який саме і виконав підпис замість ОСОБА_5

Проте, в постанові про закриття кримінальної справи від 25 травня 2012 року вказані обставини належним чином не досліджено і відповідний правовий аналіз їх не проведено.

Таким чином, при прийнятті рішення про закриття вищевказаної кримінальної справи, слідчим не дотримано вимог ст.214 КПК України (в редакції 1960 року) щодо необхідності належного аналізу зібраних доказів по справі.

Суд першої інстанції, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3 не врахував даних обставин, не дав їм відповідної правової оцінки і, на думку колегії судді, передчасно прийшов до висновку про законність постанови слідчого прокуратури Борщівського району Сідляк М.Й. від 25 травня 2013 року про закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України у зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що постанову Борщівського районного суду від 01 серпня 2013 року про відмову у задоволенні скарги представника ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Борщівського району Сідляк М.Й. від 25 травня 2013 року про закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 слід скасувати та повернути матеріали на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись п.п. 11, 13, розділу XI перехідних положень КПК України, ст.ст. 365, 366, 382 КПК України (1960 року), колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію представника ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 01 серпня 2013 року про відмову у задоволенні скарги представника ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Борщівського району Сідляк М.Й. від 25 травня 2013 року про закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України у зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину - скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.З. Ваврів