Справа № 1-180/2008р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2008 року Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді: Болотіна
С.М.

секретаря: Панасюк
Н.П.

з
участю прокурора: Піонтковського
В.О.

потерпілого: ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу по
обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки,
громадянки України, з середньою освітою, розлученої, не працюючої, маючої на утриманні одну
неповнолітню дитину, раніше не судимої,

у
вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,-

в с т а
н о в и в :

22
червня 2008 року, біля 23 години, ОСОБА_2., перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, в кімнаті АДРЕСА_2, в присутності власника, відкрито викрала належне
ОСОБА_1. майно, а саме: відеопрогравач «LG» DК767 з дистанційним пультом керування, вартістю 225грн.,
6 DVD дисків, вартістю 114грн., пульт
дистанційного керування «Samsung»,
вартістю 25грн., заподіявши останньому збитки на загальну суму 364грн.

В
судовому засіданні підсудна ОСОБА_2. свою вину у вчиненні інкримінованого їй
злочину визнала частково, ствердивши факт відкритого заволодіння майном та його
вартість. Тепер в своїх діях щиро кається. Ствердила, що умислу на викрадення
майна не мала, а мала намір його згодом повернути, при цьому заперечила факт
заволодіння тією кількістю дисків на які вказує потерпілий.

Цивільний
позов, заявлений ОСОБА_1. не визнала, вважає, що законні підстави для його
задоволення відсутні.

Однак,
покази ОСОБА_2. повністю спростовуються і її вина у вчиненні злочину доведена
дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема,
показами потерпілого ОСОБА_1, який ствердив факт відкритого викрадення
належного йому майна в час та при обставинах на які вказує підсудна ОСОБА_2.

Оголошеними
в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_3., яка показала, що після побиття
ОСОБА_4. потерпілого, ОСОБА_2., давши їй ляпаса відкрито заволоділа
вищеназваним майном останнього (а.с. 8).

Показами свідка
ОСОБА_5., яка показала, що дійсно
в один із днів червня 2008 року

Головуючий: С.М.
Болотін

- 2 -

від підсудної дізналася, що остання
заволоділа майном потерпілого, яке вона бачила в ОСОБА_2.

Крім
того, факт вчинення підсудною злочину стверджується протоколом огляду місця
події з фото-таблицями, з яких вбачається місце вчинення злочину, тобто саме те
на яке вказує підсудна (а.с. 4-6); протоколом явки з повинною підсудної ОСОБА_2.,
відповідно до якого остання зізналася та повністю визнала факт відкритого
заволодіння майном потерпілого
(а.с. 12); протоколом огляду та вилучення з якого вбачається, що у
ОСОБА_2. були вилучені речі потерпілого, якими підсудна незаконно, відкрито
заволоділа (а.с. 15).

Вартість
викраденого майна стверджується висновком спеціаліста з фото-таблицями та
довідками про вартість (а.с. 18-23; 25-26).

Суд
відхиляє твердження підсудної в тій частині, що наміру на викрадення майна вона
не мала, оскільки вони спростовуються дослідженим в судовому засіданні
доказами.

Зокрема,
показами потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3., яким суд надає перевагу,
оскільки вони є послідовними та повністю узгоджуються між собою і з яких
вбачається, що дії підсудної були спрямовані саме на заволодіння майном, так як
остання жодних прохань з приводу отримання майна не висловлювала, а давши
ляпаса свідку силоміць заволоділа ним.

В той
же час, саме викрадене майно було повернуто працівниками міліції, а не
підсудною в добровільному порядку, які його виявили та вилучили під час
проведення перевірки за зверненням потерпілого.

Підлягають
відхиленню і твердження ОСОБА_2. щодо кількості викрадених дисків, оскільки
такі повністю спростовуються показами потерпілого, яким суд надає перевагу та
протоколом явки з повинною самої підсудної, де остання повністю визнала
кількість викраденого майна.

Аналізуючи
всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що
підсудна ОСОБА_2. вчинила відкрите викрадення чужого майна - грабіж, тобто,
злочин передбачений ст. 186 ч. 1 КК України.

При
призначенні покарання підсудній ОСОБА_2. суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу підсудної, в тому числі характеристики, сімейний стан,
пом'якшуючі та обтяжуючі обставини.

ОСОБА_2.
раніше не судима, по місцю проживання характеризується позитивно, не працює,
постійних, систематичних доходів немає, має на утриманні неповнолітню дочку.

Обставиною,
що обтяжує покарання підсудної є вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

Пом'якшуючими
її покарання обставинами є те, що вона щиро розкаюється у вчиненому, сприяла
розкриттю злочину, частково повернула викрадене майно.

З
врахуванням цих обставин суд приходить до висновку про можливість виправлення
підсудної без відбування покарання і вона може бути звільнена від нього з
випробуванням.

По
справі потерпілим заявлений цивільний позов про стягнення з підсудної
матеріальної та моральної шкоди.

Оцінюючи
всі дослідженні в судовому засіданні докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення частково виходячи з таких підстав.

Як
встановлено в процесі судового розгляду та потерпілим не оспорюється,
останньому частково повернуто викрадене майно, а саме: відеопрогравач «LG»
DК767 з дистанційним пультом
керування, 3 DVD диски та пульт дистанційного
керування «Samsung», а тому позов в частині стягнення
матеріальної шкоди в цій частині до задоволення не підлягає.

В той
же час, з викрадених підсудною 6 DVD
дисків, повернуто лише 3, а тому вимогу ОСОБА_1 про стягнення їх вартості є законними,
обґрунтованими і підлягають задоволенню у сумі 57грн., оскільки саме ця сума
повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами (а.с. 26).

Головуючий: С.М.
Болотін

- 3 -

ОСОБА_1.
ставить питання про відшкодування завданої йому злочином моральної шкоди у сумі
2631грн.

Розмір такої
шкоди, з врахуванням ступеня моральних
страждань, порушення нормального
способу життя потерпілого, порушенням одного із основних конституційних прав -
права власності, дискредитації ОСОБА_1 в очах друзів, оскільки його побиття
відбулося в громадському місці і ініціатором цих подій була саме підсудна, так
як спровокувала конфлікт, перенесеного ним стресу, відсутності будь-яких дій
підсудної стосовно розкаяння у вчиненому, з врахуванням матеріального становища
ОСОБА_2., яка офіційно не працює, самотужки виховує неповнолітню дочку, суд
визначає в розмірі 400грн. В решті
позову в цій частині слід відмовити.

В той
же час, при визначенні моральної шкоди суд враховує, що не підсудна спричинила
потерпілому тілесні ушкодження, оскільки діяла, як окремих виконавець під час
конфлікту між ОСОБА_1. та ОСОБА_4.

Речові
докази по справі: відеопрогравач «LG» DК767 з дистанційним пультом керування, 2 DVD диска, пульт дистанційного керування «Samsung», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_1.,
підлягають поверненню ОСОБА_1.

Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

з а с у
д и в :

Визнати винною ОСОБА_2у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 1 КК
України і призначити їй покарання - 3 роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_2від відбування призначеного
покарання звільнити, якщо вона протягом іспитового строку 1(один) рік не
вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На
підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2. обов`язки - не виїжджати за
межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання.

Запобіжний
захід засудженій ОСОБА_2. до набрання вироком законної сили залишити попередній
- підписку про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 57грн. (п'ятдесят сім грн.) матеріальної та
400грн. (чотириста грн.) моральної шкоди завданої злочином, а всього 457грн.
(чотириста п'ятдесят сім грн.). В решті позовних вимог відмовити.

Речові
докази по справі: відеопрогравач «LG» DК767 з дистанційним пультом керування, 2 DVD диска, пульт дистанційного керування «Samsung», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_1. -
повернути ОСОБА_1.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з
моменту його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької
області.

Головуючий: