АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/567/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 188 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 лютого 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні, прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпівка, Могилів-Подільського району, Вінницької області, українця, громадянина України, працюючого о/у ВШР УБОЗ МВС України в м. Києві спецпідрозділу «Сокіл», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді, під час розгляду вказаного клопотання прокурором не було доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, крім того не доведено ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_9 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановити нову, якою задовольнити вказане клопотання слідчого.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу прокурор посилається на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке санкцією ч. 2 ст. 365 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років. Тому, з метою уникнення відповідальності за вчинення, існує ризик, що ОСОБА_8 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Оскільки ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу і обізнаний з формами та методами здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, у зв`язку з чим може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, створювати ситуації, які унеможливлять здійснювати нормальний порядок дослідження доказів у суді. Як зазначає апелянт, перебуваючи на волі, ОСОБА_8 , зможе перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, оскільки слідству ще невідомі всі істотні обставини вчинення злочину, не надана правова оцінка діянням підозрюваного, які можуть містити ознаки інших кримінальних правопорушень, тощо.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також є підстави вважати, що підозрюваний одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і які зазначені у статті 177 КПК України (стане переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення у якому підозрюється).
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя послався на вказані вимоги закону та вказав, що під час розгляду клопотання прокурор не довів достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення прокурора, встановив, що викладені у клопотанні обставини щодо можливості переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду не підтверджені належними доказами і прокурором в судовому засіданні не доведено.
З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів та вважає, що слідчий не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, зокрема на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого останньому кримінального правопорушення, не заслуговують на увагу колегії суддів, так як були враховані судом при прийнятті рішення.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про надання дозволу органу досудового розслідування на затримання ОСОБА_8 дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого рішення, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді районного суду, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено

Керуючись ст.ст. 176-178, 188-190, 194, 309, 404, 405, 407, 422 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалуслідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні, прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4