АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/167/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 9 січня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 7.03.2015 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його віку та стану здоров`я, сімейного та майнового стану, наявності судимості, розміру завданої майнової шкоди, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного вказує на те, що слідчий та прокурор не навели жодного доказу на підтвердження існування ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_8 , а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника підозрюваного та самого підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 7.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
В ході досудового розслідуванням встановлено, що 6.01.2015 р. приблизно о 18 год. 30 хв. по вул. Л. Гавро в м. Києві ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_10 з погрозою застосування насильства та демонстрацією предметів схожих на ножі відкрито заволоділи особистими речами гр. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 завдавши своїми діями майнової шкоди останнім на загальну суму 16110 грн.
7.01.2015 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
8.01.2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
8.01.2015 року слідчий СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, а також беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_8 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, усвідомлюючи міру покарання, у разі визнання його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні та місце знаходження яких на сьогоднішній день відоме тільки підозрюваному, незаконно впливати на потерпілих, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про не можливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
9.01.2015 р. ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києвазадоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , строком до 7.03.2015 року, без визначення застави.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, даних про особу підозрюваного, наявність судимості, розмір завданої майнової шкоди, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи захисника підозрюваного, які зазначені в апеляційній скарзі щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, які виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою, є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке вчинене із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 9 січня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 7.03.2015 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_________ ______________ ____________
( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 )