overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 1-в/406/258/13
П О С Т А Н О В А

про повернення застави

5 червня 2013 року Алчевський міський суд
Луганської області в складі:

головуючого судді:
Ковальова В.М.

при секретарі:
Голобородько І.І.

за участю прокурора:
Кравцової В.Г.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Алчевську
заяву ОСОБА_1 про повернення застави
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 31
травня 2013 року звернувся до суду з
клопотанням, в обґрунтування якого
посилається, що постановою Алчевського
міського суду Луганської області від 30
квітня 2013 року його було звільнено від
кримінальної відповідальності за ч.3
ст.212 КК України на підставі ч.4 цієї
статті, але не було прийнято рішення
стосовно застави в сумі 30 000 гривень,
яка була внесена за його кошти 26 квітня
2012 року, тому просить повернути йому
заставу.

Суд, вислухавши думку учасників
процесу, вважає за необхідне
задовольнити заяву з наступних
підстав.

Відповідно до ст.154-1 КПК України (1960
року) питання про повернення застави
заставодавцю вирішується під час
дізнання, досудового слідства в
судовому засіданні суддею за
клопотанням заставодавця, а після
надходження справи до суду - судом у
судовому засіданні при розгляді справи
або в іншому судовому засіданні.

Постановою Ленінського районного суду
м. Луганська від 24 квітня 2012 року ОСОБА_2
було обрано запобіжний захід у вигляді
застави у розмірі 30 000 грн., яку сплатив
ОСОБА_3 згідно квитанції від 26 квітня 2012
року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив
внесення ним застави у розмірі 30 000 грн.,
які фактично належать ОСОБА_2

Згідно до постанови Алчевського
міського суду Луганської області від 30
квітня 2013 року ОСОБА_2 було звільнено
від кримінальної відповідальності за
ч.3 ст.212 КК України на підставі ч.4 ст.212
цього Кодексу, але судом не було
прийнято рішення стосовно застави,
тому суд вважає за необхідне повернути
її ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.154-1,409,411 КПК України (1960
року) суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про
повернення застави ОСОБА_2
задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу
в сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень,
внесених ним по квитанції № ПН1706364
через ПАТ «Банк Форум», отримувач ТУДСА
України в Луганській області, р/р
730, код отримувача 26297948, банк
отримувача ДУ ДКСУ в Луганській
області, код банку отримувача 804013.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.М. Ковальов
Справа № 406/6589/13-к
Провадження № 1-кп/406/323/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

19 серпня 2013 року
м. Алчевськ

Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Ковальов В.М.,
розглянувши матеріали кримінального
провадження № 0002446 відносно
ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Ковальова В.М. 19
серпня 2013 року надійшли матеріали
кримінального провадження № 0002446
відносно ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ч. 1 ст. 314 КПК України передбачено, що
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити матеріали кримінального
провадження № 0002446 відносно
ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.185 КК України в
підготовче судове засідання в
приміщенні Алчевського міського суду
Луганської області на 22 серпня 2013 року
на 09 годин 30 хвилин.

Про день, час і місце проведення
підготовчого судового засідання
повідомити учасників судового
провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК
України.

Ухвалу про призначення підготовчого
судового засідання невідкладно
надіслати учасникам судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ковальов В.М.
Справа №
Провадження № 1-кп/406/535/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

11 грудня 2013 року Алчевський міський
суд Луганської області у складі:

головуючого судді:
Ковальова В.М.

при секретарі:
Голобородько І.І.

за участю прокурора:
Горового О.В.

обвинуваченого:
ОСОБА_1

представника потерпілого:
ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в м. Алчевську матеріали
кримінального провадження № 0001167,
обвинувального акту, який надійшов від
старшого прокурора прокуратури міста
Алчевська Луганської області Горового
О.В. 04 грудня 2013 року, відносно ОСОБА_1,
за підозрою у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367
КК України, щодо якого запобіжний захід
у не обирався,-

В С Т А
Н О В И В:

Кримінальне провадження
підсудно Алчевському міському суду
Луганської області.

Підстав для закриття провадження,
передбачених п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК
України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам
КПК України і не підлягає поверненню
прокурору. Підстав для зміни
запобіжного заходу немає.

Вислухавши думку прокурора про
можливість призначення справи до
судового розгляду та враховуючи
відсутність заперечень з боку
учасників процесу, суд вважає за
необхідне призначити справу до
судового розгляду у відкритому
судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд
кримінального провадження № 0001167
відносно, ОСОБА_1, за підозрою у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367
КК України суддею одноособово у
відкритому судовому засіданні
приміщення Алчевського міського суду
Луганської області на 16 грудня 2013 року
на 15-00 годин.

Про час розгляду справи повідомити
учасників процесу.

Суддя:
Ковальов В.М.
Справа № 646/1663/14-к
№ провадження 1-кс/646/899/2014
У Х В А Л А

22.04.2014 року
м. Харків

Суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Шелест І.М., за
участі секретаря Макарійчук А.В.,
прокурора Гончаренко О. розглянувши
заяву ОСОБА_1 про відвід

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді
Журавель В.А. знаходиться скарга ОСОБА_1
на бездіяльність прокурора.

Заявником повторно було заявлено
відвід слідчому судді Журавель В.А., для
розгляду якої автоматичним розподілом
визначено суддю Чудовського Д.О.

16.04.2014 року ОСОБА_1 подав заяву
про відвід судді Чудовському Д.О., для
розгляду якого визначено суддю Шелест
І.М.

Таким чином, судді Чудовському Д.О.
заявлено відвід, як судді, який
розглядає заяву про відвід іншому
судді.

Так, статтями 75 та 76 КПК України
визначені обставини, що виключають
участь слідчого судді, судді в
кримінальному провадженні.

Статтею 81 КПК України визначено
порядок вирішення відводу слідчому
судді або судді, який здійснює судове
провадження.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України
кримінальне провадження це досудове
розслідування і судове провадження,
процесуальні дії у зв'язку із вчиненням
діяння, передбаченого законом України
про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України
судове провадження - це кримінальне
провадження у суді першої інстанції,
яке включає підготовче судове
провадження, судовий розгляд і
ухвалення та проголошення судового
рішення, провадження з перегляду
судових рішень в апеляційному,
касаційному порядку, Верховним судом
України, а також за нововиявленими
обставинами.

Учасниками судового провадження, в
тому числі є особи, за клопотанням або
скаргою яких у випадках, передбачених
цим Кодексом, здійснюється судове
провадження (п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України).

За загальними правилами право на
заявлення відводів надається законом
як під час досудового розслідування,
так і під час судового провадження.

Суддя Чудовський Д.О. не є слідчим
суддею, який здійснює судове
провадження за скаргою ОСОБА_1 у справі
№ 646/1663/14-к на бездіяльність прокурора.

Оскільки подача заяви про відвід
судді, якого визначено для розгляду
відводу слідчого судді, який здійснює
судове провадження, діючим
процесуальним - кримінальним
законодавством не передбачено,
заявлений відвід має ознаки
зловживання правом на відвід, вважаю
правильним заяву про відвід судді
Чудовському Д.О. залишити без
розгляду.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді
Чудовського Д.О. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М.
Шелест
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
11.07.2011 г. Центральный районный суд г.
председательствующего судьи Рудяка
А.А., при секретаре Богославец Я.С., с
участием прокурора Обуховского А.В.,
ОСОБА_1 на постановление о/у СУР
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области об отказе в
возбуждении уголовного дела от 15.01.2011
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой, в
которой просит отменить вышеуказанное
постановление и направить материалы
для проведения дополнительной
проверки, в ходе которой возбудить в
отношении ОСОБА_2 уголовное дело.
Заявитель в судебном заседании просила
оставить жалобу без рассмотрения,
поскольку 24 марта 2011 года прокуратурой
Центрального района г. Николаева
постановление о СУР Центрального РО
НГУ УМВД Украины в Николаевской
области от 15.01.2011 года было отменено, а
материалы направлены в Центральный РО
НГУ УМВД Украины в Николаевской
области для проведения дополнительной
Выслушав мнение прокурора, полагавшего
в удовлетворении жалобы отказать,
поскольку обжалуемое постановление
было отменено прокуратурой
Центрального района г. Николаева, суд
считает, что жалоба не подлежит
удовлетворению по следующим
Согласно ч. 2 ст. 236-2 УПК Украины, судья
истребует материалы, на основании
которых было вынесено постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела,
знакомится с ними и уведомляет
прокурора и лицо, которое подало жалобу
о времени ее рассмотрения. В случае
необходимости выслушивает объяснения
лица, подавшего жалобу.
При рассмотрении жалобы судья должен
проверять, были ли при отказе в
возбуждении уголовного дела выполнены
требования ст. 99 УПК Украины.
При исследовании материалов дела об
отказе в возбуждении уголовного дела
было установлено, что постановлением
заместителем прокурора Центрального
района г. Николаева от 24.03.2011 года,
постановление Центрального РО НГУ УМВД
Украины в Николаевской области от
15.01.2011 года об отказе в возбуждении
уголовного дела по заявлению ОСОБА_3
было отменено, а материалы направлены в
прокуратуру Николаевской области для
проведение дополнительной проверки
На основании вышеизложенного, прихожу
к выводу, что производство по
рассмотрению жалобы ОСОБА_3 на
постановление 15.01.2011 года, об отказе в
возбуждении уголовного дела
удовлетворению не подлежит в связи с
отсутствием предмета обжалования.
Руководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_1 на постановление о/у СУР
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области об отказе в
возбуждении уголовного дела от 15.01.2011
года оставить без удовлетворения.
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья А.А.
Справа № 1-640/2011 рік
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

28 липня 2011 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Рудяк А.О., при
секретарі Вєтровій О.М., за участю
прокурора Толстої І.Л., розглянувши у
відкритому судовому засіданні при
попередньому розгляді кримінальної
справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
зупинення немає, дії обвинуваченого по
статям КК України кваліфіковані
правильно, обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК
України, порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на
08.08.2011 року на 10.00 годину у відкритому
засіданні.

Викликати прокурора, підсудного
та потерпілого.

Запобіжний захід підсудному
залишити попереднім.

Суддя Центрального районного суду
А.О. Рудяк

м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

24 липня 2012 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Рудяк А.О., при
секретарі Богославець Я.С., за участю
прокурора Синєглазової Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
зупинення немає, дії обвинуваченого по
статям КК України кваліфіковані
правильно, обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК
України, порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на
27.07.2012 року на 10.30 годину у відкритому
засіданні.

Викликати прокурора, потерпілого
та підсудного.

Запобіжний захід підсудному
залишити у вигляді підписки про
невиїзд.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1423/6830/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

06.04.2012 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:
головуючого - судді
Голубкін О.І.

при секретарі
Бойцун А.В.

за участі прокурора
Обуховського О.В.

розглянув постанову слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, погодженого з
прокурором Центрального району м.
Миколаєва про вирішення питання про
закриття кримінальної справи № 97010310,
порушеного за ознаками скоєння
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК
України (у редакції 1960 року) у звізку із
закінченням строків давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, 26.02.1997 року в
період часу з 11 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв.,
невстановлена особа проникла у житло
ОСОБА_1, розташоване в АДРЕСА_1 та
таємно викрало майно, завдавши
матеріальної шкоди на суму 630 грн.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в разі
ухиляння особи, яка скоїла злочин від
слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та матеріали
справи, приймаючи до уваги, що в ході
досудовго слідства, встановити особу,
яка скоїла злочин, не вдалося, а строки,
встановлені ч. 2 ст. 49 КК України
закінчились, вважаю, що необхідно
закрити справу у звязку із закінченням
строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 97010310,
порушену 26.02.1997 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-97/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

09.03.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючий - суддя
Голубкін О.І.

при секретарі
Бойцун А.В.

с участием прокурора
Толстої І.Л.

розглянув постанову слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, погодженого з
прокурором Центрального району м.
Миколаєва про вирішення питання про
закриття кримінальної справи № 96010185,
порушеного за ознаками скоєння
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК
України (у редакції 1960 року) у звізку із
закінченням строків давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, 28.01.1996 року в
районі АДРЕСА_1 , невстановлені особи
відкрито заволоділи майном ОСОБА_1,
завдавши матеріальної шкоди на суму 2 000
000 карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в разі
ухиляння особи, яка скоїла злочин від
слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та матеріали
справи, приймаючи до уваги, що в ході
досудовго слідства, встановити особу,
яка скоїла злочин, не вдалося, а строки,
встановлені ч. 2 ст. 49 КК України
закінчились, вважаю, що необхідно
закрити справу у звязку із закінченням
строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96010185,
порушену року за ознаками скоєння
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК
України (у редакції 1960 року) - закрити у
звізку із закінченням строків
давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя
Голубкін О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року суддя Судової
палати у кримінальних справах
апеляційного суду Донецької області
Круподеря Д.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку додаток до клопотання про
поновлення строків та розгляду
апеляційної скарги від ОСОБА_1 на вирок
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 25 січня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 25 січня 2013 року ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 307,
ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, згідно з
ч.1 ст. 70 КК України, шляхом часткового
складання призначених покарань
остаточно призначено покарання у
вигляді 6 років 6 місяців позбавлення
волі з конфіскацією всього майна, що є
його індивідуальною власністю.

До апеляційного суду Донецької області
надійшло доповнення до клопотання від
ОСОБА_1 без апеляційної скарги, де вона
просить поновити строк на апеляційне
оскарження.

Оскільки доповнення до клопотання від
ОСОБА_1 подано без апеляційної скарги
суд приходить до висновку, що слід
відмовити у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.
399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за
клопотанням ОСОБА_1 про поновлення
строків та розгляду апеляційної скарги
на вирок Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 25 січня 2013 року.

Касаційна скарга на ухвалу
апеляційного суду може бути подана
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом трьох місяців з дня
її проголошення.

Суддя-Судової палати у кримінальних
справах

апеляційного суду Донецької області
Д.О.
Круподеря
Центральний районний суд м. Миколаєва
30 октября 2012 г. Центральный
районный суд г.Николаева
в составе: председательствующего судьи
с участием прокурора:
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Николаева
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
ч.2 ст. 190 УК Украины.
Подсудимый в судебное заседание не
явился, о дате и времени рассмотрения
дела был уведомлен надлежащим образом,
о причинах неявки суду не пояснил.
В судебном заседании прокурор заявил
ходатайство о принудительном приводе
подсудимого через органы милиции.
Суд считает возможным удовлетворить
данное ходатайство прокурора.
Руководствуясь ст.292 УПК Украины, -
Доставить приводом через органы
милиции в Центральный районный суд
г.Николаева в судебное заседание на 27
ноября 2012 года на 12 часов 00 мин.
Копию постановления для исполнения
направить в Ленинский РО НГУ Украины в
Николаевской области.
Об исполнении сообщить суду.
Судья Центрального районного суда
Г.Николаева В.В. Галагуза
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-862/11
П О С Т А Н О В А

16 січня 2012 року Центральний районний
суд м. Миколаєва в складі: головуючого
-судді Рудяка А.О., при секретарі
Богославець Я.С., за участю прокурора
Толстої І.Л., розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Миколаєва кримінальну справу за
обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
України.

Підсудний ОСОБА_1 16.01.2012 року в судове
засідання не з'явився, про дату та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про примусовий привід
підсудного, який не з'явився, через
органи міліції.

Суд вважає можливим задовольнити
заявлене клопотання прокурора.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом через органи
міліції в Центральний районний суд м.
Миколаєва в судове засідання на 31 січня
2012 року на 16.00 годину підсудного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Миколаєва, який проживає в АДРЕСА_1

Виконання доручити Центральному РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області.

Про виконання повідомити суду до 31
січня 2012 року до 16.00 години.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

06 липня 2012 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Рудяк А.О., при
секретарі Богославець Я.С., за участю
прокурора Синеглазової Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
зупинення немає, дії обвинуваченого по
статям КК України кваліфіковані
правильно, обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК
України, порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на
23.07.2012 року на 16.00 годину у відкритому
засіданні.

Викликати прокурора та
підсудного.

Запобіжний захід підсудному
залишити у вигляді підписки про
невиїзд.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
А.О. Рудяк