Номер производства № 11/785/1400/13
Председательствующий в 1-й инстанции
Докладчик Котелевський Р. І.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда
Одесской области в составе:
председательствующего - судьи
судей:
Левенца В.П., Мевлид Т.М.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении апелляционного
суда Одесской области уголовное дело
по апелляции осужденной ОСОБА_1,
апелляции прокурора Беляевской
межрайонной прокуратуры Одесской
области Гоцелюк-Борисюк А.В. на
приговор Беляевского районного суда
Одесской области от 12 сентября 2013 года,-
обжалуемым приговором,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка
с.Мариновка, Беляевского района,
Одесской области, украинка, гражданка
Украины, имеющая неполное высшее
образование, не работающая, не
замужняя, имеющая на иждивении 3-х
несовершеннолетних детей,
зарегистрированная по адресу: АДРЕСА_1,
до взятия под стражу проживающая:
АДРЕСА_2, ранее судима:
- 16.08.2012 года Теплодарским городским
судом Одесской области по ч.1 ст.185, ч.2
ст.185 УК Украины к 3 годам лишения
свободы, на основании ст.75 УК Украины
освобождена от отбытия наказания с
испытательным сроком 2 года;
- по ч.1 ст.185 УК Украины - к 1 (одному) году
- по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 (двум) годам
- по ч.3 ст.185 УК Украины с применением
ст.69 УК Украины - к 2 (двум) годам и 6
(шести) месяцам лишения свободы;
- по ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины - к 2 (двум)
годам лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины, путем
полного поглощения менее строгого
наказания более строгим, окончательно
назначено ОСОБА_1 наказание в виде 2
(двух) лет 6 (шести) месяцев лишения
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины,
наказание, назначенное приговором
Теплодарского городского суда
Одесской области от 16.08.2012 года,
исполняется самостоятельно.
Постановлено взыскать с осужденной
- в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в счет
возмещения материального ущерба 4544
- в пользу потерпевшей ОСОБА_4 в счет
возмещения материального ущерба 1500
До вступления приговора в законную
силу, мера пресечения ОСОБА_1 оставлена
прежняя - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчисляется с
20.02.2013, в срок отбытия наказания
засчитано время нахождения в ИВС
Беляевского РО УМВДУ в Одесской
области с 18.09.2012 года по 21.09.2012 года.
Вещественные доказательства по делу
(т.1 л.д.44, т.2 л.д.69) - возвращены законным
Как усматривается из обжалованного
приговора, ОСОБА_1 осуждена за
совершение следующих преступлений:
В средине июня 2012 года, точное время на
досудебном и судебном следствии не
установлено, в дневное время суток,
находясь в помещении Беляевской
районной администрации, расположенной
на проспекте Октябрьской революции № 11
в г. Беляевка, Одесской области, тайно,
из корыстных побуждений, путем
свободного доступа, воспользовавшись
тем, что ОСОБА_5 на некоторое время
отлучилась из своего служебного
кабинета, через незапертую входную
дверь проникла вовнутрь
вышеуказанного кабинета, где из
дамской сумочки, похитила денежные
средства в сумме 750 гривен купюрами по 50
гривен каждая, принадлежащие ОСОБА_5,
тем самым причинив потерпевшей
материальный ущерб на указанную сумму,
после чего, подсудимая с похищенным
имуществом скрылась, распорядившись им
по своему усмотрению.
Кроме того, 02.07.2012 года, ОСОБА_1 около 08.30
часов, находясь в помещении
Новодофиновского сельского совета,
расположенного по ул. Центральной в с.
Новая Дофиновка, Коминтерновского
района Одесской области, имея умысел на
совершение кражи, из корыстных
побуждений, путем свободного доступа,
через открытую входную дверь прошла в
кабинет секретаря сельского совета,
откуда тайно похитила женскую сумочку,
не представляющую ценности, в которой
находились деньги в сумме 3000 гривен,
четыре флэш-карты, общей стоимостью 289
гривен, мобильный телефон «Нокиа-6500»,
стоимостью 1000 гривен, с сим-картой
оператора мобильной связи «Киевстар»,
не представляющей ценности, а также
косметичку и кошелек, не
представляющие ценности, в последнем
находились деньги в сумме 400 гривен.
После чего, подсудимая с похищенным
имуществом скрылась, распорядившись им
по своему усмотрению, тем самым
причинив потерпевшей ОСОБА_3
материальный ущерб на общую сумму 4689
Кроме того, 08.08.2012 года, ОСОБА_1 около 12.00
часов, находясь в помещении Маякского
сельского совета, расположенного по ул.
Богачева № 99 в с. Маяки, Беляевского
района, имея умысел на совершение
кражи, из корыстных побуждений, путем
свободного доступа, воспользовавшись
тем, что ОСОБА_4 на некоторое время
отлучилась из свое служебного
кабинета, через незапертую входную
дверь проникла вовнутрь
вышеуказанного кабинета, где из
дамской сумочки, похитила мобильный
телефон марки «Нокиа-х-2-01», черного
цвета, стоимостью 1500 гривен,
принадлежащий ОСОБА_4, чем причинила
потерпевшей ущерб на указанную сумму,
после чего подсудимая с похищенным
имуществом скрылась, распорядившись им
по своему усмотрению.
Далее, продолжая свою преступную
деятельность, 13.08.2012 года ОСОБА_1 около
08.40 часов, имея умысел на совершение
кражи, повторно, из корыстных
побуждений, находясь в кабинете
начальника Государственной
казначейской службы Украины в
Ивановском районе Одесской области
ОСОБА_6, расположенном в
административном здании
государственной казначейской службы в
Ивановском районе Одесской области, по
адресу: пгт. Ивановка, Ивановского
района Одесской области, ул. Ленина, 86,
путем свободного доступа, пыталась
похитить имущество, принадлежащее
ОСОБА_6, а именно: кошелек стоимостью 100
гривен и денежные средства в сумме 250
гривен, которые находились в кошельке,
однако преступление не довела до конца
по причинам, не зависящим от ее воли,
поскольку была задержана на месте
В апелляции и дополнении к ней
осужденная ОСОБА_1, не оспаривая
установленные судом фактические
обстоятельства дела и квалификацию ее
действий, просит отменить приговор
суда, дело направить на новое судебное
рассмотрение для объединения с
материалами уголовного дела,
находящегося в производстве
Раздельнянского районного суда
Одесской области. Осужденная, ссылаясь
на то, что она находится под стражей в
ОСИ №21 с 18 февраля 2012 года, просит
исчислять срок наказания с указанной
даты. Указывает, что при вынесении
приговора суд не учел ее состояние
здоровья и нахождение на ее иждивении 3
несовершеннолетних детей.
Осужденная ОСОБА_1 в своей
апелляционной жалобе и дополнениях к
ней, просила рассмотреть ее жалобу без
В апелляции государственный
обвинитель по делу, не оспаривая
выводов суда относительно
доказанности вины осужденной и
правильности квалификации ее действий,
не соглашается с назначенным ей
наказанием, ссылаясь при этом на то, что
назначенное судом наказание, не
соответствует тяжести преступлений и
личности осужденной.
При этом прокурор считает, что суд
первой инстанции безосновательно
применил при назначении наказания ст. 69
УК Украины, не разграничив при этом,
какие обстоятельства суд посчитал
смягчающими, а какие данные
существенно снижают степень тяжести
совершенного преступления.
Кроме того, прокурор отмечает, что
судом первой инстанции, при
постановлении приговора допущено
неправильное применение уголовного
закона, так как в мотивировочной части
приговора суд указал отягчающее
обстоятельство - совершения
преступления повторно. Вместе с тем,
как указывает апеллянт, на момент
вынесения приговора ОСОБА_1 не была
судима в силу ст.89 УК Украины, а
повторность являлась квалифицирующим
признаком ч.2,3 ст.185 УК Украины, за
которые она была осуждена обжалуемым
Государственный обвинитель
утверждает, что при рассмотрении дела,
применив требования ч.3 ст.299 УПК
Украины, суд в мотивировочной части
приговора не указал сущность показаний
осужденной, чем нарушил ст.334 УПК
Ссылаясь на указанные нарушения,
допущенные судом первой инстанции при
рассмотрении дела, прокурор просит
приговор суда в отношении ОСОБА_1
отменить, а дело направить на новое
рассмотрение в суд первой инстанции в
ином составе суда.
Заслушав докладчика, прокурора,
который поддержал апелляцию прокурора,
который участвовал в деле при
рассмотрении дела в суде первой
инстанции, и возражал против
удовлетворения апелляции осужденной,
изучив материалы уголовного дела и
обсудив изложенные в апелляциях
доводы, коллегия судей считает, что
апелляционные жалобы осужденной и
прокурора подлежат частичному
удовлетворению по следующим
Выводы суда о доказанности виновности
и правильности юридической
квалификации действий осужденной
ОСОБА_1 по ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 УК Украины
соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и в апелляциях не
Доводы апелляции осужденной ОСОБА_1
относительно того, что суд первой
инстанции назначил ей слишком суровое
наказание, коллегия судей считает
необоснованными по следующим
Из материалов дела и обжалуемого
приговора усматривается, что при
назначении наказания ОСОБА_1, по ч.3 ст.185
УК Украины, суд первой инстанции
руководствовался требованиями ст. 65 УК
Украины. При этом суд учел тяжесть
совершенных деяний, личность
осужденной, мнение потерпевших, а также
обстоятельства смягчающие наказание, в
том числе и указанные осужденной
ОСОБА_1 в ее апелляции и дополнениях к
По мнению коллегии судей, характер
совершенных осужденной ОСОБА_1
преступлений, совершение указанных
преступлений, в тот период, когда
осужденная, являясь подсудимой по
уголовному делу, находящемуся в
производстве Теплодарского городского
суда Одесской области в 2012 году, вновь,
в период июня-августа 2012 года,
совершила ряд преступлений, последнее
из которых, непосредственно накануне
вынесения приговора указанного суда
13.08.2012 года, свидетельствует о стойком
нежелании осужденной встать на путь
исправления.
Учитывая изложенное, при апелляционном
рассмотрении дела не нашли
подтверждения доводы осужденной
ОСОБА_1 о суровости назначенного ей
наказания, и по мнению коллегии судей,
избранное судом наказание, в виде
лишения свободы, является необходимым
и достаточным для исправления
осужденной и предупреждения
совершения нею новых преступлений.
Доводы осужденной ОСОБА_1 о том, что суд
первой инстанции не правильно
определил дату, с которой необходимо
исчислять наказании осужденной,
являются несостоятельными по
следующим основаниям.
Согласно материалам уголовного дела и
сообщению начальника Одесского
следственного изолятора УГПС Украины в
года в адрес апелляционного суда,
ОСОБА_1 была задержана 20.02.2012 года,
согласно постановлению Беляевского
районного суда Одесской области от
18.02.2012 года (т.1, л.д.141).
Доводы осужденной ОСОБА_1 о
необходимости отмены обжалуемого
приговора и объединения настоящего
уголовного дела с уголовным делом,
которое находится в производстве
Раздельнянского районного суда
Одесской области, также являются
несостоятельными и не подлежащими
В соответствии с требованиями ст.38 УПК
Украины (в ред.1960 г.), передача
уголовного дела для объединения в
другой суд допускается только до
начала судебного рассмотрения дела, а
производство по настоящему уголовному
делу уже закончено и по делу вынесен
Что касается мотивов, которыми
государственный обвинитель в своей
апелляционной жалобе обосновывает
необходимость отмены настоящего
приговора, судом установлено
Доводы прокурора в апелляции о
необоснованности применения судом
первой инстанции положений ст.69 УК
Украины при назначении наказания по ч.3
ст.185 УК Украины, являются
несостоятельными и не подлежат
удовлетворению по следующим
По мнению коллегии судей, наказание
осужденной ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 УК Украины
назначено судом первой инстанции в
соответствии с требованиями ст. 65 УК
Так, назначая наказание с применением
ст.69 УК Украины, суд первой инстанции
учел общие начала назначения
наказания, направленные на обеспечение
индивидуализации, гуманизации и
справедливости наказания. Суд учел
степень тяжести совершенного
преступления, личность осужденной и
обстоятельств, смягчающих
Как правильно указано в приговоре суда,
ОСОБА_1 добровольно обратилась в
правоохранительные органы с явкой с
повинной, полностью признала свою вину
и раскаялась в содеянном, активно
способствовал раскрытию преступления,
на ее иждивении находятся трое
несовершеннолетних детей (т.1, л.д.5, 116-119,
На основании изложенного, коллегия
судей приходит к выводу, что решение
суда о назначении ОСОБА_1 на основании
ст. 69 УК Украины наказания ниже низшего
предела, установленного санкцией ч. 3
ст. 185 УК Украины, является законным,
обоснованным и справедливым, а потому
отказывает прокурору в удовлетворении
его апелляции в этой части.
По мнению коллегии судей, доводы
прокурора о нарушении судом требований
ст.334 УПК Украины (в ред.1960 г.), которые,
по мнению прокурора, выразились в том,
что применив требования ч.3 ст.299 УПК
Украины, суд в мотивировочной части
приговора не указал сущность показаний
осужденной, являются несостоятельными
по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела
усматривается, что в судебном
заседании, в соответствии с
требованиями ч.3 ст.299 УПК Украины (в
ред.1960г.), суд определил объем
доказательств, подлежащих
исследованию, а также признал
нецелесообразным исследование
доказательств в отношении тех
фактических обстоятельств, которые не
оспаривались участниками процесса. Как
следует из протокола судебного
заседания, против такого порядка
рассмотрения дела не возражали
участники судебного разбирательства, в
том числе и прокурор, который подал
апелляцию (т.1, л.д.196-199).
Из положений ст. 263 и ч.1 ст.300 УПК Украины
(в ред.1960г.) следует, что в ходе
судебного разбирательства, подсудимый
вправе дать показания по
предъявленному ему обвинению, в том
объеме, который он считает необходимым.
После этого, подсудимому могут быть
заданы вопросы участниками процесса.
Из протокола судебного заседания
усматривается, что в ходе допроса
подсудимой ОСОБА_1, она полностью
признала себя виновной в
инкриминируемых ей деяниях, заявив
суду, что полностью подтверждает
обстоятельства, изложенные в
обвинительном заключении. При этом у
прокурора, который принимал участие в
судебном заседании, и он же подал
апелляционную жалобу на приговор суда,
после таких показаний подсудимой,
каких-либо дополнительных вопросов к
подсудимой не возникло (т.1, л.д.196-199).
В соответствии с положениями ст.344 УПК
Украины (в ред.1960г) и ч.3 п.16 Пленума
Верховного суда Украины «О выполнении
судами Украины законодательства и
постановлений Пленума Верховного Суда
Украины по вопросам судебного
рассмотрения уголовных дел и вынесения
приговора» №5 от 29.06.90 года, определен
перечень обстоятельств, которые должны
быть указаны судом в мотивировочной
части приговора. В том числе, суд
указывает отношение подсудимого к
предъявленному ему обвинению, и только
те его показания, в которых идет речь о
фактических данных, касающихся
доказываемого обстоятельства.
Указанные требования закона судом
первой инстанции были выполнены, и в
этой связи, ссылка прокурора на
нарушение судом первой инстанции
требований ст.334 УПК Украины является
Вместе с тем, доводы прокурора о том,
что суд безосновательно учел
повторность совершения преступления
как обстоятельство, отягчающее
наказание, заслуживают внимания, и в
этой части апелляция прокурора
подлежит удовлетворению.
Согласно требованиям ч.4 ст.67 УК Украины
и разъяснениям п.19 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины №7 от
04.06.2010 года «О практике применения
судами уголовного законодательства о
повторности, совокупности и рецидиве
преступлений и их правовые
последствия», если какое-либо из
обстоятельств, отягчающих наказание,
предусмотрено в статье Особенной части
УК как признак преступления, влияющий
на его квалификацию, суд не может еще
раз учитывать его при назначении
наказания в качестве отягчающего.
Поскольку осужденная ОСОБА_1 совершила
кражи, квалифицирующим признаком
которых, в части ее осуждения по ч.ч. 2, 3
ст.185 УК Украины, является повторность,
то в этой связи, повторность совершения
преступлений безосновательно указана
судом как обстоятельство отягчающее
наказание, в связи с чем, подлежит
исключению из мотивировочной части
Кроме того, принимая во внимание, что
осужденная ОСОБА_1, в установленном
законом порядке, 16.02.2011 года, была
освобождена от отбытия наказания по
предыдущему приговору Беляевского
районного суда Одесской области от
13.01.2010 года, она, в силу ст.89 УК Украины,
указанной судимости не имеет (т.1,
В этой связи, коллегия судей считает
необходимым исключить из вводной части
приговора указание суда первой
инстанции о судимости ОСОБА_1, по
приговору Беляевского районного суда
Одесской области от 13.01.2010 года.
Несмотря на исключение из приговора
ссылки суда на отягчающее наказание
обстоятельство, коллегия судей не
находит оснований для смягчения
назначенного осужденной ОСОБА_1
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 367, 371 УПК
Украины (в ред.1960г.), коллегия судей, -
Апелляционные жалобы осужденной
ОСОБА_1 с последующими дополнениями и
прокурора Беляевской межрайонной
прокуратуры Одесской области
Гоцелюк-Борисюк А.В. - удовлетворить
Приговор Беляевского районного суда
Одесской области от 12 сентября 2013 года
в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 -
Исключить из вводной части приговора
ссылку суда на судимость ОСОБА_1 по
приговору Беляевского районного суда
Одесской области от 13.01.2010 года.
Исключить из мотивировочной части
приговора ссылку суда на повторность
совершения преступлений как
обстоятельство, отягчающее наказание.
В остальной части приговор суда
оставить без изменений.
Судьи апелляционного суда
(подпись) В.П. Левенец
(подпись) Т.М. Мевлид
Судья апелляционного суда