Справа № 643/7309/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки Росії, з вищою освітою, одруженої, тимчасово не працюючої, має на утримані двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 02.04.2015 приблизно о 07 години 30 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту на побутовому ґрунті, перевищила межі необхідної оборони та умисно заподіяла тяжкі тілесні ушкодження своєму чоловіку ОСОБА_5 , при наступних обставинах:

Так, приблизно о 05 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до своєї квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в якій знаходилась його дружина ОСОБА_4 та їх малолітні діти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після чого, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт з приводу відсутності останнього за місцем мешкання в нічний час, в ході якого ОСОБА_5 висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою і намагався вдарити рукою в обличчя ОСОБА_4 . Після невдалої спроби спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , для уникнення конфлікту ОСОБА_4 разом з малолітніми дітьми поспішно покинула квартиру та направилась до своєї матері ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . По прибуттю ОСОБА_4 помітила, що залишила речі для малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та вирішила повернутись за ними в свою квартиру, крім того, для підтримки та для захисту, з метою уникнення повторного конфлікту з ОСОБА_9 , ОСОБА_4 направилась разом із своєю мамою ОСОБА_10 та сином ОСОБА_7 ..

По прибуттю 02.04.2015 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 зайшла в квартиру за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 продовжив раніше виниклий конфлікт. Почувши крики та погрози на адресу ОСОБА_4 , в квартиру зайшли її мати ОСОБА_10 та малолітній син ОСОБА_7 , на що ОСОБА_5 з метою продовження конфлікту зі своєю дружиною почав силою виштовхувати ОСОБА_10 з квартири та наніс декілька ударів кулаком в область голови, чим спричинив останній згідно висновку судово медичної експертизи № 847 С/15 від 22.04.2015 року закриту черепна мозкову травму у вигляді струсу головного мозку з лікворно гіпертензійним синдромом, яка виникла від дії тупих твердих предметів, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб, на що ОСОБА_10 , намагаючись захистити своє життя та здоров`я, забезпечити безпеку всіх учасників конфлікту від агресивної поведінки ОСОБА_5 , покликала на поміч з сусідньої квартири ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

ОСОБА_4 , реально сприймаючи протиправні дії ОСОБА_5 як загрозу життю та здоров`ю своєї матері ОСОБА_10 , малолітнього сина ОСОБА_7 , а також її власним життю та здоров`ю, захищаючи себе та членів сім`ї від небезпечного посягання з боку ОСОБА_5 , перевищуючи межі необхідної оборони, умисно вчинила дії, які явно не відповідали небезпечності посягання ОСОБА_5 та обстановці захисту, а саме - направилась на кухню квартири, де в праву руку взяла кухонний ніж, який знаходився на столі, та, повернувшись до місця конфлікту, підійшовши з правої сторони до ОСОБА_5 зупинилась на відстані менше метра від нього та нанесла один удар в область живота останнього, чим спричинила йому згідно висновку судово-медичної експертизи №263-А/15 від 14.04.2015 проникаюче колото-різане поранення живота, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпечності для життя в момент заподіяння.

Після чого ОСОБА_5 з пораненнями було доставлено до ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Міщанінова, де лікарями своєчасно надано останньому медичну допомогу.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину визнала повністю, не оспорювала фактичних обставин справи та доказів, викладених в обвинувальному акті. Пояснила про обставини скоєного злочину, як викладено вище.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з допитом обвинуваченої та дослідженням характеризуючих даних обвинуваченої.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 в скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 124 КК України, а саме умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони є доведеною, а юридична кваліфікація ії дій за зазначеною статтею - правильною.

Відповідно до вимог статей 65 та 68 КК України призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженої та попередження нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Судом досліджувалася особистість обвинуваченої і встановлено, що вона раніше не судима, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковані ії дії, у вигляді громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд вважає залишити попередній - особисте зобов`язання.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 124 КК України та призначити її покарання у вигляді 150 годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд вважає залишити попередній - особисте зобов`язання.

Речові докази, а саме кухонний ніж вилучений під час ОМП, який знаходиться в камері схову речових доказів Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знищити.

Судові витрати на залучення експертів в сумі 736 гривень 56 копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя ОСОБА_1