№1-113/07г. ПРИГОВОР
Красноперекопский горрайонный суд
Автономной Республики Крым
председательствующего судьи - Зинькова В.И.
При секретаре - Беляевой Ю.А.
С участием прокурора - Ерух Т.В.
Защитника -ОСОБА_2.
в открытом судебном заседании в городе Красноперекопске уголовное
- ІНФОРМАЦІЯ_1, уро­женца
г. Красноперекопска АР Крым, украинца, гражданина Украи­ны, образование
средне-специальное, военнообязанного, не рабо­тающего, ранее судимого:
06.07.1999г. Красноперекопским район­ным судом по ст. 117 ч.3, 118 ч.2 УК Украины к 2, 5 г. л/с; 30.05.2002 года Красноперекопским горрайонным
судом по ст. 185 ч.З
УК Украины к 3, 5 г.
л/с с испытательным сроком на 2 г.;
Красноперекопским горрайсудом по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам л/с, 05.02.2007 г.
Красноперекопским горрайсу­дом по ст. 395 УК Украины к 6 месяцам ареста, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, мера
пре­сечения - заключение
совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины,
05 ноября 2006 года, ОСОБА_1 в 20, 00 часов, повторно, с целью совершения
кражи чужого имущества, через форточку окна проник в квартиру АДРЕСА_2, принадлежащую ОСОБА_3, откуда тайно
музыкальный центр «LG-N-20» стоимостью
микрофоном, стоимостью 50 грн.,
принадлежащих ОСОБА_3., после чего, от­крыв изнутри входную дверь указанной
квартиры, с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшей
ОСОБА_3. материальный ущерб на сумму 1378 грн.
Он же, 18 ноября 2006 года в 09, 00 часов, повторно находясь по месту
своего жи­тельства в квартире АДРЕСА_1,
путем свободного дос­тупа тайно похитил мобильный телефон «Samsung
SGH Х-210» в комплекте с
зарядным устройством, стоимостью 590 грн.,
на счету которого находились деньги в сумме 25 грн., принадлежащих гр-ке ОСОБА_4.,
которая находилась у него в гостях.
Кроме того, органом досудебного
следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 06 декабря 2006 года, около 09, 00 часов, с целью отдать ключи, зашел в
квартиру №52, дома
№18, 1-мкр, г.
Красноперекопска, где проживает ОСОБА_5. со своим несовер­шеннолетним сыном
ОСОБА_6. (ІНФОРМАЦІЯ_2).
В квартире находился несовершен­нолетний ОСОБА_6, которому ОСОБА_1 отдав ключи
от входной двери квартиры и попросил у последнего имевшийся у него мобильный
телефон марки «SONI ERICSSON J 300 І" для осуществления звонка ОСОБА_5..
После чего ОСОБА_1 реализуя внезапно
возникший умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, сообщил
несовершеннолетнему ОСОБА_6. о том, что не вернет ему мобильный телефон, и
открыто похитил мобильный телефон «SONI ERICSSON J 300 I»
стоимостью 650 грн., в котором была установлена
чип-карта оператора «Джине» стоимостью 10 грн., принадлежащий ОСОБА_5.
похищенным, с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшей ОСОБА_5. ущерб на общую
качестве подсудимого ОСОБА_1 свою вину в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины признал полностью, и дал показания, которые полностью
совпали с описательной частью приговора. Вину в со­вершении
преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины - не признал, указав, что умысла на открытое похищение имущества не имел,
никаких угроз несовершеннолет­нему не высказывал, а сказал ему, что телефон принесет
позже, после того, как пополнит счет. Полагает, что данные действия, следует
квалифицировать как мошенничество по ст. 190 ч.1 УК Украины.
совершения преступлений, предусмотренных ст. 185 УК Украины - рас­каивается полностью обещает такого больше не совершать.
признания своей вины, виновность подсудимого ОСОБА_1. в совершении преступлений
полностью подтверждается показаниями потерпевших, свиде­телей, материалами дела:
-По факту кражи имущества ОСОБА_3:
потерпевшей ОСОБА_3. пояснившей в судебном заседании, что 05 ноября 2006 года она вместе с гр. ОСОБА_7 встретили ОСОБА_1., и зашли домой к ОСОБА_3. попить
пива. Посидели распили пиво, после чего разощлись. Через некоторое время, когда
ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_7 вернулись домой, то обнаружили, что из кварти­ры пропали ДВД,
музыкальный центр с микрофоном и сразу же подумали на ОСОБА_1.. Когда нащли
ОСОБА_1. и потребовалди вернуть вещи, он сказал, что покажет лю­дей, которым
продал вещи. После этого ОСОБА_3 вместе с работниками милиции пошли к данным
лицам и изъяли похищенные у неё вещи. Просит наказать ОСОБА_1 на усмотре­ние суда.
показаниями свидетеля ОСОБА_8. пояснившего, что в начале
ноября 2006 года встретил своего знакомого
ОСОБА_1., который предложил купить у него ДВД, без пульта. Без пульта ОСОБА_8
был не согласен брать. Через некоторое время ОСОБА_1 при­нес пульт, а так
же предложил музыкальный центр ОСОБА_8 согласился и купил ДВД и музыкальный
центр за 350 грн. Со слов ОСОБА_1 он сказал,
что данные вещи принадле­жат
ему, и не ворованные.
показаниями свидетеля ОСОБА_9 которая в судебном
заседании пояснила, что в ноябре 2006 года ей позвонила знакомая ОСОБА_10,
которая сказала, что с рук купила ДВД и музыкальный центр, а в настоящий момент
к ней пришли работники милиции изымать
данные вещи, т.к. они были похищены.
Кордик совместно с другой понятой пришли в квартиру к
ОСОБА_10, где в. их присутствии работники милиции изъяли музыкальный центр и
ДВД, и по данному поводу составили
- показаниями свидетеля ОСОБА_10.
оглашенными в порядке ст. 306 УПК
пояснившей, что в начале ноября 2006 года к ней домой пришел брат
и предложил купить ДВД и музыкальный центр, указав, что данные вещи продает их
ОСОБА_1 ., т.к. ему срочно нужны деньги. Она согласилась и купила данную
за 350 грн. Примерно через 3-5 дней пришли работники милиции и изъяли
ранее купленные товары, как
выяснилось они были похищены.
Кроме показаний свидетелей,
виновность ОСОБА_1. в совершении кражи подтверждается материалами дела:
· заявлением гр-ки ОСОБА_3. о принятии
мер к розыску неизвестных лиц, которые 05.11.06г. в период с 17, 00 до 22, 00 часов тайно проникли в квартиру,
откуда тайно похи­тили принадлежащий ей ДВД-плеер и музыкальный центр с
микрофоном.(л.д.82-87);
· протоколом осмотра квартиры АДРЕСА_1, в ходе которого были обнаружены и
изъяты ДВД-плеер, музыкальный центр с микрофоном, (л.д.92);
· протоколом осмотра и приобщения к
делу протокола о признании ДВД-плеера и музыкального центра вещественными
доказательствами по данному делу. (л.д.93-95);
По факту кражи имущества ОСОБА_4.:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_4. пояснившей в судебном
что 17.11.2006 года около 18, 00 часов она пришла в гости к своему
знакомому ОСОБА_1., проживающему по адресу: АДРЕСА_1, при этом у неё с собой
проснулась, то обнаружила, что ОСОБА_1. нет, а
так же из кармана ее
одежды пропал мобильный телефон. В кухне на столе она обнаружи­
ла записку, оставленную
ОСОБА_1., о том, что он взял ее мобильный телефон и обе­
щал вернуть. Потом она
несколько раз видела ОСОБА_1. в городе, но он от неё прятал­
ся. Потом она встретила
его у милиции, и он пообещал вернуть телефон, но так и не вер­
обратилась в милицию. В настоящий момент каких-либо претензий
материального характера к
же виновность ОСОБА_1. подтверждается:
- заявлением ОСОБА_4. о принятии мер у
гр-ну ОСОБА_1, который
тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон, стоимостью 600 грн.
факту открытого похищения имущества ОСОБА_5.:
· показаниями потерпевшей ОСОБА_5.
пояснившей, что 06.12.2006 года
утром, когда она находилась на работе е позвонил ОСОБА_1 и сказал, что ему
необходимо отдать ей ключ от его квартиры, которую она договорилась снимать у
него, после чего она попросила оставить ключ у ее сына, который находился дома.
Около 09, 00 часов ОСОБА_1
сообщил ей о том, что он находится у неё дома и отдал ключ сыну, примерно через
позвонила на мобильный телефон сына, но телефон не отвечал. Около 10, 00 часов она вернулась домой и сын
рассказал, что ОСОБА_1 взял у него телефон и сказал, что пополнит счет и потом
вернет. Он не хотел отдавать, но боялся, что либо возразить ОСОБА_1.
Впоследствии ОСОБА_1 телефон не вернул. Материальный ущерб составил 600 грн. Настаивает на возмещении данного
показаниями несовершеннолетнего
потерпевшего ОСОБА_6 пояснившего, что в начале декабря 2006 года к ним домой пришел незнакомый
мужчина, который сказал, что оставляет его маме ключи от его квартиры и об этом
нужно маме сообщить. У Иваки­на К. был мобильный телефон, но на счету
отсутствовали деньги, и он отправил маме СМС-ку, и она перезвонила. Мужчина
взял телефон, и сказал маме, что он принес ключи от квартиры. После того как он
закончил телефонный разговор, он сказал, что возьмет те­лефон, чтобы
поддерживать связь с его мамой. На замечание ОСОБА_6 о том, что на сче­ту нет
денег, мужчина сказал, что он пополнит счет, и попозже вернут мобильный теле­фон.
ОСОБА_6 ничего ему не препятствовал, и не просил вернуть телефон обратно. Через
некоторое время вернулась мама и он все ей рассказал.
Так же виновность ОСОБА_1. в
совершении преступления так же подтвер­ждается материалами дела:
- заявлением гр-ки ОСОБА_5. о принятии мер к гр-ну
06.12.06г. находясь в АДРЕСА_1
несовершеннолетнего сына ОСОБА_6 на сумму 600 грн. (л.д.62);
Оценивая добытые в судебном заседании
доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что преступления
указанные в описательной части приговора совер­шены подсудимым ОСОБА_1..
подсудимого ОСОБА_1. необходимо квалифицировать:
· по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение
чужого имущества, совершен­ное повторно.
· по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение
чужого имущества, совершен­ное повторно, соединенное с проникновением в жилище.
того, органом досудебного следствия действия ОСОБА_1. по похище­нию имущества у
квалифицированы по ст. 186 ч.2
Однако, учитывая, что ОСОБА_1
каких-либо действий к открытому похище­нию с насилием, не опасным для жизни
потерпевшего, или угрозой такового не совершал, кроме того, несовершеннолетний
ОСОБА_6. каких-либо действий по удержанию похи­щенного или требований о
возврате похищенного к подсудимому не предъявлял, а так же учитывая, что
ОСОБА_1 при похищении имущества обещал его вернуть позже, суд приходит к
выводу, что в действиях ОСОБА_1. отсутствует состав преступления,
предусмотренный ст. 186 ч.2
УК Украины, а действия ОСОБА_1. по данному факту следует квалифицировать по ст.
190 ч. 1 УК Украины - завладение чужим имуществом пу­тем
Таким образом, суд полагает
необходимым переквалифицировать действия ОСОБА_1 со ст. 186 ч.2 УК Украины на ст. 190 ч. 1 УК Украины, как завладение чужим
имуществом путем обмана.
При назначении наказания подсудимым,
суд учитывает общественную опасность и характер совершенных им преступлений,
преступления является средней тяжести и тяж­ким, личность подсудимого, которые
по месту жительства характеризуется посредствен­но, ранее судим, при этом
ОСОБА_1 осужден 05.02.2007 года
Красноперекопским горрайонным судом по ст. 395 УК Украины к 6 месяцам ареста, обстоятельства дела.
Обстоятельством, смягчающим
ответственность подсудимого ОСОБА_1., суд в соответствии со ст. 66 УК Украины признает:
раскаяние в совершенном преступлении и способствование в раскрытии
Обстоятельств, отягчающих
ответственность подсудимого суд в соответствии со ст. 67 УК Украины судом не установлено.
На основании изложенного, суд
приходит к выводу о том, что подсудимому следу­ет назначить наказание,
связанное с лишением свободы.
Оснований для применения ст.75, 76 УК Украины подсудимому суд не
По делу заявлен гражданский иск о
возмещении материального вредапотерпевшей ОСОБА_5. - 660 грн., который, надлежаще оформлен и
нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Вещественные доказательства: DVD-плеер «ORION», музыкальный
центр «LG-N-20» с микрофоном, находящиеся у потерпевшей
ОСОБА_3, оставить в ее распоряжении. Руководствуясь ст. 323, 324, 349 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 виновным в совершении преступле­ний, предусмотренных по ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.1 УК Украины и избрать ему нака­зание:
по ст. 185 ч.2 УК Украины - в виде 2 лет лишения свободы; По ст. 185 ч.3 УК Украины - в виде 3 лет лишения свободы;
По ст. 190 ч. 1 УК Украины - в виде 2 лет ограничения свободы;
В порядке ст. 70 ч. 1, 72 УК Украины
путем частичного сложения назначенных на­казаний окончательно ОСОБА_1. к
отбытию определить наказание в виде 3 лет 6 ме­сяцев
В порядке ст. 70 ч.4 УК Украины частично присоединить к назначенному наказа­нию неотбытую
часть по приговору Красноперекопского горрайонного суда от 05.02.2007 года в виде 2 месяцев ареста, и окончательно
ОСОБА_1. определить наказание в ви­де
3 лет 8 месяцев лишения свободы.
Меру пресечения подсудимому
ОСОБА_1. заключение под стражей - оста­вить прежней.
Срок наказания исчислять с 27.01.2007года.
Зачесть в срок отбытия наказания
ОСОБА_1. время нахождения в ИВС Крас­ноперекопского
ГРО с 24.01.2007г по
Взыскать с подсудимого ОСОБА_1.
материальный ущерб в пользу потерпев­ших
потерпевшей ОСОБА_5. - 660 грн.
Вещественное доказательство: DVD-плеер «ORION», музыкальный
центр «LG-N-20» с микрофоном,
находящиеся у потерпевшей ОСОБА_3, оставить в ее распоряжении.
может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд АР Крым в течение 15 дней, участниками судебного разбирательства, а
осужденным ОСОБА_1 в тот же срок, с момента получения копии приговора,
через Красноперекоп-ский
горрайонный суд АР")Крым.