Справа №1-742008р.
І м е н е м У к р а ї н и
вересня 2008 року Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
- судді Руденко З.Б.
участю секретаря Гладишко Н.А.,
прокурора Драчука І.С.,
представника потерпілої
у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області
кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженки та жительки с.Мусіївка Ружинського району
Житомирської області, українки, громадянки
вдови, пенсіонерки по віку, освіта середня,
відповідно до ст. 89 КК України не судимої,
злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
2008 року близько 11 години на подвір”ї житлового будинку №16 по вул.Дружби
в с.Мусіївка Ружинського району
Житомирської області ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, з
неприязні, яка виникла під час сварки з ОСОБА_3, який, перебуваючи в стані
алкогольного сп”яніння, ліг спати у неї по подвір”ї житлового будинку,
навмисне нанесла останньому численні
удари дерев”яною палицею та дерев”яним
держаком сапки по різних частинах тіла, в тому числі по голові та грудній
клітці, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_3
В суді підсудна свою вину у вчиненому визнала
повністю, та пояснила, що дійсно 05.06.2008р. вранці у себе в житловому будинку
розпивала алкогольні напої разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Після того, як
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли, Паламарчук Василь ліг у неї на подвір”ї спати. Вона ж
хотіла, щоб він йшов до себе додому, і з цією метою намагалась його розбудити.
Однак він замість того, щоб піднятись і піти, почав ображати її нецензурними
зловами. Тому вона взяла дерев”яну палицю і почала наносити нею ОСОБА_3 удари по різних частинах тіла, в
тому числі і по голові та грудях. Побачивши у нього кров на голові, пішла в будинок, взяла ганчірку і нею витерла
цю кров. А потім знову почала вимагати у ОСОБА_3, щоб той забирався геть з
подвір”я. Оскільки він продовжував лежати на траві, тому взяла сапку з
деревяним держаком і цим держаком також знову почала наносити йому удари по
різним частинам тіла. Тривало це на протязі близько години. А потім, залишивши
ОСОБА_3 лежати на траві, пішла до хати варити їсти. Підійшовши через деякий час
до нього, виявила, що ОСОБА_3 мертвий.
клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження інших
доказів, в зв”язку з відсутністю спору по фактичних обставинах справи, суд
визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відповідно до ст. 299
КПК України , обмежився показами підсудної, які також підтверджуються оглянутим
в судовому засіданні:
огляду місця події від 06.06.2008р., з яких вбачається, що на подвір”ї
житлового будинку ОСОБА_2 по АДРЕСА_1
виявлено труп гр.ОСОБА_3, а також дерев”яну палицю, сапу з дерев”яним держаком,
ганчірку, на яких є плями бурого кольору,
(а.с.6-9, а.с.12-22);
відтворення обстановки і обставин події від 19.06.08р., з якого вбачається, що
ОСОБА_2 в присутності понятих показала та розказала як наносила тілесні
ушкодження ОСОБА_3 (а.с.101-111);
експерта №351 від 06.06.2008р., яким підтверджується, що на вилученій з
домогосподарства ОСОБА_2 ганчірці виявлено кров людини, яка може походити від
гр.ОСОБА_3 .(а.с.163-167);
-висновком експерта №191 від 04.07.08р., з якого
вбачається, що на трупі ОСОБА_3, 1935
року народження, виявлено тілесні
ушкодження, у вигляді : Закритої серепно-мозкової травми, крововоливів під
м”які тканини голови, забійної рани лівої вушної раковини. Закритої травми
грудної клітини, переломів 8-9 та 12-го ребер лівої половини грудної клітини з
розривом пристінкової плеври. Крововиливів у м”які тканини грудної клітини в
місцях переломів ребер, масивних крововиливів та міжм”язових гематом в ділянках
лівої руки, лівої сідниці та лівої ноги(загальним об”ємом до 1800 мл).
Саден на лівому та правому ліктьовому
суглобах, в ділянці правого плечового суглобу, на лівій задньо-боковій поверхні
ушкодження спричинили розвиток травматичного щоку, і у своїй сукупності
відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та
знаходяться в прямому причинному зв”язку зі смертю.
ОСОБА_3 настала від травми із залученням декількох ділянок тіла( закритої
черепно-мозкової травми( крововиливи у м”які тканини голови, забійна рана лівої
вушної раковини); закритої травми грудної клітини(переломи 8-9 та 12-го ребер
лівої половини грудної клітини з розривом пристінкової плеври, крововиливи у
м”які тканини грудної клітини в місцях переломів ребер); масивних крововиливів
та м”язових гематом в ділянках лівої руки, лівої сідниці та лівої ноги із
загальним об”ємом гематом до 1800 мл), що ускладнились комбінованим
травматичним шоком, який привів до порушення, а потім і припинення функції
центральної нервової системи, зупинку серцевої діяльності та дихання.
тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупого твердого предмета, яким
могла бути дерев”яна палиці та дерев”яний держак сапи, які були вилучені з
місця події, та при обставинах і в строк, вказаних підсудною ОСОБА_2 при
відтворенні обстановки та обставин події.
потерпілого ОСОБА_3 виявлено як мінімім
22 місця прикладення сили(а.с.200-203);
амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи від 01.07.08р.,
яким підтверджено, що підсудна ОСОБА_2 психічними захворюваннями не
страждала і не страждає в теперішній
час, за допомогою до психіатра не зверталася, під час інкримінуємих їй дій в
тимчасовому хворобливому стані, який позбавляв би її можливості давати звіт
своїм діям та керувати ними, не перебувала. Дії її, як стверджує висновок, були ситуаційно пов”язані і випливали з ситуації,
з адекватною мовною продукцією, були послідовними, ціленаправленими.
Під час нанесення тілесних ушкоджень
ОСОБА_3 ОСОБА_2, відповідно до
вказаного висновку, в стані
фізіологічного афекту не перебувала (ситуація, що склалася, не носила аффектогенний
характер, дії ОСОБА_2 були ціленаправленими, послідовними)( а.с.221-222).
Проаналізувавши вказані докази по справі, суд
прийшов до впевненості, що ОСОБА_2
навмисно спричинила потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, що потягли за собою
смерть потерпілого і її дії підлягають кваліфікації по ч.2 ст.121 КК України,
оскільки наносячи численні удари дерев”яною палицею та
дерев”яним держаком сапи по життєво важливих органах - голові та грудній
клітці, ОСОБА_2 усвідомлювала, що може спричинити ОСОБА_3 тяжку шкоду для здоров”я і свідомо допускала
настання такої шкоди.
Обираючи вид та міру покарання підсудній
ОСОБА_2, суд враховує тяжкість
вчиненого злочину, обставини, що пом”якшують та обтяжують
відповідальність, особистість підсудної.
Підсудною
ОСОБА_2 вчинено тяжкий злочин, за
вчинення якого передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі.
до п.6, п.13 ч.1 ст.67 КК України обставинами, які обтяжують покарання
підсудної ОСОБА_2, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку та
вчинення злочину особою, що перебуває в
стані алкогольного сп”яніння.
до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом”якшують покарання ОСОБА_2 , є
щире розкаяння у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.
до ч.2 ст.67 КК України суд визнає обставиною, що пом”якшує покарання підсудної,
вказані обставини, суд призначає підсудній покарання нижче верхньої межі
санкції, передбаченої ч.2 ст. 121 КК України, однак вважає, що вищевказаних
пом”якшуючих обставин, з врахуванням
наявності обставин, що обтяжують покарання, а також того, що на час
вчинення злочину ОСОБА_2 негативно характеризувалася по місцю проживання, недостатньо для призначення їй покарання в
мінімальному розмірі, передбаченому ч.2 ст. 121 КК України.
заподіяння смерті ОСОБА_3
потерпілій ОСОБА_6, яка є його
донькою, заподіяно значні моральні страждання та спричинено істотні вимушені
зміни в її житті, тобто заподіяно моральну шкоду, що підтверджується, зокрема,
і її письмовими поясненнями, викладеними в позовній заяві.
відшкодування вказаної шкоди суд визначає, виходячи з того, що смерть людини, а
в даному випадку -батька, є непоправним наслідком і не може бути в повному
об”ємі компенсована ніякими грошовими коштами.
виходячи із засад розумності, з врахуванням віку та майнового стану
підсудної, суд вважає, що цивільний
позов підлягає частковому задоволенню -
докази по справі підлягають знищенню, як такі, що не являють собою матеріальної
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд , -
визнати винною у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.121 КК України, і
призначити покарання - 8 (Вісім) років
та 6 (Шість) місяців позбавлення волі.
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити попередньою - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати
з 10 червня 2008 року, зарахувавши їй в
строк відбування покарання перебування під вартою по вказаній справі.
докази по справі: дерев”яну палицю, чоловічий жакет, кашкет, ганчірку, сапу,
брюки, сорочку, чоловічу майку, спортивні брюки, чоловічі труси, пару
шкарпеток, зразки волосся, зрізи з нігтьових пластин, які знаходяться на
зберіганні в камері зберігання речових доказів Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області - знищити.
позов задовільнити частково.
ОСОБА_2 в рахунок відшкодування
заподіяної моральної шкоди на користь
задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Вирок може
бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд
протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженою, яка перебуває під вартою,- в той
же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя
З.Б.Руденко