У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 1-кс/229/318/2013

Справа № 229/3522/13-к

27 серпня 2013 р. м. Дружківка

Слідчий суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

за участю прокурора Голованика О.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

слідчого Нижнікової О.І.

розглянувши клопотання слідчого СВ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Голованик О.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, 26.06. 1965 р. н., який народився в м. Дружківці Донецької області, маючого освіту середню, раніше не судимого, не працюючого, одруженого, маючого двох повнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Голованик О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2.

25 серпня 2013р. близько 02 годин ОСОБА_2 знаходився за місцем свого мешкання в домоволодінні №49 по вул. Носулі с. Олексієво-Дружківка міста Дружківки, Донецької області, де разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 вони розпивали спиртні напої. Під час розмови між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, відбулася сварка, в ході якої ОСОБА_2, діючи умисно, з метою заподіяння смерті, умисно завдав декілька ударів кулаками, ногами та металевим предметом в голову та інші частини тіла ОСОБА_4

Своїми умисним діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_4 наступні тілесні ушкодження: закриту травма грудної клітини з численними пошкодженнями ребер та тіла грудини з масивними крововиливами в переднє та заднє средостіння, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, у результаті яких ОСОБА_4 помер. Таким чином своїми діями ОСОБА_2 умисно протиправно спричинив смерть іншій людині, скоївши злочин, передбачений ст.115 ч.1 КК України.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення за ч.1 ст.115КК України за ознаками вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 доказується наступним:

- протоколом огляду місця події від 25.08.2013р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 26.08.2013р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 26.08.2013р.;

- довідкою судово-медичної експертизи від 25.08.2013р. (акт СМІ №111 від 25.08.2013р.).

Необхідність застосування запобіжного заходу обґрунтовується попередженням спроб переховуватися від органу досудового розслідування, перешкоджанню кримінальному провадженню та скоєнню ОСОБА_2 іншого кримінального правопорушення, в теперішній час повідомлений про підозру у вчиненні умисного тяжкого злочину, через що неможливо запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що запросив ОСОБА_4 в гості до себе. Знаходячись у нього у дворі, ОСОБА_4 безпідставно наніс йому декілька ударів металевим предметом, спричинивши тілесні ушкодження, а він, розсердившись, у відповідь, вихвативши металевий предмет, захищаючись, наніс йому удари. Але куди і скільки, не памятає. Потім вони примирилися, випили, потерпілий дуже спянів, почав падати, він витяг його за двір, а потім, пожалівши. Притягнув назад і залишив у дворі. Прокинувшись ранком, вийшов у двір і побачив, що потерпілий мертвий. Він викликав працівників міліції. Вбивати його не хотів. Просить не брати його під варту. Він має постійне місце проживання, сім'юі буде знаходитись весб час вдома.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та наполягає на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому що існують наявні обставини, при яких підозрюваний буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків або експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного та дослідивши матеріали кримінального правопорушення вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам,передбаченим ст.177 цього кодексу.

Відповідно до ч.1.ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини,які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий,прокурор;

- недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні,є визначеною законом підставою для застосування запобіжного заходу.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.115 КК України.

ОСОБА_2 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1.ст.115 КК України 26.08. 2013 року.

Стороною кримінального провадження повністю доведено, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків або експертів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється в силу того, що покарання за кримінальне правопорушення є більш суворим , ніж наслідки та ризик втечі для підозрюваного.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст.178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання,що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоровя підозрюваного, який є особою працездатною та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) наявність у підозрюваного нестійких соціальних звязків;

5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) репутацію підозрюваного, який характеризується негативно;

7) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

8) відомості про наявність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися раніше.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків , а також запобігання ризикам, передбаченим ч.1ст.177 КПК України, є запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, Слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177,178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини ;

3) щодо особи стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи той факт, що підозрюваним ОСОБА_2 було скоєне особо тяжке кримінальне правопорушення, а тобто вбивство, передбачене ч.1ст.115 КК України, слідчий суддя вважає немає необхідності у визначенні розміру застави щодо ОСОБА_2

Керуючись, ст.ст.176-178,182-184,193-197,205,309 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Голованик О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Відносно ОСОБА_2, 26.06. 1965 р. н., який народився в м. Дружківці Донецької області, маючого середню освіту, раніше не судимого, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1ст.115 КК України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському СІ УДПтСУ в Донецькій області.

Строк дії ухвали до 23 жовтня 2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Сєрікова О.О.

З Ухвалою ознайомився та

копію ухвали отримав ОСОБА_2

«____» ___________2013 р.