Справа № 10-259/07 Головуючий у 1-й
інстанції: Чебанова-Губарєва Н.В.
порушення кримін. справи Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Миколаївської області

у складі:

головуючого-
Ржепецького О.П. суддів- Маркової Т.О.,
Войтовського С. А. з участю прокурора- Захарченка Д.В. представника
скаржника - ОСОБА_1

26
жовтня 2007 року розглянула у відкритому судовому засіданні в М. Миколаєві
матеріали справи за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури
Миколаївської області на постанову Центрального районного суду М. Миколаєва від
15 жовтня 2007 року, якою

-
задоволена скарга ОСОБА_2 і скасована

постанова
слідчого з ОВС СВ УПМ ДПА у Миколаївській області від 28.08.2007 року про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Органами
досудового слідства 28.08.2007 року відносно приватного підприємця ОСОБА_2
порушено кримінальну справу за ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до
бюджету коштів в особливо великих розмірах - в сумі 1.835.296 грн.80 коп., за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Не
погодившись з даною постановою, 24.09.2007
року ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою,
в якій просив скасувати постанову слідчого, мотивуючи тим, що справа була порушена неправомірно і
передчасно; з порушенням норм кримінально-процесуального закону.

Задовольняючи
скаргу ОСОБА_2, суд в постанові вказав, що кримінальна справа порушена всупереч
вимогам ст. 94 КПК України, без наявності достатніх підстав. Суд
зазначив, що справа порушена на підставі
акту документальної перевірки суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2, який був складений в ході
позапланової виїзної перевірки органу державної податкової служби. В акті
вказано, що дана позапланова перевірка
проводилась в зв'язку з поданням самим ОСОБА_2 відповідної заяви, однак ця заява або її копія при розгляді
справи суду надані не були, ., а тому суд зазначив, що вказане не дозволяє дійти висновку про
законність отримання даних, що стали
підставою для винесення постанови про порушення справи. Крім того, ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з
позовом, в якому оскаржує законність
донарахувань на податок, а рішення за
зазначеною справою в матеріалах, що
надійшли до суду, немає.

В
апеляції старший прокурор відділу прокуратури Миколаївської області просить
скасувати постанову суду, а матеріали
справи направити на новий судовий розгляд. Вказує, що рішення суду є необгрунтованим, оскільки слідчим в постанові про порушення
кримінальної справи викладені фактичні дані,
так як вони були відомі органам досудового слідства та відповідно до
вимог ст. ст. 94, 98 КПК України зазначені приводи і
підстави для порушення кримінальної справи.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення прокурора
Захарченка Д.В., який підтримав подану
апеляцію, думку представника скаржника -
ОСОБА_1, який просив залишити постанову суду без зміни, вивчивши надані матеріали та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція прокурора підлягає
задоволенню, а

постанова
суду скасуванню, виходячи з наступних
підстав.

При
розгляді вказаних матеріалів судом належним чином не були перевірені підстави
проведення позапланової виїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності -
ОСОБА_2

Так, відповідно до ч.1 ст. 11-1 Закону України "Про державну
податкову службу в Україні",
позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення
обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового
органу, яке оформляється наказом. Разом з тим,
згідно до ч.13 ст. 11-1 цього ж
Закону, обмеження у підставах проведення
перевірок платників податків, визначених
Законом, не поширюються на
перевірки, що проводяться за зверненням
платника податків. Суд вказав, що заява
ОСОБА_2 на проведення у нього позапланової виїзної перевірки або її копія суду
надані не були, що позбавило суд
можливості дійти висновку про законність отримання даних, які стали підставою для винесення постанови
про порушення кримінальної справи. Однак,
будь-яких заходів для з'ясування цього питання і дослідження вказаного
документу судом прийнято не було. Між тим,
копія заяви ОСОБА_2 від 27.07.2007 року на проведення у нього
позапланової перевірки фінансово-господарчої діяльності за період з 01.07.2004
року до 30.06.2007 року була надана при розгляді справи в апеляційній
інстанції.

Той факт, що ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Миколаївської
області з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі М.
Миколаєва про скасування податкових повідомлень-рішень від 17.08.2007 року і в
даний час рішення по справі не прийнято,
не є перешкодою для порушення кримінальної справи. Оскарження ОСОБА_2
суми донарахованих платежів в господарському суді може перешкоджати пред'явленю
йому обвинувачення, у разі відсутності
інших доказів вини, а не порушенню
кримінальної справи.

Крім
того, при розгляді вказаних матеріалів
судом істотно порушені вимоги кримінально-процесуального закону, оскільки протокол судового засідання має
суттєві розбіжності з матеріалами справи,
не співпадає з перебігом судового засідання та з вищезазначеною
постановою суду.

Так, згідно супровідного листа, розгляд справи був призначений на 15.10.2007
року на 17 год. (а.с. 104). Протокол судового засідання датується
05.10.2007 роком і судове засідання розпочато о 14 год.30 хв. Після закінчення
розгляду справи суд видалився в нарадчу кімнату для постановления рішення, звідки повернувся 20.04.2007 року о 10 год.,
тобто, раніше ніж
скарга взагалі надійшла до суду, так як
дата надходження скарги до суду - 07.09.2007 року. При цьому судове засідання
закінчено о 18 год. 10
хв., а дата постанови суду є -
15.10.2007 року (а.с. 105-109).

Таким
чином, прийняте судом рішення є
передчасним і необгрунтованим, прийнятим
без належного дослідження всіх обставин,
які стали приводами і підставами для порушення кримінальної справи та
постановленим з істотними порушеннями норм кримінально-процесуального закону.

На
підставі викладеного,

постанова
суду залишатися в силі не може і підлягає скасуванню з направленням матеріалів
справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
старшого прокурора відділу прокуратури Миколаївської області задовольнити.

Постанову
Центрального районного суду М. Миколаєва від 15 жовтня 2007 року, якою задоволена скарга ОСОБА_2 і скасована

постанова
слідчого з ОВС СВ УПМ ДПА у Миколаївській області від 28.08.2007 року про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України - скасувати.

Матеріали
справи направити на новий судовий розгляд в той же суд.