overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-125п-2007 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 марта 2007 года Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко
секретаре: Терновой
участием прокурора: Хандамеряна
в открытом судебном заседании в г.Лозовая, Харьковской области представление СО
Украины в Харьковской области от 16 марта 2007 года о направлении уголовного
дела в суд для прекращения в связи с истечением сроков давности поступившее из
Лозовской межрайонной прокуратуры в Харьковской области, -
17 октября 1991 года около 14-00 час. неизвестный
преступник со стоянки автомототранспорта у дома №10 на мкрн. №3 г.Лозовая
Харьковской области совершил кражу мотоцикла марки МТ-11, номерной знак
НОМЕР_1, чем был причинен значительный материальный ущерб потерпевшему
гр.ОСОБА_1. на сумму 3400 руб.
По данному факту 21.10.1991 года Лозовским ГРО УМВД Украины в Харьковской области
было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления
предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины, (в редакции 1960 года).
19.02.2007 года в связи с вступлением
нового уголовного кодекса с 01.09.2001 года в законную силу, действия
неустановленного лица переквалифицировано со ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции
1960 года) на ст. 185 ч.2 УК Украины (в редакции 2001 года).
В ходе предварительного следствия по данному уголовному
делу, лицо, совершившее, кражу мотоцикла у гр.ОСОБА_1., не установлено.
16.03.2007 года следователем
Украины в Харьковской области было вынесено представление о направлении дела в
суд для прекращения в связи с тем, что лицо, совершившее преступление не
установлено, и истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Проверив материалы дела, выяснив мнение прокурора,
полагавшего удовлетворить представление о прекращении уголовного дела в связи с
истечением сроков давности, суд считает возможным производство по делу
прекратить в связи с истечением сроков давности, поскольку, как видно из дела с
момента совершения преступления прошло более 15 лет, лицо, совершившее
преступление не установлено, а в соответствии со ст.11-1 ч.З УПК Украины суд
имеет право прекратить производство по делу, на указанных выше основаниях.
ст.ст.7-1,11-1,273,282 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд, -
Представление от 16.03.2007 года о
направлении уголовного дела в суд, возбужденного по ч.2 ст. 185 УК Украины (в
редакции от 01.09.2001 года) в отношении не установленного лица и прекращении
его в связи с истечением сроков давности - удовлетворить.
Производство по делу по факту кражи мотоцикла у
гр.ОСОБА_1. возбужденного 21.10.1991 года по признакам преступления
предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, (в редакции 2001 года) -прекратить.
Постановление может быть обжаловано в
палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в течение 7
суток с момента его провозглашения через Лозовской городской суд Харьковской
Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах
Суду України у складі :
суддів
Гошовської Т.В., Канигіної Г.В.
розглянувши в судовому засіданні у
м. Києві 06 грудня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою
засудженого ОСОБА_1 на вирок апеляційного суду Донецької області від 30
в с т а н о в и л а:
Зазначеним вироком ОСОБА_1засуджений
за пунктами 2, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК України на 14 років
Засудженим ОСОБА_1 подана касаційна
скарга на вирок і справа апеляційним судом Донецької області призначена для
касаційного розгляду.
Проте, згідно з вимогами ст. 387
КПК України, зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам, зазначеним у
ст. 350 КПК України, зокрема, у ній зазначається вказівка на те, в чому полягає
незаконність вироку та доводи на її обґрунтування, а також прохання особи, яка
Касаційна скарга засудженого
ОСОБА_1 цим вимогам закону не відповідає.
У такому випадку, у відповідності
до вимог ст. 352 КПК України, головуючий своєю постановою залишає касаційну
скаргу без руху та повідомляє засудженого про необхідність виконання зазначених
вимог закону протягом семи діб з моменту отримання повідомлення. Якщо у
зазначений строк ці вимоги закону не будуть виконані, то касаційна скарга
постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.
Судом вимоги ст. 352 КПК України
щодо касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 не виконані, що перешкоджає розгляду
справи судом касаційної інстанції.
На підставі викладеного, керуючись
статями 394, 396 КПК України, колегія суддів
кримінальну справу щодо ОСОБА_1з
касаційного розгляду зняти і направити її в апеляційний суд Донецької області для
виконання вимог ст. 352 КПК України.
Гошовська Т.В. Пивовар В.Ф.
Дело №4-91 /2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Снежнянского
городского суда Донецкой области Кучма
В.В., рассмотрев представление старшего
следователя прокуратуры г. Снежное, юриста 3 класса Богданова
А.Н. о проведении обыска в жилище ОСОБА_1, расположенном по адресу : г. АДРЕСА_1,
следователь прокуратуры г. Снежное обратился в суд с представлением о
проведении в жилище гр. ОСОБА_1.
г. АДРЕСА_1, ссылаясь
на то, что 08.01.2007 г.
примерно в 12-45 час.
во дворе дома по адресу: гАДРЕСА_2 был обнаружен труп ОСОБА_2. с признаками
насильственной смерти.
возбуждено уголовное дело.
допроса свидетеля ОСОБА_3., потерпевший ОСОБА_2., употреблял наркотические
ходе следствия установлен гражданин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец г.Снежное,
украинец, не судим, не работает, проживает по адресу г.АДРЕСА_1, который согласно полученной
оперативно-следственной информации, знаком
с потерпевшим и ранее продавал последнему наркотические средства.
ответа КП БТИ г. Снежное, домостроение по адресу г.АДРЕСА_1 принадлежит
на праве личной собственности отцу ОСОБА_1. - ОСОБА_4. на основании договора застройки от 19.06.1962 года.
что в ходе следствия имеются установленные обстоятельства, указывающие что в
жилище где проживает ОСОБА_1. могут находится - мобильный телефон потерпевшего,
ЭУО-проигрователь «ВВК», норковая шапка потерпевшего, местонахождение которых
до настоящего времени не установлено, либо иные вещи потерпевшего, имеющие
доказательственное значение по делу, а именно о причастности к совершению
убийства, с целью обнаружения и изъятия вещественных доказательств по
уголовному делу, возникла необходимость в проведении обыска жилища, по адресу
г.АДРЕСА_1, по месту проживания гр. ОСОБА_1.
ст. следователя прокуратуры г. Снежное, исследовав имеющиеся материалы, считаю,
что имеются основания для производства обыска в житлище гр. ОСОБА_1. по адресу : г. АДРЕСА_1 с целью обнаружения вещественных
доказательств по данному уголовному делу.
ст. ст. 177, 190, УПК Украины,
ст. 30 Конституции Украины,
обыск в жилище гражданина ОСОБА_1 по адресу : г. АДРЕСА_1 с целью обнаружения вещественных
доказательств по уголовному делу, которые могут иметь значение для установления
обжалованию не подлежит.
Дело № 4-128/07
20 апреля 2007 года Ялтинский
городской суд в составе:
председательствующего судьи - Слезко Т.В.,
при секретаре - Малышевой М.А.,
с участием прокурора - Демьяненко О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда гор. Ялта жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на
постановление о возбуждении уголовного дела, -
ОСОБА_1 подана жалоба, в которой она просит отменить постановление о
возбуждении уголовного дела от 31 марта 2007г. следователя по особо важным
делам прокураты г. Ялта Нечепорука С.В. в отношении ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 386 УК
Жалоба мотивирована тем, что
достаточных данных для возбуждения уголовного дела не имелось, а вина ОСОБА_2
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы, ОСОБА_2 и адвоката,
поддержавших свои требования, исследовав представленные материалы, суд приходит
к выводу о необоснованности жалобы.
Установлено, что постановлением следователя по особо важным делам прокураты г. Ялта Нечепорук
С.В. 31 марта 2007г. было возбуждено уголовное дело по ст. 368 ч. 2 УК Украины
в отношении ОСОБА_2.
В соответствии со ст. 94 УПК
Украины, поводами для возбуждения указанного дела явились заявления граждан
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, из которых усматривалось совершение ОСОБА_2 преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 386 УК Украины, что подтверждается материалами
уголовного дела, поскольку ОСОБА_2, согласно заявлений, были получены денежные
средства за сдачу учебных дисциплин.
Указанные заявления могут быть надлежаще проверены
исключительно при проведении досудебного следствия, в ходе которого собираются
соответствующие доказательства.
Сам факт привлечения ОСОБА_2 к уголовной ответственности
еще не может свидетельствовать о его виновности.
У следователя имелись достаточные данные для возбуждения
Таким образом, жалоба не может быть удовлетворена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 94,
97, 98, 236-7 - 236-8 УПК Украины,
ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела -
оставить без удовлетворения.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба
в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Ялтинский городской суд в течении семи суток
со дня его вынесения.
Судья
Дело№
20 июня 2007 года г.
Судья Ялтинского городского суда АРК
Берещанский Ю.В., при секретаре Мотва А.С., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
Постановлением начальника отделения
участковых инспекторов милиции 2-го (Ливадийского) отдела Ялтинского городского
управления ГУМВД Украины в АР Крым без даты, утвержденное начальником отдела
20.02.07 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 было отказано в
соответствии со ст.6 п.2 УПК Украины. Заявитель обратилась в суд с жалобой на
указанное постановление. В своей жалобе заявитель просит отменить постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела по тем основаниям, что ОСОБА_2
осуществляет самовольное строительство на самовольно захваченном земельном
участке дома АДРЕСА_1, принадлежащем ее матери ОСОБА_3.
В судебном заседании представитель заявительницы
жалобу поддержал просил суд отменить
названное постановление, пояснил также, что в результате того, что милицией не
было принято никаких мер к пресечению противоправной деятельности ОСОБА_2, он
продолжал самовольное строительство и возвел два этажа. Колонны, поддерживающие
эти два этажа располагаются на земельном участке матери ОСОБА_3, что
подтверждается фотодокументами и планом земельного участка ОСОБА_3 Виновное
лицо не было привлечено к уголовной ответственности, его противоправная
деятельность не была пресечена.
2-го (Ливадийского) отдела Ялтинского городского управления ГУМВД
Украины в АР Крым капитан милиции Афонин А.А. жалобу не признал и пояснил, что
он проводил проверку по заявлениям ОСОБА_4, он не нашел в действиях указанных в
жалобах лиц состава преступления, поэтому в возбуждении уголовного дела было
отказано. На место происшествия он не выезжал, никого не опрашивал.
Выслушав объяснения сторон, суд считает
необходимым отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по
тем основаниям, что проверка заявления ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела
против конкретных лиц, которые нарушили его права и права его близких
родственников проводилась формально и поверхностно, тогда как факт
противоправных деяний имел место. Противоправные действия правонарушителей
Руководствуясь ст.236-2 УПК Украины,
П о с т а н о в и л :
на постановление начальника отделения участковых инспекторов милиции
2-го (Ливадийского) отдела Ялтинского городского управления ГУМВД Украины в АР
Крым без даты об отказе в возбуждении
уголовного дела - удовлетворить.
Постановление без даты, утвержденное 20.02.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела - отменить. Материал направить начальнику 2-го
(Ливадийского) отдела Ялтинского городского управления ГУМВД Украины в АР Крым
для проведения дополнительной проверки и принятия соответствующего решения.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд АРК в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья
Справа
№ 5-5392007 року
ПОСТАНОВА

18 грудня 2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Устіченко К.І.

при
секретарі Олійник
К.О.

за участю прокурора Телечкан Д.В.

представника СВК-5
Вознюк О.А.

розглянувши у відкритому виїздному
судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, 1972 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений
12.05.2005
року Вознесенським міським районним
судом Миколаївської області
за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській
виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання
складає 1 рік 02 місяці 26 днів.

Адміністрація СВК-5 та
спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого
від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який
підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд
вважає,що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування
покарання ОСОБА_1 характеризується
позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку сім
разів заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному злочині
розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні
висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що
засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів
своє виправлення.

Ним
відбуто більше 23 частини призначеного судом покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

П
ОСТАНОВИВ:

Подання
Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, 1972 року народження, засудженого 12.05.2005
року Вознесенським міським районним
судом Миколаївської області
за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнити умовно-достроково на
невідбутий строк 1
рік 02 місяці 26 днів.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ
Справа № 3/2007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

„05" січня 2007 року Томаківський
районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Скрипченко Д.М.

при
секретарі - Горват Н.Є.

за участю
прокурора - Мільченко Є.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні смт. Томаківка справу, за поданням КВІ Томаківського РВ на
засудженого:

ОСОБА_1, 1981
року народження.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., був осуджений
06.12.2006 року Томаківським районним судом за ст. 185 ч. 1
КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор
КВІ Томаківського УДД УВП в Дніпропетровській області клопоче звільнення
засудженого від відбування покарання в зв'язку із закінченням випробного
терміну. Керуючись ч. 1 ст. 78 Кримінального кодексу України та на підставі ч.
- ст. 165 Кримінально - виконавчого кодексу України.

За
період іспитового строку засуджений ОСОБА_1., характеризувався посередньо,
несвоєчасно став на облік до КВІ Томасівського району, зробивши вірні висновки
став на шлях виправлення, приводів до міліції не мав, громадський порядок не
порушував.

06.12.2006 року
випробний термін закінчився.

Суд,
розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора вважає, за доцільне
задовольнити клопотання інспектора КВІ.

УХВАЛИВ:

Засудженого
ОСОБА_1 за вироком Томаківського районного суду - звільнити.

На
основі викладеного, керуючись ст..
78 ч. 1 КК України та ч. - ст..
165 КВК України.

Ухвала може бути
оскаржена терміном в 15 денний строк.
№1-148/2007 р. ПОСТАНОВА
21 березня 2007 року
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Тустановського О.М.
при секретарі - Друца А.В.
з участю прокурора - Нижник Л.І.
розглянувши попередньо в судовому засіданні м.
Вознесенськ Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта повна середня, не
одруженого, не працюючого, не судимого згідно ст..89 КК України,
- в скоєні злочину, передбаченому ст.309 ч.І КК України,
суд
ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що влітку 2006 року в АДРЕСА_1, в посадці
нарвав наркомісну рослину роду конопля,
з якої незаконно виготовив наркотичний засіб - канабіс(марихуану висушену),
який незаконно зберігав за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1для власного
вживання, без мети збуту.
6 лютого 2007 року в ході
проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1в спальній кімнаті виявлено та вилучено 6,5 грам
наркотичного засобу - канабісу (марихуани висушеної).
ДІЇ ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 309 ч. 1 КК України.
При попередньому розгляді справи
встановлено, що ОСОБА_1 помер, що підтверджується повідомленнями Дорошівської
сільської ради та відділенням Дорошівського поштового зв»язку.
Вислухав думку учасників процесу,
дослідив матеріали кримінальної справи, суд вважає, що провадження у справі
необхідно закрити з таких підстав.
Відповідно до п.8 ч.І ст.6 КПК
України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає
закриттю щодо померлого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 244 КПК
України, суд
Провадження у справі по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст..309 ч.І КК України закрити у зв»язку його смертю.
На постанову суду може бути подана
апеляція протягом 7 діб до Миколаївського апеляційного суду.
Справа 1-181 2007р.
О К Р Е М А П О С Т А Н О В
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого -
судді Лисенко М. Є.,
за участю прокурора Гамери
захисника підсудного адвоката
представника потерпілої ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Снігурівка справу за обвинуваченням
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бурханівка Снігурівського району
Миколаївської області, українця, громадянина України, не
військовозобов'язаного, з середньою
освітою, був одружений, на утриманні має двох дітей:
сина-ОСОБА_4 1992 року та доньку
ОСОБА_5-1994 року народження, не працюючого, проживаючого в с. Бурханівка
Снігурівського району Миколаївської області, раніше
не судимого,
за ст.115 ч.1 КК України,
Підсудний ОСОБА_3, умисно протиправно заподіяв смерть
потерпілій ОСОБА_6, за слідуючих обставин.
близько 16-ї години, підсудний ОСОБА_3, після спільного вживання
спиртних напоїв з своєю дружиною
ОСОБА_6, в приміщенні власного
житлового будинку АДРЕСА_1, на ґрунті особистих неприязних стосунків та
ревнощів між ними, умисно наніс останній з великою силою удар
кухонним ножем, який тримав в руках в грудну клітину, спричинивши тілесні
ушкодження у вигляді проникаючого
поранення грудної клітини з пошкодженням перикарда від яких наступила смерть потерпілої.
2007 року Вироком Снігурівського районного
суду Миколаївської області
ОСОБА_3 засуджено до 8(восьми) років позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_3 спільно з дружиною проживав будинку
АДРЕСА_1, та мали на праві власності
майно та житловий будинок.
Після його засудження майно і житло залишилось без
Керуючись ст.346 КПК України,
Про вказане повідомити Куйбишевське сільську раду на території якої знаходиться житловий
будинок засудженого ОСОБА_3, для вжиття
заходів для забезпечення нагляду за майном та житлом засудженого.
Про вжиті заходи прохання повідомить Снігурівський районний
суд Миколаївської області та засудженого
На постанову може бути
подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду, через районний суд
СУДДЯ
Справа № 5-189 /07
Постанова

І М” Я М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2007
року
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :

головуючого
судді -
Хоменко О.А.

при секретарі
-
Біліченко А.Б.

за участю
прокурора -
Жага Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Лохвиця справу за поданням Лохвицької
КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від
18.12.2007 року про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку
ОСОБА_1 1982 року народження, мешканця м. Лохвиця АДРЕСА_1 Лохвицького
району Полтавської області,

Встановив:

ОСОБА_1 засуджений вироком
Чорнухинського районного суду
Полтавської області 17 грудня 2004 року за ч.3 ст.142 КК України та ст. 69 КК України із
застосуванням ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі із звільненням від
відбуття покарання з іспитовим строком три роки.

ОСОБА_1 в судове засідання з”явився. Заслухавши пояснення представника
Лохвицької КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, пояснення ОСОБА_1, думку
прокурора про необхідність звільнення ОСОБА_1
від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, суд
прийшов до наступного.

Згідно
ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов”язки, не скоїв нового злочину, не вчинив
адміністративні правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення,
звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи, що за час відбуття покарання ОСОБА_1 нового злочину не скоїв, до адміністративної
відповідальності не притягався, характеризується позитивно, покладені на нього
вироком суду обов”язки виконав, а також у зв”язку з закінченням іспитового
строку, суд рахує доцільним задовільнити подання.

Керуючись
ст.ст. 408-1, 411 КПК України суд,

Постановив:

Звільнити від покарання з випробуванням
після закінчення іспитового строку ОСОБА_1
1982 року народження, мешканця м.
Лохвиця АДРЕСА_1 Лохвицького району, засудженого вироком
Чорнухинського районного суду
Полтавської області 17 грудня 2004 року за ч.3 ст.142 КК України та ст. 69 КК України із
застосуванням ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі із звільненням від
відбуття покарання з іспитовим строком три роки.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Хоменко
Справа № 5 - 91 / 2007р.
2 листопада 2007 р. Маньківський
районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО
при секретарі О.В. ТАРАСЮНЬ
з участю прокурора В.В. МАКСИМОВОЇ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1, згідно вироку
Маньківського районного суду Черкаської області від 02.11.2006 р. була
засуджена за ст. 164 ч.1 КК України до одного року обмеження волі.
75 КК України ОСОБА_1,
звільнено від відбуття покарання у
вигляді позбавлення волі з випробуванням терміном на один рік.
звернулась до суду з поданням, в якому просить звільнити засуджену від
покарання, так як на протязі іспитового строку вона стала на шлях виправлення і
інспекцій подання підтримав.
заперечував проти задоволення подання.
Суд, вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджена підлягає
звільненню від покарання, так як в період іспитового строку стала на шлях
виправлення і перевиховання, не порушувала громадський порядок.
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд
відбуття покарання в вигляді одного року обмеження волі за вироком
Маньківського районного суду Черкаської області від 02.11.2006 р. - ЗВІЛЬНИТИ.
Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ