АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/2190/109/2012/2011 Головуючий в 1 інстанції: Живцова О.А.
Категорія : ст. 365 ч. 1 КК України Доповідач : Калініченко І.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого-судді : Калініченка І.С.

Суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2

за участю прокурора: Чередніченко Є.Г..

засудженої: ОСОБА_3

представника цивільного позивача:ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_5, засудженої ОСОБА_3 та апеляцією прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 14 березня 2011 року щодо ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 14 березня 2011 року засуджено

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, раніше не судиму

за ч. 1 ст. 365 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов'язаною з ліквідацією підприємств, установ та організацій строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

ОСОБА_3 визнана винною та засуджена за те, що вона, перебуваючи на посаді менеджера з правового забезпечення Херсонської дирекції Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк», на підставі доручення директора філії АТ «Індекс-Банк»від 03 лютого 2009 року була призначена ліквідатором боржника ініціюючого кредитора -АТ «Індекс-Банк». Здійснюючи ліквідаційну процедуру боржника -Селянського (фермерського) господарства «Агротріумф», вчинила дії, які явно виходили за межі, наданих їй законом прав та повноважень, а саме, достовірно знаючи, що постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 11 лютого 2009 року договір поруки, де стороною у ньому є ТОВ «Статер», визнано недійсним, ОСОБА_3 17 березня 2009 року здійснила через Херсонську філію Української універсальної біржі незаконне відчуження майна ТОВ «Статер», повноважень щодо якого вона взагалі не мала, на користь ВАТ «Каланчацький маслозавод»на загальну суму 61000 грн.

У своїй апеляції адвокат ОСОБА_5 просить вирок скасувати, та винести виправдовувальний вирок, мотивуючи це невідповідністю висновків суду викладених в вироку суду першої інстанції фактичним обставинам справи, неправильним застосування кримінального закону, а також у звязку з порушеннями судом першої інстанції вимог кримінально-процесуального законодавства. Так, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують право власності ТОВ «Статер»на відчужене майно, що не підтверджує висновки суду, викладені в вироку, про матеріальні збитки ТОВ «Статер». Також ОСОБА_3 не здійснювала відчуження майна, оскільки не підписувала договір купівлі-продажу майна від 17.03.2009 року, посвідчений на Українській універсальній біржі. Крім того, вона не є суб'єктом інкримінованого їй злочину, діяла лише в межах виданої щодо неї довіреності та була лише представником АТ «Індекс-Банк»при процедурі банкрутства фірми «Агросервіс».

В своїй апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, просить вирок скасувати, як незаконний у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженої, в наслідок його мякості та постановити свій вирок, визнавши ОСОБА_3 винною за ст. 365 ч. 1 КК України, та призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу із позбавленням права займатися діяльністю, яка повязана з ліквідацією підприємств, установ та організацій строком на один рік. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування основного покарання з іспитовим строком на один рік.

Заслухавши доповідача, засуджену яка підтримала доводи своєї апеляції, та не згодна з апеляцією прокурора, думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції та вважає, що апеляція адвоката не підлягає задоволенню, представника цивільного позивача, підтримавшого думку прокурора, останнє слово засудженої, в якому вона просить вирок скасувати та постановити відносно неї виправдовувальний вирок, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляції підлягають частковому задоволенню.

Як видно із змісту касаційної скарги захисника, заперечуючи факт вчинення ОСОБА_3 злочину, який їй інкримінується, він указує на ряд доводів, які, на його думку, це підтверджують. Зокрема, захисник посилався на те, що ОСОБА_7 не є суб'єктом злочину, передбаченого ст. 365 КК України, ніяких фактичних дій по відчуженню майна ТОВ «Статер»не вчиняла і далі та інше.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 було пред'явлено обвинувачення в тому, що вона вчинила перевищення своїх службових повноважень як ліквідатора підприємства-банкрута фермерського господарства «Агротріумф», здійснивши відчуження, в тому числі, майна ТОВ «Статер»ВАТ «Каланчацький маслозавод»через універсальну біржу і безпосередньо за місцем знаходження майна надавала покупцю вказівки, яке саме майно підлягало демонтажу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 стверджувала, що відчуження майна вона не проводила, договори купівлі-продажу не підписувала та її доводи фактично на попередньому слідстві та судом не перевірялись.

Цивільний позивач ОСОБА_8 у судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_3 тільки готувала документи для реалізації майна ТОВ «Статер».

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердила, що постанови Господарського суду Херсонської області від 14.11.2008 року СФГ «Агротріумф»було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено «Індекс-Банк». 03.02.09 на підставі вищезазначеної постанови суду нею видано доручення на ім'я ОСОБА_3 для здійснення представництва банку на зборах кредиторів, при проведенні торгів (аукціонів) з продажу майна банкрута.

Крім того, аналогічні доводи були викладені захисником у апеляції на вирок суду 1 інстанції. При цьому захисником був наданий науково-консультативний висновок щодо правової ситуації відносно ОСОБА_3

На досудовому слідстві фактично не зазначено на підставі чого ОСОБА_3 визнана службовою особою, і в чому полягали її дії щодо перевищення службових повноважень.

Указана неповнота досудового слідства не може бути усунена в судовому слідстві, а справа направленню на додаткове розслідування, в ході якого необхідно усунути недоліки слідства вказані в цій ухвалі, а також при необхідності виконати інші слідчі дії направленні на повне й об'єктивне дослідження обставин справи, з урахуванням усіх обставин, прийняти належне рішення .

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката ОСОБА_5 та засудженої ОСОБА_3 на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 14 березня 2011 року задовольнити частково.

Вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 14 березня 2011 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на додаткове розслідування прокурору Каланчацького районного суду Херсонської області, в ході якого необхідно усунути недоліки слідства вказані в цій ухвалі.

Головуючий: Судді: