overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-153/2008р.
про привід підсудного.
2 жовтня 2008р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді -
при секретарі - Дробот О.П.
за участю прокурора -
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Лохвиці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 249, ч. 2 ст. 263 КК України, -
ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився
без поважних причин.
Суд визнає участь ОСОБА_1 в судовому
засіданні обов'язковою і керуючись ст. 288 КПК України вважає за необхідне
застосувати до нього привід до суду, який доручити Лохвицькому РВ ГУМВС України
в Полтавській області.
Керуючись ст. ст. 237 - 245, 288 КПК України суд,-
Призначити справу до судового розгляду на 9-30 годину 22.10.2008р.
запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню. Справу розглянути у відкритому
судовому засіданні.
В судове засідання викликати осіб,
вказаних в списку до обвинувального висновку.
Застосувати до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с. Яшники Лохвицького району Полтавської області -
привід в судове засідання на вищевказану дату, виконання котрого доручити
Лохвицькому РВ ГУМВС України в Полтавській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.Б.Савинський

Згідно: Голова
суду
Савинський Г.Б.

Ст. секретар Городецька
С.Б.
Копія Справа № 1 - 53 / 2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2007 року. Варвинський
районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді
Кучеріна О.Ф.

при секретарі Петренко Т.І.

з участю прокурора Пуць Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні
в приміщенні суду в смт. Варва справу про

звинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Золотарево Хустського району Закарпатської області, українки,
громадянки України, одруженої, з
середньою освітою, непрацюючої, раніше не судимої, мешканки АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 липня 2007 року бизько 4
години разом зі своїм сином ОСОБА_2 та його знайомими
ОСОБА_3іОСОБА_4, завівши їх в оману, завіривши останніх, що
сіно вона виписала і буде отримувати на законних підставах, з метою таємного викрадення чужого майна прибула до скирти тюків
сіна, що знаходиться на території неохороняємої ферми № 1 ТОВ «Нива» в с Озеряни Варвинського району. Там шляхом вільного доступу викрала вісім тюків сіна люцерни вагою
340 кг кожний вартістю 155 грн. за один тюк, на загальну суму 1240 грн., які загрузила на гужову повозку і з місця події зникла,
розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 в скоєному винною себе визнала повністю і пояснила, що вчинила злочин при вказаних вище
обставинах, викравши сіно з ферми ТОВ «Нива». В скоєному щиро кається.

Дії підсудної
ОСОБА_1, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка)
слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України.

Щире каяття та
добровільне відшкодування завданих збитків суд визнає як обставини, які
пом'якшують покарання підсудної.

Обставин, які
б обтяжували покарання підсудної, в ході судового слідства не встановлено.

Цивільний
позов по справі не заявлений, оскільки викрадене повністю повернуто власнику.

Призначаючи
покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею злочину, що злочин не є тяжким і тяжких
наслідків від злочинних посягань не наступило; особу винної, котра до
кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаялась в скоєному та
добровільно відшкодувала завдані збитки, а тому
суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудної можливе без ізоляції від суспільства, застосувавши ст. 75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд, -

2

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 1 (
одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнити від призначеного
покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, зобов'язавши її
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця свого
проживання.

Міру запобіжного заходу до вступу
вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити зобов'язання.

Речові докази
- вісім тюків сіна, - які зберігаються в ТОВ «Нива» повернути останньому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області
протягом 15 діб з моменту його проголошення з подачею апеляції через
Варвинський районний суд.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці
13 листопада 2007
р. колегія суддів
судової палати у

кримінальних
справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Рулякова
В.І.

суддів Кифлюка В.Ф., Ковтюк Є.І.

за
участю прокурора ОСОБА_5
.

та
адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому
судовому засіданні кримінальну
справу за апеляцією державного
обвинувача по справі
- помічника прокурора Вижницького району
Чернівецької області ОСОБА_2
на вирок Вижницького районного
суду Чернівецької області від 30 серпня 2007 року. Цим вироком; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженка і
мешканка АДРЕСА_1, українка,
гр. України, з неповною середньою
освітою, не працююча, розлучена, маюча на утриманні одну неповнолітню дитину,
не судима, визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.
121 ч.2 КК України і їй
призначено покарання із застосуванням
ст. 69 КК України п'ять років
шість місяців позбавлення волі.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироку законної сили залишено у вигляді
тримання під вартою, початок строку
відбування покарання їй визначено обчислювати з 11.05.2007 року.

Вирішено
стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області 47,
07 грн. судових витрат.

Згідно
вироку, 9 травня 2007 року біля 23
години ОСОБА_3 в житловому будинку в м.
Вашківці Вижницького району,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння під час суперечки зі своїм
співмешканцем ОСОБА_4 умисно заподіяла
останньому тяжке тілесне ушкодження, що
спричинило смерть потерпілого.

На цей
вирок помічник прокурора Вижницького району ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просив скасувати вирок суду та
постановити новий

Справа
№11-372/2007 р. Головуючий
в І інстанції Слободян Г.М.

Категорія ст.
121 ч.2 КК України Доповідач
Кифлюк В.Ф.

2

вирок. При цьому
посилався на те, що суд безпідставно
застосував правила ст. 69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_3.

Розгляд
справи в апеляційній інстанції було призначено на 13 листопада 2007 року на 10
годину.

До
початку судового розгляду справи в апеляційній інстанції від апелянта надійшов
лист про відклик поданої ним апеляції.

Заслухавши
доповідь судді, прокурора ОСОБА_5 , засуджену ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1, які просили закрити апеляційне
провадження, колегія суддів вважає, що у зв'язку з відкликом апелянтом своєї
апеляції та відсутністю апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційне провадження необхідно закрити.

Керуючись ст.
364 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Чернівецької області,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження за апеляцією помічника прокурора Вижницького району ОСОБА_2 на
вирок Вижницького районного суду від ЗО серпня 2007 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 за ст. 121 ч.2 КК України - закрити.
Справа
№ 11а - 828 2008 р.
Головуючий у 1 інстанції Запорожчук
Доповідач Коротченко В.В.
СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 листопада 2008 року.
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

в
складі головуючого-судді Осетрова В.І.,

суддів Коротченка В.В., Борща В.С. ,

з
участю прокурора Науменко В.В.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1. на постанову Ульяновського районного суду
Кіровоградської області від 10 вересня 2008 року.

Цією постановою ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської
області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою не
одруженого, не працюючого, проживаючого в с. Лозовата Ульяновського району
Кіровоградської області, раніше судимого:

- 1.04.2008
року по ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

направлено
для відбування покарання, призначеного цим вироком.

Постановою суду скасовано звільнення
ОСОБА_1. від відбування покарання у зв'язку з невиконанням покладених на нього
обов'язків, а саме неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,
зловживає спиртними напоями.

По змісту апеляціїОСОБА_1 просить
скасувати постанову суду, так як він притягувався до адміністративної
відповідальності через негаразди в сім'ї.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора, який вважав апеляцію безпідставною, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не
підлягає.

Вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської
області від 1.04.2008 рокуОСОБА_1 був засуджений по ст. 185 ч.1 КК України до 1
року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України
ОСОБА_1. було звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік із
зобов'язанням повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, або роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та періодично
з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

АлеОСОБА_1 не виконував покладені на
нього зобов'язання, під час іспитового строку порушував громадський порядок,
неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, негативно
характеризується, зловживає спиртними напоями.

На підставі викладеного колегія
суддів не знаходить підстав для скасування постанови суду.

Керуючись ст.365, 366 КПК України,
колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову Ульяновського
районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2008 року відносно
ОСОБА_1 - без змін.

Судді:
Справа №5- 13
П О С Т А Н О В А

про звільнення засудженого

від
відбування покарання з випробуванням

23.06.2008 року смт. Розівка

Розівський
районний суд Запорізької області в складі:

головуючого
судді Аксьоненка В.І.,

при
секретарі судового засідання Мащенко Н.В.,

за
участю прокурора Темир С.О.,

начальника
Пологівського МВ КВІ УДУ ПВП в Запорізькій області Тоцького С.М.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні у приміщенні Розівського районного суду
Запорізької області подання заступника начальника Пологівського МВ
кримінально-виконавчої інспекції Управління державного департаменту України з
питань виконання покарань в Запорізькій області капітана внутрішньої служби
Круть С.В. про звільнення від призначеного покарання з випробуванням відносно
засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця смт. Розівка Розівського району
Запорізької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, засудженого
03.06.2005 року Розівським районним судом Запорізької області за ст.ст. 289
ч.1КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК
України звільнений від призначеного покарання з випробуванням строком на 3
роки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджений 03.06.2005 року
Розівським районним судом Запорізької області за ст. 289 ч.1 КК України до
трьох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений
від призначеного покарання з випробуванням строком на три роки.

КВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області
звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування
покарання з випробуванням.

Суд, вислухавши пояснення засудженого,
а також представника кримінально-виконавчої інспекції і прокурора, які
підтримали подання, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що
підлягає задоволенню, оскільки за час відбуття покарання з випробуванням
засуджений ОСОБА_1 нових злочинів не скоїв, до адміністративної
відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, за
місцем проживання характеризується позитивно, не працює,
випробувальний строк засудженому закінчився.

На підставі викладеного, керуючись
ст.75 КК України, ст.408-2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, засудженого
03.06.2005 року Розівським районним судом Запорізької області за ст. 289 ч.1 КК
України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України
звільнений від призначеного покарання з випробуванням строком на три роки - від
відбування покарання звільнити.

На постанову може бути подана
апеляція до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи діб з дня її
проголошення.

Суддя В.І.
Аксьоненко
Справа № 1- 239/2008 р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25
вересня 2008 року
Калинівський районний суд Вінницької області

в
складі : головуючого Копчинський В.І.

при
секретарі Кулик Т.С.

з
участю прокурора Федонюк І.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, проживає в с.Голендри,
Калинівського району, Вінницької області, не працює, освіта середня, не
одружена, раніше не судимої - в скоєнні злочину, передбаченому ст.203 ч.1 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
протягом 2008 року неодноразово по місцю свого проживання в с.Голендри,
Калинівського району здійснювала реалізацію алкогольних напоїв домашнього
виробництва за гроші, а саме: 22 січня 2008 року продала 1 л самогону за ціною
12 грн. ОСОБА_2, 17 лютого 2008 року продала 1 л самогону за ціною 12 грн.
ОСОБА_3, 20 серпня 2008 року продала 0,5 л самогону за ціною 6 грн. ОСОБА_4,
тим самим порушила вимоги Закону України “Про державне регулювання виробництва
і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами”.

Допитана
в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у реалізації самогону визнала
повністю , щиро розкаюється.

Враховуючи
думку учасників судового процесу про недоцільність досліджувати інші докази по
справі, суд визнав відповідно до ч.3 ст.299 КПК України інші докази по справі
не досліджувати, т.я. спору по фактичних обставинах в справі немає, позову не
заявлено.

Дії
ОСОБА_1 кваліфіковано вірно по ст.203 ч.1 КК Україн, як зайняття господарською
діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом.

При
обранні виду і міри покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує, що вона до
кримінальної відповідальності притягується вперше, щиро розкаялася,
характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, яка хворіє, тому
суд визнає дані обставини винятковими і вважає можливим застосувати ст.69 КК
України, призначити покарання нижче нижчої межі, встановленої в санкції статті
за даний злочин, у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винною по ст.203 ч.1 КК України і призначити її покарання згідно ст.69
КК України - 510 (п”ятсот десять) грн. штрафу в доход держави.

Міру
застережного заходу до вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_1 підписку про
невиїзд.

Речовий
доказ - 6 (шість) грн., що знаходяться на депозитному рахунку Калинівського РВ
УМВС, перерахувати в доход держави.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб
після його проголошення.

СУДДЯ:
Справа
№1-184/2008р.
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

24 вересня
2008р. Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді - Крекотень С.А.

при секретарі - Дробот О.П.

з участю
прокурора
- Жаги Е.Г.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ст.164 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Лохвицькому районному суду
Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення справи немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК України. Підстав для зміни,
скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження
досудового слідства вимоги КПК України дотримано. Підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Немає
підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка
передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин та для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись
ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України

п о с т а н о в и в :

Призначити
справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13 жовтня 2008р. в приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області.

В судове
засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова
судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

Суддя:
Справа
№1-873/08
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2008 року суддя Печерського
районного суду м. Києва Квасневська Н.Д.., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про порушення
кримінальної справи ( ст. 27, 97 КПК України), -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м.
Києва надійшла зава ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якій вони просять суд порушити кримінальну
справу за ст. 364, 365, 366, 367, 126 КК України та притягнути до кримінальної
відповідальності за ст.ст. 364, 365, 366, 367, 126 КК України посадових осіб
Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до частини першої ст. 27
КПК України, на яку посилається заявник, справи про злочини, передбачені
статтею 125, частиною 1 статті 126 КК України, щодо дій, якими заподіяно шкоду
правам та інтересам окремих громадян, порушуються не інакше, як за скаргою
потерпілого, кому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КПК
України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом
встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 223 КПК України
обвинувальний висновок складається з описової і резолютивної частини. В
описовій частині зазначаються: обставини справи як їх встановлено на
попередньому слідстві, місце,
час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а
також докази, які зібрані
по справі і відомості про потерпілого. В резолютивній частині наводяться
відомості про особу обвинуваченого,
коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає
даний злочин.

Відповідно до ст. 224 КПК України до
обвинувального висновку додається список осіб, що підлягають виклику в судове
засідання, з зазначенням їх адреси.

Подана скарга не відповідає вимогам,
які встановлені щодо обвинувального висновку у відповідності до ст.ст. 223, 224 КПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КПК
України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити кримінальну справу, приймає
одне із рішень, в тому числі залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам,
зазначеним у частині першої цієї статті, та повертає її особі, яка подала
скаргу.

Виходячи з того, що скарга не
відповідає вимогам ст.ст. 223-224 КПК України, а відповідно до ст. 94 КПК України, справа може бути
порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, подану
скаргу необхідно повернути.

Окрім того відповідно до ст. 27 КПК
України, порушення кримінальної справи, за статтями вказаними заявниками в скарзі ( ст.
364-367 КК України), не відноситься до компетенції суду.

Відповідно до ст. 112 КПК України у справах про злочини,
передбачені у тому числі і ст. 364 КК України, досудове слідство проводиться слідчими
прокуратури.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної
справи за ст. 364-367, 126 КК України, про притягнення до кримінальної
відповідальності за ст. ст. 364-367, 126 КК України - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 5-103/2007 p.

27 липня
2007 року Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого судді Рибчинського
В.П.

При
секретарі Горбенко Л.П.

З участю
прокурора Манятовської
А.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Немирові

Подання
Немирівського районного підрозділу кримінально - виконавчої інспекції УДЦ ПВП
про звільнення від покарання, в зв'язку з закінченням іспитового строку щодо
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
був засуджений 26.07.2005 року Немирівським районним судом Вінницької області
за ст. 263 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнено, якщо
він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або
навчання.

Термін
іспитового строку закінчився, а тому КВІ клопоче про звільнення його від
покарання.

Суд
заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами
справи, вислухавши думку прокурора Манятовської А.А., яка підтримує подання,
представника КВІ Кравченко Л.О., який клопоче про звільнення ОСОБА_1 від
покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку, приходить до висновку, що
подання слід задовольнити, та звільнити ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку, так як він протягом визначеного судом іспитового
строку не вчинив нового злочину і виконав покладені на нього обов'язки не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також термін
іспитового строку закінчився.

Керуючись ст.ст.
75, 76,78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

ОСОБА_1,
засудженого 26.07.2005 року Немирівським районним судом Вінницької області за
ст. 263 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та відповідно
до ст. 75 КК України звільненого від
відбування покарання з іспитовим строком терміном 2 роки - звільнити від
покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанову
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з
часу її оголошення.
Справа № 1-225/2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

27 червня 2007
року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО
О.Н.

при
секретарі ГОРДІЄНКО
І.М.

з участю
прокурора КІХТЕНКА
С.О.

розглянувши
при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по
ст.164 ч.1 КК України,-

з'ясував:

Справа
підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для її
закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для її розгляду, обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни чи
скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час
порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав притягнення
до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинуваченого за статтями КПК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для висунення йому обвинувачення, яке до цього не було
висунене, немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,-

постановив:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст.164 ч.1 КК України до судового розгляду
на 10 год. 30 хв. 3 липня 2007 року з участю Смілянського міжрайонного прокурора.

В судове
засідання викликати підсудного, потерпілу.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.