АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , представника МКП «Консул- 97» - ОСОБА_7 , представника Сокирянської ВК № 67 ОСОБА_8 , кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Сокирянського району ОСОБА_9 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2015 року про задоволення клопотання про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 9 (дев`ять) місяців 25 (двадцять п`ять) днів виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням в доход держави 20% заробітку засудженого ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою клопотання засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця хутора Б.-Мечетний, Ростовської області, РФ, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в

АДРЕСА_2 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_10
Суддя - доповідач: ОСОБА_1

району, вул. Шевченка,19, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,-

задоволено та ОСОБА_6 замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі, призначену вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17.12.2010 року (7 років з конфіскацією майна), за ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України на 1 (один) рік 9 (дев`ять) місяців 25 (двадцять п`ять) днів виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням в доход держави 20% заробітку.

На вказану ухвалу суду першої інстанції старший прокурор прокуратури Сокирянського району ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2015 року скасувати та відмовити останньому в задоволенні його клопотання.

При цьому апелянт посилається на те, що висновок про виправлення ОСОБА_6 має ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь період відбування покарання, ставлення його до праці, навчання, додержання вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях, однак цих вимог при винесенні рішення судом враховано не було.

Крім того, посилається і на те, що судом належним чином не була надана правова оцінка дослідженим матеріалам його особової справи, оскільки всі характеристики, які видавалися на нього адміністрацією колонії посередні, що в неповній мірі були досліджені і зобов`язання щодо працевлаштування його в якості соціального працівника в мале колективне підприємство, рівень освіти для вказаної роботи, не було враховано думку адміністрації виправної колонії, яка заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_6 , не взято до уваги матеріали перевірки щодо порядку взаємодії установ виконання покарань та суб`єктів соціального патронажу під час підготовки до звільнення осіб, які відбувають покарання.

Заслухавши доповідь судді, який доповів зміст оскаржуваної ухвали та доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора, який просив її задовольнити, думки засудженого ОСОБА_6 та представника МКП «Консул- 97» - ОСОБА_7 , які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду без змін, представника Сокирянської ВК-67 ОСОБА_8 , який не заперечував проти клопотання ОСОБА_6 в порядку ст. 82 КК України, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про заміну йому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17.12.2010 року (7 років з конфіскацією майна), за ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, більш м`яким покаранням у виді виправних робіт на підставі ст. 82 КК України.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №2 Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання біль м`яким, заміну невідбутої частини покарання більш м`яким можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Крім того, відповідно до п.2 ч.4 ст. 82 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.
Суд першої інстанції дотримався зазначених вимог та вірно задовольнив клопотання засудженого ОСОБА_6 .

Як убачається із матеріалів провадження, ОСОБА_6 відбув більше половини строку призначеного покарання, по відношенню до засуджених товариський, неконфліктний, по відношенню до представників адміністрації - ввічливий і тактовний та виконує їх законні вимоги. Заходи виховного характеру, які проводяться у відділенні відвідує регулярно, робить для себе відповідні висновки, також останній приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу, входить до складу ради колективу засуджених відділення.
Соціально-корисні зв`язки підтримує з дружиною та рідними, отримує посилки.
За час утримання в слідчому ізоляторі м. Чернівців до дисциплінарної відповідальності не притягувався, має заохочення у виді оголошення подяки.
Згідно змісту характеристики від 27 березня 2015 року по прибуттю в установу 19.04.2011 року до Сокирянської виправної колонії № 67 засуджений ОСОБА_6 працював у гірничій дільниці №1, а також різноробочим у будівельній бригаді, в подальшому був переведений і працевлаштований старшим днювальним відділення, де і працює по теперішній час. До роботи відноситься сумлінно, свої обов`язки виконує добросовісно. Приймає активну участь у роботах з благоустрою відділення.
За період відбування покарання у колонії засуджений ОСОБА_6 за порушення вимог режиму у п`яти випадках притягувався до дисциплінарної відповідальності, а саме, 21.04.2011 року, 25.06.2011 року, 05.04.2013 року, 14.11.2013 року, 04.07.2014 року, однак змінив своє відношення до вимог режиму на краще і усі вказані стягнення були погашені та зняті у встановленому законом порядку.
За сумлінну поведінку і ставлення до праці ОСОБА_6 у шести випадках був заохочений, як правами відділення, так і правами начальника установи, а саме, 08.02.2011 року, 04.01.2013 року, 08.07.2013 року, 14.04.2014 року,13.10.2014 року, 19.01.2015 року.
Крім того, з наданої довідки та зобов`язання малого колективного підприємства консультаційної фірми «Консул-97» вбачається, що у разі звільнення засуджений ОСОБА_6 буде працевлаштований на даному підприємстві.
Таким чином, згідно висновку вказаної вище характеристики, виданої Сокирянською виправною колонією № 67 (а.с. 3) вбачається, що засуджений ОСОБА_6 став на шлях виправлення.
Що стосується посилань прокурора на те, що судом належним чином не була надана правова оцінка усім дослідженим матеріалам його особової справи, що в неповній мірі були досліджені і зобов`язання щодо працевлаштування його в якості соціального працівника в мале колективне підприємство, рівень освіти для вказаної роботи, не взято до уваги матеріали перевірки щодо порядку взаємодії установ виконання покарань та суб`єктів соціального патронажу під час підготовки до звільнення осіб, які відбувають покарання є безпідставними і спростовуються наданими матеріалами справи та вищенаведеним, а тому його апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Крім того, посилання апелянта в апеляції на те, що судом при винесенні ухвали не було враховано думку адміністрації виправної колонії, яка заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, колегією суддів також не можуть бути взяті до уваги, оскільки як вбачається з матеріалів особової справи на засудженого (а. с. 88- характеристика, а. с. 91- витяг з протоколу № 17 від 15.08.2013 року), дане питання адміністрацією комісії Сокирянської виправної колонії № 67 вирішувалось на засіданні ще 15 серпня 2013 року, однак у 2014 році (а. с. - 109 характеристика, а. с. 91- витяг з протоколу № 22 від 16.10.2014 року) на засіданні комісії Сокирянської ВК № 67 було прийнято рішення про відмову в клопотанні перед судом про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України, а не про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України.

Представник Сокирянської ВК № 67 ОСОБА_8 , в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_6 в порядку ст. 82 КК України
Тому порушень норм кримінально-процесуального законодавства при розгляді клопотання, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни ухвали районного суду, колегією суддів не встановлено, а тому вона є законною.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.407,419,537 КПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Сокирянського району ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2015 року про задоволення клопотання про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 9 (дев`ять) місяців 25 (двадцять п`ять) днів виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням в доход держави 20% заробітку засудженого ОСОБА_6 , залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_11
ОСОБА_3
Копія вірна:суддя