overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2012 года

Московский местный суд г. Харькова в составе : председательствующего судьи: ОСОБА_1 при секретаре: ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда представление Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области об установлении административного надзора в отношении :

гр-ки ОСОБА_3 . 20 апреля 1985 года рождения, уроженца г. Харькова, образование среднее, холост, не работающий, судимый 31.05.2006 года Московским районным судом г. Харькова, по ст. 121 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы. 31.03.2009 года Купянским городским судом Харьковской области по ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.З, 70 ч,1, 70 ч.4 УК Украины к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , -

УСТАНОВИЛ:
Гр. ОСОБА_4 в течении 2012 года трижды: 20.01.2012 года. 23.01.2012 года. 25.01.2012 года привлекался к административной ответственности за совершение им административных правонарушений. На предупреждения, выносимые работниками внутренних дел. о прекращении ведения антиобщественного образа жизни, гр. ОСОБА_4 не реагировал.

В судебном заседании гр. ОСОБА_4 пояснил, что действительно в 2012 году он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение им правонарушений. После совершения административных правонарушений гр. ОСОБА_4 предупреждался о прекращении ведения антиобщественного образа жизни и что з отношении его может быть установлен административный надзор.

Согласно п. Вст. 3 Закона Украины Об административном надзоре, за лицами освободившимися из мест лишения свободыот 12 декабря 1994 года гр. ОСОБА_4 является лицом в отношении которого может быть установлен административный надзор.

Поведение гр. ОСОБА_4 свидетельствует о том, что он упорно не желает становиться на путь исправления и остаётся опасным для общества.

В связи с этим руководство Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ходатайствует об установлении административного надзора в отношении гр. ОСОБА_4 в целях воспитательного характера.

Суд, выслушав пояснения представителя Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, считает, что в отношении гр. ОСОБА_4 необходимо установление административного надзора, так как за его поведением необходим контроль со стороны правоохранительных органов.

На основании изложенного, руководствуясь Законом Украины Об установлении административного надзора за лицами, освободившимися из мест лишения свободыот 12 декабря 1994 года, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:
1. Установить в отношении гр-на ОСОБА_3 . 1985 г.р. административный надзор сроком на 1 (один)

год.

2. Исполнение административного надзора поручить Московскому РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.

3. Постановление может быть обжаловано в течении 7 (семи) суток.

СУДЬЯ:

С постановлением об установлении административного надзора ознакомлен .
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2012 года Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда представление начальника Московского МРО УИИ УГДУ ВИН в Харьковской области об освобождении от наказания осужденного :

НАГАЙЦЕВА ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Колодяжное Двуречанского района Харьковской области, гражданина Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , осужденного 05.11.2010 года Московским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 296 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, освобожденного от отбывания наказания в соответствии со ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года, ст. 76 УК Украины п.3,4,

УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_5 осужден 05.11.2010 года Московским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 296 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, освобожденного от отбывания наказания в соответствии со ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года, ст. 76 УК Украины п.3,4.

Московский РО УИИ УГДУ ВИН в Харьковской области, просит освободить осужденного от наказания, назначенного по приговору суда на основании того, что осужденный во время испытательного срока к уголовной и административной ответственности не привлекался, обязанности по приговору выполнил, характеризуется положительно.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Осужденный за время срока испытания нового преступления не совершил, к административной ответственности не привлекался, обязанности, возложенные на него судом, выполнил, по месту жительства характеризуется положительно.

Поскольку срок испытания в отношении Нагайцева закончился 05.11.2012 года, осужденный за время срока испытания нового преступления не совершил, к административной ответственности не привлекался, обязанности, возложенные на него судом, выполнил, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, то он освобождается от наказания, назначенного по приговору суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Представление начальника Московского РО УИИ УГДУ ВИН в Харьковской области в отношении об освобождении от наказания НАГАЙЦЕВА ОСОБА_4 удовлетворить.

Осужденного НАГАЙЦЕВА ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 от наказания, назначенного по приговору Московского районного суда г. Харькова от 05.11.2010 года ОСВОБОДИТЬ.

Судья: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/247/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0006479 від 04.12.2014 року за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

29.12.2014 року з прокуратури Московського району м. Харкова надійшов вказаний обвинувальний акт.

Ухвалою судді від 31.12.2014 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт з приєднаними до нього матеріалами, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складені у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0006479 від 04.12.2014 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 16.04.2015 року о 12 годині 15 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/184/2015
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
16.04.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за фактом незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003098 від 08.12.2014 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 - привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання, яке відбудеться 27.05.2015 року о 09-30 год. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, під`їзд, 3, (каб. 34).

Привід здійснити через Червонозаводський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Червонозаводського району м. Харкова.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
233 Справа № 233/1800/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 квітня 2015 року м. Костянтинівка
Згідно з ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Вважаю необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури ( ОСОБА_3 ), викликом обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 31, 314, 336, 369, 392 КПК України, -
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та сповістити прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури ( ОСОБА_3 ).
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

09.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про звільнення від покарання засудженого з іспитовим строком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 26 жовтня 2010 року ОСОБА_4 засуджений за ст.191 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі.

За ст.366 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на 2 роки.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати посади по державній службі чи займатися певною діяльністю на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_4 звільнено з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 роки.

У поданні Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому покарання у звязку із спливом іспитового строку.

Прокурор вважає, що подання підлягає до задоволення.

Враховуючи, що іспитовий строк, визначений вироком сплив, подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.408-2, 411 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади по державній службі чи займатися певною діяльністю на 2 роки призначеного йому за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 26 жовтня 2010 року.

На постанову може бути подана апеляція.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 443/2176/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/379/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 12.02.2015р. щодо ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 06.04.2015р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 12.02.2015р. щодо ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційного скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 12.02.2015р. щодо ОСОБА_4 призначити на 10 год. 5 травня 2015р.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 11кп//791/216/15 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 Доповідач: ОСОБА_2
КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальне провадження № 0002669 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , прокурора на вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від « 06» листопада 2014 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого, 05.05.2011 року за ст.185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі із застосуванням ст..75 КК України,-

Визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки, за ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі.

Запобіжний захід залишений у вигляді тримання під вартою.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8

захисника - адвоката ОСОБА_7

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково, апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 листопада 2014 року щодо ОСОБА_6 змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_6 з ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України на ч.3 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.

Рахувати ОСОБА_6 засудженим за ч.2 ст.186 КК України на п`ять років позбавлення волі; за ч.3 ст.15, ч.1 ст.186 КК України на два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити п`ять років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Виключити із вступної частини вироку зазначену судом судимість за вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 05.05.2011 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст..75 КК України.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Судді (три підписи)

згідно оригінала суддя ОСОБА_2 .
Справа№751/1371/13- к
Провадження №5/751/66/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Данілевській Ю.П.,

з участю: прокурора - Рудько А.В., представника КВІ - Василенко Ю.А., засудженого - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за поданням Чернігівського МВ КВІ про звільнення від призначеного основного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення від призначеного основного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2, який за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.02.2012 року засуджений за ст. 286 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню, засудженого слід звільнити від відбування основного покарання, згідно вироку суду, так як іспитовий строк закінчився.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від основного покарання, призначеного за вироком суду.

Представник ЧМВ КВІ в судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали особової справи № 133/2012, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.02.2012 року, ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та йому призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки. Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Іспитовий строк закінчився, засуджений ОСОБА_2 виконав покладені на нього судом обов'язки, а саме: своєчасно з'являвсь для реєстрації до КВІ; нового злочину не вчинив. За період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_2 довів своє виправлення та заслуговує на звільнення від відбування основного покарання.

Керуючись ст.ст. 318-380, 395, 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання Чернігівського МВ КВІ про звільнення від призначеного основного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.02.2012 року - звільнити від відбування призначеного основного покарання.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя С.М. Ченцова
Справа№ 751/989/13- к
Провадження№1-кп/751/31/2013
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Вважаю, що є всі підстави для надання засудженому можливості для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а тому його слід залишити в Чернігівському слідчому ізоляторі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537 КПК України суддя

УХВАЛИВ :
Залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Чернігівському слідчому ізоляторі - на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити до Чернігівського слідчого ізолятору.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/757/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 189 КК України, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, та його виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

05 березня 2015 року на вказане судове рішення прокурором подано апеляційну скаргу, яка 30 березня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 31 березня 2015 року передані судді-доповідачу.

15 квітня 2015 року, на виконання вимог ухвали судді апеляційного суду від 03 квітня 2015 року, якою апеляційну скаргу прокурора було залишено без руху, останнім подано апеляційну скаргу із усунутими недоліками.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 189 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити до 23 квітня 2015 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на подану апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2