Справа №484/1341/15-к
Провадження № 1-кс/484/115/15
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
19.05.15 м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , що було погоджено з прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні № 0000484 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кам`яний Міст Первомайського району Миколаївської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 07.09.1998 року Первомайським районним судом Миколаївської області за ст. 140 ч.3, ст.44 КК України (в редакції 1960 року) до 3-х років позбавлення волі;
- 18.05.2000 року Первомайським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.141 ст.43 КК України (в редакції 1960 року) до 4-х років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 08.10.2004 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185, ч.3. ст.. 185, ст.. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі на підставі ст.. 75 КК України з випробуванням строком на 3 роки;
-11.06.2006 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 186, ч.3. ст.. 185, ст..ст. 70,71 КК України до 4-х років 1 місяця позбавлення волі;
- 17.02.2010 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.. 185 КК України із застосувнням ст.. 70,71 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 30.04.2013 року по відбуттю строку покарання;
- 11.09.2013 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена.
що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 звернулась, до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років, раніше неодноразово судимий, не має постійного місця роботи.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Захисник ОСОБА_6 просила застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши обставини, суд дійшов слідуючого.
Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.
Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
05.03.2015р., відповідно до вимог ст. 278 КПК України, органами досудового розслідування пред`явлено ОСОБА_5 підозру в тому, що 18.02.2015р. близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 від під`їзду будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно вчинив крадіжку велосипеду марки «Аист», що належить ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 400,00 гривень.
21 лютого 2015 року близько 15 год. 00 хв. годині в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області на вул. Леніна ОСОБА_5 умисно, повторно вчинив крадіжку велосипеду марки «Україна», належний ОСОБА_8 , завдавши останьому матеріальну шкоду на суму 350,00 гривень.
Крім того, 21.02.2015 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 розбивши скло вікна, проникнув до приміщення будинку АДРЕСА_2 , та викрав грошові кошти в сумі 1300,00 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду у сумі 1300,00 гривень.
Крім того, 22.02.2015 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , відкрив двері підсобного приміщення, звідки таємно викрав електропилу марки «Електромаш», завдавши ОСОБА_10 майнову шкоду в сумі 500,00 гривень.
24 лютого 2015 року близько 23 год. 00 хв. в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння АДРЕСА_4 , відкрив двері сараю, звідки умисно викрав двох курей загальною вартістю 250,00 гривень, чим заподіяв ОСОБА_11 майнову шкоду.
26 лютого 2015 року близько 19 год. 00 хв. в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_5 з території домоволодіння АДРЕСА_5 умисно викрав велосипед марки «ХВЗ Аист», заподіявши ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 300,00 гривень.
Крім цього, в кінці лютого 2015 року, точна дата слідством не встановлена, близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в кімнаті домоволодіння АДРЕСА_6 шляхом вільного доступу викрав телевізор марки «Jinlipu», вартістю 500,00 гривень, заподіявши ОСОБА_13 майнову шкоду в розмірі 500,00 гривень.
В судовому засіданні підозрюваний підтвердив, що дійсно він вчинив вище вказані кримінальні правопорушення.
Крім того, наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, що йому інкримінують, підтверджується також протоколом огляду переметів від 25.02.2015р., в ході якого вилучено велосипед «Аист», протоколами огляду предметів від 03.03.2015р., в ході якого вилучено велосипед «Україна, велосипед «ХВЗ Аист» та електропилу «Електромаш інструмент», телевізор.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке ч.2 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, та тяжкого злочину, за яке ч.3 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.
В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 страждає психічними розладами. В зв`язку з цим виникла необхідність у проведенні судово-психіатричної експертизи. 23.03.2015 після проведення судово-психіатричної експертизи у Миколаївській обласній психіатричній лікарні ОСОБА_5 зник у невідомому напрямку.19.05.2015р. об 11.20год. підозрюваний був затриманий у порядку ст..208 КПК України.
Крім того, ОСОБА_5 постійного місця роботи та самостійних засобі до існування не має, негативно характеризується за місцем проживання, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Враховуючи пояснення підозрюваного, докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінують, та вважає, що прокурор достатньо обґрунтував наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище вказаним ризикам.
За таких обставин, враховуючи вище викладене, особу підозрюваного, суд вважає, що лише запобіжний захід у вигляді взяття під варту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків передбачених ст.. 194 КПК України, отже подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст.. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Суд, вважає за необхідне з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану та інших даних про особу підозрюваного призначити заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 грн.
У зазначених межах застава здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст.. 12,111, 176-178, 183, 193, 194, 196, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17 липня 2015 року до 11 години 20 хвилин.
Визначити розмір застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят)грн. У разі внесення застави протягом усього часу тримання під вартою звільнити ОСОБА_5 з-під варти.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання або місця роботи. Попередити підозрюваного про наслідки невиконання таких обов`язків, якщо вони будуть на нього покладені.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
СУДДЯ: