АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1630/2014 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.193 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

До Київського районного суду м. Харкова 21.11.2014 року надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000283 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює провідним інженером ООО «Весттрон», раніше не судимого.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2014 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 17 січня 2015 року.

На вказану ухвалу слідчого судді захисником - адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що його підзахисний несудимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується. Захисник посилається на відсутність об`єктивних даних, які могли б свідчити про те, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на наявність ризиків та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_9 підозрюється в участі у терористичній організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.

19 листопада 2014 року ОСОБА_9 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

19 листопада 2014 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватись від досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова вірно встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 19.11.2014 р; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.11.2014 р.; протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_10 від 16.11.2014 р.; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 18.11.2014 р.

Слідчим суддею, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, вірно встановлено існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на положення ч. 5 ст. 176 КПК України, відповідно до якої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не може бути застосований до осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 КК України, правові підстави для застосування більш мякого запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2014 року у відношенні ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: