Справа № 361/1438/13-к
Провадження № 1-кс/361/132/13
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В.

при секретарі - Юхимович О.В.

з участю прокурора Кіссе Г.А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Броварського МВ ГУ МВС України в Київської області Березовської І.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Олександрівськ, Боханського району, Іркутської області, Російська Федерація, громадянин Російської Федерації, із середньо-технічною освітою, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою : АДРЕСА_1, зі слів раніше не судимий., -

підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 15, ч. З ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий Броварського МВ ГУ МВС України в Київської області Березовської І.А., за погодженням з прокурором вніс до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання підозрюваному ОСОБА_3

Як зазначено в клопотанні, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000712 від 13 лютого 2013 року, внесено повідомлення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 15, ч. З ст. 185 КК України, -

13 лютого 2013 року, близько 01-ої години, ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходилася разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 поблизу гаражів, які розташовані на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2. Перебуваючи у вищевказаному місці, ОСОБА_5 вступила у злочинну змову із ОСОБА_3, та того ж дня, а саме - 13.02.13, близькоОІ-ої години 15 хвилин, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_3, відкривши за допомогою не встановленого у ході досудового розслідування предмета вхідний замок на воротах належного потерпілому ОСОБА_6 гаражного приміщення, розташованого на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 та обладнаного засобами сигналізації, проникли у приміщення вказаного гаража, після чого закрили за собою ворота на замок. Перебуваючи у приміщенні гаража, останні взяли на одній із полиць встановлених там стелажів для слюсарних інструментів електричну болгарку "ИНТЕРСКОЛ УШМ-150" вартістю 600 грн., розводний ключ вартістю 50 грн. та накладний рожковий ключ на "14"вартістю 15 грн., які поклали у принесену із собою дорожню сумку.

Проте з причин, які не залежали від їх волі, не довівши свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 були затримані власником гаражного приміщення .

14.02.2013 року ОСОБА_3 вручено письмове повідомлено про підозру у вчиненні вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 15, ч. З ст. 185 КК України .

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 15, ч. З ст. 185 КК України, визнав себе винним ..

Вивчивши матеріали клопотання, опитавши ОСОБА_3, який вважає, що подання слідчого обґрунтоване і йому можна обрати запобіжний захід у виді особистого зобов"язання , висновок прокурора, який підтримав подання, думку захисника , що підозрюваному можна обрати запобіжний захід у виді особистого зобов"язання , суд вважає клопотання мотивованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Наведені в клопотанні обставини свідчать про доведеність прокурором наявність обгрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_3кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 15, ч. З ст. 185 КК України, тобто такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи про який йдеться в клопотанні слідчого.

Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує один з ризиків, передбачений ст.177 КПК України- тобто що підозрюваний може преховуватись від органів досудового розслідування , незаконно впливати на свідків та перешкодити кримінальному провадженню, в зв"язку з цим для запобігаггя цим ризимкам достатньо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання .

За таких обставин і з метою досягнення дієвості кримінального провадження, та забезпечення виконання підозрюваним покладеним на нього процесуальних обов"язків , а також запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду , даних про особу підозрюваного , який на даний час не працює, раніше вчиняв злочини, має постійне місце проживання, тому суд беручи до уваги всі перераховані обставини в їх сукупності,

вважає за необхідне обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у виді особистого зобов"язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177,179,183,184,190,193,194 КПК України -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 15, ч. З ст. 185 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід - особисте зобов'язання, на строк до 28.02.2013 року.

Поклавши на ОСОБА_3наступні обов'язки:

1) Прибувати до слідчого , прокурора у кримінальному провадженні чи суду за кожною вимогою, в тому числі, переданою телефонним зв'язком ;

2) Не відлучатися без дозволу слідчого або прокурора за межі смт. Бобровиця Чернігівської області, де він зареєстрований та проживає;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз"яснити ОСОБА_3, що в разі невиконання обов"язків на нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення у 2 розміри мінімальноїзаробітної плати.

Слідчий суддя В. В. Батюк