overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-16-п/2008

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 января 2007 года
город Ло
Лозовской горрайонный с
уд Харьковской области в сос
таве : председательствующего
судьи Полехина А.Ю., при сек
ретаре Комиссаренко Ю.С., с уча
стием прокурора Бухан В.Г., рас
смотрев в открытом судебном
заседании в зале суда предст
авление следователя СО Лозов
ского ГРО УМВД Украины в Харь
ковской области о прекращени
и уголовного дела в связи с ис
течением срока давности, -
у с
В ночь с 21 на 22 декабря 1991 года,
неизвестное лицо, путем взло
ма запоров в подсобном помещ
ении СШ №11 города Лозовая, про
никло в помещение, откуда сов
ершило кражу магнитофона «Ро
ссия», кинопроектора «Русь»
и иного имущества, причинив м
атериальный ущерб на сумму 1200
По данному факту Лозовским
ГРОВД 23 декабря 1991 года было во
збуждено уголовное дело по п
ризнакам состава преступлен
ия, предусмотренного ст. 81 ч.3 УК
Украины, действовавшего с 1960 г
Постановлением следовател
я СО Лозовского ГРО УМВД Укра
ины в Харьковской области от
9 января 2008 года, квалификация
преступления была изменена с
ч.3 ст.81 УК Украины (действовавш
его с 1960 года) на ч.3 ст.185 УК Украин
ы (в редакции 2001 года).
В ходе досудебного следств
ия по данному уголовному дел
у лицо, совершившее тайное по
хищение чужого имущества, ус
9 января 2008 года следователем
СО Лозовского ГРО УМВД Украи
ны в Харьковской области был
о вынесено представление о п
рекращении уголовного дела в
связи с истечением срока дав
Выслушав мнение прокурора
, проверив материалы дела, суд
находит возможным производс
тво по делу прекратить в связ
и с истечением срока давност
и привлечения к уголовной от
Руководствуясь ст.ст. 7-1, 11-1, 273 ч
.2, 282 УПК Украины, ст.49 ч.1 п.3 УК Укра
ины, суд, -

п о с т а н о в и л :
Производство по уголовном
у делу по факту тайного похищ
ения имущества из помещения
СШ №11 города Лозовая, возбужде
нному 23 декабря 1991 года, прекра
тить, в связи с истечением сро
Постановление может быть о
бжаловано в судебную палату
по уголовным делам апелляцио
нного суда Харьковской облас
ти через Лозовской горрайонн
ый суд Харьковской области в
течение семи суток со дня его
Судья :
А.Ю.Полехин.
Дело №1-208 2007г.
06 апреля 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора - Асеева И.Н.
в открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда
Запорожской области дело по обвинениюОСОБА_1в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст.
уголовное дело было назначено Бердянским горрайсудом к рассмотрению на 20.03.2007
года, однако, подсудимый
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, в связи с чем дело было слушанием
подсудимого ОСОБА_1 вынесено постановление о его доставлении в суд приводом.
настоящее постановление было направлено начальнику Бердянского ГО УМВД Украины
в Запорожской области для исполнения. Однако, 6 апреля 2007 года подсудимый ОСОБА_1 в судебное
заседание не явился, Бердянским ГО УМВД постановление о его приводе не
исполнено, о причинах неисполнения постановления о приводе суду не сообщено, в
связи с чем дело отложено рассмотрением на 9 час.30 мин. 04.05.2007 года.
материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что о неисполнении
Бердянским ГО УМВД постановления суда о приводе подсудимого ОСОБА_1 следует
довести до сведения Бердянского межрайонного прокурора.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст.23-2, 340 УПК Украины, суд
неисполнении Бердянским ГО УМВД Украины в Запорожской области постановления
Бердянского горрайсуда от 20.03.2007 года
о доставлении приводом в судебное заседание 06.04.2007 года подсудимого ОСОБА_1 довести до
сведения Бердянского межрайонного прокурора для соответствующего реагирования.
постановление в течение 15 суток
может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области.
Справа
№ 1-145/2007р.
Постанова
судового засідання

15 березня 2007 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого : судді Рака Л.С.

при секретарі Янкевич
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу про
обвинуваченняОСОБА_1

по
ст.125 ч.1 КК КК України,

встановив:

ОСОБА_2
обвинувачує ОСОБА_1 в тому, що останній 07 липня 2006 року в 14.15 год. у
вагончику підприємства ВАТ „Автосервіс", що по вул..Промисловій,2 в
м.Червонограді, ображаючи його нецензурними словами, схопивши його за шию,
штовхнув разом з кріслом, від чого він потилицею вдарився до канцелярського
столу та знепритомнів, після чого через 10 хв., тримаючи в руці камінь,
погрожував йому нанесенням тілесних ушкоджень.

Кримінальна
справа про злочини зазначені в ч. 1 ст.27 КПК України порушується за скаргою
потерпілого і може бути закрита за вимогою потерпілого .

Потерпший
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про закриття провадження по даній справі, а
тому справу провадженням слід закрити . Керуючись ст.27 ч.1 ,ст..282 ч.3 КПК
України, суд

Постановив:

Кримінальну
справу про обвинуваченняОСОБА_1 по ст.125 ч.1 КК КК України провадженням
закрити.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області
протягом 7 діб з часу її оголошення. Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.
Дело № 1-9-п/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе
: председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С.,
с участием прокурора Бухан В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда представление следователя СО Лозовского ГРО УМВД Украины в
Харьковской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока
со 2 по 4 июня 1992 года, неизвестное лицо проникло в гараж ОСОБА_1,
расположенный в ГСК-10 г.Лозовая, откуда похитило мотоцикл ИЖ-П-3, гос.номер
НОМЕР_1, причинив материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.
факту Лозовским ГРОВД 10 июня 1992 года было возбуждено уголовное дело по
признакам состава преступления, предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины,
действовавшего с 1960 года.
следователя СО Лозовского ГРО УМВД Украины в Харьковской области от 18 декабря
2007 года, квалификация преступления была изменена с ч.2 ст. 140 УК
Украины(действовавшего с 1960 года) на ч.3 ст.185 УК Украины (в редакции 2001
досудебного следствия по данному уголовному делу лицо, совершившее тайное
похищение чужого имущества, установлено не было.
2007 года следователем СО Лозовского ГРО УМВД Украины в Харьковской области
было вынесено представление о прекращении уголовного дела в связи с истечением
мнение прокурора, проверив материалы дела, суд находит возможным производство
по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной
ст.ст. 7-1, 11-1, 273 ч.2, 282 УПК Украины, ст.49 ч.1 п.3 УК Украины, суд, -
п о с т а н о в и л :
по уголовному делу по факту тайного похищения чужого имущества из гаража
ОСОБА_1, расположенного в ГСК-10 города Лозовая, возбужденному 10 июня 1992
года, прекратить, в связи с истечением срока давности.
может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение
семи суток со дня его вынесения.
Судья
Дело № 1-18-п/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе
: председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С.,
с участием прокурора Бухан В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда представление следователя СО Лозовского ГРО УМВД Украины в
Харьковской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока
1992 года, примерно в 6 часов, из домовладения ОСОБА_1 неизвестное лицо
похитило двухкассетный магнитофон «Романтика», причинив материальный ущерб на сумму 1500 рубля.
факту Лозовским ГРОВД 22 февраля 1992 года было возбуждено уголовное дело по
признакам состава преступления, предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины,
действовавшего с 1960 года.
следователя СО Лозовского ГРО УМВД Украины в Харьковской области от 11 января
2008 года, квалификация преступления была изменена с ч.2 ст.140 УК Украины
(действовавшего с 1960 года) на ч.2 ст.185 УК Украины (в редакции 2001 года).
досудебного следствия по данному уголовному делу лицо, совершившее тайное
похищение чужого имущества, установлено не было.
2008 года следователем СО Лозовского ГРО УМВД Украины в Харьковской области
было вынесено представление о прекращении уголовного дела в связи с истечением
мнение прокурора, проверив материалы дела, суд находит возможным производство
по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной
ст.ст. 7-1, 11-1, 273 ч.2, 282 УПК Украины, ст.49 ч.1 п.3 УК Украины, суд, -
п о с т а н о в и л :
по уголовному делу по факту тайного похищения имущества из домовладения
ОСОБА_1, возбужденному 22 февраля 1992 года, прекратить, в связи с истечением
может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в
течение семи суток со дня его вынесения.
Судья
№5-10/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
року Сокирянський районний
суд Чернівецької області
судді Римлянської Г.О.
при секретарі Сімак О.І.
прокурора Чернушки А.Е.
та представника КВІ Мадея
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду в м. Сокиряни справу
за поданням начальника
кримінально-виконавчої
інспекції відділу Державного
департаменту України з
питання виконання покарань
Сокирянського району Чернівецької
області про звільнення
від покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, одруженого,
працюючого водієм магазину
“Нікі”, раніше не судимого ,-
Начальник кримінально-виконавчої інспекції
відділу Державного департаменту
України з виконання покарань
Сокирянського району Чернівецької
області / далі КВІ /
звернувся до суду
звільнення від покарання ОСОБА_1, засудженого 27.12.2005 року Сокирянським
районним судом за ст. 296 ч.1
КК України на 2 роки обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК
України, від покарання звільнений
іспитовим терміном на 2 роки.
в судове засідання не з”явився, однак звернувся до суду з заявою, в якій не
заперечує проти задоволення подання начальника
КВІ і просить справу розглядати у його відсутності.
Заслухавши представника
КВІ, який підтримує
подання та враховуючи
думку прокурора, який
звільнити від покарання ОСОБА_1, суд вважає,
що подання підлягає
Судом з доданих
до подання документів
встановлено, що за час
перебування на обліку
в КВІ засуджений за
проживання характеризується позитивно, громадського порядку не порушував,
спиртним не зловживає, за
місцем проживання та з боку дільничих інспекторів РВ
УМВС України Сокирянського району зауважень не мав.
виконання вироку закінчився
27.12.2007 року, а
звільнити ОСОБА_1 від
призначеного судом покарання.
підставі ст. 78 КК
України та керуючись
ст. 408-1 КПК України
суд,-
ОСОБА_1 звільнити від покарання,
призначеного вироком Сокирянського
районного суду від 27.12.2005
ст.296 ч.1 КК України
у виді 2 років обмеження
застосуванням ст. 75 КК України,
іспитовим строком 2 роки.
Постанова може
бути оскаржена до
апеляційного суду Чернівецької
області протягом 7
діб після постановлення
шляхом подачі апеляції
через Сокирянський районний
суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа №5- 6
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
районний суд
Миколаївської області
В складі: головуючого судді РАЄВИЧ Т.М.
при секретарі КУЗЬМІНОЇ
за участю прокурора МІШЕНІНОЇ О.В.
Розглянувши поданням
інспектора Єланецької КВІ про скасування відстрочки виконання вироку
у відношенні ОСОБА_1.
Інспектор Єланецької КВІ звернулася до суду з поданням про скасування
відстрочки виконання вироку у відношенні
Підтримуючи дане подання суду
пояснила, що вироком Єланецького
районного суду від 12.03.2001 року
ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст. 206 КК України
до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік .
За період відбування покарання ОСОБА_1
зарекомендував себе з негативної сторони, постільки 31.05.2001
року зник з постійного
місця проживання. Постановою від
20.08.2001 року ОСОБА_1 оголошений в
до довідки №45/377 від 29.01. 2008 року
громадянин ОСОБА_1 був затриманий і
доставлений до Єланецького
РВ працівниками Єланецького РВ УМВС.
В зв'язку з цим просила суд вирішити питання про скасування відстрочки виконання вироку
і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Засуджений ОСОБА_1 суду
пояснив, що дійсно в 2001 році він був засуджений
до позбавлення волі умовно.
Від виконання вироку
він не ухилявся. Просто йому було
невідомо, що покидати місце
проживання не можна.
Він не мав роботи, а коли її знайшов то змушений був
змінити місце проживання. В зв'язку
з цим просив суд подання не задовольняти.
Вислухавши інспектора КВІ, ОСОБА_1, вислухавши думку
прокурора, який вважає, що в задоволенні
подання необхідно відмовити, суд
приходить до слідуючого.
Так, згідно ч.2 ст.78 КК України якщо
засуджений не виконує накладені на
нього обов'язки або систематично вчиняє
правопорушення, що потягло
за собою адміністративні стягнення
і свідчать про його небажання
стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого
для відбування призначеного покарання.
встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 правопорушення не вчиняв, працює, правил поведінки не порушував.
тому враховуючи вищевикладене,
суд керуючись ст. 78 КК України,
В задоволенні подання інспектора
Єланецького КВІ про скасування
відстрочки виконання вироку у відношенні
На постанову може бути подано апеляційну
скаргу на протязі 15 діб з дня її проголошення до апеляційного суду через
районний суд.
Суддя:
Справа № 1-45/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2008 р.
Каланчацький районний суд Херсонської області в складі головуючого судді
Прудкої Л.Г.

при секретарі Шаховій
О.В.

за участю прокурора
Мельниченко В.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Каланчак кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт.Каланчак Херсонської
області, громадянина України, освіта
середня, не одруженого, має двох
неповнолітніх дітей, не
працюючого, жителя АДРЕСА_1, на підставі ст.89 КК України не судимого,

·
за ч.1 ст.164 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 рішенням
Каланчацького районного суду Херсонської
області від 28 вересня 2006 р.
позбавлений батьківських прав відносно своїх 2 неповнолітніх дітей та
зобов”язаний до сплати аліментів на користь органу опіки та піклування в
розмірі 160 грн.80 коп. щомісячно до досягнення ними повноліття. Однак підсудний ОСОБА_1, починаючи з вказаного
часу, тривалий час ніде не працює, матеріальної допомоги на утримання дітей
добровільно не надає, аліменти не сплачує,
та має заборгованість по аліментах за станом на 01.11.2007 р. на
загальну суму 2101грн. 12 коп.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину
визнав повністю та пояснив, що дійсно за рішенням суду зобов”язаний до сплати
аліментів на двох неповнолітніх дітей, однак протягом тривалого часу ніде постійно не працював в зв»язку з
відсутністю роботи , аліменти не
сплачував. Зобов»язується погасити заборгованість протягом року.

Крім визнання підсудного, його вина підтверджується зібраними по справі
доказами.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що рішеннями суду в 2006 р. з
підсудного стягнуто аліменти на
утримання дітей, однак він тривалий час аліменти не сплачує, добровільно
матеріальної допомоги дітям не надає.

Вина підсудного підтверджується
також виконавчими листами про стягнення аліментів /а.с.4,5/, довідкою-розрахунком заборгованості по
аліментах /а.с.17/.

Дії підсудного слід кваліфікувати
за ч.1 ст.164 КК України, оскільки встановлено, що він, будучи зобов”язаним по рішенню суду до сплати
аліментів на утримання дітей, злісно ухиляється від їх сплати , має заборгованість за станом на 01.11.2007 р.
в сумі 2101 грн.12 коп.

При призначенні покарання
підсудному суд враховує характер злочину, особу, щире каяття, матеріальне
становище, те,що він раніше не судимий ,
і вважає за необхідне вибрати його в межах санкції статті, без ізоляції
від суспільства.

Керуючись ст.323, 324 КПК України,
суд

З
а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
злочину, передбаченому ч.1 ст.164 КК
України, та призначити покарання у вигляді двох років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнити його
від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Запобіжний захід відносно
ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

На підставі ч.3,4 ст.76 КК України зобов»язати ОСОБА_1 періодично
з»являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи та повідомляти про зміну місця проживання та
роботи.

На вирок суду може бути подана
апеляція в апеляційний суд Херсонської області в строк 15 діб з дня його
проголошення шляхом подачі її через Каланчацький районний суд.

Суддя :
Справа № 5-586/2007
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

07
листопада 2007 року Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю прокурора Тимченко А.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки
м. Шостка Сумської області, українки, гр. України, освіта вища, заміжня, мешкає АДРЕСА_1, раніше
не судимої,

- про звільнення від покарання,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2007
року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання
Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області про звільнення від покарання
по закінченню іспитового строку.

Подання
мотивується тим, що вироком Ямпільського райсуду від 20.10.2006 року засуджена
за ст. 367 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 2 років
позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади з виплатою штрафу
в розмірі 1800 грн. з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком
на 1 рік. На обліку Шосткинського МРВ КВІ перебуває з 15.11.2006 року.

Протягом
іспитового строку ОСОБА_1 нового злочину не скоїла, до адміністративної
відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується
позитивно. Таким чином ОСОБА_1 своєю поведінкою протягом іспитового строку
довела своє виправлення та виконала покладені на неї обов'язки.

В
судовому засіданні представник Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП Грива О.В.
підтримала подання та просить звільнити ОСОБА_1 від покарання по закінченню
іспитового строку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні
попросила звільнити її від покарання по закінченню іспитового строку.

На
думку прокурора Тимченко А.А., ОСОБА_1 можливо звільнити від покарання по
закінченню іспитового строку.

Вислухавши
думку представника Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області, висновок
прокурора, дослідивши докази по справі, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.78 КК України, ст.ст.408-1, 411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання по закінченню іспитового строку призначеного вироком
Ямпільського райсуду Сумської області від 20.10.2006 року.

Постанова може бути
оскаржена в апеляційний суд Сумської області на протязі 7 діб з моменту її
проголошення.

Суддя: С.Г. Солдаткін
Справа №1-12/07
ВИРОК

Іменем України

19 січня 2007 р. Шполянський
райсуд Черкаської області

В складі: головуючого - судді Горобець
O.K.

При секретарі Кавун
Т.О.

З участю прокурора Варенко
P.O.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження, уродженця і жителя сю АДРЕСА_1, українець, громадянин України,
військовозобов»заний, з середньою освітою, не одружений, працюючого по домовленості
з приватними особами, не судимого .

В
скоєнні злочину передбаченого ст..
185 ч 1 КК України,-

Встановив:

Підсудній
ОСОБА_1. 30.11.2006р. близько 5год. таємно викрав 6 секцій металевої огорожі на
суму 570грн. фермерського господарства «Підкова» в с Сигнаївка
Шполянського району Черкаської області по вул.. Шкільній.

Допитаний
в судовому засіданні ОСОБА_1. вину в скоєному злочині визнав повністю, щиро
каявся в скоєному, дав покази про те, що дійсно 30.11.06рр. він взяв на вул..
Шкільній с Сигнаївка
6 секцій металевої огорожі, вважаючи що огорожа являється без господарською і
цю огорожу він продав невідомим людям за 60грн. Просив не позбавляти його волі,
врахувати, що з головою фермерського господарства «Підкова» ОСОБА_2. підсудній
розрахувався повністю.

Оскільки
підсудній ОСОБА_1. вину в пред»явленому обвинуваченні визнав повністю, не
оспорює фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ст.ст. 299-1, 301-1
КПК України обмежив дослідження обставин справи допитом підсудного і вважає, що
пред»явлене ОСОБА_1. обвинувачення доказане повністю зібраними по справі
доказами так як покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи і
кваліфікує його дії за ст.. 185 ч 1 КК України як таємну крадіжку чужого майна.

Призначаючи
покарання ОСОБА_1. суд враховує,що він скоїв злочин середньої тяжкості, особу
підсудного, який по місцю проживання характеризується задовільно, раніше не
притягувався до кримінальної відповідальності, злочин скоїв необдумано,
вважаючи, що викрадена ним сітка
являється без господарською. Як обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_1.
суд враховує щире каяття та добровільне відшкодування голові ФГ «Підкова»
ОСОБА_2завданих крадіжкою мат еріальних збитків, обставин, які обтяжують
покарання ОСОБА_1. суд не знайшов. Тому суд вважає, що покарання ОСОБА_1. слід
призначити в вигляді штрафу що буде відповідати тяжкості скоєного злочину та
буде достатнім для його виправлення, а також передбачено санкцією ч.1 ст. 185
КК України.

Цивільний
позов по справі не заявлено, судових витрат, речових доказів немає. Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

Засудив:

ОСОБА_1визнати
винним в скоєнні злочину передбаченого ч 1 ст. 185 КК України і призначити йому
покарання в вигляді штрафу в сумі 510 грн.

2

Міру
запобіжного заходу - підписку про невиїзд засудженому ОСОБА_1. відмінити з дати
вступу вироку в законну силу.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 15
діб з дати його проголошення.
Справа № 5 -17 / 2008 р.
04 лютого 2008 року. Устинівський
районний суд, Кіровоградської
головуючого : Годованець І. А.
при секретарі: Остапенко Н. М.
прокурора: Щирук С. І.
Устинівського РП КВІ: Вербицького П.
засудженого: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Устинівка подання Устинівського
на засудженого:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працює,
жителя с. Димитрово, Устинівського району, Кіровоградської
від відбування покарання з випробуванням, -
ОСОБА_1 засуджено вироком
Устинівського районного суду, Кіровоградської області від 27 січня 2006 року за
ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до
позбавлення волі на п'ять років, на підставі ст.75 КК України звільнений
від відбування покарання з іспитовим строком на два
роки без конфіскації майна.
подання слідує, що засуджений
за час відбування покарання
зарекомендував себе посередньо, правопорушень
не вчиняв, іспитовий строк закінчився.
Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню з наступних
підстав. Під час розгляду справи встановлено, що засуджений за час відбування
покарання зарекомендував себе
посередньо, правопорушень не вчиняв,
іспитовий строк закінчився, а отже в порядку ч.2 ст.78 КК України ОСОБА_1 підлягає звільненню від відбування
покарання з випробуванням.
Керуючись ч.2 ст.78
КК України, ст. 408 - 1 КПК України,
суд,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, засудженого вироком Устинівського
районного суду, Кіровоградської області від 27 січня 2006 року за ч.1 ст.309,
ч.2 ст.307 КК України до позбавлення волі на п'ять років, на підставі ст.75 КК
України звільнений від відбування покарання з іспитовим
строком на два роки без конфіскації майна - від відбування покарання з випробуванням
На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі семи діб.
Суддя:
Голова Устинівського
районного суду