АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Чернівці 14 березня 2007 року колегія судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

Головуючого Гончарука Г.М.

суддів Петлюка В.І.,
Семенюка К.М.

за участю прокурора Клима
С.Т.

та адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією
захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області
від 28 лютого 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відмовлено захиснику ОСОБА_1. в задоволенні скарги
на постанову органу досудового слідства про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2за ст.368 ч.2 КК України.

В апеляції захисник ставить питання про скасування постанови районного суду, якою постанова слідчого прокуратури від
06 грудня 2006 року про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину
передбаченого ст.368 ч.2 КК України залишена без змін, оскільки апелянт вважає, що в діях ОСОБА_2. відсутні ознаки злочину, передбачені
ст.368 ч.2 КК України.

Крім цього,
захист вважає, що орган досудового слідства необгрунтовано
без належної перевірки обставин справи та відсутності приводів та
підстав порушив кримінальну справу, тому просить цю постанову скасувати та відмовити в порушенні кримінальної справи.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1 який підтримав свою апеляцію, прокурора Клима СТ., який просив постанову суду залишити
без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів справи 06 грудня 2006 року слідчим прокуратури Вижницького району порушено кримінальну
справу відносно ОСОБА_2за ознаками злочину
передбаченого ст.368 ч.2 КК України, згідно якої,
він у серпні 2004 року працюючи начальником Чернівецького обласного управління
лісового господарства та будучи службовою особою

Справа №11-131/2007р. Головуючий у 1 інстанції: Круглюк В.Г.

Категорія : ст.368 ч.2 КК
України Доповідач : Гончарук Г.М.

2

отримав від приватного підприємця ОСОБА_3. хабар у
вигляді майна на суму 13 тис. гривень за надання йому лісоділянки для розробки
ним лісодеревини.

Із диспозиції
ст.368 КК України видно, що одержання службовою особою в будь-якому вигляді
хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара чи в
інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи
службового становища. Виходячи із диспозиції даної статті та перевіривши
матеріали справи встановлено, що у справі є дані, які вказують на причетність
ОСОБА_2як службової особи в отриманні
хабара у виді майна - меблів. Ці обставини зазначені в показаннях приватного
підприємця ОСОБА_3., свідка ОСОБА_4. та самогоОСОБА_2

Колегія суддів вважає, що районний суд, розглядаючи справу, прийшов до
вірного висновку, що у органа досудового слідства були підстави та приводи для
порушення кримінальної справи, а також достатні дані, які вказували на
наявність в діях ОСОБА_2ознак злочину, передбачених ст.368 ч.2 КК України.

Оскаржувана постанова суду винесена з дотриманням вимог ст.ст., 94, 236-2
КПК України і є обґрунтованою.

Посилання в
апеляції на те, що у органа досудового слідства не було приводів і підстав для порушення кримінальної справи є
необгрунтованими, а тому апеляція залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст.
365,366, 94, 98, 130, 236-2 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову
Вижницького районного суду від 28 лютого 2007 року, якою відмовлено в скасуванні
постанови слідчого прокуратури від 06 грудня 2006 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.368
ч.2 КК України -залишити без змін.

Головуючий Г.М.
Гончарук

судді В.І.
Петлюк

К.М. Семенюк