Провадження № 1-кп/412/767/13
Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі:
головуючого: судді Кузьмич
за участю секретаря: Глазунової
прокурора: Бондаренко-Барбуль
потерпілого: ОСОБА_1
обвинуваченого: ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Краснодон, кримінальне провадження за
обвинувальним актом стосовно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел..
Енгельсове м. Краснодон, Луганської
області, громадянина України, із
середньо-спеціальною освітою, не
працює, одружений, має на утримання
малолітніх доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
військовозобов"язаний, зареєстрований
та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше
не судимий,
у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_2
обвинувачується у скоєні злочину за
13 листопада 2013 року, о 19-00год., ОСОБА_2,
знаходячись на зупинці, розташованої
біля території шахти
«Молодогвардійська» м.
Молодогвардійськ Луганської області,
побачив автомобіль марки «ВАЗ 2102», 1984
року випуску, зеленого кольору, нз
НОМЕР_1, який знаходився біля цегляного
паркану, який огороджує територію
шахти «Молодогвардійська» та належить
ОСОБА_1. В цей момент у ОСОБА_2 раптово
виник злочинний умисел, направлений на
незаконне заволодіння транспортним
Реалізуючи свій злочинний умисел,
ОСОБА_2, усвідомлюючи
суспільно-небезпечний характер своїх
дій, переконавшись, що за його діями
ніхто не спостерігає, за допомогою
брелока у вигляді невеликого ножа,
відкрив замок на передній водійській
двері автомобіля «ВАЗ 2102», нз НОМЕР_1,
після чого присів в салон автомобіля,
де шляхом монтування, вирвав замок
запалення, з»єднав дроти та завів
автомобіль, після чого залишив місце
події, обернувши викрадений
автомобіль у свою власність.
Згідно з висновком експерта №13/5 від
19.11.2013р. визначити ринкову вартість
викраденого автомобіля станом на
13.11.2013р. неможливо, середня ринкова ціна
КТЗ ВАЗ 2101, 1984 року випуску, станом на
В результаті злочинних дій ОСОБА_2
потерпілому ОСОБА_1 заподіяна
Дії ОСОБА_2 органом досудового
розслідування правильно
кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України, як
незаконне заволодіння транспортним
27 листопада 2013 року між підозрюваним
ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 була
укладена угода про примирення у
відповідності до вимог ст.471 КПК
Згідно укладеної угоди ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, дійшли згоди щодо правової
кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_2
за ч.1 ст. 289 КК України, суми
відшкодування ОСОБА_2 шкоди в розмірі
2000грн, у тому числі, на купівлю
пошкоджених вузлів та агрегатів на
автомобіль ВАЗ 2102, 1984 року випуску, нз
НОМЕР_1, та покарання, яке повинний
понести ОСОБА_2 у вигляді трьох років
обмеження волі із звільненням від
відбування покарання з випробуванням
на підставі ст. 75 КК України та
покладенням на ОСОБА_2 обов'язків,
передбачених п.п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України.
Відповідно п.1 ст. 468 КПК України у
кримінальному провадженні може бути
укладена угода про примирення між
потерпілим та підозрюваним чи
Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України угода про
примирення між потерпілим та
підозрюваним чи обвинуваченим може
бути укладена у провадженні щодо
кримінальних проступків, злочинів
невеликої чи середньої тяжкості та у
кримінальному провадженні у формі
приватного обвинувачення.
В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у
вчиненні злочину середньої тяжкості,
сторони добровільно уклали угоду про
примирення, зміст угоди відповідає
вимогам ст.471 КПК України та закону.
Крім того, суд переконався, що
обвинувачений цілком розуміє права,
передбачені ч.5 ст.474 КПК України.
Також судом встановлено, що
обвинувачений та потерпілий
розуміють наслідки укладення та
затвердження даної угоди, визначені
Судом встановлено, що укладення угоди
сторонами є добровільним, тобто не є
наслідком застосування насильства,
примусу, погроз або наслідком обіцянок
чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті,
що передбачені в угоді.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, суд
вважає за необхідне з набранням вироку
чинності речовий доказ: автомобіль
марки «ВАЗ 2102», 1984 року випуску,
зеленого кольору, нз НОМЕР_1, який
перебувають на зберіганні у ОСОБА_1,
залишити у користуванні власника
Суд вважає за необхідне згідно ст.ст.
124,126 КПК України стягнути з ОСОБА_2
судові витрати за проведені
Керуючись ст.373, ст.374 , ст.475 КПК
України, суд,
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 27 листопада
2013 року про примирення між ОСОБА_2 та
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК
України та призначити узгоджене
сторонами покарання у вигляді 3 (трьох)
років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_2 від відбування покарання у
вигляді обмеження волі, встановивши
йому іспитовий строк на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на
ОСОБА_2 обов'язки не виїжджати за межі
України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави
24060300, іден. код одержувача 37907322
витрати на проведення
автотоварознавської експертизи №13/5
від 19.11.2013р. в сумі 293,40грн., витрати на
проведення дактилоскопічної
експертизи №1563/466 від 27.11.2013р. в сумі
244,50грн. в кримінальному провадженні
Запобіжний захід до набрання вироком
чинності стосовно ОСОБА_2 залишити без
змін, особисте зобов'язання.
Вирок може бути оскаржений з
підстав, передбачених статтею 394 КПК
України, до Апеляційного суду
Луганської області протягом тридцяти
днів з дня його проголошення шляхом
подання апеляційної скарги через
Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області.

Суддя:
В.Г.Кузьмич