overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/260/14-к
н/п 1-кс/640/4761/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"24" червня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника ТОВ «Супіна Агро» - захисника ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» про зобов`язання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно під час обшуку, визнати дії слідчого незаконними,-
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 26 червня 2015 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Супіна Агро» - задовольнити частково.
- оборотно-сальдові відомості ТОВ «Супіна Агро» з січня по вересень 2013 року на 55 арк.;
- реєстри накладних на прийняте зерно ТОВ «Супіна Агро» з 02.09.2013 по 17.09.2013 до ТОВ «Лозовський Елеватор» на 17 арк.;
- документи про намолот насіння ТОВ «Супіна Агро» з 11.09.2013 по 13.09.2013 - товарно-транспортні накладні та талони комбайнера ТОВ «Супіна Агро» на 127 арк.;
- документи про намолот насіння ТОВ «Супіна Агро» з 14.09.2013 по 21.09.2013 - товарно-транспортні накладні та талони комбайнера ТОВ «Супіна Агро» на 127 арк.
В іншій частині в задоволенні скарги щодо визнання дій слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 незаконними відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6072/15-к
Провадження № 1-кс/461/3346/15
23.06.2015 Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездільність слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 щодо нездійснення процесуальних дій,
В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав повністю, надав пояснення аналогічні викладеним у поданій скарзі та просив скаргу задоволити.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши в повному обсязі скаргу та долучені до неї документи, вважаю, що вона підлягає до задоволення із наступних підстав.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань при отриманні заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний здійснити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником тощо.
Згідно із ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Керуючись ст.ст. 9, 167, 171, 214, 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-,
скаргу ОСОБА_3 на бездільність слідчого СВ прокуратури Львівської області щодо нездійснення процесуальних дій задоволити.
Повний текст ухвали оголошено 26.06.2015 року о 11.00 годин.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
26 червня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
за участю обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 365 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_8 заявила клопотання про допит у судовому засіданні у режимі відео конференції осіб які проживають за межами м.Харкова та Харківської області свідків по даному кримінальному провадження.
Заперечень від учасників розгляду провадження не надійшло.
Так відповідно до положень ч.1 п. 4 ст. 336 КПК України у зв`язку з необхідністю забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає необхідним провести допит свідків які проживають за межами м. Харкова та Харківської області у режимі відео конференції з судами за місцем їх перебування.
Керуючись ч.1 п.4 ст. 336 КПК України, -
Клопотання захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Допитати свідків по кримінальному провадженню:
· ОСОБА_14 , відомості щодо перебування: АДРЕСА_5 , у режимі відео конференції з Чернігівський районний суд Чернігівської області у судовому засідання призначеного на 12-00 годину 27.07.2015 та 29.07.2015
· ОСОБА_15 , відомості щодо перебування : АДРЕСА_6 , у режимі відео конференції з Нововолинським міським судом Волинської області у судовому засідання призначеного на 12-00 годину 27.07.2015 та 29.07.2015.
Доручити, зазначеним в ухвалі судам організувати виконання даної ухвали.
Вручити та направити на адресу Комінтернівського районного суду м. Харкова відомості щодо вручення учасникам кримінального провадження пам`яток про їхні права та обов`язки, та відомості про отримання ними судового виклику.
З метою забезпечення оперативності судового провадження, в зв`язку з перебуванням обвинуваченого ОСОБА_16 під вартою у Харківському слідчому ізоляторі, на виконання зазначеної ухвали здійснити заходи щодо виклику учасників кримінального провадження відповідно до ст. 135 КПК України, шляхом направленням судових викликів до правоохоронних органів за місцем перебування зазначених в ухвалі свідків, для вручення особам, а за відсутності вказаних свідків за місцем перебування провести необхідні заходи щодо встановлення місця перебування зазначених свідків.
Ухвалу Комінтернівського районного суду направити вищезазначеним судам для виконання.
Строк дії ухвали два місяці.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 2021/4-16/11
ПО С ТА Н О В А

Іменем України

07.02.2011 року Красноградський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіній Т.В.,

за участю прокурора Герман Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді подання прокурора Красноградського району про надання дозволу на проведення огляду, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Красноградського району звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення огляду кафе фізичної особи підприємця ОСОБА_1, що розташоване за адресою: 112-й км. автодороги Харків-Сімферополь, в с. Наталине, Крансоградського району, поблизу кафе «СВ-2».

Підставою до проведення огляду є отримання даних від Красноградського районного центру зайнятості населення та Красноградського РВ ГУ МВС України в Харківській області про те, що на протязі тривалого часу підприємець використовує без офіційного оформлення працю найманих працівників.

Перевіривши зібрані матеріали, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, вважаю що в матеріалах перевірки є достатні підстави для надання дозволу на проведення огляду кафе фізичної особи підприємця ОСОБА_1, що розташоване за адресою: 112-й км. автодороги Харків-Сімферополь, в с. Наталине, Крансоградського району, поблизу кафе «СВ-2», з метою перевірки фактів порушення трудового законодавства.

Керуючись ст.ст. 177, 190 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання прокурора задовольнити.

Дозволити провести огляд приміщень кафе фізичної особи підприємця ОСОБА_1, що розташоване за адресою: 112-й км. автодороги Харків- Сімферополь, в с. Наталине, Красноградського району, поблизу кафе «СВ-2», Харківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красноградського районного

суду ОСОБА_2
Справа № 2021/1-81/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2011 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Болотової Л.І.

при секретарі Кузнецовій О.М.

за участю прокурора Гончарова В.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 ст. 309 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Красноградському районному суду. На даний час підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог закону, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства таких порушень кримінального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не було допущено. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані необхідні докази. Під час попереднього слідства були додержані вимоги КПК про забезпечення права підозрюваного і обвинуваченого на захист. До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину. Обвинуваченому роз`яснено право на розгляд справи одноособово суддею або колегіально у випадках, передбачених законом.

Попереднє слідство проводилось з урахуванням інших вимог КПК.

Враховуючи викладене і беручи до уваги наявність достатніх підстав для розгляду справи в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід Зубенко у вигляді підписки про невиїзд не змінювати.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та зпхисника.

В судове засідання викликати учасників процесу згідно списку до обвинувального висновку.

Слухання справи розпочати 15.02.2011 року о 10:00:00 в залі судового засідання Красноградського районного суду.

Суддя
Провадження №1-в/447/142/15
Справа №447/1184/15-к

У Х В А Л А
судового засідання

20.05.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за поданням Держівської ВК №110 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 .

в с т а н о в и в :
18.05.2015 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Держівської ВК № 110 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Держівській ВК №110.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду подання про його умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції дистанційно.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Держівської ВК №110 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Держівської ВК №110 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_4 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 04.06.2015 року 14:30 год., вручення відповідальними працівниками Держівської ВК №110 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_4 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для відома та виконання направити в Держівську ВК №110 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 643/1195/15-к
Номер провадження 1-кп/643/299/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2015 р. м. Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч . 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 27.03.2015 року на 11 годину 00 хвилин у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
Справа № 644/ 6542 /15-к
н.п. 1-кп/644/ 428 /15
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
22.06.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана з додержанням вимог статті 304 КПК України.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судове засідання на 26.06.2015 року на 11-30 годин.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора.

Копію ухвали направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4009/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.12.2014 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 05.11.2014 року про закриття кримінального провадження №0000024 від 16.04.2014 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 05.11.2014 року про закриття кримінального провадження №0000024 від 16.04.2014 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 05.11.2014 року про закриття кримінального провадження №0000024 від 16.04.2014 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, призначене на 09 годину15 хвилин 22 грудня 2014 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківського слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківського слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Харківського слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4009/2014

УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
08.12.2014 року м. Харків
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України, -
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківського слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Харківського слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 10-40/12 Головуючий у 1 інстанції: Копняк С.М.
Провадження № 10/1390/40/12 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

10 лютого 2012 року апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючого: судді Партики І.В.

з участю прокурора: Буряка А.В.

апелянта ОСОБА_1

провівши попередній розгляд справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 10.05.2011р., якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого помічника прокурора Жовківського району Львівської області про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.05.2007р.

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 10.05.2011р. скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого помічника прокурора Жовківського району Львівської області від 18.05.2007р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ДІМ Жовківського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2 залишено без задоволення.

На постанову суду апеляцію подав ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та апелянта ОСОБА_1 про необхідність повернення справи суду 1 інстанції, апеляційний суд вважає, що справу необхідно повернути в суд 1 інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд 1 інстанції розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого помічника прокурора Жовківського району Львівської області від 18.05.2007р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ДІМ Жовківського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2 у судовому засіданні досліджував відповідний відмовний матеріал за № 65.

Проте, справа за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 10.05.2011р. направлена на розгляд до суду апеляційної інстанції разом з відмовним матеріалом № 1020, а не з відмовним матеріалом № 65.

Окрім того, судом 1 інстанції до матеріалів справи № 4-1/11 долучено апеляційну скаргу ОСОБА_1 з додатковими доводами на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 12.05.2011р. /а.с. 232-235/, яка не стосується матеріалів справи № 4-1/11.

З врахуванням наведеного справу слід повернути суду 1 інстанції для усунення наведених недоліків, допущених при направленні справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 350, 357 КПК України

ПОСТАНОВИВ :

Справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 10.05.2011р., якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого помічника прокурора Жовківського району Львівської області про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.05.2007р. повернути суду 1 інстанції для усунення наведених у мотивувальній частині постанови недоліків.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3