№1-6/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18.01.2007 года Михайловский
районный суд Запорожской области
в составе: председательствующей судьи,- Миняйло Н.С.,
при секретаре,- Гук В.А.,
с участием прокурора,- Циганий А.Ю.,
потерпевших,- ОСОБА_9, рассмотрев в открытом судебном заседании зала суда смт.
Михайловка, Михайловского района,
Запорожской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, рожденного в с.
Пивань, Комсомольского района, Хабаровского края, Россия, гражданина Украины,
не работающего, ранее судимого: в 2004 году Васильевским районным судом
Запорожской области: 23.12.1983 года Михайловским районным судом по ч.2 ст.215
к 5 годам колонии- поселения; 12071993 года Михайловским районным судом по ст.102 УК
Украины к 1 году в исправительно-трудовой колонии; 11.10.1994 года Михайловским
районным с удом по ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст.
45 УК Украины с испытательным сроком на 3 года; 14.06.1995 года направлен в
места лишения свободы на 4 года. Освободился 14.06.1999 года из УИН-101 по отбытии;
06.10.1999 года Михайловским районным судом по ст.17, ч.3 ст. 81, 42 УК Украины к 4
годам лишения свободы в исправительно-трудовой колонии с конфискацией имущества.
Освободился 26.07.2003 года по отбытии; 12.11.2004 года Васильевским районным судом
по ч.3 ст. 185, 69 УК Украины к 1 лишении свободы на 1 год, освободился по
отбытии, проживающего АДРЕСА_1
по ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 309 УК Украины ,-
досудебного следствия подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в следующем:
19.12.2005 года, около 19-00 часов, в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
расположенном АДРЕСА_2, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения,
совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с
насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_2, выразившееся в том, что он
нанес не менее 5 ударов резиновой палкой по голове потерпевшей ОСОБА_2,
стал угрожать ей убийством, а затем незаконно завладел денежными
средствами в сумме 300 гривен, 10 пачек сигарет «Ватра премиум», по цене 1,6
гривен за 1 пачку, 10 пачек сигарет «Бонд лайт», по цене 2 гривны за 1 пачку,
10 пачек сигарет «Ватра харьковская» по цене 1,3 гривны за 1 пачку, калькулятор
импортного производства стоимостью 80 гривен, чем причинил
ОСОБА_3 материальный ущерб на суму 429 гривен, а ОСОБА_2, причинил телесные повреждения.
заключения судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_1 у ОСОБА_2 обнаружена рана
в лобно-теменной области справа - данное повреждение относится к категории
легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное растройство
здоровья, ушиб мягких тканей лица - квалифицируется как легкое телесное повреждение.
Вышеописанные телесные повреждения могли образоваться в результате ударных травматических воздействий твердого предмета с
ограниченной травмирующей поверхностью. К таким предметам может быть отнесена
деревянная палка. Указанные действия ОСОБА_1 квалифицированы органами
досудебного следствия по ч.1 ст. 187 УК Украины как нападение с целью
завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и
здоровья лица, которое подверглось нападению и с угрозой такого насилия
Кроме того, органами досудебного следствия ОСОБА_1 также
обвиняется в следующем.
27.10.2006 года ОСОБА_1 с умыслом,
направленным на проведение незаконных операций с наркотиками, у лесополосы,
расположенной на восточной окраине пгт. Михайловка, Михайловского района,
Запорожской области собрал верхушечные части с нескольких кустов дикорастущей
конопли и незаконно хранил их в своем домовладении АДРЕСА_1, без цели сбыта.
06.11.2006 года в домовладении ОСОБА_1 был проведен
осмотр, в ходе которого конопля, которую он хранил без цели сбыта, была
обнаружена и изъята.
Согласно заключения эксперта, сухие, измельченные
вещества растительного происхождения, серо-зеленого цвета, общим весом 111,9
грамма, изъятые у ОСОБА_1 являются особо-опасным наркотическим веществом
КАННАБИСОМ ( марихуаной высушенной).
Данные действия подсудимого ОСОБА_1 квалифицированы
органами досудебного следствия по ч.1 ст. 309 УК Украины, как незаконное
изготовление, приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта.
В судебном заседании допрошенный ОСОБА_1 вину в
совершении преступления, предусмотренного ч.1с т.187 Украины не признал, в
совершении преступления, квалифицированного по ч.1 ст. 309 УК Украины,- признал
полностью. Во время судебного следствия показал суду следующее.
15.12.2005 года, он вместе со своей
женой ОСОБА_5 заходил в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2» в 18-00 часов, купил одну пачку
сигарет и кофе. В этот день он употреблял спиртное. Погода была неблагоприятной
- гололед, поэтому возвращался он со своей супругой из магазина медленно. До
дома добирались около 35 минут. По возвращению домой к теще - ОСОБА_7, в доме
которой проживает ОСОБА_1 совместно со своей супругой ОСОБА_5, к ОСОБА_1 пришел
ОСОБА_6, с которым они распивали спиртные
напитки, а также общались около 1,5 часов, примерно до 20-00 часов. После
этого ОСОБА_6. ушел от них. Примерно в 22-00 часов ОСОБА_1 лег спать, и
примерно в это же время к ним в дом с его слов «ворвался» наряд милиции без
документов и понятых, все в доме перевернули, наследили в доме и нашли в доме
только его сигареты. После этого работники милиции уехали. Через некоторое
время они снова вернулись и опять что-то искали, обнаружив еще одну пачку
сигарет, которая по материалам дела имеет на себе отпечатки пальцев потерпевшей
ОСОБА_2. По мнению подсудимого последнюю пачку сигарет «ему подкинули». При
этом по данному поводу, согласно изложенным им обстоятельств он не обращался с
какими-либо жалобами и заявлениями в органы прокуратуры и суд. Во время
досудебного следствия вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст. 187 УК Украины он признавал под воздействием угроз со стороны
правоохранительных органов.
Кроме того, в судебном
заседании ОСОБА_1 признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст. 309 УК Украины, и показал суду ,- что конопля, обнаруженная и изъятая в
доме его тещи, расположенном АДРЕСА_3,-
принадлежит ему. Так, 27.10.2006 года на восточной окраине пгт.
Михайловка, Михайловского района, Запорожской области он сорвал верхушечные
части с куста дикорастущей конопли, принес их в дом тещи - ОСОБА_7 где хранил
без цели сбыта для собственного употребления.
В судебном заседании, допрошенная свидетель по
уголовного делу ОСОБА_7 изменила свои показания, данные нею на досудебном
следствии. Так, согласно ее показаний 19.12.2005 года она, вместе с ее дочерью
ОСОБА_5 и зятем ОСОБА_1 отмечали ее день рождения. Около 18-00 часов вечера
ОСОБА_1, одел кожаную курточку черного цвета, сапоги черного цвета и шапку
черного цвета, взял с собой резинову палку и ушел из дома, куда, ей не
известно. Вернулся он примерно через час, снял с себя всю указанную верхнюю
одежду, поместил ее в печь и сжег. Считает, что вменяемое в вину ОСОБА_1
преступление, квалифицированное по ч.1 ст. 187 УК Украины - «его рук дело».
Показание она изменила в связи с тем, что ОСОБА_1 с ее слов избивает ее,
оскорбляет и унижает, а так же угрожает физической расправой. Она неоднократно
обращалась в правоохранительные органы по этому поводу.
Кроме того, во время опознания резиновой дубинки,
изъятой с места проишествия 19.12.2005 года ( протокол осмотра л.д. 9. т.І ) ,- она не дала суду
удовлетворительный ответ о том, что предоставленный ей на опознание предмет,
является дубинкой, которую согласно последних показаний, она видела у своего
зятя. Потерпевшая ОСОБА_2 вообще отрицала что предоставленная дубинка является
орудием совершения преступления.
В свою очередь, согласно заключения эксперта заНОМЕР_2( л.д.
26 т.І ) на резиновой
палке изъятой при осмотре места происшествия по факту грабежа гражданином
ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_2», следов пригодных для
идентификации личности не обнаружено.
Кроме того, согласно заключения
эксперта за НОМЕР_3 ( л.д. 30 т.І
) резиновая палка изъятая 19.12.2005 года у гражданина ОСОБА_1 по факту грабежа
в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_2» - относится к специальным средствам МВД заводского
изготовления и холодным оружием не является.
При этом судом установлено, что у
ОСОБА_1, какая - либо резиновая палка не изымалась, что подтверждается
материалами уголовного дела ( л.д. 15-18 протокол обыска).
Кроме того, согласно показаний
свидетеля ОСОБА_8, исследованных в судебном заседании (л.д. 80-80-А т.І) последний показал, что 19.12.2005
года в вечернее время суток, между 18-00 и
19-00 часами он пришел к ОСОБА_1, в дом его тещи, где он находился до
приблизительно 20-15, 20-30 часов. За время пребывания у ОСОБА_1, они
употребляли спиртное, курили, разговаривали по поводу трудоустройства ОСОБА_1
При этом ОСОБА_1 не выходил из дома при нем, а вышел из дома только тогда,
когда провожал ОСОБА_8 до калитки.
Прокурор, потерпевшие и их представители полагают
возможным и необходимым признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание, связанное с лишением свободы.
Суд, изучив материалы дела, а так же выслушав мнение
участников процесса, приходит к выводу, что данное уголовное дело необходимо
направить для проведения дополнительного досудебного следствия по следующим
ст.281 УПК Украины, а также Постановления Пленума Верховного Суда Украины от
11.02.2005 года за № 2 «О применении судами Украины уголовно-процессуального
законодательства, регулирующего возвращение дел на дополнительное
расследование»,- возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам
неправильности или неполноты досудебного следствия может иметь место лишь
тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в
судебном заседании. Так,
органами досудебного следствия
собрано недостаточно
доказательств, которые молли бы послужить основанием для привлечения к
уголовной ответственности ОСОБА_1 по ч.1 ст.187 УК Украины.
того, в показаниях свидетелей, как данных на досудебном следствии, так и данных
в судебном заседании, имеются существенные противоречия, что является
основанием для организации и проведения следственных действий, направленных на
добычу новых доказательств.
При сложившихся обстоятельствах, суд
считает необходимым направить данное уголовное дело для организации и
проведения дополнительного судебного следствия , в ходе которого необходимо
установить и допросить дополнительных свидетелей по делу;
решить вопрос в порядке ст. 97 УПК Украины в отношении
свидетеля ОСОБА_7, которая будучи предупреждена об уголовной ответственности за
дачу неправдивых показаний кардинально изменила свои показания в судебном
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 281, 370 ЦПКП Украины, Постановлением Пленума Верховного
Суда Украины от 11.02.2005 года за № 2 «О применении судами Украины
уголовно-процессуального законодательства, регулирующего возвращение дел на
дополнительное расследование», суд ,-
Направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 прокурору Михайловского района для организации и проведения дополнительного
в отношении ОСОБА_1 оставить прежней,-подписку
может быть обжаловано в течении 7 суток.
Судья