overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 644/7878/14-к
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова - ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження, щодо розгляду стосовно ОСОБА_5 обвинувального акту підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, клопотання про зміну, обрання чи скасування запобіжного заходу, до суду не надходило.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 11 годину 00 хвилин 27 серпня 2014 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
22.07.2015 Справа № 634/675/15-к Провадження № 1-в/634/55/15

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участі прокурора- ОСОБА_3 , розглянувши подання Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 ,-

постановив:

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тавежня Сахновщинського району Харківської області звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 26.06.2014 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її оголошенн

Суддя:
№644/8769/14-к
н/п 1-кп/644/469/14
У Х В А Л А
03 грудня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 розглянув у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого в 13.12.2006 році Комінтернівським р/с м. Харкова за ч. 1 ст. 321 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

- за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
03.09.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 185 КК України.

03.11.2014 року кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 було закрито у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, крім інших відомостей анкетні дані обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата і місце народження, місце проживання, громадянство).

В представленому до суду обвинувальному акті відносно обвинуваченого ОСОБА_4 прокурором не вказано місце проживання обвинуваченого, що унеможливлює його виклик у підготовче та судове засідання та подальший розгляд провадження по суті.

Таким чином, судом встановлено що не всі вимоги закону під час складання обвинувального акту дотримано.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повернути прокурору Прокуратури Орджонікідзеевського району м. Харкова для усунення виявлених порушень.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення через районний суд, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 644/4031/15-к
УХВАЛА
Іменем України
24 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
16 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати компетентну особу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви про кримінальне правопорушення від 14.04.2015 року, поданої ОСОБА_3

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.04.2015 року призначено судовий розгляд вищевказаної скарги на 17 квітня 2015 року на 12-00 годину.

Відповідно до положень ч. 1 і ч. 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 від 23.04.2015 року, судом помилково вказано у вступній та резолютивній частинах ухвали суду по-батькові особи, що подала скаргу як « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_5 ».

На підставі викладеного і керуючись ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, що допущена у вступній та резолютивній частинах ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.04.2015 року, зазначивши замість помилково вказаного по-батькові особи, що подала скаргу « ОСОБА_4 », вірне « ОСОБА_5 ».

В іншій частині ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.04.2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11.03.2015 Справа № 634/1367/14-к Провадження № 1-кс/634/1/15

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора : ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

розглянувши подання слідчого СВ Сахновщинського РВ ( з обслуговування Сахновщинського та Кегичівського районів) ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Сахновщинського району Харківської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню за №0000112 від 11. 02. 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сахновщинського РВ (з обслуговування Сахновщинського та Кегичівського районів) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором прокуратури Сахновщинського району Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст. 185 КК України - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Миколаївка Сахновщинського району Харківської області, студента І курсу Харківського машинобудівельного ліцею, проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строком на 60 діб, тобто до 08.05.2015 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає , а саме м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду ;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання ;

- не відвідувати громадські місця після 22:00 год..

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Сахновщинський РВ (з обслуговування Сахновщинського та Кегичівського районів) ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 12.03.2015 року о 10.00 год.

Слідчий суддя:
Справа № 645/8701/14-к
Провадження № 1-кп/645/114/15
У Х В А Л А
27 липня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України,
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , належним чином повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
Прокурор заявив клопотання про доставлення зазначених свідків в судове засідання приводом.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Згідно положень ст. 327 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід свідка, який не прибув за викликом у судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи, що відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, суд -

ОСОБА_6 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2
приводом в судове засідання, призначене на 11 вересня 2015 року об 11 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_2 , прокуратуру Харківської області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 2036/1-272/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 марта 2012 года судья Чугуевского городского суда Харьковской области ОСОБА_1 , рассмотрев материалы уголовных дел по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.190, ч.1 ст.296, ч.2 ст.289, ч.3 ст.186 УК Украины, -
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.190, ч.1 ст.296, ч.2 ст.289, ч.3 ст.186 УК Украины.
Постановлением Чугуевского городского суда Харьковской области от 01 декабря 2011 года производство по делу было приостановлено в связи с болезнью ОСОБА_2 .
В настоящее время установлено,что ОСОБА_2 был выписан с обласной психиатрической больницы №-1, в связи с улучшением. В связи с чем имеются основания возобновить производство по делу и назначить к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст. ст. 273, 280 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О Н О В И Л:
Возобновить производство по уголовному делу №-2036/1-272/2011 г. и назначить его к слушанию в судебном заседании на 03 апреля 2012 года к 09-00 часам с участием прокурора, лиц, согласно обвинительного заключения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 2036/1658/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего: судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора: ОСОБА_3 ,
рассмотрев в предварительном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст.164 УК Украины, -
В производство Чугуевского городского суда Харьковской области поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст.164 УК Украины.
По мнению прокурора для его прекращения или приостановления нет оснований, уголовное дело подсудно Чугуевскому городскому суду.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения избрана правильно.
Заслушав мнение прокурора, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело подсудно Чугуевскому городскому суду, и оно может быть назначено к судебному рассмотрению. В нем нет оснований для его прекращения или приостановления. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. В ходе предварительного слушания дела не установлены такие нарушения УПК Украины, которые бы препятствовали назначению дела к слушанию, на данном этапе у суда нет оснований для привлечения к уголовной ответственности иных лиц и предъявлений обвинения, которое не было предъявлено, а также квалификации действий обвиняемого по статье УК Украины, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 255, 264 УПК Украины, -
п о с т а н о в и л :
Назначить настоящее дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст.164 УК Украины на 23.05.2012 года к 11-00 часам с участием прокурора, адвоката, в помещении Чугуевского городского суда.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 2036/1-48/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 февраля 2013 года г. Чугуев
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуев уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного по ч.3 ст.185, ч.1 ст.187 УК Украины, -
19.02.2013 в судебное заседание повторно не явился подсудимый: ОСОБА_4 , по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела был извещён своевременно.
Учитывая, что подсудимый затягивает строки рассмотрения уголовного дела, таким образом, он подлежит повторному приводу.
Руководствуясь ст. ст. 70, 71, 288, 290 УПК Украины, суд.
П О С Т А Н О В И Л:
Применить привод подсудимого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ; в судебное заседание, назначенное на 25.03.2013 г. к 13-00 часам по адресу: Харьковская область г. Чугуев пл. Ленина,2.
Выполнение постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 2036/1-462/11
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07 мая 2013 года г. Чугуев
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего: судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Чугуева Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца и жителя АДРЕСА_1 , украинца, гражданина Украины, со среднем образованием, не женатого, не работающего, судимого по приговору Печенежского районного суда Харьковской области от 28 декабря 2004 года по ст. ст. 15-186 ч. 2, 186 ч. 2, 307 ч. 2, 309 ч. 1, 309 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по постановлению Червонозаводского районного суда г. Харькова от 08.06.2005 года на 7 месяцев 29 дней; по приговору Орджоникидзевского районного суда Харьковской области от 06 декабря 2006 года по ст. ст. 71, 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Постановлением Чугуевского городского суда Харьковской области от 25.02.2013 года ОСОБА_4 объявлен в розыск и производство по данному уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.
19.04.2013 года ОСОБА_4 был задержан сотрудниками Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, 24 апреля 2013 года доставлен в Харьковский следственный изолятор, в связи с чем уголовное дело подлежит возобновлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.280 УПК Украины, -
Возобновить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Дело назначить к рассмотрению в судебном заседании на 13 часов 00 минут 27 мая 2013 года. В судебное заседание вызвать участников процесса.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю - содержание под стражей в Харьковском следственном изоляторе Управления государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -
Справа № 2036/1-п-74/11
«15» июля 2011 г. г. Чугуев
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
Председательствующего: ОСОБА_1 ,
при секретаре: ОСОБА_2 ,
с участием прокурора: ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Чугуева представление старшего следователя СО Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , украинца, гражданина Украины, не работающего, со средним образованием, уроженца г. Харькова, проживающего: АДРЕСА_1
- обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины
ОСОБА_5 обвиняется в том, что 13.08.2004 г. около 13.30 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по АДРЕСА_1 , после распития спиртных напитков с ОСОБА_6 , на почве внезапно возникших к нему неприязненных отношений, схватив со стола кухонный нож, нанес потерпевшему ОСОБА_6 один удар ножом в левую область груди.
В соответствии с заключением судебно медицинской экспертизы №55 от 24.09.2004 г. ОСОБА_6 получил проникающую колото резаную рану левой половины грудной клетки сопровождающаяся левосторонним гемопневматораксом, коллапсом левого легкого; обширной подкожной эмфиземой левой половины грудной клетки, что по степени тяжести относится к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.
В период досудебного следствия установлено, что ОСОБА_5 согласно актовой записи о смерти № 69 от 14.01.2006 г. ХОБСМЭ №2 умер 04.01.2006 г. от отравления этиловым спиртом.
Выслушав мнение прокурора поддержавшего представление, изучив заявление представителя потерпевшего ОСОБА_7 которая не возражала против прекращения дела ввиду смерти обвиняемого ОСОБА_5 , исследовав материалы дела суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.8 ч.1 ст.6 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в отношении умершого.
Как усматривается из актовой записи о смерти № 69 от 14.01.2006 г. ХОБСМЭ №2 обвиняемый ОСОБА_5 умер 04.01.2006 г. от отравления этиловым спиртом. (л.д.153).
В соответствии с протоколом опознанием от 20.08.2007 г. ОСОБА_8 опознал труп ОСОБА_5 , по фотографии и другим специфическим признаком как труп ранее неизвестного мужчины, обнаруженного им по ул. Луи Пастера в г. Харькове возле 16-й городской больницы. (л.д.150).
При таких обстоятельствах уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.121 УК Укарины подлежит прекращению ввиду его смерти.
На основании изложенного, руководствуясь ст. п.8 ч.1 ст.6 УПК Украины, суд
Прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по его обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины в виду его смерти.
Постановление может быть обжаловано в Харьковский апелляционный суд через Чугуевский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11-сс/790/1022/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №2035/9596/12-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.30 3КПК України
Ухвала
01.09.2014 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу старшого прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області від 09.08.2014 року на рішення слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.07.2014 року, -
встановив
18.07.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова розглянула відповідно до вимог КПК України в редакції 2012 року, і постановила рішення про задоволення клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і зобов`язала прокуратуру Харківської області виконати постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.06.2013 року.
09.08.2014 року прокурор організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області з посиланням на ч. 3 та ч. 5 ст. 539 КПК України (в редакції 2012 року) подав апеляційну скаргу.
Статтею 309 КПК України наведено вичерпний перелік процесуальних рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному поряду, до яких рішення слідчого судді про задоволення клопотання, пов`язаного із виконанням судового рішення та зобов`язання органи прокуратури його виконати не віднесено.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -
ухвалив
У відкритті провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області від 09.08.2014 року на рішення слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.07.2014 року про задоволення клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і зобов`язання прокуратуру Харківської області виконати постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.06.2013 року відмовити.
Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2