У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних
справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Вус С.М., Глоса Л.Ф.,

за участю прокурора

Кравченко Є.С.

потерпілих

ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілих

ОСОБА_3

захисників-адвокатів

ОСОБА_4

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 30 січня 2007
року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_4 на
вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 8 липня 2005 року, яким засуджено:

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, судимого у 1997 році за ч. 3 ст. 117, ч. 2 ст. 118, ст.
42, ст. 44 КК України на 3 роки позбавлення волі,

– за ч. 2 ст. 286
КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати
транспортними засобами на 2 роки.

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2006 року вирок щодо ОСОБА_5 залишено
без змін.

За вироком
ОСОБА_5 визнано винним у тому, що він 29 лютого 2004 року приблизно о 17 годині
15 хвилин, керуючи автомобілем марки “ВМW-740”,
що належав Управлінню справами Верховної Ради України, та, рухаючись по
Столичному шосе в напрямку м. Києва, на порушення вимог п.п. 12.1, 12.3, 12.4
Правил дорожнього руху України допустив зіткнення з автомобілем марки
“Пежо-307” під керуванням
ОСОБА_6, внаслідок чого останній
отримав тяжкі тілесні ушкодження, несумісні з життям та здоров'ям, від яких
настала його смерть, а пасажир автомобіля
марки “Пежо-307” ОСОБА_7 - тяжкі тілесні ушкодження.

У
касаційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_4 просить судові рішення щодо ОСОБА_5
скасувати, а провадження у кримінальній справі щодо нього закрити, мотивуючи
тим, що його підзахисного безпідставно визнано винним у вчиненні злочину,
оскільки судове слідство проведено однобічно, неповно, необ'єктивно та з
порушенням норм кримінально-процесуального законодавства. Крім того, захисник
посилається на те, що дії ОСОБА_5 не знаходяться у причинному зв'язку з виникненням
дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Заслухавши
доповідача, потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2представника потерпілих
ОСОБА_3захисника-адвоката ОСОБА_4, який підтримав свою касаційну скаргу,
прокурора, яка просила скаргу захисника-адвоката залишити без задоволення, а
судові рішення щодо ОСОБА_5 без змін, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Як убачається із
матеріалів справи засуджений ОСОБА_5 та захисники-адвокати ОСОБА_8 і ОСОБА_4,
не погоджуючись з вироком щодо ОСОБА_5, подали апеляційні скарги, в яких
ОСОБА_5 іОСОБА_8 просили пом'якшити ОСОБА_5 покарання, а захисник-адвокат
ОСОБА_4 просив скасувати такий вирок і закрити провадження у справі на підставі
п. 2 ст. 6 КПК України.

Розглянувши
подану апеляцію, апеляційний суд м. Києва на порушення вимог ст. 377 КПК
України своє рішення про залишення апеляцій без задоволення, а вироку щодо
ОСОБА_5 - без зміни, належним чином не мотивував.

Відповідно до
вимог вказаного закону в ухвалі апеляційного суду повинні бути проаналізовані і
співставленні з наявними у справі і
додатково поданими матеріалами всі доводи апеляцій і на кожний з доводів дана
вичерпна відповідь. У висновках ухвали повинні бути посилання на відповідний
матеріальний або процесуальний закон. Ухвала, що не містить висновків з питань
про доведеність або недоведеність обвинувачення, не відповідає вимогам ст. 377
КПК України.

Як убачається із
матеріалів справи, поза увагою апеляційного суду залишилися без відповіді деякі
питання і доводи апеляції, а на деякі не дано вичерпної відповіді.

Не погоджуючись
із вироком щодо ОСОБА_5, захисник-адвокат
ОСОБА_4, в апеляції посилався на те, що судом першої інстанції не
враховано, що в ході досудового слідства були порушенні норми кримінально-процесуального
законодавства, зокрема право на захист ОСОБА_5 Крім того, на думку захисника,
досудове слідство проведено неповно, необ'єктивно та упереджено, оскільки, як
вбачається з матеріалів справи, судом не дано належної оцінки показанням всіх
очевидців ДТП, а тому, як вважає захисник, дії підзахисного не перебувають у
причинному зв'язку з
дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Не взявши до
уваги жодного із вказаних доводів та не давши їм належної оцінки, апеляційний
суд залишив вирок щодо ОСОБА_5 без зміни.

За таких
обставин, коли апеляційний суд ретельно не перевірив і не проаналізував всі
доводи апеляцій та не дав на них відповіді, своє рішення про залишення апеляцій
без задоволення належним чином не мотивував, таке рішення апеляційного суду
підлягає скасуванню.

При новому
апеляційному розгляді справи необхідно врахувати вищенаведене, відповісти на
всі доводи апеляції і прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.
394-396 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
захисника-адвоката ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2006 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а
кримінальну справу направити на новий апеляційний розгляд.

С У Д Д І:

Присяжнюк Т.І. Вус С.М. Глос
Л.Ф.