Дело № 11-2878-07 г. Председательствующий в 1 инстанции: Мирошкин А.И.
Категория 286 УК Украины Докладчик: Гришин
судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда
председательствующего
судьи Масло В.У.,
судей Гришина
прокурора Ильченко С.В.,
осужденного ОСОБА_1,
защитника ОСОБА_2,
потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелля­ции
защитника ОСОБА_2 на приговор Енакиевского городского суда Донецкой об­ласти от
16 июня 2007 г., которым
рожде­ния, не судимый, осужден по ч.1 ст.286 УК Украины к 2 годам ограничения свободы без лишения
права управления транспортными средствами. На основании ст. 75 УК Украины осужденный осужден от
отбывания назначенного наказания с испытательным сроком в 2 года с возло­жением обязанности
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства,
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без раз­решения органа
уголовно-исполнительной системы. С осужденного взыскано:
в доход местного бюджета в счёт возмещения расходов на
лечение потерпевшей 644,88 грн.;
пользу потерпевшей ОСОБА_3 в счёт возмещения морального вреда 2500 грн.;
пользу потерпевшего ОСОБА_4 в счет возмещения материального
500 грн., в счёт возмещения морального
пользу потерпевшего ОСОБА_5 в счёт возмещения материального
в счёт возмещения морального вреда 1000 грн.
приговору суда осужденный признан виновным в следующем:
5 сентября 2006 г. примерно в 17 часов ОСОБА_1, управляя автомобилем
ЗАЗ-DAEWOO гос.номер
НОМЕР_1, двигался по улице без названия в сторону перекрестка с ул. Щербакова в г. Енакиево. При
наличии дорожного знака "Уступи дорогу" в нарушение п. 16.11 Правил Дорожного движения, ОСОБА_1
продолжил движение через перекре­сток, не пропустив движущийся по главной
дороге автомобиль "CHEVROLET LACHETTI" гос.номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_4,
допустил столкновение с ним, вследствие чего пассажир ОСОБА_3, находящаяся в
салоне автомобиля "CHEVROLET LACHETTI" , получила
сотрясение головного мозга с развити­ем вегето-сосудистой дистонии по
гипертоническому типу, астенического синдрома, что относится к повреждениям
средней тяжести, вызвавшее длительное расстройство здоро­вья.
В апелляции защитник ставит вопрос об
отмене приговора суда 1-й инстанции
в виду отсутствия события преступления.
докладчика, прокурора и потерпевших, считавших обжалуемый приговор законным, осужденного и его
защитника, поддержавших апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям:
Выводы суда 1-й инстанции о виновности ОСОБА_1а в
совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтвержда­ются исследованными судом и приведенными в
приговоре доказательствами.
Так, потерпевший ОСОБА_4 показал, что
он управлял принадлежащим его отцу автомобилем "CHEVROLET
автомобиля находились его младший брат и мать. Последняя сидела на переднем
пассажирском сидении. При подъез­де по ул. Щербакова к перекрестку в районе
прокуратуры он увидел выезжающий справа автомобиль, но продолжил движение, так
как находился на главной дороге. Но этот авто­мобиль, не пропустив его, выехал
на перекресток и совершил столкновение с его автомо­билем. От столкновения его
мать получила травму головы, а младший брат испугался. Из-за чего последние
ушли с места происшествия.
обстоятельства подтвердила потерпевшая ОСОБА_3
Потерпевший ОСОБА_5 показал, что,
узнав по телефону от сына о ДТП, он прибыл на место происшествия. С помощью
других людей ему удалось открыть по­врежденную правую дверь и выпустить жену и
младшего сына из автомобиля. Младший сын и жена пошли домой.
Свидетель ОСОБА_6, очевидец
происшествия показал, что когда он пытался перейти перекресток по пешеходному
переходу, то автомобиль под управлением осуж­денного не позволил это сделать,
двигаясь к перекрестку. При этом ОСОБА_1 разговари­вал по мобильному телефону.
Вдруг он услышал удар и увидел на перекрестке два столк­нувшихся автомобиля. Он
видел, как прохожие помогли выйти из одного из автомобилей женщине и ребенку.
Свидетель ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9
также указали, что в сало­не одного из автомобилей, столкнувшихся на
перекрестке, находилась женщина и ребе­нок.
Показаниями вышеуказанных лиц
опровергаются утверждения осужденного о том, что при столкновении автомобилей
кроме потерпевшего ОСОБА_4 в управляе­мом им автомобиле иных лиц не было.
Свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_11
указали, что они не заметили женщину в салоне
автомобиля ОСОБА_4 Однако, показанием ряда указанных свидетелей подтверждается
факт нахождения ОСОБА_3 в автомобиле при ДТП.
судмедэкспертизы ОСОБА_3 в срок 5 сентября
телесные повреждения средней тяжести.
Утверждения осужденного о том, что им
не нарушались правила дорожного дви­жения опровергаются выводами заключения
авто-технической экспертизы, данными протокола осмотра места происшествия.
ОСОБА_1 перед выездом на перекресток
обязан был выполнить требования дорож­ного знака ''Уступи дорогу", т.е.
пропустить двигавшийся по главной дороге потерпевше­го. Но в нарушение п. 16.11 Правил Дорожного движения продолжил
движение, допустив столкновение автомобилей. При этом характер повреждения
автомобилей (у автомобиля потерпевшего повреждена правая передняя дверь, а у
автомобиля осужденного поврежде­на передняя часть) также опровергает
утверждения осужденного о внезапном ударе в ле­вую часть его автомобиля.
Из фототаблицы к протоколу осмотра
места происшествия не усматривается под­тверждений утверждениям осужденного о
том, что видимость на перекрестке затруднена кустами.
Суд дал надлежащую оценку
исследованным доказательствам и в соответствии с установленными фактическими
обстоятельствами верно квалифицировал действия осуж­денного по ч.1 ст.286 УК Украины.
ОСОБА_1у избрано в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.
иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Нарушений процессуального закона,
влекущих отмену приговора, судом 1-й ин­станции
и органом досудебного следствия допущено не было.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.366 УПК Украины, судебная колле­гия
защитника оставить без удовлетворения.
Приговор Енакиевского
городского суда Донецкой области от 16 июня 2007 г.
в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений