Справа № 536/172/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2015 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

судді Кременчуцького районного суду ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №536/2475/14-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2015 року в порядку статті 35, ч.1 ст.81 КПК України автоматизованою системою документообігу суду був визначений суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 для розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді у вказаному кримінальному провадженні.

Установлено, що у провадженні Кременчуцького районного суду під головуванням судді ОСОБА_7 на стадії підготовчого розгляду з 20 листопада 2014 року, тобто понад два місяці перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

26 січня 2015 року на адресу Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про віддвід судді ОСОБА_7 з тих підстав, що 11 грудня 2014 року головуючим суддею Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_7 заявлено самовідвід у кримінальному провадженні за підозрою судді Харківського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого частиною четвертою статті 368 КК України і щодо адвоката ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною четвертою статті 368 КК України.

Тобто, суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_7 у письмовому вигляді визнав наявність обставин, що виключають його участь в цьому кримінальному провадженні та фактично перешкоджають йому повно, об`єктивно і неупередженого розглядати дане кримінальне провадження.

При цьому, на час звернення судді Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_7 із заявою про самовідвід, у нього особисто не виникало ніяких сумнівів щодо здатності під його головуванням повно, об`єктивно і неупереджено розглянути дане кримінальне провадження. Тому, він просив суд залишити заяву цього судді про самовідвід без задоволення.

Разом з тим, 21 січня 2015 року виявлено обставини, які дійсно виключають участь цього судді у кримінальному провадженні за наявності таких підстав для відводу. Так, 21 січня 2015 року між ним та ОСОБА_8 , яка є дружиною судді ОСОБА_7 , укладено договір №16727 про надання правової допомоги у кримінальному судочинстві (справа №524/11831/13-к).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, вважає, що наявні усі об`єктивні підстави для відводу судді Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, оскільки суддя не може об`єктивно і неупереджено розглядати справу за обвинуваченням його у вчиненні злочину.

А тому просив відвести суддю Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_7 від участі у розгляді вказаного кримінального провадження.

Вислухавши пояснення судді ОСОБА_7 , який погодився з обставинами, викладеними у заяві про відвід та не заперечував проти її задоволення, думку прокурора ОСОБА_3 , який вважав заяву обвинуваченого ОСОБА_4 необгрунтованою та безпідставною, наведені у заяві про відвід обставини не дають законних підстав для задоволення відводу, у нього не має сумнівів у об`єктивності та неупередженості цього судді, думку обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали заяву про відвід судді, думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який при вирішення вказаного питання покладався на розсуд суду, перевіривши кримінальне провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

2. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

3. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

4. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

5. Відвід повинен бути вмотивованим.

З огляду на зміст заяви про відвід, вона містить ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та по своїй суті є необгрунтованою та достатньо не вмотивованою.

Установлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , який займається адвокатською діяльністю, 21 січня 2015 року уклав з дружиною судді Кременчуцького районного суду ОСОБА_7 ОСОБА_8 договір №16727 про надання правової допомоги потерпілій у кримінальному провадженні, що підтверджено встановленими статтею 50 КПК України документами.

Під час розгляду судом 11 грудня 2014 року самовідводу судді ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні цей суддя пояснював, що у нього добрі приязні стосунки з дружиною обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_9 , яка за професією є лікарем, послугами якої він користується. З ОСОБА_9 товаришує і його дружина ОСОБА_8 , яка також є лікарем. Про ці обставини обвинувачений ОСОБА_4 дізнався в судовому засіданні, де він брав участь та це відображено в ухвалі Кременчуцького районного суду від 11 грудня 2014 року та зафіксовано технічним записом судового засідання. Не зважаючи на ці обставини, обвинувачений ОСОБА_4 , як адвокат, у порушення Правил адвокатської етики, діючи недобросовісно, за наявності очевидних обставин, що можуть вплинути на можливе виникнення конфлікту інтересів, уклав угоду з дружиною судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, де вона визнана потерпілою. З моменту укладення угоди адвокат ОСОБА_4 участі у кримінальному провадженні, де визнана потерпілою дружина судді - ОСОБА_8 , не брав.

Оскільки договір №16727 про надання правової допомоги було укладено 21 січня 2015 року та ОСОБА_4 дізнався, що його клієнт ОСОБА_8 є дружиною судді, він не позбавлений можливості вирішити питання відповідно до пункту 7.4, 7.5 цього договору.

Зважаючи на викладені обставини та частині яких вже надавалася судова оцінка згідно змісту раніше постановлених ухвал Кременчуцького районного суду від 11 грудня та 23 грудня 2014 року про відмову у задоволенні заяв про самовідвід та відвід судді ОСОБА_7 , підстав які б виключали участь цього судді у кримінальному провадженні та недовіри цьому судді відсутні. Заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід носить штучний характер, спрямована на невиправдане затягування розгляду кримінального провадження та безпідставного відведення судді.

Тому суд відмовляє обвинуваченому ОСОБА_4 у задоволенні його заяви про відвід судді ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №536/2475/14-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1