overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-76/2008
Михайловский районный суд Запорожской области
составе: председательствующей судьи,- Миняйло Н.С.,
при секретаре,- Рыкун И.В.,
с участием прокурора,-
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт.
Михайловка, Михайловского района, Запорожской области, украинца,
гражданина Украины, образование 9 классов, не женатого, на иждивении имеет двух
несовершеннолетних детей 13 и 11 лет, не работающего, в порядке ст. 89 УК
Украины не судимого, проживающего: АДРЕСА_1,
по ч.1 ст. 164 УК Украины,-
обвинительного заключения ОСОБА_1 обвиняется в том,
что согласно решения Михайловского районного суду от 16.06.2004 года,
исполнительный лист №2-816, ОСОБА_1. обязан выплачивать алименты в пользу
ОСОБА_2. на содержание несовершеннолетнего сынаОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2, и
несовершеннолетнего сына ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в размере 1/3 части всех видов
заработка ежемесячно, но не менее ½
налогом минимума доходов граждан, н6ачиная с 06.02.2004 года до достижения
детьми совершеннолетия.
судебное заседание назначенное на 28.04.2008 года подсудимый не явился.
года, Михайловскому районному суду стало известно что ОСОБА_1, умер.
копии свидетельства о смерти от 19.02.2008 года за № 32, ОСОБА_1, умер
ІНФОРМАЦІЯ_4 в возрасте 30 лет.
момент нахождения уголовного дела в производстве суда поступили сведения о том, что подсудимый
ОСОБА_1., умер. Данный факт подтверждается копией свидетельства о смерти ОСОБА_1. № 32 от 19.02.2008 года, выданного
отделением регистрации актов гражданского состояния Михайловского районного
управления юстиции Запорожской области.
полагает при таких обстоятельствах прекратить уголовное дело на основании ст.6 п. 8 УПК Украины в связи со смертью
подсудимого.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 п. 8, 282 УПК Украины, суд ,-
Прекратить уголовное дело в
пресечения - подписку о невыезде в отношении ОСОБА_1 - отменить.
может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд через Михайловский районный суд в течении 7 суток.
Судья Н.С.
Справа №5- 47
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
районний суд
Миколаївської області
В складі: головуючого судді РАЄВИЧ Т.М.
при секретарі КУЗЬМІНОЇ
за участю прокурора КАРМАЗИНОВСЬКОГО
Розглянувши поданням
інспектора Єланецької КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_1.
Інспектор Єланецької КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1.
Підтримуючи дане подання суду
пояснила, що вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 09.06.2005 року ОСОБА_1засуджено за ч. 2
ст.185, ч.1 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки та обов'язком не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально - виконавчої системи.
За період відбування покарання
ОСОБА_1нового злочину не вчиняв, обов'язки покладені на
нього вироком суду не порушував, по місцю проживання характеризується
задовільно. В зв'язку з цим просила суд вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання,
призначеного вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 09.06.2005 року.
Засуджений ОСОБА_1суду
пояснив, що дійсно, вироком Баштанського
районного суду Миколаївської області від 09.06.2005 року його засуджено
за ч. 2 ст. 185 КК України до 3
років позбавлення волі з
іспитовим строком на 3 роки та обов'язком не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально - виконавчої системи.
За період відбування покарання він нового
злочину не вчиняв, обов'язки суду не порушував.
В зв'язку з цим просив суд звільнити
його від покарання, призначеного вироком
Баштанського районного суду Миколаївської області від 09.06.2005 року.
інспектора КВІ, засудженого, висновок прокурора, який вважає, що подання
належить задоволенню, суд приходить до слідуючого.
Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1вироком
Баштанського районного суду Миколаївської області від 09.06.2005 року засуджений за ч.2 ст. 185
КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки та обов'язком не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально - виконавчої системи.
В судовому засіданні встановлено, що
засуджений на протязі 3-річного іспитового
строку нового злочину не вчиняв, умови відбування покарання по вироку не
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після
закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому
А тому, враховуючи вищевикладене, суд
керуючись ст. 408¹ ПК України,
П О С Т А Н О В И В :
від покарання, призначеного вироком Баштанського районного суду Миколаївської області
від 09.06.2005 року в
вигляді позбавлення волі строком на 3
роки з 3 - річним іспитовим строком та обов'язком не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально - виконавчої системи - звільнити.
На постанову може бути подано апеляційну
скаргу на протязі 15 діб з дня її проголошення до апеляційного суду через
районний суд.
Суддя:
Справа
№ 10 -
140 2008 рік. Головуючий у 1 інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня
2008 року. Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області

в складі:

головуючого - судді
Бевза Ю.Л.,

суддів Новіцького Е.Й., Коротченко В.В.,

з участю прокурора Дьолога В.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу по
апеляції адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2008 року.

Цією
постановою обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком
на 2 місяці відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця,
громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою,
раніше не судимого, обвинуваченого у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

ОСОБА_2
обвинувачується в тому, що він 8 травня 2008 року, близько 23-30 години, за
попередньою змовою з іншою особою, з проникненням в приміщення таємно викрали
чуже майно на суму 7 800 гривень.

В
апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 просить скасувати
постанову суду, так як він має постійне місце проживання, раніше не судимий, не
був ініціатором вчинення злочину, розкаявся та визнав свою вину.

Заслухавши
доповідача, адвоката, яка підтримала апеляцію, думку прокурора, який вважав
апеляцію безпідставною, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Суд
першої інстанції в повній мірі врахував, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні
тяжкого злочину, може перешкоджати встановленню істини по справі, уникнути від
слідства та суду, продовжити злочинну діяльність.

На
підставі викладеного колегія суддів не знаходить підстав для скасування або
зміни постанови суду.

Керуючись
ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а
постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2008 року
відносно ОСОБА_2 - без змін.

Судді:
Справа №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
червня 2008 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області під
судді
за участю секретаря
інспектора Любешівської
кримінально-виконавчої
засудженого
відкритому судовому засіданні в смт.Любешів подання старшого інспектора
Любешівської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Березичі Любешівського району Волинської області, жителя с. Нові Березичі Любешівського району
Волинської області, українця, громадянина України, непрацюючого, засудженого
за ч. 1 ст. 122 КК України,-
Вироком
Любешівського районного суду Волинської області від 01.06.2008 року ОСОБА_1 був засуджений за
ч.1 ст. 122 КК України на три
роки обмеження волі
і на підставі
ст. 75 КК України звільнений
від відбування покарання
з випробуванням, якщо
він протягом одного року
іспитового строку не
вчинить нового злочину.

Разом з
тим, згідно ч.1 ст. 76 КК
України суд зобов”язав ОСОБА_1 не
виїжджати за межі України
на постійне місце
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця
проживання, роботи або
навчання, періодично
з”являтись в ці органи для реєстрації.

3
червня 2008 року в
Любешівський районний суд Волинської
області на підставі
ч.2 ст. 165 Кримінально-виконавчого
кодексу України поступило подання
органу, що відає відбуванням покарання ОСОБА_1, про звільнення
вказаного засудженого від
призначеного покарання.

Із подання
вбачається, що за період відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе
з позитивної сторони. За період
випробувального терміну ОСОБА_1
до адміністративної та
кримінальної відповідальності
не притягувався, встановлені
судом обов”язки не
порушував. Зауважень з боку
дільничного інспектора міліції на його поведінку
немає, по місцю проживання характеризується позитивно.

В суді
інспектор
кримінально-виконавчої інспекції
Любешівського району Кухарик А.М. подання
підтримав та вказав на
аналогічні як в поданні
обставини виконання засудженим
ОСОБА_1 покладених судом на
нього обов”язків під час
відбування іспитового строку. Просив задовільнити
подання про звільнення
ОСОБА_1 від відбування
покарання по закінченню
випробувального терміну.

Засуджений ОСОБА_1розкаювався у
скоєному ним злочині, просив звільнити його
від відбування покарання та задоволити
подання інспектора.

Заслухавши вказаних
осіб, вивчивши матеріали особової
справи № 32/2007 Любешівської
кримінально-виконавчої інспекції щодо
засудженого, врахувавши пропозицію
прокурора Любешівського району
щодо задоволення подання, суд
приходить до висновку
про його задоволення.

Керуючись
ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.4081 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити засудженого
ОСОБА_1 від відбування покарання,
яке йому призначалось
вироком Любешівського районного суду Волинської області від 01.06.2007 року.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного
суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом семи діб з
моменту проголошення.

Головуючий:
/підпис/ В.В. Гапончук

З оригіналом
вірно.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
В.В. ГАПОНЧУК
№ 5-112/08
Широковский районный суд
Днепропетровской области
председательствующего-судьи: Шевченко О.В.,
секретаре: Гетьманенко О.И.,
участием прокурора: Калинина
представителя УИИ: Ведмицкий С.С.,
в открытом судебном
заседании в пгт. Широкое
в зале суда
представление Широковского ИЦ
№ 75 об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания
осужденного ОСОБА_1,
Приговором апелляционного суда
Автономной Республики Крым от
22.07.2002 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден
годам лишения свободы.
Постановлением Коломийского горрайонного
суда Ивано-Франковской области
от 28.12.2007 года
неотбытая часть наказания
заменена на ограничение
суда поступило представление Широковского
ИЦ № 75 об
условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания осужденного
ОСОБА_1, поскольку осужденный,
зарекомендовал себя с
положительной стороны, добросовестно относится к
труду, отбыл более
2/3 срока наказания.
Заслушав представителя
УИИ, мнение прокурора,
изучив материалы, суд
приходит к выводу,
что представление подлежит
руководствуясь ст. 81 ч. 1 ч. 2
п. 1 УК Украины, ст. 407
УПК Украины, суд
Условно-досрочно освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, от отбывания
наказания, назначенного ему
приговором апелляционного суда
Автономной Республики Крым от
22.07.2002 года, постановлением Коломийского
горрайонного суда Ивано-Франковской области
от 28.12.2007 года.
суда в течение
дня оглашения прокурор,
осужденный вправе подать
апелляцию в апелляционный
суд.
Председательствующий-судья /подпись/
судья:
№ 11-298/07
ПОСТАНОВА

5 квітня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді
Гошовського Г.М. з участю прокурора Фрицюк Б.В. попередньо розглянув у
відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією старшого прокурора відділу
прокуратури Закарпатської області Логойда O.K., який
брав участь у їх розгляді в суді першої інстанції (далі - прокурор), на
постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 5 березня 2007 року, якою
задоволено скаргу ОСОБА_1на постанову про скасування постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи.

Перевіркою матеріалів установлено, що апеляцію на
постанову судді прокурором подано до суду першої інстанції, що не узгоджується
з положенням ч.21 ст.236-8 КПК України, а останній, виконавши вимоги ст.ст.351,
354 КПК України, порушив положення ст.382 КПК України, яким передбачено
скорочений строк розгляду такої апеляції.

З метою приведення строку розгляду даної апеляції у
відповідність до вимог ст.382 КПК України, керуючись ст.ст.357,358 КПК України,
апеляційний суд

постановив:

розгляд апеляції прокурора на постанову судді
Ужгородського міськрайонного суду від 5 березня 2007 року, якою задоволено
скаргу ОСОБА_1на постанову про скасування постанови про відмову у порушенні
кримінальної справи та порушення кримінальної справи замість 16 травня 2007
року призначити на 9 годину 17 квітня 2007 року.

Про
прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.
Справа №1-54/07
ПОСТАНОВА

15 травня 2007 року суддя Любешівського районного суду
Волинської області Труш В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1в порядку ст. 27 КПК
України про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та стягнення моральної шкоди в
сумі 5000 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2007 року в провадження Любешівського районного
суду надійшла скарга ОСОБА_1. з проханням порушити кримінальну справу відносно
ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6.
за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України по факту нанесення
йому легких тілесних ушкоджень, а також стягнути з моральну шкоду в сумі 2375
гривень.

Відповідно до ч.І ст. 251 КПК України скарга потерпілого
повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального
висновку (ст. ст. 223, 224 цього Кодексу).

Подана ОСОБА_1. скарга по формі і змісту не відповідає
вимогам обвинувального висновку, крім того в ній не наведено доказів, які б
свідчили про заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 251 КПК України, суддя,
одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, приймає рішення
про залишення скарги без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним
у частині першій цієї статті, та повертає її особі, яка подала скаргу.

За таких обставин, скаргу ОСОБА_1. про обвинувачення
ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6.
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та стягнення
моральної шкоди в сумі 5000 гривень слід залишити без розгляду та повернути
скаржнику.

Керуючись п.1
ч.2 ст. 251 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1в порядку ст. 27 КПК України про
обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та стягнення моральної шкоди в сумі 5000
гривень залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Постанова
оскарженю не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-133/07 Головуючий по 1
ПОСТАНОВА

"16"
травня 2007
р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області КОЛОДНИЦЬКИЙ
Е.Й. з участю прокурора ЧУБИНА
О.М., провівши попередній розгляд в
апеляційному порядку кримінальної
справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову Уманського міськрайсуду від 25 квітня 2007
року, -

встановив:

Скарга ОСОБА_1 і матеріали справи надійшли до
апеляційного суду 15.05.2007 року.

Із справи видно, що скарга ОСОБА_1 на постанову
Уманського міськрайсуду від 25.04.2007 року подана скаржником на пошту 5.05.2007
р., про що свідчить поштовий штемпель на конверті. Сама скарга теж датована
скаржником 5.05.2007 р.
і надійшла до суду 7.05.07 р.

Згідно ст. 236-2 КПК України на постанову судді про відмову в
порушенні справи, особою, яка
подала скаргу, протягом 7-ми діб
з дня винесення постанови, може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Таким чином, строк на подачу апеляції по справі збіг о 24
год. З травня 2007
року. В апеляції не ставиться питання про відновлення строку.

Тому суддя повинен був діяти
відповідно до вимог ч. 1 ст.
353 КПК
України.

За таких обставин справа повинна бути знята з розгляду
апеляційного суду і повернута до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 357,
359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Уманського міськрайонного
суду від 25.04.2007 р.
для вирішення питання про прийняття апеляції згідно з вимогами ст. 353
КПК України.
№5-16//2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року Миколаївський районний суд Одеської області

в складі
головуючого судді: В.О.Скрипченко

при
секретарі: Т.П.Новак

з участю
прокурора: І.В.Кузьміна

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Миколаївка подання інспектора
КВІ Мазарак О.Ю. про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та мешканця с.Василівка Миколаївського району Одеської області, українця,
громадянина України, з освітою 5 класів, одруженого, не працюючого, не
судимого.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Миколаївського районного суду Одеської області
від 28 березня 2006 року був засуджений по ст. 263 ч.І КК України до двох років
позбавлення волі умовно з іспитовим строком один рік.

Іспитовий строк закінчився 28 березня 2007 року за час іспитового строку
ОСОБА_1 нових злочинів не вчинив, має постійне місце мешкання, характеризується
позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Таким чином суд вважає, що є передбачені ч. 1 ст. 78 КК
України підстави для задоволення подання, про звільнення ОСОБА_1 від
призначеного йому покарання.

Керуючись ст.
ст. 408-1, 411 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання за
вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 28 березня 2006
року.
№1-169/07
Днепровский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего
судьи Заболотного
при секретаре Ставенко
в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города Берислава
Херсонской области, украинки, гражданки Украины,
пенсионерки, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой, В
совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1обвиняется в том,
что она 04 сентября 2006 года около 20 часов 30 минут находясь в своей квартире
по адресу:АДРЕСА_1 умышленно причинила легкие телесные повреждения потерпевшей
ОСОБА_2 . при этом схватив ее и прижав сначала к стене, а затем к себе и укусив
три раза в левое плечо в область левого локтя и нижней трети правого
предплечья, причинив тем самым потерпевшей легкие телесные повреждения, что
повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья потерпевшей.
В ходе судебного заседания
потерпевшая ОСОБА_2 заявила, что между ней и подсудимой произошло примирение.
В судебном заседании
ОСОБА_1вину в совершении преступления признала полностью, чистосердечно
раскаялась, просила суд производство по делу прекратить в святи с ее
примерением с потерпевшей.
Выслушав подсудимую,
потерпевшую просивших прекратить производство по делу, изучив и исследовав
материалы уголовного дела, суд считает возможным производство по уголовному
делу в отношении ОСОБА_1 прекратить в следствии примерения обвиняемой с
Руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст.ст. 7-1, 27 УПК
Украины, суд-
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 125 ч.2 УК
Украины производством прекратить в связи с примерением обвиняемой с
может быть обжаловано в течение семи суток в Апелляционный суд Херсонской
области, через Днепровский районный суд города Херсона.
№ 1-597/06
П О С Т А Н О В А

29.12. 2006 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи
по факту невиконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від
4.11.2004 року, -

в с т
а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про порушення кримінальної справи за
ст. 382 КК України по факту невиконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова
від 4.11.2004 року.

Проте,
відповідно до вимог ст. 98 ч. 3 КПК
України суддя може порушити кримінальну справу за статтями Кримінального
Кодексу, які зазначені у ст. 27 ч. 1 КПК
України справи про злочини, в тому числі передбачені ст. ст. 125, 126 ч. 1 КК
України, а також справи про злочини, передбачені ст.
356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян.

За
таких обставин заяву ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за ст. 382 КК
України по факту невиконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова
від 4.11.2004 року слід направити прокурору Печерського району для прийняття
рішення відповідно до вимог ст. 97 КПК України.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 27, 97, 98 КПК України, -

п о с
т а н о в и в:

заяву
ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи по факту невиконання рішення
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 4.11.2004 року направити прокурору Печерського району для
прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпалий В.В.
Дело № 1-274/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 июня 2008 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Шевченко В.В.,
- Авраменко О.С.,
с участием прокурора - Науменко В.В.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по
ст. 185 ч.3 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, свои
интересы намерен защищать сам.
Суд не усматривает
оснований, предусмотренных ст. 46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа
от защиты, полагает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить.
Руководствуясь ст.46 УПК
Украины, суд-
Ходатайство подсудимого
ОСОБА_1 удовлетворить, дело рассмотреть без
Судья: В.В.