overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11-сс/775/196/2015(м)
263/6878/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів ОСОБА_1

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000393 від 22 травня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 червня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади в.о. генерального директора ДП «Красноармійськвугілля»

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївки Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и л а:

до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі 15 червня 2015 року надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 червня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади в.о. генерального директора ДП «Красноармійськвугілля» ОСОБА_6 .

В ході підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що клопотання слідчого клопотання слідчого про відсторонення від посади в.о. генерального директора ДП «Красноармійськвугілля» ОСОБА_6 розглядала слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_7 , яка є дружиною судді ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, останній написав заяву про самовідвід.

Відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід є законною і обґрунтованою, тому підлягає задоволенню.

Круючись ст. ст. 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Розгляд апеляційної скарги прокурора відкласти на 11.00 год. 25 червня 2015 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Донецької області:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 февраля 2013 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожье в составе: председательствующего судьи Крамаренко И.А., при секретаре Корягиной Ю.С., с участием прокурора Макаревич А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье ходатайство подсудимого ОСОБА_1 о допуске к участию в деле в качестве защитника адвоката Лосева Юрия Станиславовича,-
В производстве Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о допуске к участию в уголовном деле в качестве защитника адвоката Лосева Ю.С.
Выслушав мнение прокурора по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 44 УПК Украины в качестве защитников допускаются лица, имеющие свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью в Украине и другие специалисты в области права, имеющие по закону праву на оказание правовой помощи лично или по поручению юридического лица.
В связи с изложенным, и с учетом свидетельства о праве на занятии адвокатской деятельностью № 2436 выданного Донецкой областной квалификационно-дисциплинарной комиссией адвокатуры 26.01.2007 года, суд считает необходимым допустить в качестве защитника подсудимого ОСОБА_1 адвоката Лосева Юрия Станиславовича.
Руководствуясь ст. 44 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 - удовлетворить.
Допустить в качестве защитника подсудимого ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины, адвоката Лосева Юрия Станиславовича.
Судья И.А.Крамаренко
1 Справа № 0818/8201/2012 1/335/58/2013
14 февраля 2013 года г. Запорожье
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья Крамаренко И.А., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожье, украинец, имеющего неполное среднее образование, зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 07 ноября 2012 года ОСОБА_1 объявлен в розыск, производство по делу приостановлено.
14.02.2013 года подсудимый ОСОБА_1, доставлен в суд работниками милиции.
На основании изложенного, суд считает возможным возобновить производство по делу.
Руководствуясь ст.280 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины, производством возобновить, назначить дело к рассмотрению в судебном заседании на 06 марта 2013 года, 10 часов 00 минут.
Судья: И.А. Крамаренко
Справа № 462/46/14-к

У Х В А Л А
судового засідання

16 травня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою, оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою до 05.06.2014 р., а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З матеріалів справи вбачаться, що обвинувальний акт надійшов до суду 08.01.2014 року. 07.11.2013 р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 31.12.2013 р. продовжено строк тримання під вартою до 05 лютого 2014 р., 29.01.2014 р. продовжено строк тримання під вартою до 05 квітня 2014 р. 27 березня 2014 року продовжено строк тримання під вартою до 05.06.2014 р. Таким чином строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 05.06.2014 р., тому суд зобов?язаний вирішити питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Обговоривши питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , яка просить змінити запобіжний захід на домашній арешт, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити на 2 місяці, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали та зміна на більш м"який запобіжний захід буде недостатньою для запобігання ризикам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-317, 331 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці з 05.06.2014 р. по 05.08.2014 р.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1407/15-к
УХВАЛА

судового засідання

22 червня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом, що надійшов до суду 29.04.2015 року від прокурора м. Червонограда, про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження № 0000130 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду від 24.04.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 23.06.2015 року, включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження підсудному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора не заперечив.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи те, що обставини та підстави обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є й надалі доцільними, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 196, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 21.08.2015 року, включно.

Строк запобіжного заходу домашній арешт не може становити більше двох місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/9359/15-к
Номер провадження:1-кс/521/1520/15

У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси з заявою про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 звернувся обвинувачений ОСОБА_5 .

У свої заяві ОСОБА_5 зазначає, що у нього виникли сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 , які виразилися в тому, що суддя при розгляді кримінального провадження відмовляв у задоволенні клопотань обвинуваченого та не надав обвинуваченому право останнього слова.

При підготовці до розгляду заяви ОСОБА_2 , слідчим суддею було встановлено, що на час надходження до суду заяви кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 299 КК України суддею ОСОБА_4 було розглянуто з постановленням судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Розгляд питання про відвід судді вже після постановлення вироку не передбачено діючим КПК України.

З огляду на вищевикладене з урахуванням положень ст. 80 ч. 3 КПК України, слідчий суддя вважає, що заява розгляду не підлягає та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 75-82 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-227/11
ТАТАРБУНАРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
06.12.2011г. Татарбунарский районный суд Одесской области
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Комерзан Л.И.
с участием прокурора Алехиной К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Татарбунары дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в СОАО «Украина» механизатором, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины,-
07.09.2011 года, около 15 час., ОСОБА_2, являясь рабочим СОАО «Украина», находясь в силу своих трудовых обязанностей на территории сада СОАО «Украина», расположенного на северной окраине с.Дивизия Татарбунарского района Одесской области, с целью кражи чужого имущества, умышленно, имея свободный доступ к имуществу, находящемуся на территории вышеуказанного сада, тайно похитил с тракторного прицепа, расположенного на этой же территории, 54 металлических уголка, общей длиной 44 м по цене 18 грн. за 1 м, причинив материальный ущерб СОАО «Украина» на общую сумму 792 грн.
С похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив СОАО «Украина» материальный ущерб в указанном размере.
Подсудимый полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, подробно рассказал об обстоятельствах содеянного и не оспаривал доказательства по делу, поэтому суд считает возможным дополнительно доказательства не исследовать.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, не противоречивыми и считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.185 ч.1 УК Украины по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого: он чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полностью возместил причиненный ущерб.
Отягчающих вину обстоятельств в действиях подсудимого суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает, что лишать его свободы нет необходимости, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст.321,323,324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным по ст.185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 120 часов общественных работ.
Контроль за исполнением приговора возложить на Саратский УГДУВИН Одесской области.
Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с момента начала исполнения приговора органами, ведающими исполнением меры наказания в виде общественных работ.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в апелляционный суд Одесской области через Татарбунарский районный суд Одесской области.
Судья Сивоконь
Справа № 5-19/10
Провадження № б/н
06.12.2010г. Теплодарский городской суд Одесской области в составе:
председательствующей, судьи - Мыслывой Л.М.,
при секретаре - Поповой Т.Л.,
с участием прокурора - Никитина Ю.Н.,
представителя уголовно-исполнительной инспекции - старшего инспектора Беляевского МО УИН УГДУВИН в Одесской области ОСОБА_1,
осужденного - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Теплодаре материалы дела по представлению начальника Беляевского МО УИИ УГДУВИН в Одесской области ОСОБА_3 в отношении осужденного
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4. АДРЕСА_1, судимого 18.11.08г. Теплодарским городским судом Одесской области по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 гола с возложением обязанностей в силу ст. 76 УК Украины,
об освобождении от отбывания назначенного наказания,
Начальник Беляевского МО УИИ УГДУВИН в Одесской области подал представление об освобождении от отбывания наказания на основании ст. 78 ч.1 УК Украины осужденного ОСОБА_2, назначенного ему согласно приговора Теплодарского городского суда Одесской области от 18.11.2008г. В представлении указал, что в период испытательного срока ОСОБА_2 характеризовался удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекался.
ОСОБА_2 в судебном заседании согласился с данным представлением и просил освободить его от отбывания наказания, указав, что в период испытательного срока преступлений не совершал.
Прокурор в судебном заседании считает возможным удовлетворить указанное представление.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что осужденный
положительно характеризуется по месту жительства, в период испытательного срока к уголовной ответственности не привлекался, выполнял возложенные на него обязанности, суд считает возможным освободить ОСОБА_2 от назначенного ему наказания на основании ч.1 ст. 78 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 78 УК Украины, 408-1, 411 УПК Украины,
Освободить от назначенного наказания ОСОБА_2, осужденного 18 ноября 2008 года приговором Теплодарского городского суда Одесской области по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года в соответствии со ст. 75 УК Украины с применением ст. 76 УК Украины, в связи с истечением испытательного срока.
Судья
Номер провадження: 11-кп/785/171/15
Номер справи місцевого суду: 496/3392/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 08 грудня 2014 року,

встановив:
15.12.2014 р. обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , 16.12.2014 р. обвинувачений ОСОБА_4 та 05.01.2015 р. захисник ОСОБА_6 подали до апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу на вирок Біляївського райсуду Одеської області від 08.12.2014 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.05.2015 р. апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисника ОСОБА_6 були залишені без руху та був встановлений строк до 29 травня 2015 р. для усунення їх недоліків, а 08.06.2015 р. апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були повернуті останнім у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційних скарг, залишених без руху, у встановлений строк.

Разом з тим, відповідно до супровідного листа Біляївського райсуду Одеської області, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали заяви, в яких усунули недоліки поданих ними апеляційних скарг в установлений строк, однак зазначені заяви були помилково надіслані до Біляївського райсуду Одеської області та до апеляційного суду Одеської області надійшли лише 15.06.2015 р.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на справедливий суд, вважаю, що їх апеляційні скарги на вирок Біляївського райсуду Одеської області від 08.12.2014р. відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження по ним підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

ухвалив:
1)
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 08 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

2) Копії ухвали, копії апеляційних скарг та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3) Встановити строк на подачу заперечень на апеляційні скарги обвинувачених до 22 червня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Пономаренко М.С.

при секретарі Пушкаловій І.В.

з участю прокурора Омельченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля подання Білопільського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого вироком Білопільського районного суду від 16 вересня 2008 року за ч. 3 ст. 186, ст. 304, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, - про звільнення від покарання

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білопільського районного суду від 16 вересня 2008 року ОСОБА_1 був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, 304, ч. 1 ст. 70 КК України, і призначено покарання за цим законом у виді 4 років позбавлення волі. На підставі положень ст. 75 КК України ОСОБА_1 було звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 2 роки. Відповідно до п. п. 2, 3 ст. 76 КК України на засудженого було покладено обовязок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, а також повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи і навчання.

Протягом іспитового строку ОСОБА_1 громадський порядок не порушував, заходи адміністративного стягнення та громадського впливу до нього не застосовувались, нового він злочину не вчиняв, за місцем проживання характеризується задовільно.

Враховуючи викладене, а також те, що іспитовий строк у засудженого закінчився, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від покарання у виді 4 років позбавлення волі, призначеного вироком Білопільського районного суду від 16 вересня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання у виді 4 років позбавлення волі, призначеного вироком Білопільського районного суду від 16 вересня 2008 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення через Білопільський районний суд.

Суддя: