АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 10/790/92/13 Доповідач: Виноградова О.П.
Категория: ст. ст. 236-1, 236 - 2 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харьківської області у складі:

головуючого - Виноградової О. П.,

суддів - Савченка І. Б., Чопенка Я. В.,

за участю прокурора - Лазько А. А.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляціями прокурора Київського району м. Харкова і заявника ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

27 листопада 2012 року заявник ОСОБА_1, діючий від власного імені та як голова громадської організації «СВОХО», звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою на підставі ст. 236 - 1 КПК (1960) і ст. 303 КПК (2012) України, в якій ставив питання про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб філії Харківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» від 15 листопада 2012 року за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст. 191, 364, 365, 367 КК України, яка була винесена старшим прокурором Київського району м. Харкова Гаркавець С.В.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року скарга ОСОБА_1 була задоволена, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи скасована, а матеріали повернути до прокуратури Київського району м. Харкова для додаткової перевірки.

Не погоджуюсь з рішенням судді, прокурор, який брав участь у розгляді справи і заявник ОСОБА_1 звернулися до апеляційного суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на те, що при розгляді скарги заявника суд недостатньо дослідив всі обставини по справі, а тому дійшов невірних висновків.

Заслухавши доповідь судді, прокурора і заявника ОСОБА_1, які підтримали апеляційні скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню частково.

Як вбачається з постанови суду, скарга заявника була задоволена з тих підстав, що при проведенні перевірки заяви ОСОБА_1 про злочин, органом досудового слідства він не був опитаний належним чином про конкретні дані, що вказують на наявність в діях ряду осіб складу злочину.

Крім того, в оскаржуваній постанові відсутні судження щодо розгляду вимог заявника про спрямування матеріалу перевірки для об'єднання усіх ЖРЗПЗ по заявах ОСОБА_1 в єдине провадження.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 та матеріалів перевірки, він, діючи від власного імені та як голова громадської організації, наполягав на порушенні кримінальної справи відносно як особових осіб філії Харківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», так і відносно осіб, діючих від імені держави. При цьому він звертався з відповідною заявою ні до прокуратури Київського району м. Харкова, а до Генерального прокурора України.

Згідно вимог ст.. 97 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню.

По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:

1) порушити кримінальну справу;

2) відмовити в порушенні кримінальної справи;

3) направити заяву або повідомлення за належністю.

Згідно листа прокуратури Київського району м. Харкова від 14.01.2011 р. № 1051 - 05, оскільки під час додаткової перевірки встановлено, що більшість з вказаних у зверненні ОСОБА_1 осіб - колишніх депутатів Верховної Ради України перебувають у Києві, на адресу заступника прокурора м. Києва були направлені за територіальністю копії матеріалів перевірки для проведення доводів заявника щодо, начебто, неправомірних дій перших осіб України.

Однак, ці матеріали прокуратурою м. Києва повернуто до прокуратури Харківської області (т. 1, а.с. 226-227, 229, 230 - 231).

Разом з тим, орган досудового слідства, розташований в м. Харкові, позбавлений можливості провести всі слідчі дії по заяві ОСОБА_1, оскільки діє тільки в межах територіальної компетенції, тому вказівка суду першої інстанції о необхідності прийняти рішення про порушення кримінальної справи після додаткового опиту заявника тільки відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11, не має сенсу. В будь якому разі прокуратура Київського району м. Харкова не спроможна прийняти рішення по всім питанням, які містяться в заяві ОСОБА_1

Про це свідчать і ті обставини, що постанови про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_1 неодноразово скасовувались судами, однак можливість прийняти остаточне рішення, яке було би законним та обґрунтованим, відсутня.

В своїх поясненнях від 15.11.2012 року ОСОБА_1 уточнював, стосовно яких саме осіб, на його думку, потрібно порушити кримінальну справу (т.2, а.с. 108 - 129).

Згідно цих пояснень, до компетенції прокуратури Київського району м. Харкова може відноситься тільки вирішення питання про порушення кримінальної справи відносно особових осіб філії Харківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк».

Враховуючи ці обставини, суду першої інстанції належить розглянути тільки питання щодо обгрунтованності прийнятого рішення відносно посадових осіб філії Харківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк». Що стосується притягнення до кримінальної відповідальності перших осіб України, то слід вирішити питання про направлення матеріалів перевірки в цієї частині до органу, до компетенції якого це відноситься.

Крім того, як вбачається з матеріалів перевірки інші матеріали по аналогічним заявам ОСОБА_1 направлені для прийняття рішення по суті по територіальності до м. Києва.

Про необхідність об'єднання всіх матеріалів вказано і в окремій ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2012 року по справі № 2018/4929/2012 (т.2, а.с.10- 12).

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом і ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року про задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову ст. прокурора прокуратури Київського району м. Харкова Гаркавець С. В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 15 листопада 2012 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той самий суд в іншому складі суду .

Головуючий -

Судді -