overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/4542/15-к
Провадження № 1-кп/204/325/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
07 липня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000715, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
06 травня 2015 року з прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження: прокурор, обвинувачений, вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77Б) об 11 годині 00 хвилин 14 липня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
№ 204/4571/15-к
№ 1-в/204/1163/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району УДПТС України в Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Покровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2014 року, ОСОБА_5 було засуджено за ст.ст. 185 ч.3, 75, 104 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік.
Кримінально-виконавчою інспекцією Красногвардійського району УДПТС України в Дніпропетровській області направлено в суд подання про звільнення від відбування покарання засудженого за зазначеним вироком суду, в зв`язку із закінченням випробувального терміну, на протязі якого ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно.
Вивчивши матеріали подання, з`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 в період випробувального терміну не здійснив нового злочину та виконав покладені на нього у відповідності з вироком обов`язки.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району УДПТС України в Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання засудженого задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання за вироком Покровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2014 року, в зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1
№ 204/4763/15-к
№ 1-в /204/1190/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.03.2011 року, відносно ОСОБА_6 застосовані заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягалась за ч.1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано акт комісії лікарів-психіатрів від 10.07.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на хронічний маячний розлад. Подальшого застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує. Для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру та продовження комплексу соціально-реабілітаційних заходів може бути переведена до психіатричної лікарні у відділення зі звичайним наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку захисника, яка підтримала заяву, прокурора, яка заперечувала щодо задоволення заяви, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки запропонований примусовий захід медичного характеру відносно ОСОБА_6 не узгоджується з положеннями ст.ст. 94, 95 КК України.
Керуючись ст.ст. 94, 95 КК України, ст.ст.512, 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №0425/745/2012
Провадження № 1/0425/89/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

05 липня 2012 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.

з участю прокурора Яцури А.В.

розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , за ст.128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

2.Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

3.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

4.Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

5.Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

6.Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , за ст.128 КК України до судового розгляду в залі судових засідань Межівського районного суду Дніпропетровської області на 10-30 годин 09.07.2012 року.

Суддя Л.Ф. Літвінова
Справа № 215/3716/15-к

УХВАЛА
03 серпня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
29.05.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Крім того, в провадженні того самого суду знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, а тому відповідно до ст.334 КПК України дані кримінальні провадження слід об`єднати.
Керуючись ст.ст.314, 334 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження №215/3716/15-к у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №215/2212/15-к у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, та призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні «24» вересня 2015 року на 12:00 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1514/15 Справа № 188/512/15-к Головуючий у 1 й інстанції:суддя - ОСОБА_1 Доповідач:суддя апеляційного суду - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

03 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпро-петровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, внесеному до ЄРДР за №0000065, -

В с т а н о в и в:

23 липня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року, якою ОСОБА_4 визнано винним за ч. 1 ст. 296 КК України та на підставі ст. 46 КК України звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та встановлено строк для подачі нових доказів, якщо апелянт посилаються на них в своїй апеляційній скарзі та роз`яснено право на подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

У встановлений судом строк до апеляційного суду заперечення на апеляційні скарги, нові докази та інші матеріали кримінального провадження не надійшли.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Із апеляційної скарги прокурора вбачається, що прокурором ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого у зв`язку з чим участь в апеляційному розгляді обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження та викликом обвинуваченого.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України закінчити.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 09 годину 30 хвилин 30 вересня 2015 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та викликати обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-о/344/5/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами заяви прокурора прокуратури м.Івано-Франківська ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Івано-Франківського міського суду від 10 липня 2015 року про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі на строк два роки, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком один рік, призначеного вироком Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор прокуратури м.Івано-Франківська ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Івано-Франківського міського суду від 10 липня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.464 КПК України після надходження заяви до суду, суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.462 цього Кодексу і вирішує питання про відриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Заява по формі і змісту відповідає ст.464 КПК України, до неї додано належну кількість копій та документів.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.464 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження в справі за заявою прокурора прокуратури м.Івано-Франківська ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Івано-Франківського міського суду від 10 липня 2015 року про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі на строк два роки, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком один рік, призначеного вироком Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2015 року.

Справу призначити до судового розгляду на 19 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №17 Івано-Франківського міського суду з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 1-214/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2010 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше не судимого

- за ст. 125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження ОСОБА_2 при таких обставинах:

так, підсудний 28.08.2010р. біля 22 год. в приміщенні ферми ПАПП «Рордник» розташованій в с. Будилові Снятинського району безпричинно наніс легкі тілесні ушкодження гр. ОСОБА_2

Підсудний свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просить закрити кримінальну справу за примиренням з потерпілою.

Крім визнання підсудним своєї вини, його вина доводиться показами потерпілої, яка просять закрити кримінальну справу у звязку з примиренням з підсудним та повним відшкодуванням завданих збитків, про що подала до суду письмову заяву.

Суд , не досліджуючи доказів щодо фактичних обставин справи які визнає підсудний, приходить до висновку, що винність підсудного у скоєнні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України повністю доведена і його діяння вірно кваліфіковано за ст. 125 ч.1 КК України, оскільки він вчинив умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження.

Беручи до уваги, що підсудний вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся, примирився з потерпілою, яка не має до нього претензій, завдані збитки повністю відшкодував, позитивно характеризується, суд вважає, що його слід звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу закрити.

На підставі викладеного та ст. 46 КК України, керуючись ст.6 п.6 ст. 282 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб з дня її винесення шляхом подання апеляції через Снятинський райсуд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 1-213/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді - Боднарука М.В..

cекретаря - Лакусти М.З.

з участю: прокурора - Маланчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, з освітою неповною середньою, не працюючого, не одруженого, українця, не судимого, громадянина України за ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна при таких обставинах:

Так підсудний 23.09.2010 р. приблизно о 13.00 год. зайшов на територію колишнього колгоспу, що в с. Завалля Снятинського району звідки викрав металевий профіль квадратної форми діаметром 200 мм та довжиною 30 м., який належить потерпілому ОСОБА_2, своїми діями завдав потерпілому матеріальні збитки на суму 4 470 грн.

Підсудний свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно 23.09.2010 р. зайшов на територію колишнього колгоспу де в травні побачив металевий профіль і вирішив його викрасти . Приблизно 0 13.00 год. викрав металевий профіль, який привіз додому, розпилив на менші куски і відвіз в с. Хутір- Будилів на пункт прийому металобрухту . За даний профіль отримав 610 грн. Виручені гроші потратив на власні потреби. Про те, що даний профіль належить потерпілому не знав. Потерпілому заподіяні збитки не відшкодував. Бажає не досліджувати докази щодо визнання ним фактичних обставин справи.

Суд беручи до уваги, що покази підсудного повністю відповідають фактичним обставинам справи, не досліджуючи доказів щодо визнаних підсудним обставин справи, приходить до висновку, що винність підсудного у вчиненні злочину передбаченого

ст. 185 ч.1 КК України доведена повністю і його діяння слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного.

До помякшуючих покарання обставин суд відносить щиросердечне розкаяння підсудного, позитивну характеристику з місця проживання. Обставин, які обтяжують покарання підсудному судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України призначивши покарання у вигляді 850 (вісімсот пятдесять ) грн. штрафу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 1-79/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2010 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Собка В.М.,

секретаря- Петричка Т.С.,

захисника - ОСОБА_1,

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 27 КПК України про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч. І КК України та позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою в порядку ст. 27 КПК України, в якій вказує на те, що ОСОБА_4 11 січня 2010 року біля 17.00 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння прийшов в її господарство, що в с. Стецева по вулиці Печенівська № 32 Снятинського району де ображав її нецензурними словами і умисно наніс удар рукою в потиличну ділянку голови, від чого вона впала, і він продовжуючи свої хуліганські дії копав її ногами в різні частини тіла внаслідок чого умисно причинив їй легкі тілесні ушкодження у вигляді синців потиличної ділянки, правого стегна та саден обох колінних суглобів, що стверджується актом судово-медичного освідчення № 7. А також подала до суду позовну заяву про відшкодування моральної шкоди, в якій просить стягнути з ОСОБА_4 10 000 грн. моральної шкоди та витрати повязані з наданням юридичної допомоги.

Постановою судді Снятинського райсуду від 11.03.2010 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4

26 квітня 2010 року ОСОБА_3 подала до суду заяву в якій просить провадження по справі за її скаргою в порядку ст. 27 КПК України закрити, так як вони примирилися між собою.

Суд беручи до уваги, що заява ОСОБА_3 про закриття кримінальної справи, по причині примирення один з одним, написана нею добровільно, це не суперечить їхнім інтересам та закону, вважає, що на підставі ст. 6 п.6 КПК України кримінальну справу за скаргою ОСОБА_3 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України закрити за примиренням потерпілої з обвинуваченим, а позовну заяву подану в кримінальній справі про відшкодування збитків, завданих злочином залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 ч. 6, 28, 282 КПК України, -

ПО СТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч. І КК України закрити за примиренням. Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб з дня оголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.