Справа № 127/7183/15-к
Провадження №1-кп/127/677/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, відомості про яке внесені 23 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001907,-
В С Т А Н О В И В:
23 березня 2015 року, приблизно, о 05.30 год. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в одній із кімнат будинку АДРЕСА_2 , на ліжку побачив мобільний телефон марки «Самсунг GTS 5380 D» в корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм до нього, який належить ОСОБА_5 , і вирішив його викрасти. Реалізовуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_4 , з корисливих спонукань, таємно, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Самсунг GTS 5380 D» в корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм до нього, вартість якого, згідно з висновком експерта №272 від 26 березня 2015 року, становить 858 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму. З місця вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_4 втік, викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин встановлених судом, наведених вище, повністю визнав, суду пояснив, що 23 березня 2015 року, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 він побачив мобільний телефон марки «Самсунг GTS 5380 D» в корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм до нього, і скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно його викрав. У вчиненому щиро каявся, просив суд суворо його не карати, телефон повернув потерпілій.
Враховуючи, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що згідно зі ст. 349 ч. 3 КПК України у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що їх слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем навчання, сирота.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне добровільне відшкодування шкоди потерпілій.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт.
Відповідно до ст.ст. 118 ч. 1 п. 3, 124 ч. 2 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути 384 гривні процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.
Питання щодо речового доказу вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, номер рахунку 0002, , одержувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 24060300, за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300 «Інші надходження» та символом звітності 115 для зарахування до державного бюджету) 384 (триста вісімдесят чотири) гривні процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Самсунг GTS 5380 D» в корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм до нього, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 , залишити їй за належністю.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: