Справа № 565/822/15-к
У Х В А Л А
22 червня 2015 року м. Кузнецовськ
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
Згідно із обставинами, зазначеними в клопотанні слідчого ОСОБА_5 підозрюється за ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України у вчиненні повторно незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, оскільки 01.04.2015р. приблизно о 4 год. 07 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 шляхом пошкодження ролета та віджиму склопакета вікна, з метою таємного викрадення чужого майна, незаконно проникли до магазину «Заплава», що в м-ні Вараш у м.Кузнецовську, і діючи умисно з корисливих мотивів повторно підготували до викрадення товарів на загальну суму 3375, 5 грн. та грошові кошти із каси магазину в сумі 296 грн.
Крім того, в нічний час 30, 31 березня 2015р. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, з метою таємного викрадення чужого майна незаконно проникли на дахи будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , де, діючи умисно, з корисливих мотивів повторно викрали кабель, завдавши матеріальної шкоди ПАТ «Укртелеком». Діяння кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України.
У даному кримінальному провадженні запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 у виді домашнього арешту був застосований, але закінчився строк дії ухвали. Постановою прокурора м.Кузнецовськ від 08.06.2015р. продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.
Слідчим слідчого відділення Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області до суду внесено клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування; незаконного впливу на потерпілого та свідків; можливості вчинення нового кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 має непогашену судимість і вчинив низку злочинів проти власності.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 з підстав, указаних в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання визнає свою причетність до крадіжки та замаху на крадіжку, у вчиненні яких його підозрюють. ОСОБА_5 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись, що цей захід кращий, ніж ув`язнення. Причинами вчинення крадіжок вважає те, що він перебував у нетверезому стані. Пояснював, що відносно нього на розгляді в суді перебуває інше кримінальне провадження, в якому запобіжний захід не обирався. Можливості впливу на потерпілого та свідків він не має.
Відповідно до норм ст.181 ч.ч.1,2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Надані слідчим до суду докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ознаками злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України. На вчинення крадіжок ОСОБА_5 вказує також і сам підозрюваний у своїх показаннях.
Із поданої копії довідки від 02.04.2015р. вбачається наявність у ОСОБА_5 неодноразових судимостей за вчинення злочинів проти власності.
Суд погоджується із твердженням слідчого і визнає доведеним те, що існує високий ступінь ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення у разі не застосування щодо нього запобіжного заходу. На це вказують неодноразові засудження в минулому ОСОБА_5 за корисливі злочини. Підозрюваний легального доходу немає, що теж може спонукати його до вчинення правопорушень проти відносин власності.
За результатами розгляду клопотання, виходячи із наданих доказів та об`єктивних обставин вчинення кримінальних правопорушень, даних щодо особи ОСОБА_5 , який немає тісних сімейних зв`язків, що могли б його стримувати від продовження вчинення кримінальних правопорушень та запобігати переховуванню від органів досудового розслідування, вбачаються, згідно із ст.181 ч.2 КПК, підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, в межах строку досудового розслідування. На думку суду, у разі дотримання підозрюваним ОСОБА_5 зазначеного запобіжного заходу, він буде позбавлений можливості продовжувати злочинну діяльність корисливого характеру та переховування від органу досудового розслідування.
В суді не доведений ризик можливості незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілого та свідків.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 181, 183, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло (квартиру АДРЕСА_8 ) цілодобово.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також: носити електронний засіб контролю.
Дана ухвала закінчує свою дію 08 липня 2015 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Виконання ухвали покласти на ОСОБА_7 (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: