Дело №
«13» июня 2007 г. г.
Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующий,
судья: Сухоруков
секретаре: Загорной Ю.И.,
участием прокурора: Двойничной
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Воронежа, гражданина
Украины, образование среднее специальное, не работает, разведён,
зарегистрированного АДРЕСА_1, проживающего: АДРЕСА_2, ранее не судим,
совершении преступления, предусмотренного
ч. 2 ст.190 Уголовного кодекса Украины
4 января 2005г., около 12час., ОСОБА_1,
являясь сотрудником ОАО «Укртелеком», г.Днепропетровска и выполняя свои
служебные обязанности, связанные с ремонтом линейных сооружений, т.е. не имея
права на проведение телефонных линий и установку телефонов, имея умысел на
завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, прибыл АДРЕСА_3, по
месту жительства ОСОБА_2, где, руководствуясь указанным умыслом, из корыстных
побуждений, путем злоупотребления доверием, предложил установить за сумму 1500 грн.
телефон по вышеуказанному адресу. ОСОБА_2, исходя из доверия к ОСОБА_1, согласился
на предложение, и они договорились встретиться 8.01.2005 г. около 18 час.
Продолжая свои преступные действия,
ОСОБА_1 8.01.2005г. около 18час. прибыл АДРЕСА_3, по месту жительства ОСОБА_2,
где тот, доверяя ОСОБА_1, будучи ошибочно убежденным в правильности и
добросовестности его действий, передал ему деньги в сумме 1500грн., после чего
ОСОБА_1, в момент завладения
указанной суммой денег, имея цель ее присвоить, с места совершения преступления
Таким образом, ОСОБА_1, путем злоупотребления
доверием, из корыстных побуждений, умышленно, незаконно, завладел имуществом
ОСОБА_2, а именно деньгами в сумме 1500грн.
В судебном заседании ОСОБА_1
свою вину в данном описанном выше инкриминируемом деянии признал полностью,
подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и от дачи
показаний отказался в связи с тем, что давал подробные показания в ходе
проведения досудебного следствия, ходатайствовал их огласить.
Ввиду полного признания
вины подсудимым, суд, разъяснив участникам процесса последствия невозможности
оспаривать фактические обстоятельства дела, убедившись в правильности понимания
подсудимым и иными участниками судебного рассмотрения сути этих обстоятельств,
что нет сомнений в добровольности и истинности их позиций, в порядке ст.299
Уголовно-процессуального кодекса Украины постановил признать нецелесообразным
непосредственное исследование иных доказательств по делу, ограничившись
допросом подсудимого и исследованием письменных материалов дела.
признания своей вины подсудимым, его вина в инкриминируемом ему уголовно
наказуемом деянии подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном
заседании доказательствами:
Оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд
считает вину подсудимого полностью доказанной, его действия квалифицирует по ч.
3 ст. 190 УК Украины, а именно - завладение чужим имуществом путём обмана и
злоупотребления доверием, совершённое в крупном размере.
Избирая подсудимому ОСОБА_1
меру наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 190 УК Украины, суд исходит из того,
что подсудимый совершеннолетний, совершил преступление средней тяжести, ранее
не судим.
ОСОБА_1 на учёте у врачей нарколога и
психиатра не состоит, его чистосердечное раскаяние и полное признание своей
вины, добровольное частичное возмещение ущерба как смягчающие по ст. 66 УК
Украины обстоятельства, что отягчающих наказание обстоятельств согласно ст.67
УК Украины не имеется, суд считает целесообразным назначить наказание в виде
ограничения свободы.
Принимая во внимание, что
ОСОБА_1 не судим, смягчающие наказание обстоятельства, посредственную
характеристику личности подсудимого, суд считает, что исправление ОСОБА_1
возможно без изоляции от общества. ОСОБА_1 следует освободить от отбывания
наказания с испытанием согласно ст. 75 УК Украины.
Гражданские иски ОСОБА_2 и ОСОБА_3 к ОСОБА_1 ввиду полного возмещения ущерба подсудимым,
следует оставить без рассмотрения.
Гражданский иск ОСОБА_4 к ОСОБА_1 вследствие доказанности вины подсудимого,
признанием им гражданского иска следует удовлетворить.
доказательства - две расписки о возмещении ущерба ОСОБА_2 и ОСОБА_3 целесообразно оставить хранить при
материалах данного уголовного дела.
Руководствуясь статьями
323, 324 Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190
Уголовного кодекса Украины.
Назначить ОСОБА_1 по ч. 2
ст. 190 УК Украины меру наказания в виде ограничения свободы сроком два года.
учитывать пребывание ОСОБА_1 под стражей с 06 марта 2007 г. по 13 июня 2007 г.
Украины установить ОСОБА_1 испытательный срок один год.
На период действия испытательного срока
возложить на ОСОБА_1 обязанности, предусмотренные пунктами 2, 3 ст. 76 УК
Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения
органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или
Гражданские иски ОСОБА_2 и ОСОБА_3 к ОСОБА_1 оставить без рассмотрения.
Гражданский иск ОСОБА_4 к ОСОБА_1 удовлетворить, взыскать со ОСОБА_1 в
пользу ОСОБА_4 1800 грн.
доказательства - две расписки о возмещении ущерба ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить хранить при материалах
данного уголовного дела.
До вступления приговора в законную силу меру
пресечения в отношении ОСОБА_1 изменить с содержания под стражей на подписку о
невыезде, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.
На приговор суда может быть подана апелляция
в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с
момента его провозглашения через Самарский районный суд г. Днепропетровска.
Судья (подпись) А.А. Сухоруков
Судья А.А. Сухоруков
Приговор вступил в законную силу 29
Судья А.А.