Справа № 472/1593/14-к
Веселинівський районний суд Миколаївської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2015 року смт. Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Веселинове кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000600 від 29.09.2014 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воровське Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, освіта 6 класів, не одруженого, який не працює, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 23.11.2009 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.263 КК України - до 2 (двох) років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України - до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавленнґя волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покаранання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки та з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України; 2) 03.06.2010 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.263 КК України до покарання у виді 1(одного) року позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України - до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків призначено покарання остаточне у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців; звільнений з місць позбавлення волі 24.09.2013 року за ухвалою Вознесенського міськрайсуду Миколаївської області від 16.09.2013 року умовно достроково на невідбутий строк 01 рік 09 місяців 06 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2014 року о 12.00 годині обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та маючи умисел на вчинення крадіжки, скориставшись відсутністю вдома потерпілої ОСОБА_6 , за допомогою ключа через вхідні двері проник до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Діючи умисно та повторно, переслідуючи корисливий мотив та ціль незаконного збагачення, з метою вчинення крадіжки чужого майна, обвинувачений ОСОБА_4 пройшов до однієї із кімнат будинку, звідки таємно викрав комп`ютер марки «Lenovo» моделі В 570 е чорного кольору вартістю 6538 (шість тисяч п`ятсот тридцять вісім) гривень 42 копійки, після чого залишив домоволодіння потерпілої та пішов до себе додому, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де заховав викрадений комп`ютер у своєму житловому будинку.

Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 6538 грн. 42 коп.

На початку серпня 2014 року, в обідній час, обвинувачений ОСОБА_4 знаходився в приміщенні літньої кухні домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де вживав спиртні напої разом з гр. ОСОБА_8 , який тимчасово проживав та наглядав за будинком потерпілого. Скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 був відсутній, так як знаходився у лікарні на лікуванні, а гр. ОСОБА_9 заснув, обвинувачений ОСОБА_4 вирішив таємно викрасти майно потерпілого ОСОБА_7 .

Діючи умисно та повторно, переслідуючи корисливий мотив та ціль незаконного збагачення, з метою вчинення крадіжки чужого майна, обвинувачений ОСОБА_4 з приміщення літньої кухні таємно викрав чавунну плиту з печі опалення вартістю 130 (сто тридцять) гривень та чайник ємкістю три літри вартістю 25 (двадцять п`ять) грн., після чого викрадене майно продав місцевому жителю ОСОБА_10 .

Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 155 (сто п`ятдесят п`ять) гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині за ч.3 ст.185 КК України по епізоду крадіжки комп`ютера у потерпілої ОСОБА_6 визнав повністю, а за ч.2 ст.185 КК України по епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_7 не визнав. При цьому, суду показав, що влітку 2014 року, в денний час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він шляхом відкриття вхідних дверей ключем, який йому передала потерпіла, скориставшись відсутністю потерпілої вдома, проник до житлового будинку потерпілої ОСОБА_6 , звідки таємно викрав комп`ютер чорного кольору, який приніс до себе додому та поклав в одній із кімнат. Пізніше, в цей же день, до нього додому прийшли потерпіла ОСОБА_6 з ОСОБА_11 та ще з невідомим йому чоловіком, яким він на їх вимогу повернув комп`ютер.

Приблизно через тиждень після цієї крадіжки він з ОСОБА_12 прийшов до житлового будинку потерпілого ОСОБА_7 , якого вдома не було. Однак, на той час в потерпілого знаходився ОСОБА_9 , з яким вони вживали спиртні напої. Потім ОСОБА_9 пішов спати, а ОСОБА_13 сказав йому вийти на вулицю та чекати його. Через деякий час ОСОБА_13 виніс йому поліпропіленовий білий мішок, в якому була чавунна плита та чайник і попросив його продати це майно. Він пішов до місцевого жителя гр. ОСОБА_10 та продав йому чавунну плиту, яка була лопнута, та чайник, отримавши за це приблизно 30 грн., після чого купив пляшку горілки та пішов до домоволодіння ОСОБА_7 , де вживав горілку з ОСОБА_12 , після чого пішов додому.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, його вина по епізоду крадіжки комп`ютера у потерпілої ОСОБА_6 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні підтвердила факт крадіжки комп`ютера марки «Lenovo» моделі В 570 е чорного кольору з її домоволодіння у липні 2014 року. Також потерпіла вказала, що в цей день, після виявлення крадіжки комп`ютера, вона разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_14 пішли додому до ОСОБА_4 та забрали в нього комп`ютер, який знаходився в одній із житлових кімнат між ліжком та стінкою. Матеріальних претензій вона до обвинуваченого не має, оскільки комп`ютер їй повернуто в справному стані.

Показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що влітку 2014 року потерпіла ОСОБА_6 повідомила йому про крадіжку з її домоволодіння комп`ютера та висловила підозру про імовірне вчинення цієї крадіжки ОСОБА_4 . На її прохання він разом з потерпілою ОСОБА_6 та ОСОБА_14 пішли додому до обвинуваченого ОСОБА_4 . Він залишився стояти біля хвіртки домоволодіння, а потерпіла ОСОБА_6 та ОСОБА_14 зайшли до будинку ОСОБА_4 та через деякий час вийшли з червоним поліетиленовим пакетом з візерунком з квітами, в якому був комп`ютер з колонками, навушниками та зарядним пристрієм. Потерпіла передала йому пакет та вони пішли додому.

Даними протоколу огляду місця події від 29.09.2014 року з фототаблицями до нього, під час якого зі згоди потерпілої ОСОБА_6 було оглянуто домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , розташоване в АДРЕСА_1 , та встановлено, що в спальній кімнаті на столі знаходиться комп`ютер «Lenovo» моделі В 570 е чорного кольору, який 21.07.2014 р. викрав з домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_4 , та який згодом потерпіла разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_14 забрала його у обвинуваченого ОСОБА_4 .

Даними заяви потерпілої ОСОБА_6 на укладення кредитного договору з метою придбання комп`ютера та даними довідки про умови кредитування, якими підтверджується факт отримання потерпілою ОСОБА_6 кредиту та придбання комп`ютера марки «Lenovo» моделі В 570 е чорного кольору за 6538 грн. 42 коп. Даними, що містяться в заяві потерпілої ОСОБА_6 від 29.09.2014 року на ім`я начальника Веселинівського РВ УМВС України у Миколаївській області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення крадіжки її майна. Даними протоколу огляду комп`ютера від 01.10.2014 року, під час якого встановлено, що 21.07.2014 у потерпілої ОСОБА_6 був викрадений комп`ютер марки «Lenovo» моделі В 570 е чорного кольору, який вона згодом забрала у обвинуваченого ОСОБА_4 . Даними заяви потерпілої ОСОБА_6 від 03.10.2014 року про те, що вона зобов`язується зберігати комп`ютер до вирішення справи по суті в суді.

Таким чином, проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні комп`ютера марки «Lenovo» моделі В 570 - е у потерпілої ОСОБА_6 доведена повністю.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим за ч.2 ст.185 КК України, його вина у таємному викраденні чавунної плити та чайника у потерпілого ОСОБА_7 підтверджується усією сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що у липні-серпні 2014 року він знаходився на лікуванні у Веселинівській районній лікарні, а за будинком доглядав ОСОБА_9 . Коли він в другій половині липня 2014 року приїхав додому, то побачив, що з печі в літній кухні було викрадено чавунну плиту, а також зник чайник на 3 літри. При розмові з ОСОБА_12 , той йому сказав, що бачив у його дворі обвинуваченого ОСОБА_4 з мішком, в якому була побита плита. Після видужання та виписки з лікарні в серпні 2014 року він особисто розмовляв з обвинуваченим ОСОБА_4 ,. який йому зізнався, що він викрав з його домоволодіння чавунну плиту та пообіцяв через тиждень її повернути, однак так і не повернув. Показаннями свідка ОСОБА_8 , який суду показав, що влітку 2014 року він проживав у домоволодінні потерпілого ОСОБА_7 . В один із днів літа 2014 року в обідній час до нього прийшли ОСОБА_13 та обвинувачений ОСОБА_4 , які принесли з собою 1 л. горілки. Дану горілку вони втрьох вжили, після чого він їх випроводив, закрив хвіртку та пішов спати в приміщення літньої кухні. Прокинувшись під вечір, він виявив, що не стало чавунної плити та чайника. Він одразу пішов до місцевого жителя ОСОБА_10 , який йому повідомив, що після обіду до нього приходив в стані алкогольного сп`янінння ОСОБА_4 та приніс на продаж чавунну плиту і чайник, які він в нього купив. Показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав, що влітку 2014 року після обіду до нього прийшов обвинувачений ОСОБА_4 , який приніс в поліпропіленовому мішку чавунну плиту та чайник із нержавіючого металу, які він у нього купив, заплативши 20-30 грн.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , який суду показав, що влітку 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 йому повідомив, що він продав ОСОБА_10 чавунну плиту та чайник, які йому передав ОСОБА_13 .

Даними протоколу огляду домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 від 01.10.2014 року з фототаблицями до нього, під час якого зі згоди потерпілого ОСОБА_7 було оглянуто його домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1 , та встановлено, що в приміщенні літньої кухні відсутня чавунна плита на печі та не має чайника білого кольору.

Даними, що містяться в заяві потерпілого ОСОБА_7 від 01.10.2014 року на ім`я начальника Веселинівського РВ УМВС України у Миколаївській області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за викрадення у нього чавунної плити та чайника.

Даними довідки про вартість предметів, виданою комунальним малим підприємством "Новий ринок" про те, що вартість предметів, які були у вжитку, а саме: чавунної плити пічної становить 130 грн., а чайника об`ємом три літри - 25,00 грн.

Отже, проаналізувавши по даному епізоду крадіжки чужого майна докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чавунної плити та чайника у потерпілого ОСОБА_7 доведена.

Таким чином, аналіз та оцінка приведених в своїй сукупності доказів приводить суд до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні майна у потерпілої ОСОБА_6 та у потерпілого ОСОБА_7 доведена і суд вважає можливим дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло; та за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Згідно з вимогами ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, які відносяться відповідно до категорії тяжких та середньої тяжкості злочинів.

Відповідно до ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, має дві незняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, та знову вчинив злочин в період невідбутої частини покарання за вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2010 року, що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_4 має сталі злочинні наміри, не бажає стати на шлях виправлення, а тому є небезпечним для суспільства.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, перебуває на обліку у Веселинівському РВ УМВС України у Миколаївській області у категорії "адміннагляд" з 26.09.2014 року.

На підставі наведеного, суд з урахуванням ступеня та характеру суспільної небезпечності вчиненого злочину, пом`якшуючої обставини, обтяжуючої обставини, даних про особу обвинуваченого, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 для його виправлення та попередження нових злочинів необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив новий злочин протягом невідбутої частини покарання, то йому необхідно призначити покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України.

Суд вважає, що речові докази у даному кримінальному провадженні: комп`ютер «Lenovo» моделі В 570 - е чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , необхідно залишити останній за належністю, як власнику цього майна. Відповідно до ст.374 КПК України суд вважає, що обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно йому залишити без змін до набрання вироком суду законної сили. Процесуальних витрат у справі не має, цивільний позов у даному кримінальному провадженні потерпілими не було пред`явлено до обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі за вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2010 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Початок строку відбування покарання відраховувати обвинуваченому ОСОБА_4 з 23 червня 2015 року, тобто з моменту його затримання у даному кримінальному провадженні за ухвалою суду про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Речові докази у даному кримінальному провадженні: комп`ютер «Lenovo» моделі В 570 - е чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , - залишити останній за належністю, як власнику цього майна.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити засудженому ОСОБА_4 без змін.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, - не пізніше

наступного дня після ухвалення судового рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1