Справа № 305/452/15-п
Провадження по справі 1-кп/305/101/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів, обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Малукса, Кіровського району, Ленінградської області, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , особи без громадянства, з неповно-середньою освітою, не одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, військовозобов`язаного, судимого Рахівським районним судом 10 лютого 2012 року за ст. 185 ч.2, ст. 304 ч. 1 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного цим вироком покарання, з іспитовим строком 3 (три) роки,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 10.02.2012 року за ст.ст. 185 ч.2, 304 ч. 1 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного за даним вироком покарання, якщо протягом 3 (трьох) років іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає передбачені ст. 76 КК України зобов`язання: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання чи роботи, на шлях виправлення не став та знову скоїв злочин при наступних обставинах:
Так, ОСОБА_4 , 09 листопада 2014 року, близько 19 години, знаходячись в с. Луг, Рахівського району Закарпатської області, діючи умисно, повторно, з метою протиправного особистого збагачення за рахунок чужого майна шляхом його таємного викрадення, проник через незачинені ворота до подвір`я будинку АДРЕСА_2 , після чого, шляхом вільного доступу, проник через незачинені вхідні двері до будинку, де виявив та таємно викрав бензопилу марки «STIHL MS - 650», що належала ОСОБА_6 , після чого з викраденим зник з місця скоєння злочину та в подальшому розпорядився бензопилою на власний розсуд, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 800 гривень.
ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину заперечив повністю, ствердивши, що бензопилу не викрадав, а купив у громадянина ОСОБА_6 . При цьому покази на досудовому слідстві щодо визнання обставин злочину дав примусово, на вимогу працівника міліції ОСОБА_7 . Просить виправдати його з під пред`явленого обвинувачення.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні ствердив, що приблизно з 09.11.2014 року з своїм знайомим ОСОБА_8 вживав декілька днів алкогольні напої. Після чого 11.11.2014 року виявив, що в коморі будинку була відсутня бензопила марки «STIHL MS - 650», яка до цього моменту постійно там знаходилася. Спочатку він подумав, що бензопилу могла заховати його мати - ОСОБА_9 , яка боялася, щоб він не обміняв бензопилу на алкогольні напої. Згодом, 22.01.2015 року, він мав намір пилити дрова і запитав у матері чи вона не брала його бензопилу, на що мати відповіла, що не брала. Після чого він запитав у ОСОБА_8 чи не знає де його бензопила. На що ОСОБА_10 відповів, що не знає. Також стверджує, що бензопилу не продавав ОСОБА_4 . Уточнює, що викрадену у нього бензопилу через деякий час, йому на ремонт приніс ОСОБА_11 . Оглянувши її виявив, що це саме та бензопила яка належала йому і була викрадена у нього. На запитання яким чином пила попала до нього, ОСОБА_12 пояснив, що виміняв її у ОСОБА_4 . Як потерпілий цивільного позову не заявляє, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Вважає, що ОСОБА_4 слід позбавити волі за вчинене кримінальне правопорушення.
Свідок ОСОБА_13 , в судовому засіданні ствердив, що 24.01.2015 року, до них додому в с. Луг, прийшли працівники міліції, які запитали у брата ОСОБА_14 , чи є в нього бензопила «Штіль». На що ОСОБА_14 виніс бензопилу, яку працівники міліції в присутності понятих оглянули та вилучили, пояснивши що ця бензопила викрадена від ОСОБА_15 . ОСОБА_16 був присутній під час огляду бензопили і впізнав її. Раніше цю бензопилу він бачив у ОСОБА_17 . Як довідався згодом його брат ОСОБА_14 обміняв телевізор і електробруску на бензопилу. Це все, що йому відомо з цього приводу.
Свідок ОСОБА_11 , в судовому засіданні ствердив, що 17 грудня 2014 року ОСОБА_4 допомагав йому виконувати роботи по дворогосподарству і запропонував обміняти бензопилу на належний йому телевізор та електробруску, на що він погодився, і ОСОБА_18 забрав від нього телевізор і електробруску. На слідуючий день до нього додому, в с. Ділове прийшов ОСОБА_19 , який є рідним братом ОСОБА_17 і приніс йому бензопилу марки «Штіль». Про те, що бензопила була викрадена він дізнався від працівників міліції.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні в порядку ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показів.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні ствердив, що ніколи не примушував ОСОБА_4 давати покази проти себе з приводу крадіжки бензопили, такі покази на досудовому слідстві обвинувачений ОСОБА_4 надавав добровільно без жодного примусу.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення його вина доводиться матеріалами кримінального провадження, дослідженими в ході судового слідства:
· протоколом проведення слідчого експеременту, в якому ОСОБА_4 на пропозицію слідчого добровільно відтворив всі обставини здійснення крадіжки бензопили «STIHL MS - 650», що в тому числі, зафіксовано на відеозйомці, яка була оглянута судом в ході судового слідства в присутності учасників процесу, (а.с. 35- 38);
· висновком експерта № 23/51 від 08.02.2015 року відповідно до якого залишкова вартість бензопили марки «STIHL MS - 650» (виробництва Китай), наданої на дослідження, бувшої у використанні, з врахуванням ознак зносу станом цін на 11 листопада 2014 року може становити 800 (вісімсот) гривень (а.с. 46-49);
· ілюстрованими таблицями до висновку експерта від 08.02.2015 року № 23/51 (а.с. 50);
· протоколом огляду місця події від 27.01.2015 року житлового будинку АДРЕСА_2 (а.с. 56-58);
· протоколом огляду місця події від 27.01.2015 року житлового будинку АДРЕСА_3 , що належить громадянину ОСОБА_13 , звідки було вилучено бензопилу «STIHL MS - 650» (а.с. 56-58);
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 судом кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 в ході досудового та судового слідства не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - 196 гривень 56 копійок, що становлять вартість товарознавчої експертизи, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази: бензопилу, «STIHL MS - 650», що знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області, по вступу вироку в законну силу передати потерпілому ОСОБА_6 , як законному власнику.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризуються посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до статті 66 КК України відносить його молодий вік, наявність малолітньої дитини.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочину.
Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, той факт, що ОСОБА_4 скоїв злочин будучи умовно звільненим від призначеного покарання за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 10 лютого 2012 року, суд приходить до висновку, щодо доцільності призначення ОСОБА_4 покарання у межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії, у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, слід залишити без змін, у вигляді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Рахівського районного суду від 10 лютого 2012 року та остаточно, до відбуття, ОСОБА_4 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід, обраний відносно засудженого ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, слід залишити тримання під вартою.
Стягнути із засудженого ОСОБА_4 , на користь держави 196 гривень 56 копійок процесуальних витрат у кримінальному провадженні, що становить вартість товарознавчої експертизи.
Речові докази: бензопилу, «STIHL MS - 650», що знаходиться на зберіганні речових доказів Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області, по вступу вироку в законну силу, передати потерпілому ОСОБА_6 , як законному власнику.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 днів з дня його оголошення через Рахівський районний суд Закарпатської області, а засудженим ОСОБА_4 , в той же строк з часу отримання ним копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1 .
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .