Дело №1-117 2008 г.
18 января 2008 года Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской
Петягин В.В., при секретаре Дедовской А.В., с участием прокурора Шаховского Д.В., адвоката ОСОБА_2., рассмотрев в
предварительном судебном заседании в помещении суда уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 342 ч.2, 345 ч.3
в Бердянский горрайонный суд поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном
ст.ст. 342 ч.2, 345 ч.3 УК Украины.
ОСОБА_2, пояснил, что при ознакомлении с материалами дела он заявлял
ходатайство следователю с просьбой о дополнительном допросе свидетеля ОСОБА_3.,
так как было установлено, что он составил протокол изъятия у ОСОБА_1
наркотических средств, который ранее никем не был подписан, а в последствии
сфальсифицирован, так как в нем появилась подпись милиционера ОСОБА_4. Кроме того, по данным фактам просил
допросить повторно милиционеров ОСОБА_4. и ОСОБА_5, так как они в период досудебного
следствия давали показания, что
вышеуказанный протокол изъятия наркотических средств составлял ОСОБА_4., то
есть дали ложные показания, а также выяснить когда ОСОБА_4, подписал
указанный протокол. При даче ложных показаний в действиях свидетелей, а также
изменения первоначального текста протокола об изъятии у обвиняемого наркотических средств, адвокат считал, что
доказательств вины ОСОБА_1 в совершении преступления не установлено, а
поэтому дело в отношении его следует прекратить по ст. 6 п.2 УПК Украины.
ОСОБА_2. и обвиняемый ОСОБА_1 считали необходимым возвратить настоящее уголовное дело Бердянскому межрайонному прокурору,
так как следователем не было разрешено в полной мере ходатайство
адвоката, то есть на постановленные в
ходатайстве вопросы следователь не дал ответа.
Прокурор Шаховский Д.В. и потерпевший ОСОБА_6. считали
возможным назначить уголовное дело к рассмотрению в судебном заседании.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного
суда Украины №2 от 11.02.2005 года «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» предусмотрено,
что уголовное дело в любом случае не может быть назначено к рассмотрению если было
нарушено право обвиняемого на защиту.
В данном случае обвиняемый ОСОБА_1 и адвокат ОСОБА_2.,
защищаясь от предъявленного обвинения заявили при ознакомлении с материалами дела
ходатайство следователю о дополнительном допросе свидетелей, сотрудников
ОСОБА_4. и ОСОБА_5, и дальнейшем
принятии решения о виновности обвиняемого по делу в зависимости от
обстоятельств, которые будут установлены в процессе допроса.
В постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от
25.12.2007 года следователь в нарушение требований ст. 221 УПК Украины никаким образом не отразил своего мнения по заявленному
ходатайству, то есть не указал есть необходимость, либо она отсутствует, и по каким причинам,
допрашивать дополнительно вышеуказанных свидетелей, чем существенно нарушил
право обвиняемого на защиту, так как фактически не разрешил заявленное его
адвокатом ходатайство и не принял его доводы во внимание при проведении
досудебного следствия.
При данных обстоятельствах, для разрешения ходатайства
обвиняемого и его адвоката, уголовное дело следует направить не Бердянскому
межрайонному прокурору в порядке ст. 249-1 УПК Украины, а для проведения
дополнительного расследования.
Руководствуясь ст.ст. 237, 244,246 УПК Украины,
дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 342 ч.2, 345 ч.3 УК Украины возвратить Бердянскому
межрайонному прокурору для проведения дополнительного расследования и
разрешения ходатайства адвоката ОСОБА_2. о дополнительном допросе сотрудников милиции ОСОБА_3, ОСОБА_4. и ОСОБА_5 и принятия решения по результатам установленным во время
данного следственного действия.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.
На постановление в течении семи суток стороны могут
подать апелляции в апелляционный суд Запорожской области, через Бердянский
горрайсуд.