Справа № 667/4631/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на неправомірні дії слідчого та зобов`язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконними дії слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 , які полягали у не складенні протоколу про затримання ОСОБА_4 , не повідомленні родичів та центр з надання безоплатної правової допомоги про затримання, не оголошенні ухвали суду про обшук перед початком його проведення, не наданні копії протоколу обшуку та інших документів про вилучення майна, а також у вилученні та не поверненні мобільного телефону, отримання змивів з рук ОСОБА_4 . Крім того, просив зобов`язати слідчий відділ прокуратури Херсонської області повернути належний йому мобільний телефон Нокіа 6700 з сім-карткою, які були вилучені у нього 11.06.2015 року, зобов`язати слідчого СВ прокуратури Херсонської області надати ОСОБА_4 копію ухвали суду про надання дозволу на проведення його обшуку та автомобіля, який перебував у його користуванні, та копію протоколу обшуку, інших наявних документів про вилучення майна у ОСОБА_4 .

Свої вимоги скаржник обґрунтував тим, що працює в Чаплинському РВ УМВС України в Херсонській області. 11.06.2015 року на прохання керівництва РВ він близько 15.30 год. направився до прокуратури Чаплинського району. Коли він зайшов до прокуратури, то його одразу оточили незнайомі особи, які почали пред`являти свої службові посвідчення, серед них був слідчий СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 . Вказані особи одразу забрали у нього ключі від автомобіля та не давали йому можливості залишити приміщення прокуратури. Вважав, що його затримання було здійснено без будь - яких підстав з порушенням вимог КПК України, оскільки слідчим не було повідомлено про підстави затримання, не складено протокол про затримання та не вручено його копії затриманій особі, не було повідомлено про його затримання та місце перебування близьких родичів, членів сім`ї та орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.

Крім того, слідчий прокуратури Херсонської області повідомив його, що у нього є ухвала суду на обшук та в ході проведення обшуку запропонував добровільно видати його мобільний телефон, кошти у сумі 1000 доларів США. В порушення вимог КПК України копію вказаної ухвали суду скаржнику ніхто не надав, не оголосив її.

В ході обшуку з його автомобіля була вилучена папка з грошима, яку він мав передати своїй знайомій, його мобільний телефон Нокіа 6700 з карткою мобільного оператора МТС. У скаржника з рук зробили змиви серветками та після проведення вказаних дій приблизно о 17.10 годині його відпустили, що свідчить про утримання його слідчим прокуратури Херсонської області на протязі майже 3 годин.

Вважав, що слідчим прокуратури безпідставно вилучено та утримується його мобільний телефон. Так, коли у нього запитували чи згоден він видати свій телефон, він дійсно не заперечував. Проте, вважав, що його оглянуть на місці та повернуть, чого зроблено не було, чим було порушено вимоги ст. 167, 168 КПК України щодо тимчасового вилученням майна. Просив відповідно до вимог ст. 169 КПК України зобов`язати слідчого повернути йому тимчасово вилучене майно, оскільки воно утримується безпідставно та скаржника не повідомлено про підозру, клопотання до суду про арешт належного йому мобільного телефону не подавалося, слідчим його не повернуто.

Після проведення обшуку йому не було вручено копію протоколу обшуку чи будь-яких інших документів про вилучення у скаржника речей. Вважав, що слідчим слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 безпідставно не повернуто тимчасово вилучене майно, а також не вручено йому копію ухвали про обшук та протоколу обшуку.

Також зазначив, що він звертався із скаргою на зазначені дії слідчого до слідчого судді Скадовського районного суду, відповідно до ухвали слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 16.06.2015 йому повернуто матеріали скарги, оскільки досудове слідство здійснюється слідчим прокуратури Херсонської області, яка знаходиться на території Комсомольського району м. Херсона.

В судовому засіданні представник скаржника підтримала скаргу, просила її задовольнити. Зазначила, що ОСОБА_4 був обмежений у своїх діях близько 2 годин 30 хвилин, в цей час проводився обшук його автомобіля.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що затримання ОСОБА_4 слідчим не здійснювалося, тому протокол про затримання не складався, тому не повідомлялися родичі та центр про затримання особи. ОСОБА_4 протягом зазначеного захисником часу приймав участь у проведенні обшуку його автомобіля. Обшук проводився без ухвали слідчого судді, оскільки це був невідкладний випадок, тому ухвала про обшук не оголошувалася. Чому не вручена копія протоколу обшуку Січному та документ про вилучення у нього мобільного телефону пояснити не зміг. Вважав вилучення телефону законним, оскільки наявна ухвала слідчого судді від 22.06.2015 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей, які перебувають у володінні ОСОБА_4 , в т.ч. до мобільного телефону. Вважав вимоги скаржника безпідставними, у задоволенні скарги просив відмовити через необґрунтованість.

Скаржник та слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Вислухавши пояснення представника скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, надані учасниками розгляду матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Стаття 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судом встановлено, що слідчим відділом прокуратури Херсонської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000158 від 11.06.2015 року щодо одержання неправомірної вигоди службовою особою Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області за попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.368 КК України.

В ході обшуку, проведенного слідчим СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 11.06.2015 року у період з 15 години 15 хвилин до 16 години 50 хвилин, автомобіля «Honda Civic», р.н. НОМЕР_1 , № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , за участю ОСОБА_6 , його користувача, виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 900 доларів США (9 купюр банкноти по 100 доларів США серії та номер: HF 13069883С; НВ 38749422N; KK 61317917B; KB 73499636H; HB 57082718I; HB 57082716I; HB 57082717I; HB 57082714I; HB 47802158H), одержані ОСОБА_4 від ОСОБА_7 ; військовий квиток НОМЕР_3 від 14.10.1994 ОСОБА_7 ; 5 рентгезнімків ОСОБА_7 ; кардіороздруківка; карта обстеження та медичного огляду ОСОБА_7 ; 2 медичні карти амбулаторного хворого ОСОБА_7 ; повістка солдату ОСОБА_7 ; мобільний телефон Nokia 6700 с-1 соde 0593976, разом із зарядною батареєю до нього Nokia BL 6Q970mAh та сім картою мобільного оператора НОМЕР_4 ; спиртова серветка із змивом з правої руки ОСОБА_4 ; спиртова серветка із змивом з лівої руки ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Комсомольського райсуду м. Херсона від 15.06.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в наданні дозволу на проведення обшуку автомобіля «Honda Civic», р.н. НОМЕР_1 , № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , та який фактично використовує ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0000158 у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ч.3 ст.233 КПК України, для його задоволення, а саме: недоведена неможливість отримання в порядку, передбаченому КПК України, відповідного дозволу слідчого судді на проведення зазначеного обшуку та наявність невідкладного випадку для проникнення в інше володіння особи (транспортний засіб), судом підстав для здійснення таких дій з наданих до клопотання матеріалів не встановлено, а також істотно порушені строки звернення до суду з таким клопотанням.

Враховуючи, що обшук проводився без ухвали слідчого судді та прокурором не доведено виконання слідчим прокуратури вимог ст.236 ч.9 КПК щодо вручення ОСОБА_4 другого примірника протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилученого майна як особі, у якої проведено обшук, суд вважає вимоги скаржника в частині визнання незаконними дій слідчого щодо не вручення ОСОБА_4 копії протоколу обшуку та зобов`язання слідчого вручити йому копію вказаного протоколу такими що підлягають задоволенню, а в частині визнання незаконними дій слідчого щодо не оголошення ухвали суду про проведення обшуку та зобов`язання надати її копію суд вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягають задоволенню.

Вимогу щодо зобов`язання слідчого надати копію іншого документу щодо вилучення мобільного телефону суд вважає зайвою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки в протоколі обшуку зазначено про вилучення майна ОСОБА_4 , в т.ч. і мобільного телефону. Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, огляду.

Вимоги щодо визнання незаконними дій слідчого в частині вилучення належного скаржнику майна - мобільного телефону Нокіа 6700 з сім-карткою під час обшуку 11.06.2015 року та зобов`язання слідчого його повернути скаржнику суд вважає такими, що підлягають задоволенню згідно вимог ст.169, ч.6 с.173, 307 КПК України, оскільки прокурором не доведено законність утримання слідчим прокуратури зазначеного майна відповідно до вимог глави 17 КПК України.

Доводи прокурора про наявність ухвали про тимчасовий доступ до майна ОСОБА_4 від 22.06.2012 року, в т.ч. до мобільного телефону, суд до уваги не приймає, оскільки надає оцінку діям слідчого на час вилучення цього майна, а зазначена ухвала не впливає на оцінку відповідності дій слідчого вимогам кримінально-процесуального законодавства на момент його вилучення.

Враховуючи, що судом відкрито провадження за скаргою в частині всіх зазначених вимог та результатом розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність під час судового розслідування може бути скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію, зобов`язання припинити дію, відмова у задоволенні скарги, а оскарження під час досудового розслідування процесуальних дій слідчого в частині не складення слідчим протоколу про затримання, не повідомлення родичів та центру з надання безоплатної правової допомоги про затримання, отримання змивів з рук не передбачено вимогами ст. 303 КПК України володільцем тимчасово вилученого майна, суд вважає необхідним в задоволенні зазначених вимог відмовити.

Строк звернення з даною скаргою скаржником не порушено, з огляду на ухвалу Скадовського районного суду м. Херсона від 16.06.2015, якою йому повернуто матеріали скарги та роз`яснено право на подачу скарги до Комсомольського районного суду м. Херсона за місцем розташування органу досудового слідства.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України , суд -

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_4 на неправомірні дії слідчого та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати незаконними дії слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 щодо невручення ОСОБА_4 копії протоколу обшуку від 11.06.2015року та вилучення у нього мобільного телефону Nokia 6700 с-1 соde 0593976, разом із зарядною батареєю до нього Nokia BL 6Q970mAh та сім картою мобільного оператора НОМЕР_5 за кримінальним провадженням № 0000158.

Зобов`язати слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 надати ОСОБА_4 копію протоколу від 11.06.2015року про обшук автомобіля «Honda Civic», р.н. НОМЕР_1 , № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , та який фактично використовує ОСОБА_4 , та повернути ОСОБА_4 вилучений згідно зазначеного протоколу обшуку мобільний телефон Nokia 6700 с-1 соde 0593976, разом із зарядною батареєю до нього Nokia BL 6Q970mAh та сім картою мобільного оператора НОМЕР_5 за кримінальним провадженням, внесеним у ЄРДР за № 0000158 від 11.06.2015 року.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1