Справа № 203/5304/14-к
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, українки, громадянки України, освіта вище, не працюючої, раніше судимої, зареєстрованої мешкає по АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч.3, 190 ч.4, 358 ч.4 КК України,

в с т а н о в и в:

19 серпня 2014 слідчий СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В ході досудового слідства встановлено, що 25.07.2006 року ОСОБА_6 , керуючись злочинним наміром, спрямованим на заволодіння майном ОСОБА_7 шляхом обману, прибула до приватної нотаріальної контори, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , після чого, реалізуючи свої злочинні наміри, з метою укладання договору купівлі-продажу квартири надала приватному нотаріусу ОСОБА_8 завідомо підроблену довіреність на її ім`я на право розпоряджатись даною квартирою, засвідчену 01.11.2005 року приватним нотаріусом ОСОБА_9 , на підставі якої приватний нотаріус ОСОБА_8 засвідчив договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , згідно умов якого ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 90000,00 гривень, а ОСОБА_7 мав отримати у власність зазначену квартиру.

Таким чином, ОСОБА_6 , ввівши в оману ОСОБА_7 та приватного нотаріуса ОСОБА_8 , діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_7 , заподіявши йому матеріальну шкоду в розмірі 90000,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_10 , які виразились в заволодінні чужим майном шляхом обману /шахрайстві/, вчинені у великих розмірах, кваліфікуються за ч.3 ст.190 КК України.

Крім цього, ОСОБА_10 , 25.07.2006 року, знаходячись в приміщенні приватної нотаріальної контори, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння майном ОСОБА_7 шляхом обману, для засвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 надала приватному нотаріусу ОСОБА_8 завідомо підроблену довіреність на її ім`я на право розпоряджатись даною квартирою, засвідчену 01.11.2005 року приватним нотаріусом ОСОБА_9 , яка містить з імітований підпис довірителя ОСОБА_11 , таким чином умисно використала завідомо підроблений інший документ, який посвідчується приватним нотаріусом і надає право розпоряджатись зазначеним майном.

Умисні дії ОСОБА_10 , що виразились у використанні завідомо підробленого документа, кваліфікуються за ст.358 ч.4 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 14.07.2006 року, керуючись злочинним наміром, спрямованим на повторне заволодіння майном ОСОБА_7 шляхом обману. прибула до приватної нотаріальної контори, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , після чого, реалізуючи свої злочинні наміри, під приводом продажу квартири, надала приватному нотаріусу ОСОБА_8 довіреність на її ім`я на право розпоряджатись даною квартирою, засвідчену 22.05.2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_12 , на підставі якої приватний нотаріус ОСОБА_8 засвідчив договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 між ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , яка насправді не мала насправді намірів виконувати умови даного договору, згідно умов якого ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 126250,00 гривень, а ОСОБА_7 мав отримати у власність зазначену квартиру.

Таким чином, ОСОБА_6 , ввівши в оману ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом обману повторно заволоділа грошовими коштами ОСОБА_7 , заподіявши йому матеріальну шкоду в розмірі 126250,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_10 , які виразились в заволодінні чужим майном шляхом обману /шахрайстві/, вчинені повторно, в особливо великих розмірах, кваліфікуються за ч.4 ст.190 КК України.

22 грудня 2012 року відомості щодо зазначеного вище кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР та розпочато розслідування (кримінальне провадження №0000570).

У суді слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний у суді вину визнав, не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваної, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування справи, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вже почате, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 110, 179, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_14 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї такі обов`язки:

- за телефонним викликом прибувати до кабінету № 21 Кіровського РВ Дніпропетровського МУ до слідчого ОСОБА_4 ;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1