Справа № 11-а 425 2007р. Головуючий у 1-й інстанції
Категорія: ст.307 ч.2 Доповідач
17 квітня 2007 року колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
судді Червоненка В.Я. Суддів :
Ковальової Н.М., Ришкової Н.М. З участю прокурора Литвиненка О.О.
засудженого ОСОБА_1,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні
кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1, захисника -адвоката
інтересах засудженого, державного обвинувача на вирок місцевого Суворовського районного суду м.
Херсона від 07.02.2007 року,
Цим вироком ОСОБА_1, 1972 р.н. в силу
ст.89 КК України не судимий, засуджений за ч.2 ст.307 КК України на п'ять років
шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;
України на п'ять років позбавлення волі;
України на три роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів,
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено
п'ять років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому
майна, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Міра запобіжного заходу -
тримання під вартою залишена без змін.
про судові витрати та речові докази.
визнаний винним і засуджений судом за те, що у 2006 році у невстановленої слідством особи незаконно придбав з
метою виготовлення і подальшого збуту макову солому із якої виготовив
наркотичний засіб - ацетильований
опій масою 0,04 г, який
зберігав за місцем свого проживання з метою збуту і 06.05.2006 р. збув його та
надав своє жиле приміщення для вживання частини проданого наркотичного засобу.
Крім того, він у 2006
році у невстановленої слідством особи незаконно придбав з метою
виготовлення і подальшого збуту макову солому із якої виготовив наркотичний
засіб - ацетильований
опій масою 0,04 г, який
зберігав за місцем свого проживання з метою збуту і 15.05.2006 р. збув його та
надав своє жиле приміщення для вживання частини проданого наркотичного засобу.
Крім того, ОСОБА_1 незаконно
придбав та зберігав за місцем свого проживання без передбаченого законом
дозволу боєві припаси -16
із доповненнями засуджений ОСОБА_1,
посилаючись на те, що не вчиняв злочинів за які засуджений, просив вирок
скасувати, справу направити на новий судовий розгляд;
захисник - адвокат ОСОБА_2 в інтересах
засудженого, ставить питання про скасування вироку та закриттю справи за
недоведеністю його участі у вчиненні злочинів, за які він засуджений;
державний обвинувач, приймавший участь у розгляді справи по першій інстанції,,
посилаючись на те, що вина
ОСОБА_1 за ч.1 ст.263
КК України не доведена, та те, що суд безпідставно виключив кваліфікуючу
ознаку за ч.2 ст.317 КК України як надання приміщення для незаконного вживання
наркотичних засобів - з
корисливих мотивів, просив вирок скасувати та постановити новий, яким виключити
посилання суду на засудження ОСОБА_1
за ч.2 ст.263 за недоведеністю вини, та кваліфікувати дії за ч.2
ст.317 КК України в тому числі і за кваліфікуючою ознакою - з корисливих
суддю-доповідача, прокурора, підтримавшого частково апеляцію державного
обвинувача, приймавшого участь у розгляді справи, лише у скасування вироку за
недоведеністю вини засудженого ОСОБА_1
за ч.1 ст.263 КК України, засудженого, його захисника -адвоката ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, які підтримали
свої апеляції, останнє слово засудженого, де просив розібратись, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, судова колегія вважає, що
апеляції прокурора, засудженого, його захисника підлягають частковому
задоволенню зі слідуючих підстав.
Висновки суду щодо
винуватості ОСОБА_1 у незаконному
придбанні, виготовленні, зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут
особливо небезпечних наркотичних засобів, повторно, ґрунтуються на зібраних у
справі й досліджених у судовому засіданні доказах.
свідка ОСОБА_4, який
підтвердив, що за його згодою та участю були проведені дві оперативні закупки
наркотичних засобів у ОСОБА_1
близько 13год. 25 хв. та 15.05.2006 р. о 13год.50хв..
Йому, як закупнику, в присутності понятих вручались кожного разу по 40 грн. з якими він
йшов до ОСОБА_1 по місцю
його проживання, на ці гроші купував у останнього кожного разу наркотичні
засоби, де частину вживав там же, а частину виносив та видавав працівникам
міліції у присутності понятих.
Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, які показали, що
вони були понятими при проведенні оперативних закупок наркотичного засобу у ОСОБА_1 06.05.2006 р. та 15.05.2006
р.. При них проводився огляд закупника, йому вручалися кожного разу
для проведення оперативної закупки гроші по 40 грн., які були оброблені спеціальною хімічною речовиною.
Потім їхали до місця проживання ОСОБА_1,
де закупник ОСОБА_4 йшов до будинку останнього, через деякий час повертався
та видавав працівникам міліції кожного разу шприци з речовиною.
ОСОБА_8 підтвердили, що 15.05.2006
р. в їхній присутності як понятих, у ОСОБА_1
були вилучені 120 гривень
та зроблений змив з рук останнього.
та ОСОБА_10 показали, що під час обшуку будинку ОСОБА_1 було виявлено та вилучено посуд, ганчір"я з запахом
Судом також було досліджено: акти огляду покупця ОСОБА_4 від 6.05.2006р. та
від 15.05.2006 p., згідно яких в
присутності понятих покупцеві вручалися для проведення оперативної закупки
гроші заздалегідь оброблені спеціальною хімічною речовиною; протоколи
проведення оперативних закупок від 6.05.2006р. та від 15.05.2006р., згідно яких
ОСОБА_4 купував у
ОСОБА_1 наркотичні засоби;
висновки фізико-хімічних
експертиз №885-х від 29.05.2006 p. та
№837-х від 18.06.2006 p., згідно яких закуплена та пред'явлена для дослідження
мутна речовина темно-коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним
засобом - ацетильованим опієм, та в перерахунку на суху речовину його маса
складає 0,04 г. по кожній експертизі; висновки експертизи №836-х від
16.06.2006р. відповідно до якої на грошових купюрах, вилучених у ОСОБА_1 і
тампонах змивів з його рук виявлена спеціальна хімічна речовина, яка є
однорідною по хімічному складу зі спеціальною хімічною речовиною, наданою в
якості зразка; висновки довідки про дослідження №1132-х та експертизи №922-х
від 23.06.2006 p., відповідно до яких на вилученому за місцем проживання
ОСОБА_1 посуді і ганчір'ї виявлені сліди характерні для виготовлення
наркотичних засобів.
та інших доказах, узятих у їх сукупності, суд зробив правильний висновок про
правильно кваліфікував його злочинні дії за ч. 2 ст.307 КК України.
засудженого та його адвоката про те, що він не збував наркотичні засоби та не
зберігав їх з метою збуту є безпідставними, оскільки спростовуються приведеними
матеріалів кримінальної справи (а.с.13, 47),
оперативна закупка наркотичних засобів у ОСОБА_1 проводилась на підставі оригіналів постанов начальника
ВБНОН УМВС України в Херсонській області, які погоджені з заступником
начальника УМВС України в Херсонській області та з першим заступником прокурора
області, а тому посилання апелянта -
адвоката ОСОБА_2 на відсутність
оперативно-розшукових справ щодо ОСОБА_1,
та незаконність проведених оперативних закупок, є безпідставними.
частині засудження ОСОБА_1
за ч.2 ст.317 КК України та ч.1 ст.263 КК України підлягає
скасуванню, а справа в цій частині закриттю за недоведеності участі засудженого
у вчиненні цих злочинів.
на який послався суд в підтвердження того, що ОСОБА_1 двічі надавав жиле приміщення для вживання наркотичного
засобу, є свідчення свідка ОСОБА_4,
що він одразу ж після закупок, вживав по 1 мл наркотичного засобу в будинку засудженого.
матеріалів справи, ОСОБА_4, за його згодою, доручалося провести лише оперативні
закупки наркотичного засобу у ОСОБА_1,
що підтверджується постановами про проведення оперативних закупок, актами
огляду покупця та вручення йому грошей в присутності понятих саме для закупки
наркотичного засобу, свідченнями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_5 та ОСОБА_12. Крім
того, сам ОСОБА_4 пояснював, що вживання двічі по 1 мл. наркотичного
засобу було його особистою ініціативою.
проти того, що надавав приміщення для вживання наркотичного засобу, як на
досудовому слідстві так і в суді.
окрім свідчення самого закупника ОСОБА_4,
інших доказів, які б об'єктивно підтверджували винність ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.317 КК України, ні на досудовому слідстві ні в
суді добуто не було, а тому усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на
ОСОБА_1 і у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК
України, оскільки сам по собі факт виявлення та вилучення з гаража засудженого 16 патронів не може
свідчити про їхню належність саме ОСОБА_1.
Ні на досудовому слідстві, ні в суді Серебряков
не визнавав вину по вказаному епізоду, пояснюючи, що окрім нього, в гараж мали
доступ і його друзі, які приходили до нього. Такі
свідчення ОСОБА_1 підтвердила і
його мати ОСОБА_13 та
не може ґрунтуватись на припущеннях, тому в цій частині він підлягає
скасуванню. На цій підставі підлягає і зменшенню на 117 грн. 70 коп. судових
витрат за проведення балістичної експертизи.
погодитись з доводами адвоката ОСОБА_2
в тій частині, що курсанти юридичного інституту не можуть бути понятими при
проведенні слідчих дій, оскільки відповідно до ч.З ст.127 КПК України, понятими
не можуть бути працівники органів дізнання і досудового слідства, а такими
працівниками вказані особи не були.
порушень норм кримінально-процесуального закону, які були б безумовною
підставою для скасування чи зміни вироку, колегія суддів не вбачає.
України, колегія суддів,
засудженого, його захисника -
адвоката ОСОБА_2, державного
обвинувача - задовольнити
Вирок місцевого
Суворовського районного суду м. Херсона від 07.02.2007 року щодо ОСОБА_1 в
частині засудження його за ч.1 ст.263 КК України та за ч.2 ст.317 КК України - скасувати,
провадження по справі за вказаними епізодами закрити.

Вважати ОСОБА_1 засудженим за
ч.2 ст.307 КК України на п'ять років шість місяців позбавлення волі з
конфіскацією всього майна, яке є особистою власністю засудженого з відбуванням
покарання у кримінально-виконавчій установі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області 1553 грн.29
коп. судових витрат за проведення експертиз.

В решті вирок залишити без змін.