Дело №4-03/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2007 г. г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда города Запорожья Дзярук
Кожушаной Е С, с участием прокурора Бабич А.И.., рассмотрев в открытом судебном
заседании жалобу на постановление следователя СО Коммунарского РО ЗГУ УМВД
Украины в Запорожской области от 01. 08.2006 года
о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1., по признакам преступления,
предусмотренного ст.222 ч.2 УК Украины,-
01.08.2006 года следователем СО Коммунарского РО
ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело в отношении
ОСОБА_1., по признакам преступления, предусмотренного ст.222 ч.2 УК Украины.
В постановлении следователя указано,
что ОСОБА_1., будучи директором и учредителем ЧП « ІНФОРМАЦІЯ_1»,
предоставление заведомо ложной информации банку с целью получения кредита, ІНФОРМАЦІЯ_2
года предоставил в ЗТФ
Энергия» заведомо ложную справку, о том, что он на правах аренды владеет 8630 га земли и на основании справки
получил в банке кредит 4473215 грн.
03 октября 2006 года постановлением судьи
Коммунарского районного суда города Запорожья жалоба адвокатов в интересах
ОСОБА_1. удовлетворена. Постановление следователя от 01.08.2006 года отменено и материалы дела
направлены прокурору Коммунарского района города Запорожья для организации
проведения дополнительной проверки.
Определением судебной палаты по
уголовным делам Апелляционнго суда Запорожской области от 13 декабря 2006 года, постановление судьи Коммунарского
района города Запорожья от 03 октября
постановления следователя от 01.08.2006 года
о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст.222 ч.2 УК Украины
отменено и материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение.
Исследовал материалы, мнение
прокурора, полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку для
возбуждения уголовного дела имеются поводы и основания, суд приходит к выводу,
что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В сотвествии с требованиями ст.94 ч.2
УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено только в случаях, когда есть
достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Статья 97 УПК Украины предусматривает, что
прокурор,следователь, орган дознания, судья обязаны принять заявление или
уведомление о совершении преступлени, в том числе по делам, не подлежащих их
ведомству, однако затем не позже 3 дневного
срока принять одно из таких решений- возбудить уголовное дело, отказать в
возбуждении уголовного дела, направить заявление по принадлежности.
Как видно из материалов дела,
уголовное дело в отношении ОСОБА_1., по признакам преступления,
предусмотренного ст.222 ч.2 УК Украины, было возбуждено
следователем СО Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украны в
Запорожской области по заявлению И.о. начальника ЗТФ ОАО Банка « БИГ Энергия», поступившим ІНФОРМАЦІЯ_4года. Указанное заявление было зарегистрировано в журнале
регистрации заявлений о преступлениях
проверки заявления администрации банка органом дознания были исстребованы
копии уставных и финансовых документов, на основании которых ОСОБА_1. получил кредит
и заключил договор лизинга, а также опрошены должностные лица банка и предприятия « Агротон».
обстоятельствах, суд приходит к выводу, что органом досудебного следствия
проверка по заявлению И.о. начальника ЗТФ « Биг Энергия» проведена полно
и на момент возбуждения уголовного дела были достаточные данные, указывающие на
наличие в действиях ОСОБА_1., состава преступления, предусмотренного ст.222 ч.2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236-7,236-8 УПК Украины, суд
защитников ОСОБА_3, ОСОБА_2, в интересах ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.
Постановление следователя СО Коммунарского РО ЗГУ УМВД
Украины в Запорожской области от 01.08.2006 года о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления,
предусмотренного ст. 222 ч.2 УК Украины оставить без изменений.
Постановление может
апелляционный суд Запорожской области на протяжении 7 дней с момента вынесения.