У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Верещак В.М.,

суддів

Канигіної Г.В., Мороза М.А.

розглянула
у судовому засіданні 28 серпня 2008 року в м. Києві кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Чернівецької області на постанову
Садгірського районного суду м. Чернівців від 30 жовтня 2007 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця м. Чернівців, не судимого,

звільнено
від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України на підставі ст. 46
КК України за примиренням з потерпілим.

В апеляційному порядку справа не
розглядалась.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувався
у тому, що він 22 вересня 2007 року
біля залу ігрових автоматів «Роял» у м. Чернівці, перебуваючи у стані
алкогольного сп`яніння, безпричинно розпочав конфлікт з ОСОБА_2, під час якого, діючи з
хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, завдав йому удар скляною
пляшкою по голові, спричинивши легкі тілесні ушкодження.

У касаційному поданні прокурор просить скасувати постанову та направити
справу на новий судовий розгляд у зв'язку з неправильним застосуванням судом
кримінального закону. Посилається на те, що звільнення від кримінальної
відповідальності на підставі ст. 46 КК України за примиренням з потерпілим за
вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, є неможливим, оскільки об'єктом
посягання хуліганства є громадський порядок, й злочином було завдано шкоду не
тільки потерпілому ОСОБА_2, а й присутнім відвідувачам. Зазначає, що розгляд
справи на порушення ст. 264 КПК України проведений без участі прокурора.
Указує, що постанова містить інші чисельні порушення: при викладенні думки
потерпілого зазначені ініціали невідомо якої особи, вказано строк оскарження
постанови 15 днів, хоча згідно ст. 282 КПК України він складає 7 днів, та інші.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що у
його задоволенні слід відмовити.

З матеріалів справи убачається, що суд звільнив ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за наявності визначених
у ст. 46 КК України умов і підстав. Зокрема, ОСОБА_1
вперше вчинив злочин невеликої тяжкості. примирився з потерпілим та
відшкодував шкоду. Діючим кримінальним та кримінально-процесуальним
законодавством не передбачено будь-які інших, крім зазначених у ст. 46 КК
України, обмежень для звільнення особи від кримінальної відповідальності з цих
підстав.

Твердження у касаційному поданні про те, що розгляд справи проведений без
участі прокурора, є необґрунтованими. З протоколу судового засідання видно, що
суд відбувся за участю прокурора Кініщук Л.І. Проводилося судове слідство,
прокурор висловив думку про те, що є підстави для закриття справи у зв'язку з
примиренням підсудного з потерпілим (а.с. 46). Доказів на підтвердження цих
доводів касаційного подання матеріали справи не містять та прокурором їх не
надано.

Доводи у поданні прокурора про те, що постанова суду містить інші чисельні
порушення: при викладенні думки потерпілого зазначені ініціали невідомо якої
особи, неправильно вказано строк оскарження постанови, не зазначено прізвище
прокурора, є слушними. Проте, зазначені порушення не є істотними та не тягнуть
безумовне скасування судових рішень, а можуть бути підставою для винесення
окремої ухвали.

Даних, які б свідчили, що стосовно
ОСОБА_1 неправильно застосовано кримінальний закон чи допущено істотне
порушення кримінально-процесуального закону, не виявлено.

Отже, передбачені ч. 1 ст. 398 КПК
України підстави для призначення справи щодо ОСОБА_1 до касаційного розгляду
відсутні.

Керуючись
ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційного подання прокурора відмовити.

С у д д і :

Верещак В.М.
Канигіна Г.В. Мороз М.А.