Дело № 10 - 340
Председательствующий в 1 инстанции
Канищева Н.А. Докладчик: Котыш А.П.
08 июня 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего Смирнова В.В.
судей Апелляционного суда: Котыш А.П., Гудков Д.Ф.
с участием прокурора: Антощук Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца пос. Крижановка,
Коминтерновского района, Одесской
области, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого,
не работающего, ранее судимого 13.02.2004
городским судом по ст. ст. 121 ч.1,
УК Украины к 5 годам
лишения свободы, освобожденного в 2006 году,
зарегистрированного: АДРЕСА_1,
проживающего по адресу : АДРЕСА_2,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.
ст. 296 ч.3, 296 ч.1,
на постановление Селидовского городского суда Донецкой области от 31 мая 2007 года об избрании меры пресечения в
виде заключения под стражу,
В производстве СО Селидовского ГО
ГУМВД Украины в Донецкой области,
находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что совершил в
г. Горняке 21.05.2007 года
хулиганские действия в отношении ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, чем причинил им телесные повреждения.
В этот же день, 21 мая
г.Горняк, ОСОБА_1 примерно в 18 часов 45 минут совершил хулиганские действия в
отношении работников милиции ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, чем причинил им телесные повреждения.
в порядке ст. 115 УПК Украины был задержан.
24 мая 2007 года ОСОБА_1 было предъявлено
обвинение по ст. ст. 296 ч.3,
Постановлением Селидовского
городского суда Донецкой области от 24 мая 2007 года
был продлен срок задержания ОСОБА_1 до 31 мая 2007 года.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 ставит
вопрос об отмене постановления суда и изменении меры пресечения с содержания
под стражей на подписку о невыезде,
указывая на то, что органом
досудебного следствия в суд не была предоставлена его характеристика с места
работы и жительства, не взяты во
внимание следующие факты: наличие на иждивении обвиняемого двух
несовершеннолетних детей, проживает в
гражданском браке с ОСОБА_9, а также
наличие у него сына, находящегося на
попечении тещи ОСОБА_10 , проживающего в
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который не поддержал доводы апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит
удовлетворению, по следующим основаниям.
Органами досудебного следствия
обвиняемому предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений.
Избирая в отношении ОСОБА_1 такую
меру пресечения, как содержание под
стражей, судом было учтена тяжесть
инкриминируемых преступлений, то, что обвиняемый ранее судим за совершение
тяжкого преступления и судимость не снята и не погашена в установленном законом
порядке, совершил ряд общественно
опасных преступлений, в том числе в
отношении лиц пожилого возраста, не
имеет устойчивых социальных связей и работы.
Доводы обвиняемого о том, что суд избирая меру пресечения не учел
личность обвиняемого сами по себе не могут быть основанием для избрания или
изменения меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, и должны учитываться вместе с другими
обстоятельствами предусмотренными
ст. ст. 148, 150, 155
Учитывая изложенное, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Донецкой области считает, что постановление суда вынесено законно и
обоснованно, с учетом требований ст.
ст. 148, 150, 155 УПК Украины и не находит оснований
для отмены постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины коллегия судей, -
Апелляцию обвиняемого ОСОБА_1оставить без
Постановление судьи Селидовского
городского суда Донецкой области от 31 мая 2007 года
об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей
оставить без изменения.
Определение Апелляционного суда
обжалованию не подлежит, на него не может
быть внесено представление прокурора.