overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/592/3798/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволені клопотання прокурора ОСОБА_4 , -

Встановив:

ОСОБА_3 оскаржує постанову прокурора прокуратури Сумського району від 05.12.2014 року якою відмовлено в задоволенні його клопотання в проведенні слідчих дій в кримінальному провадженні за його заявою від 23.06.2014 року про те, що 22.04.2011 році невідомі особи з кар`єру с. Руднівка Сумського району викрали металобрухт, а саме витребуванні документів ТОВ «Укрвтормет-Союз», допиту його в якості потерпілого, виклику на допит керівника вищезазначеного товариства та інших.

Просить постановити судове рішення про скасування постанови та зобов`язання прокурора виконати слідчі дії зазначені в його клопотанні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи своєї скарги підтримав з вищенаведених підстав. Не міг пояснити суду які правові підстави дають право вважати його потерпілою особою від можливого викрадення в 2011 році металобрухту на кар`єрі поблизу с. Руднівка Сумського району, де ТОВ «Укрвтормет-Союз» в той час займався збиранням відходів ливарного виробництва, обмежившись лише поясненнями, що такі права у нього виникли з підстав визначених Конституцією України.

Прокурор ОСОБА_4 вважав винесену їм постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 законною, а скаргу на цю постанову такою, що задоволенню не підлягає.

Перевіривши доводи скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора, суд вважає її необґрунтованою, оскільки фактично ОСОБА_3 не зазнав матеріального збитку від викрадення металобрухту в 2011 році. Зробивши заяву, що крадіжку скоїли невідомі особи, фактично клопоче про забезпечення доступу до документів товариства яке займалось заготівлею металобрухту в кар`єрі та виклик на допит керівників цього товариства. З його пояснень під час судового засідання слідчий суддя робить висновок про те, що існує певний конфлікт між ОСОБА_3 та працівниками вищезазначеного товариства стосовно можливості використання вищезазначеного кар`єру для збирання металобрухту.

Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 від 09.12.2014 року на постанову від 05.12.2014 року прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_4 відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-54/11
20.05.11року Путивльський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді Толстого О.О.
при секретарі Лавринець О.М.
з участю: прокурора Літвінової Т.М.
потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 14.05.2010 р. Буринським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, 104 КК України до 3 р. умовно з іспит. строком 1 р.,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 20.05.2011 р. ОСОБА_3 засуджений за вчинення крадіжок за ч. 3 ст. 185 КК України.

При розгляді справи суд звернув уваги на таке.

Відповідно до ст. 64 КПК України при провадженні досудового слідства підлягають доказуванню обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання обвинуваченого, що повинно знайти своє відображення в обвинувальному висновку, зміст якого визначений ст. 223 КПК України.

Як вбачається зі справи, ОСОБА_3 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, однією із кваліфікуючих ознак якого було вчинення цього злочину повторно.

Водночас, в обвинувального висновку слідчим зазначено, що обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3, є рецидив злочину, що суперечить приписам ч. 4 ст. 67 КК України, якою визначено, що якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, її не можна ще раз враховувати при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Зазначене не може залишитися поза увагою суду, оскільки вимагає вжиття заходів і відповідного реагування з метою недопущення в майбутньому таких недоліків під час провадження досудового слідства.

Керуючись ст.ст. 23-2, 340 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Про викладене в окремій постанові довести до відома прокурора Путивльського району, для прийняття заходів та відповідного реагування.

2. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої постанови повідомити суд.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 589/2554/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/52/15 р.
УХВАЛА
17.04.2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В Шосткинському міськрайонному суді Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 , під вартою ще на 60 днів. Прокурор обгрунтувала свою позицію тим, що ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий перебуваючи на волі, зможе ухилятись від явки до суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_8 покладається на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 та йго захисник адвокат ОСОБА_6 покладаються на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Так, двомісячний термін тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, спливає 18.04.2015 року.
При цьому, судом, враховується той факт, що ОСОБА_7 скоїв злочин, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких і передбачає покарання на строк понад 10 років позбавлення волі тому клопотання прокурора задовольнити і продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18 червня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 639/5046/15-к
Провадж. № 1-кп/639/303/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Славянська Донецької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжня, не працююча, раніше не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, суд,
встановив:
В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м.Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Прокурор та підозрювана вважали можливим призначити судовий розгляд справи на підставі даного обвинувального акту.
Від потерпілого ОСОБА_5 суду подано заяву про розгляд справи за його відсутності.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
Кримінальна справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Підстав для призначення запасного судді не встановлено.
Відносно підозрюваної ОСОБА_4 в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався.
Згідно ст. 317 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено, що вони, після призначення судом справи до розгляду, до початку її розгляду по суті, мають право ознайомитися з матеріалами кримінальної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314- 317 КПК України, суд,
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, - прийняти до провадження.
Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, в залі судових засідань №1 на 12 год.00 хв. 10 липня 2015 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: потерпілого, свідків, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2021/2533/2012
Провадження № 1/2021/291/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до попереднього розгляду

02.03.2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського райсуду Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши на підставі ст. 241 КПК України кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и л а:

02.08.2012 року в моє провадження надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 241 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до попереднього розгляду на 20.08.2012 року на 08:45 год.

2. Про день та час попереднього розгляду справи повідомити обвинуваченого, його захисника, потерпілих та прокурора Красноградського району.

Суддя
Справа № 2021/1-304/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до попереднього розгляду

04.08.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського райсуду Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши на підставі ст. 241 КПК України кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.185 ч. 1 КК України, -

В с т а н о в и л а:

03.08.2011 року в моє провадження надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України.

Керуючись ст. 241 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України призначити до попереднього розгляду на 16.08.2011 року на 15:00 год.

2. Про день та час попереднього розгляду справи повідомити обвинуваченого, його захисника, потерпілих та прокурора Красноградського району.

Суддя
11.09.2014
Справа № 642/6504/14-к
Провадження №1кс/642/2194/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2014 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні № 0001645 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,-
встановив:
слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, вказуючи, що слідством встановлено, що 09.07.2014 року о 05.00 год. невідома особа, знаходячись по АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 1500,00 доларів США, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки, а тому для встановлення істини по справі виникла необхідність в отриманні інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ( НОМЕР_1 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , ( НОМЕР_2 ), ПрАт « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_4 ( НОМЕР_3 ), для встановлення номеру мобільного телефону, з якого здійснювались дзвінки в період часу з 01.05. 2014 року по теперішній час з телефону ІМЕІ: НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 та відомості про вхідні та вихідні дзвінки сім карток, які здійснювали дзвінки, СМС та ММС повідомлення з вищевказаного мобільного телефону, їх прив`язка та без прив`язки до базових станцій.
Вивчивши матеріали клопотання судом встановлено, що вказане клопотання не відповідає вимогам КПК України, а саме, в порушення вимог ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів відсутня дата погодження клопотання з прокурором. Крім того, копії документів, що надані до клопотання подані без оформлення належним чином.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. 160 КПК України, суд -
ухвалив:
у задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя
05.01.2015
Провадження № 1кп/642/921/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,-

встановив:
30 грудня 2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Вважаю, що наданий обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

ухвалив:
прийняти до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 15 січня 2015 року о 15.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: підпис

Копія вірна. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
13.02.2015
Справа № 642/1000/15-к
Провадження № 1кп/642/227/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2, ст.317 ч.2 КК України,-

встановив:
12 лютого 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2, ст.317 ч.2 КК України.

Вважаю, що наданий обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

ухвалив:
прийняти до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2, ст.317 ч.2 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 27 лютого 2015 року о 12.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
28.01.2015
Справа № 642/7144/13-к
Провадження № 1в/642/27/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши подання начальника Жовтневого міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , -
встановив:
27 січня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Жовтневого міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, з середньо освітою, не працюючого, засудженого 21.01.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 198 КК України, до 1 року позбавлення волі, в силу ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
Вважаю, що надане подання відповідає вимогам КПК і повинне бути призначене до судового засідання у визначені законом строки з викликом в судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -

ухвалив:
прийняти до розгляду подання начальника Жовтневого міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 .
Призначити судове засідання на 11 лютого 2015 року о 10.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
09.04.2015
Справа № 642/1154/14-к
Провадження № 1в/642/40/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника
Жовтневого МВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду справу за поданням заступника начальника Жовтневого міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, з середньо освітою, не працюючого, засудженого 14.02.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, до 1 року позбавлення волі, в силу ст.ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,
встановив:
Вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 14.02.2014 року ОСОБА_5 засуджений зач.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 роки.
В даний час строк умовної міри покарання у вигляді іспитового строку закінчився. За час відбуття покарання засуджений ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконав. За місцем проживання характеризується задовільно.
Представник Жовтневого МВ КВІ підтримала заявлене подання.
ОСОБА_5 просив звільнити його від відбування покарання .
Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від покарання.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України суд, -
ухвалив:
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 роки призначеного вироком Ленінського районного суду м.Харківа від 14.02.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінській районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий:
У Х В А Л А
"06" липня 2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду г. Харкова ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт про звинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, якій надійшов з прокуратури Московського району м. Харкова,

встановив:

є всі підстави для внесення обвинувального акту для розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 20.07.2015 року на 14-15 год.

В судове засідання викликати прокурора, учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 645/5860/14-к
Провадження № 1-кп/645/410/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

04 вересня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 0001832 від 22 травня 2014 року з обвинувальним актом, що надійшов від прокурора Фрунзенського району м. Харкова, про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України

встановив:

23 липня 2014 року з прокуратури Фрунзенського району м.Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Ухвалою суду від 25.07.2014 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачений та його захисник вважали можливим призначення справи до судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, приходить до висновку про призначення судового розгляду за даним кримінальним провадженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

постановив:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова о 14 год. 00 хв. 11 вересня 2014 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-