АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД НИКОЛАЕВСКОЙ
Дело № 11-2-07 Председательствующий 1-й инстанции: Варикаша А.Д.
Категория: ст. 187 ч.4,257 Докладчик апелляционной инстанции: Писной
Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Николаевской области
в составе: председательствующего
судей Дзюбы Ф.С, Писного И.Н.
участием прокурора Коломийца И.А.
потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4
потерпевшего ОСОБА_3 - ОСОБА_5
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10
2007 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное
дело по апелляциям защитника ОСОБА_2 в
интересах осужденного ОСОБА_6, осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10
приговор Первомайского горрайонного суда Николаевской области от 21 августа
2006 года, которым: ОСОБА_7, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Черкассы, в силу ст.89
УК Украины не судимый,
по ст.263 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы; по ст.257 УК Украины к 5
годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему
имущества; по ст. 187 ч.2 УК Украины с применением
ст. 69 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего
принадлежащего ему имущества; по ст. 14 ч.1, 187 ч.2 УК Украины с применением
ст.69 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего
принадлежащего ему имущества; по ст. 187 ч.4 УК Украины с применением ст.69 УК
Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины
окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего
принадлежащего ему имущества.
ІНФОРМАЦІЯ_2 в шт. В.Дымерка Броварского района Киевской области, ранее
судимый: 01.11.2000 г. Броварским районным судом Киевской области по ст.ст. 142
ч. 3, 222 ч. 3, 44, 42 УК Украины 1960 года к 3 годам 3 месяцам лишения
свободы, освободившегося 16.12.2002 г., согласно постановления Павлоградского
городского суда Днепропетровской области от 16.12.2002 г. условно - досрочно на
- осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 5 годам
УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего
ему имущества; по ст. 187 ч.2 УК Украины с применением
69 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего
ему имущества; по ст. 14 ч.1, 187 ч.2 УК Украины с
ст.69 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с
всего принадлежащего ему имущества; по ст. 187 ч.4 УК
с применением ст.69 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения
На основании ст. 70 УК Украины окончательно назначено 6 лет 6
лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему
ІНФОРМАЦІЯ_3 в г. Черкассы, ранее не судимый,
- осужден по ст.257 УК Украины к 5 годам лишения
всего принадлежащего ему имущества; по ст. 187 ч.2 УК
с применением ст.69 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения
с конфискацией всего принадлежащего ему имущества; по ст.14 ч.1,
ч.2 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 5 годам лишения
свободы с конфискацией всего принадлежащего ему
имущества; по ст. 187 ч.4
Украины с применением ст.69 УК Украины к 6 годам лишения свободы с
всего принадлежащего ему имущества; по ст.307 ч.2 УК
к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего
имущества. На основании ст. 70 УК Украины окончательно назначено 6
лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего
ОСОБА_10, родившийся
ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Долгенькое Изюмского района Харьковской области, ранее не
судимый,
по ст.257 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения
свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества; по ст.14 ч.1, 187
ч.2 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 4 годам лишения свободы с
конфискацией всего принадлежащего ему имущества; по ст. 187 ч.4 УК Украины с
применением ст.69 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего
ему имущества. На основании ст. 70 УК Украины окончательно назначено 5 лет
лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
родившийся ІНФОРМАЦІЯ_5 в г. Бахчисарай, АР Крым, ранее не судимый,
- осужден по ст.257 УК Украины к 4 годам
всего принадлежащего ему имущества; по ст. 187 ч.2 УК
с применением ст.69 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения
свободы с конфискацией всего принадлежащего ему
имущества; по ст. 187 ч.4
УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 5 годам
конфискацией всего принадлежащего ему имущества. На
окончательно назначено 5 лет лишения свободы с конфискацией
принадлежащего ему имущества.
взыскать с ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_9
в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу
ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_10 в солидарном порядке
грн.; ОСОБА_4 - 300 грн.; ОСОБА_16 - 200 грн.; ОСОБА_17 - 420
грн.; ОСОБА_19 - 2078 грн.; ОСОБА_20 - 1179 грн.;
2316 грн. 50 коп.; ОСОБА_22- 765 грн.; ОСОБА_23 - 2530
ОСОБА_24 - 3590 грн.; ОСОБА_25 - 1565 грн.
Постановлено взыскать с
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_9 в солидарном порядке в счет возмещения
морального вреда в пользу потерпевшего ОСОБА_11 - 3000 грн.;
ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_10 в солидарном порядке
пользу потерпевших: ОСОБА_3 - 3000 грн.; ОСОБА_14 - 3000 грн.;
2000 грн.; ОСОБА_19 - 3000 грн.; ОСОБА_21 -
принадлежащую ОСОБА_6, постановлено
конфисковать, обратив в доход государства.
приговору суда, 15 июля 2004 года, около 2 часов ночи, ОСОБА_8, имея при себе
заранее изготовленные им же средства в виде металлических трубок заостренных с
одного конца для остановки транспортных средств путем повреждения шин, по
предварительной договоренности с осужденными, на данный момент, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, используя как средство передвижения к месту совершения преступления
автомобиль под управлением ОСОБА_28, прибыли из Киевской области на территорию
Врадиевского района Николаевской области, к перекрестку автодорог
«Кировоград-Платоново» - «Николаевка-Сырово». С применением насилия не опасного
для жизни и здоровья потерпевших, открыто
похитили имущество ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 и
ОСОБА_35 на общую сумму 5850 грн.
потерпевшему ОСОБА_29 были причинены легкие телесные повреждения в виде ссадины на переносице.
конце августа начале сентября 2004 года ОСОБА_7, имея незаконно приобретённое в г. Черкассы
огнестрельное оружие и боевые припасы, которые незаконно хранил в гараже того
же города, организовал устойчивое преступное объединение - банду для совершения
нападений на лиц, осуществлявших
коммерческие поездки на рынки г. Харькова и Одессы, в которую вовлёк ОСОБА_8, а
через него ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_9 и иное лицо.
В ночь на 23 сентября
2004 года, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_9 и иное лицо на
автодороге Кировоград - Платоново в р-не с. Константиновка, Новоукраинского
р-на Кировоградской обл., совершили нападение на управлявшего микроавтобусом
ОСОБА_11, завладев его имуществом и деньгами
В ночь на 5 октября 2004
года они же на автодороге Александрия -Полтава вблизи с. Подгорьевка,
Козелыценского р-на Полтавской обл. совершили нападение с примененим насилия
опасного для жизни и здоровья на находящихся в микроавтобусе ОСОБА_36 и
ОСОБА_13, завладев имуществом супругов
ІНФОРМАЦІЯ_6 и деньгами ОСОБА_13.
В ночь на 19 октября 2004
года на той же автодороге в районе сёл Ганджи и Ст.Санжары, Новосанжарского
р-на Полтавской обл. напали с применением насилия опасного для жизни и здоровья
потерпевших и завладели имуществом и деньгами ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_3,
В ночь на 21 октября 2004
года на автодороге Кировоград - Платоново они на территории Первомайского р-на
Николаевской обл. совершили приготовление к нападению на управлявшего
микроавтобусом ОСОБА_17, а около 1 часа этой же ночи напали и завладели
Кроме того, ОСОБА_6 в
период с 20 декабря 2004 года по 3 января 2005 года совершил преступление,
связанное с незаконным оборотом психотропных средств.
декабря 2004 года он в г. Харькове незаконно приобрёл психотропное вещество
амфетамин, которое незаконно сбывал в тот же период - 21, 28 и 29 декабря 2004 года и 2 января 2005
- защитник ОСОБА_2 в интересах осужденного
действиях ОСОБА_6 отсутствует состав бандитизма. Кроме того
указывает на безосновательность конфискации его
- осужденный ОСОБА_7 просит приговор отменить
в его действиях состава преступлений. Указывает, что он только как таксист возил других осужденных, которые его в
свои намерения не посвящали. Знал
только о разбойном нападении 21.10.2004 г. уже после его совершения. Признательные показания давал под
незаконным воздействием работников милиции;
осужденный ОСОБА_8 просит смягчить наказание и не лишать
ссылаясь на преклонный возраст и болезнь своего отца и своё болезненное состояние;
осужденный ОСОБА_9 просит приговор в части его осуждения
и 187 ч.4 УК Украины отменить в связи с незаконностью осуждения. Указывает, что
признательные показания давал под незаконным воздействием работников милиции,
оружия не имел и о его наличии не знал;
осужденный ОСОБА_10 просит приговор в части его осуждения
по ст.ст.257 и 14, 187 ч.2 УК отменить, а приговор в части его осуждения по ч.4
187 УК переквалифицировать на ч.2 ст. 187 УК Украины. Ссылается на отсутствие
вооруженного объединения, отсутствие договорённостей, распределении
ролей и разработанных планов о совершении преступлений, недоказанность
приготовления к нападению на потерпевшего ОСОБА_17. А в связи с
отсутствием по его мнению в его действиях бандитизма, нет и состава ч.4 ст. 187 УК Украины.
В возражениях на апелляции прокурор и потерпевшие
ОСОБА_14 и ОСОБА_3 не соглашашаются с изложенными в апелляциях доводами в связи с их безосновательностью.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда; мнение
прокурора просившего апелляции оставить без удовлетвлрения, а приговор без изменения;
осужденных в поддержание апелляций, которые дали пояснения изложенные в их
апелляциях; потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4 и представителя потерпевшего ОСОБА_3
- адвоката ОСОБА_5, просивших
приговор оставить без изменения, а апелляции без удовлетворения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия
судей считает необходимым апелляции осужденных без удовлетворения по таким
суда о доказанности вины осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений, при обстоятельствах, установленных
судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждены исследованными в судебном заседании
доказательствами, детальный анализ которых приведен в приговоре.
Исследовав добытые доказательства, суд дал им надлежащую
оценку, и обоснованно признал осужденных виновными в совершении вышеуказанных преступлений.
Доводы осужденных и защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_6 о необоснованности их
осуждения за бандитизм безосновательны. В
ходе досудебного следствия осужденные ОСОБА_8, ОСОБА_9, допрошенные в качестве подозреваемых (т.5 л.д.71-74, 76-78) давали показания о том, что по инициативе ОСОБА_7
была создана группа, которую
вооружал пистолетом ОСОБА_7, с собой на место совершения преступления они брали металлические шипы для остановки микроавтобусов, переодевались, связывались по
телефону о движении на трассе, а также
о совершении как ими так и ОСОБА_7 с другими осужденными разбойных
Такие же показания эти осужденные дали и при допросе их в качестве обвиняемых (т.6
л.д.48-50, 59-65, 112, т.7 л.д.100-101, 105-109, 11-113). Кроме того,
осужденный ОСОБА_6 в своей явке с повинной (т.7, л.д.17) указал каким конкретно
имущество потерпевших они завладевали во время нападений. А осужденный ОСОБА_9
в своей явке с повинной (т.7 л.д.96) указал и о своей роли, которая ему отводилась во время
слвершения преступлений - подстраховывать ОСОБА_8 и ОСОБА_6 в случае оказания потерпевшими сопротивления.
При допросе в качестве обвиняемого осужденный ОСОБА_6 (т.7 л.д.21-28)
сообщал такие подробности совершения нападений, которые могли быть известны только участникам
их совершения - что они не забирали у потерпевших крестики и золотые кольца.
потерпевшим опасной бритвой, переодевании, использовании
перчаток, наличии у ОСОБА_6 пистолета с глушителем во время нападения, давал показания при допросе в
качестве обвиняемого осужденный ОСОБА_10 (т. 159-161). Он же сообщал и
подробности раздела награбленного - путём вытягивания старшей карты.
Свои показания осужденные подтвердили и при проведении с
ставок (т.6 л.д.81-85, 88-92, 181-183, 293-298, т.7 л.д.46-50, 119-123, 124-127).
Эти показания и данные, содержащиеся в явках с повинной,
и совпадают с показаниями потерпевших по делу, которые также давали
показания о вышеизложенном способе остановки автобусов с помощью металлических
шипов, нападений с угрозами жизни и здоровья холодным и огнестрельным оружием,
завладением деньгами, мобильными телефонами
и золотыми изделиями, за
исключением крестиков и обручальных
О наличии у ОСОБА_7 огнестрельного оружия свидетельствуют
показания свидетелей ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, которые проверялись в судебном заседании и из
следует, что ОСОБА_7 незаконно владел пистолетами „ТТ", „ПМ",
„Вальтер", тремя глушителями и патронами разного калибра и маркировок. На
это же указывают и данные содержащиеся в протоколе осмотра,
опознания оружия как применявшегося при нападениях другими осужденными и
потерпевшим ОСОБА_36, заключении баллистической экспертизы (т.2 л.д.82-83, т.1
л.д.124, т.6 л.д.178, т.7 л.д.114, т.4 л.д.299-300, т. 2 л.д.104-110).
На совершение подсудимыми преступлений в составе
преступной организованной группы с признаками банды указывают следующие обстоятельства:
вооруженное объединение пяти лиц: ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_9, имевших
общность цели - единые преступные намерения и специально, осознанно сорганизовавшихся для совместной,
преступной деятельности, а именно: осуществление вооруженных разбойных
нападений на автодорогах Кировоградской,
Полтавской, Николаевской областей на отдельных граждан с целью
завладения чужим имуществом, соединенное с
насилием опасным для жизни и здоровья или с угрозой применения такого
насилия, действовавшей в течение длительного периода
времени, а именно: с сентября 2004 года по 21 ноября 2004 года;
наличие разработанного и согласованного между
участниками группы плана, доведенного до всех членов организованной группы и направленного на
достижение единого преступного результата; общих правил поведения;
с наличием единства умысла, выразившиеся в осознании
участником факта единения его с другими для успешного
функций между участниками преступной группы,
дающие возможность взаимозаменять друг друга во время
-организатора преступной группы
руководителя при непосредственном
совершении разбойного нападения - ОСОБА_8, способных к планированию
преступной деятельности, разработке плана совершения определенной категории
преступлений, связанных с совершением вооруженных разбойных нападений на
автодорогах, определении объекта нападения и предметов преступления, к
объединению и координированию действий всех участников преступной группы,формы
и порядка связи между соучастниками перед совершением преступления и
непосредственно при совершении преступления, в наставлении участников
преступлений по поводу выполнения тех или иных действий непосредственно при
совершении разбойного нападения, координации этих действий, определении
последовательности совершения преступных действий, к установлению и соблюдению всеми участниками преступной группы, правил поведения,
конспирации, поддержании дисциплины в целом, к распределению и перераспределению
функций между ее участниками и координации их действий во время совершения
преступлений, к учету и распоряжению финансовыми средствами и имуществом,
добытыми в результате разбойных нападений, распределении их между участниками
группы и выделение части на потребности группы.
Несостоятельны и доводы
осужденного ОСОБА_10 о том что приготовление к нападению на потерпевшего
ОСОБА_17 не совершалось. О совершении данного преступления свидетельствуют
такие исследованные судом доказательства как показания данные в ходе
досудебного следствия ОСОБА_8 (т.6 л.д.39-43, 48-50, 68-72), ОСОБА_6 (т.4
л.д.366, т.7 л.д.21-28, 31-39, 74), ОСОБА_10 (т.6 л.д.149-151, 159-161,
163-166, 180, 196) и проведенные между ними очные ставки, а также явка с
повинной ОСОБА_10 (т.6 л.д.147), из которых усматривается, что они
действительно в ночь на 21.10.2004 г. выполнили все действия по приготовлению к
нападению на ОСОБА_17 - вооружились пистолетом, прибыли к месту совершения
преступления, разложили металлические шипы на дороге, пытались преследовать
автобуса дали такие же показания потерпевший ОСОБА_17 и свидетели ОСОБА_17,
ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50.
Безосновательны и доводы
осужденного ОСОБА_7 что он лиш возил
других осужденных в качестве таксиста. Суд обоснованно осудил его с учетом
характера действий этого осужденного, что он указывал на объекты нападения,
обеспечивал мобильность банды с помощью своего автомобиля, указывал способ
остановки автобусов.
Его показания о том что он оказывал дружескую помощь ОСОБА_6 и ОСОБА_8 противоречат действительным
обстоятельствам дела, так как они не только ничем не подтверждены (кроме
показаний осужденных в судебном заседании которые правильно признаны судом не
соответствующими действительности), но и опровергаются показаниями самих
осужденных ОСОБА_8 и ОСОБА_6, данных в ходе досудебного следствия. Так, ОСОБА_8
пояснял что ОСОБА_7 вовлёк его в преступную группу в связи с его долгом
поседнему, а ОСОБА_6 давал показания о том что по предложению ОСОБА_7 он
согласился выезжать на трассы для совершения разбойных нападений на «бусы», в
которых едет не более трёх человек.
ОСОБА_7 осужден и по ст.263 ч.1 УК, так как он незаконно приобрёл, носил,
хранил огнестрельное оружие и боевые припасы, а также вооружал других
участников совершения преступлений.
касается доводов о незаконных действиях работников милиции в ходе досудебного
следствия, этот вопрос проверялся судом надлежащим образом.
прокуратурой Николаевской области, Первомайской межрайонной прокуратурой Николаевской области,
прокуратурой Кривоозёрского района Николаевской области, прокуратурой г.
Евпатория АР Крым, осуществлялась проверка заявлений осужденных и защитника
ОСОБА_7, по результатам которых были приняты соответствующие процессуальные решения
-постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.6 л.д.252, т.9
л.д.529, 530, 533-534, 536-537, 539-540, 559-560).
Об объективности суда при
проверке этого вопроса свидетельствует в частности и тот факт, что принимались
меры к осуществлению проверки заявления осужденного ОСОБА_6 и о применении к
нему недозволенных методов следствия в г. Харькове (т.9 л.д.510) и показания,
которые он давал в этом городе, судом не признаны судом как законно добытые
доказательства и не положены в основу обвинительного приговора.
не признаны судом в качестве законно добытых доказательств и показания ОСОБА_7, данные им в г.
Первомайске, т.к. допрашивавший его 25.11.2004 г. (т.6 л.д.237) первый
заместитель начальника Первомайского РО УМВД Украины в Николаевской области
Красиловский А.П. не имел на то полномочий.
Правильно судом решен
вопрос и о конфискации квартиры осужденного ОСОБА_6, так как она принадлежит
ему на праве собственности. А доводы о том, что квартиру необходимо исключить
из имущества подлежащего конфискации, так как она приобреталась на деньги
родителей ОСОБА_6 - несостоятельны.
осужденным назначено в полном соответствии с требованиями ст.65-67 УК Украины,
с учетом тяжести совершенного, их
наказание обстоятельств, в том числе явки с повинными, состояние
здоровья осужденных и их родственников, положительных данных о их личности,
а потому оснований для его смягчения не имеется.
обстоятельствах апелляции удовлетворению не подлежат. Руководствуясь
ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
апелляции защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_6,
осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
и ОСОБА_10 оставить без удовлетворения, а приговор Первомайского горрайонного суда Николаевской области от 21 августа 2006
года в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10 и ОСОБА_9 - без изменения.