Справа №1 - 242
ПОСТАНОВА

01 серпня 2008 року.
м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Войтко Ю.Б.

при
секретарі Томенко І.В.

з
участю прокурора Ратушняка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, жителя АДРЕСА_1
Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого,
має на утриманні малолітню доньку, приватного підприємця працюючого таксистом
служби «068», військовозобов'язаного, раніше не судимого,

в скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького
районного суду перебуває кримінальна про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1
КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в
тому, що 03 квітня 2008 року, приблизно о 07.30 годині, керуючи технічно
справним автомобілем "ВАЗ - 21121", державний номерний знак
НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Бар - Вінниця, в напрямку Вінниці, в районі
повороту на об'їзну дорогу м. Вінниці, порушивши вимоги п. 2.3 «б» ПДР України
"для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним,
стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не
відволікатися від керування цим, засобом в дорозі '', п. 10.1 ПДР України
"перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху
водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху", п. 12.1 ПДР України "під час
вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати
дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно
керувати ним '', п. 13.1 ПДР України "водій залежно від
швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і
стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та
безпечного інтервалу", не вибравши безпечної швидкості руху та безпечної
дистанції допустив занос та виїзд автомобілем на узбіччя, де стався наїзд
автомобілем на пішоходів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які рухалися в попутному
напрямку.

Внаслідок наїзду автомобілем «ВАЗ
21121» пішоходи ОСОБА_3., ОСОБА_2 та ОСОБА_4. отримали тілесні ушкодження, а
саме :

- ОСОБА_4
отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого косого перелому малогомілкової
кістки правої гомілки в верхній третині, з незначним зміщенням відламків, забою
правого гомілково - ступневого суглобу, саден правої гомілки, які згідно
висновку експерта № 1083 від 16.05.2008 року відносяться до тілесних ушкоджень
середнього ступеню тяжкості.

- ОСОБА_3
отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому великогомілкової кістки
правої гомілки - внутрішньої кісточки, переднього та заднього країв суглобових
поверхонь та внутрішньо суглобового перелому в ділянці міжмищелкових підвищень,
які згідно висновку експерта (судово - медичної експертизи) № 1084 від
15.05.2008 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

- ОСОБА_2
отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому діалізу малогомілкової
кістки лівої гомілки, без зміщення, який згідно висновку експерта № 1262 від
26.05.2008 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Згідно висновку експерта № 156а від 15 травня 2007 року в даній дорожній
обстановці дії водія ОСОБА_1. не відповідали вимогам п. 10.1, п. 12.1 ПДР
України і знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо - транспортної
пригоди.

Тобто, органи досудового слідства кваліфікують дії
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху
або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що
спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Під час судового розгляду справи підсудний ОСОБА_1 та
потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4подали суду заяви з проханням закриття
провадження у справі у зв'язку з примиренням підсудного з потерпілим.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила
злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо
вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула
заподіяну шкоду.

Відповідно до ст.. 12 КК України підсудному ОСОБА_1. інкримінується
злочин невеликої тяжкості, підсудний раніше не судимий, він повністю визнає
вину та примирився з потерпілими ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. і останні не мають
до підсудного претензій матеріального та морального характеру у зв'язку з
добровільним відшкодуванням збитків.

Заслухавши думку
прокурора, підсудного, суд вважає, що кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1за ст. 286 ч. 1 КК України слід провадженням закрити у зв'язку з
примиренням підсудного з потерпілим.

Керуючись ст.. 46 КК України, ст..8, 282 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1за ст. 286 ч.
1 КК України провадженням закрити у зв'язку з примиренням підсудного з
потерпілими.

Речові докази: автомобіль «ВАЗ 21121», д.з. НОМЕР_1, що
переданий під розписку на зберігання власнику ОСОБА_1., залишити у нього ж у
власності.

Стягнути з ОСОБА_1на користь НДЕКЦ при УМВС України у
Вінницькій області за проведення авто технічної експертизи 234 грн. 60 коп.

До вступу постанови в законну силу запобіжний захід підсудному
ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя