Справа № 148/283/15-к
В И Р О К

Іменем України

26 лютого 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тульчині кримінальне провадження відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кинашів, Тульчинського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, проживаючого в цивільному шлюбі, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21.01.2015 року близько 16.00 год. ОСОБА_4 шляхом зриву навісного замка проник до приміщення сараю, яке розташоване в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав вантажопідіймальну лебідку та дві каністри з бензином марки А 92, загальною ємністю 20 літрів, які залишив неподалік від приміщення сараю.

Причинивши двері приміщення сараю, ОСОБА_4 ліг відпочивати в салон автомобіля «Москвич», який знаходився на території даного домогосподарства, але через декілька хвилин був помічений сусідами потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. Після чого втік в невідомому напрямку, залишивши при цьому вантажопідіймальну лебідку та дві каністри з бензином марки А 92, загальною ємністю 20 літрів, таким чином не довівши злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Згідно довідки, виданої ПП «Ескон», вартість 20 літрів бензину марки А-92,станом на 21.01.2015 року становила 330 грн. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 60 від 26.01.2015 року вартість викраденої вантажопідіймальної лебідки становить 480 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю і суду показав, що 21.01.2015 року близько 16.00 год. він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов на територію домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_1 і підійшов до приміщення сараю. Побачивши, що двері даного сараю зачинені на навісний замок, він біля вхідних дверей побачив арматурний прут за допомогою якого зірвав навісний замок. Відчинивши вхідні двері, він проник в середину приміщення, звідки викрав вантажопіднімальну лебідку та дві каністри з бензином. Викрадене він виніс з сараю та залишив неподалік від вхідних дверей сараю. Після цього, він ліг спати в салоні автомобіля «Москвич», який знаходився на території даного домогосподарства, так як у нього промокло взуття і він замерз у ноги. Перед тим як лягати спати, на території даного господарства він залишив порожню пляшку з-під горілки «Наша марка» ємністю 0,25 літра. Приблизно через хвилин 30 він почув, що кричить невідомий чоловік. Злякавшись, він одразу вискочив із салону автомобіля і побіг в напрямку місцевого ставка.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини в скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вина підтверджується письмовими доказами.

Згідно висновку експерта № 60 від 26.01.2015 року вартість вантажопіднімальної лебідки на вторинному ринку на час проведення експертизи становить 480 грн.

Відповідно до довідки, виданої ПП «Ескон», вартість 20 літрів бензину марки А-92, станом на 21.01.2015 року становила 330 грн.

Із протоколу огляду місця події, яким являється домогосподарство по АДРЕСА_1 видно, що під час огляду було виявлено порожню пляшку з-під горілки «Наша марка», ємністю 0,25 л., лебідку для під`йому вантажу та дві каністри ємністю по 10 л. заповнені жовтою рідиною схожою на бензин.

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи № 08 від 24.01.2015 року на поверхні пляшки з-під горілки «Наша марка» ємкістю 0,25 л., вилученої під час огляду домогосподарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 22.01.2015 року наявні два сліди пальців рук.

Слід пальця руки розміром 18х23 мм., виявлений на пляшці з-під горілки «Наша марка» ємкістю 0,25 л., вилученої під час огляду домогосподарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 22.01.2015 року, для ідентифікації по ньому особи придатний.

Придатний для ідентифікації слід пальця руки залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_4 .

Інші докази відповідно до ст.349 КПК України судом не досліджувались, так як фактичні обставини справи ніким не оспорювались.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення, доведена в судовому засіданні і його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.15 та ч.3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки і тяжкість вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризуються позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить: щире каяття в скоєному злочині, відшкодування завданих збитків.

З урахуванням викладених обставин, особи обвинуваченого який щиро розкаявся, відшкодував завдані збитки, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд призначає покарання обвинуваченому необхідне й достатнє для його виправлення і запобігання вчинення нових злочинів і вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до ст. 75 КК України зі здійсненням за ним нагляду органами внутрішніх справ та виконанням покладених на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язків.

Відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 понесені по справі судові витрати на залучення експертів для проведення товарознавчої експертизи в розмірі 307,45 грн. та дактилоскопічної експертизи в розмірі 393,12 грн..

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням з іспитовим терміном на один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати понесені на залучення експертів НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області для проведення експертиз в розмірі 700,57 грн.

Речові докази : вантажопідіймальну лебідку та дві каністри з бензином А-92, загальною ємністю 20 л., які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останній, а скляну пляшку з-під горілки «Наша марка» ємністю 0,25 л., яка передана на зберігання до кімнати речових доказів Тульчинського РВ УМВС України знищити.

Строк подачі апеляції на вирок суду 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя: