У х в а л а
про призначення судового розгляду
12 березня 2015 року

Колегія суддів Підволочиського районного суду Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
за участі:
заступника прокурора прокуратури Гусятинського району ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 діючого на підставі ордера серії ТР № 011914 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №576, від 26.02.2010року,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Підволочиську кримінальне провадження №0000351 від 27.10.2015 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Котівка Гусятинського району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, -
за п.4 ч.2 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
До Підволочиського районного суду Тернопільської області поступили матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України.
Ухвалою колегії суддів Підволочиського районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2015 року призначено проведення відкритого підготовчого судового засідання в залі судових засідань Підволочиського районного суду Тернопільської області на 12 березня 2015 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор запропонував призначити провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту і заявив клопотання про проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні із викликом потерпілого та свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .
Обвинувачений ОСОБА_22 не заперечив проти призначення судового розгляду, просить розглядати справу судом присяжних, вважає за можливе викликати свідків, вказаних прокурором.
Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора щодо призначення провадження до розгляду, із викликом свідків, визначених прокурором ОСОБА_4 .
Заслухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне призначити матеріали обвинувального акту до розгляду із наступних підстав:
Відповідно до ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 23.02.2015 р. задоволено подання голови Гусятинського районного суду щодо зміни підсудності, і кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 направлено до Підволочиського районного суду для розгляду по суті, а тому у відповідності до вимог ст. 34 КПК України підсудне Підволочиському районному суду.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження в порядку передбаченому п.4-8 ч.1 ст.284 КПК України судом не встановлено, а тому наявні усі підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Від захисника ОСОБА_6 поступили клопотання:
1)
Про розгляд кримінального провадження судом присяжних і це клопотання підтримав обвинувачений, прокурор не заперечив.
Заслухавши учасників процесу, суд вважає клопотання задовольнити по тій підставі, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, за яке можливе покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі. Відповідно до вимог ч.3 ст.31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється, за клопотанням обвинуваченого судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.
2. Про виклик у суд таких осіб: свідків ОСОБА_12 та свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 які були понятими при затриманні ОСОБА_25 ; старшого слідчого СВ Гусятинського РВУМВС України в Тернопільській області майора міліції ОСОБА_26 який застосовував до Ензовіта недозволені методи слідства; експертів завідувача Чортківського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_27 , судово-медичного експерта цитолога ОСОБА_28 , судового експерта імунолога ОСОБА_29 , судово-медичного експерта ОСОБА_30 , судово-медичного експерта криміналіста ОСОБА_31 .
Обвинувачений підтримав клопотання.
Прокурор погодився із викликом лише свідка ОСОБА_12 , щодо інших клопотання вважає передчасним.
Заслухавши учасників процесу суд вважає клопотання задовольнити і викликати зазначених осіб.
3. Про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід. В обгрунтування цього захисник вказав, що сама по собі тяжкість покарання, яка передбачена у випадку визнання вини у вчиненом, не є підставою для тримання під вартою і послався на практику Європейського суду з прав людини.
Обвинувачений підтримав клопотання.
Прокурор заперечив щодо задоволення його.
Заслухавши учасників процесу, суд вважає у задоволенні клопотання відмовити по таких підставах:
Виходячи із вимог ст.178 КПК України суд вважає що ризики, наведені в клопотанні заступника прокурора Гусятинського району ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою переховування від суду чи здійснювати незаконний вплив на потерпілого і свідків являються триваючими і існують на даний час. З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним в інкримінованому злочині, який являє собою підвищену суспільну небезпеку, суд не находить підстав для зміни обраного запобіжного заходу на будь-який інший.
При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішенні «Лабіта проти Італії» від 6.04.2000 р., що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. У даному випадку суд вважає, що такою обставиною є непоправні наслідки інкримінованого злочину, оскільки згідно ст.3 Конституції України людина, її життя та здоров`я є найвищими соціальними цінностями.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне залишити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну його поведінку.
Керуючись ст. 315-316 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 10-00 год. 26 березня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.
Доручити керівнику апарату Підволочиського районного суду організувати визначення суддів та присяжних автоматизованою системою документообігу.
У судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_32 , свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , старшого слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області майора міліції ОСОБА_26 експертів завідувача Чортківського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_27 , судово-медичного експерта цитолога ОСОБА_28 , судового експерта імунолога ОСОБА_29 , судово-медичного експерта ОСОБА_30 , судово-медичного експерта криміналіста ОСОБА_31 .
У клопотанні захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя - підпис
Судді - два підписи:
З оригіналом згідно:
Суддя
Підволочиського районного суду ОСОБА_1