overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №481/23/15-к 16.01.2015 16.01.2015 16.01.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-п/784/2715 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: подання про
визначення підсудності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання в.о. голови Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності матеріалів подання про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
В поданні в.о. голови Новобузького районного суду Миколаївської області зазначено, що є необхідність вирішення питання про зміну підсудності зазначених матеріалів, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши доводи подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В Новобузькому районному суді Миколаївської області за штатним розписом працює три судді.

Як вбачається з подання, 22.01.2015 року у судді ОСОБА_4 закінчується термін повноважень судді, тому справи на неї не розподіляються; суддя ОСОБА_6 з 11.07.2013 року перебуває у відпустці по вагітності та пологам; суддя ОСОБА_7 , яку 18.10.2013 року відповідно до указу Президента України призначено на посаду судді, не склала присягу судді.

Згідно вимогам ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, матеріали слід передати на розгляд до іншого суду, оскільки неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, їх завантаженість, суд вважає необхідним направити матеріали на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 34 ч.2 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Матеріали подання про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 направити на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8
Номер провадження: 11-сс/785/33/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2014 року про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з матеріалів судової справи, адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 03.11.2014 року.

Ухвалою слідчого суді від 19.12.2014 року клопотання адвоката ОСОБА_3 було задоволено і арешт майна скасований.

Будучи незгодним з ухвалою суду старший прокурор відділу прокуратури Одеської області подав апеляцію в якій просить скасувати ухвалу суду про скасування арешту майна і постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту.

Вивчивши матеріали судової справи суддя приходить до висновку про те, що необхідно відмовити в відкритті провадження по апеляції з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судової справи ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2014 року скасовано арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2014 року.

При цьому суд обґрунтовано послався на вимоги ст. 174 КПК України, яка передбачає можливість звернення до суду з клопотанням про скасування арешту і вирішення цього питання слідчим суддею.

Однак ця стаття не містить в собі можливості оскарження ухвали слідчого судді з цього питання в апеляційному порядку.

Також ст. 309 КПК України свідчить про те, що в апеляційному порядку можливо оскаржити ухвали слідчого судді про накладення арешту або в відмові про арешт, але не ухвалу про його скасування.

Перелік ухвал слідчого судді, які моожливо оскаржити в апеляційному порядку, передбачений ст. 309 КПК України є вичерпним і розширеному тлучаменню не підлягає.

Цей перелік не містить можливості окарження ухвал про скасування арешту, а тому слід визнати, що в данному випадку потриібно відмовити в відкритті провадження по апеляції на підставі п. 4 ст. 399 КПК України.

За таких обставин необхідно відмовити в відкритті провадження по апеляції прокурора на ухвалу слідчого судді про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 174, 309, ч. 4 ст. 399 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по апеляції старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2014 року про скасування про арешту майна.
Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №1111-кп/791/61/15 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 січня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000808, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 28 січня 2014 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга подана із дотриманням строків на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 28 січня 2014 року щодо ОСОБА_3 .

Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу - 7 днів з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2 .

Згідно з оригіналом. Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кп/748/27/15
Єдиний унікальний № 748/153/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
19 січня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15.01.2015 року з прокуратури Чернігівського району Чернігівської області надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10 листопада 2014 року за № 0000838, згідно яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного i керуючись ст.ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10 листопада 2014 року за № 0000838, відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 28 січня 2015 року о 14:30 .

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/89/15-к
Провадження №:1-кп/138/22/15

У Х В А Л А

19 січня 2015 року суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000878 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
в Могилів-Подільський міськрайонний суд з Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000878 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000878 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України на 10 год. 00 хв. на 03.02.2015 в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя
Справа№ 309/2972/14-к
Провадження № 1-кп/309/22/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0000586 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія АРК, мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи найманим працівником ФОП « ОСОБА_6 » та перебуваючи на посаді експедитора, привласнив грошові кошти, які належали його роботодавцю на загальну суму 10 983 грн. 78 коп., чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 подав суду письмову заяву, згідно якої відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 191 КК України. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення заяви потерпілого про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, вважає, що кримінальне провадження підлягає до закриття з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи те, що потерпілий відмовився від обвинувачення і його відмова не суперечить закону, обвинувачений, його захисник та прокурор не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява потерпілого підлягає до задоволення, а тому дане кримінальне провадження слід закрити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 6 ст. 284, ст. 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000586 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія АРК, мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .
1Справа № 335/215/15-к 1-кп/335/95/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, яке затверджено прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про застосування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу із звичайним наглядом, а саме: до Запорізької обласної клінічної психіатричної лікарні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 19.01.2015 року на 12-00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1111/9114/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника міжрайонного

відділення кримінально-виконавчої інспекції

УДПтС в Кіровоградській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання заступника начальника Кіровоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну щодо засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджена 04.12.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст. 185, ст. 198 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, із зобов`язанням періодично з`являтись для реєстрації в органи КВІ.

Заступник начальника Кіровоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Заслухавши думку представника Кіровоградського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Кіровоградській області, прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від відбування покарання, дослідивши матеріали подання і особової справи № 16/2013 р., суд вважає, що подання підлягає задоволенню, за таких підстав.

ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримала.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладенні на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи те, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, позитивно характеризується по місцю проживання, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного їй покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , засуджену 04.12.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст. 185, 198 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, звільнити від призначеного їй покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
УХВАЛА

"19" січня 2015 р. Справа № 608/2938/14-к

Номер провадження1-кп/608/20/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,--

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000358 від 17 жовтня 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 21 січня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.331 Кримінального процесуального кодексу України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурорута направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Заслухавши думку прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які при вирішенні даного питання покладаються на розсуд суду, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж гримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, ст.ст 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст.ст. 177,178,183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд,--

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чортківському СІЗО на два місяці, тобто до 21 березня 2015 року.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_7 , начальнику Чортківського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/448/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
представника Хмельницького слідчого ізолятора ОСОБА_3 ,
засудженого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщення Хмельницького міськрайонного суду клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання її підзахисного згідно ст. 81 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13 січня 2015 р. адвокат ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням в інтересах засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання її підзахисного згідно ст. 81 КК України, посилаючись на те, що він відбув необхідний для цього термін покарання.
До початку судового розгляду вказаного клопотання адвокат ОСОБА_6 надала суду заяву, в якій просить її клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання її підзахисного згідно ст. 81 КК України залишити без розгляду.
Прокурор, представник Хмельницького слідчого ізолятора та засуджений проти залишення клопотання адвоката ОСОБА_6 без розгляду та закриття провадження не заперечують.
На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Провадження по справі за клопотанням адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання її підзахисного згідно ст. 81 КК України закрити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя : ОСОБА_1