overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 206/2667/2012
Провадження 1-в/127/101/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання начальника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 . В даному поданні зазначено, що ОСОБА_2 раніше судимий, 11.02.2014 року звільнений з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, порушує громадський порядок, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, а тому є необхідність встановити щодо нього адміністративний нагляд.
Дослідивши матеріали подання, вважаю, що таке подання підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки необхідність встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 не підтверджено належним чином оформленими процесуальними документами.
У відповідності до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.
В матеріалах подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 наявні протоколи та постанови про адміністративні правопорушення відносно останнього, оглянувши які ОСОБА_2 повідомив суд, що підписи під його іменем виконані не ним. Також в матеріалах подання наявні розписки стосовно того, що ОСОБА_2 ознайомлений з винесеними йому попередженням про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, на що є посилання в поданні про встановлення адміннагляду (а.с.1) в яких дата винесення попередження та підпис особи, якій оголошено попередження відсутні.
Крім того, подання начальника Вінницького МВ УМВС України не містить обов`язкових реквізитів дати складання документа або дати його затвердження.
Вказані недоліки унеможливлюють прийняття обґрунтованого рішення за матеріалами подання.
З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити подання про встановлення адміністративного нагляду для належного оформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.
Керуючись ст. ст. 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя -
УХВАЛИВ:
Матеріали подання, щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області .для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 146/1337/14-к
Провадження №11-кп/772/184/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 січня 2015 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000062 від 17 лютого 2014 р. на вирок Томашпільського районного суду від 19 грудня 2014 року, яким ОСОБА_4 за ст.ст. 186 ч.1, 185 ч.2, 70, 75, 76 КК України засуджений на два роки і шість місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та покладенням відповідних обов`язків, -
в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду разом з інформацією про їх права та обов`язки і встановити їм 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5
З оригіналом згідно:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2014 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді подання інспектора РП Ужгородського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.11.2011 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до п.2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України судом обов`язки.

В поданні інспектором Ужгородського ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду від 04.11.2011 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення подання, приймаючи до уваги, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк визначений вироком Ужгородського міськрайонного суду від 04.11.2011 року закінчився, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити, оскільки є всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, п.2 ч.2 ст. 395, п.9 ст. 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 04.11.2011 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 317/5302/14-к
№/п 1-в/317/9/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2015 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу кримінально-виконавчої інспекції Запорізького району управління ДПтС України в Запорізькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від покарання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, українця, одруженого, не працюючого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засудженого за вироком Василівським районного суду Запорізької області від 27.12.2011 р. за ст. 128, 146 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло подання начальника відділу кримінально-виконавчої інспекції Запорізького району управління ДПтС України в Запорізькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В поданні зазначається, що ОСОБА_6 був засуджений за вироком Василівським районного суду Запорізької області від 27.12.2011 р. за ст. 128, 146 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки.

В судовому засіданні представник відділу КВІ Запорізького району Запорізької області подання підтримав і пояснив, що є підстави для звільнення засудженого від кримінального покарання, так як іспитовий строк закінчився. За час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, новий злочин не скоїв, приводів до органів внутрішніх справ не мав, умови відбування покарання не порушував.

За місцем проживання засуджений характеризується позитивно. Скарг та заяв до ВКВІ Запорізького району та сільської ради не надходило.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Засуджений в судовому засіданні просив суд подання задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що є підстави для звільнення засудженого від покарання, так як іспитовий строк закінчився, злочинів і правопорушень ним за час іспитового строку не скоєно.

Керуючись ст.ст. 78 ч.1 КК України, 537, 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Подання начальника відділу кримінально-виконавчої інспекції Запорізького району управління ДПтС України в Запорізькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити від кримінального покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Василівським районного суду Запорізької області від 27.12.2011 р. за ст. 128, 146 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/19/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000410 про обвинувачення:

ОСОБА_4 по ст. 126 ч. 1 КК України ,

в с т а н о в и в :

згідно вказаного обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 11.12.2014 року приблизно о 22 год. 00 хв. знаходячись в м.Золочеві на вул. С. Стрільців, Львівської області, на грунті особистих неприязних відносин затіяв сварку із ОСОБА_5 , під час якої схватив останню за одяг та умисно наніс декілька ударів кулаком у груди, чим спричинив ОСОБА_5 фізичну біль і не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень.

Його дії кваліфіковані по ст.126 ч.1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання потерпілою ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 126 ч.1 КК України у зв`язку з тим, що вона відмовляється від обвинувачення. Відмову від обвинувачення обґрунтувала тим, що помирилася з ОСОБА_4 , та претензій до нього немає.

Своє клопотання потерпіла підтримала та засвідчила своє особисте бажання щодо закриття кримінального провадження і після роз`яснення судом їй наслідків закриття провадження.

Прокурор відносно задоволення клопотання потерпілої не заперечив.

Керуючись ст. 284 ч.1 п.7 КПК України, -

у х в а л и в :

кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 126 ч.1 КК України закрити за відмовою потерпілої від обвинувачення .

На ухвалу може бути протягом 7 днів з дня її оголошення подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/319/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
3 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.10.2014 р. судом було призначено судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, в яке обвинувачена та свідок ОСОБА_6 не з`явились.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання та має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до вимог ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи, що обвинувачена та свідок, будучи повідомленими про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явились, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченої та свідка ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 140, 323, 327, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, на 20.10.2014 р. на 10.00 год.

Здійснити привід у судове засідання:

- обвинуваченої ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання

Копію ухвали направити до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження №1-кс/522/759/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ТОВ «Вадіта» на постанову прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000230 стосовно ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 368-4 КПК України.

В своїй заяві прокурор ОСОБА_3 посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 раніше, щодо цього ж кримінального провадження, за скаргою тих же осіб розглядав скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, та задовольнив її, у зв`язку із чим прокурор вважає, що слідчий суддя може бути упередженим при прийнятті рішення за вказаною скаргою.

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 не виявив бажання надати пояснення з приводу поданої заяви прокурором ОСОБА_3 , про його відвід.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинувачуваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому проваджені як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Враховуючи те, що слідчий суддя ОСОБА_4 раніше розглядав скаргу на постанову про закриття провадження подану в рамках того ж кримінального провадження тими ж особами і задовольнив її, з метою недопущення виникнення сумнівів у учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 596/1875/14-к
УХВАЛА
"26" січня 2015 р.
22 січня 2015 року до провадження Гусятинського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України.
Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання, про яке повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -
Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом вірно.
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 666/296/15-к
Провадження № 1кп/666/84/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
23 січня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0004462 від 02.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Херсона надійшли матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0004462 від 02.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Признати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України в підготовче судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду міста Херсона на 30.01.2015 року на 09-00 годин.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/1248/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
представника ПЗВМ ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївка, Волочиського району Хмельницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого,
встановив:
Т.в.о. начальника ПЗВМ Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, систематично порушує громадський порядок, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, схильний до вчинення нових злочинів, на попередження органів внутрішніх справ не реагує.
Заслухавши пояснення представника ПЗВМ Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області, пояснення ОСОБА_4 , дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Згідно з п. в ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Судом встановлено, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, систематично порушує громадський порядок, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, схильний до вчинення нових злочинів, на попередження органів внутрішніх справ не реагує, характеризується негативно, а тому, з метою запобігання вчинення ним нових злочинів і здійснення виховного впливу, відносно ОСОБА_4 слід встановити адміністративний нагляд.
Керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд
Подання задовольнити.
Відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд терміном на 1 рік та застосувати щодо нього такі обмеження:
- зобов`язати з`являтися для реєстрації до Південно-Західного ВМ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області в першу суботу щомісяця з 09.00 год. до 18.00 год.;
- заборонити виїзд за межі м. Хмельницького без дозволу начальника Південно-Західного ВМ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області;
- заборонити відвідувати заклади торгівлі, де продають спиртні напої на розлив.
На ухвалу протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя:
Справа № 739/83/15-к
Номер провадження 1-кп/739/18/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
м. Новгород-Сіверський 26 січня 2015 року
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
По даному кримінальному провадженню судом необхідно призначити підготовче судове засідання, оскільки інших рішень суду на даній стадії судового провадження законом не передбачено.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 ч.1 КПК України -
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1