overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-83/2007 p.
ПОСТАНОВА

10.12.2007 року Тельманівський районний
суд Донецької області в складі:

головуючого
судді Цукурова П.М.

при секретарі Туровської Л.І.

з участю
прокурора Берлізова A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Тельманове подання інспектора
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП Орджонікідзевського району м.
Маріуполя в Донецькій області про звільнення від відбування покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,уродженця м.Маріуполя Донецької області, українця, громадянина
України, з освітою 10 класів, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
мешкаючого вАДРЕСА_1

засудженого
21.10.2004 року Тельманівським районним судом Донецької області за ст. 185 ч. 1
КК України у виді 1 -го року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового
строку - одного року-не вчинить нового злочину та виконає, у відповідності із
ст. 76 КК України обов'язки, покладені на нього судом: не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.10
2004 року засуджений Тельманівським районним судом Донецької області за ст. 185
ч.1 КК України у виді 1-го року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК
України звільнений від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом
іспитового строку - одного року - не вчинить нового злочину та виконає
обов'язки, покладені на нього судом: не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

В період
іспитового строку засуджений ОСОБА_1 виконав покладені на нього обов'язки, та
не вчинив нового злочину, за місцем мешкання характеризується позитивно,
адміністративних правопорушень не вчиняв, що свідчить про те, що він став на
шлях виправлення.

Суд, враховуючи
думку представника кримінально-виконавчої інспекції, та думку прокурора, що
вважав, що подання підлягає задоволенню , дослідивши матеріали справи, дійшов
висновку, що засудженого ОСОБА_1 звільнити від випробування призначеного йому
покарання за вироком суду.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого 21.10.2004 року Тельманівським районним судом
Донецької області за ст. 185 ч.1 КК України, звільнити від відбування покарання
з випробуванням.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №5-122/07
ПОСТАНОВА

Про
звільнення від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку

м.Монастирище

26 грудня 2007 року Монастирищенський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого - судді: Бурлака М.В.

при секретарі: Шмунь Л.І.

з участю прокурора : Бебешка М.М.

інспектора Монастирищенського КВІ: Редванського М.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище справу про звільнення
від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

встановив:

ОСОБА_1 згідно
вироку Дарницького районного суду м. Києва від 8.12.2006 року засуджений за ч.1
ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

Інспекція КВІ
внесла подання, в якому просить суд звільнити засудженого від покарання на
підставі ч.1 ст. 78 КК України, в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Представник інспекції подання підтримав.

Засуджений не заперечує проти звільнення його від
покарання.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

Суд, заслухавши
пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, з яких виплеває, що
засуджений став на шлях виправлення в період іспитового строку зарекомендував
себе з позитивної сторони а тому, є вісі підстави для звільнення його від
відбуття покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 404, 405,409 КПК
України,-

постановив:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, від покарання у вигляді 4 років позбавлення волі
за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 8.12.2006 року звільнити.

Постанова
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
№1-137/08 30.01.2008 Заводский районный суд г.Запорожья В
составе председательствующего Марченко Н.В. При секретаре Фурдак В.И. С
участием прокурора Проценко
в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
ІНФОРМАЦІЯ_2 , гражданина
Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего г.Запорожье, АДРЕСА_1, ранее
не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
обвиняемого по ст. 309 ч. 1 УК
ОСОБА_1. имея умысел на незаконное приобретение хранение и перевозку
наркотических средств без цели сбыта, находясь возле магазинаАДРЕСА_2 в г.
Запорожье незаконно приобрел с целью личного употребления у неустановленного по
делу лица путем покупки за 37 грн.
одноразовый шприц с жидкостью коричневого цвета объемом 1,5 мл.,
которая согласно заключения экспертаНОМЕР_1 от 25.10.07 является раствором наркотического средства
ацетилированного опия, вес которого в пересчете на сухое вещество составляет 0,107 грамм., которое незаконно хранил при себе без
цели сбыта и незаконно перевез на общественном транспорте до остановки
общественного транспортаІНФОРМАЦІЯ_5в г. Запорожье где примерно в 17.30 был задержан работниками милиции с поличным.
Допрошенный в качестве подсудимого
ОСОБА_1. вину признал полностью , суду
пояснил, что употребляет наркотики, после их приобретения и перевозки на
остановку ІНФОРМАЦІЯ_5 09.10.07 был задержан работниками милиции.
Другие доказательства судом в силу
ст. 299 УПК Украины не исследовались.
Суд
квалифицирует действия подсудимого по ст. 309 ч.1
УК Украины по признакам незаконное приобретение хранение и перевозка
наркотических средств без цели сбыта.
В судебном заседании установлено,
что ОСОБА_1. прошел курс лечения от наркомании с 02.01.08 по
01.02.08 и в связи с этим он подлежит освобождению от
уголовной ответственности по ст. 309 ч.4 УК
ст. ст. 309 ч.4 УК Украины , 7 п.1
УПК Украины суд
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1
УК Украины производством прекратить.
ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ст. 309 ч.1
пресечения отменить.
доказательства, находящиеся
на хранении в камере хранения Заводского РО ЗГУ, уничтожить.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток
с момента провозглашения.
Справа №5-303/2007
ПОСТАНОВА

29 листопада 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської
області у складі:

головуючого - судді
Шевченко В.В., при секретарі -
Авраменко О.С. , за участю прокурора-
Науменко В.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Лозова
Харківської області матеріал відносно

ОСОБА_1, що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1, в АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, розлученого,
який має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, засудженого 05 листопада 2004 року Лозівським
міськрайонним судом Харківської області за
ст. 309 ч.2 КК України до 3 років
6 місяців позбавлення волі, відповідно
до ст. 75 КК України - з випробувальним
строком 3 роки

про звільнення від
призначеного судом покарання,

встановив:

ОСОБА_1
засуджено 05 листопада 2004 року Лозівським міськрайонним
судом Харківської області за ст. 309 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі, відповідно до ст. 75
КК України звільнений від покарання з призначенням випробувального строку 3
роки. На нього покладені обов'язки: не скоювати нових злочинів, периодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про переміну місця проживання.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний
відділ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області надіслав в суд подання, просить звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом покарання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, представника КВІ, думку прокурора про можливість звільнення
засудженого від покарання, суд вважає
, що ОСОБА_1 може бути звільнено від призначеного покарання, оскільки випробувальний строк
закінчився, за цей період засуджений
характеризується позитивно, порушень не
допускав, нових злочинів не скоїв, обов'язки,
що покладені на нього вироком суду,
виконував.

Керуючись ст. 78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити
від відбування покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 05 листопада 2004 року.

постанова остаточна.
Справа № 5-150/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі:
головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі
Кирпиченко І.А.

за
участю прокурора Матвієнко О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання інспектора Комсомольського районного
підрозділу Суворовського MB КВІ УДДУ ПВП у Херсонській області про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився в м.
Херсоні, громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1

встановив:

Вироком
Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 червня 2005
року ОСОБА_1засуджений за ст. 186
ч.2 КК України до 4 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2
роки з покладенням обов»язків повідомляти про зміну місця проживання,
періодично з»являтися на реєстрацію в органи кримінально - виконавчої системи,
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ.

З
подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції вбачається, що засуджений
виправдав надану йому судом довіру, зарекомендував себе позитивно, громадський
порядок не порушував, затримань та приводів до міліції не мав.

Обговоривши
подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який
характеризував ОСОБА_1з позитивного боку та просив задовольнити подання,
висновок прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню.

Згідно з
вимогами ст. 78 ч.1 КК
України ОСОБА_1виконав покладені на нього судом обов"язки, довів своє
виправлення, зарекомендував себе позитивно, тому він повинен бути звільнений
від відбування покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання
інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського MB
КВІ УДДУ ПВП у Херсонській області від 07.06.2007 року задовольнити: звільнити ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
від призначеного судом покарання.

На постанову
протягом семи діб з дня її оголошення прокурор вправі подати апеляцію до
апеляційного суду Херсонської області.
Справа № 5- 917/2007р.
ПОСТАНОВА

19 листопада 2007 року

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сімчука
С. Б.,

при секретарі Циммерман І.Г.,

з участю прокурора Данилевського
М. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Дар'ївка
Білозерського району Херсонської області спільне подання адміністративної
комісії при Дар'ївській ВК № 10 та спостережної комісії Білозерського району
Херсонської області про встановлення адміністративного нагляду відносно
засудженого:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянин України, одруженого,
раніше не судимого.

Засуджений: 17.07.2003 року Дніпровським р/с м. Херсон за
ст. 307 ч.2, 317 ч.2,
70 КК України до 06 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Початок строку: 24.01.2003р Кінець
строку: 24.01.2009р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністративна комісія при Білозерській ВК № 10 разом зі
спостережною комісією Білозерського району звернулися до суду про встановлення
адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1,
посилаючись на те, що засуджений
за час відбування покарання зарекомендував себе добре, мав 1 стягнення, 5 заохочень,
на шлях виправлення став.

Заслухавши представника установи, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе подання
задовольнити, оскільки засуджений
підпадає під дію Закону України "Про адміністративний нагляд за особами
звільненими з місць позбавлення волі".

Керуючись ст. ст. 3, 5, 6 Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення
волі", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, адміністративний нагляд
строком на 12 місяців. Зобов'язати:

1. Стати на облік та проходити реєстрацію у ВВС за місцем мешкання три рази на місяць;

2. Заборонити вихід з місця проживання з 22:00 до 6:00
ранку;

3. Заборонити виїзд за межі території обслуговування ВВС, без дозволу
керівництва відділу;

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту
її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський
районний суд.
Дело №1-216/08
11.02. 2008г. Заводский районный суд г. Запорожья
председательствующего, судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М. Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего в г. Запорожье АДРЕСА_1, ранее не
судимого в силу ст. 89 УК Украины
263 ч. 1 УК Украины,
конце декабря 2007 года,
умышленно, незаконно, путем присвоения найденного, находясь на шлаковых отвалах ОАО
«Запорожсталь» в г. Запорожье, незаконно
приобрел предмет, который, согласно заключению эксперта НОМЕР_1 от 11.01.08г. является гладкоствольным
однозарядным огнестрельным оружием,
пригодным для производства выстрелов,
который впоследствии незаконно хранил при себе без предусмотренного
законом разрешения до момента задержания изъятия 03.01.08г. в 9-30 часов работниками милиции в районе домаАДРЕСА_2в
в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину признал полностью. Суду пояснил, что действительно нашел на свалке
металлическую трубку, в середине которой
обнаружил пружину. Не подумал, что это
оружие. С этим предметом его задержали работники милиции.
подсудимого доказана следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
осмотра и изъятия, подтверждающим
изъятие у ОСОБА_1 03.01.08г. кустарно изготовленного пистолета (л.д.4)
доказательством (л.д. 5)
эксперта, подтверждающим, что изъятый у ОСОБА_1 предмет является
гладкоствольным однозарядным огнестрельным оружием, калибра 5, 6 мм.
, пригодным для производства выстрелов
- показаниями свидетеля ОСОБА_2, подтвердившего, что в его присутствии у
ОСОБА_1 был изъят предмет, напоминающий пистолет (л.д. 22)
Суд
квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по
УК Украины, по квалифицирующим признакам
незаконного приобретения, ношения и
хранения огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения.
При назначении наказания суд
учитывает следующие обстоятельства : -характер и
степень общественной опасности совершенного преступления - является
- обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют;
подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание: ранее не судим, раскаялся,
способствовал раскрытию преступления,
по месту жительства характеризуется положительно, а поэтому приходит к выводу, что исправление его и перевоспитание возможно
без изоляции от общества и находит основания к применению ст. 75 УК
Украины, суд, -
Признать виновным ОСОБА_1 по ст. 263 ч. 1 УК Украины и
определить наказание в виде двух лет лишения свободы.
основании ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденного от
отбывания назначенного наказания, если в
испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные
на него судом обязанности:
выезжать за пределы Украины для постоянного проживания без разрешения органы
уголовно - исполнительной
этот орган об изменении места жительства и работы;
являться в этот орган для регистрации.
пресечения отменить.
доказательства, хранящиеся по квитанции 79 в
разрешительной системе Заводского РО, - уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция
в Апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток
с момента провозглашения.
справа № 5-914/2007 p.
ПОСТАНОВА

19 листопада 2007 року Білозерський районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого-судці: Сімчук СБ.

при секретарі: Циммерман I.Г.

з участю прокурора: Данилевського М. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Дар'ївка
Білозерського району подання спостережної комісії Дар'ївської виправної колонії
№10 про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українець, гр. України,
освіта неповна середня, раніше не
судимий;

Засуджений: 29.06.2005 року Дніпровським р/с м. Херсона за
ст. 186ч.2; 309ч, 1; 70 КК України - до 04 років позбавлення
волі.

Початок строку: 06.02.2005 року Кінець
строку: 06.02.2009 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Дар'ївської виправної колонії №10
звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення
ОСОБА_1посилаючись на те, що засуджений
зарекомендував себе наступним чином: за час відбування покарання порушення
режиму утримання допускав, до
дисциплінарної відповідальності притягувався,
мав 3 стягнення, які погашені у
встановленому порядку та 6 заохочень. Протягом всього строку відбування
покарання був працевлаштований санітаром в МСЛ при установі. Трудові завдання
виконував у повному обсязі. Крім основного робочого часу приймає активну участь
у роботах по поліпшенню житлово - побутових умов. На заходи виховного впливу
реагує правильно та своєчасно. Залучений до програми диференційованого
виховного впливу «Професія». Захоплюється читанням художньої літератури. В
колективі серед інших засуджених не конфліктний. За складом характеру
спокійний, врівноважений. З
представниками адміністрації ввічливий,
тактовний. Виконує їх законні вимоги,
на заходи виховного впливу реагує завжди вірно. Зв'язок з рідними підтримує
шляхом листування та побачень. Вину у скоєному злочині визнає, щиро розкаюється.

Враховуючи, що
засуджений відбув 2/3 частини покарання та своєю сумлінною поведінкою довів
своє виправлення керівництво колонії клопоче про його умовно-дострокове звільнення.

В судовому засіданні представник установи подання
підтримав, підтвердив клопотання
спостережної комісії Дар'ївської виправної колонії №10 про умовно-дострокове
звільнення засудженого.

Прокурор проти задоволення
подання не заперечував.

Заслухавши представника установи, думку прокурора, оглянувши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню,
суду надано достатньо доказів того,
що засуджений вину свою визнав,
став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 407 КПК України, 81 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

,

Подання спостережної
комісії Дар'ївської виправної колонії №10 задовольнити. Застосувати до
засудженого ОСОБА_1
умовно-дострокове звільнення від покарання на строк, що залишився - 1 рік, 2 місяця,
17 днів.

Постанова може бути
оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Херсонської області учасниками
процесу через Білозерський районний суд.
Справа № 1-43 2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2007р. м.
Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
- Потятинника Ю.Р.,

секретаря - СимотюкІ.М. ,

прокурора - Іванківа І.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Снятині кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , гр. України,
з повною загальною середньою освітою,
неодруженого - за ст. 164 ч. 1 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 вчинив злісне ухилення від сплати аліментів на утримання дітей при
таких обставинах:

так, підсудний,
згідно рішення Снятинського райсуду
від 27.12.2004р. зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2., синів: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3., ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/2 частини
всіх видів заробітку щомісячно до його повноліття в користь ОСОБА_2.
Однак, підсудний з часу призначення
аліментів не сплачував, допомоги на
утримання дітей не надавав, заходів до
працевлаштування не вживає, на виклики
до державного виконавця не являвся,
внаслідок чого станом на 01.11.2006р. утворилась заборгованість в сумі
6283 грн., яку погасити відмовляється.

Підсудний
свою вину визнав повністю, щиро
розкаявся . Пояснив, що аліменти не сплачував через відсутність коштів.
Постійного місця роботи не має,
перебивається тимчасовими заробітками,
на облік в центр зайнятості не ставав. Попереджався державним виконавцем
про кримінальну відповідальність за ухилення від сплати аліментів. Бажає не
досліджувати докази щодо визнаних ним фактичних обставин справи.

Потерпіла
показала, що підсудний аліменти не
сплачує, допомоги на дітей не дає.
Самостійно забезпечити дітей не в силі,
перебуває у важкому матеріальному становищі. Просить підсудного покарати
на розсуд суду.

Суд, беручи до уваги, що покази підсудного
повністю відповідають фактичним обставинам справи, не досліджуючи доказів щодо визнаних
підсудним обставин справи, приходить до
висновку, що винність підсудного у вчиненні
злочину передбаченого ст. 164 ч.1 КК
України доведена повністю і його діяння слід кваліфікувати за ст. 164 ч.1 КК України, так як він вчинив злісне ухилення від сплати
аліментів на утримання дітей.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу
винного , який характеризується позитивно.

Як пом'якшуючу
покарання обставину суд визнає щире каяття підсудного .

Обтяжуюючих
покарання обставин судом не встановлено.

На підставі
викладеного , керуючись ст. 323,
324 КПК України, --

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину передбаченого
ст. 164 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 120 годин
громадських робіт.

Строк відбування
покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області
протягом 15 діб з моменту проголошення через Снятинський райсуд.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2007
року апеляційний суд Житомирської області

в складі суддів:
Романова О.В. -
головуючого,

Слісарчука Я.А.
та Широкопояса Ю.В.,

за участю
особи, що подавала скаргу, - ОСОБА_1,
-

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією ОСОБА_1 на
постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 жовтня
2007 року, -

встановив:

Цією
постановою відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3
за ч. 1 ст. 126 КК України за скаргою ОСОБА_1 приватного
обвинувачення від 17.09.2007р. на підставі п. 1
ст. 6 КПК України за відсутністю
події злочину. У вказаній скарзі ставилося питання про порушення кримінальної
справи та притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.
126 КК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з тих підстав, що 22.06.2007р. о 14год. 30хв. вони, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, побили ОСОБА_1, спричинивши йому фізичний біль в області
грудини, в присутності його дружини
ОСОБА_4 та їхньої доньки - ОСОБА_5

В
апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді як незаконну, оскільки він є інвалідом першої групи по зору
та міг помилитися із датою вчинення ОСОБА_2 злочину щодо нього.

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1 в
підтримання апеляції, апеляційний суд
визнає апеляцію необґрунтованою з таких підстав.

На
вимогу ОСОБА_1 при вирішенні вказаної скарги приватного обвинувачення судом
першої інстанції було витребувано із Радомишльського РВ УМВС України в
Житомирській області та досліджено матеріали перевірки заяви цієї особи щодо
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У цих
матеріалах та в додатках до скарги приватного обвинувачення відсутні дані, які б вказували на те, що 22.06.2007р. ОСОБА_2 та

Справа №
11-810, 2007р. Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Гриб О.С.

Категорія ст.
236-1 КПК України Доповідач:
Широкопояс Ю.В.

2

ОСОБА_3 завдали
побоїв ОСОБА_1

Зокрема, згідно пояснень ОСОБА_1 та його дружини
ОСОБА_4 від 30.06.2007р., конфлікт між
ними та ОСОБА_2 стався 20.05.2007р.

За таких
обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для порушення кримінальної справи за скаргою приватного
обвинувачення ОСОБА_1 від 17.09.2007р.

Тому
рішення суду про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 1 ст. 6
КПК України щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 1
ст. 126 КК України за цією
скаргою ОСОБА_1 за відсутністю події злочину є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляцію
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 жовтня
2007 року за скаргою ОСОБА_1 приватного обвинувачення від 17.09.2007р., - без
зміни.