Справа 127/3374/15-к
Провадження 1-кс/127/1063/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ситківці, Немирівського району, українця, громадянина України, освіта не закінчена середня-спеціальна, не працюючого, який навчається у Вороновицькому ПТУ №14 на 2 курсі, не одруженого, проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого 30 липня 2014 року, Немирівським районним судом по ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 , яке мотивується тим, що у нього в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування внесених в ЄРДР№ 000067 від 16 січня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Крім того, дане клопотання мотивується тим, що ОСОБА_5 перебуваючи в с.Ситківці Вінницького району, влітку 2014 року, придбав, а саме знайшов рослину коноплі, яку, залишив у покинутому приміщенні АЗС. В грудні 2014 року, ОСОБА_5 , помістив дану рослину у поліетиленовий пакет та в подальшому перевіз до смт.Вороновиця Вінницького району. 15 грудня 2014 року, перебуваючи в смт.Вороновиця, Вінницького району, ОСОБА_5 , збув ОСОБА_7 поліетиленовий пакет з сировиною рослинного походження в середині, за що отримав мобільний телефон «SONY L». 16 грудня 2014 року, ОСОБА_7 , перебуваючи в смт.Вороновиця Вінницького району, був зупинений працівниками Вінницького РВ УМВС, при проведенні огляду якого було виявлено сумку чорного кольору з написом «АДИДАС», в середині якої знаходився поліетиленовий пакет з сировиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 1489 від 24 грудня 2014 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, масою 419, 84 гр. в перерахунку на висушену речовину.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Ситківці, Немирівського району, українець, гр-н України, освіта не закінчена середня-спеціальна, не працюючий, навчається у Вороновицькому ПТУ № 14 на 1 курсі, не одружений, зареєсторований по АДРЕСА_1 , проживає у гуртожитку ПТУ АДРЕСА_2 , раніше судимий 30 липня 2014 року, Немирівським районним судом по ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме
· Показами ОСОБА_7 , який підтверджує, що наркотичну сировину він придбав 15 грудня 2014 року у ОСОБА_5 ,

· Протоколом огляду місця події від 16 грудня 2014 року, згідно якого у ОСОБА_7 було вилучено сировину рослинного походження,

· Свідченнями ОСОБА_8 , який вказує на те, що ОСОБА_5 збув ОСОБА_7 сировину рослинного походження,

· Висновком експерта № 1489 від 24 грудня 2014 року, згідно якого вилучена у ОСОБА_7 сировина рослинного походження, являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, масою 419, 84 гр. в перерахунку на висушену речовину.

5 лютого 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, яке, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, так як передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, будучи раніше судимим, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, може продовжувати свою злочинну діяльність, про що свідчить вимога УІАЗ УМВС та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та неможливість запобігання ризикам передбачених п.1-3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного, слідчого, прокурора та захисника та розглянувши матеріали досудового розслідування, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання, підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, яке, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, так як передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна будучи раніше судимим, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, може продовжувати свою злочинну діяльність, про що свідчить вимога УІАЗ УМВС та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та неможливість запобігання ризикам передбачених п.1-3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, зазначені ризики є не достатніми для переконання, що такий м`який запобіжний захід як особисте зобов`язання може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_5 будучи неодноразово судимим за умисні корисливі злочини, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, тому переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ситківці, Немирівського району, українця, громадянина України, освіта не закінчена середня-спеціальна, не працюючого, який навчається у Вороновицькому ПТУ №14 на 2 курсі, не одруженого, проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого 30 липня 2014 року, Немирівським районним судом по ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: