Справа № 11-а 690 2007р. Головуючий
постанова Доповідач
Ковальова Н.М

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2007 року колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: судді Годуна В.А.

Суддів : Ковальової Н.М.,
Калініченко І.С.

З участю прокурора Литвиненка О.О.

Представника цивільного позивача ОСОБА_1,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією
державного обвинувача на постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від
7 березня 2007 року, та
цивільного позивача голови правління СТОВ "Мрія" на постанову
Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 березня 2007
p.,

ВСТАНОВИЛА:

Постановами
Комсомольського районного суду м.Херсона від 7 березня. 2007 року та від 26 березня 2007 р. відповідно
відмовлено прокурору та голові правління СТОВ "Мрія" Новаку Л.М. у
прийнятті доповнення до їхніх апеляцій на вирок Комсомольського районного суду
м.Херсона від 10.01.2007р., яким ОСОБА_2 виправдана за ст.365 КК України по тим
підставам, що зміни до апеляції, які тягнуть за собою погіршання становища
засудженого чи виправданого за межами строків на апеляційне оскарження , не
допускається. А такі зміни прокурор та цивільний позивач подали за межами
строків апеляційного оскарження.

В апеляціях:

прокурор,
посилаючись на те, що суд вийшов за межі своєї компетенції, просив постанову
суду від 07.03.2007 р.
скасувати та прийняти до розгляду доповнення до апеляції прокурора від 29.01.2007 р.

цивільний
позивач - голова
правління СТОВ "Мрія" Новак Л.М. порушує питання про скасування
постанови суду від 26.03.2007
р. по тим підставам, що в доповненні до апеляції вказана не нова вимога про
скасування вироку, яка була поставлена в апеляції, а вказані ще і інші
підстави, які мають підґрунтя для скасування вироку.

Заслухавши
суддю-доповідача, висновок прокурора, який підтримав апеляції, та просившого
скасувати постанови, як незаконні та необгрунтовані, представника цивільного
позивача, підтримавшого апеляцію,

перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляцій, судова колегія вважає, що вони підлягають
задоволенню зі слідуючих підстав.

Приймаючи
рішення щодо відмови у прийнятті доповнень до апеляцій як прокурора, так і
цивільного позивача, суд в постановах послався на положення ст.352 КПК України.
Вказана норма закону передбачає, що суд своєю постановою залишає лише апеляцію
без руху, при умові невиконання апелянтом вимог ст.350 КПК України, але щодо
доповнення до апеляцій в ній мова не йде.

Разом з тим,
відповідно до ст.355 КПК України до початку розгляду справи в апеляційному суді
особа, яка подала апеляцію, має право доповнити, змінити або відкликати її, а
також подати свої заперечення на апеляцію іншого учасника судового розгляду.

Внесення до апеляції
змін, які тягнуть за собою погіршення становища засудженого або виправданого за
межами строків на апеляційне оскарження не допускається.

Отже питання
щодо законності чи незаконності змін та доповнень до апеляцій вирішується
апеляційним судом при розгляді апеляції.

При таких
обставинах, постанови суду від 7
березня 2007 року та
від 26 березня
2007 р. підлягають безумовному скасуванню.

Керуючись
ст.ст. 365,366 КПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора та апеляцію цивільного позивача голови правління СТОВ
"Мрія" - задовольнити.

Постанову
Комсомольського районного суду м.Херсона від 7 березня 2007
року та постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 березня 2007 р. - скасувати.

Справу направити
в суд для виконання вимог ст.351, КПК України, та призначення в апеляційну
інстанцію для розгляду апеляцій на вирок.