Справа №1-25 за 2008
ІМ”ЯМ УКРАЇНИ
26 березня 2008 року
ЛИПОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі головуючого судді МОЧУЛЬСЬКОЇ Л.Т.
ПРИ секретарі БЕЛІНСЬКІЙ С.І.
прокурора КОКОТА О.Г.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4
у відкритому судовому засіданні в м. Липовець справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта базова
середня, не одруженого, не працюючого, судимого:
року Липовецьким районним судом по ст. 140 ч. 3 КК України до 3 років
позбавлення волі з конфіскацією майна із застосуванням ст. 46-1 КК України та
відстрочкою на 2 роки;
13.12.2000 року Липовецьким районним судом за ст.
81 ч.3, 43 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 09.03.2004 року по відбуттю
21.09.2007 року Липовецьким районним судом за
ст.186 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі
ВЧИНЕННІ ЗЛОЧИНІВ, ПЕРЕДБАЧЕНИХ ст.ст. 15, 186 сч.3 та 304 КК України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця
та жителя АДРЕСА_2, українця,
громадянина України,
освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, судимого Липовецьким районним судом
21.09.2007 року за ст. 185 ч.3 КК україни на
3 роки позбавлення волі, звільненого від
відбування покарання по ст.ст.75,76,104 з іспитовим строком два роки
ПЕРЕДБАЧЕНОГО ст.ст.15, 186 ч.3 КК України;
неповнолітній брат ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, попередньо домовившись, маючи намір
на відкрите викрадення чужого майна ,
09.08.2007 року, біля 2 години ночі,
разом прийшли у господарство
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, яке розташоване АДРЕСА_3 Розбивши скло у
вікні будинку, проникли всередину приміщення
та, застосувавши фізичну силу до господарки, причинивши при цьому
фізичну біль ОСОБА_5, намагалися відкрито заволодіти грішми потерпілої але не знайшовши в будинку гроші,
залишили його, не довівши злочинний намір до кінця з причин, які не залежали
Після цього ОСОБА_1 та його неповнолітній брат ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
попередньо домовившись, продовжуючи свої злочинні дії, маючи
намір на повторне відкрите викрадення чужого майна , 09.08.2007 року, біля 3
години ночі, прийшли у господарство
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження, яке розташоване АДРЕСА_4, де
розбивши скло у вікні будинку, проникли всередину приміщення та, застосувавши
фізичну силу до господарки, намагалися відкрито заволодіти грошима потерпілої,
при цьому заподіявши ОСОБА_6 тілесні
ушкодження у вигляді синців в області грудної клітки та обох руках, які згідно
висновку судово-медичної експертизи № 420 від 10.10.2007 року відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень, без короткочасного розладу здоров”я, Не знайшовши в будинку грошей, залишили його,
не довівши свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від їх волі.
ОСОБА_1, достовірно знаючи, що його
брат ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, являється неповнолітнім, втягнув його у злочинну діяльність, попередньо домовившись та
разом з ним проникнувши, з метою
відкритого заволодіння грошима , 09.08.2007 року, біля 2 години ночі,
у житловий будинок ОСОБА_5, який
розташований АДРЕСА_3, а 09.08.2007
року, біля 3 години ночі у житловий будинок ОСОБА_6, який
розташований АДРЕСА_4.
Підсудні в судовому засіданні вину свою не визнали.
Суду пояснили, що вказані злочини вони не вчиняли. А давати зізнавальні показання на досудовому слідстві їх примусили
працівники міліції, застосувавши фізичне
Проте, незважаючи на невизнання своєї вини підсудними в судовому засіданні, їх вина повністю
доведена зібраними та дослідженими
під час судового слідства доказами.
Так, з показань потерпілої ОСОБА_6, які були оголошені в судовому
засіданні, (а.с. 55), судом було встановлено, що вона проживає одна.
08.08.2007 року вона була дома і дивилась телевізор приблизно до 2 години ночі,
а потім заснула. Прокинулась від того,
що у вікні кімнати, де вона спала, розбилось скло. Вона побачила, що через
вікно до кімнати хтось заліз. Потім їй накрили голову ковдрою і почали бити по голові і в правий бік,
та запитувати, де у неї гроші.
ОСОБА_6чула два чоловічих голоси. Також вона чула, що хтось відкриває
дверцята серванта і щось
шукає. Вона говорила, що у неї немає грошей і щоб невідомі йшли від неї. Але
чоловік, який постійно стояв біля
неї, запитував де гроші та горілка. Вона
продовжувала відповідати, що у неї немає ні грошей, ні горілки. Через деякий
час два чоловіки вилізли через вікно на вулицю. З будинку невідомі нічого не
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 09
серпня 2007 року він проходив повз господарство ОСОБА_6і побачив її, яка
ходила по подвір”ю та плакала. На його
запитання вона показала на розбите вікно та
перекинуті речі в хаті . Пояснила, що вночі до неї залізло двоє бандитів, які накинули на голову ковдру
і били її, шукали та вимагали гроші.
Коли вони вийшли на вулицю, до них підійшов ОСОБА_8, разом з яким вони
повідомили про те, що трапилось із
ОСОБА_9 - її сестрі, яка і викликала
швидку медичну допомогу та працівників міліції.
Крім цього, разом з ОСОБА_8 він був присутній у якості понятого при огляді
будинку ОСОБА_10, під час якого
працівники міліції вилучили з вікна де було відсутнє скло, куски замазки , та в
будинку і зі скла, що лежало на
подвір”ї, вилучили відбитки пальців рук.
ОСОБА_8 суду пояснив, що 09.08.2007 року
він також був присутній у якості
понятого при огляді будинку ОСОБА_6Під час огляду працівники міліції вилучили з
вікна, де було відсутнє скло, куски
замазки та в будинку і зі скла, що лежало на подвір”ї вилучили відбитки пальців рук.
З показань свідка ОСОБА_11, оголошених в судовому
засіданні, (а.с. 151 ), встановлено, що вона з родиною ОСОБА_1 проживала
близько 6 місяців. 08.08.2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийшли додому біля 19
години і до 21 години дивилися телевізор. Після цього полягали спати. О 2
годині ночі зателефонував будильник і ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встали, одягнулись і
кудись пішли. Вона встала і зачинила за ними двері. Їх не було годину, можливо більше. Коли вони повернулись, то постукали у вікно і
вона відчинила їм двері. На її запитання, куди вони ходили, ОСОБА_1 відповів, що по справам., після чого
всі полягали спати..
ОСОБА_5 суду пояснила, що у неї дійсно є гроші, які вона отримала за роботу в
Німеччині. Одного разу до неї в хату
через вікно заліз якийсь малий хлопець, який ходив по хаті, а
за столом. Але її ніхто не бив і
ковдрою не накривав. І хто залазив -
Однак на досудовому слідстві вона
пояснювала, і її показання були оголошені в судовому засіданні, що проживає сама і постійно знаходиться вдома.
Вночі з 08.08.2007 р. на 09.08.2007р.,
точного часу не знає, так як спала, почула, що в кімнату відчинились двері. В
кімнату де вона спала, зайшли двоє людей. Світла в кімнаті не було, але було
видно фігури двох людей. Вони підійшли до ліжка на якому спала ОСОБА_5 і
накинули їй на голову одіяло та тримали, щоб вона не могла їх бачити. ОСОБА_5
ледь не задихнулась під одіялом. Після цього вона почула два голоси, які питали
де в неї знаходяться гроші. По голосам вона впізнала, що це були
ОСОБА_12хлопці. ОСОБА_5 їм відповіла, що грошей у неї немає і пенсію за неї
отримує син. Після цього вона відчула удари по голові та животі. Коли її
відпустили то побачила, що один з хлопців сів за стіл та почав їсти, а другий
почав ходити по кімнаті, в сінях і щось шукати. Знаходились вони у неї приблизно
15 хвилин. Потім обоє пішли з будинку через вхідні двері. ОСОБА_5 весь час лежала на ліжку і не
вставала, так як боялась, щоб вони її не вбили. Вона не може сказати чи її били
обоє чи хтось один, так як не бачила бо була під одіялом. Вранці коли вона
встала то не встояла на ногах, так як закрутилась голова і вона боліла від
ударів, які їй нанесли нічні «гості». Обдивившись свої речі вона побачила, що
все було на місці і з будинку нічого не пропало ( а.с.52).
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він приймав участь у якості понятого при
огляді 13.08.2007 року
домогосподарства ОСОБА_5.. В його
присутності потерпіла пояснювала, що хтось
залазив до неї у хату, накрили
її одіялом, потовкли її. Працівник міліції запитував у неї, чи не впізнала вона
цих людей. Спочатку вона говорила, що не впізнала, а потім сказала, що це
Крім цього, він являється чоловіком
сестри потерпілої ОСОБА_6.. Вона йому
також розповідала, що до неї вночі
залазили люди, які її
побили і вимагали гроші. ОСОБА_6 хворіє, перенесла інсульти.
ОСОБА_14 суду пояснив, що 10.08.2007
року з СВ Липовецького РВ УМВС надійшло доручення по кримінальній справі
№07110136 по факту грабежу з будинку ОСОБА_6. Він разом з ОСОБА_15. займалися
виконанням даного доручення та встановленням осіб, які скоїли даний злочин. Так
10.08.2007 року в присутності матері ОСОБА_11
був опитаний ОСОБА_2, у якого
бабка проживає на одній вулиці з потерпілими і який вже притягувався за скоєння
злочинів. Під час опиту ОСОБА_2 зізнався у скоєнні даного злочину та розповів
про всі обставини скоєння ним даного злочину і про обставини,
які спонукали його до цього.
Покази ОСОБА_2 давав добровільно. Ніякого примусу до нього не застосовували.
14.08.2007 року ОСОБА_14 допитав
ОСОБА_1, який також при допиті зізнався у вчиненні даного злочину, а
також про скоєний аналогічний злочин відносно ОСОБА_5, яка проживає неподалік
від ОСОБА_6 ОСОБА_1. також розповів, що дані злочини він скоїв разом з меншим
братом, який йому і запропонував скоїти дані злочини. При допиті ОСОБА_14 ні
фізичного, ні психологічного впливу на ОСОБА_1 не застосовував. Також при
допиті у кабінеті нікого стороннього не було. Після допиту ОСОБА_1. прочитав
протокол та власноручно розписався. В присутності ОСОБА_14 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з боку працівників
міліції фізична сила не застосовувалась.
суду пояснив, що 10.08.2007 року з СВ Липовецького РВ УМВС надійшло доручення
по кримінальній справі №07110136 по факту грабежу з будинку ОСОБА_6. Він разом
з ОСОБА_14 займалися виконанням даного доручення та встановленням осіб, які
скоїли даний злочин. Вони перевіряли осіб, які раніше судимі та притягувались
до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини. В ході даної перевірки
ОСОБА_14 опитав ОСОБА_2, який зізнався у скоєнні даних злочинів. Після цього
ОСОБА_2 добровільно видав викрутку, якою, як він пояснив, видовбував замазку з вікна будинку ОСОБА_5 та
ОСОБА_6та знімав скло. Вилучивши дану викрутку, в присутності понятих запакував
викрутку у поліетиленовий пакет та опечатав. Також ОСОБА_2 розповів, що він
дані злочини скоїв з своїм братом ОСОБА_2 Він особисто до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ніякої фізичної сили не
застосовував і в його присутності до
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з боку працівників міліції фізична сила також не застосовувалась. Як ОСОБА_2 так і
ОСОБА_1. добровільно без будь якого примусу давали пояснення і зізнались в
тому, що дані злочини скоїли вони.
Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він
працює міліціонером ІТТ Липовецького
РВВС. 14.08.2007 року під час роздачі обіду,
адміністративний затриманий ОСОБА_1.
попросив передати його брату ОСОБА_2
пачку з цигарками. При огляді пачки, на її дні, він виявив клаптик паперу з текстом.
Дану записку він вилучив і рапортом з запискою повідомив керівництво. Коли
ОСОБА_1. дізнався, що записку знайшли,
то просив його повернути йому її.
та ОСОБА_17 , які являються відповідно
матір”ю та сестрою підсудних, суду
пояснили, що ОСОБА_1та ОСОБА_2 вночі 09 числа з дому не ішли.
Крім наведених показань потерпілих та свідків, вина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні ними злочинів
підтверджується також матеріалами кримінальної справи:
· Протоколами огляду місця подій (а.с. 4-6, 48-49)
добровільної видачі ОСОБА_2 викрутки,, якою, як він пояснював, відколупував віконну замазку з вікна ОСОБА_6 в ніч з 08.08.07 на
повинною ОСОБА_1 ( а.с.26), в якій він
повідомляє, що в ніч з 08 на 09 серпня 2007 року він разом з братом ОСОБА_2 проник в будинок
ОСОБА_6, а перед цим залізли в будинок ОСОБА_5.. ОСОБА_2 . накинувши одіяло на потерпілих , бив їх, та вимагав
гроші, а він ходив по хаті і шукав гроші. Залазили в будинки
міліціонера ОСОБА_16 про виявлення
записки, яку передавав ОСОБА_1 - своєму брату ОСОБА_2 та самою запискою, написаною ОСОБА_1, в якій він
пропонує брату говорити, що
запропонував іти і бив потерпілих
він (ОСОБА_2), оскільки той
неповнолітній і йому нічого не буде. Також учить в записці говорити, що він ( ОСОБА_2) запропонував іти по метал, а потім, на місці -
лізти по гроші. Роз”яснював, що в інакшому разі йому можуть вмінити втягнення
неповнолітнього. Крім цього, написав, що потім
вони підуть в прокуратуру і напишуть скаргу, що з них ці
покази вибивали.( а.с. 28, 29)
відтворення обстановки та обставин
події, з фототаблицями до нього,
з участю ОСОБА_2 в якому
зафіксовано, як підсудний в подробицях
пояснював та показував ,як вони з братом ОСОБА_1 залазили в будинок
ОСОБА_5, та ОСОБА_6 та що вони там робили ( а.с.41-44).
висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів ( а.с.110-113),
надані на експертизу зразки речовини, вилучені з вікна будинку ОСОБА_6 мають спільну родову належність із речовиною, яка
міститься на викрутці, вилученій у ОСОБА_2
висновку судової дактилоскопічної експертизи ( а.с.116-140) слід руки №9 , вилучений при огляді місця події за фактом
проникнення в будинок, який належить
ОСОБА_6, залишений мізинним пальцем лівої руки ОСОБА_2 , слід пальця
руки №10 залишений великим пальцем правої руки гр..ОСОБА_2, слід пальця руки
№11 залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_2, слід пальця руки №22
залишений середнім пальцем правої руки гр..ОСОБА_2, слід пальця руки №25
залишений вказівним пальцем правої руки гр..ОСОБА_2
висновку судово- медичної
експертизи №420 від 10.10.2007 року, (
а.с.141-142) у гр..ОСОБА_6мали місце
ушкодження в вигляді синців в області грудної клітки та обох рук, які виникли
від дії тупого твердого предмету, можливо, 09.08. 2007 року та відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров”я..
Таким чином, суд, на підставі оцінки всіх
зібраних по справі доказів в їх сукупності,
вважає, що вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні інкримінуємих їм злочинів,
повністю доказана в судовому засіданні.
Суд ретельно перевірив посилання підсудних
на застосування щодо них незаконних методів досудового слідства. Крім
допиту в судовому засіданні працівників
міліції, судом було дано доручення прокуратурі Липовецького
району на перевірку показань підсудних у цій частині.
За результатами перевірки ( а.с.224-237)
була винесена постанова слідчого прокуратури про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно працівників
відділу карного розшуку Липовецького РВ
УМВС ОСОБА_18,ОСОБА_19 та ОСОБА_14 по факту перевищення службових повноважень,
що супроводжувались насильством, за відсутністю події злочину, передбаченого
ст.365 ч.2 КК України.
Отже , враховуючи зазначені обставини, та
даючи оцінку показанням підсудних
у судовому засіданні, суд розцінює їх,
як спосіб ухилитись від відповідальності за
Суд вважає достовірними первинні
показання підсудних на досудовому слідстві, явку з повинною ОСОБА_1, які логічно узгоджуються з іншими
доказами по справі, та в сукупності підтверджують , що 09.08.2007 року, біля 2 години ночі, ОСОБА_1
та ОСОБА_2, попередньо домовившись прийшли у господарство ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, яке розташоване АДРЕСА_3, де розбивши скло у вікні
будинку, проникли всередину приміщення
та, застосувавши фізичну силу до господарки, намагалися відкрито заволодіти грішми потерпілої але не знайшовши в будинку гроші,
залишили його, не довівши злочинний намір до кінця з причин, які не залежали
від їх волі. А відразу після цього, вони , продовжуючи свої злочинні дії, прийшли
в господарство ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, яке
розташоване АДРЕСА_4, де розбивши скло у вікні будинку, проникли всередину
приміщення та застосувавши фізичну силу до господарки, намагалися відкрито
заволодіти грошима потерпілої, при цьому
заподіявши ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження без короткочасного
розладу здоров”я. І також, не знайшовши в будинку грошей, залишили його, не
довівши злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від їх волі..
Суперечливі показання потерпілої ОСОБА_20 в
судовому засіданні суд пов”язує з її
віком .(90 років) та станом здоров”я. Однак і ці показання в деякій частині
співпадають з її показаннями на
досудовому слідстві та не
спростовують докази винності
підсудних у вчиненні злочинів, здобуті
судом.
Дії підсудного
ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. ст. 15 , 186 ч.3 КК України, як замах на відкрите
викрадення чужого майна (грабіж), за
кваліфікуючими ознаками : замах на грабіж, поєднаний з насильством, яке
не є небезпечним для життя чи здоров”я потерпілого, вчинений повторно, за
попередньою змовою групою осіб,
поєднаний з проникненням у житло.
Дії підсудного ОСОБА_1 по втягненню неповнолітнього брата,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
у злочинну діяльність, суд кваліфікує за ст.304 КК України, тобто втягнення неповнолітнього у злочинну
підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. ст. 15 , 186 ч.3 КК України, як
замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за кваліфікуючими ознаками :
замах на грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя
чи здоров”я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням
покарання підсудним суд враховує наступні обставини.
передбачені ст..186 ч.3 КК України -
відносяться до тяжких злочинів. А злочин, передбачений ст..304 КК України -
відноситься до злочинів середньої
Дані злочини підсудні вчинили до винесення вироку
Липовецького районного суду від 21 вересня 2007 року, під час розгляду справи
судом. Вказаним вироком ОСОБА_1 був
засуджений за ст.186 ч.1 КК
України на 2 роки позбавлення волі.
А ОСОБА_2 - за ст. 185 ч.3 КК
України на 3 роки позбавлення волі та
звільненого від відбування покарання по
ст.ст.75,76,104 з іспитовим строком на
Підсудний
ОСОБА_1 раніше судимий, негативно
характеризується за місцем проживання.
Хоча за характеристикою колишнього
класного керівника, нині депутата міської
ради ОСОБА_21 ( а.с. 249) - має позитивні якості.
ПОКАРАННЯ ОБСТАВИН, ПЕРДБАЧЕНИХ
СТ.66 КК УКРАЇНИ, СУДОМ НЕ ЗДОБУТО.
А до обтяжуючих його покарання обставин, у
відповідності до ст.. 67ч.1п.6 КК України, суд відносить вчинення злочину
відносно осіб похилого віку.
Призначаючи покарання підсудному
ОСОБА_2 суд враховує, що він являється неповнолітнім і визнає дану обставину -
пом"якшуючою його покарання.
Обтяжуючою його покарання обставиною
суд , у відповідності до ст.. 67 ч.1 п.6 КК України, визнає
вчинення злочину щодо осіб
За місцем проживання ОСОБА_2
характеризується позитивно.
Встановлені судом зазначені
обставини свідчать про те, що підсудні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заслуговують покарання у вигляді позбавлення волі.
При цьому, враховуючи позитивну
характеристику неповнолітнього
підсудного, його молодий вік, суд вважає
можливим засудити його до мінімальної міри
покарання, передбаченої санкцією статті 186 ч.3 КК України.
Враховуючи вирок Липовецького районного
суду від 21.09.2007 року, остаточне покарання
за сукупністю злочинів, ОСОБА_1 призначається за правилами ст..70 ч.4 КК України.
Відповідно до роз"ясень, даних
у п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про практику призначення
судами кримінального покарання" від 24.10.2003 року №7, у разі, коли
особа, щодо якої було застосовано звільнення від
відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій
справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить
відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного
складання покарань не допускається. За
таких умов кожен вирок виконується самостійно. Вказаний порядок необхідно
застосувати, призначаючи покарання ОСОБА_2
Потерпілою ОСОБА_6 заявлено
цивільний позов про стягнення моральної шкоди в сумі 400 гривень, який підлягає
задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.323,324 432-449 КПК
СУД
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст..ст.15, 186
ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком
на 5 (п"ять ) років.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 304 КК
України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2(два ) роки.
до ст..70 КК України, покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_1 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі
строком на 5 (П"ять) років.
підставі ст..70 ч.4 КК України,
остаточне покарання, призначити ОСОБА_1, враховуючи вирок Липовецького
районного суду від 21.09 2007 року,
шляхом часткового складання призначених
покарань, у вигляді позбавлення
волі строком на 5(П"ять) років 6 (шість ) місяців.
відбуття покарання зарахувати час перебування під вартою з 22 серпня 2007 року.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком
законної сили залишити ОСОБА_1 попередню -
утримання під вартою.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15, 186
ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком
запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання
вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 ОБЧИСЛЮВАТИ З
26 БЕРЕЗНЯ 2008 РОКУ.

Даний вирок та
вирок Липовецького районного суду
від 21 вересня 2007 року щодо
ОСОБА_2 підлягає самостійному
виконанню.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_6 400 гривень моральної
шкоди.

Вирок може бути
оскаржений до Апеляційного суду
Вінницької області протягом 15 діб.

СУДДЯ
Л.Т.МОЧУЛЬСЬКА