№ 1-125/07г. ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Красноперекопский горрайонный суд
Автономной Республики Крым
председательствующего судьи - Зинькова В.И.
При секретаре - Беляевой Ю.А.
С участием прокурора - Ерух Т.В.
Защитника -ОСОБА_2
Представителя СДН - Мироновой Т.П.
Представителя КМДН - Глуховского А.В.
в открытом судебном заседании в городе Красноперекопске уголовное
- ІНФОРМАЦІЯ_1, уро­женца
г. Фергана, Узбекистан, татарина, гражданина Украины, уча­щийся 6-го класса, холостого, ранее не судимого,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, мера
пресечения подписка о невыезде,
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
31 января 2007 года 23, 00 часаОСОБА_1. пришел в АДРЕСА_2, где проживает его отец ОСОБА_3 для
того, чтобы попросить денег сестре на операцию и увидел, что в окне горит свет,
зашел во двор, постучал в дверь и позвал отца, но тот не вышел. После
чегоОСОБА_1. решив, что отец нарочно не хочет выходить и с ним разговари­вать,
вынув ржавые гвоздики на оконной раме и сняв оконное стекло, проник в дом. Не
найдя в доме отца, ОСОБА_1 при внезапно возникшем умысле на тайное похищение
имуще­ства, необходимого для затрат на лечение сестры, убедившись, что он действует
тайно, из дома похитил: DVD «West» стоимостью
двухкассетный магнитофон черного цве­та стоимостью 230 грн., мобильный телефон «Samsung"
X660 стоимостью 740 грн, оборудованного чипом стартового
пакета «Jeans» стоимостью
20 грн. и 5 грн. на счету, женские черные сапожки
стоимостью 200 грн.,
фен стоиямостью 35 грн.,
миксер стоимо­стью 30 грн.,
электрозажигалка стоимостью 8 грн.,
деньги в сумме 84 грн.,
- общей стоимостью 110 грн., женская сумочка стоимсотью 30 грн., молоко в банках 6 литров стоимостью 15 грн., сметана 0, 5 литра стоимостью 8 грн., мясо говядина 4 кг. общей стоимостью 60 грн., картофель 1 кг. стоимость. 1, 5 грн., калькулятор стоимостью 10 грн., музыкальная шкатулка стоимостью
10 грн., переноска 5 метров стоимостью 10 грн., дамский зонтик стоимостью 10 грн., кошелек женский из
кожзаменителя фиолетово-черного цвета стоимостью 15 грн., «мантоварка» алюминиевая
По­хищенное сложил в найденный в доме мешок, не представляющий ценности в
денежном выражении, после чего поднес мешок к окну, через которое пробрался в
дом и перекинул мешок во двор. Затем зашел под навес двора и взял стоявший там
велосипед «Украина» стоимостью 250 грн.
После этого поставил мешок на багажник велосипеда и скрылся. По­хищенным имуществом
распорядился по собственному усмотрению.
образом,ОСОБА_1. причинил потерпевшему ОСОБА_3. материальный ущерб на общую сумму 2361 грн. 74 коп.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины признал полностью, от дачи показаний отказался,
настаивая на своих показаниях данных в ходе досудебного
согласно которых он дал показания, которые полностью совпадают с описа­тельной частью
приговора, указав, что действительно в конце января 2007 года он пошел к своему отцу в с. Таврическое, чтобы попросить денег на
операцию сестры, которая ле­жала больная. Когда вечером он пришел к дому отца, он
хотел зайти в дом, но двери были закрыты, но в зале дома горел свет. И ОСОБА_1 подумал,
что отец не хочет с ним говорить, и с этой целью, чтобы поговорить с отцом. Он
снял одно из стекол окна и проник в дом. Но там отца не оказалось, там только
спала женщина. И в этот момент он решил совер­шить кражу. С этой целью он взял
мешок и сложил туда предметы, которые он хотел по­том продать,
чтобы получить деньги на операцию сестры. Когда он с мешком вылез из дома, он
положил мешок на велосипед, который там же находился под навесом и данные вещи перевез к себе домой.
Впоследствии отец узнал, что это
ОСОБА_1 совершил кражу его вещей, и работники милиции изъяли данные вещи и передали их отцу.
ОСОБА_1 раскаивается в содеянном, обещает такого больше не совершать.
собственного признания подсудимого, виновность ОСОБА_1 также под­тверждается
показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела:
- допрошенный в качестве потерпевшего ОСОБА_3 пояснил, что проживает в с.
Таврическом со своей сожительницей ОСОБА_4. и ее дочерью с 2003 года. До этого он был женат на ОСОБА_5., с которой, у него родилось двое
детей. Дети от первого брака
проживают с матерью, но на сына он платит алименты.
По поводу кражи сообщил, что 31.01.2007 года он пошел на работу на смену на су­тки. На следующий
день он приехал с работы и ему жена сообщила о том, что из дома со­вершена кража их
имущества. В ходе кражи было похищено: DVD «West» стоимостью 400 грн., двухкассетный магнитофон
черного цвета стоимостью 230 грн., мобильный те­лефон «Samsung" X660 стоимостью 740 грн, оборудованного чипом стартового пакета «Jeans» стоимостью 20 грн. и 5 грн. на счету, женские черные сапожки стоимостью 200 грн., фен стоиямостью 35 грн., миксер стоимостью 30 грн., электрозажигалка стоимостью 8 грн., деньги в сумме 84 грн., диски DVD 11 шт. - общей стоимостью 110 грн., женская сумочка стоимсотью 30 грн., молоко в банках 6 литров стоимостью 15 грн., сметана 0, 5 литра стоимостью
8 грн., мясо говядина 4 кг. общей стоимостью 60 грн., картофель 1 кг. стоимость. 1, 5 грн.,
калькулятор стоимостью 10 грн., музыкальная шкатулка
стоимостью 10 грн., переноска 5 метров стоимостью 10 грн., дамский
зонтик стоимостью 10 грн., ко­шелек женский
из кожзаменителя фиолетово-черного цвета стоимостью 15 грн., «манто-варка» алюминиевая стоимостью 80 грн.. А так же был похищен велосипед «Украина» Общий ущерб был причинен на сумму 2361 грн. 74 коп.
Впоследствии работниками милиции
было установлено, что данную кражу совер­шил его сын от первого брака ОСОБА_1,
и вещи были возвращены. Каких-либо претензий
материального характера к нему не имеет.
Свидетель ОСОБА_4 пояснила, что по
данному адресу в с. Таврическом она проживает со своей дочерью и сожителем ОСОБА_3 с 2003 го­да.
31.01.2007 года она с дочерью легли спать. Каких-либо посторонних
слышала, муж в это время находился на работе на смене.
Утром она обнаружила, что из дома
пропал ДВД - плеер, мобильный телефон, фен, миксер,
двухкассетный магнитофон. Она разбудила дочь и стали проверять содержимое дома и также
обнаружили, что пропали продукты питания, а с улицы из под навеса похи­щен
велосипед. По этому поводу сообщили в милицию. Когда проверили все имущество, обнаружили, что отсутствует имущество
на 2361 грн. 74 коп.
Впоследствии было установлено, что
кражу совершил сын ее сожителя, который проник в дом через окно. Данные вещи
были возвращены работниками милиции.
Свидетель ОСОБА_6 дала показания
аналогичные показаниям ОСОБА_4., указав, что действительно 01.02.07г. ее
разбудила мать и сказала, что из дома пропа­ло ряд вещей. Когда стали
проверять, то выяснилось, что из дома произошла кража. Впо­следствии работники
милиции возвратили похищенные вещи.
Свидетель ОСОБА_6. пояснила, что она
проживает со своей матерью ОСОБА_5. и младшим братом ОСОБА_1. Мать с отцом
развелись в 1994 году,
но отец постоянно платил алименты. В январе 2007 года она сильно болела и ей врач поре­комендовал
ложиться в больницу на операцию. Но она не могла лечь на операцию т.к. не­было
средств. Она решила попросить денег у отца, и со своей подругой она пошла к
нему на работу, где попросила денег. Но он ей отказал, что денег у него нет.
В конце января 2007 года, когда она уснула, мать с братом находились дома.
Утром она услышала шум, и увидела, что брат принес мешок с вещами. На вопрос,
что это за ве­щи, брат ответил, что эти вещи он продаст и будут деньги на
операцию. Потом он расска­зал, что данные вещи похитил из дома отца, когда
пошел к нему попросить денег, но его там не оказалось. Мама ругала брата за то,
что он совершил кражу, и сказала, что вещи нужно будет вернуть обратно. Через
несколько дней пришли работники милиции и забра­ли вещи.
- свидетель ОСОБА_5. пояснила, что с 1994 года после развода с мужем ОСОБА_3.,
она проживает с двумя детьми. В декабре 2006 года ее дочь сильно заболела и ей рекомендовали
В конце января 2007 года, ее дочери стало плохо, и она
услышала, что ее сын куда-то собирается. На вопрос куда он идет, он не ответил.
Она тоже оделась и пошла за ним. Сын направлялся в сторону с. Таврическое, и
она поняла, что он направился к отцу и стала его отговаривать не идти к нему.
Но сын не слушал. Они подошли к дому, и сын стал сту­чать в окно и дергать
дверь. Но дверь была закрыта и никто не вышел. После этого он увидел, что в
зале в доме горит свет. Он решил, что отец не хочет выходить, с этой целью он
решил проникнуть в дом. Он снял гвоздики с окна и снял стекло. Некоторое время
сы­на не было, потом он стал вылазить и вытаскивать мешок с вещами. ОСОБА_5.
поняла, что он совершил кражу и стала данный мешок забрасывать обратно. Но сын
не послушал, схватил мешок и ушел от дома, по пути взял велосипед. Данные вещи
он принес домой, но она ругала его и просила, чтобы он их вернул. Потом через
несколько дней пришел участ­ковый и она рассказала о краже, после чего вернули
Полагает, что сын пошел на кражу
только лишь из-за отсутствия средств на опера­цию сестре.
Представитель СДН Красноперекопского городского Совета - Миронова Т.П. по­яснила, что ранее
семья ОСОБА_1, в которой проживает ОСОБА_1 на учете в ко­миссии не состояла. В
школе подсудимый характеризуется положительно, каких-либо жа­лоб на его
поведение не поступало. Полагают, что из-за ненадлежащего отношения роди­телей
к своим обязанностям было совершено преступление.
Полагают, что исправление ОСОБА_1 возможно без лишения его свободы.
Представитель КМДН Красноперекопского ГРО - Глуховский А.В. пояснил, что ранее
несовершеннолетний ОСОБА_1 на учете в милиции не состоял, приводов не имел, и к
административной ответственности не привлекался. После установления факта
совершения преступления был поставлен на учет. Какими-либо компрометирующими ма­териалами
Полагают, что исправление подсудимого ОСОБА_1 возможно
без применения наказания в виде лишения свободы.
Кроме показаний свидетелей,
виновность ОСОБА_1 подтверждается материа­лами
заявлением ОСОБА_3. о совершенной кражи из дома АДРЕСА_2. (л.д7); протоколом осмотра дома АДРЕСА_2, в ходе которого было обнаружено повреждение ок­на, и похищение
имущества, а также следы пальцев рук. (л.д. 19); протоколом осмотра места происшествия в ходе которого в служебном
кабине­те Красноперекопского ГРО были изъяты у ОСОБА_6 предметы,
которые были похищены у
Заключением дактилоскопической экспертизы, согласно
которой, слуды паль­цев рук, обнаруженные при осмотре места происшествия
оставлены - ОСОБА_1. (л.д.50);
Протоколом осмотра вещественных доказательств, (л.д.63);
Распиской ОСОБА_3. о получении похищенного на
сохранение, (л.д.64);
собранные по делу доказательства в их совокупности в результате все­стороннего,
полного и объективного их рассмотрения в судебном заседании, суд считает, что предъявленное обвинение доказано.
подсудимого ОСОБА_1 органами следствия квалифицированы пра­вильно по ст. 185 ч.1 УК Украины - как тайное
похищение чужого имущества.
наказания суд учитывает общественную опасность содеянного -преступление
является не тяжким, личность подсудимого - положительно
характеризу­ющегося по
месту жительства, обстоятельства дела.
ответственность подсудимого обстоятельством в соответствии со ст.67 УК Украины судом не установлено.
ответственность подсудимого обстоятельством в соответствии со ст. 66 УК Украины суд признает:
Чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении;
Совершение преступления несовершеннолетним.
На основании изложенного, принимая
во внимание, что подсудимыйОСОБА_1., положительно характеризуется по месту жительства,
чистосердечно раскаялся в совер­шенном преступлении, а так же ранее не судим, совершил
преступление будучи несовер­шеннолетним, а так же учитывая мнение потерпевшего
ОСОБА_3. о нестрогом наказа­нии подсудимого, суд полагает возможным признать
данные обстоятельства исключите­льными и в порядке ст.75 УК Украины считает возможным
исправление подсудимого без
отбывания наказания, с назначением испытательного срока.
Вещественные доказательства
находящиеся у потерпевшего - оставить в его рас­поряжении.
Руководствуясь ст.323, 324 УПК Украины, суд
виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;
ст.75, 104 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
отбывания назна­ченного
наказания с испытательным сроком на 1 год.
В порядке ст.76 УК Украины
возложить на ОСОБА_1 обязанность уведомлять органы уголовно-исправительной
системы об изменении места проживания, работы или учебы, периодически являться
на регистрацию в органы уголовно-исправительной систе­мы.
подсудимому ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о не­выезде.
доказательства: находящуюся у потерпевшего ОСОБА_3.- оста­вить в его распоряжении.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд АР Крым в те­чении 15 дней участниками процесса, на следующий день после оглашения приговора,
че­рез Красноперекопский
горрайонный суд АР Крым.