Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/778/687/14 ОСОБА_1
Категорія ст.193 Доповідач у 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікдзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Орджонікдзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 22 грудня 2014 року, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язанням не покидати житло з 20-00 години до 07-00 години, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернауз Кабардино-Балкарської РСР, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимий, звільнений по амністії.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, вчиненого за наступних обставин.
21 жовтня 2014 року приблизно о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_11 разом з ОСОБА_7 шляхом пошкодження вікна проникли до приміщення, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 , після чого, при залишенні вказаного приміщення потерпілий ОСОБА_12 з метою запобігання скоєння злочину намагався затримати ОСОБА_11 , в цей час ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до працівників правоохоронних органів, умисно наніс один удар металевою палицею по лівій руці ОСОБА_13 , у зв`язку з виконання останнім службових обов`язків передбачених ч. 2 ст. 10 Закону України «Про міліцію». В результаті злочинних дій ОСОБА_7 , які виразилися в умисному спричиненні працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконання цим працівником службових обов`язків, потерпілому ОСОБА_14 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді пошкодження зв`язок лівого ліктьового суглобу.

Відомості про злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України, внесені 21 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0004654.
Того ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

22 жовтня 2014 року слідчий СВ Орджонікдзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Орджонікдзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого та обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя послався на те, що прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала слідчого судді необґрунтована, посилаючись на тяжкість можливого покарання, на дані, що характеризують особу підозрюваного, вказуючи на наявність ризиків впливу на свідка ОСОБА_15 , який проживає разом з підозрюваним, та переховування від органів досудового розслідування або суду, просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою клопотання слідчого задовольнити.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.
Переглядаючи відповідно до вимог ст. 404 КПК України рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить із наступного.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність викладених вище ризиків, перелік яких встановлений п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий суддя дійшов до висновків, які колегія судів вважає обґрунтованими. Так, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, визнав наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановив, що прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Виходячи із аналізу положень ст.ст. 193, 194 КПК України, принципів диспозитивності суду та змагальності сторін, закладених у ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, слідчий суддя вирішує питання про обрання запобіжного заходу лише межах заявленого клопотання та оцінює наявність лише тих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу.
Клопотання слідчого, що погоджено тим самим прокурором, який подав апеляційну скаргу, містить посилання лише на ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, наявності якого слідчий суддя надав належну оцінку.
За таких обставин, не є слушними доводи апеляційної скарги прокурора про наявність ризику впливу підозрюваним на свідка кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності прокурором належним чином не підтверджені.

Таким чином, висновки слідчого судді про достатність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованими і відповідають фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікдзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий

Судді: