Справа №10-120Головуючий у І інстанціїОСОБА_1,
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Миколюка О.В.

суддів Гайдай Р.М., Габрієля В.О.

з участю прокурора Лужецького С.А.

захисника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4,

на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2011 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Білоцерківського МВС звернувся до суду із поданням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, щодо якого порушена кримінальна справа за ст. 15, ч.5 ст.186 КК України, який обвинувачується в тому, що він 06.03.03 року , близько 10 год., поруч з адміністративною будівлею ВАТ «Білоцерківський елеватор», яка розташована в м. Біла Церква, по вул. Привокзальна 8, за попередньою змовою із ОСОБА_5, з метою збагачення за рахунок чужого майна, намагалися відкрито заволодіти у касира ОСОБА_6 сумкою з грошима в сумі 48144, 75 грн., що є особливо великим розміром, які належать ВАТ «Білоцерківський елеватор», але не змогли довести свій намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки на захист ОСОБА_6 стали ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Використовуючи фізичну силу ОСОБА_4 вчинив опір та з місця події зник, а ОСОБА_12 був затриманий вказаними особами.

25 травня 2011 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області подання задовольнив, обравши ОСОБА_4 запобіжний захід у виді взяття під варту.

Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_3 подав апеляцію на постанову суду, вважає її незаконною, просить скасувати та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що виносячи постанову суддя належним чином не дослідив наявність підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4, залишив поза увагою особу його підзахисного, не врахував вимог кримінально процесуального закону та розяснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», вказує, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи, в матеріалах справи відсутні будь які дані про те, що він буде ухилятися від слідства та суду чи перешкоджати встановленню істини, судом не було наведено доводів, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, основними аргументами суду для обрання запобіжного заходу було припущення слідчого, судом не надано належної оцінки позитивним характеристикам особі обвинуваченого, не досліджено ряд даних, передбачених ст. 150 КПК України, зроблені висновки щодо відсутності місця проживання ОСОБА_4 та джерела постійного прибутку суперечать фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про відсутність підстав для скасування постанови суду першої інстанції, захисника, яка підтримала апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, згідно ст. 150 КПК України, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання.

Як вбачається із постанови, судом повністю було враховано всі обставини, що повинні були враховуватись при обранні міри запобіжного заходу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад пять років, на даний час ніде не працює, перебуваючи на волі матиме можливість переховуватись від слідства та суду, про що свідчить те, що ОСОБА_4 тривалий час перебував в міжнародному розшуку та переховувався від слідства та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що при винесенні постави суддею було зясовано всі обставини справи і обґрунтовано зроблено висновок про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 1652, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області, -

У х в а л и л а :

Апеляцію захисника адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2011 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 без зміни.

Головуючий:

Судді: