Дело № 1/425/36/13
Производство № 11/782/1512/13
2013 года декабря месяца 06 дня Коллегия
судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Луганской
председательствующего : Игнатова Р.Н.
судей : Кравченко
с участием прокурора : Тимошевской
рассмотрела в открытом судебном
заседании в зале апелляционного суда
Луганской области в городе Луганске
уголовное дело по апелляции
потерпевшей ОСОБА_1 на постановление
Рубежанского городского суда
Луганской области от 25 сентября 2013
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города
Рубежное Луганской области, украинец,
гражданин Украины, со средним
образованием, женатый, имеющий на
иждивении двоих несовершеннолетних
детей: ІНФОРМАЦІЯ_4 и ІНФОРМАЦІЯ_5,
работающий частным предпринимателем,
ранее не судимый, проживающий по
по ст. 286 ч.1 УК Украины освобожден от
уголовной ответственности, в связи с
истечением сроков давности, уголовное
Мера пресечения ОСОБА_2 в виде подписки
о невыезде - отменена.
Вещественные доказательства по делу
разрешены в соответствии со ст.81 УПК
Органом досудебного следствия
установлено, что 16.06.2010 года, примерно в
16.30 час., ОСОБА_2 управляя автомобилем
«HONDA CR-V» г/н НОМЕР_1, двигался со
скоростью 40-60 км/час вместе с
пассажиром ОСОБА_3 по левой полосе
двухрядного направления перекрестка
кольцевого типа: ул. Освободителей -
пр-кт Московский в городе Рубежное
Луганской области, со стороны
с.Варваровка Кременского района
Луганской области по направлению к
пр-ту Московскому города Рубежное. При
совершении опережения скутера «HONDA»
под управлением гр-ки ОСОБА_1, которая
двигалась попутно, по правой полосе
двухрядного направления перекрестка
кольцевого типа, со скоростью 20-40
км/час, ОСОБА_2 перед началом изменения
направления движения, не убедился, что
это будет безопасным и не создаст
препятствий иным участникам движения,
начал перестраиваться на правую полосу
движения, и допустил столкновение с
движущимся скутером «HONDA» под
управлением ОСОБА_1, причинив ей,
судебно-медицинской экспертизы № 277 от
16.07.2010 г. телесные повреждения в виде:
Закрытый перелом акромиального конца
левой ключицы, закрытый перелом 5-й
пястной кости левой кисти без смещения,
закрытая черепно-мозговая травма,
сотрясение головного мозга, гематома
верхней трети левого бедра.
Установленные повреждения, а именно:
а) закрытый перелом левой ключицы и 5-й
пястной кости левой кисти образовались
от контакта с тупыми твердыми
предметами и по степени тяжести, как в
отдельности, так и в совокупности,
относятся к категории телесных
повреждений средней тяжести по
признаку длительности расстройства
б) и в) закрытая черепно-мозговая
травма, сотрясение головного мозга,
обширная гематома левого бедра,
осложнившаяся нагноением,
образовались от контакта с тупым
твердым предметом (предметами) и по
степени тяжести относятся к категории
легких телесных повреждений,
причинивших кратковременное
расстройство здоровья.
В данной дорожной ситуации, согласно
заключению повторной комплексной
судебной транспортно-трасологической
и автотехнической экспертизы № 664/3174 от
15.03.2012 года, водитель автомобиля «HONDA
CR-V» ОСОБА_2 должен был действовать в
соответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.3
Правил дорожного движения Украины.
В сложившейся дорожной обстановке
действия водителя автомобиля «HONDA CR-V»
ОСОБА_2, не соответствовали требованиям
п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения
Украины и находятся, с технической
точки зрения, в причинной связи с
возникновением события данного
дорожно-транспортного происшествия.
На постановление Рубежанского
городского суда Луганской области от 25
сентября 2013 года потерпевшей ОСОБА_1
подана апелляционная жалоба, в которой
она не согласна с данным
постановлением, считает, что оно
вынесено с нарушением норм
материального и процессуального права,
просит его отменить и постановить свой
приговор, которым назначить ОСОБА_2 по
ст. 286 ч.1 УК Украины более строгое
наказание предусмотренное данной
статьей, с обязательным лишением его
права управления транспортными
средствами сроком не менее чем на 3
года. Также просит удовлетворить ее
гражданский иск, ссылаясь на то, что
судом первой инстанции были нарушены
ее права, как потерпевшей, и указала,
что до настоящего времени ОСОБА_2 не
возмещен ей, причиненный
преступлением, ни материальный ущерб,
ни моральный вред. Кроме этого, просит
обратить внимание на то, что судья
Томко В.В. ранее уже рассматривал
данное уголовное дело, и необоснованно
отказал в удовлетворении заявленного
ему отвода, тем самым нарушив нормы
ст.ст.54-56 УПК Украины (в ред. 1960г.),
которыми однозначно предусмотрена
невозможность участия данного судьи в
повторном рассмотрении этого дела.
Судом также были необоснованно
отклонены ее ходатайства, которые
заявлялись в целях установления и
подтверждения причиненного ей
морального вреда. Данное уголовное
дело просит рассмотреть без ее участия.
Апелляций от других участников
процесса не поступало .
Заслушав судью докладчика , прокурора ,
которая не поддержала апелляционную
жалобу ссылаясь на то , что суд
правильно , в соответствии со ст. 49 УК
Украины прекратил дело в связи с
истечением срока давности привлечения
лица к уголовной ответственности , что
не лишает права потерпевшую взыскать
материальный и моральный ущерб
причиненный в следствии ДТП в порядке
гражданского судопроизводства ,
обсудив доводы апелляции и материалы
дела , коллегия судей приходит к выводу
, что апелляционная жалоба не подлежит
удовлетворению исходя из следующего .
Так , согласно ст. 49 ч.1 п.2 УК Украины ,
лицо освобождается от уголовной
ответственности , если со дня
совершения им преступления и до дня
вступления приговора в законную силу
истекли следующие сроки : три года -
при совершении преступления небольшой
тяжести за которое предусмотрено
наказание в виде ограничения или
лишения свободы . Суд первой инстанции
правильно установил обстоятельства по
делу и квалификацию действий ОСОБА_2 по
ст. 286 ч.1 УК Украины , как нарушение
правил безопасности дорожного
движения лицом , управляющим
транспортным средством , причинившее
потерпевшему телесные повреждения
средней тяжести . Согласно ст. 12 УК
Украины данное преступление является
преступлением небольшой тяжести , за
которое санкция предусматривает
альтернативное наказание наиболее
суровым из которых , является
ограничение свободы сроком до трех лет
. ДТП было совершено 16 июня 2010 года . На
момент поступления дела в местный суд
на новое судебное рассмотрение и
соответственно на момент нового
судебного рассмотрения - 25.09.2013 года
истекли сроки привлечения к уголовной
ответственности установленные ст. 49 ч.1
п.3 УК Украины , о чем обоснованно
указано в обжалуемом постановлении
суда первой инстанции . Также суд
первой инстанции при принятии решения
, выполнил требования ст. 7-1 УПК Украины
( в ред. 1960 года ) выяснил мнение
обвиняемого , который дал свое согласие
на прекращение дела по данным не
реабилитирующим основаниям , принял
решение с соблюдением процессуальной
процедуры установленной , а также
выяснил мнение потерпевшей согласно
ст. 12 УПК Украины ( в ред. 1960 года ) и
согласно ст. 11-1 ч.2 УПК Украины ( в ред. 1960
года ) обоснованно принял решение о
прекращении уголовного дела в связи с
истечением срока давности .
Доводы апелляции потерпевшей о
постановлении своего приговора
коллегия судей находит не
соответствующими требованиям ст. 378
УПК Украины ( в ред. 1960 года ) т.к.
постановление приговора судом
апелляционной инстанции возможно лишь
при отмене приговора суда первой
инстанции в случаях , предусмотренных
ч.1 ст. 378 УПК Украины ( в ред. 1960 года ) , а
не определения . Кроме того , данные
требования апелляции также
противоречат положениям ст. 49 ч.1 УК
Украины . Кроме того , согласно ст. 382
ч.2 УПК Украины ( в ред. 1960 года )
апелляционная инстанция не вправе
постановить свой приговор , отменив
определение ( постановление ) суда
первой инстанции о прекращении дела .
Доводы об удовлетворении
апелляционным судом гражданского иска
и необоснованном отклонении
ходатайств судом первой инстанции в
части установления морального ущерба
также являются необоснованными с
точки зрения требований
процессуального закона . Так ,
гражданский иск согласно ст. 335 УПК
Украины ( в ред. 1960 года ) разрешается
лишь приговором суда. В случае
прекращения уголовного дела по не
реабилитирующим основаниям , в том
числе в святи с истечением срока
давности , это не лишает права
потерпевшую обратиться с иском о
взыскании материального и морального
ущерба в следствии ДТП в порядке
гражданского судопроизводства и
соответственно не освобождает
обвиняемого , при доказанности иска ,
от обязанности возмещения данного
Доводы апелляции об основаниях для
отвода судьи председательствующего по
делу т.к. он ранее рассматривал данное
уголовное дело не состоятельны . В
соответствии со ст.55 УПК Украины ( в ред.
1960 года ) судья , принимавший участие в
рассмотрении уголовного дела в суде
первой инстанции , не может
участвовать в новом рассмотрении
этого дела в суде первой инстанции в
случае отмены приговора или
определения о прекращении дела ,
постановленного с его участием . Как
следует из материалов дела ( т.1 л.д. 299 )
суд под председательством судьи Томко
В.В. 28.09.2011 года возвращал в
соответствии со ст. 281 УПК Украины ( в
ред. 1960 года ) данное уголовное дело для
проведения дополнительного
расследования . Указанное
постановление суда сторонами по делу
не обжаловалось и вступило в законную
силу , соответственно не может быть
основанием для отвода
председательствующего судьи при новом
рассмотрении согласно требований ст.
ст. 54 , 55 УПК Украины ( в ред. 1960 года ).
Таким образом коллегия судей не
находит законных оснований для отмены
принятого решения и удовлетворения
апелляционной жалобы .
Руководствуясь ст. ст. 365 , 366 , 377 , 382 УПК
Украины ( в ред. 1960 года ) , коллегия
судей , -
Постановление Рубежанского
городского суда Луганской области от
25.09.2013 года , которым ОСОБА_2 обвиняемый
по ст. 286 ч.1 УК Украины освобожден от
уголовной ответственности за
истечением сроков давности , а
уголовное дело по его обвинению по ст.
286 ч.1 УК Украины прекращено по
указанным основаниям , - оставить без
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 оставить
без удовлетворения .
Председательствующий :
Судьи :