Провадження № 11-кп/792/85/15
Справа № 676/7163/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.359, ч.2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 14 листопада 2014 року, -
в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , грузина, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого:
- 8 вересня 2010 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області за ч.1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 6 вересня 2011 року на підставі п. „а ст.3 Закону України „Про амністію у 2011 році,
засуджено за:
· ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі;
· ч.1 ст. 359 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання постановлено обчислювати з 14 листопада 2014 року, із заліком часу тримання під вартою з 15 серпня 2014 року по 13 листопада 2014 року включно.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили, залишено попередній - тримання під вартою.
Виправдано ОСОБА_8 за інкримінованим йому епізодом незаконного придбання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, що кваліфіковано за ч.1 ст. 359 КК України. Кримінальне провадження за цим епізодом закрито.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1452, 14 грн.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
За вироком суду, ОСОБА_8 15 серпня 2014 року, о 11 год. 30 хв. у м. Кам`янець Подільському на розі вул. Гагаріна, біля корпусу університету ім. Огієнка, що по вул. Уральська, 1б, використав спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації брилок призначений для глушення сигналу і отримання кодів від сигналізації та підміни рідного брелка на „граббер, який відчинив автомобіль „Фольцваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_1 , звідки умисно, з корисливою метою, повторно, відкрито з гаманця, який знаходився в салоні автомобіля, намагався викрасти кошти потерпілого ОСОБА_9 в сумі 1402 грн. та вчинив для цього всі дії, які вважав за необхідне, намагався втекти з грішми, проте, одразу був помічений потерпілим і свідками та затриманий ОСОБА_9 неподалік місця злочину, тобто ОСОБА_8 не довів корисливий злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 не оспорюючи факту доведеності вини та правильності кваліфікації дій, просить вирок суду змінити та призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Просить врахувати, що ОСОБА_8 сприяв розкриттю злочину, вину визнав повністю, щиро покаявся. Крім того, потерпілий ОСОБА_9 в місцевому суді просив призначити обвинуваченому покарання без ізоляції його від суспільства, шляхом застосування ст. 75 КК України, будь яких претензій до обвинуваченого немає.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про обґрунтованість вироку, доводи захисника про задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підства.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна, шляхом грабежу, яке вчинено повторно та у незаконному використанні спеціального технічного засобу негласного отримання інформації при обставинах, зазначених у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується матеріалами кримінального провадження, ніким не оспорюються та є обґрунтованими.
Він сам, як видно з матеріалів кримінального провадження під час досудового і судового слідства визнав, що 15 серпня 2014 року приїхав з м. Чернівці у м. Кам`янець Подільський. На вул. Гагаріна він знайшов брилок, який став реагувати на роботу сигналізації автомашини „Фольцваген Гольф. Відкривши автомобіль за допомогою знайденого брелка він проник в салон, де у гаманці знайшов 1402 грн. Однак, на місці його помітив ОСОБА_9 та свідки, які стали кричати, він намагався втеки, але ОСОБА_9 за 100 м. наздогнав і затримав його.
Із показів потерпілого ОСОБА_9 вбачається, що 15 серпня 2014 року він приїхав і припаркував свою автомашину „Фольцваген Гольф, д.р.з. НОМЕР_1 , біля вїздних воріт території педагогічного факультету університету ім. І.Огієнка, де працює його мати. Зачинивши автомашину на сигналізацію він піднявся до кабінету матері, де на столі залишив ключі з брелком сигналізації. Через деякий час він помітив, як спрацював брилок і автомашина відчинилася. У вікно він побачив ОСОБА_8 , який вчиняв крадіжку з автомашини. Далі, він швидко спустився до автомашини і наздогнав ОСОБА_8 за 85 м. від місця злочину та затримав його. Під час огляду автомашини він виявив, що ОСОБА_8 викрав з гаманця кошти в сумі 1402 грн. На місці затримання ці кошти працівники міліції виявили у обвинуваченого. Там же, ОСОБА_10 розповів, що відчинив автомашину за допомогою спеціального сканера зовні схожого на брилок автомашини, якого мав при собі у кишені.
Ці покази узгоджуються із показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про обставини і спосіб викрадення грошей із автомашини „Фольцваген Гольф.
Згідно протоколу огляду місця події від 15.08.2014 року та фото таблиці до нього, місцем злочину була територія у м. Кам`янець Подільському на розі вул. Гагаріна, біля педагогічного факультету університету ім. Огієнка, що по вул. Уральська, 1б. На місці злочину виявлено відчинену автомашину потерпілого без будь яких механічних пошкоджень замка транспортного засобу.

(Т.2 а.с. 9 13)
Протоколом затримання, обшуку затриманого та оглядом вилучених у затриманого ОСОБА_8 речей встановлено, що при обвинуваченому на місці скоєння злочину був спеціальний пристрій для відмикання автомашин обладнаних сигналізацією, а також кошти в сумі 1402 грн., які ОСОБА_8 викрав у ОСОБА_9
(Т.2 а.с. 3-7, 25-26, 59-60)
Згідно висновку технічної експертизи від 02.09.2014 року №147, вилучений у ОСОБА_8 на місці затримання брелок відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
(Т.2 а.с. 74 78)
Оцінка показань свідків, потерпілого та фактичних обставин справи, місцевим судом проведена повно, об`єктивно і законно.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 359 КК України, є вірною і сумніву не викликає.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із наступними змінами) суд при призначенні покарання врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, в тому числі раніше вчиняв умисні злочини (рецидив злочинів).
При обранні міри покарання обвинуваченому суд, як видно з вироку, обгрунтовано врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу ОСОБА_8 , який раніше судимий, не працює, не одружений, за місцем попереднього ув`язнення характеризується негативно, що на думку колегії суддів свідчить про стійкість його протиправної поведінки і небажання до нормальної адаптації у суспільстві. Місцевий суд призначив ОСОБА_8 покарання, достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання на думку колегії суддів, з врахуванням обставин та способу скоєного злочину, не можна вважати надто суворим, як про це наголошує у своїй апеляції захисник.
Посилання захисника ОСОБА_7 в апеляції на те, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував обставини, які могли вплинути на його висновки щодо призначення покарання ОСОБА_8 , є необгрунтованими.
Колегія суддів не можна погодитись із доводами захисника про те, що ОСОБА_10 щиро кається та активно сприяв у розкритті злочинів. Оскільки докази його вини здобуті лише завдяки затриманню його на місці злочину.
Судом обгрунтовано встановлено, що обвинувачений ретельно підготувався до злочину, приїхав у іншу область, використав для вчинення корисливого злочину спеціальний технічний пристрій негласного отримання інформації обіг якого обмежено законодавством. Злочин ОСОБА_8 вчинив і спланував у період непогашеної судимості за аналогічний корисливий злочин. Це свідчить про спланованість злочину та суспільну небезпеку дій ОСОБА_8 .
За вказаних обставин апеляцію захисника ОСОБА_7 про пом`якшення покарання слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Вирок Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 14 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_8 залишити без зміни, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в цей же строк з дня отримання копії.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2