Справа №
В И Р О К

І м е н е м У к
р а ї н и

27
листопада 2008 року Хустський районний
суд Закарпатської області

в складі головуючого:
Кемінь В.Д.

при секретарі: Озарук О.І.

з участю прокурора: Дорошевич-Джумурат Н.Й.

адвоката
ОСОБА_1

перекладача
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
в місті Хуст
справу про обвинувачення :

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, угорця, громадянина України,
освіта неповна середня, одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком
Хустського районного суду від 13.07.1999 р. за ст.106 ч.1 КК України (1960р.)
до 1 року позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік, вироком
Хустського районного суду від 17.07.2002 року за ст. 141 ч.2(1960 р), ст.122
ч.1 та 296 ч.1 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 2 років
позбавлення волі,

у вчиненні
злочинів передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 296
КК України -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний
ОСОБА_3 28.05.2003 року, біля 11.00 години знаходячись на ринку по вул. Червона
площа в смт. Вишково Хустського району, поблизу хлібного павільйону, маючи
намір на заволодіння чужим майно, умисно, з корисливих мотивів відкрито викрав
від громадянки ОСОБА_4 гроші в сумі 50 гривень, чим завдав останній
матеріальної шкоди на вказану суму.

07 березня 2004
року біля 21.00 години підсудний ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6
,перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , знаходячись в кафе-барі
«Мальборо»по вул. Червона площа в смт. Вишково, Хустського району, грубо
порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до оточуючих та
працівників кафе, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, безпричинно стали
скидати посуд зі столика за яким вони сиділи і вживали спиртні напої, на
зауваження офіціанта кафе ОСОБА_5, з особливою зухвалістю кинув за прилавок
попільничку та стілець, пошкодивши майно кафе, завдавши матеріальних збитків
власнику кафе ОСОБА_7 на суму 90 гривень. Після чого покликали на вулицю
власника кафе ОСОБА_7 де в присутності ОСОБА_8
ОСОБА_5 з винятковим цинізмом, демонструючи свій статевий орган почав
демонстративно справляти свої природні потреби на фасадну стіну кафе. На
зауваження ОСОБА_7 та намагання відштовхнути ОСОБА_5 вмішався ОСОБА_3, напаши
ззаду на ОСОБА_7 та намагався нанести йому удар. Присутній ОСОБА_8 вмішався у
конфлікт намагаючись не допустити бійки, у відповідь на це ОСОБА_3 разом з
ОСОБА_5 та ОСОБА_5 звалили його на землю таз особливою зухвалістю наносили
удари руками та ногами по різних частинах тіла, заподіявши ОСОБА_8 легкі
тілесні ушкодження.

Крім цього,
ОСОБА_314.08.2007 року біля 21.00 години перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись на терасі кафе «Вішк-Піцерія» в смт. Вишково по вул.
Пушкіна №1 , Хустського району, безпричинно з хуліганських спонукань, грубо
порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства,
ігноруючи елементарні правила поведінки, чіплявся до ОСОБА_9, намагаючись
нанести йому удари руками та ногами, після чого забіг на кухню даного кафе, де
взяв кухонний ніж і повернувшись на терасу почав ним розмахувати та погрожувати
ОСОБА_9. Після чого наніс удар цим ножем по морозильній камері розміщеній на
терасі, пошкодивши на ній скло, внаслідок чого завдав матеріальних збитків
власнику кафе ОСОБА_10 на суму 250 гривень і через його неправомірні дії була
припинена робота кафе.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому
діянь визнав повністю. В порядку ст. 299 КПК України підсудний просив суд
розглядати справу без допиту свідків та дослідження матеріалів кримінальної
справи, що стосуються доведеності його вини у вчиненні інкримінованих йому
діянь, з обсягом обвинувачення по даній справі повністю згідний.

Виходячи
з підстав зазначених в ст. 299 КПК України, та беручи до уваги прохання підсудного, переконавшись у
добровільності та істинності позицій підсудного суд визнає недоцільним
дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

В своїх
поясненнях підсудний ОСОБА_3 ствердив, що визнає свою у вчиненні хуліганських
дій та заволодінні чужим майном в смт. Вишково, які вказані в обвинуваченні, і
визнає неправомірність своїх дій. Обіцяє у майбутньому не допускати
правопорушень і просить суд врахувати його стан здоров'я, не позбавляти його
волі та дати йому можливість лікуватися від важкого захворювання.

Від
потерпілого по справі ОСОБА_9 до суду надійшла письмова заява, в якій він
просить суд справу розглядати без його участі у зв'язку з його виїздом у
відрядження, претензій до підсудного ОСОБА_3 не має і просить суд суворо його
не наказувати.

В
матеріалах справи містяться покази потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, в яких останні ствердили обставини вчинення з боку підсудного відносно
них злочинів що вказані в обвинуваченні.

Потерпілі
ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилися, причини їх неявки
суду не відомі.

За
місцем проживання підсудний ОСОБА_3 характеризується позитивно (т.1 а.с. 134,
т.2 а.с.71). Є одруженим, має на утриманні малолітнього сина.

В
судовому засіданні встановлено що ОСОБА_3
хворіє на туберкульоз, знаходиться на диспансерному обліку і в даний час
потребує негайного лікування від цього захворювання. Дана обставина стверджена
в судовому засіданні висновками лікарів фтізіатрів та головного лікаря
Хустської районної лікарні №293/19-7 від 17.11.2008 року, з доданими
рентгенівськими знімками та виписками з медичних обстежень на підсудного
ОСОБА_3 За даними висновками лікарів, у підсудного встановлено діагноз у
вигляді ВДТБ правої легені
(інфільтративний). З таким діагнозом хворий не може утримуватися в умовах
спецустанови і потребує негайного лікування.

За
даними ВОІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 значиться як особа що
раніше притягалася до кримінальної відповідальності (т.1 а. с. 70).

З огляду
на встановлене, оцінивши в сукупності здобуті
в судовому засіданні докази по справі, суд приходить до висновку, що
вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому діянь доведена повністю.
Зокрема, визнанням своєї вини підсудним, показами потерпілих даних в ході
досудового слідства, а також матеріалами кримінальної справи, обсяг
обвинувачення по якій повністю визнав підсудний.

Дії підсудного
ОСОБА_3 суд кваліфікує за сукупністю вчинених злочинів за ч.2 ст. 186 КК
України за кваліфікуючими ознаками - відкрите
викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за ч.3 ст. 296 КК України
за кваліфікуючими ознаками - хуліганство, тобто грубе порушення громадського
порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою
зухвалістю, вчинене групою осіб, особою раніше судимою за хуліганство,
пов'язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.

Обираючи
покарання підсудному суд враховує обставини, які пом'якшують покарання, свою
вину визнав повністю, щиро розкаявся, позитивно характеризується, важке
захворювання.

А також
обставину що обтяжує покарання - підсудний вчинив хуліганські дії в стані
алкогольного сп'яніння.

Суд
також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і приходить до
висновку, що виправлення та перевиховання підсудного не можливе без ізоляції
його від суспільства.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 за ст.
186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, за ст. 296 ч.3 КК
України до 3 років позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш
суворим остаточно визначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у вигляді 4 років
позбавлення волі.

В строк
відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 зарахувати його затримання з 18.06.2008
р. по 20.06.2008 р. та тримання під вартою з 12.08.2008 року.

На
підставі ст. 84 КК України засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання
звільнити за хворобою.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3
змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, до набрання вироком
законної сили, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.

Речовий доказ по
справі вказаний в постанові слідчого (т.1 а.с.64): кухонний ніж - знищити.

На вирок може бути подано апеляцію на
протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської
області.

Головуючий підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду: Кемінь
В.Д.