Справа № 366/1263/15-к
Провадження № 1-кп/366/93/15
ВИРОК
Іменем України
03 червня 2015 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000022 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 267-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ;

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
19.03.2015 року, ОСОБА_3 , знаходячись на території зони відчуження у відселеному селі Оташів, яке відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 106 від 23.07.1991 року, відноситься до зони безумовного (обов`язкового) відселення, придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи, за 100 гривень, свіжо виловлену річкову рибу виду «судак» в кількості 10 шт., загальною вагою 13,6 кг.

Придбану свіжо виловлену рибу ОСОБА_3 помістив до трьох поліетиленових пакетів та поклав до свого автомобіля марки «HYUNDAI Н-1», д.н.з. НОМЕР_1 », маючи на меті в подальшому перемістити її за межі зони відчуження.

Близько 16-ї години цього ж дня, ОСОБА_3 маючи на меті повернутися до м. Києва, виїхав із відселеного села Оташів зони відчуження, на автомобілі марки «HYUNDAI Н-1», д.н.з. НОМЕР_1 » не залишаючи наміру перемістити за межі зони відчуження без передбаченого законом дозволу та проведення дозиметричного контролю придбану ним свіжо виловлену річкову рибу виду «судак» до місця свого проживання у м. Київ, з метою використання для особистих потреб, тобто для споживання в їжу, чим порушив ст.12 Закону України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив з прямим умислом діяння безпосередньо спрямоване на вчинення злочину, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як під час переміщення риби за межі зони відчуження, при перетині контрольно-перепускного пункту «Дитятки», 19.03.2015 року, о 16-й год. 50 хв., в ході огляду салону автомобіля марки «HYUNDAI Н-1», д.н.з. НОМЕР_1 , працівниками міліції було виявлено вищевказану рибу, яку було вилучено до Відділу зони Чорнобильської АЕС ГУМВС України в Київській області.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що в березні 2015 року знаходячись на території зони відчуження у відселеному селі Оташів, як особа яка є в списках відвідувачів переселенців зони відчуження, придбав у невстановленої особи, за 100 гривень, свіжо виловлену річкову рибу виду «судак» в кількості 10 шт.

Придбану свіжо виловлену рибу він помістив до трьох поліетиленових пакетів та поклав до свого автомобіля марки «HYUNDAI Н-1», д.н.з. НОМЕР_1 », маючи на меті в подальшому перемістити її за межі зони відчуження.

Близько 16-ї години цього ж дня, маючи на меті повернутися до м. Києва, він виїхав із відселеного села Оташів зони відчуження, на автомобілі марки «HYUNDAI Н-1», д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, дозиметричний контроль вказаної риби не проводив.

Після цього, під час переміщення риби за межі зони відчуження, при перетині контрольно-перепускного пункту «Дитятки», в ході огляду салону автомобіля марки «HYUNDAI Н-1», д.н.з. НОМЕР_1 , працівниками міліції було виявлено вищевказану рибу, яку було вилучено.

Вину визнає, у вчиненому розкаюється.

Наявні в справі докази його винуватості, він не оспорює. Не вбачає потреби у допиті свідків та дослідженні доказів.

Суд, вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.267-1 КК України.

Суд, враховуючи що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого ОСОБА_3 визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.

Відповідно до положень ст. 12 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 злочин, є злочином середньої тяжкості. Також, ОСОБА_3 раніше не судимий, характеризується за місцем проживання позитивно, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, стан здоров`я задовільний, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд визнає щире каяття в скоєному, саме ця обставина відображена у обвинувальному акті та підтверджена судом.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів.

Вирішити питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374, 395, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.267-1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов не подавався.

Речові докази: автомобіль марки «HYUNDAI Н-1», д.н.з. НОМЕР_1 повернути законному власнику ОСОБА_6 ; риба виду судак в кількості 10 (десяти) штук, вагою 13,6 кг відповідно до даних встановлених в судовому засіданні, використано при проведенні радіологічної експертизи.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1