overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
13.04.2007 г. Киевский районный суд г. Харькова
председательствующего - судьи Николаенко И.В.,
при секретаре - Щёлоковой Н.А.,
с участием прокурора - Смирнова О.Е., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца
Восточно-Казахстанской области, города Заряновск, украинца, гражданина Украины,
женатого, со средне-специальным образованием, не работающего, ранее судимого:
Киевским районным судом города Харькова 20.05.1997 года по ст. 140 ч. 2 УК (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы с применением ст. 45 УК с испытательным сроком 2 года, проживающего по адресу:
Обвиняемого по ст. 206 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960 года)
ОСОБА_1 25 июня 1999 года в 19 часов после употребления спиртных
напитков, самовольно, без разрешения, ворвался в помещения общежития № 3 Украинской фармацевтической академии,
расположенного по ул. Тимуровцев Па г. Харькова, где выражая явное неуважение к
обществу выражался грубой нецензурной бранью, на замечания жильцов не
реагировал, поднялся на пятый этаж и без разрешения ворвался в комнату НОМЕР_1,
проживающих в ней ОСОБА_2, ОСОБА_3, представлялся работником милиции и требовал
произвести обыск в комнате, на их просьбы уйти он не реагировал, пытался
учинить драку, ударив по лицу ОСОБА_2 причиняя ему физическую боль, после чего
его действия были пресечены и он был доставлен в органы милиции.
Действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст.206 ч.1 УК (в
редакции 1960 года).
постановлением Киевского районного суда г. Харькова был объявлен розыск
подсудимого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года
соответствии с п. 3 раздела
переходных положений Уголовного Кодекса Украины в редакции от 05.07.2001
года прекращаются все
уголовные дела в отношении лиц, совершивших преступления , предусмотренные Уголовным Кодексом
перечисленные в п.1 настоящего раздела.
основании изложенного и в связи с декриминализацией уголовного
законодательства, руководствуясь п.21 раздела 2 Заключительных
переходных положений Уголовного Кодекса Украины в редакции от 5.07.2001
УПК Украины, ст. 5 УК Украины,-
Уголовное дело №
1-5/07/09 по обвинению ОСОБА_1
по ст. 206 ч. 1 УК Украины производством прекратить в
связи с декриминализацией.
Меру пресечения изменить
с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободить подсудимого из-под
стражи в зале суда немедленно.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток.
Справа № 4-666
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2008 року Суддя Пе
черського районного суду м. К
иєва Мосьондз І.А. при секрет
арі Табала Я., за участю прокур
ора Шиліпук А.В., розглянувши п
одання старшого слідчого слі
дчого відділення податкової
міліції ДПІ у Печерському ра
йоні міста Києва Новачука С.А
. про розкриття банківської т
аємниці та проведення виїмки
,-

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий слідчог
о відділення податкової мілі
ції ДПІ у Печерському районі
міста Києва Новачук С.А. зверн
увся до суду з поданням про на
дання дозволу на розкриття В
АТ «Банк Демарк» банківської
таємниці ТОВ ЦЕМД «Триденна
» та проведення виїмки докум
ентів, які містять банківськ
у таємницю.
Внесене подання слідчи
й обґрунтовує тим, що в провад
женні слідчого відділення по
даткової міліції ДПІ у Печер
ському районі м. Києва знаход
иться кримінальна справа № 79-0
0124, порушена за фактом замаху н
а заволодіння чужим майном в
особливо великих розмірах, ш
ляхом зловживання службовим
становищем службовими особа
ми ТОВ „Інтегро-Сервіс”, за оз
наками злочину передбаченог
о ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
В ході досудового слідств
а виникла потреба у розкритт
і ВАТ «Банк Демарк» (МФО 353575) ба
нківської таємниці та провед
ення виїмки документів ТОВ Ц
ЕМД «Триденна», які містять б
анківську таємницю.
Відповідно до частини 2 ст
атті 60 Закону України «Про ба
нки і банківську діяльність»
банківською таємницею є:
1) відомості про стан раху
нків клієнтів, у тому числі с
тан кореспондентських рахун
ків банків у Національному б
анку України;
2) операції, які були проведе
ні на користь чи за доручення
м клієнта, здійснені ним угод
и;
3) фінансово-економічний ста
н клієнтів;
4) системи охорони банку та к
лієнтів;
5) інформація про організац
ійно-правову структуру юриди
чної особи - клієнта, її керівн
иків, напрями діяльності;
6) відомості стосовно комер
ційної діяльності клієнтів
чи комерційної таємниці, б
удь-якого проекту, винаході
в, зразків продукції та інша
комерційна інформація;
7) інформація щодо звітності
по окремому банку, за винятк
ом тієї, що підлягає опубліку
ванню;
8) коди, що використовуються
банками для захисту інформа
ції.
У внесеному до суду подан
ні слідчим не зазначено, на ро
зкриття якої саме банківсько
ї таємниці необхідно дозвіл.

Відсутність даних відомос
тей про вид банківської таєм
ниці, яка підлягає розкриттю
, може привести до незаконног
о розголошення інформації щ
одо діяльності та фінансовог
о стану ТОВ ЦЕМД «Триденна».

Керуючись ст. 14-1, 178 КПК Україн
и, ч.2 ст. 60, 62 Закону України „Про
банки і банківську діяльніс
ть”,-
П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання ст
аршого слідчого слідчого від
ділення податкової міліції Д
ПІ у Печерському районі міст
а Києва Новачука С.А. по кримін
альній справі №79-00124 про наданн
я дозволу у розкритті ВАТ «Ба
нк Демарк» (МФО 353575) банківсько
ї таємниці та проведення виї
мки документів ТОВ ЦЕМД «Три
денна», які містять банківсь
ку таємницю відмовити.

Постанова оскарженню не пі
длягає , на неї може бути внесе
но подання прокурором протяг
ом 7 діб.
Суддя
Справа № 5-28/08
ПОСТАНОВА

22 лютого 2008 року Скадовський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючого
судді
Василенка В.В.,

при
секретарі
Шатній Т.О.,

за участю
прокурора
Чепуріної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду
м. Скадовська подання інспектора Скадовського відділення кримінально-виконавчої
інспекції Запорожець Н.М. відносно ОСОБА_1про звільнення від призначеного
покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Скадовського районного суду Херсонської області від 09.02.2006 року, ОСОБА_1.
засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим
строком на 2 роки.

Скадовське
відділення кримінально - виконавчої інспекції звернулося до суду з поданням про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1., яке в судовому засіданні
підтримав представник, посилаючись на те, що в період іспитового строку засуджений
зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності
не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, приводів до ОВС не
мав, новий злочин не скоїв, покладені на нього судом обов'язки виконав.

Засуджений
ОСОБА_1. в судовому засіданні обставини, викладені в поданні, підтвердив, проти
задоволення подання не заперечував.

Прокурор в
судовому засіданні подання підтримав.

Суд заслухавши
представника ВКВІ, дослідивши матеріали особової справи, думку прокурора,
вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно відповідає вимогам ст.
78 ч. 1 КК України, що підтверджують матеріали справи.

Керуючись
ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1від
призначеного йому покарання за вироком Скадовського районного суду Херсонської
області від 09.02.2006 року.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі семи
діб з дня її постановляння, шляхом подачі апеляції через Скадовський районний
суд.

Суддя Василенко
В.В.
Справа
№ 1-13
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2008р. м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області
в складі:

головуючого
-судді - Боднарука М.В.,

секретаря -
Лакусти М.З.,

прокурора -
Божи І.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засідання в залі суду в м. Снятині кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, гр. України ,
неодруженого , з середньою освітою,
непрацюючого , згідно ст. 89 КК
України не судимого, -- за ст. 263 ч. 2
КК України ,--

В С Т А Н О В И В:

Підсудний
ОСОБА_1 вчинив незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом
дозволу при таких
обставинах:

так,
підсудний 10.11.2007р. біля 16 год в м. Снятині без передбаченого законом
дозволу носив при собі штик-ніж магазинної гвинтівки Лі-Енфільда
зразка 1907 р. промислового виготовлення , який був виявлений і
вилучений працівниками міліції .

Згідно
висновку судово-криміналістичної експертизи вилучений у підсудного штик -ніж є
бойовою одноклинковою холодною зброєю
колючо-ріжучої дії.

Підсудний
свою вину визнав
повністю , щиро розкаявся. Пояснив, що в липні 2007р. на березі річки
Прут знайшов ніж, який вирішив забрати додому і зберігати як антикварну річ.
Дозволу на зберігання чи носіння холодної зброї не має. 10.11.2007р. даний ніж
взяв з дому так як хотів показати його друзям . Ніж в чохлі запхав в рукав
куртки , щоб ніхто не бачив. Під час особистого огляду працівникам міліції
даний ніж було виявлено і вилучено. Бажає не досліджувати докази щодо визнаних
ним фактичних обставин справи.

Суд,
беручи до уваги , що покази підсудного повністю відповідають фактичним
обставинам справи, не досліджуючи доказів щодо визнаних підсудним обставин
справи , приходить до висновку ,
що винність підсудного у вчиненні
злочину передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України доведена повністю і його
діяння слід кваліфікувати за ст. 263 ч. 2 КК України , так як він вчинив
незаконне носіння холодної зброї без
передбаченого законом дозволу .

При
призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу
винного , який характеризується позитивно.

Як
пом”якшуючу покарання обставину суд визнає щире каяття підсудного.

-2-

Обтяжуючих
покарання обставин судом не встановлено.

На
підставі викладеного , керуючись ст. 323, 324 КПК України,--

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину
передбаченого ст. 263 ч.2 КК
України та призначити йому покарання -
510 грн. штрафу.

Речовий
доказ - штик-ніж передати в музей атипічної зброї Увано-Франківського УМВС.

Стягнути
з засудженого в користь НДЕКЦ УМВС в Івано-Франківській області 243 грн. 39 коп. за
проведення експертизи.

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу
залишити підписку про
невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція до
апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Снятинський райсуд.

Головуючий
: підпис

Голова
Снятинського районного суду:
М.В.Боднарук
С Т А Н О В А № 4-5/08
Суддя Чемеровецького
районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г., з участю прокурора Гурняка В.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_1
на постанову дільничного інспектора міліції Чемеровецького РВ УМВСУ в
Хмельницькій області про відмову в
порушенні кримінальної справи від 04 січня 2008 року щодо ОСОБА_2 за ст. 194 КК
результатами проведеної перевірки заяви ОСОБА_1 постановою дільничного
інспектора міліції Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області 04 січня 2008
року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 194 КК
України на підставі п. 2 ст. 6 КПК
вважає дану постанову незаконною посилаючись на те, що в діях ОСОБА_2 наявний
склад злочину, передбачений ст. 296 КК України, однак, дільничний інспектор не
дав належної оцінки даному факту і поспішно виніс постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи.
підставі викладених обставин просить постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи скасувати.
та її представик в судовому засіданні скаргу підтримали та підтвердили
обставини на які посилаються.
просить суд скасувати постанову від 04 січня 2008 року, оскільки дана постанова
винесена передчасно, без проведення належної перевірки.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши
думку учасників процесу суд вважає, що
скарга підлягає задоволенню з
судовому засіданні встановлено, що постановою дільничного інспектора міліції
Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області
відмовлено 04 січня 2008 року в
порушенні кримінальної справи щодо
ОСОБА_2 за ст. 194 КК України.
до ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є
достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
для проведення перевірки стала заява ОСОБА_1. Проведеною перевіркою
встановлено, що 26 грудня 2007 року ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння, прийшов на господарство своєї колишньої дружини ОСОБА_1, що
розташоване в с. Івахнівці Чемеровецького району, де камінням розбив всі вікна
в житловому будинку та літній кухні, а також розбив газовий конвектор та
січня 2008 року ДІМ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області виніс
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 194
КК України за відсутності в його діях складу злочину. В той же час, дільничний
інспектор не дав оцінки діям ОСОБА_2
щодо можливої наявності в його діях складу злочину, передбаченого ст. 296 КК
неповнота повинна бути усунена шляхом проведення додаткової перевірки.
ст.236 - 2 КПК України,
ОСОБА_1 задоволити. Скасувати постанову дільничного інспектора міліції
Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області
про відмову в порушенні кримінальної справи від 04 січня 2008 року щодо
ОСОБА_2 за ст. 194 КК України та повернути для додаткової перевірки.
Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької
області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя
І.Г. Кобрін
ПОСТАНОВА

05 лютого 2008 року.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді:
Римара Г.М.

при секретарі: Перцовій В.В.

з участю
прокурора Кнобеля Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Гусятин подання в.о. слідчого СВ
Гусятинського РВ УМВСУ п/п-ка міліції Ойойко О.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцю с.Велеснів Монастирського району Тернопільської області, жителю
АДРЕСА_1, громадянину України, українцю, одруженому, не працюючому, раніше судимому 27.05.2005 року
Теребовлянським районним судом за ст.185 ч.1 КК України до штрафу 510 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В період
з 20 травня 2007 року по 31 травня 2007 року, в нічний час, в м.Хоростків
Гусятинського району, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за попередньою змовою, таємно, шляхом
зриву навісного замка, проникли в склад картоплесховища Подільської дослідної
станції, яка знаходиться в м.Хоростків Гусятинського району, звідки викрали 160
шт. металічних решіток, чим завдали матеріальну шкоду на загальну суму 5360
грн.

По
даному факту 12.06.2007 року порушено кримінальну справа № 1043982 за ознаками злочину, передбаченого
ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_1
був затриманий 02.02.2008 року в порядку ст.115 КПК України і в даний час
утримується в ІТТ Гусятинського РВ УМВСУ.

В.о.
слідчого СВ Гусятинського РВ УМВСУ п/п-к
міліції Ойойко О.А. за погодженням прокурора Гусятинського району вніс
подання до суду про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку
прокурора, який не заперечує щодо
продовження затримання ОСОБА_1 з метою більш повно з'ясувати обставини даної
кримінальної справи та вивчення особи затриманого, пояснення в.о. слідчого СВ Гусятинського РВ
УМВСУ п/п-к міліції Ойойко О.А., суд приходить до висновку, що для обрання
затриманому запобіжного заходу, необхідно більш повно з'ясувати обставини даної
справи, які мають значення при прийнятті рішення з цього питання, зокрема
встановити додаткові відомості, що характеризують особу затриманого, а тому
ОСОБА_1 слід продовжити затримання до
10 діб.

На підставі наведеного та керуючись
ч.8 ст.165-2 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 продовжити затримання до 10
(десяти) діб

Постанова
може бути оскаржена протягом трьох діб з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного
суду
Г.М.Римар
Справа №9-27/2007 рік
ПОСТАНОВА

12 квітня 2007 року Золотоніський
міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Мишенка В.В.

при секретарі Москаленко
В.М.,

з участю прокурора Сапейка
К.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Золотоноша подання ст. слідчого СВ Золотоніського МРВ УМВС
України в Черкаській області, погодженого із Золотоніським міжрайонним
прокурором про обрання міри запобіжного заходу взяття під варту відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області, українця,
громадянина України, непрацюючого, освіта середня, не одруженого, проживаючого:
АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ
Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області звернувся до суду з
поданням про обрання міри запобіжного заходу взяття під варту відносно ОСОБА_1,
посилаючись на те, що 21
березня 2007 року, в
період часу з 14 год. 05
хв. по 14 год. 16 хв.
ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. та невстановлена особа на ім'я ОСОБА_5 діючи групою
осіб та за попередньою змовою між собою, шляхом вільного доступу з магазину
"Віка", який розташований в м. Золотоноша по вул. Шевченка, 96, що належить
ОСОБА_4., тасмно
викрали відеокамеру "Panasonic NV-GS-57EE-S", вартістю
2720 грн.

04 квітня 2007
року по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст. 185
КК України.

09 квітня 2007
року о 17 год. 50 хв. в
порядку ст. 115 КПК
України ОСОБА_1. був затриманий, як підозрюваний в скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 185
КК України.

В судовому
засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволенні подання, посилаючись на
те, що ОСОБА_1. вчинив злочин, перебуваючи на волі може уникнути слідства та
суду, перешкодити встановленню об'єктивної істини по справі та вчинити нові
злочини, а гому необхідно вирішити питання про обрання запобіжного заходу
відносно ОСОБА_1. у вигляді -
взяття під варту, ОСОБА_1. не заперечував щодо обрання до нього міри запобіжного
заходу - тримання
під вартою.

Вислухавши думку
учасників процесу , дослідивши
матеріали кримінальної справи, суд вважає, що оскільки в матеріалах
кримінальної справи та в додатках до подання про застосування міри запобіжного
заходу - взяття
під варту відсутні будь-які данні, які характеризують ОСОБА_1., а саме відсутні
характеристики з місця проживання, колишньої роботи, довідки про наявність чи
відсутність судимостей, про склад сім'ї, про перебування його на будь-якому
обліку тому необхідно продовжити затримання ОСОБА_1. до десяти діб для
отримання та залучення до матеріалів справи вказаних характеризуючих даних.

Керуючись ст.
1652 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Продовжити затримання
ОСОБА_1до десяти діб. Утримання ОСОБА_1 проводити в СІЗО № 30 м. Черкаси.

Суддя Ъ5Ь. Мишенко

З постановою
ознайомлений "12"
квітня 2007 року __________ ОСОБА_1.
Справа №9-43/2007
ПОСТАНОВА

м.Хотин "17" квітня 2007 року

Голова Хотинського
районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф. при секретарі Калантирській
Г.В. розглянувши подання слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій
області капітана міліції Романюка О.Д про проведення обшуку житла та іншого
володіння особи по кримінальній справі №С-070062, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2007
року близько 22 години в
с. Клішківці,
Хотинського району Чернівецької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою заволодіння
грошима та іншими цінними речами вчинили напад на ОСОБА_4, в результаті чого
причинили останньому тілесні ушкодження.

По даному факту СВ Хотинського РВ УМВС України в
Чернівецькій області 05.04.2007
року порушено кримінальну справу №С-070062 за ст. 187 ч. 2 КК України.

На даний час, в ході рохлідування кримінальної справи
отримано достатні фактичні дані про те, що по місцю проживання обвинуваченого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
який проживає в АДРЕСА_1, можуть
знаходиться предмети злочинної діяльності.

Приведене
підтверджується матеріалами кримінальної справи.

Приймаючи до уваги те, що по місцю проживання
обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., який проживає в АДРЕСА_1,

може
знаходитися він сам та предмети злочинної діяльності, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провести
обшук житла та іншого володіння по місцю проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який
проживає в АДРЕСА_1.

2. Постанову
направити слідчому СВ Хотинського РВ
УМВС України в Чернівецькій області, капітану міліції Романюку О.Д. для
організації виконання.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Дана постанова мені оголошена___________________________________ 2007
року
Справа № 1-53/2008р.
№21
П О С Т А Н О В А

12 березня 2008 року м.Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого-судді: Вінер Е.А.

з секретарем:
Левко М.В.

з участю прокурора :
Данканич В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду місті Сваляві
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2у вчинені злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК
України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Свалявського районного суду знаходиться кримінальна справа
про обвинувачення ОСОБА_1,
ОСОБА_2у вчинені злочину, передбаченого
ст.187 ч.2 КК України.
.

Кримінальна справа до розгляду була призначена на 10.00 год. 12 березня 2008 року.

В судове
засідання не з”явився підсудний ОСОБА_2
без поважних причин, хоча про час
і місце розгляду справи повідомлений своєчасно.

Розгляд
кримінальної справи у відсутності підсудного не можливий, а тому суд приходить
до висновку про застосування приводу працівниками міліції відносно нього.

Керуючись
ст. 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ОСОБА_2у вчинені злочину, передбаченого
ст.187 ч.2 КК України відкласти на 10.00 год. 02 квітня 2008 року.

Застосувати привід
працівниками міліції в судове засідання
відносно

підсудного ОСОБА_2, мешканця
АДРЕСА_1

Копії
постанови у двох примірниках направити в
Свалявський РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: Е.А.ВІНЕР
Справа №1-П-59/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
квітня 2007 року Красноградський
районний суд у складі:

головуючої
- судді
Тарасенко Л.І.

при
секретарі Деревінській
Л.М.

за
участю прокурора Орехової
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за фактом крадіжки у ОСОБА_1
за ст. 140 ч. 2 КК УРСР (в ред.
1960 р.), -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2007 року слідчим Красноградського РВ ГУМВС Ураїни в Харківській
області майором міліції Власовим С.І. винесено постанову про направлення в Красноградський
районний суд кримінальну справу № 8391368 за фактом крадіжки в ніч 17 грудня
1991 року, невстановленими особами кролів у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. та ОСОБА_5. в с. Первомайське Красноградського
району харківської області, для вирішення питання про її закриття, у
зв"язку з тим, що закінчились строки давності, а особа яка вчинила даний
злочин слідством не встановлена на протязі 15 років.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора про можливість закриття
кримінальної справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальну
справу необхідно закрито з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що кримінальна справа була
порушена 19.12.1991 року за ст.. 140 ч. 2 КК УРСР а.с.1.

Постановою слідчого відділу Красноградського РВ УМВС України
в Харківській області від 28.12.1991 року провадження по цій справі було
зупинено на підставі ст. 206 - п. З та 209
КПК УРСР а.с. 37.

Постановою від 15.03.2007 року провадження по справі поновлено, а
постановою від 15.03.2007 року направлене до суду для вирішення питання про її
закриття у зв"язку з закінченням строків давності а.с. 38, 39.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11-1 КПК України, ч. 2 ст. 49 КК
України, суд,.-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки у ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК
УРСР (в ред. 1960 р.), у зв'язку з
закінченням строків давності.

Постанова на протязі 15 діб може бути оскаржена до
Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд.