Справа № 1-55/2008 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2008 року

м. Новомиргород

Новомиргородський райо
нний суд Кіровоградської обл
асті у складі:
головуючого - судді ЩЕНЮЧ
ЕНКА С.В.,
при секретареві МАХИНЬКО Т
.С.,
за участю прокурора БЛАЖКА
А.П., розглянувши у відкритому
судовому засіданні кримінал
ьну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
, уродженця смт. К., К. району АР
Крим, громадянина України, ук
раїнця, з повною загальною се
редньою освітою, непрацюючо
го, нежонатого, який утриманц
ів не має, військовозобовя
заного, визнаного таким, що не
має судимості, який проживає
у АДРЕСА_1,
у скоєнні злочину, передб
аченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

суд визнав доведеним, що 07 лю
того 2008 р. близько 22 години ОС
ОБА_1, перебуваючи у стані ал
когольного спяніння, із ко
рисливих спонукань, з метою з
аволодіння чужим майном, шля
хом зриву дверних запорів не
законно проник до приміщення
магазину фізичної особи с
убєкта підприємницької ді
яльності ОСОБА_2, який роз
ташований по АДРЕСА_2, зві
дки таємно викрав: 2 іграшки за
гальною вартістю 36 грн., 5 жіноч
их годинників “Гучі” на зага
льну суму 150 грн., 2 футболки заг
альною вартістю 30 грн., спорти
вні штани за 25 грн., 3 набори чол
овічих парфумів на загальну
суму 75 грн., 3 станка для гоління
загальною вартістю 18 грн., 3 бан
ки кави на загальну суму 24 грн
., 4 пляшки соку “Біола” загаль
ною вартістю 8 грн., 2 пляшки гра
натового соку на загальну су
му 32 грн., 13 пачок жувальної гум
ки загальною вартістю 26 грн., 4 п
ачки сигарет “ЛД-червоні” на
загальну суму 7,20 грн., 24 запальн
ички загальною вартістю 72 грн
., 4 пляшки пива на загальну сум
у 20 грн., 300 гр. мандаринів за 2,40 гр
н., 250 гр. апельсинів за 2 грн., 4 пол
іетиленові пакета на 4 грн., а т
акож гроші у сумі 460 грн., завдав
ши потерпілій майнової шкоди
на загальну суму 1.008,60 грн.
У подальшому з місця події у
тік і розпорядився згаданим
майном за власним розсудом.

Висновки суду про винуваті
сть ОСОБА_1 у викраденні ч
ужого майна ґрунтуються на д
оказах, безпосередньо дослід
жених судом при розгляді дан
ої справи: показаннях підсуд
ного та інших документах.
Підсудний ОСОБА_1 у судо
вому засіданні власну вину у
вчиненні інкримінованого зл
очину визнав повністю і підт
вердив, що органами досудово
го слідства правильно зазнач
ені обставини його скоєння і
заподіяні наслідки.
Суд визнає недоцільним до
слідження інших доказів стос
овно викладених в описовій ч
астині вироку фактичних обст
авин справи, які ніким не оспо
рюються, оскільки проти цьог
о не заперечують учасники су
дового розгляду. Тому суд обм
ежує перевірку та дослідженн
я доказів у справі допитом пі
дсудного за правилами ч. 3 ст. 299
КПК України.
Таким чином, вина
ОСОБА_1 у викрадені чужого м
айна повністю підтверджуєть
ся добутими по справі доказа
ми, котрі узгоджуються між со
бою, перевірені в судовому за
сіданні і сумнівів у суду не в
икликають.
Сукупність вище вказ
аних доказів, їх оцінка перек
онують суд, що підсудний скої
в таємне викрадення чужого м
айна, поєднане з проникнення
м у приміщенням. Тому його дії
потрібно кваліфікувати за ч
. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання пр
о відшкодування матеріальни
х збитків, суд виходить з того
, що вказаним злочином потерп
ілій ОСОБА_2 була заподіян
а шкода на загальну суму 1.008,60 гр
н.
Потерпіла під час до
судового слідства відмовила
ся предявляти цивільний по
зов, бо викрадене майно було п
овернуте винним в натурі, а ма
йнова шкода відшкодована пов
ністю у добровільному порядк
у (а. с. 21, 28).
Тому суд зараховує вище з
гадане майно в рахунок відшк
одування матеріальних збитк
ів.
При призначенні мі
ри покарання підсудному за в
чинене, суд враховує скоєння
ним умисного тяжкого злочин
у, а також особу ОСОБА_1, яко
го визнаного таким, що не має с
удимості, за місцем проживан
ня зарекомендував себе негат
ивно (а. с. 60-70).
Обставинами, що помякш
ують покарання підсудного, с
уд визнає: його щире каяття та
добровільне відшкодування з
авданого збитку (пп. 1-2 ч. 1 ст. 66 КК
України).
Обставиною, яка обтя
жує покарання підсудного, су
д визнає вчинення ним злочин
у у стані алкогольного спя
ніння (п. 13 ст. 67 КК України).
Враховуючи тяжкість злочи
ну, особу винного та інші обст
авини справи, у тому числі пор
івняно невелику споживчу вар
тість викраденого, суд дійшо
в висновку про можливість ви
правлення підсудного без від
бування покарання.
Тому потрібно прийняти ріш
ення про звільнення ОСОБА_1
від відбування покарання з
випробуванням відповідно до
вимог ст. 75 КК України та покла
сти на нього обовязок: пові
домляти органи кримінально-в
иконавчої системи про зміну
місця проживання та роботи, п
еріодично зявлятися для ре
єстрації в органи кримінальн
о-виконавчої системи (пп. 3-4 ч. 1 с
т. 76 КК України).
Керуючись ст. ст. 81, 321-324, 349 КПК У
країни, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вч
иненні злочину, передбаченог
о ч. 3 ст. 185 КК України, та признач
ити йому покарання у вигляді
позбавлення волі строком на
3 (три) роки.
За правилами ст. 75 КК Україн
и звільнити засудженого від
відбування покарання з випро
буванням з іспитовим терміно
м 2 (два) роки.
Відповідно до пп. 3-4 ч. 1 ст. 76 КК
України зобовязати засудж
еного ОСОБА_1 повідомляти
органи кримінально-виконавч
ої системи про зміну місця пр
оживання та роботи, періодич
но зявлятися для реєстраці
ї в органи кримінально-викон
авчої системи.
До набрання вироком законн
ої сили міру запобіжного зах
оду - підписку про невиїзд з по
стійного місця проживання - з
алишити без зміни.
Речові докази, після набран
ня вироком законної сили: про
дукти харчування, одяг, парфу
ми, годинники, що належать пот
ерпілій ОСОБА_2 і зберіга
ються у неї; куртку, яка була у
користуванні і належить ОС
ОБА_1, залишити зазначени
м володільцям.
Апеляція на вирок може бути
подана до апеляційного суду
Кіровоградської області чер
ез Новомиргородський районн
ий суд протягом пятнадцяти
діб з моменту його проголоше
ння.

Головуючий:
суддя

С.ЩЕНЮЧЕНКО