Справа № 296/5874/14-к
Вирок

Іменем України

22 січня 2015 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0002687 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Житомирі, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

· 20.07.2012 року Корольовським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.164, ст.71 КК України на 2 роки 3 місяці обмеження волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Близько 16 год. 43 хв. 29.05.2014 року ОСОБА_5 знаходився в приміщенні ломбарду «Техноскарб», що розташований за адресою: м. Житомир, вул.Київська, 50. Знаходячись в вищевказаному приміщенні, ОСОБА_5 на полиці стола помітив мобільний телефон «Nокіа С2-03», який належав працівнику даного закладу - ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов до полиці стола, де своєю рукою взяв вищевказаний мобільний телефон та покинув приміщення ломбарду. Однак при виході з приміщення ломбарду «Техноскарб» ОСОБА_5 був затриманий охоронцем компанії «Divix» ОСОБА_6 .

Отже, ОСОБА_5 виконав всі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Таким, чином ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на злочин, та намагався таємно викрасти чуже майно, що належить ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон «Nокіа С2-03», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 220 грн.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю. Підтвердив обставини за яких він таємно намагася викрасти мобільний телефон, який належить ОСОБА_4 .

Встановлені судом обставини підтверджуються доказами дослідженими в ході судового розгляду:

Потерпілий в суді показав, що він перебував на робочій зміні в ломбарді, а належний йому мобільний телефон залишив на полиці. Будучи зайнятим роботою він не помітив як телефон було викрадено. Про зникнення телефону він повідомив працівників охорони, які затримали на виході з ломбарду ОСОБА_5 , у якого було вилучено викрадений телефон.

Із протоколу огляду місця події від 29.05.2014 року встановлено, що було оглянуто приміщення ломбарду, розташованого за адресою: м.Житомир. вул.Киїіська 50, де ОСОБА_4 показав місце на полиці на якій він залишив належний йому мобільний телефон.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 19.06.2014 року встановлено, що ОСОБА_5 в ломбарді «Техноскарб», що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Київськка, 50, вказав на місце, де було здійснено ним крадіжку мобільного телефону « Nokia C2-03» 29.05.2014 року.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 24.06.2014 року встановлено, що ОСОБА_5 підтвердив обставини за яких він перебуваючи в приміщенні ломбарду «Техноскарб», розташованого за адресою: м.Житомир, вул.Київська, 50, скриставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, викрав з полиці мобільний телефон. Показав місце, де він був затриманий охоронцем при виході з ломбарду та у нього було вилучено викрадений мобільний телефон.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), доведена повністю.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обтяжуючі та пом`якшуючі покарання обставини.

Злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України не є тяжким.

Обставиною, яка відповідно ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочину.

Обставин, які відповідно ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Досліджуючи дані про особу ОСОБА_5 , суд враховує його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, минуле, склад сім`ї.

ОСОБА_5 раніше судимий, за місцем проживання посередньо характеризується, має на утриманні доньку ОСОБА_7 , 1997 р.н. та сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тяжких наслідків від його дій не настало, викрадене майно повернено.

Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків, даних про особу ОСОБА_5 суд призначає покарання в межах санкції статті за якою він визнається винним, а саме: у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_5 не відбув покарання за вироком Корольвського районного суду м.Житомира від 20.07.2012 року у виді 2 років трьох місяців обмеження волі (в ході виконання вироку ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 28.01.2013 року оголошений в розшук), то суд призначає покарання за правилами ч.1 ст.71 КК України та правилами ст.72 КК України (відповідно з якими 1 дню позбавлення волі відповідає 2 дні обмеження волі).

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370,374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання 1 рік позбавлення волі.

Відповідно ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання приєднати частково - 2 роки обмеження волі, не відбуте покарання за вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 20.07.2012 року (що за правилами ст.72 КК України складає 1 рік позбавлення волі) та остаточно до відбуття призначити 2 роки позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишити у вигляді тримання під вартою.

Початок відбуття строку покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_5 10.12.2014 року.

Вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 20.07.2012 року ОСОБА_5 зараховано його утримання під вартою з 14.05.2012 року по 20.07.2012 рік.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Nokia С2-03», який повернено потерпілому ОСОБА_9 , залишити останньому за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

копія вірна