Справа № 285/1927/13-к
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2013 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., за участю: секретаря судового засідання……..ОСОБА_1

слідчого…………………………….Нагаль О.В.

підозрюваного……………………..ОСОБА_2

законного представника…………...ОСОБА_3

адвоката підозрюваного…………..ОСОБА_4

педагога…………………………….Мороз Н.О.

прокурорів…………………………..ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 (далі слідчий),

погоджене зі старшим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в кімнаті № 23 гуртожитку Новоград-Волинського медичного коледжу по вул. Косачів, 6б м. Новоград-Волинський, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Із клопотання, що надійшло до Новоград-Волинського міськрайонного суду 26.04.2013 року слідує, що ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_8Ілгар-огли 23.04.2013 року, близько 22 год., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, із застосуванням фізичного насильства, що є небезпечним для життя та здоровя потерпілого ОСОБА_9, вчинили відкритий напад на останнього з метою заволодіння його майном, під час якого ОСОБА_2 умисно наніс ОСОБА_9 удар клинком ножа в шию, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 187 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, скоїти інші кримінальні правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню, впливаючи на свідків.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки слідчого і прокурорів, які підтримали клопотання, підозрюваного, його законного представника та захисника, які просили його відхилити, застосувавши більш мякий запобіжний захід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

За приписами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Новоград-Волинського МВ перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 та ОСОБА_8Ілгар-огли кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000634 від 24.04.2013 року.

24.04.2013 року ОСОБА_2 була затримано в порядку ст. 208 КПК України і на наступний день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 187 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що відносно підозрюваного ОСОБА_2 не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобовязання, особистої поруки, застави або домашнього арешту, оскільки відсутні особи, які б поручилися за підозрюваного, він є непрацюючим, тобто, у нього відсутні кошти для застави, а також виключається дієвість застосування домашнього арешту, оскільки підозрюваний проживає в гуртожитку за місцем навчання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного увязнення.

За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність достатніх даних вважати, що в його діях/поведінці існує ризик переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи викладені слідчим у клопотанні доводи про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обставини кримінальних правопорушень, майновий та сімейний стан ОСОБА_2, суд приходить до висновку про необхідність визначення підозрюваному застави в розмірі 91 760 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяці, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 17 години 24 квітня 2013 року.

Визначити строк дії даної ухвали до 17 години 24 червня 2013 року включно.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обовязків, визначених КПК України.

Визначити розмір застави у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 91 760 (девяносто одна тисяча сімсот шістдесят) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою.

Розяснити, що підозрюваний ОСОБА_2 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

З моменту звільнення ОСОБА_2 з-під варти у звязку з внесенням цієї застави, вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобовязати підозрюваного ОСОБА_2 протягом двох місяців прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, навчання чи роботи.

Розяснити ОСОБА_2, що в разі невиконання вище перерахованих обовязків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 (двох) розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя О.О. Літвин