№ провадження 1-кс/3291/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , за участю захисника адвоката ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, має дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2014 року у провадження суду надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , перебував на службі в органах внутрішніх справ на посаді міліціонера-водія спеціального батальйону груп затримання УДСО при ГУМВС України в Харківській області.

Так, ОСОБА_6 , виїхавши на місце події за викликом в складі наряду групи затримання СБГЗ УДСО при ГУ МВС України в Харківській області для припинення протиправних дій громадян, 25.07.2014 приблизно о 06.00 год. у дворі біля будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , надівши спеціальний засібнаручники на руки сидячого на землі ОСОБА_8 , який вчиняв хуліганські дії, завдав йому один удар правою ногою в ліву частину обличчя. Після чого ОСОБА_6 , змушуючи ОСОБА_8 залізти до багажнику службового автомобілю «Хюндай Туксон», д.н. НОМЕР_1 , наніс йому один удар кулаком правої руки в область обличчя.

На вказаному службовому автомобілі нарядом групи затримання ОСОБА_8 доставлено до адміністративної будівлі Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, розташованої за адресою: пров. Балашовський, 12, м. Харків, де в приміщенні холу біля чергової частини в період часу з 07.05 год. по 07.15 год. 25.07.2014р. ОСОБА_6 , застосовував фізичне насильство до ОСОБА_8 , який сидів на лавці та був застебнутий у спеціальний засібнаручники руками назад, а саме: наніс по лівій нозі ОСОБА_8 два удари ступнею лівої ноги; один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя ОСОБА_8 ; три удари кулаком лівої руки в праву частину обличчя ОСОБА_8 ; один удар коліном правої ноги в обличчя ОСОБА_8 ; три удари долонею лівої руки по задній частині голови ОСОБА_8 ; не менше двох ударів кулаком правої руки по голові ОСОБА_8 .

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_6 наніс ОСОБА_8 тілесні ушкодження згідно з висновками судово-медичного експерта ХОБСМЕ від 28.08.2014 №783-А/14 та від 25.09.2014 №943-А/14: легка закрита черепно-мозкова травма з наявністю крововиливів і саден на обличчі, тім`яній області, незначних клінічних проявів струсу головного мозку, садна на кінцівках, які утворилися від дії тупих твердих предметів і відносяться до легких тілесних ушкоджень; перелом правої виличної кістки з порушенням цілісності нижнього краю правої орбіти з незначним зміщенням, які утворилися від дії тупих твердих предметів і відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що потягнуло тривалий розлад здоров`я.

Слідчий вважає, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 365 КК України перевищення службових повноважень працівником правоохоронного органу, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним інтересам, що супроводжувалися насильством, застосуванням спеціальних засобів, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

31 липня 2014 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002055.

Слідчий зазначив, що вина підозрюваного підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , висновками судово-медичних експертиз, відеозаписами, зробленими з камер відеоспостереження в Комінтернівському РВ ХМУ, та сторонньої особою біля буд. АДРЕСА_4 , проведеними слідчими експериментами за участю ОСОБА_8 та впізнанням особи за фотознімками, а також іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив про фактичні обставини справи викладені у клопотанні, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України: домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , висновками судово-медичних експертиз, відеозаписами, зробленими з камер відеоспостереження в Комінтернівському РВ ХМУ, та сторонньої особою біля буд. АДРЕСА_4 , проведеними слідчими експериментами за участю ОСОБА_8 та впізнанням особи за фотознімками.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше перебував на службі в органах внутрішніх справ, та маючи досвід роботи, може перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі, використовуючи свої професійні здібності, може незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження.

Крім того встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину у сфері службової діяльності, раніше перебував на службі в органах внутрішніх справ, тому вважаю обґрунтованим посилання слідчого на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, при цьому застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам є недостатнім.

У зв`язку із чим, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) ОСОБА_6 в період часу з 19.00 години до 08.00 години наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) Не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали два місяці, в межах досудового розслідування тобто 16 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1