Справа № 676/33/15-к
Номер провадження 1-кп/676/68/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2015 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження за № 0000453 за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плоскового Хмельницького району Хмельницької області, жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, приватного підприємця, розлученого, раніше не судимого, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в :

12 січня 2015 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора прокуратури міста Кам`янець-Подільського про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України з письмовою згодою останнього на звільнення від кримінальної відповідальності.

Ухвалою суду від 13 січня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні учасники судового засідання проти звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України не заперечували.

Заслухавши думку прокурора та підозрюваного ОСОБА_4 суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 7 травня 2008 року перебуваючи в приміщенні ХОТ ВАТ «Райффайзкн Банк Аваль», що по вул. Огієнко, 55 в м. Кам`янець-Подільський з метою отримати кредит в сумі 34007 доларів США умисно використав - надав головному експерту ВАТ «Райффайзен БАНК Аваль» ОСОБА_5 завідомо підроблений документ - довідку про доходи від 24.04. 2008 року видану на його прізвище, де зазначено, що він працював на посаді начальника виробничого відділу ПП «Дарморос» та отримував заробітну плату за листопад 2007 року в сумі 5321.15 грн., грудень 2007 року -5002.42 грн., січень 2008 року - 5012.34 грн., лютий 2008 року - 5101.21 грн., березень 2008 року - 5213.08 грн., квітень 2008 року - 5037.68 грн. ОСОБА_4 при цьому достовірно знав,що в ПП «Дарморос» офіційно не працював та вказану зарплату не отримував.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 287 КК України у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності вказуються в тому числі правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Однак, правова кваліфікація зазначена невірно, оскільки відповідно ч.2 ст. 4 КК України встановлює загальне правило чинності закону про кримінальну відповідальність у часі: злочинність і караність діяння визначаються законом, який діяв на час його вчинення. Виняток з цього правила - застосування Закону, що набрав чинності після вчинення злочину (зворотна дія закону про кримінальну відповідальність у часі), передбачений ст. 5 КК України.

Як вбачається, з клопотання, ОСОБА_4 інкриміноване використання завідомо підробленого документа - вчинено 7 травня 2008 року, а на той час діяв інший Закон, який не передбачав відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України.

Таким чином, кваліфікація дій ОСОБА_4 за частиною 4 ст. 358 КК України є неправильною, а тому суд прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Окрім цього в клопотанні відсутня інформація щодо заподіяння шкоди, її розміру та відомості про її відшкодування. У випадку відсутності такої - про це слід зазначити в клопотанні.

Також, в клопотанні відсутні відомості про ознайомлення з клопотанням потерпілого та його думка щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Вищевказане свідчить про необґрунтованість клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а тому за таких обставин клопотання підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287,288 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 - відмовити.

Повернути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1