overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/5428/14-к
№ 1-кп/207/97/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі прокурора : ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно С Е Р Е Д ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2014 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно С Е Р Е Д ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001804 від 07.11.2014 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти призначення судового розгляду, згоден бути присутнім при розглядові справи по суті, а свідків вважає за необхідне до суду викликати, якщо це дійсно потрібно зробити.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Клопотань про обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу не надійшло.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т Конституції, 64, на 10 годин 50 хвилин 14 січня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_6 , викликати прокурора, свідків.

Обвинуваченому ОСОБА_8 залишити раніше обраний запобіжний захід -- особисте зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_9
Справа № 212/7687/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу у відношенні:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, одруженого, має неповнолітнього сина 2007 року народження, раніше судимого, судимості погашені у встановленому законом порядку, приватного підприємця, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з прокуратури м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування від 07 липня 2014 року по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № від 27 квітня 2014 року у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У ході судового слідства стало відомо що обвинувачений ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією лікарського свідоцтва про смерть № 195 від 28 січня 2015 року.

У судовому засіданні прокурор, що підтримує державне обвинувачення ОСОБА_3 , заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 в зв`язку з його смертю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України «кримінальне провадження закривається в разі, якщо: …. помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого….».

Керуючись ст. ст. 284, 369 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/257/15-к
Провадження №1-в/190/38/15
УХВАЛА
17 лютого 2015 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши сумісне подання ПВК-122 та спостережної комісії П`ятихатської районної держадміністрації про заміну не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

Начальник П`ятихатської виправної колонії № 122 звернувся до суду з поданням узгодженим з спостережною комісією П`ятихатської районної держадміністрації про заміну не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України засудженого ОСОБА_2 ..

Подання відповідає вимогам ст. 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження №1-в/190/38/15 за сумісним поданням ПВК-122 та спостережної комісії П`ятихатської районної держадміністрації про заміну не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України засудженого ОСОБА_2 на 13 год. 15 хвл. 26 лютого 2015 року. в приміщенні суду (зал судового засідання №1).

Справу розглядати в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представника виконання покарань та представника спостережної комісії.

Зобов`язати П`ятихатську ВК-122 надати до суду в строк до 25.02.2015 року матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_2 ..

Суддя
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 17 лютого 2015 року Справа №610/3277/13-к 1-в/610/27/2015

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Зміївського міжрайонного відділу КВІ управління ДПС України в Харківській області щодо
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Балаклія Харківської області, проживає по АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не працює, засуджений 20.12.2013 р. вироком Балаклійського районного суду Харківської області за ч.1 ст. 185 КК України,
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
установив:
ОСОБА_5 був засуджений вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 20.12.2013 р. за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст.76 КК України на нього було покладено обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу КВІ.
У судовому засіданні прокурор вважав, що подання слід задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.
Вислухавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечував, вважав його законним і обґрунтованим, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
За даними КВІ, засуджений у період іспитового строку обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав, громадський порядок не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності притягнутий не був, новий злочин не вчинив.
Іспитовий строк закінчився 20 грудня 2014 року.
За таких обставин суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.369 372, 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 20.12.2013 р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
12.02.2015

справа № 642/757/2015к
провадження № 1кп/642/206/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 лютого 2015 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувався.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 06.02.2015 вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовче судовому засідання .
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений та потерпіла в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду , не заявляли.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ., суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова .
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Беручи до уваги те ,що від сторін кримінального провадження клопотань щодо обрання та зміни обвинуваченому запобіжному заходу не надійшло, суд , враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України , вважає за доцільне не обирати запобіжний захід відносно нього.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 20.05.2015 рік на 10-30 годину .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора , обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Кримінальне провадження № 636/705/15-к,
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 1-кп/636/152/15
про призначення підготовчого судового засідання
18 лютого 2015 року м. Чугуїв
в с т а н о в и л а:
18 лютого 2015 року до Чугуївського міського суду Харківської області від Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області надійшло зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, головуючий суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України у підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 24 лютого 2015 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, площа Леніна, 2.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/7243/14-к Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1 ,
Провадження № 11кп/790/487/15 Доповідач суддя ОСОБА_2 ,
Категорія: ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України
УХВАЛА

13 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова, представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 21.12.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_9 засуджений за ч. 2 ст. 190 , ч.5 ст. 191 , ст. 70 КК України до семи років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади , пов`язані з організаційно-розпорядницькими функціями строком на 3 роки та з конфіскацією майна. По цивільним позовам з ОСОБА_9 на користь ТОВ «Валківський агросервіс`стягнуто 113 242 грн, а на користь СП ТОВ «RUFKO»-1 375 627грн.

В порядку ст. 401 КПК України до апеляційного суду надійшли клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Захисник та обвинувачений обґрунтовують своє клопотання тим, що ОСОБА_9 раніше не судимий , має жінку неповнолітню дитину має місце роботи та постійне місце проживання, у ході судового слідства запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не порушував, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд не врахував вимоги ст.ст.177,178 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та вивчивши обґрунтування клопотань вважаю, що вони не підлягають задоволенню зважаючи на наступне .

Наведені позитивні дані щодо особистості обвинуваченого і той факт, що у нього було вилучено паспорт не дають достатніх підстав вважати, що, з врахуванням суворості покарання та розміру відшкодування за цивільними позовами, обрання обвинуваченому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою гарантує, що ОСОБА_9 не стане переховуватися від суду та органів виконання покарання; не стане незаконно вливати на свідків та потерпілих ; не стане перешкоджати провадженню іншим чином.

Запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_9 під вартою, з врахуванням наявності обвинувального вироку суду, тяжкості призначеного покарання, розміру спричиненої майнової шкоди, відповідає зазначеним у ст. 177 КПК Україні меті і підставам обрання запобіжного заходу, а також, передбаченим ст. 178 КПК України, обставинам , які повинні бути враховані при його обранні.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання залишити без задоволення.

Суддя ОСОБА_2
11-кп/775/16/2015(м)
263/1334/14-к

Категорія ст. 115 ч. 1 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( резолютивна частина)
17 лютого 2015року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ОСОБА_8
виправданого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Жовтневого району міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_10 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 серпня 2014 року,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2014 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Маріуполя Донецької області, громадянин України, раніше не судимий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

виправданий за ч. 1 ст. 115 КК України.

В С Т А Н О А И Л А:

Керуючись ст. ст.405, 407, 412, 415 КПК України,колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя задовольнити частково.

Вирок Жовтневого районного суду від 15 серпня 2014 року щодо ОСОБА_9 скасувати. Кримінальне провадження повернути на новий розгляд у суд першої інстанції в іншому складі суду.

Застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 строком на два місяця.

Покласти на ОСОБА_9 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу покласти на начальника Жовтневого РВ МУ ГУМВС України в Донецької області.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 години 18 февраля 2015 года.

Судді:
Справа № 302/215/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого

судового засідання

18.02.2015 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, який надійшов у суд 17.02.2015 р.,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Міжгірського району Закарпатської області подав у суд обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, у кримінальному провадженні в ЄРДР за № 0000041 від 26.01.2015 р. з доданими матеріалами, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Отже, є підстави для проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провести підготовче судове засідання 04.03.2015 р., о 09 год. 30 хв. з участю :

- прокурора прокуратури Міжгірського району ОСОБА_3 ;

- обвинуваченого ОСОБА_2 ;

- потерпілу ОСОБА_4 ..

Секретарю судового засідання повідомити вказаних осіб у встановленому КПК України порядку з фіксацією повідомлень у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України , ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу Справа № 219/2814/2014-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/485/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 219/2814/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.125, ч.1 ст.187 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2014 року засуджено ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень; за ч.1 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно вимог ст.70 КК України ОСОБА_3 остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 393 КПК України має на це право прокурором, при подачі апеляційної скарги прокурором дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 393, п. 1 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №443/297/15-к
Провадження №1-кп/443/28/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 лютого 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001212 від 29.12.2014 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:
17 лютого 2015 року до Жидачівського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор прокуратури Жидачівського району Львівської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_4 , які відповідно до ч.1 ст.314 КПК України підлягають виклику у підготовче судове засідання.

Згідно із ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.125 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з"ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України, керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, -

ухвалив:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001212 від 29.12.2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити 20 лютого 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області(м.Жидачів, вул.Я.Мудрого,20 Львівської області).
Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора прокуратури Жидачівського району Львівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 , направивши їм копію ухвали для відома.

Зобов"язати прокурора Жидачівського району Львівської області надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001212 від 29.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ____________________________________________

18 лютого 2015 року