УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року червня місяця « 26 » дня колегія суддів судової
палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у
складі:

головуючого
судді - Катарові П.Г.

суддів-
Трофімцова А. І, Рижової I.B

за участю прокурора
- Сілівоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Сімферополі скаргу на постанову про порушення кримінальної
справи, за апеляцією заявника ОСОБА_1
на постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 24
квітня 2007 року, яким у задоволенні скарги заявника ОСОБА_1 про відміну
постанови слідчого СВ Євпаторійського ГВ від 17 квітня 2007 року про порушення
кримінальної справи - відмовлено,

ВСТАНОВИЛА :

Як вказано у
постанові суду, заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про відміну
постанови слідчого СВ Євпаторійського ГВ від 17 квітня 2007 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч. 1 КК України, а саме за
спричинення ОСОБА_2 середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, тобто нанесення
удару гайковим ключем по голові останнього 03.12.2004 р. у 19 год. 40 хв. біля
будинку № 76 по вул.Тучінау м. Євпаторії. Мотивуючи тим, що ОСОБА_2 його
обумовлює, оскільки його на місці події не було, і хто йому міг заподіяти
тілесні ушкодження йому невідомо.

Відмовляючи у
задоволенні скарги суд вказав на те, що слідство керувалося свідченнями
потерпілого ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_3, а також свідченнями ОСОБА_1, даними
дільничному інспекторові міліції ОСОБА_4, даними протоколу очної ставки між
ОСОБА_4 і ОСОБА_1, і прийшов до висновку про те, що порушень вимог ст.ст.94-98
КПК України досудовим слідством не допущено.

У апеляції
ОСОБА_1 ставить питання про відміну постанови суду і постанови слідчого СВ
Євпаторійського ГВ від 17.04.07 р. Мотивує тим, що підстав для порушення
відносно нього кримінальної справи не має, вважає, що висновки експерта по
ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого і його заяви недостатньо для
вирішення питання про порушення кримінальної справи.

Вислухавши
доповідача, прокурора, який вважав за необхідне постанову суду залишити без
зміни, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає за
наступних підстав.

Як встановлено
судом 1 інстанції, 17 квітня 2007 року слідчим СВ Євпаторійського ГВ було
порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за фактом спричинення ним ОСОБА_2
тілесних ушкоджень, за ст.122 ч.1 КК України. Також встановлено, що 03 грудня
2004 року у 19 год. 30 хв.
біля будинку № 76 по вул.Тучина
у м. Євпаторії, на грунті особистих неприязних відносин, ОСОБА_1

Справа № 11-1057 /07 Головуючий

Категорія: скарга згідно зі ст.236-8
КПК України у 1 інстанції Шилова ОМ.

Доповідач
Трофімцов А.І.

2

З.Т двічі гайковим ключем завдав
удару по голові своєму зятеві ОСОБА_2, чим аподіяв йому тілесні ушкодження
середнього ступеня тяжкості, які призвели за собою тривалий розлад здоров'я
понад 21 день, виходячи з висновків висновку судово-медичної експертизи № 358
від 06 грудня 2005 року, а також свідчень потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 і
ОСОБА_1, даних
протоколу очної ставки між ОСОБА_4 і ОСОБА_1

Відповідно до
п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року, при розгляді
скарги на постанову про порушення кримінальної справи, суддя з'ясовує тільки
питання про те чи були в наявності на час порушення кримінальної справи
приводи, передбачені ч.1 ст.94 КІШ України; чи мала особа, яка порушила
кримінальну справу, достатньо даних, які указували на наявність ознак злочину.

Як видно з матеріалів
справи, слідчий Євпаторійського ГВ мав достатньо даних, які указували на
наявність ознак злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, і привід для
порушення кримінальної справи, передбачений ч.1 ст.94 КПК України.

Доводи апеляції
про те, що ОСОБА_1 злочину не вчиняв, не підлягали перевірці у суді першої
інстанції, оскільки при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної
справи, суд зобов'язаний перевірити наявність приводів і підстав для винесення
вказаної постанови, законність джерел отримання даних, що послужили підставою
для винесення постанови про порушення кримінальної справи і не має права
розглядати і завчасно вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді
справи по суті.

Аналізуючи
вказані обставини колегія суддів приходить до висновку про те, що постанова
суду першої інстанції є обгрунтованою, і відповідає вимогам
кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію заявника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Євпаторійського міського суду Автономної
Республіки Крим від 24 квітня 2007 року про відмову у задоволенні скарги
ОСОБА_1 на
постанову слідчого СВ Євпаторійського ГВ від 17.04.07 р. про порушення
кримінальної справи - залишити без зміни.