АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-кп/791/30/15 Головуючий у 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 263 КК України Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючої судді ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за № 0000773 за апеляційною скаргою зі змінами прокурора на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2014 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Велика Олександрівка, Великоолександрівського району Херсонської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого 04.11.2013 року за ч.3 ст..185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК від відбування покарання звільнений з іспитовим строком в два роки,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначено покарання ч.2 ст.263 КК України у виді 240 годин громадських робіт. Попередній вирок від 04.11.2014 року виконувати самостійно.

Учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_7

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що він, в серпні 2013 року за місцем свого проживання незаконно виготовив дерев`яну палицю з дерева породи «Акація», довжиною 63 см., з руків`ям до якого прикріпив мотузку для зручного утримування в руці.

Згідно висновку експерта, являється холодною зброєю ударно дробильної дії, виготовленої саморобним способом по типу дубинок, яку зберігав за місцем свого проживання , звідки в подальшому вона була вилучена працівниками міліції 16.08.2014 року під час проведення огляду помешкання ОСОБА_6 працівниками міліції.

В апеляційній скарзі зі змінами прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 та правильність кваліфікації його дій вважає, вирок суду підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність Просить вирок змінити в частині призначеного покарання, зазначивши в резолютивній частині вироку положення ч.4 ст.70 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу зі змінами, в судових дебатах прокурор залишився на своїй позиції, перевіривши матеріали судового розгляду та обговоривши доводи апеляційної скарги зі змінами, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України, вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, ухвалений компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження на підставі об`єктивно з`ясованих обстави, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та відповідно оцінені судом.
Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України при обставинах наведених у вироку, відповідає матеріалам кримінального провадження та ґрунтується на доказах досліджених в судовому засіданні, яким суд дав належну правову оцінку і які не оспорюються в апеляційній скарзі.
Згідно зі ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: 1) неповнота судового розгляду; 2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження; 3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Дії ОСОБА_8 судом кваліфіковано вірно за ч.2 ст.263 КК України. При призначенні ОСОБА_8 покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, конкретні обставини справи, про що зазначено у вироку, і правильно призначив йому покарання у вигляді 240 годин громадських робіт в межах санкції статті за якою він притягнутий до кримінальної відповідальності.
Проте, суд не виконав вимоги ч.4 ст. 70 КК України не вказавши в резолютивній частині вироку з яких підстав вирок від 04.11.2013 року виконується самостійно, що є порушенням кримінального законодавства.

Отже доводи апеляційної скарги зі змінами прокурора є слушними і колегія суддів погоджується з ними, а тому вирок суду першої інстанції підлягає зміні на підставі п.4 ч.1 ст.409, п.1 ч.1 ст.413 КПК України.

Керуючись ст.ст. 407, п.4 ч.1 ст.409, п.1 ч.1 ст.413 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу зі змінами прокурора задовольнити.

Вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 01.10.2014 року щодо ОСОБА_6 змінити в частині призначення покарання.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.2 ст.263 КК України до 240 годин громадських робіт, та уточнити, що на підставі ч.4 ст.70 КК України попередній вирок щодо ОСОБА_6 від 04.11.2014 року виконувати самостійно.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали.

Судді: (три підписи)

згідно оригінала суддя ОСОБА_2 .