АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2007 року. м.
Київ.

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області
в складі:

головуючого Ігнатюка О.В.

суддів Авраменка М.Г.,
Колокольнікової Н.М.

з участю:
потерпілого ОСОБА_1.

виправданого ОСОБА_2.

захисника ОСОБА_3.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією
потерпілого ОСОБА_1на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області
від 27 грудня 2006 року -

встановила:

В травні 2006 року ОСОБА_1. в
порядку ст. 27 КПК
України звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із
скаргою в якій просив притягнути ОСОБА_2. до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України. Свою
скаргу мотивував тим, що 15
квітня 2006 року
близько 18-ї години на території дачної ділянки № НОМЕР_1 дачного масиву „Ялинка", розташованого в сел. Княжичі
Броварського району Київської області, ОСОБА_2., під приводом того, що він
нібито образив його матір, наніс йому удар рукою в потиличну частину голови,
чим завдав йому легкого тілесного ушкодження у вигляді підшкірної гематоми в
потиличній області зліва.

Вироком
Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2006 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Києва, громадянина України, із вищою освітою, не
одружену, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в м Києві, АДРЕСА_1, раніше не
судимого

виправдано за ч.1 ст. 125 КК України в
зв'язку із недоведеністю його участі у вчиненні злочину.

Своє рішення суд
першої інстанції мотивував тим, що по справі не зібрано достатньої кількості
доказів про вчинення ОСОБА_2. вказаного злочину, обвинувачення не може
грунтуватись на припущеннях, можливість отримання інших доказів вичерпана, а
всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчинення злочину тлумачаться на її
користь.

В апеляції
дотерпілого вказано на незаконність вироку та необхідність його скасування. В
обгрунтування апеляції потерпілий посилався на те, що суд не дав належної
оцінки зібраним по справі доказам, не навів мотивів із яких він взяв до уваги
одні докази і відхилив інші. Вважав, що висновки суду про недоведеність участі
виправданого у вчиненні злочину не підтверджуються доказами. Просив вирок
Броварського міськрайонного суду Київської області щодо ОСОБА_2. скасувати та
постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_2. винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та
призначити йому покарання.

Справа №
11-189 / 2007 Головуючий
в 1-й інстанції
Батюк В.В.

Категорія: ч.1
ст.125
КК України Доповідач
Ігнатюк О.В.

В запереченнях
на апеляцію потерпілого виправданий ОСОБА_2. вказав на законність та
обґрунтованість вироку. Вважав, що потерпілим не надано належних та достовірних
доказів, які б вказували на доведеність його вини у вчиненні злочину, а докази,
на які були надані потерпілим є неналежними та недостовірними. Просив залишити
апеляцію без задоволення, а вирок -
без змін.

Вислухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення потерпілого, який свою апеляцію
підтримав, підтвердив доводи, викладені в апеляції, просив вирок скасувати та
постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_2. за ч.1 ст. 125 КК України,
пояснення виправданого та його захисника, які апеляцію вважали не
обгрунтованою, пояснили, що судом були встановлені всі обставини справи, а
зібраним доказам дана належна оцінка, вирок вважали законним і обгрунтованим
тому просили залишити його без змін, а апеляцію потерпілого - без задоволення,
вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить
до висновку, що апеляція потерпілого не підлягає до задоволення.

Як вбачається із
матеріалів справи ОСОБА_1. звернувся до суду із скаргою про злочин,
передбачений ч.1 ст. 125 КК України. У
відповідності до ст. 27 КПК
України справи про даний злочин порушуються не інакше як за скаргою
потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.
Згідно із вимогами ст. 323
КПК України вирок повинен бути законним і обгрунтованим, суд обґрунтовує
вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Дослідивши
представлені потерпілим докази, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого
висновку про недостатність вказаних доказів для висновку про доведеність участі
виправданого у вчиненні злочину.

Дослідженим
доказам судом була дана належна оцінка. На думку колегії суддів суд першої
інстанції обгрунтовано не прийняв показання свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6. та ОСОБА_7як докази участі виправданого у вчиненні злочину, визнавши,
що показання свідка ОСОБА_4. є суб'єктивними в зв"язку із особливими
стосунками із потерпілим, ці показання та показання свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6.
і ОСОБА_7 містять протиріччя і спростовуються іншими доказами.

На думку колегії
суддів, судом першої інстанції обгрунтовано визнано те, що можливості отримати
інші докази вичерпані, обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях.
Врахувавши дані обставини, а також те , що всі сумніви щодо доведеності вини
особи тлумачаться на її користь, суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого
висновку про недоведеність участі ОСОБА_2. у вчиненні злочину та на законних
підставах виправдав його.

Доводи апеляції
потерпілого про те, що суд не дав належної оцінки зібраним доказам і не навів
мотивів із яких він прийняв одні докази і відхилив інші, на думку колегії суддів
є безпідставними і спростовуються матеріалами справи.

Вирок
Броварського міськрайонного суду Київської області щодо ОСОБА_2. є законним та
обгрунтованим, підстав для його зміни або скасування колегія суддів не вбачає в
зв"язку із чим залишає даний вирок без змін, а апеляцію потерпілого - без
задоволення.

Керуючись ст. 365, Збб КПК України
колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію потерпілого
ОСОБА_1залишити без задоволення.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2006 року щодо ОСОБА_2
залишити без змін.