ПРИГОВОР Дело № 1-84008
Краснодонский горрайонный суд в
составе: председательствующего - судьи Маньковской Е.А., при секретаре Ляшенко Г.В., с участием: прокурора Солонины Д.Ю.,
защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пос.Орджоникидзе, Краснодонского района,
Луганской области, гражданин Украины, украинец, образование неполное среднее -
9 классов, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает - шахта
«Суходольская-Восточная», ГРП, ранее судим - Краснодонским городским судом
Луганской области от 15.08.2003 года по ст.185ч.3 УК Украины (2001г.) к 3 годам
лишения свободы, с применением ст.75 УК от отбытия наказания освобожден с
испытательным сроком на 1 год; Краснодонским
райсудом Луганской области 24.09.2003 года по ст.185ч.3,70 ч.4 УК
Украины (2001) к 4 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины от
отбытия наказания освобожден с
испытательным сроком на 1 год, Краснодонским городским судом Луганской области
08.06.2006года по ст.289ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией
имущества, с применением ст.75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с
испытательным сроком на 3 года, проживает - АДРЕСА_1
совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины,
25.07.2008года, примерно в 24часа
ОСОБА_2, будучи в состояни алкогольного опьянения, находился возле магазина
«Копейка» г.Суходольска, где в это время мимо него проходили ранее незнакомые
ОСОБА_3 и ОСОБА_4, между которыми завязался разговор, в ходе которого ОСОБА_2
познакомился с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в результате чего они обменялись номерами
мобильных телефонов, с целью дальнейшей встречи, после чего разошлись.
26.07.2008г., примерно в 01 час. ОСОБА_3,
ОСОБА_4 и ОСОБА_2 созвонились по мобильному телефону, договорились о встрече
возле городского совета г.Суходольска, на автобусной остановке, после чего
встретились, и на лавочке автобусной остановки стали совместно распивать
26.07.2008г. примерно в 02часа ОСОБА_2
пошел провожать ОСОБА_3, у которой на плече находилась женская сумка с личным
имуществом, домой, где, дойдя до дома №38 по ул.Ленина г.Суходольска у ОСОБА_2
внезапно возник умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, а
именно - мобильного телефона, который лежал в женской сумке ОСОБА_3
Осуществляя свой преступный умысел,
действуя из корыстных побуждений, ОСОБА_2 резко, путем рывка сорвал с плеча
ОСОБА_3 ее женскую сумку, стоимостью 120 гривен, в которой находилось
принадлежащее ей имущество: паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_3; паспорт
гражданина Украины на имя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; четыре билета на поезд
«Луганск-Феодосия», на 12 августа 2008 года, стоимостью 61 гривна каждый, всего
на сумму 244 гривны; патент на право торговли на имя ОСОБА_3; свидетельство о
гос.регистрации субъекта предпринимательской деятельности на имя ОСОБА_3;
патент на право торговли на имя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2;свидетельство о
гос.регистрации субъекта предпринимательской деятельности на имя ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2; санитарная книга на имя ОСОБА_3; трудовая книга на имя ОСОБА_3;
диплом о средне-специальном образовании на имя ОСОБА_3; желтую пластиковую
папку, которая материальной ценности для потерпевшей не представляет;
свидетельство о браке ОСОБА_3; свидетельство о рождении ОСОБА_6; тетрадь в
клеточку на 46 листов, которая материальной ценности для потерпевшей не
представляет; книжку «Правила дорожного движения», которая материальной
ценности для потерпевшей не представляет; квитанции об оплате кредита, которые
материальной ценности для потерпевшей не представляют; носовой платок зеленого
цвета в клеточку, который материальной ценности для потерпевшей не
представляет; влажные салфетки «незабудки», которые материальной ценности для
потерпевшей не представляют; мобильный телефон «Самсунг Е-740», стоимостью 1255
гривен. С похищенным ОСОБА_2 с места происшествия скрылся, похищенное обратил в
свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_3
материальный ущерб на общую сумму 1619 гривен.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2
вину признал полностью, суду пояснил, что 25.07.2008г. находился со
своим другом ОСОБА_7 в г.Суходольске, где познакомились с двумя девушками, одна
из них была ОСОБА_3. Обменялись с ней номерами мобильных телефонов, после чего
вдвоем с ОСОБА_7 поехали в г.Молодогвардейск к знакомому ОСОБА_7 -ОСОБА_8, где
выпили пива. Примерно в 01 час ночи ему на телефон позвонила ОСОБА_3,
предложила встретиться на автовокзале г.Суходольска. Они вдвоем с ОСОБА_7
приехали в г.Суходольск на такси, встретились с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, посидели с
ними на летней площадке «Лиспи», пили пиво. Примерно через полчаса ОСОБА_7
поехал за женой, с ним договорились встретиться в г.Молодогвардейске. ОСОБА_4
также ушла. Они посидели вдвоем немного с ОСОБА_3, затем он пошел провожать ее
домой. Возле дома сорвал с нее сумочку и побежал в сторону гаражей. В момент
совершения своих действий понимал, что ОСОБА_3 расценивает его действия как
похищение. Сумочку бросил возле гаражей, забрал ее мобильный телефон. Из сумки
кроме телефона «Самсунг» ничего не брал. Приехал в г.Молодогвардейск к ОСОБА_8,
где находился ОСОБА_7. Утром ОСОБА_3 позвонила на свой мобильный телефон,
похищенный ОСОБА_2, сказала, чтоб он вернул ей ее вещи, после чего пришли
работники милиции, которые изъяли указанный телефон у ОСОБА_2 О том, что
похитил в г.Суходольске телефон, сумку - никому не говорил. Вину в открытом
похищении имущества признал полностью, чистосердечно раскаивается. Аналогичные
показания ОСОБА_2, дал на стадии до судебного следствия (л.д.54,89-90).
Согласно заявления потерпевшей ОСОБА_3
претензий к подсудимому не имеет, похищенные вещи возвращены в полном объеме
Проверив истинность и добровольность
признательных показаний подсудимого,
установив, что все участники судебного разбирательства не оспаривают
доказательства, фактические
обстоятельства по делу и
квалификацию, исследовав материалы дела
с учетом требований ч. 3 ст. 299 УПК Украины суд считает вину ОСОБА_2 в совершении преступления
предусмотренного ч.1 ст. 186 УК Украины
Анализируя приведенные выше доказательства
в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ОСОБА_2
в открытом похищении чужого имущества,
Принимая во внимание изложенное, суд
квалифицирует действия ОСОБА_2 по ч.1 ст. 186 УК Украины, как открытое похищении чужого имущества.
При назначении наказания, суд в
соответствии со ст. 65 УК Украины,
учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства,
отягчающие и смягчающие наказание.
Преступление, совершенное ОСОБА_2, предусмотренное ч. 1 ст. 186 УК Украины в
силу требований ст. 12 УК Украины относится к категории преступлений средней
По месту жительства ОСОБА_2 характеризуется удовлетворительно (л.
д. 69), на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит (л.д.70,71).
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому
ОСОБА_2, суд относит совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.
К обстоятельствам смягчающим
наказание подсудимому ОСОБА_2 суд
относит, чистосердечное раскаяние,
активное способствование установлению истины по делу, наличие на иждивении
малолетнего ребенка - сына ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, а также нетрудоспособной
матери - инвалида 1 группы, нуждающейся в
постоянном постороннем уходе (л.д.81-82), наличие постоянного места
Принимая во внимание изложенное, тяжесть
совершенного преступления, смягчающие и
отягчающие наказание обстоятельства,
конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшего, совершение преступления
впервые, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2
возможно без изоляции от общества.
В соответствии со ст. 81 УПК Украины следует решить вопрос о
вещественных доказательствах.
Судебные издержки по делу по проведению дактилоскопической
экспертизы согласно ст.93 УПК Украины
подлежат возложению на ОСОБА_2
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст.323,324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание по данному
закону штраф в сумме 850 гривен.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу,
оставить прежней - «подписку о невыезде».
Взыскать со ОСОБА_2 в пользу
ул.Луначарского, 38 - расчетный счет
в Луганской области, код 25574305, код
Украины в Луганской области, банк УГК в Артемовском районе г.Луганска) судебные
издержки по делу за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме
187,80 грн.(л.д.41).
Вещественные доказательства по уголовному
делу - паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_3; паспорт гражданина Украины на
имя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; четыре билета на поезд «Луганск-Феодосия», на 12
августа 2008 года; патент на право торговли на имя ОСОБА_3; свидетельство о
гос.регистрации субъекта предпринимательской деятельности на имя ОСОБА_3;
патент на право торговли на имя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; свидетельство о
гос.регистрации субъекта предпринимательской деятельности на имя ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2; санитарная книга на имя ОСОБА_3; трудовая книга на имя ОСОБА_3;
диплом о средне-специальном образовании на имя ОСОБА_3; желтую пластиковую
папку; свидетельство о браке ОСОБА_3; свидетельство о рождении ОСОБА_6; тетрадь
в клеточку на 46 листов; книжка «Правила дорожного движения»; квитанции об
оплате кредита; носовой платок зеленого цвета в клеточку; влажные салфетки
«незабудки»; мобильный телефон «Самсунг Е-740», переданные на хранение
потерпевшей ОСОБА_3 - после вступления
приговора в законную силу - оставить по принадлежности потерпевшей ОСОБА_3
Приговор может быть обжалован участниками в
апелляционный суд Луганской области в пятнадцатидневный срок с момента его
провозглашения, через Краснодонский горрайонный суд.
Судья