Дело № 1/2020/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 декабря 2013 года Приморский районный
суд города Одессы в составе:
председательствующего - судьи Терзи
с участием прокурора - Шаховой
защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Одессе
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Одессы,
гражданки Украины, азербайджанки,
имеющей высшее образование, не
замужней, временно не работающей,
зарегистрированной и проживающей по
адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой,
в совершении преступлений,
предусмотренных ч.1 ст. 366 УК Украины, -
Органом досудебного следствия
ОСОБА_2 обвинялась в совершении
преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3
ст. 191, ч. 1 ст. 366 УК Украины.
В ходе судебного разбирательства
прокурором было изменено
предъявленное ОСОБА_2 обвинение. Так из
предъявленного обвинения следует, что
ОСОБА_2 совершила преступления,
предусмотренные ч.1 ст. 366 УК Украины при
следующих обстоятельствах.
23.09.2008 года приказом начальника
Главного управления юстиции в Одесской
области № 724 от 23.09.2008 года, ОСОБА_2
назначена на должность старшего
государственного исполнителя Первого
Приморского отдела государственной
исполнительной службы Одесского
городского управления юстиции.
Следовательно, осуществляя функции
представителя власти, ОСОБА_2, согласно
примечанию № 1 к ст. 364 УК Украины,
являлась служебным лицом.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 49
Закона Украины «Об исполнительном
производстве», исполнительное
производство подлежит окончанию в
случае фактического исполнения в
полном объеме решения, согласно
исполнительному документу.
С целью улучшение показателей своей
работы, у ОСОБА_2 возник умысел,
направленный на совершение служебного
Приступив к реализации своего
преступного умысла, в один из дней
марта 2011 года, (более точное время в
ходе досудебного следствия установить
не представилось возможным), ОСОБА_2,
находясь в помещении служебного
кабинета Первого Приморского отдела
государственной исполнительной службы
Одесского городского управления
юстиции, расположенного по адресу: г.
Одесса, Польский спуск. 6, вынесла
постановление об окончании
исполнительного производства от 09.03.2011
года, из которого усматривалось, что:
• Должником ОСОБА_3 требования
исполнительного документа -
постановления по делу об
административном правонарушении № 2/0073
от 07.04.2010 г. - выполнены в полном объеме и
в пользу государства с ОСОБА_3 взыскан
штраф в размере 119 грн.;
• Исполнительное производство по
принудительному исполнению
постановления по делу об
административном правонарушении № 2/0073
от 07.04.2010 г., на основании п. 8 ст. 49 и ст. 50
Закона Украины «Об исполнительном
производстве», окончено;
• Прекращено действие ареста
имущества должника и сняты мероприятия
принудительного исполнения решения.
При этом указанное постановление
является заведомо ложным документом, в
который внесены сведения, не
соответствующие действительности,
• Денежные средства, взысканные в
качестве оплаты штрафа с ОСОБА_3, на
момент составления постановления в
пользу государства не поступили, так
как ОСОБА_2 не внесла их на
соответствующий депозитный счет
органа государственной исполнительной
• Исполнительное производство по
принудительному исполнению
постановления № 2/0073 от 07.04.2010 г.
фактически не было окончено, так как
решение, согласно исполнительному
документу, не было исполнено в полном
Кроме того, 23.09.2008 года приказом
начальника Главного управления
юстиции в Одесской области № 724 от
23.09.2008 года, ОСОБА_2 назначена на
должность старшего государственного
исполнителя Первого Приморского
отдела государственной исполнительной
службы Одесского городского
управления юстиции. Следовательно,
осуществляя функции представителя
власти, ОСОБА_2, согласно примечанию № 1
к ст. 364 УК Украины, являлась служебным
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 49 Закона
Украины «Об исполнительном
производстве», исполнительное
производство подлежит окончанию в
случае фактического исполнения в
полном объеме решения, согласно
исполнительному документу.
С целью улучшение показателей своей
работы, у ОСОБА_2 возник умысел,
направленный на совершение служебного
Приступив к реализации своего
преступного умысла, в один из дней
марта 2011 года, (более точное время в
ходе досудебного следствия установить
не представилось возможным), ОСОБА_2,
находясь в помещении служебного
кабинета Первого Приморского отдела
государственной исполнительной службы
Одесского городского управления
юстиции, расположенного по адресу: г.
Одесса. Польский спуск. 6, вынесла
постановление об окончании
исполнительного производства от 11.03.2011
года, из которого усматривалось, что:
• Должником ОСОБА_4 требования
исполнительного документа -
постановления по делу об
административном правонарушении № ВН
125652 от 28.03.2010 г. - выполнены в полном
объеме и в пользу государства с ОСОБА_4
взыскан штраф в размере 510 грн.;
• Исполнительное производство по
принудительному исполнению
постановления по делу об
административном правонарушении № ВН
125652 от 28.03.2010 г., на основании п. 8 ст. 49 и
ст. 50 Закона Украины «Об исполнительном
производстве», окончено;
• Прекращено действие ареста
имущества должника и сняты мероприятия
принудительного исполнения решения.
При этом указанное постановление
является заведомо ложным документом, в
который внесены сведения, не
соответствующие действительности,
• Денежные средства, взысканные в
качестве оплаты штрафа с ОСОБА_4, на
момент составления постановления в
пользу государства не поступили, так
как ОСОБА_2 не внесла их на
соответствующий депозитный счет
органа государственной исполнительной
• Исполнительное производство по
принудительному исполнению
постановления № ВН 125652 от 28.03.2010 г.
фактически не было окончено, так как
решение, согласно исполнительному
документу, не было исполнено в полном
Кроме того, 23.09.2008 года приказом
начальника Главного управления
юстиции в Одесской области № 724 от
23.09.2008 года, ОСОБА_2 назначена на
должность старшего государственного
исполнителя Первого Приморского
отдела государственной исполнительной
службы Одесского городского
управления юстиции. Следовательно,
осуществляя функции представителя
власти, ОСОБА_2, согласно примечанию № 1
к ст. 364 УК Украины, являлась служебным
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 49 Закона
Украины «Об исполнительном
производстве», исполнительное
производство подлежит окончанию в
случае фактического исполнения в
полном объеме решения, согласно
исполнительному документу.
В один из дней марта 2011 года, у ОСОБА_2 с
целью улучшение показателей своей
работы, возник умысел, направленный на
совершение служебного подлога.
Приступив к реализации своего
преступного умысла, в один из дней
марта 2011 года, (более точное время в
ходе досудебного следствия установить
не представилось возможным), ОСОБА_2,
находясь в помещении служебного
кабинета Первого Приморского отдела
государственной исполнительной службы
Одесского городского управления
юстиции, расположенного по адресу: г.
Одесса, Польский спуск, 6, вынесла
постановление об окончании
исполнительного производства от 14.03.2011
года, из которого усматривалось, что:
• Должником ОСОБА_4 требования
исполнительного документа -
постановления по делу об
административном правонарушении № ВН
071318 от 16.01.2010 г. - выполнены в полном
объеме и в пользу государства с ОСОБА_4
взыскан штраф в размере 510 грн.;
• Исполнительное производство по
принудительному исполнению
постановления по делу об
административном правонарушении № ВН
071318 от 16.01.2010 г., на основании п. 8 ст. 49 и
ст. 50 Закона Украины «Об исполнительном
производстве», окончено;
• Прекращено действие ареста
имущества должника и сняты мероприятия
принудительного исполнения решения.
При этом указанное постановление
является заведомо ложным документом, в
который внесены сведения, не
соответствующие действительности,
• Денежные средства, на момент
составления постановления, ОСОБА_2 с
ОСОБА_4 взысканы не были;
• Исполнительное производство по
принудительному исполнению
постановления № ВН 071318 от 16.01.2010 г.
фактически не было окончено, так как
решение, согласно исполнительному
документу, не было исполнено в полном
Кроме того, 23.09.2008 года приказом
начальника Главного управления
юстиции в Одесской области № 724 от
23.09.2008 года, ОСОБА_2 назначена на
должность старшего государственного
исполнителя Первого Приморского
отдела государственной исполнительной
службы Одесского городского
управления юстиции. Следовательно,
осуществляя функции представителя
власти, ОСОБА_2, согласно примечанию № 1
к ст. 364 УК Украины, являлась служебным
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 49 Закона
Украины «Об исполнительном
производстве», исполнительное
производство подлежит окончанию в
случае фактического исполнения в
полном объеме решения, согласно
исполнительному документу.
С целью улучшение показателей своей
работы, у нее возник умысел,
направленный на совершение служебного
Приступив к реализации своего
преступного умысла, в третьей декаде
марта 2011 года, ОСОБА_2, находясь в
помещении служебного кабинета Первого
Приморского отдела государственной
исполнительной службы Одесского
городского управления юстиции,
расположенного по адресу: г. Одесса,
Польский спуск, 6, вынесла
постановление об окончании
исполнительного производства от 22.03.2011
года, из которого усматривалось, что:
• Должником ОСОБА_5 требования
исполнительного документа -
постановления по делу об
административном правонарушении № СВ
011260 от 12.09.2009 г. - выполнены в полном
объеме и в пользу государства с ОСОБА_5
взыскан штраф в размере 260 грн.;
• Исполнительное производство по
принудительному исполнению
постановления по делу об
административном правонарушении № СВ
011260 от 12.09.2009 г., на основании п. 8 ст. 49 и
ст. 50 Закона Украины «Об исполнительном
производстве», окончено;
• Прекращено действие ареста
имущества должника и сняты мероприятия
принудительного исполнения решения.
При этом указанное постановление
является заведомо ложным документом, в
который внесены сведения, не
соответствующие действительности,
• Денежные средства, взысканные в
качестве оплаты штрафа с ОСОБА_5, на
момент составления постановления в
пользу государства не поступили, так
как ОСОБА_2 не внесла их на
соответствующий депозитный счет
органа государственной исполнительной
• Исполнительное производство по
принудительному исполнению
постановления № СВ 011260 от 12.09.2009 г.
фактически не было окончено, так как
решение, согласно исполнительному
документу, не было исполнено в полном
Кроме того, 23.09.2008 года приказом
начальника Главного управления
юстиции в Одесской области № 724 от
23.09.2008 года, ОСОБА_2 назначена на
должность старшего государственного
исполнителя Первого Приморского
отдела государственной
исполнительной службы Одесского
городского управления юстиции.
Следовательно, осуществляя функции
представителя власти, ОСОБА_2, согласно
примечанию № 1 к ст. 364 УК Украины,
являлась служебным лицом.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 49 Закона
Украины «Об исполнительном
производстве», исполнительное
производство подлежит окончанию в
случае фактического исполнения в
полном объеме решения, согласно
исполнительному документу.
С целью улучшение показателей своей
работы, у нее возник умысел,
направленный на совершение служебного
Приступив к реализации своего
преступного умысла, в третьей декаде
марта 2011 года, ОСОБА_2 находясь в
помещении служебного кабинета Первого
Приморского отдела государственной
исполнительной службы Одесского
городского управления юстиции,
расположенного по адресу: г. Одесса,
Польский спуск, 6, вынеси постановление
об окончании исполнительного
производства от 23.03.2011 года, из которого
• Должником ОСОБА_6 требования
исполнительного документа -
постановления по делу с
административном правонарушении № ВН
351660 от 18.10.2010 г. - выполнены в полном
объеме в пользу государства с ОСОБА_6
взыскан штраф (без указания суммы);
• Исполнительное производство
по принудительному исполнению
постановления по делу об
административном правонарушении № ВН
351660 от 18.10.2010 г., на основании п. 8 ст. 49 и
ст. Закона Украины «Об исполнительном
производстве», окончено;
• Прекращено действие ареста
имущества должника и сняты
принудительного исполнения решения.
При этом указанное постановление
является заведомо ложным документом, в
который внесены сведения, не
соответствующие действительности,
• Денежные средства, взысканные в
качестве оплаты штрафа с ОСОБА_6, на
момент составления постановления в
пользу государства не поступили, так
как ОСОБА_2 не внесла их на
соответствующий депозитный счет
органа государственной исполнительной
• Исполнительное производство по
принудительному исполнению
постановления № ВН 351660 от 18.10.2010г.
фактически не было окончено, так как
решение, согласно исполнительному
документу, не было исполнено в полном
Допрошенная в судебном заседании
подсудимая ОСОБА_2 свою вину не
признала и пояснила, что указанные в
обвинении постановления об окончании
исполнительных производств, которые
фактически полностью исполнены не
были, она не выносила, а лишь
подготовила «черновики», так сказать
на перед. У неё на исполнении
находились указанные исполнительные
производства о взыскании штрафов.
12.04.2011 года она лично внесла денежные
средства, согласно исполнительных
документов, о которых идет речь в
Свидетель ОСОБА_4, будучи допрошенным в
судебном заседании пояснил, что 16.01.2010
года, в 09 часов утра на ул. Малиновского
в г. Одессе, управляя автомобилем марки
«Опель» НОМЕР_2, он не предоставил
преимущество пешеходу. В связи с этим
инспектором ГАИ был составлен протокол
об административном правонарушении, а
также постановление по делу об
административном правонарушении,
согласно которому он обязан был
уплатить штраф в размере 255 гривен, либо
штраф в размере 510 гривен, в случае
неоплаты штрафа в течение 15 дней.
Своевременно оплатить штраф, в связи с
занятостью не представилось возможным,
в связи с чем, он получил уведомление
исполнительной службы о том, что в
связи с неуплатой штрафа открыто
исполнительное производство по делу. В
связи с этим 14.03.2011 года по его просьбе
его мать - ОСОБА_7 прибыла в Первый
Приморский отдел государственной
исполнительной службы Одесского
городского управления юстиции,
находящийся на Польском спуске в г.
Одессе, к государственному исполнителю
ОСОБА_2, которая сообщила, что денежные
средства в размере 510 гривен в счет
оплаты штрафа следует передать ей, а
она в свою очередь выпишет квитанцию,
свидетельствующую о получении этой
суммы. ОСОБА_7 выполнила указания
ОСОБА_2, передав ей денежные средства в
размере 510 гривен, а ОСОБА_2 выписала ей
квитанцию. В 20-х числах марта 2011 года к
нему обратился его знакомый ОСОБА_8,
который управляет по генеральной
доверенности автомобилем марки «Ауди»,
принадлежащим ОСОБА_4 и сообщил, что его
остановили сотрудники ГАИ для проверки
документов в ходе которой выяснилось,
что автомобиль «Ауди» находится под
арестом в связи с неоплаченными
штрафами. 28.03.2011 года, он прибыл в Первый
Приморский отдел государственной
исполнительной службы Одесского
городского управления юстиции, который
находится на Польском спуске в г.
Одессе, к государственному исполнителю
ОСОБА_2 и сообщил ей, что у него, по
сведениям ГАИ, имеются неоплаченные
штрафы. ОСОБА_2 удивилась и сказала, что
все его штрафы оплачены, однако,
проверив компьютерную базу, ОСОБА_2
сообщила, что за ним числится
неоплаченный штраф в размере 510 гривен.
Также ОСОБА_2 сообщила, что она может
сходить в банк и оплатить штраф. После
этого он передал ей денежные средства в
сумме 600 гривен, так как
государственный исполнитель сказала,
что кроме суммы штрафа будут еще
дополнительные расходы. Квитанцию либо
иной документ, подтверждающий
получение ею денежных средств, она не
выдала, сообщив, что квитанцию он может
получить завтра после того как
денежные средства будут перечислены на
счет в банке. Вечером этого же дня,
прибыв домой, ему его мать - ОСОБА_7
сообщила, что этот штраф она уже
оплатила 14.03.2011 года и показала ему
квитанцию, выписанную ОСОБА_2, в которой
указывался тот же номер постановления
о взыскании административного штрафа в
размере 600 гривен, который уплатил и он.
Кроме этого его мать показала
постановление об окончании
исполнительного производства,
согласно которому штраф в размере 510
гривен уже оплачен, а арест со всего его
имущества снят 14.03.2011 года.
Возмутившись, на следующий день, он
прибыл в Первый Приморский отдел
государственной исполнительной службы
Одесского городского управления
юстиции к государственному
исполнителю ОСОБА_2, которой сообщил,
что уже ранее оплачивал штраф и
попросил не осуществлять оплату
штрафа, вернув ему 600 гривен. ОСОБА_2
заявила, что деньги она уже передала в
банк, и вернуть их не может, добавив, что
нужно смотреть, за что тот платит.
После этого он потребовал от ОСОБА_2
квитанцию, подтверждающую получение ею
денежных средств, а также копию
документа, подтверждающего
перечисление ею денежных средств на
банковский счет, однако она сказала,
прийти на следующий день. Около 3 дней
он периодически приходил к ОСОБА_2 с
требованием выдать квитанцию либо
документ, подтверждающий перечисление
ею денежных средств на банковский счет,
так как хотел вернуть свои деньги.
Однако ОСОБА_2 ни квитанции, ни
документа, подтверждающего
перечисление ею денежных средств на
банковский счет не представила,
сообщив, что денежные средства ни он, ни
она вернуть не смогут, так как, если
сумма уже зачислена на счет, даже через
суд её не вернуть. Поведение ОСОБА_2 его
возмутило, и он обратился к начальнику
Первого Приморского отдела
государственной исполнительной службы
Одесского городского управления
юстиции ОСОБА_13, сообщив всё
вышеизложенное. ОСОБА_13 попросил
написать на его имя жалобу на ОСОБА_2,
так как ОСОБА_4 не первый, кто
обращается с жалобой на данного
государственного исполнителя. Он
написал на ОСОБА_2 жалобу и передал её
ОСОБА_13 Более в Первый Приморский отдел
государственной исполнительной службы
Одесского городского управления
юстиции за своими деньгами он не
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании,
показала, что в начале марта 2011 года её
сын ОСОБА_4 обратился к ней с просьбой
оплатить его штраф в размере 510 гривен в
отделе государственной исполнительной
службы. В начале марта 2011 года она
прибыла в Первый Приморский отдел
государственной исполнительной службы
Одесского городского управления
юстиции, который находится на Польском
спуске, 6 в г. Одессе к государственному
исполнителю ОСОБА_2 В ходе разговора
ОСОБА_2 ей сообщила, что раньше
плательщикам штрафа нужно было
самостоятельно идти в банк, однако
сейчас можно передать деньги за штраф
непосредственно ей, чтобы она
самостоятельно уплатила сумму штрафа.
Она передала ОСОБА_2 540 гривен (510 гривен
в качестве оплаты за штраф и 30 гривен -
расходы исполнительного производства).
После этого ОСОБА_2 сообщила, что ей
нужно прийти к ней через неделю, чтобы
получить постановление, необходимое
для снятия ареста с автомобиля. Через 10
дней она снова пришла в Первый
Приморский отдел государственной
исполнительной службы Одесского
городского управления юстиции, к
ОСОБА_2. которая направила её в
бухгалтерию выяснить прошли ли деньги
по бухгалтерии. Однако в бухгалтерии ей
сообщили, что деньги не проходили,
после чего она снова вернулась к
ОСОБА_2, которую спросила, когда же
прийти, чтобы забрать документ,
позволяющий снять арест с автомобиля.
ОСОБА_2 сказала, что она не знает и чтобы
ОСОБА_7 позвонила ей позже. В
последующем она неоднократно звонила
ОСОБА_2, однако трубку никто не
поднимал. Поведение ОСОБА_2, её
возмутило, после чего этого она вновь
прибыла в Первый Приморский отдел
государственной исполнительной службы
Одесского городского управления
юстиции, к ОСОБА_2, однако последняя
начала ей хамить, и сказала не морочить
ей голову. После этого она обратилась к
её непосредственному начальнику, чтобы
выяснить, когда выдадут документ,
подтверждающий снятие ареста с
автомобиля. Тот вызвал ОСОБА_2, после
чего последняя пообещала разобраться
в сложившейся ситуации и выдала ОСОБА_7
какой-то документ. Через некоторое
время ей от сына стало известно, что
арест с автомобиля всё равно не снят и
далее ОСОБА_4 уже сам обратился к ОСОБА_2
Через несколько дней ОСОБА_4 сообщил ей,
что сам оплатил штраф и передал ОСОБА_2
денежные средства в сумме 600 гривен в
качестве оплаты штрафа, однако она
сообщила сыну, что тоже оплатила
указанный штраф, передав ОСОБА_2
денежные средства в сумме 510 гривен.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании,
показал, что 12.09.2009 года, около 13 часов,
на на а/д Киев-Новые Ярыловичи, управляя
автомобилем марки «Митсубиси Талант»
г/нНОМЕР_1, он превысил скорость на 22
км/ч, в вязи с чем инспектором ГАИ был
составлен протокол об
административном правонарушении, а
также постановление по делу об
административном правонарушении,
согласно которому он обязан был
уплатить штраф в размере 260 гривен, либо
штраф в размере 520 гривен, в случае
неоплаты штрафа в течение 15 дней. В
марте 2011 года он получил по почте
письмо из содержания которого
исходило, что ему необходимо явиться в
органы исполнительной службы, чтобы
уплатить штраф. Через несколько дней он
прибыл в Первый Приморский отдел
государственной исполнительной службы
Одесского городского управления
юстиции, находящийся на Польском
спуске в г. Одессе, к государственному
исполнителю ОСОБА_2, однако денежных
средств у него с собой не было, поэтому
ОСОБА_2 сообщила, что выдать
постановление об окончании
исполнительного производства она не
может. Он попытался оплатить сумму
штрафа в банке, однако там без
постановления государственного
исполнителя деньги у него принимать
отказались. 28 марта 2011 года он вновь
прибыл в Первый Приморский отдел
государственной исполнительной службы
Одесского городского управления
юстиции к государственному
исполнителю ОСОБА_2, которая сообщила,
что денежные средства в размере 260
гривен в счет оплаты штрафа она может
принять лично и выписать квитанцию,
свидетельствующую о получении этой
суммы. ОСОБА_2 выписала квитанцию от
28.03.2011 года, а он передал ей денежные
средства в сумме 260 гривен. В тот же день
ОСОБА_2 передала ему постановление об
окончании исполнительного
производства от 22.03.2011 года. Почему
исполнительное производство было
закрыто до оплаты им штрафа ему
неизвестно, однако он точно помнит, что
деньги ОСОБА_2 передал 28.03.2011 года.
Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании,
показал, что с 24.01.2011 года он занимает
должность заместителя начальника
первого Приморского отдела
государственной службы Одесского
городского управления юстиции и, что с
января 2011 года по 22.04.2011 года у него в
непосредственном подчинении
находилась старший государственный
исполнитель ОСОБА_2 07.04.2011 года
ОСОБА_2 принесла ему на утверждение
пачку закрытых исполнительных
производств, приблизительно в
количестве 30-40 производств, среди
которых были закрытые производства по
делу № 24945429 в отношении ОСОБА_3 о
взыскании штрафа в размере 119 гривен, №
25612586 по делу ОСОБА_4 о взыскании штрафа
в размере 510 гривен, № 25348656 о
взыскании штрафа в размере 260 гривен с
ОСОБА_5, № 25344200 о взыскании штрафа в
размере 170 гривен с ОСОБА_6 В дальнейшем,
при утверждении закрытых
исполнительных производств,
предоставленных ОСОБА_2, а именно при
подписании исполнительных производств
№ 1612586 о взыскании штрафа в размере 510
гривен с ОСОБА_4, № 25348656 о взыскании
штрафа в размере 260 гривен с ОСОБА_5, №
25344200 о взыскании штрафа в размере 170
гривен, он заметил, что распоряжение о
перечислении денежных средств имеется
лишь в закрытом производстве по делу
ОСОБА_4, в производстве ОСОБА_5
распоряжение отсутствовало, однако
была вложена квитанция о перечислении
денежных средств самим ОСОБА_5, а в деле
ОСОБА_6 распоряжение отсутствовало
вообще. В связи с этим он прекратил
подписывать исполнительные
производства, предоставленные ОСОБА_2,
сообщив о выявленных нарушениях
начальнику первого Приморского отдела
государственной исполнительной службы
Одесского городского управления
юстиции ОСОБА_13 После этого было
принято решение о проведении
служебного расследования в отношении
ОСОБА_2 по результатам которого были
выявлены допущенные последней
нарушения ЗУ «Об исполнительном
производстве» и Инструкции «О порядке
проведения исполнительных действий»,
о чем был проинформирован отдел
государственной исполнительной службы
Главного Управления юстиции в Одесской
области. Кроме этого, из прокуратуры
Приморского района г. Одессы 13.04.2011
года потупило представление об
устранении нарушений требований ЗУ «Об
исполнительном производстве», причин
этих нарушений и условий, которые им
содействуют, в котором излагались
нарушения Закона, допущенные
ОСОБА_2 при производстве
исполнительных действий. После этого
начальником Главного Управления
юстиции в Одесской области ОСОБА_2
22.04.2011 года была уволена с должности
старшего государственного исполнителя
первого Приморского отдела
Государственной исполнительной службы
Одесского городского управления
Также в судебном заседании были
оглашены письменные показания ОСОБА_6 и
ОСОБА_11, (Т.2 л.д. 264-266, 257-258).
Кроме того, в судебном заседании были
исследованы следующие письменные
- протокол очной ставки между ОСОБА_2 и
ОСОБА_10, (Т.2 л.д. 303-305);
- заключение специалиста № 237 от 25.08.2011г.
- справки по выпискам с депозитного
счета первого Приморского отдела
исполнительной службы Одесского
городского управления юстиции, (Т.2 л.д.
- постановление об окончании
исполнительного производства от
09.03.2011г., (Т.2 л.д. 154);
- постановление об окончании
исполнительного производства от
22.03.2011г., (Т.2 л.д. 183);
- постановление об окончании
исполнительного производства от
07.05.2011г., (Т.2 л.д. 171);
- постановление об окончании
исполнительного производства от
14.07.2011г., (Т.2 л.д. 200);
- постановление об окончании
исполнительного производства от
11.03.2011г., (Т.2 л.д. 241);
- копия квитанции АЕ 941763 (Т.2 л.д. 117);
- копия квитанции АЕ 941768 (Т.2 л.д. 120);
- копия квитанции от 28.02.2011 (Т.2 л.д. 180),
а также иные материалы исполнительных
производств, имеющиеся в томе 2 на л.д.
Судом был поставлен на обсуждение
вопрос о направлении данного
уголовного дела на дополнительное
Изучив материалы уголовного дела,
выслушав мнение участников процесса,
суд приходит к выводу, что органом
досудебного следствия была допущена
неполнота досудебного расследования,
которая не может быть устранена в
судебном заседании, в связи с чем
данное дело подлежит направлению на
дополнительное расследование по
следующим основаниям.
Согласно ст. 281 УПК Украины (в редакции
1960 года) возвращение дела на
дополнительное расследование по
мотивам неполноты или неправильности
досудебного следствия может иметь
место лишь тогда, когда эта неполнота
или неправильность не могут быть
устранены в судебном заседании.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2
обвиняется в составлении заведомо
ложных официальных документов, а
именно четырех постановлений об
окончании исполнительного
производства в связи с полным
фактическим исполнением согласно
исполнительного документа, тогда как
фактически они исполнены не были. Так в
материалах дела имеется постановление
об окончании исполнительного
производства по взысканию штрафа в
размере 260 грн., с ОСОБА_5, от 22.03.2011г., (Т.2
л.д. 183). Согласно показаний самого
ОСОБА_5, он лично передал ОСОБА_2
денежные средства для уплаты
указанного штрафа 28.03.2011г., о чем
последняя выписала ему квитанцию и в
этот же день выдала вышеназванное
постановление от 22.03.2011г. Как следует из
справки главного специалиста первого
Приморского отдела государственной
исполнительной службы Одесского
городского управления юстиции ОСОБА_8
(Т.2 л.д. 93), указанные денежные средства
поступили на депозитный счет данного
отдела ГИС 12.04.2011г., то есть значительно
позже того как было вынесено
постановление об окончании
исполнительного производства о
подлоге которого идет речь. Также, это
согласовывается с заключением
специалиста по отдельным вопросам
финансово-хозяйственной деятельности
первого Приморского ОГИС Одесского
городского управления юстиции № 237 от
25.08.2011г., (Т.1 л.д. 231-233). Распоряжением
государственного исполнителя ОСОБА_12
от 07.06.2011г., (Т.2 л.д. 181), денежные средства
в счет уплаты ОСОБА_5 штрафа,
поступившие 12.04.2011г. на вышеуказанный
депозитный счет были перечислены в
пользу государства. Вместе с тем, в
материалах дела имеется копия
квитанции № 43 от 28.02.2011г., (Т.2 л.д. 180),
согласно которой плательщик ОСОБА_5
оплатил вышеуказанный штраф
непосредственно в государственный
бюджет, что является надлежащим
исполнением должником своей
обязанности и не противоречит
требованиям законодательства
регулирующего порядок исполнения
решений о взыскании таких штрафов, о
которых идет речь. При этом, как следует
из данных в ходе досудебного следствия
показаний ОСОБА_5 (Т.2 л.д. 260-262) и которые
он подтвердил в суде, последний не
производил указанный банковский
платеж. Таким образом, на лицо
существенные противоречия, которые не
позволяют установить момент
фактического исполнения в
вышеуказанном исполнительном
производстве, что является
обязательным для правильного
разрешения данного дела.
В нарушение требований ст.ст. 22, 64 УПК
Украины (в редакции 1960 года)
следователем не установлено и не
допрошено лицо, которое произвело
банковский платеж по уплате штрафа
ОСОБА_5, на основании которого была
выдана квитанция № 43 от 28.02.2011г., не
установлено соответствуют ли
действительности сведения находящиеся
в копии указанной квитанции, которая
имеется в материалах дела (Т.2 л.д. 180), а
именно был фактически произведен такой
платеж или нет. Также, не установлено
были ли фактически перечислены в
государственный бюджет, по
распоряжению государственного
исполнителя ОСОБА_12 от 07.06.2011г., (Т.2 л.д.
181), денежные средства в счет уплаты
того же штрафа, поступившие на
депозитный счет первого Приморского
ОГИС Одесского городского управления
юстиции 12.04.2011г., согласно справки
главного специалиста ОСОБА_8 (Т.2 л.д. 93).
Как следствие, указанная неполнота
досудебного следствия привела к
невозможности в ходе судебного
разбирательства правильно установить
момент фактического исполнения
постановления ОГАИ в Черниговской
области СВ 011260 от 12.09.2009г. -
исполнительного документа в
исполнительном производстве № 25348656,
без чего правильно разрешить данное
уголовное дело не представляется
Указная неполнота не может быть
устранена в судебном заседании, так как
суд лишен возможности осуществлять
следственные и оперативно-розыскные
мероприятия без проведения которых не
возможно установить истину в данном
Изложенные выводы согласовываются с
разъяснениями, данными Постановлением
Пленума Верховного суда № 2 от 11.02.2005г.,
«О практике применения судами Украины
законодательства, регулирующего
направление уголовных дел на
дополнительное расследование». Так,
согласно п.8 указанного постановления,
досудебное следствие признается
неполным, когда во время его проведение
в нарушение требований ст.ст. 22, 64 УПК
Украины (в редакции 1960 года) не были
исследованы или были поверхностно или
односторонне исследованы
обстоятельства, которые имеют
существенное значение для правильного
разрешения дела, (не были опрошены
определенные лица; не истребованы и не
исследованы документы, вещественные
доказательства и иные доказательства
для подтверждения или опровержения
таких обстоятельств и иное).
Принимая во внимание вышеизложенное,
руководствуясь ст. 281 УПК Украины, (в
редакции 1960 года), п. 11 Переходных
положений УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Возвратить уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 366
УК Украины прокурору Приморского
района г. Одессы для дополнительного
Меру пресечения подсудимой
ОСОБА_2 оставить прежней - подписку о
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд
Одесской области в течение 7 суток со
Судья: