Дата документу Справа № 1-12/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Единый уникальный № 1-12/11 Председательствующий в 1 инстанции
№ производства 11/778/13/15 ОСОБА_1
Докладчик 2 инстанции
ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 февраля 2015 года гор. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего ОСОБА_3 ,
судей ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
адвокатов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
осужденных ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_11 , прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на приговор Хортицкого районного суда гор. Запорожье от 17 октября 2014 года, которым
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец с. Серогозы, Серогозского района, Херсонской области, гражданин Украины, образование высшее, не работающий, проживающий АДРЕСА_1 , ранее не судимый,
осужден по ст. 191 ч.2 УК Украины на 3 года ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на предприятиях всех форм собственности сроком на 1 год.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания основного наказания с испытательным сроком один год и с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
- по ст.366 ч.1 УК Украины на 1 год ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на предприятиях всех форм собственности сроком на два года.
На основании ст.49, 74 УК Украины от наказания по данной статье освобожден.
По ст. ст. 191 ч.4, 209 ч.1, 28 ч.3, 358 ч.3, 28 ч.3, 205 ч.2, 209 ч.2 УК Украины оправдан в связи с недоказанностью участия его в совершении данных преступлений.
После вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_8 в виде залога, а именно автомобиля марки Ford Fiesta V 1.4 16V 5dr Trend 4 АТ (JH1) регистрационный номер НОМЕР_1 , отменен.
Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ОСОБА_8 под стражей в период с 15.01.2010 года по
ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженка г. Каховка, Херсонской области, гражданка Украины, образование высшее, не работающая, проживающая по адресу АДРЕСА_2 , ранее не судимая,
осуждена по ст.366 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на предприятиях всех форм собственности сроком на два года.
На основании ст.49, 74 УК Украины от наказания по данной статье освобождена.
По ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 358 ч.3, 28 ч.3, 205 ч.2, 209 ч.2 УК Украины ОСОБА_9 оправдана в связи с недоказанностью участия ее в совершении данных преступлений.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_9 в виде подписки о невыезде отменена.
Зачтено в счет отбытия наказания время на которое ОСОБА_9 была задержана в период с 15.01.2010 года по 18.01.2010 года.
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уроженец г.Запорожья, гражданин Украины, образование высшее, работающий ЗНУ начальником отдела доуниверситетской подготовки, проживающий АДРЕСА_3 , ранее не судимый,
осужден по ст.367 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 8500 гривен с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителей власти сроком на один год.
На основании ст.49, 74 УК Украины от наказания по данной статье освобожден.
По ст.365 ч.3 УК Украины ОСОБА_10 оправдан в связи с отсутствием состава преступления.
По ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.3, 28 ч.3, 205 ч.2 УК Украины ОСОБА_10 оправдан в связи с недоказанностью участия его в совершении данных преступлений.
После вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_10 в виде залога недвижимого имущества, а именно квартиры АДРЕСА_4 , общей площадью 65,66 кв.м. отменен.
Зачтено в счет отбытия наказания время на которое ОСОБА_10 был задержан в период с 26.01.2010 года по 29.01.2010 года.
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уроженец с. Сможе, Сколевского района, Львовской области, гражданин Украины, образование среднее специальное, работающий частным предпринимателем, проживающий по адресу АДРЕСА_5 , ранее судимый:
20.05.2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья по ст.15 ч.2, 190 ч.2, 27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.4 УК Украины на 2 года лишения свободы, освобожден от отбытия наказания на основании Закона Украины Об амнистии в 2014 году
осужден по ст.366 ч.1 УК Украины на 1 год ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на предприятиях всех форм собственности сроком на два года,
по ст.172 ч.2 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен,
по ст.358 ч.3 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен,
по ст. 122 ч.1 УК Украины на 2 года ограничения свободы,
по ст. 364 ч.2 УК Украины на 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на предприятиях всех форм собственности сроком на три года и со штрафом в размере 8500 гривен.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на предприятиях всех форм собственности сроком на три года и со штрафом в размере 8500 гривен.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания основного наказания с испытательным сроком два года с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
По ст.365 ч.3 УК Украины ОСОБА_11 оправдан в связи с отсутствием состава преступления.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_11 оставлена прежняя подписка о невыезде.
Зачтено в счет отбытия наказания время нахождения ОСОБА_11 под стражей в период с 06.09.2010 года по 29.09.2010 года.
В удовлетворении гражданского иска прокурора Хортицкого района г. Запорожья о взыскании с ОСОБА_8 в пользу Коммунального Предприятия Запорожская городская многопрофильная детская больница №5 суммы в размере 120523,20 грн. отказано.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_15 оставлен без рассмотрения.
В приговоре решен вопрос снятия арестов.
В соответствии со ст. 81 УК Украины в приговоре решена судьба вещественных доказательств по делу.
Согласно приговору ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 признаны виновными и осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
10.07.2010 года, примерно в 18-00 часов, ОСОБА_11 , находясь на территории детского сада №32 по ул. Ленской, 5 в г. Запорожье, имея умысел на причинение телесных повреждений ОСОБА_15 , в ходе беседы с последним выхватил из бардачка своего автомобиля Шевролет Лачетти гос.номер НОМЕР_2 принадлежащий ему пистолет Форт 12Р, из которого умышленно произвел выстрелы в область лица и ноги ОСОБА_15 . ОСОБА_15 , в свою очередь, в целях самозащиты, прикрыл лицо рукой, в результате чего одна из пуль попала ему в руку. В результате умышленных действий ОСОБА_11 ОСОБА_15 , согласно заключению эксперта №1938, были причинены следующие телесные повреждения: ранение третьего пальца правой кисти (инфицированная, нагноившаяся, длительно незаживающая, вялогранулирующая рана) с повреждением сухожилия разгибателя на уровне дистального межфалангового сустава, с краевым отрывным переломом бугристости ногтевой фаланги, с развитием резко выраженной посттравматической контрактуры дистального межфалангового сустава третьего пальца (активные движения в суставе практически отсутствуют) и умеренно выраженной контрактуры проксимального межфалангового сустава, которые в совокупности у ОСОБА_15 квалифицируются как повреждения средней тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройства здоровья, более 21 дня.
ОСОБА_11 , будучи фактическим руководителем и собственником ЧП Компания Полюс Буд, согласно с уставом предприятия, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть являясь должностным лицом, действуя умышленно, достоверно зная о том, что в соответствии с требованиями ст. 24 КЗоТ Украины при использовании наемного труда физических лиц он в обязательном порядке должен заключить в письменной форме трудовой договор с нанимаемым им работником, в период времени с начала 2008 года по август 2010 года, не издав распоряжение или приказ о принятии на работу, фактически трудоустроил и допустил к работе в качестве работников строительных специальностей следующих лиц: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 и ОСОБА_23 .
В соответствии со ст.24 КЗоТ Украины несмотря на отсутствие приказа или распоряжения о принятии на работу и обязательной письменной формы трудового договора между ОСОБА_11 и нанятыми им вышеуказанными работниками, трудовой договор между ними считается заключенным с момента, когда работники фактически были допущены к работе.
Так, ОСОБА_11 в нарушение требования Закона Украины Об оплате труда и постановления Правления НБУ №367 от 15.12.2004 года Об утверждении положения о ведении кассовых операций в национальной валюте в Украине, не составляя платежно-расчетных ведомостей о заработной плате, без осуществления общеобязательных налоговых и иных платежей, оплачивал труд ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 и ОСОБА_23 путем выдачи заработной платы без наличия платежных ведомостей.
Кроме того, в нарушение п.6 ст.27 Закона Украины Об общеобязательном государственном социальном страховании в связи с временной утратой трудоспособности и расходами, связанными с рождением и погребением и Закона Украины О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине, ОСОБА_11 учет заработной платы наемных работников не вел и данные о размере выплаченной им заработной платы не сохранил.
Кроме того, в нарушение Закона Украины Об общеобязательном государственном пенсионном страховании, ОСОБА_11 не осуществлены соответствующие отчисления в Пенсионный фонд, что повлекло не включение фактически отработанного рабочего времени вышеуказанных работников в их общий трудовой стаж.
Указанные действия ОСОБА_11 повлекли за собой грубое нарушение трудовых и конституционных прав ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 на защиту и попечительство со стороны государства, а именно: права на труд путем заключения трудового договора, права на включение проработанного времени в общий трудовой стаж работника, права на обращение в суд для разрешения трудовых споров и т.д.
В соответствии со ст.28 Закона Украины О благоустройстве населенных пунктов, охране и восстановлению подлежат все зеленые насаждения в границах населенных пунктов при проведении какой-либо деятельности. Снос деревьев, кустов, газонов и клумб осуществляется в порядке, утвержденном Кабинетом Министров Украины.
Постановлением КМУ от 01.08.06 №1045 утвержден Порядок проведения сноса деревьев, кустов, газонов и клумб в населенных пунктах. Согласно с п.п.3, 5 и 11 определено, что снос зеленых насаждений на территории населенного пункта осуществляется по решению исполнительного органа городского совета на основании ордера, который выдается не позднее следующего рабочего дня после предоставления заявителем документа об оплате восстановительной стоимости зеленых насаждений, которые подлежат сносу.
Решением Запорожского городского совета от 09.10.01 утверждено Положение Об управлении по вопросам экологии Запорожского городского совета, которым установлено, что указанное управление является исполнительным органом Запорожского городского совета, одним из основных заданий которого является выдача разрешений (ордеров) на снос зеленых насаждений.
Решением исполнительного комитета Запорожского городского совета № 3 от 15.01.10 года Об утверждении градостроительных условий и ограничений расположения ледового катка в пределах отведенного земельного участка по ул. Победы, 66 коммунальному спортивно-зрелищному предприятию "Юность" утверждены градостроительные условия и ограничения расположения ледового катка в пределах отведенного земельного участка по ул. Победы, 66.
Земельный участок по ул. Победы, 66, находится в постоянном пользовании КСЗП "Юность", что подтверждается государственными актами №120531 и №117950 на право постоянного пользования земельными участками площадью 2,4851га и 0,2275 га.
Учитывая отсутствие у КСЗП "Юность" средств на размещение ледового катка, решением исполнительного комитета Запорожского городского совета №49 от 18.02.10 года данному предприятию было разрешено осуществление совместной деятельности без создания юридического лица по вопросам размещения и эксплуатации ледового катка.
22.02.2010 года КСЗП "Юность", в лице директора ОСОБА_24 , заключен с ЧП Компания Полюс Буд, в лице директора ОСОБА_11 , договор № 24 о совместной деятельности без создания юридического лица по вопросам размещения и эксплуатации временного сооружения спортивного манежа с искусственным ледовым покрытием. Согласно п.4.4.10 указанного Договора, ЧП Компания Полюс Буд обязуется не допускать порчу/повреждение зеленых насаждений.
В июле 2010 года, ОСОБА_11 , будучи фактическим руководителем и собственником ЧП Компания Полюс Буд, имея в подчинении официально нетрудоустроенных работников, в соответствии с уставом предприятия, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть являясь должностным лицом, в процессе проведения подготовительных работ по размещению ледового катка, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, вопреки интересам службы, в нарушение норм действующего законодательства и п.4.4.10 заключенного Договора, без осуществления обязательной оплаты восстановительной стоимости зеленых насаждений, достоверно зная о необходимости получения разрешительных документов, дал указание временно нанятому им работнику ОСОБА_25 , провести на территории земельного участка КСЗП Юность снос и корчевание деревьев и кустарников, а также уничтожение газона.
В указанный период ОСОБА_25 по устному распоряжению ОСОБА_11 , на территории земельного участка КСЗП Юность, с использованием техники специального назначения, осуществил снос и корчевание 11 деревьев, не относящихся к сухим, аварийным или фаутным, 12 кустарников и 250 м.кв. газона.
Согласно п.1.2 Договора, ледовый каток размещается на земельном участке, который находится в постоянном пользовании КСЗП Юность по адресу: г. Запорожье, ул. Победы 66. В соответствии с п. 3.1 и 4.4.13 Договора, ЧП Компания Полюс Буд принимает на себя материальные расходы на приобретение необходимого оборудования, материалов для размещения ледового катка, в том числе получению всех необходимых для размещения и эксплуатации разрешений и обязуется получить в 3-х месячный срок с момента подписания договора всю необходимую разрешительную документацию на эксплуатацию ледового катка.
Согласно п.4.3.2 Договора ЧП Компания Полюс Буд имеет право использовать согласованное место размещения ледового катка для исполнения своих обязательств, возложенных на него Договором с соблюдением норм действующего законодательства.
В соответствии с ст. 23 Закона Украины "О планировании и застройке территорий", строительство объектов градостроения осуществляется согласно с требованиями законодательства и в соответствии с утвержденной проектной документации.
В соответствии с требованиями п.4 Порядка предоставления разрешения на выполнение строительных работ, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины № 1104 от 30.09.2009 года для получения разрешения на выполнение строительных работ заказчик и подрядчик или уполномоченное ими лицо подают в инспекцию государственного архитектурно-строительного контроля проектную документацию на строительство, согласованную и утвержденную в установленном законодательством порядке.
Проектная документация размещения ледового катка, в объеме утвержденной части проекта, в Главное управление архитектуры и градостроения городского совета, органы экологии и охраны окружающей природной среды не предоставлялась.
Согласно со ст.ст. 96, 211 Земельного кодекса Украины, землепользователи обязаны придерживаться требований законодательства об охране окружающей среды, и несут ответственность за ее загрязнение отходами.
Частью 2 ст. 55 Закона Украины "Об охране окружающей природной среды" предусмотрено, что размещение отходов разрешается при наличии специального разрешения на определенных местными советами территориях в границах установленных лимитов с соблюдением санитарных и экологических норм способом, который обеспечивает возможность их последующего использования как вторичного сырья и безопасность для окружающей природной среды и здоровья людей.
В соответствии с ч. 7 ст. 33 Закона Украины "Об отходах", запрещается несанкционированное размещение отходов на территории городов и других населенных пунктов.
ОСОБА_11 , в процессе проведения реконструкции элементов благоустройства территории перед зданием КСЗП Юность и подготовительных работ по размещению ледового катка на территории земельного участка КСЗП Юность по адресу: г. Запорожье, ул. Победы 66, будучи должностным лицом ЧП Компания Полюс Буд, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием служебного положения, вопреки интересам службы, в узковедомственных интересах предприятия, в нарушение установленного порядка размещения отходов, предусмотренного ч. 2 ст. 55 Закона Украины "Об охране окружающей природной среды", п. "з" статьи 17, ч. 5, 7 ст. 33 Закона Украины "Об отходах", в нарушение положений п.3.1. и п.4.3.2. заключенного им Договора, предварительно, путем подписания соответствующего акта, не согласовав с КСЗП Юность непосредственное место размещение ледового катка, не получив разрешение Государственного управления экологии в Запорожской области на размещение отходов, в период времени с середины июля 2010 года по август 2010 года дал указание подчиненным ему официально не трудоустроенным на предприятии работникам провести на открытом грунте фактически используемого им на основании Договора земельного участка, расположенного по адресу: г. Запорожье, ул. Победы 66, размещение отсева.
В вышеуказанный период, в ходе исполнения указания ОСОБА_11 подчиненные ему работники, с использованием автотранспорта частного предпринимателя ОСОБА_26 и техники специального назначения, разместили на открытом грунте и газоне фактически используемого ЧП Компания Полюс Буд земельного участка, сплошным слоем площадью 0,1458 га - отсев, который согласно с разделом А.8 "Отходы добычи полезных ископаемых других" (группа 14) Государственного классификатора Украины. Классификатор отходов ДК 005-96, утвержденного Государственным комитетом Украины по стандартизации, метрология и сертификации №89 от 29.02.1996 года, относится к малоопасным отходам.
Таким образом, в результате незаконных действий ОСОБА_11 , осуществлено засорение малоопасными отходами земельного участка общей площадью 0,1458 га по вышеуказанному адресу, чем согласно расчету, проведенному Государственной экологической инспекцией в Запорожской области размера вреда, причиненного засорением земельных ресурсов через нарушение природоохранного законодательства, причинен государственным и общественным интересам ущерб на сумму 7359109,2 грн.
Незаконными действиями ОСОБА_11 государственным и общественным интересам в сфере охраны, восстановления и рационального использования растительного мира и земельных ресурсов причинен материальный ущерб на общую сумму 7388101,64 грн., которая превышает сумму 250 необлагаемых налогом минимум доходов граждан и является тяжкими последствиями.
Постановлением Кабинета Министров Украины №753 от 29.04.99 утверждено Положение о порядке выдачи Национальной комиссией регулирования электроэнергетики лицензий на осуществление деятельности, связанной с производством, передачей и поставкой энергии.
Согласно с п.3-5 указанного Положения, для получения лицензии субъект предпринимательской деятельности подает в Национальную комиссию регулирования электроэнергетики заявление установленной Положением формы, к которому прилагается ряд документов, в частности подтверждающие возможность осуществления заявителем определенного вида деятельности и копии документа, подтверждающего право пользования имуществом, которое обеспечивает исполнение условий и правил осуществления определенного вида предпринимательской деятельности.
13 мая 2008 года Государственным регистратором Исполнительного комитета Запорожского городского совета зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью Энергетическая компания Винд-Степ единственным учредителем и директором которого являлся ОСОБА_11 .
На протяжении апреля-июля 2008 года, ОСОБА_11 , будучи директором ООО ЭК Винд-Степ, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являясь должностным лицом, действуя умышленно, с целью получения лицензии на право производства электрической энергии, составил, подписал и направил в Национальную комиссию регулирования электроэнергетики заведомо ложные документы, а именно:
1. Договор №251/2 от 21.04.08 года заключенный между ООО ЭК Винд-Степ - Заказчик и ООО Институт развития передовых технологий - Исполнитель, согласно которому Исполнитель обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить ветрогенераторы WWD-1 в количестве 100 единиц на общую сумму 12 миллионов гривен.
2. Приложение №1 к договору №251/2 от 21.04.08 года.
3. Акт приема-передачи оборудования №2 от 29.07.08 года к договору №251/2 от 21.04.08 года согласно которому ООО Институт развития передовых технологий, в лице его директора ОСОБА_27 поставило в пгт. Степногорск, Васильевского района Запорожской области, а ООО ЭК Винд-Степ в лице его директора ОСОБА_11 приняло ветрогенераторы WWD-1 в количестве 100 единиц на общую сумму 12 миллионов гривен.
11 сентября 2008 года, на основании предоставленных ОСОБА_11 ложных документов, постановлением №1072 Национальной комиссии регулирования электроэнергетики ООО ЭК Винд-Степ выдана лицензия сроком на 10 лет на право осуществления деятельности по производству электрической энергии на территории Украины.
В период времени с апреля по июнь 2008 года ЧП Козачек-1, директором котрого являлся ОСОБА_8 , проводил ремонтные работы в КУ ЗГМДБ № 5, расположенной по ул. Новгородской, 28-а в г. Запорожье, согласно договоров подряда №№ 27, 28 от 11.04.08 года, заключенных между КУ ЗГМДБ № 5 и ЧП Козачек-1. В декабре 2008 года, ОСОБА_8 , будучи должностным лицом директором ЧП Козачек-1 и выполняя организационно-распорядительные функции, внес заведомо ложные данные в официальные документы акты приема выполненных работ и акты приема скрытых работ:
- акт № 4/27 сдачи приемки монтажа внутренней системы хозфикальной канализации от 11.06.08 года согласно договора № 27 от 11.04.08 года.
- акт № 3/27 сдачи приемки испытаний внутренней системы хозфикальной канализации от 11.06.08 года согласно договора № 27 от 11.04.08 года.
- акт № 2/27 освидетельствования скрытых работ по прокладке трубопроводов канализации из пластиковых труб диаметром 50, 100 от 22.04.08 года согласно договора № 28 от 11.04.08 года.
- акт № 1/27 освидетельствования скрытых работ по разборке трубопроводов канализации из чугунных труб диаметром 50, 100 от 22.04.08 года согласно договора № 27 от 17.04.08 года.
- акт № 1 освидетельствования скрытых работ по разборке асфальтобетонных покрытий механизированным способом от 14.04.08 года согласно договора № 28 от 11.04.08 года.
- акт № 2 освидетельствования скрытых работ по разборке грунта в траншеях от 28.04.08 года согласно договора № 28 от 11.04.08 года.
- акт № 2/1 освидетельствования скрытых работ по разборке трубопроводов канализации из чугунных труб диаметром 100 от 02.05.08 года согласно договора № 28 от 11.04.08 года.
- акт № 3 освидетельствования скрытых работ по устройству опорных подушек от 05.05.08 года согласно договора № 28 от 11.04.08 года.
- акт № 4 освидетельствования скрытых работ по устройству непроходных одноячейковых каналов, перекрываемых или оперяющихся на плиты от 07.05.08 года согласно договора № 28 от 11.04.08 года.
- акт № 5 освидетельствования скрытых работ по прокладке трубопроводов устройства канализации из пластиковых труб диаметром 100 от 11.05.08 года согласно договора № 28 от 11.04.08 года.
- акт № 6 освидетельствования скрытых работ по присоединению канализационных трубопроводов к существующей сети в сухих грунтах от 15.05.08 года согласно договора № 28 от 11.04.08 года.
- акт № 7 освидетельствования скрытых работ по устройству плит перекрытия от 07.05.08 года согласно договора № 28 от 11.04.08 года.
- акт № 8/28 испытания хозфикальной канализации здания от 02.06.08 года согласно договора № 28 от 11.04.08 года.
- акт № 9/28 сдачи-приемки монтажа системы хозфикальной канализации здания от 03.06.08 года согласно договора № 28 от 11.04.08 года.
- акт № 10 освидетельствования скрытых работ по гидроизоляции колодцев от 05.06.08 года согласно договора № 28 от 11.04.08 года.
В сентябре 2006 года, в связи с возникшей острой необходимостью проведения ремонтных работ в Запорожской гимназии № НОМЕР_3 , расположенной по адресу АДРЕСА_6 , сотрудниками Управления образования и науки Запорожского городского совета было принято решение о проведении работ по реконструкции основного здания данной гимназии.
Решением № 108 от 16.08.2006 года было акцептировано тендерное предложение частного предприятия Козачек 1, которое в свою очередь, в лице директора ОСОБА_8 , подписал с Управлением образования и науки Запорожского городского совета, в лице ОСОБА_10 , договор № 54 подряда на реконструкцию Запорожской гимназии № 46 от 26 сентября 2006 года, в соответствии с которым договорная цена составляла 1789925 грн., в том числе НДС 298320,83 гривен.
В дальнейшем ЧП Козачек-1, являясь юридическим лицом, основным видом деятельности которого является общее строительство зданий (новые работы, работы с заменой, реконструкции и восстановления), а также на основании разрешения на начало выполнения работы повышенной опасности № 152.06.23-45.21.1 и лицензии на строительную деятельность (с приложениями) приступил к фактическому выполнению работ по реконструкции Запорожской гимназии № 46.
ОСОБА_8 , являясь учредителем и директором предприятия ЧП "Казачек-1", то есть должностным лицом, которое наделено организационно-распорядительными функциями незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, материалы в отношении которого выделены для дополнительной проверки, мастичные печати ООО ВВС, ООО СОТИКС, ООО Будимпекс, ООО Автобудтрест, ООО Сандра Голд, ООО Слов`яни-ОС, при помощи которых он совместно с ОСОБА_9 , которая также была наделена организационно-распорядительными функциями, изготавливали фиктивные первичные бухгалтерские документы, о якобы приобретенных у вышеуказанных предприятий товаров, работ и услуг. Таким образом были составлены заведомо ложные следующие документы:
С оттиском печати ООО Сандра Голд 32692292:
- Расходная накладная, получатель Козачек-1 на сумму 5683,38 гривен, №МСГ-001889 от 21.07.2007 года;
- Налоговая накладная, на сумму 5 683,38 гривен, №МСГ-001847 от 21.06.2007 года;
- Налоговая накладная, на сумму 42 791,04 гривен, №МСГ-001825 от 19.06.2007 года;
- Расходная накладная, получатель Козачек-1 на сумму 19 349,80 гривен, №МСГ-001858 от 16.06.2007 года;
- Налоговая накладная, на сумму 19 349,80 гривен, №МСГ-001816 от 16.06.2007 года;
- Расходная накладная, получатель Козачек-1 на сумму 20 957,04 гривен, №МСГ-001817 от 08.06.2007 года;
- Налоговая накладная, на сумму 20 957,04 гривен, №МСГ-001775 от 08.06.2007 года
- Расходная накладная, получатель Козачек-1 на сумму 20 889,46 гривен, №МСГ-001508 от 05.06.2007 года;
- Налоговая накладная, на сумму 20 889,46 гривен, №МСГ-001466 от 05.06.2007 года;
- Расходная накладная, получатель Козачек-1 на сумму 20 187,24 гривен, №МСГ-001467 от 29.05.2007 года;
- Налоговая накладная, на сумму 20 187,24 гривен, №МСГ-001425 от 29.05.2007 года;
- Расходная накладная, получатель Козачек-1 на сумму 16 230 гривен, №МСГ-001355 от 26.05.2007 года;
- Налоговая накладная, на сумму 16 230 гривен, №МСГ-001313 от 26.05.2007 года;
- Расходная накладная, получатель Козачек-1, на сумму 6039,79 гривен, № МСГ 015521 от 05.04.08 года;
- Налоговая накладная, на сумму 6039,79 гривен, № МНН 015488 05.04.08 года;
- Расходная накладная № МСГ 003361, получатель Козачек-1, на сумму 7656,12 гривен, от 27.11.07 года;
- Налоговая накладная № МСГ 003319 на сумму 7656,12 гривен, 27.11.07 года;
- Расходная накладная № МСГ 003094, получатель Козачек-1, на сумму 3071,60 гривен, от 20.11.07 года;
- Налоговая накладная № МСГ 003052 на сумму 3071,60 гривен, 20.11.07 года;
- Расходная накладная № МСГ 003029, получатель Козачек-1, на сумму 7127,52 гривен от 16.11.07;
- Налоговая накладная № МСГ 002987 на сумму 7127,52 гривен, от 16.11.07 года;
- Расходная накладная № МСГ 002741, получатель Козачек-1, на сумму 1224,00 гривен,
- Налоговая накладная № МСГ 002699 на сумму 1224,00 гривен, от 26.10.07 года;
- Расходная накладная № МСГ 002696, получатель Козачек-1, на сумму 9378,93 гривен, от 15.10.07 года;
- Налоговая накладная № МСГ 002654 на сумму 9378,93 гривен, от 15.10.07 года;
- Расходная накладная № МСГ 002612, получатель Козачек-1, на сумму 3417,86 гривен, от 04.10.07 года;
- Налоговая накладная № МСГ 002570 на сумму 3417,86 гривен, от 04.10.07 года;
- Расходная накладная № МСГ 002418, получатель Козачек-1, на сумму 1321,92 гривен, от 13.09.07 года;
- Налоговая накладная № МСГ 002376 на сумму 1321,92 гривен, от 13.09.07 гривен;
- Расходная накладная № МСГ 002373, получатель Козачек-1, на сумму 2239,44 гривен, от 31.08.07 гривен;
- Налоговая накладная № МСГ 002331 на сумму 2239,44 гривен, от 31.08.07 года;
- Расходная накладная № МСГ 002349, получатель Козачек-1, на сумму 3941,28 гривен, от 27.08.07 года;
- Налоговая накладная № МСГ 002307 на сумму 3941,28 гривен, от 27.08.07 года;
- Расходная накладная № МСГ 002301, получатель Козачек-1, на сумму 7424,31 гривен, от 20.08.07 года;
- Налоговая накладная № МСГ 002262 на сумму 7424,31 гривен, от 25.08.07 года;
- Расходная накладная № МСГ 002282, получатель Козачек-1, на сумму 3250,11 гривен, от 10.08.07 года;
- Налоговая накладная № МСг 002240 на сумму 3250,11 гривен, от 10.08.07;
- Расходная накладная, получатель Козачек-1, на сумму 445,92 гривен № МСГ 016353 от 18.07.08 года;
- Налоговая накладная на сумму 445,92 гривен, № МНН 016167 от 18.07.08 года;
- Расходная накладная, получатель Козачек-1, на сумму 1160,21 гривен, № МСГ 016309 от 11.07.08 года;
- Налоговая накладная на сумму 1160,21 гривен, № МНН 0162820, от 11.07.08 года;
- Расходная накладная, получатель Козачек-1, на сумму 9283,18 гривен, № МСГ 016268 от 04.07.08 года;
- Налоговая накладная на сумму 9283,18 гривен, № МНН 016082 от 04.07.08 года;
- Расходная накладная, получатель Козачек-1, на сумму 3591,60 гривен, № МСГ 002519 от 20.09.07 года;
- Налоговая накладная № МСГ 002477 на сумму 3591,60 гривен, от 20.09.07 года;
С оттиском печати ООО ВВС:
- Расходная накладная, получатель Козачек-1 на сумму 720,23 гривен, №ВИ-000037 от 05.02.2007 года;
- Налоговая накладная на сумму 720,23 грн., №27 от 05.02.2007 года;
- Расходная накладная, получатель Козачек-1, на сумму 628,58 гривен, № ВИ-0000309 от 27.06.2007 года;
- Налоговая накладная на сумму 628,58 гривен, №132 от 27.06.2007 года;
- Расходная накладная, получатель Козачек-1, на сумму 457,17 грн., №ВИ -000098 от 02.03.2007 года;
- Налоговая накладная, на сумму 457,17 грн. №63 от 02.03.2007 года;
- Расходная накладная, получатель Козачек-1, на сумму 4077,11 гривен, № ВИ-000118 от 09.03.2007 года;
- Налоговая накладная на сумму 4077,11 гривен, №81 от 09.03.2007 года;
- Расходная накладная, получатель Козачек-1, на сумму 928,13 гривен, № ВИ-000068 от 27.02.2007 года;
- Налоговая накладная на сумму 928,13 гривен, №54 от 27.02.2007 года;
- Расходная накладная, получатель Козачек-1, на сумму 1710,06 №ВИ 000015 от 09.01.2007 года;
- Налоговая накладная на сумму 1710,06 года, №15 от 09.01.2007 года;
- Расходная накладная, получатель Козачек-1, на сумму 5636,40 грн., №ВИ -000011 от 08.01.2007 года;
- Налоговая накладная № 11, на сумму 5 636,40 грн., от 08.01.2007 года;
- Расходная накладная, получатель Козачек-1, на сумму 548,48 гривен, № ВИ 0010615 от 15.04.08 года;
- Налоговая накладная, на сумму 548,48 гривен, № 426 от 15.04.08 года;
- Расходная накладная, получатель Козачек-1, на сумму 1311,48 гривен, № ВИ 0010664 от 21.04.08 года;
- Налоговая накладная, на сумму 1311,48 гривен, № 442 от 21.04.08 года;
- Расходная накладная № ВИ 0000787, получатель Козачек-1, на сумму 536,54 гривен, от 28.11.07 года;
- Налоговая накладная № 324, на сумму 536,54 гривен, от 28.11.07 года;
- Расходная накладная № ВИ 0000821, получатель Козачек-1, на сумму 370,00 гривен, от 04.12.07 года;
- Налоговая накладная № 341, на сумму 370,00 гривен, от 04.12.07 года;
- Расходная накладная, получатель Козачек-1, на сумму 918,86 гривен, № ВИ 0000703 от 02.11.07 года;
- Налоговая накладная, на сумму 918,86 гривен, № 281 от 02.11.07 года;
- Расходная накладная, получатель Козачек-1, на сумму 8878,57 гривен, № ВИ 0000628 от 24.10.07 года;
- Налоговая накладная, на сумму 8878,57 гривен, № 261 от 24.10.07 года;
- Расходная накладная, получатель Козачек-1, на сумму 1840,02 гривен, № ВИ 0000658 от 15.10.07 года;
- Налоговая накладная, на сумму 1840,02 гривен, № 254 от 15.10.07 гривен;
- Расходная накладная, получатель Козачек-1, на сумму 2305,80 гривен, № ВИ 0000639 от 15.10.07 года;
- Налоговая накладная, на сумму 2305,80 гривен, № 247 от 15.10.07 года;
- Расходная накладная, получатель Козачек-1, на сумму 2468,12 гривен, № ВИ 0000621 от 04.10.07 года;
- Налоговая накладная, на сумму 2468,12 гривен, № 231 от 04.10.07 года;
- Расходная накладная, получатель Козачек-1, на сумму 1414,55 гривен, № ВИ 0000781 от 05.08.08 года;
- Налоговая накладная, на сумму 1414,55 гривен, № 538 от 05.08.08 года;
- Расходная накладная, получатель Козачек-1, на сумму 3039,87 гривен, № ВИ 0000762 от 28.07.08 года;
- Налоговая накладная, на сумму 3039,87, № 526 от 28.07.08 года;
- Расходная накладная, получатель Козачек-1, на сумму 1011,57 гривен, № ВИ 0000706 от 22.07.08 года;
- Налоговая накладная, на сумму 1011,57 гривен, № 515 от 22.07.08 года;
- Расходная накладная, получатель Козачек-1, на сумму 1107,77 гривен № ВИ 0000638 от 15.07.08 года;
- Налоговая накладная, на сумму 1107,77 гривен, № 507 от 15.07.08 года;
- Расходная накладная № ВИ 0000421, получатель Козачек-1, на сумму 2015,71 гривен, от 19.07.07 года;
- Налоговая накладная № 167, на сумму 2015,71 гривен, от 19.07.07 года;
- Расходная накладная № ВИ 0000393, получатель Козачек-1, на сумму 1679,76 гривен, от 12.07.07 года;
- Налоговая накладная № 154, на сумму 1679,76 гривен, от 12.07.07 года;
- Расходная накладная № ВИ 0000364, получатель Козачек-1, на сумму 1679,76 гривен, от 09.07.07 года;
- Налоговая накладная № 149, на сумму 1679,76 гривен, от 09.07.07 года;
- Расходная накладная № ВИ 0000446, получатель Козачек-1, на сумму 768,60 гривен, от 30.07.07 года;
- Налоговая накладная № 192, на сумму 768,60 гривен, 30.07.07 года.
С оттиском печати ООО Будимпекс:
- Расходная накладная, получатель Козачек-1 на сумму 7 352,10 гривен, №БИ-0000119 от 05.02.2007 года;
- Налоговая накладная на сумму 7 352,10 грн., №69 от 05.02.2007 года;
- Расходная накладная, получатель Козачек-1, на сумму 7632 гривен, №БИ-0000719 от 12.06.2007 года;
- Налоговая накладная на сумму 7 632 гривен, №363 от 12.06.2007 года;
- Расходная накладная, получатель Козачек-1, на сумму 8550 гривен, №БИ-0000682 от 05.06.2007 года;
- Налоговая накладная на сумму 8 550 гривен, №341 от 05.06.2007 года;
- Налоговая накладная на сумму 16 190,40 гривен, №396 от 26.06.2007 года;
- Расходная накладная, получатель Козачек-1, на сумму 11 084,82 гривен, №БИ-0000146 от 15.02.2007 года;
- Расходная накладная, получатель Козачек-1, на сумму 11 898 гривен №БИ-0000269 от 14.03.2007 года;
- Налоговая накладная на сумму 11 898 гривен, №159 от 14.03.2007 года;
- Налоговая накладная на сумму 14 997,60 гривен, №143 от 12.03.2007 года;
- Расходная накладная, получатель Козачек-1, на сумму 12 039,00 гривен, №БИ-0000238 от 10.03.2007 года;
- Налоговая накладная на сумму 12 039 гривен, №134 от 10.03.2007 года;
- Расходная накладная, получатель Козачек-1, на сумму 16 207,96 гривен, №БИ-0000207 от 06.03.2007 года;
- Налоговая накладная на сумму 16 207,36 гривен, №126 от 06.03.2007 года;
- Расходная накладная, получатель Козачек-1, на сумму 2028 гривен, №БИ-0000207 от 05.03.2007 года;
- Налоговая накладная на сумму 2 028 гривен, №121 от 05.03.2007 года;
- Расходная накладная, получатель Козачек-1, на сумму 2143,08 гривен, №БИ-0000173 от 21.02.2007 года;
- Налоговая накладная на сумму 2 143 гривен, №103 от 21.02.2007 года;
- Расходная накладная, получатель Козачек-1, на сумму 4491,42 гривен, №БИ-0000037 от 15.01.2007 года;
- Налоговая накладная на сумму 4 491,42 гривен, №19 от 15.01.2007 года;
- Расходная накладная, получатель Козачек-1, на сумму 3392,28 гривен, №БИ-00000065 от 19.01.2007 года;
- Налоговая накладная на сумму 3392,28 гривен, №33 от 149.01.2007 года;
- Расходная накладная, получатель Козачек-1, на сумму 10 841,44 гривен, №БИ-0000098;
- Налоговая накладная на сумму 10 841,44, №47 от 23.01.2007 года;
- Расходная накладная, получатель Козачек-1, на сумму 902,64 гривен, № БИ 0002730, от 10.04.08 года;
- Налоговая накладная на сумму 902,64 гривен, № 1362 от 10.04.08 года;
- Расходная накладная, получатель Козачек-1, на сумму 8571,56 гривен, № БИ 0002496 от 05.04.08 года;
- Налоговая накладная, на сумму 8571,56 гривен, № 1229 от 05.04.08 года;
- Расходная накладная, получатель Козачек-1, на сумму 1231,68 года, № БИ 0002397 от 02.04.08 года;
- Налоговая накладная, на сумму 1231,68 гривен, № 1198 от 02.04.08 года;
- Расходная накладная № БИ 0001911, получатель Козачек-1, на сумму 4414,52 гривен, от 26.10.07 года;
- Налоговая накладная № 944, на сумму 4414,52 гривен, от 26.10.07 года;
- Расходная накладная № БИ 0001768, получатель Козачек-1, на сумму 620,88 гривен, от 15.10.07 года;
- Налоговая накладная № 831, на сумму 620,88 гривен, 15.10.07 года;
- Расходная накладная, получатель Козачек-1, на сумму 571,20 гривен, № БИ 0004231 от 21.07.08 года;
- Налоговая накладная, на сумму 571,20 гривен, № 2112 от 21.07.08 года;
- Расходная накладная, получатель Козачек-1, на сумму 4932,00 гривен, № БИ 0004184 от 15.07.08 года;
- Налоговая накладная, на сумму 4932,00 гривен, № 2067 от 15.07.08 года;
- Расходная накладная, получатель Козачек-1, на сумму 3494,94 гривен, № БИ 0001396 от 11.09.07 года;
- Налоговая накладная, на сумму 3494,94 гривен, № 697 от 11.09.07 года;
- Налоговая накладная на сумму 20 875,44 гривен, №2159 от 15.06.2007 года;
- Налоговая накладная на сумму 33 660,58 гривен, №2104 от 04.06.2007 года;
- Расходная накладная, получатель Козачек-1, на сумму 538,50 гривен, СК 1224615 от 04.04.08 года;
- Налоговая накладная на сумму 538,50 гривен, № 4472 от 04.04.08 года;
- Расходная накладная, получатель Козачек-1, на сумму 411,60 гривен, СК 1002854 от 19.10.07 года;
- Расходная накладная, получатель Козачек-1, на сумму 7729,67 гривен, СК 1002795 от 15.10.07 года;
- Налоговая накладная № 2758 на сумму 7729,67 гривен, от 15.10.07 года;
- Расходная накладная, получатель Козачек-1, на сумму 7188,45 гривен, СК 1002705 от 04.10.07 года;
- Налоговая накладная на сумму 7188,45 гривен, № 1 от 04.10.07 года;
- Расходная накладная, СК 1002510, получатель Козачек-1, на сумму 5226,92 гривен, от 20.08.07 года;
- Налоговая накладная № 2473 на сумму 5226,92 гривен, от 20.08.07 года;
- Расходная накладная, СК 1002635, получатель Козачек-1, на сумму 8230,08 гривен, от 06.09.07 года;
- Налоговая накладная № 2598 на сумму 8230,08 гривен, от 06.09.07 года;
- Расходная накладная, СК 1002548, получатель Козачек-1, на сумму 4537,50 гривен, от 23.08.07 года;
- Налоговая накладная № 2511 на сумму 4537,50 гривен, от 23.08.07 года;
- Расходная накладная, СК 1002451, получатель Козачек-1, на сумму 8585,40 гривен, от 09.08.07 года;
- Налоговая накладная № 2414 на сумму 8585,40 от 09.08.07 года;
- Расходная накладная, СК 1002427, получатель Козачек-1, на сумму 3023,06 гривен, от 30.07.07 года;
- Налоговая накладная № 2390 на сумму 3023,06 гривен, от 30.07.07 года;
- Расходная накладная, СК 1224856, получатель Козачек-1, на сумму 2785,92 гривен, от 02.07.08 года;
- Налоговая накладная № 4713 на сумму 2785,92 гривен, от 02.07.08 года;
- Расходная накладная, СК 1002393, получатель Козачек-1, на сумму 3851,02 гривен, от 09.07.08 года;
- Налоговая накладная № 2356 на сумму 3851,02 гривен, от 09.07.08 года;
- Расходная накладная, СК 1002327, получатель Козачек-1, на сумму 1913,52 гривен, от 30.06.07 года;
- Налоговая накладная № 2290 на сумму 1913,52 гривен, от 30.06.07 года;
- Расходная накладная, получатель Козачек-1, на сумму 28 615,20 грн., № РН-000043 от 06.02.2007 года;
- Налоговая накладная на сумму 28 615,20 грн., №24 от 06.02.2007 года;
- Расходная накладная, получатель Козачек-1, на сумму 21 461,40 грн., № РН-000050 от 09.02.2007 года;
- Налоговая накладная на сумму 21 461,40 грн., №29 от 09.02.2007 года;
- Расходная накладная, получатель Козачек-1, на сумму 20 030,64 грн., № РН-000066 от 16.02.2007 года;
- Налоговая накладная на сумму 20 030,64 грн., №42 от 16.02.2007 года;
- Расходная накладная, получатель Козачек-1, на сумму 21 461,40 грн., № РН-000053 от 12.02.2007 года;
- Налоговая накладная на сумму 21 461,40 грн., №34 от 12.02.2007 года;
- Налоговая накладная на сумму 24 322,92 грн., №36 от 13.02.2007 года;
- Налоговая накладная №11 от 26.01.2007 на сумму 20 030,64 гривен, №11 от 26.01.2007 года;
- Расходная накладная, получатель ЧП Козачек-1, на сумму 47 758,33 гривен, №РН-000029 от 25 января 2007 года;
- Налоговая накладная на сумму 47 758,33 гривен, №9 от 25.01.2007 года;
- Расходная накладная, получатель Козачек-1, на сумму 104 902,98 гривен, №РН-000024 от 20 января 2007 года;
- Налоговая накладная на сумму 104 902,98 гривен, №5 от 20.01.2007 года;
- Расходная накладная, получатель Козачек-1, на сумму 17 169,12 гривен, № РН-000038 от 30.01.2007 года;
- Налоговая накладная на сумму 17 169,12 гривен, №15 от 30.01.2007 года;
- Расходная накладная № РН 0000972, получатель Козачек-1, на сумму 3777,18 гривен, от 27.11.07 года;
- Налоговая накладная № 476, на сумму 3777,18 гривен, от 27.11.07 года;
- Расходная накладная, получатель Козачек-1, на сумму 6864,00 гривен, № РН 0001302 от 04.07.08;
- Налоговая накладная, на сумму 6864,00 гривен, № 643 от 04.07.08 года;
- АКТ сдачи-приемки работ (оказания услуг) на сумму 1460,92 грн., №ВП-0000046 от 31.01.2007 года;
- АКТ сдачи-приемки работ (оказания услуг) на сумму 770,33 грн., №ВП-0000043 от 31.01.2007 года;
- АКТ сдачи-приемки работ (оказания услуг) на сумму 2625,43 грн., №ВП-0000087 от 31.01.2007 года;
- АКТ сдачи-приемки работ (оказания услуг) на сумму 5 396,51 грн., №ВП-0000167 от 19.06.2007 года;
- АКТ сдачи-приемки работ (оказания услуг) на сумму 6,03 грн., №ВП-0000168 от 19.06.2007 года;
- АКТ сдачи-приемки работ (оказания услуг) на сумму 1426,36 грн., №ВП-0000148 от 25.06.2007 года;
- АКТ сдачи-приемки работ (оказания услуг) на сумму 607,60 грн., №ВП-0000149 от 25.06.2007 года;
- АКТ сдачи-приемки работ (оказания услуг) на сумму 5 503,83 грн., №ВП-0000113 от 19.01.2007 года;
- АКТ сдачи-приемки работ (оказания услуг) на сумму 2 434,04 грн., №ВП-0000104 от 27.02.2007 года;
- АКТ сдачи-приемки работ (оказания услуг) на сумму 2 638,37 грн., №ВП-0000129 от 15.03.2007 года;
- АКТ сдачи-приемки работ (оказания услуг) на сумму 4 759,91 грн., №ВП-0000026 от 19.01.2007 года;
- АКТ сдачи-приемки работ (оказания услуг) на сумму 1029,37 грн., №ВП-0000038 от 29.01.2007 года;
- Акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) на сумму 1 886,82 грн., №ВП-0000026 от 25.01.2007 года;
- Договор аренды на оказание автотранспортных услуг, №26/01 от 03.01.2007 года;
- Расчет стоимости услуг (тарифный план) приложение №1 к договору аренды, №26/01 от 03.01.2007 года;
- Акт сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 83,38 гривен, № ВП-0000458 от 29.04.2008 года;
- Акт сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 755,73 гривен, № ВП-0000459 от 29.04.2008 года;
- Договор аренды на оказание автотранспортных услуг, № 12/01 от 04.01.2008 года на 3 листах;
- Приложение № 1 к договору аренды № 212/01, от 04.01.2008 года;
- Акт сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 2347,32 гривен, № ВП-0000326 от 14.12.2007 года;
- Акт сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 93,28 гривен, № ВП-0000327 от 14.12.2007 года;
- Акт сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 1505,90 гривен, № ВП-0000308 от 30.11.2007 года;
- Акт сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 6701,58 гривен, № ВП-0000306 от 30.11.2007 года;
- Акт сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) № ВП-0000262 от 14.09.2007 года;
- Акт сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) № ВП-0000248 от 30.08.2007 года;
- Акт сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) № ВП-0000247 от 30.08.2007 года;
- Акт сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 3724,92 гривен, № ВП-000062 от 15.08.2008 года;
- Акт сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) № ВП-0000194 от 30.07.2007 года;
- Акт сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) № ВП-0000217 от 15.08.2007 года;
- Акт сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) № ВП-0000216 от 15.08.2007 года;
- Акт сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) № ВП-0000283 от 28.09.2007 года.
В апелляции осужденный ОСОБА_11 считает приговор суда незаконным в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, а также в связи с тем, что при наличии оснований для прекращения уголовного дела суд не прекратил его. Просит изменить приговор в отношении него, а именно прекратить производство по уголовному делу по ст. 364 ч.2 УК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; прекратить производство по уголовному делу по ст. 122 ч.1 УК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; прекратить производство по уголовному делу по ст. 172 ч.1 УК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; уточнить редакцию закона, согласно которой он осужден по ст. 358 ч.3 УК Украины; считать его осужденным по ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 358 УК Украины и назначить ему наказание по этим статьям в виде штрафа. Освободить его от отбывания наказания по этим статьям на соновании ст. ст. 49,74 УК украины в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции просит приговор в отношении ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденных вследствием мягкости, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Заслушав докладчика по делу, прокурора, который поддержал требования своей апелляции и возражал против апелляции ОСОБА_11 , адвокатов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , осужденных ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , которые возражали против апелляции прокурора, адвокат ОСОБА_7 , осужденный ОСОБА_11 поддержали требования апелляции ОСОБА_11 , адвокат ОСОБА_6 , осужденные ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в отношении апелляции ОСОБА_11 посчитали разрешить ее на усмотрение суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, а апелляция ОСОБА_11 подлежит удовлетворению частично.
По ст. 358 ч.3 УК Украины допрошенный в судебном заседании ОСОБА_11 виновным себя не признал и пояснил, что все документы необходимые для оформления кредита готовили ОСОБА_17 и ОСОБА_28 по его просьбе. Он действительно предоставил представителю банка справку о своих доходах, которую составила главный бухгалтер ОСОБА_28 она же её и подписала, однако он не проверил достоверность информации внесённой в эту справку, поэтому вины его в этом нет и вину он не признаёт.
По ст. 122 ч.1 УК Украины допрошенный в судебном заседании ОСОБА_11 пояснил, что 10.07.2010 году он приехал на территорию детского сада, где у него был строительный вагончик, когда он выезжал с территории, то увидел на дороге ОСОБА_29 . Он остановился, начался нецензурный разговор. ОСОБА_29 был выпивший, он нанёс ему несколько ударов, когда он был в машине. После, он достал пистолет и один раз выстрелил в воздух, чтобы ОСОБА_29 от него отстал, но ОСОБА_29 не послушался, он выстрелил один раз в руку, а когда ОСОБА_29 открыл дверь автомобиля выстрелил ему в ногу, но ОСОБА_29 все равно вытащил его из машины и немного побил. Потом подбежал сын ОСОБА_29 и тоже его избивал, после подбежал еще мужчина. С ним в машине был ОСОБА_30 , который пытался остановить его, когда он собирался стрелять, но когда прибежали еще мужчины, ОСОБА_30 убежал. Умышленных телесных повреждений ОСОБА_15 он не причинял, а оружие применил, чтобы защитить своё здоровье, поэтому виновным себя не считает, действовал в состоянии необходимой обороны. По поводу заявленного потерпевшим иска пояснил, что моральный ущерб он не признаёт, материальный ущерб не возмещал, но планирует.
По ст. 172 ч.1 УК Украины допрошенный в судебном заседании ОСОБА_11 свою вину не признал и пояснил, что у него действительно работали люди, которые выполняли различные работы по мере необходимости. Однако эти люди работали у него как у частного предпринимателя без трудоустройства. Оплату за выполненную работу он производил наличными, без составления платежных ведомостей. Никто к нему с просьбой о трудоустройстве на ЧП Компания Полюс Буд не обращался. Считает, что потерпевшие его оговаривают, поскольку он не со всеми и не до конца рассчитался за выполненную работу.
По ст. 366 ч.1 УК Украины допрошенный в судебном заседании ОСОБА_11 от дачи показаний отказался.
По ст. 366 ч.1 УК Украины допрошенный в судебном заседании ОСОБА_8 вину признал частично и пояснил, что 11.04.08 года между КУ ЗГМДБ № 5 и предприятием Козачек-1, директором которого являлся он, были заключены договора №№ 27, 28 о проведении ремонтных работ. Сразу после заключения указанных договоров, предприятие приступило к выполнению работ. При проведении ремонтных работ выполнялись сантехнические работы по замене труб. Кроме сантехнических работ предприятие выполняло и общестроительные работы, такие как: ремонт стяжки полов, малярные, штукатурные работы. Указанные работы проводились в период времени с апреля по июль 2008 года. Оплата за выполненные работы осуществлялась согласно актам выполненных работ, которые находились в КУ ЗГДМБ №5. Указанные акты подписывали со стороны заказчика КУ ЗГДМБ №5 заместитель главного врача по техническим вопросам Троян Ларисой Григорьевной, а со стороны подрядчика пописывал он, как директор ЧП Козачек-1. На основании вышеуказанных актов выполненных работ на его расчетный счет было перечислено 299995 гривен. Ответственные должностные лица КУ ЗГДМБ №5 ОСОБА_32 и ОСОБА_33 при подписании указанных актов проверку достоверности выполненных работ, указанных в актах с фактически выполненными работами не проводили. Хотя фактически объемы выполненных работ в указанных актах были завышены. Примерно в конце ноября 2008 года к нему обратилась ОСОБА_32 и сказала, что договорами подряда № 27, 28 от 11 апреля 2008 года, заинтересовались сотрудники правоохранительных органов, а также, что в январе 2009 года КУ ЗГМДБ № 5 будет проверять КРУ на предмет использования денежных средств в размере 300000 гривен, выделенных из местного бюджета на проведение ремонтных работ. Поскольку он знал, что в актах выполненных работ завышены объемы работ, он, посовещавшись с ОСОБА_32 , решил подменить акты приема выполненных работ на такие, которые соответствовали действительно выполненным работам. После того, как указанные акты были готовы, он поставил на них свою подпись и направился в КУ ЗГМДБ № 5, где их также подписали ОСОБА_32 и ОСОБА_34 . На досудебном следствии он давал показания под психологическим воздействием на него со стороны следователя. На самом деле он при проведении ремонтных работ в КУ ЗГМДБ № 5 никаких денежных средств не присваивал и в развитие хозяйственной деятельности своего предприятия не инвестировал.
По ст. 191 ч.4 УК Украины и ст. 209 ч.1 УК Украины, допрошенный в судебном заседании ОСОБА_8 суду пояснил, что на досудебном следствии он давал показания под психологическим воздействием на него со стороны следователя. На самом деле он при проведении ремонтных работ в КУ ЗГМДБ № 5 никаких денежных средств не присваивал и в развитие хозяйственной деятельности своего предприятия не инвестировал.
По ст. 367 ч.1 УК Украины допрошенный в судебном заседании ОСОБА_10 вину не признал и пояснил, что он занимал должность начальника Управления образования и науки Запорожского городского совета. В 2006 году, в связи с возникшей острой необходимостью проведения ремонтных работ в Запорожской гимназии № 46, расположенной по адресу г. Запорожье, ул. Орджоникидзе, д.29, сотрудниками Управления образования и науки Запорожского городского совета было принято решение о проведении работ по реконструкции основного здания данной гимназии. Был проведен тендер, который выиграло ЧП Козачек-1. В процессе выполнения работ составлялись акты приемки выполненных подрядных работ КБ-2в на основании которых в последствии перечислялись деньги на приобретение материалов и оплату заработной платы. Акты приемки выполненных подрядных работ от имени Управления образования и науки Запорожского городского совета подписывал и заверял он. Однако он это делал после того, как фактическое выполнение работ проверяли ОСОБА_35 и ОСОБА_36 , ставили свои подписи и передавали ему. Он фактическое выполнение работ не проверял и по его мнению не должен был, так как не является специалистом по строительству. Лично проверять объемы выполненных работ он не имел возможности. Почему получилось, что были оплачены фактически невыполненные работы объяснить не может.
По ст. 366 ч.1 УК Украины допрошенный в судебном заседании ОСОБА_8 пояснил, что он действительно приобретал на этих предприятиях товары и услуги и никаких ложных сведений в указанные документы не вносил.
Допрошенная в качестве подсудимой по данному эпизоду ОСОБА_9 суду пояснила, что в тот период времени, когда составлялись указанные документы она не работала, так как находилась в отпуске по уходу за ребенком. Никакого отношения к составлению этих документов не имела.
Вина ОСОБА_11 по эпизоду использования заведомо поддельного документа подтверждается следующим доказательствами:
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_17 , который пояснил, что весной 2008 года к нему обратился ОСОБА_11 с просьбой о получении кредита. Кредит был оформлен под залог ледового катка, он был собственником земли. ОСОБА_11 приобрел каток у него незадолго до этого. Банк рассмотрел вопрос о выдачи кредита, и хотел взять под залог землю, а от него оборудование. Он был поручителем, а ОСОБА_11 заемщик. Кредит оформлялся на протяжении мая 2008 года а в июне был выдан. Бухгалтер ОСОБА_37 ходила в банк и договаривалась по поводу оформления кредита. Кто выдал справку о доходах ОСОБА_38 , и какие в неё были внесены данные ему не известно;
- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ОСОБА_28 , которая пояснила суду, что ОСОБА_11 ей знаком, он в то время работал вместе с Браунштейном. Действительно он обращался к ней с просьбой помочь подготовить документы для оформления кредита в том числе и справку о доходах, которую она составляла со слов ОСОБА_11 однако не подписывала её. На самом деле таких доходов у ОСОБА_11 не было. Судом были оглашены показания свидетеля ОСОБА_28 , данные ею на досудебном следствии, которые свидетель ОСОБА_28 подтвердила в полном объеме. Кроме того, судом был предоставлен для обозрения свидетелю ОСОБА_28 оригинал справки о доходах ОСОБА_11 , приобщенный к материалам дела л.д. 141 т.76, на что свидетель ОСОБА_28 пояснила, что бухгалтером у ОСОБА_11 она не работала, а дынные в справку о доходах ОСОБА_11 вносились ею с его слов и их достоверность она не проверяла. Подпись в справке стоит не её;
- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ОСОБА_16 , которая пояснила, что ей знаком ОСОБА_11 , он является клиентом банка, в котором она работает. В 2008 году ОСОБА_11 как физическое лицо оформлял в банке кредит. Для оформления кредита необходим определенный пакет документов, это регистрационные документы предпринимателя, финансовые документы, документы финансового поручителя, анкета-заявка на кредит, справка о доходах, которые проверяет служба безопасности банка. Документы на ОСОБА_11 приносил он сам лично.
Согласно письма ООО WM- Украина в адрес ЧП ОСОБА_17 № 173 от 02.01.2009 года между ЧП ОСОБА_17 и ООО WM- Украина по состоянию на 31.12.2008 года задолженность ЧП ОСОБА_17 перед ООО WM- Украина за оборудование составляла 704655,94 гривен, а не отсутствовала, как указано в предоставленном в ЗОД ОАО Райффайзен банк Аваль ОСОБА_11 письме без номера от 18.06.2008 года ООО WM- Украина в адрес ЧП ОСОБА_17 .
Кроме того его вина подтверждается вещественными доказательствами: письмом ООО WM- Украина от 18.06.2008 года и справкой о доходах от 06.06.2008 года от ЧП Компания Полюс Буд.
Вина ОСОБА_11 в причинении умышленного средней тяжести телесного повреждения, подтверждается следующим доказательствами:
- показаниями допршенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_44 , которая пояснила, что ОСОБА_42 она знает, так как он за год до тех событий занимался вырубкой деревьев для строительства нового детского сада на территории, которая граничит с территорией их дома. Колищак подошел к ним с заведующей детского сада и показал документ, сказал, что будет строиться новый детский сад. Сам документ они не читали. Потом приехала милиция, все закрыли, убрали машины и строительство прекратилось. 10.07.2010 года в субботу они были дома. Она увидела, что мимо их двора проехала машина и спустилась в котлован. Она сказала мужу, что проехала машина, муж пошел посмотреть. ОСОБА_45 выехала из котлована, остановилась, муж начал разговаривать с ОСОБА_42 . В тот день спиртных напитков муж не употреблял, он несколько лет не пьет спиртных напитков. Она вышла на улицу и стояла около своих ворот в метрах 30 от машины ОСОБА_42 , разговора она не слышала, разговор был спокойный длился около 7 минут. Она не видела, чтобы ОСОБА_38 кто-то бил, её муж драться не лез. Вместе с Колищаком был еще мужчина по имени ОСОБА_46 , потом она услышала крик ОСОБА_47 не стреляй и прозвучали выстрелы их было всего три. Колищак стрелял из машины. Потом ОСОБА_48 выскочил из машины и убежал. Сын стоял рядом с ней и после первого выстрела побежал к машине, за ним побежал ОСОБА_49 , потом был еще один выстрел. Они вытащили ОСОБА_38 из машины и сын выбил пистолет из рук ОСОБА_38 . После вызвали милицию и скорую помощь. ОСОБА_38 забрали в Ленинский РО, а мужа в больницу;
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_50 , который пояснил, что ОСОБА_38 он знает с момента произошедшего. Ранее со слов отца ему было известно, что стройкой на территории детского сада занимался мужчина по имени ОСОБА_51 , он его раннее не видел и не был с ним знаком. В тот день 10.07.2010 года они отдыхали во дворе. Он услышал, что проехала машина возле их дома. Он сказал отцу, что проехала машина. Отец сказал, что это приехал, наверное, ОСОБА_51 и направился к котловану. Потом выехала машина и остановилась возле отца. Потом он услышал выстрелы. Отец не останавливал машину, она сама остановилась, это происходило в метрах 30 от него. Отец, по всей видимости, разговаривал с ОСОБА_52 , через открытое окно. Разговор был спокойный, криков он не слышал, сам лично разговор он не слышал. Он услышал выстрел и увидел как отец отходит от машины и он побежал к машине. Всего было два выстрела. В машине был еще мужчина, который после выстрелов выбежал из машины и пробежал мимо него с криками: Ваня, что ты делаешь!. Когда он подбежал к машине то увидел, что у отца идет кровь с руки. Колищак хотел выстрелить в него, однако он спрятался за машину. Когда выстрел не произошел, он выглянул из машины и увидел, что ОСОБА_42 пытается перезарядить пистолет. Потом подбежал сразу же ОСОБА_53 , который помог забрать пистолет. Он ОСОБА_38 не бил, а только вытащил его за ноги из машины. При этом ОСОБА_42 сопротивлялся, он заломил ОСОБА_54 руку, чтобы забрать пистолет и ОСОБА_42 так и остался лежать на земле до приезда милиции. Он говорил, что всех их перестреляет. Отец в это время стоял в метрах 3-4 от машины. Пистолет он откинул в сторону, а когда приехали ППС он показал им, где он лежит. Он видел весь конфликт, со слов отца ему стало известно почему произошел конфликт с Колищаком. Когда произошел первый выстрел, отец стоял в метре от машины ОСОБА_38 , а когда произошел второй выстрел отец начал отходить от машины. Работники милиции в присутствии их осмотрели машину ОСОБА_38 , в бардачке которой нашли патроны и увезли ОСОБА_38 в райотдел;
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_55 , который пояснил, что с ОСОБА_52 он был не знаком. По поводу событий в июле 2010 года пояснил следующее, что он с женой и дочкой зашли в гости к ОСОБА_29 . Там были жена ОСОБА_29 , их сын и ОСОБА_56 . Все находились во дворе. Сын ОСОБА_29 пошел на улицу, потом он услышал выстрелы и выбежал. Там увидел автомобиль и побежал к нему. Мимо него пробежал парень. Когда он подбежал к машине то увидел ОСОБА_29 и его сына, который пытался вытащить водителя из машины. Он сел на переднее пассажирское сидение и помог вытащить водителя из машины. У водителя в руках был пистолет из которого он стрелял, который у него отобрал сын ОСОБА_29 . Перед выстрелами он не слышал чтобы ОСОБА_29 или ОСОБА_42 разговаривали на повышенных тонах. Как ему стало известно позднее, конфликт произошел по той причине, что на территории детского сада, где велась стройка было очень грязно, много выросло травы и ОСОБА_29 просил ОСОБА_38 убрать за собой. ОСОБА_38 никто не бил, его вытащили из машины, он упал на траву, где лежал до приезда милиции;
- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ОСОБА_57 , которая пояснила, что ОСОБА_42 ей не знаком, познакомилась с ним, когда он начал стройку на территории детского сада. 10 июля 2010 года она была свидетелем событий. Всё это происходило приблизительно около 18-19 часов. Она была у себя во дворе. Мимо проехала машина к котловану. Минуты через 2-3 она выехала и навстречу ей шел ОСОБА_58 . Машина остановилась возле ОСОБА_29 , начался разговор, который длился 2-3 минуты, она находилась в метрах трёх от машины, о чём был разговор она не слышала, только слышала, что ОСОБА_29 говорил ОСОБА_54 выйти из машины. ОСОБА_29 находился возле водительской двери у него в руках ничего не было. В машине был еще человек, который сидел на пассажирском сидении спереди, потом он еще говорил ОСОБА_54 : Что ты делаешь?. Потом она услышала выстрелы, пистолета из которого стреляли она не видела. После выстрелов к машине бежал сын ОСОБА_29 и почти сразу же за ним бежал ОСОБА_59 . Когда они подбежали, вытащили ОСОБА_38 из машины и забрали пистолет. Она не видела, чтобы ОСОБА_38 били, его только вытащили из машины и посадили на землю. У ОСОБА_29 был прострелен палец и рана на ноге. Потом прибежала жена ОСОБА_29 , которая крикнула вызывать скорую и милицию. Она пошла вызывать и потом подошла к машине по приезду милиции и скорой помощи;
- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ОСОБА_60 , которая суду пояснила, что в тот день когда произошел конфликт между ОСОБА_29 и ОСОБА_52 , она с мужем ОСОБА_61 приехали к ОСОБА_29 . Она с женой ОСОБА_29 были дома пили чай, никаких криков слышно не было. Потом они услышали выстрелы и все побежали на место происшествия. Лично она при конфликте не присутствовала. Увидела, уже как у ОСОБА_29 текла кровь с пальца и с ноги. Колищак лежал на траве и смеялся. потом приехала милиция и скорая помощь. Она видела пистолет, однако кто с него стрелял ей не известною. Позднее ей рассказали, что пистолет отбросили от ОСОБА_38 , так как он грозился всех перестрелять. Со слов ОСОБА_29 ей стало известно из-за чего произошел конфликт;
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_61 , который пояснил, что в тот день когда произошел конфликт между ОСОБА_29 и ОСОБА_52 , он с женой приехали к ОСОБА_29 . Сидели разговаривали и через минут 30 услышал выстрелы и побежали. Он увидел, что у ОСОБА_29 текла кровь с руки и с ноги. Колищак лежал на траве и говорил, что он всех перестреляет. При ОСОБА_62 никто никого не бил, машина была пустая, никто никого из неё не вытаскивал. Потом приехала милиция и скорая помощь. Он видел пистолет, который лежал в метрах 2-3 от ОСОБА_38 . Выстрела было где-то два, но кто стрелял ему не известно. Потом все говорили что стрелял ОСОБА_42 ;
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_63 , который пояснил, ОСОБА_42 ему знаком. 10.07.2010 года он вместе с ОСОБА_52 приехали на территорию детского сада на ОСОБА_64 , заехали в котлован и попробовали фундамент. Когда они выезжали из котлована, дорогу им преградил ОСОБА_29 . Он был выпивший. Определил это по красному лицу и нетвердой походке. Выезд был такой, что объехать ОСОБА_29 не было возможности, не причиняя ему вреда. Колищак остановился, водительское окно было открыто. ОСОБА_29 протянул руки в машину и они начали ругаться. ОСОБА_29 говорил ОСОБА_54 выйти из машины. Они разговаривали на повышенных тонах. ОСОБА_29 полез в машину вытянуть ОСОБА_38 . ОСОБА_42 испугался и в это время полез в бардачок за пистолетом и начал стрелять. Выстрела было 3-4. ОСОБА_29 находился от ОСОБА_38 на расстоянии вытянутой руки. У ОСОБА_29 в руках ничего не было. Он ОСОБА_38 не бил, но пытался. Он испугался выстрелов и убежал. К машине прибежали еще какие-то люди, ударили его пустой баклажкой по голове. Когда он убегал видел, что ОСОБА_38 завалили на траву. Он вызвал жену ОСОБА_38 , а она вызвала милицию. Когда вернулись на место происшествия уже приехала милиция и он увидел что ОСОБА_42 и ОСОБА_29 были в крови и продолжали ругаться. Перепалка между ними не заканчивалась до самого конца, даже когда приехала милиция, они продолжали ругаться между собой. По его мнению ОСОБА_42 стрелял в целях самообороны;
- заключением эксперта №1938, согласно которому ОСОБА_15 были причинены следующие телесные повреждения: ранение третьего пальца правой кисти (инфицированная, нагноившаяся, длительно незаживающая, вялогранулирующая рана) с повреждением сухожилия разгибателя на уровне дистального межфалангового сустава, с краевым отрывным переломом бугристости ногтевой фаланги, с развитием резко выраженной посттравматической контрактуры дистального межфалангового сустава третьего пальца (активные движения в суставе практически отсутствуют) и умеренно выраженной контрактуры проксимального межфалангового сустава, которые в совокупности квалифицируются как повреждения средней тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройства здоровья, более 21 дня.
Вина ОСОБА_11 по эпизоду грубого нарушения законодательства о труде подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевших ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , которые суду пояснили, что с ОСОБА_11 они познакомились в 2002-2003 годах, когда строили по заказу частного лица дом на Великом лугу, а ОСОБА_11 , рядом с данным домом приобрел участок и тоже собрался строить дома. Проработали они у ОСОБА_11 на протяжении около 3-х лет. Затем они примерно с 2005 года по 2010 год под руководством ОСОБА_11 работали на различных объектах. Приблизительно в начале феврале 2010 года, ОСОБА_11 перевел всех работников на другой объект, а именно на подготовку территории под монтаж ледового катка на территории ДС Юность. Они и еще восемь или десять человек занимались подготовительными работами по сооружению ледового катка, а именно выполняли кладку бетона, земельные работы, стройку гаража и т.п. Трудоустроены все работники были не официально, хотя некоторые из работников в частности они обращались устно к ОСОБА_11 о том, что необходимо, чтобы их трудоустроили официально. Их работа заключалась в выполнении разных работ связанных со строительством и демонтажем строений. Заработная плата зависела от количества и вида выполняемых работ, приблизительно от 3-х до 4-х тысяч гривен. График работы был с 8 утра до 19 часов в летнее время и до 17 часов в зимнее, шесть дней в неделю. На протяжении 2008-2010 годов они на постоянной основе работали на ОСОБА_11 , при этом заработная плата выплачивалась им или ОСОБА_65 еженедельно по 100 гривен за каждый отработанный день. Непосредственно всей бригадой состоящей приблизительно из 10 человек руководил ОСОБА_11 . Приблизительно в середине июля 2010 года они уволились от ОСОБА_11 , как и многие другие рабочие, из-за того, что он перестал выплачивать заработную плату, ссылаясь на отсутствие денег. Кроме того, многие работники хотели быть официально трудоустроены на предприятии ОСОБА_11 - ЧП Компания Полюс Буд, однако, последний этого не делал, ссылаясь на то, что это дополнительные и не обоснованные расходы. Они считают, что ОСОБА_11 грубо нарушены трудовые права так как он не регулярно выплачивал заработную плату, часть которой остался должен, а также грубо нарушил их трудовые права, не оформив официально на работу;
- аналогичными показаниями, которые оглашены в судебном заседании, данные на досудебном следствии потерпевшим ОСОБА_21 ;
- показаниями свидетеля ОСОБА_17 , который пояснил, что в тот момент когда он познакомился с ОСОБА_11 , последний занимался предпринимательством в сфере торговли металлоломом. При их знакомстве он сообщил ему о том, что можно купить земельные участки на Великом лугу, построить на них дома, а затем выгодно продать. Так, ОСОБА_11 приобрел на Великом лугу несколько земельных участков, в это время недалеко от этих участков строился один из домов. ОСОБА_11 познакомился с работниками, которые строили дом и предложил им участвовать в строительстве домов на приобретенных им земельных участках. Данные работники согласились, а именно это были ОСОБА_66 , его сын Антон и еще ряд работников. В период с 2005 по 2008 года указанные работники под руководством непосредственно ОСОБА_11 выполняли строительство домов. При этом они каждый день ходили на работу и заработную плату им регулярно выплачивал ОСОБА_11 . После того как закончилось строительство коттеджей на Великом лугу, они построили в течении 2008-2009 года два коттеджа в Коммунарском районе. В этот период указанными работниками также руководил именно ОСОБА_11 , они ежедневно ходили на работу, а он им выплачивал заработную плату именно регулярно, не как подрядчикам за выполненную работу, а как своим постоянным работникам. При этом довольно часто ОСОБА_11 давал указание своим работникам на выполнение и других работ, указание ОСОБА_11 давал работникам как своим подчиненным. После этого, в период времени с октября 2009 года по февраль 2010 года указанные работники по указанию ОСОБА_11 занимались строительством ледового катка в г. Мелитополе. После проведения данных работ в марте-августе 2010 года работники по указанию ОСОБА_11 выполняли работы перед ДС Юность, а именно проводили реконструкцию площади перед ДС Юность, а также выполнение подготовительных работ перед ДС Юность для размещения нового ледового катка, а именно размещение отсева и шлака, а также строительство гаража, подпорных стен и ленточного фундамента для катка. В связи с регулярной невыплатой заработной платы своим работникам ОСОБА_11 , они от него в одностороннем порядке уволились. В ходе общения ОСОБА_11 неоднократно рассказывал о том, что его работники хотят быть официально трудоустроенными, однако, он им постоянно отказывал, мотивируя это тем, что это дополнительные финансовые затраты на уплаты разных налогов и сборов. ОСОБА_11 достоверно знал о необходимости официального трудоустройства своих работников, поскольку являлся директором двух предприятий на тот момент, а именно ЧП Компания Полюс Буд и ООО ЭК Винд-Степ;
- показаниями свидетеля ОСОБА_28 , которая пояснила, что когда она трудоустроилась к ОСОБА_17 , он ее в этом же году познакомил со своим партнером ОСОБА_67 . В 2006 году, когда она находилась в декретном отпуске, ОСОБА_11 организовал и учредил частное предприятие Компания Полюс Буд, собственником которого был он. На тот момент как и в последующем и вероятнее всего и сейчас работники указанной стройбригады официально трудоустроены не были. Указанная бригада состояла из 5-6 человек, бригадиром которой был ОСОБА_66 . Указанная стройбригада работала у ОСОБА_11 на протяжении примерно 4-5 лет на постоянной основе, они строили катки в Запорожье и Мелитополе. ОСОБА_11 сам еженедельно, выплачивал им заработную плату, никто из них официально трудоустроен не был. На протяжении мая-декабря 2009 года, включительно, она сдавала все отчеты по всем субъектам хозяйствования, в том числе и ЧП Компания Полюс Буд. По состоянию на сентябрь-октябрь 2009 года на ЧП Компания Полюс Буд официально никто не был трудоустроен. В августе 2009 года, когда она вновь начала работать на предприятии, ОСОБА_11 дал ей поручение переоформить право собственности на ЧП Компания Полюс Буд на ОСОБА_68 мать ОСОБА_11 . С какой именно с целью это было сделано, ей не известно;
- показаниями свидетеля ОСОБА_69 , который пояснил, что в 1980 году заключил брак с ОСОБА_70 . У нее от первого брака есть ребенок ОСОБА_11 . На сколько ему известно ОСОБА_51 , часть документации по ледовым каткам и строительству оформил на свою мать - ОСОБА_68 , которая в самой предпринимательской деятельности связанной с катками или каком-либо строительстве, участия не принимала;
- показаниями свидетеля ОСОБА_71 , которая пояснила, что в 2009 году, она юридически, но не фактически, приняла на себя обязанности основателя и собственника частного предприятия Компания Полюс Буд, данное предприятие было на неё переоформлено ее сыном ОСОБА_11 . После того, как она приобрела у ОСОБА_11 предприятие Компания Полюс Буд, то сразу же назначила директором ЧП Компания Полюс Буд ОСОБА_11 о чем был составлен и подписан соответствующий документ(приказ). Всеми вопросами финансовыми и проведения строительства занимался директор предприятия ОСОБА_11 . Официально на предприятии никто не был трудоустроен. С рабочими, которые выполняли работы рассчитывался ОСОБА_11 ;
- показаниями свидетеля ОСОБА_25 , который пояснил, что когда он проживал в селе Богатырево, он познакомился с ОСОБА_67 , с которым поддерживал просто приятельские отношения. В начале 2008 года он по предложению ОСОБА_11 устроился к нему на работу в качестве подсобного рабочего, он совместно с другими работниками проводили строительство 7-этажного здания около ДС Юность. По окончанию строительства, он ушел от Ивана и нигде не работал. Заработную плату всем работникам платил ОСОБА_72 один раз в неделю, ее размер составлял около 100 гривен в день. В конце зимы 2010 года, ОСОБА_11 снова позвонил ему и предложил поработать разнорабочим при проведении строительства нового ледового катка перед ДС Юность. Также с ним на строительстве данного объекта работали работники фамилий которых он не знает. На месте проведения работ по размещению отсева, а также другими работами руководил ОСОБА_11 . При проведении указанных работ в 2010 году, ему и другим работникам также выплачивалась ОСОБА_11 заработная плата еженедельно в размере 100 гривен за один рабочий день.
Вина ОСОБА_11 в злоупотреблении служебным положением подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля ОСОБА_25 , который пояснил, что в конце зимы 2010 года, ОСОБА_11 позвонил ему и предложил поработать разнорабочим при проведении строительства нового ледового катка перед ДС Юность. При строительстве ледового катка работники ОСОБА_11 демонтировали старую тротуарную плитку, вывозили песок, завозили глину, устанавливали фундамент под забор и вокруг площади, опорную стену монтировали, проводили озеленение прилегающей территории, а также им по указанию ОСОБА_11 с помощью трактора были снесено ряд деревьев которые росли перед ДС Юность. Также с левой стороны от входа в ДС Юность ими было подготовлен участок под размещение самого ледового катка, а именно ими с помощью привезенного шлака и отсева было подготовлено поле под сам ледовый каток. Размещение отсева по территории проходило с помощью трактора, отсев привозился грузовыми автомобиля. Шлак и отсев вероятнее всего заказывал ОСОБА_11 . На месте проведения работ по размещению отсева руководил ОСОБА_11 . Касательно составления в отношении него протокола о совершении административного правонарушения по ст.153 КУоАП пояснил, что он был составлен примерно через месяц после того как им были снесены деревья, которые росли перед ДС Юность. Только после того, как деревья были снесены, начали завозить и размещать отсев перед ДС Юность для размещения ледового катка;
- показаниями свидетеля ОСОБА_24 , который пояснил, что решением исполнительного комитета Запорожского городского совета в 2010 году коммунальному спортивно-зрелищному предприятию "Юность" были утверждены градостроительные условия и ограничения расположения ледового катка в пределах отведенного земельного участка по ул. Победы, 66. Учитывая отсутствие у КСЗП "Юность" средств на размещение ледового катка, решением исполнительного комитета Запорожского городского совета их предприятию разрешено было осуществление совместной деятельности без создания юридического лица по вопросам размещения и эксплуатации ледового катка. 22.02.2010 года КСЗП "Юность" в его лице как директора был заключен договор о совместной деятельности без создания юридического лица по вопросам размещения и эксплуатации временного сооружения спортивного манежа с искусственным ледовым покрытием с ЧП Компания Полюс Буд в лице директора ОСОБА_11 . В соответствии с Договором ЧП Компания Полюс Буд принимает на себя материальные расходы на приобретение необходимого оборудования, материалов для размещения ледового катка, в том числе получению всех необходимых для размещения и эксплуатации разрешений и обязуется получить в 3-х месячный срок с момента подписания договора всю необходимую разрешительную документацию на эксплуатацию ледового катка. Проектно-сметная документация размещения катка градостроительным советом Главного управления архитектуры не утверждалась, так как необходимы внесения изменений в детальный план территории Прибрежной зоны и центра города. Заключение государственной экологической экспертизы и разрешение на начало строительных работ государственной архитектурно-строительной инспекции ЧП Компания Полюс Буд или КСЗП Юность не получали. Снос деревьев и размещение отсева без получения необходимого разрешения произвело ЧП Компания Полюс Буд. Всеми работами руководил ОСОБА_11 как директор ЧП;
- показаниями свидетеля ОСОБА_73 , которая пояснила, что в соответствии с действующим законодательством Управление по вопросам экологии Запорожского городского совета является исполнительным органом ЗГС к полномочиям которого относится выдача разрешений (ордеров) на снос зеленых насаждений на территории г. Запорожья. Никакие другие органы или должностные лица не имеют права выдавать такие разрешение, кроме управления, такие полномочия являются исключительной компетенцией управления. Ордер требуется во всех случаях сноса деревьев, кроме аварийных ситуаций, когда после ликвидации аварии и сноса насаждения, оформляется соответствующий документ. До получения ордера можно снести зеленое насаждение только в аварийной ситуации. В управление по вопросам экологии ЗГС обращения от ЧП Компания Полюс Буд, касательно выдачи разрешений на снос зеленых насаждений на территории площади перед ДС Юность, которое расположено по адресу: г. Запорожье, ул. Победы 66, не поступало. Однако, в марте 2010 года в управление поступило письмо от директора КП Юность ОСОБА_24 с просьбой выдачи разрешения на снос зеленых насаждений, которые предусмотрены рабочим проектом по объекту Временный ледовый каток в районе ДС Юность в г. Запорожье, который был в приложении к данному письму. На основании данного письма, комиссией было проведено обследование зеленых насаждений, путем обмера госповеренной рулеткой диаметра стволов деревьев на высоте 1,3м, а также путем обмера рулеткой площади газона. После обследования был составлен акт №50 от 03.03.09 года который был утвержден начальником Управления по вопросам экологии. Согласно указанному акту, сносу подлежали 11 деревьев, 12 кустарников и 250м.кв. газона, который на момент обследования находился в удовлетворительном состоянии. Далее, один экземпляр акта передан ОСОБА_24 , который направил его в Государственное управление охраны окружающей природной среды в Запорожской области для согласования. Однако, управлением указанный акт не согласован, в связи с чем, не проводилась оплата восстановительной стоимости, указанной в акте, а также не был выдан соответствующий ордер на снос зеленых насаждений. Расчет размера причиненного незаконной вырубкой деревьев ущерба проводит Государственная экологическая инспекция в Запорожской области. Указанный ущерб должен быть возмещен в бюджеты разных уровней. Компенсационная плата за снос зеленых насаждений взымается на расчетный счет КП Зеленстрой практически во всех случаях сноса зеленых насаждений, кроме аварийных деревьев. Размер компенсационной плата за снос зеленых насаждений зависит от разных критериев, и вычисляется по методике утвержденной решением исполнительного комитета. При не уплате компенсационной платы ордер на снос зеленых насаждений не выдается. Восстановление зеленых насаждений после их сноса без соответствующего разрешения не влияет на ответственность за их незаконный снос;
- показаниями свидетеля ОСОБА_74 , показания которого оглашены в судебном заседании на досудебном следствии и который пояснил, что в его обязанности входит контрольно-административные функции по выявлению и пресечению правонарушений в сфере природоохранного законодательства. При выявлении нарушения природоохранного законодательства он составляет акт или протокол нарушения природоохранного законодательства, которые направляются в госэкоинспекцию для проведения расчета причиненного материального ущерба, и наложении взыскания на виновных лиц. 22.07.10 года в вечернее время дежурному по подразделению поступил сигнал от граждан о вырубке деревьев перед дворцом спорта Юность по ул. Победы. С целью установления факта правонарушения и его пресечения он по указанию начальника подразделения совместно с сотрудником подразделения Лазаревым выехали по указанному адресу, где обнаружили факт сноса зеленых насаждений(деревьев) на территории площади перед дворцом спорта Юность. Указанный факт подтверждался лежащими стволами, а также остатками корневой системы, кроме того, по территории перемещался трактор под управлением Воротнюка Александра. При устном общении с Воротнюком последний сказал, что это он срубил деревья и повредил газон, все это он сделал по указанию своего руководителя директора ЧП Компания Полюс буд ОСОБА_11 . Сам процесс вырубки деревьев они не застали. Он с помощью рулетки замерил диаметр спиленных деревьев у шейки корня, с занесением диаметров в ведомость и акт. Всего было насчитано 11 снесенных дерева, 12 кустарников и газон площадью 250м.кв.,что и было отражено в протоколе. Со слов Воротнюка и обстоятельств события, он полагает, что ОСОБА_11 имеет непосредственное отношение к незаконному сносу зеленых насаждений, кроме того он уже не впервые попадает в их поле зрения, в связи с незаконным сносом зеленых насаждений. После составления протокола и указание в нем количества снесенных зеленых насаждений, он дал Воротнюку ознакомится с протоколом, который он подписал без каких-либо замечаний. Указанный протокол на основании требования был направлен в прокуратуру г. Запорожья. Касательно порядка сноса зеленых насаждений он пояснил, что ордер на снос зелёных насаждений выдаёт управление по вопросам экологии запорожского горсовета, которое возглавляет ОСОБА_75 В г. Запорожье данный ордер другими органами не выдается. Если организация хочет снести зелёные насаждения, то в соответствии с действующим законодательством, она должна подать заявление в управление по вопросам экологии ЗГС, с ходатайством о выдаче ордера на снос зелёных насаждений. Управление экологии на основании заявления собирает комиссию, которая составляет акт обследования насаждений, которые подлежат сносу. Данный акт подлежит согласованию с госуправлением охраны окружающей среды в Запорожской области, после чего, в случае положительного заключения комиссии и согласования с госуправлением, председатель комиссии подготавливает проект решение об удалении зелёных насаждений. После чего, управлением экологии выдается ордер на снос зелёных насаждений. В каждом случае удаления живых деревьев, кроме сухостоев и аварийных, взимается компенсационная плата, которая рассчитывается управлением по вопросам экологии ЗГС;
- показаниями свидетеля ОСОБА_28 , которая пояснила, что она летом 2010 года видела как работники бригады Ярыгина Игоря, ОСОБА_76 и ОСОБА_77 проводили работы по подготовке территории к размещению ледового катка перед ДС Юность, в том числе они размещали отсев и шлак для ледового поля. Также она видела, что ОСОБА_11 регулярно приезжал на данную стройку и давал указания бригадирам, что именно необходимо выполнять. Матери ОСОБА_11 она на строительстве ледового катка никогда не видела, она вообще никогда не вмешивалась в бизнес сына, просто он на неё оформил часть документов;
- показаниями свидетеля ОСОБА_26 , который пояснил, что приблизительно в августе 2010 года ему позвонил его знакомый ОСОБА_11 и поинтересовался о возможности осуществления перевозки груза с одного места в другое. Он соответственно согласился, при этом в устной форме было оговорено, какой будит груз, стоимость предоставленных услуг и непосредственно маршрут перевозки. По устной договоренности он должен был предоставить услуги грузоперевозки шлака и гранитного отсева с карьера, расположенного на железнодорожной станции Передаточная к месту строительства ледового катка расположенного на территории ДС Юность по ул. Победы в г. Запорожье. По той же устной договоренности ОСОБА_78 давал ему наличные денежные средства на приобретение на карьере отсева. Он деньги передавал водителю, а тот в свою очередь расплачивался на карьере за отпуск отсева. Накладная выдавалась непосредственно на имя водителя. Грузоперевозку отсева и шлака для ОСОБА_11 , он осуществлял на автомобилях, водителями которых являются его официально трудоустроенные работники. Отсев в основном возил ОСОБА_79 , а шлак ОСОБА_80 . Перевозка шлака осуществлялась следующим образом: ОСОБА_11 звонил ему и говорил, что машина может выезжать на карьер. На карьере осуществлялась загрузка шлака на автотранспорт и отпуск шлака. В общей сложности было осуществлено приблизительно 20 перевозок с карьера до строительной площадки ледового катка. ОСОБА_11 после выполнения всех перевозок, осуществил оплату за предоставленную ему услугу. Шлак и отсев высыпали на площади около ДС Юность по указанию ОСОБА_11 или его бригадира;
- показаниями свидетеля ОСОБА_81 , который пояснил, что на должности государственного инспектора Государственной экологической инспекции он работает с 2007 года. В его обязанности входит проведение проверок в сфере соблюдения требований природоохранного законодательства в сфере рационального использования и охраны земельных ресурсов, составление актов и предписаний при выявлении нарушений, а также проведение расчетов размера ущерба, причиненного нарушение природоохранного законодательства. 31.08.10 года им на основании письменного требования прокуратуры г. Запорожья проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при проведении работ по сооружению ледового катка перед ДС Юность по адресу: г. Запорожье, ул. Победы 66. В ходе проведения проверки установлен факт засорения сплошным 20 сантиметровым слоем отсева территории земельного участка КСЗП Юность по указанному адресу площадью 0,1458га. При проведении проверки заключение экологической экспертизы по размещению ледового катка предоставлено не было. В связи с чем им был составлен акт о нарушении природоохранного законодательства в связи с засорением указанной территории отсевом, который относится согласно Государственному классификатору к малоопасным отходам. Кроме того, им был проведен расчет причиненного ущерба, который составил 7359109,2 грн. Сертификат качества на отсев не влияет на вывод о загрязнении земельного участка. Само по себе нахождение отсева на земельном участке без разрешительных документов является загрязнением земельного участка;
- показаниями свидетеля ОСОБА_82 , показания которой оглашены в судебном заседании, на досудебном следствии которая показала, что работает начальником Управления строительства и инвестиционного развития города главного управления архитектуры и градостроительства Запорожского городского совета. Проектная документация строительства ледового катка перед ДС Юность в объему утвержденной части в Управление не поступала, следовательно строительные и подготовительные работы начаты без утвержденной проектной документации и без получения разрешения Государственной архитектурно-строительной комиссии.
Согласно решения Запорожского городского совета № 49 от 18.02.10 года КСЗП Юность было разрешено осуществление совместной деятельности без создания юридического лица по вопросам размещения и эксплуатации ледового катка.
На основании этого решения 22.02.10 года между директором ЧП Компания Полюс Буд ОСОБА_11 и директором КСЗП Юность ОСОБА_24 заключен договор № 24 о совместной деятельности по вопросам размещения и эксплуатации ледового катка. В соответствии с положениями данного договора ЧП Компания Полюс Буд обязуется не допускать порчу/повреждение зеленых насаждений. Ледовый каток размещается на земельном участке, который находится в постоянном пользовании КСЗП Юность по адресу: г. Запорожье, ул. Победы 66. В соответствии с п. 3.1 и 4.4.13 Договора ЧП Компания Полюс Буд принимает на себя материальные расходы на приобретение необходимого оборудования, материалов для размещения ледового катка, в том числе получению всех необходимых для размещения и эксплуатации разрешений и обязуется получить в 3-х месячный срок с момента подписания договора всю необходимую разрешительную документацию на эксплуатацию ледового катка. Согласно п.4.3.2 Договора ЧП Компания Полюс Буд имеет право использовать согласованное место размещения ледового катка для исполнения своих обязательств, возложенных на него Договором с соблюдением норм действующего законодательства.
Согласно акта № 50 от 03.02.10 года комиссией обследованы зеленые насаждения которые подлежат сносу в связи с размещением ледового катка, а именно 11 деревьев, 12 кустарников и 250 м.кв.газона лугового. Размер восстановительной стоимости зеленых насаждений составляет 17 952,44 грн.
Согласно протокола ЗП 011513 об административном правонарушении ОСОБА_25 при проведении строительных работ снесены зеленые насаждения, а именно 11 деревьев, 12 кустарников и уничтожено 250м.кв.газона. Опрошенный ОСОБА_25 пояснил, что с нарушением согласен.
Согласно акта проверки соблюдения природоохранного законодательства и акта обследования земельного участка к нему от 31.08.10 года на земельном участке КСЗП Юность без каких-либо разрешительных документов, несанкционированно, на открытом грунте и газоне фактически используемого ЧП Компания Полюс Буд на основании Договора № 24 земельного участка, сплошным слоем средней толщиной 20 см. площадью 0,1458 га размещено отсев.
Согласно расчета размера ущерба, причиненного засорением земельных ресурсов в связи с нарушением природоохранного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Запорожье, ул. Победы 66 перед ДС Юность засорением малоопасными отходами земельного участка общей площадью 0,1458 га по вышеуказанному адресу причинен государственным и общественным интересам ущерб на сумму 7359109,2 грн.
Согласно информации инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в Запорожской области какие-либо разрешения на проведения работ КСЗП Юность и ЧП Компания Полюс Буд на территории земельного участка по адресу: г. Запорожье, ул.Победы 66, не выдавались.
Согласно информации государственного управления окружающей природной среды в Запорожской области ЧП Компания Полюс Буд или КСЗП Юность за разрешением на размещение отходов не обращались. Заключение о согласовании КСЗП Юность материалов проекта отведения земельного участка для размещения ледового катка выдавалось 14.12.09 года в соответствии с которым Управление считает возможным согласование материалов проекта отведения земельного участка за зданием КСЗП Юность для размещения ледового катка при условии соблюдения требований природоохранного законодательства и защиты земли от засорения.
Вина ОСОБА_11 в служебном подлоге подтверждена следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля ОСОБА_27 , данными им на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании, который показал, что в 2008 году работал директором ООО Институт развития передовых технологий. Печать предприятия и уставные документы, всегда хранились у бухгалтера, а именно по адресу Тургенева/Жуковского, 54/52-2. В период его деятельности, он никаких договоров не заключал, отчеты с нулевыми показателями подписывал он, после чего бухгалтер сдавала их в контролирующие органы. Мужчина по фамилии ОСОБА_11 ему не знаком, о данном человеке, как и о предприятии ООО ЭК Винд-Степ он никогда не слышал. Касательно предоставленного ему для обозрения договора №251/2 заключенного между ним, как директором ООО Институт развития передовых технологий и ООО ЭК Винд-Степ, а также актов приема-передачи к договору, показал, что данный договор видит впервые, он его не составлял, не подписывал и ничего не знает о его заключении. ООО Институт развития передовых технологий никогда не осуществлял в период его работы поставку такой продукции, основным видом хозяйственной деятельности предприятия были строительные и ремонтные работы;
- показаниями свидетеля ОСОБА_83 , данными им на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании, который показал, что в 2006 году он приобрел ООО Институт развития передовых технологий. С 01.04.08 года директором предприятия был назначен ОСОБА_84 . Все время печать предприятия хранилась у ОСОБА_85 , вероятнее всего в офисе предприятия, который расположен по юридическому адресу предприятия. Свободный доступ к печати имела только ОСОБА_86 , посторонние не имели к ней доступ. Касательно заключения договора с ООО ЭК Винд-Степ на поставку ветрогенераторов он ничего показать не может, поскольку данный договор он никогда не составлял, не подписывал, никогда не видел и вообще узнал о его существовании от бухгалтера и директора ОСОБА_87 . Такое оборудование, предприятием никогда не приобреталось, не производилось и не поставлялось. По расчетным счетам предприятия никогда не проходили такие объемы денежных средств, какие указанны в предоставленном ему для обозрения договоре. Мужчину по фамилии ОСОБА_11 он не знает, о предприятии ООО ЭК Винд-Степ, он также никогда не слышала. Подпись на предоставленном ему для обозрения договоре №251/2 и акте приема-передачи оборудования к нему, не похожа на подпись ОСОБА_88 ;
- показаниями свидетеля ОСОБА_89 , данными ею на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании, которая показала, что с апреля 2007 года работала бухгалтером в ООО Институт развития передовых технологий директором которого с 01.04.08 года был назначен ОСОБА_84 . Последним учредителем данного предприятия был ОСОБА_90 . Данное предприятие в основном занималось торговлей мелким электрооборудованием. В апреле 2008 года печать предприятия хранилась в офисе предприятия, который расположен по юридическому адресу предприятия. К данной печати свободный доступ имели значительное количество сотрудников предприятия. Касательно заключения договора с ООО ЭК Винд-Степ на поставку ветрогенераторов она ничего показать не может, поскольку данный договор она никогда не составляла, не подписывала, никогда не видела и вообще узнала о его существовании только что. Указанное оборудование их предприятием никогда не приобреталось и не производилось. Предприятие никогда не осуществляло поставок кому-либо такого оборудования. По расчетным счетам предприятия никогда не проходили такие объемы денежных средств, какие указанны в предоставленном ей для обозрения договоре. Мужчину по фамилии ОСОБА_11 она не знает, о предприятии ООО Винд-Степ она также никогда не слышала. Подпись на предоставленном ей для обозрения договоре №251/2 и акте приема-передачи оборудования к нему, не похожа на подпись ОСОБА_87 .
В ходе проведения обыска в офисном помещении ЧП Компания Полюс Буд, расположенном в одном из кабинетов ДС Юность, был обнаружен и изъят оригинал договора № 251/2 от 21.04.08 года, заключенного между ООО ЭК Винд-Степ в лице его директора ОСОБА_11 и ООО Институт развития передовых технологий в лице его директора ОСОБА_88 и акт № 2 приема-передачи оборудования к договору. В соответствии с данным документами ООО ЭК Винд-Степ приобрело и приняло, а ООО Институт развития передовых технологий поставило 100 ветрогенараторов на сумму 12 млн.грн.
Согласно информации ГНИ в Орджоникидзевском районе г. Запорожья руководителем ООО ЭК Винд-Степ является ОСОБА_11 .
Согласно устава ООО ЭК Винд-Степ учредителем ООО ЭК Винд-Степ является ОСОБА_11 .
Согласно справки по расчетному счету ООО Институт развития передовых технологий, предоставленной ПАО Эрсте банк, сумма в 12 млн.грн на их расчетный счет не поступала.
Вина ОСОБА_8 в служебном подлоге подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями ОСОБА_9 , которая суду пояснила, что в период времени с 2007 по 2008 год она работала на должности инженера в ЧП Козачек-1. В ее служебные обязанности входило составление объемов работ, состав и наименование работ. Составлением смет на выполнение ремонтных работ КУ ЗГМДБ № 5 занималась она. После составления смет, она никаким образом не вмешивалась в проведение ремонтных работ. Ещё одной ее задачей было составление актов приема выполненных работ. Они составлялись ею при выполнении рабочими определенного объема работ. Таким образом на протяжении всего периода проведения ремонтных работ она составляла акты приема выполненных работ. Составлялись указанные акты примерно в мае-июле 2008 года. Примерно в декабре 2008 года ОСОБА_8 попросил ее переделать акты приема выполненных работ и акты приема скрытых работ. С этой целью в декабре 2008 года она совместно с ОСОБА_33 и ОСОБА_8 перемеряли длину проложенных труб. Впоследствии полученные данные были вписаны в новые акты приема выполненных работ. Акты приема выполненных работ и акты скрытых работ, которые были нею изготовлены в декабре 2008 года, она изготавливала по просьбе ОСОБА_8 . Данные, которые необходимо вносить в акты, ей давал ОСОБА_8 . Для чего необходимо было изготавливать новые акты ОСОБА_8 ей не говорил, а она в свою очередь не спрашивала;
- показаниями свидетеля ОСОБА_32 , которая суду пояснила, что в КУ ЗГМДБ № 5 на должности заместителя главного врача по техническим вопросам она работала с 2004 года по 03.06.2009 года. В ее функциональные обязанности входил контроль за обеспечением нормальной работы всего оборудования, находящегося на балансе больницы, осуществление контроля при выполнении текущих капитальных аварийных ремонтов оборудования, здания и сооружений, инженерных коммуникаций. В период с 2007 по 2008 год включительно на ремонт зданий и инженерных сетей КУ ЗГМДБ № 5 было выделено из бюджета порядка 1300000 гривен. 11.04.2008 года были заключены договора №27, 28 с ЧП Козачек-1 на проведение ремонтных работ. По окончанию выполнения указанных в договорах работ, были подписаны акты выполненных работ формы КБ-2, заверенные копии которых были предоставлены работникам ОБЭП Хортицкого РО ЗГУ, согласно запроса, полученного в декабре 2008 года. Однако после того, как данные акты затребовали работники милиции, она решила их переделать, с целью избежать ответственности за то, что в данных актах выполненных работ формы КБ-2 были указаны неправдивые сведения о выполненных работах. В декабре 2008 года она создала комиссию, в которую вошли 3 человека: она, техник технического отдела КУ ЗГМДБ № 5 ОСОБА_33 , которая находилась у нее в подчинении и контролировала выполнение работ, директор ЧП Козачек-1 ОСОБА_8 . После создания комиссии они проверили выполненные работы. В ходе проверки выяснилось, что действительно многие пункты, которые были указаны в актах, не соответствуют действительности, поэтому в акты приема выполненных работ к договорам №№ 27,28 от 11.04.08 года по ее инициативе были внесены коррективы и задними числами переподписаны. В декабре 2008 года она узнала о том, что в январе 2009 года КУ ЗГМДБ № 5 будет проверять КРУ. Чтобы перестраховаться, она решила созвониться с ОСОБА_8 и убедиться в правильности составления актов выполненных работ. В процессе телефонного разговора, ОСОБА_8 сообщил, что в актах имеются кое-какие несоответствия, которые необходимо исправить. О том, что в актах имеются несоответствия, она не знала, поскольку в силу халатного отношения к своим должностным обязанностям, не проверяла соответствие актов фактически выполненным работам. После того, как она узнала об этом факте, то попросила ОСОБА_8 привести акты выполненных работ согласно договоров № 27, 28 от 11.04.08 года в соответствие с фактически выполненными объемами работ. После их разговора, ОСОБА_8 переделал указанные акты, однако последние листы, где стояла подпись заказчика и подрядчика а также печать казначейства остались прежние по рекомендациям ОСОБА_8 . Завышения стоимости выполненных работ не было. У них проводилась проверка КРУ и нарушений выявлено не было. При проведении работ использовалась техника;
- показаниями свидетеля ОСОБА_33 , которая суду пояснила, что в КУ ЗГМДБ № 5 на должности техника технического отдела работает с 2004 года. Весной 2008 года на основании договоров подряда №№ 27, 28 от 11.04.08 года между КУ ЗГМДБ № 5 и ЧП Козачек-1 проводились работы по замене системы канализации и канализационных выпусков КУ ЗГМДБ № 5. Проведением указанных работ занималось ЧП Козачек-1. После окончания ремонтных работ, которые были окончены примерно в июне 2008 года, она должна была совместно с ОСОБА_32 проверять полноту их выполнения и соответствие сметной документации. Однако в силу халатного отношения к своим должностным обязанностям она не проверила объемы фактически выполненных работ и поставила свою подпись в актах освидетельствования скрытых работ. Соответствие указанных актов фактически выполненным работам она в силу халатного отношения к своим должностным обязанностям не проверяла. В декабре 2008 года она узнала от ОСОБА_32 о том, что в январе 2009 года КУ ЗГМДБ № 5 будет проверять КРУ. Также она пояснила, что ОСОБА_8 должен внести в акты приема выполненных работ некоторые изменения. Для внесения изменений необходимо замерять длину труб, которые фактически были проложены, т.к. в первоначальных актах цифры были завышены. После того, как будут произведены соответствующие замеры, то полученные цифры ОСОБА_8 должен будет внести в новые акты, и подписать их заново теми числами, которыми они были составлены первый раз. После этого, она совместно с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 осуществила замеры длины проложенных канализационных и водопроводных труб. После этого, примерно через 2 дня ОСОБА_32 зашла в их кабинет и предоставила ей акты освидетельствования скрытых работ которые были датированы маем-июнем 2008 года. На указанных актах уже стояли подписи ОСОБА_8 и ОСОБА_91 . ОСОБА_32 сообщила ей о том, что она также должна подписать указанные акты. Так как на актах уже была подпись ее непосредственного начальника ОСОБА_32 , и достоверно зная, что указанные в актах сведения, а именно длина проложенных водопроводных и сточных труб, соответствуют действительности, она также поставила свою подпись. Также в указанный период времени ОСОБА_8 изготовил новые акты приема выполненных работ, по которым КРУ проводило проверку. В ходе проведения указанной проверки нарушений выявлено не было.
Кроме того, вина ОСОБА_8 в совершении служебного подлога подтверждается копиями актов приема выполненных подрядных работ формы КБ-2в согласно договоров подряда №№ 27, 28 от 11.04.08 года, копиями актов приема скрытых работ №№ 1, 2, 2/1, 3, 4, 5, 6, 7, 8/28, 9/28, 10, 4/27, 3/27, 2/27, 1/27 согласно договоров подряда №№ 27, 28 от 11.04.08 года, оригиналы которых находятся в уголовном деле по обвинению ОСОБА_32 и ОСОБА_33 , исследованными в судебном заседании.
По данному эпизоду Запорожской торгово-промышленной палатой была проведена строительно-техническая экспертиза №ОС-51. Согласно выводов данной экспертизы объем работ, заявленный подрядчиком в актах приемки выполненных подрядных работ не соответствует фактически выполненному объему работ как в натуральном так и в денежном выражении. Обнаруженная недостача объемов работ выраженная в денежном эквиваленте составляет 120523,20 грн. Поскольку при исследовании данной экспертизы судом первой инстанции были установлены нарушения в ее проведении, по постановлению суда экспертами Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз им. ОСОБА_92 была проведена комплексная судебная строительно-техническая и электротехническая экспертиза согласно выводов которой: 1. Единичные расценки при составлении актов на выполненные работы по капитальному ремонту внешних систем канализации и внутренних инженерных систем здания Коммунального предприятия Запорожская городская многопрофильная детская больница №5 по ул. Новгородской, 28-А в г.Запорожье по договорам №27,28 от 11.04.2008 года применены верно; 2. Объемы и стоимость фактически выполненных работ ЧП Козачек-1 по капитальному ремонту внешних систем канализации и внутренних инженерных систем здания Коммунального предприятия Запорожская городская многопрофильная детская больница №5 по ул. Новгородской, 28-А в г.Запорожье отвечают объемам и стоимости работ, указанных в актах выполнения подрядных работ.
Согласно заключения судебно-экономической экспертизы 78 от 14.08.2009 года в период с 18.04.2008 года по 31.07.2008 года на счет ЧП Козачек-1, открытый в филиале Орджоникидзевского отделения Проминвестбанка в г. Запорожье поступили денежные средства в сумме 673618,38 грн. Деньги поступали не только от КУ ЗГМДБ № 5, но и от других учреждений и организаций. За указанный период времени происходило списание денежных средств в том числе и на оплату работ, услуг, за бензин, за обучение Козачек и Билоусова. Идентифицировать какие именно денежные средства были списаны на оплату работ, услуг, за бензин, за обучение Козачек и Билоусова не представляется возможным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанная экспертиза не может быть положена в основу приговора.
Вина ОСОБА_10 в служебной халатности подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетелей ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , которые пояснили, что работы по реконструкции гимназии № 46 выполняло ЧП Козачек-1. Со стороны Управления образования и науки Запорожского городского совета контролировать выполнение работ должен был ОСОБА_10 как начальник управления. Во время проведения работ еженедельно проводились совещания, на которых обсуждались вопросы по качеству и срокам выполнения работ. На каждом совещании высказывались претензии ОСОБА_95 по качеству и количеству выполняемых работ. На совещаниях присутствовал ОСОБА_10 однако на высказываемые замечания не реагировал. Акты приемки выполненных подрядных работ ОСОБА_10 подписывал после того, как их подписывали ОСОБА_35 и ОСОБА_36 , однако сам не проверял фактическое выполнение работ. Вместе с тем именно его подпись на актах являлась основанием для перечисления денег за выполненные работы;
- заключением судебно-почерковедческой экспертизы Д/№85 от 11.03.2010 года на актах приемки-сдачи выполненных работ формы КБ-2в, согласно которой подписи в графе заказчик выполнены ОСОБА_10 .
Вина ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в служебном подлоге подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля ОСОБА_96 , который пояснил, что является директором ООО Сандра Голд, которую занимает с момента основания предприятия. На вопрос о том, реализовывала, когда-либо ООО Садра Голд плиты, линолеум, какого либо вида, шкаф пожарный ОСОБА_96 ответил, что шкаф пожарный, плиты, линолеум предприятие ООО Садра Голд никогда не реализовало. На вопрос о том, что он может пояснить по поводу изъятия печати ООО Садра Голд, при проведении следственных действий в офисе другого предприятия свидетель ответил, что лично он никогда не передавал свою печать никому из посторонних лиц, все печати ООО Садра Голд находились у ответвленных лиц которые так же не могли передать печать фирмы посторонним. На вопрос о том, знаком ли он с ОСОБА_8 и с ОСОБА_9 свидетель ОСОБА_96 пояснил, что указанных людей он не знает, никогда с ними не встречался;
- показаниями свидетеля ОСОБА_97 , который является директором ООО ВВС занимается производством бетонных смесей, и бетонных изделий, так же предоставляет транспортные услуги, то есть доставку бетона специальными машинами, который пояснил, что предприятие Козачек - 1 ему знакомо, с указанным предприятием имели место взаимоотношения, но всех деталей не помнит. С ОСОБА_8 возможно встречался но исключительно по работе, в лицо его не запомнил;
- показаниями свидетеля ОСОБА_98 , который пояснил, что с апреля 2009 года был директором ООО Будимпекс. Предприятие осуществляет реализацию дверей, труб пластиковых и металлопластиковых, кранов и так далее. За все время функционирования предприятия, фактов хищений и утери печатей, замен и уничтожений печатей не было. Свидетель ОСОБА_99 пояснил, что с ОСОБА_8 не знаком, никаких отношений с ним не поддерживал, печать предприятия ему никогда не давал, на чистых листах для него печать не ставил, узнал про него как про контрагента своего предприятия в ходе проведения выемки сотрудниками милиции. С ОСОБА_9 так же не знаком, никогда с ней не встречался;
- показаниями свидетеля ОСОБА_100 , который пояснил, что в настоящее время он занимает должность директора ООО СОТИКС, данную должность он занимает с 2004 года. ООО СОТИКС занимается оптово-розничной торговлей металлопроката. Данной деятельностью предприятие занимается с момент его организации. Печатей ООО СОТИКС на предприятии всего две. Обе печати как правило хранятся в сейфе. Право доступа к печатям ООО СОТИКС имеет он и главный бухгалтер. Печать ООО СОТИКС, которая была изъята на офисе одного из предприятий, в ходе следственных действий, является поддельной и к нему никакого отношения не имеет;
- показаниями свидетеля ОСОБА_101 , который пояснил, что он занимает должность заместителя директора по производству ООО АКМ. Данное предприятие занимается ремонтом промышленно - сварочного оборудования, и газопламенной резкой листового металла. Он был учредителем ЧМП Словяне - ОС, которое изначально занималось посредничеством в торговле, продуктами питания. В настоящее время ЧМП Словяне - ОС, не ведет никакой хозяйственной деятельности, так как в 2005 году оно признано банкротом и ликвидировано. В 2001 или в 2002 году у него была совершена кража печати из автомобиля, печать была похищена вместе с документами, которые лежали в дипломате. По факту кражи печати и документов он подавал заявление в Жовтневый РОВД. После кражи печати он в Жовтневом РОВД получил разрешение на изготовление новой печати. Хозяйственных взаимоотношений с ЧП Козачек - 1 не было. Так же свидетель пояснил, что с ОСОБА_8 он не знаком и никогда о нем не слышал.
Кроме того их вина подтверждается нормативным налоговым делом ООО Словяне - ОС, изъятого в ходе проведения выемки в государственной налоговой инспекции Жовтневого района г. Запорожья, в ходе проведения которой было установлено, что ООО Словяне - ОС ликвидировано на основании постановление Хозяйственного суда г. Запорожья от 10.08.2005 года, в связи с банкротством.
Органом досудебного следствия ОСОБА_10 и ОСОБА_11 обвиняются в превышение служебных полномочий при следующих обстоятельствах:
В соответствии со ст.12 Земельного кодекса Украины к полномочиям сельских, поселковых и городских советов в сфере земельных правоотношений на территории сел, поселков, городов относятся: а) распоряжение землями территориальной общины; б) передача земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц в соответствии с Земельным кодексом Украины; в) предоставление земельных участков в пользование из земельных участков коммунальной собственности; г) изъятие земельных участков из земель коммунальной собственности в соответствии с Земельным кодексом Украины
Частью 12 переходных положений Земельного кодекса Украины установлено, что до размежевания земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями в границах населенных пунктов, кроме земель, переданных в частную собственность, осуществляют сельские, поселковые и городские советы.
В соответствии с положениями ст.1 Закона Украины О местном самоуправлении в Украине исполнительные органы советов органы, которые в соответствии с Конституцией Украины и соответствующим законом, создаются сельскими, поселковыми, городскими, районными в городах советами для выполнения исполнительных функций и полномочий местного самоуправления в рамках установленных соответствующим законом и другими законами.
В соответствии со ст.33 Закона Украины О местном самоуправлении в Украине к полномочиям исполнительных органов сельских, поселковых и городских советов относится подготовка и внесение на рассмотрение совета предложений по изъятию(выкупу), а также предоставление под застройку и для других целей земель, которые находятся в собственности территориальных общин.
Соответственно, принятие решений о распоряжении земельными участками территориальных общин относится к исключительной компетенции коллегиального органа Запорожского городского совета.
Решением № 40 от 28.01.04 года 15 сессии Запорожского городского совета 24 созыва Управление образования Запорожского городского совета реорганизовано в Управление образования и науки Запорожского городского совета (далее Управление), которое в соответствии с положением Об управлении образования и науки Запорожского городского совета, является структурным подразделением Запорожского городского совета, то есть относится к исполнительным органам Запорожского городского совета.
Распоряжением Запорожского городского головы № НОМЕР_4 от 01.12.03 начальником Управления образования и науки Запорожского городского совета с 04.12.03 назначен ОСОБА_10 , которому присвоена 5 категория и 9 ранг должностного лица местного самоуправления.
Таким образом, ОСОБА_10 , действуя умышленно, в интересах третьих лиц, явно превышая предоставленные ему действующим законодательством, должностной инструкцией и положением об Управлении права и полномочия, путем подписания от имени Управления Договора, обеспечил свободный доступ и предоставил ЧП Компания Полюс Буд для строительства коттеджей земельный участок общей площадью 7968,31м.кв., в результате чего, из фактического постоянного пользования Запорожского городского совета и ДОУ Ромашка выведен земельный участок соответствующей площади, стоимость которого, согласно с заключением об экспертной денежной оценке, составляет 1 млн. 911 тыс. 597,57 грн.
В соответствии со ст.28 Закона Украины О благоустройстве населенных пунктов, охране и восстановлению подлежат все зеленые насаждения в границах населенных пунктов при проведении какой-либо деятельности. Снос деревьев, кустов, газонов и клумб осуществляется в порядке, утвержденном Кабинетом Министров Украины.
Постановлением КМУ от 01.08.06 года №1045 утвержден Порядок проведения сноса деревьев, кустов, газонов и клумб в населенных пунктах. Согласно с п.п.3, 5 и 11 которого определено, что снос зеленых насаждений на территории населенного пункта осуществляется по решению исполнительного органа городского совета на основании ордера, который выдается не позднее следующего рабочего дня после предоставления заявителем документа об оплате восстановительной стоимости зеленых насаждений, которые подлежат сносу.
Решением Запорожского городского совета от 09.10.01 года утверждено Положение Об управлении по вопросам экологии Запорожского городского совета, которым установлено, что указанное управление является исполнительным органом Запорожского городского совета, одним из основных заданий которого является выдача разрешений (ордеров) на снос зеленых насаждений.
Согласно п. 2.1.8., п.2.1.10 Договора, Управление Содействует в пределах действующего законодательства в получении необходимой разрешительной, правоустанавливающей и иной предусмотренной действующим законодательством Украины документации для подготовки к строительству (реконструкции) и ввода в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта инвестирования…, а также Осуществляет контроль за своевременным и полным выполнением Инвестиционного проекта, Договора и действующего законодательства.
В результате умышленных действий ОСОБА_10 , явно выходящих за пределы предоставленных ему прав и полномочий, в нарушение действующего законодательства, п. 5.2 должностной инструкции, п.1.2, 3.5.3 и 5.2.1 положения об Управлении, а также п.2.1.8. подписанного им Договора, в период времени с 15.09.2009 года по 20.10.2009 года на территории земельного участка ДОУ Ромашка, расположенного по адресу: г. Запорожье, ул.Ленская 5, в нарушение установленных законодательством требований, без обязательной оплаты восстановительной стоимости зеленых насаждений, а также без получения обязательных разрешительных документов, то есть незаконно, осуществлен снос и корчевание 152 деревьев, из которых 80 деревьев диаметром около шейки корня от 9 до 28 см, 60 шт. от 29 до 56 см и 12 шт. от 59 до 82 см. В следствии чего, нарушены п. 10,15 утвержденных 20.03.1985 года Заместителем главного государственного врача СССР Санитарных правил устройства и содержания детских дошкольных учреждений (детские ясли, детские сады, детские ясли-сады), и созданы существенные препятствия нормальному функционированию дошкольного образовательного учреждения, выразившиеся в значительном ограничении территории осуществления прогулок детьми указанного учреждения, в том числе и санаторной группой, а также ввиду незаконного проведения на территории ДОУ Ромашка работ с повышенной опасностью - создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью детей.
Согласно ст.168 Земельного кодекса Украины Грунты земельных участков являются объектами особенной охраны. Собственники земельных участков и землепользователи не имеют права осуществлять снятие и перенос грунтового покрытия земельных участков без специального разрешения органа, который осуществляет государственный контроль использования и охрану земель.
В соответствии с п.п. 3.1., 4.1. Приказа №1 от 04.01.05 года Государственного комитета Украины по земельным ресурсам Об утверждении Порядка выдачи и аннулирования специальных разрешений на снятие и перенос грунтового покрытия земельных участков собственники земельных участков и землепользователи, которые осуществляют строительные и другие работы обязаны получить разрешение на снятие и перенос грунтового покрытия земельного участка.
Согласно п. 2.1.8., п.2.1.10 Договора, Управление Содействует в пределах действующего законодательства в получении необходимой разрешительной, правоустанавливающей и иной предусмотренной действующим законодательством Украины документации для подготовки к строительству (реконструкции) и ввода в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта инвестирования…, а также Осуществляет контроль за своевременным и полным выполнением Инвестиционного проекта, Договора и действующего законодательства.
В результате умышленных действий ОСОБА_10 , явно выходящих за пределы предоставленных ему прав и полномочий, в интересах третьих лиц, в нарушение действующего законодательства, п.5.2 должностной инструкции, п.1.2, п.3.5.3 и п.5.2.1 положения об Управлении, а также п.2.1.8. подписанного им Договора, в период времени с 15.10.09 года по 10.11.09 года на территории земельного участка ДОУ Ромашка, расположенного по адресу: г. Запорожье, ул. Ленская 5, в нарушение установленных законодательством требований, без получения специального разрешения, то есть незаконно, осуществлено снятие грунтового покрова общей площадью 0,111га, чем также созданы существенные препятствия нормальному функционированию дошкольного образовательного учреждения, выразившиеся в значительном ограничении территории осуществления прогулок детьми указанного учреждения, в том числе и санаторной группой, а также ввиду незаконного проведения на территории ДОУ Ромашка работ с повышенной опасностью - создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью детей.
Незаконными действиями ОСОБА_10 государственным и общественным интересам причинен существенный вред нематериального характера, в виде подрыва авторитета и престижа органов местного самоуправления и создании существенных препятствий нормальному функционированию дошкольного учебного заведения комбинированного типа №32 Ромашка, а также существенный вред в виде материального ущерба на общую сумму 2 млн. 163 тыс. 609,36 грн., которая более чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, и относится к тяжким последствиям.
В середине сентября 2009 года, ОСОБА_11 , в процессе проведения подготовительных работ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, явно выходя за пределы предоставленных ему занимаемой должностью прав и полномочий, в нарушение норм действующего законодательства, а также п.2.2.9 подписанного им Договора, без проведения обязательной оплаты восстановительной стоимости зеленых насаждений, достоверно зная о необходимости получения обязательных разрешительных документов, нанял и дал указание неустановленным следствием лицам, под руководством своего подчиненного работника ОСОБА_63 , провести на территории предоставленного ему по Договору земельного участка снос и корчевание деревьев.
В период времени с 15.09.09 года по 20.10.09 года неустановленными лицами, под непосредственным руководством ОСОБА_63 , по указанию и распоряжению директора ЧП Компания Полюс Буд ОСОБА_11 , на территории ДОУ Ромашка осуществлен снос и корчевание 152 деревьев, не относящихся к сухим, аварийным или фаутным, из которых 80 шт. диаметром около шейки корня от 9 до 28 см, 60 шт. от 29 до 56 см и 12 шт. от 59 до 82 см.
В середине октября 2009 года, ОСОБА_11 , в процессе проведения подготовительных работ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, явно выходя за пределы предоставленных ему занимаемой должностью прав и полномочий, в нарушение норм действующего законодательства, а также п.2.2.9 подписанного им Договора, без получения специального разрешения, достоверно зная о необходимости получения такого документа, нанял частного предпринимателя ОСОБА_102 , а также неустановленных следствием лиц, и дал им указание, провести на территории предоставленного ему по Договору земельного участка снятие грунтового покрова и формирование котлована для осуществления дальнейшего строительства зданий.
Так, в результате умышленных действий ОСОБА_11 , явно выходящих за пределы предоставленных ему прав и полномочий, в нарушение действующего законодательства, а также п.2.2.9 подписанного им Договора, в период времени с 15.10.09 по 10.11.09, на территории земельного участка ДОУ Ромашка, расположенного по адресу: г. Запорожье, ул. Ленская 5, в нарушение установленных законодательством требований, без получения специального разрешения, то есть незаконно, по указанию и распоряжению ОСОБА_11 , осуществлено снятие грунтового покрова общей площадью 0,111га, чем государственным интересам причинен материальный ущерб на сумму, рассчитанную согласно Постановления Кабинета Министров Украины №963 от 25.07.07 года Об утверждении методики определения размера ущерба, причиненного самовольным занятием земельных участков, использование земельных участков не по целевому назначению, снятие грунтового покрытия без специального разрешения, - 2194,99 грн., чем также созданы существенные препятствия нормальному функционированию дошкольного образовательного учреждения, выразившиеся в значительном ограничении территории осуществления прогулок детьми указанного учреждения, в том числе и санаторной группой, а также ввиду незаконного проведения на территории ДОУ Ромашка работ с повышенной опасностью - создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью детей.
Незаконными действиями ОСОБА_11 государственным и общественным интересам причинен существенный вред, повлекший тяжкие последствия, в виде материального ущерба на общую сумму 252 тыс. 011,79 грн., которая более чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, а также в виде нематериального вреда, выразившегося в создании существенных препятствий нормальному функционированию дошкольного учебного заведения, в виде значительного ограничения территории осуществления прогулок детьми указанного учреждения, а также ввиду незаконного проведения на территории ДОУ Ромашка работ с повышенной опасностью - создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью детей.
Действия ОСОБА_10 и ОСОБА_11 по данному эпизоду органами досудебного следствия квалифицированы по ст.365 ч.3 УК Украины как превышение служебных полномочий, то есть умышленное совершение должностным лицом действий, которые явно выходят за пределы предоставленных ему прав и полномочий, причинившие существенный вред охраняемым законом государственным интересам, что повлекло тяжкие последствия.
В соответствии со ст.5 УК Украины закон об уголовной ответственности, устраняющий преступность деяния или смягчающий уголовную ответственность, имеет обратную силу во времени.
В соответствии с Законом Украины О внесении изменений в Уголовный и Уголовно процессуальный кодекс Украины в части имплементации в национальное законодательство положений статьи 19 Конвенции ООН против коррупции статья 365 УК Украины изложена в новой редакции. Субъектом данного преступления являются работники правоохранительных органов.
Ни ОСОБА_11 ни ОСОБА_10 не являлись работниками правоохранительных органов. Следовательно они не являются субъектами данного преступления. В их действиях, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствует состав преступления и в соответствии с ч.4 ст.327 УПК Украины (в редакции 1960 года) суд первой инстанции обоснованно оправдал их по данной статье.
Органами досудебного следствия ОСОБА_10 и ОСОБА_9 обвиняются в том, что они, с целью хищения государственных денежных средств входили в состав организованной преступной группы, которую организовал ОСОБА_8 , распределили между собой роли и путем злоупотребления своим служебным положением присвоили и растратили чужое имущество в особо крупных размерах. Кроме того ОСОБА_10 обвиняется в том, что в составе организованной преступной группы вносил в официальные документы заведомо ложные сведения, выдавал заведомо ложные документы, что повлекло тяжкие последствия, подделывал документы. ОСОБА_10 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 обвиняются в том, что создали субъекты предпринимательской деятельности с целью прикрытия незаконной деятельности, что причинило материальный ущерб государству в крупных размерах. Кроме того ОСОБА_8 и ОСОБА_9 обвиняются в том, что совершали финансовые операции с денежными средствами, полученными в следствие совершения общественно опасного противоправного деяния, которое предшествовало легализации (отмыванию) доходов, а также совершали действия, направленные на сокрытие и маскировку незаконного происхождения таких денежных средств, источника их происхождения, местонахождения, перемещения, а равно приобретение, владение и использование денежных средств, полученных в следствие совершения общественно опасного противоправного деяния, которое предшествовало легализации (отмыванию) доходов, по предварительному сговору группой лиц. Действия ОСОБА_8 органами досудебного следствия квалифицированы по 28 ч.3, 358 ч.3, 28 ч.3, 209 ч.2, 28 ч.3, 205 ч.2 УК Украины. Действия ОСОБА_9 органами досудебного следствия квалифицированы по ст.191 ч.5, 28 ч.3, 358 ч.3, 28 ч.3, 209 ч.2, 28 ч.3, 205 ч.2 УК Украины, а ОСОБА_10 по ст.191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.3, 28 ч.3, 28 ч.3, 205 ч.2 УК Украины.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_8 суду по данному обвинению пояснил, что он являлся учредителем и директором ЧП Козачек-1. В 2006 году он через интернет узнал о проведении тендера по продаже работ по реконструкции гимназии № 46. Он подготовил свои тендерные предложения и подал необходимую документацию для участи в торгах. Всего в тендере участвовало три предприятия. Тендер выиграло его предприятие. Никакого содействия в этом ОСОБА_10 ему не оказывал. Никакой организованной преступной группы он не создавал и никого в нее не вовлекал. ОСОБА_10 он знал как начальника ОСОБА_103 городского совета который контролировал проведение работ по реконструкции гимназии. Никаких денег он ему никогда не давал и ни о чем не договаривался. ОСОБА_9 работала у него сметчиком и составляла бухгалтерские документы. Никаких ложных сведений в денежные чеки она не вносила. К составлению актов приемки выполненных подрядных работ формы КБ-2в она отношения не имела. ЧП Реконструкция-7 он создавал не для осуществления преступной деятельности, а для развития своей предпринимательской деятельности. Во время проведения работ по реконструкции гимназии параллельно его предприятие выполняло работы и на других объектах от которых на его расчетный счет также поступали денежные средства. Поэтому установить из каких именно средств производилась оплата за кредит, за покупку бензина, оплата заработной платы наемным рабочим не возможно. Действительно в процессе выполнения работ возникали проблемы по качеству и срокам их выполнения о чем ему постоянно высказывались нарекания в том числе и ОСОБА_10 . Он исправлял свои недочеты и только после этого подписывались акты приемки выполненных работ на основании которых ему перечислялись деньги на которые ОСОБА_9 закупала материалы и передавала их на объект. На досудебном следствии на него оказывалось психологическое воздействие и он подписывал показания, которые уже были напечатаны следователем либо продиктованы им.
Допрошенная в судебном заседании ОСОБА_9 суду пояснила, что она работала сметчиком в ЧП Козачек-1. Никакой организованной преступной группы ОСОБА_8 не создавал и ее в нее не вовлекал. При проведении работ по реконструкции гимназии № 46 в ее обязанности входило приобретение материалов и доставка их на объект. Она действительно снимала в банке наличные деньги на которые приобретались материалы, однако делала она это для того, чтобы приобретать материалы по более низкой цене. Банковские чеки ФЛП ОСОБА_104 и ФЛП ОСОБА_9 она не подделывала. Никакого отношения к составлению и подписанию актов приемки выполненных подрядных работ формы КБ-2в отношения не имела. О цели создания ЧП Реконструкция-7 и об открытии расчетного счета данного предприятия ей ничего не известно. На досудебном следствии на нее оказывалось психологическое воздействие и она подписывала показания, которые уже были напечатаны следователем либо продиктованы им.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_10 суду пояснил, что он занимал должность начальника Управления образования и науки Запорожского городского совета. В 2006 году, в связи с возникшей острой необходимостью проведения ремонтных работ в Запорожской гимназии № 46, расположенной по адресу г. Запорожье, ул. Орджоникидзе, д.29, сотрудниками Управления образования и науки Запорожского городского совета было принято решение о проведении работ по реконструкции основного здания данной гимназии. Был проведен тендер, который из трех участников выиграло ЧП Козачек-1. Никакого содействия в выигрыше тендера он никому не оказывал, да и не мог оказать. Лично с ОСОБА_8 знаком не был. Общался с ним только в процессе выполнения работ по реконструкции гимназии. Общение было сугубо деловым. В процессе проведения реконструкции возникали многочисленные проблемы по качеству и срокам выполнения работ, на которые на еженедельных совещаниях указывалось ОСОБА_8 . Он его не защищал, а находил компромиссные решения. В сговор с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , которую вообще не знал, а только видел на совещаниях, не вступал. Никаких денег от ОСОБА_8 никогда не получал. Никакого отношения к составлению платежных поручений, расходных и налоговых накладных, денежных чеков не имел и об их существовании не знал. О цели создания ЧП Реконструкция-7 и об открытии расчетного счета данного предприятия ему ничего не известно. Первичные показания на досудебном следствии он давал без участия адвоката под психологическим давлением со стороны следствия.
Обвинение ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в совершении преступлений в составе организованной преступной группы основывалось на показаниях ОСОБА_8 и ОСОБА_9 данных ими на досудебном следствии. В судебном заседании они изменили свои показания и пояснили, что никакой преступной группы не организовывали. Показания на досудебном следствии печатал следователь, а они только их подписывали под психологическим воздействием. Заявлений о проведении проверки оказания психологического воздействия во время досудебного следствия от подсудимых не поступило. Судом первой инстанции были исследованы видеозаписи их допросов. При просмотре было установлено, что свои показания они зачитывали с уже напечатанных протоколов. Кроме того, стиль изложения их показаний полностью совпадает со стилем изложения обвинительного заключения и не совпадает со стилем изложения показаний, данных ими в судебном заседании.
ОСОБА_10 и ОСОБА_8 обвиняются в том, что вносили заведомо ложные сведения в банковские чеки ФЛП ОСОБА_104 и ФЛП ОСОБА_9 и представляли их в банки для получения наличных денег. Однако доказательств того, что они имели отношение к составлению данных официальных документов суду не предоставлено.
ОСОБА_10 и ОСОБА_9 обвиняются в том, что создали фиктивный субъект предпринимательской деятельности ЧП Реконструкция-7 с целью прикрытия незаконной деятельности. Доказательств того, что они имели отношение к созданию ЧП Реконструкция-7 не предоставлено.
Судом первой инстанции установлено, что ОСОБА_8 действительно зарегистрировал ЧП Реконструкция-7 и открыл на данное предприятие счет в банке. Однако доказательств того, что этот субъект предпринимательской деятельности был создан фиктивно и имел отношение к реконструкции гимназии № 46 не предоставлено, в материалах дела отсутствуют.
ОСОБА_10 обвиняется в том, что вносил заведомо ложные сведения в налоговые, расходные накладные, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). Однако доказательств того, что он имел отношение к составлению данных официальных документов суду не предоставлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.
ОСОБА_9 обвиняется в том, что вносила заведомо ложные сведения в акты приемки выполненных подрядных работ формы КБ-2в. Однако доказательств того, что она имела отношение к составлению данных официальных документов суду не предоставлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение по ст. 209 ч.2 УК Украины не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Судом установлено, что во время проведения работ по реконструкции гимназии параллельно ЧП Козачек-1 выполняло работы и на других объектах, от которых на его расчетный счет, а также на расчетные счета ФЛП также поступали денежные средства. Поэтому установить из каких именно средств производилась оплата за кредит, за покупку бензина, оплата заработной платы наемным рабочим не возможно.
ОСОБА_9 обвиняется в том, что действуя по указанию ОСОБА_8 и с ведома ОСОБА_10 , выполняя отведенную ей роль, имея право подписи банковских документов как СПД ФЛП ОСОБА_9 , а так же действуя на основании имеющейся у нее доверенности, от имени СПД ФЛП ОСОБА_105 , вносила заведомо ложные сведения в официальные документы которые предоставляют право на получение наличных денежных средств в кассах банка, а именно в банковские чеки ФЛП ОСОБА_104 и ФЛП ОСОБА_9 . Обвинение в этой части предъявлено неконкретно, поскольку не указано какие именно сведения являются ложными. ОСОБА_9 пояснила, что все сведения, содержащиеся в банковских чеках соответствуют действительности. Она действительно получала по чекам наличные деньги в банках на те цели, которые указаны в чеках и использовала деньги на эти цели.
Утверждение прокурора в апелляции, что судом первой инстанции не были оглашены все имеющиеся в деле материалы, было предметом исследования апелляционной инстанции. Как осужденные ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , так и адвокаты ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заявили, что в протоколе судебного заседания правильно отражен весь ход судебного заседания и все материалы были исследованы.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в совершении преступлений при обстоятельствах изложенных в приговоре, мотивировав свое решение и правильно квалифицировал их действия:
ОСОБА_11 : по ч. 3 ст. 358 УК Украины по признакам использование заведомо поддельного документа; по ч.1 ст.122 УК Украины по признакам умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных в ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья; по ст. 172.ч.1 УК Украины как иное грубое нарушение законодательства о труде; по ст. 364 ч.2 УК Украины как злоупотребление служебным положением, то есть, умышленное, из корыстных побуждений, использование должностным лицом служебного положения, вопреки интересам службы, если оно причинило тяжкие последствия охраняемым законом государственным и общественным интересам; по ст.366 ч.1 УК Украины как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложные сведения, иная подделка документов, а также составление и выдача заведомо ложных документов;
ОСОБА_8 : по ст.366 ч.1 УК Украины как служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений; по ст.191 ч.2 УК Украины как присвоение, растрата и завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением;
ОСОБА_10 по ст.367 ч.1 УК Украины как служебную халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившее существенный вред охраняемым законом государственным интересам;
ОСОБА_9 по ст.366 ч.1 УК Украины как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также составление и выдача заведомо ложных документов;
и обоснованно оправдал ОСОБА_11 по ст.365 ч.3 УК Украины в связи с отсутствием состава преступления; ОСОБА_8 по ст. ст. 191 ч.4, 209 ч.1, 28. ч.3, 358 ч.3, 28 ч.3, 205. ч.2 209 ч.2 УК Украины в связи с недоказанностью участия его в совершении данных преступлений; ОСОБА_10 по ст. 365 ч.3 УК Украины в связи с отсутствием состава преступления, по ст. ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.3 28. ч.3, 205 ч.2 УК Украины в связи с недоказанностью участия его в совершении данных преступлений; ОСОБА_9 по ст. ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 358 ч.3 28. ч.3, 205 ч.2 209 ч.2 в связи с недоказанностью участия ее в совершении данных преступлений, мотивировав при этом свои выводы.
При назначении наказания суд первой инстанции должным образом принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности осужденных:
ОСОБА_8 суд учел характер и степень тяжести совершенных преступлений, личность осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется, на иждивении имеет малолетнего ребенка;
ОСОБА_10 суд учел характер и степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, страдает рядом хронических заболеваний;
ОСОБА_9 суд учел характер и степень тяжести совершенного преступления, личность осужденной, которая ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении имеет малолетнего ребенка;
ОСОБА_11 суд учел характер и степень тяжести совершенных преступлений, личность осужденного, который ранее по закону не судим, положительно характеризуется, на иждивении имеет троих детей, один из которых является инвалидом детства, поэтому суд обоснованно посчитал возможным назначить им наказание, указанное в приговоре суда.
Размер такого вида наказания является соответствующим степени тяжести совершенного им преступления и является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Вместе с тем, квалифицируя действия ОСОБА_11 по ст. 172 ч.1 УК Украины, что вытекает из мотивировочной части приговора, суд первой инстанции в резолютивной части приговора допустил описку, указав, что ОСОБА_11 осужден по ч.2 ст. 172 УК Украины. Коллегия судей считает возможным уточнить данный приговор в этой части.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Нарушений норм УПК, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.
Оснований к отмене или изменению приговора, по основаниям, изложенным в апелляциях, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_11 удовлетворить частично.
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции оставить без удовлетворения.
Приговор Хортицкого районного суда гор. Запорожье от 17 октября 2014 года в отношении осужденных ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 оставить без изменения, уточнив в резолютивной части приговора об осуждении ОСОБА_11 по ч.1 ст.172 УК Украины, как указано в мотивировочной части приговора.
Председательствующий:
Судьи: