Справа №
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року
Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

головуючого
судді Голосія А.В.

при секретарі Горідько Г.О.

з участю прокурора Мирошника В.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
в місті Городище кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки Луганської області Краснолученського
району с. Хрустальну жительки АДРЕСА_1 українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, працюючої у відділі статистики Городищенського району, раніше
судимої вироком Городищенського
районного суду від 22 квітня 2008 року за ч.2 ст. 358, ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 358
КК України -

у скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст.366 КК
України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. будучи судимою вироком Городищенського районного суду від 22
квітня 2008 року за ч.2 ст. 358, ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України на шлях
виправлення не стала і в період іспитового строку знову скоює злочин у сфері
службової діяльності. Так, працюючи головним бухгалтером ліквідаційної комісії
СТОВ «Дружба» с. Дирдин Городищенського району Черкаської області з січня 2004 року
по 10 жовтня 2006 року, будучи службовою особою, вчинила службове підроблення,
а саме склала офіційний документ - довідку від 18.05.2006 року № 159 про роботу
та нараховану заробітну плату в СТОВ «Дружба» ОСОБА_2 та внесла в неї завідомо
неправдиві дані про роботу в товаристві в період з 1994 року по 2003 рік, яка
ніколи не працювала у СТОВ «Дружба».

5 червня 2006 року вона знову,
вчинила службове підроблення, внісши завідомо неправдиві дані в довідку № 170 про роботу в СТОВ «Дружба» гр. ОСОБА_3
в період з 25.08.2000 року по 29.12.2003 рік.

Допитана в
судовому засіданні підсудна ОСОБА_1. свою вину в
пред”явленому обвинуваченні визнала
повністю і пояснила, що вона з січня 2004 року по 10 жовтня 2006
року працювала головним бухгалтером
ліквідаційної комісії СТОВ «Дружба» с. Дирдин Городищенського району Черкаської
області. В травні 2006 року до неї звернулася ОСОБА_2. з проханням отримати
довідку про її роботу у СТОВ «Дружба» за період з 1994 року по 2003 рік.
Достовірних даних про її роботу не було, із - за відсутності книги про
нарахування заробітної плати. Повіривши їй на слово, вона видала ОСОБА_2. таку
довідку. Також 5 червня 2006 року вона оформила та видала пільгову довідку
ОСОБА_3. за період роботи машиністом - трактористом з 25.08.2000 року по
29.12.2003 рік, хоча ОСОБА_3. з 2000 року за станом здоров»я в СТОВ «Дружба» не
працював.

Крім визнання своєї вини, вина підсудної
ОСОБА_1. у скоєних злочинах підтверджується:

-показами свідка ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1.
працювала головним бухгалтером ліквідаційної комісії СТОВ «Дружба» с. Дирдин
Городищенського району Черкаської області. 5 червня 2006 року вона оформила та
видала йому пільгову довідку за період його роботи у СТОВ «Дружба» машиністом -
трактористом з 25.08.2000 року по 29.12.2003 рік. Хоча в цей період у СТОВ
«Дружба» він уже не працював.

- дослідженими свідченнями у
судовому засіданні свідка ОСОБА_2. про те, що ОСОБА_1. працювала головним
бухгалтером ліквідаційної комісії СТОВ «Дружба» с. Дирдин Городищенського
району Черкаської області і вона звернулася до неї з проханням видати їй
довідку про стаж її роботи сезонним працівником СТОВ «Дружба» з 1994 року по
1997 рік. В травні 2006 року вона отримала таку довідку, хоча в СТОВ «Дружба»
ніколи не працювала.

- Довідкою
виданою ОСОБА_3. від 5 червня 2006 року;.

- Довідкою виданою ОСОБА_2. від 18
травня 2006 року.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного,
повного і об”єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що
пред”явлене обвинувачення доказане повністю.

Поскільки підсудна ОСОБА_1.
вчинила службове підроблення, тобто внесла до офіційних документів неправдиві
відомості, інше підроблення, а також складання і видача завідомо неправдивих
документів, її дії суд кваліфікує
за ч.1 ст.366 КК України.

При призначенні покарання
суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпечності вчиненого підсудною злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

В якості пом”якшуючих обставин
суд враховує те, що підсудна щиро кається у вчиненому злочині, сприяла його
розкриттю та наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставини, які обтяжують покарання суд визнає повторність.

Суд враховує, що вона свою вину в скоєному злочині визнала повністю, її
щиросердне каяття у скоєному, що вона сприяла слідству, наявність на утриманні
двох неповнолітніх дітей і вважає за можливе призначити їй найменш суворе
покарання із передбачених ч.1 ст. 366 КК України альтернативних видів покарань
у вигляді штрафу, як таке, що сприятиме її перевихованню.

Речові докази відсутні.

Судових витрат немає.

Керуючись ст.ст. 299, 323, 324
КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні злочину
передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України і призначити їй покарання у вигляді
штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 ( вісімсот
п»ятдесят ) грн.

Вирок Городищенського районного суду від
22 квітня 2008 року виконується самостійно.

Міру
запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1. до часу вступу вироку в законну силу
залишити попередню - підписку про невиїзд.

На
вирок може бути
подана апеляція до
апеляційного суду Черкаської
області через Городищенський районний
суд протягом 15
діб з моменту
його проголошення.

Головуючий :