Справа 1- 9/2008 рік.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Краснопільський районний суд Сумської області у складі
головуючого - судді Янголь Є.В., при секретарі Авраменко О.Є., за участю прокурора Плевако В.А., захисника ОСОБА_5.,
законного представника ОСОБА_6., представника служби у справах неповнолітніх
Алексєєв М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в Краснопільському
районному суді кримінальну справу
1. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець с. Самотоївка, українець, громадянин України, освіта неповна
середня, не працює, не одружений, допризовник, проживає АДРЕСА_1, раніше судимий, 24.04.2007 року був
засуджений Краснопільським районним судом за ст.ст. 185 ч.3, 213 ч.1, 304 до
4-х років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України із іспитовим
строком 3 роки, має не відбутий строк покарання 4 роки
за ст.ст. 162 ч.1; 15,185 ч. 3; 185 ч.3;
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець і житель АДРЕСА_2, українець, громадянин України,
освіта неповна середня, не одружений, не працює, призовник, раніше не судимий
за ст.ст. 185 ч.1; 15,185 ч. 3; 185 ч.3 КК України,-
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець с. Чернеччина, Краснопільського району, українець
громадянин України, освіта середня, працює слюсарем ВАТ “Хімпром” м. Суми, розлучений, призовник, проживає
АДРЕСА_3, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий
за ст.ст. 162 ч.1; 185 ч.3 КК
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець та жительАДРЕСА_4, українець, громадянин України,
освіта середня, учень Краснопільського ПТУ - 43, гр.12 , не одружений,
призовник, раніше не судимий
за ст. 185 ч.3 КК України,-
15 червня 2007 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_1. за попередньою
змовою та спільно з ОСОБА_3 , на моторолері, що належав ОСОБА_1., з метою
вчинення крадіжки чужого майна, приїхали у с. Стінки, Сумського району, де
через городні ділянки пройшли до двору домоволодіння АДРЕСА_5, що належить
ОСОБА_7 та шляхом вибиття віконного скла проникли до будинку, звідки таємно
спільно викрали майно, вартість якого згідно з висновком товарознавчої
експертизи складає: телевізор “Панасонік
14РМ50Н” - 582 грн. та музичний центр
“Філіпс FWC355” - 660 грн. , а всього на суму 1242 грн. Викрадене майном
розпорядились на власний розсуд. В результаті крадіжки, потерпілій ОСОБА_7 було
спричинено матеріальної шкоди на суму 1242 грн.
Того ж дня, 15 червня 2007 року,
приблизно о 23. 40 годин,
продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1. за попередньою змовою та
спільно з ОСОБА_3. перебуваючи в с. Стінки, Сумського району свідомо порушуючи
гарантоване ст. 30 Конституції України
право ОСОБА_8 на недоторканість його житла і іншого володіння, з метою крадіжки
чужого майна незаконно проникли у двір господарства ОСОБА_8 поАДРЕСА_6, і,
шляхом вільного доступу, скориставшись не запертими дверима проникли в кухню
його дачного житлового будинку і таємно викрали звідти майно, вартість якого
згідно з висновком товарознавчої експертизи
складає 454 грн., що не перевищує розміри дрібного
розкрадання, за яке передбачена адміністративна відповідальність. З врахуванням
цього Сумським РВ УМВС України в Сумській області матеріали кримінальної справи
стосовно ОСОБА_1. та ОСОБА_3. за фактом крадіжки майна з будинку ОСОБА_8
Крім цього, 7 вересня 2007 року, в денний час ОСОБА_9.
попросив ОСОБА_10., доглянути за будинком по АДРЕСА_7, його тітки ОСОБА_11.,
яка перебувала у лікарні м. Суми та у якої він проживає. Він передав ОСОБА_10
ключ від замка дверей будинку і надав дозвіл перебувати у ньому. ОСОБА_10 цього
дня, приблизно о 17 годині, з метою доглянути за будинком, маючи дозвіл на це
та ключ від замка вхідних дверей, прийшов до вказаного господарства вАДРЕСА_7 і
під час перебування у будинку вирішив заволодіти майном ОСОБА_11. ОСОБА_10
знайшов у веранді будинку жіночу сумку і оглянувши її виявив гроші в сумі 6
тисяч гривень, які таємно викрав та залишив дане господарство. Викраденими
грошима розпорядився за власним розсудом. В результаті крадіжки грошей
потерпілій ОСОБА_11 було спричинено матеріальної шкоди на суму 6000 гривень.
цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1. 26 вересня 2007 року,
приблизно о 23 годині, знаходячись в с. Чернеччина, Краснопільського району, та
проходячи по вул. Леніна, вирішив проникнути у автогараж господарства ОСОБА_12.
з метою викрадення чужого майна. З цією метою він шляхом вільного доступу,
скориставшись відсутністю сторонніх осіб, проник у вказаний гараж, звідки
таємно викрав моторолер (скутер) іноземного виробництва, вартістю згідно з
висновком експертизи 4725 грн., чим
завдав потерпілому ОСОБА_12. матеріальної шкоди на вказану суму. Викраденим
розпорядився за власним розсудом.
Крім цього, ОСОБА_1.,
3 жовтня 2007 року, перебуваючи вдома у АДРЕСА_1, ОСОБА_1., прагнучи
викликати у неповнолітнього ОСОБА_4 бажання вчинити разом з ним крадіжку чужого
майна, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, запропонував йому разом
поїхати в с. Чернеччина, Краснопільського р-ну вчинити крадіжку виробів з
металу. ОСОБА_4 погодившись на його пропозицію, цього ж дня разом з ОСОБА_1, з
метою вчинення крадіжки чужого майна, приїхали моторолером у с. Чернеччина,
Краснопільського району, на вул. Радянська. ОСОБА_1., виявивши, що двері
гаражу, господарства ОСОБА_13 по АДРЕСА_8, були відчинені, разом з ОСОБА_4,
скористувавшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, проникли у
приміщення гаражу, та згодом у двір та літню кухню, звідки таємно викрали
наступне майно, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи
складає : три алюмінієві бідони по 38 л кожен, вартістю 259 грн. за 1 бідон на
суму 777 грн, алюмінієвий чан для печі ємкістю 70 л вартістю 91 грн.,
алюмінієвий чавун ємкістю 20 л вартістю
46 грн., лист з нержавіючої сталі вартістю 25 грн., ящик для зимової рибалки
вартістю 60 грн., мідні трубки, загальною довжиною 9 м на суму 60 грн,
телевізійну антену вартістю 45 грн., телевізійний кабель довжиною 8 м на суму
16 грн., драбину довжиною 410 см вартістю150 грн., драбину довжиною 250 см
вартістю 120 грн., жолоб для стоку води вартістю 100грн., трубу латунну
довжиною 2 м 5 грн., кухонний ніж
вартістю 8 грн., електричний ліхтар вартістю 12 грн. Всього викрадено майна на
суму 1515 грн. Викраденим майном розпорядилися за власним розсудом. Таким чином
в результаті крадіжки майна, потерпілому ОСОБА_13 було спричинено матеріальної
шкоди на загальну суму 1515 грн.
6 жовтня 2007 року, приблизно о 23 годині, зустрівши в себе вдома по
АДРЕСА_4 неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4., прагнучи викликати у нього
бажання вчинити разом з ним крадіжку чужого майна, достовірно знаючи, що
ОСОБА_4 є неповнолітнім, запропонував йому разом поїхати в смт. Краснопілля
вчинити крадіжку виробів з металу. ОСОБА_4, погодившись на його пропозицію, цього
ж дня разом з ОСОБА_1 та з ОСОБА_10 з метою вчинення крадіжки чужого майна,
приїхали моторолером у смт. Краснопілля на вул. Садова. Реалізуючи свій
злочинний умисел на заволодіння чужим майном, залишили моторолер біля
недобудованого будинку по вул. Садова, а самі через городні ділянки підійшли до
тильної сторони господарства ОСОБА_14 поАДРЕСА_9. Через віконний отвір проникли
у приміщення сараю, з якого вийшли у двір та скориставшись відсутністю
сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, проникли у приміщення літньої кухні,
звідки таємно викрали три алюмінієві молочні бідони по 38 л кожен , вартістю,
згідно з висновком товарознавчої експертизи
по 327 грн. за кожен, на загальну суму 981 грн.
Викраденим майном розпорядились за власним розсудом. В
результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_14 було спричинено матеріальної шкоди на
загальну суму 981 грн.
Крім цього, 09.10.07 року, приблизно о 23 годині
ОСОБА_1., за попередньою змовою та разом зі своїм братом ОСОБА_15, 1988 р. н.,
з метою крадіжки чужого майна прийшли в с. Чернеччина. Краснопільського району,
де з метою викрасти дві худоби ВРХ, проникли у двір господарства ОСОБА_13 по
АДРЕСА_8. Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужого майна,
ОСОБА_1. скориставшись відсутністю сторонніх осіб, через паркан переліз у двір
господарства ОСОБА_13 по АДРЕСА_8, та проник у сарай. ОСОБА_10 чекав біля
хвіртки двору. ОСОБА_10 та ОСОБА_1. діючи спільно, намагаючись викрасти корову
вагою 533 кг середньої вгодованості, вартістю 6,05 грн за 1 кг живої ваги на
суму 3224,65 грн. та телицю, вагою 456 кг середньої вгодованості, вартістю 7,10
грн за 1 кг живої ваги на суму 3237,6 грн., вивели їх разом з ОСОБА_1 з двору
господаря та підганяючи палицею, повели худобу по вулиці в напрямку с.
Самотоївка з метою подальшої реалізації. Однак довести свій злочинний умисел до
кінця не змогли, оскільки відвівши худобу від двору ОСОБА_13 на відстань 200
метрів, корова та телиця побігли у яр і втекли від ОСОБА_1. та ОСОБА_10
Підсудний ОСОБА_1. свою вину у
вчиненні злочинів при вище зазначених обставинах визнав повністю і пояснив, що
15.06.07 року він разом з ОСОБА_3. за його пропозицією вчинити крадіжки
металевих предметів з метою здати їх як металобрухт за гроші, на його
моторолері, приїхали в с. Стінки, Сумського району і проникли в дачний будинок
по Центральній вулиці звідки викрали телевізор “Панасонік” та музичний центр
“Філліпс”. Все це віднесли на вулицю та заховали у сіннику. Після цього маючи
на меті знайти ще предметів з металу проникли в інше домоволодіння в с. Стінки
по цій же вулиці і звідти викрали різні предмети з кольорових металів. Все це
винесли з двору і все заховали у пустуючому нежилому будинку. Потім приїхали в
с. Самотоївка, він попросив знайомого чоловіка - ОСОБА_16 перевезти всі ці
предмети і разом з ним поїхали в с. Стінка та перевезли вказані предмети в с.
Стінка. Згодом телевізор він забрав собі, музичний центр забрав ОСОБА_3. , а
вироби з металу він здав на металобрухт.
Після цього 26.09.07 року він перебував у с. Чернеччина і проходячи біля одного
з дворів - гаражу вирішив проникнути туди та подивитися чи не можна звідти
чогось викрасти. Він відчинив защіпку на хвіртці і ввійшов у дворик. Потім
обійшов гараж і побачив, що з іншого боку мається двері у гараж, які були
відчиненими. Він зайшов у гараж. Там побачив моторолер салатного кольору, який
вивів на вулицю, в подальшому моторолер він продав ОСОБА_17 у смт. Краснопілля.
Після цього 3.10.07р. він разом з ОСОБА_3. за його пропозицією вчинили крадіжку
металевих предметів господарського призначення з двору ОСОБА_13 в с.
Чернеччина. Викрадені предмети перевезли на скутері до нього додому і згодом
він їх через ОСОБА_18 здав на металобрухт. Про те. що вчинював крадіжки
ОСОБА_18 він не говорив. Після цього, 6.10.07
року він разом з своїм братом ОСОБА_15 та ОСОБА_4 приїхали моторолером у смт.
Краснопілля і він запропонував проникнути у двір господарства ОСОБА_14 з метою
скоїти крадіжку якогось майна. Всі погодились Вони з боку городу проникли у
двір і проникли у кухню. Там викрали три бідони по 38 л. бідони перевезли до
нього додому і згодом він їх продав на металобрухт через ОСОБА_18 Після
цього 9.10.07 року він разом з своїм братом ОСОБА_15 прийшли пішки у с.
Чернеччина і намагались викрасти двох корів з господарчого двору ОСОБА_13 Він вивів корів з сараю, ОСОБА_15 чекав його
у дворі. Потім коли відвели корів на відстань близько 200 м від двору то корови
потікали і вони їх знайти не змогли. Більше ніяких злочинів не скоював. У
вчиненому розкаюється. З переліком викраденого майна, що вказане в постанові
про притягнення його як обвинуваченого згоден повністю.
Підсудний ОСОБА_10 свою вину у вчиненні злочинів при вище зазначених
обставинах визнав повністю і дав аналогічні показання що і обвинувачений
ОСОБА_1. в частині крадіжок з господарства ОСОБА_14 в смт. Краснопілля та
замаху на викрадення двох корів з господарства
ОСОБА_13 в с. Чернеччина. Крім того пояснив, що 7 вересня 2007 року він сам скоїв
викрадення грошей з будинку ОСОБА_11. в с. Самотоївка при таких обставинах. В
с. Самотоївка, неподалік від його будинку проживає ОСОБА_19 у якої проживає її
племінник ОСОБА_9. ОСОБА_9 сказав, що ОСОБА_19, буде лягати у м. Суми у
лікарню і попросив його доглянути за
будинком та щоб він годував собаку, оскільки ОСОБА_9 поїде у с. Рясне. Він
погодився їм допомагати. Йому було відомо, що ОСОБА_19, отримує пенсію і у неї
маються гроші. Одного разу, він перебував у гостях у ОСОБА_9 і перебуваючи на
веранді будинку ОСОБА_11, запитав у неї чи не може вона позичити грошей - 20
гривень. Вона знаходячись у веранді, підійшла до центру кімнати і взяла висячу
сумку на цвяху, коричневого кольору, в якій щось шукала. Вона сказала, що
грошей не має і після цього, пробувши у
неї в будинку близько 5 хв., пішов додому. В
першій неділі вересня 2007 року до нього прийшов ОСОБА_9 і сказав, що відвіз у
лікарню ОСОБА_11, і пояснив, що сам їде у с. Рясне. Він надав ключ від будинку
і попросив зайти до будинку погодувати собаку і тим самим подивитися за
будинком. Він вважав, що ОСОБА_19 знала, про те, що він буду дивитися за їхнім
господарством і може зайти до її будинку. 7 чи 8 вересня 2007 року він прийшов
у двір ОСОБА_11 і підійшов до будинку. Ключем відчинив навісний замок на дверях
і зайшов до будинку. Погодував собаку і коли зайшов до будинку, то вирішив
подивитися чи є у ОСОБА_11. гроші, щоб їх викрасти. Пройшов на веранду, і
побачив ту ж саму дамську сумочку коричневого кольору. Він знайшов у ній гроші.
Вони були у носку. Гроші були купюрами 100 гривень на суму близько 1500
гривень, купюри по 50 гривень близько 3000 грн., по 20 грн. близько 1500 грн.
Спочатку гроші не рахував, а перерахував їх вдома. Він поклав гроші у кишеню та
пішов з цього двору. Замок зачинив ключем.
Підсудний ОСОБА_3. свою вину у вчиненні злочинів при вище зазначених
обставинах визнав повністю і дав аналогічні показання що і обвинувачений
ОСОБА_1. в частині крадіжки майна з будинку ОСОБА_20 в с. Стінки, Сумського
району, а також про незаконне проникнення до житла ОСОБА_8 в с. Стінки, що були
ним вчинені разом з ОСОБА_1. Крім того пояснив, що вказані злочини були вчинені
за пропозицією ОСОБА_1.
Підсудний ОСОБА_4 1990 р.н. свою вину у вчиненні злочинів при вище
зазначених обставинах визнав повністю і дав аналогічні показання що і
обвинувачені ОСОБА_1. та ОСОБА_10 в частині вчинення крадіжки трьох алюмінієвих
бідонів з господарства ОСОБА_14 в смт. Краснопілля, що були вчиненні ним з
ОСОБА_10. та ОСОБА_1 та скоєння крадіжки виробів з металу з господарства ОСОБА_13 в с. Чернеччина, що була вчинена ним
спільно з ОСОБА_1.. Крім того пояснив, що вказані злочини були ним вчинені за пропозицією
ОСОБА_1, який знав. що йому 17 років і що він є неповнолітнім.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_20 пояснила, що в с. Стінки,
Сумського району розташований дачний будинок, що належить її сім'ї. Приїжджає в
с. Стінки через день. ОСОБА_21 проживає поруч з її дачним будинком і доглядає
за ним. 15.06.07 року зателефонував ОСОБА_21 і повідомив, у будинку мається
розбите вікно. Вона приїхала на дачу і виявила, що з городу вибите вікно у
будинку. Оглянувши будинок виявила, що пропали телевізор “Панасонік” та
музичний центр “Філіпс”. Про крадіжку повідомила до міліції. Хто вчинив злочин,
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_22 пояснив, що він проживає
в с. Стінки самостійно. 15.06.07 року зранку він вийшов у двір займатися по
господарству і виявив, що з двору та з приміщення літньої кухні пропали
предмети посуду з металу -каструлі по 50 л, по 5 л, таз, бідон. З огорожі
городу було знято сітку металічну. Про вчинену крадіжку повідомив до міліції.
Хто вчинив крадіжку було не відомо.
в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_19 пояснила, що вона проживає разом з
своїм племінником ОСОБА_9. Пояснила, що вона отримує пенсію в розмірі 638 грн і
протягом п'яти років назбирала грошей в сумі 6000 гривень. Гроші зберігала в
себе вдома у жіночій сумці. яка була підвішена під дах у кімнаті - веранда. 5
вересня 207 року вона поїхала у м. Суми на стаціонарне лікування. Вдома
залишався ОСОБА_9. 25.09.07 року її виписали з лікарні і її забирали ОСОБА_9.
та ОСОБА_15. Коли приїхали додому, то ОСОБА_9 їй розповів, що чи 9, ч 10
вересня 2007 року він прийшов від знайомих і виявив, що замки були зірвані на
дверях сараю. Вона оглянула будинок і виявила що зникли гроші з сумки - 6000
грн. Вона запитала у ОСОБА_9 хто приходив до них. Він сказав, що заходив
ОСОБА_15. Вона сказала щоб той прийшов до неї додому і в розмові з ним ОСОБА_10
зізнався про те. що саме він викрав гроші . Він написав розписку що
зобов'язаний повернути гроші протягом 2 місяців. Про крадіжку вона спочатку до
міліції не зверталась. Так, як ОСОБА_10 гроші не повертав, то вона написала
заяву до міліції та надіслала її поштою.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12. пояснив, що у травні
2007 року в магазині м. Суми купив моторолер іноземного виробництва (скутер) по
ціні 5000 гривень. Марка скутера “ХВ50Т-4а”, об'єм двигуна 50 кум см.
Облицювальна частина кузова моторолера має салатний колір. Скутером
користувався у власних цілях періодично, кожен день не їздив. На спідометрі
пробіг складав станом на кінець вересня 2007 року близько 700 км. Не
ремонтувався, деталі не замінялися. Моторолер зберігав у гаражі свого
господарства, який розміщений на відстані близько 15 метрів від будинку, біля
господарчого сараю. Сам гараж навколо має шиферний паркан, який примикається до
правого та лівого кутка гаражу передньої частини. В гаражі крім моторолера
зберігається автомобіль ВАЗ-2121, а також деякі деталі до транспортного засобу,
різні інструменти, побутового призначення.
26 вересня 2007 року приблизно о 12 годині поїхав власним автомобілем у
смт. Краснопілля у власних справах повернувся додому приблизно о 19 годині. Коли виїжджав, то
автомобіль забирав з гаражу, скутер стояв на місці. Після повернення з смт.
Краснопілля, в гараж не заходив, по вправлявся по господарству і поїхав
автомобілем до свого знайомого на вул.. 40 років Перемоги. Двері гаражу що з
боку дворика залишив не запертими, а лише прикрив їх щільно. Додому повернувся
приблизно о 23 годині. Автомобіль поставив у дворик біля гаражу. Після цього не
заходячи у гараж пішов у будинок. Зачинити двері на замок випадково забув.
Зранку 27.09.07 року, приблизно о 05 годині вийшов на двір вправлятися по
господарству і побачив, що собака бігав по вулиці. Він згадав, що двері гаражу
не заперті і пішов туди. Підійшов до хвіртки,
вона була не пошкоджена зачинена на гачок. Ввійшовши у гараж побачив, що
зник скутер. Ключа запалювання також не було. Він висів на цвяху на другому
боці від скутера, під дахом. Про крадіжку повідомив до міліції. 24.10.07 р. він
прибув до Краснопільського РВ УМВС і йому повідомили, що був вилучений
моторолер. Йому показали у дворі моторолер салатного кольору. він опинився
його. Йому стало відомо, що працівники міліції підозрюють у крадіжці ОСОБА_1.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 пояснив, що в серпні
2007 року у м. Суми на Центральному ринку купив для себе для зберігання води
три алюмінієві бідони, по ціні 340 гривень за кожен. Бідони були заводського
виготовлення, по 38 л кожен з кришками, без пошкоджень, з ручками. Вони були як
нові, придатні для їх цільового призначення. Бідони зберігалися у літній кухні.
У них набирали води для споживання. Двері літньої кухні запірних пристроїв не
мали. На початку жовтня, приблизно 6 чи 7 жовтня 2007 року, зранку ввійшов у
літню кухню і виявив що з підлоги зникли всі три бідони. На підлозі, біля того місця, де стояли бідони
була мокра пляма. Тобто можна сказати, що бідони зникли саме в ту ніч, оскільки
ввечері вони були на місці. До міліції спочатку не звертався, оскільки
вважав, що їх повернуть. Однак. так як
бідони не знаходились, то вирішив звернутися до міліції. 17 листопада 2007 року звернувся з
заявою до міліції про надання допомоги у пошуку бідонів.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 пояснив, що він проживає
разом з своєю сім'єю. Напроти свого будинку мається господарська будівля -
гараж, який огороджений по правий та лівий бік парканом штахетником. Від лівого
боку гаражу мається хвіртка у дворик. Двері гаражу знаходяться з лівого боку. В
гаражі зберігає предмети домашнього вжитку, різні побутові прилади та інше. В
своєму господарстві також утримує худобу - корову чорно-білої масті, середньої
вгодованості, її вага близько 550 кг, здорова, без ушкоджень, та теличку
(нетель) бурої масті(коричневого кольору), також середньої вгодованості, вагою
близько 450 кг. Худобу утримує в сараї
свого двору, що знаходиться прямо від входу у двір. 4 жовтня 2007року зранку
співмешканка вийшла на вулицю і ввійшовши сказала, що під стріхою літньої кухні
відсутній жолоб для стоку води. Він пригадав, що двері у гараж відчинені.
Прийшов у гараж і помітив, що зникли три алюмінієві молочні бідони по 38
літрів. з кришками, алюмінієвий котел на 70 літрів, який встановлюється у піч,
алюмінієвий чавун на 20 літрів, лист з нержавіючої сталі розміром 170х30 см,
ящик для зимової рибалки саморобний, з листового алюмінію, Також пропали мідні
трубки у кількості 6 шт діаметром по 20 мм, довжиною по 150 см, драбина з
металу, виготовлена кустарним способом з труби з нержавіючої сталі, на
виготовлення якої затрачено загалом 11 метрів труби. Оглянувши кухню, виявив зникнення кухонного ножа з
дерев'яною рукояткою промислового виробництва та електроліхтаря. Також у дворі пропала друга драбина з
труби з нержавіючої сталі, на виготовлення якої затрачено загалом 7 метрів
труби. Потім виявив, що від будинку пропала телевізійна антена виробництва
Польщі, з підсилювачем, також пропав кабель до антени довжиною 8 метрів,
експлуатувався з дня встановлення антени. Співмешканка говорила, що вночі чула
як гавкав собака сусідів. До міліції
з приводу крадіжки не звертався, бо вважав, що немає слідів і ніхто нічого не
Після цього, 9 жовтня 2007
року приблизно о 23.30 годин його розбудила матір і сказала, що гавкає собака
сусідів. Він вийшов на вулицю і побачив, що хвіртка двору відчинена і були
відчинені двері сараю, де утримувались корови. Ввійшов у сарай і побачив, що не
було корови та телички. Він відразу повідомив про це співмешканку, після цього
вона подзвонила ОСОБА_23. і той приїхав на своєму автомобілі “Нива”. Вона разом
з ОСОБА_23 поїхала шукати корову у бік с. Самотоївка, а він з сусідом
ОСОБА_24. пішли шукати корову у інший
бік до ярків. Обійшовши кущі та ярки, на відстані близько 300-350 метрів від
свого двору, побачив у кущах ярку своїх корів. Вивів корів з яру, пригнав їх
додому. Через якийсь час приїхала додому співмешканка і він їй повідомив що
корови знайшлися. Вони самі вийти не могли, оскільки корова була прив'язана. а
теличка була у загороді. Про цю крадіжку також спочатку до міліції не
звертався. Лише 25 жовтня 2007 року я звернувся про допомогу до міліції.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_21, ОСОБА_25 та ОСОБА_9. дали
пояснення, аналогічні поясненням потерпілих.
З протоколів допиту в якості свідків ОСОБА_26 (т.1 а.с.200) та ОСОБА_17.
(т.1 а.с. 204), оголошених в судовому засіданні вбачається, що на досудовому
слідстві вони дали пояснення, аналогічні поясненням підсудного ОСОБА_1.
Окрім вище наведених доказів, винність підсудних підтверджується
протоколами огляду місця пригоди (Т 1 а.с. 30-34, 101, 136, 137, 166-168,
210-213, Т.2 а.с. 2), протоколом
вилучення та його огляду (Т. 1 а.с.69,70,72, 141, 174-176, Т.2 а.с. 33,
33а ), довідками (Т.2 а.с. 31),
висновками товарознавчих експертиз(Т. 1 а.с.
184-188, 229-231, Т.2 а.с. 15-17), протоколом
обшуку (Т.1 а.с. 160), протоколами відтворення обставин події (Т. 2 а.с. 65-66,
68, 69, 83-89, 98-105, 126, 127-127-б, 131-133, 152-162)
Таким чином, суд вважає, що вина підсудних доведена в повному обсязі.
Дії ОСОБА_1. слід кваліфікувати за статтями 162 ч.1, 15,185 ч. 3, 185 ч.3,
304 КК України, оскільки він незаконно проник до житла і іншого володіння
особи; намагався таємно викрасти чуже майно, діючи повторно, за попередньою
змовою групою осіб, з проникненням до приміщення і при цьому злочин не було
доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі; таємно викрав чуже
майно, діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням у
житло, приміщення та сховище; втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність.
Дії ОСОБА_10 слід кваліфікувати за статтями 185 ч.1, 15,185 ч.3, 185 ч.3 КК
України, оскільки він таємно викрав чуже майно; намагався таємно викрасти чуже
майно, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до
приміщення і при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не
залежали від його волі; таємно викрав чуже майно, діючи за попередньою змовою
групою осіб, повторно, з проникненням у приміщення.
Дії ОСОБА_3. слід кваліфікувати за статтями 162 ч.1, 185 ч. 3 КК України,
оскільки він незаконно проник до житла і іншого володіння особи; таємно викрав
чуже майно, діючи за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло.
Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він
таємно викрав чуже майно, діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно з
проникненням до приміщення.
призначенні підсудним виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та
обставини вчиненого злочину, дані про
особи, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
навчається в Самотоївській вечірній школі, за місцем проживання
характеризується негативно (а.с. 209), не працює, збитки потерпілим не
що пом'якшують покарання ОСОБА_1. згідно ст. 66 КК України, суд вважає щире
каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
що обтяжує покарання ОСОБА_1. згідно ст. 67 КК України, суд вважає рецидив
Враховуючи зазначені вище обставини
суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_1. у вигляді позбавлення волі,
так як саме це покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення. На
підставі ст. 71 КК України суд вважає необхідним до покарання, призначеного за
цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім
вироком.

ОСОБА_10 за місцем
проживання характеризується посередньо (а.с. 213), збитки потерпілим не
відшкодував. Обставинами, що пом'якшують
покарання ОСОБА_10 згідно ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття та активне
сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_10 згідно
ст. 67 КК України, судом не встановлено. Враховуючи зазначені вище обставини
суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_10 у вигляді позбавлення волі,
так як саме це покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення.

ОСОБА_3.
має постійне місце проживання та постійне місце роботи, за місцем проживання та
за місцем роботи характеризується позитивно (т.2 а.с.230, 231). Проживає з
матір'ю похилого віку (т.2 а.с.232, 233), яка є інвалідом 1-ї групи, повністю
відшкодував збитки потерпілим. Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3.,
суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне
відшкодування завданих збитків. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3., не
встановлено. Враховуючи зазначені вище обставини суд вважає необхідним призначити
покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі, так як саме це покарання буде
необхідне і достатнє для його виправлення.

Враховуючи
тяжкість вчиненого злочину, особу ОСОБА_3. та інші обставини справи, суд
вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання, а тому при
призначенні покарання необхідно застосувати ст. 75 КК України та звільнити
підсудного від відбування покарання з випробуванням та, керуючись ст. 76 КК
України, покласти на ОСОБА_3. обов'язки не виїзджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або
навчання.

ОСОБА_4 навчається в
Краснопільському СПТУ-43, має постійне місце проживання. За місцем проживання
та за місцем навчання характеризується позитивно (т.2 а.с.238, 239, 246).
Повністю відшкодував збитки потерпілим. Обставинами, що пом'якшують покарання
ОСОБА_4, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину,
добровільне відшкодування завданих збитків, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4, судом не встановлено. На підставі
викладеного суд вважає необхідним застосувати до підсудного ОСОБА_4 ст.69 КК
України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі нижче від
найнижчої межі.

Враховуючи
тяжкість вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 та інші обставини справи, суд вважає,
що його виправлення можливе без відбування покарання, а тому при призначенні
покарання необхідно застосувати ст. 104 КК України та звільнити підсудного від
відбування покарання з випробуванням та, керуючись ст. 76 КК України, покласти
на ОСОБА_4 обов'язки не виїзджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Під
час досудового слідства потерпілими ОСОБА_20, ОСОБА_13, ОСОБА_19, ОСОБА_14 та
ОСОБА_27 були заявлені цивільні позови, які були уточнені в ході судового
слідства.

Зокрема,
ОСОБА_20 просить стягнути на її користь з підсудного ОСОБА_1. в рахунок
відшкодування моральної шкоди 1250 грн., ОСОБА_19 просить стягнути на її
користь з підсудного ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6000
грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн., ОСОБА_14 просить
стягнути на його користь з підсудних ОСОБА_1. та ОСОБА_10 в солідарному порядку
в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 654 гр., ОСОБА_13 просить стягнути
на його користь з підсудного ОСОБА_1. в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди 757 грн. та стягнути на його
користь з підсудних ОСОБА_1. та ОСОБА_10 в солідарному порядку в рахунок
відшкодування моральної шкоди 2000 грн., ОСОБА_27 просить стягнути на його
користь з підсудного ОСОБА_1. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 300
грн.

В
судовому засіданні потерпілі цивільні позови підтримали. Підсудні цивільні
позови визнали.

Суд
вважає, що цивільні позови ОСОБА_7., ОСОБА_13, ОСОБА_11. та ОСОБА_14 підлягають
повному задоволенню. Позов ОСОБА_27 задоволенню не підлягає, оскільки не
завдана злочинними діями підсудних.

Долю речових доказів по справі та питання про судові витрати суд вважає за
необхідне вирішити у відповідності з вимогами ст. ст. 81 та 93 КПК України.

Керуючись
ст. 323, 324 КПК України, ст. 15, 69, 75, 76, 104, 162 ч.1, 185 ч.3, 304 КК
України,-

З А С У Д И В:

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 162 ч.1; 15,185 ч.
3; 185 ч.3; 304 КК України і призначити йому покарання:

за ст. 185 ч. 3 КК України - 4 роки
позбавлення волі;

за ст. 15, 185 ч. 3 КК України - 3
роки позбавлення волі;

за ст. 162 ч. 1 КК України - 1 рік
обмеження волі;

за ст. 304 КК України - 2 роки
позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді
позбавлення волі на строк чотири роки.

До покарання, призначеного за цим вироком, на підставі ст. 71 КК України
частково приєднати не відбуте покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки за вироком Краснопільського
районного суду від 24 квітня 2007 року і остаточно призначити покарання у
вигляді позбавлення волі строком на шість років.

Запобіжний захід залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 24.10.2007 року.

Визнати
винним ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.1; 15,185 ч.
3; 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання:

за ст. 185 ч. 1 КК України - 1 рік
позбавлення волі;

за ст. 15, 185 ч. 3 КК України - 2
роки позбавлення волі;

за ст. 185 ч. 3 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді
позбавлення волі на строк три роки.

Запобіжний захід підписку про невиїзд змінити на тримання під вартою взявши
під варту з залу суду.

Строк відбування покарання рахувати з 20.02.2008 року.

Визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ст. 162 ч.1, 185 ч.
3 КК України і призначити йому покарання:

за ст. 162 ч.1 КК України - 1 рік
обмеження волі.

за ст. 185 ч.3 КК України - 3 роки
позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді
позбавлення волі на строк три роки.

Керуючись ст. 75 КК України, від призначеного покарання засудженого
ОСОБА_3. звільнити з випробуванням, призначивши іспитовий строк один рік шість
місяців.

Зобов'язати
ОСОБА_3. не виїзджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід підписку про невиїзд залишити до набрання вироком
чинності.

Визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і на підставі ст.
69 КК України призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1
рік 6 місяців.

Керуючись ст. 104 КК України, від призначеного покарання засудженого
ОСОБА_4 звільнити з випробуванням, призначивши іспитовий строк один рік.

Зобов'язати ОСОБА_4 не виїзджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід підписку про невиїзд залишити до набрання вироком
чинності.

Цивільні позови ОСОБА_7., ОСОБА_13, ОСОБА_11. та ОСОБА_14 задовольнити
повністю. В задоволенні цивільного позову ОСОБА_27 відмовити за
необґрунтованістю.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_7 - 1250 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, на користь
ОСОБА_13 - 757 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути
з засудженого ОСОБА_2 на користьОСОБА_11 - 6000 грн. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ОСОБА_13 - 2000 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_14 - 654 грн. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути
з підсудних на користь держави у особі НДЕКЦ при УМВС України в Сумській
області, код 25574892, на рахунок 0389, банк УДК в Сумській області,
МФО 837013, призначення платежу - плата за
експертизи, судові витрати за проведення експертиз в долевому порядку з
кожного окремо:

з ОСОБА_1 - 585 грн. 96 коп.;

з ОСОБА_2 - 39 грн. 23 коп.;

з ОСОБА_3 - 399 грн. 85 коп.;

з ОСОБА_4 - 186 грн. 11 коп., а в
разі відсутності у нього коштів стягнути цю суму з його матері ОСОБА_28;

Речові докази по кримінальній справі:
телевізор „Панасонік”, музичний центр „Філіпс” з двома акустичними
системами до нього (т.1 а.с.73, 75) залишити у користуванні власника ОСОБА_7.;
моторолер (т.1 а.с. 177, 178) залишити у розпорядженні власника ОСОБА_12.; двох
корів (т.2 а.с. 34, 35) залишити у розпорядженні власника ОСОБА_13

Телевізор ”Електрон” (т.2 а.с. 192), меблеву стінку (т.2 а.с. 194),
фотоапарат „Еліте-1” з чохлом, ігрову приставку „Денді”, металічну викрутку,
два металічні шампури, три зарядні пристрої для мобільних телефонів,
електричний електролобзик, електричну машинку для стрижки, електричний
кип'ятильник, дві акустичні колонки автомобільні (т.1 а.с. 160,163, т.2 а.с.
190) залишити під арештом для забезпечення виплат по цивільним позовам та
судових витрат засудженими ОСОБА_1. та ОСОБА_3

Програвач відео дисків (т.2 а.с. 196) залишити під арештом для забезпечення
виплат судових витрат засудженим ОСОБА_3.

Пральну машину „Рига-72” (т.2 а.с. 200) залишити під арештом для
забезпечення виплат судових витрат засудженим ОСОБА_4 або його матір'ю ОСОБА_6.

На
вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його
проголошення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд
Сумської області.

СУДДЯ підпис ЯНГОЛЬ Є.В.

Копія, з оригіналом згідно.

СУДДЯ
ЯНГОЛЬ Є.В.