Дело № 1-п-43/11
Саратский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
06 декабря 2011 года Саратский районный суд Одесской области в составе: председательствующего - судьи Бучацкой А.И., при секретаре - Швец А.С., с участием: прокурора - Лаврека В.В. при предварительном рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Сарата уголовного дела по факту подделки и использования неустановленными лицами заведомо поддельного документа, послужившего основанием для получения государственного акта на право собственности на земельный участок № 625 кооператива "Прогресс" в пгт.Затока Белгоро-Днестровского района Одесской области, направленного в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
21 ноября 2011 года в Саратский районный суд в порядке ст.38 УПК Украины из апелляционного суда Одесской области поступило уголовное дело по факту подделки и использования неустановленными лицами заведомо поддельного документа, послужившего основанием для получения государственного акта на право собственности на земельный участок № 625 кооператива "Прогресс" в пгт.Затока Белгород-Днестровского района Одесской области.
В постановлении от 20 апреля 2011 года о направлении указанного дела в суд для его прекращения в связи с истечением сроков давности, следователь ссылается на то, что ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия отказалась от своей подписи на заявлении от 18 апреля 1982 года, а также пояснила, что ОСОБА_2 для получения госакта не землю предоставил в Затоковский поселковый Совет фиктивный акт согласования границ участков, а также генеральный план от 1973 года, который по состоянию на 1997 год не соответствовал действительности, так как со слов ОСОБА_1 в нем не был отмечен построенный нею новый садовый домик.
По мнению следователя, в действиях ОСОБА_1 формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины, т.е приобретение права на имущество путем обмана (мошенничество); в действиях ОСОБА_3 формально усматриваются признаким преступления, предусмотренного ч.1 ст.358 УК Украины; а в действиях ОСОБА_2 формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.358 УК Украины.
Все указанные преступления относятся к категории преступлений не большой тяжести, а потому следователь полагает, что истекли сроки давности для привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ст.49 УК Украины. В связи с чем, следователь направил дело в суд для реешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
При предварительном рассмотрении уголовного дела прокурор полагал необходимым возвратить дело Белгород-Днестровскому межрайонному прокурору в связи с тем, что постановление следователя не соответствует требованиям УПК Украины.
Остальные участники процесса были надлежащим образом извещены о предварительном рассмотрении дела, однако, в суд не явились, не известили о причинах неявки.
От ОСОБА_1 поступило письменное ходатайство об отмене постановления о прекращении уголовного дела и направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования.
От ОСОБА_2 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту подделки документов за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.358 УК Украины.
Прокурор возражал против удовлетворения ходатайств ОСОБА_1 и ОСОБА_2
Заслушав мнение прокуррора, изучив письменные ходатайства ОСОБА_1М.и ОСОБА_2, а также материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело необходимо возвратить Белгород-Днестровскому межрайонному прокурору для составления постановления в соответствии с требованиями УПК Украины, а ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в удовлетворении заявленных ходатайств следует отказать, по следующим основаниям.
Ст.214 УПК Украины предусматривает, что постановление следователя о прекращении уголовного дела должно быть мотивированным и кроме данных, указанных в статье 130 УПК Украины, в нем должны быть указаны сведения о личности обвиняемого, сущность дела, основания для прекращения.
Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 23 декабря 2005 года "О практике применения судами Украины законодательтства об освобождении лица от уголовной отвтественности" указывает, что постановление о прекращении уголовного дела должно быть мотивированным. Кроме данных о личности в этом процессуальном документе должны быть приведены доказательства совершения преступления, а также обстоятельства, на основании которых прокурор или следователь пришли к выводу о необходимости прекращения уголовного дела.
Постановление следователя СО Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины от 20 апреля 2011 года указанным требованиям не соответствует.
Так, в постановлении не конкретизировано, какие именно официальные документы являются заведомо подложными, не установлены обстоятельства и дата их составления либо использования, хотя именно с этого момента следует исчислять сроки давности; не определено, какие факты, имеющие юридическое значение, эти документы подтверждают, а также круг прав и обязанностей, которые могут предоставить либо от исполнения которых могут освободить выданные документы; в постановлении не перечислены доказательства, на основании которых следователь сделал вывод о подложности указанных документов.
В постановлении следователь ограничился указанием на то, что в действиях ОСОБА_3 формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.358 УК Украины, а в действиях ОСОБА_2 - ч.3 ст.358 УК Украины. При этом не конкретизировал, каковы квалифицирующие признаки данных составов преступлений для каждого из указанных лиц.
Кроме того, в описательной части постановления указаны конкретные лица, в действиях которых, по мнению следователя, имеются признаки составов преступления: ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 Однако, в резолютивной части постановления ставится вопрос о прекращении уголовного в отношении неустановленных лиц
Постановление не содержит никаких данных о личности ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2
Вышеперечисленные недостатки не могут быть устранены судом, их наличие лишает суд возможности назначить настоящее дело к судебному рассмотрению.
В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимостии возвратить уголовное дело прокурору для составления постановления в соответствии с требованиями Уголовно-процесуального Кодекса Украины .
Ходатайство ОСОБА_1 об отмене постановления о прекращении уголовного дела и направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования, а также ходатайство ОСОБА_2 о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту подделки документов, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.358 УК Украины -. не подлежат удовлетворению, так как уголовное дело со стадии предварительного рассмотрения возвращается прокурору для составления постановления в соответствии с требованиями УПК Украины.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 240, п.3 ст.244, ст.249-1 УПК Ук раины,
суд
П О С Т А Н О В И Л:
уголовное дело по факту подделки и использования неустановленными лицами заведомо поддельного документа, послужившего основанием для получения государственного акта на право собственности на земельный участок № 625 кооператива "Прогресс" в пгт.Затока Белгоро-Днестровского района Одесской области, направленное в суд для решения вопроса о
прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности - возвратить Белгород-Днестровскому межрайонному прокурору для составления постановления в соответствии с требованиями УПК Украины.
В удовлетворении ходатайства ОСОБА_1 об отмене постановления о прекращении уголовного дела и направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования - отказать.
В удовлетворении ходатайство ОСОБА_2 о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту подделки документов, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.358 УК Украины - отказать.
На постановление прокурором может быть подана апелляционная жалоба в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья А.И.Бучацкая