Справа № 308/4519/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

02.06.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
ОСОБА_1 / головуючої/
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11 сс/777/177/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 квітня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .
Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження з тих підстав, що скарга подана на рішення, дію, бездіяльність слідчого прокурора, що не підлягає оскарженню, оскільки вона не містить відомостей, які зазначені у переліку ч.1 ст. 303 КПК України. Окрім того, ОСОБА_7 звернувся із заявою, а не скаргою.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а скаргу розглянути по суті. Обгрунтовує тим, що він звернувся до суду в порядку ст. 303 КПК України, оскільки орган, якому він надіслав заяву про кримінальне правопорушення не виконав вимоги ст. 214 КПК України. Вважає, що суд безпідставно відмовив у відкритті провадження, так як будучи увязненим немає можливості надати копії повідомлень відносно його звернень. Просить винести рішення яким зобов`язати відповідні органи виконати вимоги ст. 214 КПК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, пояснення прокурора в заперечення апеляційної скарги та надані ним відомості з обласної прокуратури стосовно повідомлення ( заяви ) про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 від 24.02.2015, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. .
Убачається, що ОСОБА_7 подав заяву, в якій оскаржував неправомірні дії щодо невнесення в ЄРДР його повідомлення (заяви )про кримінальне правопорушення від 24.02.2015 відносно слідчого ОСОБА_8 . Тобто фактично подав скаргу в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Те, що Бородін виклав своє звернення до суду у виді заяви замість скарги, не змінює змісту щодо оскарження дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора і не може бути підставою для відмови у відкритті провадження. Також те, що особа, яка подала скаргу, не додала до неї копію повідомлення ( заяви) про кримінальне правопорушення) та відповіді на неї, судова колегія вважає, що не було перешкодою для розгляду скарги по суті, оскільки під час судового засідання суд зобов`язаний зясувати питання необхідні для правильного вирішення скарги.
Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачена відмова у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого , прокурора, що не підлягає оскарженню, тобто яка не входить в перелік таких оскаржень, передбаченого ч.1 ст. 303 КПК України.
Отже слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження.
З наведених підстав оскаржувана ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню, а матеріали провадження за скаргою - направленню суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.
Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 квітня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 - скасувати, а скаргу та матеріали судового провадження направити суду першої інстанції на новий судовий розгляд .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді: