Справа № 146/1908/14-к
Провадження №11-кп/772/272/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

обвинувачного: ОСОБА_6

розглянула 09 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000117 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 14 січня 2015 року, яким

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в силу ст.89 КК України не судимого;

засуджено за ч.2 ст.186, ст.75, п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

За участю прокурора: ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 14 січня 2015 року в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та через не відповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого і особі обвинуваченого внаслідок м`якості, постановивши новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_6 та призначити покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді 5 років позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.

ОСОБА_6 був визнаний винним та засуджений за те, що біля 21.00год 22.03.2014 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою придбання цигарок прийшов до житлового будинку ОСОБА_8 , що розташований по АДРЕСА_1 і коли на його стук з будинку вийшла потерпіла, попрохав у неї цигарок на що вона відповіла відмовою. Після цього, ОСОБА_6 , перебуваючи у веранді будинку, із корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, почав наносити потерпілій удари кулаками по обличчю, заподіявши останній тілесні ушкодження у вигляді синців та саден оличчя, які висновком експерта №063 від 24.03.2014 року по ступеню тяжкості віднесені до легких тілесних ушкоджень, а потім взяв жіночий халат, обмотав його навколо шиї потерпілої та почав душити, вимагаючи гроші. Далі, в присутності потерпілої, під матрацом в спальній кімнаті знайшов гаманець з якого відкрито викрав гроші в сумі 150грн, після чого з місця злочину зник.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення і виступи в судових дебатах прокурора, що підтримав подану апеляційну скаргу; обвинуваченого, який виступив проти задоволення апеляції; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про скасування вироку суду та направлення провадження на новий судовий розгляд.

Потерпіла на апеляційний розгляд не з`явилася, проте була повідомлена, хоча її явка не є обов`язковою, що не перешкоджає апеляційному розгляду.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження потерпіла ОСОБА_8 жодного разу не викликалась в суд ні на стадію підготовчого судового засідання ні на судовий розгляд, а тому і не стала учасником даного кримінального провадження.

Хоча ще на досудовому слідстві зверталася із заявою, що при визначенні із сумою шкоди вирішить питання щодо звернення до суду із цивільним позовом.

В провадженні також не міститься ніяких даних про направлення потерпілій судового рішення, як то передбачено ч.7 тс.376 КПК України.

А тому, відповідно норм п.5 ч.2 ст.412, п.1 ч.1 ст.415 КПК України судове провадження, яке здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою обов`язкове його скасування.

Крім того, районний суд, мотивуючи рішення про звільнення ОСОБА_6 від покарання на підставі ст.75 КК України послався, що той визнав вину, розкаявся, сприяв розкриттю злочину.

Однак зазначені обставини суд першої і другої інстанції не перевірив, тому його рішення про звільнення від покарання належним чином не вмотивоване.

Як пояснив ОСОБА_6 в апеляційному суді, він не відшкодовував потерпілій ні матеріальних, ні моральних збитків, незважаючи, що ОСОБА_8 є родичкою обвинуваченого, жінка похилого віку він навіть не намагався виправити ситуацію, що склалася.

Районний суд не розраховував думкою потерпілої щодо покарання ОСОБА_6 .

Тому при новому судовому розгляді слід перевірити доводи апеляційної скарги прокурора щодо призначеного покарання обвинуваченому.

В разі підтвердження обвинувачення в об`ємі не менше встановленого, за відсутності встановлення інших обставин, що пом`якшують покарання, призначене судом покарання слід вважати м`яким.

За таких обставин апеляційний суд прийняв рішення про скасування вироку суду і повернення справи на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора частково задовільнити.

Вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 14 січня 2015 року відносно ОСОБА_6 скасувати, кримінальне провадження повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів. Строк рахувати з дня затримання із 08.06.2015 року, взявши його під варту із зали суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно: