Справа № 11-80/07 Головуючий у 1 інстанції Мурашко М. І.
309 ч.2 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007
року колегія суддів
судової палати з
кримінальних справ апеляційного
суду Чернігівської області в складі:

Головуючого Навозенко Л. С суддів Шахової О. Г., Оседача М. М. з участю прокурора Томілка М. П.
засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Чернігові кримінальну справу

за апеляцією засудженого ОСОБА_1

на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від
2 жовтня 2006 року.

Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м. Чернігова, громадянин України,
з середньою спеціальною освітою, нежонатий, не працюючий, житель АДРЕСА_1,
раніше судимий:

·
15 червня 1992 року за ст. ст.
229-6 ч. 2, 46-1 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на
2 роки;

·
6 жовтня 1993 року за ст. 229-6 ч. 1 КК України до 3
років позбавлення волі;

·
6 серпня 1997 року за ст. 229-6 ч. 2 КК України до 3 років
позбавлення волі;

·
19 травня 2000 року за ст. 229-6 ч. 2 КК України до 2
років 6 місяців позбавлення волі;

·
17 жовтня 2005 року за ст. ст. 309 ч. 2, 75 КК України до
З років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, -

засуджений за
ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків
шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком від 17 жовтня
2005 року остаточно ОСОБА_1 призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців
позбавлення волі.

З засудженого ОСОБА_1 стягнуто на користь держави 146 грн. 46 коп. судових
витрат.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Судом ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 16 липня 2006 року близько 19 години, знаходячись на пустирі, розташованому
поруч з будинком АДРЕСА_2, незаконно без мети збуту нарвав рослини маку, які є наркотичним засобом вагою 157 г, які незаконно,
зберігаючи при собі, переніс до будинку АДРЕСА_2, де і
був затриманий працівниками міліції та у нього були вилучені наркотичні
засоби.

В апеляції
засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду змінити, пом'якшити йому міру покарання врахувати його щире каяття, те що він
пройшов курс лікування від наркозалежності і призначити йому більш м'яку
міру покарання.

Вислухавши доповідь судді, пояснення засудженого, який підтримав свою
апеляцію і просив вирок суду змінити, думку прокурора, який вважав, що підстав для задоволення апеляції не має, колегія суддів
дослідивши доводи апеляції і матеріали кримінальної справи
вважає, що підстав для задоволення апеляції не має.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи,
підтверджується дослідженими в судовому засіданні
доказами, і є обґрунтованим.

У відповідності з встановленими судом фактичними обставинами події злочину, правильно застосований і матеріальний закон, що
не оспорюється в апеляції.

Міра покарання
засудженому ОСОБА_1 призначена у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з врахуванням тяжкості скоєного злочину,
даних про особу засудженого, того що він раніше судимий.

Колегія суддів вважає, що призначене засудженому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових
злочинів. Суд при призначенні покарання врахував всі пом'якшуючи обставини в
тому числі і ті на які є посилання в апеляції
засудженого. Крім того апеляційний суд враховує, що покарання засудженому за
ч. 2 ст.
309 КК України
призначено в межах

мінімальної санкції даної статті.
Підстав для застосування ст. 69 КК України колегія суддів не знаходить.

Переглядаючи
справу в повному обсязі, колегія суддів в порядку ст. 365 КПК України вважає за
необхідне виключити як зайве з мотивувальної частини вироку посилання на те, що
у засудженого було вилучено 157 г
висушеної макової соломки, оскільки у висновку судово-хімічної експертизи,
постанові про пред'явлення обвинувачення йдеться мова про не висушену макову
солому вагою 157 г. За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне
рахувати, що у ОСОБА_1 була вилучена не висушена макова солома вагою 157г.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 2 жовтня 2006 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

В порядку ст.
365 КПК України виключити з мотивувальної частини вироку посилання на вилучення
у ОСОБА_1 висушеної макової соломи , а вважати що у ОСОБА_1 було виявлено та
вилучено 157 г. не висушеної макової соломи.

Судді:

Навозенко Л. С Шахова О. Г. Оседач М. М.