УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року вересня 16 дня. Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області
в складі:

головуючого - Ященка В.А.

суддів
- Матуса В.В., Крамаренка В.І.

з
участю прокурора - Пасько О.В.

захисника
- ОСОБА_1.

скаржника
ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Зарічного
районного суду м. Суми від 26 серпня 2008 року,

якою скаргу
ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора м. Суми від 09 червня 2008
року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та
порушення кримінальної справи відносно директора ПП „Влада” ОСОБА_2 за ознаками
злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, 191 ч. 1 КК України залишено без
задоволення

ВСТАНОВИЛА:

14
липня 2008 рокуОСОБА_2. звернувся до Зарічного районного суду м. Суми із
скаргою на постанову заступника прокурора м. Суми від 09 червня 2008 року про
скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення
кримінальної справи відносно директора ПП „ВлаТа” ОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого ст. 15 ч. 2, 191 ч. 1 КК України, посилаючись на незаконність
порушення справи, оскільки не було достатніх приводів і підстав для її
порушення. Вказує, що зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість у розмірі 68048 грн., визначеного податковим
повідомленням-рішенням від 06.03.2008 р., прийнятого на підставі акту перевірки
є неузгодженим, а тому немає підстав для порушення кримінальної справи.

Постановою
Зарічного районного суду м. Суми від 26 серпня 2008 року в задоволенні скарги
ОСОБА_2 відмовлено.

В
поданій апеляціїОСОБА_2. вказує, що судом не дано оцінки викладеним обставинам
по справі, підставою для порушення кримінальної справи стало неузгоджене
податкове повідомлення-рішення, будь-яких даних про привласнення сум
відшкодування фізичною особою в матеріалах справи немає. Отже, безпідставним є
висновок суду про наявність в матеріалах перевірки ознак злочину, передбаченого
ст. 191 ч. 4 КК України. Просить постанову суду скасувати, і відмовити в
порушенні кримінальної справи.

Заслухавши
доповідача, ОСОБА_2 і захисникаОСОБА_1на підтримку поданої апеляції, думку
прокурора про залишення постанови без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно
до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення
кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час
порушення справи приводи, передбачені ст.. 94 ч. 1 КПК України; чи мала особа,
яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину;
чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи
було додержано нею встановлений для цього порядок.

Але
вказані вимоги закону судом були виконані не в повній мірі.

Відповідно
до ст.. 94 ч. 2 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках,
коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Тобто,
для порушення конкретної кримінальної справи, у кожному окремому випадку
потрібні не тільки законний привід, але і підстава.

Підстава
для порушення кримінальної справи складається з двох взаємопов'язаних елементів:
наявності ознак злочину в події, що стала відомою органу досудового слідства,
та наявності достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого
злочину.

Суд
першої інстанції, розглядаючи скаргу ОСОБА_2, вказані вимоги
кримінально-процесуального закону належним чином не виконав.

Так, з
постанови заступника прокурора м. Суми від 09.06.2008 року вбачається, що
кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
15, ч. 4 ст. 191 КК України, була порушена у зв'язку із порушенням службовими
особами ПП ТЕФ „ВлаТа” п. 6.1, 6.2.4, 6.2 ст. 6 п. 7.3.1, 7.3 ст. 7 Закону
України Про податок на додану вартість”, та внесенням недостовірної інформації
до податкових декларацій щодо безпідставного внесення до відшкодування з бюджету
грошових коштів на загальну суму 68048 грн.

Розглядаючи
скаргу, суд у винесеній постанові в якості приводів і підстав для порушення
кримінальної справи зазначив дані, які містяться в матеріалах справи: актах від
22.02.2008 року, виїзної планової документальної перевірки дотримання вимог
податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по
30.09.2007 року та податковому повідомленні-рішенні від 06.03.2008 року.

СкаржникОСОБА_2.,
в поданій до суду першої інстанції скарзі посилався на оспорювання податкового
повідомлення-рішенні від 06.03.2008 року, посилаючись на п. 5.2.6 ст. 5 Закону
України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами”.

Однак,
викладені у скарзі ОСОБА_2 доводи, суд першої інстанції належним чином не
перевірив, і не дав на них обґрунтованої відповіді, обмежившись лише загальним
перерахуванням актів перевірки податкового органу, не навівши конкретних
обґрунтувань прийнятого рішення, щодо наявних приводів та підстав для порушення
кримінальної справи.

Крім
того, кримінальна справа відносно директора ПП ТЕФ „ВлаТа” була порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України.

Але, як
вбачається з матеріалів справи, суд розглядав скаргу щодо наявності в діях
ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 191 КК України, чим
допустив невідповідність висновків викладеним у судовому рішенні фактичним
обставинам справи.

Таким чином, у зв'язку із вказаними
порушеннями кримінально-процесуального закону постанова суду не може бути
визнана законною і обґрунтованою і підлягає скасуванню, а апеляція ОСОБА_2 в
цій частині задоволенню.

У
зв'язку із скасуванням постанови суду по вказаним мотивам, доводи скаржника
ОСОБА_2 щодо перевірки приводів та підстав для порушення кримінальної справи та
інших вимог, викладених у ст.. 236-8 КПК України, будуть вирішуватися в ході
нового судового розгляду.

При
новому розгляді справи слід виконати всі вимоги кримінально-процесуального закону,
перевірити доводи скаржника щодо підстав для порушення кримінальної справи,
інші обставини, передбачені ст.. 236-8 КПК України і, в залежності від
встановленого, винести законне та обґрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 362, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову
Зарічного районного суду м. Суми від 26 серпня 2008 року, якою скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора м.
Суми від 09 червня 2008 року про скасування постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи та порушення кримінальної справи відносно директора ПП ТЕФ
„ВлаТа” ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, 191 ч. 1 КК
України залишено без задоволення - скасувати, а матеріали справи повернути на
новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.

Головуючий
В.А.Ященко

Судді
В.В.Матус

В.І.Крамаренко