overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа №1/0624/23/2011

20 січня 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області

в складі: судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Полюги Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2. ст.185 ч.3 ст.15 ч.3, ст. 185 ч.3, ст.185 ч.3, ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Дана кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та судового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було.. Причетності інших осіб до скоєння злочину не встановлено.

Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального Кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення йому обвинувачення, яке до нього не було предявлено, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 237-245 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2. ст.185 ч.3 ст.15 ч.3, ст. 185 ч.3, ст.185 ч.3, ст. 263 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду та призначити до судового розгляду в залі суду на 14 год. 00 хв. 08 лютого 2011 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередню.

Справу розглядати за участю прокурора.

В судове засіданні викликати осіб згідно списку до обвинувачення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
ПОСТАНОВА

Справа №1- 176/2011

03 листопада 2011 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

з участю прокурора Козачук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1ст. 115 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 обвинувачується в умисному вбивстві своєї дружини.

На неодноразові виклики до суду свідок ОСОБА_3 не з»явився, причину неявки суду не рвідомив.

При таких обставинах суд вважає необхідним доставити його приводом у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.290, 292 КПК України ,суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання 17 листопада 2011 року на 14 годину

свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 домишльського району Житомирської області вул. Чернівецька 15»а».

Копію постанови направити начальнику Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській пасті для виконання.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 359/5394/15-к
26.06.2015 року Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., за участю секретаря судового засідання Репи А.О., прокурора Динника Т.В. розглянувши матеріали які надійшли з БВК № 119 УДПСУ в м. Києві та Київській області про конфіскацію вилучених заборонених предметів в дохід держави
17.06.2015 року до суду надійшло клопотання від начальника Бориспільської ВУ-119 про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону «Нокія 1208» імей 359278/04/072237 посилаючись на те, що 13.02.2014 року о 14.40 год., під час огляду 15-50м смуги, на дільниці №4, було виявлено заборонену річ, а саме вказаний мобільний телефон, який є забороненим предметом для зберігання та використання засудженими і підлягає вилученню.
Згідно п. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші та речі, заборонені до використання в колонії.
Відповідно до п.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому ч. 5 ст. 59 КВК України.
За змістом п. 5 ст. 59 КВК України, вилучені у засуджених гроші та речі, заборонені до використання в колонії, за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ст. 59, п. 7 ст. 102 КВК України, -
Клопотання задовольнити.
Мобільні телефони марки «Нокія 1208» імей 359278/04/072237 - конфіскувати в дохід держави.
Мобільний телефон «Нокія 1208» імей 359278/04/072237 знаходиться на зберіганні в черговій частині БВК-119.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.
Справа № 1-76/11
ПОСТАНОВА

26.10.2011

Бородянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Додатко В.Д.

при секретарі Авдєєвої О.О.

з участю прокурора Сидорука О.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачуються в тому, що в 22 липня 2004 року, близько 4 години біля подвіря будинку по вул.. Київська,18 в с.Калинівка Макарівського району Київської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного спягніння, повертаючись на автомобілі Тавріяразом з неповнолітньою ОСОБА_4 та іншими особами з кафе Лагуна, після того , як вона вийшла з автомобіля, вони вдвох наздогнали її і почергово зґвалтували її та вчинили щодо неї задоволення статевої пристрасті неприродним способом.

Після направлення справи до суду підсудний ОСОБА_2 на неодноразі виклики в судові засідання не зявлявся за місцем постійного проживання не значиться.

Відповідно до ст. 262 КПК України, в даному випадку розгляд справи проводиться лише за участю підсудних, явка яких в судове засідання являеться обовязковою.

Вислухавши думку прокурора Макарівського району Сидорука О.В., оглянувши матеріали справи, суд вважає, оскільки підсудний ОСОБА_2 ухиляється від суду, чим порушує обрану відносно нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, то відповідно до ст. 280 і 288 КПК України необхідно оголосити розшук відносно підсудного ОСОБА_2 змінивши йому запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Керуючись статтями 148, 155, 274, 280, 188 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_2.

Змінити підсудному ОСОБА_2 запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою в Житомирській установі виконання покарань №8.

Виконання постанови доручити Макарівському РВ ГУ МВС України в Київській області.

На час розшуку підсудного розгляд справи зупинити.

ОСОБА_5sp; В. Додатко
Справа № 369/6767/15-к
Провадження № 1-кп/369/355/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26.06.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002705 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002705 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, надійшов 26.06.2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 10 годину 30 хвилин 01 липня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/6882/15-к
Провадження № 1-кп/369/378/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження
03.07.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 000213 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 25.01.2015 року, надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області від старшого прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 01.07.2015 року та у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

За таких обставин, вислухавши клопотання прокурора, який вважав за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження та просив викликати в судове засідання свідків, думку потерпілої, захисника, яка просила витребувати медичну документацію потерплої ОСОБА_4 та відеозапис проведеного у кримінальному провадженні слідчого експерименту, з`ясувавши думку обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися одноособово у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань «Камертон».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-33, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316, ст. ст. 176-179, 194 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, до судового розгляду за місцезнаходженням суду на 10 годину 13 липня 2015 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника, а також свідків за клопотанням прокурора.

Забезпечення прибуття в судове засідання свідків на підставі ч. 2 ст. 327 КПК України покласти на прокурора.

Клопотання захисника ОСОБА_5 вважати передчасними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/3927/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/835/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 10.07.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

обвинувачений звернувся з апеляційною скаргою на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Просить вирок щодо нього пом`якшити.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги обвинуваченого, інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до Апеляційного суду Київської області до 21 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 524/5459/15-к
У Х В А Л А
10.07.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
28.05.2002 року Апеляційним судом Херсонської області за ч.3 ст.152, п.п.10 ч.2 ст.115, ч.4 ст.152, ст..153, ч.1 ст.70 КК України на 14 років позбавлення волі, звільнений ухвалою Орхівського райсуду Запорізької області умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 15 днів;
20.05.2015 року Козельщинським райсудом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70, ст.71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України.
Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу не надходили.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.
З`ясувавши в учасників судового провадження їх думку, які не заперечували щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити його до судового розгляду.
Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановлює ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ч.1 ст.32, 314- 316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3818/15-к
Провадження № 1-в/552/245/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2015 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участі прокурора - ОСОБА_2 ,

представника КВІ - ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві подання інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 , про звільнення від призначеного судом покарання

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 19.06.2012 року вироком Октябрського районного суду м. Полтава, суд, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 , про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_6 якого засуджено 19.06.2012 року вироком Октябрського районного суду м. Полтави за ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 209, ч.1 ст. 366 КК України до 5 років позбавлення волі, з випробуванням на 3 роки.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши думку прокурора який не заперечив проти задоволення подання, представника КВІ який подання підтримав, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_6 виконував покладені на нього судом обов`язки, а саме періодично з`являвся для реєстрації до КВІ і повідомляв про зміну місця проживання та роботи.

За час перебування на обліку ОСОБА_6 характеризується позитивно.

Згідно інформації, що надійшла з Київського РВ ПМУ УМВС в Полтавській області засуджений ОСОБА_6 за період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, 19.06.2015 року термін випробування, встановлений вироком суду закінчився.

Згiдно ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України пiсля закiнчення випробування засуджений, який виконав покладенi на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звiльняється судом вiд призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Звiльнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вiд покарання, призначеного вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 19.06.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 535/289/15-к
Провадження № 1-кп/535/27/15
УХВАЛА
10 липня 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

Під час судового розгляду 09.07.2015 року прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Розгляд даного клопотання призначено на 14.00 год. 10.07.2015 року.
Захист обвинуваченого здійснює адвокат ОСОБА_4 , призначений відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту за призначенням від 14.04.2015 року, який не з`явився у судове засідання 09.07.2015 року; про час та місце судового розгляду захисник ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

З метою захисту прав ОСОБА_2 під час розгляду клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_2 слід призначити захисника на час проведення окремої процесуальної дії через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Керуючись ст.49 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області на час розгляду клопотання про про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та забезпечити його прибуття у відкрите судове засідання на 14.00 год. 10.07.2015 року, що відбудеться у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області (смт Котельва Полтавської області, вул. Жовтнева, 235).

Копію постанови надіслати для виконання до Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Ухвала обов`язкова для негайного виконання й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1618/3117/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М.

при секретарі Гусак А.О.

з участю прокурора Савицького І.В.

захистників

потерпілого

обвинуваченого

попередньо розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області. Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу немає, вимоги КПК виконані.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України

2. Запобіжний захід до ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

3. В судове засідання викликати сторони та свідків вказаних в списку, прикладеному до обвинувачувального висновку.

4. Справу розпочати розглядом в судовому засіданні 23.08.2012 року, о 13:00 год.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 М. М.
Справа № 544/742/15-к
пров. № 1-кп/544/69/2015
У х в а л а
про призначення судового розгляду
03 червня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду на вул. Леніна, 41 матеріали кримінального провадження, унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000175 від 07.04.2015, стосовно ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого на АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, такого, що не має утриманців, не є депутатом, не має спеціальних звань та урядових нагород, перебуває на обліку у військовому комісаріаті як призовник, участі у військових діях не приймав, раніше не судимого,

якому органами досудового розслідування висунуто підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК) ,

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Пирятинському районному суду Полтавської області.

Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) відсутні як і підстави для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК, підстав для його повернення прокурору не вбачається.

Прокурор зазначив про необхідність виклику в судове засідання обвинуваченого та представника потерпілого.

Клопотань про виклик інших осіб або витребування будь-яких доказів та речей від учасників судового провадження не надійшло.

Установлено, що запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався. Підстав для його обрання не виявлено.

Клопотань учасниками судового провадження щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого та застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження не заявлено.

З урахуванням наведеного призначення судового розгляду обвинувального акта стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 можливе.

Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді із боку обвинувачення: прокурор, представник потерпілого ОСОБА_5 , із боку захисту обвинувачений ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 314 -316 КПК, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за № № 0000175 від 07.04.2015, стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, на 10 год 30 хв 09 червня 2015 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Леніна, 41 міста Пирятина Полтавської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора, представника потерпілого ОСОБА_5 , із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: