Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
розглянула в судовому засіданні 9
м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора
Львівської області на вирок Сколівського районного суду Львівської області від 4 жовтня 2005 року, яким
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
раніше не судимого,
засуджено:
за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки позбвлення волі;
за ст. 15 і ч. 3 ст. 152 КК України
із застосуванням ст. 69 КК України на 5
років позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 296 КК України на 2 роки обмеження волі;
за с. 2 ст. 153 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_1. остаточно призначено 5 років
В апеляційному порядку вирок не
ОСОБА_1визнано винним у тому, він у
кінці жовтня 2004 року в с. Орів Сколівського району Львівської області проник в господарчу
будівлю ОСОБА_4та викрав його майно вартістю 120 грн..
В кінці березня 2005 року ОСОБА_1в
с. Орів Сколівського району Львівської
області проник в гараж ОСОБА_2та викрав її майно вартістю 148 грн..
17.05.2005 року в с. Орів
Сколівського району Львівської області
ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, з хуліганських спонукань зайшов у
будинок ОСОБА_3, де грубо порушуючи громадський порядок, став наносити йому
удари кулаками та ногами по тілу, заподіявши потерпілому легкі тілесні
Продовжуючи свої злочинні дії,
ОСОБА_1у відсутності ОСОБА_3, який вийшов покликати на допомогу, намагався
згвалтувати неповнолітню ОСОБА_3С., яка хворіє на ДЦП, а потім задовольнив з
нею свою статеву пристрасть неприродним способом.
У касаційному поданні порушується
питання про зміну вироку в частині засудження ОСОБА_1за ч. 3 ст. 185 КК
України, закривши провадження по справі у зв'язку із приведенням у
відповідність до вимог Закону України від 2.06.2005 року “Про внесення змін до
Кодексу України про адміністративні правопорушення”. Крім того, у поданні
порушується питання про зміну вироку в частині призначення ОСОБА_1обмеження
волі, оскільки засуджений є неповнолітнім.
Заслухавши доповідача, прокурора,
який підтримав подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає,
що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 398 КПК
України підставою для скасування або зміни вироку, ухвали чи постанови є,
зокрема, неправильне застосування кримінального закону.
Як вбачається з матеріалів справи,
суд визнав доведеною винність ОСОБА_1у замаху на зґвалтування та вчиненні
хуліганських дій, яка ґрунтується на допустимих і достатніх доказах, котрі
ретельно досліджені у судовому засіданні і такі висновки не оспорюються у
Кваліфікація цих злочинних дій
ОСОБА_1за ст. 15 і ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 296 КК України є правильною.
Проте, суд в порушення вимог ст.
ст. 61, 98 КК України призначив ОСОБА_1за ч. 1 ст. 296 КК України міру
покарання у вигляді обмеження волі, хоча, як вбачається у матеріалах справи
ОСОБА_1на момент вчинення злочинів був неповнолітнім.
Відповідно до вимог ст. 98 КК
України обмеження волі до неповнолітніх не застосовується.
За таких обставин вирок суду в цій
частині підлягає зміні, скасуванню покарання
з призначенням покарання відповідно до закону.
Крім того, відповідно до Закону
України від 2.06.2005 року “Про внесення змін до Кодексу України про
адміністративні правопорушення”, викрадення чужого майна вважається дрібним,
якщо вартість викраденого на момент вчинення правопорушення не перевищує трьох
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1в 2004 році викрав майно ОСОБА_4на суму 120 грн., а в 2005 році - майно
ОСОБА_2на суму 148,5 грн.
Оскільки в діях ОСОБА_1відсутній
склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, колегія суддів вважає, що
вирок в цій частині підлягає скасуванню, а справа закриттю.

При
розгляді справи по епізодам замаху на згвалтування ОСОБА_1м
неповнолітньої ОСОБА_3та задоволення статевої пристрасті неприродним способом,
суд правильно встановивши фактичні обставини справи, непраильно кваліфікував дії ОСОБА_1за ч. 2
ст. 153 КК України, як задоволення статевої пристрасті наприродним способом.

Під задоволенням статевої
пристрасті неприродним способом слід розуміти неприродний статевий зв'язок між
чоловіком і жінкою шляхом орогенітального чи аногенітального контакту.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_1не вступав у зв'язок з потерпілою ОСОБА_3жодним із
зазначених вище способів. В діях ОСОБА_1по зазначеному епізоду наявний склад
злочину - розбещення неповнолітніх.

За таких обставин дії засудженого
ОСОБА_1по цьому епізоду підлягають перекваліфікації з ч. 2 ст. 153 КК України
на ч. 1 ст. 156 КК України.

Керуючись ст. ст. 394-396 КПК
України, колегія суддів

у х в а л и л
а :

касаційне подання заступника
прокурора Львівської області задовольнити.

Вирок Сколівського районного суду
Львівської області від 4 жовтня 2005 року щодо ОСОБА_1 в частині його засудження
за ч. 3 ст. 185 КК України скасувати, а справу провадженням закрити. Цей же
вирок в частині призначення покарання за ч. 1 ст. 296 КК України скасувати і
призначити покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у виді арешту на 6 місяців. В
порядку ч. 2 ст. 395 КПК України вирок
змінити: перекваліфікувати дії ОСОБА_1по епізоду задоволення статевої
пристрасті неприродним способом з ч. 2 ст. 153 КК України на ч. 1 ст. 156 КК
України та призначити покарання за цим законом у виді арешту на 5 місяців.
Вважати ОСОБА_1. засудженим за ч. 1 ст. 296, ст. 15 і ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст.
156 КК України до покарання визначеного судом першої інстанції.

В решті вирок залишити без зміни.

Судді:

А.І. Редька В.Г. Жук
Г.В. Канигіна