ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 4-1794/08
року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Оніщука М.І.,
при секретарі: Петров Д.В.,
прокурора: Алєксєєва В.В.,
заявника: ОСОБА_1.,
адвоката: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого в
особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва Пелех Р.М. від
03.06.2008 року про порушення кримінальної справи стосовно оперуповноваженого
відділу державної служби по боротьбі з економічною злочинністю Деснянського РУ
ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1. за фактом одержання хабара, повторно і що
було поєднано з його вимаганням за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2
КК України та постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва
Нечвоглод О.А. від 30.07.2008 року про порушення кримінальної справи стосовно
оперуповноваженого відділу державної служби по боротьбі з економічною
злочинністю Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1., за ознаками
злочину, передбаченого ст. 364 ч. 3 КК України,
Заявник звернувся до суду із
зазначеними скаргами, в яких просить скасувати постанову слідчого в особливо
важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва Пелех Р.М. від
03.06.2008 року про порушення кримінальної справи стосовно оперуповноваженого
відділу державної служби по боротьбі з економічною злочинністю Деснянського РУ
ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1. за фактом одержання хабара, повторно і що
було поєднано з його вимаганням за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2
КК України та постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва
Нечвоглод О.А. від 30.07.2008 року про порушення кримінальної справи стосовно
оперуповноваженого відділу державної служби по боротьбі з економічною
злочинністю Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1., за ознаками
злочину, передбаченого ст. 364 ч. 3 КК України і відмовити в порушенні
кримінальної справи.
поданих скарг зазначив, що оскаржувані постанови є безпідставними та
незаконними, винесені без достатніх приводів і підстав на підставі хибних висновків
слідства, не відповідають вимогам КПК України та порушують його права.
захисник в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в скаргах та просили
суд скарги задовольнити.
судовому засіданні проти задоволення скарг заперечував, просив залишити скарги
без задоволення, оскільки оскаржувані постанови відповідають вимогам закону,
тобто в даному випадку були наявні приводи та підстави до порушення
кримінальної справи.
матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної
справи, вислухавши пояснення заявника та його захисника, думку прокурора, суд
приходить до висновку, що скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що
03.06.2008 року слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу
прокуратури м. Києва Пелех Р.М. розглянувши матеріали Головного відділу по
боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки
України щодо перевірки заяви ОСОБА_3. стосовно вимагання від нього хабара
співробітником відділу державної служби по боротьбі з економічною злочинністю
Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, виніс постанову про порушення
кримінальної справи стосовно оперуповноваженого відділу державної служби по
боротьбі з економічною злочинністю Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві
ОСОБА_1. за фактом одержання хабара, повторно і що було поєднано з його
вимаганням за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України.
30.07.2008 року старший слідчий
слідчого відділу прокуратури м. Києва Нечвоглод О.А., розглянувши матеріали
вищевказаної кримінальної справи, порушив кримінальну справу стосовно
оперуповноваженого відділу державної служби по боротьбі з економічною
злочинністю Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1., за ознаками
злочину, передбаченого ст. 364 ч. 3 КК України та зазначені кримінальні справи
об`єднанні в одне провадження.
Насамперед, слід зазначити, що суд,
розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, у
відповідності з вимогами КПК України перевіряє наявність приводів і підстав для
винесення відповідної постанови.
винесення оскаржуваних постанов стали матеріали перевірки заяви ОСОБА_3. щодо
вимагання у нього хабара співробітником відділу державної служби по боротьбі з
економічною злочинністю Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві та
безпосереднє виявлення слідчим під час провадження досудового слідства в діях
ОСОБА_1. ознак злочину, передбаченого ст. 364 ч. 3 КК України.
суду матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення
кримінальної справи, вбачається, що висновок слідчого про достатність підстав
для порушення кримінальної справи грунтується на матеріалах перевірки, під час
якої у встановленому законом порядку були відібрані пояснення від ОСОБА_3.,
ОСОБА_1., проведено огляд грошових коштів та місця події, тощо.
порушення кримінальної справи від 03.06.2008 року вбачається, що в ході
перевірки заяви ОСОБА_3. оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що 6
травня 2008 року оперуповноваженим ВДСБЕЗ Деснянського РУ ГУ МВС України в
м.Києві ОСОБА_1. було здійснено виїзд для проведення перевірки діяльності
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3. щодо дотримання вимог діючого
законодавства при здійсненні підприємницької діяльності у сфері авторемонту та
орендних відносин у роботі автомийки, розташованої по АДРЕСА_1 в м. Києві.
травня 2008 року оперуповноважений ВДСБЕЗ Деснянського РУ ГУ МВС України в м.
Києві ОСОБА_1. під час зустрічей із ОСОБА_3., погрожуючи шляхом проведення
перевірок припинити роботу належної останньому автомийки, ставив вимоги про
систематичне надання йому хабарів у розмірі 200 доларів США щомісячно за те, що
він не буде проводити перевірки та не буде чинити перешкод у здійсненні ОСОБА_3.
підприємницької діяльності.
Під час чергової зустрічі із ОСОБА_3. у службовому приміщенні ВДСБЕЗ
Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві по вул. Милославській, 23-д, в м.
Києві 20.05.2008 року ОСОБА_1. одержав від ОСОБА_3. у якості хабара 200 доларів
США за не проведення перевірки його комерційної діяльності з надання послуг по
мийці автотранспорту та не встановлення перешкод у здійсненні даної комерційної
діяльності. При цьому, ОСОБА_1. було поставлено ОСОБА_3. вимогу про надання ще
800 доларів США у якості систематичних хабарів за ті ж дії у послідуючі чотири
місяці 2008 року, тобто червень, липень, серпень та вересень.
03.06.2008 року приблизно о 12 годині поблизу будинку 23 на Московському
проспекті у місті Києві ОСОБА_1. одержав від ОСОБА_3. у якості хабара 800
доларів США за не проведення перевірки комерційної діяльності ОСОБА_3. з
надання послуг по мийці автотранспорту та не встановлення перешкод у здійсненні
даної комерційної діяльності, після чого був затриманий працівниками УСБУ в
постанови про порушення кримінальної справи від 30.07.2008 року вбачається, що
в ході досудового слідства у кримінальній справі порушеній відносно ОСОБА_1.,
за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, встановлено, що
06.05.2008 року оперуповноваженим ВДСБЕЗ Деснянського РУ ГУ МВС України в м.
Києві ОСОБА_1. під час проведення перевірки суб"єкта господарської
діяльності автомобільних стоянок №18, 19 ТОВ "Оска", розташованих за
адресою: м. Київ, АДРЕСА_1 було встановлено, що на території зазначених
автостоянок знаходиться автомийка, яка належить СПД ОСОБА_3
проведення даної перевірки орендних відносин зазначеного суб"єкта
підприємницької діяльності із ТОВ "Оска" ОСОБА_1. було встановлено,
що у СПД ОСОБА_3 відсутній дозвіл санепідемстанції Деснянського району м. Києва
на надання послуг з мийки автотранспорту.
Виявивши вищевказане порушення, ОСОБА_1., будучи працівником
правоохоронного органу, достовірно знаючи про те, що на нього, як працівника
відділу державної служби боротьби з економічною злочинністю покладені завдання
відповідно до ст. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.07.1993 року №
510 щодо своєчасного інформування про них органів виконавчої влади та вжиття
заходів до їх усунення, зловживаючи наданою йому владою, діючи умисно, з
корисливих мотивів, тобто з метою особистого збагачення, використовуючи надану
йому державою владу всупереч інтересам служби, повідомив ОСОБА_3. про те, що не
буде вживати заходів щодо усунення виявлених порушень та не буде інформувати
про вказані порушення органи виконавчої влади. Вказані дії ОСОБА_1. пообіцяв
виконати лише у разі надання згоди ОСОБА_3. про систематичну дачу йому, тобто
ОСОБА_1., хабарів, за не проведення перевірки комерційної діяльності ОСОБА_3. з
надання послуг по мийці автотранспорту та не встановлення перешкод у здійсненні
даної комерційної діяльності.
В подальшому в період з 21.05.2008 року по 03.06.2008 року ОСОБА_1. отримав
від ОСОБА_3. хабар на загальну суму 1000 доларів США, за не проведення
перевірки комерційної діяльності ОСОБА_3. з надання послуг по мийці
автотранспорту та не встановлення перешкод у здійсненні даної комерційної
Вказані дії ОСОБА_1. призвели до породження у ОСОБА_3. впевненості про
можливість шляхом давання хабара державному службовцю одержати таким чином
певні блага, пільги та переваги, що заподіяло істотної шкоди державним
інтересам, а саме, підриву авторитету та престижу органів державної влади.
результаті злочинних дій ОСОБА_1. завдано істотну шкоду державним і громадським
інтересам, яка полягає у підриві престижу та авторитету органів державної
З наведеного вбачається, що слідчий,
вивчивши матеріали перевірки, дійшов вірного та обгрунтованого висновку про те,
що матеріали перевірки містили достатні дані про наявність в діях ОСОБА_1.
ознак злочинів, передбачених ст. 368 ч. 2 та ст. 364 ч. 3 КК України.
порушення кримінальної справи органами досудового слідства проведено у
відповідності з вимогами ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, а дані, які слугували
підставою для порушення кримінальної справи, отримані у законному порядку.
зазначити, що предметом судового розгляду при розгляді скарг цієї категорії є
перевірка наявності приводів та підстав для порушення кримінальної справи,
законності джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови
про порушення кримінальної справи.
ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки в тих
випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
обгрунтованість винесення даних постанов про порушення кримінальної справи
полягає в тому, що: постанови винесені компетентними особами - слідчими, які
наділені відповідним правом прийняття таких рішень; при винесенні постанов
слідчими повністю дотримані вимоги закону, які регламентують процесуальний
порядок порушення кримінальних справ; дотримані вимоги закону щодо форми та
змісту постанов про порушення кримінальної справи; оскаржувані постанови
винесені за наявних законних приводів та підстав до порушення кримінальної
справи.
вбачається, що заявником не наведено належних доводів щодо безпідставності
винесення оскаржуваних постанов, не вказано жодних дійсних порушень норм КПК,
які допустили слідчі при винесенні даних постанов.
коли встановлено, що оскаржувані постанови про порушення кримінальних справ
грунтується на матеріалах перевірки, які одержанні у відповідності з вимогами
закону, винесені за наявності достатніх приводів і підстав, суд приходить до
висновку про безпідставність поданої скарги, а від так її слід залишити без
викладене, керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 94, 97, 98, 236-7,
236-8 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого
в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва Пелех Р.М.
від 03.06.2008 року про порушення кримінальної справи стосовно
оперуповноваженого відділу державної служби по боротьбі з економічною
злочинністю Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1. за фактом
одержання хабара, повторно і що було поєднано з його вимаганням за ознаками
злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України та постанову старшого слідчого
слідчого відділу прокуратури м. Києва Нечвоглод О.А. від 30.07.2008 року про
порушення кримінальної справи стосовно оперуповноваженого відділу державної
служби по боротьбі з економічною злочинністю Деснянського РУ ГУ МВС України в
м. Києві ОСОБА_1., за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч. 3 КК України -
залишити без задоволення.
протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного
суду м. Києва.
СУДДЯ М.І.