Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 289/439/15-к
Номер провадження 1-кп/289/51/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2015 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

законного предст.обв. ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальне провадження № 00000805 від 30 жовтня 2014 року щодо кримінального правопорушення відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженка смт. Народичі Народицького району,

Житомирської області, жителька

АДРЕСА_1 , незаміжня, освіта

середня,раніше не судима,

У вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.185 ч.1 КК України,- , -

В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено,що 24 жовтня 2014 року, близько 01 год. ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік міського будинку культури за адресою: м. Малин, вул. Грушевського, 16 в салоні автомобіля марки «Део-Ланос», р/н НОМЕР_1 ,який належав і належить громадянину ОСОБА_8 , вирішила таємно викрасти мобільний телефон марки «Hammer h-5» та грошові кошти у сумі 175 грн., які знаходились на панелі керування вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний гіамір, направлений на викра-дення чужого майна, ОСОБА_7 переконавшись у відсутності власника автомобіля ОСОБА_8 та сторонніх осіб, які б могли завадити їй скоїти злочин, умисно, з корисливих мотивів, викрала мобільний телефон «Hammer h-5», вартістю 2150 грн. в якому перебувала сім картка мобільного оператора стільникового звязку «Київстар» вартістю 15 грн. та грошові кошти у сумі 175 грн.

Викраденим мобільним телефоном та грошовими коштами ОСОБА_7 розпорядилася на власний розсуд.

У результаті зазначених злочинних дій, ОСОБА_7 спричинила потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2340 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення,передбачене ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 , в присутності законного представника ОСОБА_4 ,свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнала повністю та надала суду відповідні покази.

Учасники судового процесу не заперечують визнати недоціль- ним дослідження доказів відносно тих обставин справи,які ніким не оспорюються.

Обвинувачена ОСОБА_7 не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, визнала факт скоєного,у суду не має сумнівів у добровільності її позиції.

Судом роз`яснено обвинуваченій ОСОБА_7 правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання вини,винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.185 КК України підтверджується слідуючими доказами:

- протоколом прийняття заяви Малинським РВ УМВУС від ОСОБА_6 про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення від 29.10.2014 року;

(арк.пр.06-07)

- протоколом огляду автомобіля ЗАЗ-ДЕУ СЕНС, р.н. НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_6 ;

(арк.пр.11-12)

- висновком товарознавчої експертизи від 26 грудня 2014 року про вартість викраденого моб.телефону «Hammer h-5»;

(арк.пр.16)

- Постановою слідчого РВ УМВС від 10 лютого 2015 року про визнання диска з інформацією стільникового зв`яку - речовим доказом у справі;

(арк.пр.53)

- Висновком №37-2015 року амбулаторного судово-психіатрич-ного огляду ОСОБА_7 від 03.02.2015 року;

(арк.пр.55-57)

За місцем проживання та навчання обвинувачена ОСОБА_7 характеризується з негативної сторони,як особа емоційна,

неврівноважена,на зауваження старших реагує неадекватно,схильна до бродяжництва та крадіжок чужого майна та пропусків занять без поважних причин.

(арк.пр.68,70)

Обставинами,які в силу ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_7 є беззастережне визнання своєї винуватості у вчиненому,щирому каятті та вчиненні кримінального правопорушення будучи неповнолітньою.

Обставин,які б в силу ст.67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає обвинувачену ОСОБА_7 винною у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.185 ч.1 КК України,тобто в таємному викраденні чужого майна(крадіжка).

При обранні ОСОБА_7 міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного нею злочину,особу обвину-ваченої,її молодий вік, обставини, які пом`якшують покарання,

позицію потерпілого щодо покарання,можливість її перевиховання та виправлення без ізоляції від суспільства і обирає таке у вигляді громадських робіт в межах санкції пред"явленого обвинувачення.

Речовий доказ по справі: диск з інформацією стільникового зв`яку залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_6 .

Судових витрат по справі немає.

Цивільний позов по справі в частині стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 завданої злочином матеріальної шкоди в сумі 2340,00 грн. підлягає до задоволення в повному обсязі.

Під час судового слідства судом встановлений факт нанесення ОСОБА_6 ,злочинними діями ОСОБА_7 ,що виразилися в таємному викраденні майна моральної шкоди. При визначенні розміру моральної шкоди суд виходив з принципів справедливості та виваженості,з врахуванням ступеню завданої шкоди та моральних страждань та з врахуванням молодого віку ОСОБА_7 , частково задовольняє позовні вимоги в цій частині і вважає за належну до стягнення суму моральної шкоди 500,00 грн.

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд

З А С У Д И В:
АНДОНІ ДІАНУ МИКОЛАЇВНУ визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 годин.

Запобіжний захід до ОСОБА_7 не обирався.

Речовий доказ по справі: диск з інформацією стільникового зв`яку залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_6 .

Стягути з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 грошові кошти в сумі:

- за завдану матеріальну шкоду в сумі 2340,00 грн.,за завдану моральну шкоду 500,00 грн.,а всього 2840,00 грн.- солідарно.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд обвинуваченим протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, іншими учасниками судового процесу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав запере-чення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КК України.

Суддя: ОСОБА_1