ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

Головуючого
судді: Галича
А.І.

При секретарі: Тищенко О.М.

За участю
прокурора: Трохименка P.M.

Адвоката: ОСОБА_1

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, освіта 8 класів, не працюючого, не одруженого, раніше судимого.

- 17.09.2003 року Ічнянським місцевим
судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч.З, 115 ч.І КК України, застосовані
примусові заходи виховного характеру, направлений до спеціального навчально-виховного закладу
загальноосвітньої школи соціальної реабілітації строком на один рік
2 місяці; за ст. 124 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2006 року, близько 3-ї години гр.ОСОБА_2.,
перебуваючи в приміщенні будинку: за адресою АДРЕСА_2, за місцем проживання
знайомої дівчини ОСОБА_3., в ході побутової сварки, яка виникла на грунті ревнощів
між ним та присутнім ОСОБА_4., захищаючись від протиправних посягань останнього
тримаючи в руках ніж, який знайшов у тій же кімнаті, умисно , явно перевищуючи
межі необхідної оборони, наніс ОСОБА_4 три удари ножем, заподіявши згідно
висновків судово-медичної експертизи та комісійної судово-медичної експертизи
"колото-різане ножове поранення передньої черевної стінки, проникаюче в
черевну порожнину з пошкодженням тонкого кишечника, заочеревинну гематому, які
могли утворитися від дії колото-ріжучого предмету типу ножа і відносяться до
категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечних для життя. Вище
перераховані тілесні ушкодження могли утворитися при ударі ножем спереду назад
і дещо знизу вверх. Тілесні ушкодження у вигляді наскрізного поранення правого
плеча в нижній третині могли утворитися від дії колото-ріжучого предмету типу
ножа в результаті безпосереднього удару і відносяться до категорії середнього
ступеню тяжкості, за ознакою втрати загальної працездатності більш ніж на 10%.
Тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани стегна відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

Як під час досудового так і в судовому засіданні
підсудний визнав себе винним частково за пред'явленим йому обвинуваченням при
цьому суду показав, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матір'ю та старшим
братом.

26.08.2006 року він
перебував на святкуванні Дня незалежності в м.Прилуки разом з братом та його та
знайомою дівчиною на ім'я ОСОБА_3.
Він був у тверезому стані,
так як спиртних напоїв не вживав Після святкування дівчина запросила його
до себе додому послухати музику. Прийшовши до ОСОБА_3, він сів відпочити на
дивані і заснув. Прокинувся тільки близько 03 години ночі від крику ОСОБА_3 та незнайомого хлопця, який
перебував у нетверезому стані. Вони сварилися між собою. В подальшому він
зрозумів , що
сварка проходить із-за нього, на грунті ревнощів цього хлопця, якого були
зватиОСОБА_4. ОСОБА_3 намагалася
заспокоїтиОСОБА_4 та пояснити, що ніяких підстав для

ревнощів
не має, але ОСОБА_4 не заспокоювався, а навпаки став обзивати його нецензурною
лайкою та іншими образливими словами ,
натякаючи на його національність. Потім почав викликати його на бійку , а в подальшому у
вікно почав когось звати з пропозицією прийти на допомогу щоб побити його. В
цей час зі своєї кімнати вийшла мати ОСОБА_3 та стала заспокоювати ОСОБА_4 , а йому
запропонувала зайти в її кімнату щоб загасити конфлікт. Він так і зробив.
Зайшов у кімнату і зачинив двері.
А в цей час ОСОБА_3 та її
мати пішла до вхідних дверей ,
у які грюкали незнайомці. Скориставшись цим до нього в кімнату забіг
ОСОБА_4 і зразу декілька разів вдарив його в різні частини тіла, в тому числі
кулаком під ліве око.

Коли ОСОБА_4 наносив удари він нагнувся і помітив ніж, який лежав на тумбочці.
Розуміючи, що іншого способу захиститися не має , взяв ніж в праву руку і став розмахувати ним передОСОБА_4
в різних напрямках , при
цьому відчув, що разів два чи три лезом ножа зачіпляв тло ОСОБА_4. Після цього
ОСОБА_4 розвернувся і вибіг з кімнати.

В подальшому він поїхав до хлопців,
а потім до дому.

Про даний випадок дома розповів своїй матері, в міліцію
не звертався. Винним себе вважає частково тому, що взяв ніж та декілька разів
вдарив потерпілого , хоча враховуючи , що він фізично слабший за ОСОБА_4 , який
був разом із хлопцями , які могли прийти йому на допомогу, бив його і іншого
виходу у нього не було.

Окрім часткового визнання самого підсудного, його вина
підтверджується показаннями потерпілого та свідків , допитаних в
судовому засіданні.

Так потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що в нього була
дівчина ОСОБА_3 , з якою
він до спричинення йому тілесних ушкоджень , зустрічався близько місяця. 26 серпня 2006 року в місті
Прилуки відбувалося святкування Дня незалежності . Разом з друзями святкувати, вживали спиртні напої. Вже
пізно вночі попросив свого знайомого ОСОБА_5 , який був на автомобілі, відвезти його до його дівчини ОСОБА_3 до дому . Останній
погодився і він разом з ним, а також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приїхали до будинку де
жила ОСОБА_3. Було вже близько 03
години ночі.

Двері будинку відкрила ОСОБА_3. Зайшовши в середину
приміщення побачив на дивані невідомого хлопця, який був у джинсових брюках.
ОСОБА_3 також була напівроздягнена. Він на грунті ревнощів став сварити її,
вимагаючи пояснень, що цей незнайомець робить на її дивані. При цьому не
заперечує, що називав незнайомого образливими словами, маючи на увазі його
національність татарина.

ОСОБА_3 його
заспокоювала, але він хотів вияснити стосунки з незнайомцем , вимагаючи щоб
той вийшов на вулицю для з'ясування стосунків , тобто помірятися з ним силою. Незнайомець на вигляд був
фізично слабший і на його запитання не відповів. ОСОБА_3 щоб розрядити
ситуацію, крикнула хлопцю щоб він зайшов у іншу кімнату . В цей час з кімнати
вийшла мати дівчини, а він туди зайшов.

Такі дії хлопця він розцінив, як доказ невірності
ОСОБА_3, а тому ще більше почав сваритися ,
а вона і її мати заспокоювали. В цей час у вхідні двері почав грюкати
ОСОБА_5 і ОСОБА_3 та її мати
пішли до дверей, а він швидко зайшов до кімнати де переховувався хлопець.

Зайшовши до кімнати побачив, що хлопець стоїть біля тумбочки з телевізором , обличчям до
нього . Підбігши
він зразу замахнувся , намагаючись
ударити , але
незнайомець відхилився і таким чином він промахнувся . І відразу після
цього відчув удар в нижню частину живота
та побачив в руках незнайомця
ніж.

Відчувши різкий біль в животі, розвернувся і почав вибігати з кімнати, але
останній наздоганяючи наніс йому один удар в руку, а ще один в ногу. Він навіть
не відчув, так як був в шоковому стані.

З
останніх сил вибіг з кімнати ,
крикнувши ОСОБА_3 про те ,
що його підрізали і відкрив вхідні двері . Тут його побачив ОСОБА_5., який довів його до автомобіля , а потім відвіз в
лікарню де йому надали першу допомогу.

В
подальшому , у зв'язку
з пораненням , він
переніс декілька операцій ,
відчував біль і страждання ,
а тому просить суд стягнути з підсудного 9 241грн. 65коп. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_8. суду показала, що її донька ОСОБА_3 зустрічалася з
ОСОБА_4 , який
приходив до них до дому. В іншій половині будинку проживала двоюрідна сестра
ОСОБА_3- ОСОБА_10, яка в свою чергу
товаришувала з ОСОБА_2.

26 серпня 2006 року в місті
відбувалося святкування. До них у вечірній час приїхав ОСОБА_2. Він та обоє
дівчат сиділи у них дома та грали в карти. Близько 01 години ночі вже 27 серпня 2006 року ОСОБА_10
пішла до себе до дому, а
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишилися в кімнаті. Зважаючи на пізній час вона
також пішла в свою кімнату відпочивати. Там же в своїй кімнаті , коли чистила
картоплю, на тумбочці залишила кухонний ніж. Вона має вади слуху , але навіть вона,
через деякий час, почула розмову на підвищених тонах ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Останній кричав, а ОСОБА_3 намагалася його заспокоїти. Вона вийшла з кімнати і,
оцінивши ситуацію , зрозуміла, що ОСОБА_4 поб'є ОСОБА_2 , а тому запропонувала
останньому заховатися в її кімнаті, що той і зробив.

Потім у вхідні двері почувся сильний грюкіт і вони з
ОСОБА_3 підійшли до дверей .
Скориставшись цим, до кімнати, де був ОСОБА_2, забіг ОСОБА_4. Через
короткий проміжок часу вибіг, тримаючись рукою за живіт . Він був блідий і
крикнув , що його підрізали . Через деякий час ОСОБА_2 також пішов з будинку.

Свідок ОСОБА_3 суду підтвердила покази своєї матері, а
також доповнила, що по своєму фізичному розвитку ОСОБА_4, на вигляд , був
сильніший за ОСОБА_2, був збуджений, агресивний, знаходився у нетверезому
стані. Він обзивав ОСОБА_2 нецензурними та іншими образливими словами. Вона як
не намагалася , але не
могла заспокоїти його.

На її думку, якби ОСОБА_2 не захистив себе за допомогою
ножа, то був би побитий ОСОБА_4.

Після
того, як хлопці повиходили з будинку,
вона зайшла в кімнату
і побачила, що дорожки
та шпалери були в
крові, телевізор був здвинутий.

Сідок ОСОБА_6. пояснив суду , що дійсно вони в
ніч з 26 на 27 серпня 2006 року , на прохання
ОСОБА_4, на автомобілі під керуванням ОСОБА_5, підвезли його до помешкання його
дівчини. Він пішов до неї і пробув там близько 20 хвилин, а потім за ним пішов ОСОБА_5, який через декілька
хвилин повернувся , ведучи
із собою ОСОБА_4 у якого із живота текла кров. Вони негайно відвезли його до
лікарні.

Окрім цього вина підсудного підтверджується матеріалами
кримінальної справи, а саме:

- протоколом огляду місця пригоди
(а.с.5,6)

висновком комісійної
судово-медичної експертизи (а.с.88-93),
де вказується, що

у ОСОБА_4 мало місце тілесне
ушкодження у вигляді колото-різаного

ножового поранення передньої черевної стінки, проникаючої
в черевну

порожнину з пошкодження тонкого
кишечника , які могли
утворитися 27

серпня 2006 року і
відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за

ознакою небезпеки для життя
і могли утворитися при ударі ножем
з переду

назад , дещо знизу
вверх.

Тілесні ушкодження у вигляді
наскрізного поранення правого плеча могли

утворитися від дії
колюче-ріжучих предметів типу ножа
і відносяться по ступеню

тяжкості до категорії середніх.

Зазначені
тілесні ушкодження не могли утворитися як вказує обвинувачений ОСОБА_2 (при
розмахуванні ножем з боку в бік) ,
а могли утворитися за обставин на які вказує ОСОБА_4 , тобто коли він вже намагався вийти з кімнати.

З
врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що підсудний своїми діями скоїв злочин
, передбачений ст.
124 КК
України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони , виходячи з
наступного :

Відповідно до ч.З ст. 36
КК України перевищення меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння , тому хто посягає
тяжкої шкоди , яка явно
не відповідає небезпечності посягання
або обстановці захисту.

При даних конкретних умовах ОСОБА_2 усвідомлював , що хоча і малася
угроза його
фізичного побиття , але
нападник знаходився в нетверезому стані ,
що порушувало координацію його дій, ніяких предметів для нанесення
пошкоджень у нього в руках не було. Сама подія відбувалася в приміщенні будинку
де знаходилися інші особи (ОСОБА_3 та її мати), налаштовані на його захист і
вони були майже поряд , а тому умисне нанесення удару ножа у життєво важливий
орган , а потім нанесення ще двох ударів не викликалося небезпечністю посягання
.

У цьому випадку заподіяна посягаючому тяжка шкода повинна визнаватися ,
явно неспівмірною з небезпечністю посягання , хоча може і відповідати
обстановці захисту.

Проаналізувавши вищенаведене, в сукупності , суд вважає,
що дії підсудного знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, за що він і
повинен нести кримінальну відповідальність.

Переходячи до вибору міри покарання суд враховує, що
раніше вже до нього застосовувалися примусові заходи виховного характеру за
скоєння злочинів, за місцем навчання характеризується посередньо. Як
пом'якшуючу відповідальність обставину, суд враховує те, що злочин він вчинив у
неповнолітньому віці.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе
погодитися з думкою обвинувачення і призначити йому покарання у вигляді
громадських робіт на максимально можливий термін.

По справі заявлені цивільні позови потерпілого до батьків
підсудного про стягнення 9241
грн. 61 коп. матеріальних збитків та 10000 на відшкодування
моральних збитків .

Також заявлений цивільний позов прокурора в інтересах
Прилуцької міської лікарні №1
до підсудного про стягнення 2422
грн. 23 коп. за лікування потерпілого ОСОБА_4.

Обговорюючи правомірність та підстави в задоволенні цих
позовів , суд
виходить з наступного: матеріальні позови потерпілого та прокурора знайшли соє
підтвердження у судовому засіданні ,
підтвердженні необхідними медичними та фінансовими документами, а тому
повинні бути задоволенні в повному обсязі з підсудного та у рівних частинах з
батьків.

Позов про стягнення моральних збитків , не може бути
задоволений , поскільки
спричинення часткової втрати здоров'я та фізичні страждання потерпілого виникли
, в першу чергу,
саме від дій його самого, що випливає з матеріалів кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, на
підставі ст. 1169,1179 ЦК
України , суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 124 КК України і
призначити йому покарання у вигляді 120
(сто двадцять) грн. громадських
робіт.

Запобіжну міру до вступу вироку в законну силу залишити попередньою -підписку про
невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь Прилуцької міської лікарні №1 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн .23 коп за лікування
потерпілого ОСОБА_4.

Стягнути
з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
4621 (чотири тисячі шістсот двадцять одну) грн.
ЗО коп. на користь потерпілого ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_11, жительки АДРЕСА_1 4621 (чотири тисячі
шістсот двадцять одну )
грн. 30 коп. на користь потерпілого ОСОБА_4

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_4 про стягнення 10000 грн. моральної
шкоди - відмовити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської
області через Прилуцький міськрайонний суд на протязі п'ятнадцяти діб з моменту
його проголошення.