overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА Справа №1-п-151/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Вельмик А. Є., при секретарі Слабик О. М., з участю прокурора Копишинської О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева постанову про направлення кримінальної справи № 795/95 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності,-

Встановив:

24 лютого 1995 року слідчим Бердичівського МРВВС порушена кримінальна справа по

факту крадіжки індивідуального майна ОСОБА_1, за ознаками злочину,

передбаченого ст. 140 ч. 2 УК УРСР (в редакції Закону 1960 року). Особа, що скоїла даний

злочин не встановлена. Згідно постанови від 19.04.1995 року, попереднє слідство по справі

було зупинено.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення винною особою тяжкого злочину минуло 10 років.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові.

Потерпіла в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, де просить розглядати справу без її участі. Не заперечує, щодо закриття справи за строками давності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили * минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч. З ст. 11 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 23.02.1995 року приблизно о 11 год. 00 хв. невстановлена особа з інфекційного відділення ТМО м. Бердичева викрала шкіряну куртку вартістю 270 доларів США, яка належала гр. ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальну шкоду.

Під час дізнання та досудового слідства особа, що вчинила даний злочин не

встановлена.

Враховуючи, що вчинений злочин кваліфіковано за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції

Закону від 1960 року), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати за ст. 185 ч. З КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше як 10 років, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 ч. З КПК України, 49 КК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу № 795/95 по факту крадіжки індивідуального майна ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб після проголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВА Справа №1-п-265/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора - Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві постанову про направлення кримінальної справи № 1502/95 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

Встановив:

07.09.1995 року Бердичівським МВВС порушена кримінальна справа по факту відкритого викрадення велосипеда ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року). Особа, що скоїла даний злочин не встановлена. Згідно постанови від 20.02.1996 року попереднє слідство по справі було зупинено.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові.

Потерпілий в судове засідання не з'явився, причини неявки невідомі; про час і місце розгляду справи його сповіщалось.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 27.08.1995 року о 20 год. 00 хв. невстановлена слідством особа по вул. Чуднівській в м. Бердичеві, застосувавши фізичне насильство до гр. ОСОБА_1, відкрито викрав в останнього велосипед.

Враховуючи, що невстановлена особа вчинила злочин, передбачений ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати ст. 186 ч. 2 КК України, який повідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше як 10 років, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 7- 1, 11- 1 ч. З КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу № 1502 /95 по факту відкритого викрадення велосипеда ОСОБА_1 по вул. Чуднівській в м. Бердичеві закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий:
ПОСТАНОВА Справа №1-п-125/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2010 року Бердичівський місьркайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора - Кулик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві постанову про направлення кримінальної справи № 1299/94 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

Встановив:

04.08.1994 року Бердичівським МВВС порушена кримінальна справа по факту вчинення хуліганських дій і нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 206 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року). Особа, що скоїла даний злочин не встановлена. Згідно постанови від 11.11.1994 року попереднє слідство по справі було зупинено.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до п. З ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення злочину середньої тяжкості минуло 5 років.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові.

Потерпілий в судове засідання не з'явився, причини неявки невідомі; про час і місце розгляду справи його сповіщалось.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Згідно ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 16.07.1994 року о 23 год. 00 хв. по вулиці Леніна в м. Бердичеві чотири невстановлені слідством особи безпричинного побили гр. ОСОБА_1, а також гостро - ріжучим предметом спричинили останньому тілесні ушкодження..

Враховуючи, що невстановлена особа вчинила злочин, передбачений ст. 206 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року ), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати за ст. 296 ч. 2 КК України, який відповідно до ч. З ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, з дня його вчинення минуло більше як 5 років, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 7- 1, 11- 1 ч. З КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу № 1299/94 по факту вчинення хуліганських дій і нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_1, закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий:
ПОСТАНОВА Справа №1-п-194/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2010 року Бердичівський місьркайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора - Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві постанову про направлення кримінальної справи № 928/94 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

Встановив:

06.04.1994 року Бердичівським МВВС порушена кримінальна справа по факту нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 101 КК України (в редакції 1960 року). Особа, що скоїла даний злочин не встановлена. Згідно постанови від 30.05.1994 року попереднє слідство по справі було зупинено.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові.

Потерпіла в судове засідання не з'явилася, причини неявки невідомі; про час і місце розгляду справи її сповіщалось.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину .

Згідно ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 27.03.1994 року близько 21 год. 00 хв. поряд з гаражним кооперативом по вул. Трудовій в м. Бердичеві, невстановлена слідством особа нанесла удар колюче - ріжучим предметом гр. ОСОБА_1, спричинивши їй тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колото - різаної рани передньо -брюшної стінки з пошкодженням тонкого кишечника та його брижейки.

Враховуючи, що невстановлена особа вчинила злочин, передбачений ст. 101 КК України (в редакції 1960 року), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати за ст. 121 КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше як 10 років, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 7- 1, 11- 1 ч. З КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу № 928/94 по факту нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонгшй суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий
ПОСТАНОВА Справа №1-п-241/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2

з участю прокурора........ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ч. З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна ОСОБА_4, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

встановив:

22 серпня 1995 року слідчим СВ Бердичівського МВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 140 ЮС України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1, в результаті чого потерпілій спричинено значну матеріальну шкоду. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена заступником прокурора м. Бердичева.

Потерпіла в судове засідання не з'явилась. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності потерпілої.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що в ніч на 11 серпня 1995 року невідома особа проникла через балкон другого поверху до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрала золоту каблучку, дублянку, норкову шапку та гроші в сумі 4 млн. карбованців, належні гр. ОСОБА_4, на загальну суму 37 млн. крб. 22.08.95 слідчим Бердичівського МВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

19 вересня 1995 року постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС досудове слідство у справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк. -

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. З, 282 КПК України, суд

постановив:

кримінальну справу № 1471/95, порушену за ч. З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна ОСОБА_4 - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий - суддя
ПОСТАНОВА Справа №1-п-273/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2

з участю прокурора........ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ч. З ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки з КП «Чобіток», з постановою ст. слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

встановив:

18 вересня 1995 року слідчим СВ Бердичівського МВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки з приміщення колективного підприємства «Чобіток», розташованого по вул. Свердлова, 3 в м. Бердичеві. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена заступником прокурора м. Бердичева.

Представник потерпілого в судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності потерпілого.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що в період з 09 до 11 вересня 1995 року невідома особа, відкривши вікно, проникла до приміщення КП «Чобіток», яке розташоване по вул. Свердлова, 3 в м. Бердичеві, звідки таємно виклала майно підприємства на загальну суму біля 37 млн. карб. 18 вересня 1995 року постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

18 листопада 1995 року постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.'

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. З, 282 КПК України, суд

постановив:

кримінальну справу № 1526/95, порушену за ч. З ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки з КП «Чобіток» - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий
ПОСТАНОВА Справа №1-п-217/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Вельмик А. Є., при секретарі Слабик О. М, з участю прокурора Копишинської О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева постанову про направлення кримінальної справи № 1221X95 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності,-

Встановив:

16 червня 1995 року дізнавачем Бердичівського МРВВС порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна ОСОБА_1 В, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. З УК УРСР (в редакції Закону 1960 року). Особа, що скоїла даний злочин не встановлена. Згідно постанови від 16.08.1995 року попереднє слідство по справі було зупинено.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення винною особою тяжкого злочину минуло 10 років.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові.

Потерпілий по даній справі не з'явився, причини неявки не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч. З ст. 11 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч з 07 на 08 червня 1995 року невстановлена особа розбивши скло кіоску «Звукозапис», що розташований по вул. К. Лібкнехта між будинками 2 та 4, проникла в середину звідки таємно викрала 100 аудіокасет, чим заподіяла ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 15 млн. крб.

Під час дізнання та досудового слідства особа, що вчинила даний злочин не встановлена.

Враховуючи, що вчинений злочин кваліфіковано за ст. 81 ч. З КК України (в редакції Закону від 1960 року), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати за ст. 185 ч. З КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше як десять років, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 ч. З КПК України, 49 КК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу № 1221X95 по факту крадіжки майна ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб після проголошення.

Суддя:
Справа № 283/1555/15-к
провадження №1-кп/283/123/2015
У Х В А Л А
02 липня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, внесений в ЄРДР за 0000377 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду 01 липня 2015 року надійшов обвинувальний акт щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Відповідно до результатів розподілу автоматизованої системи документообігу суду матеріали кримінального провадження визначені судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 10 липня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3) за адресою м. Малин пл. Соборна,6а.

Секретарю судових засідань викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/1872/14-к
Провадження № 1-кп/0285/160/14
У Х В А Л А
24 березня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000227 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області українця, громадянина України, освіта середня-технічна, одруженого, перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради, здійснюючи догляд за інвалідом першої групи, проживаючий АДРЕСА_1 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 135 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 135 КК України.
В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 мотивуючи тим, що прокурор підтримував клопотання адвоката ОСОБА_8 про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 акту амністії, відмовляється змінити обвинувачення в суді, відмовив в наданні копії рішення слідчого про перекваліфікацію дій ОСОБА_6 на ч. 1 ст. 135 КК України також прокурором не були вжиті всі можливі заходи для забезпечення позову.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання представника.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим та безпідставним.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Ст. 77 КПК України чітко визначені підстави для відводу.
В клопотанні представника потерпілої не зазначено жодної підстави для відводу прокурора передбаченої ст. 77 КПК України, тому суд вважає дане клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю.
Головуючий: ОСОБА_1