overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ун. № 2608/169/12
пр. № 5/2608/22/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання В.о начальника Святошинського РУ ГУ МВС України у м.Києві ОСОБА_1 про продовження терміну адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 пильщик Гомельської області, Республіка Білорусь, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- згідно вироку Святошинського районного суду м.Києва від 27.02.2001р. за ст.140 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- згідно вироку Святошинського районного суду м.Києва від 09.12.2003р. за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі;

В С Т А Н О В И В:

Після відбуття покарання ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5.

17.01.2011р. згідно постанови Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

ОСОБА_3 Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві звернувся до суду з поданням, в якому просить продовжити термін адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, так як останній на шлях виправлення не став постійно порушує громадський порядок, неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дане подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.6 Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Продовжити термін адміністративного нагляду відносно гр.ОСОБА_2 ще на шість місяців з наступними обмеженнями:

1.Заборонити виходити з квартири АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год до 06.00 год. наступного дня.

2.Заборонити відвідувати місця розпиття спиртних напоїв (ресторани, бари, кафе, де спиртні напої продаються на розлив).

3.Заборонити виїзд за межі м.Києва по власним та робочим питанням без відповідного дозволу.

4. Зявлятись на реєстрацію в органи внутрішніх справ.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва протягом 15 діб.

Суддя:
ун. № 1-1081/11
пр. № 1/759/20/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Скоріна А.В.

при секретарі Кошику М.Й..

з участю прокурора Марунича О.В.

захисників адвоката Скуратівського С.І.

адвоката Кукутя В.Й.

адвоката Мойсея Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4., ОСОБА_5 за ст..364 ч.2, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст. 364 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва були викликані свідки по даній кримінальній справі.

Але не зважаючи на це свідки без поважних причин не з'являються в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомляють.

Приймаючи до уваги, що неявка вказаних свідків перешкоджає розгляду справи по суті, на підставі викладеного та керуючись ст.70, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно примусовий привід на 17.12.2013р. на 10 год. 00 хв. в Святошинський районний суд м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) до свідків:

1. ОСОБА_7, проживає: АДРЕСА_1

Копію постанови направити для виконання начальнику Управління МВС України в Київській області.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва Скорін А.В.
ун. № 1-1128/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Святошинський районний суду м. Києва в складі:

Головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву засудженої ОСОБА_4 щодо зарахування у строк відбування покарання строк тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2014р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява засудженої ОСОБА_4 щодо зарахування у строк відбування покарання строк тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі. У своїй заяві ОСОБА_4 посилається на те, що починаючи з 01.08.2011р. по 18.10.2011р. вона перебувала під вартою в Київському СІЗО за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_4 просить суд зарахувати їй у строк відбування покарання період перебування у Київському СІЗО.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення заяви та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, вироком Святошинського районного суду м. Києва від 18.10.2011р., ОСОБА_4 було засуджено за ст. 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України її було звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки.

З 29.11.2011р. ОСОБА_4 поставлена на облік в КВІ Черняхівського району Житомирської області.

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 04.01.2013р., ОСОБА_4 було скасовано іспитовий строк у зв`язку з порушенням останньою покладеного на неї обов`язку КВІ Черняхівського району та направлено її в місця позбавлення волі для відбування покарання.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003р. № 7, якщо суд повністю приєднує покарання, призначене особі за першим вироком, який постановлено із застосуванням ст. 75 КК України, до покарання, призначеного останнім за часом вироком, то до остаточного строку покарання за сукупністю вироків зараховується час перебування особи під вартою в порядку запобіжного заходу або затримання.

Невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати покарання, від відбування якого особу звільнено з випробуванням (статті 75, 79, 104 КК України), за винятком часу тримання під вартою в порядку запобіжного заходу або затримання, перебування в медичному закладі тощо.

Так, суд, враховуючи наведене вище, опираючись на постанову Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003р. № 7 та керуючись ст.ст.409, 411 КПК України (в редакції 1960р.), суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженої ОСОБА_4 щодо зарахування у строк відбування покарання строк тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання період перебування у Київському СІЗО з 01.08.2011р. по 18.10.2011р.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 15 діб.

Суддя:
ун. № 759/9907/14-к
пр. № 1/759/34/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.1 ст. 152, ч.2 ст.153 КК України-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суд м. Києва надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.1 ст. 152, ч.2 ст.153 КК України.

Судом встановлено, що Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2014 року, задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2 , вирок Ялтинського районного суду Автономної республіки Крим від 20 серпня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 січня 2011 року, щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - скасовано і справу направлено на новий судовий розгляд.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 06 червня 2014 року визначена підсудність розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.152, ч.2 ст.153 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.152, ч.2 ст.153 КК України за Святошинським районним судом м.Києва.

Розгляд кримінальної справи у відсутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неможливий, а тому виникає необхідність етапувати останніх до слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань № 13 м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 90 КВК України, ст.262 КПК України (1960 року), -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, тимчасово (на період розгляду справи) етапувати з Арбузинської виправної колонії № 83 Миколаївської області до слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань № 13 м. Києва.

Виконання постанови суду доручити начальнику Арбузинської виправної колонії № 83 Миолаївської області та начальнику слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань № 13 м. Києва

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Херсонської області, тимчасово (на період розгляду справи) етапувати з Керченської виправної колонії № 126 АР Крим до слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань № 13 м. Києва.

Виконання постанови суду доручити начальнику Керченської виправної колонії № 126 АР Крим та начальнику Державної пенітенціарної служби України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/379/14
ун. № 759/9218/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0003950 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 03 червня 2014 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо зміни чи скасування раніше обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відтак останній вважається продовженим з цих підстав (ч. 3 ст. 315 КПК України).

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 10червня 2014 року об 10 годині 00 хвилин.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 домашній арешт, обраний під час досудового розслідування, вважати продовженим.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6081/13-к
Номер провадження 11-сс/786/183/2013
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В.
Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

13 червня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28.05.2013 року по справі № 554/6081/13-к,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2013 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні його скарги від 17 травня 2013 року на бездіяльність першого заступника прокурора Полтавської області Денисенка С.О..

На вказану ухвалу 10 червня 2013 року ОСОБА_2 подана апеляційна скарга в якій ставиться питання про її скасування та зобов'язання першого заступника прокурора Полтавської області Денисенка С.О. чи інших службових осіб внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві про вчинення слідчим прокуратури Полтавської області Колос В.О. кримінального правопорушення.

Вважаю, що у відкритті провадження по даній апеляційній скарзі слід відмовити на підставі наступного.

Слідчим суддею у відповідності до вимог статей 303-309 КПК України скарга ОСОБА_2 була прийнята до провадження, розглянута по суті із винесенням процесуального рішення.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у апеляційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 309, 399, 422 КПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2013 року на бездіяльність першого заступника прокурора Полтавської області Денисенка С.О..

Копію даної ухвали, апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно направити ОСОБА_2.

Суддя: О. М. Корсун
пр. № 1/759/127/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Скоріна А.В.

при секретарі Кузику Т.С.

з участю прокурора Свінтановського С.О.

та захисника адвоката Шевчишина Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва був викликаний в судове засідання в якості свідка ОСОБА_3

Але не зважаючи на це вищевказаний свідок без поважних причин не з'явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, що тягне за собою затягування судового засідання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне застосувати до вказаного свідка примусовий привід в судове засідання.

Досудове слідство по кримінальній справі проводилось Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві.

У відповідності до п. 5 наказу МВС України від 07.09.2005 року №777 "Про затвердження Інструкції з організації взаємодії органів досудового слідства з оперативними підрозділами органів внутрішніх справ України на стадіях документування злочинних дій, реалізація оперативних матеріалів, розслідування кримінальної справи та її розгляді в суді", привід здійснюють підрозділи, які займались розкриттям даного злочину.

Приймаючи до уваги, що неявка свідків перешкоджає розгляду справи по суті, на підставі викладеного та керуючись ст.70, 292 КПК України (1960 р), суд :

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання яке відбудеться 03.06.2013 о 14 год. 00 хв. в Святошинський районний суд м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) свідка:

- ОСОБА_3, який приживає за адресою: АДРЕСА_1;

Виконання постанови доручити начальнику Подільського РУ ГУМВС України в м Києві.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Подільського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
ун. № 1-1081/11
пр. № 1/759/6/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 ., ОСОБА_6 за ст..364 ч.2, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст. З64 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва були викликані свідки по даній кримінальній справі.

Але не зважаючи на це свідки без поважних причин не з`являються в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомляють.

Приймаючи до уваги, що неявка вказаних свідків перешкоджає розгляду справи по суті, на підставі викладеного та керуючись ст.70, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно примусовий привід на 05.02.2014р. на 10 год. 00 хв. в Святошинський районний суд м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) до свідків:

- ОСОБА_8 , проживає: АДРЕСА_1

- ОСОБА_9 , проживає: АДРЕСА_2

- ОСОБА_10 , проживає: АДРЕСА_3

- ОСОБА_11 , проживає: АДРЕСА_4

- ОСОБА_12 , проживає: АДРЕСА_5

- ОСОБА_13 , проживає: АДРЕСА_6

- ОСОБА_14 , проживає: АДРЕСА_7

- ОСОБА_15 , проживає: АДРЕСА_8

- ОСОБА_16 , проживає: АДРЕСА_9

- ОСОБА_17 , проживає: АДРЕСА_10

- ОСОБА_18 , проживає: АДРЕСА_11

- ОСОБА_19 , проживає: АДРЕСА_12

- ОСОБА_20 , проживає: АДРЕСА_13

Копію постанови направити для виконання начальнику Управління МВС України в Донецькій області.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 297/1594/15-к
УХВАЛА
про привід
07 серпня 2015 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000804 від 04.09.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Берегівським районним судом на 09 годину 10 хвилин 07 серпня 2015 року було призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про що були належним чином були повідомлені учасники справи.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Судом ініційовано питання про застосування приводу до обвинуваченого.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думки учасників розгляду, які підтримали позицію суду, враховуючи, що вищевказана особа була викликана у встановленому законом порядку та в матеріалах кримінального провадження наявне підтвердження про отримання нею повістки про виклик, проте не з`явилася без поважних причин та не повідомила про причини свого неприбуття, її участь є обов`язковою, тому суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 42, 139, 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід на 01 вересня 2015 року на 10:00 годин у відкрите судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Берегівському РВ УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-324/11
Провадження № 1/711/86/2012
П О С Т А Н О В А

01 березня 2012 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бобрушко В.І

при секретарі с/з ОСОБА_1

з участю прокурора Роман В.М.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 14 год. 40 хв. 1 березня 2012 року.

Застосований примусовий привід відносно свідка ОСОБА_4, не виконано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відносно свідка ОСОБА_4, який не з»явився, слід застосувати повторно примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 273, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторний примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 00 хв. 21 березня 2012 року в залі суду міста Тячів:

Свідків:

- ОСОБА_4, мешк. смт. Тересва, вул. Поповича, 45/13,

Тячівського району, Закарпатської області;

Копію постанови надіслати для виконання Тячівському РВ УМВС України в Закарпатській області.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_5
Справа № 5-17/11
П О С Т А Н О В А

20 січня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Кошілко Н.М., з участю прокурора Якубовського В.А., представника КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів подання органу виконання покарання про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, засудженого вироком Тячівського районного суду від 28 грудня 2009 року за ст. 296 ч. 1 КК України, після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2009 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 296 ч. 1 КК України до двох років обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік.

В своєму поданні орган виконання покарання просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі ОСОБА_1 подання підтримав і просить звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання по закінченню іспитового строку з тих підстав, що засуджений за період іспитового строку порушень не допускав.

Розглянувши матеріали подання, враховуючи висновок прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого від покарання, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Згідно до ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_2 закінчився та за період іспитового строку останній не вчинив нового злочину, суд вважає, що засудженого ОСОБА_2 слід звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, на підставі ст.78 ч.1 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2009 року у звязку із закінченням іспитового строку.

Копію постанови направити в Тячівський МРВ КВІ відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області.

Головуючий: В.І. Бобрушко