Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5707 /13-к
У Х В А Л А
Іменем України

17 червня 2013 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середньо спеціальна, не працює, не одружений, що проживає та зарєстрований: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н ОВ И В:

Слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 01 червня 2013 року близько 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , діючи з умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном і переслідуючи мету наживи із корисливих мотивів, відкрито шляхом ривку заволодів належними гр. ОСОБА_7 грошима у розмірі 170 грн. Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 покинули місце скоєння злочину із викраденим майном, чим спричинили матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 у сумі 170 грн. 00 коп.

01 червня 2013 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001767 від 01.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите заволодіння чужим майном (грабіж).

Крім того, 06 червня 2013 року близько 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись між житловими будинками № 6 та АДРЕСА_3 , діючи з умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном і переслідуючи мету наживи із корисливих мотивів, ОСОБА_5 відкрито шляхом ривку заволодів належним гр. ОСОБА_9 золотим ланцюжком вартістю 7 500 грн. Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 покинули місце скоєння злочину із викраденим майном, чим спричинили матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_9 у сумі 7 500 грн. 00 коп.

07 червня 2013 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001830 від 07.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите заволодіння чужим майном(грабіж), скоєний за попередньої змовою групою осіб.

Крім того, 10 червня 2013 року близько 13 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля житлового будинку № 48 по вулиці Миру в м. Харкові, діючи з умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном і переслідуючи мету наживи із корисливих мотивів, відкрито шляхом ривку заволодів належним гр. ОСОБА_10 золотим ланцюжком вартістю 2 000 грн. та золотим кулоном вартістю 600 грн. Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 покинули місце скоєння злочину із викраденим майном, чим спричинили матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_10 у сумі 2 600 грн. 00 коп.

17 червня 2013 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001915 від 17.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), скоєний за попередньої змовою групою осіб.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України складено та вручено підозрюваному 17 червня2013 року.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання його під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, які під тиском підозрюваного можуть давати неправдиві свідчення на його користь, скоїв умисне тяжке кримінальне правопорушення, залишившись на свободі може продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою провину у вчиненні злочину визнав себе винним повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини а саме: ОСОБА_5 скоєні злочини протягом дня з 13 години до 15 години. Дані злочини є тяжкими, скоєні підозрюваним зухвало. Крім того, як вбачається із матеріалів, наданих суду, злочини носять систематичний і стійкий характер. Підозрюваний ОСОБА_5 не працює, має тимчасові заробітки. На підставі викладеного, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визнати цілком доцільним.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення з корисливих мотивів, вважаю за неможливе у даному кримінальному провадженні визначення підозрюваному застави та обрання до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Харківському слідчому ізоляторі № 27 строком до 17.08.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу слідчого судді отримав, ознайомлений ______________________ ОСОБА_5