Справа № 1027/6048/12 Головуючий у І інстанції Бончев І.В.
Провадження № 11-кп/780/464/13 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 28 05.09.2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року. м. Київ.

Суддя апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2013 року щодо ОСОБА_1, якого засуджено за ч. 1 ст.122, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2013 року щодо ОСОБА_1, якого засуджено за ч. 1 ст.122, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України. на підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 4 /чотири/ роки позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просив вирок скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, неповнотою судового розгляду, неправильним застосуванням кримінального закону, а справу направити на новий судовий розгляд. При цьому, прокурор зазначає, що районним судом безпідставно перекваліфіковані дії ОСОБА_1 з ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України

Відповідно до ст. 396 КПК України апеляційна скарга повинна відповідати вимогам, які там перераховані.

Однак, дані вимоги закону прокурором виконанні не були.

В п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України вказано, що в апеляційній скарзі повинні міститись вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. При цьому апелянт повинен указати конкретні порушення закону, що є підставами для скасування чи зміни судового рішення, які на його думку допущені при постановленні рішення, привести конкретні докази й аргументи в обґрунтування кожної позиції, які, крім того, повинні узгоджуватись з вимогами особи стосовно судового рішення.

гідно до тексту апеляційної скарги, прокурор вказував на незаконність постановленого вироку, однак належним чином не обґрунтував в чому ж полягає незаконність прийнятого рішення та чітко не конкретизував, які вимоги закону судом 1-ї інстанції виконано не було.

Крім того, прокурор ставить питання про скасування вироку з направленням справи на новий судовий розгляд в суд 1-ї інстанції.

В ст. 415 КПК України міститься вичерпний перелік обставин, які являються підставами для направлення справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Проте, в апеляційній скарзі прокурором не вказано жодної з підстав наведених в ст. 415 КПК України, а тому, виходячи з тексту поданої скарги, стає не зрозумілим з яких підстав, передбачених чинним законодавством, він просить повернути справу на новий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу (вимоги до апеляційної скарги) постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин та керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2013 року щодо ОСОБА_1, якого засуджено за ч. 1 ст.122, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України - залишити без руху.

Встановити прокурору строк протягом 10 днів з дня отримання ухвали на усунення зазначених недоліків.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Говоруха