Справа № 645/776/15-к
Провадження № 1-кп/645/234/15
В И Р О К
Іменем України
11 лютого 2015 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, без постійного місця мешкання
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
за участю сторін кримінального провадження:
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
Обвинувачений ОСОБА_3 30.12.2014 року, близько 12:00 год., знаходячись у під`їзді багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 , помітив що сміттєпровід обладнаний металевими ковшами, які можна легко зняти. Після чого у ОСОБА_6 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, обвинувачений, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись, тим, що його діями ніхто не спостерігає, зняв металеві ковші з сміттєпроводу в кількості восьми штук, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 61 від 12.01.2015 року - 590 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_3 чотири ковша продав невідомій особі, а інші чотири ковша сховав у під`їзді будинку, тим самим розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив житловому кооперативу «Сфера» матеріальний збиток на суму 590 грн. 00 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що у 30.12.2014 року о 12:00 год. він зайшов у під`їзд будинку АДРЕСА_1 , та, піднявшись сходами, побачив металеві ковші зі сміттєпроводу, які можна було легко зняти. Скориставшись тим, що у під`їзді нікого не було, він зняв вісім металевих ковшів, чотири з яких продав невідомій особі за 64 грн., а інші чотири - сховав у під`їзді, повернувшись до якого він був затриманий співробітниками правоохоронних органів.
Враховуючи, що обвинувачений не заперечує фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, підтвердивши свою позицію в судовому засіданні, а також те, що ним та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд, переконавшись в добровільності позиції зазначених осіб, з урахуванням думки учасників процесу прийшов до висновку, що дослідження частини доказів на підтвердження вини обвинуваченого, отриманих під час досудового провадження в судовому засіданні не є доцільним.
Потерпілий до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Таким чином, суд вважав за можливе з урахуванням положень частини 3 статті 349 КПК України, допитати обвинуваченого та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченого.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка - таємне викрадення чужого майна.
Вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення суд вважає доведеною.
Вивченням даних про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, по колишньому місцю навчання характеризується задовільно, не має постійного місця проживання, не одружений, раніше не засуджений.
Обставиною у відповідності до ст. 66 КК України, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, у відповідності до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру та розмір покарання, яке належить призначити ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу винного. Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинено кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини, встановлені судом, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене і звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування за проведення судово-товарознавчої експертизи склали 146,70 грн..
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання залишити в силі до набрання вироком законної сили.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 100, 368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
На підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.
Речові докази: вісім ковшів сміттєпроводу, які знаходяться на зберіганні у представника потерпілого ЖК «Сфера» ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими ЖК «Сфера».
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1