ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/204/15-к

09 липня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , учня 9 класу Костопільської загальноосвітньої школи № 6 з індивідуальною формою навчання, громадянина України, раніше судимого Костопільським районним судом 14.11.2014 року за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік та 17.02.2015 р. за ч. 2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України з врахуванням вироку Костопільського районного суду від 14.11.2014 року остаточне покарання ОСОБА_9 визначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , гр. України, не одруженого, студента Костопільського будівельно-технічного коледжу, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26 листопада 2014 року близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , перебуваючи в належній потерпілому ОСОБА_11 квартирі АДРЕСА_3 , з метою заволодіння чужим майном (грошовими коштами), належним ОСОБА_11 , діючи спільно з ОСОБА_10 , умисно напали на ОСОБА_11 , використовуючи при цьому заздалегідь підготовлений ніж, поєднавши свій напад із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_11 , що виразилось в умисній спробі ОСОБА_10 завдати удару ножем в ділянку живота ОСОБА_11 та умисному завданні ОСОБА_9 удару ножем в ділянку лівої гомілки ОСОБА_11 , внаслідок чого потерпілому спричинено тілесне ушкодження у вигляді різаної рани лівої гомілки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винним себе в скоєному злочині визнав повністю, щодо фактичних обставин справи не заперечував, щиро кається в скоєному.

Обвинувачений ОСОБА_10 винним себе в скоєному злочині також визнав повністю, щодо фактичних обставин справи не заперечував та щиро кається в скоєному.

Крім визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні інкримінованого їм злочину їх вина доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_11 показав, що 26.11.2014 року обвинувачені спочатку прийшли до нього о 18.00 год. В цей час в нього був майстер ОСОБА_12 .. Обвинувачені хотіли придбати у нього планшет та сказали що повернуться через кілька хвилин. Близько 20 год. обвинувачені повторно прибули до квартири і в ході спілкування ОСОБА_10 дістав ножа та погрожуючи ним вимагав у нього гроші, після чого намагався нанести йому удар ножем в живіт, проте потерпілий ухилився. Після цього обвинувачений ОСОБА_9 також дістав ніж та вдарив потерпілого у ліву ногу. В ході сутички потерпілий упав на підлогу, а обвинувачені вибігли з квартири. При цьому, ОСОБА_9 дістав пневматичний пістолет та здійснив кілька пострілів.

Свідок ОСОБА_13 показала, що 26.11.2015 року до них додому прийшли два хлопці віком 14-16 років, яких вона в судовому засіданні впізнала як ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Вона перебувала на кухні, а її чоловік - потерпілий ОСОБА_11 спілкувався з хлопцями в залі. Під час перебування на кухні вона почула, як один з хлопців почав вимагати гроші у її чоловіка, а також шум у залі та почала кричати. Після цього хлопці вибігли з квартири, а її чоловік вибіг за ними. Коли її чоловік повернувся вона побачила, що у нього пішла кров з лівої ноги.

Свідок ОСОБА_14 показав, що 26.11.2015 року в обідню пору до нього в магазин прийшли обвинувачені та придбали два ножі марки «Каmillе».

Свідок ОСОБА_15 показав, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 26 листопада 2014 року приходили до квартири потерпілого ОСОБА_11 .

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, і кваліфікує їх дії за ч. 2 ст. 187 КК України.

При обраннi мiри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину та особу обвинувачених, а також звіти про неповнолітніх обвинувачених, складені службою в справах дітей Костопільської районної державної адміністрації.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено. Оскільки, в судовому засіданні не здобуто жодних доказів про вчинення обвинуваченими злочину в стані алкогольного сп"яніння, окрім визнання обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що вони вдвох випили близько літра пива, то суд не може визнати як обтяжуючу обставину вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім та те, що він є інвалідом.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім та вчинення злочину вперше

Враховуючи наявні по справі пом`якшуючі обставини та особу обвинувачених, зокрема, наявність інвалідності у ОСОБА_9 та вчинення злочину вперше ОСОБА_10 суд рахує за можливе застосувати до них ст. 69 КК України та призначити їм покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ч.2 ст.187 КК України та звільнити від додаткового покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує, що злочин ним вчинений після проголошення вироку Костопільського районного суду від 14 листопада 2014 року, яким його було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Пунктом 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачено, що за сукупністю вироків (ст. 71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 після проголошення щодо нього вироку суду від 14 листопада 2014 року на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, то суд вважає, що його виправлення без відбуття покарання є неможливе, а тому призначає йому реальне покарання у виді позбавлення волі.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_10 вчинив злочин вперше, то суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання і рахує за можливе застосувати до нього ст.ст. 75 та 104 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Судом також встановлено, що потерпілим ОСОБА_11 заявлено до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 позовну заяву про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, в якому просить стягнути з ОСОБА_9 3196 грн. у відшкодування вартості пошкодженого спортивного костюму та з обох обвинувачених по 150000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

З`ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження вартості пошкодженого спортивного костюму, то суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування вартості спортивного костюму.

При визначенні розміру задоволення позову потерпілого щодо відшкодування заподіяних йому злочином моральних збитків суд враховує ступінь душевних страждань перенесених ним у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього та у зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень, а також виходячи з принципів розумності і справедливості та враховуючи, що відповідачі є неповнолітніми і на даний час самостійного доходу не мають, а тому вважає, що суму позову слід зменшити до 5 000 грн. з кожного з відповідачів.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371, 374, 375 КПК України, ст.187 КК України, суд-
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання з врахуванням ст.69 КК України у видi позбавлення волі строком на три роки і шість місяців без конфіскації майна.

Враховуючи вирок Костопільського районного суду від 14 листопада 2014 року, який був врахований при постановленні вироку Костопільського районного суду від 17 лютого 2015 року, на підставі ст. 71 КК України покарання ОСОБА_9 визначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Костопільського районного суду від 14 листопада 2014 року та призначити у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з врахуванням вироку Костопільського районного суду від 17 лютого 2015 року остаточне покарання ОСОБА_9 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Визнати ОСОБА_10 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання з врахуванням ст.69 КК України у видi позбавлення волі строком на три роки і шість місяців без конфіскації майна та застосувавши ст.75, 104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_9 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити відлучатися з місця свого проживання з 22-00 години до 7-00 год. наступної доби.

Позовну заяву ОСОБА_11 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 5 (п`ять) тисяч грн.. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 5 (п`ять) тисяч грн.. у відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Речові докази по справі (а.с. 161): пневматичний пістолет «KWC», 4,5мм, № НОМЕР_1 , з 18 металевими кульками у магазині та два кухонних ножі «Каmillе», - знищити;

спортивні штани «Рuma» - повернути потерпілому.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя:ОСОБА_1