overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/532/14/2014
Ухвала

19.03.2014 року м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/532/14/2014 по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

Встановив:

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебувають матеріали по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання 14.01.2014 року, повторно 23.01.2014 р., 31.01.2014 р., 20.02.2014 року та 19.03.2014 р. не з`явилася, причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ухвали суду від 23.01.2014 року та повторно від 31.01.2014 року і 20.02.2014 року до обвинуваченої ОСОБА_4 застосовано привід у судове засідання. Виконання ухвали суду про привід обвинуваченої доручено Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області. Привід обвинуваченої в судові засідання 31.01.2014 р., 20.02.2014 року, 19.03.2014 року не виконано.
Судове засідання відбувається за участі обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_4 та що організацію виконання ухвали суду слід доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.
Відповідно до вимог ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Заслухавши думку прокурора, та в зв`язку з ухиленням ОСОБА_4 від явки до суду, не виконання приводу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

Постановив:

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Артемівна Чутівського району Полтавської області, мешкаючої за адресою АДРЕСА_1 .
Зупинити судове провадження по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, до розшуку обвинуваченої.
Організацію виконання ухвали суду щодо розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області та прокуророві прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

29.04.2014 року м. Кобеляки
Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

Встановив:

25 квітня 2014 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 10 годину 30 хвилин 08 травня 2014 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-кп/532/130/2014
У Х В А Л А

11.07.2014 року м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001187 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України , ОСОБА_7 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинувачених, що не з`явився приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано грошове стягнення від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати та привід.
Керуючись ст.ст.139, 140,143, КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 привід через органи внутрішніх справ обвинувачених:
1. ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 ;
Виконання ухвали доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 15.07.2014 року на 10:15 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Суддя:
Справа № 445/1917/13-к
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р.Р., з участю прокурора прокуратури Золочівського району Львівської області ОСОБА_1, слідчого Кузьмочки О.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду приміщення гаража № 294, що належить ОСОБА_3 за адресою: Львівська область, м.Золочів, вул.Базарна,

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000809, погодженим прокурором прокуратури Золочівського району Львівської області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду приміщення гаража № 294, що належить ОСОБА_3 за адресою: Львівська область, м.Золочів, вул.Базарна, з метою відшукання і вилучення слідів, речей, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку слідчого та прокурора на підтримку поданого клопотання, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що в задоволенні такого слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах клопотання відсутні дані, що підтверджують місцезнаходження гаража № 294, який належить ОСОБА_3 за адресою: Львівська область, м.Золочів, вул.Базарна, крім того, слідчим не підтверджено того, що відшукувані речі знаходяться за місцем знаходження гаража, а тому, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.234, 235, 237 КПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду приміщення гаража № 294, що належить ОСОБА_3 за адресою: Львівська область, м.Золочів, вул.Базарна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Грицко
Справа № 1705/3967/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

за участю прокурора Заболотного А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубно кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

13 грудня 2012 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був обрано у вигляді тримання під вартою.

Суд, розглядаючи питання щодо продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, приходить до висновку про необхідність продовження тримання його під вартою строком на два місяці, при цьому виходить з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_2 який ніде не працює, офіційно не одружений, постійно змінює своє місце проживання є всі підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою на два місяці.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю м. Здолбунів, Нова, 27, Рівненської області , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Рівненському слідчому ізоляторі продовжити строком на два місяці до 13 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/731/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

з участю прокурора Суржука С.Є.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дубно обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України-,

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінаьне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291, 292 КПК України, підстав для зміни чи скасування обвинуваченим запобіжного заходу немає.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду на 08 квітня 2013 р. о 11:00 год., з викликом учасників судового провадження.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 5-131/11
ПОСТАНОВА

21.12.2011року

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Калюжного А.Є.

при секретарі Дацишиній Р.В.

з участю прокурора Бабіча І.В.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Здолбунів Рівненської області подання Здолбунівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, засудженого Здолбунівським районним судом Рівненської області вироком від 27.11.2009 року за ч.2 ст.308, ч.2 ст.309 КК України до пяти років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком два роки, -

в с т а н о в и в:

У поданому в суд поданні інспектор кримінально-виконавчої інспекції Здолбунівського району управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області ОСОБА_3 вважає за доцільне вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання, посилаючись на те, що за час іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо, за період іспитового строку громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях перевиховання, у повній мірі виконав покладені на нього вироком суду обовязки.

Суд, заслухавши, представника КВІ, який подання підтримав повністю та з аналогічних мотивів, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання доведене і підлягає до задоволення.

Як встановлено судом ОСОБА_2 засуджений Здолбунівським районним судом Рівненської області вироком від 27.11.2009 року за ч.2 ст.308, ч.2 ст.309 КК України до пяти років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком два роки, -

Протягом іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо, виконав покладені на нього судом обовязки, на даний час іспитовий строк закінчився.

Таку сукупність обставин суд вважає свідченням його виправлення протягом іспитового строку та підставою для звільнення від відбування призначеного покарання.

На підставі наведеного, ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.4081 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання інспектора Здолбунівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 - задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27.11.2009 року за ч.2 ст.308, ч.2 ст.309 КК України до пяти років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком два роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 639/8725/14-к
1-кс/639/833/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2014 року м.Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , 1974 року народження, про перевірку підстав тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, та скасування постанови Генеральної прокуратури України від 21.08.2014 року про екстрадицію,
ВСТАНОВИВ:

04.09.2014 року до суду з Харківського слідчого ізолятора надійшла скарга ОСОБА_2 , про перевірку підстав його тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, та скасування постанови Генеральної прокуратури України від 21.08.2014 року про його екстрадицію до Республіки Грузія.
Відповідно до ч.2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
У зв`язку з тим, що до суду надійшли відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в Харківському слідчому ізоляторі, який розташований за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, тобто в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, вважаю необхідним негайно доставити ОСОБА_2 , до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 для з`ясування підстав позбавлення свободи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Харківський слідчий ізолятор негайно доставити до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 заарештованого ОСОБА_2 , 1974 року народження.
Зобов`язати Харківський слідчий ізолятор негайно надати слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 судове рішення, яке набрало законної сили, а також обґрунтувати законність застосування заходів тримання під вартою відносно ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 08.04.2014 Справа № 334/2882/14-к
Провадження № 1-кп/334/285/14
УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2014року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурораРозум Ю.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК, немає. Сто рони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосу вання заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Під час досудового розслідування справи, ОСОБА_4 27.03.2014 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З метою об`єктивного та своєчасного розгляду справи, а також необхідністю розгляду справи у присутності підозрюваного, суд вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

Ухвалив :

Кримінальне провадження про ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя на 12-00 год. 28.04.2014 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів до 08 травня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального прова дження, відповідно до заяв сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/1912/13-к
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р.Р., з участю прокурора прокуратури Золочівського району Львівської області ОСОБА_1, слідчого Яремчука М.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду господарства ОСОБА_3 за адресою: Львівська область, Золочівський район, с.Трудовач,

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000807, погодженим прокурором прокуратури Золочівського району Львівської області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду господарства ОСОБА_3 за адресою: Львівська область, Золочівський район, с.Трудовач з метою відшукання і вилучення слідів, речей, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку слідчого та прокурора на підтримку поданого клопотання, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що в задоволенні такого слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах клопотання відсутні дані, що підтверджують місце проживання ОСОБА_3 за адресою: Львівська область, Золочівський район, с.Трудовач, крім того, слідчим не підтверджено того, що відшукувані речі знаходяться за місцем проживання ОСОБА_3, а тому, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.234, 235, 237 КПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду господарства ОСОБА_3 за адресою: Львівська область, Золочівський район, с.Трудовач відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Грицко
1-кс/639/521/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора,

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться справа за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.

До суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_4 , в якій він висловлює недовіру прокурору ОСОБА_3 , який приймає участь у розгляді обвинувального акту, посилаючись на те, що він фактично захищає інтереси обвинуваченого.

Заслухавщи пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення відводу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь в кримінальному провадженні, якщо, зокрема, він особисто, його близькі родичі, чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Висловлені потерпілим у заяві про відвід твердження про упередженість прокурора та фактичний захист ним інтересів обвинуваченого є особистою його думкою, пов`язаною з особистою образою на ОСОБА_5 у зв`язку зі скоєнням ним кримінально караних дій відносно ОСОБА_4 .

Інші доводи заяви також не дають суду підстав для задоволення відводу прокурору як такі, що не свідчать про його заінтересованість та упередженість в рамках даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1