У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 285/3285/14-к

провадження № 1-кс/0285/219/14

15 вересня 2014 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та відмову прокурора скасувати постанову, -

ВСТАНОВИВ:
26.08.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, у якій просила скасувати постанову старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження по факту дорожньо-транспортної пригоди, під час якої було тяжко травмовано ОСОБА_7 . Свою скаргу обґрунтовує тим, що закриття кримінального провадження є передчасним. Зазначає, що слідчим не перевірено усіх обставин справи.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала. Представник скаржника скаргу теж підтримав, додатково зазначивши, що слідчим та прокуратурою не було істотно з`ясовано усіх обставин справи, а тому закриття кримінального провадження є занадто передчасним.

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 заперечили проти задоволення вимог скарги. Послалися на те, що ними вжито усіх дій щодо проведення розслідування. Зазначили, що на даному етапі відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, однак ними було відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 135 КК України.

Слідчий суддя, заслухавши ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

24.03.2014 року внесено до ЄРДР відомості по факту ДТП, що передбачено ч. 1 ст. 286 КК України, та розпочато досудове розслідування.

30.05.2014 року слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального по факту ДТП, у зв`язку із відсутністю у діяннях водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Із досліджених матеріалів кримінального провадження та пояснень слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 випливає, що рішення про закриття кримінального провадження ґрунтується на тому, що висновком експерта № 30 від 07.04.2014 року та № 31 від 07.04.2014 року встановлено, що відсутність у водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_9 технічної можливості уникнути наїзду на пішохода та невідповідність дій пішохода ОСОБА_7 . Правилам дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки й виникнення ДТП.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що слідством не встановлено яку саме шкоду було завдано ОСОБА_7 внаслідок наїзду на нього автомобіля Рено д/з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_9 та яку шкоду завдано внаслідок наїзду автомобілем Вольво н/з НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_8 ..

Вказане посилання адвоката заслуговує на увагу. Судом встановлено, що згідно постанови про призначення судово-медичної експертизи від 28.04.2014 року на вирішення експерта не ставилися питання про виявлення факту наїзду легковим чи вантажним автомобілем на потерпілого ОСОБА_7 .. Не ставилися питання про виокремлення тілесних ушкоджень завданих окремо наїздом на потерпілого легковим автомобілем Рено д/з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_9 та вантажним автомобілем Вольво н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 .

Вказане виокремлення завданих тілесних ушкоджень є важливим, оскільки може виключити вину однієї з винних особи у завданні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .

З матеріалів кримінального провадження не вбачається внаслідок якого саме наїзду автомобіля було завдано тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ..

Крім цього, у постанові про закриття провадження у справі від 30.04.2014 року слідчий ОСОБА_5 зазначив, що «В ході досудового розслідування встановлено, що пішохода ОСОБА_7 міг переїхати автопоїзд Вольво д/з НОМЕР_2 з напівпричепом НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 ». У той же час, вказаною постановою слідчий ОСОБА_5 закриває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення. Отже, слідчий, не довівши факт самого скоєння діяння ОСОБА_8 щодо наїзду на ОСОБА_7 , закрив провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення у ньому.

Ч. 2 ст. 9 КПК України зазначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім цього, підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_3 щодо поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 до 12.08.2014 року зверталася до Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури та прокуратури Житомирської області зі скаргою на дії слідчого, у якій просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження. Однак їй у цьому було відмовлено. Отже, ОСОБА_3 вживала заходів для скасування постанови слідчого прокуратурою, яка має такі повноваження в силу абзацу другого ч. 2 ст. 305 КПК України. 14.08.2014 року вона отримала відповідь від Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури у якій їй роз`яснено право звернутися до Новоград-Волинського міськрайонного суду із відповідною скаргою. 26.08.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною скаргою. 10 денний строк мав сплинути 24.08.2014 року. Оскільки 24.08.2014 року була неділя, та 25.08.2014 року був неробочий день, то останній строк подачі скарги є 26.08.2014 року. Тому, строк оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження має бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та відмову прокурора скасувати постанову - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк оскарження постанови старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_5 від 30.05.2014 року про закриття кримінального провадження по факту ДТП.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_5 від 30.05.2014 року про закриття кримінального провадження по факту ДТП.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_5 вжити заходів щодо повного дослідження обставин кримінального правопорушення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1