Дело № 1-310
Энергодарский городской суд
в составе председательствующего-судьи: Пахоменко О.Г.,
участием прокурора: Ижко Д.А.,
в открытом судебном заседании в г. Энергодар уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца АДРЕСА_1 , гражданина Украины, украинца, женатого, с высшим
образованием, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2 , невоеннообязанного, проживающего по
адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367
Уголовного кодекса Украины, -
период с 24 января 1999 года по 20 апреля 2001 года в должности ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
находящегося по адресу: АДРЕСА_3 , являясь ІНФОРМАЦІЯ_3 , в период с 1 ноября
1999 года по 1 мая 2000 года, не надлежаще выполнял свои служебные обязанности,
предусмотренные его должностными инструкциями, вследствие небрежного и
недобросовестного отношения к ним, не исполнял лично и не организовал
исполнение подчиненными ему сотрудниками приказов и распоряжений руководителей
предприятия, в части составления и подписания бухгалтерских и финансовых
документов на приемку выполненных предприятиями-подрядчиками
строительно-монтажных работ, причинив тяжкие последствия для охраняемых законом
интересов государства в лице ОП «ЗАЭС» ГП НАЭК «Энергоатом».
Таким образом, ОСОБА_1
своими действиями, выразившимися в неисполнении и ненадлежащем
исполнении должностным лицом своих служебных обязанностей, вследствие
недобросовестного отношения к ним, что причинило тяжкие последствия охраняемым
законом интересам государства, совершил служебную халатность, т.е.
преступление, предусмотренное ч.2 ст. 367 УК Украины.
Досудебным следствием совершённое ОСОБА_1 преступление квалифицировано правильно - по ч. 2 ст. 367 УК Украины.
В судебном заседании, защитником заявлено ходатайство о
прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Выслушав мнение участников процесса, мнение прокурора,
полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_1 суд считает, что ходатайство обосновано и
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Санкция ч. 2 ст. 367 УК Украины предусматривает
максимально возможное наказание за данное преступление - от двух до пяти лет
лишения свободы, что в соответствии с п. 3 ст. 12 УПК Украины является
преступлением средней тяжести.
При предварительном рассмотрении дела, в соответствии с
ч. 1 п. 2 ст. 237 УПК Украины по делу, поступившему от прокурора, судья
выясняет в отношении каждого из обвиняемых вопросы, в том числе, нет ли
оснований для прекращения дела.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной, если со дня совершения им преступления и до
вступления приговора в законную силу прошло пять лет - в случае совершения
преступления средней тяжести.
С момента совершения преступления ОСОБА_1 прошло более пяти лет, от органов досудебного
следствия он не скрывался, новых преступлений не совершил.
Таким образом, есть все основания для прекращения
Относительно заявленного гражданского иска, суд считает
необходимым оставить его без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу, что он
имеет право обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 71, 237, 248
УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 , обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч. 2 УК Украины,
производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к
уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде, отменить.
Гражданский иск ОП «ЗАЭС» оставить без рассмотрения.
Отменить меру обеспечения гражданского иска - арест,
на 2 легковых автомобиля:
- SHEVROLET AVEO SF69Y, 2006 г.в., регистрационный номер
НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер шасси НОМЕР_3 ;
номер кузова НОМЕР_5 , номер двигателя НОМЕР_6 ;
на имущество: телевизор «LG», музыкальный центр «Panasonic» и
ОСОБА_1 на праве частной собственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья _________________