overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА Справа №
5-74/2008

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31жовтня 2008 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді - Бутенко
О.Ф.

при секретарі судового
засідання
Сіренченко О.І.

з участю прокурора-
Мельниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника
Голованівського МВ КВІ в
Кіровоградській області про звільнення
від подальшого відбування покарання по
закінченню іспитового строку

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красний Луч Ворошиловградської
області, українця , громадянина України , освіта повна загальна середня, не одруженого, утриманців та пільг не має, невійськовозобов»язаного, не
працюючого, мешканця АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Голованівського МВ КВІ в Кіровоградській області Матвієнко Д.О. звернувся до суду з поданням і вказав
, що 16.10.2007 року ОСОБА_1
засуджений Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч.2
ст. 185 КК України
на 2(два) роки позбавлення волі . В силу ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з
випробуванням , встановлено іспитовий
строк тривалістю 1 (один) рік .

За
період відбування покарання засуджений
ОСОБА_1 показав себе з позитивної
сторони , порушень громадського порядку не
допускав , до адміністративної відповідальності не притягувався . Термін
випробування закінчився 16.10.2008року .
Просить звільнити його від подальшого відбування покарання .

Начальник Голованівського МВ КВІ в Кіровоградській
області подання про звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1
підтримала та пояснила , що за
період відбування покарання ОСОБА_1 показав
себе з позитивної сторони. Порушень громадського порядку не допускав, до
адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно,
стягнень не мав .Обов»язки , покладені судом , ОСОБА_1 виконував належним чином, просить подання
задовольнити .

Прокурор
не заперечує проти звільнення ОСОБА_1
від відбування покарання в зв»язку із закінченням строку випробування .

Засуджений ОСОБА_1 просить звільнити її від відбування покарання .

Суд,
заслухавши засудженого, прокурора,
представника Голованівського МВ КВІ в Кіровоградській області , дослідивши матеріали справи вважає за необхідне подання задовольнити .

ОСОБА_1
довів виправлення хорошою
поведінкою, не порушував громадський порядок, до адміністративної
відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, тому суд вважає,
що є всі підстави для звільнення його
від покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК
України, ст. 78 КК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання ,
призначеного йому за вироком Голованівського районного суду від 16.10.2007
року у вигляді 2 (двох) років
позбавлення волі і
звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один)
рік в зв»язку із закінченням іспитового
строку.

Постанова оскарженню не підлягає
.

СУДДЯ: підпис

Копія вірно

СУДДЯ:
Справа №1-77/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2007
року Кам"янський районний суд Черкаської області

в складі-судді:
Коваленка В.І.,

при секретарі:
Кравченко Т.В.

за участю
прокурора: Іщенко Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам"янка справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1
українця, гр.України, одруженого,
має незакінчену вищу освіту, має
на утриманні неповнолітню дитину, водія
"таксі" в ПП "Забой",
раніше не судимого, у вчиненні
злочинів, передбачених ч.3 ст. 15
і ч. 2 ст. 302 КК України, ч. 2
ст. 302 КК України,

встановив:

ОСОБА_1.
пред"явлено обвинувачення за ч.3
ст. 15 і ч. 2 ст.
302 та ч. 2 ст. 302 КК України як замах на вчинення звідницта
для розпусти з метою наживи та звідництво для розпусти з метою наживи.

Під час
судового слідства підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про застосування відносно
нього Закону України "Про амністію",
оскільки він має сина, якому не
виповнилося 18 років.

Прокурор
клопотання підсудного підтримала,
просила звільнити підсудного у зв"язку з актом амністій'.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника та підсудного дійшов до наступного.

Згідно з
п.б ст.
1 Закону України "Про амністію" ОСОБА_1необхідно звільнити від
покарання , окільки він має сина, якому не виповнилося 18 років, так як санкції статтей, по яких притягується до відповідальності
підсудний, передбачає покарання у
вигляді позбавлення волі строком не більше п"яти років. ПідсуднийОСОБА_1
не заперечує проти застосування відносно нього амністії.

На
підставі п.4 ч. 1 ст.
6 КПК України зазначену кримінальну справу необхідно
провадження закрити внаслідок акту амністії

Відповідно до
вимог ст. 81 КПК
України необхідно вирішити долю речових доказів.

Керуючись п. 4
ч. 1 ст.
6 КПК України і п.б ст. 1 Закону України "Про амністію",

постановив:

Звільнити від покаранняОСОБА_1 у виді
позбавлення волі та від

інших
покарань, не пов"язаних з
позбавленням волі, на підстаі п. б ст. 1
Закону України "Про
амністію", внаслідок акту амністію
провадження в справі закрити.

Міру запобіжного
заходу відносноОСОБА_1 у вигляді- підписки про невиїзд-скасувати.

Речовий
доказ-блокнот-залишити в справі.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7
діб з моменту проголошення постанови.
№ 1-423- 2007 года
г.Лозовая 16 октября 2007 года
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в лице :
Председательствующего судьи : Попова А.Г.
При секретаре : Гузенко Н.В.
участием прокурора : Бухан ВТ.
рассмотрев в открытом судебном
заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного: ч. 1 ст. 309 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1, в открытом судебном заседании заявил
ходатайство об отказе от участия в деле защиты.
Выслушав мнение прокурора, суд,
считает, что заявленное
ходатайство подсудимого, подлежит
удовлетворению, так как данный отказ не
противоречит закону, не ущемляет прав и
интересов ОСОБА_1, оснований к
обязательному участию по делу защиты,
ст. ст. 16-1 ч.4; 263;
273; 296 УПК Украины ,
суд -
Заявленное ходатайство подсудимого
ОСОБА_1 об отказе от участия в деле защиты - удовлетворить.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа № 1-П-5
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2006 року смт.
Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді
Пулика
М.

секретаря судового засідання Семків
Л.Й.,

з участю прокурора Тепчука
В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому кримінальну справу по факту умисного підпалу копиці сіна в урочищі “Ламшин” жительки с.
Креховичі ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 145 ч. 2 КК України (в
редакції 1960 року) для вирішення питання про закриття кримінальної справи в
зв'язку із закінченням строків давності,-

встановив:

15 серпня 1993 року біля 04 години 30
звилин невідомий злочинець підпалив скирду соломи в с. Креховичі Рожнятівського
району в урочищі “Ламшин”, яка належить ОСОБА_1.

20 серпня 1993 року слідчим
Рожнятівського РВ УМВС Шуткою І.І. по факту підпалу особистого майна порушена
кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 145 ч. 2 КК України (в
редакції 1960 року), санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до
восьми років.

Особа, яка вчинила злочин, в процесі
досудового слідства проведеними оперативно-розшуковими заходами невстановлена і
даний злочин до цього часу є нерозкритим.

Старший дізнавач Рожнятівського РВ
УМВС в Івано-Франківській області ст. лейтенант міліції Мазур О.Л. 21 серпня
2008 року винесла постанову про направлення кримінальної справи до суду у
зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав, просить дану кримінальну
справу закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Вислухавши прокурора, вивчивши
матеріали справи суд вважає, що
постанову слід задоволити
виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 282 КПК
України, якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підстави для
закриття справи передбачені ст. 71
КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового процесу і висновок
прокурора, своєю мотивованою постановою закриває справу.

З моменту вчинення злочину пройшло 15 років. Згідно санкції ст. 145 ч. 2 КК
України (в редакції 1960 року) максимальна міра покарання за цей злочин
передбачає позбавлення волі на строк до восьми років, а відповідно до ст. 12 ч.
4 КК України даний злочин є тяжким.
Згідно ст. 49 ч. 1 КК України особа
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого
злочину минуло 10 років.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити справу у зв'язку із
закінченням строків давності

На підставі та керуючись ст.ст. 71, 282 КПК України, суд-

постановив:

Кримінальну справу
по факту умисного підпалу копиці сіна в
урочищі “Ламшин” жительки с. Креховичі ОСОБА_1 за ознаками злочину
передбаченого ст. 145 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) закрити в зв'язку
із закінченням строків давності

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може
бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рожнятівський районний суд.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Рожнятівського районного суду М.В.Пулик
Дело № 2Н/2008 г.
года Акимовский районный
суд Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи Бойчевой Н.В.,
при секретаре - Коледаевой Л.И.
с участием прокурора - Гончарова Д.А.
открытом судебном заседании в зале суда пгт.Акимовка материалы уголовного дела
в отношении несовершеннолетнего
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца пгт.Акимовка,
Запорожской области, украинца, образование неполное среднее, учащегося 9-го
класса Акимовской общеобразовательной школы, ранее не судимого, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1 по ст.199ч.1 УК Украины
постановление органов досудебного следствия о прекращении в отношении ОСОБА_1
уголовного дела и направлении материалов дела в суд для применения к
несовершеннолетнему мер воспитательного характера.
15 марта 2008 года, примерно в 11-00 ч. несовершеннолетний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года, находясь вблизи дома АДРЕСА_2, достоверно зная о том, что денежная банкнота Национального банка Украины достоинством по 50 грн. серии НОМЕР_1 каждая, являются поддельными, действуя умышленно, подарил гр. ОСОБА_3 вышеуказанные денежные банкноты, которые согласно заключения судебной экспертизы денежных знаков изготовлены не предприятием, осуществляющим выпуск денежных знаков национального банка Украины, тем самым незаконно сбыл поддельную денежную банкноту Национального банка Украины.
 Таким образом, в действиях ОСОБА_1
содержаться признаки преступления,
предусмотренного ст. 199 ч. 1 УК Украины.
В судебном заседании установлено,
что на момент совершения данного преступления ОСОБА_1 не достиг возраста, с которого возможна
уголовная ответственность.
С учетом изложенного, суд считает
возможным применить к ОСОБА_1
принудительные меры воспитательного характера, как передача под надзор
родителям, так ОСОБА_1 положительно характеризуются по месту учебы и
жительства, в содеянном чистосердечно раскаивается.
Руководствуясь ст. 7-3, 130, 273,
448 УПК Украины, ст. 105 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Передать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения под надзор родителям
На постановление может быть подана
апелляция в Запорожский апелляционный суд в течении 7 дней.
Судья -
Дело № 1-6572007 г.
5 сентября 2007 года Ленинский районный
суд г. Николаева
в составе: председательствующего Богатырчук
при секретаре Мусихиной
с участием прокурора Козачины
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Николаеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца сЕленовки Жовтневого района Николаевской области, украинца,
гражданина Украины, с неполным
средним образованием, холостого, работающего в фермерском хозяйстве «Владам», проживающего
по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
- 20.11.1996 года Военным судом Хмельницкого
гарнизона по ст. 241 УК
к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 2.02.2004
по отбытию срока наказания,
районным судом
Николаевской области по ч.2 ст. 185 УК
лишения свободы, с освобождением от
наказания, в соответствии со ст. 75 УК Украины, с испытанием,
года Жовтневым районным
судом Николаевской области по ч.3
ст. 185, ст. 70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с освобождением от наказания, в соответствии со ст. 75 УК Украины, с испытанием,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины,
ОСОБА_1 23 мая 2007 года примерно в 20-00 часов, находясь в с. Зеленый Гай Жовтневого района Николаевской области у
неустановленного следствием лица незаконно приобрел особо опасное наркотическое
средство - каннабис, весом 6, 7 грамма, которое
незаконно храня при себя для личного употребления без цели сбыта перевез на
маршрутном такси в г.Николаев. Однако в тот же день в состоянии алкогольного
опьянения был задержан работниками милиции,
а особо опасное наркотическое средство - каннабис, весом 6, 7 грамма,
находящийся у него, обнаружен и
Согласно заключению эксперта № 879 от 11.06.2007 года,
предъявленное на исследование вещество,
растительного происхождения в высушенном и измельченном виде, изъятое у ОСОБА_1, имеет ботанические признаки растения рода
конопли, содержит тетрагидроканнабинол и
относится к особо опасным наркотическим средствам - каннабису. Вес представленного
каннабиса составляет 6, 7 грамма.
В ходе судебного следствия, прокурор Козачина С.
ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, на основании ч.4 ст. 309 УК Украины, т.к. подсудимый с 23.07.2007 года по 23.08.2007 года прошел курс лечения по поводу
злоупотребления каннабиноидами, что
подтверждается справкой Областного Наркологического Диспансера № 4660 от 28.08.2007 года.
Выслушав мнение подсудимого, который также просил освободить его от
уголовной ответственности, изучив
материалы дела, суд считает, что ходатайство прокурора подлежит
удовлетворению, поскольку ОСОБА_1 добровольно
обратился в лечебное учреждение и прошел курс лечения от наркомании.
Руководствуясь ч.3 ст. 7,
ч.1 ст. 282 УПК Украины и на основании
ст. 48, ч.4 ст. 309 УК Украины,
ч.4 ст. 309 УК Украины и освободить его
от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 309 УК Украины, прекратив в отношении него уголовное дело.
Меру пресечения ОСОБА_1 - подписку о невыезде - отменить.
Вещественное доказательство - 6, 3 грамма каннабиса, находящееся на хранении в Ленинском РО
Постановление может быть обжаловано в
Николаевский апелляционный суд в течение семи суток с момента его оглашения.
Справа №5-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області в складі:

головуючого
судді Шевцової
Н.В.

при
секретарі - Стоколос
Н.М.

з участю
прокурора - Устянцева
С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання Знам"янського міжрайонного відділу
кримінально - виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, громадянина України, уродженця м. 3нам"янка Кіровоградської
області та жителяАДРЕСА_1 не
працюючого, засудженого 02.10.2006 року
Знам"янським міськрайонним судом Кіровоградської області за скоєння
злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців
обмеження волі, з іспитовим строком на 1
рік, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 02.10.2006 року Знам"янським міськрайонним
судом Кіровоградської області за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців
обмеження волі, з іспитовим строком на 1
рік.

На
обліку в Знам"янському міжрайонному відділенні кримінально-виконавчої
інспекції управління Державного департамента
України з питань виконання покарань в Кіровоградській області ( далі КВІ
УДДУ ВП ) він знаходиться з 19.10.06 року. За весь період знаходження на обліку
засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, ніяких порушень громадського порядку не
допускав, виконував умови відбування
покарання, за місцем проживання
характеризується позитивно, що підтверджується
характеристикою (а.с. 5).

Вислухавши
в судовому засіданні пояснення представника Знам"янського міжрайонного
відділення КВІ УДДУ ВП в Кіровоградській області, який підтримав подання і просить його
задовольнити, дослідивши матеріали
справи, враховуючи те, що на даний момент строк випробування, наданий ОСОБА_1 за вироком суду
закінчився, а також погоджуючись з
думкою прокурора, який вважав за
необхідне звільнити засудженого від призначеного покарання, суд вважає подання Знам"янського міжрайонного
відділення КВІ УДДУ ВП в Кіровоградській області, таким,
що підлягає задоволенню.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. 78 ч.1 ,
ст. 408-1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1від покарання, призначеного 02.10.06 року вироком
Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області за скоєння
злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік -звільнити.

На постанову
протягом 7-ми діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Кіровоградської області.
Справа № 1-120
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_26 _липня______ 2007
р. Городенківський
районний суд

Івано -
Франківської області

в складі: головуючого - судді
Стефурака Є. М.

секретаря Кривко О.В. з участю прокурора захисника розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Городенка справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя с. Лука Городенківського району
Івано-Франківської області, освіта середня, не одруженого, не працює, раніше не
судимого, українця, громадянина України, за ст. 162 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
незаконно проник до житла, порушив недорканість житла громадян, при слідуючих
обставинах.

11 червня 2007
року, біля 18 години, підсудний перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння, в с Лука,
скориставшись відсутність господаря будинку, всупереч її волі, розбив вікно та проник всередину жилого будинку. З
даного будинку викрав 100 грн.

Підсудний в судовому засіданні визнав себе винними у вчинені злочину та
відповідно до ст. 299 КПК України, не оспорюючи встановлені органом
досудового слідства фактичні обставини справи, вказав на недоцільність
дослідження доказів відносно фактичних обставин справи в ході судового
розгляду.

Отже ОСОБА_1 незаконно проник до житла, порушив недорканість житла
громадян. Його дії за ст. 162 ч.1 КК України кваліфіковані вірно.

Обираючи покарання суд враховує як суспільну небезпечність вчиненого,
наслідки так і дані про особу підсудного, що у вчиненому щиро
розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину,
збитки добровільно відшкодував, що є обставинами, що пом"якшують
покарання, і суд приходить до висновку про можливість обрання покарання
у вигляді штрафу в межах санкції статті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323-324 КПК
України суд,-

ЗАСУДИВ:

2

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 162 ч.1 КК
України та призначити по 850 грн. штрафу.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити
попередній підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський
районний суд протягом 15 діб з часу проголошення
Дело№1-п-8/07
11 сентября 2007 г. Близнюковский районный
суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Павлюченко С.В.
при секретаре Чмиль
с участием прокурора Гавричкова
рассмотрев предварительно в открытом судебном
заседании в пос. Близнюки Харьковской области уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца и жителя с. Богдановка
Близнюковского района Харьковской области, украинца,
гражданина Украины, со средним образованием,
женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего механизатором ЧСП «Комсомолец»
Близнюковского района, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч.2
ст.286 УК Украины , -
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он,
2000г., около 23 часов, будучи в состояни: алкогольного
опьянения, управляя мотоциклом
ИЖ-Планета, без государственного
номерног знака, двигаясь по автодороге
Богдановка-Новонадеждино, в нарушение
Правил дорожног движения, а именно:
которого, при выборе в установленных
пределах безопасной скорост: движения водитель должен учитывать дорожную
обстановку, а также особенности
перевозимог груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно
контролироват его движение или препятствия;
которого, в тёмное время суток и в
условиях недостаточной видимости скорость движения должна быть такой, чтобы водитель имел возможность остановить
транспортное средство в пределах видимости дороги;
из которого, в случае возникновения
опасности движения или препятствия,
которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно
принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства
либо безопасного для других участников движения объезда препятствия,
неправильно оценил дорожную
обстановку, допустил наезд на пешехода
ОСОБА_2, в результате чего причинил тому
тяжкие телесные повреждения, от которых
Настоящее уголовное дело поступило в
суд с постановлением следователя для решения вопроса об освобождении
обвиняемого от уголовной ответственности.
Проверив материалы дела, заслушав объяснение обвиняемого, мнение прокурора, и принимая во внимание, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления, совершенного по
неосторожности, за которое предусмотрено
наказание менее строгое, чем лишение свободы
на срок не более 10 лет, на момент вступления в законную силу Закона
Украины «Об амнистии» от 19 апреля
2007г. он имел малолетних дочерей ОСОБА_3,
и ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в связи с чем
подпадает под действие п. «б» ст.1
вышеуказанного Закона, он, в соответствии со ст.6 данного Закона, подлежит освобождению от уголовной
ответственности, а уголовное дело в
отношении него должно быть прекращено на основании п.4 ст.6 УПК Украины.
Обстоятельств, исключающих применение амнистии, не имеется.
Сама обвиняемый против применения к нему амнистии не
А поэтому, руководствуясь п.4 ст.6, ст.248 УПК Украины, ст. ст.6 и 8 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007г., суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ч.2 ст.286 УК Украины - прекратить.
Избранную в отношении него меру
пресечения в виде подписки о невыезде - отменить.
На постановление в течении 7 суток может быть подана апелляция в
апелляционный суд Харьковской области.