№ 207/5346/13-к
№ 1-кп/207/6/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, безпартійного, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей немає, раніше судимого : 15.05.2012 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України з застосуванням ст..69 КК України до 2 років позбавлення волі 02.10.2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочину за ч.1 ст.185 КК України з застосуванням ч.4 ст.70 КК України. до 2 років позбавлення волі звільнився 15.08.2013 року на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 07.08.2013 року умовно-достроково в силу ст..107 КК України на невідбутий строк 4 місяці 6 днів, офіційно не працював, в центрі зайнятості на обліку, не перебував, мешкав без реєстрації по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , маючи незняту і непогашену судимість за викрадення чужого майна, повторно вчинив корисливі злочини при наступних обставинах.

27.08.2013 року приблизно о 00 годин 30 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою у групі з двоюрідним братом ОСОБА_6 , кримінальне провадження щодо якого зупинено Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.07.2014 року у зв`язку з розшуком, обидва перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння , діючи умисно, погоджено між собою,з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 32103 державний номер НОМЕР_1 вартістю 10.400грн., який належав потерпілому ОСОБА_7 , та знаходився біля будинку 99А по вул. Астраханській у м.Дніпродзержинську, залишений без нагляду. Реалізуючи свої злочинні наміри на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи погоджено між собою, шляхом розбиття переднього пасажирського скла дверей, проникли до салону автомобіля. Перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_5 сів за кермо, пошкодив замок запалення та намагався завести двигун автомобіля, але не зміг, після чого спільно з ОСОБА_6 почали штовхати автомобіль, намагаючись зникнути з ним з місця злочину, перемістивши його від будинку 99А по вул.Астраханській до будинку 32 по провулку Кизлярському у м.Дніпродзержинську.

Повторно, 27.08.2013 року приблизно о 01 годині 00 хвилин , знаходячись біля будинку 32 по провулку Кизлярському у м.Дніпродзержинську, ОСОБА_5 за попередньою змовою у групі з ОСОБА_6 , обидва перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння , діючи, умисно з корисливих міркувань, з метою таємного викрадення чужого майна, яке перебувало в автомобілі ВАЗ 2103 державний номер НОМЕР_1 , і належало потерпілому ОСОБА_7 , скориставшись тим, що біля будинку 32 по провулку Кизлярському у м. Дніпродзержинську, у нічний час були відсутні громадяни, таємно викрали індивідуальне майно ОСОБА_7 , акумуляторну батарею «KLEMA60 ah» вартістю 550 грн. З викраденим з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись на свій розсуд, заподіявши потерпілому шкоду на вказану суму, яка під час судового розгляду була відшкодована матір`ю ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав, показав, що ОСОБА_6 - його двоюрідний брат. Де він перебуває в теперішній час йому не відомо. Сам він злякався, що його обвинувачують у вчиненні злочинів, тому що раніше був судимий. В суді вирішив бути щирим і сказати, що не вчиняв незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_7 і не викрадав індивідуальне майно потерпілого спільно з ОСОБА_6 .

Суд , вислухавши обвинуваченого ОСОБА_5 ,- потерпілого ОСОБА_7 , свідків,дослідивши письмові докази у провадженні,вважає що його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, незважаючи на невизнання вини, знайшла своє підтвердження при судовому розгляді.

З заявою про незаконне заволодіння транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 2103 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому, вартістю 10.400 грн., і знаходився біля будинку 99А по вул.Астраханській у м.Дніпродзержинську без нагляду, потерпілий ОСОБА_7 , як і з заявою про викрадення акумуляторної батареї «KLEMA 60 ah » вартістю 550 грн., яка перебувала в автомобілі, звернувся до Баглійського районного відділу внутрішніх справ м. Дніпродзержинська 27.08.2013 року (заяви знаходяться в матеріалах кримінального провадження на аркушах 10,12,15 і досліджені при судовому розгляді).

Допитанний в судовому засіданні ОСОБА_7 показав, що працює на Дніпровському металургійному комбінаті і мешкає в гуртожитку підприємства, розташованому по АДРЕСА_2 . Щоб добиратись на роботу використовував автомобіль ВАЗ 2103 державний номер НОМЕР_1 вартістю 10.400 грн., який належить йому і який він купив. Автомобіль знаходився у дворі гуртожитку по вул. Астраханській 99А у м.Дніпродзержинську без нагляду, в робочому стані. У ніч з 26.08.2013 року на 27.08.2013 року було здійснено незаконне заволодіння транспортним засобом, який було пошкоджено, і таємно викрадено акумуляторну батарею«KLEMA60 ah» вартістю 550 грн., яка перебувала в автомобілі. Про що він написав заяву 27.08.2013 року вранці в Баглійський районний відділ внутрішніх справ м. Дніпродзержинська.Працівники міліції розшукали автомобіль і повернули йому під розписку. Автомобіль був пошкоджений. Повернули і акумуляторну батарею KLEMA. Обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ухилялись від явки до суду, а він вимушений був тратити час і кошти, щоб бути присутнім у судовому засіданні. Пообіцяли відшкодувати моральну шкоди у розмірі 2500грн., але обіцянки не виконали. При судовому розгляді мати ОСОБА_5 відшкодувала йому кошти, які змогла, тому претензій до ОСОБА_5 у нього немає, просить покарати його на розсуд суду.

27.08.2013 року здійснено огляд території біля будинку АДРЕСА_3 (протокол огляду і фототаблиці до нього знаходяться в матеріалах кримінального провадження на аркушах 20-24 і досліджені при судовому розгляді), де знайдено автомобіль ВАЗ 2103 державний номер НОМЕР_1 . Огляд місця події здійснювався працівниками Баглійського районного відділу внутрішніх справ м. Дніпродзержинська за участю понятих і потерпілого ОСОБА_7 . За постановою слідчого Баглійського РВС м.Дніпродзержинська ОСОБА_10 від 27.08.2013 року ( постанова знаходиться в матеріалах кримінального провадження на аркуші 29 і досліджена при судовому розгляді) автомобіль ВАЗ 2103 державний номер НОМЕР_1 , вилучений 27.08.2013 року при огляді місця події, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні і повернуто ОСОБА_7 під розписку (розписка потерпілого знаходиться в матеріалах провадження на аркуші 30).

Свідок ОСОБА_11 показала, що ОСОБА_5 її рідний брат, з яким підтримувала родинні стосунки. Має кімнату в гуртожитку по вул. Астраханській у м. Дніпродзержинську.

Одна виховує малолітнього сина. 26.08.2013 року повинна була працювати у нічну зміну, тому попросила ОСОБА_5 побути з дитиною в кімнаті гуртожитку. Повернулася з роботи 27.08.2013 року вранці. Зайшла в кімнату гуртожитку і побачила під столом автомобільний акумулятор. В кімнаті спали ОСОБА_5 і двоюрідний брат ОСОБА_6 . Вона їх розбудила і стала вимагати, щоб ОСОБА_6 залишив її житло. ОСОБА_6 почав з нею сваритись. Вона подзвонила батькові ОСОБА_12 , який жив у гуртожитку. Батько з ОСОБА_13 пішли, ОСОБА_6 забрав з собою автомобільний акумулятор. ОСОБА_5 пояснив їй, що ОСОБА_6 прийшов до нього вночі 26.08.2013 року в кімнату гуртожитку з автомобільним акумулятором.

Свідок ОСОБА_14 показав, що мешкає в кімнаті гуртожитку по АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 його рідний син, який мешкав по АДРЕСА_4 . 27.08.2013 року вони зустрілись з сином у гуртожитку по АДРЕСА_2 , де він знаходився у двоюрідної сестри ОСОБА_15 . У ОСОБА_6 був автомобільний акумулятор, який , як він сказав, йому запропонували продати знайомі хлопці. Про те, що автомобільний акумулятор крадений не знали не він не його знайомий ОСОБА_16 , який купив у ОСОБА_6 27.08.2013 року автомобільний акумулятор за 50грн.

Свідок ОСОБА_16 показав, що підтримував дружні стосунки з ОСОБА_14 . В кінці серпня 2013 року ОСОБА_14 попросив йому допомогти з сантехнікою у гуртожитку, де він мешкав по АДРЕСА_2 . В той же день познайомився з сином приятеля ОСОБА_6 , який запропонував купити у нього автомобільний акумулятор. Про те, що акумулятор викрадений нічого не говорив. Про це він дізнався, коли працівники міліції вилучили у нього автомобільний акумулятор.

Згідно з заявою ОСОБА_16 видав працівникам міліції автомобільний акумулятор, який був оглянутий 28.09.2013 року (протокол огляду знаходиться в матеріалах провадження на аркушах 47-48 і досліджений при судовому розгляді).

Постановою слідчого Баглійського РВС м.Дніпродзержинська ОСОБА_10 від 28.09.2013 року (постанова знаходиться в матеріалах кримінального провадження на аркуші 49 і досліджена при судовому розгляді) вилучену 28.09.2013 року в ході огляду у ОСОБА_16 акумуляторну батарею «KLEMA 60 ah» серійний номер НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні і віддано потерпілому ОСОБА_7 під розписку (розписка потерпілого знаходиться в матеріалах провадження на аркуші 50 і досліджена при судовому розгляді).

За повідомленням інформаційного центру УВС у Дніпропетровській області (повідомлення знаходяться в матеріалах кримінального провадження на аркушах 97-98 і досліджені при судовому розгляді) ОСОБА_5 відбував покарання , призначене за вироками Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.05.2012 року і 02.10.2012 року за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.185 КК України, в установі виконання покарань, з 18.12.2011 року по 15.08.2013 року. Звільнився на підставі ухвали Харківського районного суду Харьківської області від 07.08.2013 року, умовно-достроково в силу ст..107 КК України на невідбуті 4 місяці 06 днів.

04.10.2013 року ОСОБА_5 власноручно пише заяву в Баглійський РВС м.Дніпроодзержинська (заява знаходиться в матеріалах кримінального провадження на аркуші 72 і досліджена при судовому розгляді), в якій кається і повідомляє про вчинення злочинів з братом ОСОБА_6 в кінці серпня 2013 року, щодо автомобіля ВАЗ 2103 і акумулятора, який ОСОБА_6 продав невідомим громадянам. В заяві посилається на те, що написана вона власноручно, без здійснення на нього будь якого впливу з боку працівників міліції.

Будучи допитаним як підозрюваний 04.10.2013 року (протокол допиту знаходиться в матеріалах кримінального провадження на аркушах 81-82) ОСОБА_5 показав, що в кінці серпня 2013 року приблизно о 00 годин разом з двоюрідним братом ОСОБА_17 після розпиття спиртних напоїв в гуртожитку по вул.Астраханській 99А у м.Дніпродзержинську зайшли на подвір`я, де знаходились автомобілі. Підійшли до автомобіля «Жигулі». Розбили скло у дверях автомобіля і опинились в салоні автомобіля. Нічого цінного в салоні не було. Штовхали автомобіль, щоб завести. Штовхали до провулка Кизлярського у м.Дніпродзержинську, але автомобіль не завівся. Щоб найти цінну річ, відкрили капот і викрали акумулятор, який принесли у гуртожиток, у кімнату сестри, ОСОБА_15 . Коли сестра прийшла вранці з роботи, побачила акумулятор і почала сваритись. Вимагала , щоб ОСОБА_8 забрав акумулятор і пішов, що він і зробив. Кому продав акумулятор не розповідав.

Згідно з ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.07.2014 року (ухвала знаходиться в матеріалах судового провадження на аркушах 211-213) судове провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було зупинено у зв`язку з розшуком обвинувачених і зміно. Запобіжного заходу на тримання під вартою.

За повідомленням Дніпропетровського слідчого ізолятору від 28.10.2014 року (аркуш судового провадження 221) ОСОБА_5 був доставлений в СІЗО м.Дніпропетровська 20.10.2014 року. Ухвала районного суду від 29.07.2014 року про розшук ОСОБА_6 і взяття його під варту працівниками Баглійського РВС м.Дніпродзержинська не виконана.

Суд критично оцінив показання, дані ОСОБА_5 при судовому розгляді. Раніше він притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочинні і знає вимоги чинного законодавства щодо призначення суворого покарання, тому використовуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуває у розшуку, щоб уникнути відповідальності призначення суворого покарання, обрав захід захисту, невизнання вини у вчиненні злочинів.

Аналіз доказів свідчить про те, що ОСОБА_5 , маючи незняту і непогашену судимість за викрадення чужого майна, повторно 27.08.2013 року приблизно о 00 годин 30 хвилин за попередньою змовою у групі з ОСОБА_6 , кримінальне провадження відносно якого зупинено у зв`язку з розшуком, незаконно заволоділи транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 2103 державний номер НОМЕР_3 вартістю 10.400 грн., який належить потерпілому ОСОБА_7 , тому суд вважає необхідним кваліфікувати його дії за ч.2 ст.289 КК України.

Повторно, 27.08.2013 року о 01 годині 00 хвилині ОСОБА_5 за попередньою змовою у групі з ОСОБА_6 ,кримінальне провадження відносно якого зупинено у зв`язку з розшуком, таємно викрали автомобільний акумулятор «KLEMA 60 ah» вартістю 550гр., який належить потерпілому ОСОБА_7 , заподіявши потерпілому шкоду на вказану суму, тому суд вважає необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_5 за вказаним епізодом за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує, що він, будучи працездатним, не працював, позитивно характеризується за місцем проживання, викрадене майно повернуто потерпілому, мати ОСОБА_5 частково відшкодувала моральну шкоду потерпілому ОСОБА_7 , претензій матеріального характеру до ОСОБА_5 він не має , як обставини, які обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння, як обставину, яка пом`якшує покарання, суд визнає збіг сімейних обставин,відсутність батька, невисоку заробітну плату матері, але з урахуванням особи, обставин, при яких вчинені злочини, вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 вчинив нові злочини в період невідбутої частини покарання, призначеної за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.10.2012 року, тому згідно з вимогами ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за вчинення нових злочинів, суд вважає необхідним частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою, обчислюючи строк покарання з 15.10.2014 року.

Потерпілий ОСОБА_7 підтвердив, що автомобіль, акумуляторну батарею йому повернули. Мати ОСОБА_5 частково відшкодувала моральну шкоду, тому його цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2500грн, заявлений в суді, суд вважає необхідним згідно зі ст.. 129 КПК України залишити у кримінальному провадженні без розгляду.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України.

На підставі викладеного,керуючись ст..ст.100,129 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України, ч.2 ст.185 КК України призначити покарання за вчиненні злочини у виді позбавлення волі:

за ч.2 ст.289 КК України на строк 5 років без конфіскації майна;

за ч.2 ст.185 КК України на строк 2 роки (два роки).

Згідно з ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5(п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.71КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.10.2012 року у виді 2 (двох) місяців позбавлення волі і призначити покарання за сукупністю вироків у виді 5(п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна з відбуванням покарання в установі виконання покарань.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою, обчислюючи строк покарання з 15.10.2014 року.

Заявлений в суді потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 2500грн залишити у кримінальному провадженні без розгляду, у зв`язку з частковим відшкодуванням шкоди матір`ю ОСОБА_5 під час судового розгляду.

Речові докази: легковий автомобіль ВАЗ -2103 державний номер НОМЕР_1 акумуляторна батарея «KLEMA 60 ah» серійний номер НОМЕР_2 , які перебувають у потерпілого на збереженні, повернути ОСОБА_7 .

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1