Справа № 307/2221/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

21.07.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-сс/777/260/15 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 10.07.2015 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено погоджене прокурором клопотання слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_9 від 10.07.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Телаві, Грузія, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України за таких обставин.
Так, 08.07.2015, біля 1 год., в АДРЕСА_1 , біля приміщення належної ПП ОСОБА_10 пекарні, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, здійснив один постріл у землю з гладкоствольної рушниці «Tomahawk SA-1900», кал. 12 мм, сер. № НОМЕР_1 , в бік ОСОБА_6 , який знаходився від нього на відстані близько 5 метрів, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді осколочного поранення обох ніг.
Відповідно до ухвали слідчого судді, при вирішенні ним питання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість злочину та міру покарання, що може бути призначене судом за вказане кримінальне правопорушення від трьох до семи років позбавлення волі та зроблено висновок про неможливість застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема: переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду, незаконному впливу на потерпілого та свідків, а також перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 10.07.2015 скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту за вказаним вище місцем реєстрації та постійного проживання підозрюваного із застосуванням електронного засобу контролю або без такого; ОСОБА_7 звільнити з-під варти.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що в даному випадку відсутні підстави вважати, що відносно ОСОБА_7 існує хоча б один з ризиків, що визначені у ст.177 КПК України, на сьогоднішній день є необґрунтованими та нічим не підтверджуються.
В процесі досудового слідства, сторона обвинувачення не надала жодного доказу того, що є підстави для сумніву в належній поведінці підозрюваного, що він може незаконно впливати на учасників процесу або знищити речові докази, що він має намір переховуватися від органів досудового слідства або суду. В матеріалах досудового розслідування не міститься жодного доказу того, що ОСОБА_7 будь-кому погрожував, здійснював тиск або вчиняв інші дії, які б свідчили про його намір змінити своє місце проживання.
Таким чином, характеризуючи особу ОСОБА_7 , недоцільно говорити про те, що він може продовжувати злочину діяльність чи переховуватись від правосуддя.
Підозрюваний має постійне місце проживання, малолітнього утриманця сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дружину ОСОБА_12 , міцні соціальні зв`язки; будь-яких порушень за час досудового слідства не допускав, несудимий; усі речові докази та документи у кримінальному провадженні здобуті, а отже відсутні ризики знищення чи спотворення доказів; знаряддя кримінального правопорушення вилучене та передане експертам для проведення відповідної експертизи; жодних підстав передбачати незаконний вплив на свідків, потерпілого немає, а потерпілим написано розписку, в якій зазначено, що жодних претензій до підозрюваного він не має та не заперечує проти зміни йому запобіжного заходу; конкретних підстав передбачати перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню немає; ОСОБА_7 згідно довідки сільської ради характеризується позитивно.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника на підтримання поданої ним апеляційної скарги, думку прокурора про обґрунтованість ухвали слідчого судді та щодо необхідності залишення її без змін, перевіривши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_7 та обговоривши доводи сторін, колегія апеляційного суду визнає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Із зазначеної ухвали слідчого судді від 10.07.2015 та матеріалів клопотання слідує, що наведені в зазначеному клопотанні слідчого обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялися при розгляді клопотання.
При цьому були заслухані підозрюваний, його захисник, доводи прокурора та слідчого, а також досліджені матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.
У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушен-ня, в якому підозрюється чи обвинувачується.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий суддя на це уваги не звернув, застосувавши до підозрюваного найсуворіший запобіжний захід, який відповідно до ст.183 КПК України є винятковим.
Так, відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше .
Як встановлено апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги, дружина підозрюваного, ОСОБА_12 , вагітна від нього другою дитиною, що стверджується наданою стороною захисту відповідною медичною довідкою, приєднаною до матеріалів провадження; потерпілий ОСОБА_6 написав заяву про відсутність будь-яких претензій до ОСОБА_7 , зміст якої підтвердив під час апеляційного розгляду провадження за наведеним вище клопотанням слідчого, та вважав за доцільне застосувати у відношенні підозрюваного менш суворий, ніж тримання під вартою, запобіжний захід.
Під час розгляду клопотання слідчого в суді першої інстанції підозрюваний пояснив, що визнає свою вину та просив не застосовувати у його відношенні найсуворіший запобіжний захід, прохаючи обрати щодо нього такий у вигляді домашнього арешту (а.п. 50). Доводи захисника під час розгляду клопотання про те, що підозрюваний не буде перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження у разі обрання стосовно нього менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою жодним доказом не спростовані; слідчим та прокурором не доведено, що підозрюваний може не виконувати покладені на нього обов`язки у разі застосування іншого, менш суворого ніж тримання під вартою запобіжного заходу, або не виконував такі вимоги раніше, а також те, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Викладені у клопотанні слідчого твердження щодо ймовірної можливості перешкоджання ОСОБА_7 кримінальному провадженню та стосовно можливості переховування підозрюваного не є достатніми для обрання найсуворішого запобіжного заходу.
Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України. Враховуючи наведене та положення ст.ст. 176-178,194 КПК України, апеляційний суд визнає, що в даному випадку наявні підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у конкретний період доби, без застосуванням передбаченого ст.195 КПК електронного засобу контролю.
Керуючись ст.ст. 176-178,181,194,196,202,205,404,405, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 10.07.2015 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Обрати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Телаві, Грузія, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22 по 6 год., поклавши на нього передбачені п. 1,3 ч.5 ст.194 КПК України обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.
Негайно звільнити підозрюваногоОСОБА_7 з-під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити в Закарпатську УВП № 9 та начальнику Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області для відома та виконання.
Строк дії ухвали визначити до 06.09.2015.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: