Дело №1-71/2007
11 июня 2007 года город Краматорск
Краматорский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Гапонова А.В.
секретаре Евсеенко Е.Ю.
с участием: прокурора Кортикова А.Г.,
потерпевшегоОСОБА_1, защитников: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, рассмотрев
в открытом судебном заседании в городе Краматорске уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Краматорске Донецкой области, украинца, гражданина Украины,
имеющего высшее образование, не женатого, имеющего несо­вершеннолетнего
ребенка, работающего следователем СО Краматорского ГО ГУМВД Украины в Донецкой
области, проживающего в АДРЕСА_1ранее не судимого. в совершении преступлений,
предусмотренных 4.2 ст.368,
ч.1 ст.357 УК Украины, -
ОСОБА_6, согласно приказа начальника
УМВД Украины в Донецкой области № 190 л/с
назначен на должность следователя СО Краматорско­го ГО УМВД Украины в Донецкой
области с 30.07.2001 года.
На основании Закона Украины «О
милиции» и п.5 «Положения об органах досу­дебного следствия в системе
Министерства внутренних дел Украины», утвержденного приказом МВД Украины № 1600 от 25.12.2003 года, ОСОБА_6, осуществлял функции
представителя власти, являлся должностным лицом, занимающим ответствен­ное
25.04.2005 года ОСОБА_6, исполняя свои служебные
выделил в отдельное производство уголовное дело по обвинениюОСОБА_1 и ОСОБА_7 в
со­вершении кражи имущества ОСОБА_8 по ч.3 ст. 185 УК
Украины, в связи с неуста­новленным местонахождения последних, присвоив
ОСОБА_1, ОСОБА_7 им были объявлены в розыск.
24.06.2005 года обвиняемый
доставлен работниками ОУР
Краматорского ГО УМВД Украины в Донецкой области
следователю СО ОСОБА_6,
который предъявил ОСОБА_1. обвинение в со­
преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, допросил его в каче­
стве обвиняемого, избрав
меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Примерно 27.06.2005 г. к ОСОБА_6. пришла мать обвиняемогоОСОБА_1 - ОСОБА_9, которая стала просить
ОСОБА_6 «решить, вопрос о непри­влечении её сына к уголовной ответственности».
ОСОБА_6 сообщил, что это бу­дет стоить 500 долларов США, на что ОСОБА_9 дала своё согласие.
Примерно 29.06.2005 г.
в дневное время. ОСОБА_6 сообщил ОСОБА_1. аналогичные условия.
27.02.2006 г., примерно в 13 часов, ОСОБА_6. находясь возле
умышленно, получил от
взятку в сумме 2500 гривен, при этом он, с целью
действий, направленных на
освобождение от уголовной ответственности последнего, от­
дал ОСОБА_1. протокол его
допросд-в качестве обвиняемого от 24.06.2005 г.
который ОСОБА_1 разорвал, а ОСОБА_6 ос­тавшиеся разорванные части поджог.
Кроме того, ОСОБА_6, являясь
должностным лицом, занимающим от­ветственное положение, 25.04.2005 г., исполняя свои служебные
производство уголовное дело по обвинениюОСОБА_1 и ОСОБА_7 в со­вершении кражи
имущества ОСОБА_8. по ч.3
ст. 185 УК Украины, в
связи с не уста­новлением местонахождения последних, присвоив выделенному делу
В этот же день по указанному выделенному уголовному делу обвиняе­мые ОСОБА_1,
ОСОБА_7. им были объявлены в розыск.
24.06.2005 г. обвиняемый по уголовному делу №
доставлен работниками ОУР
Краматорского ГО УМВД Украины в Донецкой области
следователю СО ОСОБА_6,
который предъявил ОСОБА_1. обвинение в со­
преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, допросил его в каче­
стве обвиняемого, избрав
меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Примерно 27.06.2005 г. к ОСОБА_6, пришла мать
обвиняемогоОСОБА_1 - ОСОБА_9,
которая стала просить ОСОБА_6 «решить, вопрос о непри­влечении её сына к уголовной ответственности». ОСОБА_6 сообщил, что это
бу­дет стоить 500 долларов
США, на что ОСОБА_9 дала своё согласие. Примерно 29.06.2005 г. в дневное время, ОСОБА_6 сообщил
ОСОБА_1. аналогичные условия и после получения согласия последнего передать указанную
сумму, ОСОБА_6, действуя умышленно, используя своё служебное положение вопреки
интересам службы, имея умысел на получения взятки и уничтожение официального
обвиняемого от 24.06.2005 г.,
являющийся в соответствии со ст.65 УПК Украины одним из видов доказательств, и
стал его хранить в неустановленном следствием месте.
27.02.2006 г., примерно в 13 часов, ОСОБА_6, находясь возле
стных побуждений, с целью
получения взятки и подтверждения своих действий, направ­
освобождениеОСОБА_1 от уголовной ответственности, имея умысел на
уничтожение официального
документа, передал последнему вышеуказанный протокол
в качестве обвиняемого от 24.06.2005 г. по
уголовному делу № 40-
находился при нем. Продолжая свою преступную деятельность ОСОБА_6.
заставилОСОБА_1 порвать данный протокол, а впоследствии лично
разорвал его на более
мелкие фрагменты, подпалив их при помощи зажигалки, то есть
привел его в состояние,
когда он утратил способность быть носителем информации.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_6 свою вину признал час­тично и пояснил, что у него в
производстве находилось уголовное дело в отношении ОСОБА_10. При допросе ОСОБА_10сообщил, что он совершил
преступление вместе с ОСОБА_1 и ОСОБА_7, при этом похищенное имущество
хранится уОСОБА_1дома. Он направил пору­чение для проверки показаний ОСОБА_10
на причастностьОСОБА_1и ОСОБА_7 к совершению кражи, а также доставки их для
проведения следственных действий. Пришел ответ, что установить их
местонахождения не возможно. Он возбудил уголовное дело в отношенииОСОБА_1и
ст. 185 УК Украины. В
отношении которых уголовное дело было выделено
в отдельное производство в связи с их розыском. Им были выставлены учетные материалы,
которые были направлены в прокуратуру города. 24.06.2005 года работники ОУР задержалиОСОБА_1и
доставили к нему для проведения следственных действий. Он возобновил следствие,
предъявил обвинение, разъяснил суть предъявленного обвинения, вручил копию
постановления, избрал меру пресечения - подписку о невыезде, допросил в качестве обвиняемого. В процессе допроса выяснилось, что ОСОБА_1 отвез
к себе домой похищенные вещи, где и хранил. ОСОБА_1 признал свою вину и
был составлен протокол допроса в двух экземплярах, на которых ОСОБА_1
расписался. После проведения следст­венных действий он обязал явкойОСОБА_1и
отпустил его. Через несколько дней пришла мать ОСОБА_1, стала интересоваться, в
чем обвиняется ее сын.
Он пояснил, что возбуж-
дело по факту кражи,
ведется следствие. Она стала интересоваться, что нужно сделать, чтобы его не
привлекали к уголовной ответственности, и предложила деньги в сумме 500 долларов США. Он не воспринял всерьез
данное предложение, ска­зав, что ему ничего не надо. Через некоторое время он
направил ОСОБА_1 повестку, но явилась его мать, которая сообщила, что ОСОБА_1
боится приходить, думает, что его по­садят в тюрьму. ОСОБА_9 сказала, что
переговорит с сыном и убедит его явиться. Присут­ствиеОСОБА_1было необходимо,
чтобы окончить уголовное дело и направить его в суд. ОСОБА_1 так и не явился. В
начале августа 2005 года
он уходил в отпуск, поскольку ОСОБА_1 не являлся, он принял решение
приостановить следствие в связи с розыском обви­няемого. В 2006 году работниками Краматорского ГО был
задержан ОСОБА_7. Он возобновил следствие, выполнил следственные действия. В
показаниях ОСОБА_7 были противоречия с показаниями ОСОБА_1. Для проведения
очной ставки между ними, он примерно 13-14 февраля вызвал повесткой ОСОБА_1. В
назначенное время ОСОБА_7 явился, а ОСОБА_1 нет. Через несколько дней
матьОСОБА_1сообщила, что последнего нет в городе. Сказала, что по приезду, ее сын придет. 27.02.2006 года в обеденное время позвонил ОСОБА_1, который сообщил, что ожидает его на лавке.
При этом ОСОБА_1 попросил взять протокол его до­проса в качестве обвиняемого.
Он взял протокол допроса. Второй экземпляр оставался в материалах уголовного
дела, вместе с другими документами. На перекрестке улиц Шкадинова и Маяковского
он встретился с ОСОБА_1. Они пошли пешком по ул. Шкадинова по направлению к
улице Ленина. Он передал ОСОБА_1 протокол допроса. ОСОБА_1 про­читал протокол
допроса и спросил, что с ним делать, он сказал ОСОБА_1 его разорвать. ОСОБА_1
порвал протокол допроса, он забрал обрывки протокола и подпалил его, по­скольку
не хотел, чтобы данные обрывки оставались у ОСОБА_1. ОСОБА_1 передал ему
деньги, которые он не пересчитывал, а положил в задний карман брюк. В это время
ему сделали подсечку, он упал, на время потерял сознание. Ему потом сообщили,
что это ра­ботники СБУ и он задержан. Через 10-15 минут приехал следователь прокуратуры
ОСОБА_11 и двое понятых, сопротивление он не оказывал, скрыться он не
пытался.ОСОБА_11 предложил все достать с карманов. Он с заднего кармана достал
деньги, которые ему пе­редал ОСОБА_1 и свои 10 гривен. Был составлен протокол
осмотра. Он отказался его под­писывать. Он взял эти деньги уОСОБА_1взамен на
протокол допроса. Освобождать ОСОБА_1 от уголовной ответственности он не
собирался. Он искренне сожалеет о проис­шедшем и чистосердечно раскаивается в
Вина подсудимого нашла свое
подтверждение в судебном заседании совокупно­стью собранных доказательств и подтверждается:
· показаниями потерпевшегоОСОБА_1,
который суду пояснила, что ОСОБА_6 требовал у него 500 долларов США за непривлечение его к
уголовной ответствен­ности. Он совершил кражу, а ОСОБА_6 расследовал данное
дело. Разговор за деньги он начал с его матерью. Подсудимый его допрашивал, он
подписывал несколько доку­ментов, какие, точно уже не помнит. Фразу мною
прочитано, записано верно, он писал несколько раз. Ему мать сказала, что можно
дать следователю деньги и «решить этот во­прос». Подсудимый должен был
уничтожить его протокол допроса. Он обратился в СБУ, где работник СБУ выдал ему
диктофон, на котором он записал его разговор с подсуди­мым о деньгах. Затем в
ему работники СБУ выдали 2500 гривен,
спе­циальную технику. Он позвонил подсудимом^', встретился с ним на пересечении
улиц Шкадинова и Маяковского. Они прошли по ул. Шкадинова во дворы, где он
передал под­судимому 2500 гривен,
а подсудимый передал ему протокол допроса. Он разорвал прото­кол допроса, но
части протокола были крупные. Это он сделал специально, так его инст­руктировали
работники СБУ, тогда подсудимый взял у него разорванный протокол и подпалил
его, в это время подбежали работники СБУ и их задержали.
показаниями свидетеля ОСОБА_9,
которая суду сообщила, что весной 2005 года
двое молодых людей стали приходить домой, спрашивать ее сына. Она сама пошла к
следователю, спросила, почему вызывают ее сына. Следователь сказал, что сын
обокрал квартиру, украл телевизор. Она направила сына к следователю. Когда сын
пришел с ми­лиции, он сказал, что следователь сказал подписать, что написано в
протоколе. Она по­шла к подсудимому, стала просить его не привлекать сына к
уголовной ответственности,
что нужно для того, чтобы «решить этот вопрос». Подсудимый сказал, что нужно 500 долларов США. После этого она стала
искать деньги. Деньги так и не нашла. О том обращался ли ее сын в СБУ, она не
знает. Сын говорил ей, что он не совершал кражу, о том, что суд осудил сына за
свидетеля ОСОБА_12, который суду сообщил, что в Краматорский МРО СБУ обратился ОСОБА_1 и
сказал, что летом 2005г. его вызывал к себе следо­ватель ОСОБА_6 и вымогал взятку в размере 500 долларов США за то, что он не при­влечетОСОБА_1к
уголовной ответственности. Был какой-то протокол допросаОСОБА_1и подсудимый
обещал его спалить. Перед задержанием подсудимого, он вручил деньги ОСОБА_1.
Номера денежных купюр переписывались, составлялся протокол вручения де­нежных
средств. В задержании подсудимого принимали участие примерно 10 человек оперативного состава. 27.02.2006
г. утром были вручены
деньги ОСОБА_1. Он со следо­вателем прокуратуры находился в районе стадиона
«Блюминг» в машине. Примерно в 12 час.
радиостанции сообщили, что вышли ОСОБА_1 и ОСОБА_6 и просле­довали к площади
Ленина. Когда сообщили, что подсудимый задержан, они через 5 ми­нут подъехали на место задержания.
Представитель прокуратуры составил протокол ос­мотра места происшествия.
показаниями свидетеля ОСОБА_13,
который суду сообщил, что полностью поддерживает показания, которые дал на
досудебном следствии. При исследовании пока­заний
свидетеля, данных в ходе досудебного следствия в т. 1 на л.д. 144-145, видно, что 27 февраля
руководства спецподразделения он получил указание на выезд в г. Краматорск с
целью пресечения получения взятки следователем следственного отдела
Краматорского ГО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_6 по заявлению жителя г.
КраматорскаОСОБА_1. На­сколько он знает, то сОСОБА_1следователь ОСОБА_6 вымогал
деньги в сумме 500 (пятьсот)
долларов США за не привлечение к уголовной ответственности по уголов­ному делу
за совершение кражи. В связи с этим, с разрешения апелляционного суда, ими
проводились оперативно-технические мероприятия по пресечению преступной деятель­ности
ОСОБА_6. После 12 часов,
находясь в парке им. Пушкина г. Краматорска, ОСОБА_1. позвонил ОСОБА_6 и
сообщил, что принес деньги, которые тот тре­бовал. Примерно в13 часов ОСОБА_6
вышел из городского отдела милиции г. Краматорска и встретился с ОСОБА_1. на
углу парка, на пересечении ул. Шкадинова и ул. Маяковского г. Краматорска.
Встретившись, они пошли медленным шагом по ул. Шкадинова в сторону центра
города. Дойдя до площади им. Ленина г.Краматорска, ОСОБА_6 с ОСОБА_1. зашли во
Указанные лица хотели зайти в подъезд, но там находился кодовый замок.
Посредством применения спецсредств ему было видно и слышно, что ОСОБА_6 передал
ОСОБА_1 листы бумаги, а взамен получил денежные средства. Из разговора между
ними ему стало из­вестно, что данными листами являлся протокол допросаОСОБА_1
После передачи денег ОСОБА_6 им было принято решение о задержании последнего. С
этой це­лью он и ОСОБА_14 побежали к тому месту, где находились ОСОБА_1 и
ОСОБА_6. Войдя во двор указанного места, он визуально увидел указанных лиц,
находящихся рядом со входом в подъезд № 5 дома АДРЕСА_2,
при этом ОСОБА_6, нахо­дился на корточках, так как сжигал разорванные листы
бумаги. Подойдя к ОСОБА_1 и ОСОБА_6, он с ОСОБА_14 представились работниками
УСБУ и попросили оставаться их на местах до прибытия следователя прокуратуры.
ОСОБА_6, находясь на корточ­ках, в таком положении и оставался. К ОСОБА_6 ни
он, ни кто-либо из сотруд­ников УСБУ, ни кем-либо из присутствующих при
задержании и осмотре места проис­шествия мер физического, психического
воздействия не применял. Спецсредства в виде наручников,
или еще чего-либо, также не применялись. После задержания ОСОБА_6, примерно
через 5 минут, на место
задержания прибыл следователь прокуратуры г. Кра­маторскаОСОБА_11, были
приглашены понятые - двое
молодых парней. В ходе ос­мотра места происшествия, проводимом
следователемОСОБА_11, ОСОБА_6 лично выдал 2500 (две тысячи пятьсот) гривен, которые
как пояснил последний, им были полу­чены отОСОБА_1, и которые у того находились
в заднем кармане джинсовых брюк. Кроме указанных денег, у ОСОБА_6 как тот пояснил, были еще свои
сумме 10 гривен купюрами по 5 гривен. Деньги в сумме 2500 грн., полученные ОСОБА_6 отОСОБА_1, были следующими
купюрами по 200 гривен
- 12 штук и 1 купюра - 100 гривен. Серии и номера указанных
купюр следователем были перепи­саны в протокол осмотра, купюры упакованы в
бумажный пакет. С места происшествия следователем также изымались фрагменты
листов бумаги, которые пытался сжечь ОСОБА_6. По результатам осмотра
следователем прокуратуры был составлен протокол осмотра места происшествия, где
расписались все участники осмотра, понятые. При ос­мотре места происшествия
работником спецподразделения УСБУ в Донецкой области ОСОБА_15проводилась
видеосъёмка. После осмотра, все его участники, в том чис­ле и задержанный
ОСОБА_6, ОСОБА_1, понятые направились в прокуратуру г. Краматорска.
· показаниями свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_18,
ОСОБА_19,ОСОБА_20, которые являются работниками СБУ, принимали участие в
документировании и задержании подсудимого и дали показания, аналогичные
· показаниями свидетеля ОСОБА_21,
данными в ходе досудебного следствия (т.1 л.д. 139-140) и объективно исследованными в
судебном заседании, из которых усмат­ривается, что в июне-июле, затем в
к нему заходил его друг ОСОБА_1, который просил занять 500 долларов США, для следователя
ОСОБА_6, чтобы последний его «отмазал» от уголовного дела. В связи с тем, что у
него денег не было, он их не дал.
· показаниями свидетеля ОСОБА_22,
данными в ходе досудебного следствия (т.1
л.д. 141) и объективно исследованными в
судебном заседании, из которых усматрива­ется,
что они аналогичны показаниям свидетеля ОСОБА_21
· показаниями свидетеля ОСОБА_23, которая
суду пояснила, что летом 2005 года,
днем, к ней домой пришла ОСОБА_9, которая была очень расстроена, плакала и
рассказала, что её сына ОСОБА_1подозревают в совершении кражи телевизора. Она
также рассказала, что ходила к следователю Краматорского городского отдела
милиции, который вел дело сына, и тот сказал, чтобы она дала ему деньги, чтобы
сына не посадили в тюрьму. Рассказав ей о случившемся, ОСОБА_9 попросила занять
500 долларов США, но
деньги она не заняла.
свидетеля ОСОБА_24, данными в ходе досудебного следствия (т. 1 л.д. 111) и объективно исследованными в
судебном заседании, из которых усматрива­ется,
что он работает оперативным уполномоченным ОУР Краматорского ГО УМВД Ук­раины в
Донецкой области в группе по розыску преступников, скрывшихся от суда и
следствия. В середине 2005 года
в отдел уголовного розыска поступили материалы для организации розыскаОСОБА_1 и
ОСОБА_7. Примерно в течении месяца, после по­ступления в ОУР материалов о
розыске указанных лиц, ОСОБА_1 был разыскан и доставлен
в Краматорский ГО УМВДУ. Кому был доставлен ОСОБА_1, он не помнит. Затем,
примерно в январе 2006 года
в г. Харькове был установлен ОСОБА_7, который также был доставлен следователю
Краматорского ГО УМВДУ.
свидетеля ОСОБА_25, который суду сообщил, что в феврале 2006 года он
принимал участие в качестве понятого. С ним также был понятой ОСОБА_26. Они
студенты Краматорского экономико-гуманитарного института, преподавательОСОБА_27
сказал, что они могут поучаствовать в качестве понятых. Они с ОСОБА_26 сами
пошли в здание СБУ, где находились в комнате, где так же был ОСОБА_1, который
рас­сказал, что подсудимый вымогает у него взятку в сумме 2500 гривен, для того, чтобы не возбуждать
в отношении него уголовное дело. Потом делались ксерокопии денежных средств,
оригиналы, которых были переданы ОСОБА_1, переписывались номера данных денежных
купюр. Составлялся протокол, в котором они расписались. При этом
присутст-вовачи сотрудники СБУ. Кто составлял протокол, он не помнит. После
этого они сели в машину, в которой был водитель, следователь и сотрудники СБУ.
Они остановились око­ло входа в стадион «Блюминг» на территории парка им.
Пушкина. Всё время находились в машине. Они видели, как встретились подсудимый
и потерпевший. Они пошли по ул. Шкадинова в сторону пл. Ленина. Потом они
подъехали во дворы домов, которые нахо­дятся около пл. Ленина. Когда они
подъехали на место происшествия, там уже было око-
Работник прокуратуры составил протокол. Подсудимый сам достал день­ги в сумме 2500 гривен из заднего кармана брюк. Он не
помнит, пояснял ли подсудимый, откуда у него деньги. Серии и номера данных
денежных средств переписывалась в про­токол. У подсудимого изъяли те же деньги,
что вручались ОСОБА_1. Протокол подписы­вали они и сотрудники СБУ.
· показаниями свидетеля ОСОБА_26,
который был вторым понятым и дал по­казания полностью аналогичные показаниям
на л.д. 15 в т. 1, из которого видно, что начальник УСБУ Украины в Донецкой области обратился к
управляющему Краматорским отделением «Укрсоцбан-ка» с просьбой о выдаче 2500 гривен, для осуществления
оперативно-розыскных меро­приятий,
· копией квитанции на л.д. 16 в т. 1, из которой видно, что начальник
Краматор­ского МРО УСБУ получил в «Укрсоцбанке» 2500 гривен,
осмотра и вручения денежных средств на л.д. 18-23 в т. 1, из которого видно, что ОСОБА_1. в присутствии
понятых, в помещении Краматорского МРО УСБУ в Донецкой области были вручены
денежные средства в сумме 2500 гривен,
со­стоящие из 12 купюр
достоинством 200 гривен
(АБ 9028661, A3 0871897, АЖ
1105884, АУ 1258879,
АЙ 2377968, АЙ 1751533, АУ 8613942, АД 8197359, АГ 3072249, АК 9233761, A3
3380731, АЛ 8838321)
и 1 купюры достоинством 100 гривен (АА 2311101),
· протоколом осмотра места происшествия
на л.д.24-25 в т. 1, из
которого видно, что 27.02.2006 года
в 13 часов 40 минут возле подъезда АДРЕСА_2 при осмотре места происшествия
ОСОБА_6 вытянул из заднего кармана брюк и добровольно передал 2500 гривен, состоящие из 12 купюр достоинством 200 гривен (АБ 9028661, A3
0871897, АЖ 1105884,
АУ 1258879, АЙ 2377968, АЙ 1751533, АУ 8613942, АД 8197359, АГ 3072249, АК 9233761, A3
3380731, АЛ 8838321)
и 1 купюры достоинством 100 гривен (АА 2311101), то есть из тех же купюр, которые вру­чались
· заключением почерковедческой
экспертизы на л.д. 181-188 в
видно, что рукописные записи, выполненные красителем синего цвета, на
фрагментах бумаги, представленных на исследование, по всей вероятности
технической экспертизы документов на л.д. 198-207 т. 1, из которого видно, что фрагменты текста и записей
в разорванном и спаленном документе относятся к протоколу допросаОСОБА_1 в
качестве обвиняемого,
· протоколом осмотра места происшествия
из которого видно, что при осмотре рабочего кабинета подсудимого обнаружены
· проколом осмотра на л.д.79-83 т.2, из
которого видно, что при осмотре докумен­тов, состоящих из 77 листов по уголовному делу №
рабочего места подсудимого, отсутствует протокол допросаОСОБА_1 в качестве
· протоколом обыска на л.д. 171-172 т.2, из которого видно, что при
обыске рабо­чего места подсудимого обнаружена ксерокопия протокола допроса в
качестве обвиняе­могоОСОБА_1 от 24.06.2005 года,
при этом другого оригинала или заверенной мок­рыми подписями копии не
осмотра на л.д. 174 т.2, из которого видно, что при
осмотре докумен­тов,
изъятых в ходе обыска рабочего кабинета подсудимого под номером 4 значится ксе­рокопия протокола
допросаОСОБА_1в качестве обвиняемого от 24.06.2005 года,
протоколом осмотра на л.д.282-288
т.2, из которого видно, что при осмотре ку­пюр
изъятых в ходе осмотра места происшествия от 27.02.2006 года у ОСОБА_6. установлено,
достоинством 200 гривен
(АБ 9028661, A3 0871897. АЖ
1105884, АУ 1258879,
АЙ 2377968, АЙ 1751533, АУ 8613942. АД 8197359, АГ 3072249, АК 9233761, A3
3380731, АЛ 8838321)
и 1 купюра достоинством 100 гривен (АА 2311101), всего на сумму 2500 гривен. 2 купюры достоинством 5 гривен (БЛ 6971444, БС 3471342),
· приказом начальника Управления МВД
Украины в Донецкой области № 190 л/с
от 06.08.2001 года, на
из которого видно, что ОСОБА_6 назначен сле­дователем СО Краматорского ГО УМВД
Украины в Донецкой области с 30.07.2001 года,
· выводами служенного расследования на
из которых видно, что 18.06.2004 года
предусмотренного ч.1 ст. 185 УК
Украины в отно­шении ОСОБА_10.,ОСОБА_1 и ОСОБА_7., по факту завладения
мобильным теле­фоном ОСОБА_28 В связи с неустановлением места нахожденияОСОБА_1
и ОСОБА_7., материалы в отношении них были выделены в отдельное производство.
Вы­деленные материалы следователь ОСОБА_6
не зарегистрировал, от учета Скрыл,
· требованием о судимости наОСОБА_1 на
обвинениюОСОБА_1, в совершении преступления, преду­смотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, из которого видно, что
ОСОБА_6 в февра­ле 2006 года
запросил сведения о судимости наОСОБА_1, в требовании уголовное дело №
ОСОБА_6. не отражено, то есть учетные
материалы ОСОБА_6. на него не выставлялись, и как видно из данного
требования такого уголовного дела не существует.
Досудебным следствием вменяется в вину подсудимому
получение взятки, сопря­женной
с вымогательством, однако, как видно из приведенных выше доказательств, ини­циатором
дачи взятки, за непривлечениеОСОБА_1 к уголовной ответственности бы­ла
матьОСОБА_1 - свидетель
ОСОБА_9, кроме того, ОСОБА_1 ранее был су­дим за совершения грабежа к 2 годам лишения свободы. Объективных
данных, подтвер­ждающих, что ОСОБА_6 высказывал какие-либо угрозы в
адресОСОБА_1 в ходе судебного разбирательства не получено, поэтому суд
критически относится к опи­санному в обвинительном заключении, что ОСОБА_1
данные угрозы «воспринимал реально», поэтому квалифицирующий признак «получение
взятки, сопряженное с вымо­гательством», подлежит исключению из обвинения.
Доводы подсудимого, в части, что он
не собирался выполнить действия направ­ленные на непривлечениеОСОБА_1 к
уголовной ответственности суд не может при­нять во внимание по следующим основаниям.
Когда подсудимый выделял в отдельное производство уголовное дело в
отношенииОСОБА_1 и ОСОБА_7, он не выставил статистическую карту формы 3 на движение уголовного дела, поэтому
по базе данных, как это видно из выводов служебного расследования и требования
о судимости на ОСОБА_1, такого уголовного дела не существовало, следовательно
ОСОБА_6 с материалами, которые находились у него, мог сделать все, что захочет.
Кроме того, когда подсудимый предъявил ОСОБА_1. обвинение 24.06.2006 года, он также не выставил
статистическую карту формы 4, на
предъявленное обвинение, то есть умышленно скрыл от учета данное уголовное дело. При проведенных обысках и осмотрах
рабочего кабинета подсудимого, второго экземпляра протокола
допросаОСОБА_1 в качестве обвиняе­мого от 24.06.2005 года не было обнаружено, то есть
подсудимый уничтожил единствен­ный подлинник. Поэтому, оценивая
последовательность действий подсудимого, суд при­ходит к выводу, что он
действовал с умыслом на получение взятки именно за непривле­чение к уголовной
ответственностиОСОБА_1
В остальной части суд считает вину
подсудимого полностью доказанной, а его действия правильно квалифицированными
по ч.2 ст.368 УК Украины, поскольку он яв­ляясь должностным лицом, занимающим
ответственное положение, получил взятку, за выполнение действий в интересах
дающего взятку, с использованием служебного поло­жения. По ч.1 ст.357 УК
Украины, как умышленное уничтожение официального доку­мента, совершенное путем
злоупотребления лица своим служебным положением.
Назначая наказание, суд учитывает
характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
обстоятельства дела смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности
подсудимого, который преступление совершил впервые, работает, по месту работы и
месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка.
отягчающих наказание, не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими
наказание суд признает чистосердечное раская­ние подсудимого, наличие у него на
иждивении малолетнего ребенка.
При таких обстоятельствах, учитывая
тяжесть преступления, личность подсуди­мого, суд приходит к заключению, что его
исправление возможно без отбывания наказа­ния, и к нему необходимо применить
ст. 75 УК Украины, освободив
его от отбывания наказания, если в течение установленного судом испытательного
срока не совершит но­вого преступления и выполнит возложенные на него
Санкция ч.2 ст.368 УК Украины
предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде конфискации
имущества. Статья 77 УК
Украины содержит в себе ис­черпывающий перечень дополнительных наказаний,
которые могут быть применены при освобождении от наказания с испытанием. При
этом такое дополнительное наказание, как «конфискация имущества», в данный
перечень не входит, следовательно, не может быть применено к подсудимому.
л.д. 155 в томе 3 находится постановление помощника
прокурора города Кра­маторска Загребельного Ю.А. от 29.03.2006 года, о наложении ареста «на все
имущество ОСОБА_6, где бы таковое не находилось», вынесенное с целью
обеспечения конфискации имущества. Поскольку дополнительное наказание в ви­де
конфискации имущества, не может быть применено, арест подлежит отмене. Иски не
заявлены. Вещественные доказательства:
бумаги с обугленными краями и четыре фрагмента бумаги, кото­рые не имеют
обугленных краев, с печатным и рукописным текстом, хранить при уголовном деле;
денежные купюры в сумме 2500 гривен: 12 купюр достоинством 200 гривен (АБ 9028661, A3
0871897, АЖ 1105884,
АУ 1258879, АЙ 2377968, АЙ 1751533, АУ 8613942, АД 8197359, АГ 3072249, АК 9233761, A3
3380731, АП 8838321)
и 1 купюра достоинством 100 гривен (АА 2311101), являющиеся за­емными денежными
средствами, выданными Краматорским отделением «Ук-рсоцбанка», находящиеся на
хранении в прокуратуре г. Краматорска (л.д.216 т.3), вернуть в Краматорское отделение
системный блок компьютера 01321129,
находящийся на хранении
в прокура­туре г. Краматорска (л.д.216 т.3), возвратить в СО Краматорского ГО ГУМВД Украины в
с системного блока компьютера 01321129, хранить
в материалах уголовного дела; видео кассету
«СОНИ мини ДВ» № КД 57, аудио кассету «СОНИ ЕФ» № К 41 с оперативной
аудио и видео записью, хранить при уголовном деле; ксерокопии документов по
в материа­лах уголовного дела;
протокола допросаОСОБА_1 в качестве обвиняемого от 24.06.2005 года, изъятую в ходе обыска рабочего
кабинета подсудимого, хра­нить при уголовном деле;
диктофон «Олимпус» и аудио кассету
«Олимпус ХБ-60», изъятые уОСОБА_1, хранить при уголовном деле;
образцы голосаОСОБА_1 на аудио
кассете «Олимпус ХБ-30», а также экспериментальные образцы почеркаОСОБА_1,
хранящиеся при уголов­ном деле, как не представляющие ценности - уничтожить; свободные образцы почерка
и подписи ОСОБА_6., изъятые из папки «Раздел IV. Архивные материалы. ОСОБА_6»,
хранящиеся при уго­ловном деле, как не представляющие ценности - уничтожить; копии документов
в материалах уголовного дела;
средства в сумме 10 гривен:
достоинством 5 гривен
(БЛ 6971444, БС 3471342),
места происшествия 27.02.2006 года
у ОСОБА_6., находящиеся на хранении в ФИНО Краматорского
ГО ГУМВД Украины в Донецкой области
(т.3 л.д.86) - вернуть по принад­лежности, ОСОБА_6;
карты вызова скорой медицинской
помощи № 72 от
01.03.2006 года, № 101 от 04.03.2006 года, хранить в материалах уголовного
четыре медицинских карты на имя
ОСОБА_6, хранящиеся при уголовном деле - возвратить по принадлежности, ОСОБА_6;
карту на имя ОСОБА_29, храня­щуюся при уголовном деле - возвратить по принадлежности,
видео кассету «Самсунг МП-90», с
записью осмотра места происшествия от 27.02.2006 года, хранить при уголовном деле.
ОСОБА_6 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины и помещен в ИВС Краматорского ГО ГУВМД
года (т. 1 л.д.35-36), освобожден под залог 09.03.2006
года (т.1 л.д.59), 03.04.2006
года вновь аре­стован
(т.1 л.д.68, 70-71) и
находится под стражей по настоящее время.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_6 признать виновным в со­вершении
преступлений, предусмотренных ч.2 ст.368, ч.1 ст.357 УК Украины и назна­чить
· по ч2 ст.368 УК Украины в виде пяти
лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с
расследованием уголовных дел во всех государствен­ных органах сроком на 2 года,
· по ч.1 ст.357 УК Украины в виде
одного года ограничения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности
назначенных наказаний, путем поглощения
менее строгого наказания более строгим, окончательно определить на­казание
в виде пяти лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, свя­занные
с расследованием уголовных дел во всех государственных органах сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осужденного от
отбывания ос­новного наказания, если в течении установленного судом
испытательного срока - два
го­да, он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него
На основании ст. 76 УК Украины, обязать осужденного не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы.
До вступления приговора в законную
силу прежнюю меру пресечения - заключе­ние
под стражей в СИ-6 города Артемовска, изменить на подписку о невыезде с постоян­ного
места жительства, освободив осужденного из-под стражи в зале суда немедленно.
осужденному в срок отбытия наказания нахождение под стражей с 27.02.2006
года, и с 03.04.2006
бумаги с обугленными краями и четыре фрагмента бумаги, кото­рые не имеют
обугленных краев, с печатным и рукописным текстом, хранить при уголовном деле;
денежные купюры в сумме 2500 гривен: 12 купюр достоинством 200 гривен (АБ 9028661, A3
0871897, АЖ 1105884,
АУ 1258879, АЙ 2377968, АЙ 1751533, АУ 8613942, АД 8197359, АГ 3072249, АК 9233761, A3
3380731, АП 8838321)
и 1 купюра достоинством 100 гривен (АА 2311101), являющиеся за­емными денежными
средствами, выданными Краматорским отделением «Ук-рсоцбанка», находящиеся на
хранении в прокуратуре г. Краматорска, вернуть в Краматорское отделение
блок компьютера 01321129, находящийся
на хранении в прокура­туре г. Краматорска, возвратить в СО Краматорского ГО
ГУМВД Украины в Донецкой области;
с системного блока компьютера 01321129, хранить
в материалах уголовного дела; видео кассету «СОНИ мини ДВ» № КД 57, аудио кассету «СОНИ ЕФ» № К 41 с оперативной аудио и видео записью,
хранить при уголовном деле; ксерокопии документов по уголовному делу №
материа­лах уголовного дела; ксерокопию протокола допросаОСОБА_1 в качестве
24.06.2005 года, изъятую в ходе обыска рабочего
кабинета подсудимого, хра­
нить при уголовном деле;
«Олимпус» и аудио кассету «Олимпус ХБ-60», изъятые уОСОБА_1, хранить при
голосаОСОБА_1 на аудио кассете «Олимпус ХБ-30», а также экспериментальные
образцы почеркаОСОБА_1, хранящиеся при уголов­ном деле, как не представляющие
ценности - уничтожить;
свободные образцы почерка и подписи ОСОБА_6, изъятые из папки «Раздел IV. Архивные материалы. ОСОБА_6 ДА»,
хранящиеся при уго­ловном деле, как не представляющие ценности - уничтожить; копии документов
в материалах уголовного дела;
средства в сумме 10 гривен:
достоинством 5 гривен
(БЛ 6971444, БС 3471342),
места происшествия 27.02.2006 года
у ОСОБА_6., находящиеся на хранении в ФИНО Краматорского ГО ГУМВД Украины в
Донецкой области - вернуть
по принадлежности, ОСОБА_6; карты вызова скорой медицинской помощи № 72 от 01.03.2006 года, № 101 от
04.03.2006 года,
хранить в материалах уголовного дела;
медицинских карты на имя ОСОБА_6, хранящиеся при уголовном деле - возвратить по принадлежности,
карту на имя ОСОБА_29, храня­щуюся при уголовном деле - возвратить по принадлежности,
кассету «Самсунг МП-90», с записью осмотра места происшествия от 27.02.2006
уголовном деле. Арест, наложенный помощником прокурора города Краматорска
Загребельным Ю.А. от 29.03.2006 года
«на все имущество ОСОБА_6, где бы таковое не находилось», отменить.
На приговор может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой об­
ласти через Краматорский
городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провоз­
глашения, а осужденными,
находящимися под стражей, - в
тот же срок со дня вручения