Провадження № 11-сс/792/36/15
Справа № 686/2132/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено погоджене із старшим прокурором прокуратури

м. Хмельницького клопотання слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області про застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, судимого Хмельницьким міськрайонним судом:

- 11.11.2008 року за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі, із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 07.11.2011 року за ч.1 ст.190 КК України на 4 місяці 3 дні арешту,

запобіжного заходу, та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 березня 2015 року.

Рішення про обрання щодо ОСОБА_7 такого запобіжного заходу слідчий суддя мотивував тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, ніде не працює, а перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою обрати її підзахисному запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не надано доказів того, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 перешкоджатиме кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків та потерпілих, що він визнав свою вину у вчиненому та щиро розкаявся, є особою молодого віку, має постійне місце проживання, а в період іспитового строку не вчиняв жодних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, слідчого та прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Положеннями п.4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, і не оспорюється в апеляційній скарзі, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежі) на суму 1200 грн., поєднаному із насильством, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Урахувавши дані про особу ОСОБА_7 , в тому числі й ті, на які йде посилання в апеляційній скарзі, наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання із наведенням в ухвалі докладних обґрунтувань такого рішення.

З огляду на викладене, підстав для зміни обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу колегія суддів не убачає.

Разом з тим із вказівкою суду у вступній часині ухвали на дві судимості ОСОБА_7 та із рішенням про визнання обставиною, що враховується при обранні запобіжного заходу наявність у підозрюваного судимостей, колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до п.п.1, 5 ст.89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені відповідно до ст.75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового злочину і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване, а також особи, засуджені до арешту, якщо вони протягом року з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.

Як убачається із даних наявної у матеріалах кримінального провадження довідки інформаційного центру УМВС України в Хмельницькій області (а.с.11), від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 11.11.2008 року ОСОБА_7 був звільнений із випробуванням з іспитовим строком 2 роки, протягом якого нового злочину не вчиняв, а покарання у виді арешту за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 29.03.2012 року відбув у березні 2012 року, а відтак ці його судимості вважаються погашеними і не повинні зазначатися в ухвалі, як і не повинна зазначатися судом, як обставина, яка враховується при обранні запобіжного заходу наявність судимостей ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.ст.404, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31 січня 2015 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

На підставі ст.404 КПК України із вступної частини ухвали виключити посилання на судимість ОСОБА_7 за вироками Хмельницького міськрайонного суду від 11 листопада 2008 року та 07 листопада 2012 року та із мотивувальної частини - посилання на обставину, яка враховується при обранні запобіжного заходу наявність судимостей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2