overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/4794/14-к
Єдиний унікальний номер 661/4794/14-к
Справа №11-п/791/137/15
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Херсонської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000257 про обвинувачення ОСОБА_4 з клопотанням В.о. голови Новокаховського міського суду Херсонської області для визначення підсудності у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.

Посилається на те, що відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних порушень передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.186 КК України за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше десяти років.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження та подання, у суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 закінчився термін призначення на посаду судді у межах п`ятирічного строку, суддя ОСОБА_7 перебуває у додатковій відпустці, судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - приймали участь в ухваленні вироку від 17.01.2015 року, а склад колегії із залишившихся суддів утворити не можливо.

Виходячи з наведеного, дотримуючись загальних засад кримінального провадження та вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що існують обґрунтовані підстави для зміни підсудності по зазначеному кримінальному провадженню, з направленням його до іншого суду.

Керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А:
Матеріали кримінального провадження № 0000257 щодо ОСОБА_4 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.186 КК України направити до Бериславського районного суду Херсонської області для розгляду по суті.

Судді: (три підписи)

згідно оригінала

суддя ОСОБА_1 .
Справа№ 693/389/15-к
1-кп/693/40/15
УХВАЛА

про виправлення описки

14.05.2015 м. Жашків

Жашківського районного суду Черкаської області а складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000348 року, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Буча Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 14 травня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно ч. 1 ст..379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В резолютивній частині вироку допущена описка, а саме : не зазначено застосування ст.. 76 КК України до засудженого ОСОБА_3 та не вирішено питання про застосування, або ж не застосування додаткової міри покарання.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися по невідомих суду причинах, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеного вище кримінального провадження, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 14 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України,
УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироку Жашківського районного суду від 14 травня2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме вважати вірним зміст абзацу 2 резолютивної частини вироку слідуючим :

«Визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами».
- Доповнити резолютивну частину вироку (абзац 4) слідуючого змісту:

«На підставі ст..76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обовязки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця свого проживання, а також періодично зявлятися на реєстрацію в ці органи».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області протягом семи днів.

Головуючий суддя: ОСОБА_4
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-234/11
П О С Т А Н О В А

03.11.2011м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді: Таратіна В.О.

при секретарі: Варданян Л.А.

з участю прокурора: Король О.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодружений,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого,:

у вчиненні злочину, передбаченого. ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ

В матеріалах кримінальної справи зазначено, що ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 перебуваючи в підїзді будинку №1-а, що по вул.. Старобазарна в м. Золотоноша здійснили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоровя відносно ОСОБА_3.

Підсудний ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання, яке було призначено на 03.11.2011 року, не зявилися, будь яких відомостей про причини неявки судом не отримані. В звязку з цим прокурор наполягав на застосуванні примусового приводу стосовно ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_4

Суд вважає, що присутність підсудного являється в даній справі обовязковою, а пояснення потерпілої являються суттєвими по справі, а тому застосовує до підсудного ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_4 примусовий привід через Золотоніський МВ ГУМВС в Черкаській області.

Керуючись ст. ст. 72,288, 290 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого. ч.2 ст. 187 КК України, розглядом відкласти на 15 листопада 2011 року на 14 год. 00 хв.

Застосувати примусовий привід до:

Підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Потерпілої ОСОБА_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7.

Виконання приводу доручити працівникам Золотоніського МВ ГУМВС України в Черкаській області.

Суддя ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4738/15-к
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області з приводу невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся із скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області з приводу невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування. Із матеріалів скарги слідує, що скаржник звернувся до Апеляційного суду Черкаської області із заявою про вчинення злочину від 17.02.2015 року, вказану заяву було пере направлено до Прокуратури Черкаської області і на день звернення із скаргою не прийнято рішення.
Вважаю, що скаргу слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Таким чином вказану бездіяльність можна оскаржувати в межах десятиденного строку з моменту вчинення, відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування повинні вноситися протягом 24 годин після отримання відповідної заяви.
Згідно п.3 ч.2 ст.304 КК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Дана норма є імперативною та вказує на підставу аргументованого повернення скарги слідчим суддею у визначеному законом порядку.
Як вбачається з матеріалів скарги, заявник пропустив строк подання скарги, та не надав підтверджуючих даних щодо пропущення строку подання скарги з поважних причин, а також не порушує питання про поновлення цього строку, у зв`язку з цимскаргу слід повернути заявнику. На момент звернення із скаргою минуло понад 3 місяці.

Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області з приводу невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування відповідно до його заяви від 17.02.2015 року повернути заявнику, в зв`язку з тим, що пропущений строк подання скарги.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/402/15-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

22 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001903 , яке 12 лютого 2015 року надійшло від апеляційного суду Черкаськоїобласті про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України,

З`ЯСУВАВ:
Кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайсуду, на даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення та повернення його прокурору.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження , немає.

Оскільки запобіжний захід обвинуваченому у виді домашнього арешту, витікає 26 червня 2015 року, а судовий розгляд справа ще не завершений, то запобіжний захід йому. слід продовжити на 2 місяці., тобто до 26 серпня 2015 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення 2 650 грн. матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди, підлягають спільному розгляду з обвинувальним актом, у звязку із чим потерпілого слід визнати цивільним позивачем, а обвинуваченого - цивільним відповідачем.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 1 липня 2015 року в залі суду, повідомивши про дату та місце його проведення учасників судового розгляду .

Визнати обвинуваченого ОСОБА_5 цивільним відповідачем, а ОСОБА_6 - цивільним позивачем про стягнення 2650 грн. матеріальної на 10000 грн. моральної шкоди.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді домашнього арешту продовжити до 26 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури, потерпілого, його представника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №712/6701/15-к
Провадження №1 кс/712/2746/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у застосування запобіжного заходу

м. Черкаси 23 червня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Черкаського РВ м.Черкаси ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Черкаського РВ м.Черкаси ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 .

Сторони в судове засідання не з`явились, причина неявки суду невідома, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу має бути здійснений за участю сторін слідчого, прокурора, підозрюваного, а також мають бути наданні суду матеріали кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського РВ м.Черкаси ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 відмовити, в зв`язку з неявкою сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 712/6083/15-к
Провадження 1-кп/712/305/15
23 червня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про направлення даного кримінального провадження для об`єднання з іншим кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.368КК України, що перебуває в провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 Заслухавши клопотання та пояснення прокурора, обвинуваченого, суд знаходить що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
В провадження судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 . 02.06.2015року надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27,ч.4 ст.368 КК України ( в ред. Закону від 18.04.2013року). Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , вступивши в попередню змову з ОСОБА_5 , сприяв останній в одержанні неправомірної вигоди.
В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.368КК, яке по даний час не розглянуто.
Відповідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Тому суд визначає доцільним передати дане кримінальне провадження для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27,ч.4 ст.368 КК України ( в ред. Закону від 18.04.2013року), що перебуває в провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 314 316, 334 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27,ч.4 ст.368 КК України (в ред. Закону від 18.04.2013року) передати для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.368КК України, що перебуває в провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 .
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11015/13-к

27.08.2013

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. при секретарі Волинець Л.Л. за участю старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та їх вилучення -

ВСТАНОВИВ:

Під час досудового слідства встановлено, що 01.08.2013 до чергової частини Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, надійшло повідомлення про те, що 01.08.2013 близько 00.30 год. пішла з дому у невідомому напрямку гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Вказаний злочин 02.08.2013 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 004190. Попередня кваліфікація досудовим слідством даного діяння як кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що в місці проживання ОСОБА_2 знаходяться банкомати слідкуючих установ: банк «Фінанси та кредит» - за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 30; АТ «Укрексімбанк» - за адресою м. Херсон, вул. Комунарів, 14; ПАТ «ПриватБанк» - м. Херсон, вул. Суворова, 34; ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» - м. Херсон, вул. Суворова, 25; АТ «Ощадбанк» - м. Херсон, вул. Суворова, 26.

З метою встановлення додаткових свідків та очевидців, що могли бачити зниклу, а також осіб причетних до її викрадення виникла необхідність в розкриті банківської таємниці.

На підставі викладеного, з метою обєктивного, усестороннього та повного розслідування кримінального провадження, виникла необхідність в отримані виписки та відео файлів, які становить банківську таємницю та мають доказове значення по даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, - та ст. 62 п. 2 Закону України Про банки та банківську систему» -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, задовольнити.

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці та проведення слідчої дії - тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення.

Зобовязати ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», що заходиться за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 53 розкрити банківську таємницю та надати документи (виписка) про рух грошових коштів, що проводились у банкоматі, розташованому за адресою м. Херсон, вул. Суворова, 25 у друкованому вигляді з обов'язковим чітким зазначенням номерів операцій, конкретного часу та дати операції, суму коштів, повних даних платника та одержувача коштів (в тому числі клієнтів іншого банку) в період часу з 00.30 годин до 06.00 годин 01.08.2013, а також відео-файли та фотознімки відзняті з камер спостережень, що містяться у банкоматі розташованому за вказаною вище адресою.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11855/13-к

12.09.2013 Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Рябцева М.С. при секретарі Волинець Л.Л., розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0000593 від 16.08.2013 слідчим ВР ДТП СУ УМВС України у Херсонській області лейтенантом міліції ОСОБА_1 і погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 клопотання про надання тимчасового доступу до речей.

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2013 року до Суворовського районного суду м. Херсона звернувся слідчий ВР ДТП СУ УМВС України у Херсонській області лейтенант міліції ОСОБА_1, із клопотанням про надання тимчасового доступу до відеорегістратора та заємного носія інформації, який має у кримінальному проваджені, значення речового доказу.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що 15.08.2013 близько 09.30 год. на автомобільній дорозі «Генічеськ Стрілкове», 17 км.+ 300 метрів неподалік села Щасливцеве, Генічеського району, під час виконання маневру повороту ліворуч, здійснюваного автомобілем «Форд Фокус» , р.н. С 075АМ 50 під керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 сталося зіткнення з автомобілем «Фольксваген Транспортер Т5», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 котрий рухався в попутному для автомобіля «Форд Фокус» напрямку. В результаті ДТП пасажири автомобіля «Фольксваген Транспортер Т5», р.н. НОМЕР_1, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження. Водій вищевказаного автомобіля, а саме ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень помер в лікувальному закладі.

Після проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході досудового розслідування було встановлено, що водій автомобіля «Форд Фокус», р.н. С 075АМ 50, а саме ОСОБА_3 має у власності відеореєстратор, який знаходився в автомобілі на момент ДТП та здійснив запис факту дорожньо транспортної пригоди.

З метою повного та всебічного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також прийняття законного рішення, виникла необхідність у проведенні дослідження вищевказаного відеозапису. Також приймаючи до уваги, що він має у кримінальному проваджені, значення речового доказу, необхідно отримання тимчасового доступу до відеореєстратора та зємного носія інформації, належних ОСОБА_3, з метою його копіювання та доручення до матеріалів кримінального провадження, для послідуючого використанням в ході експертного дослідження.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС у Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до відеорегістратора та зємного носія інформації, який має у кримінальному проваджені, значення речового доказу, з метою дослідження відеозапису котрий зберігається на ньому.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8