Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего
Судей
- Евдокимовой В.В., Дорошенко Т.И.
с участием прокурора - Сулеймановой
заявителя- ОСОБА_1
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.
Симферополе материал по апелляционному
представлению помощника прокрора г. Евпатории Акерман Л.А. на постановление Евпаторийского городского суда Автономной
Республики Крым от 27.10.2006 г. об
удовлетворении жалобы ОСОБА_1 и отмене постановления заместителя
начальника ОГСБЭП Евпаторийского ГО гУ МВД Украины в Автономной Республики Крым Федоровича В.А. от 28.07.2006
возбуждении уголовного дела в отношении работников ООО «Елена».
Постановлением заместителя
начальника ОГСБЭП Евпаторийского ГО гУ МВД Украины в Автономной Республики
Крым Федоровича В.А. от 28.07.2006 г. было отказано в
возбуждении уголовного дела в отношении работников ООО «Елена» по заявлению
ОСОБА_1, в котором он указывал, что 24 марта 2004 г. им были перечислены на расчетный счет ООО «Елена» 5500 грн. за приобретение муки, однако, товар им
получен не был, на претензию ответа он также не получил, деньги ему возвращены не
были. Кроме того, как ему стало известно, муки на предприятии нет в течение длительного времени.
ОСОБА_1 обжаловал данное
постановление в суд, указав на неполноту проведенной
проверки по его заявлению, поскольку не были проверены все обстоятельства,
изложенные в его заявлении.
Постановлением Евпаторийского
городского суда Автономной Республики Крым от 27.10.2006 г. постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, материал по заявлению
ОСОБА_1 возвращен прокурору г. Евпатории для проведения дополнительной проверки. Основанием для
такого решения суд указал то, что проверка была проведена неполно, не были
выполнены указания прокуратуры АР
В апелляции помощник прокурора г.
Евпатории Акерман Л.А. просит
постановление суда отменить. Свои доводы
мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, поскольку проведенной проверкой было установлено, что на расчетный счет ООО
«Елена» 24.03.04 г. поступили от ОСОБА_1 деньги в
сумме 5500 грн., бухгалтером была выписана накладная от 01.04.04 г. на отпуск заказчику муки и отрубей, которые он забрал
5 или 6 апреля и расписался в накладных, что не
отрицает сам ОСОБА_1
докладчика, прокурора, поддержавшего
апелляцию, ОСОБА_1, просившего постановление суда
оставить без изменения, проверив материалы
Дело№11-13
Категория ст. 236-1 УПК Украины
изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим
Согласно ст. 99 УПК Украины при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела
следователь своим постановлением отказывает в возбуждении уголовного дела.
В апелляции прокурор указывает, что
проведенной проверкой было установлено, что
ОСОБА_1 перечислил ООО «Елена» деньги в сумме 5500 грн., а затем лично
получил товар, за который расписался в накладной, в связи с чем отсутствует состав мошенничества в действиях
работников ООО «Елена».
Согласно ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее
дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования
Однако, как усматривается из материалов проверки, не
была дана оценка доводам заявителя о том,
что доверенность с его подписью была подделана.
материалов дела, постановлением прокуратуры Автономной Республики Крым от 05.07.2006
постановление ОГСБЭП от 13.06.2006 г.
в возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении работников ООО «Елена», материалы были направлены
на дополнительную проверку, после проведения которой постановлением от 28.07.2006 г. в возбуждении уголовного дело было откзано на основании ст. 6 п.2 УПК Украины.
Проанализировав материалы
проверки, суд пришел к аргументированному выводу о том, что проверка была проведена некачественно,
вопреки требованиям ст. 22 УПК Украины, указания прокуратуры о
производстве необходимых действий выполнены
не были:не были отобраны объяснения у ОСОБА_2, не были истребованы бухгалтерские документы предприятия,
подтверждающие, что оно приобретало у
ОСОБА_3 зерно для помола муки, не оформлены надлежащим образом показания лиц, подтверждающих, что ОСОБА_1
получал муку в ООО «Елена», о
которых идет речь в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
обстоятельствах коллегия судей считает обоснованным вывод суда о необходимости
проведения дополнительной проверки по заявлению ОСОБА_1 и оснований для отмены постановления
суда не усматривает.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляционное представление помощника
прокурора г. Евпатории Акерман Л.А. оставить
Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 27.10.2006 г. об отмене постановления заместителя начальника ОГСБЭП
Евпаторийского ГО ГУ МВД
Украины в Автономной Республики Крым от 28.07.2006 г. об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении работников ООО
«Елена» - без изменения.