overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 301/894/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
30.04.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня року до Іршавського районного суду,Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання покримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 06.05. 2015 року о 09.20 год.

в залі суду м.Іршава за адресою м.Іршава,вул.Шевченка,23.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_1
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

25.12.2014 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Тячівського району на вирок Тячівського районного суду від 10.10.2014 року відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15-ч.1 ст.185, ч.1 ст.304 КК України
в с т а н о в и в :
На зазначений вище вирок Тячівського районного суду старшим прокурором прокуратури Тячівського району району була подана апеляція, однак, до початку розгляду справи по суті до апеляційного суду надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.
Інші учасники судового розгляду апеляцій на ухвалу не подавали.
Заслухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Отже, враховуючи, що вирок Тячівського районного суду від 10.10.2014 року не був оскаржений іншими особами, від учасників процесу не надійшло заперечень проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, прокурором як у клопотанні від 24.12.2014 року, так і безпосередньо в судовому засіданні підтверджено свою відмову від апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що в наявності є всі підстави для закриття апеляційного провадження за вказаною апеляцією.
Керуючись ст.ст.403, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмову державного обвинувача від апеляційної скарги - прийняти.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Тячівського району на вирок Тячівського районного суду від 10.10.2014 року відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15-ч.1 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, закрити у зв`язку з відмовою апелянтів від своїх апеляційних вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
Справа № 461/5124/15-к
Провадження № 1-кп/461/289/15
07.05.2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричній лікарні із звичайним наглядом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України-
07.05.2015 року в провадження судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричній лікарні із звичайним наглядом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -
призначити підготовче судове засідання за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричній лікарні із звичайним наглядом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України на 12.05.2015 року о 15.00 год. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 17 кабінет.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
Справа № 503/685/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2015 рокум.Кодима

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 лютого 2015 року за №0000123, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 315 ч.1 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор прокуратури Кодимського району ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2015 року до Кодимського районного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307 і ч.1 ст.315 КК України.

Під час підготовчого засідання встановлено наступне.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.283 КПК України прокурор після повідомлення особі про підозру зобов`язаний у найкоротший строк звернутись до суду з обвинувальним актом.

Обвинувальний акт відповідно до ст.291 КПК складає слідчий та затверджує прокурор. Вимоги до обвинувального акту містяться у ч.2 ст.291 КПК.

Водночас, направлений до суду обвинувальний акт цим вимогам не відповідає.

Так, всупереч вимог п. 2 ч.2 ст.291 КПК обвинувальний акт містить суперечливі відомості про особу обвинуваченого.

В анкетних відомостях про обвинуваченого зазначено, що той мешкає в с. Івашків, Кодимського району Одеської області, а згідно заявки на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлення мобільний телефон обвинуваченого має номер НОМЕР_1 .

Разом з тим ні за вказаними: поштовою адресою, номером мобільного телефона обвинувачений не значиться. Тобто, особа обвинуваченого не встановлена.

Прокурор під час підготовчого судового засідання заявила клопотання про повернення обвинувального акта для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд вправі прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291,314 КПК України, суд

у х в а л и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 лютого 2015 року за №0000123, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст. 315 КК України, повернути прокурору Кодимського району Одеської області для усунення виявлених недоліків та його приведення у відповідність до вимог ст.291 КПК України.

Виявлені судом недоліки усунути в строк до 01 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 511/481/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/129/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"05" березня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження № 0000004 від 13.01.2015р. на підставі обвинувального акту, який надійшов від прокуратури Роздільнянського району Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст..15 ч.3, ст.185 ч.2, ст.277 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської від прокуратури Роздільнянського району Одеської області надійшло вказане кримінальне провадження.

При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України судом не встановлено, перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні, підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.Учасники судового засідання висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.Клопотань від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст..15 ч.3, ст.185 ч.2, ст.277 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12.03.2015 року о 14:00 год. у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна Одеської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 603/258/15-к
Провадження № 1-кп/603/36/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"05" травня 2015 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 19.02.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2015 року до Монастириського районного суду Тернопільської області надійшов затверджений прокурором прокуратури Монастириського району обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 19.02.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 13 травня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області (м. Монастириська, вул. Шкільна,4 Тернопільської області).

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/5660/14-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/446/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 186 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0002716 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.03.2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.03.2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 186 КК України.

Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 10 (десять) днів з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 740/1965/15
Провадження № 1-в/740/62/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2015 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині клопотання начальника Ніжинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , маючого середню освіту, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, засудженого 25.04.2014 року за вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

в с т а н о в и в :

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 25.04.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

За час іспитового строку ОСОБА_5 допустив порушення порядку та умов відбування іспитового строку, а саме: 02.02.2015 року не з`явися до інспекції на реєстрацію без поважних причин, за що 06.02.2015 року йому винесено письмове попередження. Із 14.08.2014 року бере участь в антитерористичній операції. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Іспитовий строк у ОСОБА_5 закінчився.

В клопотанні кримінально-виконавчої інспекції ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком суду, на підставі ч.1 ст.78 КК України по закінченню іспитового строку.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Засуджений ОСОБА_5 за викликом суду для розгляду клопотання про звільнення його від відбування покарання не з`явився у зв`язку з перебування в зоні АТО, тому, суд вважає, що клопотання слід розглянути у відсутності засудженого.

Вислухавши представника Ніжинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , яка підтримала клопотання, думку прокурора про можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у його відсутності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України , ст. ст. 537,539 КПК України, суд ,
у х в а л и в :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 25.04.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа№1п-384/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Кузьміна М. В.

при секретарі Сидоренко О. М.

з участю прокурора МИХАЙЛОВОЇ О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою в.о. слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області І.О.Стельмах про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова в.о. слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області І.О.Стельмах про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, в ніч на 14.06.1996 року невстановлена особа, знаходячись на площадці будинку № 15 по вул.. Куйбишева, в м. Чернігові, таємно викрала однофазні електролічильники, які належать ЖЕКу № 3.

За вказаним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 81 КК України редакції 1960 року.

В ході досудового слідства по кримінальній справі зібрано достатньо доказів вчинення злочину, однак особу, що його вчинила, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник ЖЕКу № 3 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлялось у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без участі представника.

Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 05.11.1996 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено в звязку з тим, що не вдалось встановити особу, яка скоїла злочин.

Постановою від 25.09.2011 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в ніч на 14.06.1996 року було вчинено злочин, але встановити особу, яка його вчинила, не вдалось.

Таким чином, враховуючи що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по кримінальній справі слід закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

Постановив:

Провадження по кримінальній справі, порушеній за фактом крадіжки майна, яке належить ЖЕКу № 3, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 81 КК України, - закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

Суддя: М.В. Кузьмін
Справа № 2315/3031/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2012

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурораОСОБА_3

та захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання старшого слідчого Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, циганки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, не працюючої, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, а жителька смт. Олександрівка, вул. Першотравнева, 58, Кіровоградської області, раніше судимої 11 січня 2011 року Камянським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строк 3 роки, обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

Старший слідчий Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5, посилаючись на те, що вона 4 квітня 2012 року, близько 13 год. 00 хв., з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи на вул. Одеській м. Сміла біля будинку № 4/1, шляхом обману заволоділа грошима гр. ОСОБА_6, в сумі 2000 гривень, чим заподіяла їй матеріальної шкоди.

Вона ж, повторно, 7 квітня 2012 року, близько 15 год. 00 хв., з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи на вул. ОСОБА_3 м. Сміла біля будинку № 26, шляхом обману заволоділа грошима гр. ОСОБА_7, в сумі 8100 гривень, чим заподіяла їй матеріальної шкоди.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, вчинила злочин в період відбуття покарання за попереднім вироком, перебуваючи на волі матиме можливість продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду, старший слідчий просив обрати запобіжний заході відносно неї у вигляді взяття під варту.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання слідчого, та адвоката, який не заперечував проти обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 вчинила злочин в період відбуття покарання за попереднім вироком, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, перебуваючи на волі може уникнути від слідства та суду, вчиняти нові злочини та перешкоджати встановленню істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 -2 КПК України, суд, -

постановив:

Подання слідчого задоволити.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці, починаючи з 15 травня 2012 року .

Копію постанови направити на виконання начальнику СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області та начальнику арештного дому СІЗО м. Черкаси, де в подальшому утримувати особу.

Зобовязати слідчого про арешт ОСОБА_5 повідомити її близьких родичів.

На постанову до апеляційного суду Черкаської області протягом 3-ох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Головуюча: