2007 года октября месяца «18» дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Склярова
судей - Тищенко
О.И., Бордачева В.Н.,
с участием прокурора - Ярошенко Л.Д.,
адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.
Симферополе представление об избрании меры пресечения по апелляции адвоката
ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Красногвардейского
районного суда Автономной Республики Крым от 05 октября 2007 года, которым в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с.Новоселки
Маневичского района Волынской области, гражданина Украины, средне-специального
образования, не судимого, проживающего: АДРЕСА_1
обвиняемого в совершении преступлений
предусмотренных ст.ст.296 ч.2, 187ч.3УК Украины,
избрана мера пресечения в виде заключения дод стражу,
указано в постановлении суда ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 19.07.2007
г. в состоянии алкогольного
опьянения, в группе с ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 совершил
разбойное нападение в отношении потерпевших ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 по
месту их проживания по АДРЕСА_2.
этого, ОСОБА_2 обвиняется в том. что он 19.07.2007 г. в состоянии
опьянения, в группе с ОСОБА_3. ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 совершил
хулиганские действия в отношении потерпевших ОСОБА_8,
и ОСОБА_10 по месту их проживания.
По данным фактам
СО Красногвардейского РО 13.09.2007 г. возбуждено
Дело №10-225/2007г. Председательствующий
Категория: мера пресечения в 1 инстанции Шукальский В.В.
Докладчик Тищенко О.И.
уголовное дело по ст. 187 ч.3 УК Украины, 24.09.2007 г. возбуждено уголовное дело по
ст.296 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_2 был задержан в порядке ст.115 УПК
Украины, 27.09.2007 г.
ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.296
Украины. 29.09.2007 г.
срок задержания ОСОБА_2 был продлен,до 10 суток.
Суд первой инстанции,
избирая ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивировал свои
выводы тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за
которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до двенадцати лет,
обвиняемый официально не работает, и находясь на свободе, может скрыться от
следствия и суда, помешать установлению истины по делу.
ОСОБА_1, в интересах обвиняемого ОСОБА_2 ставит вопрос об отмене постановления
суда. Мотивирует свои требования тем, что его подзащитный ОСОБА_2 ранее не
судим, положительно характеризуется, по состоянию здоровья не может скрыться от
следствия и суда, поскольку перенес тяжелый перелом ноги, нуждается в
дополнительной операции. Кроме этого, указывает, что ОСОБА_2 имеет на иждивении
несовершеннолетнего сына, престарелую нетрудоспособную мать, и по мнению
адвоката обвиняемый не является социально опасной личностью.
возражениях на апелляцию адвоката прокурор просит постановление суда оставить
без изменения, мотивируя тем, что ОСОБА_2 фактически по месту регистрации и по
месту проживания никогда не находится, не является по вызову в органы
досудебного следствия, в связи с чем в отношении него неоднократно были
применены принудительные приводы, кроме этого, родственнки ОСОБА_2 пытаются
оказать влияние на потерпевших по делу, о чем свидетельствуют заявления ОСОБА_9
Выслушав докладчика,
адвоката ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, полагавшего
оставить постановление суда без изменения, изучив материалы дела и обсудив
доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 148 УПК Украины, мера пресечения в
отношении лица, совершившего преступление, избирается с целью предотвратить
попытки уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины
по делу и избирается, как указано в ст. 150 УПК Украины, с учетом тяжести совершенного преступления,
места жительства и данных о личности.
Суд, рассматривая
представление следователя, проверил все обстоятельства дела, данные о личности
ОСОБА_2, о чем ставился вопрос в апелляции, и обоснованно пришел к выводу о
том, что представленные органом досудебного следствия данные свидетельствуют о
необходимости избрания, ему меры пресечения в виде заключения под стражу,
поскольку ОСОБА_2 обвиняется в совершении, особо тяжкого преступления,
официально не работает, за совершение инкриминируемого ему преступления законом
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12-ти лет.
доводы адвоката о том. что на иждивении его подзащитного находится престарелая
нетрудоспособная мать, а также по состоянию здоровья ОСОБА_2, коллегия судей
прзнает несостоятельными, поскольку эти доводы материалами дела не
Анализируя указанные обстоятельства, коллегия судей
приходит к выводу, что
суд первой инстанции выполнил все
требования закона при рассмотрении представления органа досудебного следствия и
обоснованно принял решение о его удовлетворении, избрав в отношении ОСОБА_2
меру пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в
интересах обвиняемого ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Красногвардейского районного суда Автономной Республики
Крым от 05 октября 2007 года в отношении
отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без