КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №1-5/2011
П О С Т А Н О В А

16 березня 2011 року селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

при секретарі Городніцькій Г.І.,

за участю прокурора Зіновєва М.В.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

представника служби у справах неповнолітніх ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, неповнолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2,3, 186 ч.3, 198, 304 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудні обвинувачується у тому, що вчинили ряд крадіжок, грабіж, придбання майна, одержаного злочинним шляхом, втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Так, за змістом обвинувачення справи його частина містить опис таких фактичних обставин.

В ніч на 08 жовтня 2009 року ОСОБА_13 та ОСОБА_9, достовірно знаючи, що ОСОБА_11 є неповнолітнім, запропонували останньому та ОСОБА_10 вчинити повторне таємне заволодіння чужим майном (крадіжка).

За умовами злочинної змови її учасники на автомобілі НОМЕР_1 приїхали до домоволодіння ОСОБА_1, яке розташоване по вул.Садовій,35 в с.Сасівка Компаніївського району Кіровоградської області, де повторно таємно викрали 111 кролів (котрі утримувались в клітках та огорожах), вартістю 110 грн. кожний, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 12210 грн.

Окрім того, в ніч на 17 жовтня 2009 року ОСОБА_13 вступив у зговір з неповнолітнім ОСОБА_11, направлений на повторне таємне заволодіння чужим майном (крадіжка), втягнувши останнього у злочинну діяльність.

Реалізовуючи злочинний намір, учасники змови на автомобілі ВАЗ 2101 з причепом (державний номер досудовим слідством не встановлений) приїхали до домоволодіння ОСОБА_2, яке розташоване по вул.Леніна,43-а в с.Сасівка Компаніївського району Кіровоградської області, де повторно таємно викрали 40 літрів дизельного палива за ціною 5,98 грн. за 1 літр, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 239,20 грн.

17 жовтня 2009 року ОСОБА_9, достовірно знаючи, що згадане дизельне паливо одержане злочинним шляхом, придбав його у ОСОБА_8 та ОСОБА_11

Отже, в цій частині обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_10 звинувачуються у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_13 ст.ст.185 ч.2, 304 ч.1 КК України, а ОСОБА_9 ст.ст.185 ч.2, 304 ч.1, 198 КК України.

Під час судового розгляду підсудний ОСОБА_13 повідомив суд, що викрадення майна потерпілого ОСОБА_2 також вчинив і ОСОБА_10

Про такі ж обставини вчинення цієї крадіжки сповістив суд і ОСОБА_11

ОСОБА_10 заперечував причетність до вчинення згаданої крадіжки.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення справи на додаткове розслідування, вважаючи, що орган досудового слідства допустив неправильність останнього, яка полягає у не притягненні до кримінальної відповідальності за вчинення злочину також і ОСОБА_10В.(Том ІІІ а.с.236)

Прокурор заперечив стосовно повернення справи на додаткове розслідування, пояснивши, що не має підстав для притягнення до кримінальної відповідальності за цим епізодом злочину іншого підсудного.

Суд, вислухавши пояснення підсудних, захисників, врахувавши думку прокурора, допитавши свідків і дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання потерпілого та направлення справи для проведення додаткового розслідування з таких підстав.

Ст.278 КПК України передбачено, якщо суд, встановивши під час судового слідства, що злочин вчинила будь-яка з осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, за клопотанням потерпілого виносить постанову, якою про вчинення цього злочину повідомляє прокурора або направляє все провадження у справі для проведення досудового слідства чи дізнання.

Не притягнення до кримінальної відповідальності усіх осіб, що вчинили злочин, свідчить про неправильність досудового слідства, яка не може бути усунена в судовому засіданні.

Ст.281 того ж Кодексу України передбачено повернення справи на додаткове розслідування з мотиву неправильності досудового слідства, яке може мати місце лише тоді, коли цей недолік не може бути усунутий в судовому засіданні.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_13 та ОСОБА_11 пояснили, що не повідомили орган досудового слідства про вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_2 разом з підсудним ОСОБА_10, оскільки між ними існувала домовленість, за умовами якої останній обіцяв надавати ОСОБА_8 матеріальну допомогу в місцях позбавлення волі.

Невиконання ОСОБА_10 згаданих домовленостей виявило у ОСОБА_8 бажання повідомити суд про всі обставини вчинення цієї крадіжки.

ОСОБА_11 в категоричній формі запевнив суд, що надає додаткові пояснення не під впливом жодного тиску.

Ознайомившись з постановою про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_10, суд встановив, що його звинувачують у вчиненні трьох крадіжок за участі з ОСОБА_13, ОСОБА_9 та ОСОБА_11О.(Том ІІ а.с.242-243)

Також, суд звертає увагу на такі факти.

Предметом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_2 є дизельне паливо, яке згідно постанови про притягнення в якості обвинуваченого, заздалегідь знаючи про його одержання злочинним шляхом, придбав підсудний ОСОБА_9 у ОСОБА_13 та ОСОБА_11О.(Том ІІ а.с.290)

На стадії досудового і судового слідства ОСОБА_9 заперечував ці фактичні обставини справи.(Том ІІ а.с.274-275, 292)

Більше того, в судовому засіданні ОСОБА_13 і ОСОБА_11 пояснили, що реалізацією того дизельного палива займався ОСОБА_10, котрий продав його невідомому фермеру.

Відтак, аналогічні пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_11 про нові фактичні обставини вчинення крадіжки майна ОСОБА_2 узгоджуються з послідовними поясненнями ОСОБА_9 стосовно непричетності до придбання цього предмету злочину.

Отже, все провадження у справі підлягає поверненню на додаткове розслідування для вирішення питання про притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за фактом вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_2

Також, при розслідуванні справи допущено і іншу неправильність досудового слідства.

Обвинувачуючи підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчинені злочину, передбаченого ст.304 КК України, орган досудового слідства неналежним чином проаналізував диспозицію цієї статті КК України.

Під втягненням неповнолітніх у злочинну діяльність слід розуміти потерпання волі дитини від дій дорослої особи.

Відтак, неповнолітнього необхідно визнавати потерпілим за обвинуваченням дорослої особи у вчиненні цього злочину.

Це вбачається з аналізу диспозиції ч.2 ст.304 КК України, де прямо вказано про наявність потерпілого.

Орган досудового слідства не визнав неповнолітнього підсудного ОСОБА_11 потерпілим у частині обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ст.304 КК України.

Як наслідок не розяснив йому і права потерпілого.

Якщо б орган досудового слідства це виконав, то ОСОБА_11 міг вибрати активну позицію щодо встановлення факту втягнення в злочинну діяльність з метою довести суду наявність в його діях обставини, яка помякшує покарання (п.6 ст.66 КК України).

Орган досудового слідства допустив і неповноту його проведення.

Так, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11 обвинувачуються у таємному викраденні 111 кролів, які належали потерпілій ОСОБА_1

Згідно постанови про притягнення в якості обвинувачених підсудні за один раз вивезли тварин з місця вчинення злочину на автомобілі НОМЕР_2.(Том ІІ а.с.424)

В судовому засіданні підсудні надали аналогічні пояснення, в котрих зазначили, що таємно викрали лише 35 кролів, а в багажнику транспортного засобу знаходився гумовий човен.

Свідок ОСОБА_14 (чоловік потерпілої), який доглядав тварин, показав, що середня вага одного кроля складала 7 кг.

З аналізу матеріалів кримінальної справи вбачається, що орган досудового слідства ніяким чином не перевіряв пояснення підсудних.

Водночас, і відсутні матеріали перевірки стосовно можливості вивезти 111 кролів легковим автомобілем, у якому знаходяться 4 особи та частково заповнений багажник.

Заслуговують на увагу органу досудового слідства пояснення ОСОБА_8 стосовно причетності ОСОБА_10 до вчинення і інших злочинів за їх спільної участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.278, 281 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_2.

Повернути прокурору Компаніївського району Кіровоградської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2,3, 186 ч.3, 198, 304 ч.1 КК України, для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 залишити попередній утримання під вартою, а іншим обвинуваченим підписка про невиїзд.

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя ________