overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

Справа № 1 -77/2010 року

Категорія: ст.166 КК України

06 серпня 2010 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Сачко О.С.

з участю прокурора Топонар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка кримінальну справу в стадії попереднього розгляду по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжньої, маючої на утриманні 3-х малолітніх дітей, жительки смт. Вільшанка вул. Північна, 120, Вільшанського району Кіровоградської області, перебуває по догляду за дитиною до 3-х років, несудимої.

у скоєні злочину, передбаченого ст. 166 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується у тому, що вона являючись матірю та маючи на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, злісно не виконує встановлені ст.150 СК України та ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» обовязки по догляду за малолітніми дітьми, не забезпечує їх необхідними засобами для існування, не піклується про стан їх здоровя, фізичний та моральний розвиток. Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 вчинила злісне невиконання обовязків по догляду за малолітніми дітьми, що спричинило тяжкі наслідки, за що передбачена відповідальність за ст. 166 КК України.

Дана справа підсудна Вільшанському районному суду Кіровоградської області, підстав для її закриття чи зупинення провадження по справі немає.

По справі зібрані необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчинені злочину.

Обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону, підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 166 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Вільшанського районного суду Кіровоградської області на 26 серпня 2010 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт Криве Озеро 22 березня 2010 р.

Суддя Кривоозерського районного суду Микитей Л.Л., розглянувши матеріали кримінальної справи № 10170022, а також подання слідчого Кривоозерського РВ УМВС від 10 березня 2010 року про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 19.01.2010 на 20.01.2010 року, невстановлена особа, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), скориставшись вільним доступом та таємною порою доби, шляхом пошкодження дверних замків автомобіля НОМЕР_1, таємно викрала з нього авто магнітолу марки «PIONER», та два автомобільні динаміки марки «PIONER», які на праві приватної власності належали гр. ОСОБА_1. З якими заволодівши з місця скоєння злочину зникла, присвоїла та розпорядилася ними на власний розсуд в корисних для себе цілях, заподіявши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму близько 720 гривень.

При проведені досудового слідства встановлено, що вказані речові докази, що мають відношення до справи, в даний час можуть зберігатися у громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Беручи до уваги, що згідно представлених суду матеріалів є достатні дані для проведення обшуку , керуючись ст. 177 4.5 КГЖ України.

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в житловому будинку, а також інших приміщеннях домоволодіння громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1.

ПОСТАНОВА ОСКАРЖЕННЮ НЕ ПІДЛЯГАЕ.

Суддя:
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт Криве Озеро 16 вересня 2010 р.

Суддя Кривоозерського районного суду Микитей Л.Л., розглянувши матеріали кримінальної справи № 10170067, а також подання старшого слідчого Кривоозерського РВ УМВС від 15 вересня 2010 року про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 05.09.2010 року біля 2.00 годин ночі двоє невстановлених осіб прийшли в домогосподарство гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованого в АДРЕСА_1 де, шляхом виставлення віконного скла вхідних дверей, з подальшим відмиканням внутрішнього засуву вхідних дверей, проникли в приміщення житлового будинку, де з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я відносно ОСОБА_1 та його співмешканки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрито заволоділи грішми в сумі 4200 гривень.

При проведені досудового слідства встановлено, що вказані речові докази, що мають відношення до справи, в даний час можуть зберігатися у громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_2.

Беручи до уваги, що згідно представлених суду матеріалів є достатні дані для проведення обшуку, керуючись ст. 177 ч.5 КПК України.

ПОСТАНОВИВ :

Провести обшук в житловому будинку, а також інших приміщеннях домоволодіння громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_2.

ПОСТАНОВА ОСКАРЖЕННЮ НЕ ПІДЛЯГАЕ.

Суддя:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа 1-37/2011 р.
П О С Т А Н О В А
11 квітня 2011 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.297 ч.2 КК України ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 обвинувачується у незаконному заволодінні предметами, що знаходяться на могилі померлого, вчинене за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.

Постановою суду від 01 квітня 2011 року провадження по справі було зупинено у зв`язку із розшуком ОСОБА_2 .

11 квітня 2011 року ОСОБА_2 доставлено до суду для отримання обвинувального висновку.

Також ОСОБА_2 заявив клопотання викликати в судове засідання осіб, які можуть підтвердити відсутність в його діях інкримінованого йому злочину.

Керуючись ст. 210 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відновити судове засідання з розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.297 ч.2 КК України ,

Справу призначити до судового розгляду на 13:30 годину 27.04.2011.

Викликати в судове засідання ОСОБА_3 який проживає в с. Киселівка Снігурівського району Миколаївської області

ОСОБА_4 який проживає с. Киселівка Снігурівського району Миколаївської області,

ОСОБА_5 яка проживає в с. Киселівка Снігурівського району Миколаївської області,

Копію ухвали направити для відома прокурору Снігурівського району.

Суддя ОСОБА_1
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-94/11 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
09 червня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю помічника прокурора Снігурівського району ОСОБА_2 ,

при секретарі - ОСОБА_3 ,

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.263 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду, органами досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.263 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача прокурора Снігурівського району на 13:00 годину 16.06.2011.
В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім підписка про невиїзд.

СУДДЯ:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-189/11 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
05 грудня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю помічника прокурора Снігурівського району ОСОБА_2 ,

при секретарі - ОСОБА_3 ,

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.358 ч.1,4 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду, органами досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.358 ч.1,4 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача прокурора Снігурівського району на 15:00 годину 19.12.2011.
В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудній залишити попереднім підписка про невиїзд.

СУДДЯ:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Провадження №1/1422/72/12
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
11 травня 2012 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю помічника прокурора Снігурівського району ОСОБА_2 ,

при секретарі - ОСОБА_3 ,

за участю захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду, органами досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача прокурора Снігурівського району на 11:30 годину 23.05.2012.
В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім підписка про невиїзд.

СУДДЯ:
Справа 1708/1456/12
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

15.06.2012року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в особі судді Мішури В.С.

при секретарі Парфенюк Т.А.

за участю прокурора Пришка О.В.

провівши в судовому засіданні в м.Здолбунів попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для заміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 245, 253, 254, 256 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду о 11:00 годині 05.07.2012 року за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа №4-1788/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Собина О.І.

з участю прокурора Колобиліна М.В.

розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа №10800131, порушена за фактами підроблення та використання невстановленими особами завідомо підроблених документів від імені ТОВ «Полтавська металургійна компанія» за ознаками злочинів, передбачених ст. 358 ч.ч. 2,3 КК України, а також ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, службового підроблення службовими особами ТОВ «Тсхносплав» за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.З, 366 ч.2 КК України.

Слідчий вважає, що в домоволодінні за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 13 де зареєстроване місце проживання начальника дільниці ТОВ «Тсхносплав» ОСОБА_2, право власності на яке згідно даних БТІ зареєстроване за наступними громадянами: ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, зберігаються і можуть бути знищені предмети і документи що були знаряддям вчинення злочину, первинні бухгалтерські документи ТОВ «Техносплав», інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 13 за місцем реєстрації проживання ОСОБА_2, можливо зберігаються і можуть бути знищені предмети і документи які були знаряддям вчинення злочину, первинні бухгалтерські документи ТОВ «Техносплав», інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 13 за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Собина О.І.
Справа № 461/6132/13-к
Провадження № 1-кс/461/2395/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про проведення обшуку

29.05.2013 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В. Ф., з участю прокурора Друзюка М.В., розглянувши клопотання старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області Дембовського О. В. про надання дозволу на проведення особистого обшуку та обшуку транспортного засобу,

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням ГУМВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 від 24.05.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 369 КК України.

Старший слідчий ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області Дембовський О. В. за погодженням прокурора прокуратури Львівської області звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення особистого обшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та обшуку транспортного засобу, який буде використовувати останній під час вчинення даного злочину, з метою виявлення чернеток, записів, що стосуються підготовки до вчинення злочину, а також грошей та цінностей, здобутих злочинним шляхом, документів, які можуть мати значення для встановленні істини у кримінальному провадженні, предметів які заборонені у вільного обігу або могли бути здобуті внаслідок незаконної діяльності останнього.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання подання, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, а тому слід надати дозвіл на проведення обшуку.

Керуючись ст. 234, 235 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл старшому слідчому ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області Дембовському О. В. на проведення особистого обшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та обшуку транспортного засобу, який буде використовувати останній під час вчинення даного злочину, з метою виявлення чернеток, записів, що стосуються підготовки до вчинення злочину, а також грошей та цінностей, здобутих злочинним шляхом, документів, які можуть мати значення для встановленні істини у кримінальному провадженні, предметів які заборонені у вільного обігу або могли бути здобуті внаслідок незаконної діяльності останнього.

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ф. Романюк
П О С Т А Н О В А

10.01.2013 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Рожкової Н. М.

з участю секретаря Чуйко Н.В.

прокурора Кохно В.О .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309,ч.1. ст.310. ч.2 ст.389, ч.2 ст.190 КК України та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 10 грудня 2012 року та повторно 10 січня 2013 року не з'явилася потерпіла ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлена про дату і час розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомила. Без участі потерпілої розгляд кримінальної справи не можливий.

Оскільки потерпіла умисно ухиляється від явки до суду, то відносно неї необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 288, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити здійснити примусовий привід на 10:00 17.01.2013 до Кобеляцького районного суду Полтавської області Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області

ОСОБА_3,

мешканку с.Радянське вул. Дикопольцева,

46/1 Кобеляцького району Полтавської області

Копію постанови направити прокурору Кобеляцького району Полтавської області для контролю над її виконанням.

Суддя:
Справа № 1-334/12
Провадження № 1/369/16/13
ПОСТАНОВА

про привід свідків

03.06.2013 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Нечепоренко С.П., Алфьорової Г.В.

представника потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, -

встановив:

У звязку з невиконанням постанови про привід свідка ОСОБА_4, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, керуючись ст. ст. 70, 273, 292 КПК України 1960 року, -

постановив:

Повторно доставити приводом у судове засідання на 09:15 годин 19.06.2013 року за адресою місцезнаходження суду: м. Київ, вул. Мельниченка, 1

свідків

ОСОБА_4, який мешкає за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Котовського, 60,

Виконання постанови доручити Скадовському РВ ГУ МВС Херсонської області (75700, Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Чапаєва, 84).

Контроль за виконання постанови про привід свідка покласти на прокуратуру Херсонської області (73010, м. Херсон, вул. Петренка, 83).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Ухвала

про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду

28 липня 2015 рокум. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Тернопільської області на вирок Лановецького районного суду Тернопільської області від 18 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 18 березня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000001 щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК, проведені.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора на вирок Лановецького районного суду Тернопільської області від 18 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 18 березня 2015 року у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 13 жовтня 2015 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/258/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.02.2014 м.Виноградів
У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1, ст.185 ч.3, ст.185 ч.4 КК України.
Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності, немає. Крім того, прокурор попросив приєднати до справи документи.
Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник та потерпілі також вважають, що кримінальне провадження слід призначити до розгляду.
Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Виноградівському районному суду Закарпатської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Запобіжний захід у відношенні до ОСОБА_5 у виді домашнього арешту слід продовжити до закінчення розгляду кримінального провадження, але не більше строків, передбачених ч.6 ст.181 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Запобіжний захід у відношенні до ОСОБА_9 у виді домашнього арешту продовжити до закінчення розгляду справи, але не більше строків, передбачених ч.6 ст.181 КПК України.
Викликати в судове засідання обвинуваченого та його законного представника, потетерпілих, свідків, повідомити прокурора, захисників, представників інспекції у справах дітей Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області та служби у справах дітей Виноградівської РДА.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1