Справа №345/336/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.04.2015 м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, освіта середня, не працюючого, розлученого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого, громадянина України, у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 та ч.2 ст.185 КК України, суд,-
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно та вчинив таємне викрадення чужого майна вчиненому повторно.
Злочини вчинено при наступних обставинах.
29.09.2014 р. ОСОБА_4 приблизно о 21 годині 30 хвилин перебуваючи у квартирі що в АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , маючи на меті таємно викрасти грошові кошти, які знаходилися на кредитній карточці останньої, скориставшись тим, що йому було відомо номер кредитної картки, та що за його діями ніхто не спостерігав, використавши під приводом телефонного дзвінка, мобільний телефон ОСОБА_5 , в якому знаходилася сім-карта «МТС» № НОМЕР_1 , за допомогою «СМС» - повідомлення, вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 400 гривень із кредитної карти «Приватбанку», шляхом пересилання їх з кредитної картки потерпілої № НОМЕР_2 на свою банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_3 , чим завдав потерпілій збитків на вищевказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 03.01.2015 р. близько 21.30 год., перебуваючи біля інтернет-кафе «Троян», що у м. Калуші на проспекті Лесі Українки, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, маючи намір в подальшому заволодіти майном потерпілого, ввійшов у довіру до ОСОБА_6 і попросив у нього мобільний телефон, щоб здійснити дзвінок, а після отримання телефону, відійшовши від потерпілого, шляхом зловживання довірою, повторно, заволодів належним ОСОБА_6 мобільним телефоном «Nokia X1» вартістю 300 гривень, чим заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.01.2015 р. близько 10.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Калуші по вул. Пушкіна біля торгового центру «Прометей», використавши викрадений телефон, за допомогою послуги, що надається ПАТ КБ «ПриватБанк» за телефоном НОМЕР_4 , шляхом переводу із кредитного рахунку ОСОБА_6 № НОМЕР_5 , відкритого у ПАТ КБ «ПриватБанк», на свій рахунок № НОМЕР_6 , відкритий у ПАТ «Акцент-банк», викрав 4790 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 збитків на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та ствердив, що злочини вчинено при вищевикладених обставинах. У вчиненому чисто сердечно розкаюється, просить суворо не карати. Цивільний позов визнає частково, а саме в частині матеріальних збитків визнає повністю, а в частині моральної шкоди не визнає позовні вимоги.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні цивільний позов підтримав в повному обсязі просить його задовольнити.
Дослідження фактичних обставин справи було обмежено лише допитом обвинуваченого. Так як обвинувачений визнав себе винним у вчиненні злочинів, не бажає досліджувати в судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового слідства, прокурор не заперечує проти цього, а тому суд визнає недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються.
У відповідності до КПК України, суд прийшов до висновку визнати недоцільним дослідження доказів по справі стосовно обставин справи і обмежитись допитом обвинуваченого, оскільки він в своїй позиції не заперечує проти цього та правильно розуміє зміст цих обставин і суд розяснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України оскільки він, вчинив таємне викрадення чужого майна та вчинив таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно.
В судовому засіданні не здобуто доказів того, що обвинувачений заволодів чужим майном шляхом обману, а тому його дії слід кваліфікувати, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу винного, зокрема, суд враховує що обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому щиро кається, його позитивну характеристику за місцем проживання, на обліку у нарколога та психіатра не числиться, матеріальну шкоду потерпілим не відшкодував.
Обставин що обтяжують вину обвинуваченого суд не вбачає, а до пом`якшуючих його вину обставин суд враховує визнання вини, щире каяття у вчиненому.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд вважає, що виправлення й перевиховання обвинуваченого можливе при ізоляції від суспільства з обранням покарання у вигляді позбавлення волі.
Запобіжний захід домашній арешт змінити на тримання під вартою до в вступу вироку в законну силу та взяти під варту із залу суду.
Строк відбуття покарання рахувати з 14.30 год. 23 квітня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 400 гривень матеріальної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 5090 гривень матеріальної шкоди.
Цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди до задоволення не підлягає, оскільки потерпілим-цивільним позивачем не підтверджено та не представлено суду докази, що діями обвинуваченого потерпілому спричинена моральна шкода, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.
Керуючись ст.368 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 та ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:
За ч.1 ст.185 КК України призначити покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.
за ч.2 ст.190 КК України призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
за ч.2 ст.185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання 1 (один) рік позбавлення волі.
Запобіжний захід домашній арешт змінити на тримання під вартою до в вступу вироку в законну силу та взяти під варту із залу суду.
Строк відбуття покарання рахувати з 14.30 год. 23 квітня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 400 гривень матеріальної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 5090 гривень матеріальної шкоди.
У позовних вимогах про стягнення моральної шкоди відмовити.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.
СУДДЯ: