Справа № 402/651/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2015м. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
адвоката обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000037 від 18.03.2015 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шамраївка, Ульяновського району, Кіровоградської області, громадянину України, українцю, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; не одружений, освіта середня, не працює, раніше не судимий,

в скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.304, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення при слідуючих обставинах:17.03.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після 14 години, діючи умисно, з корисливою метою, маючи намір на таємне викрадення чужого майна - чорного металу, за попередньою змовою з неповнолітнім , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, прийшов до ділянки залізничної колії 333 кілометр перегону ст. Хащувате - ст. Голованівськ (Одеської залізниці), яка розташована в адміністративних межах Ульяновського району Кіровоградської області, де із колії, шляхом виймання руками металевих костилів демонтував, та намагався таємно викрасти 1 штуку підкладкитипу Д-43, вартістю 13,82 гривень, 5 штук підкладок типу-3, вартістю 7,98 гривень за одну, на суму 39,90 гривень, 30 штук костилів, вартістю 3,21 гривень за один, на суму 96,30 гривень, що у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/150 від 25.03.2015 року, спричинив Одеській залізниці матеріальну шкоду на загальну суму 150,02 гривень, однак свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий разом з неповнолітнім , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження на місці скоєння кримінального правопорушення працівниками міліції.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, втягнув неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи про його вік, у злочину діяльність та вчинив разом із ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.З ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме 17.03.2015 року, після 14 години, діючи умисно, з корисливою метою, маючи намір на таємне викрадення чужого майна - чорного металу, шляхом домовленості з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшов до ділянки залізничної колії 333 кілометр перегону ст. Хащувате - ст. Голованівськ (Одеської залізниці), яка розташована в адміністративних межах Ульяновського району Кіровоградської області, де із колії, шляхом виймання руками металевих костилів демонтував, та намагався таємно викрасти 1 штуку підкладки типу Д-43, вартістю 13,82 гривень, 5 штук підкладок типу-3, вартістю 7,98 гривень за одну, на суму 39,90 гривень, ЗО штук костилів, вартістю 3,21 гривень за один, на суму 96,30 гривень, що у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/150 від 25.03.2015 року, спричинив Одеській залізниці матеріальну шкоду на загальну суму 150,02 гривень, однак свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий разом з ОСОБА_6 на місці скоєння кримінального правопорушення працівниками міліції.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304 та ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що дійсно вчинив кримінальні правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті. Він знав , що ОСОБА_7 є неповнолітнім та визнає , що вчинив неправильно. До скоєного відноситься критично , розкаюється в скоєному.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.304 ,як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність та ч.3 ст.15 ,ч. 2 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно , працездатний , раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставини, що пом"якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання суд не знаходить. Суд вважає , що виправлення ОСОБА_5 можливе при призначенні йому покарання в межах санкції статті без ізоляції від суспільства та за даних обставин вважає за можливе звільнити його від покарання зі встановленням іспитового строку.

Витрати на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування) за проведення дактилоскопічної експертизи становлять 245,52 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання щодо судових витрат вирішити в порядку ст.124 КПК України.

Цивільний позов по справі відсутній.

Керуючись ст.ст.369-371,373 -376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.304 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим -остаточно призначити покарання в вигляді 3 років позбавлення волі.На підставі ст.75 КК України звільнити його від подальшого відбуття покарання встановивши йому іспитовий строк терміном 1 рік. На підставі ст.76 КК України встановити йому слідуючі обмеження та зобов"язання:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи та навчання

-періодично з"являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 122,76 грн. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі:

деталі верхньої будови колії, а саме підкладка типу Р-43 в кількості 1 шт., підкладки типу-3 в кількості 5 шт., залізничні костилі в кількості ЗО пгг., два поліетиленових мішки білого кольору, передані на зберігання бригадиру колії Гайворонської дистанції колії (ПЧ-7) ОСОБА_8 м. Гайворон провулок Воровського, 8 Кіровоградської обласі повернути Державному підприємству "Одеська залізниця"

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч.6 ст.376 КПК України копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1