УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня
2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
гошовського Г.М. ,

суддів
Вотьканича Ф.А. і Симаченко Л.І.,

за участю
прокурора - Гончарука Г.С. ,
обвинуваченого - ОСОБА_1,
захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією
прокурора відділу прокуратури Закарпатської області на постанову судді
Ужгородського міськраионного суду від 7 червня 2007 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не судимого,

підозрюваного у
вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.
332 КК України, -

встановив:

Органами
досудового слідства порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

ОСОБА_3
інкримінується те, що він за грошову
винагороду в розмірі 400 доларів США
з дорослого та 200 доларів США
з дитини, погодився на пропозицію
ОСОБА_4 організувати 2 червня 2007 року незаконне переправлення через державний
кордон України до Словаччини 14 громадян Російської Федерації, вихідців з Автономної Республіки Інгушетія.

Постановою
Ужгородського міськраионного суду від 7 червня 2007 року відмовлено у
задоволенні подання слідчого II відділення св усбу України в Закарпатській області Фанти
в.В. про обрання до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту.

Постанова
судді мотивована тим, що органами
досудового слідства в не надано доказів про те,
що ОСОБА_1 буде ухилятися від слідства та суду або виконання
процесуальних рішень, перешкоджати
встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність, оскільки він має постійне місце проживання та
праці, до кримінальної чи
адміністративної відповідальності не притягався, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину.

Справа №
10-104/07

Головуючий у
першій інстанції Семерак ІО

Доповідач
ВотьканичФА Номер
рядка статистичного звіту 14

1

В
апеляції прокурора порушується
питання про скасування постанови судді Ужгородського міськраионного суду від 7
червня 2007 року і направлення матеріали справи на новий судовий розгляд.

Апелянт
посилається на те, що ОСОБА_1
підозрюється у скоєнні тяжкого злочину,
за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад 3
роки, злочин відноситься до категорії
тяжких, а тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може перешкоджати встановленню істини
в справі, здійснювати вплив на свідків і
цим негативно впливати на хід досудового слідства та перешкоджати встановленню
істини в справі.

заслухавши
доповідь судді, промови прокурора, який підтримав апеляцію, обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника - ОСОБА_2 про законність та
обґрунтованість постанови, перевіривши
матеріали подання, кримінальної
справи, обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає до
задоволення, з наступних підстав.

Судом
першої інстанції при розгляді питання про обрання запобіжного заходу щодо
обвинуваченого ОСОБА_1 дотримано вимоги статей 148, 150 та 155 Кримінально-процесуального кодексу
України.

У поданні органами досудового слідства не наведено мотивів, які б давали підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може ухилитися
від слідства і суду, перешкоджати
встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1
характеризується позитивно, має постійне
місце проживання, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину.

крім
того, як видно з повідомлення начальника
св УСБУ України в закарпатській області всі слідчі дії органом досудового
слідства з ОСОБА_1 виконано і б липня 2007 року направлено в прокуратуру
Закарпатської області для затвердження обвинувального висновку та скерування її
до суду, а тому твердження апелянта про
те, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, якимось чином буде перешкоджати встановленню
істини в справі та негативно впливати на хід досудового слідства є
безпідставним.

З
урахуванням наведеного, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив в обранні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту.

керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України
апеляційний суд, -

ухвалив:

апеляцію прокурора відділу прокуратури Закарпатської області на постанову
Ужгородського міськраионного суду від 7 червня 2007 року про відмову в
задоволенні подання слідчого II відділення СВ УСБУ України в Закарпатській області про
обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту, залишити без зміни.