№ 0827/1-835/2011
09 ноября 2011 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожье в составе
председательствующего судьи Гончар М.С.
при секретаре Межиньска Е.В.
с участием прокурора Коломоец О.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, семейное положение холост, детей нет, не работает, проживает и зарегистрирован: ІНФОРМАЦІЯ_4, хронических заболеваний и инвалидностей не имеет, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.ч. 1,3 УК Украины, -
В ходе судебного разбирательства, подсудимый ОСОБА_1, который заявил суду, что свои интересы будет защищать сам, без защитника; свою вину в совершении преступления признал полностью и подробно пояснил об обстоятельствах им содеянного при вышеизложенных обстоятельствах, в том числе, что он на момент совершения преступлений, в которых обвиняется по данному уголовному делу, работал в ООО ОСОБА_6 должности экспедитора, конкретную дату принятия на работу и увольнения с работы не помнит, с ним у ООО ОСОБА_6 заключен договор о полной материальной ответственности, весной 2011 года, конкретные дата и время согласно обвинительного заключения, не оспаривает, он получил товар в ООО ОСОБА_6 развозил его по точкам: 1 точка в магазин на ул. Грязнова в г. Запорожье, № дома и ФИО, название получателя согласно обвинительного заключения, не оспаривает, привез товар, сверил по накладным, выдал клиенту, последний рассчитался с ним наличными денежными средствами, конкретную сумму не помнит, но не оспаривает, согласно обвинительного заключения; 2 и 3 точки в районе Малого рынка, библиотеки им. Горького в г. Запорожье, на ул. Грязного, № дома и ФИО, наименование клиентов не помнит, но не оспаривает, согласно обвинительного заключения; точно также привез товар, сверил по накладным, выдал клиентам, последние рассчитался с ним наличными денежными средствами, конкретных сумм не помнит, но не оспаривает, согласно обвинительного заключения; все три раза имели место в один день; денежные средства растратил на собственные нужды: часть на возмещение вреда от ДТП, ГАИ не вызывали, а часть на проживания, ущерб ООО ОСОБА_6 данному делу не возмещал, но обязался возместить, как только устроится на работу, последний раз официально работал на заводе этого года летом; уволен; раскаялся, просил не лишать его свободы; пояснил, что гражданский иск ООО ОСОБА_6 нему на сумму 7952,41 грн. сначала признал в полном объеме, писал заявление, но в настоящее время только на сумму фактически причиненного вреда 4637,41 грн. согласно обвинительного заключения.
Таким образом, никакие доказательства по делу подсудимым ОСОБА_1 не оспариваются.
В связи с этим, разъяснив подсудимому ОСОБА_1 положения ч. 3 ст. 299 УПК Украины, принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_1 полностью признает себя виновным в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, получив от подсудимого заявление о том, что доказательства обвинения им не оспариваются (заявление подсудимого т.д. 1 л.д. 143), объяснив ему, что он будет лишен права в последующем оспаривать данные доказательства в апелляционном порядке (расписка подсудимого т.д. 1 л.д. 144), суд постановил ограничить исследование доказательств по делу допросом подсудимого ОСОБА_1, и исследованием характеризующих подсудимого материалов уголовного дела.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по
- ст. 191 ч. 1 УК Украины растрата чужого имущества путем злоупотребления служебным положением,
- ст. 191 ч. 3 УК Украины растрата чужого имущества путем злоупотребления служебным положением совершенная повторно.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень тяжести совершенных им преступлений, которые отнесены законом к тяжкому и средней тяжести, их количество, количество эпизодов преступлений, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не выявлено; личность подсудимого, который холост, детей не имеет, официально не работает, уволен с последнего места работы 01.09.2011 года (т.д. 1 л.д. 124); хронических заболеваний и инвалидностей не имеет, однако, при этом суд принимает во внимание, что подсудимый является лицом, ранее не судимым в силу ст. 89 УК Украины (т.д. 1 л.д. 83-84, т.д. 2 л.д. 52-56), положительно характеризуется по месту жительства (т.д. 1 л.д. 82, т.д. 2 л.д. 57), на учетах в ЗОНД (т.д. 1 л.д. 80, т.д. 2 л.д. 59) и КУ ОПБ(т.д. 1 л.д. 81, т.д. 2 л.д. 58) не состоит, заявленный по делу гражданский иск подсудимый признал сначала полностью, затем частично только в части фактического причиненного вреда на сумму 4637,41 грн. (т.д. 1 л.д. 143), ущерб ООО Ника Днепр подсудимым не возмещен в полном объеме, однако подсудимый обязался его возместить; мнение представителя гражданского истца по мере наказания изучить суду не представилось возможным в силу того, что последний в судебное заседание не явился, ранее подавал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.д. 1 л.д. 112, 131); в процессе судебного следствия подсудимый вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся; своим поведением, хотя и не сразу, поскольку уклонялся первоначально от явки в суд, способствовал правосудию полному и всестороннему выяснению обстоятельств совершения преступления.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что подсудимому ОСОБА_1 следует назначить наказание окончательное наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с хранением материальных ценностей.
При этом, судом не усматривается оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 69 УК Украины.
Однако, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_1 возможно без изоляции его от общества, а потому ОСОБА_1 следует на основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освободить с испытательным с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Ранее по делу гражданским истцом ООО ОСОБА_6 заявлен гражданский иск к подсудимому ОСОБА_1 на сумму 7952,41 грн. (т.д. 1 л.д. 48, его копия т.д. 2 л.д. 25).
Подсудимый ОСОБА_1 вышеуказанный иски признал сначала в полном объеме (заявление т.д. 1 л.д. 143), а затем частично на сумму фактически причиненного вреда 4637,41 грн. согласно обвинительного заключения, в связи с чем, доказательства в части гражданского иска исследовались по делу в полном объеме.
Установлено, что стоимость фактически похищенного имущества согласно обвинительного заключения составляет общую сумму 4637,41 грн. (расчет: 2578,42 грн. +956,09 грн. +1102,90 грн.). Что также подтверждается актом документальной ревизии ООО ОСОБА_6 26.04.2011 года (т.д. 1 л.д. 9-10).
Однако, иск ООО ОСОБА_7 к подсудимому ОСОБА_1 на сумму 7952,41 грн. (расчет: 4637,41 грн. + стоимость недостачи топлива марки бензин А-92 в количестве 390,0 литров по цене 08,50 грн. за литр на общую сумму 3315,0 грн., что не вошло в обвинительное заключение по данному уголовному делу).
При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает обоснованным и таким, что подлежит удовлетворению иск ООО ОСОБА_6 ОСОБА_1 на сумму 4637,41 грн. (расчет: 2578,42 грн. +956,09 грн. +1102,90 грн.), в остальной части иск ООО ОСОБА_6 ОСОБА_1 на сумму 3315,0 грн. (стоимость недостачи топлива марки бензин А-92 в количестве 390,0 литров по цене 08,50 грн. за литр) следует оставить без рассмотрения в связи с неявкой представителя гражданского истца в данное судебное заседание и невозможностью суда изучить мнение последнего в части того, поддерживает ли ООО ОСОБА_8 исковые требования в этой части при вышеизложенных обстоятельствах.
Таким образом, суд не лишает ООО ОСОБА_9 оставленные без рассмотрения по данному делу исковые требования к ОСОБА_1 на сумму 3315,0 грн. (стоимость недостачи топлива марки бензин А-92 в количестве 390,0 литров по цене 08,50 грн. за литр) в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественных доказательств и судебных издержек по делу нет.
Арест на имущество ОСОБА_1 не накладывался, поскольку таковое обнаружено не было.
ОСОБА_1 под стражей не содержался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного
- ст. 191 ч.1 УК Украины, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с лишением права занимать должности, связанные с хранением материальных ценностей сроком 1 (один) год,
- ст. 191 ч.3 УК Украины, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (три) года с лишением права занимать должности, связанные с хранением материальных ценностей сроком 2 (два) года.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины путем полного поглощения менее строго наказания более строгим назначить ОСОБА_1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 (три) года с лишением права занимать должности, связанные с хранением материальных ценностей сроком 2 (два) года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия основного наказания в виде лишения свободы с испытанием. Установить испытательный срок 2 (два) года.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, не выезжать за территорию Украины на постоянное проживание без их разрешения, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении своего места жительства, работы.
Дополнительное наказание в отношении ОСОБА_1 в виде лишения его права занимать должности, связанные с хранением материальных ценностей сроком 2 (два) года исполнять самостоятельно.
Срок отбытия дополнительного наказания ОСОБА_1 исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ООО Ника Днепр4637,41 грн. (четыре тысячи шестьсот тридцать семь гривен сорок одну копейку).
В остальной части исковых требований гражданский иск ООО Ника Днепрк ОСОБА_1 оставить без рассмотрения.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 дней с момента его провозглашения.
Судья М.С. Гончар