overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА справа № 4-8/11

11.02.2011 року, Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

з участю прокурора Коломієць В.В.

розглянувши матеріали подання слідчого Шполянського РВ УМВС Стеценка С.М. за згодою прокурора Шполянського району про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця м.Шпола Черкаської області, жителя АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2011 року близько 23 години ЗО хвилин невстановлені особи, проникли

до приміщення вівцеферми агрофірми "Вись", що розташована неподалік с.Вітязево

Шполянського району Черкаської області, яка охоронялася фізичною охороною, де

із погрозою застосування предмета схожого на вогнепальну зброю автомат, відкрито

заволоділи вівцями та ягнятами.

31 січня 2011 року по даному факту СВ Шполянського РВ УМВС порушено

кримінальну справу № за ч.З ст.187 КК України.

Приймаючи до уваги, що є достатньо підстав вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця м.Шпола Черкаської області, жителя АДРЕСА_1, можуть знаходитися речові докази по скоєному злочину, які можуть мати значення для встановлення істини по справі керуючись ст.130,177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця м.Шпола Черкаської області, жителя АДРЕСА_1.

Постанову на проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_2 направити в Шполянський РВ УМВСвЧ^вркаській області для виконання.

Суддя Шполянського

районного суду Горобець О.К.

З постановою ознайомлений:
У х в а л а

іменем україни

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_5,
суддів: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 16 липня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до касаційного суду із касаційною скаргою про перегляд постановленого щодо нього судового рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, та надано скаржнику п'ятнадцятиденний строк для усунення її недоліків. Одночасно в ухвалі суду було роз'яснено скаржнику, що у разі невиконання вимог ухвали у вказаний термін касаційна скарга буде повернута.

Як убачається з повідомлення установи, де перебуває засуджений, зазначена ухвала була отримана ОСОБА_4 08 травня 2015 року. Проте, у наданий строк скаржник недоліки скарги не усунув та повторної скарги не подав, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК його касаційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2014 року області повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала

про відкриття касаційного провадження

21 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 березня 2015 року щодо ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копій судових рішень вбачається, що є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 березня 2015 року щодо ОСОБА_5.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Ухвала

22 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

перевіривши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Нововолинського районного суду Волинської області від 11 лютого 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 28 квітня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 -

В С Т АН О В И Л А:

У касаційній скарзі захисник засудженого - адвокат ОСОБА_5. порушує питання про скасування зазначених вище судових рішень, в частині визнання ОСОБА_1 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України і закриття, в цій частині, кримінального провадження.

Перевіривши дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог кримінального процесуального закону колегія суддів вважає, касаційну скаргу необхідно залишити без руху.

Відповідно до ст. 427 КПК України, якщо касаційну скаргу подає захисник, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до цього Кодексу.

Цих вимог закону автором касаційної скарги не дотримано.

Документи, які підтверджують повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні, зазначені у ч.1 ст.50 КПК України.

Захисником до касаційної скарги додано тільки копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер, проте, договору із захисником, оформленого у відповідності до положень ст.51 КПК України, до касаційної скарги не долучено.

Відповідно до ст.429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати 15-ти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу захисника засудженого - адвоката ОСОБА_5 залишити без руху, надавши йому пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначеного недоліку.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

іменем україни

22 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 16 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 08 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 16 квітня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК повернуто прокурору та продовжено строк запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до 16 травня 2015 року, яку останній в частині продовження строку запобіжного заходу оскаржив в апеляційному суді.

Апеляційний суд відмовив у відкриті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу, яка окремому оскарженню не підлягає.

У касаційній скарзі обвинувачений просить скасувати оскаржувані ухвали, оскільки вважає, що їх винесено з порушенням КПК.

Перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Разом з тим, ч. 4 ст. 314 КПК містить виключний перелік рішень, прийнятих у підготовчому судовому засіданні, які підлягають оскарженню, до якого ухвала про обрання, зміну чи скасувати запобіжного заходу не входить.

А, згідно з положеннями ч. 2 ст. 392 КПК ухвали, постановлені під час підготовчого судового засідання в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК , суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції вважає, що апеляційний суд, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 16 квітня 2015 року в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК .

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

20 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_4,

суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 21 квітня 2015 року,

встановив:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд кримінального провадження у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки зміст касаційної скарги не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.

Проте, у касаційній скарзі засудженого відсутнє обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Також, додані до скарги копії судових рішень, всупереч ч. 5 ст. 427 КПК, не завірені належним чином (копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована, скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів), як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_4
Копія 154/1422/14-к
1-в/154/46/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

неповнолітнього засудженого: ОСОБА_5

законного представника: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський клопотання Володимир-Волинського МРП КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення від покарання, призначеного вироком суду ОСОБА_5 , засудженого за ч.3 ст.185, 69, 76, 104 КК України,-

в с т а н о в и в:

18 червня 2015 року з Володимир-Волинського МРП КВІ УДПтСУ у Волинській області до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшло клопотання про звільнення від покарання призначеного вироком суду відносно ОСОБА_5 , засудженого за ч.3 ст.185, 69, 76, 104 КК України до позбавлення волі на строк два роки, звільненого від відбування основного покарання з іспитовим строком в один рік. Просять звільнити засудженого від відбування основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник Володимир-Волинського МРП КВІ ОСОБА_4 клопотання підтримала і просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, проти чого прокурор та засуджений і його законний представник та захисник не заперечили.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, оглянувши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Копією вироку Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18 червня 2014 року стверджується, що ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185, 69, 76, 104 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком в один рік та на нього покладено обов`язки, які він виконав.

Згідно ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засудженний, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З наданих суду пояснень представника Володимир-Волинського МРП КВІ, які підтверджуються матеріалами особової справи встановлено, що засуджений протягом іспитового терміну нового злочину не вчинив, обов`язки покладені на нього вироком суду виконав. Іспитовий строк закінчився 18 червня 2015 року.

Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від основного покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, призначеного вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18 червня 2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185, 69, 76, 104 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 158/745/14-к
Провадження № 1-кс/0158/87/14

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року м. Ківерці
Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
за участю: скаржника адвоката ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області від 25.11.2013 року про закриття кримінального провадження, -
____________________________________________________________________________
у х в а л и в:
В задоволені решті скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/658/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

м. Луцьк 09 грудня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Калькова О.А., при секретарі Сидорук Л.В., за участю прокурора Гиричука Я.Л., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисника - адвоката Косендюка Я.А., перекладача ОСОБА_6, провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000081, яке надійшло з прокуратури Волинської області 22.10.2013 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

25 жовтня 2013 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження № 0000081 відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000081 відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України о 09 год. 00 хв. 19 грудня 2013 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою - м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.10.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.А.Калькова
Справа № 161/7562/15-к
Провадження № 1-кс/161/2152/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 19 травня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора м. Луцька ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора м. Луцька ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора м. Луцька ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду на 21.05.2015 о 09.30 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/3041/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 24 липня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

представників скаржника - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

слідчого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_7 від 30.06.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 17.01.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_7 від 30.06.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 17.01.2014 року. Просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представники скаргу підтримали та просили задовольнити.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, який вважає, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки відсутні підстави для визнання скаржника потерпілим, думку скаржника та його представників, які скаргу підтримали та просили задовольнити, дослідивши матеріали скарги та проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Під час подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження необхідно повторно допитати заявника ОСОБА_4 , з метою документального підтвердження понесених ним матеріальних збитків та вирішення питання щодо визнання/невизнання його потерпілим в даному кримінальному провадженні, за таких обставин, суд приходить до висновку, що дану скаргу, слід задовольнити частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_7 від 30.06.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 17.01.2014 року скасувати.

В решті вимог скарги відмовити в задоволенні.

Матеріали повернути прокурору Волинської області, для організації проведення подальшого досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: