справа № 631/679/13-к
провадження № 1-кп/631/40/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2013 року Нова
Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі:

Головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участю прокурора Полушкіна В.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому
засіданні селища Нова Водолага
Нововодолазького району Харківської
області матеріали обвинувального акту
у кримінальному провадженні за ч.1 ст.185,
ч.2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№-0000042 від 30.11.2012 року, та
№-0000158 від 07.03.2013 стосовно
обвинуваченого:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Новоселівка, Нововодолазького району,
Харківської області, проживаючого без
реєстрації за адресою по АДРЕСА_2,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,
громадянина України, Маючого середню
освіту, холостого, не судимого, у
вчиненні кримінальних правопорушень
передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК
України.

В С Т А Н О В И В:

4 вересня 2012 року, близько 13 години,
ОСОБА_2, знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння, перебував біля
магазину ПП «ОСОБА_7», розташованого по
АДРЕСА_3. В цей час у ОСОБА_2 виник
злочинний намір, спрямований на
крадіжку велосипеда «Україна», що
належить ОСОБА_5, який стояв біля
магазину ПП «ОСОБА_7». Реалізовуючи
свій злочинний намір та скориставшись
відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_2
шляхом вільного доступу таємно викрав
велосипед «Україна», вартістю 680
гривень (згідно висновку
судово-товарознавчої експертизи НДКЕЦ
ГУМВС України в Харківській області №
4356 від 25.10.2012 року), чим спричинив ОСОБА_5
матеріальний збиток на вказану суму.
Викраденим велосипедом ОСОБА_2
розпорядився за власним розсудом.

22.11.2012 року, близько 15 години, ОСОБА_2,
прийшов до свого знайомого, ОСОБА_6, що
тимчасово проживає в будинку садового
товариства « 70 років Жовтня», де він
працює сторожем, розташованому поблизу
с. Просяне Нововодолазького району
Харківської області. В ході розпиття
спиртних напоїв ОСОБА_6 поклав на стіл
свій мобільний телефон «S-TELL 6623, S2-01».
Приблизно о 17 годині ОСОБА_6
запропонував громадянину ОСОБА_2 піти
додому. В цей час у ОСОБА_2, який
знаходився в стані алкогольного
сп'яніння, виник злочинний намір,
спрямований на таємне викрадення
мобільного телефону, що належав ОСОБА_6.
Реалізовуючи свій злочинний намір,
ОСОБА_2, скориставшись тим, що ОСОБА_6 не
звертає на нього увагу, шляхом вільного
доступу таємно викрав із столу
мобільний телефон «S-TELL 6623, S2-01»
вартістю 144 гривні /згідно висновку
судово-товарознавчої експертизи НДКЕЦ
ГУМВС України в Харківській області №
850 від 22.03.2013 року / з сім-картою
оператора мобільного зв'язку «МТС»
вартістю 10 гривень, на рахунку якої
знаходилися гроші в сумі 15 гривень, що
належав ОСОБА_6, заподіявши йому
матеріальний збиток на загальну суму 169
гривень.

Викраденим ОСОБА_2 розпорядився за
власним розсудом, заподіявши
потерпілому ОСОБА_6 матеріальний
збиток на вищевказану суму.

Крім цього, 24.03.2013 року, близько 14 години
30 хвилин, ОСОБА_2, знаходився вдома у
своєї співмешканки, ОСОБА_4,
розташованого по АДРЕСА_2, та разом з
нею дивився телевізор. Під час
перегляду телепередачі, ОСОБА_4
заснула. В цей час у ОСОБА_2, який
знаходився в стані алкогольного
сп'яніння, виник злочинний намір,
спрямований на таємне викрадення
грошей, які належали ОСОБА_4
Реалізовуючи свій злочинний намір,
ОСОБА_2, скориставшись тим, що його
співмешканка, ОСОБА_4 заснула, шляхом
вільного доступу таємно викрав з сумки
гроші в сумі 651 гривня, чим заподіяв.
ОСОБА_4 матеріальний збиток на вказану
суму. Викраденими грошима ОСОБА_2
розпорядився за власним розсудом,
заподіявши потерпілій ОСОБА_4
матеріальний збиток в сумі 651 гривня.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2
повністю визнав свою провину в
інкримінованому йому в вину злочині
суд вирішуючи процесуальне питання про
порядок дослідження матеріалів справи
в силу ч.3 ст.349 КПК України вважає за
необхідне задовольнити заяву
прокурора Полушкіна В.В. та підсудного
ОСОБА_2 як учасників процесу про
можливість застосування скороченого
порядку дослідження матеріалів справи
допитавши обвинуваченого
безпосередньо в судовому засіданні та
дослідити матеріали справи, що
стосуються особи обвинуваченого, про
що не заперечували і потерпілі по
справі.

Суд також вважає визнати недоцільним
дослідження доказів, що до тих обставин
які ніким не оспорюються. При цьому
судом з'ясовано, що всі учасники
процесу, правильно розуміють
зазначений зміст цих обставин. Судом
встановлено відсутність сумнівів в
добровільності позицій учасників
процесу, а також судом роз'яснено
учасникам процесу, що у такому випадку
сторони процесу позбавляються права
оскаржувати відповідні обставини в
апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 у вільній формі
дав суду свої пояснення, чим повністю
підтвердив свої первинні пояснення
дані в ході досудового слідства. Так по
суті ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно 4
вересня 2012 року, близько 13 години
знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, перебував біля магазину ПП
«ОСОБА_7», розташованого по АДРЕСА_3, та
скориставшись відсутністю сторонніх
осіб, таємно викрав велосипед
«Україна», вартістю 680 гривень, чим
спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток
на вказану суму.

Крім того 22.11.2012 року, близько 15 години,
він прийшов до свого знайомого, ОСОБА_6,
що тимчасово проживає в будинку
садового товариства « 70 років Жовтня»,
де останній працює сторожем,
розташованому поблизу с. Просяне
Нововодолазького району Харківської
області. В ході розпиття спиртних
напоїв ОСОБА_6 поклав на стіл свій
мобільний телефон «S-TELL 6623, S2-01».
Приблизно о 17 годині ОСОБА_6
запропонував йому піти додому. В цей
час ОСОБА_2, скориставшись тим, що
ОСОБА_6 не звертає на нього увагу,
таємно викрав із столу мобільний
телефон «S-TELL 6623, S2-01» вартістю 144 гривні
з сім-картою оператора мобільного
зв'язку «МТС» на рахунку якої
знаходилися гроші в сумі 15 гривень.

Крім цього, 24.03.2013 року, близько 14 години
30 хвилин, ОСОБА_2, знаходився вдома у
своєї співмешканки, ОСОБА_4,
розташованого по АДРЕСА_2, та
скориставшись тим, що його
співмешканка, ОСОБА_4 заснула, шляхом
вільного доступу таємно викрав з сумки
гроші в сумі 651 гривня, чим заподіяв
ОСОБА_4 матеріальний збиток на вказану
суму. Обвинувачений визнавши свою
провину розкаюється в скоєному та
завірив суд, що в подальшому не
допустить зі свого боку подібних
правопорушень. Крім того обвинувачений
завірив суд, що він з свого боку зробив
усе можливе для примирення з
потерпілими, які в свою чергу до нього
не мають жодних претензій ні
матеріального ні морального характеру.
В ході досудового слідства
обвинувачений давав аналогічні
пояснення які судом досліджені,
проаналізовані та визнані належним
доказом по справі.

Суд вважає, що винність обвинуваченого
ОСОБА_2 в інкримінованих йому в вину
злочинах повністю підтверджена, а дії
його правильно кваліфіковані за ч.1
ст.185 КК України, тобто таємне
викрадення чужого майна /крадіжка/, та
за ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне
викрадення чужого майна /крадіжка/,
вчинена повторно.

При визначенні міри покарання ОСОБА_2
суд враховуючи характер та ступінь
суспільної небезпеки скоєного, ступінь
його винуватості, а також дані, що
характеризують обвинуваченого як
особу, те що він повністю визнає свою
провину та кається в скоєному, повністю
відшкодував завдану шкоду потерпілим,
співпрацював з слідством та судом при
розкритті даного злочину, та
встановленні істини по справі,
одночасно суд не може залишити без
особливої уваги і той факт, що
обвинувачений своїми діями
направленими на примирення дійшов до
згоди з потерпілими, досяг з їх боку
порозуміння і які в свою чергу просить
суд застосувати до обвинуваченого
покарання не пов'язане з позбавленням
волі, обмежившись умовним покаранням.
Суд враховуючи обставини які
пом'якшують відповідальність, каяття,
та добровільне відшкодування завданої
злочинними діями шкоди, а також
враховуючи обставини які обтяжують
відповідальність, скоєння
кримінальних правопорушень в стані
алкогольного сп'яніння вважає за
необхідне призначити обвинуваченому
покарання в виді позбавлення волі на
певний строк в максимальних межах
санкції статті, Кримінального Закону
згідно зі ст.63 КК України.

Згідно ст.70 КК України суд вважає за
необхідне ОСОБА_2 призначивши
покарання по кожному злочину окремо,
визначити остаточно покарання шляхом
поглинання менш суворого покарання
більш суворим.

Суд дійшов висновку, що виправлення та
перевиховання ОСОБА_2 можливе без
ізоляції його від суспільства в умовах
суспільно корисної праці з
застосуванням до нього ст.75 КК України
звільнивши обвинуваченого від
відбування покарання з випробуванням,
та іспитовим строком на ТРИ роки. А
також застосувавши норму права ст.76 КК
України покласти на обвинуваченого
ОСОБА_2 обов'язки не виїжджати за межі
України на постійне проживання без
дозволу кримінально-виконавчої
інспекції; повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання та роботи;
періодично з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчій інспекції за
місцем реєстрації.

Керуючись ст.374 КПК України суд вважає
за необхідне запобіжний захід -
тримання під вартою, стосовно
обвинуваченого ОСОБА_2 скасувати.

ОСОБА_2 з-під варти звільнити в залі
судового засідання негайно.

Відповідно до ст.72 КК України ОСОБА_2
зарахувати в термін відбування
покарання строк попереднього
ув'язнення з 19 вересня 2013 року по 3
жовтня 2013 року.

Суд вважає за необхідне відповідно до
ст.374 КПК України вирішити питання
пов'язані з речовими доказами, а також з
судовими витратами.

Керуючись ч.3ст.349, ст.ст.369-371, 373, 374, 376,
КПК України суд, -

З А С У Д И В

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні
кримінальних правопорушень за ч.1 ст.185
КК України та ч.2 ст.185 КК України
призначивши покарання по ч.1 ст.185 КК
України два роки позбавлення волі, а по
ч.2 ст. 185 КК України п'ять років
позбавлення волі.

Згідно ст.70 КК України суд вважає за
необхідне ОСОБА_2 призначивши
покарання по кожному злочину окремо,
визначити остаточно покарання шляхом
поглинання менш суворого покарання
більш суворим, п'ять років позбавлення
волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_2 від відбування покарання з
випробуванням та іспитовим строком на
три роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на
ОСОБА_2 обов'язки не виїжджати за межі
України на постійне проживання без
дозволу кримінально-виконавчої
інспекції; повідомляти кримінально -
виконавчу інспекцію про зміну місця
проживання та роботи; періодично
з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчій інспекції за
місцем реєстрації.

Керуючись ст.374 КПК України суд вважає
за необхідне запобіжний захід -
тримання під вартою, стосовно
обвинуваченого ОСОБА_2 скасувати.

ОСОБА_2 з-під варти звільнити в залі
судового засідання негайно.

Відповідно до ст.72 КК України ОСОБА_2
зарахувати в термін відбування
покарання строк попереднього його
ув'язнення з 19 вересня 2013 року по 3
жовтня 2013 року.

Відповідно до ст.374 КПК України
вирішити питання пов'язані з судовими
витратами і стягнути з ОСОБА_2 на
користь НДЕКЦ при УМВС України в
Харківській області одну тисячу
двадцять вісім гривень сорок вісім
копійок, понесені витрати при
проведенні судових експертиз.

Копію вироку вручити негайно після
його проголошення учасникам судового
провадження.

Вирок може бути оскаржений через
Нововодолазький районний суд
Харківської області протягом тридцяти
днів з дня його проголошення з підстав,
передбачених ст.392-395 КПК України.

Суддя Покальчук Ю.М.