АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 11-85/2007р. Головуючий 1 інстанції Плетньов В.В.
Категорія: постанова. Доповідач: Орлова С.О.
„23" січня 2007 року Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Орлової CO.,
суддів: - Крамаренко Г.П.,
прокурора - Криворучко І.І.,
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальну справу за
апеляцією помічника прокурора Київського району м. Харкова на постанову
Київського районного суду м. Харкова від 02
листопада 2006 року,
якою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1,
повернута прокурору Київського району м. Харкова для додаткового
досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується у скоєні злочинів, передбачених ст..ст. ст.ст. 190 ч. 1 та 15,27 ч.4 - 369 ч.І КК України,
а саме в тому, що він 28
шляхом обману заволодів грошима ОСОБА_2 у сумі 600 грн, при цьому замахувався на підбурювання до дачі хараба
Київського районного суду м. Харкова від 02
зазначена кримінально справа зі стадії попереднього розгляду повернута
прокурору на додаткове розслідування.
прокурора, який брав участь у розгляді справи, порушено питання про скасування
постанови суду та про направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з
тим, що неповнота досудового слідства, на яку зазначив суд у постанові, може
бути усунена в судовому засіданні шляхом винесення ухвали про судове доручення
на підставі ст.. 315-1 КПК
України. Крім цього, апелянт зазначає, що законом не передбачено повернення
справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства зі стадії попереднього розгляду.
доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали
справи й обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів не знаходить
підстав для задоволення апеляції.
1 ст. 246 КПК України при
попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи повертає справу на
додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження
дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК
України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Верховного Суду України в п. 8
постанови від 11.02.2005
р. №2 „ Про
практику застосування судами
України законодавства, що
регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування роз'яснив, що неправильним
досудове слідство визначається в разі, коли органами досудового
слідства при вчинені процесуальних дій і
прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми
кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих
порушень справа не може бути розглянута в суді. При цьому Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що висновки
суду не можуть ґрунтуватися на
доказах отриманих з порушенням процесуального порядку їх збирання (п. ї 1 зазначеної
Перевіривши надані матеріали судова колегія встановила, що в ході
досудового слідства по справі були допущені порушення процесуального
порядку збирання доказів щодо встановлення даних про особу обвинуваченого та
доказів, які підтверджують обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.09. 2006 року слідчим були винесені постанови про призначення судово хімічної та судово
технічної експертиз ( а.с. 47,49).
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 114 КПК України постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальний справі, яка перебуває в його
проваджені, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і
організаціями, посадовими особами і громадянами.
При цьому, законодавець не обумовив що, така постанова може
не виконуватись самим слідчим.
30.09.2006р. орган досудового слідства виніс постанову, у якій задовольнив клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про не проведення зазначених експертиз з тієї причини, що у обвинуваченого немає грошей на оплату
судових витрат, що не ґрунтується на вимогах
будь-яких норм права. До того ж намагання органа досудового слідства покласти попередню оплату експертиз на обвинуваченого
порушує його права та не відповідає положенням ст.. 15 Закону України „ Про судову експертизу" від 25 лютого 1994 р. № 4038 -XII, де зазначено , що проведення науково-дослідними установами судових експертиз фінансується за рахунок державного
обставини, на думку колегії суддів, свідчать про те, що орган досудового слідства фактично переклав свій
обов'язок доказування винуватості особи у скоєні злочину на обвинуваченого, що суперечить конституційному
принципу презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).
Крім цього, в ході досудового слідства не були з'ясовані з достатньою
повнотою дані про особу обвинуваченого.
Так, до справи
долучено. формальну характеристику з місця проживання ОСОБА_1, з якої, крім того, не зрозуміло коли її було видано й у
зв'язку з чим - на запит органа досудового слідства по даній справі або кілька років тому для
те, що у довідці про судимість (
посилання на засудження ОСОБА_1 З рази, в тому числі 2 останні рази - з застосування вимог ст.. 75 КК України до справи долучено тільки один вирок і не
долучено постанов про звільнення від покарання. За таких
обставин суд не має можливості визначитися з правильністю
вказівки про погашення судимостей й перевірити правильність кваліфікації дій обвинуваченого. До того ж у
довідці належним чином не відображено дату наведення та посадову особу,
наведене колегія суддів погоджується з рішенням суду, що кримінальна справа за таких обставин не може бути
призначена до судового розгляду і підлягає
поверненню на додаткове розслідування, в ході якого органу досудового слідства необхідно виконати вказівки зазначені в
постанові суду.
Посилання апелянта на те, що суд не вправі був повернути кримінальну справу
на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового
слідства- зі стадії попереднього розгляду не
може бути підставою для скасування постанови суду, тому що виходячи із суті постанови, колегія
суддів вважає, що суд помилився коли вказав на
порушення органами досудового слідства положень ст. 22 КПК України, оскільки в даному випадку мали місце
порушення кримінально-процесуального законодавства при збиранні доказів
по справі.
На підставі викладеного, керуючись
ст.хт. 362,366,382 КПК України, колегія суддів,-
Постанову Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2006 року про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 на додаткове розслідування залишити без зміни, а
апеляцією помічника прокурора Київського району м. Харкова - без задоволення.
Судді: