Дело №11а-2825/2007 г.
ст.122 ч.1 УК Украины
Председательствующий
26 октября 2007 года Апелляционный
суд Донецкой области в составе:
председательствующего Масло В.У. судей Васильева А.П., Котыша А.П. при участии прокурора
Ероклинцевой Н.С. осужденного ОСОБА_1
потерпевшего ОСОБА_2 и его представителя ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по
апелляции потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Кировского районного суда г. Донецка
Донецкой области от 04 июля
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , русский , гражданин Украины , со средне-специальным образованием , не женатый , не работающий , ранее не судимый, прож. по адресу :АДРЕСА_1
признан виновным и осужден по ст.ст. 122 ч.1
УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 296 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы и на
совокупности преступлений , путем
поглощения менее строгого наказания более строгим , окончательно назначено наказание в
виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины
освобожден от наказания при условии, что в течении двух лет испытательного срока выполнит
возложенные на него обязанности и не совершит нового предприятия.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязан не выезжать за
пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведом­лять указанные органы об
изменении места жительства и периодически являться в указанные органы для
С осужденного ОСОБА_1 в пользу
потерпевшего ОСОБА_2 в возмещение материального ущерба взыскано 480 грн. 25 коп. и в возмещение морального вреда 5000 грн.
Приговором суда первой инстанции
27 февраля 2006 года примерно в 10.00 час. ОСОБА_1, находясь в рабочем
кабинете заведующего хирургическим отделением Донецкой горболницы № 26 ОСОБА_2, расположенной по адресу: АДРЕСА_1, действуя умышленно, из хулиганских
побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуваже­ния к
обществу, с особой дерзостью , стал
избивать ОСОБА_2, высказываясь в его адрес нецензурной бранью. ОСОБА_2
попытался прекратить хулиганские действия ОСОБА_1, однако последний на
замечания не реагировал и продолжал наносить удары ОСОБА_2, причинив ему
телесные повреждения средней степени тяжести.
Своими хулиганскими действиями
ОСОБА_1 сорвал нормальную работу медицинского учреждения, что повлекло
прекращение выполнения ОСОБА_2 свих обязанностей.
Кроме того, 27.02.2006 в 10.00 час. в служебном кабинете заведующего
хирургическим отделением Донецкой городской больницы № 26 , ОСОБА_1 в процессе совершения своих
хулиганских действий, действуя умышленно, с целью нанесения телесных
повреждений, нанес около пятя ударов правой рукой по лицу и по голове
потерпевшему ОСОБА_2, отчего последний упал спиной на пол, в результате чего ему были причинены
припухлости и кровоподтёки левой заушной области с перфорацией барабанной
перепонки и посттравматический отит, лобно-теменной области справа и слева,
обширный отёк и кровоподтёк лба, кровоподтёки левой височно - лобной области, левой половины лица,
раны слизистой левой щеки, кровоподтеки обоих глаз с отёком мягких тканей, ушиб
головного мозга с правосторонней пирамидной недостаточность, субарахноидальное
кровоизлияние, которые относятся к телесным повреждениям средней степени
тяжести, как вызвавшие
длительное расстройство здоровья, а так же кровоподтеки правого надплечья и
задней поверхности грудной клетки, которые относятся к легким телесным
В апелляции потерпевший ОСОБА_2, не оспаривая установлен­ные судом
фактические обстоятельства преступлений и правильность ква­лификации действий
осужденного, просит отменить
приговор суда в части освобождения осужденного от назначенного им наказания
,так как полагает ,что суд первой инстанции ,не принял во внимание степень
общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности осужденного
ОСОБА_1 Считает ,что последний представляет опасность для общества, в связи с
чем его перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.
Обращает внимание апелляционной инстанции на обстоятельства совершенного
преступления, которое
отличается особой дерзостью.
Кроме того, полагает ,что суд первой
инстанции неправильно рассмотрел
его гражданские иски о возмещении материального и морального вреда . Так ,в связи с травмами полученными
от неправомерных действий ОСОБА_1 он был вынужден затратить на проезд в такси 2293 грн.35 коп. и приобрести
лекарственные средства на общую сумму 1666 грн. 65 коп.
связи с длительным пребывание в больнице он был вынужден - приобрести спортивный костюм,
комплект постельного белья и полотенце на общую сумму 1040 грн. Полагает ,что денежная сумма, взысканная с осужденного в его пользу
в возмещение морального вреда должна быть существенно увеличена, так как в результате совершенного
преступления он испытывает тяжелые психологические и нравственные страдания.
Просил назначить осужденному ОСОБА_1
реальную меру наказания в виде лишения свободы , взыскать в возмещение материального
Заслушав докладчика, прокурора, которая полагала, что апелляция потерпевшего не
подлежит удовлетворению, потерпевшего
и его представителя, которые поддержали доводы апелляции
осужденного ОСОБА_1 ,который просил отказать в удовлетворении апелляции
государственного обвинителя и оставить приговор суда без изменений ,исследовав
доводы апелляции и материалы дела в пределах требований апелляции апелляционный
суд считает ,что апелляция потерпевшего ОСОБА_2 подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Так, судом первой инстанции было
ОСОБА_1 грубо нарушая общественный порядок по мотивам неуважения к обществу, умышленно причинил потерпевшему
ОСОБА_2 телесные повреждения средней степени тяжести и допуская особую дерзость
,сорвал нормальную работу медицинского учреждения, совершил хулиганство , в связи с чем его действия были
квалифицированы по ст.ст. 122 ч.1
В апелляции потерпевшим ОСОБА_2 не
оспариваются фактические обстоятельства совершенных преступлений и правильность
квалификации действий осужденного ОСОБА_1
Апелляционный суд считает ,что при
определении меры наказания осужденному ОСОБА_1, суд первой инстанции обоснованно
принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных
преступлений обстоятельства дела, личность
осужденного,который ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, не работает и положительно
характеризуется по месту проживания и назначил осужденному справедливое
В тоже время, суд первой инстанции не мотивируя
необходимость применения требований ст.ст. 75,76 УК Украины, пришел к ошибочному выводу о том, что исправление и перевоспитание
осужденного ОСОБА_1 возможно без отбывания наказания .
Принимая во внимание обстоятельства
дела, учитывая степень
общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность
осужденного, который
ранее не судим, не
трудоустроен, положительно
характеризуется по месту проживания апелляционный суд считает, что исправление осужденного ОСОБА_1
возможно только при условии реального отбывания наказания в виде лишения
свободы. Апелляционный суд считает , что освобождение осужденного ОСОБА_1 от отбывания на­казания
на основании ст.ст. 75, 76 УК
Украины является недопустимым.
Апелляционный суд считает необходимым
отменить приговор суда первой инстанции в части освобождения осужденного
ОСОБА_1 от назна­ченного наказания и постановить свой приговор.
До вступления приговора в законную
силу оставить осужденному ОСОБА_1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Апелляционный суд критически
относится к доводам потерпевшего ОСОБА_2 о том, что суд первой инстанции неправильно
рассмотрел его гражданский иск о возмещении материального и морально вреда.
Так, суд первой инстанции обоснованно взыскал с осужденного в
пользу потерпевшего ОСОБА_2 в возмещение материального ущерба 480 грн. 25 коп, которые были затрачены потерпевшим на
приобретение лекарственных средств, что
подтверждается соответствующими чеками.
Суд первой инстанции правильно
отказал в возмещении затрат на оплату проезда , приобретение продуктов питания,
спортивного костюма, постельного белья и банного полотенца ,так как данные
расходы не имеют надлежащего обоснования и не находятся в прямой
причинно-следственной связи с совершенным преступлением.
При решении вопроса о возмещении
морального ущерба суд первой инстанции обоснованно принял во внимание степень
тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, длительность лечения
,характер действий осужденного и моральные страдания потерпевшего ОСОБА_2
Размер денежной суммы , взысканный
с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в возмещение морального
вреда является справедливым и не может быть увеличен.
На основании ст.ст.365,366 ,371, 372, 378 УПК Украины, суд, -
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 на
приговор Кировского районного суда г. Донецка Донецкой области от 04 июля 2007 года удовле­творить частично.
Приговор Кировского районного суда г.
Донецка Донецкой области от 04 июля
применения требований ст. 75,76 УК
Украины и освобождения ОСОБА_1 от отбывания назначенного ему на­казания в виде
лишения свободы, отменить.
Считать, что приговором Кировского районного
суда г. Донецка Донец­кой области от 04 июля 2007 года
ОСОБА_4признан виновным и осужден по ст. 122 ч.1 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 296 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы и на
совокупности преступлений , путем
поглощения ме­нее строгого наказания более строгим, окончательно ему назначено наказа­ние
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.
Срок наказания осужденному ОСОБА_1
исчислять с момента задержа­ния после вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор Кировского
районного суда г. Донецка До­нецкой области от 04 июля 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без
Приговор может быть обжалован в
кассационном порядке в Верховный Суд Украины через Апелляционный суд Донецкой
области в месячный срок с момента провозглашения, а осужденными ОСОБА_5 в тот
же срок с момента вручения ему копии приговора суда.