У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Таран Т.С., Пекного С.Д.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 27
березня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який
брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 травня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Миколаївської області від 14 липня 2006
року щодо ОСОБА_1

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше судимого

31.05.2001 р.
за ч.3 ст.140, ч.2 ст.140 КК України

на 3 роки
позбавлення волі, звільнений 15.03.2004р.,

виправданий
за ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 КК України за недоведеністю його участі у вчиненні
злочинів.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 14 липня 2006 року
вирок щодо ОСОБА_1 залишений без зміни.

Досудовим слідством ОСОБА_1
обвинувачувався у тому, що він у
невстановлений час, невстановленим способом, у
невстановленої особи з метою збуту, незаконно придбав особливо небезпечний
наркотичний засіб - ацетильований опій вагою сухої речовини 0,03 грама, який
незаконно зберігав за місцем проживання АДРЕСА_1. 20 червня 2005 року,
приблизно о 17 годині біля свого будинку ОСОБА_1 безоплатно передав зазначений
наркотичний засіб ОСОБА_2

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачувався у
тому, що у невстановлений час, у невстановленому місці, невстановленим
способом, з метою збуту незаконно придбав макову солому, яку незаконно зберігав
за місцем проживання. Там же він із незаконно придбаної макової соломи
виготовив наркотичний засіб - ацетильований опій вагою сухої речовини 0,037
грам. Цей особливо небезпечний наркотичний засіб 25 червня 2005 року приблизно
о 10 год.30 хв. ОСОБА_1 незаконно збув особі під псевдонімом ОСОБА_3 за 10
гривень.

Вироком суду ОСОБА_1 за зазначеним
обвинуваченням виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні цих злочинів.

У касаційному поданні прокурор
посилається на те, що вирок суду та ухвала апеляційної інстанції щодо ОСОБА_1 є
незаконними та необґрунтованими, підлягають скасуванню у зв¢язку з
неправильним застосуванням норм кримінального закону, що стало підставою для
виправдання ОСОБА_1 З цих підстав просить судові рішення щодо нього скасувати,
а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення касаційного подання немає.

Як видно із матеріалів кримінальної
справи, висновки про недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих
йому злочинів суд зробив на підставі досліджених в судовому засіданні й
детально наведених у вироку доказів.

Висновки органів досудового слідства
про факт збуту ОСОБА_1 наркотичних засобів ОСОБА_2 20 червня 2005 року та особі
під псевдонімом ОСОБА_3 25 червня 2005
року ґрунтуються лише на даних добровільної видачі свідком ОСОБА_2 працівникам
міліції наркотичного засобу (епізод від 20 червня 2005 року) та на даних
оперативної закупівлі (епізод від 25 червня 2005 року).

Однак в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 пояснювала, що була присутня при огляді ОСОБА_2, але вона не
пояснювала, де і у кого придбала цей засіб, а лише видала його на вимогу
працівника ВБНОН Ковриги В.В. На досудовому слідстві вона пояснення не давала,
як свідок не допитувалася, а лише підписала не читаючи якісь процесуальні
документи.

Свідок ОСОБА_5 також пояснила, що
процесуальні документи, які приніс Коврига В.В., підписала не читаючи. А в суді
взагалі заперечила свої підписи в поясненні
та в протоколі допиту в якості свідка.

Суд правильно зазначив, що протокол
огляду ОСОБА_2 від 20 червня 2005 року складений без дотримання вимог ст.85 КПК
України, оскільки понятим не роз'яснялись їх права та обов'язки, не
зачитувались протоколи слідчих дій, в яких вони брали участь, тому не є доказом
вииності ОСОБА_1

Крім того, ОСОБА_1 заперечував факт
збуту ОСОБА_2 наркотичних засобів та пояснював, що неодноразово з нею вживав
наркотичні засоби, за її проханням купував опій. ОСОБА_2 не заперечувала факту
спільного вживання наркотичних засобів з ОСОБА_1

Зокрема встановлено, що ОСОБА_2 є
наркозалежною, спілкується з працівниками ВБНОН. В судовому засіданні було
з'ясовано, що неприязнених стосунків між нею та ОСОБА_1 не було, а навпаки у
них були добрі стосунки ще зі школи, вони разом вживали наркотики, допомагали
один одному у їх придбанні.

Лише в суді апеляційної інстанції
ОСОБА_2 вказала, що у неї з ОСОБА_1 склалися неприязнені стосунки на грунті
вживання наркотичних засобів і наркотичні засоби він виготовляв сам за місцем
свого проживання.

Також визнані безпідставними доводи
касаційного подання щодо правильності висновків досудового слідства про
вчинення ОСОБА_1 незаконних дій з наркотичними засобами по епізоду від 25
червня 2006 року.

Як пояснили у суді свідки ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, вони були запрошені як поняті при проведенні особистого обшуку
ОСОБА_1, під час якого у нього були вилучені гроші. Вони були присутні тільки
при проведенні цієї слідчої дії. В протоколах огляду покупця та оперативної
закупівлі вони розписалися на прохання працівників ВБНОН, хоча при їх
проведенні присутніми не були.

Крім того, у протоколах помітки грошей, огляду покупця, оперативної
закупівлі та особистого обшуку ОСОБА_1 відсутні дані про час проведення цих
слідчих дій, а протокол огляду покупця не підписаний начальником ВБНОН, який
зазначений як учасник цієї слідчої дії. До того ж ці докази містять суперечливі
дані про фактичні обставини події.

Відповідно до ст.65 КПК України доказами у кримінальній справі є всякі
фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється
наявність або відсутність суспільно-небезпечного діяння, винність особи, та
інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, встановлений кримінально-процесуальним
законом порядок збирання та подання доказів під час досудового слідства було
порушено, і суд обгрунтовано визнав докази, на яких грунтується обвинувачення,
а саме - протоколи застосування спецхімзасобів, огляду покупця, оперативної
закупівлі, особистого обшуку ОСОБА_1 такими, що одержані з порушенням
встановленого процесуальним законом порядку, а тому вони є недопустимим і не
можуть бути покладені в обгрунтування винності ОСОБА_1

Суд повно, об'єктивно та всебічно розглянув всі обставини справи, наявні у
справі докази оцінив відповідно до вимог ст.67 КПК України і дійшов
обґрунтованого висновку про недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину
та його виправдання відповідно до ч.4 ст.327 КПК України.

Доводи прокурора, який брав участь у розгляді справи, і не погодився з
таким висновком суду, були предметом ретельної перевірки суду апеляційної
інстанції і визнані необгрунтованими.

Наведені у касаційному поданні доводи не спростовують висновків суду про
недоведеність винності ОСОБА_1 і як необгрунтовані - відхиляються.

Підстав для призначення справи до
касаційного розгляду, відповідно до вимог ст.389 КПК України, немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

відмовити прокурору, який брав
участь у апеляційному розгляді справи, у задоволенні касаційного подання щодо
ОСОБА_1.

Судді :

Синявський О.Г. Таран Т.С. Пекний С.Д.