Справа №: 272/272/15-к
Провадження № 1-кс/272/59/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю слідчого ОСОБА_4
з участю адвоката ОСОБА_5
з участю підозрюваного ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Станишівка Житомирського району Житомирської області, громадянина України,українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого,маючого на утриманні одну малолітню дитину,проживаючого : АДРЕСА_1 ,не судимого в силу ст. 89 КК України,
17 березня 2015 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .
Згідно клопотання 07 лютого 2015 року близько 23 години ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 перебував у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 . Знаходячись у вищевказаному підвальному приміщенні будинку ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з метою крадіжки чужого майна, через відчиненні вхідні двері потрапили до середини приміщення підвалу, що належить ОСОБА_9 , звідки умисно, таємно викрали 80 літрів дизельного палива, вартістю 16 гривень 30 копійок за 1 літр палива, на суму 1304 гривень, автомобільний стартер марки СТ230-Д 12В 1,6квт вартістю з урахуванням ознак зносу на момент вчинення крадіжки 75 гривень 28 копійок, паяльну лампу вартістю з урахуванням ознак зносу на момент вчинення крадіжки 52 гривня 50 копійок, три автомобільних колісних ковпака вартістю з урахуванням ознак зносу на момент вчинення крадіжки 90 гривень, автомобільну магнітолу марки SOUNDMA вартістю з урахуванням ознак зносу на момент вчинення крадіжки 288 гривень 75 копійок та будівельного рівня вартістю з урахуванням ознак зносу на момент вчинення крадіжки 213 гривень 95 копійок, чим заподіяли матеріального збитку потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 2024 гривень 48 копійок. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , того ж дня, близько 23 години 30 хвилин з метою крадіжки чужого майна, через відчиненні двері потрапили до середини приміщення підвалу, що належить ОСОБА_10 , звідки умисно, таємно, повторно викрали домашню консервацію: 1,3 літра салату з перця вартістю 68 гривень, 3,8 літра консервованих помідорів вартістю 77 гривень, 1,5 літра консервованих кабачків вартістю 32 гривень,1,5 літра консервованих огірків вартістю 27 гривень, 3 літра салату з капусти вартістю 42 гривень, 3 літра консервованих груш вартістю 58 гривень, 0,5 літра варені з слив вартістю 18 гривень та чавуну десятисекційну батарею опалення вартістю з урахуванням ознак зносу на момент вчинення крадіжки 420 гривень, чим заподіяли матеріального збитку потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 742 гривень. Викраденим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 розпорядились, як своїм особистим, привласнивши його собі.
Згідно повідомлення про підозру від 17 березня 2015 року ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст. 185 КК України,за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаною з проникненням у приміщення.
Згідно клопотання слідчого підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення,у якому він підозрюється,може переховуватися від органів досудового розслідування або суду,так як на даний час він ніде не працює,тобто існують ризики,передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України,тому необхідно застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши слідчого,думку прокурора,який просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,дослідивши додані до клопотання матеріали,заслухавши пояснення ОСОБА_6 ,який свою вину визнав повністю,адвоката,який вважав клопотання безпідставним,вважаю,що є достатні підстави вважати,що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування,вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення,у якому він підозрюється,т.я. він не працює,характеризується посередньо,підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких,тобто наявні ризики,передбачені п.1,3 ч.І ст.177 КПК України та враховуючи те,що зазначений в клопотанні запобіжній захід є достатнім для запобігання вищевказаним ризикам,суд прийшов до висновку,що стосовно підозрюваного необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст.32,131,132,176-179,184,193-194,196,369-372, 395 КПК України, -
1. Клопотання задовольнити.
2.Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого,прокурора,суду на визначений ними час.
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого,прокурора або суду.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4. Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого на час перебування справи у нього в провадженні,а з часу передачі справи до суду зазначений контроль покласти на прокурора.
5.Зобов`язати слідчого письмово під розпис роз`яснити підозрюваному наслідки порушення покладених на нього обов`язків.
6.Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1