Суддя ОСОБА_1

Справа № 644/2243/13-к
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Харків 26.03.2013 року
В С Т А Н О В И В :
18 березня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до відеозаписів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі філії Харківське обласне управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до відеозапису з банкомату А2000010 ( АДРЕСА_2 ) за 06.11.2012 р. та можливості його вилучення.
Як вказано в клопотанні слідчого, 06 листопада 2012 року невстановлена особа, знаходячись біля банкомату « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , таємно викрала гроші у розмірі 3 000 грн., які належали гр. ОСОБА_5 .
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснив, що 06 листопада 2012 року він разом зі своїми батьками знаходився удома, після чого приблизно о 08-40 годині вони разом з вітчимом вийшли з будинку і попрямували до банкомату « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де йому потрібно було з банківської карти, зняти грошові кошти, для особистих потреб. Підійшовши до банкомату, він віддав карту вітчимові, який вставив його в банкомат. Після чого, вітчим ввів пін-код, а також бажану суму у розмірі 4 300 грн., але банкомат повернув карту і на екрані написав, щоб вони звернулися в банк, для того, щоб зняти цю суму. Потім, вітчим ввів суму 4 000 грн., але банкомат повторив ті ж дії. Після чого вітчим ввів суму 3 000 грн., банкомат повернув карту, і на екрані з`явилася реклама. Вони подумали, що, напевно, якийсь збій, тому розвернулися і пішли. Ззаду них в черзі нікого не було. Після чого вони поїхали на пр. Косіора, де банкомат, показав, що у них не досить грошей на рахунку, але на це вони не звернули уваги. 07 листопада 2012 року він знову пішов до банкомату, де побачив, що у нього на рахунку не хватає 3 000 грн., про що відразу ж повідомив матір. Через деякий час він з мамою звернувся у відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де їм було сказано, що сума грошей була знята успішно. Потім вони попросили, щоб їм показали відео, на якому вони побачили, що якийсь чоловік підійшов до банкомату і у цей момент з банкомату видалися гроші в сумі 3 000 грн. які він узяв в руки, поглянув по сторонах і поклав їх в кишеню. Після чого він вставив свою карту і отримав по ним гроші. Даного чоловіка, вони не знають. Також в банку їм порадили написати заяву в РО, що вони і зробили.
Згідно відповіді ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що 06 листопада 202 року ОСОБА_6 була здійснена операція щодо знаття грошових коштів пластикової картки № НОМЕР_1 . Наявні матеріали свідчать проте, що ОСОБА_7 не дочекався виходу грошей у розмірі 3 000 грн. з диспенцера банкомату і відійшли від нього. Гроші, які залишились в диспенцері, були отримані невідомою особою. Силами співробітників банку вдалось ідентифікувати особу, яка отримала гроші ОСОБА_8 .
Також, згідно відповіді № 22-17/51-415 від 18 лютого 2013 року ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що надання до адреси ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріалів відео спостереження з банкомату А2000010 ( АДРЕСА_2 ) за 06.11.2012 р. філія повідомляє, що відповідно до вимог ст.. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», відомості щодо системи охорони банку є банківською таємницею. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 зазначеного Закону, інформація щодо систем охорони Банку, яка містить банківську таємницю, розкривається банками правоохоронним органам України - на письмову вимогу суду або за рішенням суду.
Таким чином, у разі наявності речей, а саме: відеозаписів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі філії Харківське обласне управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до відеозапису з банкомату А2000010 ( АДРЕСА_2 ) за 06.11.2012 р., може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та має доказове значення по справі.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі філії Харківське обласне управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступного…
Згідно ст. 159 КПК України (в редакції 2012 року) тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Як вбачається із клопотання слідчого, останній просить, за для сприяння розкриття кримінального правопорушення і встановлення всіх співучасників правопорушення надати тимчасовий доступ до відеозаписів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі філії Харківське обласне управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до відеозапису з банкомату А2000010 ( АДРЕСА_2 ) за 06.11.2012 р. та можливості його вилучення.
Таким чином, суд задовольняє клопотання щодо надання тимчасового доступу відеозаписів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі філії Харківське обласне управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до відеозапису з банкомату А2000010 ( АДРЕСА_2 ) за 06.11.2012 р. та можливості його вилучення, т.я. надання таких відомостей буде сприяти розкриттю кримінального правопорушення. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, та задовольняє клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-163, 166, 372 КПК України (в ред. 2012 р.), слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Надати слідчому СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітану міліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до відеозаписів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі філії Харківське обласне управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до відеозапису з банкомату А2000010 ( АДРЕСА_2 ) за 06.11.2012 р. та надати можливість його вилучити.
Встановити строк дії ухвали протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі філії Харківське обласне управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що відповідно до ст. 166 КПК України (в редакції 2012 року) у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :