САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/226/15-к
Провадження №1-кс/726/46/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , а також слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 .

внесеного в рамках кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000975 від 03.11.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
04.02.2015 р. до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці, за погодженням з прокурором прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , звернувся слідчий відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 з клопотанням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000975 від 03.11.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчим зазначено, що 02 листопада 2014 року, приблизно о 23 год. 50 хв., водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «SEAT IBIZA», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. М.Торези в м. Чернівці, зі сторони вул. Енергетичної в напрямку вул. Артема, на швидкості, що перевищує дозволену 60 км./год. в населеному пункті. Наближаючись до ділянки дороги із заокругленням вправо, по вул. М.Торези м. Чернівці, навпроти будинку № 76, водій ОСОБА_5 , не врахувавши дорожню обстановку та не обираючи безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу та безпечно керувати ним, проявив самовпевненість у своїх діях, в результаті чого змістився у протилежну сторону з подальшим виїздом на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW 520», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в межах своєї смуги руху. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «BMW 520», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які призвели до геморогічного шоку, гострої внутрішньої кровотечі, закритої тупої травми грудної клітини з багато чисельними зламами ребер та розривом надклапанної частини аорти, в результаті яких настала смерть (висновок СМЕ № 740 від 11.12.2014). Крім цього, пасажир автомобіля марки «BMW 520», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у відповідності до висновку СМЕ № 1457 мд від 28.11.2014, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді саден на підборідді, ран в нижній третині лівого стегна, відкритого перелому в нижній третині лівого стегна, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя. Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_5 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п. п. 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1 та 12.4 встановлених "Правилами дорожнього руху України", затверджених постановою Кабінету міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 p. та введених в дію з 01 січня 2002 р.

Прокурор в судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, також враховуючи те, що 30.12.2014 року відділом розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернівецькій області винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук, тобто підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, може продовжити свою злочинну діяльність, а інша міра запобіжного заходу буде не ефективною.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`вився.

Слідчий СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання та просив суд задоволити.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог 193 ч.6 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що ухвалою від 14.02.2015 року, Садгірський районний суд м. Чернівці надав дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 . 25.12.2014 щодо ОСОБА_5 , було складено повідомлення про підозру, у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Також встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який є тяжким злочином, прокурором доведено наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний скривається від слідства та суду, що підтверджується постановою про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в міжнародний розшук, а також інформацією сектору Укрбюроінтерпол, з якого вбачається, що пакет документів щодо розшуку громадянина ОСОБА_5 , 16.02.2015 року направлений в РА Інтерпол за вихідним номером Ст/145 від 16.02.2015 року, а тому слідчий суддя керуючись положеннями ст. 193 КПК України щодо заочного обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя вважає, що згідно ст. 183 ч. 4 КПК України, слід не визначати розмір застави у кримінальному провадженні при обранні міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки він підозрюється у вчинені злочину, який спричинив загибель людей.

На підставі викладеного і керуючись ст.183, 194, 199, 309 КПК України,

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту його фактичного затримання.

Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1