районний суд міста києва
справа №4-1047/08
постанова

іменем України\

08 травня 2008 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Горяйнов А.М.

при секретарі
Воронець Н.В.,

за участю прокурора Точиліна С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу представника ОСОБА_1адвоката ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів при
провадженні оперативно-розшукової діяльності
та дізнання управління нагляду за
додержанням законів спеціальними
підрозділами та іншими
установами , які ведуть боротьбу
з організованою злочинністю
і корупцією, Генеральної прокуратури
України Вишневецького А.О. від 10.01.2008 року про порушення кримінальної
справи за фактом вчинення
службового підроблення та
зловживання службовим становищем
службовими особами виконавчого комітету
Миколаївської міської ради
за ознаками вчинення
злочинів, передбачених ч. 2 ст.
366 та ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2, який
є представником ОСОБА_1.
звернувся до суду із скаргою
на постанову прокурора відділу
нагляду за додержанням законів при
провадженні
оперативно-розшукової
діяльності та дізнання
управління нагляду за додержанням
законів спеціальними підрозділами
та іншими установами, які ведуть
боротьбу з організованою злочинністю і корупцією, Генеральної прокуратури України
Вишневецького А.О. від 10.01.2008 року
про порушення кримінальної справи
за фактом вчинення службового
підроблення та зловживання
службовим становищем службовими особами виконавчого
комітету Миколаївської міської
ради за ознаками
вчинення злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 364 КК України.

В скарзі заявник
просить скасувати зазначену
постанову, посилаючись на те, що вона
була винесена всупереч
вимогам ст.ст. 94,98 КПК України та порушує
права ОСОБА_1

Зокрема, у
постанові, що є предметом
оскарження, не було зазначено приводи
і підстави для порушення кримінальної
справи, не дана належна
оцінка діям службових осіб виконавчого комітету Миколаївської міської
ради, не встановлено розміру
збитків, завданих діями цих осіб, а
також не вказано, які саме
документи були ними
підроблені.

Постанова про
порушення кримінальної справи від
10.01.2008 року безпосередньо
стосується прав та
охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1, оскільки останній є
Миколаївським міським головою
та відповідає за
діяльність апарату ради та
її виконавчого комітету.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали повністю, посилаючись на викладені
у ній обставини.

Прокурор Точилін С.В. в судовому засіданні заперечив
проти скарги, посилаючись на те, що постанова від
10.01.2008 року про порушення
кримінальної справи за фактом вчинення службового підроблення
та зловживання службовим
становищем службовими
особами виконавчого комітету
Миколаївської міської ради
за ознаками вчинення
злочинів, передбачених ч. 2 ст.
366 та ч. 2 ст. 364 КК України була винесена
у повній відповідності до вимог
ст.ст. 94 та 98 КПК України
при наявності відповідних
приводів та підстав.

Заслухавши пояснення представників ОСОБА_1. та
думку прокурора Точиліна С.В.,
дослідивши матеріали справи та матеріали
кримінальної справи №49-2307, на
підставі яких було винесено
постанову про порушення кримінальної
справи від 10.01.2008 року приходжу до висновку про необхідність
задоволення скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України кримінальна справа
порушується за наявності приводу та достатніх даних, які вказують на наявність
ознак злочину.

Такими приводами,
у відповідності до ч. 1 ст. 94 КПК України, є: заяви або повідомлення підприємств,
установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або
окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих
громадян, які затримали підозрювану
особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка
з повинною; повідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом
дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Підставами
для порушення кримінальної справи у
відповідності до ч. 2 ст. 94 КПК України, є достатні дані, які вказують
на наявність ознак злочину.

При розгляді скарги встановлено, що постановою
прокурора відділу нагляду за додержанням законів при
провадженні
оперативно-розшукової
діяльності та дізнання
управління нагляду за додержанням
законів спеціальними підрозділами
та іншими установами , які ведуть
боротьбу з організованою злочинністю і корупцією, Генеральної прокуратури України
Вишневецьким А.О. від 10.01.2008 року
була порушена кримінальна справа за фактом вчинення службового підроблення
та зловживання службовим
становищем службовими
особами виконавчого комітету
Миколаївської міської ради
за ознаками вчинення
злочинів, передбачених ч. 2 ст.
366 та ч. 2 ст. 364 КК України.

Привод для порушення вказаної кримінальної справи у постанові
від 10.01.2008 рок не зазначений, але за
її змістом можна
зробити висновок про те, що ним було відповідне повідомлення ГУБОЗ МВС
України про результати проведеної
перевірки діяльності виконавчого комітету
Миколаївської міської ради.

Як вбачається
з постанови про порушення
кримінальної справи від
10.01.2008 року.

підставою для порушення
кримінальної справи за
ознаками злочинів, передбачених
ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 364 КК України
були данні, які встановлювали, що в
липні 2007 року
техніко-транспортному управлінню виконавчого
комітету Миколаївської міської
ради рішенням сесії
цієї ж ради № 13/38 від
04.07.2007 року були виділені
грошові кошти в сумі 1312 тис.
грн. на придбання автотранспорту.

Порушуючи
вимоги постанови Кабінету
Міністрів України № 332 від
04.04.2001 року «Про граничні
суми витрат на придбання автомобілів , меблів, іншого
обладнання та устаткування, мобільних телефонів, комп'ютерів
державними органами, а також установами і
організаціями, які утримуються
за рахунок державного і місцевих
бюджетів» міськвиконком придбав
автомобілі за ціною вище
60000 грн., а саме 6 автомобілів
марки «Шкода Октавіа» та 2 автомобілі
«Шкода СуперБ», ціна яких складає не менше 100 тис. грн. за одиницю. В результаті
державі завдано збитків на суму
200 тис. грн.

З метою
створення видимості законності
закупівлі вказаного автотранспорту, службовими особами виконавчого комітету Миколаївської
міської ради було підроблено
документи щодо проведення тендеру на придбання цих
автомобілів.

Із
матеріалів, на підставі
яких було порушено
кримінальну справу
вбачається, що органом, який
порушив кримінальну справу, було
встановлено осіб -
працівників виконавчого комітету Миколаївської
міської ради, дії яких були кваліфіковані за
ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 364 КК
України.

Зокрема,
прізвища таких осіб були названі у
поясненнях головного бухгалтера
ОСОБА_5 та інших опитаних
осіб, а також містилися
у зібраних органами
дізнання документах про
проведення тендеру з
придбання автомобілів.

У відповідності до
ч. 2 ст. 98 КПК України якщо на момент
порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин,
кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Враховуючи, що
орган, який порушив кримінальну справу, було
відомо осіб, які , з
точки зору цього
органу, вчинили злочини,
передбачені ч. 2 ст. 366 та ч. 2
ст. 364 КК України, порушення кримінальної
справи за фактом
вчинення цього злочину, а не
у відношенні таких осіб,
було неправомірним.

Вважаю, що
при таких обставинах
незаконно винесена постанова
про порушення кримінальної справи
за фактом вчинення
злочинів, передбачених ч. 2 ст.
366 та ч. 2 ст. 364 КК України від
10.01.2008 року безпосередньо
стосується ОСОБА_1, який є Миколаївським міським
головою та, в силу ст. 42 Закону
України «Про місцеве самоврядування в Україні», здійснює керівництво виконавчим комітетом
Миколаївської міської ради та організовує його роботу,
порушує його конституційні права, передбачені ст. 55
Конституції України та може
бути ним оскаржена
у суді.

Враховуючи, що
постанова прокурора відділу нагляду за додержанням законів при
провадженні
оперативно-розшукової
діяльності та дізнання
управління нагляду за додержанням
законів спеціальними підрозділами
та іншими установами , які ведуть
боротьбу з організованою злочинністю і корупцією, Генеральної прокуратури України
Вишневецького А.О. від 10.01.2008 року
про порушення кримінальної справи
за фактом вчинення службового
підроблення та зловживання
службовим становищем службовими особами виконавчого
комітету Миколаївської міської
ради за ознаками
вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 364 КК України була винесена з порушення вимог ст. ст. 94, 98 КПК України
та порушує конституційні права
ОСОБА_1. вона підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-8 КПК України,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
представника ОСОБА_1адвоката
ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів при
провадженні оперативно-розшукової діяльності
та дізнання управління нагляду за
додержанням законів спеціальними
підрозділами та іншими
установами , які ведуть боротьбу
з організованою злочинністю
і корупцією, Генеральної прокуратури
України Вишневецького А.О. від
10.01.2008 року про порушення
кримінальної справи за фактом вчинення службового підроблення
та зловживання службовим
становищем службовими
особами виконавчого комітету
Миколаївської міської ради
за ознаками вчинення
злочинів, передбачених ч. 2 ст.
366 та ч. 2 ст. 364 КК України - задовольнити.

Постанову прокурора
відділу нагляду за
додержанням законів при провадженні
оперативно-розшукової
діяльності та дізнання
управління нагляду за додержанням
законів спеціальними підрозділами
та іншими установами , які ведуть
боротьбу з організованою злочинністю і корупцією, Генеральної прокуратури України
Вишневецького А.О. від 10.01.2008 року
про порушення кримінальної справи
за фактом вчинення службового
підроблення та зловживання
службовим становищем службовими особами виконавчого
комітету Миколаївської міської
ради за ознаками
вчинення злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 364 КК України - скасувати.

В порушенні кримінальної
справи за фактом
вчинення службового
підроблення та зловживання
службовим становищем службовими особами виконавчого
комітету Миколаївської міської
ради за ознаками
вчинення злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.

На постанову протягом семи діб може бути подана апеляція
до апеляційного суду м. Києва.

Суддя