Справа180/1101/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Радивонівка Якимівського району Запорізької області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, б/п, військовозобов`язаного (на обліку у Андріївському РВВК Бердянського району Запорізької області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 , 03 лютого 2014 року біля 14 години, знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав золотий ланцюжок на руку вагою 1.13 гр., вартістю 289 гривень 28 копійок, золоту сережку вагою 0.5 гр., вартістю 132 гривні 05 копійок, ланцюжок на шию вагою 3 гр., вартістю 795 гривень, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1.216 гривень 78 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, дав пояснення, аналогічні пред`явленому обвинуваченню. Просив суд суворо не карати.

В зв`язку з повним визнанням обвинуваченими своєї вини, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, не досліджує докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким в судовому засіданні не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, тому що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він вчинив злочин проти власності потерпілої ОСОБА_7 , тобто вчинив злочин середньої тяжкості.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий, на обліках у психо-, наркологічному диспансерах не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів може бути міра покарання у вигляді мінімальної межі санкції ч.1 ст. 185 КК України.

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_6 в дохід держави підлягають стягнення 293 грн. 40 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи № 31/01-22 від 20 лютого 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 293 грн. 40 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України.

СУДДЯ ОСОБА_9

Оригінал вироку.