overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-145/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2008 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі Владовій І.О, з участю
прокурора Арделі А.М, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у ВК-72 у м. Вознесенську спільне
подання адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в
Миколаївській області та Спостережної
комісії при Вознесенській міській Раді Миколаївської області про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. м.
Державинськ Целіноградської області Казахстану, громадянина України, не
одруженого, раніше судимого 15.11.2004
року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3 КК України
до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 04.08.2005 року
ОСОБА_1був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України з
застосуванням ст. 70 ч.1, 71 КК України - до 5 років позбавлення волі.
20.10.2005 року Колегією суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Миколаївської області в частині
засудження ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України скасовано, закривши в цій
частині провадження за відсутністю складу злочину, вважаючи ОСОБА_1 засудженим
за ст. 186 ч.3 КК України з застосуванням ст. 71 КК України до 5 років
позбавлення волі. Початок строку - 08.03.2005 року, кінець - 08.03.2010 року.
За час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_1зарекомендував
себе позитивно.

Працевлаштований на промисловій
зоні установи до дільниці виготовлення меблів, до суспільно-корисної праці ставиться
сумлінно. Режим утримання не порушує. Дотримується встановлених правил
поведінки. За сумлінне відношення до праці та зразкову поведінку 7 разів заохочувався адміністрацією колонії, мав 5 стягнень, які у встановленому законом порядку погашені.

Є членом Ради
колективу засуджених відділення. Провину вчиненого злочину визнав
повністю і розкаявся.

Відбув більше 2/3 частини призначеного судом строку покарання. Цивільного
позову не має.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія клопочуть перед судом про
умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 від подальшого
відбування покарання.

Клопотання підлягає задоволенню, так як сумлінним відношенням до праці та
зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_1довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81
КК України та ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від подальшого
відбування покарання звільнити умовно-достроково на 01 рік 07 місяців 10
днів
невідбутого строку покарання.

Апеляції на
постанову суду можуть бути подані прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня
її проголошення.

Суддя: О.М.Тустановський
Справа № 4-49/2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2008
року суддя Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області БОБРОВСКІЙ І.М.,
за участю прокурора ЖМУРА Л.С., при секретарі ПЕТРЕНКО О.М. розглянувши
подання слідчого Южноукраїнського МВ УМВС України в
Миколаївській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під
вартою у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вовілово, Снігурівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не
одруженого, не працюючого, раніше судимого Дніпровським районним судом м. Києва 23.10. 2003 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК
України до 7 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 12 лютого
2008 року; що мешкає у
АДРЕСА_1

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується в здійсненні злочинів відповідальність за які
передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

Як указує в
поданні слідчий, за фактами посягань на чуже майно порушено кримінальну справу.

22 липня 2008
року ОСОБА_1, був затриманий у порядку ст. 115 КПК України.

24 липня 2008
року йому було пред'явлено обвинувачення
в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий просить обрати відносно ОСОБА_1
запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений скоїв
декілька злочинів, на шлях виправлення не стає, може продовжувати злочинну
діяльність, а також сховатися від органів досудового слідства і суду.

Вислухавши слідчого,
обвинуваченого, думку прокурора, що підтримав подання, суд приходить до
висновку, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що
ОСОБА_1 обвинувачується в здійсненні
тяжких злочинів в період умовно-дострокового звільнення, суд вважає, що
залишаючись на волі він може продовжувати злочинну діяльність, а також
сховатися від органів досудового слідства і суду.

Відносно ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід
у вигляді утримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 148, 155, 165-2 КПК України, суддя

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 обрати запобіжний захід утримання під
вартою і направити в СІЗО м. Миколаєва.

На постанову
може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області
протягом 3 діб.

Подача апеляції
не припиняє виконання постанови.

Суддя: І.М.
Бобровський
№5-4/2008р.
П О С Т А Н О В А

“ 30 “ липня
2008р. Шумськй районний
суд Тернопільської області

в складі
головуючої судді Томчук С.В..

при
секретарі
Семенюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м.Шумськ подання начальника
Шумського РВ УМВСУ в Тернопільській області Годі В.В. про продовження адміннагляду
гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку АДРЕСА_1, жительку с.Угорськ
Шумського району Тернопільської області,
раніше судиму 04.02.2000 року Кременецьким районним судом за ст.ст.101
ч.3, 43 КК України ( в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі
звільнену з місць позбавлення волі 19 червня 2003 року

в с т а н о в и в:

Згідно подання Шумського РВ УМВСУ в Тернопільській області вбачається,
що ОСОБА_1 проживаючи в с.Угорськ
Шумського району, перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим
постановою Шумського районного суду 17.01.2008 року на шлях виправлення не стала, належних
висновків не зробила, про що свідчать факти, оскільки ОСОБА_1 ніде не працює,
авторитетом серед жителів с.Угорськ не користується. Не зважаючи на
неодноразові попередження Шумського РВУ МВС України систематично продовжувала
порушувати правила адміністративного нагляду та громадський порядок, за що
17.01.2008 року тобто з моменту продовження адміністративного нагляду була 8
раз притягнута до адміністративної відповідальності.

Таким чином необхідно вжити передбачені законом заходи по припиненню
антигромадського способу життя ОСОБА_1 і
контролювати її поведінку з метою недопущення вчинення нових злочинів та
правопорушень.

Перевіривши матеріали справи,
вбачається, що подання підлягає до задоволення.

Так у відповідності до п.»2» ст.5 Закону
України «Про адміннагляд» адміннагляд встановлюється до осіб звільнених з місць
позбавлення волі.

В матеріалах справи є вісім випадків
реєстрації адмінпорушень, вчинених гр.ОСОБА_1,
неодноразові попередження про встановлення адміністративного нагляду, а
тому суд вважає за необхідним продовжити адміністративний нагляд гр.ОСОБА_1 до
6-ти місяців та встановити обмеження адміністративного нагляду.

Керуючись ст.5 Закону «Про
адміннагляд»,
суд

п о с
т а н о в и в:

Продовжити адміннагляд гр.ОСОБА_1 засудженої вироком
Кременецького райсуду 04
лютого 2000 року за ст.101 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі із
застосуванням статті 43 КК України у вигляді штрафу в розмірі 740 гривень в
дохід держави, строком
на 6 місяців.

Встановити гр.ОСОБА_1 обмеження
адміністративного нагляду:

1) Заборонити виходити з будинку в
нічний час з 22.00 год. до 06.00 год..

2) Заборонити перебувати у закладах торгівлі, де
здійснюється торгівля спиртними напоями;

3) Заборонити виїзд за межі Шумського району без
відповідного дозволу на виїзд органу, що здійснює адміністративний нагляд.

4) Реєструватися в Шумському РВУ МВС України
двічі на місяць кожного 5 та 25 числа на час здійснення адміністративного
нагляду.

На
постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного
суду на протязі 7 днів шляхом подачі її через райсуд.

Суддя:
Кримінальне судочинство,
злочини проти громадської безпеки - 37 Справа
№ 1-49/08 копія
Постанова

іменем України

13 травня 2008 року Любомльський районний суд в складі:

головуючого
- судді Дороша П.І.,

при
секретарі Федчишин Г.В.,

з
участю прокурора Ковальчука О.В.,

розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Снідків Барського
району Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою,
неодруженого, займається підприємницькою діяльністю по перевезенню пасажирів, проживає
в АДРЕСА_1, відповідно до ч.5 ст. 89 КК судимості не має, обвинуваченого за ч.1
ст. 263 КК України, --

встановив:

Відповідно до постанови слідчого, погодженої з прокурором ОСОБА_1 1985 році
придбав один патрон калібру 9 мм., який відноситься до боєприпасів, а в
листопаді 2007 року - 16 патронів калібру 5,6 мм., які також є боєприпасами,
які до 26 січня 2008 року зберігав у своєму будинку в АДРЕСА_1.

У постанові наводяться докази, якими стверджується винуватість ОСОБА_1 у
вчиненні інкримінованих йому дій.

Крім того, ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності у зв'язку з зміною обстановки і закриття провадження у справі.

Показаннями обвинуваченого, результатами огляду місця події ( а.с. 5),
рапортами працівників міліції (а.с. 2,3), висновком балістичної експертизи
(а.с. 30-33) підтверджується факт незаконного придбання, носіння і зберігання
боєприпасів, а його дії містять склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК
України.

Наведені у постанові мотиви: з моменту придбання патрону для бойової зброї
пройшов тривалий час, ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому, активно сприяв у розкритті
злочину, судимостей не має, при наявності згоди ОСОБА_1 на закриття справи з
підстав, передбачених ст. 48 КК, дають суду можливість для прийняття такого
рішення.

Питання про долю речових доказів та судові витрати має бути вирішено
відповідно до положень ст. 81 КПК, а стосовно судових витрат - ст. 93 КПК,
причому судові витрати стягненню із ОСОБА_1 не підлягають, так як він не є
засудженим, а від кримінальної відповідальності звільняється за передбаченою в
законі підставою.

Обраний стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід має бути скасований у
відповідності до положень ст. 165 КПК.

Керуючись ст. 48 КК, ст. ст. 7, 248 КПК України, --

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 263 ч.1 КК
України у зв'язку із зміною обстановки, а провадження у справі закрити.

Речові докази: 13 патронів калібру
5,6 мм. передати дозвільній системі Любомльського РВ УМВС України у Волинській
області, а три гільзи калібру 5,6 мм.ж та одна гільза калібру 9 мм. - знищити (
а.с. 19).

Запобіжний захід - підписку про невиїзд відносно ОСОБА_1. скасувати.

Витрати по проведенню балістичної експертизи віднести на рахунок держави.

На постанову протягом семи діб може бути подана апеляція до апеляційного
суду Волинської області.

Головуючий: суддя (підпис) П.І. Дорош

«Оригіналу відповідає»

Голова Любомльського районного

суду Волинської області П.І.
Дорош
Дело № 1-274/2008 г
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 ноября 2008 года Энергодарский городской суд
председательствующего судьи: Дьяченко С.В.
судей: Дзямко О.П., Пахоменко О.Г.
при секретаре: Бондаренко Е.Б.
с участием прокурора: Селиной О.В.
защитников: Федорец В.И., Заяц Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Энергодара уголовное дело по обвинению:
, по ч. 2 ст. 296, ч.1 ст. 115 УК Украины,
, по ч.2 ст. 296 УК Украины, -
Уголовное дело по обвинению
, по ч. 2 ст. 296, ч.1 ст. 115 УК Украины,
, по ч.2 ст. 296 УК Украины, назначалось к рассмотрению в Энергодарском городском суде на 04.11.2008 г. к 10-00 часам.
К назначенному времени потерпевшие, свидетели в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о необходимости принудительного привода потерпевших, свидетелей, для исследования всех обстоятельств дела, защиты прав потерпевших и их законных интересов.
Принимая во внимание изложенное, длительное рассмотрение данного уголовного дела в суде, для исследования всех обстоятельств дела, необходимо осуществить принудительный привод потерпевших, свидетелей в судебное заседание в зал суда г. Энергодара.
Руководствуясь ст.ст. 70, 292 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Осуществить привод потерпевших:
к 10-00 часам 25 ноября 2008 г.
Исполнение настоящего постановления поручить работникам Каменско-Днепровского РО УМВД Украины в Запорожской области, контроль за исполнением возложить на Каменско-Днепровскую межрайонную прокуратуру.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий: ________________
Судьи: ________________
Справа № 1-п-91/2008 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2008 року

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленка В.Г.

секретаря судового засідання Бандури Г.М.

за участю прокурора Мельника В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за постановою слідчого Калуського МВ УМВС про закриття кримінальної справи у зв’язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

19.04.1993року була порушена кримінальна справа за ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960р.) по факту крадіжки в ніч на
ІНФОРМАЦІЯ_1
з проникненням в приміщення
ІНФОРМАЦІЯ_2
, що в м.Калуші по
АДРЕСА_1
, звідкіля було викрадено товарно-матеріальні цінності на загальну суму 62466 карбованців.

10.09.2008року дії перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК України.

Так як не встановлено осіб, які вчинили злочин і з часу його вчинення минуло 10 років, а отже діяння невстановлених осіб у відповідності із ЗУ «Про внесення змін до КУпАП» від 02.06.2005року на даний час декриміналізоване, то слідчий Калуського МВ УМВС звернувся до суду з постановою, яка погоджена з прокурором м.Калуша, про закриття справи у зв’язку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні прокурор постанову підтримав.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, та проаналізувавши матеріали справи вважає, що постанова підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно п.4 ст.49 ч.1 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, як це передбачено ч.3 ст.11-1 КПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, не встановлено осіб, які скоїли в ніч на
ІНФОРМАЦІЯ_1
крадіжку товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 62466 карбованців з проникненням в приміщення. З часу скоєння даного злочину минуло понад 10 років.

Також з матеріалів справи вбачається, що сума викраденого на даний час складає 00грн.62коп., а отже діяння невстановлених осіб у відповідності із ЗУ «Про внесення змін до КУпАП» від 02.06.2005року на даний час декриміналізоване, оскільки закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння має зворотню дію в часі.

При таких обставинах суд вважає, що є всі передбачені законом підстави для закриття справи з вищенаведених підстав.

На підставі викладеного ч.1 ст.49 КК України, керуючись ст.11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей з проникненням в приміщення
ІНФОРМАЦІЯ_2
, що в м.Калуші по
АДРЕСА_1
, що мало місце в ніч на
ІНФОРМАЦІЯ_1
, порушену 19.04.1993року за ст.185 ч.3 КК України у зв’язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу проголошення.

Головуючий
Справа №5-357/2008 р.
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в

складі головуючого судді Яворської Н.І.,

при секретарі Себестьянській І.П.,

за участю прокурора Телечкана Д.В.,

інспектора Снігурівської КВІ Утіченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка подання про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1
,

ІНФОРМАЦІЯ_1
, українця, громадянина України, мешканця

АДРЕСА_1
, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2006 року
ОСОБА_1
визнаний винним у скоєні злочину за ст.185 ч.3 КК України та засуджений до 3-х років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням – іспитовим строком на два роки.

У поданні інспектор Снігурівської кримінально-виконавчої інспекції просить звільнити засудженого від відбуття покарання по закінченню терміну випробування та дотримання належної поведінки.

Засуджений до суду не з’явився, про день та час розгляду подання повідомлений належним чином і своєчасно. Про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, яка подання підтримала, прокурора, який рахував подання обґрунтованим, суд вважає подання підлягаючим задоволенню, оскільки 29 вересня 2008 року у
ОСОБА_1
закінчився іспитовий строк покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України,ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
- звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2006 року за ст.185 ч.3 КК України та засуджений до трьох років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням – іспитовим строком на два роки, у зв’язку з закінченням іспитового строку.

СУДДЯ:
Справа № 5-58/2007р.
ПОСТАНОВА

27.06.2007 року Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого судді Рибчинського
В.П.

При
секретарі Горбенко Л.П.

З участю
прокурора Долецького
О.Ф.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Немирів
подання Гайсинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДД
ПВП у Вінницькій області про звільнення від покарання на підставі ст. 1 п. «Б», «Е» Закону України «Про амністію» від 09 червня 2007 року ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був
засуджений Ленінським районним судом м.
Вінниці 04.12.2006
року по ст. 309 ч. 1; 76; 75 КК України до 1 року позбавлення
волі з іспитовим строком 1
рік.

За час
умовно-іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе задовільно, з'являвся на реєстрацію, повторного злочину не скоїв, громадського порядку не порушував, а тому підпадає під дію Закону України «Про
амністію», і КВІ клопоче про звільнення
його від покарання в зв'язку з амністією.

Суд заслухавши в
судовому засіданні прокурора, який не
заперечує щоб ОСОБА_1 звільнили від покарання в зв'язку з амністією, представника КВІ Вахнія В.М. , ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від
покарання в зв'язку з амністією, так як
по місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, порушень громадського порядку не
допускає, шкідливих звичок не має, повторного злочину не скоїв, скарг та заяв в його адресу не
поступало, є інвалідом 3-ї групи з
дитинства, виховує неповнолітню дитину, а тому він підпадає під дію ст. 1 п. «Б», «Е» Закону України «Про амністію».

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.
85;86 КК України, ст. 411
КПК України, ст. ст. 1 п. «Б», «Е», 6 Закону України
«Про амністію» від 09 червня 2007 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого
Ленінським районним судом м. Вінниці
04.12.2006 року по ст. 309 ч. 1; 76; 75 КК України до 1 року
позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік - звільнити від покарання в зв'язку
з амністією.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб.
Справа 5-11
П О С Т А Н О В А

04 квітня
2008
року смт.Тельманове

Суддя
Тельманівського районного суду Донецької області Цукуров П.М. розглянувши подання інспектора Тельманівського
відділення кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Донецькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та
направлення для відбування покарання ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2008 року до Тельманівського районного суду Донецької області
звернувся з поданням інспектор Тельманівського відділення кримінально-виконавчої
інспекції УДДУПВП в Донецькій області про відміну
звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 10.12.2007 року Акимовським районним
судом Запорізької області за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням, якщо протягом іспитового строку - одного року і 6 місяців
- не вчинить нового злочину та виконає, у відповідності із ст. 76 КК України
обов,язки, покладені на нього судом: не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи.

В поданні інспектора
вказується, що ОСОБА_1. не з,явився до інспекції для поставлення на
облік.

Статтею 13 ч.2 Кримінально -
виконавчого Кодексу України передбачено, що кримінально - виконавча інспекція
здійснює контроль за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з
випробуванням. Також, ст. 163 ч.1 Кримінально
- виконавчого Кодексу України встановлено, що контроль за поведінкою осіб,
звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється кримінально -
виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого. Але, ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, в АДРЕСА_1 не
зареєстрований, не проживає і ніколи не проживав, що підтверджується довідкою
Тельманівського РВ ГУМВС України № 882 від 01.02.2008 року та довідкою
Коньковської сільської ради №0321/148 від 13.02.2008 року. Також не значиться
зареєстрованим в Донецькій області згідно довідки Адресно-Довідкового Бюро
ГУМВС України в Донецькій області.

Відповідно до ст. 408-2 КПК
України скасування звільнення засудженого від відбування покарання з
випробуванням, призначеного вироком суду відповідно до статей 75 і 104
Кримінального кодексу України, здійснюється суддею районного суду за місцем
проживання засудженого за поданням органу виконання покарань, за наявності
підстав, передбачених ч.2 ст. 78 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного,
подання інспектора Тельманівського відділення кримінально-виконавчої інспекції
УДДУПВП в Донецькій області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 408-2 КПК
України,-

П О С
Т А Н О В И В:

В задоволенні подання інспектора Тельманівського відділення
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Донецькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та
направлення для відбування покарання ОСОБА_1, відмовити.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її
проголошення.

Суддя