Справа № 646/6232/15-к
№ провадження 1-кс/646/2583/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2015 року м.Харків
Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого з ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 10.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0000007 від 06.03.2015 року,-

в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області від 10.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0000007 від 06.03.2015 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження №0000007 від 06.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, винесена необґрунтовано та передчасно, оскільки слідчий не перевірив всі доводи, які були викладені в заяві від 10.02.2015 року.

Крім того, підчас досудового розслідування слідчим не встановлена особа, яка безпосередньо приймала пояснення від ОСОБА_8 і заяву про дозвіл на огляд житла без роз`яснення прав, передбаченихст.63 Конституції України. Слідчий не витребував історію хвороби із ХОКПЛ №3 ОСОБА_8 за період його лікування з 13.10.2014 по 27.10.2014 року і не встановив наявність причинного зв`язку між погіршенням стану здоров`я ОСОБА_8 і протиправними діями працівників міліції Ленінського РВ 10.10.2014 року, не призначив судову-медичну експертизу щодо наявності у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень внаслідок протиправних дій робітників міліції 10.10.2014 року, не встановив, на якій правовій підставі проводилися оперативно-розшукові заходи щодо ОСОБА_8 і чому він був затриманий слідчим ОСОБА_9 10.10.2014 року 17-45 біля будинку №52 по вул. Клапцова в м. Харкові без попереднього внесення даних до ЄРДР про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, не провів одночасний допит свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_8 з робітниками міліції Ленінського РВ слідчим ОСОБА_9 і іншими.

Також заявник зазначив, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_6 та її представник підтримали доводи, викладені в скарзі та просили скаргу задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували щодо задоволення скарги та пояснили, що постанова про закриття кримінального провадження законна та обґрунтована.

Суд, вислухавши заявника та її представника, думку прокурора та слідчого, вивчивши надані матеріали справи та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна бути викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи., зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000007 від 06.03.2015 року до прокуратури Харківської області надійшла ухвала слідчого судді Київського районного суду щодо внесення відомостей за заявою ОСОБА_6 від 10.02.2015 року стосовно працівників Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, які 10.10.2014 року близько 21 години неправомірно проникли до житла ОСОБА_8 , де провели обшук та затримали останнього, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Під час проведення досудового розслідування слідчим долучені копії матеріалів кримінального провадження №0002682 від 10.10.2014 року а саме: рапорт оперуповноваженого СКР Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_11 , заява ОСОБА_8 від 10.10.2014 року про добровільну згоду на проведення огляду свого домоволодіння, протокол огляду місця події від 10.10.2014 року біля будинку АДРЕСА_1 , пояснення ОСОБА_8 , протокол огляду місця події від 10.10.2014 року, за участю ОСОБА_8 домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , протокол роз`яснення права на захист від 12.12.2014 року, повідомлення про підозру від 12.12.2014 року, протокол допиту підозрюваного від 12.12.2014 року, постанова про зупинення досудового розслідування від 20.02.2015 року.

Однак, вказані матеріали слідчим не завірені жодним чином.

Під час досудового розслідування слідчим допитано у якості свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , які є працівниками Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які являлись понятими під час оглядів місця події від 10.10.2014 року.

Крім того, в якості свідків були допитані ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , а також ОСОБА_8 , який відповідно до ст.. 63 Конституції України відмовився давати слідчому, будь-які пояснення.

Вивченням показів встановлено, що між свідками ОСОБА_19 , ОСОБА_6 та працівниками міліції Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області є суттєві розбіжності у свідченнях. Вказані розбіжності слідчим під час досудового розслідування не усунені.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що для усунення вказаних розбіжностей в показах слідчому необхідно провести слідчі дії, передбачені ч.9 ст.224 КПК України, а саме, щодо проведення одночасних допитів між свідками.

Крім того, під час досудового розслідування слідчим долучено до матеріалів кримінального провадження копію листів журналу реєстрації громадян у Ленінському РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Відповідно до вказаних копій, у журналі зазначено, що під №9158 від 10.10.2014 року о 20-28 годині до приміщення Ленінського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області зайшов ОСОБА_8 , який з приміщення Ленінського РВ вийшов об 22 годині 17 хвилин, де стоїть його підпис.

Слідчий суддя дослідивши матеріали кримінального провадження встановив, що протокол огляду місця події від 10.10.2014 року, за участю ОСОБА_8 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ., який проводився у період з 21 години 50 хвилин до 22 години 20 хвилин не відповідає відомостям, які містяться в журналі реєстрації громадян Ленінського РВ ХМУ ГУ МВСУ в харківській області.

Тобто, ОСОБА_8 в один час перебував і в приміщенні Ленінського РВ і будинку по АДРЕСА_2 .

Вивчення матеріалів даного кримінального провадження вказує на те, що слідчим не вжито усіх необхідних слідчих (процесуальних) дій для досягнення повноти перевірки обставин, на які посилається ОСОБА_6 у заяві від 10.02.2015 року, що свідчить про неповноту досудового розслідування.

Також слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст.235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Проте, слідчим в постанові від 10.04.2015 року не надано належної оцінки працівникам Ленінського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області щодо законності перебування на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 та проведення ними слідчих дій за вказаною адресою.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає, що постанова слідчого винесена передчасно і підлягає скасуванню, у зв`язку із вищевикладеним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого з ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 10.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0000007 від 06.03.2015 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого з ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 10.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0000007 від 06.03.2015 року

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1