АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 415/4633/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/40/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.194 КПК України
(застосування запобіжного заходу)

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 08 грудня 2014 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 лютого 2015 року, із визначенням застави у розмірі 80 мінімальної заробітної плати. В ухвалі зазначено про звільнення із-під варти ОСОБА_7 в разі внесення застави та зобов`язання підозрюваного виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. Автор апеляції вважає затримання ОСОБА_7 незаконним, недоведеними існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого. Посилаючись на вимоги вітчизняного кримінального процесуального законодавства та Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зазначає про невиконання судом обов*язків, визначених 206 КПК України.
З огляду на об*єктивність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає за необхідне його поновити.
За правилами ч.1 ст. 404 КПК України судове рішення переглядається в межах апеляційної скарги.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного:
В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 06 грудня 2014 року ОСОБА_7 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.
Згідно з п. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України; неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м*яких запобіжних заходів.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та доведеність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України.
Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного та дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Такий висновок не суперечить правилам ч.5 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України та не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Застосування слідчим суддею альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави не узгоджується з положеннями ч.5 ст. 176 КПК України, але з огляду на межі апеляційної скарги, колегія суддів позбавлена можливості погіршити становище підозрюваного.
Посилання в апеляційній скарзі на неврахування слідчим суддею вимог ст. 206 КПК України не позбавляє апелянта права звернутися з такою скаргою до слідчого судді.
За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Поновити захиснику адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Харківської області від 08.12.2014 року про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :