Справа № 215/4988/13-к
УХВАЛА

03.11.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000142 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 обвинувачується у зловживанні своїм службовим становищем працівника правоохоронного органу, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або інтересах третіх осіб використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, яке завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам,с свободам та інтересам окремих громадян, державним та громадським інтересам, а також обвинувачується у незаконному придбанні з метою збуту, незаконному зберіганні з метою збуту, незаконному перевезенні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів за попередньою змовою з ОСОБА_6 особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах.

09.08.2013 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.364 КК України.

Ухвалою колегії суддів від 08.09.2014 року обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід тримання під вартою на два місяці до 07.11.2014 року, включно.

03.11.2014 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, який вважає, що ризики скоєння протиправних дій обвинуваченим ОСОБА_7 не змінилися, тому доцільно продовжити строк тримання під вартою, обвинуваченого та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 які вважають, що вирішення клопотання прокурора неможливе за відсутності адвоката ОСОБА_9 , а при вирішенні даного питання просять звернути увагу на відповіді прокурора по зверненню ОСОБА_7 щодо притягнення до кримінальної відповідальності слідчого судді та слідчих прокуратури, колегія суддів прийшла до висновку, що ОСОБА_7 обвинувачений у скоєні особливо тяжких кримінальних правопорушень, і відповідно до ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.06.2013 року, ризики, які були вказані, а саме: особа підозрюваного, який займав посаду старшого оперуповноваженого СБНОН Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, знаходячись на волі, маючи досвід оперативної роботи в органах внутрішніх справ, може вплинути на встановлення істини в кримінальному провадженні та з врахуванням санкції статті може переховуватися від слідства та суду, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, також тримання ОСОБА_7 під вартою з 22.06.2013 року є тривалим, але таким що не виходить за межі розумних строків встановлених ст.114 КПК України, та не порушують права обвинуваченого відповідно до ст.5 ч.4, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які передбачають, що кожен має право на справедливий, в межах розумного строку розгляд його справи судом, гарантують право особи на перегляд процесуальних та правових умов забезпечення законності позбавленні волі, застава в розмірі 1000000 грн., яка може бути застосована на теперішній час не внесена, тому обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, крім того, суд вважає можливим вирішити питання про продовження запобіжного заходу за відсутності одного з захисників обвинуваченого ОСОБА_7 та відсутність адвоката впливає на затягування розгляду справи, а також звернення ОСОБА_7 щодо відповіді прокуратури є необгрутовними, оскільки вони не мають безпосередньо відношення до розгляду питання про продовження запобіжного заходу.

Таким чином, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити на 2 місяці запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою, з дня винесення даної ухвали - по 02.01.2015 року, включно.

В зустрічному клопотанні обвинуваченого ОСОБА_7 , щодо зміни запобіжного заходу з причин вказаних вище слід відмовити.

Керуючись ст.331 ч.3 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_7 , обвинуваченому за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.364 КК України, продовжити на 2 місяці запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою, з дня винесення даної ухвали - по 02.01.2015 року, включно.

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_7 , щодо зміни запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3