АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/301/2015 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_10 і застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 діб, із визначенням застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, освіта середня-спеціальна, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ймовірність переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, а також можливість незаконно впливати на свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Крім того, обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя врахував характер правопорушення, в якому ОСОБА_8 підозрюється, його особу, наявність на його утриманні двох малолітніх дітей, дані про те, що він раніше судимий, а також те, що підозрюваному інкримінується злочин, який відноситься до категорії особливо тяжких і за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років.

У зв`язку з вищенаведеним, а також враховуючи фактичні обставини справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що підстав для застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не виявлено.

При цьому, приймаючи рішення, слідчий суддя визначив розмір застави відповідно до вимог ст. 182 КПК України, що становить 300 (триста) мінімальних заробітних плат 365 400 гривень , та яка , на думку суду, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою та такою, в якій висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання відносно підозрюваного виключного виду запобіжного заходу тримання під вартою, зокрема, прокурором не доведено, а матеріалами справи не підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відсутні посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини. Сторона захисту вказує, що слідчий суддя не в повній мірі врахував міцність соціальних зв`язків підозрюваного, зокрема те, що останній проживає разом з дружиною та батьками, має на вихованні двох малолітніх дітей. Крім того, зазначає, що відсутні будь-які підстави вважати, що ОСОБА_8 буде переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перебуваючи на волі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового і кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотримання вимог ст. 177,178,183,193 КПК України, а також норм міжнародного законодавства. Так Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою, має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті і соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя встановив, що СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, проводиться досудове розслідування кримінальному провадженні № 0000615 від 23.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , будучи раніше засудженим 10.09.2014 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 289 КК України до 4 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком у 3 роки, підозрюється у вчиненні умисного, особливо тяжкого злочину. Так,.

24.01.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у тому, що він, 23.01.2015 року, о 12 годині 00 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , вчинили розбійний напад на ОСОБА_14 , поєднаний з насильством, небезпечним для життя потерпілого (розбій) та проникненням у житло, з метою заволодіння майном останнього.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що наведені в ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики того, ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування чи вчинити інший злочин, а тому для запобігання вказаним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатньо.

В сукупності з вищевикладеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_8 не працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, а також тяжкість інкримінованого злочину, який кваліфікується як особливо тяжкий.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано визначив ОСОБА_8 заставу в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, оскільки визначений розмір застави, на думку колегії, є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, та таким, що не суперечить положенням ст.ст. 178, ч.4 183, ч.5 ст. 182 КПК України.
З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що підстави, з яких захисник підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження даними.

При апеляційному розгляді порушень вимог КПК України, які могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 січня 2015 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 22 лютого 2015 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ____________