Справа №490/5473/15-к 03.07.2015 03.07.2015 03.07.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження №0001701 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.06.2015 року, якою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309,ч.3 ст. 187 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимий 05.12.2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.. 185 ч.2, 263 ч.1, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17. 08. 2015 року.

Визначено розмір застави в розмірі 70000 грн., у разі сплати якої ОСОБА_6 буде звільнений з-під варти.

В разі внесення застави на ОСОБА_6 покладаються зобов`язання прибувати за викликом до слідчого та суду, носити електронний засіб контролю.

Учасники судового провадження:
прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

підозрюваний ОСОБА_6

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді. Ухвалити нову ухвалу, якою обрати відносно її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

провадження №11сс/784/292/15 слідчий суддя: ОСОБА_10

категорія: обрання запобіжного доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

заходу

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою слідчого судді до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17. 08. 2015 року.

Визначено розмір застави в розмірі 70000 грн., у разі сплати якої ОСОБА_6 буде звільнений з-під варти.

В разі внесення застави на ОСОБА_6 покладаються зобов`язання прибувати за викликом до слідчого та суду, носити електронний засіб контролю.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Захисник ОСОБА_5 посилається на те, що ухвала слідчого судді є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Надавши оцінку наданим стороною обвинувачення доказам з точки зору допустимості, достовірності, вважає, що ці докази не доводять вину ОСОБА_6 , оскільки не містять інформації, яка б вказувала, поза розумним сумнівом, що кримінальні правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_6 , вчиненні саме ним, а не іншою особою. Також вказує на відсутність підстав вважати, що існують передбачені ст. 194 КПК України ризики. Стверджує, що ОСОБА_6 вину свою у вчиненні злочинів не визнає, у зв`язку з чим немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність. Заперечує проти наданих слідчим та прокурором даних про те. що ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення в Веселинівському районі, оскільки ОСОБА_6 не повідомлено про підозру у вчиненні цих злочинів. Не має на думку апелянта і обставин на підтвердження того, що її підзахисний буде переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки має намір сприяти слідству у з`ясуванні обставин даної справи. Водночас захисник зазначила, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, де проживає зі своєю співмешканкою ОСОБА_11 , їхньою спільною дитиною ОСОБА_12 (1.5 роки) та дитиною цивільної дружини ОСОБА_11 - ОСОБА_13 (7 років), також на його утриманні знаходяться мати пенсіонерка та батко інвалід 3 групи. Крім того, звертає увагу на те, що слідчим суддею не врахований стан здоров`я її підзахисного, який має тяжке захворювання - лімфома ОСОБА_14 та є інвалідом III групи. З огляду на те, що ОСОБА_6 не знає прізвища свідків події, а вони - не знають його даних, вважає, що він не може незаконно впливати на свідків кримінального провадження. Зазначає, що обраний її підзахисному запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим.
Встановлені слідчим суддею обставини.
30.03.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0001701 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 187 КК України, за повідомленням ОСОБА_15 про те що невстановлені особи проникли до житла та з погрозою застосування зброї заволоділи грошами в сумі 25000грн. та золотими прикрасами,
18.06.2015року за підозрою у вчиненні зазначеного злочину був затриманий ОСОБА_6 .
Крім того, в рамках даного кримінального провадження проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , в ході якого вилучений наркотичний засіб - канабіс вагою 65,169 грами.
18.06.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів при наступних обставинах:
29.03.2015 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленимн в ході досудового слідства особами, з заздалегідь підготовленим предметом схожим на пістолет, проникли в квартиру АДРЕСА_2 , де з погрозою застосування зброї заволоділи майном ОСОБА_16 : грошима в сумі 25000 грн. та золотими виробами у вигляді хрестика та ланцюжка вартістю 12300 грн., спричинивши майнову шкоду потерпілим на загальну суму 37300 грн.
Крім того, при не встановлених обставинах ОСОБА_6 незаконно придбав та незаконно зберігав за місцем мешкання: АДРЕСА_1 наркотичний засіб канабіс вагою 65,159 грами.
Слідчий за погодженням прокурора звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в період іспитового строку та може впливати на свідків, потерпілих, а також переховуватися від слідства, вчинити інший злочин.
Погодившись із вказаними в клопотанні слідчого підставами, слідчий суддя задовольнив клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтовано та просить залишити її без змін, а апеляцію захисника без задоволення, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 вказані вимоги закону виконав.

Так, слідчий суддя перевірив надані стороною обвинувачення докази обставин скоєння ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 309 КК України та встановив, що підозра у вчиненні цих правопорушень саме ОСОБА_6 є обґрунтованою, оскільки підтверджується: показами підозрюваного, про те, що він йшов отримати борг разом з іншими особами та отримав від них гроші; показами потерпілих про обставини вчинення щодо них злочинних дій особами, які були в масках, даними протоколу впізнання за участю свідка ОСОБА_17 , який впізнав ОСОБА_6 ; даними протоколу обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , в ході якого була вилучена речовина рослинного походження та висновком судово-химічної експертизи №1107 від 18.06.2015 року про те, що вилучена речовина є наркотичним засобом.

Також слідчий суддя у відповідності із вимогами закону встановив наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики, на які вказує слідчий і прокурор.

Так, слідчий суддя встановив те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії тяжкого та середньої тяжкості в період іспитового строку, раніше судимий, в тому числі за корисливі злочини. Також предметом дослідження в судовому засіданні були наявні в матеріалах кримінального провадження характеризуючи дані про особу, в тому числі і ті, на які вказувала захисник в апеляційній скарзі.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Що стосується інших доводів апелянта, які стосуються оцінки доказів, то це питання розглядається під час розгляду кримінального провадження по суті.

З огляду на наведене апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

Також слідчий суддя у відповідності із вимогами закону обґрунтував недоцільність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів.

Ухвала слідчого судді постановлена у відповідності із вимогами закону, є обґрунтованою, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для її скасування та застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, про що просив апелянт.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.06.2015 року у відношенні ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3