overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №
03 сентября 2008 года пгт.
Судья Нижнегорского
районного суда АР Крым Петров М.О. рассмотрев жалобу частного обвинения ОСОБА_2
о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 125 УК Украины в отношении ОСОБА_1,
обратился в суд с жалобой, в которой просит возбудить уголовное дело в
отношении ОСОБА_1, в связи с тем, что он 07.10.2007 года, примерно в 00 часов
30 минут, возле бара «Бриг» в п. Нижнегорский Нижнегорского района АР Крым
нанес ему два удара по голове, в результате чего причинил телесные повреждения.
поданные материалы считаю, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения и
возврату ОСОБА_2 по следующим основаниям.
УПК Украины жалоба потерпевшего должна отвечать требованиям, установленным в
отношении обвинительного заключения (ст. 223, 224 УПК Украины). Судья, получив
от потерпевшего жалобу с просьбой возбудить дело оставляет жалобу без
рассмотрения, если она не отвечает указанным требованиям и возвращает её лицу,
жалобы в ней не указаны:
- доказательства, которыми
подтверждаются обстоятельства дела и ссылки на такие доказательства;
- нет сведений об обстоятельствах смягчающих и отягчающих
наказание лица, в отношении которого просят возбудить уголовное дело;
- к жалобе не приложены объяснения лиц, являвшихся
свидетелями по делу.
таких обстоятельствах жалоба подлежит возврату ОСОБА_2.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 251 УПК Украины судья,
п о с т а н о в и л :
Жалобу ОСОБА_2 о возбуждении
уголовного дела по ч. 2 ст. 125 УК Украины в отношении ОСОБА_1 оставить без
рассмотрения и возвратить ОСОБА_2.
обжалованию не подлежит.
Судья /подпись/
Копия верна М.О.Петров
Дело № 4-68/08
С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 сентября 2008 года судья Нижнегорского районного суда
АР Крым Петров М.О., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление начальника
следственного отдела Нижнегорского РО ГУ МВД Украины в АР Крым от 25.06.2008
года о приостановлении производства по уголовному делу,
Постановлением Начальника СО
Нижнегорского РО ГУ МВД Украины в АР Крым от 25.06.2008 года приостановлено
года прокурором Нижнегорского района по ч. 1 ст. 358 УК Украины по факту
внесения исправлений путем дописки и дорисовки в протокол № 3 общего собрания
пайщиков КСХП «Таврия» от 15.08.2003 года в таблице напротив фамилии ОСОБА_2 и
ОСОБА_1 в графах «№ лота в рисоводстве».
обратился в суд с жалобой на указанное постановление в порядке ст. 234 УПК
Украины в которой просит отменить указанное постановление как незаконное.
Согласно ст. 234 УПК Украины
действия следователя могут быть обжалованы прокурору как непосредственно, так и
Также согласно ч. 6 ст. 234
УПК Украины жалобы на действия следователя рассматриваются судом первой
инстанции только при предварительном рассмотрении дела или при рассмотрении его
Как следует из поданной
жалобы и постановления, уголовное дело находится в производстве СО
Нижнегорского РО ГУ МВД Украины в АР Крым.
Нормами УПК Украины не
предусмотрено рассмотрение судом жалоб на действия следователя в ходе
производства досудебного следствия по делу, если они не касаются оснований и
порядка возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица.
Как следует из жалобы, в ней
не затрагиваются вопросы, касающиеся порядка и оснований возбуждения уголовного
дела. Главой 19 УПК Украины также не предусмотрено обжалование постановлений о
приостановлении производства по уголовному делу в суд при производстве по делу
досудебного следствия.
Таким образом считаю, что
жалоба на указанное постановление не подлежит рассмотрению судом первой
инстанции, в связи с чем она подлежит возврату лицу, её подавшему.
основании изложенного, руководствуясь ст. 234 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
постановление начальника следственного отдела Нижнегорского РО ГУ МВД Украины в
АР Крым от 25.06.2008 года о приостановлении производства по уголовному делу №
Судья М.О.Петров
Справа № 1п- 32/2004 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня
2007 року Святошинський районний суд м.
Києва

в
складі: головуючого судді Почупайло
А.В.

при
секретарі Єрмак
Л.В.

за
участю прокурора Кацюби
М. С.

адвоката ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_3

представника
потерпілої ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві постанову заступника Генерального прокурора України - прокурора
міста Києва про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв»язку
із закінченням строків давності, -

встановив:

11 липня 2007 року до суду надійшла постанова
заступника Генерального прокурора України - прокурора міста Києва про
направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання
про звільнення ОСОБА_4
від кримінальної відповідальності
за ч. 1 ст. 125 КК України в зв'язку з закінченням
строків давності.

Згідно
постанови судді Святошинськогорайонного суду м.
Києва від 20 січня 2006 року,
відносно ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125
КК України.

Постановою
слідчого СВ Святошинського РУ ГУ
МВС України в м. Києві від 02 червня
2006 року дії ОСОБА_4 перекваліфіковані з ч. 2
ст. 125 КК України на ч. 1 ст.
125 КК України.

03 липня
2007 року ОСОБА_4. притягнуто як обвинуваченого та пред'явлено йому
обвинувачення в скоєнні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у тому, що він 02 лютого 2004 року, приблизно в 13 годин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, умисно заподіяв ОСОБА_3 легкі тілесні
ушкодження.

Заслухавши
думку учасників процесу, висновок
прокурора, дослідивши матеріали
кримінальної справи, а також приймаючи
до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4.
скоїв злочин невеликої тяжкості та згоден на закриття кримінальної справи у
зв»язку із закінченням строків давності,
враховуючи, що у відповідності
до ст.
49 КК України, строк притягнення
особи до кримінальної відповідальності за скоєння данного злочину
закінчився, керуючись ст.
ст. 11-1, 248, 273, 282 КПК України, ст.
49 КК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу
відносно ОСОБА_4 в
скоєнні злочину,

передбаченого
ч.1 ст.
125 КК України, закрити у зв'язку
із закінченням строків давності.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_4, підписку про
невиїзд, скасувати

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до

апеляційного
суду м. Києва.
П О С Т А Н О В А

Справа № 2421/08

22 жовтня 2008 року суддя
Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., при секретарі Горовій Н.Г.,
прокурора Грицай Ю.І. розглянувши подання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС
України про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

ГСУ МВС розслідується кримінальна справа
№ 24-322, порушена 05.10.2007 прокуратурою Подільського району м. Києва порушено
кримінальну справу №57-1532 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
В подальшому зазначену кримінальну справу прийнято до провадження Головним слідчим
управлінням МВС України.

09.09.2008 Головним слідчим
управлінням МВС України під час розслідування даної справи відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порушено кримінальну справу № 24-32 за
ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яку об'єднано в одне провадження
із кримінальною справою № 57-1532.

Під час досудового слідства встановлено,
що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою № 1163 (форма
№ 3) від 18.08. 2008 року.

Крім цього досудовим слідством по кримінальній
справі встановлено, що ОСОБА_5, на даний час являється
директором ТОВ «Злагода» згідно з протоколом зборів учасників ТОВ «Злагода» №
10/2006 від18.04. 2006 року.

З урахуванням наведеного є
достатні підстави вважати, що за місцем реєстрації ОСОБА_5, у квартирі АДРЕСА_1, та в інших належних ОСОБА_5, підсобних і підвальних приміщеннях може
знаходитись важливі для встановлення істини в справі речові докази.

Керуючись ст. 117 ч.5 КПК України,
-

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на проведення обшуку
в квартирі АДРЕСА_1, а також інших належних
йому підсобних та підвальних приміщеннях. за місцем реєстрації і фактичного
проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 5-155-2008 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Лозовая 04 сентября 2008 года
горрайонный суд Харьковской области в
составе: председательствующего судьи
Попова А.Г. при секретаре Гузенко Н.Л., с участием прокурора Науменко
В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области
материалы по представлению Лозовского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от наказания по окончанию
испытательного срока в отношении
рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Лозовая, Харьковской области, украинца,
гражданина Украины, с неполным средним образованием, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
Близнюковского районного суда Харьковской области от 22 августа 2005 года
ОСОБА_1. был осужден по ст. 296 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
с применением ст. 75 УК Украины с испытательным
сроком в 3 года. За время испытательного срока осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны,
добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, нарушений не допускал,
к административной ответственности не привлекался. На основании вышеуказанного,
представитель Лозовского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции
в Харьковской области обратился в суд с представлением об освобождении от
наказания ОСОБА_1. в связи с окончанием испытательного срока.
Рассмотрев материалы дела, выслушав
пояснения ОСОБА_1., который просил освободить его от наказания в связи с окончанием
испытательного срока, выслушав мнение представителя КВИ и прокурора, полагающих
необходимым освободить осужденного от
наказания, суд считает возможным освободить ОСОБА_1. от наказания в связи с
окончанием испытательного срока.
Руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК
Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Лозовского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции об
освобождении от наказания ОСОБА_1 . в
связи с окончанием испытательного срока
у д о в л е т в о р и т ь.
ОСОБА_1 освободить от наказания,
назначенного приговором Близнюковского районного суда Харьковской области от 22
августа 2005 года, в виде 4 лет лишения свободы по ст. 296 ч. 2 УК Украины, с применением ст. 75 УК Украины с
испытательным сроком в 3 года, в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ: А.Г.
Справа №4-38/07р
ПОСТАНОВА

16 травня 2007 року.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Римара Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

з участю прокурора Кнобеля Ю.В.

з участю адвоката ОСОБА_1.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні
в залі суду в смт.Гусятин подання ст.
слідчого прокуратури Гусятинського
району радника юстиції Печінки П.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та жителя с.Карашинці
Гусятинського району Тернопільської області, українця, гр-на України, раніше не
судимого, -

ВСТАНОВИВ:

5.12.2006 року в
Гусятинський РВ УМВСУ звернувся житель м. Хоростків ОСОБА_3. Із заявою про те,
що його неповнолітня дочка ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 , учениця 9-го класу Хоростківської
ЗОШ 3.12.2006 року у вечірній час пішла з дому і не повернулась.

За вказаним
фактом прокуратурою району 15.01.2007 року порушено кримінальну справу №154838
за ст. 115 ч.1 КК України.

9.05.2007 року
ОСОБА_2. звернувся до правоохоронних органів із явкою з повинною в якій
зізнався що він 3.12.2006 року вчинив вбивство ОСОБА_4.

Допитаний в
якості підозрюваного ОСОБА_2. Показав, що 3.12.2006 року біля 20 год під час розмови
із ОСОБА_4. на вул.Незалежності в м. Хоростків, між ними виникла сварка в процесі
якої вони впали на землю і сівши на її тіло зверху та схопивши двома руками її
за шию тримав її так декілька хвилин. Побачивши що остання перестала подавати
признаки життя, він став робити їй штучне дихання проте безрезультатно, після
чого з метою приховання трупа закопав його неподалік.

Переконавшись що
ОСОБА_4. мертва ОСОБА_2. закопав труп в землю при тому забрав її мобільний
телефон, золоту каблучку, сережки та синтетичну куртку, в послідуючому ОСОБА_2.
телефон продав а куртку спалив.

Труп ОСОБА_4. 9.05.2007
року під час перевірки показів ОСОБА_2. був знайдений закопаним на одній із
зораних на зиму грядок в місці на яке вказав ОСОБА_2.

Крім того
ОСОБА_2. вказав місце в якому він спалив куртку ОСОБА_4. де також було виявлено
та вилучено обгорілі залишки куртки червоного кольору, які потерпілий ОСОБА_3
опізнав як куртку його дочки.

9.05.2007 року
ОСОБА_2. затримано у порядку ст.106,115 КПК України і він в даний час
знаходиться в ІТУ Гусятинського РВ УМВСУ.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_2., прокурора, суд вважає, що він обвинувачується у вчиненні
тяжкого злочину, а також те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2.,
перебуваючи на волі намагатиметься ухилятися від слідства та суду, а тому суд
прийшов до висновку, що слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю с.Карашинці Гусятинського району
Тернопільської області обрати міру запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту.

Постанова може
бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 3 діб через суд
Гусятинського району.
ПОСТАНОВА

справа № 5-125/07р.

04 червня 2007 року

Гусятинський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Римара
Г.М.

при
секретарі Перцовій
В.В.

з участю
прокурора Турецького
П.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про заміну
невідбутої частини покарання більш м"яким покаранням у вигляді обмеження
волі засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Норильськ, Росія, жителя АДРЕСА_1, українця, гр.
України, раніше судимого: 16.04.2002 року Знаменським районним судом
кіровоградської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з
іспитовим строком 3 роки.

Засудженого
28.01.2004 року Кіровським судом м. Кіровограда за ст.ст. 289 ч.3, 185 ч.3, 71,
70 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого
майна. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23.03.2004 року
вирок змінено і вважати засудженим за ст.ст. 289 ч.3, 185 ч.3, 71, 70, 69 КК
України до 5 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. відбуває
покарання з 07.11.2003 року і відбув понад 1/2 строку.

Відбуваючи
покарання засуджений не допускав порушень режиму утримання і трудової
дисципліни, до роботи відносився сумлінно.

Має 4
заохочення. Приймає участь у громадському житті колонії. На заходи профілактичного
та виховного впливу реагує позитивно.

Адміністрація
ВК і спостережна комісія просять замінити ОСОБА_1. невідбуту частину покарання,
більш м"яким покаранням у вигляді обмеження волі.

Суд
вважає, що ОСОБА_1. своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці став
на шлях виправлення, а тому йому слід замінити невідбуту частину покарання
більш м"яким покаранням у вигляді обмеження волі.

На підставі
наведеного та керуючись ст.407 КПК України, ст.82 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
замінити невідбуту частину покарання більш м"яким покаранням у вигляді
обмеження волі на невідбутий строк покарання в кримінально-виконавчій установі
відкритого типу, без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним
нагляду з обов"язковим залученням засудженого до праці.

Постанова
може бути оскаржена до Тернопільського Апеляційного суду на протязі 7 діб через
Гусятинський районний суд.
Справа № 5-54 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2007року
Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
голови суду, судді Бойко Г.В

при
секретарі -
Оданець С. В.,

за участю
прокурора - Комар Р. В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Зачепилівка матеріали, адані

старшим
інспектором кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівському районі, про

звільнення від
покарання по закінченню іспитового строку:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки,
громадянки України, освіта
середня, не працюючої, не одруженої,
раніше судимої Зачепилівським районним судом 13.06.2006 року за ст.
15, 118 КК України до 2 років
позбавлення волі, із застосуванням ст.
75, 76 ч.4 КК України - звільнена
від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшло подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції в
Зачепилівському районі про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_1.
засудженої Зачепилівським районним судом Харківської області 13 червня 2006
року за ст. 15,
118. КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік.

У
відповідності зі ст. 75, 76
ч.4 КК України її звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1
рік.

Відбуваючи
міру покарання, засуджена ОСОБА_1
зарекомендувала себе з позитивного боку,
не допускала порушень громадського порядку, більше не притягувалася ні до
адміністративної, ні до кримінальної
відповідальності, за місцем проживання
характеризується позитивно.

Суд, вислухавши думки інспектора
кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівському районі Мезенцевої Н.І., прокурора району Комар Р.В., дослідивши матеріали справи, - приходить до висновку про можливість задоволення
подання про звільнення від відбуття покарання відносно ОСОБА_1.

На
підставі викладеного та керуючись ст.
74, 78 ч.1 КК України, ст.
408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засуджену вироком Зачепилівським районним
судом Харківської області від 13.06.2006 року за ст.
15.118 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75,
76 ч.4 КК України - звільнення від відбуття покарання з іспитовим
строком на 1 рік, - звільнити від
відбуття покарання.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.
Справа №1п-112/08
ПОСТАНОВА

10 грудня 2008 року

м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого

ОСОБА_1

при секретарі

ОСОБА_2

з участю прокурора

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по факту таємного викрадення майна із приміщення ФОК заводу «Біомедскло»,

ВСТАНОВИВ:

По факту вчинення в ніч на 11 червня 1993 року невідомою особою таємного викрадення майна із приміщення ФОК заводу «Біомедскло» органом досудового слідства 21.06.1993 року було порушено кримінальну справу за ст.81ч.3 КК України (в редакції Закону 1960 року), провадження по якій згодом було зупинено з підстав, передбачених ст.206 п.3 КПК України.

Орган досудового слідства звернувся до суду з поданням про закриття провадження по даній справі в зв’язку з закінченням встановленого законом строку притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора суд приходить до висновку про те, що дане подання підлягає задоволенню з підстав, передбачених ст.49 ч.2 КК України, оскільки 11 червня 2008 року сплинув 15-річний термін можливості притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.11-1ч.3, 273 КПК України та ст.49 ч.2 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання органу досудового слідства задовольнити, провадження по даній кримінальній справі закрити в зв’язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів, починаючи з наступного дня після її оголошення.

Суддя:

М.Г. Поліщук
Справа 5-293/2007
ПОСТАНОВА

09 липня
2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко
К.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського міжрайонного
відділу КВІ у ДДУГТВП Миколаївської області про застосування до засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с.Світла Дача Снігурівського району Миколаївської області, не працюючого, Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 07
листопада 2006 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ст.
309 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі,
на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання був звільнений
з іспитовим терміном на 2 роки.

З 24
листопада 2006 року ОСОБА_1
знаходиться на обліку в Снігурівській КВІ.

16
червня 2007 року до суду надійшло подання Снігурівської КВІ про застосування до
засудженого ст. 1 п. е Закону
України „Про амністію" від 19.04.2007 року і звільнення його від
призначеного судом покарання.

У
судовому засіданні представник Снігурівської КВІ підтримала подання про
застосування до засудженого Закону України „Про амністію".

Засуджений
ОСОБА_1 не
заперечував про застосування до нього Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 року.

Вивчивши
матеріали особової справи , заслухавши
думку прокурора, який не заперечував про
застосування до засудженого Закону України „Про амністію" від 19.04.2007
року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі
наступного.

Згідно
ст. 1 Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року підлягають звільненню
від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших
покарань, не пов"язаних з
позбавленням волі, осіб засуджених за
умисні злочини, за які законом
передбачено покарання менш суворе, ніж
позбавлення волі на строк не більше п"яти років, та за злочини, вчинені з необережності , за які законом передбачено покарання менш
суворе , ніж позбавлення волі на строк
не більше десяти років:

п. е )
осіб, яких на день набрання чинності цим
Законом у встановленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи.

ОСОБА_1 засуджений за
злочин, за яким передбачено покарання
менш суворе, ніж позбавлення волі на
строк не більше п"яти років, на день набрання чинності Закону України
"Про амністію" у встановленному порядку визнаний інвалідом третьої
групи.

Суд
звільняє засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання , призначеного за вироком Снігурівського
районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2006 року на підставі ст.
1 п. е Закону
України „Про амністію".

Керуючись
ст. 86 КК України, ст. 409, 411 КПК
України, ст.8 Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 року, суд
, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого 07 листопада 2006 року
Снігурівським районним судом Миколаївської області за ст. 309 ч. 1 КК України
до 2 років обмеження волі, на підставі
ст. 75 КК України від призначеного покарання був звільнений з іспитовим
терміном на 2 роки від відбування покарання звільнити на підставі ст.1 п.
"е " Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року.

На
постанову суду може бути подано апеляцію протягом 7 днів до Миколаївського
апеляційного суду через місцевий суд з моменту проголошення.