overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 5-47/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд в складі:

головуючого судді - Галичанського О.І.,

при секретарі Нагавичка Ю.В.,

з участю: прокурора Козарічук М.В.,

заступника начальника Сокирянського МВ КВІ ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хотин подання заступника начальника Сокирянського МВ КВІ в Чернівецькій області ОСОБА_1 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Сокирянського МВ КВІ в Чернівецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище поданням.

Посилався на те, що за час перебування на обліку в Хотинському КВІ, ОСОБА_2 зарекомендував себе посередньо, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку притягувався 3 рази, вподальшому обов»язки, покладені на нього судом виконував, скарг на його поведінку не надходило, став на шлях виправлення

По місцю проживання ОСОБА_2 характеризується посередньо, схильний до порушення громадського порядку, до кримінальної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення подання, представника КВІ в Чернівецькій області та засудженого ОСОБА_2 вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 25.11.2009 року ОСОБА_3 було визнано винним v вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК Україні і засуджено до 3 років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання , якщо він протягом іспитового строку в один рік і 6 місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов»язки.

Також встановлено, що за час перебування на обліку в Хотинському КВІ ОСОБА_2 зарекомендував себе посередньо, до кримінальної відповідальності не притягувався.

По місцю проживання ОСОБА_2 характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, до кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить про його виправлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 78 КК України, ст. 405-1 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання у зв»язку із закінченням іспитового строку за вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2009 року.

Копію даної постанови для виконання направити в Хотинський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції в Чернівецькій області.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернівецької області протягом семи діб з дня її оголошення.

СУДДЯ: О. І. Галичанський
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 4-83/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд:

у складі головуючого судді Галичанського О.І.;

при секретарі Нагавичка Ю.В.;

за участю прокурора Козарійчук М.В.;

слідчого СВ Хотинського РВ УМВС ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого СВ Хотинського РВ УМВСУ в Чернівецькій області ОСОБА_1 про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду 22.06.2011 року з поданням про проведення обшуку по місцю проживання та іншого володіння ОСОБА_2 звернувся слідчий СВ Хотинського РВ УМВСУ в Чернівецькій області ОСОБА_1

Подання узгоджено з прокурором Хотинського району.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав.

Відповідно до подання, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_3, не будучи зареєстрованою, як субєкт підприємницької діяльності, з метою зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона встановлена законом, з метою збагачення, не маючи відповідного дозволу на реалізацію алкогольних напоїв, по місцю свого проживання, здійснювала реалізацію самогону по ціні 20 грн. за 0,5 літра, жителям ІНФОРМАЦІЯ_4.

По даному факту СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області 19.05.2011 року порушено кримінальну справу № С 110088 за ст. 203 ч. 1 КК України.

На даний час, в ході розслідування кримінальної справи отримано достатні фактичні дані про те, що у гр.. ОСОБА_2, 21.01. ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 по місцю її проживання та іншого володіння можуть знаходиться предмети злочинної діяльності.

Приймаючи до уваги те, що по місцю проживання та іншого володіння ОСОБА_2, 21.01. ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 може знаходитись предмет злочинної діяльності- самогон, керуючись ст. 177 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

1. Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_2, 21.01. ІНФОРМАЦІЯ_5 по місцю її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

2. Постанову направити слідчому СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області, лейтенанту міліції ОСОБА_1, для організації виконання.

СУДДЯ: О. І. Галичанський
У Х В А Л А

про витребування матеріалів кримінального провадження

09 червня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 17 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 425-427 КПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 червня 2015 року за касаційною скаргою

ОСОБА_2 відкрито касаційне провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

Засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій порушив питання про перегляд вказаного судового рішення в касаційному порядку.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.

Згідно інформації наявної в суді касаційної інстанції вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року щодо ОСОБА_1 в апеляційному порядку не переглядався.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, оскаржуваний вирок суду не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції як такий, що не був предметом перегляду в апеляційному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

27 листопада 2012 року Справа №1/0624/135/2011

Черняхівський райсуд Житомирської області в складі :

головуючого-суддіВасильчука С.Ф.;

при секретаріТишкевич К.Б.;

з участю прокурораЗименко Л.О.;

адвокатаПилипчука П.П.;

перекладачаСтолярчук Т.П.,

розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. , ст. 185 ч.5, 186 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В

Судом неодноразово виносились постанови про привід ряду свідків до Черняхівського райсуду, виконання яких доручалось Черняхівському, Коростишівському, Володарсь-Волинському РВ, Баранівському РВ, Чуднівському РВ та Любарському РВУМВС України в Житомирській області.

Суд, з метою контролю за виконанням постанов про приводи, копії їх направляє виконавцям, начальнику УМВС України в Житомирській області та на адресу прокуратури Житомирської області.

15.03.2012р. я, як головуючий по справі, звернувся з особистим листом до начальника УМВС з проханням допомогти суду розглянути вказану справу шляхом належного виконання постанов про привід чи забезпечення супроводу справи певним працівником міліції. Відповіді не отримано. По справі неодноразово виносились окремі постанови з приводу невиконання постанов суду про приводи свідків, які направлялись на адресу УМВС у Житомирській області та прокуратури Житомирської області для відповідного реагування.

16 жовтня 2012 року постанова суду про привід свідків, виконання якої доручалось Коростишівському РВ виконана частково.

08 листопада 2012 року вкотре постанова суду про привід ряду свідків, виконання якої доручалось Коростишівському, Володарсь-Волинському РВ, Баранівському РВ, Чуднівському РВ та Любарському РВ не виконана, що потягло за собою зрив судового засідання та відкладення розгляду справи.

Безпосередній допит осіб в судовому засіданні обумовлений тим, що підсудні себе винними не визнають.

Суд звертає увагу ще на ту обставину, що в даний час проводиться судове слідство по епізодам крадіжок, які відбулися на території Житомирської області і не може закінчити розгляд «Житомирських» епізодів у звязку з наведеним вище.

З метою виключення в подальшому вказаних порушень, суд вважає за доцільне та необхідне вкотре винести окрему постанову, яку направити для відповідного реагування на адресу МВС України, так як окремі постанови на адресу начальника УМВС у Житомирській обл. відповідного реагування не знайшли.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 340 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поінформувати Міністра ВС України про стан виконання постанов про привід в Житомирській області з метою вжиття заходів для уникнення в подальшому вказаних порушень закону .

В подальшому, копії постанов про приводи для контролю за виконанням, направляти начальнику УМВС України в Житомирській обл. та на адресу прокуратури області.

Наступне судове засідання відбудеться 12 грудня 2012 року.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року Справа №1/0624/26/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- суддіВасильчука С.Ф.;

при секретаріВоробей Т.В.;

прокурора Михалевич Н.І.;

ОСОБА_1,

розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 128, ч.3 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В

На 19 квітня 2011р. 11 годину 00 хв. в судове засідання викликалися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, однак, вказані свідки до суду не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Явка вищевказаних свідків до суду є обовязковою.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 70, 135,136, 273 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В

Застосувати привід щодо свідків:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, прож. Головино, АДРЕСА_1;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, прож. , АДРЕСА_2.

Виконання приводу доручити Черняхівському РВ УМВС України в Житомирські області та доставити свідків до судді Васильчука С.Ф. до приміщення Черняхівського райсуду на 23 травня 2011року на 11год. 00хв .

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 282/454/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
10 червня 2015 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання відповідно до ст. 398 КПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Любарського районного суду Житомирської області від 08 травня 2015 року,
в с т а н о в и в :
вироком Любарського районного суду Житомирської області від 08 травня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено йому покарання за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України 4 років позбавлення волі. Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення. Кримінальне провадження, що надійшло з апеляційною скаргою оформлено належно. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 396. 398 КПК України,

п о с т а н о в и в :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Любарського районного суду Житомирської області від 08 травня 2015 року.
Надіслати копії апеляційної скарги, ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам процесу, інформацію про їх права та обов`язки. До 18.06.2015 року учасники судового провадження можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д я:
Справа № 353/1081/14-к
Провадження № 1-кс/352/214/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2015 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по справі №353/1081/14-к про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України, -

в с т а н о в и в :
10.06.2015р. надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по справі №353/1081/14-к про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України. Свою заяву мотивує тим, що суддя ОСОБА_4 не може розглядати дане кримінальне провадження, оскільки ним з 2009р. неодноразово розглядались цивільні і кримінальні справи проти нього, і суддею при цьому грубо порушувались норми процесуального і матеріального права. У розгляді справ за заявами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 демонстрував свою заінтересованість у розгляді справ на користь останніх, упереджено ставився до нього і членів його сім`ї. Тому вважає, що подальша участь судді ОСОБА_4 у даній справі недопустима.

З ціллю уникнення чергового конфлікту між сторонами- ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Подана заявником заява про відвід судді ОСОБА_4 є невмотивованою, необґрунтованою та заявленою безпідставно, оскільки доказів особистої зацікавленості чи упередженості судді під час розгляду кримінальної справи не встановлено. За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по справі №353/1081/14-к про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №359/4852/15-к
Провадження №1-кп/359/280/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11 червня 2015 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Під час підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор зазначив про можливість призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні, відсутність підстав для закриття провадження у справі.
Обвинувачений та представник потерпілого зазначили про можливість призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні.
Клопотань про виклик певних осіб або витребування будь-яких доказів та речей від учасників судового провадження не надійшло.
Жодних інших клопотань учасниками судового провадження не заявлялось.
Так, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обирався у виді домашнього арешту, який діє згідно ухвали слідчого судді до 28.07.2015 року. Підстав для його зміни на даній стадії судового провадження не встановлено, оскільки є наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зважаючи на особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності.
З урахуванням наведеного є всі підстави для призначення судового розгляду в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 12.00 год. 22.06.2015 року в приміщенні залу суду.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
На судовий розгляд викликати обвинуваченого, прокурора та представника потерпілого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № Провадження №1003/5905/12 11/780/510/13 Головуючий у І інстанції Машарова
Категорія3Доповідач у 2 інстанціїГабрієль В.О.
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Габрієля В.О., з участю прокурора Скрипки І.М., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_2 за п. 7 ч. 2 ст. 115, п. 2 ст. 15, п. 7, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2013 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за п. 7 ч. 2 ст. 115, п. 2 ст. 15, п. 7, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.296 КК України, направлено прокурору Київської області для організації проведення додаткового розслідування.

На вказану ухвалу надійшла апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, в якій останній ставить питання про скасування ухвали суду.

При цьому вимоги, зазначені в поданій апеляції, прокурор викладає не чітко. Так, в резолютивній частині апеляції прокурор не зазначає, по якій саме кримінальній справі та відносно яких обвинувачених він просить скасувати ухвалу суду. Натомість зазначає "ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 25.02.2013 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню КК України для проведення додаткового розслідування через неповноту досудового слідства - скасувати" (т.5 а.с. 167 зворот).

Крім того, на порушення вимог ч. 2 ст. 350 КПК України (1960 року) при обґрунтуванні прокурором необхідності скасування ухвали, апеляція не містить посилання на відповідні аркуші справи.

Судом першої інстанції не було застосовано до апеляції прокурора вимоги ст.ст.350, 352 КПК України (1960 року).

Згідно ч.2 ст.352 КПК України (1960 року), якщо у визначений строк вимоги ст.350 КПК України (1960 року) апелянтом не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

За цих обставин апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не відповідає вимогам закону, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання щодо апеляції прокурора вимог ст.ст.350, 352 КПК України(1960 року).

Керуючись ст.ст.350, 352, 357, 359 КПК України (1960 року), апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_2 за п. 7 ч. 2 ст. 115, п. 2 ст. 15, п. 7, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.296 КК України, повернути до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 350,352 КПК України щодо апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Габрієль
Справа № 376/325/13-к Головуючий у І інстанції Віговський С.І.
Провадження № 11-кп/780/420/13 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 5 30.08.2013
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 серпня 2013 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Дрига А.М., вивчивши апеляційне провадження за апеляційними скаргами: прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинувачуваного ОСОБА_2 на вирок Сквирського районного суду Київської області від 27 червня 2013 року щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду вважаю за можливим призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити апеляційне провадження за апеляційними скаргами: прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинувачуваного ОСОБА_2 на вирок Сквирського районного суду Київської області від 27 червня 2013 року щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України до розгляду на 22 жовтня 2013 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Суддя А.М. Дрига
Справа № 367/8116/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/271/14 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 39 11.03.2014

УХВАЛА
Іменем України

11 березня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2013 року у кримінальному проваджені №0002589 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2013 року у кримінальному проваджені №0002589 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України, закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2013 року у кримінальному проваджені №0002589 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначити на 11 год. 30 хв. 04 березня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя ОСОБА_2