Справа № 646/1252/14-к
№ провадження 1-кс/646/331/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 року слідчий суддя
Червонозаводського районного суду
міста Харкова Журавель В.А., за участю
прокурора Петрушко Д., секретаря
судових засідань Бікасової О.А.,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на
постанову слідчого СВ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВУ в
Харківської області про закриття
кримінального провадження

в с т а н о в и в :

12 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із скаргою на постанову про
закриття кримінального провадження
від 04 лютого 2014 року, посилаючись на те,
що вказана постанова слідчого СВ
Червонозаводського РВ підлягає
скасуванню. Так, під час здійснення
досудового розслідування не було
допитано свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, не допитано інших працівників
та акціонерів товариства
«Червонозаводський УСТЦ», слідчим не
подано клопотання про тимчасовий
доступ до установчих та бухгалтерських
документів товариства, не здійснено
одночасний допит заявника та ОСОБА_6
для з»ясування причин розбіжностей в
їх показаннях, не надано оцінки
фальсифікації матеріалів
кримінального провадження слідчим
Руженською О.Ю., не здійснено
перекваліфікацію дій директора
товариства ОСОБА_6 та не проведено
жодних дій для встановлення обставин
кримінального правопорушення та
збирання доказів. Заявник вважає, що
постанова слідчого не вмотивована, не
містить кримінально-правової оцінки
зібраних доказів. Тому заявник ОСОБА_2
просив скасувати постанову слідчого СВ
Червонозаводського РВ Селіванова А.К.
від 04 лютого 2014 року про закриття
кримінального провадження № 0000540
.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2
підтримав доводи своєї скарги, надав
судові аналогічні пояснення.

Прокурор прокуратури
Червонозаводського району м. Харкова
Петрушко Д.В. в судовому засіданні
проти задоволення скарги заперечував,
пояснив суду, що підстави для
скасування постанови про закриття
провадження відсутні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення
учасників судового провадження,
дослідивши матеріали скарги та
матеріали кримінального провадження №
0000540, приходить до висновку про
задоволення скарги, виходячи з
наступного.

Відповідно до матеріалів
кримінального провадження № 0000540
15 лютого 2013 року до Єдиного реєстру
досудового розслідування було внесено
заяву ОСОБА_2 щодо заволодіння
директором акціонерного товариства
«Червонозаводський УСТЦ» шахрайським
способом грошима акціонерів даного
товариства за правовою кваліфікацією
ст. 190 ч. 1 КК України / а. с. 1/. Крім того,
24 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру
досудового розслідування внесено
заяву ОСОБА_2 щодо порушення трудового
законодавства з правовою
кваліфікацією ст. 172 ч. 1 КК України / а. с.
256/.

В ході проведення досудового
розслідування слідчим СВ
Червонозаводського РВ були допитані у
якості потерпілого ОСОБА_2, у якості
свідка ОСОБА_6, долучено копії
протоколу загальних зборів акціонерів
від 22 грудня 2011 року, накази про
прийняття та звільнення ОСОБА_2 з
посади, довідки про нарахування
заявнику матеріальної допомоги за
період 2006-2011 років, заяви курсантів
Червонозаводського УСТЦ, а також
документи з Територіальної державної
інспекції праці в Харківській області .

30 квітня 2013 року слідчим СВ
Червнолзаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області Руженською Ю.О.
було винесено постанову про закриття
кримінального провадження № 0000540
у зв'язку з відсутністю об'єктивних
даних, які можуть вказати на наявність
складу злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1
КК України в діях директора
Червонозаводського УСТЦ ОСОБА_6 / а. с.
47-48/.

Ухвалою слідчого судді
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 29 липня 2013 року вказана
постанова слідчого була скасована,
оскільки слідчий не надав оцінку
зібраним доказам в їх сукупності, в
постанові були лише наведені показання
потерпілого та слідчого, відсутні дані
про кримінально-правову оцінку
зібраним та наведеним доказам / а. с.
52-53/.

Проведення досудового розслідування
було доручено слідчому СВ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області Селіванову А.К.,
яким було здійснено наступні слідчі
дії: зібрано документи щодо
перебування ОСОБА_2 на посаді
заступника директора по учбовій
частині Червонозаводського УСТЦ, копії
судових рішень щодо відмови ОСОБА_2 у
поновленні на роботі, допитано у якості
свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6,
ОСОБА_12, отримано відомості про те, що
станом на 20 жовтня 2013 року в
Червонозаводському УСТЦ відсутні
зареєстровані учбові групи. Крім того,
отримано інформацію щодо перебування
нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 в
орендному користуванні
Червонозаводського УСТЦ, а також
долучено копії договорів оренди, копії
матеріалів щодо притягнення директора
УСТЦ ОСОБА_6 до адміністративної
відповідальної за порушення трудового
законодавства /а. с. 62-122/. Крім того,
слідчим було долучено матеріали за
зверненнями ОСОБА_2 до
Червонозаводського РВ протягом 2012
року / а. с. 133- 204/.

04 лютого 2014 року слідчим СВ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області Селівановим А.К.
було винесено постанову про закриття
кримінального провадження № 0000540
від 15 лютого 2013 року у зв'язку із
відсутністю складу кримінального
правопорушення / а. с. 278-280/.

В обґрунтування прийнятого рішення
слідчий послався на протокол допиту
потерпілого ОСОБА_2 щодо порушення
трудового законодавства з боку
директора УСТЦ ОСОБА_6 та придбання 2
автомобілів за кошти
Червонозаводського УСТЦ, прибуток від
користування якими був використаний
особисто ОСОБА_6; показання директора
Червонозаводського УСТЦ ОСОБА_6 на те,
що ОСОБА_2 працював за сумісництвом та
після його звільнення він став
скаржитися на різні обставини. Крім
того, слідчий послався на отримання
інформації про відсутність груп для
навчання в УСТЦ та наявність договору
про спільну експлуатацію та
використання приміщень УСТЦ та факт
притягнення ОСОБА_6 до
адміністративної відповідальності за
порушення трудового законодавства та
законність дій Червоно заводського
УСТЦ в частині звільнення ОСОБА_2 з
посади.

Однак при цьому слідчий не звернув
уваги на те, що до Єдиного реєстру
досудових розслідувань було внесено
відомості про те, що ОСОБА_2 просить
прийняти міри до директора
Червонозаводського УСТЦ, який
шахрайським способом заволодів
грошима акціонерів даного товариства,
тому правова кваліфікація була
здійснена за ст. 190 ч. 1 КК України / а. с. 1/

В матеріалах кримінального
провадження відсутня заява ОСОБА_2 від
15 лютого 2013 року, відомості з якої було
внесено до ЄРДР, однак в судовому
засіданні ОСОБА_2 пояснив, що , на його
думку, порушення з боку ОСОБА_6
заключаються в тому, що він
розпорядився грошовими коштами, які
належать акціонерам внаслідок ведення
Червонозаводським УСТЦ
підприємницької діяльності.

У якості доказів слідчий долучив до
матеріалів кримінального провадження
акт документальної бухгалтерської
ревізії від 10 жовтня 2013 року, у
висновках якої зазначено, що кошти з
розрахункового рахунку
Червонозаводського УСТЦ було
витрачено з порушенням Статуту
товариства /а. с. 177-182/, а також протокол
загальних зборів акціонерів ПАТ
«Червонозаводський УСТЦ» від 28 квітня
2012 року, відповідно до якого було
вирішено не здійснювати розподіл
прибутків та нарахування дивідендів
акціонерам товариства 2011 рік / а. с.
185-187/.

Однак вказаним доказам слідчий ніякої
оцінки не надав, хоча вони мають
безпосереднє відношення до обставин,
щодо яких вбуло внесено відомості до
ЄРДР.

Крім того, слідчий не вилучив копію
протоколу загальних зборів акціонерів
щодо розподілу прибутків та
нарахування дивідендів акціонерам
товариства за 2012 рік.

Також слідчий суддя звертає увагу, що в
матеріалах кримінального провадження
є відомості про те, ще у грудні 2011 року
ту у червні 2012 року ОСОБА_2 було
виплачено заробітну плату та зроблено
перерахунок / а. с. 245-245/.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2
пояснив судові, що з приводу отримання
заробітної плати матеріальних
претензій до Червонозаводського УСТЦ
він не має у зв'язку із відсутністю
заборгованості.

Однак цьому факту ніякої уваги
приділено не було, оскільки ОСОБА_2 з
цього приводу не допитувався.

Крім того, в судовому засіданні заявник
ОСОБА_2 пояснив судові, що в заяві від 24
жовтня 2013 року , відомості з якої
внесено до Єдиного реєстру досудових
розслідувань, він посилався на
порушення не його особистих прав, а
права інших працівників на отримання
заробітної плати.

Слідчий суддя вважає, що слідчий
повинен з»ясувати, чи наділений ОСОБА_2
правом подавати заяви від імені інших
осіб, у разі порушення їх прав, в рамках
діючого кримінального процесуального
законодавства України.

Тому слідчий суддя приходить до
висновку, що оскаржувана постанова
слідчого від 04 лютого 2014 року прийнята
слідчим передчасно. Під час здійснення
досудового розслідування були неповно
встановлені та досліджені обставини за
кримінальним провадженням.

При таких обставинах постанова
слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ
ГУМВСУ в Харківській області
Селіванова А.К. про закриття
кримінального провадження, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000540 від 15
лютого 2013 року підлягає скасуванню з
вищезазначених підстав.

На підставі викладеного,
керуючись ст.303-307 КПК слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого
про закриття кримінального
провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області Селіванова А.К. від
04 лютого 2014 року про закриття
кримінального провадження № 0000540
від 15 лютого 2013 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.А.Журавель