АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Яценко Т.Л.
судей Богдана В.В., Пистун А.А.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
подсудимого ОСОБА_1
рассмотрела 7 июня 2011 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, на постановление суда Долгинцевского района г.Кривого Рога от 15 марта 2011 года года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.115 ч.2 п.10, ст. 153 ч.3 УК Украины возвращено прокурору г.Кривого Рога для дополнительного расследования,-

Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 14.10.2006 г. , примерно в 20.20 час, находясь в кафе «Нон-Стоп» на привокзальной площади станции «ОСОБА_2 Рог-Главный» в Долгинцевском районе г. Кривого Рога, познакомился с ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , и после совместного распития спиртных напитков проследовал за ней в направлении к месту ее жительства. По пути следования, в районе административного здания на огражденной забором территории технологического центра по ул. Транспортная,- 10а, в Долгинцевском районе г. Кривого Рога ОСОБА_1 предложил ОСОБА_3 вступить с ним в половую связь, а получив от нее отказ, решил удовлетворить с ней половую страсть в извращенных формах с применением физического насилия к ней. Осуществляя свои преступные намерения, воспользовавшись отсутствием посторонних и темным временем суток, ОСОБА_1С, в период времени с 22.00 часов до 22.10 часов 14.10.2006 года, с целью подавления воли ОСОБА_3 к сопротивлению и совершения с ней насильственного полового акта в извращенных формах, применяя к ней физическое насилие, умышленно, со значительной силой нанес один удар головой в область носа стоявшей перед ним ОСОБА_3, от которого она упала спиной на землю, а ОСОБА_1 умышленно со значительной силой обутыми ногами нанес ей не менее 17 ударов в область головы, не менее 33 ударов в область туловища, не менее 6 ударов в область нижних конечностей, не менее 27 ударов в область верхних конечностей, причинив как легкие, так и тяжкие телесные повреждения потерпевшей.
Подавив таким образом волю потерпевшей ОСОБА_3 к сопротивлению, ОСОБА_1 сорвал с нее одежду и удовлетворил с ней свою половую страсть извращенных формах, вступив в неприродную половую связь. Затем, примерно в 22 -22 час, продолжая реализацию своего единого умысла, направленного на удовлетворение половой страсти в извращенных формах, приискал здесь же в указанном месте на участке земли не установленный следствием предмет, похожий на деревянную палку и ввел его во влагалище лежавшей спиной на земле потерпевшей ОСОБА_3, удовлетворив, таким образом, свою половую страсть в извращенных формах. Сразу же после насильственного удовлетворения половой страсти в извращенных формах с потерпевшей ОСОБА_3, примерно в 22.25 час. 14.10.2006 г. Колесников А.С. решил совершить ее умышленное убийство, для чего настиг поднявшуюся с земли попытавшуюся уйти с места преступления потерпевшую ОСОБА_3 , сзади сорвал одеты на ней свитер с туловища вверх на ее шею и, используя его как орудие убийства в качестве удавки, желая противоправно лишить жизни ОСОБА_3, осознавая преступный характер своих действий, сопряженных с насильственным удовлетворением преступной страсти в извращенных формах, умышленно, со значительной силой, достаточной для прекращения доступа воздуха в дыхательные пути, затянул концы и рукава свитера на шее, сдавив жизненно-важные органы шеи и перекрыв дыхательные пути потерпевшей, лишив ее тем самым возможности дышать, и сдавливал до тех пор, пока она не перестанет подавать признаки жизни, тем самым убил ее, выполнив все действия, которые считал необходимыми и достаточными для наступления смерти потерпевшей. После этого ОСОБА_1 перетащил труп к железобетонному ограждению территории и присыпал ветками деревьев, а затем скрылся с места совершения преступления.
Действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч.3 ст. 153 УК Украины, то есть удовлетворение половой страсти в извращенных формах, с применением физического насилия, повлекшее особо тяжкие последствия, а также по п. 10 ч.2 ст.115 УК Украины признакам умышленного убийства, то есть умышленного противоправного причинения смерти другому человеку, сопряженного с насильственным удовлетворением страсти в извращенных формах.
Основанием для направления уголовного дела на дополнительное расследование послужила неполнота и неправильность досудебного следствия обвинения ОСОБА_1, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
В частности, коллегия судей считает необходимым подвергнуть тщательной проверке показания подсудимого ОСОБА_1 в части применения к нему недозволенных методов психологического воздействия со стороны работников милиции ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые в суде отрицали оказание давления на ОСОБА_1.
Также суд ссылается и на наличие в деле протоколов явки с повинной, допросов и воспроизведения обстановки и обстоятельств события другого лица ОСОБА_6, признавшегося в совершении этих же преступлений, а затем отказавшегося от признания, в связи с чем выделялись и направлялись для проверки в прокуратуру материалы о недозволенных методах милиции, по которым в возбуждении дела отказано.
Кроме того, коллегия судей считает, что устранить в ходе судебного следствия противоречия в показаниях подсудимого, данные при его явке с повинной, в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, об обстоятельствах удовлетворения им с потерпевшей половой страсти в извращенной форме (способе, количестве актов, орудиях, семяизвержении) и количестве нанесенных ей ударов (разовых или множественных), путем более тщательного его допроса не представляется возможным. По мнению коллегии, подтвердить или опровергнуть их возможно лишь новыми доказательствами, поэтому необходимо проведение следственных действий.
При этом коллегия судей подвергла сомнению полученные в ходе досудебного следствия следующие доказательства вины ОСОБА_1 и материалы дела:
- опознание свидетелями ОСОБА_7 и ОСОБА_8 ОСОБА_1;
- фоторобот преступника, составленный со слов ОСОБА_7, который существенно разница с изображением ОСОБА_1;
вещественные доказательства: записки, справочник, трусы, еще одни джинсы, коробок спичек, подногтевое содержимое потерпевшей ОСОБА_3, микрообъекты с ее правой и левой рук (т.5 л.д.6), так как нет сведений, когда, кем и где они изымались, какое отношение имеют к делу, а также куртка женская и картонная пачка от презервативов, которые утеряны, поэтому необходимо установить всех участников изъятия доказательств по делу, допросить их в целях дальнейшей оценки и возможного проведения экспертизы (по срезам ногтей и смывам рук).
Суд посчитал не установленным и мотив убийства, в связи с чем при дополнительном расследовании необходимо установить мотив убийства и соответственно квалифицировать действия ОСОБА_1, а также проверить мотив причинения потерпевшей такого количества телесных повреждений.
В апелляции и дополнении к ней прокурор, утвердивший обвинительное заключение, просит постановление суда отменить как незаконное, поскольку суд располагал совокупностью доказательств виновности ОСОБА_1 в совершении преступления в отношении потерпевшей ОСОБА_3, доводы, изложенные в постановлении являются надуманными.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, выслушав ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия возможно только тогда, когда эта неполноту или неправильность невозможно устранить в судебном заседании, и в соответствии Постановлением Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующее возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела, путем более тщательного допроса подсудимого, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведением дополнительных либо повторных экспертиз, истребования документов, дачей судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины, производством других процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных прав во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым. При необходимости суд может отложить рассмотрение дела для истребования дополнительных доказательств (ст.280 УПК Украины).
По мнению коллегии судей апелляционного суда, суд первой инстанции не давал оценку иным доказательствам, сославшись в постановлении лишь на доказательства невиновности подсудимого.
Обоснованы доводы прокурора о том, что версия о причастности к указанным событиям гражданина ОСОБА_6, не относится к предмету доказывания по данному уголовному делу, поскольку согласно имевшимся в деле явке с повинной ОСОБА_6, протокола его допроса в качестве свидетеля и протокола воспроизведения с ним же обстановки и обстоятельств события (том 4 л.д.180-181, 182-183, 184-189) нет сведений о совершении им какого-либо преступления в отношении ОСОБА_3, а им собственноручно указаны или же выдуманные им же, или не имеющие отношения к событиям убийства ОСОБА_3, факты избиения 13 или 14 октября 2006 года двумя неизвестными знакомой ему девушки легкого поведения по имени ОСОБА_8, которая живет в районе Ласточки, покупки им в магазине возле моста пива и шоколадки, а затем вступления с ОСОБА_3 в половой акт в естественной форме и добровольном порядке, в ходе которого он отлучился по надобности и, оставив девушку лежащей возле поваленного дерева на аллее, ушел. Ничто из приведенного не свидетельствует о совершении им каких-либо преступных действий, в которых по убеждению коллегии судей работники милиции ОСОБА_6 принуждали признаться.
Кроме того, в отношении ОСОБА_6 в уголовном деле имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием объективных данных, указывающих на его причастность к указанным преступлениям (том 5 л.д.195). Проверка проведена исчерпывающе и дополнений не требует.
Указанные сведения существенно отличаются и от обстановки и обстоятельств, указанных ОСОБА_9 первоначально. Более детально и последовательно указанные обстоятельства насильственного удовлетворения с потерпевшей половой страсти в извращенной форме, сопряженного с ее умышленным убийством путем удушения, ОСОБА_9 описал в присутствии адвоката ОСОБА_10 при даче показаний в качестве подозреваемого 12.06.2010 г. (том 1 л.д.106-108), и в присутствии адвоката ОСОБА_11 при даче показаний в качестве обвиняемого 06.07.2010 г. (том 2 л.д.62) и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 06.07.2010 на месте совершения преступлений (том 2 л.д.63-65) в присутствии того же адвоката, в ходе которого подсудимым был подробно описан механизм убийства.
Кроме того, при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 20.07.2010 г. Колесников С.А. по данному поводу сообщал врачам, что познакомился с девушкой, которую затем избил, изнасиловал и задушил (том 2 л.д.99).
Во всех своих показаниях он указывает на то, что ударив потерпевшую в нос, совершил удовлетворение половой страсти с нею в извращенной форме, избил ее путем нанесения неоднократных ударов по туловищу и убил ее после этого путем удушения удавкой из свитера, что согласуются с другими доказательствами по делу.
Суд мог поручить прокурору проверить заявление подсудимого ОСОБА_1 о применении к нему недозволенных методов психологического воздействия со стороны работников милиции ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые в суде отрицали оказание давления на ОСОБА_1 данный факт в порядке ст.97 УПК Украины, однако такую проверку не назначил, в ее результатах не убедился, а преждевременно возвратил уголовное дело на дополнительное расследование.
Какие именно, по мнению судебной коллегии, необходимо провести следственные действия в ходе дополнительного расследования, чтобы получить новые доказательства, которые устранят имеющиеся в показаниях подсудимого противоречия об обстоятельствах удовлетворения им с потерпевшей половой страсти в извращенной форме (способе, количестве актов, орудиях, семяизвержении) и количестве нанесенных ей ударов (разовых или множественных), в определении не указано.
Коллегия судей не мотивировала в определении, для чего конкретно необходимо установить и допросить всех участников изъятия вещественных доказательств по делу, а также возможно провести экспертизу (по срезам ногтей и смывам рук). При этом для проведения такой экспертизы в ходе судебного рассмотрения уголовного дела неустранимых препятствии не было.
Суд первой инстанции вправе был и имел возможность проверить вещественные доказательства, самостоятельно, удостовериться в наличии и осмотреть указанные предметы в судебном заседании, допросить лиц, проводивших или участвовавших в проведении следственных действий (следователей, оперативных работников) и выяснить относимы ли указанные в определении суда вещи к предмету доказывания по делу.
Также суд не дал оценки тому, что свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании указывала на ОСОБА_1, как на участника описываемых ими событий в кафе, предшествовавших преступлениям, в том числе и по фотографии на паспорте, представленной стороной защиты.
Указывая на самооговор подсудимого ОСОБА_1 под воздействием недозволенных методов работников милиции, суд не дал оценку пояснениям подсудимого ОСОБА_12 который в суде пояснил, что ОСОБА_1 в камере ему говорил, что убил девчонку, свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5 пояснили, что первых числах июня 2010 года допрашивали свидетелей по делу о причинении в ночь с 31.05 на 01.06.2010 г. тяжких телесных повреждений Савоннику, свидетель ОСОБА_13 по фотороботу, который висел у них в кабинете с 2006 года, узнал Толика (ОСОБА_1). Когда ОСОБА_1 привезли в райотдел, он по фотографии узнал ОСОБА_3 рассказал с подробностями, что избил и изнасиловал ее, что купил до этого ей шоколад в кафе, написал собственноручно явку с повинной и детально показал все на воспроизведении в присутствии понятых.
Свидетель ОСОБА_14 (сосед отца подсудимого ОСОБА_1), опровергая алиби ОСОБА_9, пояснил, что осенью 2006 года, в октябре на каникулах, подсудимый приезжал к тетке в ОСОБА_2, хорошо запомнил это время. Свидетель ОСОБА_15 также указывала, что раньше у нее был разговор с ОСОБА_9 об изнасиловании девушки в г.Кривом Роге. Свидетель ОСОБА_13 повторно судом допрошен не был.
Коллегия судей согласна с доводами прокурора что, суд первой инстанции допустил неполноту судебного следствия и необоснованно направил уголовное дело на дополнительное расследование, не проверив в ходе судебного следствия обстоятельства раскрытия убийства потерпевшей ОСОБА_3, что имело значение для выводов о виновности ОСОБА_9 в совокупности с другими уже полученными доказательствами по делу.
По указанным выше основаниям определение суда подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить, постановление суда Долгинцевского района г.Кривого Рога от 15 марта 2011 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст. 153 , п.10 ч.2 ст.115 УК Украины для проведения дополнительного расследования отменить, и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.
Судьи апелляционного суда
====================================================================