1 Справа № 335/1633/15-к 1-кп/335/167/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2015 р. м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , провівши в приміщенні суду в м.Запоріжжя підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0000916 відносно обвинуваченого за ч.1 ст.263, ч.2 ст.189,ч.4 ст.296, ст.348 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
з участю сторін кримінального провадження -
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Запорізької області в порядку ст.ст. 291, 293 КПК України 25 лютого 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.189, ч.4 ст.296, ст.348 КК України.
У судовому засіданні прокурор вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, тому можливо призначити судовий розгляд.
Захисник ОСОБА_7 посилається на те, що прокурором письмово не розяснено обвинуваченому про можливість розгляду кримінального провадження судом присяжних. Обвинувачений підтримав думку захисника.
Заслухавши сторони кримінального провадження щодо відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, прийняти рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини) статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета його вчинення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та інші обставини, що мають значення для кримінального провадження.
Проте, всупереч вказаним нормам закону, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 взагалі не містить формулювання обвинувачення за ст.348 КК України( за епізодом замаху на вбивство працівників правоохоронного органу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) з посиланням на фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, і які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 91 КПК України, а в ньому тільки відображений виклад фактичних обставин справи, які прокурор вважає встановленими, чим порушені вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Так, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 348 КК України, викладено фактичні обставини, зазначена правова кваліфікація дій обвинуваченого, але в порушення закону, не сформульовано обвинувачення. А саме, не зазначені мотив і мета вчинення замаху на вбивство працівників правоохоронного органу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на кого конкретно із працівників правоохоронного органу був направлений умисел на вбивство. Дане положення обвинувального акту викладене некоректно, чим порушується п.2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини в частині порушення принципу презумпції невинуватості.
Крім того, в описовій частині обвинувального акту за епізодом 15.09.2014 року за обвинуваченням за ч.2 ст.189 КК України йдеться мова про ОСОБА_10 , про нього ж йде мова і в кваліфікації дій ОСОБА_5 , як вчинених за попередньою змовою групою осіб. Однак, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, справа щодо ОСОБА_10 до суду не направлена, він до кримінальної відповідальності за вчинення вказаних в обвинувальному акті злочинів не притягнутий.
Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 384 КПК України письмове розяснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.Однак, таке письмове розяснення прокурора у матеріалах справи відсутнє.
За вказаних обставин, суд вважає, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_5 не відповідає вимогам п.п.2, 5 ч. 2 ст. 291 та п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України та підлягає поверненню прокурору
Керуючись ст.ст.314, 291 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч.1 ст.263, ч.2 ст.189,ч.4 ст.296, ст.348 КК України, ОСОБА_5 , в порядку п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, повернути прокурору відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 для усунення виявлених порушень.
Міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , обрану на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 лютого 2015 року, продовжити строком на 60 календарних днів, тобто до 02 травня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом семи діб з часу її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3