Справа № 192/140/15-к
Провадження № 1-кп/192/49/15
Ухвала
"02" березня 2015 р.смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт кримінального провадження №0000017 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

30 січня 2014 року до суду з прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання втретє не зявився.

Ухвала суду про привід обвинуваченого від 11 лютого 2015 року стороною обвинувачення не виконана. Судове засідання відкладено двічі: до 18 лютого та 02 березня 2015 року. ОСОБА_4 у судове засідання повторно не доставлений.

У підготовчому судовому засіданні прокурор повторно просив відкласти попередній розгляд справи через неявку обвинуваченого, інших клопотань не заявив.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом, вважає, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав.

За змістом п.3 ч.3 ст.314 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам цього Кодексу.

Перелік вимог, яким має відповідати зміст обвинувального акту, закріплений і у ст.291 КПК України.

Відповідно до ст.ст.291, 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають встановленню та доказуванню, в тому числі, анкетні дані обвинуваченого.

За змістом ст.314 КПК України участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні є обовязковою. Під час підготовчого засідання суд вирішує у числі інших питань, і питання про склад осіб, які повинні бути викликані у судове засідання.

В обвинувальному акті зазначене місце проживання та реєстрації обвинуваченого: АДРЕСА_1 , куди й направлено повістку про виклик до суду.

18 лютого 2015 року після повторного відкладення підготовчого судового засідання від сторони обвинувачення надійшло повідомлення про неможливість виконання ухвали про привід обвинуваченого, однак, не надано доказів того, що ухвалу суду не виконано з об`єктивних причин.

Дільничим інспектором міліції надано рапорт про те, що обвинувачений за місцем проживання відсутній, з розмови з матірю обвинуваченого відомо, що ОСОБА_4 тиждень тому пішов з дому, де він перебуває, їй невідомо. Вказаний рапорт датований 18.02.2015 р., тобто у день проведення підготовчого судового засідання, що ставить під сумнів об`єктивність викладених у рапорті відомостей.

18 лютого 2015 року підготовче судове засідання повторно відкладене через неявку обвинуваченого до 02.03.2015 року. Супровідний лист з вимогою виконання ухвали суду про привід обвинуваченого був направлений органу досудового розслідування наступного дня, що підтверджується випискою з реєстру на відправлення кореспонденції курєром.

02 березня 2015 року обвинувачений у підготовче судове засідання не доставлений. Будь-яких відомостей про неможливість виконання ухвали суду про привід ОСОБА_4 до суду не надійшло.

За таких обставин суд уважає, що органом досудового розслідування не вжито належних заходів для виконання ухвали суду.

Не встановлене фактичне місце знаходження обвинуваченого, як і не встановлено, що обвинувачений залишив місце постійного проживання з метою ухилення від суду, не зазначено, чи вживалися заходи для встановлення місцезнаходження обвинуваченого, окрім виходу на місце його останнього мешкання: АДРЕСА_1 , в день судового засідання. При цьому щодо обвинуваченого не застосовувався такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, тобто у нього немає обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає.

Не вживалося заходів по контролю за виконанням приводу і прокурором.

Суд приходить до висновку про невідповідність зазначених в обвинувальному акті даних про місце проживання/місцезнаходження обвинуваченого, що підтверджується результатами застосованих судом заходів, направлених на виявлення фактичного місцезнаходження обвинуваченого та доставку його до суду.

При цьому вказана невідповідність, зазначених в обвинувальному акті відомостей, позбавляє суд можливості належним чином, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, за обов`язковою участю обвинуваченого провести підготовче судове засідання, що, в свою чергу, негативно позначається на оперативності розгляду справи.

Встановлення місцезнаходження обвинуваченого не є обовязком суду.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.314, 369, 372 КПК України, суд

У х в а л и в:

Обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий