Дело №
04 декабря 2008 года Криворожский районный суд
Днепропетровской области
судьи -
при секретаре -
с участием прокурора -
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.
Кривой Рог уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кривого Рога,
Днепропетровской области, гражданина Украины, образование базовое среднее,
холостого, не работающего, учащегося 11 класса Красинской вечерней средней
школы, ранее не судимого, в силу ст. 89
зарегистрированного АДРЕСА_1
по ст. 185 ч.3 УК Украины,
23.06.2008 года около 11-00 часов нл ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
находясь на территории садоводческого общества «Фазенда», расположенного вблизи
с. Ленино Криворожского района, Днепропетровской области с целью кражи чужого
имущества, через открытое окно проник внутрь дачного домика НОМЕР_1,
принадлежащего ОСОБА_3, откуда тайно, с корыстной целью похитил деньги в сумме
2470 грн., принадлежащие ОСОБА_4, чем причинил потерпевшей ОСОБА_4 материальный
ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ОСОБА_2, в ходе судебного заседания свою вину в
предъявленном ему обвинении признали полностью, при этом подтвердил факт
совершения кражи денег в сумме 2470 грн. 23.06.2008 года с дачного домика НОМЕР_1 в садоводческом обществе «Фазенда». При этом
пояснил, что при совершении кражи в дом проник через окно, воспользовавшись
пребыванием ОСОБА_4 на огороде. На украденные деньги приобрёл велосипед и 2
мобильных телефона, один из которых и велосипед продал ОСОБА_5.
Кроме полного признания вины подсудимым его вина в совершении
указанного преступления подтверждается:
- пояснениями потерпевшей ОСОБА_4, которая пояснила, что 23.06.2008 года она проживала на даче своей
дочери ОСОБА_3, где к ней подошёл подсудимый и попросил воды. После того, как дала ему воды, она пошла рвать лук, а когда
возвратилась в дом, то обнаружила кражу принадлежащих ей денег в сумме 2470
грн. из её халата, находящегося в домике.
- пояснениями потерпевшей ОСОБА_3, которая в судебном
заседании указывала, что о факте кражи 23.06.2008 года из её дачи денег принадлежащих
её матери она узнала со слов матери;
- пояснениями свидетеля ОСОБА_6, которая в судебном заседании
подтвердила факт кражи у ОСОБА_4 23.06.2008 года денежных средств в сумме 2700
грн., которые последняя хранила в кармане своего халата, а также свидетелей
ОСОБА_5., который пояснил, что в начале июля 2008 года он купил у ОСОБА_2 за
400 грн. велосипед и мобильный телефон, которые как указывал ОСОБА_2 он
приобрёл за деньги которые ему дал отец, и свидетеля ОСОБА_7 который указывал,
что данный велосипед и мобильный телефон он видел у ОСОБА_2
- письменными заявлениями потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в
которых они просили привлечь к ответственности лиц, которые совершили кражу
денег из дачного дома НОМЕР_1 садоводческого общества «Фазенда» (л.д. 3, 4);
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20.09.2008 года и
схемой к нему, в ходе которого ОСОБА_2 рассказал об обстоятельствах совершенной
ним кражи из дачного дома НОМЕР_1 СОТ «Фазенда», а именно указывал, что проник
в дом через окно, с целью найти деньги проверил имеющиеся там сумки, в которых
денег не оказалось, а затем увидел халат зеленого цвета в кармане которого он
обнаружил деньги, которые и похитил (л.д. 28-32);
- постановлением об уточнении суммы похищенного от 22.09.2008
года, согласно которого сумма похищенного составляет 2470 грн. (л.д. 42);
- протоколом осмотра от 20.09.2008 года в ходе которого был
осмотрен велосипед, находящийся возле дома ОСОБА_5. АДРЕСА_2, который он купил
у подсудимого, протоколом осмотра
мобильного телефона Самсунг Е - 330, а также постановлением о приобщении к делу
вещественных доказательств от 22.09.2008 года, которым указанные велосипед и
телефон признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 27, 34, 36);
На основании вышеизложенного,
суд пришел к выводу, что в действиях подсудимого ОСОБА_2 содержится состав преступления,
предусмотренный ст. 185 ч.3 УК Украины по признакам тайного похищения чужого
имущества (кража), совершенная с проникновением в жилище.
Определяя подсудимому наказание суд учитывает: степень
тяжести совершенного преступления, которое является тяжким, личность
подсудимого, который ранее не судим, чистосердечно раскаивается в содеянном,
совершил преступление будучи несовершеннолетним, что согласно ст. 66 УК Украины
является смягчающими наказание обстоятельствами, а также то, что потерпевшие не
настаивали на строгом наказании, считает возможным избрать подсудимому
минимальное наказание, предусмотренное
вменяемой статьей и освободить его от отбытия назначенного наказания с испытанием
на основании ст. 104 УК Украины, вменив обязанности, в силу ст. 76 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд; -
Признать ОСОБА_2 виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины
и подвергнуть наказанию к 3 (трем) годам лишения свободы.
На основании ст. 104 УК Украины осужденного ОСОБА_2 от
отбытия назначенного наказания освободить с одногодичным испытательным сроком.
Согласно ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2
периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы и
уведомлять эти органы об изменении места жительства, учёбы и работы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить
прежней - подписку о невыезде, до
вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания
ОСОБА_2 исчислять с момента
провозглашения приговора.
Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон «SAMSUNG Е-330», стального цвета, зарядное устройство
к телефону и велосипед „FORMULA”, находящиеся в камере хранения Криворожского
РО -конфисковать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в течение 15-ти суток с момента
его провозглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья