Дело №1-1317/07
17 октября 2007 года Город
Местный суд Приморского района г.Одессы в составе:
Председательствующего
судьи- Коваленко В.Н.
секретаре- Тимошенко
с участием прокурора- Калашниковой
рассмотрев в открытом в
судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца,
уроженца с. Новая Царичанка, Белгород-Днестровского р-на, Одесской области,
образование неполное среднее, работающего водителем - грузчиком в
«РАФ+», женатого, имеющего
несовершеннолетнего сына
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, -
подсудимый ОСОБА_1. , управляя
автомобилем «Мерседес-Бенц», госномер НОМЕР_1,
принадлежащим ООО «РАФ+»,
двигаясь между ул. Краснослободекой и мостом «Пересыпь» в г.Одессе, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на незаконное завладение
имуществом ОСОБА_2, который находился в
данном автомобиле, определив объектом
преступного посягательства мобильный телефон марки «Sony Ericson К-800І» стоимостью 2500 гривен, тайно его похитил, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_2.
материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном
заседании, подсудимый ОСОБА_1. свою вину в инкриминируемом ему
преступлении, предусмотренном ст. 185 ч.1 УК Украины, признал полностью, подтвердив факт тайного похищения мобильного
телефона у ОСОБА_2. при указанных обстоятельствах, в содеянном чистосердечно раскаялся.
Кроме полного признания вины
подсудимым, его виновность в
инкриминируемом ему преступлении доказана и подтверждается собранными по делу
доказательствами, исследование которых в
соответствии со ст. 299, ст. 301-1 УПК Украины с согласия участников
судебного разбирательства судом признано нецелесообразным относительно
фактических обстоятельств дела, которые
никем не оспариваются, и ограничено
допросом подсудимого.
Таким образом суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1. виновен в тайном похищении имущества ОСОБА_2.
и квалифицирует его действия по ст. 185
ч.1 УК Украины по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража).
В ходе судебного разбирательства
ОСОБА_1 заявил ходатайство о прекращении
уголовного дела в отношении него на основании п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007г., ссылаясь на то, что он впервые совершил преступление
небольшой тяжести и имеет несовершеннолетнего ребёнка.
Прокурор поддержал заявленное ходатайство.
Рассмотрев ходатайство, прихожу к выводу, что оно мотивированно и полежит
удовлетворению по изложенным в нем основаниям.
установлено в судебном
заседании ОСОБА_1 впервые
преступление средней тяжести, согласно свидетельства о рождении ребёнка
(л.д.78) имеет несовершеннолетнюю сына ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Согласно п. «Б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007г. освобождаются от уголовной ответственности лица, впервые совершившие умышленные преступления
небольшой или средней тяжести, и имеющие
несовершеннолетних детей.
В соответствии со ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ст. 185 ч.1 УК Украины, относится к категории средней тяжести.
При таких обстоятельствах производство
по делу подлежит прекращению на основании
ст. 1 п.«б», ст. 6, Закона Украины «Об амнистии», ст. 6 ч.1 п.4 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1, 6 Закона
Украины «Об амнистии», п.4 ч.1 ст.
6Ю ст. 273, ст. 282 УПК Украины, -
Освободить ОСОБА_1 от уголовной
ответственности за совершение преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.1
УК Украины, вследствие акта амнистии - на основании п. «б» ст. 1,
ст. 6 Закона Украины «Об амнистии»,
прекратив производство по делу в силу п.4 ч. 1 ст. 6 УПК Украины.
Меру пресечения ОСОБА_1
в виде подписки о невыезде - отменить.
Вещественные доказательства по делу:
телефон «Sony Ericson К-800І», принадлежащий
возвращенными по принадлежности (л.д. 35-39).
На постановление в течение семи дней может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Одесской области.