Справа № 11-585/07 Головуючий
ст. 198 МАКАРЕНКО LB.
КК України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня
2007 р. Колегія
судців судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого ДЕМИДЕНКА А.І.

суддів НЕДІЛЬКА М.
І., ЛІТВІНЦЕВА В.М.

за участю
прокурора СВИЩ Л.А.

розглянула
кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах
адвоката ОСОБА_2 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.05.2007 року, яким ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий, -

засуджений
за ст.
198 КК України на два роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до
призначеного покарання приєднано не відбуте покарання за вироком Соснівського
районного суду м. Черкаси від 1
листопада 2003 року у виді трьох років позбавлення волі і до відбуття остаточно
визначено п'ять років позбавлення волі.

За
вироком суду ОСОБА_1 засуджений за те,
що він 5 червня 2005 року біля 18.30 год., завідомо
знаючи, що засудженим ОСОБА_3 4 червня
2005 року близько 21.00 год.
біля будинку АДРЕСА_1, шляхом обману
неповнолітнього ОСОБА_4, був здобутий
мобільний телефон «Нокіа-3410», який
належав ОСОБА_5, заздалегідь не
обіцяючи, з подальшою метою збуту, придбав телефон у ОСОБА_3 і в той же день та
час біля магазину АТБ по вул. . Петровського,
156/1 в м. Черкаси збув його за
150 грн. ОСОБА_6

В
поданій апеляції засуджений ОСОБА_1, як
слід розуміти, не вбачаючи в своїх діях
ознак кримінального злочину, просить
об'єктивно розібратися в обставинах справи і винести справедливе рішення.

Адвокат
ОСОБА_2, діючи в його інтересах, просить пом'якшити покарання ОСОБА_1 При
цьому посилається на його молодий вік, відшкодування
заподіяних збитків потерпілому та позитивну характеристику по місцю його
проживання.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про
залишення вироку суду без зміни та дослідивши матеріали справи колегія суддів
не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог як засудженого, так і його адвоката.

Висновок
суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні того злочину, за який він засуджений, при обставинах, викладених у вироку, підтверджується наявними доказами, які належним чином були досліджені в судовому
засіданні.

Так, із показів ОСОБА_3 встановлено, що на час заволодіння ним мобільним телефоном
потерпілого ОСОБА_4 та розмови з ним,
там був присутній ОСОБА_1 Через деякий час вони з цього місця пішли. При
цьому він, ОСОБА_3, забрав із собою і телефон. Наступного дня його в нього
взяв ОСОБА_1 і продав.

Таким
чином із даних показів випливає, що
ОСОБА_1 було відомо, що даний телефон
перебував у володінні ОСОБА_3 незаконно. І все ж знаючи про це, він взяв його і продав іншій особі за 150 грн.

Покази
аналогічного характеру дав в суді і свідок ОСОБА_7, який також на час заволодіння телефоном
ОСОБА_3 знаходився поряд із ОСОБА_1 і чув розмову про телефон.

Свідок
ОСОБА_6, який придбав у ОСОБА_1
телефон, поясняв, що той тоді його запевнив про те, що телефон належить йому.

Таким
чином посилання в апеляції засудженого ОСОБА_1 на те, що йому було невідомо, що мобільним телефоном ОСОБА_3 заволодів
незаконним шляхом, - не відповідають
фактичним обставинам справи.

Тому, з врахуванням викладеного, колегія судців вважає, вину ОСОБА_1 доведено в повному обсязі.

Дії його
за ст.
198 КК України судом кваліфіковані вірно, а міра покарання призначена з врахуванням
характеру та ступеню суспільної небезпечності злочину, позитивних даних про особу засудженого, пом'якшуючої та обтяжуючої його
відповідальність обставини і в тім числі його попередньої судимості, після якої в період іспитового строку він
вчинив новий злочин, що підтверджує
те, що на шлях виправлення та
перевиховання він не став.

За таких
обставин суд дійшов до вірного висновку про призначення йому покарання у
вигляді реального позбавлення волі на строк,
визначений у вироку.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 14.05.2007 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_1 та в його
інтересах адвоката ОСОБА_2 - без задоволення