У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого, судді

Редьки А.І.,

суддів

Заголдного В.В., Кривенди
О.В.,

з
участю: прокурора потерпілої захисника

Дрогобицької О.М., ОСОБА_3,
ОСОБА_5,

розглянула
в судовому засіданні у м. Києві 5 липня 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок апеляційного суду Вінницької
області від 22 лютого 2007 року, яким засуджено:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Вербівка
Ружинського району Житомирської області, раніше не судимого,

за ч. 3
ст. 152 КК України на вісім років позбавлення волі;

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця та мешканця
с. Вовчинець Козятинського району Вінницької області, раніше не судимого,

- за п.
10 ч. 2 ст. 115 КК України на дванадцять років позбавлення волі;

- за ч.
4 ст. 152 КК України на дев'ять років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів,
шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_2 визначено остаточне
покарання - тринадцять років позбавлення волі.

Цим же вироком ОСОБА_2 виправдано за ч. 3 ст. 153 КК
України, а ОСОБА_1 - за ч. 2 ст. 153 КК
України.

Постановлено стягнути зі ОСОБА_2 на користь потерпілої
ОСОБА_3 5 300 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 95 000 гривень -
моральної шкоди, а з ОСОБА_1 5 000 гривень - моральної шкоди.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні таких
злочинів.

Увечері ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 зі ОСОБА_2, перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння, скориставшись безпорадним станом сп'янілої
потерпілої ОСОБА_4, привели її з метою зґвалтування на старе кладовище села Вовчинець Козятинського району, де, першим,
за домовленістю, потерпілу зґвалтував ОСОБА_1, утримуючи її на землі та
застосовуючи фізичне насильство, а ОСОБА_2 в цей час стояв поряд і спостерігав
за діями ОСОБА_1

Після того, як ОСОБА_1 зґвалтував потерпілу і підвівся,
ОСОБА_2, застосовуючи фізичне насильство, подолавши опір ОСОБА_4, також її
зґвалтував.

ОСОБА_1, декілька хвилин поспостерігавши за діями
ОСОБА_2, залишив місце події і пішов додому, а ОСОБА_2, побоюючись помсти з боку
родичів потерпілої, позбавив ОСОБА_4 життя, затягнувши на її шиї виготовлений з
її нижньої білизни зашморг.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 посилається на те,
що в справі відсутні будь-які докази винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих
йому дій і просить вирок апеляційного суду щодо його підзахисного скасувати, а
справу щодо нього - закрити за відсутністю в діянні складу злочину.

Вирок щодо ОСОБА_2 в касаційному порядку не оскаржено та
касаційного подання щодо нього не внесено

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення захисника
ОСОБА_5, який просив скасувати вирок щодо його підзахисного, а справу щодо
нього - закрити; потерпілої ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення
касаційної скарги; міркування прокурора, який просив залишити касаційну скаргу
без задоволення, а вирок щодо ОСОБА_1 - без зміни; перевіривши матеріали справи
та обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні зазначених у
вироку злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується
зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 під час досудового слідства в
присутності захисника зазначав про те, що він разом із ОСОБА_2 затягли п'яну
ОСОБА_4 на кладовище, де по черзі її зґвалтували (т.1 а.с. 56-60, 107).

ОСОБА_2 також стверджував, що ОСОБА_1 перший зґвалтував потерпілу, а потім
такі ж дії вчинив і він (т.1 а.с. 213-215).

За висновком судово-імунологічної експертизи № 193 від 18 серпня 2006 року
на спідниці, в яку була одягнута ОСОБА_4, виявлена сперма, що могла походити
від ОСОБА_1. (т.1 а.с. 141-147).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 153/1 від 30 липня 2006 року на трупі
ОСОБА_4 виявлені садна та синці на обличчі, шиї, руках та ногах, садна та
крововиливи в м'які тканини промежини, крововиливи в м'які покрови голови (т.1
а.с. 135-137).

Належним чином проаналізувавши та оцінивши ці та інші досліджені у судовому
засіданні докази, апеляційний суд дійшов правильного висновку про доведеність
винності ОСОБА_1 у зґвалтуванні потерпілої ОСОБА_4, вчиненому групою осіб, та
правильно кваліфікував його дії за ч.3 ст. 152 КК України.

Доводи касаційної скарги захисника про те, що суд помилково кваліфікував
дії його підзахисного як такі, що вчинені групою осіб, колегія суддів вважає
безпідставними, оскільки, як видно з матеріалів справи, засуджені діяли
узгоджено з метою вчинення насильницького статевого акту з потерпілою, і кожен
з них виконав дії, що складають об'єктивну сторону злочину.

Доводи касаційної скарги про те, що ОСОБА_1 не застосовував до потерпілої
фізичне насильство та взагалі не ґвалтував потерпілу, колегія суддів вважає необґрунтованими,
оскільки вони повністю спростовуються наведеними у вироку доказами.

Разом із тим, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як статеві зносини з
використанням безпорадного стану потерпілої особи, суд не врахував, що визнати
стан безпорадності можна тільки за такого ступеня сп'яніння цієї особи, який
позбавляє її можливості усвідомлювати навколишню обстановку і розуміти значення
вчинюваних з нею дій.

Проте, як видно з матеріалів справи, ОСОБА_4, хоч і перебувала у стані
алкогольного сп'яніння, але усвідомлювала, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 її ґвалтують,
чинила їм опір, обіцяла розповісти про все своєму зятеві. Про опір потерпілої
насильницьким діям зазначали самі засуджені, крім того, ці показання
узгоджуються з висновками судово-медичних експертиз про наявність у ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

За таких обставин рішення суду про зґвалтування ОСОБА_4 з використанням її
безпорадного стану підлягає виключенню з вироку.

Покарання ОСОБА_1, на думку колегії суддів, призначено з дотриманням вимог
ст. 65 КК України та є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та
попередження нових злочинів.

Виходячи з
викладеного, керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів Судової
палати у кримінальних справах Верховного Суду України, - у х в а л и л а:

касаційну
скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково. Вирок апеляційного суду
Вінницької області від 22 лютого 2007 року щодо ОСОБА_1 та в порядку ст. 395
КПК України щодо ОСОБА_2 змінити.

Виключити з вироку рішення про вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зґвалтування
ОСОБА_4 з використанням безпорадного стану потерпілої особи.

У решті зазначений вирок щодо ОСОБА_1
залишити без зміни.

Судді:

Редька А.І.
Заголдний В.В.
Кривенда О.В.