УХВАЛА

Справа № 569/20037/13-к

06 листопада 2013 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді Головчака М. М.,

з участю секретаря - Панасюк О.М.

прокурора - Ідрісова Р.М.

слідчого Кондратенко О.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Рівненській області підполковника юстиції ОСОБА_3 яке погоджене з старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби прокуратури області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою, який застосований до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого інженером-землевпорядником ППФ «Абрис», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2013 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернувся з клопотанням старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області підполковник юстиції ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1, з 06 березня 2013 року та до 03 травня 2013 року незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 травня 1995 року та «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою KM України від 06 травня 2000 року, невстановленим слідством час, спосіб придбав з метою збуту наркотичні засоби бупренорфін загальною масою 0,0075 грам, які зберігав з метою збуту за місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. 03.05.2013 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_1 вказаний наркотичний засіб передав останньому для збуту. ОСОБА_5 03.05.2013 року збув вказані вище наркотичні засоби бупренорфін загальною масою 0,0075 грам по вул.Добролюбова в місті Рівне за 450 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 до 01 червня 2013 року незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року та «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою KM України від 06.05.2000 року, зберігав з метою збуту наркотичні засоби бупренорфін загальною масою 0,015 грам за місцем свого проживання. 01.06.2013 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_1 вказаний наркотичний засіб передав останньому для збуту. ОСОБА_6 01.06.2013 року збув вказані вище наркотичні засоби бупренорфін загальною масою 0,015 грам у підїзді будинку 3 по вул. Ювілейна в місті Рівне за 1000 гривень.

Оскільки ОСОБА_1, перебуваючи на волі, вчинив інше кримінальне правопорушення, слідчий зазначає, що є всі підстави вважати, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили змінити запобіжний захід у вигляді застави, який застосований до підозрюваного ОСОБА_1 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 просили відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 15 жовтня 2013 року о 16 год.50 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

17 жовтня 2013 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області відносно ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Одночасно слідчий суддя в порядку ч.3 ст.183 КПК України визначив розмір застави у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 57 350 грн.

18 жовтня 2013 року підозрюваний ОСОБА_1 звільнений з під варти, у звязку з внесенням застави.

31 жовтня 2013 року на адресу слідчого відділу УСБУ в Рівненській області надійшло повідомлення відділу БКОЗ Управління, згідно якого 31 жовтня 2013 року співробітниками УСБУ у Львівській області затримали громадянина України ОСОБА_7 під час отримання посилки з прекурсорами. При допиті ОСОБА_7 вказав що посилку з прекурсорами, ОСОБА_1 замовив 19 чи 20 жовтня 2013 року. При цьому, саме 31 жовтня 2013 року він мав передати вказану посилку для ОСОБА_1 чи іншій особі, за вказівкою останнього по телефону.

Допитані в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що за дорученням слідчого ним було допитано свідка ОСОБА_7 Під час допиту останній вказав, що замовлення на ввезення партії пігулок прекурсорів в кількості біля 400 пачок, що становить близько 8 тисяч пігулок, ОСОБА_1 здійснив 19 20 жовтня 2013 року.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 показали, що 31 жовтня 2013 року були понятими під час огляду місця події. Під час даної слідчої дії оглядалася посилка.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000103 вбачається, що ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, яка проживає на території Королівства Іспанії, в період з 19 по 20 жовтня 2013 року здійснив замовлення вказаній вище особі переслати на територію України з приховуванням від митного контролю прекурсори-псевдоефедрин медичні препарати в посилці на ім»я ОСОБА_7 вказані таблетки в кількості 4040 штук надійшли в зону митного контролю «Львів поштовий» 29 жовтня 2013 року в поштовому відправленні, що слідувало з Королівства Іспанія в м.Рівне України на отримувача ОСОБА_7

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обовязково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання не довели належного обґрунтування вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.305 КК України.

Орган досудового слідства вказує, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі вчинив інше кримінальне правопорушення, в обґрунтування посилається на протокол допиту свідка ОСОБА_7

Однак слідчий суддя не приймає до уваги долучений слідчим протокол допиту свідка ОСОБА_7, оскільки відповідно до ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст..225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Показання свідка ОСОБА_8 слідчий суддя оцінює критично, оскільки свідок являється працівником УСБУ в Рівненській області, і є зацікавленим в результаті розгляду клопотання.

Жодних переконливих доказів стороною обвинувачення не надано, щодо порушення підозрюваним ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави.

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1

Враховуючи, те що підозрюваним ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави не був порушений, нових обґрунтованих обставин, які виникли після прийняття попереднього прішення про застосування запобіжного заходу в клопотанні та в судовому засіданні не наведено, слідчий суддя, не вбачає підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,200,395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Рівненській області підполковника ОСОБА_3 яке погоджене з старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби прокуратури області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою, який застосований до підозрюваного ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.М.Головчак