Справа № 395/1655/13-к
Провадження № 1-кп/395/19/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення обвинувального акта)

19 лютого 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000110 від 31.12.2012 р., стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Новомиргорода, Кіровоградської області, яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, з базовою загальною середньою освітою, пенсіонерка, вдова, раніше не судима,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Новомиргорода, Кіровоградської області, яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_2 , українка, громадянка України, з базовою вищою освітою, фізична особа підприємець, одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судима,

до яких засоби забезпечення кримінального провадження не застосовувались, а 19 січня 2015 р. було постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання,

обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

25 листопада 2013 року до Новомиргородського районного суду згідно ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України 2012 р. (далі КПК України) надійшов від прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_11 обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

За ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2014 року касаційна скарга засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 була задоволена частково: вирок Новомиргородського районного суду від 15 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 15 липня 2014 року щодо засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було скасовано та призначено новий розгляд матеріалів кримінального провадження в суді першої інстанції.

Органи досудового розслідування обвинувачують ОСОБА_12 і ОСОБА_6 у тому, що 23.07.2012 р. близько 17 години вказані особи прийшли до домоволодіння ОСОБА_3 , яка проживає по АДРЕСА_3 , де затіяли з нею сварку, звинувачуючи її в тому, що вона, працюючи в РТМО «Новомиргородське», причетна до смерті батька ОСОБА_6 та чоловіка ОСОБА_5 ОСОБА_13 , який помер в реанімаційному відділенні лікарні. Під час сварки ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , маючи намір спричинити ОСОБА_3 тілесні ушкодження, наблизились до неї та умисно почергово нанесли їй не менше 2 ударів в область голови та не менше 2 ударів в область задньої поверхні шиї та верхніх кінцівок. В цей час дану бійку помітила дочка потерпілої, яка припинила дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , після чого останні залишили дане домоволодіння.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_14 спричинили ОСОБА_3 тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 104 від 05.07.2013 р. у вигляді: внутрішньочерепної травми у формі забою головного мозку 1 ст.: гематоми тім`яно-потиличної ділянки голови і гематоми ділянки лівого ока, які відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також гематоми задньої поверхні шиї і гематоми верхніх кінцівок, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Умисні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були кваліфіковані за

ч. 2 ст. 125 КК України, тобто як умисне нанесення легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Як вбачається з положень ст. 291 КПК України:

1. Обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.
2. Обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
3. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
4. До обвинувального акта додається:
1) реєстр матеріалів досудового розслідування;
2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;
3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування;
4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.
Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Всупереч викладеному та на порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті належним чином не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так, прокурор вважає, що ОСОБА_6 і ОСОБА_14 вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що потягнуло короткочасний розлад здоров`я.

Проте в обвинувальному акті не зазначено які саме насильницькі дії скоїла кожна з обвинувачених, а також у результаті чиїх насильницьких дій та яких саме були спричинені тілесні ушкодження потерпілій, тобто якими частинами тіла обвинувачених чи якими предметами та в які частини тіла потерпілої завдавались удари, застосовувалось інше насильство тощо.

До того ж в обвинувальному акті зазначено, що потерпілій одночасно було завдано як легкі тілесні ушкодження, так і легкі тілесні ушкодження, що потягнули короткочасний розлад здоров`я, відповідальність за котрі передбачена різними частинами статті 125 КК України.

Незважаючи на наявність, на думку органів досудового розслідування, злочинів, які утворюють сукупність та підлягають окремій кваліфікації, прокурор на порушення вимог ст. 33 КК України, пп. 8-9 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 7 від 4 червня 2010 р. «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» не вказав про причетність кожної з обвинувачених до певного виду злочину чи обох відразу.

Як вбачається з вимог п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Всупереч вище наведеним вимогам закону, органи досудового розслідування зазначають лише обставини та мотиви виникнення сварки між обвинуваченими та потерпілою, проте в обвинувальному акті на зазначено конкретної форми вини кожної з обвинувачених, мотив вчинення злочину стосовно потерпілої та щодо кожного виду спричинених їй тілесних ушкоджень.

Окрім цього, до обвинувального акту долучено цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (п. 2 ч. 4 ст. 291 КПК України).
В той же час форма та зміст позовної заяви не відповідають вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, оскільки заявником належним чином не викладено зміст позовних вимог та обставин, якими вона обґрунтовує власні вимоги: позов не містить обґрунтування виду і розміру майнової шкоди, вимог про солідарну чи часткову цивільну відповідальність відповідачів по кожному виду шкоди тощо (ч. 4 ст. 128 КПК України).
За правилами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняте такі рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Оскільки у даному випадку обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 291 КПК України, його слід повернути прокуророві для доопраювання.

В той же час колишній процесуальний керівник прокурор прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_15 перейшов на іншу роботу, а замість нього процесуальним керівником рішенням від 18.02.2015 р. було призначено прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_16 . Тому обвинувальний акт підлягає поверненню саме цьому процесуальному керівникові.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 291, 314, 369-372, 392-395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000110 від 31.12.2012 р., стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, прокуророві прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_17 як такий, що не відповідає вимогам КПК України, для усунення вище згаданих порушень вимог КПК України.
Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_18 не обирати.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Головуючий:

суддя ОСОБА_19
Згідно з оригіналом:

суддя ОСОБА_20