Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1995/14-к
Номер провадження 1-кп/530/116/14

У Х В А Л А
Іменем України
25.12.2014 р. м.Зіньків

Колегія суддів Зіньківського районного суду Полтавської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого, ОСОБА_6 , захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000509 від 04.09.2014 року, відносно ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.136 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
04.11.2014 року старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні старший прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000509 від 04.09.2014 року, відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Згідно кримінального провадження ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.136 КК України.
Під час досудового розслідування було встановлено, що, 29.08.2014 року близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_9 поралась по господарству за місцем свого проживання, а саме у АДРЕСА_1 . У цей час до неї прийшов ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і попрохав дати йому цигарку, після отримання якої, покурив, а потім схопив ОСОБА_9 за ногу та почав її тягти до приміщення літньої кухні, вимагаючи при цьому вступити з нею в статевий акт. ОСОБА_9 намагалася вирватися, кличучи на допомогу, але в неї нічого не вийшло. Коли ОСОБА_11 затягши до приміщення літньої кухні і заваливши на підлогу намагався стягти з неї одяг, щоб вступити в статевий акт, до приміщення зайшов ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Між останнім та ОСОБА_11 зав`язалася боротьба, у ході якої вони, борюкаючись, перемістилися з приміщення літньої кухні на вулицю. У ході боротьби почали душити один одного, при цьому ОСОБА_11 розташувався зверху на ОСОБА_12 . У цей момент ОСОБА_9 побігла до пенька, де вони колють дрова, взяла сокиру і повернулась назад. ОСОБА_9 умисно завдала ОСОБА_11 один удар лезом сокири в область життєво-важливого органу - голови, внаслідок чого йому спричинено тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 88 від 20.10.2014 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення, а саме: рубленої рани з крововиливом в підлягаючі м`які тканини в тім`яній області з права, пошкодження зовнішньої кісткової пластинки правої тім`яної кістки (по типу врубу) та крововиливів під м`яку мозкову оболонку. Дані тілесні ушкодження за своїм характером являються прижиттєвими, утворились незадовго до настання смерті від одноразової дії рубаю чого предмету, яким могло бути лезо сокири, що діяв із силою, достатньою для утворення даних тілесних ушкоджень. Причиною смерті ОСОБА_11 стала закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під м`яку оболонку головного мозку.
В судовому засіданні 25 грудня 2014 року при виконанні вимог ст. 363 КПКУкраїни захисник обвинуваченої ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

· Які тілесні причинені ОСОБА_9 . 29.08.2014 року ОСОБА_11 .?

· Механізм причинення даних тілесних ушкоджень?

· З урахуванням цих тілесних ушкоджень, чи могла ОСОБА_9 з використанням сокири наносити тілесні ушкодження ОСОБА_11 .? ( підняти руку на відповідну висоту, наносити удар сокирою з відповідною силою).

Суд, розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_7 , заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти клопотання та пояснив, що дані питання було вирішено під час призначених експертиз та дачі свідчень судомо-медичним експертом ОСОБА_13 , потерпілого, ОСОБА_6 , який покладається на розсуд суду, обвинуваченого, ОСОБА_14 , який підтримав клопотання, та захисника-адвоката ОСОБА_8 , які не заперечували проти призначення та проведення комісійної судово-медичної експертизи, обміркувавши постановлені на експертизу питання, дослідивши матеріали кримінального та судового провадження вважає, що клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_7 , про призначення комісійної судово-медичної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученнями слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В судовому засіданні обвинувачена, ОСОБА_9 показала, що отримала травму руки в на початку літа 2014 року. 29.08.2014 р. також отримала травму руки від ОСОБА_11 ..В зв`язку з чим вона могла підняти предмет на рівень, на який піднімалася рука, а саме, як показала в судовому засіданні на висоту більше 1 метра.

У висновку експерта СМЕ №116 від 12.09.2014 року вказано, що при проведені судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , у неї будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено (.т.2 а.с.182-183).

Відповідно до висновку експерта СМЕ №88-Б від 12.09.2014 року вказано, що покази ОСОБА_9 дані нею під час проведення слідчого експерименту з об`єктивними даними судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 , зокрема в частині механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому в протиріччя не вступають (т.2 а.с.195-198).

В зв`язку з цим суд приходить до висновку, що в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 давала покази послідовно, стабільно, логічно, а тому не довіряти її показам в частині, що стосується нанесення нею удару сокирою по голові ОСОБА_11 підстав не має, доказів, на які посилається захисник, в судовому засідані здобуто не було, а отже немає підстав для призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 242,332, 350, 363, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А :
По клопотанню захисника обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -
Судді-