справа № 1-317/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючої - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Глушко І.М.

з участю прокурора - Остапець Т.С.

представника потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, 08.11.1987 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Київської області, українця, громадянина України, з повною

загальною середньою освітою, розлученого, такого, що має

малолітню дитину, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.

Слави б. 5 Броварського району Київської області, не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, внаслідок чого пасажиру ОСОБА_3 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, за наступних обставин.

22.06.2010 року, близько 04 години 30 хвилин, водій ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, керував належним ОСОБА_4 технічно справним автомобілем марки «OPEL Omega», 1991 року випуску, д/н НОМЕР_1. Рухаючись у напрямку від автодороги «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі» по вул. Марії Лагунової в с. Княжичі Броварського району Київської області зі швидкістю 62,5 63 км/год. і наближаючись до викривлення дороги праворуч, підсудний проявив неуважність, не врахував зміни дорожньої обстановки, не вибрав при цьому в установлених межах безпечної швидкості руху та не вжив заходів до її зменшення, внаслідок чого не впорався з керуванням і допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини автодороги, де відбулось зіткнення транспортного засобу з електроопорою.

В результаті необережних злочинних дій підсудного пасажир автомобіля марки «OPEL Omega», 1991 року випуску, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 отримав закриту черепно-мозкову травму у виді забою головного мозку з субарахноїдальним крововиливом; спинальну травму, яка полягала в переломах остистих відростків 3-6 грудних хребців зі зміщенням уламків, з розвитком посттравматичної пневмонії, забої спинного мозку, порушенні функції тазових органів; а також розрив лонного з»єднання з розвитком посттравматичного циститу і правостороннього епідідіміта, відкритий перелом нижньої третини правої малоберцової кістки, що, згідно висновку судово-медичної експертизи № 38 від 21.04.2011 року, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Допущене ОСОБА_2 під час руху грубе порушення вимог п.п. 2.3 «б», 2.9 «а», 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння; в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою остановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, перебуває в прямому причинному зв»язку з дорожньо-транспортною пригодою і наслідками у виді спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся. Показав, що ввечері 21.06.2010 року з найближчими друзями ОСОБА_3 і ОСОБА_5 поїхав відпочивати в Гідропарк у м. Київ автомобілем НОМЕР_2, який належав останньому згідно оформленої колишнім власником ОСОБА_4 довіреності. Оскільки друзі вживали спиртні напої, при поверненні додому він керував транспортним засобом у присутності ОСОБА_5, однак, подолавши більшу частину відстані, на автозаправці «ОККО» перед в»їздом у с.Княжичі випив 1 літр пива. Рухаючись по вул. Марії Лагунової у с. Княжичі Броварського району Київської області зі швидкістю близько 65 км/год. при обмеженій в умовах світанку видимості, він на незначному викривленні дороги не зменшив швидкість, при об»їзді вибоїни різко вивернув кермо в ліву, а потім у праву сторону, в результаті чого автомобіль «OPEL Omega» розвернуло в протилежному напрямку і винесло за межі проїзної частини дороги, де відбулось зіткнення задньої правої сторони транспортного засобу з деревом. Прийшовши до тями, виявив непритомними ОСОБА_5, який перебував на передньому пасажирському сидінні, та ОСОБА_3, що знаходився позаду нього, відразу викликав карету швидкої медичної допомоги і працівників міліції. Внаслідок ДТП друг ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження, переніс декілька оперативних втручань, довго лікувався, на що його родиною було сплачено 25 000 грн., в подальшому також зобов»язується надавати матеріальну допомогу на відновлення здоров»я потерпілого. Про себе підсудний повідомив, що проживає з батьками, меншим братом, дружиною, з якою відновив сімейні стосунки через декілька місяців після розлучення, і малолітнім сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, неофіційно працює автослюсарем на СТО, жалкує про свою неуважність на дорозі, що потягла тяжкі наслідки.

Враховуючи те, що підсудним і представником потерпілого не оспорювались фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, цивільний позов у справі не заявлявся, суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, роз»яснивши підсудному ОСОБА_2, представнику потерпілого ОСОБА_1 положення ст. 299 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу.

Органом досудового слідства злочинні дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 286 ч.2 КК України, як порушення особою, що керує транспортним засобом, правил безпеки дорожнього руху, внаслідок чого ОСОБА_3 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, вина підсудного доведена повністю, тому за вказаною статтею суд призначає підсудному покарання.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, думку представника потерпілого ОСОБА_1 від імені брата ОСОБА_3, що перебуває на стаціонарному лікуванні в Оратівській ЦРЛ Вінницької області, який претензій матеріального і морального характеру до друга ОСОБА_2 не має, просить не ізолювати його від суспільства, дані про особу підсудного, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, проживає з батьками, меншим братом, дружиною і малолітнім сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, позитивно характеризується за місцем мешкання, на обліку лікарів психіатра й нарколога не перебуває.

Пом»якшуючими покарання ОСОБА_2 обставинами суд визнає щире каяття і добровільне відшкодування заподіяної злочином шкоди, оскільки останній, правдиво повідомивши про обставини ДТП, критично оцінює свою протиправну поведінку та висловлює готовність понести за вчинене передбачену законом кримінальну відповідальність, сплатив родині потерпілого на його лікування і реабілітацію 25 000 грн. Обтяжуючою покарання підсудного обставиною є скоєння злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

Приймаючи до уваги вищенаведене суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Враховуючи, що під час ДТП підсудний перебував у стані алкогольного сп»яніння, внаслідок його необережних злочинних дій ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження, суд, відповідно до ст. 77 КК України, застосовує до останнього додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільні позови в справі потерпілим, закладом охорони здоров»я, органом Міністерства фінансів України або прокурором у порядку, передбаченому ст.ст. 28, 93-1 КПК України про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, не заявлялися.

Речовий доказ автомобіль марки «OPEL Omega», 1991 року випуску, д/н НОМЕР_1, що зберігається на майданчику тимчасового тримання автотранспорту Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, підлягає поверненню ОСОБА_5, який має право керування ним на підставі довіреності власника ОСОБА_4 від 30.04.2010 року.

Судові витрати становлять по 1 393 грн. 20 коп. за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу і автотехнічної експертизи, а всього 2 786 грн. 40 коп., які підлягають стягненню з підсудного на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 ( трьох ) років 6 ( шести ) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік.

Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 1 ( один ) рік 6 ( шість ) місяців, у період якого зобов»язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, періодично з»являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженому залишити без змін у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ - автомобіль марки «OPEL Omega», 1991 року випуску, д/н НОМЕР_1, який зберігається на майданчику тимчасового тримання автотранспорту Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області повернути ОСОБА_5, що має право керування ним на підставі довіреності ОСОБА_4 від 30.04.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 2 786 ( дві тисячі сімсот вісімдесят шість ) грн. 40 коп. судових витрат за проведення експертиз.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя О.Ф.Кічинська