Справа № 495/9552/14-к
Ухвала

22 грудня 2014 року м.Білгород-Дністровський
Білгород-дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі одноособово головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
22.12.2014 року старший прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів

Досудовим слідством встановлено, що в провадженні Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури знаходяться матеріали кримінального провадження №0000083 від 19 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.373 КК України.

До Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури 18 грудня 2014 року з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла ухвала про зобов`язання внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладених у зверненні ОСОБА_4 відомостей про те, що заступник ІНФОРМАЦІЯ_1 Нечипоренко ОСОБА_5 спільно зі старшим прокурором міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 шляхом незаконних дій примушували давати показання підозрюваного ОСОБА_7 , який був затриманий 04.11.2014 року за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 з 04.11.2014 року по 14.11.2014 рік утримувався в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність вилучити оригінали відеозаписів з камер відео-спостереження, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 00 годин 00 хвилин 04.11.2014 року по 00 годин 00 хвилин 14.11.2014 рік з метою підтвердження чи спростування факту противоправних дій з боку працівників

ІНФОРМАЦІЯ_3 просив задовольнити клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомлення з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучили їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки воно необґрунтоване, прокурором недоведена неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, крім того не доведено, що ці речі і документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, крім того, надання дозволу на такий тимчасовий доступ до речей і документів може порушити права інших осіб, які не є учасником даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.14, 93, 159, 162-164 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя