Справа № 337/337/13-к
Провадження №1-кс/337/73/2013
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2013 року слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., при секретарі Голівщук Т.М., за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, прокурора прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 17січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше засудженого: 10.12.1999 року Хортицьким р/с м. Запоріжжя по ст. 142 ч. 2, 44 КК України, засуджений до 3 років позбавлення волі; 31.03.2007 р. Хортицьким р/с м. Запоріжжя по ст. 296 ч.2, 122 ч.1, 309 ч.1, 70,71 КК України до 2 років 1 місяцю позбавлення волі, 30.04.2009 р. звільнений по відбуттю строку покарання; 17.11.2009 р. Хортицьким р/с м. Запоріжжя ст. 128 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 09.02.2011 р. Хортицьким р/с м. Запоріжжя по ст.ст. 185 ч.2, 263 ч.2, 70 КК України до 4 місяців арешту, 09.06.2011 р. звільнений по відбиттю покарання; 24.11.2011 р. Орджонікідзекським р/с м. Запоріжжя по ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 15.02.2012 р. Хортицьким р/с м. Запоріжжя по ст. 185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі с іспитовим строком 3 роки

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України ,

в с т а н о в и в:

30 січня 2013 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, яке погоджене прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до клопотання матеріали стосовно підозрюваного ОСОБА_3

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 000007 відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_3 прибув до Хортицького районного суду м. Запоріжжя самостійно.

Клопотання обґрунтовано тим, що 17 січня 2013 року, приблизно о 00 годин 20 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи на ділянці місцевості, розташованій біля будинку 4 по вулиці Гудименко в місті Запоріжжя, на якій знаходився автомобіль Шевроле Авео, з державним номером АР 7368 ВС, маючи умисел на заволодіння вказаним транспортним засобом, за допомогою ключів, які останній знайшов у дворі вказаного будинку, він запустив двигун та розпочав рух, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, який належить ОСОБА_4, чим спричинив збиток останньому на суму 72 000 гривень.

Будучи допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 28 лютого 2008 року в автомобільному салоні, розташованому по вулиці Діагональній в місті Запоріжжя, він придбав автомобіль Шеврале-Авео, в кузові червоного кольору, з д/н НОМЕР_1, за грошові кошти в розмірі 72 000 гривень. Даний автомобіль ОСОБА_6 паркує навпроти під'їзду № 2 будинку 4 по вулиці Гудименко в місті Запоріжжя. Один комплект ключів від транспортного засобу знаходився у його дружини, інший комплект ключів знаходився у нього. 16 січня 2013 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, він зі своїми колегами почали вживати спиртні нопої. Приблизно о 14 годині 00 хвилин, він вже перебував за своїм місцем проживання, спав. Прокинувшись, приблизно о 18 годині 00 хвилин, він за допомогою мобільного зв'язку зв'язався з ОСОБА_7, який в ході бесіди запропонував йому зустрінеться біля супермаркету Сільпо, розташованого по проспекту Ювілейному в Хортицькому районі міста Запоріжжя, на що він погодився. Приблизно о 18 годині 00 хвилин, він і ОСОБА_7 зустрілися на вказаному місці і попрямували в приміщення супермаркету Сільпо, в якому вони придбали спиртний напій та далі вони попрямували до нього додому. Перебуваючи на кухні квартири, вони розпили даний спиртний напій. ОСОБА_8 він і ОСОБА_7 попрямували до кафе Арка, розташоване по проспекту Ювілейному в Хортицькому районі міста Запоріжжя, в якому також розпивали спиртне. ОСОБА_8 вони попрямували до нього додому. Приблизно о 22 годині 00 хвилин, він і ОСОБА_7 вже знаходилися в приміщенні квартири, в якому вже також була його дружина. Потім у нього і дружини виник конфлікт, пов'язаний з його алкогольним спянінням. Після чого він вийшов з приміщення квартири і попрямував до свого автомобіля Таврія, який був припаркований навпроти під'їзду № 1 будинку 4 по вулиці Гудименко в місті Запоріжжя. Також при собі, а саме в кишенях куртки у нього було наступне: мобільний телефон, водійське посвідчення, ключі від квартири, ключі від роботи, ключі від автомобіля Таврія, ключі від автомобіля Шевроле. Також, за ним вийшов з квартири і ОСОБА_7 Підійшовши до свого автомобіля - він відкрив двері, сів у салон і завів замок запалювання, за допомогою ключа. ОСОБА_7 в той час висмикнув з замка запалювання ключ і почав витягати його з салону автомобіля, в ході чого останній стягнув з нього курточку. ОСОБА_8 він поїхав на своєму автомобілі Тавріяу двір будинку 4 по вулиці Будьоного в місті Запоріжжя, де припаркував свій автомобіль. Після чого, він подзвонив ОСОБА_7 і сказав, щоб він повернув йому документи на автомобіль Тавріяі запропонував останньому зустрінеться біля супермаркету Сільпо, розташованого по проспекту Ювілейному в Хортицькому районі міста Запоріжжя, на що ОСОБА_7 погодився. Так, 17 січня 2013 року, приблизно о 00 годині 05 хвилин, він і ОСОБА_9 зустрілися на вказаному місці. В ході розмови, вони побачили як по проспекту Ювілейному рухається автомобіль Шевроле, з д / н НОМЕР_1, але він не надав відбувається особливої ??уваги, так як вважав, що за кермом транспортного засобу перебуває його дружина. Потім на його мобільний телефон подзвонила його дружина, яка повідомила, що її автомобіль, припаркований у дворі будинку 4 по вулиці Гудименко у місті Запоріжжя, був викрадений.

Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_10, пояснив, що 16 січня 2013 року, він знаходився на робочому місці, а саме на обєкті охорони, розташованому біля заводу Хортиця. Приблизно о 23 годині 00 хвилин, на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_3 і запитав, де я перебуваю, на що він йому повідомив, що перебуває на своїй вищевказаної роботі, на що ОСОБА_3 відповів, що скоро під'їде. Приблизно о 00 годині 20 хвилин, його розбудив ОСОБА_11 і повідомив, що хто - то стукає в двері. Потім він повідомив ОСОБА_11, щоб відкрив двері, на що останній погодився. Після ОСОБА_11 відкрив двері і в хату зайшов ОСОБА_3, який йому повідомив, що біля будинку стоїть автомобіль Шевролет, червоного кольору, який належить його товаришеві і ОСОБА_3 необхідно даний транспортний засіб повернути і попросив його проїхати разом з ним, на що він погодився. Якому саме товаришеві належить цей автомобіль, ОСОБА_3, не пояснював. Підійшовши до вищевказаного автомобілю, він побачив, що передні пасажирські двері автомобіля відкриті. Потім він і ОСОБА_3 присіли в автомобіль. ОСОБА_8 ОСОБА_3, за допомогою ключа, на якому був брелок від сигналізації, завів замок запалювання і вони почали рух. Після чого, він запитав знову, кому належить цей автомобіль, на що ОСОБА_3 знову відповів, що даний транспортний засіб належить його товаришеві, який також передав документи на автомобіль. На шляху прямування вони спілкувалися про роботу. Потім, проїжджаючи біля зупинки транспорту Трансформатор, ОСОБА_3 побачив автомобіль ДАІ, на даху якого було включено світло і різко збільшив швидкість. Потім він зрозумів, що даний автомобіль ДАІ їде за нами та сказав ОСОБА_3, щоб останній терміново зупинив даний транспортний засіб, на що ОСОБА_3 відповів, що зараз поверне в найближчий двір, і вони втечуть і почав далі збільшувати швидкість.

Потім вони заїхали в арку будинків, (нумерацію яких він не пам'ятає) і на швидкості, приблизно 100 км / год, ОСОБА_3 врізався на даному автомобілі в гараж, що знаходиться у дворі, а саме навпроти вищевказаної арки. Після зіткнення, він побачив, що ОСОБА_3 в салоні даного автомобіля відсутній. Потім, він вийшов з автомобіля, зайшов за вказаний гараж і потім до нього підійшли співробітники ДАІ і запитали про мету мого місця перебування біля даного гаража, на що він повідомив, що він справляв потребу.

Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що 15 січня 2013 року, йому на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_10, який працює не офіційно охоронцем теплиць і складів, і попросив, щоб він його підмінив, так як ОСОБА_10І було необхідно вийти на іншу не офіційну роботу, на що він погодився і в зазначений день попрямував на його охоронювані об'єкти, розташовані біля заводу Хортиця.

16 січня 2013 року, з - за погодних умов, ОСОБА_10 не вийшло підробити і він повернувся на вищевказаний об'єкт охорони та повідомив що робота його переноситься на наступний день, і він залишився з ним на даному об'єкті, для того, щоб підмінити його.

Так, 16 січня 2013 року, він і ОСОБА_10І перебували на вказаних об'єктах. Приблизно о 23 годині 00 хвилин, на мобільний телефон ОСОБА_10 подзвонив - ОСОБА_3, на прізвисько Карась, і запитав у ОСОБА_10І, де він знаходиться, на що останній повідомив, що перебуває на своїй вищевказаної роботі, на що ОСОБА_3 відповів, що скоро під'їде або підійде, він точно не пам'ятає. Потім, вони почали дивитися телевізор і ОСОБА_10І заснув. Приблизно о 00 годині 20 хвилин, він почув стукіт у двері, і розбудив ОСОБА_10 і повідомив про те, що відбувається, на що останній відповів, щоб він відкрив двері, на що він погодився. Відкривши двері, він побачив ОСОБА_3, а також автомобіль Шевралечервоного кольору, припаркований біля будинку. ОСОБА_8 зайшов у приміщення будинку і повідомив ОСОБА_10, що біля будинку стоїть автомобіль і сказав останньому, щоб він одягався, так як необхідно повернути комусь даний транспортний засіб, на якому він приїхав, на що ОСОБА_10 погодився. Потім ОСОБА_10 і ОСОБА_8 виїхали на даному автомобілі. Куди саме вони поїхали йому не відомо.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1; раніше засуджений: 1) 10.12.1999 р. Хортицьким р/с міста Запоріжжя по ч.2 ст.142, ст.44 КК України та засуджений до 3 років позбавлення волі; 2) 31.03.2007 р. Хортицьким р/с міста Запоріжжя по ч.2 ст.296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.309, 70, 71 КК України та засуджений до 2 років 1 місяцю позбавлення волі. 30.04.2009 р. був звільнений по відбуттю строку покарання. 3) 17.11.2009 р. Хортицьким р/с міста Запоріжжя по ч.1 ст.128 КК України та засуджений до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 4) 09.02.2011 р. Хортицьким р/с міста Запоріжжя по ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, 70 КК України та засуджений до 4 місяців арешту. 09.06.2011 р. був звільнений по відбиттю строку покарання; 5) 24.11.2011 р. Орджонікідзевським р/с міста Запоріжжя по ч.2 ст.186 КК України та засуджений до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 6) 15.02.2012 р. Хортицьким р/с міста Запоріжжя по ч.2 ст.185 КК України та засуджений до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

29 січня 2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, слідчим СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенантом міліції ОСОБА_1 за погодженням з прокурором прокуратори Хортицького району м.Запоріжжя - повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом).

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 винним себе визнав повністю і пояснив, що він скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, саме в вище зазначений день, перебуваючи на ділянці місцевості, розташованій біля будинку 4 по вулиці Гудименко в місті Запоріжжя, на якій знаходився автомобіль Шевроле Авео, за допомогою ключів, які він знайшов у дворі вказаного будинку, запустив двигун та розпочав рух зазначеним транспортним засобом.

Попередня кваліфікація кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 289 КК України.

Слідчий в клопотанні просить суд обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків: не залишати житло цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_3 задля недопущення ним інших кримінальних правопорушень; зявлятися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час, що обґрунтовується необхідністю проведення необхідних у кримінальному провадженні слідчих дій та профілактично впливати на ОСОБА_3 з метою сприяння його неухиленню від слідства та суду, а також не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, посилаючись на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, враховуючи те, що ОСОБА_3 неодноразово був засуджений, судимість за які в установленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, не працевлаштувався після звільнення з місць позбавлення волі , повторно вчинив ряд корисних кримінальних правопорушень, що свідчить про те, що ОСОБА_3 схильний до вчинення кримінального правопорушення і існують обґрунтовані підозри вважати, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового слідства та суду.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на наявність визначених ст.177 КПК України ризиків. Підозрюваний не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вину у вчинених ним кримінальних правопорушень визнав та щиро розкаявся.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному , обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину , за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом , мають право зявлятися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на неї зобовязань. Строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, враховуючи те, що ОСОБА_3 неодноразово був засуджений за вчинення злочинів проти власності, судимість за які в установленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, не працевлаштувався після звільнення з місць позбавлення волі, повторно вчинив ряд корисних кримінальних правопорушень, що свідчить про те, що ОСОБА_3 схильний до вчинення кримінального правопорушення і існують обґрунтовані підозри вважати, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового слідства та суду, також враховуючи, що існує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов'язків, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Беручи до уваги вищевикладене слідчим та прокурором доведено необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки: не залишати житло цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_3 задля недопущення ним інших кримінальних правопорушень; зявлятися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час, що обґрунтовується необхідністю проведення необхідних у кримінальному провадженні слідчих дій та профілактично впливати на ОСОБА_3 з метою сприяння його неухиленню від слідства та суду, а також не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обовязків, покласти на Орган внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, зобовязавши негайно поставити підозрюваного ОСОБА_3 на облік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 181, 184, 186, 187,193,194,196,205,309 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, яке погоджене прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, кв.100- задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Зобов'язати ОСОБА_3 :

1) не залишати житло цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_3 задля недопущення ним інших кримінальних правопорушень;

2) зявлятися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час, що обґрунтовується необхідністю проведення необхідних у кримінальному провадженні слідчих дій та профілактично впливати на ОСОБА_3 з метою сприяння його неухиленню від слідства та суду, а також не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

Роз'яснити ОСОБА_3, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці - до 30 березня 2013 року включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Хортицькому РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області негайно поставити на облік ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обовязків, покласти на Хортицький РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.Б.Громов