Справа № 524/6074/13-к
У Х В А Л А

15.07.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., при секретарі Поймай Я.А., за участю слідчого прокуратури Кременчуцького району Стецюна О.І., заявника ОСОБА_2, представника адвоката Тищенка С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000014 від 27 квітня 2013 року

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Кременчуцького району Стецюна О.І. від 27 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000014.

В скарзі зазначив, що 27 квітня 2013 року , слідчим прокуратури Кременчуцького району Стецюном О.І. була винесена постанова про закриття кримінального провадження по факту незаконних дій працівників міліції Крюковського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області: оперуповноваженого СКР ОСОБА_4 та оперуповноваженого СКР ОСОБА_5 З вказаною постановою він не згодний, вважає її неправомірною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: так, десь в середині вересня 2011 року на його мобільний телефон надійшов дзвінок від, як йому представилися, оперуповноваженого Крюківського РВ, ОСОБА_7, який попрохав, щоб він з'явився до нього в кабінет №115, нібито впізнати труп дівчини, пояснивши це тим, що його номер телефону записаний в телефоні померлої дівчини. На це він пояснив, що його немає в місті і що як тільки повернеться відразу з'явиться до Крюківського РВ. Після цього дзвінки продовжувались, але вже з погрозами від ОСОБА_4.Після повернення з відрядження 26.09.2011р. о 10-00 год. він особисто приїхав до Крюківського РВ, але ОСОБА_4 на робочому місці не було, він звернувся до чергового з метою реєстрації перебування в Крюківському РВ: але йому було відмовлено в зв'язку з відсутністю повістки. Черговий зателефонував ОСОБА_4, та повідомив його, що останній передзвонить особисто. До 30.09.2011р. ніяких дзвінків і повісток не було. 30.09.11 .р в 10-15 год. в м. Кременчуці по вул. Редутній, біля опорного пункту міліції, він, ремонтував свій особистий автомобіль. Біля нього зупинився автомобіль ВАЗ-2110 темно-зеленого кольору, з якого вийшли та підбігли до двоє невідомих чоловіків 24-26 років. Несподівано , без всяких пояснень, не представившись, збили з ніг, повалили на землю, заломили руки за спину і одягли наручники, почали обшукувати кармани. На його прохання представитись і пояснити з якої причини його затримали, ненормативною лексикою були сказані слова: "Мы тебя закроєм, посадим как бомжа" та було сказано, що він підозрюється в скоєнні крадіжки мопеда, до якої він не мав жодного відношення, тим більше (як я дізнався пізніше) на момент затримання справа про крадіжку була закрита. Із застосуванням фізичної сили його затягли в автомобіль ВАЗ-2110 і доставили в Крюківський РВ. Прохання до чергового про реєстрацію в журналі, було проігноровано. Майже півдня його водили із кабінета в кабінет, не знімаючи наручників, які дуже тиснули, ніби ховали від когось та, застосовуючи психологічний тиск, примушували підписувати якісь папери. В цей же день вказаними посадовими особами Крюківського РВ УМВС України в Полтавській області - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього про притягнення до відповідальності по ст. 185 КУпАП нібито за те, що він оказував злісну непокору працівникам міліції. Даний протокол невідомо з яких причин в суд було направлено майже через шість годин після затримання та в 15-30 год. Крюківським районним судом м. Кременчука було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адмінвідповідальності по ст. 185 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді адмінарешту строком 5 діб. Під час відбування адмінарешту, а саме 02.10.2011р. в середині дня в ІТТ його вивели до окремої камери, куди потім зайшов ОСОБА_4, який здійснював на нього моральний тиск, ображав, принижував та погрожував, що після того як він вийде його знов посадить. Свідчення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перекручені, не відповідають дійсності. Показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 відображені не в повній мірі, належним чином не проаналізовані, оцінені поверхово. Під час проведення досудового розслідування не проведено всіх дій, спрямованих на встановлення істини по справі. Просить скасувати постанову слідчого прокуратури Кременчуцького району Стецюна О.І. від 27 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000014.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник підтвердили обставини викладені у скарзі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження та прохали скасувати постанову слідчого.

Слідчий прокуратури Кременчуцького району Стецюн О.І., у судовому засіданні проти скарги заперечував, пояснив, що в результаті проведеного досудового розслідування було допитано ряд свідків та зібрані інші докази, які не підтвердили факти порушень з боку працівників Крюківського РВ., а тому 27 квітня 2013 року він прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 0000014 у в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що в ході досудового розслідування не були належним чином перевірені всі доводи скаржника та не проведені всі необхідні слідчі дії, зокрема : достовірно не з»ясовано протягом якого часу та у зв»язку з чим ОСОБА_2 перебував в Крюківському РВ 30.09.2011 року, не долучено до матеріалів справи відеозапис з ІТТ за 30.09.2011 року, який би підтверджував чи спростовував факт перебування в установі ОСОБА_2 та проведення з ним якихось дій працівниками міліції, не перевірено чи звертався ОСОБА_2 до 1-ої поліклініки м. Кременчука за медичною допомогою, якщо так, то у зв»язку з чим останньому надавалась така допомога, не усунуто розбіжностей в показаннях ОСОБА_2 та свідків шляхом проведення їх одночасного допиту.

У зв'язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що постанова про закриття даного кримінальному провадженню є передчасною і такою, що суперечить вимогам ст. ст. 283, 284 КПК України, а тому скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000014 від 27 квітня 2013 року у зв'язку із відсутністю в діянні співробітників Крюківського РВ складу кримінального правопорушення, підлягає задоволенню. Слідчому необхідно ґрунтовно проаналізувати всі доводи, викладені в заяві ОСОБА_2, перевірити слідчим шляхом його показання, підтвердити або належним чином спростувати їх.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову слідчого прокуратури Кременчуцького району Стецюна О.І. про закриття кримінального провадження № 0000014 від 27 квітня 2013 року - скасувати.

Про прийняте рішення повідомити скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Гусач