Справа № 296/9566/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

23 січня 2015 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001693 від 18.06.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Корольовського районного суду м.Житомира 21.10.2014 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001693 від 18.06.2013 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

В рамках даного кримінального провадження прокурором до суду був направлений та затверджений ним обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачениих ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, реєстр матеріалів кримінального провадження та додатки до обвинувального акта.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначити судовий розгляд.

Захисник обвинуваченого заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору для усунення його недоліків в зв`яку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та додані до нього додатки, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути повернутий прокурору з наступних підстав.

Обвинувальний акт має відповідати вимогам ст.291 КПК України та містити відомості, які визначені даною статтею.

Однак, у складеному по закінченні досудового розслідування обвинувальному акті міститься ряд невідповідностей вимогам ст.291 KПK України.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, внаслідок яких завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам потерпілого ОСОБА_7 , а також державним інтересам у вигляді підриву авторитету органів державної влади в особі Управління Укртрансінспекції у Житомирській області, яке реалізує державну політику з питань безпеки на автомобільному, міському електримчному, залізничному транспорті.

Згідно ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості як анкетні відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта ( у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складання та затвердження.

Наданий суду обвинувальний акт не містить таких відомостей.

В обвинувальному акті не зазначено в повному обсязі особисті дані обвинуваченого ОСОБА_4 та наявність на утриманні у нього неповнолітніх дітей на момент скоєння злочину.

В обвинувальному акті від 20.10.2014 року не зазначено повну правову кваліфікацію кримінальних правопорушень.

Правова кваліфікація злочину та формулювання обвинувачення повинні описувати склад злочину, інкримінованій особі. Склад злочину включає об`єктивну сторону злочину. Об`єктивна сторона злочину це сукупність ознак, які визначають зовнішню сторону злочину і характеризують суспільно-небезпечне діяння (дію або бездіяльність), його шкідливі наслідки та причинний зв`язок між діянням та наслідками, який обумовив настання останніх, а також місце, час, обстановку, спосіб, знаряддя та засоби вчинення злочину.

Також статтею 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

В той же час в акті від 20.10.2014 року відносно ОСОБА_4 не вказано час та місце вчинення кримінальних правопорушень, а саме: (місто, вулиця, будинок), коли (час) підроблення офіційного документа; не вказано де (місто, вулиця, будинок), коли (дата, час) відбулось використання завідомо підробленого документа.

Вказаний недолік позбавляє суд визначити підсудність кримінального провадження.

В порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті відсутня правова кваліфікація з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, оскільки його автор обмежився викладенням фактичних обставин кримінального провадження.

Вказана обставина відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України є безумовною підставою для повернення в підготовчому судовому засіданні обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України.

Таким чином, суд приходить висновку, що у відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України даний обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків у встановлений судом строк, оскільки він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст.109, 291, 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001693 від 18.06.2013 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України разом з додатками повернути до прокуратури Житомирської області внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України.

Надати прокурору строк 15 діб з моменту вступу в законну силу даної ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків обвинувального акта.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Корольовський районний суд м.Житомира до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1