Центральный районный суд г. Николаева
10.08.2011 року Центральний районний суд м.
головуючого - судді
при секретарі - Бойцун
за участі прокурора -
розглянувши скаргу ТОВ «Фейерверк»на
постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи,
Постановою оперуповноваженого СДСБЕЗ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області від 29.04.2011 р. було
відмовлено у порушенні кримінальної
справи за ознаками складу злочину,
передбаченого ст.ст. 190, 192 КК України у
відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 за
відсутністю складу злочину за п. 2 ст. 6
У скарзі представник ТОВ
«Фейерверк»просить суд скасувати
постанову, оскільки перевірка по
скарзі ТОВ «Фейерверк»була проведена
поверхово та не об'єктивно, із
порушеннями діючого законодавства.
Вислухавши представника ТОВ
«Фейерверк», який підтримав доводи
скарги, прокурора, який вважав за
необхідне задовольнити скаргу,
вивчивши матеріали даної скарги та
відмовний матеріал №2534/1, вважаю, що
скарга підлягає задоволенню з таких
У заяві на ім'я прокурора м. Миколаєва
від 28.05.2009 р. генеральний директор ТОВ
«Фейерверк»просив провести перевірку
діяльності ТОВ «М-Алмаз», директор
якого ОСОБА_2, на думку директора ТОВ
«Фейерверк», шахрайським шляхом
заволоділа товаром на суму 919721,66 грн.
Вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься
ознаки складів злочинів, передбачених
ст.ст. 190, 192 КК України.
При проведенні перевірки за даною
заявою неодноразово виносились
постанови про відмову в порушення
кримінальної справи, які пізніше були
скасовані органами прокуратури, а
також і судом, а матеріали направлялись
для проведення додаткової перевірки.
Суть скарги директора ТОВ
«Фейерверк»полягає у тому, що посадові
особи ТОВ «М-Алмаз»ще при укладенні
договору поставки товару мали мету,
обманим шляхом, не розраховуватись за
товар. С даною метою ТОВ
«М-Алмаз»неодноразово змінювало свої
Як вбачається з відмовних матеріалів,
31.03.2011 р. о/у СДСБЕЗ було винесено
постанову про відмову у порушенні
кримінальної справи на підставі
п. 2 ст. 6 КПК України. Дана постанова
15.04.2011 року була скасована заступником
прокурора Центрального району м.
Миколаєва, матеріали були направлені
для проведення додаткової перевірки.
Не проводячи додаткової перевірки, о/у
СДСБЕЗ виніс 29.04.2011 року аналогічну
постанову, лише додавши в ньому
прізвище та ст.. 192 КК України.
Дана постанова підлягає скасуванню,
оскільки дана постанова винесена
формально, без належної перевірки.
Виходячи з доводів скарги директора
ТОВ «Фейерверк», необхідно перевірити
Чи мали за мету посадові особи ТОВ
«М-Алмаз», при укладенні договору
поставки товару, обманним шляхом
Чи дійсно посадові особи ТОВ
«М-Алмаз»змінювали адреси з метою
ухилитись від сплати отриманого
Для цього необхідно більш повно
опитати як працівників ТОВ «М-Алмаз»,
так й інших осіб, з'ясувати, чи
змінювали вони адреси знаходження ТОВ
«Фейерверк», якщо так, з'ясувати, з якою
Після цього, необхідно дати правову
оцінку зібраним даним та вирішити
питання у відповідності до ст. 97 КПК
У зв'язку із викладеним, постанова про
відмову в порушенні кримінальної
справи підлягає скасуванню, а
матеріали повинні бути повернені для
проведення додаткової перевірки.
Керуючись ст.ст. 236-1 - 236-2 КПК України,
суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу заявника - задовольнити.
Постанову оперуповноваженого
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області від 29.04.2011 року,
яким було відмовлено у порушенні
кримінальної справи у відношенні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками злочинів,
передбачених ст.ст. 190, 192 КК України за
відсутністю складу злочину за п. 2 ст. 6
КПК України -скасувати, матеріали
направити для проведення додаткової
На постанову може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом семи діб з дня її
Суддя