справа 1-92/07
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2007 року Котелевський районний
суд Полтавської області
в складі:

головуючого - судді Островського Р.В.,

при секретарі - Балала
Л.В.,

з участю прокурора - Тертичного
С.І.,

та адвоката - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Котельва справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с. Козлівщина,
жительки с. Милорадово, Котелевського району, не працюючої, освіта неповна
середня, одруженої, має одну малолітню дитину, раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 166, ч.1 ст.121 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується в тому,
що вона протягом тривалого часу не вживала заходів щодо належного виконання
обов'язків по догляду за своєю дитиною, сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
залишала його без нагляду та належних умов для проживання, що спричинило тяжкі
наслідки.

Крім того ОСОБА_1 в ніч з 26 на 27 липня, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, близько 1 години ночі умисно нанесла своєму
малолітньому сину ОСОБА_2 численні тілесні ушкодження у вигляді закритої
черепно-мозкової травми, гематом м'яких тканин обличчя, шиї, забою головного
мозку важкого ступеню з судомним синдромом, що потягло за собою мозкову кому П
ступеню, віднесені експертом до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для
життя в момент спричинення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні цих злочинів
визнала повністю і пояснила, що зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 в лютому 2007
року, однак проживала з ним у фактичному шлюбі до одруження в господарстві
чоловіка в с. Велика Рудка Диканьського району Полтавської області. 22 січня
2007 року народила сина ОСОБА_2. Через деякий час, через конфлікти з матір'ю
чоловіка переїхала разом з дитиною жити в господарство свого батька в с.
Милорадово, Котелевського району. Також через короткий час туди-ж приїхав
проживати її чоловік. Підсудня стверджує, що належним чином піклувалася про
свого сина, забезпечувала йому харчування, гігієнічні та санітарні умови, без
нагляду не залишала.

В середині липня 2007 року її чоловік захворів і перебував на
лікуванні у Котелевській ЦРЛ. ОСОБА_1 знаходилася з дитиною в с. Милорадово.
26.07.2007 року з 20 годин підсудня разом зі своїми знайомими вживала горілку,
а коли її подруги розійшлись по домівкам, побачила що її син плаче, що
спонукало її нанести своїй дитині кілька ударів руками в різні частини голови
та шиї. Конкретної причини нанесення дитині тілесних ушкоджень підсудня не
пояснила. Після цього вона віднесла свого шестимісячного сина до сусідки, а
сама викликала медичного працівника. Про скоєне шкодує, розкаялася у вчиненні
злочину.

Крім показів підсудньої її вина доводиться також показами
представника потерпілого - ОСОБА_2, котрий пояснив, що з підсудньою мають
спільного малолітнього сина ОСОБА_2, котрий народився 22.01.2007 року. З
початку вони з дружиною проживали у його батьків у с. В.Рудка, Диканьського
району, а потім ОСОБА_1 з їх сином переїхала в с. Милорадово, де проживала в
господарстві свого батька. Через деякий час туди-ж переїхав і ОСОБА_2.

Ще під час проживання в с. В.Рудка ОСОБА_1 не належно
ставилася до дитини, не дотримувалася санітарно-гігієнічних норм, що викликало
зауваження з боку матері представника потерпілого. На грунті цього між ОСОБА_1
та її свекрухою виникали конфлікти, що й стало причиною її переїзду в с.
Милорадово. Для того, щоб бути поряд зі своїм сином ОСОБА_2 також вимушений був
приїхати в господарство батька підсудньої, де вони проживали. Влітку ОСОБА_2
захворів та перебував на лікуванні в Котелевській ЦРЛ, неодноразово телефонував
до дружини, розпитував про сина, а вночі 27.07.2007 року дізнався що його син
доставлений в лікарню з чисельними тілесними пошкодженнями. На запитання що
сталось з дитиною підсудня чіткої відповіді дати не могла, бо перебувала в
стані сп'яніння, пояснювала що в дитини з'явились симптоми якоїсь хвороби під
час годування, давала інші плутані пояснення. В результаті виявлених тілесних
ушкоджень дитина була госпіталізована в обласне реанімаційне відділення, де
тривалий час знаходилась на лікуванні. Також представник потерпілого пояснив, що
в даний час його син перебуває на повторному обстеженні та лікуванні у дитячому
відділенні обласної лікарні.

Також вина підсудньої доводиться показами свідків:

- ОСОБА_3 суду пояснила, що її син
ОСОБА_2 проживав зі своєю дружиною ОСОБА_1 в її господарстві в с. В.Рудка
Диканьського району. Після того, як ОСОБА_1 народила сина свідок почала
помічати, що вона не належно виконує обов'язки по догляду за дитиною. Це
проявлялось в тому, що підсудня залишала дитину не перевдягнутою, не прала
білизну. На зауваження ОСОБА_1 реагувала агресивно, на цьому грунті між ними
виникали сварки. Потім ОСОБА_1 з дитиною переїхала до свого батька в с.
Милорадово, а через кілька днів туди-ж поїхав і ОСОБА_2. Про скоєний відносно
дитини злочин ОСОБА_3 дізналася від свого сина. Після скоєного злочину син з
дитиною проживають у неї, однак в даний час внук перебуває на лікуванні в
дитячому відділенні обласної лікарні.

- допитана
в ході судового розгляду свідок ОСОБА_4 пояснила, що працює землевпорядником
Милорадівської сільради, знає підсудню з дитинства, охарактеризувала її з
негативного боку. Також пояснила, що неодноразово бачила її в стані сп'яніння.

- на
допиті в судовому засіданні та в ході досудового слідства ОСОБА_5 пояснив, що
його сестра ОСОБА_1 проживала в с. Милорадово, в господарстві їх батька.
26.07.2007 року ОСОБА_5 прийшов додому близько 24 годин і побачив що ОСОБА_1
разом з ОСОБА_6, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 розпивають спиртні напої. ОСОБА_5 ліг
спати, а через деякий час прокинувся від дитячого крику і побачив що ОСОБА_1 наносила
руками удари своєму сину ОСОБА_2.

- Згідно
досліджених в судовому засіданні показів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 підсудня не
приділяла своєму сину належної уваги, дитина постійно була брудна, білизна
пралась зрідка. Свідки навіть бачили що в дитячій колясці від таких умов
завелись черви. ОСОБА_1 неодноразово залишала сина без нагляду. В будинку де
вона з дитиною проживала також антисанітарні умови, меблів майже немає.

- згідно
висновку експерта № 2197 від 19.09.2007 року малолітньому ОСОБА_9 були спричинені
тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного
мозку важкого ступеню з судомним синдромом, мозковою комою П ступеню, гематом
м'яких тканин обличчя, шиї, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по
ознаці небезпеки для життя в момент спричинення (а.с.108-109).

- в
ході проведеного з підсудньою відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_1
розповіла та показала яким чином вона наносила тілесні пошкодження своєму
малолітньому сину (а.с.88-90).

Суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 в скоєнні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, бо вона спричинила своєму малолітньому
сину ОСОБА_2 умисні тяжкі тілесні ушкодження,
небезпечні для життя в момент заподіяння.

Водночас суд вважає, що вина підсудньої в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 166 КК України не знайшла свого підтвердження ні на
досудовому слідстві, ні під час судового розгляду. Зокрема не встановлено в
чому ж саме полягало злісне невиконання
встановлених законом обов'язків
по догляду за
дитиною, які саме тяжкі наслідки це за собою потягло. Хоча судом чітко
встановлено, що малолітній Панченко ОСОБА_2 неодноразово залишався без нагляду
матері, ріс в антисанітарних умовах, при недостатній увазі з боку підсудньої,
однак судом не виявлено тяжких наслідків такого відношення до виховання дитини
з боку ОСОБА_1. А тому суд вважає, що обвинувачення по ст. 166 КК України
повинно бути виключене з кваліфікації дій підсудньої.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винної, а також пом'якшуючі та обтяжуючі вину
обставини. Обставиною, яка пом'якшує покарання суд вважає каяття підсудньої та
її сприяння розкриттю та розслідуванню злочину. Суд також враховує, що ОСОБА_1
скоїла злочин вперше, її молодий вік, сімейний стан - зокрема те, що вона з
трирічного віку виховувалась без матері, наявність у ОСОБА_1 хронічного
психічного захворювання у вигляді олігофреніі в легкій ступені дебільності.

В той же час суд визнає обставинами, які обтяжують покарання
ОСОБА_1 вчинення злочину щодо малолітнього
та у стані алкогольного сп'яніння.

Все викладене приводить суд до переконання про необхідність
призначення підсудній покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1
ст. 121 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України ,суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити їй покарання у вигляді
позбавлення волі на строк сім років.

По ст. 166 КК України - виправдати.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу
залишити попередню - взяття під варту.

Строк покарання
рахувати з моменту затримання з 7 серпня 2007 року.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської
області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженою ОСОБА_1 -
в той же строк з моменту вручення
їй копії вироку.

Головуючий

Вирок є оригіналом, виготовлено в одному примірнику

особисто головуючим в нарадчій кімнаті

Котелевського районного суду Полтавської
області______________________________