Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/49/15-к
Провадження № 1-кп/490/3/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 травня 2015 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

її представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, одруженим, має сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здобув середню спеціальну освіту, виконує будівельні роботи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
У ніч з 19 на 20 листопада 2014 року ОСОБА_5 , під час з`ясування стосунків із своєю дружиною ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_2 , неодноразово завдав їй удари, побої та вчиняв відносно неї інші насильницькі дії, внаслідок чого потерпілій були спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з наявністю забійної рани скроневої області зліва, вдавленого перелому лівої скронево-тім`яної області зі зміщенням країв кісткових фрагментів в порожнину черепу, забою головного мозку легкого ступеню, забоїв та крововиливів лобної області та верхніх вій обох очей, крововиливу лівого плеча.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1759 від 25 листопада 2014 року тілесні ушкодження у вигляді крововиливу лівого плеча відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, інші - до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.

Позиції сторін.
Під час судового розгляду справи обвинувачений факт заподіяння саме ним тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не заперечував.

Він пояснював, що ОСОБА_10 є його дружиною, від шлюбу вони мають сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Їх сімейні стосунки не лагодились, оскільки дружина зраджувала йому з іншими чоловіками. Але він намагався зберегти родину заради сина.

Станом на 19 листопада 2014 року вони в черговий раз замирились, але в вечорі він знов побачив, що дружина зустрічається з іншим чоловіком.

За такого в ніч з 19 на 20 листопада 2014 року він зайшов до квартири, де тимчасово мешкала дружина, та почав з`ясовувати із нею стосунки. Оскільки під час з`ясування стосунків ОСОБА_11 факт зради визнала, він не втримався та вдарив її долонею. На його думку, саме від цього удару їй й були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

Після цього удару вони продовжували розмову, але незабаром ОСОБА_11 стало зле. За такого він довіз її до лікарні, де надав їй необхідну допомогу.

Спираючись про таке, ОСОБА_5 , остаточно визначившись зі своєю позицією, просив суд врахувати усі обставини, що пом`якшують його відповідальність. На думку обвинуваченого, сукупність цих обставин дає підстави визнати, що суспільна небезпека вчиненого ним злочину є меншою за інші злочини цієї категорії, та звільнити його від відбуття покарання з випробуванням, або ж призначити йому покарання із застосуванням статті 69 Кримінального Кодексу України у вигляді обмеження волі.

Захисник просив про призначення покарання обвинуваченому із застосуванням статті 69 КК України у вигляді арешту.

Прокурор та потерпла під час судового розгляду вважали вину обвинуваченого у вчиненні злочину за вказаних вище обставин доведеною, кваліфікацію його дій - належною, та просили про призначення обвинуваченому покарання у межах санкції частини 1 статті 121 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 6 років.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Під час судового розгляду справи потерпіла засвідчила, що дійсно перебуває у шлюбі з обвинуваченим ОСОБА_12 , від шлюбу має сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вона також підтвердила, що їх сімейні стосунки не лагодились, але - через те, що ОСОБА_13 не працював, родиною не займався, родину не утримував.

Також вона засвідчила, що погоджувалась підтримувати стосунки з ОСОБА_13 заради дитини.

Далі потерпіла пояснювала, що через таке ставлення ОСОБА_13 восени 2014 року припинила спільне проживання із ним та разом із сином поїхала до своїх батьків у місто Новий Буг, але у жовтні 2014 року разом із сином повернулась до міста Миколаєва та зняла квартиру АДРЕСА_2 , де й проживала.

При цьому ОСОБА_13 наполягав на поновленні сімейних стосунків, вона на таке не погоджувалась через ставлення ОСОБА_13 до неї. До того ж, побоюючись ОСОБА_13 , який міг заподіяти їй шкоду, вона просила свого знайомого про захист.

Ввечері 19 листопада 2014 року вона також попросила свого знайомого прийти до неї задля її захисту. Знайомий прийшов та перебував у неї у квартирі аж до пізньої ночі, коли пішов до дому, а вона разом із сином лягла спати.

Вночі у квартиру проник ОСОБА_13 , який розбудив її та почав з`ясовувати із нею стосунки.

Це з`ясування стосунків тривало усю ніч поспіль, під час з`ясування стосунків ОСОБА_13 примушував її ставати на коліна та просити в його вибачення, роздягатись, заподіював їй побої, а також взяв ножа, яким водив біля її оголеного тіла та рукояткою якого постукував їй по голові.

Під час цього вона відчула сильний біль, але задля закінчення з`ясування стосунків продовжувала терпіти.

Під ранок їй стало геть зле, та вона викликала "Швидку" й поїхала до лікарні. ОСОБА_13 поїхав разом із нею, але після приїзду до лікарні покинув її одну разом з дитиною.

З висновку судово-медичної експертизи № 1759 від 25 листопада 2014 року відомо, що в ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з наявністю забійної рани скроневої області зліва, вдавленого перелому лівої скронево-тім`яної області зі зміщенням країв кісткових фрагментів в порожнину черепу, забою головного мозку легкого ступеню, забоїв та крововиливів лобної області та верхніх вій обох очей, крововиливу лівого плеча.

З вказаного висновку та пояснень експерта у судовому засіданні відомо, що тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з наявністю забійної рани скроневої області зліва, вдавленого перелому лівої скронево-тім`яної області зі зміщенням країв кісткових фрагментів в порожнину черепу, забою головного мозку легкого ступеню, забоїв та крововиливів лобної області та верхніх вій обох очей могли утворитись від одного або декількох ударів у скроневу частину голови тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею.

Як розтлумачила експерт у суді, таким предметом могла бути рукоятка ножа, але не могла бути відкрита долонь. За такого, як розтлумачив експерт, ці тілесні ушкодження могли утворитись так, як вказує потерпіла, але не могли утворитись так, як вказує обвинувачений.

Оцінюючи висновок експерта в цій частині, суд відзначає, що він був отриманий у встановленому законом порядку та відповідно до встановленої методики, наданий в межах компетенції експерта, підстави вважати експерта зацікавленим в суду відсутні.

За такого цей висновок суд вважає об`єктивним та таким, що достовірно свідчить про дійсні обставини справи.

Оцінюючи наведені вище покази потерпілої щодо подій, які відбувались уніч з 19 на 20 листопада 2014 року, суд відзначає, що вони повністю відповідають висновку експерта, а за такого суд вважає їх достовірними та такими, що належним чином свідчать про дійсні обставини справи.

Що ж стосується показів обвинуваченого про інші перебіг подій, то ці покази не відповідають наведеним вище достовірним та допустимим доказам, зокрема - висновку експерта, через що суд вважає їх недостовірними та не може покласти їх у підґрунтя судового рішення.

Разом із цим, суд відзначає, що сам обвинувачений факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не заперечував.

З висновку судово-медичної експертизи № 1759 від 25 листопада 2014 року відомо, що тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з наявністю забійної рани скроневої області зліва, вдавленого перелому лівої скронево-тім`яної області зі зміщенням країв кісткових фрагментів в порожнину черепу, забою головного мозку легкого ступеню, забоїв та крововиливів лобної області та верхніх вій обох очей відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, тілесне ушкодження у вигляді крововиливу лівого плеча відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Оцінюючи наведені вище докази у їх сукупності, суд вважає вину обвинувачених у вчиненні злочинів за встановлених судом обставинами доведеною.

Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винними у вчиненні яких визнаються обвинувачені
Кваліфікуючи дії обвинуваченого, суд виходить з вимог частини 1 статті 337 КПК України, відповідно до яких судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту; зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення може здійснюватись судом лише у випадку, якщо це покращує становище особи, відносно якої здійснюється кримінальне провадження, а в інших випадках - лише за ініціативою прокурора шляхом зміни обвинувачення в суді.

В цьому випадку обвинувачення прокурором не змінювалось.

Згідно обвинувального акту дії ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною 1 статті 121 Кримінального Кодексу України.

Наявність об`єктивної сторони заподіяння тяжких тілесних ушкоджень знайшло своє підтвердження під час судового розгляду справи.

За такого цим вироком ОСОБА_5 притягається до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального Кодексу України - за спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто - умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого

Як обставини, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує його першу судимість.

Те, що обвинувачений та потерпіла є подружжям, мають дитину, жоден з них не вжив визначених законом та таких, що відповідають здоровому глузду, дій щодо належної організації взаємних стосунків /їх продовження або припинення/, а також поведінку потерпілої, яка почала зустрічатись з іншими чоловіками до завершення відносин з обвинуваченим суд вважає обставинами, які свідчать про те, що обвинувачений вчинив злочин внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.

Обвинувачений просить визнати обставинами, що пом`якшують його покарання, також визнання ним своєї вини та активне сприяння у розкритті злочину. Але матеріали справи свідчать, що обвинувачений не визнав свою вину у повному обсязі, до того ж - надав пояснення, які докорінно викривляють дійсні обставини справи. За такого підстави визнати наявність в цьому випадку перелічених вище обставин є відсутніми.

Обвинувачений також просить визнати за обставину, що пом`якшує його покарання, явку з повинною. Але матеріали справи його заяви із явкою з повинною не містять. Отже, підстави визнати наявність в цьому випадку цієї обставини є відсутніми.

На початку судового розгляду обвинувачений посилався про те, що вчинив злочин внаслідок афекту. Але підстави визнати цю обставину наявною в суду відсутні, адже злочин був вчинений в умовах ситуації, яка не виникла раптово, але тривала довгий час.

Обставини, що відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, під час досудового розслідування не встановлено, через що суд вважає такі обставини відсутніми.

Мотиви призначення покарання.
При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно ОСОБА_5 , суд, керуючись приписами статті 65 Кримінального Кодексу України, враховує ступень тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також особу винного.

Оцінюючи характер та ступень тяжкості вчиненого ним злочину, суд враховує, що в цьому випадку протиправні наслідки настали внаслідок умисних триваючих насильницьких дій обвинуваченого відносно потерпілої, що підвищує суспільну небезпеку цього злочину порівняно з іншими злочинами цієї категорії.

Що ж стосується особи винного, то ОСОБА_5 за місцем проживання негативної характеристики не має, на обліках у Миколаївській обласній психіатричній лікарні та Миколаївському обласному наркологічному диспансері не перебуває.

Оцінюючи ці обставини сукупно з встановленими вище обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд приходе до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у межах санкції частини 1 статті 121 Кримінального Кодексу України, до того ж - у розмірі, більшому за мінімальну межу покарання, встановлену цією статтею.

Захист просить про призначення покарання з урахуванням вимог статті 69 КК України.

Але відповідно до цієї статті суд може зменшити покарання лише у разі наявності кількох ознак, що пом`якшують покарання та істотно зменшують суспільну небезпеку вчиненого злочину.

В цьому ж випадку, як доведено вище, наявними є лише дві ознаки, що пом`якшують покарання, але лише одна з них - вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих сімейних обставин - може бути визнана за таку, що зменшує суспільну небезпеку вчиненого діяння.

Разом з цим сукупно з встановленою вище обставиною, що суттєво збільшує суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_5 злочину, вказана обставина не призводить до зменшення суспільної небезпеки злочину на стільки, щоб це давало можливість призначити більш м`яке покарання, ніж передбачено законом.

Захист просить про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Але стаття 75 КК України не надає можливості такого звільнення у разі призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк, більший за 5 років.

Вирішення питання про долю речових доказів.
Речові докази у справі - металевий прут, кофту сірого кольору, 16 недопалків, паперові конверти з змивами бурого кольору, як предмети, що не мають цінності, слід знищити.

Вирішення цивільних позовів.
1......Прокурором заявлений цивільний позов в інтересах Департаменту фінансів Миколаївської міської ради про відшкодування витрат, понесених лікарнею на лікування ОСОБА_14 .

Обвинувачений цей позов фактично визнав.

Після вислуховування учасників кримінального провадження та дослідження письмових матеріалів справи суд дійшов висновку про те, що цей позов підлягає повному задоволенню.

Так, відповідно до частини 1 статті 1206 ЦК України винна у злочині особа зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

Розмір таких витрат позивачем визначений відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року; правильність та обґрунтованість розрахунку сторонами не заперечується.

Отже, з ОСОБА_5 на користь Департаменту фінансів Миколаївської міської ради слід стягнути 5.637 грн. 70 коп.
2...... ОСОБА_7 заявила цивільний позов про стягнення з відповідача 2.516 грн. 17 коп. на відшкодування витрачених нею коштів на її лікування та 200.000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої їй злочином.

Обвинувачений під час судового розгляду позов в частині відшкодування витрат на лікування визнав у повному обсязі.

Після вислуховування учасників кримінального провадження та дослідження письмових матеріалів справи суд дійшов такого.

Відповідно до частини 1 статті 1159 ЦК України ОСОБА_5 має відшкодувати ОСОБА_7 витрати на ліки у повному обсязі. Отже, з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 слід стягнути 2.516 грн. 17 коп., задовольнивши у цій частині позовні вимоги у повному обсязі.
Під час вирішення вимог про відшкодування моральної шкоди суд виходе з приписів частини 3 статті 23 ЦК України, враховує характер правопорушення обвинуваченого, глибини фізичних та душевних страждань потерпілого, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також інші обставини, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування суд враховує вимоги розумності і справедливості.

В зв`язку із цим суд враховує встановлені вище обставини вчинення злочину обвинуваченим, роль потерпілої у конфлікті, під час якого їй були завдані тілесні ушкодження.

Суд виходе також з матеріального стану обвинуваченого, тієї обставини, що обвинуваченому призначається покарання за вчинення злочину відносно потерпілої, яка /обставина/ сама по собі є відшкодуванням завданої потерпілому моральної шкоди.

За такого суд вважає, що загальний розмір відшкодування за заподіяну потерпілому моральну шкоду має становити 2.000 грн.

Отже, в цій частині заявлений позов підлягає частковому задоволенню.
Вирішення питання про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, після чого ухвалами суд строк тримання під вартою був продовжений, зрештою, до 5 червня 2015 року.

В зв`язку із тим, що відносно нього обирається міра покарання у вигляді позбавлення волі, до набрання вироком чинності обраний відносно його раніше запобіжний захід слід залишити попереднім - тримання під вартою.

При цьому строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 слід зарахувати у строк покарання.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 /шість/ років.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 24 листопада 2014 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком чинності залишити попередній - тримання під вартою.

Цивільний позов прокурора Центрального району міста Миколаєва - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь Департаменту фінансів Миколаївської міської ради 5.637 /п`ять тисяч шістсот тридцять сім/ грн. 70 коп.
Цивільний позов ОСОБА_7 - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 2.516 грн. 17 коп. на відшко+6дування витрат на лікування, 2.000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а загалом 4.516 /чотири тисячі п`ятсот шістнадцять/ грн. 17 коп.
Речові докази у справі - металевий прут, кофту сірого кольору, 16 недопалків, паперові конверти з змивами бурого кольору - знищити.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_15 =

15.05.2015