Справа № 597/906/14-к
провадження № 1-кп/597/66/2014
ВИРОК
"20" серпня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із неповною середньою освітою, пенсіонерки, раніше не судженої, в скоєнні злочину передбаченого ст. 310 ч. 2 КК України,
03.07.2014 року під час проведення операції МАК-2014 працівниками міліції на присадибній ділянці господарства ОСОБА_4 , що в с. Щитівці, Заліщицького району Тернопільської області було виявлено незаконний посів снотворного маку у кількості 1452 рослини. Рослини маку були просапані, без бур`янів. Даний мак ОСОБА_4 посіяла в січні 2014 року шляхом розсіювання насіння маку на одній грядці, після чого ОСОБА_4 посіяний мак доглядала, обробляла міжряддя та проривала бур`ян, щоб потім вирощений мак використати для власних потреб. Згідно висновку експерта № 2-449/14 від 16.07.2014 року встановлено, що вилучені ізземельної ділянки ОСОБА_4 , рослини мають ботанічні ознаки рослини виду мак снотворний, містять наркотичні алкалоїди опію морфін, кодеїн і є рослинами виду мак снотворний, який відноситься до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 310 ч. 2 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування снотворного маку в кількості п`ятисот і більше рослин.
Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачена ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ст. 310 ч. 2 КК України, обвинувачена ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 1700 гривень та отримана згода обвинуваченої на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій.
Розглядаючи в порядку ст. 474 ч. 3 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного:
Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 2 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, від якого потерпілих немає.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч.ч.4, 5 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.ч. 1, 2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.
Враховуючи те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором прокуратури Заліщицького району юристом третього класу ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди, укладеної 28.07.2014 року між прокурором прокуратури Заліщицького району юристом третього класу ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 про визнання винуватості, та призначення ОСОБА_4 за ст. 310 ч. 2 КК України, узгодженої сторонами угоди про визнання винуватості, міри покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Суд також вважає, що з ОСОБА_4 слід стягнути 196 гривень 56 коп. в дохід держави за проведення експертизи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.2 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 28.07.2014 року покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень штрафу в дохід держави.
Речові докази: 1452 рослини маку снотворного, які зберігаються у камері зберігання речових доказів відділу матеріального забезпечення УМВС України в Тернопільській області після вступу вироку в законну силу знищити.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченою, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1