Справа № 1-47/2010 року
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 1) 16 грудня 1993 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 81 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ст. 46 - 1 Кримінального кодексу України звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки; 2) 03 березня 1994 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 140, ст. 43 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців з конфіскацією 1/2 частини майна; 3) 27 січня 1998 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 196 - 1 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (місяців), на підставі ст. 45 Кримінального кодексу України з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, зі сплатою штрафу у розмірі 200 (двісті) гривень; 4) 08 липня 1998 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 101, ст. 43 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (місяців); 5) 30 січня 2001 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 81 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців з конфіскацією 1/2 частини майна; 6) 28 липня 2004 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; 7) 18 липня 2006 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 162 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки; 8) 13 грудня 2006 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 місяці; постановою Уманського міськрайсуду Черкаської області звільнений на підставі ст. 81 Кримінального кодексу України умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 3 місяці 5 днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого вантажником, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше засуджуваного: 1) 30 січня 2001 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 81 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, з конфіскацією 1/2 частини майна, на підставі ст. 46-1 Кримінального кодексу України з відстрочкою виконання вироку строком на 2 (два) роки, зі сплатою штрафу у розмірі 700 гривень; 2) 10 травня 2002 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді штрафу у розмірі 600 гривень; 3) 08 червня 2004 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років; постановою Богунського районного суду м. Житомира від 07 квітня 2008 року невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі замінено на обмеження волі; постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 листопада 2008 року невідбуту частину покарання у виді обмеження волі замінено на 6 місяців арешту; звільнений 05 червня 2009 року, судимість у законному порядку не знята та не погашена,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2006 року ОСОБА_5 засуджений Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

08 жовтня 2009 року ОСОБА_5 на підставі ст. 81 Кримінального кодексу України звільнений умовно достроково на невідбутий термін строком на 1 (один) рік 3 (три) місяці 5 днів. Судимість в законному порядку у ОСОБА_5 не знята і не погашена. Знаходячись на волі ОСОБА_5 жодних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову, повторно, вчинив корисливий злочин.

Так, 03 квітня 2010 року близько 21 години ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою здійснення крадіжки, таємно проник до двору громадянки ОСОБА_7 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав велосипед марки «Либідь» вартістю 500 гривень, який належить ОСОБА_7 .

Своїми діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 500 гривень.

03 квітня 2010 року близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 з корисливих мотивів, з метою здійснення крадіжки, таємно проникли до двору громадянки ОСОБА_8 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . З двору ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викрали плуг тракторний однокорпусний вартістю 300 гривень, який належить ОСОБА_8 .

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 повністю визнав вину, щиро розкаявся та показав, що дійсно 04 квітня 2010 року близько 21 години 00 хвилин на вулиці Пряма в м. Семенівка Чернігівської області зі сторони городу через паркан він заліз до двору одного з господарств. У дворі він виявив жіночий велосипед та городами викотив його на шкільний двір школи № 5 в м. Семенівка Чернігівської області. Потім він пішов на вулицю Новоселиця в м. Семенівка Чернігівської області, де зустрів знайомого ОСОБА_6 , якому запропонував викрасти металобрухт, щоб продати. Про те, що ОСОБА_5 викрав велосипед він ОСОБА_6 не казав. Погодившись вони з метою крадіжки зі сторони городу через паркан залізли до двору ОСОБА_8 , та під сараєм виявили металевий тракторний плуг. Плуг вони винесли через хвіртку зі сторони городу на вулицю, та поклали його у провулку, а ОСОБА_6 пішов до ОСОБА_9 з прохання допомогти йому відвезти продати плуг, а він ( ОСОБА_5 ) залишився чекати на вулиці. Через деякий час ОСОБА_6 та ОСОБА_9 погрузили плуг на викрадений велосипед, та повезли плуг до ОСОБА_10 , так як знали, що у нього можна буде обміняти на горілку даний плуг. Отримавши горілку за плуг вони пішли розпивати спиртне додому до ОСОБА_9 .. Під час розпиття спиртного він ( ОСОБА_5 ) запропонував продати свій велосипед, який викрав того ж вечора, але він хлопцям сказав, що велосипед його власний і він знає, кому можна його продати. Про те, що плуг вони разом з ОСОБА_6 викрали з господарства ОСОБА_8 він ОСОБА_9 нічого не говорив.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 повністю визнав вину, щиро розкаявся та показав, що дійсно 03 квітня 2010 року він цілий день знаходився у ОСОБА_9 з яким розпивав спиртні напої. Ввечері він пішов додому, де зустрів ОСОБА_5 . У ході розмови ОСОБА_5 запропонував викрасти металобрухт, щоб потім здати та придбати спиртне. Погодившись вони удвох через город, перелізли через паркан та залізли до двору ОСОБА_8 , де у дворі біля сараю знайшли металевий однокорпусний тракторний плуг та викрали його. Потім вони пішли до ОСОБА_9 додому, щоб він допоміг їм відвезти викрадений плуг до ОСОБА_10 , так як він ( ОСОБА_6 ) був п`яний. Він попросив ОСОБА_9 відвезти та продати плуг, який взяв вдома та придбати спиртне. Про те, що плуг він викрав з ОСОБА_5 з двору ОСОБА_8 він йому не говорив. ОСОБА_9 погодившись разом з ОСОБА_5 погрузили плуг на велосипед та повезли його до ОСОБА_10 , де ОСОБА_10 за плуг дав їм одну літру горілки та сім гривень і вони пішли розпивати спиртне додому до ОСОБА_9 . Під час розпиття спиртного ОСОБА_5 запропонував продати свій велосипед, щоб придбати спиртне. ОСОБА_9 комусь зателефонував та сказав, що знайшов покупця на велосипед. Наступного дня він разом з ОСОБА_9 продали велосипед. Що то був за велосипед, який прикотив ОСОБА_5 він не знає, і де він його взяв також не знає.

Крім показань підсудних їх вина доведена показаннями потерпілих та свідків.

Допитана потерпіла ОСОБА_7 показала, що 04 квітня 2010 року близько 17 години 00 хвилин вона їздила забирати взуття з ремонту. Приїхавши додому вона поставила велосипед у дворі. 04 квітня 2010 року близько 07 години 00 хвилин вона вийшла з будинку та побачила, що хвіртка до городу була відкрита, та був відсутній один з велосипедів, який вона ставила біля погребні. Вийшовши на город вона побачила на землі слід від велосипеду, що вів від її двору до напрямку вулиці Новоселиця в м. Семенівка Чернігівської області та викликала міліцію. Велосипед був у справному стані і вона його оцінює у 500 гривень з урахуванням його зносу.

Допитана потерпіла ОСОБА_8 показала, що 05 квітня 2010 року близько 11 години 00 хвилин її чоловік виявив, що з двору пропав плуг тракторний однокорпусний, який вони придбали разом з трактором 20 років потому. Плуг був у використанні, вартість плуга з урахування його зносу оцінює у 300 гривень. Плуг їм повернуто. Претензій морального чи матеріального характеру до підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_11 вона не має, збитки відшкодовані повністю.

Допитаний свідок ОСОБА_12 показав, що 05 квітня 2010 року близько 11 години 00 хвилин він знаходився у дворі та побачив, що немає плуга там, де він завжди лежав. Він подумав, що може його дружина куди поділа. Він запитав її, чи не ховала вона плуг, на що вона відповіла, що нікуди вона його не ховала. Він зрозумів, що плуг хтось викрав та повідомив про крадіжку до міліції.

Допитана свідок ОСОБА_13 показала, що 04 квітня 2010 року близько 09 години 30 хвилин до неї додому приїхав її колишній співмешканець ОСОБА_9 з незнайомим чоловіком. Незнайомий чоловік запропонував купити у нього велосипед. Велосипед був жіночий, фіолетового кольору, погодившись вона його придбала. Про те, що велосипед був викрадений він їй нічого не говорив. Близько 17-18 години того ж дня до неї додому приїхали працівники міліції та повідомили, що велосипед, який вона придбала був викрадений і вона його добровільно видала працівникам міліції.

Крім показань потерпілих та свідків вина підсудних доведена іншими доказами:

даними протоколу огляду місця події з доданою фототаблицею, згідно якого оглянуто господарство ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 14-18);

даними протоколу огляду, згідно якого оглянуто житлове господарство ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 19);

даними протоколу добровільної видачі, згідно якого підсудний ОСОБА_5 добровільно видав працівникам міліції чоботи гумові (а. с. 23);

даними протоколу добровільної видачі, згідно якого ОСОБА_13 добровільно видала працівникам міліції жіночій велосипед марки «Либідь», фіолетового кольору (а. с. 26);

даними протоколу добровільної видачі, згідно якого ОСОБА_10 добровільно видав плуг тракторний однокорпусний (а. с. 29);

даними висновку експерта № 06 від 15 квітня 2010 року з доданою фототаблицею, згідно якого: 1.Слід низа підошви взуття, вилучений, шляхом залиття його гіпсом, 04.04.2010 року під час огляду місця крадіжки з господарства гр-ки ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_3 , придатний для ідентифікації взуття, яким він був залишений. 2. Слід низа підошви взуття, який придатний для ідентифікації взуття, ймовірно залишений гумовим чоботом на праву ногу, який видав гр-н ОСОБА_5 (а. с. 49 - 56);

речовими доказами у справі визнані: велосипед марки «Либідь», тракторний однокорпусний плуг, гіпсовий зліпок взуття та гумові чоботи (а. с. 62).

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудних у вчиненні злочину доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_6 правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який характеризується нейтрально за місцем проживання, раніше засуджений і судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, обставини, які пом`якшують покарання, повне визнання вини, щире каяття, відшкодування завданих матеріальних збитків, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується нейтрально, раніше засуджений і судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, обставини, які пом`якшують покарання, повне визнання вини, щире каяття, відшкодування завданих матеріальних збитків, обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Цивільний позов у справі не заявлений. Судові витрати за проведення судово - трасологічної експертизи підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_5 , враховуючи, що його вина доведена, та те, що вказана експертиза проводилась по епізоду вчинення крадіжки велосипеда з господарства ОСОБА_7 , яку ОСОБА_5 вчинив сам.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог Кримінально - процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2006 року і за сукупністю вироків призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_5 змінити в залі суду з підписки про невиїзд на тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили в Новгород-Сіверській установі виконання покарань (№31) Управління ДДУПВП у Чернігівській області, взявши його під варту в залі суду.

Строк покарання підсудному ОСОБА_5 слід рахувати з 22 червня 2010 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_6 змінити в залі суду з підписки про невиїзд на тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили в Новгород-Сіверській установі виконання покарань (№31) Управління ДДУПВП у Чернігівській області, взявши його під варту в залі суду.

Строк покарання підсудному ОСОБА_6 слід рахувати з 22 червня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово - трасологічної експертизи в сумі 324 (триста двадцять чотири ) гривні 52 копійки.

Речові докази: велосипед марки «Либідь» - повернути потерпілій ОСОБА_7 , тракторний однокорпусний плуг повернути потерпілій ОСОБА_8 , гіпсовий зліпок взуття знищити після набрання вироком законної сили, гумові чоботи повернути підсудному ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1