Справа № 161/1193/15-к Провадження №11-сс/773/29/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:скарга на дії прокурора Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на незаконні дії заступника прокурора Волинської області ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
28.01.2015 року ОСОБА_6 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на дії заступника прокурора Волинської області ОСОБА_7 .. Свою скаргу обґрунтовував тим, що зазначена посадова особа, дії якої він оскаржує, листом від 22.01.2015 року надала йому відповідь на звернення, з яким останній не звертався, з метою уникнення необхідного реагування на дійсне звернення ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на те, що ухвала прийнята слідчим суддею з порушенням правил підсудності, а тому є незаконною. Просить суд скасувати ухвалу слідчого судді, а скаргу направити на розгляд в належний суд.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, клопотань про відкладення кримінального провадження не надходило.

Заслухавши доповідача, який доповів зміст судового рішення, доводи апеляційної скарги заявника, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Зі змісту ухвали слідчого судді, видно що слідчим суддею, неповно встановлено фактичні обставини і висновки суду не ґрунтуються на доказах наявних у скарзі ОСОБА_6 .

Слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області в ухвалі вказано, що ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на дії прокурора м. Луцька та що зі змісту поданої ним скарги не зрозумілий предмет оскарження, тобто які саме незаконні дії прокурора м. Луцька оскаржує ОСОБА_6 і на підставі ст. 303 КПК України відмовлено у відкритті провадження. Тоді, як зі змісту скарги ОСОБА_6 , видно, що він оскаржує дії заступника прокурора Волинської області ОСОБА_7 , а не прокурора м. Луцька, як зазначив слідчий суддя у своїй ухвалі.

Крім того, в резолютивній частинні рішення слідчий суддя вказав, що ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Проте, такий висновок слідчого судді, не відповідає вимогам ч. 6 ст. 304 КПК України. З якої вбачається, що ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Отже, враховуючи те, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_6 на дії не тієї особи, що оскаржує останній, допустивши істотні порушення кримінального процесуального закону, з цих підстав, ухвала слідчого судді, відповідно до п. ч. 1 ст. 409 КПК України, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду справи.

Тому, апеляційна скарга скаржника в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що ухвала слідчого судді є незаконною з підстав порушення судом підсудності є безпідставними. Оскільки ОСОБА_6 подав скаргу на дії заступника прокурора Волинської області, тому вона, відповідно до ст.32 КПК України, підсудна Луцькому міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ч. 3 ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4