У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.05.2015 Справа №607/6667/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальне провадження №0000217 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, із незакінченою вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 31 січня 2015 року близько 14 год. в порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним автомобілем марки "ZAZ Lanos TF 698" р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Бережанській в м. Тернопіль в напрямку до вул. Руської, зі швидкістю близько 60 км/год, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, чим порушив вимоги п. 1.5 ч. 1, п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України, які зобов`язували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Під час подальшого руху, із зазначеною швидкістю, навпроти житлового будинку №33 по вул. Бережанській в м. Тернопіль, водій ОСОБА_3 маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_5 який перетинав проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переході з ліва на право по ходу руху автомобіля "ZAZ Lanos TF 698" р.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 18.1 ПДР України наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи не зменшив швидкість, не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Внаслідок порушення ПДР, водій ОСОБА_3 допустив наїзд керованим ним автомобілем марки "ZAZ Lanos TF 698" р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці, черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, ран тім`яної і правої виличної ділянок, саден правої надбрівної ділянки, синця повік і крововиливу у сполучну оболонку правого ока, садна ділянки правого надпліччя, які за ознакою тривалого (більш 21 дня) розладу здоров`я належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Порушення водієм автомобіля марки "ZAZ Lanos TF 698" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимог п. 1.5 ч. 1; п.2.3 (б); 2.9 (а) та п. 18.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, визнав повністю та показав, що 31 січня 2015 року близько 14 год. він рухався за кермом свого автомобіля "ZAZ Lanos TF 698" р.н. НОМЕР_1 по вул. Бережанській в м. Тернопіль в напрямку до вул. Руської. Разом з ним в автомобілі знаходився його знайомий ОСОБА_6 , з яким вони перед цим вживали спиртні напої та їхали на заправку по вул. С.Будного в м. Тернополі, щоб заправити транспортний засіб і повернутись додому. Дорога в цей час була суха, зустрічних або інших транспортних засобів не було, оглядовість ніщо не обмежувало. Наближаючись до регульованого пішохідного переходу він рухався зі швидкістю близько 60 км/год. На переході водій нікого не бачив, однак в останній момент він помітив пішохода і відчув удар від зіткнення. Побачивши пішохода перед автомобілем, ОСОБА_3 застосував екстрене гальмування, однак до чи після наїзду на потерпілого почав гальмувати не пригадує. Після ДТП автомобіль зупинився біля зупинки громадського транспорту. Хтось із очевидців події викликав швидку допомогу, яка доправила потерпілого в лікарню, а обвинувачений залишився на місці ДТП.

З потерпілим він примирився, повністю відшкодував завдані збитки і на даний час будь яких претензій з боку потерпілого до нього не має.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , показав, що 31 січня 2015 року близько 11 год. 50 хв. він разом із своїм товаришем ОСОБА_7 вийшли з тролейбуса на зупинці громадського транспорту біля бару "Три богатирі", що по вул. Бережанській в м. Тернополі та почали рухатись вверх по вулиці по тротуару. Підійшовши до нерегульованого пішохідного переходу, що на лінії підйому вулиці, переконавшись, що вихід на дорогу буде безпечним, вони почали переходити проїзну частину. Він йшов першим, а його товариш через 1-2 метри за ним. Транспортні засоби, що рухались в напрямку вул. Тролейбусної зупинились надаючи їм перевагу в русі пішоходам. Коли вони перейшли до середини дороги і знаходились на смузі руху в напрямку вул. Руська, він побачив автомобіль "Deo Lanos" червоного кольору, який не гальмуючи наближався до них. Потерпілий пришвидшив рух, однак не зміг уникнути зіткнення та відчув удар в правий бік. Що відбувалось після ДТП він не пам`ятає. На даний час, він будь яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має та із ним примирився.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_3 повністю погодився зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, згідно повідомлення про підозру та обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, претензій матеріального та морального характеру він не має, всі збитки спричинені дорожньо-транспортною пригодою йому відшкодовані.

Прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечили проти закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000217, вважає можливим клопотання потерпілого ОСОБА_5 задовольнити та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Як вбачається з вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим, відшкодував завдані ним збитки, суд вважає за необхідне звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Арешт майна, що накладений на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 03 лютого 2015 року на автомобіль «ЗАЗ TF 698 К», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 1 ВРЕР УДАІ УМВС України в Тернопільській області, належить ОСОБА_8 , жительці АДРЕСА_2 скасувати після набрання ухвалою законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284-286, 288, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням, на підставі ст. 46 КК України задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000217 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні злочину передбаченого за ч.1 ст. 286 КК України закрити.

Арешт майна, що накладений на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 03 лютого 2015 року на автомобіль «ЗАЗ TF 698 К», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 1 ВРЕР УДАІ УМВС України в Тернопільській області, належить ОСОБА_8 , жительці АДРЕСА_2 скасувати після набрання ухвалою законної сили.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий ОСОБА_1