АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/102/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - повернення обв. акта
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

при секретарі - ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Тернополя у кримінальному провадженні №0002869 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, з підготовчого судового засідання повернутий прокурору м. Тернополя.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 16 січня 2015 р. про повернення обвинувального акта стосовно ОСОБА_6 прокурору м. Тернополя скасувати у звязку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги мотивує тим, що в процесі досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону, в тому числі і ті, на які посилається і суд в ухвалі про повернення матеріалів кримінального провадження прокурору м. Тернополя.

Зокрема, відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд вправі повернути обвинувальний акт лише у випадку його невідповідності вимогам цього Кодексу.

Відповідно зазначає, що виклад фактичних обставин справи у обвинувальному акті відповідає формулюванню обвинувачення та правовій кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 , як це передбачає ст. 91 КПК України.

Так, згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2015 р., 03 грудня 2014 р. до Тернопільського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002869 від 03 листопада 2014 р. відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про повернення вказаного обвинувального акта прокурору м. Тернополя, яке мотивував тим, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст.291 КПК України. Зокрема, викладені у ньому обставини вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину не відповідають матеріалам досудового розслідування та фактичним обставинам події вчинення злочину, а долучений до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам КПК України. Вважає, що в ході досудового розслідування порушено загальні засади кримінального провадження, у звязку з чим вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Враховуючи зазначене, суд задовольнив клопотання захисника і повернув кримінальне провадження прокурору м. Тернополя з наведених мотивів.

При цьому суд зазначив, що виклад фактичних обставин справи не відповідає формулюванню обвинувачення та правовій кваліфікації дій обвинуваченого; в обвинувальному акті не розкрито субєктивну сторону інкримінованого ОСОБА_6 складу злочину, а також не вказано, де і при яких обставинах була придбана вогнепальна зброя, яка є безпосереднім засобом вчинення злочину, що має також значення для правильної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 .

Також, у відповідності до п.1 ч.2 ст.109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення. Однак, всупереч зазначених вимог, а також вимог ч.7 ст.290 КПК України у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено про відкриття матеріалів кримінального провадження та ознайомлення із ними усіх фізичних та представників юридичних осіб, визнаних потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За таких обставин суд, враховуючи викладені судом невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, цей обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002869 від 03 листопада 2014 року відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, повернув прокурору м. Тернополя.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу місцевого суду, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника та законного представника, які просять залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.

Статтею 291 КПК України передбачено порядок складання та зміст обвинувального акта. Відповідно до вказаної норми закону до обвинувального акта додається, зокрема, реєстр матеріалів досудового розслідування.

В ч.2 ст. 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Так, обвинувальний акт повинен містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні дані обвинуваченого та потерпілого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують вину, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір витрат на залучення експерта, дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, зокрема, якщо він містить положення, що суперечать одне одному, містить недопустиму натуралізацію опису злочину, не підписаний слідчим (крім випадків, коли прокурор склав його самостійно) чи не затверджений прокурором та у випадку, коли до нього не долучено передбачені законом додатки.

Відповідно до ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування, який надсилається до суду разом з обвинувальним актом, повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

За змістом ч. 1 ст.290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно матеріалів кримінального провадження доданий до обвинувального акта відносно ОСОБА_6 реєстр матеріалів досудового розслідування дійсно не містить даних про повідомлення захисника підозрюваного про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Разом з тим наявність в реєстрі даних про проведення зазначеної процесуальної дії відносно підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_6 свідчить про здійснення такого повідомлення і йому, і його захиснику, а також потерпілим ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які, будучи присутніми у підготовчому судовому засіданні, відмовились від своїх позовних вимог в звязку з відшкодуванням законним представником обвинуваченого ОСОБА_6 спричинених останнім збитків, а також представнику потерпілого ОСОБА_12 .

За таких обставин суд першої інстанції прийняв рішення про повернення прокурору обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з формальних підстав, відповідно, дана обставина не є підставою для визнання ухвали суду першої інстанції незаконною та її скасування.

Безпідставними є твердження суду про те, що обвинувальний акт, який надійшов до суду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.296 КК України, суперечить вимогам закону, оскільки виклад фактичних обставин справи не відповідає формулюванню обвинувачення та правовій кваліфікації дій обвинуваченого.

Так, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0002869 від 03.11.2014 р., викладені фактичні обставини справи, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 . При цьому суд, констатувавши факт невідповідності фактичних обставин справи формулюванню обвинувачення, не вказав, в чому ця невідповідність міститься, а з матеріалів справи вбачається, що виклад фактичних обставин справи відповідає формулюванню обвинувачення та правовій кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 , і містить посилання на обставини, що у відповідності до положень ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, зокрема, події злочину, форми вини, мотиву та мети вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені судом обставини щодо повернення обвинувального акту прокурору м. Тернополя є надуманими, не ґрунтуються на законі, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду про повернення обвинувального акта стосовно ОСОБА_6 прокурору м. Тернополя скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, 407-409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Тернополя задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 16 січн6я 2015 р. про повернення обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 296 КК України скасувати, а матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002869 щодо ОСОБА_6 повернути у той же суд для призначення нового підготовчого судового засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2