УХВАЛА

Іменем України

1 лютого 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді КРЕГУ/1А М.М.

суддів КОНДОРА Р.Ю., ЛІЗАНЦЯ П.М.

за участю прокурора ГОРЗОВАП.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянув
у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією обвинувачено­го ОСОБА_1
на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 грудня 2006 p., якою обрано
запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Бобров Во­ронезької
області Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1., неодруженого, не працює, судимого,

обвинуваченого у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 186
ч. 2 КК
України.

Як зазначено в постанові, слідчий СВ Ужгородського MB УМВС України в Закарпат­ській обл. Сингаєвська М.І. звернулася до суду
з поданням про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття, під варту,
мотивуючи його об­ґрунтованим обвинуваченням останнього у вчиненому повторно
відкритому викра­денні 26.12.2006
р. у АДРЕСА_2 майна на загальну суму 365,00
грн. у потерпілої ОСОБА_2 із застосуванням щодо неї насильства, яке не було
небезпечним для її життя і здоров'я в момент заподіяння. Обвинувачений не
працює, не одружений, будучи засудженим 20.03.2006
р. за грабіж із звільненням від відбування покарання з випробуванням, під
час іспитового строку знову вчинив аналогічний злочин. Оскільки в сукупності ці
обставини свідчать, що обвинувачений може продовжувати злочинну діяльність та
може ухилитися від слідства та суду, з метою недопущення вчинення нових
злочинів та для забезпечення виконання процесуальних рішень обрано даний за­побіжний
захід.

Обвинувачений ОСОБА_1 в апеляції
ставить питання про незаконність йо-гозатримання та порушення його
конституційних прав. Вказує, що злочину він не вчиняв, потерпіла безпосередньо
на нього не вказує, з'явлення із зізнанням напи­сав під фізичним та моральним
тиском працівників міліції, було порушене його право на захист.

Справа № 10-14/2007 р. Номер
рядка статистичного звіту:

Головуючий у 1-й інстанції МАРЧУК О. П, Доповідач
КОНДОР Р.Ю.

2

Заслухавши доповідь судді, промови обвинуваченого
ОСОБА_1, який підтримав апеляцію та при цьому не змін належно пояснити, чому
про вищенаведені обставини він не заявив суду під час розгляду питання про
запобіжний захід, прокурора Горзова П.П., який вважає апеляцію безпідставною,
вказує на обґрун­тованість доводів щодо продовження обвинуваченим злочинної
діяльності під час іспитового строку та просить залишити апеляцію без
задоволення, постанову суду -
без зміни, а також пояснив, що на даний час у справі проводиться
судово-психіатрична експертиза обвинуваченому, перевіривши в межах апеляції
наявні матеріали, суд приходить до наступного.

Обираючи вид запобіжного заходу щодо ОСОБА_1, який обвинувачується у
вчиненні тяжкого злочину повторно -
під час іспитового строку, орган досудового слідства та суддя виходили
також з того, що останній не працює, не одруже­ний, може продовжувати злочинну
діяльність і ухилятися від слідства та суду.

Ставлячи питання про незаконність його затримання,
апелянт не навів до­водів на спростування висновків суду, викладених у
постанові. Твердження про незаконні дії працівників міліції щодо одержання його
зізнання у вчиненні злочину підлягають перевірці під час розслідування
кримінальної справи. Слід перевірити й дані про особу обвинуваченого, на які,
зокрема, вказував у судовому засіданні захисник. В судовому засіданні щодо
обрання запобіжного заходу ні обвинуваче­ний, ні його захисник не заявляли про
обставини, зазначені в апеляції.

Відповідно до ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, запобіжний захід у
вигляді взяття під варту застосовується до обвинуваченого з метою, зокрема,
запобігти продовженню злочинної діяльності, спробам ухилення від слідства та
суду, а та­кож для забезпечення виконання процесуальних рішень. При обранні
запобіжного заходу поряд з цими враховуються особа обвинуваченого, тяжкість
злочину й інші істотні обставини.

З урахуванням викладеного, оцінивши докази у сукупності,
апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляції.

Суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване
рішення про обрання обвинуваченому даного запобіжного заходу з урахуванням
обставин, що мають для цього значення. Доводи апелянта не дають підстав для
скасування судового рішення.

За таких обставин, апеляцію слід залишити без
задоволення, а постанову суду -
без зміни.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК
України, -

ухвалив:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 грудня 2006 р. про обрання
щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту -без зміни.

Головуючий