overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-кп/532/76/2013
Ухвала

Іменем України

25.06.2013 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого -судді Омельченко І.І.,

при секретарі- Логвиненко А.В.,

з участю прокурора- Мойсеєнко С.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню № 0000587 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 червня 2013 року дане кримінальне провадження було призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Обвинувачена не заперечувала проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої ОСОБА_1, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області на 09 год. 00 хв. 05 липня 2013 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора Мойсеєнко С.М., обвинувачену ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2 та свідків.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

20.06.2013 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., отримавши скаргу ОСОБА_1 на постанову від 27.04.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000015, -

Встановив:

20 червня 2013 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга на постанову від 27.04.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000015, в якій ОСОБА_1 прохає скасувати постанову старшого слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області Богуна М.В., а матеріали вище вказаного кримінального провадження направити для проведення та продовження досудового розслідування та з'ясування всіх обставин справи.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову від 27.04.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000015 та призначити до розгляду на 15 годину 30 хвилин 25 червня 2013 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 544/1125/15-к
№ пров. 1-кп/544/99/2015
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 липня 2015 року м.Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16 липня 2015 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000302 від 20.06.2015 разом із реєстром матеріалів досудового розслідування.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 13 липня 2015 року.

За змістом ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000302 від 20.06.2015 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 22 липня 2015 року о 14:00 год. в залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Радянська, 17.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1625/4155/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"05" жовтня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Сіліоновій Ю.О.

з участю прокурора Запорожець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали кримінальної справи № 97200347 за статтею 141 ч.2 КК України в ред. 1960 року по факту пограбування гр. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Харків , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів кримінальної справи, що 29.06.1997 року невстановлена особа пограбувала гр.. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Харків неподалік кафе «В гостях у ОСОБА_2 та Олега»на перехресті в с. Куликівка Полтавського району.

У ході досудового слідства, особу причетну до скоєння даного злочину, встановлено не було.

Слідчий СВ Полтавського РВ УМВС України ОСОБА_2 звернувся до суду із постановою, погодженою заступником прокурора Полтавського району про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, згідно ст.49 ч.2 КК України (в редакції 2001 року) перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, враховуючи, що злочин вчинено 1997 року, особу причетну до скоєння даного злочину не встановлено, тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ст.ст. 71 п.5, 111, 211 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі № 97200347 за статтею 141 ч.2 КК України в ред. 1960 року по факту пограбування гр. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Харків - закрити за закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 днів з моменту проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 545/3691/14-к
Провадження 1-кп/545/197/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2014 суддя Полтавського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000725 о надійшов від прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України

у с т а н о в и в:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про їх отримання , відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, що надійшов з прокуратури Полтавського району , переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.
Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.
По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України о 09 й годині 25 хвилин 18.09.2014 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.. Фрунзе 154-а , з викликом прокурора , обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-071/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

17.06.2011 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Ганущенко В.С.,

з участю прокурора Запорожець Н.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.185, ч.З ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.185, ч.Зст. 185 КК України.

В судовому засіданні 25.05.2011 року до свідка ОСОБА_3 застосовувався примусовий привід на 08.06.2011 року, який не був виконаний по причині хвороби останнього, але доказів суду не надано

08.06.2011 року до свідка ОСОБА_3 застосовувався повторно примусовий привід на 17.06.2011 року, який не був виконаний з невідомих суду причин, жодних повідомлення з Полтавського РВ УМВС України про хід його виконання не надходило.

Окрім цього в судове засідання не з'явився підсудний ОСОБА_2, явка якого є обов'язкова.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування втретє примусового приводу відносно ОСОБА_3 та підсудного ОСОБА_2, адвокат проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши думку прокурора та адвоката, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 втретє примусовий привід в судове засідання на 01.07.2011 року о 10.00 год. підсудного ОСОБА_2 оскільки без їх участі неможливо розглянути дану справу по суті, який доручити співробітникам Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70-72, 292 КПК України, суд, -

постановив:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на

Застосувати примусовий привід підсудних в судове засідання на 10:00 год. 01.07.2011 року в приміщення Полтавського райсуду Полтавської області відносно:

Підсудного :

ОСОБА_2, прож: ІНФОРМАЦІЯ_1, прописаний вул. Жовтнева, 46 в с. Головач Полтавського району.

Свідка:

ОСОБА_3, прож: вул. Садова, З в с. Василівка Диканського району,

Суддя:І. С. 01.07.2011
Справа № 1625/504/2012
ПОСТАНОВА

22.02.2012 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Розсоха Я.С.,

з участю прокурора Запорожець Н.О.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання заступника начальника Київського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про заміну іспитового строку на позбавлення волі та направлення в міста позбавлення волі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючий,проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України не судимий,

засудженого 18.10.2011 року Полтавським районним судом за ст. 185 ч.1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим терміном в 1 (один) рік з покладенням обовязків передбачених п.п. 2.3. ст. 76 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 згідно вироку Полтавського районного суду від 18.10.2011 року засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим терміном в 1 (один) рік з покладенням обовязків передбачених п.п. 2.3. ст. 76 КК України.

Засуджений. був викликаний у Полтавську кримінально-виконавчу інспекцію на ознайомлення з порядком і умовами відбування покарання, але не зявився і в подальшому його місце знаходження не встановлено.

Проведеною перевіркою Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області встановлено, що за місцем проживання засуджений не проживає, його будинок не придатний для проживання, з бесід сусідів встановлено, що ОСОБА_2 схильний до бродяжництва, проведеними заходами місця знаходження засудженого встановити не вдалося.

Заступник начальника Київського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області звернувся до суду з поданням про заміну іспитового строку на позбавлення волі та направлення в міста позбавлення волі, мотивуючи тим, що засуджений не виконував покладені на нього обовязки, постійного місця проживання не має, не працює, на даний час його місцезнаходження невідоме.

Суд, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, представника КВІ, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку засудженого так як останній не виконує покладені на нього обовязки відповідно до вироку суду і місце проживання його невідоме, з взяттям його під варту, для виконання процесуальних рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.165, 165-1, 274, 409, 411 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук засудженого ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання вул. Котляревського, 3 в с. Кірове, Полтавського району.

Обрати ОСОБА_2 з моменту затримання запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №23 м. Полтави.

Провадження у справі зупинити до затримання ОСОБА_2.

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського РВ УМВС в Полтавській області.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом семи діб із дня її оголошення.

Текст

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-021/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"20" квітня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С

при секретарі Токар М.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 про зняття арешту з майна по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про зняття арешту з майна ОСОБА_2, який був накладений постановою слідчого ПМ ДПА України. В обґрунтування заяви зазначила, що арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 накладався з метою забезпечення позову в кримінальній справі, 06.07.2011 року Полтавським районним судом був винесений вирок по даній справі, вироком суду конфіскація майна не передбачена, позовні вимоги матеріального характеру не заявлялись.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримала заяву та просила її задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою слідчого СУ ДПА ОСОБА_3 від 31.05.2008 року було накладено арешт на майно ОСОБА_2, де б воно не знаходилось (а.с.113 том 6).

Вироком Полтавського районного суду від 06.07.2011 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366 , ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 України та призначено йому покарання: - за ч.1 ст. 366 КК України 3 (три) роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 3 роки та звільнити від відбування покарання на підставі ст.49, ч.5 ст. 74 КК України у звязку із закінченням строків давності;

- за ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191, 69 КК України - у вигляді 5 (пять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в один рік не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обовязки, передбачені п. п.2, 3, ст.76 КК України.

Враховуючи те, що на даний час справа розглянута по суті, вироком суду конфіскація майна належного ОСОБА_2 не передбачена, позовні вимоги матеріального характеру не заявлялись, майно речовим доказом по справі не являється, суд вважає за необхідне задовільнити заяву адвоката в інтересах засудженого ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 про зняття арешту задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою слідчого СУ ДПА ОСОБА_3 від 31.05.2008 року, на майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, де б воно не знаходилось.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/599/15-к Номер провадження 11-кп/786/588/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 липня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу державного обвинувача прокурора прокуратури Семенівського району Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 10 червня 2015 року, на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 10 червня 2015 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та призначено їй покарання:

- за ч.2 ст. 191 КК України у вигляді 3 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в установах та організаціях будь-якої форми власності строком на 2 роки;

- за ч.1 ст. 366 КК України у вигляді 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в установах та організаціях будь-якої форми власності строком на 2 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 визначено остаточне покарання у вигляді 3 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в установах та організаціях будь-якої форми власності строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» 20741,77 грн матеріальної шкоди.

На рішення суду подав апеляційну скаргу державний обвинувач прокурор прокуратури Семенівського району Полтавської області ОСОБА_3 .

Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного обвинувача прокурора прокуратури Семенівського району Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 10 червня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу та інші документи можуть бути подані учасниками судового провадження до 27 липня 2015 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 листопада 2013 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, одержавши апеляційну скаргу прокурора на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 7 жовтня 2013 року.

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України суддя

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 27 листопада 2013 року .

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
Провадження № 1-кп/592/92/15

УХВАЛА

20 липня 2015 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0002835
відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,
встановив:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, було призначено на 07 липня 2015 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, однак в судове засідання не з`явилися свідки, хоча вони були попереджені про день і час розгляду справи.

07 липня 2015 року суд постановив ухвалу про привід свідків, однак ухвала суду не була виконана в повному обсязі. В судове засідання не з`явилися всі свідки, хоча вони були попереджені про день і час розгляду справи.

Суд вважає, що у відсутність свідків неможливо розглянути справу.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -

постановив:

Здійснити привід свідків:

ОСОБА_6 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_1 );

ОСОБА_7 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 (моб. тел. НОМЕР_2 );

ОСОБА_8 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_3 (моб. тел. НОМЕР_3 );

ОСОБА_9 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 (моб. тел. НОМЕР_4 ),

на 14 год. 00 хв. 02 вересня 2015 року до кабінету № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми.

Копію ухвали для виконання направити до Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1-20/12
П О С Т А Н О В А

30 січня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А.

при секретарі Кальченко О. В.,

з участю прокурора Заяц Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, українця, гр. України, не працюючого, проживаючого по вул. Польова - 30 с. Будилка Лебединського району Сумської області, раніше судимого:

- 05.04.2011 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт.

по ч. 2 ст. 389 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Справа була призначена до розгляду на 30 січня 2012 року об 11 год. 00 хв., але підсудний в судове засідання не зявився, хоча про день і місце слухання справи був своєчасно, відповідним чином сповіщений, причини неявки суду не повідомив. Як вбачається з рапортів працівників міліції за місцем свого проживання підсудний відсутній, даних про його місце знаходження не відомо.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора суд вважає, що підсудний умисно ухиляється від явки в судове засідання. Тому суд вважає необхідним оголосити розшук підсудного ОСОБА_1 та змінити по відношенню до нього міру запобіжного заходу, з підписки на невиїзд на тримання під вартою, взявши під варту з часу затримання.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 155, 165, 273, 280, 288 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця вул. Польова - 30 с. Будилка Лебединського району Сумської області.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_1 змінити, взявши під варту з часу затримання.

Копію постанови направити до Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області для виконання.

Провадження в справі зупинити до розшуку підсудного.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3