Справа № 646/1432/15-к
№ провадження 1-кс/646/743/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про проведення експертизи

в с т а н о в и в :
05 лютого 2014 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про проведення комп`ютерної технічної експертизи звукозапису ОТМ експертами Харківського НДІ судових експертиз ім. проф. Бокаріуса для вирішення питань щодо визначення за допомогою якого технічного пристрою зафіксовано фонограму, чи є вона копією або оригіналом, чи зазнавала вона змін, за допомогою якої програми файли були записані або перезаписані. В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначив, що під час проведення досудового розслідування допущено неповноту та неправильність, зібрані у кримінальному провадженні докази містять суперечливі відомості.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився з невідомих причин, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання, про причину неявки суд не сповістив. Враховуючи встановлені законом скорочені терміни розгляду клопотань, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності заявника.

Прокурор прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання.

Слідчий суддя, перевіривши надані заявником докази, вважає правильним відмовити у задоволенні клопотання.

Як встановлено в судовому засіданні прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням № 000000242 від 22 травня 2014 року за ч. 3 ст. 307 КК України згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2013 року про скасування вироку Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2012 року по кримінальній справі № 17100039 в частині скоєння ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_3 ч. 2 ст. 307, 364 ч. 3 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 05 січня 2015 року ОСОБА_3 було подано клопотання про проведення компьютерно-технічної експертизи звукозаписи оперативно-розшукового заходу для встановлення істини по справі / а. с. 17-18/.

Постановою заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 06 січня 2015 року ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні клопотання, оскільки по дискам № 1239 та 1241 вже проводилася експертиза. Вказані диски є оригіналами, оскільки в 2010 році методика проведення оперативно-технічних заходів передбачала лише запис на СД-диск без подальшого зберігання інформації на жорсткому диску. Крім того, спеціальна техніка, яка використовувалась при проведенні запису, має гриф обмеження доступу «таємно», що унеможливлює її долучення до матеріалів кримінального провадження / а с. 19-26/.

19.11.2014 року процесуальним керівником старшим прокурором відділу 21/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_9 надано доручення органу досудового розслідування про відкриття матеріалів та надання сторонам доступу до матеріалів досудового розслідування у зв`язку з достатністю доказів для складання обвинувального акту.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчий суддя приходить до висновку, що доводи щодо предмету експертизи, про проведення якої просить ОСОБА_3 , не містять обґрунтування необхідності застосування спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для справи. Так, вказані у клопотанні ОСОБА_3 обставини підлягають оцінці слідчим (та в подальшому судом у випадку направлення кримінального провадження для судового розгляду) у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами по справі і відповідні обставини не відносяться до сфери спеціальних знань.
Таким чином, з огляду на вищезазначене, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення компьютерно-технічної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1