АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці
18 грудня 2007 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Підгорної СП.

суддів: Рулякова
B.L,
Колотила О.О.

за
участю прокурора ПонзюкЛ.В.

та
адвоката ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями старшого
помічника прокурора Шевченківського району м.
Чернівців Понзюк Л.В. та потерпілого ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22 жовтня 2007 p.,
якою кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця, уродженця та мешканця м.
АДРЕСА_1, одруженого, працюючого тренером викладачем КДЮСШ Чернівецького
міськспортуправління, раніше несудимого,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч.
2 ст.
342 та ч. 2 ст. 345 КК України, направлена прокурору Шевченківського району
м. Чернівців для

провадження
додаткового розслідування. Зокрема, для
проведення відтворення обстановки і обставин події з підсудним, потерпілим,
свідками ОСОБА_4., ОСОБА_5. для
з'ясування обставин подій, що мали місце
05 листопада 2006 року в приміщенні ресторану «Золоте руно»АДРЕСА_2 приблизно о
01-02 годині, встановити послідовність
прибуття в ресторан чергових машин з працівниками міліції за викликом
адміністратора та дії кожного екіпажу,
встановити та допитати додаткових свідків: ОСОБА_6 осіб,
що разом з ним відпочивали в ресторані
05 листопада 2006
року, лікарів швидкої допомоги, що

Справа №
11-410 2007 р. Головуючий
у І інстанції

Категорія: ст.
ст. 342 ч. 2, 345 ч. 2 Волошин
C.O.

КК
України Доповідач:
Підгорна СП.

2

приїжджали
на виклик до ресторану та надавали допомогу ОСОБА_3, додатково допитати свідківОСОБА_7.,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 та для
проведення інших слідчо-оперативних заходів з метою усунення протиріч між
показаннями підсудного,
потерпілого, свідків.

В
апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови суду про
направлення справи по обвинуваченню ОСОБА_3 на додаткове розслідування, оскільки вона не відповідає фактичним
обставинам справи. Апелянт вважає, що
наведені в постанові суду доводи є надуманими і безпідставними, суд однобічно оцінював матеріали справи
, судове слідство проведено неповно, необ'єктивно та упереджено, слідчі дії,
на необхідності проведення яких вказано в постанові, суд мав можливість провести в межах судового
слідства.

Потерпілий
ОСОБА_2 в апеляції просить також постанову
суду про направлення справи на дослідування скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд, посилається на те, що висновок суду про неповноту і
неправильність досудового слідства є надуманим і безпідставним , судове слідство велось необ'єктивно, крім того,
в постанові суду неправильно зазначена його, потерпілого,
позиція в судовому засіданні відносно направлення справи на додаткове
розслідування.

Заслухавши
доповідача, прокурора Понзюк Л.В., яка підтримала доводи апеляції, адвокатаОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_3, які вважали, що

постанова
суду про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування є законною
та обгрунтованою, перевіривши матеріали
справи , обговоривши доводи апеляцій, судова колегія вважає, що апеляції підлягають задоволенню.

Органом
досудового слідства ОСОБА_3 було пред'явлено обвинувачення в тому, що він 05 листопада 2006 року приблизно о 01
годині 30 хвилин, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, в приміщенні
ресторану «Золоте руно», розташованого
на вул. О.Гузар № 2 міста
Чернівців, вчинив опір працівникам
правоохоронних органів під час виконання ними службових обов'язків, а також умисно заподіяв працівникові
правоохоронного органу ОСОБА_2
легкі тілесні ушкодження у зв'язку з виконанням потерпілим своїх службових
обов'язків.

В результаті
розгляду справи суд прийшов до висновку,
що досудове слідство обгрунтувало обвинувачення ОСОБА_3 на суперечливих
доказах, суперечності стосуються
істотних обставин і тому суд не взмозі дати їм однозначну оцінку без
встановлення нових даних в ході додаткового розслідування.

Однак, такий висновок суду належно не мотивований і
необгрунтований. Зазначаючи в постанові,
що протиріччя в показаннях підсудного ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2 стосуються
істотних обставин справи, чому і не
можуть бути однозначно оцінені, суд не
вказав, яких саме істотних обставин справи вони
стосуються (час, місце,

3

спосіб,
об'єкт посягання, мета та
наслідки діяння) та які саме слідчі дії
необхідно виконати для усунення наявних протиріч.

Відповідно
до ч. 1 ст. 281 КПК України повернення справи на
додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише
тоді, коли неповнота або неправильність
досудового слідства не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Твердження
в постанові суду про неможливість в межах судового слідства провести такі
слідчі дії, як відтворення обстановки та
обставин події з підсудним, потерпілим і
свідками, додатковий допит деяких
свідків, встановлення та допит в якості
свідків осіб, що відпочивали в ресторані
«Золоте руно» 05 листопада 2006 року і могли бути свідками конфлікту між
підсудним і адміністрацією ресторану, та
лікарів, які надавали підсудному першу
медичну допомогу, не відповідають
вимогам закону, оскільки ст.
315-1 КПК України передбачено можливість давання судових доручень
органу, який проводив
розслідування, виконати певні слідчі
дії.

Кримінально-процесуальним
кодексом України передбачено проведення в межах судового слідства додаткового і
повторного допиту свідків, пред'явлення
особи для впізнання, допит експерта в
суді для роз'яснення та доповнення свого висновку ( ст. ст.
304, 309, 311 КПК України).

Як видно
з протоколу судового засідання (а.с.
438-451), свідки ОСОБА_10., ОСОБА_11 ОСОБА_12 в суді частково змінили свої показання, які вони давали на досудовому слідства, однак суд, -не; з'ясував причин цього (
ст. 306 КПК України).

Крім
того, суд не зазначив, в чому полягає неправильність досудового
слідства та на збирання яких саме «нових доказів» має бути спрямовано
проведення «слідчих та інших процесуальних дій». А повернення справи на
додаткове розслідування з ініціативи суду у випадках відсутності достатніх
доказів на підтвердження пред'явленого обвинувачення є
неприпустимим.

Судова
колегія вважає, що судове слідство по
справі проведено не повно, судом не було
вжито всіх передбачених КПК України процесуальних дій для дослідження та оцінки
наданих доказів та одержання при необхідності додаткових доказів.

Враховуючи
вищенаведене, судова колегія
вважає, що апеляції прокурора та потерпілого
підлягають задоволенню, а

постанова
районного суду про повернення справи на додаткове розслідування підлягає
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд іншим складом суду.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
367, 382 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
старшого помічника прокурора Шевченківського району м. Чернівців Понзюк Л.В. та потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

4

Постанову Шевченківського районного суду
м. Чернівців від 22 жовтня 2007 року про
направлення на додаткове розслідування кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_3 за ст. ст.
342 ч. 2, 345 ч. 2 КК України
скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.