Справа № 603/474/15-к
Провадження № 1-кс/603/32/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" липня 2015 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого : ОСОБА_4

представника заявника : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська клопотання ОСОБА_6 скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «ЗИЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності. Посилається на те, що ухвалою слідчого судді від 19.06.2015 року накладено арешт на автомобіль марки «ЗИЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , жителю с.Пишківці Бучацького району Тернопільської області, заборонено власнику та іншим особам користуватися та розпоряджатися автомобілем, а також залишено його на зберіганні на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області. На даний час у застосуванні арешту автомобіля відпала потреба, оскільки проведені всі необхідні слідчі дії, зокрема проведено автотехнічні, трасологічні експертизи, вказаний транспортний засіб є для нього джерелом доходу.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, просить задоволити.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що на даний час всі необхідні слідчі дії проведені (огляд, експерти), мета накладення арешту згідно ухвали слідчого судді від 19.06.2015 року досягнута. Будь-які дані про необхідність проведення інших експертиз у даному кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено, а тому вважає за необхідне передати на відповідальне зберігання транспортний засіб його законному володільцю, залишивши тимчасову заборону на його відчуження (розпорядження) з огляду на те, що останній визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні повністю підтримав позицію слідчого, вважає, що клопотання слід задоволити частково, передавши транспортний засіб на відповідальне зберігання його власнику, залишивши при цьому тимчасову заборону розпорядження (відчуження) останнього.

Заслухавши заявника, слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ухвали слідчого судді від 19.06.2015 року в кримінальному провадженні №0000107 від 17.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладено арешт на транспортний засіб марки «ЗИЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , жителю с.Пишківці Бучацького району Тернопільської області.
Як встановлено судом, даний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, а згідно ст.368 КПК України, при винесенні кінцевого рішення судом вирішується питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання суд також враховує те, що у відповідності до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Водночас суд приймає до уваги, що згідно пояснень слідчого у даному кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії, що стосуються вказаного транспортного засобу, зокрема здійснено огляд, проведено експертизи, мета накладення арешту згідно ухвали слідчого судді від 19.06.2015 року досягнута, цивільний позов, з метою забезпечення якого може бути накладений арешт, у кримінальному провадженні не заявлявся, що свідчить про те, що подальша потреба у перебуванні транспортного засобу на арешт майданчику, а також у тимчасовій забороні на користування останнім, відпали, кримінальне провадження №0000107 від 17.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, знаходиться на стадії досудового розслідування, однак автомобіль марки «ЗИЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 , необхідний ОСОБА_6 для отримання доходу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим клопотання про скасування арешту майна задоволити частково, передавши на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 автомобіль марки «ЗИЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на який накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Монастириського районного суду Тернопільської області від 19.06.2015 року, із тимчасовою забороною власнику та іншим особам розпоряджатись (відчужувати) даний автомобіль.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 174, 368 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна задоволити частково.

Передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 автомобіль марки «ЗИЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на який накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Монастириського районного суду Тернопільської області від 19 червня 2015 року у кримінальному провадженні №000017 від 17.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, із тимчасовою забороною власнику та іншим особам розпоряджатися (відчужувати) даним автомобілем.

У решті заявлених вимог відмовити.

Виконання ухвали покласти на СВ Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1