Справа № 667/1499/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2015 року м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000389 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Скадовськ, Херсонської області, гр-на України, освіта середня - спеціальна, розлученого, який має дітей: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29.12.2014 гр. ОСОБА_5 , знаходячись біля 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , отримав від свого знайомого ОСОБА_4 ноутбук «Samsung R538», s/n «ZYRВ93АВ100345» вартістю 6500 грн., який належав останньому, для тимчасового особистого користування, пообіцявши повернути ноутбук власнику через три дні, на що гр. ОСОБА_4 погодився.
Проте, 30.12.2014, ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, яке було йому ввірено громадянином ОСОБА_4 , а саме ноутбуку «Samsung R538», s/n «ZYRВ93АВ100345», вартістю 6500 грн., порушуючи попередню домовленість про повернення вказаного майна власнику, розтратив, шляхом передачі своєму знайомому ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , для закладання в ломбард «Скарбниця», який розташований за адресою: м.Херсон, вул. Бєлінського, 8, вищевказаний ноутбук, за що отримав 1300 грн., які витратив на власні потреби.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 191 КК України - привласнення та розтрата чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у скоєнні злочину та пояснив, що у свого знайомого ОСОБА_4 взяв на декілька днів ноутбук, для особистого користування, який у подальшому, за відсутності коштів вирішив збути, за допомогою свого знайомого ОСОБА_8 , який надав свій паспорт та відніс цей ноутбук і здав його до ломбарду, отримав грошові кошти, які витратив на свої потреби.
В судовому засіданні обвинувачений обіцяв відшкодувати завдану ним шкоду, після винесення вироку, в найближчий час.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтвердив обставини того, що на прохання свого знайомого ОСОБА_5 передав йому в тимчасове користування, приблизно на 3-5 днів, свій ноутбук. Однак через місяць ОСОБА_5 ноутбук не повернув, почав уникати зустрічі з ним, перестав відповідати на телефоні дзвінки, після чого він вимушений був звернутися до міліції. Потерпілий також пояснив, що на стадії досудового розслідування по кримінальному провадженню, а також судового розгляду обвинувачений неодноразово обіцяв відшкодувати йому матеріальну шкоду, однак по сьогоднішній день матеріальна шкода не відшкодована.
Вислухавши думку прокурора про можливість розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КК України, обвинуваченого та потерпілого, які не заперечували проти запропонованого прокурором порядку судового розгляду кримінального провадження, суд вважає за недоцільне дослідження доказів, щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються та вважає за можливе провести розгляд справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Призначаючи вид та міру покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який характеризується із задовільного боку, а також приймає до уваги те, що він не працює, що унеможливлює відшкодування шкоди завданої злочином.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання в судовому засіданні не встановлено.
Факт того, що обвинувачений визнав себе винним, не свідчить про те, що ця особа щиро покаялася у скоєному злочині, за відсутності дій, які б вказували на це.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі з утриманням в кримінально виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства, в умовах здійснення нагляду, з обов`язковим залученням засудженого до праці, без позбавлення прав займати певні посади або займатися певною діяльністю.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не змінювати до набрання вироком законної сили.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом тридцяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ____________________________ / ОСОБА_1 /

Суддя:ОСОБА_1