Справа № 640/993/15-к
н/п 1-кп/640/297/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обоянь, Російської Федерації, громадянина України, раніше не судимого, освіта вища, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 109, ч.1 ст. 294 КК України
ВСТАНОВИВ:
23.01.2015 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Харківської області від 03.04.2015 року подання голови Київського районного суду м. Харкова залишено без задоволення та визначена підсудність розгляду даного кримінального провадження Київському районному суду м. Харкова.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, справа підсудна суду, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. У справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно підозрюваного обраний правильно, заявив клопотання про залишення без зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив також залучити матеріали кримінального провадження в 4 томах та здійснити виклик осіб в судове засідання для розгляду в загальному порядку.
Адвокат ОСОБА_6 , не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, однак зазначав про необґрунтованість визначеної міри запобіжного заходу та просив її змінити, враховуючи відсутність ризиків, необґрунтованість даної міри запобіжного заходу та необхідність лікування ОСОБА_5 . Також, заявив в суді клопотання про скасування арешту з вилучених особистих речей підозрюваного та ознайомлення з т. 4 матеріалів кримінального провадження.
ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, однак вказував на необґрунтованість та безпідставність клопотання прокурора про залишення без зміни запобіжного заходу відносно нього. Заявив клопотання про виклик свідка майора ОСОБА_7 , витребування протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , результатів експертизи, призначеної слідчим СБУ та витребування з ГУМВС України матеріалів відеозаписів 08.04.2014 року та з Харківської обласної ради виступи та звернення ОСОБА_5 та громадських організацій. Також, подав клопотання про повернення розміру застави, внесеної за нього ОСОБА_9 .
Захисник підтримав заявлені клопотання ОСОБА_5 та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Прокурори заперечували щодо заявлених клопотань сторони захисту, зазначаючи про те, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, а доводи захисту з цього приводу / необґрунтовані. Також, вказували на те, що речі, вилучені у ОСОБА_5 визнані речовими доказами та підлягають огляду в судовому засіданні, клопотання про виклик свідків та витребування документів є безпідставними та необґрунтованими.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків:
Згідно ухвали колегії суддів апеляційного суду Харківської області від 03.04.2015 року визначена підсудність розгляду даного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 Київському районному суду м. Харкова. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушень вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду судом в даному судовому засіданні не встановлено.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.
Заявлені прокурором клопотання про виклик учасників судового провадження, залучення матеріалів кримінального провадження в 4 томах, залишення без змін запобіжного заходу підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно представлених даних, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.05.2014 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат. Заставодавцем ОСОБА_5 06.05.2014 року внесено заставу, внаслідок чого ОСОБА_5 був звільнений з-під варти.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19.12.2014 року ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з застави на тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 50 днів, тобто до 30 січня 2015 року.
Ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 27.01.2015 року, 27.03.2015 року міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 залишена без зміни та продовжено строк її дії до 29.05.2015 року.
При вирішенні клопотань захисту та обвинувачення щодо міри запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, визначених під час обрання та зміни запобіжного заходу та передбачених ч.5 ст. 176, п.1,п.3,п.5 ч.1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжувати кримінальне правопорушення, в якому підозрюється обвинувачений), а також оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст.178 КПК України та визначених під час обрання запобіжних заходів , відсутність нових даних та доказів неможливості перебуванню ОСОБА_5 в СІЗО за медичними показниками. В зв`язку з вищезазначеним, суд відмовляє в задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який, чим тримання під вартою та залишає його без зміни.
Стосовно клопотання про виклик свідка ОСОБА_7 , витребування протоколів допиту свідка ОСОБА_8 , відеозаписів, звернень та виступів до ХОДА, суд відмовляє в задоволенні даних клопотань, зазначаючи про їх необґрунтованість та передчасність, та роз`яснює, що для вирішень клопотань щодо виклику свідків необхідні повні анкетні дані щодо цих свідків, а суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які надані безпосередньо під час судового розгляду. Також, зазначаю, що сторони не позбавлені можливості заявити клопотання під час судового розгляду відповідно до вимог ст. 350 КПК України в рамках пред`явленого обвинувачення та враховуючи, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження за вимогами ст. 93 КПК України.
Відносно повернення речових доказів та застави суд зазначає, що дані питання будуть вирішені під час ухвалення судового рішення по суті відповідно до вимог ст. 368 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 314-316, 331, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 відмовити. Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова, вважаючи її продовженою - до 29 травня 2015 року.
В задоволенні клопотань захисту про виклик свідка, витребування матеріалів, повернення речових доказів, застави відмовити.
Відповідно до вимог ст. 317 КПК України за клопотанням сторони захисту матеріали кримінального провадження надаються для ознайомлення, під час якого учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя -