Справа №11»а»-583 2007
р. Категорія:
суді 1-ї інстанції Совгира Д.І. Доповідач Нагорняк Є.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Вінниць­кої області в складі:

головуючого-судді
Олексієнка Ю.Г.

суддів:
Нагорняка СП., Ващук
В.П.

за
участю прокурора Курбатової І.Л. розглянула 25 липня 2007 року у відкритому
судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на вирок Могилів-Подільського міськра-йонного суду від 30 травня 2007
року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець і житель м. Вінниці,

раніше судимий
12.11.03 за ст. ст. 187 ч.
4, 69,

263 ч. 1, 70 КК
України на 6 років і 2 місяці

позбавлення волі
з конфіскацією майна,

відбуваючий
покарання у Могилів-Подільській

ВК УДД
ПВП України у Вінницькій області №114, засуджений за ст. 391 КК України на 1
рік і 6 місяців позбавлення волі і на підставі ст. 71 КК України - за
сукупністю вироків остаточно - на 3 роки позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він,
відбуваючи пока­рання, призначене йому вироком Ленінського районного суду м.
Вінниці від 12.11.03 у Могилів-Подільській виправній колонії УДД ПВП України у
Вінницькій області №114, на шлях виправлення не став і 8 разів притягувався до
дисциплінарної відповідальності за злісне порушення встановленого порядку
відбування покарання.

Зокрема, 20.10.06 постановою начальника ВК-114 ОСОБА_1 за вступ з пред­ставником
адміністрації установи в суперечку та зухвале поводження було переведено до
приміщення камерного типу строком 1 місяць.

30.10.06 з ОСОБА_1 була проведена індивідуально-виховна робота і його бу­ло
попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 391 КК України, а 9.02.07
нача­льником установи йому було оголошено офіційне застереження з цього
приводу, проте ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив, продовжуючи
порушувати встано­влений порядок відбування покарання.

Так, 12.03.07 близько 17 год.
40 хв. згідно затвердженого розпорядку для дільниці та графіку чергування начальником
відділу соціально-психологічної служби Павлюком Я.Я. було запропоновано
засудженому ОСОБА_1 прибрати територію дільниці поси­леного контролю, однак
ОСОБА_1 в присутності ЧПНУ ОСОБА_2 та молодшого інспектора ВНіБ ОСОБА_3
безпідставно категорично відмовився виконати законну вимогу представника
адміністрації, при цьому він був здоровим, одягнутим за сезоном, взутим,
нагодованим та забезпеченим необхідним для прибирання інвентарем.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 зазначає, що по
закінченню провадження у справі досудового слідства він був позбавлений права
ознайомитись з матеріалами кримі­нальної справи, і, крім того, висновки суду,
викладені у вироку, не відповідають фактич­ним обставинам справи, в зв'язку з
чим просить вирок скасувати, спрямувавши справу на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважав вирок законним і
обгрунтова­ним, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів
не вбачає підстав для її задоволення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у злісній непокорі вимогам адмініст­рації
виправної установи базується на всебічно, повно і об'єктивно досліджених у судо­вому
засіданні доказах, сукупності яких у вироку дана належна оцінка.

Незважаючи на заперечення своєї вини у скоєному засудженим, вона у повному
обсязі доведена поясненнями свідків - працівників виправної колонії ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та осіб, які відбувають покарання, - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12.

Вказані показання об'єктивно узгоджуються між собою та іншими матеріалами
справи, а саме, офіційним застереженням, розпорядком для дільниці посиленого
контро­лю, графіком прибирання, постановою про поміщення ОСОБА_1 у приміщення
каме­рного типу тощо.

Посилання в апеляції засудженого на те, що по закінченню провадження у
справі досудового слідства він був позбавлений права ознайомитись з матеріалами
справи, є на­думаними.

Такі твердження ОСОБА_1 спростовуються протоколом про
оголошення обви­нуваченому та його захисникові про закінчення досудового слідства
та пред'явлення їм матеріалів справи, підписаного адвокатом ОСОБА_13 і від
підпису якого обвинуваче­ний відмовився (а. с. 151), про що свідчить рапорт
слідчого (а. с. 152).

Таким чином дії ОСОБА_1 за ст. 391 КК України судом
кваліфіковані вірно, а призначене йому покарання як за вчинений злочин, так і
за сукупністю вироків, у повній мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК
України, колегія суд-дів,-

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок
Могилів-Подільського міськрайонного суду від ЗО травня 2007 року щодо нього
-без зміни.