Справа № 11-172/2007 року Головуюча в 1-й інстанції Салоїд Н.М.
Категорія ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.3 КК України Доповідач Матущак М.С.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Апеляційного
суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Кульбаби В.М., суддів Матущака М.С., Курдзіля В.Й, з участю прокурора1
Бірюченка С.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Хмельницького
міськрайонного суду від 09 січня 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель м. Хмельницького, АДРЕСА_1, 1230 км, громадянин України, українець, з середньою освітою, не працює,
згідно ст.89 КК України несудимий,

засуджений за ст.ст. 15 ч.2, 186
ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України на З

роки 6 місяців позбавлення волі, за
ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, а на

підставі ст.70 КК України на 3 роки
6 місяців позбавлення волі.

Утримується під вартою з 24 грудня 2006 року.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_1. на
користь потерпілого ОСОБА_2. 400 грн. матеріальної шкоди.

Питання
речових доказів вирішено згідно зі ст.81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_1. визнано винним у тому, що він 25 травня 2006 року близько 23-ї години, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, поблизу СПТУ №7 на вул. Курчатова у м. Хмельницькому, застосувавши
фізичне насильство до потерпілого ОСОБА_3, намагався відкрито
заволодіти його барсеткою з особистими речами та грішми на
загальну суму 298 грн. 50 коп. із застосуванням насильства, яке не небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого,
спричинивши останньому легке тілесне ушкодження, однак свій злочинний намір не
довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був
затриманий працівниками міліції.

Крім того, 12 серпня 2006 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, підібрав загублені потерпілим ОСОБА_4. ключі від його власного будинку АДРЕСА_2 у м. Хмельницькому та проник у нього, звідки таємно викрав гроші в сумі 400 грн. та DVD-плеєр вартістю 560 грн., чим
заподіяв шкоди потерпілому ОСОБА_2
на загальну суму 960 грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_1, як вбачається з її змісту, просить змінити
вирок суду в частині засудження його за ч.3 ст.185 КК
України за викрадення грошей в сумі 400 грн. та стягнення матеріальної шкоди в
цій сумі. При цьому посилається на недоведеність його вини у
викраденні грошей потерпілого ОСОБА_4.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора про
законність та обгрунтованість вироку,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів уважає, що вона задоволенню не підлягає.

2

Висновок суду про винність ОСОБА_1.
у вчиненні замаху на відкрите викрадення майна ОСОБА_3 за обставин, викладених
у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими
в судовому засіданні доказами, аналіз яких суд виклав у вироку, і в апеляції не
оспорюється.

Вина ОСОБА_1. у
викраденні майна ОСОБА_4.
повністю доведена зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні
наступними доказами.

Так, у суді
засуджений визнав, що за допомогою ключів, які випали в ОСОБА_4, проник у його
будинок і викрав звідти DVD-плеєр, якого згодом здав у ломбард. Не виключав
можливості, оскільки був п'яний, викрадення й грошей, які знаходились у одній
коробці з плеєром.

Свідок ОСОБА_4. ствердив, що
разом із ОСОБА_1. вживав спиртні напої, де й загубив ключі від будинку.
Наступного дня останній зізнався у викраденні з будинку DVD-плеєра,
якого здав у ломбард.

Потерпілий ОСОБА_2. підтвердив факт
таємного викрадення належних йому DVD-плеєра та
грошей у сумі 400 грн. Підстав сумнівалися в достовірності цих свідчень немає.

Об'єктивно вина
засудженого підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_6. та договору про
надання фінансового кредиту, з яких випливає факт здачі викраденого DVD-плеєра
в ломбард „Скарбниця".

Проаналізувавши
вчинене та оцінивши в сукупності усі докази, суд обґрунтовано прийшов до
висновку про доведеність вини засудженого у викраденні майна потерпілого ОСОБА_2, у тому числі
його коштів у сумі 400 грн., правильно кваліфікував його дії за ч.3 ст. 185 КК
України.

Відтак, доводи
апелянта про недоведеність його вини у викраденні грошей не ґрунтуються на
дійсних обставинах справи, а тому не можуть бути взяті до уваги.

Міра покарання
йому обрана згідно вимог ст.ст.50 і 65 КК України з урахуванням ступені
тяжкості вчинених злочинів, особи винного та конкретних обставин у справі.
Підстав для її пом'якшення колегія суддів не знаходить.

Порушень
кримінального чи кримінально-процесуального закону, які б давали підстави для
скасування чи зміни вироку, апеляційним судом не виявлено.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК
України, колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

Вирок
Хмельницького міськрайонного суду від 09 січня 2007 року щодо ОСОБА_1 залишити
без зміни, а апеляцію засудженого - без задоволення.