АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/780/15 Справа № 192/2615/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_2 ,
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000445 за апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні провадженні щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Норилів, Білогірського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, не одруженого, не військовозобов`язаного, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-12.04.2013 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ст..198 КК України (2001 р.) до 1 року 2 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - повернуто прокурору для належного оформлення ,
За участю прокурора ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 повернуто прокурору прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області, для усунення виявлених недоліків.
Мотивуючи своє рішення про повернення обвинувального акту, суд, вказав на невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, про те, що в обвинувальному акті зазначено значно більше відомостей щодо анкетних даних обвинуваченого та потерпілого, що є порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки вказані відомості можуть бути встановлені судом тільки під час судового розгляду кримінального провадження. Далі вказано на порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України в частині зазначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, обсяг якого безпідставно збільшено органом досудового розслідування; та не в повній мірі з`ясовані відомості щодо анкетних даних обвинуваченого, в частині місця проживання останнього. Також суд вказав, що за результатами неодноразового виклику обвинуваченого до суду, незважаючи на застосування приводу, він до суду не зявився, остільки за зазначеною у обвинувальному акті адресою не знаходиться.
В апеляційній скарзі прокурор вважає рішення суду неправильним, остільки підстави для повернення обвинувального акту не ґрунтуються на вимогах Закону, ухвалу судом винесено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
На його думку, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а більша частина відомостей щодо анкетних даних обвинуваченого та потерпілого, не є порушенням кримінального процесуального Закону.
Вважає, що в обвинувальному акті зазначені всі фактичні обставини, які встановлені органом досудового розслідування і зазначена вірна правова кваліфікація обвинувачення.
На його думку є безпідставним посилання суду на те, що обвинувачений ОСОБА_6 за зазначеною у обвинувальному акті адресою не знаходиться, оскільки на момент складання обвинувального акту 16.01.2015 року обвинувачений проживав за вказаною адресою.
Просить про скасування ухвали суду та направлення обвинувального акту на новий розгляд, зі стадії підготовчого засідання.
Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, та пояснив, що вказані помилки не є суттєвими, крім того вважає, що , суд вдався до оцінки обвинувачення, тому просив колегію суддів задовольнити апеляцію в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, позицію прокурораОСОБА_7 про необхідність скасування данної ухвали, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляції та в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що ухвала є законною, а апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Але в порушення п.2 ч.2 ст.291 КПК України, в даному обвинувальному акті не повністю відображені анкетні відомості про обвинуваченого, зокрема відомості щодо місця проживання останнього, остільки, як вбачається з матеріалів провадження, на неодноразові виклики до суду він не зявлявся і точне місце його знаходження невідоме, внаслідок цьоого суд позбавлений можливості розглянути дану справу по суті.
Також є обґрунтованим і посилання суду в ухвалі на необхідність зазначення в обвинувальному акті правильності правової кваліфікації кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_6 , остільки перевіркою встановлено, що при складані вказаного акту порушено належним чином не виконані вимоги, передбачені п.5 ст.291 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, для приведення його у відповідність згідно з вимогами ст. 291 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що безумовно тягнуть за собою скасування судового рішення, в ході апеляційного розгляду, - не встановлено,

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною, а апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України , колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції - залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року, якою матеріали обвинувального акту щодо ОСОБА_6 повернуто прокурору Солонянського району Дніпропетровської області для належного оформлення залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

_____________ ____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4