АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-585/07 Председательствующий
ст. 185 ч. 3 УК Укр. Ворожбянов A.M.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 апреля 2007 г. коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного
суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Шпоньки В.П. Судей: Булейко О.Л., Жечевой Н.И. С участием прокурора:
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Михайловского районного суда Запорожской области от 19. 12. 2006 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
ІНФОРМАЦІЯ_2, белорус, гражданин Украины, холостой, образование среднее,
работающий в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый: 22.
09. 2006 года Михайловским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч. 3
УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год 6
Осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения
Мера пресечения - содержание под
стражей. Срок содержания исчисляется с 31. 10. 2006 года.
На основании ст. 71 УК Украины по
совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде 3 лет 6
месяцев лишения свободы.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Этим же приговором осуждены ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 в отношении которых, приговор не обжалуется.
ОСОБА_1, признан виновным и осужден
за то, что он 30. 09. 2006 года примерно в 3-00 часа, по предварительному
сговору сОСОБА_2., действуя из корыстных побуждений, с умыслом направленным на
совершение хищения чужого имущества, путем разбития оконного стекла проник в
помещение бара «ІНФОРМАЦІЯ_4» расположенного
в АДРЕСА_2, откуда
принадлежащее ОСОБА_4. на общую
сумму 1490 грн., чем причинили материальный ущерб потерпевшей
на вышеуказанную сумму.
В апелляции: осужденный ОСОБА_1 не оспаривая
обстоятельств дела, доказанности вины и юридической квалификации, просит
изменить приговор районного суда и снизить назначенное наказание. Мотивирует
это тем, что районный суд не учел все смягчающие обстоятельства.
Заслушав докладчика, осужденного
ОСОБА_1 который поддержал свою апелляцию, прокурора, который считает, что
приговор обоснован и его необходимо оставить без изменения, изучив материалы
дела, и доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе
досудебного и судебного следствия, ОСОБА_1, виновным себя признал полностью и
дело было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 299 УПК Украины, в
связи с чем доказанность вины и квалификация действий не могут быть предметом
апелляционного обжалования.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1, в
совершении преступления указанного в приговоре, основаны на доказательствах,
добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в
судебном заседании, надлежащим образом оцененных районным судом, и являются
Действия осужденного ОСОБА_1 квалифицированы правильно.
Наказание осужденному ОСОБА_1,
назначено по правилам ст. 65 УК Украины с учетом данных о личности осужденного,
смягчающих наказание обстоятельств, и назначил наказание в пределах санции
статьи, а также районный суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства
указанные в апелляции осужденного.
Районный суд правильно пришел к
выводу, что исправление и перевоспитание осужденного ОСОБА_1, возможно лишь в
условиях изоляции его от общества.
С учетом изложенного, руководствуясь
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1,
оставить без удовлетворения, а приговор Михайловского районного суда
Запорожской области от 19. 12. 2006 г. в отношении ОСОБА_1 оставить без