солом`янський районний суд міста києва
Справа №1-кс/760/3914/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., при секретарі Малініні Д.О., за участю особи, яка подала клопотання - ОСОБА_2, слідчого Кольцова О.П., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ДП «Фінансова установа «ВМ-Фактор» із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного за результатами судового провадження №760/18327/13-k, справа №1-кс/760/3456/13.

Клопотання мотивоване тим, що 23.08.2013 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С. було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління ОДПС - ЦО з обслуговування ВП ДПС Кольцова О.П. про накладення арешту і накладено арешт на грошові кошти, що належать ДП «Фінансова установа «ВМ-Фактор» і знаходяться на рахунку №4 в ПАТ «УПБ» МФО 300205.

При цьому, володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, звернувся до суду із зазначеним клопотанням, вважаючи, що арешт було накладено необґрунтовано, зазначаючи про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Посилається на те, що відсутні докази того, що ДП «Фінансова установа «ВМ-Фактор» має відношення до розслідуваного Кольцовим О.П. кримінального правопорушення. Також зазначає, що в ухвалі слідчого судді не доведено необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження саме у вигляді накладення арешту на грошові кошти, як і не обґрунтовано таку необхідність арешту, яка була б співрозмірною з втручанням в нормальну господарську діяльність ДП «Фінансова установа «ВМ-Фактор», а відтак, на думку ДП «Фінансова установа «ВМ-Фактор», в ухвалі слідчим суддею невірно визначено правову підставу для арешту майна. Вказує, що не зазначені наслідки арешту майна для інших осіб, а також розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та не визначено найменш обтяжливий спосіб арешту майна, оскільки вказаний спосіб арешту грошових коштів призводить до неможливості здійснення фінансових операцій з контрагентами, що суттєво обмежує підприємницьку діяльність товариства. Так, звертає увагу на те, що цілком була паралізована робота ДП «Фінансової установи «ВМ-Фактор», тому що накладення арешту на грошові кошти по вищезазначеному рахунку само по собі призвело до зменшення кількості клієнтів установи, які ймовірно хотіли скористатися послугами переказу коштів через ДП «Фінансову установу «ВМ-Фактор», відтак остання понесла збитки. Більше того, володілець майна зазначає, що арешт на грошові кошти по вищезазначеному рахунку перешкоджає йому виконувати зобов`язання перед державою, просить слідчого суддю скасувати арешт.

Заслухавши представника ДП «Фінансової установи «ВМ-Фактор», який підтримав клопотання за доводами, викладеними в ньому, слідчого, який заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи ухвалу слідчого судді про накладення арешту законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, та матеріали справи №1-кс/760/3456/13 (судове провадження №760/18327/13-k), приходжу до наступного висновку.

Статтею 174 КПК України передбачено, що, зокрема, арешт майна може бути скасовано за клопотанням володільця майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про накладення арешту на майно, якщо він доведе, що арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Так, 23.08.2013 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду Кицюк В.С. було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління ОДПС - ЦО з обслуговування ВП ДПС Кольцова О.П. про арешт грошових коштів та накладено арешт на речові докази, а саме: грошові кошти, що належать ДП «Фінансова установа «ВМ-Фактор» і знаходяться на рахунку №4 в ПАТ «УПБ» МФО 300205 за адресою м. Київ, вул. Марини Раскової, 15, заборонено розпоряджатися зазначеними грошовими коштами за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету. Також слідчому надано тимчасовий доступ до документів - довідки про залишок коштів на вищезазначеному рахунку.

Відповідно до частин 2, 3 статті 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України, а саме на майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення (п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України). Арешт може бути накладено на рухоме і нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковому вигляді, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого, які вчинили суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або власності інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно статті 171 КПК України слідчий має право за погодженням із прокурором в межах кримінального провадження звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у виді речей, документів або грошей, в якому повинні зазначатися підстави, у зв`язку із якими потрібно здійснити арешт майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді, в провадженні слідчого управління Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 16.01.2013 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 200 КК України.

В ході досудового розслідування було з`ясовано, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Українська гарантійна агенція» () з 04.12.2012 року по теперішній час (протокол зборів учасників від 03.12.2012 року №12/12), у період грудня 2012 року - червня 2013 року, діючи за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, повторно, незаконно здійснив емісію та організував використання електронних грошей за допомогою апаратно-програмного комплексу WebMoney Tranfser в сумі понад 10 млн. грн., що є особливо великим розміром. Отримані від емісії кошти на рахунки ТОВ «Українська гарантійна агенція» ним перераховано на карткові рахунки групи підконтрольних фізичних осіб та в подальшому конвертовані у готівку. Діяльність вказаної злочинної схеми здійснюється із залученням службових осіб та можливостей ПАТ «Український професійний банк», ДП «ФУ» ВМ-Фактор», ДП «Дитрейд, ТОВ «ДМ - Україна», ТОВ «Діджитрейд». Також встановлено, що частина грошових коштів, яка отримана від незаконної діяльності, перерахована з рахунків ТОВ «Українське гарантійне агентство» на рахунки ДП «ФУ» ВМ-Фактор».

11.06.2013 року на виконання ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Агафонова С. А. від 01.06.2013 року було зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що знаходяться на рахунках ДП «ФУ» ВМ-Фактор» № 2 в ПАТ «УПБ» МФО 300205 за адресою: м. Київ, вул. Марини Раскової, 15, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов'язкових платежів до державного бюджету. Ухвала була оскаржено в апеляційному порядку, рішенням від 25.06.2013 судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва залишена без змін.

Однак 20.06.2013 ДП «ФУ» ВМ-Фактор» відкрито новий банківський рахунок №4 в ПАТ «УПБ» МФО 300205 за адресою: м. Київ, вул. Марини Раскової, 15, на який надходять грошові кошти набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення та використовуються на власний розсуд вищевказаними особами і є джерелом погашення збитків, завданих державі внаслідок скоєння кримінальних правопорушень, що розслідуються в даному кримінальному провадженні.

21.02.2013 року слідчим винесено постанову про визнання коштів речовими доказами, які знаходяться на рахунках вищевказаних підприємств.

Відтак підстав для скасування накладеного арешту слідчий суддя не вбачає, доводи ж ДП «ФУ» ВМ-Фактор» щодо не співмірності втручання в діяльність товариства з потребами кримінального провадження до уваги не бере. Накладення на них арешту було визнано слідчим суддею необхідним, оскільки незастосування заборони розпорядження таким майном призведе до зникнення коштів, які були визнані речовими доказами і тим самим перешкодить кримінальному провадженню.

Твердження ж ДП «ФУ» ВМ-Фактор» про те, що слідчим суддею не перевірені докази, що підтверджують та дають підстави вважати, що службові особи ДП «ФУ» ВМ-Фактор» мають відношення до даного кримінального провадження також не заслуговують на увагу, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального правопорушення, про які органу досудового розслідування відомо на даний час (в даному випадку на час постановлення ухвали слідчим суддею), та дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням.

Будь-яких негативних наслідків арешту майна для інших осіб, слідчим суддею не встановлено.

Натомість, слідчий суддя вважає за необхідне довести до відома ДП «ФУ» ВМ-Фактор» наступне. Згідно п. 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, оскарженню не підлягає. Однак, особа, яка заявила таке клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештоване майно, можуть звернутися до суду апеляційної інстанції в порядку п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 171 - 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 в інтересах ДП «Фінансова установа «ВМ-Фактор» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.С. Кицюк