н/п 1-кс/640/5647/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_5 ,
Окрім того, службові особи відділів освіти Чугуївської, Харківської, Богодухівської, Барвінківської, Печеніжської, Золочівської районних державних адміністрацій, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою та під безпосереднім керівництвом службових осіб державних адміністрацій вказаних районів, на протязі 2012-2015 років, вступили у злочинну змову з невстановленими особами та рядом фізичних осіб-підприємців, а саме: ФОП « ОСОБА_10 », ФОП « ОСОБА_7 », ФОП « ОСОБА_11 », ФОП « ОСОБА_12 », ФОП « ОСОБА_13 », ФОП « ОСОБА_14 », ФОП « ОСОБА_15 », ФОП « ОСОБА_16 », ФОП « ОСОБА_17 », які перебували під єдиним контролем та були пов`язаними між собою суб`єктами, провели з порушенням Закону України «Про здійснення державних закупівель» конкурсні торги щодо закупівель за державні кошти та уклали ряд договорів на постачання для навчальних закладів районів Харківської області паливних матеріалів по значно завищеним цінам ( кам`яного вугілля, пелетів з лузги соняшника, брикетів з тирси, торфу), з подальшим виведенням бюджетних коштів у тіньовий обіг шляхом внесення недостовірних даних до офіційних документів через ряд підприємств, серед яких ТОВ «Берест» (код 30774294), ТОВ «ВКФ «Віста-Дніпро» (код 36717100), ФОП « ОСОБА_18 » (код НОМЕР_6 ), та розподілом між злочинною групою, в результаті чого завдали державі матеріальної шкоди в особливо великих розмірах, на суму більш 500 тис. грн.
Окрім того, в період часу з 2012 року по 2014 рік ФОП « ОСОБА_19 » здійснювалось постачання паливних брикетів до освітніх установ Чугуївського району за завищеними цінами, в результаті чого було спричинено матеріалу шкоду.
У ході досудового розслідування встановлено, що 23.12.2015 невстановленими особами, за винагороду у 200 доларів, був створений суб`єкт підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_9 (мати 6 дітей, малозабезпечена, безробітна, у якої електро- та газопостачання відключили за несплату комунальних послуг).
ФОП ОСОБА_9 була створена для фіктивної участі від імені останньої у переговорній процедурі по закупівлі паливних брикетів на 2015 рік відділом освіти Чугуївської РДА.
У жовтні, листопаді 2014 року комітет з конкурсних торгів відділу освіти Чугуївської РДА, діями якого керувала голова комітету начальник відділу освіти, були оголошені відкриті торги на закупівлю паливних брикетів, однак до участі ніхто не з`явився, у зв`язку з чим, було прийняте рішення про застосування переговорної процедури.
12.01.2015 комітетом була запрошена письмовим запрошенням до переговорної процедури ФОП- ОСОБА_9 . При цьому лист запрошення готувала секретар комітету ОСОБА_20 , яка пояснила, що анкетні дані ФОП- ОСОБА_21 та адресу їй надала голова комітету ОСОБА_22 або його заступник ОСОБА_23 . Допитані усі члени комітету: ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , та голова комітету ОСОБА_22 не змогли пояснити яким чином та чому була запрошена саме ОСОБА_9 , однак пояснили що лист запрошення учаснику був переданий наручно вже при проведенні переговорів.
Окрім ОСОБА_9 були запрошені на переговорну процедуру ФОП- ОСОБА_12 та ФОП- ОСОБА_26 . Допитаний ОСОБА_12 пояснив, що переговорна процедура з ним проведена не була, а встановити місцезнаходження ФОП- ОСОБА_26 у ході слідства не надалося можливим, бо зі слів родичів ОСОБА_26 остання підтримує аморальний спосіб життя та місцезнаходження її не відоме.
14.01.2014 комітетом ніби то була проведена переговорна процедура у трьома учасниками, після чого, згідно протоколу комітету від 15.01.2015 - було прийняте рішення запросити на повторну переговорну процедуру, яка була проведена у той же день 15.01.2015 о 11.00 годині - ФОП- ОСОБА_21 . При цьому був підготовлений лист запрошення на ім`я ОСОБА_9 . від15.01.2015 з переліком документації, яку їй необхідно надати та у листі остання була запрошена на той же день на 11.00 годину.
15.01.2015 о 11.00 годині нібито була проведена переговорна процедура з ОСОБА_9 , яка надала свою цінову пропозицію та документи, підтверджуючі кваліфікаційні критерії.
У свою чергу, комітетом, в порушення вимог ч. 3 ст. 16 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» при проведенні переговорної процедури не було витребувано: нотаріально завірені паспортні та реєстраційні документи, довідки від уповноважених органів щодо відсутності чи наявності судимостей, заборгованостей за кредитами, про банкрутство, документи про відповідність запропонованого товару.
При цьому в пропозиції ОСОБА_9 , яка була надана на переговорну процедуру, було вказано ніби то ОСОБА_21 , що остання не має ні матеріально-технічної бази, ні персоналу, ні автотранспорту, та надає у пропозиції копію довідки сертифікату якості паливного брикету від 2008 року, при наявності довідки від ОСОБА_21 , що товар який вона планує поставляти виготовлений у 2014 році.
При всіх вищевказаних умовах, комітетом була вибрана переможцем саме ОСОБА_9 , з якою 02.02.3015 був укладений договір на поставку паливних брикетів у кількості 883 тонни на суму 1 999 200 грн. (без ПДВ). (При умовах, що це є оптова партія товару, яка має в себе включати знижку до 30 % від загальної суми закупівлі).
Насправді ОСОБА_9 у переговорних процедурах участі не приймала та про це не знала та не здогадувалася, ніяких документів не підписувала.
Згідно висновку судово почеркознавчої експертизи підписи у документації від імені ОСОБА_9 належать не ОСОБА_9 .
Згідно судово товарознавчої експертизи - вартість 1 тонни паливного брикету з тирси та відходів деревини 1 162 грн., (закупівля була здійснена по ціні - 2 400 грн.). Вартість 833 тони 967 946 грн. (замість 1 999 200 грн.) сума завищена більш ніж вдвічі.
28.04.2015 у ході тимчасового доступу у відділі освіти Чугуївської РДА була вилучена тендерна та переговорна документація на придбання паливних брикетів з тирси та відходів деревини, однак посадовими особами відділу освіти не було надано жодного документу, який би підтверджував факт поставки брикетів ФОП- ОСОБА_9 у адресу навчальних закладів, з урахуванням того, що вже був проведений розрахунок за поставлений товар. У подальшому начальником відділу освіти ОСОБА_22 , 11.05.2015 були надані оригінали накладних та актів приймання передачі на поставку товару від імені ОСОБА_9 у адресу навчальних закладів Чугуївського району, у яких підпис ОСОБА_9 виконаний за допомогою комп`ютерної техніки, способом друку.
Допитана у якості свідка начальник господарчої групи ОСОБА_27 пояснила, що постачальником ОСОБА_9 накладні та акти приймання передачі надавалися за допомогою електронної пошти.
У ході розслідування кримінального провадження було встановлено, що у 2012 році постачання паливних брикетів до відділів освіти Чугуївського району здійснювалося по безпідставно завищеним цінам від імені ФОП « ОСОБА_7 », а на протязі 2013-2014 років лише від імені ФОП « ОСОБА_19 », при чому ФОП « ОСОБА_7 », ФОП « ОСОБА_19 » приймали участь у конкурсних торгах утрьох, разом з ФОП « ОСОБА_11 ».
Однак 10.06.2014 року рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 3/01-93-14 ОСОБА_19 була заборонена подальша участь у конкурсних торгах ФОП « ОСОБА_19 », ФОП « ОСОБА_7 », ФОП « ОСОБА_11 » та встановлено останніми порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді погодження під час проведення конкурсних торгів своїх конкурсних пропозицій з метою забезпечення перемоги зараннє обраного учасника. Вказане рішення антимонопольного комітету унеможливило продовження виведення та присвоєння бюджетних грошових коштів посадовими особами відділу освіти Чугуївської РДА, разом з вказаною державною адміністрацією. У зв`язку з чим, невстановленими особами, під керівництвом посадових осіб відділу освіти Чугуївської РДА та зазначеної державної адміністрації, вимушені були створити фіктивну особу підприємця « ОСОБА_9 » для участі при вищевказаних обставинах у конкурсі та переговорах з подальшим обранням її переможцем та з подальшим укладанням договору на 1 999 200, 00 грн.
У ході перевірки фінансово господарської діяльності ФОП « ОСОБА_19 », було встановлено, що сам ОСОБА_19 не володіє навичками здійснення господарської діяльності, а при перевірці копій документів, наданих ОСОБА_19 було встановлено, що бюджетні грошові кошти виводилися у тінь через ряд підприємств, серед яких ТОВ ВКФ «Віста-Дніпро», ТОВ «Берест», посадові особи якого виписували бухгалтерські документи, а саме прибуткові касові ордери, не відображаючи видачу даної документації у касовій книзі та не проводячи відпуск товару.
У ході проведення слідчих дій, директор ТОВ «Берест» ОСОБА_28 в усній формі повідомила, що у 2013-2014 роках їй надавав вказівку на той час голова Чугуївської РДА ОСОБА_29 про видачу бухгалтерської документації на ім`я ФОП « ОСОБА_19 » про ніби то відпуск паливних брикетів з ТОВ «Берест» у адресу « ОСОБА_19 », що вона і робила, не відображаючи видачу прибуткових касових ордерів у касовій книзі підприємства. Про отримання усної інформації від директора ТОВ «Берест» ОСОБА_28 складений рапорт від 13.07.2015, від дачі письмових показів остання відмовилася.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_30 пояснив, що їм у кінці 2012 року була здійснена перевозка паливних брикетів з тирси з ТОВ «Берест» до адрес Зароженської, Камянояружської, Великобабчанської шкіл без будь- яких бухгалтерських документів за вказівкою ОСОБА_33 , який передавай йому грошові кошти на заправку автомобіля. У подальшому, напочатку 2013 року ОСОБА_31 придбав вантажний транспорт та перестав користуватися його послугами щодо перевозки. У ході допиту ОСОБА_30 повідомив, що у АДРЕСА_1 ОСОБА_31 орендує приміщення, де здійснює виготовлення паливних брикетів.
Виїздом у АДРЕСА_1 встановлено, що власником виробничого приміщення є ТОВ «Будпласт», який надав у оренду будівлю ангару, загальної площею 780,0м.кв. ТОВ «Східно-українській паливній компанії» у особі директора ОСОБА_34 (дружини ОСОБА_31 ).
Згідно інформації ТОВ «Будпласт» встановлено, що з 29.05.2015 року договір між ТОВ «Східно-українською паливною компанією» був розірваний, та укладений з ФОП « ОСОБА_5 » (батьком ОСОБА_34 ), що свідчить про злочинну змову між родиною, з метою організації виробництва паливних брикетів та подальшу фальсифікацію документації від імені ФОП « ОСОБА_35 », ФОП « ОСОБА_9 » і поставку товару по необґрунтовано завищеним цінам.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_36 пояснив, що йому відомо, що цех з виготовлення паливних брикетів був організований під керівництвом на той час голови Чугуївської РДА ОСОБА_29 , та безпосереднім керівником цеху був ОСОБА_31 , з яким він вів переговори з початку 2015 року щодо придбання автомобілю КАМАЗ, який продавав ОСОБА_31
29.07.2015 проведений огляд нежитлової та прилеглої території ангару, розташованого по АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ТОВ «Будпласт», у ході якого, на підставі ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, - виявлено та вилучено предмети та документи, право власності на які на теперішній час родина ОСОБА_37 зареєструвала на ОСОБА_5 .
Після проведення огляду 29.07.2015 призначена судово-біологічна експертиза до ХНДІСЕ ім. заслуж. проф. Бакаріуса з метою встановлення таксономічної належності складу вилучених зразків паливного матеріалу.
Слідчий вказав, що вищезазначене майно відповідно до ч.2 ст.167 КПК України є тимчасово вилученим майном, яке як встановлено досудовим розслідуванням, було заздалегідь пристосовано та використано як засоби і знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також зберегло на собі його сліди.
Так, зазначив, що у ході досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені документи та предмети зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а саме: паливний матеріал є предметом скоєння злочину, автоматизоване обладнання (комплекс) з виготовлення паливного матеріалу з деревини, тирс та стружки - є засобом скоєння злочину, документація та чорнові записи є документами підтверджуючими факт скоєння злочину.
Слідчий також вказав, що для повного, неупередженого, об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події 29 липня 2015 року нежитлової та прилеглої території ангару ТОВ «Будпласт», розташованого по вул. Леніна, 3 у смт. Кочеток, Чугуївського району, Харківської області, яке орендоване ФО-П ОСОБА_5 (ІНН НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ).
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не має будь-якого статусу у кримінальному провадженні, в межах якого подане клопотання. Крім того вказав, що слідчим порушений строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна. Також зазначив, що вилученням майна блокована робота підприємства та у разі накладення арешту на майно просив застосувати найменш обтяжливий спосіб такого арешту, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5 .
Власник майна ОСОБА_5 повністю підтримав доводи адвоката, при цьому пояснив, що є фізичною особою підприємцем та з 01.06.2015 в приміщенні, яке ним взято в оренду у ТОВ «Будпласт», на виробничому обладнанні, яке орендує у ТОВ Східно-Українська паливна компанія виготовляє паливні брикети.
На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.07.2015 слідчим 29.07.2015 було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено майно, перелічене слідчим у клопотанні, що підтверджується протоколом огляду від 29.07.2015.
30.07.2015 слідчий відділу СУ ГУМВС України в Харківської області капітан міліції ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області старшим радником юстиції ОСОБА_6 , яким просила розглянути клопотання і винести ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна в ході проведення огляду місця події 29.07.2015 нежитлової та прилеглої території ангару, розташованого по АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ТОВ «Будпласт», а саме майна, відповідно до переліку, зазначеному у клопотанні.
Вказану ухвалу отримано прокурором 31.07.2015 р. о 14-20 год.
03.08.2015 об 11-33 год. слідчим відділу СУ ГУМВС України в Харківської області капітаном міліції ОСОБА_3 клопотання про арешт майна подано до суду, тобто з дотриманням 72-х годинного строку, встановленого ч.3 ст.172 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 171 КПК України, та дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
Повідомлення про підозру, відповідно до ст. 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення. Тому відсутність повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні не позбавляє права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення цивільного позову та для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України.
Частиною 1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
У відповідності до ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно наданих матеріалів, на теперішній час стороною обвинувачення доведено та підтверджено документально в межах даного кримінального провадження, що власником виробничих приміщень за адресою смт.Кочеток, вул.Леніна, 3 є ТОВ «Будпласт». Вказане приміщення за договором оренди від 30.04.2013 було орендовано ТОВ «Східно-українською паливною компанією» у особі директора ОСОБА_38 . В подальшому, з 29.05.2015 вказаний договір був розірваний та укладений з ФОП ОСОБА_5 .
За договором оренди виробничого обладнання від 01.06.2015 ТОВ «Східно-українська паливна компанія» в особі ОСОБА_39 передала виробниче обладнання ФОП ОСОБА_5 .
Як зазначено вище, в ході огляду 29.07.2015 за адресою: АДРЕСА_1 , крім іншого, вилучено автоматизоване обладнання (комплекс з виготовлення паливного матеріалу з деревини, тирс та стружки), відносно якого на теперішній час слідчим наведено достатньо даних, що воно є засобом скоєння злочину у даному кримінальному провадженні та паливний матеріал, який є предметом скоєння злочину.
На теперішній час необхідність застосування заходу забезпечення підтверджено в т.ч. висновками наданих до суду експертиз, зокрема: висновком почеркознавчої експертизи щодо виконання підписів у документації іншою особою; судово-товарознавчої експертизи щодо завищення ніж в двічі вартості паливних брикетів з тирси та відходів деревини та даних щодо постачання паливних брикетів, зокрема, до відділу освіти по безпідставно завищеним цінам, що, в свою чергу, призвело до присвоєння бюджетних грошових коштів посадовими особами.
Враховуючи те, що вилучені відповідно до протоколу огляду від 29.07.2015 року документи, чорнові записи, паливний матеріал, автоматизоване обладнання (комплекс) з виготовлення паливного матеріалу з деревини, тирс та стружки, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України, а також те, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, як того вимагає ч. 2 ст. 173 КПК України, оскільки слідчий довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, вказані в клопотанні предмети, речі та документи мають доказове значення для досудового розслідування, а також можуть бути доказами у кримінальному провадженні.
Крім того, дійсно, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.
Застосовуючи захід забезпечення у виді арешту майна при вирішенні даного питання, слідчим суддею враховані правові підстави для такого арешту, про які зазначено вище, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3,5 ст.191 КК України, в т.ч. особливо тяжких, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Оцінка правомірної діяльності осіб при застосуванні заходу забезпечення у вигляді арешту майна, слідчим суддею на даній стадії кримінального провадження, відкритого за злочинами проти власності сама по собі не може бути здійснена, оскільки встановлення того вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення є завданням подальшого провадження, сприяти якому і покликаний захід забезпечення, що застосовується.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107,167, 170-173, 276, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події 29.07.2015 - нежитлової та прилеглої території ангару ТОВ «Будпласт», розташованого по АДРЕСА_1 , яке орендоване ФОП- ОСОБА_5 (ІНН НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ), а саме:
конверт від відправника ПП «Брикетуючи технології, у якості знаходиться акт виконаних робіт № 3 від 15.04.2015 на 1 арк. та акт виконаних робіт № 1 від 12.02.2015 на 1 арк.;
чотири бланки договору на виконання робіт з дроблення деревини, з зазначенням виконавця: ФОП « ОСОБА_5 », без зазначення замовника;
п`ять бланків договору на виконання навантажувально-розвантажувальних робіт, без зазначення замовника, з виконавцем: ФОП « ОСОБА_5 »;
п`ять бланків договору на виконання робіт з виготовлення брикету, без зазначення замовника, з зазначенням виконавця: ФОП « ОСОБА_5 »;
бланк договору на виконання робіт з виготовлення щепу, без зазначення замовника, з зазначенням виконавця ФОП « ОСОБА_5 »;
журнал з підписом фломастером чорного кольору «Приход» з 29.04.2015, з записами на одній сторінці станом до 22.05.2015;
чорнові записи на 4-ох аркушах з зазначенням імен працівників виробництва та об`ємів виготовленої продукції;
копію договору № 4 від 29.05.2015 оренди приміщення ФОП ОСОБА_5 , з копією акту приймання передачі орендуємого приміщення, з копією виписки з ЕДР ФОП « ОСОБА_5 »;
розхідну накладну № РН-ЩЗ від 15.07.2015 на придбання Щепи, без підписів сторін;
аркуш формату А-4 з реєстраційними даними ФОП « ОСОБА_5 »;
товарно-транспортну накладну № 35 від 19.03.2014, згідно якої вантажовідправник: ФОП ОСОБА_7 у пункті навантаження: АДРЕСА_1 завантажив брикет паливний у кількості 7985 кг на замовлення Відділу освіти Чугуївської РДА з пунктом розвантаження: п. Б.Бабка здійснення перевозки автомобілем Камаз НОМЕР_2 ;
товарні чеки на оплату дизпалива, у кількості 3-х шт.;
журнал реєстрації в`їзду-виїзду автотранспорту ТОВ «Будпласт» в с. Кочеток, по вул. Леніна, 3 за період з 13.11.2013 по 21.07.2015, зазначенням дати, часу в`їзду автотранспорту, марки, реєстраційного номеру автомобілю та виду товару, згідно якого зазначені моделі та реєстраційні номери вантажних автомобілів, якими було здійснене транспортування паливних брикетів;
двигун № НОМЕР_3 з редуктором № 09120946-6 комплексу з виготовлення паливного матеріалу з деревини, тирси та стружки;
двигун № НОМЕР_4 з редуктором № 09120946-3 комплексу з виготовлення паливного матеріалу з деревини, тирси та стружки;
двигун № 0906020-133 з редуктором № 09120954-1 комплексу з виготовлення паливного матеріалу з деревини, тирси та стружки;
двигун без номеру комплексу з виготовлення паливного матеріалу з деревини, тирси та стружки;
двигун асинхронний ТИП АХР 112 МА 6У3, червоного кольору комплексу з виготовлення паливного матеріалу з деревини, тирси та стружки;
електрощит пульт управління комплексом з виготовлення паливного матеріалу з деревини, тирси та стружки, виробник: ТОВ «Форт-Імпекс ЛТД», заводський № ФИ 02.08 23 Щит 018;
електрощит пульт управління комплексом з виготовлення паливного матеріалу з деревини, тирси та стружки, щит 08, заводський № ФИ 02.08.19;
електрощит пульт управління комплексом з виготовлення паливного матеріалу з деревини, тирси та стружки, на якому мається таблиця у лівому верхньому куті «ILIGHT Firstafter the sun»;
електрощит пульт управління комплексом з виготовлення паливного матеріалу з деревини, тирси та стружки, на якому мається таблиця у лівому верхньому куті «ILIGHT Firstafter the sun»;
зразки готової продукції - паливного матеріалу, які знаходяться у двох полімерних пакетах та одному поліетиленовому мішку, опечатані бірками з підписами понятих та учасників.
Місцем зберігання вказаного вище арештованого майна визначити СУ ГУМВС України в Харківській області, згідно з положенням з міжвідомчої інструкції «Про порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», від 19 листопада 2012 року.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події 29.07.2015 - нежитлової та прилеглої території ангару ТОВ «Будпласт», розташованого по АДРЕСА_1 , яке орендоване ФОП- ОСОБА_5 (ІНН НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ), а саме: готову продукцію паливний матеріал у кількості 55 мішків, механічне обладнання (комплекс) з виготовлення паливного матеріалу з деревини, тирси та стружки, зберігачем цього майна визначити ТОВ "Будпласт", код ЕДРПОУ 32030633, юридична адреса: м.Харків вул.Плеханівська, 2/5.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1