overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

14
вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судці Полєхіна А.Ю., при
секретарі - Комісаренко Ю.С. , з участю
прокурора - Науменко В.В., розглянувши
подання начальника Лозівського МРВ міжрайонної кримінально-виконавчої інспекції
Управління державного департаменту України за питанням виконання покарань у
Харківський області від 16 серпня 2007 року про звільнення від покарання
засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Комунарськ
Луганської області, росіянина, громадянина України, освіта
середня, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого :

1)10.091986 року
Павлоградським районним судом Дніпропетровської області за ст.
17, 229-6 ч. 1 КК України до 1
року 6 місяців позбавлення волі;

2) 29.03.1993
року Лозівським міським судом Харківської області за ст. 82
ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі,
ст. 45 КК України;

3)14.02.1994 року
Лозівським міським судом
Харківської області за ст. ст.
17, 81 ч.3, 89 ч.1, 42 КК України до 6 років позбавлення
волі, з конфіскацією майна;

4)
20.02.2001 року Лозівським міським судом
Харківської області за ст. 229-6 ч.1,
42 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі, ст. 45 КК України 3
роки

встановив:

18
грудня 2006 року вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області
ОСОБА_1було засуджено за ст. 309 ч.1 КК України до обмеження волі на строк
3 роки, звільненого від відбування
покарання з випробуванням, згідно ст. 75
КК України на два роки.

Лозівський
міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з
задоволенням, в якому просить про
звільнення ОСОБА_1від відбування покарання,
оскільки він підпадає під п. „Б"
ст. 1 Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року, як особа,
яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення
ОСОБА_1, представника КВІ, висновок прокурора, який вважав необхідним звільнити засудженого
від відбування покарання, оскільки в
судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 не вчинив нового злочину,
виконував покладені на нього зобов"язання, тому суд вважає, що подання слід задовольнити, застосувати п. „Б" ст. 1
Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року і звільнити
ОСОБА_1від відбування покарання.

Керуючись п.
„Б" ст. 1 Закону України „Про амністію" від 19
квітня 2007 року, суд, -

постановив:

ОСОБА_1
від відбування покарання за вироком Катеринопільського районного суду
Черкаської області від 18 грудня 2006 року звільнити відповідно до п.
„Б" ст. 1 Закону України „Про амністію" від 19
квітня 2007 року.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа 5-207/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2007 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
- судді Коновалової Н.І.

секретаря
: Остап'юк
М. В.

з
участю прокурора: Чепіль Ю.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську справу за заявою
ОСОБА_1про застосування відносно нього
ст. 1 п. „б" Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року
та звільнення його від подальшого відбування покарання за вироком
Івано-Франківського міського суду від 01.12.2006 року , -

встановив:

В
Івано-Франківський міський суд надійшла заява ОСОБА_1про застосування відносно
нього ст. 1 п. "б" Закону
України „Про амністію" від 19.04.2007 року та звільнення його від подальшого відбування покарання за вироком
Івано-Франківського міського суду від 01.12.2006 року .

В
судовому засіданні засуджений просить звільнити його від подальшого відбування
покарання за вироком Івано-Франківського міського суду від 01.12.2006 року на
підставі Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року .

Прокурор
вважає, що засуджений підпадає під
дію ст.
1 п."б" Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року
та вважає, що його слід звільнити від
подальшого відбування покарання за вироком Івано-Франківського міського суду
від 01.12.2006 року.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши письмові матеріали справи, суд

вважає, що до
засудженого ОСОБА_1. слід застосувати
ст. 1 п. „б" Закону України
„Про

амністію „ від 19.04.2007 року, оскільки злочин, ним вчинений до набрання чинності

Законом „Про амністію „ від 19.04.2007 року, засуджений має на утриманні

неповнолітніх
дітей, злочин відноситься до категорії
злочинів середньої тяжкості, просить про
застосування до нього Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 74
КК України , ст. 405-1 КПК України, Законом України „Про амністію" від
19.04.2007 року, суд, -

постановив:

Заяву
задоволити.

Звільнити
ОСОБА_1від подальшого відбуття покарання у вигляді штрафу за вироком
Івано-Франківського міського суду від 01.12.2006 року на підставі ст. 1 п. „б" Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 року.

На
постанову може бути подана сторонами апеляція в Івано-Франківський апеляційний
суд через Івано-Франківський міський суд на протязі семи діб з дня її
винесення.
Справа №
ПОСТАНОВА

25
вересня 2007 року Деснянський
районний суд м.

Чернігова
в складі:

головуючого-судді -
Стеблини А.В.

при
секретарі -
Курч Н.М.

з участю
прокурора -
Левченко А.В.

заявника -
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові скаргу

ОСОБА_1 на постанову прокуратури м. Чернігова про відмову в порушенні

кримінальної
справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою, в якій
просить скасувати постанову прокуратури м.
Чернігова від 07.09.2007 року про відмову в порушенні кримінальної
справи. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
перевірка умисно проведена поверхово та не в повному обсязі.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 свою скаргу підтримав і на її задоволенні наполягає.

Прокурор
вважає, що скарга не обґрунтована, оскільки відсутні підстави для її
задоволення.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1, думку прокурора та
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що скарга
задоволенню не підлягає.

В
судовому засіданні встановлено, що прокуратурою
м. Чернігова проведена перевірка по
заяві ОСОБА_1 і 07.09.2007 року в порушенні кримінальної справи відмовлено за
відсутністю складу злочину. Перевірка за скаргою ОСОБА_1 проведена у
відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. В ході
перевірки були досліджені всі обставини справи,
в тому числі і ті, на які
посилається заявник, а викладені в
постанові висновки щодо відсутності складу злочину, відповідають фактичним обставинам справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
236 - 2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Копію постанови направити прокурору м.
Чернігова, особі, яка винесла постанову,
що була оскаржена та заявнику.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Чернігівської області.
№ 1-995/08
Постанова

12 листопада
2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про злочин у сфері службової діяльності та злочини проти
правосуддя в Україні,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить направити її на адресу
Генерального прокурора Медведька О.І. для прийняття рішення.

Відповідно до
ст. 97 КПК України, по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий,
орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне
з рішень:

- порушити кримінальну справу;

- відмовити в порушенні кримінальної справи;

- направити заяву або повідомлення за
належністю.

Відповідно до
ст. 112 КПК України, злочини, вчинені посадовими особами, що займають особливо
відповідальне становище відносяться до підслідності прокуратури.

Враховуючи
викладене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 необхідно направити до
Генеральної прокуратури України, для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК
України.

Керуючись ст. 97
КПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1
про злочин у сфері службової діяльності та злочини проти правосуддя в Україні
направити до Генеральної прокуратури України для прийняття рішення в порядку
ст. 97 КПК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Білоцерківець
Справа № 1-109/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2008 року суддя Рожищенського
районного суду Волинської області Панасюк С.П.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності
ОСОБА_2 за ст.. 126 ч.1 КК України,-

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2. за ст.. 126
ч.2 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.08.2008 року в м.Рожище по
вул.Пушкіна останній побив її, заподіявши тілесні ушкодження, що
спричинило короткочасний розлад здоров”я
.

07.11.2008 року ОСОБА_1 надала суду заяву про відмову від скарги в зв”язку
з примиренням з ОСОБА_2..

Розглянувши матеріали скарги та зазначену заяву ОСОБА_1. приходжу до
висновку, що оскільки заява про примирення
надійшла суду до порушення кримінальної справи, тому слід відмовити в
порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_2..

Керуючись ст.ст.27,251 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 за ст.. 126 ч.1 КК України.

Постанова морже бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський
районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:/підпис/
С.П.Панасюк

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного
суду С.П.Панасюк
Справа № 5- /2008 року
П О С Т А Н О В А

про звільнення від відбування покарання з випробуванням

15 квітня 2008 року смт.
Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Савенко І.О.,

за участю прокурора Лепської Н.П., інспектора Менського МВ КВІ Мещенинець
В.А., засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки
матеріали про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого в АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова
від 28 березня 2006 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК
України до 5 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки.

З поданням про звільнення засудженого
від відбування покарання з випробуванням звернувся заступник начальника
Менського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції.

Заслухавши представника
кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку прокурора, який
вважає, що подання підлягає задоволенню, пояснення засудженого, дослідивши
матеріали особової справи, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від
покарання, оскільки він виконав покладені на нього вироком суду обов'язки, за
час іспитового строку не вчинив нового злочину, до нього не застосовувались
заходи адміністративних стягнень, характеризується задовільно і це свідчить про
те, що він став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
78 КК України, ст. ст. 4081,
411 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного
вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 березня 2006 року.

Головуюча О.В.
Павленко
№ 4-472
об отказе в принятии жалобы
Судья Ялтинского городского суда Автономной Республики
Крым Цалко А.А., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 в порядке ст. 236-1 УПК Украины на
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
В принятии жалобыОСОБА_1 в порядке
ст. 236-1 УПК Украины необходимо отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-1 УПК
Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об
отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого оно
касается или его представителем в районный (городской) суд по месту
расположения органа или месту работы
должностного лица, вынесшего постановление, в течение семи дней со дня получения
копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.
ОСОБА_1. 12 ноября 2008 года в
порядке ст. 236-1 УПК Украины обратился в суд с жалобой, в которой просит
отменить постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела по его заявлению, направленному на имя судьи Ялтинского
городского суда Кайро И.А. от 26 февраля
2008 года, которое было направлено в прокуратуру гор. Ялта 27
февраля 2008 года за исх.
Заявителем не представлена копия
обжалуемого постановления, отсутствует в
жалобе также ссылка на обжалуемое постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела или уведомление прокурора об отказе в отмене этого
постановления, то есть не указан конкретный предмет обжалования, в связи с чем
суд лишен возможности проверить правильность подачи жалобыОСОБА_1 в Ялтинский
городской суд (подсудность жалобы).
Более того, из текста жалобы
невозможно сделать вывод выносилось ли
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, считаю, что ОСОБА_1.
в жалобе не обосновал нарушение своих прав и интересов, а поэтому в принятии
жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 236-1, 236-2 УПК Украины,
Отказать ОСОБА_1 в принятии жалобы в
порядке ст. 236-1 УПК Украины на постановление об отказе в возбуждении
На постановление может быть
подана апелляционная жалоба в течение семи суток в Апелляционный суд АР Крым
через Ялтинский городской суд.
СУДЬЯ
Об отказе в возбуждении
01 октября 2007 г. судья Джанкойского горрайсуда АРК
Смирнова З.П., рассмотрев материалы
проверки участкового инспектора милиции Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АРК по заявлению
ОСОБА_1 по факту причинения телесных повреждений,
ОСОБА_1 обратился в Джанкойский ГРО ГУ МВД Украины в АРК с заявлением о
том, что ему 01.07.07 г. в г. Джанкой по
ул.Титова/Железнодорожная гр-н ОСОБА_2причинил телесные повреждения.
Согласно требованиям
ст. 27 УПК Украины в адрес ОСОБА_1
направлено письмо с разъяснением о том,
что ему необходимо до 01.10.07 г.
обратиться в суд с жалобой о привлечении к уголовной ответственности лица, причинившего ему телесные повреждения. Однако
с жалобой в суд в установленный срок ОСОБА_1 не обратился.
При таких обстоятельствах оснований для возбуждения
уголовного дела нет.
ст. ст. 27, 97, 99 УПК
В возбуждении уголовного дела по
факту причинения телесных повреждений ОСОБА_1 отказать.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
АРК через Джанкойский горрайонный суд АРК в 7-суточный срок.
Дело №1-409
25 сентября 2007 год Джанкойский городской суд
председательствующего Глебова А. А.
при секретаре Астанькович Е.О.
прокурора Михайлова А.А. адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Джанкое дело по обвинению ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города
Джанкоя АР Крым, гражданина
Украины, женатого, имеющего не совершеннолетнего ребенка, не работавшего, со средним образованием. В силу
ст. 55 УК Украины не судимого, проживающего в АДРЕСА_1, в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 190 ч.
года около 07 часов 45 минут подсудимый, находясь на перроне железнодорожного
вокзала ст. Джанкой,
предложил гражданке ОСОБА_3 произвести у него обмен рублей РФ на гривны
передал их потерпевшей, после чбго вновь
своими действиями подсудимый совершил преступление, предусмотренное ст. _ =
Доброшенный в судебном заседании
подсудимый виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и дал
показания, аналогичные установленному в
суде.
При таких обстоятельствах уголовное
дело подлежит прекращению, поскольку
содеянное подсудимым не является тяжким преступлением, на иждивении имеет дочь Яну 24.02.00
Руководствуясь ст. 6 п.4,
Украины суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2
УК Украины прекратить.
Меру пресечения отменить, из - под стражи освободить из зала суда немедленно. На
постановление может быть подана апелляция.
Дело №1-197/08
Великоновоселковский
районный суд Донецкой области в составе: председательствую-щего судьи- Ефименко
В.И.,при секретаре Тахтаровой Н.П.,с участием прокурора Хандогой
Е.А.,предварительно рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1
по ст.162 ч.2 УК Украины,-установил :
постановления о привлечении в качестве обвиняемого,дословно: «
ОСОБА_1,20.09.2008 года,примерно в 12
часов 10 минут,находясь в состоянии алкогольного опьянения,пришёл к
домовладению,расположенному по АДРЕСА_1,принадлежаго ОСОБА_2 и ОСОБА_3,где в
тот момент находилась ОСОБА_4 и малолетняя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.Подойдя к
жилому дому,ОСОБА_1,действуя умышленно , игнорируя волю проживающих в доме
лиц,путём свободного доступа через незапертые входные двери незаконно проник в
жилище,ОСОБА_1,действуя умышленно,на почве личных неприязенных отношений с
находящейся в доме своей супругой ОСОБА_4,вызванных прекраще-нием последней
совместного с ним проживания,стал угрожать ей и пришедшей в дом ОСОБА_6
убийством при помощи имеющегося при себе ножа длительно и упорно игнорируя их
требования прекратить свои неправомерные действия и покинуть дом.
ОСОБА_1,продолжая высказывать в адрес ОСОБА_4 угрозы убийством,демонстрируя ей
имеющийся при себе ножом, прикладывая
указанный нож к её жизненно важным органам,удерживая её за руки,привёл к
себе в дом ,расположенный по АДРЕСА_2. В указанном месте
ОСОБА_1 продолжал свои действия,выраженные в угрозах физиче-
расправой в адрес ОСОБА_4,ещё примерно в течение 15 минут,пока они не были
пресечены пришедшим к нему в дом ОСОБА_7».
усматривается,что действиям обвиняемого ОСОБА_1досудебным следст-вием в части
проникновения в жилище дана оценка
и они квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК Украины,тогда как в остальной части предЪявленного обвинения
,когда он продолжая угрожать убийством вывел ОСОБА_4 из дома и под угрозой
применения ножа привел ее к себе в дом
,расположенный по другому адресу,
оставлены без оценки. Толи они должны быть квалифицированы ,как угроза
убийством по отношению ОСОБА_4 так и
соседки ОСОБА_6,которым обвиняемый угрожал ножом,толи должно быть отказано в
возбуждении уголовного дела по ст.129 УК Украины по этому эпизоду, чего не было
неполнота досудебного с ледствия не может быть устранена в судебном заседании,а
поэтому дело необходимо возвратить на дополнительное расследование.
ст.ст.237,244 ч.1 п.,246 УПК
Украины,-постановил:
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.162 ч.2 УК Украины возвратить на
расследование для дачи дополнительной правовой оценки его действиям после
проникновения в жилище в отношении гр. ОСОБА_6
и гр. ОСОБА_4 , которым он
пресечения ОСОБА_1оставить прежнюю-подписку о невыезде.
настоящего постановления в течение трёх
суток после её вынесения направить прокурору,обвиняемому ,потерпевшим.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области через
Великоновоселковский
районный суд в течение семи суток со дня
Судья В.И.Ефименко
Справа
№ 1п-37/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4
листопада 2008 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді
Бобровського І.М.

при секретарі Петренко О.М.

за участю прокурора Кравченко К.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську матеріали кримінальної справи
порушеної за фактом крадіжки майна громадянина
ОСОБА_1 за ч.3 ст.140 КК України
(1960р.),

ВСТАНОВИВ:

27
вересня 1993 року в місті Южноукраїнську Миколаївській області з квартири
АДРЕСА_1, не встановленою особою, була здійснена крадіжка особистого майна
громадянина ОСОБА_1, на суму більше двохсот тисяч карбованців.

1 жовтня 1993 року слідчим відділенням Южноукраїнського МВ УМВС України в
Миколаївській області, за фактом крадіжки порушено кримінальну справу
№9326-0175 за ознаками ч.3 ст.140 КК України (у ред. 1960 р.).

Оскільки
особа, що скоїла даний злочин, до теперішнього часу не встановлена, слідчий
направив матеріали кримінальної справи до суду для вирішення питання про
закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Судом
встановлено, що орган досудового слідства здійснив всі заходи для встановлення
винного, проте особу, що скоїла злочин, встановити не представилося можливим. З дня скоєння
злочину, а саме з 27 вересня 1993 року, пройшло більше 15 років. На
підставі ч. 2 ст.49 КК України,
закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На
підставі ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання і досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині першій ст.49 Кримінального кодексу
України, не встановлена особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу
до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою
частиною другої цієї статті.

Тобто
суд закриває кримінальну справу за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК
України. Частина перша ст.49 КК України
передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з дня
вчинення нею злочину і до дня набрання вироком
законної сили, минули строки, залежно від ступеня тяжкості злочину,
максимальний з яких - 15 років.

Вислухавши
думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне кримінальну
справу закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись
ч.3 ст.11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
кримінальну справу № 9326-0175 порушену за ч.3 ст.140 КК України, (1960г.), у зв'язку із закінченням
строків давності.

На
постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської
області, шляхом подання апеляції до Южноукраїнського міського суду протягом 7
діб.

Суддя: І.М. Бобровський
Справа № б/н 24.09.2007 року
ПОСТАНОВА

3 жовтня
2007 року смт. Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Іванівського РВ УМВС України в
Херсонській області відносно ОСОБА_1,
ОСОБА_2ОСОБА_3по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4

встановив:

ОСОБА_4звернувся до
Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області з заявою про те, що 15 вересня 2007 року близько о 02 години
00 хвилин в смт. Іванівка, Херсонської області ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3спричинили йому тілесні ушкодження.

Відповідно
до ч.1 ст. 27 КПК України справи про злочини, передбачені
ст. 125 КК України порушуються не інакше як за скаргою приватного
обвинувачення.

ОСОБА_4був викликаний
до суду для перевірки обставин викладених в заяві, роз'яснення права на звернення до суду зі
скаргою приватного обвинувачення, строку
давності притягнення до кримінальної відповідальності, підстав для закриття кримінальної справи
після її порушення судом.

Керуючись ч.
1 ст.
27 КПК України,

постановив:

Відмовити
в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3по факту нанесення тілесних
ушкоджень ОСОБА_4за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в зв'язку з відсутністю скарги
приватного обвинувачення.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області
протягом семи діб з дня винесення постанови.