Код суду 233 Справа № 233/1367/15-к
Вирок
Іменем України
10 квітня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівки Донецької області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, який має неповнолітню дитину сина ОСОБА_5 , 2005 року народження, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 08 березня 2015 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщені магазину «S-TELL» за адресою: Донецька область м. Костянтинівка вул. Громова, б. 4 «Д», під приводом купівлі мобільного телефону отримав для огляду від продавця ОСОБА_6 мобільний телефон «S-TELL М560» вартістю 2550 гривень. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону, реалізуючи який він, діючи відкрито, умисно, з корисливих мотивів, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, правою рукою штовхнув ОСОБА_6 у ліве плече, завдавши останній фізичний біль, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, чим заподіяв ПП « ОСОБА_7 » матеріальну шкоду на загальну суму 2550 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в пред`явленному йому обвинуваченні в об`ємі, встановленому вироком, визнав повністю, не оспорюючи при цьому фактичні обставини справи, щиро розкаявся у вчиненні правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за її відсутності, цивільний позов не заявила, просила суворо не карати обвинуваченого. Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілої можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за відсутності потерпілої.
Згідно ст. 349 КПК України суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження та за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд пересвідчився в тому, що зазначені особи правильно розуміють обставини, що ніким не оспорюються та роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини а апеляційному порядку.
Оцінивши вищезазначені досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подію кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , яка мала місце 08 березня 2015 року у відношенні потерпілої ОСОБА_6 , необхідно кваліфікувати за ст. 186 ч.2 КК України, так як він своїми умисними діями, що виразилися в відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, скоїв злочин, передбачений зазначеною статтею.
При призначенні ОСОБА_4 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ст. 186 ч.2 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, згідно яких він посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікара-нарколога та лікара-психіатра не перебуває, обставину, що обтяжуєпокарання обвинуваченого, якою суд визнає скоєння ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням норм ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого не обирався.
Речовий доказ по кримінальному провадженню: мобільний телефон «S-TELL М560», який повернуто потерпілій ОСОБА_6 , необхідно визнати їй повернутим.
Керуючись ст.ст. 368, 370,371 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним строком 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Речовий доказ по кримінальному провадженню: мобільний телефон «S-TELL М560», визнати повернутим потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку.
Суддя