Справа № 4-9/08
ПОСТАНОВА
іменем України

09 січня 2008 р. К
ролевецький районний суд Сум
ської області
у складі: головуючого - судд
і
Школи М. Г.
при секретарі

Воропаєвій Л.І.
з участю: прокурора

Нездименка С. В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в місті Кролевці скаргу
ОСОБА_1 на постанову органу
дізнання Кролевецького РВ У
МВС від 16 травня 2001 року про від
мову в порушенні кримінально
ї справи, -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду
зі скаргою на постанову орга
ну дізнання Кролевецького РВ
УМВС від 16 травня 2001 року про ві
дмову в порушенні кримінальн
ої справи, посилаючись на слі
дуюче.
На протязі 2000-2004 років Кролеве
цьким райсудом і Апеляційним
судом Сумської області розг
лядалась цивільна справа по
розподілу спільного майна мі
ж ним і ОСОБА_2.
В розподіл майна входила і в
елика рогата худоба. На його в
имоги видати довідку про кіл
ькість голів великої рогатої
худоби в його з ОСОБА_2. гос
подарстві працівники Яросла
вецької сільської ради Кроле
вецького району відмовились
надати таку довідку. Однак на
запит його представника в ци
вільній справі Ярославецька
сільська рада надала довідк
у про кількість великої рога
тої худоби у його з ОСОБА_2
. господарстві. Ознайомившис
ь з довідкою, він помітив, що
кількість голів великої рога
тої худоби в їхньому господа
рстві занижена. Він звернувс
я з заявою до Кролевецького Р
В УМВС про те, що працівники Я
рославецької сільської ради
дали неправдиві відомості, я
кі виразилися в заниженні фа
ктичної кількості голів вели
кої рогатої худоби. За його за
явою була проведена перевірк
а, в ході якої встановлено, що
переписом худоби займалася
землевпорядник Ярославецьк
ої сільської ради ОСОБА_3,
яка зі слів сусідів ОСОБА_2
. внесла в погосподарську кн
игу сільської ради наявність
телиці, що утримувалась в го
сподарстві, а потім на прохан
ня ОСОБА_2. ОСОБА_3 внес
ла зміни в по господарську кн
игу, в якій запис про наявніс
ть телиці в господарстві сте
рла. В постанові про відмову в
порушенні кримінальної спра
ви вказується, що в діях ОСО
БА_3 вбачаються ознаки злоч
ину, передбаченого ст. 172 КК У
країни, але, зважаючи на мало
значність скоєного і відсутн
ість корисної зацікавленост
і в діях ОСОБА_3 було поста
новлено в порушенні кримінал
ьної справи відмовити за від
сутністю складу злочину. На д
умку ОСОБА_1 ОСОБА_3 вик
онувала вказівки керівників
сільської ради, оскільки вон
а не мала права доступу до пог
осподарської книги сільсько
ї ради, внесла виправлення в
погосподарській книзі за вка
зівкою керівництва сільсько
ї ради і, даючи пояснення при
проведенні перевірки по йог
о заяві, всю відповідальніст
ь взяла на себе, хоча, на думк
у ОСОБА_1, вбачається відп
овідальність за скоєне за ке
рівниками сільської ради. На
думку ОСОБА_1 перевірка б
ула проведена необ'єктивно і
неповно. Із постанови про від
мову в порушенні кримінально
ї справи не вбачається, що оп
итувався голова та секретар
сільської ради; відсутній ви
сновок хто відповідальний за
ведення погосподарської кни
ги; чи мала ОСОБА_3! право вн
осити в

ОСОБА_1. в різні правоохоро
нні органи не звертався на пр
отязі 6 років зі скаргами про с
касування постанови про відм
ову в порушенні кримінальної
справи від 16.05.2001 року.
Крім того, в судовому засід
анні 10.12.2007 року ОСОБА_1. не на
звав поважних причин, які не
дали йому можливості з часу о
тримання постанови про відмо
ву в порушенні кримінальної
справи від 16.05.2001 року звернутис
я до суду зі скаргою на скасув
ання зазначеної постанови.

Таким чином, суд приходить
до висновку про те, що ОСОБ
А_1. без поважних причин проп
устив строк звернення до суд
у зі скаргою про оскарження п
останови про відмову в поруш
енні справи, передбачений с
т. . 236 КПК України і суд не вбача
є достатніх підстав для поно
влення йому строку для оскар
ження постанови про відмову
в порушенні кримінальної спр
ави від 16.05.2001 року.
Що стосується заяви ОСОБ
А_1 від 24 грудня 2007 року про:
Виклик в судове засідання
прокурора Кролевецького рай
ону для участі у розгляді спр
ави;
- витребування із Кролевець
кого РВ УМВС матеріалів пере
вірок заяв ОСОБА_1 від 11.06.2007 р
оку і лютого 2007 року за №596,
то заява ОСОБА_1 задово
ленню не підлягає зі слідуюч
их підстав:
по-перше: згідно зі ст. 2362 КП
К України суддя повідомляє п
рокурора про час розгляду ск
арги на постанову про відмов
у в порушенні справи для учас
ті у розгляді скарги. Згідно
ст. . 32 КПК України терміни, що ї
х вжито в цьому Кодексі, коли
немає окремих вказівок мают
ь таке значення: «прокурор» - р
айонний прокурор, їх комічни
ки. Оскільки в ст. 2362 КПК Украї
ни немає окремої вказівки ст
осовно того, що тільки районн
ий прокурор повинен брати уч
асть у розгляді скарги, тому
старший помічник прокурора,
в якості прокурора відповід
но до вимог ст. . 2362 КПК України,
має право брати участь у роз
гляді скарги ОСОБА_1;
по друге: ОСОБА_1. оскаржу
є постанову про відмову в пор
ушенні кримінальної справи в
ід 16.05.2001 року. Згідно ст. 2362 Украї
ни при розгляді скарги суддя
знайомиться з матеріалами, н
а підставі яких було відмовл
ено в порушенні справи шляхо
м їх витребування. Матеріали
перевірок ОСОБА_1 Кролеве
цьким РВ УМВС від 11.06.2007 року і лю
того 2007 року за №596 ніякого відн
ошення до матеріалів, на підс
таві яких було відмовлено в п
орушенні справи органом дізн
ання Кролевецького РВ УМВС 16.0
5.2001 року по факту посадового пі
длогу, вчиненого ОСОБА_3,
не мають і не стосуються пред
мету розгляду скарги ОСОБА
_1
Керуючись ст. ст. 99, 236, 236 КПК
України, -

постановив:

відмовити ОСОБА_1 в пон
овленні строку для оскарженн
я постанови органу дізнання
Кролевецького РВ УМВС про ві
дмову в порушенні кримінальн
ої справи від 16 травня 2001 року.

Скаргу ОСОБА_1 про скасу
вання постанови органу дізна
ння Кролевецького РВ УМВС пр
о відмову в порушенні кримін
альної справи від 16 травня 2001 р
оку по факту посадового підл
огу, вчиненого ОСОБА_3, за
лишити без задоволення, в зв'
язку з пропуском строку звер
нення до суду.
На постанову може бути пода
на апеляція до Апеляційного
суду Сумської області через
Кролевецький районний суд на
протязі семи діб з дня її вине
сення.