АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці 25 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
При секретарі ОСОБА_4
За участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000030 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 за ст. 289 ч.3 КК України на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА :
Слідчий СВ Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором прокуратури Кіцманського району Чернівецької області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борівці Кіцманського району Чернівецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою , не одруженого , не судимого , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 березня 2015 року клопотання слідчого СВ Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 задоволено та застосовано до ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.3 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено до 17 год. 30 хв. 11 травня 2015 року
Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України , які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.
Провадження № 11-сс/794/40/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_10
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_1 .
Також слідчий суддя при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначив розмір застави підозрюваному посилаючись на ч.4 ст. 183 КПК України, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства або погрозою його застосування .
На дану ухвалу слідчого судді районного суду адвокатом підозрюваного ОСОБА_11 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13.03.2015 року про обрання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та винести нову ухвалу якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати ОСОБА_7 інший більш м`який запобіжний захід.
Посилається апелянт на те, що судом при обранні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не враховано той факт , що ОСОБА_7 скоїв дане кримінальне правопорушення 19.01.2015 року, а тому у нього була можливість переховуватися від органів досудового слідства понад 2 місяці, також не враховано, що підозрюваний раніше не судимий, стан здоров`я ОСОБА_7 , а саме що він є інвалідом 3-ї групи з дитинства , окрім того страждає на захворювання епілепсією, є студентом першого курсу Чернівецького індустріального коледжу. Також не враховано судом , що підозрюваний свою вину в скоєному визнав повністю та детально розповів про обставини вчинення злочину.
Також судом не було взято до уваги той факт, що стороною обвинувачення не надано достатніх та достовірних доказів про те, що перебуваючи на волі підозрюваний буде впливати на потерпілого, свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, вчинить інше кримінальне правопорушення, що свідчить про можливість запобігання цим ризикам шляхом застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, який би забезпечував належну поведінку і своєчасну явку до органів досудового слідства та в суд.
Тому вважає, що відсутні підстави для обрання щодо ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, міркування прокурора, який вважає , що ухвалу слідчого судді як законну слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката підозрюваного як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката підозрюваного слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді районного суду слід залишити без зміни виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам :1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Висновок про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя правильно обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.3 КК України який відноситься до особливо тяжкого злочину санкція статті якого передбачає від 7-ми до 12 ти років позбавлення волі, а також те, що досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, що підтверджується , протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, показами потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.
Також колегією суддів встановлено , що ОСОБА_7 вчинив вказаний злочин у групі осіб та із застосуванням насильства до потерпілого, а тому слідчий вірно вказав, що існують ризики вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а також останній може незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного та перешкоджати кримінальному провадженню .
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених 177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні та що застосування інших, більш м`яких, запобіжних заходів можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .
Наявність таких ризиків підтверджується також і тим , що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення групою осіб із застосуванням насильства по даному кримінальному провадженню, а також йому пред`явлено підозру по іншому кримінальному провадженні у скоєні злочину передбаченого ст..185 ч. 3 КК України , що свідчить про наявність ризиків продовження ним злочинної діяльності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.
Доводи, які наведені в апеляційній скарзі адвоката підозрюваного з урахуванням особи підозрюваного, обставин кримінального правопорушення в скоєнні якого він підозрюється не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді та обранні більш м`якої міри запобіжного заходу .
З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 407, 422, 423 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 за ст. 289 ч.3 КК України - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 березня 2015 року, якою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - без зміни.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3 .
Копія вірна суддя