Справа № 1304/3467/12
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.07.2015 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, українки, громадянки України, незаміжньої, з середньою спеціальною освітою, непрацюючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.359 КК України ,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 в грудні 2011 - січні 2012 року, вчинила незаконне придбання та збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, яке виразилось у тому,що підсудна попередньо узгодивши найменування та кількість товарів із співробітниками ВКР УСБ України у Львівській області, які діяли в рамках спрямованого на припинення функціонування каналу збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації оперативно-розшукового заходу «оперативна закупівля», на Інтернет - сайтах «eBay» та «DХ» придбала спеціальні технічні пристрої у вигляді : комп`ютерної миші - 5 одиниць, ручок - 13 одиниць, годинників - 8 одиниць, вішаків - 2 одиниці, флешок - 8 одиниць, а також USB - кабелі до кожного із пристроїв - 20 штук та зарядні пристрої - 3 штуки. Після доставки у поштові відділення № 59 у місті Львові та в с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області замовлених спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, ОСОБА_5 забрала їх особисто та за допомогою свого знайомого ОСОБА_6 і 10 січня 2012 року, в приміщенні кафе «Де-Манджаро», що по вул. Галицькій, 10 в м. Львові, передала придбані нею СТЗ співробітникам ВКР Управління СБ України у Львівській області відповідно до попередньої домовленості. Крім того, під час зустрічі ОСОБА_7 повідомила, що решта предметів, із обумовленого раніше переліку, будуть доставлені згодом. В певний період зустрічі в кафе зайшов ОСОБА_6 та приніс решту технічних засобів в пакеті,який ОСОБА_5 , виклала на стіл ; це були конверти міжнародних поштових відправлень, в яких знаходилися годинник LCD, ручки та флешки, обладнані мініатюрними відеокамерами та мікрофонами / всього 13 електронних пристроїв у вигляді авторучок, 5 електронних технічних пристроїв у вигляді оптичних маніпуляторів «мишка», 7 наручних годинників (4 чорного та 3 сріблястого кольору), 2 об`єкти (вішаки чорного та білого кольорів), які відповідно до висновку експерта №38 від 23 січня 2012 року придатні для негласного отримання інформації і відносяться до спеціальних технічних пристроїв негласного отримання інформації. За проданий товар підсудна отримала оплату у розмірів 12 500грн.Таким чином, ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.359 КК України.
Відповідно ст. 129 Конституції України, ст.2 КПК України / в редакції 1960 р./, завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у ньому, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин був притягнений до відповідальності і жоден невинний не був покараний.
Ухвалення судом вироку Іменем України є свідченням того, що саме держава Україна в особі суду надає правову оцінку особі та вчиненому нею діянню; вирок суду повинен бути ухвалений судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими та оціненими під час судового з точки зору їх належності, допустимості і достовірності; сукупність доказів повинна бути достатньою та взаємозв`язаною для прийняття законного, обґрунтованого вмотивованого судового рішення.

Норма ст.ст. 323, 327 КПК України / 1960 р./ визначає, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.
При цьому, суд виходить із положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України, від 17 липня 1997 року, норм Конституції України, КПК України, які визначають права і свободи кожного, хто перебуває під юрисдикцією членів Ради Європи, які підписали означену конвенцію, держави, яка ратифікувала її у встановленому Законом порядку, та гарантують кожному права і свободи, визначені в розділі 1 Конвенції та розділу VIII Конституції України.

З врахуванням норм кримінального та кримінально-процесуального законодавства, що регулюють застосування матеріального та процесуального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом, суд, ухвалюючи вирок в даній справі, безпосередньо дослідивши під час судового розгляду та оцінивши з точки зору належності, допустимості і достовірності доказів, прийшов до висновку про винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.359 КК України, з огляду на наступне.
Так, підсудна ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнала, та показала, що у вересні 2011 року на адресу її електронної пошти надійшов лист від незнайомої особи на ім`я ОСОБА_8 . Даний лист містив ділову пропозицію, яка її зацікавила та вона домовилась зустрітися з відправником у торговому центрі «Магнус`у м. Львові, де вони зустрілись наступного дня близько 18.00.год. ОСОБА_8 , який прийшов на зустріч ще з один чоловіком, якого представили ОСОБА_9 , розповів, що вони вдвох діловими партнерами, займаються продажем електроніки. Їх цікавлять годинники, оскільки на них є попит і тому потрібна людина, яка б здійснила їх замовлення з Китаю. ОСОБА_9 запитав чи є в неї такі речі та які ціни вона може запропонувати. Вона відповіла, що в неї інша специфіка роботи, але під час замовлення нею звичайних годинників на інтернет - сайтах автоматично з`являються пропозиції годинників із відеокамерами, однак, вона на них особливої уваги не звертала. Після цього, ОСОБА_9 сказав, що йому не цікава подальша розмова, оскільки вона не орієнтується в товарах, які їх цікавлять, однак залишив номер мобільного телефону, записав адресу електронної поштової скриньки та зустріч на цьому завершилась. В подальшому ОСОБА_9 зателефонував у листопаді та розповів, що він надалі зацікавлений у співпраці та запропонував їй придбати для нього USB-диктофони, ручки та годинники з відеокамерами і мікрофонами, які в подальшому він зобов`язувався в неї придбати. Спочатку вона не погодилась на цю пропозицію, оскільки існував ризик, що ОСОБА_9 може відмовитися від товару і вона не зможе його у такій кількості реалізувати. Надалі, 13 грудня 2011 року, ОСОБА_9 знову зателефонував та розповів, що йому потрібно замовити товар і запропонував зустрітися у центрі Львова наступного дня. Після цього, 14 грудня 2011 року, вона зустрілася з ОСОБА_9 , а в подальшому до них приєднався його знайомий на ім`я ОСОБА_10 . В ході даної зустрічі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 повідомили, що їх цікавлять комп`ютерні мишки, годинники і поцікавились чи зможе вона замовити їх у ОСОБА_11 . Вона відповіла, що може та ОСОБА_9 взяв у неї зошит і почав робити розрахунки, вони домовились про кількість одиниць товару та вона повинна було надіслати йому опис замовлення із зазначенням вартості по кожному товару. ОСОБА_9 сказав, що хоче віддати їй, в якості оплати за замовлений товар 12500 грн., але вона побоялась особисто взяти у нього таку суму, тому запропонувала покласти ці кошти на її рахунок у банку «Приватбанк`в найближчому відділенні на проспекті Шевченка, де вони втрьох здійснили перерахунок коштів на її рахунок. В подальшому, на всесвітньому Інтернет-аукціоні «еВау», вона здійснила замовлення узгодженого з ОСОБА_9 товару. Серед замовлення було 10 годинників з мініатюрною відеокамерою і мікрофоном, 5 USB-мишок із сім-картою, декілька кулькових ручок із мініатюрною відеокамерою і мікрофоном без карток пам`яті та декілька таких ручок з карткою пам`яті. На решту коштів вона замовила USB-диктофони, у вигляді флешок, два вішаки для одягу з мініатюрною відеокамерою та мікрофоном з вбудованою пам`яттю.

Перше замовлення надійшло приблизно через два тижні і вона зателефонувала ОСОБА_9 для того, щоб віддати товар, однак останній попросив дочекатися надходження всього товару, мотивуючи це небажанням декілька разів приїжджати з ОСОБА_12 до Львова. За допомогою сервісу відстеження міжнародних поштових відправлень в мережі Інтернет вона побачила, що орієнтовно 10 січня 2012 року повинно надійти майже все замовлення та 8 січня зателефонувала до ОСОБА_9 і вони домовилися про зустріч на 10 січня 2012 року біля пам`ятника Данилу Галицькому у м.Львові. Зустрівшись у вказаний день з ОСОБА_9 , який прийшов на зустріч з ОСОБА_10 , вони направились в кафе «Де Манджаро». В кафе вона віддала ОСОБА_9 наявні у неї предмети замовлення і запропонувала зачекати її знайомого ОСОБА_13 , який за її проханням, повинен був отримати у поштовому відділенні решту товарів із замовлення. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_14 . Митякинський і приніс пакети з товаром та вона передала решту замовлення ОСОБА_9 . В цей момент до столика підійшов незнайомий чоловік, який пред`явив їй посвідчення працівника СБУ та повідомив, що вона здійснила продаж заборонених товарів, тоді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 також дістали свої посвідчення працівників СБУ і повідомили, що являються працівниками даної організації.

Підсудна не заперечує факту придбання і реалізації нею вказаних товарів, однак зазначила, що не знала про те, що ці товари являються технічними засобами негласного отримання інформації і заборонені для придбання та збуту, а відтак вважає, що в її діях відсутній склад інкримінованого їй злочину, тому просить її виправдати.

Досліджуючи та оцінюючи в судовому засіданні докази вини ОСОБА_5 та доводи підсудної, суд виходить із наступного.

Відповідно до норми ч.2 ст.32 Конституції України, не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її зголи , крім випадків, визначених законом,і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Обмеження права на таємницю приватного життя має винятковий і тимчасовий характер.

Порядок застосування технічних засобів негласного одержання інформації регламентується Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність".

Суспільна небезпечність злочину, передбаченого ч.1 ст.359 КК України, полягає в тому , що він порушує встановлений порядок використання спеціальних технічних засобів негласного одержання інформації, принижує авторитет органів державної влади, підриває довіру до органів , які застосовують такі засоби, посягає на конституційні права та свободи громадян.

Обмеження права на таємницю приватного життя має винятковий і тимчасовий характер; нормою статті 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» регламентовано порядок зняття інформації з каналів зв`язку, здійснення контролю за листуванням, телефонними розмовами, телеграфною та іншою кореспонденцією,застосування інших технічних засобів негласного одержання інформації.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що неодноразово отримував за дорученням ОСОБА_5 міжнародні поштові відправлення; 10 січня 2012 року за проханням підсудної отримавши чергове відправлення, доставив його в кафе «Де-Манджаро». Що саме було в пакетах йому достовірно невідомо.

Свідок ОСОБА_15 показав суду, що є працівником СБ України, в його службові обов`язки входить виявлення ознак злочину щодо незаконного придбання, збуту та використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та проведення перевірок по даним фактам. З цією метою оперативними працівниками здійснювався моніторинг інтернер-ресурсів, які містити інформацію про незаконний продаж таких засобів; було виявлено на одному із сайтів інформацію, згідно якої реалізовувались товари, які містили ознаки СТЗ, з номером мобільного телефону продавця. В такий спосіб вони вийшли на ОСОБА_5 . Він неодноразово зустрічався з ОСОБА_5 з приводу перевірки такої інформації і під час зустрічі остання розповіла, що здійснює реалізацію аксесуарів та технічних засобів. Під час спілкування він зрозумів, що підсудна знала технічні характеристики товарів, реалізацією яких вона займається і вони обговорювали ці характеристики. Крім того, він з`ясовував у підсудної чи можливо за допомогою засобів, які вона реалізує, здійснювати відео зйомку за особою, на що остання дала ствердну відповідь., Під час однієї із наступних зустрічей вони домовилися про вартість замовленого в неї товару і приблизну його кількість, а також домовились про те, що якщо переданих їй коштів буде достатньо то підсудна доставить більше одиниць товару, в межах домовленої суми, яка становила близько 12 тисяч гривень. 10 січня 2012 року в приміщенні кафе «Де-Манджаро» ОСОБА_5 , у відповідності до попередньої домовленості,йому було передано перелік наступних предметів: технічні пристрої у вигляді комп`ютерної миші - 5 одиниць, технічні пристрої у вигляді ручок - 13 одиниць, технічні пристрої у вигляді годинників - 8 одиниць, технічні пристрої у вигляді вішаків - 2 одиниці, технічні пристрої у вигляді флешок - 8 одиниць, а також USB - кабелі до кожного із пристроїв - 20 штук та зарядні пристрої - 3 штуки. Більшість із вказаних вище предметів були доставлені в кафе самою ОСОБА_5 . Остання також повідомила, що решта предметів із обумовленого раніше переліку, будуть доставлені згодом, так як товар надходив в Україну малими партіями і на різних осіб. ОСОБА_5 демонструвала технічні можливості електронних пристроїв, які принесла, також наочно показала яким чином їх використовувати, зазначивши технічні характеристики.Приблизно через 2 години після цього, в кафе «Де-Манджаро» зайшов ОСОБА_6 , який приніс в пакеті решту предметів, обладнаних відеокамерами та мікрофонами. ОСОБА_6 , та передав пакет підсудній , з якого вона виклала на стіл конверти міжнародних поштових відправлень, в яких знаходилися годинник LCD, ручки та флешки, обладнані мініатюрними відеокамерами та мікрофонами.

Свідок ОСОБА_16 , який в судовому засіданні показав, що приймав участь у проведенні оперативних заходів по виявленню і викриттю злочинних дій підсудної, зокрема, проводив аналіз електронної переписки підсудної. Крім того, він вказав, що приймав участь в проведенні «оперативної закупівлі» в ОСОБА_5 . Також він підтвердив, що під час зустрічей з ОСОБА_5 , на якій був присутній він та ОСОБА_15 , підсудній передали кошти в сумі близько 12 тисяч гривень, а ОСОБА_5 повідомила, що напише розписку про отримані кошти і запропонувала провести її до відділення «ПриватБанку», щоб покласти грошові кошти на свій розрахунковий рахунок, що вони і зробили. Крім того, він повідомив, що був присутній 10.01.2012 року в кафе «Де-Манджаро`на зустрічі з підсудною, в ході якої остання демонструвала та збувала спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації і саме ним складався протокол огляду місця події за результатами затримання гр. ОСОБА_5 .

Оголошеними та перевіреним в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_17 , зі змісту яких вбачається, що останній підтвердив факт доставки ОСОБА_18 10.01.2012 року спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації в кафе «Де-Манджаро», а також демонстрації їх технічних та якісних можливостей працівникам СБ України, які діяли в рамках оперативно-розшукового заходу «оперативна закупівля» (т.1 а.с.117-119).

Оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_19 , підтверджуються факти доставки ОСОБА_5 спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації в кафе «Де-Манджаро», їх збуту та демонстрації їх технічних та якісних можливостей (Т.1 а.с.148-155);
Оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_20 , підтверджується факт отримання ОСОБА_6 за дорученням ОСОБА_5 міжнародних поштових відправлень, які містили спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації у відділенні поштового зв`язку в селі Рясне-Руське, а також факт присутності при попередніх візитах ОСОБА_6 в дане відділення зв`язку, ОСОБА_5 (Т. 1 а.с. 103-106);
Оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_21 , підтверджуються обставини продажу йому в червні 2011 року годинника з прихованою відеокамерою та мікрофоном за ціною 450 гривень (Т.1 а.с. 120-122);

Суд надає віри показання означених свідків, оскільки їх пояснення узгоджуються між собою та іншими доказами по справі, в тому числі і з показами самої підсудної, яка факту придбання і збуту електронних технічних пристроїв у вигляді авторучок з вбудованими аудіо відео записуючими пристроями, електронних технічних пристроїв у вигляді оптичних маніпуляторів «мишка» із вбудованими GSM-мікрофонами, наручних годинників та вішаків чорного та білого кольорів із вбудованими відео-аудіо записуючими пристроями, придатні та призначені для негласного отримання інформації не заперечила.

Висновком експерта № 38 від 23 січня 2012 року Зонального експертного сектора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України в Управлінні СБ України у Львівській області,стверджується, що придбані ОСОБА_5 та в подальшому збуті спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, а саме: 13 електронних технічних пристроїв у вигляді авторучок з вбудованими аудіо відео записуючими пристроями, 5 електронних технічних пристроїв у вигляді оптичних маніпуляторів «мишка» із вбудованими GSM-мікрофонами, 7 наручних годинників (4 чорного та 3 сріблястого кольорів) та 2 вішаки чорного та білого кольорів із вбудованими відео-аудіо записуючими пристроями, придатні та призначені для негласного отримання інформації і відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (т.2 а. с. 149-161).

Висновком експерта № 93 від 5 березня 2012 року Зонального експертного сектора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України в Управлінні СБ України у Львівській області, стверджується, що записи, що виконані в розписці про отримання грошових коштів у сумі 12,5 тисяч гривень в якості оплати за спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, а також записи, виконані на звороті чеку «ПриватБанку» про зарахування на картковий рахунок ОСОБА_22 вищезгаданих грошових коштів у сумі 12,5 тисяч гривень; записи в блокноті, вилученому при проведенні огляду місця події 10 січня 2012 року в ОСОБА_22 , що стосуються виконання замовлення спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, містять обрахунки та найменування товарів, виконані ОСОБА_18 (т.2 ас. 188-198).

В судовому засіданні експерт ОСОБА_23 підтвердив наданий ним висновок з приводу віднесення предметів, вилучених в підсудної до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. При дослідження збутих ОСОБА_5 . СТЗ ним використовувалась діюча методика та враховувались всі нормативні документи, які регламентують питання віднесення предметів до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Крім цього вина підсудної також стверджується іншими доказами у справі.

Із протоколу виїмки затриманого міжнародного поштового відправлення від 10 лютого 2012 року вбачається, що в Київській регіональній митниці проведено виїмку затриманого міжнародного поштового відправлення, яке йшло з Китаю на адресу ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) і містило годинник із прихованою камерою та мікрофоном. В графі «кількість та детальний опис вкладення» декларації форми CN22 зазначено «electronic products», в перекладі на українську мову - «електроніка». Відповідно до висновку спеціаліста №12.3-1652 від 3 січня 2012 року, наданий на дослідження годинник за конструктивним виконанням та призначенням має ознаки технічного засобу негласного отримання інформації, закамуфльованого під звичайний побутовий предмет. Відповідно до висновку експерта №76 від 23 лютого 2012 року, наданий на дослідження вищезазначений годинник, що містився в міжнародному поштовому відправленні має окремі ознаки спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, проте не відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації через якісні характеристики самого годинника. (Т.1 а.с. 176-189, Т.2 а.с. 168-172);
Із відповіді ТЗОВ «Аукро Україна» від 21.02.2012р. вбачається, що на 8-ій сторінці додатку №1 (список лотів, які виставлялися на продаж користувачем malloka), під 65 номером розміщені наступні записи: ОСОБА_24 НОМЕР_1 Хр/стальная д4 кв7 84300, Краматорск, часьі 4GB SPY HD водонепроницаемьіе с камерой ) 2011-05-18 17:28:11, 470 грн. (Т.2 а.с. 10).
Як вбачаєттся із оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_21 останній показав, що приблизно в червні 2011 року на Інтернет аукціоні «Аукро» помітив оголошення про продаж годинника з камерою та вирішив придбати його як сувенір. Дане оголошення було розміщено користувачем «малока». Вартість даного предмету була приблизно 450 гривень. З продавцем даного годинника ОСОБА_21 розмовляв по телефону, вона навіть запропонувала надіслати годинник поштою в подарунковій упаковці, на що ОСОБА_21 погодився. З його слів, продавцем була дівчина і по голосу зауважив, що вона молодого віку. Через деякий час після оплати, ОСОБА_21 отримав здійснене замовлення від продавця кур`єром ТзОВ «Нова пошта». (Т.1 а.с. 161-166, 120-122);

Як вбачається із акту огляду Інтернет - сайту, 4 вересня 2011 року користувачем «малока арт» на сайті www.romo.ua здійснено переписку з невстановленою слідством особою, якій ОСОБА_5 повідомила, що на той час у неї в наявності годинників з камерою уже немає, оскільки те, що було, вона уже продала, а також те, що якщо покупця цікавить опт, то вона може зустрітися десь у Львові та обговорити цю тему більш детально. Крім того, на сайті розміщено номер мобільного телефону ОСОБА_5 НОМЕР_2 та виставлено фотографію годинника із детальним описом його технічних характеристик та можливостей.Серед особливостей годинника із прихованою відеокамерою зазначається, що такий « идеально подходит для повседневного шпионажа.Использование камери для схемки, видео и фотографий ваших целях» (Т.2 а.с. 210-212).

В судовому засіданні свідки ОСОБА_25 та ОСОБА_26 підтвердили факт огляду інтернет-сайту та складання відповідного акту 10.10.2011р./ а.с. 210-212,т.2 /. Предметом огляду була інтернет-сторінка із зображенням наручного годинника і зазначенням функції відеозапису і фотографії на циферблаті;а також містилась повна описова інформація про цей товар; також на інформаційному інтернет порталі по вказаному лоту знаходився текст електронного листування користувача ; було зазначено номер мобільного телефону НОМЕР_2 Анна логін Маlloka Art.

Вина підсудної/ також стверджується іншими доказами.Зокрема:

Даними протоколу виїмки в поштовому відділенні в селі Рясна-Руська від 30 січня 2012 року поштових повідомлень ф.22 стверджується факт про надходження на ім`я ОСОБА_6 міжнародних поштових відправлень (т.1 а.с. 168).

Даними протоколу огляду блокноту ОСОБА_5 та конвертів від 18 січня 2012 року, стверджується факт здійснення ОСОБА_5 записів з приводу виконання замовлення спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (т.2 а.с. 136-138).

Даними протоколу огляду чеку та розписки ОСОБА_5 від 19 січня 2012 року, підтверджується факт отримання ОСОБА_5 14 грудня 2011 року грошових коштів в сумі 12,5 тисяч гривень в якості оплати за технічні пристрої(т.2 а.с. 132-135).

В судовому засіданні оглянуто та досліджено речові докази : електронний наручний годинник LCD, 8 USB накопичувачів (флешка) чорного та сріблястого кольору, USB кабелі до кожного із пристроїв, зарядні пристрої; 13 електронних технічних пристроїв у вигляді авторучок з вбудованими аудіо відео записуючими пристроями, 5 електронних технічних пристроїв у вигляді оптичних маніпуляторів «мишка» з вбудованими GSM-мікрофонами, 7 наручних годинників (4 чорного та 3 сріблястого кольорів) та 2 вішаки чорного та білого кольорів із вбудованими відео-аудіо записуючими пристроями , які ОСОБА_5 незаконно придбала та збула 10.01.2012р. співробітнику ВКР УСБУ у Львівській області.

Доводи підсудної ОСОБА_5 про те, що вона не знала, які предмети віднесені до спеціальних технічних засобів і така інформація не доведена до широкого загалу громадян, є надуманими та безпідставними.

Відповідно до ст.ст.2, З КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який Грунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Злочинність діяння визначається тільки цим Кодексом.

Статтею 359 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконні придбання, збут або використання спеціальних технічних засобів отримання інформації. Відтак, кримінальна відповідальність за такий злочин визначена виключно кримінальним законом, який офіційно оприлюднений і набрав чинності.

Крім цього, в Україні опубліковані та набрали чинності закони та підзаконні нормативні акти, в яких дано визначення терміну "спеціальні технічні засоби для зняття інформації з каналів зв`язку, інші засоби негласного отримання інформації (СТЗ)" як технічні, програмні засоби, устаткування, апаратура, прилади, пристрої, препарати та інші вироби, призначені (спеціально розроблені, виготовлені, запрограмовані, пристосовані) для негласного отримання інформації; та якими врегульовано статус спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації як майна, яке не може перебувати у власності громадян на території України, та порядок здійснення торгівлі спеціальними технічними засобами як виду господарської діяльності, що підлягає обов`язковому ліцензуванню , зокрема: Закон України "Про ліцензування певних видів і господарської діяльності" від 01.06.2000 року; постанова Верховної Ради України "Про право власності на окремі види майна" від 17.06.1992 року; Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізації та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації, затверджене постановою Кабінету Міністрів України №1450 від 27.10.2011 року; наказ Служби безпеки України №35 від 31.01.2011 року "Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розроблення, виготовлення спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації, торгівлі спеціальними технічними засобами для зняття інформації з каналів зв`язку, іншими засобами негласного отримання інформації та Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов".

З об`єктивної сторони злочин, передбачений ч.1 ст.359 КК України характеризується, як незаконне придбання СТЗ та їх незаконний збут. Незаконне придбання СТЗ це отримання зазначених засобів всупереч порядку, встановленому КМ України / Указ Президента України «Про впорядкування, виготовлення , придбання та застосування технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку» від 13 квітня 2001р.№256/2001.

Згідно із встановленим порядком придбання СТЗ має здійснюватися лише державними замовниками СТЗ серійного виробництва. Реалізацію державної політики з придбання СТЗ для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного одержання інформації та забезпечення державного контролю і координації діяльності державних органів у цій сфері здійснює СБУ.

Під незаконним збутом спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації кримінальний закон розуміє будь-які оплатні чи безоплатні форми відчуження спеціальних технічних засобів отримання інформації іншій особі / продаж, дарування, сплата боргу, позика та ін./.

Правова основа презумпції знання законодавства - обов`язок кожного неухильно додержуватися Конституції України та Законів України.Цей обов`язок закріплений в частині 1 ст.68 Конституції України. Обов`язок додержання законів передбачає і обов`язок їх знання. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, яка міститься в частині 2 статті 68 Конституції України.
Наведені вище нормативно-правові акти, доведені до відому населення у порядку встановленому законом.Опублікування нормативно-правового акту є юридичною підставою презумпції знання законодавства, яка полягає у тому, що ніхто не може посилатись на незнання закону,якщо він був опублікований у встановленому законом порядку.

ОСОБА_5 в порушення встановленого закону здійснювала придбання та збут спеціальних технічних засобів, призначених для негласного отримання інформації, за що кримінальним законом передбачена відповідальність.

Виходячи із обставин справи, аналізу досліджених доказів, показань свідків та самої ОСОБА_5 суд приходить до висновку про наявність у підсудної умислу на придбання та збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації з метою отримання прибутку . Слідством встановлено, що під час досягнення домовленостей з приводу придбання та збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації ОСОБА_5 знала про ознаки предметів, що цікавлять осіб, які до неї звернулися, і саме за цими ознаками вона їх в подальшому придбала, та саме ці ознаки притаманні і характеризують спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, які користуються попитом на ринку. Зокрема, оглядом в судовому засіданні речових доказів : електронних технічних пристроїв у вигляді авторучок, електронних технічних пристроїв у вигляді оптичних маніпуляторів «мишка», наручних годинників та вішаків встановлена видима очевидність вмонтованих відео-аудіо записуючих пристроїв у ці предмети.

Як суд вже зазначав, на Інтернет ресурсі , користувачем «малока арт» на сайті www.romo.ua 4 вересня 2011 року здійснено переписку ОСОБА_5 з невстановленою особою, якій остання повідомила, що на той час у неї в наявності годинників з камерою уже немає, оскільки те, що було, вона уже продала; крім того, на сайті розміщено номер мобільного телефону ОСОБА_5 НОМЕР_2 та виставлено фотографію годинника із детальним описом його технічних характеристик та можливостей, серед яких зазначено таку функцію, як відеокамера, що у звичайних наручних годинниках не встановлюється, оскільки такі є різними за їх функціональним призначенням. Також у змісті інформації чітко зазначено, що годинник із вмонтованою камерою ідеально підходить до здійснення щоденного шпіонажу.
Щодо доводів підсудної ОСОБА_5 про підбурювання її до незаконного придбання та збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації з боку правоохоронних органів працівників ВКР УСБУ у Львівській області , то такі є необгрутнованими, відтак, судом не приймаються до уваги і не впливають на об`єктивність розгляду справи в суді.

Відповідно до ст.1 Закону України »Про оперативно-розшукову діяльність», завданням оперативно-розшукової діяльності є пошук і фіксація фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб та груп, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України,розвідувально-підривну діяльність спеціальних служб іноземних держав та організацій з метою припинення правопорушень та в інтересах кримінального судочинства,а також отримання інформації в інтересах безпеки громадян, суспільства і держави.

Норма статті 8 Закону, яка визначає права підрозділів,які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, надає право оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності за наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав проводити контрольовану і оперативну закупку товарів, предметів, речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності з метою виявлення та документування фактів протиправних діянь.Проведення контрольованої та оперативної закупок здійснюється згідно з положеннями Кримінально-процесуального кодексу України у порядку, визначеному нормативно правовими актами МВС України,центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику , СБУ України.

Відтак, проведена працівниками ВКР УСБУ у Львівській області оперативна закупівля у ОСОБА_5 спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації з метою припинення функціонування каналу збуту цих засобів є законною, проведеною в рамках чинного в Україні законодавства, за наявності правових підстав,підрозділом,який має на це право.

За матеріалами даної кримінальної справи, не встановлено неправомірних дій працівників правоохоронних органів,які б певним чином спровокували кримінальну відповідальність ОСОБА_5 і вона за інших обставин могла і не відбутись.

При цьому, суд приймає до уваги і практику Європейського суду з питань застосування п.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини . Так, суд враховував рішення у справі Раманаускас проти Литви» , у справі «Сєкєйра проти Португалії» (Sequeira v. Portugal) (скарга № 73557/01, ЄСПЛ 2003-VI, а також рішення у справі «Тейшейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998р., де Європейський Суд розглядає причини обґрунтованості підбурювання, проведення прихованих операцій й поводження органів влади при її проведенні. При визначенні границь між законним втручанням таємного агента й провокуванням злочину, ЄСПЛ розглядає питання, чи піддавалася особа примусу до вчинення злочину.

Судом встановлено, що підсудною в 2011 році було розміщено оголошення щодо продажу нею обладнання, яке за своїми технічними характеристиками та призначенням може бути віднесено до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, з контактним номером мобільного телефону ОСОБА_5 , через який і відбувся подальший зв`язок з нею представників правоохоронного органу,який у спосіб моніторингу інтернет ресурсів виявили особу підсудної,яка займалась реалізацією СТЗ. Зустрічей із співробітниками ВКР Управління СБ України У Львівській області було кілька, на яких обговорювались питання купівлі-продажу означених технічних засобів .Рішення про продажу ОСОБА_5 приймала самостійно,виходячи із свого суб`єктивного бажання реалізувати товар, заробивши при цьому певну суму коштів, оскільки це був один із способів її заробітку.При цьому підсудна самостійно підшуковувала конкретні технічні засоби за певними ознаками та характеристиками, зокрема, наявністю в них обладання ,яке здатне здійснювати відео та фото фіксацію.

За наведених обставин даної кримінальної справи суд не встановив факту, що мало місце підбурювання ОСОБА_5 з боку правоохоронних органів до вчинення злочину,а мали місце дії , спрямовані на викриття злочину, відтак, відсутні правові підстави вважати порушення щодо підсудної п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість підсудної ОСОБА_5 у вчиненні злочину.

Її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.359 КК України, оскільки ОСОБА_5 вчинила незаконне придбання та збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу підсудної, яка раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Також, суд при призначенні покарання враховує відсутність тяжких наслідків в результаті вчинення нею злочину; молодий працездатний вік підсудної, те що вона раніше не притягалась до кримінальної відповідальності.

Пом`якшуючих чи обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підсудній слід призначити покарання у виді штрафу.

Речові докази по справі: чек «Приватбанку», розписку та блокнот ОСОБА_5 , чотири конверти міжнародних поштових відправлень - зберігати при справі; ноутбук Compaq, електронний наручний годинник LCD, 8 USB накопичувачів (флешка) чорного та сріблястого кольору, USB кабелі до кожного із пристроїв, зарядні пристрої - повернути ОСОБА_5 за належністю; 13 електронних технічних пристроїв у вигляді авторучок з вбудованими аудіо відео записуючими пристроями, 5 електронних технічних пристроїв у вигляді оптичних маніпуляторів «мишка» з вбудованими GSM-мікрофонами, 7 наручних годинників (4 чорного та 3 сріблястого кольорів) та 2 вішаки чорного та білого кольорів із вбудованими відео-аудіо записуючими пристроями - конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України /в редакції 1960р./ суд ,-

з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.359 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 250 неоподаткованих мінім умів доходів громадня /4250, 00 грн./ в прибуток держави.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_5 підписку про невиїзд, після вступу вироку в законну силу - скасувати.

Після набрання вироком законної сили речові докази по справі:

- чек «Приватбанку», розписку та блокнот ОСОБА_5 , чотири конверти міжнародних поштових відправлень зберігати при справі;

- ноутбук Compaq, електронний наручний годинник LCD, 8 USB накопичувачів (флешка) чорного та сріблястого кольору, USB кабелі до кожного із пристроїв, зарядні пристрої повернути ОСОБА_5 за належністю;

- 13 електронних технічних пристроїв у вигляді авторучок, 5 електронних технічних пристроїв у вигляді оптичних маніпуляторів «мишка», 7 наручних годинників (4 чорного та 3 сріблястого кольорів) та 2 вішаки чорного та білого кольорів - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .