Справа № 283/476/15-к
Провадження №1-кп/283/58/2015
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
01 квітня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,

За ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановив:

09 січня 2015 року близько 10 години ОСОБА_4 разом з особою, відносно якої кримінальне провадження не здійснювалось, на території Парку культури та відпочинку ім. М. Маклая в м. Малині Житомирської області вживав алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв вищевказана особа запропонувала ОСОБА_4 викрасти з території підприємства ПАТ «Прожектор» металеву ємність. ОСОБА_4 погодився на пропозицію, оскільки якраз мав при собі сани. Цього ж дня близько 12 години вони прибули до території ПАТ «Прожектор», що знаходиться в АДРЕСА_2 . Через отвір у металевій сітці вищевказані особи проникли на територію підприємства і направились до складського приміщення паливо-мастильних матеріалів, де знаходилась металева ємність об?ємом 460 літрів вартістю 510 гривень. Дану металеву ємність ОСОБА_4 та особа, відносно якої кримінальне провадження не здійснювалось, погрузили на сани та повезли до паркану підприємства. Там вони перекинули викрадене через паркан, а самі пішли в обхід. Після цього знову погрузили викрадену ємність на сани та мали намір везти в пункт прийому металобрухту. Однак в цей час ОСОБА_4 затримав керівник ПАТ «Прожектор», а інша особа втекла.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що він 09 січня 2015 року близько 10 години познайомився з чоловіком на ім?я ОСОБА_5 та в Малинському парку культури та відпочинку ім. М. Маклая вживав з ним горілку. Оскільки в нього були сани, то ОСОБА_5 запропонував йому викрасти з території ПАТ «Прожектор» металеву ємність. ОСОБА_4 погодився і вони разом пішли до території підприємства. Потім через отвір у сітці зайшли на територію та попрямували до складу паливо-мастильних матеріалів. Там взяли велику металеву ємність погрузили її на сани та повезли до паркану. Потім перекинули через паркан, а самі пішли в обхід. Після цього знову погрузили ємність на сани та мали намір везти в пункт прийому металобрухту. Однак ОСОБА_4 затримав керівник ПАТ «Прожектор», а ОСОБА_5 втік.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_4 підтверджується і іншими доказами, а саме:

- Протоколом огляду території ПАТ «Прожектор» від 09 січня 2015 року (а.с. 13-22) відповідно до якого біля паркану ПАТ «Прожектор» по вул. Фрунзе 36 в м. Малині Житомирської області виявлено та вилучено сани з металевою прямокутною ємністю.

- Довідкою ПАТ «Прожектор» від 20 січня 2015 року № 5 (а.с. 26) та оборотно-сальдовою відомістю (а.с. 27) відповідно до яких вартість викраденої ємності становить 510 гривень.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 25 січня 2015 року (а.с. 73-79) відповідно до якого ОСОБА_4 детально розповів та показав як він проник в на територію ПАТ «Прожектор» та викрав звідти металеву ємність.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у сховище.

Призначаючи обвинуваченому вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Злочин, який вчинив ОСОБА_4 , передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином. За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно.

ОСОБА_4 після вчинення злочину щиро покаявся та активно сприяв його розкриттю, що згідно із статтею 66 КК України суд визнає як обставини, які пом`якшують його покарання.

Обставиною, що відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп?яніння.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів. Інші види покарань не забезпечать його належної поведінки.

Разом з тим, враховуючи пом`якшуючі обставини, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування основного покарання та звільняє його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України і покладає на нього певні обов`язки, передбачені статтею 76 Кримінального кодексу України.

До набрання вироком законної сили суд залишає щодо обвинуваченого попередній запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Речові докази:

· сани знищити;
· металеву ємність залишити ТОВ «Прожектор».
Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавленні волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_4 наступні обов`язки:

· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
· періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
До набрання вироком законної сили залишити щодо ОСОБА_4 попередній запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Речові докази:

· сани знищити;
· металеву ємність залишити ТОВ «Прожектор».
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1