У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

головуючого

Кравченка К.Т.,

суддів

Кривенди О.В., Мороза М.А.,

за участю прокурора

Казнадзея В.В.,

представника потерпілого

ОСОБА_1,

захисника

ОСОБА_2,

розглянувши
у судовому засіданні у м. Києві 21
серпня 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням прокурора, яка брала участь у попередньому розгляді справи
на постанову апеляційного суду Київської області від 23 червня 2008 року щодо
ОСОБА_3,

у с т а н о в и л а:

постановою Апеляційного суду Київської
області від 23 червня 2008 року зі
стадії попереднього розгляду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

за ч. 3 ст. 27, ч. ч. 1, 2 ст. 15, п. п. 6, 11

ч. 2 ст. 115 КК України повернуто прокурору

Київської області на додаткове розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_3
обвинувачується в організації умисного вбивства ОСОБА_4, яке не було доведено
до кінця з причин, що не залежали від його волі та замаху на умисне вбивство
потерпілого, вчинене з корисливих мотивів та на замовлення.

За пред'явленим обвинуваченням, як це убачається із постанови суду, ОСОБА_3
у період з 1997 до 2002 року очолював СТОВ «Гребінківське». 16 травня 2002 року
ОСОБА_3 знято з посади директора і на цю посаду обрано ОСОБА_4

9 серпня 2003 року ОСОБА_3 було
виведено із числа учасників товариства, однак рішенням суду від 19 квітня 2005
року його поновлено у складі цього ж товариства.

Наприкінці вересня 2006 року, ОСОБА_3
на ґрунті неприязних стосунків, що склалися між ним і ОСОБА_4 і маючи намір у
подальшому очолити СТОВ «Гребінківське», вирішив організувати умисне вбивство
ОСОБА_4

Реалізуючи свій злочинний намір, 29
вересня 2006 року ОСОБА_3 зустрівся на автозаправці СП «Катрін»,
що розташована в с. Гребінки із мешканцем цього селища ОСОБА_5, якому за
винагороду запропонував вчинити вбивство ОСОБА_4, на що той дав згоду.

У розмові ОСОБА_3 повідомив про
маршрути пересування та про склад сім'ї ОСОБА_4 і для узгодження подальших дій
домовився із ОСОБА_5 про чергову зустріч 3 жовтня 2006 року.

О 16 годині 12 хвилин 3 жовтня під час
зустрічі на заправці із ОСОБА_3, ОСОБА_5 назвав суму винагороди 4500 доларів
США на що ОСОБА_3 погодився. Для придбання пістолета ОСОБА_5 попросив передати
йому 600 доларів США.

Того ж дня, приблизно о 17 годині, на
зупинці неподалік села Саливінки Васильківського району ОСОБА_3, який приїхав
на власному автомобілі НОМЕР_1, передав ОСОБА_5 600 доларів США. При цьому
вимагав вчинити вбивство ОСОБА_4 до 14 жовтня 2006 року. 17 жовтня 2006 року, о
9 годині 14 хвилин, ОСОБА_3 приїхав до заздалегідь обумовленого місця - на
автозаправку СП «Катрін», де ОСОБА_5 надав йому фотографії на яких зображено
вбитого ОСОБА_4, як результат виконаного замовлення.

Переконавшись, що замовлення виконано,
ОСОБА_3 передав ОСОБА_5 частину винагороди - 2500 доларів США і наказав знищити
фото. Решту винагороди за домовленістю мав передати у лютому-квітні 2007 року.

Таким чином, згідно із пред'явленим
обвинуваченням ОСОБА_3, виконав
усі організаційні дії, які вважав необхідними для доведення до кінця злочинних
дій щодо ОСОБА_4, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його
волі.

ОСОБА_5 добровільно відмовився від
виконання умисного вбивства на замовлення і активно сприяв правоохоронним
органам у викритті злочинного наміру ОСОБА_3

Ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 20 грудня 2007 року
кримінальну справу було направлено для проведення додаткового розслідування,
оскільки, на порушення вимог ст. 64 КПК України, органи досудового слідства
неповно дослідили обставини щодо часу вчинення інкримінованих ОСОБА_3 злочинних
дій.

При цьому суд в ухвалі зазначив, що
дані, отримані у судовому засіданні, мають істотні розбіжності з даними, що
зібрані при проведенні досудового слідства.

Суд також вказав, які слідчі дії
необхідно виконати під час додаткового розслідування, оскільки допущена істотна
неповнота слідства не може бути усунута при розгляді справи у суді.

З таким рішенням у цілому погодилася
колегія суддів Верховного Суду України 27 березня 2008 року, попередньо
виключивши вказівку про необхідність з'ясування повноважень експертів.

Апеляційний суд Київської області своєю
постановою попереднього розгляду від 23 червня 2008 року кримінальну справу
щодо ОСОБА_3 отриману після
дослідування, знову повернув на додаткове розслідування.

У касаційному поданні
прокурора порушено питання про скасування
постанови суду у зв'язку із істотним порушенням кримінально-процесуального
закону і направлення справи на новий попередній розгляд.

Як зазначено у поданні, суд, повертаючи
справу на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду, дав оцінку
доказам, які він не досліджував у судовому засіданні.

Крім того, прокурор вважає, що суд
дійшов помилкового висновку про те, що органи досудового слідства не виконали
обов'язкові вказівки суду, зазначені в ухвалі від 20 грудня 2007 року.

Посилання суду, як на одне із порушень
закону, на неповідомлення потерпілого про закінчення досудового слідства, на
думку прокурора, не є підставою для повернення справи на додаткове
розслідування.

У запереченні на касаційне
подання прокурора обвинувачений ОСОБА_3 вказує на те, що постанова суду носить об'єктивний характер і суд
правильно повернув справу прокурору, оскільки крім відсутності доказів його
винності, у справі допущено ще й порушення закону.

Вважає, що органи досудового слідства
не можуть виконати вказівки суду, оскільки відсутні оригінали відео звукозаписів,
тому просить касаційне подання прокурора залишити без задоволення, постанову
апеляційного суду скасувати, справу закрити, а його звільнити з-під варти.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника потерпілого ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2, міркування прокурора, який вважав подання підставним і
обґрунтованим і просив його задовольнити, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає
задоволенню.

При попередньому розгляді справи суд
повинен, керуючись вимогами ст. 237 КПК України, з'ясувати коло обов'язкових
питань і вирішити чи немає перешкод для призначення справи до судового
розгляду.

Відповідно до вимог ст. 246 КПК України
при попередньому розгляді справи суд може повернути справу на додаткове
досудове слідство, якщо слідством були допущені такі порушення
кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду.

При цьому суд не вправі наперед
вирішувати ті питання, які підлягають розгляду у судовому засіданні.

Проте, як убачається з ухвали, суд не
дотримався цих вимог і прийняв рішення, яке не можна визнати законним.

Так, в порушення вимог
кримінально-процесуального закону, суд, постановляючи рішення, дав оцінку
доказам, визнавши їх однобічними і неповними, чого не мав права робити на
стадії попереднього розгляду, оскільки докази досліджуються лише у судовому
засіданні.

Даючи оцінку зібраним доказам і роблячи
висновок, що додаткове розслідування було неповним і однобічним, а також про
те, що слідство не виконало вказівки апеляційного суду, суд залишив поза увагою
ті дії, які були здійснені органом досудового слідства на виконання вказівок,
зазначених в ухвалі апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2007
року.

Висновок про те, що орган досудового
слідства не дослідив обставини, зазначені у згаданій ухвалі, відповідно до
вимог п. 2 ч. 2 ст. 368 та п. 1 ч. 1 ст. 367 КПК України, може бути зроблений
під час розгляду справи у судовому засіданні.

Що стосується посилання суду на порушення
прав обвинуваченого та потерпілого, то вказані обставини, у даному випадку, не
можуть слугувати підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

Таким чином, висновок суду про те, що
кримінальна справа щодо ОСОБА_3 не підлягає призначенню до судового розгляду з
мотивів однобічності і неповноти досудового слідства, невиконання ухвали
Апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2007 року, порушення прав
обвинуваченого і потерпілого, є необгрунтованим і помилковим.

Керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання прокурора
задовольнити.

Постанову апеляційного суду Київської
області від 23 червня 2008 року
скасувати, а справу щодо ОСОБА_3 направити на новий судовий розгляд зі стадії
попереднього розгляду.

С у д д і:

Кравченко К.Т. Кривенда О.В. Мороз М.А.