Справа № 11-471 / 2008 року Головуючий в 1 інстанції Мороз В.М.
Категорія: ст. 307 ч.2
КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМґЯМ
УКРАЇНИ

12
серпня 2008 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Хмельницької області в складі:

Головуючого
- Ковтуна В.П.

Суддів:
Лінника П.О., Суслова М.І.

з участю
прокурора Сарело В.П.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті
Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією помічника прокурора Чемеровецького району, який приймав участь у
попередньому розгляді справи, на вирок Чемеровецького районного суду від 03
червня 2008 р.

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, громадянина

України, уродженця та мешканця с. Хропотова

Чемеровецького району Хмельницької області,

з вищою освітою, неодруженого, пенсіонера, інваліда

І-ї групи, в силу ст. 89 КК України не судимого,

засуджено за ст. 307 ч.2 КК України на 5 років
позбавлення волі з конфіскацією 1/3 частини особисто йому належного майна.

На
підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуваним
строком на 1 рік.

Перебуває
на підписці про невиїзд.

Доля
речових доказів вирішена в порядку ст. 81 КПК України.

За
вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що
в травні 2007 року на присадибній
земельній ділянці по АДРЕСА_1 незаконно виростив 6 кущів рослин виду
коноплі, листя з якої висушив і в
кількості 1127,5 г, яке визнано особливо небезпечним наркотичним засобом -
канабісом (марихуаною) зберігав за місцем свого проживання.

04 березня 2008
року біля 17.00 год. у своєму господарстві під час проведення контрольної
закупки продав ОСОБА_2 113,6 гр рослин коноплі.

Зразу ж
після контрольної закупки в помешканні засудженого було проведеного обшук і в
кухні вилучено 1013,9 гр сухих рослин
коноплі, в яких міститься тетрагідрокананнабінол і є особливо небезпечним
наркотичним засобом - канабісом (марихуаною).

В апеляції
прокурор просить вирок суду скасувати за мґякістю призначеного покарання і постановити новий вирок з призначенням
ОСОБА_1 позбавлення волі на 5 років з конфіскацією Ѕ частини всього належного
йому майна.

Додатково
зазначає, що суд першої інстанції припустився і іншої помилки, коли при
звільненні засудженого від відбування покарання в порушення ст. 77 КК України
застосував до нього додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора на
підтримання апеляції, пояснення засудженого, який просив виключити з вироку
рішення про конфіскацію майна, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції,
колегія суддів судової палати знаходить, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Свідер в
судовому засіданні вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому,
пояснював, що рослини коноплі виростив для лікування ніг. Незнайомому чоловіку
продав коноплю, за що отримав 100 грн.

Згідно
висновку спеціаліста № 310 від 05 березня 2008 року та № 216 від 07.03.2008
року встановлено, що виявлена та вилучена у ОСОБА_1 речовина містить тетрагідроканнабінол і є
особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною).

Висновок
суду про доведеність вини ОСОБА_1 у незаконному виготовленні, зберіганні з
метою збуту та в незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів
грунтується на досліджених в судовому засіданні доказах, і його дії правильно
кваліфіковані за ст. 307 ч.2 КК України.

Що
стосується доводів подання про
безпідставність застосування судом щодо ОСОБА_1 ст. 75 КК України, такі, на
думку колегії суддів, позбавлені підстав.

Як видно зі справи, суд при вирішенні цього
питання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував тяжкість вчиненого ним
злочину, даних про особу засудженого, який по місцю проживання характеризується
з позитивної сторони, являється інвалідом першої групи, визнав свою вину і щиро
розкаявся у скоєному, і дійшов вірного висновку про можливість звільнення
ОСОБА_1 від покарання із встановленням іспитового строку.

Статтею
77 КК України передбачено перелік видів додаткових покарань, які можуть бути
призначені у разі звільнення особи від відбування покарання з випробування на
підставі ст. 75 КК України. Серед цього переліку такого покарання як
конфіскація майна не передбачено. Тому це додаткове покарання застосоване
незаконного і підлягає виключенню з вироку.

Вирок у
звґязку з неправильним застосуванням кримінального закону слід змінити і
виключити з нього вказівку про застосування щодо ОСОБА_1 додаткового покарання
у виді конфіскації 1/3 частини його майна.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК
України, колегія суддів судової палати,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію
прокурора задоволити частково.

Вирок Чемеровецького
районного суду від 03 червня 2008 року стосовно ОСОБА_1 змінити
виключити з нього вказівку про застосування до засудженого додаткового
покарання у виді конфіскації 1/3 частини особисто йому належного майна.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

заступник голови апеляційного суду В.П.Ковтун