overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/4765/15-к
провадження № 1-кп/208/401/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
29 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
26.06.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська, отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 185 КК України на 10.07.2015 року на 13.00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи 5 (кабінет 4).
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, потерпілому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.
Попередити обвинуваченого, потерпілого, що у разі їх не з`явлення у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини свого не прибуття, на них буде накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3190/15-к
У Х В А Л А

02 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно емурлаєва керема ешрефовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , та переведення останнього до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом, -

В С Т А Н О В И В:
Постановою Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим від 01 серпня 2012 року ОСОБА_6 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 4 ст. 296 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 703 від 12 травня 2015 року, зазначено, що ОСОБА_6 страждає шизофренією кататонічної форми, кататоно-параноїдний синдром, нападоподібно-прогредієнтний тип перебігу, виражений змішаний тип дефекту, ремісія «С». Внаслідок проведеного комплексного медикаментозного лікування у сукупності з реабілітаційними заходами у психічному стані хворого ОСОБА_6 відмічається стійке покращення, на теперішній час особливої небезпеки для оточуючих хворий не становить, застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує, для продовження застосування примусових заходів медичного характеру може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.

Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного:

Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів № 703 від 12 травня 2015 року відносна стабільність психічного стану ОСОБА_6 спостерігається з восени 2014 року, що суд вважає недостатньо тривалим часовим інтервалом для визначення стійкої позитивної динаміки в стані психічного здоров`я останнього, з урахуванням положень ст. 95 КК України, суд приходить до висновку, що заява є передчасною і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно емурлаєва керема ешрефовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , та переведення останнього до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/791/15-к
Провадження №1-кс/190/67/15
УХВАЛА
25 червня 2015 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

Слідчий суддя

П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника ПВК № 122 ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки Дніпропетровської області в клопотання П`ятихатської виправної колонії № 122 про конфіскацію або передачу на зберігання мобільного телефону, вилученого у засудженого ОСОБА_4 , -

встановив:
В проваджені П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться клопотання П`ятихатської виправної колонії № 122 про конфіскацію або передачу на зберігання мобільного телефону, вилученого у засудженого ОСОБА_4 .

Під час розгляду справи засуджений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору прокуратури П`ятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , посилаючись на недовіру.

Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву осудженого.

Прокурор ОСОБА_3 та представник ПВК № 122 ОСОБА_6 в задоволені відводу просять відмовити, вважають, що підстави для відводу, передбачені КПК України відсутні.

Заслухавши позицію сторін, суд дійшов до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу прокурору, його розглядає суд, який здійснює судове провадження

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч. 2 ст. 77 КПК України попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

Оскільки засуджений ОСОБА_4 не навів обставин, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні та не надав жодного доказу, які б свідчили про існування підстав, передбачених ст. 77 КПК України, тому суд приходить до висновку, що заява про відвід прокурору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 372 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід прокурору прокуратури П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 206/2799/15-к
Провадження № 1-кп/206/189/15
У Х В А Л А
"11" червня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000816 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України - відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання, не виявлено.
Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Клопотань про виклик для допиту інших осіб та витребування речей чи документів - не надійшло.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження, в тому числі клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не заявлено.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0000816 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.06.2015 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/848/15-к
Провадження № 1-в/191/162/15
У Х В А Л А
13 березня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 15-00 годин 18 березня 2015 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2036/15-к
Провадження № 1-в/191/335/15
У Х В А Л А
15 червня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 10-00 годин 16 червня 2015 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1227/15-к
Провадження № 1-в/191/193/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 10-00 годин 14 квітня 2015 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1806/13-к
У Х В А Л А

09.04.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

за участю прокурора - Арсенюка А.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 заяву прокурора, який приймає участь у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2013 року до суду надійшла заява прокурора Арсенюка А.В. про відвід судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Лиходєдова А.В.

В обгрунтування вказує, що 25.03.2013 року під час підготовчого розгляду кримінального провадження суддею Лиходєдовим А.В. винесено ухвалу про виключення з кола учасників кримінального провадження потерпілої ОСОБА_3 Вважає, що зазначена ухвала винесена з порушенням вимог ст. 314 КПК України, щодо повноважень суду на прийняття відповідних рішень.

Крім того, вважає, що законних підстав для виключення ОСОБА_3 з кола учасників кримінального провадження у якості потерпілої у суду не було.

Просить задовольнити відвід судді Лиходєдова А.В., оскільки вказані вище обставини викликають сумніви у неупередженості суду.

Прокурор в судовому засіданні на задоволенні заяви наполягає.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні просить задовольнити відвід судді Лиходєдову А.В.

Суддя Лиходєдов А.В. надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним, в задоволенні заяви відмовити.

Оскільки прокурор в заяві про відвід судді посилається на порушення норм КПК України при прийнятті ухвали від 25.03.2013 року про позбавлення ОСОБА_3 процесуального статусу потерпілої та виключення з кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1, суд вважає, що зазначені дії суду не свідчать про упередженість судді, доказів щодо наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді прокурором не надано, тому суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст.75,80-82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Лиходєдову А.В. по кримінальному провадженню № 0000163 у відношенні ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/834/15-к

03.06.2015 року смт.Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000005 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000005 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду (каб. №13) на 13 год. 30 хв. 09 червня 2015 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/693/15-к
У Х В А Л А

23.06.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши під час підготовчого судового засідання у м. Гайвороні Кіровоградської області матеріали кримінального провадження № 0000049 про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської областінадійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської областівід 02 червня 2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 08 год. 30 хв. 30 червня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого.
Долучити до обвинувального акту матеріали досудового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дані призначення основного засідання обовязкові ддля заповнення:

1. 30.06.2015

2. 08:30

3.

4.