Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
«07» апреля 2008 г. г.
Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующий, судья Сухоруков
при секретаре Постыка Т.В.,
с участием прокурора Марченко
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
гражданина Украины, образование высшее юридическое, официально не работает,
женат, проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судим,
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 Уголовного кодекса Украины,
ОСОБА_1, являясь представителем государственной власти
-исполняющим обязанности участкового инспектора милиции Самарского районного
отдела Днепропетровского городского управления МВД Украины в Днепропетровской
области, лейтенант милиции, в обязанности которого в соответствии с Законом
Украины «О милиции» входит выявление, пресечение, а также предупреждение
преступлений, сам совершил должностное преступление при следующих
02.09.07ОСОБА_1 находясь при исполнении служебных
обязанностей, рассматривая материалы ЖРЗПЗ №1990 от 24.08.2007 г. по рапорту
ОБМОП «Беркут» ОСОБА_2. по факту противоправных действий ОСОБА_3 принял решение
об отказе в возбуждении в отношении нее уголовного дела по ст. 296 ч.1 УК
Украины на основании ст. 6 п.2 УПК Украины, за отсутствием в действиях
ОСОБА_3остава преступления. Вместе с тем, в п.3 постановления указано на
необходимость составления в отношенииОСОБА_3административного материала по ст.
03.09.07 ОСОБА_1 составил и собственноручно подписал
протокол об административном правонарушении ДН №000795 в отношенииОСОБА_3по
факту злостного неповиновения законному
распоряжению работника милиции по ст. 185 ч.1 КУоАП.
В указанном протоколе в графе «подпись лица
привлекающегося к административной ответственности» стоят подписи понятых
ОСОБА_4 и ОСОБА_5., подтверждающие отказОСОБА_3подписать протокол об
административном правонарушении,
03.09.07 по делу об административном правонарушении
начальником Самарского РО ДГУ ОСОБА_6 вынесено постановление №000795 с
указанием о направлении материалов в суд для рассмотрения по существу.
В действительностиОСОБА_3в известность о составлении в
отношении нее административного протокола, ОСОБА_1 не ставил, понятые ОСОБА_4 и
ОСОБА_5протокол об административном правонарушении ДН №000795 от 03.09.2007 не
подписывали, в Самарский РО ДГУ 03.09.07 в качестве понятых не приглашались.
Таким образом, 03.09.07, в рабочее время, исполняющий
обязанности участкового инспектора милиции Самарского районного отдела
Днепропетровского городского управления МВД Украины в Днепропетровской области,
лейтенант милиции,ОСОБА_1 находясь в кабинете участковых Самарского РО ДГУ
расположенного по адресу г. Днепропетровск, ул. Гаванская, 4 умышлено составил
заведомо подложный документ - протокол об административном правонарушении ДН
№000795 от 03.09.07 о привлеченииОСОБА_3к административной ответственности по
куда также внес заведомо ложные сведения о том, что правонарушитель в
присутствии понятых ОСОБА_4 и ОСОБА_5отказалась подписать указанный протокол.
Умышленные действия ОСОБА_1 квалифицированы органом
досудебного следствия как преступление, предусмотренное ст. 366 ч.1 УК Украины,
а именно - служебный подлог, то есть внесение служебным (должностным) лицом в
официальные документы заведомо ложных сведений, а также составление и выдача
заведомо подложных документов.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину признал
полностью и раскаялся в содеянном, и
пояснил, что вследствие большого объёма работы не успел своевременно составить
протокол в отношенииОСОБА_3и за это мог быть привлечён к ответственности в
порядке Закона Украины «О борьбе с коррупцией», в связи с чем он сам составил
данный протокол, в том числе поставил подписи понятых,ОСОБА_3о составлении
данного протокола уведомлена не была.
В связи с тем, что в настоящее время он в
органах внутренних дел и иных органах государственной власти не работает, а
именно уволен по собственному желанию с 30 октября 2007 года, просил данное
уголовное дело в отношении него прекратить за изменением обстановки, поскольку
не является работником милиции, иным должностным лицом, имеет семью, постоянное
место жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в настоящее
время неофициально работает в службе охраны частного заведения, утратил таким
образом общественную опасность.
ПотерпевшаяОСОБА_3в судебном заседании не
возражала против прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_1
Заслушав подсудимого, выслушав мнение
прокурора, считавшего возможным
прекратить уголовное дело, поскольку подсудимый перестал быть
общественно опасным, его деяние утратило общественную опасность, суд приходит к
выводу о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности по
следующим основаниям.
В соответствии со ст.48 УК Украины лицо,
впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной
ответственности, если будет признано, что ко времени расследования или
рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки это лицо перестало
быть общественно опасным.
В судебном заседании установлено, что
подсудимый с момента совершения данного преступления других преступлений не
совершал, в содеянном раскаялся и положительно характеризуется, в настоящее
время в правоохранительных и иных государственных органах не работает, имеет
семью, постоянное место жительства.
При таких обстоятельствах суд считает, что
ОСОБА_1 следует освободить от уголовной ответственности вследствие изменения
обстановки, так как он совершил преступление небольшой тяжести, перестал быть
общественно опасным, совершённое ним деяние утратило общественную опасность, а
производство по уголовному делу по его обвинению по ч.1 ст.366 УК Украины
подлежит прекращению в соответствии со
Судебные издержки в виде затрат на
исследование вещественного доказательства - протокола об административном
правонарушении ДН №000795 от 03.09.2007 года в отношенииОСОБА_3по ч.1 ст. 185
КУоАП, в связи с проведением почерковедческой экспертизы по делу в сумме 912
грн. 71 коп., подлежат взысканию с ОСОБА_1 в порядке ст. 93 УПК Украины
Вещественные доказательства - протокол об
административном правонарушении ДН №000795 от 03.09.2007 года в
отношенииОСОБА_3по ч.1 ст. 185 КУоАП, личное и архивное дело УИМ Самарского РО
ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 оставить хранить при
материалах данного уголовного дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь
ст.48 УК Украины, ст.ст. 7, 81, 273 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Освободить ОСОБА_1, обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины, от уголовной
ответственности и производство по делу прекратить.
Судебные издержки в виде затрат на
проведением почерковедческой экспертизы №6-572.4 от 23.11.2007 г. в сумме 912
грн. 71 коп. взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при Управлении МВД Украины на
в УГКУ в Киевской области.
Вещественные доказательства: протокол об
административном правонарушении ДН №000795 от 03.09.2007 года в
отношенииОСОБА_3по ч.1 ст. 185 КУоАП, личное и архивное дело УИМ Самарского РО
ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 - оставить хранить при материалах данного
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 -
подписку о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Днепропетровской области через Самарский районный суд г.
Днепропетровска в течение 7 дней со дня его вынесения.
Судья А.А. Сухоруков