АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ-
Дело № 11
-2205/2007 Председательствующий в 1 инст.
Категория ст. Рыбалко Н.И.
Докладчик 2 инстанции
г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской
Председательствующего: Гриценко СИ.
Судей: Булейко О.Л.,
Яцун СБ. С участием прокурора: Патяк А.С
в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы дела по апелляции адвоката ОСОБА_1. (в интересах ОСОБА_2.) на постановление
Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья ст 24. 11. 2006 года.
жалоба адвоката ОСОБА_1
в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя
СУ УМВД Украины в Запорожской области о возбуждении уголовного дела по факту мошенических действий в отношении
имущества ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч.
4 УК Украины - оставлена без рассмотрения
постановлении адвокат ОСОБА_1 обратился в суд в интересах ОСОБА_2. с жалобой на
постановление старшего следователя СУ УМВД- Украины в Запорожской области о
возбуждении уголовного дела по факту мошенических действий в отношении
имущества ОСОБА_3 по признакам преступления,
предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины.
постановлением судьи Орджоникидзевского районого суда г. Запорожья жалоба адвоката ОСОБА_1. оставлена без рассмотрения. Суд указал, что в соответствии с
постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 11. 02. 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих
при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания,
следователя, прокурора о возбуждении
уголовного дела», суды обязаны принимать к своему производству жалобы на
постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица,
которые поступают от лиц, в отношении которых, возбуждено уголовное дело, или
их защитников и законных представителей. Ч. 5 ст.
44 УПК Украины предусмотрено, что о допуске к участию в деле следователь
выносит постановление. Такое постановление в материалах уголовного дела НОМЕР_1
отсутствует, что свидетельствует о том, что адвокат не был допущен к участию
в уголовном деле, а поэтому не наделен процессуальным правом на обжалование постановления о возбуждении
В апелляции адвокат ОСОБА_1(в интересах ОСОБА_2.), просит постановление районного суда
отменить, а также отменить постановление о
возбуждении уголовного дела по
признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины по факту мошеннических действий, совершенных
в отношении руководителей НПА «ІНФОРМАЦІЯ_2» от 16. 02. 2006 года, вынесенное старшим следователем СУ УМВД Украины в
Запорожской области Бусилковым А.В., в связи с отсутствием поводов и оснований
для его возбуждения.
докладчика, адвоката, представлявшего интересы ОСОБА_2., полагавшего, что постановление судьи районного суда не соответствует
требованиям закона, прокурора,
который так же просил постановление суда отменить, так как суд фактически не надлежащим образом рассмотрел
жалобу адвоката и не дал оценку
поводам и основаниям к возбуждению уголовного дела, коллегия судей
пришла к выводу постановление суда подлежит отмене, а апелляция адвоката
подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
апелляционной инстанции дважды постановление районного суда отменялось, материалы дела
направлялись на новое судебное рассмотрение
в районный суд в ходе которого районному суду необходимо было проверить поводы
и основания для возбуждения уголовного дела.
видно из текста постановления районного суда от 24.11.2006 г. указания апелляционной инстанции выполнены не
были и судом жалоба адвоката ОСОБА_1. оставлена без
рассмотрения по тем основаниям, что адвокат не допущен к участию по делу в качестве защитника.
представленные органами досудебного следствия материалы уголовного дела НОМЕР_1 коллегия
судей установила, что 16.02.2006 г. СУ УМВД
Украины в Запорожской области по факту мошеннических действий было возбуждено
уголовное дело по ст. 190 ч.4 УК Украины.
В этот период ОСОБА_2 имела процессуальный статус свидетеля
и между нею и адвокатом ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 было заключено соглашение НОМЕР_2
об оказании юридических услуг.
Согласно ст. 44 УПК Украины защитником является лицо,
установленном законом, уполномочено осуществлять защиту
подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного,
и предоставлять им необходимую юридическую помощь при
проведении предварительного следствия по делу.
досудебного следствия уголовное дело в отношении ОСОБА_2. возбуждено 10.06.2006 г., с того времени она приобрела статус подозреваемой,
ОСОБА_1не мог быть признан и допущен как того требует закон, в качестве защитника, районным судом поспешно принято решение об
оставлении его жалобы без рассмотрения.
нового рассмотрения жалобы суду необходимо проверить наличие поводов и
оснований для возбуждения уголовного дела, законность источников получения информации, послуживших основанием для вынесения постановления
о возбуждении уголовного дела.
Руководствуясь ст. 366, 367 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляцию
адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично, постановление Орджоникидзевского
районного суда г. Запорожья от 24.11.2006 г. отменить, материалы дела направить
на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: