Справа № 591/3518/13-к Провадження № 1-кс/591/481/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

слідчого судді - Клімашевської І.В., з участю секретаря Гребенькової О.М.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

прокурора - Кононової Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із зазначеним клопотанням, мотивуючи його тим, що ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.01.2013 року в рамках кримінальної справи №000149 було накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, відкритому її імя ОСОБА_1 в Харківському відділенні №42 Регіонального управління АТ Банк Таврика. Зазначає, що вона не має нікого відношення до вказаної кримінальної справи, про розгляд питання щодо арешту її майна не повідомлялась та про накладення арешту на належне їй майно дізналась випадково. За таких обставин, вважає, що потрібно скасувати арешт, накладений на кошти.

В судовому засіданні представник клопотання підтримала, наголошуючи на обставинах зазначених в клопотанні. Просила суд скасувати арешт та ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.01.2013 року про арешт майна.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання заперечила, звертала увагу суду на те, що на момент винесення ухвали слідчим суддею Ковпаківського районного суду м.Суми, тобто на 21.01.2013 року, вказана сума коштів на рахунку ОСОБА_1 була визнана речовим доказом. Крім того, на даний час до ЄРДР внесено відомості щодо внесення коштів в сумі 11,2 млн грн. на рахунок дружини ОСОБА_3 ОСОБА_1, якому оголошено про підозру. Пояснювати походження вказаних коштів як ОСОБА_3, так і його дружина, яка, доречи, знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до 3 років, згідно ст.63 Конституції України відмовились. На даний час досудове розслідування триває і в застосуванні арешту, про який йдеться в клопотанні, потреба не відпала. За таких обставин, просила в задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши представника ОСОБА_1 та прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.01.2013 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Новик О.В., який проводив досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000149 з правовою кваліфікацією ст.191 ч.5 КК України, про накладення арешту на р/р №6912 відкритий на імя ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) у Харківському відділенні №42 Регіонального управління АТ Банк Таврика (МФО 300788), що розташоване: м.Харків, вул.Артема,31.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що досудове розслідування обєднаного кримінального провадження № 0000149 за фактами незаконного відшкодування ПДВ ТОВ ІТЦ Сумиавтогаз, ТОВ Сумитеххім, фіктивного підприємництва, легалізації коштів одержаних злочинним шляхом, зловживання владою і службовим становищем працівниками ДПІ в м.Сумах за ознаками злочинів, передбачених ст.191 ч.5, ст.205 ч.2, ст.209 ч.3 та ст.364 ч.3 КК України, на даний час проводиться слідчим відділом слідчого управління прокуратури Сумської області. Серед відомостей, що внесені в реєстр є, зокрема, і відомості щодо наступного: у жовтні-листопаді 2012 року ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4, ОСОБА_5 і невстановленими працівниками ДПІ в м.Сумах заволодів грошовими коштами державного бюджету в особливо великих розмірах, безпідставно отримавши відшкодування ПДВ в сумі 74 млн грн. У подальшому з метою приховування їх незаконного походження, грошові кошти в розмірі 11,2 млн грн. були перераховані на рахунок дружини ОСОБА_3, нібито у якості повернення боргу та надання фінансової допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вважаю, що ОСОБА_1 та її представником зазначені в ч.1 ст.174 КПК України обставини не доведені, арешт на кошти накладено обґрунтовано, у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження потреба не відпала, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права вказаної особи, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, вимога щодо скасування ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.01.2013 року не ґрунтується на нормах чинного законодавства, оскільки згідно ст.309 КПК України зазначена ухвала могла оскаржуватись в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 174,372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволення клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, а саме: коштів на р/р №6912 відкритий на імя ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) у Харківському відділенні №42 Регіонального управління АТ Банк Таврика (МФО 300788), що розташоване: м.Харків, вул.Артема,31, - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя (підпис) І.В.Клімашевська

Відповідає оригіналу: