Справа № 1-27
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007
року Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого Колесник СІ.

при секретарі Шурипі
О.В.

з участю
прокурора Сидоренко
А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Петрове справу про обвинувачення ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
смт. АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не
одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2, раніше судимого:

-17.09.1999 року
Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 140, 45 КК
України до 1 року п/в з 1-річним іспитовим строком;

-16.02.2000
року Петрівським районним судом за ст. 140 ч.2,46-1 КК України - 2 роки
позбавлення волі з відстрочкою на 1 рік;

· 23.10.2000
року Петрівським районним судом за ст. 222 ч.3,140 ч.2, 42,43 КК України - 2
роки 5 місяців п/в;

· 22.01.2002
року Петрівським районним судом за ст. 185 ч.3,71 КК України - до 4 років
позбавлення волі;

· 02.10.2006
року Петрівським районним судом за ст. 185 ч.3,296 ч.1, 70,75 КК України до 4
років п/в з іспитовим строком на 3 роки,

- зач.3 ст. 185 України;

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця смт. АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною
середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця смт. АДРЕСА_2, раніше
судимого:

-12.12.1997
року Петрівським районним судом за ст. 140 ч.2, 69 КК України до 1 року
виправних робіт з відрахуванням 20%
заробітку в доход держави;

-13.12.2002 року
Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186, 69 КК України
- 2 років бмісяців п/в; звільнився
26.12.2003 року на 8 міс. 23 дні умовно-достроково;

-24.01.2006
року Петрівським районним судом Кіровоградської області до 3 років п/в з
іспитовим строком на 2 роки, перебуває на обліку в Петрівському РП КВІ з
20.02.2006 року по теперішній час.

- за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

що 30.11.2006
року близько 21 години в смт. АДРЕСА_1 ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1з
метою скоєння крадіжки чужого майна прийшли до будинку АДРЕСА_1 де ОСОБА_1.
через горище заліз на балкон квартири №58, яка належить ОСОБА_3. і відчинивши
балконні двері проник всередину вищевказаної квартири. Після чого ОСОБА_1.
відчинив вхідні двері та впустив ОСОБА_2 Потім ОСОБА_2та ОСОБА_1. реалізуючи свій
злочинний намір на викрадення майна, з корисливих спонукань, таємно винесли з
квартири мікрохвильову піч

"SAMSUNG M1833NP" вартістю 455,40
грн., яку продали ОСОБА_3 за 200 грн., а гроші витратили на власні потреби.

Продовжуючи свої
злочинні наміри на викрадення чужого майна ОСОБА_2та ОСОБА_1. в цей же день
близько 23 години ночі знову проникли до квартири АДРЕСА_1 і таємно викрали
телевізор "ВЕКО
21Т93ТХ" вартістю 678,80 грн. та шкіряну чоловічу куртку вартістю
100 грн. Викрадений телевізор сховали в підвалі будинку АДРЕСА_1, який в
подальшому 03.12.2006 року ОСОБА_1. продав незнайомим особам за 300 грн. в
АДРЕСА_2

В результаті
крадіжки потерпілому ОСОБА_3. було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму
1232,20 грн.

В судовому
засіданні підсудні свою вину визнали в повному обсязі та суду пояснили;

ОСОБА_1. - що
20.11.2006 року о 21 год.
він зустрів біля будинкАДРЕСА_2 свого знайомого ОСОБА_2 Останній повідомив
йому, що хоче їхати на заробітки в м. Москву, а також попросив допомогти йому
забрати свої речі із квартири співмешканки із будинку №2, так яку нього були
відсутні ключі. Підсудний погодився і через дах проник на балкон квартири,
відчинив балконні двері, а потім викрутив замок з внутрішньої сторони вхідних
дверей і впустив ОСОБА_2

Вони взяли мікрохвильову
піч в сумку і понесли на АДРЕСА_1 та продали ОСОБА_3 за 200 грн. Потім
повернулись назад у квартиру і винесли телевізор, який заховали у підвалі
будинку № 1. Двері будинку залишили відчиненими.

Цей телевізор
він продав у м. Жовті води разом з ОСОБА_3 за 300 грн., з них 150 грн.
ОСОБА_2віддав ОСОБА_3, а 150 грн. витратив підсудний. Про те, що вчинив
крадіжку підсудний не знав;

ОСОБА_2- що
30.11.2006 року близько 21 год.
прийшов разом зі своїм знайомим ОСОБА_1до квартири ОСОБА_2. з метою
крадіжки, оскільки знали, що останнього немає вдома. ОСОБА_1. через горище
заліз на балкон вказаної квартири, проник всередину та відчинив йому вхідні
двері.

Підсудний зайшов
до квартири і вони взяли мікрохвильову піч. Викрадену мікрохвильову піч вони
продали ОСОБА_3 за 200 грн. Піч продавав ОСОБА_1., а він був поряд з ним. Потім
вони знову прийшли до квартири ОСОБА_2. десь о 23 год. і винесли
телевізор, який заховали в підвалі будинку №1. Даний телевізор ОСОБА_1. сам
продав з ОСОБА_3 03.12.2006 року в м. Жовті Води. Чоловічу шкіряну куртку вони
не викрадали.

Підсудний не
згодний з поясненням ОСОБА_1., що той не знав, хто проживає в квартирі і що
вони здійснили крадіжку речей, оскільки намір на викрадення майна ОСОБА_2. був
спільним.

Крім повного
визнання вина підсудних у вчиненому злочині підтверджується поясненнями
потерпілого, показаннями свідків, протоколом огляду місця події, протоколами
пред'явлення предметів для впізнання, протоколом впізнання особи, висновками
судово - дактилоскопічної та судово - товарознавчих експертиз.

Так
потерпілийОСОБА_2 пояснив, що він був відсутній один місяць за місцем свого
проживання у квартиріАДРЕСА_1 Додому він повернувся 05.12.2006 року і помітив,
що двері в квартирі вибиті, дверний замок зламаний.

Квартира
розташована на п'ятому поверсі. Зайшовши у квартиру, він виявив пропажу
телевізора "ВЕКО" та мікрохвильової печі "Samsung",
а також старої шкіряної куртки. Про крадіжку він повідомив працівників міліції.

Свідок ОСОБА_3
пояснила, що 30.11.2006 року пізно ввечері до них додому прийшов хлопець, як
пізніше вона дізналася ОСОБА_1. та назвався ОСОБА_3 і запропонував купити
мікрохвильову піч за 200 грн. Він сказав, що їде на заробітки до м. Москви і
йому потрібні гроші, а тому вона погодилася і купила мікрохвильову піч за ці
кошти , яка була з відповідними документами.

СвідокОСОБА_5.
пояснив, що 30. 11.2006 року близько 22 год.
30 хв. він йшов з роботи і зустрів хлопця, який назвався ОСОБА_3 та сказав,
що йому терміново

потрібно продати
мікрохвильову піч, так як їде на заробітки до м. Москви. З ним був ще один
хлопець. Він їх привів до дружини ОСОБА_3 і вона купила мікрохвильову піч за
200 грн. ОСОБА_1. і ОСОБА_1. це один і той самий хлопець, а іншого він не знає.

Відповідно до
протоколу огляду місця події від 01.12.2006 року (а.с.7) було оглянуто квартиру
АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_4. та виявлено пошкодження замка та вхідних дверей,
запорної скоби на віконній рамі в кімнаті квартири, два сліди пальців рук на
склі балконних дверей. З місця події вилучено
відрізок темної дактило плівки з слідами пальців рук.

Згідно протоколу
огляду місця події від 04.12.2006 року (а.с.12) було оглянуто домоволодіння
ОСОБА_3, розташоване в АДРЕСА_2 та виявлено і вилучено мікрохвильову піч білого
кольору марки "Samsung".

У відповідності
з протоколом огляду місця події від 03.12.2006 року (а.с. 14) було оглянуто
ділянку ринку в м. Жовті води, Дніпропетровської області та виявлено і вилучено
телевізор марки "ВЕКО".

Згідно протоколу
пред'явлення предметів для впізнання від 21.12.2006 року (а.с.22)
потерпілийОСОБА_2 впізнав викрадені мікрохвильову піч "Samsung" та телевізор "ВЕКО".

Відповідно до
протоколу пред'явлення особи для впізнання (а.с.27) від 25.12.2006 року свідок
ОСОБА_3 впізнала ОСОБА_1., який приходив до неї додому продавати мікрохвильову
піч і назвався ОСОБА_3

У відповідності
з висновком судової дактилоскопічної експертизи (а.с.52,53) від 12.12.2006 року
два сліди пальців рук, від копійовані на відрізку темної дактило плівки,
вилученої при огляді місця події - крадіжки телевізора "ВЕКО" та мікрохвильової
печі "Samsung" з квартири
ОСОБА_2.01.12.2006 року залишені безіменним пальцем лівої руки та середнім
пальцем лівої руки ОСОБА_1.

Згідно висновку
судової товарознавчої експертизи №2129/25 від 11.12.2006 року (а.с.63) ринкова
вартість телевізора "ВЕКО"
21Т93ТХ" з урахуванням знижки на знос, станом цін на листопад 2006
року, складала 1132,20 грн., а вартість мікрохвильової печі "Samsung M1833NR" з урахуванням
знижки на знос, станом цін на листопад 2006 року, -455,40 грн.

Відповідно до
висновку судової товарознавчої експертизи від 22.12.2006 року №2223/25 (а.с.72)
ринкова вартість куртки чоловічої, з урахуванням знижки на знос по ціні
комітента, станом цін на 30.10.2006 року складала 100 грн.

При цьому суд критично відноситься до показань підсудного ОСОБА_1., що у
нього не було попередньої змови з ОСОБА_2. на викрадення речей з квартири
ОСОБА_2. і що він взагалі не знав, що вчиняє крадіжку, а лише допомагав ОСОБА_3
забрати свої речі з квартири співмешканки.

Ці показання
підсудного нічим не підтвердились, а навпаки, спростувались показаннями
підсудного ОСОБА_2, який вказав, що ОСОБА_1. знав про те, що вони вчиняють
крадіжку з квартири ОСОБА_2. і намір на викрадення майна був спільним, а також
показаннями самого підсудного ОСОБА_1. на досудовому слідстві (а.с.9), коли він
розповів працівникам міліції яким чином здійснював крадіжку разом з ОСОБА_2 з
квартири ОСОБА_2.

Також суд
критично відноситься до показань підсудного ОСОБА_2, що він не виносив з
квартири потерпілого чоловічої шкіряної куртки.

Дані показання
підсудного в судовому засіданні нічим не підтвердились, а навпаки,
спростувались послідовними як на досудовому слідстві, так і в судовому
засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_2., який вказав, що виявив після
приїзду з АДРЕСА_1відсутність у квартирі телевізора, мікрохвильової печі та
чоловічої шкіряної куртки.

Вищезазначені
показання підсудних суд розцінює як спробу уникнути від відповідальності за
вчинений злочин.

Виходячи з
наведеного суд вважає, що вина підсудних повністю доведена і їх дії
кваліфіковано вірно за ч.3 ст. 185 КК України, так як вони скоїли таємне
викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, повторно, за
попередньою змовою групою осіб.

При визначенні
покарання підсудному ОСОБА_1. враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, те,
що злочином не заподіяно значної шкоди, пом'якшуючі вину обставини - те, що
підсудний розкаюється у вчиненому злочині, обтяжуючі вину обставини - що злочин
вчинено за попередньою змовою групою осіб, повторно, дані про особу підсудного
- що він посередньо характеризується за місцем проживання, раніше судимий.

При
визначенні покарання підсудному ОСОБА_2враховується ступінь тяжкості вчиненого
злочину, те, що злочином не заподіяно значної шкоди, пом'якшуючі вину обставини
- щире каяття у вчиненому злочині, обтяжуючі вину обставини - що злочин вчинено
групою осіб за попередньою змовою, повторно; дані про особу підсудного - що він
посередньо характеризується за місцем проживання, раніше судимий, має матір
похилого віку.

На
підставі вищевикладеного суд вважає, що виправлення підсудних можливе при
засудженні їх до покарання у вигляді позбавлення волі.

Підсудний
ОСОБА_1. раніше судимий Петрівським районним судом, Кіровоградської області
02.10.2006 року за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим
строком на 3 роки і скоїв злочин під час іспитового строку, тому на підставі
ст. 71 КК України йому до призначеного покарання слід частково приєднати не
відбуте покарання за попереднім вироком.

Підсудний
ОСОБА_2раніше судимий Петрівським районним судом, Кіровоградської області
24.01.2006 року за ч.1 ст.162 КК України до 3 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 2 роки і скоїв злочин під час іспитового строку, тому йому
на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання слід частково приєднати не
відбуте покарання за попереднім вироком.

ПотерпілийОСОБА_2
заявив цивільний позов про відшкодування заподіяних матеріальних збитків -
вартість викраденої чоловічої куртки в сумі 100 грн. та 25 грн. на купівлю
нового дверного замка. Підсудні позов визнали в повному обсязі, а тому суд
вважає, що його необхідно задовільнити.

Також
суд вважає, що необхідно повернути потерпілому ОСОБА_3. речові докази по справі
- телевізор та мікрохвильову піч.

Керуючись ст.ст.
323,324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1та
ОСОБА_2 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
і призначити їм покарання.

ОСОБА_1 - 4 роки
позбавлення волі;

ОСОБА_3 - 3 роки
позбавлення волі.

У
відповідності зі ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_1 частково
приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком від 02.10.2006 року
Петрівського районного суду, Кіровоградської області - 2 роки позбавлення волі
і остаточно визначити покарання 6(шість) років позбавлення волі у кримінально -
виконавчій установі.

У
відповідності зі ст. 71 КК України до призначеного покаранняОСОБА_2 частково
приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком від 24.01.2006 року
Петрівського районного суду, Кіровоградської області - 1 рік позбавлення волі і
остаточно призначити покарання 4(чотири) роки позбавлення волі у кримінально
-виконавчій установі.

Строк відбування
покарання ОСОБА_1 обчислювати з 13.12.2006 року.

Строк відбування
покарання ОСОБА_3 обчислювати з 13.12.2006 року.

Міру запобіжного
заходу підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити ту
ж саму - утримання під вартою.

Стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_1. солідарно на користь ОСОБА_2. заподіяні матеріальні збитки в
сумі 125 грн.

Речові докази по
справі телевізор і мікрохвильову піч повернути ОСОБА_3.

Вирок може бути
оскаржений на протязі 15 діб з дня винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через Петрівський районний суд, а засудженими в той же
строк з моменту вручення їм копії вироку.