Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/345/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 121 (101) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2015 м.Кіровоград

Судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скарги обвинуваченої ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні та захисника-адвоката ОСОБА_7 на вирок Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 30.01.2015 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Усатове Біляївського району Одеської області, татарку, громадянку України, з середньою спеціальною освітою, не одружену, має на утриманні неповнолітню дитину 2010 року народження, не працюючу, пільг немає, стан здоров`я задовільний, раніше судиму 07 грудня 1999 року Новоархангельським районним судом за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років виправних робіт, 15 травня 2001 року Олександрівським районним судом за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 01 липня 2004 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнену 06.03.2009 року по відбуттю терміну покарання, жительки АДРЕСА_1 ,
визнано винною та призначено покарання за ч.2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 років. Стягнено із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 16623 грн.00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 50000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.
ВСТАНОВИВ:
Вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 30.01.2015 року ОСОБА_8 визнана судом винною в тому, що 23 серпня 2014 року разом зі своїми знайомими розпивала спиртні напої поблизу сільської водойми в с. Кам`янече Новоархангельського району Кіровоградської області. Цього ж дня, приблизно о 21.00 год. ОСОБА_8 прибула в домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де на подвір`ї вищевказаного домоволодіння між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на грунті раптово виниклих неприязних відносин сталася сварка. В ході сварки ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, за допомогою кухонного ножа, який взяла на столі поблизу літньої кухні, нанесла один удар у ліву нижню частину живота ОСОБА_11 , чим заподіяла останньому тілесні ушкодження у вигляді рани ділянки живота зліва, яка проникає у черевну порожнину з ушкодженням м`яких тканин живота і тканин селезінки, що супроводжувалося гострою крововтратою, які мають ознаки тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 помер на місці події.
В апеляційних скаргах:
- обвинувачена ОСОБА_8 , не заперечуючи факту нанесення нею потерпілому ножового поранення, від якого він згодом помер, вважає вирок суду в частині визнання її дій умисними щодо спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень і відповідної їх кваліфікації за ч.2 ст. 121 КК України незаконним, посилаючись на те, що вона захищалася від неправомірної поведінки потерпілого, який неодноразово її погрожував та ображав її. Зазначає, що вона через дані події знаходилась в стані сильного душевного хвилювання і діяла лише з метою захисту. Також звертає увагу на те, що ні досудовим слідством, ні судом першої інстанції не було проведено медичної експертизи на визначення чи знаходилась вона в стані сильного душевного хвилювання на момент вчинення злочину. Просить пом`якшити її міру покарання, врахувавши пом`якшуючі обставини, такі як активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття та визнання свої вини, знаходження на утриманні малолітньої дитини.
В доповненнях до апеляційної скарги обвинувачена ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд. Зазначає, що судом було відмовлено їй у клопотанні щодо виклику свідка ОСОБА_12 , який міг дати пояснення по справі,бо бачив конфлікт. Тим самим суд порушив її право на захист. Слідчий по справі скориставшись її юридичною необізнаністю не залучив до участі у справі адвоката та не провів всі належні експертизи. Також досудовим розслідуванням та судовим слідством не було встановлено чи перебувала вона в стані сильного душевного хвилювання.
- прокурором у кримінальному провадженні теж була подана апеляційна, але в судовому засіданні вона була відкликана.
- захисник-адвокат ОСОБА_7 просить вирок Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 30.01.2015 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Свої вимоги мотивує тим, що вирок є незаконним та необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема, досудовим розслідуванням та судовим слідством не встановлено чи перебувала обвинувачена ОСОБА_8 у стані сильного душевного хвилювання під час скоєння нею злочину, про що вона неодноразово заявляла. Також обвинуваченою ОСОБА_8 неодноразово заявлено клопотання про необхідність виклику свідка ОСОБА_13 , однак суд відхилив дане клопотання. Вважає, що такі докази, які отримані лише на досудовому розслідуванні і не перевірені у судовому засіданні є неприпустимими для підтвердження фактів, що мають юридичне значення. Вважає, що призначене судом ОСОБА_8 покарання не відповідає її особі та явно є несправедливим через невірну правову кваліфікацію злочину, який вона вчинила. Дії обвинуваченої слід кваліфікувати як умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок тяжкої образи з боку потерпілого ОСОБА_11 , який, як встановлено на досудовому та судовому слідстві, принижував гідність та ганьбив честь винної особи. Умислу на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_11 в обвинуваченої не було. Зазначає, що судом не в повній мірі враховані обтяжуючі та пом`якшуючі обставини справи, та те, що покарання повинно бути достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого.
Заслухавши доповідь судді по справі, обвинувачену ОСОБА_8 , прокурора та захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали свої апеляційні скарги, перевіривши доводи апеляцій, судова колегія вважає, що апеляційна скарги не підлягають задоволенню за таких підстав.
Вина обвинуваченої у заподіянні потерпілому ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень за обставин, викладених у вироку суду першої інстанції, самою обвинуваченою не заперечується і в достатній мірі підтверджується матеріалами кримінального провадження, які були досліджені в судовому засіданні, і яким в судовому вироку надана належна та об`єктивна оцінка, дії останньої правильно кваліфіковані судом за ч.2 ст. 121 КК Україні, як умисне спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала його смерть.

При цьому доводи ОСОБА_8 та її захисника-адвоката ОСОБА_7 щодо знаходження ОСОБА_8 в стані сильного душевного хвилювання, через що вона скоїла даний злочину і із огляду на що потрібно пом`якшити покарання, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки судом першої інстанції дане питання розглядалось та обґрунтовано було відмовлено в його задоволенні ухвалою від 30.01.2015 року (а.с. 115), а відповідно до ч.3 ст. 404 КПК України - за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що даний факт судом досліджений повністю та ніяких процесуальних порушень, що тягнуло б за собою скасування ухвали не містить.
Окрім того, в апеляційних скаргах ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 не ставиться питання про проведення судового слідства та ніким не порушується питання про призначення судово-психіатричної експертизи чи психолого-психіатричної експертизи.
Щодо тверджень обвинуваченої ОСОБА_8 та її адвоката, що судом не викликаний в судове засідання свідок ОСОБА_12 , то в матеріалах справи відсутні відомості щодо тих пояснень, які міг би надати свідок ОСОБА_12 , так як сторона захисту до суду не надавала пояснень свідка у відповідності до вимог ч.8 ст. 95 КПК України.
Обираючи ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 65 КК України взяв до уваги той факт, що вона скоїла тяжкий злочин, особу обвинуваченої, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала, її вік та рід занять, наявність утриманця, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога Новоархангельської ЦРЛ не перебуває, обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченої, суд визнав активне сприяння розкриттю злочину, обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченої, суд визнав вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння і дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення обвинуваченої лише за умов ізоляції її від суспільства. Суд першої інстанції в повній мірі виконав вимоги ст. 65 КК України, тому підстав для скасування або зміни судового рішення апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 418 КПК України, судова колегія, -
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_8 , захисника-адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2015 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою - в той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді
(підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .