Справа № 362/4720/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/59/15 Доповідач у 2 інстанції Матюшко
Категорія 18 12.02.2015

УХВАЛА
Іменем України
12 лютого 2015 р. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі : ОСОБА_5 ,
з участю прокурора : ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
та його захисника - адвоката: ОСОБА_8 ,
потерпілого: ОСОБА_9 ,
та його представника: ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Харпачка Гайсинського району Вінницької області, громадянина України, освіта професійно технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживає в АДРЕСА_2 , попередня судимість погашена відповідно до ст. 89 КК України,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання:

· за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

· за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом часткового складання призначених покарань у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 7671 грн. матеріальної шкоди та 8000 грн. моральної шкоди.

В с т а н о в и л а :
Як зазначено з вироку 09.09.2014 року близько 03 год. ОСОБА_7 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, підійшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , піднявся на дах вищевказаного магазину та за допомогою інструменту, який завчасно підготував та взяв з собою, пошкодив листи метало-профільного покриття даху, проник в середину приміщення магазину, де користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав 15 пачок сигарет «КЕNТ» вартістю 18 грн. кожна на загальну суму 270 грн., а також грошові кошти в сумі 6500 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 6770 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд.

15.09.2014 року близько 02 год. ОСОБА_7 повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір, підійшов до магазину «Оксфорд», що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_9 , піднявся на дах вищевказаного магазину та за допомогою інструменту, який завчасно підготував та взяв з собою, пошкодив листи метало - профільного покриття даху, проник в середину приміщення, де користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав грошові кошти в сумі 901 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 901 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 15.09.2014 року близько 03-40 год. ОСОБА_7 повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, підійшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , піднявся на дах вищевказаного магазину з метою подальшого проникнення в середину, але був затриманий власниками магазину, у зв`язку із затриманням ОСОБА_7 не вчинив усіх дій, які вважає необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме: таємного викрадення чужого майна із магазину ОСОБА_9 , що відбулося із-за незалежних від його волі причин.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_9 просить вирок скасувати в частині визначення суми матеріальної та моральної шкоди і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, у сумі 31785 грн. 85 коп. Апелянт зазначає, що вирок суду щодо ОСОБА_7 не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, оскільки не враховує інтереси потерпілих, ігнорує офіційні документи та враховує лише інтереси обвинуваченого і завдає шкоди потерпілому.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок щодо нього пом`якшити, оскільки призначене йому покарання є занадто суворим. Крім того обвинувачений вказує, що судом не було враховано обставин, які пом`якшують покарання, а саме, довідку лікаря психіатра та нарколога, характеристику його чистосердечне розкаяння у вчиненні злочину, активне сприяння розслідуванню.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор ОСОБА_11 просить апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Васильківського міськрайонного суду без змін. Оскільки суд призначаючи покарання ОСОБА_7 всебічно, повно, й об`єктивно дослідив усі обставини справи, які мають суттєве значення та надано об`єктивну оцінку усім доказам в їх сукупності, постановлено обґрунтований вирок, який є законним та вмотивованим, а висновки суду у вироці відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, в підтримку поданої своєї апеляційної скарги та просили залишити без задоволення апеляційну скаргу потерпілого, потерпілого і його представника які підтримали свої апеляційні вимоги, думку прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг та заперечень на них, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення, а потерпілого підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Висновок суду щодо доведеності вини обвинуваченого у зазначених у вироку злочинних діях відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується всією сукупністю досліджених судом доказів, які повно і правильно приведені у вироку, не викликають сумнівів у своїй достовірності, а скоєне ОСОБА_7 правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, що ніким не оскаржується.

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що згідно ст. 1166 ЦК України шкода заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними і між ними і шкодою є безпосередній зв`язок та є вина зазначеної особи.

При вчиненні крадіжок ОСОБА_7 пошкодив покрівлю та інше майно при проникненні в приміщення, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду, яка складається із вартості викраденого та пошкодженого майна.

Але суд першої інстанції, всупереч вимог ст. 1166 ЦК України, задовольнив цивільний позов потерпілого лише на суму викраденого майна, не взявши до уваги, що в результаті злочину, тобто неправомірних дій ОСОБА_9 також було заподіяно шкоду пошкодженням майна на суму 3863 грн. 50 коп., тому колегія суддів змінює вирок в частині збільшення суми позову потерпілого за матеріальні збитки на зазначену суму, стягнувши з обвинуваченого на користь потерпілого 11 534 грн. 50 коп. = (7671 грн. +3863 грн. 50 коп.), задовольнивши в цій частині апеляційну скаргу ОСОБА_9 .

Що стосується цивільного позову за моральну шкоду, то, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості суд обґрунтовано визначив відповідний, помірний розмір відшкодування моральної шкоди у розмірі 8000 грн., котрий відповідає вимогам ст. 1167 ЦК України, а тому колегія суддів не знаходить підстав для збільшення позовних вимог потерпілого стосовно цивільного позову за моральну шкоду.

Призначаючи покарання, суд, як вбачається із вироку, врахував тяжкість вчинених ОСОБА_7 злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, у скоєному щиро розкаявся, тобто взяв до уваги ті обставини на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі, а тому обране щодо нього мінімальне покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, а також за сукупністю злочинів на строк 3 роки 3 місяці позбавлення волі, колегія суддів не вважає явно несправедливим внаслідок його суворості в контексті ст. 414 КПК України, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2014 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині вирішення цивільного позову за матеріальну шкоду, стягнувши з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 11 534, 50 грн. (одинадцять тисяч п`ятсот тридцять чотири) грн., 50 коп.

В решті вирок залишити без змін.

Судді: