Справа № 1316/1-49/11 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 11/1390/288/12 Доповідач: Урдюк Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - Урдюк Т.М.;

суддів - Танечника І.І., Валько Н.М.;

з участю прокурора Шахрайчук Н.І;

та адвоката - ОСОБА_1, ОСОБА_2, паламар Н.С.;

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,ОСОБА_6;

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_8, представника потерпілого-Дитиняка Я.Я. адвоката ОСОБА_7А.в інтересах ОСОБА_3, прокурора у справі ОСОБА_9 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 січня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Ц и м в и р о к о м: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого комерційним директором ПП „Статус-Т", одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, син ІНФОРМАЦІЯ_5

- раніше судимого 03.06.2002 року Перемишлянським районним судом Львівської області за ч.1 ст. 199 КК України до 3 років позбавлення волі згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки (згідно ст. 89 КК України визнаного таким що не судимий), -

визнано винним та призначено покарання:

· за ч.2 ст. 121 КК України на 7 (сім) років позбавлення волі.

· за ч.1 ст. 122 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

· за ч.2 ст. 355 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням обрано ОСОБА_8 остаточне покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Зараховано у час відбування покарання ОСОБА_8 23 (двадцять три) дні перебування під вартою в період часу 12.06.2005 року по 04.07.2005 року (т.2 а.с. 113,129,137, 141-142)

Початок відбування покарання ОСОБА_8 слід рахувати з 09.09.2009 р.. тобто з часу його фактичного затримання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 - взяття під вартою - до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого , військовозобовязаного

визнано винним та призначено покарання:

- за ч.1 ст. 122 КК України на 1 (рік) 6 (шість) місяців 30 (днів) позбавлення волі;

- за ч,2 ст. 121 КК України - виправдано.

Вирішено вважати, що ОСОБА_10 відбув призначене покарання повністю і в зв'язку з цим звільниено його з під варти в залі суду, змінивши йому міру запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд і залишивши її до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_11, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, неодруженого, несудимого,-

Визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 49 КК України ОСОБА_11 звільнено від призначеного покарання в в'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_11 підписку про невиїзд до вступу вироку в законну лілу залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 100000 (сто тисяч) грн. спричиненої моральної шкоди.

Сягнуто з ОСОБА_8Я, на користь ОСОБА_3 8000 (вісім тисяч) грн. спричиненої гральної шкоди.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на користь ОСОБА_5 38000 тридцять вісім тисяч) грн. спричиненої матеріальної шкоди.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_8. ОСОБА_11 та ОСОБА_14 - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_15 17500 (сімнадцять тисяч п"ятсот) грн. спричиненої матеріальної шкоди.

Роз'яснено потерпілому ОСОБА_15, шо він вправі звернутись з цивільним позовом про відшкодування решти спричиненої шкоди до ОСОБА_16

Стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 в рахунок держави 319 (триста дев'ятнадцять) грн. 66 коп. коштів витрачених на проведення почеркознавчої експертизи.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області ГУДК у Львівській області: рахунок 0808; МФО 825014; ЄРПОУ 9 (чотириста шістдесят дев"ять) грн. 20 коп. коштів витрачених на проведення дактилоскопічної експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_8 в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області ГУДК у Львівській "області; рахунок 0808; МФО 825014; ЄРПОУ 5 (двісті двадцять п'ять) грн. 36 коп. коштів витрачених на проведення балістичної експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_8 в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області ГУДК у Львівській області; рахунок 0808; МФО 825014; ЄРПОУ 0 (триста) грн. 48 коп. коштів витрачених на проведення товарознавчої експертизи.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в користь НДЕКЦ при ЕУМВСУ у Львівській області ГУДК у Львівській області; рахунок 0808; МФО 825014; ЄРПОУ 0 (триста) грн. 48 коп. коштів витрачених на проведення товарознавчої експертизи.

Арештоване майно ОСОБА_8, а саме гроші в сумі 5580 (п"ять тисяч п"ятсот вісімдесят) грн., 102 (сто два) долара СІІІА. золотий нашийний ланцюжок вартістю 33647 (тридцять три тисячі шістсот сорок сім) грн. 40 коп., золотий медальйон вартістю 8613 (вісім тисяч шістсот тринадцять) грн., які знаходяться в камері зберігання речових доказів Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області (т.4 а.с. 64-69. т.6 а.с. 113-114. 116) звернено в користь потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3. ОСОБА_5 та ОСОБА_17 на погашення заборгованості за цивільними позовами та в користь держави і НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області за погашення заборгованості за проведення експертиз.

Речовий доказ скутер "Yamaha SА21-71" слід вважати повернутим потерпілому ОСОБА_4 (т.6 а.с. 149-151)

Речовий доказ автомобіля „Фіат-Дукато" білого кольору рік випуску 1996 р., кузов № ZFА 5462, д.р.н. ВС 1827 АВ вирішенопередати в користування, розпорядження та володіння ОСОБА_18 (т.2 а.с. 46-48).

Речовий доказ другий примірник доручення серії ВВС № 463695 від імені ОСОБА_5 ( т.З а.с. 61-62) вирішено зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Органом досудового слідства ОСОБА_8 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 звинувачується в тому, що в першій половині травня 2004 року, в м. Миколаєві Львівської області, на земельній ділянці, розташованій неподалік автомагістралі Київ-Чоп. ОСОБА_8, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_11, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, застосувавши фізичне насильство щодо ОСОБА_6, яке виразилось в нанесенні ударів, незаконно заволодів транспортним засобом марки "Фіат-Дукато" р.н. НОМЕР_1, вартістю 40000 гривень, який належав ОСОБА_5. на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ІНЕ № 020855, виданого Стрийським МРЕВ УДАІ УМВС України у Львівській області 15.04.2004 року, з правом керування даним транспортним засобом ОСОБА_6, тим самим спричинивши потерпілому великої матеріальної шкоди па суму 40000 гривень.

В подальшому, 17 травня 2004 року, на підставі незаконно оформленої нотаріально посвідченої довіреності серії ВВС № 463695, вказаний транспортний засіб було продано ОСОБА_19, а 20 липня 2004 року вищевказаний транспортний засіб було знято з реєстрації в Стрийському МРЕВ УДАІ УМВСУ у Львівській області.

Крім того, 09 червня 2003 року ОСОБА_20, будучи власником транспортного засобу "Опель-Вектра" р.н. НОМЕР_2. на підставі нотаріально посвідченого доручення серії ВАЕ № 350951, зареєстрованому за № 131 у реєстрі приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_21, уповноважила ОСОБА_17 і ОСОБА_22 користуватися та розпоряджатися даним транспортним засобом.

29 квітня 2004 року ОСОБА_20 скасувала вищезазначене доручення на право користуватись та розпоряджатись транспортним засобом "Опель-Вектра" р.н. НОМЕР_2, про що було складено відповідну заяву, яку посвідчив приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_21 і яку, в цей же день, тобто 29 квітня 2004 року, вона передала ОСОБА_16, для подальшого пред'явлення її ОСОБА_17 та ОСОБА_22 і вилучення з їх користування транспортного засобу "Опель-Вектра" р.н. НОМЕР_2.

04 травня 2004 року ОСОБА_23, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_8, маючи намір па примушування ОСОБА_17 до виконання цивільно-правових зобов'язань, прибули на територію ВАТ "Миколаївцемент", що в м.Миколаєві Львівської області, де пред'явили ОСОБА_17 нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_20 про скасування доручення на право користуватись та розпоряджатись транспортним засобом "Опель-Вектра" р.н. НОМЕР_2 і почали вимагати видати їм вищезгаданий транспортний засіб.

Коли ОСОБА_24 відмовився віддати цей транспортний засіб, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_16 почали погрожувати ОСОБА_17 застосуванням відносно нього фізичного насильства, а саме побиттям, а також погрожували спалити його автомашину-цементовоз. тобто знищити майно ОСОБА_17

Діючи під впливом цих погроз, ОСОБА_24 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_16 прибули в с. Тростянець Миколаївського району Львівської області, зупинились неподалік господарства, де проживає ОСОБА_24 і останній віддав ОСОБА_8 та ОСОБА_16 автомашину НОМЕР_3.

Крім того, ОСОБА_8, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_10 08 вересня 2009 року, приблизно в 00 год. 20хв., перебуваючи неподалік кафе-бару "Роксолана", розташованому на вул. Возєднання, 10 в м. Миколаєві Львівської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, затіяв бійку з відвідувачами даного бару ОСОБА_3 та ОСОБА_25, під час якої наніс численні удари руками та ногами по тілу ОСОБА_25, внаслідок чого спричинив останньому черепно-мозкову травму у вигляді лінійного перелому лобної кістки справа з переходом на основу черепа, крововиливи в речовину головного мозку (варолієв міст) і під тверду мозкову оболонку правої і лівої півкуль, забій головного мозку важкого ступеню (клінічно), що призвело до смерті потерпілого. А також, спричинив ОСОБА_25 переломи 3, 4, 7, 9, 10, 11 ребер зліва по задньо підпаховій і лопаточних лініях, 3, 4, 5, 6 ребер справа по середньо підпаховій лінії: крововиливи в м'які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні по всій поверхні склепіння черепа, в ліву плевральну порожнину (700мл). на слизовій оболонці верхньої губи зліва і лівої щоки; забійні рани в ділянці лівої надбрівної дути і на тильній поверхні 3, 4, 5 пальців правої кисті, на слизовій оболонці верхньої губи зліва; множинні садна на обличчі, тулубі кінцівках: синці в орбітальних ділянках, на правій вушній раковині, на задній поверхні правого ліктьового суглобу, на передній поверхні лівого плеча, на тильній і долонній поверхнях правої кисті, на тильній поверхні 2, 3, 4, 5 пальців лівої кисті.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 82/09 від 24.09.2009 року та висновку додаткової судово-медичної експертизи № 95/09 від 08.12.2009 року, виявлені у ОСОБА_26 перелом лобної кістки, крововиливи в речовину головного мозку і під тверду мозкову оболонку відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечні для життя в момент спричинення, з даному випадку призвело до смерті. Переломи ребер не ускладнились шоком важкого ступеню і в живої людини, відносяться до тілесного ушкодження середньої важкості по ознаці тривалого розладу здоров"я. Множинні крововиливи в м'які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в живої людини, відносяться до тілесного ушкодження середньої важкості по ознаці тривалого розладу здоров'я.

Синці, садна, рани відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Поряд з цим. під час даного конфлікту та в ході бійки, які раптово виникли на грунті неприязних відносин, що мало місце 08 вересня 2009 року, приблизно в 00 год. 20хв., неподалік кафе-бару "Роксолана", розташованому на вул. Возєднання 10 в м. Миколаєві, Львівської області, внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ОСОБА_3. було спричинено переломи верхньої щелепи по ФОР-11, кісток носа, виличної дути справа, передніх стінок лобної кістки, забійну рану правої брівної ділянки, синяки на повіках обох очей, на грудній клітці справа, смугоподібні синяки на передній поверхні шиї, переломи сьомого, восьмого, дев'ятого ребер справа.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 479/2009 від 18.09.2009 року, переломи кісток лицевого черепа, переломи ребер відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров'я; рана, синяки - до легкого тілесного ушкодження.

Однак, судом встановлено, що стосується незаконного заволодіння транспортного засобу "Фіат-Дукато" д.р.н. ВС 0984 АА. то згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ІНЕ № 005763 вказаний автомобіль належав ОСОБА_20. В зв'язку з тим. що спірний автомобіль був придбаний за кошти ОСОБА_8, а саме кошти за нього були передані ОСОБА_27. колишньому чоловіку ОСОБА_20, то остання видала генеральне доручення від 10.03.2004 року на ім'я ОСОБА_8 Також на прохання останнього в дорученні був вказаний ОСОБА_6 10.3. Після чого, 15.04.2004 року спірний автомобіль був оформлений на ОСОБА_5, без згоди ОСОБА_8

В першій половині травня 2004 року ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 знаходячись в м. Миколаїв, побачили, що ОСОБА_6 керує автомобілем „Фіат-Дукато" з переоформленими номерними знаками, з метою з'ясування підстав переоформлення автомобіля без згоди ОСОБА_8, примусили потерпілого ОСОБА_6 до виконання цивільно правових зобов'язань, а саме наздогнавши вказаний автомобіль поблизу дачних будинків неподалік від м. Миколаїв на авгодорозі Київ-Чоп, де разом з ОСОБА_11 пред'явили ОСОБА_6 вимогу передати автомобіль "Фіат-Дукато" д.р.н. ВС 0984 АА. разом з ключами та документами на автомобіль, під час даної вимоги ОСОБА_11 наніс один удар по тілу ОСОБА_6. після чого, забрали в потерпілого ОСОБА_6 спірний автомобіль.

В результаті перемовин, між ОСОБА_8 та сім'єю Мудраків, потерпілим ОСОБА_5 було продано автомобіль ОСОБА_28. шляхом надано генеральне доручення останньому на розпорядження автомобілем "Фіат-Дукато" д.р.н. ВС 0984 АА.

Крім чого, судом встановлено, що ОСОБА_8, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_10 08 вересня 2009 року, приблизно в 00 год. 20хв., перебуваючи неподалік кафе-бару "Роксолана". розташованому на вул. Возєднання 10 в м. Миколаєві Львівської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, затіяв бійку з відвідувачами даного бару ОСОБА_3 та ОСОБА_25, під час якої ОСОБА_8 наніс численні удари руками та ногами по тілу ОСОБА_26, в наслідок чого спричинив останньому черепно-мозкову травму у вигляді лінійного перелому лобної кістки справа з переходом на основу черепа, крововиливи в речовину головного мозку (варолісв міст) і під тверду мозкову оболонку правої і лівої півкуль, забій головного мозку важкого ступеню (клінічно), що призвело до смерті потерпілого. А також, ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_26 переломи 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11 ребер зліва по під паховій і лопаточній підпаховій і лопаточпих лініях, 3, 4, 5, 6 ребер справа по середню підпаховій лінії:

кровововиливи в м'які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні по всій поверхні склепіння черепа, в ліву плевральну порожнину (700мл), на слизовій оболонці верхньої губи зліва і лівої щоки; забійні рани в ділянці лівої надбрівної дуги і на тильній поверхні 3. 4. 5 пальців правої кисті, на слизовій оболонці верхньої губи зліва: множинні садна па обличчі, тулубі і кінцівках; синці в орбітальних ділянках, на правій вушній раковині, на задній поверхні правого ліктьового суглобу, на передній поверхні лівого плеча, на тильній і долонній поверхнях правої кисті, на тильній поверхні 2, 3, 4, 5 пальців лівої кисті.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 82/09 від 24.09.2009 року та висновку додаткової судово-медичної експертизи № 95/09 від 08.12.2009 року, виявлені у ОСОБА_26 перелом лобної кістки, крововиливи в речовину головного мозку і під тверду мозкову оболонку, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечні для життя в момент спричинення в даному випадку призвело до смерті. Утворення даного тілесного ушкодження від ударів руками, ногами та пластиковим мотоциклетним шлемом малоймовірно. Утворення лінійного перелому лобної кістки більш характерний для падіння потерпілого і ударі лобною ділянкою голови до тупого предмету з необмеженою травмуючою поверхнею.

Переломи ребер не ускладнились шоком важкого ступеню і в живої людини, відносяться до тілесного ушкодження середньої важкості по ознаці тривалого розладу здоров'я. Множинні крововиливи в м'які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в живої людини, відносяться до тілесного ушкодження середньої важкості по ознаці тривалого розладу здоров'я. Синці, садна, рани відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Поряд з цим. під час даного конфлікту та в ході бійки, які раптово виникли на грунті неприязних відносин, що мало місце 08 вересня 2009 року, приблизно в 00 год. 20хв., неподалік кафе-бару "Роксолана". розташованому на вул. Возєднання 10 в м. Миколаєві Львівської області, внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ОСОБА_3 було спричинено переломи верхньої щелепи по ФОР-11. кісток носа, виличної дуги справа, передніх стінок лобної кістки, забійну рану правої брівної ділянки, синяки на повіках обох очей, на грудній клітці справа, смугоподібні синяки на передній поверхні шиї. переломи сьомого, восьмого, дев'ятого ребер справа.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 479/2009 від 18.09.2009 року, переломи кісток лицевого черепа, переломи ребер відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров'я; рана, синяки - до легкого тілесного ушкодження.

Захисником ОСОБА_29 в інтересах засудженого ОСОБА_8 подано апеляцію, в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині визнання винним ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.. 121 ч. 2 КК України та ст.. 355 ч. 2 КК України по епізоду з потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і його засудження за вчинення даних злочинів до семи років позбавлення волі та задоволення цивільних позовів в справі потерпілих по справі ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та постановити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_8 в частині засудження за інкримінування вищевказаних статей, перекваліфікувавши його дії на ст.. 119 КК України і обрати покарання в межах санкції цієї статті, змінивши суми стягнення за заявленим цивільним позовом ОСОБА_4. ОСОБА_12, ОСОБА_13 і ОСОБА_3 та повністю відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5

Вважає покарання суворим, а задоволення цивільних позовів необґрунтованим, незаконним та таким, що не відповідає вимогам КПК України. Крім того вказує, що висновки суду першої інстанції, викладені у вироку. Не відповідають фактичним обставинам справи. Стверджує, що його підзахисний підлягає виправданню за даними епізодами звинувачення у звязку з відсутністю в його діях складу даних злочинів. Разом з тим звертає увагу на те, що судом жодним чином не враховано ряд важливих фактів, що мають значення для справи та істотно помякшують вину ОСОБА_8

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 у своїй апеляції ставить питання, про скасування вироку районного суду, та повернення справи на новий судовий розгляд у той же суд, іншим складом суду.

Вважає його незаконним у звязку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, істотним порушенням кримінально-процесуального закону, що призвело до безпідставного звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за ст. 121 ч. 2 КК України та призначення надто мякого покарання засудженим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 Стверджує, що висновки суду, щодо відсутності у діях ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ст.. 121 ч. 2 КК України є невірними, не ґрунтуються на доказах, що були зібрані під час досудового та судового слідства та суперечать їм.

Помічник прокурора Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_9 у своїй апеляції просить вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 змінити, а судові витрати підсудніх стягнути в дольовому порядку, а саме:

· - стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 19000 грн. спричиненої матеріальної шкоди.

- стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_5 19000 грн. спричиненої матеріальної школи.

- стягнути з ОСОБА_8 в рахунок держави 159 грн. 83 коп. коштів витрачених на проведення почеркознавчої експертизи,

- стягнути з ОСОБА_11 в рахунок держави 159 грн. 83 коп. коштів витрачених на проведення почеркознавчої експертизи,

- стягнути з ОСОБА_8 в користь НДЕКІД при ГУМВСУ у Львівській області ГУДК у Львівській області; рахунок 0808: МФО 825014: ЄРПОУ 4 грн. 60 коп. коштів витрачених на проведення дактилоскопічної експертизи.

- стягнути з ОСОБА_10 в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області ГУДК у Львівській області; рахунок 0808; МФО 825014; ЄРПОУ 4 грн. 60 коп. коштів витрачених на проведення дактилоскопічної експертизи.

- стягнути з ОСОБА_8 в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області ГУДК у Львівській області: рахунок 0808; МФО 825014: ЄРПОУ 0 грн. 24 коп. коштів витрачених на проведення товарознавчої експертизи.

- стягнути з ОСОБА_10 в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області ГУДК у Львівській області; рахунок 0808: МФО 825014; ЄРПОУ 0 грн. 24 коп. коштів витрачених на проведення товарознавчої єкспертизи.

Вважає дане рішення суду незаконним та таким, що підлягає зміні, у звязку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону. Стверджує, що всупереч ст. 93 КПК України судові витрати стягнено з засуджених солідарно, а не персонально з кожного з них, не врахувавши пари цьому вини засуджених та майнового стану кожного з них.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання поданої апеляції та відхилення апеляції захисника в інтересах засудженого ОСОБА_8, засудженого ОСОБА_8 та ОСОБА_10, які просять апеляцію захисника задоволити, а апеляцію представника потерпілого ОСОБА_7 відхилити, думку потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, які просять апеляцію захисника засудженого відхилити, а їх апеляцію задоволити, засудженого ОСОБА_11, думку потерпілих ОСОБА_5Я, ОСОБА_30, які просять винести рішення, згідно вимог Закону, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія суддів визнала, що апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи, захисника ОСОБА_29 в інтересах засудженого ОСОБА_8, представника потерпілого ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 задоволити частково.

Відповідно до вимог ст.. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

У вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, із зазначенням мотивів, з яких суд відкладає інші докази, обставини, що помякшують чи обтяжують покарання, мотиви зміни обвинувачення, у разі визнання частини обвинувачення необгрунтовного підстави для цього.

Мотивувальна частина виправдовувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення , яке предявлене підсудному і визначене судом недоведеним, а також підстави для виправдання підсудного із зазначенням мотивів , з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Не допускається включення у вирок формулювань, які ставлять під сумнів невинність виправданого.

У мотивувальній частині вироку викладаються підстави для задоволення або відхилення цивільного позову , а також підстави для відшкодування матеріальних збитків…

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, не були дотримані вищезазначені вимоги Закону.

Допитані як на досудовому слідстві , так і в суді ОСОБА_8 та ОСОБА_10 не заперечили, що 08.09.2009 року близько 00 год. 20 хв. прибули до кафе-бару « Роксолана» у м. Миколаєві Львівської області на прохання своєї матері. Крім того остання не заперечила, що при вході в бар зустріли потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_26, що між ними виник конфлікт , який переріс у бійку.

Разом з тим засуджені ОСОБА_10 категорично заперечили, що навмисно наносили потерпілим тілесні ушкодження тяжкі та середньої тяжкості , а навпаки оборонялись від їх нападу.

Допитаний як на досудовому слідстві потерпілий ОСОБА_3 не заперечив, що між сторонами виник конфлікт, а в подальшому і бійка, але ініціаторами якої були брати ОСОБА_10. Останні наносили удари як ногами, так і руками, йому та ОСОБА_26 тілесні ушкодження, а також іншими предметами, зокрема деревяною гітарою та мотоциклетним шоломом.

Допитаний на досудовому слідстві ОСОБА_3ствердив, що після побиття, лежачого на землі ОСОБА_26 , який вже ледве дихав та хрипів, шоломом бив ОСОБА_10 В подальшому саме ОСОБА_10 сів на скутер потерпілих і зник з місця події. Потерпілий зазначив, що саме в результаті нанесення неодноразових побоїв обох ОСОБА_10 йому та ОСОБА_26 спричинені тілесні ушкодження різної тяжкості, а не від падіння на сходи.

З протоколу огляду місця події від 08.09.2009 року вбачається, що місцем огляду є прилегла територія біля кафе-бару «Роксалана», де виявлено та вилучено уламки мотоциклетного шолому, уламки гітари, сліди речовини бурого кольору, зокрема на даних речах, як вбачається із фото таблиць долучених до справи, та жмут волосся (а.с. 4-27 Т. 4).

З висновку імунологічної експертизи №667/2009 року від 12.10.2009 року вбачається, що в слідах на мотоциклетному шоломі (обєкти №1,3, 4) вилученого з місця події, виявлена кров людини групи 0 з ізогемагмотинінами анти А, анти В, яка може проходити від будь якої особиз групою крові 0 з ізогемагмотинінами анти А, анти В , в тому числі і від потерпілого ОСОБА_3, так само і в слідах на частинках із чорної пластмаси (обєкти № 5,6) з мотоциклетного шолому.

В слідах на вищеописаному мотоциклетному шоломі (обєкт №2), виявлено кров людини І антиген А, що може походити від будь якої особи з групою крові А з ізогематиніном анти В, в тому числі і від ОСОБА_8 (Т.5 а.с.135-139)

З висновку експерта імунолога №668 2009-1м ( Т.5 а.с. 148-152) вбачається, що в слідах на девяти уламках гітари (обєкти №1,2,3,4,5,6,7,8,9) вилучених з місця події виявлена кров І антиген Н, що не виключає можливість приналежності крові до групи 0 ізосерологічної системи АВО, в тому числі від потерпілого ОСОБА_3

З висновку експерта імунолога №693/2009 (Т. 5 а.с.197-204) вбачається, що двадцять волосин з пучка вилученого з місця події (обєкти №1-20) є волоссям людини і походять з голови. Стан восьми коричневих кінців свідчать про те, що вони життєздатні, у 12-ти волосин відокремлення відбулося від дії швидким рухом. Девять пігментованих волосин схожі з групою пігментовного волосся з голови ОСОБА_3

Даним процесуальним документам не надано належної юридичної оцінки, як і показам потерпілого ОСОБА_3 щодо нанесення йому та ОСОБА_26 тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №95/09 від 30.11.2009 року вбачається, що смерть ОСОБА_26 наступила від черепно-мозкової травми у вигляді лінійного перелому лобної кістки справа з переходом на основу черепа крововиливів речовину головного мозку (варопієв міст) і під тверду мозкову оболонку правої і лівої півкуль забою головного мозку важкого ступеню (клінічно). Крім того у потерпілого виявлено переломи 3,4,7,8,9,10,11 ребер зліва по задню під паховій і лопаточній лініях 3,4,5,6 ребер справа по середню під паховій лінії, крововиливи в мякі покрови голови зі сторонами їх внутрішньої поверхні по всій поверхні склепіння черепа, в ліву плевральну порожнину на слизовій оболонці верхньої губи зліва і лівої сторони. Забійної рани в ділянці лівої надбрівної дуги і на тильній поверхні 3, 4, 5 пальців правої кисті на слизовій оболонці верхньої губи зліва, множинні садна на обличчі, тулубі і кінцівках , синці в орбітальних ділянках, на правій виличній раковині, на задній поверхні правого кісткового суглобу, на нерізкій поверхні лівого плеча , на тильній і долонній поверхні правої кисті та тильній поверхні 2,3, 4,5 пальців лівої кисті.

Вказані пошкодження виникли внаслідок неодноразової дії тупих предметів, і в сукупності не є характерним для їх виникненні при падінні.

Перелом лобної кістки, крововиливи в речовину головного мозку і під тверду мозкову оболонку відносяться до тяжкого тілесного ушкодження,як небезпечні для життя в момент спричинення, що в даному випадку призвело до смерті. Встановивши кількість ударів від яких виникли крововиливи в мякі покрови голови, не виявилось можливим, так як вони злились між собою. (Т5 а.с. 29-40)

Утворення лінійного перелому лобної кістки більш характерно для падіння потерпілого і ударі лобною ділянкою голови до тупого предмету з необмеженою травмуючою поверхнею. Експерт вважає, що ЧМТ від якої наступила смерть ОСОБА_26 могла бути отримана при паданні з висоти власного росту (а.с.40).

При допиті в суді апеляційної інстанції судово-медичного експерта ОСОБА_31, який проводив вищезазначену експертизу ствердив, що мали місце множинні удари по голові потерпілого ОСОБА_26, припускає, що їх було багато , і від яких виникли крововиливи мяких тканин, які і злились між собою (а.с.285-286 Т.11). вважає,що якщо б ударів в область голови було менше ніж 5-6, то крововиливи не злились між собою.

З висновку судово-медичної експертизи №225 від 01.10.2012 року вбачається, що при дослідженні трупа ОСОБА_26 були виявлені ушкодження в ділянці голови, зокрема не менше девяти точок прикладання сили. При внутрішньому дослідженні множинні крововиливив мякі мозкові оболонки, які зливались між собою по всій поверхні склепіння черепа. Це свідчить про неодноразову дію тупого (тупих) предметів: переломи кісток черепа, крововиливи під тверду мозкову оболонку, крововиливи в речовину головного мозку є результатом дії тупого (тупих) предметів предметів в ділянку мозкового і лицевого черепа. Ушкодження на голові, які призвели до настання смерті не могли утворитись в результаті вільного падіння (а.с.304 Т.11). Даний висновок в суді апеляційної інстанції ствердив судово-медичний експерт ОСОБА_32, який зокрема зазначив, що при падінні на сходи 1-4 рази , як зазначив ОСОБА_8 не могли утворитись девять ушкоджень в області голови. Експерт також не заперечив, що смерть ОСОБА_26 могла настати і від удару мотоциклетним шоломом в голову. Вважає, що масивну черепно-мозкову травму не можливо отримати в результаті вільного падіння (оскільки остання утворилась від великої кількості ударів).

Судом встановлено, що як ОСОБА_26, так і ОСОБА_3 отримали велику кількість тілесних ушкоджень в різні ділянки тіла, однак, судом першої інстанції не встановлено хто саме наносив тілесні ушкодження потерпілим, зокрема ОСОБА_26 ушкодження, які призвели до смерті останнього.

Не зясовано , хто із братів ОСОБА_8 і в який спосіб наносив тілесні ушкодження потерпілим, якщо таке мало місце.

Судом першої інстанції не наведено переконливих доказів щодо причетності ОСОБА_10 до нанесення ОСОБА_26 тілесних ушкоджень, в результаті яких наступила смерть останнього. Судом передчасно винесено рішення про виправдання ОСОБА_10 за ст. 121 ч. 2 КК України.

Судом першої інстанції не надано належної юридичної оцінки висновку судово-медичного експерта ОСОБА_33 № 82/09 від 08.09.2009 року (а.с.4 Т.5), додаткової експертизи №95/09 (а.с.29-40) та гістологічного дослідження №1928-1929/09 (а.с.13-14), в контексті. Чи дотримано експертом при дослідженні, вимоги Правил проведення судово-медичної експертизи трупів у бюро судово-медичної експертизи № 6 від 17.01.1995 року п.п. 2.2.16. І з врахуванням проведеної комісійної судово-медичної експертизи №225 від 01.10.2012 року (а.с.296-304 Т.11), яка частково спростовує висновки первинних експертиз, а також показів потерпілого ОСОБА_3 та інших матеріалів справи, дати належну юридичну оцінку доказам у справі.

Призначаючи покарання особам у вчиненні злочинів, суди мають неухильно дотримуватись вимог ст.. 65 КК України щодо індивідуалізації покарання, а саме враховувати ступінь тяжкості особи винного та обставини,що помякшують чи обтяжують покарання.

Визначаючи ступінь тяжкості злочину суди повинні враховувати стадію його вчинення, кількість епізодів, тяжкість наслідків, що настали, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_8 має на утримані неповнолітню дитину, разом з тим посередньо характеризується за місцем проживання, схильний до вчинення злочинів, йому інкримінується вчинення декількох злочинів, зокрема тяжкого, тому на думку колегії суддів, обране судом першої інстанції покарання останньому не відповідає особі засудженого та ступеню тяжкості вчинених злочинів, і є надто мяким.

Крім того, при вирішенні питання щодо судових витрат, судом не дотримано вимоги ст.. 93 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.. 362, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляцію прокурора у справі ОСОБА_34, захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_8, представника потерпілого-Дитиняка Я.Я. адвоката ОСОБА_7А.в інтересах ОСОБА_3 задоволити частково.

Вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 січня 2012 року, щодо ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 скасувати, а справу скерувати на новий судовий розгляд у Пустомитівський районний суд Львівської області в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді: