overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№1-247/2007 р.
20 листопада 2007 року Полтавський районний суд в складі:
головуючого судді Герасименко
при секретарі Шевченко Г.М.
з участю прокурора Запорожець
розглянувшим у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м.Полтаві справу за звинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
м.Полтава, українця, гр-нина України, освіта середня-спеціальна, розлученого,
має на утриманні неповнолітнього сина 2006 року народження, не працюючого, мешканця с.АДРЕСА_1, раніше не
судимого,-
в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-
матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що він, 10.08.2007 року близько 18:30 год., шляхом вільного доступу з
території дачної ділянки гр.ОСОБА_2. в с.Петрівка, Полтавського району, таємно
викрав металевий вагончик вартістю 2500 грн. з особистими речами, киї
знаходились в вагончику, вартістю 500 грн., що належать ОСОБА_2., а всього
викрав майна на загальну суму 300 грн., спричинивши потерпілому матеріального
збитку на вказану суму.
досудового слідства пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого
ст.185 ч.1 КК України.
В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1. заявив клопотання про звільнення його від
кримінальної відповідальності за ст.185 ч.1 КК України в зв'язку з примиренням
з потерпілим, потерпілий, в свою чергу надав суду заяву в якій також прохає
дану кримінальну справу провадженням закрити, в зв”язку з примиренням з
підсудним.
Суд, вислухавши
прокурора, який вважає, що є достатньо підстав для його задоволення, підсудного
ОСОБА_1., який підтвердив свою згоду на звільнення його від кримінальної
відповідальності в зв'язку з примиренням з потерпілим, думку самого
потерпілого, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що підсудного слід звільнити від кримінальної
відповідальності, а справу провадженням закрити з наступних підстав.
скоєно ОСОБА_1. вперше, є злочином невеликої тяжкості, потерпілий звернувся до
суду з заявою в якій прохає підсудного звільнити від кримінальної
відповідальності, оскільки претензій до нього не має, окрім того підсудний за
місцем проживання характеризується позитивно.
На підставі викладеного,
керуючись ст.46 КК України, ст.8 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1від кримінальної відповідальності за ст. 185ч.1 КК України, в зв'язку з
примиренням з потерпілим, а кримінальну справу відносно нього провадженням
Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський
районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя:
Дело № 1 - 357/07
Ч А С Т Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 сентября 2007 года
городской суд Автономной
председательствующего судьи -
при секретаре - Малышевой М.А., Воробьевой О.И.,
прокурора - Кутищевой Н.Н., Варнаковой У.С., Семенчука Д.С.,
потерпевшего - ОСОБА_2,
адвоката - ОСОБА_3,
открытом судебном заседании в зале
суда города Ялты уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Коммунарск Луганской обл., русского, со
средним образованием, в браке не состоящего, работающего охранником в
Государственном предприятии «Санаторий Зори Украины», зарегистрированного и
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого
предусмотренном ст. 185 ч.1 УК Украины,-
Ялтинского городского суда от 12 сентября 2007г. ОСОБА_1 осужден по ч. 1 ст.
185 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытанием согласно ст. 75 УК
Украины 2 года и возложением обязанностей, установленных ст. 76 УК Украины.
судебного заседания свидетель ОСОБА_4 полностью отказался от ранее данных им
показаний на досудебном следствии о том, что 22 апреля 2007 года, примерно в 00
часов в центре г. Алупка он встретил ОСОБА_1, проезжавшего на мопеде, который,
как он пояснил, купил. ОСОБА_4. попросил покататься на мопеде, после чего сел
за руль мопеда, и они со ОСОБА_1 поехали кататься, а потом, покатавшись, он
пошел по своим делам, а ОСОБА_1 поехал по своим.
В судебном
показал, что 21 апреля 2007 года, примерно в 23 часа 50 минут, когда он ложился
спать, выглянул во двор и увидел проходящего мимо ОСОБА_1, который пояснил что
«идет с гулянки». Данные на досудебном следствии показания категорически
на досудебном следствии и в суде ОСОБА_4. об уголовной ответственности по ст.
ст. 384, 385 УК Украины предупреждался надлежаще, однако следователю и суду дал
взаимоисключающие показания.
принуждения ОСОБА_4. для дачи показаний со стороны следственных органов судом
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23-2, 340 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
внимание на изложенное прокурора г. Ялты для принятия соответствующих мер.
сообщить Ялтинскому городскому суду в месячный срок.
постановление может быть подана апелляция в течение 15 суток в Апелляционный
суд Автономной Республики Крым через Ялтинский городской суд.
Судья
Дело № 1-188 2007 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.11 2007 года п.
Судья Боровского районного суда Харьковской области В.Н. Федченко
с участием прокурора
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное по обвинению
ОСОБА_1 по ст 309 ч.1
Уголовного кодекса Украины поступившее от прокурора Боровского
подсудно Боровскому районному суду, оснований для прекращения дела нет, по делу
собраны необходимые доказательства, дейсвия обвиняемого квалифицированы верно,
обвинительное заключение составлено правильно.
изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется; каких- либо
нарушений требований Уголовно- процесуального Кодекса Украины в период
возбуждения дела, проведения дознания, предварительного следствия без
устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не
доклад прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и
учитывая, что ходатайств об изменении квалификации действий обвиняемого не
заявлено, а также то, что
оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не
имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
по обвинению ОСОБА_1 по ст.309 ч.1 УК
Украины назначить к судебному рассмотрению на
час 10.12 2007 года с участием прокурора, защиты в помещении Боровского
районного суда.
судебное заседание вызвать подсудимого, потерпевш, свидетеля,
обвинительного заключения.
пресечения подсудимому оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места
Судья
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№
26.11.2007 года Ильичевский районный суд
г.Мариуполя Донецкой области, под председательством судьи Кашицкой С.А., при
секретаре Гирман И.Г., при участии прокурора : Вахитова Р.В., рассмотрев
представление Мариупольского исправительного центра № 138 в Донецкой области,
об установлении административного надзора в отношении -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Приговором 19.03.2004 года Великоновоселовским районным
судом Донецкой области ОСОБА_1. осужден по ст. 71, ч. 1 ст. 309 УК Украины к 3
годам лишения свободы. 15.09.2004 г. Угледарским городским судом Донецкой
области ст. 71, 96, ч. 2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с
принудительным лечением от алкоголизма, определением Донецкого апелляционного
суда от 19.11.2004 г. считать осужденным по ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 186 УК
Украины к 5 годам лишения свободы.
Ранее судим: 02.04.2001 г. Угледарским
городским судом Донецкой области по ст. 42, ч. 3 ст. 17-81, ч. 3 ст. 81, ч. 2
ст. 140 УК Украины (1960 г.) к 3 годам 6 месяцев лишения свободы.
Постановлением Калининского районного суда г. Горловки от
15.09.2006 г. прекращено принудительное лечение от алкоголизма. Постановлением
Калининского районного суда г. Горловки от 14.09.2007 г. на основании ст. 82 УК
Украины неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы. Зачесть
время следования под стражей с 14.09.2007 г. по 26.10.2007 г.
Администрация Мариупольского ИЦ № 138 в Донецкой области
обратилась с представлением об установлении административного надзора в
отношении ОСОБА_1 так как он был осужден и отбывал наказание за преступление
связанное с незаконным обращением с наркотическими средствами.
Суд, выслушав представителя Мариупольского
ИЦ № 138 и осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что ходатайство
подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. « г », ст.3, ст.10 Закона
« Об административном надзоре за лицами, осужденными из мест лишения свободы»,
суд -
Установить административный надзор, сроком
на один год, в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, при его освобождении из мест
лишения свободы со следующими ограничениями:
выходить из квартиры (дома) по месту жительства (АДРЕСА_1) с 20.00 до 4.00
часов, кроме работы и учебы;
- запретить выезжать за пределы г. Угледара
без разрешения Донецкого ГУ УМВД Украины в Донецкой области;
- запретить посещение пивных баров, кафе,
ресторанов, винных магазинов и других мест продажи и распития спиртных
Постановление может быть обжаловано в Донецкий апелляционный
суд через Ильичевский районный суд г. Мариуполя в течение 15 дней.
Судья
Матеріали № 5-185/07
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у с к л а д і: головуючого судді - Бурко
Р.В.,

при
секретарі
- Красіловській О.А.,

з участю
прокурора
- Устянцева С.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні
зала суду в місті Знам'янка Кіровоградської області подання Знам'янського
міжрайонного відділення кримінально-виправної інспекції УДДУВП в
Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1
громадянина України, який не працює, засудженого 10 листопада 2005 року
Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.185 ч.3 КК
України до 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, -

про звільнення від покарання в
зв'язку з закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
відбуває покарання, що призначене вироком Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 10 листопада 2005 року за ст.185 ч.3 КК України за
місцем проживання і контроль за його поведінкою проводить Знам'янський КВІ з
17.14.2006 року. Іспитовий строк, призначений вироком ОСОБА_1 сплив.

Засуджений за
період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, не працює, порушень громадського порядку не
мав, за місцем проживання характеризується позитивно, постійно з'являвся на
реєстрацію до КВІ, тому погоджуючись з думкою прокурора, представника КВІ, суд
вважає, що подання про звільнення від покарання ОСОБА_1 в зв'язку з закінченням
іспитового строку, - підлягає задоволенню.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, - від
призначеного вироком Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 10 листопада 2005 року за ст.185 ч.3 КК України від покарання у вигляді 3
(трьох) року позбавлення волі, - звільнити в зв”язку з закінченням іспитового
строку.

Копію постанови
приєднати до кримінальної справи і направити Знам”янському відділу КВІ.

На постанову
суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом семи діб.

Суддя
Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області
Бурко Р.В.
Дело №1-116
_____________________________________________________________________________
2007 года судья Ялтинского городского суда
Земляная Г.В., рассмотрев жалобу
частного обвинения ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.126 Уголовного кодекса Украины,
заявитель ОСОБА_1 просит суд возбудить уголовное дело по ст.126 УК Украины в
отношении ОСОБА_3, который умышленно нанес ОСОБА_2 удары, не повлекшие телесных повреждений,
причинив физическую боль потерпевшему.
жалобу, считаю необходимым оставить ее
без рассмотрения по следующим основаниям.
ч.1 ст.251 УПК Украины жалоба потерпевшего должна отвечать требованиям, которые
установлены настоящим Кодексом в отношении обвинительного заключения ( статьи
223 и 224 вышесказанного кодекса).
согласно ст.ст.223,224 УПК Украины обвинительное заключение складывается из
описательной и резолютивной частей.
В описательной части указываются обстоятельства дела место, время, способы, мотивы и
последствия преступления, а так же доказательства, которые собраны по
делу, сведения о потерпевшем, показания обвиняемого по сути, предъявленного
ему обвинения, доводы и результаты их проверки. В резолютивной части
указываются сведения об обвиняемом, коротко излагается суть
предъявленного обвинения, с указанием статьи уголовного кодекса, которая
предусматривает ответственность за
данное преступление.
заключению, в соответствии со ст.224 УПК Украины прилагается список лиц,
которые подлежат вызову в судебное заседание с указанием их адресов.
ст.251 УПК Украины судья, получив жалобу
с просьбой возбудить уголовное дело, оставляет ее без рассмотрения, если она не
отвечает требованиям ч.1 указанной статьи и возвращает ее лицу направившему
не отвечает требованиям ст.ст.233,224 УПК Украины, она должна быть отставлена
без рассмотрения и возвращена потерпевшему ОСОБА_2.
потерпевшему его право лично повторно обратится в суд с жалобой, устранив
недостатки указанные в постановлении суда.
данная жалоба подана ОСОБА_1 от имени ОСОБА_2. Однако, в приобщенной к
материалам дела доверенности, потерпевший ОСОБА_4 предоставил заявителю право
представлять его интересы только по гражданским делам с правами истца и
ответчика. Вместе с этим и данная доверенность выдана от имени ОСОБА_4, а не от
имени ОСОБА_2, как указано представителем.
изложенного, руководствуясь ст.ст.223,224,251 УПК Украины
о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.126 Уголовного кодекса Украины оставить
обжалованию не подлежит.
Судья
Ялтинского горсуда Г.В.Земляная
Дело №1-455 2007 год
марта 2007 года Дзержинский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего
- судьи Аркатовой Е.В.
секретаре Резник
участием прокурора Божко
в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Харьковской области, гражданина Украины, украинца, с
неполным высшим образованием, не
работающего, холостого, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого в совершении
преступления предусмотренного ст. 309 ч1 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что
07.12.2006 года в дневное время, находясь на территории Центрального рынка в г.
Харькове, незаконно приобрел у не установленного следствием лица особо опасное
наркотическое средство - каннабис, которое незаконно хранил при себе без цели
По данному факту постановлением от 08.12.2006 года
возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины.
В судебном заседании подсудимым
ОСОБА_1 заявлено ходатайство о прекращении вышеуказанного уголовного дела в
связи с тем, что он прошел курс лечения от наркомании на основании ч. 4 ст. 309
УК Украины, о чем предоставил суду, справку № 210.
Суд, выслушав мнение прокурора который не возражал
против удовлетворения указанного выше ходатайства, и прекращения уголовного
дела, считает возможным прекратить вышеуказанное уголовное дело по ч. 4 ст. 309
Судьба вещественных доказательств
разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Судебные
издержки суд относит за счет государства.
ч. 4 ст. 309 УК Украины, -
Уголовное дело № 1-455/07 по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч.1 УК
Вещественные доказательства -
полимерный пакет с наркотическим средством, находящийся в камере хранения ОРО
УМВД Украины в Харьковской области - уничтожить. Судебные издержки отнести за
счет государства. Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток со дня его
Дело № 1-43507
суд
В составе председателсьтвующего судьи : Бондаренко Г.М.
при секретаре - Мауравской
с участием прокурора-
рассмотрев в открытом
судебном заседании в гор.
Ялта уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Республики
Грузии, зарезистрированного по адресу :
АДРЕСА_1 , временно проживающего
по АДРЕСА_2 , ранее не судимого
в совершении преступления
предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК
Украины , суд
Настоящее уголовное дело
подлежит возврату на
досудбеное расследование прокурору гор. Ялты по следующим основаниям .
рассмотрение уголовного дела было
назначено на 07 августа 2007 года .
процесса, в том числе и ОСОБА_1
своевременным и надлежащим
образом извещены о дате и времени
предварительного рассмотрения
ОСОБА_1 на предварительное
рассмотрение дела не явился.
от 07 августа 2007 года
рассмотрение дела по существу было назначено на 16 августа 2007
года . О дне и времени рассмотрения дела ОСОБА_1
был извещен надлежащим образом по адресу
указанному в анкетных данных
слушание дела ОСОБА_1 не прибыл . Согласно рапорта работника милиции и объяснительных , усматривается , что
ОСОБА_1 по данному адресу не проживает .
2007 года постановлением суда ОСОБА_1
был подвергнут приводу на 23
ОСОБА_1 в судебное заседание не
доставлен и согласно рапорта работников
милиции , место его жительства не известно , согалсно объяснения и рапорта выбыл
в Республику Грузия.
досудебного следствия ОСОБА_1 Т.З. была
избрана мера пресечения подписка о
невыезда , хотя ОСОБА_1 не имел постоянного места жительства в государстве Украина.
образом , суд считает , что мера
пресечения подсудимому была избрана без учета
выше указанных обстоятельств.
соответствии с требованиями УПК Украины ( ст. ст. 132,137,145)
следователь в процессе досудебного следствия обязан установить данные о личности
обвиняемого . К таким данным относится и установление места пребывания .
требование процессуального закона не выполнено .
указанному в уголовном
деле и избранной подписки о невыезде ,
подсудимый не находиться .
неполнота не может быть устранена в судебном заседании,
поскольку для устанолвения места
пребывания ОСОБА_1 следователь
должен выполнить ряд следственных
действий : допросить лиц ,
решить вопрос о наложении ареста
на корреспонденцию лиц , с
которыми ОСОБА_1 может переписываться , объявить
при необходимости розыск ,
изменении меры присечения .
Руководствуясь ст. ст. 137,281 УПК Украины , суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 возвратить прокурору гор. Ялты для дополнительного расследования .
пресечения в отношении ОСОБА_1
оставить прежней - подписку о невыезде .
постановление может быть подана апеляционная жалоба в апелляционный суд АР Крим
в течении 7 суток со дня его вынесения .
Судья
№ 5-170
====================================================================
19 июля 2007 года Ялтинский городской суд Автономной
составе: председательствующего судьи - Земляной Г.В., при секретаре Головиной
с участием прокурора Кутищевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном
в зале суда в гор. Ялте представление Ялтинского межрайонного отдела
государственного департамента Украины по исполнению наказаний об
от наказания осужденной Ялтинским городским судом 05 июля 2006
по ч.1 ст.309 УК Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки гор. Сочи Российской Федерации, русской, гражданки
проживающей АДРЕСА_1, ранее не судимой в силу ст. 89 УК Украины, -
Ялтинского городского суда от 05
июля 2006 года ОСОБА_1 была признана
виновной и осуждена по ч.1 ст.309 УК Украины
свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 была
от отбывания наказания с испытанием в один год. При этом на
была возложена обязанность уведомлять
системы о перемене места жительства, периодически являться для
в орган уголовно-исполнительной системы и не выезжать за пределы
на постоянное место жительство без разрешения органа уголовно-
Как следует из представления Ялтинского
межрайонного отдела уголовно-
инспекции Управления Государственного департамента Украины по
исполнения наказаний в АР Крым, ОСОБА_1, за период отбытия
зарекомендовала себя в целом с положительной стороны, не смотря на
что в инспекцию для проведения профилактической работы являлась не всегда
возложенные на нее судом обязанности выполнила в полном объеме,
не имеет, к уголовной и административной ответственности не привлекалась.
свидетельствует о том, что она встала на путь исправления и перевоспитания.
Представитель Ялтинского отдела
исполнения наказаний, и прокурор в
судебном
заседании поддержали представление и
пояснили, что осужденную следует
от назначенного судом наказания.
Рассмотрев представление, материалы
личного дела осужденной №8168/2006,
суд
считает, что представление подлежит удовлетворению.
соответствии с требованиями ст. 78 ч. 1 УК Украины по истечению
срока, осужденный выполнивший возложенные на него обязанности и
совершивший нового преступления освобождается судом от назначенного ему
следует из предоставленных документов, осужденная ОСОБА_1 в период
приговора, выполнила возложенные на нее обязанности и не совершила
преступления, к административной ответственности не привлекалась.
являлась на регистрацию.
При таких обстоятельствах по истечении
испытательного срока ОСОБА_1
освобождению от назначенного ей основного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 408-1 УПК Украины, ст. 78
1 УК Украины, суд
Представление Ялтинского межрайонного
отдела уголовно-исполнительной
Управления государственного департамента Украины по вопросам
наказаний удовлетворить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гор. Сочи Российской Федерации, гражданку Украины освободить от
назначенного в соответствии с приговором Ялтинского городского суда
июля 2006 года по ч.1 ст.309 УК Украины в виде одного года лишения свободы с
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение семи суток
Судья
суда
Справа №5-168/07
Постанова

26 березня 2007 року м.
Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:
головуючого - судді АРТЮХ К.В.

при
секретарі МОСКАЛЕНКО
Н.Ю.

з участю
прокурора ДОМАШЕНКО CM.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за
заявою лікаря-психіатра Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні про
продовження примусового лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, -

Встановив:

ОСОБА_2. згідно постанови Святошинського районного суду
м. Києва від 13.03.2006 року
знаходиться на примусовому лікуванні у відділенні № 18 з посиленим
наглядом Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні з 27.05.2006 року. До
кримінальної відповідальності притягався за ст. 162 ч.1 КК України.

Був оглянутий 20.02.2007 року комісією лікарів-психіатрів, яка прийшла до
висновку, що ОСОБА_2. страждає на просту шизофренію, безперервний тип перебігу.
За час лікування зберігаються порушення мислення, емоцій, волі, відсутня
критика до хвороби, до скоєних злочинів. Зберігається соціальна небезпечність..
Потребує продовження примусового лікування у психіатричному відділенні з
посиленим наглядом.

ОСОБА_2. можна продовжити примусове лікування у відділенні з посиленим
наглядом Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, про що і просить в
своїй заяві адміністрація ЧОПНЛ.

В судовому засіданні представник адміністрації ЧОПНЛ заяву підтримав,
просив продовжити примусове лікування у психіатричному відділенні з посиленим
наглядом.

Прокурор в судовому засіданні заяву ЧОПНЛ підтримав, адвокат проти
задоволення заяви не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника адміністрації
ЧОПНЛ, думку прокурора, адвоката, щодо доцільності задоволення даної заяви, суд
приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, ОСОБА_2. необхідно
продовжити примусове лікування у психіатричному відділенні з посиленим
наглядом, оскільки до даного висновку прийшла комісія психіатрів, згідно акту
психіатричного огляду від 20.02.2007
року.

На основі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 416. 419. 421. 422 КПК
України, ст. 19 Закону
України "Про психіатричну допомогу", суд, -

Постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, продовжити
примусове лікування у відділенні з посиленим наглядом Чернігівської обласної
психоневрологічної лікарні.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб.