ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/8468/14-к
провадження 1кс/201/3690/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

У складі:
Головуючої слідчої судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2

За участю:
Прокурора ОСОБА_3
Заявника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 06 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000348,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою в обґрунтування якої заявник посилалась на те, що постанова винесена внаслідок упередженого, однобокого розслідування обставин по справі.
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000348.
Прокурор в судовому засіданні був проти задоволення скарги, оскільки вважає постанову про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою
Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000348, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно із ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Статтею 307 КПК України визначено, що слідчий суддя за результатами розгляду скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, постановляє ухвалу про скасування такого рішення слідчого та зобов`язання вчинити певну дію, або відмову у задоволенні скарги.
Судом встановлено, що 07 травня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості щодо незаконних дій працівників Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області під час досудового розслідування до ОСОБА_4 , заходи психологічного та фізичного впливу та розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 00000348.

Постановою ст. слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 06 червня 2014 року дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Обов`язок доказування зокрема покладений на слідчого та прокурора (ст. 92 КПК України).
Так, процесуальним керівником у кримінальному провадженні, з метою встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, 26 травня 2014 року, було надано вказівки щодо переліку первинних необхідних слідчих та процесуальних дій які потрібно виконати у кримінальному провадженні.
На виконання вказівок прокурора ст. слідчим 28 травня 2014 року було допитано свідків, а саме оперуповноважених СКР Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 , начальнику Дніпропетровського СІ УДПСУ у Дніпропетровській області (№4) було доручено допитати ОСОБА_4 з приводу поданої ним заяви про злочин, однак ОСОБА_4 відмовився від давання показів, були оглянуті та долучені медичні документи. Згідно медичної довідки від 05 серпня 2013 року Дніпропетровської шостої міської клінічної лікарні у ОСОБА_4 на шиї виявленні різані поверхові рани, які зі зсів ОСОБА_4 , він спричинив сам собі цвяхом.
Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що підстав для задоволення скарги заявника немає, оскільки постанову про закриття кримінального провадження винесено законно, об`єктивно та обґрунтовано. Проведено всі необхідні слідчі дії в результаті яких встановлено що будь якого фізичного або психоологічного впливу з боку оперативних працівників до Машкова за час його доставки до слідчого не застосовувалось.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 06 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000348 залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1