Справа № 301/2296/14-к
У Х В А Л А
про відвід слідчого
09.10.2014 року м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава заяву потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, що внесене 14.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000417,

в с т а н о в и л а:

08 жовтня 2014 року потерпіла ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 звернулися до Іршавського районного суду Закарпатської області з заявою про відвід старшого слідчого СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000417 від 14.04.2013 року, порушеного за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 120 КК України.

Заяву про відвід мотивовано тим, що з дня порушення кримінального провадження, тобто з 14.03.2013 року, по 04.07.2013 року слідчий не вчиняв жодних процесуальних дій щодо розслідування злочину. Протягом багатьох місяців ОСОБА_3 не було визнано потерпілою. Слідчий безпідставно відмовляє в задоволенні клопотань потерпілої, а виконання задоволених клопотань затягує. Так, не дивлячись на наявність постанов про задоволення клопотань потерпілого про допит свідків, слідчим не допитано в якості свідків 26 осіб, які значені у списку. Постановою слідчого задоволено клопотання потерпілого про проведення експертизи комп`ютера, однак така по даний час не призначена. По даний час ОСОБА_6 не визнаний підозрюваним і йому не пред`явлено підозри ст. 120 КК України. Бездіяльність слідчого була установлена як ухвалою слідчого судді, так і численними письмовими вказівками прокурора. Незважаючи на численні скарги потерпілої на неефективність ведення слідства, старший слідчий ігнорує вимоги закону та клопотання потерпілої. Повідомлення про проведення слідчих дій, які мають бути проведені за участі або в присутності потерпілої, слідчий навмисно надсилає поштою не завчасно, щоб потерпіла їх отримала з запізненням і не змогла з`явитися для проведення слідчої дії. Слідчий перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_6 , якого потерпіла підозрює у причетності до смерті дочки, всі його дії, на думку потерпілої, направлені на покривання винного. Протягом дев`ятнадцяти місяців досудового розслідування слідчим для забезпечення ефективності досудового розслідування не застосовано всіх передбачених законом заходів для проведення всіх необхідних процесуальних дій. Вважали, що затягування слідчим розслідування злочину викликає сумнів у його неупередженості. Просили відвід задовольнити, направивши кримінальне провадження для подальшого провадження досудового розслідування в СУ УМВС України в Закарпатській області.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримала та вважала, що слідчий ОСОБА_5 не виконує обов`язків, покладених на нього КПК України, навмисно затягує розслідування справи, не проводить необхідних слідчих дій, відмовляє в підставних клопотаннях потерпілої з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , якого потерпіла підозрює у вчиненні злочину проти померлої ОСОБА_7 та з яким слідчий перебуває у дружніх відносинах. Просила відвід задовольнити.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 скаргу підтримала та пояснила, що протягом дев`ятнадцяти місяців слідства слідчий не провів допит заявлених свідків, не вилучив комп`ютерну техніку та не призначив проведення експертизи, не пред`явив нікому підозри у вчиненні злочину, не витребував інші докази про обставини та час доставлення потерпілої в лікарню, осіб присутніх при проведенні розтину трупа потерпілої та обставин проведення розтину, не призначив судово-медичну експертизу для визначення дійсних причин та часу смерті покійної. Вважала, що слідчий не проводить необхідних слідчих дій протягом розумного строку, безпідставно відмовляє у задоволенні заявлених клопотань, не проводить процесуальних дій по задоволеним клопотанням, розслідування проводить упереджено, схиляючись на бік особи, яку батьки померлої підозрюють у вбивстві. Повідомлення про проведення слідчих дій, які за клопотанням потерпілої мають бути проведені за її участі або в її присутності, слідчий навмисно надсилає поштою з запізненням, щоб потерпіла не змогла з`явитися для проведення слідчої дії, виклику ж по телефону не здійснює. Слідчий перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_6 , якого потерпіла підозрює у вбивстві, тому всі дії слідчого направлені на покривання винного у вчиненні злочину. Просила заяву про відвід задовольнити та доручити подальше досудове розслідування в слідче управління УМВС.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не підтвердив.

Відповідно до ч.3 ст. 81 КПК України неявка в судове засідання особи, якій заявлено відвід, не перешкоджає розгляду заяви про відвід по суті.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали заяви про відвід та матеріали кримінального провадження, що внесене 14.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000417, наданого слідчим на вимогу слідчого судді, вважаю заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників провадження, забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтями 9, 28, 40, 91 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити всі обставини справи, надати їм правову оцінку; доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження; кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки; слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Потерпіла та її представник вважають, що старший слідчий ОСОБА_5 упереджено ставиться до розслідування справи, навмисно затягує слідство, з метою втрати доказової бази, своєчасно не проводить необхідних слідчих дій, покриваючи тим самим бувшого чоловіка покійної - ОСОБА_6 , якого потерпіла підозрює в причетності до смерті дочки і з яким слідчий перебуває у дружніх відносинах.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановами старшого слідчого СВ Іршавського РВ УМВС ОСОБА_5 від 05.07.2013 року, від 05.09.2013, від 11.10.2013 року задоволено клопотання потерпілої про допит в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Вказані особи, незважаючи на наявність письмових вказівок прокурора від 01.08.2013 року та від 31.01.2014 року, слідчим для допиту навіть не викликалися.

Постановою старшого слідчого СВ Іршавського РВ УМВС ОСОБА_5 від 06.09.2013 року задоволено клопотання потерпілої від 15.08.2013 року про призначення експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів. Аналогічні клопотання про призначення експертизи від 24.09.2013 року та від 23.05.2014 року задоволено постановою слідчого від 11.10.2013 року та від 30.05.2014 року. Не дивлячись на неодноразове задоволення вказаного клопотання потерпілої, експертиза по даний час слідчим ОСОБА_5 не призначена.

Ухвалою слідчого судді від 16.09.2014 року визнано бездіяльність старшого слідчого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000417 та зобов`язано протягом розумного строку провести вказані в ухвалі процесуальні дії щодо допиту свідків, вилучення комп`ютерної техніки та призначенню експертизи.

Однак, по даний час свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 не допитані.

Не дивлячись на наявність ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей - комп`ютеру покійної ОСОБА_22 , такий у потерпілої так і не вилучений, експертиза комп`ютерної техніки і програмних продуктів не призначена .

Не проведено також інші процесуальні дії, необхідні для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, з метою виявлення фактичних даних, на підставі яких встановлюються наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Така бездіяльність слідчого викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості щодо належного розслідування обставин кримінального провадження та виявлення всіх обставин справи.

За таких обставин вважаю, що заява потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого є підставною і такою, що підлягає задоволенню.

Однак, заява в частині направлення даного кримінального провадження для подальшого розслідування в СУ УМВС України в Закарпатській області, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що смерть потерпілої ОСОБА_7 настала на території Іршавського району, тому досудове розслідування повинно проводитися слідчими Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області, а спори про підслідність, згідно ч. 5 ст. 218 КПК України, вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 39, 77 ч.1 п.3, 83 ч.1, 218 ч.5, 306-307, 309 ч.3 КПК України,

у х в а л и л а :

Заяву потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, що внесене 14.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000417, задовольнити.

Копію ухвали направити керівнику органу досудового розслідування Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області для невідкладного визначення по даному кримінальному провадженню іншого слідчого.

В решті заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1