АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/793/6/15 Справа № 2-41/97 Категорія: Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Черкаського обласного суду від 19 грудня 1997 року, яким

ОСОБА_6 , 1972 року народження, засуджений за ст.ст. 17, 81 ч. 2, 17, 117 ч. 2, 196-1 ч. 2, 142 ч. 2 та ч. 3, 208, 93 п.п. «а», «е», «з» та 42 КК України (в редакції 1960 року) до смертної кари з конфіскацією всього майна.

Відповідно до постанови колегії суддів судової палати у кримінальних справах Черкаського обласного суду від 01 червня 2000 року ОСОБА_6 вважається засудженим до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна,-

в с т а н о в и л а :
Вироком Черкаського обласного суду від 19 грудня 1997 року ОСОБА_6 засуджений за ст.ст. 17, 81 ч. 2, 17, 117 ч. 2, 196-1 ч. 2, 142 ч. 2 та ч. 3, 208, 93 п.п. «а», «е», «з» та 42 КК України (в редакції 1960 року) до смертної кари з конфіскацією всього майна.

Ухвалою Верховного Суду України від 03 березня 1998 року вирок Черкаського обласного суду від 19 грудня 1997 року щодо винуватості ОСОБА_6 та призначеного йому покарання залишений без змін.

08 квітня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду Черкаської області з заявою, в якій порушив питання про перегляд указаного вище вироку Черкаського обласного суду щодо нього за нововиявленими обставинами які встановлюють та підтверджують невинуватість засудженого за окремо взятими епізодами, а саме: замах на зґвалтування гр. ОСОБА_8 , розбійний напад та умисне вбивство гр. ОСОБА_9 , та просить постановити новий обвинувальний вирок по даній кримінальній справі виключивши три обвинувачення.

Підставами, відповідно до вимог ст. 459 КПК України засуджений у своїй заяві зазначав наявність алібі засудженого, в зв`язку з чим отримана доказова інформація спростовує відомості про час, місце, спосіб інкримінованих злочинів; та штучно створені докази обвинувачення у зв`язку з неправильністю висновків і пояснень експертів, завідомо неправдивих показань потерпілої, підозрюваних, обвинуваченого.

До обставин, які не були відомі на час ухвалення судового рішення відніс наступні дані, що під час судового розгляду досліджувалися лише письмові докази, потерпіла ОСОБА_8 та свідки по даному епізоду в судове засідання не з`явилась, а наявні в матеріалах справи докази не відображають встановленого місця злочину, в зв`язку з чим обласний суд був позбавлений можливості візуального та схематичного відтворення місця скоєння злочину чи його уточнення від учасників судового провадження, а звідси місце скоєння злочину, та спосіб скоєння злочину щодо потерпілої ОСОБА_8 не відповідає дійсності (щодо знаходження міського парку та маршруту руху потерпілої ОСОБА_8 ).

До обставин, які не були відомі на час ухвалення судового рішення також відніс наявність постанови органу досудового розслідування щодо неможливості встановити факт скоєння злочину.

По епізоду розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_10 і його умисне вбивство з корисливих мотивів зазначав, що ним не було реалізовано його право на захист шляхом з`явлення до суду алібі в період часу з 20 годин до 24 години 19 жовтня 1996 року. І зазначав про свою невинуватість, так як в зазначений час перебував в іншому місці, на значній відстані від місця скоєння злочину.

Крім того зазначав, що він не мав можливості належно реалізувати право на захист, так як його захисник недостатньо забезпечував його захист.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 та його захисник заяву підтримали з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви засудженого, просив її відхилити як необґрунтовану.

Заслухавши доповідача, засудженого, захисника, прокурора, вивчивши матеріали заяви, колегія суддів вважає, що заява засудженого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

Тобто, нововиявленими обставинами є встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили та викладені у відповідній заяві юридичні факти, які знаходяться в безпосередньому зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Нововиявленими є такі обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були відомі чи не могли бути відомі на той час суду та слідчим органам. Обов`язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.

Колегія суддів вважає, що указаних вище підстав для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами немає.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що засуджений ОСОБА_6 раніше звертався до суду про перегляд вироку суду за ново виявленими обставинами з інших підстав і ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17 грудня 2014 року заяву засудженого ОСОБА_6 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Черкаського обласного суду від 19 грудня 1997 року, залишино без задоволення.

Обставини наведені засудженим ОСОБА_6 у заяві, яка розглядається про його невинуватість та наявність алібі по епізоду замаху на зґвалтування потерпілої ОСОБА_8 та по епізоду розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_10 , його умисне вбивство з корисливих мотивів, були відомі судовим інстанціям. Його пояснення були досліджені в сукупності з іншими доказами та їм була дана належна правова оцінка у вироці Черкаського обласного суду від 19 грудня 1997 року та ухвалі Верховного Суду України від 03 березня 1998 року.

Згідно вироку суду судом досліджувались показання потерпілої ОСОБА_8 , свідків, самого підсудного, який не визнавав себе винним по епізодах вищезгаданого обвинувачення та перевірялась його версія протягом судового слідства. (т.7 а.с.299,306) Також були досліджені та покладені в основу вироку письмові докази, такі як, протоколи огляду місця події,протоколи допитів свідків, які не з`явились та потерпілої ОСОБА_8 ..

Доводи засудженого щодо необхідності перегляду вироку фактично зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувались судом при винесенні вироку та Верховним Судом України при перегляді за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 .

Фактів зловживань з боку працівників слідчих органів та експертів, що давали б право вважати що докази обвинувачення штучно створені, не встановлено.

Обставин, які б відповідали вимогам ч.2 ст. 459 КПК України, заявник не надав.

Вказані в заяві обставини не можуть вважатися нововиявленими, оскільки суд ухвалив законний та обґрунтований вирок щодо його винуватості та призначеного йому покарання, який був залишений в силі в цій частині вищестоящим судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 467 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяву засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Черкаського обласного суду від 19 грудня 1997 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 у той самий строк з дня вручення йому її копії.

Головуючий :

Судді :