Справа №10-55/2010 12.03.2010 12.03.2010 12.03.2010
Справа № 10-55-2010 р. Головуючий суду 1інстанції
Категорія: запобіжний захід ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Погорєлової Г.М.

суддів Куценко О.В., Фаріонової О.М.

за участю прокурора Данчука В.М.

захисника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали з питань запобіжного заходу за апеляцією захисника ОСОБА_3 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2010 р., якою обраний запобіжний захід у виді взяття під варту неповнолітньому

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимому

обвинуваченому у вчинені злочину, передбаченого ст.187 ч.4 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 10.02.2010 р., в під їзді будинку № 5 по вул. Комсомольській в м. Миколаєві, з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоровя ОСОБА_5, відкрито викрав у неї гроші в сумі 550000 грн.

10.02.2010 р. за вказаним факто порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч.5 КК України.

11.02.2010 р. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.115 КПК України.

12.02.2010 р. ОСОБА_4 предявлено обвинувачення за ст. 187 ч.4 КК України.

Постановами судді Центрального району м. Миколаєва від 13.02.2010 затримання обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено до 10 діб, від 18.02.2010 р. до 15 діб.

Прийнявши зазначене вище рішення, суддя в постанові вказав, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, згідно з постановою слідчого знаходиться в розшуку з 2008 р. за вчинення крадіжки, може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства та суду.

В апеляції захисник ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати. Посилається, що є неправильними висновки суду стосовно можливості ОСОБА_4 продовжити злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду. На думку апелянта, суд належним чином не виконав вимог ст. 150 КПК України при обранні виду запобіжного заходу неповнолітньому ОСОБА_4. Зазначає, що в силу неповнолітнього віку ОСОБА_4 не в повній мірі усвідомив тяжкість вчинених ним дій, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, працює, намагається відшкодувати завдану потерпілій шкоду, а по іншій кримінальній справі не прийнято остаточного рішення, яке б свідчило про вчинення ним іншого злочину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляції, думку прокурора про залишення постанови судді без зміни, вивчивши матеріали кримінальної справи, судового провадження та додатково надані захисником ОСОБА_3, обговоривши апеляцію, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

При обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту суддя не порушив вимоги ст.ст.148,150,155, 434 КПК України та своє рішення умотивував.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинення особливо тяжкого злочину за ст. 187 ч. 4 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 8 років. Крім того, суду надані відомості про те, що ОСОБА_4 є обвинуваченим і у іншій кримінальній справі, порушеної раніше, за ст. 185 ч.3 КК України за дії від 29.03.2008 р.

З огляду на наведене є правильним висновок суду про те, що знаходячись на волі, ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність.

Інші обставини стосовно особи ОСОБА_4, на які посилається апелянт, відповідно до ст. 150 КПК України, підлягають врахуванню разом з наявністю підстав для обрання запобіжного заходу.

З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови судді, як просить апелянт.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2010 р. у відношенні ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_3 - без задоволення,

Головуюча:

Судді :