overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
14 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури м. Полтави ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 25 січня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 25.01.2014 року визнано винним та засуджено ОСОБА_8 за ч.3 ст. 311 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна.

На вирок суду подані апеляційні скарги, в яких обвинувачений ОСОБА_8 не погоджується з вказаним вироком у зв`язку із суворістю призначеного покарання, а старший прокурор прокуратури м. Полтави ОСОБА_9 в зв`язку із м`якістю призначеного покарання.

26 грудня 2014 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_8 , в якій він не заперечує щодо розгляду даного кримінального провадження в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

При апеляційному розгляді обвинуваченим ОСОБА_8 заявлено клопотання про перенесення розгляду справи для надання можливості внести зміни до апеляційної скарги.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували щодо заявленого обвинуваченим клопотання, та враховуючи те, що обвинувачений відбуває покарання у Кременчуцькій виправній колонії УДПС України в Полтавській області (№69), бажає взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з метою забезпечення прав засудженого та оперативності розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та проведення дистанційного судового провадження.

В зв`язку з цим, апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 необхідно перенести та провести його в режимі відео конференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та старшого прокурора прокуратури м. Полтави ОСОБА_9 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 25.01.2014 року перенести на 26 січня 2015 року на 15-00 год. та провести в режимі відеоконференції між Кременчуцькою виправною колонією УДПС України в Полтавській області (№69) та Апеляційним судом Полтавської області.

СУДДІ :

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/82/15-к Номер провадження 11-кп/786/239/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
24 лютого 2015 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Комсомольськ Полтавської області на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 9 лютого 2015 року щодо засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним рішенням суду ОСОБА_3 умовно-достроково звільнений від відбування покарання, призначеного вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 8 червня 2005 року з урахуванням постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2012 року на строк 7 місяців 29 днів.

На вказане рішення суду прокурор подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам, що визначені законом, до форми і змісту апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність залишити їх без руху, виходячи з наступного.

Приписами ст.396 КПК України визначені вимоги до апеляційної скарги. Зокрема, пунктом 4 частини 2 цієї статті передбачено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Як вбачається з мотивувальної частини апеляційної скарги, прокурор лише зазначає про те, що висновки суду про виправлення ОСОБА_3 є передчасними та суперечать матеріалам особової справи.
При цьому прокурор не вказує які саме матеріали підтверджують такі його доводи та не наводить будь-яких даних про наявність обставин, які досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями.
Крім того, вимагаючи постановити нове рішення по суті заяви засудженого, прокурор у скарзі не вказав на те, яким чином суд апеляційної інстанції повинен перевірити законність ухвали суду першої інстанції (процесуальні аспекти вирішення даного питання).

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому скаржнику необхідно усунути її недоліки, а саме: обґрунтувати вимоги із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вказати на те, яким чином необхідно перевірити законність ухвали з урахуванням повноважень апеляційного суду та меж перегляду судових рішень першої інстанції.

Отже, апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.399 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Комсомольськ Полтавської області на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 9 лютого 2015 року щодо засудженого ОСОБА_3 залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 6 березня 2015 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/653/15-к Номер провадження 11-кп/786/355/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
23 квітня 2015 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури, який брав участь у даному кримінальному провадженні, на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 березня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Оскарженою ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, а матеріали повернуті прокурору для продовження досудового розслідування.

Не погодившись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України в зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження.

Приписами ст.288 КПК України визначено, зокрема, що за результатами розгляду клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою або закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, або відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Відповідно до ч.5 цієї статті Кодексу в апеляційному порядку може бути оскаржена лише ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості оскарження рішення суду про відмову в задоволенні вказаного клопотання прокурора та повернення йому клопотання для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Згідно з ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Керуючись ч.4 ст.399 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури, який брав участь у даному кримінальному провадженні, на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 березня 2015 року щодо ОСОБА_3 , оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/345/15-к
№ провадження 1-кп/624/46/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
смт. Кегичівка 03 червня 2015 року
Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , у залі суду, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 30.12.2014р., приблизно о 19-й год.,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в будинку потерпілого ОСОБА_5 в с. Мажарка Кегичівського району Харківської області, умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, викрала зі столу мобільний телефон «SAMSUNG» GT-Е1081Т, спричинивши збитки 130 грн.
Ці дії кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як повторна крадіжка чужого майна.
Кримінальне провадження надійшло з дотриманням правил територіальної підсудності, запобіжні заходи не застосовувались.
Прокурором заявлене клопотання про призначення судового розгляду.
Питання про склад та формування списку осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясоване. Про витребування речей і документів, обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення не заявлено.
Зазначені обставини є підставою для призначення судового розгляду, підготовка завершена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317,ч.2 ст.327,ст.334, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372, ч.2 ст.392, 484 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд цього провадження у відкритому судовому засіданні у залі Кегичівського районного суду Харківської області на 05.06.2015 року, о 09 год. 00 хв.
Визнати обов`язковою участь прокурора, обвинуваченої, повідомити потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/324/2015 Справа №641/5748/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 травня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 р. до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України,

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 08 червня 2015 року о 10-00 год., зал № 10.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/2187/15-к
Номер провадження 1-кп/629/259/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03.06.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000899 від 23.04.2015 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2015 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000899 від 23.04.2015 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказану справу передано судді 03.06.2015 року.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Враховуючи, що для розгляду даного кримінального провадження потрібен не значний час, суд вважає, що призначення запасного судді не потрібно.

Керуючись ст.ст. 314, 317, 320 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2015 року на 11-00 годину, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Для розгляду даного кримінального провадження запасного суддю не призначати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело№ 2033/1-30/11
Производство № 1/645/3/15
29 мая 2015 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре судебного заседания ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307 УК Украины,

В производстве Фрунзенского районного суда г. Харькова находится вышеуказанное уголовное дело.
В судебное заседание подсудимый ОСОБА_4 , надлежащим образом уведомленный о дне и времени рассмотрения дела, неоднократно не является, о причинах неявки суду не сообщает.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о приводе подсудимого.
Учитывая, что рассмотреть настоящее дело в отсутствие подсудимого не представляется возможным, суд считает необходим ходатайство прокурора удовлетворить, подвергнув подсудимого приводу в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 288 УПК Украины в редакции 1960 года, суд -
Применить к подсудимому ОСОБА_4 , проживающему по адресу: АДРЕСА_1 , привод через органы внутренних дел в судебное заседание в помещение Фрунзенского районного суда г. Харькова на 18 июня 2015 года на 15 часов 00 минут.
Исполнение постановления поручить начальнику Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Контроль за исполнением постановления возложить на прокурора прокуратуры Фрунзенского района г. Харькова ОСОБА_3 , прокуратуру Харьковской области.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья -
Справа № 696/783/15-к
Провадження № 1-кп/696/73/15
УХВАЛА
03 червня 2015 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000280 від 11.05.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив:
02.06.2015 до Кам`янського районного суду Черкаської області з прокуратури Кам`янського району надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

постановив:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000280 від 11.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 12 год. 30 хв. 08 червня 2015 року у Кам`янському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 45, каб.2.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/2856/14-к
УХВАЛА

19 червня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла повідомлення начальника Черкаського СІЗО про уточнення ухвали слідчого судді,-
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 05 червня 2014 року відносно ОСОБА_4 , підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 05 серпня 2014 року.
Посилаючись на те, що хоча граничний строк триманні ОСОБА_4 під вартою в ухвалі слідчого судді вказано 05 серпня 2014 року, проте 60 днів спливають раніше, а саме 03 серпня 2014 року, начальник Черкаського СІЗО звернувся до суду з запитом в якому просить уточнити строк її дії.
Прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_5 не заперечували проти виправлення арифметичної помилки в ухвалі і зазначили,що граничний термін тримання під вартою ОСОБА_4 спливає 3 серпня 2014 року.
Перевіривши ухвалу слідчого судді та матеріали справи вважаю, що підлягає виправленню в ухвалі від 5 серпня 2014 року очевидна арифметична помилка щодо граничного терміну тримання під вартою ОСОБА_4 .
Фактично 60 денний строк арешту ОСОБА_4 спливає 03 серпня 2014 року, а в ухвалі слідчого судді помилково вказана гранична дата її дії - 05 серпня 2014 року, що не відповідає дійсності.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Виправити помилку допущену в ухвалі слідчого судді від 05 червня 2014 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині граничного строку тримання його під вартою, який визначений по 03 серпня 2014 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Смілянського МВ, начальнику Черкаського СІЗО та арештованому ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 2315/662/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибало О. І.

при секретарі Водяній А.М.

з участю прокурора Яценка В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сміли кримінальну справу порушену по факту підроблення технічного паспорту РКС № /30040 на автомобіль , оформленого на ОСОБА_1, -

встановив:

Слідчий Смілянського МВ УМВС України за згодою Смілянського міжрайонного прокурора направив до суду кримінальну справу № 9208 з постановою про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначену постанову та просить кримінальну справу закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає до задоволення, а справа закриттю з наступних підстав.

Кримінальна справа порушена 22 січня 1997 року по факту підроблення технічного паспорту РКС № /30040 на автомобіль, оформленого на ОСОБА_1

8 грудня 1994 року, на прикордонному переїзді п. Дюле, Угорщини, був затриманий ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1, який пред»явив для перевірки підроблене свідоцтво про реєстрацію ТЗ РКС № 030040 оформлене на його ім»я. В ході слідства встановлено, що ОСОБА_1 8 грудня 1994 р. в м. Кечмент, Угорщини, при купівлі автомобіля, придбав у невідомих осіб свідоцтво про реєстрацію ТЗ. Причетності ОСОБА_1 до виготовлення підробленого свідоцва в ході слідства не встановлено. 22 січня 1997 р. порушено кримінальну справу по факту підроблення технічного паспорту РКС № 030040 на ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.194 КК України.

Постановою від 15 січня 2012 року даний злочин перекваліфіковано зі ст. 941 ч. 1 КК України (в редакції 1960 р.) на ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції 2001 р.). Відповідно до ст. 12 КК України злочин відноситься до категорії середньої тяжкості. В ході досудового слідства особа, яка його вчинила не встановлена.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Кримінальна справа може бути закрита за підставою передбаченою ч. 2 ст. 49 КК України якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років, а оскільки по даній справі з часу вчинення злочину зазначений строк збіг то справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст. 49 КК України та керуючись ст. 111 КПК України, суд. -

постановив:

Кримінальну справу № 9208, порушену по факту підроблення технічного паспорту РКС № /30040 на автомобіль, оформленого на ОСОБА_1 - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Апеляція на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Головуючий: О. І. Гибало
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5879/15-к
Провадження № 1в/712/105/15
03 червня 2015 року Соснівський райсуд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника Соснівського РП Черкаського МВ КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівського РП Черкаського МВ КВІ про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, українки, громадянки України, освіта середня - спеціальна, не працюючої, заміжньої, проживаючої та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої.

Засудженої 22.05.2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. 191 ч. 3, ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 4, ст. 70 Кримінального Кодексу України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, ст. 76 п. п. 2, 3, 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , яка засуджена 22.05.2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. 191 ч. 3, ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 4, ст. 70 Кримінального Кодексу України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, ст. 76 п. п. 2, 3, 4 КК України.

ОСОБА_5 перебуває на обліку в КВІ Соснівського району з 03.07.2014 року. За період перебування на обліку згідно довідок УІАЗ при УМВС України у Черкаській області фактів притягнення до кримінальної відповідальності виявлено не було. До адміністративної відповідальності за період іспитового строку не притягувалася. Дотримувалася порядку та умов відбування покарання. Обов`язки, встановлені вироком суду не порушувала. Для реєстрації з`являлася своєчасно. За місцем проживання характеризується добре.

Заслухавши пояснення засудженої, думку представника Соснівського РП Черкаського МВ КВІ та прокурора, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, ст.78 ч.1 КК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Гр. ОСОБА_5 , засуджену вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.05.2014 року від призначеного вироком основного покарання звільнити.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий