Справа № 310/4171/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014м. Бердянськ Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі

головуючого судді Богомолової Л.В.

суддів Морока С.М., Пустовіт З.П.

за участю секретаря Рибалка Н.М.

за участю прокурора Матвіїшина Т.М.

за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду досудовий
розгляд кримінального провадження,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000643, яке
надійшло з Бердянської міжрайонної
прокуратури 04.06.2014 року з
обвинувальним актом по обвинуваченню
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2
ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.187 КК
України та ОСОБА_5 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.187 КК України , суд
-

ВСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню,
внесеному до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000643, яке
надійшло з Бердянської міжрайонної
прокуратури 04.04.2014 року з
обвинувальним актом по обвинуваченню
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2
ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.187 КК
України та ОСОБА_5 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді
Бердянського міськрайонного суду від
08.04.2014 року та ОСОБА_4 ухвалою слідчого
судді Бердянського міськрайонного
суду від 10.04.2014 року обраний запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою на
60 діб, який закінчується 06.06.2014 року.

04.06.2014 року винесена ухвала про
призначення підготовчого судового
засідання на 05.06.2014 року у 13 годині 00
хвилин.

У підготовче судове засідання не
з'явилися потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, однак учасники
судового засідання не заперечують
слухати справи за їх відсутністю.

У судовому засіданні прокурор
Матвіїшин Т.М. заявив клопотання про
продовження строку тримання під вартою
обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та
призначення справи до судового
розгляду, з яким згоден обвинувачений
ОСОБА_4, захисник ОСОБА_1 залишає на
розсуд суду, захисник ОСОБА_2 не згоден,
обвинувачений ОСОБА_5 пояснень не
надав.

Вислухавши думку прокурора,
потерпілої ОСОБА_3, обвинуваченого
ОСОБА_4, думку обох захисників, вивчивши
матеріали обвинувального акту з
додатками, суд приходить до висновку
про повернення прокурору
обвинувального акту у кримінальному
провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2
ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.187 КК
України та ОСОБА_5 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.187 КК України в
зв'язку з його невідповідністю вимогам
КПК України, виходячи з наступного:

Згідно з вимогами ст.314 ч.3 п.3 КПК
України у підготовчому судовому
засіданні суд має право прийняти
рішення про повернення обвинувального
акту, якщо він не відповідає вимогам
КПК України: ст.291,292 КПК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.291 КПК
України, обвинувальний акт має містити
анкетні відомості кожного
обвинуваченого (прізвище, ім'я, по
батькові, дата та місце народження,
місце проживання, громадянство), виклад
фактичних обставин кримінального
правопорушення, які прокурор вважає
встановленими, правову кваліфікацію
кримінального правопорушення з
посиланням на положення закону і
статті (частини статті) закону України
про кримінальну відповідальність та
формулювання обвинувачення; обставини,
які обтяжують чи пом'якшують покарання.

В підготовчому судовому
засідання, не адекватна поведінка
обвинуваченого ОСОБА_5 викликала у
колегії суддів сумніви в психічному
стані обвинуваченого. Матір'ю
обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_11 надані
суду медичні документи:

- витяг з медичної карти № 364 від 05.02.2008
року згідно якої у ОСОБА_5 була закрита
черепна - мозкова травма, струс
головного мозку,

- витяг з неврологічного відділення
Приморської районної лікарні, згідно
якої ОСОБА_5 знаходився у жовтні 2013 року
знаходився на лікуванні у зв'язку з
закритою черепна - мозковою травмою,
струсом головного мозку,
рекомендований нагляд у лікаря
невропатолога та «Д» огляд,

- медичним епікризом до історії хвороби
№ 848 неврологічного відділення
Приморської районної лікарні, згідно
якої ОСОБА_5 знаходився у листопаді 2013
року знаходився на лікуванні, діагноз
психічні і поведінкові розлади
унаслідок вживання алкоголю, синдром
залежності, медикаментозний купейний
стан відміни з делірієй. Був оглянутий
лікарем психіатром і направлений до
МПБ.

За час знаходження під вартою в
слідчому ізоляторі різав собі вени.

Як вбачається з доданого до
обвинувального акту реєстру, витяги з
медичної документації на ім'я ОСОБА_5
долучені до матеріалів досудового
слідства.

В судовому засіданні прокурор
посилається на те, що ОСОБА_5 на обліку у
лікаря - психіатра не знаходиться,
однак приймаючи до уваги, що ОСОБА_5
звільнився в березні 2014 року після
відбуття покарання у вигляді 2 місяців
арешту, до арешту двічі знаходився в
стаціонарному неврологічному
відділенні Приморської лікарні,
потребує постійного нагляду лікаря
невропатолога, був направлений лікарем
психіатром до МПБ, куди не з'явився,
йому необхідно було проведення судової
психіатричної експертизи, яка згідно
реєстру, доданого до обвинувального
акту, органом досудового слідства не
проводилася.

Відровідно до ст. 509 КПК України -
слідчий, прокурор зобов'язані залучити
експерта (експертів) для проведення
психіатричної експертизи у разі, якщо
під час кримінального провадження
будуть встановлені обставини, які
дають підстави вважати, що особа під
час вчинення суспільно небезпечного
діяння була в неосудному або обмежено
осудному стані або вчинила кримінальне
правопорушення в осудному стані, але
після його вчинення захворіла на
психічну хворобу, яка позбавляє її
можливості усвідомлювати свої дії або
керувати ними. Такими обставинами,
зокрема, є:

1) наявність згідно з медичним
документом у особи розладу психічної
діяльності або психічного
захворювання;

2) поведінка особи під час вчинення
суспільно небезпечного діяння або
після нього була або є неадекватною
(затьмарення свідомості, порушення
сприйняття, мислення, волі, емоцій,
інтелекту чи пам'яті тощо).

Як вбачається судом, у органа
досудового слідства була наявна
медична документація відносно
обвинуваченого ОСОБА_5 про розлад
психічної діяльності у обвинуваченого
та поведінка обвинуваченого ОСОБА_5 у
підготовчому судовому засіданні є
неадекватною ( порушення сприйняття,
мислення, волі, емоцій, інтелекту ).

На підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України
- у підготовчому судовому засіданні суд
має право повернути обвинувальний
акт, клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру прокурору, якщо
вони не відповідають вимогам цього
Кодексу.

Суд не приймає до уваги твердження
прокурора про те, що ці помилки можливо
виправити у судовому засіданні,
оскільки від висновків судової
психіатричної експертизи належить
наявність звернення з обвинувальним
актом або з постановою про примусові
заходи медичного характеру, що має
суттєве значення.

За таких обставин суд позбавлений
можливості призначити кримінальне
провадження для розгляду у судовому
засіданні.

Суд вважає, що вищенаведені
обставини свідчать про
невідповідність обвинувального акту
та додатків до нього вимогам ст.ст. 109, 291
КПК України, а тому зазначені
матеріали кримінального провадження
підлягають поверненню прокурору для
усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України
незалежно від наявності клопотань суд
зобов'язаний розглянути питання
доцільності продовження тримання
обвинувачених під вартою до спливу
двомісячного строку з дня надходження
до суду обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру чи з дня
застосування судом до
обвинуваченого запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою. За
наслідками розгляду питання суд своєю
вмотивованою ухвалою скасовує, змінює
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою або продовжує його дію на
строк, що не може перевищувати двох
місяців.

У відповідності до положень ст.177 КПК
України метою застосування
запобіжного заходу є забезпечення
виконання обвинуваченим покладених на
нього процесуальних обов'язків, а також
запобіганням спробам: переховуватися
від суду, знищити, сховати або
спотворити будь-яку із речей чи
документів, які мають істотне значення
для встановлення обставин
кримінального правопорушення,
незаконно впливати на потерпілого,
свідка, іншого обвинуваченого,
експерта, спеціаліста у цьому ж
кримінальному провадженні,
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином, вчинити інше
кримінальне правопорушення або
продовжити злочину діяльність.

Міра запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою обрана ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості
інкримінованого їм злочину та даних
про їх особу.

Судом не встановлено обставин, які б
свідчили про те, що необхідність у
раніше обраному обвинуваченим
запобіжному заході у виді тримання під
вартою відпала.

Так, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4
обвинувачуються у вчиненні тяжкого
злочину, за вчинення якого
передбачено покарання тільки у виді
позбавлення волі, стан їх здоров'я не
перешкоджає перебуванню у місці
попереднього ув'язнення.

Суд вважає, що обраний відносно
обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4
запобіжний захід з урахуванням його
тривалості на даний час не виходить за
межі розумного строку, відповідає не
лише особі обвинувачених, а і характеру
та тяжкості діяння, яке їм
інкримінується, не надає можливості
перешкоджання інтересам правосуддя,
зокрема, і ухиленню обвинувачених від
суду, ризик чого є реальним та дійсним,
оскільки обвинувачені раніше
неодноразово притягувалися до
кримінальної відповідальності,
судимості не зняти і не погашені у
встановленому законом порядку,
обвинувачений ОСОБА_4 не має
реєстрації в місті Бердянську та
Запорізької області.

Оцінивши зазначені обставини в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що з метою забезпечення належної
процесуальної поведінки обвинувачених
в подальшому належить утримувати під
вартою, підстави для продовження
запобіжного заходу - взяття під варту
(тримання під вартою), встановлені
відповідними ухвалами суду з цього
приводу, не відпали, тому наявна
необхідність у збереженні такої міри
запобіжного заходу із зазначенням
визначеного строку.

Суд вважає, що ті причини, які
викладені прокурором про продовження
запобіжного заходу, обраного ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою,
дають суду підстави для продовження
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 раніше обраного
запобіжного заходу в вигляді тримання
під вартою, обчислюючи продовження
строку з дня фактичного затримання
обвинувачених.

На підставі викладеного,
керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист
прав і основоположних свобод людини,
ст.ст.177,178,183, 197, 214,215, 331 ч.3, 291, 109, 314, 315
КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути обвинувальний акт з
додатками у кримінальному провадженні
по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2
ст.186, ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_5 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187
КК України Бердянському міжрайонному
прокурору Запорізької області.

Зобов'язати прокурора усунути
виявлені недоліки протягом одного
місяця.

Міру запобіжного заходу
обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4
залишити без змін - у виді взяття під
варту ( утримання під вартою),
продовживши строк запобіжного заходу
на строк 60 діб з 05 червня 2014 року до 04
серпня 2014 року : ОСОБА_5 до 00 годин 05
хвилин, ОСОБА_4 до 21 годині 00 хвилин.

Копію ухвали вручити
обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_4,
потерпілим , захиснику ОСОБА_12
потерпілим ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, захисникам
ОСОБА_1, ОСОБА_2

та прокурору Бердянської міжрайонної
прокуратури Матвіїшина Т.М.

Копію ухвали надіслати СИЗО-11 пос.
Камений Вольнянського району
Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя

Суддя

Суддя