Справа № 577/2455/15-к
Провадження № 1-кп/577/196/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп справу згідно кримінального провадження №0000719 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, -

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 185 ч.3 КК України,

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_8 24 квітня 2014 року в с.Вирівка з проникненням у житло таємно викрав чуже майно.

Злочин було скоєно при таких обставинах:

Обвинувачений ОСОБА_8 24 квітня 2014 року близько 13 години перебував в господарстві ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 і, побачивши, що мешканці господарства знаходяться на огороді та знаючи, що в будинку є ноутбук, вирішив його викрасти. З цією метою він проник до будинку і звідти таємно викрав належний ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ноутбук марки Lenevo G 505 вартістю 4275 грн.

Обвинувачений ОСОБА_8 5 серпня 2014 року в м.Конотоп повторно відкрито викрав чуже майно.

Злочин було скоєно при таких обставинах: Обвинувачений ОСОБА_8 після вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, 5 серпня 2014 року близько 3 години на власному автомобілі Ауді 100 держномер НОМЕР_1 підвозив ОСОБА_7 і рухаючись в м.Конотоп по вул.Вирівській помітив, що у того є мобільний телефон та вирішив ним заволодіти. З цією метою, він вихватив у ОСОБА_7 з рук мобільний телефон iPhone 5S вартістю 9660 грн. ОСОБА_7 просив віддати йому телефон, але він на це не реагував та висадив його з салону автомобіля. В подальшому викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_8 винним себе визнав повністю та показав, що він дійсно 24 квітня 2014 року близько 13 години перебував в господарстві ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 і, побачивши, що мешканці господарства знаходяться на огороді та знаючи, що в будинку є ноутбук, вирішив його викрасти. З цією метою він проник до будинку і звідти таємно викрав належний ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ноутбук марки Lenevo G 505. 5 серпня 2014 року близько 3 години він на власному автомобілі підвозив ОСОБА_7 і рухаючись в м.Конотоп по вул.Вирівській помітив, що у того є мобільний телефон та вирішив ним заволодіти. З цією метою, він вихватив у ОСОБА_7 з рук мобільний телефон iPhone 5S. ОСОБА_7 просив віддати йому телефон, але він на це не реагував та висадив його з салону автомобіля. В подальшому викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд. З вартістю викрадених речей згоден.

Поряд з повним визнанням своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 його винність підтверджується і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 показали, що 24 квітня 2014 року вони перебували на огороді та коли зайшли в будинок, то виявили, що з будинку зник належний їм ноутбук. До ОСОБА_8 ніяких претензій не мають. Шкода їм відшкодована.

Потерпілий ОСОБА_7 показав, що 5 серпня 2014 року ОСОБА_8 його підвозив додому та вихватив з його рук належний йому мобільний телефон iPhone 5S. Він просив ОСОБА_8 віддати йому телефон, але той на це не реагував та висадив його з салону автомобіля. Шкода йому вся відшкодована і він до ОСОБА_8 ніяких претензій не має.

Із висновку судово-товарознавчих експертиз слідує, що вартість складає: ноутбуку Lenevo G 505 s atbktxa845000M6G1TBR8EUA- 4275 грн.; мобільного телефону iPhone 5S - 9540 грн.; чохла для мобільного телефону - 120 грн. (т.1 а.с.50-54; 124-130).

Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_8 повністю доказана і його дії суд кваліфікує за: ст.185 ч.3 КК України, так як він з проникненням у житло таємно викрав чуже майно; ст.186 ч.2 КК України, так як він повторно відкрито викрав чуже майно.

При призначенні покарання суд враховує, як обставини, що пом`якшують покарання ті, що обвинувачений ОСОБА_8 щиро розкаявся у вчиненому злочині та активно сприяв його розкриттю, має молодий вік, раніше не судимий, завдану шкоду повністю відшкодував та замирився з потерпілими, позитивно характеризується за місцем мешкання Обставин, що обтяжують покарання, немає.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи і наставші наслідки, родинні та дружні відносини обвинуваченого ОСОБА_8 з потерпілими суд вважає, що вони пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, а тому йому необхідно в відповідності з ст.69 КК України призначити більш м`який вид покарання, ніж передбачено санкціями ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України. При цьому, з урахуванням вищевказаних обставин та виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_8 призначити покарання в виді обмеження волі. Суд дійшов до висновку, що така обрана обвинуваченому ОСОБА_8 міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів. При таких обставинах суд вважає необхідним до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_8 раніше встановлений запобіжний захід в виді тримання під вартою змінити на домашній арешт.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України,

Ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання за: ст.185 ч.3 КК України з застосуванням ст.69 КК України в виді обмеження волі строком 2 (два) роки 6 (шість) місяців; ст.186 ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК України в виді обмеження волі строком 3 (три) роки.

ОСОБА_8 в відповідності з ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання в виді обмеження волі строком 3 (три) роки.

ОСОБА_8 : до вступу вироку в законну силу запобіжний захід змінити з тримання під вартою на домашній арешт та звільнити його з під варти в залі суду; в строк відбування покарання зарахувати час перебування під вартою з 10 лютого по 3 липня 2015 року з розрахунку в відповідності з ст.72 КК України, що 1 день тримання під вартою відповідає 2 дням обмеження волі.

Зобов`язати ОСОБА_8 : прибувати за кожною вимогою до суду та прокурора; без дозволу суду не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає, перебуває; повідомляти суд та орган, що контролює виконання даного запобіжного заходу, про зміну свого проживання; носити електронний засіб контролю; цілодобово перебувати за своїм місцем мешкання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Конотопського МВ УМВС України в Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 393,38 грн. витрат на проведення судово-товарознавчих експертиз.

Речовий доказ: мобільний телефонiPhone 5S, що знаходиться під збережною розпискою у ОСОБА_7 - дозволити йому використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1