Справа № 1-174/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Франько М. Я.

при секретарі Соловйовій
Л.Є.

з участю
прокурора Петрова
І.М.

адвоката ОСОБА_16

громадського
захисника ОСОБА_17

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Олександрії справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.
Олександрії Кіровоградської області,
українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого,
не працюючого,
військовозобов»язаного, мешканця
АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєнні
злочинів, передбачених ст.
ст. 186 ч. 1, 187 ч. 1,
289 ч. 2
КК України,

матеріалами
судового слідства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою
повторно, а також напад з метою
заволодіння чужим майном, поєднаний з
насильством, небезпечним для життя чи
здоров»я особи, яка зазнала нападу ( розбій ) та відкрите
викрадення чужого майна (грабіж),
за слідуючих обставин.

24.09.2006 року близько 21 год. на
території спортивного майданчика загально­освітнього навчального закладу № 17 в м. Олександрії ОСОБА_1відкрито, вихопивши з руки потерпілої, заволодів мобільним телефоном «Самсунг Д-500»
ОСОБА_2вартістю 1163 грн., розпорядившись ним на власний розсуд.

30.10.2006 року близько 18 год. ОСОБА_1біля
першого під»їзду АДРЕСА_2напав з метою заволодіння чужим майном на
неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, та
застосувавши насильство, яке виразилось
у викручуванні правого передпліччя,
поєднаного з заподіянням легких тілесних ушкоджень з короткочасним
розладом здоров»я, заволодів мобільним
телефоном «Соні Еріксон W 810 І» вартістю 1680
грн. з стартовим пакетом вартістю 50
грн., викраденим розпорядився на
власний розсуд.

31.10.2006 року близько 01 год.
ОСОБА_1, діючи повторно, незаконно заволодів автомобілем ВАЗ - 21011 державний №НОМЕР_1, залишений без нагляду біля АДРЕСА_1вартістю 4587 грн. 61 коп., який належить ОСОБА_4 та розпорядився ним на власний розсуд.

Підсудний
визнав обвинувачення частково, в суді
показав, що 24.09.2006 року у вечірній
час він підійшов на спортивному майданчику школи № 17 в м. Олександрії
до своєї знайомої ОСОБА_2, попросив у
неї мобільний телефон аби терміново зателефонувати своєму знайомому. ОСОБА_2
добровільно дала йому телефон, з яким
він відійшов на певну відстань, віддавши
ОСОБА_2 стартовий пакет з її телефона.
Потім до нього

підійшов
хлопець, якого звати ОСОБА_5, та забрав телефон ОСОБА_2, тому він не зміг його повернути.

30.10.2006 року у вечірній
час він під»їхав на автомобілі до будинку,
де проживає його знайома дівчина,
та попросив малознайомого неповнолітнього ОСОБА_3 викликати її з
квартири. На час, поки ОСОБА_3мав
викликати дівчину, попросив у нього
мобільний телефон, аби послухати музику.
ОСОБА_3спіткнувся і він схопив його за руку,
аби підтримати. В той час, коли
ОСОБА_3був відсутній, під»їхали на
автомобілі знайомі хлопці, до яких він
підійшов, тим часом загубив мобільний
телефон ОСОБА_3.

Вночі 31.10.2006 року він прийшов
до свого знайомого ОСОБА_6.
Залишивши в квартирі свою знайому,
таємно від ОСОБА_6
взяв з тумбочки ключі від автомобіля ВАЗ-21011, який
стояв біля АДРЕСА_1, а потім залишив
квартиру під приводом того, що йде
купувати пиво, заволодів
автомобілем, на якому поїхав до м. Кременчука. Там автомашина зламалась, тому він вимушений був покинути її, в Олександрію повернувся маршрутним
автобусом.

Винність
підсудного ОСОБА_1. в скоєнні інкримінованих йому злочинів підтверджується
дослідженими в суді доказами.

ПО ЕПІЗОДУ
ЗАВОЛОДШНЯ МАЙНОМ ОСОБА_2

Потерпіла
ОСОБА_2 показала, що 24.09.2006 року у вечірній
час вона з ОСОБА_7знаходилась на спортивному майданчику школи № 17 в м. Олександрії. До неї підійшов ОСОБА_1, попросив мобільний телефон. Вона відмовила
йому. Тоді ОСОБА_1вихопив телефон у неї з руки,
вийняв з нього стартовий пакет та кинув їй під ноги, а сам пішов у невідомому напрямку, незважаючи на її вимоги повернути телефон. В
подальшому телефон їй було повернуто працівниками міліції.

Свідок
ОСОБА_8 показав, що в його присутності на спортивному
майданчику школи № 17 ОСОБА_1просив
у ОСОБА_2 мобільного телефона.
ОСОБА_2 відмовляла йому,
але потім, як він зрозумів, телефон ОСОБА_2 виявився у ОСОБА_1а, самого моменту передачі телефону від ОСОБА_2
до ОСОБА_1а він не бачив. Потім ОСОБА_1спілкувався з хлопцем на ім»я ОСОБА_5 і
до ОСОБА_2 вже не повернувся.

Свідок
ОСОБА_5показав, що восени 2006 року на
території спортивного майданчика школи №
17 в м. Олександрії він зустрічався з
ОСОБА_1ом, зустріч була випадкова. Там
же знаходилась ОСОБА_2та ОСОБА_8. ОСОБА_1підходив до нього вже маючи в руці
мобільного телефона. Після
короткої розмови ОСОБА_1пішов у бік ОСОБА_2,
а він пішов у своїх справах. Мобільного телефона у ОСОБА_1а не брав. Через кілька хвилин йому зателефонувала
ОСОБА_2 та спитала, де ОСОБА_1, чому не повертає їй мобільного телефона.

Свідок ОСОБА_9 показав, що він має свою справу, скупляє та продає мобільні телефони та
аксесуари до них. Незнайомий хлопець восени 2006 року продав йому мобільний телефон «Самсунг Д-500», який в подальшому він продав незнайомому
покупцеві. На досудовому слідстві йому пред»являли для впізнання ОСОБА_1а, але він не зміг впевнено сказати, що саме ОСОБА_1продав йому телефон.

Із заяви ОСОБА_2 вбачається, що саме
24.09.2006 року у
ОСОБА_2 було відкрито

викрадено мобільний телефон «Самсунг Д-500» ( а. с.
І )

З
результатів огляду від 26.09.2006
року вбачається, що відкрите
заволодіння майном ОСОБА_2 мало місце на території спортивного майданчика ЗНЗ № 17 м. Олександрії

(а .с. З)

Як вбачається з матеріалів виїмок та огляду, номери,
вказані в гарантійному талоні

телефона, який вилучено у потерпілої та номери телефона «Самсунг
Д-500», вилученого у

свідка ОСОБА_10, співпадають (а. с.
15-17, 30-32)

Гарантійний талон та мобільний телефон «Самсунг Д-500» повернуті потерпілій
під

розписку. (а. с.
18, 33 )

З висновків товарознавчої експертизи вбачається, що вартість телефона «Самсунг Д-

500» становить
1028 грн. ( а. с. -1- 93 )

З результатів відтворення обстановки та обставин події вбачається, що ОСОБА_1.

вказав місце заволодіння телефоном ОСОБА_2,
отримані дані не протирічать іншим матеріалам

справи (
а. с. 136 )

ПО ЕПІЗОДУ
ЗАВОЛОДІННЯ МАЙНОМ ОСОБА_3

Неповнолітній
ОСОБА_3показав, що 30 жовтня 2006 року близько 18 год. він разом з
ОСОБА_11ішов в напрямку школи №
17. Недалеко від магазину «Спокуса»,
який знаходиться в будинку №
133 на вул. 6 Грудня, біля них зупинився автомобіль, з якого вийшов ОСОБА_1. Він сказав
ОСОБА_11, щоб той сідав в
автомобіль, водій, а це був ОСОБА_6, покатає його. Коли автомобіль від»їхав, ОСОБА_1попросив, щоб він викликав з будинку його знайому
дівчину на ім»я ОСОБА_12, яка мешкає на
восьмому поверсі, а на той час, коли він буде чекати дівчину, щоб він (
ОСОБА_3) дав йому
мобільного телефона, аби послухати музику. Коли він відмовив ОСОБА_1у, той почав погрожурати, а коли він дістав телефона з чохла, щоб довести,
що батарея не заряджена, то
ОСОБА_1схопив його за руку, заломив її
до болю та забрав телефон з руки.

Після
цього він зайшов у під»їзд, щоб
викликати знайому ОСОБА_1а, але з
другого поверху повернувся, щоб
з»ясувати номер квартири. ОСОБА_1а біля під»їзду вже не було. Рука, яку викрутив ОСОБА_1, тривалий час боліла, в зв»язку з чим вимушений був звернутись у
лікарню.

Неповнолітній
ОСОБА_11 показав, що в його
присутності ОСОБА_1сказав ОСОБА_3, щоб
той викликав з будинку його знайому, а
йому ( ОСОБА_11
) сказав, щоб він покатався з ОСОБА_6ом, який був за кермом автомобіля. ОСОБА_6 довіз його до АЗС
і висадив з автомобіля. Через деякий час він зустрічався з ОСОБА_3 і від нього
взнав, що ОСОБА_1забрав у нього
мобільний телефон.

Свідок
ОСОБА_13. показав, що 30.10.2006 року він в
складі групи патрульно-постової служби чергував в районі вул. 6
Грудня. До нього звернулась мати ОСОБА_3 з проханням попередити
ОСОБА_1, аби він повернув мобільний
телефон її сину, але ОСОБА_1а протягом
своєї зміни він не зустрів.

З заяви
ОСОБА_14вбачається, що 30.10.2006 року ОСОБА_1.
відкрито заволодів мобільним телефоном «Соні-Еріксон», відкрито викравши його у її сина
ОСОБА_3, 1992 року народження (а. с.
46).

З
результатів огляду від 31.10.2006
року вбачається, що розбійний напад
на ОСОБА_3 мав місце біля під»їзду №
1 АДРЕСА_2(а. с. 47)

З
матеріалів відтворення обстановки та обставин події від 19.01.2007 року та
14.02.2007 року вбачається, що
потерпілий ОСОБА_3показав місце розбійного нападу на нього та відтворив свої
дії під час цього нападу (а. с. 98, 193 ).

З висновків
судово-медичної експертизи № 284 від 16 листопада 2006 року та додаткової
судово-медичної експертизи від 19.01.2007 року вбачається, що у ОСОБА_3,
1992 року народження, мали місце
тілесні ушкодження у виді розтяжіння зв»язок правого ліктьового суглобу та
забою м»яких тканин правого ліктьового суглобу,
які віднесені до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним
розладом здоров »я і вони могли бути заподіяні при вказаних ним обставинах (а.
с. 59-60, 101).

З
довідки експерта-товарознавця вбачається,
що вартість телефона
«Соні-Еріксон W
810» складає 1680 грн., вартість стартового пакету 50 грн., разом 1730
грн. (а. с.
53, )

ПО ЕПІЗОДУ
ЗАВОЛОДІННЯ ТРАНСПОРТНИМ ЗАСОБОМ ОСОБА_15

Потерпілий
ОСОБА_15 показав, що його неповнолітній внук ОСОБА_6, 1991
року народження, з його дозволу
експлуатував належний йому автомобіль ВАЗ-21011.

31.10,
2006 року внук повідомив його про те, що
в нічний час до нього приходив ОСОБА_1,
таємно заволодів ключами від квартири та автомобіля, а потім заволодів автомобілем, який стояв біля третього під»їзду
АДРЕСА_1, Він спілкувався з дього
приводу з ОСОБА_1ом та його батьками,
але ОСОБА_1не визнавав, що він
заволодів автомобілем. Через кілька
тижнів незнайомий чоловік повідомив, що
його автомобіль знаходиться в дворі будинку в районі Кременчуцького
вагоноремонтного заводу. Він особисто розшукав автомобіль та буксирував його до
Олександрії, оскільки вибув з ладу
двигун. Під час досудового слідства ОСОБА_1відшкодував йому вартість ремонту.

Свідок
ОСОБА_6 показав, що в ніч на 31 жовтня
2006 року в квартиру його діда ОСОБА_15 ,
в якій він сам ночував, прийшов
ОСОБА_1та його знайома дівчина. Через деякий час ОСОБА_1пішов з квартири під
приводом купити пива. Як потім виявилось,
ОСОБА_1'таємно взяв зі столу ключі від машини та квартири, закрив квартиру зовні на ключ, заволодів автомобілем ВАЗ-21011, належним його ( ОСОБА_6 ) дідові. Через вікно
квартири він бачив, що ОСОБА_1виїхав від
будинку на вул. 6 Грудня.

З
результатів огляду від 27.11.2006 року вбачається, що місцем заволодіння автомобілем є ділянка
місцевості біля АДРЕСА_1(а.с. 107).

З
матеріалів справи вбачається, що 22.12.2006 року автомобіль
ВАЗ-21011 №НОМЕР_1 було
вилучено ( а. с.
130 ), оглянуто ( а. с.
110, 131 ), долучено до справи у якості речового доказу (а. с.
133 ).

З
результатів судової товарознавчої експертизи вбачається, що вартість автомобіля ВАЗ-21011 складає 4587 грн. 61 коп. (а. с. 121-123 ).

З
результатів відтворення обстановки та обставин події від 15.01.2007 року вбачається, що ОСОБА_1. вказав місце заволодіння ним
автомобілем ВАЗ-21011 та відтворив свої дії під час заволодіння ним, отримані дані не протирічать іншим матеріалам
справи ( а. с. 136).

Дії
підсудного суд кваліфікує за ч. 1
ст. 186 КК України як відкрите
викрадення чужого майна ( грабіж ), так
як він відкрито заволодів майном ОСОБА_2 вартістю 1028 грн., за ч. 1
ст.
187 КК
України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров»я особи, яка зазнала нападу, так як ОСОБА_1напав на неповнолітнього
ОСОБА_3 з метою заволодіння його майном та з застосуванням насильства, яке виразилось у викручуванні руки та
заподіянні легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я, заволодів мобільним телефоном «Соні-Еріксон W 810» вартістю 1730 грн., за ч. 2
ст.
289 КК
України як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, оскільки ОСОБА_1незаконно заволодів
автомобілем ВАЗ-21011 вартістю 4587
грн. 61 коп., який належить ОСОБА_4 , а з врахуванням попередніх злочинів - і повторно.

Доводи
підсудного про те, що він не мав наміру
заволодіти мобільними телефонами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суперечать дійсним обставин
справи і суд розцінює їх як намагання уникнути відповідальності.

При
призначенні покарання суд враховує, що
злочини відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості, скоєні умисно. Підсудний характеризується
посередньо, раніше притягувався до
кримінальної відповідальності та передавався під нагляд батьків до досягнення
повноліття.

Обставинами, які пом»якшують покарання, суд визнає вчинення злочину неповнолітнім та
добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не знаходить.

Необхідним
і достатнім для виправлення підсудного покаранням суд вважає позбавлення
волі, яке слід призначати за
правилами ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.
Враховуючи наявність декількох обставин,
що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину з урахуванням особи винного, суд

вважає
можливим застосувати ст. 69
КК України призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 289 КК України, без конфіскації майна.

Цивільний позов
в справі не заявлено, судових витрат
немає.

Речові докази - мобільний
телефон «Самсунг Д-500» та автомобіль ВАЗ-21011, передані під розписки потерпілим, залишити їм за належністю. Керуючись ст.
ст. 321-324 КПК
України, суд ,
-

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за ст. ст. 186 ч. 1,
187 ч. 1, 289 ч. 2 КК України та призначити покарання

за ч. 1 ст. 186 КК України - 1
рік позбавлення волі

за ч. 1 ст. 187 КК України - 3
роки позбавлення волі

за ч. 2 ст. 289 КК України з
застосуванням ст. 69
КК України - 3 роки
позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначити
остаточне покарання - 3 роки 6 місяців
позбавлення волі, без конфіскації майна

Відбуття строку
рахувати з 27 листопада
2006 року.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 на апеляційний період залишити попередній -тримання під
вартою.

Речові
докази - мобільний
телефон «Самсунг Д-500» та автомобіль ВАЗ -
21011, державний №НОМЕР_1, передані під розписки потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_15 , залишити їм за належністю.

На вирок
може бути подана апеляція в апеляційний суд Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення, а засудженим - в той же строк з
моменту вручення йому копії вироку.