Справа № 562/2758/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.05.2015 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Здолбунові Рівненської області кримінальне провадження № 0000670 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бережани Тернопільської області, українця, громадянина України, з освітою середньою, неодруженого, непрацюючого, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.12.2013 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.263 КК України на 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 16 серпня 2014 року близько 18 год. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, проник на територію господарства, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , таємно викрав з підсобного приміщення спортивний велосипед синього кольору марки "Winner", вартістю 1440 грн., який належав ОСОБА_5 , внаслідок чого завдав для останньої майнову шкоду на вказану суму.

Під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_4 вину визнавав повністю, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав частково, у скоєному розкаявся. Зазначив, що проживає фактично у своєї співмешканки, місця постійного проживання не має, позбавлений можливості працевлаштуватися, перебуває у скрутному матеріальному становищі. Проживає за рахунок тимчасових заробітків та допомоги людям похилого віку по господарству, в основному за їжу.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 дала показання про обставини скоєння злочину, чим повністю спростувала позицію обвинуваченого, буцім то надала велосипед для ОСОБА_4 для проведенння ремонту. Претензій до обвинуваченого не має, просить суворо не карати, так як обвинувачений дійсно допомагає людям по сусідству по веденню підсобного господарства. Зі слів сусідів ОСОБА_4 є непоганою людиною, однак життя склалося таким чином, що він фактично поставлений в скрутні умови існування.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого повно та послідовно доведена у судовому засіданні зібраними та превіреними під час судового слідства доказами, а саме:

В ході судового слідства допитані свідки підвердили встановлені даним вироком обставини справи та показали суду за яких обставин ОСОБА_4 вчинив злочин встановлений ч.3 ст. 185 КК України, показання останніх повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи та поясненнями самого обвнуваченого.

Так, свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що проживає по сусідству із потерпілою ОСОБА_5 16.08.2014 року перебуваючи у себе на подвірї близько 19 години бачила, що по вулиці йшов ОСОБА_7 , в руках якого знаходився велосипед синього кольору горного типу. Зазначила, що ОСОБА_8 перебивається у житті тимчасовими заробітками та проживає у співмешканки у сараї, часто голодує та фактично немає за що жити.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засідані ствердида, що викраденння велосипеда з господарства ОСОБА_5 здійснив ОСОБА_4 , який особисто йому про це повідомив у зв`язку зі скрутним життям.

Свідок ОСОБА_10 повідомив суду, що 17.08.2014 року близько 15 години до нього прийшов знайомий ОСОБА_11 та запропонував йому купити у нього велосипед синього кольору. Він від цієї пропозиції відмовився, а ОСОБА_12 пішов з велосипедом у невідомому напрямку.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що з ОСОБА_13 перебуває у дружніх стосунках. При розпитті спиртних напоїв з ОСОБА_14 він побачив, що у ОСОБА_8 є велосипед синього кольору, який стояв у приміщенні, де мешкає останній. Коли закінчилася горілка він запропонував ОСОБА_15 продати цей велосипед та придбати ще горілки. Корнак ОСОБА_8 погодився на цю пропозицію. Спільний знайомий ОСОБА_16 , який мешкає неподалік помешканння ОСОБА_4 відмовився придбати даний велосипед. Далі він з велосипедом зустрів чоловіка на імя ОСОБА_17 та запропонував йому купити велосипед. Він погодився його купити за 50 грн., однак віддав лише 10.00 грн., так як у нього більше не було. В подальшому обіцяв повернути решту. Чоловік на імя ОСОБА_17 забрав велосипед, а він повернувся до ОСОБА_18 , де продовжували вживати спиртне. 19.08.2014 року він від обвинуваченого дізнався про те, що велосипед вкрадений у жінки, яка проживає неподалік. У звязку із цим, він зателефонував до чоловіка на імя ОСОБА_17 , якому продав велосипед і повідомив, що він крадений. ОСОБА_17 в свою чергу відмовився від купленого велосипеда та повернув йому. В подальшому він забрав велосипед у ОСОБА_17 та повернув його у господарство ОСОБА_4 ..Співмешканка обвинуваченого повідомила йому, що ОСОБА_19 викрав цей велосипед у сусідки ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_20 показав суду про те, що придбав велосипед синього кольору горного типу у знайого ОСОБА_12 , який запропонував йому його купити за 50.00 грн. Коли останній дізнався, що велосипед крадений - повернув його для ОСОБА_21 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтвердив обставини справи, які показали суду свідки, будь-якими показами їх не спростував, просить суд не позбавляти волі та допомогти у працевлаштуванні з метою зміни свого житття у кращу сторону.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєному злочині доведена повністю.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у підсобне приміщення.

При обранні виду та визначенні міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що злочин, у якому він обвинувачується, згідно ст.12 КК України є тяжким, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Зокрема, виходячи із обставин справи, суд бере до уваги скрутний матеріальний стан обвинуваченого та його становище у суспільстві, що суттєво впливає на міру покарання останнього.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить активне сприяння розкриттю злочину, щире його каяття, відшкодування збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів.

Оцінюючи зібрані по справі докази, враховуючи особу обвинуваченого, який після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього не можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід призначити пов`язане з позбавленням волі. Однак враховуючи всі обставини справи у їх сукупності, матеріальний стан обвинуваченого, обставини за яких проживає останній, з урахуванням відсутності джерел доходу, сімейних обставин, суд прийшов до висновку про застосуванння щодо ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу, тобто більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 статті 185 КК України.

Суд також враховує співрозмірність покарання за вчинений злочин та завданих даним злочином збитків, які повністю відшкодовані потерпілій. Крім цього, судом враховується, що ОСОБА_4 перебуває під вартою з 20 січня 2015 року фактично позбавлений волі протягом трьох з половиною місяців. На переконанння суду таке покаранння буде відповідати вчиненому обвинуваченим злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно ч.3 ст.72 КК України основні покарання у виді штрафу при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні: велосипед марки "Winner", який знаходиться на зберіганні у власника - повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Надані прокурором суду документи кримінального провадження №0000670 залишити у матеріалах кримінальної справи протягом усього часу їх зберігання.

На підставі ст.ст. 69, 72, 185 КК України, керуючись ст.ст. 369-371, 374- 376 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 120 (сто двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2040 (дві тисячі сорок) грн. 00 коп.

Згідно ч.3 ст.72 КК України призначене ОСОБА_4 покарання складанню з вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2013 року про його засудження за ч.1 ст.263 КК України не підлягає і виконується самостійно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши обвинуваченого з-під варти в залі судових засідань.

Речові докази: велосипед марки "Winner", який знаходиться на зберіганні у власника - повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Документи кримінального провадження №0000670 залишити у матеріалах кримінальної справи протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: