Справа №751/7625/13-к
Провадження №1-кп/750/7/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження №0003238 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.296 КК України, захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 , оскільки є розбіжності у висновку експерта №498 щодо тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 та показаннях, які були надані експертом у судовому засіданні.
В обвинуваченні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зазначено, зокрема, що ОСОБА_4 став тримати за груди ОСОБА_8 , а ОСОБА_5 наніс удар ногою по нозі ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритого трьох кісточкового перелому правого гомілково - ступневого суглобу, що відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, строком понад 21 день. Від удару ОСОБА_8 впав на бетонну підлогу, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 разом нанесли ОСОБА_8 в область голови, грудей та інші частини тіла не менше чотирьох ударів ногами кожний, чим заподіяли тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден, синців та забиття м`яких тканин обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та тілесні ушкодження у вигляді: синців, забиття м`яких тканин лівої верхньої кінцівки, правої верхньої та обох нижніх кінцівок, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що він та ОСОБА_4 тримали один одного, а ОСОБА_5 вдарив його по нозі, а також потягнув за барсетку, яка була на ньому, і він впав, а ОСОБА_4 впав на нього. Потім ОСОБА_5 вдарив його ногою у праву щелепу. Коли він лежав, то ОСОБА_5 та ОСОБА_4 нанесли йому приблизно чотири удари у різні частини тіла, а він закривав голову руками.
Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_9 показала, що вона виключає виникнення такого перелому у ОСОБА_8 від удару.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , на час заявлення клопотання, давати показання відмовились.
Учасники судового провадження не заперечували проти заявленого клопотання, а потерпілий ОСОБА_8 , не заперечуючи проти проведення такої експертизи, висловив недовіру експерту ОСОБА_9 та вважав, що проведення експертизи необхідно доручити експертній установі іншої області.
Враховуючи зміст клопотання, думку учасників судового розгляду, докази, що були досліджені у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_8 , необхідно призначити комісійну судово-медичну експертизу.
Враховуючи, що потерпілим ОСОБА_8 не наведено обґрунтованих обставин для проведення експертизи в експертній установі іншої області, а тому відсутні підстави для доручення проведення вказаної експертизи експертній установі іншої області.
Керуючись ст.ст.101, 242, 332 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1) Призначити у кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз, з урахуванням позиції потерпілого ОСОБА_8 .
2) На вирішення експертів поставити питання:
- Які тілесні ушкодження маються у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх характер, локалізація та ступінь тяжкості?
- Який механізм утворення закритого трьохкісточкового перелому правого гомілково-ступневого суглобу, який встановлений у ОСОБА_8 .?
- Чи міг утворитися закритий трьохкісточковий перелом правого гомілково-ступневого суглобу у ОСОБА_8 , при указаних ним обставинах, тобто від одного удару ногою в область правого гомілкового суглобу?
- Чи міг цей перелом утворитись при падінні потерпілого ОСОБА_8 з підвертанням ступні зовні чи до середини, чи при інших обставинах?
- Чи міг потерпілий ОСОБА_8 після отримання цього тілесного ушкодження пересуватися?
3) Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження.
4) Копію даної ухвали для виконання направити Чернігівському обласному бюро судово-медичних експертиз.

Суддя ОСОБА_1