overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 725/7692/13-к
УХВАЛА

30.12.2013 Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Скуляк І.
А., розглянувши в порядку Глави 26 КПК
України, скаргу ОСОБА_1 на постанову
слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС
України в Чернівецькій області про
відмову в задоволенні клопотання, в
кримінальному провадженні №0000221

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді
зі скаргою, в якій просить скасувати
постанову слідчого, якою йому
відмовлено в задоволенні клопотання
про проведення правової кваліфікації.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України на
досудовому провадженні можуть бути
оскаржені рішення слідчого, прокурора
про відмову в задоволенні клопотання
про проведення слідчих (розшукових)
дій, негласних слідчих (розшукових) дій
- особою, якій відмовлено у задоволенні
клопотання, її представником, законним
представником чи захисником;

Таким чином, КПК України не
передбачено оскарження постанови
слідчого, про відмову в задоволенні
клопотання про проведення правової
кваліфікації до слідчого судді на
стадії досудового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України
слідчий суддя, суд відмовляє у
відкритті провадження лише у разі, якщо
скарга подана на рішення, дію чи
бездіяльність слідчого, прокурора, що
не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.9, 303-308 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за
скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого
СВ Першотравневого РВ УМВС України в
Чернівецькій області про відмову в
задоволенні клопотання, в
кримінальному провадженні №0000221.

Копію ухвали про відмову у відкритті
провадження невідкладно надіслати
особі, яка подала скаргу, разом із
скаргою та усіма доданими до неї
матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом п'яти
днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. А. Скуляк
Справа № 731/1092/13-к
Провадження № 1-кп/731/97/13
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2013 року
Варвинський районний суд
Чернігівської області

в складі
судді Семенченка О.М.,

з участю
секретаря Борсук А.В.,

прокурора Пуць Т.М.,

потерпілого
ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Варва кримінальне
провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КК України, -

В С Т А
Н О В И В:

Згідно обвинувального акту
ОСОБА_2 19 жовтня 2013 року близько 1 години
20 хвилин на вулиці Миру в смт. Варва
Чернігівської області поблизу входу до
стадіону «Юність» на ґрунті раптово
виниклих неприязних відносин умисно
наніс один удар кулаком в обличчя в
область щелепи ОСОБА_1, внаслідок чого
останній отримав тілесні ушкодження у
вигляді двобічного перелому нижньої
щелепи по 43 та 38 зубу, які згідно
висновку лікаря судово-медичного
експерта ОСОБА_4 № 551 від 14 листопада 2013
року відносяться до категорії
середнього ступеню тяжкості за ознакою
тривалості розладу здоров'я терміном
понад 21 день, тобто своїми діями, що
виразились в умисному завданні
середньої тяжкості тілесних ушкоджень,
тобто умисному ушкодженні, яке не є
небезпечним для життя і не потягло за
собою наслідків, передбачених у статті
121 КК України, але таке, що спричинило
тривалий розлад здоров'я ОСОБА_2 вчинив
кримінальне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні потерпілий
ОСОБА_1 заявив про відмову від
обвинувачення у кримінальному
провадженні щодо ОСОБА_2 та закриття
цього провадження.

ОСОБА_2 та його захисник
заперечують проти закриття
кримінального провадження.

Прокурор Пуць Т.М. вважає, що
кримінальне провадження підлягає
закриттю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК
України кримінальне провадження
закривається в разі, якщо потерпілий, а
у випадках, передбачених цим Кодексом,
його представник відмовився від
обвинувачення у кримінальному
провадженні у формі приватного
обвинувачення.

У відповідності зі ст. 477 КПК
України, кримінальне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КК України (умисне
середньої тяжкості тілесне ушкодження
без обтяжуючих обставин), відноситься
до кримінального провадження у формі
приватного обвинувачення.

За таких обставин суд вважає, що
кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
підлягає закриттю.

Цивільний позов потерпілого
ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Запобіжні заходи щодо обвинуваченого
застосовані не були.

Керуючись ст. ст. 284, 369-372
Кримінального процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л
И В:

Кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
закрити у зв'язку з відмовою
потерпілого від обвинувачення.

Цивільний позов залишити без
розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена
до Апеляційного суду Чернігівської
області через Варвинський районний суд
протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
О.М. Семенченко
Справа № 749/1524/13-к
Номер провадження 1-в/749/68/13
У Х В А Л А

про прийняття
подання до розгляду

20 грудня 2013 року
м. Щорс

Суддя Щорського районного суду
Чернігівської області Чигвінцев М.С.
розглянувши подання про звільнення від
подальшого відбування покарання з
випробуванням у зв"язку із закінченням
іспитового строку засудженого ОСОБА_1, -

В С Т
А Н О В И В :

18 грудня 2013 року до провадження
Щорського районного суду надійшло
подання інспектора Щорської КВІ з
особовою справою відносно ОСОБА_1 про
звільнення його від подальшого
відбування покарання на підставі ст. 78
КК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х
В А Л И В :

Подання про звільнення від
подальшого відбування покарання
засудженого ОСОБА_1 призначити до
розгляду на 26 грудня 2013 року на 14-30 год.

Про день та час розгляду справи
повідомити засудженого, представника
Щорського КВІ та прокурора Щорського
району.

Суддя:
М.С. Чигвінцев
Справа № 1/0306/427/11
ПОСТАНОВА

про допуск захисника до участі у справі

м. Ковель
05.03.2013 р..

Ковельський міськрайсуд Волинської
обл. під головуванням судді Логвинюк
І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

за участю: прокурора Шами
Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні підсудний заявив
клопотання про призначення захисника -
адвоката.

За постановою суду від 28.02.13 р.
призначено засудженому адвоката.

В судове засідання з»явилась адвокат
ОСОБА_2.

Обставин, передбачених ст. 61 КПК
України, що виключали б участь даної
особи у даній справі в якості
захисника, немає.

Суд, заслухавши думку прокурора,
засудженого, які не заперечують проти
допуску до участі у розгляді справи в
якості захисника вказаного вище
адвоката, приходить до висновку про
доцільність допустити вказаного
адвоката до участі у справі в якості
захисника засудженого для участі у
справі при розгляду і клопотання
засудженого.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 263, 61, 44, 48, 47,45 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Допустити адвоката ОСОБА_2 до участі у
справі в якості захисника засудженого
ОСОБА_1 при розгляді клопотання
засудженого.

Постанова не оскаржується.

Головуючий:І. М. Логвинюк
Справа № 366/1930/13-п
Провадження № 1-в/366/76/13
УХВАЛА

15 липня 2013 року Іванківський районний
суд Київської області у складі:

головуючого
судді Ткаченка Ю.В.,

при секретарі
Форощі І.С.

з участю прокурора
Калюша І.М.

інспектора КВІ
Пальченка О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Іванків питання про
звільнення від призначеного судом
покарання ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений вироком
Іванківського районного суду
Київської області від 09.07.2012 року за ч. 1
ст. 122 КК України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК
України звільнена від відбування
покарання з випробовуванням та
призначено іспитовий строк 1 рік.

Інспектор КВІ Іванківського
району в м. Києві та Київській області
звернувся до суду з поданням про
вирішення питання про звільнення
засудженого від покарання, посилаючись
на те, що засуджений в період
іспитового строку до адміністративної
відповідальності не притягався,
злочинів не вчиняв, за місцем
проживання характеризується
задовільно, покладені на нього судом
обов'язки виконав у повному обсязі.

В судовому засіданні інспектор
КВІ, підтримав подання з тих же підстав.
Прокурор проти задоволення подання не
заперечував.

Засуджений ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився. Про день та час судового
засідання був повідомлений належним
чином. Причини своєї неявки суд не
повідомив.

Вислухавши думку прокурора,
інспектора КВІ, оглянувши матеріали
приєднанні до подання, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню, а
засуджений ОСОБА_2 підлягає звільненню
від призначеного судом покарання.

Враховуючи задовільну характеристику
за місцем проживання, та те, що за
період іспитового строку засуджений до
адміністративної відповідальності не
притягався, злочинів не вчиняв,
покладені на нього обов'язки виконав у
повному обсязі,-

керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 1
п. 9 ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання,
призначеного вироком Іванківського
районного суду Київської області від
09.07.2012 року за ч. 1 ст. 122 КК України до 1
року 6 місяців позбавлення волі, на
підставі ст. 75, 76 КК України звільнена
від відбування покарання з
випробовуванням та призначено
іспитовий строк 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/534/13-к
Провадження № 1-кп/378/38/13
УХВАЛА

про закінчення підготовчого
провадження і призначення судового
розгляду

23.05.2013 року
Ставищенський районний суд Київської
області в складі:

головуючого - судді:
Галича Ю. М.,

за участю секретаря:
Яременко І.Ю.,

прокурора:
Братанова Б.В.,

потерпілого:
ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду матеріали
кримінального провадження за
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2013р. до Ставищенського районного
суду Київської області в порядку ст. 291
КПК України надійшли матеріали
кримінального провадження за
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна
Ставищенському районному суду
Київської області. Підстав для
повернення обвинувального акта
прокурору та закриття кримінального
провадження не має.

Обвинувальний акт складений у
відповідності з вимогами
Кримінального процесуального кодексу
України.

У ході підготовки справи до судового
розгляду проведені наступні дії:

- визначено дату та місце проведення
судового розгляду;

- з'ясовано, у відкритому чи закритому
судовому засіданні необхідно
здійснювати судовий розгляд;

- вирішено питання про склад осіб, які
братимуть участь у судовому розгляді;

- вчинено інші дії, необхідні для
підготовки до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5
ч. 3 ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити судовий розгляд у
відкритому судовому засіданні на
підставі обвинувального акту по
матеріалам кримінального провадження
за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 30
травня 2013 року на 10 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників
судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає
законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Ю. М. Галич
номер №: 378/756/13-к
Провадження № 1-кп/378/57/13
УХВАЛА

"12" серпня 2013 р.
смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду
Київської області Галич Ю. М. ,
отримавши обвинувальний акт відносно
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що обвинувачується у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 надійшов до Ставищенського
районного суду Київської області 22
липня 2013 року.

Ухвалою судді Ставищенського
районного суду Київської області
Марущак Н.М. від 22 липня 2013 року було
признаяено підготовче судове
засідання на 11 год. 00 хв. 29.07.2013 року.

Ухвалою від 29 липня 2013 року було
задоволено заяву головуючого судді
Марущак Н.М. про самовідвід.

Розпорядженням керівника апарату
Ставищенського районного суду
Київської області Кондренко О.М. від 12
серпня 2013 року призначено повторний
автоматичний розподіл справи №
378/779/13-к.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне
провадження в суді першої інстанції
щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК
України, здійснюється суддею
одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК
України, після отримання
обвинувального акта суд не пізніше 5
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Вважаю за необхідне призначити у
даному кримінальному провадженні
підготовче судове засідання, яке
провести у відкритому судовому
засіданні з викликом прокурора,
потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 31 ч.1, 314, 369 ч. 2 КПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
що обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
підготовче судове засідання на 19
серпня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у
відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому
судовому засіданні прокурора,
представника потерпілого та
обвинувачених.

Суддя
Ю. М. Галич
"11" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Чаус М.О.,
розглянувши матеріали кримінальної
справи по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні злочину
передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК
Дана кримінальна справа порушена 29
травня 2012 року відносно ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК
Постановою суду від 07.06.2013 року
провадження по кримінальній справі
було зупинено, у зв'язку з оголошенням
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розшук.
Для вирішення питання щодо можливого
знаходження кримінальної справи в
подальшому провадженні суду.
На підставі викладеного та керуючись
ст. 210 КПК Уркаїни,-
Відновити судове слідство по
кримінальній справі за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні злочину
передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК
України та призначити судове засідання
на 12 листопада 2013 року на 16-00 годину.
Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2013 року
м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Колегаєва С.В., розглянувши
кримінальне провадження №0014718 по
обвинуваченню:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

уродженця м. Києва, громадянина
України, одруженого, зареєстрованого
за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за
адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого

за ч. 1 ст. 309 КК України, -

Встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт,
який підлягає призначенню у підготовче
судове засідання за участю прокурора,
обвинуваченого.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 314 КПК
України, -

Ухвалив:

Кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК
України призначити до підготовчого
судового засідання в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва на
08 листопада 2013 року о 11.30.

Викликати в підготовче судове
засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"27" грудня 2013 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Чаус М.О.
перевіривши виконання вимог ст. 350 КПК
України по апеляції державного
обвинувача на вирок Дніпровського
районного суду м. Києва від 28 серпня 2013
року відносно ОСОБА_1 засудженого за ст.
190 ч. 1, ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК
України, звільненого з іспитовим
строком на 1 рік шість місяців, -
Апеляція не відповідає вимогам ст. 350
КПК України, так державний обвинувач,
не зазначив відповідні підстави для
скасування вироку, відповідно вимог
Закону, з належним обґрунтуванням
вимог та посиланнями на аркуші справи.
На підставі викладеного та керуючись
ст.352 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Залишити апеляцію державного
обвинувача Постемської Ю.Ф. без руху.
Надати строк для усунення недоліків по
апеляційній скарзі протягом 7 діб з
моменту отримання постанови.
В разі не виконання вимог суду в
установлений строк, апеляційна скарга
буде визнана такою, що не підлягає
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
"12" листопада 2013 р. Дніпровський
районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Чаус
Розглянувши матеріали кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину,
передбаченого за ч. 1 ст. 203-2 КК України,-
В провадженні Дніпровського районного
суду м. Києва знаходиться кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину,
передбаченого за ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Справа до розгяду була призначена на
25.07.2012 року на 16-00, на 22.08.2012 року на 10-00
годин, на 21.09.2012 року на 11-00 годин, на
10.10.2012 року на 10-00 годин, на 25.10.2012 року на
15-00 годин, на 21.11.2012 року на 09-30 годин, на
03.01.2012 року на 09-30 годин, на 28.02.2013 року на
11-00 годин, на 12.11.2013 року на 17-00 годин,
проте підсудний в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений належним
Оскільки розглянути справу за
відсутності підсудного неможливо, то
суд вважає за необхідне застосувати
примусовий привід відносно підсудного:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
м. Северобайкальськ Буратія,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, тел.
На підставі викладеного та керуючись
ст. 288 КПК України,-
Застосувати до підсудного:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
м. Северобайкальськ Буратія,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, тел.
примусовий привід в судове засідання,
яке відбудеться в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва
по вул. І.Сергієнка, 3, каб. 6 о 10 годині 00
хвилин 27 листопада 2013 року.
Виконання постанови доручити
Солом'янському РУГУ МВС України в м.
Контроль за виконанням постанови
покласти на прокурора Солом'янського
Суддя:
Справа № 204/9846/13-к
Провадження № 1-кп/204/476/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

27 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Некрасов О.О.
ознайомившись з обвинувальним актом,
щодо обвинувачених ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ознаками
кримінального правопорушення
передбаченого ч.3, ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК
України, суддя -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2013 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшов
обвинувальний акт, щодо обвинувачених
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 за
ознаками кримінального правопорушення
передбаченого ч.3, ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК
України після отримання
обвинувального акта, суд не пізніше
п'яти днів з дня його надходження
призначає підготовче судове засідання,
в яке викликає учасників судового
провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт
і додані до нього документи, суд
приходить до висновку про необхідність
призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.
314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за
обвинуваченям ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 за ознаками кримінального
правопорушення передбаченого ч.3, ст. 15,
ч. 2 ст. 185 КК України призначити до
розгляду у підготовчому судовому
засіданні на 08 годину 30 хвилин 14 січня
2014 року в залі судового засідання
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська.

Доставити у підготовче судове
засідання обвинуваченого, викликати
учасників кримінального провадження,
зазначених у реєстрі матеріалів
досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О.Некрасов
Справа № 141/758/13-к
04 вересня 2013 року
Оратівський районний суд Вінницької
в складі: слідчого судді Круглика В.В.
при секретарі Данилюк В.А.
з участю прокурора Нагірняка Б.М.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
слідчого прокуратури Оратівського
району юриста 2 класу Гаврилюка Р.Ю. про
закриття кримінального провадження
від 25.04.2013 року,
До Оратівського районного суду
Вінницької області надійшла скарга
ОСОБА_1 на постанову слідчого
прокуратури Оратівського району
юриста 2 класу Гаврилюка Р.Ю. про
закриття кримінального провадження
від 25.04.2013 року.
В судовому засіданні скаржник
ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні
його скарги, пояснивши, що
погоджується з висновками, наведеними
в постанові про закриття кримінального
Прокурор Нагірняк Б.М. в судовому
засіданні просить відмовити у
Суд, приймаючи до уваги те, що
скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні
погодився з висновками слідчого
прокуратури Оратівського району,
наведеними в постанові про закриття
від 25.04.2013 року, в задоволенні скарги
просить відмовити, вважає, що у
задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. 307 КПК України,
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на
постанову слідчого прокуратури
Оратівського району юриста 2 класу
Гаврилюка Р.Ю. про закриття
кримінального провадження від 25.04.2013
Ухвала суду може бути оскаржена
до апеляційного суду Вінницької
області протягом п'яти днів з дня її
оголошення.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/0182/684/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 року
м.
Нікополь

Нікопольський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судді
Клименко І.В.

секретар
Степанова О.Ю.

за участю прокурора
Кахути І.Ю.

обвинуваченого
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нікополі
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні № 0007748 по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Нікопольської міжрайонної
прокуратури Кахута І.Ю. 03.12.2013 р.
надіслав до Нікопольського
міськрайонного суду обвинувальний акт
у кримінальному провадженні №
0007748 по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185
КК України.

Стосовно обвинуваченого було обрано
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою строком до 30.12.2013 р., заходи
забезпечення кримінального
провадження не застосовувались.

Ухвалою від 09.12.2013 р. було призначено
підготовче судове засідання на 23.13.2013
р., яке було перенесено на 25.12.2013 р.

В підготовчому судовому засіданні
потерпіла присутньою не була, надала
заяву, в якій просить провести
підготовче судове засідання без її
участі.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого,
суд вважає, що справа може бути
призначена до судового розгляду.
Учасники кримінального провадження
просять розглянути справу відразу
після проведення підготовчого
судового засідання.

Згідно обвинувального акту та реєстру
матеріалів досудового розслідування,
було зібрано достатньо даних для
розгляду кримінального провадження у
судовому засіданні. Обвинувальний акт
відповідає вимогам КПК України.
Процесуальних порушень, які
перешкоджають розгляду справи, в суді
не встановлено.

Під час підготовчого судового
засідання від учасників судового
провадження клопотань не надходило.

Учасники судового провадження
вважають за можливе призначити справу
до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні одноособово суддею,
відразу після проведення підготовчого
судового засідання, за участю
прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити до відкритого судового
розгляду одноособово суддею
кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на
„25" грудня 2013 р. о 15.25 год. за участю
прокурора та обвинуваченого.

Запобіжний захід стосовно
обвинуваченого у вигляді тримання під
вартою залишити без змін. Заходи
забезпечення кримінального
провадження не застосовувались.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Клименко