Справа № 1-1/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 апреля 2011 года м. Синельникове

07.04.2011 года Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего - судьи Черковой Н.Т.

при секретаре А.В. Македонской

с участием прокурора - Белой О.В.

с адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2

с участием потерпевшей ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Синельниково уголовное дело по обвинению: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что он 28 февраля 2005 года примерно в 12-00 час., управляя автомобилем НОМЕР_1 , двигаясь по ул.Щорса с.Токовое Синельниковского района , возле дома №10, грубо нарушив п.10.1 Г1ДД Украины, выполняя маневр поворота вправо, допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении по правой стороне движения автомобилем НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_6 В результате ДТП пассажир автомобиля ЗАЗ-1102 ОСОБА_7 получил тяжкие телесные повреждения, а водитель указанного автомобиля ОСОБА_6 от полученных телесных повреждений скончался.

В ходе досудебного и судебного следствия подсудимый ОСОБА_5 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что перед началом выполнения поворота вправо он двигался на расстоянии не более 50-60 см от правого края проезжей части дороги, а столкновении произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ЗАЗ-1102, который после начала выполнения маневра автомобиля ВАЗ выехал на обочину и начал совершать опережение указанного автомобиля справа, двигаясь по обочине, т.е по той части дороги, которая для движения транспортных средств не предназначена.

По ходатайству прокурора было направлено отдельное поручении органу, который проводил расследование, с целью провести воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_8 ссылаясь на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, мог ли автомобиль ВАЗ-2103 г/н306-15 АЕ под управлением ОСОБА_4 выполнить заезд во двор дома №10 по ул.Щорса в с. Токовое с расстояния нахождения автомобиля 50-60 см. от правого края проезжей части дороги с учетом времени года, погодных условий и угла спуска въезда во двор дома; не установлено мог ли съехать автомобиль ВАЗ-2103 г/н306-15 АЕ под управлением ОСОБА_4 во двор дома №10 по ул. Щорса в с. Токовое с правой полосы движения не пересекая осевую линию в условиях приближенных к погодным условиям времени совершения ДТП. (зимним).

При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств событий в порядке ст.315-1 УПК Украины по поручению суда с участием подсудимого ОСОБА_4, свидетеля ОСОБА_8, с участием эксперта, были установлены новые данные, которые отражены в протоколах воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 24.03.2011 года и 15.03.2011 года.

В связи с полученными результатами воспроизведения обстановки и обстоятельств событий дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании прокурор Белая О.В. заявила ходатайство о назначении дополнительной судебно-автотехнической экспертизы для разрешения вопросов возможности предотвращения ДТП водителем ОСОБА_5, проведение которой просила поручить НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области. При проведении экспертизы учитывать исходные данные: Ширина проезжей части 5, 7 м., Ширина обочины 2 м., Состояние дорожного покрытия асфальтовое, покрытое снегом, обочина грунтовое покрытие, техническое состояние автомобилей исправно, сведения о загруженности BA3-2103 нет пассажиров, ЗАЗ-1102 -1 пассажир; ДТП имело место без торможения левой передней частью автомобиля ЗАЗ-1102 и без торможения правой боковой частью автомобиля ВАЗ-2103; согласно заключению трассологической экспертизы, угол между продольными осями автомобилей ВАЗ и ЗАЗ в момент первичного контакта составлял 15 +_ 5 градусов, скорость автомобиля ЗАЗ 100 км/ч, водитель ЗАЗ осуществлял опережение автомобиля ВАЗ по правой по ходу движения обочине. Водитель автомобиля ВАЗ 2103 предпринял манёвр поворота вправо, когда по правой по ходу его движения обочине в попутном направлении следовал автомобиль ЗАЗ ( установлено в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_8). С момента изменения направления движения вправо и до столкновения автомобиль ВАЗ под управлением ОСОБА_5 преодолел 1,9 м. со скоростью 2 км/ч. (установлено в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_5). Опасность для движения водителя автомобиля ЗАЗ 1102 возникла в момент изменения направления движения автомобиля ВАЗ 2103 под управлением ОСОБА_5.

Адвокат ОСОБА_9 просит поручить проведение экспертизы экспертам Днепропетровского НИИСЭ, так как в выводе судебно-автотехнической экспертизы о том, что водитель ОСОБА_5 «двигаясь по левой полосе, выполнял поворот вправо». эксперт указал, ссылаясь на постановление суда о назначении экспертизы, а эти обстоятельства не были указаны ни в постановлении следователя о назначении экспертизы, ни в других материалах дела. Следовательно экспертом для исследования приняты недостоверные исходные данные. Поэтому, сделанные на их основе выводы НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области не могли быть достоверными. Другие участники процесса не возражали против направления материалов уголовного дела на дополнительную экспертизу.

Суд, заслушав мнение участников процесса, которые не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, считает необходимым ходатайство прокурора удовлетворить и назначить по делу дополнительную судебно-автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам Днепропетровского НИИ судебных экспертиз.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Назначить по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 по ч2 ст .286 УК Украины дополнительную судебно-автотехническую экспертизу , производство которой поручить экспертам Днепропетровского НИИСЭ.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы :

1. Как должен был действовать водитель автомобиля НОМЕР_3 ОСОБА_4 в данной дорожной обстановке согласно требований ПДД Украины?

2. Как должен был действовать водитель автомобиля НОМЕР_4 под управлением ОСОБА_6 в данной дорожной обстановке согласно требований ПДД Украины?

3. Соответствовали ли действия водителя автомобиля НОМЕР_3 ОСОБА_4 требованиям правил дорожного движения Украины, если нет, то находятся ли они в причинной связи с наступлением события данного ДТП?

4. Располагал ли водитель автомобиля НОМЕР_3 ОСОБА_4 технической возможностью предотвратить данное ДТП.

5. Соответствовали ли действия водителя автомобиля НОМЕР_4 ОСОБА_6 требованиям правил дорожного движения Украины, если нет, то находятся ли они в причинной связи с наступлением события данного ДТП?

6. Располагал ли водитель автомобиля НОМЕР_4 ОСОБА_6 технической возможностью предотвратить данное ДТП.

В распоряжение эксперта предоставить материалы уголовного дела №1-1/11.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.ст. 375 УК Украины.

Копию данного постановления направить наачальнику Днепропетровского НИИСЭ для организации исполнения.

Дело производством приостановить до проведения экспертизы.

Судья Н.Т. Черкова

Суддя: ОСОБА_10