Справа № 11-478/2007 р. Головуючий
Категорія 368 ч.2 КК Безверхий
Доповідач в апеляційній інстанції Восколович В.І. УХВАЛА
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Черкаської області у складі:
головуючого Ільченка A.M.
суддів Восколовича В.І., Охріменка І.К.
за участю прокурора Свищ Л.А.
захисників ОСОБА_6.,
засуджених ОСОБА_1.,ОСОБА_2.
відкритому судовому засіданні, в м. Черкаси, кримінальну справу за апеляційними
скаргами засуджених ОСОБА_1. таОСОБА_2. і апеляційним поданням прокурора, який
брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2006 року, яким:
народження, не судимий та ОСОБА_2, 1981 р. народження, не судимий, - засуджені,
обидва, за ст. 368 ч.2 КК до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього
майна та з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком
Стягнено з обох засуджених по 47 грн. 08 коп. судових витрат за проведення
в справі експертиз.
Вирішено долю речових доказів.
ОСОБА_1., працюючи відповідно до наказу № 104 о/с від 9.08.2004 р. начальника
УМВС України в Черкаській області на посаді ст. оперуповноваженого відділу по
боротьбі з незаконним обігом наркотиків УМВС України в Черкаській області та
маючи спеціальне звання капітана міліції, а ОСОБА_2. , працюючи відповідно до
наказу № 112 о/с того ж органу
на посаді оперуповноваженого того ж відділу УМВС, маючи спеціальне звання
старшого лейтенанта міліції, являючись, обидва, представниками влади,
службовими особами в системі правоохоронних органів і будучи наділеними
спеціальними повноваженнями з контролю за легальним обігом наркотичних засобів,
психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів в період з липня 2005 р. по
березень 2006 р. шляхом вимагання одержували хабарі.
2005 p., перебуваючи в м. Черкаси, в аптеці Черкаської міської
лікарні №3, провели контрольну закупку медпрепарату «Імован» у фармацевта
ОСОБА_3. В ході цієї закупки вони встановили факт продажу зазначеного препарату
без необхідного в даному випадку рецепту. Далі, діючи умисно, з корисливих
спонукань, за попередньою змовою між собою, з метою одержання хабара шляхом
його вимагання, вони запропонували завідуючому вказаною аптекою ОСОБА_4. за те,
що вони не направлять зібрані матеріали за належністю передати їм кошти в сумі
рівній вартості 1 тонни бензину. Останній,
усвідомлюючи можливість притягнення його та ОСОБА_3. до відповідальності за
виявлені вказані порушення, погодився з такою пропозицією засуджених і
15.07.2005 p., біля 14 год., перебуваючи біля приміщення тієї ж
лікарні передав, а останні, відповідно, отримали в якості хабара
Вони ж, 18 - 19.01.2006
p., перебуваючи в тому ж місті, в ході перевірки приватного підприємця ОСОБА_5. на предмет того чи не здійснює він операцій з медпрепаратами які
наркотичні засоби, запропонували тому скласти листа про те, що таких операцій
ним не здійснювалось. За таких умов вони обіцяли не
перевіряти діяльність цього підприємця. ОСОБА_5. надав їм таку відповідь. Зокрема
він повідомив про те, що в період з 01.07.2005 р. по 19.01.2006 р. торгова мережа ПП ОСОБА_5. нібито не проводила закупок медпрепаратів до складу яких входять сильнодіючі
Проте засуджені повідомили ОСОБА_5., що він надав їм неправдиву
інформацію і буде за це притягуватись до
відповідальності. Одночасно, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою вони запропонували ОСОБА_5. за те, що вони вирішать цю його проблему
передати їм кошти в сумі 200 доларів США. Останній, усвідомлюючи можливість притягнення йоуо до відповідальності за виявлені
вказані порушення, погодився з такою
пропозицією засуджених і 23.01.2006 p., біля 13-14 год., перебуваючи поблизу приміщення
аптеки розташованої по вул. Г. Сталінграду, 22 а передав, а останні,
відповідно, отримали в якості хабара 1000 грн.
Вони ж, 7.02.2006 p., перебуваючи в м. Черкаси, в ході перевірки аптечних пунктів № 2 та 3 аптеки №1 ПП «Волошка-сервіс» провели контрольні
закупки медпрепаратів і при цьому склали відповідні матеріали
про те, що ними нібито виявлено факти порушень відпуску медичних препаратів. Далі, діючи умисно, з корисливих спонукань,
за попередньою змовою між собою, з метою одержання хабара шляхом його
вимагання, вони запропонували директору ПП «Волошка-сервіс» ОСОБА_8. та
завідуючій вказаною аптекою ОСОБА_9. за те, що
вони не направлять зібрані матеріали за належністю, а знищать їх, передати їм кошти в
сумі 4000 грн. Останні, усвідомлюючи можливість притягнення їх до відповідальності за виявлені вказані порушення,
погодились з такою пропозицією засуджених
і 8.02.2006 p., біля 13 год., перебуваючи в приміщенні вказаної
аптеки розташованої по вул. Чехова, 213/1 передали, а останні, відповідно, отримали в якості
В апеляціях: - засуджені просили вирок скасувати, а кримінальну справу
закрити, посилаючись на те, що в справі не
доведено їхньої причетності до отримання хабарів від ОСОБА_4та ОСОБА_5., на неповноту та неправильність
досудового та судового слідств. Також зазначали, що кошти
в сумі 3900 грн. отримані ними від ОСОБА_8. та ОСОБА_9. не з корисливих
спонукань, а як спонсорська допомога органу в якому вони працювали. В суді
апеляційної інстанції обидва засуджені змінили свої апеляції, вказали, що визнають свою вину у вчинення вказаних злочинів повністю,
розкаюються та просять пом'якшити призначене їм покарання,
звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням.
Вважають, що в їхніх діях не було вимагательства хабарів.
- прокурор просить вирок скасувати внаслідок неправильного застосування кримінального закону і постановити новий вирок,
призначивши обом засудженим таке ж покарання,
яке їм призначено судом першої інстанції, посилаючись на те, що судом при кваліфікації дій засуджених необгрунтовано виключена така
кваліфікуюча їх дії обставина, як вчинення злочину особою яка
займає відповідальне становище. Просить кваліфікувати дії засуджених з
врахуванням вказаної кваліфікуючої ознаки.
Заслухавши доповідача, засуджених та їхніх захисників які підтримали
змінені в суді апеляційної інстанції апеляції засуджених та просили апеляційне
подання залишити без задоволення, думку прокурора про задоволення апеляційного
подання та залишення без задоволення апеляцій засуджених,
перевіривши матеріали справи, посилання апеляцій судова палата вважає, що апеляційне подання не підлягає задоволенню, а
апеляційні скарги необхідно частково задоволити виходячи із слідуючого.
Винність засуджених у вчиненні вказаних злочинів доведена зібраними в
справі доказами які суд безпосередньо та
повно дослідив, давши їм вірну оцінку. Зокрема:
По епізоду одержання хабара в липні
Допитаний в якості свідка ОСОБА_4. повністю підтвердив покази дані ним в ході досудового слідства і показав, що підсудні в липні
2005 р. провели контрольну закупку медпрепарату «Імован» у фармацевта ОСОБА_3.
В ході цієї закупки вони встановили, що, в
той час як зазначений препарат
повинен продаватись лише за відповідними рецептами, він був проданий без
рецепту. Після цього вони запропонували йому, як завідуючому вказаною аптекою,
за те, що вони не направлять зібрані матеріали за належністю передати їм кошти
в сумі рівній вартості 1 тонни бензину. Про це він повідомив ОСОБА_3. Оскільки такої
суми коштів у ОСОБА_3. не було, він погодив з нею та запропонував підсудними
дещо меншу суму - 1500 грн. Далі, усвідомлюючи можливість притягнення його та
ОСОБА_3. до відповідальності за виявлені
вказані порушення, він та ОСОБА_3. погодились з пропозицією підсудних і
15.07.2005 p., біля 14 год.,
перебуваючи біля приміщенні лікарні він передав підсудним принесені ОСОБА_3. 1500 грн. Передаючи вказані кошти
ОСОБА_1., він розумів, що передає їх підсудним в якості хабара, а не як
спонсорську допомогу для органу де вони працюють.
ОСОБА_4об'єктивно підтверджуються показами свідка ОСОБА_3. аналогічного змісту.
Покази останньої і, відповідно, ОСОБА_4підтверджуються й показами свідків
ОСОБА_10. та ОСОБА_11. про те, що ОСОБА_3. після виявлення працівниками міліції
порушень в її роботі давала ОСОБА_4., для передачі працівникам міліції, 1500
ОСОБА_12. вбачається, що нею в липні 2005 р. підписувався протокол відповідно до якого ОСОБА_3. продала
медпрепарат «Імован» без рецепту.
Крім того, в справі встановлено, що до органу в якому працюють засуджені
зазначені отримані ними кошти не передавались.
заперечення підсудних в ході досудового та судового слідств в цій частині про
те, що вони не брали коштів в ОСОБА_4спростовуються вказаними та іншими
зазначеними у вироку суду першої інстанції доказами.
суді апеляційної інстанції підсудні визнали, що отримували вказані кошти в
По епізоду одержання хабара 18 -
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5. показав, що 18 - 19.01.2006 р. в ході перевірки його підприємницької діяльності на
предмет того чи не здійснює він операцій з медпрепаратами які містять
наркотичні засоби, підсудні запропонували йому скласти листа про те, що таких
операцій ним не здійснювалось. За таких умов вони обіцяли не перевіряти його
діяльність. Він надав їм таку відповідь, повідомивши, що в період з 01.07.2005
р. по 19.01.2006 р. торгова мережа ПП ОСОБА_5. нібито
не проводила закупок медпрепаратів до складу яких входять сильнодіючі
наркотичні засоби, хоч в дійсності такі препарати у вказаний період
Проте засуджені
повідомили його, що він надав їм неправдиву інформацію і буде за це
притягуватись до відповідальності. Вони також запропонували йому за те, що вони
вирішать цю його проблему передати їм кошти в сумі 200 доларів США. Усвідомлюючи
можливість притягнення його до відповідальності за виявлені вказані порушення,
він погодився з такою пропозицією підсудних і 23.01.2006 p.,
біля 13-14 год., перебуваючи
поблизу приміщення аптеки розташованої по вул. Г. Сталінграду, 22 а, передав
підсудним в якості хабара 1000 грн.
показів свідка ОСОБА_13. 23.01.2006 р. власник аптечного пункту розташованого
по вул. Г Сталінграду,
22 а в м. Черкаси ОСОБА_5.
дійсно брав в нього 1000 грн. При цьому він пояснював, що ці кошти потрібні
для передачі працівникам міліції для залагодження ситуації з перевіркою роботи
підсудних в ході досудового та судового слідств і в цій частині спростовуються
й іншими зібраними в справі доказами.
суді апеляційної інстанції підсудні визнали, що отримували й вказані кошти в
По епізоду одержання хабара 8.02.2006 р.
якості свідків ОСОБА_8. та ОСОБА_9. підтвердили, що 7.02.2006 р. підсудними
було проведено контрольні закупки медпрепаратів в аптечних пунктах № 2 та
З аптеки №1 ПП «Волошка-сервіс». При цьому було оформлено
відповідні матеріали про те, що в ході цих закупок виявлено факти порушень
відпуску медичних препаратів.
підсудні запропонували їм, як директору ПП «Волошка-сервіс» та завідуючій
вказаною аптекою, за те, що вони не направлять зібрані матеріали за належністю,
а знищать їх, передати їм кошти в сумі 4000 грн. Усвідомлюючи можливість
притягнення їх до відповідальності за виявлені вказані порушення, вони
погодились з такою пропозицією засуджених і 8.02.2006 p., біля 13 год., перебуваючи в
приміщенні вказаної аптеки розташованої по вул. Чехова, 213/1, під контролем правоохоронних органів, передали
підсудним в якості хабара 3900 грн. Частина зазначених складених підсудними
документів на виконання досягнутої домовленості підсудним була порвана після
отримання вказаних коштів.
протоколів усних заяв цих свідків ( а.с. 13-14, 17-18 ті), а також протоколів помітки та вручення грошових купюр (а.с.
19-28) вбачається, що вони дійсно звернулись до правоохоронного органу з метою
викриття хабарників, надали та отримали там помічені кошти у вказаній сумі.
підтверджуються й іншими доказами і фактично не оспорюються засудженими.
Посилання останніх, в ході розгляду справи судом першої інстанції, про те,
що вказані кошти вони отримували як спонсорську допомогу для органу
де вони працюють спростовуються, крім інших даних матеріалів справи, зокрема, й
показами свідка ОСОБА_14. - начальника ВБНОН УМВС України в Черкаській області
про те, що підсудні не повідомляли йому про можливість отримання, чи про
отримання вказаних вище коштів в якості спонсорської допомоги. Вони не мали й
права вирішувати ці питання т.я. всім підлеглим було відомо про те, що при
виявлення такої можливості (отримання для органу міліції спонсорської допомоги)
всі ці питання мали вирішуватись лише ним як начальником підрозділу.
виїмки та огляду аудіо та відеокасет про те, що на них зафіксовано факти
отримання підсудними вказаних коштів для себе особисто. Цими ж доказами та
даними протоколів огляду речових доказів про те, що після отримання коштів
підсудними було порвано складені раніше матеріали перевірки аптеки «Волошка -
підтверджують і дані попередніх епізодів вчинених підсудними злочинів. Зокрема,
й у вказаних у них випадках підсудні отримані кошти не передавали до органу я
якому вони працюють, а забирали собі, складені матеріали приховували.
Крім того в суді
апеляційної інстанції підсудні визнали, що отримували вказані кошти в якості
При кваліфікації дій засуджених судом першої інстанції
Так судом встановлено і ніким не оспорюється те, що всі вказані у вироку
суду хабарі засуджені отримували за задоволення незаконних
(протиправних) інтересів хабародавців, а саме за те, щоб засуджені зібрані
відносно вказаних працівників аптек і кіосків матеріали не направляли за
належністю т.т., щоб вони приховали їх протиправні дії. За таких обставин така
кваліфікуюча ознака отримання засудженими хабарів, як отримання хабара поєднане
з його вимаганням в їхніх діях відсутня. Тому в цій частині апеляції засуджених
підлягають задоволенню, вирок відповідній зміні.
заперечення апеляції прокурора щодо правильності кваліфікації дії засуджених є
помилковими т.я. посади які займали обидва засуджені не включені до переліку
службових осіб наведеному в п. 2 примітки до ст. 368 КК який є вичерпним. Жоден
з засуджених не був керівником чи заступником керівника органу державної влади
чи його структурного підрозділу.
При призначенні засудженим покарання судом також допущено
вирішенні цього питання суду необхідно було виконати вимоги ст. 65 КК та врахувати тяжкість вчинених ними злочинів,
які відноситься до категорії тяжких, дані про їх особи, виключного
позитивно їх обох характеризуючі, а також кількість злочинів
вчинених кожним з них які кваліфіковано за одним законом
- по три злочини. Ці та інші
обставини суд врахував не в повній мірі.
Так обтяжуючих покарання засуджених обставин судом першої інстанції не
виявлено, судова палата таких обставин також не вбачає.
справі є пом'якшуючі покарання засуджених обставини не всі з яких враховано
судом першої інстанції. Так в якості такої обставини вказаним судом враховано
лише наявність у ОСОБА_1. на утриманні неповнолітньої дитини. Інші обставини
пом'якшуючі покарання цього засудженого та такі ж обставини щодо
засудженогоОСОБА_2., а саме те, що вони обидва фактично сприяли розкриттю
злочинів, працювали, мають молодий вік, те, що батькиОСОБА_2. мають пенсійний
вік, що вони в суді апеляційної інстанції визнали свою вину і щиро розкаялись,
судом першої інстанції не було враховано. Ці обставини, а також те, що фактично
засудженими по вказаних трьох епізодах отримано в якості хабарів кошти в сумі
6490 грн., т.т. в сумі яка в сукупності не є великою, те, що в їх діях відсутня
кваліфікуюча ознака - вимагання хабара на думку судової палати істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ними злочинів
і з урахуванням зазначених даних про їх особи дають підстави призначити
їм основне покарання у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі
встановленої в ст. 368 ч.2 КК т.т. судова палата вважає, що в справі є підстави
для пом'якшення призначеного засудженим покарання, часткового задоволення їхніх
апеляцій в цій частині.
З врахуванням викладеного судова палата вважає, що висновок суду першої
інстанції про відсутність в справі підстав для застосування ст. 69
Засудженими
вчинено по три тяжких умисних, корисливих злочини, внаслідок цього вони мали
наживу тому застосування щодо них додаткового покарання у вигляді конфіскації
всього майна є обґрунтованим. Вірно їм призначено й інше додаткове покарання у
вигляді позбавлення права займати посади в правоохоронних органах т.я. злочини
ними вчинено саме внаслідок використання свого посадового'становища.
вказані вище обставини судова палата вважає правильним висновок суду першої
інстанції про відсутність підстав для застосування відносно засуджених вимог ст. 75 КК та можливості звільнення їх від
відбування покарання з випробуванням. Посилання засуджених та їх
захисників на необхідність такого звільнення засуджених таким чином не можуть
Інші рішення судом прийнято вірно.
викладеного, розглянувши справу в межах поданих апеляцій не вбачаючи підстав
для їх задоволення, керуючись ст. ст. 362, 365, 366 КПК судова палата ,-
подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 20 листопада 2006 року відносно засуджених ОСОБА_1та
ОСОБА_2, залишити без задоволення.
Апеляційні скарги вказаних засуджених на той же вирок відносно них
задовольнити частково. Вказаний вирок відносно засуджених ОСОБА_1та ОСОБА_2
змінити, виключити з мотивувальної частини вироку посилання на наявність в їх
діях, по всіх епізодах, ознак отримання хабара шляхом вимагання; та в частині
кваліфікації їхніх дій - кваліфікуючої ознаки одержання хабара, поєднане з
вимоги ст. 69 КК, пом'якшити призначене їм обом основне покарання до 2 років позбавлення волі. Вважати їх обох
засудженими за ст. 368 ч.2 КК, з застосуванням ст. 69 КК, до 2 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна та з позбавленням права займати
посади в правоохоронних органах строком на 2 роки.
початок строку покарання обом засудженим необхідно рахувати з моменту їх
фактичного затримання. В решті вказаний вирок суду залишити без змін.