АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11-322/2011 г. Председательствующий 1-й инстанции
Категория: ч. 2 ст. 286 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Микулина Н.И.
судей Пашнева Г.Г.,
ОСОБА_2
при секретаре Олизаренко С.Н.
с участием прокурора Смирновой О.Е.
потерпевшего ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4
осужденного ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденного и его защитника ОСОБА_4 на приговор Фрунзенского районного суда гор. Харькова от 25 ноября 2010 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим приговором
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенный, работающий водителем ОАО «Мариупольский завод тяжелого машиностроения», ранее не судимый, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,-
осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания основного наказания освобожден с испытанием на срок 2 года.
В силу ст. 76 УК Украины на него возложены следующие обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно- исполнительной инспекции;
- сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства.
Мера пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя подписка о невыезде.
Как признал суд, 28 ноября 2009 года, примерно в 01 час 15 минут, ОСОБА_5 при управлении автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОАО «Мариупольский завод тяжелого машиностроения», двигаясь по пр. Московскому гор. Харькова со скоростью 60 км/час в районе перекрестка с путепроводом Лосевский, в нарушение требований п.п. 1.5, 12.3 Правил дорожного движения Украины допустил наезд на стоявшего на проезжей части пешехода ОСОБА_6 В результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть пешехода ОСОБА_6
- прокурор просит приговор в отношении ОСОБА_5 отменить за мягкостью наказания и постановить новый приговор, назначив осужденному наказание без применения ст. 75 УК Украины, исходя из тяжести преступления и данных о его личности;
- осужденный и его защитник просят приговор изменить, смягчить наказание и исключить из приговора указание суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, ссылаясь на обоюдную, а том числе потерпевшей, форму вины в дорожно-транспортном происшествии, а также на то, что ОСОБА_5 ранее не судим, вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, работает и является профессиональным водителем, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, проживает в общежитии, а поэтому применение такого дополнительного альтернативного наказания лишит его не только работы, но и проживания в общежитии. Кроме этого, в обоснование доводов апелляции указывают, что после дорожно-транспортного происшествия водитель ОСОБА_5 с места происшествия не скрылся, способствовал раскрытию преступления, очевидцев совершения которого фактически не было, и органами досудебного следствия водительские права у него изъяты не были, в связи с чем он до настоящего времени продолжает работать на предприятии водителем и каких-либо правонарушений, в том числе связанных с управлением транспортным средством не допускал.
В ходе судебного следствия, заслушав доклад судьи, выслушав прокурора об отмене приговора в части назначенного ОСОБА_7 наказания и постановлении нового приговора без применения ему ст. 75 УК Украины, мнение потерпевшего об оставлении приговора без изменения, поддержавших апелляцию, а также выслушав подсудимого и его защитника в обоснование доводов своих апелляций, проверив материалы дела в части назначенного осужденному наказания и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, осужденного и его защитника ОСОБА_4 удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой правильно установил фактические обстоятельства дела.
Выводы суда о виновности ОСОБА_5 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также о квалификации его действий по ч. 2 ст. 286 УК Украины доводами апелляций не оспариваются.
При назначении наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, являющегося в силу ст. 12 УК Украины тяжким преступлением, наличие по делу ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а также данные о личности виновного, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляциях как прокурора, так и в защиту осужденного.
Так, суд принял во внимание, что ОСОБА_5 ранее не судим, работает, характеризуется исключительно положительно по месту работы и жительства.
Кроме этого, суд принял во внимание и конкретные обстоятельства совершенного преступления, а именно неосторожную форму вины водителя ОСОБА_5 в ходе дорожно-транспортного происшествия, наличие при этом и в действиях потерпевшей ОСОБА_6 нарушений требований Правил дорожного движения Украины, а также мнение потерпевшего ОСОБА_3, обратившегося к суду с просьбой не лишать ОСОБА_5 свободы.
На основании ст. 66 УК Украины чистосердечное раскаяние в содеянном и частичное возмещение причиненного ущерба признаны судом обстоятельствами, смягчающими ОСОБА_5 наказание.
Обстоятельств, отягчающих ему наказание при постановлении приговора судом первой инстанции не установлено.
Не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции, как не содержатся ссылки о наличие таких обстоятельств и в апелляции прокурора.
При таких данных, проверяя доводы апелляций прокурора, осужденного и его защитника ОСОБА_4, связанные, на их взгляд, как с мягкостью, так и с суровостью назначенного наказания, коллегия судей учитывает и следующие обстоятельства.
Так, в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 65 УК Украины суд при назначении наказания должен учитывать степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание. Лицу же, совершившему преступление, суд обязан назначить наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Перед рассмотрением апелляционной инстанцией дела в апелляционный суд поступило ходатайство заместителя генерального директора ОАО «Мариупольский завод тяжелого машиностроения»ОСОБА_8 и председателя профсоюзного комитета этого предприятия ОСОБА_9 за № 469/532 от 01 декабря 2010 года с просьбой об изменении приговора суда путем неприменения к водителю ОСОБА_5 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.
В этом ходатайстве в обоснование такой просьбы должностные лица администрации и профсоюзного комитета ОАО «Мариупольский завод тяжелого машиностроения»указывают, что в период всей трудовой деятельности на протяжении тридцати лет ОСОБА_5 работал водителем, при этом каких-либо нарушений, связанных с выполнением им функций по управлению транспортными средствами не допускал, в связи с чем, к уголовной либо административной ответственности не привлекался и, более того, неоднократно поощрялся администрацией предприятия за добросовестное выполнение трудовых обязанностей.
Такое утверждение генерального директора ОАО «Мариупольский завод тяжелого машиностроения»ОСОБА_8 и председателя профсоюзного комитета этого предприятия ОСОБА_9 за № 469/532 от 01 декабря 2010 года согласуется со сведениями, содержащимися в трудовой книжке на имя ОСОБА_5 и иными документами, представленными апелляционному суду в дополнение к апелляции в защиту осужденного/ л. д. 179-184/.
Поэтому, ходатайство должностных лиц администрации и профсоюзного комитета ОАО «Мариупольский завод тяжелого машиностроения» коллегия судей считает обстоятельством, которое с положительной стороны, в дополнение к приведенным в приговоре данным, характеризует личность водителя ОСОБА_5
Кроме этого, как указано выше, в силу ст. 66 УК Украины чистосердечное раскаяние в содеянном и частичное возмещение причиненного ущерба признаны судом обстоятельствами, смягчающими ОСОБА_5 наказание.
Коллегия судей считает такое указание неполным, поскольку приведенные в приговоре иные данные о личности осужденного, а именно то, что ОСОБА_5 вину признал, в ходе досудебного следствия и судебного разбирательства способствовал раскрытию преступления, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно фактически также являются обстоятельствами, смягчающими наказание.
Наряду с этим, в апелляционный суд также поступило сообщение начальника отдела ГАИ по обслуживанию административной территории гор. Мариуполя и АТИ при УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_10 за №9/4 от 02 марта 2011 года о том, что водитель ОСОБА_5 по учету лиц, лишенных права управления транспортными средствами не числится.
При таких данных, учитывая степень тяжести совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства дела, связанные с совершением водителем ОСОБА_5 дорожно-транспортного происшествия, в том числе наличие по делу приведенного выше целого ряда обстоятельств, смягчающих наказание последнему, который ранее не судим, после совершения преступления добровольно принял меры к частичному возмещению потерпевшему ОСОБА_3 причиненного ущерба, после чего на протяжении длительного периода времени иных преступлений либо правонарушений не совершал, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, в ходе досудебного следствия и судебного разбирательства способствовал раскрытию преступления и при отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих ему наказание, коллегия судей считает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины правильно пришел к выводу о возможности исправления ОСОБА_5 без отбывания основного наказания с испытанием и возложением на него обязанностей в период испытательного срока.
Принимая такое решение, коллегия судей также учитывает и деятельное раскаяние осужденного, который, совершив наезд на пешехода при отсутствии очевидцев, способствовал установлению истины по делу. Схема дорожно-транспортного происшествия, которая явилась основным критерием определения наличия в неосторожных действиях ОСОБА_5 состава преступления, была составлена, в том числе именно со слов осужденного, который не пытался ввести в заблуждения, как должностных лиц, составлявших эту схему, так и орган досудебного следствия в целом.
Кроме этого, суд первой инстанции, при определении наказания обосновано сослался и на виктимное поведение пешехода погибшей ОСОБА_6, которая в ночное время находилась на проезжей части автомобильной магистрали.
О нарушении в сложившейся дорожной ситуации пешеходом ОСОБА_6 Правил дорожного движения Украины свидетельствуют и соответствующие выводы органа досудебного следствия, имеющиеся в материалах уголовного дела.
Учитывает коллегия судей также и мнение потерпевшего ОСОБА_3, который как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании просил суд не лишать осужденного ОСОБА_5 свободы.
Что же касается доводов апелляций осужденного и его защитника о смягчении наказания путем исключения из приговора указания суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, то, несмотря на то, что хотя в действиях пешехода имеются несоответствия с положениями Правил дорожного движения Украины, однако оснований для удовлетворения их апелляций коллегия судей не усматривает в виду степени тяжести совершенного водителем ОСОБА_5 преступления, явившегося следствием нарушения им требований п.п. 1.5, 12.3 Правил дорожного движения Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Фрунзенского районного суда гор. Харькова от 25 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_5 оставить без изменения, а апелляции прокурора, осужденного и его защитника ОСОБА_4 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи