АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/353/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Юні-Транс Оіл» ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Юні-Транс Оіл» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_8 , погоджене із старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про накладення арешту та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках юридичних осіб з ознаками фіктивного підприємництва, відкритих в АТ «Банк «Київська Русь» (МФО 319092) м. Київ, вул. Хорива, 11-А, і в тому числі ТОВ «Юні-Транс Оіл» (), №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням правової позиції для арешту майна, достатності доказів, що вказують на незаконне походження грошових коштів на вказаних рахунках і того, що незастосування накладення арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказані грошові кошти.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції представник ТОВ «Юні-Транс Оіл» - адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, а тому просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2015 року, та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_8 про арешт майна при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 від 7.02.2014 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України - відмовити.

Апелянт в поданій ним апеляційній скарзі зазначає, що в рамках даного кримінального провадження підозру про вчинення кримінального правопорушення нікому із учасників ТОВ «Юні-Транс Оіл» не пред`явлено, тобто дане кримінальне провадження є фактовим, що свідчить про те, що майно може протягом тривалого часу триматися під арештом, чого, на думку апелянта, не можна допускати, оскільки будуть порушені права власника коштів, що стане перешкодою у здійсненні підприємницької діяльності.

Таким чином, як вважає апелянт, слідчий суддя, не встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, безпідставно його розглянув і задовольнив, хоча, у відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, мав повернути його прокурору для усунення недоліків або відмовити у його задоволенні.

Крім того, представник ТОВ «Юні-Транс Оіл» адвокат ОСОБА_7 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2015 р. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження вказує на те, що оскаржувана ухвала була винесене без виклику власника майна та про вказану ухвалу їм стало відомо лише 29.01.2015 р.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника ТОВ «Юні-Транс Оіл» - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 19.01.2015 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Слідчим суддею, при розгляді клопотання слідчого про арешт майна, встановлено, що Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 від 7.02.2014 р. за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення (придбання) невстановленими слідством особами ряду суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, за фактом вчинення за попередньою змовою групою осіб фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння злочинним шляхом легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, за ч. 2 ст. 209 КК України та за фактом умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах, за ч. 3 ст. 212 КК України.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
19.01.2015 р. слідчий слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_8 , за погодженням із старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках юридичних осіб, відкритих в АТ «Банк «Київська Русь» (МФО 319092) м. Київ, вул. Хорива, 11-А, і в тому числі ТОВ «Юні-Транс Оіл» (), №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , посилаючись на те, що є достатні підстави вважати, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках вказаного підприємства, набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються.

19.01.2015 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на вказані в клопотанні грошові кошти, які знаходяться на рахунках юридичних осіб, відкритих в АТ «банк «Київська Русь», і в тому числі на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Юні-Транс Оіл».

Перевіряючи доводи клопотання про арешт вказаних грошових коштів, слідчий суддя врахував вищезазначені обставини кримінального провадження, зазначені в клопотанні про арешт майна, те, що зазначені рахунки використовуються вказаною групою осіб для обготівковування коштів, отриманих внаслідок незаконного проведених фінансово-господарських операцій з підприємствами-контрагентами, їх легалізації, проведення з ними фінансових операцій, а також, що кошти, розміщені на банківських рахунках, перелічених вказаних у клопотанні суб`єктів господарської діяльності є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР та набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про арешт вказаних грошових коштів, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.
При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України, з метою унеможливлення зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, доводи апелянта про те, що у слідчого судді не було правових підстав для накладення арешту на рахунки підприємств, оскільки в рамках даного кримінального провадження підозру про вчинення кримінального правопорушення нікому із учасників ТОВ «Юні-Транс Оіл» не пред`явлено, є безпідставними.
Посилання апелянта на ті обставини, що втручання у діяльність ТОВ «Юні-Транс Оіл», шляхом накладення арешту на грошові кошти призведе до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності товариства в повній мірі не обґрунтовані, оскільки такі докази у матеріалах провадження відсутні та апелянтом не доведені.
Колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту та перевірив співрозмірність втручання у діяльність ТОВ «Юні-Транс Оіл» з потребами кримінального провадження на даному етапі, а тому доводи апеляційної скарги, щодо не встановлення зазначених обставин, не заслуговують на увагу.

Враховуючи вищевикладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ Юні-Транс Оіл», відкритих в АТ «Банк «Київська Русь».

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Юні-Транс Оіл» адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 170, 171, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ТОВ «Юні-Транс Оіл» - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2015 р.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2015 року, якою частково задоволено клопотання слідчого слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_8 , погоджене із старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про накладення арешту та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Юні-Транс Оіл» (), відкритих в АТ «Банк «Київська Русь» (МФО 319092) м. Київ, вул. Хорива, 11-А, і в №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 залишити без змін, а апеляційну скаргупредставника ТОВ «Юні-Транс Оіл» - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4