№1-
августа 2007 года Ялтинский
городской суд Автономной
Крым в составе судьи Земляной Г.В., при секретаре Головиной Е.А., с
прокурора Шушняева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в
суда гор. Ялта уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города
украинца, гражданина Украины, образования высшего, холостого, не
проживающего в АДРЕСА_1, ранее
судимого:
февраля 2006 года по приговору Новозаводского районного суда гор. Чернигова
ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 1, 70 УК Украины на срок 3 года лишения свободы. На
ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным
совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1, в период испытательного
Новозаводского районного суда города Чернигова 09 февраля 2006 года,
совершил преступление, 26 мая 2007 года, примерно в 13 часов 30 минут,
проникнув в квартиру АДРЕСА_2, увидел, что в ближней комнате никого нет, а
в ней осталось без присмотра. Воспользовавшись тем, что за ним
не наблюдает, во исполнение внезапно возникшего преступного умысла на
чужого имущества, из корыстных побуждений, ОСОБА_1, путем
доступа, похитил с трюмо имущество, принадлежащее потерпевшей
а именно: золотые серьги, стоимостью 900
попытался выйти из квартиры, его противоправные действия
ОСОБА_3, который потребовал остановиться и показать содержимое
на предмет выявления похищенного чужого имущества. Продолжая свои
действия, с целью удержания похищенного имущества, ОСОБА_1 с места совершения
преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою
и распорядившись им по своему усмотрению. Причинив потерпевшей ОСОБА_2
материальный ущерб на общую сумму 900 гривен.
же, повторно 31 мая 2007 года, примерно в 16 часов,
общежития, расположенного на АДРЕСА_3, вошел в комнату №
что в комнате никого нет, а имущество, находящееся в ней осталось без
во исполнение внезапно возникшего преступного умысла на похищение
имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним
не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил со стола
в коридоре данной комнаты имущество принадлежащее ОСОБА_4,
именно: мобильный телефон «Nokia 7370» стоимостью 1700 грн., фотоаппарат
Cyber Shot DSCP 43», стоимостью 1500 грн., с картой памяти, стоимостью
грн., деньги в сумме 800 грн., а всего на общую сумму 4850 грн, после чего,
похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в
пользу, и распорядившись им по своему усмотрению. Причинив потерпевшей
материальный ущерб на общую сумму 4850
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал в
объеме, по факту грабежа имущества у ОСОБА_2 суду пояснил, что в
2007 года приехал в город Ялта на заработки. 26 мая 2007 года с целью
недорогого жилья отправился в поселок Васильевка, ходил по дворам искал
Вошел через открытую калитку во двор дома №19, дошел до квартиры №60,
была открыта и в квартире никого не было, а
на столе лежали золотые
воспользовавшись тем, что в комнате
никого нет, он взял сережки и
к выходу. Но сзади его окликнул мужчина, поинтересовавшись, что
делает в квартире и что он взял. ОСОБА_1 ответив, что
не брал, вывернул карманы и не вернув украденные золотые сережки
к выходу и скрылся, в похищенное продал, распорядившись вырученными
по своему усмотрению.
подсудимый ОСОБА_1, свою вину по факту кражи имущества у
признал в полном объеме, суду пояснил, что 31 мая 2007 года
с целью поиска недорогого жилья отправился в поселок Васильевка. В
Васильевка свой мобильный телефон дал малознакомой девушке, которая
позвонить. Взяв телефон, девушка зашла в общежитие по АДРЕСА_3 и
С целью поиска данной девушки и своего мобильного телефона ОСОБА_1 вошел в
общежитие, и в комнате №18, увидев на столе мобильный телефон,
и деньги в сумме 800 гривен, воспользовавшись, что за ним никто не
похитил имущество. Украденное продал, а
деньгами распорядился по
усмотрению. На следствии он отрицал
факт кражи фотоаппарата, так как
не помнил брал ли его. Вину свою
признает полностью, по двум эпизодам.
подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им не
Суд,
в соответствии с ч.3 ст. 299 УПК Украины, с согласия всех участников
судебного
разбирательства, ограничил объем исследуемых доказательств допросом
подсудимого,
потерпевших и исследованием материалов уголовного дела.
признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении
преступления полностью подтверждается
судом доказательств по делу.
подсудимого ОСОБА_1 в совершенном преступлении,
ч.2 ст. 186 УК Украины по факту открытого похищения имущества
ОСОБА_2 доказана в полном объеме не только его
но и иными доказательствами.
ОСОБА_2 суду показала, что 26 мая 2007 года, примерно в
30 минут, она находилась дома и принимала душ. В это время к ней
ее муж и сказал, что ее золотые серьги только что украли. После чего
пошла в дом и осмотрев то место где лежали серьги обнаружила их пропажу. Ее
- ОСОБА_3 рассказал ей, что находясь дома он услышал лай собаки, после
выйдя из комнаты, увидел ОСОБА_1, которого потребовал вывернуть карманы
показать, что в них имеется. Подсудимый вывернул карманы, но в них ничего не
При попытке задержать ОСОБА_1 тот начал убегать, и при этом у ОСОБА_3
только рубашка ОСОБА_1. При общении с соседями ОСОБА_2 узнала, что
видели как в их дом в тот день заходил молодой парень, а после чего тот
из дома. 12 июня находясь дома, ОСОБА_2 от соседей узнала, что возле их
жителями пгт. Васильевки задержан парень, который совершил кражу ее
сережек. Выйдя на улицу, она увидела жительницу пгт. Васильевки
Рядом с ней стоял ОСОБА_1, после посещения, которым ее дома она
пропажу сережек. На ее вопрос, где похищенные сережки, он ответил,
их уже нет, т.к. их он продал
на досудебном следствии свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_7 пояснили об обстоятельствах открытого
золотых сережек 26 мая 2007 года у потерпевшей ОСОБА_2
указанных свидетелей были оглашены и проверены в судебном заседании в
со ст. 306 УПК Украины.
подсудимого по данному эпизоду обвинения подтверждается также и
доказательствами, а именно:
осмотра от 20.07.2007 года, согласно которому была осмотрена
рубашка темно-синего цвета, которая была изъята у ОСОБА_3 и которую последний
при задержании забрал у ОСОБА_1 (л.д.76),
о признании и приобщении к материалам уголовного дела в
вещественного доказательства рубашки темно-синего цвета и выдачи ее на
подсудимому ОСОБА_1(л.д.77),
подсудимого ОСОБА_1 о получении им рубашки темно-синего
Виновность подсудимого ОСОБА_1 в совершенном
ч.2 ст. 185 УК Украины по факту кражи имущества ОСОБА_4 доказана в полном объеме не только его
признательными показаниями, но и
ОСОБА_4 суду показала, что 31 мая 2007 года, примерно в 11
она вернулась вместе со своим сыном из школы, и находилась дома. Придя
она положила свой мобильный телефон «Nokia 7370», фотоаппарат «Sony
Shot DSCP 43», а так же деньги принесенные со школы в сумме 800 гривен на
стол, в прихожей,. Затем вместе со своей подругой ОСОБА_8 пошла
кухню пить чай. Ее сын также сидел на кухне, выйдя в прихожую вернулся и
что в прихожей он увидел молодого парня, который интересовался
по имени ОСОБА_9. Сын выгнал парня из квартиры. Находясь дома, в тот же
примерно в 16 часов 40 минут, лежа на диване, она услышала звук
входной двери. ОСОБА_4 не придала этому значение, так как до
муж ушел в гости к соседям, и она подумала, что возможно он вернулся
что-либо. После чего, примерно в 18 часов, ОСОБА_4 вместе с мужем
собираться в город на прогулку и обнаружила пропажу своего мобильного
фотоаппарата, а также денег оставленных на столе в прихожей
на досудебном следствии свидетели ОСОБА_10, ОСОБА_8,
ОСОБА_12 пояснили об обстоятельствах кражи имущества у
ОСОБА_4 мобильного телефона, фотоаппарата, и денег. Показания
свидетелей были оглашены и проверены в судебном заседании в
со ст. 306 УПК Украины.
подсудимого по данному эпизоду обвинения подтверждается также и
доказательствами, а именно:
осмотра от 20.07.2007 года, согласно которому были осмотрены коробка
похищенного мобильного телефона «Nokia 7370» и цифрового фотоаппарата «Sony
Shot DSCP 43»(л.д.32),
о признании вещественным доказательством и приобщении к
уголовного дела, и сдачи в камеру хранения коробок от мобильного
«Nokia 7370» и цифрового фотоаппарата фотоаппарат «Sony Cyber Shot
о приеме вещественного доказательства (л.д.36),
осмотра места происшествия от 31.05.2007 года, согласно которому
осмотрена АДРЕСА_3 (л.д.8)
все доказательства в совокупности, суд считает, что действия подсудимого
правильно квалифицированы по ч.2 ст. 186
похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно.
же действия, правильно квалифицированы по ч.2 ст. 185 УК Украины, как
похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно
вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень
опасности, совершенных подсудимым ОСОБА_1 преступлений,
по ч.2 ст. 185 к средней тяжести и по ч.2 ст. 186 к тяжким,
подсудимого, который совершил преступления в период испытательного
назначенного приговором Новозаводского районного суда гор. Чернигова от
февраля 2006 года (л.д.120, 159-161), по месту жительства характеризуется
(л.д.127), временно не работает, на учете в психоневрологическом
по месту жительства не состоит (л.д.126).
акта амбулаторн6ой судебно-наркологической экспертизы от 12 июля 2007
нуждается в принудительном лечении поскольку страдает наркоманией
Отягчающих вину подсудимого ОСОБА_1
обстоятельств судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность
подсудимого,
полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого суд считает
назначить подсудимому наказание в пределах санкций статьи,
уголовную ответственность за содеянное в виде лишения
поскольку считает, что перевоспитание подсудимого без изоляции не
Новозаводским районным судом гор. Чернигова от 09 февраля 2006 года
был осуждена по ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.1 УК Украины к 3 годам
свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком два
преступление совершено ОСОБА_1 в период испытательного срока,
в силу ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию необходимо частично
присоединить наказание, по приговору Новозаводского
районного суда гор.
от 09 февраля 2006 года.
иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_4 о взыскании
ущерба в сумме 4930 грн и возмещении морального вреда в сумме
гривен, на общую сумму 9930 гривен подлежит удовлетворению в части. С
подсудимого
следует взыскать материальный ущерб в сумме 4930 гривен. Сумму
ущерба суд считает возможным снизить до 2000 гривен с учетом
положения подсудимого и реальной возможности возместить ущерб
подсудимым.
Таким образом с подсудимого в пользу потерпевшей ОСОБА_4
взыскать в возмещение материального и морального ущерба следует
иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_2 о взыскании материального
в сумме 900 грн. и возмещении морального вреда в сумме 2000 гривен, на
сумму 2900 гривен подлежит удовлетворению в полном объеме.
доказательства коробка от цифрового фотоаппарата и мобильного
подлежат возврату потерпевшей ОСОБА_4
доказательства: рубашка темно-синего
цвета, принадлежащая
подсудимому
ОСОБА_1 подлежит возврату по принадлежности.
Судебные
издержки по делу отсутствуют.
основании изложенного и руководствуясь
ст.ст. 321-324 УПК Украины,
признать виновным по ч.2 ст. 186 УК
и назначить наказание в виде 4(четырех) лет
Его же, признать виновным по ч.2 ст. 185
УК Украины и назначить
в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
основании ч.1 ст.70 УК Украины наказание осужденному ОСОБА_1
путем поглощения менее строго более строгим в виде 4 (четырех) лет
свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
На основании ст. 71 УК Украины к
назначенному наказанию ОСОБА_1 частично присоединить не отбытую часть
наказания по приговору
районного суда от 09 февраля 2006 года и окончательно определить
отбытию ОСОБА_1 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев
свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1
под стражей до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с момента
заключения под стражу 13 июля 2007
Гражданский иск ОСОБА_2 удовлетворить.
с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2
ущерб в сумме 900 гривен и моральный ущерб в сумме 2000 гривен, а
2900(две тысячи девятьсот) гривен.
иск ОСОБА_4 удовлетворить в части.
с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4
ущерб в сумме 4930 гривен и моральный ущерб в сумме 2000 гривен, а
6930(шесть тысяч девятьсот тридцать) гривен.
В остальной части иска
Вещественное доказательство - рубашку
темно-синего цвета, принадлежащую
подсудимому
ОСОБА_1 и находящемуся у него не ответственном хранении
по принадлежности у подсудимого
доказательство - коробка от цифрового фотоаппарата и мобильного
находящиеся в камере хранения вещественных доказательств 1-го отдела
ГУ МВД Украины в АРК, вернуть потерпевшей ОСОБА_4 по принадлежности.
может быть обжалован в Апелляционный суд АРК через Ялтинский городской
суд
в течение 15 суток с момента оглашения, а для осужденного в тот же строк с
вручения копии приговора
Судья
суда