Справа 1-109/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада
2007 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
Мамаєва В.А.

при секретарі
Хатункіній Л.О.

за участю
прокурора
Зелінка Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Велика Лепетиха кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району
Херсонської області, українки, громадянки України, освіта повна середня
спеціальна, заміжня, маючої на утримання неповнолітню дочку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
фізичну особу - підприємця, не судиму, проживаючу в АДРЕСА_1 , у вчинені
злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
являючись фізичною особою - підприємцем, маючи штат найманих працівників, а
таким чином являючись службовою особою, в функціональні обов"язки якої
входило здійснення організаційно - розпорядчих та адміністративно -
господарських обов'язків, умисно, шляхом зловживання своїм службовим
становищем, вчинила службове підроблення виробничої характеристики учениці
Великолепетиського ПТУ №22 ОСОБА_3.,
яка відповідно до додатку (типового договору) до «Порядку надання робочих
місць для проходження учнями, слухачами професійно - технічних навчальних
закладів виробничого навчання та виробничої практики» затвердженого постановою
КМУ від 07.06.1999 року № 992 являлася офіційним підтверджуючим документом про
проходження виробничої практики учнями Великолепетиського ПТУ №22. Так ОСОБА_1.
26.06.2007 року на особисте прохання учениці Великолепетиського ПТУ №22
ОСОБА_3. умисно підписала особистим підписом та завірила печаткою фізичної
особи - підприємця, виробничу характеристику на вищевказану ученицю, де було
зазначено, що вона пройшла виробничу практику у фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1., відповідно до договору про надання робочих місць або
навчально-виробничих ділянок для проходженнями учнями, слухачами
професійно-технічних навчальних закладів виробничого навчання та виробничої
практики від 27.03.2006 року, який укладений між ОСОБА_1. та Великолепетиським
ПТУ №22, хоча фактично учениця Великолепетиського ПТУ №22 ОСОБА_3., виробничу
практику у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. не проходила.

Підсудна
ОСОБА_1. вину у вчиненому злочині визнала повністю та пояснила, що вона є
фізичною особою - підприємцем останні шість років. У березні 2006 року до неї
звернулася учениця Великолепетиського ПТУ №22 ОСОБА_3., яка попрохала взяти її
на виробничу практику, на що вона погодилася, і ОСОБА_3. принесла їй договір
про надання робочого місця або навчально - виробничої ділянки для проходження
нею, як ученицею Великолепетиського ПТУ №22 виробничої практики. Зазначений
договір був підписаний директором Великолепетиського ПТУ №22 та завірений
печаткою навчального закладу. Вона також від свого імені підписала вказаний
договір та завірила його своєю печаткою. Підписуючи договір вона пояснила
ОСОБА_3., що забезпечити її робочим місцем або навчально - виробничою ділянкою
не має можливості, крім того по закінченню практики вона надасть їй виробничу
характеристику. У червні місяці вона підписала ОСОБА_3. виробничу
характеристику та завірила її своєю печаткою. Вказане зробила, бо піддалася на
вмовляння учениці ПТУ №22, та пожаліла її. Ніякої винагороди вона від ОСОБА_3.
не отримувала. В скоєному злочині щиро розкаялася.

Інші докази в судовому
засіданні не досліджувались відповідно до ст.299 КПК України за клопотанням
підсудної ОСОБА_1.

Дії підсудної
ОСОБА_1. необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 366 КК України, а саме -
"службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів
за відомо неправдивих відомостей", оскільки ОСОБА_1. являючись фізичною
особою - підприємцем, маючи штат найманих працівників, а таким чином являючись
службовою особою, в функціональні обов'язки якої входило здійснення
організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських обов'язків,
умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, внесла до виробничої
характеристики завідомо неправдиві відомості, а саме, що учениця
Великолепетиського ПТУ №22 ОСОБА_3. проходила виробничу практику у фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1., хоча фактично учениця Великолепетиського ПТУ №22
ОСОБА_3., виробничу практику у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 не
проходила.

При призначенні
покарання підсудній ОСОБА_1. суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності
скоєного злочину, щире каяття, яке суд відносить до обставини, яка пом'якшує
покарання ОСОБА_1 ., з даних про особу видно, що вона за місцем проживання
характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дочку, раніше не
судима, а тому суд приходить до висновку, що вона повинна нести покарання в
межах санкції ст. 366 ч. 1 КК України.

Керуючись
ст.ст.323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 366 КК України до штрафу у розмірі 510 (п"ятсот десять) гривен.

Запобіжний захід
у відношенні ОСОБА_1 - підписку про невиїзд -залишити без змін до набрання
вироком чинності.

На вирок суду
може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через
Великолепетиський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.