Справа № 191/2115/15-к
Провадження № 1-кп/191/269/15
У Х В А Л А
іменем України
23 липня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.04.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст.. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Потерпілим ОСОБА_5 було заявлено клопотання про його відмову від підтримання приватного обвинувачення та закриття кримінального провадження, так як обвинуваченим йому було відшкодовано всі збитки, у зв`язку з чим він не має до нього претензій матеріального та морального характеру та обвинувачений в період скоєння злочину з дачного будинку працював у нього по найму технічним працівником згідно трудового договору на території цього будинку.

Прокурор, захисник та обвинувачений проти заявленого потерпілим клопотання не заперечували, згодні на закриття кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо воно вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

З обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні 20 березня 2015 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Даний злочин було вчинено на території дачного будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 .

З трудового договору вбачається, що він був укладений 17.03.2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 на період до 17.04.2015 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_6 виконував роботи в АДРЕСА_2 , тобто являвся найманим працівником в період скоєння злочину, чим міг завдати шкоди власності потерпілого.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечували проти закриття кримінального провадження із зазначених потерпілим підстав та враховуючи відповідність заявленого клопотання вищезазначеним нормам закону, вважає, що воно підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, ст. 369 372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання до набрання ухвалою законної сили, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Речові докази, які знаходяться під розпискою у ОСОБА_6 (а. с. 35), залишити в його володінні; що знаходяться в камері схову речових доказів Синельниківського МВ згідно квитанції, повернути потерпілому ОСОБА_5 , крім ліхтарика жовтого кольору, жовтої перчатки та марлевого тампону зі слідами РБК, які знищити, футболку, брюки та куртку повернути ОСОБА_6 .

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1