Справа № 1-66/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року Глухівський
міськрайонний

суд Сумської області в складі: головуючого
судді Васяновича В.М.,

при секретарі
Воскобойник Н.І., з участю прокурора Глущенка І.Л., захисника ОСОБА_1,
потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові справу про
обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с. Обложки Глухівського
р-ну Сумської області, громадянина України, неграмотна, незаміжня, що мешкає:
Сумська область, м. Глухів, АДРЕСА_1,
раніше несудимої,

- в скоєнні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2007 року близько 21 год. 30 хв. неподалік
від будинку №АДРЕСА_1 в м.
Глухів в ході сварки, яка виникла на грунті особистих неприязних стосунків,
підсудна ОСОБА_3 умисно вдарила лижною палицею по руці громадянки ОСОБА_2

Внаслідок дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження
у вигляді перелому 5-ї п'ясної
кістки лівої кисті, які викликали тривалий розлад її здоров'я, та відносяться
до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину в скоєнні інкри­мінованого
їй злочину визнала повністю та показала, що пізно увечері 09 січня 2007 року почула стук
у хвіртку і коли вийшла у двір, то побачила ОСОБА_2та ОСОБА_4. Також ОСОБА_3
суду показала, що ОСОБА_2 запитувала, де її чоловік, і коли почула, що того в
них немає, сказала, що все одно знайде його та розіб'є вікна в будинку. Далі
ОСОБА_3 показала, що вирішила прогнати їх і замахнулася лижною палкою, яка була
в неї у руці, щоб вдарити ОСОБА_2, а та, захищаючись, підставила руку. Також
ОСОБА_3 в суді заявила, що не заперечує, що тілесні ушкодження ОСОБА_2 отримала
від її удару.

Дані показання підсудної ОСОБА_3 відповідають фактичним
обставинам справи й ніким не оспорюються, тому відповідно до вимог ч.3 ст. 299 КПК України суд
обмежив до­слідження доказів по справі її допитом.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_3 необхідно
кваліфі­кувати за ст. 122
ч.1 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто,
умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою
наслідків, перед­бачених ст. 121
КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я потерпілої.

Призначаючи підсудній міру покарання, суд враховує згідно ст. 66 КК України як
обставини, що пом'якшують її відповідальність, що вона свою вину визнала
повністю, в скоєному щиро кається.

Враховуючи тяжкість та обставини скоєного злочину, а також незважаючи на
те, що підсудна ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше
несудима, суд вважає, що їй необхідно призначити покарання у вигляді
позбавлення волі, так як вона є пенсіонеркою, і їй не може бути призначено
більш м'яке покарання, передбачене санкцією ст. 122 ч.1 КК України, а саме, у вигляді виправних робіт та
обмеження волі.

Однак, з врахуванням обставин, що пом'якшують
відповідальність ОСОБА_3, а також, що вона виключно позитивно характеризується
за місцем проживання, має поганий стан здоров'я, раніше несудима, є
пенсіонеркою, суд вважає можливим звільнити її від покарання з випробуванням,
застосувавши ст. 75 КК
України.

2

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_2 про
стягнення з ОСОБА_3 200 грн. заподіяної злочином моральної шкоди повністю визнаний
підсудною та підтверджується зібраними по справі доказами, тому вказані кошти
необхідно з неї стягнути згідно ст. 1167 ЦК України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не­обхідно
залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Керуючись ст.ст.
323,324 КПК
України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 122 ч.І КК
України і призначити їй покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75
КК України звільнити .ОСОБА_3. від призначеного пока­рання з випробуванням
протягом іспитового строку 1
рік.

Згідно ст. 76 КК
України покласти на засуджену ОСОБА_3. обов'язок не виїжджати за межі України
без дозволу Глухівського MB кримінально-виконавчої інспекції Управління ДДУ ПВП в
Сумській області та повідомляти дану інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу
залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 200
грн. заподіяної злочином мораль­ної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд
Сумської області протягом 15
діб з моменту його проголошення.