Дело№ 1-74/2007 г.
5 апреля 2007 г. Корабельный районный суд г. Николаева в
председательствующего - судьи Покровской Т.С.
при секретаре Сидоровой Т. А.
с участием прокурора Непши Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Николаеве дело по обвинению
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, украинца, уроженца и
жителя г. Николаева, зарегистрированного - АДРЕСА_1, проживающего
по АДРЕСА_2, гражданина
Украины, образование - неполное
среднее, холостого, не работающего, ранее судимого: 10.09.1997 г. Корабельным районным судом г.
Николаева по ст.ст. 140 ч.
2, 140 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком 3 года;
Центральным районным судом г. Николаева по ст.ст. 142 ч. 3, 43 УК Украины к 6 годам лишения свободы; 02.06.1998
г. Корабельным районным
судом г. Николаева по ст.ст. 140 ч.
3, 43 УК Украины к 6 годам лишения свободы,
освободившегося 12.09.2001 г.
с заменой неотбытой части наказания - 1 год 11 месяцев
исправительные работы с удержанием в доход государства 20 % заработной платы; 17.03.2003
г. Корабельным районным
судом г. Николаева по ст.ст. 185 ч.
2, 309 ч. 1, 71 УК Украины к 1 году 6 месяцев лишения свободы,
освобожденного 29.05.2004 г.
по отбытию срока наказания; 21.12.2004 г.
Ленинским районным судом г. Николаева по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожденного
07.03.2006 г. УДО на
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 ч. 2, 395 УК Украины;
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2. рождения, уроженца и жителя г.
Николаева, проживающего без регистрации - АДРЕСА_3, украинца,
гражданина Украины, имеющего среднее общее образование, холостого, не
работающего, ранее судимого: 23.01.1990 г.
Красноперекопским районным судом АР Крым по ст.ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 141 ч. 2, 81 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожденного
основании акта об амнистии; 12.10.1993 г.
Ленинским районным судом г. Николаева по ст.ст. 94, 140 ч. 2, 140 ч. 3 УК Украины к 14 годам лишения свободы, освобожденного
по отбытию срока наказания 19.08.2005 г.,
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины,
Согласно постановления
Николаевского районного суда Николаевской обл. от 28.07.2006 г. ОСОБА_1 был установлен
административный надзор сроком на 2 года
со следующими ограничениями: запрещен выход из дому в ночное время; запрещено
посещение ресторанов, баров, кафе; запрещен выезд за пределы места постоянного
пребывания и возложена обязанность регистрации в милиции 4 раза в месяц. 07.03.2006 г. ОСОБА_1 был освобожден из мест
лишения свободы, после чего отправился к своему постоянному месту проживания в
г. Николаев, АДРЕСА_2. 31.08.2006 г.
подсудимый умышленно оставил свое место жительства и отправился в с. Горбово
Баштанского района Николаевской обл., где и проживал до 06.10.2006 г. -до момента задержания работниками
в период времени с 20.00 до
23 час. подсудимые,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на пересечении ул.
Прибугской и пер. Широкого в Корабельном районе г. Николаева, по
предварительному сговору между собой с целью открытого хищения чужого имущества
совершили разбойное нападение на потерпевшего ОСОБА_3. При этом ОСОБА_2 в
присутствии ОСОБА_1 потребовал у потерпевшего деньги и иные ценности, имеющиеся
при нем. Получив отказ, он нанес ОСОБА_3 один удар кулаком в область лица.
Защищаясь, потерпевший нанес ОСОБА_2 ответный удар кулаком в область лица, в
результате чего нападавший упал на землю. ОСОБА_1, поддерживая ОСОБА_2,
попытался нанести потерпевшему удар, однако в это время ОСОБА_2 ударил
неустановленным предметом по голове ОСОБА_3 сзади в область затылка, в
результате чего потерпевший упал на землю и потерял сознание. Подсудимые,
используя беспомощное состояние потерпевшего, завладели имуществом последнего:
золотой цепочкой весом 16.5 гр.
стоимостью 1500 грн., золотым
перстнем-печаткой весом 11 гр.
стоимостью 1000 грн., мобильным
телефоном «Сименс модели «А-50» стоимостью 200 грн. с сим-картой «Джине» стоимостью 20 грн.,
кофтой спортивной б/у,
не представляющей для потерпевшего материальной ценности, причинив тем самым
ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 2720 грн. С похищенным подсудимые с места
совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению:
золотые украшения продали на следующий день незнакомой женщине на рынке за 900
поделились. На день слушания дела ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 вину по эпизоду нарушения административного надзора признал
полностью и подтвердил, что инкриминируемое ему преступление совершил он при
указанных в обвинении обстоятельствах: без разрешения милиции самовольно
поменял место жительства, выехав за пределы г. Николаева. По эпизоду 07.09.2006
признал частично, суду показал, что вечером указанного дня он спиртное не
употреблял, только выпил с ОСОБА_2 по бокалу пива на летней площадке возле
магазина «ул. Прибугская». В это время к ним подошел Погорелов, предложил выпить
вместе с ним водки, на что ОСОБА_2 дал свое согласие. Затем все вместе пошли по
пер. Широкому и, не доходя 50 м
до дома ОСОБА_2 с потерпевшим затеяли драку, в которой он участия не принимал.
В ходе драки ОСОБА_2 сорвал с потерпевшего цепочку и печатку, которые они
продали на следующий день на рынке «Штрассе» за 900 грн., деньги истратили на свои нужды. Их
родственники полностью возместили потерпевшему причиненный ущерб. Мобильный
телефон и спортивную кофту потерпевшего он не видел.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_2 вину в содеянном признал частично и показал, что 07.09.2006 г. он совместно с потерпевшим
распивал спиртное в кафе, затем они решили с ним пройтись. На пересечении ул.
Прибугской и пер. Широкого потерпевший стал оскорбительно выражаться в его
адрес, это его обидело и в результате между ними возникла драка, потерпевший
сознания не терял, поскольку он его ничем по голове, кроме кулаков, не бил. Он
действительно снял с потерпевшего золотые украшения и забрал, наверное,
мобильный телефон, но точно этого он не помнит. Весь ущерб потерпевшему на день
слушания дела возмещен в полном объеме.
Показания подсудимых в
части того, что между ними не было предварительного сговора при нападении на
потерпевшего, потерявшего сознание в результате его избиения ОСОБА_2,
опровергаются, а в остальной части подтверждаются, собранными по делу
доказательствами: показаниями потерпевшего ОСОБА_3., подтвердившего факт
нападения подсудимых на него и хищения его имущества 07.09.2006 г.; заявлением потерпевшего в милицию
хищении его имущества (л.д. 3); содержанием
протокола осмотра места происшествия и планом-схемой к нему от 11.09.2007
7); заявлением ОСОБА_2 о
совершенном преступлении от 06.10.2006 г.
(л.д. 38), в котором
подсудимый указывает, что от его удара кулаком потерпевший упал на землю и
потерял сознание, а он, воспользовавшись этим, ограбил его; заявлением
потерпевшего ОСОБА_3. от 18.10.2006 г.
возмещении ему причиненного материального ущерба; содержанием протоколов
допросов свидетелей ОСОБА_4. (л.д. 46-47) и ОСОБА_5. (л.д. 50-51), оглашенными в судебном заседании, из
которых следует, что все действия по отношению к потерпевшему подсудимые
совершали совместно -общались,
вместе ушли после совместно распития спиртного ОСОБА_2 с ОСОБА_3, а затем
потерпевший возвратился в кафе один и сообщил, что его избили и ограбили, как
выяснилось, подсудимые; содержанием
протокола допроса свидетеля ОСОБА_6. от 06.10.2006 г. (л.д. 48), оглашенными в судебном заседании, из
которого следует, что 07.09.2006 г.
свидетель в вечернее время видела в состоянии опьянения ОСОБА_2, у которого на
шее была большая золотая цепочка, а на руке - большой золотой перстень, и он все
время интересовался действительно ли они изготовлены из золота, а ОСОБА_1, тоже
находившийся в состоянии алкогольного опьянения, все время его одергивал. Из
заключения судебно-медицинского освидетельствования № 385 от 10.10.2006 г. (л.д. 34) следует, что при освидетельствовании 10.10.2006
г. у ОСОБА_3 каких-либо
повреждений не обнаружено.
Показания подсудимого
ОСОБА_1 по эпизоду нарушения им административного надзора подтверждаются копией
постановления от 28.07.2006 г.
Николаевского районного суда Николаевской обл. (л.д. 108) об установлении в отношении ОСОБА_1.
административного надзора с ограничениями, одним из которых является запрет
выезда за пределы места постоянного пребывания; листком контроля за соблюдением
установленных ограничений поднадзорным ОСОБА_1. от 27.07.2006 г. (л.д. 116), из которого следует, что с 13.09.2006
г. подсудимый по месту
своего проживания - АДРЕСА_2, не находился.
Таким образом, суд
считает полностью доказанным то, что ОСОБА_1, как лицо, ранее совершившее
разбой, вновь по предварительному сговору группой лиц совершил нападение с
целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и
здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), и квалифицирует содеянное им
Украины. Кроме того, в судебном следствии доказано то, что ОСОБА_1 с целью
уклонения от административного надзора, самовольно оставил свое место
жительства. Судом его действия квалифицированы по ст. 395 УК Украины.
Суд также считает
полностью доказанным то, что ОСОБА_2 по предварительному сговору группой лиц
совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием
опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), и
квалифицирует содеянное им по ч. 2 ст. 187 УК
подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает состояние алкогольного опьянения в момент
совершения преступления, рецидив преступлений, что отягчает его наказание.
Кроме того, суд учитывает то, что он чистосердечно раскаивается, частично
признал вину, болеет туберкулезом, ВИЧ-инфекцией, полностью возместил причиненный
ущерб, что смягчает его наказание. С учетом изложенного суд приходит к выводу о
необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, следует
признать исключительными, дающими основание для применения ст. 69 УК Украины в части основного
подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает состояние алкогольного опьянения в момент
совершения преступления, рецидив преступлений, что отягчает его наказание.
Кроме того, суд учитывает то, что он чистосердечно раскаивается, частично
признал вину, болеет туберкулезом, полностью возместил причиненный ущерб, что
смягчает его наказание. С учетом изложенного суд приходит к выводу о
необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, следует
признать исключительными, дающими основание для применения ст.69 УК Украины в
части основного наказания.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 ч. 2, 395 УК Украины и назначить наказание: по
ч. 2 ст. 187 УК Украины
с применением ч. 1 ст. 69 УК
Украины в виде лишения свободы на срок 3 года с конфискацией всего лично принадлежащего
имущества, по ст. 395 УК
виде ареста на срок 6 месяцев.
Окончательно назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим - в
виде лишения свободы на срок 3 года
с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
назначить наказание с применением ч. 1 ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы на
срок 4 года с конфискацией
всего лично принадлежащего имущества.
Срок наказания подсудимым исчислять с 06.10.2006
пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.
обжалован в апелляционный суд Николаевской обл. в течение 15 суток с момента его провозглашения, а
подсудимыми - в
тот же срок с момента вручения им копий приговора.