Справа № 1-125/2008 рік
В И Р О К

І м ' я м У к р а ї н и

27 листопада 2008 року
м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді Міщенка С.В.

при секретарі Матвєєвій О.І.,

за участю:прокурора Троян О.Л.,

захисника ОСОБА_1

представника служби у справах неповнолітніх виконкому Золотоніської міської
ради ОСОБА_2.,

представників відділення кримінальної міліції в справах дітей
Золотоніського МВ УМВС Лістрового
В.О. та Шевчук Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Золотоноша справу про обвинувачення:

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с. Товсте, Семенівського р-ну, Полтавської області,
прож.: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, студента Золотоніського
професійного ліцею, 2 курс, не одруженого, раніше не судимого у вчинення
злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А
Н О В И В :

19
березня 2008 року близько 22 години 30 хвилин неповнолітнійОСОБА_3, будучи
запрошенимОСОБА_4 в будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , після
розпиття на пропозицію останнього пів-пляшки горілки, зазнав з боку ОСОБА_4.
раптового нападу в ході якого останній, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, безпричинно наніс підсудному ОСОБА_3. удари руками й ногами по
обличчю в грудну клітину та по ногам і рукам, спричинивши йому тілесні
ушкодження у вигляді саден обличчя та грудної клітини, забитих ран обличчя,
правої гомілки, обох кістей, що носять ознаки тілесних ушкоджень легкого
ступеня тяжкості та погрожував ОСОБА_3. застосуванням кухонного ножа, тримаючи
його у витягнутій руці, не даючи йому можливості покинути приміщення вказаного будинку,
на що ОСОБА_3., який також перебував у стані алкогольного сп'яніння,
обороняючись від даних протиправних посягань ОСОБА_4., але перевищуючи межі
необхідної оборони, умисно наніс йому у відповідь три удари кулаком лівої руки
в область носа в наслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у виді
забитої рани та садна під лівим оком, синців навколо обох очей, перелому кісток
носу, що супроводжувалось носовою кровотечею, а потім
наніс йому ж два прямих удари кулаком лівої руки в область щелепи, спричинившиОСОБА_4тілесні ушкодження у виді
забитих ран слизової губ, травматичних
пошкоджень трьох зубів, після чого, в момент, коли потерпілий знаходився
в лежачому положенні на спині, -ОСОБА_3 обома ногами стрибнув йому в область
грудної клітини , в наслідок чого
спричинив тілесні ушкодження у виді закритої тупої травми органів черевної
порожнини, травматичного розриву печінки, що супроводжувалась внутрішньою
кровотечею, що носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, в зв'язку з небезпекою
для життя; множинних двохсторонніх переломів ребер, а саме зліва -
2,3,4,5,6,7,8 ребра, справа - 3,4,5,6 ребера, що носять ознаки тілесних
ушкоджень середнього ступеня тяжкості, в зв'язку з тривалим розладом здоровя у
живих осіб . Після чого покинув будинок, що розташований за адресою : АДРЕСА_2
, залишивши ОСОБА_4. в будинку, який у зв'язку з спричиненнямОСОБА_3 тілесних
ушкоджень у виді відкритої черепно-лицьової травми, забитих ран, саден, синців
обличчя, травматичних пошкоджень зубів, перелому кіток носа, що ускладнилось
носовою кровотечею, з послідуючої аспірацією крові в дихальні шляхи, що носять
ознами тяжких тілесних ушкоджень, в зв'язку з небезпекою для життя ,- помер.

Органи
досудового слідства дані дії ОСОБА_3 кваліфікували за ч.2 ст. 121 КК України,
як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, що
спричинило смерть потерпілого. Однак оцінивши зібрані по справі докази, суд
вважає, що дана кваліфікація діяння ОСОБА_3
органами досудового слідства є кваліфікованою не правильно, оскільки
зібрані органом досудового слідства і досліджені судом у судовому засіданні
докази свідчать про вчинення ОСОБА_3злочину, передбаченого ст. 124 КК України,
як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж
необхідної оборони. Що доводиться наступними доказами:

- проголошеним
протоколом явки з повиною гр.ОСОБА_3 від 20 березня 2008 року, згідно якого він
власноручно описав , що заподіяв ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження ,
обороняючись від його нападу та боячись
за власне життя .

-
показаннями підсудного ОСОБА_3, який як на досудовому слідстві так і в судовому
засіданні свою вину у заподінні смерті ОСОБА_4 визнавав, зауважуючи, що всі
тілесні ушкодження останньому заподіяв знаходячись в умовах необхідної оборони,
пояснивши, що 19 березня 2008 року близько 14 години він прийшов до ОСОБА_5,
який проживає в х. Гришківка і він з ним товаришує десь пару тижнів, так як він
нещодавно переїхав в х. Гришківка. Прийшовши він допомагав йому по господарству,
а саме допомагав переносити пісок. Близько 16 чи 17 години вони закінчили працювати,
пообідали, попили чаю і він пішов додому. Вдома він разом з братом працювали
біля його автомобіля. Коли прийшла з роботи його мати, то він попросив в неї
10грн. дляОСОБА_5, так як він в нього просив позичити грошей, бо в нього не
було за що купити хліб. Взявши гроші він поїхав доОСОБА_5, щоб їх йому віддати.
Приїхавши, близько 21 години, він віддав гроші і ОСОБА_5 пригостив його пляшкою пива, а потім
чаєм. Вони сиділи розмовляли та курили. Потім ОСОБА_5 сказав, що хоче спати і
щоб він йшов додому. Вони підійшли до виходу і ОСОБА_5 відчинив двері та в цей
час вони побачили на порозі ОСОБА_4, який перебував в стані алкогольного
сп'яніння. ОСОБА_5ОСОБА_5 запитав у нього, чому він прийшов, а дядькоОСОБА_4
відповів нерозбірливо начебто, що просто зайшов. Після чого ОСОБА_5 сказав йому
та дядьку
ОСОБА_4 щоб вони йшли по домівках, бо він вже хоче спати і пішов в будинок, а
він з дядьком ОСОБА_4 залишилися на дворі. Потім він відразу запитав у дядька
ОСОБА_4 чи він йде додому, так як їм
було по дорозі. Він відповів, що йтиме. І оскільки він не міг впевнено йти, то
він його підтримував за руку, а іншою рукою тримав велосипед. По дорозі дядькоОСОБА_4
просив його, щоб він з ним випив горілки, але він відмовлявся, так як пити не
хотів. Так дійшовши до його двору ОСОБА_4ОСОБА_4 продовжував його вмовляти і
він все таки погодився зайти до нього в домоволодіння в АДРЕСА_2. Зайшовши в
будинок дядькоОСОБА_4 запросив його за стіл, який стояв в кухні з правого боку.
На столі лежала неповна пачка з під цигарок, здається в ній були три сигарети,
апельсин, ніж з дерев'яною ручкою, але якого кольору він не пам'ятає, пляшка
горілки «Пшенична», в якій було трохи більше половини горілки, два стаканчики,
чи було ще щось на столі він не пам'ятає. Він сидів за столиком лицем до
вхідних дверей в зал, а ОСОБА_4ОСОБА_4 сидів зліва від нього, спиною до дверей,
що ведуть в залу. Вдома в нього в той час нікого не було. І світло горіло
тільки в кухні, в залі світло не горіло. Близько 22 години вони сіли за стіл і
ОСОБА_4ОСОБА_4 почав настоювати, щоб він випив 50грам горілки і він погодився. Вони
випили і закусили апельсином. Потім він
з ним розмовляв та курили, недопалки кидали в пепельницю. І ОСОБА_4
йому розповідав, що до нього приїжали працівники міліції і шукали в нього
горілку, також дядькоОСОБА_4 був цим не задоволений і говорив, що горілку він
не жене і не може зрозуміти хто на нього направив працівників міліції. Потім д.ОСОБА_4
ще раз налив їм десь по 50 грам горілки,
вони знову випили, закусили, покурили. Потім дядькоОСОБА_4 сказав йому, щоб він ще налив
горілки. Він взяв пляшку і побачив, що горілки вже не було та показав її дядьку
ОСОБА_4 який вже був в стані
алкогольного сп'яніння, і сказав, що він вже буде йти додому, а ОСОБА_4 вскочив і наніс
йому один удар правою рукою в ліву частину лоба, він тоді стояв спиною до
вхідних дверей і він йому, ще сказав, що він не вийде з його будинку. З домоволодіння ОСОБА_4 він відразу після нанесеного йому удару не
пішов, так як не встиг втекти, бо відразу після нанесеного йому удару ОСОБА_4
схватив ніж і намагався нанести йому удар ножем в область живота, він ухилився
і вдарив ОСОБА_4 лівою рукою в носа, в наслідок чого дядько ОСОБА_4 поточило
назад і він впав в залі на спину та під
час падіння вдарився головою об одвірки
і в нього ніж випав з руки. Він швидко підняв ножа і кинув його на стіл, але
куди саме він вже не пам'ятає. Потім він підійшов до дядька ОСОБА_4 та просив
його заспокоїтись та не починати бійки. З
домоволодіння ОСОБА_4 він не пішов відразу після того як ОСОБА_4 впав, а
підійшли до нього, тому що злякався, що він забився головою і з ним може щось
трапитись. Потім
ОСОБА_4 швидко піднявся і хотів вийти з зали, але він стояв на дверях і його не
пускав, так як ОСОБА_4 був
агресивно настроєний і рукою тягнувся через нього до столу до ножа. Він його продовжував не пускати і тоді ОСОБА_4ОСОБА_4 наніс йому один удар
кулаком в праву щоку, тоді він
відштовхнув дядька ОСОБА_4 і вдарив його
знову кулаком лівої руки в ніс, в результаті чого ОСОБА_4ОСОБА_4 знову впав на
спину, а потім швидко піднявся і підбіг до дивана, а він почав тікати, але
дядько.ОСОБА_4 його в кухні наздогнав і вдарив ногою ззаду з лівої сторони, а саме в
нирку. Потім схватив його за куртку і кинув його об стіну, а вірніше об вішалку
на якій висів одяг, і він його вдарив
знову кулаком лівої руки в область носа, потім дядькоОСОБА_4 впав перед
дверима, що ведуть до виходу з будинку і він не знав, що йому робити та забіг в
залу, а дядькоОСОБА_4
піднявся і забіг за ним та намагався його збити з ніг, все це відбувалося в
кутку, де стояли мішки біля ліжка, потім
він його вдарив кулаком лівої руки в щелепу один раз, і тоді дядькоОСОБА_4 впав
і його потягнув за собою, тобто вони разом впали, він вскочив, але дядькоОСОБА_4 також почав
підніматись і тоді він наніс ОСОБА_4 ще один удар кулаком лівої руки в область
щелепи, коли той
знаходився в напівлежачому положенні, а саме коли вже піднімався. В
наслідок цього
дядькоОСОБА_4 знову впав, а він почав виходити і ОСОБА_4, вдарив його ногою по
його правій нозі, а саме ззаду, нижче коліна і його (
ОСОБА_4) права
рука до чогось тягнулась, але до чого саме йому видно не було. Він
розвернувся і думав, що ОСОБА_4 буде знову за ним бігти, щоб вдарити його, і
перескочивши
через нього, став лицем до виходу та стрибнув двома ногами на лежачого ОСОБА_4,
а саме на область грудної клітини.ОСОБА_4 в той час лежав паралельно до дверей,
які були в залі, біля порогу, головою лежав до
ліжка, а ногами до дивана. Після
чого зразу ж зіскочив з ОСОБА_4 та
вибіг з хати і поїхав додому
та ліг спати . А на наступний день
прийшли працівники міліції і від них він
довідався, що ОСОБА_4ОСОБА_4 помер. Тілесні ушкодження ОСОБА_4, він наносив
тому, що боявся за своє життя, так як ОСОБА_4 був настроєний його вбити, бо
говорив, що він з хати не вийде. Погрози ОСОБА_4 він сприймав як реальну загрозу його
життю. Від нанесених ним тілесних
ушкоджень ОСОБА_4 він не передбачав настання смерті останнього, думав що будуть
лише синці від бійки так як у нього.

Дані показання підсудного ОСОБА_3., а також його вина у вчиненні заподіяння
тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4, що спричинили смерть потерпілого при
перевищення меж необхідної оборони повністю доводяться також і зібраними по
справі та дослідженими під час судового розгляду доказами:

-
проголошеним
протоколом
огляду місця події від 20 березня 2008 року за адресою АДРЕСА_2, згідно якого вбачається , що в будинку , де проводився огляд дійсно була бійка і
зафіксовано та вилучено ножі, що знаходилися в місці, де вона відбувалася.

-
проголошеним
протоколом
огляду місця події від 21
березня 2008 року згідно якого зафіксовано огляд трупа ОСОБА_4 в приміщенні
Золотоніського моргу.

-
показами
потерпілої
ОСОБА_4ОСОБА_6, про те,
що вона проживає в АДРЕСА_2 разом з співмешканцем ОСОБА_7. У вересні 2007 року
до неї переїхав жити її син ОСОБА_4ОСОБА_4 ОСОБА_4, 1964 року народження,
оскільки у нього з його співмешканкою ОСОБА_8 погіршилися стосунки. За час
проживання її сина в неї інколи він вживав спиртні напої, вів себе завжди
спокійно стримано, завжди їй допомагав. З її співмешканцем ОСОБА_7 у її сина
конфліктів ніколи не виникало.19 березня 2008 року в обідній час вони в втрьох
сіли переобідати і при цьому випили приблизно по 100 грамів горілки, після чого
під вечір вона з ОСОБА_7 поїхали в м. Золотоноша, для того щоб побачити
кватирантів, яким її співмешканець здає свою квартиру в м. Золотоноша. В м.
Золотоноша вони приїхали під вечір і додому вже було повертатися пізно, у зв'язку з цим
вони залишилися ночувати в м. Золотоноша. 20 березня 2008 року ввечері її
донька ОСОБА_4 ОСОБА_4 повідомила, що її син помер. Приїхавши в х. Гришківка
біля свого будинку вона побачили працівників міліції, які проводили огляд.

-
показамннями потерпілої ОСОБА_8,
про те,
що з 1989 року вона почала спільно проживати з
ОСОБА_4, офіційно шлюб воин не
оформляли. У 1991 році у них народилась
донька ОСОБА_4 ОСОБА_9, у 1994 році
народилась друга донька ОСОБА_4 ОСОБА_10. ОскількиОСОБА_4 ніде не працював,
із-за цього у них
виникали конфлікти. Так у 2007 році восени він пішов жити до своєї матері
ОСОБА_4ОСОБА_6 вАДРЕСА_2.
Інколи він до неї
та до дітей приходив, допомагав грошима та продуктами
харчування. За час їхнього
спільного
проживанняОСОБА_4 завжди був стриманий та спокійний, коли
вживав спиртні напої агресивним не був, ніколи ні її, ні їхніх дітей не бив. Так 20 березня 2008 року
близько 17 години вона від племінника ОСОБА_4, дізналася, що ОСОБА_4
знайшли в будинку мертвим, і при цьому він весь в крові. Вона вважає,
що до вбивства її чоловіка ОСОБА_4 ОСОБА_4 причетний не одинОСОБА_3, він був не
сам, так як він один не міг спричинити такі тілесні ушкодження, які виявлені у
її чоловіка. На даний час ОСОБА_3 ходить по селу, і розповідає, що він її
чоловіка не вбивав, це зробили якісь хлопці з м. Золотоноша, але прізвищ їх не
називає. Також ОСОБА_3. говорить, що його підставили. Її чоловік обгорів, а
саме в нього згоріло волосся, щока та згоріла ряднина на якій він лежав та
лінолеум, вона вважає, що її чоловіка хотіли спалити, а саме підпалили біля
нього мішок з - під борошна, а борошно висипали біля ОСОБА_4. Але хто може ще
бути причетний до вбивства її чоловіка їй не відомо.

-
показаннями свідка
ОСОБА_11, про те,
що вона проживає за вказаною нею адресою на протязі тривалого часу. Поряд з нею проживає
жінка її брата, який вже помер, ОСОБА_4 ОСОБА_12 оскільки вони проживають в
будинку на дві половини. Недавно до них переїхав жити її племінник
ОСОБА_4ОСОБА_4 ОСОБА_4, оскільки він посварився зі своєю співмешканкою. За час
проживання ОСОБА_4 у її невістки він вів себе спокійно, іноді вживав спиртні
напої. 20 березня 2008 року зранку вона побачила в дворі її невістки
ніхто не порається по господарству, спочатку вона не придала цьому
ніякого значення, а потім вже під вечір пішла до них в будинок, щоб подивитись,
що ж трапилося. Зайшовши в кухню на столі вона побачила пусту пляшку з-під горілки, два пусті
стаканчики та закуску, після чого вона пройшла далі в будинок, де у великій кімнаті
біля дверей вона побачила на підлозі мертвого свого племінника, у якого обличчя
та одяг були в крові.Після побаченого вона відразу вийшла з будинку та почала
кричати, на її крик до неї прийшов її сусід і вони вдвох викликали працівників
міліції.Хто приходив до ОСОБА_4 вона не бачила.

Але показання потерпілих що до заподіяння смерті
ОСОБА_4. причетні інші особи не знайшли свого підтвердження як на досудовому слідстві так і під час
судового розгляду.

А в частині характеристики потерпілого
ОСОБА_4. суд показання потерпілих ОСОБА_8., ОСОБА_12
і свідка ОСОБА_11оцінює критично, оскільки на противагу цим показанням свідок ОСОБА_7, як на досудовому слідстві так і під час судового розгляду пояснював про те, що він проживає разом з ОСОБА_4 ОСОБА_12 в АДРЕСА_2.
Разом з нею проживав її син ОСОБА_4ОСОБА_4 ОСОБА_4. Він знає, що у
нього є дружина та двоє дітей, але він з ними не проживав, по якій причині йому не відомо і він цим не цікавився. ОСОБА_4ОСОБА_4
ОСОБА_4 періодично зловживав спиртними напоями, і під час їх вживання
неодноразово був агресивним і лаявся зі своєю матір'ю, а саме виражався
нецензурними словами. З
ким він розпивав спиртні напої йому не відомо, він з ним практично не
спілкувався. З ким він товаришував йому також не відомо. Він більше схилається
до того, що він завжди сам розпивав спиртні напої. ВдомаОСОБА_4 був сам, що він
пив і що саме стояло на столі він не звернув уваги. А 19 березня 2008 року близько
16 години він разом з ОСОБА_12 поїхали в м. Золотоноша, аОСОБА_4 залишився вдома і був злегка випивший і в нормальному настрої.
В м. Золотоноша
вони купили продуктів харчування і повернулись в х. Гришківка, але зайшовши в
будинок побачили п'яного ОСОБА_4 і відразу вирішили повернутись до нього
додому, так як не хотіли псувати собі настрій, боОСОБА_4 був в той час
агресивний. А наступного дня
ввечері їм зателефонували, а саме
до його сусідки сусіди з х. Гришківка
і повідомили, що
вдома у його співмешканки лежить труп її
сина ОСОБА_4. Вони відразу приїхали в х. Гришківка і довідались, що його хтось побив, в
результаті чогоОСОБА_4 помер, хто міг спричинити смерть ОСОБА_4 ОСОБА_4 він не знає і
нікого не підозрює.

Також
вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України доводиться:

-
показами свідка
ОСОБА_5, про те,
що 19 березня 2008 року вдень він разом з ОСОБА_3 переносили в його в дворі
пісок і прибирали сміття.ОСОБА_3 допомагав йому
просто так.ОСОБА_3 був одягнений в темний одяг, детальніше він
розповісти не може, бо не звертав уваги. Чи був на голові уОСОБА_3 головний убір
він не пам'ятає. Після того як вони закінчили
працювати, це було близько 18 години 30 хвилин,
вони сіли повечеряли і випили літр пива з рибою. Близько 19 години 30
хвилинОСОБА_3 сказав, що буде йти додому і він пішов відчиняти йому двері.
Відчинивши двері він побачив силуєт чоловіка і запитав у нього «Хто ти такий?».
Чоловік мовчав і він запитав голосніше «Що ти тут робиш?». І тоді незнайомий
йому чоловік відповів, що «Це ОСОБА_4!». Він
знову запитав «Що заОСОБА_4?», так як йому обличчя чоловіка повністю
видно не було, так як на подвірї в нього освітлення не має. Потім він
роздивився його обличчя і побачив, що це його сусід, який проживає від нього
через 3 хати, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, і він йому та
ОСОБА_3 сказав, щоб вони вже йшли, так
як він хотів лягати спати, бо йому потрібно було рано вставати. Чому саме до
нього заходивОСОБА_4 він так і не зрозумів. Після чогоОСОБА_3 таОСОБА_4 вийшли
з його двору, а він пішов до себе в
будинок і ліг спати. Наступного
дня, а саме 20 березня 2008 року, близько 11 години до нього додому на велосипеді приїхав
ОСОБА_3ОСОБА_3 і він разом з ним поїхав
на базар в м. Золотоноша.
Нічого особливого він в поведінціОСОБА_3 не помітив, він був одягнений в той
самий одяг .

-
показами свідка
ОСОБА_13, про те, що він проживає разом зі
своєю дружиною ОСОБА_3 ОСОБА_14 синами ОСОБА_3 та ОСОБА_15. В х.Гришківка вони проживають з 2003 року, до
того родиною проживали в с.Товсте
Семенівського району Полтавської області. Переїхали в Золотоніський район, так як в їхньому колгоспі не було де працювати, а їм
потрібно було ще вчити дітей. Його старший синОСОБА_15 працює в дослідному
господарстві Золотоніському трактористом, а менший синОСОБА_3 з моменту
переїзду в х.Гришківка навчався в ЗОШ № 3 м.Золотоноша до 2006 року. Стосовно
того як навчавсяОСОБА_3 він знає, що
посередньо, але більше про його навчання може сказати його дружина. В
господарстві він їм завжди допомагав. В 2006 роціОСОБА_3 поступив навчатися в
Золотоніський ліцей на тракториста, як він там навчається він не знає, цим всім
займається його дружина, але він знає, що проблем з ним не має. По вечорам його син інколи виходить в клуб в
с. Гришківка
і він ніколи не чув, щоб син зкимось бився чи порушував громадський
порядок. З того часу як він почав
навчатися в ліцеї, то почав палити цигарки,
інколи він помічав, що він з клубу ввечері приходив випивший і він на
нього за це кричав, може сказати, щоОСОБА_3 спиртними напоями не зловживав. 19
березня 2008 року близько 21 години його синОСОБА_3 сказав, що у нього
ОСОБА_5ОСОБА_5 просить позичити 10грн. іОСОБА_15 дав ОСОБА_3 10грн. і він
сказав, що піде віднесе гроші ОСОБА_5. В що його син був в той час одягнений
він не пам'ятає, так як не звернув уваги. В той часОСОБА_3 був тверезий і
ніякого запаху спиртних напоїв він від нього не чув. Він же разом з
дружиною та сином ОСОБА_15 лягли
відпочити і дивились телевізор. Десь як йому зараз здається через півтори
години додому повернувсяОСОБА_3. Він чув якОСОБА_3 зайшов будинок і пішов спати до себе в кімнату. Ні він, ні
його дружина до нього тоді не виходили. Вранці 20 березня 2008 року близько 5
години 30 хвилин його дружина поїхала на роботу, а він порався і близько 7
години 30 хвилин пішов будити хлопців,
щоб вони вставали снідати. Зайшовши в кімнату доОСОБА_3 він ніяких пошкоджень
ні на його тілі, ні на одежі не побачив. Хлопці встали, а він поїхав на роботу.
Ввечері близько 18 години він повернувся додому з роботи і зайшовши в двір
побачив працівників міліції і
свого синаОСОБА_3, в якого запитав, що
сталося і він йому сказав, що у них в будинку зірвався телевізор, в результаті
чого в нього були порізані руки та обличчя. Він
зайшов в будинок і побачив, що в кімнатіОСОБА_15 був розтрощений на
дрібні частини екран телевізора, також на деяких речах були плями крові,
розбитий відеомагнітофон, напроти
телевізора було розбите вікно, в серванті були розбиті три дзеркала. Що в нього трапилось вдома, поки він був на
роботі, він пояснити не може, але ніякого диму в хаті не було і чадного запаху
також. Через деякий час він довідався, що його сина підозрюють у тому, що він
винен в смерті їхнього односельчанина, як його прізвище він не знає і з ним
ніколи не спілкувався.

-
показами
законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_14, про те, що вона проживає зі своїм чоловіком ОСОБА_3ОСОБА_13,
синами ОСОБА_3 та ОСОБА_15. В х.Гришківка вони проживають з 2003 року, до того
вони родиною проживали в с.Товсте
Семенівського району Полтавської області. Переїхали вони в Золотоніський район,
так як в їхньому колгоспі не було де
працювати, а їм потрібно було ще вчити дітей. Її старший синОСОБА_15 працює в
дослідному господарстві Золотоніському трактористом, а менший синОСОБА_3 з
моменту переїзду в х.Гришківка навчався в ЗОШ № 3 м.Золотоноша до 2006 року.
НавчавсяОСОБА_3 посереднього, скарг від вчителів на сина не надходило. Після школиОСОБА_3 відразу
приходив додому і, якщо їй потрібно було
допомогти, то він завжди допомагав. КолиОСОБА_3 навчався в школі, то ні куди
вечорами гуляти не ходив. Так в 2006 році він поступив навчатися в Золотоніський
ліцей на тракториста, де навчається гірше ніж в школі, але скарг від викладачів
на сина не надходило. По вечорам її син
інколи виходить в клуб в с. Гришківка
і вона ніколи не чула, щоб син зкимось бився чи порушував громадський порядок.
З того часу як він поступив навчатися ліцей він почав палити цигарки, інколи
коли він ввечері повертався додому, то вона чула від нього запах спиртного, але
вона не знає, що він пив пиво чи горілку, наркотичні речовини її син не вживає.
При ній він спиртних напоїв не вживав. Грошей вона йому давала по 2грн. кожен
день на обід в ліцеї. Травм голови у її сина не було і ніякими хворобами
серйозними він не хворів, вона може про
нього сказати, що він здоровий хлопець.19 березня
2008 року близько 21 години її синОСОБА_3 пішов з дому і сказав, що йому потрібно віддати борг
10грн. ОСОБА_5. В що її син був в той час одягнений вона не пам'ятає, так
як не звернула уваги. В той часОСОБА_3 був тверезий і ніякого запаху спиртних
напоїв вона від нього не чула. Вона ж разом з чоловіком та сином ОСОБА_15 лягли спати, але телевізор
у них був ще включений. Десь як їй зараз здається через півтори години додому
повернувсяОСОБА_3. Вона чула як він зайшов будинок і пішов спати до себе в кімнату. Ні вона, ні
її чоловік до нього тоді не виходили. Вранці 20 березня 2008 року близько 5
години 30 хвилин вона поїхала на роботу, аОСОБА_3 ще спав і вона біля нього
поклала 2грн., та бачила, що одяг у нього забруднений не був і ніяких
пошкоджень на обличчі свого сина вона не бачила, а його руки були під одіялом,
на тілі була футболка. Повернулась вона додому близько 12 години 30 хвилин,
вдома нікого не було і в домоволодінні в неї був порядок, нічого особливого
вона не помітила. Потім о 15 годині вона знову поїхала на роботу і в неї в дома
ніхто не залишався. Її чоловік на роботі завжди десь до 17 години
30 хвилин, аОСОБА_15 на роботі до 19 години. Так вона повернулась ввечері з
роботи десь о 19 годині 30 хвилин разом зі своїм сином ОСОБА_15, вдома був її
чоловік і представники міліції. Зайшовши
в будинок вона помітила, що в кімнатіОСОБА_15а був розтрощений на дрібні
частини екран телевізора, також на деяких речах були плями крові, звідки вони
взялися вона не знає, алеОСОБА_3 говорив, що зирвався телевізор і вона
подумала, що то він поранився і кров його. Напроти телевізора було розбите вікно,
в серванті були розбиті три дзеркала. Що в
неї трапилось вдома, поки вона була на роботі, вона пояснити не
може. Через деякий час вона довідалася,
що її сина підозрюють у тому, що він винен в смерті їхнього односельчанина, як
його прізвище вона не знає і з ним ніколи не спілкувалась.

- проголошеним протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23 березня
2008 року за участю ОСОБА_3 згідно якого він показав як саме він відбивав напад ОСОБА_4. та заподіював йому тілесні
ушкодження.

- проголошеним висновком судово-медичної експертизи № 74 від 21 березня 2008 року,
згідно якого у ОСОБА_3. виявлено тілесні
ушкодження у виді саден обличчя, синців обличчя та грудної клітини, забитих ран
обличчя, правої гомілки, обох кистей. Тілесні ушкодження у виді саден обличчя,
синців обличчя та грудної клітини відносяться до категорії тілесних ушкоджень
легкого ступеню. Тілесні ушкодження у виді забитих ран обличчя, правої гомілки
та обох кистей, відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеню, що
спричинили короткочасний розлад здоров'я. Виявлені тілесні ушкодження виникли
від дії тупих твердих предметів.

- проголошеним висновком судово-медичної експертизи № 93 від 18 червня 2008 року, згідно якого смерть ОСОБА_4
настала в результаті аспірації крові в
дихальні шляхи, внаслідок перелому кісток носа, при відкритій черепно-лицьовій травмі, що підтверджується
даними дослідження трупа.
Давність настання смерті ОСОБА_4 може відповідати терміну, що вказаний в
протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_3 При судово-медичній експертизі
трупа ОСОБА_4 виявлено тілесні
ушкодження у виді відкритої черепно-лицьової травми, забитих ран, саден, синців
обличчя, травматичних пошкоджень зубів, перелому кіток носа, що ускладнилось носовою
кровотечею, з послідуючої аспірацією крові в дихальні шляхи, носять ознами
тяжких тілесних ушкоджень, в зв'язку з небезпекою для життя, від чого й настала
смерть потерпілого. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 у виді: закритої тупої травми органів черевної
порожнини, травматичного розриву печінки, що супроводжувалась внутрішньою
кровотечею носять ознаки тяжких тілесних
ушкоджень, в зв'язку з небезпекою для життя; -
множинних двохсторонніх переломів ребер
(зліва - 2,3,4,5.6,7,8 ребер, справа - 3,4,5,6 ребер) носять ознаки
тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, в зв'язку з тривалим розладом
здоровя у живих осіб. Вище вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих
твердих предметів.Тілесні ушкодження ОСОБА_4 у виді перелому перелому 3,4,5,6 ребер справа та 2,3,4,5,.6,7,8 ребер зліва, травматичне
пошкодження печінки та внутрішньочеревна кровотеча могли бути спричинені внаслідок стрибка обома ногами в область грудної клітини гр.ОСОБА_4, коли
останній знаходився в положенні лежачи на спині, не виключено при обставинах
викладених підозрюваним ОСОБА_3в протоколі допиту. Тілесні ушкодження
ОСОБА_4 у виді забитої рани та садна під
лівим оком, синців навколо обох очей, перелому кісток носу, що супроводжувалось
носовою кровотечею та зумовили аспірацію крові в дихальні шляхи , могли бути
спричинені внаслідок двох ударів в область носа
гр.ОСОБА_4 Тілесні ушкодження у виді забитих ран слизової губ, травматичних пошкоджень трьох
зубів могли бути спричинені в наслідок
двох прямих ударів в область щелепи ОСОБА_4 В крові трупа виявлено 4,3 проміле
етилового спирту , що вказує на те, що незадовго до настання смерті ОСОБА_4
вживав алкогольні напої у великій кількості.

-
показаннями експерта ОСОБА_16, яка підтвердила виявлені нею і описані в
експертизі тілесних ушкодження у
ОСОБА_4. та механізм їх утворення, а також пояснила, що якби останній не
захлинувся своєю кров'ю, лежачи горілиць, то при тих ушкодженнях, що в нього
малися він міг би жити.

- проголошеним висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 67 від 2 квітня 2008
року, згідно якого на поверхні ножа довжиною 185мм, довжиною 205мм, довжиною
220мм, вилучені під час місця події 20 березня 2008 року в домоволодінні
АДРЕСА_2і, будь-які сліди папілярних узорів відстуні. В зв'язку з тим, що на поверхні ножів, наданих на експертизу, відсутні
будь-які сліди папілярних узорів, відповісти на дане питання не представляється
можливим.

- проголошеним висновком судово - дактилоскопічної експертизи № 68 від 2
квітня 2008 року, згідно якого слід папілярного узору розмірами 30мм на 12 мм
на відрізку липкої стрічки розмірами
140м на 48мм, вилучені під час огляду місця події 20 березня 2008 року в
домоволодінні АДРЕСА_2і, придатні для ідентифікації по ним особи (осіб), що їх залишила. Слід
папілярного узору розмірами 39мм на 24 мм на відрізку липкої стрічки розмірами 65м на 48мм, слід папілярного узору
розмірами 28мм на 11 мм на відрізку липкої стрічки розмірами 63м на 48мм, сліди папілярних
узорів розмірами 15мм на 12 мм, 18мм на 13мм, 27мм на 14мм, 21мм на 8мм, 23мм
на 18мм, 35мм на 33мм на відрізку липкої стрічки розмірами 140мм на 48мм, слід папілярного
узору діаметром 21мм на відрізку липкої стрічки розмірами 69мм на 48мм, вилучені там же, не придатні
для ідентифікації по ним особи (осіб),
що їх залишила;

- проголошеним висновком судово - дактилоскопічної експертизи № 70 від 2
квітня 2008 року, згідно якого на одній
із пляшок з-під горілки «Пшенична» (на якій відсутні пробка), на одному із
напівстаканів, вилучених під час огляду
місця події 20 березня 2008 року в домоволодінні АДРЕСА_2і, наявні чотири сліди
пальців рук. На поверхні пляшки з-під горілки «Пшенична» (з рідиною),, на
пляшці з-під пива «Оболонь», на станкані та на одному із напівстаканів, на
пачці з-під цигарок, на трьох чашках та запальничці сліди папілярних узорів
відсутні. Слід пальця руки розмірами
30мм на 18мм та слід пальця руки
розмірами 22мм на 17мм, виявлені на пляшці з-під горілки «Пшенична» (на
якій відсутні пробка), вилученій під час
огляду місця події 20 березня 2008 року в домоволодінні АДРЕСА_2і, слід пальця
руки розмірами 14мм на 21мм та слід пальця руки розмірами 24мм на 16мм виявлені на одному із
напівстаканів , що був вилучений там же, придатні для ідентифікації по ним особи (осіб), що їх залишила

- проголошеним висновком судово - імунологічної експертизи № 133 від 30 квітня 2008 року, згідно якого кров ОСОБА_4
відноситься до групи А, з супутнім антигеном Н. Кров ОСОБА_3. відноситься до
групи 0. В слідах на шторі
знайдена кров, встановити групову належність якої
неможливо із-зі підпорного вмісту білка в ній. В слідах на вище вказаній шторі
знайдена кров людини та антигени А і Н.
Таким чином враховуючи
результати серологічного дослідження речового доказу, групу належність крові осіб, що проходять у справі можна передбачити, що антигени А і Н, виявлені в слідах крові людини на шторі
могли походити за рахунок крові особи (осіб) з групами крові А з супутнім
антигеном Н чи за рахунок змішування крові осіб з групами крові А і О. Походження крові від ОСОБА_4 не виключається.
У разі походження крові від двох і більше осіб домішка крові підозрюваного
ОСОБА_3. не виключається

- проголошеним висновком судово - імунологічної експертизи № 135 від 7 травня 2008 року, згідно якого кров ОСОБА_4
відноситься до групи А, з супутнім антигеном Н. Кров ОСОБА_3. відноситься до
групи 0. В слідах на наволочці
знайдена кров людини та антигени А і Н.
Таким чином враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу, групу належність крові осіб, що проходять у справі можна передбачити, що в процесі дослідження наволочки в слідах крові людини
виявлений антиген Н, що не дозволяє виключити можливість його походження за
рахунок крові особи (осіб) з групою
крові О. Походження крові від підозрюваного ОСОБА_3. не виключається.
Даних про походження крові від потерпілого
ОСОБА_4 не виявлено.

- проголошеним висновком судово - імунологічної експертизи № 134 від 25 квітня 2008 року, згідно якого кров ОСОБА_4
відноситься до групи А, з супутнім антигеном Н. Кров ОСОБА_3. відноситься до
групи 0. В слідах на частині тканини знайдена кров людини та антигени А і Н. Таким чином враховуючи результати
серологічного дослідження речового доказу, групу належність крові осіб, що
проходять у справі можна передбачити, що антиген Н,виявлений в
слідах крові на частині тканини, міг походити за рахунок крові особи (осіб) з
групою крові О, але категорично стверджувати це не можливо, так як антиген Н є
і в інших групах крові як супутній.
Походження крові від підозрюваного
ОСОБА_3. не виключається. Даних про походження крові від потерпілого ОСОБА_4 не виявлено.

- проголошеним висновком судово - імунологічної експертизи № 138 від 6 травня 2008
року, згідно якого кров ОСОБА_4 відноситься до групи А, з супутнім антигеном Н.
Кров ОСОБА_3. відноситься до групи 0. В слідах на куртці знайдена кров людини виявлені антигени А і Н,
і аглютинін. Таким чином враховуючи результати серологічного дослідження
речових доказів, групу приналежності крові осіб, що проходять у справі можна
передбачити, що кров людини, знайдена на куртці могла походити за рахунок крові
особи, яка має групу крові А, з супутнім антигеном Н, або за рахунок
змішування крові осіб з групами крові А
і 0. Кров могла походити від ОСОБА_4 Домішка крові ОСОБА_3. не виключається

- проголошеним висновком судово - цитологічної експертизи № 109 від 23
травня 2008 року, згідно якого група крові потерпілого ОСОБА_4 з
ізогемоглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи
АВО. Група крові обвинуваченого ОСОБА_3.
О (І) з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. При
дослідженні слини встановлено, що він є видільником антигенних властивостей.
При судово цитологічному дослідженні матеріалу з недопалку цигарки об.1
епітальні клітини людини не виявлено. При серологічному дослідженні слини за
допомогою реакції кількісної абсорбції виявлено антигени А і Н ізосерологічної
системи АВО. При цитологічному дослідженні матеріалу з недопілку цигарки об.2
виявлено епітальні клітини, статеву приналежність яких встановити не можливо в
зв'язку з малою кількістю клітин. Придатних для цитологічного дослідження. При
серологічному дослідженні слини на даних
недопалках за допомогою реакції абсорбції - елюції виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО. При
судово-цитологічному дослідженні матеріалу
з недопалку цигарки об.3 епітальні
клітини людини не виявлено. При серологічному дослідженні слини за допомогою реакції кількісної абсорбції виявлено антигени А і Н ізосерологічної системи
АВО.При судово-цитологічному дослідженні матеріалу з недопалків цигарок об.4-7 епітальні клітини людини не виявлено. При
серологічному дослідженні слини на даних
недопалках за допомогою реакції кількісної
абсорбції виявлено антиген Н
ізосерологічної системи АВО.При судово-цитологічному дослідженні матеріалу з недопалку цигарки об.8 епітальні клітини людини не виявлено. При
серологічному дослідженні матеріалу на
даному недопалку антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВО не виявлено.
Таким чином, враховуючи отримані результати групи крові, стать осіб, що
проходять по справі та категорію видільництва обвинуваченого, можна прийти до
висновку, що сигарету об.1 могли курити
особа (особи) в крові якого (яких) є антигени А і Н ізосерологічної системи
АВО, іншими словами особа (особи) з групою крові А з ізогемоглютиніном анти-В з
супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО, або за рахунок
змішування слини осіб з групами
крові А та О. Дану сигарету міг курити
ОСОБА_4, домішка слини ОСОБА_3. не виключається. Сигарету об.3 могли курити
особа (особи) видільники своїх антигенних властивостей в крові якого (яких) є
антигени А і Н ізосерологічної системи АВО, іншими словами особа (особи) з
групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н
ізосерологічної системи АВО, або за рахунок змішування слини осіб з групами
крові А та О. Дану сигарету міг курити
ОСОБА_4, домішка слини ОСОБА_3. не виключається. Сигарети об.2, 4-7 могли
курити могли курити особа (особи) в крові якого (яких) є антиген Н
ізосерологічної системи АВО, іншими словами особа (особи) ймовірно з групою
крові О з ізогемаглютиніном анти - А і анти - В ізосерологічної системи АВО.
Дані сигарети міг курити ОСОБА_3. Курити дані сигарети ОСОБА_4 не міг.

- проголошеним висновком судово - цитологічної експертизи № 99 від 16
травня 2008 року, згідно якого група крові потерпілого ОСОБА_4 відноситься до
групи А(ІІ), з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної
системи АВО. Група крові обвинуваченого ОСОБА_3. О (І) з ізогемаглютиніном
анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО.При судово цитологічному дослідженні
піднігтьового вмісту рук гр.ОСОБА_4 об.1.2 виявлено кров людини, епітельбні
клітини людини не виявлено.При серологічному дослідженні даної крові за
допомогою реакції абсорбції-елюції виявлено антигени А і Н ізосерологічної
системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати та групу крові
потерпілого, можна прийти до висновку,
що антигени А і Н виявлені в слідах крові піднігтьового вмісту рук гр.ОСОБА_4
об.1,2 можуть походити від особи (осіб)
з групою крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н
ізосерологічної системи АВО, або за рахунок
змішувача крові груп А (ІІ) та О
(І). Походженя від поретпілого ОСОБА_4, не виключається. Домішка крові обвинуваченого ОСОБА_3. не виключається

- проголошеним висновком судово - цитологічної експертизи № 100 від 16
травня 2008 року, згідно якого група крові потерпілого ОСОБА_4 відноситься до
групи А(ІІ), з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної
системи АВО. Група крові обвинуваченого ОСОБА_3. О (І) з ізогемаглютиніном
анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. При судово цитологічному
дослідженні змиву з правої руки об.1.2 виявлено кров людини.При серологічному
дослідженні даної крові за допомогою реакції абсорбції-елюції виявлено антигени
А і Н, а за допомогою реакції покривного скла по Ляттесу - ізогемаглютиніном
анти-В ізосерологічної системи АВО. При судово цитологічному дослідженні змиву
з лівої руки об.3.4 виявлено кров
людини, що належить особі чоловічої генетичної статі.

- проголошеним висновком судово - імунологічної експертизи № 137 від 14 травня 2008 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_4 відноситься до групи А, з супутнім
антигеном Н. Кров ОСОБА_3. відноситься до групи 0. В слідах на шторі знайдена кров людини та виявлено
антиген Н. Таким чином враховуючи
результати серологічного дослідження речового доказу, групу належність крові осіб, що проходять у справі можна передбачити, що в процесі дослідження штори в слідах крові людини
виявлений антиген Н, що не дозволяє виключити можливість його походження за
рахунок крові особи ( осіб ) з групою крові О, але категорично стверджувати це
не можливо, так як антиген Н присутній і в інших групах крові як супутній.
Походження крові від підозрюваного ОСОБА_3. не виключається. Даних про
походження крові від потерпілого ОСОБА_4, не
виявлено.

- проголошеним висновком судово - імунологічної експертизи № 139 від 13 травня 2008 року, згідно якого кров ОСОБА_4
відноситься до групи А, з супутнім антигеном Н. Кров ОСОБА_3. відноситься до
групи 0. В слідах на відрізу полімерного матеріалу знайдена кров людини та виявлені антигени А і Н та аглютинін. Таким чином
враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу, групу належність крові осіб, що проходять у справі можна передбачити, що кров людини, знайдена
в слідах на відрізку полімерного матеріалу,могла походити від особи
(осіб) з групою крові А з супутнім антигеном Н чи за рахунок змішування крові
осіб з групами крові А і О. Кров могла
походити від потерпілого ОСОБА_4 У разі
походження крові від двох і більше осіб домішка крові підозрюваного ОСОБА_3. не
виключається

- проголошеним висновком судово - імунологічної експертизи № 140 від 8 травня 2008 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_4 відноситься до групи крові А, з супутнім антигеном Н. Кров підозрюваного ОСОБА_3. відноситься до групи 0. В слідах на светрі знайдена кров людини та виявлені антигени А і Н. Таким чином
враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів, групу
приналежності крові осіб, що проходять у справі можна передбачити, що антиген Н виявлений в слідах крові людини на светрі, міг
походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові О, але категорично
стверджувати це не можливо, так як антиген Н
є і в інших групах крові як супутній. Походження крові від підозрюваного
ОСОБА_3. не виключається. Даних про походження крові від потерпілого ОСОБА_4 не
виявлено. Антигени А і Н виявлені в слідах крові людини на светрі, могли
походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з супутнім антигеном Н, або за рахунок змішування
крові особи (осіб) з групами крові А та О. Походженні крові від потерпілого ОСОБА_4 не виключається. Домішка
крові від підозрюваного ОСОБА_3. не виключається.

- проголошеним висновком судово - імунологічної експертизи № 136 від 22 квітня 2008 року, згідно якого кров ОСОБА_4
відноситься до групи А, з супутнім антигеном Н. Кров ОСОБА_3. відноситься до
групи 0. В слідах на штанях знайдена кров людини та виявлений антиген Н. Таким чином враховуючи результати
серологічного дослідження речового доказу, групу належність крові осіб, що
проходять у справі можна передбачити, що антиген Н, знайдений в
слідах крові на штанях, міг походити від особи (осіб) з групою крові О, але
категорично стверджувати це не можливо, так як антиген Н є і в інших групах крові як супутній.
Походження крові від підозрюваного ОСОБА_3. не виключається. Даних про
походження крові від потерпілого ОСОБА_4 не виявлено.

-
проголошеним висновком судово - психіатричної експертизи № 228 від 7 травня
2008 року, згідно якого на період часу до якого відноситься скоєння
інкримінованих йому дійОСОБА_3 не виявляв ознак будь-якого хронічного,
психічного захворювання, недоумства,
тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану
психіки і при збереженості у нього інтелекту, памяті, критичних та прогностичних функцій,
емоційно-вольової сфери, з урахуванням
задовільного рівня соціальної адаптації, був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом
на теперішній день ОСОБА_3. також не
виявляє ознак будь-яких психічних розладів психотичного рівня, що враховуючи
збереженість на теперішній час у нього інтелектуально-мнестичних, критичних і
прогностичних функцій, свідчать про збереженість у нього здатності
усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на
теперішній час ОСОБА_3 може приймати участь у слідчих діях та судовому
засіданні. Дії ОСОБА_3. вчиненні ним за місцем проживання 20 березня 2008 року
(тобто наступного дня після періоду часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих
йому дій) згідно наданих на дослідження експертній комісії матеріалам, не
мотивувалися будь-якими хворобливими - психотичними переживаннями. За своїм
психічним станом ОСОБА_3. не потребує застосування будь-яких примусових заходів
медичного характеру.

-
проголошеним висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 91 від 20 травня
2008 року, згідно якого слід пальця руки
розмірами 30мм на 16мм, на пляшці з-під горілки «Пшенична», вилучений 20
березня 2008 року під час огляду місця події в домоволодінніАДРЕСА_2, залишений
вказівний пальцем лівої руки ОСОБА_3, слід пальця руки розмірами 24мм на 16мм
на одному із напівстаканів, вилученому тамже, залишений великим пальцем правої
руки ОСОБА_3. Слід пальця руки розмірами 22мм на 17мм, на пляшці з-під горілки
«Пшенична», вилучений 20 березня 2008 року під час огляду місця події в
домоволодінніАДРЕСА_2, залишений великим
пальцем правої руки ОСОБА_4 ОСОБА_4.
Слід пальця руки розмірами 14мм на 21мм, на одному із напівстаканів,
вилученому там же залишений не громадянами
ОСОБА_3, не громадянином ОСОБА_4.

- проголошеним висновком судово - імунологічної експертизи № 151 від 20 травня 2008 року, згідно якого кров ОСОБА_4
відноситься до групи А, з супутнім антигеном Н. Кров ОСОБА_3. відноситься до
групи 0. В слідах на куртці знайдена кров людини та виявлені антигени А і Н, а в об.1 і аглютинін В. Таким чином
враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу, групу належність крові осіб, що проходять у справі можна передбачити, що кров людини, знайдена на куртці могла походити від особи
(осіб) з групою крові А з супутній антигеном Н.
Кров могла походити від потерпілого ОСОБА_4 У разі походження крові від двох і більше
осіб домішка крові підозрюваного ОСОБА_3. не виключається . Антигени А і Н,
виявлені в слідах крові людини на вищевказаній куртці могли походити за рахунок
особи (осіб) з групою крові А з супутнім антигеном Н чио за
рахунок змішування крові осіб з групами крові А і О. Походження крові від
потерпілого ОСОБА_4 не виключається. Домішка крові підозрюваного ОСОБА_3. не
виключається.

-
проголошеним висновком
судово - імунологічної експертизи № 148 від 23 травня 2008 року, згідно якого
кров ОСОБА_4 відноситься до групи А, з супутнім антигеном Н. Кров ОСОБА_3.
відноситься до групи 0. В слідах на штанях знайдена кров людини
та виявлені антигени А і Н. Таким
чином враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу, групу
належність
крові осіб, що проходять у справі можна передбачити, що
антигени А і Н, виявлені в слідах крові людини на штанях, могли походити за
рахунок особи (осіб) з групою крові А з супутній антигеном Н або за рахунок
змішування крові осіб з групами крові А і О. Походження крові від потерпілого
ОСОБА_4, не виключається. Домішка крові підозрюваного ОСОБА_3. не виключається.

-
проголошеним висновком
судово - імунологічної експертизи № 150 від 27 травня 2008 року, згідно якого
кров ОСОБА_4 відноситься до групи А, з супутнім антигеном Н. Кров ОСОБА_3.
відноситься до групи 0. В слідах на футболці знайдена кров людини та виявлені антигени А і Н. Таким чином враховуючи результати серологічного
дослідження речового
доказу,
групу належність
крові осіб, що проходять у справі можна передбачити, що
антигени А і Н, виявлені в слідах крові людини на штанях, могли походити за
рахунок особи (осіб) з групою крові А з супутній антигеном Н або за рахунок
змішування крові осіб з групами крові А і О. Походження крові від потерпілого
ОСОБА_4, не виключається. Домішка крові підозрюваного ОСОБА_3. не виключається.

- проголошеним висновком судово - імунологічної експертизи № 149 від 21 травня 2008 року, згідно якого кров ОСОБА_4
відноситься до групи А, з супутнім антигеном Н. Кров ОСОБА_3. відноситься до
групи 0. В слідах на олімпійці знайдена кров людини і виявлені в об. 1,3,5 антигени А і Н і аглютинін В, в об'єктах 2,4
антигени А І Н. Таким чином
враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу, групу належність крові осіб, що проходять у справі можна передбачити, що кров людини, знайдена на олімпійці могла походити від особи
(осіб) з групою крові А з супутній антигеном Н чи за
рахунок змішування крові осіб з групами крові А і О. Кров
могла походити від потерпілого ОСОБА_4 У
разі походження крові від двох і більше осіб домішка крові підозрюваного
ОСОБА_3. не виключається. Антигени А і Н, знайдені в слідах крові людини на
одіміпйці могли походити за рахунок особи (осіб) з групою крові А з супутнім
антигеном Н чи за рахунок змішування крові осіб з групами крові А і О.
Походження крові від потерпілого ОСОБА_4 не виключається. Домішка крові
підозрюваного ОСОБА_3. не виключається.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_3., суд враховує
характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину та особу
підсудного. Зокрема ту обставину, що вчинений злочин не є тяжким, а також
те, що
підсудний за місцем проживання
характеризуються позитивно.

Обставину,
що пом'якшує покарання підсудному, суд враховує його щире каяття у вчиненому, вчинення злочину неповнолітнім
та часткове відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди
потерпілим.

Обставиною,
що обтяжує відповідальність підсудного є вчинення ним злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Беручи
до уваги те, що ОСОБА_3., вчинив хоч і не тяжкий злочин, але направлений проти
життя та здоров'я людини, суд вважає, що його виправлення та перевиховання неможливі без
ізоляції від суспільства і визначаючи покарання серед, передбачених
санкцією ст.124 КК України вважає, що необхідно призначити йому найсуворіше з
можливих покарань - у вигляді арешту, з урахуванням вимог ст. 98, ст. 101 КК
України, зважаючи, що він вчинив даний злочин будучи неповнолітнім.

Вирішуючи
питання про цивільні позови заявлені у справі ОСОБА_8 на суму 10000грн. в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 50000 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди та ОСОБА_12 на суму 70
000грн.,суд враховуючи їх визнання
підсудним, а також те, що вина ОСОБА_3 у заподіянні смерті ОСОБА_4, який був
близькою людиною потерпілих, була доведена в судовому засіданні, то дані
позовні вимоги належить задовольнити повністю за вирахуванням 10000грн.,
відшкодованої ОСОБА_8. матеріальної шкоди та 2000грн. відшкодованих ОСОБА_12
моральної шкоди у зв'язку з отриманням яких потерпілі надали відповідні
розписки. Як наслідок з ОСОБА_3 належить стягнути на користь ОСОБА_8. 50000грн.
та на користь ОСОБА_12 68000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди,
оскільки внаслідок смерті ОСОБА_4. потерпілим було завдано моральних страждань.

Крім
того з підсудного належть стягнути 3067грн. 79коп. витрат на проведення
експертиз по справі.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -,

З А С У
Д И В :

ОСОБА_3
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України та призначити покарання - у вигляді сорока
п'яти діб арешту.

Врахувати підсудному ОСОБА_3 у строк відбуття покарання - строк його
тримання під вартою з 21.03.2008 року по 16 травня 2008 року.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_3 залишити
попередню - підписка про невиїзд .

Цивільний позов заявлений ОСОБА_8 задовольнити повністю і стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 - 50000 грн.
в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_8 задовольнити повністю і стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6- 68000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 нга користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області
3067грн. 79коп. витрат на проведення експертиз по справі.

Речові
докази по справі: запальничка, гранчак, пачка з-під цигарок, два полустакани,
пляшка з - під горілки, пляшка з-під пива, три
чашки, пляшка з під горілки з рідиною, зразки попелу, зразки сипучої
речовини, зуб, відрізок лінолеуму зі фрагментом сліду взуття, відрізок
лінолеуму зі слідами бурого кольору, стілець з трьома уламками від нього,
недопалки в кількості 8шт., ножі в кількості 3 шт., чоловіча кепка, штора з
плямами бурого кольору, 11 слідів пальців рук, зразки
волосся ОСОБА_4, зрізи нігтів з лівої та правої руки ОСОБА_4, мікронакладення з лівої та правої руки ОСОБА_4, одяг ОСОБА_4 (куртка, штани,
спортивна куртка, футболка, ботинки), змиви крові з лівої та правої руки
ОСОБА_4, наволочка зі слідами бурого кольору, штора зі слідами бурого
кольору, відрізок матерії зі змивом речовини бурого кольору - знищити. Одяг
ОСОБА_3.: дубляж, куртка, штани, светр, кросівки - повернути власнику. Диск з
відеозаписом відтворення обстановки та обставин події - залишити при матеріалах
кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд на
протязі 15 діб.

Суддя С.В.
Міщенко