В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жмеринці об`єднане кримінальне провадження №1-кп/130/100/2015 (130/662/15-к), обвинувальні акти по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000818 від 06.11.2014 року, за № 0000842 від 11.11.2014 р. відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ямпіль Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , без освіти, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації шлюбу із ОСОБА_6 , невійськовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого:
- 13.09.2011 р. Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт;
- 29.05.2013 р. Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2. ст. 389, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України до 5 місяців 10 днів арешту, 31.12.2013 р. звільнений по закінченню строку відбування покарання,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч. 1, ст. 307 ч. 2, ст. 307 ч. 2, ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

Протягом листопада 2014 року та січня 2015 року працівниками Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області було проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі психотропної речовини, шляхом оперативної закупки особою під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 .
Так, 05.11.2014 р. приблизно о 21-00 год. в районі вулиці Р.Люксембург, що в м. Жмеринка Вінницької області ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконний збут психотропної речовини, діючи умисно, переслідуючи мету незаконного збагачення та корисливий мотив, незаконно збув ОСОБА_7 , за кошти в сумі 300,00 грн. 2 мл. прозорої рідини, яка знаходилась у медичному шприці, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1320 від 09.11.2014 р., містить психотропну речовину, обіг якого обмежено метамфетамін, масою 0,0031г.
Досудовим слідством дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконний збут психотропної речовини.
Також 03.01.2015 р. у проміжок часу з 17-43 год. до 17-56 год. ОСОБА_4 за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконний збут психотропної речовини, діючи умисно, переслідуючи мету незаконного збагачення та корисливий мотив, незаконно повторно збув ОСОБА_7 за кошти в сумі 300,00 грн. прозору рідину, яка знаходилась у медичному шприці, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 7 від 09.01.2015 р., містить психотропну речовину, обіг якого обмежено амфетамін, масою 0,0016г, процентний вміст амфетаміну 18,64%.
Досудовим слідством дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне виготовлення та незаконний збут психотропної речовини, вчинений повторно.
Також 13.01.2015 р. приблизно о 14-25 год. в районі провулку Червоного, що в м. Жмеринка Вінницької області ОСОБА_4 маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини, діючи умисно, переслідуючи мету незаконного збагачення та корисливий мотив, незаконно повторно збув ОСОБА_7 за кошти в сумі 300,00 грн. 0,3 мл. прозорої рідини, яка знаходилась у медичному шприці, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 60 від 22.01.2015 р., містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0,0028г та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи, масою 0,0422 г у перерахунку на висушену речовину.
Досудовим слідством дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини, вчинений повторно.
Також 11.11.2014 р. приблизно о 01-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_3 , помітив на горищі даного будинку мідний дріт, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 через отвір у вхідних дверях проник до будинку, а потім на горище, звідки таємно, умисно, з корисливою метою взяв мідний дріт загальною вагою 3,175 кг та поклав його до ранцю, який був при ньому та намагався покинути приміщення. Однак, ОСОБА_4 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий власником будинку ОСОБА_8 та працівниками міліції при спробі покинути будинок разом із майном, яке намагався викрасти.
Згідно довідки № 6 ПП «НВФ КМТСЕРВІС» від 25.11.2014 р. вартість 3,175 кг мідного дроту становить 180,98 грн.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є крадіжка поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Цивільний позов не заявлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених . 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, за обставин, викладених у вироку, щиро розкаявся. В своїх показах повністю підтвердив обставини, що викладені в обвинувальних актах. Пояснив, що у нього троє дітей та дружина із якою він перебуває у цивільному шлюбі, яких треба утримувати, а тому він здійснив ряд злочинів. Так 11.11.2014 року приблизно о 01-00 год. він був біля будинку ОСОБА_9 , по АДРЕСА_3 та помітив на зруйнованому горищі будинку мідний дріт, після чого у нього виникло бажання його вкрасти та він заліз на горище через отвір у вхідних дверях. Взяв мідний дріт та при намаганні вилізти із будинку був затриманий ОСОБА_10 та працівниками міліції. Вагу викраденого мідного дроту 3,175 кг та його вартість, що встановлена в ході досудового розслідування 180,98 грн. не оспорив. Також він для того, аби заробити купував та перепродував метамфетамін «фен», як він його називає. Купував обвинувачений психотропну речовину у вигляді порошку за 150 грн. за кілька грам, розбавляв водою, набирав у власні шприци та в такому вигляді продавав за 300 грн. Зокрема тричі 05.11.2014, 03.01.2015 та 13.01.2015 року продавав кожен раз за 300 грн. метамфетамін у шприці ОСОБА_7 , якого він знав як ОСОБА_11 із яким познайомився незадовго то першого збуту, в дружніх чи ворожих відносинах не перебував. ОСОБА_7 тричі купував в нього психотропну речовину, а останній раз суміш із метамфетаміну та макової соломи. Вартість метамфетаміну у сумі 300 грн., місце, де мав відбуватись збут визначався обвинуваченим, та туди приходив ОСОБА_7 , приносив ту суму, яку йому вказав обвинувачений. Кошти ОСОБА_4 витратив на власні потреби, на продукти харчування для сім`ї. Сам обвинувачений речовину не виготовляв, не має для цього відповідної освіти. Заперечив збут наркотичних чи психотропних речовин будь-яким іншим особам. Висновки судово-хімічних експертиз, об`єкт злочину, вагу не оспорив. Вказав суду, що визнав винуватість після дослідження всіх доказів, зокрема перегляду відеоматеріалу. Всі оглянуті судом матеріали відкривались йому та його захиснику. У вчиненому щиро розкаявся, просив призначити найм`якше покарання.
Окрім визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів також повністю підтверджується доказами, перевіреними та оціненими у їх сукупності судом безпосередньо.
Потерпілим у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України визнано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який суду показав, що в ніч з 10.11.2014 на 11.11.2014 року він не спав, перебував в житловій частині належного йому будинку по АДРЕСА_3 .близько 00.40 годин він почув сторонній шум, виключив звук телевізора та прислухався, вийшов із ліхтарем на вулицю, однак нічого підозрілого не побачив. Через певний час звук повторився та він знову вийшов на вулицю. ОСОБА_12 йшов із частини належного на підставі рішення суду потерпілому житлового будинку, яка знаходиться в аварійному стані та на даний час у ніхто не проживає. Потерпілий чекав на вулиці у непомітному місці та викликав працівників міліції. Повз нього пройшла незнайома жінка, яка розмовляла по телефону, а коли він до неї звернувся, то грубо йому відповіла та пішла. Хвилин через 15 побачив у нежитловій частині будинку відблиск світла, майже одразу підійшли два працівники міліції. До нежитлової частини будинку, звідки було чути звуки ведуть двері, у яких було виламано нижню частину, та саме в цю частину став вилазити невідомий раніше потерпілому чоловік. Один із працівників міліції посвітив та впізнав ОСОБА_13 , якого назвав по імені, допоміг вилізти. В обвинуваченого був рюкзак на плечах і пакет. Обвинувачений зробив спробу звільнитись від утримання працівниками міліції. Тут в хвіртку зайшла незнайома жінка, яка почала просити відпустити обвинуваченого. Всі відійшли до машини, працівники міліції викликали слідчого, обвинувачений просив його відпустити. Буди запрошені поняті, прибула опер група, було здійснено огляд місця події, особистий огляд ОСОБА_4 , у якого було виявлено мідний дріт та інші металічні речі, які для потерпілого не мають цінності. Потім всі пройшли до райвідділу, де потерпілий написав заяву та його було допитано. Через кілька днів потерпілий зайшов в частину свого житлового будинку, звідки ОСОБА_4 намагався вчинити крадіжку та виявив на горищі металічні речі, які були складені для виносу із приміщення, в основному із кольорового металу. Горище окремо не закривалось та дах там місцями провалений. Із горища ОСОБА_4 намагався винести у рюкзаку мідний дріт, вагою близько трьох кілограм, металічну кришку від кавоварки, та інше. Інші речі, окрім мідного дроту не мають для потерпілого цінності. Дріт йому не повернули, хоча він написав слідчому розписку При затриманні ОСОБА_4 ніхто не бив, однак, оскільки він намагався втекти та чинив опір, то його було утримано та застосовано спецзасоби (наручники). Крім того ОСОБА_4 на місці події просив, щоб його відпустили, казав, що «його біс попутав», тобто його поведінка вказувала на визнання вини.
Свідок ОСОБА_14 суду показав, що він знайомий із потерпілим та той є його начальником, а також він живе по сусідству. 11.11.2014 року вночі йому зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що його намагались обікрасти та потрібні поняті. Свідок разом із дружиною прийшли до будинку потерпілого та побачили там працівників міліції, а також ОСОБА_4 , який стояв на дорозі разом із працівником міліції, вів себе спокійно, нічого не говорив. Його ніхто не бив. В присутності свідка було оглянуто двері із зламаною нижньою частиною, що ведуть до частини будинку потерпілого, оглянуто пакет та сумку із викраденими речами, де були металічні речі: дріт, кришка та інше. Все було описано в протоколі, який свідок прочитав та без наявності зауважень підписав.
Свідок ОСОБА_15 суду показала, що вона та її чоловік знайомі із потерпілим, живуть по сусідству. 11.11.2014 року вночі їм зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що його намагались обікрасти та потрібні поняті. Свідок разом із чоловіком прийшли до будинку потерпілого та побачили там працівників міліції, а також ОСОБА_4 , який стояв на дорозі разом із працівником міліції, вів себе спокійно, просився, щоб його відпустили, просив в потерпілого пробачення. Обвинуваченого ніхто не бив, він не мав жодних ознак побиття, обличчя було в нормальному стані, свідок добре його роздивилась та в судовому засіданні вказала як на особу, яка була затримана на території домоволодіння потерпілого на обвинуваченого ОСОБА_4 . В присутності свідка було оглянуто двері із виламаною нижньою частиною, що ведуть до частини будинку потерпілого, оглянуто пакет та сумку із викраденими речами, де були металічні речі: дріт, кришка та інше. Все було описано в протоколі, який свідок прочитав та без наявності зауважень підписала. Також на територію домоволодіння заходила жінка, яку свідок не роздивилась.
Свідок ОСОБА_7 із зміненими анкетними даними, щодо якого застосовано заходи безпеки та який допитаний у відповідності до вимог ч.9 ст.352 КПК України, проти чого не заперечили сторони кримінального провадження, суду показав, що він близько двох місяців був знайомий із ОСОБА_4 , із яким розпивав спиртні напої та вживав шляхом куріння наркотичні засоби. В ході дружнього спілкування ОСОБА_4 повідомив свідка, що вміє виготовляти перветин, може його виготовити та продати. Оскільки свідок колись вживав вказану речовину та знав про її психотропні властивості, то повідомив працівників міліції про вказаний факт. Тоді його було тричі залучено для здійснення оперативної закупки речовини, яку запропонував придбати ОСОБА_4 за 150 грн. за один грам. Перша оперативна закупка відбулась 5 листопада 2014 року. Свідку працівниками міліції було передано 300 грн. на купівлю перветину, купюрами по 100 і 20 грн. ОСОБА_4 зателефонував свідку та вказав місце, де мала відбутись купівля. Свідка після 20.00 години привезли працівники міліції на відстані близько 300 метрів від будинку ОСОБА_4 та вул. Р.Люксембург в м.Жмеринка за надані йому 300 грн. особисто придбав у ОСОБА_4 шприц зі слів останнього із первентином. Шприц був на половину заповнений. Придбаний шприц свідок передав працівникам міліції.
Наступна закупівля за участю свідка відбулась на початку січня 2015 року. Свідка було оглянуто та надано триста гривень. Свідок зідзвонився із ОСОБА_4 , який сказав прийти до нього додому по вул. Шевченка в м.Жмеринці, оскільки йому ще треба доварити речовину для продажу. Свідка близько 16 години біля хвіртки свого будинку зустрів ОСОБА_4 та запросив до свого будинку, поки речовина довариться. Свідок пройшов в кімнату, де стояла газова плита та Забар щось варив ковшику. Свідок був в будинку обвинуваченого хвилин 20-30. Коли речовина зварилась, він її остудив, набрав близько двох кубів речовини у шприц та за 300 грн., які дали свідку працівники міліції продав речовину. В цей час на свідкові був пристрій для ведення відеозапису (камера). Придбавши перветин, свідок вийшов із території домогосподарства ОСОБА_4 та пішов до працівників міліції, в присутності двох понятих передав їм шприц із речовиною, який заховав в рукаві. Надалі у райвідділі було знято відеокамеру, яка здійснювала запис процесу купівлі-продажу та виготовлення ОСОБА_4 збутої речовини. Коли свідок був в будинку обвинуваченого при діях останнього були присутні його дружина та двоє дітей.
Втретє закупка відбулась в середині січня 2015 року. Свідка знову було оглянуто в приміщенні Жмеринського РВ та передано 300 грн. на купівлю 2 мг. перветину. ОСОБА_4 зідзвонився із свідком та домовились про зустріч. Свідок ОСОБА_7 передав обвинуваченому 300 грн., які йому дали працівники міліції, однак ОСОБА_4 повідомив, що зараз у нього речовина не готова, та він до кінця дня передзвонить, однак зателефонував лише наступного дня і вказав про зустріч по вул. Асмолова в м.Жмеринка для передачі речовини. Свідок повідомив про зустріч працівників міліції, які одягли на нього відеокамеру, та підвезли в місто. В провулку біля вулиці Асмолова в м.Жмеринці, ОСОБА_4 передав свідку шприц із речовиною за надані напередодні йому гроші, у шприці було близько двох міліграм речовини, яку свідок передав працівникам міліції в присутності двох понятих. При третій закупці на свідкові знову знаходилась відеокамера.
Будь-якої відповідної освіти, яка б дала можливість свідку встановити що саме та з яких речовин, яким способом виготовляв ОСОБА_4 речовину, яку надалі йому збував, ОСОБА_7 не має, тому встановити це не може. Шприци у всіх випадках були пластикові, із ковпачком, але із зламаною голкою. Загальні об`єми шприців свідок не пам`ятає, але придбавав кожен раз приблизно по два міліграми речовини. Заперечив наявність будь-яких договірних відносин чи боргових зобов`язань із ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_16 суду показав, що він залучався працівниками міліції до слідчої дії в якості свідка. Зокрема близько 2015 нового року зимою свідка із іншим понятим - ОСОБА_17 було запрошено до Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області та оглянули гроші в сумі 300 грн. серед яких були купюри по п`ятдесят грн., із яких виготовили копії, описали, помітили люмінесцентним порошком та передали особі, яка мала здійснити закупку якоїсь речовини. В цей день покупець повернувся до машини працівників міліції після передачі грошей та сказав, що придбати не вдалось, але гроші він віддав. Наступного дня свідок приблизно в обідню пору разом із працівниками міліції поїхав на вул. Асмолова в м.Жмеринка, де до машини працівників міліції підійшов чоловік, який повідомив, що біля гаражів зустрівся із Булатом та придбав у нього два кубики речовини в шприці за ті гроші, які йому дали працівники міліції. Придбану речовину у шприці він передав працівникам міліції, шприц оглянули та помістили в пакет. Свідку показали придбаний полімерний шприц без голки із рідиною, в якому на його думку було 2мг. речовини. Далі надійшло повідомлення, що ОСОБА_18 затримали та вони із другим понятим поїхали на вул. Шекінську, де відбулось затримання та були свідками при огляді затриманого. У затриманого із кишені куртки було вилучено гроші, які потім просвічували та на деяких купюрах із вилучених були помітки від люмінесцентного порошку, а із капішону куртки вилучено баночку із якоюсь речовиною. Свідком було прочитано та підписано відповідні протоколи за результатами проведених слідчих дій, зауважень у нього не було. Свідком того як безпосередньо відбувався продаж речовини ОСОБА_4 ОСОБА_16 не був.
Свідок ОСОБА_17 суду показав, що він залучався працівниками міліції до слідчої дії в якості свідка разом із ОСОБА_16 . Їх було запрошено до Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області та оглянуто гроші в сумі 300 грн. серед яких були купюри по 50 грн., із яких виготовили копії, описали, помітили люмінесцентним порошком та передали особі, яка мала здійснити закупку якоїсь речовини. Свідок з іншим понятим поїхали із працівниками міліції, однак покупець повернувся до машини працівників міліції після передачі грошей та сказав, що придбати не получилось, але гроші він віддав продавцю. Наступного дня свідок разом із іншим понятим приблизно в обідню пору разом із працівниками міліції поїхав в м.Жмеринка, де до машини працівників міліції підійшов чоловік, який повідомив, що придбав шприц на п`ять кубиків за ті гроші, які йому дали працівники міліції. Придбану речовину у шприці він передав працівникам міліції, шприц оглянули та помістили в пакет. Свідку показали придбаний полімерний шприц без голки на 5 мг. із рідиною, в якому на його думку було 3мг. речовини. Далі надійшло повідомлення, що продавця затримали та вони із другим понятим були свідками при огляді затриманого. У затриманого із кишені куртки було вилучено гроші, більше ста гривень, а із капішону куртки вилучено ще один шприц із якоюсь речовиною. Все оглянули та упакували. Свідком було прочитано та підписано відповідні протоколи за результатами проведених слідчих дій, зауважень у нього не було. Свідком того як безпосередньо відбувався продаж речовини ОСОБА_4 . ОСОБА_17 не був. При огляді та пред`явленні свідку протоколу про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 12-13.01.2015 підтвердив, що викладені в протоколі обставини відповідають дійсності, підтвердив наявність власного підпису на протоколі, вказав, що під час допиту можливо вказані обставини пам`ятав не дуже добре, бо пройшло багато часу.
Свідок ОСОБА_19 суду показав, що він залучався працівниками міліції в якості понятого для проведення слідчої дії контрольної закупки наркотичної речовини. Свідок був запрошений до Жмеринського РВ, де в його присутності було оглянуто та помічено люмінесцентним порошком гроші в сумі 300 грн. різними купюрами по сто та п`ятдесят гривень та які були передані покупцеві. Це було приблизно після нового 2015 року. Свідок разом із іншим понятим ОСОБА_20 призлизно о 16 годині поїхали в машині працівників міліції на вул. Шевченка в м.Жмеринка, куди іншою машиною повезли покупця. Чекали покупця приблизно 30-40 хв. Коли покупець повернувся, то показав та передав працівникам міліції полімерний шприц без голки із якоюсь речовиною Працівники міліції пояснили, що це шприц, придбаний за надані помічені гроші та в ньому знаходиться, можливо амфетамін. Поняті оглянули шприц, який його об`єм та кількість речовини в ньому було, свідок не може пояснити, бо в цьому не розбирається, але шприц був заповнений більше половини. Шприц було опечатано, всі повернулись до райвідділу, де було складено протокол, зачитано та підписано. Зауважень у свідка не було. При огляді та пред`явленні свідку протоколу про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 03.01.2015 підтвердив, що викладені в протоколі обставини відповідають дійсності, підтвердив наявність власного підпису на протоколі, вказав, що під час допиту можливо вказані обставини пам`ятав не дуже добре, бо пройшло багато часу.
Свідок ОСОБА_20 суду показав, що він разом із ОСОБА_19 був залучений 03.01.2015 року в післяобідню пору до проведення слідчої дії - закупки наркотичних засобів. Його було запрошено до приміщення райвідділу, де було помічено грошові купюри одна по сто і чотири по п`ятдесят гривень. На купюри було нанесено написи люмінесцентною фарбою та передано покупцю для здійснення закупки. Після цього свідок разом з іншим понятим машиною працівників міліції приїхали в район четвертої школи, закупник пішов далі пішки в сторону тунелю та його не було приблизно 30-40 хвилин, а коли він повернувся, то приніс рідину в шприці та сказав, що придбав його в Булата за 300 грн., які йому дали працівники міліції. Обставин закупівлі свідок не бачив. Однак у його присутності було оглянуто полімерний шприц без голки із рідиною, та поміщено в пакет. Якого об`єму був шприц, чи здійснювалась фіксація, свідок не пам`ятає. Працівники міліції повідомляли, що в шприці може бути наркотична речовина, однак її назву свідок не пам`ятає. За результатами слідчих дій було складено протоколи, які свідок підписав. При огляді та пред`явленні свідку протоколу про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 03.01.2015 підтвердив, що викладені в протоколі обставини відповідають дійсності, підтвердив наявність власного підпису на протоколі, вказав, що під час допиту можливо вказані обставини пам`ятав не дуже добре, бо пройшло багато часу.
Свідок ОСОБА_6 суду повідомила, що вона проживає у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_4 та у них є троє спільних дітей, запис про народження яких зроблено зі слів матері. Вона дуже кохає обвинуваченого. Він хороший батько для своїх дітей та чоловік, працює, торгуючи пивом на вокзалі, утримує сім`ю. Вони проживають по АДРЕСА_4 , де у них є 1,5 кімнати. В одній із кімнат є газова плита. Свідку із слів чужих людей, відомо, що ОСОБА_4 вживає наркотичні засоби, однак сама вона ніколи такого не бачила, також вона ніколи не бачила, аби ОСОБА_18 виготовляв наркотичні інші засоби вдома, торгував ними чи пригощав когось. Напередодні 11 листопада 2014 року вона вночі посварилась із чоловіком та він пішов із дому. При цьому обвинувачений взяв із собою рюкзак. Свідок пішла за ним, щоб подивитись, куди пішов її чоловік та прослідувала за ним до провул. Гвардійського в м.Жмеринка, де почула крик чоловіка. Приблизно через п`ять-сім хвилин вона зайшла на подвір`я та побачила як ОСОБА_4 тримали двоє чоловіків, а третій його бив. Вона хотіла захистити чоловіка, взяла штахету та замахнулась, однак також отримала удар по руці. Чоловік був весь в крові. Потім було здійснено огляд речей її чоловіка, і в рюкзаку були металічні речі, в тому числі і алюмінієва проволока, яку ОСОБА_21 взяв із дому з собою.
Окрім повного визнання вини обвинуваченим, його винність в інкримінованих злочинах також доводиться відомостями, що містяться у досліджених у судовому засіданні доказах, що надані стороною обвинувачення, відкриті іншій стороні, належність та допустимість яких не оспорені стороною захисту, зібрані в межах строків здійснення досудового розслідування, визнані судом належними та допустимими в ході оцінки їх у нарадчій кімнаті в сукупності із показами обвинуваченого, потерпілих та свідків.
По епізоду замаху на крадіжку майна у потерпілого ОСОБА_8 :
- протоколом прийняття заяви та довідкою про реєстрацію в ЄДРДР за №0000842 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.11.2014року (а.с. 84-85), у якому зафіксовано прийняття о 02.15 год. усної заяви ОСОБА_8 про крадіжку його особистого майна 11.11.2014 року приблизно о 01-00 год. із будинку АДРЕСА_3 , а саме шляхом злому вхідних дверей будинку невідомою особою було викрадено 23-х жильного дроту з металу жовтого кольору (міді), провода обмоточного з металу жовтого кольору (міді), алюмінієвої вази, двох алюмінієвих кришок та дроту з розеткою загальною вартістю 350 грн.;
- протоколом огляду місця події від 11.11.2014 року (а.с. 87-88), що здійснено з дозволу ОСОБА_8 (а.с. 86), де зафіксовано та описано територію та приміщення житлового будинку по АДРЕСА_3 , обстановку в будинку, пошкодження вхідних дверей в частину будинку. Також на території домоволодіння виявлено ОСОБА_4 , поряд із яким знаходився рюкзак чорного кольору, в якому містились 23-х жильний дріт з металу жовтого кольору, зі слів власника - «міді», провід обмоточний з металу жовтого кольору, зі слів власника - «міді», ваза з металу білого кольору, дві металеві кришки та дріт із розеткою;
- відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_8 (а.с.89) провід монтажний, ваза з металу білого кольору, 2 металеві кришки та дріт з розеткою матеріальної цінності для потерпілого не становлять;
- протоколом огляду від 20.11.2014 р. (а.с. 90-91), із якого вбачається огляд та зважування у присутності понятих мідного багатожильного дроту та встановлено, що вага його становить 3,175 кг;
- постановою про визнання речовим доказом від 20.11.2014 року (а.с. 92), відповідно до якого мідний дріт, вагою 3,175 кг, визнано речовим доказом;
- довідкою ПП НВФ «КМТСЕРВІС» №6 від 25.11.2014 (а.с. 94) відповідно до якої вартість одного кілограма кольорового металу, а саме міді, станом на 11.11.2014 року становила 57 грн. Вартість 3,175 кг становила 180,98 грн.;
По епізоду незаконного збуту ОСОБА_7 05.11.2014 р. психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетаміну масою 0,0031 г.:
- постановою про проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки від 03.11.2014 р. (а.с. 108), яка була винесена відповідно до Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», вирішено провести оперативну закупку у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , «первитину» в кількості 2 см3 на суму 300 грн.; проведення оперативної закупки без затримання ОСОБА_4 за 300 грн. доручено громадянину зі зміненими даними ОСОБА_7 ;
- із рапорту від 05.11.2014 року вбачається, що із видатків спеціального призначення виділено грошові кошти в сумі 300 грн. для проведення оперативно-розшукових заходів контролю за вчиненням злочину у формі оперативних закупок психотропної речовини (а.с.113);
- протоколом огляду грошових купюр від 05.11.2014 р. (а.с. 109) та додатком до нього ксерокопіями грошових купюр (а.с. 110-112), згідно якого здійснено огляд грошових купюр в сумі 300 грн., номіналом 1х100 грн. та 10х20 грн. із зазначенням серій та номерів купюр, з метою проведення оперативної закупки психотропної речовини у громадянина ОСОБА_4 ;
- протоколом огляду покупця від 05.11.2014 р. (а.с. 114), у якому зафіксовано одяг в якому був одягнений ОСОБА_7 та під час огляду йому було видано для проведення оперативної закупки гроші в сумі 300 грн., номіналом 1х100 грн. та 10х20 грн. із зазначенням серій та номерів купюр;
- протоколом проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 05.11.2014 р. (а.с. 115), згідно якого перед проведенням оперативної закупки було проведено огляд грошових купюр в сумі 300 грн. номіналом 1х100 грн. та 10х20 грн. із зазначенням серій та номерів купюр, та зафіксовано оперативну закупівлю покупцем ОСОБА_7 у продавця ОСОБА_4 психотропної речовини об`ємом 2 см3 у медичному шприці, вилучення та упаковку придбаної речовини у шприці, оперативна закупівля проводилась без затримання особи продавця;
- висновком судово-хімічної експертизи № 1320 від 09.11.2014 р. (а.с. 117-120), згідно якого у прозорій речовині об`ємом 2мл, що знаходиться у медичному шприці об`ємом 5см3, і яка була придбана у ОСОБА_4 05.11.2014 р. під час здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки виявлено психотропні речовини, обіг якого обмежено метамфетамін масою 0,0031 г;
- постановою від 09.12.2014 року (а.с.121-122) про визнання шприца із психотропною речовиною метамфетаміном, яку збув ОСОБА_4 , речовим доказом;
По епізоду незаконного збуту ОСОБА_7 03.01.2015 р. психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін масою 0,0016 г;
- постановою про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контрою за вчиненням злочину від 03.12.2014 р. (а.с. 125), відповідно до якої вирішено провести оперативну закупку у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , «первитину» (психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін) в кількості 2 мл на суму 300 грн., проведення оперативної закупки без затримання ОСОБА_4 за 300 грн. доручено громадянину зі зміненими даними ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду грошових купюр від 03.01.2015 р. (а.с. 127) та додатком до нього ксерокопіями грошових купюр (а.с. 128-129), згідно якого здійснено огляд грошових купюр в сумі 300 грн., номіналом 1х100 грн. та 4х50 грн. із зазначенням серій та номерів купюр, з метою проведення оперативної закупки психотропної речовини у громадянина ОСОБА_4 ;
- протоколом огляду покупця від 03.01.2015 р. (а.с. 130), у якому зафіксовано одяг в якому був одягнений ОСОБА_7 та під час огляду йому було видано для проведення оперативної закупки гроші в сумі 300 грн., номіналом 1х100 грн. та 4х50 грн. із зазначенням серій та номерів купюр;
- протоколом проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 03.01.2015р. (а.с. 131-132), згідно якого перед проведенням оперативної закупки було проведено огляд грошових купюр в сумі 300 грн. номіналом 1х100 грн. та 4х50 грн. із зазначенням серій та номерів купюр, та зафіксовано оперативну закупівлю покупцем ОСОБА_7 у продавця ОСОБА_4 психотропної речовини об`ємом 4 мл у медичному шприці об`ємом 5 мл, вилучення та упаковку придбаної речовини у шприці, оперативна закупівля проводилась без затримання продавця, протокол засвідчено підписами понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ;
- висновком судово-хімічної експертизи № 7 від 09.01.2015 р. (а.с. 134-137), згідно якого у придбаній у ОСОБА_4 03.01.2015 р. під час здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки прозорій речовині світло-жовтого кольору, масою сухого залишку 0,0084 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0016 г, процентний вміст амфетаміну у наданій на дослідження речовині становить 18,64% ;
По епізоду незаконного збуту ОСОБА_7 13.01.2015 р. психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін масою 0,0028 г, та особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи, масою 0,0422 г у перерахунку на висушену речовину:
- постановою про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контрою за вчиненням злочину від 12.01.2015 р. (а.с. 138-139) відповідно до якої вирішено провести оперативну закупку у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , «первитину» (психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін) в кількості 2 мл на суму 300 грн., проведення оперативної закупки із затриманням ОСОБА_4 за 300 грн. доручено громадянину зі зміненими даними ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду та помітки грошових купюр від 12.01.2015 р. (а.с. 140) та додатком до нього ксерокопіями грошових купюр (а.с. 141-142), згідно якого здійснено огляд грошових купюр в сумі 300 грн., номіналом 6х50 грн. із зазначенням серій та номерів купюр, з метою проведення оперативної закупки психотропної речовини у громадянина ОСОБА_4 , на банкноти було нанесено люмінесцентний порошок, а люмінесцентним олівцем було здійснено напис «Закупка» на кожній банкноті;
- протоколом огляду покупця від 12.01.2015 р. (а.с. 143), у якому зафіксовано одяг в якому був одягнений ОСОБА_7 та під час огляду йому було видано для проведення оперативної закупки гроші в сумі 300 грн., номіналом 6х50 грн. із зазначенням серій та номерів купюр;
- протоколом проведення контролю за вчиненням злочину у формі оправної закупки від 12-13.01.2015р. (а.с. 144-145), згідно якого перед проведенням оперативної закупки було проведено огляд грошових купюр в сумі 300 грн. номіналом 6х50 грн. із зазначенням серій та номерів купюр, та зафіксовано оперативну закупівлю покупцем ОСОБА_7 у продавця ОСОБА_4 психотропної речовини об`ємом 3 мл у медичному шприці об`ємом 5 мл, вилучення та упаковку придбаної речовини у шприці, оперативна закупівля проводилась із затриманням особи продавця; протокол засвідчено підписами понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_16 ;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 13.01.2015 р. (а.с. 146-148), де зафіксовано затримання ОСОБА_4 , описано одяг в якому він був одягнений та речі і гроші в сумі 236 грн., що знаходились при ньому. Зазначено серії, номери та номінал купюр, а також вказано, що при просвічуванні всіх купюр ультрафіолетовим детектором на всіх купюрах номіналом 50 грн., окрім однієї, виявлено свічіння фіолетового кольору у виді напису «закупка». Купюри з написом «закупка» поміщено до пакету «експертна служба № 0568805», інші купюри в сумі 86 грн., 1 монета номіналом 1 грн. та мобільний телефон «Нокіа» поміщено до пакету «експертна служба № 0568794»;
- висновком судово-хімічної експертизи № 60 від 22.01.2015 р. (а.с. 172-176), згідно якого у придбаній у ОСОБА_4 13.01.2015 р. під час здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки прозорій речовині світло-жовто-зеленого кольору об`ємом 3,0 мл, що знаходиться в одноразовому медичному шприці, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0,0028 г та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи, масою 0,0422 г (у перерахунку на суху речовину);
- протоколом огляду предмету від 26.01.2015 р. із фототаблицею (а.с. 177-182), яким було оглянуто полімерний пакет «Експертна служба № 05687994» та його вміст, а саме: запальничку «Сriket», 86 гривень купюрами 50 грн., 20 грн., 10 грн., 1 грн. та одна монета номіналом 1 грн.; мобільний телефон «Нокіа 1280» в корпусі чорного кольору, НОМЕР_1 з сім-картою «Київстар» мобільний номер НОМЕР_2 , які після огляду було упаковано в полімерний пакет «Експертна служба № 0568799;
- постановою від 26.01.2015 року (а.с.183) про визнання двох шприців із психотропною речовиною амфетаміном та метамфетаміном із особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, яку збув ОСОБА_4 , грошових купюр в сумі 200 грн 4 купюри по 50 грн. із написом закупка; грошей в сумі 87 грн., мобільного телефону «Нокія 1280» з сім-картою, запальничку, що вилучені в обвинуваченого при затриманні, змиви з рук обвинуваченого - речовим доказом;
Речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 20.11.2014 р. (а.с. 92), визнано мідний дріт вагою 3,175 кг та передано речовий доказ на зберігання власнику ОСОБА_8 .
Речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 09.12.2014 р. (а.с. 121), визнано шприц з психотропною речовиною метамфетаміном, яку збув ОСОБА_4 та передано речовий доказ на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Жмеринського РВ УМВС.
Речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до постанови про залучення речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.01.2015 р. (а.с. 183), приєднано шприц з психотропною речовиною, обіг якого обмежено амфетамін, масою 0,0016г, процентний вміст амфетаміну 18,6% , експертний пакет № 1217125; медичний шприц з психотропною речовиною, обіг якого обмежено метамфетамін, масою 0,0028г та особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи, масою 0,0422г у перерахунку на суху речовину експертний пакет № 1481207; грошові купюри в сумі 200 грн. купюрами номіналом по 50 грн. (серії ПЖ4936536, ПБ3841665, КЙ9287106, СД1817521 поміщені до полімерного пакету експертна служба № 0568805, на яких є напис «закупка»; гроші в сумі 87 грн. (купюрами 50 грн., 20 грн., 10 грн., 5 грн., 1 грн. та монета номіналом 1 грн.) в полімерному пакеті експертна служба №0568799; мобільний телефон «Нокіа1280», НОМЕР_1 з сім-картою «Київстар» мобільний номер НОМЕР_2 , запальничка «Criket» - в полімерному пакеті експертна служба № 0568800; змиви з правої та лівої рук ОСОБА_4 . Крім того судом було оглянуто речі, які мають відношення до злочинів, однак не були визнані речовими доказами: вилучені на місці крадіжки провід монтажний, вазу з металу білого кольору, дві металеві кришки та дріт з розеткою; рюкзак чорного кольору, що був знаряддям злочину та використовувався для крадіжки ОСОБА_4 .
Вказані речові докази та речі оглянуто в судовому засіданні, містять сліди вчинення інкримінованих злочинів та підстав оцінювати їх критично у суду немає.
Судом безпосередньо у судовому засіданні здійснено перегляд відеоматеріалів згідно протоколу від 26.01.2015 (а.с.202) проведення ОТЗ №1 та ОТЗ»6 відносно фігуранта ОРС «З» №12/14 ОСОБА_4 , із якого знято гриф таємності, які проводились на підставі ухвали апеляційного суду Вінницької області по к/п №0000818. На наданому стороною обвинуваченні диску відтворено чортири відео файли із яких видно обставини збуту за грошові кошти ОСОБА_4 03.01.2015 року та 12-13.01.2015 року шприців із рідиною особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 .

На інші докази сторони захисту та обвинувачення не посилались, а відтак судом не досліджувались.
Досліджені докази суд приймає, оскільки вони є належними, допустимими не оспорені стороною захисту чи обвинувачення, зібрані із дотриманням вимог КПК, висновки експертизи складені відповідними спеціалістами відповідно до наявних у них спеціальних знань та містять відомості щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Матеріали, що зібрані оперативними підрозділами відповідають вимогам Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та вимогам ст. 99 КПК України, а тому приймаються судом у вказаному кримінальному провадженні як докази.
Однак суд не приймає як належні докаиз обвинувачення: протокол отримання зразків для експертизи від 13.01.2015 р. (а.с.150) згідно якого спеціалістом ОСОБА_22 в кабінеті № 11 Жмеринського РВ УМВС у ОСОБА_4 було зроблено змиви з внутрішньої сторони долонею правої та лівої рук; висновок судово-хімічної експертизи № 44 від 26.01.2015 р. (а.с. 188-197), згідно якого на поверхні аркушу паперу (об"єкт № 1), на який наносився зразок люмінесцентного порошку, яким помічались грошові купюри для проведення оперативної закупівлі, знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофор), яка люмінесціює яскраво-червоно-оранжевим кольором; на поверхнях волокнистих серветок (об"єкти № 2, № 3), якими було виконано змиви з правої та лівої рук ОСОБА_4 спеціальних хімічних речовин (люмінофорів) не виявлено; на поверхнях волокнистих серветок (об`єкти № 2, № 3), якими було виконано змиви з правої та лівої рук ОСОБА_4 наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не виявлено, оскільки вказані докази ні прямо, ні непрямо не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, чи інші обставини, що мають значення для кримінального провадження. Відомостей щодо відповідності зразку люмінесцентного порошку, яким помічались грошові купюри для проведення оперативної закупівлі зразку люмінесцентного порошку, що міститься на вилучених купюрах, вказаний висновок експертизи не містить.
Також по епізоду незаконного збуту та незаконного виготовлення обвинуваченим ОСОБА_4 психотропної речовини амфетаміну 03.01.2015 р. в ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження інкриміноване досудовим слідством виготовлення психотропної речовини, оскільки відповідно до Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконне виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин - це усі дії, включаючи рафінування, підвищення в препараті концентрації наркотичних засобів, психотропних речовин, чи переробку наркотичних засобів і психотропних речовин, у результаті яких на основі наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речовин одержуються готові до використання та (або) вживання форми наркотичних засобів, психотропних речовин, або лікарські засоби, що їх містять, чи інші наркотичні засоби, психотропні речовини. В даному ж випадку досудовим слідством не було встановлено та обвинуваченням не вказано, які саме дії вчинив обвинувачений для виготовлення психотропної речовини, з яких речовин чи на основі яких речовин та чи одержано готову до використання форму психотропного засобу було виготовлено ОСОБА_4 . Жодного належного чи допустимого доказу обвинуваченням у цій частині не надано, а тому суд вважає, що вказані інкриміновані обвинуваченому дії слід виключити із обсягу обвинувачення, оскільки на кваліфікацію злочину ОСОБА_4 вони жодним чином не впливають.
Таким чином, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення та лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив злочини, що слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 307 КК України як незаконний збут психотропної речовини, за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконний збут психотропної речовини, вчинений повторно, за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини, вчинений повторно, та ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана із проникнення у житло, вчинена повторно.
Щодо особи обвинуваченого, судом встановлено наступне.
Обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення злочинів був повнолітнім (а.с. 101, 95, 97), вчинив злочини, маючи судимість за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності та проти правосуддя, за які був засуджений: вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.09.2011 р. за ч. 1 ст. 185 до 240 годин громадських робіт; вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.05.2013 р. за ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України до 5 місяців 10 днів арешту(а.с. 96, 102-105, 106), на обліку у лікаря психіатра не значиться (а.с. 100, 167), перебуває на обліку в наркологічному кабінеті Жмеринської ЦРЛ (а.с. 99, 168), згідно висновку судово-наркологічної експертизи № 39 від 17.02.2015 р. ОСОБА_4 виявляє ознаки наркоманії внаслідок вживання коноплі та амфетаміну 2 ступеню, потребує лікування від наркоманії, примусове лікування не протипоказане (а.с. 199), неодружений, перебуває у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_6 , не є інвалідом першої-другої груп, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 98), затриманий по кримінальному провадженню за підозрою за ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України 13.01.2015 року (а.с. 146-148). Майна, зареєстрованого за обвинуваченим ОСОБА_4 не встановлено (а.с. 200, 201)
Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України судом не встановлено. Суд вважає, що поведінка обвинуваченого під час судового розгляду не свідчить про щире каяття, оскільки вину ОСОБА_4 визнав лише під тиском доказів обвинувачення, що досліджені в судовому засіданні.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів.
При призначенні покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 злочинів, які, згідно ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, ступінь здійснення злочинного наміру та причини із яких крадіжку не було доведено до кінця, суспільну небезпечність злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, те, що більшість злочинів вчиняються у стані наркотичного сп`яніння, корисливу мету вчиненого ОСОБА_4 злочинів, а також особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення злочину, а саме те, що він дав в суді правдиві покази.
Також при призначенні покарання суд враховує думку потерпілого ОСОБА_8 , який претензій до обвинуваченого не має, не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого.
Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, з урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе виключно із ізоляцією його від суспільства, та вважає за можливе призначити йому покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів у виді позбавлення волі, із застосуванням правил призначення покарань за сукупністю злочинів відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим, із конфіскацією майна.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_8 не заявлено.
На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати відповідно до взятих судом до уваги доказів: за проведення експертиз №1320 від 09.11.2014 року в сумі 295, 68 грн., №7 від 09.01.2015 року в сумі 591,36 грн. №60 від 22.01.2015 року в сумі 591,36 грн., а всього на загальну суму 1478.40 грн. (а.с. 116, 133, 171)
Питання щодо речових доказів та речей, що вилучені в ході досудового розслідування, однак не визнані речовими доказами відповідно до ст. 100 КПК України вирішити наступним чином: речовий доказ мідний дріт вагою 3,175 кг (а.с. 92) та вилучені на місці крадіжки провід монтажний, вазу з металу білого кольору, дві металеві кришки та дріт з розеткою, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області - повернути володільцю ОСОБА_8 , відповідно до матеріалів провадження та огляду речей у судовому засіданні.
Речові докази грошові банкноти Національного Банку України в сумі 87 грн. (купюрами 50 грн., 20 грн., 10 грн., 5 грн., 1 грн. та монета номіналом 1 грн.), які вилучено у ОСОБА_4 та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області (а.с. 183, 185) конфіскувати в дохід держави.
Речові докази, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області (а.с.184-185) - шприц з психотропною речовиною метамфетаміном (а.с. 121), шприц з психотропною речовиною, обіг якого обмежено амфетамін, масою 0,0016г, процентний вміст амфетаміну 18,6% , експертний пакет № 1217125; медичний шприц з психотропною речовиною, обіг якого обмежено метамфетамін, масою 0,0028г та особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи, масою 0,0422г у перерахунку на суху речовину експертний пакет № 1481207; - в полімерному пакеті експертна служба № 0568800; змиви з правої та лівої рук ОСОБА_4 (а.с. 183) оглянутий предмет рюкзак чорного кольору, що був знаряддям злочину та використовувався для крадіжки ОСОБА_4 знищити. Речовий доказ мобільний телефон «Нокіа1280», НОМЕР_1 з сім-картою «Київстар» мобільний номер НОМЕР_2 , запальничку «Criket», які не містять слідів кримінального правопорушення та вилучені у ОСОБА_4 при затриманні - повернути володільцю ОСОБА_4 .
Речові докази - грошові банкноти Національного Банку України купюрами номіналом по 50 грн. серії ПЖ4936536, ПБ3841665, КЙ9287106, СД1817521, які використовувались для фінансування кримінального правопорушення, підлягають зверненню в дохід держави. (а.с. 183)
Запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили підлягає залишенню без змін. (а.с. 146-148).
Відповідно до ст.ст. 65, 68 КК України, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.307 КК України і призначити покарання у виді шести років шести місяців позбавлення волі із конфіскацією всього особистого приватного майна.
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді шести років шести місяців позбавлення волі із конфіскацією всього особистого приватного майна.
Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній утримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з часу його затримання з 13.01.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судово-хімічних експертиз: № 1320 від 09.11.2014 р. в розмірі 295 (двісті дев`яносто п`ять) грн. 68 коп, № 7 від 09.01.2015 р. в розмірі 591 (п`ятсот дев`яносто одна) грн. 36 коп., № 60 від 22.01.2015 р. в розмірі 591 (п`ятсот дев`яносто одна) грн. 36 коп., - на користь держави.
Речовий доказ мідний дріт вагою 3,175 кг та вилучені на місці крадіжки провід монтажний, вазу з металу білого кольору, дві металеві кришки та дріт з розеткою та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області - повернути володільцю ОСОБА_8 .
Речові докази - грошові банкноти Національного Банку України в сумі 87 грн. (купюрами 50 грн., 20 грн., 10 грн., 5 грн., 1 грн. та монета номіналом 1 грн.), які вилучені у ОСОБА_4 та передані на зберігання до кімнату речових доказів Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області - конфіскувати в дохід держави
Речові докази - грошові банкноти Національного Банку України купюрами номіналом по 50 грн. серії ПЖ4936536, ПБ3841665, КЙ9287106, СД1817521, які використовувались для фінансування кримінального правопорушення, що передані на зберігання до кімнату речових доказів Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області звернути в дохід держави.
Речові докази шприц з психотропною речовиною, обіг якого обмежено метамфетаміном, шприц з психотропною речовиною, обіг якого обмежено амфетамін, масою 0,0016г, процентний вміст амфетаміну 18,6%; медичний шприц з психотропною речовиною, обіг якого обмежено метамфетамін, масою 0,0028г та особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи, масою 0,0422г у перерахунку на суху речовину; змиви з правої та лівої рук ОСОБА_4 , рюкзак чорного кольору, що передані на зберігання в кімнату речових доказів Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області знищити.
Речові докази - мобільний телефон «Нокіа1280», НОМЕР_1 з сім-картою «Київстар» мобільний номер НОМЕР_2 , запальничку «Criket» - повернути володільцю ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надіслати потерпілому, що не був присутнім про його постановленні.

Суддя