АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х ВА Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією представника цивільного позивача ПАТ « Акціонерний комерційний банк «Київ» ОСОБА_5 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року відмовлено цивільному позивачу ПАТ «АКБ «Київ» у відновленні строку на внесення касаційної скарги на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року, яким засуджені:
ОСОБА_6 за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 256, ч.2 ст. 256, ст.ст. 69, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 9 місяців 23 дні;
Валондо Лопес Давід за ч.1 ст. 256, 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 7 місяців 21 день;
ОСОБА_7 за ч.1 ст. 256, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 9 місяців 23 дні;
ОСОБА_8 за ч.1 ст. 256, ст. 69 КК України до покарання у виді 2 років 9 місяців 23 днів;
ОСОБА_9 за ч.1 ст. 396 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців 22 дні.
Цим же вироком вирішено цивільні позови ПАТ « СК «Брокбізнес», ПАТ «АКБ «Київ», ЗАТ «АСК «Омега» та відмовлено в їх задоволенні.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ПАТ «АКБ «Київ» в поновленні строку на касаційне оскарження вироку суду першої інстанції від 31 липня 2013 року, суддя зазначив, що викладені в клопотанні та відмічені в судовому засіданні представником цивільного позивача причини пропуску цього строку не є поважними.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник цивільного позивача ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» в межах строку на апеляційне оскарження подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року, відновити пропущений строк на касаційне оскарження вироку суду першої інстанції та визнати касаційну скаргу такою, що підлягає розгляду.

На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що Банком учинялися дії щодо оскарження вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року в строки, передбачені Кримінально-процесуальним кодексом України.
Так, вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року вступив у законну силу відповідно до положень ст. 401 КПК України 1960 року, 03 лютого 2014 року. Банком 07 квітня 2014 року, тобто у межах трьохмісячного строку, була подана касаційна скарга.
Проте, постановою судді Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2014 року касаційна скарга була повернута скаржнику у зв`язку з тим, що розгляд клопотання, яке було долучено до касаційної скарги, про відновлення строків касаційного оскарження, належить до компетенції суду, який розглядав справу.
Клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження вироку суду першої інстанції було подано апелянтом 28 травня 2014 року.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів уважає, що апеляція підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст. 383 КПК України 1960 року у касаційному порядку можуть бути перевірені вироки місцевих судів, ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків.

Згідно з вимогами ч.2 та ч. 4 ст. 386 КПК України 1960 року касаційні скарги на судові рішення, зазначені у частині другій статті 383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.
У разі подачі скарги з пропуском встановленого частиною другою цієї статті строку і при відсутності клопотання про його відновлення скарга чи подання постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду. Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених статтею 353 КПК України 1960 року.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року щодо Камбері Шевкует та інших осіб набрав законної сили після винесення апеляційною інстанцією ухвали від 03 лютого 2014 року про залишення без зміни постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року, якою визнана такою, що не підлягає розгляду, в тому числі, апеляція представника цивільного позивача ПАТ «АКБ « Київ» ОСОБА_5 на вказаний вирок.

Таким чином, у представника цивільного позивача виникло право на касаційне оскарження вироку суду першої інстанції і він протягом трьох місяців, тобто в строк до 03 травня 2014 року, мав можливість подати касаційну скаргу безпосередньо до касаційного суду.

Скориставшись цим правом, представник цивільного позивача ОСОБА_5 07 квітня 2014 року подав касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про поновлення строків.

Згідно до постанови судді судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2014 року ( т.27, а.с. 96) представнику цивільного позивача ПАТ «АКБ «Київ» ОСОБА_5 відмовлено у витребуванні кримінальної справи щодо Камбері Шевкует та інших з тих підстав, що вирішення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не є компетенцією суду касаційної інстанції та відповідно до вимог ст. 353 КПК України 1960 року вирішується судом, який розглядав справу.

З матеріалів кримінальної справи убачається, що представник цивільного позивача ПАТ «АКБ «Київ» звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про відновлення строку на касаційне оскарження вироку суду першої інстанції 28 травня 2014 року.

Проте, вирішуючи питання про можливість відновлення строку на касаційне оскарження вироку за клопотанням представника цивільного позивача, суд першої інстанції не врахував викладених вище обставин щодо звернення представника цивільного позивача з касаційною скаргою на вирок суду першої інстанції в межах, встановленого законом, строку на касаційне оскарження судового рішення, і що відмова у витребуванні справи через наявність клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження, яке підлягало розгляду в порядку ст. 353 КПК України 1960 року, не може свідчити про неповажність причин пропуску апелянтом строків на касаційне оскарження вироку суду.

За таких обставин, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання представника цивільного позивача про відновлення строку на касаційне оскарження вироку, належно своє рішення не вмотивував, не навів аргументів щодо відсутності об`єктивних причин, які б стали на заваді та були перешкодою для подання касаційної скарги у належні строки.

З огляду на викладене, колегія суддів уважає, що постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про відновлення строків на касаційне оскарження вироку цього суду від 31 липня 2013 року винесена передчасно, без належної перевірки та оцінки обставин, що передували подачі цього клопотання, а тому вона підлягає скасуванню з направленням на новий судовий розгляд, враховуючи, що відповідно до вимог ст.ст. 386, 353 КПК 1960 року, клопотання про відновлення строку вирішується судом, який постановив вирок.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України 1960 року, п.15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію представника цивільного позивача ПАТ «АКБ «Київ» ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року про відмову у відновленні строку на касаційне оскарження вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року скасувати, а справу повернути на новий розгляд в порядку ст. ст. 386, 353 КПК України 1960 року.

С У Д Д І:

_________________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11/796/735/2014 Категорія КК: ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч. 1 та ч.2 ст. 256
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10
Доповідач ОСОБА_1