Дело №1-50/2008
июня 2008 года Раздельнянский районный
суд Одесской области в составе председательствующего судьи Ильяшук А.В.
При секретаре Войниковой Л.Ф.
С участием прокурора Сороченко А.С., адвоката
ОСОБА_3, потерпевшего ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с.Лучинское,
Раздельнянского района Одесской области, украинца, гражданина Украины,
образование неполное среднее, невоеннообязанного, комиссованного в связи с
болезнью, холостого, работающего по найму у частных лиц, привлекавшегося к
уголовной ответственности в 1995 году по ст. 240 п. "А" УК Украины
(ред.1960 года) - уголовное дело прекращено 27.09.1995 года по постановлению
Военной прокуратуры Симферопольского гарнизона по ст.7 УПК Украины, ранее
судимого - 12.06.1996 года Саратским районным судом Одесской области по ст.187
ч.1 УК Украины (ред.1960 года) к 2 годам лишения свободы, с применением ст.46-1
УК Украины с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; - 07.04.2004 года по
ст.185 ч.3, ст.304,70 УК Украины (ред.2001 года) Саратским районным судом
Одесской области к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22.07.2005
года по постановлению Малиновского районного суда г. Одессы от 15.07.2005 года
в соответствии со ст.3 п. "Б" Закона Украины "Об амнистии"
от 31.05.2005 года, проживающего в АДРЕСА_1
В совершении преступлений предусмотренных ст.115
ч.1, ст.185 ч.3 УК Украины, -
органом досудебного следствия обвиняется в том, что он совершил на территории
Раздельнянского района Одесской области умышленное преступление, при следующих
обстоятельствах. Будучи ранее судимым, ОСОБА_1 после освобождения из мест
лишения свободы с весны 2006 года стал проживать в селе Лучинское
Раздельнянского района Одесской области недалеко от домовладения АДРЕСА_2,
принадлежащее ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, которая проживала одна, так
как дети ее живут в городе Тирасполь ПМР, Молдова. Находясь с ОСОБА_4 в хороших
отношениях, ОСОБА_1 часто бывал в ее доме, где ей оказывал физическую помощь в
обмен на материальные блага. 18 декабря 2006 года ОСОБА_1 весь день находился у
ОСОБА_4 в домовладении, где помогал убирать домостроение и территорию двора.
После окончания работы, в тот же день, примерно в 19.00-20.00 часов, ОСОБА_4 за
выполненную работу, у себя дома поставила "могарыч" ОСОБА_1 Перед уходом ОСОБА_1 домой, ОСОБА_4
попросила его прийти к ней на следующий день и пояснила, что если он будет
нуждаться в спиртном, то может обратиться к ней. В тот же день, 18.12.2006 года
примерно в 21.30 часов ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
путем свободного доступа пришел к ОСОБА_4 в дом АДРЕСА_2 и постучал в дверь.
После того, как ОСОБА_4 открыла дверь, ОСОБА_1 стал просить у неё вина, но
потерпевшая, увидев, что он находится в состоянии алкогольного опьянения,
отказала ему в этом и начала выгонять из дому, при этом выталкивала его на
улицу. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из-за
действий потерпевшей, у ОСОБА_1 возник умысел на совершение убийства ОСОБА_4, в
результате чего он, осознавая свои действия, схватил деревянную скамейку,
которая находилась в комнате, и стал применять к ОСОБА_4 физическое насилие,
выразившееся в нанесении скамейкой множественных ударов в жизненно важный орган
- голову потерпевшей. ОСОБА_4 стала защищаться и поцарапала шею и руки ОСОБА_1.
Предотвращая сопротивление со стороны потерпевшей, ОСОБА_1 повалил ее на землю,
сел сверху и связал ей руки, а затем продолжил наносить удары ОСОБА_4 В
результате преступных действий ОСОБА_1, ОСОБА_4 были причинены в совокупности
телесные повреждения в виде черепно-мозговой (лицевой) травмы, объединяющей:
многооскрольчатые переломы костей свода и основания черепа, костей лица
(лицевая половина верхней челюсти, костей носа и левой скуловой кости) с
выраженными кровоизлияниями в мягкие ткани волосистой части головы и лица,
кровоизлияниями над- и под твердую мозговую оболочку в проекции правого
полушария головного мозга, очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки,
множественные обширные ушибленные раны лица, теменной области справа и левой
ушной раковины, множественные кровоподтеки и ссадины лица, закрытую травму шеи
в виде полного поперечного перелома правого верхнего рожка щитовидного хряща с
выраженным очаговым кровоизлиянием в области правой половины щитовидного хряща,
закрытую травму грудной клетки в виде перелома тела грудины, множественных
двусторонних переломов ребер, очаговые кровоизлияния в толщу правого легкого,
кровоподтек в области левой молочной железы, множественные кровоподтеки на
тыльной поверхности кистей, левого запястья и заднее-внутренней поверхности
левого предплечья в верхней и нижней трети. Отрытая черепно-мозговая (лицевая)
травма с множественными ушибленными ранами головы и переломами костей черепа,
кровоизлиянием под мозговые оболочки, которая относится к тяжким телесным
повреждениям по критерию опасности для жизни в момент причинения, обусловила
развитие острой обильной кровопотери и шока и наступление смерти потерпевшей на
месте совершения преступления.
Таким образом, по мнению органа досудебного следствия, ОСОБА_1 совершил
преступление, предусмотренное ст.115 ч.1 УК Украины, квалифицируемое как
умышленное убийство, то есть - умышленное противоправное причинение смерти
Тогда же, после совершения убийства ОСОБА_4, ОСОБА_1 решил завладеть
имуществом потерпевшей ОСОБА_4. Реализуя свой преступный умысел, 18.12.2006
года, около 21 часа 45 минут, ОСОБА_1, находясь в доме ОСОБА_4, расположенном
по АДРЕСА_2, с этой целью обыскал комнату и сарай потерпевшей, в результате
чего противоправно завладел принадлежащими потерпевшей 1020 гривнами и
велосипедом, стоимостью 260 гривен, а всего похитил имущества ОСОБА_4 на общую
образом, по мнению органа досудебного следствия, ОСОБА_1 совершил преступление,
предусмотренное ст.185 ч.3 УК Украины, квалифицируемое как тайное похищение
чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в жилище, иное помещение
или хранилище и причинившее значительный ущерб потерпевшему.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_1 , который согласно
заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической
экспертизы №154 от 22.02.2007 года (л.д.204-209) обнаруживает умственную
отсталость в степени легкой дебильности, дал суду непоследовательные и
несогласованные пояснения по поводу предъявленного ему обвинения. Первоначально
в судебном заседании вину признал полностью и просил его срочно осудить, а
когда он освободится, то разберется с теми, кого он знает. Затем стал отрицать
свою причастность к убийству ОСОБА_4, поясняя, что действительно в тот день
18.12.2006 года помогал ей убирать на чердаке и в сарае дома, а также на улице
в дневное время. Вечером, примерно в 20.00 ОСОБА_4 пригласила его поужинать,
угостила вином. За столом с ним также ужинал ОСОБА_5, который зашел к ОСОБА_4,
чтобы купить какие-то инструменты. ОСОБА_4 накануне продала дом и собиралась
переехать в другую местность и в связи с этим продавала ей ненужные вещи. О
том, что ОСОБА_4 продала дом, знала вся деревня. Поужинав и выпив вина, ОСОБА_1
и ОСОБА_5 ушли в гости к соседке ОСОБА_4 ОСОБА_6, где выпивали, закусывая
макаронами. Примерно в 21 час ОСОБА_1 был уже пьян и ушел к себе домой, куда
пошел ОСОБА_5, он не знает. Примерно в 22.00-23.00 часа он вернулся к ОСОБА_6,
чтобы еще выпить, но та его не пустила, и он пошел к ОСОБА_4, чтобы попросить у
неё вина. Придя к дому ОСОБА_4, он увидел, что дверь в дом не заперта. ОСОБА_1
вошел в дом и увидел, что ОСОБА_4 лежит на полу со связанными руками вся в
крови и хрипит. Он нагнулся к ней и развязал одну руку, потерпевшая махнула
рукой и царапнула его пот шее. ОСОБА_4 ничего не говорила, хрипела и стонала.
ОСОБА_1 испугался, выбежал из дома, нашел в сарае велосипед и уехал на нем к
своей сестре ОСОБА_7 в село Розаловка Раздельнянского района, куда прибыл
примерно в 2 часа ночи. Побыв немного у сестры, он утром уехал к родственникам
в г.Татарбунары Одесской области. Наличие пятен крови на своих джинсовых брюках
объясняет тем, что становился на колено у лежащей в крови потерпевшей. Категорически отрицает свою
причастность к убийству ОСОБА_4. Предполагает, что ее могли убить неизвестные
бандиты, которые уже пытались грабить одну из жительниц села и найдены не были.
Потерпевший ОСОБА_2 - сын погибшей ОСОБА_4, суду пояснил, что в декабре
2006 года его мать продала дом и собиралась уехать к родственникам в Винницкую
область. Он и сестра живут в Приднестровье в г.Тирасполь, участвовали в сделке
15.12.2006 года в г.Раздельная и присутствовали при оформлении договора
купли-продажи дома, полученные деньги мать отдала им. 18.12.2006 года в 20.45
минут он звонил маме по мобильному телефону, и она рассказала, что продавала
вещи жителям села, а также сообщила, что 19.12.2006 года собирается в
г.Раздельную, чтобы переоформить пенсию. ОСОБА_2 договорился встретиться с
матерью 20.12.2006 года, чтобы помочь полностью распродать имущество и
собраться в дорогу. О том, что произошло убийство, ему стало известно от
сестры, которой об этом сообщила ОСОБА_8, позвонив по телефону примерно в 13.00
часов 19.12.2006 года. Осматривая вещи в доме матери, он обнаружил пропажу
денег, паспорта и велосипеда. Паспорт матери был найден в г.Раздельная, и ему возвращен.
Велосипед он также получил от работников милиции. О том, что мать продала дом,
знали все жители села, и ОСОБА_2 предполагает, что ее убили с целью ограбления.
К убийству, по его мнению, причастен не только ОСОБА_1. Потерпевший заявлял иск
к ОСОБА_1 на сумму 105 000 гривен.
Показания ОСОБА_2 полностью подтвердила его сестра ОСОБА_9, дополнив,
что с матерью разговаривала 17.12.2006 года также по мобильному телефону. Мать
была спокойна, рассказывала, что из вещей продала, кому и за какую цену. Об
убийстве матери свидетель узнала 19.12.2006 года примерно в 13.00 часов от
своей кумы ОСОБА_8. Предполагает, что у матери вымогали деньги, но поскольку у
неё их не было, то ее убили. Подозревает, что ОСОБА_1 причастен к убийству.
Свидетели ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, - жители села Лучинское,
Раздельнянского района Одесской области, в основном дали одинаковые показания
по существу дела, никто из них не знает, кто убил ОСОБА_4, но предполагают, что
ее убили из-за денег, так как все знали, что накануне убийства 15.12.2006 года
потерпевшая продала дом. Они практически все побывали в ее доме 19.12.2006
года, в дневное время после убийства и видели, что все вещи были разбросаны, и
складывалось впечатление, что в доме что-то искали. ОСОБА_4 была убита очень
жестоко. Вся голова потерпевшей была размозжена и похожа на кровавое месиво.
Такое жестокое убийство всколыхнуло всю деревню, так как ОСОБА_4 долго жила в
деревне, была очень сердечной женщиной и многим помогала, в частности и самому
ОСОБА_1, жалела его, давала ему денег и еду.
Свидетели ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, которые
проживают в Татарбунарском районе, в судебное заседание неоднократно не
являлись, привод их неоднократно не исполнен и их показания оглашены в судебном
заседании с согласия участников судебного разбирательства, по существу дела
ничего конкретно не поясняли, их показания основаны на версиях самого
подсудимого ОСОБА_1
протокола осмотра места происшествия от 19.12.2006 года (л.д.3-7 с фото
таблицей л.д. 8 -24) усматривается, что на руке потерпевшей ОСОБА_4 обнаружен
завязанный электропровод, рядом с трупом обнаружены рвотные массы, среди
которых имеются, в частности, макароны; возле трупа найден нож и иные предметы,
происхождение которых неизвестно.
протоколе явки с повинной от 20.12.2006 года (л.д.84-85) ОСОБА_1 не
рассказывает подробно об обстоятельствах совершенного убийства, а лишь
указывает, что "на почве внезапной ссоры стал бить ОСОБА_4 по голове
табуреткой, затем срезал провод и связал ей руки, затем взял сумочку и вытащил
деньги. ОСОБА_23 не подавала признаков жизни, из ее головы текла кровь. Я взял
ее голову руками, чтобы посмотреть живая ли она, окровавленные руки вытер об штаны,
взял все деньги, записную книжку, выбежал во двор, выкатил из сарая велосипед
красного цвета и поехал в село Розаловку". Откуда у ОСОБА_4 такое
количество повреждений обвиняемый не пояснял.
Обстоятельства события преступления, изложенные ОСОБА_1 при ВООС от
21.12.2006 года (л.д.98-106), противоречат материалам дела и не согласуются с
предъявленным ему обвинением. ОСОБА_1 не мог пояснить, как все происходило, но
помнил, что ударил ОСОБА_4 маленькой табуреткой по голове сбоку, а затем связал
ей руки, а свои окровавленные руки вытер о джинсовые брюки, в которых был
Досудебным следствием не установлен мотив убийства, длительность его
совершения, чем нанесены повреждения грудной клетки, гортани и иных частей
тела, что имеет значение для правильной квалификации действий ОСОБА_1
месте преступления обнаружены рвотные массы, содержащие макароны. Судом
установлено четыре человека, которые в тот вечер употребляли в пищу макароны:
ОСОБА_6, ее супруг, ОСОБА_5, ОСОБА_1, однако следствием не проверена возможная
причастность иных лиц к совершению преступления. Не установлены все лица,
видевшие ОСОБА_4 18.12.2006 года и приобретавшие у неё вещи. Кроме того,
достоверно не установлено, где находились в ночь совершения убийства соседи
ОСОБА_4 - ОСОБА_24 и его сожительница ОСОБА_25 у которой 19.12.2006 года был
обнаружен порез руки, и в их домовладении найдены постиранные вещи. Эти же
свидетели дали показания на досудебном следствии о том, что знали о продаже
дома ОСОБА_4 и перед 18.12.2006 года, то есть перед убийством, просили ее
Досудебным следствием не дана надлежащая оценка заключению эксперта №264
от 20.01.2007 года судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
года рождения, (л.д.187-195), из которого усматривается, что у потерпевшей
имеются многочисленные повреждения головы, шеи, грудной клетки с переломами
ребер, многочисленные кровоподтеки в различных частях тела. В области шеи
повреждения носили сдавливающие травмирующее воздействие тупыми предметами. Повреждения
в области шеи и груди, вероятнее всего, могли быть причинены руками и обутыми
ногами наносившего повреждения. В ушибленных ранах головы, согласно их
морфологическим особенностям, усматриваются групповые признаки тупого предмета
(предметов) с травмирующей поверхностью, представленной: 1) продолговатым
выступом (ребром), 2) плоской "неограниченной" поверхностью, 3)
гранями, сходящимися под углом. Узкие щелевидные раны и тонкие полосовидные
ссадины лица могли быть причинены предметом с узкой продолговатой выступавшей
поверхностью (с "колющеподобным" действием). Все выявленные
повреждения обладают признаками прижизненности. На трупе не обнаружены следы,
указывающие на возможную борьбу, что опровергает доводы обвинения о том, что
ОСОБА_1 связывал руки потерпевшей для преодоления ее сопротивления.
Характер и количество полученных потерпевшей повреждений не оценена
должным образом на досудебном следствии, не проанализирована возможность
наличия умысла на убийство потерпевшей с особой жестокостью (поскольку это не
медицинский, а юридический критерий обвинения).
Уголовное дело первоначально возбуждалось факту убийства ОСОБА_4 по
ст.115 ч.1 УК Украины (л.д.1 от 19.12.2006 г), затем преступление
переквалифицировано на ст.115 ч.2 п.6 УК Украины в отношении ОСОБА_1 27.12.2006
года (л.д.117). По этой же статье ОСОБА_1 привлечен в качестве обвиняемого
27.12.2006 года (л.д.118). 17 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1 возбуждено
уголовное дело по ст.185 ч.3 УК Украины (л.д.184) и объединено в одно
действия ОСОБА_1 переквалифицированы со ст.115 ч.2 п.6 УК Украины на ст.115 ч.1
УК Украины, поскольку "доказать умысел ОСОБА_1 на совершение умышленного
убийства из корыстных побуждений следствием не представилось возможным",
однако, почему следствие пришло к такому выводу, в постановлении не указано
Несмотря на косвенные доказательства возможной причастности ОСОБА_1 к
совершению преступления в отношении потерпевшей ОСОБА_4, неполнота досудебного
следствия не позволяет суду принять решение о наличии или отсутствии вины
подсудимого по предъявленному обвинению. Кроме того, эта неполнота не может
быть устранена в ходе судебного следствия, так как для ее устранения необходимо
провести целый ряд оперативно-розыскных мероприятий по установлению, прежде
всего возможных свидетелей, а также иных лиц, возможно причастных к убийству
ОСОБА_4. установления времени и мотива совершения убийства, а также возможного
умысла на убийство с особой жестокостью и с целью ограбления, поскольку все эти
обстоятельства в их совокупности необходимы для правильной квалификации
действий подсудимого ОСОБА_1
соответствии со ст.62 Конституции Украины обвинение не может основываться на
предположениях, а все сомнения относительно доказанности вины лица
истолковываются в его пользу.
Потерпевший ОСОБА_2, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела,
заявил ходатайство о передаче дела на дополнительное расследование, так как он
считает, что его мать ОСОБА_4 убили с целью ограбления, с особой жестокостью и
к ее убийству причастен не только ОСОБА_1
Прокурор Сороченко А.С. возражал против передачи дела на дополнительное
расследование, полагая, что действия ОСОБА_1 квалифицированы правильно, а вина
его доказана. Адвокат ОСОБА_3 предоставил решение этого вопроса на усмотрение
суда. Подсудимый ОСОБА_1 не возражал против передачи дела на дополнительное
расследование, так как утверждает, что он убийства не совершал и следствие
должно установить действительных виновников смерти ОСОБА_4
Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав мнение участников
судебного разбирательства, на основании приведенного, суд полагает, что
ходатайство потерпевшего ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, а материалы дела
следует вернуть прокурору для проведения дополнительного расследования, в ходе
которого необходимо устранить недостатки досудебного следствия, провести
необходимые оперативно-розыскные и следственные действия, проверить все
возможные версии убийства, дать надлежащую оценку всем собранным по делу
доказательствам в их совокупности, и, в зависимости от установленных
обстоятельств, решить вопрос о дальнейшем движении дела.
Руководствуясь ст.281 УПК Украины, СУД -
Ходатайство потерпевшего ОСОБА_2 - удовлетворить.
Материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, по ст.115 ч.1, ст.185 ч.3 УК Украины, вернуть прокурору
Раздельнянского района для проведения дополнительного досудебного следствия.
пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области
через Раздельнянский районный суд Одесской области в течение 7 суток со дня его
СУДЬЯ: