№707/3404/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, не одруженого, освіта середня, не працюючого, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 12.12.2013 року Черкаським РС за ч.1 ст.249 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гончариха, Катеринопільського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, студента I курсу Черкаського професійного ліцею групи ВАЗ-ТН-З ДНЗ «ЧПЛ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 08.11.2014 близько 01.00 разом та за попередньою змовою між собою, таємно, умисно, з корисливих мотивів, проникнувши до підсобного приміщення домоволодіння АДРЕСА_3 , викрали майно ОСОБА_7 , а саме: бензопилу STIHL MS 180, вартість якої згідно висновку експерта № 6/390 від 29.12.2014 року складає 2241,66 гривень; пневмопістолет піскоструйний Blow tech 850504 вартістю 304,5 гривень; 4 гайкових ключі в сумі 80 гривень; кутову шліфувальну машину «Фіолент 125» вартістю 600 грн., телевізор ST в неробочому стані вартістю 150 грн., риболовну котушку для спінінга «Кобра» - 160 грн., чим спричинили потерпілому матеріальних збитків на суму 3536,16 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнали повністю і кожен окремо суду показав:

Що 07.11.2014 року ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_10 вчинити крадіжку майна з домоволодіння ОСОБА_7 , на що останній погодився. 08.11.2014 близько 01.00 разом зайшовши на територію домоволодіння ОСОБА_7 з боку городу, вони проникли до сараю, який не був закритий, звідки викрали бензопилу STIHL MS 180, пневмопістолет піскоструйний Blow tech 850504 4 гайкових ключі кутову шліфувальну машину «Фіолент 125», телевізор ST, риболовну котушку для спінінга «Кобра», які перенесли до домоволодіння ОСОБА_9 та в подальшому перевезли в домоволодіння ОСОБА_8 .

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у суді зазначили про те, що вони розуміли, що скоїли злочин, та щиро розкаються у його вчинені.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що 08.11.2014 року, вийшовши в ранці з будинку він помітив, що його обікрали. Опитавши сусідів він дізнався, що вони бачили ОСОБА_8 , в цей же день у вечері він пішов до ОСОБА_8 додому та виявив у нього викрадені речі, викликав голову сільської ради. Пояснив, що збитки йому відшкодовані та просив обвинувачених суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються., враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії підсудного ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Дії підсудного ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ними кримінального правопорушення та особи підсудних:

ОСОБА_8 який не працює, по місцю проживання характеризується негативно, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, в психоневрологічному диспансері перебуває з приводу легкої розумової відсталості, повністю відшкодував завдані збитки;

ОСОБА_9 - який є неповнолітнім, навчається на 1 курсі Черкаського професійного ліцею, по місцю проживання, навчання характеризується посередньо, на обліках в психоневрологічному диспансері не перебуває повністю відшкодував збитки потерпілому

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 суд визнає щире каяття, відшкодування завданих збитків.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 суд визнає рецидив злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , судом не встановлені.

При призначенні ОСОБА_8 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризуються негативно, раніше судимий, злочини вчинив в період умовно-дострокового звільнення, наявність обставини , що обтяжує покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 можливе лише при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, разом з тим враховуючи особу винного, те, що він повністю відшкодував завдані збитки, наявність обставин, що пом`якшують покарання, враховуючи думку потерпілого, який просив обвинуваченого суворо не карати, суд вважає за можливе призначати йому мінімальне покарання передбачене санкцією ст.. 185 ч.3 КК України.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_8 , раніше судимий, 12.12.2013 року Черкаським РС Черкаської області за ч.1 ст.249 КК України, до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, вчинив кримінальне правопорушення в період випробування, а тому при призначенні покарання за вчинене ним нове кримінальне правопорушення, необхідно на підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком суду строком 1 місяць.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, і вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі у межах визначених санкцією статті Кримінального кодексу України. Проте, враховуючи, що обвинувачений повністю відшкодував завдані збитки, наявність обставин, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, беручи до уваги думку потерпілого, який просив ОСОБА_9 суворо не карати, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання і на підставі ст.ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлено. Арешт на майно не накладався.

Судові витрати необхідно стягнути з обвинувачених.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
ухвалив:

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та визначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Черкаського районного суду від 12.12.2013 року та остаточно призначити до відбуття ОСОБА_8 покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

До набрання вироком суду законної сили обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Черкаського слідчого ізолятора, залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту затримання, тобто з 13.11.2014 року.

Визнати ОСОБА_9 винним в вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю два рік.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_9 залишити попередній особисте зобов`язання до вступу вироку у законну силу.

На підставі ст..76 КК України на засудженого ОСОБА_9 покласти такі обов`язки: 1) не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; 2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; 3) періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій системі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_8 витрати за проведення експертиз в сумі 491 грн. 92 коп. на користь держави.

Стягнути з засудженого ОСОБА_9 судові витрати за проведення експертиз в сумі 491 грн. 92 коп. на користь держави

Речові докази, а саме: бензопилу STIHL MS 180, пневмопістолет піскоструйний Blow tech 850504, 4 гайкових ключі, кутову шліфувальну машину «Фіолент 125», телевізор ST, риболовну котушку для спінінга «Кобра», передані на зберігання ОСОБА_7 залиши останньому, як власнику;

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1