УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/8412/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.1 ст.185 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого.................. ОСОБА_2 ,
суддів.............. ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю: секретаря………………. ОСОБА_5
прокурора......................... ОСОБА_6
потерпілої…………….….. ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира, яким засуджено,-
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гуйва, Житомирського р-ну, Житомирської обл., проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
- за ч.1ст. 185 КК України визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та призначено покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1ст. 71 КК України до обраної ОСОБА_8 міри покарання частково приєднано два місяці позбавлення волі із невідбутої частини покарання, призначеної йому вироком Корольовського районного суду м. Житомира, від 01.07.2010 року за ст. ч.2ст. 307, ч.2ст. 309 КК України та за сукупністю вироків призначено йому до відбування кінцеву міру покарання у вигляді одного року восьми місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили, залишено без змін.
Строк відбування, обраної ОСОБА_8 міри покарання, відраховувати з моменту звернення до виконання.
згідно вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 14.11.2014 року, ОСОБА_8 30 травня 2014 року, близько 11 години, перебував на ринку «Житньому», за адресою пл. Житній ринок, в м. Житомирі, де проходячи поблизу «М`ясного павільйону» помітив раніше невідому йому ОСОБА_7 , у якої була відчинена сумка, де знаходився мобільний телефон марки «NОКІА 107 RМ - 961», що належить їй.
В цей же день, час та місці у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону, що належить ОСОБА_7 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, цього ж дня, близько 11 години ОСОБА_8 перебуваючи на ринку «Житньому», що за адресою в м. Житомирі, пл. Житній ринок, 1, проходячи поблизу «М`ясного павільйону», впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «NОКІА 107 RМ - 961», що належить ОСОБА_7 . Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_8 місце вчинення злочину залишив та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 319 грн.00 коп.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, обвинувачений подав апеляцію в якій просить змінити вирок в частині призначення покарання. Посилається на те, що сам прийшов в міліцію та зізнався у вчиненні злочину, активно сприяв слідству, відшкодував збитки потерпілій, а також хворіє смертельною хворобою.
Заслухавши доповідача, заперечення прокурора на апеляцію та потерпілу, яка не заперечує проти задоволення апеляції, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали кримінального провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів залишає апеляцію без задоволення з наступних підстав.
Доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація дій обвинуваченого ніким не оспорюються та не викликають сумнівів у колегії суддів.
Призначаючи покарання ОСОБА_8 із застосуванням ст. 71 КК України у вигляді позбавлення волі, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України правильно врахував ступінь тяжкості злочину вчиненого ним під час іспитового строку та обставини що пом`якшують покарання, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої злочином шкоди.
Обставини що обтяжують покарання судом визнано рецидив злочину.
При цьому районним судом було дотримано положення ч.4 ст. 71 КК України про те, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком.
За таких обставин, суд першої інстанції призначив ОСОБА_8 покарання за правилами ст. 71 КК України без застосування ст. ст. 69, 75 КК України, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання.
Доводи обвинуваченого про суворість призначеного покарання необґрунтовані.
Підстави для пом`якшення покарання обвинуваченому відсутні.
З уваги на наведене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, судова колегія, -
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 14.11.2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 -без змін.
Судді: