Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/2473/14-к
провадження № 1-кп/368/127/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.01.2015 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника служби у справах дітей ОСОБА_4
та обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінальне провадження № 0000840 від 20.11.2014 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , освіта середньо - спеціальна, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, -
в с т а н о в и в:
11.11.2014 р. о 16 год. 00 хв. до чергової частини Кагарлицького РВ ГУМВС України в Київській області по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , жительки м. Київ про те, що невідома особа проникла у будинок в АДРЕСА_2 , звідки скоїла крадіжку речей, яке було зареєстровано в журналі обліку реєстрації заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області 11.11.2014 р. за № 4014.
На час приїзду слідчо-оперативної групи, за вищевказаною адресою знаходився ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та представився орендарем даного будинку та спочатку повідомив про те, що в період часу з 8 год. до 15 год. 11.11.2014 р. невідома особа проникла до будинку, звідки вчинила крадіжку телевізора «Сатурн», ДВД-плеєра «Філіпс» та мультиварки «Делфа», які для його користування у кредит придбала сестра ОСОБА_6 , а в подальшому повідомив про те, що дану крадіжку вчинила його дружина ОСОБА_7 , яка проживала з ним спільно у даному будинку.
В ході з`ясування обставин та в присутності ОСОБА_5 слідчим було здійснено дзвінок до ОСОБА_8 , яка повідомила про те, що не вчиняла крадіжку даних речей та зазначила, що, як їй відомо, ОСОБА_5 особисто продав їх 10.11.2014 р. у барі «Бістро», що в м. Кагарлику Київської області, а саме: телевізор «Сатурн» за кошти в сумі 1500 грн. та мультиварку «Делфа» за 400 грн. орендареві бару ОСОБА_9 , а ДВД-плеєр «Філіпс» за кошти в сумі 200 грн. працівниці бару ОСОБА_10 . Дану інформацію слідчим повідомлено ОСОБА_11 і роз`яснено зміст ст. 383 КК України, але, не зважаючи на це, він, будучу достовірно обізнаним в тому, що фактично події крадіжки не було, так як зазначені речі були продані ним особисто 10.11.2014 р. в приміщенні бару «Бістро», що в м. Кагарлику Київської по вул. Торгівельна площа, 4, діючи з корисливих мотивів, прагнучи отримати матеріальні блага та досягти матеріальної вигоди шляхом отримання коштів з продаж ДВД-плеєра, мультиварки та телевізора, загальна сума вартості яких складає 2100 грн., з метою приховання факту особистого продажі ним даних речей перед сестрою ОСОБА_12 , якою вони були придбані у кредит, а також створення проблем з правоохоронними органами України своїй дружині ОСОБА_13 через неприязні відносини із останньою, умисно, спочатку усно, а потім і при складанні слідчим протоколу усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення, завідомо неправдиво повідомив слідчому інформацію, що не відповідала дійсності щодо вчинення крадіжки телевізора, мультиварки та ДВД- плеєра ОСОБА_14 , чим вчинив завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення злочину.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..383 ч. 2 КК України не визнав та суду пояснив, що ним було повідомлено міліцію і сестру про вчинену крадіжку речей його сестри з будинку, де він орендував, оскільки, коли він прийшов до будинку, то двері були відкриті. Як відкриваються двері знала лише його дружина ОСОБА_7 10 листопада він приїхав з Києва і його ключі від будинку знаходилися у ОСОБА_15 11 листопада він весь день пробув із ОСОБА_16 , з яким вживав спиртні напої. Спочатку вони були у нього вдома, де ОСОБА_17 бачив всі викрадені у нього речі у будинку. Потім вони вдвох поїхали у бар, звідки спочатку поїхав ОСОБА_18 , а потім і він. Мети на продаж у нього не було. Дані на відео стосуються місяця жовтень, так як і дату, і час можливо підмінити. Вважає, що речі у нього були викрадені.
Невизнання вини ОСОБА_5 є необґрунтованим і є намаганням ухилитись від відповідальності. Обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що він свою вину у вчинені кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України не визнає, оскільки ні телевізор, ні ДВД плеєр, ні мультиварку він не продавав, так як вказані речі були його сестри, і вони були у нього викрадені, суд відкидає, оскільки вони спростовані показаннями свідків, які в свою чергу узгоджуються з матеріалами провадження, а саме: показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та письмовими матеріалами, тому суд вважає, що не визнання ним вини він хоче уникнути відповідальності за вчинений ним злочин.
Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у скоєнні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 383 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
· показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що 11.11.2014 року, близько 17 год. вона перебувала вдома за місцем свого проживання в м. Києві разом зі своєю родиною. В цей час до неї на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_22 яка представилася слідчим СВ Кагарлицького РВ ГУМВС України в Київській області та повідомила її про те, що на даний час вона перебуває за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки прибула до вказаної адреси за викликом її чоловіка гр. ОСОБА_5 . Гр. ОСОБА_5 зі слів ОСОБА_22 повідомив по спецлінії зв`язку за номером телефону 102 до чергової частини Кагарлицького РВ про те, що в період часу з 08 год. до 15 год. 11.11.2014 року вона з його слів вчинила крадіжку телевізора «Сатурн», ДВД - програвача та мультиварки з приміщення орендованого ним будинку, куди ОСОБА_5 викликав наряд міліції. Вона повідомила слідчого, що їй, зі слів її подруги - гр. ОСОБА_23 , відомо, що зниклі речі були розпродані її чоловіком особисто з його власної волі. А його звинувачення її в крадіжці навмисно з метою морального тиску на неї так, як їхні з ним сімейні стосунки безнадійно ним зруйновані, тому вона має намір з ним розлучитися. Подробиць продажу наче б то зниклих речей вказаних ОСОБА_24 в його заяві до міліції їй не відомо;
· показаннями свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що він працює на посаді оперативного працівника відділу боротьби з економічною злочинністю Кагарлицького РВ ГУМВС України в Київській області. Так, 11.11.2014 р. він разом слідчим ОСОБА_22 дільничним ОСОБА_25 та експертом ОСОБА_26 заступили на чергування в слідчо-оператвину групу. О 16 год. черговий направив слідчо-оперативну групу на виклик в АДРЕСА_3 з приводу вчинення крадіжки. Так, приїхавши на місце події, на території подвір`я знаходився молодий чоловік, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, назвався ОСОБА_27 та повідомив про те, що з орендованого ним будинку, невідомі особи, за час його відсутності з 8 год. до 15 год., цього ж дня, вчинили крадіжку. При цьому хоче зазначити, що останній вів себе зухвало , постійно виражався нецензурною лайкою, кричав та робив зауваження працівникам міліції, при цьому проявляючи неповагу до працівників міліції як представників влади. При зовнішньому огляді будинку будь-яких слідів проникнення виявлено не було. Тому на запитання до ОСОБА_5 з приводу крадіжки останній повідомив, що дану крадіжку вчинила його дружина ОСОБА_28 , яка з ним проживала в даному будинку. Так, слідчим ОСОБА_22 , перебуваючи в будинку, було здійснено дзвінок, з власного мобільного телефону, ОСОБА_29 , яка заперечила свою причетність до вчинення даної крадіжки та повідомила, що від своїх знайомих з с. Переселення вона дізналась про те, що ОСОБА_30 продав ДВД-плеєр, мультиварку та телевізор, в крадіжці яких він її звинувачує, в барі «Бістро» бармену ОСОБА_31 та власниці ОСОБА_32 . Проте, ОСОБА_30 запевняв їх в тому, що все що говорить його дружина ОСОБА_33 неправда і що саме вона вчинила крадіжку даних речей, а він в свою чергу їх продаж не здійснював, тоді слідчим ОСОБА_22 було роз`яснено ОСОБА_34 зміст ст. 383 КК України, а саме: завідомо неправдиве повідомлення про злочин та те, що він за написання заяви про крадіжку несе кримінальну відповідальність, на що ОСОБА_35 продовжив настоювати на вчиненні його дружиною крадіжки та наполягав на написанні заяви. Так, слідчим ОСОБА_22 у ОСОБА_5 було відібрано протокол усної заяви про злочин, а він особисто відібрав у ОСОБА_36 власноруч написану заяву щодо вчинення крадіжки його дружиною ОСОБА_37 . Після оформлення необхідних матеріалів він особисто відібрав пояснення в барі «Бістро» у бармена ОСОБА_38 , яка підтвердила факт продажу ОСОБА_27 телевізора та мультиварки власниці бару ОСОБА_32 та ДВД-плеєра бармену ОСОБА_39 ;
· показаннями свідка ОСОБА_21 , який пояснив, що працює на посаді старшого експерта сектору № 8 НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області. 11.11.2014 року він разом із слідчим ОСОБА_22 , дільничним ОСОБА_25 та о/у ВДСБЕЗ ОСОБА_40 заступили на чергування в слідчо-оперативну групу. О 16 год. черговий направив слідчо-оперативну групу на виклик в АДРЕСА_3 , з приводу вчинення крадіжки. Так, приїхавши на місце події разом із слідчим ОСОБА_22 та ОСОБА_40 , на території подвір`я знаходився молодий чоловік, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, назвався ОСОБА_27 та повідомив про те, що з орендованого ним будинку невідомі особи на час його відсутності з 8 год. до 15 год., цього ж дня, вчинили крадіжку. При зовнішньому огляді будинку будь-яких слідів проникнення виявлено не було. Тому на запитання до ОСОБА_5 з приводу крадіжки останній повідомив, що дану крадіжку вчинила його дружина ОСОБА_28 , яка з ним поживала в даному будинку. Так, слідчим ОСОБА_22 , перебуваючи у будинку, було здійснено дзвінок з власного мобільного телефону до ОСОБА_41 , яка заперечила свою причетність до вчинення даної крадіжки та повідомила, що від своїх знайомих із с. Переселення вона дізналась про те, що ОСОБА_30 продав ДВД-плеєр, мультиварку та телевізор, в крадіжці яких він її звинувачує, в барі «Бістро» бармену ОСОБА_31 та власниці ОСОБА_32 . Так, слідчим після даної розмови ОСОБА_34 було повідомлено про її зміст та повторно задане питання з приводу того, чи в дійсності відбулась крадіжка. ОСОБА_30 запевнив їх в тому, що все що говорить його дружина ОСОБА_33 неправда і що саме вона вчинила крадіжку даних речей, а він в свою чергу їх продаж не здійснював. Слідчим ОСОБА_22 було роз`яснено ОСОБА_34 зміст ст. 383 КК України, а саме: завідомо неправдиве повідомлення про злочин та те, що він за написання. заяви про крадіжку несе кримінальну відповідальність, на що ОСОБА_30 продовжив настоювати на вчиненні його дружиною крадіжки та наполягав на написанні заяви. Так, слідчим ОСОБА_22 у ОСОБА_42 було відібрано протокол усної заяви про вчинений злочин;
· показаннями свідка ОСОБА_38 , яка пояснила, що в кінці жовтня 2014 року, ОСОБА_33 разом із дочкою та чоловіком ОСОБА_27 переїхали жити до неї у с. Переселення Кагарлицького району. Із собою вони привези особисті речі, зокрема і плазмовий телевізор чорного кольору «Сатурн», ДВД-плеєр сріблястого кольору та мультиварку. ОСОБА_30 часто зловживав спиртними напоями, тому не раз він бушував у їх будинку. Обвинувачений не раз себе він неадекватно. На грунті постійних суперечок, які відбувались між ОСОБА_43 та ОСОБА_44 , з вини ОСОБА_45 , батьки ОСОБА_46 приїхали 9 листопада 2014 року до їхнього будинку та забрали ОСОБА_47 з дитиною. В цей же день до її будинку в с. Переселення приїхав ОСОБА_30 зі своєю сестрою ОСОБА_48 , які забрали із її будинку телевізор «Сатурн», ДВД-плеєр та мультиварку. 11.11.2014 року вона прийшла на роботу до бару «Бістро», який розташований в м. Кагарлик по вул. Торговельна площа, де від своїх співробітників дізналась про те, що ОСОБА_30 10.11.2014 року, близько 13 год., разом із своїми знайомими, приніс до бару ДВД-плеєр та мультиварку. Даний ДВД-плеєр знаходився на той час у барі. Даний ДВД- плеєр ОСОБА_49 продав її напарниці бармену бару «Бістро» - ОСОБА_39 , а мультиварку продав власниці бару «Бістро» - ОСОБА_9 , а потім разом із останньою поїхав до свого будинку, що в м. Кагарлик, де продав ОСОБА_32 ще й телевізор. Також, вона під час перебування на роботі в барі «Бістро» від своєї дочки ОСОБА_50 дізналась про те, що ОСОБА_30 за своїм місцем проживання викликав працівників міліції з приводу крадіжки у нього телевізора, ДВД-плеєра та мультиварки і у вчиненні даної крадіжки він звинувачує ОСОБА_47 ;
· показаннями свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що працює барменом в барі «Бістро» в м. Кагарлик. Так, дату не пам`ятає, вона була на роботі і в це же час до бару також приїхала і їхній орендар ОСОБА_9 . Приблизько о 13 год., прийшов ОСОБА_30 та приніс ОСОБА_51 -плеєр та мультиварку. Так, ОСОБА_30 запропонував їй та ОСОБА_32 придбати у нього вищезазначені речі. Останній повідомив, що ОСОБА_51 -плеєр та мультиварка належать йому. Так, вона вирішила придбати у ОСОБА_45 ДВД-плеєр. Вони домовились про ціну у 200 грн. Проте, їй необхідні були кошти і ОСОБА_49 їй їх віддав. Тобто, кошти за техніку вона не заплатила. ОСОБА_49 почав демонструвати як працює мультиварка, зокрема включав її в розетку та наливав воду. Придбати у нього мультиварку погодилась ОСОБА_9 . Також ОСОБА_49 запропонував ОСОБА_32 придбати у нього ще і телевізор, який знаходився в орендованому ним будинку в АДРЕСА_3 . Окрім того, ОСОБА_49 їй залишав його особисті документи;
· показаннями свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що 11.11.2014 року він на машині ОСОБА_9 їздили до будинку обвинуваченого, щоб купити телевізор. Телевізор обвинувачений віддав добровільно;
· показаннями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що 10.11.2014 року близько 12 год. вона приїхала до приміщення бару «Бістро», яке вона орендує. В цей час до приміщення бару зайшов ОСОБА_49 , який приніс із собою до даного бару мультіварку та DVD- програвач. Як пояснив їй сам ОСОБА_49 зазначені речі бувші у використанні та належать йому і він їх продає, так як йому необхідні кошти. Її знайома гр. ОСОБА_52 придбала в ОСОБА_45 ДВД програвач, а вона купила у ОСОБА_53 . Крім того, ОСОБА_49 , перебуваючи у барі запропонував їй придбати у нього його телевізор марки «Сатурн», який знаходиться в нього вдома. Вона погодилася на пропозицію ОСОБА_45 та поїхала з ним на своєму автомобілі до нього до дому. Після чого, придбану нею мультиварку та телевізор вона забрала до себе додому, де вони зберігаються і по даний час.

Показання свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 не суперечить вимогам ст.ст. 65, 97 КПК України, так як ними дані покази які стали безпосередньо відомі їм під час здійснення ними своїх службових обов`язків.
Свідок ОСОБА_23 не була свідком подій, про те своїми показаннями характеризувала обвинуваченого та його поведінку під час проживання у її будинку, що в АДРЕСА_4 , яка була негативною як щодо них, так і дружини обвинуваченого.
Щодо показань свідка ОСОБА_6 , яка є сестрою обвинуваченого, про те, що коли її брат проживав однією сім`єю із ОСОБА_37 , то вона їм дала у тимчасове користування її речі це телевізор, якого вона придбала у серпні 2014 р., ДВД плеєр та мультиварка, що належали їй. 11 листопада їй на телефон подзвонив брат та повідомив її про крадіжку її майна. Вона особисто повідомила працівників міліції про крадіжку. Вона не вірить, що її брат міг продати її речі. Хто саме здійснив крадіжку вона не знає, тому суд вважає, що вказані показання щодо невинуватості обвинуваченого суд не може взяти до уваги, оскільки вона, як сестра обвинуваченого, буде захищати обвинуваченого всіма можливими засобами, зокрема, своїми показаннями, які, на думку суду, об`єктивно не відтворюють події, які відбулися 10 - 11.11.2014 року.
Окрім показань свідків, які були допитані в судовому засіданні, винність обвинуваченого ОСОБА_5 доводиться й письмовими доказами по справі, зокрема:
· згідно картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону вбачається, що до Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області по телефону запис № 4014 від 11.11.2014 р. звернулася ОСОБА_6 про те, що 11.11.2014 року невідома особа проникла у будинок по АДРЕСА_2 , звідки скоїла крадіжку речей;
· протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.11.2014 року, з якого вбачається, що було прийнято усну заяву від ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 про крадіжку особистого майна. Зміст заяви про те, що в період часу з 8 год. до 15 год. 11.11.2014 року його дружина ОСОБА_28 вчинила крадіжку телевізора, ДВД плеєра та мультиварки з орендованого будинку в АДРЕСА_2 . Гр. ОСОБА_5 було попереджено про кримінальну відповідальність по ст.. 383 КК України. Окрім того, в даній заяві ним було оцінено завдану йому матеріальну шкоду на 4000 грн. У скоєні даної крадіжки ОСОБА_35 підозрював власну дружину;
· заявою ОСОБА_5 про те, що він просить прийняти міри до його дружини ОСОБА_7 , яка в період часу 8 год. ранку до 15 год. винесла речі оргтехніку телевізор, мультиварку та ДВД, які належать його сестрі ОСОБА_6 ;
· протоколом огляду місця події від 11.11.2014 р. та ілюстративною таблицею до протоколу ОМП, що проводилось у присутності ОСОБА_5 , двох понятих та спеціаліста ОСОБА_21 було оглянуто домогосподарство, що по АДРЕСА_2 , під час якого було проведено огляд будинковолодіння та предмети побуту, на яких знаходилися речі;
· копією гарантійного талону магазину «Екран» на телевізор Сатурн, з якого вбачається дата продажу даного предмету 18.09.2014 року;
· протоколом огляду місця події від 09.12.2014 р., який проведений за участю двох понятих та свідка ОСОБА_9 , під час якого було оглянуто відеозапис подій 10.11.2014 року, з якого вбачається як 10.11.2014 року у бар «Бістро» ОСОБА_5 було принесено мультиварку та ДВД плеєр, а потім продано свідкам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Після чого було зроблено копію даного відеозапису та приєднано до матеріалів справи;
· постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів (а.с. 62), а саме: ДВД плеєр «Філіпс», мультиварку «Делфа» та телевізор «Сатурн», які залишено на зберігання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;
· диск із відображенням подій, які відбувалися 10.11.2014 року у період часу з 13 год. до 14 год. у барі ««Бістро»» ОСОБА_5 було принесено мультиварку та ДВД плеєр, а потім продано свідкам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Щодо показань свідка ОСОБА_54 про те, що він з обвинуваченим ОСОБА_5 зустрівся зранку, прийшовши до нього до дому. Там вони сиділи та пили спиртне. У будинку він бачив техніку, якої потім не стало. Вказані показання суд розцінює критично з наступних підстав. По перше, свідок часто путався у даті, по друге щодо того, що він бачив телевізор, то він також про це сказав не досить зрозуміло чи то коробку від телевізора бачив, чи сам телевізор.
Даючи оцінку наданим стороною обвинувачення доказам, суд враховує, що вони отримані у передбачений КПК України спосіб, істотного порушення прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, під час отримання таких доказів допущено не було, тому суд визнає, що вони є належними та допустимими.
Проаналізувавши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 383 ч. 2 КК України.
Стаття 84 КПК України регламентує - доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ст. 85 КПК України, докази є належними в разі, коли вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження. А також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, які визнаються, згідно ст. 86 КПК України допустимими, якщо вони отримані у порядку, встановленому цим Кодексом.
Обставини, які характеризують особу обвинуваченого.
Згідно паспорту серії НОМЕР_1 , виданого 26 квітня 2012 року обвинувачений ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві, відповідно, на момент вчинення злочину був повнолітнім та є громадянином України.
Згідно характеристики № 1651/02-11 від 09.12.2014 року, виданою виконавчим комітетом Кагарлицької міської ради Київської області вбачається, що на ОСОБА_5 при міськвиконкомі компрометуючих та інших матеріалів немає.
Згідно вимоги про судимість № 8789 від 03.12.2014 станом на 03.12.2014 року ОСОБА_5 рахується як такий, що раніше не судимий.
Згідно довідки № 337160 Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» обвинувачений ОСОБА_5 за даними облікової документації під наркологічним диспансерно динамічним наглядом не перебуває.
Згідно довідки Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікаря - психіатра не перебуває.

При таких обставинах суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст.383 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення злочину, вчинене з корисливих мотивів.
Відповідно, суд вважає, що в діях обвинуваченого ОСОБА_5 міститься склад кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 383 КК України, та, є підстава для притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях обвинуваченого ОСОБА_5 міститься склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 383 КК України.
Так, згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Обгрунтування судом наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_5 складу злочину, який передбачено ч. 2 ст. 383 КК України.
Так, в даному випадку об`єктом злочину є правосуддя у частині забезпечення процесуального порядку отримання доказів у кримінальній справі.
З об`єктивної сторони дії обвинуваченого ОСОБА_5 вчинені шляхом завідомо неправдивому повідомленні слідчому про вчинення злочину, що підтверджується протоколом прийняття усної заяви ОСОБА_5 про вчинений злочин.
Повідомлення може бути здійснене у різних формах письмово, усно, за підписом особи, яка його зробила, або без такого (анонімним). Не правдиве таке повідомлення є, коли воно стосується злочину, якого насправді не було чи нібито воно мало місце, або коли у ньому міститься інформація про вчинення злочину особою яка насправді його завідомо для винного не вчиняла, або про вчинення особою більш тяжкого злочину, ніж, той, що вона насправді вчинила. Якщо неправдиве повідомлення стосується аморальної поведінки, дисциплінарного проступку чи адміністративного правопорушення, воно не утворює складу цього злочину.
Злочин вважається закінченим з моменту надходження неправдивого повідомлення до суду, прокурора, слідчого або органу дізнання. У даному випадку обвинуваченим ОСОБА_5 подано особисто заяву начальнику Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області та шляхом внесення даних у протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Суб`єктивна сторона даного злочину характеризується прямим умислом обвинуваченого ОСОБА_5 на скоєння протиправних дій, так як обвинувачений ОСОБА_5 усвідомлював, що надає неправдиве повідомлення та бажав цього.
Обгрунтування судом призначення обвинуваченому ОСОБА_5 міри та виду покарання.
Так, санкція ч. 2 ст. 383 КК України передбачає обмеженням волі на строк від двох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Згідно ч. 3 ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Відповідно, згідно ч. 3 ст. 12 КК України злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 , є злочином середньої тяжкості.
При призначенні обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахуванні ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України (в редакції 2001 року), суд не вбачає.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України (в редакції 2001 року), суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, з урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, та вважає за можливе призначити йому покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів в межах санкції ст.. 383 ч. 2 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для досягнення мети покарання за вчинений злочин. Визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази по кримінальному провадженню: (а.с. 62) ДВД плеєр «Філіпс», мультиварку «Делфа» та телевізор «Сатурн», - повернути власнику за належністю ОСОБА_6 .
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:
· повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання ;
· періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Контроль за поведінкою засудженого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази по кримінальному провадженню: (а.с. 62) ДВД плеєр «Філіпс», мультиварку «Делфа» та телевізор «Сатурн», - повернути власнику за належністю ОСОБА_6 .
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати по справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1