У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Паневіна В.О.,

суддів

Кармазіна Ю.М. і
Таран Т.С.,

за участю прокурора

Вергізової Л.А.

розглянула в судовому засіданні у
м.Києві 9 жовтня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою
захисника ОСОБА_2на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської
області від 6 листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської
області від 16 січня 2007 року щодо ОСОБА_1

Цим
вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, інваліда 2-ї групи, раніше не судиму,

засуджено
за ч.2 ст.125 КК України на 1 рік обмеження волі.

На
підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 1 рік, а також на неї покладені обов'язки,
передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст.76 КК України.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3172 гривні 96 копійок матеріальної
шкоди та 1000 гривень моральної шкоди.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 16 січня 2007 року вирок щодо
ОСОБА_1 залишено без змін.

ОСОБА_1
визнано винуватою у тому, що вона 10.04.2006 р., близько 19 години, перебуваючи
на своєму подвір'ї по АДРЕСА_1 Добровеличківського району Кіровоградської
області, на ґрунті особистих неприязних стосунків, з метою помсти, кинула
каменем в ОСОБА_3, яка знаходилась на власному подвір'ї, заподіявши їй тілесні
ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми
на відкритій частині чола справа, які в сукупності відносяться до категорії
легких, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

У
касаційній скарзі захисник ОСОБА_2 вважає постановлені судові рішення щодо
ОСОБА_1 незаконними та упередженими, оскільки судом невірно встановлені
фактичні обставини справи, а винність ОСОБА_1 у спричиненні потерпілій тілесних
ушкоджень не доведеною. З цих підстав просить судові рішення щодо неї
скасувати, а кримінальну справу провадженням закрити.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора про те, що касаційна скарга захисника ОСОБА_2,
як необгрунтована, не підлягає до задоволення, перевіривши матеріали справи,
обговоривши викладені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга захисника ОСОБА_2підлягає частковому задоволенню, а судові
рішення щодо ОСОБА_1 - зміні.

Відповідно
до ст.398 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень є:
істотне порушення кримінально-процесуального закону; неправильне застосування
кримінального закону; невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину
та особі засудженого.

Як видно
зі змісту касаційної скарги захисника, він оскаржує фактичні обставини справи,
що не є предметом розгляду касаційної інстанції, а тому колегія суддів виходить
з фактичних обставин вчинення злочину, встановлених судом.

Порушень
кримінального чи кримінально-процесуального закону при розгляді справи щодо
ОСОБА_1, які б істотно вплинули на правильність прийняття рішення у справі, не
виявлено.

Разом з
тим, колегія суддів вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_1 суди першої та
апеляційної інстанцій допустили порушення кримінального закону.

Як
убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є інвалідом другої групи.

Відповідно
до ч. 3 ст.61 КК України покарання у виді обмеження волі до інвалідів другої
групи не застосовується.

Оскільки
вироком ОСОБА_1 призначено покарання із застосуванням положень ст.75 КК
України, а інше, передбачене в санкції ч.2 ст.125 КК України, покарання з
урахуванням вимог ст.397 КПК України їй не може бути призначене, то на підставі
ст.48 КК України та ст.7 КПК України її слід звільнити від призначеного судом
покарання.

Керуючись ст.ст.394 - 396 КПК
України, колегія суддів -

У Х В А Л
И Л А:

касаційну
скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок
Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 6 листопада 2006
року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 січня 2007 року
щодо ОСОБА_1 змінити - на підставі ст.48 КК України та ст.7 КПК України, звільнити її від призначеного судом покарання за ч.2
ст.125 КК України, в зв'язку зі зміною обстановки.

У решті
вирок суду залишити без зміни.

Судді:

Паневін
В.О. Кармазін Ю.М. Таран Т.С.