Справа №1-17-2007 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
року, суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г.,
розглянувши заяву експерта Дмитрієва Валерія Олександровича про виплату витрат
пов'язаних з явкою до суду,
Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться криміна­льна
справа № 1-17-2007 по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 271
України, по якій експертом Дмитрієвим В.О. була проведена експертиза, на
підставі якої ор­гани досудового слідства встановили вину підсудного. В
судовому засіданні ОСОБА_1 за­перечує свою вину у вчинені інкримінованого
злочину. Тому для встановлення істини, і роз'яснення деяких питань по справі, в
судові засідання неодноразово, а саме на 01.12.2006р., 27.12.2006р.,
29.01.2007р., викликався Дмитрієв В.О. Однак експерт в судові засідання не
з'являвся, причини неявки суду не повідомляв. Виходячи з цього 29.01.2007р.
суд, вислухавши думку учасників судового процесу, задовольнив клопотання
прокурора про доставку експерта Дмитрієва В.О., в судове засідання приводом,
для складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення
за прояв неповаги до суду, а в подальшому для допиту його в якості експерта.
27.02.2007 року відносно
експерта Дмитрієва В.О. був складений адміністративний прото­кол, на підставі
якого Дмитрієв В.О. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.
185-3 ч. 2 КУпАП, та
підданий адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в доход
держави, в мінімальному розмірі, у сумі 102
12 березня 2007 року в суд
надійшла заява, в якій експерт посилаючись на ст. 92 КПК України, та
„Інструкцію про порядок і розміри відшкодування витрат та виплат винагороди осо­бам,
що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду
або до ор­ганів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні
правопорушення виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи
за виконання їх працівниками фун­кцій експертів і спеціалістів" затвердженої
Постановою КМУ № 710 від 01.07.1996р. (із
змінами та доповненнями), (далі Інструкція № 710), просить відшкодувати йому витрати пов'язані з явкою до
суду, а саме:
виклику до міста проїзду та добові;
винагороди за відрив від звичайних занять, у межах від 20 до 30 відсотків
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян за день.
3) розмір винагороди експерта, який виконує свої функції не
в порядку службового
завдання, ... у межах
від 3 до 5 відсотків
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян за
експерта, та враховуючи той факт, що хоча експерт з'явився до суду тільки після
того, як була винесена постанова про його привід, але все ж таки поніс витрати
пов'язані з явкою до суду, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву
експерта, в частині відшко­дування вартості проїзду до міста виклику та добові,
з наступних підстав.
України за потерпілими, законними представниками потерпілого, а також
експертами, спеціалістами і перекладачами зберігається середня заробітна плата
за весь час, затрачений ними у зв'язку з явкою та викликом до органів дізнання,
попереднього слідства, прокуратури, суду. Особам, які не є працівниками
підприємств, установ чи організацій, виплачується винагорода за відрив від
звичайних занять. А як відомо з матеріалів кримінальної справи, експерт
Дмитрієв В.О. працює ІНФОРМАЦІЯ_1. Отже він є працівником підприємства, на
якому за ним повинен був зберегтися середній заробіток за місцем роботи на час
виклику до суду, тобто з цього виходить, що дія за­кону про відшкодування
винагороди за відрив від звичайних занять, яка поширюється тільки на осіб які
не є працівниками, на експерта Дмитрієва В.О. не поширюється.
виплати винагороди експерта, який виконує свої функції не в порядку слу­жбового
завдання, то суддя вважає, що вказана винагорода, за виконання обов'язку
експерта з'явитися за викликом до суду, не виплачується.
№ 710 розмір
винагороди експерта або спеціаліста, який виконує свої функції не в порядку
службового завдання, визначається залежно від його кваліфікації та складності
завдання у межах від 3 до 5 відсотків
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян за годину роботи. У разі
проведення судової експертизи особливої складності розмір винагороди
збільшується на 25 відсотків.
З цього виходить, що ч. 1
зазначеного пункту, як і ч. 2,
передбачає винагороду експерта по виконанню своїх функцій не в порядку слу­жбового
завдання, саме за проведення експертизи. Однак в нашому випадку експерт
Дмитрієв В.О., не проводив ніякої експертизи, а згідно зі ст. 77 КПК України,
виконав один із обов'язків покладених на нього, а саме з'явився в суд за
викликом, для роз'яснення деяких питань по справі.
Крім того п. 4 Інструкції № 710 передбачає, що
витрати, пов'язані з явкою, відшкодовуються у розмірах, передбачених
законодавством для відряджених працівників, тобто цей пункт містить відсилочний
характер, з посиланням на постанову КМУ №
663 від 23.04.1999р. „Про норми відшкодування витрат на відрядження в межах
України та за кордон" де в п. 6
зазна­чено, що державним службовцям, а також іншим особам, які
направляються у відрядження в межах України і за кордон підприємствами,
установами та організаціями, що повністю або частково утримуються
(фінансуються) за рахунок коштів бюджетів, за наявності оригіналів підтвердних
документів відшкодовуються витрати: на проїзд (включаючи перевезення багажу) до
місця відрядження і назад, а також за місцем відрядження.
вищевикладеного суддя вважає за необхідне відшкодувати експерту Дми-трієву В.О.
витрати пов'язані з явкою до суду і підтверджені проїзним документом, в розмірі
22 грн. 75 коп., та добові,
які відповідно до вищезазначеної Постанови КМУ № 663 від 23.04.1999р., складають 12 грн. 50 коп., при
проїзді до місця відрядження і назад в один день, а всього 35 грн. 25 коп.
України, ,Інструкцією
про порядок і розміри відшкодування витрат та виплат винагороди особам, що
викликаються до органів дізнання, попереднього слідст­ва, прокуратури, суду або
до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністрати­вні
правопорушення виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи
за ви­конання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів" затвердженої
Постановою КМУ № 710 від
01.07.1996р. (із змінами та доповненнями), Постановою КМУ № 663 від 23.04.1999р.
„Про норми відшкодування витрат на відрядження в межах України та за
кордон", суддя,
задовольнити заяву експерта Дмитрієва Валерія Олександровича, в частині від­шкодування
витрат на проїзд та добові. В іншій частині заяви відмовити.
„Укрсімбанк", МФО банка 351618, код банка 19362160, особистий
пов'язані з явкою до суду в розмірі 35
Копію постанови направити територіальному управлінню Державної судової
в Харківській області -
Направити в ТУ ДСА в Харківській області проїзний документ, підтверджуючий
Копію постанови направити експерту Дмитрієву В.О. - для відома.
Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.