Справа № 361/4734/13-к
Провадження № 4/361/24/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

08 липня 2013року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Поліщук С.Г.

з участю прокурора Остапець Т.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з даною скаргою,вказуючи про те,що постанова слідчого СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінальної справи за фактом підробки документа за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України за відсутністю складу злочину, яку вона отримала 23.05.13 є незаконною і підлягає скасуванню у звязку з необґрунтованістю, невідповідністю висновків викладених у постанові фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону. Висновком судово почеркознавчої експертизи було встановлено, що підпис від імені ОСОБА_4 в абрисі меж землекористування виконано не ОСОБА_4, а ймовірно ОСОБА_5 Крім того, остання в своїх показах зазначила, що їй особисто було надано бланк акту погодження меж із сусідами. Тому висновок слідчого про те, що особу, яка підробила підпис не встановлено є необґрунтованим і суперечить матеріалам справи. У постанові( в її показах та показах сестри ОСОБА_6П.) зазначено, що ОСОБА_4 померла в 2007р., що суперечить матеріалам справи, спростовується свідоцтвом про смерть, згідно якого ОСОБА_4 Г,п. померла в 2004р., що спростовує покази Кадирової А Т. про те, що документи погоджувались із сусідами за декілька років до виготовлення самої документації. Саме акт погодження меж є частиною землевпорядної документації, на підставі якої і видається державний акт, тому не вважати його за офіційний документ є юридично не грамотно. Крім того , жодною нормою КПК України не передбачено, що слідчий повинен керуватись розясненнями Інституту права. Крім того вказала, що судова практика однозначна в тому, що підробка акту погодження меж є злочином, що підтверджується копіями вироків з Єдиного реєстру рішень. В оскаржуваній постанові зазначено, що відсутня суспільна небезпека вчиненого діяння, що не тягне за собою наслідків у вигляді істотної чи значної шкоди інтересам суспільства та держави, хоча диспозицією ст.. 358 КК України для наявності складу злочину цієї ознаки не вимагається. Оскаржувана постанова відповідно до вимог ст.. 130 КПК України немотивована.

У звязку з чим просить скасувати постанову слідчого від 19.10.12р. про закриття кримінальної справи за фактом підробки документа за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні заявниця, представник заявниці скаргу підтримали.

Суд, вислухавши заявницю, представника заявниці, які скаргу підтримали, думку прокурора, який вважає скаргу необґрунтованою та просить у задоволенні скарги відмовити, дослідивши матеріали скарги та кримінальної справи №57-1810 вважає, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено, що заступником Броварського міжрайонного прокурора 14.12.10 р. була порушена кримінальна справа № 57- 1810 за фактом підроблення документів, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

19.10.12р. слідчим СВ Броварського МВ ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області кримінальну справу № 57 1810, порушену за фактом підробки документа, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України закрито у звязку з відсутністю складу злочину. Дану постанову заявник отримала 23.05.13р., тобто строк оскарження відповідно до ст.. 236-5 КПК України не пропущений.

Закриваючи справу ,слідчий вказав,що предметом злочину, передбаченого ст.. 358 КК України є встановлений законодавством порядок ведення, обігу і використання офіційних документів, які наділяють правами або звільняють від обовязків, згідно розяснення наданого Національною Академією Наук України Інституту Держави і права ім.. ОСОБА_7 абрис меж землекористування та акт встановлення меж на місцевості не відноситься до числа офіційних документів, крім того відсутня суспільна небезпека вчиненого діяння, що не тягне за собою наслідків у вигляді заподіяння істотної чи значної шкоди інтересам суспільства та держави.

Відповідно до ст..236-6 КПК України при розгляді скарги на постанову слідчого про закриття справи необхідно ретельно перевірити виконання слідчим вимог ст..ст.213, 214 КПК України і зокрема,в даному випадку,наявність підстав,зазначених у ст..6 КПК України які є вичерпними.

Згідно ст..ст.130, 214 КПК України справа має закриватися після всебічного,повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи і оцінки слідчим усіх зібраних і перевірених доказів.

Дані вимоги слідчим в повному обсязі невиконані.

Слідством не дана оцінка всім наявним доказам в сукупності відповідно до ст.. 67 КПК України. Факт підробки підпису від імені ОСОБА_4 в абрисі меж землекористування встановлений висновком судово- почеркознавчої експертизи, але слідчим в сукупності з іншими доказами цьому оцінка не дана. В постанові слідчий поси лається на відповідь Інституту держави і права ім.. ОСОБА_7 НАН України, цитуючи її частково та залишаючи поза увагою те , що абрис зовнішніх меж землекористування або план зовнішніх меж земельної ділянки, використовується як складова частина інших документів, зокрема, актів погодження меж земельної ділянки. Тому він має юридичне значення остільки, оскільки офіційним документом є сам акт погодження меж. Той факт, що особа яка підписала акт погодження меж, не позбавляє її права оскаржити у суді рішення відповідного органу влади щодо відведення земельної ділянки, а також права вимагати визнання землевпорядної документації, в якій зафіксовані лінії проходження меж земельної ділянки, такими, що прийняті або складені з порушенням норм чинного законодавства чи з порушенням права такої особи на землю і підлягають скасуванню.

Не зрозуміло якими нормами чинного законодавства керувався слідчий, зазначивши в постанові від 19.10.12р., що відсутня суспільна небезпека вчиненого діяння, що не тягне за собою наслідків у вигляді заподіяння істотної чи значної шкоди інтересам суспільства та держави, якщо диспозицією ст.. 358 КК України це не передбачено.

Слідством не дана оцінка, що підроблений абрис меж землекористування використаний для виготовлення Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

В ході досудового слідства не допитані спеціалісти ТОВ Агро Проект Стиль, якими розроблена технічна документація із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки ОСОБА_5

Таким чином,оскільки слідчим при закритті справи не виконані вимоги ст..ст.213,214 КПК України,суд вважає, що скарга обґрунтована і скасуванню підлягає постанова про закриття справи від 19.10.12р.

При проведенні досудового слідства необхідно в сукупності з іншими доказами дати оцінку тим фактам, що факт підробки підпису від імені ОСОБА_4 в абрисі меж землекористування встановлений висновком судово- почеркознавчої експертизи, що підроблений абрис меж землекористування використаний для виготовлення Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, допитати спеціалістів ТОВ Агро Проект Стиль, якими розроблена технічна документація із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки ОСОБА_5.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.213, 214, 236-5, 236-6 КПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 19.10.12р. про закриття кримінальної справи №57- 1810, порушеної за фактом підробки документа, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України у звязку з відсутністю складу злочину - с к а с у в а т и.

Кримінальну справу №57- 1810 порушену за фактом підробки документа, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України направити Броварському міжрайонному прокурору для відновлення слідства.

При проведенні досудового слідства належить зясувати обставини, які зазначені вище в даній постанові.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.

Суддя С. П. Лопатинська