Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6174/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси, у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні №0000511 погоджене прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Донецьк, громадянин України, освіта середня спеціальна, неодружений, не працює, раніше судимий:

03.12.2014 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ст. ст. 185 ч.1, 190 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 18.07.2015 року повідомлено про підозру у тому, що він вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут психотропної речовини, вчинений за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин, -

Так, 17.07.2015, близько 16 год. 10 хв., ОСОБА_6 , діючи за попередньою домовленістю із невстановленою особою чоловічої статі, який надає послуги перевезення у м. Звенигородка Черкаської області та попередньо отримавши у нього для подальшого збуту психотропну речовину амфетамін, знаходячись поряд із будівлею Звенигородської центральної районної лікарні на перехресті вулиць Піонерська Бульварна у м. Звенигородка, зустрівся з особою зі зміненими даними ОСОБА_7 , якому працівниками міліції було доручено провести оперативну закупку наркотичних засобів у останнього, та діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів збув, а саме продав за гроші в сумі 1550 грн. психотропну речовину амфетамін, масою близько 5 г, який знаходився у паперовому згортку всередині пачки з-під цигарок марки «Мальборо».

Згідно протоколу затримання 17.07.2015 року о 17.30 годині ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Будучи допитаним в ході досудового розслідування в якості підозрюваного ОСОБА_6 від дачі показань відмовився.

Слідчий та прокурор просили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інший злочин. Крім того, сторона обвинувачення просила врахувати, що ОСОБА_6 новий злочин вчинив під час іспитового строку за вироком Звенигородського районного суду Черкаської області, не працює, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який, відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_6 вилучено докази того, що останній причетний до вчинення злочинів пов`язаних із незаконним обігом психотропних речовин та наркотичних засобів.

Захисник та підозрюваний заперечували проти застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник вважав, що стороною обвинувачення не доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 за ст. 307 ч.2 КК України та ризиків, які б виправдовували застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. При цьому вважав, що до ОСОБА_6 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що частково визнає свою причетність до інкримінованого злочину, оскільки не мав корисного мотиву та попередньої змови на збут психотропних речовин, а лише придбав та передав амфетамін на прохання свого знайомого.

Суд вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши надані сторонами докази приходить до наступних висновків.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України на даний час достатньо обґрунтована зібраними стороною обвинувачення доказами, а саме протоколами за результатами оперативної закупівлі у ОСОБА_6 психотропних речовин проведеної 17.07.2015 року особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 під контролем працівників міліції; протоколом затримання ОСОБА_6 17.07.2015 року під час якого в нього були вилучені грошові кошти, у тому числі купюра з поміткою «збут», шприц та згортки із речовинами відносно яких ОСОБА_6 пояснив, що вони є наркотичними засобами та психотропними речовинами; протоколами допиту свідків, які приймали участь в якості понятих під час проведення оперативної закупівлі та особистого обшуку ОСОБА_6 при затриманні; протоколом допиту особи залученої до проведення оперативної закупівлі « ОСОБА_7 », який підтвердив факт збуту йому 17.07.2015 року психотропної речовини ОСОБА_6 ; висновками експертів №2/1140 від 18.07.2015 року та №2/1138 від 19.07.2015 року згідно з якими речовини отримані в результаті оперативної закупівлі 17.07.2015 року та вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_6 при затриманні містять в своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін.

Суд вважає, що наявності обґрунтованої на даний час підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також відомостей про особу підозрюваного достатньо для вирішення питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, окрім як у випадку підозри її у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Оскільки ОСОБА_6 , раніше судимий та йому інкриміновано вчинення нового злочину під час іспитового строку встановленого за вироком суду від 03.12.2014 року, на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, не працює, не має стійких соціальних зв`язків та легальних доходів, згідно характеристики сільського голови Озірнянської сільської ради негативно характеризується за місцем проживання, як особа на яку надходять скарги від мешканців села з приводу крадіжок та вживання наркотичних засобів, на даний час встановлені та затримані не всі особи, які на думку сторони обвинувачення причетні до вчинення інкримінованого ОСОБА_6 злочину, а отже існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України того, що ОСОБА_6 , з метою уникнути можливого покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, використовуючи свої особисті зв`язки серед наркозалежних зможе незаконно впливати на свідків, що є особливо актуальним на початковому етапі досудового розслідування, чи вчинити інший злочин пов`язаний із незаконним обігом психотропних речовин чи наркотичних засобів, а тому суд вважає, що необхідне клопотання слідчого задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що на даний час більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищезазначеним ризикам передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Щодо доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_6 має стійки соціальні зв`язки, то вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки не підтверджені жодними доказами. А із наданої суду захисником копії свідоцтва про народження ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається, що її батьком є ОСОБА_9 , а не ОСОБА_10 .

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, оскільки інкримінований ОСОБА_6 злочин не пов`язаний із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибелі людини, та у цьому кримінальному провадженні раніше запобіжний захід у вигляді застави до ОСОБА_6 не обирався, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в межах від 24360 гривень до 97440 гривень, враховуючи що на даний час розмір мінімальної заробітної плати 1218 гривень.
Прокурор та слідчий вважали достатнім застосування щодо ОСОБА_6 максимального розміру застави передбаченого п.2 ч.5 ст. 182 КПК України у вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахування позиції сторони обвинувачення, обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного розмір застави відносно ОСОБА_6 необхідно визначити на рівні вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 97440 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182-183 ,193-196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Черкаській області строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 24.00 години 14 вересня 2015 року.

2. Визначити розмір застави у сумі 97440(дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень у випадку внесення якої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з під варти.

3. У випадку внесення застави ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на нього обов`язків:

- прибувати до слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 кожного вівторка щомісяця у період з 09.00 до 14.00 години;

- не відлучатися із села Вільховець Звенигородського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- пройти курс лікування від наркотичної залежності.

4. Застосування електронного засобу контролю у випадку внесення підозрюваним застави здійснюється слідчим або уповноваженими працівниками органу внутрішніх справ визначеного слідчим.

5. Роз`яснити, що у випадку невиконання обов`язків заставодавцем або підозрюваним застава звертається в дохід держави.

6. Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику.

7. Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1