Справа № 697/3212/14-к
Провадження № 1-кс/697/4/2015
У Х В А Л А
Іменем України
20 січня 2015 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Канівського МВ ОСОБА_4 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Канівського МВ УМВС України в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ :

30.12.2014р. заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність слідчого Канівського МВ УМВС України в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в якій зазначила, 17.12.2014р. працівниками Канівського МВ УМВС України в Черкаській області було прийнято усну заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка була оформлена відповідним протоколом та видано талон-повідомлення № 556 від 17.12.2014р. про реєстрацію заяви в реєстрі ЄО за № 5137.

23.12.2014р. заявник приїхала в Канівський МВ з метою отримати витяг з ЄРДР про реєстрацію поданої заяви відповідно з вимогами ст. 214 КПК України, але замість даного документу їй вручили Висновок від 22.12.2014р. згідно якого вбачається, що заява була розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Вважає це рішення незаконним, оскільки відповідно до ст. 12 Закону України «Про звернення громадян», дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України, Законом України "Про заходи запобігання і протидії корупції".

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вважає, що бездіяльність слідчого, за змістом ч.1 ст. 214 КПК України, полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Заявник також зазначає, що частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Реєстрація вказаних відомостей не є правом, а є обов`язком уповноважених осіб.

З урахуванням викладеного заявник просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Канівського МВ УМВС України в Черкаській області, яка пов`язана з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно її заяви від 17.12.2014р., зареєстрованої Канівським МВ в ЄО № 5137, про вчинення кримінального правопорушення, яка подана в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви від 17.12.2014р.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 свою скаргу підтримала, посилаючись на обставини, викладені в ній, та просить її задовільнити. Крім того, заявила, що обов`язок визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, з урахуванням обставин викладених в заяві, покладається на слідчого.

Заступник керівника органу досудового розслідування Канівського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 скаргу не визнав та пояснив, що слідчий Канівського МВ УМВС України в Черкаській області ніяких дій чи бездіяльності, пов`язаних з перевіркою та реєстрацією заяви ОСОБА_5 від 17.12.2014р. не вчиняв, оскільки дану заяву не приймав, не вирішував питання про її внесення чи не внесення до ЄРДР.

17.12.2014р. до чергової частини Канівського МВ на телефон 102 від ОСОБА_5 надійшло повідомлення про те, що працівник Канівського відділення реєстраційної служби неналежним чином виконує свої обов`язки та не ознайомлює заявницю з матеріалами, які вона вимагає. Дане повідомлення зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень, надзвичайних ситуацій та інших подій за № 5137 та його перевірка була доручена оперуповноваженому ДСБЕЗ. За повідомленням ОСОБА_5 на місце події виїхала оперативна група та член даної групи дільничний інспектор міліції ОСОБА_6 склав протокол прийняття від ОСОБА_5 усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а саме перевищення службових повноважень начальником відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, який не надав їй для ознайомлення матеріали реєстраційної та облікової справи на земельну ділянку, в якій містяться документи з ознаками підробки. Членами оперативної групи прийняті письмові пояснення ОСОБА_3 та посадових осіб відділу Державної реєстрації речових прав та нерухомого майна реєстраційної служби Канівського міськрайонного управління юстиції.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 , вказані пояснення передані для проведення перевірки оперуповноваженому ДСБЕЗ, який 22.12.2014р. склав висновок про закінчення перевірки з зв`язку відсутністю в діях Державного реєстратора яких-небудь порушень закону, який був затверджений начальником Канівського МВ.

Перевірка заяви ОСОБА_5 проводилась відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Просить відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя вислухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , заступника керівника органу досудового розслідування Канівського МВ, вивчивши скаргу, додані до неї документи та матеріал № 4044 перевірки повідомлення ОСОБА_5 , вважає, що скарга заявника ОСОБА_5 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною першою статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, стаття 214 КПК України покладає обов`язок на слідчого або прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове слідство.

Слідчий суддя вважає безпідставним посилання заступника керівника органу досудового розслідування Канівського МВ на те, що слідчим Канівського МВ заява про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 не приймалась і тому не приймалось рішення щодо внесення відомостей по даній заяві в ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, а прийняття рішення щодо внесення викладених в них повідомлень до Єдиного реєстру досудових розслідувань, частиною 1 цього Кодексу, покладено на слідчого чи прокурора.

При цьому слідчим суддею також враховується, що чинним КПК України не передбачено оцінювання слідчим, прокурором, іншою службовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, достатності і достовірності викладених у поданій заяві відомостей про вчинення злочину, як підставу для внесення заяви про злочин до ЄРДР і початку розслідування.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 звернулася в Канівський МВ із заявою при вчинене кримінальне правопорушення, яка подана в порядку ст. 214 КПК України, а проведення якої-небудь дослідчої перевірки чи перевірка даної заяви відповідно до Закону України «Про звернення громадян» чинним кримінальним процесуальним кодексом України не передбачена.

З урахуванням викладених обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визнання протиправною бездіяльності слідчого Канівського МВ, іншої службової особи Канівської МВ, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви ОСОБА_5 від 17.12.2014р. У даному випадку вказана бездіяльність є наслідком порушення відповідними посадовими особами Канівського МВ ст. 55 Конституції України, якою передбачено, що права, свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зазначена бездіяльність та прийняття рішення про проведення перевірки заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення відповідно з приписами Закону України «Про звернення громадян», а не внесення її до ЄРДР з наступним проведенням досудового розслідування, є порушенням кримінального процесуального закону, що потягло за собою порушення прав ОСОБА_3 і дане порушення є перепоною ОСОБА_3 в доступі її до правосуддя за захистом своїх прав та інтересів, що гарантовано Конституцією України кожному громадянинові України.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про :

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

В зв`язку з цим, скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Канівського МВ УМВС України в Черкаській області задовольнити.

Зобов`язати начальника слідчого відділення Канівського МВ УМВС України в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_5 , від 17.12.2014 року.

Копію ухвали направити для виконання начальникові слідчого відділення Канівського УМВС УМВС України в Черкаський області та для відому Канівському міжрайонному прокурору і заявнику ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1