Справа № 1-09/2007./№-184/2006/.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі головуючого судді Дробинського О.Е.,

при секретарі Руденко А.О.,

з участю прокурора Свінтковської
В.В.,

захисника підсудного ОСОБА_1,

представника потерпілої та
цивільного позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, освіта загальна середня технічна, сімейний стан - не одружений, не працює, інваліда третьої групи,
мешкаючого за адресою; АДРЕСА_1,
не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.286, ч.1 ст.135 КК України

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2005 року біля 22.00 години підсудний ОСОБА_3, керуючи технічно справним автомобілем "Опель Вектра" державний реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1, на підставі довіренності НОМЕР_2, посвідченої приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу, рухався в темний час доби
в умовах обмеженої видимості з місця водія
автомобіля біля 79 метрів, по вулиці Матросова
в місті Вознесенську Миколаївської області по сухій асфальтованій проїзджій частині від провулка Широкий в напрямку вулиці Космодем"янської,
зі швидкістю біля 60 км/годину.

Рухаючись по вулиці Матросова підсудний водій ОСОБА_3, проявив повну безпечність та неуважність,
не вибрав потрібний безпечний боковий інтервал на
даній ділянці шляху, та своїми діями грубо порушив п.п.1.3,1.5, 2.3 б/, 2.10, ЮЛ, 11Л, 11.2, 12.2, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, і не
впоравшись з керуванням транспортного засобу, без гальмування скоїв попутне
бокове ковзне зіткнення з велосипедом "Україна"
під керуванням велосипедиста ОСОБА_4, з пасажиркою ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку по
правій стороні проїзджої частини вулиці Матросова.
При зіткненні автомобіль "Опель Вектра" контактував своєю
правою передньою частиною, а велосипед "Україна"
своєю лівою площиною під кутом 15±5 градусів.

Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 були спричинені
тілесні ушкодження у вигляді садин голови, тулуба, кінцівок, забійна рана тулуба, рвана рана лівої гомілки,
відкритий перелом великої та малої
берцової кістки лівої гомілки в нижній третині, крововиливи в м'які покрови
голови з внутрішньої поверхні, субарахноїдальні крововиливи в скронє-тем"яній області зліва, лобно-тем"яній області
зліва, переломи

ребрів справа
по передній лопаточній та біляпозвоночній лініям, зліва по середньо-ключичній
лінії, рвана рана верхньої долі правої легені, крововиливи в праву плевральну порожнину, кровоотік вій лівого ока, Внаслідок тупої травми голови, субарахноїдальних
крововиливів з наступними
порушеннями функцій центральної нервової системи та зупинкою дихання та серцебиття ОСОБА_4 помер на
місці дорожньо-транспортної пригоди.

Пасажирка велосипеда "Україна" ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді садин лівої
половини тулуба, передньої поверхні лівої стопи,
рани в підключичній ділянці справа, в поперечній ділянці в проекції остистих відростків позвоночника,
на передній поверхні ліктьових суставів, в проекції великих кровеносних сосудів, крововиливи в м'які покрови голови з внутрішньої поверхні в лобно-тем"яній
області зліва, субдуральний крововилив в
скронє-тем"яну область зліва, забій головного мозку в скроневій області зправа, перелом лівої лонної кістки, перелом
лівої бедренної кістки, перелом кісток лівої гомілки в нижній третині.
Внаслідок тупої травми голови, субдурального крововиливу, забою головного мозку
з наступними порушеннями функцій центральної
нервової системи та зупинкою дихання та серцебиття
ОСОБА_5 померла 19 липня 2005 року в Вознесенсткій ЦРЛ, не приходячи в свідомість.

Отримані тілесні ушкодження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відносяться до категорії тяжких, як небезпечні для життя на момент вчинення, і які знаходяться в прямому причинному зв'язку
з порушеннями Правил дорожнього руху.

Крім того підсудний водій ОСОБА_3, після скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди проїхавши деяку відстань по
вулиці Матросова зупинив транспортний
засіб, та розвернувшись повернувся до місця скоєння
дорожньо-транспортної пригоди, де переконався, що ним скоєно наїзд на велосипедиста з пасажиркою. Після скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої сталася
смерть ОСОБА_4 на місці дорожньо-транспортної
пригоди, підсудний водій ОСОБА_3, завїдомо для себе залишив без
допомоги потерпілу ОСОБА_5, яка на той час перебувала в небезпечному для життя стані і була позбавлена мождивості вжити заходів до самозбереження внаслідок
безпорадного стану, і при цьому підсудний водій ОСОБА_3, зобов'язаний
був піклуватися про цю особу і мав змогу
надати допомогу та доставити її до лікувального
закладу, так як сам своїми діями поставив потерпілу у небезпечний для життя стан, і зник з місця
пригоди. Через декілька годин в селі
Ракове Вознесенського района підсудний водій ОСОБА_3 був затриманий працівниками міліції під час керування ним
автомобілем "Опель Вектра", державний
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнав і Пояснив суду, що 15 липня 2005 року біля 22.00 години він керуючи автомобілем "Опель Вектра" на підставі довіренності, рухався в темний
час доби в умовах обмеженої видимості по вулиці
Матросова в місті Вознесенську Миколаївської області по сухій
асфальтованій проїзджій частині, виїхавши від своєї знайомої ОСОБА_6 з провулку Широкий на вулицю Матросова,

повернувши в
напрямку вулиці Космодем"янеької. Рухався він приблизно зі швидкістю біля 60 км/годину. Рухаючись по вулиці
Матросова він побачив приблизно за 80 метрів силует велосипеда, який рухався по краю проїзджої частини в попутному напрямку. При зближенні з велосипедом
велосипедист зненацька змінив напрямок руху до
центру шляху, і він не встиг виконати маневр вліво та загальмувати, щоб
уникнути зіткнення з велосипедом. Прослідував сильний глухий удар в
передню бокову праву частину автомобіля, загальмувати він не
встиг, і після зіткнення з велосипедом поїхав далі
по вулиці Матросова від місця дорожньо-транспортної пригоди. Проїхавши деяку відстань по вулиці Матросова він зупинив
транспортний засіб, та розвернувшись повернувся до місця скоєння
дорожньо-транспортної пригоди, де переконався, що ним скоєно наїзд на велосипедиста з пасажиркою, і після цього залишив
місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, поїхавши на автомобілі до центру
міств Вознесенська. Чому він зник з
місця пригоди та не надав допомогу потерпілим
він пояснити не може, так як був дуже наляканий, і не збагнув в повному обсязі
наслідків дорожньо-транспортної пригоди. Під час скоєння данної дорожньо-транспортної пригоди він був в
тверезому стані, вжив пляшку горшки
в кафе "Тет-а-тет", приїхавши до центру міста Вознесенськ, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
Після чого поїхав в сторону села Ракове Вознесенського району, де був
затриманий працівниками міліції, і після
чого зізнався працівниками міліції, що це саме він вчинив наїзд на велосипед "Україна" на вулиці Матросова в
місті Вознесенську.

Крім показів підсудного ОСОБА_3, встановлені судом обставини вчинення злочинів підсудним ОСОБА_3, підтверджуються
сукупністю зібраних по справі та досліджених в
судовому засіданні доказів.

Так потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_5 була її рідною донькою. Ввечері 15 липня 2005 року вона із своїм знайомим ОСОБА_4 поїхали на велосипеді
"Україна" до Вознесенського сиркомбінату по
справах, який розташовано на закінченні вулиці
Матросова в місті Вознесенську. Повертаючись по вулиці Матросова назад, біля 22.00 години цього ж вечора на них був
здійснений наїзд автомобілем "Опель Вектра"
під керуванням водія ОСОБА_3., який залишив місце скоєння
дорожньо-транспортної пригоди, але був затриманий
працівниками мідіції. ОСОБА_4 загинув на місці ДТП, а її донька ОСОБА_5 померла через чотири дні -19 липня
2005 року в реанімаційному відділенні
Вознесенської ЦРЛ. В результаті ДТП загинула її донька, яка була молодою неодруженою дівчиною. Як потерпілою від злочину
нею предъявлено позовні вимоги, які уточнені в судовому засіданні, про стягнення матеріального та морального збитку на загальну
суму 62295 гривень 70 копійок, з
яких 12295 гривень 70 копійок матеріальні збитки, а 50000 гривень - моральні
збитки. Матеріальні збитки вона понесла в зв'язку з находженням доньки в реанімаційному відділенні Вознесенської
ЦРЛ, а потім у зв'язку з похованням,
доньки, на ритуальні послуги, на установку
пам'ятника, та на проведення за православними обрядами та традиціми в місті Вознесенську 9 та 40 днів з дня смерті доньки, а також піврічниці та
річниці з дня смерті доньки.

Обґрунтовуючи моральну шкоду, яку її заподіяно вчиненням данного злочину, ОСОБА_7, пояснила, що вона втратила
найдорожчу для неї людину, доньку яка була для неї метою життя. Після смерті
доньки вона втратила сон та спокій, перенесла
тяжкий нервовий стрес, погіршився стан ЇЇ здоров'я, зі смертю доньки вона втратила підтримку в старості. Страждання її підсилюються і тим, що підсудний ОСОБА_3, повністю не визнав своєї вини, та не
попросив у неї пробачення.

Потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_4, був іі рідним сином. Ввечері 15 липня 2005 року він разом зі своєю знайомою дівчиною ОСОБА_5 поїхали на велосипеді
"Україна" до Вознесенського сиркомбінату по
справах. Повертаючись по вулиці Матросова назад, біля 22.00 години
цього ж вечора на них був здійснений наїзд автомобілем "Опель Вектра"
під керуванням водія ОСОБА_3., який залишив місце скоєння
дорожньо-транспортної пригоди, але був затриманий
працівниками мідіції. її син ОСОБА_4 загинув на місці ДТП, а пасажирка велосипеда ОСОБА_5 померла через чотири
дні - 19 липня 2005 року в
реанімаційному відділенні Вознесенської ЦРЛ. В результаті ДТП загинув ЇЇ син, який був молодим
юнаком. Як потерпілою від злочину нею пред'явлено позовні
вимоги, про стягнення матеріального та морального
збитку на загальну суму 57787 гривень, з яких 7787 гривень -матеріальні збитки, а 50000 гривень - моральні збитки. Матеріальні збитки вона понесла в зв'язку з похованням сина, та на ритуальні
послуги.

Обґрунтовуючи моральну шкоду, яку її заподіяно вчиненням данного злочину, ОСОБА_8 пояснила, що вона втратила сина, після
смерті якого вона перенесла тяжкий нервовий
стрес, погіршився стан її здоров'я, зі смертю сина вона втратила підтримку
в старості.

Крім того свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 15 липня 2005 року біля 22.00 години він повертався з крамниці, та їхав на велосипеді по вулиці Матросова. Назустріч йому їхав
автомобілем "Опель Вектра", який скоїв наїзд, не
вибравши потрібний безпечний боковий інтервал при
випередженні та об'їзді велосипеда "Україна", який рухався в попутному напрямку автомобілю по правій стороні проїзджої
частини вулиці Матросова. При цьому інших
транспортних засобів на вулиці Матросова при зіткненні цього
автомобіля та велосипеда не було. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист, то був молодий юнак, загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди, а
пасажирку велосипеда молоду дівчину в безпритомному стані забрав автомобіль
швидкої допомоги. Автомобіль, який скоїв
зіткнення з велосипедом, після скоєння вказаної
дорожньо-транспортної пригоди проїхавши деяку відстань по вулиці Матросова зупинився, та розвернувшись
повернувся до місця скоєння
дорожньо-транспортної пригоди, але постявши на місці біля однієї хвилини зник з місця пригоди, поїхавши в сторону
села Бузьке по вулиці Матросова.

Свідок
ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 15 липня 2005 року біля 22.00 години вона знаходилася на АДРЕСА_2, де проживає її бабуся. По вулиці Матросова їхав велосипед
в сторону ЗОШ №4. Цей велосипед наздоганяв легковий
автомобіль, і коли автомобіль наздогнав велосипед,
вона почула глухий удар, та зрозуміла, що сталося зіткнення автомобіля з велосипедом. Вона підійшла до місця скоєння ДТП, інших транспортних засобів крім
цього автомобіля та велосипеда на вулиці Матросова при
зіткненні не було. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
велосипедист, то був молодий юнак, загинув на
місці дорожньо-транспортної пригоди, а пасажирку велосипеда молоду
дівчину в безпритомному стані забрав автомобіль швидкої допомоги. Автомобіль, який скоїв зіткнення з велосипедом, після скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди проїхавши
деяку відстань по вулиці Матросова
зупинився, та розвернувшись повернувся до місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди, але постявши на місці біля
однієї хвилини зник з місця пригоди,
поїхавши в сторону села Бузьке по вулиці Матросова.

Свідок
ОСОБА_11, пояснив, що він працюючи слідчим був в складі слідчо-оперативної групи, яка викликалася на огляд місця ДТП що сталася 15 липня 2005 року біля 22.00 години по вулиці Матросова
в місті Вознесенську. При огляді місця ДТП
було встановлено, що невідомий легковий автомобіль, скоїв наїзд,
не вибравши потрібний безпечний боковий інтервал при випередженні
та об'їзді велосипеда "Україна", який рухався в попутному напрямку автомобілю по правій стороні проїзджої частини
вулиці Матросова. При цьому слідів юза та гальмування транспортних засобів на вулиці Матросова при зіткненні цього автомобіля
та велосипеда не було. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди велосипедист, то був молодий юнак, загинув
на місці дорожньо-транспортної пригоди, а
пасажирку велосипеда молоду дівчину в безпритомному
стані забрав автомобіль швидкої допомоги. Автомобіль, який скоїв зіткнення з велосипедом, залишив місце
скоєння дорожньо-транспортної
пригоди, але був затриманий працівниками міліції в районі села Ракове Вознесенського району. Це виявився
автомобіль "Опель Вектра"
державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_3, на підставі довїренності НОМЕР_2, посвідченої приватним нотаріусом
Южноукраїнського міського нотаріального округу.

Свідок ОСОБА_12, пояснив, що він працюючи слідчим мав в провадженні кримінальну справу, порушену за фактом ДТП, що сталася 15 липня 2005
року біля 22.00 години
по вулиці Матросова в місті Вознесенську.
При повторному огляді місця ДТП було встановлено, що автомобіль "Опель Вектра" державний
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,
яким керував водій ОСОБА_3, на підставі довіренності НОМЕР_2,
посвідченої приватним нотаріусом Южноукраїнського
міського нотаріального округу, скоїв наїзд, не вибравши потрібний безпечний боковий інтервал при
випередженні та об'їзді велосипеда
"Україна", який рухався в попутному напрямку автомобілю по правій стороні проїзджої частини вулиці Матросова
на відстані біля 50 см від правого
бордюру по вулиці Матросова в місті Вознесенську. При цьому

слідів юза та
гальмування транспортних засобів на вулиці Матросова при зіткненні цього
автомобіля та велосипеда не було. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист, то був ОСОБА_4, загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди, а пасажирку велосипеда
ОСОБА_5, було доставлено до реанімаційного
відділення Вознесенської ЦРЛ, де вона померла 19 липня 2005 року,

Свідок ОСОБА_13, пояснив, що він працює начальником відділення з
розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ УМВС України в Миколаївській області. В провадженні відділення знаходилася кримінальна справа, порушена за фактом ДТП, що сталася 15 липня 2005 року біля 22.00 години по вулиці Матросова в місті
Вознесенську. При проведенні досудового слідства було
встановлено, що автомобіль "Опель Вектра"
державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_3, на підставі довіренності НОМЕР_2, посвідченої приватним нотаріусом Южноукраїнського
міського нотаріального округу, скоїв наїзд,
не вибравши потрібний безпечний боковий інтервал при випередженні та
об'їзді велосипеда "Україна", який рухався в попутному напрямку автомобілю по правій стороні проїзджої частини вулиці Матросова на відстані біля 50 см від
правого бордюру по вулиці Матросова в місті Вознесенську. При цьому слідів
юза та гальмування транспортних засобів на
вулиці Матросова при зіткненні цього автомобіля
та велосипеда не було. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист, то був ОСОБА_4, загинув на
місці дорожньо-транспортної пригоди,
а пасажирку велосипеда ОСОБА_5, було доставлено
до реанімаційного відділення Вознесенської ЦРЛ, де вона померла через
чотири дні 19 липня 2005 року,

Свідок ОСОБА_14, пояснила, що 15 липня 2005 року в вечірній час, до магазину
"Промінь", розташованого по вулиці Матросова в місті Вознесенську, де вона працює продавцем, заходили ОСОБА_4, та ОСОБА_5. Після
виходу з крамниці вони поїхали вдвох на велосипеді
"Україна" по вулиці Матросова в напрямку до центру міста. Але вночі її стало відомо, що велосипед
"Україна" на якому їхали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зіткнувся з легковим
автомобілем "Опель Вектра", яким керував водій ОСОБА_3. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4,
загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди, а ОСОБА_5, було доставлено до реанімаційного відділення Вознесенської ЦРЛ, де вона померла через чотири
дні 19 липня 2005 року,

Свідки ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, в судовому засіданні
дали покази аналогічні показам свідка ОСОБА_14.

Свідок ОСОБА_18, та свідок ОСОБА_19 пояснили, що вони були понятими про проведенні відтворення обстановки та обставин подій при ДТП, що мало місце 15 липня 2005 року в вечірній час, по вулиці Матросова в
місті Вознесенську. При цьому їй стало відомо, що велосипед "Україна" на якому їхали ОСОБА_4 та ОСОБА_5
зіткнувся з легковим автомобілем "Опель
Вектра", який рухався в попутному напрямку швидше велосипеда, і яким
керував водій ОСОБА_3. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, загинув на місці дорожньо-транспортної

пригоди, а ОСОБА_5, було доставлено до реанімаційного відділення Вознесенської ЦРЛ, де вона померла через чотири дні 19 липня 2005 року,

Свідок ОСОБА_20, в судовому засіданні пояснила, що
вона проживає по вулиці Крупської, та щодня їде на роботу на велосипеді по вулиці
Матросова. Біля зупинки на перехресті вулиці Матросова та провулку Морозова на стовбі є дорожній знак,
обмеження швидкості руху транспортних
засобів до 40 км/ годину. До 1 вересня 2005 року під знаком була табличка, що зона дії знаку становить 2000 метрів, але з 01.09.2005 року табличка під знаком "2000 метрів" зникла.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 є її знайомим, до ДТП, яке сталося 15.07.2005 року вона часто їздила з ОСОБА_3 на його автомобілі по вулиці Матросова, але не звертали увагу на
дорожні знаки, які розміщені по вулиці Матросова.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3, є її давнім знайомим, перед ДТП, яке сталося 15.07.2005 року він знаходився у неї дома, чекав її чоловіка, з яким бажав зустрітися,
був в тверезому стані. Поїхав на автомобілі
"Опель-Вектра" від її будинку в напрямку вулиці Матросова.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що
вона працює ІНФОРМАЦІЯ_3. 15 липня 2005 року після
22.00 години до приміщення кафе зайшов ОСОБА_3,
якого вона знала раніше, та замовив пляшку горілку, яку розпочав пити біля стійки
бара, та повідомивши при цьому, що він скоїв
дорожньо-транспортну пригоду, нервує
з цього приводу, та вживає горілку, щоб заспокоїтися.

Із висновку судово-медичної експертизи №153 м/д від 12.09.2005 року смерть ОСОБА_5 1987
року народження настала від тупої травми голови,, субдурального крововиливу, забою
головного мозку з наступними порушеннями функцій
центральної нервової системи та зупинкою дихання та серцебиття.
Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії
тяжких, що спричинили смерть, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з ДТП, яке сталося 15 липня 2005 року біля 22.00 години по вулиці Матросова в місті Вознееенську./т.№1,
а.с. 202-203/,

Із висновку судово-медичної експертизи №152 м/д від 12.09.2005 року смерть ОСОБА_4 1979 року народження настала від тупої травми голови,
субарахноїдальних крововиливів з наступними порушеннями
функцій центральної нервової системи та зупинкою дихання та серцебиття. Вказані тілесні ушкодження
відносяться до категорії тяжких, що
спричинили смерть, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з ДТП, яке сталося 15 липня 2005 року біля 22.00 години по вулиці
Матросова в місті Вознесенську./т.№1, а.с. 212-213/.

Як вбачається з акту судово-психіатричної експертизи №170 від 28.02.2006 року ОСОБА_3 психічними хворобами
не хворів і не хворіє, він міг і може усвідомлювати свої дії і
керувати ними, визнаний осудною особою /т.№2, а.с. 26-28/.

Згідно висновку №139 від 11.08.2005 року судової автотехнічної експертизи, на автомобілі "Опель
Вектра" державний реєстраційний номерний
знак НОМЕР_1, на момент ДТП, рульове керування, ходова та гальмова системи знаходилися в працездатному стані,
забезпечували водієві технічну можливість контролювати напрямок руху автомобіля
і здійснювати гальмування аж до повної
зупинки. При ньому у вказаних системах
автомобіля не було несправностей, які б могли обумовити раптовий, неочікуваний водієм увід автомобіля від
прямолінійного руху при гальмуванні,
русі накатом чи відмову систем. /т.№1, ах. 189-193/.

Згідно висновку №140 від 12.08.2005 року судової транспортно-трасологічної експертизи, автомобіль "Опель Вектра"
державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, контактував своєю передньою правою частиною з лівою стороною велосипеда "Україна". Зіткнення автомобіля "Опель Вектра" державний реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1, з велосипедом "Україна"
було попутне, бокове, ковзне. При зіткненні автомобіль контактував своєю правою
передньою частиною, а велосипед своєю лівою площиною під кутом 15±5
градусів. / т.№1, а.с. 162-177/.

Згідно висновків №4314 від 20.01.2006 року та №4912 від 24.01.2006 року судових автотехнічних експертиз, при умовах, що
водій автомобіля "Опель Вектра" мав
об'єктивну можливість з місця водія завчасно та заздалегідь
виявити спереду по ходу свого руху велосипед, водію автомобіля необхідно було в своїх діях керуватися вимогами, викладеними
в пунктах 13.1, 13.3 ПДР України, тобто з формальної точки зору, дії водія автомобіля "Опель Вектра" не
відповідали вимогам пунктів 13.1, 13.3 ПДР України. Діючи відповідно з вимогами п.13.1, 13.3 ПДР України водій автомобіля
"Опель Вектра" мав би технічну можливість запобігти зіткненню з велосипедом. /т.№1, ах. 223-227,
т.№2, ах. 5-11/.

Крім того вина підсудного ОСОБА_3., підтверджується протоколом огляду місця події ДТП від 15.07.2005 року /т.№1, а.с.3/,
та схемою до протоколу /т.№1, а.с.4/, протоколами
додаткового огляду місця ДТП від 16.07.2005 року /t.№1, a.с. 5, 99/, та схемами до
протоколів додаткових оглядів місця ДТП /т.№1, а.с.6, 100-105/, з яких
вбачається, що контактування транспортного
засобу з велосипедом відбувалося без гальмування,
велосипед "Україна" рухався в попутному напрямку з автомобілем по правій стороні проїзджої частини
вулиці Матросова, з місця ДТП були
вилучені велосипед "Україна", передня бамперна накладка автомобіля,
корпус від дзеркала заднього виду автомобіля, светр; протоколами огляду та перевірки технісного стану транспорту /т.№1, ах.
7-10/, з яких вбачається, що
автомобіль "Опель Вектра", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та велосипед "Україна"
отримали механічні пошкодження під
час зіткнення при ЛТП, у велосипеда були деформовані переднє та заднє колеса,
переднє крило, передня вилка, у автомобіля
""Опель Вектра", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, були деформовані передні ліве та праве крила,
передня права дверка в верхній
частині, капот в передній правій частині, розбите переднє лобове скло, розбита
передня права блок-фара, розбиті передні дзеркала заднього виду,
відсутні накладки переднього бампера. На капоті, передньому правому крилі, на лобовому склі автомобіля
виявлені сліди крові, плоті, волосся,
мозкової речовини; протоколами відтворення обстановки та обставин події від 16.09.2005 року з участю ОСОБА_3., /т.№1, а.с.50-53, 97-

98/, з участю свідка ОСОБА_9/т.№1, а.с. 72-80/, з участю свідка ОСОБА_10 /т.31, ах. 107-108/, згідно яких відтворені обставини здійснення ДТП.

Факт перебування водія ОСОБА_3. під час скоєння ДТП в стані алкогольного сп'яніння не знайшов
свого підтвердження в ході судового слідства, та
повністю спростовується показами свідків ОСОБА_6, та ОСОБА_22, які були допитані в судовому засіданні.

Крім того під час проведення судового слідства не знайшли свого підтвердження висновки досудового слідства про грубе
порушення водієм ОСОБА_3 п.п.8.4 г,е/, 12.1, 12.9 б/
Правил дорожнього руху України, що підтверджено
висновком додаткової судово-автотехнічної експертизи №4069 від 07.12.2006 року /т.№2, а.с. 164-166/. В зв'язку з чим грубе порушення водієм ОСОБА_3 п.п.8.4 г,е/, 12.1, 12.9 б/ Правил дорожнього руху України
підлягає виключенню з обвинувачення.

Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до
переконання доведенності вини підсудного ОСОБА_3, і тому його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.286, та ч.1 ст.135 КК України, тобто
в порушенні правил безпеки дорожнього руху, або експлуатації транспорту особою,
яка керує транспортним засобом, що спричинило
загибель двох осіб, а також в завідомому залишенні без допомоги
особи, яка перебуває в небезпечному для життя
стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, через те, що сам водій
ОСОБА_3, поставив потерпілих в небезпечний для життя
стан, зобов'язаний був піклуватися та мав можливість надати таку
допомогу.

Що стосується заявлених потерпілими ОСОБА_7, та ОСОБА_8, позовних вимог про стягнення на їх користь матеріальних збитків, то суд
вважає, що вони підлягають задоволенню повністю.

Так в судовому
засіданні було встановлено, що потерпіла ОСОБА_7, понесла матеріальні затрати в сумі 12295 гривень 70 копійок, а потерпіла ОСОБА_8 - в сумі 7787 гривень, на організацію похорон, проведення ритуальних послуг та обрядів на 9, 40 днів, півріччя та річниці з
лнів смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_4., які вони проводили за
православними звичаями в місті Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області. /т.№2, а.с. 57-63,142-148,
65-79/.

Що стосується заявлених потерпілими ОСОБА_7, та ОСОБА_8, позовних вимог про стягнення на їх користь моральної шкоди, то суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню, з
врахуванням вимог розумності, справедливості та майнового стану підсудного
ОСОБА_3..

Речові докази по кримінальній справі: автомобіль "Опель-Вектра" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, бамперна накладка, корпус від дзеркала заднього виду, які передані на зберігання підсудному
ОСОБА_3, підлягають залишенню у нього, велосипед "Україна", та светр,
які зберігаються в камері речових доказів
Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївській області - підлягають знищенню /т.№1, а.с. 33-37/.

Обставин, які б пом'якшували, або обтяжували покарання підсудному ОСОБА_3
судом не виявлено.

Цивільний позов ОСОБА_8 - задовольнити частково, стягнувши на користь ОСОБА_8 з засудженого ОСОБА_3 - 7787 /сім тисяч сімсот вісімдесят сім/ гривень - спричиненої матеріальної шкоди, та 20000 /двадцять тисяч/ гривень завданої
моральної шкоди, а всього - 27787 /двадцять сім тисяч сімсот вісімдесят сім/ гривень.

Речові докази по кримінальній
справі:

·
автомобіль "Опель-Вектра"
державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, бамперну накладку, корпус від дзеркала заднього виду, які
передані на зберігання підсудному ОСОБА_3, -залишити підсудному.

·
велосипед "Україна", та
светр, які зберігаються в камері речових доказів
Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївській області - знищити /т.№1,
а.с. 33-37/.

Судові витрати стягнути з
засудженого ОСОБА_3

- на користь
НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області

УДК в Миколаївській області р/р 0016 код 25574110,

МФО 826013

·
192 гривні за проведення
транспортно-трасологічної експертизи №140
від 12.08.2005 року.

·
192 гривні за проведення автотехнічної
експертизи №138 від 11.08.2005 року.

- на користь Миколаївського
відділення Одеського НДІСЕ

Міністерства юстиції України,

·
232 гривні 48 копійок за проведення автотехнічної експертизи № 4314 від 20.01.2006 року

·
348 гривень 72 копійки за проведення автотехнічної експертизи № 4912 від 24.01.2006 року

·
232 гривні 48 копійок за проведення автотехнічної експертизи № 4069 від 07.12.2006 року.

Апеляції на вирок можуть бути подані до Апеляційного суду
Миколаївської області через Вознесенський
міськрайонний суд на протязі 15
діб з моменту оголошення вироку.

Висновок органу досудового слідства, що обставиною яка
обтяжує покарання підсудному ОСОБА_3, може бути визнано вчинення злочинів підсудним, перебуваючим в стані алкогольного сп'яніння,
судом не визнаний, в зв'язку з тим, що факт
перебування підсудним ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння під
час скоєння ним злочинів, не знайшов свого підтвердження в ході судового
слідства.

При визначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує скоєння ним
злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, та злочину невеликої
тяжкості, суд також враховує особу підсудного, який не судимий,
задовільно характеризується за місцем
проживання, є інвалідом третьої групи за загальним захворюванням, проживає в сім'ї разом з матір'ю, яка перебуває
на онкологічному обліку Вознесенської ЦРЛ,

З урахуванням всіх обставин кримінальної справи, суд
приходить до висновку, що повинно бути
призначено основне покарання покарання у вигляді
позбавлення волі на певний строк мінімальних меж, передбачених санкціями ч.3
ст.286 та ч.1 ст.135 КК України, із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим, яке
буде необхідним і достатнім для його виправлення та
попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для можливості призначення покарання
із застосуванням ст.69, та ст.75 КК України.

Відповідно до ст. 93 КПК України всі судові витрати
покладаються на засудженого, та підлягають стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, ст.324 КПК України, СУД

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України, та
призначити йому покарання;

·
за ч.3 ст.286 КК України - 7 /сім/ років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на З /три/
роки.

·
за ч.1 ст.135 КК України - 1 /один/ рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим,
остаточно призначити йому до відбування
покарання у виді позбавлення волі строком на 7 /сім/ років з позбавленням права
керувати транспортними засобами строком на 3
/три/ роки.

Засудженому ОСОБА_3 запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити без змін - підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_7 - задовольнити частково,
стягнувши на користь ОСОБА_7 з засудженого ОСОБА_3 - 12295 /дванадцять тисяч двісті дев'яносто п'ять/ гривень 70 копійок - спричиненої матеріальної шкоди, та 20000 /двадцять тисяч/ гривень завданої моральної шкоди, а
всього - 32295 /тридцять дві тисячі двісті девяносто п'ять/ гривень 70 копійок.