Справа №591/5047/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/32/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_8 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 12 листопада 2014 року, за яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, мешканець АДРЕСА_1 (зареєстрований по АДРЕСА_2 ), раніше судимий:

1)18.08.2003 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08.09.2004 р. іспитовий строк скасований з направленням для відбування призначеного покарання

визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і йому призначене покарання у виді арешту на строк один місяць.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 313 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 97,80 грн. судових витрат за проведення експертиз на користь держави, -

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що 10.02.2013 р. близько 09-00 години, знаходячись за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння взяв для дзвінка у ОСОБА_11 належний ОСОБА_10 мобільний телефон та, вийшовши в іншу кімнату, користуючись тим, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, повторно викрав мобільний телефон «Nokia 2700» вартістю 313 грн., чим спричинив потерпілому матеріального збитку.

В поданій апеляційній скарзі перший заступник прокурора Сумської області ОСОБА_12 просить скасувати вирок суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді арешту на строк чотири місяці, оскільки суд призначив йому покарання за вказаною статтею кримінального закону у не передбаченому санкцією статті розмірі у виді арешту на строк один місяць.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_6 , яка просила скасувати вирок суду та ухвалити новий, яким ОСОБА_7 призначити за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді арешту на строк чотири місяці, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , який погодився з апеляційною скаргою прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_8 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а згідно ч.1 ст.413 цього Кодексу, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування судового рішення, є: п.1) незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за обставин, викладених у вироку, в апеляційній скарзі першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_13 не оскаржуються.

Разом з тим, при призначенні покарання районний суд не врахував вимоги п.1 ч.1 ст.65 КК України, відповідно до якого суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, та призначив ОСОБА_7 покарання у виді арешту на строк один місяць, яке є більш м`яким та виходить за межі санкції ч.2 ст.185 КК України, в той час як санкцією вказаного закону про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги прокурора заслуговують на увагу.

Оскільки є необхідність у застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_7 більш суворого покарання, то колегія суддів вважає за необхідне вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок.

При призначенні ОСОБА_7 покарання колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, сукупність всіх обставин, що характеризують це кримінальне правопорушення, його наслідки, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Дані обставини колегія суддів визнає такими, що пом`якшують покарання. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді арешту на строк чотири місяці, яке в свою чергу буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 12 листопада 2014 року відносно ОСОБА_14 скасувати в частині застосування закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок.

Призначити ОСОБА_15 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк чотири місяці.

В іншій частині вирок Зарічного районного суду м. Суми від 12 листопада 2014 року залишити без змін.

Касаційна скарга на вирок може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4