Справа № 0503/8277/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 октября 2013 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующий судьи Воробьевой И.В.
при секретаре Бибик Н.Н.
с участием прокурора Мирошниченко И.Г.
подсудимой ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Артемовске Донецкой области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Зугрес Донецкой области, русской, гражданки Украины, образование высшее, разведенной, не работающей, в силу ст. 89 УК Украины не судимой, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1 - по ст.191 ч.2 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что она согласно приказа № 55 -к от 23.03.1987 года была назначена на должность главного врача Луганской поселковой больницы п. Луганское Артемовского района Донецкой области. В соответствии с положением о главном враче Луганской больницы она несет ответственность: за рациональное использование конечного фонда, медтехники, врачей и средних медработников больницы; за развитие и планирование в больнице, расстановку, повышение квалификации и воспитание медработников и других работников больницы; за готовность больницы в соответствии с требованием ГО и других специальных указаний; за разработку и осуществление мероприятий направленных на улучшение материально-технической базы Луганской больницы (своевременное проведение ремонтно-строительных работ, оснащение медоборудованием, аппаратурой инструментами, медикаментами и другими материалами; за целесообразное и экономичное расходование финансовых средств и материалов, медикаментов и других материальных ценностей; за установление надлежащего контроля по выполнению противопожарных мероприятий и эвакуации больных на случай пожара и других несчастных случаев и стихийных бедствий. Так ОСОБА_2, будучи главным врачом Луганской поселковой больницы, являясь должностным лицом, действуя умышленно, преследуя корыстные цели, направленные на последующее незаконное получение денежных средств за якобы выполненную работу, убедила гражданина ОСОБА_3 написать заявление о приеме его на должность уборщика территории и по совместительству на ? ставки монтажника сантехработ. При этом ОСОБА_2 сообщила ОСОБА_3 о том, что заработную плату, положенную ему как работнику Луганской поселковой больницы, он должен будет ежемесячно передавать ей, через свою супругу ОСОБА_4, состоящую в должности фельдшера этой же больницы. На предложение главного врача ОСОБА_2, ОСОБА_3 собственноручно написал заявление о приеме его на работу в Луганскую поселковую больницу на должность уборщика территории и по-совместительству на ? ставки монтажника сантехработ. На основании указанного заявления, главным врачом ОСОБА_2 был составлен и подписан приказ № 81 от 1 апреля 1998 года о приеме ОСОБА_3 на должность уборщика территории и по-совместительству на ? ставки монтажника сантехработ. Кроме этого, ОСОБА_2, используя свои властные полномочия, дала устное указание завхозам ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в табелях рабочего времени указывать данные, свидетельствующие о выполнении ОСОБА_3 работ на территории Луганской поселковой больницы. Впоследствии, в период времени с 1 апреля 1998 года по декабрь 1998 года включительно, ОСОБА_3 свои функциональные обязанности согласно договоренности с ОСОБА_2 не выполнял, и за указанный период ему незаконно была начислена заработная плата в общем размере 534 грн. 32 коп. При этом в мае и июле 1998 года ОСОБА_3 лично получал заработную плату, а в июне, августе-декабре 1998 года заработную плату за ОСОБА_3 получала его супруга- ОСОБА_4. Согласно ранее устной договоренности, заработную плату ОСОБА_3
ОСОБА_4 ежемесячно передавала главному врачу Луганской поселковой больницы ОСОБА_2, которая, в свою очередь, указанные денежные средства, реализуя свой преступный умысел, обращала в свою собственность и распоряжалась ими по своему усмотрению, причинив тем самым Луганскому поселковому совету Артемовского района Донецкой области материальный ущерб в указанном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 191 УК Украины- умышленном завладении чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и пояснила, что в период работы в качестве главного врача Луганской больницы она с ОСОБА_3 знакома не была. Приказа о приеме на работу ОСОБА_3 она не издавала. ОСОБА_4 никаких денег ей не передавала.
Разъяснила, что начисление и выплата зарплаты проводилась Луганским поссоветом. Для проведения выплат больница передавала приказы и табели учета рабочего времени в поссовет. Копии приказов передавались обязательно с ее подписью; табели учета рабочего времени также утверждались ею. Указала на то, что с середины мая по середину июня 1998 года она находилась в отпуске, затем до конца июля находилась на больничном. После это, с августа по ноябрь 1998 года она находилась то на больничном, то в отпуске, а 18 декабря 1998 года она была отстранена от занимаемой должности главного врача. В период нахождения в отпуске и на больничном она в больницу не приходила, в рабочем кабинете не находилась. Обратила внимание суда на то, что по вышеуказанным причинам она не могла подписать табели отработки рабочего времени по Луганской больнице за ноябрь и декабрь 1998 года. Поскольку указанные табели были изъяты в Луганском поссовете, поэтому она сомневается в их подлинности. В день ее отстранения от должности двери ее кабинета были взломаны сотрудниками Артемовского районного отдела милиции. После этого она обнаружила, что дверцы сейфа, находившегося в ее кабинете, также были взломаны и из сейфа исчезли папки с приказами по Луганской больнице за 1998 и 1999 года. Выражает сомнения в подлинности копии приказа о приеме на работу ОСОБА_4, которая была изъята в поссовета, поскольку на нем отсутствует ее подпись и к тому же отрицает факт издания такого приказа ею.
Свидетель ОСОБА_3 суду показал, что его жена ОСОБА_4 работала в Луганской больнице фельдшером на скорой помощи. Он искал работу водителя и в апреле 1998 года у него с главным врачом Луганской больницы ОСОБА_2 состоялся разговор в ходе которого они с ОСОБА_2 пришли к соглашению о том, что он будет устроен фиктивно на работу в качестве дворника с условием, что ему будет идти трудовой стаж, а зарплату он будет отдавать ОСОБА_2. Он написал заявление о приеме на работу, однако на работу он не ходил. Первые два месяца он получал зарплату сам, а потом в кассе получала его жена. В каком размере получал зарплату не помнит. Со слов жены знает, что она передавала всю его зарплату ОСОБА_2. Так продолжалось до того времени, пока ОСОБА_2 не отстранили от должности. После этого в феврале 1999 года он написал заявление об увольнении, и новый главный врач его уволила по собственному желанию. Указал на то, что в то время, когда он числился в Луганской больнице, у него из зарплаты удерживалась определенная сумма денег в счет погашения кредита; конкретно сумму указать не может. До поступления на работу в больницу трудового стажа не имел.
Из показаний в суде свидетеля ОСОБА_4 следует, что между ОСОБА_2 и мужем в 1998 году состоялся разговор, в ходе которого они пришли к соглашению, что муж будет устроен фиктивно на работу в больницу, при этом мужу будет идти трудовой стаж, а зарплату нужно будет отдавать ОСОБА_2. Муж не работал, она получала его зарплату в кассе поссовета и отдавала ОСОБА_2 в ее рабочем кабинете. Муж получал примерно 70 грн. в месяц. Так продолжалось до декабря 1998 года, так как ОСОБА_2 была отстранена от должности. В каком размере она передала деньги ОСОБА_2 она не знает.
Свидетель ОСОБА_8 суду показал, что ранее он работал в Луганской больнице врачом-педиатром и во время нахождения гл. врача ОСОБА_2 в отпуске или на больничном, он исполнял ее обязанности; утверждал табели отработки рабочего времени. Указал, что прием и увольнение сотрудников он не осуществлял. ОСОБА_3 знает, видел его на территории больницы. ОСОБА_3, как сотрудника больницы, проводили по табелям и по-поводу его работы замечаний не было.
Свидетель ОСОБА_5 суду пояснила, что работала завхозом в Луганской больнице с января 1998 года по июнь 1998 года. В ее обязанности входило составление табеля выходов работников хоздвора. В табеле был ОСОБА_3, кем он числился, она не помнит, но он не работал. Изначально показала, что не спрашивала у ОСОБА_2 за ОСОБА_3, так как боялась ее. В последующем пояснила, что спрашивала у ОСОБА_2 насчет ОСОБА_3 и та ей ответила, чтобы писала его в табеле.
Представитель гражданского истца ОСОБА_9 суду показал, что с 2009 года он работает председателем Луганского поссовета и ко времени вступления в должность на балансе поссовета Луганская больница не состояла. В настоящее время больница подчиняется Артемовской райгосадминистрации. Предполагает, что в 1998 году больница стояла на балансе поссовета, однако каким образом происходило финансирование больницы в то время он не знает. По существу уголовного дела ничего пояснить не может. Числится ли по бухгалтерским документам задолженность в настоящее время пояснить не может.
Из показаний допрошенной в ходе досудебного следствия свидетеля ОСОБА_6 усматривается, что с июля по декабрь 1989 года она работала завхозом в Луганской больнице, после ухода завхоза ОСОБА_5 Ознакомившись со списком рабочих, увидела фамилию ОСОБА_3, который на работу не ходил. Она спросила у ОСОБА_4, жены последнего, почему ее муж не работает, на что ей ОСОБА_4 ответила, что с ОСОБА_2 договорено о том, что ее муж будет работать в вечернее время. Поле разговора с ОСОБА_4 она завела тетрадь, в которой стала составлять задания на день ОСОБА_4, которые ему нужно будет сделать, и он расписывался в этой тетради. Лично она не контролировала, выполнял ли он данные работы. Не перепроверяла, выполнял ли он порученную работу, потому что думала, что если ей никто не напоминает что работа не выполнена, значит он ее выполнил. От Сухенко она узнала, что имеется приказ о приеме на работу ОСОБА_4 на должность уборщика территории и по совместительству на ? ставку монтажника сантехработ. Тетрадь, которую она завела для ОСОБА_4, она оставляла в помещении скорой помощи и лично видела, что ОСОБА_4 в ней расписывается о проделанной работе. Видела как в кассе поссовета ОСОБА_4 и ОСОБА_4 получали зарплату.
Допросив подсудимую ОСОБА_2, представителя гражданского истца, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что в ходе досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК, которые не могут быть устранены в ходе судебного следствия, поэтому уголовное дело по инициативе суда подлежит возвращению на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, поскольку такая неполнота и неправильность не может быть устранены в судебном заседании.
Так, согласно ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может быть только тогда, когда такая неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно требованиям ст. 64 УПК Украины при проведении досудебного следствия подлежит доказыванию событие преступления, виновность лица, мотив преступления, размер причиненного ущерба, полный и объективный сбор данных о личности, что имеет существенное значение для правильного разрешения дела и назначения вида и размера наказания.
Согласно требований ст.ст. 64, 132 УПК Украины и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №8 от 24 октября 2003 года "О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном производстве" при производстве досудебного следствия подлежит доказыванию: событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления), виновность обвиняемого и мотивы, обстоятельства, которые характеризуют личность обвиняемого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного преступлением, а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано время, место и иные обстоятельства совершенного преступления, насколько они известны следователю, статья уголовного закона, которым предусмотрена ответственность за данное преступление. При этом в описательной части постановления излагается фактическая сторона преступного деяния, а также перечень обстоятельств, которые определяют квалификацию инкриминируемого преступления, поскольку обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, подсудимый - по какой статье УК Украины ему предъявлено обвинение. Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда Украины №8 от 24 октября 2003 года "О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном производстве" суды должны требовать от органов досудебного следствия, чтобы постановление о привлечении в качестве обвиняемого было конкретным по содержанию. Несоблюдение органом досудебного следствия требований ст. 132 и 142 УПК Украине может быть основанием для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование.
Ограничение права обвиняемого знать, в чем его обвиняют, а также избрать соответствующую позицию защиты от предъявленного обвинения может препятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дел и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.
Прокурор возражала против направления дела на дополнительное расследование, так как, по ее мнению, досудебное следствие проведено в полном объеме.
Подсудимая ОСОБА_2 и защитник также возражали против направления дела на дополнительное расследование.
Из предъявленного обвинения следует, что ОСОБА_2 занимала должность главного врача Луганской поселковой больницы и являлась должностным лицом. В то же время, согласно документов, имеющихся в материалах уголовного дела, больница имела юридическое название Луганская больница.
Кроме того, в подтверждение правового статуса ОСОБА_2, как должностного лица, в полномочия которого входят организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в материалах дела имеется только копия приказа о переводе ОСОБА_2, врача оргметодкабинета Артемовской ЦРБ, главным врачом Луганской больницы с 27.03.1987 года. Должностная инструкция главного врача Луганской больницы отсутствует, поэтому в ходе судебного следствия не невозможно было установить, обладала ли ОСОБА_2 административно-хозяйственными и организационно - распорядительными функциями, в том числе приема и увольнения работников. В обвинении имеется ссылка на положение о главном враче Луганской больницы, однако в материалах уголовного дела оно отсутствует.
ОСОБА_2 обвинение предъявлено в том, что ее противоправными действиями был причинен материальный ущерб Луганскому поссовету Артемовского района Донецкой области. Вместе с тем из материалов дела не усматривается, на основании чего следствие сделало вывод, что причинен материальный ущерб именно Луганскому поселковому совету. В материалах дела отсутствуют документы, указывающие на источник финансирования Луганской больницы. Если следствие пришло к выводу, что причинен материальный ущерб именно Луганскому поселковому совету, то необходимо предоставить бухгалтерские документы, подтверждающие то, что финансирование Луганской больницы проводилось за счет Луганского поссовета и вследствие этого причинен ущерб именно Луганскому поссовету. Кроме того, в обвинении не указано, в каком размере был причинен материальный ущерб Луганскому поселковому совету.
Орган досудебного следствия в обвинении ссылается на заявление ОСОБА_3 о приеме его на работу (без указания числа, месяца и года), однако в материалах дела данное заявление отсутствует.
Кроме того, в обвинении имеется ссылка и на приказ № 81 от 1 апреля 1998 года по Луганской поселковой больнице о приеме на работу ОСОБА_3, однако в материалах дела отсутствует оригинал данного приказа, между тем имеется заверенная печатью Луганского поселкового совета копия приказа в отношении ОСОБА_3 без указания лица, его заверившего, и без подписи ОСОБА_2
Органом досудебного следствия в обвинении указано, что ОСОБА_3 в период времени с 1 апреля 1998 года по декабрь 1998 года включительно свои функциональные обязанности не выполнял, и за указанный период времени ему была начислена заработная плата в общем размере 534 грн. 32 коп. В то же время в судебном заседании установлено, что за указанный следствием период ОСОБА_3 было начислено 610 грн. 41 коп. К тому же, согласно исследованных в суде табелей учета рабочего времени, ОСОБА_3 в указанный период времени находился: с 5 по 13 июня 1998 года - в отпуске без сохранения зарплаты; в декабре 1998 года с 15 числа он находился в очередном отпуске. Кроме того, в материалах дела отсутствует табель выходов работников хоздвора больницы за октябрь 1998 года, в связи с чем невозможно определить количество рабочих дней, отработанных ОСОБА_3 в октябре 1998 года. В то же время материалах дела имеется табель учета рабочего времени за октябрь 1998 года сотрудников скорой помощи Луганской больницы (где работала ОСОБА_4 ).
Также, согласно платежной ведомости на выплату зарплаты за апрель 1998 года, ОСОБА_4 зарплату за указанный месяц не получил. Согласно пояснений ОСОБА_4 в суде, из его зарплаты в указанный период времени производились удержания в счет погашения кредита, в связи с чем подлежит установлению размер суммы, которую он передавал ОСОБА_2, и действительный размер ущерба, причиненного Луганскому поссовету исходя из начисленной суммы заработной платы ОСОБА_3
Из пояснений ОСОБА_3 в суде усматривается, что он достиг договоренности с ОСОБА_2 о фиктивной работе его в Луганской больнице, согласно которой ему будет идти трудовой стаж, а начисленную ему зарплату он будет передавать ОСОБА_2. Однако органом досудебного следствия не дана правовая оценка указанным обстоятельствам, хотя в материалах уголовного дела и имеется представление о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с окончанием сроков давности в отношении ОСОБА_3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 191 УК Украины
В материалах уголовного дела имеется приговор Артемовского районного суда от 10 ноября 1999 года, согласно которому ОСОБА_2 была осуждена по ст.ст. 84 ч.3, 194 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) за хищение государственных денежных средств, и данное хищение имело место в период с июля по сентябрь 1997 года, т.е. до совершения инкриминируемого ей преступления, в то же время данный факт органом досудебного следствия при квалификаций действий подсудимой ОСОБА_2 не принят во внимание.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что органом досудебного следствия действительно допущено существенную неполноту выяснения предусмотренных законом обстоятельств, которые подлежат доказыванию органом досудебного следствия и суд лишен возможности устранить неправильность этого следствия в суде в силу своей диспозитивности, процессуальных возможностей и поскольку выполнение указанных обязанностей, согласно ст. 22 УПК Украины, возложены на органы досудебного следствия которые обязаны всесторонне , полно и объективно исследовать обстоятельства дела, выяснить как уличающие, так и оправдывающие, обвиняемого обстоятельства.
Поскольку обвинение ОСОБА_2 предъявлено с нарушением требований ст.64 УПК Украины, что является нарушением п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 р. № 8 " О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве", т.е. является нарушением права подсудимой ОСОБА_2 на защиту.
Таким образом, поскольку судом установлена неполнота и неправильность досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, поэтому данное уголовное дело и необходимо возвратить на дополнительное расследование в силу ст. 281 УПК Украины.
При проведении дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства, установить в силу ст. 64 УПК Украины событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства преступления), круг лиц, виновных в совершении преступления, мотивы преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также, дать правильную правовую оценку действиям таких лиц. Также, в ходе досудебного следствия необходимо установить местонахождение заявления ОСОБА_3 о приеме его на работу в Луганскую больницу; оригинала приказа №81 от 1 апреля 1998 года по Луганской больнице о приеме на работу ОСОБА_3, табеля учета рабочего времени работников хоздвора Луганской больницы за октябрь 1998 года; установить источник финансирования Луганской больницы, истребовать документы, подтверждающие правовой статус главного врача больницы как должностного лица, обладающего административно-хозяйственными и организационно - распорядительными функциями, в том числе приема и увольнения работников; установить конкретный период времени, за который была начислена зарплата ОСОБА_3 и ее размер; установить период времени и сумму денежных средств, которая была передана ОСОБА_2, установить действительный размер причиненного материального ущерба данным преступлением, выполнить другие следственные действия, направленные на полное, всестороннее и объективное расследование уголовного дела.
Руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 191 ч.2 УК Украины возвратить Артемовскому межрайонному прокурору для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артёмовский горрайонный суд в срок 7 суток со дня вынесения постановления.
СУДДЯ: І. В.Воробйова