Справа № 182/300/15-к
Провадження № 1-кп/0182/272/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 23.01.2015 р. по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Луганськ, росіянина, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого у Центрі реабілітації стаціонарного відділення закритого типу для нарко- та алкозалежних чоловіків «Життя на всі 100%» в АДРЕСА_2 , не працюючого, з середньою освітою, розлученого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
(в режимі відео конференції)
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 22 січня 2015 р. приблизно о 12-00 год., знаходячись у житлі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , яку він тимчасово винаймав, скориставшись відсутністю інших осіб, таємно умисно з корисливих мотивів викрав газову колонку ВПГ-18-1-3П вартістю 2199 грн., телевізор «Голдстар» вартістю 1100 грн., холодильник «Днепр-2» вартістю 3699 грн., що належать потерпілій ОСОБА_5 , чим заподіяв їй матеріальну шкоду на загальну суму 6998 грн.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав у повному обсязі і показав суду, що з грудня 2014 р. він проживав в м. Нікополь, винаймав квартиру у ОСОБА_5 22 січня 2015 р., т.я. у нього не було грошей, він продав речі хазяйки квартири. Газову колонку продав на Центральному ринку, телевізор у майстерню, а холодильник продав за оголошенням в газеті, куди він подзвонив, чоловік приїхав і холодильник забрав. У вчиненому він розкаюється. Збитки потерпілій частково відшкодовані повернуто телевізор і холодильник.
У зв`язку з визнанням вини, т.я. проти цього не заперечували учасники судового провадження, при правильності розуміння обставин, які ніким не оспорюються, та добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч.3 ст. 349 КПК України не досліджувалися.
Дії обвинуваченого мають вірну правову кваліфікацію за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст.. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.. 12 КК України відносяться до середньої тяжкості; обставини справи; особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, часткове відшкодування шкоди, при відсутності обставин, що обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.
Але, враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
На підставі наведеного, керуючись ст.. 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Міра запобіжного заходу не обиралася.
Речові докази викрадені речі, які знаходяться у потерпілої - залишити їй.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1