Справа № 11-164/2008р. Головуючий у 1
інстанції: Войтех О.І.
ст.368 ч.1 КК України
Доповідач : Григор'єва В.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2008 року колегія суддів
судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської
області в складі:

головуючого - судді - Широян Т.А.

суддів - Григор'євої В.Ф., Демченка О.В.

з участю
прокурора - Евхименка В.В.

захисника - ОСОБА_1.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в
інтересах засудженого ОСОБА_2на вирок
Куликівського районного суду
Чернігівської області від 28 грудня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженець с.
Красилівка Куликівського району Чернігівської о бласті, українець, громадянин України, з вищою освітою,
одружений, раніше судимий: 22.06.2007року
Чернігівським районним судом Чернігівської області за ст. 190 ч.1 КК України до
штрафу в розмірі 850 грн., судимість не знята і не погашена, працюючий директором ДП „Краснянське
військове лісництво” МО України, мешканець АДРЕСА_1

засуджений
за ст. 368 ч.1 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до
покарання у виді обмеження волі
на строк на 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на строк 2 роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2. до набрання вироком законної сили
залишено утримання під вартою.

Доля
речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Вироком суду ОСОБА_2. визнано винним у тому, що працюючи директором ДП „Краснянське військове лісництво” МО
України, обіймаючи посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських обов'язків, тобто, будучи службовою особою,
наділеною повноваженнями укладати договори від імені підприємства, 29 жовтня
2007 року, о 16 год., на території очолюваного підприємства одержав від директора
ППФ „Пріоритет” ОСОБА_3. хабар в сумі 6 000 грн. за надання переваг при
продовженні терміну дії договору підряду між лісництвом та ППФ на здійснення
лісосічних робіт і реалізацію заготовленої деревини.

В
апеляції захисник ОСОБА_1в інтересах засудженого ОСОБА_2.
просить вирок суду змінити, призначити ОСОБА_2. покарання у виді штрафу з
застосуванням ст.69ч.1 КК України, визначивши розмір штрафу нижче від найнижчої
межі, встановленої у санкції статті 368 ч.1 КК України, оскільки судом першої інстанції не було обговорено питання
про призначення покарання у виді штрафу, так як санкція ст. 368 ч.1 КК України,
крім покарання у виді позбавлення волі, передбачає таке покарання.

Заслухавши доповідача по справі, пояснення захисника
ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2., який підтримав свою апеляцію та
просив її задовольнити з вказаних в ній підстав, думку прокурора, який вважає
вирок суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи
викладені у апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
суд розглядав дану справу за правилами ст.299 ч.3 КПК України.

Висновок суду про винність засудженого ОСОБА_2. у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.1 КК України,
за зазначених у вироку обставин, відповідає фактичним обставинам справи,
підтверджений викладеними у вироку
доказами, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності та взаємозв'язку, і ніким
не оспорюється.

Злочинні дії ОСОБА_2. судом правильно кваліфіковані за ст. 368 ч.1 КК
України, як одержання службовою особою хабара у грошовому вигляді за вчинення дії в інтересах того, хто дає
хабара, з використанням службового становища.

Щодо призначення покарання засудженому ОСОБА_2., то суд неправильно
застосував ст. 69 КК України, тобто, порушив певний порядок (правила)
призначення більш м'якого
покарання.

Відповідно до ст. 69 КК
України за наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд,
умотивувавши своє рішення, може
призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в
санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного
покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.

Санкція статті 368 ч.1
КК України передбачає два види основних покарань: штраф або позбавлення волі.
Відповідно до ст.51 КК України штраф є м'яким видом основного покарання.

Суд, призначаючи покарання засудженому
ОСОБА_2. з застосуванням ст. 69 КК України, припустився помилки, оскільки
призначив інший вид покарання - обмеження волі, який не передбачений зазначеною
статтею цього Кодексу, але цей вид основного покарання не є більш м'яким, чим
зазначено у вказаній санкції статті.

Таким чином суд необґрунтовано застосував ст.
69 КК України, оскільки перейшов до
іншого, більш тяжкого виду покарання - обмеження волі, коли без застосування
вказаної статті, враховуючи наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_2., які визнав суд: щире каяття,
активне сприяння розкриттю злочину, а також вчинення злочину внаслідок збігу
тяжких особистих, сімейних та інших обставин, і санкція статті 368 ч.1
КК України передбачає більш м'який вид
основного покарання - штраф, то суд мав можливість призначити таке основне
покарання засудженому.

Оскільки суд дійшов до висновку, що покарання у виді позбавлення волі для працездатної особи з
наявністю декількох обставин, що
пом'якшують покарання, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, є досить суворим покаранням за цей злочин,
то колегія суддів вважає, що враховуючи ці обставини, необхідно вирок в частині
призначення покарання змінити,
пом'якшити засудженому основне покарання, призначивши засудженому ОСОБА_2. основне покарання у виді штрафу з
призначеним судом додатковим покаранням.

Розмір
штрафу визначити з урахуванням тяжкості вчиненого злочину та майнового стану
винного у виді 1 000 (однієї тисячі)
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи наведене, підстав для застосування ст.69ч.1 КК
України до розміру штрафу, тобто, визначивши штраф нижче від найнижчої межі,
встановленої у санкції статті 368 ч.1 КК України, колегія суддів не вбачає.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 379 КПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2.
задовольнити частково.

Вирок Куликівського районного суду Чернігівської області
від 28 грудня 2007 року щодо
ОСОБА_2 змінити.

Пом'якшити призначене
ОСОБА_2покарання до штрафу у
розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч)
гривень з позбавленням права обіймати
посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на 2 роки.

Запобіжний захід ОСОБА_2 - взяття під варту скасувати,
звільнивши його з - під
варти негайно.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Судді:

Григор'єва В.Ф. Широян Т.А. Демченко О.В.