Дело №1-89/07 ПРИГОВОР
17 апреля 2007 года Фрунзенский районный суд
в составе: председательствующего - судьи Ральченко
Спириной Е.С. с участием прокурора Алтуховой О.Ю. защитника - адвоката ОСОБА_7. рассмотрев в
открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г.Чернигова, гражданина Украины,
образование высшее, работающего посудомойщиком Святопокровского
монастыря, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка 1992 года рождения, на территории Украины ранее не судимого,
проживающего по адресу.
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины,
около 12 часов 30 минут ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., находясь в магазине по реализации и обслуживанию мобильных
телефонов, расположенному по адресу: Салтовское шоссе, 248, в г. Харькове, действуя согласно ранее имевшей место между ними
договоренности о совместном совершении преступления и выполняя каждый
свою роль, в соответствии с этим планом, ОСОБА_4. и ОСОБА_1. отвлекли на себя
внимание продавца ОСОБА_6. вопросами о возможных покупках, ОСОБА_3., находившийся
рядом с ними, закрыл ей своим телом обзор помещения магазина, чем обеспечили
беспрепятственность действий соучастнику. ОСОБА_5., убедившись в эффективности
их действий, тайно изъял из-за прилавка, с противоположной от ОСОБА_6.
стороны, мобильный телефон «Самсунг Е 700» стоимостью
согласно заключения товароведческой экспертизы № 109- 2006 от 12 июня 2006 года 727 грн. 20 коп, со стартовым пакетом «Киевстар» стоимостью согласно заключения товароведческой
экспертизы № 109- 2006 от 12 июня 2006 года - 50 грн., на счету которого находилось 135 грн. и деньги в сумме 200грн, а всего тайно похитил имущество
принадлежащее ОСОБА_6. на общую сумму 1112,20грн., и направился к
выходу из магазина. ОСОБА_3., дождавшись этого, продолжая ограничивать
своим телом обзор помещения магазина ОСОБА_6., проследовал вслед за ним,
после чего ОСОБА_4. и ОСОБА_1., так же вышли из магазина. Завладев, таким образом,
имуществом потерпевшей ОСОБА_6., соучастники с места совершения преступления с похищенным
скрылись, обратив его впоследствии в свою пользу и распорядившись им по
собственному усмотрению, чем причинили
ей материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании
ОСОБА_1. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, пояснил об
обстоятельствах, изложенных
в описательной части приговора.
признательные показания подсудимого ОСОБА_1., а также то, что им не
оспариваются фактические обстоятельства дела указанные в обвинительном заключении,
правильно понимается содержание этих обстоятельств, и он не настаивает на
исследовании других доказательств по делу, у суда нет сомнений в добровольности
и истинности позиции подсудимого. В судебном заседании суд ограничил
исследование фактических обстоятельств дела допросом подсудимого.
Вина подсудимого так же
подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд считает вину ОСОБА_1. по
предъявленному обвинению полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества
(кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц.
Изучением личности ОСОБА_1.
установлено, что он ранее на территории Украины не судим, на учете у врачей
нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 1992 года рождения.
Обстоятельством, смягчающим
наказание ОСОБА_1. судом признается его чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельств,
отягчающих его наказание судом
При назначении наказания, суд учитывает, тяжесть
совершенного преступления, данные личности
подсудимого, обстоятельство, смягчающие его наказание, и считает возможным назначая наказание в виде ограничения
свободы в пределах санкции статьи,
предусматривающей ответственность за содеянное, освободить ОСОБА_1. от отбывания наказания с испытанием в соответствии
со ст. 75 УК Украины и возложением
обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Гражданский иск потерпевшей
ОСОБА_6. судом не рассматривался ввиду отказа потерпевшей от иска в связи с добровольным
возмещением вреда в ее пользу
Судьбу
вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 92 УПК
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения
свободы стоком на 1 (один) год 6 (шесть месяцев).
со ст. 75 УК Украины, ОСОБА_1. освободить от
отбытия наказания с испытательным сроком 1 (один) год,
обязав его в соответствии со ст. 76 УК Украины, не выезжать за пределы
Украины на постоянного проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,
сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства,
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_1. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде с
постоянного места жительства -освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.
доказательство: расписку о продаже телефона от 30.03.2006 года - хранить
быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляции
районный суд м.Харькова.