Справа № 215/6170/13-к
1-кп/215/21/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м.Кривому Розі кримінальне провадження № 0000052 щодо кримінального правопорушення відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта вища, в шлюбі не перебуваючого, неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.365 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 на підставі наказу начальника управління МВС України в Дніпропетровській області № 214 о/с від 30.09.2008 по 27.10.2009 працював на посаді помічника дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів - інспектором ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував у званні старшого сержанта міліції, діяльність якого здійснювалася відповідно до Закону України "Про міліцію", відповідно до положень ст.20 якого, ОСОБА_4 , як працівник міліції був представником державного органу виконавчої влади, таким чином ОСОБА_4 являвся службовою особою, постійно здійснював функції представника влади.

12.09.2009 помічник ДІМ СДІМ Тернівського РВ КМУ ОСОБА_4 скоїв посадовий злочин при наступних обставинах:

- приблизно о 17-30 годині будучи посадовою особою, перевищуючи надані права та службові повноваження, перебуваючи по вул.Красногвардійській у Тернівському районі м. Кривого Рогу умисно наніс удари руками і ногами в область тулуба і кінцівок ОСОБА_6 , заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження (акт СМД № 2402 від 15.09.2009).

Крім того, 12.09.2009 приблизно о 17-40 годині, помічник ДІМ СДІМ Тернівського РВ КМУ ОСОБА_4 будучи службовою особою, перевищуючи надані права та службові повноваження, перебуваючи по вул.Красногвардійській в Тернівському районі м. Кривого Рогу, незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 2600 гривень, які знаходились у ОСОБА_6 , завдавши ОСОБА_7 збитки на зазначену суму, а також державним інтересам у вигляді підриву авторитету правоохоронних органів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнав та пояснив, що з 2004 року по 2009 рік працював в Тернівському РВ КМУ на посаді помічника ДІМ. До функціональних обов`язків входило виконання вироків, приводів у відношенні осіб, які не з`явились до суду, вилучення у осіб наркотичних засобів та документування таких фактів. В період з першої по кінець другої декади знаходився в офіційній відпустці, так як проходив екзаменаційну сесію в Запорізькому юридичному інституті. В цей період в нього на руках перебували 3 адміністративні матеріали відносно 3 осіб, з них 2 по ст.164-10 КУпАП та 1 по ст.44 КУпАП, по яких йому необхідно було викликати особисто 3 осіб до Тернівського районного суду. У зв`язку з чим 12.09.2009 в суботу він прибув до м. Кривого Рогу та зателефонував ОСОБА_8 , який був його безпосереднім начальником та попрохав допомоги, оскільки у останнього був автомобіль. Приблизно о 12-00 годині ОСОБА_8 приїхав за ним на м-н Даманський на власному автомобілі, червоного кольору марки ВАЗ 2105, на якому вони почали об`їжджати адреси проживання правопорушників за його матеріалами, а саме по вул. Жемчужна, 23 Лютого та вул.Черкасова. Вдома він застав тільки одного правопорушника, інших викликав по телефону, їх прізвищ не пам`ятає. Після цього приблизно о 18-00 годині ОСОБА_8 підвіз його додому. 14.09.2009 у першій половині дня він знаходився у Тернівському районному суді, усі викликані ним особи прибули до суду. 12.09.2009 він на вулиці Красногвардійській біля ПТУ не знаходився, тілесних ушкоджень ОСОБА_9 не спричиняв, грошові кошти не забирав. Вважає, що його обмовляють у зв`язку з його діяльністю, яку він здійснював на той момент щодо присікання незаконного обігу наркотичних засобів. Крім того, 29.09.2009 йому погрожував чоловік на ім`я « ОСОБА_10 » та говорив, що якщо він буде продовжувати свою діяльність щодо виявлення фактів незаконного збуту наркотичних засобів, то в органах міліції працювати не буде. Про факт даних погроз він повідомляв своє керівництво, однак письмовий рапорт з даного приводу він не писав. Крім того, заявлені позовні вимоги не визнав в повному обсязі.

Не зважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_4 , які спростовуються сукупністю досліджених доказів, та вважає винуватість обвинуваченого доведеною.

Винуватість ОСОБА_4 підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 12.09.2009 в вечірній час повертався від свого друга ОСОБА_11 , а саме з гуртожитку по вул.Красногвардійській. До нього, під`їхав автомобіль марки ВАЗ 2105 червоного кольору, з якого вийшов незнайомий чоловік ОСОБА_4 наказав показати кармани, на що він відмовився, розвернувся до нього спиною, щоб йти та відразу відчув удар ногою у спину, від якого впав на землю. Коли падав, виронив на землю свою барсетку з документами та грошовими коштами та мобільний телефон, їх підняв ОСОБА_4 . В автомобілі на водійському сидінні був ще один чоловік, який ніяких дій не приймав. Після першого удару, який наніс ОСОБА_4 він впав та в подальшому сидів навприсядки біля дерева, а ОСОБА_4 продовжував наносити йому удари руками та ногами по голові, тулубу та руках, їх кількість він не пам`ятає. Також ОСОБА_4 сказав, що зараз знайде шприц та зробить збут наркотичних засобів, після чого він пішов до лісових насаджень, звідки повернувся через деякий час з пустими руками, потім посадив його до автомобілю та вони направились в сторону шахти Гвардійської, по дорозі він показав своє посвідчення працівника міліції, в якому він прочитав прізвище ОСОБА_12 . Висадили його біля шахти Гвардійської, перед чим ОСОБА_4 повернув йому мобільний телефон та барсетку, однак в барсетці були відсутні грошові кошти в сумі 2600 гривень, які в цей же день йому передала касир в парикмахерській, яка належить його матері, щоб розрахуватись за комунальні послуги та податки, а також 15 гривень особистих коштів. На його питання, де гроші, ОСОБА_4 сказав «Дякуй, що телефон повернули». Після того, як його відпустили він направився назад до гуртожитку, пішов до ОСОБА_11 , оскільки йому необхідно було привести себе до ладу, вмитися, оскільки він був брудний та в крові, а також позичити гроші на проїзд. Коли прийшов до гуртожитку, ОСОБА_11 пояснив йому, що бачив, як його побили. Наступного дня він звернувся до лікарні. Пізніше, коли його викликали до міліції, він впізнав, ОСОБА_4 , як особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження та викрала грошові кошти.

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 12.09.2009 вони з дружиною поїхали за місто відпочивати. Приблизно о 19-00 годині зателефонував син ОСОБА_6 , він був у подавленому стані та розповів, що його побили та забрали гроші, які він повинен був заплатити за комунальні послуги та податки. Зазначені грошові кошти в сумі 2600 гривень його дружина передала через касира синові. Син не знав, що йому роботи, запитував як йому поступити, на що він сказав йому зателефонувати до міліції. Наступного дня їх викликали до Тернівського РВ КМУ, де вони бачилися з ОСОБА_4 , який не підтверджував свою причетність до побиття сина. Потім вони з працівником міліції їздили до училища, де сталися зазначені події, спілкувалися зі студентами, які були очевидцями події. Йому відомо що біля 8 студентів надали свої пояснення щодо побиття сина, оскільки були їх безпосередніми очевидцями. Грошові кошти в сумі 2600 гривень йому були повернуті начальником райвідділу.

Показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що 12.09.2009 в післяобідній час до нього в гуртожиток ПТУ №86 завітав знайомий ОСОБА_6 та ОСОБА_13 вечірній час вони вийшли з гуртожитку, він залишився стояти на крильці гуртожитку, а ОСОБА_6 пішов в сторону зупинки громадського транспорту «Сурікова», куди пішла ОСОБА_14 йому не відомо. Коли стояв на крильці побачив, як перед ОСОБА_6 зупинився червоний автомобіль марки ВАЗ 2105, з якої вийшов незнайомий чоловік, як він потім дізнався це був ОСОБА_4 та наніс ОСОБА_6 удар в спину, від якого останній впав на землю. Потім він відволікався від місця події, однак коли вже йшов з їдальні то бачив, що ОСОБА_6 сидів на корточках біля дерева, а ОСОБА_4 наносив йому удари руками в область голови та ногою по тулубу. Біля автомобілю також стояв ще один чоловік, але він ніяких дій не вчиняв. Коли він проходив мимо місця де сидів ОСОБА_6 його зупинив ОСОБА_4 та перевірив кишені, нічого не знайшовши відпустив його. Потім ОСОБА_6 посадили до автомобілю та кудись повезли. Через деякий час ОСОБА_6 повернувся до нього в гуртожиток та розповів, що його затримали та побили працівники міліції. Пізніше у слідчого він неодноразово розповідав про вказані обставини та на схемі показував своє місце розташування та місце розташування ОСОБА_6 під час побиття останнього. Також за його участі проведено слідчий експеримент, під час якого він на місці показав їхнє взаєморозташування та розповів про обставини події, очевидцем яких був.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що 12.09.2009 вона була в гостях у ОСОБА_11 в гуртожитку ПТУ № 86 також там був ОСОБА_6 . Ближче до вечора вони вийшли з гуртожитку та кожен пішов у своїх справах. Вона бачила, як ОСОБА_6 на великій швидкості обігнав автомобіль «Жигулі» червоного кольору, з нього вийшов незнайомий чоловік ОСОБА_4 та наніс ОСОБА_6 удар ногою в спину, від якого останній впав, потім почав наносити удари по тулубу ОСОБА_6 . Чоловік, який був за кермом також вийшов з машини та підходив до них, однак ударів ОСОБА_6 не наносив. Далі подій вона не бачила, так як знайомі відвезли її на автомобілі до зупинки. Потім, ОСОБА_6 розповідав, що його побили працівники міліції, а також вони забрали в нього грошові кошти.

Показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що 12.09.2009 вона передала через касира ОСОБА_17 , яка працювала в її парикмахерській сину грошові кошти в сумі 2600 гривень, щоб він заплатив податки та комунальні послуги, а сама з чоловіком поїхала за місто відпочивати. В вечорі цього ж дня зателефонував син ОСОБА_6 та повідомив, що його побили працівники міліції та забрали гроші, побили начебто за те, що він побіг. Наступного дня, коли вони приїхали додому вона побачила, що син був побитий, в нього були тілесні ушкодження на руках, на боку та на обличчі.

Показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що у 2009 році він займав посаду заступника начальника Тернівського РВ КМУ, але в період коли сталися зазначені події перебував у черговій відпустці, Після виходу з відпустки дізнався від керівників райвідділу, що в прокуратурі розглядається заява відносно працівника міліції ОСОБА_4 . Потім, він зустрічався з батьком ОСОБА_6 ОСОБА_7 з власної ініціативи, хотів з`ясувати ситуацію, яка виникла та якось вичерпати конфлікт, щоб не заплямовувати авторитет органів міліції даною подією. Тоді ж передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2600 гривень. ОСОБА_4 звільнився з міліції за власним бажанням. За час роботи зарекомендував себе з посереднього боку. Також свідок пояснив, що ОСОБА_4 ніколи не повідомляв про погрозу від сторонніх осіб в його сторону з приводу його службової діяльності, не надходило від нього й письмових рапортів з даного приводу.

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що у 2009 році він працював начальником СДІМ ГОМ №5 Тернівського РВ КМУ, але під час вказаних подій перебував на екзаменаційній сесії в м. Одеса. Йому зателефонував працівник УВБ, який повідомив, що вони проводять перевірку стосовно ОСОБА_4 , у зв`язку із скаргою на нього громадянина. ОСОБА_4 на той час працював помічником дільничного інспектора міліції, він обслуговував території м-на «Гвардія», в його обов`язки входило профілактика злочинності, виконання приводів суду, документування вилучення наркотичних засобів, у осіб, які їх незаконно зберігають, також у нього на виконанні перебували інші матеріали. За час роботи ніякої інформації від ОСОБА_4 щодо погроз в його сторону не надходило. Зарекомендував себе ОСОБА_4 як посередній працівник, оскільки мав як позитивні зрушення в роботі, так і зауваження.

Свідок ОСОБА_20 пояснила, що вона працює на посаді лікаря-терапевта Криворізької міської лікарні №14. Точної дати вона не пам`ятає, але пам`ятає, що коли вона була черговим лікарем до неї звернувся хлопець - ОСОБА_6 , у якого було виявлено тілесні ушкодженні у вигляді синців та забоїв, пояснив, що його побив працівник міліції. Йому було надано медичну допомогу, показань до госпіталізації не було. Медичною сестрою було зроблено відповідні записи до Журналу обліку осіб, які звернулися до медичної установи з тілесними ушкодженнями кримінального походження.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що у 2009 році він займав посаду начальника СДІМ Тернівського РВ КМУ, ОСОБА_4 в той час працював помічником дільничного інспектора міліції В суботу, 12.09.2009 йому зателефонував ОСОБА_4 та попрохав поїздити та повикликати людей на понеділок 14.09.2009 до суду. Цього ж дня опівдні він заїхав за ОСОБА_4 до нього додому на своєму автомобілі червоного кольору ВАЗ 2105 та вони поїхали викликати людей. Точних адрес мешкання осіб, яких необхідно було викликати він не пам`ятає, але вони їздили на вул. Черкасова, 23-го Лютого та вул.Жемчужну, після чого приблизно о 18-00 годині він відвіз ОСОБА_4 додому. Потім до нього в кабінет приходили ОСОБА_6 та працівник УВБ. Матеріали по тілесним ушкодженням ОСОБА_6 він бачив, в кого саме вони були не пам`ятає, по матеріалам було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, ким саме не пам`ятає. На оперативній нараді, яку він проводив за участі заступника начальника СДІМ ОСОБА_21 та дільничних інспекторів міліції, ОСОБА_4 повідомляв про те, що йому погрожують, а саме чоловік на ім`я ОСОБА_10 , однак рапорту не писав, а він не повідомляв про даний факт керівництву та ніяких заходів не вживав. Пізніше начальник Тернівського РВ КМУ сказав йому та ОСОБА_4 написати рапорти на звільнення за власним бажанням, однак в подальшому ОСОБА_4 було звільнено, а його рапорт не був підписаний керівництвом ОСОБА_22 .

Хоча свідок ОСОБА_8 підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд критично розцінює його пояснення, оскільки саме ОСОБА_8 23.09.2009 виніс незаконне рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (т.1 а.с.9 ), (яку в подальшому було скасовано прокурором з одночасним порушенням кримінальної справи відносно ОСОБА_4 - т.1 а.с.1-2), хоча і не підтвердив зазначений факт в судовому засіданні. Крім того згідно пояснень потерпілого та свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_8 12.09.2009 також знаходився на місці події разом з ОСОБА_23 . Тому такі показання свідка, суд не може покласти в основу доказів невинності обвинуваченого.

Також, згідно пояснень свідка ОСОБА_24 , в останньої є син ОСОБА_25 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів. Приблизно 5 років тому сина викликали до суду, ОСОБА_4 приходив за місцем її мешкання з цією метою, але коли це було вона не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_26 пояснив, що ОСОБА_4 колись затримував його за зберігання наркотичного засобу, це було 5 років тому в середині літа, потім через місяць він приходив викликати його до суду, коли саме він пам`ятає, однак це було в неділю.

Таким чином, показання свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_26 не підтверджують алібі обвинуваченого ОСОБА_4 та не можуть бути покладені в основу доказів його невинуватості.

Суд критичноставиться до пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 , розцінює їх як намагання уникнути кримінальної відповідальності. Пояснення ОСОБА_4 по кримінальному провадженню повністю спростовуються письмовими доказами, а саме:

· документами-скаргами ОСОБА_6 щодо протиправних дій працівника міліції ОСОБА_4 (т.1 а.с.6,43,63);

· протоколом огляду від 05.10.2009 та вилучення футболки чорного кольору, яка належить ОСОБА_6 з нашаруванням речовини бурого кольору (т.1 а.с.28);

· висновком судово-медичної експертизи №2889 від 12.11.2009 згідно якої у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження: ссадна обличчя, обох кінцівок, грудної клітини та лівої половини живота, які виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею по типу удару, якими могли бути неозброєна рука, невзута нога чи при ударі об тупі тверді предмети, які мають такі ж особливості, що могло бути за обставин, вказаних у постанові про призначення експертизи, а також зазначених самим потерпілим. За характером ушкодження у потерпілого відносяться до легких тілесних ушкоджень, час їх виникнення може відповідати 12.09.2009 (т.1 а.с.89,26-27);

· висновком судово-імунологічної експертизи №57 від 04.12.2009, згідно якої на футболці, представленій на дослідження встановлено кров, походження якої не виключено від ОСОБА_6 (т.1 а.с.95,99);

· документами-наказом № 241о/с від 30.09.2008 про призначення ОСОБА_4 на посаду помічника дільничного інспектора міліції сектора дільничних інспекторів міліції Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (т.2 а.с.17);

· документами посадовою інструкцією помічника дільничного інспектора міліції СДІМ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та наказом №21 від 02.01.2008 про закріплення інспекторів міліції за адміністративними дільницями (т.2 а.с.11,13);

· протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_27 разом з фото таблицею (т.4а.с.69-73)

· протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 разом з фото таблицею (т.4 а.с.85-89 );

· протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 разом з фото таблицею (т.4 а.с.116-121);

· кипії журналу обліку осіб які звернулися до медичної установи з тілесними ушкодженнями кримінального походження КМЛ №14 (т.4 а.с.140-143).

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що алібі обвинуваченого ОСОБА_4 не знайшло свого підтвердження оскільки свідок ОСОБА_24 не повідомила суду точну дату, коли до неї додому приїжджав обвинувачений, а свідок ОСОБА_26 повідомив, що ОСОБА_4 викликав його до суду в неділю, тоді як обставини події мали місце в суботу 12.09.2009. Крім того, ОСОБА_4 мав достатньо часу з 12-00 години до 18-00 години, щоб викликати трьох осіб до суду та прослідувати на автомобілі на вул. Красногвардійську, де відбувались обставини події.

Аналізуючи зібрані по справі докази, судом встановлено що зібрані обвинуваченням докази в їх сукупності є достовірними, та достатньою мірою підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, за ознаками перевищення влади та службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, що завдали істотної шкоди, охоронюваним законом інтересам громадян, державним інтересам, що супроводжувалось насильством у відношенні ОСОБА_6 за відсутності ознак катування.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить з вимог ст. 65 КК України, обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин.

Враховуючи характери і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, згідно до вимог ст. 12 КК України, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його характеризуючи данні, що за місцем мешкання характеризується позитивно, за місцем роботи характеризувався посередньо, його відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів з його сторони, є покарання пов`язане з позбавленням волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах та з випробувальним строком відповідно до ст.75 КК України.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 15 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн., враховуючи фізичні і моральні страждання позивача, їх тривалість і тяжкість, конкретних обставин по справі, і наслідків, що наступили та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, розмір завданої моральної та матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2600 грн. та моральної шкоди в сумі 2500 грн., враховуючи повернення грошових коштів в розмірі матеріальної шкоди в сумі 2600 грн. та відсутності на момент розгляду справи претензій морального характеру до обвинуваченого, суд вважає слід відмовити.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.365 КК України.

Призначити ОСОБА_28 за ч. 2 ст. 365 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах на три роки.

У відповідності до вимог ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, встановив іспитовий строк тривалістю три роки.

Відповідно до п.2, 3 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 15 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 грошові кошти в рахунок матеріальної шкоди в сумі 15 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн., всього 5015 грн.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2600 грн. та моральної шкоди в сумі 2500 грн. відмовити.

Речовий доказ: футболка чорного кольору, що належить ОСОБА_6 та зберігається в камері речових доказів прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу (т.1 а.с.83) повернути потерпілому ОСОБА_6 ..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: