Дело №289 от
2007г. Категория ст. 122 ч.1
Председательствующий в 1 инстанции - Литвинчук В.П.
Докладчик - Чернусь Е.П.
Именем Украины
2007 года 15 февраля коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Чернусь Е.П.
Судей Сенченко И.Н., Стуковенковой Т.Г.
С участием прокурора Савиной Е.В.
потерпевшего ОСОБА_1
ОСОБА_2 рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное
дело по апелляциям потерпевшего ОСОБА_1 и прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Баглейского районного суда
г.Днепродзержинска от 08 ноября
отношении ОСОБА_2, -
Баглейского районного суда
г.Днепродзержинска Днепропетровской области от 08 ноября 2006 года ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин
Украины, ранее не судимый, осужден по
ч.1 ст. 122 УК Украины к
ограничению свободы на срок 3 года.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия
наказания с испытанием на 1 год.
На основании ст.76 УК
Украины суд возложил на ОСОБА_2 обязанность уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
ОСОБА_2 в пользу 9-й больницы
г.Днепродзержинска 1565 гривень в пользу
ОСОБА_1 289 гривень 96 коп. в
счет причиненного материального ущерба и 2000 гривень в счет возмещения морального вреда.
потерпевшего ОСОБА_1 о взыскании с ОСОБА_2 4940 гривень суд
оставил без рассмотрения,
оставив за ОСОБА_1 право обратиться в суд с указанным иском в порядке
гражданского производства.
По приговору суда ОСОБА_2 осужден за
совершение следующего преступления.
2 марта 2003 года в 12 часов 25 минут с целью умышленного причинения
ОСОБА_1 телесных повреждений на почве личных неприязненных отношений, вызвал
последнего с помещения спортивного клуба «Проминь», расположенного на
пр.Конституции в г.Днепродзержинске, и умышленно нанес ему удар кулаком, в
котором находился неустановленный следствием предмет, в правую сторону лица, а
когда потерпевший от полученного удара упал на асфальт, стал избивать
потерпевшего ногами, в область головы, спины, плеч, и прекратил свою преступную
деятельность, длившуюся 5 минут
только тогда когда его забрали граждане.
Согласно заключения СМЭ потерпевшему ОСОБА_1 были
причинены черепно-мозговая травма с открытым переломом тела нижней челюсти
справа со смещением костных обломков, с частичной экстракцией 7 зуба на нижней челюсти справа,
сопровождавшейся сотрясением головного мозга, которые по своему характеру
относятся к средней степени тяжести телесных повреждений, как вызвавшие
длительное расстройство здоровья, свыше 21 дня.
Потерпевший ОСОБА_1 просит приговор в отношении ОСОБА_2
отменить и постановить свой приговор, которым осудить ОСОБА_2 по ч.2 ст. 122 УК Украины к лишению свободы и в
полном объеме удовлетворить исковые требования, ссылаясь на
что ОСОБА_2 не раскаялся, оскорблял и оговаривал его. Не извинился, мер к
возмещению ущерба не принял, суд неправильно рассмотрел его гражданский иск;
- прокурор, принимавший участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции, проси приговор отменить из-за
допущенных судом существенных нарушений норм УПК, неполнотой судебного
следствия, неправильной квалификацией действий осужденного и мягкости
назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи, прокурора Савиной Е.В.,
поддержавшей апелляцию прокурора и полагавшего, что частично подлежит
удовлетворению апелляция потерпевшего, объяснение потерпевшего ОСОБА_1
поддержавшего свою апелляцию и просившего избрать ОСОБА_2 наказание в виде
лишения свободы и удовлетворить исковые требования осужденного ОСОБА_2
возражавшего против апелляций и просившего оставить без изменения приговор
суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций коллегия судей считает,
что апелляции потерпевшего и прокурора подлежат частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела органы досудебного
следствия предъявили ОСОБА_2у обвинение по ч.1 ст. 121 УК Украины, по признаку причинение
потерпевшему тяжких телесных повреждений, как повлекших неизгладимое
обезображивание лица.
В судебном заседании
прокурор изменил обвинение, переквалифицировав действия ОСОБА_2 с ч.1 ст. 121 УК Украины по ч.1 ст. 122 УК
Украины и исключив применение
кастета, указав что удар был нанесен ОСОБА_1 неустановленным следствием
Потерпевший ОСОБА_1 поддержал обвинение в ранее
предъявленном объеме.
При таких обстоятельствах суду
необходимо было в соответствии с требованиями ст.ст. 277, 334 УПК Украины в приговоре изложить
первоначальное обвинение и привести свои доводы, по которым он не согласился с
указанным обвинением.
В протоколе судебного заседания не указано, что ОСОБА_1
обезображенным себя не считает. Из его пояснений усматривается, что рубец на
щеке и опухоль шрам причиняют ему неудобства и дискомфорт.
Исходя из изложенного коллегия судей
считает, что приговор подлежит отмене в соответствии со ст.369 УПК Украины в
связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
При назначении ОСОБА_2 наказания, суд
учитывал такие, смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины,
раскаяние в совершенном и его отношение к совершенному.
Указанные выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку, как усматривается из
материалов дела, ОСОБА_2 давал противоречивые показания, выдвигал разные версии
и своей вины ни по ч.1 ст. 121 ни
Украины фактически не признал и не раскаялся в содеянном. Он не только не
предпринимал мер к возмещению понесенных ОСОБА_1 материальных затрат, но и не
принес извинений потерпевшему, в течение почти 4 лет, высказывает претензии к
потерпевшему, считает что по его вине участвует в судебных заседаниях и теряет
время, что , мешает зарабатывать деньги (т.2 л.д. 156).
Исходя из изложенного выводы суда о том. что к
подсудимому ОСОБА_2 имелись основания применить ст. 75 УК Украины не обоснованны и
назначенное ОСОБА_2 наказание с применением ст. 75 УК Украины является явно
несправедливым из-за мягкости, поэтому приговор подлежит отмене и в
соответствии со ст.372 УПК
Потерпевший ОСОБА_1 заявил
гражданский иск о взыскании с ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 289
гривень 96 копеек и 4940
Уменьшив до 2000 гривень сумму, подлежащую взысканию в счет
возмещения морального вреда, суд принятое решение ничем не мотивировал
-принятое решение, и в нарушение требований закона оставил без рассмотрения иск
о взыскании на протезирование зубов 4940 гривень.
То обстоятельство что в приговоре не
указано на причинение телесных повреждений какой именно тяжести был направлен
умысел ОСОБА_2 не является, как утверждает прокурор, существенным нарушением
закона, поскольку умышленное причинение телесных повреждений является
материальным составом преступления.
При новом рассмотрении
дела суду необходимо всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела,
дать оценку всем,
собранным по делу доказательствам
и, в зависимости от установленного, принять мотивированное решение как по
существу, так и по гражданскому иску потерпевшего. Руководствуясь ст.ст.
365. 366 УПК Украины,
коллегия судей, -
Приговор Баглейского
районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области от 08 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_2 отменить,
уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином
составе судей.
Апелляцию потерпевшего
ОСОБА_1 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции удовлетворить частично.