№1-56/08
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
07 февраля 2008 года Ильичевский городской суд
Одесской области в составе:
председательствующего
- судьи Вергопуло К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе
Ильичевске Одесс­кой области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Одессы, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, не
женатого, не работающе­го, проживающего:АДРЕСА_1, ранее судимого:
Белгород-Днестровским окружным судом Одесской области по ст.142 ч.2 УК Украины
к 3 годам лишения свободы,
27 мая 1996 года Киевским районным судом г.Одессы по ст.142 ч.2 УК
Украины к 5 годам лишения свободы,
26 июля 2001 года Ильичевским городским судом Одесской области по
ст.117 ч.1, 142 ч.2 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с
конфискацией имущества (освобожден условно-досрочно 12 июля 2006 года на
основании постановления Малиновского районного суда г.Одессы от 27 июня 2006
года на 1 год 3 месяца 19 дней),
обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,
26 июня 2007 года, примерно,
в 02-00 часа, ОСОБА_1 с целью похищения чужого имущества, из корыстных мотивов,
разбив окно, проник в помещение бара «Лоцман», расположенного по адресу:
Одесская область, г.Ильичевск, ул.Героев Сталинграда, 1-п, откуда тайно похитил
имущество потерпевшей ОСОБА_3: мобильный телефон «Сименс А40», стоимостью 500 грн., и DVD-проигрыватель «LG FL800», стоимостью 1500 грн., а всего на общую сумму 2000 грн.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 не признал
себя виновным в предъявленном ему об­винении и показал суду, что 26 июня 2007
года, находясь в баре «Лоцман», он поссорился с неизвестными ему лицами, вышел
с ними из бара на улицу, а после возвращения обнаружил пропажу принадлежащего
ему телефона. Считая виновными в пропаже его телефона работников бара, он разбил окно в баре и похитил находившийся
там чужой мобильный телефон.
Исследовав доказательства по
делу, суд приходит к следую­щим выводам.
Виновность ОСОБА_1 в краже
подтверждается доказательства­ми. Так,
потерпевшая ОСОБА_3 показал суду, что в июне 2007 года, ночью, из бара «Лоцман», расположенного в
г.Ильичевске, который она арендует как предприниматель, в ее отсутствие было
похищено принадлежащее ей имущество: мобильный телефон «Сименс А40», DVD-проигрыватель «LG FL800».
Свидетель ОСОБА_4 показала
суду, что июне 2007 года, ночью, из бара
«Лоцман», который арендует ее сестра ОСОБА_3, было похищено принадлежащее
сестре имущество: мобильный телефон, DVD проигрыватель.
Свидетель ОСОБА_5 показал суду, что в июне 2007 года к нему в машину,
на которой он работает таксистом, возле бара «Лоцман» сел подсудимый, который
был в крови и у которого в руках был DVD проигрыватель. На его требование оплатить за
испачканное кровью сидение подсудимый
ответил отказом, в связи с чем он вызвал милицию и задержал подсудимого.
Виновность подсудимого
подтверждается также ма­териалами дела:
- заявлением в милицию
потерпевшей ОСОБА_3 о совершенном преступлении (л.д.3),
- протоколом осмотра места происшествия (л.д.8),
- протоколом личного осмотра
ОСОБА_1, в результате которого у подсудимого был изъят DVD-проигрыватель «LG FL800» (л.д.26),
- протоколом добровольной
выдачи, согласно которого подсудимый ОСОБА_1 выдал мобильный телефон «Сименс А40» (л.д.28),
- явкой с повинной ОСОБА_1,
в которой он указал об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.29),
- протоколом опознания
потерпевшей ОСОБА_3 похищенного у нее мобильного телефона (л.д.67),
- протоколом осмотра
мобильного телефона «Сименс А40»
(л.д.69), признанного вещественным доказательством,
- протоколом опознания
потерпевшей ОСОБА_3 похищенного у нее DVD-проигрывателя
- протоколом осмотра DVD-проигрывателя (л.д.73), признанного
вещественным доказательством.
Таким образом, ОСОБА_1
своими умышленными действиями, выразившимися в тайном похищении чужого
имущества (кража), соединенном с проникновением в хранилище, повторно, совершил
преступление, предусмотренное ст.185 ч.3 УК Укра­ины.
Доводы подсудимого о том,
что он не совершал кражу чужого имущества, а возместил путем завладения чужого
имущества причиненный ему работниками
бара ущерб, суд оценивает критически, как желание подсудимого уйти от от­ветственности.
Доводы подсудимого
опровергаются изложенными выше доказательствами.
Кроме того, на досудебном
следствии допрошенный в качестве об­виняемого подсудимый давал признательные
показания и подробно показывал об обстоятельствах совершенного им преступления
(л.д.29, 41, 50, 101).
При таких обстоятельствах
суд признает показания подсудимого, данные им на досудебном следствии,
правдивыми, а его показания в судебном заседании, в которых он отрицал свою
вину, рассматривает как способ его защиты от предъявленного ему обвинения.
подсудимого установлено, что он ранее
неоднократно судим (л.д.107, 115), по месту жительства характеризуется как
лицо, в отношении которого жалоб не поступало (л.д.124), не работает, не
состоит на учете у врача-психиатра и нарколога (л.д.1231, 122).
В соответствии с заключением
судебно-психиатрической экспертизы (л.д.59) подсудимый обнаруживает признаки
легкой умственной отсталости, хроническим психи­ческим заболеванием не страдал
и не страдает, во время совер­шения противоправного деяния признаков
какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал,
мог от­давать отчет своим действиям и руководить ими. В принудитель­ных мерах
медицинского характера не нуждается.
Обстоятельств, смягчающих
либо отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.
При назначении подсудимому
наказания, необходимо­го и достаточного для его исправления и предупреждения
новых преступлений, суд учитывает степень тяжести и обстоятельства совершенного
подсудимым преступления, данные его лич­ности, совершение им преступления в
период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного предыдущим
приговором суда, и считает, что ему должно быть назначено наказание в виде
По этим же основаниям суд
считает, что исправление и пе­ревоспитание подсудимого возможно только в
изоляции от общества и поэтому не находит оснований для применения к нему ст.75
Наказание подсудимому
следует назначить, при­менив ст.71 УК Украины, так как он совершил преступление
в пе­риод условно-досрочного
освобождения от наказания, назначенного предыдущим приговором суда.
Руководствуясь ст.ст.323,
Признать ОСОБА_1 виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, и назначить ему наказание - 4 года лишения
В соответствии со ст.71 УК
Украины к назначенному наказа­нию частично присоединить не отбытую часть
наказания по приговору Ильичевского городского суда Одесской области от 26 июля
2001 года, окончательно определив к от­бытию осужденному 5 лет лишения свободы
с конфискацией в доход государства всего имущества, яв­ляющегося его личной
вступления приговора в законную силу осужденному оставить прежнюю - содержание
Срок отбытия наказания
осужденному исчислять с 26 июня 2007 года (л.д.33).
Вещественные доказательства
по делу (л.д.69, 71): мобильный телефон, DVD-проигрыватель - оставить по принадлежности
потерпевшей ОСОБА_3 Судебные расходы в
размере 355 грн., связанные с проведением экспертизы (л.д.85), возложить на
осужден­ного, взыскать с него указанную сумму в доход государства.
обжалован в апелляционный суд Одесс­кой области через Ильичевский городской суд
Одесской области в течение 15 дней с момента провозглашения приговора, а
содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок с момента вручения ему
Судья