Днепровский суд г. Днепродзержинска в
составе судьи Альковой С.Н. при секретаре Золотых Л.Н. с участием
прокурора Мазура Ю.В., адвокатов ОСОБА_10, ОСОБА_11,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.
Г.Днепродзержинска, гражданина Украины, украинца,
разведеного, образование среднее-специальное, не
зарегистрирован поАДРЕСА_1
прож.АДРЕСА_2, ранее судим
- 29.07.1991 г.р., Днепровским
г.Днепродзержинска, по ст.ст. 141 ч 2, 144 ч 1, 42 УК
Украины, к 3 г. л/с, с конфискацией имущества;
по отбытию срока наказания 12.02.1994 г.
- 17.11.1994 года Баглейским р/с г.
Днепродзержинска, Днепропетровской обл., по ст.ст.
222 ч 1, 142 ч 2, 42 УК Украины, к 6 г. л/с, с конфиска
цией имущества, освободился 17.04.2000 года, по отбытию
- 07.12.2001 года Днепровским
р/с, г.Днепродзержинска,
Днепропетровской обл., по ст. ст.
309 ч 1, 75 УК Украи
ны к 2 г. л/с, с испыт. сроком 2 г., постановлением Днеп
ровского р/с, г.Днепродзержинска, Днепропетровской
обл., от 26.01.2004 года мера наказания изменена на 2 г.
л/с, освободился из мест лишения свободы по постанов
лению коллегии судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Днепропетровской области
в совершении преступления , предусмотренного ст. 187 ч.3 УК
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, урож.
Г.Днепродзержинска, Украины,
Холост, образование неполное среднее, не работает,
Прож.АДРЕСА_3, ранее
судим
- 06.12.1995 г, Днепровским р/с, г.Днепродзержинска,
по ст. ст. 206 ч 3, 101 ч1, 42 УК Украины к 4 л/с, на
основании ст. 43 УК Украины присоед неотбытый срок
1 г. по приговору того же суда от 06.12.1995 г., общий
-16.09.1998г. по ст. 206 ч.3,101 ч.1,42 УК Украины к 4 г .
лс, на основ. Ст.43 УК
Украины присоед. Неотб. Срок
1 г. по приговору от 06.12.1995г., общий срок 5 лет лс
- 13.10.2004 г, Днепровским р/с, г.Днепродзержинска,
по ст. ст. 185 ч 2, 309 ч 2, 70
УК Украины к 2 г 6м.
л/с, освободился., 22.05.2006 года
неотбытый срок 6 мес.
в совершении преступления , предусмотренного ст. 187 ч.3 УК
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 иОСОБА_2обвиняются в том , 07.03.2007
года примерно в 14.30 часов ,ОСОБА_1 имея умысел на завладение чужим имществом,
вступил в предварительный преступный сговор с ОСОБА_2 , и реализуя
свои преступные намерения, они пришли во 2-ой подъезд д. 27 по б-ру Строителей
в г.Днепродзержинске, где действуя согласно распределенных ролей напали на
зашедшего в подъезд малознакомого ОСОБА_3
ОСОБА_2 умышлено, из корыстных побуждений, нанес один удар кулаком в
область лица потерпевшего ОСОБА_3, причинив ему физическую боль, а ОСОБА_1
достал нож, и угрожая его примененим, потребовал у ОСОБА_3 деньги, т.е высказал
угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровьяОСОБА_3 Далее,
продолжая свой преступный умысел, под угрозой применения насилия надОСОБА_3,
ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 понудили потерпевшего открыть, имевшимися у него
ключами дверь кв. 60 д. 27 по б-ру Строителей в г.Днепродзержинске, после чего,
проникнув таким образом в указанное жилище, ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2
продолжая угрожать применением ножа, вновь потребовали деньги у
ОСОБА_3Убедившись, что у ОСОБА_3 отсутствует крупная сумма денег, ОСОБА_1,
находясь в спальной комнате указанной квартиры, под угрозой причинения ножом
телесных повреждений ОСОБА_3, умышлено, из корыстных побуждений, завладел
находившимися на полке мебельной стенки
деньгами в сумме 196 грн., различными купюрами.
Завладев похищенным ОСОБА_1, и ОСОБА_2с места
совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему
В судебном заседании ОСОБА_1 и ОСОБА_2 свою вину в
совершении данного преступления не признали , указав , что действительно 07.03.2007г. они пришли к ОСОБА_3 для того , чтобы купить наркотики,
поскольку ОСОБА_3 занимается продажей
наркотических средств , но в квартиру к нему не заходили , а стояли в тамбуре,
ОСОБА_3не били , никаким ножом ему не угрожали., поскольку нож никто из них с собой не носит. Считают , что ОСОБА_3 их
оговорил, поскольку занимается продажей наркотиков , а работники милиции
ОСОБА_4и ОСОБА_5 его покрывают.
Суд , исследовав материалы уголовного дела , установил , что
согласно материалов уголовного дела данное событие имело место 07.03.2007года , а
обратился ОСОБА_3в милицию лишь 19.03.2007г. л.д. 6,
выводов эксперта № 384 л.д. 151, УОСОБА_3
каких-либо повреждений не
в судебном заседании указала , что ее квартира
находится в одном тамбуре с квартирой , где проживает ОСОБА_3 и его
сожительница ОСОБА_7. 07.03.2007г. она услышала крик, который доносился с
квартиры ОСОБА_3. Она открыла входную
дверь и к ней забежала ОСОБА_7 . В
тамбуре стояли какие-то мужчины. Она не видела , был ли кто в
квартире ОСОБА_3из посторонних или нет.
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании указала , что к ней приходил домой работник Днепровского РО ОСОБА_4 , дал
ей нож и попросил ее подтвердить , что
данный нож принадлежит ОСОБА_1 , что она и сделала. , боясь ОСОБА_4 .
Свидетель ОСОБА_8 принесла нож в милицию
, указав , что этот нож принадлежит
ОСОБА_1. Подтвердила в судебном заседании , что оговорила ОСОБА_1.
В судебное
заседание вызывались работники
Днепровского РО ОСОБА_5 и ОСОБА_4,
которые указали , что действительно
подсудимые принимают наркотики, а ОСОБА_3 занимается продажей наркотиков на
Левом берегу. ОСОБА_3 обратися в милицию действительно только 19.03.2007г. с
заявленим в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2Подтвердили , что действительно нож
выдала им свидетель ОСОБА_8 Кому
выданный нож принадлежит- пояснить не смогли.
.Работники Днепровского РО ОСОБА_4и ОСОБА_5 были уволены
из органов внутренних дел на основании приказа 123 от 17.07.2007г. за
нарушение дисциплины\
Допросить потерпевшегоОСОБА_3 в судебном
заседании не представилось возможным , согласно рапорта
старшого следователя Днепровского
РО Броды ,ОСОБА_3 находится в г.
Сковородино Амурской области , согласно
показаний материОСОБА_3- ОСОБА_9-ее сын
работает на Севере, когда возвратится на Украину- ей не известно. Однако
в судебное заседание никакие документы , подтверждающие фактическое место его работы и
местонахождения не представлены, потому суд лишен возможности допросить его как в судебном заседании , а
также направить отдельное поручение о
допросе его по месту фактического
нахождения. Не допросив потерпевшего ,
закончить судебное следствие не
предоставляется возможным. Поскольку подсудимые вину не признают; подсудимый
ОСОБА_2 , свидетели , допрошенные в судебном заседании изменили свои показания
, указав , что на них оказывалось давление со стороны работников Днепровского РО , в частности ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 , которые в настояний момент уволены
из органов внутренних дел за нарушение
В судебном
заседании устранить данные противоречия
не предоставляется возможным , допущена неполнота предварительного следствия.
Согласно ст.281 УПК Украины возвращение дела на
дополнительное расследование по мотивам неполноты предварительного следствия может иметь место
лишь тогда, когда эта неполнота не может
быть устранена в судебном заседании.
Суд приходит к
выводу, что данное дело необходимо
направить на дополнительное расследование , так как во время возбуждения уголовного дела , производства дознания и
предварительного следствия были допущены нарушения требований
Уголовно-процессуального Кодекса, которые не
могут быть устранены в судебном заседании и являються основанием для
направления дела для дополнительного расследования..
Руководствуясь ..ст. 281
УПК Украины , суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1и ОСОБА_2 по ст.. 187 ч.3 УК Украины
возвратить прокурору г. Днепродзержинска
для производства дополнительного
Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2оставить
прежнюю-содержание под стражей.
На постановление может бать подана апелляция в
апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток со дня его
Судья