overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/416/15-к
Провадження № 1-кс/461/280/15
УХВАЛА
14.05.2015 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: скаржника - ОСОБА_3 ,
особи, в інтересах якої подано скаргу - ОСОБА_4
У судовому засіданні особа, в інтересах якої подано скрагу - ОСОБА_4 повторно заявила відвід слідчому судді ОСОБА_1 з підстав порушення її прав та упередженого ставлення до захисника ОСОБА_5 , що виражається у недолучені до матеріалів скарги документів та адвокатських запитів останнього, неналежного повідомлення її про час розгляду скарги.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши заяву про відвід, оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя проходить до наступного висновку.
Як вбачається із долучених до матеріалів скарги, заяв про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , то 02.03.2015 р. адвокатом ОСОБА_5 було подано заяву про відвід, однак ухвалою судді ОСОБА_7 від 05.03.2015 р. у задоволені даної заяви було відмовлено.
02.03.2015 р. особою в інтересах якої подано скаргу, ОСОБА_4 було подано заяву про відвід слідчого судді, однак ухвалою судді ОСОБА_8 від 11.03.2015 р. у задоволені даної заяви було відмовлено
16.03.2015 р. адвокатом ОСОБА_5 було подано заяву про відвід слідчого судді, однак ухвалою слідчого судді ОСОБА_9 від 19.03.2015 р. у задоволені даної заяви було відмовлено
07.04.2015 р. адвокатом ОСОБА_5 було подано заяву про відвід слідчого судді, однак ухвалою слідчого судді ОСОБА_9 від 29.04.2015 р. у задоволені даної заяви було відмовлено.
Із змісту ст.81 КПК України вбачається, що заява про відвід слідчому судді або судді може бути подана відносно того судді, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження або скарга.
Судом встановлено, що обставини, на які посилається особа в інтересах якої подано скаргу, є безпідставні і не передбачені ст.ст.75, 76 КПК України в якості підстав для відводу слідчого судді.
Частиною 4 ст.81 КПК України передбачено, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Отже, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя проходить до переконання, що заяву про відвід слід залишити без розгляду, оскільки заявлена у судовому засіданні заява про відвід слідчого судді від 14.05.2015 р. має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду скарги.
Враховуючи вищенаведене , керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
заяву особи, в інтересах якої подано скрагу, ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8246/15-к
Провадження № 1-кс/461/4591/15
22.07.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання начальника відділу СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,
Начальник відділу СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання (забезпечення) тимчасового доступу до речей і документів та дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, які становлять банківську таємницю, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_1 знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , зокрема: заяви про відкриття рахунків по пластиковій картці № НОМЕР_2 ; платіжних доручень про перерахунок грошових коштів по рахунках; вхідної та вихідної кореспонденції; повного руху коштів по рахунках із зазначенням повних реквізитів осіб, від яких надходили та які отримували кошти за весь період дії рахунків із зазначенням призначення платежів на паперових та магнітних носіях.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
Клопотання начальника відділу СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.
надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів та надати дозвіл на вилучення речей і документів, які становлять банківську таємницю, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_1 знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , зокрема: заяви про відкриття рахунків по пластиковій картці № НОМЕР_2 ; платіжних доручень про перерахунок грошових коштів по рахунках; вхідної та вихідної кореспонденції; повного руху коштів по рахунках із зазначенням повних реквізитів осіб, від яких надходили та які отримували кошти за весь період дії рахунків із зазначенням призначення платежів на паперових та магнітних носіях.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5999/15-к
УХВАЛА

20 липня 2015 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на дії слідчого Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року в провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена скарга ОСОБА_2

Ознайомившись зі скаргою, було встановлено, що вона:

- подана у відповідність ст. 303 КПК України особою, яка має право подавати скаргу;

- підлягає розгляду в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська;

- подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.

тобто відповідає вимогам закону, а тому вважаю за можливе відкрити провадження і призначити скаргу до розгляду, про що повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора та слідчого, рішення та дії яких фактично оскаржуються, згідно переліку, наведеного у ч. 3 ст. 306 КПК України.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії слідчого Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09:30 годину 23.07.2015 року з викликом у судове засідання особи, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-320/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.03.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко А.В.
при секретаре Димихиной О.М .
с участием прокурора Свиридова Д.Н.
Рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 УК Украины, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 УК Украины.
Прокурор считает возможным назначить дело к судебному слушанию.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, который считает необходимым назначить дело к слушанию, считает, что дело подсудно районному суду, оснований для закрытия дела или его приостановлении нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, или избрания новой меры пресечения нет. Процессуальных нарушений во время следствия не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237, 241, 244, 245, 26 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению на 11 часов 30 минут 18 апреля 2011 года в зале суда № 4 по ул. Демиденка, 3а в г. Кривом Роге, в Саксаганском районном суде г. Кривого Рога.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано представление прокурора.
Судья А.В.Ткаченко
Дело № 1-352/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.04.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко А.В.
При секретаре Ломовой А.А
С участием прокурора Свиридова Д.Н.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.185 УК Украины, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.185 УК Украины Прокурор считает возможным назначить дело к судебному слушанию.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, который считает необходимым назначить дело к слушанию, считает, что дело подсудно районному суду, оснований для закрытия дела или его приостановлении нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, или избрания новой меры пресечения нет. Процессуальных нарушений во время следствия не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237, 241, 244, 245, 26 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.185 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению на 15 часов 00 минут 16 мая 2011 года в зале суда № 4 по ул. Демиденка, 3а в г. Кривом Роге, в Саксаганском районном суде г. Кривого Рога.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано представление прокурора.
Судья А.В.Ткаченко
Дело № 1-332/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.04.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Ткаченко А.В.
при секретаре - Ломовой А.А.
с участием прокурора - Свиридова Д.Н.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ч.2 ст.185 УК Украины, суд-
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ч.2 ст.185 УК Украины.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 заявила ходатайство о допуске к участию в качестве защитника адвоката ОСОБА_3
Остальные участники процесса, каждый в отдельности, не возражали против удовлетворения данного ходатайства.
Суд выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает необходимым данное ходатайство удовлетворить в полном объеме. Руководствуясь ст. 63 Конституции Украины, ст. ст. 44, 47, 48, 266 УПК Украины, суд -
Допустить в данном уголовном деле в качестве защитника подсудимой ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3.
Разъяснить защитнику его обязанности и права в соответствии со ст. ст. 48, 266 УПК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Ткаченко
Дело № 1-332/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06.05.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Ткаченко А.В.
при секретаре - Ломовой А.А.
с участием прокурора - Свиридова Д.Н.
адвоката - ОСОБА_1
представителя гражданского истца - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ч.2 ст.185 УК Украины, суд-
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ч.2 ст.185 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 заявил ходатайство о допуске к участию в качестве защитника адвоката ОСОБА_5
Остальные участники процесса, каждый в отдельности, не возражали против удовлетворения данного ходатайства.
Суд выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает необходимым данное ходатайство удовлетворить в полном объеме. Руководствуясь ст. 63 Конституции Украины, ст. ст. 44, 47, 48, 266 УПК Украины, суд -
Допустить в данном уголовном деле в качестве защитника подсудимого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5.
Разъяснить защитнику его обязанности и права в соответствии со ст. ст. 48, 266 УПК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Ткаченко
Справа № 1-498/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 червня 2011 року Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

Председательствующего судьи Ткаченко А.В.

При секретаре Король Е.М.

С участием прокурора Красикова Д.А.

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.122 УК Украины, суд

УСТАНОВИЛ:

В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.122 УК Украины

Прокурор считает возможным назначить дело к судебному слушанию.

Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, который считает необходимым назначить дело к слушанию, считает, что дело подсудно районному суду, оснований для закрытия дела или его приостановлении нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, или избрания новой меры пресечения нет. Процессуальных нарушений во время следствия не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 237, 241, 244, 245, 26 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.122 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению на 11 часов 30 минут 05 июля 2011 года в зале суда № 4 по ул. Демиденка, 3а в г. Кривом Роге, в Саксаганском районном суде г. Кривого Рога.

Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано представление прокурора.

Судья А.В.Ткаченко
Справа № 1-501/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 червня 2011 року Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

Председательствующего судьи Ткаченко А.В.

При секретаре Король Е.М.

С участием прокурора Красикова Д.А.

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.309, ч. 1 ст. 296 УК Украины, суд

УСТАНОВИЛ:

В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.309, ч.1 ст.296 УК Украины

Прокурор считает возможным назначить дело к судебному слушанию.

Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, который считает необходимым назначить дело к слушанию, считает, что дело подсудно районному суду, оснований для закрытия дела или его приостановлении нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, или избрания новой меры пресечения нет. Процессуальных нарушений во время следствия не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 237, 241, 244, 245, 26 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.309, ч.1 ст.296 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению на 12 часов 00 минут 05 июля 2011 года в зале суда № 4 по ул. Демиденка, 3а в г. Кривом Роге, в Саксаганском районном суде г. Кривого Рога.

Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано представление прокурора.

Судья А.В.Ткаченко
Справа № 192/1121/15-к
Провадження № 1-кп/192/137/15
Ухвала
Іменем України
"23" липня 2015 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000275 від 30 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.391 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні повідомив, що він відмовляється від проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні враховуючи дані обставини, заявив клопотання про тимчасове переведення обвинуваченого з Солонянської виправної колонії № 21 де обвинувачений відбуває покарання до Дніпропетровського слідчого ізолятора на час судового провадження.
Суд, заслухавши думку обвинуваченого, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, тому для забезпечення оперативності судового провадження, є підстави для переведення його до Дніпропетровського слідчого ізолятора, для забезпечення його своєчасного доставлення до приміщення суду для участі в судовому розгляді.
Керуючись ст.ст.314, 537-539 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти розгляд підготовчого судового засідання в кримінальному №0000275 від 30 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.391 КК України на 13 год. 00 хв. 04 серпня 2015 року.
Перевести тимчасово ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Солонянської виправної колонії № 21 до Дніпропетровського слідчого ізолятора для можливості його етапування до Солонянського районного суду Дніпропетровської області для участі в судовому розгляді.
Про доставлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Дніпропетровського слідчого ізолятора, повідомити Солонянський районний суд Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання повторити виклик прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 1-39/11
П О С Т А Н О В А

31 січня 2012 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Головенко О.С.

за участю секретаря Ганчар Л.В.

прокурора Мельник В.С.

підсудного ОСОБА_1 , його захисника адвоката ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3, його представників ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 .11.04.1964року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , несудимого

за ч.2 ст. 189 КК України ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 189 КК України в тому, що він вимагав передачу чужого майна з погрозою над потерпілим та його близькими родичами, вчинене з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що завдало значної шкоди потерпілому.

В судові засідання , призначені на 13 та 31 січня 2012 року з невідомих суду причин свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . не зявилися, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, про що свідчить вручена їм судова повістка .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292,70 КПК України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Болехівського міського суду на 14.00 годину 15 лютого 2012 року свідків :

ОСОБА_6, 1990року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_7, 1989року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5

Виконання постанови покласти на Богородчанський РВУМВС ( щодо приводу свідка ОСОБА_6В.) та Івано-Франківський МВУМВС в Івано-Франківській області (щодо приводу свідка ОСОБА_7І.).

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Долинської міжрайонної прокуратури.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.
Справа № 346/833/14-к
Провадження № 11-кп/779/125/2014
Категорія ч.2 ст. 125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя-доповідач Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, розлученого, приватного підприємця, на утриманні одна неповнолітня дитина, не судимого, громадянина України за ч.2 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Обвинувачений ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на вирок Коломийського міськрайонного суду від 12 березня 2014 року, яким його визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та постановлено стягнути на користь ОСОБА_4 600 гривень моральної шкоди, 978, 65 гривень матеріальної шкоди та 180 гривень витрат на правову допомогу, посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просить вирок суду скасувати.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Згідно даних апеляційного суду 17.04.2014 року ОСОБА_3 було направлено копію ухвали апеляційного суду, в якій йому надавався десятиденний строк для усунення недоліків в апеляційній скарзі.

Станом на теперішній час, враховуючи поштовий перебіг, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 повернути апелянту.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 повернути апелянту.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційною інстанцією.

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-135/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2011 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд, Кіровоградської області

в складі головуючого Цоток В. В.

при секретарі Колєснік С.Ю. за участю прокурора Мельниченко Л.В.

розглянувши на попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки села Варваро-Олександрівка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, вулиця К.Маркса,77/1, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдова, на утриманні неповнолітніх дітей не має, громадянки України, українки, пенсіонерки, раніше несудимої,

в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.310 К України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області, підстав для закриття чи зупинення в справі немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог діючого КПК, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу в справі немає, запобіжний захід Підписка про невиїзд обрано вірно. Під час порушення справи та провадження досудового слідства порушень вимог діючого КПК без усунення яких справа не може бути призначеною до судового розгляду допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб в справі немає. Клопотань про зміну кваліфікації дій обвинуваченої не надійшло.

А тому на підставі ст.ст. 237,253,241,244,245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.310 КК України до судового розгляду на 10:30 години 07.10.2011 в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні, з участю прокурора.

Запобіжний захід Підписка про невиїзд залишити без зміни.

В судове засідання викликати осіб, згідно до даного до обвинувального висновку додатку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2.