АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/993/15 Справа № 178/181/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000001, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малософіївка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_6 .

В апеляції:

- обвинувачений ОСОБА_6 просить призначити йому більш м`яке покарання з застосуванням ст. 69 КК України, мотивуючи тим, що він свою вину визнав повністю щиро кається.

За вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

Вирішено питання про долю речових доказів у справі.

ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з обставин того, що 27 листопада 2014 року близько 18 години, біля магазину ПП «Азарової» в с. Малософіївка Криничанського району, побачив свою співмешканку ОСОБА_8 , яка знаходилася в стані сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 намагався довести її додому, однак ОСОБА_8 падала на землю, на його прохання йти додому, в силу свого стану не могла піднятися, в результаті на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 умисно наніс ОСОБА_8 , яка в цей час лежала на землі, не менше трьох ударів в задню нижню частину тулубу. Потім піднявши ОСОБА_8 , знову повів її додому та приблизно о 18 годині 40 хвилин на відстані 150 метрів від перехрестя по вул. Гагаріна в с. Малософіївкаяка о 18-00 годині, ОСОБА_8 знову впала на землю. Незважаючи на численні прохання ОСОБА_6 йти додому, в силу свого стану ОСОБА_8 не змогла піднятися, в результаті чого з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 умисно правою ногою ззаду наніс ОСОБА_8 , яка в цей час лежала на землі, не менше п`яти ударів по тулубу. Продовжуючи, стоячи з переду на рівні грудної клітини, умисно правою ногою наніс не менше двох ударів по тулубу ОСОБА_8 . Після, ОСОБА_9 , взявши вдома санки, поклав на них ОСОБА_8 та відвіз її додому, де остання 01 січня 2015 року приблизно о 01 годині від отриманих тілесних ушкоджень померла.
Згідно висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тулуба: з 5-ма синцями ( синець між вертелом стегнової кістки та лівою реберною дугою, на ділянці загальними розмірами 32*26 см, багрово-синюшного кольору обширний з не чіткими, місцями жовтувато-зеленуватими контурами;такого ж характеру синці в області краю правої реберної дуги по середнє-пахвинній лінії три не вірно округлої форми, діаметром від 3 см до 2 см; на рівні 6-го міжребер`я справа по передньо - пахвинній лінії невірної округлої форми, діаметром 4 см); розрив по зовнішній поверхні лівої нирки, переломи 9-11-го ребер по лопатковій лінії зліва з пошкодженням пристінкової плеври на рівні 11 ребра, переломи заднє-пахвинної лінії, 11- го по переднє-пахвинної лінії. Тупа травма тулуба, від якої настала смерть, виникла не менше ніж від 5-ти травматичних дій.
Вказана сумісна тупа травма тулупа відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, та в даному випадку призвела до настання смерті.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив застосувати ст. 69 КК України та зменшити йому строк покарання, посилаючись на визнання ним своєї вини та щире каяття, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, та перевіривши матеріали справи кримінального провадження в межах поданої апеляції, обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки правова кваліфікація та обставини справи на яких ґрунтується висновок суду щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України, за який його засуджено, сторонами не оспорюються, а тому враховуючи межі апеляційного перегляду, колегія суддів не входить у їх обговорення.

Щодо вимог і доводів обвинуваченого в судовому засіданні апеляційної інстанції про зменшення йому строку покарання з посиланням на те, що він визнавав свою вину у повному обсязі та щиро кається, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно до вимог ч.1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) особливої частини цього Кодексу.

Апеляційним переглядом встановлено, що при обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом першої інстанції були в повній мірі дотримані вимоги вказаних норм кримінально закону.

Судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких з наслідками смерті людини, дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо. Враховані обставини, що пом`якшують покарання, зокрема щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та обставин, які обтяжують покарання не встановлено, з чим погоджується колегія суддів, оскільки це відповідає фактичним обставинам справи і особі обвинуваченої.

Визначене ОСОБА_6 судом першої інстанції покарання призначено у відповідності з вимогами вказаних норм закону і в межах санкції ч.2 ст. 121 КК України, а саме призначений мінімальний строк, передбачений даною санкцією статті, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 щодо пом`якшення йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України з посиланням на те, що він визнав повністю вину та щиро кається, вже враховано судом першої інстанції як обставини, що пом`якшують покарання. Однак, враховуючи обставини даної справи, наслідків скоєння злочину, колегія суддів, вважає, що такі обставини на які посилається обвинувачений не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і достатніми для того, щоб вони впливали на пом`якшення покарання, а інших таких обставин, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що покарання призначене ОСОБА_6 за скоєний ним злочин є обґрунтованим і справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення, підстав для призначення ОСОБА_6 більш м`якого покарання чи покарання із застосуванням ст. 69 КК України, колегія суддів не вбачає.

Таким чином, з врахуванням наведеного і вимог кримінального закону, суд першої інстанції в повній мірі врахував всі обставини справи, що передбачені законом для призначення покарання і призначив покарання обвинуваченому ОСОБА_6 необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, належним чином обґрунтувавши свої висновки, з якими колегія суддів погоджується.

Суттєвих порушень норм кримінального та кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах справи не встановлено.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, а вироку суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України,колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року, щодо ОСОБА_6 - залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді апеляційного суду:
_______________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4