справа № 462/8010/13-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2014 року
Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Великі Глібовичі, Перемишлянського району Львівської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, одруженої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудиму,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 у період часу з березня 2013 р. по липень 2013 р. за місцем свого проживання у кв. АДРЕСА_2 , незаконно зберігала з метою збуту незаконно виготовлені алкогольні напої та збула їх по ціні 16 грн. за 0,5 л. за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 06.03.2013 року за місцем свого проживання у кв. АДРЕСА_2 , незаконно збула ОСОБА_5 0,5 л. незаконно виготовленої горілки, розфасованої в пляшку з-під горілки з етикеткою Чарка золота, за ціною 16 грн., яка згідно протоколу випробувань № 145-д/13 від 12.03.2013 р. є водно-спиртовою сумішшю, яка небезпечна для життя та здоров`я людини.

Крім цього, ОСОБА_4 13.03.2013 року за місцем свого проживання у кв. АДРЕСА_2 , незаконно збула ОСОБА_6 0,5 л. незаконно виготовленої горілки, розфасованої в пляшку з-під горілки з етикеткою Чарка золота, за ціною 16 грн., яка згідно із висновком судово-хімічної експертизи № 235 від 01.04.2013 р. є водно-спиртовою сумішшю з вмістом етилового спирту 36,37% і не відповідає вимогам діючого Державного стандарту України на горілки та горілки особливої.

Крім цього, ОСОБА_4 11.04.2013 року за місцем свого проживання у кв. АДРЕСА_2 незаконно збула ОСОБА_7 0,5 л. незаконно виготовленої горілки, розфасованої в пляшку з-під води з етикеткою Соса- Cola, за ціною 16 грн., яка згідно із висновком судово-хімічної експертизи № 290 від 16.04.2013 р. є водно-спиртовою сумішшю з вмістом етилового спирту 37,0 % і не відповідає вимогам діючого Державного стандарту України на горілки та горілки особливі.

Крім цього, 18.04.2013 року ОСОБА_4 за місцем свого проживання у кв. АДРЕСА_2 зберігала 2 пластикові пляшки ємністю по 6 л. кожна, 4 пластикові пляшки ємністю 5 л. кожна, 1 пластикову пляшку ємністю 3 л., наповнені рідиною, яка згідно із висновком судово-хімічної експертизи № 503 від 25.07.2013 р. є водно-спиртовою сумішшю з вмістом етилового спирту 38,3% і не відповідає вимогам діючого Державного стандарту України на горілки та горілки особливі по органолептичних та фізико-хімічних показниках, етиловим спиртом із вмістом об`ємної частки етилового спирту 93,6%, який не відповідає вимогам діючого Держстандарту України на спирт етиловий ректифікований по органолептичних та фізико-хімічних показниках, які близько 12.30 год. були виявлені та вилучені працівниками міліції під час проведення обшуку її квартири.

У судовому засіданні обвинувачена вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, ствердила, що фактичні обставини вчиненого нею діяння відповідають пред`явленому обвинуваченню. Додатково пояснила, що тривалий час у неї вдома зберігався етиловий спирт. Влітку 2013 р. вона відчула фінансову скруту і тому вирішила розбавляти спирт та продавати його. Так, 06.03.2013 року за місцем свого проживання у кв. АДРЕСА_2 , незаконно збула ОСОБА_5 0,5 л. незаконно виготовленої горілки, 13.03.2013 року за місцем свого проживання у кв. АДРЕСА_2 , незаконно збула ОСОБА_6 0,5 л. незаконно виготовленої горілки та 11.04.2013 року за місцем свого проживання у кв. АДРЕСА_2 незаконно збула ОСОБА_7 0,5 л. незаконно виготовленої горілки. Також вдома вона зберігала 2 пластикові пляшки ємністю по 6 л. кожна, 4 пластикові пляшки ємністю 5 л. кожна, 1 пластикову пляшку ємністю 3 л., наповнені етиловим спиртом, які у неї були вилучені працівниками міліції. У вчиненому щиро розкаюється, просила суворо не карати.

Учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи, цивільний позов у справі заявлено не було, а тому докази, які їх стверджують, в судовому засіданні не досліджувались, а суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився показаннями обвинуваченої.

Таким чином, в судовому засіданні винність обвинуваченої у незаконному зберіганні з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених підакцизних товарів, а її дії кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 204 КК України, оскільки суд розглядає справу у межах обвинувачення. Наведене також відповідає роз`ясненням, наданим Пленумом Верховного Суду України у постанові Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності від 25 квітня 2003 р. № 3, відповідно до п. 13 якої придбання, зберігання, транспортування незаконно виготовлених алкогольних напоїв з метою їх збуту та сам збут особою, яка не має ліцензії на оптову чи роздрібну торгівлю ними, належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 204 КК. Ті самі дії, вчинені без ліцензії, щодо алкогольних напоїв, виготовлених на основі етилового спирту шляхом його розбавлення водою, тягнуть відповідальність за ст. 204 КК.

Обираючи обвинуваченій міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалася (а.п. 28), на обліку у наркологічному та психіатричному закладах не перебуває (а.с. 30,32), не працює, за місцем реєстрації характеризується позитивно (а.с. 35), здійснює догляд за малолітнім сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також обставини, що пом`якшують покарання, якими є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючих покарання обставин не вставновлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 їй слід обрати покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу із конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

З обвинуваченої слід стягнути судові витрати за проведення експертизи та вирішити згідно ст. 100 КПК України питання про речові докази.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.204 КК України, та призначити їй покарання у виді 17000 (сімнадцять тисяч) грн. штрафу, який підлягає сплаті у дохід держави, з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній особисте зоов`язання.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 2156,80 грн. за проведення експертизи (а.с. 86, 93, 101).

Речові докази згідно ст. 100 КПК України, а саме: 3 пляшки ємністю по 0,5 л. кожна, 2 пластикові пляшки ємністю по 6 л. кожна, 4 пластикові пляшки ємністю 5 л. кожна, 1 пластикову пляшку ємністю 3 л. із водно-спиртовою сумішшю, які зберігаються у камері зберігання речових доказів СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області (а.с. 135а) знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом 30 днів з моменту вручення їй копії вироку.

З оригіналом згідно:

СУДДЯ: