Справа № 214/2434/15-к
1-кп/214/371/15
У Х В А Л А
іменем України
30 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши відкрите судове засідання в м.Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000064 від 04.02.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про забезпечення безпеки свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були допитані в судовому засіданні 30.04.2015 року, посилаючись на те, що після його клопотання під час підготовчого судового засідання про допит цих осіб, як свідків, оскільки вони не були допитані в ході досудового розслідування, на адресу свідка ОСОБА_6 стали надходити телефонні дзвінки з погрозами її життю та здоров`ю, метою яких був психологічний тиск на свідка з приводу показань, які вона мала дати в судовому засіданні. Разом з тим, при затриманні обвинуваченого ОСОБА_5 працівниками міліції, від останніх на його адресу, з метою психологічного тиску, надходили погрози про завдання шкоди здоров`ю та життю ОСОБА_7 , з якою обвинувачений проживає без реєстрації шлюбу, та її двом дітям, батьком яких є обвинувачений.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , підтримав клопотання свого підзахисного та просив суд його задовольнити.

Прокурор заперечував проти вжиття заходів безпеки відносно свідка ОСОБА_7 , оскільки відсутні достовірні дані, що свідчать про наявність реальної загрози життю та здоров`ю, як самого свідка так і її дітей.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала клопотання обвинуваченого та не заперечувала проти вжиття до неї заходів безпеки, разом з тим пояснила, що дійсно після виклику її до суду на її адресу надходили дзвінки від працівників міліції з погрозами її життю та здоров`ю, метою яких був психологічний тиск на неї з приводу показань, які вона мала дати в судовому засіданні. Номера телефонів, з яких надходили дзвінки, вона може надати.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечувала проти вжиття що до неї заходів безпеки, при цьому пояснила, що проживала з обвинуваченим ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу та має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком яких є обвинувачений. Дані про наявність реальної загрози життю та здоров`ю її самої, так і її дітям, відомі від ОСОБА_5 .

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту п. 12 ч. 3 ст. 42 КПК України, обвинувачений має право заявляти клопотання про забезпечення безпеки щодо себе, членів своєї сім`ї, близьких родичів, майна, житла, тощо.

Згідно змісту п. 8 ч. 1 ст. 66 КПК України, свідок має право на забезпечення безпеки у випадках передбачених законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну. А згідно ч. 2 цієї статті, приводом для вжиття заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути:

а) заява учасника кримінального судочинства, члена його сім`ї або близького родича;

б) звернення керівника відповідного державного органу;

в) отримання оперативної та іншої інформації про наявність загрози життю, здоров`ю, житлу і майну зазначених осіб.

Зважаючи на те, що в своїх показаннях, наданих в судовому засідані 30 квітня 2015 року, свідок ОСОБА_6 вказала, що на її телефон надходили дзвінки з погрозами її життю та здоров`ю, метою яких був психологічний тиск на неї з приводу показань, які вона мала дати в судовому засіданні, суд вважає, що ця обставина свідчить про спробу вплинути на учасника кримінального судочинства та може викликати у свідка обґрунтоване побоювання за своє здоров`я та безпеку.

В свою чергу, суд також вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 про надходження на його адресу під час затримання від працівників міліції погроз про завдання шкоди здоров`ю та життю ОСОБА_7 , з якою обвинувачений проживає без реєстрації шлюбу, та її дітям, також свідчать про наявність реальної загрози життю та здоров`ю, як свідка ОСОБА_7 , так і її дітей, батьком яких з показань свідка є обвинувачений.

При вирішенні питання про обрання заходів безпеки відносно вищезазначених свідків, суд також враховує невідкладність вирішення клопотання, а також те, що свідки, відносно яких будуть вжиті заходи безпеки, можуть бути допитані повторно у порядку та з підстав встановлених кримінальним процесуальним законом.

Керуючись ч. 2 ст. 376, 372 КПК України, Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», суд,
ПОСТАНОВИВ:

Вжити заходів безпеки відносно свідків по даній справі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Доручити здійснення заходів безпеки відносно свідків по даній справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ГУ МВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошений 14 год. 10 хв. 5 травня 2015 року.