В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників : ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000539 від 16.03.2013 р. відносно

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України,

тимчасово не працюючого,не одруженого ,

мешканця

АДРЕСА_1 , не судимого

обвинуваченого за ч.1 ст.122, ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.125 КК України,-

встановив:

22 листопада 2010 р., біля 02 год.50 хв. неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи на території кафе-ресторану ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, свідомо припускаючи можливість заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, умисно стрибнув з даху ресторану на ОСОБА_7 що стояв внизу, який будучи збитим з ніг,впав на бетонне покриття та отримав тілесне ушкодження у вигляді крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи,садна на шкірних покривах лівого суглобу (легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності), а також перелому основної фаланги 4-го пальця правої кисті(середньої тяжкості тілесні ушкодження).

В один із днів на початку березня 2013 р. ОСОБА_6 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , де перебував з відома потерпілої ОСОБА_8 ,

таємно викрав із шкатулки, що знаходилась в кімнаті на полиці меблевого гарнітуру золотий браслет 585 проби вагою 5.69 грам вартістю 1333 грн.85 коп та золотий ланцюжок 500 проби вагою 22,2 грам, вартістю 4447 грн.99 коп., заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 5781 грн.84 коп.

08 березня 2013 р.,приблизно о 19 годині, на вул. Проектній, біля будинку 1 а в с. Оноківці Ужгородського району Величак під час зустрічі із потерпілою ОСОБА_9 , коли остання відмовилась добровільно віддати йому дві каблучки, застосувавши фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я та виразилось у здавлюванні лівої руки, завдавши фізичного болю, зняв із пальців лівої руки потерпілої та відкрито викрав золоту каблучку 583 проби вагою 4.75 грам вартістю 1097 грн. 82.коп, в яку був вмонтований дорогоцінний камінь діамант вартістю 2254 грн. та золоту обручку 585 проби вагою 2.05 грам вартістю 475 грн.44 коп., заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на суму 3827 грн. 26 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті.

Щодо обвинувачення у заподіянні 22 листопада 2010 року тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 пояснив, що у вказаний день відпочивав у друзів у будинку на АДРЕСА_4 . Пізно вночі повертався додому, та щоб скоротити дорогу переліз через паркан кафе-ресторану ІНФОРМАЦІЯ_2 . Коли зістрибнув із паркану, побачив неподалік фігуру чоловіка у камуфляжній формі. Подумав, що це охоронець. Останній почав наближатись, у руках мав стільчик. Він крикнув чоловіку, що не той за кого його сприйняли та намагався втекти. Однак потерпілий, розмахуючи стільцем, зачепив його, від чого він впав. Потім піднявся та побіг,однак ОСОБА_10 наздогнав його та прижав до паркану. Почувши голос жінок, він крикнув щоб викликали міліцію.

Вважає, що ОСОБА_7 міг пошкодити палець,коли розмахував стільчиком. У цій сутичці він також отримав тілесні ушкодження.

Щодо інших обвинувачень, потерпілою по яких є ОСОБА_8 пояснив, що перебував із потерпілою у близьких стосунках, систематично зустрічався з нею, в тому числі в її квартирі АДРЕСА_5 .

Не крав браслет та ланцюжок із цієї квартири. Потерпіла сама принесла ці речі в квартиру його товариша ОСОБА_11 де вони домовились зустрітись та передала йому, щоб здав у ломбард. Після того, як здав ці речі у ломбард, гроші віддав ОСОБА_12 .

16 го березня 2013 року вони із потерпілою зустрілись на цій же квартирі. Перед цим ОСОБА_9 зателефонувала йому, сказала, що чоловік помітив зникнення браслета та ланцюжка й необхідно повернути їх. За таких обставин він викупив з ломбарду речі, прийшов із ними на квартиру ОСОБА_13 та передав потерпілій.

Щодо обвинувачення у відкритому викраденні золотих каблучок 8-го березня 2013 року пояснив, що не зустрічався цього дня із потерпілою о 19 годині біля будинку 1а по вул. Проектній Потерпіла о 21 годині прийшла на квартиру до ОСОБА_13 , де він її очікував, та попросив здати в ломбард дві каблучки, одна з яких була весільна, а інша з діамантом. Наступного для він здав ці обручки в ломбард, гроші віддав потерпілій.

08 травня 2013р. о 23 год. 30 хв. не зустрічався із ОСОБА_9 біля будинку АДРЕСА_6 та не наносив їй тілесних ушкоджень. У цей час знаходився вдома.

Вважає, що її міг побити чоловік, якому стало відомо про їхні із потерпілою стосунки.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що перебувала із ОСОБА_6 у близьких відносинах, останній часто заходив до неї в квартиру АДРЕСА_3 .

16-го березня 2013р. чоловік помітив, що із шкатулки, де зберігалась біжутерія та золоті речі, зникли браслет та ланцюжок.

Запідозрила,що ці речі викрав ОСОБА_6 . Останній знав,що шкатулка із біжутерією лежить у серванті. При ньому вона діставала із шкатулки та одягала золоті речі. Крім того, за місяць до цих подій зник один із ключів від квартири, якого міг забрати обвинувачений.

Вона просила Величака віддати це речі, однак той відмовився, казав, що вона не докаже нічого. Тому повідомила чоловіка ОСОБА_5 , що браслет та ланцюжок викрав ОСОБА_6 ..

На досудовому слідстві вказала при допиті, що про викрадення речей взнала у червні місяці, оскільки на той час мала сумніви та не було ще довідки з ломбарда про те, що саме Величак ці речі здав у ломбард.

Тоді ж, 16-го березня 2013 року повідомила чоловіка ОСОБА_5 про те, що Величак 8го березня відібрав у неї ще дві каблучки.

Щодо вказаного епізоду пояснила,що 8-го березня 2013 року по телефону домовилась із ОСОБА_14 зустрітися біля будинку по АДРЕСА_7 , щоб піти гуляти. Зустрівшись о 19 годині, вони біля 5 хвилин розмовляли. Величак відмовився іти гуляти, й коли вона сказала, що піде сама, вирвав у неї сумку та забрав телефон та банківські картки. Потім сумку віддав. Коли вона попросила віддати телефон,став хапати її за руки. При цьому казав,щоб зняла каблучки. Не дивлячись на те,що вона зажимала пальці, ОСОБА_14 стягнув спочатку каблучку із коштовним каменем, а потім-весільну каблучку та пішов на квартиру. Вона пішла за обвинуваченим, однак той її в приміщення не впустив. Коли ж пішла на зупинку, ОСОБА_14 наздогнав її і разом на маршрутному таксі поїхали в місто Ужгород, де на площі ОСОБА_15 вийшли. Цього вечора та наступні дні, до 16 березня вона просила обвинуваченого повернути каблучки. За цей період вони зустрічались біля 5 разів. Величак обіцяв повернути каблучки, казав,що не здасть їх в ломбард, що вони у надійному місці. В органи міліції не зверталась, не хотіла, щоб хтось знав про це.

Були випадки,коли вона добровільно давала Величаку золоті речі, що здавав їх у ломбард. Всього добровільно дала обвинуваченому, починаючи із початку лютого місяця, чотири каблучки.

Також, 8-го травня 2013 року біля 23 годин 30 хвилин вона вийшла із квартири у двір будинку, щоб забрати із автомобіля серветки. Коли вже поверталась, біля під`їзду зустріла ОСОБА_14 , який побив її. Казав за те, що вона зробила. Коли її чоловік вибіг із квартири, ОСОБА_14 втік.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила,що 8 березня 2013 року біля 19 години на своєму автомобілі проїжджала по вул. Проектній в с. Оноківці ц побачила, що біля дороги стояли ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які розмовляли між собою. При цьому ОСОБА_14 тримав ОСОБА_9 за руку.

Не бачила, щоб ОСОБА_14 наносив потерпілій тілесні ушкодження. Не надала значення цим обставинам,оскільки потерпіла та обвинувачений є сусідами. Події, що відбувались, бачила лише декілька секунд, оскільки поїхала далі. Потерпіла є її подругою.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що 8 березня 2013 року. біля 20 години 30 хвилин до неї прийшла ОСОБА_8 , яка є її подругою та розповіла про те, що у цей день близько 19 години вона зустрілась із ОСОБА_6 і останній із застосуванням сили зняв із пальців рук дві каблучки. При цьому потерпіла плакала. Палець на руці був припухший.

Із показань в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 слідує,що між потерпілою та обвинуваченим були близькі стосунки. Йому відомо, що чоловік та батько потерпілої побили обвинуваченого,щоб припинити відносини між ними. Після цього ОСОБА_14 став уникати зустрічей із ОСОБА_9 .

Знає, що потерпіла неодноразово давала обвинуваченому золоті речі, щоб закласти в ломбард, а виручені гроші разом витрачали. Після цього ОСОБА_14 викупляв закладені речі та повертав прикраси.

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що обвинувачений є його товаришем, останній познайомив його із ОСОБА_9 приблизно рік тому. Знає, що між ними були близькі відносини. Потерпіла давала обвинуваченому ключі від своєї квартири.

Із показань в судовому засіданні свідка ОСОБА_20 слідує,що обвинувачений є його братом, останній підтримував близькі відносини із ОСОБА_8 , від чого він неодноразово брата відмовляв.

Після того,як батько потерпілої із чоловіком побили обвинуваченого,став уникати зустрічей із ОСОБА_9 . Однак остання наполягала на продовженні їх стосунків, приходила на роботу, дзвонила. Ці відносини тривали до затримання брата.

Йому відомо,що потерпіла неодноразово давала брату золоті речі,щоб закласти в ломбард. Потім ці речі викупляли.

Такі ж показання дала свідок ОСОБА_21 .

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав,що обвинувачений є його товаришем. Останній зустрічався із потерпілою 8 березня 2013 року у нього на квартирі. Він не був там присутній, однак ОСОБА_14 взяв у нього ключ від квартири.

Про те, що в цей день Величак відібрав від ОСОБА_9 золоті речі, йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що потерпіла є його дружиною. 16 березня 2013 року потерпіла розповіла про події 8 березня, за яких у неї ОСОБА_14 відібрав обручки. Дружина пояснила,що при зустрічі Величак попросив у неї гроші. Потім вели розмову про золоті вироби. Потерпіла відмовлялась дати Величаку обручки,після чого він силою розжав пальці руку дружині та зняв дві обручки. Зокрема, весільну обручку та каблучку із дорогоцінним каменем. Дружина повідомила, що ОСОБА_14 обіцяв повернути ці речі, тому раніше йому про це нічого не казала.

Бачив подряпини на пальцях рук потерпілої та синяки на передпліччі.

8 травня 2013 року пізно вночі дружина вийшла у двір до машини за серветками. Він знаходився на кухні і почув голос ОСОБА_14 , який нецензурно лаявся. Коли вибіг та знаходився на першому поверсі на сходовій площадці побачив ОСОБА_14 , якій наніс два удари по тілу потерпілої,однак куди саме-не побачив.

Із показань свідка ОСОБА_22 , матері обвинуваченого слідує, що потерпіла неодноразово була у них вдома. Коли стало відомо про їх із сином відносини ,останнього побили. При зустрічах із потерпілою ОСОБА_8 , остання говорила, що хотіла би забрати заяву із міліції,однак її не зрозуміють рідні.

Із показань в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 слідує, що до обвинуваченого ОСОБА_6 на даний час жодних претензій не має.

Обвинувачений нічого не пошкодив та не вкрав, проник на подвір`я ресторану, а не в приміщення.

Від обвинувачення ОСОБА_6 відмовляється.

О 2 -ій годині ночі йому передзвонила повар ресторану та повідомила, що хтось проник на територію. Приїхавши, застав ОСОБА_14 ,який на його думку був тверезим.

Щодо фактичних обставин, за яких отримав тілесні ушкодження підтримав пояснення,які давав на досудовому слідстві.

Тобто, що ОСОБА_14 зіскочив на нього із другого поверху ресторану,від чого він впав на бетонну доріжку, відчув біль у лівому коліні та правій руці.

Величака він затримав біля паркану, коли той хотів втекти. Коли затримав його, ОСОБА_14 просив викликати міліцію.

Із показань в судовому засіданні свідка ОСОБА_23 слідує,що в ніч на 22 листопада 2010 року знаходилась в ресторані Гундель, де працювала поваром. О 2-ій годині ночі почула шум на криші ресторану, повідомила про це ОСОБА_10 . Обвинуваченого вона не бачила. Згодом, коли вийшла на двір, дружина ОСОБА_10 повідомила,що останній затримав хлопця,який на нього зіскочив із другого поверху будинку.

Із протоколу огляду місця події від 17.06.13 р. вбачається, що при огляді квартири АДРЕСА_3 , в якій проживає потерпіла ОСОБА_8 , не виявлено ніяких ознак пошкодження вхідних дверей. Шкатулка,з якої були викрадені золоті вироби, знаходиться на полиці шафи в кімнаті, також не має пошкоджень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №44 від 17.01.2011 року та додаткового висновку експерта за №215 від 11.03.2013 року на час судово-медичного обстеження на тілі ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді ділянки осаднення на шкірних покривах лівого колінного суглобу, садна на шкірних покривах правого колінного суглобу, крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи, а також виявлено накладену гіпсову лонгету на праву верхню кінцівку.

Згідно даних медичної довідки та консультації рентгенолога у нього виявлено : Перелом основної фаланги 4 пальця правої кисті. Забій, гематома ділянки лівого надколінника.

Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, якими могли бути руки та ноги сторонньої людини чи інші частини тіла її, з послідуючим падінням потерпілого та ударом об тверде підлегле покриття. Не виключена можливість виникнення перелому основної фаланги 4-го пальця правої кисті внаслідок нанесення удару ногою сторонньої людини по правій верхній кінцівці. ОСОБА_24 . По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в час події, що мала місце 22.11.2010 року.

Тілесні ушкодження у вигляду крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи, садна на шкірних покривах правого колінного суглобу та ділянки осаднення на шкірних покривах лівого колінного суглобу потягли за собою розлад здоровя строком до 6-ти днів і по цій ознаці кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності . Тілесні ушкодження у вигляді6 Перелому основної фаланги 4-го пальця правої кисті- викликали розлад здоров`я на час більше 21 дня і по цій ознаці кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 307 від 15 квітня 2013 р., при судово-медичному освідченні ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців в середній третині лівого плеча, в середній третині лівого передпліччя, набряк та болючість в ділянці між фалангового суглобу четвертого пальця лівої кисті.

Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів діючих по механізму стискання, якими найбільш імовірно могли бути пальці рук сторонньої людини і по своєму характеру потягли за собою розлад здоров`я строком до 6-ти днів. Кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності і вкладаються в час події,яка мала місце 08.03.2013 р.

Беручи до уваги характер і локалізацію тілесних ушкоджень,які були спричинені ОСОБА_8 такі не могли виникнути при вільному падінні тіла з висоти власного зросту і ударом об тупі тверді предмети.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №409 від 16.05.2013 року, при судово-медичному освідченні ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців по задні поверхні лівого передпліччя верхньої третини, по передній поверхні правої гомілки у верхній третині, по наружній поверхні правої стопи, по наружній поверхні лівої гомілки в середній третині.

Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів ,якими найбільш імовірно могли бути пальці рук,затиснуті в кулак,так і обуті ноги,які діяли з прикладанням сили і по своєму характеру дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я строком до 6-ти днів і по цій ознаці кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності і вкладаються в час події, яка мала місце 08.05.2013 р. По своєму механізму виникнення не могли виникнути при вільному падінні тіла з висоти власного зросту і ударом об тупі тверді предмети. ОСОБА_8 , було нанесено не менше 3-4 ударів в різні частини тіла і голови.

Згідно висновку №338 судово-медичної експертизи від 13.04.11 р. на момент судово-медичного обстеження на тілі ОСОБА_6 яких-небудь тілесних ушкоджень не виявлено. Згідно даних консультації обласного травматолога від 22.11.2010 р. у нього виявлено: Забій м`яких тканин лівого гомілково-ступеневого суглобу. Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути обуті ноги сторонньої людини, або предмет, на який вказує потерпілий(металевий стільчик).

Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я строком до 6-ти днів і по цій ознаці кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Не виключена можливість, що вищевказані тілесні ушкодження виникли внаслідок ударяння об підлегле тверде покриття, при падінні з висоти власного зросту як з наданням прискорення, так і без нього. Не виключена можливість, що дані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок удару обутими ногами сторонньої людини.

По давності виникнення тілесні ушкодження ,виявлені у ОСОБА_6 згідно медичної довідки вкладаються в час пригоди, що відбулась в ніч із 21.11.2010р. на 22.11.2010 р.

Із повідомлення ПТ Ломбард-Скарбниця №1204 від 28.03.2013 р. Величак звертався до ломбардних відділень ПТ Ломбард-Скарбниця з приводу закладу золотих виробів за період часу із 02 лютого по 09 березня 2013 року 14 разів. У всіх випадках закладені речі відкуплено.

04 березня 2013 року Величаком було закладено золотий браслет, а 5-го березня золотий ланцюг.

Також 09 березня 2013 року. закладено золоту каблучку та золоту обручку.

Досудовим слідством не виявлені документи щодо викрадених речей у потерпілої.

Даючи оцінку дослідженим судом доказам суд вважає доведеною вину обвинуваченого у відкритому викраденні 8-го березня 2013 р. о 19 годині від потерпілої ОСОБА_9 двох золотих каблучок.

Показання потерпілої ОСОБА_8 про те, що о 19 годині 8-го березня вона із ОСОБА_6 знаходилась біля будинку №1 по вулиці Проектній в с. Оноковці підтвердила свідок ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_17 показала,що цього ж вечора 8-го березня потерпіла розповіла їй про зустріч із Величаком та що той відібрав дві каблучки. ОСОБА_9 була заплакана, мала припухлий палець на руці. Свідок ОСОБА_5 , чоловік потерпілої підтвердив її пояснення про обставини, за яких ОСОБА_6 відібрав каблучки.

Згідно висновку експертизи від 15.04.2013 року №307 виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження вкладаються в час події, яка мала місце 08.03.2013 року.

Довідкою ломбарду Скарбниця підтверджено, що Величак 9 березня 2013 року, тобто наступного дня заклав золоту каблучку та весільну обручку.

У сукупності вказані докази підтверджують вину ОСОБА_14 , і дії обвинуваченого в цій частині суд кваліфікує за ст..186 ч.2 КК України як відкрите викрадення чужого майна(грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Обвинувачення ОСОБА_6 у викраденні з квартири потерпілої на початку березня 2013 року золотого браслета та ланцюжка підтверджується поясненнями потерпілої про те. що Величак у вказаний період часу неодноразово був у неї вдома, вона показувала золоті речі, обвинувачений

знав де знаходиться шкатулка із біжутерією. У процесі огляду не було виявлено ніяких пошкоджень вхідних дверей, тобто особа мала доступ до речей потерпілої. Довідкою ломбарда

підтверджується, що браслет та ланцюжок у той же час, коли вони були викрадені, заклав у ломбард Скарбниця саме обвинувачений.

Вказані дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст..185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка).

Що стосується обвинувачення ОСОБА_14 у заподіянні потерпілій легких тілесних ушкоджень 08.05.2013 року суд констатує наступне.

Із висновку судово-медичної експертизи №409 від 20.05.2013 року слідує, що у потерпілої ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців по задній поверхні лівого передпліччя верхньої третини, по передній поверхні правої гомілки у верхній третині, по наружній поверхні правої стопи, по наружній поверхні лівої гомілки в середній третині.

Саме ці тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

У той же час, із обвинувального акту слідує, що заподіяння вказаних вище тілесних ушкоджень не ставиться в вину обвинуваченому.

Величак обвинувачується у нанесенні двох ударів ладо нею руки по обличчю потерпілої.

Висновком судово-медичної експертизи не зафіксовано наявність легких тілесних ушкоджень внаслідок нанесення двох ударів ладо нею руки по обличчю потерпілої.

За таких обставин ОСОБА_6 за ст..125 ч.1 КК України слід виправдати.

Вина обвинуваченого у заподіянні середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому Поневачу доведена висновком судово-медичної експертизи №44 від 17.01.2011 року та додатковим висновком судово-медичної експертизи № 215 від 11.03.2013 року. показаннями потерпілого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_25 .

Такими доведено,що обвинувачений стрибнув на потерпілого, останній від падіння на нього обвинуваченого впав, при цьому отримав перелом пальця.

Разом з тим, суд вважає, що в даному випадку відсутні достатні докази того, що обвинувачений мав прямий умисел на заподіяння потерпілому саме таких тілесних ушкоджень.

Із показань потерпілого вбачається, що підсудний,я кого він застав на даху ресторана, мав намір втекти від нього й зіскочив на нього,щоб уникнути затримання.

У даному випадку обвинувачений усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно-небезпечні наслідки і хоча не бажав, але свідомо допускав їх настання. Тобто, має місце непрямий умисел.

Наявність тілесних ушкоджень у самого ОСОБА_14 не спростовують висновків обвинувачення ,у даному випадку суд надає перевагу поясненням потерпілого щодо фактичних обставин справи, за яких йому були заподіяні тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_6 в цій частині суд кваліфікує за ст..122 ч.1 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків. передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менше як на одну третину.

При обранні покарання обвинуваченому Величаку суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про особу винного, конкретні обставини справи.

ОСОБА_6 є молодим за віком, не судимий. Закінчив Ужгородський професійний ліцей. За місцем навчання та проживання характеризується задовільно.

На час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст..122 ч.1 КК України був неповнолітнім.

Потерпілий Поневач на даний час жодних претензій до обвинуваченого не має.

Вказані обставини є пом`якшуючими покарання.

По даному епізоду відсутні підтверджуючі докази щодо перебування ОСОБА_14 у стані сп`яніння, тому суд виключає таку з обвинувачення. Інших обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

Даючи оцінку конкретним обставинам справи, за яких були скоєні кримінальні правопорушення, потерпілою по яких є ОСОБА_8 суд враховує, що на той час між обвинуваченим та потерпілою були близькі стосунки.

Після того як обвинувачений відібрав дві каблучки 8-го березня, потерпіла цього ж вечора ат наступні дні проводила час із обвинуваченим, не заявляючи про злочин у правоохоронні органи до виявлення відсутності золотих виробів членами сім`ї. Раніше неодноразово добровільно давала обвинуваченому золоті речі для закладу в ломбард.

Вказані обставини, відносини між потерпілою та обвинуваченим, за яких останній розраховував, що потерпіла не звернеться до правоохоронних органів, обіцяв повернути викрадені речі, в певній мірі знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого, хоча і не виключають кваліфікації дій Величака, як грабежу.

Сукупність вказаних вище обставин дає підстави для висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства із застосуванням вимог ст..ст.75,76, 104 КК України.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_8 підлягають до задоволення частково.

Внаслідок скоєння крадіжки золотого браслету та золотого ланцюжка заподіяні матеріальні збитки на загальну суму 5781 грн.84 коп.

Потерпілою доведено. що в результаті скоєння крадіжки їй заподіяно моральну шкоду, яка полягає у переживаннях через вказані події, суд оцінює таку в 500 грн.

Внаслідок відкритого викрадення двох каблучок потерпілій заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 3827 грн.26 коп.

Потерпілою доведено, що в результаті скоєння злочину їй заподіяно моральну шкоду , яка полягає в фізичних стражданнях, переживаннях через вказані події, суд оцінює таку в 1000 грн.

У відповідності до ст..ст. 1195 ч.1,1168 ч.1 ЦК України на користь потерпілої слід стягнути 9609 грн.10 коп. матеріальної та 1500 грн. моральної шкоди. При цьому суд виходить із вартості викрадених речей, встановленої обвинуваченням, оскільки документів про їх іншу вартість до справи не додано. У решті позову слід відмовити.

Керуючись ст..ст.370,371,374 КПК України суд,-

засудив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст.122 ч.1, 185 ч.1, 186 ч.2 КК України та призначити покарання за ст..122 ч.1 КК України у вигляді 2 років обмеження волі; за ст..185 ч.1 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.; за ст..186. ч.2 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

У відповідності до ст..70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст..75, 104 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_6 звільнити з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст..76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 без дозволу кримінально- виконавчої інспекції не виїжджати за межі України на постійне проживання.; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..125 ч.1 КК України та виправдати.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд,звільнивши засудженого ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути із засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 9609 грн.10 коп. матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної шкоди. У решті позову відмовити.

На вирок може бути подана апеляція протягом 30 днів з дня проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: ОСОБА_1