Дело № 10-64/2011 Председательствующий в I инстанции Воронцова С.В.
Категория - уголовная Докладчик Борисенко І. П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22.02.2011 коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Черниговской области в составе:
председательствующегоОСОБА_1
судей Демченка А.В., Миронцова В.Н.
с участием прокурора Ходыки О.Е.
следователя Матвейчука Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чернигове дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 в интересах обвиняемой ОСОБА_3 на постановление Деснянского районного суда г. Чернигова от 14 февраля 2011 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженке г. Днепропетровск, украинке, гражданке Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не замужем, не работающей, зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимой,
продлено срок содержания под стражей до 4 месяцев, с дальнейшим содержанием в СИЗО № 31 Управления ГДУ ПВП в Черниговской области.
В ходе проведения досудебного следствия, 17.12.2010 года в порядке ст. 115 УПК Украины ОСОБА_3 была задержана и помещена в ИВС.
Постановлением Деснянского районного суда г. Чернигова от 23.12.2010 года ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей и на данный момент она содержится в СИЗО № 31 Управления ГДУ ПВП в Черниговской области.
14 февраля 2011 года постановлением Деснянского районного суда г. Чернигова представление следователя было удовлетворено, продлено срок содержания под стражей обвиняемой ОСОБА_3 до 4 месяцев, то есть до 17.04.2001 года с дальнейшим содержанием в СИЗО № 31 Управления ГДУ ПВП в Черниговской области.
Вынося данное постановление, суд ссылался на основания, что представление следователя обоснованное и тот факт, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до трех лет, не имеет постоянного законного дохода, в связи с чем может продолжить преступную деятельность, не имеет постоянного места жительства в зоне нахождения органа, который производит досудебное следствие, с целью предотвращения попытки уклониться от следствия, суда и воспрепятствовать установлению истины по делу, для обеспечения выполнения процессуальных решений, а также учитывая то, что оснований для изменения меры пресечения нет и закончить расследования дела в части доказанного обвинения невозможно.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит постановление суда в отношении ОСОБА_3 отменить в полном объеме. Считает, что в основу постановления положены ошибочные выводы суда, которые не отвечают действительным обстоятельствам дела, в материалах уголовного дела и в самом представлении следователя есть достоверные данные, которые указывают на незаконность и необоснованность постановления, неверное применение норм процессуального права. Указывает, что в представлении следователя и в постановлении суда нет никаких аргументов и оснований для продления срока содержания под стражей ОСОБА_3 Считает, что не установлено конкретных оснований для продления меры пресечения, в виде содержания под стражей, а именно достаточных данных, которые дают право считать, что ОСОБА_3 будет уклоняться от следствия и суда, препятствовать установлению истину по делу, или продолжить свою преступную деятельность. Суд не взял во внимание и не проанализировал материалы дела. ОСОБА_3 имеет постоянное место жительства, проведены все необходимые следственные действия с ее участием. Считает, что при расследовании уголовного дела допущена умышленная волокита и нет никаких уважительных причин для дальнейшего содержания под стражей ОСОБА_3
Выслушав докладчика; прокурора, который считал, что апелляция удовлетворению не подлежит; следователя, который возражал против удовлетворения апелляции; проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляции не находит.
Согласно требованиям ст. 165-3 УПК Украины, суд, при наличии оснований, при рассмотрении представления о продлении срока содержания под стражей, выносит постановление о продлении срока содержания под стражей или отказывает в его продлении.
Суд первой инстанции, рассмотрев представление следователя, обоснованно его удовлетворил с учетом того, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, и поскольку она проживает в другом городе и области, и следственные действия выполнены еще не в полном объеме, то будучи на свободе может воспрепятствовать установлению истины по делу и уклониться от суда и следствия.
В связи с этим законных оснований для удовлетворения ходатайства адвоката и отмены постановления суда, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365,366,382 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию адвоката ОСОБА_2А, оставить без удовлетворения, а постановление Деснянского районного суда г. Чернигова от 14 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_3 - без изменений.
Судьи:
ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6