Номер провадження: 11-сс/785/625/15
Номер справи місцевого суду: 522/2419/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.04.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2015 року по кримінальному провадженню №000001082 від 03.11.2014 року, -

встановив:
Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , продовжено термін утримання під вартою до 4 місяців, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 3654000 гривень, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, ромської національності, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та до взяття під варту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.307 КК України.

Як вбачається з представлених апеляційному суду матеріалів, 14.04.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням звернувся прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 4 місяців, по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №000001082 від 03.11.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2015 року вказане клопотання прокурора задоволено, відносно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 4 місяців, тобто до 15.06.2015 року.

Мотивуючи прийняте рішення про продовження тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, викладених в ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого правопорушення, досудове розслідування по кримінальному провадженню не закінчено, а продовження тримання під вартою підозрюваного є запобіганням спробам підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також підозрюваний ОСОБА_8 постійного місця проживання в м. Одесі не має.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою до 4 місяців та обрати відносно ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту. При цьому адвокат посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що ОСОБА_8 є громадянином України, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , характеризується по місцю проживання виключно з позитивної сторони, має сім`ю, на утриманні двоє малолітніх дітей, страждає на ряд важких захворювань, у зв`язку з чим знаходився неодноразово на стаціонарному лікуванні та його перебування під вартою може погіршити стан його здоров`я. Крім того, вказує, що суд при розгляді клопотання прийняв рішення не надавши оцінці обставинам, які регламентовані ст.ст. 177, 178 КПК України, а також не обґрунтував розмір застави, а саме не прийняв до уваги обставини кримінального правопорушення, майнового та сімейного положення підозрюваного та інших даних його особистості.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд проводиться без участі апелянта адвоката ОСОБА_7 , оскільки остання була завчасно повідомлена про дату, час та місце розгляду її апеляційної скарги, але в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 03.11.2014 року до ЄРДР зареєстровано провадження №000001082 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.307, ч.ч.2, 3 ст.307 КК України, за фактом того, що невстановлена особа, незаконно збуває особливо небезпечні наркотичні засоби на території Одеської області.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється в тому, що вступивши в попередню змову з ОСОБА_10 , та іншими невстановленими особами, з метою незаконного збагачення за рахунок незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу діацетилморфіну (героїну) на території м. Одеси та Одеської області, розробили детальний план злочинних дій.

Для реалізації злочинного наміру, спрямованого на незаконне перевезення, придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - діацетилморфіну (героїну), ОСОБА_8 , діючи згідно відведеної ролі, у невстановленому місці, у невстановлених осіб, незаконно придбав у великій кількості особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - діацетилморфін (героїн), який з метою збуту доставив до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав з метою подальшого збуту.

04.11.2014 р. ОСОБА_8 , діючи за єдиним планом спільно з ОСОБА_10 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою; АДРЕСА_2 , частину придбаного наркотичного засобу діацетилморфіну (героїну) передав ОСОБА_10 , який, діючи згідно відведеної ролі - кур`єра, незаконно перевіз до с. Санжейка, Овідіопольського району. Одеської області, та дотримуючись заходів конспірації, щоб не бути викритий правоохоронними органами, в телефонному режимі повідомив ОСОБА_8 , про те що він прибув на місце, після чого останній повідомив йому місце, де необхідно сховати наркотичний засіб, щоб його міг отримати потенційний покупець.

Цього ж дня 04.11.2014 р. приблизно о 20:00 год. ОСОБА_11 , якому було доручено проведення оперативної закупи наркотичного засобу - діацетилморфіну (героїну) у великому розмірі, в сховищі, яке розташоване з зовнішньої сторони паркану очисних споруд по трасі Іллічівськ - Санжейка, отримав особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонений - діацетилморфіну (героїну) масою 200 г, в полімерному пакеті, залишивши за вказівкою ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 32 000 гривень, які в подальшому ОСОБА_10 передав останньому, який розпорядився ними на свій розсуд.

Крім того, продовжуючи злочинні дії, спрямовані на незаконне перевезення, придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений, 09.12.2014 року ОСОБА_8 , діючи за єдиним планом спільно з ОСОБА_10 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , частину придбаного наркотичного засобу діацетилморфіну (героїну) передав ОСОБА_10 , який, діючи згідно відведеної ролі - кур`єра, незаконно перевіз до с. Санжейка, Овідіопольського району Одеської області, та дотримуючись заходів конспірації, щоб не бути викритим правоохоронними органами, в телефонному режимі повідомив ОСОБА_8 , про те що він прибув на місце, після чого останній повідомив йому місце, де необхідно сховати наркотичний засіб, щоб його міг отримати потенційний покупець.

В той же день, 09.12.2014 приблизно о 22.00 год. ОСОБА_11 , якому було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу - діацетилморфіну (героїну) в великому розмірі, в схованці, розташованій з зовнішньої сторони паркану очисних споруд по трасі Іллічівськ-Санжейка, отримав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - діацетилморфін (героїн) масою 153,04 г, та 10,386 г в полімерному пакеті, залишивши за вказівкою ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 39200 грн., які в подальшому ОСОБА_10 забрав, та доставив ОСОБА_8 , який розпорядився ними на свій розсуд.

Крім того, 16.01.2015 приблизно о 21:00 год. ОСОБА_11 , якому було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу - діацетилморфіну (героїну) в особливо великому розмірі, в схованці, розташованій з зовнішньої сторони паркану очисних споруд по трасі Ільїчівськ-Санжейка, отримав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - діацетилморфін (героїн) масою 97,0 г, в полімерному пакеті, залишивши за вказівкою ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 90900 гри., які в подальшому ОСОБА_10 забрав, та передав останньому, який розпорядився ними на свій розсуд.

17.02.2015 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

18.02.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України.

20.02.2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

14.04.2015 року заступником прокурора Одеської області строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №000001082 продовжено до 4 місяців, тобто до 18.06.2015 року.

03.06.2011 року строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до 4 місяців, тобто до 11.08.2011 року.

14.04.2015 року прокурор відділу прокуратури Одеської області звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 до 4 місяців.

Відповідно до вимог п.2 ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

Колегія суддів вважає, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя в повному обсязі виконав вимоги ст. 199 КПК України, та прийняв рішення, яке відповідає вимогам діючого законодавства.

Так, з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 187 КК України один з яких є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном від 9 до 12 років.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, строк досудового розслідування продовжений у встановленому законом порядку до 4 місяців, існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій, а саме: отримати та долучити до матеріалів провадження висновки судових експертиз, отримати та долучити до матеріалів провадження розсекречені протоколи негласних слідчих (розшукових дій), з урахуванням отриманих доказів провести додаткові допити підозрюваних, провести одночасні допити, повідомити осіб, відносно яких проводились негласні слідчі (розшукові дії, виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне під час проведення досудового розслідування, виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції обґрунтовано врахував, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як слідчим суддею районного суду, так і колегією суддів апеляційного суду, при вивченні в судовому засіданні документів долучених адвокатом до апеляційної скарги, не встановлено.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що заявлені слідчим ризики, а саме: підозрюваний може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, виправдовують утримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Посилання адвоката на неврахування слідчим суддею практики Європейського суду з прав людини є необґрунтованими.

Доведені ризики, а також тяжкість пред`явленої ОСОБА_8 підозри, на даній стадії досудового розслідування та тяжкості можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, дає апеляційному суду прийти до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При цьому апеляційний суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Слідчим суддею, при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 не було допущено істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону визначених у ст. 412 КПК України, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2015 року, про продовження строку тримання під вартою до 4 (чотирьох) місяців підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4