Справа №1-358
В И Р О К

ім'ям України

02 листопада 2007 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Волощук І.О.

з участю прокурора Сурореброго С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниці справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Цхолтубо Грузія, без постійного місця проживання, українця,
громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше
судимого:

18 січня 1973 року судом військового
трибуналу в/ч 96553 за ст.ст.247 А, 147 ч.2, 144 ч.2, 40 КК РРФСР до 5 років
позбавлення волі;

13 грудня 1978 року Балтським
районним судом Одеської області за ст.ст.17, 81 ч.2, 140 ч.2, 42 КК України до
3 років позбавлення волі;

30 грудня 1981 року Тираспольським
районним судом МолдРСР за ст.ст.145 ч.2, 147 ч.2 А, Б, 39 КК Молдови до 10
років позбавлення волі;

25 вересня 1985 року Єнакієвським
судом Донецької області за ст.ст.102, 43 КК України до 8 років 4 місяців 26
днів позбавлення волі;

10 жовтня 1994 року Роздільнянським
районним судом Одеської області за ст. 141 ч.4 КК України до 8 років
позбавлення волі з конфіскацією майна;

19 квітня 2004 року Калинівським районним
судом Вінницької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

03 вересня 2004 року Ленінським
районним судом міста Вінниці за ст.ст.185 ч.4, 70 КК України до 5 років 3
місяців позбавлення волі;

27 січня 2005 року Калинівським районним
судом Вінницької області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 6
років 3 місяців позбавлення волі;

19 квітня 2005 року Вінницьким
районним судом Вінницької області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК
України до 6 років 6 місяців позбавлення волі;

30 листопада 2005 року Калинівським
районним судом Вінницької області за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 7
років 6 місяців позбавлення волі;

за ознаками ст.ст.185 ч.3, 185 ч.4 КК
України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 серпня 2003 року приблизно
в період часу з 2-ої по 5-у годину, за попередньою змовою з ОСОБА_2, маючи
прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за
допомогою дерев'яної драбини через другий поверх проникли до приміщення
Вінницького обласного клінічного протитуберкульозного диспансеру, який
розташований на 7-му кілометрі Гніванського шосе Вінницького району Вінницької
області, де шляхом перерізання сигналізаційного проводу, пошкодження металевої
решітки і злому дерев'яних дверей, проникли до учбової кімнати
оргметодкабінету, звідки таємно вчинили крадіжку принтера марки ОКІ, вартістю
2094,54 грн, принтера марки Canon BJC, вартістю 515,04
грн., двох процесорів марки PC Celeron 600/CT - 6BIM/10/64/Vanta 2000/SB/c, вартістю 3562,14 грн кожен та одного факс-модему марки
GVC, вартістю 398,0 грн, всього на загальну суму 10131,86
гривень, що становить великий розмір, які належать Вінницькому обласному
клінічному протитуберкульозному диспансеру, після чого викрадені речі, не
повідомляючи про те, що вони крадені, продали на ринку «Урожай» в м. Вінниця
невідомим особам, а отримані гроші витратили на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_1, повторно, в
період часу з 12 жовтня 2003 року по 02 листопада 2003 року, маючи прямий
умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом розбиття
кватирки на балконі другого поверху проник до дачного будинку ОСОБА_3, який
розташований на дачному кооперативі «Будівельник» по АДРЕСА_1, звідки таємно
вчинив крадіжку коврової доріжки сірого кольору, вартістю 80 грн., 10 книг по
архітектурі вартістю 10 грн. кожна, на суму 100 грн. садово-огородні вила
вартістю 15 грн., офісний білий папір в кількості 500 аркушів, 10 журналів по
архітектурі болгарського видавництва «Наш дім» вартістю 5 грн. кожен, на суму
50 грн, шість листів оцинкованої жесті розміром 1 на 2 метра вартість яких
відповідно до висновку спеціаліста від 05.09.2007 року № 1019 становить 162
грн., всього викравши на загальну суму 407 грн., викрадені речі належать
ОСОБА_3, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_1, повторно, в
середині січня 2004 року, за попередньою змовою з ОСОБА_2, маючи прямий умисел
на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зламу навісного
замка на вхідних дверях, проникли до новобудови ОСОБА_4 яка розташована на
АДРЕСА_2, звідки з першого поверху таємно вчинили крадіжку електрозварювального
апарату, вартість якого відповідно до висновку спеціаліста від 04.09.2007 року
№ 1018 становить 180 гривень, після чого з горища будинку викрали
бетонозмішувач без двигуна ємкістю на 80 літрів, вартість якого відповідно до
висновку спеціаліста від 04.09.2007 року № 1017 становить 350 гривень, всього
викравши майна на загальну суму 530 гривень, яке належать ОСОБА_4., після чого
викрадені речі ОСОБА_2. на автомобілі перевіз до свого будинку, а наступного
дня ОСОБА_2. продав їх невідомим особам, а отримані гроші розділили між собою
та витратили на власні потреби.

Допитаний в судовому засіданні в
якості підсудного, ОСОБА_1 свою вину за всіма епізодами визнав повністю та
пояснив, що дійсно вчиняв зазначені злочини за умов та при обставинах,
викладених в обвинувальному висновку.

Окрім повного визнання вини
підсудним, остання у скоєнні інкримінованих злочинів підтверджується доказами,
зібраними в ході досудового та судового слідства.

Враховуючи повне визнання вини
підсудним ОСОБА_1., на підставі ст.301¹
КПК
України суд визнає недоцільним подальше дослідження доказів стосовно тих
фактичних обставин справи та розміру цивільних позовів, які ніким не
оспорюються і учасники судового процесу проти цього не заперечують. При цьому
підсудному роз'яснено, що у відповідності до ст.299 КПК України він буде
позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини та розміри цивільних
позовів в апеляційному порядку.

Сукупність зібраних у справі доказів
дозволяє суду зробити висновок про те, що дії ОСОБА_1., направлені на
викрадення комп'ютерної техніки з приміщення оргметодкабінету Вінницького
обласного клінічного протитуберкульозного диспансеру слід кваліфікувати за ч.4
ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена
повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в
приміщення та вчинена у великих розмірах.

Також на думку суду дії підсудного,
направлені на викрадення майна ОСОБА_4. слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК
України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за
попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням в приміщення, а його
дії, направлені на викрадення майна ОСОБА_3. слід кваліфікувати за ч.3 ст.185
КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та
поєднана з проникненням в приміщення.

Обираючи вид та розмір покарання
підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених
злочинів, що відповідно до ст.12 КК України вони віднесені до тяжких злочинів,
особу підсудного, що ОСОБА_1. посередньо характеризується за місцем
попереднього відбування покарання, не має місця проживання, раніше неодноразово
судимий, попередні судимості не погашені.

Обставинами, що згідно ст.66 КК
України пом'якшують покарання підсудного, суд визнає повне визнання вини,
сприяння органам досудового слідства та суду в розкритті злочинів.

Обставини, що згідно ст.67 КК України
обтяжують покарання підсудного, судом не встановлені.

Сукупність даних про обставини
вчинення злочину та особу винного дають підстави вважати, що особа ОСОБА_1.
представляє підвищену суспільну небезпеку та його виправлення і перевиховання
можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства, внаслідок чого йому слід
призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкцій
статей. При призначенні покарання слід застосовувати положення ч.1, 2 ст.70 КК
України та призначити покарання за сукупністю злочинів. Також слід застосувати
положення ч.4 ст.70 КК України та остаточне покарання призначити шляхом
часткового складання покарань, оскільки встановлено, що підсудний вчинив
злочини до постановлення попереднього вироку.

У справі заявлені цивільні позови про
відшкодування майнової шкоди - Вінницьким обласним клінічним
протитуберкульозним диспансером на суму 10131,86 гривень (а.с.41), ОСОБА_4. на
суму 1300 гривень (а.с.165), ОСОБА_3. на суму 443 гривні (а.с.93). Дослідивши
матеріали справи та обговоривши заявлені вимоги, суд приходить до висновку, що
позов Вінницького обласного клінічного протитуберкульозного диспансеру підлягає
до задоволення в повному об'ємі, а інші підлягають до часткового задоволення, а
саме в межах доведеної вартості викраденого майна, підтвердженого висновками
експертиз.

З підсудного також слід стягнути
судові витрати за проведення експертиз.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,
суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у
вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 185 ч.4 КК України та призначити
покарання:

за ч.3 ст.185 КК України - 4 (чотири)
роки позбавлення волі;

за ч.4 ст.185 КК України - 6
(шість) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України
шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким за сукупністю злочинів
призначити покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з відбуванням
покарання в кримінально-виконавчій установі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України до
призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком
Калинівського районного суду Вінницької області від 30 листопада 2005 року та
остаточно призначити покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Початок строку покарання
відраховувати з 16 лютого 2004 року.

Заявлений у справі позов Вінницького
обласного клінічного протитуберкульозного диспансеру задовольнити повністю.
Сягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницького обласного клінічного
протитуберкульозного диспансеру 10131 (десять тисяч сто тридцять одну) гривню
86 копійок заподіяної майнової шкоди.

Заявлені у справі позови ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 задовольнити частково. Сягнути з ОСОБА_1 на користь:

- ОСОБА_4 530 (п'ятсот тридцять)
гривень 00 копійок заподіяної майнової шкоди;

- ОСОБА_3 408 (чотириста сім) гривень
00 копійок заподіяної майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на корись НДЕКЦ
при УМВС України у Вінницькій області (код 24525055, Банк УДК у Вінницькій
області, рахунок 0019, МФО 802015) судові витрати за проведення:

- товарознавчої експертизи №1017 від
04 вересня 2007 року в розмірі 258 (двісті п'ятдесят вісім) гривень 92 копійки;

- товарознавчої експертизи №1018 від
04 вересня 2007 року в розмірі 258 (двісті п'ятдесят вісім) гривень 92 копійки;

- товарознавчої експертизи №1019 від
04 вересня 2007 року в розмірі 258 (двісті п'ятдесят вісім) гривень 92 копійки;

а всього 776 (сімсот сімдесят шість)
гривень 76 копійок.

До вступу вироку в законну силу
запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з моменту проголошення, а
засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії
вироку.

Головуючий: