А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

30.01.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №11кп/777/30/15 за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 2 жовтня 2014 року, яким:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Уджар (Азербайджан), мешканець АДРЕСА_1 , громадянин Азербайджану, не судимий,
засуджений за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 850 грн..
Згідно встановлених судом обставин, ОСОБА_6 12 вересня 2013 року близько 23 години, знаходячись за місцем свого проживання на АДРЕСА_1 , на грунті особистих неприязних відносин вчинив сварку з дружиною ОСОБА_8 , в ході якої умисно наніс останній рукою, затиснутою в кулак, три удари в область правого вуха, носа та лівої щоки, заподіявши ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 просять вирок щодо ОСОБА_6 скасувати, посилаючись на те, що висновки суду, вказані у вироку не відповідають фактичним обставинам справи. Жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_8 обвинувачений не наносив, а в основу обвинувачення судом покладено лише показання потерпілої, які не узгоджуються з висновками судово-медичної експертизи №947 від 13 вересня 2013 року щодо локалізації тілесних ушкоджень, а його ж показання стосовно непричетності до спричинення тілесних ушкоджень своїй дружині судом до уваги не взято. Окрім цього, вказує на те, що перебіг судового процесу не фіксувався за допомогою технічних засобів, що є безумовною підставою для скасування вироку суду та призначення нового розгляду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про призначення в справі нового розгляду через відсутність на технічному носії інформації аудіозапису перебігу судового засідання, потерпілої, яка погодилась з позицією прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого та захисника підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Згідно з вимогами ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення норм КПК.
Відповідно до ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінально процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а крім того, у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Відповідно до ч 5 ст.27 КПК України передбачено забезпечення повної фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, фіксування технічними засобами судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_11 не здійснювалося належним чином.
Стаття 107 ч.6 КПК України передбачає, що незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, коли воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, коли сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.
В матеріалах кримінального провадження наявний компакт-диск, на якому створено робочу копію фонограм фіксування судового розгляду та на якому відсутні записи судових засідань й свідчить про те, що фіксація судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 проводилося не належним чином.
Окрім цього, суд першої інстанції, розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 безпосередньо в судовому засіданні дослідив ряд письмових доказів, однак жодний з них не долучив до матеріалів провадження та тим самим, позбавивши можливості суд апеляційної інстанції дослідити такі в судовому засіданні.
Колегія суддів визнає суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства не проведення фіксації технічими засобами у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , а за таких обставин судове рішення не можна вважати законним, воно підлягає скасуванню та призначенню нового розгляду.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 2 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_6 про обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України, - скасувати. Призначити новий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: