Справа № 370/428/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/120/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 26.03.2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000120 від 17.02.2015 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 16 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області про зміну підозрюваному
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Бесідка Ставищенського району Київської області, українцю, громадянину України, із середньою спеціальною освітою, неодруженому, працюючому менеджером з транспортно-господарської діяльності ТОВ «ЛАВР», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,
запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В С Т А Н О В И Л А :
Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він 17 лютого2015 року близько 02:30 години в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого і виразилося в нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , незаконно заволодів його автомобілем KIA SERATO, д.н.з. НОМЕР_1 .

17 лютого 2015 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України

18 лютого 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

19 лютого 2015 року ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області, за клопотанням слідчого СВ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 , відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

26 лютого 2015 року ухвалою Апеляційного суду Київської області ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 19.02.2015 року скасовано та ухвалено нову ухвалу, якою відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляду домашнього арешту, тривалістю 60 діб.

12 березня 2015 року слідчий СВ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 звернувся до Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_7 допустив порушення умов перебування під домашнім арештом і це дає підстави вважати, що даний запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

16 березня 2015 року ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області клопотання слідчого ОСОБА_10 задоволено, підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту змінено на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому зміна запобіжного заходу є необхідна, оскільки більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вказаним ризикам.
На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, оскільки слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 має постійне фактичне місце проживання, 13.03.2015 року та 16.03.2015 року прибув за викликом до Макарівського РВ, тобто не перешкоджав проведенню досудового розслідування, ніяким способом не впливав ні на свідків ні на потерпілого і взагалі в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України. Окрім цього, захисник вважає, що посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що ОСОБА_7 переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме розслідуванню або вчинятиме нові злочини є недостатнім. Також, захисник впевнений, що ніяких підстав щодо незастосування застави, слідчим суддею наведено не було. Тому просить змінити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, оскільки вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без зміни;
підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали, апеляційну скаргу, просили її задовольнити та змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.;
ознайомившись з матеріалами провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про зміну та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості злочину інкримінованого ОСОБА_7 та даних про особу підозрюваного, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, в тому числі і домашній арешт, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника підозрюваного щодо необгрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а також той факт, що він раніше судимий та порушив умови перебування під домашнім арештом.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 16 березня 2015 року є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляції захисника, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 16 березня 2015 року про зміну підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
суддя ОСОБА_2