Справа №1-165/2007
ВИРОК

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в
складі: головуючого судді ЧАБАКІ.О.

при
секретарі ЧИЛІКІНІЙ
A.M.

з участю
прокурора НОВІКОВА
В.О.

з участю
захисника ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Глухові справу по обвинуваченню

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
м. Шостка, Сумської області, українця,
громадяни на України, освіта
неповна середня, не одруженого, проживаючого в цивільному шлюбі, маючого двох неповнолітніх дітей- сина 2006
року народження, доньку 2007 року
народження, не працюючого, прож. АДРЕСА_1, , раніше судимого: - 07.04, 1997 року
Шосткінським судом за ст, 140 ч.2 КК
України до двох років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік
6 місяців; -09.02.1998 року Шосткінським судом за ст.
ст. 144 ч.2, 141 ч.2 КК України
до трьох років 6 місяців позбавлення волі; -19.04.2001 року Шосткінським судом
за ст.
ст. 206 ч.3, 142 ч.1, 141 ч.2 КК
України до 5 років позбавлення волі в скоєнні злочинів, передбачених
ст. ст. 115 ч.1, 194 ч.2, 263 ч.1, 185 ч.3 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_2 4
квітня 2007 року , близько 21 -00 години
, знаходячись у стані алкогольного
сп'яніння, з метою придбання алкогольних
напоїв, прибув до помешкання ОСОБА_3,
1928 року народження, що мешкала в
АДРЕСА_2. На прохання ОСОБА_2 дати йому в борг спиртного, ОСОБА_3 відповіла, що спиртного у неї немає, але ОСОБА_2 побачив декілька пляшок
спиртного, зрозумів, що ОСОБА_3 Його обманює, це його розлютило і він ліктем ударив її в
обличчя. Від цього удару ОСОБА_3 упала,
з обличчя в неї потекла кров. Вважаючи,
що ОСОБА_3 мертва, тому що вона
не подавала ознак життя, ОСОБА_2 з метою
приховати сліди злочину вирішив підпалити оселю ОСОБА_3 і спалити її труп.

З цією
метою ОСОБА_2 розлив спиртне на фіранку та підпалив її і з місці пригоди зник .
В результаті пожежі був знищений будинок ОСОБА_3 по АДРЕСА_2. Згідно розрахунку
HACK „Оранта" № 24 від 15 травня 2007 року сума прямих
збитків в результаті знищення цього будинку складає 2860 грн.

Відповідно
до висновку судово-медичного експерта №39 від 22 червня 2007 року на трупі
ОСОБА_3 віявлені посмертні, різко
виражені термічні зміни з відсутністю голови,
шиї, верхнього відділу грудної клітини
та кінцівок, внутрішні органи, кров відсутні.

Відповідно
до висновку судово-медичного експерта № 39 А -додаткова від 22 червня 2007 року
механізм заподіяння тілесних ушкоджень,
продемонстрирований Федосєєвим Д.В. міг виникнути при умовах, які продемонстрував ОСОБА_2

Окрім
цього в травні 2006 року ОСОБА_2
знаходячись біля нежилого будинку в АДРЕСА_3 в гаражі знайшов 58 патронів.
З метою незаконного зберігання бойових припасів ОСОБА_2, переніс
ці патрони до себе додому та сховавши їх в газову плиту в кладочці свого
будинку без передбаченого законом дозволу зберігав ці патрони.

10
квітня 2007 року при огляді помешкання ОСОБА_2
співробітники міліції виявили та вилучили 58 патронів. Згідно висновку
експерта, проведеної по справі
балістичної експертизи Ш 83 від 26.04.2007 року 58 малокаліберні патрони
кільцевого запалення калібру 5, 6 мм вилучені у громадянина ОСОБА_2 є бойовими
припасами до нарізної спортивної та промислово-мисливської вогнепальної зброї
калібру 5, 6 мм, патрони для стрільби
придатні.

Окрім
цього 24 січня 2007 року в період з 10-30 до 11-40 годи ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного
сп'яніння, з метою скоєння злочину проти
власності, шляхом вільного доступу
проник до роздягальні Глухівського тер центру,
розташованого у Глухівській ЦРЛ у відділі неврозів, де таємно викрав дублянку, яка належала ОСОБА_4 Згідно висновку
спеціаліста № 49 від 02.02.2007 року залишкова вартість дублянки складає 1200
грн.

Злочинними
діями ОСОБА_2
потерпілій ОСОБА_4 була спричинена шкода на загальну суму 1200 грн.

Будучи
допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2
в скоєнні злочинів , передбачених ст.
ст. 115 ч.1, 194 ч.2,
263 ч.1, 185 ч.3 КК України
визнав повністю і суду пояснив, що 4
квітня 2007 року протягом дня випив близько 1 л спиртного, здалося мало і він пішов біля 20 години чи
пізніше до ОСОБА_3 щоб придбати спиртне,
бо знав, що вона торгує спиртним. Він постукав,
ОСОБА_3 відкрила двері, він
зайшов до неї в будинок і попросив дати в борг спиртного, вона відповіла, що у неї немає. Він побачив , що за шторкою стоїть в пляшках спиртне, зрозумів ,
що ОСОБА_3 йому збрехала, це його
розлютило і він ліктем ударив її в обличчя,
вона впала і він побачив , що в
неї тече з обличчя кров, він нахилився
до неї і побачив, що вона не дихає, на руці був відсутній пульс. Після цього він оглянув будинок, на ліжку під матрацом знайшов 120 грн. і 4
медалі, все це забрав собі. Потім взяв
пляшку із самогоном, розлив на обірвану
штору і підпалив , а сам пішов додому.
Прийшовши додому , попросив свою
співмешканку спалити одяг, бо на нього
попала кров. Цього ж вечора пішов до сестри співмешканки ОСОБА_5 і
розповів, що вбив ОСОБА_3 Співмешканці
про це розповів наступного дня.

У травні
2006 року він, перебуваючи біля нежилого
будинку , що знаходиться по
-сусідству, в гаражі знайшов банку з під
кави , в якій знаходились патрони, забрав,
приніс додому і сховав в себе у газовій плиті в коморі свого будинку.
Дані патрони були виявлені та вилучені працівниками міліції в квітні 2007 року.

У січні
2007 року в 20 -х числах приїхав в лікарню провідати співмешканку, яка з дитиною знаходилась в лікарні. З собою
у нього була пляшка горілки, хотів з
кимсь випити, зайшов у приміщення біля
дитячої лікарні, там нікого не було і в
роздягальні побачив дублянку, він її
зняв і пішов в сторону автовокзалу, де і
продав дублянку незнайомій жінці за 150 грн.

В
скоєному розкаюється.

3

Відповідно
до ч.3 ст. 299 КПК України суд обмежив
дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного ОСОБА_2

Таким
чином , суд приходить до висновку про
те, що підсудний ОСОБА_2 своїми умисними
діями протиправно заподіяв смерть ОСОБА_3,
а тому його дії суд кваліфікує за
ст. 115 ч.1 КК України.

Своїми
умисними діями, які виразились в
умисному знищенні будинку ОСОБА_3 адресою:АДРЕСА_2, що потягло матеріальні збитки на суму 2860
грн. - ОСОБА_2 скоїв злочин,
передбачений ст. 194 ч.2 КК
України, тобто умисне знищення чужого
майна, вчинене шляхом підпалу.

Своїми
навмисними діями, що виразилися у
придбанні , зберіганні, носінні 58 патронів, калібру 5, 6 мм до нарізної вогнепальної
зброї, ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений
ст. 263 ч.1 КК України, тобто
носінні, придбанні, зберіганні бойових припасів до вогнепальної
зброї без передбаченого законом дозволу.

Своїми
навмисними діями, що виразилися у
крадіжці дублянки, вартістю 1200
грн., що належала ОСОБА_6 з проникненням
до приміщення тер центру ОСОБА_2 скоїв злочин,
передбачений ст. 185 ч.3 КК
України, тобто таємне заволодіння чужим
майном (крадіжку) , вчинену повторно з проникненням до приміщення.

Суд не
приймає до уваги доводи ОСОБА_2 про
те, що до приміщення тер центру він
зайшов для того, щоб знайти з ким випити
пляшку горілки, виходячи з того , що в матеріалах справи знаходяться пояснення ОСОБА_2 про те, що в приміщення тер центру він зайшов з метою
щось вкрасти, бо в нього на дорогу
додому не було грошей.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд відповідно до вимог
ст. 65 КК України враховує ступінь і характер суспільної небезпеки ним
скоєного, його особу: має непогашені
судимості, за місцем проживання
характеризується негативно, як особа, зловживаючи спиртними напоями і порушуючи
громадський порядок.

Щире
розкаяння підсудного у вчиненому, його
молодий вік, тяжкий збіг сімейних
обставин, наявність на утриманні двох
малолітніх дітей та дружини, судом
визнаються як обставини, пом'якшуючи
покарання підсудного ОСОБА_2

Споєння
злочину в стані алкогольного сп'яніння , судом визнається як обставина, обтяжуюча покарання підсудного.

Враховуючи
викладене , фактичні обставини
справи, особу підсудного, а також і те,
що вчинений ним злочин ,
передбачений ст. 115 ч.1 КК
України віднесений до особливо тяжкого злочину; вчинені злочини за ст. 194 ч.2 ,
263 ч.1 КК України віднесені до злочинів середньої тяжкості; вчинений
злочин за ст. 185 ч.3 КК України
віднесений до тяжкого злочину відповідно
ст. 12 КК України, суд вважає за
необхідне визначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи
сукупність злочинів при призначенні покарання суд застосовує ст. 70 КК України і визначає остаточне
покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний
позов потерпшої ОСОБА_4 суд задовольняє повністю , поскільки позов обгрунтований і його визнає
підсудний.

Цивільний
позов HACK „Оранта" на суму 2860 грн. підлягає повному
задоволенню , поскільки позов носить
регрес ний порядок і сума позову сплачена в зв'язку з ушкодженням майна, як страхова виплата.

Керуючись ст. 299, 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винним у
скоєнні злочинів, передбачених
ст. ст. 115 ч.1, 194 ч.2, 263 ч.1, 185 ч.3 КК України і призначити покарання:

·
за ст. 115ч.1 КК
України у вигляді десяти років позбавлення волі;

за ст. 194 ч .2 КК України у вигляді п'яти років
позбавлення волі;

4

·
за ст. 263 ч.1 КК України у
вигляді двох років позбавлення волі;

·
за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді трьох років
позбавлення волі. Відповідно ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого
покарання більш

суворим
остаточно до відбуття призначити покарання у вигляді десяти років позбавлення
волі.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити тримання під
вартою.

В термін
відбуття покарання зарахувати час триманні під вартою з 9 квітня 2007 року
(а.с. 213).

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування
матеріальних збитків 1200 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на
користь Національної акціонерної страхової компанії „Оранта" в особі
Сумської обласної дирекції АДРЕСА_4 в рахунок відшкодування завданої
матеріальної шкоди 2860 грн.

На вирок
суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, засудженим в той же строк з моменту вручення
йому копії вироку.