Справа
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року Деснянський
районний суд м. Чернігова

у складі : головуючого-судді - Розинка
В.М.

при секретарі - Примак
Т.В.

з участю
прокурора - Левченка
А.В.

захисника - ОСОБА_2.

законного представника

неповнолітнього
підсудного - ОСОБА_3.

представника
служби у

справах
неповнолітніх - ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові справу

по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
народжен­ня, уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, із базовою
загальною середньою освітою, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1-у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 186
ч. 1 КК
України , -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_3
р. в денний час підсудний ОСОБА_1, знаходячись біля комп'ютерного клубу
"Гейм зона", розташованого АДРЕСА_2, відкрито викрав мобільний
телефон „Сіменс А 70",
вартістю 238 грн., із
сімкартою мобільного оператора „Київстар", вартістю 30 грн., на раху­нку якої
знаходилось 15 грн., а всього
на загальну суму 283
грн., що належить потерпілому ОСОБА_5

Підсудний, допитаний у судовому засіданні, вину у пред'явленому обви­нуваченні
визнав повністю і пояснив, що не бажає давати свідчення в суді, оскільки у
повному обсязі підтримує свої попередні свідчення, які дав у ході досудового
слідства. У скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Законний представник підсудного у судовому засіданні
підтримала по­передні свідчення, просила не призначати сину суворе покарання.

Враховуючи свідчення підсудного та його законного представника, а та­кож
те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що його
дії правильно кваліфіковані за ст. 186
ч. 1 КК
України, як відкрите ви­крадення чужого майна (грабіж), а вина у скоєному доведена
у повному обсязі.

2

Вирішуючи
питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
який є злочином середньої тяжкості, особу винного - його вік,
сімейний стан, наявність постійного місця проживання і позитивної харак­теристики
за таким, обставини, які пом'якшують покарання - щире каяття, ак­тивне сприяння розкриттю злочину,
вчинення злочину неповнолітнім, за відсу­тністю обставин, які його обтяжують,
приймає до уваги відсутність вимог по­терпілого про призначення суворого покарання
та, зважаючи на те, що відсутні попередні притягнення до адміністративної
відповідальності, доходить висно­вку, що ще не втрачена можливість виправлення
підсудного без відбуття пока­рання, тобто його припустимо звільнити від
відбуття покарання з випробуван­ням.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 186
ч. 1 КК
України і призначити покарання у вигляді 2
років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК
України звільнити засудженого від відбуття пока­рання, якщо він протягом
іспитового строку в 1 рік не
вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК
України зобов'язати засудженого періодично з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи та повід­омляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання та навчання.

Речовий доказ : мобільний
телефон „Сіменс А 70"
- повернути потерпі­лому.

Стягти з ОСОБА_1 87
грн. 18 коп. судових ви­трат за проведення експертизи на користь
держави.

Мірою запобіжного заходу до набрання вироком законної
сили залишити підписку про невиїзд.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Чернігівсь­кої
області протягом 15 діб із
моменту його проголошення.