справа № 4-231/11
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Рабець М.Д

при секретарі - Гривко A.B.

з участю прокурора - Таран Л.B.

слідчого - Макодай Р.Б

захисника ОСОБА_1М

розі тянувши в м.Бровари в приміщенні суду подання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області за згодою заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 обвинуваченому у вчинені злочину, передбаченого ст.ст. 15ч.З; 186ч.З КК України,-

ВСТАНОВИВ

Слідчий СВ Броварського MB ГУ МВС України в Київській області за згодою заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області вніс до суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3. обвинуваченому у вчинені злочину, передбаченого ст.ст. 15ч.З; 186 ч.З КК України, тобто в замаху на відкрите викрадення коштів з каси зоомагазину «Ірбіс» в м. Бровари по вул. Незалежності,2.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши обвинуваченого ОСОБА_2.. який вказав, що наміру викрадати гроші з каси магазину не мав і такого не вчиняв, а продавці та інші особи його оговорюють, за себе показав, що працює моряком, останній раз холив в море рік назад, цілий рік чекав роботи, мав іти в море сьогодні, тобто 19 травня 2011 року, раніше був судимий, але ніякого злочину не вчиняв, тобто на його думку незаконно його засудили, заперечує проти задоволення подання та заслухавши слідчого і прокурора які підтримали подання, захисника яка вказала, що обвинувачений має місце проживання, роботу, позитивно характеризується за місцем роботи тому прості, суд не задовольняти подання суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання і обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, виходячи з наступного.

Кримінальна справа порушена слідчим СВ Броварського MB ГУ МВС України в Київській області 16 травня 2011 року за ознаками злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України щодо ОСОБА_2, за фактом відкритого викрадення майна поєднаного і проникненням у приміщення. 17 травня 2011 року слідчий виніс постанову якою раніше порушену справу закрив і порушив кримінальну справу відносно ОСОБА_4А га ознаками злочину, передбаченого сі ..15ч.З; 186ч.З КК України та прийняв її до свого провадження.

ОСОБА_2 затриманий, як підозрюваний за ст.186 ч.3 КК України 16 травня 2011 р. о 12 год. 40 хв. Відповідно до ст. 115 KПК України

ОСОБА_2, будучи допитаним 16 травня 2011 року як підозрюваний за ст.186 ч.З КК України пояснив, що зайшов в зоомагазин подивитись рибок. Спочатку дивився в одному залі потім перейшов до іншого і знаходячись там, коли нахилився до вітрини, чоловік зробив зауваження, а другий чоловік збив з ніг і після цього відчув біль в правій руці Продавщиці вигнали покупців та почали лаятися і ним, після чого приїхати працівники міліції і йото затримали. При допиті в якості обвинуваченого за ст. ст. 15ч.3, 186ч.3 КК України 18 травня 2011 року ОСОБА_2 вину не визнав, дав аналогічні покази як і при допиті в якості підозрюваного, додав, що на нього працівники магазину наводять наклеп.

Наведені в поданні обставини, матеріали справи, свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуваючи на волі може ухилитись від слідства і суду, а також ухилитись від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі а саме основне продовжити злочинну діяльність.

За таких обставин і з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_2 ухилитись від слідства та суду, вплинути на проведення досудового слідства з урахуванням обставин вчиненого злочину, його тяжкості і особливої небезпечності для суспільства і того щоб упередити його подальшу злочинну діяльність та даних про його особу, що він протягом року ніде офіційно не працював, а з його сліп працює моряком та має уходити в море, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше вже притягався до кримінальної відповідальності, а тому суд беручи до уваги всі перераховані обставини в їх сукупності, вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки інші запобіжні заходи на даний період досудового слідства не забезпечать його належну поведінку та явку до слідчого, а такий запобіжний захід відносно нього забезпечить належне виконання процесуальних рішень у справі.

Строк утримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно обрати в межах строку досудового слідства, який закінчується, виходячи з матеріалів кримінальної справи 16 липня 2011 року.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 148, 150, 165. 165-1. 165-2 КПК України-

П ОСТ А Н О В И В:

Подання задовольнити

Обрати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженому, невійськовозобов'язаному, працюючого моряком по контракту, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_5, вул.,Інтернаціоналістів, буд.№15 кв.№2, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_6., зі слів раніше судимому, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15ч.З;186ч.З КК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту і утримувати його в Чернігівському СІЗО ДД ВП України в Чернігівській області строком до 2-х(двох) місяців, тобто до 16 липня 2011 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на Броварського міжрайонного прокурора Київської області.

Постанова може бути оскаржена протягом 3-х діб з дня винесення до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції.

Суддя М.Д. Рабець

З постановою ознайомлений, копію отримав ОСОБА_4