Справа180/1525/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долінське, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-технічна, працюючого ММКП «Житлове господарство», одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

17.04.2008 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст. 121, 69 КК України до 5 років позбавлення волі.

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2014 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_7 знаходився у під`їзді №3 будинку АДРЕСА_3 , де відчинивши вхідні двері під`їзду побачив на вулиці ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Одразу ж після цього, там же у ОСОБА_7 на ґрунті особистих давно виниклих неприязних відносин виник умисел на нанесення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.
Реалізуючі свій злочинний умисел, направлений на умисне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 16.03.2014 року приблизно о 21.02 годині, знаходячись біля входу у під`їзд №3 будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин наніс ОСОБА_5 один удар ножем, який він тримав у правій руці, в область живота, в результаті чого згідно висновку експерта №90-Е від 25.04.2014 року у потерпілого виявлені тілесні ушкодження у вигляді:
- проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки, яке розпочинається колото-різаною раною в лівому підребер`ї по середньо-ключичній лінії, продовжується раньовим каналом, який прямує ззовні-досередини, проникає в черевну порожнину, з подальшим ушкодженням печінки, підшлункової залози, яке ускладнилося гемоперитонеумом (рідка кров та згортки в черевній порожнині - близько 2 л.) і розвитком гіповолемічного тиску. Виявлене тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
Продовжуючи свій єдиний умисел, ОСОБА_7 в цей же день, тобто 16.03.2014 року приблизно о 21.03 годині, знаходячись біля під`їзду №3 будинку АДРЕСА_3 діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин наніс ОСОБА_6 один удар ножем, який він продовжував тримати у правій руці, в область живота, в результаті чого згідно висновку експерта №89-Е від 25.04.2014 року у потерпілого виявлені тілесні ушкодження у вигляді:
- проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки, яке розпочинається колото-різаною раною в правому підребер`ї по середньо-ключичній лінії, продовжується раньовим каналом, який прямує ззовні-досередини, проникає в черевну порожнину, з подальшим ушкодженням 12-палої кишки, голівки підшлункової залози, печінки, яке ускладнилося гемоперитонеумом (в черевній порожнині близько 3- 3,5 л. кров`яних згортків) і геморагічного шоку. Виявлене тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав та суду пояснив, що ОСОБА_5 являється колишнім чоловіком його дружини, його він бачив кілька разів. В той день ОСОБА_5 зателефонував на його телефон приблизно о 16-00 - 17-00 год. та повідомив, що хоче з ним поговорити, на що він погодився та сказав, що буде чекати його на стадіоні біля школи. Він прийшов до стадіону та чекав на ОСОБА_5 , не дочекавшись він йому зателефонував та повідомив, що повертається додому. Повернувшись він зайшов до під`їзду будинку та почув, що в квартирі хтось розмовляє і він не став заходити. Вирішив покурити біля під`їзду. Відчинивши двері під`їзду він побачив, що на порозі стоять потерпілі, вони скрутили його та звели зі сходинок на під`їзді. Після чого ОСОБА_5 дістав ножа та почав йому погрожувати. ОСОБА_8 наніс йому один удар кулаком у живіт. Раніше ОСОБА_5 погрожував йому, казав, що второпить у водосховищі, неодноразово телефонував у нічний час його дружині та погрожував по телефону. В той час як ОСОБА_8 тримав його, він схопив ОСОБА_5 за руку та намагався вихопити ніж. ОСОБА_8 штовхнув його ногою і він впав на землю лицем вперед, вони почали його бити ногами, він намагався схопити їх за ноги, однак у нього нічого не виходило. Він знайшов на підлозі ніж та схопив його. Він привстав наковколішки, та наніс ОСОБА_5 один удар ножем у живіт, після чого цим же ножем наніс один удар в область живота і ОСОБА_6 , вони одразу побігли. Він пішов у плавні, по дорозі туди він викину ніж та просидів у плавнях до ранку, після чого пішов до міліції та все розповів.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що колишньої жінки старшої сестри чоловік зателефонував йому та повідомив, що Сторчеус буянив 15 числа. Він зателефонував колишній дружині та запитав, що там відбувалось, вона повідомила його, що ОСОБА_9 відрізав ножем їй волосся. Він повідомив її, що приїде хоча допомоги вона у нього не просила. Вона дала згоду на те, щоб він приїхав. Він із ОСОБА_8 були у кумів. Вони відвели дитину ОСОБА_8 до бабусі а самі поїхали до колишньої дружини угомонити ОСОБА_9 . Буянив Сторчеус 15 числа а поїхали вони 16 числа. Метою візиту було угомонити ОСОБА_9 та провідати дитину, ОСОБА_8 взяв не в підкріплення а також провідати дитину, оскільки він являється хрещеним батьком ОСОБА_10 . Він мав на меті порозмовляти зі Сторчеусом однак як тільки вони відкрили двері під`їзду побачили руку з ножем та він отримав удар ножем у живіт, після чого з під`їзду вийшов ОСОБА_9 та вдарив ножем у живіт ОСОБА_8 . Потім він побіг за ним навколо будинку, намагався наздогнати, вони з ОСОБА_8 побігли до магазину «Пінта» та викликали швидку допомогу. Приїхала швидка та відвезла їх до реанімації де їх прооперували. На другий чи третій день приїхали співробітники міліції та допитали їх. На даний час потерпілий частково відшкодував йому шкоду, на суворому покаранні він не наполягає.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 16 числа він знаходився у свого кума, куди прийшов ОСОБА_5 розпивали алкогольні напої, ОСОБА_5 сказав, що буде їхати до своєї колишньої дружини ОСОБА_11 , сказав, що ОСОБА_9 її образив. Він запропонував ОСОБА_5 поїхати разом з ним, оскільки давно не бачив ОСОБА_12 , якій доводиться хрещеним батьком. Спочатку хотів узяти і свого сина, однак потім передумав. Приблизно о 20-40 вийшли на зупинку та поїхали на «кінотеатр».

ОСОБА_5 сказав, що йому зателефонував співмешканець ОСОБА_11 та повідомив, що чекає його на стадіоні. Підійшовши до під`їзду будинку він побачив як ОСОБА_9 вдарив ножем у живіт ОСОБА_5 та кинувся до нього, після чого наніс удар і йому. Потім він з ОСОБА_5 побігли та викликали швидку допомогу. Пізніше його викликали до міліції де він упізнав ОСОБА_9 та з ним проводився слідчий експеримент. На даний час потерпілий частково відшкодував йому шкоду, на суворому покаранні він не наполягає.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що 15 березня їй зателефонував колишній чоловік ОСОБА_5 запитав як у неї справи та чи сварилась вона із ОСОБА_9 . Вона відповіла, що ні з ким вона не сварилась. Він сказав, що зараз приїде розбереться. Вона просила його не їхати, сказала що лягатимуть спати, однак він сказав, що все одно приїде розбиратися. Просив у неї номер телефону ОСОБА_9 . Дійсно вони у той вечір посварилися із ОСОБА_9 і він пішов, однак такого, щоб він її бив чи відрізав ножем волосся ніколи не було. ОСОБА_5 знову їй зателефонував та повідомив, що приїде з ОСОБА_8 . Вона сказала, що двері йому відчиняти не буде. В той час у неї вдома знаходилась її мати та діти. Суворова вона не бачила з 2008 року, він навіть не знав де вони живуть. Знову зателефонував ОСОБА_5 та попросив відчинити двері, вона не хотіла відчиняти, однак мати заставила її сказавши, щоб двері відчинила та кум ОСОБА_8 побачив свою хресницю. Старша донька сказала їй, що там і Сторчеус, вона вийшла на поріг, побачила, що Сторчеус побіг а за ним побіг ОСОБА_5 , ОСОБА_8 стояв під під`їздом та сказав, що ОСОБА_9 їх підрізав та щоб вона викликала швидку допомогу та міліцію. Вона побачила як ОСОБА_8 щось викинув, після того як міліція поїхала вона разом з дітьми пішли подивитись що саме він викинув. Виявилось, що ОСОБА_8 викинув молоток, який до половини був обмотаний ізоляцією. Мати сказала їй, що не потрібно його займати. Однак потім мати сама забрала той молоток та відвезла до себе додому, про що їй розповів батько. 17 числа вона побачила ОСОБА_9 і він їй розповів у подробицях що відбулось, він був сильно побитий, вони звертались за медичною допомогою. Сторчеус сказав їй, що його побив ОСОБА_5 з кумом.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він являється батьком ОСОБА_13 про те що відбулось йому нічого не відомо, однак 17 березня його жінка з`явилася додому. Він почав прибирати та знайшов у тумбочці молоток, запитав у неї де він узявся. Вона пояснила, що знайшла цей молоток біля будинку. Ручка молотка наполовину була обмотана ізоляцією. Жінка сказала йому, щоб він нікому нічого не говорив про цей молоток. Пізніше молоток зник, він запитував у дружини де дівся молоток, на що вона відповіла йому, що немає.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що 16 березня увечері її матері зателефонував ОСОБА_5 та запитав як справи, мати запитала яка йому різниця та чому він телефонує. ОСОБА_5 сказав, що зараз прийде і розбереться з Сторчеусом. На той момент мати з ОСОБА_16 трохи посварились, однак ОСОБА_9 ніколи не бив матір. Волосся він матері ніколи не обрізав, а навпаки сварився, щоб мати не стригла волосся, оскільки йому подобається довге волосся. ОСОБА_5 попросив у матері номер телефону Сторчеуса, вона дала його. Потім він зателефонував та просив матір відчинити двері, вона все це чула, так як мати говорила по телефону на гучному зв`язку. Прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мати не хотіла відчиняти двері, однак бабуся її заставила та сказала, щоб кум подивився на дітей. Суворов доводиться хрещеним батьком її сестри, він не знав де вони живуть та ніколи у гості до них не приходив, вони бачили його останній раз у магазині три роки тому, він їм навіть цукерок не купив. Бабуся сказала відчинити двері, що вона і зробила, побачила у під`їзді ОСОБА_9 та пішла сказала матері. Пізніше вона з матір`ю та сестрою пішли подивитись, що викинув ОСОБА_8 , вони побачили молоток, рукоятка якого була наполовину обмотана ізоляцією. Де був ОСОБА_9 їй не відомо він тоді додому не приходив.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що в березні у вечірній час її зять ОСОБА_6 привів їй онука ОСОБА_18 . Він був із ОСОБА_15 , вони були трохи випивші та принесли з собою пляшку пива. Вони сиділи розмовляли, до ОСОБА_15 зателефонувала його колишня дружина, він сказав ОСОБА_8 , що їм час іти на них там чекають і вони пішли.

Пізніше невістка повідомила її, що хлопців підрізали та вони знаходяться у лікарні, вона їздила до м. Нікополя за кров`ю та на зворотному шляху заїхала за нею і вона також поїхала до лікарні. Вона ходила до міліції за речами, однак крім телефону їй нічого не віддали.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується матеріалами кримінального провадження:

- Протоколом огляду місця події від 17.03.2014 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого, предметом огляду являється територія поблизу під`їзду №3, буд. АДРЕСА_3 .

(а.с. 73-75)

- протоколом огляду предмету від 16.03.2014 року, та фото таблицею до нього відповідно до якого, предметом огляду являються речі ОСОБА_6 , а саме, чоловіча куртка коричневого кольору зі штучної шкіри, на якій мається речовина бурого кольору діаметром приблизно 7 см, штани чоловічі, светр чоловічий темно-синього кольору з плямами речовини бурого кольору. Кофта блакитного кольору з плямами речовини бурого кольору, також речі ОСОБА_5 куртка чоловіча чорного кольору, на якій маються пошкодження у вигляді розрізу тканини довжиною 2,5 см, кофта чоловіча бавовняна на якій маються пошкодження тканини у вигляді розрізу довжиною приблизно 2,5 см. Тканина навколо розрізу пропитана речовиною бурого кольору. Футболка чоловіча смугаста, смуги білого, блакитного та сірого кольору на якій маються пошкодження у вигляді розрізу тканини довжиною приблизно 2,5 см, /тканина навколо розрізу пропитана речовиною бурого кольору, також мобільний телефон «NOKIA» чорного кольору, що належить ОСОБА_6 , за результатами огляду дані речі вилучені до ОСОБА_19

(а.с. 76-86)

- протоколом огляду предмету від 18.03.2014 року, відповідно до якого, предметом огляду являються особисті речі ОСОБА_7 , а саме, чоловіча куртка чорного кольору з пошкодженням у правій нижній частині у вигляді розплавленої тканини, джинси чоловічі сірого кольору, які мають нашарування в області кишень та колін та фототаблицею до нього.

(а.с. 87-89)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.05.2014 року, відповідно до якого, ОСОБА_5 розповідає та показує на місці, яким чином 16.03.2014 року біля під`їзду №3 по вул.. Красіна, 2 в м. Марганець йому був заподіяний один удар ножем ОСОБА_7 та фототаблицею до нього.

(а.с. 90-93)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.04.2014 року, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_6 , впізнає особу під №3, як особу, яка 16.03.2014 року причинила йому тілесні ушкодження, фототаблицею до нього та довідкою до протоколу, відповідно до якої під №3 зазначений ОСОБА_7

(а.с. 94-97)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.05.2014 року, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_6 розповідає та показує на місці, яким чином 16.03.2014 року біля під`їзду №3 по вул.. Красіна, 2 в м. Марганець йому був заподіяний удар ножем ОСОБА_7 та фототаблицею до нього.

(а.с. 98-101)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.03.2014 року, відповідно до якого, ОСОБА_7 розповідає та показує на місці, яким чином 16.03.2014 року він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_20 та хлопцю, який був з ним та розповідає куди викинув ніж.

(а.с. 103-104)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.03.2014 року, відповідно до якого, ОСОБА_7 вказує, як один з чоловіків завдав йому удар кулаком лівої руки в область лівого боку, показав механізм спричинення вказаного удару та показав, як він вихватив у ОСОБА_21 ніж, як впав на землю, як йому завдавали удари в область тулуба та ніг, показав, як він наносив удари ножем, та фото таблицею до нього.

(а.с. 106-109)

- висновком експерта №89-Е від 25.04.2014 року, відповідно до якого, при судово-медичному обстежені у ОСОБА_6 виявлене тілесне ушкодження у вигляді рубця на правій передній поверхні живота по середньо-ключичній лінії, який є наслідком загоєння колишньої рани.

Згідно наданим медичним документам у нього виявлене тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки, яке розпочинається колото-різаною раною в правому підребер`ї по середньо-ключичній лінії, подовжується раньовим каналом, який прямує ззовні-досередини, проникає в черевну порожнину з подальшим ушкодженням 12-палої кишки, голівки підшлункової залози, печінки, яке ускладнилося розвитком гемоперитонеуму (в черевній порожнині близько 3- 3,5 л кров`яних згортків) і геморагічного шоку 3-го ступеню.

Виявлене тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, на підставі п.2.1.3 к,о «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року.

Враховуючи морфологічні ознаки виявленого при судово-медичному обстеженні тілесного ушкодження (ступінь загоювання рубця), а також дані наданої медичної документації, давність утворення виявленого тілесного ушкодження - незадовго до звертання за медичною допомогою та може відповідати подіям 16.03.2013 року.

Зважаючи на характер виявлене тілесне ушкодження утворилося від ударної дії гострого предмету, який мав колото-ріжучі властивості.

Зважаючи на кількість, локалізацію та характер, виявлене тілесне ушкодження утворилося від не менш ніж одноразової ударної дії гострого предмету, який мав колото-ріжучі властивості.

(а.с. 110-111)

- висновком експерта №90-Е від 25.04.2014 року, відповідно до якого, при судово-медичному обстежені у ОСОБА_5 виявлене тілесне ушкодження у вигляді рубця на лівій передній поверхні живота по середньо-ключичній лінії, який є наслідком загоєння колишньої рани.

Згідно наданим медичним документам у нього виявлене тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки, яке розпочинається колото-різаною раною в лівому підребер`ї по середньо-ключичній лінії, подовжується раньовим каналом, який прямує ззовні-досередини, проникає в черевну порожнину, з подальшим ушкодженням печінки, підшлункової залози, яке ускладнилося гемоперитонеумом (рідка кров та згортки в черевній порожнині - близько 2 л) і розвитком гіповолемічного шоку.

Виявлене тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, на підставі п.2.1.3 к,о «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року.Враховуючи морфологічні ознаки виявленого при судово-медичному обстеженні тілесного ушкодження (ступінь загоювання рубця), а також дані наданої медичної документації, давність утворення виявленого тілесного ушкодження - незадовго до звертання за медичною допомогою та може відповідати подіям 16.03.2013 року.

Зважаючи на характер виявлене тілесне ушкодження утворилося від ударної дії гострого предмету, який мав колото-ріжучі властивості.

Зважаючи на кількість, локалізацію та характер, виявлене тілесне ушкодження утворилося від не менш ніж одноразової ударної дії гострого предмету, який мав колото-ріжучі властивості.

(а.с. 112-113)

- висновком експерта №55-Е від 14.04.2014 року, відповідно до якого, у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, а саме садна в лобній області зліва, а також струс головного мозку.

Виявлені тілесні ушкодження на голові відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день). П.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Також у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на лівому плечі, на правій та на лівій поверхнях живота.

Виявлені тілесні ушкодження на лівому плечі, на правій та на лівій поверхнях живота відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: «п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Тривалість лікування потерпілого в термін понад 21 день обумовлена, розвитком післякоммоційного синдрому у вигляді астено-вегетативного синдрому, який, згідно Методичним рекомендаціям „Сучасні принципи судово-медичної експертизи при струсі головного мозку, Київ, 2009 р., не є предметом судово-медичної оцінки. Враховуючи морфологічні ознаки тілесних ушкоджень (колір, характер контурів синців, наявність кірок саден), давність їх утворення становить 1-3 доби до судово-медичного обстеження та може відповідати подіям 16.03.2014 року.

(а.с. 114-115)

- висновком експерта №94-Е-Д від 30.04.2014 року, відповідно до якого, враховуючи локалізацію, характер та механізм утворення виявленого у ОСОБА_6 тілесного ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини, не виключена можливість його утворення за обставин, зазначених при проведенні слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7

(а.с. 116)

- висновком експерта №95-Е-Д від 30.04.2014 року, відповідно до якого, враховуючи локалізацію, характер та механізм утворення виявленого у ОСОБА_5 тілесного ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини, не виключена можливість його утворення за обставин, зазначених при проведенні слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7

(а.с. 117)

- висновком експерта №101-Е-Д-2 від 14.05.2014 року, відповідно до якого, враховуючи локалізацію, характер та механізм утворення виявленого у ОСОБА_5 тілесного ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини, могло утворитись за обставин, зазначених при проведенні слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5

(а.с. 118)

- висновком експерта №102-Е-Д-2 від 14.05.2014 року, відповідно до якого, враховуючи локалізацію, характер та механізм утворення виявленого у ОСОБА_6 тілесного ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини, могло утворитись за обставин, зазначених при проведенні слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6

(а.с. 119)

- висновком експерта №31/02-30 від 25.04.2014 року, та фототаблицею до нього, відповідно до якого, на одязі, а саме на куртці коричневого кольору, куртці чорного кольору, кофті блакитного кольору, фрагменту кофти чорного кольору, светру темно-синього кольору, смугастій футболці вилучених у ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_5 в приміщенні Марганецької ЦМЛ по вул. Парковій, 15 в м. Марганець маються сквозні пошкодження лінійної форми.

Вищевказані сквозні пошкодження могли бути утворені від впливу предмету, який має ріжучу кромку, в тому числі і ножем.

(а.с. 121-128)

- висновком експерта №179к від 24.03.2014 року, відповідно до якого, кров потерпілого ОСОБА_5 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВ0.

(а.с. 129)

- висновком експерта №181к від 24.03.2014 року, відповідно до якого, кров потерпілого ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0.

(а.с. 130)

- висновком експерта №180к від 24.03.2014 року, відповідно до якого, кров підозрюваного ОСОБА_7 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВ0.

(а.с. 131)

Та іншими матеріалами кримінального провадження, оголошеними у судовому засіданні.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні ним кримінального правопорушення в судовому засіданні доказана повністю.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані по ч.1 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття, позитивна характеристика з місця мешкання, знаходження на утриманні двох неповнолітніх дітей, батьків похилого віку, один з яких інвалід.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, особу, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся у скоєному, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, батьків похилого віку, один з яких інвалід, частково відшкодував шкоду, потерпілі на суворому покаранні не наполягають, і вважає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, суд вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків у відповідність ст. 75 КК України п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.

У відповідність ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_6 в частині стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 4631 гривню 46 копійок слід задовольнити частково, врахувавши суму яка вже сплачена обвинуваченим у розмірі 1035 гривень 84 копійки, стягнувши з обвинуваченого на користь потерпілого 3595 гривень 62 копійки.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 в частині стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 3924 гривні 84 копійки слід задовольнити частково, врахувавши суму яка вже сплачена обвинуваченим у розмірі 1035 гривень 84 копійки, стягнувши з обвинуваченого на користь потерпілого 2889 гривень.

.

Обговорюючи розмір відшкодування потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 моральної шкоди суд враховує характер і об`єм їх фізичних, душевних, психічних страждань від отриманих тілесних ушкоджень, тривалість лікування, втрату можливості їх повної трудової реабілітації, те, що це привело до значних важких змін їх життєвих зв`язків, вони потребують додаткових зусиль для організації свого життя. Суд враховує, що у відповідність п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості, суд вважає, що у відшкодування моральної шкоди потерпілим необхідно стягнути з обвинуваченого, в межах заявлених ними позовних вимог, а саме: по 15000 гривень кожному за перенесені потерпілими страждання.

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Речові докази:

· брюки чоловічі джинсові, синього кольору з ременем, чоловічі брюки натільні сірого кольору, смугасту футболку, кросівки чоловічі чорного кольору, два фрагменти кофти, куртку чорного кольору, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області слід повернути потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

· кофту блакитного кольору, кофту коричневого кольору, куртку коричневого кольору, штани чоловічі джинсові з ременем коричневого кольору, светр чоловічий темно-синього кольору, чоловічі туфлі чорного кольору, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області слід повернути потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

· джинси брюки блакитного кольору, куртку чорного кольору, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області слід повернути ОСОБА_7 за належністю.

· зразки крові ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області слід знищити.
· мобільний телефон ТМ «Nоkіа» моделі ТVС702, що знаходиться у ОСОБА_17 -слід повернути потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

Керуючись ст.ст. 368,370 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробувальним терміном три роки.

Покласти на засудженого ОСОБА_7 обов`язки передбачені п.п. 2-4 ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи чи навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково:

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 3595 гривень 62 копійки та моральну шкоду у розмірі 15000 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково:

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 2889 гривень та моральну шкоду у розмірі 15000 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Речові докази:

· брюки чоловічі джинсові, синього кольору з ременем, чоловічі брюки натільні сірого кольору, смугасту футболку, кросівки чоловічі чорного кольору, два фрагменти кофти, куртку чорного кольору, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

· кофту блакитного кольору, кофту коричневого кольору, куртку коричневого кольору, штани чоловічі джинсові з ременем коричневого кольору, светр чоловічий темно-синього кольору, чоловічі туфлі чорного кольору, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

· джинси брюки блакитного кольору, куртку чорного кольору, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_7 за належністю.

· зразки крові ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити.
· мобільний телефон ТМ «Nоkіа» моделі ТVС702, що знаходиться у ОСОБА_17 -повернути потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1