Справа №
2008 року Полтавський районний суд Полтавської області
в складі : головуючого судді - Рябішина А.О.
при секретарі - Власовій Н.О.
з участю прокурора - Конарєвої А.А.
та адвокатів - ОСОБА_1. , ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
справу про обвинувачення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с. Соколова Балка Новосанжарського району Полтавської області, українця, гр.. України,
одруженого, з вищою освітою, працюючого лікарем акушером гінекологом Центральної районної
Ново-Санжарської лікарні Полтавської області, військовозобов'язаного, мешканця АДРЕСА_1, не судимого
у скоєнні злочину передбаченого ч.1
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженки м. Кисильовськ Кемеровської
області, РФ, громадянки України,
туркменки, з вищою освітою, працюючої лікарем акушером-гінекологом Центральної районної Новосанжарської лікарні Полтавської
області , мешканки АДРЕСА_2, не судимої
у скоєнні злочину передбаченого ч.1
ст. 140 КК України, -
Органом досудового слідства ОСОБА_3. , ОСОБА_4. обвинувачуються в тому, що вони 22 травня
2007 року знаходячись на своєму робочому місці в центральній районної
Новосанжарській лікарні Полтавської області, займаючи відповідно посади
завідуючого пологовим відділенням та лікаря акушера - геніколога , приймали
пологи у ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_3 народження. Під час пологів у породіллі
ОСОБА_5. виникли ускладнення зі сторони плоду у зв'язку з чим їй було проведено
операцію кесаревий розтин. Операцію кесаревий розтин проведено без порушень
наказів Міністерства охорони здоров»я України. Після проведеної операції
виникли ускладнення у вигляді післяпологової кровотечі, яка призвела до гемологічного
шоку 3-4 ступеню, а саме хвора втратила 1200 мл. крові, що свідчить про те, що
хвора знаходилась без нагляду лікарів деякий проміжок часу, згідно медичної
документації. Надання медичної допомоги, після виявлення кровотечі у ОСОБА_5. з
боку завідуючого пологовим відділення ОСОБА_3. та лікаря акушера - геніколога ОСОБА_4. було
несвоєчасне та з запізненням, а саме несвоєчасно було зупинено кровотечу
потерпілій. Тобто до розвертання операційної потерпілій ОСОБА_5. не проводилось
тимчасове обмеження кровоточу в матці шляхом ручного притиснення черевного
відділу аорти до хребта. Запізно, а саме через 35 хв. після встановлення
діагнозу геморорогічний шок 3-4 ступеня була розпочата лікарем
акушером-гінекологом ОСОБА_3. релапаротомія з метою проведення хірургічного
гемостазу, в зв'язку з чим несвоєчасна діагностика маткової кровотечі
потерпілій ОСОБА_5., запізнене надання медичної допомоги, поряд з її
неадекватністю, призвели до розвитку незворотніх змін у мозковій тканині
останньої, які в подальшому обумовили смерть потерпілої.
Тобто ОСОБА_3. , ОСОБА_4. являючись відповідальними за хід операції та
проводячи лікування (операцію) ОСОБА_5., неналежно провели виконання своїх
службових обов'язків, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи
№ 2 від 08.01.2008 року, призвели до смерті ОСОБА_5., а саме внаслідок
несвоєчасної діагностики маткової кровотечі в ранньому післяпологовому періоді
після операції кесаревого розтину лікарем акушером-гінекологом ОСОБА_3.,
запізніле надання медичної допомоги, поряд з ї неадекватністю, неповне
виконання наказів Міністерства охорони здоров»я України, які призвели до
розвитку незворотних змін у мозковій тканині і в подальшому обумовили смерть
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про повернення
кримінальної справи прокурору Новосанжарського району Полтавської області для
проведення додаткового розслідування з підстав неповноти та неправильності
досудового слідства яка не може бути усунена в судовому засіданні.
Заслухавши думку прокурора , потерпілої , підсудних , адвокатів та
захисника підсудних , вивчивши матеріали кримінальної справи суд приходить до
висновку , що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:
За змістом статті 22 КПК України слідчий під час розслідування кримінальної
справи зобов»язаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного ,
повного і об»єктивного дослідження обставин справи , виявити як ті обставини ,
що викривають , так і ті , що виправдують обвинуваченого , а також обставини ,
що пом»якшують і обтяжують його відповідальність.
Проте слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного ,
повного і об»єктивного дослідження обставин по справі. Клопотання які
заявлялись підсудними в ході досудового слідства відхилялись слідчим з формальних
Відповідно до частини 1 статті 281 КПК України повернення справи на
додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового
слідства може мати місце лише тоді , коли ця неповнота або неправильність не
може бути усунута в судовому засіданні.
Статтями 132 , 223 КПК України передбачені вимоги яким має відповідати
постанова про притягнення в якості обвинуваченого та обвинувальний висновок.

Як вбачається з диспозиції статті
140 КК України вказана норма за своєю правовою природою є бланкетною , тобто
вона відсилає до інших нормативно - правових актів. Діяльність медичних
працівників регламентується різними нормативними актами , міжнародними
конвенціями , інструкціями , наказами тощо.

Свідки , експерт , що були допитані по даній справі в ході судового
слідства , наголошували на тому , що всі дії лікаря акушера - геніколога під час пологів визначені наказами МОЗ України , протоколами
, інструкціями тощо.

Проте орган досудового слідства не встановив фактичних обставин по справі і
відповідно ні в постанові про
притягнення підсудних в якості обвинувачених , ні в обвинувальному висновку не
зазначив яким чином , відповідно до наказів МОЗ , протоколів , інструкцій , із
посиланням на конкретні пункти наказів тощо ,
мали діяти підсудні під час прийняття пологів у породіллі ОСОБА_5. ,
яким чином вони діяли , що вони зробили з порушенням тих же самих наказів ,
протоколів , інструкцій , які конкретно пункти вони порушили , що вони не
зробили і чи мали змогу зробити . При цьому чітко не встановлено і
відповідно ні в постанові про
притягнення в якості обвинувачених ні в обвинувальному висновку не зазначено в
чому полягає неадекватність дій підсудних при прийнятті пологів.

В ході судового слідства знову ж свідки пояснювали , і це підтверджується
матеріалами справи , що під час другої операції породіллі ОСОБА_5. було
замінено лікарів які розпочали другу операцію і потім її припинили на лікарів
ПОКЛ , що прибули за екстренним викликом . При цьому органом досудового
слідства не дана правова оцінка діям вказаних лікарів . Не встановлено , і з
цього приводу не прийнято жодного процесуального рішення , чи правильно діяли
вказані лікарі , оскільки смерть породіллі ОСОБА_5. наступила вже після третьої
операції , чи не було в їх діях порушень наказів МОЗ , протоколів , інструкцій
тощо.

Будучи допитаними в судовому засіданні підсудні , свідки , експерт
наголошували , що в лікарні на момент початку операцію кесаревого розтину
породіллі ОСОБА_5. був відсутній належний запас донорської крові. В той же час
органом досудового слідства не досліджено питання в чиї функціональні обов»язки
входить забезпечення лікарні належним запасом крові , чи з власної недбалості
чи з інших причин ці посадові особи не вжили належних заходів. При цьому суд
наголошує , що органом досудового слідства
не прийнято відносно вказаних посадових осіб жодного процесуального
рішення.

Потерпіла по даній справі будучи допитаною в судовому засіданні
наголошувала , що її донька після операції кесаревого розтину була залишена без
догляду і лікар ОСОБА_3. залишив лікарню. Після виникнення ускладнень від був
доставлений в лікарню з місця проживання. Вказані свідчення вона давала і під
час досудового слідства. Проте орган досудового слідства взагалі залишив
вказані факти поза увагою.

У суду також виникають сумніви
щодо свідчень підсудних та свідків
оскільки навіть щодо моменту початку втрати крові потерпілою , падіння артеріального тиску у породіллі
ОСОБА_5. під час початку кесаревого
розтину , після операційного періоду , спостереження після операції , початку і
перебігу другої операції , вони дають свідчення які різняться між собою по часу
та обставинам події.

Під час проведення додаткового розслідування на думку суду органу
досудового слідства слід виконати наступні слідчі дії:

-приєднати до справи належно завірену нормативну документацію (накази ,
протоколи , інструкції тощо) , що регламентує діяльність лікаря акушера -
геніколога під час прийняття пологів;

-додатково допитати підсудних , інших членів операційної бригади , лікарів
ПОКЛ , що приймали участь у другій та третій операціях , експертів з питань
яким чином мали діяти підсудні під час прийняття пологів у породіллі , в чому
полягає невідповідність їх дій , яким чином вони мали діяти , які конкретно
пункти наказів , протоколів , інструкцій тощо вони порушили;

-з»ясувати шляхом допиту свідків , проведення експертиз в разі потреби ,
відповідність дій лікарів ПОКЛ під час проведення другої та третьої операцій
породіллі ОСОБА_5. , чи не перебувають їх дії в прямому причинному зв»язку із
настанням смерті , прийняти відповідні процесуальні рішення щодо вказаних осіб;

-з»ясувати шляхом допиту свідків , вилучення відповідної документації
питання забезпечення лікарні належним запасом донорської крові , встановити
осіб які не забезпечили лікарню належним запасом крові , прийняти щодо них
процесуальне рішення;

-шляхом допиту свідків , проведення
оперативних заходів , перевірити інформацію потерпілої щодо залишення лікарем
ОСОБА_3. лікарні після закінчення операції кесаревого розтину;

-в разі потреби призначити повторну судово - медичну експертизу з питань
які не можуть бути вирішені без залучення спеціалістів ;

-вчинити інші необхідні процесуальні дії по встановленню фактичних обставин
по справі;

-з урахуванням додатково встановлених обставин по справі , даних
нормативних актів , що регламентують діяльність лікаря акушера - геніколога ,
висновків експерта , в разі встановленні
факту неналежного виконання підсудними , або іншими особами своїх професійних
обов»язків , пред»явити обвинувачення із посиланням на накази , протоколи ,
інструкції тощо , тобто з дотриманням вимог законодавства .

Суд вважає , що сукупність недоліків які були допущені органом досудового
слідства позбавляє прокурора можливості змінити обвинувачення в ході судового
розгляду , а вищенаведені порушення не можуть бути усунені в ході судового
слідства навіть в порядку статті 315-1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 281 КПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за статтею 140 ч.1 КК
України повернути прокурору Новосанжарського
району Полтавської області для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід щодо підсудних залишити попередній - підписку про невиїзд;

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області
через Полтавський районний суд на протязі 7 днів з моменту проголошення.

Суддя:

Підпис:/вірно/