Дело №1-21/07
25 июня 2007 Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующей
судьи Ткачук С. С.
при секретаре Шпаковской
с участием прокуроров Ердак
И.В., Ковалева Д.Ю., Колесовой О.Ю., защитников: ОСОБА_1,
адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
представителя потерпевших
адвоката ОСОБА_4, рассмотрел в
открытом судебном заседании в зале суда гор. Ясиноватая уголовное дело в
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г.Макеевки, Донецкой области, гражданина Украины, образование среднее, женат,
имеет на иждивении малолетнего ребенка,
военнообязанный, зарегистрирован по
адресу: АДРЕСА_1, проживает по адресу:
г. АДРЕСА_2 ранее судимого: 26.02.1998г.
140ч.3, 145ч.1, 141ч.3, 42 УК ( в редакции 1960г.) к 7 годам лишения свободы, постановлением Торезского городского суда от 14.08.02
на основании ст. 52 УК условно-досрочно освобожден от
отбытия наказания, неотбытый
срок-2г.Змес. 16дн.;
по обвинению по ст.
ст. 185 ч.3, 187ч.3 УК Украины,
в отношении ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженца г.Ясиноватая, Донецкой
области, гражданина Украины, образование средне-техническое, холост,
не работает, не военнообязанный, проживает по адресу: АДРЕСА_3, зарегистрирован
по уАДРЕСА_4, ранее не судим;
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уроженки пос. Землянки, г.Макеевки,
Донецкой области, гражданки
Украины, образование неполное
высшее, замужем, не работает,
не невоеннообязанная, проживает
по адресу: АДРЕСА_5, ранее не судима,
по обвинению по ст.
187ч.3 УК Украины, суд
Подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_6 совершили преступления при следующих обстоятельствах.
У подсудимой ОСОБА_7 с ОСОБА_8, начальником управления Пенсионного фонда
Украины в городе Ясиноватая, где
работала подсудимая, возник конфликт
из-за её частого отсутствия на работе.
17 сентября 2005 года около 20 часов подсудимые ОСОБА_7, ОСОБА_5,
находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, а также ОСОБА_6, пришли по месту жительства потерпевших ОСОБА_8
и ОСОБА_9, расположенное по адресу:
АДРЕСА_6 Потерпевшая ОСОБА_8, давно знавшая ОСОБА_7, убедившись,
что за дверью находится последняя,
открыла ей входную дверь, после
чего ОСОБА_7 ворвавшись в коридор, рукой
схватила потерпевшую за шею, прижала к
двери, а следом вошел ОСОБА_5. ОСОБА_6
остался на площадке подъезда. На требования ОСОБА_8,ОСОБА_9 покинуть
квартиру, ОСОБА_5 ударил преклонного
возраста ОСОБА_9 по лицу. На повторное требование потерпевших освободить квартиру ОСОБА_5
правому предплечью, а ОСОБА_9 с силой оттолкнул, от чего она упала, ударившись головой и спиной об угол дверного
проема комнаты, получив телесные
повреждения средней тяжести: компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка. Затем ОСОБА_5
схватил ОСОБА_8 за руки и затащил её в зал,
бросил на диван, где уже
находилась ОСОБА_7. Упавшая ОСОБА_9. самостоятельно подползла к дивану и села
По указанию ОСОБА_5, ОСОБА_6 вошел в квартиру, закрыл форточки и дверь, обесточил радиотелефон, оставаясь в коридоре квартиры. Затем, выполняя указания ОСОБА_5, обвязал лицо платком и на его просьбу сделал
кофе и отнес кофе в зал.
ОСОБА_5 стал требовать от
ОСОБА_8,ОСОБА_9 деньги, американские
доллары, золото. Высказывая требования, он несколько раз нанес удары рукояткой
находившегося у него пистолета, по лицу
ОСОБА_8, отчего у последней шла кровь из
носа, причинив последней телесные
повреждения легкой степени: кровоподтек век,
спинки носа, подбородочной
области, обеих плеч ссадины лобной части
области слева, обеих предплечий, а также перелом хрящей носа, относящихся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство
здоровья, как повреждения вызвавшие
необходимость лечения сроком свыше 6 дней. После подсудимый ОСОБА_5 открыто похитил из сумки
ОСОБА_8 деньги в сумме 370грн. и заставил её снять с шеи золотую цепочку, весом 2.5 г., стоимостью 250 грн. По подсказке ОСОБА_7, ОСОБА_5,
угрожая применить оружие, понудил
потерпевшую ОСОБА_8 отдать золотые серьги в виде полуколец весом 2, 0 г.,
стоимостью 200грн. и золотой браслет весом 5, 0г., стоимостью 450г. Затем подсудимый ОСОБА_5 в
спальне с полки открыто похитил золотую цепочку с крестиком, весом 3, 5 г., стоимостью 300грн., принадлежащие
ОСОБА_9, золотое обручальное кольцо
весом 2, 0г., стоимостью 150грн., и золотое кольцо с фионитом весом 1,
7г., стоимостью 150грн. принадлежащие
Кроме того, подсудимый ОСОБА_5, будучи осужденным по приговору Горняцкого
районного суда г. Макеевки от 26.02.1998г. по
ст. 140ч.3, 145ч.1, 141ч.3 УК (в
редакции 1960г.) к 7 годам
лишения свободы и условно-досрочно освобожден по постановлению Торезского
городского суда от 21.08.02, продолжил заниматься преступной
деятельностью и совершил преступления при следующих обстоятельствах.
В период с 24 по 26 августа 2003г.подсудимый ОСОБА_5 по
предварительному сговору с ОСОБА_10 пришли к квартире АДРЕСА_7,
где по металлической опоре магазина «Ассорти» ОСОБА_5 влез на крышу
магазина, а после на балкон квартиры.
ОСОБА_10 остался возле магазина «Ассорти». ОСОБА_5 через балконную дверь проник
в квартиру из которой они тайно похитили: черно-белый телевизор стоимостью
150грнм магнитофон «KASON»
стоимостью 110грн., вентилятор
стоимостью 75грн., электрический фен
стоимостью 25грн, электрическую плойку
стоимостью Югрн., детский плед
стоимостью 75грн., плед коричневого
цвета стоимостью 60грн., одеяло (тонкое) б/у стоимостью
40грн., заварник стоимостью 10 грн.,
подушку в форме «ромашки» стоимостью 15грн., причинив ОСОБА_11 ущерб на сумму 570грн.
В первой декаде сентября 2003г.около 21 часа подсудимый по предварительному
сговору с ОСОБА_10, зная что потерпевший
ОСОБА_13, проживающий в квартире АДРЕСА_8,
находится в состоянии алкогольного опьянения и спит, путем взлома замка проникли в квартиру, откуда повторно тайно
похитили: пылесос «Ракета» стоимостью 150грн., центрифугу
стоимостью 250грн., электронные часы в
форме «совы» стоимостью 70грн. утюг стоимостью 100 грн.,
барсетку из кожзаменителя стоимостью 15 грн.,
причинив ущерб потерпевшему на сумму 585грн.
Продолжая преступную деятельность
подсудимый по предварительному сговору с ОСОБА_10 в период с 24 по 27 октября 2003г. в 23 часа пришли к окну квартиры АДРЕСА_9,
принадлежащей ОСОБА_14 , и при
помощи принесенной ножовки по металлу перепилили крепления оконной
металлической решетки, после чего
ОСОБА_5 разбил стекло в окне и проник в помещение квартиры, которую частный нотариус ОСОБА_14 использовала под размещение нотариальной конторы.
ОСОБА_10 остался у окна. Из квартиры повторно тайно похитили: настенные часы
стоимостью 20грн., компьютер(системный
блок, монитор, клавиатура,
принтер) стоимостью 4500грн.,
покрывало стоимостью 50грн.,
калькулятор стоимостью 30 грн., обогреватель «Делонги» стоимостью
690грн., портьеры стоимостью
50грн., две ковровые салфетки стоимостью
по 10 грн., электрический звонок стоимостью 12 грн.,
барсетку стоимостью 100 грн., женские туфли 38 размера стоимостью 100 грн.,
икону «Николая - угодника»
стоимостью 15грн., пачку бумаги «Балет»
стоимостью 15грн., причинив материальный
ущерб потерпевшей ОСОБА_14 на сумму 5592грн.
24 января 2004г. в 24 часа ночи ОСОБА_5 по предварительному
сговору с ОСОБА_10 пришли к магазину «Бытовая химия», расположенного по ул.Школьная, в г.Ясиноватая, где со стороны ул.Коммунальной, граничащему с магазином «Уют», сорвали входные двери с навесов, после чего ОСОБА_5 проник в помещение
магазина «Бытовая химия», а ОСОБА_10
остался на улице, откуда повторно
совершили кражу: рулона салфеток «Selpak» стоимостью 7.9грн., освежителя воздуха «Chirton»-5шт. по цене 5.4грн. каждый, на общую на суму 27грн., набора «PANTENE pro-v»-2шт. по цене 11грн. каждый, на общую сумму 22грн., бальзама «Aspis-men» -2шт. по цене Югрн. каждый, на общую сумму 20грн., шампуни «Herbina»-5 шт. по цене 10.5грн. каждый, на общую сумму 52.5грн., шампуни «Красная линия»-3шт. по цене 5.5.грн.
каждый, на общую сумму 16.5 грн.,
шампуни «Palmolive»-
3шт. по цене 8.5грн.
каждый, на общую сумму 25.5грн., шампуни «Mrs. Potter*s*! -3шт. по цене 7.3грн. каждая, на общую сумму 21.9грн., зубной пасты «blend-a-med» -50мл.-4шт. по цене 5.2.грн. каждая, на общую сумму 20.8грн., зубной пасты «blend-a-med»-100мл.-Зшт. стоимостью9.3грн., на общую сумму 27.9грн., зубной пасты «Парадонтол» -2шт. по цене
3.8.грн., на общую сумму 7.6грн., освежителя для туалета «Bref»- 5шт. по цене 6.75грн. каждый, на общую сумму 33.75грн., бритвенный станок «Gillette» по цене 21 грн.,
зубной пасты «Star»-2urr. по цене 1грн., на общую сумму 2грн., лосьона после бритья «FA
men OCEANIC» по цене
20.5грн., дезодоранта «MENNEN
Speed Silk»» - 3шт. по цене 10.5грн. каждый, на общую сумму 31.5грн., дезодоранта «REXONA Vltra
Silk» -5шт. по цене 10.6грн. каждый, на общую сумму 53грн., дезодоранта «REXONA men
12.25грн., дезодоранта «Old
15.85грн., гель для укладки «TAFT» по цене 13 грн.,
бальзам для бритья «ARKO»-
2шт. по цене 8.8грн. каждый, на общую
сумму 17.6грн.. упаковки памперсов: «Hugges 10-16 kg» «Freedom» по цене 47грн., «HUGGIES 12-22 kg
17.6грн., «MOLFIX» по цене 18грн., упаковку детских гигиенических влажных
салфеток «Sensitive wines Wet Cloths» стоимостью 15.8грн., всего на сумму 560.55грн. А также похитили магнитофон «Panasonik»,
по цене 1600грн. причинив
материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_15 на общую сумму 2160грн.55 коп.
24 января 2004г. в 24 час.
ОСОБА_5 по предварительному сговору с ОСОБА_10 повторно совершили кражу из магазина «Уют», граничившему
«Бытовая химия», расположенного по ул.Коммунальной в г.
Ясиноватая.. ОСОБА_5 отжав дверь магазина один проник в помещение
магазина, откуда тайно похитили: ковер
прямоугольной формы бежевого цвета размером 1.4x2 м стоимостью 108грн., ковер размером 1.8x2.5 м прямоугольной формы коричневого
цвета, стоимостью 153грн., ковер размером 1.8 х2, 5 овальный формы стоимостью 171 грн.,
кухонный уголок стоимостью 504грн. состоящий из двух лавок, соединительной угловой части, стола и двух табуреток, изготовленный из дерева светло-бежевого
цвета, с обивкой вишневого цвета, фотоаппарат «SRINA» стоимостью 387грн., телефон «Panasonic» стоимостью 571 грн.,
набор для ванной комнаты стоимостью 151.5грн., набор для ванной комнаты стоимостью 61.6грн., 4 подушки
каждая, на общую сумму 48грн., 4 табуретки
стоимостью 85грн. каждая, на сумму
340грн., причинив ущерб СП
«Агроспецмонтажник» на сумму 2495грн. 10 коп.
ОСОБА_5 08 мая 2004г. в период с 14час. 15мин.
до 17час. 45мин. совершил кражу имущества потерпевшей ОСОБА_16, проживающей по адресу: АДРЕСА_10, куда проник через выбитую дверь и тайно
похитил микроволновую печь «ЛДЖИ» стоимостью 580грн., пять дисков по цене 15 грн. на общую сумму 75грн., а также деньги в сумме 205грн. Общий ущерб
8 мая 2004г. в 23 часа подсудимый, по предварительному сговору с ОСОБА_10
повторно совершили кражу из колясочной велосипеда «Минск» по цене 140грн., велосипеда «Украина» по цене 140грн.. детского
складного велосипеда «Люкс-Роби» по цене 230грн. двух удочек по цене 20грн.
каждая, на общую сумму 40грн., причинив материальный ущерб потерпевшему
ОСОБА_17 на общую сумму 510грн. Подсудимый ОСОБА_5 используя имеющийся у него
ключ открыли винтовой замок в двери колясочной 3-го подъезда дома 24 на микрорайоне «Центральном» в г.
Ясиноватая, использованной потерпевшим
для хранения вещей, проникли в
колясочную откуда тайно похитили указанное имущество.
Подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 свою вину в судебном
заседании не признали, пояснив
подсудимая ОСОБА_7 показала, что
она знакома с ОСОБА_5, который отбывал
наказание вместе с её старшим сыном. 17 сентября 2005г. она встретилась с
ОСОБА_5 у неё дома, где втроем, ещё присутствовал её супруг, они выпиливали 1 бутылку водки. У неё на работе возник
конфликт с ОСОБА_8, которая требовала её
увольнения по заявлению, о чем она и
рассказала ОСОБА_5, предложивший ей
сходить домой. Взяв собаку, ОСОБА_7 с
ОСОБА_5 вышли на улицу, где к ним
присоединился ОСОБА_6, но когда не
помнит. Она звонила в дверь, зашли в
квартиру нормально, их пригласили в
зал, она представила ОСОБА_5 как своего
старшего сына. ОСОБА_5 просил её не увольнять,
вместе с ОСОБА_8 пил кофе, никто
не кричал, она и ОСОБА_6 никаких
действий не совершали, т.к. отношения у
неё с потерпевшими были нормальные и они давно знакомы. Отрицала, что хватала потерпевшую ОСОБА_8 за шею, что называла причину прихода, чтобы « убить», наличие у
ОСОБА_5 пистолета. Из квартиры их никто не выгонял, они втроем спокойно ушли. Видимых телесных
повреждений у ОСОБА_8 она не видела. После лежала в неврологическом
отделении, куда положила и ОСОБА_8, но увидев её в палате сразу вышла и больше не
появлялась. Задерживали её сотрудники Донецкого ОБОП, которые силой усадили в машину и увезли в г.
Донецк, где били по лицу, она теряла сознание. Сотрудник милиции
ОСОБА_18 опрашивал её о ОСОБА_5, ездили
к нему домой, после её отвезли в
Ясиноватский ГРО. У ОСОБА_7 ухудшалось состояние здоровья, вызывали скорую помощь, врач
повышение давления. Свои показания на досудебном следствии отрицала, т.к. считает,
что дала под воздействием применения к ней недозволенных методов
воздействия. Также подсудимая утверждала в суде, что в тот день она выпила немного и все
происходящее в квартире ОСОБА_8,ОСОБА_9 она помнит хорошо.
Подсудимый ОСОБА_6 показал, что 17.09.05 находился дома, ему позвонил ОСОБА_5, и попросил привезти ему телефонную карточку.
На такси он приехал к магазину «Маричка»,
где встретился с ОСОБА_5.
Последний предложил пойти с ним домой к его знакомой выпить, он согласился. Придя к ОСОБА_7 он не
пил, т.к. водка закончилась. ОСОБА_7
рассказала за свою начальницу. Он предложил пойти в город и выпить пиво.
ОСОБА_5 согласился., а ОСОБА_7 сказала, что ей нужно выгулять собаку. Он шел
впереди, ведя собаку на поводке, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 сзади. Около дома за №20 ОСОБА_7 остановилась, сказала,
что ей нужно зайти к одному человеку. ОСОБА_6 остался на улице с
собакой, а ОСОБА_7 и ОСОБА_5 зашли в
подъезд. После он выронил поводок,
собака рванулась за ОСОБА_7 в подъезд,
которую настиг возле квартиры ОСОБА_8,ОСОБА_9. За дверью стояли ОСОБА_7
и ОСОБА_5. Он забрал собаку и ушел на улицу,
где пробыв немного, а затем
поднялся, чтобы забрать у ОСОБА_5
мастерку. Дверь была закрыта, поэтому он
решил их подождать на площадке. Вышел ОСОБА_5 и попросил зайти в квартиру.
Зашел в коридор и остался ожидать. В прихожей,
зале и кухне горел свет, работал
телевизор. Когда зазвонил телефон,
ОСОБА_5 вышел, приказав
отключить, что он и сделал, после чего отдал ему телефон. Затем вновь
вышел ОСОБА_5 и попросил сделать ему кофе,
предупредив, что когда будет
нести кофе, должен закрыть лицо
платком. Укрыв лицо платком, находившимся в коридоре, он сделал кофе и внес чашку в зал. В зале еще
находились ОСОБА_8,ОСОБА_9 и ОСОБА_7. Отдав кофе, сказал,
что уходить, однако ОСОБА_5
попросил его подождать и он остался в коридоре. Золото и денег ОСОБА_5 не
давал, при нем никаких действий не
совершал. В суде подсудимый пояснил, что
характер ОСОБА_5 вспыльчивый, поэтому
выполнил его требования, т.к. боялся.
Подтвердил, что ОСОБА_5 обращаясь к
нему, назвал его не по имени. В квартире
слышал разговор на повышенных тонах,
нецензурной брани не было, но что
говорили не мог расслышать из-за шума. Подтвердил, что когда он входил в зал, ОСОБА_8 закрыла рукой лицо, но крови не видел.
Подсудимый ОСОБА_5 вину в совершении
преступлений не признал, пояснив, что инкриминируемые ему кражи он не
совершал, а найденные у его в квартире
вещи приобретал у ОСОБА_10, который
находился в незарегистрированном браке с матерью супруги. По просьбе ОСОБА_7 он
приходил к ОСОБА_8,ОСОБА_9, но отрицал
наличие у него пистолета и применение к ним насилия. Предварительного сговора у
них не было, т.к. решили зайти к
ОСОБА_8,ОСОБА_9 после как вышли на улицу. ОСОБА_8 пригласила в квартиру, а ОСОБА_9. предложила кофе и ушла на кухню. В
зале ОСОБА_7 сидела рядом с ОСОБА_8 и просила предоставить ей отгул на 3 дня. Затем в квартиру забежала собака
и зашел ОСОБА_6. Он попросил его принести кофе и вытереть лицо платком. .
Отрицал, что срывал золотые украшения с
ОСОБА_8 и требовал денег. Считает, что
его действия следует квалифицировать как хулиганство.
Исследовав доказательства в их
совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимых
в инкриминируемых им преступлениях нашла свое подтверждение. По эпизоду разбоя в квартире
ОСОБА_8,ОСОБА_9 судом установлено. Потерпевшая ОСОБА_8 показала в суде, что из-за опасения за себя и родителей она вначале отказывалась
писать заявление о привлечении к уголовной ответственности
лиц, совершивших разбойное
нападение, однако потом направила
в областное управление ОБОП в Донецкой области. 17.09.05 когда она открыла дверь, на площадке было трое подсудимых, ОСОБА_7 вломилась в коридор и, схватив её за шею рукой, прижала её к косяку двери, начала кричать и обзывать нецензурной бранью.
Затем вошел ОСОБА_5. ОСОБА_6 остался на лестничной площадке с собакой. Она
требовать их выйти. Вышла в коридор её мать ОСОБА_9., которую ОСОБА_5 ударил по лицу. ОСОБА_7
продолжала кричать. На их требования уйти,
ОСОБА_5 ударил её тяжелым по правому предплечью, с силой оттолкнул мать, которая упала и ударилась головой и спиной о
косяк двери. Затем ОСОБА_5 потянул её за руки в зал и бросил на диван, ОСОБА_7 находилась уже в комнате. Мать
самостоятельно подползла к дивану и села. Потерпевшая просила уйти, но ОСОБА_7 ответила, что «привела их убить». ОСОБА_5 стал
требовать и искать деньги, золото. Из её
сумки забрал 370грн., бил её рукояткой
пистолета по лицу, от чего у неё шла
кровь, оскорблял, унижал её,
постоянно показывая ей пистолет,
доставая из него магазин. Затем позвал ОСОБА_6, которому приказал закрыв все двери и окна, ожидать в коридоре. В её спальне ОСОБА_5
забрал с полки два кольца и принадлежащие матери цепочку с кулоном. ОСОБА_5,
взяв подушку в спальне родителей,
положил на голову и угрожал пистолетом.
Затем попросил ОСОБА_6 приготовить кофе. Она подтвердила, что ОСОБА_6 вошел в комнату с накрытым на
лице платком, но при нем никаких
действий ОСОБА_5 не совершал. ОСОБА_7 у неё ничего не требовала, но по её подсказке ОСОБА_5 заставил снять из
ушей золотые серьги и с руки браслет, в
остальном сидела на диване и молчала. Потерпевшая подтвердила свои показания на
досудебном следствии ( л.д.
24, 53-56, 119-121 т.2), из которых следует, что под угрозой применения к ней насилия
сняла с шеи золотую цепочку, ОСОБА_5
выводил её в другую комнату и положив на пол,
накрывал сверху подушкой, угрожал
пистолет, требовал американские доллары.
Потерпевшая подтвердила, что ОСОБА_7
брала её за волосы и била головой об пол,
однако после вступилась за неё,
просила ОСОБА_5 не убивать,
успокоиться и уйти. Ушли подсудимые вместе. Просила иск удовлетворить в
полном объеме, т.к. после произошедшего
у неё появились головные боли,
ухудшалось состояние здоровья,
Как показала в суде потерпевшая
ОСОБА_9., что услышав шум в
коридоре, она вышла и увидела ОСОБА_7 и
ОСОБА_5, обратилась к последнему, но он её ударил по лицу и толкнул, от чего она упала, ударившись головой и спиной. ОСОБА_5 требовал
встать, и она, подползя к дивану, села около ОСОБА_7. ОСОБА_7
рассказывала, что дочь её начальник, а ОСОБА_5 заставлял дочь становиться на
колени и просить прощение. ОСОБА_7 била дочь головой об пол. Потерпевшая
подтвердила, что у дочери ОСОБА_5 забрал
золотые изделия, а в комнате забрал её
золотую цепочку с крестиком, что ОСОБА_7
и ОСОБА_5 находились в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_5 наносил удары
дочери пистолетом. ОСОБА_6 заходил в
спальню, кухню, закрывал форточки, готовил ОСОБА_5 кофе. Свои показания на
досудебном следствии подтвердила (л.д.61-64т.1) из которых следует, что ОСОБА_7 заступалась за дочь, высказывала потерпевшей сожаление о
Согласно заключению эксперта от 01.12.05
за №557 ОСОБА_8 17.09.05 действием тупых твердых предметов
возможно при обстоятельствах указанных потерпевшей были причинены телесные
повреждения легкой степени: кровоподтек век,
спинки носа, подбородочной
области, обеих плеч ссадины лобной части
области слева, обоих предплечий, а также перелом хрящей носа, относящиеся к легким телесным
повреждениям, повлекшим кратковременное
расстройство здоровья, как
повреждение, вызвавшее необходимость лечения сроком свыше 6 дней. По заключению эксперта от 01.12.05
за №558 ОСОБА_9 возможно при обстоятельствах
указанных потерпевшей входе воспроизведения обстановки и обстоятельств
события, были причинены: компрессионный
перелом тела 1-го поясничного
позвонка, относящиеся к повреждениям
средней тяжести, как повреждение
вызвавшее необходимость лечения сроком свыше более 3-х недель. Факт обращения потерпевшими
за медицинской помощью 17.09.05 после
22 час. подтверждается справками поликлиники дорожной
больницы №2 г.
Ясиноватая (л.д.5, 6т.1). Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события подтверждены обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре.
На основании личного объяснения
ОСОБА_5 (л.д.89т.2), протоколов
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей
ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 (л.д.58-66, 100-103,
153-154т.2 ), протокола
предъявления ОСОБА_8 лица для опознания (л.д.95-97т.2), очной ставки между ОСОБА_8 и
ОСОБА_5(л.д.98-99т.2), суд
признает, что в момент совершения
разбойного завладения из сумки денег и золотых изделий, имущества ОСОБА_8,ОСОБА_9 у ОСОБА_5 находился
пистолет, которым он угрожал
потерпевшим, соединенное с
насилием, опасным для жизни и здоровья
Потерпевшая ОСОБА_8 подтвердила в
суде, что отрыв дверь на лестничной
площадке она увидела всех троих подсудимых,
но ОСОБА_6 проник в квартиру позже,
все время он находился в коридоре,
однако заходил в зал, когда
приносил ОСОБА_5 кофе. Согласно протоколу очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_5
(л.д.160т.2) подтверждается, что ОСОБА_6
выполнил указания ОСОБА_5 и отключил радиотелефон, достав из него батарейку, слышал высказывания ОСОБА_5 угроз применения
физической расправы, требования у
потерпевших денег и золота, что видел у
ОСОБА_8 кровь. Эти обстоятельства подтверждаются и в его собственноручно
написанных показаниях,
(л.д.303-307т.2), поэтому доводы
подсудимого ОСОБА_6, что следователем
искажены в протоколе его опроса в качестве подозреваемого и обвиняемого без
участия адвоката, суд относится
критически. Приведенные обстоятельства опровергают также его версию, что он вошел в квартиру с целью забрать свою
спортивную куртку, однако такого
требования он ОСОБА_5 на протяжении всего времени пребывания в квартире не
заявлял. Кроме того, опровергает его
показания в суде, что он не видел, как у потерпевшей шла кровь.
Подсудимая ОСОБА_7, не признавая свою вину в ходе досудебного
следствия (л.д.320-321т.2) ссылалась на сильное алкогольное опьянение, однако в суде она изменила свои показания и
стала утверждать, что они не совершали
инкриминируемого им преступления, т.к.
хоть и находилась в состоянии алкогольного опьянения, но все происходящее помнит. Она не
отрицала, что видела, как ОСОБА_8 держалась за лицо. Суд критически
относится к её показаниям в суде, т.к.
они опровергаются пояснениями потерпевших,
заключениями судебных экспертиз о причинении ОСОБА_8,ОСОБА_9 телесных
Версия ОСОБА_5, что его действия следует квалифицировать, как хулиганство опровергается указанными
доказательствами, исследованные в ходе
судебного следствия.
Учитывая изложенное, суд считает,
что непризнание вины в совершенном преступлении разбоя по отношению к
потерпевшим ОСОБА_8,ОСОБА_9, подсудимыми
желанием избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого
Органами досудебного следствия
подсудимым вменяется совершение преступления по предварительному сговору
группой лиц. Однако, входе судебного
следствия не было добыто убедительных доказательств о наличии сговора
подсудимых заранее до начала преступления.
Действия подсудимых, а именно,
что они пришли к квартире потерпевшей одновременно; что ОСОБА_7, применяя насилие, отстранила потерпевшую ОСОБА_8 от двери с целью
предоставления возможности проникнуть в квартиру ОСОБА_5, била последнюю головой об пол, подсказала ОСОБА_5 о наличии у потерпевшей
ОСОБА_8 других золотых изделий; что ОСОБА_6 выполнил все указания ОСОБА_5 - закрыл форточки и двери, отключил радиотелефон, , а также лицо платком, применив меры защиты от опознания его
потерпевшими; что ОСОБА_5, который с
момента проникновения стал выдвигать требование на завладение денег, золота,
американских долларов, применив
насилие опасное для жизни и здоровью потерпевших, суд не может принять как доказательства
предварительного сговора на совершения разбоя. Данный квалифицирующий признак
подлежит исключению из обвинения.
заключении подсудимому ОСОБА_6 вменяется совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения. Все подсудимым
инкриминируется совершение открытого
похищения золотых колец весом 2г. и 1.7г. у потерпевшей ОСОБА_9 Однако, в ходе судебного следствия пребывание ОСОБА_6
в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не нашло
своего подтверждения и опровергается показаниями самих потерпевших. Потерпевшая
ОСОБА_8 пояснила в суде, что указанные
золотые кольца принадлежат ей, и этот
факт оспаривался её матерью.
Подсудимые ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 совершили
преступление, предусмотренное ст. 187 ч.3 УК - нападение с целью завладения чужим
имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшего нападении, соединенное с проникновением в жилище.
Исследуя в судебном следствии
доказательства вины ОСОБА_5 в совершении краж чужого имущества у потерпевших
ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 и имущества, принадлежащего совместному предприятию
«Агроспецмонтажник», суд приходит к
выводу, что его виновность в совершении
этих преступлений нашло свое подтверждение.
потерпевшая ОСОБА_15 показала в суд,
что по приходу её на работу 27.10.03 она обнаружила, что снята решетка с окна и из квартиры
используемой ей под нотариальную контору совершена кража её имущества.
Из протокола осмотра места
происшествия (л.д.41 т.1)
судом установлено, что на 27.10.03
замки на входных дверях
не были повреждены, на одном из окон
квартиры в правой внешней створке отсутствует стекло, которое было разбито и осколки находились на
земле, на второй внутренней раме разбито
часть стекла, нарушен порядок
расположения вещей в помещении. На улице в расстоянии 2, 5 м от окна находилась металлическая
решетка из арматуры квадратного сечения,
окрашенная в черный цвет, в месте
крепления в левой части решетки верхнее крепление перепилено, а другое изогнуто, на расстоянии 1 метра от окна был обнаружен
соединительный шнур компьютерного монитора. По утверждению потерпевшей решетка
является заграждающей с поврежденного окна. Согласно протокола опроса
потерпевшей(л.д.47т.1) из помещения конторы было похищено:
настенные часы, компьютер( системный блок, монитор,
клавиатура, принтер) покрывало, калькулятор,
обогреватель «Делонги»,
портьеры, две ковровые салфетки, электрический звонок, барсетку,
женские туфли, икону «Николая -угодника», пачку бумаги «Балет» по ценам изложены в
приговоре, причинив материальный ущерб
потерпевшей ОСОБА_14 на сумму 5592грн. В последствии
электрообогреватель «Делонги» был возвращен потерпевшей. Просила взыскать
материальный вред в сумме 5842грн., с учетом затрат на ремонт окна, и моральный ущерб в сумме
Потерпевший ОСОБА_15 пояснил в
суде, что когда пришел зимой 24 января 2004г. к магазину, увидел,
что двери сняты с петель без повреждения замков. Внутри помещения
беспорядок, товар разбросан. Перечень
товара указан в написанном им списке, а
также был похищен магнитофон «Panasonik»
который он оценил в сумме 1600грн. Согласно
протоколу осмотра предметов и расписки ОСОБА_15 (л.д.90, 91т.1) украденные
предметы бытовой химии, парфюмерии и
личной гигиены возвращены потерпевшему.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_13 в
суде, установлено, что он в начале сентября 2003 года он распивал спиртные напитки с
ОСОБА_10 у себя в квартире, затем лег
спать. Пропажу обнаружил утром, было
похищено пылесос «Ракета», центрифугу
«Юла-м», электронные часы в форме
«совы», утюг и барсетку. В последующем
пылесос «Ракета» возвращены потерпевшему,
а барсетка была найдена возле дома. Считает, что ОСОБА_10 были сломаны дверные замки, полагает,
что они могли совершить кражу. Вещи требовал у ОСОБА_10, но ОСОБА_5 приходил к нему домой и угрожал.
Украденные часы были найдены при обыске у ОСОБА_5.
Согласно постановлению о производстве
выемки (л.д.36т.1) в квартире АДРЕСА_3, принадлежащей ОСОБА_5, был изъят пылесос «Ракета», принадлежащий потерпевшему.
В судебном заседании потерпевшая
ОСОБА_11 пояснила, что она знакома с
ОСОБА_5 и его супругой. В августе 2003 года
после возвращения со дня рождения обнаружила кражу из квартиры вещей, перечень которых указан ею в протоколе опроса
потерпевшей на досудебном следствии. Вентилятор и фен ей возвращены.
Из протоколов осмотра предметов и
предъявления их для опознания потерпевшая
опознала украденные у неё фен и вентилятор.
Опрошенная в судебном заседании
потерпевшая ОСОБА_16 показала, что
возвратившись с дочерью с дачи 8 мае
2004г., увидела, что дверь приоткрыта, выломана лутка, сломаны замки. В квартире были открытии
ящики, тумбочки шкафы. На кухне
отсутствовала микроволновая печь «ЛДЖИ». Потерпевшая указала, что видела убегающим по лестнице
ОСОБА_5, который был вместе с худощавый, черноволосый парнем 35 лет. В дверных замках были выбиты
пазы, разломана дверная лутка и части
штукатурки были разбросаны на полу. Стоимость украденной микроволновой
печи, при покупке указала 580грн.
Подтвердила кражу деньг в сумме 205 грн.
Микроволновая печь возвращена. Общая сумму материального ущерба составила
Из протокола осмотра места
происшествия с прилагающими фототаблицами
(л.д.97т.1), суд устанавливает, что проникновение в квартиру потерпевшей
было произведено путем
разломана дверной лутки, т.к фрагмент
внутри квартиры, на двери имеются следы обуви в районе дверных
указывающие о том , что
дверь была выбита. Показания
подсудимого ОСОБА_5 возле её квартиры в день кражи согласуется с её показаниями
на досудебном следствии(л.д.109т.1). Согласно протоколов осмотра предметов
(л.д. 110, 114т. 1), указанная
микроволновая печь приобщенная к материалам дела как вещественное
доказательство по делу (л.д.116т.1),
принадлежит потерпевшей ОСОБА_16.
Потерпевший ОСОБА_17 показал в
суде, что утром 9 мая 2004 года ему позвонила мать супруги и
сообщила, что открыта колясочная, где он хранил велосипед и удочки. Замок в
двери был открыт. Ему вернули все украденные вещи удочки, стоимость детского велосипеда указал - 230грн.
По протоколу осмотра места
происшествия (л.д.119т.1) установлено,
что в момент осмотра дверей в колясочную, отсутствовал винт в замке. Украденные
велосипеды и запчасти к ним были обнаружены по месту жительства ОСОБА_10.
На основании протокола осмотра места
происшествия (л.д.59т.1) судом установлено,
что при осмотре магазина «Уют»,
расположенного по ул.Школьной в г. Ясиноватая, что на металлическом стеллаже отсутствовали
ковры, в торговом зале с левой стороны
имеется деревянная дверь, оббитая
металлом из двух створок, на одной из
которых находиться поврежденный шпингалет,
за дверью, расположенной в конце
коридора имеется поврежденный накладной замок и отсутствует планка для замка на
другой створке. За указанной дверью начинается помещение магазина «Бытовая
химия». Наружные входные двери закрыты на навесной замок, находящийся в положении «закрыто», дверные петли левой стороны створки сорваны.
По результатам инвентаризации из магазина «Уют» было похищено 3 ковра , кухонный
уголок, радиотелефон и фотоаппарат.
Опрошенный в судебном заседании как
свидетель ОСОБА_10 признал совершение им преступлений по краже чужого имущества
при обстоятельствах описанных в приговоре,
которые он совершал вдвоем,
однако отрицал участие ОСОБА_5.
Свидетель подтвердил, что на досудебном следствии и в суде при
рассмотрении его уголовного дела он признавал совершении этих
преступлений, за которые приговором
Ясиноватского горрайонного суда от 22.12.2004г. (л.д.177т.1) он был осужден к 5 годам 6 месяцам лишения свободы и в настоящее
время отбывает наказание, вместе с
подсудимым ОСОБА_5. Приговор им не
Данные показания свидетеля
подтверждаются протоколами его допроса в качестве обвиняемого (л.д.140т.1) и
дополнительного допроса (л.д.138т.1),
протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события(л.д. 142,
При проведении данных следственных
действий ОСОБА_10 утверждал, что
совершал кражи вместе с ОСОБА_5, после
видел у него в квартире микроволновую печь «ЛДЖИ». О продаже ОСОБА_5 украденных
вещей не заявлял. Он утверждал, что
главным исполнителем краж был ОСОБА_5, а
он является соисполнителем.
В судебном заседании опрошенный
свидетель ОСОБА_19 показал, что в период
его дежурства с ОСОБА_20, они видели
около подвала в районе магазина «Уют» тумбу и другую мебель . Когда он проходил мимо окон данного
магазина ему на встречу вышел парень из магазина «Бытовая химия», а рядом стоял другой парень, которые представились охранниками этого
магазина. Ранее он охранников не видел. Свидетель подтвердил свои показания на
досудебном следствии (л.д.78т.1), на
основании которых суд устанавливает, что
через 40 мин. после его
встречи двух парней возле магазинов «Уют» и «Бытовая химия», он узнал от напарника ОСОБА_20 об отсутствии кассового аппарата в
магазине «Бытовая химия» и после их возвращения возле первого подъезда дома 36 по ул.Школьной при входе в подвал ими
было обнаружено элементы кухонного уголка
темно красным бараканом, а именно скамья
и соединительная угловая часть.
показания подтверждаются показаниями свидетеля
в судебном заседании (л.д.80т.1) В судебном заседании ОСОБА_10 подтвердил
показания свидетеля ОСОБА_20, признав, что этот свидетель видел его вдвоем со вторым
участником кражи. Факт обнаружения
элемента кухонного уголка подтвердил в суде и свидетель ОСОБА_21
Свидетель ОСОБА_22, подтвердила
в суде свои показания на досудебном следствии (л.д.73т.1) указав, что из магазина «Уют, где она на момент кражи работала
заведующей, были похищены вещи, указанные в приговоре. В последующем
предприятию кухонный уголок,
табуретки, три ковра, наборы для ванной комнаты возвращены.
Подсудимый ОСОБА_5 подтвердил в
суде, что у него в квартире находился
неполный кухонный комплект, который он
купил у ОСОБА_10. Обнаруженный неполный комплект кухонного уголка был украден
При проведении осмотра квартиры
ОСОБА_23 по адресу: АДРЕСА_9 согласно
протоколу осмотра (л.д.121, т.1) были обнаружены в спальне раскладной велосипед
производства «Китай», в комнате за
дверью две велосипедные рамы , а под кроватью другие запасные части
от велосипедов, на кухне ковер и в
ванной набор для ванной комнаты, две
удочки. Как пояснил ОСОБА_10 при осмотре,
эти вещи он вместе с ОСОБА_5 похитил из колясочной на м-не «Центральный»
из магазина «Уют». Данный факт также подтверждается протоколом осмотра этих
предметов(л.д.125т.1). Согласно протоколу обыска (л.д.131т.1) по месту
жительства подсудимого ОСОБА_5 были изъяты похищенные предметы из магазина
«Уют»: стулья кухонные в количестве 6-и, с обивкой
красного, коричневого и серого
цветом, стол кухонный светло-коричневого
цвета, фрагмент кухонного уголка, ковер коричневого цвета, набор в ванную комнату, а также предметы бытовой химии, парфюмерии гигиены - из магазина «Бытовая химия» у
ОСОБА_15, вентилятор белого цвета - у ОСОБА_11 и микроволновую печь
«ЛДЖИ» у потерпевшей ОСОБА_16. При проведении обыска в квартире сестры жены
подсудимого ОСОБА_5 - ОСОБА_24.
согласно протоколу обыска(л.д.136) был изъят ковер овальной формы зеленого
цвета, похищенный в магазине «Уют». В
качестве вещественного доказательства эти вещи приобщены к материалам дела
фрагмент кухонного уголка, обнаруженного
при входе в подвал 1 подъезда
дома 36 по ул.Школьной.
В обвинительном заключении ОСОБА_5
инкриминируется совершение краж имущества на сумму: у потерпевшей ОСОБА_16
микроволновой печи по цене 600грн, у потерпевшего ОСОБА_17 детского
велосипеда по цене 280грн. и причинение материального ущерба СП
«Агроспецмонтажник» в размере 2614, 3грн. Потерпевшие
ОСОБА_16 и ОСОБА_17 в суде заявили меньшую стоимость этих вещей, чем указано в обвинительном заключение, а именно,
микроволновой печи - 580грн., а велосипеда - 230грн. Суд устанавливает, что органами досудебного следствия допущена
арифметическая ошибка при подсчете суммы общего ущерба С. П
«Агроспецмонтаж», в результате чего
размер причиненного ущерба завышен на 119, 2грн., вместо
полагающейся суммы 2495грн. 10коп.
Учитывая показания названных потерпевших и правильность расчета суммы ущерба С.
П «Агроспецмонтаж», в этой части суммы
похищенного имущества, указанные в
обвинительном заключению, подлежат
Принимая во внимании, что с введение в действие с 01.01.2004г.
Закона Украины «О налоге с доходов
физических лиц» при определении значительного
потерпевшему, используется размер
необлагаемой налоговой
социальной льготы, который в 2004г. составлял 61,
5грн., следовательно,
значительный ущерб в 2004 году следует исчислять начиная с
6150грн. В судебном
заседании потерпевшие ОСОБА_17, ОСОБА_11
материальный ущерб считают не значительными,
причиненного материального ущерба
меньше значительного размера,
установленного п.2 примечания к ст. 185 УК.
Таким образом, по эпизодам кражи чужого имущества у
потерпевших ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_15,
С. П «Агроспецмонтаж», ОСОБА_16 и
ОСОБА_17 действия подсудимого ОСОБА_5 правильно квалифицированы как тайное
похищение чужого имущества, совершенное
повторно, по предварительному сговору
группой лиц, соединенное с
проникновением жилище, иное помещение
либо хранилище, а у потерпевшей
ОСОБА_14, совершенного 24-27 октября 2003 года кроме перечисленных
квалифицированных признаков состава преступления и с причинением значительного
ущерба потерпевшей. Подсудимый ОСОБА_5 совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч.3 УК - тайное похищение чужого
имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением жилище, иное помещение либо хранилище, причинивший значительный ущерб потерпевшему.
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_5, суд учитывает степень тяжести
совершенных им преступлений,
квалифицирующиеся как тяжкое и особо тяжкое преступления, данные о личности подсудимого, который в период условно-досрочного
освобождения от отбытия наказания вновь совершил преступление, по месту жительство характеризуется как лицо
склонное к употреблению спиртных напитков. Суд учитывает, в силу
ст. 66 УК Украины, в качестве обстоятельств, смягчающие наказание, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.
В соответствии со ст. 67 УК Украины в качестве обстоятельств
наказание, суд признает рецидив преступлений, т.к. подсудимый, имея судимость за
совершение умышленного преступления, вновь
совершил умышленное
преступление, а также совершение преступления в отношении
лица преклонного возраста, в состоянии
алкогольного опьянения.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что подсудимому ОСОБА_5, действовавшему как основной исполнитель
совершенных преступлений, следует
назначить наказание в виде лишения свободы с отбывание наказания в учреждениях
уголовно-исполнительной системы.
Приговором Горняцкого районного суда
г. Макеевки от 26.02.1998г. ОСОБА_5 был осужден по ст.
140ч.3, 145ч.1, 141ч.3, 42 УК
( в редакции 1960г.)
свободы, постановление Торезского
городского суда от 14.08.02 на
основании ст. 52 УК условно-досрочно
освобожден от отбытия наказания,
неотбытый срок составил 2г.3мес. 16дн. Учитывая, что совершил преступления кражи в период
условно-досрочного освобождения, суд
считает необходимым в силу ст. 70 ч1 и ст. 71 ч.1, 5 УК назначить наказание по
совокупности преступлений, а
окончательное наказание по совокупности приговоров.
При назначении наказания подсудимой
ОСОБА_7, суд учитывает степень тяжести
совершенного ею преступления, которое
квалифицируются как особо тяжкое, данные
о личности подсудимой, характеризующаяся
по месту жительства, имеет стаж
непрерывной трудовой деятельности более 20-лет,
страдает хроническими заболеваниями,
ранее не судима, что в силу ст. 66 УК суд признает как обстоятельства
смягчающие наказание. В соответствии со
ст. 67 УК Украины в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признает совершение
преступления в состоянии алкогольного
опьянения, в отношении лица преклонного
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_6, суд учитывает степень тяжести
совершенного им преступления, которое
квалифицируются как особо тяжкое, данные
о личности, который по месту жительства
характеризуется положительно, ранее не
судим, частично возместил материальный
ущерб, что в силу ст. 66 УК суд признает как обстоятельства
смягчающие наказание. В соответствии со
ст. 67 УК Украины в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признает совершение преступления в
отношении лица преклонного возраста,
Учитывая изложенное, а также участие ОСОБА_7 и ОСОБА_6, действовавших соисполнители, при совершении преступления, принимая во внимание личность этих
подсудимых, которые к уголовной
ответственности привлекаются впервые,
ОСОБА_7 страдает хроническими заболеваниями, имеет большой непрерывный трудовой стаж
работ, вступилась в защиту потерпевшей
ОСОБА_8 от насилия со стороны ОСОБА_5, а
ОСОБА_6, возместил причиненный
материальный ущерб в сумме 1000 грн., характеризуется положительно, что существенно уменьшает степень тяжести
совершенного ими преступления, суд
приходит к выводу о возможности назначения им наказания на основании ст. 69 УК ниже низшего предела, установленного ст.
187ч.3 УК. Суд также приходит к выводу о возможности их дальнейшего
исправления без отбытия наказания,
установив им испытательный срок.
Заявленные по делу гражданские иски
подлежат удовлетворению в следующем порядке.
Учитывая, что приговором Ясиноватского горрайонного
суда от 22.12.2004г. заявленный потерпевшей ОСОБА_14 материальный ущерб в сумме
удовлетворен частично, т.к. возвращен
электрообогреватель, а доказательства
размера затрат на ремонт окна не представлены суду, и моральный вред в полном объеме, с учетом наступления негативных последствий
для организации работы из-за кражи компьютера,
другой бытовой техники, повлекшее
дополнительные физические и душевные нагрузки,
а иск СП «Агроспецмонтаж» по возмещению материального ущерба
удовлетворен в сумме 2181 грн.60коп,
суд признает, что с подсудимого
ОСОБА_5 в солидарном порядке с ОСОБА_10 следует взыскать в пользу ОСОБА_14
материальный вред в сумме 5152грн. и
и в пользу СП2Агроспецмонтаж» материальный вред в сумме 2181 грн. 60 коп.
Материальный ущерб по возмещению
золотых украшения, а именно, золотой цепочки с крестиком весом 3, 5г.
стоимостью 525грн. в пользу потерпевшей ОСОБА_9 и золотых украшений: цепочки
весом 2.5г.. стоимостью 375грн., кольца
весом 2г., стоимостью 300грн., кольца с фионитами, весом 1.7г.,
стоимостью 255грн, браслета весом
5г., стоимостью 750грн. и сережек в виде
полуколец весом 2г., стоимостью
300грн., а также денег в сумме
370грн., в пользу ОСОБА_8 подлежит
удовлетворению в полном объеме. Принимая во внимание, что в ходе судебного следствия ОСОБА_6 был
возмещено ОСОБА_8 1000грн., взысканию подлежит оставшаяся часть в сумме 1350грн..
Подлежат удовлетворению
затраты на лечение в сумме 131 грн. 60 коп.,
понесенные ОСОБА_8 после получения телесных повреждений. Общая сумма
возмещения материального ущерба в пользу ОСОБА_8 составляет 1481 грн. 60 коп.
При рассмотрении исковых требований
по возмещению морального вреда ОСОБА_8,ОСОБА_9,
суд исходит из принципа справедливости,
взвешенности и разумности
учитывая тяжесть причиненных телесных
повреждений, длительности моральных
страдания, продолжительность
последовавшего лечения от причиненных телесных повреждений, полученных в результате применения насилия
опасного для жизни и здоровья потерпевших,
наступивших последствий, поэтому
а в пользу ОСОБА_9 -в
Указанные суммы подлежат взысканию с
подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в
С подсудимых полежит возмещению
затраты на оказание медицинского лечения в период нахождения потерпевшей
ОСОБА_8 и ОСОБА_9 на лечении в Ясиноватской центральной городской больнице в
сумме 535грн.94коп. Размер лечения подтвержден справкой лечебного учреждения.
Ясиноватским горрайонным судом от 22.012.04
соисполнитель по эпизодам краж ОСОБА_10 С. В. Данным приговором уже был
разрешен вопрос вещественных доказательств,
а именно по возврату электрофена и вентилятора ОСОБА_11; пылесос
«Ракета» -ОСОБА_11; электрообогревателя «Делонги» - ОСОБА_14 ; кухонного уголка, табурет,
трех ковров, наборов для ванной
«Агроспецмонтажник»; предметов бытовой химии,
парфюмерии и средства гигиены - ОСОБА_15; трех велосипедов, двух удочек - ОСОБА_17;
В ходе судебного следствия было
установлено., что потерпевшей ОСОБА_16
была возвращена микроволновая печь «ЛДЖИ»,
переданная ей под расписку,
следовательно, данной
вещественное доказательство подлежит возврату потерпевшей.
Возврат предметов изъятых у ОСОБА_23
при обыске 14.05.04 и
при осмотре 02.12.05, а также предметов, изъятых при обыске 17.05.04 у ОСОБА_25, не являющиеся объектом данных преступления и
не признанных по делу вещественными доказательствами, но переданные на хранение в камеру хранения
Ясиноватского ГРО (л.д.131т, 136т.1, 188, 189т.2) подлежит разрешению Ясиноватским ГРО УМВД
области в порядке уголовно процессуального закона.
ст. ст. 323, 324, УПК
Украины суд,
ОСОБА_5 признать виновным в
совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 185 ч.3 , ст. 187 чЗ УК Украины и назначить ему
3 УК Украины в виде 6 лет лишения свободы;
ст. 1874.3 УК Украины в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией принадлежащего
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности
преступлений назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией принадлежащего
На основании ст. 71 ч.1 УК Украины по совокупности
приговором путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору
Горняцкого районного суда
г.Макеевки от 26.02.1998г. в связи с
условно-досрочным освобождением и назначить окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией
принадлежащего имущества. Зачесть в срок
отбытия наказания время задержания
27 октября, 30 ноября, 1 декабря
заключения под стражей с 02.12.05. Срок
отбытия наказания исчислять с 02.12.2005 года.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить прежней -заключение под стражей с содержанием
ОСОБА_7 признать виновной в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 187ч.3 УК Украины и назначить ей наказание на
основании ст. 69 УК
Украины ниже низшего предела в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_7 от
отбытия наказания при условии, если она
не совершить нового преступления и выполнить возложенные на неё
обязательства, с испытанием на 3 года.
В силу ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_7 не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы,
сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменениях места
жительства и работы, периодически
являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить прежней -подписка о не выезде.
ОСОБА_6 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 187ч.3 УК Украины и назначить ему наказание
на основании ст. 69 УК
Украины ниже низшего предела в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_6 от
отбытия наказания при условии, если он
не совершить нового преступления и выполнить возложенные на него
обязательства, с испытанием на 3 года
В силу ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_6 не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы,
сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменениях места
жительства и работы, периодически
являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о
невыезде. Освободить ОСОБА_6 из под стражи в зале суда немедленно.
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_14
ОСОБА_10, учитывая приговор
Ясиноватского горрайонного суда от 22.12.04г.
ОСОБА_5 в пользу
«Агроспецмонтажник» материальный
ущерб в сумме 2181 гривен
солидарном порядке с ОСОБА_10, учитывая
приговор Ясиноватского горрайонного суда от 22.12.04г.
Взыскать с ОСОБА_5, ОСОБА_7,
Взыскать с ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_9 материальный вред в сумме 525гривен и моральный
в солидарном порядке
Взыскать с ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_6 в пользу
Ясиноватской центральной
больницы затраты на
лечение потерпевших ОСОБА_9 и
сумме 535грн.94копеек. в солидарном порядке
Вещественные доказательства по
делу микроволновая печь
(л.д.111 т.1) возвратить ОСОБА_16.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд в Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения
путем подачи апелляции через Ясиноватский горрайонный суд, а осужденным,
находящимся под стражей в течение этого же срока и в том же
порядке, с момента вручения ему копии