№4-15 2007 год
5 ноября 2007 года г.
Судья Змиевского районного суда Харьковской области
при секретаре Павличенко Т.Я.,
с участием прокурора Дриль В.В.,
рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на
постановление старшего инспектора патрульной службы Змиевского РО ГУМВД Украины
в Харьковской области Камышан П.А. от 22 октября 2006 года
об отказе в возбуждении уголовного дела,
9 октября 2007 года ОСОБА_1 обратился в суд с
жалобой на постановление старшего инспектора патрульной службы Змиевского РО
ГУМВД Украины в Харьковской области Камышан П.А. от 22 октября 2006 года об отказе в возбуждении
уголовного дела, в которой указал, что в производстве Змиевского районного суда
Харьковской области находится гражданское дело по его иску о возмещении
ущерба, причиненного ДТП, которое произошло 13 октября 2006 года на автодороге пос. Комсомольский - с.
Андреевка. Его вины в данном ДТП нет. Во время ознакомления с
материалами гражданского дела он ознакомился с постановлением об отказе в
возбуждении уголовного дела, с которым
не согласен, т.к. в постановлении
указано, что в ДТП, которое произошло с участием его
автомобиля, есть его вина. Полагал, что ссылка на нарушение им п. 12.2 и п. 12.3 Правил дорожного движения является
безосновательной и незаконной.
Ознакомившись с жалобой, материалами № 1960 от 13 октября 2006 года об отказе в возбуждении
уголовного дела по факту ДТП с участием водителя ОСОБА_1, поступившими из Змиевского РВ ГУМВД Украины в
Харьковской области, выслушав пояснения
ОСОБА_1, который указал, что ознакомился с постановлением об отказе в
возбуждении уголовного дела 1 октября
2007 года, выслушав пояснения представителя ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , которая полагала, что постановление является незаконным, а жалоба - обоснованной, мнение прокурора Дриль В.В.,
который полагал, что жалоба
является необоснованной, поскольку
проверка по данному факту ДТП была проведена в полном объеме, пришел к выводу об оставлении жалобы без
удовлетворения, исходя из следующего.
Из представленных суду материалов № 1960 усматривается, что 22 октября 2006 года
постановлением ст. инспектора патрульной службы Змиевского РО
ГУМВД Украины в Харьковской области Камышан А.П. отказано в возбуждении
уголовного дела по факту ДТП, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины в отношении ОСОБА_1, на основании
ст. 6 п. 2 УПК Украины, в связи с отсутствием состава преступления.
Также в постановлении указано, что ДТП
произошло в результате нарушения водителем Пастощук п. 12.2, 12.3 Правил
дорожного движения Украины, при этом в
действиях ОСОБА_1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 УК Украины.
Из представленной копии заключения
экспертизы усматривается, что по
определению Змиевского районного суда от 4 мая 2007 года
в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-718/07 по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_4, ОСОБА_3 была проведена 17 августа 2007 года автотехническая экспертиза, согласно выводов которой в данной дорожной
обстановке ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.2 и 12.3 Правил дорожного движения Украины.
ОСОБА_1, двигаясь в темное время
суток, должен был выбирать такую
скорость движения, чтобы иметь возможность
остановить транспортное средство в пределах видимости дороги, а с момента возникновения опасности для
движения, должен был принять меры для
уменьшения скорости движения своего автомобиля до полной его
остановки. Выбранная ОСОБА_1 скорость движения
автомобиля не отвечала допустимой скорости движения автомобиля при условиях
Обстоятельства, исследованные в заключении эксперта и
послужившие причиной ДТП, подтверждаются
данными протокола осмотра места ДТП (л.д. 4-6 материалов № 1960) и схемой к нему (л.д. 7 материалов № 1960), которые
также исследованы в ходе разбирательства по настоящей жалобе.
Учитывая вышеизложенное, пришел к выводу о том, что постановление старшего инспектора
патрульной службы Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области Камышан
П.А. 22 октября 2006 года,
по факту ДТП, произошедшего с участием
ОСОБА_1 и ОСОБА_5, является законным и
обоснованным, основывается на
объективных обстоятельствах,
установленных в ходе проверки, а
жалоба - необоснованной, вследствие чего не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 236і, 2362 УПК
Жалобу ОСОБА_1 на постановление
старшего инспектора патрульной службы Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской
области Камышан П.А. от 22 октября
в возбуждении уголовного дела - оставить
прокурором, лицом, подавшим жалобу, в течение семи суток, со
дня его вынесения, может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Харьковской