Справа № 163/1282/15-к
Провадження № 1-кп/163/52/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль кримінальне провадження №0000081 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, з середньою освітою, непрацюючого, військовозобов`язаного згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 18.02.2015, близько 1-ї години знаходячись на АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрав з автомобіля марки ВАЗ 2103 належного ОСОБА_6 , акумуляторну батарею марки «KAGER-72», вартість якої станом на 18.02.2015, становила 380 гривень.

Він же ОСОБА_4 , 23.02.2015, близько 1-ї години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи умисел направлений на заволодіння чужим майном, через незачинені на замок вхідні двері проник в сарай ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_3 , звідки таємно, незаконно повторно заволодів бувшим у використанні мопедом марки «Дельта EX50QTB»-2007 року випуску, вартість якого станом на 23.02.2015, становила 6 518,20 гривень.

Він же ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 23.02.2015 близько 1-ї години, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, через незачинені на замок вхідні двері проник в сарай ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_3 , звідки таємно повторно викрав два бувших у використанні велосипеди, подібних на велосипедів вітчизняного виробництва марки «Україна», залишкова вартість яких станом на 23.02.2015, становила 825 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в крадіжці акумуляторної батареї, незаконному заволодінні транспортним засобом та крадіжці двох велосипедів визнав повністю, суду дав показання про те, що вночі 18.02.2015, проходячи повз будинок своєї колишньої дружини помітив автомобіль марки ВАЗ 2103, припустивши, що на вказаному автомобілі міг приїхати чоловік до його колишньої дружини, вирішив завдати шкоди власнику авто. Відкривши капот автомобіля, вийняв з відти акумуляторну батарею та забрав собі.

Також, ОСОБА_4 дав показання, що близько 1-ї години ночі 23.02.2015, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник до господарства ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_3 , де заволодів бувшим у використанні мопедом марки «Дельта EX50QTB»-2007 року випуску, якого завів до господарства своєї колишньої дружини. Через деякий час тієї ж ночі він повернувся до господарства ОСОБА_7 та викрав з цього ж сарая два велосипеди.

Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, його вина повністю стверджена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 дав суду показання про те, що 17.02.2015 рухаючись на власному автомобілі марки ВАЗ 2103 по вулиці Брестській у м. Любомль через несправність автомобіля був вимушений зробити зупинку. Зрозумівши, що відремонтувати автомобіль власними силами не вдасться, залишив автомобіль на місці та зателефонував брату, який відвіз його додому. Вночі до нього зателефонували працівники міліції та повідомили про те що його автомобіль згорів, а пізніше дізнався, що акумулятор від цього автомобіля знаходиться в Любомльському РВУ МВС.

Потерпілий ОСОБА_7 дав суду показання про те, що з ранку 23.02.2015 від своєї дружини взнав, що з сарая їхнього господарства були викрадені мопед та два велосипеди. Він звернувся до працівників міліції із заявою про вчинення злочину. Через деякий час мопед та велосипеди працівники міліції йому повернули.

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи № 25 від 05.03.2015 р. слід долоні руки відкопійований на відрізку ліпкої стрічки вилучений 23.02.2015 р. під час огляду мопеда марки «Дельта», залишений ОСОБА_4 . Окрім цього висновком трасологічної експертизи № 27 від 10.03.2015 встановлено, що слід низу взуття, зображений на фотознімку зробленому під час огляду місця події у господарстві ОСОБА_7 , міг бути залишений ОСОБА_4 .

Органами досудового слідства дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинивзлочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно та поєднаними з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 вчинивзлочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненими повторно та поєднаними з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 289 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного - посередню характеристику обвинуваченого з місця проживання, думку потерпілих, які не наполягають на призначенні суворого покарання. До пом`якшуючих покарання ОСОБА_4 обставин суд відносить його щире каяття у вчиненому, до обтяжуючих - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного суд приходить до висновку що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі без призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна з застосуванням ст. 70 КК України.

Оскільки, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, щире каяття обвинуваченого у вчиненому, утримання неповнолітньої дитини, те, що матеріальна шкода від злочину потерпілим фактично відшкодована, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому його слід звільнити від відбування покарання за даним вироком з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки відповідно ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому під час досудового розслідування у вигляді домашнього арешту слід залишити до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні затрачені на проведення експертиз слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України 2 (два)роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4 визначити покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази: мопед марки «Дельта EX50QTB»-2007 та два бувших у використанні велосипеди які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 передати йому у вільне розпорядження.

Речові докази які знаходиться в камері речових доказів Любомльського РВ УМВС України у Волинській області : акумуляторну батарею марки «KAGER-72» передати у вільне розпорядження власнику ОСОБА_6 ; одну пару чоловічих зимових черевик передати ОСОБА_4 , молок знищити.

Процесуальні витрати затрачені на проведення авто-товарознавчої експертизи в розмірі 368 (триста шістдесят вісім) грн. 28 коп., трасологічної експертизи в розмірі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп., товарознавчої експертизи в розмірі 306 (триста шість) грн. 90 коп., товарознавчої експертизи в розмірі 306 (триста шість) грн. 90 коп., дактилоскопічної експертизи в розмірі 306 (триста шість) грн. 90 коп., дактилоскопічної експертизи в розмірі 245 (двісті сорок п`ять) 52 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів із дня його проголошення через Любомльський районний суд Волинської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:суддя ОСОБА_1