Справа № 750/3010/14
Провадження № 1-кс/750/482/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду в інтересах заявника ОСОБА_5 , котра діяла і інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_6 зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 23.11.2013 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005029 від 25.09.2013 р.
В своїй скарзі ОСОБА_4 зазначає, що та є незаконною та винесена з порушенням вимог КПК України, оскільки слідчим не було проведене повне, всебічне та об`єктивне розслідування з приводу спричинення ОСОБА_7 , батьком учениці ОСОБА_7 , 24.09.2013 р. у приміщенні школи, в присутності вчителів та дітей умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 таку підтримала, та просила її задовольнити з наведених у ній підстав, копію постанови про закриття кримінального провадження заявник отримала 14.03.2014 р.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення тієї, вважаючи, що було дотримано всіх вимог закону під час проведення досудового розслідування. Доказів щодо отримання заявником копії постанови про закриття кримінального провадження, раніш ніж 14.03.2014 р. слідчий суду не надав.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу та слідчого, дослідивши в судовому засіданні матеріали скарги, за відсутністю будь-яких інших доказів та матеріалів, оскільки таких більше ніким із учасників судового провадження надано не було, суд доходить висновку, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено не в повному обсязі, у зв`язку з чим постанову слідчого необхідно скасувати, як таку, що винесена передчасно, оскільки посилання слідчого у своїй постанові на те, що ОСОБА_8 завдав тілесні ушкодження ОСОБА_6 з необережності, а також те, що такі ушкодження є незначними нічим не підтверджується та є лише припущенням слідчого. Так адвокат стверджує, що ОСОБА_8 мав умисел на завдання тілесних ушкоджень дитині, що слідує із пояснень вчителя ОСОБА_9 . При цьому і сам ОСОБА_8 пояснив, що він не зразу вдарив дитину, а спочатку взяв того за вухо, відвів за кут і лише після цього, через деякий час, наніс удар. Про це ж свідчив і учень Грабовець, який бачив, як ОСОБА_8 взяв ОСОБА_6 за вухо і потяг за ріг. Свідчення з цього давав і учень ОСОБА_10 . Адвокат вважає, що такі свідчення виключають необережні дії з боку ОСОБА_8 , та навпаки підтверджують умисні дії на завдання тілесних ушкоджень дитині. Також адвокат наполягає на не правовому судженні слідчого, котрий прийшов до висновку про наявність у постраждалого тілесних ушкоджень, які є «не значними», а це не відповідає критеріям судово-медичного дослідження, такий висновок слідчий не мав права робити. Адвокат наполягає на допитах директора школи, класного керівника, учнів, ОСОБА_8 з метою встановлення обставин завдання тілесних ушкоджень, а також огляду місця події. Суд вважає таку точку зору адвоката слушною та обгрунтованною на законі, в зв`язку з чим належить зобов`язати слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 перевірити всі викладені вище обставини та виконати необхідні для цього слідчі дії.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, 395 КПК України,
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 23.11.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0005029.
Зобов`язати слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 виконати вищезазначені вимоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1