Скарга № 27/2008 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ю.В.Ведяшкіна
розглянувши скаргу ОСОБА_1на постанову заступника прокурора м. Нова Каховка про
скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення
кримінальної справи від 13.05.2008 року,
звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи
посилаючись на те, що 13.05.2008 року заступник прокурора м. Нова Каховка Херсонської
області розглянувши матеріали КОЗП ВПМ № 118 від 05.04.2008 року та № 151 від
12.05.2008 року, скасував постанову о/у Каховського відділення ПМ ГВПМ ДПІ у м.
Нова Каховка про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.04.2008 року та постанову в.о. начальника Каховського
відділення ПМ ГВПМ ДПІ у м. Нова Каховка про відмову в порушенні кримінальної
справи від 12.05.2008 року та порушив
кримінальну справу по факту фіктивного підприємництва, за ознаками злочину
передбаченого ст. 205 ч. 2 КК України.
що порушена кримінальна справа стосується його інтересів, оскільки він є
директором ТОВ «ТД» Компресорагрегат», та просить суд скасувати постанову про
порушення кримінальної справи від 13.05.2008 року, як незаконну, оскільки
вказана постанова ґрунтується на неперевірених фактах, які не відповідають
пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали, на підставі яких
було порушено кримінальну справу, суд дійшов такого висновку.
судом встановлено, що заступником прокурора м. Нова Каховка 13.05.2008 року
винесено постанову про скасування постанови о/у Каховського відділення ПМ ГВПМ
ДПІ м. Нова Каховка про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.04.2008
року по факту фіктивного підприємництва, про скасування постанови в.о.
Начальника Каховського відділення ПМ
ГВПМ ДПІ у м. Нова Каховка про відмову в порушенні кримінальної справи
від 13.05.2008 року по факту фіктивного підприємництва та про порушення за
даним фактом кримінальної справи № 680040-08 за ознаками злочину передбаченого
ст. 205 ч. 2 КК України.
вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_1 є
одним із засновників та директором ТОВ «Торговий дім «Компресорагрегат»,
щодо створення якого порушено зазначену
кримінальну справу, тому суд визнає ОСОБА_1
особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа.
до ч. 13 ст. 236-8 КПК України
розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен
перевіряти наявність приводів і підстав для винесення постанови, законність
джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про
порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання,
які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
до п.1 ч. 1 ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є
заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб,
представників влади, громадськості або окремих громадян.
до ч. 2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках,
коли є достатні дані, які вказують на
наявність ознак злочину.
вбачається з наданих суду матеріалів приводом до порушення кримінальної справи
є заява ОСОБА_2, який є одним із засновників зазначеного товариства.
цьому в ході проведення перевірки зазначеної заяви було відібрані пояснення від
окремих громадян та посадових осіб, витребувані документи, встановлено
наявність обладнання за допомогою якого посадові особи товариства могли б
здійснювати вид діяльності на яке вони не мають відповідних дозвільних
документів, а також продукцію, попередня вартість яких свідчить про можливість
завдання великої матеріальної шкоди державі, які суд визнає достатніми даними, які вказують на наявність
ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.
наведене, суд вважає доведеним факт
наявності приводів і підстав для винесення постанови про порушення
кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 205 КПК України,
тому скарга задоволенню не підлягає.
цьому судом не встановлено фактів отримання даних, які стали підставою для
винесення постанови про порушення справи,
з незаконних джерел.
ОСОБА_1 на ту обставину, що зазначена постанова ґрунтується на неперевірених
фактах, які не відповідають дійсності, суд не приймає до уваги оскільки в
зазначеному провадженні суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для
винесення постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для
винесення постанови про порушення справи.
На підставі Рішення Конституційного Суду України від
30.01.2003 року № 3-рп/2003, ст. 94, 97, 98 КПК України; керуючись ст. 55
Конституції України, ст. ст. 236-7,
236-8 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1без задоволення.
На постанову суду протягом семи діб з дня її
винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області.
Суддя