УХВАЛА

24 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3., перевіривши заяву представника цивільного відповідача ТОВ «Овертранс» ОСОБА_4. про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2015 року в частині задоволення цивільних позовів,

у с т а н о в и в :

у своїй заяві ОСОБА_4. просить скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2015 року, ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2014 року та вирок Галицького районного суду Івано-Франківської області від 12 вересня 2014 року щодо ОСОБА_2, засудженого за злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, в частині задоволення цивільних позовів і призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Представник цивільного відповідача вказує, що підставою для перегляду ухвали суду касаційної інстанції є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме до вирішення правовідносин застосовано не чинну редакцію ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів», що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Крім того, заявник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій не з'ясовані всі обставини справи, не надана належна оцінка доказам, неправильно визначено майнову шкоду, яка завдана потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, допущено порушення процесуальних норм кримінального та цивільного права, в зв'язку з чим висновок про задоволення вимог позивачів у повному обсязі не є безспірним, що відповідно до статті 445 КПК України (тут і далі - в редакції Закону від 12 лютого 2015 року) не є підставою для перегляду судових рішень Верховним Судом України.

Однак, усупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 448 КПК України, у заяві не наведено належного обґрунтування передбачених ст. 445 цього Кодексу підстав для перегляду судового рішення, а також усупереч вимогам ст. 449 КПК України до заяви не додано копій судових рішень касаційного суду, які б за змістом відрізнялися від оскарженого.

Згідно зі ст. 445 КПК України підставами для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили, є:

1) неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень (крім питань неоднакового застосування санкцій кримінально-правових норм, звільнення від кримінальної відповідальності чи покарання);

2) неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої цим Кодексом, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень;

3) невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України;

4) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Усупереч вищезазначеним вимогам процесуального закону, заява ОСОБА_4. не містить обґрунтування жодної з перелічених підстав для перегляду судового рішення Верховним Судом України. Викладені у заяві вимоги не конкретизовані, не узгоджуються з повноваженнями Верховного Суду України щодо перегляду судових рішень у кримінальних справах та мають суперечливий зміст. Натомість заявник стверджує про неоднакове застосування місцевим, апеляційним та касаційним судами однієї і тієї ж норми Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів», а не норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність. Таким чином, у заяві відсутні посилання та конкретизація тієї норми закону про кримінальну відповідальність, яка, на його думку, застосована неправильно.

Окрім того, усупереч положенням статті 449 КПК України представник цивільного відповідача не долучив до заяви належні копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, оскільки у доданих до заяви копіях ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2012 року, 26 червня, 2 жовтня, 4 грудня 2013 року, 22 січня, 15 жовтня, 17 грудня 2014 року та 21 січня 2015 року, на які заявник посилається як на підставу для перегляду судових рішень Верховним Судом України, відсутній правовий висновок щодо застосування тієї норми кримінального права, яка застосована неоднаково.

Натомість всі рішення, які надані для порівняння - є рішеннями колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що не можуть бути прикладом для неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми матеріального чи процесуального права, що передбачено пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 445 КПК України. Інших копій рішень суду касаційної інстанції, які б давали підстави для перегляду Верховним Судом України оскаржуваної ухвали відповідно до пункту 1 частини першої статті 445 КПК України, заявником не надано.

Не долучено ним і різних за змістом судових рішень, в яких судом касаційної інстанції неоднаково застосована одна і та ж сама норма права, передбачена КПК України, хоча на порушення таких норм він посилається у заяві.

На підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 445 КПК України , заявник може послатися на такі судові рішення:

- ухвали судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ;

- ухвали Судової палати у кримінальних справах та військової колегії Верховного Суду України, ухвалені ним як судом касаційної інстанції до 15 жовтня 2010 року.

Зазначені недоліки, встановлені при перевірці відповідності заяви вимогам КПК України, перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 450 КПК України,

у х в а л и в:

про недоліки заяви повідомити представника цивільного відповідача ТОВ «Овертранс» ОСОБА_4. та надати йому строк для їх усунення до 22 травня 2015 року.

У разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3