overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня
2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області

в
складі : головуючої судді ОЧИРГОРАЄВОЇ О.М.,

при секретарі РИБІНІЙ
Н.В.,

з участю прокурора КУЗЬМЕНКА В.І..,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву

Адміністрації Першої
обласної спеціалізованої лікарні -

про зміну примусових
заходів медичного характеру на амбулаторну
психіатричну допомогу в примусовому порядку відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація
1 ОСЛ звернулась до суду з заявою про зміну ОСОБА_1 примусових заходів
медичного характеру з лікування в психіатричному закладі зі
звичайним наглядом на амбулаторну психіатричну допомогу.

У судовому засіданні представник
спеціалізованої лікарні заяву підтримав. Суду пояснив, що ОСОБА_1 перебуває на примусовому
лікуванні в 1 ОСЛ м. Ромни з 24.07.2007 року по даний час згідно рішення
Київського районного суду м. Полтава. 29 січня 2008 року Постановою Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1
примусові заходи медичного характеру були продовжені строком на 3 (три)
місяці. За час перебування в лікарні психічний стан хворої значно покращився, в
даний час значної суспільної небезпеки вона не являє. 13.03.2008 року вона була
оглянута комісією лікарів-психіатрів 1 ОСЛ, яка прийшла до висновку, що ОСОБА_1
не виявляє ознаків тяжкого психічного розладу та не являє собою значної суспільної небезпеки,
і не потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді
лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом. Подальше лікування ОСОБА_1
можливе в амбулаторних умовах у примусовому порядку під наглядом дільничного
лікаря-психіатра.

ОСОБА_1 також прохала
змінити їй примусові заходи медичного характеру на амбулаторну медичну
допомогу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника
спецлікарні, думку прокурора, який вважав, що заява підлягає задоволенню, суд
дійшов висновку, що є підстави для зміни примусових заходів медичного характеру
ОСОБА_1

З
висновку комісії лікарів-психіатрів від 13.03.2008 року вбачається, що ОСОБА_1
виявляє психічні розлади у вигляді : „Шизофренія, параноїдна форма. Ремісія «В»”, але після проведеного лікування у неї стан здоров'я
покращився, значної суспільної небезпеки вона не виявляє і не потребує
примусового лікування у спеціалізованій лікарні в умовах стаціонару. А тому
примусові заходи їй слід змінити на амбулаторну
психіатричну допомогу в примусовому порядку за місцем проживання.

Керуючись ст. ст. 419, 422 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України
„Про психіатричну допомогу”, -

С У Д

П О С Т А Н О В И В :

Змінити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці АДРЕСА_1примусові заходи
медичного характеру з госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним
наглядом на амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку - під
нагляд дільничного лікаря-психіатра за місцем проживання.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський
міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя
(підпис)…

Копія
вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.М. ОЧИРГОРАЄВА
Справа № 5 В - 34 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

20 березня
2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого:
Міленко М. П.

при
секретарі: Шаповаленко Н. І.

з участю
прокурора: Кузьменко В. І

представника
КВІ: Жмака О. О.

розглянувши у
вікритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни подання начальника
Роменського районного підрозділу кримінально - виконавчої інспекції про
звільнення від покарання
ОСОБА_1 згідно ст. 78 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Начальник
Роменського районного підрозділу кримінально - виконавчої інспекції звернувся
до суду з поданням про звільнення від
покарання ОСОБА_1 згідно ст. 78 ч.1 КК
України.

Суд вважає, що
подання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

ОСОБА_1 вироком
Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2007 року
засуджений за ч. 2 ст. 389 КК України до одного року трьох місяців обмеження
волі із застосуванням ст. 75,76 КК України з випробуванням, з іспитовим строком
1 рік . Іспитовий строк закінчився 21.02.2008 року.

Прокурор,
представник КВІ, ОСОБА_1 вважають, що подання підлягає задоволенню.

Під час
відбування покарання ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, на виклики відділу кримінально - виконавчої
інспекції з'являвся постійно, виконав покладені на нього обов'язки, за місцем
проживання характеризується позитивно. Отже,
ОСОБА_1 необхідно звільнити від покарання у відповідності зі ст. 78 ч. 1
КК України.

На основі
викладеного і керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408 - 1 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
1973 року народження, звільнити від
покарання.

Апеляція
може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Роменський
міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення постанови.

СУДДЯ:
підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ М. П. МІЛЕНКО
№ 1-345/08
районний суд м. Києва у складі:
суддя Підпалий В.В.
приміщенні суду в м. Києві попередній розгляд скарги ОСОБА_1, -
В провадження Печерського районного суду м.
Києва надійшла скарга ОСОБА_1 в порядку
ст. 27 КПК України справи про злочини, в тому числі передбачені ст. ст. 125,
126 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в
такому разі право підтримувати
обвинувачення. В цих справах дізнання і досудове слідство не проводяться.
Згідно ст. 251 ч. 1 КПК України
скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені
щодо обвинувального висновку ( ст. ст. 223, 224 КПК України ), а саме - скарга
має складатися з описової та резолютивної частини, в описовій частині
зазначаються обставини справи як їх вважає встановленими потерпілий, місце,
час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а також докази,
якими, на думку потерпілого, стверджується обвинувачення, в резолютивній
частині наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладаються
суть обвинувачення із зазначенням статті ( частини, пункту статті )
Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за даний злочин, та
прохання про порушення кримінальної справи і притягнення особи до кримінальної
відповідальності за вчинення цього злочину, скарга підписується потерпілим, до
скарги додаються список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, з
зазначенням їх адреси, вказівка на наявність речових доказів, позовна заява (
якщо заявляється цивільний позов ), додаються копії скарги для вручення
Як встановлено скарга ОСОБА_1 не
відповідає вказаним вимогам, тому згідно ч.1 ст. 251 КПК розглянута бути не
може, тому підлягає залишенню без розгляду.
підставі вищенаведеного, керуючись ст. 251 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_1, - залишити без
розгляду та повернути її заявникам.
Роз'яснити ОСОБА_1 про те, що він, усунувши недоліки у
скарзі, вправі звернутися до суду з повторною скаргою.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпалий В.В.
Справа №1-48 за 2008 рік
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
09 квітня 2008 РОКУ ЛИПОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
В складі: головуючого судді
При секретарі БЕЛІНСЬКІЙ
З участю прокурора КОКОТА О.Г.
у відкритому судовому засіданні в
м.Липовці Вінницької області кримінальну справу про
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта середня, не одруженого,
не працюючого, раніше не
судимого
у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 164 ч1 КК України
ОСОБА_1 ОБВИНУВАЧУЄТЬСЯ в тому, що достовірно знаючи, що згідно рішення
Липовецького районного суду від 10.08.2006 року він зобов'язаний сплачувати
аліменти на утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі 500
грн. щомісячно, починаючи з 10.08.2006 року до її повноліття. В період часу з 10.08.2006р. по 10.12.2007р.
від сплати аліментів злісно ухилявся, про що неодноразово був попереджений
виконавчою службою Липовецького районного управління юстиції, від 27.12.2007
року ОСОБА_1 користується земельною ділянкою площею 0,43 га з якої можливе
отримання коштів на сплачування аліментів. Крім того він ніде не працює і в
Липовецкий центр зайнятості на облік не став,
відповідну грошову допомогу не отримує, яка б вплинула на погашення
заборгованості на утримання неповнолітньої дитини, внаслідок чого утворилась
заборгованість за вказаний період у сумі 8500 грн. 00 коп.
Підсудний жодного разу в судові засідання, які
призначались на 21.02.2008 року, 11.03.2008 року , 24.03.2008 року та 09.04.2008 року, - не з”явився. Двічі : 21.02.08 та24.03.08р. - виносились постанови про примусовий привід підсудного. Однак дані постанови Липовецьким РВ УМВС України у Вінницькій
області - не виконані.
повідомлено суд, примусовий привід ОСОБА_1 виконати неможливо, оскільки за адресою, зазначеною в обвинувальному
висновку, підсудний зареєстрований, але
більше півроку не проживає, знаходиться на заробітках в Росії і місце
його перебування невідоме, про що
надані відповідні підтвердження: довідка
виконкому Вахнівської сільської
ради та письмові пояснення сусідів підсудного та рапорт СДІМ Липовецького РВ
без участі підсудного розглянути справу неможливо, суд, у відповідності до ст. 431 КПК України,
повертає справу для провадження досудового слідства та з”ясування
місця перебування ОСОБА_1.
Керуючись ст. 431 КПК України, суд
Повернути справу
про обвинувачення ОСОБА_1
ЗА ч.1 ст.164 КК України, Липовецькому РВ УМВС України у Вінницькій
області для провадження досудового слідства та з”ясування місця перебування підсудного.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб.

Суддя
Л,Т. Мочульська
Справа № 1-103
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2008р.
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі:
головуючої судді Перепелюк І.Б.

при секретарі Полішенко
С.П.

за участю прокурора Федорович
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні на попередньому розгляді в
приміщенні Сторожинецького районного суду
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого, освіта середня, українця, громадянина України, неодруженого, раніше не
судимого,

за ст.
162 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому,
що він 15.01.2008р. приблизно о 2 год.
ночі в с.Ясено, Сторожинецького району, з метою з”ясування стосунків з
ОСОБА_2 умисно, незаконно, всупереч волі власниці будинку
ОСОБА_3, зірвав гачок вхідних дверей будинку та проник в нього, знаючи, що в
будинку знаходиться ОСОБА_2 Чим порушив
недоторканість житла ОСОБА_3

В судовому засіданні під час попереднього
розгляду справи, обвинувачений заявив
клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, за дійовим
каяття, оскільки він розкаюється у вчиненому, свою вину визнає, сприяв
розкриттю злочину, шкоду відшкодував.

Прокурор та потерпіла не
заперечують проти звільнення
ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності та закриття кримінальної справи за дійовим каяттям.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше
до кримінальної відповідальності не притягувався, не судимий,
вчинив злочин невеликої тяжкості,
характеризується позитивно,
заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності
у зв'язку з дійовим каяттям, суд вважає,
що є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 7-1 ч.1 п.1, 244,
248 КПК України, ст. 45 КК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1обвинуваченого за ст.
162 ч. 1 КК України, в зв'язку з дійовим каяттям, кримінальну справу
провадженням закрити.

Запобіжний захід обраний відносно
ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд - скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької
області через Сторожинецький районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя (підпис)

Копія вірна:Голова Сторожинецького
районного суду
О.О.Казюк
Дело № 5-345/07
23 апреля 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
председательствующего-судьи Мор"оки
при секретаре Гантовой Е.А.
с участием прокурора Савран А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда материалы в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
рождения, гр-на Украины, русского, уроженца с. Сас-ТюбьГТюлькубасского р-на
Чимкентской обл. Казахстана, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, женатого, имеющего среднее
образование, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающего,
судимого 11.04.2006 г.
Бердянским горрайсудом Запорожской области по ст.263 ч. 1 УК Украины к двум годам лишения
свободы с испытательным сроком на год.
Приговором Бердянского горрайсуда Запорожской
области от 11.04.2006 г.
ОСОБА_1 осужден по ст.263 ч. 1 УК
Украины к двум годам лишения свободы с испытательным сроком один год.
В период испытательного срока ОСОБА_1
условия и порядок отбытия наказания не нарушил, положительно характеризуется, к
административной ответственности не привлекался, нового преступления не
Учитывая, что Истек испытательный
срок по приговору суда, БердяНской МО УИИН направлено в суд представление об
освобождении ОСОБА_1 от наказания.
Изучив материалы дела, выслушав в
судебном заседании представителя Бердянской МО УИИН, под державшего
представление, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения
осужденного от наказания, так как он условия и порядок отбытия наказания не
нарушал, к административной ответственности не привлекался, испытательный срок
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 165 УИК Украины, ст.411 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 освободить от наказания по
приговору Бердянского горрайсуда Запорожской области от 11.04.2006 г. в связи с истечением
испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано
в/апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайсуд в
семидневный срокУо следующего дня после провозглашения.
Справа № 1-19
В И Р О К

іменем України

05 лютого 2008 року

Чечельницький
районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді
Гарник М.С.

при
секретарі Загородній Т.В.

з участю прокурора Зарічанського Б.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в селищі Чечельник справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і жительку АДРЕСА_1, українку, громадянку України,
освіта початкова - 4 класи, розлучену, пенсіонерку, не судиму, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК
України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в середині жовтня 2007
року незаконно зібрала декілька рослин особливо небезпечного наркотичного
засобу - коноплі на власному городі в селі Жабокричка Чечельницького
району, яку незаконно зберігала без мети
збуту під погрібом по місцю свого проживання АДРЕСА_1. 28 жовтня 2007 року
працівники міліції виявили та вилучили
дані рослини коноплі в кількості 695 грам.

Згідно
висновку хімічної експертизи № 1425 від 05.11.2007 року рослини, вилучені з
домогосподарства ОСОБА_1, являються особливо небезпечним наркотичним засобом
канабіс в кількості 695 грам.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною, розкаялася і підтвердила, що напотязі
літа-осені 2007 року у неї на городі самосівом виросли 3 рослини коноплі, які вона виявила восени під час
збирання городу. Вона їх не сіяла, рослини виросли самі серед бур'яну. Вона всі
три їх зірвала, перенесла з городу і склала під погребом окремим снопом, де
вони і знаходились аж до 28 жовтня 2007 року, коли працівники міліції виявили та вилучили дані рослини
коноплі. Вживати за збувати рослини
конопель вона не збиралась, хотіла наробити зав'язок для віників з кожури, а
все інше спалити.

Суд, обмеживши
дослідження доказів показами підсудньої, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у
незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів доведена повністю.

Дії ОСОБА_1
необхідно кваліфікувати по ст. 309 ч. 1 КК України - незаконне придбання та
зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Обираючи міру
покарання підсудній, суд враховує її особу, ступінь тяжкості скоєного нею
злочину, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире каяття, сприяння
розкриттю злочину, а також враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до
кримінальної відповідальності, її вік (75 років), що дає підстави застосувати
ст. 75 КК України та звільнити її від відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З а с у
д и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309
ч. 1 КК України і призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання, встановивши іспитовий строк терміном один рік.

Міру запобіжного заходу після вступу вироку в законну силу -
підпис про невиїзд - скасувати.

Речові докази - 695 грам канабісу, що знаходиться в камері речових
доказів Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області
протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення.

Суддя : підпис

Вірно:
Суддя
Гарник М.С.
Дело №
11-820/2007г. Председательствующий 1 инстанции
апреля 2007 г. г. Харьков
Судья
апелляционного суда Харьковской области ЛЮШНЯ А.И. с участием прокуро­ра
Криворучко И.И. при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении
ОСОБА_1., осужденного по ч.1 ст. 186; ч.2 ст. 186; ч.1
ст. 263 УК Украины приговором Чер-вонозаводского
районного суда города Харькова от 2 февраля 2007 года, -
На указанный приговор прокурор подал апелляцию.
изучении дела установлены нарушения процессуального законодательст­ва,
допущенные судом первой инстанции, препятствующие рассмотрению дела в апелляци­онном порядке.
апелляции прокурор просит приговор отменить в связи с мягкостью на­значенного
ОСОБА_1наказания, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
же требованиям п. 2 ч. 1 ст. 378 УПК Украины, при необходимости приме­нения
к осужденному более строгого наказания апелляционный суд отменяет приговор суда
инстанции и постановляет свой приговор.
в данном случае суд апелляционной инстанции не может постановить свой приговор,
поскольку в апелляции прокурора ставится вопрос об отмене приговора суда пер­вой
инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 378 УПК Украины, но высказана
просьба возвратить дело на новое судебное рассмотрение,
основания к которому предусмот­рены ч. 2 ст. 374 УПК Украины.
позиция прокурора является противоречивою и не согласуется с положениями, предусмотренными
ч. 2 ст. 374; ч.1 ст. 378 УПК Украины, что свидетельствует о несоответ­ствии апелляции
требованиям ст. 350 того же УПК.
с этим, в нарушение требований ст. 350 УПК Украины, в апелляции прокуро­ра,
который обосновывает необходимость отмены приговора, отсутствуют ссылки на соот­ветствующие листы
связи с этим апелляцию следовало оставить без движения в порядке ст. 352 УПК Украины.
председательствующий по делу не оставил своим постановлением апелляцию без
движения и не уведомил автора апелляции о необходимости устранения указанных не­достатков в течение
семи суток с момента получения уведомления.
таких обстоятельствах дело не может быть рассмотрено в апелляционном поряд­ке.
мнение прокурора о необходимости возвращения дела в суд первой инстан­ции для
устранения вышеуказанных нарушений, руководствуясь п.4 ч.4 ст. 357; ст.359 УПК Украины,-
дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в Червоно-заводский
районный суд города Харькова для выполнения требований ст.ст. 352, 351, 354 УПК Украины.
Справа
№1-75 2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007р м.Городенка

Городенківський районний
суд Івано - Франківської області у
складі: головуючого-судді
Буждигана О.В.

секретаря Клим С.Я.

з участю прокурора Федуняк
Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Городенка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження, уродженця і жителя мАДРЕСА_1,
українця, безпартійного, шлюб розірваний, освіта професійно-технічна, не
працює, на підставі ст.89 КК України вважається таким, що немає судимості,
громадянина України за ст.185 ч.І КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
таємне викрадення чужого майна. Злочин вчинив при таких обставинах: в період
від 20 до
27-28.02.2007р. ОСОБА_1. з території командитного товариства « Рембудсервіс» в
м.Городенка викрав три труби довжиною 5.35
м, діаметром 150 мм, вартістю 1170 грн. Труби продав як металолом за 360 грн.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. вину у вчиненні злочину визнав повністю. Пояснив, що труби
тривалий час лежали на території підприємства яке не працює і ніким не
охороняється. Територія не обгороджена. Він вирішив труби викрасти і здати на
металолом. В лютому 2007р в період 20
- 28.02.2007р., він за два рази викрав З труби і їх продав за 360 грн.

У зв*язку з
повним визнанням вини він згідний на скорочене судове слідство, вважає
недоцільним досліджувати докази відносно фактичних обставин вчиненого ним
діяння.

При таких
обставинах є підстави вважати, що ОСОБА_1. викрав чуже майно, його дії за
ст.185 ч.І КК України кваліфіковані правильно.

При визначенні
покарання ОСОБА_1. суд врахував суспільну небезпеку злочину, вину визнав,
обставини його вчинення, викрадене повернено власнику, розкаюється у
вчиненому і вважає, що його слід
оштрафувати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину
передбаченого ст.185 ч.І КК України
і оштрафувати на 600 грн.

2

Запобіжний
захід залишити у вигляді знаходження на підписці про невиїзд до вступу
вироку в законну силу.

З (три) труби
залишити командитному товариству « Рембудсервіс».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано - Франківської
області протягом 15 діб з моменту
проголошення.

Суддя Буждиган
О.В.
Справа
№ 5-143/ 2008 р.
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф. , при
секретарі Леоненко Г.А., розглянувши подання Шосткинської виправної колонії №
66 відносно вилучення грошей, -
до подання Шосткинської виправної колонії № 66 у посилці, яка надійшла 18.03.08
року на ім'я засудженого ОСОБА_1 при проведенні догляду в палітурці зошита було
виявлено та вилучено 100 (сто) доларів США однією купюрою, що згідно ст. 107
КВК України засудженим заборонено зберігати речі, які не дозволяється
використовувати останніми при відбутті покарання.
ч.4 ст. 59, ч.7 ст. 102 КВК України,
(сто) доларів США однією купюрою з номерним знаком CL 79300475
А, які вилучені, згідно протоколу № 27 від 18.03.08 року із посилки засудженого
ОСОБА_1 та знаходяться на зберіганні у
ЧПК виправної колонії № 66 конфіскувати та передати на користь держави.
постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через
міськрайсуд протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя: