overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/4315/15-к
№ провадження 1-кп/208/385/15
УХВАЛА

03 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
законного представника неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
у підготовчому судовому засіданні при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,
Як зазначено в реєстрі матеріалів досудового розслідування долученого до обвинувального акту, під час досудового розслідування по даному провадженню ухвалою слідчого судді Заводського районного суду від 08.05.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.07.2015 року.
В підготовчому судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про продовження, обраного під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, зазначив про те що наразі продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, а саме ОСОБА_4 може переховуватися він суду, може незаконно впливати на неповнолітнього потерпілого та інших учасників процесу, та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також те, що обвинувачений раніше судимий, судимість не знята і непогашена.
Дане клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою підтримали потерпілі та законний представник неповнолітнього потерпілого.
Розглядаючи клопотання прокурора щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих, законного представника неповнолітнього потерпілого, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, враховуючи особу обвинуваченого, що раніше ОСОБА_4 судимий і судимість не знята і не погашена, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України до 31.07.2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1
дело № 5-48/11
производство № 5/1858/11
14.03.2011 г. г. Днепродзержинск
Заводской районный суд города Днепродзержинска в составе:
Председательствующего, судьи Савранского Т.А.,
при секретаре Луценко Л.А.,
с участием прокурора Поповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие из Уголовно-исполнительной инспекции Заводского района г. Днепродзержинска в отношении ОЗГА ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Приговором Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 10.02.2009 года ОСОБА_2 осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с применением ст. 75, 76 УК Украины, с испытательным сроком на 2 года.
Уголовно-испытательная инспекция Заводского района города Днепродзержинска обратилась в суд с представлением об освобождении осужденного ОСОБА_2 от наказания, назначенной ему приговором суда в виду истечения испытательного срока.
Суд, выслушав представителя инспекции, прокурора, осуждённого, изучив материалы дела, считает, что данное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
09.02.2011 года истёк испытательный срок в отношении ОСОБА_2 осужденного по приговору Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 10.02.2009 года.
В период испытательного срока, осужденный никаких правонарушений не допускал, к административной ответственности не привлекался, в инспекцию являлся.
На основании изложенного и руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд-
ОЗГА ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от отбытия наказания, назначенного ему приговором Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 10.02.2009 года по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы, в виду истечения испытательного срока.
Судья Савранский Т.А.
дело № 5-226/11
производство № 5/415/4582/11
29.08.2011 г. г. Днепродзержинск
Заводской районный суд города Днепродзержинска в составе:
Председательствующего, судьи Савранского Т.А.,
при секретаре Луценко Л.А.,
с участием прокурора Поповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие из Уголовно-исполнительной инспекции Заводского района г. Днепродзержинска в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Приговором Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 09.07.2008 года ОСОБА_1 осужден по ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 269, ч.3 ст.190, ч.1 ст. 364 УК Украины, и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы .
В соответствии со ст. 75 УК Украины, ОСОБА_1 освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 3 года.
Уголовно-испытательная инспекция Заводского района города Днепродзержинска обратилась в суд с представлением об освобождении осужденного ОСОБА_1 от наказания, назначенного ему приговором суда в виду истечения испытательного срока.
Суд, выслушав представителя инспекции, прокурора, осуждённого, изучив материалы дела, считает, что данное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
09.07.2011 года истёк испытательный срок в отношении ОСОБА_1 осужденного по приговору Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 09.07.2008 года.
В период испытательного срока, осужденный никаких правонарушений не допускал, к административной ответственности не привлекался, в инспекцию являлся.
На основании изложенного и руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от отбытия наказания, назначенного ему приговором Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 09.07.2008 года по ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 269, ч.3 ст.190, ч.1 ст. 364 УК Украины, в виде 5 лет лишения свободы, в виду истечения испытательного срока.
Судья Савранский Т.А.
Єдиний унікальний номер 205/4494/15-к
У Х В А Л А
30 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора -
представника КВІ - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районну м.Дніпропетровська про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2013 року засуджений:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська , громадянина України, освіта середня-технічна, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст. 164 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробувальним терміном на 2 роки.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування основного покарання, призначеного йому зазначеним вироком суду у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, вислухавши думку прокурора про підтримання подання, вислухавши засудженого, який не заперечував проти звільнення від призначеного йому судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, вивчивши матеріали подання та контрольної справи № 165/13, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: ОСОБА_4 протягом іспитового строку характеризується задовільно, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності притягувався два рази, виконав покладені на нього судом обов`язки, випробувальний термін встановлений засудженому вироком суду, на даний час закінчився.

На підставі викладеного і керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 371, 537 -539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2013 року за ст. 164 ч. 1 КК України, у вигляді 2 років обмеження волі згідно зі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/854/15-к
1-кп/0187/158/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"30" червня 2015 р. смт. Петриківка
Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000350 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.06.2015 від прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області до суду надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000350 відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000350 відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 09-30 годину 08 липня 2015 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Згідно з оригіналом ОСОБА_1
Справа № 214/4796/15-к
1-кп/214/509/15
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

01 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно зазначеної особи.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає та заявив клопотання про долучення до кримінального провадження документів і матеріалів, зібраних під час досудового розслідування.

Обвинувачена вважала за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, представник потерпілого в судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що таке підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, підстав для його закриття, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення, або підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, а відтак суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Обвинуваченій надається можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Роз`яснити іншим учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16 год. 15 хв. 14 липня 2015 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та представника потерпілого.
Матеріали кримінального провадження долучити до обвинувального акта.
Ознайомити обвинувачену з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 5-289/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2011

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді Демиденко Ю.Ю.

при секретарі Зоріній А.В.

за участю прокурора Арсенюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Саксаганського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Кривого Рогу про звільнення від покарання ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.11.2010р. ОСОБА_1 засуджена за ст. 191 ч.3 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

Засуджена ОСОБА_1 покладені на неї судом обовязки виконує, громадський порядок не порушує, характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.11.2010р. - звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд на протязі семи діб з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 441/350/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012 р.

Терновский районный суд г.Кривого Рога

в составе: председательствующего, судьи - Демиденко Ю.Ю.

при секретаре - Зориной А.В.

с участием прокурора - Арсенюк А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге постановление следователя СО Терновского РО КГУ ГУМВД в Днепропетровской области о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности, -

УСТАНОВИЛ:

21.01.1997 года примерно в 18-30 часов неизвестные в парке отдыха «им. Комсомола Украины»по ул. Черкасова в Терновском р-оне г. Кривого Рога беспричинно избили гр. ОСОБА_1

По данному факту СО Терновского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области 23 января 1997 года было возбуждено уголовное дело № 545082 по признакам ст.206 ч.2 УК Украины.

03.01.2012 года квалификация преступления по уголовному делу изменена на ст.296 ч.2 УК Украины в редакции 2001 года, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 4 лет.

Согласно ст. 12 УК Украины указанное преступление является тяжким преступлением.

Меры, принимавшиеся в ходе досудебного следствия, положительных результатов не дали, и лицо, совершившее преступление до настоящего времени не установлено

В постановлении от 17.01.2012 г. согласованным с прокурором следователь СО Терновского РО КГУ ГУМВД в Днепропетровской области просит уголовное дело производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Прокурор постановление поддержал.

Суд считает возможным прекратить производство по делу.

Преступление, предусмотренное ст.296 ч.2 УК Украины является тяжким преступлением, в соответствии ст. ст. 11-1, 130, 214 УПК Украины лицо, совершившее данное преступление, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок 10 лет.

С момента совершения преступления прошло более 10 лет, поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. 49 УК Украины, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по факту тайного похищения чужого имущества принадлежащего ОСОБА_1 по ст.296 ч.2 УК Украины, возбужденное постановлением СО Терновского РО КГУ 23.01.1997 г. производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение 7 суток со дня оглашения.

СУДЬЯ:
Справа № 441/2572/12
ПОСТАНОВА

02.04.2012 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріної А.В.

за участю прокурора - Давидова С.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №3 в м.Кривому Розі при попередньому розгляді кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст.286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь прокурора по справі, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складено у відповідності з нормами КПК України. Підстав для зміни, скасування, або обрання запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час досудового слідства не встановлено.

На підставі ст.ст.237, 240, 244-245, 253 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст.286 ч.1 КК України призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні Тернівського районного суду м.Кривого Рогу на 12 квітня 2012 р. к 15.00 год. в залі №3, в судове засідання викликати підсудного, потерпілих, повідомити прокурора.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 196/727/14-к
№ провадження 1-в/196/35/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка подання Магдалинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Царичанському районі на звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст.185 ч.2 КК України до обмеження волі строком на 2 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

У поданні кримінально-виконавча інспекція ставить питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання за тих підстав, що протягом іспитового строку він характеризувався позитивно, дотримувався порядку та умов відбування покарання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Вислухавши думку прокурора, що вважав за можливе звільнити засудженого від покарання, перевіривши матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 395 ч.2 п.2, 537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2014 року покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляційної скарги через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуюча ОСОБА_5
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1780/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 12.08.2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

04.09.2014 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 12.08.2014 року та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявою від 09.09.2014 року представник заявника ОСОБА_5 , просив вказану скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303-304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 12.08.2014 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа 0603/8329/12
Пров-ня 1-кс/0603/49/12
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання

м. Бердичів 26.12.2012 р.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. за участю прокурора прокуратури Бердичівського району ОСОБА_1 підозрюваного ОСОБА_2. при секретарі : Косюченко О.В. розглянув клопотання слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3. про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вказаного подання , 13 грудня 2012 року , приблизно о 22 годині ОСОБА_4, знаходячись у будинку №27 по вулиці Косовського у селі Хажин, Бердичівського району, шляхлм вільного доступу таємно викрав мобільний телефон „Нокіа-5130 Експрес мюзік, вартістю 300 гривень, споряджений сім-картою „Діджус вартістю 15 грн., флеш-картою на 512 Мб, вартістю 50 грн., на рахунку було 10 грн та гроші у сумі 69 грн., належні ОСОБА_5, чим заподіяв останньому шкоду на загальну суму 444 грн..

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Підозрюваний ОСОБА_2, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.179,184,193,196 КПК України,

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3 та відповідно до ст.. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_2. такі зобов`язання:

1. Прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду чи суду на визначений час.

2. Не відлучатися із населеного пункту с. Хажин, Бердичівського району, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Слідчому здійснювати контроль за виконанням вказаної ухвали до моменту надходження справи до суду, а з того часу контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури міста Бердичева.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів змоменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області .

Суддя