Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Капустиной
судей - Тищенко О.И., Соловьева Н.В, с участием прокурора - Бородиной
И.Т. защитника - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
ОСОБА_2. на приговор Симферопольского районного суда АР Крым от 27.12.2006г., которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец с. Пынычкан,
Усть-Майского района, Саха-Якутия, проживающий в АДРЕСА_1, Симферопольского района, АР Крым,
ранее судимый: 30.11.2005 г.
по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы, отбывающий наказание
по предыдущему приговору,
осужден по ст. 187 ч. 3 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией
имущества. На основании ст. 70 ч.
совокупности преступлений, путем поглощения наказания, назначенного приговором
Симферопольского районного суда АР Крым от 30.11.2005 г., окончательно определено наказание
лишения свободы с конфискацией имущества.
Взыскано с ОСОБА_2. в
грн. 60 коп., в доход государства
судебные издержки в сумме -423 грн. 06 коп.
ОСОБА_2. признан виновным и осужден за то, что 13.06.2005 г. около 19 час.30 мин., по предварительному
сговору с иными лицами, с целью кражи чужого имущества проникли в помещение конторы
ООО агрофирмы «Пригородное», расположенной по ул. Пригородной в с. Мирное,
Симферопольского района, где угрожая применением огнестрельного оружия и эту
грн. 60 коп., причинив
ООО агрофирме «Пригородное» материальный ущерб.
В апелляционной жалобе
осужденный ОСОБА_2. просит приговор изменить, снизить наказание с применением ст. 69 УК Украины, указывая, что на момент
совершения преступления находился в несовершеннолетнем возрасте и не мог
реально оценивать всю тяжесть содеянного им преступления.
Заслушав докладчика,
прокурора, считавшего необходимым приговор в части назначенного наказания
изменить, исключив дополнительную меру наказания в виде конфискации имущества,
защитника ОСОБА_1, просившую об удовлетворении апелляции, изучив материалы
дела, и обсудив доводы апеллянта, коллегия судей приходит к выводу, что
апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.
Дело №11-603/2007г. Председательствующий
Категория ст. 187 ч.3 УК Украины в 1 инстанции Поединок А. А.
Докладчик Тищенко О.И.
Виновность ОСОБА_2 в
совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в
апелляции не оспаривается, и подтверждается доказательствами, исследованными в
судебном заседании, на которые суд сослался в приговоре.
ОСОБА_4, ОСОБА_5. подтвердили,
что при воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2. показал и
подробно пояснил при каких обстоятельствах совершено преступление.
Потерпевшая ОСОБА_6,
свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8 подтвердили, что 13.06.2005 г., около 19-30 часов, ОСОБА_2. совместно с иным
лицом, разбив стекло в окне, проник в помещение конторы и, угрожая пистолетом,
похитил деньги. Нападавших было трое, один из них находился на улице.
правильно квалифицированы судом по ст. 187 ч. 3 УК Украины, как разбой, совершенный
по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения физического
насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших.
наказания осужденному ОСОБА_2. назначена в соответствии с требованиями ст.65 УК
Украины, с учетом степени тяжести содеянного, данных о личности осужденного,
который ранее судим, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте.
материалов дела свидетельствует, что во время досудебного и судебного следствия
право на защиту осужденного не нарушено, не допущено иных нарушений требований
УПК, которые ставили бы под сомнение достоверность доказательств и правильность
выводов суда в виновности ОСОБА_2. в совершенном преступлении.
в порядке ст.365 УПК
Украины, коллегия судей считает необходимым приговор изменить, исключив
конфискацию имущества, поскольку при назначении наказания суд не принял во
внимание требования ст.98 УК
Украины и ОСОБА_2., совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте
назначил наказание с конфискацией имущества.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
жалобу осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Симферопольского районного суда Автономной
Республики Крым от 27 декабря
отношении ОСОБА_2 в порядке ст.365 УПК
Украины изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда о
применении конфискации имущества, в остальной части приговор оставить без