АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________ ВІННИЦЬКОЇ
ОБЛАСТІ________________________________________
Справа № 11 "а"- 42 Категорія: кримінальна
Головуючий у суді 1 -ї інстанції Сало Т.Б. Доповідач Кривошея А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року м.Вінниця

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду

Вінницької області в складі:

Головуючого: Старинець Ю.В.

суддів: Кривошеї А.І., Аліфанова
Ю.В.

за участю прокурора Чайки О.Г.

розглянула у
відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ст. прокурора прокуратури
Вінницької області Чайки О.Г. на постанову Ленінського райсуду м.Вінниці від
11.12.06 року, згідно якої задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано
постанову першого заступника прокурора Вінницької області від 15.11.06 про
порушення кримінальної справи по факту порушення вимог законодавства про
охорону праці службовими особами ТОВ «Компанія «Автотехпостач» за ознаками
злочину, передбаченого ст.271 ч.1 КК.

Постанову
скасовано з тих підстав, що на момент порушення справи не було достатніх даних,
відповідно до ч.2 ст.94 КПК, які вказували б на наявність ознак злочину, а
підстави до порушення кримінальної справи, зазначені в постанові прокурора, не
відповідають дійсності. В порушення ст.98 КПК справу порушено стосовно
службових осіб ТОВ «Компанія «Автотехпостач».

В апеляції
прокурора ставиться питання про скасування постанови суду та направлення справи
на новий судовий розгляд, оскільки висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи, а рішення прийнято з істотним порушенням
кримінально-процесуального закону.

Заслухавши
доповідача, прокурора, що підтримав апеляцію, ОСОБА_1, який просив в задоволенні апеляції відмовити,
перевіривши матеріали справи в межах апеляції та обговоривши її доводи, колегія
суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Так згідно ч.1
ст.98 КПК кримінальна справа порушується за фактом вчиненого злочину, а якщо на
момент порушення кримінальної справи встановлена особа, що скоїла злочин, то
згідно ч.2 цієї статті кримінальна справа повинна бути порушена проти цієї
особи.

Постановою
першого заступника прокурора Вінницької області від 15.11.06 кримінальну
справу, всупереч ч.2 ст.98 КПК, порушено по факту порушення вимог

2

законодавства
про охорону праці службовими особами ТОВ «Компанія «Автотехпостач».

Таким чином
кожна з посадових осіб ТОВ «Компанія «Автотехпостач» стала підозрюваною по
даній кримінальній справі і відповідно до ст.55 Конституції України, ст.ст.6,13
Конвенції про захист прав людини та основних свобод вправі оскаржити дану
постанову до суду.

В зв'язку з
викладеним суд правомірно прийняв до свого провадження та розглянув скаргу директора ОСОБА_1 на зазначену вище постанову, вказавши, що вона
винесена з порушенням вимог ст.98 КПК.

Згідно ст.94 КПК
кримінальна справа порушується при наявності для цього приводу та підстави, що
суд і перевіряв у ході судового розгляду скарги, у відповідності з рішенням
Конституційного Суду України №3-рп/2003 від 30.01.03.

Приводом для
порушення кримінальної справи було письмове повідомлення територіального
управління Держпромгірнагляд про нещасний випадок з неповнолітнім ОСОБА_2, а не виявлення
прокурором ознак злочину, як вказано в апеляції прокурора, оскільки це вже є
підставою, а не приводом.

Достатніх же підстав, згідно ч.2 ст.94 КПК, як встановив
суд, не було.

Прокурор вірно
зазначив в апеляції, що підстава для порушення кримінальної справи складається
з двох взаємопов'язаних елементів: наявності ознак злочину в події, що стала
відомою слідчому та наявності достатніх даних, на базі яких установлюються
ознаки вчиненого злочину. Акт спеціального розслідування нещасного випадку з
неповнолітнім ОСОБА_2 може лише підтверджувати наявність ознак злочину в події,
однак будь-яких інших даних, що підтвердили б ознаки злочину, зазначені в ч.1
ст.11 КК: суспільно небезпечне винне діяння в прокурора при прийняті рішення
про порушення кримінальної справи не було.

ОСОБА_2 працював
ІНФОРМАЦІЯ_1, а отримав травму при різкі металу на ножицях. Чи саме до цих
робіт його допустили, і чи саме внаслідок умисних дій посадової особи це
сталось матеріали перевірки відповіді не дають.

Виходячи з того,
що для встановлення в діянні складу злочину диспозиція ст.271 КК відсилає до
законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці, в постанові про
порушення кримінальної справи має бути посилання на відповідні статті Закону
України "Про охорону праці", статті, пункти (параграфи) законодавчих
та інших нормативних актів, які порушено, і розкривати суть допущених порушень.

В постанові ж
прокурора від 15.11.06 зазначено, що службові особи ТОВ «Компанія
«Автотехпостач» порушили вимоги ст.21 Закону України «Про охорону праці».

Згідно даної статті роботодавець повинен одержати дозвіл на початок роботи
та види робіт підприємства, діяльність якого пов'язана з виконанням робіт та
експлуатацією об'єктів, машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
Перелік видів робіт, об'єктів, машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки визначається Кабінетом Міністрів
України. Однак будь-якого причинного зв»язку, що отримання даного
дозволу виключило б нещасний випадок, в постанові не вказано.

Інші ж обставини, зазначені в постанові прокурора: без проведення
первинного інструктажу, спецального навчання посадові особи
допустили неповнолітнього до

3

різки листового металу на
гільйотинних ножицях не містять посилання на нормативні акти про охорону праці,
які порушуються зазначеними обставинами.

Твердження в апеляції, що суд вільно витлумачив «Перелік важких робіт і
робіт із шкідливими і небезпечними умовами праці, на яких забороняється
застосування праці неповнолітніх»,
зазначивши, що в переліку відсутня робота «різальник металу на ножицях і
пресах, зайнятих на подачі металовиробів вручну» оскільки «різальник металу на
ножицях і пресах, зайнятих на подачі металовиробів вручну» є в розділі
«зварювальні роботи» не грунтується на законі. Даної роботи немає як в розділі
«Зварювальні роботи» так і в розділі «Ливарне виробництво», ксерокопію витягу з
якого надано суду (а.с.29).

Безпідставне
посилання в апеляції на ст.64 КПК, згідно якої, на думку прокурора,
встановлення конкретної особи, яка відключила блокувальний пристрій та інші
обставини, що підлягають доказуванню в кримінальній справі, будуть проводитись
в ході досудового слідства при доказуванні події злочину, винності
обвинувачуваного.

Стаття 64 КПК
перераховує обставини, що підлягають доказуванню в кримінальній справі при
провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді,
що не підміняють собою наявність підстав для порушення кримінальної справи.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію ст.
прокурора прокуратури Вінницької області Чайки О.Г. залишити без задоволення, а
постанову Ленінського райсуду
м.Вінниці від 11.12.06 року про скасування постанови першого заступника
прокурора Вінницької області від 15.11.06 про порушення кримінальної справи по
факту порушення вимог законодавства про охорону праці службовими особами ТОВ
«Компанія «Автотехпостач» за ознаками злочину, передбаченого ст.271 ч.1 КК -
без зміни.