overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-89/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття справи

21
червня 2007 року смт. Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. за участю
прокурора Метальникова А.М.
ознайомившись з матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1у вчиненні злочину передбаченого
ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
обвинувачується у тому, що в період часу
з 05.04.2007 р. по 27.04.2007 р. відповідно до постанови Казанківського
районного суду за № 5-453/2006 року від 05.12.2006 року про встановлення
адміністративного нагляду, якому
встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік з метою ухилення від
адміністративного нагляду без поважних причин самовільно залишив постійне місце
проживання, що проявилося у виїзді в
інший населений пункт без повідомлення працівників ОВС, які здійснюють адміністративний нагляд.

Кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_1. у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України підлягає закриттю.

ОСОБА_1.
обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 395 КК України, має на утриманні одну малолітню дитину
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, батьківських прав не
позбавлений.

ОСОБА_1.
дав згоду на закриття кримінальної справи,
щодо його, в силу акта
амністії, Закону України від 19 квітня
2007 року № 955-V „Про
амністію".

Прокурор не
заперечував проти закриття кримінальної справи в силу акту амністії.

На
підставі ст. 1 п. б Закону України від 19 квітня 2007 року
№ 955-V „Про
амністію" та керуючись ст. ст. 6 п.4,
244, 248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1у вчиненні злочину передбаченого ст.
395 КК України, закрити в
наслідок акту амністії.

На
постанову протягом семи діб з дня її проголошення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області.
Справа №5-33/2007
ПОСТАНОВА

31
серпня 2007 року Високопільський
районний суд Херсонської області в складі

головуючої
судді Холкіної Г.І. при секретарі Гапич В.М,
за участю прокурора Богуненко С. Г.,
інспектора Високопільського КВІ Пенської І.В. і розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Високопілля
подання інспектора КВІ УДДУ в Херсонській області про звільнення від покарання
у зв'язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця смт. Архангельське Високопільського району
Херсонської області, прописаного
АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, працюючого по найму, мешканця АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИЛА:

28.04.2004
року ОСОБА_1. був засуджений Криворізьким районним судом Дніпропетровської
області за ст. ст.
262 ч.2, 263 ч.1 КК України
строком на 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75
КК України, з випробуванням, строком на 3 роки.

Із
змісту подання з'ясовано, що ОСОБА_1. за
час іспитового строку в порушенні правил відбування покарання не
помічався, за місцем проживання
характеризується посередньо, що свідчить
про те, що він став на шлях виправлення.

Заслухавши
в судовому засіданні ОСОБА_1.,
інспектора Високопільського КВІ Пенську І.В., думку прокурора, який підтримав подання про звільнення від
покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку, суд,
враховуючи, що ОСОБА_1. виправдав
довіру суду, що застосував відносно
нього іспитовий строк, звільнивши його
від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, вважає за можливим звільнити ОСОБА_1. від
^покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
4081 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканця АДРЕСА_1від
покарання призначеного вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської
області від 28.04.2004 року -звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 1-833/07
08 октября 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
В составе: председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора - Саврана А.В.
рассмотрев предварительно в открытом
судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда Запорожской
области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Брянка Луганской
области, украинца, не имеющего гражданства, со средне-специальным образованием,
неженатого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1 предъявлено обвинение в том,
что он 08.12.2004 года
примерно в 14 часов,
находясь в доме АДРЕСА_2,
действуя умышленно, в процессе ссоры на почве личных неприязненных отношений,
нанес удар ногой в челюсть своему отцу ОСОБА_2 причинив ему по заключению
эксперта № 1040 от
закрытый оскольчатый перелом угла нижней челюсти слева, относящийся к телесным
повреждениям средней степени тяжести, повлекшим за собой длительное
расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, свыше 3 недель согласно п.2.2.2. «Правил
судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, 1995 года», то есть в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины.
В процессе досудебного следствия
ОСОБА_1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.
В судебном заседании прокурор заявил
ходатайство об освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности и прекращении
производства по делу в связи с изменением обстановки так как ОСОБА_1 ранее не
судим, характеризуется положительно, впервые совершил преступление средней
тяжести, в содеянном раскаялся, потерпевший ОСОБА_2 умер от заболевания ІНФОРМАЦІЯ_2, поэтому совершенное ОСОБА_1 деяние
и он сам перестали быть общественно-опасными.
Изучив материалы уголовного дела, суд
считает, что ходатайство прокурора следует удовлетворить, обвиняемого ОСОБА_1
от уголовной ответственности по ч.1 ст. 122 УК Украины следует освободить, а настоящее дело
прекратить на основании ст. 48 УК Украины, ст.7 УПК Украины в связи
с тем, что ОСОБА_1 ранее не судим, характеризуется положительно, впервые
совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, потерпевший
ОСОБА_2 умер от заболевания ІНФОРМАЦІЯ_2,
поэтому совершенное ОСОБА_1 деяние и он сам перестали быть
общественно-опасными.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств при деле не имеется.
Руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст. ст. 7 ч.1, 237, 240 , 244 п.5, 248 УПК Украины, суд
Ходатайство прокурора удовлетворить.
Обвиняемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, от уголовной ответственности по ч.1
освободить, настоящее уголовное дело производством прекратить в связи с
изменением обстановки.
Ранее избранную в отношении ОСОБА_1
меру пресечения подписку о невыезде отменить.
На постановление суда в течение семи
суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области.
№22/2007р. від 12.10.2007р.
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2007 року суддя Шумського районного суду Томчук С. В., при секретарі
Липці Т.М. , за участю прокурора
Левченка C.O., розглянувши
подання начальника СВ Шумського РВ УМВСУ ОСОБА_1 про проведення обшуку житлового приміщення ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В поданні слідчого
Шумського РВ УМВСУ ОСОБА_1 затвердженого прокурором Шумського р-ну ставиться
питання про проведення обшуку житлового приміщення ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, який незаконно зберігав макову соломку в кількості
- 165, 39 грам, яка згідно висновку
спеціаліста №2-1679 від 21.09.2007 року НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській
області є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

З подання вбачається, що виявлений наркотичний засіб - макова
соломка ОСОБА_2 посіяв в травні 2007 року у вигляді рослин на присадибній
ділянці господарства по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 і на протязі
весни-літа за ним доглядав, а після
збору врожаю, зрізавши стебла, залишив зберігати в господарстві. Під час
проведення огляду речового доказу-вилученої макової соломи у ОСОБА_2
виявлено, що її кількість становить 101
рослина (коробки із стеблами), а також
незначна кількість залишків стебел та коробок. По вищевказаним фактам СВ
Шумського РВ УМВСУ стосовно ОСОБА_2 було порушено кримінальні справи за
ознаками злочинів, передбачених ст.
ст. 309 ч.1, 310 ч.1 КК України.

Прокурор Шумського району
підтримав подання, не заперечує проти
проведення обшуку в приміщенні гр.ОСОБА_2,
жит. АДРЕСА_1, проведення якого
необхідне для повного та всебічного розслідування справи.

Дані пояснення
підтверджуються представленими матеріалами кримінальної справи, поясненнями зібраними по справі.

Враховуючи
вищевикладене, з метою повного та
всебічного розслідування справи суд вважає за доцільне надати дозвіл на
проведення обшуку.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук жилого
приміщення та господарства гр.ОСОБА_2,
жит.АДРЕСА_1.

постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.
Спр.№4-13407
ПОСТАНОВА

9 жовтня
2007 року. м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., при секретарі Цех
Г.М., з участю прокурора Рошинець В.А. , розглянувши подання органу досудового
слідства про надання дозволу на виїмку документів,

ВСТАНОВИВ:

Орган
досудового слідства звернувся в суд з поданням , погодженим прокурором , на
проведення вишки документів в кредитній установі.

Свої
вимоги мотивує тим , що 26 вересня 2007 року слідчим СВ Тячівського РВ УМВС
України в Закарпатській області порушено кримінальну справу проти ОСОБА_1 за
ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч.4 КК України посилаючись на те , що
вона, будучи директором Тячівської філії кредитної спілки «Сяйво Карпат» та
матеріально відповідальною особою , в період з 01.08.2005 року по квітень 2007
року , шляхом оформлення кредитів на підставних осіб та привласнюючи грошові
кошти позичальників за сплату кредитів та відсотків по них , видаючи фіктивні
прибуткові касові ордери , протиправно і безоплатно привласнила грошові кошти
Тячівської філії кредитної спілки «Сяйво Карпат» в сумі 89590 гривень.

Оскільки
в архіві кредитної спілки «Сяйво Карпат» , в тому числі і в Тячівській філії КС «Сяйво Карпат»
знаходяться оригінали документів , які мають безпосереднє відношення до
розслідуваної справи , просить надати дозвіл на проведення виїмки в архіві
кредитної спілки «Сяйво Карпат» та в архіві Тячівській філії кредитної спілки
«Сяйво Карпат» наступних документів за 2004-2007 роки, а саме: касових
документів ( прибуткових, видаткових ордерів, касових книг філії), договорів
про видачу кредитів , карток обліку позичальників , банківських виписок про рух
коштів на рахунку філії , протоколів засідань кредитного комітету з питань
розгляду заяв на видачу кредитів , статутних документів та положення про
порядок кредитування осіб спілкою , наказів та інших документів , які мають
безпосереднє відношення до розслідуваної справи.

Заслухавши
пояснення особи , в провадженні якого перебуває кримінальна справа , дослідивши
наявні матеріали кримінальної справи №4325107 , подані на 22 аркушах , думку ,
вважаю , що подання підставне і підлягає до часткового задоволення в межах
виїмки конкретизованих документів за період з 01.08.2005 року по 01.05.2007
року , оскільки без проведення вишки вказаних документів неможливе виконання
досудовим слідством вимог ст.ст. 2 ,22 ,64 КПК України в даній справі.

Керуючись ст.
178 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити
проведення виїмки в архіві кредитної спілки «Сяйво Карпат» та в Тячівській
філії кредитної спілки «Сяйво Карпат» оригіналів документів , які стосуються
функціонування Тячівській філії кредитної спілки «Сяйво Карпат» за період з
01.08.2005 року по 01.05.2007 року , а саме: касових документів ( прибуткових ,
видаткових ордерів , касових книг філії), договорів про видачу кредитів ,
карток обліку позичальників , банківських виписок про рух коштів на рахунку
філії , протоколів засідань кредитного комітету з питань розгляду заяв на
видачу кредитів , статутних документів та положення про порядок кредитування осіб
спілкою, наказів.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа №1п-8 2008 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2008 року

Снятинський районний суд Івано -
Франківської області

м. Снятин

В складі: головуючого судді секретаря прокурора

Боднарук М.В. Лакусти М.З. Божи І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Снятині подання слідчого Снятинського РВ УМВС Сокирко Ї.М., яке погоджено прокурором Снятинського
району, пор закриття
кримінальної справи на підставі ст. 49 п.4 КК України, -

ВСТАНО ВИВ:

Слідчий Снятинського РВ УМВС звернувся до суду з
поданням, яке погоджено прокурором Снятинського району, про закриття кримінальної справи порушеної
18 жовтня 1993 року за ст. 140 ч.3
КК України в редакції 1960 року по факту крадіжки 17 жовтня 1993 року невстановленими особами
матеріальних цінностей з квартири гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 на суму 1 000 000 крб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання
підставне і підлягає до задоволення, оскільки по справі проведені відповідні слідчі дії направлені
на встановлення осіб, які вчинили крадіжку, дані особи встановити не вдалось, з
часу вчинення злочинного діяння минуло 10 років, що у відповідності до ст. 49 ч.1
п.4 КК України є підставою для закриття кримінальної справи у разі вчинення
тяжкого злочину у зв'язку з закінченням строку давності.

На підставі викладеного
та ст. 49 КК України, керуючись ст. 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки 17 жовтня
1993 року не встановленими особами матеріальних цінностей з квартири гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.3 КК
України на підставі ст. 49 ч.1 п.4 КК України у зв'язку з закінченням строку давності.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб з дня її винесення
шляхом подання апеляції через Снятинський райсуд.

Голова
Снятинського райсуду:

Головуючий:
підпис

М.В. Боднарук
Справа
№ 5-99/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня
2008 року.

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Решетар В.І., при секретарі
Копилець Н.А., з участю прокурора Сойма І.І., представника інспекції ДДУ ПВП в
Тячівському районі Думнич А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Тячів подання Тячівського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області про
звільнення від покарання ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням іспитового строку,

В
С Т А Н О В И В

Ст. інспектор Тячівського МРВ КВІ
відділу ДДУ ПВП у Закарпатській області
звернувся до Тячівського районного суду з поданням про звільнення від покарання
у виді позбавлення волі з випробуванням відносно ОСОБА_1 в зв'язку із
закінченням іспитового строку.

В поданні зазначено, що ОСОБА_1 був
засуджений вироком Тячівського районного
суду від 10 травня 2007 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення
волі та на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування
покарання з випробовуванням терміном на 1 рік 6 місяців. Засуджений ОСОБА_1 за
період випробовувального терміну нових злочинів та правопорушень не вчиняв,
дотримувався порядку та умов відбування покарання і став на шлях виправлення.
По місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом
обов”язки виконав. Просить звільнити ОСОБА_1 від покарання у виді позбавлення
волі з випробуванням в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає, що подання
підставне та його слід задовольнити, так як строк відбування покарання ОСОБА_1
сплив.

Заслухавши прокурора, представника
КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі та дослідивши матеріали подання, суд вважає,
що подання слід задовольнити.

ОСОБА_1 був засуджений вироком
Тячівського районного суду від 10 травня
2007 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі
ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробовуванням
терміном на 1 рік 6 місяців Враховуючи, що строк відбування покарання сплив,
засуджений ОСОБА_1 за період випробувального терміну нових злочинів та
правопорушень не вчиняв, дотримувався порядку та умов відбування покарання і
став на шлях виправлення. По місцю проживання характеризується позитивно,
одружений, пенсіонер, покладені на нього судом обов'язки виконав, приводів в
Тячівський РВ УМВС не мав, а тому його слід звільнити від покарання у виді
позбавлення волі з випробуванням по вироку Тячівського районного суду від 10
травня 2007 року.

Керуючись ст.
408-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання у виді позбавлення волі з випробуванням по вироку Тячівського
районного суду від 10 травня 2007 року.

Копію постанови направити в службу
КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі.

Постанова оскарженню не підлягає,
прокурором на постанову може бути внесено касаційне подання протягом 7 діб до
апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний
суд.

Головуючий суддя: Решетар
В.І.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4-9 2008р.

8 квітня2008 року. Судця
Вільшанського районного суду Кіровоградської області Савченко СО. розглянувши
заявуОСОБА_1 про скасування постанови про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про
скасування постанови про порушення кримінальної справи, посилаючись на то, що
25 листопада 2007 року відносно нього
прокурором Вільшанського району Романескулом С.М. була порушена кримінальна справа №18-3335 за ознаками
злочину, передбаченного ч.І ст. 296
КК України. Вважає, що справа порушена незаконно, оскільки з потерпілим він перебуває
в неприязненних відносинах тривалий час і 15 листопада минулого року він
прийшов до домоволодіння потерпілого без мети вчинення хуліганських дій, віконне скло пошкодив з необережності.

Відповідно ст. 236-7 КПК України постанова
органу дізнання, слідства, прокурора про
порушення кримінальної справи щодо конкретної особи може бути оскаржена
до суду особою, щодо якої порушено кримінальну справу, але вона повинна бути
подана з достатнім обгрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.Якщо обгрунтування
порушення прав та обов»язків особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає
рішення про відмову у відкритті провадження
з розгляду скарги і така відмова не позбавляє права повторно звертатись до
суду.В поданій заяві Крейтор не зазначив які права та інтереси порушено
слідством чи прокурорром, не приєднав до справи постанову про порушення кримінальної справи, а тому така заява недостатньо
обгрунтована і провадження по ній не
може бути відкрито.Керуючись ст.236-7 КПК України

ПОСТАНОВИВ

ВідмовитиОСОБА_1 у відкритті провадження за
його заявою щодо оскарження постанови про порушення кримінальної справи за її
недостатнім обгрунтуванням .Роз»яснитиОСОБА_1 його право повторного звернення до суду.

Постанова може бути оскаржена у 7-ми денний
строк в Кіровоградський апеляційний суд через Вільшанський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги.

Суддя
№ 1-261-08
10 июля 2008 г. Лутугинский районный суд в составе:
председательствующего судьи Кутищевой Л.П.
при секретаре Ярышовой О.Н.
с участием прокурора Захарова
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Лутугино
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1
Лутугинского района Луганской области, украинца,
гражданина Украины, с
профессионально-техническим образованием, женатого,
не судимого, не работающего, прописанного в АДРЕСА_1, фактически проживающего в АДРЕСА_2
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины
Решением Лутугинского районного суда от 14 февраля
2006 года с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2
взысканы алименты на содержание дочери ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 в размере ¼
части всех видов заработка, но не менее 30% прожиточного минимума для ребенка
соответствующего возраста, начиная взыскания
с 6 февраля 2006 года до
совершеннолетия дочери.
Однако ОСОБА_1. от уплаты алиментов злостно уклонялся, нигде
не работал, в службе занятости не зарегистрировался, материальной помощи на
содержание дочери не оказывал, в связи с чем за период с февраля 2006 года по
июнь 2008 года образовалась задолженность
по алиментам в размере 6553,26 грн.
ОСОБА_1. совершение преступления признал, показал, что
не платил алименты на дочь с февраля 2006 года, поскольку нигде не работал, в
октябре и ноябре 2007 г. перечислил жене по 100 грн. алиментов.
подсудимого подтверждается его
показаниями, фактические обстоятельства дела и размер ущерба никем не
оспаривается, а поэтому исследование других доказательств нецелесообразно.
подсудимого следует квалифицировать по
ст. 164 ч.1 УК Украины, как злостное уклонение от платежа, установленных
решением суда средств на содержание ребенка.
подсудимому, суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит чистосердечное раскаяние в совершенном.
Переходя к характеристике
личности подсудимого, суд отмечает, что к уголовной ответственности он
привлекается впервые, по месту жительства характеризуется
тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства,
смягчающие наказание, суд считает необходимым и достаточным для исправления
подсудимого и предупреждения новых преступлений, назначить ему наказание с
применением ст. 75 УК Украины.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч.1 УК
Украины и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.
УК Украины освободить ОСОБА_1. от
отбывания наказания с годичным испытательным сроком.
Обязать ОСОБА_1. сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства и работы.
обжалован в течение 15 суток с дня его провозглашения в апелляционный суд Луганской области через
Лутугинский районный суд.
Судья :
Справа № 5-36,
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2008 року Диканський районний суд
Полтавської області

в складі :
головуючого - голови суду Новак Д.І.

при
секретарі - Серга Н.Л.

з участю
прокурора - Рощепи Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
с-щі Диканька подання Диканського районного підрозділу кримінально- виконавчої
інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 у зв»язку із
закінченням іспитового строку , -

в с т а н о в и в :

Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 18
жовтня 2007 року ОСОБА_1. був засуджений за ст. 162 ч.1 КК України із
застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України до покарання у вигляді одного року обмеження волі з іспитовим строком один рік.

Вказуючи
на те, що за час іспитового строку засуджений
ОСОБА_1.

обов'язки, покладені на нього судом загалом виконував ,
хоча не з»являвся в орган виконання покарань для постановки на облік, за що
йому було винесено попередження,
характеризується задовільно, іспитовий термін, призначений вироком суду
закінчився , Диканський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції
звернувся до суду з поданням про звільнення цього засудженого від покарання в
зв'язку із закінченням іспитового терміну.

Розглянувши подання, вислухавши
представника органу виконання покарань, засудженого ОСОБА_1.,
думку прокурора, суд вважає , що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в суді, засуджений ОСОБА_1. в період
іспитового строку зарекомендував себе задовільно, виконував
обов'язки, покладені на нього
судом , грубих порушень , які б
унеможливлювали його звільнення від покарання, не допускав, що свідчить про його виправлення та перевиховання.

Приймаючи до уваги викладене , а
також, виходячи з того , що призначений вироком суду іспитовий термін
закінчився 18 жовтня 2007 року, суд вважає необхідним
звільнити цього засудженого
від покарання.

На підставі викладеного , керуючись
ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України,

суд , -

п о с т а н о в и в :

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 від покарання у вигляді одного року обмеження волі з
іспитовим строком один рік ,
призначеного вироком Диканського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2007 року у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена
протягом 7 діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції до апеляційного
суду Полтавської області через районний суд.

Головуючий
: (підпис)

Копія вірно:

Голова Диканського

районного суду
Д.І.Новак