Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №236/1255/15-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-сс/778/463/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 173 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ УКР МЕТ - ОСОБА_7 , в режимі проведення відеоконференції в порядку ст. 336 КПК України між Краматорським міським судом Донецької області та Апеляційним судом Запорізької області,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу управління нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 квітня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Красний Лиман УМВС України на Донецькій залізниці капітана міліції ОСОБА_9 про накладення арешту на металобрухт у кількості 41,4 тонни, який знаходиться на станції Красний Лиман ДП Донецька залізниця у вагоні № 67356519.

23 квітня 2015 року слідчий СВ ЛВ на станції Красний Лиман УМВС України на Донецькій залізниці капітана міліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Донецької області ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно, яке належить ТОВ УКР МЕТ, а саме: на металобрухт виду 500, 501, вагою 41,4 тони, який знаходиться у вагоні № 67356519, вилучений в ході огляду місця події 24.01.2015р.

В клопотанні слідчого зазначено, що в ході проведення перевірки оперативної інформації був встановлений факт внесення неправдивих даних до супровідних документів на вантаж - металобрухт 501 виду в кількості 41,4 тонни, який знаходиться по станції Красний Лиман ДП Донецька залізниця у вагоні № 67356519 (станція відправлення Кальміус, відправник ТОВ Альфамет, станція призначення Роя, отримувач ТОВ Електросталь)

24 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000014 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.

Мотивуючи клопотання про арешт, слідчий вказав, що згідно накладної на вагон № 67356519, вантажем даного вагону є лом чорних металів 501 виду. В ході проведення огляду місця події 24.01.2015 р. у вагоні № 67356519 виявлено металобрухт виду 500, 501.

Ухвалою слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 січня 2015 року було накладено арешт на майно металобрухт виду 500, 501, вагою 41,4 тонни, який знаходиться у вагоні 67356519.

Ухвалою слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 березня 2015 року арешт на вищевказане майно скасовано; металобрухт власнику не повернуто.

Слідство вважає, що в разі не накладення арешту на металобрухт виду 500, 501, який знаходиться у вагоні № 67356519, вилучений в ході огляду місця події 24.01.2015 року, це може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. На погляд слідства, вищезазначене майно є майном на яке було спрямоване кримінальне правопорушення. В клопотанні вказано, що є необхідність проведення експертизи щодо виду металобрухту, що буде неможливо при поверненні його представникам ТОВ УКР МЕТ.

Слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання слідчого, мотивуючи своє рішення тим, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не було доведені підстави для арешту, передбачені ст. 170 КПК України, відсутні достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України, слідчий звернувся з клопотання з порушенням строків.

В апеляційній скарзі прокурор, посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт металобрухту.

В запереченнях на апеляційну скаргу директор ТОВ УКР МЕТ ОСОБА_11 вважає доводи апеляційної скарги прокурора безпідставними та необґрунтованими. Вказує на те, що в накладній зазначено інший вид металобрухту внаслідок технічної помилки, допущеної працівником ТОВ Альфамет при оформленні вантажу, тому на його думку, взагалі відсутня подія злочину. Просить ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, представника Товариства з обмеженою відповідальністю УКР МЕТ ОСОБА_7 , яка заперечувала проти доводів апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільнонебезпечне діяння.

Щодо осіб, які не є підозрюваними, тобто особами, яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276 279 КПК, повідомлено про підозру, або які затримані за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, обвинуваченими - особами, обвинувальний акт щодо яких передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільнонебезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Сторона кримінального провадження, яка подає клопотання у відповідності до вимог ст. 171 КПК України, зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, Клопотання повинно відповідати вимогам ст. 171КПК України.

Колегія судів вважає, клопотання про арешт майна розглянуто з дотриманням вимог ст. 172, 173 КПК України та слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що особа, що його подала не довела необхідність такого арешту.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя врахував, що у даному кримінальному провадженні жодній особі не оголошено про підозру.

Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції, слідчий зазначив, що з моменту внесення даних до ЄРДР за № 0000014 від 24 січня 2015 року даних про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, будь яких слідчих дій проведено не було, про підозру нікому не повідомлялось, експертиз з метою визначення виду металобрухту не призначалось, і не проводилось.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді від 21 квітня 2015 року тотожне клопотання про арешт цього майна, було повернуто для усунення недоліків, які вказані в ухвалі слідчого судді та з посиланням на пропуск строків для звернення із клопотанням про арешт майна, яке було вилучене 24.012015 року та відсутність клопотання про його поновлення.

23.04.2015 року слідчий знову звернувся про арешт вищезазначеного майна, недоліки не були усунуті.

Суд першої інстанції також обгрунтовано не погодився з доводами слідчого про необхідність накладення арешту майна з метою проведення експертиз, оскільки з моменту вилучення майна 24.01.2015 року до часу розгляду клопотання 28.04.2015 року експертиза не була призначена та проведена, підозру нікому не повідомлено.

Судова колегія погоджується з висновками слідчого судді, що особа, що подала клопотання не довела необхідності такого арешту.

Таким чином, ухвала слідчого судді про відмову в накладенні арешту законна, обгрунтована і відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора за доводами, викладеними в ній, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу прокурора відділу управління нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 квітня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Красний Лиман УМВС України на Донецькій залізниці капітана міліції ОСОБА_9 про накладення арешту на металобрухт у кількості 41,4 тонни, який знаходиться на станції Красний Лиман ДП Донецька залізниця у вагоні № 67356519, залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді: 1 2 3