Справа № 1-205/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2011 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі : Войцеховській О.А.,

за участю прокурора: Герасимчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця смт. Ніспорени, р.
Молдова, молдованин, громадянина

України, маючого повну
середню освіту, одруженого, не
працюючого,

проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не судимого -

в скоєні злочину передбаченого ст.
ст. 15, 185 ч. 1 КК України -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2011 року ОСОБА_1,
працюючи охоронцем мехзагону ПОСП
«Москаленка», який розміщений в с.
Вільне Запоріжжя, Новобузького району,
Миколаївської області заступивши на
чергування взяв з дому кутову
шліфувальну машину (турбіна), з метою
здійснити крадіжку металевих труб з
території мехзагону. Здійснюючи свій
злочинний намір з метою викрадення
металевих труб гр. ОСОБА_1 знаходячись
на території мехзагону ПОСП
«Москаленка»з бувшого приміщення
адмінбудівлі мехзагону, за допомогою
інструменту, спиляв 3 металеві труби
діаметром 5 см та загальною довжиною 13
метрів, вартістю 30 грн. за 1 метр, на
загальну суму 390грн., які заховав у
траві на території мехзагону. Але
здійснити свій злочинний намір з метою
таємного викрадення 13-ти метрів
металевих труб гр. ОСОБА_1 не вдалося
довести до кінця з причини, що не
залежали від його волі так як викрадені
труби було знайдено заступником
директора ПОСП «Москаленка»гр. ОСОБА_2.
Збитки ПОСП «Москаленка»відшкодовані
в повному обсязі.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 провину визнав, щиро сердечно
розкаявся, повністю підтвердив
викладене в обвинувальному висновку.
Просив суд строго його не карати.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 свою
вину визнав повністю, суд з урахуванням
думки учасників судового розгляду в
порядку ст. 299 ч. 3 КПК України вважає
недоцільним дослідження доказів
стосовно тих фактичних обставин справи
та розміру цивільного позову, які ніким
не оспорюються, обмежившись
показаннями підсудного і
характеризуючими даними його
особистості.

Цивільний позов по справі не
заявлений.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_1 по ст.ст. 15, 185 ч.
1 КК України доказана і його дії, тобто
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), при цьому злочин не було
доведено до кінця з причин, що не
залежали від його волі -кваліфіковані
правильно.

При визначені виду та міри
покарання підсудному ОСОБА_1 суд
враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного, дані що
характеризують підсудного. Суд вважає,
що скоєний підсудним злочин
відноситься до категорії середньої
тяжкості.

Підсудний по місцю проживання
характеризується позитивно.

Обставинами, що пом'якшують
підсудному покарання є щире каяття та
сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання
підсудному судом не встановлено.

Враховуючи особу підсудного,
обставини, при яких ним було скоєно
злочин, суд приходить до висновку, що
його виправлення і перевиховання
можливе без ізоляції від суспільства,
шляхом призначення покарання у вигляді
громадських робіт.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
злочину, передбаченому ст.ст. 15, 185 ч. 1 КК
України і призначити покарання у
вигляді громадських робіт на строк 80
годин.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до
набуття вироком законної сили залишити
у вигляді підписки про невиїзд.

На вирок може бути подана
апеляція протягом 15 діб з моменту його
проголошення до апеляційного суду
Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко