Дело№1-143-2007г.
МАГДАЛИНОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
Днепропетровской области
Магдалиновский районный суд Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи Божко Л.А., при секретаре Ровном И.А., с участием
прокурора Борко Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.
Магдалиновка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, уроженца с. Миновка
Магдалиновского района Днепропетровской области, жителя АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины,
образование среднее, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего сына
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ранее судимого: 23 мая
районным судом Полтавской области по ст. 86 УК Украины, ст. 44 УК Украины к 4 годам лишения свободы, ст. 42 УК Украины 5 лет лишения свободы с конфискацией
личного имущества, освобожден 2 сентября
1998 г. на основании
Закона Украины «Об амнистии» от 24 июля
1998 г., 30 июня 2005 г. Магдалиновским районным судом по
ст. 185 ч.3 УК Украины к
3 г. лишения свободы
с испытательным сроком 2 г.
21 января 2007 г. около 17.00 на АДРЕСА_2 ОСОБА_1 в алкогольном
опьянении, имея умысел на кражу чужого имущества, через не застекленный оконный
проем в стене, проник в сарай домовладения, принадлежащего ОСОБА_3, откуда
повторно тайно похитил металлическую бочку, емкостью 200 л, стоимостью 50 грн, 2 металлические кастрюли, емкостью 40 л. каждая, стоимостью 20 грн каждая на сумму 40 грн, 2 металлических швеллера, длиной 5 м каждый, стоимостью 125 грн каждый на сумму 250 грн, алюминиевый бидон, емкостью 40 л, стоимостью 10 грн и 2 металлические хозяйственные ванны,
каждая на сумму 20 грн,
причинив потерпевшей ОСОБА_3 ущерб на общую сумму 370 грн.
свой преступный умысел, направленный на кражу имуществу с домовладения ОСОБА_3,
25 января 2007 г. около 17.00 на АДРЕСА_2, ОСОБА_1, в алкогольном
опьянении, путем съема двух шиферных листов с крыши, проник на чердак дачного
дома, принадлежащего ОСОБА_3, откуда повторно тайно похитил 5 прополочных сап, стоимостью 10 грн каждая на сумму 50 грн, одни вилы, стоимостью 10 грн, 2 штыковые лопаты, стоимостью 10 грн каждая на сумму 20 грн, хозяйственную тележку,
металлический бак, емкостью 100 л,
мусорных бака, стоимостью 10 грн
каждый на сумму 20 грн,
причинив ущерб потерпевшей ОСОБА_3 ущерб на общую сумму 350 грн.
свой преступный умысел, направленный на кражу имущества с домовладения ОСОБА_3,
22 февраля 2007 г. около 16.00 на АДРЕСА_2 ОСОБА_1 в алкогольном
опьянении, имея умысел на кражу чужого имущества, путем демонтажа, повторно
сетки «рабица», стоимостью 8 грн
ограждением домовладения, причинив потерпевшей ОСОБА_3 ущерб на общую сумму 400 грн.
В результате преступных
действий ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_3 причинен ущерб на общую сумму в размере 1120 грн.
предъявленном обвинении признал полностью, но от дачи показаний в судебном
заседании отказался.
Помимо личного признания
вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
потерпевшей ОСОБА_3, на досудебном следствии показавшей, что проживает в г.
Днепропетровске, а в с. Заплавка имеет дачный дом, куда приезжают только в
период. За дачей смотрят соседи, в частности ОСОБА_4, которая сожительствует с
ОСОБА_1. Кроме того показала, что ОСОБА_1 неоднократно помогал им по хозяйству,
от чего хорошо знает расположение всего имущества, находящегося на даче. В
она обнаружила, что с сарая через не застекленный проем похищено металлическую
бочку, кастрюли, швеллера, алюминиевый бидон, хозяйственные ванны, а с чердака
дома было снято два шиферных листа и похищено сапы, штыковые лопаты, вилы,
хозяйственную тележку, металлический бак и мусорные баки. В совершении данных
краж сознался ОСОБА_1, пообещав возместить ущерб, однако в мае 2007 г., она вновь обнаружила на даче
кражу сетки «рабицы» длиной 50 м,
чем было огорожено дачное домовладение (л.д.18-19);
-заявлением потерпевшей ОСОБА_3 о совершенном
преступлении (л.д.З),
осмотра места происшествия домовладения ОСОБА_3,
расположенного на АДРЕСА_2(л.д. 4-5),
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события (л.д.40-42).
Оценив доказательства,
исследованные в судебном заседании, суд пришел к убеждению, что в действиях
подсудимого имеется состав преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, то-есть тайное
похищение чужого имущества, совершенное повторно, с проникновением в иное
При определении вида и
меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела смягчающие
и отягчающие ответственность.
вину признал полностью, однако, по месту жительства характеризуется
отрицательно, ранее судим,
преступление совершил во время
испытательного срока, в алкогольном опьянении.
конкретных обстоятельств, данных о личности, суд считает необходимым назначить
наказание в пределах санкции статьи реально с применением ст. 71 ч.1 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины суд
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч.3 УК Украины, назначив наказание в
виде трех лет лишения свободы.
На основании ст. 71 ч.1 УК Украины к наказанию, назначенному
по новому приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по
предыдущему приговору и окончательно назначить наказание в виде трех лет одного
месяца лишения свободы.
Меру пресечения в отношении
осужденного до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о
невыезде на содержание под стражей.
жалоба на приговор Магдалиновского районного суда первой инстанции может быть
подана в апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд в
течение пятнадцати суток с момента провозглашения приговора.