№621/1038/13-к
Пр.1-кс/621/114/2013
УХВАЛА

Іменем України

11.04.2013 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., за участю секретаря судового засідання Зубенко Л.С., прокурора Лаврової Ю.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Зміїв клопотання слідчого СВ Зміївського РВ УМВС України в Харківській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, із середньою освітою не працюючого, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Зміївського РВ УМВС України в Харківської області області ОСОБА_2, в провадженні якої перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 19 березня 2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, за погодженням з прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання вказано, що приблизно в жовтні 2010 року, в денний час, більш точної дати і часу в ході досудового слідства встановити не надалося за можливе, ОСОБА_1 на луках в с. Левківка Зміївського району Харківської області, виявив дикорослі кущі конопель, з яких з метою придбання наркотичних засобів для особистого вживання без мети збуту, зірвав шість гілок рослини, чим незаконно придбав наркотичний засіб. Після цього переніс за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, де залишив рослину в приміщенні гаражу на території домоволодіння з метою її природного висушування.

28.01.2013 року в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_1, працівниками міліції в гаражному приміщенні, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 28 від 02.02.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, обіг якого заборонено, в перерахунку на суху речовину маса канабіса відповідно склала 7,1042 гр.; 28,9598 гр.; 2,9678 гр.; 12,3670 гр.; 430,08 гр., в перерахунку на суху речовину загальна маса канабіса склала 481,4788 гр., які ОСОБА_1 незаконно придбав, виготовив і зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Після обшуку ОСОБА_1 продовжив свій злочинний умисел направлений на незаконне зберігання наркотичних засобів та продовжував повторно зберігати на горищі та в приміщенні гаражу верхні стеблі та листя рослини конопель, які під час вищезазначеного обшуку сховав від працівників міліції.

02.04.2013 року коли у період з 07 години 20 хвилин до 08 години 30 хвилин, в ході обшуку домоволодіння за вищевказаною адресою, в присутності двох понятих, працівниками міліції в гаражному приміщенні та на горищі гаражу було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 114 від 04.04.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, обіг якого заборонено, в перерахунку на суху речовину маса канабіса відповідно склала 39,5857 гр., 3,2799 гр.; 6,7015 гр.; 4,3645 гр.; 11,0688 гр., в перерахунку на суху речовину загальна маса канабіса склала 65,0004 гр., які ОСОБА_1 незаконно придбав, виготовив і зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

10.04.2013 року ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України себе винним визнав повністю.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

У судовому засіданні прокурор Лаврова Ю.В., та слідчий Ащеулова О.В. підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 вважав недоцільним застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

ОСОБА_1 органом досудового розслідування, 10.04.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що він не працює, притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України по кримінальному провадженню №0000073 від 14.01.2013 року, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_1

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Зміївського РВ УМВС України в Харківській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Зміївського району району Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 10 червня 2013 року, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого відділу Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою;

2) не виїжджати із м. Зміїв Харківської області без дозволу слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області або прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області;

3) упродовж доби повідомляти про зміну місця проживання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області або прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя :