Справа №592/2372/15-к
Провадження №1-кс/592/696/15

УХВАЛА

про повернення клопотання

12.03.2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми без застосування технічних засобів клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 27.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

12.03.2015 року слідчий СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна та обґрунтовуючи внесене клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , раніше не судимий став на злочинний шлях та вчинив тяжке кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, восени 2014 року (точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалося) ОСОБА_5 , знаходячись у м. Суми познайомився з хлопцем на ім`я ОСОБА_6 (за зміненими анкетними даними по кримінальному провадженню проходить як ОСОБА_7 ) та в ході спілкування з останнім розповів, що у нього є наркотичний засіб - канабіс і за наявності потреби та грошових коштів у ОСОБА_7 , запропонував йому придбати у нього вказаний наркотичний засіб, за ціною 90 грн. за один коробок з під сірників.

26.01.2015 до ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_5 , та запропонував придбати наркотичний засіб - канабіс, ОСОБА_7 , діючи відповідно до постанови прокурора про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, виявив інтерес на придбання наркотичного засобу на загальну суму 200 грн, за 3 коробки з - під сірників та дав свою згоду, з цією метою, вони домовилися зустрітися 27.01.2015 о 14.00 біля пункту прийому металу на ст. Торопилівка в смт. Степанівка, Сумського району, Сумської області.

В обумовлений день, а саме 27.01.2015 о 13.17 год. в службовому автомобілі, біля приміщення Сумського РВ УМВС України в Сумській області, працівниками міліції було оглянуто ОСОБА_7 та вручено йому грошові кошти для проведення оперативно - розшукового заходу, як контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_5 на суму 200 грн. купюрами номіналом : 100 грн - 1 шт.: серії ЕЕ 1196728, купюрами 50 грн. - 1 шт.: серії ЕЕ8651260, купюрами 20 грн. - 1 шт.: серії МД3113985, купюрами 10 грн. - 3 шт.: серії МБ4845424, ПБ5917929, МЖ8992875. Після цього, ОСОБА_7 разом з працівниками міліції поїхали у смт. Степанівка Сумського району до пункту прийому металу на ст. Торопилівка, де він заздалегідь домовився зустрітися з ОСОБА_5 .

О 14.00 27.01.2015 ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_7 в домовленому місці, а саме біля пункту прийому металу на ст. Торопилівка в смт. Степанівка, Сумського району, Сумської області. На вказаному місці, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи єдиний намір на збут наркотиків, заздалегідь розподіливши ролі у злочинній діяльності, отримав від ОСОБА_7 , грошові кошти у сумі 200 грн. та віддав вказані гроші ОСОБА_4 у групі з яким він скоював вказане кримінальне правопорушення, який у свою чергу на автомобілі поїхав у невідомому напрямку та за невстановлених обставин придбав наркотичний засіб і повернувшись назад до пункту прийому металу збув його ОСОБА_5 а останній, після придбання наркотичного засобу, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел з ОСОБА_4 , спрямований на збут наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, порушуючи Закон України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів» від 15.02.1995 р. з подальшими змінами від 22.12.2006 року, Закон України «Про засади протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживання ними» від 15.12.2005 року з подальшими змінами від 22.12.2006 року, збув ОСОБА_7 три пакунки з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, за що перед цим від ОСОБА_7 отримав грошові кошти в сумі 200 грн., які йому були ввірені для проведення оперативно - розшукового заходу, як контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичних засобів. Таким чином, ОСОБА_4 незаконно збув наркотичний засіб ОСОБА_7 , який діяв відповідно до постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичних засобів. Після чого, вище зазначені особи розійшлися в різних напрямках.

27.01.2015 о 15.22 год. ОСОБА_7 , добровільно видав працівникам міліції три паперових згортки з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно до висновку експерта № 165 від 03.02.2015 є особливо небезпечним наркотичним засобом "канабіс", загальною вагою у перерахунку на висушену речовину 5,939 г.

Своїми умисними діями, які виразилися в незаконному придбанні, перевезенні з метою збуту, та незаконному збуті ОСОБА_7 особливо небезпечного наркотичного засобу -канабіс (маріхуани), загальною вагою у перерахунку на висушену речовину 5,939 г., ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконний збут наркотичних засобів, кваліфікуючою ознакою якого є: «збут особливо небезпечних наркотичних засобів», «попередня змова групи осіб».

04.03.2015 ОСОБА_4 в установленому законом порядку повідомлено про підозру. Вину ОСОБА_4 визнав повністю. Вина ОСОБА_4 підтверджується його свідченнями, даними в якості підозрюваного, висновком експерта, та іншими доказами в їх сукупності.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, за який санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, виникає необхідність у накладенні арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , а саме на мобільний телефон, марки «Nokia Java», чорного кольору, яким користується та користувався підозрюваний під час здійснення своїх злочинних дій. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 здійснював з даного телефону дзвінки, в ході яких вів розмови стосовно обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

12.03.2015 року мобільний телефон, який належить ОСОБА_4 був вилучений в ході огляду місця події.

Розглянувши клопотання слідчого, вважаю, що на підставі ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.
В ст. 170 КПК України визначені підстави для арешту майна. Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, фактично в ньому не зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. Таким чином, відсутні докази того, що мобільний телефон «Nokia Java», чорного кольору належить саме ОСОБА_4 . Дана обставина перешкоджає розгляду клопотання, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна.

З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 171, 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 27.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України повернути заступнику прокурора Сумського району ОСОБА_9 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Для усунення недоліків встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1