overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/5891/14-к
№ 1-кп/207/289/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 29.09.2014 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи у підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.191 ч.2 КК України --- на 17 червня 2015 року на 13-00 годину.
У підготовче судове засідання викликати усіх учасників кримінального провадження та повідомити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
іменем України
Справа № 210/2319/15-к
Провадження № 1-в/210/241/15

"08" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши подання адміністрації Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_3 1991 року народження, заслухавши представника адміністрації, -
В С Т А Н О В И В:
Засуджений 25 липня 2013 року П`ятихатським районним судом, Дніпропетровської області, за ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 309 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. ОСОБА_4 , перебуваючи в місцях позбавлення волі, характеризується позитивно, але враховуючи те, що він засуджений за ст. 309 ч.1 КК України, тобто за здійснення злочину пов`язаного з незаконним обігом наркотичних речовин, після звільнення з місць позбавлення волі, потребує застосування до нього системи тимчасових, примусових, профілактичних заходів спостереження і контролю.
Керуючись ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 21.06.2001 року, -
П О С Т А Н О В И В:
У відношенні засудженого ОСОБА_3 , після звільнення з місць позбавлення волі, встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.
Стаття 10:
а/ заборонити вихід з будинку після 20.00 до 4.00 ранку;
б/ заборонити знаходження в місцях продажу і розпивання спиртних напоїв;
в/ заборонити виїзд по особистих справах за межі міста без дозволу Органів внутрішніх справ;
г/ реєстрація в міліції чотири рази на місяць.
Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 0413/7270/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03.12.2012 года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Борис О.Н., при секретаре: Хазиевой Т.В., с участием прокурора: Рыжковой Н.П., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в городе Кривом Роге, уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 115 ч. 1 УК Украины, -
В производстве Жовтневого районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области находиться уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 115 ч. 1 УК Украины.
В судебное заседание неоднократно вызывались свидетели, однако в суд не являются, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, заслушав мнение участников процесса, считает необходимым объявить неявившимся свидетелям повторный принудительный привод в судебное заседание через органы милиции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 72, 290 ч. 1, 292 ч. 2 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Свидетелей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, подвергнуть принудительному приводу в Жовтневый районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области, в зал судебных заседаний № 103 на 17.12.2012 года к 13:45 часам.
Исполнение постановления суда поручить работникам Жовтневого РВ КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления направить начальнику КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, прокурору города ОСОБА_5, для организации и контроля.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Борис О.Н.
Справа № 212/1451/15-к
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

11 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , провівши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000328 від 04.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений неодноразово у судове засідання не з`являється. Ухвала суду від 19 травня 2015 року про привід обвинуваченого повторно не виконана, надано рапорт.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченому повторного примусового приводу.

Відповідно до вимог ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про необхідність застосувати до обвинуваченого повторного приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Здійснити примусове супроводження обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09-00 годину, 19 червня 2015 року.

Виконання ухвали доручити працівникам Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копії ухвали направити в КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокурору Жовтневого району міста Кривого Рогу, для організації контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/6084/14-к
УХВАЛА
11 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001245, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самарканд Республіки Узбекистан, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторне постановлення ухвали про привід обвинуваченого, так як ухвала суду від 21.05.2015 року про привід обвинуваченого залишилася невиконана.

Захисник обвинуваченого вважає, що можливо повторити виклик обвинуваченого судовою повісткою.

Заслухавши думки учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачений не вперше не з`явився в підготовче судове засідання, хоча повідомляється про судові засідання належним чином та завчасно, причини неявки суд не повідомив, у суду відсутні будь-які документи, які б підтверджували неявку обвинуваченого з поважних причин, ухвала суду від 21.05.2015 року про привід обвинуваченого залишилася невиконана, суд вважає за необхідне повторно піддати приводу обвинуваченого через відповідні органи внутрішніх справ, контроль за виконанням якого доручити прокурору Вінницького району.

На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в наступне підготовче судове засідання, яке призначити на 26 червня 2015 року на 9 год. 00 хв., в приміщення Вінницького районного суду Вінницької області обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самарканд Республіки Узбекистан, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурору Вінницького району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
В И Р О К

Іменем України

13.12.2010 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого-судді Крейдіна О.О.

при секретарі Савіцькій О.В.

з участю прокурора Янушевича О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, інваліда дитинства, раніше не судимого

зач.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 листопада 2010 року близько 19-00 год. в с. Комсомольське Козятинського р-ну, знаходячись біля берегу місцевого ставу, який поблизу домоволодіння ОСОБА_2, що по вул. Кам'янка, 37, таємно шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, зайшов на земельну ділянку,даного домоволодіння, звідки скоїв крадіжку човна належного останній, вартістю 760 грн., після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив факт крадіжки човна 17.11.2010 року з території домоволодіння ОСОБА_2 за обставин вказаних в обвинувальному висновку, у вчиненому розкаюється.

Оскільки ОСОБА_1 дав суду послідовні покази, що до обставин скоєного злочину, то відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, судом визнано недоцільним проводити дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного у крадіжці, тобто у таємному викрадені чужого майна і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного.

До обставин, пом'якшуючих покарання підсудного, суд відносить щире каяття, позитивну характеристику за місцем проживання, ненастання тяжких наслідків від злочину. Обставин, обтяжуючих покарання, не встановлено.

Суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід призначити у вигляді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати за проведення дослідження стягнути з підсудного. Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати по проведенню товарознавчого дослідження № 3042 від 24.11. 2010 року в сумі 322 ( триста двадцять дві) грн. 20 коп.

Речові докази - човен, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 повернути власнику ОСОБА_2

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя :

Секретар

Дата документу 13.12.2010 року
Справа № 182/3028/15-к
Провадження № 1-кп/0182/468/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000008, зареєстрованому в ЄРДР 02.04.2015 року, за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, стосовно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2015 року, в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000008, зареєстрованому в ЄРДР 02.04.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій висунуто обвинувачення за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України на 15.05.2015 року на 10.00 год.

Участь прокурора є обов`язковою.

Повідомити учасників кримінального провадження про місце і час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_4
Справа № 182/3742/15-к
Провадження № 1-кп/0182/520/2015
У Х В А Л А
Іменем України
11.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0001605 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження №0001605 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.
Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений клопотань не заявляли.
Від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд кримінального провадження за її відсутності.
Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено.
Сторони кримінального провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом у судове засідання обвинуваченого та прокурора.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України на 11 червня 2015 р. о 09.30 годині з викликом в судове засідання обвинуваченого та прокурора.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1-кп/185/74/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 січня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 311 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 311 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 311 КК України на 29 січня 2014 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/550/15-к
Провадження № 1-кп/188/89/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000228 від 03.04.2015 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася та проживає в АДРЕСА_1 , громадянка України , освіта- неповна середня , учениця 10го курсу Межівського ПТУ , раніше судима ,

у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження щодо вищезазначеної обвинуваченої .

Справа до розгляду призначено на 08.06.2015 р. Однак , в судове засідання не з"явилася неповнолітня обвинувачена ОСОБА_4 . Причину неявки суду не повідомила . Про час та місце слухання справи були повідомлена належним чином .

Прокурор заявила клопотання про застосування до н/л обвинуваченої примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню. У відсутності вказаної особи справу розглянути неможливо, а тому до неї слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 16.06.2015 р. на 10.00 год.

Обвинувачену ОСОБА_4 на вказану дату доставити приводом.

Виконання ухвали доручити начальнику Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/320/13 Справа № 1кп/199/64/13 Головуючий у 1 й інстанції - Дяченко І.В. Доповідач - Власкін В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Власкін В.М., ознайомившись з апеляційними скаргами адвоката Рижика Р.О. в інтересах ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні Стрілець І.П. на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2013 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційними скаргами адвоката Рижика Р.О. в інтересах ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні Стрілець І.П. на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2013 року.

Цим вироком ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та засуджено до покарання у вигляді 9 років позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга адвоката Рижика Р.О. надійшла до суду 26 червня 2013 року, апеляційна скарга прокурора надійшла до суду 27 червня 2013 року з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Підстав для повернення їх апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402, 422 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціями адвоката Рижика Р.О. в інтересах ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні Стрілець І.П. на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2013 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 22 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Власкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4675/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/237/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"29" квітня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про заміну не відбутої частини покарання більш м"яким покаранням.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про заміну не відбутої частини покарання більш м"яким покаранням.

Встановити учасникам судового провадження строк до 19 травня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/5072/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження № 0000543 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст.389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 12.06.2014року приводом не доставлено обвинуваченого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання приводом не доставлено, причини невиконання приводу суду не відомі, тому суд вважає за необхідне здійснити повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 10 годину 11 липня 2014року в зал 1Б1 обвинуваченого ОСОБА_4 14.08.1982 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському МВ УМВС України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокуратуру м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1