overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/7394/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 25.09.2013 року, внесеного в ЄРДР № 0000023,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого прокуратури від 25.09.2013 року; внести відомості, викладені в скарзі в ЄРДР та продовжити розслідування в законному порядку; відновити строки на подачу скарги у зв`язку з порушенням слідчим ОСОБА_3 ст. 284 ч. 2 п. 5 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги вбачається, що оскаржувана постанова була винесена 25.09.2013 року. Дата отримання її копії скаржником не зазначена, у зв`язку із чим слідчий суддя виходить саме з дати 25.09.2013 року, та приходить до висновку, що скаржником пропущено строк звернення до суду зі скаргою.

Доказів поважності пропуску строку на оскарження постанови скаржником не зазначено. Разом з тим, у слідчого судді наявні свідчення, що ОСОБА_2 вже неодноразово звертався до суду зі скаргою на постанову від 25.09.2013 року, а отже достовірно знав про неї задовго до звернення з даною скаргою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 25.09.2013 року, внесеного в ЄРДР № 0000023 повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 667/8896/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002958, суд -

встановив:
В провадженні слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 27.10.2014 року, ОСОБА_5 не з`явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся під розписку.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотання слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Оскільки, підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не з`явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся під розписку, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність приводу ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 140-143 КПК України, суд -

ухвалив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 03.11.2014 року на 11 годин хвилин 30 в кабінет №414 Комсомольського районного суду м. Херсона підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокуратуру Комсомольського району м. Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 667/9771/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 в якій просить: зобов`язати слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0004342 повернути ОСОБА_3 наступне майно: легковий автомобіль ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору; посвідчення водія, тимчасовий реєстраційний талон та технічний паспорт; мобільний телефон «SAMSUNG» 3530.

Скарга подана з дотримання правил підсудності. Строк, встановлений для подання скарги не пропущено.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 .

Призначити розгляд скарги на 11.15 годин 24 листопада 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, слідчого, прокурора.

Слідчому надати до суду матеріали кримінального провадження № 0004342.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Комсомольського МУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 22.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0004946 від 17.12.2014 року за ч. 1 ст. 190 КК України,

встановила:
ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою в якій просить: скасувати постанову слідчого СВ Комсомольського МУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 22.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0004946 від 17.12.2014 року за ч. 1 ст. 190 КК України; витребувати у СВ Комсомольського РВ Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області матеріали кримінального провадження № 0004946 від 17.12.2014 року.

Скаргу мотивувала тим, що слідчим не проведено жодної слідчої дії, не встановлено обставин вчиненого кримінального правопорушення, не перевірено факт шахрайських дій, вчинених відносно неї невідомими особами.

В судовому засіданні прокурор надав постанову про скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження та у зв`язку із цим просив закрити провадження по скарзі.

Скаржниця в судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження по скарзі.

Суд, дослідивши матеріали скарги, постанову від 05.01.2015 року, вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачені п. 1,2,5,6 частини першої статті 303 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчим суддею встановлено, що 05.01.2015 року прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 було винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 22.12.2014 року № 0004946.

Таким чином, оскаржувана постанова слідчого була скасована прокурором, що тягне наслідки, передбачені ч. 2 ст. 305 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України, -

ухвалила:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Комсомольського МУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 22.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0004946 від 17.12.2014 року за ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 667/5/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії прокурора Херсонської області,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить: зобов`язати прокуратуру Херсонської області визнати його потерпілим по кримінальному провадженню № 0001541.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії прокурора Херсонської області.

Призначити розгляд скарги на 11.00 годин 12 січня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Прокурору надати до суду матеріали кримінального провадження № 0001541.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 1-п-205/11
ПОСТАНОВА

іменем України

04 травня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.,

при секретарі: Литвиновій Ю.В.

за участю прокурора: Коршунова Е.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 020435-96 р. у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.1996 року в період часу з 07-15 години до 15-15 години невстановлені особи шляхом злому вхідних дверей проникли до квартири АДРЕСА_1, звідки скоїли крадіжку майна гр. ОСОБА_1, чим спричинили матеріальний збиток.

25.03.1996 року за даним фактом в.о. слідчого Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції закону 1960 року).

22.05.1996 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

26.03.2011 року досудове слідство по справі поновлено і прийнято до свого провадження.

26.03.2011 року дії невідомої особи були перекваліфіковані з ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого, суд зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 020435-96 року, порушену 25.03.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-п-313/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.,

при секретарі: Відоменко К.П.

за участю прокурора: Радецької С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 020654-96 р. у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.1996 року в період часу з 07-50 до 16-00 години невідомі особи шляхом розбиття балконного вікна проникли до квартири АДРЕСА_1, звідки скоїли крадіжку майна гр. ОСОБА_1, чим спричинили матеріальний збиток.

13.05.1996 року за даним фактом дізнавачем Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції закону 1960 року).

21.11.1996 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

13.05.2011 року досудове слідство по справі поновлено і прийнято до свого провадження.

13.05.2011 року дії невідомої особи були перекваліфіковані з ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову дізнавача, суд зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 020654-96 року, порушену 13.05.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-п-383/11
ПОСТАНОВА

іменем України

12 липня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора Коршунова Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову про направлення кримінальної справи № 020814-96 за фактом крадіжки у ОСОБА_1 до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаною постановою, посилаючись що 11.06.1996 року в період часу з 09-30 год. до 13-00 год. невстановлені особи шляхом вибивання дверей проникли в квартиру АДРЕСА_1 к.І в м.Херсоні та вчинили крадіжку індивідуального майна, яке належало ОСОБА_1, чим спричинили матеріальну шкоду.

11.06.1996 року за даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в ред.1960 року).

27.10.1996 року досудове слідство по справі було зупинене до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

12.06.2011 року досудове слідство по справі було поновлене, дії було перекваліфіковано з ст. 140 ч. 3 КК України (в ред. 1960 року) на ст.185 ч. 3 КК України.

Особи, що вчинили вказаний злочин не встановлені до теперішнього часу.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просив задовольнити.

Потерпілий в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає постанову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Відповідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 020814-96 за фактом крадіжки у ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-90/11
ПОСТАНОВА

іменем України

04 серпня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

за участю прокурора Матвієнко O.A., захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, до взяття під варту проживав: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

встановив

У судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну підсудному запобіжного заходу - із тримання під вартою на підписку про невиїзд у звязку з тим, що підсудний страждає на тяжку хворобу, посилаючись на інші обставини.

Адвокат ОСОБА_4, підсудний підтримали клопотання, прокурор заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 тривалий час утримується під вартою, оскільки обвинуваченням не забезпечується своєчасність доказів у судові засідання, зокрема не доставлялися свідки, оскільки під час проведення досудового слідства не було встановлено їх місце проживання. На сьогодні судове доручення про встановлення місця знаходження свідка не виконане.

Судом витребувані для дослідження речові докази і встановлені строки їх надання, проте речові докази у визначений судом строк суду не надані. Державним обвинувачем не вжито заходів для направлення до суду речових доказів для їх дослідження.

Кількість залів із технічними засобами для розгляду кримінальних справ, у яких підсудні утримуються під вартою, обмежена, що призводить для відкладення розгляду справи через відсутність залу судового засідання.

ОСОБА_5 зазначені обставини справа не може бути розглянута судом у розумні строки, а тримання під вартою підсудного протягом тривалого часу є недопустимим.

ОСОБА_3 хворіє і потребує лікування, про що свідчить його госпіталізація у лікарню під час перебування у СІЗО.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 не порушував правил поведінки, встановлених у суді, не перешкоджав розгляду справи.

За викладених обставин суд вважає, що клопотання про зміну підсудному ОСОБА_3 запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 148, 150,165-1 КПК України, суд

постановив

Змінити ОСОБА_3 запобіжний захід із тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши підсудного з-під варти у залі суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1-п-478/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.,

при секретарі: Відоменко К.П.

за участю прокурора: Матвієнко О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 021031-96 р. у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 13.07.1996 року по 14.07.1996 року невстановлені особи проникли до квартири АДРЕСА_1, звідки скоїли крадіжку майна гр. ОСОБА_1, чим спричинили матеріальний збиток.

17.07.1996 року за даним фактом в.о. слідчого Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції закону 1960 року).

14.09.1996 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

15.07.2011 року досудове слідство по справі поновлено і прийнято до свого провадження.

15.07.2011 року дії невідомої особи були перекваліфіковані з ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, начальник слідчого відділу просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову, суд зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 021031-96 року, порушену 17.07.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2117/1-264/11
Справа № 11/793/528/2013 р.
Категорія: ч.2 ст. 307, ч.2 ст, 309 КК України, Головуючий в 1 -й інстанції Бойко М.Є.
Доповідач~~ Красновський І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця «23» дші

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської складі:

тонуючого - Красновеького І.В

Суддів - Чунини С.П., Литвиненко І.І.

прокурораЧепуріиої А.С.

засудженого - ОСОБА_4

з глянувш и у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за з засудженого ОСОБА_4 на вирок Новокаховського міеькрайонного суду Херсонської області від 14 липня 2011 року, -

В € Т А Н О В И Л А:

Цим вироком; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, кає за адресою АДРЕСА_1, днмий, останній раз вироком Верховного Суду України від 18 березня 2005 року за ч.1 ст. 263, 42 КК України, на сім років позбавлення волі, звільнений 19 травня у зв'язку з відбуттям покарання, -

уджений за ч,2 ет. 307 КК України на п'ять років позбавлення волі, з відбуванням [ у кримінально - виконавчій установі закритого типу з конфіскацією всього ) йому майна.

юк відбування покарання рахується з 11 квітня 2011 року,

за запобіжного заходу - тримання під вартою, залишено без змін.

становлено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за

я експертиз 2883,12 грн,

пшено питання щодо речових доказів,

ОСОБА_4 вироком суду першої інстанції визнаний винним та засуджений за те, іезня 2011 року, І'1 квітня 2011 року близько 09.30 години, він біля будівлі >му" по вул. Першотравневій в м» ІІКаховка, у особи, матеріали відносно якої окреме провадження, неодноразово, незаконно з метою збуту придбав (купив) їй засіб - макову солому з якої за місцем проживання незаконно з метою збуту особливо небезпечний засіб - ацетильований опій, вагою 0,011 г, та 0.08 г. незаконно з метою збуту зберігав його за місцем свого проживання та біля АДРЕСА_1 незаконно збував ОСОБА_5 : того, ОСОБА_4 незаконно з метою збуту зберігав у своєму житлі залишок го засобу - макова солома, вагою 39, 31 г. до вилучення її працівниками міліції, У к у.

' язку з необхідністю перевірки інформації наданої засудженим ОСОБА_4 в :х до апеляційної скарги, справу слуханням необхідно перенести на іншу дату, [ухавши думку прокурора, який не заперечує про перенесення розгляду справи, матеріали кримінальної справи, вважаю, що справу необхідно перенести на

2.6,04.2013. року на 10:00 годину, про що належним чином: повідомити всіх і процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 358, ст. 360 КПК України, колегія апеляційного суду Херсонської області

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи за апеляцією засудженого ОСОБА_4 на вирок Новокахи міськрайоиного суду Херсонської області від 14 липня 2011 року перенести на 26.04.2013 рокку на 10.00 годину, про що належнйм чином повідомити всіх учасників процеу

Головуючий

Судді

........