Справа № 646/3494/15-к
№ провадження 1-кс/1637/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.03.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , за участю захисника адвоката ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого старшим інспектором міліції патрульної служби особового призначення (Харків 2), фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :
18 березня 2015 року у провадження суду надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що в грудні 2013 року дільничний інспектор міліції СДІМ Фрунзенського РВ ГУМВУ в Харківській області ОСОБА_6 разом з дільничним інспектором міліції того ж райвідділу старшим лейтенантом міліції ОСОБА_7 в ході виконання своїх службових обов`язків отримали інформацію про неправомірне, на їх думку, нарахування і одержання інвалідом першої групи ОСОБА_8 пенсії за інвалідністю в Україні та, одночасно, у Російській федерації. 03.12.2013 року о 16 год. 00 хв. дільничний інспектор міліції ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб з дільничним інспектором ОСОБА_9 , прийшли за місцем мешкання інваліда першої групи ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , та безпідставно повідомили ОСОБА_8 , що він підозрюється у вчиненні шахрайських дій, пов`язаних з одночасним отриманням двох пенсій з інвалідності в України та в Російській федерації. При цьому погрожуючи ОСОБА_8 притягненням до кримінальної відповідальності з подальшим засудженням до 10 років, вимагали від ОСОБА_8 надати їм неправомірну вигоду в розмірі 10 000 грн. за не притягнення його до кримінальної відповідальності. ОСОБА_8 сприйнявши погрози ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як реальні, з метою запобігання настання для нього негативних наслідків, погодився надати неправомірну вигоду, повідомивши при цьому, що грошей в сумі 10 000 грн. він не має, проте може віддавати цю суму частинами щомісячно після отримання ним пенсій, на що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 погодились.

20.12.2013 року біля 12.00 год. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 знаходячись на міжповерховому майданчику будинку за місцем мешкання ОСОБА_8 , одержали для себе від ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди в розмірі 1500 грн.

20.01.2014 року о 13 год. 26 хв. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 знаходячись на міжповерховому майданчику будинку за місцем мешкання ОСОБА_8 , одержали для себе від ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди в розмірі 1500 грн.

27.01.2014 року о 13.20 год. ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_9 на міжповерховому майданчику будинку за місцем мешкання ОСОБА_8 , одержали для себе від ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди в розмірі 1500 грн.

В подальшому 20.02.2014 року о 13 год. 45 хв. ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_9 одержали для себе від ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди в розмірі 1000 грн.

Всього за період з 20.12.2013 року по 20.02.2014 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 одержали від ОСОБА_8 неправомірну вигоду на загальну суму 5500 грн.

10 січня 2014 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000010.

16 березня 2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 368 КК України.

Слідчий просить прийняти до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно використовуючи свої організаторські здібності, впливати на свідків шляхом погроз та іншими способами, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється.

Прокурор ОСОБА_2 та слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив про фактичні обставини справи викладені у клопотанні, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України: домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколами додаткового допиту свідка ОСОБА_8 ; висновком криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео, звукозапису №5 від 10.02.2015 року.

Слідчим суддею приймається до уваги, що ОСОБА_6 , займаючи посаду дільничного інспектора міліції СДІМ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, може перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі має можливість власним авторитетом незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 , використовуючи досвід роботи працівника правоохоронного органу, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризики на які вказує слідчий, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існують вищезазначені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, при цьому застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам є недостатнім.

У зв`язку із чим, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.

Приймаючи рішення про визначення часу заборони залишати житло, суд відповідно до ст. 178 КПК України приймає до уваги тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, наявність міцних соціальних зв`язків, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення відносно інваліда 1 групи та вважає за необхідне застосувати домашній арешт цілодобово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонити йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, та покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

1)
прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали в межах досудового розслідування тобто до 15 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1