Справа № 347/2500/14-к
Провадження № 11-сс/779/185/2014
Категорія ст.183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000280, за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Косівського районного суду від 15 жовтня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданою захисником ОСОБА_7 в інтересах

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, 22.07 2014 року звільненого із Райківецької ВК №78 по відбуттю призначеного покарання, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 терміном на 60 ( шістдесят ) днів до 20 год. 00 хв. 12 грудня 2014 року з визначенням розміру застави в сумі 24 360 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні правопорушення, а також те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того у нього відсутнє постійне місце роботи, неодноразово судимий за аналогічні злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій вказує, що слідчий суддя не навів достатніх підстав, за яких можна вважати, що підозрюваний переховуватиметься від органів досудового слідства, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Зазначає, що поза увагою суду залишено той факт, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, має джерело доходів (неофіційне), від проведення слідчих дій не ухилявся, на час подання клопотання вину визнав, щиро покаявся, наддав допомогу судовому слідству. Просить ухвалу суду скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням на нього відповідних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який вважає апеляційну скаргу безпідставною, пояснення захисника, який просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у її задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Висновок слідчого судді про те, що докази та обставини, зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, не дають підстав застосувати більш м`який запобіжний захід, ґрунтуються на матеріалах справи.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, відповідальність за яке передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Крім того, ОСОБА_8 у минулому неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період не знятої та не погашеної в установленому порядку судимості, офіційно не працевлаштований, доказів щодо офіційних доходів та наявності на утримання неповнолітніх дітей не представив суду.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, а ухвала слідчого судді ст.196 КПК України.

Враховуючи суспільну небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а також вище вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку, що обрання більш м`якого запобіжного заходу може призвести до його ухилення від явки до органу досудового розслідування чи суду, а також до вчинення іншого правопорушення чи продовження правопорушення, у якому він підозрюється.

Тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Косівського районного суду від 15 жовтня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2