Справа № № 585/1315/15-к
Номер провадження 1-кп/585/158/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
12 червня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за № 0000256 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженця м. Новий Узень Мангишлакської області, Казахастану,

з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого,

мешканця АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

1.) вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч.1 ст. 289, ст. 69 КК України

до 1 року позбавлення волі, звільнився 21.08.2009 року,

2.) вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 16.11.2011 року

за ст. 15 ч.2, ч.1 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України

до 2-х років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

3.) вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 12.01.2012 року

за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року виправних робіт з відрахуванням

із його заробітку 20% в дохід держави (вирок виконувати самостійно)

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки строк домашнього арешту згідно ухвали слідчого судді від 22.04.2015 року спливає 22.06.2015 року, а розгляд справи необхідно відкласти до отримання інформації з КВІ щодо відбуття покарання за попереднім вироком суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора про продовження йому строку домашнього арешту.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки його строк встановлений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 22.04.2015 року закінчується 22.06.2015 року, однак судовий розгляд не закінчений.

З ухвали слідчого судді від 22.04.2015 року вбачається, що ОСОБА_4 з 18.09.2012 року по 21.04.2015 року перебував у розшуку, а кримінальне провадження № 0000256 зупинялося з 11.12.2012 року по 21.04.2015 року у зв`язку із розшуком ОСОБА_4 , що свідчить про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також в ухвалі слідчого судді від 22.04.2015 року зазначено про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення злочинів, у тому числі проти власності, не зробив відповідних висновків та в період відбуття покарання у виді 1 року виправних робіт за вироком Липоводолинського районного суду від 12.01.2012 року, повторно скоїв умисний злочин проти власності на території м. Ромни. Крім того, ОСОБА_4 ніде не працює, тобто не має постійного джерела прибутків та усталених соціальних зв`язків.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України і наведені в ухвалі слідчого судді від 22.04.2015 року, у судовому засіданні не встановлено. Суд враховує і ступінь тяжкості злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , який є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до 5 років

Відповідно до ч. 2 та ч. 6 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, а тому обвинуваченому слід продовжити строк домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 181, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 10 серпня 2015 року.

Копію ухвали для виконання надіслати Липоводолинському РВ УМВС України в Сумській області.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1