Справа № 296/1038/15-к
Вирок
Іменем України
25 березня 2015 року Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0006571 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Житомира, освіта середня спеціальна, не працюючий, одружений, має двоє малолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

25.10.2014 р. близько 09 години 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 перебував на території підприємства ТОВ «Біокапітал», розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Заводська, 4, де побачив залишений без нагляду повнокомплектний набір торцевих голівок торгівельної марки «MIOL», артикул 58-110, який належить потерпілому ОСОБА_5 .

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно викрав повнокомплектний набір торцевих голівок торгівельної марки «MIOL», артикул 58-110, який належить потерпілому ОСОБА_5 , вартістю 926,52 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 25.10.2014 р. близько 9 год. він приїхав на територію підприємства ТОВ «Біокапітал» по вул. Заводській, 4 в м.Житомирі, де раніше працював зварювальником. Зайшов до приміщення цеху, щоб забрати свої особисті речі та одному із станків побачив набір голівок (ключів) в чорному футлярі, який належить ОСОБА_6 . Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав вказаний набір. В подальшому викрадене майно він повернув потерпілому. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_7 він знайомий, оскільки останній працював зварювальником ТОВ «Біокапітал». Під час проведення зварювальних робіт ОСОБА_8 мав доступ до усіх інструментів. 25.10.2015 близько 13 год. він приїхав на вказане підприємство у власних справах та в цеху виявив відсутність набору торцевих голівок марки «MIOL», вартістю 926,52 гривень. В скоєнні крадіжки він запідозрив ОСОБА_9 та намагався зв`язатися з ним по телефону, однак останній на дзвінки не відповідав, після чого він звернувся до міліції з відповідною заявою. В подальшому працівники міліції вилучили у ОСОБА_10 викрадений набір голівок та повернули йому. Будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, на суворості покарання не наполягає.

Слід зазначити, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які правильно розуміють обвинувачений, інші учасники судового провадження, і які ніким не оспорюються. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнані ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності скоєного, мотиви злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування заданої шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи пом`якшуючі обставини, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, суд вважає за необхідне призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі та обирає обвинуваченому покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 статті 185 КК України, за якою він притягується до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого витрати на проведення експертизи.

Згідно з положенням до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 394 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 615 гривень за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази: повнокомплектний набір торцевих голівок торгівельної марки «MIOL», артикул 58-110, після набрання вироком чинності, повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

.