ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
березня 2007 року смт.
Романів

Романівський
районний суд Житомирської
області

В
складі: Головуючого - судді Трояновської
Г.С

при секретарі Зел
юнко А. В.

з участю прокурора Бондара
С.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Романів

кримінальну
справу по

обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

Кримської області
Джанкойського району с
Побєдне, проживаючого с
Ягодинка Романівського району,
гр-на України, українця, не одруженого, з
неповною середньою освітою, не
працюючого, раніше судимого: Дзержинським районним судом 28.05.1991 року по
ст.ст. 140 ч.2, 25-1, 42 ч.3 КК
України на З роки умовно;

Дзержинським
районним судом 09.03.1995 року по ст.ст. 81 ч.4, 43 КК України на 5 роки і 2
місяця позбавлення волі з конфіскацією майна; Чуднівським районним судом
04.01.1993 року по ст.ст. 140 ч.3, 43 КК
України на 3 роки і 3 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна; Чуднівським
районним судом 24.01.2000 року по ст.ст. 140 ч.2, 141 ч.2, 42 КК України на 5
років позбавлення волі;

Черняхівським
районним судом 16.03.2000 року по ст. 140 ч.2, 42 ч.3, КК України на
5 років і 6 місяців позбавлення волі

Звільнений
умовно достроково 03.12.2004 року по ст. 81 КК України на б місяців і 14 днів
із виправної колонії №73;

в скоєнні
злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

встановив:

2 січня 2007 року, приблизно о 10 годині в с Ягодинка
Романівського району, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу зайшов у житловий будинок
гр.-на ОСОБА_2, розташованого по АДРЕСА_1. І скориставшись відсутністю
господаря таємно, повторно викрав із веранди будинку електропилку вартістю 650
грн, з переноскою довжиною
два метри вартістю 15 грн, та трійник вартістю 10 грн.

Всього ОСОБА_1
таємно викрав майна ОСОБА_2 на загальну суму 675 грн.

Згідно ухвали суду прийнято рішення про скорочену процедуру дослідження
доказів по даній кримінальній справі відповідно до положень ст.299 КПК України,
тобто допитавши підсудного та дослідивши матеріали справи.

Суд
роз"яснив учасникам судового розгляду, що в такому разі вони позбавлені
права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному та касаційному
порядку.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину у скоєному злочині визнав повністю та пояснив, що він проживав в с.
Ягодинка Романівського району разом із своєю матір'ю та братом ОСОБА_3, ніде не
працював, проживав без прописки. 2 січня 2007 року близько 10 години він із
свого будинку пішов до свого сусіда ОСОБА_2, щоб взяти у нього цигарку та
набрати в криниці води. Зайшовши у веранду будинку ОСОБА_2, в цей час в кутку,
він побачив електропилку, яку вирішив викрасти і в подальшому її продати.
Взявши електропилку він виніс її із веранди та переніс у приміщення для
зберігання сіна де заховав. Після чого він повернувся в будинок ОСОБА_2 в якого
взяв цигарку, набрав у нього в криниці воду і пішов додому. Вдома знаходився
його менший брат ОСОБА_3, якому він розповів, що викрав електропилку у ОСОБА_2
і запитав кому можна її продати. ОСОБА_3 йому відповів, що він не знає кому
можна продати електропилку. Після чого через деякий час до нього додому
приїхали працівники міліції, яким він розповів та показав як скоїв крадіжку
електропилки і де її заховав.

Крім особистого визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина в скоєні
інкримінованого йому злочину доказана повністю і підтверджується зібраними по
справі доказами :

- заявою
потерпілого, поданою до суду з проханням розглядати справу без його участі

через хворобу, згідно якої потерпілий повністю підтримує
свої показання дані ним на досудовому

слідстві.

На досудовому слідстві потерпілий ОСОБА_2 показав, що в 2006 році він на
ринку в смт. Романів купив нову електропилку вартістю 750 гривень також він
купив до пилки переноску
довжиною два метри вартістю 15 гривень та трійник вартістю 10 гривень.Даною
пилкою він лише два рази різав дрова, після чого пилку він зберігав в веранді
житлового будинку під столом. Так 02.01.2007 року близько 10 години, він
знаходився в себе в дома, в цей час до нього прийшов його сусід ОСОБА_1 і
запитав чи немає в нього цигарки, він дав йому цигарку після чого ОСОБА_1
пішов. Цього самого дня близько 11 години він почув, як хтось набирає воду в
криниці, він вирішив подивитися і коли вийшов то біля криниці вже нікого не
було. Після чого він зайшов в веранду і побачив, що зникла електропилка, потім
він пішов до ОСОБА_4 і повідомив їй про те, що сталося і вона викликала
працівників міліції.

а.с.59

- протоколом огляду місця пригоди, згідно якого місцем
пригоди являється будинок, що

розташований в АДРЕСА_1
належить гр.ОСОБА_2.

а.с.6

· протоколом
огляду місця пригоди, згідно якого біля житлового будинку гр. ОСОБА_2 який
розташований в АДРЕСА_1,
розташований сіновал для зберігання сіна, який також належить гр. ОСОБА_2 В
даному сіновалі було виявлено та вилучено електропилку. а.с.8

· протоколом
відтворення обстановки та обставин події та план схемою до нього під час якого
ОСОБА_1 розповів і показав, як саме і при яких обставинах, він проникав в
веранду будинку гр. ОСОБА_2 і звідки саме викрав електропилку.

а.с.61,62

- речовими
доказами по справі електропилка "ROYAL", переноска довжиною 2 метри
та

трійник.

а.с. 51-52

- довідкою
Романівського кооперативного ринку про вартість електропилки "ROYAL",

переноски
довжиною 2 метри та трійника.

а.с. 15

Суд, оцінивши
зібрані по справі докази в їх сукупності вважає, що вина підсудного
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, доведена повністю і
кваліфікує його дії за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого
майна, вчинене повторно.

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу підсудного,
його ставлення до вчиненого, наслідки від злочину.

Відповідно до класифікації злочинів за ст. 12 КК України
підсудний вчинив злочин середньої тяжкості. Тяжких наслідків від злочину не
наступило.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному суд
визнає, повне визнання ним своєї вини, його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному судом не
встановлено.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує, що він раніше
неодноразово судимий за крадіжки чужого майна, після звільнення з місць
позбавлення волі на шлях виправлення не став, а повторно скоїв крадіжку. За
місцем проживання ОСОБА_1 характеризується негативно, за місцем відбування
покарання - посередньо, він ніде не працює , а тому враховуючи зазначені
обставини та суспільну небезпечність вчиненого і особу підсудного, суд обирає
йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов
по справі не заявлений. Керуючись ст.323,324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч.2 КК України та
призначити покарання у вигляді 1 року та 10 місяців позбавлення волі.

Час відбування
покарання рахувати з часу затримання -
з 03 січня

2007 року.
Речові докази по справі - електропилку "ROYAL", переноску довжиною 2 метри
та трійник , які зберігається в Романівському РВ УМВС - передати потерпілому
ОСОБА_2

Запобіжний захід
до вступу вироку
в законну силу
залишити

попередній-утримання
під вартою.

На вирок може
бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Романівський райсуд протягом 15-ти
діб з моменту його проголошення, а засудженим в цей же строк з часу отримання
копії вироку.