Менський районний суд Чернігівської області
Справа №1-60/11 року
В И Р О К

Іменем України

24.05.2011 м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Волошиній Н.В.

при секретарі Бухно А.М.

за участю прокурора Калітник О.І.

потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Мена кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, розлученого, раніше судимого 17.07.1997 року Менський районним судом Чернігівської області за ст.140 ч.2 , ст. 43 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 18.04.2003 року Менський районним судом Чернігівської області за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 19.06.2006 року Менський районним судом Чернігівської області за ст. 162 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, 20.09.2006 року Менський районним судом Чернігівської області за ст. 187 ч.1, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, 25.03.2011 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3, будучи раніше неодноразово судимий, останній раз 20.09.2006 року Менським районним судом за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став і в період непогашеної судимості повторно вчинив новий, умисний, тяжкий злочин.

Так, повторно, 07 березня 2011 року близько 19 години 45 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в м. Мена на вулиці Радянській, напроти будинку № 10, з метою заволодіння чужим майном, умисно наніс удар кулаком правої руки по спині ОСОБА_1, в результаті чого остання отримала легкі тілесні ушкодження, та відкрито, всупереч волі і в присутності потерпілої, намагався заволодіти її майном, але довести свій умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що 07.03.2011 року увечорі вирішила сходити в місцеві магазини, з яких поверталась додому близько 19 год. 45 хв., йшла по вулиці Радянській. У неї був пакет з продуктами харчування, в якому також знаходився гаманець з шкірозамінника. В гаманці були гроші 40 чи 60 грн., точної суми вже не памятає. Проходячи неподалік від будинку № 10, почула за спиною швидкі кроки людини, що рухалась слідом за нею. Коли перехожий майже зрівнявся з нею,то вона відчула удар в спину, від якого впала обличчям на асфальт. Під час падіння пакет розірвався і продукти розсипались по дорозі. Піднялась швидко і повернулась обличчям до людини, яка її штовхнула, та запитала, що він від неї хоче, якщо продукти, то нехай бере. Нападник відповів, що йому потрібні гроші, але почувши, що в неї грошей не має, він накинувся на неї, схопив за верхній одяг та почав трясти, при цьому вимагаючи у неї гроші. Ударів він більше не наносив. Злякавшись вона почала кричати та кликати на допомогу. В цей час зі сторони вул. Шевченка зявився невідомий чоловік, який підбіг до них, схопив нападника та повалив його на землю, а їй сказав, щоб вона викликала міліцію, що вона і зробила. До приїзду співробітників міліції на місце скоєння злочину прибігли знайомі її доньки - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також її донька. Невідомий чоловік запитав у хлопців чи зможуть вони втримати нападника, так як він запізнюється на автобус, на що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповіли, що втримають, і невідомий пішов в сторону автостанції. До приїзду працівників міліції нападник просив, щоб його відпустили.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 07.03.2011 року у вечірню пору доби він разом з ОСОБА_5 були у гостях у ОСОБА_6 в м. Мена по вул. Чапаєва, 4/2. ОСОБА_7 ввечері пішла до магазину по продукти і тривалий час не поверталася. ОСОБА_7 почала хвилюватися та о 19-45 год. зателефонувала матері на мобільний телефон, і в ході розмови мати ОСОБА_7 повідомила, що на неї напав невідомий чоловік, розповіла, що на даний час знаходиться на вул. Радянській. В цей же час, одягнувши курточку, він побіг на вище вказану вулицю. Прибігши туди, побачив матір ОСОБА_7, поряд з якою стояв незнайомий йому чоловік, а на асфальті лежав ще один незнайомий чоловік. З розмови між матірю ОСОБА_6 та незнайомим чоловіком, який стояв, він зрозумів, що чоловік, який лежить на дорозі, вчинив напад на ОСОБА_1, а чоловік, який стояв поряд, це той хто захистив її від злочинця та затримав його. Незнайомий чоловік, який стояв, сказав, що дуже спішить на автобус і запитав чи зможуть вони з ОСОБА_5 втримати нападника до приїзду працівників міліції. На його прозицію залишити номер телефону, відмовився. Коли вони тримали, як пізніше стало відомо, ОСОБА_3, то останній просив відпустити його. Потім зі слів матері ОСОБА_7 він дізнався, що коли вона йшла з магазину, то даний чоловік напав на неї ззаду, а потім почав вимагати у неї гроші та продукти харчування, але через декілька хвилин до того місця прийшов незнайомий чоловік та захистив її.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні відмовився давати показання.

Із оголошених в судовому засіданні в порядку ст. 301 КПК України показань підсудного ОСОБА_3, даних ним під час досудового слідства, вбачається, що 07 березня 2011 року у вечірню пору доби перебував в м. Мена в нетверезому стані. Близько 20-00 год., точного часу сказати не може, йшов з центра м. Мена до себе додому. Проходячи неподалік вул. Радянська, помітив, що там йшла незнайома йому громадянка. На даній вулиці нікого більше не було, і він вирішив її пограбувати. Підійшов до неї ззаду, та уже не памятає чи в спину, чи то в потилицю вдарив чи штовхнув її, після чого остання впала лицем на поверхню асфальту. Через декілька секунд вона підвелася та щось в нього спитала, на що він їй сказав, щоб вона йому віддала гроші, але вона знову щось йому сказала, що саме він не знає. Потім він підійшов до неї та взяв двома руками за її верхній одяг та почав трясти і вимагати з неї гроші. Але в цей час хтось підійшов до нього ззаду та повалив на асфальт. Він, лежачи обличчям на асфальті, даного громадянина не бачив. Через декілька хвилин підбігли якісь два незнайомі йому хлопці та почали бити, а потім приїхали працівники міліції, котрі забрали його та доставили до Менського РВ, де складали якісь документи.

Підсудний ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України винним себе визнав повністю.

Показання підсудного ОСОБА_3, оголошені в судовому зсіданні, та показання потерпілої ОСОБА_1 повністю узгоджуються між собою.

Вина підсудного ОСОБА_3 також підтверджується іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства:

1. Протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від гр. ОСОБА_1 від 07.03.2011 року, яка просить прийняти міри до незнайомого чоловіка, як пізніше їй стало відомо ОСОБА_3, який 07.03.2011 року близько 19:45 год. на вул. Радянська, що в м. Мена, застосовуючи фізичну силу, відкрито в її присутності намагався заволодіти її майном. (а.с. 4 )

2. Протоколом огляду місця події від 07.03.2011р. під час якого було оглянута ділянка території дороги в м. Мена по вул. Радянська, 10. ( а.с. 5 ).

3. Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №59 від 07.03.2011 року, складеному о 20 год. 5 хвилин, згідно якого ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного спяніння. ( а.с. 12 )

4. Висновком судово-медичної експертизи №95 від 11.03.2011 року, згідно якого у гр. ОСОБА_1 мають місце тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці підборіддя та кистей рук, що могли утворитись від дії тупого предмету чи падіння на такий та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження могли утворитись в час та при обставинах вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи від 11 березня 2011 року( а.с. 62-63).

5. Протоколом очної ставки між потерпілою ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_3 від 16 березня 2011 року, при проведенні якої підозрюваний показав, що 07.03.2011 року він був пяний, підійшов ззаду до незнайомої громадянки та вдарив її в спину чи в потилицю, після чого остання впала. Потерпіла підтвердила дані покази та доповнила, що коли вона підвелася, вище вказаний чоловік почав вимагати у неї гроші. Підозрюваний дані покази підтвердив (а.с. 29).

6. Висновком судово-товарознавчої експертизи № 746к від 13.04.2011р., згідно якого середня ринкова вартість 1 кг полуфабрикатних голубців «Домашні», 700 г. полуфабрикатних котлет «Домашні», 300 г. сардельок «Молочні», 400 г. курячого копченого стегна, 1 пачки кетчупу «Торчин», 1-єї банки кукурудзи «Верес»ємкістю 340г., 1 пачки майонезу «Провансаль Люкс»ємкістю 200г., 1 кг. яблук сорт «Яблуко-Груша», 300 г. крабових паличок «Вічі», 1 рулону туалетного паперу «Каховинка», 3 пачок вермішелі курячої швидкого приготування «Мівіна», Ѕ буханки Чернігівського чорного хліба, 1 банки соусу томатного «Краснодарський», ємкістю 480г., 300 г мандарин грузинських, булочок «Піонерські», 1 десятку курячих яєць, 300 г. цукерок «Крем Десерт», фірма виробник АВК, стартового пакету мобільного оператора звязку «Лайф»та залишкова вартість з врахуванням зносу гаманця та мобільного телефону «SAMSUNG»модель SGH-C260 з урахуванням зносу станом на 07.03.2011 рік складає 339,75 грн. (триста тридцять девять грн. 75 коп.) ( а.с. 67-69).

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності дають підстави суду зробити висновок, що вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні замаху на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілої, вчиненого повторно, доведена і його дії правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України і суд кваліфікує його дії за цими ж нормами закону.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що помякшують та та обтяжують покарання, дані про особу підсудного.

Обставин, як помякшують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує, що підсудний по місцю проживання характеризується негативно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, на шлях виправлення не став і в період непогашеної судимості повторно вчинив новий, умисний, тяжкий злочин, цивільний позов не заявлено. Суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного не можливе без ізоляції від суспільства, а тому прийшов до висновку, що міру покарання необхідно призначити у вигляді позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_3 за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2011 року визнаний винним та засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі за скоєний 30 грудня 2010 року злочин, а даний злочин вчинено 07 березня 2011 року до винесення вироку за попередній злочин, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за сукупністю злочинів за правилами ст.70 ч.4 КК України, а також зарахувати підсудному в строк відбування покарання фактично відбуту ним частину покарання за попереднім вироком з 21 березня 2011 року.

Судові витрати за проведення судовотоварознавчої експертизи в сумі 375,20 грн. підлягають стягненню з засудженого ОСОБА_3.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі: скляну банку під металевою кришкою з надписами «Помідора» Соус томатний, КРАСНОДАРСЬКИЙ, маса нетто 480г., м»ясні котлети 6 шт., варені сардельки в кількості 2 шт., майонез «Провансаль Люкс»200 г., мандарини 6 шт., курячий копчений окорочок, яблука 5 шт., кукурудза «Верес»цукрова 340 г., пів буханки Чернігівського чорного хлібу, заморожені голубці в кількості 11 шт., 3 пачки «Мівіна»куряча по 60 г., булочки піонерські в кількості 5 шт., яйця в кількості 4 шт., цукерки АВК «Крем Десерт»зі смаком шампанського 8 шт., крабові палички в кількості 10шт., також туалетний папір тиснений «Каховинка»1 рулон, порваний целофановий пакет жовтого кольору, гаманець з шкірозамінника з трьома відділами та мобільний телефон марки Самсунг, моделі SGH-C260 з пакетом оператора мобільного звязку «Лайф», які здано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_1, залишити в останньої.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323-324 КПК України , суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком та покарання, призначеного за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2011 року у вигляді 3 років позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_3 4 (чотири) роки 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з 21 березня 2011 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи в сумі 375,20 грн. стягнути з засудженого ОСОБА_3.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі: скляну банку під металевою кришкою з надписами «Помідора» Соус томатний, КРАСНОДАРСЬКИЙ, маса нетто 480г., м»ясні котлети 6 шт., варені сардельки в кількості 2 шт., майонез «Провансаль Люкс»200 г., мандарини 6 шт., курячий копчений окорочок, яблука 5 шт., кукурудза «Верес»цукрова 340г., пів буханки Чернігівського чорного хлібу, Заморожені голубці в кількості 11шт., 3 пачки «Мівіна»куряча по 60г., булочки піонерські в кількості 5 шт., яйця в кількості 4шт., цукерки АВК «Крем Десерт»зі смаком шампанського 8 шт., крабові палички в кількості 10шт., також туалетний папір тиснений «Каховинка»1 рулон, порваний целофановий пакет жовтого кольору, гаманець з шкірозамінника з трьома відділами та мобільний телефон марки Самсунг, моделі SGH-C260 з пакетом оператора мобільного звязку «Лайф», які здано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_1, залишити в останньої.

Вирок суду може бути оскаржений на протязі 15 днів до Чернігівського апеляційного суду.

Головуючий суддя:ОСОБА_8