Єдиний унікальний номер №1303/1356/2012
Провадження №1/440/13/2013
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013

Буський районний суд Львівської
області в складі:

головуючої - судді
Шендрікової Г.О.

за участі секретаря судового засідання
Квасниця Ю.П.

з участю прокурора
Романика Р.В.

з участю підсудного
ОСОБА_1

з участю представника цивільного
позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Буську Львівської
області в залі суду справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, освіта вища,
одруженого, уродженця м.Буська
Львівської області, проживаючого
АДРЕСА_1, на обліках у психіатра та
нарколога не перебуває, на утриманні
двоє неповнолітніх дітей, не
працюючого, раніше не судимого,

ч. 2 ст. 192 КК України,

встановив:

29 травня 2007 року між підсудним ОСОБА_1
та ВАТ «Державний Ощадний банк
України» укладено кредитний договір №
529 про надання кредиту в сумі 133200
гривень на придбання автомобіля марки
Mitsubishi Outlender 2,0 2007 року випуску, номер
кузова НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2, який
виступав предметом застави з метою
забезпечення умов договору. До лютого
2009 року підсудний ОСОБА_1 регулярно
сплачував кошти за кредитним договором
згідно з графіком погашення кредиту, а
з квітня 2009 року, попередньо
реалізувавши на підставі підроблених
документів вказаний автомобіль,
умисно, з метою заволодіння грошима,
припинив сплачувати кошти по
кредитному договору, чим спричинив ВАТ
«Державний Ощадний банк України»
матеріальну шкоду у великому розмірі
шляхом обману та зловживаючи довірою.

Підсудний ОСОБА_1 вину не визнав.
Звернувся до суду з клопотанням про
визнання його невинним у пред'явленому
обвинуваченні за ч. 2 ст. 192 КК України.
Суду пояснив, що був законним власником
автомобіля, відтак, розпорядився ним на
свій власний розсуд, майнової шкоди він
не заподіював.

Не визнання вини підсудними в
пред»явленому обвинуваченні за ч. 2 ст.
192 КК України, його винність
підтверджується іншими доказами,
зібраними по справі:

- допитаниий в ході судового розгляду
представника цивільного позивача
ОСОБА_2 суду пояснив, що 29.05.2007 року між
ОСОБА_1 та, на той час ВАТ «Ощадбанк»
філія Буське відділення № 6383, було
укладено кредитний договір № 529 з
надання кредиту в сумі 133200 гривень, для
придбання автомобіля марки Mitsubishi Outlender
2,0 2007 року випуску, який виступав
предметом застави з метою забезпечення
умов вказаного договору. Про що було
укладено договір застави між вказаними
сторонами. До грудня 2008 року ОСОБА_1,
який на той час працював головним
юрисконсультом того ж відділення
банку, сплачував кошти за кредит згідно
умов договору. З грудня 2008 року до
квітня 2009 року вказані платежі були
нерегулярними. Погашення відсотків за
користування кредитом тривали до
квітня 2009 року. 31.12.2009 року банк отримав
заяву про звільнення підсудного з
роботи у зв'язку зі зміною місця
проживання, і заяву про втрату предмета
застави. Восени 2009 року прд'являлась
вимога представити автомобіль для
огляду. Потім стало відомо, що
автомобіль знятий з обліку та в серпні
2010 року було повідомлено про злочин. З
реєстру обтяжень нерухомого майна
автомобіль не знято. У ДАІ
Кам'янка-Бузького району довіреною
особою ОСОБА_3 автомобіль знято з
обліку. Дані про обтяження автомобіля
вносились 18.07.2007 року. Ці дані вносились
безпосередньо банком до
інформаційного центру Мінюсту. У 2012
році дані вносились повторно, оскільки
такі дані дійсні лише 5 років.

Станом на 2012 рік даний транспортний
засіб перебував у реєстрі обтяжень;

- допитаний в ході судового розгляду
свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що
автомобіль Mitsubishi Outlender 2,0 2007 року
випуску був знятий з обліку в грудні 2009
року, згідно представленої довіреності
на прізвище ОСОБА_3 До матеріалів був
доданий договір кредиту та оглянуто
автомобіль. В функції інспектора з
розшуку входить перевірити документи
на автомобіль і начальник ВРЕР
накладає резолюцію про зняття
автомобіля з обліку. Особа здає номерні
знаки, пред»являє квитанції і їй
видаються транзитні номерні знаки. В
загальній базі знаходиться інформація
про реєстрацію автомобіля на підставі
договору кредиту. Документу, який й би
передбачав форму та зміст довідки про
погашення кредиту немає.

- допитаний в ході судового слідства
свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що у ОСОБА_1
він придбав автомобіль Mitsubishi Outlender 2,0 2007
року випуску. Цей автомобіль йому не
підійшов і він його продав іншій особі.
Документи про придбання автомобіля
оформлялись у м. Радивилів у нотаріуса
ОСОБА_6. Пропозиція про продаж
автомобіля була розміщена у газеті.
Вартість автомобіля становила 120000
гривень. ОСОБА_1 надав довідку про
сплату кредиту і копію кредитного
договору;

- допитаний в ході судового слідства
нотаріус ОСОБА_6 суду пояснив, що 12.01.2009
року ним була посвідчена довіреність.
До нього звернувся ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з
проханням посвідчити довіреність. У
технічному паспорті автомобіля була
відмітка про те, що автомобіль
перебував у заставі. Довіреність
посвідчувалась на право керування та
розпорядження автомобілем. При видачі
таких довіреностей законодавством не
передбачено робити витяг з реєстру
обтяжень нерухомого майна, оскільки це
не продаж. Була представлена довідка
про відсутність заборгованості перед
банком. Ця довідка була обов»язковою,
така була практика у нотаріусів на той
час. Особливих вимог до довідки про
відсутність заборгованості перед
банком не має, кожний банк видає свою.

- оголошеними в ході судового слідства
показами свідка ОСОБА_7 (а.с. 113-114);

- оголошеними в ході судового слідства
показами свідка ОСОБА_8 (а.с. 115-116);

та іншими доказами зібраними у справі.

Підсудний ОСОБА_1 звернувся з
клопотанням про виправдання його в
частині пред»явленого обвинувачення
за ч. 2 ст. 192 КК України на тій підставі,
що будь-якої майнової шкоди банку він
не завдавав, і це є суто
цивільно-правовий спір. Крім того, при
розрахунку майнової шкоди слід брати
до уваги податкову соціальну пільгу.

У примітці до ст. 192 КК України
зазначається, що майновою шкодою у
великому розмірі є шкода, що у сто і
більше разів перевищує
неоподатковуваний мінімум доходів
громадян. Оскільки з 1 січня 2004 року по 31
грудня 2010 року був чинним Закон України
«Про податок з доходів фізичних осіб»
від 22 травня 2003 року, тому при
визначенні значної матеріальної шкоди
береться соціальна пільга яка діяла на
день вчинення злочину, тобто станом на
січень 2009 року, яка становила 302 гривні
50 копійок, і розраховується за формулою
302,5х100=30250 гривень є мінімальною сумою
для визначення значної матеріальної
шкоди. Сума шкоди спричинена банку
становить 95202 гривні 66 копійок.

За своєю конструкцією склад злочину,
передбачений ст. 192 КК України, є
матеріальний. Обов»язковою ознакою
об»єктивної сторони цього злочину є
настання в результаті його вчинення
значної майнової шкоди або майнової
шкоди у великих розмірах. Особливістю
суспільно небезпечних наслідків цього
злочину є те, що майнову шкоду
становлять не лише прямі збитки
(витрати) власника майна, а й не
одержані власником кошти. Злочин,
передбачений ст. 192 КК України,
вважається закінченим з моменту
спричинення зазначеної майнової шкоди
певному суб»єкту власності.

Для інкримінування особі спричинення
(заподіяння) її діями певних наслідків
необхідно наявність прямого,
безпосереднього, а не
опосередкованого, причинного зв»язку
між її діями і певними наслідками. Отже,
підсудний підробивши довідку про
погашення заборгованості перед банком,
використавши її, відчужив автомобіль,
який перебував у обтяженні до повного
погашення заборгованості перед банком,
отримавши за це кошти в сумі 120000
гривень.

Відтак, суд погоджується з
кваліфікацією органа досудового
слідства, а саме заподіяння майнової
шкоди у великому розмірі шляхом обману
та зловживання довірою за відсутності
ознак шахрайства, що передбачено ч. 2 ст.
192 КК України.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами України
законодавства про звільнення особи від
кримінальної відповідальності» від
23.12.2005 року № 12, особа підлягає
звільненню від кримінальної
відповідальності за ст. 49 КК України,

якщо з дня вчинення нею злочину до
набрання вироком законної сили минули
певні строки давності і вона не
ухилялась від слідства або суду та не
вчинила нового злочину середньої
тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відповідно до п. 11-1 КПК України таке
звільнення є обов»язковим.

Початковим моментом строку давності є
день вчинення особою злочину.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 12 КК України
злочином невеликої тяжкості є злочин,
за який передбачене покарання у виді
позбавлення волі на строк не більше
двох років, або інше, більш м»яке
покарання за винятком основного у
вигляді штрафу в розмірі понад три
тисячі неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, злочином середньої
тяжкості є злочин,за який передбачене
основне покарання у виді штрафу в
розмірі не більше десяти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян або позбавлення волі на строк
не більше п»яти років.

Відповідно до ст. 49 ч. 1 п.2, п. 3 КК України
особа звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з дня вчинення
злочину і до дня набрання вироком
законної сили минули такі строки
давності: три роки - у разі вчинення
злочину невеликої тяжкості, за який
передбачене покарання у виді обмеження
або позбавлення волі.

Судом встановлено, що злочин вчинений
ОСОБА_1 і кваліфікований органом
досудового слідства за ч. 2 ст. 192 КК
України вчинений в січні 2009 року,
станом на день постановлення вироку
минули строки притягнення до
кримінальної відповідальності.

Речові докази вирішити відповідно до
ст. 81 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-

з а с у
д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину передбаченого ч. 2 ст. 192 КК
України і призначити покарання у
вигляді штрафу в розмірі - 850 гривень в
дохід держави.

На підставі ст. 49 КК України ОСОБА_1
звільнити від покарання у зв'язку із
закінченням строків давності.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 -
підписку про невиїзд - скасувати.

Речові докази: кредитна справа по
кредитному договору від 29 травня 2007
року, укладеного між ОСОБА_1 та філією -
Буське відділення № 6383 ВАТ «Ощадбанк»;
кредитний договір № 529 від 27.05.2007 року;
договір поруки № 529/1 від 29.05.2007 року;
договір застави Р № 1003 від 29.05.2007 року;
особову справу ОСОБА_1 у філії Буське
відділення № 6383 ВАТ «Ощадбанк» -
повернути АТ «Ощадбанк» ТВБВ № 10013/051
філії - Львівське обласне управління.

Довідка на ім»я ОСОБА_1 про те, що
автомобіль марки Mitsubishi Outlender 2,0 2007 року
випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.н.
НОМЕР_2 вільний від зобов»язань -
залишити при справі.

Судові витрати за проведення
почеркознавчого дослідження та
почеркознавчої експертизи в НДЕКЦ при
УМВС на Львівській залізниці в сумі 1100
гривень 20 копійок стягнути з ОСОБА_1.

На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Львівської області
через Буський районний суд протягом 15
діб з моменту його проголошення.

Суддя Г. О. Шендрікова