Справа №591/2290/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/343/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Зарічного районного суду м. Суми, від 17 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 13 листопада 2012 року за вироком Недригайлівського районного суду Сумської обл. за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт;

2) 21 грудня 2012 року за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської обл. за ст. ст. 190 ч. 2; 70 ч. 4; 104; 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік з звільненням від відбування покарання на протязі 1 року іспитового строку;

3) 11 квітня 2013 року за вироком Зарічного районного суду м. Суми за ст. ст. 190 ч. 2; 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці;

4) 4 грудня 2014 року за вироком Недригайлівського районного суду Сумської області за ст. ст. 185 ч. 1; 187 ч. 1; 357 ч. 3; 70 ч. 1 КК України до покараня у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

обвинувачений:

за ст. 186 ч. 2 КК України з призначенням покаранням у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

за ст. 185 ч. 2 КК України з призначеннмя покарання у виді позбавлення волі на сток 2 роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, ОСОБА_7 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, ОСОБА_7 за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, та покарання, призначеного вироком Недригайлівського районного суду Сумської області, від 4.12.2014 року, остаточно визначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду обвинувачений ОСОБА_7 засуджений за вчинення таких кримінальних правопорушень.

З 25.08.2014 року по 28.08.2014 року, точної дати у ході досудового розслідування встановити не вдалося, близько 23 години, ОСОБА_7 , знаходячись неподалік зупинки громадського транспорту Берізка, що по проспекту М. Лушпи в м. Суми, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , який розмовляв по мобільному телефону.

В цей час у ОСОБА_7 виник умисел на відкрите викрадення у ОСОБА_8 мобільного телефону. Реалізовуючи задумане, ОСОБА_7 , підбігши ззаду до ОСОБА_8 , вдарив його кулаком у спину, а коли той впав, шляхом ривка з лівої руки ОСОБА_8 вихопив належний йому мобільний телефон марки Samsung GT S5230, вартістю 500 грн., із сім картою мобільного оператора Київстар, яка матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_8 не представляє, чим спричинив останньому матеріального збитку на вищевказану суму.

Крім того, наприкінці серпня початку вересня 2014 року, точної дати у ході досудового розслідування встановити не вдалося, близько 22 години, ОСОБА_7 , знаходячись неподалік розважального клубу Луна, що по вул. Інтернаціоналістів, 21 в м. Суми, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_9 , який розмовляв по мобільному телефону.

В цей час у ОСОБА_7 виник умисел на відкрите викрадення мобільного телефону. Реалізовуючи задумане, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_10 , наніс йому удар кулаком правої руки у ліву сторону обличчя, шляхом ривка вихопив належний ОСОБА_10 мобільний телефон марки Nokia Asha 311 вартістю 534,27 грн., із сім картою мобільного оператора МТС Україна, яка матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_10 не представляє, чим спричинив останньому матеріального збитку на вищевказану суму.

Крім того, 5.09.2014 року близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік магазину Сам Маркет, що по вул. Металургів 17, побачив раніше незнайомого ОСОБА_11 , який пив пиво та розмовляв по мобільному телефону. Після закінчення розмови, ОСОБА_11 поклав належний йому мобільний телефон на парапет поруч із собою. ОСОБА_7 , скориставшись тим, що ОСОБА_11 не звертав на мобільний телефон уваги, діючи таємно, викрав належний ОСОБА_11 мобільний телефон марки Fly IQ260 вартістю 400 грн., із сім карткою оператора мобільного зв`язку Лайф, яка матеріальної цінності для ОСОБА_11 не представляє.

Крім того, 5.09.2014 року, близько 23 години, ОСОБА_7 перебуваючи за місцем мешкання раніше знайомого ОСОБА_12 в АДРЕСА_2 , разом з останнім вживав алкогольні напої. Коли ОСОБА_12 пішов спати, у ОСОБА_7 виник умисел на заволодіння належним ОСОБА_12 майном.

Скориставшись тим, що ОСОБА_12 заснув у кімнаті, ОСОБА_7 діючи таємно, викрав належні ОСОБА_12 комп`ютерну техніку та мобільні телефони, всього на загальну суму 6000,80 грн.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від обвинуваченого ОСОБА_7 в якій, не оспорюючи висновки суду щодо доведеності його вини у вчиненому та юридичної кваліфікації його дій, ставиться питання про пом`якшення призначеного йому покарання.

Обвинувачений ОСОБА_13 мотивує свої вимоги тим, що суд, призначаючи йому покарання, не в повному обсязі врахував встановлені пом`якшуючі покарання обставини, а саме, визнання ним вини у вчиненому, щире каяття, активне сприяння слідству у розкритті злочинів, що на думку обвинуваченого потягло призначення судом надто суворого покарання.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та поданої апеляційної скарги, думку прокурора про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненому та необхідність кваліфікації його дій за ст. 186 ч. 2 КК України та ст. 185 ч. 2 КК України.

Вказані висновки суду не оспорюються обвинуваченим ОСОБА_7 в його апеляційній скарзі.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_7 виду та міри покарання суд, у відповідності з ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_7 , відсутність обтяжуючих покарання обставин та наявність обставин, що пом`якшують покарання, в тому числі і ті пом`якшуючі покарання обставини на які ОСОБА_7 посилається в своїй апеляційній скарзі в обґрунтування вимог про пом`якшення призначеного йому покарання.

Судом було враховано, що ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, його судимості не зняті та не погашені, що свідчить про те, що він вперто не бажає становитись на шлях виправлення, у зв`язку з чим призначене ОСОБА_7 покарання колегія суддів знаходить таким, що відповідає ступеню тяжкості вчинених ОСОБА_7 злочинів, його особі і таким, що є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

У зв`язку з цим, колегія суддів не знаходить підстав для пом`якшення призначеного ОСОБА_7 покарання і, знаходячи вирок суду законним, не вбачає підстав як для його скасування, так і для його зміни.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Вирок Зарічного районного суду м. Суми, від 17 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_7 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3 х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 в цей же строк з часу отримання ним її копії.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.