overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/2268/13-к
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року
Криничанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої: Лісняк
В.В.

при секретарі: Коваль
Л.І.,

за участю прокурора:
Іваниця Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.Кринички справу за
поданням Криничанської
кримінально-виконавчої інспекції
відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вироком Криничанського
районного суду Дніпропетровської
області від 05 грудня 2011 року засуджений
по ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження
волі строком на два роки, умовно з
іспитовим строком на два роки, згідно
ст. ст. 75, 76 КК України.

На протязі іспитового строку
ОСОБА_1 зарекомендував себе з
позитивної сторони, до
адміністративної відповідальності не
притягувався, став на шлях виправлення,
тому представник Криничанського КВІ
Задорожній О.М. просить звільнити
ОСОБА_1 від відбування строку
покарання.

Засуджений ОСОБА_1 просить
звільнити його від відбуття покарання.

Прокурор вважає за необхідне
звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності.

Вислухавши учасників процесу,
перевірив матеріали справи, суд вважає,
що подання Криничанської КВІ підлягає
задоволенню, так як в період іспитового
строку засуджений ОСОБА_1
зарекомендував себе з позитивної
сторони, правопорушень не допускав.
Тому суд вважає, що засуджений ОСОБА_1
став на шлях виправлення і підлягає
звільненню від відбування строку
покарання згідно зі ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 537 КПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 звільнити від
відбування міри покарання,
призначеної за вироком Криничанського
районного суду Дніпропетровської
області від 05 грудня 2011 року.

На протязі 7 діб з дня її
винесення ухвала може бути оскаржена
до

апелляційного суду Дніпропетровської
області.

Суддя: В. В. Лісняк
унікальний номер 205/8278/13-к
Провадження №1-кп/205/447/13
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

07 листопада 2013 року Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді -
Дьоміна О.Л.

гри секретарі -
Завалко В.Ю.

за участю: прокурора -
Кучеренка Д.О.

захисника -
адвоката ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому
засіданні обвинувальний акт у
кримінальному провадженні за
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному
провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186
КК України, складений відповідно вимог
кримінального процесуального кодексу
України та підсудний Ленінському
районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для повернення кримінального
провадження прокурору для провадження
досудового слідства, закриття
провадження, судом не встановлено.

Крім того, ухвалою судді Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
25 вересня 2013 року обвинуваченому
ОСОБА_2 було обрано міру запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор висловив
думку про продовження строку
запобіжного у вигляді тримання під
вартою на 60 днів.

Вислухавши думку адвоката ОСОБА_1, який
просив призначити міру запобіжного
заходу не пов'язану з позбавленням
волі, думку обвинуваченого, який
підтримав думку адвоката, враховуючи,
що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні
умисного тяжкого злочину, вчиненого в
період іспитового строку, суд вважає за
доцільним продовжити строк дії
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 314, 315, 316, ст. 197 ч. 1 КПК України, суд
-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні обвинувальний акт у
кримінальному провадженні за
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на
10:00 годин 06 грудня 2013 року в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2
строк тримання під вартою до 06 січня 2014
року.

Ухвалу суду, в частині призначення до
судового розгляду, може бути оскаржено
протягом 7-ми днів з дня її проголошення
до судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської
області.

Відповідно до ст. 392 КПК України,
ухвала, в частині продовження дії
запобіжного заходу, окремо від рішення
у справі по суті оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Л.
Дьомін
Справа № 187/960/13-к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Петриковского районного
суда Днепропетровской области
Говоруха В.А., с участием прокурора
Чабаненко Н.И., обвиняемого ОСОБА_1,
рассмотрев в предварительном судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369, ч. 1
ст. 190, ч 3 ст. 368 УК Украины, -
Приговором Петриковского
районного суда Днепропетровской
области от 23 марта 2012 года ОСОБА_1
осужден по ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369, ч.
1 ст. 190, ч 3 ст. 368, 1 ст. 70 УК Украины к
наказанию в виде 9 лет лишения свободы,
с лишением права занимать должности
связанные с исполнением
организационно-распорядительных и
административно-хозяйственных функций
в органах государственной власти,
сроком на 3 года, с конфискацией всего
принадлежащего ему имущества.
Определением апелляционного суда
Днепропетровской области от 27 июня 2013
года вышеуказанный приговор отменен, а
дело направлено на новое судебное
рассмотрение в тот же самый суд в
Поскольку отсутствуют основания
для прекращения данного уголовного
дела или его приостановления, нет
оснований для изменения меры
пресечения, избранной в отношении
ОСОБА_1 и разрешены все вопросы
согласно ст. 237 УПК Украины 1960 года,
считаю возможным назначить дело к
судебному рассмотрению.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. 245 УПК Украины 1960
года, судья -
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27 ч.
1 ст. 369, ч. 1 ст. 190, ч 3 ст. 368 УК Украины к
судебному рассмотрению на 22 августа 2013
года на 14 часов 00 мин., с участием
Меру пресечения подсудимому
оставить без изменения - подписку о
В судебное заседание вызвать:
прокурора, подсудимого, защитника,
потерпевшего и свидетелей.
Постановление обжалованию не
Суддя: В. О. Говоруха
Справа № 206/4566/13-к
УХВАЛА

09 вересня 2013 року Самарський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Румянцева О.П.

суддів
Кушнірчук Р.О., Мірошниченко Н.В.

за участю: секретаря
Бакум І.М.

прокурора
Манукян Г.Г.

захисників-адвокатів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілих
ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську матеріали
кримінального провадження по
обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину
передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
ОСОБА_7 у скоєнні злочину передбаченого
ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_8 у скоєнні
злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263,
ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського
районного суду м. Дніпропетровську
знаходиться кримінальне провадження
по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.187 КК
України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.187 КК України та
ОСОБА_8 за ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК
України.

У зв'язку з закінченням строків
дії обраного обвинуваченим
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою, прокурором було заявлено
клопотання про необхідність
продовження обвинуваченим запобіжного
заходу.

Вислухавши думку потерпілих, яки
просили продовжити обвинуваченому
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою, а також обвинувачених та їх
захисників, яки просили змінити
запобіжний захід на не пов'язаний з
триманням під вартою, суд вважає за
необхідне продовжити обвинуваченим
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою, оскільки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні
злочину, віднесеного до категорії
особливо тяжких, за який передбачено
покарання до 12 років позбавлення волі,
у зв'язку з чим застосування більш
м'яких запобіжних заходів, на суду
думку, не зможе належним чином
забезпечити виконання обвинуваченими
покладеним на них процесуальних
обов'язків, а також запобігти спробам
переховатися від суду та незаконно
вплинути на потерпілих та свідків.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.177, 183, 331 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді
тримання від вартою до 08 листопада 2013
року.

Ухвала суду оскарженню не
підлягає.

Судді
Справа № 206/8888/13-к
УХВАЛА

23 грудня 2013 року Самарський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Румянцева О.П.

при секретарі
Бакум І.М.

за участю прокурора
Калініна В.М.

представника адміністрації ІІЦ №133
Зіневича Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.
Дніпропетровську справу за сумісним
поданням ІВЦ -133 та міської
спостережної комісії стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с.
Миколаївка Лозовського району
Харківської області, громадянина
України, одруженого, до засудження не
працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1,

про умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

За даною справою ОСОБА_2
засуджений 26.05.2011 року Саксаганським
районним судом м. Кривого Рогу за ч.2
ст.186, ч.1 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4
років позбавлення волі.

Згідно постанови
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 07.06.2013
року невідбутий строк позбавлення волі
замінено на обмеження волі на підставі
ст.82 КК України.

У поданні вказано, що
адміністрація установи ІВЦ №133 та
міська спостережна комісія клопочуть
про його умовно-дострокове звільнення,
посилаючись на те, що засуджений за час
відбування покарання довів своє
виправлення.

Прокурор не заперечував проти
задоволення подання.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
повідомлений належним чином, надіслав
на адресу суду заяву про розгляд справи
за його відсутності.

Розглянувши матеріали подання,
заслухавши думку прокурора,
представника виправної установи, суд
вважає, що подання підлягає
задоволенню за наступними підставами.

В силу ст.81 КК України, особам, які
відбувають покарання, у тому числі у
виді обмеження волі, може бути
застосоване умовно-дострокове
звільнення від відбування покарання.
Умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання може бути
застосоване, якщо засуджений
сумлінною працею та зразковою
поведінкою довів своє виправлення.

ОСОБА_2 відбув більш 2/3 призначеного
строку покарання, має 1 заохочення,
стягнень не має, а значить може бути
звільнений умовно-достроково.

Виходячи із цього суд вважає, що
подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.81 КК України, ст.154 КВК
України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Засудженого ОСОБА_2 звільнити від
подальшого відбування покарання у виді
обмеження волі умовно-достроково на «
1» рік « 02» місяців « 13» днів.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7
діб до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя

О.П.Румянцев
Справа № 206/9010/13-к
УХВАЛА

31 грудня 2013 року Самарський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Румянцева О.П.

при секретарі
Бакум І.М.

за участю: прокурора
Чумака М.О.

розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську матеріали
кримінального провадження №0000331
по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні
злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.185,
ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року до Самарського
районного суду м. Дніпропетровська з
Дніпропетровської прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері надійшов
обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у
скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.15,
ч.1 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

Вислухавши думку учасників
судового засідання про можливість
призначення кримінального провадження
до судового розгляду, суд вважає за
можливе призначити судовий розгляд
кримінального провадження на підставі
обвинувального акту.

Враховуючи викладене, керуючись
п.5 ч.3 ст.314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд
кримінального провадження по
обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні
злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.185,
ч.1 ст.309 КК України у відкритому
судовому засіданні на 10.00 год. 09 січня
2014 року.

В судове засідання викликати
прокурора та обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа № 191/6058/13-к
Провадження № 1-в/191/1150/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року
м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Твердохліб А.В.

при секретарі - Яришевій Н.В.

за участю прокурора - Цьока І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Синельникове
Дніпропетровської області подання
Синельниківського міськрайвідділу
Кримінально - виконавчої інспекції
стосовно засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Навян,
Узбекістан, українця, громадянина
України, освіта середня - спеціальна,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
раніше судимого: 18.06.2012 року
Синельниківським міськрайонним судом
Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185
КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75, 76 КК України
звільнений від відбування покарання з
іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

про звільнення від призначеного
покарання у зв'язку з закінченням
іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджений вироком
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області 18.06.2012 року
за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років
позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК
України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком на 1 рік 6
місяців.

ОСОБА_1 в період іспитового строку,
обов'язки, покладені на нього судом
виконав. За місцем проживання скарги
на його поведінку відсутні, має
постійне місце роботи. До
адміністративної відповідальності не
притягувався. За інформацією УІТ та
штабу Синельниківського МРВ повторних
кримінальних злочинів не скоїв.

У судове засідання представник КВІ не
з'явився, але надав суду клопотання про
розгляд матеріалу без його
присутності, подання підтримує в
повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
але надав суду заяву про розгляд
подання за його відсутності, проти
задоволення подання не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, який
вважає можливим задовольнити подання
Синельниківського МРВ КВІ, суд,
дослідивши матеріали особової справи,
враховуючи, що засуджений виконав
покладені на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину, вважає за
доцільне задовольнити дане подання,
звільнивши засудженого ОСОБА_1 від
покарання, призначеного вироком
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 18.06.2012
року.

На підставі викладеного, керуючись ст.78
ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 КВК України,
ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд,

У Х В
А Л И В :

Засудженого ОСОБА_1 звільнити від
покарання, призначеного вироком
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 18.06.2012
року по закінченню 1 року 6 місяців
іспитового строку.

Копію ухвали направити для виконання у
Синельниківський міськрайонний відділ
Кримінально - виконавчої інспекції.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через

Синельниківський міськрайонний суд
протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 194/2696/13-к
Провадження № 1-кп/194/281/13
про призначення підготовчого судового
Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши кримінальне
провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309
КК України, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
25 грудня 2013 року з
прокуратури м. Тернівка до
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області надійшло
кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,
суддя,-
Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309
КК України, на 09-ту годину 30 хвилин 23
січня 2014 року в залі судових засідань
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання
викликати учасників судового
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О.Ковальчук
Справа № 128/2080/13-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року
м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А.
розглядаючи питання про відновлення
провадження в кримінальній справі по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.3,119
ч.1,308 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала
кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за
ст.185 ч.3, ч.4 КК України, ОСОБА_1 за ст.ст.
185 ч.3,119 ч.1,308 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за
ст.185 ч.3 КК України.

В судові засідання
неодноразово не з"являється підсудний
ОСОБА_1

За рапортами Вінницького РВ УМВС
ОСОБА_1 порушив умови підписки про
невиїзд. Місце його перебування суду
було невідомим, а тому відповідно до
постанови суду від 07.05.2013 року виділено
кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за
ст.ст. 185 ч.3,119 ч.1,308 ч.3 КК України в
окреме провадження з присвоєнням
окремого номеру з кримінальної справи
ОСОБА_2 за ст.185 ч.3,4 КК України, ОСОБА_1 за
ст.ст. 185 ч.3,119 ч.1,308 ч.3 КК України, ОСОБА_3
за ст.185 ч.3 КК України.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
оголошено в розшук. На час проведення
розшуку провадження по кримінальній
справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.3,119
ч.1,308 ч.3 КК України зупинити.

11.10.2013 року до суду самостійно по
добровільній волі з»явився підсудний
ОСОБА_1, який надав суду виписку з
медичної картки стаціонарного хворого
за № 88816 довідки про стан здоров»я на
сьогоднішній день , в зв»язку з чим не
мав змоги з»явитися в судове засідання.

На підставі викладеного , вважаю,
що провадження по справі слід
відновити та призначити справу до
судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 280 КПК 1960 року України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.3,119
ч.1,308 ч.3 КК України - відновити.

Розгляд справи призначити на 11.10.2013
року на 16 год. 20 хв. в приміщенні
Вінницького районного суду Вінницької
області за адресою м. Вінниця, вул.
Винниченка, 29.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 11кп/774/942/2013р.
головуючий в суді 1 інстанції Борисова
категорія ч. 2 ст. 289 КК України
доповідач суддя II інстанції Семопядний
УХВАЛА

про відкриття апеляційного
провадження

30 грудня 2013 року
м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Дніпропетровської області
Семопядний В.О., розглянувши матеріали
кримінального провадження №0005760
за апеляційними скаргами прокурора
Нікопольської міжрайонної прокуратури
Дніпропетровської області та
обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 06
листопада 2013 року, яким ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 визнані винними в скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги на
вищезазначений вирок прокурором та
обвинуваченим подані в строк,
передбачений ст. 395 КПК України і
відповідають вимогам ст. 396 КПК України,
перешкод для їх розгляду в суді
апеляційної інстанції не вбачається.
Тому апеляційні скарги можуть бути
прийняті до розгляду Апеляційним
судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційними скаргами прокурора
Нікопольської міжрайонної прокуратури
Дніпропетровської області та
обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 06
листопада 2013 року щодо ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Надіслати копії апеляційних скарг
учасникам судового провадження,
встановивши строк до 09 січня 2014 року,
протягом якого останні можуть подати
свої заперечення.

Роз'яснити учасникам судового
провадження, що вони можуть подати нові
докази, на які вони посилаються в
апеляціях або заявити клопотанням про
їх витребування.

Розпочати підготовчі дії для
призначення кримінального провадження
до розгляду в Апеляційному суді.

Повідомити апелянтів, що вони мають
право відкликати чи відмовитися від
апеляційних скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
В.О.
Семопядний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2013 р. Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області в
складі:

головуючого - судді
Камінського В.П.

при секретарі - Гудзь К.В.,

з участю: прокурора - Мидвецького
О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні в приміщенні
Жмеринського міськрайонного суду
кримінальне провадження за підозрою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185
КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року до Жмеринського
міськрайонного суду з Жмеринської
міжрайонної прокуратури надійшло
кримінальне провадження щодо ОСОБА_1,
за підозрою у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185
КК України.

Ухвалою від 27 грудня 2013 року вказане
кримінальне провадження призначене до
підготовчого судового засідання в
Жмеринському міськрайонному суді.

В ході підготовчого судового засідання
прокурор підтримав обвинувальний акт,
просив суд призначити кримінальне
провадження до судового розгляду,
викликати підозрюваного ОСОБА_1,
потерпілу ОСОБА_2.

Підозрюваний ОСОБА_1, потерпіла ОСОБА_2
проти призначення кримінального
провадження до судового розгляду не
заперечували.

Суд заслухавши думку учасників
підготовчого провадження, дійшов до
висновку про те, що обвинувальний акт
складений стосовно ОСОБА_1 складено
відповідно до вимог КПК України,
підстав до її закриття чи зупинення
розгляду, а також направлення
прокурору для проведення досудового
провадження суд не вбачає.

Під час порушення кримінального
провадження і досудового
розслідування не було допущено
порушень КПК України, без усунення яких
кримінальне провадження не може бути
призначене до судового розгляду.
Враховуючи принцип гласності та
відкритості кримінального судочинства
судове засідання слід проводити
відкрито, обмеження щодо відкритості,
передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України
відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому
розгляді суд вважає визначити
наступним: прокурор, обвинувачений,
потерпіла.

Стосовно ОСОБА_1 на стадії досудового
розслідування 26.12.2013 року застосований
запобіжний захід у виді особистого
зобов'язання.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до
судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області на 15 год. 09.01.2014
року.

Розгляд кримінального провадження
здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати
прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Запобіжний захід на час судового
розгляду справи відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін - у виді
особистого зобов'язання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КАМІНСЬКИЙ В.П.