АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали судового провадження за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.04.2015р., яким:

ОСОБА_5 , уродженця та жителя м. Миколаєва, раніше не судимого,

обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Учасники судового провадження:

потерпілий ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5

прокурор ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст апеляцій.
В апеляції обвинувачений ОСОБА_5 просить вирок районного суду змінити в частині призначення покарання. Призначити йому покарання без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами та не призначати.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.04.2015р. ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до штрафу в розмірі 3400 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

___________________________________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/784/391/15р. Слідчий суддя ОСОБА_8
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1
Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди 209,71 грн., на відшкодування майнової шкоди 4194,28 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 3000 грн.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь Миколаївського НДЄКЦ при УМВС України в Миколаївській області 787,2 грн. за проведення експертиз.

Узагальнені доводи апеляцій.
Не оспорюючи своєї вини та кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 286 КК України, апелянт просить вирок суду змінити в частині призначення покарання посилаючись на те, у разі позбавлення його права керування транспортними засобами його сім`я залишиться без додаткових засобів до існування, оскільки він являється пенсіонером і вирощує на своїй садовій ділянці овочі та реалізує їх на ринках м. Миколаєва, а автомобіль йому необхідний для транспортування.

Крім того, вказує, що не зможе відшкодувати завдані збитки потерпілому з одних лише пенсійних нарахувань.

Наголошує, що він вину визнав повністю, щиро кається в скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання та частково відшкодував завдані кримінальним правопорушенням збитки.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
15.08.2014р. близько 13.00 години ОСОБА_5 керував автомобілем «ГАЗ-24» д/н НОМЕР_1 по вул.. Пушкінській зі сторони проспекту Леніна в напрямку вулиці Адміральської.

При проїзді нерегульованого пішохідного переходу на перехресті вулиць Леніна та Пушкінської не маючи ніяких перешкод на смузі свого руху, які б обмежували йому видимість, проявив неуважність до дорожної обстановки та її змін, своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості, не переконався у відсутності пішоходів на переході, продовжив рух у вибраному напрямку в наслідок чого допустив наїзд передньою правою частиною свого автомобіля на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїжджу частину вулиці Пушкінської на нерегульованому пішохідному переході.

В результаті ДТП потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 , в підтримку доводів апеляції, прокурора, яка заперечувала проти її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, суд находить її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідженими в судовому засіданні доказами вина засудженого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, за обставин викладених у вироку, доведена і апелянтом не оспорюється, як і не оспорюється кваліфікація його дій за ст. 286 ч.1 КК України.

Що стосується основного виду покарання, то воно ОСОБА_5 призначено з дотриманням вимог ст. ст. 65-67 КК України, тобто з урахуванням ступені тяжкості скоєного, даних про особу винного, який характеризується позитивно.

Призначаючи підсудному ОСОБА_5 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, суд належним чином своє рішення не мотивував, так як не вказав при наявності альтернативи при призначенні даного виду покарання, чому він прийшов до висновку про призначення додаткового виду покарання і що він при цьому враховував.

Тому, апеляційний суд з урахуванням особи підсудного, характеру скоєного злочину, його поведінки на місці скоєння злочину, де він невідкладно надавав потерпілому медичну допомогу та прийняв міри до виклику карети швидкої допомоги, а також наведених доводів в апеляції, що транспорт ним використовується в потребах забезпечення проживання членів його сім`ї, думки потерпілого, який просив задовольнити апеляцію обвинуваченого, вважає можливим не застосовувати додаткову міру покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 408 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_5 , змінити.

Вважати ОСОБА_5 засудженим за ст. 286 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 3400 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

В іншій частині цей вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2