overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2014 року м. Мукачево Справа № 303/4671/14-к
№1-кп/303/381/14
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_5 .Порубанчик
захисника обвинуваченого - ОСОБА_6
В проваджені Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою ст. 121 Кримінального кодексу України.
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за умов їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили.
Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування до даних свідків примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно із ст.ст. 139, 140 Кримінального кодексу України, якщо свідок, який у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до частини першої ст. 327 Кримінального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд вважає, що справу за відсутності свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти та відносно свідків слід застосувати привід.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 327, 371, 372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора ОСОБА_4 задоволити.
Застосувати привід через органи внутрішніх справ по відношенню до свідків:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .
Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою ст. 121 Кримінального кодексу України відкласти на 12 листопада 2014 о 09:30 год.
Виконання ухвали доручити Мукачівському МРВ УМВС України в Закарпатській області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_9
Справа № 314/2000/15-к
Провадження № 1-в/314/524/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
22 травня 2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації ОСОБА_4 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні клопотання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Керуючись ст. 159 Кримінально-виконавчого кодексу України, п. «г» ст. 3, ч. 1 ст. 5, ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Встановити після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд за місцем проживання строком на 1 (один) рік з застосованням частково адміністративних обмежень, передбачених ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме:

1)
Заборона виходу з будинку, де мешкає, з 21.00 год. до 5.00 год. наступного дня.

2) Заборона виїжджати за межі населеного пункту, де мешкає, в особистих справах, та змінювати місце проживання без дозволу органів внутрішніх справ.

3) Реєстрація в ОВС України, за місцем проживання, 2 (два) рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 травня 2015 року о 08 годині 15 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1

22.05.2015
Справа № 314/1987/15-к
Провадження № 1-в/314/511/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
19 травня 2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника адміністрації колонії: ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні подання адміністрації Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№20) відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення.

Керуючись ст. 81 КК України, ч.2 ст. 346, п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволені подання адміністрації Вільнянського виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№20) відносно засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 травня 2015 року о 08 годині 20 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1

19.05.2015
Справа № 314/3088/15-к Провадження № 1-в/314/720/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника установи Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) надійшло подання про умовно - дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Вільнянській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20).
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про умовно - дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про умовно-дострокового звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, суд -
Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення відносно ОСОБА_2 на 28 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

20.07.2015
Дата документу Справа № 320/6288/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1020/14 Головуючий в 1-й інстанції:
ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 липня 2014 року,

встановила:

05.09.2014р. до Апеляційного суду Запорізької області надійшла і була передана судді-доповідачу 08.09.2014р. апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 липня 2014 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2-4 ч.1 ст.76 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22.09.2014р. апеляційна скарга прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

По кримінальному провадженню закінчено проведення підготовчих дій, тому воно підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

ухвалила:

закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 липня 2014 року на 17 жовтня 2014 року на 12 годину.

Про дату, час і місце розгляду кримінального провадження повідомити осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Участь обвинуваченого ОСОБА_4 в апеляційному розгляді визнати обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа № 314/274/15-к
Верховний Суд України

Апеляційний суд Запорізької області
УХВАЛА
Єдиний унікальний №314/274/15-к

№ провадження 11-кп/778/964/1517/15 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1

Категорія ст.82 КК України Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

20 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 червня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст.398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Призначити розгляд зазначеного кримінального провадження на 4 серпня 2015 року на 10-00 годину, про що повідомити учасників провадження.

Забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, а також інформацією про їхні права та обов`язки і встановити п`ятиденний строк з моменту отримання апеляційної скарги, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 458/614/15-к
1-в/458/21/2015
УХВАЛА
20 липня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , із участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в м.Турці подання старшого інспектора Кримінально-виконавчої інспекції Турківського районного підрозділу УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижнє Висоцьке Турківського району Львівської області та жителя АДРЕСА_1 , засудженого Турківським районним судом Львівської області 19.06.2014 року за ч. 1 ст. 263 КК України,
встановив:
19.06.2014 року ОСОБА_5 засуджений Турківським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 263 КК України на три роки позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України згідно з вироком суду засуджений має бути звільнений від відбування покарання, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нового злочину, буде періодично з`являтися для реєстрації та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.
На даний час іспитовий термін закінчився, за час іспитового строку засуджений характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягався, покладені на нього обов`язки виконував.
Наведені вище обставини підтверджуються матеріалами особової справи № 16 за 2014 рік на засудженого ОСОБА_5 .
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
ухвалив:
засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Турківського районного суду Львівської області від 19.06.2014 року по кримінальній справі № 458/575/14-к (1-кп/458/49/2014) за 2014 рік.
На дану ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 7 днів із дня її оголошення.
Головуюча-
Справа № 460/2411/15-к
Провадження №1-кс/460/289/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2015 рокум.Яворів
У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя повідомляє, що повний текст ухвали буде складений пізніше та оголошений 22 липня 2015 року о 15 годині 30 хвили.
Керуючись ст.ст. 94, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/866/15-к
Провадження № 1-кп/673/61/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

встановив:

Справа підсудна Деражнянському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК, та для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

постановив:

кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деражнянського районного суду на 11 год. 15 хв. 31 липня 2015 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та свідків, вказаних в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження.

Про день судового засідання повідомити прокурора Деражнянського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

27 вересня 2010 року Справа № 4-102/10

Номер провадження4/608/102/2010

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді: Парфенюка В. І.

з участю секретаря ЮЖДИ Л.С.

прокурора ДЕМЯНЮКА Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові подання слідчого СВ Чортківського РВ управління МВС України в Тернопільській області про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Чортківського РВ управління МВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В поданні слідчий вказав, що 14 вересня 2010 року приблизно о 15-й годині ОСОБА_1, діючи умисно, проник через вікно в приміщення ферми ПАП «Білобожницьке», звідки таємно викрав три алюмінієві бочки та дві алюмінієві кришки до бочок загальною вартістю 271 гривня, внаслідок чого спричинив ПАП «Білобожницьке» матеріальну шкоду на вказану суму.

24 вересня 2010 року по цьому факту відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

24 вересня 2010 року о 19-й годині за підозрою у вчинені вищевказаного злочину ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 115 Кримінально-процесуального кодексу України.

Посилаючись в поданні на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном понад три роки, перебуваючи на волі він може ухилитись від слідства та суду, перешкодити встановленню істини в справі слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Підозрюваний ОСОБА_1 подання заперечує, просить обрати відносно нього запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою..

Вивчивши матеріали кримінальної справи, опитавши в судовому засіданні слідчого МЕЛЬНИКА А.І., заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_1 слід продовжити термін затримання до десяти діб з метою вивчення даних про особу затриманого та зясування обставин справи, які мають значення для прийняття рішення щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст. 165-2 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити до десяти діб термін затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В І Парфенюк
Провадження № 11-кп/792/405/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 688/1227/15-к ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 122 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 червня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України,-
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги: обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 28 квітня 2015 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України призначити до судового розгляду на 12 год. 01 липня 2015 року у залі судових засідань апеляційного суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1.
Про час слухання справи повідомити учасників судового провадження.
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 334/3770/14-к
Дата документу Справа № 334/3770/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/630/14 Головуючий в 1-й інстанції:
ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003545 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2014 року,

встановила:
26.05.2014 року до Апеляційного суду надійшла /судді-доповідачу передана 28.05.2014 року/ апеляційна скарга прокурора прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 125 КК України, повернутий прокурору Ленінського району м. Запоріжжя для усунення порушень вимог КПК України.

30.05.2014 року апеляційна скарга прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

По провадженню закінчено проведення підготовчих дій, тому воно підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ухвалила:
закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2014 року щодо ОСОБА_4 на 17 червня 2014 року на 14.00 год.
Про дату, час і місце розгляду кримінального провадження повідомити осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Суддя ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

02 грудня 2010 року Справа № 4-120/10

Номер провадження4/608/120/2010

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді: Парфенюка В. І.

з участю секретаря ЮЖДИ Л.С.

прокурора ДЕМЯНЮКА Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові подання слідчого СВ Чортківського РВ управління МВС України в Тернопільській області про зміну обвинуваченому АЧ Олександру Степановичу запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Чортківського райвідділу управління МВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про зміну обвинуваченому АЧ О.С. запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

В поданні слідчий вказав, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа, яка порушена 20 липня 2010 року відносно АЧ О.С. та іншої особи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Проведеними по справі слідчими діями встановлено, що 14 липня 2010 року біля 10-ї години 30 хвилин обвинувачений АЧ О.С. за попередньою змовою з іншою особою з метою крадіжки чужого майна шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей проникли в приміщення електрозварювального цеху приватного агропромислового підприємства «Білобожницьке» в с. Білобожниця Чортківського району, звідки умисно таємно викрали кабель до зварювального апарату довжиною 12 метрів вартістю 960 гривень, спричинивши ПАП «Білобожницьке» матеріальну шкоду на вказану суму.

Посилаючись в поданні на те, що обвинувачений АЧ О.С. з місця свого проживання зник і на даний час його місцезнаходження невідоме, слідчий просить змінити обвинуваченому запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Обвинувачений АЧ О.С. в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, опитавши в судовому засіданні слідчого МЕЛЬНИКА А.І., заслухавши думку прокурора, суд вважає, що є підстави для винесення постанови про надання дозволу на затримання обвинуваченого АЧ О.С. та доставку його в суд під вартою, враховуючи, що останній не зявився в судове засідання, він зник з місця свого постійного проживання.

Керуючись ч. 4 ст. 165-2 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на затримання обвинуваченого АЧ Олександра Степановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та доставку останнього в суд під вартою.

Виконання постанови доручити Чортківському РВ УМВС України в Тернопільській області.

На постанову можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Тернопільської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 171/1616/15-к
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2015 року м. Апостолово

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання державного виконавця про розшук боржника

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останє відоме місце проживання АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно примусового виконання виконавчого листа 402/3370/12 виданого Апостолівським районним судом 29.01.2013 про стягнення з З ОСОБА_2 боргу в сумі 10 100,00 грн. на користь ОСОБА_3 .

Боржник до відділу ДВС не з`являється, на виклики і попередження державного виконавця не реагує.

За адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме АДРЕСА_1 , боржник не проживає, та працює в м. Дніпропетровськ, точної адреси невідомо, що підтверджується актом державного виконавця.

Останнє місце проживання та роботи боржника невідомо. Заборгованість станом на 13.07.2015 рік складає 9850,00 грн.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»,у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останє відоме місце проживання АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Апостолівському РВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали надати відділу ДВС Апостолівського РУЮ до відома.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1