overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/1414/15-к
1-кп/214/278/15
У Х В А Л А
іменем України
25 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000056 від 06.01.2015 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч.2 ст.153, ч.2 ст.187 КК України ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілих - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч.2 ст.153, ч.2 ст.187 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі в розгляді даного кримінального провадження у якості захисника адвоката ОСОБА_9 , відмовившись від захисника ОСОБА_10 .

Прокурор у підготовчому судовому не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 та представник потерпілих ОСОБА_8 , кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджується: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Так в підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну захисника і залучення до участі в розгляді даного кримінального провадження у якості захисника адвоката ОСОБА_9 та надав документи, що підтверджують повноваження захисника, а саме : договір про надання юридичних послуг від 18.03.2015 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1888.
Таким чином, суд вважає, що маються всі підстави для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та залучення до участі в даному кримінальному провадженні в якості захисника адвоката ОСОБА_9 .
Керуючись ст.ст. 50, 54, 369, 371 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про залучення до участі в розгляді даного кримінального провадження у якості захисника адвоката ОСОБА_9 - задовольнити.

Залучити у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_9 .

Роз`яснити захиснику ОСОБА_9 його права та обов`язки передбачені ст.ст. 46,47 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/887/15-к
Провадження № 1-в/192/286/15
Ухвала
Іменем України
"18" червня 2015 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
представника СВК-21 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06 лютого 2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

Початок строку:17.05.2012 року

Кінець строку: 17.05.2018 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація СВК - 21 та спостережна комісія Солонянської РДА звернулися до суду з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, посилаючись на те, що він, на даний час відбув 1/2 частини покарання, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований днювальним штабу, має два заохочення за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, порушень режиму утримання не допустив. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Фізкультура і спорт». Визнає провину в скоєному злочині.

Представник адміністрації СВК-21 у судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений в судовому засіданні просив замінити йому невідбуту частину покарання на більш м`яке.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів, що він став на шлях виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації задовольнити.

Замінити ОСОБА_5 невідбуту частину покарання 2 (два) роки 10 (десять) місяців 29 (двадцять дев`ять) днів позбавлення волі більш м`яким: обмеженням волі.

З-під варти ОСОБА_5 звільнити після прибуття до виправного центру. Зарахувати в строк відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру за правилами ст.72 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23.01.2013 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді : Ковальчука В.О.

при секретарі Банних В.П.

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2013 року до Юрївського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України на 07 лютого 2013 року о 11-00 годин в приміщенні Юрївського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1280/15 Справа № 185/9526/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження № 0002314, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2014 року за апеляційною скаргою від прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора та обвинуваченого на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційні скарги подані з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 399 КПК України і відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляцій та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), не вбачається.

Керуючись ст. ст. 399, 401, 402, 422 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Апелянт має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 червня 2015 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/102/14-к
Провадження № 1-кп/280/3/15
У Х В А Л А
21 травня 2015 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 15.01.2013 року відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2015 р. до Коростишівського районного суду Житомирської області з прокуратури Коростишівського району надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України..

Згідно авторозподілу, здійсненому комп`ютерною програмою "Документообіг загальних судів", дане кримінальне провадження передано для розгляду судді ОСОБА_3

26.05.2014 року на підставі повторного автоматизованого розподілу справи дане кримінальне провадження передано для розгляду судді ОСОБА_4

01.12.2014 року на підставі повторного автоматизованого розподілу справи дане кримінальне провадження передано для розгляду судді ОСОБА_5

14.05.2015 р. на підставі повторного автоматизованого розподілу справи дане кримінальне провадження передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Підготовче судове засідання по справі проведено суддею ОСОБА_3 29.01.2014 р. На даний час дане кримінальне провадження не розглянуто по суті.

За таких обставин кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Як вбачається з частини першої ст..319 КПК України після зміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження кримінальне провадження та призначити у даному кримінальному провадженні судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження №0000057 від 15.01.2013 року відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Призначити судове засідання на 18 червня 2015 року 14 годину 30 хвилин у залі судових засідань Коростишівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

12 червня 2012 року Справа №1/0624/200/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- суддіВасильчука С.Ф.;

при секретаріТишкевич К.Б.;

з участю прокурораКравчука М.П.,

адвокатаПилипчука П.П.,

розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.,ст 307 ч.2, 309 ч.1 КК України, ОСОБА_2 за ст.,ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 310 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст.,ст.27 ч.3, 307 ч.2, 309 ч.3КК України, постанову органу досудового слідства про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Черняхівського районного суду Житомирської області надійшла для розгляду по суті вищезазначена кримінальна справа по якій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають під вартою.

Протягом півроку судом неодноразово направлялися до Житомирського обєднання адвокатів постанови про призначення адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який є неповнолітнім.

На початку 2012р. Житомирським обєднанням адвокатів направлено до суду адвоката Пилипчука П.П., який належним чином виконує свої обовязки по захисту ОСОБА_2 Однак, незважаючи на постанови суду, адвоката для захисту в судовому засіданні прав неповнолітнього ОСОБА_4 до даного часу не направлено, що потягло за собою неодноразове відкладання розгляду справи по якій частина підсудних перебуває під вартою.

Обєднанням адвокатів на адресу суду ( всупереч вимог КПК України про порядок призначення адвоката ) направлялися листи про те , що суд своєю постановою призначає конкретного адвоката, який практикує в районі. Однак, таких адвокатів в районі не має.

Неодноразово суд взагалі не отримував будь- якої відповідід на постанови про признаечння адвоката .

Останній раз судом було винесено аналогічну постанову 11 травня 2012р.

Станом на 12 червня 2012р. відповіді на постанову судом не отримано, що в черговий раз потягло за собою відкладення розгляду справи.

Аналогічна ситуація часто виникає і по іншим кримінальним справам.

Вищезазначене є недопустимим та грубо порушує гарантоване Конституцією України право на захист.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 340 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Направити дану постанову на адресу Президента Спілки адвокатів України Ізовітовій Л. для відповідного реагування та уникнення в подальшому ігнорувань з сторони адвокатського обєднання у Житомирській області постанов суду про призначення адвокатів по справах.

Суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 344/7909/15-к
Провадження № 1-кп/344/370/15
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
18 червня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої: ОСОБА_5 , розглядаючи матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №18, на 18.06.2015 року о 15-20 год., з викликом учасників судового провадження.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1/1006/125/12
Справа № 1006/2850/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В. , при секретарі Авдєєвій О.О., з участю прокурора Денисової О.О., обвинуваченого ОСОБА_1, провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка о 10:15 25.04.2012.

Викликати в судове засідання підсудного, потерпілого, свідка, зазначеного у списку, доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - у вигляді підписки про невиїзд.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району.

Суддя Г. Стасенко
Провадження № 1/1006/88/2012
Справа № 1006/720/2012
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

18 квітня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенко Г. В.

при секретарі Авдєєвій О.О.,

з участю прокурора Денисової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, в здійсненні злочинів, передбачених ч.1 ст.204 і ч.3 ст.204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2012 року потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.72 КПК України потерпілі зобовязані зявитись за викликом суду.

Вислухавши думку прокурора Денисової О.О., оглянувши матеріали справи, суд вважає, що враховуючи обставини даної справи, особисті показання зазначених потерпілих є обовязковими, а оскільки вони ухиляються від явки до суду, то суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.

Керуючись статтями 72, 135, 136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 7 травня 2012 року о 14 годині 30 хвилин, потерпілого ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та потерпілого ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити відділу Податкової міліції ДПІ у Вишгородському районі Київської області.

Суддя Стасенко Г. В.
Справа № 365/533/15-к
Номер провадження: 1-кп/365/42/15

У Х В А Л А
19.06.2015 смт. Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
19.06.2015 до суду надійшов вищезазначений обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури Згурівського району Київської області ОСОБА_3
19.06.2015 автоматизованою системою документообігу під час реєстрації зазначених документів було визначено суддю ОСОБА_4 для даного судового провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-317 КПК України,-
2) Кримінальне провадження здійснювати суддею ОСОБА_4 одноособово.
3) У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Згурівського району Київської області ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
4. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_6
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1054/14-к
Провадження № 1-в/376/63/2014
УХВАЛА

Іменем України

"19" травня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за поданням старшого інспектора Сквирського РП Володарського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про вирішення питання про можливість застосування п.«г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньої освітою, одруженого, непрацюючого, пенсіонера судимого 09.09.2013 року Сквирським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, згідно ст.ст.75,76 КК України з випробуванням на один рік,

встановив:

До Сквирського районного суду Київської області надійшло подання старшого інспектора Сквирського РП Володарського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про вирішення питання про можливість застосування п.«г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року щодо ОСОБА_4 на тій підставі, що він на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року досяг пенсійного віку, за час іспитового строку обов`язки виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання на нього компрометуючих даних не надходило, вчасно з`являвся на реєстрацію, дотримувався порядку та умов відбування покарання.

Судом встановлено, що вироком Сквирського районного суду Київської області від 09.09.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, згідно ст.ст.75,76 КК України з випробуванням на один рік.

Засуджений, на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року досяг пенсійного віку, за час іспитового строку обов`язки виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання на нього компрометуючих даних не надходило, вчасно з`являвся на реєстрацію, дотримувався порядку та умов відбування покарання.

Суд, розглянувши подання, заяву засудженого, який просить застосувати до нього Закон України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року, та заслухавши думку прокурора, який підтримав дане подання, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.1,8,9,10,12,14 Закону України «Про амністію у 2014 році»

від 08.04.2014 року, ст.44 КК України, ст.395 КПК України, суд, -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Сквирського районного суду Київської області від 09.09.2013 року на підставі п.«г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення через Сквирський районний суд Київської області.

Суддя