АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/387/15 Справа № 180/700/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 на дії слідчого СВ Марганецького ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявник фактично оскаржує до суду недотримання розумних строків під час досудового розслідування, що відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України не може бути предметом судового оскарження під час досудового розслідування.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, розглянути його скаргу та постановити нову ухвалу про відкриття провадження по справі.

В обґрунтування вимог скарги заявник зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, постановленою з допущенням істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, оскільки згідно ч.6 ст.28 КПК України потерпілий має право на звернення до слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом. Вважає, що слідчий суддя повинен встановити слідчому строк для проведення досудового слідства.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Апеляційним переглядом встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про встановлення строку проведення досудового слідства.

В ч. 1 ст. 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
До зазначеного переліку, передбаченого вказаною нормою закону, оскарження до суду недотримання розумних строків під час досудового розслідування не входить.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 , оскільки підстави, на які він посилається у скарзі, оскарженню у порядку, передбаченому ч.1 ст.303 КПК України, не підлягають.
Доводи апеляційної скарги заявника, що саме слідчий суддя повинен встановити слідчому строк для проведення досудового слідства, та що відповідно до ч.6 ст.28 КПК України він, як потерпілий має право на звернення до слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України, і ці дії слідчого можуть бути оскаржені відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, є необґрунтованими у зв`язку з допущенням невірного тлумачення ним зазначеної процесуальної норми.

Враховуючи, що при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 для встановлення строку проведення досудового слідства по кримінальному провадженню №0001120 по якому він визнаний потерпілим, судом першої інстанції були дотримані вимоги ст. ст. 303, 304 КПК України, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року залишити без змін.

Судді: _________________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4