Справа № 373/655/15-к
В И Р О К
Іменем України
19 березня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 02.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Переяслав-Хмельницького Київської області, громадянина України, з середньою освітою, невійськовозобов`язаного, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.11.2013 року за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки,
за ч.2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за крадіжку чужого майна, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив злочин повторно при наступних обставинах.

ОСОБА_4 , 01.09.2014 року, близько 13 години, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, попросив в останньої планшет марки «SAMSUNG Galaxy Таb 3 10.1», в користування на декілька днів.

Цього ж дня, близько 14 години, ОСОБА_4 на вулиці Сухомлинського, 32 в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, неподалік адміністративної будівлі Переяслав-Хмельницького ДПУ ім. Г. Сковороди, ввів в оману ОСОБА_5 , яка вийняла із жіночої сумки планшет марки «SAMSUNG Galaxy Таb 3 10.1», вартістю, станом на 01.09.2014 року, 5600,00 гривень, та передала йому в тимчасове користування.

У подальшому, ОСОБА_4 вищевказаний планшет вніс під заставу до ломбарду «Скарбниця», розташованого в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області. На вимогу ОСОБА_5 , повернути планшет, ОСОБА_4 відмовив, пояснивши, що здав його до ломбарду.

Внаслідок діяння ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 5600,00 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненими повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст. 190 КК України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, визнав повністю та показав, що він, перебуваючи у довірливих взаємовідносинах з ОСОБА_5 близько року, з якою у них було взаємокохання, 01.09.2014 року попросив у неї планшет, повідомивши, що йому треба планшет для користування, на декілька днів. Цього ж дня, з метою отримання коштів від реалізації планшету, він здав його в ломбард «Скарбниця», не повідомляючи про це ОСОБА_5 . На її прохання, через декілька днів, повернути планшет він пояснив, що планшету не має, оскільки він здав його в заставу до ломбарду «Скарбниця», де його викупили інші люди. Він розкаюється у вчиненому, жалкує про скоєне. Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, пред`явлений потерпілою на суму 9500,00 гривень, визнає повністю.

Справа розглядалась в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Під час судового розгляду за згодою учасників судового провадження, за ухвалою суду, визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичних обставин кримінального провадження, правильно розуміючи зміст ч.3 ст. 349 КПК України.

Докази вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, є допустимими, достатніми, об`єктивними та такими, що не суперечать один одному.

Таким чином, з урахуванням показань обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду, відсутності будь-яких суперечностей по кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце і це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненими повторно, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 за вчинений злочин, передбачений ч.2 ст. 190 КК України підлягає покаранню.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, що він щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, його позитивну характеристику, думки потерпілої, яка не наполягає на суворій мірі покарання.

Пом`якшуючими обставинами суд рахує активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 після постановлення вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.11.2013 року, але до повного відбуття його, вчинив новий злочин, тому суд вважає необхідним до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 7000,00 гривень та моральної шкоди на суму 2500,00 гривень підлягає задоволенню в повному обсязі, з врахуванням визнання цивільного позову відповідачем обвинуваченим в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання:

· за ч.2 ст. 190 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України приєднати частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточну міру покарання призначити 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту виконання вироку, з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 7000 (сім тисяч) гривень матеріальної шкоди та 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1