АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/295/15 Справа № 194/314/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

слідчої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Тернівки Дніпропетровської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000109 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коркіно Челябінської області Російської Федерації, який проживає у АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року було відмовлено у задоволені клопотання слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 289 КК України. Цією ж ухвалою до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю на строк до 23 години 53 хвилин 30 квітня 2015 року включно та покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Не погодившись з цією ухвалою прокурор прокуратури м. Тернівки подав на ухвалу апеляційну скаргу, в якій просить вказану вище ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Свою апеляцію прокурор обґрунтовує тим, що до суду надані докази, що ОСОБА_7 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої. Приймаючи рішення суд не врахував особу підозрюваного, а саме те що ОСОБА_7 6 разів судимий за умисні злочини. Звільнився 27 березня 2014 року на підставі ухвали Самарського районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2014 р. умовно-достроково на 10 місяців 25 днів. Також, суд залишив поза увагою те, що ОСОБА_7 , будучи умовно-достороково звільненим 27.03.2014 року, до закінчення умовно-дострокового строку вчинив нові умисні кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000660, і це кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч.2, 3 ст.185 КК України перебуває на розгляді у Тернівському міському суді.

Заслухавши: доповідь судді-доповідача; доводи прокурора та слідчої, які вимоги апеляційної скарги підтримали та наполягали на їх задоволенні; думку підозрюваного, який вважав, що підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні, в зв`язку з чим просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, - вивчивши надані матеріали кримінального провадження, матеріали судового провадження з розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу норм ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно норм ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора щодо істотних порушень слідчим суддею суду першої інстанції норм кримінального процесуального закону є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_7 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої. Він має 6 непогашених судимостей і за час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за останньою судимістю знову вчинив кримінальне правопорушення, кримінальне провадження про яке перебуває на розгляді в суді. Також слідчий суддя не звернув уваги на докази, які свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_7 може продовжувати скоювати злочини, через те, що офіційно не працевлаштований, постійного прибутку не має, тобто необхідні речі для існування буде здобувати злочинним шляхом.

Відповідно до ч.3 ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. За думкою колегії суддів, слідчий суддя не врахував усі обставини зазначені у клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень під час умовно-дострокового звільнення та не зазначив причини такого не врахування, у зв`язку з чим ухвала відповідно до ч.3 ст.370 КПК України є необгрунтованою.

Тому колегія суддів апеляційного суду вважає, що запобігти наявним ризикам, серед яких і продовження підозрюваним злочинної діяльності, можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що з урахуванням вказаних вище підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, приймаючи до уваги особу підозрюваного, який не має постійного місця роботи та доходу, раніше судимий та обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, а також зважаючи на суспільну небезпечність та обставини вказаного правопорушення, матеріальний стан підозрюваного та можливість існування ризиків після внесення підозрюваним суми застави, в силу ст.183 ч.4 КПК України до ОСОБА_7 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою без встановлення суми застави.

Оскільки ухвала слідчого судді суду першої інстанції постановлена із істотними порушеннями норм кримінального процесуального закону, що привело до ухвалення неправильного судового рішення, на думку колегії суддів апеляційного суду, вона має бути скасована.

Нормами ч. 3 ст. 407 КПК України визначено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 177-183, 194, 405, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Тернівки Дніпропетровської області ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання слідчої СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 289 КК України, - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 годин 30 хвилин 04 травня 2015 року включно, взявши під варту в залі судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4