справа № 1
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року

Рівненський
районний суд Рівненської області

в особі
головуючої судді Кушнір
Н.В.

при секретарі Данчук Л.А.

з участю
прокурора Ідрісова P.M.

захисника
адвоката ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Рівному кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,
уродженки с.АДРЕСА_1Зарічненського району Рівненської області, українки,
громадянки України, одруженої, пенсіонерки, проживаючої по вул.АДРЕСА_2Рівненського
району Рівненської області, не судимої

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК
України,

встановив:

в квітні 2005 року ОСОБА_1, з метою незаконного призначення її на посаду
ІНФОРМАЦІЯ_3, подала у відділ кадрів Рівненської РДА завідомо неправдивий,
підроблений невстановленими особами документ - диплом про те, що вона закінчила
Національний технічний університет України „Київський політехнічний
інститут" за номером ЗГВД № НОМЕР_1, виданий 20.06.97 та за вказаним
підробленим документом 07.04.05 її незаконно було призначено на вищевказану
посаду.

Підсудна в судовому засіданні свою вину у скоєному не визнала і відмовилася
давати показання згідно ст.63 Конституції України.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина
підсудної у скоєному повністю доведена.

Як показав свідок ОСОБА_3. - голова Рівненської
райдержадміністрації, особа, яка не має вищої освіти, не може бути призначена
на посаду ІНФОРМАЦІЯ_3, тому за відсутності у ОСОБА_1 диплома про вищу освіту
на вищезазначену посаду вона призначена не була б. Разом з тим, підсудна,
перебуваючи на посаді, виконувала функціональні повноваження, що
підтверджується відповідними розпорядженнями (а.с.108-126).

Показаннями свідка ОСОБА_4. стверджується те, що ОСОБА_1.
отримувала під час перебування на посаді ІНФОРМАЦІЯ_3зарплату згідно штатного
розпису. У довідці про нараховані і виплачені ОСОБА_1. грошові кошти (а.с.71)
вказано про їх отримання підсудною на суму 29 529,85 гривень.

ОСОБА_5., будучи допитаною в якості свідка показала, що під час призначення
ОСОБА_1. на вищезазначену посаду нею особисто були завірені копії всіх
документів. Копія диплому була завірена нею на підставі оригіналу.

Свідок ОСОБА_6. показала, що на час призначення на вищезазначену посаду
ОСОБА_1. вона особисто робила копію диплома про вищу освіту та інших
документів, поданих підсудною. Дані копії вона віддала ОСОБА_5., яка їх
завіряла. Поряд з тим повідомила, що під час призначення ОСОБА_1. на посаду
ходили чутки про відсутність у останньої вищої освіти.

Згідно показаннь свідка ОСОБА_7.
на початку липня 2006 року йому у приватній розмові особа, яку він не
пам"ятає, розповіла про те, що у ІНФОРМАЦІЯ_3ОСОБА_1. немає вищої освіти
(ас. 139)

Як повідомила свідок ОСОБА_8.,
в 1997 році вона працювала в Національному технічному університеті України
„КШ" на посаді ІНФОРМАЦІЯ_4. Вона стверджує, що пам"ятає майже всі
прізвища студентів та те, що ОСОБА_1 на даному факультеті не навчалась. Окрім
того, перелік дисциплін в додатку до диплома ОСОБА_1. не відповідає переліку
дисциплін даної спеціальності в „КШ". Дипломної роботи „Забезпечення
конкурентоспроможності організації на ринку палива" при захисті робіт не
зустрічалося. Окрім того вона повідомила, що в 1997 році вона була секретарем
державної екзаменаційної комісії на факультеті менеджменту та маркетингу.
Підпис напроти слова „секретар" не її, та напроти слова „ректор", з
її слів, не належить Згуровському М.З. - ректору Національного технічного
університету України „КШ" (а.с. 151)

Дані
поясненя об"єктивно пдтверджуються відповідю з Національного технічного
університету України „Київський політехнічний інститут", де зазначено, шо
за книгами „видачі дипломів" за 1997 рік диплом серії ЗГВД № НОМЕР_1 від
20.06.1997 року за реєстраційним номером НОМЕР_2університетом не видавався, серії
ЗГВД в університеті не було, ОСОБА_1 за описами особових справ студентів, що
закінчили інститут з 1983 до 2002 року - не значиться, (а.с.10,28).

При перебуванні на обліку в районному центрі зайнятості в період з 03.1999
по 11.1999 рік, при заповненні картки обліку відвідувань центру зайнятості
відомостей про отримання підсудною повної вищої освіти в 1997 році в картці
немає, (а.с.128-133).

Згідно відповіді з Рівненської РДА, ОСОБА_1., перебуваючи на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_1з червня 1996 року по листопад 1998 року, диплом про вищу освіту у
відділ культури та туризму не надавала (а.с.135).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1. умисно
використовувала завідомо підроблений документ, тому її дії суд кваліфікує за
ч.І ст.364 КК України.

При обранні виду і міри покарання суд враховує, що злочин, в якому
обвинувачується підсудна, згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої
тяжкості, вона позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не
судима, пенсіонерка.

Обставин, що
обтяжують та пом»якшують покарання підсудної, суд не вбачає.

На підставі
наведеного та керуючись ст.323, 324, 335 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1визнати винною у скоєнні злочину, передбаченому
ч.З ст.358 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 510
грн.

Запобіжний захід підсудній до вступу вироку в законну
силу залишити попередній -підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.