overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
районный суд г. Николаева
_______________________________________________________________________
Справа №1п-1104/2011р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 октября 2011 года Судья Центрального
районного суда г. Николаева Селиванова
Е.А., при секретаре Беседе Н.Б., с
участием прокурора Балабана А.В.,
рассмотрев постановление
заместителя начальника СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Задачиной
С.П., согласованное с прокурором
Центрального района г.Николаева
Лукащуком С.В. о прекращении
уголовного дела в связи с истечением
В ночь на 14.09.1996 года неустановленные
лица путём взлома входной двери
проникли в пивной ларек, расположенный
на углу ул. Степовая и ул. Василевского
г. Николаева, откуда тайно похитили
холодильник «Днепр», принадлежащий
ОСОБА_3, причинив ей своими действиями
материальный ущерб на значительную
По данному факту 18.09.1996 года возбуждено
уголовное дело №96012315 по признакам
совершения преступления,
предусмотренного ч.2 ст.140 УК Украины (в
редакции УК Украины 1960г.).
В постановлении от 19.09.2011 года
следователь СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области с
согласия прокурора Центрального
района г. Николаева просит решить
вопрос о прекращении уголовного дела в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
ответственности на основании ст. 11-1 УПК
Украины, так как в ходе проведения
досудебного следствия следственным
путём и оперативно-розыскными
мероприятиями установить лицо
совершившие преступление не
представилось возможным.
Изучив материалы дела, заслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить постановление
следователя, считаю возможным
уголовное дело прекратить по следующим
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч.2 ст. 49 УК Украины, то
есть когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
Учитывая, что установить принятыми
мероприятиями лицо совершившие
преступление не представилось
возможным, а также то, что с момента
вышеуказанного преступления, имевшего
место 14.09.1996 года по настоящие время,
прошло более 15 лет, согласно ст.49 УК
Украины сроки привлечения лица к
уголовной ответственности истекли.
Руководствуясь ст. 7-1, ст. 11-1 УПК Украины
и ст. 49 УК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело №96012315 возбужденное по
признакам преступления,
предусмотренного ч.2 ст.140 УК Украины (в
редакции УК Украины 1960г.) прекратить в
связи с истечением сроков давности
привлечения лица к уголовной
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Николаевской области течение 7 суток.
Судья Центрального
районного суда г. Николаева
Центральний районний
суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 4-1951/2011р.
30.11.2011р. суддя Центрального
районного суду м.Миколаєва Селіванова
О.О., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на постанову старшого
слідчого СВ ПМ ДПА в Миколаївській
області Семененко В.Б. від 30.09.2011р. про
порушення кримінальної справи №11800045
відносно директора ТОВ ТД «Алькор»
ОСОБА_1 за ознаками складу злочину,
передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -
Скарга захисника ОСОБА_1 надійшла до
Центрального районного суду
м.Миколаєва 29.11.2011р.
ОСОБА_1 звернувся до суду із
вищевказаною скаргою, в якій просить
суд скасувати вищезазначену постанову,
оскільки на його думку вона винесена
незаконно та безпідставно, та на час
розгляду скарги зупинити слідчі дії.
Скарга подана з дотриманням правил
підсудності та додержанням вимог
ст.ст.236-7, 236-8 КПК України .
Керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Відкрити провадження по скарзі
Призначити судовий розгляд
скарги у приміщенні Центрального
районного суду м.Миколаєва
(вул.Потьомкінська, 49) на 05.12.2011р. на 17-00
Викликати осіб: ОСОБА_1,
представника прокуратури
Миколаївської області, слідчого СВ УПМ
ДПА в Миколаївській області, в
провадженні якого знаходиться вказана
кримінальна справа.
В строк до 05.12.2011р. до 15 год. 00 хв.
зобов'язати слідчого, в провадженні
якого знаходиться вказана кримінальна
справа, представити в судове засідання
матеріали на підставі яких було
прийнято рішення про порушення
кримінальної справи. Матеріали повинні
бути описані, прошиті та пронумеровані
із зазначенням посади та прізвища
особи, яка склала опис.
Копії даної постанови направити
ОСОБА_3, прокуратурі Миколаївської
області, УПМ ДПА в Миколаївській
Зупинити слідчі дії по вказаній
кримінальній справі на час розгляду
Постанова вступає в законну силу з
моменту винесення і підлягає
терміновому виконанню.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.О. СЕЛІВАНОВА
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.06.2011 г. Центральный районный суд г.
председательствующего судьи Рудяка
А.А., при секретаре Богославец Я.С., с
участием прокурора Козачины С.С.,
ОСОБА_1 на постановление следователя СО
НМ ГНА в Николаевской области Бублич
Н.П. от 12.05.2011 г. о возбуждении
уголовного дела по ч. 3 ст. 212 УК Украины,
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой, в
которой просит отменить вышеуказанное
постановление, так как считает, что
уголовное дело было возбуждено без
достаточных оснований и незаконно.
Рассмотрение жалобы судом было
назначено 17.06.2011 года на 12-00 часов, в
помещении суда Центрального района г.
Заявитель ОСОБА_1 в судебное заседание
не явилась, о причинах неявки суду не
сообщила, была уведомлена надлежащим
образом (судебной повесткой).
Выслушав мнение прокурора, который
попросил отказать в удовлетворении
жалобы в связи с тем, что лицо, которое
подало заявление и его явка признана
судом обязательной, не явилось в
судебное заседание, о причинах неявки
не сообщило, суд приходит к следующему
Согласно ч. 10 ст. 236-8 УПК Украины, неявка
без уважительных причин в судебное
заседание лица, которое подало жалобу,
присутствие которого признано судом
обязательным, является основанием для
закрытия производства по рассмотрению
На основании вышеизложенного, прихожу
к выводу, что производство по
рассмотрению жалобы ОСОБА_1 на
постановление следователя СО НМ ГНА в
Николаевской области Бублич Н.П. от
12.05.2011 г. о возбуждении уголовного дела
по ч. 3 ст. 212 УК Украины подлежит
Руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Закрыть производство по рассмотрению
жалобы ОСОБА_1 на постановление
следователя СО НМ ГНА в Николаевской
области Бублич Н.П. от 12.05.2011 г. о
возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Єдиний унікальний номер справи 185/7315/13-к
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого - судді Самоткан Н.Г.

при секретарі - Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали кримінального
провадження у відношенні ОСОБА_1 за
ст.368 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 19 листопада 2013 року ОСОБА_1
засуджено за ч.2 ст.368 КК України до
штрафу на користь держави у сумі 17 000
/сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням
права обіймати посади, пов'язані з
виконанням організаційно-розпорядчих
і адміністративно-господарських
функцій, пов'язаних із здійсненням
перевірок і складанням протоколів
стосовно порушників на 1 рік.

У даному кримінальному провадженні не
було вирішено питання про речові
докази.

На підставі викладеного, керуючись
ст.537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Речові докази: 1) сліди змиву рук
ОСОБА_1 та контрольний зразок, що
знаходяться в камері схову
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області за
квитанцією №162700 від 27.06.2013р. - знищити;

2) сто банкнот номіналом 50 грн. (всього
на загальну суму 5000 грн.), вилучені
01.06.2013р. у ОСОБА_1, що знаходяться в УФЗБО
ГУМВС України в Дніпропетровській
області - передати за належністю УФЗБО
ГУМВС України в Дніпропетровській
області.

Суддя:
Н.Г. Самоткан
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
25 июня 2011 года судья Центрального
районного суда г. Николаева Рудяк А.А.,
при секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Задачиной С.П.,
согласованное с заместителем
прокурора Центрального района
Холодовой Т.Г. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности,
15.04.1996 года около 08.25 часов не
установленные лица, с применением
слезоточивого газа, проникли в пункт
обмена валюты, расположенный в
гостинице «Центральная»по ул.
Советская в г. Николаеве, откуда
открыто похитили деньги на общую сумму
240 млн. крб., чем причинили АО
«Укринбанк»значительный материальный
15.04.1996 года по данному факту
Центральным РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области было возбуждено
уголовное дело по факту грабежа денег с
обменного пункта валюты в гостинице
«Центральная»по ул. Советская по
признакам состава преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 82 УК Украины (в
редакции 1960 года).
В ходе проведения досудебного
следствия следственным путем и
оперативно розыскными мероприятиями
установить лицо, совершившее
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
грабежа денег с обменного пункта
валюты в гостинице «Центральная»по ул.
Советская -закрыть в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности.
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

06 вересня 2013 року
м. Добропілля

Суддя Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
Здоровиця О.В., отримавши обвинувальний
акт за кримінальним провадженням,
внесеним до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000944 від 08.07.2013
року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який обвинувачується у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1
ст.203-2, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який
обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК
України; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який
обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК
України, -

В С Т А НО В И В:

03.09.2013 року до Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
надійшов обвинувальний акт за
кримінальним провадженням, внесеним до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000944 від 08.07.2013
року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який обвинувачується у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1
ст.203-2, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який
обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК
України; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який
обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК
України.

Відповідно до ч.1 ст.314
Кримінального процесуального кодексу
України після отримання
обвинувального акта, клопотання про
застосування примусових заходів
медичного або виховного характеру або
клопотання про звільнення від
кримінальної відповідальності суд не
пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по кримінальному
провадженню № 0000944 від 08.07.2013 року,
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2, ч.1 ст.263,
ч.1 ст.309 КК України; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
який обвинувачується у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2
КК України; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який
обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК
України - підготовче судове засідання
в залі судового засідання м.Добропілля
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області на 14-00 годину 24
вересня 2013 року.

В підготовче судове засідання
викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Здоровиця
Справа № 310/89/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014м. Бердянськ

11 квітня 2014 року Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі

головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

за участю прокурора Сушко В.М.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в
залі Бердянського міськрайонного суду
кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК
України, -

суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання по
кримінальному провадженню по
обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.186
КК України не з'явилися свідки,
пояснення якого мають істотне
значення для об'єктивного розгляду
справи.

Згідно ст.140 КПК України «привід
полягає у примусовому супроводженні
особи, до якої він застосовується,
особою, яка виконує ухвалу про
здійснення приводу, до місця її виклику
в зазначений в ухвалі час».

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове
засідання по кримінальному
провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2
за ч.2 ст.186 КК України в приміщення
Бердянського міськрайонного суду на «
22« квітня 2014 року о 11-00 годині в
кабінет № 304

1. ОСОБА_3

АДРЕСА_2 НОМЕР_1

2. ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити
Бердянському МВ ГУМВС України в
Запорізькій області.

Головуючий Суддя
Провадження по справі № 1-в/260/159/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк
22 жовтня 2013 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Донецька Трофименко Л.Р, розглянувши
заяву ОСОБА_1 про повернення внесеної
застави, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
повернення їй як спадкоємцю ОСОБА_3
грошових коштів в розімірі 17000 грн,
внесений як заставу по кримінальній
справі відносно ОСОБА_4 за ст.. 368 ч.2 КК
України. Вважаю, що вказана заява
підлягає поверненню, оскільки на цей
час кримінальна справа відносно ОСОБА_4
за ст.. 368 ч.2 КК України перебуває у
Верховому суді України.

Керуючись ст. ст. 537 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення внесеної
застави повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
протягом семи днів з дня її оголошення
через Ленінський районний суд
м.Донецька.

Для особи, яка перебуває під вартою,
строк подачі апеляційної скарги
обчислюється з моменту вручення їй
копії судового рішення.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/629/13-к
Провадження № 1-кп/382/32/13
У Х В А Л А

07 червня 2013 року
Яготинський районний
суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.,

при секретарі Ковряк О.О.

за участю прокурора Шиленка М.В.

обвинуваченого
ОСОБА_1захисника-адвоката ОСОБА_2

представник потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали кримінального
провадження, яке надійшло від
прокуратури Яготинського району
Київської області, про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Лозовий Яр Яготинського району
Київської області, українця,
громадянина України, одруженого,
освіта середня, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1 не судимого,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.
Котильов Полтавської області,
українця, громадянина України, освіта
середня, не працюючого, не одруженого,
мешканця АДРЕСА_1, не судимого

кожного в злочині, передбаченому
ст. 246 КК України,

Встановив:

В провадженні Яготинського
районного суду перебуває кримінальне
провадження, яке надійшло від
прокуратури Яготинського району
Київської області у відношенні
обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_4,
кожного в злочині, передбаченому ст. 246
КК України.

В судове засідання, призначене до
розгляду на 11 годин 7 червня 2013 року за
викликом суду не прибув
обвинувачений ОСОБА_4 та не повідомив
причини свого неприбуття.

Прокурор заявив клопотання про
здійснення приводу до обвинуваченого
ОСОБА_4

Інші учасники судового розгляду проти
заявленого клопотання не заперечували.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора, інших
учасників судового провадження,
враховуючи, що обвинувачений не
з"явився за викликом у судове
засідання та не повідомив про причини
свого неприбуття, суд розцінює причини
його неявки як неповажні, та вважає, що
до ОСОБА_4 необхідно застосувати
привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.
67, 139,140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Котильов
Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1
привід в судове засідання, призначене
до розгляду на 9 годин 13 червня 2013 року.

Виконання ухвали доручити
Яготинському РВГУ МВС України в
Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Литвин Л.І.
Справа № 406/1083/13.
Провадження № 1-в/406/75/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 р. Алчевський міський
суд Луганської області в складі:

головуючого судді:
Ковальова В.М.

при секретарі:
Голобородько І.І..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Алчевську подання
адміністрації Алчевської ВК-13 про
встановлення адміністративного
нагляду ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Енгельсово Краснодонського району
Луганської області раніше три рази
судимого, засудженого 7 липня 2010 р.
Краснодонським міським судом
Луганської області за ст.ст. 263 ч.2, 71 КК
України до 3 р. 2м. позбавлення волі,
початок строку 24 лютого 2010 р., кінець
строку 24 квітня 2013 р.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Алчевської ВК-13
клопоче про встановлення ОСОБА_1
адміністративного нагляду.

Представник АВК-13, засуджений у
заявах на ім'я суду просять розглянути
подання за їх відсутності.

Розглянувши матеріали подання,
суд вважає за необхідне у його
задоволенні відмовити.

Ухвалою Алчевського міського
суду від 18 лютого 2013 р. відмовлено у
поданні Алчевської ВК-13 про звільнення
засудженого від подальшого відбування
покарання у зв'язку з хворобою. До кінця
звільнення від покарання за вироком
суду залишилося більше двох місяців,
тому розгляд подання є передчасним.

Керуючись ст.5 Закону України «Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі»
суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання
адміністрації Алчевської ВК-13 про
встановлення ОСОБА_1
адміністративного нагляду відмовити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Луганської області через Алчевський
міський суд на протязі семи днів з дня
її оголошення.

Суддя:
Ковальов В.М.
Справа №
Провадження № 1-кп/406/103/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

12 березня 2013 року Алчевський міський
суд Луганської області у складі:

головуючого судді:
Ковальова В.М.

при секретарі:
Голобородько І.І.

за участю прокурора:
Ларіної Є.В.

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в м. Алчевську матеріали
кримінального провадження № 0000615,
обвинувального акту, який надійшов від
прокурора міста Алчевська Луганської
області Захарова М. 4 березня 2013 року,
відносно ОСОБА_2, за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України, щодо
якого запобіжний захід не обирався,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження
підсудне Алчевському міському суду
Луганської області.

Підстав для закриття провадження,
передбачених п. 4-8 ч. 1, ч.2 ст. 284 КПК
України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам
КПК України і не підлягає поверненню
прокурору. Підстав для обрання
запобіжного заходу немає.

Вислухавши думку прокурора про
можливість призначення справи до
судового розгляду, суд вважає за
необхідне призначити справу до
судового розгляду у відкритому
судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд
кримінального провадження № 0000615
відносно ОСОБА_2, за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
суддею одноособово у відкритому
судовому засіданні приміщення
Алчевського міського суду Луганської
області на 19 березня 2013 року на 09-15
годин.

Про час розгляду справи повідомити
учасників процесу.

Суддя:
Ковальов В.М.
Справа №
Провадження № 1-кп/406/124/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

22 березня 2013 року
м. Алчевськ

Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Ковальов В.М.,
розглянувши матеріали кримінального
провадження № 0000818 відносно
ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК
України,

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Ковальова В.М. 21
березня 2013 року надійшли матеріали
кримінального провадження № 0000818
відносно ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК
України.

Ч. 1 ст. 314 КПК України передбачено, що
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити матеріали кримінального
провадження № 0000818 відносно
ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК
України в підготовче судове засідання
в приміщенні Алчевського міського
суду Луганської області на 28 березня
2013 року на 13 годин 00 хвилин.

Про день, час і місце проведення
підготовчого судового засідання
повідомити учасників судового
провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК
України.

Ухвалу про призначення підготовчого
судового засідання невідкладно
надіслати учасникам судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ковальов В.М.