Справа № 666/5075/14-к
провадження № 1-кс/666/562/14

УХВАЛА
Іменем України
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

16.07.2014 року м.Херсона
слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_4 погодженого із прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, не одруженого, який має не повну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 12.03.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. 1 ст. 190 КК України, засудженого до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000906 від 15.03.2014 року -

ВСТАНОВИВ:
16.07.2014р. слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітан міліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. З покладанням на підозрювану обов`язків: прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, заборонити залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 щоденно у період з 22.00 години до 06.00 години.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 15.03.2014 року близько 01.00 годин, переслідуючи корисливий намір, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, таємно, шляхом пошкодження вікна вхідних дверей проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав належне гр. ОСОБА_6 майно, а саме: системний блок марки виробника «Samsung», вартістю 1300 гривень;монітор марки виробника «Samsung», вартістю 1290 гривень; комп`ютерну клавіатуру вартістю 280 гривень;комп`ютерну мишку вартістю 130 гривень; музичний центр марки виробника «Samsung», вартістю 1000 гривень;принтер марки виробника «Canon», вартістю 2000 гривень; електронні ваги з чеко-печаткою марки виробника «Sony» вартістю 1500 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 7500 гривень.
Дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу є підстави вважати, що підозрюваний, який вчинив злочин в період іспитового строку, у разі не застосування до нього запобіжного заходу, у виді домашнього арешту , який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, може переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, вчинити інше або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, в зв`язку з чим просить обрати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю оскільки останній має постійне місце мешкання.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, зазначаючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та вказали, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він неофіційно працює на ринку та допомагає коштами своїй матері, яка на даний час не може працювати, тому, що сама виховує 2-річного брата та в листопаді має народити ще одну дитину.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
15.07.2014р. ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та його дії кваліфіковані як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
У клопотанні слідчого наведені та наявні в досліджених матеріалах кримінального провадження дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому злочинних дій а саме протоколами допиту свідка, матеріалами проведення слідчого експерименту, висновками дактилоскопічної експертизи № 1711 від 17.062014р., показаннями самого підозрюваного.
Відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується - необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд враховуючи те, що прокурором і слідчим доведено існування обставин, які б свідчили про те, що маються таки ризики, які виправдовують необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів за який передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до 6 років, скоїв злочин у період іспитового строку, але підозрюваний має постійне місце мешкання, а також враховуючи особу підозрюваного, який не працевлаштований, утриманців не має, його вік та стан здоров`я, який на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим спробам перешкодити кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальних правопорушень, у яких підозрюється, вважає необхідним застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки жоден із менш суворих запобіжних заходів буде не достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю та покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.131,132,176-178,181,193,194 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000906 від 15.03.2014 року.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 щоденно у період з 22.00 години до 06.00 години.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :
1. Прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду.
2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та номеру телефону.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії даної ухвали - до 16.09.2014 року (два місяці), тобто, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження за клопотанням прокурора.
Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_4 передати дану ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та контролювати її виконання.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена,
право подачі апеляції роз`яснено,
копію ухвали отримав:

«_____»_______2014 року.

Підозрюваний ________________________