Дело № 11-1148/07 Председательствующий в 1 инст.
Категория ст.ст. 185ч.2,3,186ч.1, Кляшторный B.C.
187ч. 1,263ч. 1 УКУкр. Докладчик 2 инстанции
08 августа 2007 г. коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бараненко Л.Я. Судей: Булейко
О.Л., Симонец А.И. С участием прокурора: Пазынич М.А. Адвоката: ОСОБА_5
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям осужденного
ОСОБА_1, прокурора на приговор ОСОБА_4вского районного суда г. Запорожья от 29. 05.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, украинец,
гражданин Украины, образование среднее специальное, холостой, не работающий,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее
судимый:
ОСОБА_4вским районным судом г. Запорожья по ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 2 годам лишения свободы с отсрочкой
исполнения приговора на 1 год
Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья по ст. 140 ч. 3 (в редакции 1960 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился
на основании Указа «Об амнистии» от 01. 09. 1990 года;
Запорожским областным судом по ст. ст. 141 ч. 2, 191 УК
Украины (в редакции 1960 г.)
Осужден по ст. 187 ч. 1 УК
основании ст. ст. 75, 76 УК
Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года, с возложением на него
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Запорожья, украинец,
гражданин Украины, холостой, образование среднее, не работающий, проживающий по
адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый: 24. 02. 2003 года
местным судом ОСОБА_4вского района г. Запорожья по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден от
наказания с испытательным сроком на 2 года.
Осужден по ст. 187 ч. 1 УК
основании ст. ст. 75, 76 УК
Украины освобожден от наказания с испытательным сроком на 3 года, с возложением на него
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г. Запорожья, русский,
гражданин Украины, женатый, образование среднее, не работающий, проживающий по
адресу:АДРЕСА_3, ранее
судимый:
ОСОБА_4вским районным судом г. Запорожья по ст. 141 ч. 2 (в редакции 1960 г.) к 3 годам лишения свободы с конфискацией
ОСОБА_4вским районным судом г. Запорожья по ст. ст. 94, 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 14 годам лишения свободы с конфискацией
имущества, 29. 08. 1989 года
определением Запорожского областного суда изменен приговор ОСОБА_4вского
районного суда г. Запорожья, приговорен по ст. ст. 94, 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 6 годам лишения свободы с конфискацией
имущества, освобожден 13. 11. 1993 года
Осужден по ст. 186 ч. 1 УК
основании ст. ст. 75, 76 УК
Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года, с возложением на него обязанностей.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Запорожья, украинец,
гражданин Украины, холостой, образование среднее, не работающий, проживающий по
адресу: АДРЕСА_4, ранее судимый:
ОСОБА_4вским районным судом г. Запорожья по ст. 229-1 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
местным судом ОСОБА_4вского района г. Запорожья по ст. 190 ч. 2 УК Украины к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освободился 19. 05.
ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ст. 186 ч. 2 УК Укарйны к 4 годам лишения свободы; по ст. 187 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы; по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы
пресечения - содержание
под стражей. Срок содержания исчисляется с 20. 11.2006 года.
Постановлено взыскать с
осужденного ОСОБА_1 судебные издержки за проведение баллистической экспертизы в
сумме 169 грн. 28 коп.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_6 в счет
возмещения материального ущерба 1940 грн.
Взыскать с осужденного
ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_7 в
счет возмещения материального ущерба 972 грн. 92 коп.
Взыскать солидарно с
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
и ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_8 358 грн.
в счет возмещения материального ущерба.
Решен вопрос вещественных доказательств.
Как указано в приговоре
районного суда, в октябре 2006 года,
ОСОБА_1, находясь возле озера по ул. Солидарности в г. Запорожье, нашёл патроны
в количестве 18 штук,
являющиеся боеприпасами, представляют собой спортивно-охотничьи патроны
кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм,
изготовлены промышленным способом и пригодны для производства выстрелов, могут
использоваться для стрельбы из нарезного оружия.
имея умысел на незаконное приобретение, хранение, ношение, без предусмотренного
законом разрешения, незаконно присвоил, перенёс и хранил патроны в доме АДРЕСА_4. 23. 11. 2006 года в ходе проведения
санкционированного обыска сотрудники милиции обнаружили и изъяли в доме АДРЕСА_4 указанные патроны в количестве 18 штук.
того, 03. 11. 2006 г. с 08.30 час до 12.30 час. ОСОБА_1, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества,, взломав механизм замка входной двери, проник в
АДРЕСА_5, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_6, на общую
причинил потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
в период времени с 02.30 час.
до 09.20 час. ОСОБА_1,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь возле АДРЕСА_6,
действуя повторно, путем взлома замка дверей автомобиля «Славута» г. н. НОМЕР_1, тайно похитил
имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_9, на общую сумму 800 грн, чем причинил потерпевшему
материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
в период времени с 23.00 час.
до 24.00 час. ОСОБА_1,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в, помещении клуба
«Энерджи», расположенного по ул. Бочарова 12-Б в г. Запорожье, действуя
повторно, с барной стойки тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_7,
на общую сумму 972 грн 92 коп., чем причинил потерпевшей
материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
17. 11. 2006 г. примерно в 20.30 часов, ОСОБА_1, находись возле
АДРЕСА_7, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, соединенное с
насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_10, которое
выразилось в нанесении потерпевшему одного удара кулаком в область головы,
причинив потерпевшему кровоподтеки на нижнем веке левого глаза, в левой
височной области, в области правого предплечья, кровоизлияния на слизистых
оболочках обеих губ, на слизистой оболочке
языка слева, которые
квалифицируются как легкие телесные
повреждения, после чего завладел принадлежащим ОСОБА_10 имуществом на общую
причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
примерно в 14.00 часов,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, имея
умысел, на завладение чужим имуществом, находясь в домовладении АДРЕСА_8, с применением насилия опасного для
жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_8, которое выразилось в нанесении ОСОБА_2
удара ножом в область правого предплечья потерпевшего, а также нанесении
ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 серии ударов в область головы и туловища ОСОБА_8, с
причинением потерпевшему при этом раны в области правого предплечья, в проекции
правой дужки 6 шейного
позвонка, кровоподтеки вокруг левого глаза, на нижнем веке правого глаза, в
области левого плеча, кровоизлияние на белочной оболочке левого глаза, ссадины
в области спинки носа, в области лба справа, в правой теменной области, в левой
теменной области, в области левой ушной раковины, в области грудной клетки
справа, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения, незаконно
завладели имуществом, принадлежащим потерпевшему, на общую сумму 358 грн, чем причинили потерпевшему
материальный ущерб на вышуказанную сумму.
примерно в 09.00 часов,
ОСОБА_4, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь в д. АДРЕСА_8, открыто похитил имущество,
принадлежащее ОСОБА_11, на общую сумму 200 грн., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на
вышеуказанную сумму.
осужденный ОСОБА_1, не оспаривая
обстоятельств дела, доказанности вины и юридической квалификации, просит
снизить назначенное районным судом наказание,
принимал участие в суде первой инстанции, просит приговор районного суда от 29. 05.
2007 года в отношении ОСОБА_2,
ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 187 УК Украины, ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 186 УК Украины - отменить в связи с неправильным
применением уголовного закона, а уголовное дело в этой части направить на новое
судебное рассмотрение.
докладчика, прокурора, поддержавшего свою апелляцию, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_2,
которые считают, что приговор обоснован и его необходимо оставить без
изменения, апелляцию прокурора следует оставить без удовлетворения, осужденного
ОСОБА_1, который просит изменить приговор и назначить ему наказание не
связанное с лишением свободы, изучив материалы дела и доводы апелляций,
коллегия судей пришла к выводу, что апелляции не подлежат удовлетворению по
следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_4, ОСОБА_1 в совершении преступлений,
указанных в приговоре, основаны на доказательствах, добытых в порядке,
предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в судебном
заседании, надлежащим
образом оцененных районным
судом, и являются обоснованными.
Приговор в отношении
ОСОБА_1 по эпизодам кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_6, кражи имущества
принадлежащего ОСОБА_9, кражи имущества принадлежащего ОСОБА_7, разбойного нападения на ОСОБА_10, и
незаконном обращении с оружием, в отношении ОСОБА_4 по эпизоду открытого
завладения имуществом, принадлежащим ОСОБА_11, не обжалуется и квалификация
действий, назначенное наказание не оспаривается.
Районным судом
обоснованно сделан вывод о виновности ОСОБА_1, ОСОБА_4 в совершении
преступлений, указанных в приговоре суда.
Действия ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины по эпизоду кражи
имущества, принадлежащего ОСОБА_6, квалифицированы правильно, как тайное
похищение имущества потерпевшей с проникновением в жилище,
По ст. 185 ч.2 УК Украины - как тайное похищение имущества,
принадлежащего ОСОБА_9 и ОСОБА_7, совершенное
По ст. 186 ч.2 УК Украины - как открытое похищение имущества,
принадлежащего ОСОБА_10, совершенное повторно, соединенное с насилием не
опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
По ст. 263 УК Украины - как незаконное приобретение,
хранение, ношение боевых припасов без предусмотренного законом разрешения.
Действия ОСОБА_4 по ст. 186 ч.1 УК Украины - как открытое похищение имущества,
принадлежащего ОСОБА_11, квалифицированы правильно.
изложенные в апелляции, о неправильном применении районным судом уголовного
закона, которое выразилось в переквалификации действий ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 с ч.3 ст. 187 УК Украины на ч.1 ст. 187 УК Украины, и назначения в связи с
этим наказания, не соответствующего тяжести содеянного, не нашли своего
ответственность ст. 187 ч.
наступает за нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с
насилием опасным для жизни или здоровья лица, которое подверглось нападению,
либо с угрозой применения такого насилия, разбой, совершенный по
предварительному сговору, группой лиц, с проникновением в жилище либо иное
Из материалов дела видно,
что потерпевший ОСОБА_8 в ходе ссоры, переросшей в драку, причинил телесные
повреждения ОСОБА_4. В этот же день, в дом, в котором проживает ОСОБА_8 с
ОСОБА_11, пришел ОСОБА_4 и открыто завладел телевизором, принадлежащим
ОСОБА_11, заявил, что хочет, чтобы ОСОБА_8 пришел к нему и объяснил, за что его
Потерпевшая ОСОБА_11, а ее показания согласуются с
показаниями свидетеля ОСОБА_11, пояснила, что в дом, в котором она проживает с
ОСОБА_8, с ее разрешения пришли ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_1.
Они стали употреблять спиртные напитки. Спиртное было приобретено за средства,
которые были получены от продажи телевизора, принадлежащего ОСОБА_11. Когда
спиртное закончилось, ОСОБА_8 сам предложил
заложить болгарку и купить
спиртное, чтобы помириться, что и
было сделано. Однако впоследствии между ним, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 возникла
ссора, и указанные лица избили ОСОБА_8, завладев его имуществом.
пояснил, что ему наносили удары по различным частям тела, кто и когда ему
причинил телесные повреждения ножом он не помнит, так как был сильно пьян,
указанные телесные повреждения были обнаружены при обследовании.
В ходе очных ставок ОСОБА_2,ОСОБА_3,
подтвердили тот факт, что они не имели умысла на проникновение в дом ОСОБА_11,
с целью завладения имуществом. К ОСОБА_11 они пришли распивать спиртное, когда оно
закончилось, возникла ссора, осужденные открыто завладели имуществом,
принадлежащим ОСОБА_8, причинили ему телесные повреждения.
Таким образом, суд
собранные по делу доказательства проверил в судебном заседании и обоснованно
пришел к выводу, что ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_1 совершили разбойное нападение на ОСОБА_8 после того, как распивали
спиртные напитки в доме, где проживал ОСОБА_8, на почве возникших неприязненных
отношений, и попали они туда с разрешения ОСОБА_11.
Квалифицирующие признаки - предварительный сговор разбойного
нападения на ОСОБА_8 и проникновение в жилище ОСОБА_11 - не нашли своего подтверждения.
Суд обосновано пришел к
выводу о виновности ОСОБА_2, ОСОБА_3
ОСОБА_1 и их действия правильно квалифицировал по ч.1 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью
завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и
здоровья лица, подвергшегося нападению.
назначено осужденным ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 по правилам ст. 65 УК
Украины с учетом данных о личности осужденных, смягчающих наказание
Районный суд в полной
мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые в
апелляции ссылается осужденный ОСОБА_1
Оснований к смягчению
назначенного ОСОБА_1 наказания коллегия судей не усматривает
Районный суд в
соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24. 10.
2003 года № 7 «О практике назначения судами
уголовного наказания» назначил наказание необходимое и достаточное для
исправления осужденных и предупреждения новых преступлений.
С учетом изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденного ОСОБА_1, прокурора, поддержавшего
обвинение в суде первой инстанции, оставить без удовлетворения, а приговор
шевченковского районного суда г. Запорожья от 29. 05.
2007 г. в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 оставить