overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 353/154/15-к
Провадження № 11-п/779/50/2015
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області

в складі суддів : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря с/з ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про направлення на розгляд з Городенківського до Тисменицького районного суду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України, з участю прокурора ОСОБА_8 , захисника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :
Адвокат ОСОБА_6 , керуючись ст. 34 КПК України, просить направити матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України з Городенківського до Тисменицького районного суду, мотивуючи тим, що в даному кримінальному провадженні потерпілою є неповнолітня ОСОБА_5 , яка внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала травму хребта середньої тяжкості і на даний час дуже важко переносить саме перебування в автомобілі. Оскільки відстань, яку потрібно буде подолати потерпілій для участі в судових засіданнях, є при такій травмі значною і вона змушена буде переносити нестерпний біль, тому дане провадження необхідно направити на розгляд в суд за місцем проживання потерпілої, а саме у Тисменицький районний суд.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 та потерпілу ОСОБА_5 , котрі клопотання підтримали, думку прокурора, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до змісту ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою оперативності та ефективності може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.

Сам по собі факт наявності у потерпілої тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, з наслідками як це вказує адвокат у клопотанні, не може бути відповідно до змісту ст. 34 КПК України підставою для передачі провадження з одного суду до іншого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
У задоволенні клопотання захисника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про направлення на розгляд з Городенківського до Тисменицького районного суду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

________________ _________________ _________________
ОСОБА_9 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 390/658/15-к
Провадження № 1-кп/390/93/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
31.03.2015 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою про визнання винуватості, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України,
Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд шодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обовязковою участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України, на 09 квітня 2015 року о 14.00 год. в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.
Явка прокурора, обвинуваченого та його захисника є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/5586/15-к
УХВАЛА
03 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кіровограді обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003454, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, обвинувачена ОСОБА_2 отримала копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 28.07.2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0003454, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України в Ленінському районному суді м. Кіровограда, зал судових засідань № 510, за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40а, на 19.08.2015 року о 09:15 год.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_4 потерпілу ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/473/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3
За участю обвинуваченого: ОСОБА_4
За участю захисника: ОСОБА_5
За участю перекладача: ОСОБА_6
Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 0002821 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину ) за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.06.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в вчиненні кримінального правопорушення (злочину ) за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185КК України.

26.06.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, та за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу.

Учасники процесу вважали можливим призначення провадження до судового розгляду. Клопотань від них до суду не надійшло.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Сторони не позбавлені права заявити клопотання, щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.314-316,369 КПК України,-

С У Д У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину ) за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України на 14-30 год. 07 серпня 2015 року.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_8
н/п 1-кс/640/5585/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2015 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27.07.2015, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 31.07.2015 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить розглянути його скаргу по суті та прийняти рішення, яке зобов`язує начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області прийняти міри по внесенню заяви від 27.07.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань для відкриття кримінального провадження.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27.07.2015.
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , начальника Київського ВР ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
02.11.2012 м. Київ

Московський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 .

при секретарі

за участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. м. Харків кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, 38е , на 02.11.2012 год. 02.11.2012 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання свідків , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відносно свідків по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 11:00 год. 07.12.2012 року в приміщенні Московський районний суд м.Харкова за адресою: м. Харків, 38е , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Дело № 1-1141/2011
Пр. № 1/2027/272/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 марта 2012 года Московский районный суд города Харькова
Московский районный суд г. Харькова в составе
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Владимировка Краснокутского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 , женатого, имеющего двоих детей, ранее судимого: 08.02.2010 года Киевским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины сроком на 1 год,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, суд
Подсудимый ОСОБА_4 органами досудебного следствия обвиняется в незаконном приобретении и хранении психотропных веществ без цели сбыта.
При возбуждении уголовного дела подсудимому мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, однако в связи с неоднократной неявкой в судебное заседание, подсудимый был объявлен в розыск и ему была изменена мера пресечения на содержание в Харьковском СИЗО.
Подсудимым в судебном заседание заявлено ходатайство об отмене розыска и изменении меры пресечения на подписку о невыезде с постоянно места жительства, в связи с тем, что ранее повестки в судебные заседания он не получал, обязуется являться суд по вызову суда.
Суд, выслушав участников процесса, считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основания.
В соответствие с ч.1 ст. 148 УПК Украины целью меры пресечения является воспрепятствование подсудимому установлению истины по делу, возможность скрыться от суда, совершение новых преступлений, а также исполнения процессуальных решений. И применяется мера пресечения при наличии явных оснований приведенных в ч.1 ст. 148 УПК Украины.
Поскольку у суда отсутствуют какие-либо объективные данные о том, что подсудимый может воспрепятствовать установлению истины по делу либо совершить новое преступление, имеет постоянное место жительства, суд приходит к убеждению о том, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.148, 150, 296 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство подсудимого ОСОБА_4 удовлетворить.
Розыск на подсудимого отменить.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в Харьковском СИЗО изменить на подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Московского районного
суда г. Харькова ОСОБА_1
Справа № 646/8532/15-к
Пр. №1-кс/646/3442/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 01.07.2015р. про закриття кримінального провадження №0000348 від 11.07.2014р. за ч.1 ст.364, ст.163 КК України,
ВСТАНОВИВ:

17.07.2015р. до суду надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 01.07.2015р. про закриття кримінального провадження №0000348 від 11.07.2014р. за ч.1 ст.364, ст.163 КК України. В обґрунтування скарги послався на неповноту перевірки обставин, які мають значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав, в ній наведених.

Слідчий проти доводів скарги заперечував, посилаючись на те, що ним проведено всі можливі слідчі дії.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

В провадженні старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження, №0000348 від 11.07.2014р. за ч.1 ст.364, ст.163 КК України.

Постановою слідчого від 29.01.2015р. вказане кримінальне провадження слідчим було закрито.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.05.2015р. вказана постанова скасована через неповноту проведеного досудового розслідування та невідповідності вказаної постанови вимогам закону. В ухвалі слідчого судді також було зазначено конкретні процесуальні дії, які слідчий повинен був провести, та недоліки постанови, які слідчий повинен був усунути.

Разом з тим, приймаючи повторне рішення про закриття кримінального провадження, слідчий вказівки слідчого судді не виконав, а тому постанова про закриття кримінального провадження від 01.07.2015р. підлягає скасуванню як передчасна.

Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника та ухвали слідчого судді від 29.05.2015р.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 01.07.2015р. про закриття кримінального провадження №0000348 від 11.07.2014р. за ч.1 ст.364, ст.163 КК України.

Кримінальне провадження повернути прокурору для відновлення досудового розслідування.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/9364/15-к
№ провадження 1-кп/646/555/2015
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
31.07.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за фактом незаконного виготовлення, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001305 від 23.06.2015 року складеного відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суддя -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова з прокуратури Червонозаводського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , реєстр матеріалів досудового розслідування № 0001305 за ознаками злочину передбаченого ч. 1ст. 309 КК України, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Призначити підготовче судове засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 11.08.2015 р. о 12 год. 40 хв. у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, під`їзд, 3, (каб. 34).

2.Викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

3. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 0303/1406/2012
Номер провадження: 1/0303/121/2012
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

29 листопада 2012 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А.

за участю секретаря Салатюк Г.В. ,

прокурора Лісневської С.К.

захисників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч. 2 ст. 307 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Іваничівському районному суду Волинської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи або провадження досудового слідства, не було допущено порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання захисником підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_2 було заявлено клопотання про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування із тих підстав, що під час досудового слідства були порушені строки пред'явлення обвинувачення підозрюваному ОСОБА_3 , зокрема, обвинувачення було пред'явлено особі, яка не перебуває під вартою з пропуском двохмісячного строку, а тому досудовим слідством порушені вимоги ст. 120 КПК України (в редакції 1960 року).

Заслухавши клопотання прокурора про призначення вказаної справи до судового розгляду, думку захисника ОСОБА_1 та обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтримали клопотання заявлене захисником ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає до призначення до судового розгляду.

Відповідно до ст. 89 КПК України в редакції 1960 року при обчисленні строків не беруться до уваги той день і та година від яких починається строк. При обчисленні строку добами строк закінчується о 24 год. останньої доби. Якщо закінчення строку припадає на неробочий день, то останнім днем строку вважається наступний робочий день. У суду також не виникає підстав про неналежне надходження справи до Іваничівського районного суду, оскільки відповідно до документообігу суду справа була зареєстрована о 18 год. 14 хв. 19 листопада 2012 року.

Керуючись ст. ст. 89, 120, 237, 240, 244, 245 КПК України, (в редакції 1960 року),-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч. 2 ст. 307 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду на 11.12.2012 року о 12:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

Міру запобіжного заходу підсудним залишити без змін підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 1-кп/161/479/13
У Х В А Л А

м. Луцьк 28 листопада 2013 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Калькової О.А.,

за участю секретаря - Сидорук Л.В.,

прокурора - Вітрука О.С.,

захисника - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2013 року винесено ухвалу про призначення судового розгляду у кримінальному провадженні №0000556 відносно ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 заявив суду клопотання, в якому просив закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3, оскільки в період скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 являвся найманим працівником, на даний момент потерпілий претензій до ОСОБА_3, не має, збитки йому повністю відшкодовано, а тому потерпілий відмовляється від обвинувачення ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000556 за ч. 2 ст. 185 КК України у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 3 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки вчиненої організованою групою), якщо вона вчинена близьким родичем потерпілого, або якщо вона вчинена особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував щодо закриття кримінального провадження, оскільки на досудовому розслідуванні потерпілий мав претензії до обвинуваченого, потерпілого, який підтвердив, що під час вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, останній у трудових відносинах з потерпілим не перебував, думку обвинуваченого та захисника, які підтримали дане клопотання, просили його задовольнити, суд вважає, що дане клопотання є безпідставним та до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.372 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Луцького міськрайонного суду О.А.Калькова