overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-450
Малиновский районный суд г. Одессы в
судьи - Елисеевой Л.И.
при секретаре - Хороших О.В.
с участием прокурора - Неганова ЕЕ.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г.Одессы, гражданина
Украины, русского, со средним образованием, не работающего, холостого,
зарегистрированнного в АДРЕСА_1, без
определенного места жительства в г.Одессе, не судимого в силу ст. 89 УК Украины
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 309 ч.
29 сентября 2006 года около 16 часов 00 минут ОСОБА_1. на рынке
в г.Одессе у неустановленного следствием лица незаконно приобрел
средство - 30 головок
мака снотворного; впоследствии в квартире АДРЕСА_2 из указанных маковых головок
наркотическое средство - ацетилированный
опий, которое незаконно
деяния подсудимый совершил без цели сбыта наркотического средства.
30 сентября 2006 года в ходе осмотра квартиры АДРЕСА_2
по месту проживания ОСОБА_2. у ОСОБА_1. были
два шприца, содержащие особо опасное наркотическое средство, оборот
(ацетилированный опий), масса которого по сухому
составила 0, 92 грамма
В судебном
заседании подсудимый виновным себя в совершении указанного деяния признал
полностью, подтвердив суду вышеизложенные обстоятельства, чистосердечно
раскаялся в его совершении.
полного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается исследованными
судом доказательствами:
осмотра места происшествия от 30.09.2006 года,
согласно которому осмотрена квартира АДРЕСА_2, в которой обнаружены и изъяты
четыре пустые медицинские шприцы, а также медицинский шприц объемом 20 мл. с жидкостью темно-коричневого
цвета объемом 10 мл.
· заключением химико-биологической
экспертизы от 23.10.2006 года
№ 2443, жидкость
и жидкость объемом 0,1 мл.,
содержащаяся в двух шприцах, содержит особо опасное наркотическое средством,
оборот которого запрещен - опий
(ацетилированный опий), масса которого по сухому остатку составила 0, 92 грамма и 0,009 грамм(л.д.85-87)
осмотра вещественных доказательств от 26.10.2006 года(л.д.90)
Суд
квалифицирует деяния подсудимого по ст. 309 ч. 1 УК
Украины по признакам незаконного приобретения, изготовления, и хранения
наркотических средств без цели сбыта.
наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность
виновного, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, положительную
Руководствуясь ст. ст. 224,
ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание
в виде одного года лишения свободы.
Срок отбывания наказания исчислять с 1 октября 2006 года.
пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить
заключение под стражу.
Вещественные доказательства (л.д.90) - уничтожить.
ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Одесской области 150 грн. 00 коп. за проведение экспертизы.
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через
суд, постановивший приговор в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным в течение 15 суток с момента вручения копии
Справа
№ 5-21/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2008 року

Суддя Тячівського районного суду Чопик В.В. при секретарі
Кошілко Н.М., за участю прокурора Якубовського В.А., та представника ДДП ПВП в
Тячівському районі Думнич А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Тячів справу за поданням інспектора КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі про
звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-н України, українки, не працює,
одруженої, мешканки АДРЕСА_1, Тячівського району,-

В С Т А Н О В И В:

16
березня 2007 року, вироком Тячівського районного суду Закарпатської області
ОСОБА_1. засуджено за ст. 204 ч. 1 КК України до двох років обмеження волі, на
підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання, якщо вона протягом
одного року не вчинить нового злочину.

Із
подання вбачається, що ОСОБА_1. за час відбування покарання зарекомендувала
себе з позитивної сторони, скарг з боку сусідів та родичів не надходило, умови
відбування покарання не порушувала.

Заслухавши
думку прокурора Якубовського В.А., представника ДДУ ПВП Думнич А.М. та
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, так як
ОСОБА_1. своєю поведінкою доказала своє виправлення і заслуговує на звільнення
від покарання.

Керуючись
ст. 407, 411 КПК України -,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської
області від 16 березня 2007 року, в зв'язку з спливом строку покарання.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів
з дня її проголошення.

Суддя: В.В.
Чопик
Справа № 1-111/2008 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 травня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого-судді Гибала О.І.

при
секретарі Водяній А.М.

з участю
прокурора Пашковського Д.П.

та адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Смілі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Степний, Чебулинського району, Кемеровської
області, а жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою
освітою, працюючого різноробочим
в СТОВ „Мельниківське”, не одруженого, військовозобов'язаного, в силу ст. 89 КК
України раніше не судимого,

- за ч.1
ст.162 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 26 січня 2008 року близько 16 год., шляхом пошкодження замка на вхідних дверях,
незаконно проник в АДРЕСА_2, Смілянського району, що належить ОСОБА_3

Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні
підсудний винним себе визнав повністю і пояснив, що дійсно зламав замок на
вхідних дверях і проник в будинок потерпілого, де побачив акумулятор, кухонний
ніж та акустичну колонку. Дані речі він забрав.

Показання підсудного відповідають
фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Крім визнання своєї вини підсудним його
винність в скоєнні злочину підтверджується доказами, добутими відповідно до ч.3
ст. 299 КПК України.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч.1 ст.162 КК України як
незаконне проникнення до житла громадян.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину,

особу підсудного, який в скоєному щиро
покаявся, по місцю проживання
характеризується

посередньо, тому суд вважає за можливе, обравши йому покарання у вигляді
обмеження волі,

застосувати ст. 75 КК України і
звільнити його від покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,
суд,-

з а с у д и
в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочину передбаченого
ч.1 ст.162 КК України і призначити йому покарання - 2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого від відбуття
покарання, якщо він протягом 2-річного
іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України, зобов'язати
ОСОБА_2. повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи та періодично
з'являтися туди для реєстрації.

Запобіжний захід залишити дотеперішній - підписку про невиїзд - до вступу
вироку в законну силу.

Речові докази: акумулятор, акустичну колонку та кухонний ніж
залишити потерпілому, звільнивши його від зобов”язань по зберігальній
розписці.

Апеляція на вирок може бути подана до
апеляційного суду Черкаської області
через міський суд протягом 15 діб з моменту його проголошення учасниками
судового розгляду, а засудженим - з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий:
Справа № 1-76/2008р.
П О С Т А Н О В А

Про призначення справи до судового
розгляду

16 травня
2008 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської
області Білосевич Г.С. при секретарі Бончик А.П., за участю прокурора Чапаєва
Р.В.,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1за ч.2
ст. 296, ст. 304 КК України, ОСОБА_2. ОСОБА_3за ч.2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа
підсудна Кременецькому районному суду. Підстав для закриття справи або її
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України. Під час порушення справи, проведення дізнання та досудового слідства
вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваним та обвинуваченим на
захист додержано.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст.237, 244, 253
КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1за ч.2 ст. 296, ст. 304 КК
України, ОСОБА_2. ОСОБА_3за ч.2 ст. 296
КК України до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду на 23 траіня
2008 року о 11 год.00 хв..

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудних
та свідків згідно обвинувального
висновку.

Суддя:
№5-236-2008 г.
Селидовский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Владимирской И.Н., при секретаре Карабут Ю.А., с
участием прокурора Анищенко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Селидово дело по представлению
Селидовского МОУИИ ГДУВИН в Донецкой области об освобождении от отбывания
наказания по окончанию испытательного срока в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки с. Джигинки Анапский район Краснодарского края РФ, гражданки Украины,
с неполным средним образованием, в браке не состоящей, работающей СООО АФ
«Элвико-Гигант» рабочей, ранее судимой: 23.04.2007г. Селидовским городским
судом по ст.166 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, с испытанием на один
год и возложенными обязанностями согласно ст. 76 УК Украины,
проживающегоАДРЕСА_1, -
Приговором Селидовского городского суда Донецкой области 23 апреля
2007 годаОСОБА_1 осуждена по ст.166 УК Украины к 2 годам ограничения
свободы, в соответствии со ст. 75 УК
УкраиныОСОБА_1 освобождена от назначенного наказания с испытательным сроком на
один год, в соответствии со ст.76 УК Украины наОСОБА_1 возложены обязанности:
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно - исполнительной
системы о перемене места жительства, периодически являться для регистрации в
органы уголовно - исполнительной системы.
Селидовское отделение МС УИИ ГДУВИН в Донецкой области обратилась
в суд с представлением об освобожденииОСОБА_1 от отбывания наказания по
окончанию испытательного срока, т.к за период испытательного срока осужденная
зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, к уголовной и административной
ответственности не привлекалась, нарушений условий срока испытания и
возложенных на нее судом обязанностей не допускала, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно.
Выслушав пояснения представителя Селидовского ОМС УИИ ГДУВИН
Донецкой области, мнение прокурора, полагавшего, что представление подлежит
удовлетворению, суд приходит к выводу, что представление обосновано и подлежит
удовлетворению, так как осужденная за период испытательного срока к
административной и уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется
удовлетворительно, испытательный срок она отбыла, исполнила возложенные на нее
обязательства, не допустила правонарушений, которые бы повлекли за собой
административные взыскания, не совершила новое преступление и этим доказала свое
исправление.
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 освободить от отбывания
наказания по приговору Селидовского городского суда Донецкой области от
23.04.2007 года по ст.166 УК Украины по истечению испытательного срока.
Судья
Справа №5-118
ПОСТАНОВА

ім'ям України

11 травня 2007 року м.
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Мовчана О.Г.

при
секретарі Звєрєвої
Е.С.

за
участю прокурора Євсюкова
Ф.Б.

представника
КВІ Дериведмідь
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Василівка матеріали про звільнення від відбуття
покарання у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 17 квітня 2006 року Василівським районним судом
Запорізької області за ч.З ст.296 КК України до трьох років позбавлення волі,
зі звільненням від покарання з випробуванням строком на один рік.

У
поданні, інспектор Василівського відділення КВІ ставить питання про можливість
звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_1, мотивуючи тим, що засуджений характеризується задовільно,
з'являвся у встановлені строки на реєстрацію, до адміністративної відповідальності
не притягувався.

Вислухавши пояснення представника КВІ Дериведмідь Н.М.,
що підтримала клопотання про звільнення засудженого від відбуття призначеного
покарання, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає
за можливе задовольнити дане клопотання, оскільки засуджений став на шлях
виправлення і перестав бути небезпечним для суспільства.

Керуючись
ст.ст.408-1,411 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання, призначеного за

вироком Василівського районного суду Запорізької області
від 17 квітня 2006 року у

вигляді трьох років позбавлення волі.

На постанову суду може бути подано
апеляцію до Апеляційного суду Запорізької області у семиденний строк з
моменту оголошення.
№ 5-19/2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 марта 2008 года г.Гуляйполе
Гуляйпольский районный суд
Запорожской области в составе: председательствующего - судьи Каракай Н.Д., при секретаре Кошевой
Ю.О., с участием прокурора - Лукаша
Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании представление УИН Гуляйпольского
района УГДУИН в Запорожской области в отношении осужденного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_1украинца, гражданина Украины,
не работающего, об освобождении от наказания по ст.78 ч.1 УК Украины,
Гуляйпольского районного суда
Запорожской области от 02 марта 2006
года ОСОБА_1 был осужден по ст. ст. 296
ч.2, 304 УК Украины к трем годам лишения
свободы. На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания
с испытательным сроком на два года.
Гуляйпольский РО УМВД внес представление об освобождении
от наказания по окончанию испытательного срока в отношении ОСОБА_1
Суд, изучив материалы контрольного
дела осужденного, выслушав участников процесса, соглашаясь с мнением прокурора,
что данное представление подлежит удовлетворению, считает, что ОСОБА_1 необходимо освободить от
назначенного наказания в виде 3-х лет лишения свободы в связи с окончанием
испытательного срока, так как ОСОБА_1 в период испытательного срока показал
себя с положительной стороны, к административной ответственности не
привлекался, мерам общественного воздействия не подвергался, характеризуется по
месту жительства положительно, возложенные судом обязанности выполнял.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что срок испытания
по приговору истек, на основании ст.78 ч.1 УК Украины, руководствуясь ст.408-1
ОСОБА_1 освободить от
назначенного наказания в виде 3-х лет лишения свободы по приговору Гуляйпольского районного суда Запорожской области
от 02 марта 2006 года в связи с окончанием испытательного срока.
постановление суда в течении 7 суток со дня его оглашения прокурор, осужденный вправе подать апелляцию
в апелляционный суд Запорожской области.
Судья:
Справа № 1-37/07
ПОСТАНОВА

про залишення скарги
без розгляду

06 березня 2007 року м.
Трускавець

Суддя
Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши на
стадії попереднього розгляду справи скаргу ОСОБА_1про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_2за ст. 125 ч. 1
КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду зі скаргою про порушення кримінальної справи і притягнення ОСОБА_2 до
кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ст. 125 ч.І КК України.

Вивчивши
матеріали скарги, вважаю, що дану скаргу слід залишити без розгляду та
повернути її заявнику, оскільки нею не дотримано вимог ст. 251 ч. 1 КПК України, так
як відповідно до вказаної статті скарга потерпілого повинна відповідати
вимогам, які КПК України встановлені щодо обвинувального висновку, а саме
вимогам статей 223 і 224 КПК України.

В поданій до
суду ОСОБА_1. скарзі не зазначено способи та мотиви вчинення злочину, наслідки
злочину, наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують покарання, відомості
про потерпілого. До скарги не доданий список осіб / прізвище,
ім"я та по-батькові /,
що підлягають виклику в судове засідання з зазначенням їх адреси.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст.ст. 223,
224, 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_2
за ст. 125 ч.І КК
України залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.
Даний примірник постанови має силу оригіналу

Суддя Грицьків
В.Т.
Справа № 5-29/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2008року Кременецький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Мочальської В.М.,

при секретарі: Бончик А.П.,

за участю прокурора: Гібського М.Я.,

розглянувши в судовому засіданні
подання начальника Кременецького МВ КВІ УДД УВП в Тернопільській області про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяАДРЕСА_1,
засудженого вироком Кременецького
районного суду 04.05.2007 року за ч.1 ст. 296 КК України до 1 року та 6 місяців обмеження волі, на
підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням строком на один рік,

В С Т А Н О В И В:

З представленого подання вбачається, що ОСОБА_1за час випробувального
строку зарекомендував себе з позитивної сторони, по місцю проживання
характеризується позитивно.

На відмітку в кримінально-виконавчу інспекцію приходив вчасно.

До адміністративної та кримінальної відповідальності за час іспитового
строку не притягувалася.

Представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримує.

Прокурор заперечень не має.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до
висновку, що подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України,
суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяАДРЕСА_1,
засудженого вироком Кременецького
районного суду 04.05.2007 року - звільнити від призначеного покарання.

Суддя:
Справа № 9-20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2008року Чечельниц
ький районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді
Задорожного В.П.
при секретарі Захарчук А.Б.

з участю прокурора Притули
В.Л.
розглянувши подання слідч
ого Чечельницького РВ УМВС У
країни у Вінницькій області
Нагороднюка Д.М., погоджене з п
рокурором Чечельницького ра
йону Притулою В.Л., про закритт
я справи у зв'язку з закінченн
ям строків давності,-

ВСТАНОВИВ:
25.03.1993 року слідчим Чечельниц
ького РВ УМВС України у Вінни
цькій області було порушено
кримінальну справу по факту
крадіжки в період з 13 лютого 1993
року по 13 березня 1993 року 5 масля
них радіаторів, 2-є дверей з ДВ
П, 4 плафони, рубільник, вмивал
ьник, 3 розетки, 3 вмикачі, відро
на загальну суму 79532 крб. з виро
бничої фірми "Роксана" розміщ
еної в смт. Чечельник за ознак
ами злочину, передбаченого ч
.3 ст. 81 КК України ( в редакції 1961 р
оку).
До цього часу осіб, які вчин
или злочин не встановлено. З м
оменту вчинення злочину мину
ло понад 15 років, а тому відпов
ідно до ч.2 ст. 49 КК України спра
ва підлягає до закриття у зв'я
зку з закінченням строків да
вності.
Керуючись ст. 11-1 КПК України,
суд-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу по фак
ту крадіжки в період з 13 лютог
о 1993 року по 13 березня 1993 року 5 ма
сляних радіаторів, 2-є дверей з
ДВП, 4 плафони, рубільник, вмив
альник, 3 розетки, 3 вмикачі, від
ро на загальну суму 79532 крб. з ви
робничої фірми "Роксана" розм
іщеної в смт. Чечельник прова
дженням закрити у зв'язку з за
кінченням строків давності.

Постанова може бути оскарж
ена до апеляційного суду Він
ницької області протягом пят
надцяти діб з дня її проголош
ення.
Суддя : підпис

Вірно. Суддя Задорожний В.П.
Справа
№ 1-104/2008р.
Рядок статзвіту № 20
П О С Т А Н О В А

08 травня
2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав
для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно
до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.
Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи,
провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 148-150, 155,
273, 245, 253 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в Свалявському районному суді в залі суду на 02 червня 2008 року на
08.30 годин.

Обраний органами попереднього слідства захід відносно ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 - підписку про невиїзд залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Потерпілого ОСОБА_4

Про день розгляду справи повідомити прокурора Свалявського району.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа
№ 5-170/2008 року
П О С Т А Н О В А

23 травня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого судді
Устіченко К.І.

при
секретарі
Корсаковій І.С.

за
участю прокурора Піроженко С.В.

представника СВК-5
Грипіч С.О.

розглянувши у
відкритому виїздному судовому засіданні
в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, 1962
року народження,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
засуджений 22.04.2003 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за
ст. 307 ч.2, 317 ч.1, 70, 71 КК України
до 6 років позбавлення волі.

Засуджений
відбуває покарання в Снігурівській виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання
складає 0 років 08 місяців 14 днів.

Адміністрація СВК-5 та спостережна
комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого від
подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника
установи,який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, дослідивши
матеріали особової справи засудженого,суд вважає,що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування покаранняОСОБА_1.
характеризується позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці
та примірну поведінку три рази
заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у
скоєнному злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно
та робив правильні висновки. До працівників адміністрації установи вічливий,
тактовний.

Суд вважає, що засуджений своєю
примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів своє
виправлення.

Ним відбуто більше 34 частини
призначеного судом покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407
КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, 1962
року народження, засудженого 22.04.2003 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за
ст. 307 ч.2, 317 ч.1, 70, 71 КК України
до 6 років позбавлення волі, звільнити умовно-достроково на
невідбутий строк 0
років 08 місяців 14 днів.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7
діб.

С У Д Д Я