overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/3051/15-к
№ провадження 1-кс/646/1414/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.04.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року було задоволено скаргу ОСОБА_4 та зобов`язано прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08 січня 2015 року.

30 березня та 02 квітня 2015 року заявник ОСОБА_4 подала заяви про роз`яснення ухвали суду в частині, які саме відомості про кримінальне правопорушення підлягають внесенню до ЄРДР.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримала заяву та просила її задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував та пояснив, що на виконання ухвали слідчого судді до ЄРДР було внесено відомості за заявою ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому йому зміст.

Із ухвали суду від 13 березня 2015 року вбачається, що слідчий суддя зобов`язав прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань внести відомості за заявою ОСОБА_4 від 08 січня 2015 року.

Частиною 5 ст. 214 КПК України передбачено, які саме відомості вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань при реєстрації прокурором або слідчим заяви про кримінальне правопорушення.

При розгляді заяви судом встановлено, що прокурором на виконання ухвали слідчого судді від 13 березня 2015 року внесено відомості до ЄРДР, однак заявник не згодна з такими діями прокурора, в тому числі в частині кваліфікації кримінального правопорушення, що не позбавляє її можливості оскарження бездіяльності прокурора в порядку ст. 303-304 КПК України.

В ухвалі слідчого судді чітко та повно викладені встановлені під час судового розгляду обставини та посилання на норми Закону, на підставі яких їм надано оцінку.

Оскільки заява ОСОБА_4 не ґрунтується на положеннях ч. 1 ст. 380 КПК України, та фактично свідчить про те, що заявник не згодна з діями прокурора щодо виконання ухвали слідчого судді, підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді від 13 березня 2015 року відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13 березня 2015 року відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №646/2435/15-к
№ провадження 1-кс/646/1164/2015
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції

16.03.15 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0000031,-

в с т а н о в и в:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0000031, який на теперішній час утримується в Черкаському СІЗО.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

у х в а л и в:
Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0000031, призначити на 27 березня 2015 року о 12-00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Черкаським Слідчим ізолятором Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області, м. Черкаси, вул. Благовісна, 234.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Черкаського слідчого ізолятору управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7879/15-к
№ провадження 1-кс/646/3171/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.07.15року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.05.2015р. про закриття кримінального провадження №0000228,-

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_3

23.06.2015р. заявник подала до канцелярії суду заяву про відкликання нею та повернення їй її скарги та розгляд цієї заяви за її відсутності.

Сторони в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Перевіривши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення скарги заявникові, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_3 її скаргу на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.05.2015р. про закриття кримінального провадження №0000228.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-679/2011
П О С Т А Н О В А

30 июня 2011 года Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Воробьева И.В.

при секретаре: Черкай С.Н.

с участием: прокурора Скрипченко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.185 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В уголовном деле имеется достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу. Требования ст.237-240 УПК Украины соблюдены.

Руководствуясь ст.237, 240, 241, 244, 245, 419 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.185 ч.3 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 08 июля 2011 года на 09 часов 30 минут.

Вызвать в судебное заседание прокурора, подсудимого, а также лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Меру пресечения подсудимым ОСОБА_1, ОСОБА_2 оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: І. В.Воробйова
Справа № 314/2950/15-к
Провадження № 1-в/314/668/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від адміністрації Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) надійшло подання про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із встановленням адміністративного нагляду, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити дистанційне судове засідання за поданням адміністрації Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 14 липня 2015 року на 16 годину 40 хвилин у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

02.07.2015
Пр. 0827/1-п-40/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
19 января 2012 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Зарютина П.В.,
при секретаре: Чернышовой И.В.,
с участием прокурора: Печуева С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 14899604 возбужденного по факту по признакам состава преступления предусмотренного ст. 86-1 УК Украины (1960 г.), -
В период с 29.04.1996 года по 30.04.1996 года неизвестный мошенническим путем из Запорожского масложиркомбинатапохитил 9200 кг. подсолнечного масла, принадлежащего колхозу им. Свердлова, Новониколаевского р-на Запорожской области, чем причинил значительный материальный ущерб.
По данному факту 16.10.1996 г. СО Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст. 86-1 УК Украины (в редакции 1960 г.)
В ходе досудебного следствия по делу были выполнены все возможные и необходимые следственные действия, направленные на установление лица, совершившего преступление.
Досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия по уголовному делу так и не было установлено лицо, совершившее преступление, следователь в силу ч.1 ст. 49 УК Украины в июне сего года обратился в суд с представлением о направлении уголовного дела в суд для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление следователя и просил суд уголовное дело производством прекратить за истечением сроков давности.
Выслушав прокурора, изучив материалы уголовного дела, представление, суд находит основания для удовлетворения последнего.
Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 48 УК Украины (в редакции 1960 г.), лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекли десять лет со дня совершения преступления, за которое согласно закону может быть назначено более строгое наказание, чем лишение свободы на срок пять лет.
Санкция ст. 86-1 УК Украины (в редакции 1960 г.) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет с конфискацией имущество.
На основании изложенного, руководствуясь п. 11 раздела ІІ Заключительных и переходных положенийУК Украины, п. 4 ч. 1 ст. 48, ст. 86-1 УК Украины (в редакции 1960 г.), ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи по признакам состава преступления предусмотренного ст. 86-1 УК Украины (1960 г.) - производством прекратить за истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в течение 15-и суток.
Судья: П.В. Зарютин
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Запорожье 27 ноября 2012 года
Судья Шевченковского районного суда г. Запорожья Зарютин П.В.,
с участием прокурора Савченко А.В.,
при секретаре Прохорове Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление оперуполномоченного Шевченковского РО ЗГУ ОСОБА_2 от 23.10.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, -
ОСОБА_1 19.11.2012 года подала в суд жалобу на постановление оперуполномоченного Шевченковского РО ЗГУ ОСОБА_2 от 23.10.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Однако указанное постановление, которое просит отменить заявительница, отменено прокуратурой Шевченковского района г. Запорожья, материалы направлены в Шевченковский РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области для организации дополнительной проверки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-1 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Оставить без рассмотрения жалобу ОСОБА_1 на постановление оперуполномоченного Шевченковского РО ЗГУ ОСОБА_2 от 23.10.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области в течение 15-ти суток с момента его вынесения.
Судья П.В. Зарютин
Дата документу Справа № 335/3612/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №335/3612/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1490/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 липня 2014 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 02 липня 2015 року, якою подання заступника начальника Заводського МВ КВІ Орджонікідзевского РП УДПпС України в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11.06.2012 року за ч.2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням два роки задоволено.
Засудженого ОСОБА_3 направлено для відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11.06.2012 року за ч.2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі.
ВСТАНОВИЛА:
підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевского районного суду міста Запоріжжя від 02 липня 2015 року, якою подання заступника начальника Заводського МВ КВІ Орджонікідзевского РП УДПпС України в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11.06.2012 року за ч.2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням два роки задоволено.
Засудженого ОСОБА_3 направлено для відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11.06.2012 року за ч.2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі.
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляції та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 460/2387/15-к
У Х В А Л А

"14" липня 2015 р. м. Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 25 червня 2014 року про закриття кримінального провадження за №0000368, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 25 червня 2014 року про закриття кримінального провадження за №0000368.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 25 червня 2014 року про закриття кримінального провадження за №0000368 призначити до судового розгляду на 20 липня 2015 року о 09.15 год.

Зобов`язати слідчого надати в судове засідання матеріали досудового розслідування №0000368 від 22.03.2014 року.

Копію ухвали направити скаржнику, слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Справа №: 671/1095/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за клопотанням РП Волочиського МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого,

в с т а н о в и в :
13.06.2014 р. вироком Волочиського районного суду ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 185 ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Іспитовий строк закінчився, за період іспитового строку засуджений характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив. В зв`язку з цим КВІ просить звільнити засудженого від відбування покарання.
Прокурор, інспектор КВІ клопотання підтримали.
Засуджений ОСОБА_5 зобов`язався злочинів не вчиняти.
Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання КВІ обгрунтоване і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
клопотання задовольнити - звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням за вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 13.06.2014 р. за закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя
ПОСТАНОВА
Справа № 1-89/11
Провадження № 1/126/6/14

07 березня 2014 року Бершадський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 307 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в :
Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 307 ч.2 КК України була призначена до розгляду на 10 годину 07 березня 2014 року. Свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 були піддані примусовому приводу в судове засідання на 10 год. 07.03.2014 року , однак постанова суду від 25 лютого 2014 року про примусовий привід свідків виконана не була і причини їх недоставлення в судове засідання не були повідомленні, тому суд вважає, що вищевказаних свідків слід піддати повторному примусовому приводу в суд.
Керуючись ст. 288 КПК України (ред .1960 року), суд
п о с т а н о в и в :
Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 307 ч.2 КК України призначити на 10 годину 25 березня 2014 року в Бершадському районному суді Вінницької області.
Піддати примусовому приводу на 10:00 25 березня 2014 року в Бершадський районний суд Вінницької області:
1. ОСОБА_7 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
2. ОСОБА_8 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
3. ОСОБА_9 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
4. ОСОБА_6 , проживаючого в АДРЕСА_2 .

Постанову направити для виконання начальнику Ленінського РВ УМВС України у м. Вінниця та начальнику Замостянського РВ УМВС України у м. Вінниця.
Суддя
ПОСТАНОВА
Справа № 1-89/11
Провадження № 1/126/6/14

14 травня 2014 року Бершадський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 307 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 307 ч.2 КК України була призначена до розгляду на 10 годину 14 травня 2014 року. Свідок ОСОБА_6 був підданий примусовому приводу в судове засідання на 10 год. 14.05.2014 року , однак постанова суду від 25.04.2014 року про примусовий привід свідка виконанна не була і причини його недоставлення в судове засідання не були повідомленні, тому суд вважає, що вищевказаного свідка слід піддати повторному примусовому приводу в суд.
Керуючись ст. 288 КПК України (ред. 1960 року), суд

п о с т а н о в и в :
Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 307 ч.2 КК України призначити на 10 годину 30 травня 2014 року в Бершадському районному суді Вінницької області.
Піддати примусовому приводу на 10:00 30 травня 2014 року в Бершадський районний суд Вінницької області:
свідка ОСОБА_6 , працюючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Постанову направити для виконання начальнику Житомирського РВ УМВС України у Житомирській області.
Суддя