overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1749/14-к
1-кс/291/166/14
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
26 листопада 2014 року
встановив :
В ніч з 26 на 27квітня 2014 року невідомі особи, шляхом пошкодження віконного отвору проникли в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали чуже май-но, що належить сільській раді, чим спричинили матеріальну шкоду останній.
В ході розслідування не вдалось встановити особу причетну до вчинення вказаного кри-мінального правопорушення.
Слідчий СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до вказаних вище речей та документів.
Вказане клопотання погоджено з прокурором Ружинського району.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що сторона обвинува-чення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребуван-ня та отримання від підприємств, установ та організацій документів, відомостей, проведення інших процесуальних дій, та те, що не встановлена слідством особа під час вчинення даного кримінального правопорушення могла користуватись мобільним телефоном, що дозволить встановити осіб, причетних до скоєння злочину, тому що іншим способом неможливо отри-мати вказану інформацію, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 » TOB « ІНФОРМАЦІЯ_6 » а тому клопотання підлягає задо-воленню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163 КПК України,-
ухвалив:
1. Надати тимчасовий доступ начальнику СКР Ружинського РВ УМВС України в Жито-мирській області майору міліції ОСОБА_5 , старшому о/у СКР Ружинського РВ майору мі-ліції ОСОБА_6 , о/ у СКР Ружинського РВ старшому лейтенанту мілі-ції ОСОБА_7 , о/у СКР Ружинського РВ лейтенанту міліції Сарнавсь-кому Олександру Івановичу, о/у СКР Ружинського РВ лейтенанту міліції ОСОБА_8 до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку TOB « ІНФОРМАЦІЯ_6 », шляхом отримання роздруківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії нас-тупних базових станцій:
2.Строк дії даної ухвали - один місяць.
3.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року Справа №1/0624/37/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючої судді Слободенюк Н.Є.

При секретарі Тишкевич К.Б.

З участю прокурора Слівінського А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів,передбачених ч.1ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 9 год. 12 квітня 2011 року не зявився підсудний ОСОБА_1, який був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку учасників процесу, суд застосовує привід до підсудного, який не зявився до суду без поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 262, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід в судове засідання підсудного ОСОБА_1,12.09.70року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, та доставити його в зал судових засідань Черняхівського районного суду в судове засідання, яке відбудеться 05.05.11 об 11.00.

Копію постанови направити начальнику Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області для організації виконання.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

копія вірна

суддя:
Справа № 1/0624/175/2011
ПОСТАНОВА

26 липня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Кравчука М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями Кримінального Кодексу, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, на даний час немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.122 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 15 серпня 2011року на 14 год. 00хв..

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук
Єдиний унікальний номер №0544/8760/2012
Номер провадження №1-в/243/112/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
10 червня 2015 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

За участю:

прокурора ОСОБА_3

представника Слов`янського МВ КВІ УДПтС України ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська подання виконуючого обов`язки начальника Слов`янського МВ КВІ УДПтС України в Донецької області ОСОБА_6 , у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

1)
30.05.2012 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробувальним строком на 3 (три) роки,
про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд у відповідності до положень частини 2 статті 376 КПК України вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.537 ч.1 п. 9, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання виконуючого обов`язки начальника Слов`янського МВ КВІ УДПтС України в Донецької області ОСОБА_6 у відношенні ОСОБА_5 , про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від призначеного покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2012 року, за ч.2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробувальним строком на 3 (три) роки.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд на протязі семи діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 11 червня 2015 року о 09 годині 50 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 338/322/15-к
05.03.2015 смт.Богородчани
03 березня 2015 року слідчий СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 про телефонні з`єднання абонента мобільного зв`язку за номерами телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_2 щодо вхідних та вихідних дзвінків, смс-повідомлень, нульових з`єднань абонента у період часу з 07.09.2014 року по 08.09.2014 року із зазначенням ІМЕІ-номерів телефонів, у яких працювали дані номери з прив`язкою до базових ретрансляторів операторів мобільного зв`язку із зазначенням номера сектора, азимутів, сотої, координат базових станцій, якими вони в цей час обслуговувались.
В ході досудового розслідування виникли обґрунтовані підстави вважати, що до вчинення цього злочину може бути причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її близький знайомий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Оскільки вказана особа перевіряється на причетність до скоєння вказаного злочину, то слідчий просив надати дозвіл на отримання вказаної інформації, оскільки вона може бути використана як доказ у кримінальному провадженні. Також слідчий вказав про неможливість у інший спосіб довести певні обставини, що є предметом доказування у цьому провадженні.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши слідчого, встановлено, що інформація про доступ до якої просить слідчий має суттєве значення для з`ясування важливих обставин у кримінальному провадженні і відноситься до охоронюваної законом таємниці. Слідчим обґрунтовано можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах вказаного ним оператора мобільного зв`язку та неможливість у інший спосіб довести обставини, які є предметом доказування у даній справі.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.132,160, 163, 164 КПК України, суд,
Зобов`язати ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за поштовою адресою АДРЕСА_2 (юридична адреса АДРЕСА_3 ), (Львівська філія ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_4 ) надати слідчому СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 або за його дорученням працівнику оперативного підрозділу Богородчанського РВ УМВС в Івано-Франківській області тимчасовий доступ до речей та документів, які забезпечать отримання інформації про телефонні з`єднання абонентів мобільного зв`язку за номером телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_2 щодо вхідних та вихідних дзвінків, смс-повідомлень, нульових з`єднань абонента у період часу з 07.09.2014 року по 08.09.2014 року із зазначенням ІМЕІ-номерів телефонів, у яких працював даний номер з прив`язкою до базових ретрансляторів операторів мобільного зв`язку із зазначенням номера сектора, азимутів, сотої, координат базових станцій, якими вони в цей час обслуговувались.
Вказану інформацію надати на електронному носії.
У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених документів.
Строк дії ухвали 30 днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
Справа № 338/206/15-к
13.02.2015 смт.Богородчани
Слідчий СВ Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в Західному регіональному департаменті АТ «Банк «Фінанси та Кредит».
За матеріалами кримінального провадження перевіряється заява ОСОБА_4 про те, що 05.05.2008 року колишній керуючий Богородчанським відділенням №24 ПАТ "Банку «Фінанси та кредит» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, здійснив службове підроблення договору про відкриття відновлюваної кредитної лінії, підписавши його від імені ОСОБА_4 та не повідомивши її про укладення такого договору. В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи документів. З цією метою слідчий вказує на необхідність отримати документи, які відповідно до ст.60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» становить банківську таємницю та знаходиться у володінні Західного регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства АТ «Банк «Фінанси та Кредит».
Однак, ухвала слідчого судді від 19.01.2015 року, в порушення вимог ст. 165 КПК України не виконана. Директор Західного регіонального департаменту АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_7 безпідставно відмовила у тимчасовому доступі до необхідних документів. Тому просить дати дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення необхідних документів.
Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходжу до висновку , що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Директор Західного регіонального департаменту АТ "Банк "Фінанси та Кредит" відмовила у наданні тичасового доступу до необхідних документів вказаних в ухвалі слідчого судді під надуманим приводом, посилаючись на формальні причини не виконала ухвалу слідчого судді, а тому слідчому може бути надано дозвіл на проведення обшуку.
На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 164-166, 234 КПК України, суд,
Ухвала дійсна до 13 березня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Богородчанського РВ УМВСУ ОСОБА_3 чи за його дорученням на працівників оперативних підрозділів Богородчанського РВ УМВС та УМВС України в Івано-Франківській області.

Ухвала дає підстави для проникнення до володіння один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Висловлені в цій ухвалі висновки про будь-які обставини щодо суті підозри / обвинувачення не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду /слідчого/прокурора під час цього ( іншого) кримінального провадження ( ст.198 КПК)
Єдиний унікальний номер 340/252/15-к
Номер провадження № 1-кп/340/42/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12 червня 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Верховинського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000062 від 23.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України,-

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

1.Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ст. 246 КК України, що надійшов до суду "28"квітня 2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

2.Кримінальне провадження підсудне Верховинському районному суду.

3. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд-,

У Х В А Л И В:
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 9 год. 30 хв. 16.06.2015 року.

2. Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, цивільного позивача, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №303/3393/15-к
1-кп/303/353/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0001745 від 19.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 та ч. 4 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 та ч. 4 ст. 358 КК України.
Зазначене кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0001745 від 19.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 та ч. 4 ст. 358 КК України на 24 червня 2015 року о 14 год. 00 хв., в приміщенні Мукачівського міськрайоного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора прокуратури міста Мукачево ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 346/2689/15-к
про призначення підготовчого судового засідання
12 червня 2015 року м. Коломия
Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №359/4895/15-к
Провадження №1-кп/359/284/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
та продовження строку тримання під вартою
11 червня 2015 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України, -
Під час підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор, потерпілий, обвинувачений та захисник зазначили про можливість призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні, відсутність підстав для закриття провадження у справі.
Клопотань про виклик певних осіб чи витребування документів і речей від учасників судового провадження не надійшло. Інших клопотань також не надходило.
Зважаючи на можливі дати проведення судового розгляду у суду є необхідність у вирішенні питання про продовження терміну дії запобіжного заходу, оскільки останній у вигляді тримання під вартою спливає 18.06.2015 року.
При вирішенні даного питання судом встановлено, що запобіжний захід відносно ОСОБА_7 обирався у виді тримання під вартою, який діє згідно ухвали слідчого судді до 18.06.2015 року. Підстав для його зміни на даній стадії судового провадження не встановлено, оскільки є наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зважаючи на особу обвинуваченого, відсутність у нього постійного місця проживання та постійного доходу.
З цього приводу обвинувачений та захист доводів на спростування викладеному не надали. Прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, в тому числі, зважаючи на тяжкість вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення.
З урахуванням наведеного є всі підстави для призначення судового розгляду в кримінальному провадженні з продовженням терміну дії запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 350 КПК України, суд
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України, на 15.30 год. 02.07.2015 року в залі суду.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжити на 60 днів, тобто до 09.08.2015 року.
На судовий розгляд доставити обвинуваченого ОСОБА_7 , викликати потерпілого, прокурора.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 308/1350/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

08.06.2015 місто Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання
ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду матеріалів провадження за № 11-сс/777/92/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 лютого 2015 року,-
встановив:
Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечення інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
ОСОБА_6 відкликав подану ним апеляційну скаргу.
Прокурор не заперечив проти закриття апеляційного провадження.
На підставі наведеного керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд,-
постановив :
Апеляційне провадження закрити в зв`язку з відмовою ОСОБА_6 від поданої ним апеляційної скарги.
Судді:
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

12.06.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув на попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 367, ч.1 ст. 140 КК України, у якій подано апеляцію адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 25.02.2015 ,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до матеріалів кримінального провадження потерпілою особою є ОСОБА_7 .
Апеляційну скаргу подав адвокат ОСОБА_5 , як представник ОСОБА_6 . ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відповідно до вимог КПК України( в редакції Закону 1960 року) не визнаний потерпілою особою в порядку вимог ч.2 , ч.5 ст. 49 КПК України.
З наведених підстав адвокат ОСОБА_5 не має повноважень на подання апеляції, як представника особи, яка не визнана потерпілою в порядку визначеному КПК України, тому не входить в коло суб`єктів апеляційного оскарження згідно ст. 348 КПК України. Відтак у прийнятті до розгляду його апеляції в інтересах ОСОБА_6 слід відмовити.
Таку ж думку висловив прокурор.
Керуючись ст. 357, ч.1 ст. 359 КПК України ( в редакції Закону 1960 ) року, Перехідних Положень КПК України в редакції Закону 2012 року, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
у прийнятті апеляції адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 25.02.2015 у кримінальній справі щодо ОСОБА_4 - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з моменту її проголошення.
Суддя: