30.07.2015 Справа № 469/676/15-к
1-кп/469/88/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора прокуратури Березанського району - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, учня 10 класу КЗ Березківський навчально-виховний комплекс Загальноосвітня школа-інтернат-ліцей 1-3 ступенів Миколаївської обласної ради, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
10.06.2015 року о 22.20 год. ОСОБА_4 таємно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, шляхом зняття віконного скла в кімнаті №2 будинку АДРЕСА_2 , проник в середину кімнати, звідки викрав планшет марки Lenovo Ideatab A3000 16 Gb 3g, який був у використанні, з сім-картою МТС загальною вартістю 1525,00 грн. та мобільний телефон марки LG L60х135, який був у використанні, з сім-картою МТС загальною вартістю 1025,00 грн., належні ОСОБА_7 .. Викраденим розпорядився за власним розсудом, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2550,00 грн..
Потерпілою від даного злочину визнано ОСОБА_7 ..
Вказані дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, поєднана з проникненням у житло.
Зазначені обставини підтверджуються наступними доказами.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю і показав, що 01.06.2015 року він разом з іншими дітьми школи-інтернату приїхали в зону відпочинку с.Рибаківка в табір Орлятко. 11.06.2015 року після відбою вихователь ОСОБА_8 зробив перевірку і пішов, а він вийшов з кімнати і пішов в табір Моряна. Він ішов під парканом по території і приблизно о 22.20 год. побачив, що в будинку АДРЕСА_2 ввімкнено світло і нікого немає, а на ліжку лежить планшет і мобільний телефон, який стояв на зарядці. За допомогою каменю він розігнув цвяхи, витягнув віконне скло, заліз в кімнату і забрав планшет і телефон, потім через вікно виліз з кімнати. Викрадене спочатку сховав на території табору Моряна під бочкою, 13.06.2015 року переніс в кочегарку на територію свого табору, а 15.06.2015 року приніс викрадене в кімнату, де його побачив ОСОБА_9 , якому він повідомив про крадіжку. 16.06.2015 року він ішов разом з ОСОБА_9 вночі на прогулянку по березі моря, де були зупинені працівниками міліції. Після того як їх передали вихователю табора, в нього було вилучено викрадені речі.
Свідок ОСОБА_10 показав, що проживає в одній кімнаті з обвинуваченим. 15.06.2015 року він помітив у обвинуваченого планшет і обвинувачений розповів йому, що вкрав планшет з кімнати, розташованої на території табору Моряна, в яку заліз через вікно. Планшет було вилучено працівниками міліції з-під ковдри ліжка, на якому спить обвинувачений.
Законний представник обвинуваченого - ОСОБА_6 , допитаний як свідок, показав, що працює вихователем-вчителем школи-інтернату ліцею, де навчається обвинувачений. Знає обвинуваченого 4 роки, може охарактеризувати його з позитивної сторони, як безпроблемного підлітка.
Винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами:
- протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.06.2015 року (а.п.43);
- заявою обвинуваченого ОСОБА_4 про добровільну видачу працівникам міліції викраденого: мобільного телефону LG L60х135 Imel №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та планшету марки Lenovo білого кольору Imel № НОМЕР_3 , які він викрав 11.06.2015 року з бази відпочинку Моряна зони відпочинку с. Рибаківка, Березанського району (а.п.44);
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20.06.2015 року та фототаблицями до нього (а.п.48-53), в ході якого ОСОБА_4 показав, як вчинив крадіжку планшету та мобільного телефону;
- постановою від 17.06.2015 року про визнання мобільного телефону та планшету речовими доказами та передачу їх на зберігання потерпілій ОСОБА_7 (а.п.45).
Сума завданої потерпілій матеріальної шкоди підтверджується довідкою про вартість викраденого майна (а.п.47).
Згідно заяви потерпілої ОСОБА_7 від 24.07.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 відшкодував їй в повному обсязі спричинені злочином збитки, претензій до обвинуваченого потерпіла не має (а.п.38).
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, його позитивну характеристику.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди потерпілій ОСОБА_7 , вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст.ст.485,487,496 КПК України суд зобов`язав службу у справах дітей Кривоозерської РДА Миколаївської області надати суду інформацію про особу неповнолітнього у формі звіту, передбаченого Інструкцією про порядок складання звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо неповнолітніх.
Згідно даним звіту неповнолітній обвинувачений характеризується позитивно, найбільш доцільним заходом щодо неповнолітнього з метою його перевиховання, на думку служби, є передача неповнолітнього обвинуваченого закладу, в якому він навчається, на поруки, без призначення покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.105 КК України та ч.1 ст.497 КПК України підставою для застосування до неповнолітнього обвинуваченого примусових заходів виховного характеру є вчинення неповнолітнім вперше кримінального проступку, злочину невеликої тяжкості або необережного злочину середньої тяжкості.
Оскільки неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин підстави для його звільнення від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру відсутні.
Керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст.3 Конвенції ООН про права дитини, відповідно до положень гл.29 КПК України та розділу XI КК України, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого та положень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання №7 від 24.10.2003 року, суд вважає за можливе при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання застосувати ст.69 КК України, призначивши більш м`яке покарання, ніж передбачено Законом, відповідно до ст.100 КК України у виді громадських робіт.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази по справі: планшет марки Lenovo Ideatab A3000 16 Gb 3g та мобільний телефон марки LG Х 135, які передані на зберігання ОСОБА_7 , після вступу вироку в законну силу необхідно вважати повернутим по належності власнику.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 392 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді громадських робіт строком на тридцять годин.
Строк відбування покарання обвинуваченому обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази по справі: планшет марки Lenovo Ideatab A3000 16 Gb 3g та мобільний телефон марки LG Х 135, передані на зберігання ОСОБА_7 , вважати повернутими по належності власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: