Справа № 161/4720/14-к
Провадження № 1-кп/161/63/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 05 березня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьку кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, на даний час непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

· 23.05.2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.307 ч.1 КК України до 4-х років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки.

за ст.307 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та в невстановленому місці, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного збуту, повторно, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, який в подальшому незаконно зберігав при собі.

13.09.2013 року, близько 18:30 год., обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись біля бару «Гуцул», що по вул. Карпенка-Карого, 3 в м. Луцьку, діючи з корисливих мотивів, за грошові кошти в сумі 450 грн., повторно, незаконно збув вищевказану речовину ОСОБА_6 (анкетні дані легендовані).

Крім того, він же, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та в невстановленому місці, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного збуту, повторно, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, який в подальшому незаконно зберігав при собі.

23.10.2013 року, близько 19:00 год., обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу школи № 14, що по вул. Черняховського, 8 в м. Луцьку, діючи з корисливих мотивів, за грошові кошти в сумі 150 грн., повторно, незаконно збув вищевказану речовину ОСОБА_6 (анкетні дані легендовані).

Крім того, він же, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та в невстановленому місці, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного збуту, повторно, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, який в подальшому незаконно зберігав при собі.

03.12.2013 року, близько 20:00 год. в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у салоні автомобіля, по вул. 8-го Березня, в м. Луцьку, діючи з корисливих мотивів, за грошові кошти в сумі 400 грн., повторно, незаконно збув вищезазначену речовину ОСОБА_7 (анкетні дані легендовані).

Крім того, він же, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та в невстановленому місці, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного збуту, повторно, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, який в подальшому незаконно зберігав при собі.

02.02.2014 року, близько 14:30 год., в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 3, що розташований по бульвару Дружби Народів в м. Луцьку, в салоні автомобіля, діючи з корисливих мотивів, за грошові кошти в сумі 100 грн., повторно незаконно збув вищезазначену речовин ОСОБА_7 (анкетні дані легендовані).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав та суду пояснив, що 02.02.2014 року, близько 12 год. до нього на мобільний телефон зателефонував знайомий на ім`я ОСОБА_8 (легендована особа ОСОБА_7 ) та вони домовилися про зустріч на бульварі Дружби Народів в м. Луцьку. При зустрічі ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 про те, що за годину до їх зустрічі його затримали працівники міліції, зокрема ОСОБА_9 із наркотичними засобами та примусив, щоб ОСОБА_8 придбав в ОСОБА_5 наркотичний засіб «амфетамін», з метою не притягнення його до кримінальної відповідальності, на що його знайомий на ім`я ОСОБА_8 погодився. Обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що не знає, де можна придбати наркотичний засіб «амфетамін», однак допоможе провчити працівника міліції ОСОБА_9 . Після цього обвинувачений ОСОБА_5 разом зі знайомим на ім`я ОСОБА_8 поїхали до ОСОБА_5 додому, де останній взяв капсулу медичного препарату «Фезам» та передав ОСОБА_10 , і в подальшому останній дістав згорток фольги, в який висипав з капсули медичний препарат «Фезам» та передав ОСОБА_5 . Також ОСОБА_8 повідомив йому, що в той час здійснювалася відеозйомка оперативної закупівлі наркотичного засобу, і тому все має виглядати правдоподібно, після чого вони поїхали на АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 мав його чекати, а сам ОСОБА_8 мав поїхати до ОСОБА_9 та повідомити йому про те, що він вмовив ОСОБА_5 продати йому психотропну речовину «амфетамін». Через годину, того ж дня, ОСОБА_8 приїхав на АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 сів до нього в автомобіль та передав йому згорток фольги з порошком медичного препарату «Фезам», з якого попередньо частину вжив сам шляхом винюхування, що й було зафіксовано на відео. В подальшому обвинувачений ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та пішов в приміщення гральних автоматів, де був затриманий працівниками міліції. Щодо інших інкримінованих йому злочинів обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що будь-якого відношення до даних злочинів він не має. Просив суд перекваліфікувати інкримінований йому епізод від 02.02.2014 року на шахрайство.

Незважаючи на невизнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненому повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами зокрема:

· показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_11 , який пояснив, що приблизно в лютому-березні 2014 року він, перебуваючи на ринку, що розташований по бульвару Дружби Народів в м. Луцьку, був запрошений працівниками міліції в якості понятого при затриманні ОСОБА_5 . В подальшому працівники міліції в приміщенні клубу гральних автоматів затримали двох чоловіків, серед яких був ОСОБА_5 .. При затриманні в останнього в його гаманці був виявлений та вилучений згорток з коноплею, а в іншого чоловіка виявили та вилучили два згортки фольги з білим порошком. Крім того, свідок звернув увагу суду на те, що під час огляду та вилучення речей і наркотичних засобів в ОСОБА_5 , останній добровільно давав покази та видав працівникам міліції свої речі, що були при ньому і це все фіксувалося на відеокамеру;

· показами даними судовому засіданні свідком ОСОБА_12 , яка показала, що на початку лютого 2014 року вона поверталася додому по АДРЕСА_3 , до неї підійшли працівники міліції та запросили бути понятим під час затримання ОСОБА_5 . В подальшому працівники міліції в приміщенні клубу гральних автоматів затримали двох чоловік, серед яких був ОСОБА_5 . Після цього проводився огляд речей, які мали при собі затримані. Першого оглядали ОСОБА_5 , в якого в гаманці виявили згорток із коноплею, а в другого затриманого в гаманці виявили згорток фольги з вмістом білого порошку та ще один згорток фольги з вмістом порошку білого кольору, який знаходився в кишені. Крім того з грального автомату вилучали грошові купюри;

· показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_13 , яка показала, що 03.12.2013 року вона перебувала поблизу магазину «Хуторок», що по пр. Перемоги в м. Луцьку, де працівники міліції запропонували їй бути понятим при здійсненні оперативної закупівлі наркотичних засобів, на що вона погодилася. В Луцькому міському відділі міліції працівники міліції вручили закупнику грошові кошти в сумі 400 грн. на закупівлю наркотичних засобів, серії та номери яких були зафіксовані документально, а також було оглянуто автомобіль закупника на предмет вмісту у ньому наркотичних засобів, після чого вона засвідчила своїм підписом в документах про відсутність наркотичних засобів, як при закупнику, так і в автомобілі. В подальшому закупник поїхав на автомобілі на вул. 8-го Березня, що в м. Луцьку, а вона з працівниками міліції поїхали слідом за ним. Приїхавши на вул. 8-го Березня в м. Луцьку, ОСОБА_13 побачила, як в автомобіль закупника сів незнайомий чоловік, пробувши в ньому 10-15 хв., він вийшов з автомобіля та пішов в невідомому напрямку. Після того закупник поїхав на вул. Яровиці в м. Луцьку, а вона з працівниками міліції поїхали за ним. Приїхавши на вул. Яровиці в м. Луцьку, закупник передав працівникам міліції три згортки з вмістом наркотичного засобу, після чого вони поїхали в Луцький міський відділ міліції, де дані події були зафіксовані документально та засвідчено підписами;

· показами даним в судовому засіданні свідком ОСОБА_14 , яка показала, що вона працює біологом у ВОНД і їй на виконання було надано сечу ОСОБА_5 на наявність наркотичних засобів та канабіоїдів. При проведенні дослідження в сечі ОСОБА_5 вміст наркотичних засобів та канабіоїдів виявлено не було. В направленні не ставилося питання про наявність в сечі обвинуваченого ОСОБА_5 наркотичного засобу амфетаміну, в зв`язку з чим таке дослідження нею не проводилось;

· показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_9 , який показав, що він очолював відділ СБНОН Луцького МВ УМВС України у Волинській області. 02.02.2014 року він приймав участь в оперативній закупці наркотичних засобів, зокрема амфетаміну за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , що мало місце біля будинків № 3 та № 7 по бульвару Дружби Народів в м. Луцьку. Того ж дня обвинуваченого ОСОБА_5 в приміщенні державної лотереї було затримано та під час огляду в останнього було виявлено та вилучено наркотичний засіб канабіс, а з ігрового автомату грошові кошти, які були «помічені» та вручені закупнику для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів;

· показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_7 (легендована особа), який показав, що він був запрошений працівниками міліції в якості закупника, на що свідок погодився. Після цього, ОСОБА_7 з працівниками міліції поїхали в Луцький міський відділ, де йому були вручені грошові кошти в сумі 400 грн., для проведення оперативної закупки наркотичних засобів, а саме амфетаміну в обвинуваченого ОСОБА_5 , які були документально зафіксовані, а також було оглянуто автомобіль на вміст в ньому наркотичних засобів, в якому їх не виявлено, що було засвідчено документально за підписами його та понятих. В подальшому ОСОБА_7 домовився з обвинуваченим ОСОБА_5 про купівлю наркотичного засобу «амфетаміну» на вул. 8-го Березня в м. Луцьку. Після чого свідок ОСОБА_7 поїхав на вказану адресу, де ОСОБА_5 , сівши в автомобіль свідка, збув останньому наркотичний засіб амфетамін за грошові кошти в сумі 400 грн. В подальшому обвинувачений ОСОБА_5 вийшов з автомобіля ОСОБА_7 та пішов в невідомому напрямку, а свідок поїхав на вул. Яровиці в м. Луцьку, де передав працівникам міліції придбаний в обвинуваченого ОСОБА_5 наркотичний засіб амфетамін, який в подальшому був документально зафіксований працівниками міліції;

· показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_15 , який показав, що 02.02.2014 року він разом з обвинуваченим ОСОБА_5 був затриманий працівниками міліції в приміщенні гральних автоматів по бульвару Дружби Народів в м. Луцьку, де під час огляду в нього було в гаманці виявлено та вилучено згортки фольги з вмістом речовини білого кольору, як в подальшому йому стало відомо це був наркотичний засіб амфетамін, який, як він пояснив, він знайшов на стадіоні, а в обвинуваченого ОСОБА_5 було виявлено та вилучено згорток фольги з вмістом наркотичної речовини «канабіс». Дані події були зафіксовані працівниками міліції документально за участю понятих;

· показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_16 , яка показала, що вона працює інспектором Луцького МВ КВІ. Обвинувачений ОСОБА_5 був засуджений вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.05.2012 року, йому було призначено покарання у виді позбавлення волі, з іспитовим строком, та відповідно поставлений на облік в Луцького МВ КВІ. Свідок ОСОБА_16 повідомила, що вона спілкувалася з обвинуваченим ОСОБА_5 по мобільному телефону, з приводу явки останнього для реєстрації. Заслухавши відтворений свідку запис телефонних розмов, вона впізнала свій голос та повідомила свій номер телефону, яким вона користувалась та той час та яким користується потепер, який співпав з номером телефону, що був зафіксований у матеріалах негласних слідчих дій;

· показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_17 , який показав, що він працює слідчим Луцького МВ УМВС України у Волинській області. Свідок ОСОБА_17 повідомив, що він знайомив обвинуваченого ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження відносно останнього в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, оскільки в той день в суді розглядався протокол про адміністративне правопорушення відносно обвинуваченого ОСОБА_5 . Останньому, а також його захиснику було запропоновано ознайомитись з усіма матеріалами провадження, в зв`язку з чим слідчий мав з собою ноутбук для забезпечення можливості ознайомлення з матеріалами провадження, які містяться на матеріальних носіях інформації;

· показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_6 (легендована особа), який показав, що він познайомився з ОСОБА_5 через спільних знайомих близько 2-х років тому. ОСОБА_5 повідомив свідку, що він може звертатися до нього з приводу купівлі наркотичних засобів амфетаміну, після чого вони обмінялися номерами мобільних телефонів. Свідок ОСОБА_6 також повідомив, що він неодноразово купував в обвинуваченого ОСОБА_5 наркотичний засіб амфетамін, як для власного вживання, так і для його збуту, при цьому чітко пам`ятає, що купував зазначений наркотичний засіб в ОСОБА_5 восени 2013 року, тобто в вересні та жовтні місяці, про що детально допитувався в ході досудового розслідування. Крім того, під час досудового розслідування за його участю проводилося впізнання, відповідно до якого ОСОБА_6 впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 як особу, в якої він купував наркотичний засіб амфетамін у вищевказаний період;

· показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_18 , який показав, що він купував наркотичні засоби в особи, однак чи це був саме обвинувачений ОСОБА_5 ствердити в судовому засіданні не зміг;

· висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 19.09.2013 року № 0730/0738, надана на дослідження речовина, яку обвинувачений ОСОБА_5 збув 13.09.2013 року ОСОБА_6 , містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою, в перерахунку на «амфетамін» основа 0,0149 г.;

· висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 25.10.2013 року № 0807/0814, надана на дослідження речовина, яку обвинувачений ОСОБА_5 збув 23.10.2013 року ОСОБА_6 , містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою, в перерахунку на амфетамін основа 0,0038 г.;

· висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 05.12.2013 року № 0900/0907, надана на дослідження речовина, яку обвинувачений ОСОБА_5 збув 03.12.2013 року ОСОБА_7 , містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою, в перерахунку на амфетамін основа 0,02177 г.;

· висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 02.02.2014 року № 0057/0057, надана на дослідження речовина, яку обвинувачений ОСОБА_5 збув 02.02.2014 року ОСОБА_7 , містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою, в перерахунку на амфетамін основа 0,0293 г.;

· протоколом огляду місця події від 02.02.2014 року та додатком до нього диском з відеозаписом, згідно яких під час затримання ОСОБА_5 у нього було виявлено та вилучено наркотичний засіб канабіс, а також з грального автомату № 7 було виявлено та вилучено «помічені» грошові купюри;

· протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 20.12.2013 року і додатків до нього, згідно яких обвинувачений ОСОБА_5 за допомогою мобільного зв`язку домовляється про час та місце щодо збуту наркотичного засобу з різними особами;

· протоколами про результати аудіо та відео контролю за особою від 04.12.2013 року, 11.02.2014 року та додатків до них, згідно яких 03.12.2013 та 02.02.2014 в обвинуваченого ОСОБА_5 були проведені оперативні закупки психотропної речовини амфетамін;

· актом огляду покупця та вручення грошових коштів від 03.12.2013 року;

· актом огляду транспортного засобу від 03.12.2013 року;

· актом вручення оперативно-технічних засобів від 03.12.2013 року;

· протоколом оперативної закупівлі від 03.12.2013 року;

· постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 13.01.2014 року;

· протоколом огляду грошових коштів від 02.02.2014 року;

· протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 02.02.2014 року;

· протоколом огляду транспортного засобу від 02.02.2014 року;

· протоколом вручення оперативно-технічних засобів від 02.02.2014 року;

· протоколом вилучення товару та огляду покупця від 02.02.2014 року;

· протоколом оперативної закупки від 03.02.2014 року;

· протоколами дослідження результатів негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді результатів зняття інформації від 18.03.2014 року;

· протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2014 року, згідно якого свідок ОСОБА_6 впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу, в якої купував психотропну речовину «амфетамін»;

· протоколом огляду предметів від 17.02.2014 року, зокрема, грошових коштів в сумі 100 грн., з яких дві купюри номіналом по 50 грн., серії та номери вказані;

· протоколом огляду предметів від 20.02.2014 року, а саме мобільних телефонів та сім-карток;

· протоколом огляду документу (відеозапису) від 09.02.2014 року, де зафіксовано як обвинувачений ОСОБА_5 спілкується зі свідком ОСОБА_15 ;

· протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 06.03.2014 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_5 спілкується за допомогою мобільного зв`язку із закупником ОСОБА_7

· протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 29.11.2013 року, від 05.12.2013 року та додатками до них № 140, 194, згідно яких 13.09.2013 року та 23.10.2013 року, свідок ОСОБА_6 після телефонних розмов із особою, якій він обіцяв продати психотропні речовини, в ході телефонних розмов з ОСОБА_5 по номеру телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_2 домовлявся із останнім про зустріч та передачу йому грошей, яка мала місце на мийці «Гуцул»; в ході телефонної розмови від 14.12.2013 року о 22:10 год., зафіксованої в ході негласних слідчих дій, які проводились відносно ОСОБА_5 , останній теж говорить про мийку на «Гуцулі». Разом з тим, в ході допиту в суді ОСОБА_5 зазначив, що йому взагалі не відомо місцезнаходження такого закладу;

· протоколами дослідження результатів негласних слідчих дій у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, в ході яких були досліджені вище вказані протоколи;

· протоколом про результати аудіо-, відео контролю за особою та додатку до нього МНІ, інв. № 254 вбачається, що на момент закупки у ОСОБА_5 було два, а не один згорток фольги, як він повідомив в судовому засіданні. Так, згідно вказаних протоколу та додатку до нього, 02.02.2014 року проводилась оперативна закупка амфетаміну у ОСОБА_5 , в ході якої останній частину білого порошку, який був в одному згортку фольги вжив шляхом винюхування та передав закупнику порожній згорток фольги, а інший згорток фольги з вмістом порошкоподібної речовини збув останньому за 100 гривень;

· протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № НОМЕР_3 і додатків до них відповідно МНІ, інв. № №252 та 253, згідно яких в період з 04.12.2013 року по 20.12.2013 року та з 25.01.2014 року по 02.02.2014 року в ході телефонних розмов ОСОБА_5 , користуючись вдома сім картами, а саме оператора «МТС» № НОМЕР_2 та «Київстар» № НОМЕР_4 , домовлявся в завуальованій формі з невстановленим особами про збут амфетаміну, який з метою конспірації вони називали різними словами.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збут, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчиненими повторно, вчинив злочини, передбачені ст.307 ч.2 КК України.

Відповідно до п.4 Пленуму Верховного суду України 4 від 26.04.2002 року під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (ст.307 КК України), а також прекурсорів (ч.2 ст.311 КК України) потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам «Про обіг…» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів…» (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою, тощо). Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Судом не приймається до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_5 щодо його непричетності до збуту психотропних речовин, оскільки такі його пояснення повністю спростовуються показами, даними в судовому засіданні свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , а також протоколами проведення негласних слідчих дій та додатками до них.

Також, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 щодо необхідності призначення та проведення фоноскопічної експертизи, не приймається судом до уваги, оскільки в судовому засіданні він сам пояснив, що в період інкримінованих йому злочинів користувався номером мобільного телефону НОМЕР_5 . Крім того, в ході вказаної негласної слідчої дії було зафіксовано ряд розмов побутового характеру, зокрема із його дружиною ОСОБА_19 , яка під час сімейної сварки в ході телефонної розмови з ОСОБА_5 , неодноразово обвинувачувала останнього у тому, що він постійно «нап`ється» або «нанюхається», що свідчить про те, що й дружині ОСОБА_5 було відомо про те, що останній систематично вживає психотропні речовини, при цьому саме шляхом винюхування, чим повністю спростовується пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він взагалі не вживає наркотичних речовин і психотропних речовин. Поряд з цим, з відповіді головного лікаря ВОНД від 10.02.2014 року вбачається, що ОСОБА_5 перебуває на профілактичному спостереженні у вказаному закладі з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання стимуляторів. Вживання зі шкодою для здоров`я» з 2012 року.

Покази обвинуваченого ОСОБА_5 щодо порушення вимог кримінального процесуального законодавства при ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, яке ніби то мало місце після скерування обвинувального акту до суду, повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами, а саме протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 21.03.2014 та показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_17 , який повідомив, що він дійсно ознайомлював з матеріалами кримінального провадження обвинуваченого та його захисника в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, оскільки в той день, тобто 21.03.2014 року відносно ОСОБА_5 у вказаному суду розглядався протокол про адміністративне правопорушення.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він після роботи завжди був вдома та у вечірню пору доби не відлучався, судом до уваги не приймається, оскільки такі його пояснення спростовується прослуховуваннями телефонних розмов ОСОБА_5 , звідки слідує, що останній практично завжди у пізній час та часто у нічний час перебував не вдома, а їздив по місту Луцьку та зустрічався з багатьма різними особами.

Також обвинувачений ОСОБА_5 стверджував, що його теща ОСОБА_20 проживає по вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, однак згідно бази «Армор» встановлено, що теща обвинуваченого ОСОБА_20 проживає по АДРЕСА_4 , тобто в квартирі, де згідно записів розмов обвинуваченого, останній перебував в грудні 2013 року, домовляючись із невстановленими особами про збут психотропної речовини амфетамін.

Крім того, твердження обвинуваченого ОСОБА_5 щодо збуту ним 02.02.2014 року медичного препарату «Фезам» судом до уваги не приймається, оскільки вони спростовуються висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 02.02.2014 року № 0057/0057.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду даного кримінального провадження звертав увагу суду на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про надання дозволу на використання негласних слідчих (розшукових) дій, однак згідно інформацій прокуратури м. Луцька, ухвалами апеляційного суду Волинської області №№ 254т, 255т від 06.03.204 року такий дозвіл був наданий.

Крім того, згідно показань свідка ОСОБА_16 , яка працює інспектором КВІ, ОСОБА_5 дійсно перебував у вказаній установі на обліку. З останнім вона спілкувалась по роботі у зв`язку з його неявками на реєстрацію. Прослухавши телефонну розмову, яка раніше відтворювалась у судовому засіданні, свідок впізнала свій голос та повідомила номер сім картки, якою вона користується та користувалась в грудні 2013 року, а саме НОМЕР_6 , що свідчить про те, що ОСОБА_5 дійсно користувався номером мобільного телефону, за допомогою якого спілкувався з ОСОБА_16 , що повністю спростовує його покази про те, що голос, який зафіксований у прослуханих в суді телефонних розмовах йому не належить та виключає необхідність призначення і проведення фоноскопічної експертизи вказаних записів.

Поряд з цим, твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що під час його затримання працівники міліції підкинули йому згорток фольги з коноплею, судом до уваги не приймається, оскільки такі його твердження спростовуються протоколом огляду місця події, а саме приміщення закладу «Лото-тайм», що за адресою бульварі Дружби народів, 3 в м. Луцьку та додатком до нього у вигляді відеозапису, згідно яких у ОСОБА_5 з внутрішнього відділення гаманця вилучено згорток фольги з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, якою, як пояснив при вилученні ОСОБА_5 є конопля, яка, напевно, належить йому, раз її у нього знайшли, при цьому будь-яких зауважень чи клопотань щодо можливого підкинення йому зазначеного наркотичного засобу не заявляв.

Твердження захисника ОСОБА_4 про те, що в протоколі огляду транспортного засобу лише зазначено, що це є автомобіль марки «Опель», білого кольору і більше нічого не вказано, зокрема, номерні знаки автомобіля, кому він належить, судом до уваги не приймається, оскільки зазначений автомобіль був оглянутий працівниками міліції та понятими і сторонніх речей та предметів в ньому не виявлено, а фіксування вказаних відомостей могло призвести до ідентифікації особи закупника.

Обвинувачений ОСОБА_5 стверджував, що до двох закупок у нього залучалась одна і та ж особа. На момент дачі цих показань закупник ще не допитувався і з доказів, досліджених в суді дана обставина не вбачалась, тому, якби ОСОБА_5 не вчиняв вказані злочини, він не міг би знати що особа, яка залучалась до проведення першої та другої закупки є однією і тією ж особою. Посилання на те, що в обвинувальному акті вказано одне і те ж ім`я не можуть прийматися до уваги, як обставина, звідки ОСОБА_5 було достовірно відомо, що закупку від 03.12.2013 та 02.02.2014 у нього проводила одна і та ж особа, оскільки у акті зазначено, що імена закупника з першої і другої легендовані, тобто кожне з них є несправжнім. Те, що свідок показав, що закупник під час першої закупки був на автомобілі білого кольору, не є безумовним свідченням того, що перша і друга закупки були проведені в одному і тому ж автомобілі, а тим більше, що за його кермом була одна і та ж особа.

Отже, вищезазначені пояснення і твердження обвинуваченого ОСОБА_5 судом розцінюються як спосіб уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів, всі обставини справи та дані про особу обвинуваченого.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд не вбачає.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання, характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину, однак раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив ряд нових, корисливих злочинів в сфері обігу психотропних речовин під час іспитового строку, будучи засудженим за аналогічний злочин в сфері обігу наркотичних засобів, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, свою вину не визнав, не розкаявся у вчиненому, також судом враховується поведінка обвинуваченого ОСОБА_5 , тому суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, тобто покарання йому слід призначити в межах санкції ст.307 ч.2 КК України, у виді позбавлення волі, що на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, і буде відповідати вимогам ст.65 КК України.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6 (шість) місяців, з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком, частково невідбуте покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.05.2012 року 1 (один) рік позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців, з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній тримання під вартою до набранням вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 02.02.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 1518 (одна тисяча п`ятсот вісімнадцять) гривень витрат за проведення судових експертиз психотропних речовин.

Арешт накладений на майно ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки Sony Ericsson К750, ІМЕІ: НОМЕР_7 зі стартовим пакетом оператора МТС, згорток фольги з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, зовні схожою на висушену коноплю, виявлені та вилучені працівниками міліції 02.02.2014 року, під час огляду місця події у ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки Sony Ericsson К800і ІМЕІ НОМЕР_8 зі стартовим пакетом оператора МТС; два згортки фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, зовні схожою на амфетамін, виявлені та вилучені працівниками міліції 02.02.2014 року, під час огляду місця події у ОСОБА_15 та грошові кошти в сумі 100 грн. купюрами по 50 грн. з серіями та номерами РА 6476407, РА 6476405, виявлені та вилучені працівниками міліції 02.02.2014 року, під час огляду місця події з лотерейного автомату № 7 зняти.

Речові докази мобільний телефон марки Sony Ericsson К750, ІМЕІ: НОМЕР_7 зі стартовим пакетом оператора МТС конфіскувати в дохід держави.

Речові докази грошові купюри номіналом по 50 грн. кожна, з серією та номерами: РА 6476407 та РА 6476405, який передані на зберігання в бухгалтерію Луцького МВ УМВС України у Волинській області повернути законному володільцю.

Речовими доказами поліетиленовий пакет експертної служби МВС № 1566884 у якому згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 0900/0907 знаходиться психотропна речовина амфетамін, загальною масою 0,2177 г. та порошок білого кольору, який містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено амфетамін, маса якого в складі нашарувань речовини на пакеті становить 0,0293 г., що передані в камеру схову речових доказів Луцького МВ УМВС України у Волинській області знищити.

Речові докази флеш-накопичувач об`ємом 4 Гб. та перехідник до нього, 3 ДВД-диски об`ємом 4,7 Гб. кожний, а також ДВД-диск (додаток до протоколу огляду місця події від 02.02.2014 року), що знаходиться в матеріалах судового провадження залишити при матеріалах судового провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області, шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_5 , в той же строк з моменту отримання копії даного вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ: