Справа № 495/3762/15-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконфіренції в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого слідчого відділення Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, не працюючого, освіта середня, не одруженого, місце проживання не зареєстроване та не визначене, раніше судимого:

- 18.06.1998 Старокиївським районним судом м. Києва за ч.2 ст.142, ст.44 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі;

- 06.06.2001 Ленінським районним судом м. Винниці за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі;

- 21.05.2002 Ленінським районним судом м. Винниця за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна;

- 28.04.2009 Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 10.08.2009 Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 04.12.2009 Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, п.п.1,9 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
14 квітня 2015 слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в СІЗО-22 м. Ізмаїл на строком на два місяці, тобто до 11 червня 2015 року включно.

Слідчий в клопотанні зазначає, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 , закінчується 11 червня 2015 року, проте закінчити досудове розслідування в зазначений строк не представляється можливим, у зв`язку з тим, що до теперішнього часу, остаточно не визначена кваліфікація вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та не узгоджене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, що унеможливлює виконання вимог ст.290 КПК України та складення обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування

У відповідності до ст.336 КПК України судове провадження здійснюється у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у звязку із неможливостю безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, що відповідає положеннм ст.336 КПК УКраїни.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

відповідно до пункту 5 цієї статті - до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.194 КПК України).

Враховуючи те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, місце його проживання не зареєстроване та не визначене, раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушеннь, які відповідно до ч. 2 ст. 115 КК України передбачають покарання у вигляді довічного позбавлення волі, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 та на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а також задля для повного, об`єктивного та всебічного розслідування обставин кримінального злочину, вважаю за доцільне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196,336 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на один місяць, тобто до 11 липня 2015 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1