Єдиний унікальний № 500/6215/14-к
Провадження № 1-кп/500/454/14
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відмову в задоволенні відводу

28 жовтня 2014 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 ,

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 відвід прокурору у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лощинівка Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

На розгляді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_9 і ОСОБА_6 та їх представник ОСОБА_8 заявили відвід прокурору ОСОБА_3 , пославшись на те, що є обставини, які викликають у них обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Зокрема, під час досудового розслідування ними було подано клопотання про кваліфікацію дій ОСОБА_5 також і за ст. 135 КК України, але в цьому слідчим їм було відмовлено. При цьому слідчий послався на те, що процесуальний керівник ОСОБА_3 не вбачає ознак злочину, передбаченого ст. 135 КК України. Крім того, потерпілі також послалися як на обставини, що викликають сумніви в неупередженості прокурора на те, що з матеріалів кримінального провадження зникла експертиза по визначенню алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 , а також на те, що прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував проти виклику і допиту свідка ОСОБА_10 .

Суд, розглянувши відвід, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , який зазначив, що у нього ніякої особистої зацікавленості в провадженні немає, а щодо виклику свідка він насправді не заперечував, заслухавши думки обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення заявленого відводу, приходить до висновку, що в задоволенні відводу слід відмовити з наступних підстав.

Так, статтею 77 КПК України наведений вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Відвід прокурора потерпілих та їх представника ґрунтується лише на тому, що слідчий відмовив в задоволенні їх клопотання про кваліфікацію дій обвинуваченого додатково ще й за ст. 135 КК України, а також на думці сторони обвинувачення щодо кримінально-правової кваліфікації дій обвинуваченого, проте як випливає зі змісту ст. 36 КПК України виключно прокурор уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді та він, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають не те законних повноважень, забороняється. Не погодження з позицією потерпілих щодо кримінально-правової кваліфікації дій обвинуваченого не може свідчити про сумніви в неупередженості прокурора. Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, та інших підстав, передбачених ст. 77 КПК, потерпілими та їх представником наведені не були, у зв`язку з чим в задоволенні їх відводу прокурора ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 370 372 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заявленого потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представником ОСОБА_8 відводу прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1