Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3943/14-к
Провадження № 1-кп/553/17/2015
В И Р О К
Іменем України
05.02.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000704 від 10.07.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, освіти середньої, розлученого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, раніше несудимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в :

10.07.2014 року, близько 12 год., обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , наніс останньому кухонним ножем (що не належить до холодної зброї), який тримав у правій руці, шість ударів, спричинивши таким чином тілесні ушкодження у вигляді: множинних колюче-ріжучих ран тулубу, а саме двох в ділянці грудної клітки, двох в ділянці передньої черевної стінки та по одній на верхній правій та верхній лівій кінцівках, нанесення яких призвело до травматичного шоку потерпілого ОСОБА_6 , що призвело до отримання потерпілим ОСОБА_6 згідно висновку експерта від 16.07.2014 року за № 1005 тяжкого тілесного ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтвердивши факт його скоєння за викладених вище обставин. Також визнав цивільні позови заявлені по справі. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати. Крім того повідомив, що 10.07.2014 р. він прийшов додому. Готував собі їсти. Потім виявив, що на кухні, як завжди непорядок, залишений квартирантом. Кількома словами обмовився з квартирантом ОСОБА_6 . Останній збирався їхати. Потім виникла сварка, яка переросла в бійку. В ході бійки він схопив ніж та наніс декілька ударів потерпілому, потерпілий намагався вихопити ніж руками, потім побачив кров, йому стало не пособі. Потерпілий ОСОБА_6 пішов до себе в кімнату. Колишній дружині сказав щоб та викликала міліцію та швидку.

Однак, незважаючи на повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, винність його у вчиненні даного злочину підтверджується наступними доказами, наявними у матеріалах справи, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, асаме:

· Показаннями в суді потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив, що 10.07.2014 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , все розпочалося з побутової сварки з обвинуваченим ОСОБА_4 . Він дійсно в цей день збирався додому, мив свій посуд. Мусор залишив, оскільки не встигнув винести. В цей момент обвинувачений зробив йому зауваження і не в зовсім коректній формі. Обвинувачений ОСОБА_4 був у нетверезому стані. Він навчався в коледжі. Проживав у даній квартирі тому, що шукав роботу. Потім між ними розпочалася сварка. Також сварка виникла і в обвинуваченого з його колишньою дружиною, яка прийшла до квартири, він її облаював негарними словами. Він зробив зауваження в бік обвинуваченого. ОСОБА_4 почав махати руками. Почав кидатися на нього з кулаками. Вони разом з його колишньою дружиною почали заштовхувати його до кімнати. Обвинувачений схопив ножа. В цей момент, коли його заштовхували, обвинувачений вдарив його ножем. Перший раз в тулуб, потім ще декілька разів, все швидко відбувалось. Потом господарка сказала, щоб він зайшов в кімнату, що він і зробив. Потім вона викликала швидку. Приїхала міліція;

· показаннями свідка ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що 10.07. 2014 року вона з внуком своєї дочки ОСОБА_8 , ходила в поліклініку, повернулася додому. Квартирант потерпілий по справі ОСОБА_6 та її колишній чоловік - обвинувачений ОСОБА_4 були на кухні. ОСОБА_6 жив тоді в них останній день, збирався уже виїжджати додому в другій половині дня, складав свої речі. Вона побачила, що ОСОБА_4 був у нетверезому стані, на кухні готував їсти. Вона йому зробила зауваження щодо його відношення як до квартиранта ОСОБА_6 , оскільки квартира була розподілена між ними як колишнім подружжям. Після цього обвинувачений почав її ображати. Ліз до неї битися. А потерпілий був на кухні, зробив ОСОБА_4 зауваження щодо його поведінки. Тоді він напав на ОСОБА_6 , і вони вискочили в коридор, і між ними виникла штовханина. ОСОБА_4 знову почав нападати на потерпілого з кулаками, а останній захищався. А потім добряче відпихнув обвинуваченого. Вони штовхалися в коридорі, маленький онук почав плакати, кричати. Потерпілий разом з нею відштовхнули обвинуваченого до його кімнати. Вона пішла до онука. А потім обвинувачений ОСОБА_9 вискочив з кімнати з ножем та напав на потерпілого. Вона дуже злякалася. Все відбувалося швидко. Обвинувачений почав наносити потерпілому удари ножем в тулуб та по руках, потерпілий захищався. Вона почала кричати та сказала, щоб ОСОБА_6 забігав до своєї кімнати. Обвинувачений погнався за ним та наніс ще один удар в область живота. Звідти моментально пішла струя крові. Вона злякалася, що тут може уже бути смерть. Відразу викликала швидку та міліцію. Потерпілий закрився в своїй кімнаті. Обвинувачений почав мити свого ножа. Дещо пізніше, ОСОБА_6 відкрив двері, він стікав кров`ю, біля нього була калюжа крові, вона схопила ганчірку та почала її витирати. У вікно виглядала швидку. Потім ОСОБА_9 одягнувся та кудись пішов. Пізніше приїхала міліція. Двері були відчинені, бо ОСОБА_4 як пішов їх не закрив. Через годину ОСОБА_10 з`явився. Тоді його затримали працівники міліції, почали складати документи.

· Дослідженими та оголошеними в суді :

- Постановою про призначення судово медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 від 16.07.14 року;

- Висновком судово медичної експертизи №1005 від 31.07.14 року потерпілого ОСОБА_6 згідно якого потерпілому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: множинних колюче-ріжучих ран тулубу, передньої брюшної стінки та верхніх кінцівок з послідуючим ушкодженням у вигляді лівобічного гемопневмотораксу та травматичного шоку, які утворились не менш ніж від шестикратної дії колюче-ріжучого предмету, яким міг бути і ніж, можливо в строк та при обставинах вказаних вище, кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя (п.2.1.2, 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.95 року). В момент отримання тілесних ушкоджень підекспертний міг перебувати як у вертикальному так і в горизонтальному положенні або близькому до них. Тілесні ушкодження спричинені в короткий проміжок часу, тобто одномоментно. Вищевказані тілесні ушкодження не характерні для їх утворення при падінні тіла на площину;

- Постановою про призначення судово медичної експертизи обвинуваченого ОСОБА_4 від 10.07.14 року;

- Висновком судово-медичної експертизи №962 від 18.07.14 року обвинуваченого ОСОБА_4 згідно якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження, які умовно можна поділити на наступні групи:

а) забій м`яких тканин лівої надбрівної ділянки, який утворився від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути пальці рук людини, стиснуті в кулак або інший предмет з подібною характеристикою, можливо в строк та за обставин, на які вказує підекспертний, кваліфікується, як легке тілесне ушкодження (п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.95 р.);

б) ділянки гіперпігментації шкіри правого колінного суглобу, які є наслідком загоєння саден, що утворились від дії тупих предметів або при ударі об такі, не менш як за 7-10 діб до моменту огляду, і кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження (п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.95 р.)

- Постановою про призначення експертизи холодної зброї від 07.08.14 року;

- Висновком експерта №183 від 11.08.14 року відповідно до якого наданий на експертизу ніж вилучений 10.07.2014 року за фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , не являється холодною зброєю. Даний ніж виготовлений промисловим способом і є ножем кухонним господарсько-побутового призначення;

- Висновком експерта №608 від 28.07.14 року згідно якого кров гр. ОСОБА_6 , 1994 року народження, належить до АВ(1У) групи, якій властиві антигени А та В. Кров гр. ОСОБА_4 , належить до В2 (111) групи, якій властиві антиген В та ізогемаглютинін анти-А;

- Висновком експерта №216 від 07.08.14 року згідно якого згідно з «Висновком експерта» №608 від 28.07.2014 року, виконаним у відділенні судово-медичної імунології Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА:

«3.1.Кров гр. ОСОБА_6 , 1994 р.н., належить до АВ (1У) групи, якій властиві антигени А та В»

При судово-медичній експертизі правої щоки клинка ножа (об.1) виявлена кров людини, знайдені мікрофрагменти жирової тканини. Статеву належність крові в об.1 встановити не представляється можливим у зв`язку з деструктивними змінами клітинних елементів крові.

При серологічному дослідженні крові в об.1 виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО, які можуть походити від особи (осіб), крові якої (яких) вони властиві, в тому числі, від потерпілого гр. ОСОБА_6 .

При судово-медичній експертизі лівої щоки клинка (об.2) та обох поверхонь ручки ножа (об.3) крові не виявлено, знайдені без`ядерні епітеліальні клітини, непридатних для цитологічного дослідження.

- Квитанцією про місцезнаходження речових доказів кухонного ножа та нижньої білизни.

- Протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 від 11.07.2014 року відповідно до якого свідок розповіла про події які відбулися 10.07.2014 року в квартирі АДРЕСА_2 , а також безпосередньо на місці показала як перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння обвинувачений ОСОБА_4 наносив удари ножем потерпілому ОСОБА_6 ;

- Постановою про призначення додаткової судово - медичної експертизи від 11.07.14 року;

- Висновком експерта №1114 від 11.08.14 року згідно якого проведенням судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_6 встановлено, що з урахуванням медичної документації, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: множинних колюче-ріжучих ран тулубу, передньої брюшної стінки та верхніх кінцівок з послідуючим ушкодженням у вигляді лівобічного гемопневмотораксу та травматичного шоку, які утворились не менш ніж від шестикратної дії колюче-ріжучого предмету, яким міг бути і ніж, можливо в строк та при обставинах вказаних вище, кваліфікується, як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя (п.2.1.2., 2.1.3 ««Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.95 р.).

Покази свідка гр. ОСОБА_7 дані нею 11.07.2014 р. в ході проведення слідчого експерименту, не протирічать об`єктивним судово-медичним даним судово-медичної експертизи потерпілого гр. ОСОБА_6 в пункті давності та механізму, однак під час проведення слідчого експерименту за участю свідка, остання розповіла, як потерпілий намагаючись захиститись хапався руками за лезо ножа, але не відобразила; та частково протирічать в пункті кількості встановлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 при проведенні останньому судово-медичної експертизи (дивитись «Висновок експерта №1005 від 16.07.2014 р.»), а саме після події 10.07.2014 р. біля 12.00, у потерпілого, з урахуванням медичної документації було виявлено шість колото-різаних ран: (дві в ділянці грудної клітини, дві в ділянці передньої черевної стінки та по одній на верхній правій та верхній лівій кінцівках), при тому, як свідок гр. ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту за її участі розповіла та відобразила тільки один удар ножем в ділянку живота (при цьому на фототаблиці №6 до слідчого експерименту не чітко відобразила анатомічну ділянку, куди прийшовся удар ножем) і під час її розповіді на слідчому експерименті вона в подальшому повернулась з кухні в кімнату за місцем мешкання, де викликала працівників міліції та ШД, і зайшовши в кімнату гр.-на ОСОБА_6 свідок, ОСОБА_7 бачила потерпілого з численними колото-різаними ранами, але в ході проведення слідчого експерименту вона не розповіла та відповідно, не відобразила їх анатомічну локалізацію;

- Постановою про призначення додаткової судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_6 від 04.08.14 року;

- Висновком експерта №1115 від 11.08.14 року згідно якого проведенням судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_6 , з урахуванням медичної документації, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: множинних колюче-ріжучих ран тулубу, передньої брючної стінки та верхніх кінцівок з послідуючим ушкодженням у вигляді лівобічного гемопневмотораксу та травматичного шоку, які утворились не менш ніж від шестикратної дії колюче-ріжучого предмету, яким міг бути і ніж, можливо в строк та при обставинах вказаних вище, кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя (п.2.1.2., 2.1.3 ««Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.95 р.).

Покази потерпілого гр. ОСОБА_6 дані ним 17.07.2014 р. в ході проведення слідчого експерименту, не протирічять об`єктивним судово-медичним даним судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_6 в пункті давності та механізму та частково протирічать в пункті кількості встановлених тілесних ушкоджень у потерпілого, з урахуванням медичної документації (дивитись «Висновок експерта №1005 від 16.07.2014 р.»), а саме: при проведенні судово-медичної експертизи у потерпілого було встановлено шість колото-різаних ран: (дві в ділянці грудної клітини, дві в ділянці передньої черевної стінки та по одній на верхній правій та верхній лівій кінцівках), при тому, як потерпілий гр. ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту розповів про нанесення йому шести ударів ножем в ділянку живота та грудини, але на фототаблиці №6 та №7 до протоколу слідчого експерименту, відобразив тільки два удари ножем в ділянку грудної клітини, також розповів, що під час події 10.07.2014 р., близько 12.00 він намагався захиститись від підозрюваного та хапався за лезо ножа руками, але це також не відобразив;

- Протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 від 17.07.2014 року відповідно до якого потерпілий розповів про події які відбулися 10.07.2014 року в квартирі АДРЕСА_2 , а також безпосередньо на місці показав як перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння обвинувачений ОСОБА_4 наносив йому удари ножем;

- Протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 31.07.2014 року відповідно до якого підозрюваний розповів про події які відбулися 10.07.2014 року в квартирі АДРЕСА_2 , а також безпосередньо на місці показав як перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння він наносив потерпілому ОСОБА_6 удари ножем;

- Постановою про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 04.08.14 року;

- Висновком експерта №1113 від 11.08.2014 року судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого останньому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: множинних колюче-ріжучих ран тулубу, передньої брючної стінки та верхніх кінцівок з послідуючим ушкодженням у вигляді лівобічного гемопневмотораксу та травматичного шоку, які утворились не менш ніж від шестикратної дії колюче-ріжучого предмету, яким міг бути і ніж, можливо в строк та при обставинах вказаних вище, кваліфікується, як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя (п.2.1.2., 2.1.3 ««Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.95 р.) .

Покази підозрюваного ОСОБА_4 , дані ним 31.07.2014 року в ході проведення слідчого експерименту, не протирічать об`єктивним судово-медичним даним судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 в пункті давності та механізму, однак під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного, останній розповів, як потерпілий намагаючись захиститись хапався руками за лезо ножа, але не відобразив; та частково протирічать в пункті кількості встановлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 , при проведенні останньому судово-медичної експертизи, а саме: після події 10.07.2014 р., близько 12.00 у потерпілого, з урахуванням медичної документації, було виявлено шість колото-різаних ран: (дві в ділянці грудної клітини, дві в ділянці передньої черевної стінки та по одній на верхній правій та верхній лівій кінцівках), при тому, як підозрюваний ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту за його участі розповів та відобразив тільки два удара ножем (один в ділянку живота, другий в ділянку грудної клітини);

- Згідно вимоги УІТ ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше не судимий;

- Копією паспорта ОСОБА_4 , згідно якого останній зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ;

- Копією трудової книги, згідно якої ОСОБА_4 на даний час не працює;

- Характеристикою з місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно якої останній за місцем мешкання характеризується задовільно;

- Характеристикою з СІЗО обвинуваченого ОСОБА_4 згідно якої останній характеризується задовільно;

- Довідкою з Полтавського обл.психоневрологічного диспансеру згідно якої ОСОБА_4 на обліку не перебуває;

- Довідкою з Полтавського обл. наркологічного диспансеру згідно якої ОСОБА_4 під наглядом не перебуває;

- Довідкою з Полтавської обл. клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева згідно якої ОСОБА_4 , 1956 р.н., знаходився на лікуванні в даній лікарні з 29.12.2001 року по 30.12.2001 року з діагнозом психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, гостра інтоксикація;

- Довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера;

- Висновком мед. огляду на стан сп`яніння від 10.07.2014 року згідно якого ОСОБА_4 під час його огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- Постановою про призначення психіатричної експертизи від 06.08.2014 року ОСОБА_4 ;

- Актом судово-психіатричного експерта № 417 від 15.08.14 року відносно ОСОБА_4 , згідно якого обгрунтування та пояснення даних про психічний стан особи та фактів, які встановлені і виявлені при дослідженні об`єктів експертизи: Досліджуваний не має обтяженої психічними розладами спадковості, своєчасно розвивався розумово та фізично. Признавався придатним до військової служби. В подальшому працював водієм, слюсарем рухомого складу на залізниці, проходив періодичні профілактичні огляди нарколога та психіатра. На обліку у даних спеціалістів не перебуває. Матеріали кримінального провадження не містять відомостей, що слугували б підставою запідозрити будь-які психотичні порушення у досліджуваного на період часу, що стосується інкримінованого злочину. На момент експертизи досліджуваний не виявляє патології інтелекту і його передумов, відсутні будь-які психотичні порушення. Характерологічні особливості підекспертного не виходять за рамки акцентуації. Підекспертний достатньо орієнтується в кримінальній ситуації, активно захищається, усвідомлює можливі наслідки скоєного.

Відповіді на кожне поставлене питання, (зазначені у пункті 17):

1)
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає, не виявляє ознак недоумства чи іншого хворобливого розладу психічної діяльності.

2. В період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, ОСОБА_4 не страждав будь-яким хронічним психічним захворюванням, не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності і міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

3. ОСОБА_4 під дію ч.2, ч. 3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

- Довідкою Полтавської ЦРЛ від 24.07.2014 року про вартість лікування ОСОБА_6 в сумі 1726,95 грн.

Правильною є кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння.

Як встановлено судом, пояснення обвинуваченим та свідком по справі давались особисто і добровільно, і в цих поясненнях детально, послідовно, з подробицями як сам обвинувачений так і свідок показали обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України відносно потерпілого ОСОБА_6 . Викладені обставини вчинення злочину пов`язаного з нанесенням тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_4 об`єктивно узгоджуються із іншими доказами по справі, висновками судово медичної експертизи потерпілого та висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_4 щодо перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, речовими доказами по справі, показаннями свідка по справі, яка бачила як обвинувачений, будучи в стані сп`яніння наносив ножові удари потерпілому. Суд також розцінює позицію обвинуваченого щодо повного визнання позову та відшкодування матеріальної та моральної шкоди заявленої в позові потерпілому ОСОБА_6 як факт підтвердження тих подій які відбулися 10.07.2014 року в кв. АДРЕСА_2 . Перевіреними судом доказами не встановлено фактів застосування до обвинуваченого в ході досудового розслідування з боку працівників правоохоронних органів фізичного чи психологічного насилля. По справі відсутні будь які відомості про наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 яких - небудь тілесних ушкоджень, фактів виклику в ході досудового розслідування до нього лікаря для огляду, звернення самого обвинуваченого на стадії слідства зі скаргами на дії органів міліції на застосування до нього незаконних методів слідства.

Виходячи із викладеного, суд приходить до висновку, що показання потерпілого ОСОБА_6 , а також свідка по справі ОСОБА_7 даних в судових засіданнях щодо вчинення ОСОБА_4 дій пов`язаних з нанесенням умисного тяжкого тілесного ушкодження яке є небезпечним для життя в момент заподіяння є достовірними та об`єктивними, а тому суд бере їх до уваги та разом з іншою сукупністю доказів по справі кладе їх в основу обвинувального вироку щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

Аналізом зібраних та перевірених судом доказів встановлено, що сварку вчинив обвинувачений з потерпілим ОСОБА_6 в кв. АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, обвинувачений умисно заподіяв тяжке тілесне ушкодження потерпілому ножем свідком чого була ОСОБА_7 . Будь-якої небезпеки обвинуваченому з боку потерпілого не було, а тому в даному випадку відсутні були підстави передбачені законом вчиняти будь які дії на свій захист від потерпілого. Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 фізично здоровий, має міцну статуру.

Викладене свідчить, що обвинувачений ОСОБА_4 заходячись в стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс удари ножем потерпілому ОСОБА_6 в ділянку грудної клітки, ділянку черевної стінки та верхніх кінцівках заподіявши потерпілому тяжке тілесне ушкодження яке є небезпечним для життя в момент заподіяння, за що він повинен нести кримінальну відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що впливають на призначення покарання.

При обранні міри покарання, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого даного злочину, особу обвинуваченого, його щире каяття, повне визнання вини та заявлених по справі цивільних позовів, його вік та позитивну характеристику, а також обставин, що обтяжують покарання, зокрема, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання у виді реального позбавлення волі без застосування положень ст. 75 КК України, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження скоєння нових злочинів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, який в повній мірі визнав обвинувачений ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Цивільний позов старшого прокурора прокуратури Ленінського району м.Полтави ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави в особі Полтавської центральної районної лікарні коштів витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 1726 грн. 95 коп., який також визнав обвинувачений підлягає до задоволення.

Судові витрати по справі за проведення судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в повному обсязі.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку, передбаченого ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 373 та 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.121 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 10.07.2014 року, тобто з моменту його затримання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином 2000 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн., а всього 12 000 грн.

Цивільний позов старшого прокурора прокуратури Ленінського району м.Полтави ОСОБА_3 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Полтавської центральної районної лікарні ( вул. Комсомольська, 58-а, м. Полтава, 36011, р/р 0393 в УДКСУ Полтавської області, КБК 24060300, МФО 831019, ) кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 1726 грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати у зв`язку з проведенням експертизи щодо належності до холодної зброї у розмірі 195 грн. 60 коп. на користь держави.

Речові докази по справі ніж, труси синього кольору, що зберігаються в кімнаті речових доказів Ленінського РВ ПМУ знищити.

Вирок може бути оскаржено в Апеляційний суд Полтавської області через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1