overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-п-18/11
26 января 2011 года г. Запорожье
Орджоникидзевского районный суд г.Запорожья в составе председательствующего судьи Леусенко В.Н., при секретаре Смышляк Е.Ю., с участием прокурора Бизименко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье постановление следователя СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области о направлении уголовного дела № 6539102, возбужденное по ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) в суд для решения о прекращении производства по уголовному делу, -
25 июня 1991 г., в дневное время, неустановленный преступник, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений из АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_1 похитил личные вещи последнего на сумму 1300 рублей.
04 июля 1991 года по данному факту Орджоникидзевским РОВД г. Запорожье было возбуждено уголовное дело № 6539102 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года).
Принятыми мерами уставить лицо, совершившее вышуказанное преступление, до настоящего времени не представилось возможным.
Следователь СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области обратился в суд с постановлением о решении вопроса о прекращении уголовного дела № 6539102 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд считает, что постановление подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 11-1 ч.3 УПК Украины подлежат прекращению уголовные дела, если в ходе дознания или досудебного следствия на протяжении срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные ч.3 ст. 140 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление.
В действиях неустановленных лиц по делу содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960г), санкция статьи которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 48 УК Украины ( в редакции 1960 г), лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления, за которое может быть наказание в виде лишения свободы свыше 5 лет, истекло 10 лет.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 48 УК Украины (1960), ст. 11-1 ч.3 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по уголовному делу № 6539102, возбужденного по факту кражи имущества гр. ОСОБА_1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Судья: В.Н. Леусенко
Провадження № 1/0308/1028/12
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

м. Луцьк 26 листопада 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Ющука О. С.,

за участю секретаря - Зубаля І.І.,

прокурора - Вітрука О.С.,

попередньо розглянувши в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду, підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України, запобіжний захід обрано вірно. Порушень КПК України при розслідуванні справи не виявлено, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України на 12.30 годину 05 грудня 2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Справа № 0603/8339/12
Провадження № 1-кс/0603/53/12

У Х В А Л А про скасування арешту майна
м. Бердичів 29.12.2012 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., при секретарі: Косюченко О.В.., розглянув клопотання ОСОБА_1, про скасування арешту майна у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, а саме: автомобіль "Камаз", д.н.з. НОМЕР_1 і з причіпом д.н.з. НОМЕР_2, належний ОСОБА_1, на який був накладений арешт ухвалою суду від 03.12.2012 р. Даний автомобіль знаходиться на майданчику тимчасово вилучених транспортних засобів ВДАІ ОСОБА_2
Вказаний автомобіль марки "Камаз", д.н.з. НОМЕР_1 і з причіпом д.н.з. НОМЕР_2, належить ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу САК 253077 та АВС 124780 , виданими Калинівським ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області.
Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено не обґрунтовано.
У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України, непрбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, суд прийшов до висновку, що клопотання про скасування арешту на майно є підставним та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170 - 173, 174 КПК України,
Скасувати арешт на рухоме майно, а саме: автомобіль марки "Камаз", д.н.з. НОМЕР_1 і з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1, на праві власності.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ОСОБА_2 УМВС України в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів змоменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області .

Слідчий суддя:
Справа № 278/1198/13-к
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2013 р. Житомирський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Башинського С.Ф.

секретаря Безпалько В.В.

за участю прокурора Баса А.М.

представника КВІ Бабач Л.В.

розглянув в судовому засіданні в м. Житомирі подання Житомирського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 18 березня 2011 р. Житомирським районним судом за ст. ст.296 ч.4, 75, 76, 104 КК України на 3 роки позбавлення волі, із випробуванням і іспитовим строком 2 роки,

про звільнення від відбування покарання, в звязку із закінченням іспитового строку , -

встановив:

ОСОБА_2 засуджений 18 березня 2011 р. Житомирським районним судом за ст. ст.296 ч.4, 75, 76, 104 КК України на 3 роки позбавлення волі, із випробуванням і іспитовим строком 2 роки.

В поданні Житомирського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбуття покарання, так як він за час відбування покарання не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, характеризується по місцю проживання позитивно, обовязки покладені на нього судом виконав, іспитовий строк закінчився 18.03.2013р.

В судовому засіданні представник Житомирського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області підтримала подання з вищевикладених підстав.

ОСОБА_2 до суду не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений судовою повісткою у встановленому законом порядку. Проте неявка останнього не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.

На підставі викладеного, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, з яких вбачається, що засуджений ОСОБА_2 не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, виконав покладені на нього судом обовязки, іспитовий строк закінчився, тому є всі підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України 1960 р. суд, -

постановив:

Задовольнити подання Житомирського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області.

Звільнити ОСОБА_2, засудженого 18 березня 2011 р. Житомирським районним судом за ст. ст.296 ч.4, 75, 76, 104 КК України на 3 роки позбавлення волі, із випробуванням і іспитовим строком 2 роки, від призначеного покарання, в звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя:
Справа № 0616/1342/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 березня 2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Верозуб О. А.,

при секретарі Янковій Л.П.,

з участю прокурора Капустіна О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (редакція 1960 р.), -

ВСТАНОВИВ :

03.02.1997 року органом досудового слідства було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (редакція 1960 р.) по факту крадіжки майна ОСОБА_1. Як видно із матеріалів справи, проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла даний злочин, не встановлено, а з часу його вчинення пройшло 15 років. Враховуючи, що по даній кримінальній справі закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла злочин, до кримінальної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю. Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу, порушену 03.02.1997 року за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч. 2 КК України (редакція 1960 р.) по факту крадіжки майна ОСОБА_1 провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності. Копію постанови протягом трьох діб після її винесення направити сторонам по справі. На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 0616/1451/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 березня 2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Верозуб О. А.,

при секретарі Янковій Л.П.,

з участю прокурора Горбань М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (редакція 1960 р.), -

ВСТАНОВИВ :

27.09.1996 року органом досудового слідства було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (редакція 1960 р.) по факту крадіжки майна ОСОБА_1. Як видно із матеріалів справи, проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла даний злочин, не встановлено, а з часу його вчинення пройшло 15 років. Враховуючи, що по даній кримінальній справі закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла злочин, до кримінальної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю. Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу, порушену 27.09.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч. 2 КК України (редакція 1960 р.) по факту крадіжки майна ОСОБА_1 провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності. Копію постанови протягом трьох діб після її винесення направити сторонам по справі. На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 274/3509/13-к Головуючий у 1-й інст. Заїка Г. М. Категорія ч.2 ст.185 КК України Доповідач Широкопояс Ю. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

04 листопада 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційноюкаргою ОСОБА_1 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 вересня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою скаргою ОСОБА_1 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд скарги ОСОБА_1 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 вересня 2013 року на 14 листопада 2013 року 09:30, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 361/6668/13-к
Провадження № 1-кп/361/349/13
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 липня 2013р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали кримінального провадження № 00000098 від 28.05.13р. щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жит. АДРЕСА_1, громадянина України, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2КК України

В с т а н о в и в :

18.07.2013 р. до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування , розписки про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, підписаних ОСОБА_1, захисником.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування - запобіжний захід ОСОБА_1- тримання під вартою обраний судом 28.05.13 до 26.07.13 до 10год. 25 хв., утримується в Київському СІЗО..

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п»яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,

У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 25. 07. 2013 р. 17.00 год. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Лопатинська
Справа № 1606/1097/2012
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2012 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Новака Д. І,

при секретарі Слинько Я. Ю.,

з участю прокурора Чорнорук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Диканька Полтавської області подання Диканського РП ОСОБА_1 в Полтавській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2011 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік відповідно до ст. 75 КК України.

Вказуючи на те, що ОСОБА_2 в період іспитового строку обовязки, покладені на нього судом, виконував, зарекомендував себе добре, порядок відбування покарання не порушував, на реєстрацію зявлявся своєчасно, правопорушень не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно і станом на 18 жовтня 2012 року його іспитовий термін закінчився, Диканський РП ОСОБА_1 в Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши подання, вислухавши представника органу виконання покарань, засудженого та думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в суді, ОСОБА_2 був засуджений до одного року позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік відповідно до ст. 75 КК України. За період іспитового строку зарекомендував себе добре, добросовісно виконував обовязки, покладені на нього судом, порядок відбування покарання не порушував, на реєстрацію зявлявся своєчасно, правопорушень не допускав, що свідчить про його виправлення та перевиховання.

Приймаючи до уваги викладенне, а також те, що станом на 18 жовтня 2012 року його іспитовий термін закінчився, суд вважає необхідним звільнити цього засудженого від покарання.

На підставі викладено, керуючись ч. 2 ст. 75, ст. 78 КК України, 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання у виді одного року позбавлення волі, призначеного вироком Диканського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2011 року у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Головуючий:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/9/13- к
Провадження № 1-в/553/8/2013
У Х В А Л А

12.02.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

суддя: Юхно С.П.

секретар: Ландар О.О.

з участю прокурора: Мішуровського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали які надійшли з ПВК № 64 УДПтСУ в Полтавській області про вилучення заборонених предметів,-

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2012 року під час проведення загального обшуку відділення СВПР № 1 в душнику сушильної кімнати в потайному місці було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» (ІМЕІ НОМЕР_1), який являється забороненим предметом для зберігання та використання засудженими, і які згідно підлягають вилученню. Під час проведення перевірки, власника мобільного телефону не виявлено.

Згідно п. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші та речі, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до п.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому ч. 5 ст. 59 КВК України.

За змістом п. 5 ст. 59 КВК України, вилучені у засуджених гроші та речі, заборонені до використання в колонії, за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 5 ст. 59, п. 7 ст. 102 КВК України,-

У Х В А Л И В:

Мобільний телефон марки: «Нокіа» (ІМЕІ НОМЕР_1) вилучені 25 грудня 2012 року конфіскувати в дохід держави.

Мобільний телефон марки: «Нокіа» (ІМЕІ НОМЕР_1) знаходиться на зберіганні на речовому складі ПВК № 64 за адресою: м. Полтава, вул. Старокотелевська 6.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. П. Юхно
Справа №544/1820/13-к
Провадження №1-кс/544/161/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Марфіна Н.В.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

прокурора Герасименко Д.О.,

скаржника ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин клопотання прокурора про закриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 представника потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 29.09.2013 року про закриття кримінального провадження №0000500 від 19.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, -

у с т а н о в и в:

16.10.2013 року адвокат ОСОБА_1 представник потерпілої ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 29.09.2013 року про закриття кримінального провадження №0000500 від 19.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

В судовому засіданні прокурором надано постанову прокурора прокуратури Пирятинського району ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 29.09.2013 року про закриття кримінального провадження №0000500, тому прокурор клопоче про закриття провадження за скаргою.

Скаржник та потерпіла в судовому засіданні не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши надану прокурором постанову, приходить до висновку про необхідність закриття провадження за даною скаргою.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною пятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 представника потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 29.09.2013 року про закриття кримінального провадження №0000500 від 19.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
справа № 1708/2622/12
ПОСТАНОВА

07.12.2012року Здолбунівський районний суд Рівненськоі області

під головуванням судді Калюжного А.Е.

при секретарі Дацишин Р.В.

з участю прокурора Пришка О.В.

з участю захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, непрацюючого, освітою середньою,судимості немає,без постійного місця проживання,

- у скоєнні злочинів,передбачених ч.3 ст.186,ч.2 ст.190 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 Федерація, українця, громадянина України, розлученого, освітою середньою,непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, судимий 01.03.2006 року Здолбунівським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк на пять років,постановою Рівненського районного суду від 04 серпня 2009 року звільнений умовно-достроково від відбуття покарання на 01 рік 06 місяців 12 днів,

- у скоєнні злочину,передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

Органом досудового слідства ОСОБА_2та ОСОБА_3обвинувачуються у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Крім того,ОСОБА_2обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману, повторно.

В судове засідання підсудний ОСОБА_2 зявився у стані алкогольного спяніння.

Підсудний ОСОБА_2 порушує строки розгляду кримінальноі справи по суті та умови запобіжного заходу-підписки про невиїзд.

При таких обставинах,суд приходить до висновку про зміну підсудному запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Керуючись ст.288 КПК Украіни,суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою,взявши його під варту в залі судових засідань.

ОСОБА_2 помістити в Рівненській слідчий ізолятор №24.

Виконання постанови доручити Здолбунівському РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя: