overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-8/2007року
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.03.2007
p. Ленінський
районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого Мельник
В.В.

при
секретарі Сарапіна
О.О.

з участю
прокурора Кржухар
B.C.

представника
Кіровоградської ВК №6 УДДУПВП в Кіровоградській області

розглядаючи у
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді спільне подання начальника
Кіровоградської ВК №6 УДДУПВП в Кіровоградській області та голови спостережної
комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання засудженого ОСОБА_1, 1979 року народження, уродженця
смт. Врадіївка, Миколаївської області, засудженого 24.11.2005 р. Кривоозеоським
р/с, Миколаївської області за ч.2 ст.185, 71 КК України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі, початок терміну покарання 14.02.2006 р, закінчення терміну
покарання 11.08.2007 p., крім того раніше 1 раз судимого,

ВСТАНОВИВ :

Начальник
Кіровоградської ВК №6 та голова спостережної комісії при Кіровоградському
міськвиконкомі звернулися до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове
звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що на даний час
той відбув 09 місяців 26 днів строку покарання, став на шлях виправлення,
позитивно себе зарекомендував.

В
судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 підтримав зазначене подання. Прокурор у
судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного подання.

Заслухавши
думку прокурора, думку представника Кіровоградської ВК №6 та пояснення
засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки, як слідує з
матеріалів особової справи ОСОБА_1, той відбув 9 місяців 26 днів призначеного
судом покарання та сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє
виправлення.

Керуючись ст.81
КК України, ст.407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Спільне подання
начальника Кіровоградської ВК №6 УДДУПВП в Кіровоградській області та голови
спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про умовно-дострокове
звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання умовно-достроково на 08 місяців 04 днів.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб
з дня її проголошення..
Справа № 10-48/2007 р. Головуючий у суді 1 -ї інстанції
Мацюк Г.О. Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в
складі:

головуючого: Слободяна К.Б.

суддів: Нагорняка Є.П., Кульбаки
С.С.

за участю прокурора Кравчука Д.В.

адвоката ОСОБА_1

слідчого Литвинюка Р.В. розглянула
у відкритому судовому засіданні 27 лютого 2007 року в м. Вінни­ці кримінальну справу за апеляцією адвоката
ОСОБА_1 на постанову Погребищенського районного суду від 19 лютого 2007
року, якою відносно

ОСОБА_2,

1953 року народження, який
обвинувачується за ст. ст. 307 ч. 2, 307 ч. 3, 313 ч. 3, 317 ч. 2 КК Украї­ни,
обрано запобіжний захід тримання під вартою.

В апеляції
адвоката ОСОБА_1 ставиться питання про зміну по­станови суду та обрання щодо
ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, оскільки його
підзахисний має постійне місце прожи­вання і роботи, важко хвору дружину, двох
неповнолітніх дітей, позитивно характеризується.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, адвоката ОСОБА_1, який підтримав
свою апеляцію і просив обрати запобіжний захід щодо ОСОБА_2 підписку про
невиїзд або заставу, про що подав клопотання ТОВ «Газтех», слідчого Литвинюка
Р.В., який пояснив, що у слідства є до­статні підстави вважати, що
обвинувачений буде перешкоджати встановлен­ню істини по справі; висновок
прокурора Кравчука Д.В., який просив апеля­цію відхилити, вивчивши матеріали
кримінальної справи №07175016 та су­дові матеріали №17, обговоривши доводи
апеляції, судова колегія не знахо­дить підстав для задоволення апеляції.

Висновок суду
про необхідність обрання відносно ОСОБА_2 запо­біжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає матеріалам
справи, вимогам статей 155, 165-1, 165-2 КПК України і підстав для
скасування чи зміни постанови суду немає.

2

Клопотання ТОВ «Газтех» підлягає
відхиленню.

Керуючись ст. ст. 165-1, 365, 366
КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а по­станову Погребищенського районного суду від 19 лютого
2007 року про об­рання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді три­мання
під вартою - без змін.
Справа
№1-122/07
ПОСТАНОВА

21
березня 2007 року

Суддя Тячівського районного суду
Чопик В.В., при секретарі Галац Г.М., з участю прокурора
Дьолог Я.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Тячів кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
гр-на України, українця, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1 раніше не судимого, за ст. 128 КК України ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1обвинувачується в тому, що 05.01.2007 року біля 22.00 години
знаходячись по вул. Мадара на мості, неподалік
від будинку № 35, що в смт. Дубове, через неприязні відносини, намагаючись наздогнати ОСОБА_2 якому наніс удар ногою в область
задньої поверхні ноги, внаслідок чого
ОСОБА_2 не втримався на ногах впав та вдарився обличчям в тверде
покриття дороги, отримавши тілесні ушкодження.

ОСОБА_1вину свою визнав, щиро покаявся, просить застосувати до нього ст. 8 Кримінально-процесуального кодексу у зв'язку з
примиренням підсудного з потерпілим.

Згідно ст. 8 Кримінально-процесуального кодексу України
за наявності підстав,

зазначених у статті 46 КПК України, у справах, які
надійшли до суду з обвинувальним |

висновком, суд у судовому засіданні
виносить постанову про закриття справи. І

Згідно до ст. 46 Кримінального
кодексу України, особа, яка вперше вчинила злочин і

невеликої тяжкості, звільняється
від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася І

з потерпілим та відшкодувала завдані
нею збитки або усунула заподіяну шкоду. і

За скоєння даного злочину, передбачене покарання у
вигляді обмеження волі І

строком до двох років, тому у відповідності до ст.. 12 КК України
він відноситься до |

категорії невеликої тяжкості. |

Потерпілий ОСОБА_2
претензій до підсудного ОСОБА_1 ні
морального, ні |

матеріального характеру не має.

Суд прийшов до висновку, що дана справа підлягає закриттю на підставі ст. 8
КПК України.

Керуючись ст. ст. 8 та 248 ч. 1 КПК
України, ст. 46 КК України, -

ПОСТАНОВИВ: І

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 128 України закрити на підставі
ст. 8 Кримінально-процесуального кодексу України.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської
області протягом 7 діб.
Справа № 1-216, 2007р.
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

13 листопада 2007р.
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді
-
Сегет Я.С.

при секретарі -
Волошиній Л.О.

за участю прокурора -
Ткаченко В.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці провівши
попередній розг-ляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 ч. 1 ст. 186 і
ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 в судове
засідання з'явився в нетверезому.

Суд визнав, що справа підсудна
Лохвицькому райсуду. Підстав для закриття чи зупине-ння справи немає.
Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Суд відмічає, що ОСОБА_1
обвинувачується в скоєнні злочинів, за які за законом передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. ОСОБА_1 не має постійного
місця проживання. Суд вважає, що ОСОБА_1 може скритися від суду.

При таких обставинах суд визнає за
розумне змінити ОСОБА_1 міру запобіжного заходу із підписки про невиїзд на
утримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 237 - 245 КПК
України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до судового розгляду
на 9-00 годину 29 листопада 2007р.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити із підписки про невиїзд на
утримання під вартою, взявши його під варту в залі су-дового засідання.

Справу розглянути у
відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб,
вказаних в списку до обвинувального висновку.

На постанову може
бути подана апеляцiйна скаpга до Апеляцiйного суду Полтавської області пpотягом
трьох діб з дня її винесення.

Постанову
винесено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на комп'ютері.

СУДДЯ Я.
С. СЕГЕТ

Постанова менi
оголошена, копія постанови вручена, pоз'яснено право на оскарження даної
постанови до Апеляційного суду Полтавської області на протязі трьох діб з дня
її винесення.

"______" листопада 2007 p. ____________________(
ОСОБА_1 )
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ
СПРАВИ

ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

Справа №1-48/2007р.

05 квітня 2007 року Кременецький
районний

суд у складі:

головуючого
судді Зембри Є.Й.

при секретарі
Логвинюк Т.С.

за участю
прокурора Гібського М.Я. при
попередньому розгляді кримінальної справи
про обвинувачення ОСОБА_1 за
частиною 1 статті 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна
справа підсудна Кременецькому районному суду.

Підстав для
закриття чи зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 КПК України.

Порушення вимог
норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

На підставі
ст.ст. 237, 240, 244,
245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1за частиною 1 статті 122
КК України прийняти до провадження Кременецького районного суду.

Призначити
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 25 квітня 2007 року о 11.00 год.

Повідомити
прокурора про час розгляду справи.

В судове
засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.
Справа №5-17/07
ПОСТАНОВА

19 березня 2007 року

Голова
Малинського районного суду Житомирської області Забродський М. І.

з участю
секретаря Ільніцької С.В.

та прокурора Гойдало О.Є.

розглянув справу
за поданням інспектора кримінально -
виконавчої інспекції Малинського району Овруцького міжрайонного відділу
УДДУ ПВП в Житомирській області Т.К.
Полухіної про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Луки Малинського району Житомирської області, а жителя села Головки цього ж
району та області, громадянина України, українця, з середньою освітою,
одруженого, не працюючого, судимого, -

за ч.2 та ч.3
ст. 358 КК
України, -

встановив:

вироком
Малинського районного суду від 28
лютого 2006 року, гр. ОСОБА_1
засуджений за ч. 2 та ч.3
ст. 358 Кримінального
кодексу України на один рік і шість місяців обмеження волі

На підставі
ст. 75 КК
України звільнений від покарання з випробуванням та іспитовим
строком один рік .

Інспектор
кримінально-виконавчої інспекції
Малинського району Овруцького міжрайонного відділу УДДУ ПВП в
Житомирській області, де перебував
на обліку засуджений, звернулась
з поданням про звільнення
від покарання ОСОБА_1. у
зв'язку з закінченням іспитового
строку. Прокурор підтримав подання.

ОСОБА_1. проти
звільнення від покарання не заперечив. Дане подання обґрунтоване і підлягає
задоволенню.

Засуджений
ОСОБА_1 в період іспитового строку порушень громадського порядку не допускав і
до відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується
позитивно, скарг на його поведінку не надходило, спиртними напоями не
зловживає.

За час
іспитового строку нового злочину не скоїв. Тому він підлягає звільненню від
покарання.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 408-1
Кримінально-процесуального кодексу України,

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від відбуття покарання призначеного вироком Малинського районного
суду Житомирської області від 28
лютого 2006 року у
вигляді обмеження волі на один рік і шість місяців , з випробуванням,
з іспитовим строком один рік, у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова
остаточна.
Справа №5-28/07р.
ПОСТАНОВА

26 березня
2007року

Суддя
Першотравневого районного суду м. Чернівці Савчук М.В. при секретарі Попенюк
О.М., за участю прокурора Василової О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці подання Першотравневого підрозділу 4MB КВІ ВДЦ України
ПВП в Чернівецькій області про звільнення від покарання в зв'язку із
закінченням строку випробувального терміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. мешканця
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.03.2005 року ОСОБА_1засуджено
за ст.289 ч.І КК України до 3-х років позбавлення волі, з випробуванням на
підставі ст.75 КК України на 2 (два) роки.

Першотравневий
підрозділ 4MB КВІ ВДЦ
України ПВП в Чернівецькій області звернувся з поданням до суду про звільнення
від покарання в зв'язку із закінченням строку випробувального терміну вказуючи,
що за час перебування на обліку в Чернівецькому міському відділі
кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1. зарекомендував себе з позитивної
сторони, вимогу вироку суду виконував: періодично з'являвся для реєстрації в
органи КВС; по місцю проживання характеризується позитивно, громадський порядок
не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався, став на шлях виправлення.

Судом встановлено,
що вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.03.2005 року ОСОБА_1 засуджено за
ст.289 ч.І КК України до 3-х
років позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст.75 КК України на 2 (два) роки.

Під час
перебування на обліку в Чернівецькому міському відділі кримінально-виконавчої
інспекції ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, вимогу вироку суду
виконував: періодично з'являвся для реєстрації в органи КВС; по місцю
проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, став на шлях
виправлення.

Наведене вище
підтверджується матеріалами особової справи, поясненнями представника ВДДУПВП
м. Чернівці

Прокурор вважає,
що ОСОБА_1необхідно звільнити від покарання в зв'язку із закінченням строку
випробувального терміну.

На підставі
наведеного, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України
ст. 408-2,411 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. мешканця АДРЕСА_1, засудженого вироком Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 11.03.2005 року за ст.289 ч.І КК України до 3-х
років позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст.75 КК України на 2 (два)
роки, звільнити від покарання в зв'язку із закінченням строку випробувального
терміну.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом семи діб з
дня її проголошення.
Справа № 1-199/2007р.
14 листопада 2007 року
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., при
попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
Дана справа
підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав
для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по
справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та
попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 273, 245, 253 КПК України, суд, -
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Свалявському
районному суді в залі суду на 28 листопада 2007 року на 10.00 годин.
Обраний органами попереднього слідства захід відносно
ОСОБА_1 - підписку про невиїзд залишити без змін.
У судове засідання викликати:
Підсудного:
Потерпілого: ОСОБА_2
Свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
Про день розгляду справи повідомити прокурора Свалявського
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесено подання прокурора.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа №9-10
ПОСТАНОВА

про продовження строку затримання
підозрюваного

смт. Черняхів 12 березня 2007 року

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Слободенюк
Н.Є.

при секретарі - Тишкевич К.Б.

за участю прокурора -
Островського І.М.

розглянувши
подання слідчого по кримінальній справі №
07/230030, -

ВСТАНОВИВ:

О 23 годині 06.03.2007 року ОСОБА_2 за
попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_1, з метою викрадення чужого майна,
прибули до церкви Святого Михаїла, яка розташована по вул. Леніна в с Новопіль,
Черняхівського району. Впевнившись, що за ними ніхто не дивиться, останні перепилили ножівкою по
залізу металеві грати на вікні та вийнявши шибку з рами вікна, проникли всі в
приміщення вказаної церкви, звідки намагалися таємно викрасти церковне майно,
яке зібрали в сумки на суму 5000
грн., але свій злочинний намір довести до кінця не змогли тому, що були на
місці вчинення злочину затримані працівниками міліції.

За таких
обставин в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2,185 ч.З КК України.

Вказана
кримінальна справа №
07/230030 проти ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 порушена 09
березня 2007 року.

09 березня 2007 року ОСОБА_2 по
підозрі у вчиненні вказаного злочину був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Суд, дослідивши
матеріали кримінальної справи, заслухавши слідчого, прокурора, який підтримує
дане подання та підозрюваного ОСОБА_2,
враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, а також те, що в даний час в
кримінальній справі відсутні характеризуючі матеріали на підозрюваного, не
вияснено всіх обставин вчиненого злочину, не допитано свідків, які мають
доказове значення, керуючись ст.ст. 130,
148, 150, 165-2 ч.2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк затримання ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.З КК України
до 10 діб в
ІТТ Черняхівського РВ.

На постанову
протягом 3 діб з
дня її винесення може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду.
суддів Судової палати у кримінальних справах
Суду України у складі:
суддів
Лавренюка М.Ю., Шевченко Т.В.
розглянула в судовому
засіданні в м. Києві 18 жовтня 2007
року кримінальну справу щодо ОСОБА_1. за касаційною скаргою захисника
останнього-адвоката ОСОБА_2. на судові рішення у даній справі.
Вироком
Старосинявського районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2007 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

несудимого,

засуджено за ч.4 ст. 185 КК України з застосуванням ст.69
КК України на 3 роки 6 місяців обмеження волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на
користь Хмельницького ВАТ “Будівельно-монтажне управління газифікації” 41 791
грн. 51 коп. на відшкодування матеріальних збитків.

Цим же вироком також засуджено ОСОБА_3, який судові рішення в
касаційному порядку не оскаржив та щодо нього не внесено касаційне подання
прокурора.

За вироком суду ОСОБА_1. визнано винним в тому, що він
з червня по 16 липня 2006 року, за попередньою змовою з ОСОБА_3., порізав та
викрав 251 м. труби з незавершеного будівництва підвідного газопроводу між
селами Пилява і Бабине Старосинявського
району. В цей же період ОСОБА_1., залучивши найманих робітників, порізав 60 м.
вказаної труби з цього ж незавершеного газопроводу і викрав її.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2007 року
вирок щодо ОСОБА_1. залишено без зміни.

У
касаційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_1.-адвокат ОСОБА_2 посилається на
невідповідність призначеного його підзахисному покарання тяжкості злочину та
особі винного. Наводячи відповідні обставини, просить судові рішення щодо
ОСОБА_1. змінити, застосувавши до призначеного йому покарання ст.75 КК України.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні такої слід відмовити.

Як
видно з матеріалів кримінальної справи, висновки про доведеність винуватості
ОСОБА_1. у крадіжці чужого майна та кваліфікацію його дій за ч.4 ст.185 КК
України, суд зробив на підставі досліджених в судовому засіданні й детально
наведених у вироку доказів, і такі висновки у касаційній скарзі захисника не
оскаржуються.

Що стосується призначеного ОСОБА_1
покарання, то воно відповідає вимогам
ст. 65 КК України. Суд врахував як ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, так
і дані про його особу, який вперше притягується до кримінальної
відповідальності, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню
дитину, вагітність дружини, часткове відшкодування завданої злочином шкоди. А
отже, до призначеного ОСОБА_1 покарання підстав для застосування ст.75 КК
України касаційний суд не вбачає.

Таким
чином, розглядаючи справу в межах касаційної скарги і не знаходячи,
передбачених ст. 398 КПК України підстав для призначення її до розгляду касаційним судом, керуючись
ст. 394 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

у
задоволенні касаційної скарги захисника засудженого ОСОБА_1.-адвоката ОСОБА_2.
на вирок Старосинявського районного суду Хмельницької області від 20 лютого
2007 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2007
року відмовити.

С у д д і:

Пивовар В.Ф. Лавренюк М.Ю. Шевченко Т.В.
Справа
№186-П/07
Е М У К Р А Ї Н И
Знам”янський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді
з участю прокурора Устянцева
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Знам'янка кримінальну справу з постановою про закриття справи в зв”язку із
закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,
погоджену з прокурором;
СВ Знам”янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області звернувся до суду з
постановою про закриття справи в зв”язку із закінченням строку давності
притягнення до кримінальної відповідальності в якій вказано, що в ніч на 29
червня 1992 року невстановлена особа, від будинку за адресою: АДРЕСА_1 таємно
викрала мотоцикл ЯВА-638 реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав ОСОБА_1, з
викраденим мотоциклом з місця скоєння злочину зникла, чим завдала значної шкоди
року по даному факту СВ Знам”янського МРВ УМВС України в Кіровоградській
області була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст.140 КК України в редакції 1960 року. 1.09.2002 року досудове слідство по
кримінальній справі було зупинено за п.3 ст.206 КПК України. 19.10.2007 року
досудове слідство по вказаній кримінальній справі було поновлено, для
організації проведення слідчих дій. 19.10.2007 року склад злочину по даній кримінальній
справі було перекваліфіковано із ч.2 ст.140 КК України в редакції 1960 року на
ч.2 ст.289 КК України в редакції 2001 року.
те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, а також
те, що за даною кримінальною справою строк давності притягнення до кримінальної
відповідальності передбачений ст.49 КК України сплинув (дане злочинне діяння
відноситься до категорії тяжких злочинів і з моменту його вчинення пройшло
більш ніж 10 років), а також думку прокурора, який просив справу порушену за
фактом викрадення майна, що належить ОСОБА_1, за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.289 КК України, закрити, суд вважає, що дана справа
повинна бути закрита в зв'язку з закінченням строку притягнення особи до
кримінальної відповідальності.
ст.11-1 КПК України, 49 КК України, суд,-
справу порушену за фактом викрадення майна, що належить ОСОБА_1, за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, закрити в зв'язку із закінченням
строків притягнення особи до кримінальної відповідальності.
постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя Знам”янського міськрайонного суду