ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 р. м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
-27 лютого 2007 р. Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України на 4 роки позбавлення волі, ст. 104 КК України 2 роки;
-16 січня 2009 р. Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст. 190 ч.2, 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений 29 листопада 2010 р. умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 20 днів;
-13 квітня 2011 р. Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.2, 71 ч. 1 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі;
-5 червня 2012 р. Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст. 309 ч.1, 311 ч.1, 70, 71 КК України на 2 роки 2 місяці позбавлення волі, звільнений 5 липня 2013 року по відбуттю строку покарання,
за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,
2 серпня 2014 р. біля 15 години 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на березі річки Південний Буг зі сторони вул. Прибузька в м. Хмельницькому та скориставшись сном ОСОБА_5 , таємно викрав у останнього мобільний телефон «Нокіа ХІ-01» ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 385 грн. 00 коп. зі стартовим пакетом «Київстар» вартістю 25 грн. 00 коп. і 10 грн. 00 коп. на рахунку, заподіявши йому матеріальної шкоди на загальну суму 420 грн. 00 коп.
Крім того, 3 серпня 2014 р. біля 2 години 20 хвилин ОСОБА_3 шляхом віджиму металопластикового вікна проник до кіоску «Анталія» по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав гроші в сумі 1000 грн. 00 коп., заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.
Будучи допитаним в суді з приводу вказаних кримінальних правопорушень, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у них визнав повністю, показавши, що дійсно 2 серпня 2014 р. у вказаний час він, проходячи по вул. Прибузька м. Хмельницького помітив на березі річки Південний Буг невідомого чоловіка, який спав на землі. В цей час він почув телефонний дзвінок і помітив біля нього мобільний телефон. Скориставшись тим, що чоловік не реагує на дзвінок, він підійшов до нього та таємно викрав його мобільний телефон. Крім того, 3 серпня 2014 р. вночі він, перебуваючи неподалік кіоску «Анталія» по вул. Камянецькій м. Хмельницького, помітив компанію, яка разом з продавцем відпочивала за столиком на вулиці біля входу до кіоску. Скориставшись їх неуважністю, він шляхом віджиму бокового вікна проник до кіоску та викрав з нього 1000 грн. 00 коп., які знаходились в шухляді. У скоєному він щиро розкаюється і на момент розгляду справи в суді повністю відшкодував потерпілому по першому епізоду обвинувачення заподіяну шкоду та частково по другому епізоду.
Покази обвинуваченого ОСОБА_3 повністю узгоджуються з обставинами справи і ніким із учасників судового провадження не оспорюються, будь-яких сумнівів у добровільності їх позиції та достовірності цих обставин немає, а тому суд відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України прийшов до висновку про недоцільність дослідження по них доказів.
Таким чином, вина обвинуваченого у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження в суді і він підлягає відповідальності за їх скоєння згідно вимог закону.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 :
-по епізоду з потерпілим ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
-по епізоду з потерпілою ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення та вчинене повторно.
При обранні виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини справи, особу винного.
Суд враховує, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, на обліку у ХОПНД та ХОНД не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є повне визнання ним своєї вини у скоєному, активне сприяння розкриттю злочинів та щире каяття, повне відшкодування заподіяної шкоди потерпілому ОСОБА_5 та часткове її відшкодування потерпілій ОСОБА_4 .
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 в суді не встановлено.
Враховуючи викладене, той факт, що обвинувачений вже неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, але належних висновків для себе не зробив, суд приходить до висновку про обрання йому міри покарання у виді позбавлення волі реально.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України,суд
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, призначивши покарання:
· за ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;
· за ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Змінити ОСОБА_3 міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу з домашнього арешту на утримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1