Справа № 11-499/2011 Головуючий в 1 інстанції: Крапівіна О.П.
Категорія: ст.190 ч.2КК України Доповідач: Гемма Ю.М.
У Х В А Л А

іменем України

05 квітня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Гемми Ю.М.,

суддів Раєнка В.І., Сажинова В.В.,

з участю прокурора Литвиненка О.О.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою кримінальна справ за звинуваченням:

ОСОБА_1,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України повернута Запорізькому транспортному прокурору на підставі ст. 249-1 КПК України для усунення недоліків.

Повертаючи справу прокурору для усунення недоліків, суд постався на те, що при перевірці прокурором справи та затвердженні обвинувального висновку були порушені вимоги ст. ст. 228-232 КПК України, оскільки прокурор не звернув уваги на необхідність застосування ст. ст. 80, 90 КК України при кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст.190 КК України.

В апеляції прокурор указує на незаконність постанови суду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить її скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд. Зазначає, що при розслідуванні справи встановлено, що ОСОБА_1 засуджено Генічеським районним судом Херсонської області за ст. 190 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.. Однак вона ухилилася від виконання обовязку відбути покарання, призначеного за вироком суду, і штраф не сплатила.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, пояснення обвинуваченої ОСОБА_1, яка не заперечувала проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про повернення справи прокурору з підстав, викладених у постанові, є необґрунтованим.

Відповідно до вимог ст.249-1 КПК України суддя своєю постановою повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги статей 228 - 232 КПК України, для усунення виявлених порушень.

Однак зазначених вимог закону судом дотримано не було.

Зі змісту постанови вбачається, суд, повертаючи справу прокурору, взагалі не мотивував свого рішення з посилання на дані матеріалів справи, а обмежився лише загальною вказівкою на те, що прокурором були суттєво порушені вимоги статей 228 - 232 КПК України щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 (а.с. 86, 87)

Як убачається з матеріалів справи, органом досудового слідства по справі встановлено, що ОСОБА_1 раніше судима 17.12.2007 року Генічеським районним судом Херсонської області за ст. 190 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. Засуджена ухилилася від сплати штрафу, призначеного за вироком суду, що вона підтвердила на досудовому слідстві (а.с.59).

Згідно зі ст. 80 ч.3 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухилився від відбування покарання.

Зазначені вище обставини залишилися поза увагою суду.

Крім того, колегія суддів відмічає, що суд на порушення вимог ст.240 КПК України, які є істотними, провів попередній розгляд справи без участі прокурора, участь якого є обовязковою, а також без ведення протоколу, що є недопустимим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанову суду про повернення справи прокурору не можна визнати законною та необґрунтованою, вона підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд у той же суд зі стадії попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, задовольнити.

Постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2010 року про повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 190 ч.2 КК України Запорізькому транспортному прокурору для усунення недоліків скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд зі стадії попереднього розгляду.

Головуючий:

Судді: