АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2011/9904/2012 Председательствующий
Производство № 11/790/652/14 1-й инстанции: ОСОБА_1
Категория: ч. 3 ст. 187 УК Докладчик: ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ОСОБА_3
24 декабря 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным дела апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием прокуроров - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
защитника - ОСОБА_8 ,
осужденного - ОСОБА_9 ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции и осужденного на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 29 октября 2013 года в соответствии, с которым
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Харькова, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, ранее судимый: 12 июня 2009 года Московским районным судом г. Харькова, по ч. 1 ст. 152 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобождённого условно-досрочно в ноябре 2010 года на 1 год и 4 месяца,
осуждён по ч. 3 ст. 187 УК Украины 7 годам лишения свободы с конфискацией принадлежащего ему имущества.
ОСОБА_9 признан виновным в том, что 5 мая 2012 года в утреннее время он, находясь по месту своего жительства в кв. АДРЕСА_1 , воспользовавшись тем, что проживавшая с ним ОСОБА_10 спит, имея умысел на тайное похищение денежных средств её матери ОСОБА_11 , проживавшей в кв. АДРЕСА_2 , тайно похитил из сумочки ОСОБА_10 ключи от этой квартиры, проникнув в которую стал искать деньги, но был застигнут ОСОБА_11 .
Не желая отказываться от своего преступного умысла, ОСОБА_9 напал на неё, повалив на пол и угрожая косметической пилочкой для ногтей применить насилие опасное для жизни и здоровья, стал требовать передачи ему денег. Подавив, таким образом, волю потерпевшей к сопротивлению, ОСОБА_9 завладел денежными средствами ОСОБА_11 в сумме 13 000 грн., с которыми с места преступления скрылся.
Из апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что он просит об отмене приговора в части назначенного осужденному наказания в связи с мягкостью этого наказания и о постановлении апелляционной инстанцией нового приговора, которым назначить ОСОБА_9 по ч. 3 ст. 187 УК Украины 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учёл данные о личности осужденного, а именно наличие у него судимостей.
Осужденный в своей апелляции в редакции внесенных в неё изменений просит приговор отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на неполноту досудебного следствия и нарушения в отношении него права на защиту.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и возражавшего против удовлетворения апелляционных требований ОСОБА_9 , осужденного и его защитника, поддержавших апелляцию с изменениями ОСОБА_9 и возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 370 УПК Украины существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона являются такие нарушения требований настоящего Кодекса, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор или постановление.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 368 УПК Украины односторонним или неполным признается судебное следствие в суде первой инстанции, если остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Судебное следствие во всяком случае признается односторонним и неполным, если не были допрошены определенные лица, не были истребованы и исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
В ходе судебного следствия по данному уголовному делу районным судом дважды 06 февраля и 03 июля 2013 года по ходатайству защитника осужденного ОСОБА_9 давались поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины Дзержинскому РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области получить распечатку, а позднее - провести выемку входящих и исходящих телефонных звонков, смс-сообщений за 05 мая 2012 года оператора «Лайф» мобильного номера, принадлежащего ОСОБА_9 , с указанием времени звонка, получения или отправки сообщения, с привязкой к базовым станциям и указанием адреса их размещения. На исполнении данных поручений настаивал и прокурор.
Однако, не получив результатов исполненных поручений, суд пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины, чем допустил неполноту досудебного следствия.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции ОСОБА_9 виновным себя не признал, утверждая, что данного преступления он не совершал.
Потерпевшая ОСОБА_11 на протяжении дознания и досудебного следствия сначала в своём заявлении сообщила, что её денежными средствами открыто завладел неизвестный. Далее указывала, что это был брат Едамова Александр, которые были похожи между собой. А потом в другом заявлении и в последующих показаниях стала утверждать, что её деньгами завладел ОСОБА_12 , с которым в это время прожила её дочь Ангелина, которая в суде показала, что мама оговаривает ОСОБА_13 Также потерпевшая в своих показаниях называла и различные суммы денежных средств, похищенные у неё Едамовым. Однако, приведенные обстоятельства остались без надлежащей оценки суда.
Кроме того, в соответствии с протоколом судебного заседания от 07 ноября 2012 года, защитник ходатайствовал вызвать и допросить в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_14 , работающего в ООО «Посад» и лично знающего ОСОБА_9 . Однако, суд, удовлетворив данное ходатайства защитника, посчитав необходимым вызвать этого свидетеля для допроса, по результатам судебного следствия, не допросив этого свидетеля, пришел к выводу о достаточности собранных по делу доказательств вины ОСОБА_9 в совершении инкриминируемого ему преступления, чем нарушил право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения и п.d ч. 3 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», предусматривающей, что каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и свидетелей, показывающих против него.
Эти нарушения являются существенными, такими, которые препятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_9 допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в нарушении права осужденного на защиту, а также неполноте и односторонности судебного следствия.
При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ОСОБА_9 подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
С учетом приведенных оснований отмены приговора, иные доводы апелляции осужденного в редакции внесенных в неё изменений подлежат проверке в процессе нового судебного рассмотрения.
Если при новом судебном рассмотрении суд придет к выводу о доказанности вины ОСОБА_9 в том же объеме предъявленного обвинения, оснований считать назначенное ему наказание несоответствующим степени тяжести совершенного им преступления и личности осужденного вследствие мягкости этого наказания, коллегия судей не усматривает.
Таким образом, апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденного подлежат удовлетворению частично.
Избранная в отношении осужденного мера пресечения соответствует его личности, тяжести деяния, в совершении которого он обвиняется, лишает возможности помешать интересам правосудия, уклониться от суда, а потому коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения - содержание под стражей.
В соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверялся апелляционным судом в пределах апелляций.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
о п р е д е л и л а:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_9 удовлетворить частично.
П риговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 29 октября 2013 года в отношении ОСОБА_9 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_9 оставить прежнюю содержание под стражей.
Председательствующий:
Судьи: