Справа № 212/6432/15-к
У Х В А Л А

про обраннчя запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

07 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001740 від 25.06.2015 року слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець: Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, українець, громадянин України, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта повна середня, не працюючий, раніше судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 .
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся старший слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено ОСОБА_5 підозрюється в тому, що, будучи раніше неодноразово судимий, останній раз 19.04.2012 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 186 ч.2, 263 ч. 1,70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 25.04.2015 року умовно достроково на 8 місяців 7 днів, знаходячись на волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав, та, маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість, в період умовно дострокового звільнення, знову вчинив умисне і корисливе кримінальне правопорушення.
Так, повторно ОСОБА_5 в період часу з 20.00 год 22.06.2015 року до 06.00 год. 23.06.2015 року прийшов до будинку АДРЕСА_1 , який належить його дядькові гр.. ОСОБА_6 побачив, що останній спить, маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, направлених на досягнення злочинного результату, переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, відчинив замок на вхідних дверях приміщення літньої кухні та проник в середину приміщення.
Знаходячись в приміщенні літньої кухні, переслідуючи свій корисний намір, направлений на заволодіння чужим майном, де таємно викрав наступне майно, а саме: спортивний велосипед, згідно висновку товарознавчої експертизи № 478 від 24.07.2015 року вартістю 1300 грн., електродриль марки «Ритм» згідно висновку товарознавчої експертизи № 478 від 24.07.2015 року вартістю 577, 50 грн., болгарку марки «Росмаш» згідно висновку товарознавчої експертизи № 478 від 24.07.2015 року вартістю 577,50 грн., набір гайкових ключів згідно висновку товарознавчої експертизи № 478 від 24.07.2015 року вартістю 247,50 грн що належать гр.. ОСОБА_6 ..
Після чого, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2 702,50 грн.
Таким чином, встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Відомості внесені до ЄРДР 25.06.2015 року за ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотання про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, при цьому підозрюваний не працює, власного доходу не має, підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, що є обставинами , які свідчать про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання, на виклик слідчого з`являється регулярно і вказані обставини для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосувати запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту .

Керуючись ст. ст. 176-179, 186, 194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до части п`ятої статті 194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки:
- не відлучатися без дозволу слідчого за межі м. Кривий Ріг;

- повідомляти слідчого про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 в період часу з 20:00 до 08:00 годин строком до 07.11.2015 року

- Докласти зусиль до пошуку роботи.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , покласти на відділення ДІМ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію цієї ухвали отримав, зі змістом ознайомлений, роз`яснено порядок її оскарження.
«____» серпня 2015 року Підозрюваний ОСОБА_5