overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/597/13
УХВАЛА

10.10.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

30.08.2013 р. судом за клопотанням прокурора Борткова О.С. було оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання, з метою доставки в судове засідання для обрання відносно нього запобіжного заходу.

До виконання ухвали суду відповідно до ст. 335 КПК України провадження у справі було зупинене.

26.09.2013 р. до Вінницького міського суду з ВУВП №1 УДДПВП України у Вінницькій області надійшло повідомлення, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, утримується у Вінницькій УВП (№1).

Крім того, з листа що надійшов на адресу суду з Вінницької установи виконання покарань УДДПВП України у Вінницькій області №1 вбачається, що ОСОБА_1 рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 24.09.2013 р. був засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 відбуває покарання у Вінницькій ВУВП № 1 УДДПВП України у Вінницькій області суд вважає, що останнього необхідно перерахувати за Вінницьким міським судом та доставити останнього в судове засідання з метою обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доставити обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. ст. 190 КК України в судове засідання на 10:30 год. 24.10.2013 р.

Перерахувати ОСОБА_1 за Вінницьким міським судом Вінницької області.

Ухвалу для виконання направити начальнику ВУВП № 1 УДДВПВ у Вінницькій області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/8760/15-к
Провадження №1-кс/127/3857/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0001363, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0001363.

Матеріали кримінального провадження № 0001363 направити в СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 травня 2015 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 5- 28/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Волкова О.І.

при секретарі - Філатовій Н.М.

за участю прокурора - Левицького Д.І.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську подання кримінально-виконавчої системи м. Южноукраїнська Миколаївської області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 22 квітня 2008 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч.І ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільненений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки. На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покладено обовязок: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Строк випробування призначений вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 квітня 2008 року скінчився 22 квітня 2010 року.

Кримінально-виконавча інспекція м. Южноукраїнська Миколаївської області клопоче про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання в звязку із закінченням іспитового строку. За час відбування покарання зарекомендував себе посередньо.

Суд, вислухавши пояснення інспектора Кримінально-виконавчої інспекції м. Южноукраїнська. думку прокурора, засудженого ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити подання, оскільки під час перебування на обліку в органах кримінально- виконавчої системи засуджений зарекомендував себе посередньо та виконував покладений на нього обов'язок.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, від відбування покарання призначеного йому вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.04.2008 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_2
Дата документу 13.07.2015
Справа № 501/3167/15-к

У Х В А Л А
Старший слідчий СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області майор милиції ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням, узгодженим із прокурором м.Іллічівська ОСОБА_4 , про слідчого про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у користуванні спеціальним правом, а саме правом керування транспортними засобами на строк 2 місяці.
Зміст клопотання відповідає вимогам ст..150 КПК України, підстав для повернення клопотання прокурору судом не встановлено.
Керуючись ст.150, 151 КПК України,
В судове засідання викликати прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1 .
Дата документу 21.07.2015
Справа № 501/3035/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Іллічівськ Одеської області, громадянка України, неповна вища освіта, не заміжня, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима (ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 25.07.2014 року звільнена від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.358 ч.4 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності).
За звинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2 і 3 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
20 липня 2015 року із канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області мені було передано вказаний обвинувальний акт, який підлягає розгляду у цьому суді у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.ч.2 і 3 ст.190 КПК України, призначити на 14-00 годин 03 серпня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/9982/15-к
Провадження №1-кп/523/443/15
У Х В А Л А
22.07.2015 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, з розгляду кримінального провадження про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло письмове клопотання обвинуваченого про направлення даного кримінального провадження до Малиновського районного суду м. Одеси у зв`язку із розглядом цим судом під головуванням судді ОСОБА_6 іншого кримінального провадження щодо ув`язненого ОСОБА_5 .
За відсутності заперечень прокурора та захисника суд дійшов наступного.
В силу положень ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторони.
Таким чином Суворовський районний суд м. Одеси не має процесуальних повноважень для розгляду та вирішення відповідного клопотання обвинуваченого.
З метою усунення перешкод в подальшому судовому розгляді даного кримінального провадження, а також дотримання розумних строків його розгляду, суд вважає необхідним спрямувати клопотання ОСОБА_5 з матеріалами провадження до апеляційного суду Одеської області для його наступного вирішення правомочним складом суду.
Керуючись ст.34 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання обвинуваченого про направлення кримінального провадження про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, до Малиновського районного суду м. Одеси, - направити, разом із даним судовим провадженням, до апеляційного суду Одеської області для наступного вирішення зазначеного клопотання правомочним складом суду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 591/4460/13-к Провадження № 1-кс/591/603/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда В.В. розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ СУ прокуратури Сумської області Алєксєєва М.О. про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з погодженим прокурором клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в житлі ОСОБА_2 - квартирі АДРЕСА_1, з метою відшукання і вилучення банківської картки "Приватбанк" № НОМЕР_1 та мобільного телефону з сім карткою з номером НОМЕР_2, а також інших предметів та документів, що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що слідчим СВ СУ прокуратури Сумської області Алєксєєвим М.О. проводиться досудове розслідування кримінального провадження за фактом вимагання співробітниками УМВС України в Сумській області хабара за не притягнення до кримінальної відповідальності, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному кримінальному проваджені є потреба у встановленні усіх осіб причетних до вчинення цього злочину та виявлення банківської картки "Приватбанк" № НОМЕР_1 та мобільного телефону з сім карткою з номером НОМЕР_2, які використовувалися для отримання коштів від потерпілих.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_2, а тому за місцем проживання останнього можуть знаходиться банківська картка "Приватбанк" № НОМЕР_1, мобільного телефону з сім карткою з номером НОМЕР_2 та інші речі та документи.

Вважаю, що зазначені у клопотанні речі та документи мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та можуть бути використані як доказ, а тому є підстави задовольнити подання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234,235 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Дозволити слідчому СВ СУ прокуратури Сумської області Алєксєєву Максиму Олександровичу проведення обшуку у за адресою АДРЕСА_2, яке знаходиться у володінні ОСОБА_2, для відшукання та вилучення банківської картки "Приватбанк" № НОМЕР_1, мобільного телефону з сім карткою з номером НОМЕР_2 та інших речей та документів, що можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні №0000037.

Строк дії даної Ухвали слідчого судді - до 10 червня 2013 року і вона може бути використана для проникнення до вказаного вище житлового приміщення один раз.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 591/4560/13-к Провадження № 1-кс/591/617/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого ВДТП СВ СМВ УМВС України в Сумській області Єрмак В.В. про закриття кримінального провадження № 0001922., -

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2013 року ОСОБА_1 подав скаргу на постанову слідчого ВДТП СВ СМВ УМВС України в Сумській області Єрмак В.В. про закриття кримінального провадження № 0001922.

Дослідивши подану скаргу, вважаю що вона підлягає поверненню заявнику, в зв'язку з наступним.

Зі змісту ч. 2 ст. 304 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про можливість відкриття провадження за скаргою, суд повинен з'ясувати: чи повноважна особа на подання такої скарги, чи підлягає вона розгляду в цьому суді, а також чи не пропущений десятиденний строк на її подання.

З контексту ст.92, 93 КПК України випливає, що обов'язок доказування та збирання доказів в обґрунтування своїх вимог покладено на учасників кримінального провадження.

Юридична адреса Сумського МВ УМВС України в Сумській області - м. Суми, вул. Першотравнева, 21.

Беручи до уваги, що Сумський МВ УМВС України в Сумській області, слідчий якого здійснює досудове розслідування кримінального провадження, розташований поза межами територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми, відсутні підстави для прийняття скарги, оскільки вона не підлягає розгляду Зарічним районним судом м. Суми.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, зокрема, якщо: скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 92, 93, 303, 304 КПК України -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого ВДТП СВ СМВ УМВС України в Сумській області Єрмак В.В. про закриття кримінального провадження № 0001922 повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку визначеному КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя
Справа № 591/9440/13-к Провадження № 1-кп/591/404/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Хілько Ю.А.

з участю - прокурора Грищук Д.В.

потерпілого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0006063 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого засідання судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу від учасників процесу в ході проведення підготовчого засідання не заявлено.

Потерпілою поданий цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільний позов потерпілого, залучити обвинуваченого та потерпілого у розгляд справи в якості цивільних відповідача та позивача, копію позову з додатками вручити обвинуваченому, потерпілому та обвинуваченому вручити пам'ятки про процесуальні права цивільного позивача та відповідач.

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, яке відбудеться 11 листопада 2013 року о 15 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, цивільного позивача та відповідача, свідків за реєстром.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/9431/13-к Провадження № 1-кп/591/403/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, проведення підготовчого судового засідання у якому є обов'язковим

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке відбудеться 04 листопада 2013 року об 14-30 годині, яке відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 з викликом: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя
Справа № 591/9982/13-к
Провадження № 1-кс/591/1317/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність працівників СМВ УМВС України в Сумській області з приводу невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР , -
Заявники звернулися до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність начальника СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Розглянувши подану скаргу, слід зазначити наступне:
Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. При цьому, скарги на дії слідчого, прокурора підлягають подачі слідчому судді за місцем знаходження органу досудового розслідування.
Як вбачається з поданих заявниками документів, заява про вчинене кримінальне правопорушення була подана заявниками до СМВ УМВС України в Сумській області, якій розташований на території Ковпаківського району м. Суми, та саме бездіяльність керівника цього органу, яка пов’язана з невиконанням приписів ст. 214 КПК України, оскаржується заявниками.
Згідно ч.2 ст.304 КПК слідчий суддя повертає скаргу, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи вищевикладене, вважаю що скарга підлягає поверненню заявнику, оскільки вона мала бути подана слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми.
Керуючись ст. 3, 303,304 КПК України, слідчий суддя –
Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність працівників СМВ УМВС України в Сумській області з приводу невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п’яти днів з моменту вручення її заявнику.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Хілько Ю.А.

з участю - прокурора Бикової Ю.Ю..

потерпілого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - адвоката Бондар В.М.

розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000428 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого засідання судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу від учасників процесу в ході проведення підготовчого засідання не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, яке відбудеться 08 січня 2014 року о 09 год. 30 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Викликати свідків обвинувачення: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, свідків захисту: ОСОБА_9, ОСОБА_10

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1804/3201/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11/788/1/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА

23 січня 2014 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 вивчивши матеріали кримінальної справи за апеляціями засудженого ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2013 року, яким ОСОБА_3 визнаний винуватим та засуджений за вчинення злочину передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років, -

ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду даної кримінальної справи Апеляційним судом Сумської області 23 січня 2014 року від засудженого ОСОБА_3 надійшло клопотання про відмову від захисника, який був у нього під час розгляду кримінальної справи в суді першої інстанції, оскільки той на його думку здійснював не належно захист його прав і законних інтересів та просив призначити йому захисника із центру безоплатної вторинної правової допомоги.

Вирішуючи питання пов`язані з подальшим розглядом даної кримінальної справи суддя доповідач прийшов до висновку про необхідність участі захисника в даному кримінальному провадженні з метою забезпечення реалізації права засудженого на захист.

Самостійно засуджений ОСОБА_3 залучити захисника не може з об`єктивної причини за відсутністю коштів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,3,6,13,14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» та ст. 47 КПК України (1960 року), -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника в установленому законом порядку через Сумський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту за призначенням.

Розгляд кримінальної справи перенесено на 4 лютого 2014 року.

СуддяОСОБА_2