АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26 июня 2007 года Апелляционный
суд Донецкой области в составе:
председательствующего Калашникова
В.Н. судей Васильева А.П., Брагина И.Б. при участии прокурора Аникина С.М.
представителей заявителя
ОСОБА_1адвокатов ОСОБА_2. и ОСОБА_3.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецкую апелляцию прокурора следственного отдела
прокуратуры Донецкой области Аникина СМ. на постановление Ворошиловского
районного суда города Донецка Донецкой области от 25 мая 2007 года , которым были удовлетворены жало­бы
адвокатов ОСОБА_2. и ОСОБА_3. и отменены поста­новления о возбуждении уголовных
Постановлением старшего
следователя следственного отдела управле­ния прокуратуры Донецкой области
Острового А.В. от 23 февраля
2007 года возбуждено
уголовное дело в отношении ОСОБА_1по факту незаконного хранения и сбыта
огнестрельного оружия и боеприпасов по признакам пре­ступления , предусмотренного ч.іст.263
Из содержания указанного
постановления следует , что
в ходе оперативно - розыскных
мероприятий, проведенных на основании постановления о про­ведении оперативной
утвержденного замес­тителем начальника УСБУ в Донецкой области и
санкционированного за­местителем Генерального прокурора Украины , залегендированное лицо с вымышленными
анкетными данными - ОСОБА_4.,
27 апреля 2006 года в 10 часов 20 минут , находясь в кабинете №2 помещения Краматорского ГО ОБОП УБОП
УМВД Украины в Донецкой области, расположенного в доме №21 по ул. Шкадинова в г.Краматорске , приобрел за 500 долларов США у исполняющего
обязанности начальника отделения БОП в г.Славянске УБОП УМВД Украины в Донецкой
области ОСОБА_1пистолет-револьвер с тремя патронами ,которые в соответствии с
заключением специалиста являються
Дело №
11-2056д/с Председательствующий в 1 инст. Князьков В.В.
Категория : 263 ч. 1 УК Украины Докладчик - судья Васильев А.П.
соответственно огнестрельным оружием,
револьвером образца 1895 года
системы «Наган» калибра 7, 62 мм., а также боеприпасами. Основанием для
принятию решения о возбуждении уголовного дела явились материалы оперативной
закупки оружия , содержащие
в себе доста­точные данные о наличии в действиях ОСОБА_1признаков преступления
предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК
постановлением старшего следователя следственного от­дела следственного
управления прокуратуры Донецкой области Острового А.В. от 26 февраля 2007 года возбуждено уголовное дело в
отношении ОСОБА_1. по факту незаконного хранения и сбыта взрывчатых веществ, по
признакам преступления, предусмотренного ч.І ст.263 УК Украины.
содержания указанного постановления следует , что при проведении оперативно
розыскных мероприятий залегендированное лицо с вымышлен­ными анкетными данными - ОСОБА_4., 21 февраля 2007 года примерно в 13 часов 50 минут , находясь в кабинете №1 помещения Славянского ГО ГУ МВД
Украины в Донецкой области, расположенного в доме №30 по улице Ленина в г. Славянске,
приобрел за 150 долларов
США у исполняющего обязанности первого заместителя начальника ГО ГУМВД Украины
в Донец­кой области ОСОБА_1две боевые гранаты РГД - 5 с запалами, являющиеся взрывчатыми
для принятия решения о возбуждении уголовного дела в данном явились , что материалы оперативной закупки у
ОСОБА_1взрыв­чатых веществ, проведенной 21 февраля 2007 года
нали­чие в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.І ст.263 УК Украины.
ОСОБА_2. и ОСОБА_3. , дейст­вуя
в интересах ОСОБА_1, обратились
с жалобой на вышеуказанные по­становления о возбуждении уголовных дел в
Ворошиловский районный суд города Донецка , мотивируя свои требования тем ,что
уголовные дела воз­буждены незаконно ,на основании материалов оперативных
закупок, кото­рые проведены в нарушение установленного законом порядка.
Полагали ,что ОСОБА_1безосновательно
привлечен к уголовной ответственности , так как по делу отсутствуют достаточные данные
свидетельствующие о наличии признаков состава преступления в его действиях .
Ворошиловского районного суда города Донецка от 25 мая 2007 года жалобы адвокатов ОСОБА_2. и
в интересах ОСОБА_1., удовлетворены
и вышеуказанные поста­новления о возбуждении уголовных дел отменены.
В апелляции прокурор следственного
отдела прокуратуры Донецкой области Аникин СМ. просит отменить постановление
суда , так как полага­ет
,что постановления о возбуждении уголовных дел содержат достаточные данные
указывающие на наличие в действиях ОСОБА_1признаков пре-
ступления , предусмотренного ст. 263
ч.І УК Украины. Считает
,что выводы суда первой инстанции о том ,что оперативные закупки проведены в
нару­шение установленного законом порядка не соответствуют действительно­сти.
Обращает внимание на то , что
оперативно-розыскные материалы в от­ношении ОСОБА_1поступили следователю прокуратуры
Донецкой облас­ти только 22 февраля
2007 года , после чего в соответствии с
требованиями ст. 97 УПК
Украины следователем было принято обоснованное решение о возбуждении уголовных
дел. Просил отменить постановление Вороши­ловского районного суда г. Донецка и
возвратить материалы уголовного де­ла для дальнейшего расследования.
Заслушав докладчика,
прокурора Аникина С.М.
,который поддержал до­воды своей апелляции , адвокатов ОСОБА_2. и ОСОБА_3 , ко­торые просили оставить
постановление суда первой инстанции без измене­ний , проверив материалы дела в пределах
апелляционных требований апелляционный суд считает , что апелляция прокурора подлежит
удовле­творению по следующим основаниям.
Так ,согласно требований ст. 94 УК Украины поводом к возбуждению
уголовного дела является непосредственное обнаружение органом дознания , следователем и прокурором признаков
преступления. При этом , уголовное
дело может быть возбуждено только когда имеются достаточные данные , указывающие на наличие признаков
мотивировочной части постановления суда следует , что суд первой инстанции , отменяя постановления следователя о
возбуждении уголовных дел суд первой инстанции пришел к выводу о том ,что при
проведении опе­ративных закупок работниками оперативной службы были допущены су­щественные
нарушения уголовно-процессуального закона „Инструкции « О порядке проведения оперативной
закупки и контролируемой поставки пред­метов , товаров , веществ , в том числе запрещенных к обороту у
физиче­ских и юридических лиц независимо от форм собственности» и Закона Ук­раины
«Об оперативно-розыскной деятельности»
суда первой инстанции , данные
ос­нованием для возбуждения уголовных дел , были получены незаконно ,что влечет
отмену соответствующих постановлений о возбуждении уголовных дел.
частности суд первой инстанции указывает на то , что при проведе­нии оперативной
нарушение установленного законом порядка не составлялся акт личного осмотра
оперативного покупа­теля , а
протокол оперативной закупки представляет собой протокол изъятия и не содержит
данных о месте его составления.
Суд первой инстанции
также указал на то ,что аналогичные нарушения допущены при документировании
оперативной закупки 21 февраля
При этом ,суд первой инстанции
обратил внимание на то , что
постанов­ление о возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2007 года содержит не-
соответствующие действительности
данные о том ,что две боевые гранаты РДГ-5 с запалами являются взрывчатыми
веществами ,в то время как со­гласно заключения взрывотехнической экспертизы №2269 от 5.03.2007 года, две гранаты являются боевыми
Кроме того, суд первой
инстанции пришел к выводу о том , что
в наруше­ние требований ст. 97 УПК
Украины постановление о возбуждении уголов­ного дела по материалам оперативной
закупки принято только через девять месяцев после проведения оперативной
требования адвокатов ОСОБА_2. и ОСОБА_3. ,суд первой инстанции не принял во
внимание ,что в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного
Суда Украины от 11 февраля
2005 года N 1 «О некоторых вопросах, которые
возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов
дознания, следователя и прокурора о возбуждении уголовного дела» , рассматривая на досудебных стадиях
процесса жалобы на постановления о возбуждении уго­ловного дела, суд не вправе
рассматривать и заранее разрешать вопросы, ко­торые должны быть разрешены судом
при рассмотрении уголовного дела по существу.
требований ст. 236-8 УПК
Украины решение Ворошиловским районным судом г.Донецка было принято на
основании оценки собранных доказательств.
Отменяя постановление о
возбуждении уголовного дела ,суд первой ин­станции преждевременно разрешил
вопросы ,которые возможно разрешить судом только при рассмотрении дела по
существу и заранее дал оценку ус­тановленным нарушениям уголовно-процессуального
Так , установленные судом первой инстанции
нарушения уголовно-про­цессуального закона ,допущенные при проведении
оперативных закупок должны быть оценены судом с точки зрения допустимости
доказательств в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.
Установленные судом
первой инстанции нарушения и противоречия в части изложения фактических
обстоятельств могут быть устранены судом во время рассмотрения уголовного дела
при разрешении вопроса о дока­занности вины ОСОБА_1в предъявленном ему обвинении.
Доводы адвокатов о том ,что материалы
оперативных закупок вызывают сомнение в их достоверности , так как основаны только на пояснениях
опе­ративного покупателя ОСОБА_4. также могут быть оценены судом только при
рассмотрении уголовного дела по существу , при разрешении вопроса о достаточности собранных по делу
доказательств и возможности постановле­ния обвинительного приговора.
вышеизложенное , апелляционный
суд считает необходимым удовлетворить апелляцию прокурора , отменить постановление суда первой
инстанции , отказать
адвокатам ОСОБА_2. и ОСОБА_3. в удов­летворении жалобы на постановления о
возбуждении уголовных дел и на­править материалы уголовного дела для
производства досудебного следст­вия.
Руководствуясь ст. ст. 362 ,366-370 КПК Украины, апелляционный
суд,-
следственного отдела прокуратуры Донецкой области Аникина СМ. удовлетворить.
Ворошиловского районного суда города Донецка До­нецкой области от 25 мая 2007 года , которым были удовлетворены жалобы
адвокатов ОСОБА_2. и ОСОБА_3. и отменены постановления следователя прокуратуры
Донецкой области Острового А.В. о возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_1по признакам преступления , преду­смотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины , отменить .
адвокатам ОСОБА_2. и ОСОБА_3. в удовлетво­рении жалобы , поданной в интересах ОСОБА_1на постановления старше­го
следователя следственного отдела следственного управления прокурату­ры Донецкой
области Острового А.В. от 23 февраля
2007 года и 26 февраля 2007 года о возбуждении уголовных дел в
призна­кам преступления , предусмотренного
ст. 263 ч. 1 УК Украины .
Направить материалы уголовного дела
по обвинению ОСОБА_1в
со­вершении преступлений , предусмотренных
ст.ст. 263 ч.1, 364 ч.3 УК Ук­раины в Прокуратуру Донецкой
области для производства досудебного следствия.