Справа № 127/1-597/10
Провадження №11-кп/772/371/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

у складі :

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участі прокурора - ОСОБА_6

скаржника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вінниці апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про перегляд судового рішення відносно нього за нововиявленими обставинами, якими він вважає надання потерпілою ОСОБА_8 неправдивих показань, у зв`язку з чим відносно неї порушена кримінальна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення відносно нього за нововиявленими обставинами відмовлено з тих підстав, що у заяві ОСОБА_7 не зазначив нововиявлених обставин, а обмежився критикою судових рішень, які є чинними. Крім того, постановою слідчого ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 від 17.02.2015 року кримінальне провадження № 0007758, відомості про яке внесено 25.10.2015 року до ЄРДР закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу злочину. передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд його заяви. Свої вимоги мотивує тим, що судом розглянута його заява без участі захисника, що є порушенням його права на захист, судом не мотивовано визнання доказом постанови слідчого про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , не допитано останню. Також судом було проведено засідання без участі прокурора, про що свідчить аудіозапис судового засідання від 03.02.2015 року.

16.04.2015 року судом було задоволено клопотання скаржника ОСОБА_7 про призначення йому захисника. 29.04.2015 року до суду надійшло доручення захисника ОСОБА_10 для надання безоплатної вторинної правової допомоги скаржнику ОСОБА_7

7.05.2015 року захисника, призначений ухвалою суду, у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час, день і місце розгляду скарги був повідомлений завчасно і належним чином, про що свідчить вищезазначене доручення.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_7 на участі захисника в судовому засіданні не наполягав.

Відповідно до ст. 49 КПК України захисник призначається підозрюваному, обвинуваченому.Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 у справі є скаржником (заявником) та відбуває покарання за вироком Ленінського міського суду від 03.12.2010 року за ч.1 ст.115 КК України, відповідно до якого його засуджено до 15(п`ятнадцяти) років позбавлення волі, а тому суд приходить до висновку про можливість слухання провадження у відсутність захисника.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, засудженого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою, і просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Питання щодо здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами регулюється главою 34 КПК України, яка у КПК міститься після глав, які регламентують перегляд справ у апеляційній, касаційній інстанцій та глави провадження у Верховному Суді України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Згідно ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна містити: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду .
Апелянтом вказується невірні показання потерпілої,на яких грунтується вирок, як на нововиявлену обставину. Однак, нововиявленими обставинами згідно з п.1 ч.2 ст.459 КПК України можуть бути лише завідомо неправдиві показання потерпілого, на яких ґрунтується вирок.
Враховуючи, що завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого є кримінально караними діяннями, що передбачено статтею 384 КК України, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що така обставина також повинна бути встановлена вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджена матеріалами розслідування .
Крім того, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 і в частині незаконності ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2015 року,щодо проведення судового засідання без участі захисника та ОСОБА_8 , оскільки розгляд вказаної категорії справ можливий у відсутність зазначених учасників згідно діючого КПК України.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам п.5 ч. 2 ст. 462 КПК України у зв`язку із відсутністю обґрунтування фактів, які б могли бути визнані нововиявленими обставинами згідно ч. 2 ст. 459 КПК України.
Згідно вимог ч.2 ст.467 КПК, за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 409, 459, 462 ,466, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, - залишити без змін.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно.