Справа № 185/2899/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,.

захисника - адвоката ОСОБА_8

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000276 від 23 січня 2013 року, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України освіта середня, працює гірником підземним ШУ «Павлоградська», проживає: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, працює електромонтером ШУ «Благодатна», проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2011 року, приблизно о 21.15 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходився в дитячому парку напроти ТЦ «Гулівер», розташованого по вул.Шевченка м. Павлограда Дніпропетровської області, де в ході розмови з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виникла сварка. На ґрунті раптово виниклої неприязні у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник умисел на заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_7 , діючи з умислом направленим на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , кулаком правої руки наніс один удар в область правої брови потерпілого, після чого ОСОБА_6 кулаком правої руки наніс один удар в область ротової порожнини від якого потерпілий впав. В результаті чого, згідно висновку судово- медичної експертизи, № 653 від 05.12.2013 року ОСОБА_7 заподіяв потерпілому забиту рану надбрівної області праворуч, синці та садна обличчя, струс головного мозку, а ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді травматичного відломку корончагої частини 1-го зуба верхньої щелепи зліва, струс головного мозку. Завдані тілесні ушкодження зокрема внутрішньочерепна травма з струсом головного мозку за критерієм розладу здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше трьох тижнів (не більше 21 дня) відносяться до легких тілесних пошкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Ознаки встановленого судом протиправного діяння відповідають ознакам злочину, передбаченего ст.. 125 ч. 2 КК України, оскільки обвинувачені, завдали потерпілому тілесні ушкодження, які кожні окремо та в сукупності могли спричинити струс головного мозку.

Дії Кремени ОСОБА_9 , слід кваліфікувати за ст..125 ч. 2 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_7 , слід кваліфікувати за ст..125 ч. 2 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Встановлені в судовому засіданні обставини підтверджуються наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 показав, що вину не визнає і пояснив, що 2 квітня 2011 року біля 22 години, він, ОСОБА_10 та його дружина йшли в «Дитячому парку» зі сторони міста до «Гуліверу». На зустріч йшла компанія людей на підпитку, які почали ображати ОСОБА_11 , на що їм відповіли, щоб вони закрили роти, щоб не було неприємностей. В компанії було десь 4-5 хлопців. Після, в адресу обвинувачених полетіла пляшка та попала брату в голову, але розбилась, впавши об землю. Брат вийшов в перед, а із тієї компанії вийшла людина, схожа на потерпілого. Після чого той хлопець наніс удар брату, а брат в цілях самооборони відштовхнув його, завдавши також одного удару. Після цього якась особа з компанії кинула цеглину та влучила в руку. В метрах 5-ти почались вже висловлювання. Хто саме кинув пляшку обвинувачений стверджувати не може. Брату нанесли один удар в тулуб. Брат у відповідь також наніс удар. На цьому конфлікт весь закінчився. Після того, як на обвинувачених прийшла заява, обвинувачений також пішов в лікарню. Не згоден з пред`явленим обвинуваченням, першочергові покази ОСОБА_4 давав інші. Тобто там він зазначав, що лише один з обвинувачених наніс йому удар, після чого він впав та нічого не пам`ятає. Ці покази він давав у 2011 році. Він взагалі не чіпав ОСОБА_4 , а стояв на відстані 5 метрів

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 показав, що вину не визнає і пояснив, що разом з братом та його дівчиною йшли через дитячий парк. З компанії, яка йшла на зустріч почали ображати дівчину, на що їм зробили зауваження, після чого потерпілий кинув в обвинуваченого пляшку, яка попала йому в голову. Далі він та потерпілий вийшли з своїх компаній і ОСОБА_4 завдав удар в плече, а обвинувачений у відповідь вдарив його в груди. Потім хтось крикнув міліція, почали розходитись, а ОСОБА_4 нахилився, взяв цеглину і кинув та попав по брату. Після чого зустріли знайомих, вони це все бачили та запитували, що трапилось. В матеріалах за 2011 рік показів дівчини не було. Раніше з потерпілим не були знайомі. Компанія була в нетверезому стані, можливо ще з кимось конфліктували. Ніхто не падав.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 2 квітня 2011 року біля 21 години він проходив через «Дитячий парк». ОСОБА_12 йшов поруч із ним, трохи попереду (метрів 15-20) йшли ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .. Їм щось почали кричати, він та ОСОБА_16 повернулись. Після цього в свою адресу почули багато нецензурних виразів. Обвинувачені говорили, що компанія потерпілого їх раніше побили. Після чого ОСОБА_17 взяв потерпілого за руки, а ОСОБА_18 вдарив в область брові. Далі ОСОБА_18 відійшов назад, а потерпілого вдарив ОСОБА_17 в область рота, в результаті чого він впав та втратив свідомість. При чому в нього в руках був якийсь металічний предмет. Потерпілий втратив частину зубу.

З цими братами була ще дівчина та ще пару хлопців. Дівчина стояла позаду обвинувачених.

В потерпілого був струс мозку. Коли прийшов до тями, вони ще з`ясовували відносини. Після цього зайшли в кафе, потерпілий умився, викликав таксі та поїхав додому. Пояснення в 2011 році підписував, але чому там написано, що бив лише один з братів, не знає, такого він не говорив. Переглядав пояснення поверхово, оскільки йому було погано. ОСОБА_17 тримав за дві руки за передпліччя, стоячи зпереду. З боку підійшов ОСОБА_18 , вдарив, потерпілий трохи відійшов, та одразу ж вдарив ОСОБА_17 . Він вдарив правою рукою у праву брову, стоячи трохи збоку зліва від ОСОБА_18 , але справа від потерпілого. Звернувся в лікарню в ночі, але повідомив , що впав вдома, щоб не повідомляти в міліцію, також вважав, що все минеться, але через три дні стало гірше, тому знову звернувся в лікарню.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що 2 квітня 2011 року, біля 21 години компанією йшли через дитячий парк. Позаду почули, що окликнули та почули лайку. Почали ображати, пред`являти претензії. Свідок та потерпілий казали, що вони помилились. Один з обвинувачених ( ОСОБА_17 ) притримав потерпілого, а ОСОБА_18 вдарив, потім вдарив ОСОБА_17 . А коли ОСОБА_4 впав, продовжували бити ногами. Свідок намагався рознімати. Потім вони почали бити свідка. ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 побачили, підійшли вдвох, почали питати, що сталось. Після чого конфлікт закінчився. Потім компанія пішлиа в кафе, де ОСОБА_4 вмився та поїхав додому. Перший удар йому нанесли в область брові, а другий в область роту. В пояснення не вчитувався і не може пояснити, чому в поясненнях написано, що потерпілого бив один чоловік.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, шо він, ОСОБА_23 та ОСОБА_24 йшли трохи попереду від потерпілого та ОСОБА_25 2-го квітня, десь о 9 годині вечора,через «Дитячий парк» та почули шум. Повернулись, а там вже ОСОБА_4 лежав без свідомості, а ОСОБА_26 голосно розмовляв, розбирався, та штовхався з обвинуваченими. Свідок підійшов та почав їх роздіймати. Потерпілий лежав без свідомості, ще бачив їх дівчину, вона з`явилась трішки пізніше. Там було темно. Потерпілий казав , що раптово на них напали обвинувачені. Коли потерпілий встав, було видно, що в нього не було зуба та була розбита губа. ОСОБА_17 (обвинувачений) пояснював, що вони помилились.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні показав, що 2 квітня 2011 року разом з друзями відпочивали у кафе «Челінтано», захотіли піти на спорт бар, подивитись футбол, йшли через Дитячий парк в 21 годині. ОСОБА_4 і ОСОБА_16 йшли позаду. Він, ОСОБА_13 та ОСОБА_15 йшли попереду. Почули крики, повернулися, потерпілий лежав. ОСОБА_26 кричав. Підійшли дізнатись в чому справа ОСОБА_28 обвинувачені 2-3 рази вдарили. Потім потерпілий піднявся. Весь в синяках, без зуба, розбита брова. Потім почали йти в сторону бару. Брати Кремени йшли за потерпілим, кричали щось, з ними була дівчина. Як вияснилось, вони переплутали,та не тих побили.

Свідок ОСОБА_15 показала, що ОСОБА_29 і ОСОБА_16 йшли позаду через парк, а вона з ОСОБА_30 та ОСОБА_31 попереду . Потім почула крик і хлопці побігли. Коли вона підійшла, то ОСОБА_29 або стояв, або піднімався і був весь в крові. Поряд були обвинувачені та дівчина. Коли з чоловіком підійшла, то бійки вже не було.

Також в судовому засіданні допитані свідки захисту.

Так, свідок ОСОБА_32 показала, що ОСОБА_33 її чоловік. 2 квітня 2011 року вона, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 йшли в сторону Гуліверу, в районі дитячого парку на зустріч йшла компанія молодих людей, які почали говорити нецензурні речі в сторону свідка. ОСОБА_18 та ОСОБА_17 відповіли, щоб вони закрили роти. Після чого, в їх бік полетіла пуста пляшка та вдарила ОСОБА_18 в голову. Потімз цієї компанії вийшла одна людина, ОСОБА_18 вийшов назустріч. Той наніс йому удар, ОСОБА_18 його відштовхнув, розвернувся до нас назустріч, в цей момент полетів камінь та попав ОСОБА_17 в руку. Далі зупинились подивитися, що у ОСОБА_17 з рукою, підійшли знайомі ОСОБА_18 , запропонували свою допомогу. Їх вираження відносно свідка були образливими. Цей інцидент продовжувався приблизно 5-7 хвилин. Тілесні ушкодження отримав чоловік, а саме великий синяк (гематома), тоді ще поїхав в лікарню знімати побої. Пляшка розбилась об асфальт. В момент конфлікту свідок була на відстані 5-6 метрів від ОСОБА_18 та того хлопця. Події розгортались на виході з дитячого парку біля гірок. ОСОБА_17 одразу звернувся в лікарню, права рука була в ОСОБА_17 пошкоджена, трохи нижче ліктя, хто кидав пляшку бачила, але обличчя не запам`ятала. ОСОБА_18 з метою самооборони відштовхнув, той не впав, нічого з ним не відбулось. ОСОБА_18 повернувся і пішов до свідка. Вона добре бачила момент конфлікту. Не бачила хто кидав пляшку, камінь та вдарив ОСОБА_18 . ОСОБА_17 стояв поруч зі свідком. Зразу пішли з ОСОБА_17 до лікарні.

Свідок ОСОБА_34 показав, що коли відбувався конфлікт то він та ОСОБА_35 сиділи на бетонному заборі, навпроти гірок в дитячому парку, обличчям до парку. Побачили, що хтось на високих тонах розмовляє, потім почули звук скла, бійки як такої не було, просто поштовхались, потім коли ОСОБА_18 відвернувся та в його бік знову щось полетіло. Вони підійшли та запропонували допомогу. На конфлікт звернули увагу вже під час інциденту. Після початку розмови на високих тонах, полетіла склянка. Освітлення у парку було зі сторони маршруток. Свідок сидів з ОСОБА_36 , коли вони підійшли, запропонували поїхати в лікарню, але ті відмовились.

Свідок ОСОБА_35 показав, що вони перебували в «Дитячому парку» та почули розмову на підвищених тонах, дуже увагу не звертали, а коли почули, що розбилось скло, то вже звернули увагу. Конфлікт був через дівчину. Вийшов з однієї компанії чоловік, потім хтось сказав «міліція». Підійшли, почули знайомий голос, і впізнали обвинувачених , ОСОБА_17 тримався за руку. Майже нічого не бачили, силуети тільки. Компанії стояли окремо. Бійки не було, трохи поштовхались і все.

Також досліджено письмові докази, а саме протокол слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_4 від 15 січня 2014 року в ході якого він розповів та показав як його ОСОБА_37 тримав за руки, як в цей час ОСОБА_18 завдавав удару в область брові. Далі ОСОБА_33 пустив руки. Від удару його трохи відкинуло назад, але він встояв. Після чого. Кремена ОСОБА_17 наніс один удар кулаком в область ротової порожнини. Від чого він впав та втратив свідомість. ( т.2 а. 84-88)

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 15 січня 2014 року свідок ОСОБА_12 показав яким чином потерпілому завдавались удари. ( т.2 а.с.90-93)

Відповідно до висновку судово- медичної експертизи № 653 від 05.12.2013 року ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді травматичного відломку корончатої частини 1-го зуба верхньої щелепи злів, забита рана надбрівної області праворуч, синці та садна обличчя. Струс головного мозку. Завдані тілесні ушкодження і зокрема внутрішньочерепна травма з струсом головного мозку за критерієм розладу здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше трьох тижнів (не більше 21 дня) відносяться до легких тілесних пошкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Ушкодження утворились по ударному механізму від впливу тупих твердих предметів. Час завдання може відповідати 02. 04.2011 року. Даних про утворення тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту немає.( т. 2 а. 180-181)

Також досліджено висновок спеціаліста судово-медичного експерта від 13 лютого 2014 року, відповідно до якого згідно довідки МЛ№4 від 06 квітня 2011 року ОСОБА_6 була спричинена забій (гематома) середньої третини правого передпліччя. ( т.2, а. 129)

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_38 роз`яснив свій висновок і зазначив, що ушкодження виявлені у потерпілого завдані декількома травматичними діями. Струс головного мозку міг бути отриманим як від удару в область брови, так і від удару в область щелепи, або від обох ушкоджень, диференціювати від якого ушкодження настав струс мозку є неможливим.

Виявлені тілесні ушкодження в обвинуваченого ОСОБА_39 могли бути отримані як від удару предметом, так і при падінні , а також шляхом завдання удару.

Також досліджено довідку від 14 квітня 2014 року №868, відповідно до якої ОСОБА_4 звертався в лікувальний заклад 03 квітня 2011 року в 02.30 год., з його слів записано що впав в дома.

Вивчено епікриз Павлоградської міської лікарні №4, з якого вбачається, що потерпілий перебував в хірургічному відділенні лікарні з 05 квітня 2011 року по 15 квітня 2011 року. Травма побутова 02 квітня 2011 року біля 21 години побитий невідомими.( а.64 матеріалів дослідчої перевірки)

Крім того, досліджено документи матеріалів дослідчої перевірки за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та за фактом тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Аналізуючи досліджені докази, зокрема покази обвинувачених суд приходить до висновку, що вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами а саме показами потерпілого показами свідка ОСОБА_12 , які детально розповіли механізм завдання ударів вказали на обвинувачених як на осіб, які завдавали тілесні ушкодження потерпілому. Також ОСОБА_4 та ОСОБА_12 розповіли і показали про обставини завдання тілесних ушкоджень потерпілому відповідно до протоколу слідчих експериментів.. Вказані докази є належними, допустимими, зібраними в порядку, передбаченому КПК України 2012 року. Крім того вказані особи попереджались про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів. Також покази ОСОБА_4 та ОСОБА_12 узгоджуються з показами свідків ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , які вказали , що коли вони підійшли, то потерпілий лежав без свідомості, а ОСОБА_26 штовхався з обвинуваченими. Також досліджена первинна заява про вчинення злочину, яка міститься в матеріалах дослідчої перевірки ( а.40) подана 05 квітня 2011 року в якій, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, потерпілий зазначив про спричинення йому тілесних ушкоджень обома обвинуваченими.

Крім того, покази потерпілого та покази ОСОБА_25 підтверджуються даними судово-медичної експертизи № 653, зокрема щодо того, що в потерпілого виявлено ушкодження як в області брові, так і ссадини обличчя, травматичний відлом коронки першого зуба. Вказані тілесні ушкодження завдані по ударному механізму твердими предметами. Тобто, потерпілому завдано не один удар, а декілька від яких настали виявлені ушкодження. Даних про отримання вказаних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту потерпілого немає. Також, роз`яснюючи вказаний висновок, експерт зазначив, що отримання таких тілесних ушкоджень потерпілим при падінні з висоти власного зросту є малоймовірним.

Натомість висновок експерта , в частині кількості виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень та механізму їх утворення, спростовує покази обвинуваченого ОСОБА_6 , який зазначив, що ОСОБА_7 , з метою самооборони тільки штовхнув обвинуваченого, тобто взагалі не завдавав ударів. Також, висновок експерта спростовує покази обвинуваченого ОСОБА_7 , який зазначив, що у відповідь вдарив потерпілого в груди, та покази свідка ОСОБА_42 , яка також показала, що ОСОБА_10 тільки штовхнув потерпілого.

Що стосується доводів захисту та обвинувачених про відмінність первинних пояснень ОСОБА_4 і ОСОБА_12 які містяться в матеріалах дослідчої перевірки за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та за фактом тілесних ушкоджень ОСОБА_6 наданих в 2011 році, від показів наданих в судовому засіданні, то суд не може визнати вказані пояснення як допустимі докази з наступних причин. Так, відповідно до п.9 «Перехідних положень» КПК України 2012 року допустимість доказів, отриманих до набрання чинності цим кодексом визначається у порядку, що діяв до набрання ним чинності. Так, ст.. 65 КПК України 1960 року не передбачала такого джерела доказу як пояснення особи, а тому відомості, які містяться в них не можуть бути використані як докази. Крім того, вказані особи даючи пояснення не попереджались про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, і більше того в судовому засіданні зміст пояснень не підтвердили, зазначивши про те, що потерпілому було погано та вони їх поверхнево читали. Також наступні пояснення, написані власноручно містять відомості про завдання потерпілому тілесних ушкоджень обома обвинуваченими.

Крім того, відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 08 квітня 2012 року, встановлено, що зі слів ОСОБА_4 . Кремена ОСОБА_18 та ОСОБА_17 побили його, чим спричинили йому тілесні ушкодження. Вказана постанова не скасована.

З цих же підстав суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_34 та ОСОБА_35 які зазначили що на конфлікт звернули увагу вже під час інциденту. Обоє вказали, що бійки як такої не було і бачили тільки силуети. Вказані покази свідків в тій частині, що бійки не було спростовуються доказами зазначеними вище осіб, та даними судово- медичної експертизи, яка зафіксувала тілесні ушкодження у потерпілого.

Розглядаючи версію захисту про перебування обвинуваченого ОСОБА_7 в стані необхідної оборони суд враховує наступні обставини. Так, обвинувачені та свідок ОСОБА_32 , зазначили, що в ОСОБА_18 влучила пляшка в голову, але не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність в ОСОБА_43 тілесних ушкоджень або підтверджували наявність дій потерпілого, які створювали небезпеку для ОСОБА_43 або для третіх осіб. Стосовно тілесних ушкоджень в ОСОБА_39 , то як слідує з показів обвинувачених та свідка ОСОБА_32 цеглина полетіла зі сторони компанії потерпілого і влучила в руку ОСОБА_44 , після сутички ОСОБА_45 з потерпілим. Потерпілий та свідок ОСОБА_46 не підтвердили будь яких активних дій в напрямку обвинувачених. Також ці обставини заперечувались показами ОСОБА_40 , ОСОБА_41 та ОСОБА_47 .. Крім того, обвинувачений звернувся до лікувального закладу 06 квітня 2011 року, тобто на четвертий день після подій і після подання заяви до правоохоронних органів потерпілим. Хоча свідок ОСОБА_32 стверджувала про те, що з ОСОБА_17 одразу пішли до лікарні.

Таким чином доказів перебування обвинувачених в стані необхідної оборони, не надано і потерпілий в момент завдання йому тілесних ушкоджень не створював для обвинувачених будь-якої небезпеки.

Також є безпідставними доводи сторони захисту, стосовно того, що відповідно до довідки від 14 квітня 2014 року №868, ОСОБА_4 звертався 03 квітня 2011 року в 02.30 години в лікувальний заклад і з його слів записано що впав в дома. Оскілки, потерпілий пояснив, що зазначив такі обставини, щоб не повідомляти в міліцію, так як також вважав, що все минеться, але через три дні стало гірше, тому знову звернувся в лікарню. Як слідує з дослідженого епікризу Павлоградської міської лікарні №4 потерпілий перебував в хірургічному відділенні лікарні з 05 квітня 2011 року по 15 квітня 2011 року і повідомив що 02 квітня 2011 року біля 21 години побитий невідомими.( а.64 матеріалів дослідчої перевірки) а в заяві до правоохоронних органів від 05 квітня 2011 року чітко зазначив про завдання ушкоджень обома обвинуваченими.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, свідчить про винність обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Призначаючи обвинуваченим вид і розмір покарання суд, керується ст. 65 КК України і враховує, що кожен з обвинувачених вчинили злочин, який відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше, в силу ст..89 КК України, не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, має постійне місце роботи.

Помякшувальні та обтяжуючі обставини з врахуванням обсягу обвинувачення не встановлені.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_39 , який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, має постійне місце роботи, одружений.

Пом`якшувальні та обтяжуючі обставини з врахуванням обсягу обвинувачення не встановлені.

Враховуючи викладене, зокрема позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючі обставини та дані про особу обвинувачених, суд вважає, що для виправлення обвинувачених і попередження вчинення ними нових злочинів, їм необхідно призначити покарання за ст.. 125 ч. 2 КК України у вигляді громадських робіт.

Крім того, кримінальне правопорушення вчинено 02 квітня 2011 року. Відповідно до ст.. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі. Таким чином на час розгляду кримінального провадження минуло три роки від дати подій, тобто закінчились строки давності. Обвинувачені заперечували проти закриття кримінального провадження і вимагали розгляду кримінального провадження.

Але відповідно до ст.. 74 ч.5 КК України особа звільняється від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Обговорюючи питання цивільного позову суд враховує наступні обставини.

Цивільний позов потерпілого в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Витрати на лікування підтверджені чеком від 05 квітня 2011 року на суму 263 грн., який міститься в матеріалах дослідчої перевірки. Призначення вказаних ліків обґрунтоване епікризом від 15 квітня 2011 року( матеріали дослідчої перевірки а.64). Також підтверджені витрати на відновлення зламаного зуба, чеками на суму 165 та 280 грн. від 21 квітня 2011 року та 10 травня 2011 року відповідно. Також за проходження судово-медичного дослідження, відповідно до квитанції від 22 квітня 2011 року затрачено 26,97 грн.. В той же час потерпілим як цивільним позивачем не доведено належними доказами, того що саме обвинуваченими була пошкоджена куртка, джинси вартістю 650 і 450 грн., Також, не надано доказів їх залишкової вартості,чи були придатні вказані речі до відновлення, і якщо так, то яка вартість відновлення.

Цивільний позов потерпілого в частині стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн., підлягає частковому задоволенню. Так, відповідно до ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд бере тяжкість ушкоджень, тривалість лікування, строк відновлення стану здоров`я та пов`язану з цим глибину фізичних та душевних страждань, тривалість перебування на лікуванні. Таким чином, з врахуванням принципу розумності та справедливості, суд визначає розмір відшкодування в сумі 2800 грн..

Речові докази та судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді ста годин громадських робіт.

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді ста годин громадських робіт.

На підставі ст.. 74 ч. 5 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, звільнити ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від призначеного покарання у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_43 та ОСОБА_39 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_43 та ОСОБА_39 на користь ОСОБА_4 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 734, 97 грн.

Стягнути з ОСОБА_43 та ОСОБА_39 на користь ОСОБА_4 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 2800 грн.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_43 та ОСОБА_39 , не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: