Справа № 713/13/12
Провадження № 1/309/9/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області

в складі головуючого-судді Савицький
С.А.

при секретарі Пристая
О.О.

з участю прокурора
Верховської С.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хуст справу про
обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, одруженого, непрацюючого,
раніше не судимого, в скоєнні злочинів
передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч. 2 КК
України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 відповідно до рішення
1-ї сесії 4-го скликання Липовецької
сільської ради від 19 квітня 2002 року
працюючи на посаді Липовецького
сільського голови та будучи державним
службовцем 8 рангу 4 категорії,
неналежно виконуючи свої службові
обов'язки через несумлінне ставлення
до них в травні 2003 року в приміщенні
Липовецької сільської ради підписав та
завірив протокол та рішення 7 сесії 4-го
скликання від 17 квітня 2003 року по
розгляду заяв громадян про надання
земельних ділянок у приватну
власність, не перевіривши в силу своїх
службових обов'язків достовірність
даних, внесених у протокол сесії
сільської ради, в якому було дописано
про рішення сесії надати у приватну
власність земельні ділянки громадянам
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, хоч насправді
такі рішення сесія не приймала.

В результаті неналежного виконання
підсудним своїх службових обов'язків
громадянину ОСОБА_6 було видано
підписану підсудним виписку з рішення 7
сесії 4 скликання від 17.04.2003 року про
надання останньому земельної ділянки
площею 1 га., на підставі якої ОСОБА_6
видано Державний акт на право
приватної власності на землю, оціночна
вартість якої складає 14 500 гривень, що
потягло тяжкі наслідки.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний вини своєї у вчиненні
злочину не визнав. Пояснив суду, що
перебуваючи на посаді сільського
голови с. Липовець Хустського району в
період 2002 - 2006 р.р. ніякого зловживання
своїм службовим становищем та
службового підроблення не робив, не
давав жодних вказівок та не примушував
секретаря сільської ради ОСОБА_15
робити фіктивні виправлення в
рішеннях, протоколах сесії та видавати
фіктивні виписки з рішень. Обставини,
наведені в обвинуваченні ОСОБА_2
пояснив тим, що дуже велика кількість
громадян зверталася до сільської ради
на початку 2003 року, для вирішення
питання приватизації земельних
ділянок, так як прогнозувалося
подорожчання на оформлення
приватизаційних документів та робіт
пов'язаних з приватизацією. Всі
звернення громадян приймала та
реєструвала секретар

сільської ради ОСОБА_15, з яких причин
вона не зареєструвала заяви громадян
ОСОБА_5, ОСОБА_4, та ОСОБА_6 йому невідомо,
так як в журналі реєстрації заяв і
скарг громадян Липовецької сільської
ради за період 2002-2003р. не зазначено ще
багато інших громадян, яким 17.04.2003 р.
сесією розглянуто їхні заяви про
надання земельних ділянок у приватну
власність, однак як з'ясувалося під час
судового розгляду, в цьому журналі їхні
заяви секретарем ради не
зареєстровані. Заяви його матері -
ОСОБА_5, дружини - ОСОБА_4 та громадянина
ОСОБА_6 також обговорювалися на 7 сесії 4
скликання від 17.04.2003 р. і по них
приймалося рішення. Після оформлення
матеріалів цієї сесії, десь на початку
травня 2003 року він підписав та завірив
протокол з рішенням від 17.04.2003р, і один з
примірників був зданий у Хустську
районну раду. Підписуючи дане рішення,
він його не перечитував так, як
постійно довіряв секретарю ради і
сумнівів у її добросовісному виконанню
своїх обов'язків у нього не виникало за
весь період роботи на посаді
сільського голови. Але при зверненні
ОСОБА_6 до Липовецької сільської ради
на отримання виписки з рішення
з'ясувалося, що його прізвище в рішенні
не вказано, так само, там не було
прізвищ його дружини та матері. Ці
обставини секретар ради ОСОБА_15
пояснила йому тим, що вона вважала
виходячи з роботи сесії, розгляд заяв
вказаним громадянам, як попереднє
обговорення а не прийняття рішення.
Після чого, він сказав їй, щоб вона
виправила свою помилку і уважно
перевірила виготовлене рішення.
Виправивши помилки, ОСОБА_15 дала йому
рішення від 17.04.2003 р., яке він підписав
та завірив печаткою. Тому у другому
примірнику цього рішення відсутні дані
про 8 громадян, заяви яких розглядалися
сесією. Розпорядження та користування
земельною ділянкою ОСОБА_6 здійснює вже
4 рік, ніколи за попередні періоди ніхто
з депутатів сільської ради не піднімав
питання неправомірності виділення
ОСОБА_6 земельної ділянки, на якій він
проводив землеустрій і ці обставини
були добре відомі жителям села, в тому
числі й депутатам сільської ради.
Вважає дану кримінальну справу
наслідком неприязних відносин, що
склалися між ним та нинішнім сільським
головою ОСОБА_8, який діє в інтересах
інших підприємницьких структур та
намагається передати їм цю земельну
ділянку. Просить суд взяти до уваги
встановлені в судовому засіданні
докази, на підставі яких прийняти
справедливе рішення та визнати його
невинним у пред'явленому
обвинуваченні.

Дослідивши всі докази по справі, суд
констатує, вина підсудного у вчиненні
ним службової недбалості доведена
повністю як його показами, так показами
свідків та письмовими доказами.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 ствердили, що вони як депутати
Липовецької сільради брали участь в
роботі сесії сільської ради 17 квітня 2003
року і рішення про виділення ОСОБА_6
земельної ділянки площею 1 га. сесія не
приймала, таке питання взагалі на сесії
не обговорювалося. Також сесія не
приймала рішення про передачу у
власність земельних ділянок
громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Крім того свідок ОСОБА_15 ствердила
суду, що приблизно восени 2005 року вона
за вказівкою підсудного дописала в
протоколі засідання сесії Липовецької
сільради від 17 квітня 2003 року рішення
про виділення земельних ділянок у
власність громадянам ОСОБА_6, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, хоч такі рішення сесією не
приймались.

Вина підсудного у вчиненні злочину
також підтверджується письмовими
доказами:

- Довідкою № 1190 від 30.08.2006р. про
оформлення державного акту ОСОБА_6 в
розмірі 1,0 га. (а.с. 31);

- Протоколом та матеріалами 7 сесії
4 скликання від 17.04.2003р., вилученими з
Липовецької сільради, в якому виявлено
дописку рішення про передачу у
приватну власність ОСОБА_6, ОСОБА_5,
ОСОБА_4 земельних ділянок (а.с. 34-47);

- Протоколом та матеріалами 7 сесії
4 скликання від 17.04.2003р., вилученими з
Хустської районної ради, в якому
відсутнє рішення про передачу у
приватну власність ОСОБА_6, ОСОБА_5,
ОСОБА_4 земельних ділянок (а.с. 71-81);

- Висновком про оціночну вартість
майна № 64 від 16.08.2006 року (а.с. 26);

- Кадастровою справою № 6060 про
оформлення ОСОБА_6 державного акту на
вказану земельну ділянку, а також
витягом з рішення 4 сесії 7 скликання
від 17.04.2006р. завіреним ОСОБА_13 круглою
печаткою сільради (а.с. 52-64);

- Державним актом на право
приватної власності на вказану
земельну ділянку, завіреним підписом
ОСОБА_2 та круглою печаткою виконкому
сільради (а.с. 65);

- Протоколом огляду речових
доказів, згідно якого в журналі
реєстрації заяв і повідомлень
Липовецької сільради відсутні заяви
ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про передачу їм в
приватну власність земельних ділянок,
зазначених в рішенні (а.с. 67).

За місцем проживання підсудний
характеризується позитивно (а.с. 117).

Органом досудового слідства ОСОБА_2
пред'явлено обвинувачення в тому, що
він, будучи Липовецьким сільським
головою та державним службовцем 8 рангу
4 категорії, зловживаючи своїм
службовим становищем, з корисливих
мотивів в інтересах третіх осіб в
приміщенні Липовецької сільської ради,
в інтересах своєї дружини ОСОБА_4,
матері ОСОБА_5, а також гр. ОСОБА_6,
мешканців с. Липча, з метою оформлення
останніми державних актів на право
приватної власності на земельні
ділянки, в червні 2003 року дав усну
вказівку секретарю сільради ОСОБА_15
внести зміни в протокол 7 сесії 4
скликання від 17.04.2003р. та рішення про
надання останнім земельних ділянок для
будівництва та обслуговування
житлового будинку відповідно 0,80 га; 0,40
га та 1,0 га, хоча такі рішення на
вказаній сесії не приймалися. Після
оформлення фіктивного протоколу та
рішення, ОСОБА_2 завірив їх своїм
підписом та круглою печаткою
виконавчого комітету Липовецької
сільської ради Хустського району і
видав такі ж виписки з рішення, на
підставі яких ОСОБА_6 видано державний
акт про право приватної власності на
земельну ділянку площею 1,0 га на
території Липовецької сільської ради,
чим інтересам держави заподіяно
матеріальну шкоду на суму 14500 грн., що
потягло тяжкі наслідки.

Крім цього, ОСОБА_2 органом
досудового слідства обвинувачується в
тому, що займаючи посаду Липовецького
сільського голови та будучи державним
службовцем 8 рангу 4 категорії,
зловживаючи своїм службовим
становищем, в приміщенні Липовецької
сільської ради, в інтересах своєї
дружини ОСОБА_4, матері ОСОБА_5, а також
гр. ОСОБА_6, мешканців с. Липча, з метою
оформлення останніми державних актів
на право приватної власності на
земельні ділянки в червні 2003 року,
вчинив службове підроблення давши усну
вказівку секретарю сільради ОСОБА_15
внести зміни в протокол 7 сесії 4
скликання від 17.04.2003р. та рішення про
надання останнім земельних ділянок для
будівництва та обслуговування
житлового будинку відповідно 0,80 га; 0,40
га та 1,0 га, хоча такі рішення на
вказаній сесії не приймалися. Після
оформлення фіктивного протоколу та
рішення, ОСОБА_2 завірив їх своїм
підписом та круглою печаткою
виконавчого комітету Липовецької
сільської ради Хустського району і
видав такі ж виписки з рішення, на
підставі яких ОСОБА_6 видано державний
акт про право приватної власності на
земельну ділянку площею 1,0 га землі на
території Липовецької сільської ради,
чим інтересам держави заподіяно
матеріальну шкоду на суму 14500 грн., що
потягло тяжкі наслідки.

Прокурор під час судового слідства
виніс постанову від 24.07.2007 року, про
зміну обвинувачення пред'явленого
ОСОБА_2, виключивши з обвинувачення
кваліфікуючу ознаку - корисливий мотив
та змінив дату вчинення підсудним
інкримінованих діянь з червня 2003 р. на
осінь 2005 р. Кваліфікацію дій підсудного
за даною постановою прокурора в решті
залишено без змін.

Однак, таке обвинувачення ОСОБА_2 не
знайшло свого підтвердження в судовому
засіданні і кваліфікація дій
підсудного є на думку суду невірною.

Злочини, у вчиненні яких
обвинувачується ОСОБА_2 досудовим
слідством передбачають умисний
характер дій особи.

Наявними у справі доказами не
підтверджується умисність дій
підсудного.

Підсудний ствердив суду, що він в силу
значної кількості заяв від мешканців с.
Липовець про надання земельних ділянок
у власність підписав протокол та
рішення сесії сільради від 17 квітня 2003
року, не перевіривши чи приймала сесія
рішення відносно ОСОБА_6, ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 Діяв він неумисно. Ніяких
вказівок секретарю сільради про
дописки в протокол він не давав.
Підписуючи витяг з рішення сесії
відносно ОСОБА_6 він був переконаний, що
таке рішення сесія приймала.

Доказів, які б спростовували такі
твердження підсудного у справі немає.

Допитані судом свідки та досліджені в
судовому засіданні письмові докази не
підтверджують умисний характер дій
ОСОБА_2

За таких обставин суд не вбачає в діях
підсудного ознак зловживання владою
або службовим становищем та ознак
службового підроблення.

В його діях наявні ознаки службової
недбалості, тобто неналежного
виконання службових обов'язків,
поскільки виконуючи обов'язки
сільського голови, підсудний виконував
їх не так, як цього вимагають інтереси
служби.

Тому дії підсудного суд кваліфікує за
ст. 367 ч. 2 КК України за кваліфікуючими
ознаками: службова недбалість, тобто
невиконання та неналежне виконання
службовою особою своїх службових
обов'язків через несумлінне ставлення
до них, що спричинило тяжкі наслідки
державним інтересам та юридичній
особі.

Доводи органу досудового слідства про
те, що підсудний вчинив службове
підроблення в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_4
та ОСОБА_6 при підписанні рішення 7
сесії 4 скликання Липовецької сільради
від 17.04.2003 року є недоведеним. Таке
обвинувачення ґрунтується тільки на
показах секретаря сільської ради
ОСОБА_15, яка декілька разів змінювала
свої покази під час розгляду справи в
суді.

За наявних обставин суд приходить до
висновку, що про справі не доведено
вину ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ст.. 366 ч. 2 КК України і за
цим обвинуваченням його слід
виправдати.

Призначаючи покарання підсудному за
вчинений злочин суд враховує
обставини, які помягшують покарання:
притягається до кримінальної
відповідальності вперше,
характеризується позитивно.

Обставин, які обтяжують покарання
судом не встановлено.

Суд також враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного і
приходить до висновку, що останньому
слід призначити покарання у вигляді
позбавлення волі з випробуванням,
тобто із застосуванням ст. 75 КК України
щодо основного покарання, поскільки
виправлення засудженого можливе без
відбування основного покарання.

Цивільний позов прокурора
розглядається судом в порядку
цивільного судочинства.

Речові докази слід повернути в
установи, від яких проводилась виїмка
цих доказів.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 за ст. 367 ч. 2 КК України до
позбавлення волі на строк 2 роки з
позбавленням права обіймати посаду
сільського голови на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
засудженого від відбування основного
покарання з випробуванням, якщо він
протягом іспитового строку, який суд
визначає в 1 рік, не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього
обов'язки.

Покласти на засудженого обов'язки:
повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або
навчання і періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально -
виконавчої системи.

За ст. 366 ч. 2 КК України ОСОБА_2
виправдати.

Запобіжний захід засудженому залишити
підписку про невиїзд до вступу вироку в
законну силу.

Речові докази вказані протоколі огляду
речових доказів від 13.09.2006 року (а.с. 67-68)
повернути в установи в яких
проводилась їхня виїмка.

На вирок може бути подано апеляцію на
протязі 15 діб з моменту його
проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Савицький С.А.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
Савицький С.А.