АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2097/15-к Номер провадження 11-сс/786/151/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ухвала про обрання запоб. зах.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 18 березня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 18 березня 2015 року у кримінальному провадженні ЄРДР №000934 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 17 березня 2015 року близько 3 год. шляхом пошкодження ролетів та розбиття вітринного скла за допомогою гаєчного ключа, проник всередину торгівельного кіоску ТОВ «ТД Кредо», що розташований на перехресті вул. Перемоги і Красіна в м.Кременчуці, звідки викрав цигарки на суму 651 грн. 43 коп., однак не зміг розпорядитись викраденим майном, оскільки був затриманий працівниками міліції на місці події злочину.

В ході затримання ОСОБА_8 законні вимоги працівників міліції проігнорував ключем, прив`язаним до мотузки, внаслідок чого заподіяв дільничному інспектору міліції ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді забитої рани лівої брови.

17 березня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 342 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що санкція статті, яка інкримінується підозрюваному, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а тому у кримінальному провадженні існують ризики того, що ОСОБА_8 :

- буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки при затриманні він чинив опір представникам правоохоронних органів, не виконував їх законні вимоги;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення а також знищити, сховати чи спотворити будь яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не встановлено місцезнаходження майна, яке було викрадено.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Зазначає, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення майна, що істотно знижує суспільну небезпечність злочину, а відтак відповідно до ч.3 ст. 68 КК України за дане діяння судом може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 4 років. Крім того, викрадене майно вилучено на місці затримання ОСОБА_10 та повернуто законному власнику, а потерпілий працівник міліції жодних претензій до підозрюваного не має, завдана майнова шкода йому відшкодована.

Вказує, що ОСОБА_8 вину визнав, сприяє досудовому розслідуванню.

Заслухавши суддю доповідача, захисника та підозрюваного на підтримання апеляційної скарги, заперечення прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою забезпечення виконання ними процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, (а.с.21) 17 березня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч. ст. 342 КПК України.

При цьому повідомлення про підозру містить перелік майна, яке намагався викрасти ОСОБА_8 , встановлена також його вартість 651,43 грн., тобто, майно працівниками міліції вилучено. Доводи захисту про його повернення власнику наразі ніким і нічим не спростовані.

За таких обставин вказівка слідчого судді про те, що у кримінальному провадженні не встановлено місцезнаходження викраденого майна спростовано протоколом затримання, а відтак відсутній ризик, передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України про який зазначено слідчим у клопотанні.

При дослідженні матеріалів провадження, колегією суддів не встановлено даних, які б свідчили про наявність у ОСОБА_8 не знятих чи не погашених судимостей, не доведено таких даних і прокурором.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_8 слід вважати не судимою особою.

ОСОБА_8 підозрюється у замаху на вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, і ця обставина значно знижує суспільну небезпеку інкримінованого злочину. Водночас згідно з приписами ч.3 ст. 68 КК України, покарання за його вчинення не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, тобто 4 років позбавлення волі.

А відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Таких підстав прокурором при розгляді клопотання слідчого не доведено.

ОСОБА_8 був затриманий працівниками міліції на місці вчинення злочину, кримінальному провадженню не перешкоджав, натомість при допиті останній повідомив обставини вчиненого кримінального правопорушення, сприявши досудовому розслідуванню (а.с.23).

Наявність ризиків в апеляційній скарзі не спростовується, але доводи захисника щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу є обгрунтованими, оскільки слідчим суддею не взято до уваги наведені обставини, в тому числі, дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Викладене свідчить, що заявлені ризики є мінімальними. Отже, застосування найбільш суворого запобіжного заходу є невиправданим.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

- залишити ухвалу без змін;

- скасувати ухвалу і постановити нову.

Зважаючи на наведене, колегія суддів, дійшла висновку про необґрунтованість ухваленого слідчим суддею рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу - тримання під вартою та наявність підстав до його скасування і обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 18 березня 2015 року про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання ст. слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_8 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 19.00год. по 06.00 год.
Строк дії ухвали встановити 60 діб, з 17 березня 2015 року по 15 травня 2015 року.
Виконання ухвали доручити Кременчуцькому МВ УМВС України в Полтавській області.
Покласти на ОСОБА_8 обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом згідно.
Головуючий суддя ОСОБА_2