overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер справи 703/5320/14-к
УХВАЛА
про виправлення описки

11 лютого 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі матеріали кримінального провадження № 0001451 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду від 17 листопада 2014 року ОСОБА_3 засуджено.

Під час виготовлення друкованого тексту вироку було допущено описку. Так у вступній частині тексту вироку зазначаючи адресу проживання засудженого помилково зазначено - АДРЕСА_1 , в той час як згідно даних обвинувального акту, тимчасового посвідчення, що підтверджує особу громадянина України та довідки-характеристики з місця фактичного проживання, ОСОБА_3 до затримання фактично проживав за адресою АДРЕСА_2 . Така неточність зазначеного у вироку суду місця проживання засудженого є явною опискою.

Статтею 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 379 КПК України, така неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, на думку суду слід виправити описку, допущену у вироку суду, зазначивши, що правильним слід вважати адресу проживання засудженого АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада 2014 року у кримінальному провадженні № 0001451 відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України.

У вступній частині тексту вироку вважати правильною адресу проживання засудженого АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Черкаського

РП Городищенського МРВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Черкаси подання Черкаського РП Городищенського МРВ КВІ відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білозір`я, Черкаського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого ТОВ «Черкаська м`ясна компанія», судимого згідно вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2012 року за ч.1 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки,

про звільнення від основного покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в :

Згідно подання МРВ КВІ ОСОБА_5 під час перебування на обліку в Черкаському РП Городищенського МРВ КВІ, зарекомендував себе позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Черкаського РП Городищенського МРВ КВІ, яка вважає, що подання підлягає до задоволення, думку прокурора, який підтримав подання, пояснення засудженого, який просив звільнити його від покарання, суд вважає, що подання про звільнення від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_5 засуджено Шевченківським районним судом м. Києва вироком від 23 січня 2012 року за ч.1 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки. На час закінчення іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень не допускав, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, тому він підлягає звільненню від призначеного судом основного покарання.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_5 від основного покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2012 року за ч.1 ст. 187 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 7 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
"10" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0011577 від 03.09.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодоразово судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження № 0011577 від 03.09.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Дніпровського району м. Києва 08.10.2014 року.

ОСОБА_4 29.08.2014 року запобіжний захід не обирався.

10.02.2015 року суд призначив судове засідання, учасники процесу не заперечували проти строку призначення.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений підтримав позицію прокурора, жодних клопотань не заявляв.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотриманні вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи те, що клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому до суду не надійшло, залишити без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0011577 від 03.09.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 10 лютого 2015 року на 17 годину 20 хвилин.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 212/706/15-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

11 лютого 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001976, який надійшов від Прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 02 лютого 2015 року відносно: ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники провадження прокурор ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вказаний вище обвинувальний акт.

При проведенні підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне даному суду і підстав для його закриття та повернення прокурору, судом не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України.

Прокурором заявлено клопотання про призначення кримінального провадження до розгляду.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, прийняти до провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 09.30 годину, 23 лютого 2015 року, в залі суду № 101.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/312/15-к
Провадження № 1-кп/0182/278/2015
У Х В А Л А
Іменем України
11.02.2015 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відео конференції кримінальне провадження № 0004615 стосовно ОСОБА_7 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и л а:
Прокурор Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0004615 стосовно ОСОБА_7 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 115 КК України з обвинувальним актом.
Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 лютого 2015р.
У зв`язку з не доставкою обвинуваченого в зал судового засідання, підготовче судове засідання було проведено в режимі відео конференції.
Однак, обвинувачений відмовився від проведення засідання в такому режимі.
Тому прокурор заявив клопотання про оголошення в засіданні перерви, але у зв`язку з тим, що у обвинуваченого закінчується строк тримання під вартою 13 лютого 2015 року, просив колегію суддів продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 діб.
Захисник обвинуваченого з цього приводу поклався на думку колегії суддів.
Колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки колегія суддів не вбачає підстав для зміни йому запобіжного заходу.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обг`рунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вплинути на потерпілих та свідків з метою зміни свідчень, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні запобіжного заходу обвинуваченому, слідчим суддею були враховані ризики, які на теперішній час не зменшились, а тому виникла необхідність продовжити строк тримання обвинуваченому під вартою терміном на 60 діб
Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, колегія суддів-
у х в а л и л а:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 діб, тобто до 11 квітня 2015 року включно.

Оголосити в підготовчому судовому засіданні перерву до 17 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/193/5/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10 лютого 2015 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000852 відносно ОСОБА_2 по ч.3 ст. 185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
29 січня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000852 відносно ОСОБА_2 по ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000852 відносно ОСОБА_2 по ч.3 ст. 185 КК України на 12 лютого 2015 р. о 09:00 годині.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілу.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Софіївського району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

11 лютого 2015 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 січня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження №0003741, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.2 ст.309, ч.2 ст.317 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок першим заступником прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 січня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження №0003741, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.2 ст.309, ч.2 ст.317 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 23 лютого 2015 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/3847/14-к
Провадження №1-в/405/1489/14
У Х В А Л А
м. Кіровоград 11 лютого 2015 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 27.04.2006 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі, строком на 4 роки, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, 24.03.2008 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі, строком 4 роки 6 місяців (звільнився після відбуття покарання 25.07.2012), засудженого вироком від 01.10.2014 Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць, про застосування амністії,
в с т а н о в и в :
засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з даним клопотанням, просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році» (надалі Закон). В судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.
Прокурор заперечував щодо застосування до засудженого амністії посилаючись на те, що засуджений судимий за вчинення двох умисних тяжких злочинів.
Заслухавши думку учасників розгляду, дослідивши особову справу засудженого, суд приходить до наступних висновків:
ОСОБА_4 має судимості за вироками від 27.04.2006 Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України; 24.03.2008 Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України, 01.10.2014 Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України.
Злочини, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, у відповідності з ст. 12 КК України є умисними тяжкими.
Пунктом «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» вказано, що амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Враховуючи передбачену п. «в» ст. 4 Закону заборону, амністія до засудженого ОСОБА_4 не може бути застосована.
Керуючись ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні»,
п о с т а н о в и в :
в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування амністії відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 638/895/15-к
Провадження № 1-кп/638/270/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2015

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвокат ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 19 грудня 2014 р. 0006796 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Харкова, громадянин України, освіта вища, тимчасово не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений: 14.11. 2012 Фрунзенським р/с м. Харкова за ч.2 ст. 286 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на 1 рік; звільнився з місць позбавлення волі 12.03.2013; 14.10.2014 Фрунзенським р/с м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під ватрою обвинуваченого.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам передбаченим п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було обрано 19.12.2014 р. до 00 годин 20 хвилин 16.02.2015 року.

Станом на день проведення засідання суду не надано жодних доказів про усунення ризиків, які б послужили підставою для обрання іншого запобіжного заходу, а також обставин, які перешкоджають триманню обвинуваченого під вартою. Факт невизнання обвинуваченим своєї провини, сам по собі не може служити підставою для зміни обраного запобіжного заходу.

Виходячи з викладеного суд вважає що строк тримання ОСОБА_5 під вартою слід продовжити на 60 діб.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, з 11.02.2014 року до 11.04.2015 року 00 годин 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
20.01.2015 Справа № 634/1318/14-к Провадження № 1-кп/634/13/15

Сахновщинський районний суд Харківської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Сахновщина Харківської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -

ухвалив:
Здійснити привід в судове засідання на 25.02. 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщення Сахновщинського районного суду Харківської областіОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Катеринівка Сахновщинського району Харківської області, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

Виконання ухвали доручити Сахновщинському РВ (з обслуговування Сахновщинського та Кегичівського районів) ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/436/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №614/1329/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.414 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вирок Борівського районного суду Харківської області від 17.12.2014р., -
В С Т А Н О В И В:
Потерпілий ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.414 КК України подав апеляційну скаргу на вирок Борівського районного суду Харківської області від 17.12.2014р.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою і не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

За таких обставин, апеляційне провадження підлягає відкриттю з проведенням підготовки до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційної скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вирок Борівського районного суду Харківської області від 17.12.2014р., яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.414 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу - до 9 лютого 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2