overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело№ 4-18/11-2007г.
19 января 2007 года Червонозаводский
районный суд города Харькова в составе: председательствующего судьи - Шулика
Ю.В. при секретаре -
Ковалевской О.В. с участием прокурора - Яно С.С.
в открытом судебном заседании в г. Харькове жалобу ОСОБА_1. на постановление прокурора от 20.10.2006
г. об отмене постановления об откезе в возбуждении уголовного дела,
в суд с настоящей жалобой, в которой указала, что своим постановлением от
20.10.2006 года прокурор Червонозаводского района г. Харькова отменил
постановление помощника прокурора Токаревой О.В. от 31.07.2006 года, обязав
провести дополнительную проверку по ее заявлению. ОСОБА_1просит суд обязать
прокурора возбудить уголовное дело, отменив постановление прокурора о
проведении дополнительной проверки.
В судебном заседании прокурор
возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.
ОСОБА_1. в судебное заседание не явилась, о
времени рассмотреии дела извещена своевременно.
Суд, выслушав прокурора, изучив
представленные суду материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, считает
жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из отказного материала следует, что
6.07.2006 года ОСОБА_1. обратилась
в прокуратуру Червонозаводского района г. Харькова с заявлением о возбуждении
уголовного дела по факту подлога и фальсификации материалов уголовного дела.
31 июля 2006 года постановлением
помощника прокурора Токаревой Е.В. в возбуждении уголовного дела было отказано.
Постановлением прокурора
Червонозаводского района г. Харькова от 20.10.2006
постановление об отказе
в возбуждении уголовного
с указанием, какие действия следует провести в ходе дополнительной проверки.
Суд, считает, что отменяя указанное
постановление прокурор обосновал причины, по которым он считает проведенную
проверку не полной, указал на необходимость опроса свидетелей,
истребования документов, имеющих
существенное значение для
вопроса о возбуждении уголовного
дел, в связи с чем должна быть
проведена дополнительная проверка.
изложенное, суд приходит к
выводу о том. Что жалоба ОСОБА_1. удовлетворению
Руководствуясь ст. 236 УПК Украины
районный суд,-
удовлетворении жалобы ОСОБА_1. на постановление прокурора Червонозаводского района г.
Харькова Лукьянчука И.В. от 20.10.2006 года - отказать.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через районный суд в
течение 7 дней с момента его провозглашения.
№4-6707
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007
року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду О.М. Куропятник,
розглянувши подання слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській
області про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В своєму поданні слідчий просить провести обшук по місцю
проживання ОСОБА_1,
мотивуючи тим, що 8 лютого 2007року в період часу з 08 год. 45в. до 19год. З хв.
в м. Мукачево, невідома особа, навмисно з корисливих спонукань, шляхом злому
замка вхідних дверей, таємно проникла в АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, звідки
таємно викрала золоті вироби, чим ОСОБА_2 завдали матеріальної шкоди на
загальну суму 2000 грн.

По даному факту 8 лютого 2007 року була порушена кримінальна справа №
21005907 по факту таємного викрадення чужого майна за ознаками ст. 185 ч. З КК
України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3, мешканець АДРЕСА_2показав, що він 13.03.2007 року
перебуваючи на автобусній зупинці в м. Мукачево по вул. Миру, почув розмову
двох осіб, одного з яких візуавльно знає як ОСОБА_1, що проживає по АДРЕСА_3, а
інша особа йому не відома. ОСОБА_1 розказував, що він в лютому 2007 року
здійснив крадіжку золотих виробів з квартири., яка знаходиться в будинку по
вул. Парканія. Також ОСОБА_1 просив невідому особу для ОСОБА_3 допомогти йому
продати золоту обручу.

В ході досудового слідства було встановлено, що за адресою АДРЕСА_3
проживає ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Беручи до уваги, що ОСОБА_1 може бути причетним до крадіжки з квартири ОСОБА_2

Вивчивши матеріали подання та заслухавши пояснення слідчого, суддя
приходить до висновку, що подання слід задовільнити, та дозволити обшук по
місцю проживання ОСОБА_1

Керуючись ст.
177 КПК України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити обшук в квартирі, де проживає ОСОБА_1а , ІНФОРМАЦІЯ_1
народження за адресою АДРЕСА_3
Справа №1-57
ПОСТАНОВА

23 березня 2007 року
Долинський районний суд Кіровоградської

області, в складі: головуючого-судді БОЙКА П.М.

При секретарі КІЦАНУ Г.Я.

З участю
прокурора ГЛУХОВА І.А.

Адвоката ОСОБА_2

Розглянувши при попередньому розгляді матеріали
кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого
за ст..
185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Долинському районному суду. Підстав для її закриття
або зупинення немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її
по суті. Дії обвинуваченого кваліфіковано відповідно до зібраних доказів. Запобіжний захід йому обрано відповідно до
закону. Вимоги КПК України при проведенні досудового слідства, складанні
обвинувального висновку дотримані.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст.185
КК України, призначити до судового розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 9
год., у
відкритому (закритому) судовому засіданні, з участю
прокурора, захисника.

Викликати осіб в судове засідання згідно обвинувального висновку.

Залишити без зміни запобіжний захід щодо підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№1-33/07р. ПОС ТАНОВА
р. м.
Суддя Хорольського
районного суду ВИННИЧЕНКО Ю.М.,
розглянувши апеляцію
засудженого ОСОБА_1на вирок
Хорольського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2007 року, -
звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з апеляцією на
вирок Хорольського районного суду від 21
лютого 2007 року.

Згідно вказаного
вироку ОСОБА_1. засуджено за ст. 162
ч.1, ст. 263 ч.2, ст.
185 ч.3 КК
України до 3 (трьох)
років 1 (одного)
місяця позбавлення волі.

Апеляція
засудженого ОСОБА_1. не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, яка передбачає, що в апеляції зазначаються
назва суду, якому адресується апеляція; вирок, на який подається апеляція;
вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи її обґрунтування.

Відповідно до
ст. 352 КПК
України, у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених
ст. 350 КПК
України, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє
про необхідність виконання зазначених вимог протягом 7 діб з моменту
одержання повідомлення.

Враховуючи вищевикладене, апеляцію
засудженого ОСОБА_1. слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.
349-352 КПК
України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від
21 лютого 2007 року, залишити
без руху.

Надати ОСОБА_1. строк для
усунення вказаних недоліків терміном 7 діб з моменту
одержання повідомлення.

В разі не
виконання постанови апеляція буде вважатись такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного суду:
Справа №9-13
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт
Криве Озеро 18
січня 2007 р.

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської
області Кондрачук А.П. розглянувши подання слідчого Кривоозерського РВ УМВС
Попова Д.М., погоджене з прокурором Кривоозерського району про проведення
обшуку житла та інших володінь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 Кривоозерського району
Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВКривоозерського РВ УМВС Попов Д.М. звернувся з
поданням, погодженим з прокурором Кривоозерського району про проведення обшуку
житла та інших володінь за місцем проживання ОСОБА_1, в АДРЕСА_1
Кривоозерського району Миколаївської області.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення слідчого, в
провадженні якого знаходиться кримінальна справа, вважаю необхідним
задовольнити подання з наступних підстав.

14.09.2006 року слідчим СВ Кривоозерського РВ УМВС Поповим Д.М була
порушена кримінальна справа № 106170116 по факту крадіжки 11 електродвигунів
різної потужності, з приміщення олійні ПОСП "Прогрес", яка мала місце
в ніч на 08.09.2006 року в с.Леніне Кривоозерського району Миколаївської
області, порушеної за ознаками ч.3 ст. 185 КК України.

В ході проведення оперативних-слідчих дій отримана
інформація, що до крадіжки електродвигунів із приміщення ПОПС
"Прогрес" може бути причетний житель АДРЕСА_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, в якого в даний час можуть незаконно зберігатись в його будинку та
інших володіннях електродвигуни, викрадені із приміщення олійні ПОСП
"Прогрес" с.Леніне, за місцем проживання ОСОБА_1, які розташовані в
АДРЕСА_1 Кривоозерського району Миколаївської області.

Враховуючи наведене, з метою своєчасного розкриття злочину та встановлення
істини по справі, керуючись ст. 177 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та інших володінь в АДРЕСА_1
Кривоозерського району Миколаївської області за місцем проживання ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

ПОСТАНОВА
ОСКАРЖЕННЮ НЕ ПІДЛЯГАЄ.
Справа № 9-5
ПОСТАНОВА

Іменем України

Смт.
Криве Озеро 10
січня 2007 р.

Судця Кривоозерського районного суду Миколаївської
області Кондрачук А.П. розглянувши матеріали кримінальної справи № 06170021, а
також подання слідчого Кривоозерського РВ УМВС від 10 жовтня 2006 року про
проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 1.03.2006 року невстановлені особи, через отвір
зроблений в стелі, таємно проникли в приміщення магазину ГВП НОМЕР_1,
розташованого в АДРЕСА_1 Кривоозерського району Миколаївської області, який
належить ОСОБА_1, звідки таємно викрали товаро-матеріальні цінності, чим
заподіяли ОСОБА_1 матеріальний збиток на суму 794 грн.75 коп.

За даним
фактом слідчим Кривоозерського РВ УМВС порушена кримінальна справа № 06170021
за ознаками ст.185 ч.3 КК України.

При проведенні
досудового слідства встановлено, що викрадені товаро-матеріальні цінності
можуть зберігатись в домоволодінні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жительки
АДРЕСА_2 Кривоозерського району Миколаївської області.

Беручи до уваги
вищевикладене, а також те, що виявлені речові докази

сприятимуть встановленню істини у справі, які гр.ОСОБА_2.
може знищити, або

збути, керуючись ст. 177 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житлового будинку та інших підсобних приміщень домоволодіння
громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жительки АДРЕСА_2 Кривоозерського
району Миколаївської області.

ПОСТАНОВА
ОСКАРЖЕННЮ НЕ ПІДЛЯГАЄ.
Справа №
ПОСТАНОВА

15 березня 2007року. Савранський
районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судці Прібилова
В.М.,

при секретарі Ревенко
Г.А.,

з участю
прокурора Ковальчук
Т.В., -

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання кримі­нально-виконавчої
інспекції управління державного департаменту України з питань ви­конання
покарань в Одеській області про звільнення засудженого від призначеного по­карання,
визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,
уродженця смт. Саврань Одеської області, одруженого, непрацюючого, мешканця
АДРЕСА_1, засудженого вироком Приморського районного суду м. Одеса від 29
грудня 2003 року по ст. 187 ч. 2 КК України до п'яти років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням
з трьохрічним іспитовим строком, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком
Приморського районного суду м. Одеса від 29 грудня 2003 року по ст. 187 ч. 2 КК
України засуджено до п'яти років позбавлення волі, на під­ставі ст. 75 КК
України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з трьохріч­ним
іспитовим строком.

Кримінально-виконавча
інспекція управління державного департаменту України з питань виконання покарань
в Одеській області надіслала до суду подання, в якому ста­вить питання про
звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вивчивши подані
матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню за таких підстав: в період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 за
місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не по­рушував,
до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового злочину.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 78
КК України, ст.ст. 408
, 411 КПК Украї­ни,-

постановив:

Подання
кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з
питань виконання покарань в Одеській області про звільнення ОСОБА_1 від
призначеного покарання, визначеного вироком суду - задово­льнити.

ОСОБА_1 від
призначеного покарання звільнити.

Постанова може
бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі семи діб із моменту її
проголошення.
дело № 1П-57/07
«2» февраля 2007г. г. Беляевка
Беляевский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего:
судьи Запорожана Д.В.,
при секретаре: Рогачко О.С.,
участием прокурора: Аванесова А.А.,
рассмотрев постановление следователя о прекращении
истечению сроков давности.
дело НОМЕР_1 возбуждено
по признакам ст. 185 ч.З
УК Украины, по факту кражи, 02.10.1996г., в АДРЕСА_1 неустановленное лицо,
путем разбития оконного стекла, проникло в квартиру гр-ки ОСОБА_1., откуда
совершило кражу индивидуального имущества. На сегодняшний день личность
виновного в совершении кражи не установлена.
В постановлении ставиться
вопрос о прекращении упомянутого уголовного дела в связи с истечением сроков
давности привлечения лица, совершившего данное преступление к уголовной
Прокурор в судебном
заседании поддержал постановление, просил уголовное дело прекратить по
основаниям указанным в постановлении.
Согласно ст. 49 УК Украины лицо совершившее тяжкое
преступление, освобождается от уголовной ответственности, если со дня
совершения ним преступления и до дня вступления приговора в законную силу
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы дела, принимая во внимание то, что лицо совершившее преступление не
может быть привлечено к уголовной ответственности, так как со дня совершения
преступления истекли сроки давности, суд считает необходимым производство по
данному уголовному делу прекратить.
изложенное и руководствуясь ст. ст. 7-1, 11-1 УПК
Украины, ст.49 УК Украины, судья
по уголовному делу НОМЕР_1 возбужденное
по признакам ст. 185 ч.
3 УК Украины - прекратить.
Срок обжалования постановления 7 суток в Одесский апелляционный
суд.
Справа № 1-98 2007 року
ПОСТАНОВА

28
лютого 2007 року м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Дьяченко
С.В., розглянувши
матеріали кримінальної справи у відношенні:ОСОБА_1, обвинуваченого в здійсненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, які поступили до суду від в.о.
прокурора м. Енергодар Крижко С.П. 26.02.2007 p. і отримані
суддею для розгляду 27.02.2007 p.,-

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, передбачених у статті 237 УПК
України, з урахуванням складності справи, попередній розгляд справи варто
призначити в межах 10-30 діб з дня надходження справи в суд.

Керуючись ст.
240, 241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній розгляд справи призначити на 11-00 годин 14.03.2007 року в
приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області (пр.
Будівельників, б. 17).

Про час і місце попереднього розгляду справи повідомити прокурора й інших
учасників процесу.
Дело№ 1-п-75/07
29 января 2007 года Беяяевский
районный суд
в составе: председательствующего судьи Крачковой С.В.
секретаре: Куцюк А.С.
с участием прокурора Аванесова А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Беляевка
постановление следователя Беляевского РО УМВД Украины в Одесской области
Родионова А.Ю. о прекращении уголовного дела НОМЕР_1в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной ответственности, суд
В марте 1993 года, в ІНФОРМАЦІЯ_1 не установленное
лицо, совершило кражу лодки «ІНФОРМАЦІЯ_2» принадлежащей гр. ОСОБА_1
факту Беляевским РО УМВД Украины в Одесской области было возбуждено уголовное
дело НОМЕР_1по признакам ст. 185 ч, 3 УЖ Украины. В ходе расследования
уголовного дела лицо, совершившие данное преступление не установлено.
Принимая во внимание, что
указанное преступление в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории
тяжких, и со дня его совершения истекли сроки давности, предусмотренные п. 4 ч. 3 ст. 49 УК Украины, суд считает, что данное
уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст.
Украины, суд
дело НОМЕР_1по факту
кражи лодки «ІНФОРМАЦІЯ_2» принадлежащей гр. ОСОБА_1. с ІНФОРМАЦІЯ_1, по
признакам ст. 185 ч.
прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление суда
может быть подана апелляция в течение 7 суток в Одесский апелляционный суд Одесской области с
момента его вынесения.
Справа №1-119/2007 р
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня2007 року Білозерський
районний суд

Херсонської області

в складі головуючого: судді Сімчука
С. Б.

при секретарі Циммерман
І. Г.

за участю
прокурора Дубкова В. І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с. м. т. Білозерка кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Велетенське,
Білозерського району Херсонської області, громадянки України, освіта середня,
неодружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючої, мешканки
АДРЕСА_1, раніше не судимої, в здійсненні злочину, передбаченого ст. 213ч. 1 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна
ОСОБА_1, з початку січня 2007 року, за місцем свого проживання АДРЕСА_1, без
державної реєстрації та спеціального дозволу( ліцензії), за готівкові кошти
здійснювала прийом металобрухту чорного та кольорового металу.

В судовому
засіданні, підсудна ОСОБА_1 свою вину в скоєні злочину визнала повністю, суду
пояснила, що вона з січня 2007 року здійснювала прийом за гроші від населення
металобрухт чорного та кольорового металу, який потім здавала в пункти прийому
металобрухту. Цією діяльністю вона займалася без реєстрації, як суб'єкт
підприємницької діяльності та без отримання дозволів на зайняття цією
діяльністю. В скоєному розкаюється.

Приймаючи до
уваги повне визнання підсудною своєї вини в об'ємі пред'явленого обвинувачення,
а також те що вона не піддає сумніву фактичні обставини справи, вірно розуміє
зміст цих обставин, суд вважає можливим обмежити об'єм досліджуваних доказів
допитом підсудної.

Оцінив і
дослідив зібрані по справі докази у їх сукупності, суд кваліфікує дії підсудної
ОСОБА_1 за ч. 1ст. 213 КК України, як здійснення операцій з брухтом кольорових
та чорних металів без державної реєстрації та спеціального дозволу (ліцензії),
одержання якого передбачено законодавством.

При призначенні
покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину,
особу підсудної, задовільну характеристику з місця проживання, визнання вини та
щире каяття, суд вважає за можливе призначити їй покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_1 визнати
винною в скоєні злочину передбаченому ст. 213 ч. 1 КК України і призначити їй
покарання у вигляді штрафу в доход держави в розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили підписка про невиїзд -
скасувати.

Речові докази по
справі металобрухт чорного металу вагою 3133 кг., алюмінію вагою 40 кг., міді
вагою 30 кг., ваги товарні на 500 кг 1967 року випуску № 2405 с гирями передані
на зберігання засудженій ОСОБА_1 - вилучити на користь держави.

На вирок може
бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через Білозерський
районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Справа № 11-а-239 Головуючий
у суді І інстанції -Кучеренко
Категорія: ч.З ст. 185
КК України Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого -
судді Осетров В.І.,
суддів Борща B.C., Кадегроб А.І.,
за участю прокурора Байдак О.В., розглянула матеріали кримінальної справи
відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. З
ст. 185 КК
України.

Постановою судді
Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2007 року кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. З ст. 185 КК України,
направлено прокурору Добровеличківського району для організації та проведення
додаткового розслідування.

На вказану
постанову 07.02.2007 року
В.о. прокурора Добровеличківського району подано апеляційне подання, в якому
він просить скасувати дану постанову як незаконну, а справу направити на новий
судовий розгляд.

До початку
розгляду справи в апеляційній інстанції, прокурор відкликав своє ' апеляційне
подання, а оскільки від інших учасників судового розгляду апеляцій не
надходило, то в відповідності зі ст.364 КПК України апеляційне провадження по
справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 355, 364 КПК
України, судова палата,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2
обвинувачених у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
-закрити.
Дело №1-108/2007
ІНФОРМАЦІЯ_3 года Михайловский
районный суд Запорожской области
в составе: председательствующей судьи,- ОСОБА_2,
с участием прокурора, - Трофименко Д.М.
на стадии предварительного
рассмотрения уголовного дела в отношении: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Дніпровка,
К-Днепровского района,
Запорожской области, гражданина Украины, украинца, образование среднее, не
женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
Михайловского района, Запорожской области, по ч. 1 ст. 164УКУкраины,-
в производство судьи Михайловского райсуда ОСОБА_2 поступило уголовное дело в
отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК Украины.
доклад прокурора о возможности назначения данного уголовного дела к судебному
рассмотрению, мнение обвиняемого, суд приходит к следующему:
·данное уголовное дело подсудно суду,
на рассмотрение которого оно поступило;
·оснований для прекращения дела на
стадии предварительного рассмотрения, - нет;
- обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями Уголовно-
процессуального кодекса Украины;
для изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого - нет;
нарушений требований Уголовно - процессуального
Кодекса Украины во время
производства до судебного следствия
Заявлений и ходатайств об
изменении квалификации данной действиям подсудимого, а также о привлечении к
уголовной ответственности других лиц, во время предварительного рассмотрения
дела, со стороны участников процесса,- не поступило.
На основании изложенного,
с учетом наличия достаточных оснований для рассмотрения уголовного дела в
судебном заседании, не разрешая вопроса о виновности обвиняемого руководствуясь
ст. ст. 237, 240-245 УПК
Украины, суд, -
Назначить уголовное дело
в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения на ІНФОРМАЦІЯ_3 года
отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, оставить прежней, - подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
постановление может быть внесено представление прокурора.