Справа №560/447/15-к
У Х В А Л А

17 березня 2015 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про здійснення приводу,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2015 року старший слідчий СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотання про здійснення приводу громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до слідчого відділення Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області за адресою: м.Дубровиця вул..Воробинська,25а кабінет №12 до старшого слідчого слідчого відділення ОСОБА_2 для допиту у процесуальному статусі підозрюваного на 18 березня 2015 року о 16 год.
Заслухавши пояснення слідчого, який клопотання підтримав, вивчивши додані до клопотання матеріали, суд вважає клопотання не обґрунтовано та таким, що не підлягає задоволенню.
З матеріалів клопотання вбачається, що 26 травня 2014 року до Дубровицького РВ УМВС надійшло повідомлення начальника СДСБЕЗ Дубровицького РВ УМВС ОСОБА_4 про те, що ним в урочищі «Дукарівка» поблизу м.Дубровиця було виявлено факт незаконного видобутку бурштину-сирцю, на підставі чого 26 травня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.240 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 за попередньою злочинною домовленістю із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 26 травня 2014 року в період з 19 год. по 19 год. 30 хв., в урочищі «Дукарівка» поблизу м.Дубровиця, порушуючи вимоги ст..19 Кодексу України про надра, самовільно, без отримання спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами, без акту, що засвідчує гірничий відвід, без оформлення в установленому порядку документів, що посвідчують право на земельну ділянку, за допомогою мотопомпи кустарного виробництва, обладнаної двигуном внутрішнього згорання і призначеної для подачі води під тиском та обладнання до неї, шляхом гідророзмиву грунту видобували каміння бурштину-сирцю, який відповідно до Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» від 18.11.1997 року та постанови КМУ №827 від 12.12.1994 року «Про затвердження переліку корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення», відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, дорогоцінним камінням органогенного утворення, під час цього їх було затримано працівниками міліції Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області.
Згідно ст..141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання;
3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання;
4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку;
5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом;
6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора;
7) дата та місце складення клопотання.
З рапортів старшого слідчого Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області від 18 лютого 2015 року, 23 лютого 2015 року та 30 лютого 2015 року вбачається, що ОСОБА_3 не прибув на виклик слідчого без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.
У вказаних рапортах зазначено, що ОСОБА_3 викликався у встановленому ст.135 КПК України порядку.
Частиною 1 ст.135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Зі змісту клопотання вбачається, що виклик ОСОБА_3 здійснювався за допомогою телефонного зв`язку.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Однак доказів того, що ОСОБА_3 викликався телефонограмою, в матеріалах клопотання немає, що свідчить про відсутність підтвердження отримання останнім виклику.
Крім того, з рапортів слідчого, наявних у матеріалах клопотання не вбачається на які дати та години викликався ОСОБА_3 .
Особливу увагу слід звернути на те, що однин із рапортів слідчого датований 30.02.2015 року, незважаючи на те, що календарний місяць лютий у 2015 році має лише 28 днів.
Зі змісту клопотання теж вбачаються розбіжності, які полягають у тому, що ОСОБА_3 викликався за допомогою телефонного зв`язку, при цьому слідчий не зазначає якого саме, 18 лютого 2015 року на 19 лютого 2015 року, 23 лютого 2015 року на 24 лютого 2015 року і 30 лютого 2015 року на 02 березня 2015 року.
Однак, незважаючи на те, що ОСОБА_3 викликався на 19 лютого 2015 року, 24 лютого 2015 року та 02 березня 2015 року, у матеріалах клопотання містяться рапорти про те, що останній не з`явився без поважних причин на виклик датовані датами, які передують датам виклику, які зазначені у клопотанні, а саме, як у же було зазначено, 18.02.2015 року, 23.02.2015 року та 30.02.2015 року.
Вказаний факт ставить під сумнів правомірність дій слідчого під час проведення досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя немає можливості переконатися був ОСОБА_3 повідомлений про виклик чи ні, якщо був, то на які дати.
Крім того, даних про вручення, або причини про неможливість вручення повістки у матеріалах кримінального провадження відсутні.
В судовому засіданні слідчий не довів підстав, передбачених ст.136 КПК України, тобто доказів підтвердження отримання повістки про виклик до слідчого або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, яким є розписка особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 133-136,139,140, 142,143, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про здійснення приводу ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1