Справа №745/388/14
Провадження №1-кс/745/29/2014 У Х В А Л А
смт. Сосниця 15.05.2014 року.

В С Т А Н О В И В:

Наявність обгрунтованих підозр у вчинені кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами пред"явлення особи для впізнання.
13 травня 2014 року о 15 годині 12 хвилин ОСОБА_5 був затриманий працівниками Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області на підставі ст. 208 КПК України .
14.05.2014 року ОСОБА_5 повідомлено, що він підозрюється у вимаганні, вчиненому з погрозою вбивства, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
ОСОБА_5 має постійне місце проживання, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , на даний час ніде не працює, інформація про постійне джерело прибутку останнього відсутня, що може бути приводом до залишення ОСОБА_5 місця проживання в пошуку заробітку.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 за умови не застосування до останнього запобіжного заходу може незаконно вплинути на потерпілого, свідків, понятих, інших учасників досудового розслідування, внаслідок чого може змусити потерпілого, свідків змінити покази по даному кримінальному провадженню або взагалі відмовитися від показів даних по кримінальному провадженню раніше .
Допитаний 14 травня 2014 року в якості потерпілого ОСОБА_11 показав, що ОСОБА_5 10.04.2014 року дійсно погрожував йому та його родині насильством, а саме нанесенням тілесних ушкоджень, вбивством, що було пов`язано з виконанням ОСОБА_11 службового обов`язку, а саме участю ОСОБА_11 в обшуках в помешканнях ОСОБА_5 та його матері. Крім того ОСОБА_5 висловлював погрози насильством на адресу всіх працівників міліції, що приймали участь в обшуках у ОСОБА_5 та помешканні його матері ОСОБА_12 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 14 травня 2014 року дав наступні покази: що 5 травня 2014 року ОСОБА_5 приїхав до нього на роботу та розпитував чому потерпілі написали заяву відносно нього, цікавився, що вони розповіли працівникам міліції .
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ,пояснюючи тим,що він завжди з"являвся на виклики слідчого ,має поганий стан здоров"я,йому необхідне стаціонарне лікування. При цьому пояснив,що останній раз звертався за допомогою до лікарів рік назад.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 вважає клопотання слідчого необгрунтованим. В нього чітко не зазначено в чому полягають ризики, і ці ризики не підтверджуються жодними доказами. Підозрюваний завжди з"являвся на виклики слідчого. Підозра у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.189 КК України є необгрунтованою. Конфлікт між підозрюваним та потерпілим виник в зв"язку з ДТП. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу необхідно врахувати стан здоров"я підозрюваного,позитивні характеристики та обрати більш м"який запобіжний захід,а саме особисте зобов"язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 15.05.2014 року о 15 годині 15 хвилин. Клопотання погоджене з прокурором та відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. 14.05.2014 року він отримав повідомлення про підозру у вчиненні ним даного кримінального правопорушення.Наявність обгрунтованих підозр у вчинені кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами ,зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами пред"явлення особи для впізнання.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення ,санкція статті якого передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком понад п`ять років та приймаючи до уваги те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а він ніде не працює, під час досудового провадження погрожував співробітнику міліції ОСОБА_11 , який проводив обшук у його помешканні, а тому є ризик, що підозрюваний розпочне переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України - підозра у вчиненні кримінального правопорушення, за яке закон передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, вільно пересуваючись за межами місця проживання, може вчинити інші кримінальні правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування ,а також мається ризик,що підозрюваний може незаконно впливати на учасників провадження. Таким чином, на підставі викладеного та приймаючи до уваги,що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам,слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю.
. Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 задовольнити .
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуваням електронних засобів контролю. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області; - не відлучатися із місця проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора чи суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; - не залишати територію смт. Сосниця та Сосницького району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- утримуватись від спілкування прямо чи опосередковано з потерпілим ОСОБА_8 , свідком ОСОБА_9 , свідком ОСОБА_10 , громадянином ОСОБА_11
- не відвідувати розважальні заклади смт. Сосниця та Сосницького району Чернігівської області - носити електронний засіб контролю. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. Визначити строк дії ухвали до 15.07.2014 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити ОСОБА_5 . Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Сосницькому РВ УМВС України в Чернігівській області. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1