Справа № 592/8859/14-к
Провадження № 1-кс/592/2624/14

УХВАЛА

/ про оскарження бездіяльності слідчого /

18 серпня 2014 року м.Суми

слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОРАНТО» на бездіяльність слідчого щодо не вчинення процесуальних дій -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ТОВ « ЛОРАНТО « свої доводи обгрунтовує тим, що 08 серпня 2014 року згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_2 проведено обшук у приміщеннях, які орендувало ТОВ «Лоранто» під час здійснення господарської діяльності у першому півріччі цього року за адресою: площа Незалежності, буд. 3/1, 5 поверх.

В ході обшуку тимчасово вилучено документи і комп`ютерне обладнання, про що складено відповідний протокол та всупереч змісту мотивувальної частини ухвали щодо конкретного визначення речей, документів та для виявлення яких проводиться обшук- договорів, накладних, податкових накладних, рахунків-фактур, актів здачі-приймання робіт, товарно-транспортних накладних, рахунків, платіжних документів, банківських виписок, оборотно - сальдових відомостей та інших існуючих первинних, бухгалтерських документів щодо здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Оксаліт», ТОВ «Лоранто» та ТОВ «Екфіла», в тому числі з ТОВ «Київ Ліквід Петроліум», ТОВ «Барил і т Плюс», ТОВ «Праус» та ТОВ «Стронг Групп» за 2014 рік, а також комп`ютерне обладнання (системні блоки, жорсткі диски, флеш-карти, тощо), на якому в електронному вигляді можуть знаходитись такі документи , під час обшуку відповідно до ч.2 ст.168 КПК України здійснено тимчасове вилучення речей та документів, у тому числі комп`ютерної техніки та первинної бухгалтерської документації за 2014 рік, які не є документами та речами, визначеними слідчим суддею, а також не мають ніякого значення для досудового розслідування, а відомості і які містяться у них - не можуть бути доказами вчинення злочину, передбаченого ст.212 КК України.

Протокол обшуку та тимчасового вилучення майна підприємству не надавався, але зі слів осіб, що були присутні під час обшуку та підписували його, можна стверджувати, що він містить лише загальні або родові ознаки вилученого майна та не містить його індивідуальних ознак, що унеможливлює ідентифікацію вилученого майна. Комп`ютер (системний блок), який було вилучено, взагалі не знаходився у володінні та користуванні ТОВ «Лоранто», оскільки був повернутий орендодавцю (копія відповідного договору додається).

Також відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України , клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Однак станом на 11.08.2013 року слідчий або прокурор, які здійснюють свої повноваження у досудовому розслідуванні, не звернулися до Ковпаківського районного суду м.Суми з клопотанням про арешт майна, яке було тимчасово вилучено, перелік та опис якого міститься у змісті протоколу обшуку від 08.08.2014 року, здійсненого на виконання ухвали слідчого судді у справі № 592/8515/14-к, а вказане вилучене майно товариству або його представнику не повернуто.

Бездіяльність слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні ТОВ «Лоранто» тимчасово вилученого майна, не відповідає вимогам ч.5 ст.171 КПК України та ст.9 КПК України щодо обов`язку слідчого неухильно дотримуватись вимог КПК України.

Внаслідок вказаної бездіяльності порушується право власності ТОВ «Екфіла» на тимчасово вилучені речі, а також принцип недоторканості права власності, що передбачений ч.1 ст.16 КПК України (позбавлення права власності під час кримінального провадження здійснюється лише в порядку передбаченому КПК України).

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у тому числі щодо безпідставного неповернення тимчасово вилученого майна.

Виходячи з вищевикладеного, просить:

- зобов`язати слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Сумській області ОСОБА_3 повернути ТОВ «Лоранто» тимчасово вилучене 08 серпня 2014 року за адресою м. Суми, майдан Незалежності 3/1 майно первинні документи, перелік яких міститься у змісті протоколу обшуку від 08.08.2014 року.

У судовому засіданні представник скаржника - ОСОБА_4 доводи скарги підтримав з зазначених вище підстав.

Слідчий ОСОБА_3 пояснив що майно, яке вилучене під час обшуку за місцем розташування ТОВ «Лоранто « за ухвалою слідчого судді від 08.08.2014 року, не може мати статус тимчасово вилученого та на яке розповсюджуються вимоги ч.5 ст. 171 КПК України щодо накладення на нього арешту за клопотанням слідчого і яке повинно бути подано до суду не пізніше наступного робочого дня після його вилучення. При проведенні обшуку вилучено майно , зазначене саме в ухвалі слідчого судді.

Вислухавши доводи учасників судового засідання , перевіривши надані матеріали вважаю, що скарга ТОВ « Лоранто « не підлягає задоволенню, бо вилучене 08 серпня 2014 року згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми майно під час проведення обшуку у приміщеннях та які орендувало ТОВ «Лоранто» у м. Суми, площа Незалежності, 3/1 - договорів, накладних, податкових накладних, рахунків-фактур, актів здачі-приймання робіт, товарно-транспортних накладних, рахунків, платіжних документів, банківських виписок, оборотно - сальдових відомостей та інших існуючих первинних, бухгалтерських документів щодо здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Оксаліт», ТОВ «Лоранто» та ТОВ «Екфіла» в тому числі з ТОВ «Київ Ліквід Петроліум», ТОВ «Барил і т Плюс», ТОВ «Праус» та ТОВ «Стронг Групп» за 2014 рік, а також комп`ютерне обладнання (системні блоки, жорсткі диски, флеш-карти, тощо), з складанням відповідного протоколу обшуку, з зазначенням переліку виявленого та вилученого майна , не має статусу тимчасово вилученого, з необхідністю накладення на нього арешту і як то зазначають приписи ст.ст. 168, 171, 173 КПК України.

Керуючись ст.ст. 168, 171, 174 КПК України , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю « Лоранта « на бездіяльність слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Сумській області ОСОБА_3 , з зобов`язанням повернути товариству тимчасово вилучене 08 серпня 2014 року за адресою м.Суми, майдан Незалежності, 3/1 майно /первинні документи, перелік яких міститься у змісті протоколу обшуку від 08.08.2014 року / - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1