Справа № 11-1537/2011 Головуючий в 1 інст.: Берлімова Ю.Г.
категорія: розгляд подання
про скасування звільнення
від відбування покарання з
випробуванням Доповідач: Жила І.Е.
У Х В А Л А

іменем України

4 жовтня 2011 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді Жили І.Е.

суддів Красновського І.В., Коровайка О.І.

з участю прокурора Литвиненка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 5.08.11р.,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою задоволено подання старшого інспектора Іванівського підрозділу Генічеського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській області про заміну іспитового строку на позбавлення волі щодо:

ОСОБА_2,

а сам ОСОБА_2, 22.12.82р. народження, направлений до кримінально-виконавчої установи закритого типу для відбування призначеного вироком Іванівського районного суду Херсонської області від 3.08.10р. за ст.ст.309 ч.1, 263 ч.1, 70 КК України покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Свою постанову суд мотивував тим, що за вироком Іванівського районного суду Херсонської області від ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст.309 ч.1, 263 ч.1, 70, 75 КК України на чотири роки позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на один рік, з покладенням на нього відповідно до ст.76 п.3, 4 КК України обовязків: періодично зявлятися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи. Проте, засуджений, не бажаючи стати на шлях виправлення, під час іспитового строку не виконував покладені на нього обовязки: неодноразово на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції не зявлявся, про зміну місця проживання кримінально-виконавчу інспекцію не повідомляв, самостійно виїхав з місця проживання.

В апеляції захисник ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови суду, оскільки при розгляді подання кримінально-виконавчої інспекції були порушені норми процесуального та матеріального права. Так, суд поверхово зясував обставини, які начебто свідчать про небажання ОСОБА_2 стати на шлях виправлення. Не явка ОСОБА_2 до відділу КВІ не може свідчити про те, що він не бажає стати на шлях виправлення. В звязку з розумовою відсталістю та в силу тяжких сімейних та матеріальних обставин, ОСОБА_2 не надавав належну оцінку ситуації, що склалася. Факт бажання стати на шлях виправлення з боку ОСОБА_2 підтверджується також відсутністю скоєних правопорушень протягом останнього року. Отже, поверхово зясувавши обставини справи, суд неправильно застосував матеріальний закон, дійшовши висновку про наявність обставин, передбачених ст.78 ч.2 КК України. Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, а постанови суду без змін, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.78 ч.2 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обовязки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

При винесенні постанови, суд вірно встановив обставини справи, зокрема те що засуджений всупереч покладених на нього згідно з вироком Іванівського районного суду Херсонської області від 3.08.10р., обовязків, зокрема: періодично зявлятися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи - систематично без поважних причин ці обовязки не виконував.

Так, згідно з особистою справою ОСОБА_2, засуджений будучи попереджений про встановлення днів дати реєстрації (а.с.13) та про наслідки невиконання покладених на нього обовязків (а.с.23, 32, 55), без поважних причин не зявлявся до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації: 7.01.11р., 4.03.11р., 1.04.11р., 3.06.11р. (а.с.14, 24, 33, 54), самостійно залишив місце проживання (а.с.48, 54), не повідомивши про це вказану інспекцію (а.с.55).

З врахуванням викладеного, суд зробив правильний висновок про невиконання засудженим обовязків, які на нього покладені за вироком суду, та про небажання засудженого стати на шлях виправлення, а тому обґрунтовано згідно зі ст.78 ч.2 КК України направив ОСОБА_2 для відбування призначеного покарання.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 в силу сімейних та матеріальних обставин, не надавав належну оцінку ситуації, що склалася є безпідставним, оскільки в письмових поясненнях, сам засуджений визнає факт невиконання без поважних причин, покладених на нього обовязків (а.с.24, 33, 54).

Доводи апеляції про відсутність у ОСОБА_2 скоєних правопорушень являються необґрунтованими, оскільки згідно зі ст.78 ч.2 КК України, підставою для направлення засудженого для відбування призначеного покарання, є не тільки

систематичне вчинення правопорушень, але й невиконання покладених обовязків.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б тягли за собою скасування постанови, про що вказує апелянт, не встановлено.

Таким чином, апеляція захисника ОСОБА_1 повинна бути залишена без задоволення, а ухвала суду без змін.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову місцевого Іванівського районного суду Херсонської області від 5.08.11р. щодо засудженого ОСОБА_2 залишити без змін.

Головуючий :

Судді :