В И Р О К Справа № 1007/5092/296/2012

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2012р. Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Жижкун О.М.

з участю прокурора Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ,05.12.1991р.народження,уродженця та жит. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, працюючого шляховим робітником Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» м. Київ, згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.289ч.1 КК України,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.04.12р. близько 01год. 10 хв., перебуваючи в подвір»ї будинку №14 по вул.. Гагаріна в м. Бровари Київської області, помітив легковий автомобіль НОМЕР_1 бежевого кольору, після чого у нього виник умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом, з метою проїхати на ньому до свого товариша.

В подальшому, відразу після цього, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, за допомогою шматка каменя, який ОСОБА_1 знайшов на землі біля вищевказаного автомобіля, який на той час знаходився навпроти під»їзду №1 буд. № 14 по вул.. Гагаріна в м. Бровари Київської області, розбив праве заднє скло, через яке відчинив своєю лівою рукою праві задні двері та проник до салону даного автомобіля, де пересів на водійське сидіння та за допомогою сили рук зірвав дроти із замка запалення, якими доторкаючись один до одного запустив двигун автомобіля, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, вартість якого становить 14110грн.00 коп. В результаті незаконного заволодіння вищевказаним автомобілем ОСОБА_1 завдав потерпілому матеріального збитку шляхом його пошкодження на загальну суму 611грн.00коп.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_1винним себе в предявленному обвинуваченні при обставинах, викладених в обвинувальному висновку та описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся. Показав, що 17.04.12р. близько о 01 год. 10хв. навпроти під»їзду №1 буд. 14 по вул.. Гагаріна м. Бровари ,розбивши заднє скло, відчинивши праві задні двері, проник до салону та незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 2104, який належить ОСОБА_2 , щоб доїхати до свого товариша. Автомобіль повернуто власнику та шкоду відшкодував повністю..

Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено,що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції,вислухавши думку учасників судового розгляду та розяснивши їм положення ст.299 КПК України про те,що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку,суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин,які ніким не оспорюються,за виключенням документів,що характеризують особу підсудного.

Таким чином, суд приходить до висновку,що вина ОСОБА_1 доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ст.289 ч.1 КК України, оскільки він умисно незаконно заволодів транспортним засобом.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу підсудного.

Суд визнає обставинами,які помякшують покарання підсудному-щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, які обтяжують - вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи наведені вище обставини,обставини,які помякшують та обтяжують покарання, дані про особу підсудного, який позитивно характеризується , на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, згідно ст. 89 КК України не судимий, працює, думку потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру до підсудного немає, покарання залишає на розсуд суду, обставини скоєного злочину, суд вважає, що перевиховання і виправлення підсудного можливо без ізоляції його від суспільства, при призначенні покарання з випробуванням.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов"язків.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати 176 грн. 40 коп. вартість судово дактилоскопічної експертизи підлягає стягненнюз ОСОБА_1

Речовий доказ: автомобіль НОМЕР_2( а. с. 136- 143)- необхідно залишити в розпорядженні власника ОСОБА_3, розбите скло, яке зберігається в камері зберігання речових доказів Броварського МВ( а.с.144-145)- необхідно знищити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

З а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст..289 ч.1 КК України і призначити покарання - 3( три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст..75 КК України призначене ОСОБА_1 покарання вважати з випробуванням, з іспитовим строком два роки.

Зобов"язати ОСОБА_1 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1залишити без змін підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ: автомобіль НОМЕР_2( а. с. 136- 143)- залишити в розпорядженні власника ОСОБА_3 ,розбите скло, яке зберігається в камері зберігання речових доказів Броварського МВ( а.с.144-145)- знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ МВС України код ЗКПО 25574713 р / р 0700 УДК у Київській області МФО 821018- 176( сто сімдесят шість) грн.. 40 коп. вартість судово дактилоскопічної експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя С.П. Лопатинська