Справа № 11-а -693 2008 р.
Головуючий у 1 інстанції Могильний О.П.
ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України.
Доповідач Новіцький Е.Й.
СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 вересня 2008 року.
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді
Бевза Ю.Л.,

суддів Новіцького Е.Й., Нікітіна О.С.

за участю прокурора Замароза О.Р.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за
апеляцією помічника прокурора м. Кіровограда на постанову Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 31 липня 2008
року.

Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1у
вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.183 КК України,
ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченого
у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, направлено на додаткове
розслідування.

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що
30 березня 2008 року близько 14 годин 00 хвилин, повторно, маючи намір на
таємне викрадення майна, за попередньою змовою із ОСОБА_3. діючи умисно та цілеспрямовано з
корисних міркувань, проникли у приміщення МЦНТТУМ «Каскад» розташованого у
будинкуАДРЕСА_1 і таємно викрали дельтаплан «Славутич», своїми протиправними
діями заподіяли МЦНТТУМ «Каскад» матеріальних збитків на суму 5 тисяч 266
гривень.

Крім того, ОСОБА_1 21 квітня 2008
року близько 2 години 00 хвилин перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння,
знаходячись біля будинку АДРЕСА_2, маючи намір на незаконне заволодіння
автомобілем, діючи умисно та цілеспрямовано, заволодів автомобілем ВАЗ-2106,
бежевого кольору, державний НОМЕР_1 вартістю 20 тисяч гривень, який належить
ОСОБА_4, з місця скоєння злочину зник, викраденим автомобілем розпорядився на
власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну
діяльність, ОСОБА_1 21 квітня 2008 року близько 7 години 00 хвилин, повторно,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території дачного
кооперативу, розташованого у м. Кіровограді по вул. Металургів, за попередньою
змовою із ОСОБА_2., із автомобіля ВАЗ-2106, бежевого кольору, державний
НОМЕР_1, який раніше таємно викрав ОСОБА_1, викрали майно яке належало ОСОБА_4.
на загальну суму 1 тисяча 750 гривень.

ОСОБА_2. обвинувачується у тому, що
ОСОБА_1 21 квітня 2008 року близько 7 години 00 хвилин, повторно, перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території дачного кооперативу,
розташованого у м. Кіровограді по вул. Металургів, за попередньою змовою із
ОСОБА_2., із автомобіля ВАЗ-2106, бежевого кольору, державний НОМЕР_1, який
раніше таємно викрав ОСОБА_1, викрали майно яке належало ОСОБА_4. на загальну
суму 1 тисяча 750 гривень.

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що
30 березня 2008 року близько 14 годин 00 хвилин, повторно, маючи намір на
таємне викрадення майна, за попередньою змовою із ОСОБА_3. діючи умисно та цілеспрямовано з
корисних міркувань, проникли у приміщення МЦНТТУМ «Каскад» розташованого у
будинкуАДРЕСА_1 і таємно викрали дельтаплан «Славутич», своїми протиправними
діями заподіяли МЦНТТУМ «Каскад» матеріальних збитків на суму 5 тисяч 266
гривень.

Направляючи справу на додаткове розслідування суд першої
інстанції вказав, що у судове засідання не був доставлений обвинувачений
ОСОБА_3 оскільки його місце перебування не відоме ( не зазначено у додатку
обвинувального висновку ).

Крім того, окремо порушені кримінальні справи відносно
кожного із обвинувачених не об'єднанні в одне провадження (відсутній підпис
слідчого у постанові Т.1 а.с. 179) тоді як обвинувальний висновок складено один
відносно трьох обвинувачених по одній справі.

Також суд вказав, що в обвинувальному висновку зазначено
та підтверджено ОСОБА_1. і ОСОБА_2., що вони раніше неодноразово судимі, однак
у наведених даних про особу вказано лише про останню судимість та додано копії
одного вироку, у матеріалах справи відсутні вимоги про судимість по території
України та у копіях обвинувального висновку у порушення вимог ст.254 КПК
України, зазначені адреси інших осіб які викликаються у судове засідання.

В апеляції помічник прокурора м.
Кіровограда просить скасувати постанову суду, направивши справу на новий
судовий розгляд, так як порушення на які посилається суд першої інстанції у
постанові, можуть бути підставою, якщо не будуть усунуті у ході судового
засідання для повернення справи на додаткове розслідування лише зі стадії судового
слідства, на що вказують вимоги ст.281 КК України, а тому суд передчасно зробив
висновок про необхідність направлення справи на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора, який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до ст.246 КПК України суддя при попередньому
розгляді кримінальної справи вправі з власної ініціативи повернути її на
додаткове розслідування лише у випадках, коли під час порушення справи,
провадження дізнання або досудового слідства були порушені такі вимоги КПК, без
усунення яких вона не може бути призначена до судового розгляду.

Крім того, питання про те, чи
перешкоджає порушення закону, допущене під час порушення справи, провадження
дізнання або досудового слідства, її призначенню до судового розгляду,
вирішується залежно від того, наскільки істотним воно було, до ущемлення яких
прав та інтересів учасників процесу воно призвело і чи є можливість поновити ці
права й інтереси.

Колегія суддів вважає правильними посилання суду першої
інстанції про те, що у додатку обвинувального висновку не зазначено місце
перебування обвинуваченогоОСОБА_3., окремо порушені кримінальні справи відносно
обвинувачених ОСОБА_1., ОСОБА_2. таОСОБА_3. не об'єднанні в одне провадження,
тоді як обвинувальний висновок складено один відносно трьох обвинувачених по
одній справі, в обвинувальному висновку зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
раніше неодноразово судимі, однак у наведених даних про особу вказано лише про
останню судимість та додано копії одного вироку, у матеріалах справи відсутні
вимоги про судимість на території України та у копіях обвинувального висновку у
порушення вимог ст.254 КПК України, зазначені адреси інших осіб які
викликаються у судове засідання.

Але, під час розгляду апеляції
колегія суддів встановила, що судом першої інстанції при попередньому розгляді
справи порушено вимоги ст.249-1 КПК України, згідно якої суддя своєю поставою
повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги
ст.ст.228-232 КК України для усунення виявлених порушень.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції безпідставно направив кримінальну справу на додаткове
розслідування, а тому апеляція помічника прокурора підлягає частковому
задоволенню, постанова районного суду підлягає скасуванню, а справа направленню
прокурору м. Кіровограда для доопрацювання під час якого необхідно належно
встановити особи обвинувачених, обставини що їх характеризують, обтяжують або
пом'якшують їх покарання, об'єднати справи в одне провадження, привести
обвинувальний висновок і додатки до нього відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 362, 365 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора м. Кіровограда задовольнити частково,
постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 липня 2008 року відносно ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, - скасувати, направити
справу прокурору м. Кіровограда для доопрацювання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
залишити тримання під вартою.

Судді: