overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/127/360/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2015 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
засудженої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відстрочення виконання покарання у виді штрафу за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2014, суд
ВСТАНОВИВ:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2014 ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2 КК України до штрафу у розмірі 255 000 грн., ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 203-2 КК України до штрафу у розмірі 170 000 грн. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10.03.2015 вказаний вирок залишений без змін.
У судовому засіданні засуджена ОСОБА_4 свою заяву підтримала з мотивів викладених у ній.
Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про розгляд вказаної заяви.
Прокурор вважає, що підстав для задоволення вказаної заяви не має.
Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 26 КВК України слідує, що засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
У разі призначення основного покарання у виді штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє відповідний суд шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України вбачається, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_5 та ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки судом під час постановлення вироку суду не було призначено виплату штрафу з розстрочкою, а на ті обставини на які посилаються засуджені у своїй заяві не є обґрунтованими.
Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, ст.ст. 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відстрочення виконання покарання у виді штрафу за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2014 відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена на протязі семи діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.
Суддя:
28.03.2012 Справа № 1/1403/30/12
№ 1-210/11
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
28 березня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1
при секретарі - Якубець С.В.
за участю прокурора - Лукянової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
В процесі судового розгляду справи, постановою суду від 03.02.2012 року відповідно до ст. 3151 КПК України ст.слідчому ВР ДТП СУ УМВС України в Миколаївській області Драненку В.В. доручено провести по справі повторне відтворення обстановки та обставин події вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого, з врахуванням висоти кювету та інших даних, вияснити питання щодо віддалення транспортного засобу підсудного від місця розташування корови червоної масті при умові її можливого раптового появлення перед автомобілем, напрямок руху тварини в полі зору підсудного та встановлено строк виконання доручення до 17.02.2012 року.
27.03.2012 року на виконання постанови суду ст. слідчим ВР ДТП СУ УМВС України в Миколаївській області Драненком В.В. надано протокол відтворення обстановки та обставин події від 26.03.2012 року.
Згідно до вимог ст.194 КПК України з метою перевірки і уточнення результатів допиту свідка, потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого або даних, одержаних при провадження огляду та інших слідчих дій, слідчий може виїхати на місце і в присутності понятих, а в необхідних випадках з участю спеціаліста, свідка, потерпілого і підозрюваного або обвинуваченого відтворити обстановку і умови, в яких ті чи інші події могли відбуватися в дійсності.
Тобто, для одержання достовірних результатів дана слідча дія повинна провадитися в умовах, максимально наближених до часу і місця, в яких відбувалась подія, що відтворюється з проведенням реконструкції обставин події.
Разом з тим, відтворення обстановки та обставин події 26.03.2012 року проводилось лише по показанням підсудного, без залучення до проведення відтворення корови червоної масті, яка згідно предявленого обвинувачення стала причиною вчинення підсудним ДТП.
Оскільки вимоги суду щодо проведення відтворення обстановки та обставин події фактично слідчим не виконано, суд не має змоги своєчасно розглянути дану справу, чим порушуються вимоги ст.6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод про право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 23-2, 340 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Направити окрему постанову прокурору Миколаївської області та начальнику СУ УМВС України в Миколаївській області для прийняття відповідних мір реагування.
Про прийняті міри в місячний термін необхідно повідомити Березанський районний суд .
На окрему постанову особами, інтересів яких вона стосується, може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту її проголошення шляхом подачі апеляції Березанський районний суд.
Суддя:
Справа № 473/2186/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" червня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вознесенську Миколаївської області спільне подання адміністрації ВК-72 УДПтСУ у Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Серпухов Російської Федерації, громадянина України, українця, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 23.08.2002 р. Жмеринським районним судом Вінницької області за ст.185 ч.3 до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, 19.09.2002 р. Немирівським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі. на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.12.2012 р. ОСОБА_4 засуджений за ст.ст.309 ч.1, 307 ч.2 КК України, на підставі ст. 70 ч.1 КК України до 6-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13.03.2013 р. вирок Жмеринського міськрайонного суду від 21.12.2012 р. щодо ОСОБА_4 змінено; виключено додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.06.2014 р. ОСОБА_4 скорочено наполовину невідбутий строк покарання 02 роки 04 місяці 01 день.

Початок строку 21.12.2012 року, кінець строку 20.08.2016 року.

За час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно. У виробничій зоні установи працевлаштований до ділянки деревообробки. Приймає активну участь у суспільно-корисному житті відділення та у програмах диференційованого виховного впливу на засуджених Творчість. Режиму утримання не порушує. Дотримується встановлених правил поведінки. За сумлінне ставлення до праці 5 разів заохочувався адміністрацією колонії, має одне стянення, яке погашене у встановленому законом порядку. У відношенні до засуджених неконфліктний, підтримує рівні та доброзичливі стосунки.

Провину вчиненого злочину визнав повністю і розкаявся.

Відбув більше 2/3 частин призначеного судом строку покарання. Цивільного позову не має.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання.

Клопотання підлягає задоволенню, так як сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_4 довів своє виправлення.

Згідно ст. 81 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання звільнити умовно-достроково на 01 рік 02 місяців 03 дні невідбутого строку покарання.

Апеляції на ухвалу суду можуть бути подані прокурором та засудженим протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Згідно оригіналу:суддя:
Справа № 1407/3404/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" липня 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М.,

розглянувши подання слідчого СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) знаходиться кримінальна справа, порушена 04.07.2012 р. по факту викрадення продуктів харчування з кіоску ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Так, в ніч на 01.07.2012 р. в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Тімірязєва №79, невідомі особи проникли до приміщення торгового кіоску, який належить ОСОБА_3, звідки таємно викрали продукти харчування на загальну суму 1676 грн. 10 коп., чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

В ході проведення досудового слідства стала відомою інформація, що за місцем мешкання ОСОБА_2 можуть знаходитися речові докази по справі, тому слідчий СВ, за погодженням з в.о. Вознесенського міжрайонного прокурора, звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку в житловому будинку та господарських приміщеннях за місцем мешкання останнього за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Тімірязєва №7.

Відповідно з частинами 1, 2, 5 ст.177 КПК України суддя надає згоду на проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи, якщо є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в житлі чи іншому володінні особи, а також тоді, коли є достатні дані про те, що в житлі чи іншому володінні особи знаходяться розшукувані особи, а також трупи чи тварини.

Розглянувши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що вони містять достатні дані і підстави для проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 по вул. Тімірязєва буд. №7 в м. Вознесенську Миколаївської області в житловому будинку та господарських приміщеннях.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис: ОСОБА_4

Згідно оригіналу: суддя:
Справа № 476/18/14-к
Провадження № 1-кп/476/9/2014
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

16.01.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколово Бійського району Алтайського краю Російської Федерації, проживаючого в с. Калинівка Єланецького району Миколаївської області

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

11.01.2014 року від старшого прокурора Єланецького району Миколаївської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю за можливе призначити по даній справі підготовче судове засідання.

Справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом сторін.

Необхідність обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 14 год. 00 хв. 27 січня 2013 року, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 476/546/14-к
Провадження № 1-кп/476/61/2014
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

16.06.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:
11.06.2014 року від прокурора Єланецького району ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю за можливе призначити по даній справі підготовче судове засідання.

Справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом сторін.

Необхідність обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 11 год. 00 хв. 25.06.2014 року, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 476/885/14-к
Провадження № 1-кп/476/89/2014
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

18.09.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області, проживаючого по АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 року до провадження Єланецького районного суду Миколаївської області від старшого прокурора прокуратури Єланецького району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю за можливе призначити по даній справі підготовче судове засідання.

Справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом сторін.

Необхідність обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України призначити до підготовчого судового засідання на 14 год. 00 хв. 24.09.2014 року, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-23/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

14.01.2010 року суддя Єланецького районного суд Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на ОСОБА_3 посилаючись на те, що 30.05.2009 року близько 18.00 години останній знаходячи в стані алкогольного сп'яніння безпричинно наніс йому рукою удар по голові, та по тулубу і кінцівкам, завдавши легкі тілесні ушкодження.

Матеріали скарги містять достатні дані, що вказують на вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Дана справа підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області, подана скарга в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 251 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Порушити кримінальну справу у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками ч.2 ст.125 КК України.

Призначити кримінальну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області на 25.01.2010 року на 09.30 годину.

В судове засідання викликати: потерпілого та підсудного.

Суддя Єланецького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 1-100/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

12.08.2010 року смт Єланець

Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В.

участю прокурора Єланецького району Гульпа О.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено,даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237,244,245 КПК України,-

ПОСАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні Єланецького районного суду з участю державного обвинувача, захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого на 09 год. 00 хв. 25.08.2010 р.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній, підписка про невиїзд.

Суддя : Н.В.Чернякова
Справа № 477/993/15-к
Провадження № 1-в/477/42/15
УХВАЛА

17 червня 2015 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника Жовтневого районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району УДПтСУ у Миколаївській області (далі КВІ Жовтневого району)- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району УДПтСУ у Миколаївській області (далі КВІ Жовтневого району) про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 31 березня 2014 року за ч.2 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України вироком Баштанського районного суду Миколаївської області до 1 року 3 місяців обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

7 травня 2015 року КВІ Жовтневого району звернулося до суду із поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання. Відповідно до матеріалів справи та подання, ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.185 КК України вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2015 року до 1 року 3 місяців обмеження волі, та із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком тривалістю один рік.

В судовому засіданні представник КВІ пояснив, що іспитовий термін, призначений ОСОБА_5 вироком суду мав скінчитися 31 березня 2015 року, однак за даними СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області 8 січня 2015 року відносно ОСОБА_5 порушено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Тобто засуджений порушив умови, за яких був звільнений від відбування покарання.

Прокурор також вважала, що за вказаних обставин відсутні підстави для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, дані СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, а також відомості Єдиного реєстру досудових розслідувань, суд вважає необхідним матеріали подання повернути до КВІ Жовтневого району.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись п.9 ст. 537 КПК України, ст. 165 КВК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2014 року за ч.2 ст.185 КК України, повернути до кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району УДПтСУ у Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд на протязі 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1