overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 305/251/15-к
Номер провадження 1-кп/305/76/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 04.12.2014 року в ЄРДР за №0001036 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

05.02.2015 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/76/15 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із даним обвинувальним актом, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/305/76/15 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, на 16 лютого 2015 року, об 09 годині 00 хвилин, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 333/5286/14-к
Провадження № 1-кп/333/456/14
У Х В А Л А
про привід
21.10.2014 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
У судове засідання обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також просить виконання ухвали суду про привід доручити Комунарському та Шевченківському РВ ГУМВС України в Запорізькій області.
Згідно зі ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Приймаючи до уваги, що справу неможливо розглядати за відсутності обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вислухавши думку прокурора, потерпілого, суд вважає за необхідне винести ухвалу про привід обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виконання приводу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , доручити Шевченківському РВ ГУМВС України в Запорізькій області.
Виконання приводу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 доручити Комунарському РВ ГУМВС України в Запорізькій області.
Контроль за виконанням приводу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , покласти на прокурора Комунарського та Шевченківського району м.Запоріжжя.
Контроль за виконанням приводу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на прокурора Комунарського району м.Запоріжжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №337/6121/14-к
Провадження № 1-кп/337/54/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:
До Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України.

Неодноразово у призначені судові засідання ОСОБА_4 не з`являвся, причину неявки суду не повідомляв.

05.02.2015 року відносно ОСОБА_4 судом винесена ухвала про примусовий привід, але привід не виконано. Як вбачається з рапорту о/у СУР Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, було встановлено, що ОСОБА_4 із АДРЕСА_1 виїхав у жовтні 2014 року, його місцезнаходження невідомо.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про оголошення ОСОБА_4 у розшук, та після встановлення адреси місця проживання обвинуваченого, його доставки до суду для вручення повістки з викликом до суду та проведення судового засідання.

Відповідно до ст.. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовну інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо кількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Зважаючи на вищевказане, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_4 , судове провадження зупинити до його розшуку.

Організацію виконання розшуку ОСОБА_4 доручити слідчому СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 та прокурору прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя ОСОБА_3 .

Керуючись ст.. 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 .

Судове провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України- зупинити до розшуку обвинуваченого.

Після розшуку ОСОБА_4 та встановлення його місця проживання, доставити ОСОБА_4 до Хортицького районного суду м.Запоріжжя для вручення йому повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання.

Організацію виконання розшуку ОСОБА_4 доручити слідчому СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 та прокурору прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя ОСОБА_3 .

Копію цієї ухвали у двох примірниках направити слідчому та прокурору для виконання.

Провадження по справі зупинити до розшуку ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/7169/14-к
УХВАЛА
Галицький районний суд м.Львова
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.121, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.28 ч.1 ст.357, ч.1 ст.28 ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст. 186, ч.1 ст.28 ч.1 ст.357, ч.1 ст.28 ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст. 186, ч.1 ст.28 ч.1 ст.357, ч.1 ст.28 ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.121, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 296, ч.1 ст.28 ч.1 ст.357, ч.1 ст.28 ч.3 ст.357 КК України ,-
В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.121, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.28 ч.1 ст.357, ч.1 ст.28 ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст. 186, ч.1 ст.28 ч.1 ст.357, ч.1 ст.28 ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст. 186, ч.1 ст.28 ч.1 ст.357, ч.1 ст.28 ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.121, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 296, ч.1 ст.28 ч.1 ст.357, ч.1 ст.28 ч.3 ст.357 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 заявив клопотання про витребування відеозапису з магазину «Квіти», що знаходиться у м.Львові на пл..Кропивницького.
Прокурор залишив заявлене клопотання на розсуд суду, інші учасники кримінального провадження підтримали заявлене клопотання.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку задоволити клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 .
Відповідно до вимог ч.3 ст. 333 КПК України у разі якщо під час судового розгляду виникне необхідність встановлення обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії.
Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження по суті, вважає за необхідним доручити органу досудового розслідування
Керуючись ст..333 КПК України суд -,
клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 задоволити.
Доручити органу досудового розслідування СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ в строк до 05 лютого 2015 року вилучити дані камер відеоспостереження з магазину-кіоску «Квіти», що у м.Львові на пл.Кропивницького, якщо такий вівся 23.04.2014 року та надати суду.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кп/447/42/15
Справа №447/140/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001450 від 16.12.2014 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Раделичі, Миколаївського району, Львівської області, громадянина України,освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.12.2014 року близько 19:30 год. гр. ОСОБА_4 будучи в кімнаті будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного спяніння, на грунті раптово вониклих неприязних відносин наніс потерпілому ОСОБА_5 кілька ударів кулаками в голову, обличчя та праву кисть, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, а також синці на лівій половині обличчя і тильній поверхні правої кисті.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з його примиренням з підозрюваним ОСОБА_4 та відмовою від підтримання обвинувачення.

Підозрюваний ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав та просив таке задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечила, та просила таке задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про відмову потерпілого від обвинувачення підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення по ст.125 ч.2 КК України слід провадженням закрити у звязку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Керуючись ст.ст.284 ч.1 п.7, 314 ч.3 п.2 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Кримінальне провадження № 0001450 від 16.12.2014 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України - закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/2238/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/57/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст. 263 КК України
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

10 лютого 2015 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_3 на вирок Кременецького районного суду від 5 грудня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 19 січня 2015 року апеляційну скаргу заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_3 на вирок Кременецького районного суду від 5 грудня 2014 року, - залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Цією ж ухвалою прокурору було встановлено строк для усунення виявлених недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Окрім цього, прокурору було роз`яснено, що у разі невиконання вимог даної ухвали у встановлений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а апеляційну скаргу - повернуто.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вручено прокурору 23 січня 2015 року.

Зазначені в ухвалі Апеляційного суду Тернопільської області недоліки апеляційної скарги скаржником усунуто не було, а тому відповідно до п.1 ч.3. ст.399 КПК України вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Тому, керуючись ст.ст.396, 399 КПК України,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_3 на вирок Кременецького районного суду від 5 грудня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України - повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати заступнику прокурора Тернопільської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 686/5683/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2015 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , його представника адвоката ОСОБА_9 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницького, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 22 лютого 2014 року, близько 15 год., перебуваючи в приміщенні магазину, що по АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин, умисно наніс один удар правою рукою в область лівого ока потерпілого ОСОБА_8 , спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні подав заяву про закриття даного кримінального провадження, оскільки він відмовляється від обвинувачення у ньому.
Інші учасники судового провадження не заперечували проти закриття кримінального провадження.
Суд, вислухавши сторони, вважає можливим закрити кримінальне провадження з наступних підстав.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої ст.284 КПК України, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження (ч. 6 ст. 284 КПК України).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284, 314 КПК України, суд
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження № 1-кд/470/2/15
Справа № 470/82/15-к
У Х В А Л А
11 лютого 1015 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні іноземного доручення про вручення документів ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.190 Кримінального Закону Латвійської Республіки,

В С Т А Н О В И В:
29 січня 2015 року від головного управління юстиції у Миколаївській області до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшло на виконання доручення Лудзенського районного суду Латвійської Республіки щодо вручення документів ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання для вручення документів, про що свідчить квитанція про направлення повістки про виклик рекомендованим листом з повідомленням, але на 10 год. 11 лютого 2015 року не з`явився до суду без поважних причин.

Згідно з ч.2 ст.564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явиться без поважаних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.564 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід через органи внутрішніх справ обвинуваченого ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 09 год. 20 лютого 2015 року.
Копію ухвали для виконання приводу направити начальнику Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/141/2015 р.
У Х В А Л А
20 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності -

В С Т А Н О В И В :

19.01.2015 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, яке провести 30 січня 2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати прокурора та підозрювану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №480/2591/13-к 10.02.2015 10.02.2015
Провадження: № 11-кп/784/174/15 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ст. 116 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 лютого 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26.12.2014 року, ухваленого по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000480 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України,

в с т а н о в и л а :
Вирок суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України.

Апеляційні скарги подані особами, які відповідно до ст. 393 КПК України має право їх подавати та в строк, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

За формою та змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадженя, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26.12.2014 року відносно ОСОБА_3 .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, пам`ятки про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження строк на подачу заперечень на апеляційні скарги до 20 лютого 2015 року безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.
Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 686/1597/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 12 грудня 2014 року, близько 04 год. 30 хв., знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, таємно викрав у ОСОБА_5 мобільні телефони "Самсунг" моделі GT-S5233T та "Нокіа" моделі 220 (RM-969), спричинивши йому матеріального збитку на загальну суму 721,60 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна.
22 січня 2015 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 укладена угода про примирення.
Частиною шостою ст.474 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний переконатись у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив, що під час досудового розслідування справи до нього застосовувались недозволені методи слідства, щоб примусити зізнатись у вчиненні злочину та підписати угоду. Він не заперечує на затвердженні угоди, щоб справа знову не йшла в слідчі органи і незаконні дії не повторювались.
Відповідно до п.4 ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним.
Наведені обставини свідчать, що у суду відсутні правові підстави для затвердження угоди про примирення, укладеної 22 січня 2015 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .
У зв`язку з тим, що угода укладена до досудовому слідстві, обвинувальний акт та угода повертаються прокурору міста Хмельницького для проведення досудового розслідування в загальному порядку.
Керуючись ст.ст.372, 474 КПК України, суд
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 та угоду повернути прокурору міста Хмельницького для проведення досудового розслідування в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя