Дело № 10-900
Категория: ст. 191 ч. 4 УК
Судья 1-ой инстанции
Докладчик: Кондаков Г.В.
21 ноября 2007 г. Коллегия судей
Судебной
палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина А.Н.
судей Кондакова
с участием прокурора Кожевникова
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Донецке апелляцию защитника обвиняемого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 на постановление
Ленинского районного суда г. Донецка от 14 ноября 2007 г.
об избрании меры пресечения заключение под стражу в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданина Украины, не
судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 4 УК
Органами досудебного
следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что занимая должность начальника участка по
ремонту забойного оборудования «Шахты Белозерская» ГП «Добропольеуголь», то
есть, являясь должностным лицом, предварительно договорился о совместной
преступной деятельности со ОСОБА_2, который является его заместителем, а также
с контролером контрольно-пропускного пункта участка «Охрана» - ОСОБА_3 на хищение имущества с того
же предприятия угольной промышленности путем злоупотребления служебным
данного намерения ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 2 октября 2007 г. примерно в 21 час. с территории шахты вывезли
действия ОСОБА_1 органами следствия квалифицированы по ст. 191 ч. 4 УК Украины.
Ленинского районного суда г. Донецка от 14 ноября 2007 г.
в отношении ОСОБА_1 избрана мера пресечения - заключение под стражу.
такое решение, суд сослался на тяжесть совершенного ОСОБА_1ым преступления, и
что тот, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, и тем самым
воспрепятствует установлению истины по
обвиняемого ОСОБА_1, оспаривая данное решение суда первой инстанции в своей
апелляции просит постановление отменить и избрать последнему меру пресечения - подписку о невыезде. Ссылается на то,
что суд в своем решении сослался только на тяжесть совершенного преступления,
при этом не принял во внимание данные о личности ОСОБА_1, который впервые
привлекается к уголовной ответственности, позитивно характеризуется по месту
жительства и работы, имеет государственные награды, а также страдает рядом
профессиональных заболеваний.
судью-докладчика, мнение прокурора о законности судебного решения,
ознакомившись с истребованными материалами дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению по следующим
Как усматривается из
постановления суда первой инстанции, он ограничился только ссылкой на тяжесть
преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_1, и по сути, не
исследовал те обстоятельства, с которыми закон связывает возможность избрания
наиболее строгой меры пресечения, о которой ходатайствовали органы досудебного
Так, суд не принял во
внимание возраст обвиняемого ОСОБА_1, его состояние здоровья, семейное
положение, место жительства, вид деятельности. Не принято во внимание, что
ранее ОСОБА_1 не был судимым, не выяснял суд его социальные связи, способ
жизни, поведение в период досудебного следствия. Не стали предметом
исследования суда первой инстанции и данные, указывающие на существование
факторов, обстоятельств либо моральных ценностей, которые могут
свидетельствовать о том, что ОСОБА_1 находясь на свободе, может нарушить
возложенные на него процессуальные обязанности, и что может продолжить
преступную деятельность, на что ориентируют разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления № 4 Верховного Суда Украины от 25 апреля 2003 г. «О практике применения судами меры пресечения
в виде заключения под
стражу и продления сроков содержания
под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия».
представленными органом следствия материалами уголовного дела и установленными
ими же обстоятельствами совершения преступления, в котором обвиняется ОСОБА_1,
видно, что его преступная роль заключалась в молчаливом согласии на организацию
другими участниками этого преступления способа и механизма хищения, то есть, в его
того, в соответствии с процессуальными документами (постановлениями о
привлечении в качестве обвиняемых всех участников данного преступления) органа
следствия и выводами к которым он пришел, на момент принятия судом первой
инстанции решения об избрании меры пресечения, не усматривается активная роль
ОСОБА_1 в совместных преступных действиях с ОСОБА_3 и ОСОБА_2. Помимо этого, из
материалов дела не видно, чтобы ОСОБА_1 оказывал какое-либо воздействия на
свидетелей и других процессуальных участников с тем, чтобы ввести следствие в
Таким образом, выводы
органа следствия и суда первой инстанции об активной роли ОСОБА_1 в преступной
деятельности с другими соучастниками, является надуманными, такими которые
противоречат данным, содержащимся в материалах дела.
В соответствии с данными
о личности, приобщенными к делу, видно, что ОСОБА_1 имеет постоянное место
жительства, положительно характеризуется по месту жительства и работы, достиг
пенсионного возраста по категории шахтер, проработав на предприятии угольной
промышленности более 20 лет,
имеет государственные награды - ордена
«Шахтерской славы» 2-ой и 3-ей степеней, состоит на диспансерном учете по месту
жительства по поводу производственных травм и заболеваний сердца, ранее не
судим и никогда не привлекался к другим видам ответственности, находится уже в
немолодом возрасте и имеет семью.
Совокупность этих данных
о ОСОБА_1 и достаточно прочных социальных связях, его образе жизни и поведении,
состоянии здоровья, социальном статусе, приводят коллегию судей к однозначному
выводу об ошибочности выводов органа следствия и суда первой инстанции о том,
что последний продолжит преступную деятельность, может скрыться от суда и
следствия, и что будет препятствовать установлению истины по делу.
В связи с этим избранная
ему мера пресечения - заключение
под стражу явно противоречит материалам дела, требованиям процессуального
закона и вышеуказанным разъяснениям ПВС Украины и позволяет коллегии
судей прийти к однозначному выводу о
возможности избрания ОСОБА_1 меры пресечения в виде подписки о невыезде,
которая обеспечит наиболее эффективное выполнение задач постановленных
процессуальным и материальным законом перед органом досудебного следствия и
послужит достаточными ограничениями для ОСОБА_1, которые связанны с данной
вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 148, 150, 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
Апелляцию защитника удовлетворить.
Постановление Ленинского районного
суда г. Донецка от 14 ноября
ОСОБА_1 меры пресечения -заключение
под стражу - изменить.
ОСОБА_1 меру пресечения в виде подписки о невыезде, освободив его из-под стражи