Справа № 750/2936/14
Провадження № 1-кс/750/449/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 та перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000012 від 17.03.2014 р. відносно підозрюваного:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина Російської Федерації, не працюючого, із повною загальною середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

21.03.2014 р. старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області звернувся до суду з клопотанням від 21.03.2014 р., погодженим зі старшим прокурором прокуратури Чернігівської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України, у зв`язку з тим, що протягом 2010 2014 років, громадянин Російської Федерації ОСОБА_7 , маскуючи свої навмисні дії під виглядом допомоги правоохоронним органам України, знаходячись у м. Чернігові створив реальні умови та здійснював шпигунство на користь іноземних організацій, при цьому використовував фіктивні документи на ім`я громадянина України ОСОБА_8 , як особисто так і через залучених до негласного співробітництва осіб, збирав відомості у сфері економіки, науки і техніки, державної безпеки і охорони правопорядку, які становлять державну таємницю, для подальшої їх передачі представникам організацій іноземної держави, а саме Російської Федерації.
Для передачі отриманої інформації, громадянин Російської Федерації ОСОБА_7 мав контакт з російським представництвом "Міжнародного комітету по боротьбі з організованою злочинністю, тероризмом та корупцією", громадською організацією "ІКОКРИМ", яка виконує функції розвідувального органу Російської Федерації.
На початку лютого 2013 року, ОСОБА_7 отримав відомості про громадянина України ОСОБА_9 , який працює інженером конструктором ДП «НВК Прогрес» (м. Ніжин) та є одним з розробників у військовій сфері дослідно-конструкторської розробки "Квітник-А", складові частини якої та інформація відносно яких є гриф секретності "таємно".
Усвідомлюючи свої злочинні дії, з метою отримання та подальшої передачі відомостей, що становлять державну таємницю, ОСОБА_7 , використовуючи фіктивні документи, які підтверджують його причетність до діяльності державної установи "Антикорупційний комітет України", 16.03.2013 року виїхав у м. Ніжин Чернігівської області для зустрічі з розробником ОСОБА_9 . У ході зустрічі ОСОБА_7 , з метою подальшого отримання документальних матеріалів щодо розробки "Квітник-А", та маскуючи дійсні свої злочинні наміри, запропонував розробнику створити підприємство по виготовленню зброї. При цьому, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою уникнення кримінальної відповідальності, запропонував ОСОБА_9 виконати незначні зміни параметру зазначеної розробки та її зовнішнього вигляду, з метою подальшого виробництва, розробки та продажу.
В подальшому 20.03.2014 року, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_7 , маючи при собі документи на ім`я громадянина України ОСОБА_10 отримав від ОСОБА_11 документальні матеріали, які стосуються технічної документації головки самонаведення 3К (1ГЛ6), яка призначена для захоплення та наведення 152-мм керованого артилерійського снаряду (виріб 1С2), для подальшої передачі їх представникам іноземних організацій.
Відповідно до висновку експерта з питань державної таємниці № 276/11/4-ЕВ від 17.02.2014 року, інформація, яку збирав ОСОБА_7 , стосується технічної документації головки самонаведення 3К (1ГЛ6) відповідає ст. 1.9.3. Зводу відомостей, які складають державну таємницю, затвердженого наказом СБУ № 440 від 12.08.2005 року, має гриф "таємно". Розгалошення вказаної інформації може завдати шкоди національній безпеці України.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення такого, посилаючись на те, що підозрюваний не скоював злочин, а навпаки зацікавлений у встановленні істини по справі, і не має наміру нікуди зникнути.
Суд вважає, що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він є громадянином іншої держави та не має на території України постійного місця мешкання, роботи, нерухомості, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом змови з такими, та з метою схилення їх до дачі неправдивих свідчень, іншим чим перешкоджати кримінальному провадженню, за наявності ризиків, які дають достатні причини вважати, що він може вчинити вищезазначені дії, з врахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, тобто тяжкості покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у такому правопорушенні, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність у нього постійних місця мешкання та роботи на території України, та його майновий стан, що і є достатніми підставами для задоволення клопотання та обрання запропонованого запобіжного заходу.
Доводи підозрюваного і захисту перевірені, але вони не є достатньо обґрунтованими, аби перешкоджали застосуванню запобіжного заходу, запропонованому слідчим. Підстав для застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, суд не знаходить.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 197, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Строк дії ухвали встановити до 15 травня 2014 р.
Визначити розмір застави в сумі 2 000 000 (два мільйони) грн.
Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1