Провадження № 11-сс/795/55/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28 січня 2015 року.

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

Даною ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівській області та визначена застава в розмірі 20 мінімальних заробітних плат у разі внесення якої на підозрюваного, покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ухвали, при вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_6 саме цього запобіжного заходу, слідчий суддя врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, та прийшов до висновку, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам переховування від органів досудового розслідування та суду або незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі, підозрюваний не погоджується з обраним щодо нього запобіжним заходом, просить врахувати, що має матір інваліда першої групи, якій потрібен сторонній догляд та цивільну дружину, яка вагітна і навчається, раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення слідчого та думку прокурора, які заперечували пороти апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із наданих апеляційному суду матеріалів, вбачається, що в провадженні слідчого СУ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000036 від 20 січня 2015 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

27 січня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.307 КК України, 29 січня 2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя, взяв до уваги дані, що характеризують особу ОСОБА_6 , тяжкість та конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 .

Посилання підозрюваного на тяжке матеріальне становище та сімейні обставини, перевірялись слідчим суддею, і на думку колегії суддів не можуть бути підставою для заміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який.

При апеляційному розгляді порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28 січня 2015 року про застосування підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4