overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-КС/200/6678/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за секретаря ОСОБА_2
розглянувши у приміщенні суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.08.2014 року про закриття кримінального провадження №0000248 від 18.05.2014 року , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 перебувають матеріали вищезазначеної скарги, відповідно якої адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.08.2014 року про закриття кримінального провадження №0000248 від 18.05.2014 року та направити кримінальне провадження до прокуратури м.Дніпропетровська для здійснення відповідного процесуального керівництва.
Згідно постанови заступника прокурора м.Дніпропетровська ОСОБА_6 від 07.11.2014 року, постанова слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.08.2014 року про закриття кримінального провадження №0000248 від 18.05.2014 року скасована.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи викладене, зважаючи, що оскаржувана адвокатом ОСОБА_3 постанова вже скасована, провадження за даною скаргою підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.303-305 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.08.2014 року про закриття кримінального провадження №0000248 від 18.05.2014 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
18.06.2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 червня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська 17 червня 2015 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, який був переданий до провадження судді 18 червня 2015 року.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 09-00 годин 22 червня 2015 року з викликом у судове засідання прокурора прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1381/14-к
Номер провадження 1-в/213/84/15
У Х В А Л А
Іменем України

28 липня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі подання заступника начальника Криворізького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України / надалі КМВ КВІ УДПтСУ/ у Дніпропетровській області
про звільнення від відбування покарання з випробуванням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16.07.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.198 КК України до 1-го року обмеження волі, звільненого від відбування покарання відповідно до ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

В С ТА Н О В И В:
Заступник начальника Криворізького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з вищезазначеним поданням, та просить вирішити питання щодо звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного йому вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 16.07.2014 року , посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку характеризується позитивно, не працює, порушень умов відбування покарання не допускав, повторних злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягався.
Представник КВІ до суду не з`явився, надав заяву на розгляд подання за відсутності представника, подання про звільнення ОСОБА_4 підтримує у повному обсязі.
Вислухавши засудженого ОСОБА_4 , який подання підтримав, та просить його задовольнити, прокурора, який проти звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання не заперечує, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
При цьому суд враховує, що засуджений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, не працює за станом здоров`я, в 2014 році переніс перелом правого стегна, в період іспитового строку нових кримінальних правопорушень не скоював, до адміністративної відповідальності не притягався.
Суд враховує також, що іспитовий строк скінчився, тому ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у вигляді 1 року обмеження волі, призначеного йому із застосуванням ст.75 КК України іспитовим строком 1 рік, вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2014 року.
Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.
Суддя :
Дело № 1-851/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.01.2013 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Ткаченко А.В.,
при секретаре - Погребняк Н.Л.,
с участием прокурора - Тумко В.И.,
с участием защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
потерпевшей - ОСОБА_3,
представителей потерпевшей - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
представителя КМУ - Назарова Р.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_7, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, суд,-
В производстве Саксаганского районного суда находится уголовное дело в отношении ОСОБА_7, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины.
В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9.
Прокурор заявила ходатайство о повторном приводе свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9.
Потерпевшая, представители потерпевшей ОСОБА_5, ОСОБА_4, представитель КМУ, защитники ОСОБА_2, ОСОБА_1 и подсудимый не возражали против удовлетворения ходатайства.
Учитывая, что показания свидетелей имеют существенное значение для установления объективной истины по делу, заслушав мнение участников процесса, суд пришёл к выводу, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению и указанные в нём лица необходимо подвергнуть принудительному приводу в следующее судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.292 УПК Украины, суд -
Свидетелей: ОСОБА_8, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ОСОБА_9, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Исполнение принудительного привода свидетелей поручить начальнику Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области. О результатах исполнения привода уведомить надлежащим образом.
Копию постановления направить прокурору для контороля.
В случае неисполнения принудительного привода, судом будет рассмотрен вопрос о вынесении частного определения на имя министра МВД Украины и начальника УМВД в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А. В. Ткаченко
Дело № 1-851/11
03.11.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Ткаченко А.В.
при секретаре - Лебедевой А.В.
с участием прокурора - Тумко В.И.
защитника - ОСОБА_1
потерпевшей - ОСОБА_2
представителя потерпевшей - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины, суд-
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины.
В судебном заседании обвиняемый ОСОБА_4 заявил ходатайство о допуске к участию в качестве защитников адвоката ОСОБА_5 и своего отца ОСОБА_6
Остальные участники процесса, каждый в отдельности, не возражали против удовлетворения данного ходатайства.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает необходимым данное ходатайство удовлетворить в полном объеме. Руководствуясь ст. 63 Конституции Украины, ст. ст. 44, 47, 48, 266 УПК Украины, суд -
Допустить в данном уголовном деле в качестве защитников подсудимого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 и ОСОБА_6.
Разъяснить защитникам их обязанности и права в соответствии со ст. ст. 48, 266 УПК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Саксаганского районного
суда г.Кривого ОСОБА_7 Ткаченко
Дело № 1-655/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.01.2013 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего Ткаченко А.В.
при секретаре Лебедевой А.В.
с участием прокурора Кривдюк С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 УК Украины, суд-
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 УК Украины.
Защитник подсудимой адвокат Жук В.В. заявил о повторном принудительном приводе свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Подсудимая ОСОБА_2 поддержала ходатайство защитника, просила удовлетворить.
Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства.
Представитель гражданского истца не возражала против привода свидетелей.
Учитывая, что показания свидетелей имеют существенное значение для установления объективной истины по делу, заслушав мнение участников процесса, суд пришёл к выводу, что указанные лица необходимо подвергнуть принудительному приводу в следующее судебное заседание.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины (в ред.. 1960 года), суд-
СВИДЕТЕЛЯ: ОСОБА_3, проживающего по адресу:
ОСОБА_4, проживающего по адресу:
Исполнение принудительного привода свидетелей поручить начальнику Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
В случае не исполнения принудительного привода, судом будет вынесено частное постановление на имя министра ВД Украины и начальника УМВД в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Ткаченко
Справа № 192/1207/15-к
Провадження № 1-кп/192/145/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"29" липня 2015 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000442 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2015 року з прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000442 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 на даний час перебуває в Дніпропетровському слідчому ізоляторі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України - судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що обвинувачений перебуває в Дніпропетровському слідчому ізоляторі, з метою оперативності проведення судового провадження, вважаю доцільним проводити підготовче судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у режимі відеоконференції по кримінальному провадженню №0000442 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України на 10 годину 00 хвилин 07 серпня 2015 року у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Зобов`язати посадових осіб Дніпропетровського слідчого ізолятора виконати по відношенню до обвинуваченого вимоги ч. 4 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1354/15 Справа № 189/613/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
30 червня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, однак не відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху для виправлення недоліків в п`ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали.

27 липня 2015 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , з якої вбачається, що ним усунуті вказані недоліки в строк, встановлений суддею-доповідачем, а тому його апеляційна скарга вважається поданою, згідно ст. 399 КПК України, у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції.
Перешкод для її розгляду не вбачаються і апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 10 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
справа № 0603/1-390/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Білецького О.Г., захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. ст. 27 ч. 5, 186 ч. 2, 190 ч. 2, 189 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 189 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 за ст. ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України,-

В с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. ст. 27 ч. 5, 186 ч. 2, 190 ч. 2, 189 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 189 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 за ст. ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України.

Потерпілий по даній справі ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_7 викликалися в судове засідання на 28.05.2012 року для допиту, однак на виклик суду не зявилися, причини неявки не відомі, про час та місце слухання справи повідомлялися.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід потерпілого та його представника.

Приймаючи до уваги, що явка потерпілого та представника потерпілого в судове засідання є обов'язковою, суд не може розглянути кримінальну справу без їх участі, тому виникає необхідність застосувати до ОСОБА_6, ОСОБА_7 привід.

Керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Застосувати привід до потерпілого ОСОБА_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та представника потерпілого ОСОБА_7, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставити їх в судове засідання на 02 липня 2012 року 14 год. 30 хв.

Копію постанови направити для виконання в Корольовський МРВВС в м. Житомир.

Головуючий:
справа № 0603/1-378/11
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
21.11.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Білецького О.Г., захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 115 ч. 1 КК України,
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 115 ч. 1 КК України.
16 жовтня 2012 року свідок по даній справі ОСОБА_5. в судове засідання не зявилась. За клопотанням прокурора цього ж дня судом винесена постанова про привід свідка в наступне судове засідання на 21 листопада 2012 року. Постанова на виконання направлена у Бердичівський МВВС.
21 листопада 2012 року свідок в судове засідання не зявилась, приводом також не була доставлена. Будь-яких даних про причини невиконання постанови Бердичівського міськрайонного суду від 16 жовтня 2012 року про привід свідка, або про неможливість доставити його в судове засідання, до Бердичівського міськрайонного суду не надійшло.
Невиконання працівниками Бердичівського МВВС постанови суду стало причиною відкладення слухання справи, що в свою чергу призвело до затягування розгляду кримінальної справи, невдоволення з боку інших учасників процесу та підриву авторитету судової влади.
Відповідно до ст. 23-2 КПК України, суд, при наявності на те підстав, виносить окрему постанову, якою звертає увагу державних органів або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів, тому враховуючи, що посадовими особами Бердичівського МВВС допущено порушення закону, що виразилось у невиконанні постанови суду від 16 жовтня 2012 року про привід свідка, суд приходить до висновку про необхідність винесення окремої постанови на адресу Бердичівського МВВС.
Керуючись ст.23-2 КПК України,( в редакції 1961 року), суд ,-
Звернути увагу начальника Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області на порушення вимог закону працівниками Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, які виразились у невиконанні постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області про привід в судове засідання свідка ОСОБА_5
Провести перевірку з метою встановлення причин невиконання постанови суду та вирішити питання про притягнення до відповідальності винних осіб, які допустили вказані порушення.
Про вжиті заходи повідомити Бердичівський міськрайонний суд у місячний термін.
ПОСТАНОВА справа № 0603/1-402/11

14.07.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Сидлецького В.Ю., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 307 ч. 2 КК України,

встановив:

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до КПК України. Підстав для зміни, скасування, обрання запобіжного заходу немає. Процесуальних порушень не вбачається.

Клопотань від учасників попереднього розгляду справи не надійшло.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Підстав направлення справи для додаткового розслідування немає.

Керуючись ст.ст. 240, 244, 245, 253 КПК України,-

Постановив:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 307 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева на 16 годину 30 хвилин 28 вересня 2011 року з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

В судове засідання викликати: прокурора та підсудного.

Суддя:
Справа №295/8405/15-к

УХВАЛА
Іменем України

18.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирського МРВ КВІ УДПтСУ про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, засудженого

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Житомира,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника КВІ ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В поданні начальника Житомирського МРВ КВІ УДПтСУ ставиться питання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , засудженого 31.05.2012 року вироком Богунського районного суду м. Житомира за ст.ст. 187 ч. 2, 296 ч. 2, 69,70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримав подання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Прокурор вважає, що дане подання підлягає до задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та враховуючи те, що засуджений за період іспитового строку характеризується добре, виконував обов`язки, покладені на нього судом, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку, що засуджений став на шлях виправлення та подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира за ст.ст. 187 ч. 2, 296 ч. 2, 69,70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1