Справа № 206/1965/15-к
Провадження № 1-кп/206/138/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" квітня 2015 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000013 від 07.03.2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 дев"ятого дня у м. Дніпропетровську, громадянина України, із середньо-технічною освітою, неодруженого, який офіційно не працевлаштований, раніше не судимого,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпропетровську, громадянина України, освіта середня-технічне, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову рибальської сітки, 06.03.2015, близько о 15.00 годині, спільно з ОСОБА_3 , прибули на берег річки Самара у Самарську затоку по вулиці Томскій неподалік Усть-Самарського мосту в Самарському районі м. Дніпропетровськ, де відповідно до ст. 4.13 «Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України», затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року №19, в яких визначено, що забороняється лов риби, добування водних тварин протягом усього року, у т.ч. у внутрішніх водоймах, до яких віднесено і Самарська затока на ділянці від Усть-Самарського автошляхового мосту вгору за течією до створу: мис с. Одинківка Кремська затока; де, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного з собою забороненого знаряддя лову однієї рибальської сітки, у той же день, в порушення вимог чинного законодавства України, тобто не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, вдвох сіли у гумовий човен зеленого кольору «BARK» та за допомогою двох весел вийшли на воду річки Самара у вищезазначеному місці. Відійшовши від берегу на деяку відстань, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 незаконно встановили у воді річки Самара заборонене знаряддя лову, а саме: одну жилкову рибальську сітку.

Після чого ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 повернулися до берега та спрямували за місцем свого мешкання.

07.03.2015, близько о 08.30 годині, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 знову прибули вулиці Томскій неподалік Усть-Самарського мосту в Самарському районі м. Дніпропетровськ, на берег річки Самара у Самарську затоку по вулиці Томскій неподалік Усть-Самарського мосту в Самарському районі м. Дніпропетровськ, де відповідно до ст. 4.13 «Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України», затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року №19, в яких визначено, що забороняється лов риби, добування водних тварин протягом усього року, у т.ч. у внутрішніх водоймах, до яких віднесено і Самарська затока на ділянці від Усть-Самарського автошляхового мосту вгору за течією до створу: мис с. Одинківка Кремська затока; знову сіли у той же гумовий човен зеленого кольору «BARK» та за допомогою двох весел вийшли на воду річки Самара у вищезазначеному місці. Відійшовши від берегу на де яку відстань, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 зняли раніше встановлену ними одну жилкову рибальську сітку, розміром: вічко 35х35 мм, висотою 1 м, довжиною 40 м, - заборонене знаряддя лову, в якій вже знаходилась свіжо виловлена риба, а саме: карась, в кількості 7 одиниць, вартістю 17 грн. за одну одиницю; плітка, в кількості 22 одиниці, вартістю 85 грн. за одну одиницю; окунь, в кількості 7 одиниць, вартістю 17 грн. за одну одиницю; рак, в кількості 3 одиниць, вартістю 25,5 грн. за одну одиницю.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом: вилученні із природного середовища - річки Самара в Самарському районі Дніпропетровської області забороненим знаряддям лову однією жилковою рибальською сіткою вищезазначеної риби, тобто водних живих ресурсів, ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 порушено вимоги чинного законодавства України, а саме: ст.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України», затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року №19, в яких визначено, що забороняється лов риби з використанням ... промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сітеснастних та інших матеріалів усіх видів і найменувань, способом загат і спуску води з водоймищ, із застосуванням забороненого знаряддя лову.

Таким чином, згідно додатка №1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209 державі в особі Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 заподіяли істотну шкоду, розмір якої складає 2184,5 грн., тобто 128,5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі та пояснив, що 06.03.2015, близько о 15 години, спільно з ОСОБА_4 , прибули на берег річки Самара у Самарську затоку по вулиці Томскій неподалік Усть-Самарського мосту в Самарському районі м. Дніпропетровськ, де ловив рибу, за допомогою однієї рибальської сітки, у той же день, він разом із ОСОБА_4 , вдвох сіли у гумовий човен зеленого кольору «BARK» та за допомогою весел вийшли на воду річки Самара де встановили одну рибальську сітку. Після чого він спільно з ОСОБА_4 повернулися до берега та спрямували за місцем свого мешкання. 07.03.2015, близько о 08.30 годині, разом із ОСОБА_4 , зняли раніше встановлену ними одну рибальську сітку, в якій вже знаходилась свіжо виловлена риба. Після чого їх побачила міліція, та вилучили у них рибу. Також зазначив, що з цивільним позовом він погоджується у повному обсязі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі та пояснив, що що 06.03.2015, близько о 15 години, спільно з ОСОБА_3 , прибув на берег річки Самара у Самарську затоку по вулиці Томскій неподалік Усь-Самарського мосту в Самарському районі м.Дніпропетровськ, де ловив рибу, за допомогою однієї рибальської сітки, у той же день, він разом із ОСОБА_3 , вдвох сіли у гумовий човен зеленого кольору «BARK» та за допомогою весел вийшли на воду річки Самара де встановили одну рибальську сітку. Після чого він спільно з ОСОБА_3 повернулися до берега та спрямували за місцем свого мешкання. 07.03.2015, близько о 08.30 годині, разом із ОСОБА_3 , зняли раніше встановлену ними одну рибальську сітку, в якій вже знаходилась свіжо виловлена риба. Після чого їх побачила міліція, та вилучили у них рибу. Також зазначив, що з цивільним позовом він погоджується у повному обсязі.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України в судовому засіданні не досліджувалися інші докази, оскільки за згодою учасників процесу, дослідження останніх визнано недоцільним, так як фактичні обставини справи ніким не оспорюються і у суду відсутні сумніви щодо добровільної позиції учасників судового провадження.
Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, тобто у вчиненні злочину, та кваліфікує їх умисні дії за ч.1 ст.249 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо (т.1 а.п.57). На обліку у лікаря психіатра не перебуває (т.1 а.п.56), та лікаря-нарколога знятий з обліку з 05.06.2014року (т.1 а.п.55), а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_3 , є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 , є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. Отже, суд вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 249 КК України, у виді обмеження волі з конфіскацією знарядь і засобів лову та всього добутого із звільненням від відбуваня покарання на підставі ст.75 КК України та покладенням обов"язків згідно ст.76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно (т.1 а.п.75). На обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога, не перебуває (т.1 а.п.73, 74), а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 , є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 , є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. Отже, суд вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України, у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів лову та всього добутого.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Цивільним позов прокурора Амур - Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська - задовольнити у повному обсязі.
Керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним за ч.1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1(один) рік, з конфіскацією знарядь і засобів лову та всього добутого.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день ухалення вироку становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією знарядь і засобів лову та всього добутого.

Цивільний позов прокурора Амур - Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська - задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави в особі Управління охорони, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області - матеріальну шкоду у розмірі 2184грн., 50коп.
Речові докази - а саме:

- карась, в кількості 7 одиниць; плітка, в кількості 22 одиниці; окунь, в кількості 7 одиниць; рак, в кількості 3 одиниці, залишені приватному підприємцю " ОСОБА_6 " (і.н. НОМЕР_1 ); гумовий човен зеленого кольору та 2 весла передані на зберігання до камери схову речових доказів ЛВ в річковому порту «Дніпропетровськ» ГУМВС України в Дніпропетровській області - конфіскувати та обернути на користь держави.
- жилкову рибальську сітку - 1шт. - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1