Справа № 369/4628/15-к
Провадження № 1-кп/369/288/15
В И Р О К
іменем України
29.05.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001125 від 27.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Архангельск, Росія, громадянина України, не працюючого, маючого повну загальну середню освіту, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 26.03.2015 року близько 15 години, перебуваючи в торговому залі гіпремаркету № 5 ТОВ «Епіцентр К» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кришталева, 6, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб, заволодів належними ТОВ «Епіцентр К» товарно-матеріальними цінностями, а саме: зубною щіткою «Орал Б Експерт Масажер 40 м» вартістю 37,63 грн. (без ПДВ), костюмом чоловічим «Трикотаж Вілд Кет 3160» чорного кольору розмір ХХL вартістю 345,83 грн. (без ПДВ), штанами спортивними чоловічими «Вілд Кет 9815» чорного кольору розміру ХХL вартістю 216,67 грн. (без ПДВ) на загальну суму 600,13 грн. (без ПДВ), проте, з причин, що не залежали від його волі, не довів умисел до кінця, оскільки був затриманий охороною ТОВ «Епіцентр К».

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини вчиненого, суду показав, що будучи в магазині одягнув на себе спортивний костюм під свій одяг та в кишеню сховав зубну щітку, після чого намагався вийти з магазину, але був зупинений охороною. У вчиненому обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся, запевнив, що подібного більше не повториться, просив його суворо не карати, зазначив, що засуджує свій протиправний поступок.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_4 , його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю документів, які були досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження, а саме: витягом з кримінального провадження № 0001125 (том 2 а.с. 1); заявою заступника начальника служби безпеки гіпермаркету № 5 ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_5 від 26.03.2015 року, в якій він просить прийняти міри до ОСОБА_4 , який 26.03.2015 року близько 15 години намагався викрасти товар з гіпермаркету № 5 ТОВ «Епіцентр К» (том 2 а.с. 5); довідкою вартості товару від 26.03.2015 року (том 2 а.с.8); протоколом огляду від 26.03.2015 року, під час якого в службовій кімнаті ТОВ «Епіцентр К» по вул. Кришталевій, 6 в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, були оглянуті та вилучені товарно-матеріальні цінності, які ОСОБА_4 намагався викрасти (том 2 а.с. 6).
За таких обставин, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_4 дав правдиві послідовні показання, які підтверджуються дослідженими у справі письмовими документами.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши всі докази в сукупності, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України доведена повністю та кваліфікує його дії за вказаною статтею як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, характеризуючі дані особи ОСОБА_4 , його ставлення до вчиненого, наслідки вчиненого ним діяння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що злочин за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_4 раніше не судимий (том 2 а.с. 33), за місцем реєстрації характеризується посередньо (том 2 а.с. 34), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 2 а.с. 35, 36), має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 2 а.с. 37), обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у щирому осуді обвинуваченого своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, а тому, з урахуванням викладеного, ставлення обвинуваченого до вчиненого, положень ч. 3 ст. 68 КК України, якою передбачено, що за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, вважає за доцільне призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в межах санкції вказаної статті, оскільки приходить до переконання, що саме така міра покарання є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження, а також запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не застосувались. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., в дохід держави.

Речові докази у справі, - вилучений у ОСОБА_4 товар, який переданий на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Епіцентр К», - залишити в розпорядженні ТОВ «Епіцентр К».

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1