Справа 1- 6 / 2008 рік.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
с.АДРЕСА_1 Краснопілля
Краснопільський районний суд
Сумської області у складі :
Головуючого - судді
при секретарі Бесараб Н.І.
за участю прокурора Бречка
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Краснопілля
справу про обвинувачення :
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродженця та мешканця с.АДРЕСА_1
АДРЕСА_1 гр-на України, з неповною середньою
працюючого, не одруженого,
військово не зобов'язаного, інваліда третьї
захворювання, раніше судимого:
Ленінським районним судом м. Севастополя за ч.2 ст. 289 КК України
до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки
у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.
01 жовтня 2007 року приблизно о 14 год. 00 хв., підсудний ОСОБА_2, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, на літньому майданчику бару “Каприз” по вул. Вокзальній с.АДРЕСА_1 Краснопілля Сумської області відпочивав
разом з потерпілим по справіОСОБА_1,
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. за одним столиком. Побачивши, щоОСОБА_1 залишив на столі
без нагляду телефон марки «Нокія - 6288», таємно для присутніх викрав його
разом із сім - картою стартового пакету «Київстар».
викрадений телефон продав своєму товаришу ОСОБА_5, який не перебував з ним у
Викрадений телефон був вилучений працівниками міліції Краснопільського РВ
УМВС України в Сумській області у ОСОБА_5. та повернутий власнику.
Згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи № 1206 від 27.11.2007
року вартість викраденого мобільного телефону марки «Нокія - 6288» на час
скоєння злочину становить 1545 грн., вартість стартового пакету «Київстар» 30
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, свою
вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що 01 жовтня 2007 р.
відпочивав на літньому майданчику бару «Каприз» по вул. Вокзальній с.АДРЕСА_1
Краснопілля Сумської області разом з ОСОБА_3. та ОСОБА_4. До їхньої компанії
приєднавсяОСОБА_1 і вони разом розпивали спиртні напої.ОСОБА_1 достав зі своєї
кишені мобільний телефон марки «Нокія» і
поклав на столик, пізніше встав із-за стола і пішов з баруОСОБА_6 побачивши,
щоОСОБА_1 залишив телефон без нагляду, непомітно для інших відпочиваючих взяв
цей телефон та поклав до кишені своєї куртки. У послідуючому продав викрадений
Потерпілий ОСОБА_1 в суді пояснив, що 01 жовтня 2007 року в денний час зайшов
на літній майданчик бару «Каприз» по вул. Вокзальній с.АДРЕСА_1
Краснопілля Сумської області і підсів до столику, де відпочивав ОСОБА_2 і ще
двоє не знайомих йому хлопців. Разом почали випивати спиртні напої. Йому на мобільний телефон зателефонувала
тітка, але поговорити на зміг, тому що розрядилася батарея і він поклав його на
столик. Через деякий час вирішив сходити до СПТУ № 43 с.м.т. Краснопілля
Сумської області до свого брата. По дорозі згадав, що телефон залишив у барі,
але коли повернувся, то присутні відповіли, що не бачили його, тому був
вимушений звернутися з заявою до міліції.
Свідок ОСОБА_3.С. в суді пояснив, що 01 жовтня 2007 р. відпочивав на літньому майданчику бару «Каприз» по вул.
Вокзальній с.АДРЕСА_1 Краснопілля Сумської області разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4.
До їхньої компанії приєднавсяОСОБА_1 і вони разом розпивали спиртні
напої.ОСОБА_1 достав із кишені свій мобільний телефон «Нокія» і поклав на столі
перед собою. Через деякий час пішов з бару, але майже одразу повернувся і
повідомив, що забув на столі мобільний телефон. Присутні за столом, у тому
числі і ОСОБА_2 відповіли, що ніякого мобільного телефону не бачили.
Свідок ОСОБА_5. в суді пояснив, що у жовтні місяці 2007 р. до нього додому
прийшов ОСОБА_2 і запропонував купити мобільний телефон «Нокія - 6288» слайдер за сумму 600 грн. Але так, як у нього такої суми не
було, то він з ОСОБА_2 домовився, що віддасть йому 300 грн. і свій мобільний
телефон марки «Самсунг», на що підсудний дав згоду.
Крім вищезазначених доказів вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується
сукупністю перевірених в судовому засіданні доказів : актом вилучення та огляду предметів (а.
с. 15), протоколом огляду предметів (а. с. 23),висновком товарознавчої
експертизи (а. с. 28-31).
Таким чином, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина
підсудного ОСОБА_2 у вчинені злочину за обставин, викладених у
вироку, доведена повністю.

Злочинні дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України,
так як він таємно викрав чуже майно.

При призначенні підсудному ОСОБА_2 покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого ним злочину, особу підсудного, який характеризується позитивно за
місцем проживання, на обліках у лікарів ЦРЛ нарколога, невропатолога та
психіатра не перебуває, думку потерпілого, який просив призначити міру
покарання не пов»язану з позбавленням волі, обставини, що пом'якшують і
обтяжують покарання.

Обставинами, що пом»якшують покарання, суд вважає щире каяття, активне
сприяння розкриттю злочину.

Те, що злочин підсудний вчинив у
стані алкогольного сп»яніння, суд враховує як обтяжуючу покарання обставину.

Враховуючи обставини справи, середню тяжкість вчиненого злочину, суд
вважає, що підсудному ОСОБА_6. необхідно призначити покарання у виді
позбавлення волі і частково приєднати
невідбуте покарання за попереднім вироком і остаточно призначити покарання у
вигляді реального відбуття позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім
для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання цивільного позову, суд враховує наступне:

По справі потерпілим заявлений цивільний позов про стягнення з підсудного
матеріальної шкоди в розмірі 500 грн. і моральної шкоди в розмірі 1500 грн.

ПотерпілийОСОБА_1 у судовому засіданні також змінив свої позовні вимоги і
просив суд стягнути на його користь виключно заподіяну злочином моральну шкоду,
суму якої він зменшив до 700 грн., а цивільний позов в частині заподіяної
злочином матеріальної шкоди залишити без розгляду, і надати можливість звернутися
з позовом в порядку цивільного судочинства.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав змінені позовні
вимоги потерпілого і згоден відшкодовувати заподіяну моральну шкоду .

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями іншої особи, відшкодовується цією особою.

Внаслідок злочинних дій підсудного ОСОБА_2 потерпілий на
певний час був позбавлений можливості вести звичайний спосіб життя, спілкування
з рідними, спвробітниками, зазнав
душевних страждань, тому підлягає задоволенню цивільний в сумі
700 гривень в рахунок відшкодування моральних збитків, виходячи із засад
розумності, виваженості та справедливості.

Цивільний позов в частині відшкодування заподіяння матеріальної шкоди
залишити без розгляду. У відповідності до ст. 28 КПК України потерпілий має право для вирішення спірних
питань пред'явити його у порядку цивільного судочинства.

В справі є судові витрати в зв'язку з
проведенням судово - товарознавчої експертизи (а. с. 29) на суму 117 грн. 70 коп.

Суд у відповідності зі ст. 93 КПК України вважає за необхідне стягнути
витрати з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок НДКЦ при УМВС України в
Сумській області р/р 0389 управління Державного казначейства, код
25574892, МФО 837013.

Доля речових доказів по справі
підлягає вирішенню у відповідності зі ст.81 КПК України, а саме: мобільний
телефон „Нокія 6288” ( а.с. 24) залишити у розпорядженні власника.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_2 необхідно змінити на взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 323,324 КПК України,
суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.
185 КК України і призначити йому
покарання у вигляді одного року позбавлення волі .

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати
частково невідбуте покарання, призначене вироком Ленінського районного суду м.
Севастополя від 22 листопада 2006 року за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць і остаточно
до відбуття ОСОБА_2 призначити
покарання у вигляді п'яти років одного місяця позбавлення
волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2
до вступу вироку в законну силу
змінити на взяття під варту з залу суду. Початок строку відбуття
покарання обчислювати з 11 лютого 2008 року.

Заявлений по справі цивільний позов в частині стягнення моральних збитків
задовольнити .

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілогоОСОБА_1 700 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов в частині відшкодування матеріальних збитків залишити без
розгляду.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Нокія - 6288» (а. с. 24) -
залишити у розпорядженні власникаОСОБА_1

Стягнути із ОСОБА_2 судові
витрати у сумі 117 грн. 70 коп. на користь держави з
перерахуванням на рахунок НДКЦ при УМВС України в Сумській області р/р
0389 управління Державного казначейства, код 25574892, МФО 837013 , призначення платежу - плата за товарознавчу експертизу.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської
області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який
перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок виготовлений на комп'ютері в нарадчій
кімнаті і має силу оригіналу.

Суддя підпис
А.І.Косар

Копія: звірена з оригіналом

Суддя
А.І.Косар

Оригінал зберігається в матеріалах кримінальної справи