Справа № 524/462/15-к
УХВАЛА

27.01.2015 року. слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючий, проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше судимий:
· 12.12.2002 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст.ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 185 ч. 2, 70 КК України,

· 30.05.2003 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 309 ч. 1 КК України,

· 12.10.2007 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч. 2, 186 ч.2, 187 ч. 2, 395, 70 КК України

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003956 від 26 грудня 2014 року

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003956 від 26 грудня 2014 року, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначив, що 26.12.2014 року розпочато досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00003956 за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_7 , вчиненого повторно, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 25.12.2014 року по 26.12.2014 року, в нічний час, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , повторно, перебуваючи біля будинку № 42 по пр. 50 років Жовтня в м. Кременчуці, де біля одного з під`їздів побачив припаркований легковий автомобіль марки ВАЗ 2110 зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , і в нього виник умисел на таємне викрадення майна з даного автомобіля. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , узяв каміння, яке знайшов неподалік та розбив переднє пасажирське скло вказаного автомобіля, звідки таємно, викрав авто магнітолу «Prology» чорного кольору, вартістю згідно висновку з оцінки майна від 20.01.2015 року 558 гривень, футбольні м`ячі фірми «Адідас» моделі «Jabulani» в кількості 3 шт., вартістю одного 1000 гривень, фірми «Адідас» моделі «Tango» в кількості 2 шт, вартістю одного 950 гривень, футбольні м`ячі фірми «Найк» в кількості 5 шт., вартістю одного 800 гривень, футбольні фішки в кількості 40 шт., вартістю однієї 25 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріального збитку на загальну суму 10458 гривень.

«26» січня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Підозра гр. ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться зібраними в провадженні доказами:

-? показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , який свою вину у скоєнні кримінального правопорушення повністю визнав та щиросердечно розкаюється;

-? показаннями потерпілого ОСОБА_7 ;

-? протоколом огляду місця події від 06.01.2015 року:

-? речовими доказами;

-? показаннями свідка гр. ОСОБА_8 ;

-? показаннями свідка гр. ОСОБА_9 ;

-? показаннями свідка гр. ОСОБА_10 ;

Враховуючи, те, що санкція статті, яка інкримінується ОСОБА_4 передбачає покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк, а також те, що є ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (пункт 1 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України). Враховуючи той факт, що гр. ОСОБА_4 не працює, не навчається, раніше судимий є ризик того, що він може вчините інше кримінальне правопорушення (пункт 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України).

Зазначені вище докази доводять наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України. А наявність ризиків в сукупності з обґрунтованою підозрою, в силу частини 2 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України є підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є найбільш прийнятним в даному випадку, даний запобіжний захід зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та/або незаконно впливати на потерпілих та свідків в кримінальному провадженні.

Заслухавши слідчого, прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , які не заперечували проти даного клопотання, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідка.

Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність підстав вважати, що існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст.. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, раніше судимий, має постійне місце проживання, його вік та стан здоров`я та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання вказаного ризику, вважає, що до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього доведені прокурором обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-? прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

-? не відлучатися із м. Кременчука без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-? повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Дані зобов`язання застосовувати до підозрюваного строком на 1 місяць з дати винесення цієї ухвали, тобто до 27 лютого 2015 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 вимоги ч. 2 ст. 179 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження.

Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

РОЗПИСКА

Мені ___________________________________________________________ повідомлено про покладені на мене обов"язки та роз"яснено, що в разі їх невиконання до мене може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Копію ухвали отримав.

27.01.2015р. ___________________________