У х в а л а

іменем україни

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Селівона О.Ф.

суддів

Шевченко Т.В., Кузьменко О.Т.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 17 січня 2008 року кримінальну
справу за касаційним поданням заступника
прокурора Рівненської області на вирок Рівненського міського суду Рівненської області
від 11 травня 2007 року щодо ОСОБА_1

Зазначеним вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не
судимого,

засуджено за ч.2 ст.149 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України
ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком
1 рік.

В апеляційному порядку справа не
переглядалась.

ОСОБА_1. засуджений за те, що в
період з лютого 2000 року по квітень 2006 року, за попередньою змовою з
громадянкою Республіки Польща ОСОБА_2, на території Рівненської, Тернопільської
та Волинської областей України повторно підшукав серед малозабезпечених жінок
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. та інших, яким обіцяв влаштування на
високооплачувану роботу за кордоном та схилив до виїзду у Республіку Польща,
куди за їх згодою перевозив власним автомобілем, а потім вчинив незаконну
продаж потерпілих ОСОБА_2 - власниці нічного
клубу ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованого у м.Губін по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, з метою
сексуальної експлуатації.

У
касаційному поданні заступник прокурора Рівненської області просить скасувати
вирок щодо ОСОБА_1, а справу направити на новий судовий розгляд. Посилається
на невідповідність призначеного
покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості та
неправильне застосування кримінального закону. Зазначає, що суд, звільнивши
ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, не поклав на засудженого
передбачені ст.76 КК України обов'язки.

Заслухавши доповідь судді Шевченко
Т.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені у
касаційному поданні, колегія суддів вважає, що у задоволенні касаційного
подання слід відмовити з таких підстав.

Висновки суду про доведеність
винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину та правильність
кваліфікації його дій не оспорюються у касаційному поданні.

Зі змісту вироку видно, що,
призначаючи покарання ОСОБА_1, суд урахував тяжкість вчиненого злочину, особу
засудженого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, та
вказав пом'якшуючі покарання обставини, зокрема, щире каяття, позитивну
характеристику за місцем проживання, наявність на утриманні двох
неповнолітніх дітей, часткове відшкодування шкоди.

За таких обставин суд обґрунтовано
прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від відбування
призначеного покарання на підставі ст.75 КК України.

Крім того, відповідно до ст.76 КК
України у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням суд
може покласти на засудженого передбачені цією статтею обов'язки, тобто
покладення на особу певних обов'язків є правом суду, а не обов'язком.

Істотних порушень вимог
кримінально-процесуального закону, які б потягли безумовне скасування вироку
щодо ОСОБА_1 по справі не виявлено.

Таким чином, при перевірці
справи не встановлено передбачених ст.398 КПК України підстав для призначення
даної справи до розгляду касаційним судом з повідомленням осіб, зазначених у
ст. 384 КПК України.

Керуючись ст.394 КПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційного подання
заступника прокурора Рівненської області відмовити.

С у д д і :

Селівон О.Ф. Шевченко
Т.В. Кузьменко О.Т.