overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/1301/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона клопотання в.о. прокурора Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_4 про вирішення питання про заміну призначеного ОСОБА_5 за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.09.2014 року покарання у виді штрафу на інший вид покарання,
встановив:
Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.09.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 191 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Станом на 03.02.2015 року засуджений не сплатив визначену суму штрафу, заходи щодо виконання вказаного вироку суду не вживає, в зв`язку з чим виникло питання про заміну покарання у виді штрафу на інший від покарання визначений ст. 56 КК України.
В судове засідання засуджений не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи, повідомлявся належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що є всі підстави для заміни засудженому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на громадські роботи.
Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 537 КК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст. 53 КК України.

Згідно вимог ст. 539 КПК України суд за клопотанням прокурора вирішує питання які виникають під час та після виконання вироку.

Відповідно до ст. 53 ч.5 КК України у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Таким чином, суд вважає, що засудженому слід замінити несплачену суму штрафу на покарання у виді громадських робіт строком на 50 год., виходячи з вимог ст.56 ч.2 КК України.
На підставі ст.ст. 53 ч.5, 56 ч.2 КК України, керуючись, ст. 537,539 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_5 замінити покарання, призначене вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.09.2014 року у виді штрафу в розмірі 850 грн. на 50 годин громадських робіт.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

СуддяОСОБА_1
Справа № 732/1577/14
Провадження № 1-кп/732/3/15
УХВАЛА
14 квітня 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 18.02.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 205 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 205 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в суді перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 18.02.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 205 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 205 КК України.
У судове засідання 14 квітня 2015 року обвинувачений ОСОБА_7 повторно не з`явився.
Від обвинуваченої ОСОБА_6 надійшло клопотання про її звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Заслухавши думку учасників, суд дійшов висновку про необхідність виділити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 в окреме провадження
Так, КПК України дозволяє у разі необхідності виділити в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень за умови, що таке виділення не може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду, якщо дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень (ч. 3 ст. 217 КПК).
Відповідно до ст. 334 КПК матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК.
Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час судового розгляду кримінального провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
З урахуванням вказаного, з метою своєчасного розгляду клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 , суд дійшов до висновку про необхідність виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 в окреме провадження.
Керуючись ст.стґ 334,217 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
виділити матеріали у кримінальному провадженні, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 18.02.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 205 КК України в окреме провадження.
Ухвалу суду передати для реєстрації в системі Д-3.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3111/15-к
провадження № 1-кп/711/214/15
У Х В А Л А

м. Черкаси 10 квітня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який з додатками надійшов від прокуратури міста Черкаси, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поліське Київської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкас із прокуратури м. Черкаси в порядку ст. ст. 283, 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками за звинуваченням ОСОБА_2 , якому запобіжний захід не обирався.

Суду необхідно провести підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КУАП, суддя

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 10 годину 00 хвилин 23 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/3775/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

16 квітня 2015 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання Житомирського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у зв`язку із тяжким захворюванням ОСОБА_4 ,-

встановив :

ОСОБА_4 засуджений Богунським районним судом м. Житомира 11.11.2014 р. за ст.ст. 185 ч.2, 69 КК України до 2 років виправних робіт з відрахуванням 10 % із суми заробітку в дохід держави.

16.12.2014 року вирок на засудженого ОСОБА_5 надійшов на виконання до КВІ Корольовського підрозділу м. Житомира і в цей же день він був поставлений на облік.

За період відбування покарання та перебування на обліку в КВІ Корольовського підрозділу засуджений ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

22.01.2015 року гр. ОСОБА_6 повідомив, що хворий на СНІД (IV клінічна стадія). Дане захворювання включене до переліку захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання. Цього ж дня до Обласного центру профілактики та боротьби із СНІДом було надіслано запит за вих. № 186 з метою підтвердження даної інформації.

18.02.2015 року на адресу КВІ Корольовського підрозділу надійшло повідомлення з ЖОЦПБ із СНІДом № 111 від 12.02.2015 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_6 перебуває на обліку в ЖОЦПБ із СНІДом з 26.07.2005 року з діагнозом В 20.0 IV клінічна стадія. Однак згідно переліку захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від дальшого відбування покарання, затвердженого наказом від 18.01.2000 року № 3/6 Державного департаменту України з питань виконання покарань та МОЗУ, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 09.03.2000 за № 155/4376, засуджений може бути звільнений з діагнозом IV термінальна стадія СНІД. Тому 18.02.2015 року до Обласного центру профілактики та боротьби зі СНІДом було повторно направлено запит з метою уточнення діагнозу ОСОБА_5 , а саме чи являється IV клінічна стадія термінальною.

06.03.2015 року з ЖОЦПБ із СНІДом надійшло повідомлення № 145 від 03.03.2015 року, згідно якого встановлено, що діагноз В 20.0 клінічна IV стадія згідно міжнародної класифікації хвороб являється термінальною стадією СНІДу.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Житомирського ВКВІ та думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 537 ч.1 п. 6, 539 ч.2 п.1 КПК України,-

ухвалив :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Богунського райсуду м. Житомира від 11 лютого 2014 року за ст. ст. 185 ч.2, 69 КК України у вигляді 2 років виправних робіт з відрахуванням 10 % із суми заробітку в дохід держави в зв`язку із тяжким захворюванням.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.02.2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.02.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 1003 грн.

На вказаний вирок, після усунення недоліків, від потерпілого ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.02.2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк до 25.04.2015р. протягом якого вони можуть подати до апеляційного суду Черкаської області заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження повідомити апеляційний суд Черкаської області про їх бажання бути присутніми під час апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4600/15-к
У Х В А Л А
14 квітня 2015 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та потерпілого ОСОБА_4

в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2015 року до Печерського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006537 від 21.11.2014 року за підозрою №0004898 від 10.09.2014 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

13.02.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Інші учасники судового розгляду думку прокурора підтримали.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена та захисник.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 24.04.2015 року о 13 год. 45 хв.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 0413/9327/2012
П О С Т А Н О В А

31.08.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровськом області - ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи № 413/9327/2012, 1/0413/700/2012 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

У С Т А Н О В И Л:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу є кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15- ст. 185 КК України.

Жовтневому районному суду м. Кривого Рога надійшла кримінальна справа № 413/9327/2012, 1/0413/700/2012 за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч 1 ст. 164 УК Украины.

Згідно ст. 26 КПК України, в одному провадженні можуть бути об'єднані справи по обвинуваченню декількох осіб - співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів. Об'єднання і виділення справ проводиться за постановою особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора або за ухвалою чи постановою суду.

Оскільки за вказаними справами обвинувачується одна і та сама особа, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження та вирішення кримінальних справ, суддя вважає за необхідне обєднати вказані кримінальні справи.

Руководствуясь ст.26 УПК Украины, судья-

П О С Т А Н О В И Л:

Кримінальні справи № 413/5849/2012, 1/0413/507/2012 за звинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 ч. 3 ст. 15-ст. 185 КК КК України та № 413/9327/2012, 1/0413/700/2012 за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 УК Украины обєднати в одне провадження та присвоїти номер № 413/5849/2012, 1/0413/507/2012.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 0413/9184/2012
П О С Т А Н О В А

23.05.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ПУСТОВІТ О.Г. розглянув апеляцію підсудної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2013 року, ОСОБА_2 засуджена за ч.2 ст.15- ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі.

Підсудна ОСОБА_2 подала апеляцію на вказаний вирок суд.

Вказана апеляційна скарга не може бути прийнята судом, оскільки, відповідно до ст.. 350 КПК України (в редакції 1960 року), викладене в апеляції прохання має бути конкретним.

Апеляція засудженої ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.. 350 КПК України, оскільки відповідно до п.4 ст. 350 КПК України, в поданій апеляції відсутня вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, та доводи на її обґрунтування.

Крім того, відповідно до п.5 ст. 350 КПК України, викладене в резолютивній частині апеляції прохання не конкретне, та не відповідає вказаним в мотивувальній частині аргументам.

Керуючись ст.. 352 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляцію підсудної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2013 року, залишити без руху, та надати строк терміном 7 діб для виконання вимог закону.

Повідомити підсудну ОСОБА_2, що якщо в указаний термін недоліки апеляційної скарги не будуть усунені, апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 1-п-1054/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в составе: председательствующего судьи Прихожанова А.В., при секретаре Гарасюта Л.К., с участием прокурора Бордюг О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге материалы уголовного дела № 363786, по факту тайного похищения имущества гр.ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

В Жовтневый районный суд г.Кривого Рога поступило постановление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 о направлении уголовного дела в суд, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Согласно материалов уголовного дела, в период с 21 по 22 апреля 1993 года, неизвестное лицо через окно проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитил личное имущество гр. ОСОБА_1, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 100000 крб.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить постановление следователя и прекратить уголовное дело по признакам состава преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины, а также, принимая во внимание, что с момента возбуждения уголовного дела по настоящее время лица совершившие преступление не установлены и со дня совершения неустановленным лицом указанного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины, истек срок более 15-ти лет, а согласно ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения преступления истек срок 15 лет.

Руководствуясь ч.2 ст. 49 УК Украины, ст. 7-1, ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 о прекращении уголовного дела, возбужденного 03 июня 1993 года по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины 1960 г , в связи с истечением сроков давности -удовлетворить.

Уголовное дело № 36378, по факту тайного похищения имущества гр. ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины прекратить в виду истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток через Жовтневый районный суд г. Кривого Рога.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/663/15 Справа № 183/9044/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 121 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

03 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційними скаргами старшого прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року у кримінальному провадженні №0003781 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

встановила:
28 серпня 2014 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року щодо ОСОБА_3 , якого визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

30 вересня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого залишені без задоволення, а зазначений вирок залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2015 року частково задоволено касаційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року щодо засудженого ОСОБА_3 скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.

02 березня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на новий апеляційний розгляд матеріали кримінального провадження №0003781, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03 червня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Беручи до уваги, що у даному кримінальному провадженні проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність призначення до розгляду апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

постановила:
Призначити розгляд апеляційних скарг старшого прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул.Харківська, 13, м. Дніпропетровськ) на 26 березня 2015 року об 11 годині, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: