АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
31 июля 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Гриба Б.Н.
судей Попова
с участием прокурора Корнышева И.Л.
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции прокурора Ивановского района Одесской
области на постановление Ивановского районного суда Одесской области от 29 мая 2007 года,
которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 366 ч.1 УК Украины возвращено прокурору
для составления обвинительного заключения,
согласно требованиям УПК Украины.
ОСОБА_1 обвиняется в том, что она,
являясь должностным лицом органа местного самоуправления, вопреки своим обязанностям по обеспечению
ведения бухгалтерского учета,
своевременного, правильного
оформления документов после изготовления Ивановским БТИ технической
документации на Ивановский сельский дом культуры с указанием в ней
инвентаризационной стоимости данного дома культуры, в сумме 67 297 грн.,
внесла заведомо ложные сведения в инвентаризационную карточку № 5 «О инвентаризационной стоимости
Бузиновского сельского дома культуры» в сумме 3 282 грн.,
которую впоследствии представила ревизору.
Суд 1 инстанции, предварительно рассмотрев уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ст. 366 ч.1 УК
Украины, возвратил дело прокурору с
указанием составления обвинительного заключения, согласно требованиям УПК Украины.
В апелляции прокурор просит отменить
постановление суда как незаконное,
поскольку обвинительное заключение,
в отношении ОСОБА_1 составлено в соответствии с требованиями норм
уголовно-процессуального законодательства.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего доводы апелляции,
проверив и обсудив апелляцию прокурора,
материалы дела, судебная палата
считает, что апелляция прокурора
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Утверждение суда 1 инстанции о том, что обвинительное заключение составлено в
нарушение требований ст. 223 УПК Украины, не отвечает фактическим обстоятельствам дела.
Содержанием ст. 223 УПК Украины не
предусмотрено, что в обвинительном
заключении обязательно должны быть указаны причины и умысел на совершение
Кроме того, в обвинительном заключении следователем было
указано, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 366 УК Украины, совершеноОСОБА_1 умышленно.
Субъективная сторона
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины, характеризуется виной в форме прямого умысла.
Дело № 11 -1350/07 Категория: ст. 366 ч. 1 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Донин
В.Е. Докладчик Попов
материалов дела усматривается, что
при совершении указанного преступления, обвиняемая
ОСОБА_1 понимала, что
вносит в официальные документы заведомо ложные
сведения, и желала их внести.
Кроме того, диспозиция чЛ
ст. 366 УК Украины не предусматривает наступления общественно опасных
последствий как квалифицирующий признак,
состав указанного преступления является формальным.
В описательной части обвинительного
заключения указаны обстоятельства как отягчающие, так и смягчающие ответственность.
При таких обстоятельствах судебная
палата считает, что суд 1 инстанции без достаточных оснований
сослался на требования ст. 223 УПК
Украины, возвратив уголовное дело для
составления обвинительного заключения.
ст. 362, 366, 382 УПК
Украины, коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Ивановского районного
суда Одесской области от 29 мая
2007 года, в отношении ОСОБА_1 - отменить, а дело направить на новое судебное
разбирательство со стадии предварительного рассмотрения в тот же суд
ДРУГОМУ Судье.