Дело№1-93/2008 г.
18 декабря 2008 г. Великобурлукский
районный суд Харьковской обл. в составе:
председательствующего-судьи
при секретаре-Логвиновой М.В.,
с участием прокурора-Ткаченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в пос. Великий Бурлук
дело по обвинению ОСОБА_1, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ново-Братск
Астраханского р-на Целиноградской обл. Казахстана, проживающей в АДРЕСА_1,
русской, замужней, образование среднее, неработающей, невоеннообязанной, гражданки
Украины, ранее несудимой, в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ОСОБА_1 в нарушение требований ст.30
Конституции Украины гарантирующей каждому гражданину Украины неприкосновенность
жилища допустила незаконное проникновение в летние кухни ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в с. Червона Хвыля
Великобурлукского р-на харьковской обл. при следующих обстоятельствах.
В ночь с 3 на 4 ноября 2008 г.
находившаяся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_1 имея свободный доступ
незаконно проникла в летнюю кухню гр. ОСОБА_2, расположенную в АДРЕСА_2.
Продолжая свою преступную деятельность
находившаяся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_1 11 ноября 2008 г. около
13 час. имея свободный доступ незаконно проникла в помещение летней кухни гр.
ОСОБА_3, расположенное в АДРЕСА_3.
В суде ОСОБА_1 пояснила, что в ночь с 3
на 4 ноября 2008 г. находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью поиска
спиртного проникла в летнюю кухню ОСОБА_2, расположенную в АДРЕСА_2, откуда
похитила сумку лука. 11.11.2008 г. около 13 час. находясь в состоянии
алкогольного опьянения имея свободный доступ проникла в летнюю кухню гр.
ОСОБА_3 расположенную в АДРЕСА_3, откуда похитила бидон и различные кастрюли.
Чистосердечно раскаивалась в содеянном. Не оспаривала доказательств имеющихся в
материалах уголовного дела и просила их не исследовать.
В соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины
судом принято постановление не исследовать доказательства по настоящему делу по
причине нецелесообразности.
При таких обстоятельствах суд приходит
к выводу о полной доказанности предъявленного ОСОБА_1 обвинения и квалифицирует
её действия по ч.1 ст.162 УК Украины, как незаконное проникновение в иное
Судом установлено, что подсудимая ранее
не судима, характеризуется отрицательно, чистосердечно раскаивается в
содеянном, что признается обстоятельством, смягчающим его ответственность( п.1
Совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения, признается обстоятельством, отягчающим её
ответственность(п.13 ст.67 УК Украины).
Принимая во внимание конкретные
обстоятельства дела и данные о личности виновной суд в соответствии со ст.65 УК
Украины полагает необходимым назначить ОСОБА_1 за совершенное преступление
наказание в виде ограничения свободы свободы.
Вместе с тем учитывая возможность
исправления и перевоспитания подсудимой без изоляции от общества суд считает
возможным в соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от назначенного
наказания, если она в течении установленного испытательного срока не совершит нового преступления.
соответствии с п.п.3,4 ст.76 УК Украины суд полагает необходимым возложить на
ОСОБА_1 обязанность уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об
изменении места жительства, работы, учебы, периодически являться для
регистрации в этот орган.
ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК
Украины и назначить наказание в виде 2(двух) лет ограничения свободы.
соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от назначенного наказания,
если она в течении полуторагодичного испытательного срока не совершит нового
п.3,4 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы, учебы,
периодически являться в этот орган для регистрации.
ОСОБА_1 меру пресечения в виде подписки
о невыезде отменить.
может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении
пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Председательствующий-судья Ю.П.Малюкин