Справа
№1-110/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 11 січня
2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Квятковського М.С.
за участю секретаря Федчук Т.А. прокурора Вознюк М А. адвоката ОСОБА_1. потерпілого
ОСОБА_2. представника потерпілого ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Луцьку кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Мала Глуша Любешівського
району Волинської області, громадянина України, із середньою освітою,
одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей : доньки - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронцем ТзОВ
«Торчин-м*ясозавод», мешканця АДРЕСА_1, не судимого, за ст.128 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_4., 23 серпня 2006 року, близько 10 год 30 хв, в смт.
Торчин Луцького району, працюючи охоронцем товариства з обмеженою
відповідальністю «Торчин-м*ясозавод» (далі ТзОВ «Торчин-м*ясозавод»), разом з
ОСОБА_7. намагався вивести за межі заводу гр-на ОСОБА_2., який перебував в
стані алкогольного сп*яніння, при цьому взяв ОСОБА_2. за ліву руку та викрутив
її за спину, не передбачаючи, що внаслідок його дій ОСОБА_2. може отримати
тілесні ушкодження, хоча повинен був і міг це передбачити. Завівши ОСОБА_2. в
приміщення для переодягання, де останній продовжував грубо виражатись в адресу
ОСОБА_4., підсудний його дії припинив, силою посадивши на лавку, при цьому це
зробив поштовхом руками в груди ОСОБА_2. Внаслідок необережних дій ОСОБА_4.
ОСОБА_2. були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забою лівої половини
грудної клітки, забою лівого плечового суглобу, що ускладнився провідною контра
структурою лівого плечового суглобу, що згідно висновку судово-медичної
експертизи відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою
довготривалого розладу здоров*я.

Допитаний в судовому засіданні, з приводу інкримінованого
йому злочину, підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав повністю.

Показав, що дійсно 23 серпня 2006 року, близько 10 год 30 хв, разом із
ОСОБА_7. на території ТзОВ «Торчин-м*ясозавод» застосовували силу до ОСОБА_2.,
який перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння на робочому місці вчинив
хуліганські дії та здійснював опір. При цьому, він тримав потерпілого за ліву
руку, а в роздягальні поштовхом руки посадив його на лавку, в такий спосіб
заспокоюючи його. Не заперечує, що

2

під час
того, як тримав потерпілого за руку, а потім, коли посадив його на лавку,
ОСОБА_2. отримав тілесні ушкодження, як йому інкримінується в обвинувачення.

Обставини отримання потерпілим тілесних ушкоджень
середньої тяжкості, на які вказує ОСОБА_4. стверджуються:

Показами потерпілого ОСОБА_2. про те, що тілесні
ушкодження, які інкримінуються підсудному, він отримав саме в той час, коли
останній тримаючи за ліву руку, вів його до роздягальні, а потім штовхнув на
лавку.

Такі ж покази ОСОБА_4. і ОСОБА_2. давали під час очної
ставки між собою ( а.с. 45)

Фактично аналогічними показами свідків ОСОБА_7., ОСОБА_8. та оголошеними
показами свідка ОСОБА_9. (а.с. 41)

З висновків судово-медичної експертизи за № 2154 від
15.11.2006 року ( а.с. 28-30), додаткової судово-медичної експертизи за № 17
від 05.01.2007 року, показань в суді судово-медичного експерта ОСОБА_10. вбачається, що
середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілий ОСОБА_2. міг отримати саме під
час того, коли підсудний, тримаючи його за ліву руку, вів до роздягальні, що
фактично підтверджується і іншими, наведеними у постанові доказами.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що
своїми діями, направленими на необережне спричинення тілесних ушкоджень
середнього ступеня тяжкості, підсудний ОСОБА_4. вчинив злочин, передбачений ст.
128 КК України.

З протоколу зборів від 22.11.2006 року за № 942 трудового
колективу ТзОВ «Торчин-

м*ясозавод» вбачається, що трудовий колектив клопоче про
звільнення ОСОБА_4. від

кримінальної відповідальності із передачею на поруки. (а.с. 85)

Заслухавши міркування прокурора Вознюк М.А., яка не
заперечує щодо задоволення клопотання, думку підсудного ОСОБА_4. та його
захисника - адвоката ОСОБА_1., які просили його задовольнити, потерпілого
ОСОБА_2. та його представника ОСОБА_3., які вважають, що в задоволенні
клопотання слід відмовити, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

В суді встановлено, що ОСОБА_4. вперше притягується до
кримінальної відповідальності за злочин, який відноситься до категорії
невеликої тяжкості, розкаюється у його вчиненні, позитивно характеризується як
особа, має на утриманні двоє малолітніх дітей, є учасником бойових дій.

З огляду
на зазначене, суд вважає, що ОСОБА_4. слід звільнити від кримінальної
відповідальності на підставі ст. 47 КК України. Роз*яснити потерпілому та прокурору, що цивільні позови вони мають
право пред*явити в порядку цивільного провадження. Керуючись ст.ст. 7 ч.І п.4,
.10, 273 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст.. 128 КК України
на підставі ст. 47 КК України з передачею його на поруки трудовому колективу
ТзОВ «Торчин-м*ясозавод» за умови, що ОСОБА_4. протягом року з дня передачі
його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів
виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Провадження
по даній справі закрити.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_4. вигляді підписки
про невиїзд -скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Волинської області протягом семи діб з дня її винесення.