АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/798/2015 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/8448/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Московського району м.Харкова на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2015 року стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19-00 до 8-00 годин, за виключенням часу, потрібного для виконання службових обов?язків за офіційним місцем працевлаштування.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурором прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2015 року та обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він може незаконно впливати на свідків, характеризується як особа, схильна до вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

20 травня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, які відповідно до закону відносяться до категорії тяжких злочинів.

ОСОБА_8 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті в ході проведення негласної слідчої дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_9 біля будинку 68 по пр. 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові: 13.05.2015 р.- канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 1,4955 грамів; 19.05.2015 р. - канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 7,5227 грамів. Крім того, 19.05.2015 р. ОСОБА_8 при собі зберігав - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 6, 7115 грамів з метою подальшого збуту.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується даними протоколів огляду покупця від 13.05.2015 р, 19.05.2015 р., протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновками судово-хімічних експертиз № 788 від 20.05.2015 р., № 789 від 20.05.2015 р.

Слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено наявність ризиків, на які слідчий посилався у своєму клопотанні, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків.

Оскільки щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід, то колегія суддів вважає встановленим слідчим суддею існування ризику, передбаченого п. 5.ч 1 ст. 177 КПК України, на який слідчий послався у своєму клопотанні, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить підозра у вчиненні декількох епізодів незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та дані про те, що ОСОБА_8 раніше притягався до кримінальної відповідальності за ч. 1ст. 309 КК України.

У судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте, прокурором не доведено недостатність застосування щодо ОСОБА_8 більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м?який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов?язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

ОСОБА_8 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, працевлаштований ФОП ОСОБА_11 менеджером, має постійне місце проживання та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , де характеризується як особа, яка не порушує громадський порядок, скарг на нього не надходило, спиртними напоями не зловживає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2015 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на ОСОБА_8 обов?язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, вмотивованою, підстав для скасування якої не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Московського району м.Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: