АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

За участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську поданняЖовтневого районного суду м. Дніпропетровська для визначення підсудності кримінального провадження відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

23 жовтня 2014 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для визначення питання підсудності кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України.

Подання мотивоване тим, що найбільш тяжке кримінальне правопорушення, за яким обвинувачуються ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 є кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, виразилось у готуванні до вчинення терористичного акту, за попередньою змовою групою осіб, організація та готування до якого фактично відбувалось у кар`єрі, розташованому неподалік вулиць Винокурова та Журналістів в м. Дніпропетровську , що відповідно до адміністративно-територіального устрою відноситься до юрисдикції Індустріального району м. Дніпропетровська.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За ч. 1 ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути переданона розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження. Відповідно до вимог частини другої цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Встановлено, що до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2014 року вказане кримінальне провадження було направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності, оскільки, більш тяжке кримінальне правопорушення було скоєно обвинуваченими на території Індустріального району м. Дніпропетровська, а саме у кар`єрі, розташованому неподалік вулиць Винокурова та Журналістів у м. Дніпропетровську.

Колегія суддів не погоджується з доводами викладеними в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_7 з метою вчинення терористичного акту незаконно придбав та зберігав вибухову речовину за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , яку в ході обшуку було виявлено та вилучено працівниками УСБУ в Дніпропетровській області. Тобто злочин було розпочато та закінчено на території Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Висновки Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про те, що більш тяжкий злочин було вчинено на території Індустріального району м. Дніпропетровська, колегія суддів вважає надуманими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки як вбачається с обвинувального акту, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обговорювали деталі терористичного акту в різних районах м. Дніпропетровська.

За положеннями ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, а порушення цього принципу є істотним порушенням вимог КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 34 КПК України, можливість зміни територіальної підсудності з мотивів процесуальної доцільності відсутня, так як кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду лише у виняткових випадках та з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

З урахуванням наведеного та з метою організації судового розгляду для належного справляння правосуддя у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів, вважає необхідним подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська залишити без задоволення та повернути кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 для здійснення судового розгляду.

Керуючись Законом України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 32, 34, 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, - повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового провадження.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3