Справа № 359/4177/14-к Головуючий у І інстанції Чирка
Провадження № 11-сс/780/198/14 Доповідач у 2 інстанції Матюшко
Категорія 26.05.2014

УХВАЛА
Іменем України

22 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі : ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2014 року про обрання запобіжного заходу у виді особистої поруки підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2014 року обрано запобіжний захід у виді особистої поруки підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Призначено поручителями відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 Народного депутата України ОСОБА_8 та голову ГО «Правий Сектор» ОСОБА_9 . Покладено на ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки: не відлучатися з зазначеного ним місця проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого або суду; повідомляти слідчого або суд, про зміну свого місця проживання та роботи; прибувати до судових засідань та за кожною вимогою до суду. Роз`яснено поручителям Народному депутату України ОСОБА_8 та голові ГО «Правий Сектор» ОСОБА_10 вимоги ч.ч.4, 5 ст.180 КПК України про можливість відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою її відповідальність, та обов`язок у такому разі забезпечити явку обвинувачених до суду для вирішення питання про заміну запобіжного заходу на інший.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Обґрунтовуючи апеляцію тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України , за вказаний злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років, враховуючи тяжкість санкції злочину, у нього є підстави переховуватися від досудового слідства та незаконно впливати на свідків.

Заслухавши доповідача, захисника, яка просила ухвалу суду залишити без змін, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді з наступних підстав.

13.05.2014 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.. 208 КПК України.

14.05.2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонам кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачень статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор:

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як убачається з ухвали слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистої поруки, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та обґрунтовано зазначив, що за правилами частин 1 і 2 ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те. що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Згідно ч.2 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, звільняється з-під варти негайно після надання його поручителями визначеного зобов`язання. Захисником надано письмові зобов`язання Народного депутата України ОСОБА_8 та голови ГО «Правий Сектор» ОСОБА_9 щодо їх поруки за виконання підозрюваним ОСОБА_7 явки за викликом до суду і слідчих органів і зобов`язуються при необхідності на першу вимогу доставити його в суд.

З огляду на наведене колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2014 року про обрання запобіжного заходу у виді особистої поруки підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :