overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5613/2012
Номер провадження 1-в/213/24/15
У Х В А Л А
Іменем України

23 лютого 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Криворізького МВ КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі подання заступника начальника Криворізького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області

про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12.02.2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.296 ч.1, 122 ч.1, 70 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі, звільненого від відбування покарання відповідно до ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки,

В С ТА Н О В И В:

Адміністрація Криворізького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області звернулася до суду з вищезазначеним поданням, та просить вирішити питання щодо звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 12.02.2013 року, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку характеризується позитивно, працює водієм ФОП ОСОБА_7 , в період іспитового строку допустив одне порушення, а саме не з`явився на реєстрацію без поважних причин 06.01.2015 року, але зробив висновки, більше порушень не допускав. До кримінальної та адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався.

Вислухавши представника Криворізького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , який підтримав подання, засудженого ОСОБА_5 , який подання підтримав, та просить його задовольнити, прокурора, який проти звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання не заперечує, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує, що засуджений ОСОБА_5 характеризується позитивно, працює, в період іспитового строку нових кримінальних правопорушень не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Суд враховує також, що нових кримінальних правопорушень в період іспитового терміну ОСОБА_8 не скоював, іспитовий строк скінчився, тому ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у вигляді 2 років 6 місяців обмеження волі, призначеного йому із застосуванням ст.75 КК України іспитовим строком 2 роки, вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2013 року.

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 206/697/14-к

№ 1-в/183/19/15

25.02.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковськ подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, судимого 14.02.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 1 рік, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:
Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік, і на нього були покладені обов`язки з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, не змінювати місце проживання і роботи без їх дозволу, не виїжджати без згоди цих органів за межі України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, оскільки ОСОБА_4 за час випробування нового злочину не вчинив, термін покарання згідно вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2014 року минув.

Засуджений та представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, вивчивши подання та характеризуючи матеріали, вислухавши думку прокурора, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 за період відбуття покарання зарекомендував себе з задовільної сторони, до відповідальності не притягувався, порядок відбуття покарання не порушував, тому засуджений повинен бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2014 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/769/15-к
Провадження № 1-в/206/82/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" лютого 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

лікаря-психіатра ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська подання комунального закладу Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної Ради стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська, мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, освіта середня, не одруженому, не працюючому, інваліду 2 групи, раніше не засудженого,

про зміну йому примусових заходів медичного характеру, суд -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник із поданням про зміну примусових заходів медичного характеру в умовах відділення з загальним наглядом застосованих згідно ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2014 року до ОСОБА_6 на амбулаторне примусове лікування за місцем мешкання.

Представник комунального закладу Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної Ради в судовому засіданні клопотання підтримав.

ОСОБА_6 та захисник не заперечували проти задоволення подання.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, який просив задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 95 КК України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.

В акті комісії лікарів-психіатрів на особу, яка перебуває на примусових заходах медичного характеру № 22 від 16.02.2015 року вказано, що стан хворого значно поліпшився та залишається стабільним, про що свідчить упорядкована поведінка, рівний настрій, відсутність агресивних тенденцій, афективних коливань з виявленням вірних соціальних установок.

Комісією із трьох лікарів зроблено висновок про те, що ОСОБА_6 рекомедовано змінити примусові заходи медичного характеру в умовах відділення з загальним наглядом на амбулаторне примусове лікування за місцем мешкання.

Керуючись ст.ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.ст. 503, 512-514 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Змінити ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру в умовах відділення з загальним наглядом на амбулаторне примусове лікування за місцем мешкання.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/240/15-к
Провадження № 1-кп/192/57/15
Ухвала
"26" лютого 2015 р. смт.Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області в особі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000007 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання не прибула обвинувачена ОСОБА_5 . Про дату, місце та час розгляду справи повідомлена судовою повісткою. Про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_5 приводу.

Суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченої з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 314, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відкласти на 9-ту годину 02 березня 2015 року.

Здійснити привід у судове засідання обвинуваченої ОСОБА_5 , що мешкає у АДРЕСА_1

Копію ухвали направити для виконання начальнику Солонянського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/219/15-к
У Х В А Л А

26.02.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню № 0000079 від 30.01.2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000079 від 30.01.2015 року за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 24.02.2015 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу які вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 10.03.2015 року о 09 год. 30 хв.
Кримінальне провадження розглядати одноособово.

У судове засідання викликати:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дані призначення основного засідання обовязкові ддля заповнення:

1. 10.03.2015

2. 09:30

3.

4.
Справа № 393/9/15-к
пров. 1-кп/393/19/15

25 лютого 2015 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
В судове засідання 25.02.15р., як і в попереднє засідання суду 10.02.15р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, ухвала про привід залишилась не виконаною. В повідомленні від 25.02.15р. начальника Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області зазначено, що виконати привід ОСОБА_4 не представилось можливим, так як він відсутній за місцем проживання, встановити його місцезнаходження в даний час не представилось можливим.
Присутній прокурор заявив усне клопотання про розшук обвинуваченого, так як він ухиляється від суду та місце знаходження його невідоме та зупинення провадження.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 повторно до суду не з"явився, привід не виконаний, місце його перебування невідоме, що унеможливлює розгляд кримінального провадження відносно нього, то суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , а судове провадження зупинити до його розшуку.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 335 КПК України суд
Задовольнити клопотання прокурора та оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верблюжка, Новгородківського району, Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 .
Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Розшук обвинуваченого доручити слідчому слідчого відділу Новгородківського РВ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_5 та прокурору прокуратури Новгородківського району ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення через Новгородківський районний суд.
Копію ухвали для виконання направити Новгородківському РВ УМВС України та прокуратурі Новгородківського району.
Про результати виконання ухвали повідомити Новгородківський районний суд.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/141/2015 Справа №641/778/15-к
УХВАЛА
26 лютого 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України, -
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України.
У судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 , який був викликаний у встановленому законом порядку, не з`явився без поважних причин, про причини свого неприбуття не повідомив.
Згідно судової повістки, яка повернулась до суду, ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 не мешкає, його місце знаходження не відомо.
В судовому засіданні було поставлено питання про зупинення судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до його розшуку, оскільки він ухиляється від явки до суду, не повідомляє суд про причини своєї неявки в судове засідання.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав за доцільне оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук, дослідивши матеріали справи встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не зявляється, причини неявки суду не повідомляє, місце знаходження ОСОБА_4 не відоме.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання . Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук, провадження у справі зупинити.
Керуючись ст.. 335 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Вознесенськ, Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз: 09.12.2010 року Первомайським міським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України.
Після встановлення фактичного місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставити обвинуваченого до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Виконання ухвали про розшук ОСОБА_4 , доручити слідчому Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 та старшому прокурору прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 635/1012/15-к
Провадження 1-в/635/73/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Темнівської виправної колонії № 100 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Темнівської виправної колонії №100 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Протопопівка Балаклійського району Харківської області, громадянина України, раніше засудженого, який має професійно-технічну освіту, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло подання Темнівської виправної колонії №100 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_5 надав суду заяву про проведення судового провадження в режимі відеоконференцзв`язку.

Учасники кримінального провадження не заперечували проти здійснення дистанційного судового провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника колонії, які не заперечували проти проведення судового провадження в режимі відеоконференції у приміщенні Темнівської виправної колонії № 100, вважає що заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню та призначає проведення судового засідання в режимі відеоконференції, при цьому виходить з того що у такий спосіб можливе забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

здійснювати судове засідання за поданням Темнівської виправної колонії №100 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у дистанційному судовому провадженні з приміщення Темнівської виправної колонії № 100 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1209/15-к
Провадження № 1-в/635/104/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокуроа ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області подання начальника Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) полковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду знаходиться зазначене подання.

Засуджений ОСОБА_5 надав суду клопотання про проведення судового провадження за допомогою технічних засобів з приміщення Темнівської виправної колонії №100.

Прокурор не заперечував проти здійснення дистанційного судового провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого про здійснення дистанційного судового провадження з приміщення Темнівської виправної колонії №100 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Здійснювати розгляд подання начальника Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) полковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 у дистанційному судовому провадженні 27 лютого 2015 року о 14-15 годині з приміщення Темнівської виправної колонії №100 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя