Справа № 2114/1-524/11
29 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст. 366 ч.2, 212 ч.3 КК України, -
Вище вказана кримінальна справа перебуває в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона з 28 жовтня 2013 року, після касаційного перегляду. Розгляд даної справи був призначений на 23 січня 2014 року, однак свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в судові засідання не з`явилися, про поважність причин неявки суду не повідомили.
Відповідно до положень ч.1 ст. 292 КПК України, якщо не всі викликані свідки з`явилися, суд вислухує думку учасників судового розгляду про можливість розгляду справи і виносить постанову про дальший розгляд справи чи про відкладення його, вживаючи, при необхідності, щодо свідків заходів, зазначених у статтях 70 і 71 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст. 70 КПК України, якщо свідок не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу. В свою чергу згідно ч.2 ст. 135 КПК України, в разі неявки без поважних причин обвинувачений підлягає приводу. При цьому, згідно положень ч.1 ст. 136 КПК України, привід обвинуваченого здійснюється органами внутрішніх справ за мотивованою постановою слідчого.
У зв`язку з вище викладеним та на підставі вимог ст.ст. 280, 292 КПК України суд був змушений відкласти розгляд справи по суті до 29 січня 2014 року, а на адресу начальників Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області, УМВС України в Херсонській області та прокурора міста Нова Каховка, прокурора Комсомольського району м. Херсона і прокуратури Херсонської області були направлені витяги з протоколу судового засідання про привід свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в судове засідання призначене на 29 січня 2014 року. Однак, привід даних свідків виконаний не був, а про причини їх не виконання суду не повідомлено.
Розглянути справу у відсутність свідків суд не має можливості, так як немає відомостей про поважність причин їх неявки. І крім цього відповідно до п.d ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожна людина, звинувачена у вчиненні кримінального злочину, має право допитувати осіб, які свідчать про ти неї, або вимагати їхнього допиту.
В свою чергу, невиконання органами внутрішніх справ приводу свідків спричиняє затягування розгляду даної кримінальної справи на тривалий проміжок часу.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 КПК України, суд при наявності на те підстав виносить окрему ухвалу (постанову), якою звертає увагу державних органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів.
Положення абзацу 2 пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику винесення судами окремих ухвал (постанов) у кримінальних справах» від 28 березня 2008 року № 3 передбачає, що у разі невиконання постанов про привід суд може за матеріалами судового розгляду винести окрему ухвалу (постанову). При цьому, відповідно до положення пункту 7 вище згаданої постанови Пленуму, у разі, коли з урахуванням характеру виявлених фактів порушення закону, що перешкоджають розгляду справи, виникає необхідність вжиття невідкладних заходів для їх усунення, відповідно до ст. 273 КПК допускається винесення судами окремих ухвал (постанов) і під час судового розгляду.
З урахуванням вище викладеного та беручі до уваги той факт, що в результаті невиконання органами внутрішніх справ приводу свідків в призначене судове засідання даний судовий процес було зірвано та для вжиття невідкладних передбачених законом заходів з метою запобігання в подальшому зриву судового процесу, суд вважає за необхідне повідомити Міністерство внутрішніх справ України, як вищий орган в системі органів внутрішніх справ, і Генеральну прокуратуру України, як вищий орган системи, яка відповідно до ст. 121 Конституції України та ст. 5 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-XII здійснює нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, та крім цього нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, про зазначений факт.
Керуючись ст.ст. 232, 273 КПК України, пунктами 1, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику винесення судами окремих ухвал (постанов) у кримінальних справах» від 28 березня 2008 року № 3, суд
Звернути увагу Міністерства внутрішніх справ України і Генеральної прокуратури України на факт невиконання Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області приводу свідків ОСОБА_6 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання призначене на 29 січня 2014 року.
Доручити Міністерству внутрішніх справ України і Генеральній прокуратурі України вжити невідкладних заходів для забезпечення виконання приводу свідків ОСОБА_6 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання призначене на 15.00 годину 11 лютого 2014 року та запобігання зриву судових процесів по даній справі в подальшому.
Про вжиті заходи, не пізніш як у місячний строк з дня надходження окремої ухвали, має бути повідомлено суд.
Роз`яснити, що у разі залишення посадовою особою окремої ухвали суду без розгляду, відповідно до вимог ч.7 ст. 232 КПК України, повинно бути вжито заходів, передбачених статтями 254-257 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На окрему ухвалу суду особою, щодо якої її винесено, може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.
Особи, яким про винесену щодо них окрему ухвалу (постанову) стало відомо після набрання нею законної сили, мають право на її апеляційне чи касаційне оскарження в той самий строк з моменту отримання окремої ухвали (постанови), а при пропущенні строку на таке оскарження вони можуть звернутися до суду для його відновлення.
Окремі ухвали (постанови) можуть бути оскаржені в касаційному порядку особами, щодо яких вони постановлені, протягом одного місяця з моменту їх проголошення.
Суддя: ОСОБА_1