Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
17 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю секретаря ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 4 лютого 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000073 від 4.02.2015 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, відповідно до положень ст. 89 КК України, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 4 лютого 2015 року біля 11 год, перебуваючи в приміщенні службового кабінету старшого прокурора прокуратури Дубровицького району юриста 1 класу ОСОБА_9 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , під час виконання останньою своїх службових обов`язків та у зв`язку з їх виконанням умисно наніс ОСОБА_9 не менше трьох ударів кулаком руки по обличчю.

В поданих апеляційних скаргах:

Підозрюваний ОСОБА_7 , покликаючись на незаконність прийнятого рішення і відсутність з його боку вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, з врахуванням інвалідності, віднесеної до третьої групи, наявності на утриманні неповнолітньої дитини 2007 року народження і зайняттям суспільно-корисною працею підсобним господарством, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду і постановити нову ухвалу, застосувавши щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник-адвокат ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню. Звертає увагу, що прокурором та слідчим не доведено неможливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.
Вказує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, займається підсобним господарством та не має на меті уникати правосуддя. Просить ухвалу суду скасувати і застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
При апеляційному розгляді захисник підтримав позицію підозрюваного ОСОБА_7 щодо обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційних вимог, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У клопотанні слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу йдеться про обґрунтовану підозру останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі, і за ч. 2 ст. 345 КК України, підозрюється у вчиненні умисного злочину з погрозою насильства та застосування такого насильства до старшого прокурора прокуратури Дубровицького району, негативно характеризується за місцем проживання, як особа з запальним характером, що дає підстави вважати про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, про що йдеться і в доводах прокурора при апеляційному розгляді справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду від 4 лютого 2015 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3