Вищий спеціалізований суд україни
з розгляду цивільних і кримінальних
справ
Ухвала іменем україни30 вересня 2014 року

м. КиївКолегія суддів судової
палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Сахна Р. І.,

суддів: Міщенка С.
М., Пузиревського Є. Б.,

при секретарі

судового засідання Зотову О. В.,

розглянувши кримінальне провадження,
внесене до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000874 від 14
травня 2013 року стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Снігурівки Золотоніського району
Черкаської області, проживаючого
АДРЕСА_1, такого, що не має судимості,

за ч. 1 ст. 125 КК,

за участю

прокурора Деруна А. І.,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник особи,
щодо якої вирішувалося питання про
застосування примусових заходів
медичного характеру -

ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3, посилаючись на
істотне порушення кримінального
процесуального закону та неправильне
застосування закону України про
кримінальну відповідальність, просить
постановлені у кримінальному
провадженні судові рішення щодо

ОСОБА_2 скасувати та призначити новий
розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи своє прохання, захисник
вказує на те, що місцевий суд під час
розгляду кримінального провадження
жодного разу не допитав

ОСОБА_2 та не взяв до уваги його покази
на досудовому слідстві, позбавив права
брати участь під час судового розгляду.
Також захисник вказує, що ОСОБА_2
жодного разу не було ознайомлено з
матеріалами кримінального
провадження, не вручено жодної копії
процесуальних документів, не
ознайомлено з журналом судового
засідання та позбавлено права виступу
в судових дебатах. Крім того, захисник
зазначає, що апеляційний суд відкривши
апеляційне провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 не прийняв рішення по
ній. Також захисник ОСОБА_3 звертає
увагу касаційного суду на те, що
госпіталізація ОСОБА_2 до
психіатричного закладу із звичайним
наглядом по суті є позбавленням волі, а
санкція ч. 1 ст. 125 КК не передбачає
такого виду покарання, тому суди не
мали підстав для застосування такого
виду примусового заходу.

Ухвалою
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 17 грудня 2013 року
до ОСОБА_2 за вчинення суспільно
небезпечного діяння, передбаченого ч. 1
ст. 125 КК застосовано примусовий захід
медичного характеру у вигляді
госпіталізації до психіатричного
закладу зі звичайним наглядом.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської
області від 24 лютого

2014 року ухвалу місцевого суду щодо
ОСОБА_2 залишено без зміни.

Орган досудового розслідування
обвинувачував ОСОБА_2 у вчиненні
суспільно небезпечного діяння за
наступних обставин.

14 травня 2013 року приблизно о 09.00 год.
ОСОБА_2 біля будинку 247 по вул.
Благовіщенській, у м. Золотоноші
Черкаської області неподалік
автомийки «Вікінг» під час сварки
рукою вдарив ОСОБА_4 по голові, завдавши
останньому легких тілесних ушкоджень.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
прокурора, який частково підтримав
касаційну скаргу захисника,
перевіривши матеріали кримінального
провадження, обговоривши наведені у
скарзі доводи, колегія суддів дійшла
висновку, що касаційна скарга
захисника підлягає частковому
задоволенню на таких підставах.

Як вбачається з наявного в матеріалах
кримінального провадження акту
амбулаторної судово-психіатричної
експертизи № 318 від 26 липня

2013 року ОСОБА_2 страждає хронічним
психічним захворюванням у формі
шизофренії параноїдної форми з
епізодичним перебігом, стабільним
дефектом і актуальними маячними
розладами, через що він не міг
усвідомлювати свої дії і керувати ними,
і на теперішній час не може
усвідомлювати свої дії і керувати ними,
не може приймати участь у слідчих діях
і судовому процесі.

У зв'язку з чим був змінений порядок
досудового слідства і слідчий слідчого
відділу Золотоніського міського
відділу Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Черкаській
області за погодження з прокурором
звернувся до місцевого суду з
клопотанням про застосування до

ОСОБА_2 примусових заходів медичного
характеру.

Ухвалою місцевого суду до ОСОБА_2 за
вчинення суспільно небезпечного
діяння застосовано примусовий захід
медичного характеру у вигляді
госпіталізації до психіатричного
закладу зі звичайним наглядом.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду першої інстанції,

ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_5, кожен
окремо подали до апеляційного суду
скарги.

Ухвалами судді-доповідача
Апеляційного суду Черкаської області
від

14 січня 2014 року було відкрито
провадження за апеляційними скаргами
ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5,
проведено підготовче провадження
справи до апеляційного розгляду. (а.к.п.
139,140 т. 2).

Ухвалою від 07 лютого 2014 року
суддя-доповідач апеляційного суду,
розглянувши матеріали кримінального
провадження за апеляційними скаргами
ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5, виніс
ухвалу про закінчення підготовчого
провадження та призначив справу до
судового розгляду. (а.к.п. 142 т. 2 )

Зі змісту ухвали Апеляційного суду
Черкаської області від 24 лютого 2014 року
вбачається, що цей суд розглянув лише
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5,
однак жодного рішення за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 не прийняв.

Таким чином, апеляційний суд при
розгляді кримінального провадження в
апеляційному порядку істотно порушив
кримінальний процесуальний закон, у
зв'язку з чим ухвалу цього суду
належить скасувати і призначити новий
розгляд у суді апеляційної інстанції.

При новому апеляційному розгляді
належить виконати всі вимоги чинного
законодавства, дотримуючись вимог
кримінального процесуального закону,
прийняти законне, обґрунтоване та
вмотивоване рішення.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 433, 436-438 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника особи, щодо
якої вирішувалося питання про
застосування примусових заходів
медичного характеру - ОСОБА_2 - адвоката
ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Черкаської
області від 24 лютого 2014 року щодо
ОСОБА_2 скасувати та призначити новий
розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала касаційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення й
оскарженню не підлягає.

Судді:

Р. Сахно С. Міщенко Є. Пузиревський