Справа № 1003/9022/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2012 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора Леляка Я.О..

Захисника ОСОБА_1

.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві

кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 , неодруженого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого несудимого - в скоєнні злочину, передбаченого 185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудній скоїв таємне викрадення чужого майна .

Злочин скоєно за таких обставин:

19 лютого 2012 року близько 6 години 20 хв. ОСОБА_2перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 таємно від оточуючих вкрав мобільний телефон ' НОКІЯ 101'вартістю 329 грн з стартовим пакетом ' КиївСтар',вартістю 25 грн. та стартовим пакетом « МТС» вартістю 25 грн,шкіряного чохла,вартістю 50 грн ,що належать потерпілій ОСОБА_3 ., завдавши їй матеріальну шкоду в сумі 429 грн.

Розкаюється в скоєнні злочину. Завдану шкоду він відшкодував в повному обсязі

Підсудний ОСОБА_2 .свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, пояснив.що мобільний телефон 19 лютого 2012 року він вкрав у ОСОБА_3.. Даний мобільний телефон він забрав собі.

Розкаюється в скоєнні злочину. Завдану шкоду він відшкодував в повному обсязі

Повністю визнаючи свою вину в скоєнні злочину, та будучи детально ознайомленим з положеннями ст. 299 КПК України, підсудній від дослідження інших зібраних по справі доказів, відмовився, проти чого учасники процесу не заперечують

Суд вважає, що вина підсудного в скоєнні злочину доведена повністю, його дії правильно кваліфіковано по ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна

Призначаючи покарання, суд враховує обставини скоєння злочину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують відповідальність

Підсудний свою вину в скоєнні злочину визнав, розкаюється, завдана матеріальна шкода відшкодована повністю, що суд враховує, як обставини, що пом"якшують відповідальність.

Він раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно. При наявності обставин, що пом"якшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, яка не являє собою великої суспільної небезпеки, суд вважає за можливе призначення покарання не пов"язане з позбавленням волі, в вигляді штрафу його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Міру запобіжного заходу суд вважає за необхідне залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання

Речовий доказ - мобільний телефон ' НОКІЯ 101 повернути потерпілій ОСОБА_3

Керуючись ст. 323 ,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому міру покарання штраф в бюджет держави в розмірі шестидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 1020 грн

Речовий доказ - мобільний телефон ' НОКІЯ 101 повернути потерпілій ОСОБА_3

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Київської області на протязі 15 днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: З. А. Машарова