overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5- 908/2007р.
ПОСТАНОВА

19 листопада 2007 року

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сімчука
С. Б.,

при секретарі Циммерман
1.Г.,

з участю прокурора Данилевського
М. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.
Дар"ївка Білозерського району Херсонської області спільне подання
адміністративної комісії при Дар'ївській ВК № 10 та спостережної комісії
Білозерського району Херсонської області про встановлення адміністративного
нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця смт.
Чаплинка, Херсонської обл., мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, раніше не судимого.

Засуджений: 1)26.09.2000р. Каховським м/с Херсонської
області за ст. 141 ч.3, 14 КК України до 7років позбавлення волі з
конфіскацією майна, 2)18.02.2003р.
Колегією суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду
Херсонської обл. за ст. 140ч.2, 185 ч.5, 42ч.3 до 7 років 06 міс
позбавлення волі з конфіскацією майна. Залік з 16.01.1995 р. по 19.01.1995 рік.
За постановою Білозерського р/с Херсонської області від 12.04.2007 року ст. 14
КК України - знята.

Початок строку: 22.07.2000р. Кінець
строку: 19.01.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністративна комісія при Білозерській ВК № 10 разом зі
спостережною комісією Білозерського району звернулися до суду про встановлення
адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1,
посилаючись на те, що засуджений
за час відбування покарання зарекомендував себе негативно, мав 41 стягнення, 5 заохочень,
на шлях виправлення не став.

Заслухавши представника установи, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе подання задовольнити, оскільки засуджений підпадає під дію Закону
України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць
позбавлення волі".

Керуючись ст. ст. 3, 5, 6 Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення
волі", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, адміністративний нагляд
строком на 24 місяці. Зобов'язати:

1. Стати на облік та проходити реєстрацію у ВВС за місцем мешкання три рази на місяць;

2. Заборонити вихід з місця проживання з 22:00 до 6:00
ранку;

3. Заборонити виїзд за межі території обслуговування ВВС, без дозволу
керівництва відділу;

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту
її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський
районний суд.
Справа
№1п-21/08
ПОСТАНОВА

13 березня 2008
року м.
Житомир

Корольовський районний суд
м. Житомира у складі:

головуючого Поліщука
М. Г.

при секретарі Шваб Н.В.

з участю прокурора Супрунова М. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Житомирі кримінальну справу по
факту таємного викрадення майна ОСОБА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

По
факту вчинення в період з 12 по 13 липня 1991
року невідомими особами таємного викрадення майна ОСОБА_1
органом досудового слідства 23 липня 1991 року було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч.2 КК України (в редакції Закону 1960 року), провадження
по якій згодом було зупинено з підстав,
передбачених ст. 206 п.3 КПК
України.

Орган досудового слідства звернувся до суду з поданням
про закриття провадження по даній справі в зв"язку з закінченням
встановленого законом строку притягнення винних осіб до кримінальної
відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора
суд приходить до висновку про те, що
дане подання підлягає задоволенню з підстав,
передбачених ст. 49ч.2 КК
України, оскільки 13 липня 2006 року сплинув 15-річний термін можливості притягнення винних осіб до
кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 11-1 ч.3, 273 КПК України та ст. 49ч.2 КК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання органу досудового слідства задовольнити, провадження по даній кримінальній справі
закрити в зв"язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів, починаючи з
наступного дня після її оголошення.
Справа №5-176/2007
ПОСТАНОВА

12 листопада 2007 року Бериславський районний суд
Херсонської області

в складі:
головуючого - судді Сіянка В.М.

за участю
секретаря - Третьякової Т.М. прокурора -
Ільїної О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бериславі подання інспектора Бериславської кримінально-виконавчої
інспекції про звільнення від призначеного судом покарання відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сьомаки Старосинявського
району Хмельницької області,
українця, громадянина
України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст.
ст. 89, КК України, мешканця
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Інспектор
Бериславської кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про
звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_1у зв'язку з закінченням
строку покарання призначеного вироком Бериславського районного суду Херсонської
області 23.10.2006 року за ст. ст.
162 ч. 1, 75, 76 КК України до одного року обмеження
волі, з випробуванням з іспитовим
строком один рік, посилаючись на
те, що за час перебування на обліку до
адміністративної відповідальності не притягувався, приводів в міліцію не мав, громадський порядок не порушував, за місцем проживання характеризується
позитивно, покладені на нього обов'язки
виконав в повній мірі.

Засуджений
ОСОБА_1 та представник КВІ в судове засідання не з'явились, хоча про день і час розгляду справи в суді
були повідомлені завчасно належним чином.

Суд
вважає можливим справу розглянути у відсутність засудженого ОСОБА_1 та
представника КВІ.

Прокурор вважає
можливим задовольнити подання КВІ.

Вислухавши
думку прокурора, дослідивши матеріали
подання (особову справу НОМЕР_1, суд
вважає подання підлягаючим задоволенню,
поскільки іспитовий термін засудженого скінчився, покладені судом обов'язки виконані, характеризується з позитивної сторони, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

Керуючись ст.
ст. 75, 78 КК України, ст.
408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного вироком Бериславського районного
суду Херсонської області 23.10.2006 року за
ст. ст. 162 ч. 1,
75, 76 КК України у вигляді
обмеження волі строком на один рік.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду через Бериславський районний суд
протягом 7 діб.
Дело №5н-124 2008 г.
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

15.02.2008
року Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області

Петягін В.В.,
розглянувши у приміщенні суду подання начальника
Бердянського РВ УМВС України в Запорізькій області про встановлення адміністративного
нагляду відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с. Берестове, Бердянського району Запорізької області, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 04.02.1981 року Запорізьким обл. судом за ст. 81
ч.2, 93 п.б, 208, 17-215-3, 14 КК
України

до 13
років позбавлення волі,

-18.06.1984 року
нарсудом м. Кумунарська, за ст. . 17-183 ч.1, 43 КК України до 11
років 3 місяців позбавлення волі,

· 03.08.2004
року Бердянським міськрайонним судом за
ст. 185 ч.2 КК України до 2 років
позбавлення волі,

· 23.03.2005
року Бердянським міськрайонним судом за
ст. 185 ч.2 КК України до 2 років
6 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
після звільнення з місць позбавлення волі,
маючі не погашену судимість на шлях виправлення не став, систематично порушував громадський
порядок, не зважаючи на попередження
органів внутрішніх справ, за що
притягувався до адміністративної відповідальності.

Начальник
Бердянського РВ УМВС звернувся до суду с
поданням про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Вислухав
представника Бердянського РВ УМВС та ОСОБА_1,
вивчивши матеріали подання, суд
вважає, що подання відповідає вимогам ст. 3 п.в Закона України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а тому у відносно ОСОБА_1 слідує встановити
адміністративний нагляд терміном один рік,
з застосуванням обмежень передбачених
ст. 10 вказаного Закона.

Керуючись ст. 5 Закона України «Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі»

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
у відношенні ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік.

Застосувати
відносно ОСОБА_1 наступні обмеження:

· заборона
виходу з дому (квартири) з 20 годин до 05 годин наступного дня,

· заборона
відвідувати ресторани; кафе і бари,
магазини та спецвідділи, де
продаються вино-горілчані вироби,

· заборона
виїжджати за межі населеного пункту (місця проживання) в особистих справах без
дозволу посадових осіб, які здійснюють
адміністративний нагляд,

· забов'язати
явкою на реєстрацію до відділу УМВС України за місцем проживання два рази на
місяць в призначений день тижня з 09 години до 12 години на протязі строку
адміністративного надгляду.

постанова може
бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд на протязі 15 діб.
Справа №5-136
ПОСТАНОВА

Іменем України

28
лютого 2008 року Бердянський
міськрайоний суд Запорізької області

в
складі: головуючого судді Петягіна
В.В.

при
секретарі Панченко
Л.І.

з участю
прокурора Слядневой
К.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду подання на ОСОБА_1 про звільнення від
покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.02.2007 року засуджень Бердянським міськрайоним судом
за ст.
185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком один рік.

В період
відбування покаранняОСОБА_1
зарекомендував себе задовільно,
приводів не мав, до
адміністративної відповідальності не притягувався, тому заслуговує звільнення від покарання.
Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного 22.02.2007 року вироком Бердянського
міськрайонного суду за ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років
позбавлення волі, з іспитовим строком
один рік.
Дело №5-183/2008 г.
18 марта 2008 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
председательствующего-судьи Мороки
при секретаре Маг да О. А.,
с участием прокурора Слядневой
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда материал в отношении ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гр-на
Украины, русского, уроженца и жителяАДРЕСА_1, холостого,
не военнообязанного, имеющего
среднее образование, работающего
ЧП, осужденного 13.03.2007 г. Бердянским
горрайсудом Запорожской области по
ст. 309 ч. 1, 75, 76
УК Украины к наказанию в виде одного года ограничения свободы условно с
испытательным сроком 1 год.
Приговором Бердянского горрайсуда Запорожской области от
13.03.2007 г. ОСОБА_1. осужден по ст.
309 ч. 1, 75, 76 УК Украины к одному году ограничения
свободы условно с испытательным сроком 1 год.
В период испытательного срока ОСОБА_1. зарекомендовал
себя положительно, к административной
ответственности не привлекался, новых
преступлений не совершил, условия и
порядок отбытия наказания не нарушал.
истек испытательный срок по приговору суда,
Бердянским МО УИИН направлено в суд представление об освобождении
ОСОБА_1 от наказания.
Выслушав в судебном заседании представителя Бердянского
МО УИИН, поддержавшего
представление, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление инспекции, суд приходит к
выводу о наличии оснований для освобождения осужденного от наказания в связи с
истечением испытательного срока.
ст. 78 УК Украины, ст.
165 УИК Украины, ст. 411 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 освободить от наказания по
приговору Бердянского горрайсуда Запорожской области от 13.03.2007 г. в связи с
истечением испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайсуд в семидневный
срок со следующего дня после провозглашения.
Справа № 4 -143 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада
2007 року. м. Тячів

Тячівський районний суд в особі головуючого судді Решетар
В.І. при секретарі Сойма М. М. з участю
прокурора Багара М. Ю. розглянувши в залі суму м. Тячів з власної ініціативи справу про
виправлення описки в постанові Тячівського районного суду від 8 листопада 2007
року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови о/у
ВДСБЕЗ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 8 грудня 2006
року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками ст.
ст. 185, 191 КК України проти ОСОБА_2 за відсутності в його діях складу злочину,

ВСТАНОВИВ

Постановою
Тячівського районного суду від 8 листопада 2007 року було відмовлено в
задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови о/у ВДСБЕЗ Тячівського РВ
УМВС України в Закарпатській області від 8 грудня 2006 року про відмову в
порушенні кримінальної справи за ознаками
ст. ст. 185,
191 КК України проти ОСОБА_2 за
відсутності в його діях складу злочину.

Після проголошення постанови Тячівського районного суду
від 8 листопада 2007 року в справі встановлено,
що в вступній частині постанови виявлено описку та помилково вказано в
складі суду секретаря судового засідання Тиводар В.І., хоч з матеріалів справи та протоколу судового
засідання вбачається та дійсно секретарем судового засідання в справі 8 грудня
2007 року була секретар суду Сойма М. М.

Прокурор ввадає,
що виявлено описку у складі суду у вступній частині постанови
Тячівського районного суду від 8 листопада 2007 року слід виправити та
зазначити, що секретарем суду є Сойма М.
М.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився з
причини виклику його в господарський суд,
що стверджується відміткою на розписці про отримання ним судової повістки, за даних обставин справу слід розглянути без
участі ОСОБА_1 так як від нього заяви про відкладення розгляду справи не
надійшло, а сам він повідомлений
належним чином про явку до суду.

Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали справи суд
вважає, що в вступній частині постанови
Тячівського районного суду від 8 листопада 2007 року за скаргою ОСОБА_1 про
скасування постанови о/у ВДСБЕЗ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській
області від 8 грудня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи за
ознаками ст. ст.
185, 191 КК України проти ОСОБА_2 за відсутності в його діях складу злочину слід виправити
описку та слід вважати зазначивши в складі суду "при секретарі Сойма М. М.
", замість "при секретарі
Тиводар В.І."

Керуючись ст. 411
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Виправити описку в вступній частині постанови Тячівського
районного суду від 8 листопада 2007 року про відмову в задоволенні скарги
ОСОБА_1 про скасування постанови о/у ВДСБЕЗ Тячівського РВ УМВС України в
Закарпатській області від 8 грудня 2006 року про відмову в порушенні
кримінальної справи за ознаками ст. ст.
185, 191 КК України проти ОСОБА_2 за відсутності в його діях складу злочину, а саме зазначити в постанові замість
"при секретарі Тиводар В.І." - "при секретарі Сойма М. М. "

постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Закарпатської області протягом 7 діб.
Справа № 4-131 2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07. 2007 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Кудіна A.M.

при
секретарі Набоковій О.М.

за
участю прокурора Клименко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання у
відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, громадянина України, українця, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, не одруженого, працюючого різноробочим у ритуальних послугах,
раніше судимого у 2003 році за ч. 2 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення
волі, звільнений 06.06.2006 року умовно достроково Про обрання запобіжного
заходу - взяття під варту,

встановив:

23.07.2007 року слідчий СВ
Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області за погодженням з Охтирським
міжрайпрокурором звернувся в суд з поданням про обрання відносно ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,
який підозрюється в скоєнні злочинів передбачених ст. 186 ч. 2, ст. 15,
ст. 186 ч. 2 КК України.

Заслухавши пояснення
підозрюваного ОСОБА_1.,
який вказав, що скоював дані злочини, думку прокурора та
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у
відношенні ОСОБА_1. та інших 20.07.2007 року порушено кримінальну справу за
ознаками злочину передбаченого ст. 186 ч. 2, ст. 15, ст. 186 ч. 2 КК України,
цього ж дня ОСОБА_1. був затриманий за підозрою в скоєнні даних злочинів та був
допитаний в якості підозрюваного.

Враховуючи тяжкість злочинів, особу підозрюваного, який
постійно мешкає в іншому місці та з метою запобігти перешкоджанню встановлення
істини по справі запобіжний захід обрати - утримування під вартою. На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід - утримування під вартою

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 3 діб з часу її
винесення.
Дело №
2007 года г Харьков
районный суд города Харькова в составе Председательствующего судьи - Шулика Ю В При секретаре - Таварян
К К С участием прокурора - Марочкина А
С участием адвоката - Куц К К
в открытом судебном заседании в г Харькове уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, имеющей несовершеннолетнюю дочь 1998 года рождения,
работающей ІНФОРМАЦІЯ_6,
проживающей фактически по адресу АДРЕСА_1, зарегистрированной по
адресуАДРЕСА_2, ранее не
судимого,
2ст 302 УК Украины, -
12 июня 2007 года около
20 часов ОСОБА_1,
находясь в сауне,
расположенной по адресуАДРЕСА_3,
свела ОСОБА_2 с ОСОБА_3 для оказания сексуальных услуг, за что ОСОБА_3 передал подсудимой
600 грн, 300 из
которых предназначались ОСОБА_2
в судебном заседании подсудимая вину свою признала полностью, подтвердила вышеизложенное, подробно рассказала о совершении ею данного
преступления, в содеянном
раскаялась, просит рассматривать дело в
порядке ст 299 УПК Украины
таких обстоятельствах виновность подсудимой в судебном заседании доказана
полностью, суд квалифицирует его
как сводничество для разврата,
совершенное с целью наживы
ІНФОРМАЦІЯ_7 обратился в суд с ходатайством о передаче ОСОБА_1 на поруки
трудовому коллективу Подсудимая поддержала указанное ходатайство коллектива
мнение прокурора, не возражавшего против
удовлетворения данного ходатайства,
учитывая, что ОСОБА_1 ранее к
уголовной ответственности не привлекалась,
на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту
жительства и по месту работы, в
содеянном чистосердечно раскаялась,
чем содействовала раскрытию преступления, имеет
ребенка 1998 года рождения,
совершенное ею преступление относится к преступлению не большой
тяжести, суд считает возможным
прекратить в отношении нее уголовное дело,
передав ОСОБА_1 на поруки трудовому коллективу.
Судьбу
вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК
Судебных
издержек по делу нет, гражданский иск не
Руководствуясь ст. 47 УК Украины, 10 УПК Украины
районный суд, -
дело по обвинению ОСОБА_1, по ч. 2 ст. 302 УК Украины- прекратить.
ОСОБА_1 на поруки трудовому коллективу ІНФОРМАЦІЯ_7 (АДРЕСА_4)..
доказательства по делу , деньги возвратить ОСОБА_3, мобильные телефоны возвратить владельцам.
пресечения ОСОБА_1 до вступления постановления в законную силу оставить
прежней- подписку о невыезде с постоянного места жительства.
может быть обжаловано в апелляционный суд харьковской области через районный
суд в течение 7 суток.
Дело № 5-696 2007 год
2007 года г.
Судья
Червонозаводского районного суда г. Харькова Журавель В.А., рассмотрев представление Диканевской
исправительной колонии УГДУВИН в Харьковской области № 12 о
передаче в доход государства изъятого у осужденного ОСОБА_1 мобильного телефона
производство Червонозаводского районного суда г. Харькова поступило
представление Диканевской исправительной колонии УГДУВИН в Харьковской области № 12 о передаче в доход государства изъятого у
осужденного ОСОБА_1 мобильного телефона «Nokia».
материалов административного дела, 04 октября
2007 года в комнате воспитательной работы участка
социальной реабилитации осужденный ОСОБА_1 нашел мобильный телефон «Nokia»,
который добровольно передал представителям администрации учреждения.
Диканевской исправительной колонии УГДУВИН в Харьковской области № 12 ходатайствует о передаче изъятого у осужденного
ОСОБА_1 мобильного телефона «Nokia» в доход
государства.
соответствии с ч. 4 ст. 107 Уголовно-Исполнительного Кодекса Украины, осужденным запрещается приобретать, изготовлять,
хранить и использовать деньги,
ценности, предметы, вещи,
вещества и изделия, запрещенные к
использованию в колонии, согласно приложения
приказу Департамента № 275 от 25.12.2003 года, мобильный телефон является запрещенным
предметом для хранения осужденным.
Суд, проверив материалы дела, считает ходатайство Диканевской
исправительной колонии УГДУВИН в Харьковской области № 12 подлежащим
основании изложенного,
руководствуясь ст. 107 ч. 4 Уголовно-Исполнительного
осужденного ОСОБА_1 мобильный телефон «Nokia»
в доход государства. Постановление окончательное.
Справа
№1-218/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007 року Тростянецький
районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді
- Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригорі
В.В.

з участю прокурора -
Козловського Б.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець

кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Тростянець Сумської
області, громадянина України, з н-середньою освітою, вдівець,
не працюючого,
військовозобов'язаного,
проживаючого в АДРЕСА_1, раніше
не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 164 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно
рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 27.10.2006 року
зобов'язаний сплачувати аліменти в розмірі 160грн. щомісяця на утримання доньки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження до
її повноліття на користь установи, в яку
буде передана дитина для виховання та навчання. ОСОБА_1 тривалий час не
сплачував аліменти, внаслідок чого
станом на 31.10.2007 року виникла заборгованість по аліментам, яка становить 2054грн.19коп.

Факт вчинення злочину
підтверджується наступними доказами: Допитаний в судовому засіданні в якості
підсудного ОСОБА_1 вину свою в інкримінованому йому злочині визнав повністю та
пояснив, що дійсно тривалий час не
сплачував аліменти на утримання доньки,
оскільки ніде не працював, а з
тимчасових заробітків коштів на сплату аліментів не вистачало.

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні
обставини справи, суд визнав недоцільним
досліджувати інші докази по справі.

При таких обставинах,
проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає,
що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю та
його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.
164 КК України, так як своїми умисними
діями він вчинив злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів
на утримання дітей (аліментів).

При визначенні виду та міри покарання підсудному суд
враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, який вину свою визнав та щиро
розкаюється, раніше не судимий, але за місцем проживання характеризується
негативно, не працевлаштований, а тому суд вважає за необхідне призначити
йому покарання у вигляді громадських робіт.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 164 КК
України, і за цим законом призначити
йому покарання у вигляді сто годин громадських робіт.

Строк відбування покарання ОСОБА_1. рахувати з часу
звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_1. до набрання вироком чинності
залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської
області через Тростянецький райсуд протягом
15 діб з дня, наступного після
проголошення.