АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/791/1425/2013 р.
інстанції Миргород В.С. Категорія: ст.
Доповідач -Грушицький А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Херсонської області
в складі:

головуючого
судді Грушицького А.,
суддів Волошка С.Г., Гемми
Ю.М.,

з участю прокурора Дворецького О.О.,

адвоката ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні кримінальну
справу за апеляційними скаргами
адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_1, засудженого
ОСОБА_2, прокурора, який затвердив
обвинувальний висновок, на вирок
Бериславського районного суду
Херсонської області від 30 травня 2012
року.

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, раніше
судимого

24.09.2010р.
за ч.1 ст.125

КК України до 60 годин
громадських робіт,

засуджено за ст.389 ч.2 КК України на 5
місяців арешту, а на підставі ст. 71 КК
України на 5 місяців 5 днів
арешту.

Вироком суду ОСОБА_2 засуджено за
вчинення злочину за наступних
обставин.

24.09.2010 року ОСОБА_2 засуджений за ст.
125 ч.1 КК України до 60-ти годин
громадських робіт, вид яких
визначається органами місцевого
самоврядування, але не більше як чотири
години на день. 25.01.2011року вирок набрав
чинності і 08.02.2011року був направлений
на виконання Бериславському районному
підрозділу КВІ, після чого вказаною
інспекцією засуджений ОСОБА_2 був
направлений для відбування покарання
до КП "Бериславська ЖЕК-1".

Проте, ОСОБА_2 з метою невиконання
обов'язків, в порушення порядку та умов
відбування покарання і ухилення від
правосуддя в частині встановленого
порядку виконання вироку суду, з
08.08.2011року умисно, без поважних причин,
не з'являвся для періодичної
реєстрації за контролем виконання
вироку до КВІ та для виконання
громадських робіт до КП "Бериславська
ЖЕК-1" і загальна кількість
невідпрацьованих робіт склала 60 годин,
тим самим ухилився від відбування
громадських робіт, будучи особою
засудженою до такого покарання.

В апеляційних скаргах :

адвокат ОСОБА_1 посилаючись на те,
що вирок суду щодо ОСОБА_2 є незаконним
і необґрунтованим, таким, що прийнятий
з істотним порушенням норм КПК України,
однобічним та таким, що не відповідає
реальним обставинам справи, зазначає
що ОСОБА_2 не був повідомлений про дату
попереднього розгляду справи; суд
безпідставно змінив міру запобіжного
заходу засудженому, і в діях ОСОБА_2
відсутні будь-які ознаки злочину,
передбаченого ст.389 ч.2 КК України.
Ставить питання про скасування вироку
суду щодо ОСОБА_2 із закриттям
провадження по справі за відсутністю в
його діях складу злочину.

Адвокат ОСОБА_4 вказуючи на те, що
судом порушено право ОСОБА_2 на захист,
оскільки в судовому засіданні приймав
участь адвокат ОСОБА_5, а не ОСОБА_6, як
того бажав ОСОБА_2, що суд не мав права
визначати покарання у днях, а лише в
годинах, що висновки суду про
доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні
злочину не відповідають фактичним
обставинам справи, просить вирок суду
щодо ОСОБА_2 скасувати і провадження по
справі закрити на підставі ст.6 КПК
України.

Засуджений ОСОБА_2 стверджує, що суд
безпідставно змінив йому міру
запобіжного заходу, порушив його право
на захист при призначенні захисника в
порядку передбаченому ст.47 КПК України,
не долучив до справи докази які
спростовують доводи обвинувачення, а
саме, відповідь Бериславської
міськради від 22.05.2012р. №336, просить
вирок скасувати, як незаконний.

Прокурор вказуючи, що ОСОБА_2
призначене судом покарання є надто
м'яким, просить вирок щодо нього
скасувати і постановити новий вирок,
яким призначити ОСОБА_2 покарання за ст.
389 ч.2 КК України у вигляді арешту
терміном на 5 місяців 25 днів, і на
підставі ст. ст.71, 72 ч.1 п.4 КК України,
остаточно на 6 місяців арешту.

У запереченнях на апеляційну
скаргу адвоката ОСОБА_4 прокурор вважає
що підстави для її задоволення
відсутні, оскільки судом при розгляді
кримінальної справи додержано вимоги
кримінально - процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення прокурора Дворецького О.О.,
про обґрунтованість апеляційної
скарги прокурора і наявність підстав
для скасування вироку місцевого суду,
та постановлення нового вироку,
заперечення проти доводів апеляційних
скарг засудженого та його захисників;
пояснення та останнє слово засудженого
ОСОБА_2, який заперечував проти доводів
апеляційної скарги прокурора,
наполягав на своїй невинуватості і
просив вирок суду скасувати
задовольнивши апеляційні скарги його
особисто та захисників; перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційних
скарг, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_3,
ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, прокурора
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Органи досудового слідства
пред'явивши обвинувачення ОСОБА_2 в
ухиленні від відбування громадських
робіт не вжили всіх передбачених
законом заходів для повного,
всебічного та об'єктивного
розслідування справи, а суд
розглядаючи справу, ці обставини
залишив поза увагою.

Так, на підтвердження
винуватості ОСОБА_2 в ухиленні від
відбування громадських робіт органи
досудового слідства і суд послалися на
те що ОСОБА_2 засуджений вироком суду до
громадських робіт, був прийнятий на
облік в Бериславській РП КВІ (т.1, а.с. 20),
і 16.02.2011р. Був ознайомлений з порядком
та умовами відбування покарання у
вигляді громадських робіт та
попереджений про кримінальну
відповідальність за ухилення від
відбування покарання, про що ним надано
підписку (т.1, а.с. 27,28), а також він був
ознайомлений з постановою про
визначення днів явки до КВІ для
реєстрації (т.1, а.с. 30); 18.03.2011р. ОСОБА_2
отримав направлення для відбування
громадських робіт в КП "Бериславська
ЖЕК №1" з 22.03.2011р. (т.1, а.с. 33), у
відповідності до рішення виконкому
Бериславської міськради, від 24.03.2010р.,
із змінами від 28.07.2011р., визначені види
робіт, які засуджені можуть виконувати
(т.1, а.с.11; т.2, а.с. 31); а також на
показання свідка ОСОБА_7, який пояснив
що ОСОБА_2 від запропонованої роботи
відмовився.

Однак при цьому належним чином не
взято до уваги, що суб'єктивна сторона
інкримінованого ОСОБА_2 злочину
виявляється лише у прямому умислі та
спеціальній меті - ухилитися від
відбування покарання.

Як видно з матеріалів справи,
ОСОБА_2 згідно висновків ЛКК має
спеціальні рекомендації та
протипоказання щодо фізичної праці. (
т.1, а.с.31, 36, 37, 43, 47,52, 54 ).

У процесуальних документах
зібраних органами досудового слідства
не наведено безперечних доказів на
підтвердження умислу засудженого
ОСОБА_2 на ухилення від відбування
покарання у вигляді громадських робіт.

Виходячи з пояснень ОСОБА_2 у
суді апеляційної інстанції, висновків
ЛКК що є у матеріалах справи, органам
досудового слідства необхідно
поставити питання перед фахівцями у
медичній галузі, щодо можливості
виконання ОСОБА_2 громадських робіт на
відповідних об'єктах, і за яких умов.

Оскільки вказані недоліки
досудового слідства не можуть бути
усунуті в судовому засіданні, а для
перевірки всіх обставин по справі
необхідне проведення певних слідчих
дій, вирок щодо ОСОБА_2 підлягає
скасуванню, а справа поверненню на
додаткове розслідування, в ході якого
необхідно більш ретельно перевірити
всі фактичні обставини справи, а також
доводи викладені у апеляційних скаргах
адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_1, засудженого
ОСОБА_2, у разі необхідності
витребувати документи або інші дані, і
прийняти законне рішення по справі.

З урахуванням наведеного, і
керуючись ст. ст. 365, 366, 374 КПК України,
колегія суддів

у х
в а л и л а :

апеляційні скарги адвокатів
ОСОБА_3, ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2,
прокурора, задовольнити частково.

Вирок Бериславського районного
суду Херсонської області від 30 травня
2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу
повернути на додаткове розслідування
прокурору Бериславського району
Херсонської області.

Судді : (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя:
А. Грушицький