Дело № 1 la-903 2007 год. Судья 1 инстанции:
Категория: ст. 186 УК Украины Докладчик:
2007 года судебная коллегия Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Горшкова М.П.,
судей: Кондаков
участием прокурора: Красной
адвоката: ОСОБА_3,
защитника: ОСОБА_2,
осужденного: ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом
судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по
потерпевшейОСОБА_4, осужденного ОСОБА_1, защитника
адвоката ОСОБА_3 и прокурора на приговор Куйбышевского
районного суда г. Донецка
от 11 января 2007 года, которым
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
судим, не работает
ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы. В силу ст.70 ч.4 УК
этому наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания,
по другому приговору, и определено по совокупности преступлений
в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Взыскано с осужденного в пользу
виновным в том, что 7 июня 2005 года примерно в 22 часа во дворе дома № 70 ул.
Дружбы г. Донецка в состоянии алкогольного опьянения повторно открыто похитил
уОСОБА_4 мобильный телефон стоимость. 270 грн., сорвав его с шеи потерпевшей.
апелляции потерпевшая ОСОБА_4ссылается на то, что мера наказания осужденному
вынесено и гражданский иск разрешен без её мнения. Считает, что избранная
осужденному мера наказания является слишком строгой и несоответствующей размеру
ущерба. Заявляет, что она осужденного простила, от иска отказалась в судебном
заседании, поскольку ущерб ей был погашен.
на то, что она присутствовала лишь на одном судебном заседании и больше её не
вызывали в суд. Заявляет, что он была лишена возможности участвовать в судебных
прениях и ей никто не разъяснял право на обжалование приговора.
приговор отменить, действия осужденного переквалифицировать на ст. 185 ч.2 УК
Украины, назначить меру наказания, не связанную с лишением свободы, а
гражданский иск оставить без рассмотрения.
ОСОБА_1в своей апелляции ссылается на то, что он был лишен возможности
ознакомиться с материалами дела в присутствии защитника, что защитник не знаком
с материалами дела и её не допустили в судебное заседание, когда провозглашался
приговор. Заявляет, что в удовлетворении его ходатайств о фиксировании
судебного процесса техническими средствами было отказано.
внимание на то, что он тяжело болен и когда плохо себя чувствовал в судебном
процессе, то просил суд отложить судебное заседание, но ему в этом отказывали,
в связи с чем он по состоянию здоровья не мог полноценно принимать участие в
судебном процессе, давать показания и правильно формулировать вопросы.
что судом принималось решение о дополнительном допросе потерпевшей для проверки
показаний свидетеля ОСОБА_5, для чего откладывалось судебное заседание. Но в
дальнейшем потерпевшая так и не была допрошена, хотя он на этом настаивал.
апелляции указывается на то, что потерпевшая отказалась в суде от своих исковых
требований, однако суд взыскал в её пользу иск.
считает, что судебное следствие проведено неполно, выводы суда являются
ошибочными, а его действия квалифицированы неверно.
ОСОБА_2 в своей апелляции указывает на то, что ходатайства осужденного об
ознакомлении его с материалами дела в присутствии защитника не удовлетворены, и
что она не ознакомлена с материалами дела. По этой причине она не могла
задавать вопросы, заявлять ходатайства и участвовать в судебных прениях.
что её не «пригласили» на последнее слово и на провозглашение приговора.
Считает, что таким образом были нарушены её права.
внимание на то, что потерпевшая в суде отказалась от своих исковых требований,
но суд взыскал с осужденного гражданский иск.
же считает, что судом не учтено состояние здоровья осужденного и его матери, а
также его семейное положение.
приговор отменить, действия осужденного переквалифицировать на ст. 185 ч.2 УК
Украины и избрать наказание, не связанное с лишением свободы.
ОСОБА_3 ссылается на то, что осужденный вины не признал и утверждал, что
потерпевшая сама просила его продать мобильный телефон. В период досудебного
следствия признательные показания ОСОБА_1 получены под воздействием работников
внимание на то, что потерпевшая ОСОБА_4сама не обращалась за медицинской
помощью после случившегося и не направлялась на медицинское
освидетельствование, хотя для этого были основания, поскольку на её шее должны
были остаться следы от преступления. Также ссылается на то, что шнурок от
телефона не осматривался и не приобщен к делу, что его размеры, прочность и
наличие повреждений на нем не выяснялось, и это вызывает сомнение в том, что
вообще был факт срыва телефона с шеи.
По мнению адвоката, суд не обратил
внимания на то, что все свидетели в момент указанного события находились в
состоянии алкогольного опьянения, а также на то, что осужденный тяжело болен.
Автор апелляции считает, что приговор
вынесен с нарушением требований ст.62 Конституции Украины и подлежит отмене на
основании ст.213 п.2 УПК Украины.
апелляции прокурора, участвовавшей в суде первой инстанции, указывается на то,
что судом осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание. Прокурор считает,
что суд в достаточной степени не учел, что осужденный ранее четыре раза судим,
в состоянии алкогольного опьянения,
длительное время скрывался от следствия, свою вину не признал, не раскаялся и
давал ложные показания, что преступление является тяжким, имеет корыстный мотив
и высокую степень общественной опасности.
апелляции ставится вопрос об отмене приговора и вынесении нового, по которому
ОСОБА_1назначить наказание по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде 5 лет лишения
свободы, а по совокупности преступлений - 6 лет лишения свободы.
докладчика, прокурора, поддержавшую апелляцию прокурора и возражавшую против
других апелляций, осужденного ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3,
возражавших против апелляции прокурора и поддержавших свои апелляции, проверив
материалы дела, коллегия считае, что апелляция прокурора не подлежит
удовлетворению, а апелляции осужденного, его защитника и адвоката подлежат
удовлетворению частично по следующим основаниям.
ст.267 УПК Украины, потерпевший имеет право принимать участие в судебных
судом это право потерпевшей было нарушено.
из протокола судебного заседания, рассмотрение дела в суде начато 15 июня 2006
года и в связи с болезнью подсудимого, занятостью судьи рассмотрением другого дела
и по другим причинам объявлялись перерывы. Слушание дела 14 раз переносилось на
другие дни, но данных о том, что потерпевшая оповещалась о днях проведения
судебных заседаний, в деле не имеется. Судебные прения были проведены 2 ноября
2006 года. При этом потерпевшая в судебном заседании не присутствовала, причина
её отсутствия суду не была известна, и она не принимала участия в судебных
того, свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании давала путанные и противоречивые
показания, которые существенно отличались от показаний, данных ею органу
досудебного следствия. В отсутствии потерпевшей она заявила суду, что не была
очевидцем того, как осужденный срывал с шеи потерпевшей телефон, а в период
досудебного следствия под воздействием потерпевшей дала неправдивые показания.
на такие противоречия в показаниях этого свидетеля, а также между показаниями
этого свидетеля и потерпевшей, суд не принял достаточных мер для выяснения
причин таких противоречий и их устранению.
того, в приговоре суд сослался на показания этого свидетеля в суде как на
доказательство, подтверждающее виновность осужденного, что не соответствует
фактическим показаниям в суде этого свидетеля.
соответствует требованиям ст.334 УПК Украины приговор суда в части гражданского
иска. Как видно из протокола судебного заседания, потерпевшая в суде заявила,
что никаких претензий к ОСОБА_1не имеет, однако суд взыскал с осужденного
заявленный в период досудебного следствия гражданский иск ОСОБА_4, который она
не поддержала в судебном заседании.
обращает внимание суда также на то, что при определении наказания по
совокупности преступлений суд в резолютивной части приговора допустил
противоречия. Сославшись на ст.70 УК Украины, суд фактически изложил принцип
назначения наказания по совокупности приговоров, установленный ст.71 УК
нарушения закона, согласно ст.ст.367, 368, 369 и 370 УПК Украины, являются
основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное
рассмотрение, при котором суду необходимо с соблюдением прав всех участников
рассмотреть дело, принять меры для установления причин и к устранению
противоречий между доказательствами, после чего дать им надлежащую оценку и
принять соответствующее решение.
же касается доводов для отмены приговора, изложенных в апелляции прокурора, то
они не основаны на законе, поскольку, мотив совершения преступления является
квалифицирующим признаком этого деяния и не может быть отягчающим наказание
обстоятельством. Что же касается степени общественной опасности совершенного
преступления, то она учтена санкцией статьи, по которой ОСОБА_1 признан
виновным, и в пределах которой суд назначил наказание. Не является отягчающим
наказание обстоятельством так же и то, что осужденный не признал вины и не
раскаялся в совершенном преступлении, давал неправдивые показания и скрывался
судимости ОСОБА_1 и совершение данного преступления в состоянии алкогольного
опьянения так же не могут служить основанием для того, чтобы избранную судом
меру наказания считать мягкой.
осужденного о лишении его права знакомится с материалами дела с участием
защитника, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, ОСОБА_1
перед началом слушания в суде дела был ознакомлен в порядке требований ст.255
УПК Украины с материалами дела. Что же касается его последующих требований
ознакомить его с материалами дела повторно, то такое право не предусмотрено
Не обоснованы заявления осужденного и в той части, что
судом игнорировались его ходатайства об отложении судебных заседаний в связи с
плохим его самочувствием, поскольку, согласно протокола судебного заседания,
судебные заседания неоднократно переносились по ходатайствам ОСОБА_1,
ссылавшегося на плохое самочувствие.
подтверждаются материалами дела и доводы осужденного о том, что им заявлялось
ходатайство и фиксации судебного процесса техническими средствами.
в деле никаких данных и о том, что защитник ОСОБА_2 заявляла ходатайство об
ознакомлении её с материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.366 и 374
УПК Украины, коллегия,-
прокурора оставить без удовлетворения, а апелляции осужденного ОСОБА_1., его
защитника ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Куйбышевского районного суда г. Донецка от 11 января 2007 года в отношении
ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд,
но в ином составе судей.
Судьи: