Справа №577/5876/13-к Головуючий у суді у 1
інстанції - ГалянНомер провадження
11-сс/788/367/13 Суддя-доповідач - Пархоменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року колегія суддів з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого-судді - Пархоменко О. М.,

суддів - Демченка М. О., Філонової Ю. О.,

з участю секретаря судового засідання -
Сисенко Н.В.

прокурора - Казімірова С.С.

захисника - ОСОБА_2

скаржниці - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Суми матеріали
кримінального провадження № 0000365
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу слідчого судді Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 11 грудня 2013 року, якою ОСОБА_3
відмовлено в задоволенні скарги про
скасування постанови слідчого про
закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

До Конотопського міськрайонного
суду Сумської області надійшла скарга
ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ
Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області від 20 жовтня 2013 року
про закриття кримінального
провадження, внесеного до ЄРДР 6 грудня
2012 року за заявою ОСОБА_3, в якій просила
скасувати дану постанову, за мотивами,
викладеними у скарзі.

Ухвалою слідчого судді Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 11 грудня 2013 року у задоволенні
скарги ОСОБА_3 про скасування постанови
слідчого про закриття кримінального
провадження було відмовлено. Рішення
мотивоване тим, що висновки слідчого
стосовно необхідності закриття
кримінального провадження у зв'язку з
відсутністю складу кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1
КК України, відповідають вимогам
закону з підстав, визначених ст. 284 КПК
України та підтверджуються
матеріалами провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить ухвалу слідчого судді
скасувати та постановити нову, якою
скасувати постанову слідчого про
закриття кримінального провадження.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що
розслідування всіх обставин справи
було проведено поверхнево, не
встановлені всі обставини справи,
слідчим взагалі не були проведені всі
необхідні дії за кримінальним
провадженням, постанова про закриття
кримінального провадження прийнята
передчасно.

Заслухавши доповідь судді, скаржницю
та захисника, які повністю підтримали
подану апеляційну скаргу, висновок
прокурора, котрий вважав ухвалу
слідчого судді законною і
обґрунтованою, а апеляційну скаргу
такою, що не підлягає задоволенню,
вивчивши матеріали кримінального
провадження та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Розглядаючи скаргу на постанову про
закриття кримінального провадження,
слідчий суддя повинен перевіряти
наявність приводів і підстав для
винесення зазначеної постанови,
законність джерел отриманих даних, які
стали підставою для винесення
постанови про закриття кримінального
провадження.

Згідно ст. 284 КПК України кримінальне
провадження закривається у разі, якщо:
встановлена відсутність події
кримінального правопорушення або
встановлена відсутність в діянні
складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття
кримінального провадження можливе
лише після дослідження всіх обставин
кримінального провадження та
безпосереднього дослідження і оцінки
слідчим, прокурором показань, речей і
документів, які стосуються цього
провадження, у їх сукупності.

Дані вимоги закону слідчим суддею та
слідчим дотримано не було.

Як убачається з наданих матеріалів
провадження, відомості, зазначені у
заяві ОСОБА_3 06.12.2012 р. внесені до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань та присвоєно № 0000365.

20 жовтня 2013 року за результатами
розслідування кримінального
провадження № 0000365, слідчим СВ
Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області Юрченко О.А. було
винесено постанову про закриття
кримінального провадження.

Слідчим суддею залишено поза увагою
той факт, що слідчим не були виконані
всі необхідні і можливі слідчі дії
спрямовані на встановлення об'єктивної
істини та на повне, об'єктивне і
всебічне проведення досудового
розслідування.

Крім того, з постанови про закриття
кримінального провадження від 20.10.2013 р.
не вбачається чи проводилась перевірка
заяви ОСОБА_3 за фактом інформації
ОСОБА_5 загальних зборів об'єднання
власників квартир «Дім» від 9 жовтня 2002
року про наявність рішення
Конотопського міськвиконкому про
виданий ордер ОСОБА_3 на квартиру
АДРЕСА_1, тоді як із письмової
інформації від 15 травня 2012 року за № 257
управління житлово-комунального
господарства Конотопської міської
ради Сумської області вбачається, що
ОСОБА_3 виконкомом у 2002 році ордер на
заселення в житлове приміщення АДРЕСА_1
не видавався та не допитані з цього
питання свідки, в тому числі і учасники
загальних зборів об'єднання власників
квартир «Дім», де вирішувалось питання
про виділення (закріплення) квартири
АДРЕСА_2 за ОСОБА_8.

У зв'язку з чим, колегія суддів
приходить до висновку, що при закритті
кримінального провадження слідчим не
були дотримані положення вимог
кримінально процесуального
законодавства, перевірка скарги ОСОБА_3
проведена поверхово, без з'ясування
обставин, які мають істотне значення
для справи, а тому доводи апеляційної
скарги ОСОБА_3 є обґрунтованими і
підлягають задоволенню, в постанова
слідчого СВ Конотопського МВ УМВС
України в Сумській області про
закриття кримінального провадження
від 20.10.2013 р. - скасуванню з підстав,
наведених в ухвалі, з направленням
матеріалів справи на досудове
розслідування.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 11 грудня 2013 року, якою відмовлено у
задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову
слідчого СВ Конотопського МВ УМВС
України в Сумській області від 20 жовтня
2013 року про закриття кримінального
провадження № 0000365 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою
постанову слідчого СВ Конотопського МВ
УМВС України в Сумській області
Юрченка О.А. від 20 жовтня 2013 року про
закриття кримінального провадження №
0000365 - скасувати.

Кримінальне провадження направити для
проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Пархоменко О. М. Демченко М. О.
Філонова Ю. О.