Провадження № 1-кс/750/2212/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.08.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000005 від 22.11.2012 року, у скарзі заявниця посилається на те, що постанова є передчасною, неповною, необ`єктивною, незаконною, порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки, не вчинені необхідні слідчі дії, її заява від 1.12.2011р. не розглянута, дій по перевірці заявлених фактів щодо підробки документів не проведено.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала подану скаргу, просила її задовольнити. Слідчий в судове засідання двічі не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, запитувані судом матеріали кримінального провадження для огляду слідчому судді не надав. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши доводи заявниці, дослідивши матеріали провадження за скаргою, в тому числі копію оскаржуваної постанови, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено під час досудового розслідування, та зазначено у вище вказаній постанові слідчого, 20.03.2010р. приблизно о 14 год. 40 хв. проходячи повз будинок, в якому розташоване Комунальне концертно-видовищне підприємство «Чернігівський обласний філармонійний центр фестивалів та концертних програм» Чернігівської обласної ради, заявниця отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, розсіченої рани лобної ділянки голови ЗЧМТ, струсу головного мозку, закритого перелому в ділянці правого плечового суглобу, тобто тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок падіння з даху зазначеного приміщення, яке перебуває на балансі ОККВП, брили льоду.
Відомості про вказаний факт було внесено до ЄРДР за №0000005 від 22.11.12р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Частина друга ст.367 КК України передбачає відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.
За результатами проведеного досудового розслідування, вище вказаний слідчий постановою від 29.08.2014 року закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Як зазначено в оскаржуваній постанові слідчого, досудовим розслідуванням також встановлено, що внаслідок невикористання посадовими особами Обласного комунального концертно-видовищного підприємства «Чернігівський обласний філармонійний центр фестивалів та концертних програм» Чернігівської обласної ради своїх службових обов`язків, що полягає у незабезпеченні належного безпечного стану будівлі при падінні з даху центральної будівлі підприємства брили льоду ОСОБА_3 було завдано тяжкі тілесні ушкодження. При цьому слідчим також встановлено, що повністю очистити покрівлю будівлі неможливо, працівники, що мають відповідну кваліфікацію на підприємстві відсутні, та адміністрація підприємства вживала заходів щодо прибирання снігу та бурульок з даху будинку.
Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку, що випливає зі змісту ч.2 ст. 9 КПК України. Крім цього, згідно п.2 ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого як процесуальний документ має бути вмотивованою, тобто містити відомості про зміст обставин у даному кримінальному провадженні, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
У постанові слідчого зазначено про те, що 19.02.2010р. ОСОБА_5 вивільнено дах філармонійного центру від бурульок. Проте, за твердженням заявниці, ОСОБА_5 та його дружина, надали показання, що ОСОБА_5 в той день не було у місті. Про факт того, що ОСОБА_5 будучи допитаний судом як свідок 11.08.2011р. надав показання, що ні до ні після виконання робіт ніяких документів не підписував, 01.12.2011р. заявниця повідомила прокуратуру м. Чернігова, за її твердженням, її заява не розглянута, будь-які докази на спростування цього та щодо того, щому слідчим приймаються як доказ показання ОСОБА_5 , на які посилається слідчий у постанові, та чому не приймаються інші показання цієї особи, у постанові не наведено.
Заявниця також порушує питання неналежного виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.09.2011р, 10.10.2012р. та 31.05.2012р. про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи в частині встановлення належності підписів на документах відносно дій, пов`язаних з очисткою даху філармонійного центру ОСОБА_5 чи іншій особі, так як експертним шляхом зазначене питання не вирішувалося.
В оскаржуваній постанові відсутнє посилання слідчого на результати проведення відповідного експертного дослідження щодо підписів осіб, що містяться у документах, також відсутнє обґрунтування слідчого щодо відсутності необхідності такого дослідження.
Слідчим також не встановлено однозначно, на підставі належних та допустимих доказів, яким чином, у який спосіб, якою особою та в яку дату проводилися чи не проводилися роботи з очистки даху вказаної вище будівлі. Так як оскаржувана постанова в даній частині також містить істотні суперечності.
Не встановлена конкретна службова особа, в коло службових обов`язків якої входило забезпечення виконання та контроль за виконанням робіт по належному очищенню від снігу даху вказаної будівлі та наявність чи відсутність саме в діях цієї службової особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Посилання в оскаржуваній постанові на показання про те, що заявниця отримала травму частиною брили, що відкололася внаслідок удару о покриття тротуару суперечать акту про нещасний випадок, в якому вказується, що брила льоду впала на заявницю та іншим даним кримінального провадження і цим розбіжностям у постанові не надано належного правового обґрунтування та оцінки.
Слушним є також зауваження з приводу того, що дана постанова складалася слідчим, а підписувалася старшим слідчим, з чого неможливо встановити дійсну посаду особи, яка склала постанову від 29.08.2014р.
Наведені недоліки не свідчать про всебічне, повне і неупереджене дослідження слідчим обставин кримінального провадження та не свідчать про проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій у даному провадженні, а прийнята за результатами досудового слідства оскаржувана постанова не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.
З урахуванням наведеного, скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 29 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000005 за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України скасувати.
Кримінальне провадження направити прокурору м.Чернігова для проведення досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1