Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской
Председательствующего - судьи Пиетун А.А.
судей - Русаковой И.К, Шевченко Н.А.
с участием прокурора - Соломатиной Е.А,
рассмотрела 18 апреля 2007 года
в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Жовтневого района Днепропетровской области от 16.01.2007
года. Согласно приговору
суда
уроженец г. Кривого Рога, Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее
судимый;
1) 12.09.1975 г. Криворожским районным судом
Днепропетровской области по ст. 81 ч.З. 89 ч.1, 42 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 8 годам лишения свободы, с конфискацией
имущества, на основании Указа ПВС СССР от 16.05.1975 года «Об амнистии» срок сокращен до 4 лет:
2)08.10.1981 г. Бабушкиееким районным судом г.
Днепропетровска по ст. 215-3 ч,1
редакции от 1960 г.)
26.07.1983 г. Бабушкинеким
районным судом г. Днепропетровска по ст. ст. 81 ч.З. 140 4.2. 42 УК Украины { в редакции 1960 г. ) к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
г. Кринычанским районным
судом Днепропетровской области по ст. ст. 81. ч.3, 42 ч.3 УК Украины к 12 годам лишения свободы. 05.01.1993 г. по постановлению
Бабушкинского суда г. Днепропетровска срок наказания снижен до 8 лет;
судом г. Кривого Рога но ст. ст. 17 ч.2,
140 ч.3, 140 ч.2, 81 ч.3, 81 ч.4, 140 ч. 3, 42 ч1 УК Украины ( в редакции 1960 г.) к 8 годам лишения
свободы с конфискацией имущества, с применением ст. 14 УК Украины, по постановлению
Солонянского райсуда Днепропетровской области от 23.11.2004 г. приговор изменен, срок снижен до 6 лет лишения свободы;
6) 26.11.2003 г. Жовтневим районным судом г. Кривого Рога но ст.
185 ч.3 УК Украины к
свободы, по определению Апелляционного суда Днепропетровской области от 19.03.2004
г. приговор отменен, 11.11.2004
г. Жовтневим районным судом по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
Жовтневым районным судом, г. Кривого Рога по ст. 357 ч,2 УК Украины к 1 году лишения свободы.
осужден по ч.1 ст. 188 УК Украины к лишению свободы сроком
Как следует из приговора суда,
ОСОБА_1, признан виновным в том, что 11 сентября 2006г.,
через канализационный люк, проник в колодец линий связи, расположенных возле домов
№ 26 по уд.
Калантая и N» 13 но ул. Пятихатская в г. Кривом Роге,
демонтажа, телефонный кабель - ТІШ 10X2X0,4-длиной 685 м., причинив ЦЭС№1
ОАО «Укртелеком», ущерб на сумму 1835,80 грив..
14 сентября 2006 г., через канализационный люк,
проник в колодец линий связи расположенных возле домов № 26 по ул. Калаитая и. № 26 по ул. Армавирская в г. Кривом Роге, откуда
тайно похитил, путем демонтажа, телефонный кабель ТПП 10X2X0,4-длиной 460 метров, ТІШ 20X2X0,4 длиной - 115метров причинив ЦЭС №1 ОАО «Укртелеком»
ущерб на сумму 1782,5 грив..
18 сентября: 2006г.. через канализационный люк, проник в колодец линий
связи расположенных возле домов Ж» 21 и № 25 по ул. Армавирская г. Кривого Рога, откуда тайно похитил,
путем демонтажа, телефонный кабель ТПП 30X2X0,4 - длиной 90 метров, ТПП 20X2X0,4 - длиной 90 метров, причинив ЦЭС №1 ОАО «Укртелеком» ущерб на сумму
26 сентября 2006г., через канализационный люк, проник в колодец линий
связи расположенных у дома № 1 по ул. Армавирская в Жовтневом
районе г. Кривого Рога откуда тайно похитил, путем' демонтажа, телефонный
кабель ТПП 100X2X0.4 - длиной 250 метров, ТПП 20X2X2,0 длиной 90 метров, причинив ДОФ ООО «Оптима Телеком» ущерб на сумму - 5347,15 грив..
29 сентября 2006 г., через канализационный люк.
проник в колодец линий связи расположенных возле домов № 32 и №> 32А по ул.
Мусоргского г. Кривого Рога откуда тайно похитил, путем демонтажа, телефонный кабель ТПП 100X2X0,4 - длиной 25 метров. ТПП 30X2X0,4 - длиной 99 метров, причинив ЦЭС №1 ОАО «Укртелеком» ущерб на. сумму 1159,27 грив., а также оптический кабель, связи ПЮУОМихіб ЗМЬ 1 - длиной 74 метра, чем причинил ЗАО «Киевстар
Дж. Эс. Эм.», ущерб на сумму 613,46 грив..
осужденный, просит приговор суда изменить, назначить менее строгое наказание,
учесть смягчающие обстоятельства и положительные характеристики.
принимавший участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции апелляцию отозвал.
Заслушав доклад судьи
апелляционного суда, прокурора, возражавшего против апелляции Бевз
С.Н., осуждённого, просившего удовлетворить его апелляцию, проверив доводы
апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей
считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
материалов уголовного дела, и протокола судебного заседания, судом исследованы все
обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного
следствия или в судебном заседании требований уголовно-процессуального
законодательства, которые бы являлись основанием для отмены приговора, проверкой материалов дела
Назначенное осужденному наказание
соответствует требованиям ст.65 УК Украины. Как следует из приговора,, при
определении вида и размера наказания осужденному, суд учел степень
тяжести совершенных преступлений, данные о личности виновного, правильно дав
оценку отягчающим и смягчающим обстоятельствам по делу.
Доводы осужденного, в апелляции, о
том, что суд 1 инстанции» не в полной мере учел смягчающие
наказание обстоятельства, не могут быть приняты во внимание, - и не подлежат удовлетворению, поскольку при назначении
наказания, суд в соответствии со ст.66 УК Украины, учел все обстоятельства, в том числе и
те, на которые ссылается .ОСОБА_1
СТ.СТ.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
осужденного ОСОБА_1 -
удовлетворения, а приговор суда Жовтневого
района г. Кривого Рога
Днепропетровской области от 16.01.2007 года