Справа № 1-279/2007 p.
ПОСТАНОВА
20 листопада 2007 року Ірп
інський міський суд Київсько
ї області в складі:
головуючого с
удді Рудніченко О.М.
,
при секретарі Ол
ексиної О.Г.,
з участю прокурора
Ніщенко О.М.,
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в примі
щенні Ірпінського міського с
уду Київської області справу
по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1, уродж.м.Тараща, Київської
області, українець, громадян
ина України, із середньою о
світою, неодруженого, не пр
ацюючого, проживаючого АДР
ЕСА_1, раніше судимого 16.09.1996 ро
ку Бориспільським районним с
удом Київської області за ст
..142 ч.2, 44 КК України (в ред.1960 року) д
о трьох років позбавлення во
лі з конфіскацією майна; 29.05.2006 р
оку Бориспільським міськрай
онним судом Київської област
і за ст..164 ч.І КК України до 1 року
6 місяців обмеження волі,

в скоєнні злочину перед
баченого ч.І ст.3902 КК України

встановив:
Органом досудового
слідства ОСОБА_1 обвинува
чується в тому, що він, будучи
раніше судимим, на шлях випра
влення не став, позитивних ви
сновків для себе не зробив і з
нову вчинив умисний злочин.

Так, ОСОБА_1 в період в
ідбування покарання в 2006 році
в Ірпінському виправному це
нтрі № 132 згідно вироку Борисп
ільського міськрайсуду від 2
9.05.2006 року у вигляді обмеження в
олі на строк один рік 6 місяців
, будучи ознайомлений з прави
лами відбування покарання у
вигляді обмеження волі, ігно
руючи вимоги режиму утриманн
я засуджених, та розпоряджен
ня посадових осіб ІВЦ № 132, вчин
ив злісне ухилення від робіт
та встановлення правил прож
ивання, за що неодноразово пр
итягувався до відповідально
сті, а саме:
24.11.006 рок ОСОБА_1 був вияв
лений з ознаками алкогольног
о сп'яніння, чим порушив розді
л 6, пункт 29, заголовок 3, абзац 7 „
Правил внутрішнього розпоря
дку установ виконання покара
нь", за що 24.11.2006 року керівником у
станови йому оголошено дисци
плінарне стягнення у вигляді
утримання в ДІЗО терміном на
5 діб;
22.11.2006 року ОСОБА_1 постій
но відлучався зі свого робоч
ого місця без дозволу майстр
а цеху, чм порушив розділ 6, пун
кт 29, заголовок З, абзац 12 „Прав
ил внутрішнього розпорядку у
станов виконання покарань", з
а що 26.11.2006 року йому накладено д
исциплінарне стягнення у виг
ляді догани;
05.12.2006 року ОСОБА_1 не вийш
ов на ранкову, денну та вечірн
ю перевірки, не виконав закон
них вимог адміністрації, чим
порушив розділ 6, пункт 29,загол
овок 2, абзац 3 „Правил внутріш
нього розпорядку установ вик
онання покарань", за що 05.12.2006 рок
у йому оголошено дисциплінар
не стягнення у вигляді утрим
ання в ДІЗО терміном на 5 діб;

05.12.2006 року у засудженого
ОСОБА_1 було виявлено та вил
учено заборонений предмет - м
обільний телефон „СІМЕНС" А-70.
чим останній порушив розділ
6, пункт 29, заголовок 3, абзац 3 „П
равил внутрішнього розпоряд
ку установ виконання покаран
ь", за що 14.12.2006 року йому накладен
о дисциплінарне стягнення у
вигляді догани;
28.12.2006 року ОСОБА_1 був вияв
лений з ознаками алкогольног
о сп'яніння, чим порушив розді
л 6, пункт 29, заголовок 3, абзац 7 „
Правил внутрішнього розпоря
дку установ виконання покара
нь", за що 29.11.2006 року
2
керівником установи йому о
голошено дисциплінарне стяг
нення у вигляді утримання в Д
ІЗО терміном на 10 діб;
09.01.2007 року ОСОБА_1 пору
шив трудову дисципліну, чим п
орушив розділ 6, пункт 29, заголо
вок 3, абзац 12 „Правил внутрішн
ього розпорядку установ вико
нання покарань", за що 11.01.2007 року
йому накладено дисциплінарн
е стягнення у вигляді догани
;
12.01.2007 року ОСОБА_1 порушив
трудову дисципліну, чим пору
шив розділ 6, пункт 29, заголовок
3, абзац 12 „Правил внутрішньог
о розпорядку установ виконан
ня покарань", за що 11.01.2007 року йом
у накладено дисциплінарне ст
ягнення у утримання в ДІЗО те
рміном на 10 діб;
- 08.02.2007 року ОСОБА_1 був ви
явлений з ознаками алкогольн
ого сп"яніння, чим порушив роз
діл б, пункт 29, заголовок 3, абза
ц 7 „Правил внутрішнього розп
орядку установ виконання пок
арань", за що 08.02.2007 року йому накл
адено дисциплінарне стягнен
ня у вигляді утримання в ДІЗО
терміном на 10 діб; 14.03.2007 року у за
судженого ОСОБА_1 було вия
влено та вилучено заборонени
й предмет - мобільний телефон
„НОКІА" 6510, чим останній поруши
в розділ б, пункт 29, заголовок 3,
абзац 3 „Правил внутрішнього
розпорядку установ виконанн
я покарань", за що 17.03.2007 року йому
накладено дисциплінарне стя
гнення у вигляді догани.
На обговорення учасників
процесу судом було поставле
но питання про направлення с
прави для проведення додатко
вого розслідування із мотиві
в істотної неповноти проведе
ного досудового слідства.

Суд, заслухавши пояснення
прокурора, який не заперечув
ав проти направлення справи
на додаткове розслідування,
підсудного, вважає, що справа
підлягає направленню на дод
аткове розслідування.
Так, органом досудового слі
дства ОСОБА_1 обвинувачує
ться в тому, що він в
період відбування покаран
ня в 2006 році в Ірпінському випр
авному центрі № 132
згідно вироку Бориспільсь
кого міськрайсуду від 29.05.2006 рок
у у вигляді
обмеження волі на строк оди
н рік 6 місяців, будучи ознайом
лений з правилами
відбування покарання у виг
ляді обмеження волі, ігнорую
чи вимоги режиму утримання

засуджених, та розпоряджен
ня посадових осіб ІВЦ № 132, вчин
ив злісне ухилення
від робіт та встановлення п
равил проживання, за що неодн
оразово притягувався до

відповідальності, а саме:
,
24.11.006 рок ОСОБА_1 був вияв
лений з ознаками алкогольног
о сп'яніння, чим порушив розді
л 6, пункт 29, заголовок 3, абзац 7 „
Правил внутрішнього розпоря
дку установ виконання покара
нь", за що 24.11.2006 року керівником у
станови йому оголошено дисци
плінарне стягнення у вигляді
утримання в ДІЗО терміном на
5 діб;
22.11.2006 року ОСОБА_1 постій
но відлучався зі свого робоч
ого місця без дозволу майстр
а цеху, чм порушив розділ 6, пун
кт 29, заголовок З, абзац 12 „Прав
ил внутрішнього розпорядку у
станов виконання покарань", з
а що 26.11.2006 року йому накладено д
исциплінарне стягнення у виг
ляді догани;
05.12.2006 року-ОСОБА_1 не вийш
ов на ранкову, денну та вечірн
ю перевірки, не виконав закон
них вимог адміністрації, чим
порушив розділ 6, пункт 29,загол
овок 2, абзац 3 „Правил внутріш
нього розпорядку установ вик
онання покарань", за що 05.12.2006 рок
у йому оголошено дисциплінар
не стягнення у вигляді утрим
ання в ДІЗО терміном на 5 діб;

05.12.2006 року у засудженого О
СОБА_1 було виявлено та вилу
чено заборонений предмет - мо
більний телефон „СІМЕНС" А-70. ч
им останній порушив розділ 6, п
ункт 29, заголовок 3, абзац 3 „Пра
вил внутрішнього розпорядку
установ виконання покарань"
, за що 14.12.2006 року йому накладено
дисциплінарне стягнення у в
игляді догани;
2006 року ОСОБ
А_1 був виявлений з ознаками
алкогольного сп'яніння, чим п
орушив розділ 6, пункт 29, заголо
вок 3, абзац 7 „Правил внутрішн
ього розпорядку установ вико
нання покарань", за що 29.11.2006 року
керівником установи йому ог
олошено дисциплінарне стягн
ення у вигляді утримання в ДІ
ЗО терміном на 10 діб;
2007 року ОСОБА_1
порушив трудову дисципліну
, чим порушив розділ 6, пункт 29, з
аголовок 3, абзац 12 „Правил вну
трішнього розпорядку устано
в виконання покарань", за що 11.01
.2007 року йому накладено дисцип
лінарне стягнення у вигляді
догани;
12.01.2007 року ОСОБА_1 поруши
в трудову дисципліну, чим пор
ушив розділ 6, пункт 29, заголово
к 3, абзац 12 „Правил внутрішньо
го розпорядку установ викона
ння покарань", за що 11.01.2007 року йо
му накладено дисциплінарне с
тягнення у утримання в ДІЗО т
ерміном на 10 діб;
3
- 08.02.2007 року ОСОБА_1 був в
иявлений з ознаками алкоголь
ного сп"яніння, чим порушив ро
зділ 6, пункт 29, заголовок 3, абза
ц 7 „Правил внутрішнього розп
орядку установ виконання пок
арань", за що 08.02.2007 року йому накл
адено дисциплінарне стягнен
ня у вигляді утримання в ДІЗО
терміном на 10 діб; 14.03.2007 року у за
судженого ОСОБА_1 було вия
влено та вилучено заборонени
й предмет - мобільний телефон
„НОКІА" 6510, чим останній поруши
в розділ 6, пункт 29, заголовок 3, а
бзац 3 „Правил внутрішнього р
озпорядку установ виконання
покарань", за що 17.03.2007 року йому н
акладено дисциплінарне стяг
нення у вигляді догани.
Підсудний на досудовому
слідстві , винним себе у вчине
ння злочину визнавав.(а.с.89-90) В с
удовому засіданні підсудний
винним себе у скоєнні даного
злочину визнав частково, поя
снивши суду, що він скоював по
рушення лише 24.11.2006 року - поруши
в розділ 6, пункт 29, заголовок 3, а
бзац 7 „Правил внутрішнього р
озпорядку установ виконання
покарань", за що 24.11.2006 року керів
ником установи йому оголошен
о дисциплінарне стягнення у
вигляді утримання в ДІЗО тер
міном на 5 діб; 5.12.2006 року - у засуд
женого ОСОБА_1 було виявле
но та вилучено заборонений п
редмет - мобільний телефон „С
ІМЕНС" А-70. чим останній поруши
в розділ б, пункт 29, заголовок 3,
абзац 3 „Правил внутрішнього
розпорядку установ виконанн
я покарань", за що 14.12.2006 року йому
накладено дисциплінарне стя
гнення у вигляді догани; 14.03.2007 р
оку - у засудженого ОСОБА_1
було виявлено та вилучено за
боронений предмет - мобільни
й телефон „НОКІА" 6510, чим останн
ій порушив розділ 6, пункт 29, заг
оловок 3, абзац 3 „Правил внутр
ішнього розпорядку установ в
иконання покарань", за що 17.03.2007 р
оку йому накладено дисциплін
арне стягнення у вигляді дог
ани. Інші порушення він не ско
ював, будь-яких експертиз на с
тан сп'яніння відносно підсу
дного не проводили, не роз'ясн
ювали порядок відбування пок
арання та розпорядок утриман
ня в ІВЦ № 132.
В обвинувальному висновк
у зазначено, що підсудний О
СОБА_1 22.11.2006 року постійно відл
учався зі свого робочого міс
ця без дозволу майстра цеху, ч
им порушив розділ 6, пункт 29, заг
оловок 3, абзац 12 „Правил внутр
ішнього розпорядку установ в
иконання покарань", за що 26.11.2006 р
оку йому накладено дисциплін
арне стягнення у вигляді дог
ани. Але свідок ОСОБА_2 в су
довому засіданні пояснив суд
у, що підсудний скоїв дане пор
ушення 26.11.2007 року і за що на ньог
о було накладено дисциплінар
не стягнення 26.11.2007 року у вигляд
і догани. Доказів в підтвердж
ення скоєння підсудним поруш
ення 22.11.2006 року в ході досудовог
о слідства не зазначено.
Також в обвинувальному вис
новку маються суперечності щ
одо скоєння підсудний поруше
ння 28.12.2006 року , а саме коли ОСО
БА_1 був виявлений з ознакам
и алкогольного сп'яніння. Оск
ільки відповідно до обвинува
льного висновку не зрозуміло
з яких підстав зазначено, що с
тягнення за дане порушення б
уло накладено 29.11.2006 року керівн
иком установи , а саме підсдун
ому оголошено дисциплінарне
стягнення у вигляді утриман
ня в ДІЗО терміном на 10 діб.

В обвинувальному висновку
не конкретизовано обвинувач
ення щодо скоєння підсудним
правопорушення 9.01.2007 року та 12.01.2
007 року, а саме в обвинувальном
у висновку зазначено, що 09.01.2007 р
оку та 12.01.2007 року ОСОБА_1 пору
шив трудову дисципліну, чим п
орушив розділ 6, пункт 29, заголо
вок З, абзац 12 „Правил внутріш
нього розпорядку установ вик
онання покарань", за що 11.01.2007 рок
у йому накладено дисциплінар
не стягнення у вигляді доган
и, а 12.01.2007 року - у вигляді утриман
ня в ДІЗО строком на 10 діб.. Але
не зазначено в чому саме поля
гало порушення трудовою дисц
ипліни.
Також, в обвинувальному вис
новку зазначено, що 24.11.006 року, 28.1
2.2006 року та 08.02.2007 року ОСОБА_1 б
ув виявлений з ознаками алко
гольного сп'яніння, чим поруш
ив розділ 6, пункт 29, заголовок 3
, абзац 7 „Правил внутрішнього
розпорядку установ виконанн
я покарань", але в ході досудов
ого слідства не було встанов
лено, яким чином було дослідж
ено стан алкогольного сп'яні
ння підсудного.
В ході досудового слід
ства в супереч вимогам ст..ст.2
2, 64 КПК України були поверхово
та однобічно досліджені обс
тавини скоєння підсудним заз
начених в обвинувальному вис
новку правопорушень, які маю
ть істотне значення для прав
ильного вирішення справи; не
були допитані та встановлен
і особи, які б підтвердили ско
єння підсудним правопорушен
ня в період відбування ним по
карання; не були витребувані
й не досліджені документи , як
і б підтвердили, що підсудний
своєчасно та належним чином
був повідомлений про межі ви
правного центру, заборону са
мовільного залишення його те
риторії, про відповідальніст
ь за ухилення від робіт, систе
матичне порушення встановле
них правил проживання; не бул
и досліджені і інші докази дл
я підтвердження чи спростува
ння даних обставин; не були з'я
совані з достатньою повнотою
дані про особу ОСОБА_1
4
Крім того, в оді досудов
ого, слідства не було встанов
лено злісний характер ухилен
ня від робіт в кожному конкре
тному випадку, а саме характе
р і тривалість порушень, неод
норазовість їх вчинення, зас
тосування за раніше вчинені
порушення заходів стягнення
.
Оскільки вказані порушенн
я не можуть бути усунуті в суд
овому засіданні, то дану спра
ву необхідно направити для п
роведення додаткового розсл
ідування із мотивів істотної
неправильності та неповноти
досудового слідства.
Під час проведення додатк
ового розслідування необхід
но встановити всі істотні об
ставини скоєння підсудним по
рушень під час відбування ни
м покарання в ІВЦ № 132; додатков
о встановити коло свідків та
інші докази, які б могли ствер
дити чи спростувати наявні в
матеріалах кримінальної спр
ави покази підсудного та сві
дків.
Окрім того необхідно усун
ути розбіжності щодо показів
підсудного та свідків.
Також необхідно встановит
и наявність прямого умислу п
ідсудного і спеціальної мети
, а саме ухилення від відбуван
ня покарання.
Також необхідно провести
ряд оперативно-розшукових д
ій по справі з приводу вищеза
значених суперечностей у їх
підсудного та свідків, та вик
онати інші дії, направлені на
всебічне та повне розслідув
ання даної справи.
В залежності від встановл
ених обставин, пред'явити під
судному або іншій особі конк
ретне обвинувачення.
Суд, також вважає, що від
носно підсудного необхідно з
алишити без змін.
Керуючись ст.281 КПК України с
уд, -
постановив :

Кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 в с
коєнні злочину, передбаченог
о ч.І ст.390 КК України направити
прокурору м.Ірпеня для прове
дення додаткового розслідув
ання, в процесі якого виконат
и зазначені вище вказівки.

Запобіжний захід у від
ношенні підсудного залишити
без змін.
На постанову може бути
подано апеляцію до апеляцій
ного суду Київської області
через Ірпінський міський суд
протягом 7 діб із моменту її п
роголошення.