печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю сторони кримінального провадження, особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 від 30.03.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000089 від 20 березня 2014 за ознаками складу злочинів, передбачених ч.1 ст. 384, ч.2 ст.189, ч.1 ст.383 КК України, у зв`язку з відсутністю події цих злочинів, -

В С Т А Н О В И В :
29.04.2015 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 30.03.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000089 від 20 березня 2014 року за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 384, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 383 КК України, у зв`язку з відсутністю події цих злочинів.

В обґрунтування доводів та вимог скарги, з урахуванням доповнень від 01.06.2015, посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства. Зокрема зазначив, що у своєму повідомленні, яке стало підставою для відкриття кримінального провадження, він мотивовано вказав, що судові експерти ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час досудового слідства у кримінальній справі (№06-11948) та під час судового слідства у цій же ж кримінальній справі (№1-909/11) склали завідомо неправдиві висновки у судових будівельно-технічних експертизах, які слугували формальною підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за, начебто, вчинення особливо тяжкого злочину. Попри очевидність складу злочину, передбаченого ст. 384 КК України, у діях експертів ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 слідчим СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не прийнято належних заходів для з`ясування та закріплення у передбаченому кримінальним процесуальним законодавством порядку доказів і обставин, які підлягають доведенню. Так, органом досудового розслідування всупереч вимогам ч. 2 ст. 9, ч. 5 ст. 110, ч. 2 ст. 84 КПК України не було допитано усіх фігурантів кримінального провадження ( ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) із питань мотивів застосування ними при проведенні експертиз ДБН Д. 1.1-1-2000) у той час, коли самими Державними будівельними нормами визначено, що вони не застосовуються при визначенні вартості робіт із будівництва, здійсненого не за бюджетні кошти; не допитано керівництво Київського НДІСЕ з вищевказаних питань та з питань ігнорування вищевказаними експертами письмового клопотання ОСОБА_4 бути присутнім при огляді судовими експертами КНДІСЕ об`єктів будівництва; не допитано як свідків незацікавлених судових експертів будь-якого іншого експертного закладу (наприклад, Львівського чи Одеського НДІСЕ) з питань принципів застосування або незастосування ДБН Д. 1.1-1-2000 при визначенні вартості будівельних робіт здійснених не за державні кошти; не допитано в якості свідка завідувача лабораторії інженерно-технічних досліджень Київського НДІСЕ МЮ України ОСОБА_14 з питань участі його підлеглих у складанні висновків у кримінальному провадженні №000009, причин недотримання ними методики (Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000) при визначенні вартості будівельних робіт із будівництва АГНКС «Н. Каховка», «Мена»; не допитано захисника ОСОБА_15 в якості свідка з питань про відомі йому обставин складання судовими експертами висновків судових будівельно-технічних експертиз №127/15 від 21.06.2010 та №157/15 від 12.05.2011; повторної судової будівельно - технічної експертизи №8389/8390/12-42 від 31.01.2013; не допитано ОСОБА_16 (головний інженер проекту TOB «Діпрогаз», проектувальник АГНКС «Нова Каховка») з питань проектування АГНКС, складання кошторису об`єкту будівництва, вартості будівельних робіт із будівництва АГНКС, принципів застосування/незастосування ДБН Д. 1.1-1-2000 при визначенні вартості будівельних робіт, а також не проведено інших слідчих дій, направлених на встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні. Натомість, слідчий в оскаржуваній постанові виклав перебіг досудового та судового слідства, що здійснювалось у 2010-2013 роках стосовно нього на підставі завідомо неправдивих висновків вищевказаних експертів, та дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження, пославшись лише на надану йому зацікавленими в результатах досудового розслідування представниками ТОВ «ТЕК «Ітера Україна» рецензію Львівського НДІСЕ про начебто «обґрунтованість» висновку експертів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та на повідомлення Мінюсту України про недотримання експертом ОСОБА_17 вимог ЗУ «Про судову експертизу та рішення ЦЕКК при МЮ України про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності. Обґрунтованість доводів в цій частині була встановлена ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2014, якою було скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження з мотивів неповноти досудового розслідування, проте при проведенні нового розслідування вказівки слідчого судді органом досудового розслідування фактично проігноровані. Досудове розслідування по епізодам, які стосуються здійснення ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 завідомо неправдивого повідомлення, а також за фактом вимагання ними грошей і прав на майно заявника за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, також проведено без всебічного, повного і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, внаслідок чого передбачено прийнято рішення про його закриття з реабілітуючих підстав. Таким чином, не зібравши усіх можливих доказів у вказаному кримінальному провадженні, не допитавши з необхідних питань усіх осіб, причетних до вчинення злочинів та усіх свідків, не отримавши у встановлений законом спосіб інших фактичних даних у провадженні, слідчий проігнорував положення ч.2 ст. 84 КПК України, у якій визначений вичерпний перелік процесуальних джерел доказів, та передчасно і необґрунтовано прийняв рішення про закриття кримінального провадження на підставі лише похідних матеріалів, отриманих від зацікавленої сторони - представників TOB «ТЕК «Ітера Україна».

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав доводи та вимоги скарги.

Зацікавлена особа слідчий СВ Печерського РУ ГУМВС України ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, його неявка в силу ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження № 000089 від 20 березня 2014 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами кримінального провадження не спростовано твердження заявника про отримання копії листа прокуратури Печерського району м. Києва про наявність оскаржуваної постанови 21.04.2015, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

У відповідності до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Печерського РУ ГУМВС України здійснювалося досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000089 від 20.03.2014 за заявами ОСОБА_4 про вчинення судовими експертами ОСОБА_6 , ОСОБА_23 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, а також щодо вчинення ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 2 ст. 189 КК України, за фактами завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину та вимагання грошових коштів і прав на майно.

Постановою слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 30.03.2015 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000089 від 20 березня 2014 року за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 384, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 383 КК України, закрите у зв`язку з відсутністю події цих злочинів.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає відсутніми у справі обставини, які належали до перевірки шляхом вчинення в кримінальному провадженні інших перевірочних та слідчих дій, в тому числі тих, на які вказує ОСОБА_4 у скарзі, а відтак посилання заявника на неповноту досудового розслідування, фактично як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, неспроможне.

Водночас, перевіряючи надані матеріали на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000089 від 20 березня 2014 року, здійснювалося за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 384, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 383 КК України.

З доводів скарги слідує і зазначене відображено в оскаржуваній постанові, що наявність в діях судових експертів ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, а в діях ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 пов`язує з обставинами порушення, розслідування та судового розгляду відносно нього кримінальної справи № 06-11948 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 222 КК України, яка постановою Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року була направлена на додаткове розслідування, а в наступному постановою прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_25 від 28.05.2015 закрита за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу злочинів.

Між тим, стаття 384 КК України встановлює кримінальну відповідальність, зокрема, за завідомо неправдивий висновок експерта під час досудового слідства, що також можливе виключно з прямим умислом, адже в законі йдеться саме про завідомо неправдивий висновок.

Водночас, наявність в кримінальному провадженні декількох експертиз щодо одного й того ж предмета дослідження, за встановлених органом досудового розслідування обставин, не може вказувати на наявність в діях експертів ознак злочину, передбаченого ст. 384 КК України. В такому випадку оцінці підлягають усі висновки з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження.

В ході досудового розслідування за заявами ОСОБА_4 на підставі рецензій 3-х експертних установ Міністерства юстиції України встановлено, висновок № 8389/8390 /12-42 від 31.01.2013 судових експертів Київського НДІСЕ ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 за результатами досліджень відповідають поставленим питанням, спеціальна термінологія викладена вірно і по суті поставлених судом питань. В ході перевірки висновку та рецензування будь-яких даних про підготовку неправдивих або неправильних Висновків, перекручування фактів чи неправильна їх оцінка, приведення розрахункових даних під час дослідження офіційних документів і об`єктів, в ході провадження досудового слідства та в судових засіданнях щодо судових експертів ОСОБА_6 , ОСОБА_26 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 не встановлено, що також витікає зі змісту постанови Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року та постанови прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_25 від 28.05.2015.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що закриття кримінального провадження по заяві ОСОБА_4 стосовно судових експертів ОСОБА_6 , ОСОБА_26 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на підставі ч.1 п.1 ст. 284 КПК України відповідає фактичним обставина справи та ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

В частині доводів скарги ОСОБА_4 з приводу закриття кримінального провадження стосовно вчинення ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 2 ст. 189 КК України, за фактами завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину та вимагання грошових коштів і прав на майно, слідчий суддя вважає доцільним зазначити наступне.

У відповідності до диспозиції ст. 383 КК України, зазначеною нормою встановлено кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину. Суб`єктивна сторона вказаного злочину характеризується виключно прямим умислом, тобто особа усвідомлює, що злочин не вчинявся і не був вчинений, але незважаючи на це, передає неправдиву інформацію до суду або правоохоронного органу.

В ході досудового розслідування встановлено, що на підставі висновків 2-х проведених аудиторських перевірок ТОВ ТЕК «ІТЕРА УКРАЇНА», здійснених ТОВ «Аудит - Гарант» і ЧП Аудиторська фірма «ІНСАЙТ» та внутрішніх службових розслідувань з висновком спеціалістів №112/15 від 25 березня 2010 року щодо будівництва АГНКС в м. Мена 08.04.2010 за № 1/10-70, представники ТОВ «ТЕК «Ітера Україна» 08.04.2010 звернулися до прокуратури м. Києва з заявою в порядку ст. 97 КПК України в редакції 1960 року про вчинення злочину. В наступному, 07.05.2010 начальником відділення СВ Печерського РУ ГУ МВС в м. Києві ОСОБА_27 було порушено кримінальну справу № 06- 11948 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, проведено досудове розслідування, яке було завершено шляхом направлення справи до суду з обвинувальним висновком. Та обставина, що після 5 років провадження в кримінальній справі відносно ОСОБА_4 , остання була закрита з реабілітуючих підстав, не може вказувати на наявність ознак кримінально-караного діяння, передбаченого ст. 383 КК України, в той час як приводи та підстави для порушення відносно ОСОБА_4 кримінальної справи підлягали перевірці в порядку, визначеному ст. 236-7, 236-8 КПК України в редакції 1960 року, а фактичні обставини висунутого обвинувачення тривалий час були предметом досудового розслідування та судового розгляду справи по суті.

Окрім того, в ході досудового розслідування кримінального провадження слідчим встановлено, що будь яких дій зі сторони працівників ТОВ ТЕК «ІТЕРА УКРАЇНА» майнового характеру з погрозою насильства над заявником чи його близькими родичами не було вчинено. Будь-яких таких заяв від ОСОБА_4 раніше (2009-2013р.р.) до розгляду кримінальної справи в суді в правоохоронні органи не надходило. Генеральний директор Товариства ОСОБА_21 та інші працівники в своїх поясненнях та письмовій відповіді на запит слідчого надали відповідні офіційні документи, пояснивши що всі претензії та позови Товариства до ТОВ СІФ «Сіенджи»,ТОВ «АРЕТІ-Хмельницький», ТОВ «Укргазсервіс» та інших Товариств, до яких причетний ОСОБА_4 , ТОВ ТЕК «ІТЕРА Україна» вирішувались представниками Товариства на підставі наданих ним довіреностей виключно в судовому порядку в господарських судах, де вирішувались і обговорювались питання щодо заявлених цивільних позовів, шляхи погашення завданих Товариству збитків, укладення мирових угод. При цьому до представників Товариств, будьяких погроз, насильства чи інших неправомірних дій не здійснювалось, так як вирішення таких питань, як погашення заборгованості,укладення мирової угоди та інше проводилось в ході розгляду цивільних справ в судових засіданнях. Зазначене підтверджено копіями позовних заяв Товариств ТОВ ТЕК «ІТЕРА Україна» та ТОВ СІФ «Сієнджи», відповідних судових рішень, показами свідків.

Отже, оцінивши вищезазначені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000089 від 20 березня 2014 року за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 384, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 383 КК України, у зв`язку з відсутністю події цих злочинів,а відтак відмовляє в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 від 30.03.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000089 від 20 березня 2014 за ознаками складу злочинів, передбачених ч.1 ст. 384, ч.2 ст.189, ч.1 ст.383 КК України у зв`язку з відсутністю події цих злочинів, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1