АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/361/15 Справа № 711/6213/15-к Категорія: ст. 170,ст.173 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, яким користувався підозрюваний ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и л а :
30.04.2015 року слідчим в особливо важливих справах ОСОБА_9 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 по факту того, що 30.04.2015 року близько 19 год. старший інспектор відділу інтендантського та господарського забезпечення ЧВК № 62 ОСОБА_8 намагався пронести на територію колонії заборонені речі, а саме: мобільні телефони та два пакети із подрібненою речовиною зеленого кольору, за попередньою правовою кваліфікацією - ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України.

20.07.2015 року старший прокурор прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2107, 1995 р.в., куз. № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , перебуває у постійному користуванні підозрюваного ОСОБА_8 , та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди і містить відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що автомобіль відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, використовувався ОСОБА_8 для зберігання наркотичного засобу та його перевезення, в ньому під сидінням водія було виявлено та вилучено наркотичний засіб. На даний час існує загроза втрати речового доказу, оскільки власник автомобіля є родичем підозрюваного ОСОБА_8 і може реалізувати, знищити його, чи вчинити інші дії, які позбавлять можливості використати автомобіль, як доказ.

23.07.2015 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, оскільки відсутні правові підстави для арешту майна, автомобіль не є власністю ОСОБА_8 та не є знаряддям вчинення злочину, а є засобом вчинення злочину, покликаного для полегшення та прискорення особою вчинення злочину.

Не погоджуючись з даною ухвалою старший прокурор відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу в якій, вважаючи ухвалу суду незаконною, просив її скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2107, 1995 р.в., куз. № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , перебуває у постійному користуванні підозрюваного ОСОБА_8 , та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовільнити, перевіривши доводи апеляції, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно, та може бути накладений на виключно на майно процесуальних осіб підозрюваного, обвинуваченого.

Як вбачається із матеріалів провадження підозрюваним по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_8 , автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 на праві приватної власності належав ОСОБА_10 , який до даного кримінального провадження не має відношення. Згідно письмових пояснень ОСОБА_10 вказаний автомобіль був проданий та на праві приватної власності належить іншим особам.

Оскільки ОСОБА_10 не є підозрюваною чи обвинуваченою особою, тому не може бути накладено арешт на його майно.

Колегія суддів не може погодитись із доводами прокурора про те, що автомобіль, належний ОСОБА_10 , є знаряддям вчинення злочину ОСОБА_8 , оскільки знаряддям злочину виступають предмети, використовуючи які особа вчиняє фізичний вплив на матеріальні об`єкти (транспортні засоби, вогнепальна і холодна зброя, технічне устаткування), а предмети та речі за допомогою яких злочин було вчинено, є засобами вчинення злочину, які використовувались для полегшення вчинення злочину.

Тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , підстав для зміни або скасування судового рішення колегія суддів не вбачає. За таких обставин прокурору слід відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, яким користувався підозрюваний ОСОБА_8 ,- залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 без задоволення.

Головуючий :

Судді :