АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1613/404/2012 Номер провадження 11-кп/786/133/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
попереднього розгляду
23 січня 2015 року м. Полтава

суддя апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,потерпілого ОСОБА_5 , провівши попередній розгляд справи за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 09.12.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 09.12.2014 року задоволено клопотання захисника підсудного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про усунення адвоката представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_4 .

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання захисника підсудного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , вказав, що вивчивши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 , суд дійшов висновку про наявність конфлікту інтересів між потерпілою стороною та стороною обвинувачення, оскільки, безпосередньо з самого початку адвокатом ОСОБА_4 було укладено договір №173 від 23.07.2012 р. та від 10.11.2014 р. на представлення інтересів та надання правової допомоги свідку по даній кримінальній справі ОСОБА_8 , який безпосередньо є учасником дорожньо-транспортної пригоди та володільцем транспортного засобу, а також ним було укладено договір №174 від 23.07.2012 р. та 10.11.2014 р. про надання правової допомоги у вищевказаній кримінальній справі цивільному позивачу та свідку потерпілої сторони ОСОБА_5 , а також 20.11.2014 р. потерпілим ОСОБА_5 було укладено договір про надання правової допомоги у вищевказаній кримінальній справі з адвокатом ОСОБА_4 .

В принесеній апеляції представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 09.12.2014 року про його усунення від участі у справі по обвинуваченню ОСОБА_6 .

Свою скаргу апелянт мотивує тим, що ним були укладені договори на представництво інтересів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як свідків.
Договори були укладені на представництво їх інтересів як цивільних позивачів і тільки 09.12.2014 року своїми постановами суд залишив їх цивільні позову без розгляду та визначив їх правовий статус як свідків. Таким чином,з винесенням вказаних постанов, дія договорів на надання юридичної допомоги припинилася, так як на представництво інтересів свідків по справі він не укладався.
Крім того вказує , що він не погоджується з посиланням суду на те, що постанова від 09.12.2014 року не оскаржується, бо цей висновок знаходиться в протиріччі з вимогами статті 55 Конституції України в частині гарантії права на захист своїх прав та свобод та статті 59 Конституції України, яка декларує право на правову допомогу, тобто постанова порушує законні права та інтереси потерпілого, що передбачені цією статтею Конституції України.
Вислухваши думку прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_4 про можливість прийняття апеляційної скарги на постнову суд про усунення захисника, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 347 КПК України апеляція може бути подана: на вироки, які не набрали законної сили, ухвалені місцевими судами; на постанови про застосування чи незастосування примусових заходів виховного і медичного характеру, ухвалені місцевими судами. Апеляція також може бути подана: на ухвали (постанови), ухвалені місцевим судом, про закриття справи або направлення справи на додаткове розслідування; на окремі ухвали (постанови), ухвалені місцевим судом; на інші постанови місцевих судів у випадках, передбачених КПК України.

За змістом ст.61-1 КПК України постанова судді про усунення захисника від участі у справі оскарженню не підлягає.

Проте, виходячи з вимог статей 55, 59 Конституції України, не позбавляє можливості оскаржити судове рішення в апеляційній інстанції після розгляду справи по суті, в тому числі і з мотивів, які зазначені у вище наведеній апеляційній скарзі.

Таким чином представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 не має права подавати апеляцію на вказану постанову, а тому на підставі п.2 ч.4 ст. 357, ч.1 ст. 359 КПК України, вважаю за необхіднє відмови в прийнятті апеляції до свого розгляду.

Керуючись ст. 357, 359 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В
Відмовити в прийняті до розгляду апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 09.12.2014 року .

Суддя ОСОБА_2