Справа № 1-99/2010 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю.М.

при секретарі Федорченко Г.В.

з участю прокурора Глущенко Г. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Білопілля справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м. Ворожба Білопільського району, вул. Фрунзе, 99, без реєстрації, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружену, непрацюючу, раніше судиму: 19 січня 2000 року Конотопським районним судом за ч. 2 ст. 140, ст. 14 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, 24 жовтня 2001 року Конотопським районним судом за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України, до покарання у виді 2 років позбавлення волі, 30 липня 2009 року Білопільським районним судом за ч. 3 ст. 186, ст. 69 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту, звільнена 22 січня 2010 року по відбуттю строку покарання - за ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 7 лютого 2010 року приблизно 9 годині ОСОБА_1, з метою заволодіння чужим майном, прибула до господарства ОСОБА_2, розташованого за адресою: Білопільський район, м. Ворожба, вул. Шаповалова, 10, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та господарів, проникла до двору вищевказаного господарства, звідки таємно викрала металеву драбину та з приміщення сараю металевий візок, чим завдала ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 260 грн.

Викрадені вироби ОСОБА_1 використала у своїх корисних цілях.

Допитана в судовому підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю і показала, що 7 лютого 2010 року приблизно о 9 годині вона з метою викрадення металу прийшла до господарства свого знайомого ОСОБА_2 Зайшовши у двір і переконавшись, що його немає вдома, вона забрала з двору металеву драбину та віднесла її до сусіда ОСОБА_3, якому продала її за 20 грн. Потім вона повернулась назад до господарства ОСОБА_4 і з сараю викрала металевий візок, який також продала ОСОБА_3 за 15 грн. Отримані гроші вона використала на придбання продуктів харчування.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 злочину при обставинах, відображених в описовій частині вироку, доказаний повністю.

За таких обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення та інше сховище.

При призначенні виду та міри покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею злочину, від якого тяжких наслідків не настало, та особу підсудної, яка будучи неодноразово судимою за скоєння умисних злочинів проти власності на шлях виправлення не стала і повторно скоїла умисний злочин проти власності, негативно характеризується за місцем проживання.

Повне визнання вини, сприяння розкриттю злочину і встановленню істини в справі, щире каяття, відшкодування спричинених злочином збитків, суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, в ході судового розгляду справи не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, що помякшують відповідальність підсудної, суд вважає, що за вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, необхідним та достатнім для виправлення підсудної та попередження нових злочинів буде покарання, призначене на підставі ст. 69 КК України, у виді 2 років позбавлення волі.

Стягненню із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Сумській області підлягають витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 75 грн. 12 коп. (а. с. 55).

Речові докази металеву драбину та металевий візок залишити власнику ОСОБА_2 (а. с. 75-76).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання за цим законом на підставі ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту із залу суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати із 14 квітня 2010 року.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Сумській області 75 грн. 12 коп.

Речові докази металеву драбину та металевий візок залишити власнику ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду ОСОБА_5