Справа № 1-222/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі:
головуючого
КУЗЬМІНА М .В.

при
секретарі
ДРАШПУЛЬ Н.О.

за участю прокурора ДРОБНОХОД І.М.

адвоката
ОСОБА_1

Розглянув в
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу по
обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця м. Чернігова, українця,
громадянина України, не одруженого, працюючого фірма «Спринтер-Автотранс»
робочим, освіта середня, раніше судимий 10.01.2007 року Ново заводським райсудом м. Чернігова за
ст. 185 ч. 3, 75 КК України до З років позбавлення волі з іспитовим строком на
2 роки, проживає за адресою:АДРЕСА_1, - за ст. 185 ч. 3 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
19.03.2007 року, приблизно о 23 годині, з метою викрадення чужого майна прибув
на АДРЕСА_2, звідки таємно викрав кутову шліфувальну машину, вартістю 249,00
грн., електродриль, вартістю 275,08 грн., відрізне коло по дереву, вартістю
10,56 грн., відрізне коло по бетону, вартістю 2,64 грн., пластмасові вимикачі,
в кількості 5 шт., загальною вартістю 14,40 грн., пластмасові розетки, в
кількості 5 шт., загальною вартістю 31,25 грн., врізний замок, вартістю 45,00
грн., одну коробку саморобів (в кількості 500 шт.), вартістю 33 грн. 00 грн., 1
комплект дюбелів з ударним шурупом ( в кількості 100 шт.), вартістю 18,00 грн.,
два шпателі, вартістю 15,92 грн. та свердло «Балеринка», вартістю 24 грн., а
всього на загальну суму 718,85 грн., що належить потерпілому ОСОБА_3

Підсудний
ОСОБА_2. в судовому засіданні свою вину в скоєнні злочину визнав повністю та
пояснив, що 19.03.2007 року, на початку 24-ї години, він прийшов на
АДРЕСА_2потім по виноградній лозі заліз на другий поверх вказаного будинку,
витягнувши з вікна шибку, проник в будинок. В будинку він в свою сумку забрав
електродриль, шліфувальну машину, два відрізних кола, вимикачі та розетки по 5 шт., само різи в коробці,
дюбелі, свердло та 2 шпателі. Після цього, відчинивши вхідні двері, вийшов на
двір, переліз через паркан на вулицю і вийшов на трасу. На таксі поїхав до
свого знайомого, який мешкає на вул.. Мінська в м. Чернігові, забрав з собою
електродриль, вимикачі та розетки, а всі інші речі залишив у ОСОБА_4, сказавши
останньому, що ці речі належать йому і попрохав, щоб десь два дні вони побули у
нього. Зранку на ринку, що на вул.. Красно сільського, він продав електродриль,
розетки та вимикачі, отримав десь 70 грн., гроші витратив на власні потреби.
Через два дні до нього прийшли працівники міліції, він зразу зізнався в скоєнні
крадіжки і речі, які залишились у ОСОБА_4працівниками міліції були вилучені. На
даний час він повністю розрахувався за завдану шкоду з потерпілимОСОБА_3Розкаявся
в скоєному, просить суворо не карати.

Потерпілий
від цивільного позову відмовився.

Крім
визнавальних показів підсудного ОСОБА_2., його вина в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України також підтверджується і матеріалами
справи, які учасники судового засідання не вважають за доцільне досліджувати,
але обставини та факти скоєння злочину підсудним ОСОБА_2. та іншими учасниками
судового Засідання не оспорюються, і тому, оцінюючи отримані докази, суд дійшов
висновку, що дії ОСОБА_2., які виразились в таємному викраденні чужого майна,
скоєного повторно, поєднаного з проникненням до житла, - органами досудового
слідства вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно
до ст. 66 КК України, за обставини, які
пом'якшують вину підсудного
ОСОБА_2. суд визнає щире каяття підсудного, сприяння розкриттю злочину.

Згідно
ст. 67 КК України обставин, що обтяжують вину ОСОБА_2., судом не встановлено.

Обговорюючи
питання про обрання міри покарання підсудному ОСОБА_2., суд приймає до уваги
дані, характеризуючи особу підсудного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого
злочину і тому суд дійшов висновку, що до ОСОБА_2. необхідно обрати міру
покарання лише у вигляді позбавлення волі з застосуванням статі 71 КК України
тому, що підсудний скоїв новий злочин під час іспитового строку, призначеного
йому за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.01.2007
року. При обранні міри покарання суд приймає до уваги позитивні характеристики
підсудного, те, що у нього мати інвалід 3-ї групи, на час розгляду справи
шкода, завдана потерпілому ОСОБА_3, повністю відшкодована, тому суд вважає за
можливе обрати ОСОБА_2. міру покарання за санкцією статті 185 ч. 3 КК України,
приближену до нижчої межі.

Речові
докази по справі - кутова шліфмашинка, саморізи, дюбелі, два шпателі, які
знаходяться на зберігання у потерпілого ОСОБА_3, слід залишити в його
розпорядженні.

Судові
витрати по справі в сумі 376,62 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_2. на користь
держави за проведення товарознавчої експертизи.

Керуючись
ст. ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винним та призначити покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді
трьох років позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання, приєднати не відбуту
частину покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від
10.01.2007 року у вигляді шести місяців позбавлення волі, і остаточно
призначити ОСОБА_2. міру покарання у вигляді трьох років шести місяців
позбавлення волі.

Стягнути
з ОСОБА_2. на користь держави судові витрати по справі в сумі 376,62 грн.

Речові
докази по справі - кутова шліфмашинка, саморізи, дюбелі, два шпателі, які
знаходяться на зберігання у потерпілого ОСОБА_3, - залишити в його
розпорядженні.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_2. до набрання вироку законної сили - залишити
підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Строк
відбування покарання ОСОБА_2. рахувати з часу затримання.

Вирок
може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів.