АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/364/15 Справа № 711/6399/15-к Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2015року, якою обрано запобіжний захід домашній арешт відносно

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Черкаської області, Звенигородського району, с. Козацьке, українки, громадянки України, працюючої на посаді начальника реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и л а :
В провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000305 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється у тому, що вона працюючи на посаді начальника реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, згідно наказу № 529/к від 23.12.2011 Державної реєстраційної служби України, тобто будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, та яка займає відповідальне становище, якій присвоєний 9 ранг та V категорія державного службовця, діючи умисно, з корисливих мотивів, з використанням свого службового становища, одержала від ОСОБА_9 , яка діяла в інтересах ОСОБА_10 , неправомірну вигоду в сумі 12000 (дванадцять тисяч) гривень за сприяння у проведенні швидкої державної реєстрації права власності та оренди на дві земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_10 , за наступних обставин.

Так, ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди в сумі 12000 (дванадцять тисяч) гривень, 22.07.2015, в першій половині дня, знаходячись в приміщенні реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, що розташоване за адресою: м. Сміла Черкаської області, вул. Чапаева, 2, діючи згідно попередніх домовленостей із ОСОБА_9 , надала останній в письмовому вигляді реквізити абонентського номера оператора мобільного зв`язку ПрАТ «КИЇВСТАР» НОМЕР_1 , який знаходиться у неї в користуванні, для зарахування на цей номер ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 12000 грн. в якості неправомірної вигоди за сприяння у проведенні нею швидкої державної реєстрації права власності та права оренди на вищевказані земельні ділянки за ОСОБА_10 . У цей же день ОСОБА_9 , приблизно в період часу з 17:00 до 17:16 годин, знаходячись в м. Сміла Черкаської області, виконуючи вказівку ОСОБА_8 , перерахувала грошові кошти в сумі 6000 (шість тисяч) гривень на зазначений ОСОБА_8 абонентський номер НОМЕР_1 через відділення AT «Сбербанк Росії», а решту коштів в сумі 6000 грн. перерахувала на цей же абонентський номер через термінал самообслуговування в м. Сміла Черкаської області двома платежами - на суму 1000 (одна тисяча) гривень та 5000 (п`ять тисяч) гривень.

22.07.2015 о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_8 затримана в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину.

24 липня 2015 року слідчий відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_12 за погодженням з прокурорм відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ..

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2015 року відмовлено у задоволені клопотання слідчого, та застосовано до ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід домашній арешт строком на 60 діб, тобто до 24 вересня 2015 року, заборонено ОСОБА_8 покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.00 год. до 06.00 год. наступної доби. Покладено на ОСОБА_8 виконувати обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Слідчий суддя при обранні вищевказаного запобіжного заходу виходив з тих міркувань, що ні слідчим ні прокурором не наведено у клопотанні та не доведено в суді у відповідності до ст.ст. 177 178 КПК України мета та підстави застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали, про задоволення клопотання слідчого та обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_8 ..

Мотивуючи свою апеляційну скаргу прокурор посилається на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі. Може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Знаходячись на волі в певний проміжок часу може впливати на свідка ОСОБА_9 яка і є заявником, та інших свідків, які будуть допитані в ході кримінального провадження, а отже таким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Крім того прокурор вказує, що ОСОБА_8 може чинити вплив на свідків і опосередковано через інших осіб чи за допомогою засобів зв`язку.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та просив задовольнити клопотання слідчого та обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб; захисника ОСОБА_7 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, оскільки його підзахисна знаходиться під домашнім арештом з 21 год. до 06 год. ранку, з`являється за кожним викликом до слідчого чи суду, виконує належним чином покладенні на неї зобов`язання ні яким чином не тисне на потерпілих, свідків як про це вказує прокурор, а отже на думку захисника ухвала слідчого судді є законна та обґрунтована, підозрювану ОСОБА_8 , яка підтримала думку захисника та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження та обміркувавши над доводами апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім цього, відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Слідчий суддя дотримався вищевказаних вимог закону та дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого та обрання підозрюваній ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу домашній арешт.

Як вбачається з клопотання слідчого, жодних переконливих даних проте, що ОСОБА_8 буде уникати виконання процесуальних обов`язків, передбачених в ст.177КПК України не наведено та в суді прокурором не доведено.

Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого обґрунтовано не взяв до уваги те, що ризик переховуватись підозрюваної ОСОБА_8 від правосуддя не може оцінюватись на підставі суворості кінцевого судового рішення, а отже посилання слідчого на санкцію ч.3 ст.368 КК України не може бути підставою для запобіжного заходу.

Крім того в клопотанні слідчого відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи під домашнім арештом буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на заявника ОСОБА_9 та осіб, які будуть допитані в ході досудового розслідування, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання, оскільки наведене є основною підставою застосування запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає вірним висновок слідчого судді, який при обрані запобіжного заходу врахував характерезуючі дані на особу, що підозрювана має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має міцні соціальні зв`язки по місцю проживання, має захворювання, які підтверджені письмовими матеріалами, а отже обрання більш суворішого запобіжного заходу не знаходить свого підтвердження.

За таких обставин колегія суддів приходить висновку, що слідчий суддя дотримався всіх передбачених вимог КПК України при обранні запобіжного заходу, щодо ОСОБА_8 та обґрунтовано відмовив слідчому у задоволенні клопотання, а отже апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2015 року, якою обрано запобіжний захід домашній арешт відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 без змін.

Головуючий :

Судді :