Справа № 10-127/ 2007
рік Головуючий у 1-ій
інстанції Микитчин І.М.
Категорія інші Доповідач Приколота Ю.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
червня 2007 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області

в складі:

головуючого Приколоти
Ю.А.

суддів Михайлишин
Г.Я., Перетятька В.О.

з участю
прокурора Лесковича
І.Б.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляції захисників ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області
від 25 травня 2007 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту,

встановила:

Оскаржуваною
постановою задоволено подання ст. слідчого СВ Стрийського MB
УМВСУ у Львівській області Дзявроника В.Ф. про обрання щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який народився та проживає у с Лотатники Стрийського району Львівської області,
українця, гр-на України, з середньою-технічною освітою, не одруженого,
працюючого ПП Гірник, судимого 25.12. 2006 року Стрийським міськрайонним судом Львівської
області за ст.ст. 289 ч.1, 185 ч.3, 185 ч.2, 70, 75,76 КК України до чотирьох
років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки, запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту.

В
апеляції захисник ОСОБА_1 просить вказану постанову щодо його підзахисного
скасувати та обрати йому запобіжний захід не пов»язаний із триманням під
вартою, оскільки всупереч вимогам ст.ст. 148, 150 КПК України при обранні
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту судом не враховано того, що
ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, його стан
здоров»я, факту перебування на обліку у лікаря невропатолога і потреби в
періодичному лікуванні, наміру ухилятися від слідства і суду, перешкоджати
встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність він немає, а
також не було враховано і того, що він постійно з"влявся по першому
виклику слідства, ніколи не ухилявся від проведення будь-яких слідчих дій.

Захисник
ОСОБА_2 у своїй апеляції також просить скасувати зазначену постанову, покликаючись
на мотиви, які викладені в апеляції захисника ОСОБА_1

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про доцільність відхилення апеляції та залишення
постанови судді про обрання запобіжного заходу без змін, вивчивши матеріали
справи на підставі яких було вирішено питання про запобіжний захід, дослідивши
доводи зазначені в апеляціях, колегія суддів вважає, що такі до задоволення не
підлягають з наступних підстав.

17.05.
2007 року ОСОБА_3 затриманий за те, що о 23.00. год. 14.04. 2007 року за попередньою змовою з ОСОБА_4 який
керував автомобілем «Фіат-Уно» реєстраційний номер НОМЕР_1, при виїзді з
автозаправочної станції «ОККО», що по вул. Болехівській у м.Стрий Львівської
області на трассі Київ-Чоп, з застосувавнням насильства, що є небезпечним для
життя та здоров»я потерпілого, з спричиненням тілесних ушкоджень, вчинив
розбійний напад на громадянина Італії ОСОБА_5о, в процесі якого заволодів його
особистими документами та майном, спричинивши останньому шкоду в розмірі 6 тис.
582 грн. 62 коп.

Задовольняючи
подання ст. слідчого СВ Стрийського MB УМВСУ у
Львівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
суд, правильно прийшов до висновку, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину,
який відноситься до категорії тяжких, санкція статті за вчинення якого
передбачає позбавлення волі строком понад три роки. Злочин ОСОБА_2. вчинено під
час відбування покарання за вчинення тяжкого злочину. Залишаючись на волі
ОСОБА_3 може перешкоджати проведенню слідства, встановленню істини по справі,
залишити місце проживання і продовжити злочинну діяльність.

Зазначені
обставини в сукупності дають підстави вважати, що рішення про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту прийнято з врахуванням вимог
ст.ст. 148, 149,150,155, 165-2 КПК України. Підстав для його скасування немає.

Твердження
апелянтів, що судом не прийнято до уваги те, що ОСОБА_3 має постійне місце
проживання та роботу, позитивно характеризується, його стан здоров»я, оскільки
попри їх наявність, за даних обставин справи вони не є настільки вагомими для
прийняття запропонованого апелянтами рішення.

Керуючись
ст..ст. 165-3, 347, 349, 365,366, 382 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляції
захисників ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Стрийського
міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2007 року про обрання щодо
нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без змін.