Справа № 240/263/15-к
Провадження № 1-кп/240/38/15 рік
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2015 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 10.04.2015 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Левадне, Олександрівського району, Донецької області, українки, громадянки України, з вищою освітою, проживає у АДРЕСА_1 , пенсіонерки, раніше не судимої, - за ч. 1 ст. 366 КК України

ВСТАНОВИВ:
В грудні 2012 року, точну дату досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , будучи на підставі розпорядження від 30.08.2011 р, начальником відділу освіти Олександрівської районної адміністрації, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, тим самим будучи посадовою особою, діючи умисно внесла завідомо неправдиві відомості в частині завищення норми трудовитрат та придбання обладнання в офіційний документ - акт № 1 форми КБ-2В, приймання виконаних будівних робіт за березень 2013 року на суму 178504,90 гривень, по договору підряду між відділом освіти Олександрівської райдержадміністрації та ТОВ «Нова енергетична політика» №61/12 від 05.12.2012 року «По реконструкції системи опалення Петрівської ЗОШ, Олександрівського району, Донецької області», в якому поставила свій підпис і печатку, тим самим надаючи йому статус законного офіційного документа, після чого видала в управління державної казначейської служби України в Олександрівському районі, Донецької області офіційний документ - акт № 1 форми КБ-2В приймання виконаних будівних робіт за березень 2013 року, в який внесено завідомо неправдиві відомості в частині завищення норми трудовитрат, та придбання обладнання на загальну суму 53292 грн., що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №47 від 20.03.2015 року, та висновком судової фінансово-економічної експертизи №118 від 07.04.2015 року. В результаті злочинних дій гр.-ки ОСОБА_4 було з бюджету перераховано зайві кошти підприємству ТОВ «Нова енергетична політика» в сумі 53292 грн.

20 квітня 2015 року між прокурором прокуратури Олександрівського району Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, було укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій ОСОБА_4 за ст. 366 ч. 1 КК України щодо узгодженого покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з використанням організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що вона цілком розуміє характер обвинувачення, яке їй пред`явлене. Визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366КК України в повному обсязі, щиро розкаялася, визнала фактичні обставини справи, встановлені слідством. Крім того, зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснила, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просила угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваної про повне розуміння нею її процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили ОСОБА_4 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого їй обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.
Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Згідно обвинувального акту, обвинуваченій ОСОБА_4 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яке, враховуючи положення ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, пояснення обвинуваченої суд вважає, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, тобто, як внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі завідомо неправдивих документів .
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд в порядку ст. 474 КПК України шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.
Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПКта КК України, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором прокуратури Олександрівського району Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 ..
Керуючись ст.ст.314,373,374, 474, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором прокуратури Олександрівського району Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , та призначити покарання, узгоджене сторонами угоди.
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з використанням організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських функцій строком на 2 (два) роки.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.
Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій.
Вирок суду набирає законної сили після 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст. 473 КПК України, до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги до Олександрівського районного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1