Справа № 635/6033/14-к
Провадження № 1-кс/635/399/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2014 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_3
слідчий ОСОБА_4
сторона захисту підозрюваний ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002693 від 03 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Васищеве Харківського району Харківської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, одружений, має малолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
УСТАНОВИВ:
матеріалами, доданими до клопотання підтверджено, що 29 червня 2014 року приблизно о 23:30 годині, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, намотавши на голови футболки у вигляді масок з метою приховування своїх особистостей, проникли до домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , де перебували ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , двоє їхніх малолітніх дітей і ОСОБА_11 , шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я до ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , відкрито заволоділи телевізором марки «SAMSUNG LED», який в подальшому продали, а грошові кошти звернули на свою користь, чим заподіяли ОСОБА_9 матеріальну шкоду.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у видв тримання під вартою, посилаючись на доведеність існування ризиків передбачених п. 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, крім того вказав, що застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я до ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , полягає в тому, що ОСОБА_8 наносив потерпілим удари гумовою палицею.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні запречував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, проте визнав свою провину у проникненні спільно із ОСОБА_8 і ОСОБА_7 до домоворлодіння де зназа адресою: АДРЕСА_2 , де перебували ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , і шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я до потерпілих заволоділи телевізором марки «SAMSUNG LED», який в подальшому продали.
Перевіривши доводи сторони звинувачення і захисту, дослідивши надані суду докази і матеріали, суд вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 186 КК України, та існують ризики, передбачені п. 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.
Обґрунтованість підозри у вчиненні злочинів підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_11 і свідка ОСОБА_10 , які підтверджують факт проникнення 3-х чоловіків у будинок за адресою: АДРЕСА_2 ; показаннями потерпілої ОСОБА_9 , про те, що чоловіки, які проникли до її будинку заволоділи належним їй телевізором марки «SAMSUNG LED» та шукали зварювальний апарат, де також зазначено, що раніше, 24.06.2014 року знайомі її чоловіка цікавились у неї щодо наявності зварювального апарату і вона повідомила їм, що апарат знаходиться дома; показаннями свідка ОСОБА_12 яка підтвердила, що її син ОСОБА_5 в ніч на 30 червня 2014 року приніс додому чужий телевізор і повідомив, що завтра телевізора не буде; показаннями свідка ОСОБА_13 , який вказав, що за пропозицією ОСОБА_7 придбав у ОСОБА_5 за місцем проживання останнього телевізор марки «SAMSUNG LED»; показаннями підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , які визнали себе винними у відкритому заволодінні телевізором марки «SAMSUNG LED» у ОСОБА_9 .
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України.
03 липня 2014 року ОСОБА_5 , затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
04 липня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб, злочину який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий, а відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавленні волі на строк від чотирьох до восьми років; крім того підозрюваний, який відповідно до ст. 89 КК України хоча і вважається таким, що не судимий, але вчиняв злочин, був засуджений і відбув покарання у виді позбавлення волі, не працює, законних джерел заробітку не має, також не має зареєстрованого у передбаченому законом порядку місця проживання, одружений, але вказав, що із дружиною не проживає, і таким чином не має стійких соціальних зв`язків, тому ОСОБА_5 може переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, які є його знайомими, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні та може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що у сукупності свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
За таких обставин суд задовольняє клопотання слідчого і вважає необхідним обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат.
Керуючись ст. 194 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова.
Визначити суму застави у розмірі 57350 (п`ятдесят сім тисяч триста п`ятдесят) гривень 00 коп., які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали суду в 60 днів, а саме до 03 вересня 2014 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з - під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1