overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого- судді

Кармазіна Ю.М.,

суддів

Кліменко М.Р., Глоса Л.Ф.,

розглянувши
в судовому засіданні в м. Києві 13 лютого 2007 року кримінальну
справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу від 21 липня 2005 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 жовтня 2005 року ,

в с т а н о в и л а :

цим вироком засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не
судимого,

- за ч.
1 ст. 121 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_1 засуджено за те, що він 25.09.2004 року близько
13 год., перебуваючи на подвір'ї свого будинку АДРЕСА_1, на ґрунті особистих
неприязних стосунків умисно наніс ОСОБА_2 удар бейсбольною битою в тім'яну
частину голови, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, поєднані зі стійкою
втратою працездатності не менш як на одну третину.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2005 року
зазначений вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 стверджує, що судом безпідставно не
було враховано думку потерпілого, який просив не позбавляти його волі, те, що
він визнав вину та щиро розкаявся, судимостей не має, є інвалідом ІІІ групи та
позитивно характеризується по місцю проживання. Просить пом'якшити призначене
судом покарання.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні
зазначеного у вироку злочину та правильність кваліфікації його дій у касаційній скарзі не
заперечується. Цей висновок суду ґрунтується на досліджених у судовому
засіданні доказах, яким дана повна і всебічна оцінка.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК
України.

При призначенні ОСОБА_1 покарання судом було ураховано тяжкість вчиненого
злочину, його наслідки, дані про особу
засудженого, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не
притягувався, є інвалідом ІІІ групи,
характеризується позитивно. Враховані також пом'якшуючі покарання
обставини - визнання вини та щире каяття.

З огляду на зазначені дані, суд обґрунтовано призначив засудженому
покарання у мінімальній межі санкції ч.1 ст. 121 КК України.

Призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого
та попередження нових злочинів.

Підстав вважати це покарання надмірно суворим немає.

Підстав для
призначення справи до розгляду з повідомленням осіб, визначених ст. 384 КПК
України, немає.

Керуючись
ст.394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и
л а :

відмовити у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1.

Судді:

Кармазін Ю.М.
Кліменко М.Р.
Глос Л.Ф.
Справа №5-17/07
ПОСТАНОВА

15.01.2007 року Заводський районний
суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого, судді Діденко Н.Б.

при секретарі Чухрай М.М.

з участю прокурора СолойоваД.В.

розглянувши подання відділу
Кримінально виконавчої інспекції Заводського району м. Запоріжжя про звільнення від покарання ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.05р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч. З КК України, з застосуванням ст.
104, 76 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим
строком один рік. Згідно до ст. 76 КК України судом засудженого зобов'язано
повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця
мешкання, навчання та роботи.

В поданні ВКВІ ставиться питання про звільнення засудженого від покарання з
тих підстав, що він сумлінно відносився до виконання
покарання, характеризується позитивно, адміністративних
правопорушень не має, проживав з бабусею, оскільки його батьки
позбавленні батьківських прав і в теперішній час в службі по справах неповнолітніх є путівка про направлення ОСОБА_1 до
інтернату для навчання та проживання.

Розглянувши подання, докази по справі, які містяться у особистій справі за
НОМЕР_1, вислухавши представнка інспекції,
засудженого, прокурора, який підтримав подання, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання з
наступних підстав:

Ст. 78 КК України передбачає, що після закінчення іспитового строку,
засуджений, який виконав покладені на нього судом обов'язки та не скоїв нового
злочину, звільняється судом від призначеного покарання. Судом встановлено, що
ОСОБА_1 перебував на обліку в відділу Кримінально виконавчої
інспекції Заводського району м. Запоріжжя з 03.01.06р., того ж дня ознайомлений
під розпис з правилами відбуття покарання, В період відбуття покарання ОСОБА_1
характеризується позитивно. В період іспитового строку він не скоїв нового злочину і не притягувався до адміністративної
відповідальності. Таким чином суд приходить до висновку, що
засуджений виконав покладені на нього судом обов'язки.

Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання КВІ Заводського району м. Запоріжжя задовольнити.

Звільнити від покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 21.12.05р. ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в Запорізькій апеляційний суд Запорізької
області протягом 7 днів.
Справа 1 - 32/2007 p.
ПОСТАНОВА

09
січня 2007 року Полтавський
районний суд Полтавської області у складі:

головуючого
судді - Рябішина
А.О.,

при секретарі - Луговій Є.В.,

з участю прокурора -
Крилевець Ю .В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Полтаві справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіти вищої, одруженого, працює
директором Державного господарства „Експериментальна база „Надія",
проживає: АДРЕСА_2, раніше не судимого

в скоєнні злочину передбаченого ст.
364 ч.
1 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він будучи
службовою особою, виконуючи організаційно - розпорядчі та
адміністративно -
господарські функції, перебуваючи на посаді директора ДДГ
„Тахтаулово" Інституту свинарства УААН
ім. Квасницького, скоїв зловживання
своїм службовим становищем, що виразилося в неперерахуванні до бюджету сум
податку з доходів фізичних осіб, яким виплачувалася заробітна плата за
період з 01.01.2005 року по 01.11.2005 року на загальну суму 22 614,63 грн., що
заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом інтересам держави в особі
Тахтаулівської сільської Ради та Полтавської районної Ради.

В судовому засіданні 09.01.2007
року підсудний звернувся до суду з заявою, в якій просить
звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною
обстановки.

Заслухавши пояснення підсудного, міркування прокурора, вивчивши матеріали
справи суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 48
КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або
середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо
буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок
зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпеку або ця особа
перестала бути суспільно небезпечною.

Підсудний ОСОБА_1 раніше не судимий, скоїв злочин передбачений ч. 1 ст. 364
КК України, що є злочином невеликої тяжкості, вину у
вчиненому злочині визнав повністю та щиро розкаявся, за місцем роботи
характеризується позитивно.

З огляду на викладені обставини, беручи до уваги той факт, що підсудний не
працює на підприємстві, на якому вчинив
зловживання службовим становищем, суд приходить до висновку про те, що
на час розгляду справи внаслідок зміни обстановки особа підсудного перестала
бути суспільно небезпечною, тому наявні всі передумови та підстава, необхідні
для звільнення особи від кримінальної відповідальності в порядку ст. 48 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 48 КК України, ст. ст. 7,
282 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною
обстановки.

Запобіжний захід -
підписку про невиїзд скасувати.

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 364 ч. 1 КК України провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд
протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя: Підпис:/вірно/
Справа
№ 5-6507
________ ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ_
ПОСТАНОВА

11 січня 2007 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого - Тимченко Л.М.

при секретарі - Платові А.І.

з участю
прокурора - Бойко Ю.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Олександрії матеріали стосовно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м.
Олександрії Кіровоградської області, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого,

встановив:

Кримінально-виконавча інспекція Олександрійського району порушила клопотання стосовно засудженого ОСОБА_1 щодо відбування ним покарання або звільнення його від покарання у вигляді
1,6 (півтора) років позбавлення волі з іспитовим
строком 1 (один) рік, призначеного вироком Олександрійського
міськрайонного суду від 6 січня 2006 року, у зв'язку із закінченням іспитового
строку.

Засуджений зарекомендував себе з негативного боку, здійснив порушення обов'язків, покладених судом, але за час іспитового
строку до адміністративної або кримінальної відповідальності не притягувався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника інспекції, прокурора, суд вважає, що клопотання щодо звільнення від
відбування покарання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та
ст. 408-2 КІЇК України, суд

постановив :

ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді 1,6 (півтора) років позбавлення волі, призначеного вироком
Олександрійського міськрайонного суду від 6 січня 2006 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Дело №5-76 2007 г
19 января 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Бердянского горрайонного суда представление об установлении
административного надзора в отношении:
рождения, уроженца пос. Кировское АР Крым, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2 у ЧП
ОСОБА_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
Бердянским городским судом по ч.2 ст.140, ст.46 УК Украины 1960 года к 3 годам лишения свободы с отсрочкой на 2 года;
городским судом по ч.3 ст.81, ст.43 УК Украины 1960 года к 3 годам лишения свободы, освобожденного
Бердянским городским судом по ст.1961 УК Украины 1960 года к 1 году лишения свободы с
испытательным сроком 1 год;
городским судом по ч.3 ст.140, ст.43 УК Украины 1960 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобожденного 08.05.2003 года
по отбытию наказания;
года по ч.1 ст.309 УК
свободы, освобожденного 02.07.2005 года
по отбытию наказания,
19.01.2007 года в Бердянский горрайонный суд
поступило представление Бердянского ГО УМВД Украины об установлении
административного надзора в отношении ОСОБА_1.
В представлении указывается, что
ОСОБА_1, ранее судимый за совершение умышленного преступления был приговорен к
лишению свободы, судимость не погашена и не снята в установленном законом
порядке, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не
стал, систематически нарушал общественный
порядок, за что неоднократно привлекался к административной
ответственности и, несмотря на письменные предупреждения, продолжал вести
антиобщественный образ жизни.
Изучив материалы дела и
представление, заслушав пояснения ОСОБА_1, который согласен с установлением в отношении него
административного надзора, суд приходит к выводу, что представление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из
материалов дела, ОСОБА_1 ранее судим 5 раз, из которых 3 раза к лишению свободы (л. д. 3-4), после отбывания наказания, несмотря
на предупреждения органов внутренних дел, систематически нарушает общественный
порядок и права других граждан (л. д. 5-9, 11).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3 п. «в», 5, 10 Закона Украины «Об административном
надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 01.12.1994
года, суд
Представление начальника Бердянского ГО УМВД Украины об
установлении административного надзора - удовлетворить.
Установить в отношении ОСОБА_1 административный надзор
сроком на 12 месяцев
и следующие ограничения административного надзора:
1 .Запретить посещать все
специализированные магазины по продаже спиртных напитков, рестораны, бары,
пивные бары, пивные ларьки, кафе, пиццерии, закусочные, шашлычные, казино, в
которых осуществляется продажа спиртных напитков и пива.
2. Запретить покидать по личным делам
пределы дома с 23 часов
3.Запретить покидать пределы гор.
Бердянска без разрешения Бердянского ГО УМВД.
4. Обязать явкой на регистрацию в
Бердянский ГО УМВД два раза в месяц, а именно в первую и третью среду каждого
месяца в период с 09 час.
00 мин. до 18 час. 00 мин. в каб. №111.
Ознакомлен: «_____ »___________
2007 года___________________ (А. П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої - судді Кривобокової
Н.М.,

суддів Шкрібляка
Ю.Д., Ткачук Н.В.,

з участю:
прокурора Біньковсько
Н.В.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1, на вирок
Івано-Франківського міського суду від 22
листопада 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Даним вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, судимого 24.06.2005 року Івано-Франківським міським судом за ст.ст. 309 ч.2,75 КК
України на три роки позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком два
роки, громадянина України,

засуджено за ст.309 ч.2 КК України на два роки
позбавлення волі.

На підставі
ст,71 КК України за сукупністю вироків остаточно визначено покарання три роки
один місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_1 - підписку
про невиїзд змінено на тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду.

ОСОБА_1 визнаний винним
і засуджений за те, що 25
квітня 2006 року у
невстановленої слідством особи придбав, зберігав наркотичний засіб - канабіс
без мети збуту.

В апеляції
засуджений ОСОБА_1
покликається на суворість призначеного покарання. Мотивує тим, що судом не
враховано його позитивну характеристику, щире каяття, сприяння слідству, що є
інвалідом III групи. Просить пом'якшити покарання.

При апеляційному розгялді справи засуджений ОСОБА_1 відкликав
апеляцію.

Від інших учасників судового розгялду апеляцій не
поступало.

При таких
обставинах колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити.

Справа 11-33/2007 р. Головуючий
1 інстанції
Фіцак Т.Д.

Категорія ст.309 ч.2 КК України Доповідач:
Кривобокова Н.М.

2

На підставі
викладеного, керуючись ст.364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по кримінальній справі за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Івано-Франківського міського суду від 22
листопада 2006 року,
відносно нього, -закрити.

Головуюча: Н.М.
Кривобокова

Судді: Ю.Д. Шкрібляк

Н.В. Ткачук

Копія
відповідає оригіналу:
Дело №
16 января 2007 года Судья Шевченко
В.В. Лозовского горрайонного суда Харьковской
области, при секретаре Олейник Е.Н., с участием прокурора Грищенко Н.И.,
предварительно рассмотрев уголовное дело, поступившее от Лозовского
межрайонного прокурора по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины
подсудно Лозовскому горрайонному суду Харьковской области.
для прекращения либо приостановления производства по делу не имеется.
заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
изменения либо отмены избранной меры пресечения не усматривается.
требований уголовно-процессуального законодательства во время возбуждения
дела, производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено
к судебному рассмотрению, не установлено.
что имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном
заседании, руководствуясь ст.ст. 237,240,241,245,253 УПК Украины.
по обвинению ОСОБА_1
по ст. 309 ч. 1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в
открытом судебном заседании в помещении Лозовского горрайонного суда
Харьковской области на 24 января 2007 года к 09:00 час. с вызовом в судебное
заседание подсудимого.
окончательное, обжалованию не подлежит.
Справа №
11а-31/2007рік Головуючий у 1 інстанції Попова Н.І.
Категорія ст.185 ч.2 КК України Доповідач Бевз Ю.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 січня 2007 року. Колегія судців
Судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Кіровоградської області в складі головуючого
- судді Бевза Ю.Л.,

суддів Новіцького Е.Й., Коротченка
В.В.

за участю прокурора - Головіної
Т.А..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по апеляції заступника
Знам'янського міжрайонного прокурора Кіровоградської області на вирок
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 3 листопада 2006
рокувідносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, учня 11 класу
ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, проживає в АДРЕСА_1, раніше
судимого;

- 13 липня 2005 року за ч. 3 ст.
185 КК України на три роки
позбавлення волі з іспитовим строком на один рік,

засуджено за ч. 2 ст. 186 КК
України до чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.
71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину
покарання, призначеного за вироком Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 13 липня 2005 року, і остаточно призначено
покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Згідно ст. ст.
75, 104 КК України від призначеного покарання у виді 4 років 1 місяця
позбавлення волі звільнено.

На вирок
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від З листопада 2006 року
заступником Знам'янського міжрайонного прокурора Кіровоградської області подана
апеляція, яка відкликана, тому, беручи до уваги відсутність апеляцій інших
учасників судового розгляду, апеляційне провадження по справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст.
364 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по апеляції заступника
Знам'янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області
на вирок Знам' янського міскррайонного суду Кіровоградської
області від 3 листопада 2006 року відносно ОСОБА_1 - закрити.
Справа № 1-58 2007 рік
ПОСТАНОВА

18 січня
2007 року м. Енергодар

Суддя Єнергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В.,
розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні:

ОСОБА_1, звинуваченого в скоїнні
злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України;

що надійшла до суду 10.01.2007 року
від в.о. прокурора м. Енергодар Крижко С.П. і отриманої суддею 15.01
. 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, передбачених ст. 237 КПК України ,
з урахуванням складності справи - попереднє судове
засідання потрібно призначити у межах тридцяти діб з часу, коли справа надійшла до суду.

Керуючись ст. ст. 240,241 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній розгляд справи № 1 - 58 за 2007 рік за звинуваченням : - ОСОБА_1
, звинуваченого в скоїнні
злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України;

призначити
на 23.01.2007 року на 11 годин в приміщенні міського суду м. Енергодар.

Про час і
місце попереднього слухання справи повідомити прокурора м. Енергодар та інших учасників процесу.

Суддя:

І.В.Курач.
Справа № 4-1/07
ПОСТАНОВА

про проведення
обшуку

03 січня 2007
року суддя Сумського районного суду Кононенко О.Ю., розглянувши у відкритому
засіданні подання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області
ОСОБА_2, узгоджене з прокурором Сумського району, про проведення обшуку, -

встановив:

Слідчий СВ
Сумського РВ ОСОБА_2, звернувся
з поданням, зазначаючи, що 28.08.2006
року, невстановлені особи шляхом пошкодження замка проникли в гараж
ОСОБА_1, розташованого АДРЕСА_1,
звідки таємно викрали мотоцикл „Ява -
350", чим завдали збитку останньому на суму 3500 грн.

В ході
проведення досудового слідства отримано оперативну інформацію, що викрадений
мотоцикл придбав ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
прожив: АДРЕСА_2.

Оскільки є
підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою : АДРЕСА_2.,
можуть знаходиться речі здобуті злочинним шляхом.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення слідчого, суд вважає, що подання є
обгрунтованим і підлягає задоволенню, так, як є підстави вважати, що за
вказаною адресою можуть зберігатися речі здобуті злочинним шляхом та речі
вилучені з обороту.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 177
КПК України, -

постановив:

Провести обшук в
житлі, інших будівлях та господарських приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_3
за адресою : АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №5-23/07р. ПОСТАНОВА
23.01.2007 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у
судді Саган В.М.
при секретарі Макода Ю.Ф.
за участю прокурора Нишпорка Я.В.
розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в Бориспільській
виправній колонії (ВК) №119 в с. Мартусівка, Бориспільського району, Київської області спільне подання
адміністрації ВК і спостережної комісії при
Бориспільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Макарівського
районного суду Київської області від 27.02.2004 року, за ст.ст. 186 ч.З, 71 ч.1, 96 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, Постановою Бориспільського міськрайонного Київської
області від 11.04.2006 року примусове лікування
згідно ст.96 КК України припинено.
Згідно вищезазначеного вироку засуджений відбуває покарання в вигляді
позбавлення волі в Бориспільській ВК № 119.
Адміністрація Бориспільської ВК №119 і спостережна комісія при
Бориспільській райдержадміністрації звернулись до
суду з спільним поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1 з місця позбавлення волі
Представник адміністрації БВК - 119, підтримав подання та пояснив, що
засуджений за час відбуття покарання зарекомендував
себе з позитивної сторони, режиму утримання не порушує, має 2 заохочення та 2 стянення, які погашені
всутановленому законом порядку, відбув 2/3 призначеного покарання 09.12.2006 року.
Засуджений щиро розкаявся у вичиненому та просив застосувати до нього умовно
Суд, заслухавши представника адміністрації БВК №119, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні, засуджений відбув 2/3 призначеного покарання. За час відбування покарання режиму утримання не порушував, сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення.
Вищенаведене підтверджується даними характеристики, постановою спостережної
комісії при Бориспільській
райдержадміністрації та витягом з протоколу засідання комісії БВК №119, дослідженими
в судовому засіданні матеріалами особової справи.
Згідно ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають
покарання у вигляді позбавлення волі може бути
застосовано умовно дострокове-звільнення від відбування покарання, якщо
засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє
На підставі наведеного, керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, ст.154 КВК України суд,
ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від покарання в вигляді позбавлення
волі, призначеного вироком Макарівського районного суду Київської області від 27.02.2004 - на 1
рік 4 місяці 8 днів.
Постанова на протязі 7 діб з дня оголошення може бути
оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.