overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№ 2018/1-947/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" грудня 2014 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання кримінальну справу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст. 190 , ч.3 ст. 190 , ч.4 , ч.1 ст. 190 , ст. 366 , ч.1 ст. 364 , ч.2 ст. 364 , ч.1 ст. 209 , ч.2 ст. 358 , ч.3 ст. 358 КК України , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів , передбачених ч.3 ст. 190 , ч.2 ст. 366 , ч.2 , ст.367 КК України , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст. 190 , ч.3 ст. 190 , ч.4 , ч.1 ст. 190 , ст. 366 , ч.1 ст. 364 , ч.3 ст. 190 , ч.2 ст. 366 КК України , -
02.08.2013 року в провадження судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
24.12.2012 року суддя Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 винесла по даній кримінальній справі вирок .
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.07.2013 року Апеляційна скарга прокурора , потерпілого ОСОБА_8 , голови потерпілого ОСОБА_9 захисника ОСОБА_10 - Була задоволена частково
Вирок Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2012 року - скасовано і справу направлено на новий розгляд у той же суд в іншому складі суддів зі стадії судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи неодноразово викликаним в судове засідання і повідомлений належним чином про день, час і місце розгляду даної кримінальної справи в судові засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор, заявив клопотання про надання судового доручення органу досудового слідства, для встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час обвинувачений не був доставлений до Київського районного суду м.Харкова для розгляду кримінальної справи.
В судові засідання на неодноразові виклики підсудній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зявився.
В даний час Київським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області не встановлено місцезнаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає необхідним роз`єднати цю кримінальну справу, виділивши в окреме провадження матеріали кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим таке виділення не може негативно відбитися на всебічності, повноті і обьективности дослідження і вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 26, 273 КПК України (в редакції 1960 року), суд
постановив:
Матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст. 190 , ч.3 ст. 190 , ч.4 , ч.1 ст. 190 , ст. 366 , ч.1 ст. 364 , ч.2 ст. 364 , ч.1 ст. 209 , ч.2 ст. 358 , ч.3 ст. 358 КК України виділити в окреме виробництво.
Копію постанови направити Київському РВ ХМУ УМВС України в Харківській області для виконання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 ядомський
Справа № 640/4/14-к
н/п 1-кп/640/127/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р. Київський районний суд міста Харкова
у складі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Київського райсуду м.Харкова від 16.12.2014р. ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст.307 КК України та у відповідності до умов угоди призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України без застосування конфіскації.
У резолютивній частині вироку суду помилково не було зазначено про призначення покарання ОСОБА_4 без конфіскації належного йому майна.
Керуючись ст.379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Виправити технічну помилку резолютивної частини вироку суду від 16.12.2014 р. щодо ОСОБА_4 .
Другий абзац резолютивної частини вироку суду від 16.12.2014 р. щодо ОСОБА_4 викласти в наступній редакції:
« ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі без конфіскації належного йому майна».
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 629/5494/14-к
Номер провадження 1-кп/629/63/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В матеріалах кримінального провадження міститься позовна заява потерпілої ОСОБА_4 , в якій вона просить стягнути з ОСОБА_5 на її користь матеріальні збитки в сумі 2808,90 грн. та моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 просила визнати її цивільним позивачем, про що не заперечували інші учасники процесу.
Відповідно до ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги те, що протиправними діями потерпілій ОСОБА_4 заподіяні матеріальні збитки, керуючись ст. 61 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_4 цивільним позивачем по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України, про що її повідомити та роз`яснити права цивільного позивача.
Суддя: ОСОБА_1
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

10.12.2014 Справа № 634/1233/14-к Провадження № 1-в/634/106/14

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участі прокурора- ОСОБА_3 , розглянувши подання Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 ,-

постановив:

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сахновщина Сахновщинського району Харківської області звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 07.11.2013 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя:
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2014 Справа № 634/1317/14-к Провадження № 1-кп/634/153/14

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Сахновщинського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України на 09 год. 30 хв., 25.12.2014 р.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя: Копія вірна
Справа №489/991/13-к 12.02.2015 22.01.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-о/784/2/15 категорія: заява про перегляд судового рішення:
за нововиявленими обставинами.
У Х В А Л А

про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами
22 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 11.07.2014 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Заява захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 11.07.2014 року за нововиявленими обставинами подана заявником в порядку, передбаченому ст.463 КПК України.

За формою та змістом дана заява відповідає вимогам ст.462 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.464 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити кримінальне провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 11.07.2014 року за нововиявленими обставинами

та призначити розгляд заяви про перегляд на 12 лютого 2015 року на 10.00 год.
Копію ухвали надіслати: захиснику, обвинуваченим та прокурору, а також заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами разом із інформацією про права та обов`язки всім учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/744/11/2015
Єдиний унікальний № 744/41/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Семенівка 22 січня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акта за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000301 у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Шевченкове Конотопського району Сумської області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, вдови, не працюючої, пенсіонерки, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
21 січня 2015 року до Семенівського районного суду Чернігівської області з прокуратури Семенівського району Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000301) в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 26 січня 2015 року на 09 год. 00 хв..
У підготовче судове засідання викликати:

1. групу прокурорів у складі: прокурора Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_3 (старшого прокурора групи прокурорів); прокурора прокуратури Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_4 ;

2. обвинувачену ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

3. потерпілу ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ).

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1-кп/134/16/2015
Справа № 134/117/15-к
У Х В А Л А
(про призначення підготовчого судового засідання)
22 січня 2015 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільского районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21.01.2015 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України на 11 лютого 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області, про що повідомити осіб зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/169/15-к
Провадження №11-сс/772/31/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
21 січня 2015 року м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2015 року, якою клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на майно, -
в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у вигляді згортку фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, фрагмент поліетиленового пакету з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, грошову купюру номіналом 1 (одна) гривня серії ПЗ 8845181, змиви з внутрішньої поверхні правих дверцят автомобіля «HYUNDAI Accent», д.н.з. НОМЕР_1 та мобільний телефон чорного кольору марки «Sony», належний ОСОБА_4 .
Перевіривши надані судові матеріали та апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2015 року складена і надіслана до Апеляційного суду 19.01.2015 року, про що свідчить зазначена в ній дата та вхідний штамп реєстрації суду, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку на оскарження, який закінчився 13.01.2015 року, і не містить клопотання про його поновлення. Більш того, автор апеляційної скарги не вважає такий строк пропущеним. Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Крім того, в резолютивній частині апеляційної скарги адвокат ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 09 січня 2015 року, при цьому будь-яких інших вимог щодо вирішення клопотання слідчого в межах компетенції апеляційного суду у випадку скасування оскаржуваної ухвали не висуває.

Керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу з додатками адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2015 року - повернути скаржнику.
Копію даної ухвали надіслати адвокату ОСОБА_3 для відома.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:
З оригіналом вірно:
Справа№ 309/5021/14-к
Провадження № 1-кп/309/62/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0001276 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 01 грудня 2014 року, приблизно о 02 год., знаходячись в кімнаті літньої кухні будинку АДРЕСА_2 , під час сварки, яка виникла на грунті особисто неприязних відносин у нього з дружиною ОСОБА_5 , тримаючи у лівій руці сумку в якій знаходились банки з консервуванням, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс сумкою ОСОБА_6 один удар в область середньої третини правого передпліччя, після чого долонею правої руки наніс один удар в область голови, в результаті чого спричинив їй тілесне ушкодження у вигляді: «синця середньої третини правого передпліччя», яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 870 від 11.12.2014 року кваліфікується, як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила письмове клопотання, з якого вбачається, що вона відмовляється від обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому зсіданні прокурор ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 вважають, що дане провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та потерпілої суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпіла відмовилася від обвинувачення і її відмова не суперечить закону, підозрюваний та прокурор не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити.

Керуючись 26 ч. 4 , п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 395,477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне № 0001276 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_7 від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .
Дата документу Справа № 235/4790/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/306/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 235/4790/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 129 ч. 1 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000812, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2014 року стосовно нього,

в с т а н о в и в:
вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2014 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України і призначено покарання у виді 1 місяця арешту.

На вказаний вирок обвинуваченим подано апеляційну скаргу.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право обвинуваченим стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок. При подачі апеляційної скарги обвинуваченим дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2014 року стосовно нього.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 710/2792/13-к
Провадження № 1-кп/691/28/15
УХВАЛА
про призначчення захисника
21 січня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городище клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0000478 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем не може укласти угоду з захисником та самостійно здійснювати захист своїх прав, так як є особою юридично неграмотним.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Таким чином, вислухавши клопотання обвинуваченого, учасників кримінального провадження та відповідно до ст. 49 КПК України, суд, вважає, за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого та доручити Черкаському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Керуючись ст.ст. 46,48,49 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника - задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника через Черкаський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвалу направити в Черкаський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що по вул. Леніна, 3, м. Черкаси, та забезпечити явку адвоката у судове засідання, призначене на 09.02.2015 року о 10.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1