ДелоНОМЕР_11-173/07г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
горрайонный суд Автономной Республики Крым
председательствующего судьи - Зинькова В.И.
При секретаре - Беляевой Ю.А.
С участием прокурора - Чубарова А.Н.
С участием защитника - ОСОБА_1.
С участием представителя потерпевшего - ОСОБА_2
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Красноперекопске уголовное
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АР Крым, Ленинского
района, с. Войково, гражданина Украины, русского, образование среднее,
работающего водителем Керченского комбината хлебопродуктов, женатого, ранее не
суди­мого, военнообязанного, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, мера пресечения -заключение под стражей,
В совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины,
25 апреля 2007 года в 15 часов 20 минут ОСОБА_3 находясь в служеб­ной
командировке, управляя на основании путевого листа НОМЕР_1 5551 от 25.04.2007г. слу­жебным
принадлежащим Керченскому КХП, следовал по автодороге М-17 Хер­сон-Керчь, в направлении Керчи.
На 139 км.+500 м. данной автодороги, в черте
г. Красноперекопска, АР Крым, на «Т-образном» примыкании ул. Калинина, ОСОБА_3,
приближаясь к нерегули­руемому пешеходному переходу, увидев, что следовавший
перед ним автомобиль «Альфа Ромео Джульетта» гос. НОМЕР_3, под управлением водителя ОСОБА_4
снижает скорость и остановился, не принял мер к снижению скорости и остановке
своего транс­портного средства, после чего в нарушение требований дорожной
маневр обгона и выехал на среднюю полосу проезжей части.
полосе проезжей части ОСОБА_3, въехал на до­рожную разметку 1.14.1 «зебра», где совершил наезд на
пешехода ОСОБА_5., пе­ресекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения
ОСОБА_5 получил телесные повреждения, от которых скончался по пути в
Красноперекопскую ЦГБ.
судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_1162 от
следует, что причиной смерти гр. ОСОБА_5. явилась тупая травма тела с множе­ственными
левосторонними переломами ребер, закрытого перелома левого бедра, ушиба­ми
внутренних органов, приведшая в развитию травматического шока. Повреждения от­носятся
к тяжким телесным повреждениям опасным для жизни в момент причинения.
Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия
явилось несоблюде­ние водителем ОСОБА_3
требований горизонтальной дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещено,
требований горизонтальной дорожной разметки 1.18, а так же требований п.п. 1.5, 2.3
18.4 Правил дорожного
движения Украины, со- , гласно
· Действия, либо бездействия участников
дорожного движения и других лиц, не должны создавать опасность или препятствия
для движения, угрожать жизни или здоро­вью граждан, причинять материальный
· Для обеспечения безопасности
дорожного движения водитель обязан:
б) быть внимательным, следить за
дорожной обстановкой, соответственно реагиро­вать на ее изменения, следить за
правильностью размещения и крепления груза, техниче­ским состоянием
транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге;
· Перед перестроением и любым
изменением направления движения водитель дол­жен убедиться, что это будет
безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения;
· Если перед нерегулируемым пешеходным
переходом уменьшает скорость или ос­тановилось транспортное средство, водители
других транспортных средств, движущиеся по соседним полосам, должны уменьшить
скорость, а в случае необходимости остано­виться, и могут продолжить
(возобновить) движение, только убедившись, что на пеше­ходном переходе нет
пешеходов, для которых может быть создано препятствие или опас­ность.
ситуации техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, для водителя
заключалась в выполнении им комплекса требований горизонтальной дорожной
разметки 1.1, пересекать
которую запрещено, требований горизонтальной дорожной разметки 1.18, а также требований п.п. 1.5,
2.3(6), 10.1, 18.4 Правил
дорожного движения Украины, для чего помех технического характера не
усматривалось, т.е. его действия находятся в причинной связи с наступив­шими
Допрошенный в качестве
подсудимого ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины признал полностью и
дал показания, которые полностью совпадают с описательной частью приго­вора,
указав, что действительно 25.04.2007 года
он возвращался из командировки на свое предприятие Керченское КХП. Следуя в г.
г. Крас-ноперекопск и следовал в направлении г. Симферополя. Впереди него
двигалось два ав­томобиля. Двигавшейся впереди легковой автомобиль стал
притормаживать, и съехав не­много на обочину остановился перед пешеходным
переходом. Рядом с пешеходным пере­ходом стоял мужчина, по его движениям
Тонкошкуренко понял, что он не собирался пе­реходить через дорогу. И учитывая,
что впереди остановившийся автомобиль создавал препятствие для его движение, он
стал осуществлять маневр его объезда слева. Убедив­шись в зеркало заднего вида,
что его маневр никому не создаст помех в движении, он стал объезжать данный
легковой автомобиль. Его автомобиль двигался примерно со скоростью 35-40 км/час. В этот момент Тонкошкуренко
заметил, что пешеход стал быстрым шагом пересекать пешеходный переход. А когда
пешеход находился на полосе движения МАЗа, он смотрел в противоположную сторону
и не видел двигавшегося автомобиля. Тонкош­куренко попытался вывернуть
автомобиль влево, от пешехода. Но в этот момент он уви­дел, что со стороны
впереди расположенного перекрестка на его полосу движения выехал легковой
автомобиль, и что бы не допустить с ним столкновения, Тонкошкуренко стал
выворачивать вправо, и в этот момент произошел столкновение с пешеходом. Когда
он остановил а/м, пешеход был под автомобилем. Сразу вызвали скорую и пешехода
увезли в больницу, а на месте работники милиции стали оформлять протокол осмотра
Раскаивается в содеянном,
и обещает в добровольном порядке погасить моральный вред в размере 20 000 грн.
Кроме собственного признания своей
вины, виновность ОСОБА_3 в со­вершении преступления, также подтверждается
показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела:
в качестве потерпевшей ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что погибший
пешеход, был ее мужем ОСОБА_5, с которым они прожили в браке 45 лет. На нем держалось все их домашнее
хозяйство, которым они ока­зывали помощь детям.
день, когда произошла авария, ее муж договорился с их невесткой ОСОБА_7.
встретится у магазина «Сиваш», который находится у автостанции г.
дня, ОСОБА_6 увидела, что ее мужа долго нет, она стала волно­ваться. И в этот
момент к ней приехали родители ее невестки и сообщили, что ее муж по­пал в
аварию и в больнице скончался.
подсудимый возместил материальные затраты на похороны в разме­ре 3000 грн.
результат дорожно-транспортного происшествия погиб ее муж, в результате чего
она перенесла нервный стресс, и моральные переживания, которые ощущает до
настоя­щего времени. В результате гибели ее мужа ей приходится дополнительно
принимать ме­ры к организации своей жизни. Оценивает моральный вред в размере 25 000 грн.. Подсу­димым частично
произведена оплата морального вреда в размере 5000 грн.
уплаты ей морального вреда, просит не избирать подсудимому меру нака­зания,
связанную с лишением свободы. Находясь на свободе, он сможет больше оказать ей
пользы, чем в местах лишения свободы.
в судебном заседании пояснила, что 25.04.2007г. она договорилась со своим
свекром ОСОБА_5 встретиться у магазина «Сиваш», расположенного у автостанции г.
Красноперекопска. Они договорились встретиться в 15, 20 часов. КогдаОСОБА_7 подошла к
магазину, то свекра еще не было, но потом она его увидела с противоположной
стороны дороги, он подошел к пешеходному переходу. Когда он подошел к переходу,
то двигавшийся легковой автомобиль со стороны Армянска перед ним остановился, и
ОСОБА_5 быстрым шагом побежал через дорогу, по второй полосе, так же со стороны
г. Армянска двигался МАЗ, но ОСОБА_5, смотря в обратную от двигавшегося ему
навстречу МАЗа, побежал на его полосу. Водитель а/м МАЗ стал сворачивать влево,
но ОСОБА_5 продолжал быстро перебегать дорогу, пере­секая полосу движения МАЗа,
и в последствии а/м сбил пешехода и он оказался под ма­шиной. Сразу после
столкновения ОСОБА_5 был еще жив, и его сразу погрузили в ми­мо проезжавшую скорую
помощь. ОСОБА_7 села в машину с ним. Но в больнице он умер.
ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что 25.04.2007 года двига­ясь на своем а/м
«Альфа-Ромео» в г. Красноперекопске по ул. Таврической от ул. Захаро­ва в
сторону автостанции. В зеркало заднего вида он видел, что сзади двигается в
попут­ном направлении а/м МАЗ. Приближаясь к автозаправке «Сентоза» он увидел,
что к обо­чине подошел пешеход. ОСОБА_4 снизил скорость и дал знак пешеходу
проходить. Пешеход стал переходить дорогу по пешеходному переходу. В этот
момент Сварцов в зеркало заднего вида увидел, что МАЗ, который двигался сзади,
стал его объезжать слева, выезжая на среднюю полосу движения. В этот момент
пешеход ускорил шаг, и перебеж­кой стал пересекать тоже среднюю полосу, где его
настиг МАЗ. Как непосредственно произошло ДТП он не видел, только увидел
пешехода под автомобилем.
Свидетель ОСОБА_8 в судебном
заседании пояснил, что 25.04.2007 года
он на своем автомобиле подъехал к автостанции со стороны улицы Калинина, и
повернул влево на ул. Таврическую, двигаясь в сторону Симферополя. В зеркало
заднего вида он увидел что к пешеходному переходу в попутном направлении
подъехал автомобиль типа «ми
приостановился, пропуская пешехода. В этот момент, двигавшийся сзади
микроавтобуса автомобиль МАЗ, стал его объезжать по средней полосе, и в этот
момент пешеход выбежал на среднюю полосу. Водитель МАЗа пытался увернуться от
столкнове­ния с пешеходом и выворачивал руль на встречную полосу, но, тем не
менее догнал, и пе­редней частью автомобиля сбил пешехода. После этого
автомобиль остановился, приехала скорая и забрала пешехода, а работники милиции
оформляли место происшествие.
ОСОБА_9 пояснил, что он двигаясь по ул. Таврической в г. Крас-ноперекопске, со
стороны на своем а/м ВАЗ-2106, приближаясь к автостанции, стал осу­ществлять
поворот на ул. Калинина. Впереди он увидел, переходившего дорогу пешехода, а
потом увидел, что на среднюю полосу свернул МАЗ. Далее Коваленко не видел
пешехо­да, т.к. обзор был закрыт впереди двигавшимися автомобилями. После этого
он повернул налево в сторону ул. Калинина, и увидел в зеркало заднего, что МАЗ
резко затормозил и его частично вынесло на полосу встречного движения. Из
данной дорожной ситуации ОСОБА_9 понял, что произошло ДТП, и поэтому на ходу
сразу вызвал скорую и милицию. Сразу же приехала скорая помощь, и забрала
ОСОБА_10., показания, которого оглашены в порядке ст. 306 УПК Украины, пояснил, что 25.04.2007
года он месте с другим
парнем были приглашены ра­ботниками ГАИ в качестве понятых при осмотре места
происшествия, которое произошло на ул. Таврической, г. Красноперекопска, у
автовокзала, с участием автомобиля МАЗ, и пешехода. В ходе осмотра и
проведенных замеров были составлены протоколы осмотра, акты осмотра
транспортного средства, в которых все было отражено объективно и пра­вильно.
ОСОБА_11 показания, которого оглашены в порядке ст. 306 УПК Ук­раины, который дал аналогичные
показания, подтвердив, что совместно с ОСОБА_10. принимали участие в качестве
понятых при осмотре места ДТП. Все документы заполне­ны объективно и правильно.
пояснил, что работает механиком на Керченском КХП, где так же водителем
работает ОСОБА_3 уже более 10 лет.
из командировки, в г. Красноперекопске произошло ДТП, в котором погиб пешеход.
Когда произошло ДТП он выехал на место ДТП, где был убран а/м, и поставлен на
сохранение в Керченском КХП.
личность ОСОБА_3 характеризуется исключительно с положитель­ной стороны,
пользуется авторитетом в трудовом коллективе. Никогда каких-либо кон­фликтов не
факт ДТП обсуждался в трудовом коллективе, где принималось ходатайст­во
трудового коллектива об избрании подсудимому меры наказания не связанной с лише­нием
виновность ОСОБА_3 в совершении преступления, подтвержда­ется материалами дела:
· заключением судебно-медицинской
экспертизы, согласно которой следует, что причиной смерти ОСОБА_5. явилась
тупая травма тела с множественными лево­сторонними переломами ребер, закрытого
перелома левого бедра, ушибами внутренних органов приведшая к развитию
травматического шока. Повреждения относятся к тяжким телесным повреждениям
опасным для жизни в момент причинения, (л.д.78-81);
заключением автотехнической
экспертизы, согласно которой следует, что в усло­виях данного происшествия
заданных в постановлении и содержащихся в материалах уголовного дела об­стоятельствах
требованием горизонтальной дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещено,
требований горизонтальной дорожной разметки 1.18, а так же требо­ваний п.п. 1.5, 2.3
18.4 Правил дорожного
движения Украины, согласно которым:
· Действия, либо бездействия участников
дорожного движения и других лиц, не должны создавать опасность или препятствия
для движения, угрожать жизни или здоро­вью граждан, причинять материальный
· Для обеспечения безопасности
дорожного движения водитель обязан:
б) быть внимательным,
следить за дорожной обстановкой, соответственно реагиро­вать на ее изменения,
следить за правильностью размещения и крепления груза, техниче­ским состоянием
транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге;
· Перед перестроением и любым
изменением направления движения водитель дол­жен убедиться, что это будет
безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения;
· Если перед нерегулируемым пешеходным
переходом уменьшает скорость или ос­тановилось транспортное средство, водители
других транспортных средств, движущиеся по соседним полосам, должны уменьшить
скорость, а в случае необходимости остано­виться, и могут продолжить
(возобновить) движение только убедившись, что на пешеход­ном переходе нет
пешеходов, для которых может быть создано препятствие или опас­ность.
ситуации техническая возможность предотвратить наезд на пешехода для водителя
заключалась в выполнении им комплекса требований горизонтальной дорожной
разметки 1.1, пересекать
которую запрещено, требований горизонтальной дорожной разметки 1.18, а также требований п.п 1.5,
2.3(6), 10.1, 18.4 Правил
дорожного движения Украины, для чего помех технического характера не
усматривалось, т.е. его действия находятся в причинной связи с наступив­шими
последствиями, (л.д.85-89);
- протоколом осмотра места ДТП, схемой и фототаблицей к
-протоколом осмотра и
· протоколом осмотра вещественных
и фототаблицей к нему, (л.д.69-73);
· протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств ДТП с участием свиде­теля ОСОБА_4 (л.д.47-49);
· протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств ДТП с участием води­теля ОСОБА_3, в ходе которого, он на месте
подробно показал и рассказал об­стоятельства совершении ДТП. (л.д.55-59);
добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их со­вокупности,
суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 доказана полностью, и его действия
должны быть квалифицированы по ст. 286 ч.2 УК Украины, как нарушение правил безопасности
дорожного движения, как лицом управляющим транспортным сред­ством, повлекшее
смерть потерпевшего.
назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного -преступление является тяжким,
личность подсудимого - положительно
характеризующе­гося по месту жительства и работе, обстоятельства дела.
ответственность подсудимого обстоятельств в соответствии со ст.67 УК Украины суд не находит.
Смягчающим ответственность подсудимого обстоятельством
ст.66 УК Украины суд признает:
- чистосердечное
раскаяние в содеянном;
- добровольное возмещение причиненного
В судебном заседании
потерпевшей ОСОБА_6заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в
В соответствии со ст.28
УПК Украины, потерпевшим которым причинен мораль­ный вред от преступления,
вправе предъявить гражданский иск о его возмещении в уго­ловном процессе.
В результате совершенного
подсудимым ОСОБА_3 преступления, по­терпевшей ОСОБА_6были причинены моральные
страдания, выразившиеся в причинении моральных страданий вследствие гибели ее
мужа, и принятием ею дополни­тельных усилий в организации своей жизни.
совершенного преступления и наступившие от него последст­вия, суд считает, что
моральный вред, причиненный действиями подсудимого, подлежит возмещению
потерпевшей в размере - 20 000 грн.
На основании изложенного,
учитывая, что подсудимый ОСОБА_3 ра­нее не судим, раскаялся в содеянном
преступлении, положительно характеризуется по месту жительства и работы,
состояние здоровья, согласно диагноза - язвенная болезнь желудка, а так же учитывая, что он
принял меры к возмещению материального и мораль­ного ущерба, а так же учитывая
мнение потерпевшей ОСОБА_6, которая про­сит не применять к подсудимому
наказание, связанное с лишением свободы, суд полагает возможным признать данные
обстоятельства исключительными, и применить к подсуди­мому наказание, с
применением ст. 75 УК
оставить в их распоряжении.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
Признать ОСОБА_3 виновным
в совершении престу­плений, предусмотренных ст.ст. 286 ч. 2 УК Украины, и назначить ему наказание
свободы, без лишения его права управления транспортными сред­ствами.
Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания на­значенного наказания с испытательным
Украины возложить на ОСОБА_3 обязанность уве­домлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, ра­боты или
учебы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной
пресечения подсудимому ОСОБА_3 заключение под стражей из- менить на подписку о невыезде.
Освободить из-под стражи из зала суда.
Зачесть в срок наказания
подсудимому ОСОБА_3 время нахождения под стражей с 16.07.2007г. по 27.07.2007
Керченского КХП -оставить
ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_6мо­ральный вред в размере 20 000 гривен.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Автономной Республики Крым в течение 15 суток участниками процесса, через Красноперекопский
горрайонный суд АР Крым на следующий день после оглашения