АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою до 07 червня 2015 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Згідно ухвали, слідчий суддя, врахував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, взяв до уваги обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення та встановив, що заявлені в клопотанні слідчого ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились. А тому, з метою забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді підозрюваний подав апеляційну скаргу з додатками, в якій просить ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою. Апелянт вважає, ухвалу слідчого судді необґрунтованою, та постановленою з істотним порушенням вимог КПК України.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 вказує на відсутність вагомих доказів причетності його до вчинення кримінального правопорушення, тобто на наявність обґрунтованої підозри.
Крім того, апелянт стверджує, що при розгляді клопотання прокурором не доведено, що встановлені під час розгляду обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку по підозрюваного.
В додатках до апеляційної скарги, ОСОБА_7 посилається на те, що судом не були вислухані пояснення свідків про допит яких просив підозрюваний та не дослідженні в повному обсязі докази, які містяться матеріалах справи, на його думку зазначене призвело до порушення права на захист.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги підозрюваного та залишити ухвалу слідчого судді без змін, колегія суддів Апеляційного суду м. Києва прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під домашнім арештом для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.ст. 181, 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, судом встановлено, що СВ Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002418 від 04 березня 2015 року.
У межах зазначеного кримінального провадження ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні умисного, протиправного заподіяння смерті іншій людині (вбивства), вчиненого з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 злочинів є обґрунтованою прокурором та підтверджується даними із протоколів огляду місця події від 04 березня 2015 року, згідно якого про АДРЕСА_2 було виявлено труп ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті; протоколом огляду місця події від 07 березня 2015 року, згідно якого в кв. АДРЕСА_3 було вилучено знаряддя злочину; протоколу слідчих експериментів за участю інших підозрюваних та протоколів допиту ОСОБА_7 та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.
Таким чином, доводи підозрюваного, щодо необґрунтованості підозри є безпідставними. Що стосується долученої до апеляційної скарги заяви іншого підозрюваного ОСОБА_10 , то зазначені пояснення є прерогативою органу досудового розслідування та суду, на розгляд якого надійде обвинувальний акт, та не є предметом дослідження у даному судовому засіданні і не впливає на висновки суду щодо обґрунтованості підозри.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення. Згідно клопотання, завершенню досудового розслідування перешкоджає необхідність проведення та отримання висновків довготривалих експертних досліджень, виконання вимог ст. 290 КПК України, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу та на момент продовження строку тримання під вартою до теперішнього часу не зменшилися.
При цьому в сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи згідно вимог чинного законодавства суд врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у злочинах, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється.
Суд вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою врахував дані про особу підозрюваного, його майновий стан та стан здоров`я, взяв до уваги можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення та вказав, що прокурором доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.
На об`єктивне переконання колегії суддів апеляційного суду, обставини даного кримінального провадження свідчать про існування справжніх інтересів суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи ОСОБА_7 .
З огляду на викладене підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як про це просить підозрюваний та захисник не вбачається.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо задоволення клопотання слідчого, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 на свободу.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 199, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою до 07 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1318/2015 Категорія ст. 199 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1