Справа №4-20/2007р.
ПОСТАНОВА

про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою

13
березня 2007 року. Богуславський
районний суд

Київської області в складі:

головуючого
судді Тітова М.Б.

при
секретарі Ведмеденко IB.

з участю прокурора Саламашенка А. Л.

слідчого ОСОБА_2.

обвинуваченого ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі подання слідчого СВ
Богуславського РВ ГУ МВС
України в Київській області ОСОБА_2. про продовження строку тримання під вартою
до чотирьох місяців щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не
одруженого, не працюючого, раніше судимого 28 серпня 2000 року Миронівським
районним судом Київської області за ст. 229-1 ч.І КК України ( в редакції 1960
року) до трьох років позбавлення волі, 12 серпня 2003 року Миронівським
районним судом Київської області за ст. 309 ч.2 КК України до З років двох
місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у
вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 162 ч.І КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В поданні слідчий СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 просить суд
продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 до чотирьох
місяців, обґрунтовуючи своє прохання тим, що по справі закінчується
двохмісячний строк тримання ОСОБА_1. під вартою, а розслідування справи
закінчити неможливо, поскільки по справі необхідно виконати ряд слідчих дій, а
саме:

- об'єднати в одне провадження кримінальні справи, які
знаходяться в провадженні інших слідчих підрозділів Миронівського РВ,
Кагарлицького РВ, Рокитнянського РВ, Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській
області, по яких обвинувачуються ОСОБА_1 та інші співучасники злочину у
вчиненні крадіжок чужого майна; пред'явити ОСОБА_1. та іншим співучасникам
злочину обвинувачення у кінцевій редакції та допитати їх як обвинувачених;

виконати
інші процесуальні дії та вимоги ст. 217-226 КГЖ України; Як на обставини, з якими пов'язується необхідність
продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1. під вартою, слідчий
посилається, на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів,
раніше судимий, не працює і перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та
суду.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 подання підтримав,
обгрунтувавши свої вимоги вищенаведеними обставинами.

Прокурор Саламашенко А.Л. подання слідчого вважав обгрунтованим на вимогах
закону і просив його задовольнити з тих підстав, що обвинувачений ОСОБА_1
перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду.

Суд, заслухавши слідчого ОСОБА_2., обвинуваченого
ОСОБА_1., думку
прокурора Саламашенка А.Л., вважає за необхідне подання задовольнити виходячи
із наступних підстав.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується
органом досудового слідства у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.З КК
України, а саме в тому, що він 25 грудня 2006 року близько 11.00 годин за
попередньою змовою з ОСОБА_3. та ОСОБА_4. з метою таємного викрадення чужого
майна прибули до квартири ОСОБА_5, яка розташована в АДРЕСА_2,

де скориставшись відсутністю господарки та
сторонніх осіб, відчинили двері і проникли всередину житла, звідки таємно
викрали гроші в сумі 1000 гривень, мобільний телефон "Samsung
SGH- Е 760" вартістю 800 гривень, золотий браслет вартістю 450 гривень та
золотий кулон вартістю 80 гривень. Всього ОСОБА_3. в групі з ОСОБА_1. та
ОСОБА_4. таємно викрав майна громадянки ОСОБА_5 на загальну суму 2410 гривень,
чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду.

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1. порушено 12 січня 2007
року слідчим СВ Богуславського РВ ГУ
МВС України в Київській області за ознаками ч.З ст. 185 КК Украйни.

19 січня 2007 року Богуславським районним судом Київської області відносно
ОСОБА_1. обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту на строк до 18
березня 2007 року, а затримано його було відповідно до ст. 115 КПК України 18
січня 2007 року.

ОСОБА_1. 23 січня 2007 року пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.З КК України, і він будучи допитаним в якості
обвинуваченого свою вину у вчиненні крадіжки майна потерпілої ОСОБА_5 визнав
повністю.

25 січня 2007 року ОСОБА_1. пред'явлено також обвинувачення за ст. 162 ч .1
КК України, а саме в тому, що він спільно з ОСОБА_3. незаконно проникли до
житла ОСОБА_6, що розташоване в АДРЕСА_3.

По кримінальній справі прокурором Богуславського району Київської області
продовжено строк досудового слідства до трьох місяців, тобто до 12 квітня 2007
року.

На даний час по справі закінчується двохмісячний строк тримання обвинуваченого
ОСОБА_1. під вартою, а за даними органу досудового слідства розслідування
справи закінчити неможливо, поскільки необхідно:

об'єднати
в одне провадження кримінальні справи, які знаходяться в провадженні інших
слідчих підрозділів Миронівського РВ, Кагарлицького РВ, Рокитнянського РВ,
Обухівського РВ ГУ МВС України
в Київській області, по яких обвинувачуються ОСОБА_1 та інші співучасники
злочину у вчиненні крадіжок чужого майна; пред'явити ОСОБА_1. та іншим
співучасникам злочину обвинувачення у кінцевій редакції та допитати їх як
обвинувачених;

виконати
інші процесуальні дії та вимога ст.217-226 КПК України; Вирішуючи питання про
можливість подальшого утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1. суд приймає
до уваги тяжкість вчинених ним злочинів, причетність ОСОБА_1. до вчинення ряду
аналогічних злочинів на території Кагарлицького та Рокитнянського районів
Київської області.

Зважаючи на вищевикладене суд приходить до висновку про те, що подання
підлягає задоволенню, поскільки підстав для скасування або заміни запобіжного
заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1. на більш м'який не має, а по справі
потрібно виконати вищезазначені слідчі дії, і тому строк тримання під вартою
обвинуваченого ОСОБА_1. має бути продовжено на час досудового слідства, тобто
до 12 квітня 2007 року.

З урахуванням
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 156, 165-3 КПК України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, строк тримання під вартою в СІЗО №13 управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань по м. Києву і Київській
області до 12 квітня 2007 року.

На постанову до апеляційного суду Київської області прокурором, обвинуваченим, протягом трьох діб з дня
винесення постанови може бути подана апеляція. Подання апеляції не зупиняє
виконання постанови судді.