справа № 1-9/2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2008 року Золотоніський
міськрайонний суд,

Черкаської області

в
складі головуючого судді: Орла С. І.

при
секретарі: Біліченко С.В.

з
участю прокурора Чустрак Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта вища, працюючого на посаді Чапаєвського сільського голови, проживаючого
АДРЕСА_2, одруженого, раніше не судимого у вчиненні злочину передбаченого ч.1
ст.366 КК України ,-

В С Т А Н О В И В

Підсудний ОСОБА_1 перебуваючи згідно рішення 7-ої с
Чапаєвської сільської ради Золотоніського району Черкаської області скликання
від 26.03.2003 року, на посаді голови Чапаєвської сільської ради, що
розташована за адресою Черкаська область, Золотоніський район Чапаєвка,
являючись службовою особою, представником влади, відповідно до Закону України
„Про місцеве самоврядування” та своєї посадової інструкції будучи зобов'язаним
та персонально відповідальним, а також маючи владні повноваження на
забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої
влади на території Чапаєвської сільської ради; організацію в межах Закону
роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписання рішення ради та
її виконавчого комітету, здійснення керівництвом ради та її виконавчого
комітету; забезпечення виконання рішень місцевого референдуму відповідної ради
та її виконавчого комітету; укладання від імені територіальної громади ради та
її виконавчі комітету договорів відповідно до законодавства, з питань
віднесених виключної компетенції ради, а також повноваження ради та її
виконавчих органів, являючись розпорядником бюджетних коштів, використовуючи їх
лише за призначенням, визначених радою, тобто будучи службовою особою, що
здійснює функції представника влади, займає особливо відповідальне службове
становище, а також виконує організаційно-розпорядчі та
адміністративно-господарські функції вчинив службове підроблення при наступних
обставинах.

20 вересня 2004 року, перебуваючи в своєму службовому
кабінету, що знаходиться в приміщенні Чапаєвської сільської ради, на прохання
ОСОБА_2, який звернувся до нього з метою посвідчення доручення на право ОСОБА_2
зареєструвати ОСОБА_3, як суб'єкта підприємницької діяльності, у відсутність
останнього, не перевіривши справжність його підпису, всупереч Інструкції „Про
порядок вчинення нотаріальних посадовими особами виконавчих комітетів сільських
рад народних депутатів України” (із змінами) №415 від 27.05.1997 року та ст.
78 Закону України „Про нотаріат” (із змінами від 24.03.1998 року) згідно яких
„Посадова особа виконавчого комітету сільської ради народних депутатів засвідчуючи
справжність підпису на документах, зміст яких не суперечить закону. Посадова
особа виконавчого комітету сільської ради народних депутатів засвідчуючи
справжність підпису, не засвідчують факти, викладені документі, а лише
підтверджують, що підпис зроблено особою..” під час вчинення нотаріальної дії -
засвідчення справжності підпису в дорученні, достовірно знаючи, що в даному
документі містяться неправдиві відомості власноручно виконав рукописний напис
„Справжність підпису завіряю 20.09.2004 року” , після чого скріпив зазначений
документ своїм власним підписом і відбитком гербової печатки Чапаєвської
сільської ради та в подальшому не вніс до реєстру нотаріальних дій виконавчого
комітету сільської ради вказане доручення та видав його ОСОБА_2, що призвело до
спричинення істотної шкоди охоронюваним законом державним та громадським
інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу органу місцевого
самоврядування створення обстановки й умов, що ускладнюють виконання
підприємствами, установами, організаціями своїх функцій, а також сприяло
вчиненню іншого злочину.

В подальшому на підставі вказаного доручення у
відсутності ОСОБА_3 останній був зареєстрований ОСОБА_2 як приватний
підприємець для здійснення фіктивної підприємницької діяльності.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в
інкримінованому йому органом досудового слідства злочині визнав повністю та
пояснив, що він 20 вересня 2004 року, перебуваючи в своєму службовому кабінету,
що знаходиться в приміщенні Чапаєвської сільської ради, на прохання ОСОБА_2,
який звернувся до нього з метою посвідчення доручення на право ОСОБА_2
зареєструвати ОСОБА_3, як суб'єкта підприємницької діяльності, у відсутність
останнього, не перевіривши справжність його підпису достовірно знаючи, що в
даному документі містяться неправдиві відомості власноручно виконав рукописний
напис „Справжність підпису завіряю 20.09.2004 року” , після чого скріпив
зазначений документ своїм власним підписом і відбитком гербової печатки
Чапаєвської сільської ради та в подальшому не вніс до реєстру нотаріальних дій
виконавчого комітету сільської ради вказане доручення та видав його ОСОБА_2, що
призвело до спричинення істотної шкоди охоронюваним законом державним та
громадським інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу органу місцевого
самоврядування створення обстановки й умов, що ускладнюють виконання
підприємствами, установами, організаціями своїх функцій, а також сприяло
вчиненню іншого злочину.

Підсудний ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про закриття
кримінальної справи відносно нього у зв'язку із закінченням строків давності
його притягнення до кримінальної відповідальності та погодився сплатити судові
витрати.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного
клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної
справи вважає що дана заява підлягає до задоволення, оскільки підсудний в
судовому засіданні свою вину визнав повністю та враховуючи, що злочин підсудним
було вчинено 20 вересня 2004 року і у відповідності до вимог ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності,
якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули
три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене
покарання у виді обмеження або позбавлення волі так як злочин вчинений
підсудним ОСОБА_1 передбачний ч.1 ст.366 КК України відноситься до злочинів
невеликої тяжкості.

Згідно Постанови
Пленуму ВСУ „Про практику застосування судами України законодавства про
звільнення особи від кримінальної відповідальності” № 12 від 23 грудня 2005
року зазначено, в п.2 Підставою звільнення може бути або певна поведінка особи
після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного
з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про
вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки,
закінчення строків давності).

п. 8 Особа підлягає
звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня
вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки
давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину
середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Відповідно до ст. 11-1 КПК
таке звільнення є обов'язковим, за винятком випадку застосування давності,
передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України.

п.14 Постанова
судді, винесена у порядку, передбаченому статтями 248, 282 КПК , має бути
вмотивованою, зокрема, поряд із доказами винності особи в учиненні злочину в
цій постанові слід зазначити умови та підстави, з урахуванням яких суд вирішив
звільнити особу від кримінальної відповідальності.

п.20 Звільняючи
особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити відповідно
до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства питання про
скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових
витрат тощо, тому суд вважає що дана справа підлягає до
закриття в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної
відповідальності.

Тому, суд стягує з підсудного ОСОБА_1
судові витрати за проведення судово - почеркознавчих експертиз в сумі 2091 грн.
01 коп., а зобов'язання підсудного ОСОБА_1 про невиїзд з постійного місця
проживання - скасувати.

Речові докази: книга №3579 реєстрації
видачі дозволів Золотоніського МРВ на 100 арк. віддана під зберігальну розписку
інспектору дозвільної системи Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській
області, залишити в службовому користуванні.

документи - заява від імені ОСОБА_3.
від 08.11.2004 року на 1 арк., копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної
особи підприємця ОСОБА_3. на 1 арк., копія довідки про взяття на облік платника
податку на ім'я ОСОБА_3. на 1 арк., ескіз печатки на 1 арк., квитанція №52 від
08 листопада 2004 року на 1 арк., корінець дозволу №00229 від 08.11.2004 року.;
документи реєстраційної справи № спрощеної системи роздрібної
торгівлі ОСОБА_3. с. Чапаївка на 32 арк.; реєстраційна справа фізичної особи
підприємця ОСОБА_3. без номера на 6 арк.; книга обліку придбання товарів (робіт
послуг) №892 від 06.05.2004 року (на 50 арк.), яка зберігається при справі в
опечатаному вигляді.; податкова накладна №7 від 21.12.2004 року, податкова
накладна №8 від 17.12.2004 року, податкова накладна №1 від 25.01.2005 року,
податкова накладна №2 від 23.11.2004 року, року, податкова накладна №1 від
18.11.2004 року, податкова накладна №3 від 30.11.2004 року, накладна №1 від
30.11.2004 року, накладна №1 від 11.01.2005 року, накладна №2 від 04.02.2005
року, накладна №3 від 07.02.2005 року, накладна №4 від 24.02.2005 року,
платіжне доручення №714 від 18.11.2004 року, платіжне доручення №715 від
23.11.2004 року, платіжне доручення №756 від 30.11.2004 року, платіжне №2 від
14.12.2004 року, платіжне доручення №20 від 17.12.2004 року, платіжне доручення
№667985 від 21.12.2004 року, платіжне доручення №43 від 25.01.2005 року,
платіжне доручення №44 від 25.01.2005 року, договір № 49 від 16.10.2004 року,
копія розрахунку ПП „ОСОБА_3.” №1 від 03.12.2004 року, платіжне доручення №
1266 від 03.12.2004 року, залишити при матеріалах кримінальної справи.

Керуючись ст.11-1,282 КПК України, та ч.1 ст. 49 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1
у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.366 КК України закрити в зв'язку із
закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за
проведення судово - почеркознавчих експертиз в сумі 2091 грн. 01 коп.

Зобов'язання підсудного ОСОБА_1 про невиїзд
з постійного місця проживання - скасувати.

Речові докази: книга №3579 реєстрації
видачі дозволів Золотоніського МРВ на 100 арк. віддана під зберігальну розписку
інспектору дозвільної системи Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській
області, залишити в службове користування.

документи -: заява від імені ОСОБА_3.
від 08.11.2004 року на 1 арк., копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної
особи підприємця ОСОБА_3. на 1 арк., копія довідки про взяття на облік платника
податку на ім'я ОСОБА_3. на 1 арк., ескіз печатки на 1 арк., квитанція №52 від 08
листопада 2004 року на 1 арк., корінець дозволу №00229 від 08.11.2004 року.;
документи реєстраційної справи № спрощеної системи роздрібної
торгівлі ОСОБА_3. с. Чапаївка на 32 арк.; реєстраційна справа фізичної особи
підприємця ОСОБА_3. без номера на 6 арк.; книга обліку придбання товарів (робіт
послуг) №892 від 06.05.2004 року (на 50 арк.), яка зберігається при справі в
опечатаному вигляді.; податкова накладна №7 від 21.12.2004 року, податкова
накладна №8 від 17.12.2004 року, податкова накладна №1 від 25.01.2005 року,
податкова накладна №2 від 23.11.2004 року, року, податкова накладна №1 від
18.11.2004 року, податкова накладна №3 від 30.11.2004 року, накладна №1 від
30.11.2004 року, накладна №1 від 11.01.2005 року, накладна №2 від 04.02.2005
року, накладна №3 від 07.02.2005 року, накладна №4 від 24.02.2005 року,
платіжне доручення №714 від 18.11.2004 року, платіжне доручення №715 від
23.11.2004 року, платіжне доручення №756 від 30.11.2004 року, платіжне №2 від
14.12.2004 року, платіжне доручення №20 від 17.12.2004 року, платіжне доручення
№667985 від 21.12.2004 року, платіжне доручення №43 від 25.01.2005 року,
платіжне доручення №44 від 25.01.2005 року, договір № 49 від 16.10.2004 року,
копія розрахунку ПП „ОСОБА_3.” №1 від 03.12.2004 року, платіжне доручення №
1266 від 03.12.2004 року залишити при матеріалах кримінальної справи .

Постанова може бути оскаржена до
Черкаського апеляційного суду через місцевий суд м.
Золотоноша на протязі 7 діб.

СУДДЯ: С.І. ОРЕЛ