overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3189/13-к
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря Миколаєць Я.П., розглянувши питання про внесення виправлень до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 12.03.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого бурильником в АТЗТ «Київсоюзшляхпроект», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимому в силу ст. 89 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12 березня 2013 року відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що під час постановлення зазначеної ухвали допущено описку, а саме: у другому абзаці резолютивної частини зазначений строк тримання під вартою ОСОБА_1 «до 9 травня 2013 року», проте, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

ОСОБА_1. був затриманий 10.03.2013 року о 11 годині 30 хвилин. Виходячи з вищенаведеного, ОСОБА_1. слід встановити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 8 травня 2013 року до 11 год. 30 хв.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність правових підстав для виправлення допущеної описки, а саме в другому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді від 12 березня 2013 року де правильно читати як: «Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 11 год. 30 хв. 8 травня 2013 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.»

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 379, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до другого абзацу резолютивної частини ухвали слідчого судді від 12 березня 2013 року де правильно читати як: «Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 11 год. 30 хв. 8 травня 2013 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів із дня її оголошення.

СуддяВ.В. Гребенюк
№ 207/1801/15-к
№ 1-кп/207/260/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

28.04.2015 року з прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська до районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання та постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який не прибув за викликом в судове засідання, та не повідомив про причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Петриківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 314, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в підготовче судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 02.06.2015 року на 12:50 годину по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Петриківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 02.06.2015 року.

Повторно в підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2037/15-к
Провадження № 1-в/210/214/15
У Х В А Л А
іменем України
"05" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі подання начальника Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого: 22.10.2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 02.06.2014 року, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 25 травня 2015 року надійшло подання начальника Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого: 22.10.2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 02.06.2014 року.

Однак, 05.06.2015 року до суду було надано копію про свідоцтва про смерть ОСОБА_4 , свідоцтво видане Дзержинським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 526, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, та керуючись Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", -, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за поданням начальника Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з його смертю. .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, а засудженим впродовж 7 днів з дня вручення йому даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-308/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю прокурора Короп А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 подання начальника МВ КВІ Жовтневого району УДДУВП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, засудженої: 17 листопада 2009 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 2 роки, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1,

про звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, засуджена вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2009 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 2 роки.

Начальник МВ КВІ Жовтневого району УДДУВП в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням у відношенні ОСОБА_2 про звільнення від покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

В обґрунтування подання, начальник МВ КВІ Жовтневого району УДДУВП в Дніпропетровській області вказав, що засуджена ОСОБА_2 за час відбуття покарання порушень не мала, обовязки покладені на неї судом виконувала, по місцю проживання характеризується посередньо, за період відбування покарання до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувалась, повторного злочину не скоїла, у звязку з чим по закінченню іспитового строку, встановленого вироком суду, вона повинна бути звільнена від відбуття призначеного їй судом покарання.

ОСОБА_2 до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась судовою повісткою, про причину не явки суду не повідомила.

Представник МВ КВІ Жовтневого району УДДУВП в Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, про причину не явки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути подання про звільнення від покарання у відсутність засудженої та представника МВ КВІ Жовтневого району УДДУВП в Дніпропетровській області.

Враховуючи думку прокурора, який підтримав подання та просив його задовольнити, дослідивши надані суду матеріали, суд прийшов до висновку, що засуджена ОСОБА_2 повинна бути звільнена від покарання, яке встановлено вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2009 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 2 роки.

На постанову може бути подана апеляція всіма учасниками процесу протягом семи діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/626/13 головуючий в суді 1 інстанції Парфьонов Д.О.
Категорія ч.2 ст. 186 КК України доповідач суддя II інстанції Алькова С.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Алькова С.М., розглянувши матеріали кримінального провадження №0004545 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2013 року, яким ОСОБА_2 визнано винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на вищезазначений вирок обвинуваченим подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги учасникам судового провадження, встановивши строк до 14 жовтня 2013 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.

Розпочати підготовчі дії для призначення кримінального провадження до розгляду в Апеляційному суді.

Повідомити апелянтів, що вони мають право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області С.М. Алькова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/730/13 головуючий в суді 1 інстанції Пономаренко І.П.
Категорія ч.1 ст. 176 КК України доповідач суддя II інстанції Алькова С.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Алькова С.М., розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Тернівка Дніпропетровської області на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2013 року, яким ОСОБА_2 виправдано за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 176 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на вищезазначений вирок прокурором подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Тернівка Дніпропетровської області на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2013 року, щодо ОСОБА_2.

Надіслати копії апеляційної скарги учасникам судового провадження, встановивши строк до 15 листопада 2013 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.

Розпочати підготовчі дії для призначення кримінального провадження до розгляду в Апеляційному суді.

Повідомити апелянтів, що вони мають право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області С.М. Алькова
Справа № 348/1090/15-к
Номер провадження 1-кп/348/142/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 червня 2015 року м. Надвірна
Вказану справу передано судді 04 червня 2015 року.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до п.п. 1,2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 366, 372 КПК України, суддя, -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 390/992/15-к
Провадження № 1-в/390/37/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" травня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році,
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області із клопотанням про застосування щодо до нього Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.
Прокурор, в поданій до суду заяві, висловився про необхідність повернення клопотання засудженому, оскільки його подано до суду, який не уповноважений вирішувати питання, яке порушено в клопотанні.
Дослідивши обґрунтування поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що клопотання необхідно повернути, виходячи з таких підстав.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, питання застосування ЗУ Про амністію у 2014 році вирішується у порядку, передбаченому ст.9 ЗУ Про амністію у 2014 році, відповідно до вимог ст.539 ч.2 п.2 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Судом встановлено, що вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02.12.2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 01.04.2015 року вирок суду залишено без змін.
Таким чином, вирок суду щодо ОСОБА_3 набрав законної сили 01.04.2015 року, після постановлення ухвали судом апеляційної інстанції, а тому питання про застосування амністії, яке порушено в клопотанні засудженого, підлягає вирішенню місцевим судом у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Згідно повідомлення Кіровоградського слідчого ізолятору від 04.05.2015 року № 107, засуджений ОСОБА_3 вибув для подальшого відбуття покарання до Полтавської ВК-64.
Оскільки, територіальна юрисдикція Кіровоградського районного суду Кіровоградської області не поширюється на установу, в якій ОСОБА_3 відбуває покарання, суд вважає необхідним повернути подане ним клопотання та роз`яснити про необхідність звернення до належного суду за місцем відбування покарання - до Ленінського районного суду м.Полтава.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.539 КПК України, Законом України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, суд
Клопотання про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року повернути засудженому ОСОБА_3 .
Роз`яснити засудженому, що він має право звернутись із клопотанням про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року до місцевого суду у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/494/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
23.04.2015 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000016 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України, за апеляційною скаргою прокурора, на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2015 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 05 травня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
н.п.1-кп/619/127/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт, затверджений 31.01.2015 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Справа призначалась до судового розгляду, але обвинувачена ОСОБА_7 в судові засідання, призначені на 21.04.2015 року, 18.05.2015 року не з`явилась, про причини свого неприбуття не повідомила.

За таких обставин, у суду є всі підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_7 умисно ухиляється від явки в суд і її необхідно доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання на 05.06.2015 року на 12 годин 00 хвилин обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання цієї ухвали доручити Дергачівському РВ УМВС України в Харківській області.

Копію ухвали направити прокурору Дергачівського району Харківської області для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/6924/14-к
Провадження № 1-кп/639/35/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року суд Жовтневого району м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 17 травня 2014 року за № 0000955 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Червоний Луч Луганської області, з середньою освітою, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 17 травня 2014 року за № 0000955 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 р. призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом.

В судовому засіданні прокурор висловив думку, щодо можливості продовження відносно ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

Захисник та обвинувачена проти продовження строку тримання під вартою заперечували.

Суд, заслухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 315 КПК України обраний під час досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 вважати продовженим до 03 серпня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обраний під час досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 вважати продовженим до 03 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити прокурору, вручити обвинуваченій, захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3