overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 404/7855/12
№ 1-в/207/136/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську подання КВІ у Баглійському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про звільнення від покарання на підставі п «в» ст..1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

За вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.11.2012 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений за вчинення злочину, за ч.1 ст.164 КК України до 2(двох) років обмеження волі з застосуванням ст..ст.75,76 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців з покладенням обов`язків, передбачених ст..76 КК України..

Вирок районного суду набрав чинності 17.12.2012 року і не був оскаржений засудженим.

23.05.2014 року КВІ у Баглійському районі м.Дніпродзержинська звернулось до суду з поданням , в якому просить звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі п «в» ст..1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, тому що має малолітню дитину, щодо якої не позбавлений батьківських прав.

Засуджений ОСОБА_4 просить звільнити його від призначеного покарання , тому що має доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якої не позбавлений батьківських прав.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що немає підстав для відмови в задоволенні подання про звільнення від покарання на підставі акту амністії.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, щодо звільнення від призначеного покарання на підставі акту амністії, вважає, що подання підлягає задоволенню, тому ОСОБА_4 вчинив злочин який не є тяжким, до набрання Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року чинності. Має доньку ОСОБА_5 06.05.2009 ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якої не позбавлений батьківських прав.

На підставі викладеного, керуючись ст..539 КПК України, п «в» ст..1 Закону України «Про амністію» у 2014 році від 08.04.2014 року, суд

УХВАЛИВ:

Засудженого за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.11.2012 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання на підставі акту амністії.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№ 209/1751/14-к № 1-кп/209/189/14
У Х В А Л А
про привід

24 жовтня 2014 року
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження № 1кп/209/189/14 відносно обвинувачених ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 03 жовтня 2014 року не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за необхідне вжити заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, постановивши ухвалу про його привід, що відповідає вимогам ст. 323 КПК України, згідно якої, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 323, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід в судове засідання на 21 листопада 2014 року о 15.00 годині до залу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська

обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ.

Копію ухвали направити до Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ для виконання.

Відомості про виконання ухвали суду повинні бути надані суду до початку розгляду справи.

Попередити посадових осіб про відповідальність за невиконання ухвали суду за ст. 382 КК України.

Судья: ОСОБА_1
№ 207/261/14-к
№ 1-в/207/84/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області подання КВІ у Баглійському районі м.Дніпродзержинська про звільнення від покарання на підставі п «в» ст..1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року засудженого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:

За вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.02.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт тривалістю 80 годин..

Вирок районного суду набрав чинності 27.03.2014 року і не був оскаржений учасниками кримінального провадження.

08.05.2014 року КВІ у Баглійському районі м.Дніпродзержинська звернулись до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі п «в» ст..1 Закону України «Про амністію» у 2014 році від 08.04.2014 року, тому що у нього є неповнолітній син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якого не позбавлений батьківських прав.

Засуджений ОСОБА_4 просить застосувати щодо нього Закон « Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що немає підстав для відмови КВІ в задоволенні подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з актом амністії.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що засуджений може бути звільнений від призначеного за вироком суду від 24.02.2014 року покарання, тому що скоєний злочин не є тяжким , вчинений до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року. Засуджений має неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якого не позбавлений батьківських прав і бажає, щоб до нього застосували Закону «Про амністію» у 2014 році від 08.04.2014 року..

Виходячи з викладеного, керуючись ст..539 КПК України, п «в» ст..1 Закону України «Про амністію» у 2014 році від 08.04.2014 року, суд

УХВАЛИВ:

Засудженого за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.02.2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання в силу акту амністії.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/3870/15-к
Провадження № 1-кп/211/409/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000231 по обвинуваченню ОСОБА_2 за частиною 2 статті 389 КК України,

в с т а н о в и в:
до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000231 по обвинуваченню ОСОБА_2 за фактом ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт за ст.389 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 14:45 год. 13 липня 2015 року.

Повідомити про день та час підготовчого судового засідання обвинуваченого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/4579/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на відмову у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана скарга.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з?явилася, про день та час розгляду скарги повідомлена належним чином, причини не явки суду не відомі.

У судове засідання представник заявника адвокат ОСОБА_4 не з?явився, звернувся до суду з письмовим клопотанням про залишення скарги без розгляду.

Згідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов?язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Згідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв?язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи на те, що заявник та її представник у судове засідання не з?явилися, окрім того представник звернувся до суду з клопотанням про залишення скарги без розгляду, а чинний КПК України містить вичепний перелік ухвал за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, і не передбачено залишення скарги без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 107, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на відмову у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2280/15-к
Провадження № 1-кс/0203/800/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
особи, що надає правову допомогу заявнику ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_4 про відвід прокурора,-
встановив:
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська.
В судовому засіданні заявник підтримав подане клопотання про відвід прокурора та просив задовольнити.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для відводу.
Перевіривши викладені в клопотанні доводи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Обставини, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, визначені ст.77 КПК України. Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження-суд, який його здійснює.
В поданому клопотанні, в якості підстав для відводу прокурору ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська, заявник посилався на непідготовленість прокурора для участі в судовому засіданні під час розгляду скарги, оскільки остання не надала належних документів та інформації щодо заяви ОСОБА_4 .
Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином,клопотання не містить підстав для відводу прокурора, визначених законом, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77,80,81 КПК України, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кіровського району м. Дніпропетровсь(справа № 203/2280/15-к) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
30 червня 2015 року
Справа № 203/7373/14-к
У Х В А Л А
30 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходяться матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст.121 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на два місяці, оскільки на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні саме тримання під вартою, не змінилися.
Вислухавши сторін кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 , необхідно продовжити строк тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Таким чином, продовження строків тримання під вартою є виправданим та відповідає Закону, оскільки забезпечить належну поведінку обвинуваченого під час розгляду справи та виключить можливість обвинуваченого переховуватися від суду .
Керуючись ст.177, 193,194,331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 30 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1759/15-К
1-КП/204/170/15
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
18 березня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002852 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська надійшов затверджений старшим прокурором прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетроська ОСОБА_8 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів. Санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше десяти років. Таким чином, розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 належить здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Клопотань учасниками судового провадження про зміну або скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 не заявлено. Таким чином, запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , у вигляді тримання під вартою вважається продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б, на 15.00 годин у 08 квітня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
В судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_9 , викликати прокурора, захисника та потерпілого.

Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, продовжити до 15 травня 2015 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/6191/15-к
Провадження № 1-кп/185/371/15
У Х В А Л А
29 травня 2015 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 13 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
29 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 13 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 13 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 02 червня 2015 року о 09.00год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/813/15-к
1-кп/0187/148/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"24" червня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000404 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23.06.2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов із апеляційного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000404 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Для вирішення питань, передбачених ст. 315 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

За матеріалами кримінального провадження № 0000404 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити підготовче судове засідання на 02 липня 2015 року о 14-00 годині, за участю прокурора, обвинуваченого, н/л потерпілого та його законного представника.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/1244/15-к
Провадження № 1-кп/206/104/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" березня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000028 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000028 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 191 КК України на 12 березня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Про день та слухання підготовчого судового засідання повідомити прокурора та потерпілого.

В судове засідання викликати обвинувачених, представника потерпілого та захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1