ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2015 року Московський районний суд, м.Харкова у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002584 від 03 червня 2015 року за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, українцю, громадянину України, не одруженому, в силу ст. 89 КК України не судимому, не працюючому, зареєстрованому та мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України ; -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 02.06.2015 близько 18 годині 00 хвилин знаходячись в магазині «Чугуївський» за адресою: м. Харків, вул. Світла, 21, діючи за раптово виниклим злочинним наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу з внутрішньої стійки вітринного холодильнику здійснив крадіжку мобільного телефону «Fly IQ4503», вартістю 1933 грн., який належав ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник,розпорядившись викраденим майном навласний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав, покаявся, підтвердивши обставини вчиненого, просив його суворо не карати, врахувати , що він у повному обсязі відшкодував шкоду.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого та інших учасників процесу. Тому, враховуючи думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого , суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 також підтвердила обставини скоєння злочину. Суду пояснила ,що обвинувачений їй повністю відшкодував шкоду, просить його суворо не карати.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Суд вважає, що умисні дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) .

При призначенні обвинуваченому покарання , суд згідно з вимогами ст.ст. 65, 68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості , дані про особу винного, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується за містом проживання задовільно..

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та відшкодування шкоди потерпілої.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.

Водночас, вважаючи, що на момент постановлення вироку, внаслідок щирого розкаяння, відсутності тяжких наслідків скоєного злочину , останній не потребує реального застосування покарання, суд знаходить правові підстави для звільнення з випробуванням з врахуванням положень статей 75,76 КК України. Суд вважає, що таке покарання не буде порушувати принципи законності, обгрунтованості і справедливості і стане необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого та попередження інших злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 129 368, 373-376, 484, 485, 487 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за яким призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі .

На підставі ст.ст.75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши один рік іспитового строку.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Московський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя