Справа № 1401/1405/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2012 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря Романенко Т.І.,

прокурора Кравченко К.І.,

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4,

законних представників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

представника служби у справах дітей ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальну справу за обвинуваченням неповнолітніх

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 08.11.2011 року Братським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого освіту 9 класів, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимого: 04.05.2012 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9 кім. 36-39 Миколаївської області, раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

8 червня 2012 року о 18 годині 40 хвилин в смт. Арбузинка Миколаївської області неповнолітній ОСОБА_1 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи на подвірї багатоповерхового будинку по вул. Шевченка, 214, біля під»їзду № 1, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу здійснили крадіжку мопеду «Хонда-Діо», чорного кольору, з обємом двигуна 49,9 см куб., який належав ОСОБА_9 Викраденим майном ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розпорядилися за власним розсудом, чим заподіяли ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2 000 грн.

У судовому засіданні підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вину свою в здійсненні інкримінованого їм злочину визнали повністю, пояснили, що у червні 2012 року вони втрьох їхали на мопеді з м. Южноукраїнська до смт. Братське. По дорозі вони заїхали в смт. Арбузинка на подвіря багатоповерхового будинку по вул. Шевченка для того, щоб мопед відпочив. Там вони побачили інший мопед із зламаним ключем у замку загоряння. ОСОБА_1 власним ключем від свого мопеда попробував його завести і мопед завівся. Тому він зразу виключив мопед. Після цього він запропонував ОСОБА_2 і ОСОБА_3 викрасти мопед, щоб поїхати до смт. Братське не на одному мопеді, а на двох. Спочатку ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 і ОСОБА_3 викотити мопед за угол будинку і пообіцяв поїхати на ньому особисто. Але коли ОСОБА_2 і ОСОБА_3 викотили мопед, то ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 поїхали на мопеді ОСОБА_1, а ОСОБА_3 поїхав на краденому мопеді. У с. Полянка вони зупинилися і зняли дзеркала з мопеда, щоб його не пізнали, а далі поїхали у смт. Братське. Оскільки у смт. Братське мопед зламався, то вони його відбуксирували його до м. Южноукраїнська, де продали ОСОБА_10 за 700 грн. По дорозі з смт. Арбузинки до смт. Братського і з смт. Братського до м. Южноукраїнська вони по черзі керували вкраденим мопедом.

Власне зізнання підсудних узгоджується з фактичними обставинами справи, які ніким не оспорюються.

Законний представник ОСОБА_5 пояснила, що про здійснену сином крадіжку вона дізналася зі слів працівників міліції. Дитина виховувалася в сім»ї з обома батьками, які працюють. Вони з батьком займаються вихованням сина, який є єдиною дитиною у сім»ї і матеріально забезпечений. Однак він не піддається виховним заходам з їх сторони.

Законний представник ОСОБА_6 пояснила, що про здійснену сином крадіжку вона дізналася зі слів працівників міліції. Дитина виховувалася в сім»ї однією матір»ю. Крім нього, в сім»ї є ще одна неповнолітня дитина.

Законний представник ОСОБА_7 пояснила, що про здійснену сином крадіжку вона дізналася зі слів працівників міліції. Дитина виховувалася в сім»ї однією матір»ю. Крім нього, в сім»ї є ще двоє малолітніх дітей.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також дії ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставиною, яка помякшує покарання підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, є вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, судом не встановлено.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує, що підсудний скоїв злочин середньої тяжкості в період іспитового строку за вироком суду, за місцем проживання і навчання характеризується задовільно, перебуває на контролі служби у справах дітей, виховувався в родині з обома батьками та вважає достатнім і доцільним для виправлення і перевиховання призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі з частковим приєднанням невідбутої частини покарання за вироком від 8 листопада 2011 року Братського районного суду Миколаївської області.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує, що підсудний скоїв злочин середньої тяжкості в період іспитового строку за вироком суду, за місцем проживання і навчання характеризується задовільно, перебуває на контролі служби у справах дітей, виховувався в родині з одним із батьків, відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 186 від 23.03.2011 року проявляє ознаки несоціалізованого розладу поведінки на резидуально - органічному фоні та вважає достатнім і доцільним для виправлення і перевиховання призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі з частковим приєднанням невідбутої частини покарання за вироком від 4 травня 2012 року Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує, що підсудний скоїв злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває на контролі служби у справах дітей, виховувався матір»ю, за місцем навчання характеризується позитивно, раніше не судимий та вважає достатнім і доцільним для виправлення і перевиховання призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 1 ( одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Братського районного суду від 08.11.2011 року, остаточно визначивши йому покарання у виді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Южноукраїнського міського суду від 04.05.2012 року, остаточно визначивши йому покарання у виді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 1(один) рік.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1(один) рік.

Відповідно до п. п. 2, 3 ст. 76 КК України покласти на нього обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання, роботи.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту з утриманням в СІЗО № 20 м. Миколаєва, взявши його негайно під варту у залі суду.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_3, ОСОБА_2 до вступу вироку у законну силу залишити попереднім підписка про невиїзд.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, тобто з 7 листопада 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області витрати за проведення судової експертизи у розмірі по 98 (девяносто вісім) грн. з кожного.

Речові докази по справі: мопед «Хонда-Діо»чорного кольору з номером на рамі AF-28-11-00899, який переданий під розписку ОСОБА_9, та два дзеркала заднього виду, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Арбузинського РВ УМВС повернути ОСОБА_9 за належністю.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М.Кологрива