У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

19.03.2915 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження №11-сс/777/86/15 за апеляцією в. о. прокурора Перечинського району ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду від 18.02.2015 року.
Даною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перечин Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, працівника ТОВ „Унгваєр, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 2 місяці до 17.04.2015 року включно.
Зобов`язано ОСОБА_6 прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою та не залишати місце проживання АДРЕСА_1 без їх дозволу в період з 21 години до 06 години наступного дня.
Органом досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється в зберіганні по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу вагою 123, 30 грам, який 24.01.2015 року було вилучено працівниками міліції.
Крім того, ОСОБА_6 24.01.2015 року в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_3 , незаконно, повторно, під приводом пригощання, збув своїм знайомим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , для спільного вживання, шляхом куріння, 1, 685 грам особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, який переніс до підвального приміщення з місця свого проживання.
Клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту мотивоване тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких і пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів, підозрюваний не з`являється на виклики слідчого та не відповідає на телефонні дзвінки, а тому, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду та продовжувати злочинну діяльність.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що органом досудового слідства не наведено достатніх підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді взяття під варту, що в матеріалах справи відсутні дані, які свідчили б про його намагання ухилитись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в справі. Натомість, у них є дані про те, що він має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, не судимий, після вчинення кримінального правопорушення влаштувався на роботу та під час досудового слідства визнав вину.

В апеляції прокурор порушує питання про скасування ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що підозрюваний порушив умови обраного щодо нього запобіжного заходу, оскільки не з`являється на виклики слідчого, телефонний зв`язок з ним відсутній, а перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність. Просить постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора на підтримання апеляції, виступ підозрюваного, який вважає ухвалу судді законною, обґрунтованою, апеляцію - безпідставною і просив залишити її без задоволення, перевіривши матеріали провадження за клопотанням та матеріали, на підставі яких винесена ухвала судді, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. ст. 177, 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності такі обставини: чи має на меті підозрюваний, обвинувачений переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного проживання або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання ним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення він підозрюється, обвинувачується, а також вагомість наявних доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

При вирішенні питання про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі.

ОСОБА_6 має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, не судимий, працює та повністю визнав вину у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Міркування апелянта про необхідність врахування тяжкості злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 , припущення про його можливе поводження під час досудового слідства та судового розгляду справи в разі обрання щодо нього іншого запобіжного заходу не можуть вважатися достатніми підставами для тримання його під вартою і не переконують в тому, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю з покладеними на нього обов`язків прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та не залишати місце проживання без їх дозволу в період з 21 години до 06 години наступного дня, забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляцію в.о. прокурора Перечинського району ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду від 18.02.2015 року про обрання щодо ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - без змін.

Судді