Дело№4-444/07
14 августа 2007г. Город
Судья
местного суда Приморского района г.Одессы Коваленко В.Н., при секретаре Тимошенко В.Д., с участием лица, в интересах которого подана жалоба -ОСОБА_1., рассмотрев в порядке ст. 236-7, ст.236-8
УПК Украины в судебном заседании дело по жалобе защитника ОСОБА_2. в интересах
ОСОБА_1. на постановление следователя прокуратуры г.Одессы Попова С.Н. от 02 марта 2005 года о возбуждении уголовного дела по
признакам ч.3 ст. 364 УК
Украины в отношении ОСОБА_1 по факту злоупотребления служебным положением, -
обратился в суд с жалобой в порядке ст.ст.236-7, 236-8 УПК
Украины в интересах ОСОБА_1. на постановление следователя прокуратуры г.Одессы
Попова С.Н. от 02 марта
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. по признакам ч.3 ст. 364 УК Украины по факту злоупотребления
служебным положением, то есть
умышленном, из корыстных побуждений
использовании должностным лицом служебного положения вопреки интересам
службы, причинившем существенный вред
охраняемым законом правам и интересам граждан и государственным интересам, совершенном работником правоохранительного
В своей жалобе заявитель
просит отменить обжалуемое постановление,
ссылаясь на то, что у органов
досудебного следствия не было поводов и оснований к возбуждению уголовного
В судебном заседании
лицо, в интересах которого подана жалоба
жалобу, просил ее удовлетворить, ссылаясь на то, что уголовное дело было возбуждено при
отсутствии достаточных данных,
указывающих на наличие признаков указанного преступления.
Представитель прокуратуры
г.Одессы и защитник ОСОБА_2 в судебное заседание не явились. В соответствии со
ст. 236-8 УПК Украины
полагаю возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.
Заслушав пояснения сторон
возбуждения дела, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы
на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует устанавливать
наличие у органов досудебного следствия достаточных поводов и оснований для
возбуждения дела, законность их
источников, а также выяснить, был ли соблюден порядок возбуждения дела и
наделено ли лицо, возбудившее уголовное
дело, соответствующими полномочиями.
обжалуемого постановления от 02 марта
2005 года, следователь Попов С.Н. руководствовался
тем, что ОСОБА_1,
являясь заместителем начальника
Киевского районного управления
юстиции г.Одессы - начальником
Киевского РУЮ г.Одессы, злоупотребляя
своим служебным положением, незаконно
США, 310 евро и талоны на выдачу бензина
объемом 1255 литров, которые были обнаружены в его служебном
кабинете 25.02.2005г. в ходе проведения обыска.
На основании изложенного
следователь пришел к выводу о наличии признаков
преступления, предусмотренного ч.3 ст. 364 УК Украины, возбудив в отношении ОСОБА_1. уголовное дело по факту злоупотребления служебным
положением, то есть
умышленном, из корыстных побуждений использовании
должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, причинившем существенный вред охраняемым
законом правам и интересам граждан и государственным интересам, совершенном работником правоохранительного
Полагаю, что данное постановление от 02.03.2005
отмене, поскольку у органов досудебного
следствия не было достаточно данных,
свидетельствующих о наличии признаков указанного преступления и, кроме того,
допущены процессуальные нарушения,
свидетельствующие о нарушении порядка возбуждения уголовного дела. К
такому выводу прихожу, основываясь на
Из текста обжалуемого
постановления усматривается, что оно не
соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии с ч.1
ст.98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор,
следователь, орган дознания или
судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению
дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
Обжалуемое постановление
содержит лишь голословное утверждение о наличии данных, указывающих на наличие признаков
преступления, предусмотренного ст. 364 ч.3 УК Украины, без конкретизации этих данных и указания
поводов к возбуждению уголовного дела.
ч.2 ст.94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех
случаях, когда имеются достаточные
данные, указывающие на наличие признаков
преступления, а именно в данном
случае, на наличие признаков, предусмотренных ч.3 ст.364 УК Украины. Достаточными
являются такие данные, которые
свидетельствуют о наличии определенного уголовно-наказуемого действия или
бездействия. Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо
предположений или данных, достоверность
которых вызывает серьезные сомнения и неясности.
В соответствии с п. 1 ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины № 1 от
11.02.2005г. «Об отдельных вопросах,
которые возникают при рассмотрении судами жалоб на постановления органа
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела»
уголовное дело может быть возбуждено только при наличии реальных поводов и
оснований, которые прямо указывали бы на
наличие состава преступления в действиях определенных лиц.
доследственной проверки позволяет предположить,
что в качестве оснований для возбуждения уголовного дела органы
следствия рассматривали протокол осмотра и изъятия от 24.02.2005г. и протокол
допроса ОСОБА_1. в качестве подозреваемого от 25.02.2005 года.
Однако, указанные данные, в которых органы досудебного следствия
усматривают наличие признаков преступления,
не могут рассматриваться как достаточные для возбуждения уголовного дела
по следующим основаниям.
Будучи допрошенным в
качестве подозреваемого 25.02.2005г.,
ОСОБА_1 объяснил происхождение изъятых у него денежных средств и талонов
что деньги в сумме около 30 000 долларов США и 21 000 гривен принадлежат отцу его супруги
В судебном
заседании ОСОБА_1 подтвердил свои показания,
представив суду расписку от 30.11.2004г. в подтверждение своих доводов.
Также ОСОБА_1 утверждает, что талоны на
бензин были подарены ему его родным братом ОСОБА_4..
обстоятельствах, выводы органов
следствия о том, что ОСОБА_1
злоупотребляя своим служебным положением,
незаконно получил указанные денежные средства и талоны на получение
бензина являются несостоятельными.
По мнению суда, один лишь факт обнаружения денежных средств и
талонов не может служить достаточным основанием для возбуждения уголовного
С учетом изложенного
жалоба защитника ОСОБА_2. в интересах ОСОБА_1. подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление от
02.03.2005г. - отмене.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины суд, признав жалобу обоснованной, отменяет постановление о возбуждении уголовного
дела и выносит постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
Принимая во внимание
вышеизложенное, руководствуясь ст. 5 5 Конституции Украины, ст.94,
ст.98, ст.99, ст.236-7,
ст.236-8 УПК Украины, п.9 Решения
Конституционного Суда Украины от 30.01.2003 г.
по делу по конституционному представлению Верховного Суда Украины о
соответствии Конституции Украины (конституционности) положений ч.3 ст. 120, ч.б
ст.234, ч.3 ст.236 УПК Украины (дело №
1-12/2003), Постановлением Пленума Верховного
Суда Украины от 11.02.2005 г.
«О некоторых вопросах, которые возникают
во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного
Защитника ОСОБА_2. в интересах ОСОБА_1 на постановление следователя прокуратуры
г.Одессы Попова С.Н. от 02 марта
возбуждении уголовного дела по признакам ч.3 ст. 364 УК Украины в отношении ОСОБА_1 по
факту злоупотребления служебным положением - удовлетворить.
следователя прокуратуры г.Одессы Попова С.Н. от 02 марта 2005 года о возбуждении уголовного дела по
признакам ч.3 ст. 364 УК
Украины в отношении ОСОБА_1 по факту злоупотребления служебным положением - отменить.
возбуждении уголовного дела по признакам ч.3 ст.364 УК Украины в связи с
отсутствием оснований к возбуждению уголовного дела на основании ст. 99 УПК Украины.
Копию постановления направить прокурору и заявителю.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины вступление в законную
силу данного постановления влечет отмену мер пресечения, а также возврат по принадлежности изъятых
предметов ( денежных
средств и талонов на получение бензина согласно протокола осмотра и изъятия от
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его вынесения.