Справа №
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2008 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при
секретарі Пересунько О.А. з участю прокурора: Сень І.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодська кримінальну
справу за звинуваченням:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Власівка м.
Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, із
неповною середньою освітою, без спеціальності, одруженого, працюючого за
цивільно-правовимми угодами в Російській Федерації, проживаючого в
АДРЕСА_1 раніше судимого 31.01.2003 року
Світловодським Міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 ч.3,15, 70 КК України до
трьох років двох місяців позбавлення волі; 01.08.2003 року Автозаводським
районним судом м. Кременчука.за ст.. 309 ч.1 КК України до трьох років
позбавлення волі. Звільнився умовно-достроково 26 грудня 2005 року на 5 місяців
13 днів із встановленням адміністративного нагляду на 1 рік

за статтею
395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26
грудня 2005 року ОСОБА_1 . за вчинений злочин умовно-достроково звільнився з
місць позбавлення волі на 5 місяців та 13 днів з Полтавської виправної колонії
Управління Державного департаменту з питань виконання покарань в Полтавській
області № 64.

В день звільнення ОСОБА_1 . був
ознайомлений з постановою Ленінського районного суду Полтавської області від 19
грудня 2005 року про встановлення щодо нього адміністративного нагляду строком
на один рік, а також попереджений про кримінальну відповідальність за порушення
правил адміністративного нагляду і своєчасне прибуття до обраного місця
проживання.

Проте, не зважаючи на вказані вище
обставини, ОСОБА_1 . навмисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду,
без поважних причин не прибув у визначений триденний термін (до 29 грудня 2005
року) до обраного місця проживання та не зареєструвався в Світловодському МРВ
УМВС України в Кіровоградській області.

Крім
того, ОСОБА_1 . прибувши до обраного місця проживання, навмисно, з метою
ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив обране місце
проживання.

Підсудний ОСОБА_1 . визнав свою вину в
повному обсязі та підтвердив час, місце та спосіб вчинення ним злочину, який
відповідає обставинам справи, викладеним в обвинувальному висновку та показав,
що він звільнившись з місць позбавлення волі прибувши до обраного місця
проживання самовільно залишив його з метою ухилення від адміністративного нагляду.
У вчиненому щиро розкаявся.

В зв'язку з визнанням підсудним вини в
повному обсязі, суд відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України визнав недоцільним
дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не
оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши
його допитом підсудного та вивченням матеріалів справи що стосуються особи
підсудного.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд
приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 в самовільному залишенні місця проживання з
метою ухилення від адміністративного нагляду,
доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ст. 395 КК України.

При призначенні покарання підсудному
ОСОБА_1 . суд враховує характеристику особи підсудного пом'якшуючі та обтяжуючі
покарання обставини.

Вивченням особи підсудного встановлено, що
ОСОБА_1 ., має сім'ю, працює за цивільно-правовими угодами в Російській
Федерації, позитивну характеристику з місця відбування покарання та з місця
проживання, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не
перебуває, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю
злочину, запевнив суд, що не допустить подібних діянь у майбутньому.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю
злочину суд розцінює як обставини, що пом'якшує покарання.

Обставин, обтяжуючих покарання судом не
встановлено.

Враховуючи те, що судом
встановлено декілька обставин, що пом'якшують покарання та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд
вважає за можливе застосувати ч. 1 ст. 69 КК України та перейти до іншого,
більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ст. 395 КК
України та призначити ОСОБА_1 . покарання у виді штрафу.

Судові витрати у справі відсутні.

Речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України та
призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді штрафу
у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити -
підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб
з моменту проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного
суду Т.І. Гармаш