№ 1-175/07
27 марта 2007 года г.
Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Гарского А.В.
при секретаре Кочатовской М.Н.
с участием прокурора Федулеевой Ю.А.
защитника - адвоката ОСОБА_1.
в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженки г. Одессы, гражданки Украины, русской, имеющей высшее
образование, работающей частным предпринимателем, разведенной, проживающей в АДРЕСА_1,
ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 2
ст. 302 УК Украины, -
досудебного следствия ОСОБА_2. обвиняется в совершении преступления
предусмотренного ч. 2 ст. 302 УК Украины, по квалифицирующим признакам:
сводничество для разврата, соединенное с целью наживы, при следующих
целью занятия сводничеством для разврата за материальное вознаграждение
познакомилась с гражданами ОСОБА_3. и ОСОБА_4., которые должны были вступать в
интимную связь с клиентами, а последние оплачивать ОСОБА_2. посреднические
услуги в поисках клиентов для вступления в интимную связь.
20.07.2005 года ОСОБА_2.
оказав услуги по сводничеству для разврата, находясь на ул. Ак. Королева в г.
Одессе примерно в 17 часов получила от гражданина ОСОБА_3. денежное
вознагрождение в сумме 20 долларов США, а также примерно в 19 часов 30 минут
находясь в кафе «Золотое руно» по ул. Ак. Королева в г. Одессе от сотрудника
милиции ОСОБА_5. получила денежное вознаграждение в сумме 50 евро, за оказание
посреднических услуг в поисках сексуального партнера ОСОБА_4.
В судебном заседании
защитник адвокат ОСОБА_1. заявил ходатайство, которое поддержала подсудимая, о
возвращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования, по
мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия.
Прокурор не возражал,
против возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, по
указанным основаниям.
участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд
считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, а материалы уголовного дела
возвращению для проведения дополнительного расследования, по следующим
ч. 1 ст. 281 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного расследования по
мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место
лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в
судебном заседании.
материалов уголовного дела усматривается, что 21.07.2005 года следователем СО
Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области вынесено постановление о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по признакам совершения
преступления предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины /л.д. 1/. Поводом к возбуждению
уголовного дела согласно ст. 94 УПК Украины послужило непосредственное
обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков
преступления /л.д. 2-12/, а основанием для возбуждения уголовного дела явились
достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
судебного следствия судом установлено, что вина подсудимой в совершении
инкриминируемого преступления подтверждается: протоколом личного досмотра
ОСОБА_2.; изъятыми вещественными доказательствами по делу: деньгами, рабочей
тетрадью ОСОБА_2. Иных доказательств вины подсудимой судом не установлено.
допрошенная в ходе досудебного и судебного следствия подсудимая ОСОБА_2. свою
вину в совершенном преступлении не признала и давала последовательные и
объективные показания, соотносящиеся с фактическими обстоятельствами дела. Так
из ее показаний усматривается, что данное уголовное дело сфальсифицировано в
отношении нее. С 1999 года она занималась предпринимательской деятельностью и у
нее было зарегистрировано брачное агентство, целью деятельности которого
являлось знакомство людей, для дружбы, брака, серьезных отношений. Вступление в
ее агентство стоило 100 гривен. С указанной целью она неоднократно давала
объявления в газетах. 20.07.2005 года примерно в 18 часов ОСОБА_2. позвонил
ранее незнакомый парень ІНФОРМАЦІЯ_2 и предложил встретиться в баре «Золотое
руно» с целью обсудить вопрос о знакомстве с парнем для дружбы. В указанном
баре ОСОБА_2. совместно с двумя ранее не знакомыми парнями в том числе и Валерием
пообщалась и оставила им для ознакомления анкеты. После того, как они
пообщались один из парней оставил 60 гривен на столе, как вступительный взнос в
клуб. Когда они уходили, ІНФОРМАЦІЯ_2 дал ОСОБА_2. 50 Евро пояснив, что
указанную сумму он передает за то, что она познакомила его с парнем, а в таком
крупном размере с той целью, что они должны еще раз встретиться. После чего
ОСОБА_2. задержали сотрудники милиции. Какое она совершила преступление она не
знает и не понимает.
Допрошенный в судебном
заседании свидетель ОСОБА_3., показал, что он свои показания данные в ходе
досудебного следствия полностью не подтверждает, так как они были им подписаны
под давлением сотрудников милиции. Об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложных показаний в ходе досудебного следствия он не предупреждался. Из
его пояснений усматривается, что на встречу с ОСОБА_2. он направился по
настоятельному предложению сотрудников милиции Малиновского РО, и под любым
предлогом должен был передать ей деньги в сумме 20 долларов США. Указанную
встречу должны были записывать сотрудники милиции. Во время встречи с ОСОБА_2
он ей передал 20 долларов США.
Допрошенный в судебном
заседании свидетель ОСОБА_4. показал, что он свои показания данные в ходе
досудебного следствия не читал. Из его показаний данных в ходе судебного
следствия усматривается, что он ранее через газету пытался с кем-то
познакомится с целью завязать дружеские отношения. 20.07.2005 года
примерно в 11 часов 55 минут ему позвонила женщина
которая представилась Ольгой и предложила встретиться. При встрече в баре на
ул. Ак. Королева он познакомился с парнем по имени ІНФОРМАЦІЯ_2, который
предложил ему поехать с ним отдохнуть. За столиком ІНФОРМАЦІЯ_2 передал ОСОБА_2
деньги в суме 50 Евро, якобы за то, что она их познакомила, при этом как он
понял ОСОБА_2 этого совершенно неожидала. В последствии его доставили в
в судебном заседании ОСОБА_6. показал, что плохо помнит события очевидцем
которых он был, однако свои показания данные в ходе досудебного следствия
подтверждает в полном объеме. Из его показаний усматривается, что он был
понятым при личном досмотре гражданина ОСОБА_5., которому была передана купюра
достоинством 50 Евро, которые он должен был передать лицу занимающемуся
Допрошенный в судебном
заседании свидетель ОСОБА_7 показала, что она свои показания данные в ходе
досудебного следствия не читала, а также не читала протокол изъятия, а только
подписала какие-то документы. 21.07.2005 года примерно в два-три часа ее
пригласили принять участие в качестве понятой при изъятии каких-то вещей у
гражданки ОСОБА_2. Вещи которые изымали у нее уже лежали на столе и при ней не
В судебное заседание было
представлено заявление свидетелем ОСОБА_8., которая свои показания данные в
ходе досудебного следствия подтвердила в полном объеме. Из ее показаний
усматривается, что 21.07.2005 года в ночное время она была приглашена
сотрудниками милиции в Малиновский РО в качестве понятой. В отделении милиции
сотрудники милиции произвели личный досмотр у ОСОБА_2, в ходе которого у нее
изъяли полиэтиленовый пакет в котором находились: рабочая тетрадь в обложке
красного цвета, тетрадь в клеточку на 24 листах, газета «Знакомства и браки» от
29.06.2005 года, картонная папка синего цвета, в которой находились файлы с
анкетами и фотографиями в количестве 21 штука, дамская сумочка коричневого
цвета. От пояснений и подписей ОСОБА_2 отказалась.
В ходе судебного
рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что свидетель ОСОБА_8. на
момент проведения указанного следственного действия являлась несовершеннолетней
и находилась в возрасте 16 лет.
судебного следствия свидетель ОСОБА_5., полностью подтвердил свои показания
данные в ходе досудебного следствия которые полностью соотносятся с выводам
следствия изложенными в обвинении.
свидетелей ОСОБА_9. и ОСОБА_10. органом дознания и досудебного следствия в ходе
судебного рассмотрения уголовного дела установить не представилось возможным.
Согласно ч. 1 ст. 22 УПК
Украины следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдьтающие
обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность
Суд полагает, что органом
дознания произведен личный досмотр гр. ОСОБА_2. в соответствии с требованиями
Главы 16 УПК Украины, которыми регулируется производство обыска и выемки. Так
статьями 177, 178, 181, 183, 184, 186, 188, 189 УПК Украины, устанавливаются
основания для проведения обыска и выемки и порядок получения согласия на их
производство, определяются лица, в присутствии которых производится обыск и
выемка, а также порядок производства обыска лица и выемки у него предметов и
указанных норм и требований Уголовно-процессуального кодекса, обыск
производится в тех случаях, когда есть достаточные основания полагать, что
орудия преступления, вещи и ценности, добытые преступным путем, а также другие
предметы и документы, имеющие значение для установления истины по уголовному
делу, находятся в определенном помещении или месте либо у определенного лица.
При наличии указанных
оснований, для изъятия предметов и документов, которые могут иметь доказательственное
значение и которые находятся при определенном лице, следователь может провести
обыск лица либо выемку у него этих предметов или документов. Обыск лица и
выемка у него предметов и документов могут быть произведены без постановления
при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, находящееся в помещении,
где проводится обыск или принудительная выемка, скрывает при себе предметы или
документы, имеющие значение для установления истины по делу. При указанном
следственном действии обязательно присутствие двух понятых. О производстве
обыска или выемки следователь составляет протокол в двух экземплярах с
соблюдением требований Кодекса, а также вручает лицу, у которого произведен
обыск или выемка второй экземпляр протокола.
При указанных требованиях
УПК Украины, сотрудник Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области
дознаватель ОСОБА_11. неправильно и незаконно составила процессуальный документ
- протокол личного досмотра, который послужил в ходе досудебного следствия
одним из главных доказательств наличия признаков состава преступления
предусмотренного ч. 2 ст. 302 УК Украины в действиях ОСОБА_2.
Изложенные обстоятельства
в их совокупности дают основания суду сделать вывод о необходимости возвращения
материалов уголовного дела для проведения дополнительного расследования, по
мотивам неполноты и существенной неправильности досудебного следствия, которые
безусловно не могут быть устранены в судебном заседании.
В ходе дополнительного
досудебного следствия необходимо устранить изложенные выше нарушения, проведя
необходимые следственно-оперативные действия и с учетом полученной информации
дать квалифицированно-грамотную оценку действиям ОСОБА_2.
подсудимой ОСОБА_2. оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. ст. 22, 64, 273, 281 УПК Украины, СУД, -
Ходатайство защитника - адвоката ОСОБА_1. -
обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2
ст. 302 УК Украины возвратить для проведения дополнительного расследования
прокурору Малиновского района г. Одессы.
Меру пресечения ОСОБА_2.
оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
течение 7 суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в
апелляционный суд Одесской области через районный суд.