Дело №1-165/07/02
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 сентября 2007 г. Киевский
районный суд г. Харькова
в составе: председательствующего судьи Божко В.В.
при секретаре Моисеевой-Жуковской
с участием прокурора Кулеш
адвокатов ОСОБА_51, ОСОБА_52
в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г. Керчи, АР Крым,
украинца, гр-на Украины, образование среднее, холостого, не работающего, ранее
не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1в совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 186, ч.5 ст. 186, ст. 353 УК Украины;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Купянска, Харьковской
области, украинца, гр-на Украины, образование среднее-техническое, холостого,
не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, в
совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 186, ч.5 ст. 186, ст. 353 УК
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г. Харькова, украинца,
гр-на Украины, образование среднее, холостого, не работающий, ранее судимого: 23.09.2004
г.Харькова по ст.ст.186 ч.2, 296 ч.2,
122 ч.1 УК Украины к
испытательным сроком 2 года,
Дзержинским райсудом г. Харькова по ст.321 ч.1 УК Украины к штрафу, проживающего по адресу:
АДРЕСА_3в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190, ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 186, ст. 353 УК Украины;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г. Сумы, украинца, гр-на
Украины, образование среднее, холостого, не работающего, ранее не судимого,
проживающего по адресу: АДРЕСА_4в совершении преступлений, предусмотренных ч.2
ст. 190, ст. 353 УК Украины,-
ОСОБА_1 9 декабря 2005 года около 19 часов, действуя умышленно, из
корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путём мошенничества,
сопряженного с обманом и злоупотреблением доверием, а также самовольным
присвоением власти и звания должностного лица, прибыл на территорию
Национального технического университета «Харьковский политехнический институт»,
расположенного в г. Харькове по ул.Фрунзе, 21.
Находясь на территории
указанного учебного заведения между корпусами У1 и У2, ОСОБА_1 остановил
несовершеннолетнего ОСОБА_5. после чего, реализуя свой преступный умысел,
направленный на завладение чужим имуществом путем обмана, самовольно присвоив
себе властные полномочия и звание должностного лица, представился сотрудником
милиции, а именно сотрудником уголовного розыска, и, сообщая ОСОБА_6
неправдивую информацию о похищении мобильных телефонов на территории ХПИ.
потребовал предъявить на проверку его мобильный телефон.
как законопослушный гражданин, подчинился указанным требованиям и передал
ОСОБА_1 для проверки свой мобильный
телефон «Сименс-СХ65», стоимостью 639
грн.. Продолжая свои
преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, ОСОБА_1
сообщил потерпевшему неправдивую информацию о том, что данный мобильный телефон
необходимо более детально проверить в отделении милиции, в связи с чем они
телефон изымают. Таким образом, ОСОБА_1 путём обмана завладели вышеуказанным
мобильным телефоном, принадлежащим несовершеннолетнему ОСОБА_6, причинив
потерпевшему значительный материальный ущерб, согласно заключения
судебно-товароведческой экспертизы №63/1-2006 на общую сумму 639 грн., после чего с места совершения
преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.
Кроме того, ОСОБА_1, 26 декабря 2005 г., действуя умышленно, из корыстных
побуждений, повторно, по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_4 с целью
незаконного обогащения путём мошенничества, сопряженного с обманом и
злоупотреблением доверием, а также самовольным присвоением власти и звания
должностного лица, находясь во дворе АДРЕСА_1остановили несовершеннолетних
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10
Реализуя свой преступный
умысел, направленный на завладение чужим имуществом путём мошенничества,
ОСОБА_1 и ОСОБА_4, самовольно присвоив себе властные полномочия и звание
должностного лица, представились сотрудниками милиции, не уточняя службу, в
которой они якобы работают, после чего, ОСОБА_1, сообщая вышеуказанным
несовершеннолетним неправдивую информацию о том, что в указанном районе
участились кражи мобильных телефонов, потребовал предъявить для проверки свои
ОСОБА_7, как законопослушный гражданин, подчинился указанным требованиям и
передал ОСОБА_1 для проверки свой мобильный телефон «Сименс-SX1», стоимостью 1215 грн., с дополнительной флешкартой
памяти, стоимостью 150 грн.
Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим
имуществом, ОСОБА_1 сообщил потерпевшему неправдивую информацию о том, что
данный мобильный телефон необходимо более детально проверить в отделении
милиции, в связи с чем они телефон изымают. Таким образом, ОСОБА_1 и ОСОБА_4
путём обмана завладели вышеуказанным мобильным телефоном, принадлежащим
несовершеннолетнему ОСОБА_7, причинив потерпевшему значительный материальный
ущерб, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №63/1-2006
на общую сумму 1365 грн., после чего с места совершения
преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу.
Кроме того, ОСОБА_1 30 декабря 2005 года около 15.00 часов, находясь на АДРЕСА_2, действуя
умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на завладение
чужим имуществом путем мошенничества, повторно, по предварительному сговору и в
группе с неустановленным в ходе следствия лицом, остановили несовершеннолетних
ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13. После чего, с целью достижения своих преступных
целей, ОСОБА_1, самовольно присвоив властные полномочия и звание должностного
лица, представился сотрудником милиции, не уточняя службу, в которой он якобы
работает, и, обвиняя указанных граждан в распитии спиртных напитков в
общественных местах, потребовал предъявить документы, удостоверяющие их
личность и свои мобильные телефоны на проверку.
ОСОБА_11 и ОСОБА_12, как законопослушные граждане, подчинились указанным
требованиям и предъявили ОСОБА_1 свои студенческие билеты, а затем и свои
мобильные телефоны соответственно «Сони Эриксон-ТбЗО» и «Сименс-СХ70» на
проверку. Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим
имуществом путём мошенничества, ОСОБА_1, действуя по предварительному сговору с
неустановленным в ходе следствия лицом, сообщил указанным несовершеннолетним неправдивую
информацию о том, что их мобильные телефоны необходимо более тщательно
проверить в отделении милиции, в связи с чем, телефоны изымаются.
образом, ОСОБА_1 и неустановленное в ходе следствия лицо путём обмана и
злоупотребления доверием завладели мобильным телефоном «Сони Эриксон-ТбЗО»,
стоимостью 468 грн.,
принадлежащим ОСОБА_11 и мобильным телефоном «Сименс-СХ70», стоимостью 639 грн., принадлежащим ОСОБА_12причинив
потерпевшим значительный материальный ущерб, согласно заключения судебно-товароведческой
экспертизы №63/1-2006 на
сумму соответственно 468
и 639 грн, после чего с места совершения
преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу.
Кроме того, ОСОБА_1 4 января 2006 годя около 20.00 часов, вступив в предварительный
преступный сговор с ОСОБА_2, предложил последнему совместно завладеть
мобильными телефонами несовершеннолетних граждан путём мошенничества, на что
последний дал согласие.
Прибыв с этой целью на
АДРЕСА_2и, находясь вблизи дома №12, ОСОБА_1
и ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, по
предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, направленный на
завладение чужим имуществом граждан путём обмана и злоупотребления доверием,
остановили несовершеннолетнего ОСОБА_14. Затем, с целью достижения своих
преступных целей, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, самовольно присвоив себе властные
полномочия и звание должностного лица, представились работниками милиции, после
чего, ОСОБА_1, сообщая потерпевшему неправдивую информацию о том, что в
указанном районе в результате ограбления девушки похищен мобильный телефон,
потребовал у ОСОБА_14 предъявить для проверки его мобильный телефон.
ОСОБА_14, как законопослушный гражданин, подчинился требованиям и передал им
для осмотра и проверки свой мобильный телефон «Нокиа-3220», стоимостью 495 грн. с карточкой абонентной связи
«Диджус», стоимостью 50 грн.
Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим
имуществом, ОСОБА_1 вновь сообщил потерпевшему неправдивую информацию о том,
что мобильный телефон необходимо более тщательно проверить в отделении милиции,
в связи с чем, они телефон изымают. Таким образом, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 путём
обмана завладели вышеуказанным мобильным телефоном, принадлежащим
несовершеннолетнему ОСОБА_14, причинив потерпевшему значительный материальный
ущерб, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №63/1-2006
на общую сумму 545 грн., после чего скрылись с места
совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу.
Кроме того, ОСОБА_1 6 января 2006 года около 21.00 часов, вступив в предварительный
сговор с ОСОБА_2, вновь предложил последнему совместно завладеть мобильными
телефонами несовершеннолетних граждан путём мошенничества и с этой целью в
указанное время они прибыли к дому №28, расположенному по ул. Кузнечной в г. Харькове.
Затем, ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, по предварительному
сговору и в группе, с целью завладения чужим имуществом путём обмана и
злоупотребления доверием, остановили несовершеннолетнего ОСОБА_15 После этого
ОСОБА_1 и ОСОБА_2., реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение
чужим имуществом путём мошенничества, самовольно присвоили властные полномочия
и звание должностного лица, представились работниками милиции и, сообщая несовершеннолетнему
ОСОБА_15 неправдивую информацию о совершённом ограблении девушки, потребовали
предъявить для проверки свой мобильный телефон.
ОСОБА_15, как законопослушный гражданин, подчинились указанным требованиям и
предъявил ОСОБА_1 на проверку свой мобильный телефон «Сони 3phkcoh-Z630», стоимостью 613 грн. 80 копеек грн. Продолжая свои преступные
действия, направленные на завладение чужим имуществом путём мошенничества,
ОСОБА_1 сообщил несовершеннолетнему ОСОБА_15 неправдивую информацию о том, что
его мобильный телефон необходимо дополнительно проверить в отделении милиции, в
связи с чем телефон они изымают.
Таким образом, ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, действуя повторно, путём обмана и злоупотребления доверием, завладели
мобильным телефоном, принадлежащим несовершеннолетнему ОСОБА_15, причинив
потерпевшему значительный материальный ущерб, согласно заключения
судебно-товароведческой экспертизы №63/1-2006 на сумму 613 грн. 80 копеек, после чего с места совершения
преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу.
того, ОСОБА_1 7 января
2006 года около 15 часов 30 минут, находясь в г. Харькове вблизи
Земельного банка на ул. Чернышевского, д. №4, действуя повторно, умышленно, из
корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путём мошенничества,
сопряженного с обманом и злоупотреблением доверием, а также самовольным
присвоением власти и звания должностного лица остановил несовершеннолетних
ОСОБА_16 ОСОБА_17 и ОСОБА_18 После этого, с целью
преступных целей, ОСОБА_1, самовольно присвоив себе властные полномочия и
звание должностного лица, представился сотрудником милиции, не уточняя, в какой
именно службе он работает, и, сообщая несовершеннолетним неправдивую информацию
о том, что в указанном районе подростки их возраста отбирают у женщин мобильные
телефоны, потребовал предъявить на проверку их мобильные телефоны.
ОСОБА_16, ОСОБА_17 и ОСОБА_18, как законопослушные граждане, подчинились
требованиям и передали ему для осмотра и проверки свои мобильные телефоны.
Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом
путем обмана и злоупотребления доверием, ОСОБА_1 сообщил вышеуказанным
несовершеннолетним неправдивую информацию о том, что их мобильные телефоны
необходимо проверить в отделении милиции, после чего, завладел мобильным
телефоном «Моторола-С650», стоимостью 576 грн. с карточкой абонентной связи «Джине», стоимостью 25 грн., принадлежащими ОСОБА_16,
мобильным телефоном «Сони Эриксон-ТбЗО», стоимостью 702 грн., с карточкой абонентной связи «UMC», стоимостью 25 грн., принадлежащими ОСОБА_17 и
мобильным телефоном «Сони Эриксон-К700Ь>, стоимостью 1090 грн. 80 копеек, с карточкой абонентной связи
«Лайф», стоимостью 25 грн.,
принадлежащими ОСОБА_18, чем причинил потерпевшим значительный материальный
ущерб, согласно заключения судебно-товароведческих экспертиза №63-2006
и 63/1-2006 материальный ущерб на указанную
Завладев вышеуказанными
мобильными телефонами. ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, обратив
похищенное в свою пользу.
Кроме того, ОСОБА_1 8 января 2006 года около 16 часов, вступив в предварительный
преступный сговор с ОСОБА_2, предложил последнему совместно путём мошенничества
завладеть мобильными телефонами несовершеннолетних граждан и с этой целью в
указанное время они прибыли на ул.Университетскую в г. Харькове.
Затем, ОСОБА_1, действуя
умышленно, из корыстных побуждений, повторно, по предварительному сговору и в
группе с ОСОБА_2, с целью незаконного обогащения путём мошенничества,
сопряженного с обманом и злоупотреблением доверием, а также самовольным
присвоением власти и звания должностного лица, находясь на указанной улице
вблизи дома №4, остановили
несовершеннолетних ОСОБА_19 и ОСОБА_20 после чего, реализуя свой преступный
умысел, самовольно присвоив властные полномочия и звание должностного лица,
представились сотрудниками милиции и, сообщая несовершеннолетним неправдивую
информацию о проверке мобильных телефонов на предмет законности их
приобретения, потребовали предъявить на проверку свои мобильные телефоны.
ОСОБА_19 и ОСОБА_20, как законопослушные граждане, подчинились указанным
требованиям и достали для проверки свои мобильные телефоны, достав
предварительно из телефонов Sim-карты.
Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом
граждан, ОСОБА_1 сообщил вышеуказанным несовершеннолетним неправдивую
информацию о том, что их мобильные телефоны необходимо более тщательно
проверить в отделении милиции. После чего, завладев мобильным телефоном «Сименс-М35»,
принадлежащим ОСОБА_19 и мобильным телефон «Сименс-А55», стоимостью 250 грн. 20 копеек, принадлежащим
ОСОБА_20причинив потерпевшем значительный материальный ущерб, согласно
заключения судебно-товароведческой экспертизы №53/1-2006 на указанную сумму. Затем скрылись с
места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу.
Кроме того, ОСОБА_1 15 января 2006 года вступил в предварительный
преступный сговор с ОСОБА_3, предложив последнему совместно завладеть мобильными
телефонами несовершеннолетних граждан путём мошенничества, на что последний дал
С этой целью в указанный
30 минут они прибыли
на ул. Данилевского в г. Харькове, где, находясь вблизи филиала детской
городской поликлиники №4 ОСОБА_1
и ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, по
предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, направленный на
завладение чужим имуществом путём обмана и злоупотребления доверием, остановили
несовершеннолетних ОСОБА_21, ОСОБА_22 и ОСОБА_23
целью достижения своих преступных целей, ОСОБА_1 и ОСОБА_3, самовольно присвоив
властные полномочия и
звание должностною лица,
работниками милиции, не
уточняя службу, в которой работают. После чего, ОСОБА_1, сообщая потерпевшим
неправдивую информацию о том, что в данном районе четыре девушки воруют
мобильные телефоны, потребовал предъявить для проверки их мобильные телефоны.
ОСОБА_21., ОСОБА_22 и ОСОБА_23, как
законопослушные граждане, подчинились требованиям и передали им для проверки
свои мобильные телефоны. Продолжая свои преступные действия, направленные на
завладение чужим имуществом путем мошенничества, ОСОБА_1 сообщил потерпевшим
неправдивую информацию о том, что их мобильные телефоны необходимо проверить в
отделении милиции, в связи с чем, они их изымают.
Таким образом, ОСОБА_1 и
ОСОБА_3 путём обмана и злоупотребления доверием, завладели мобильным телефоном
«Сони Эриксон-Т290Ь>, стоимостью 405 грн. с карточкой абонентной связи «Джине», стоимостью 40 грн., принадлежащими ОСОБА_21., а
также мобильным телефоном «Сименс-А57», стоимостью 252 грн., с карточками абонентной связи:
«Лайф», стоимостью 30 грн,
и двумя карточками абонентной связи «Джине», по цене 20 грн. каждая, принадлежащими ОСОБА_22и
мобильным телефоном «Моторола-С155», стоимостью 255 грн. с карточкой абонентной связи
«Джине», стоимостью 20 грн.,
принадлежащим ОСОБА_23, причинив
значительный материальный ущерб потерпевшим, согласно заключения судебно-товароведческих
экспертиз №№53-206 и
Завладев вышеуказанными
мобильными телефонами, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 скрылись с места совершения
преступления, обратив похищенное в свою пользу.
Кроме того, ОСОБА_1 21 января 2006 года, вступив в предварительный
преступный сговор с ОСОБА_2, предложил последнему совместно завладеть
мобильными телефонами несовершеннолетних граждан и с этой целью в указанный
день около Ібчасов 30 минут
они прибыли в район перекрёстка ул.Пушкинская и пер.Мечникова в Харькове.
Затем, ОСОБА_1, действуя
умышленно, из корыстных побуждений, повторно, по предварительному сговору и в
группе с ОСОБА_2, с целью завладения чужим имуществом граждан путём обмана и
злоупотребления доверием, остановили несовершеннолетнего ОСОБА_24, самовольно
присвоив властные полномочия и звание должностного лица, представились
сотрудниками милиции, не уточняя службу, в которой работают, и, сообщая
ОСОБА_24 неправдивую информацию о том, что он похож по приметам нг грабителя,
завладевшего мобильным телефоном женщины, предложили отойти во двор АДРЕСА_3для
указанного дома, ОСОБА_1 потребовал от ОСОБА_24 предъявить документы,
удостоверяющие его личность и мобильный телефон на проверку на предмет
законности его приобретения. Несовершеннолетний ОСОБА_24., как законопослушный
гражданин, подчинился указанным требованиям и предъявил ОСОБА_1 и ОСОБА_2 свою
зачётную книжку и свой мобильный телефон «Сименс-С62» для проверки,
предварительно отключив его и вытащив сим-карту. Продолжая свои преступные
действия, направленные на завладение чужим имуществом путём мошенничества,
ОСОБА_1 с ведома и согласия ОСОБА_2., сообщил ОСОБА_24 неправдивую информацию о
том, что его мобильный телефон необходимо дополнительно проверить в подрайоне милиции,
после чего завладели телефоном «Сименс-С62», стоимостью 409 грн. 50 копеек, принадлежащим ОСОБА_24, чем
причинили потерпевшему, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №51-2006,
материальный ущерб на указанную сумму.
Завладев вышеуказанным
мобильным телефоном, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 скрылись с места совершения
преступления, обратив похищенное в свою пользу.
Кроме того, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 9 января
предложению ОСОБА_1. договорились завладеть чужим имуществом граждан путём
мошенничества и с этой целью около 14.20 часов прибыли в район перекрестка
улицы Пушкинской и пер.Мечникова в г.Харькове.
на пересечении указанных улиц, ОСОБА_1 указал ОСОБА_2 и ОСОБА_3. на
несовершеннолетних ОСОБА_25
и ОСОБА_26, которые покупали пиво в киоске, свой преступный умысел,
направленный на завладение мобильными телефонами несовершеннолетних граждан
путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений,
повторно, по предварительному сговору в группе лиц, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3
к вышеуказанным лицам,
после чего, самовольно присвоив себе властные полномочия и звание должностного
лица, представились сотрудниками милиции и, обвиняя несовершеннолетних в
распитии спиртных напитков в общественном месте, предложили им отойти во двор
дома №11/13, расположенного
по ул. Пушкинской, для разбирательства.
указанного дома, ОСОБА_1, продолжил обвинять ОСОБА_25 и ОСОБА_26 в распитии спиртных
напитков, потребовал предъявить и выдать ему для проверки в отделении милиции,
якобы на предмет законности приобретения, свои мобильные телефоны.
Несовершеннолетние ОСОБА_25
и ОСОБА_26, как законопослушные граждане, подчинились указанным требованиям и
передали им для проверки свои мобильные телефоны, соответственно «Сименс-С65» и
Таким образом, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 путём обмана и злоупотребления доверием, завладели мобильным
телефоном «Сименс-С65», стоимостью 477 грн., принадлежащим ОСОБА_25 и мобильным телефоном «Сименс-А57»,
стоимостью 252 грн.,
принадлежащим ОСОБА_26, причинив потерпевшим, согласно заключения
судебно-товароведческой экспертизы №63/1-2006 значительный материальный ущерб на
Завладев вышеуказанными
мобильными телефонами, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 скрылись с места совершения
преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, 9 января 2006 г. около 17 часов, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
действуя умышленно, по предварительному сговору, направленному на завладение
чужим имуществом граждан путём мошенничества, сопряженного с обманом и
злоупотреблением доверия, а также самовольным присвоенном власти и звания
должностного лица, прибыли на ул.
Красношкольную Набережную в г. Харькове.
Находясь на указанной
улице вблизи кафе «Факел», расположенном в доме №20, по ул.Красношкольная набережная г.
Харькова, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, остановили несовершеннолетних ОСОБА_27 и
ОСОБА_28 , представились
сотрудниками милиции, после чего, ОСОБА_1, сообщая вышеуказанным
несовершеннолетним неправдивую информацию об обязательной сертификации в
подразделениях МВД мобильных телефонов, потребовал предъявить для проверки свои
мобильные телефоны. Несовершеннолетние ОСОБА_27 и ОСОБА_28поверили в то, что им
рассказывал ОСОБА_1, и в то, что ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 являются
работниками милиции, в связи с чем передали им свои мобильные телефоны Моторола
- Е398», стоимостью 886 грн. 28 копеек, принадлежащий ОСОБА_27 и
мобильный телефон «Сони Зриксон-ІЗООі», стоимостью
493 грн. 20 копеек, принадлежащий ОСОБА_28, причинив
потерпевшим, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №63/1-2006
и №62-2006 значительный материальный ущерб на
Завладев вышеуказанными
мобильными телефонами, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 скрылись с места совершения
преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, 16 января 2006 г. около 18 часов, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение мобильными
телефонами несовершеннолетних граждан, действуя умышленно, из корыстных
побуждений, повторно, прибыли на ул. Сумскую в г. Харькове. Находясь ул.
Маяковского вблизи дома №71 в
г. Харькове, остановили несовершеннолетних ОСОБА_29. и ОСОБА_30 С целью
достижения своих преступных целей, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, самовольно
присвоив властные полномочия и звание должностного лица, представились
сотрудниками милиции, после чего, ОСОБА_1, сообщил потерпевшим неправдивую
информацию о том, что их мобильные телефоны на предмет законности приобретения
необходимо проверить в отделении милиции, потребовал предъявить мобильные
телефоны для изъятия.
ОСОБА_29. и ОСОБА_30, как законопослушные граждане, подчинились указанным
требованиям и передали ОСОБА_1 для проверки свои мобильные телефоны,
соответственно «Сименс-СХ75» и «Сименс-М55».
образом, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 пгутём обмана, завладели мобильным
телефоном «Сименс-СХ75», стоимостью 1068 грн. 30 копеек,
принадлежащим ОСОБА_29 и мобильным телефоном «Сименс-М55», стоимостью 432 грн., принадлежащим ОСОБА_30,
причинив потерпевшим, согласно заключения судебно-товароведческих экспертиз №63/1-2006
материальный ущерб на указанную сумму.
Завладев вышеуказанными
мобильными телефонами, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 скрылись с места совершения
преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 18 января
договорились завладеть чужим имуществом путём мошенничества и с этой целью
около 9.00 часов утра
прибыли к помещению салона компьютерных игр «Аллигатор», расположенному на ул.
Комсомольское шоссе в доме №57 в
Реализуя свой преступный
умысел, направленный на завладение мобильными телефонами несовершеннолетних,
действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, по предварительному
сговору группой лиц, вошли в помещении салона компьютерных игр, после чего
самовольно присвоив себе властные полномочия и звание должностного лица,
представились сотрудниками милиции потребовали, находящихся в игротеке
несовершеннолетних ОСОБА_31, ОСОБА_32.,ОСОБА_33 и ОСОБА_34. покинуть помещение
и пройти вместе с ними.
Затем ОСОБА_1, ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 отвели вышеуказанных лиц к зданию дома №3, расположенному по пер. Болгарскому,
где ОСОБА_1, сообщая несовершеннолетним неправдивую информацию о том, что они
подозреваются в ограблении девушки, у которой похитили мобильный телефон,
потребовал предъявить на проверку их мобильные телефоны.
ОСОБА_31 отказался выдать свой мобильный телефон, ОСОБА_2, отвёл последнего в
сторону для дополнительной беседы. В то же время ОСОБА_3 начал имитировать
вызов по телефону оперативной группы со спецмашиной для доставки группы
несовершеннолетних в отделение милиции для дальнейшего разбирательства. ОСОБА_1
продолжал требовать от несовершеннолетнего ОСОБА_31 выдать ему свой мобильный
телефон для проведения экспертизы.
несовершеннолетний ОСОБА_31 передал ОСОБА_1 свой мобильный телефон «Сименс CFX65», после чего потерпевшему была
выдана расписка об изъятии указанного мобильного телефона.
Таким образом, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 путём обмана и злоупотребления доверием, завладели мобильным
телефоном «Сименс-СРХ65», стоимостью 681 грн. 30 копеек,
принадлежащим ОСОБА_31, причинив потерпевшему, согласно заключения экспертизы №84-2006
значительный материальный
ущерб на указанную сумму.
Завладев вышеуказанным
мобильным телефоном, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 скрылись с места совершения
преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, 19 января 2006 года ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 19 января повторно договорились
завладеть чужим имуществом путём мошенничества и с этой целью около 17.00 часов прибыли на территорию
Харьковской национальной академии городского хозяйства, расположенную по ул.
Маршала Бажанова, №17 в
Находясь на территории
указанного учебного заведения, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подошли к ранее
незнакомым несовершеннолетним ОСОБА_35, ОСОБА_36 и ОСОБА_37 Реализуя свой
умысел, направленный на завладение мобильными телефонами несовершеннолетних,
подошли к вышеуказанным лицам, после чего, самовольно присвоив властные
полномочия и звание должностного лица, представились сотрудниками милиции и,
сообщая неправдивую информацию о, якобы проводящейся проверке мобильных
телефонов на предмет обнаружения похищенных, ОСОБА_1 потребовал предъявить на
проверку их мобильные телефоны.
ОСОБА_35, как законопослушный гражданин, подчинился указанным требованиям и
передал ОСОБА_1 для проверки свой мобильный телефон «Сименс-CXl». Затем, ОСОБА_1, осмотрев предъявленный
ему телефон, вновь сообщил потерпевшему неправдивую информацию о том, что
данный телефон они изымают для дополнительной проверки в отделении милиции на
предмет законности его приобретения, положил телефон к себе в карман, после
чего ОСОБА_3 и ОСОБА_2 составили и выдали несовершеннолетнему ОСОБА_35 расписку
об изъятии его мобильного телефона «Сименс-СХІ».
образом, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 путём обмана, завладели
стоимостью 1090 грн.
принадлежащим ОСОБА_35, причинив потерпевшему, согласно заключения экспертизы №53-2006
материальный ущерб на указанную сумму.
Завладев вышеуказанным
мобильным телефоном, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 скрылись с места совершения
преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в период с 9 декабря 2005 года
по 26 января 2006 года, в разных составах, при
совершении мошенничеств, направленных на завладение мобильными телефонами
несовершеннолетних граждан на территории г.Харькова, действуя умышленно, из
корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, самовольно, в нарушение
установленного порядка присваивали себе звание должностного лица и властные
полномочия, представляясь в процессе совершения мошеннических действий
работниками МВД Украины.
обманываемых им несовершеннолетних граждан в реальности его полномочий по
досмотру и изъятию у граждан мобильных телефонов для проверки на предмет
законности их приобретения, неоднократно представляясь работниками милиции - сотрудниками уголовного розыска либо
патрульно-постовой службы, обвиняли несовершеннолетних в нарушении
общественного порядка, сообщал им неправдивую информацию о совершении тяжкого
преступления, сопряженного с похищением мобильных телефонов и зачастую
подозревая их непосредственно в совершении подобных преступлений, после чего
безосновательно требовали предъявить им для осмотра мобильные телефоны с
последующим их изъятием для дополнительной проверки в условиях ОВД.
Обманывая несовершеннолетних
граждан и злоупотребляя их доверием, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
используя самовольна присвоенное ими звание должностного лица, убеждали их в
правомерности своих действий
несовершеннолетних в том, что они действительно являются работниками милиции,
ОСОБА_1 демонстрировал документ с символикой МВД по внешним признакам сходный с
удостоверением сотрудника милиции, представлял своих соучастников сотрудниками
милиции, которые в отдельных случаях выдавали гражданам расписки об изъятии
мобильных телефонов.
Подсудимый ОСОБА_1,
будучи допрошенным в судебном заседании, свою вину в инкриминированных
преступлениях признал частично, отрицая совершение преступлений в составе
организованной группы. При этом пояснил, что действительно в период с 09.12.2005
г. как самостоятельно,
так и по предварительному сговору с ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 завладевал путем
мошенничества мобильными телефонами несовершеннолетних при изложенных выше
обстоятельствах. По эпизодам 09.12.2005 г.,
08.01.2006, 09.01.2006 г.
считает неверной его квалификацию по ст. 186 ч. 3 УК
Украины, т.е. завладение телефонами потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_27, ОСОБА_28путем грабежа. Утверждает, что никаких насильственных
действий в отношении потерпевших не применял, а завладел их телефонами путем
мошенничества. Раскаивается в содеянном.
Подсудимый ОСОБА_2,
будучи допрошенным в судебном заседании, свою вину в инкриминированных
преступлениях признал частично, отрицая совершение преступлений в составе
организованной группы. При этом пояснил, что действительно в период с 04.01.2006
г. по предварительному
сговору с ОСОБА_1 и ОСОБА_3 завладевал путем мошенничества мобильными
телефонами несовершеннолетних при изложенных выше обстоятельствах. По эпизодам 08.01.2006,
09.01.2006 г. считает
неверной его квалификацию по ст. 186 ч.
завладение телефонами потерпевших ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_27, ОСОБА_28путем
грабежа. Утверждает, что никаких
насильственных действий в отношении
потерпевших не применял, а завладел их телефонами путем
мошенничества. Раскаивается в содеянном.
Подсудимый
ОСОБА_3, будучи допрошенным в судебном заседании, свою вину в инкриминированных
преступлениях признал частично, отрицая совершение преступлений в составе
организованной группы. При этом пояснил, что действительно в период с 15.01.2006
г. по предварительному
сговору с ОСОБА_1 и ОСОБА_2. завладевал путем мошенничества мобильными
телефонами несовершеннолетних при изложенных выше обстоятельствах. По эпизоду 09.01.2006
г. считает неверной его
квалификацию по ст. 186 ч.
завладение телефонами потерпевших ОСОБА_27, ОСОБА_28путем грабежа. Утверждает,
что никаких насильственных действий в отношении потерпевших не применял, а
завладел их телефонами путем мошенничества. Раскаивается в содеянном.
Подсудимый ОСОБА_4,
будучи допрошенным в судебном заседании, свою вину в инкриминированных
преступлениях признал полностью, подтвердил обстоятельства совершенных ним
преступлений, изложенные выше. Раскаивается в содеянном.
Несмотря на частичное
признания своей вины в совершенных преступлениях, виновность подсудимых
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 полностью подтверждается совокупностью
собранных по делу доказательств:
По факту мошенничества гр-на ОСОБА_5., имевшего место 09.12.2005
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_5, пояснившего в судебном заседании, о
2005 года, около 19 часов 45 минут он возвращался с НТУ
«Харьковский политехнический институт». На территории указанного учебного
заведения между корпусами У1 и У2 его
остановил ранее незнакомый ОСОБА_1, который, выдавая себя за работника милиции,
мошенническим путем завладел его мобильным телефоном «Сименс-СХ65» . Указанные показания подтверждаются
его показаниями, имеющимися на л.д. 7 т. 2;
- показаниями законного представителя
потерпевшего ОСОБА_6пояснившего в
судебном
заседании о том, что, со слов сына ему известно, что 9 декабря 2005 года на
НТУ ХПИ неизвестный, представляясь работником милиции, мошенническим
завладел его телефоном «Сименс-СХ65», стоимостью 750 грн.
данными, содержащимися в
протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе проведения
которого потерпевший ОСОБА_6указал место на территории НТУ ХПИ и рассказал об
обстоятельствах завладения его мобильным телефоном, имевшим место 9.12.2005
- данными, содержащимися в протоколе
опознания потерпевшим ОСОБА_6
подсудимого
ОСОБА_1. как того, кто 9.12.2005 года
на территории НТУ ХПИ
путем завладел его мобильным телефоном «Сименс-СХ65»;
- данными, содержащимися в протоколе
очной ставки между ОСОБА_6 и
подсудимым
ОСОБА_1, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об
завладения его телефоном подсудимым 9.12.2005 г. на территории НТУ
содержащимися в заключении судебно-товароведческой экспертизы №63/1-2006
от 27.04.2006 г., которая подтверждает размер
причинённого потерпевшему ОСОБА_6 материального ущерба с учётом износа его
мобильного телефона в размере 639 грн.;
По факту мошенничества в отношении гр-на ОСОБА_7,
· показаниями несовершеннолетнего
потерпевшего ОСОБА_7, пояснившего в судебном заседании, о том, что 26 декабря 2005 года около 13 часов 15 минут он со своим товарищем ОСОБА_9
шли через двор вблизи улиц Пушкинская и Петровского на ул. Пушкинскую в г.
Харькове. Во дворе дома №69-А по ул. Пушкинской их остановили двое неизвестных,
представились работниками милиции и потребовали предъявить мобильные телефоны к
осмотру. Затем под предлогом проверки мобильного телефона в отделении милиции,
составив и выдав соотвествующую расписку, они завладели его мобильным телефоном
с дополнительной флешкартой памяти, причинив ущерб на общую сумму 1500 грн.;
· показаниями несовершеннолетнего
свидетеля ОСОБА_9, пояснившего в судебном заседании, о том, что 26 декабря 2005 года он со своим товарищем ОСОБА_7
после уроков шли через внутренний двор с ул. Петровского на ул. Пушкинскую, где
встретили своих товарищей ОСОБА_10 и ОСОБА_8, после чего их остановили двое
неизвестных и, представляясь работниками милиции, путём обмана завладели
мобильным телефоном ОСОБА_7 «Сименс-SXl»;
- показаниями несовершеннолетнего
свидетеля ОСОБА_10 оглашенными в
судебном
заседании, из которых следует, что 26 декабря 2005 года
он со своим товарищем
шли через внутренний двор с ул.Петровского на ул.Пушкинскую, где
своих товарищей ОСОБА_7 и ОСОБА_9, после чего были остановлены
неизвестными, которые представляяь работниками милиции, путём обмана завладели
телефоном ОСОБА_7 «Сименс-SXl»;
- показаниями несовершеннолетнего
свидетеля ОСОБА_8, оглашенными в
судебном
заседании, из которых следует, что 26 декабря 2005 года
он со своим товарищем
шли через внутренний двор с ул.Петровского на ул.Пушкинскую, где
своих товарищей ОСОБА_7 и ОСОБА_9, после чего их остановили двое
и, представляясь работниками милиции, путём обмана завладели мобильным
ОСОБА_7 «Сименс-SXl»;
- данными, содержащимися в протоколе
опознания потерпевшим ОСОБА_7
ОСОБА_1., как того, кто 26.12.2005 года
во дворе между улицами
и Пушкинской путём мошенничества завладел его мобильным телефоном
- данными , содержащимися в протоколе опознания
ОСОБА_1., как того, кто 26.12.2005 года
во дворе между улицами
и Пушкинской путём мошенничества завладел мобильным телефоном «Сименс-
SXl», принадлежащем ОСОБА_7;
- данными, содержащимися в протоколе
опознания свидетелем ОСОБА_9
ОСОБА_1., как того, кто 26.12.2005 года
во дворе между улицами
и Пушкинской путём мошенничества завладел мобильным телефоном «Сименс-
SXl», принадлежащем ОСОБА_7;
- данными, содержащимися в протоколе
опознания свидетелем ОСОБА_10
ОСОБА_1., как того, кто 26.12.2005 года
во дворе между улицами
и Пушкинской путём мошенничества завладел мобильным телефоном «Сименс-
SXl», принадлежащем ОСОБА_7;
- данными, содержащимися в протоколе
очной ставки между потерпевшим
и подозреваемого ОСОБА_1., в ходе которой потерпевший подтвердил
показания об обстоятельствах завладения путем мошенничества его мобильным
имевшего место 26.12.2005 года;
- данными, содержащимися в протоколе
очной ставки между свидетелем ОСОБА_8. и подозреваемым ОСОБА_1, в ходе которой
свидетель подтвердил свои показания
обстоятельствах завладения путем мошенничества мобильным телефоном «Сименс-SXl»,
- данными, содержащимися в протоколе
опознания потерпевшим ОСОБА_7
ОСОБА_4, как того, кто 26.12.2005 года
во дворе между улицами
и Пушкинской путём мошенничества совместно с ОСОБА_1 завладел его
телефоном «Сименс-SXl»;
- данными, содержащимися в протоколе
опознания свидетелем ОСОБА_10
ОСОБА_4, как того, кто 26.12.2005 года
во дворе между улицами
и Пушкинской путём мошенничества совместно с ОСОБА_1 завладел мобильным
телефоном «Сименс-SXl»,
принадлежащем ОСОБА_7;
- данными, содержащимися в протоколе
опознания свидетелем ОСОБА_8
ОСОБА_4, как того, кто 26.12.2005 года
во дворе между улицами
и Пушкинской путём мошенничества совместно с ОСОБА_1 завладел
телефоном «Сименс-SXl»,
принадлежащем ОСОБА_7;
- данными, содержащимися в протоколе
опознания свидетелем ОСОБА_9
ОСОБА_1., как того, кто 26.12.2005 года
во дворе между улицами
и Пушкинской путём мошенничества совместно с ОСОБА_1 завладел
телефоном «Сименс-SXl»,
принадлежащем ОСОБА_7;
содержащимися в протоколе очной ставки, проведенной между потерпевшим ОСОБА_7 и
подозреваемым ОСОБА_4, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об
обстоятельствах завладения путём мошенничества его мобильным телефоном «Сименс-SXl», а подозреваемый ОСОБА_4 подтвердил
показания потерпевшего, пояснив, что мошенничество он совершил совместо с
- данными, содержащимися в протоколе
воспроизведении обстановки и
события с участием ОСОБА_38, в
ходе проведения которого он указал
на во дворе дома №69-А по ул.Пушкинская, где рассказал об обстоятельствах
путём мошенничества мобильным телефоном несовершеннолетнего ОСОБА_7.;
- данными, содержащимися в протоколе
очной ставки между подозреваемыми
и ОСОБА_1., в ходе которой подозреваемый ОСОБА_4
свои показания об обстоятельствах завладения путём мошенничества совместно
ОСОБА_1 мобильным телефоном «Сименс-SXl», принадлежащим
доказательствами - документами
к мобильному телефону «Сименс-SXl»,
и распиской об изъятии у него мобильного телефона при совершении мошенничества,
изъятыми у потерпевшего ОСОБА_7;
- данными, содержащимися в заключении
судебно-почерковедческой экспертизы
№139 от
которая подтверждает, что расписка об изъятии мобильного телефона
«Сименс-SXl» у ОСОБА_7 при совершении в
отношении него мошенничества написана
содержащимися в заключении судебно-товароведческой экспертизы №63/1-2006
от 27.04.2006 г., которая подтверждает размер
причинённого потерпевшему ОСОБА_7 материального ущерба с учётом износа его
мобильного телефона в размере 1365 грн.;
По факту мошенничества в отношении
гр-н ОСОБА_11 и ОСОБА_12,
имевшего место 30.12.2005 года
- показаниями несовершеннолетнего
потерпевшего ОСОБА_11 оглашенными в
судебном
заседании, из которых следует, что 30 декабря 2005 года
около 15 часов он со
товарищами ОСОБА_12 и ОСОБА_13 с НТУ ХПИ шли по ул.Гуданова в
метро «ст.Пушкинская». Вблизи кафе «На Гуданова» их остановили двое
представились работниками милиции, после чего, обвиняя их в распитии пива
общественном месте, потребовали предъявить к осмотру мобильные телефоны. Затем
проверки мобильных телефонов в отделении милиции, неизвестные завладели его
телефоном «Сони Эриксон-ТбЗО» и мобильным телефоном ОСОБА_12
причинив ущерб на сумму 500 грн.
- показаниями несовершеннолетнего
потерпевшего ОСОБА_12, пояснившего в
судебном
заседании, о том, что 30 декабря
2005 года около 15 часов он со своими
ОСОБА_11 и ОСОБА_13 с НТУ ХПИ шли по ул.Гуданова в сторону
«ст.Пушкинская». Вблизи кафе «На Гуданова» их остановили двое неизвестных,
работниками милиции, после чего, обвиняя их в распитии пива в
месте, потребовали предъявить к осмотру мобильные телефоны. Затем под
проверки мобильных телефонов в отделении милиции, неизвестные завладели его
телефоном «Сименс-СХ70» и мобильным телефоном ОСОБА_11 «Сони
причинив ущерб на сумму 780 грн.
- показаниями несовершеннолетнего
свидетеля ОСОБА_13, пояснившего в
судебном
заседании о том, что 30 декабря
2005 года около 15 часов он со своими
ОСОБА_11 и ОСОБА_12 с НТУ ХПИ шли по ул.Гуданова в сторону
«ст.Пушкинская». Вблизи кафе «На Гуданова» их остановили двое неизвестных,
работниками милиции, после чего, обвиняя их в распитии пива в
месте, потребовали предъявить к осмотру мобильные телефоны. Затем под
проверки мобильных телефонов в отделении милиции, неизвестные завладели
телефонами ОСОБА_12 и ОСОБА_11;
содержащимися в протоколе опознания потерпевшим ОСОБА_11 подозреваемого
ОСОБА_1., как того, кто 30.12.2005 года
на ул.Гуданова совместно с
другим неизвестным
завладел мобильными телефонами,
принадлежащими ему и его
- данными, содержащимися в протоколе
опознания потерпевшим ОСОБА_12
ОСОБА_1., как того, кто 30.12.2005 года
на ул.ГуДанова совместно с
неизвестным завладел мобильными телефонами, принадлежащими ему и его
- данными, содержащимися в протоколе
опознания свидетелем ОСОБА_13
ОСОБА_1., как того, кто 30.12.2005 года
на ул.Гуданова совместно с
неизвестным завладел мобильными телефонами, принадлежащими его товарищам
- показаниями потерпевшего ОСОБА_11 и
подозреваемого ОСОБА_1. на очной
в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах
путем мошенничества его мобильным телефоном «Сони Эриксон-ТбЗО»,
место 30.12.2005 года;
- показаниями потерпевшего ОСОБА_12 и
подозреваемого ОСОБА_1. на очной
в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах
путем мошенничества его мобильным телефоном «Сименс СХ70», имевшего
- показаниями свидетеля ОСОБА_13 и
подозреваемого ОСОБА_1. на очной
в ходе которой свидетель подтвердил свои показания об обстоятельствах
мошенничества мобильными телефонами его товарищей ОСОБА_12 и ОСОБА_11
- показаниями потерпевшего ОСОБА_12 при
воспроизведении обстановки и
события, в ходе проведения которого он указал место на улице Гуданова
дома №12 и рассказал об
обстоятельствах завладения его мобильным телефоном,
место 30.12.2005 года;
- показаниями свидетеля ОСОБА_13 при
воспроизведении обстановки и
события, в ходе проведения которого он указал место на улице Гуданова
дома №12 и рассказал об
обстоятельствах завладения его мобильным телефоном,
место 30.12.2005 года;
- вещественными доказательствами - упаковками к мобильным телефонам
ОСОБА_11 и ОСОБА_12;
содержащимися в заключении судебно-товароведческой экспертизы №63/1-2006
от 27.04.2006 г., которая подтверждает размер
причинённого потерпевшим ОСОБА_12 и ОСОБА_11 материального ущерба с учётом
износа мобильных телефонов в размере соответственно 639 грн. и 468 грн.;
По факту мошенничества в
отношении ОСОБА_14, имевшего место 4.01.2006 года
· показаниями несовершеннолетнего
потерпевшего ОСОБА_14, пояснившего в судебном заседании о том, что 4 января 2006 года около 20.00 часов он с НТУ ХПИ возвращался домой
по ул. Гуданова. Вблизи дома №12 его
остановили двое неизвестных, которые представились работниками милиции и потребовали
предъявить к осмотру мобильный телефон. Затем под предлогом проверки мобильного
телефона в отделении милиции, неизвестные завладели его мобильным телефоном
«Нокиа-3220», причинив ему значитеьный ущерб на сумму 600 грн.;
· протоколом опознания потерпевшим
ОСОБА_14 подозреваемого ОСОБА_2., как того, кто 4.01.2006 года на ул. Гуданова совместно с
другим неизвестным завладел его мобильным телефоном «Нокиа-3220»;
- протоколом опознания потерпевшим
ОСОБА_14 подозреваемого ОСОБА_1, как того, кто 4.01.2006 года на ул. Гуданова совместно с
ОСОБА_2 завладел его
телефоном «Нокиа-3220»;
- показаниями потерпевшего ОСОБА_14 и
обвиняемого ОСОБА_2. на
ставке, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах
путём мошенничества его мобильным телефоном «Нокиа-3220», а обвиняемый
подтвердил показания потерпевшего, пояснив, что мошенничество он
- показаниями потерпевшего ОСОБА_14 и
обвиняемого ОСОБА_1. на
ставке, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах
путём мошенничества его мобильным телефоном «Нокиа-3220»;
- показаниями обвиняемых ОСОБА_2. и
ОСОБА_1. на очной ставке между
в ходе которой обвиняемый ОСОБА_2 подтвердил свои показания об
завладения путём мошенничества совместно с ОСОБА_1 мобильными
«Нокиа-3220», принадлежащим ОСОБА_14;
- показаниями обвиняемого ОСОБА_2.,
данными при воспроизведении
и обстоятельств события, в ходе проведения которого он указал место на улице
вблизи дома №12 и
рассказал об обстоятельствах завладения мобильным
«Нокиа-3220», принадлежащем ОСОБА_14;
- вещественными доказательствами - документами к мобильному телефону
изъятыми у потерпевшего ОСОБА_14;
данными, содержащимися в
заключении судебно-товароведческой экспертизы №63/1-2006 от 27.04.2006 г., которая подтверждает размер
приинённого потерпевшему ОСОБА_14 материального ущерба с учётом износа
мобильного телефона в размере 495грн.;
По факту мошенничества в отношении
ОСОБА_15, имевшего место 6.01.2006 года
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_15 оглашенными в судебном заседании, из
которых следует, что 6 января
2006 года около 21.00 часа, вблизи салона компьютерних игр
«Легион», расположенном на ул. Кузнечной, его остановили двое неизвестных,
которые представились работниками милиции и потребовали предъявить к осмотру
мобильный телефон. Затем под предлогом проверки завладели его мобильным
телефоном «Сони 3phkcoh-Z200», причинив ему значительный ущерб
т.2 л.д.245-246, 248
- протоколом опознания потерпевшим
ОСОБА_15 подозреваемого ОСОБА_1.,
того, кто 6.01.2006 года
на ул. Кузнечной совместно z
другим неизвестным завладел его
телефоном «Сони 3phkcoh-Z200»;
- протоколом опознания потерпевшим
ОСОБА_15 подозреваемого ОСОБА_2.,
того, кто 6.01.2006 года
на ул. Кузнечной совместно с ОСОБА_1 завладел его
телефоном «Сони Эриксон-7200»;
- показаниями потерпевшего ОСОБА_15 и
подозреваемого ОСОБА_2. на
ставке, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах
завладения путём мошенничества его
мобильным телефоном «Сони Эриксон-2200», а подозреваемый ОСОБА_2 подтвердил
показания потерпевшего, пояснив, что мошенничество он совершил совместо с
- показаниями потерпевшего ОСОБА_15 и
подозреваемого ОСОБА_1. на
ставке, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах
путём мошенничества его мобильным телефоном «Сони 3phkcoh-Z200»;
- показаниями подозреваемых ОСОБА_2. и
ОСОБА_1. на очной ставке между
в ходе которой подозреваемый ОСОБА_2 подтвердил свои показания об
завладения путём мошенничества совместно с ОСОБА_1 мобильным
«Сони 3phkcoh-Z200», принадлежащим ОСОБА_15;
обвиняемого ОСОБА_2, данными
при воспроизведении
обстоятельств события, в ходе проведения которого он указал место на улице
дома №28 и
рассказал об обстоятельствах завладения
телефоном «Сони 3phkcoh-Z200», принадлежащим ОСОБА_15;
- вещественными доказательствами - документами к мобильному телефону
3phkcoh-Z200», изъятыми у потерпевшего
- данными, содержащимися в заключении
суде бно-товароведческой экспертизы
№63/1-2006 от
которая подтверждает размер приинённого потерпевшему
материального ущерба с учётом износа мобильного телефона в размере 613
По факту мошенничества в отношении
ОСОБА_17, ОСОБА_18 и ОСОБА_16, имевшего место 6.01.2006 года
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_18, оглашенными в судебном заседании, из
которых следует, что 7 января
2006 года около 15.30 часов он со своими товарищами
ОСОБА_17 и ОСОБА_16 проходили по ул. Чернышевского вблизи Земельного банка, где
их остановил неизвестный, который представился работником милиции и потребовал
предъявить к осмотру мобильные телефоны. Затем под предлогом проверки телефонов
в отделении милиции
завладел его мобильным телефоном «Сони
и мобильными телефонами
ОСОБА_17 и ОСОБА_16 причинив ему значительный ущерб в размере 1325 грн.
- показаниями несовершеннолетнего
потерпевшего ОСОБА_16 оглашенными в
судебном
заседании, из которых следует, что 7 января 2006 года
около 15.30 часов он со
товарищами ОСОБА_17 и ОСОБА_18 проходили по ул. Чернышевского
Земельного банка, где их остановил неизвестный, который представился работником
и потребовал предъявить к осмотру мобильные телефоны. Затем под предлогом
телефонов в отделении милиции завладел его мобильным телефоном «Моторола -
и мобильными телефонами ОСОБА_17 и ОСОБА_18, причинив ему
ущерб в размере 725 грн.
- показаниями несовершеннолетнего
потерпевшего ОСОБА_17 оглашенными в
судебном
заседании, из которых следует, что 7 января 2006 года
около 15.30 часов он со
товарищами ОСОБА_16 и ОСОБА_18 проходили по ул. Чернышевского
Земельного банка, где их остановил неизвестный, который представился работником
и потребовал предъявить к осмотру мобильные телефоны. Затем под предлогом
телефонов в отделении милиции завладел его мобильным телефоном «Сони
и мобильными телефонами ОСОБА_16 и ОСОБА_18, причинив ему
ущерб в размере 875 грн.
- протоколом опознания потерпевшим
ОСОБА_16 подозреваемого ОСОБА_1, как того, кто 7.01.2006 года на ул. Чернышевского вблизи
Земельного банка путём
завладел его мобильным телефоном;
- протоколом опознания потерпевшим
ОСОБА_18 подозреваемого ОСОБА_1.,
того, кто 7.01.2006 года
на ул. Чернышевского вблизи Земельного банка путём
завладел его мобильным телефоном;
- протоколом опознания потерпевшим
ОСОБА_17 подозреваемого ОСОБА_1, как того, кто 7.01.2006 года на ул. Чернышевского вблизи
Земельного банка путём
завладел его мобильным телефоном;
- показаниями потерпевшего ОСОБА_18 и
подозреваемого ОСОБА_1. на очной
в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах
путём мошенничества его мобильным телефоном «Сони Зриксон-К700і»;
- показаниями потерпевшего ОСОБА_16 и
подозреваемого ОСОБА_1. на
ставке, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах
путём мошенничества его мобильным телефоном «Моторола - С650»;
- протоколом опознания потерпевшим
ОСОБА_16 изъятого в ходе следствия
телефона «Моторола - С650»,
как того, которым 7.01.2006 года
вблизи Земельного банка путём мошенничества завладел ОСОБА_1;
- показаниями потерпевших ОСОБА_18 и
ОСОБА_16 при воспроизведении
и обстоятельств события, в ходе проведения которых они указали место с
стороны здания Земельного банка, расположенного на ул.Чернышевчского, 4 и
об обстоятельствах завладения их мобильными телефонами;
- фактом изъятия у гр-на ОСОБА_39
мобильного телефона «Моторола-С650»,
потерпевшему ОСОБА_16
- показаниями свидетеля ОСОБА_39,
оглашенными в судебном заседании, из
следует, что изъятый у него мобильный телефон «Моторола-С650» он в январе 2006
приобрел у ОСОБА_1.;
- протоколом опознания потерпевшим
ОСОБА_16, изъятого в ходе следствия
телефона «Моторола - С650»,
как того, которым 7.01.2006 года
вблизи Земельного банка путём мошенничества завладел ОСОБА_1;
- вещественными доказательствами - документами, предоставленными
и ОСОБА_18 к их мобильным телефонам «Моторола-С650» и «Сони
а также изъятым у ОСОБА_39 мобильным телефоном «Моторола-С650»
- данными, содержащимися в заключениях судебно-товароведческих
экспертиз №63-
от 27.04.2006 г., которые подтверждает размер
потерпевшему ОСОБА_16
материального ущерба в размере 576 грн.,
а также ОСОБА_17 и ОСОБА_18 в размере соответственно 702 грн. и 1090 грн. 80 копеек, с учетом
По факту мошенничества в отношении гр-н ОСОБА_19 и ОСОБА_20, имевшего место 08.01.2006
- показаниями несовершеннолетнего
потерпевшегоОСОБА_19., оглашенными в
судебном заседании, из
которых следует, что 8 января
2005 года, около 16 часов он вместе со
своим товарищем ОСОБА_20
находились на ул.Университетской напротив
исторического музея. В тот момент, когда они вышли со двора возле дома №4
по указанной улице, к ним
подошли двое неизвестных, которые, выдавая себя за работников
милиции, мошенническим
путем завладели его мобильным телефоном «Сименс-М35» и
«Сименс», принадлежащим его товарищу ОСОБА_20
- показаниями
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_20, оглашенными в
судебном заседании, из которых
следует, что 8 января
2005 года, около 16 часов он вместе со
своим товарищем ОСОБА_19 находились
на ул.Университетской напротив Харьковского исторического музея. В тот момент,
когда они вышли со двора возле дома №4 по указанной улице, к ним подошли двое неизвестных,
которые, выдавая себя за работников милиции, мошенническим путем завладели его
мобильным телефоном «Сименс-А5 5» и
мобильным телефоном «Сименс», принадлежащим его товарищу ОСОБА_19;
- показаниями законного представителя
потерпевшего ОСОБА_40оглашенными в
судебном заседании, из
которых следует, что со слов сына ей известно, что 8 января 2006
года около 16 часов на ул.Университетской двое
неизвестных, представляясь работниками
мобильным телефоном её сына ОСОБА_19 «Сименс-М35»,
стоимостью 550 грн. и мобильным телефоном его
- показаниями законного представителя
потерпевшего ОСОБА_20оглашенными
в судебном заседании, из
которых следует, что со слов сына ему известно, что 8 января 2006
года около 16 часов на ул.Университетской двое
неизвестных, представляясь работниками
мобильным телефоном его сына «Сименс-А55», стоимостью 390 грн. и
мобильным телефоном его
- протоколом опознаниям потерпевшим
ОСОБА_19 подозреваемого ОСОБА_1.
как того, кто 8.01.2006
года возле дома №4 на ул. Университетской, совместно с
неизвестным мошенническим
путем завладели его и его товарища ОСОБА_20
мобильными телефонами;
- протоколом опознания потерпевшим
ОСОБА_20 подозреваемого ОСОБА_1 как того, кто 8.01.2006 года возле дома №4 на ул. Университетской, совместно с
неизвестным мошенническим
путем завладели его и его товарища ОСОБА_19
- протоколом опознания потерпевшим
ОСОБА_19 подозреваемого ОСОБА_2.
того, кто 8.01.2006 года
возле дома №4 на
ул. Университетской, совместно с ОСОБА_1 мошенническим путем завладели его и
его товарища ОСОБА_20 мобильными
- протоколом опознания потерпевшим
ОСОБА_20 подозреваемого ОСОБА_2 как того, кто 8.01.2006 года возле дома №4 на ул. Университетской, совместно с
мошенническим путем завладели его и его товарища ОСОБА_19
- показаниями потерпевшего ОСОБА_19 и
обвиняемого ОСОБА_1. на очной
в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах
мошенническим путем его телефоном 8.01.2005 г.
вблизи дома №4 на
- показаниями потерпевшего ОСОБА_20 и
обвиняемого ОСОБА_1. на очной
в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах
мошенническим путем его телефоном 8.01.2005 г.
вблиза дома №4 на
- показаниями потерпевшего ОСОБА_19 и
обвиняемого ОСОБА_2на очной
в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах
мошенническим путем его телефоном 8.01.2005 г.
вблизи дома №4 на
а обвиняемый ОСОБА_2 подтвердил показания потерпевшего
пояснив, что мошенничество он совершил совместно с ОСОБА_1;
- показаниями потерпевшего ОСОБА_20 и
обвиняемого ОСОБА_2на очной
в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах
мошенническим путем телефона 08.01.2005 г.
вблизи дома №4 на
а обвиняемый ОСОБА_2 подтвердил показания потерпевшего
пояснив, что мошенничество он совершил совместно с ОСОБА_1;
- показаниями обвиняемых ОСОБА_2. и ОСОБА_1. на очной
ними, в ходе которой
обвиняемый ОСОБА_2 подтвердил свои показания об
завладения совместно с ОСОБА_1 мобильными телефонами
«Сименс», принадлежащими
- показаниями обвиняемого ОСОБА_2. при
воспроизведении обстановки и
события, в ходе проведения которого он указал место на улице
вблизи дома №4 и
рассказал об обстоятельствах завладения мобильными
«Сименс», принадлежащими ОСОБА_19 и ОСОБА_20
- фактом изъятия у гр-на ОСОБА_39
мобильных телефонов «Сименс-М35» IMEI
- протоколом опознания потерпевшим
ОСОБА_19 изъятого в ходе следствия
телефона «Сименс-М35», как того, которым 8.01.2006 года мошенническим
завладели ОСОБА_1 и ОСОБА_2;
- протоколом опознания потерпевшим
ОСОБА_20 изъятого в ходе следствия
телефона «Сименс-А55», как того, которым 8.01.2006 года мошенническим
завладели ОСОБА_1 и ОСОБА_2;
- показаниями свидетеля ОСОБА_39,
оглашенными в судебном заседании, из
следует, что изъятые у него мобильные телефоны «Сименс-М35» и «Сименс-А55»
приобрел у ОСОБА_1.;
- вещественными доказательствами - гарантийным талоном к мобильному
изъятым у потерпевшего ОСОБА_20, а также мобильными телефонами
потерпевшим ОСОБА_19 и ОСОБА_20 и изъятыми у ОСОБА_39;
- данными, содержащимися в заключении
судебно-товароведческой экспертизы
№53/1-2006 от
которая подтверждает размер причинённого потерпевшим
и ОСОБА_20. материального ущерба с учётом износа их мобильных
в размере соответственно 178 грн.
По факту мошенничества в отношении
гр-н ОСОБА_25 и ОСОБА_26,
имевшего место 9.01.2006 года
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_25 пояснившего в судебном заседании, о
2006 года около 14 часов 20 минут он со своїм
товарищем ОСОБА_26 находились на
пер.Мечникова в г. Харькове, где их остановили трое неизвестных, которые
представились работниками милиции, после чего, обвиняя их в распитии пива в
общественном месте, предложили отойти во двор ближайшего дома для
разбирательства. Находясь во дворе трое неизвестных, потребовали предъявить им
к осмотру мобильные телефоны. Затем под предлогом проверки мобильных телефонов
в отделении милиции, неизвестные завладели его мобильным телефоном «Сименс-С65»
и мобильным телефоном его товарища ОСОБА_26, причинив при этом значительный
потерпевшего ОСОБА_26, пояснившего в судебном заседании, о том, что 9 января 2006 года около 14 часов 20 минут он со своим товарищем ОСОБА_25 находились на пер.Мечникова в г.
Харькове, где их остановили трое неизвестных, которые представились работниками
милиции, после чего, обвиняя их в распитии пива в общественном месте,
предложили отойти во двор ближайшего дома для разбирательства. Находясь во
дворе трое неизвестных, потребовали предъявить им к осмотру мобильные телефоны.
Затем под предлогом проверки мобильных телефонов в отделении милиции,
неизвестные завладели его мобильным телефоном «Сименс-А5 7» и мобильным телефоном его товарища ОСОБА_25,
значительный материальный ущерб.
- протоколом опознания потерпевшим ОСОБА_25
подозреваемого ОСОБА_1.,
того, кто 9.01.2006 года
во дворе дома на пер. Мечникова в г. Харькове, совместно с
другими неизвестным завладел его мобильным телефоном «Сименс-С65», а также
телефоном его товарища ОСОБА_26 «Сименс-А57»;
- протоколом опознания потерпевшим
ОСОБА_26 подозреваемого ОСОБА_1.,
того, кто 9.01.2006 года
во дворе дома на пер. Мечникова в г. Харькове, совместно с
другими неизвестным завладели его мобильным телефоном «Сименс-А5 7», а также
телефоном его товарища ОСОБА_25 «Сименс-С65»;
- протоколом опознания потерпевшим ОСОБА_25
подозреваемого ОСОБА_2.,
того, кто 9.01.2006 года
во дворе дома в пер. Мечникова совместно с ОСОБА_1 и
неизвестным завладели его мобильным телефоном «Сименс-С65», а также
телефоном его товарища ОСОБА_26 «Сименс-А57»;
- протоколом опознания потерпевшим ОСОБА_25
подозреваемого ОСОБА_3,
как того, кто 9.01.2006 года
во дворе дома в пер. Мечникова совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 завладел его
мобильным телефоном «Сименс-С65», а также
телефоном его товарища ОСОБА_26 «Сименс-А57»;
- протоколом опознания потерпевшим
ОСОБА_26 подозреваемого ОСОБА_2.,
кто 9.01.2006 года во
дворе дома в пер. Мечникова совместно с ОСОБА_1 и
другим неизвестным
завладели его мобильным
телефоном «Сименс-А57», а
также мобильным телефоном его товарища ОСОБА_25 «Сименс-С65»;
- протоколом опознания потерпевшим
ОСОБА_26 подозреваемого ОСОБА_3,
того, кто 9.01.2006 года
во дворе дома в пер. Мечникова совместно с ОСОБА_1 и
завладел его мобильным телефоном «Сименс-А57», а также мобильным
его товарища ОСОБА_25 «Сименс-С65»;
- показаниями потерпевшего ОСОБА_25 и обвиняемого ОСОБА_2. на очной
в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах
путём мошенничества его мобильным телефоном «Симеас-С65», а обвиняемый
подтвердил показания потерпевшего, пояснив, что мошенничество он
совместо с ОСОБА_1 и ОСОБА_3;
- показаниями потерпевшего ОСОБА_25 и обвиняемого ОСОБА_3 на очной
в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах
путём мошенничества его мобильным телефоном «Сименс-С65», а обвиняемый
подтвердил показания потерпевшего, пояснив, что мошенничество он
совместо с ОСОБА_1 и ОСОБА_2;
- показаниями потерпевшего ОСОБА_26 и
обвиняемого ОСОБА_2. на очной
в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах
путём мошенничества его мобильным телефоном «Сименс-А5 7», а обвиняемый
подтвердил показания потерпевшего, пояснив, что мошенничество он
совместо с ОСОБА_1 и ОСОБА_3;
- показаниями потерпевшего ОСОБА_26 и
обвиняемого ОСОБА_3 на очной
в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах
путём мошенничества его мобильным телефоном «Сименс-А5 7», а обвиняемый
подтвердил показания потерпевшего, пояснив, что мошенничество он
совместо с ОСОБА_1 и ОСОБА_2;
- показаниями потерпевшего ОСОБА_26 и
обвиняемого ОСОБА_1. на очной
в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах
путём мошенничества его мобильным телефоном «Симеяс-А57», совершенного
совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3
- показаниями обвиняемых ОСОБА_2. и
ОСОБА_1. на очной ставке между
ходе которой обвиняемый
ОСОБА_2 подтвердил свои
обстоятельствах завладения путём
мошенничества совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_3 мобильными телефонами «Сименс»,
принадлежащими ОСОБА_25 и
- показаниями обвиняемых ОСОБА_3 и
ОСОБА_1. на очной ставке между
в ходе которой обвиняемый ОСОБА_3 подтвердил свои показания об
завладения путём мошенничества совместно с ОСОБА_1 и
мобильными телефонами «Сименс», принадлежащими ОСОБА_25 и
- явкой с повинной ОСОБА_3 о завладении
путем мошенничества мобильными
«Сименс» у двоих студентов вблизи супермаркета МКС на ул.Донец-
совмершенного им в начале января 2006 года
совместно с ОСОБА_1 и
- показаниями обвиняемого ОСОБА_2. при
воспроизведении обстановки и
события, в ходе проведения которого он указал место во дворе дома №11/13
ул. Пушкинской и рассказал об обстоятельствах завладения мобильными телефонами
принадлежащими ОСОБА_25
и ОСОБА_26, имевшего место 9.01.2006 года,
совершенного им совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_1;
- показаниями обвиняемого ОСОБА_3 при
воспроизведении обстановки и
события, в ходе проведения которого он указал место во дворе дома №11/13
Пушкинской и рассказал об обстоятельствах завладения мобильными телефонами
принадлежащими ОСОБА_25
и ОСОБА_26, имевшего место 9.01.2006 года,
совершенного им совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_1;
- вещественными доказательствами - гарантийным талоном к мобильному
изъятыми у потерпевшего ОСОБА_25
а также упаковокой и гарантийным
к мобильному телефону «Сименс-А57», изъятыми у потерпевшего ОСОБА_26;
содержащимися в заключении судебно-товароведческой экспертизы №63/1-2006
от 27.04.2006 г., которая подтверждает размер
приинённого потерпевшим ОСОБА_25
и ОСОБА_26 материального ущерба с учётом износа мобильных телефонов в размере
соответственно 477 грн.
факту мошенничества в
отношении гр-н ОСОБА_27
и ОСОБА_28, имевшего место 09.01.2006 года
- показаниями несовершеннолетнего
потерпевшего ОСОБА_27, оглашенными в
судебном
заседании, из которых следует, что 9 января 2005 года,
около 18 часов, в то время
он вместе со своим товарищем ОСОБА_28 шли по пр.Гагарина и находились
кафе «Факел», их остановили трое неизвестных, которые, представляясь
потребовали предъявить к осмотру мобильные телефоны. Не сомневаясь в том,
незнакомцы действительно являются работниками милиции, они передали свои
телефоны «Моторола-Е398» и мобильный телефоном «Сони Зриксон-ІЗООі»,
его товарищу ОСОБА_28
- показаниями несовершеннолетнего
потерпевшего ОСОБА_28, пояснившего в
судебном
заседании, что 9 января
2005 года, около 18 часов, в то время как он вместе со
товарищем ОСОБА_27 шли по пр.Гагарина и находились вблизи кафе
их остановили трое неизвестных, которые, представляясь работниками милиции,
предъявить к осмотру мобильные телефоны. Не сомневаясь в том, что
действительно являются работниками милиции, они передали свои мобильные
«Сони Зриксон-.І300і» и
мобильный телефонм, принадлежащим его товарищу
«Моторола-Е398». При этом пояснил, что никаких насильственных
ни в отношении него, ни в отношении ею товарища подсудимые не применяли, их
забрали обманным путем;
- показаниями свидетеля ОСОБА_40
оглашенными в судебном заседании, из
следует, что со слов сына ему известно, что 9 января 2006 года около 18 часов на
набережная вблизи кафе «Факел», трое неизвестных, представляясь
милиции, завладели мобильным телефоном его сына ОСОБА_27
Е398», стоимостью 999 грн.
и мобильным телефоном его товарища ОСОБА_28
- показаниями законного представителя
потерпевшего ОСОБА_41
в судебном заседании, из которых следует, что со слов сына ей известно, что 9
2006 года около 18 часов на ул.Красношкольная набережная
неизвестных, представляясь работниками милиции, завладели мобильным телефоном
ОСОБА_27 «Моторола Е398», стоимостью 999 грн. и мобильным телефоном его
законного представителя потерпевшего ОСОБА_42оглашенными в судебном заседании,
из которых следует, что со слов сына ей известно, что 9 января 2006 года около 18 часов на ул.Красношкольная набережная
вблизи кафе «Факел» трое неизвестных, представляясь работниками милиции,
завладели мобильным телефоном её сына ОСОБА_28 «Сони Зриксон-ІЗООі», стоимостью 500 грн. и мобильным телефоном его
- протоколом опознания потерпевшим
ОСОБА_27 подозреваемого ОСОБА_1 как того, кто 9.01.2006 года возле здания кафе «Факел» по
совместно с двумя другим неизвестными мошенническим путем завладел его
телефоном «Моторола-Е398» и мобильным телефоном его товарища ОСОБА_28
- протоколом опознания потерпевшим ОСОБА_28
подозреваемого ОСОБА_1. как того, кто 9.01.2006 года возле здания кафе «Факел» по
совместно с двумя другим неизвестными мошенническим путем завладел его
телефоном «Сони Зриксон-ІЗООі» и
мобильным телефоном его товарища
- протоколом опознания потерпевшим
ОСОБА_27 подозреваемого ОСОБА_3 как того, кто 9.01.2006 года возле здания кафе «Факел» по
совместно с двумя другим неизвестными мошенническим путем завладел его
телефоном «Моторола-Е398» и мобильным телефоном его товарища ОСОБА_28
протоколом опознания
потерпевшим ОСОБА_28 подозреваемого ОСОБА_3 как того, кто 9.01.2006 года возле здания кафе «Факел» по
ул.Красношкольная набережная, совместно с двумя другим неизвестными
мошенническим путем завладел его мобильным телефоном «Сони Зриксоп-ДЗООЇ»
и мобильным телефоном
его товарища ОСОБА_27;
- протоколом опознания потерпевшим
ОСОБА_27 подозреваемого ОСОБА_2 как того, кто 9.01.2006 года возле здания кафе «Факел» по
совместно с двумя другим неизвестными мошенническим путем завладели его
телефоном «Моторола-Е398» и мобильным телефоном его товарища ОСОБА_22
- протоколом опознания потерпевшим
ОСОБА_28 подозреваемого ОСОБА_2 как того, кто 9.01.2006 года возле здания кафе «Факел» по
совместно с двумя другим неизвестными мошенническим путем завладели его
телефоном «Сони Зриксон-Л00і» и
мобильным телефонОхМ его товарища
- показаниями потерпевшего ОСОБА_27 и
подозреваемого ОСОБА_3 на
ставке, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах
ограбления 9.01.2005 г.
вблизи здания кафе «Факел» на ул.Красношкольная набережная,
обвиняемый ОСОБА_3 подтвердил показания потерпевшего частично, пояснив, что
он совершил совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2;
- показаниями потерпевшего ОСОБА_28 и
подозреваемого ОСОБА_3 на
ставке, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах
ограбления 9.01.2005 г.
вблизи здания кафе «Факел» на ул.Красношкольная набережная,
обвиняемый ОСОБА_3 подтвердил показания потерпевшего частично, пояснив, что
он совершил совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2;
- показаниями потерпевшего ОСОБА_27 и
подозреваемого ОСОБА_2. на
ставке, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах
мошенническим путем 9.01.2005 г.
его телефоном вблизи здания кафе «Факел»
ул.Красношкольная набережная, а обвиняемый ОСОБА_2 подтвердил показания
частично, пояснив, что мошенничество он совершил совместно с ОСОБА_1. и
- показаниями потерпевшего ОСОБА_28 и
подозреваемого ОСОБА_2. на
ставке, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах
мошенническим путем 9.01.2005 г.
его телефоном вблизи здания кафе «Факел»
ул.Красношкольная набережная, а обвиняемый ОСОБА_2 подтвердил показания
частично, пояснив, что мошенничество он совершил совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_3;
- показаниями потерпевшего ОСОБА_27 на
очной ставке с подозреваемым
в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об
завладения мошенническим путем 9.01.2005 г.
его телефоном вблизи
кафе «Факел» на ул.Красношкольная набережная, совершенного ОСОБА_1
с ОСОБА_2 и ОСОБА_3;
- показаниями потерпевшего ОСОБА_28 на
очной ставке с подозреваемым
в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об
завладения мошенническим путем 9.01.2005 г.
его телефона вблизи здания
«Факел» на ул.Красношкольная набережная, совершенного ОСОБА_1 совместно
- явкой с повинной ОСОБА_3 о завладении
путем мошенничества мобильными
у двоих подростков вблизи кафе «Факел» на ул.Красношкольная набережная,
им в начале января 2006 года
совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2;
- показаниями обвиняемых ОСОБА_2. и
ОСОБА_1. на очной ставке между
ходе которой обвиняемый
ОСОБА_2 подтвердил свои
обстоятельствах завладения совместно
с ОСОБА_1 и ОСОБА_3 мобильными телефонами у двоих несовершеннолетних вблизи
кафе «Факел» на ул.Красношкольная набережная;
- показаниями обвиняемых ОСОБА_3 и
ОСОБА_1. на очной ставке между
в ходе которой обвиняемый ОСОБА_3 подтвердил свои показания об
завладения совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 мобильными
у двоих несовершеннолетних вблизи кафе «Факел» на ул.Красношкольная
- показаниями обвиняемых ОСОБА_2. и
ОСОБА_3 при воспроизведении
и обстоятельств события, в ходе проведения которого они указали место на
Красношкольная набережная вблизи кафе «Факел», расположенном в доме №20 и
об обстоятельствах завладения мобильными телефонами, принадлежащими
т.1 л.д.312-322, 323-337
- фактом изъятия у гр-на ОСОБА_2 мобильного телефона «Моторола-Е398»,
потерпевшему ОСОБА_27;
- показаниями свидетеля ОСОБА_43,
оглашенными в судебном заседании, из
следует, что в январе 2006 года
он взял у ОСОБА_39 во временное пользование
телефон «Моторола-Е398», который затем продал своему знакомому ОСОБА_2, и который в ходе следствия был
изъят, как похищенный у потерпевшего ОСОБА_27;
т.З л.д.209, 252-254
- показаниями свидетеля ОСОБА_39,
оглашенными в судебном заседании, из
следует, что в январе 2006 года
он приобрел у ОСОБА_1. мобильный телефон
а затем отдал его во временное пользование своему знакомому ОСОБА_43, и который
впоследствии был изъят в ходе следствия как похищенный у потерпевшего
- протоколом опознания потерпевшим
ОСОБА_27 изъятого в ходе следствия
телефона «Моторола-Е398», как того, которым 9.01.2006 года мошенничяеским
завладели ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3;
- вещественными доказательствами - упаковокй к мобильному телефону
гарантийным налоном к нему, изъятыми у потерпевшего
- протоколом опознания потерпевшей
ОСОБА_21. подозреваемого ОСОБА_1.,
того, кто 15.01.2006 года
на ул.Данилевского совместно с другим неизвестным завладел
мобильным телефоном «Сони Эриксон-Т290» и мобильными телефонами её подруг;
- протоколом опознания потерпевшей
ОСОБА_22подозреваемого ОСОБА_1.,
того, кто 15.01.2006 года
на ул.Данилевского совместно с другим неизвестным завладел
мобильным телефоном «Сименс-А57» и мобильными телефонами её подруг;
- протоколом опознания потерпевшей ОСОБА_23подозреваемого ОСОБА_1.,
того, кто 15.01.2006 года
на ул.Данилевского совместно с другим неизвестным завладел
мобильным телефоном «Моторола-С155» и мобильными телефонами её подруг;
- протоколом опознания потерпевшей
ОСОБА_22подозреваемого ОСОБА_3, как того, кто 15.01.2006 года на ул.Данилевского совместно с
мобильным телефоном «Сименс-А57» и мобильными телефонами её подруг;
- протоколом опознания потерпевшей
ОСОБА_21. подозреваемого ОСОБА_3,
того, кто 15.01.2006 года
на ул.Данилевского совместно с другим неизвестным завладел
мобильным телефоном «Сони Эриксон-Т290» и мобильными телефонами её подруг;
- протоколом опознания потерпевшей ОСОБА_23подозреваемого ОСОБА_3,
того, кто 15.01.2006 года
на ул.Данилевского совместно с другим неизвестным завладел
мобильным телефоном «Моторола-С155» и мобильными телефонами её подруг;
- показаниями потерпевшей ОСОБА_21. на
очной ставке с обвиняемым ОСОБА_1, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои
показания об обстоятельствах
путём мошенничества её мобильным телефоном «Сони Эриксон-Т290»;
- показаниями потерпевшей ОСОБА_22на
очной ставке с обвиняемым
в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания об
завладения путём мошенничества её мобильным телефоном «Сименс-А57»;
- показаниями потерпевшей ОСОБА_23и обвиняемого ОСОБА_3 на очной
в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания об обстоятельствах
мошенничества её мобильным
телефоном «Моторола-С155», а
обвиняемый ОСОБА_3
подтвердил показания потерпевшей, пояснив,
что мошенничество он совершил совместно с ОСОБА_1;
- показаниями потерпевшей ОСОБА_22и
обвиняемого ОСОБА_3 на очной
в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания об обстоятельствах
путём мошенничества её мобильным телефоном «Сименс-А57», а обвиняемый
подтвердил показания потерпевшей, пояснив, что мошенничество он
совместно с ОСОБА_1;
- показаниями потерпевшей ОСОБА_21. и
обвиняемого ОСОБА_3 на очной
в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания об обстоятельствах
путём мошенничества её мобильным телефоном «Сони Эриксон-Т290», а
ОСОБА_3 подтвердил показания потерпевшей, пояснив, что
он совершил совместно с ОСОБА_1;
- показаниями потерпевшей ОСОБА_23на очной ставке с обвиняемым ОСОБА_1,
в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания об обстоятельствах
путём мошенничества её мобильным телефоном «Моторола-С155»,
им совместно с ОСОБА_3;
- явкой с повинной ОСОБА_3 о завладении
путем мошенничества мобильными
у троих девушек на ул. Данилевского, совершенного им в середине января 2006
совместно с ОСОБА_1;
- показаниями обвиняемых ОСОБА_3 и
ОСОБА_1. на очной ставке, в ходе
обвиняемый ОСОБА_3 подтвердил свои показания об обстоятельствах
путём мошенничества совместно с ОСОБА_1 мобильными телефонами
девушек на ул.Данилевского в середине января 2006 года;
- показаниями обвиняемого ОСОБА_3 при
воспроизведении обстановки и
события, в ходе проведения которого он указал место на улице Данилевского
филиала детской поликлиники №4 и
рассказал об обстоятельствах завладения
телефонами у троих девушек совершенного им совместно с ОСОБА_1;
- фактом изъятия у гр-на ОСОБА_39
мобильных телефонов «Сони Зриксон-Т290і»
ОСОБА_21. и ОСОБА_22;
- вещественными доказательствами - гарантийными талонами к мобильным
«Сони Зриксон-Т290і», «Сименс-А57»
и «Моторола-С155», изъятыми у
ОСОБА_21., ОСОБА_22и ОСОБА_23, а
также мобильными телефонами
у ОСОБА_39 и принадлежащими потерпевшим ОСОБА_21. и ОСОБА_22;
- данными, содержащимися в заключении
судебно-товароведческой экспертизы
№53/1-2006 от
22.02.2006 г. и 63/1-2006
г., которые подтверждают
потерпевшим ОСОБА_21., ОСОБА_22и ОСОБА_23материального
с учётом износа их мобильных телефонов в размере соответственно 450 грн., 252 грн.
т.З л.д., т.4 л.д.166
По факту мошенничества в отношении
гр-н ОСОБА_29. и ОСОБА_30, имевшего место 16.01.2006 года
- показаниями несовершеннолетнего
потерпевшего ОСОБА_29 оглашенными в
судебном
заседании, из которых следует, что 16 января 2006 года
около 18 часов он со своим
ОСОБА_30, возвращались со школы и шли по ул. Маяковского. Вблизи дома №71
остановили трое неизвестных, которые представились работниками милиции и
предъявить к осмотру мобильные телефоны. Затем, под предлогом проверки
телефонов в отделении милиции, неизвестные завладели его мобильным
«Сименс-СХ75» и мобильным телефоном его товарища ОСОБА_30, причинив ему
- показаниями несовершеннолетнего
потерпевшего ОСОБА_30 оглашенными в
судебном
заседании, из которых следует, что 16 января 2006 года
около 18 часов он со своим
ОСОБА_29 вощвращались со школы и шли по ул. Маяковского. Вблизи дома
№71 их
остановили трое неизвестных, которые представились работниками милиции и
предъявить к осмотру мобильные телефоны. Затем, под предлогом проверки
телефонов в отделении милиции, неизвестные завладели его мобильным
«Сименс-М55» и мобильным телефоном его товарища ОСОБА_29, причинив
- протоколом опознания потерпевшим ОСОБА_29 подозреваемого
ОСОБА_3, как того, кто 16.01.2006 года
на ул.Маяковского совместно с двумя другими
неизвестным завладел
мобильными телефонами, принадлежащими ему и его товарищу ОСОБА_30
- протоколом опознания потерпевшим
ОСОБА_29 подозреваемого ОСОБА_2.,
того, кто 16.01.2006 года
на ул.Маяковского совместно с двумя другим завладел
телефонами, принадлежащими ему и его товарищу ОСОБА_30;
- протоколом опознания потерпевшим
ОСОБА_30 обвиняемого ОСОБА_3, как
кто 16.01.2006 года на
ул.Маяковского совместно с двумя другим завладел мобильными
принадлежащими ему и его товарищу ОСОБА_29;
- показаниями потерпевшего ОСОБА_29. и
обвиняемого ОСОБА_2. на очной
в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах
путём мошенничества его мобильным телефоном «Сименс-СХ75», а обвиняемый
подтвердил показания потерпевшего, пояснив, что мошенничество он
совместо с ОСОБА_1 и ОСОБА_3;
- показаниями потерпевшего ОСОБА_30 и
обвиняемого ОСОБА_3 на очной
в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах
путём мошенничества его мобильным телефоном «Сименс-М55», а обвиняемый
подтвердил показания потерпевшего, пояснив, что мошенничество он
совместо с ОСОБА_1 и ОСОБА_2;
- показаниями обвиняемых ОСОБА_2. и
ОСОБА_1. на очной ставке между
в ходе которой обвиняемый ОСОБА_2 подтвердил свои показания об
завладения путём мошенничества совместно с ОСОБА_1 и
мобильными телефонами ОСОБА_29 и ОСОБА_30;
- показаниями обвиняемых ОСОБА_3 и
ОСОБА_1. на очной ставке между
в ходе которой обвиняемый ОСОБА_3 подтвердил свои показания об
завладения путём мошенничества совместно с ОСОБА_1 и
мобильными телефонами ОСОБА_29 и ОСОБА_30;
- показаниями обвиняемого ОСОБА_2. при
воспроизведении обстановки и
события, в ходе проведения которого он указал место на улице Маяковского
дома №71 и рассказал об
обстоятельствах завладения мобильными телефонами
у ОСОБА_29 и ОСОБА_30, имевшего место 16.01.2006 года и совершенного им
с ОСОБА_3 и ОСОБА_1;
- показаниями обвиняемого ОСОБА_3 при
воспроизведении обстановки и
события, в ходе проведения которого он указал место на улице Маяковского
дома №71 и рассказал об обстоятельствах завладения мобильными
«Сименс», у ОСОБА_29 и ОСОБА_30,
имевшего место 16.01.2006 года
и совершенного им совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_1;
- фактом изъятия у гр-на ОСОБА_39
мобильного телефона «Сименс-М55» IMEI
потерпевшему ОСОБА_30;
- вещественными доказательствами - документами к мобильному телефону
изъятыми у потерпевшего ОСОБА_29 и мобильным телефоном «Сименс-М55»,
у ОСОБА_39 и принадлежащем потерпевшему ОСОБА_30;
- данными, содержащимися в заключении
судебно-товароведческой экспертизы
№63/1-2006 от
которая подтверждает размер приинённого потерпевшим
и ОСОБА_30 материального ущерба с учётом износа мобильных телефонов в
соответственно 1068 грн.
30 копеек и 432 грн.;
По факту мошенничества в отношении
гр-на ОСОБА_31, имевшего место 18.01.2006 года
- показаниями несовершеннолетнего
потерпевшего ОСОБА_31 пояснившего в
судебном
заседании, о том, что 18 января
2006 года рано утром
он со своими товарищами
ОСОБА_45 и ОСОБА_46 находились в салоне компьютерных игр
расположенном на Салтовском шоссе. Где-то около 9 часов 45 минут в салон
трое неизвестных парней, которые представились работниками милиции, после чего
им выйти на улицу и отвели их через дорогу на соседную улицу, где обвиняя в
ограбления, потребовали предъявить к осмотру мобильные телефоны. После
как он предъявил свой мобильный телефон «Сименс-СГХ65», мнимые работники
под предлогом проверки мобильного телефона в отделении милиции, завладели
телефоном, причинив ему значительный материальный ущерб;
- показаниями несовершеннолетнего
свидетеляОСОБА_33 оглашенными в судебном
из которых следует, что 18 января
2006 года рано утром
он со своими товарищами
ОСОБА_45 и ОСОБА_46 находились в салоне компьютерных игр
расположенном на Салтовском шоссе. Где-то около 9 часов 45 минут в салон
трое неизвестных парней, которые представились работниками милиции, после чего
им выйти на улицу и отвели их через дорогу на соседнюю улицу, где обвиняя в
ограбления, потребовали предъявить к осмотру мобильные телефоны. После
как ОСОБА_31 предъявил свой мобильный телефон «Сименс-СРХ65», мнимые
милиции под предлогом проверки мобильного телефона в отделении милиции,
указанным телефоном;
- протоколом опознания потерпевшим
ОСОБА_31 подозреваемого ОСОБА_3, как того, кто 18.01.2006 года совместно с ОСОБА_2 и другим
его мобильным телефоном «Сименс-СРХ65»;
- протоколом опознания потерпевшим
ОСОБА_31 подозреваемого ОСОБА_1.,
того, кто 18.01.2006 года
совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 завладел его
телефоном «Сименс-СРХ65»;
- протоколом опознания свидетелем
ОСОБА_45 подозреваемого ОСОБА_1.,
того, кто 18.01.2006 года
совместно с двумя неизвестными завладел мобильным
«Сименс-СРХ65», принадлежащим ОСОБА_31;
- протоколом опознания свидетелем
ОСОБА_44 подозреваемого ОСОБА_1.,
того, кто 18.01.2006 года
совместно с двумя неизвестными завладел мобильным
«Сименс-СРХ65», принадлежащим ОСОБА_31;
- показаниями потерпевшего ОСОБА_31 и
обвиняемого ОСОБА_3 на очной
в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах
путём мошенничества его мобильным телефоном «Сименс-СРХ65», а
ОСОБА_3 подтвердил показания потерпевшего, пояснив, что
он совершил совместо с ОСОБА_1 и ОСОБА_2;
- показаниями потерпевшего ОСОБА_31 и обвиняемого ОСОБА_2.
ставке, в ходе которой
потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах
мошенничества его мобильным телефоном «Сименс-СРХ65», а
подтвердил показания потерпевшего, пояснив, что
мошенничество он совершил
совместо с ОСОБА_1 и ОСОБА_3;
- показаниями потерпевшего ОСОБА_31 на очной ставке с
обвиняемым ОСОБА_1., в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об
мошенничества его мобильным телефоном «Сименс-СРХ65»,
совершенного ОСОБА_1
совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3;
- показаниями обвиняемых ОСОБА_2. и
ОСОБА_1. на очной ставке, в ходе
обвиняемый ОСОБА_2 подтвердил свои показания об обстоятельствах
путём мошенничества совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_3
телефоном «Сименс-СРХ65», принадлежащим ОСОБА_31;
- показаниями обвиняемых ОСОБА_3 и
ОСОБА_1. на очной ставке, в ходе
обвиняемый ОСОБА_3 подтвердил свои показания об обстоятельствах
путём мошенничества совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_47
телефоном «Сименс-СРХ65», принадлежащим ОСОБА_31;
- показаниями обвиняемого ОСОБА_2. при
воспроизведении обстановки и
события, в ходе проведения которого он указал место вблизи дома №3 по пер.
и рассказал об обстоятельствах завладения мобильным телефоном «Сименс -
принадлежащим ОСОБА_31, имевшего место в середине января 2006 года, и
им совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_1;
- показаниями обвиняемого ОСОБА_3 при
воспроизведении обстановки и
события, в ходе проведения которого он указал место вблизи дома №3 по пер.
и рассказат об обстоятельствах завладения мобильным телефоном «Сименс-
принадлежащим ОСОБА_31, имевшего место в середине января 2006 года, и
им совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_1;
- фактом изъятия у гр-на ОСОБА_48
мобильного телефона «Сименс-СРХ65» IMEI
потерпевшему ОСОБА_31;
- показаниями свидетеля ОСОБА_43,
оглашенными в судебном заседании, из
следует, что в январе 2006 года
он в качестве оплаты долга взял у ОСОБА_39
телефон «Сименс-СРХ65», который затем продал своему знакомому ОСОБА_49
- показаниями свидетеля ОСОБА_49,
оглашенными в судебном заседании, из
следует, что в январе 2006 года
он купил у ОСОБА_43 мобильный телефон
который затем продал своему знакомому ОСОБА_48
- показаниями свидетеля ОСОБА_48,
оглашенными в судебном заседании, из
следует, что в январе 2006 года
он приобрёл у ОСОБА_43 мобильный телефон
который в последствии у него был изъят как похищенный у ОСОБА_31;
- показаниями свидетеля ОСОБА_39,
оглашенными в судебном заседании, из
следует, что в январе 2006 года
он приобрёл у ОСОБА_1мобильный телефон
который в последствии в счёт оплаты долга отдал ОСОБА_43
- вещественными доказательствами - упаковкой к мобильному телефону
изъятой у потерпевшего ОСОБА_31., а также мобильным телефоном «Сименс-
- данными, содержащимися в заключении
судебно-товароведческой экспертизы №84-
которая подтверждает размер приинённого потерпевшему ОСОБА_31
ущерба с учётом износа мобильного телефона в размере 681 грн. 30 копеек;
По факту мошенничества в отношении
гр-на ОСОБА_35, имевшего место 19.01.2006 года
- показаниями несовершеннолетнего
потерпевшего ОСОБА_35 пояснившего в
судебном
заседании о том, что 19 января
2006 года рано около
17 часов, в то время
товарищами ОСОБА_36 и ОСОБА_37 после здачи экзаменов вышли из
академии городского хозяйства, к ним подошли трое неизвестных парней,
представились работниками милиции, после чего потребовали предъявить
билеты и мобильные телефоны к осмотру. После того как он предъявил свой
телефон «Сименс-SXl»,
мнимые работники милиции, под предлогом проверки
телефона в отделении милиции, завладели указанным телефоном, причинив ему
- протоколом опознания потерпевшим
ОСОБА_35. подозреваемого ОСОБА_2.,
того, кто 19.01.2006 года
совместно с двумя другими неизвестными завладел его
телефоном «Сименс-SXl»;
- протоколом опознания потерпевшим
ОСОБА_35. подозреваемого ОСОБА_1.,
того, кто 19.01.2006 года
совместно с ОСОБА_2 и другим неизвестным завладел
мобильным телефоном «Сименс-SXl»;
- протоколом опознания потерпевшим
ОСОБА_35. подозреваемого ОСОБА_3, как того, кто 19.01.2006 года совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_1
мобильным телефоном «Сименс-SXl»;
- показаниями потерпевшего ОСОБА_35 и
обвиняемого ОСОБА_2. на очной
в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах
путём мошенничества его мобильным телефоном «Сименс-SXl», а обвиняемый
подтвердил показания потерпевшего, пояснив, что мошенничество он
совместо с ОСОБА_1 и ОСОБА_3;
- показаниями потерпевшего ОСОБА_35 на
очной ставке с обвиняемым ОСОБА_1., в ходе которой потерпевший подтвердил свои
показания об обстоятельствах
путём мошенничества его мобильным телефоном «Сименс-SXl», совершенного
- показаниями потерпевшего ОСОБА_35 и
обвиняемого ОСОБА_3 на очной
в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах
путём мошенничества его мобильным телефоном «Сименс-SXl», а обвиняемый
подтвердил показания потерпевшего, пояснив, что мошенничество он
совместо с ОСОБА_1 и ОСОБА_2;
- показаниями обвиняемых ОСОБА_2. и
ОСОБА_1. на очной ставке, в ходе
обвиняемый ОСОБА_2 подтвердил свои показания об обстоятельствах
путём мошенничества совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_3
телефоном «Сименс-SXl»,
принадлежащим ОСОБА_35;
- показаниями обвиняемых ОСОБА_3 и
ОСОБА_1. на очной ставке, в ходе
обвиняемый ОСОБА_3 подтвердил свои показания об обстоятельствах
путём мошенничества совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_47
телефоном «Сименс-SXl»,
принадлежащим ОСОБА_35;
- показаниями обвиняемого ОСОБА_2. при
воспроизведении обстановки и
события, в ходе проведения которого он указал место на территории
академии городского тхозяйфства по ул. М. Бажанова и рассказал об
завладения мобильным телефоном «Сименс-SXl», принадлежащим ОСОБА_35, имевшего
место в середине января 2006 года,
и совершенного им совместно с
- показаниями обвиняемого ОСОБА_3 при
воспроизведении обстановки и
события, в ходе проведения которого он указал место на территории
академии городского хозяйства по ул. М. Бажанова и рассказал об
завладения мобильным телефоном «Сименс-SXl», принадлежащим ОСОБА_35, имевшего
место в середине января 2006 года,
и совершенного им совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_1;
- показаниями свидетеля ОСОБА_39,
оглашенными в судебном заседании, из
следует, что в январе 2006 года
он приобрёл у ОСОБА_1. мобильный телефон
который в последствии в счёт оплаты долга отдал ОСОБА_43
- фактом изъятия у гр-на ОСОБА_39 мобильного телефона «Сименс-SXl» IMEI
потерпевшему ОСОБА_35;
- показаниями свидетеля ОСОБА_39,
оглашенными в судебном заседании, из
следует, что изъятый у него мобильный телефон «Сименс-SXl» он в январе 2006
приобрёл у ОСОБА_1.;
- вещественными доказательствами - гарантийным талоном к мобильному
«Сименс-SXl» и распиской, составленной ОСОБА_3 и
мобильным телефоном, изъятыми у потерпевшего ОСОБА_35, а также
телефоном «Сименс-SXl»,
изъятым у ОСОБА_39 и
потерпевшему ОСОБА_35;
- фактом изъятия у потерпевшего
ОСОБА_35 расписки, составленной ОСОБА_3 и ОСОБА_2 при завладении его мобильным
телефоном «Сименс-SXl»;
- фактом изъятия у обвиняемого ОСОБА_1.
студенческого билета на имя
которым он завладел при совершении мошенничества в отношени ОСОБА_35;
доказательством - студенческим билетом
изъятого у обвиняемого
- данными, содержащимися в заключении
судебно-почерковедческой экспертизы
№111 от
что, расписка, выданная ОСОБА_3и ОСОБА_2
ОСОБА_35 об изъятии у него мобильного телефона «Сименс-SXl»,
- данными, содержащимися в заключении
судебно-товароведческой экспертизы №53-
которая подтверждает размер приинённого потерпевшему ОСОБА_35
ущерба с учётом износа мобильного телефона в размере 1212 грн.;
По факту мошенничества в отношении
гр-на ОСОБА_24, имевшего место 21.01.2006 года
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_24 оглашенными в судебном заседании, из
которых следует, что 21 января
2006 года около 16 часов 30 минут в районе перекрёстка улиц
Пушкинской и пер.Мечникова его остановили двое неизвестных парней,
которые,представляясь работниками милиции, потребовали предъявить к осмотру
мобильный телефон, обвинив его подозреваемым в совершении ограбления. После
того как он предъявил свой мобильный телефон «Сименс-С62», мнимые работники
милиции под предлогом проверки мобильного телефона в отделении милиции,
завладели указанным телефоном, причинив ему значительный материальный ущерб;
- протоколом опознания потерпевшим
ОСОБА_24 подозреваемого ОСОБА_2., как того, кто 21.01.2006 года совместно с другим неизвестным
завладел его мобильным
- показаниями потерпевшего ОСОБА_24 и
обвиняемого ОСОБА_2. на очной
в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах
путём мошенничества его мобильным телефоном «Сименс-С62», а обвиняемый
подтвердил показания потерпевшего, пояснив, что мошенничество он
- протоколом опознания потерпевшим
ОСОБА_24 подозреваемого ОСОБА_1, как того, кто 21.01.2006 года совместно с ОСОБА_2 завладел его
- показаниями потерпевшего ОСОБА_24 на
очной ставке с обвиняемым
в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об
завладения путём мошенничества его мобильным телефоном «Симене-С62»,
ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2;
- показаниями обвиняемых ОСОБА_2. и
ОСОБА_1. на очной ставке, в ходе
обвиняемый ОСОБА_2 подтвердил свои показания об обстоятельствах
путём мошенничества совместно с ОСОБА_1 мобильным телефоном
принадлежащим ОСОБА_24;
- показаниями обвиняемого ОСОБА_2. при
воспроизведении обстановки и
события, в ходе проведения которого он указал место во дворе за домом
№11/13 по
ул. Пушкинской и рассказал об обстоятельствах завладения мобильным
«Сименс-С62», принадлежащим ОСОБА_24, имевшего место во второй
совершенного им совместно с ОСОБА_1;
- фактом изъятия у гр-на ОСОБА_39
мобильного телефона «Сименс-С62» IMEI
потерпевшему ОСОБА_24;
- показаниями свидетеля ОСОБА_39,
который пояснил, что в январе 2006 года
у ОСОБА_1. мобильный телефон «Сименс-С62»;
- вещественными доказательствами - упаковкой к мобильному телефону
изъятой у потерпевшего ОСОБА_24, а также мобильным телефоном «Сименс-
у ОСОБА_39 и принадлежащим потерпевшему
содержащимися в заключении судебно-товароведческой экспертизы №51-2006
от 21.02.2006 г., которая подтверждает размер
приинённого потерпевшему ОСОБА_24 материального ущерба в размере 409 грн. 50 копеек, с учётом износа его
мобильного телефона;
По факту самовольного присвоения
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 властных полномочий и звания должностного
- показаниями потерпевшего ОСОБА_5, оглашенными в судебном
которых следует, что 9 декабря 2005 года, около 19 часов 45 минут ОСОБА_1, остановил
его на территории НТУ
ХПИ, после чего, выдавая себя за испектора уголовного розыска
Киевского РО ХГУ УМВДУ в
Харьковской области ОСОБА_50 и демонстрируя
символикой МВД, мошенническим путем завладел его мобильным
телефоном «Сименс-СХ65»;
- показаниями потерпевшего ОСОБА_5. на
очной ставке с обвиняемым
в ходе которой потерпевший, изобличая ОСОБА_1. в самовольном
властных полномочий и звания должностного лица, подтвердил свои показания
том, что ОСОБА_1, представляясь сотрудником милиции, путём обмана и
доверия завладел его мобильным телефоном;
- вещественным доказательством - запиской с указанием данных
именем которого представлялся ОСОБА_1 при завладении мобильным
ОСОБА_5., изъятой у потерпевшего;
- сведениями, содержащимися в письме
начальника Киевского РО ХГУ УМВДУ в
области № о
том, что в штате подразделения не числиться такого сотрудника
- показаниями потерпевшего ОСОБА_7
пояснившего в судебном заседании, о
что 26 декабря 2005 года около 13 часов 15 минут он вместе со своими товарищами
ОСОБА_9 и ОСОБА_10 во дворе дома №69-А по ул.
были остановлены ОСОБА_1 и ОСОБА_4, которые, выдавая себя
работников милиции и демонстрируя удостоверение с символикой МВД, путём обмана
доверием завладел его мобильным телефоном «Сименс-СХ65»;
л.д.53-54 - аналогичными
показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, оглашенными в судебном
заседании, изобличающими ОСОБА_1. и ОСОБА_4 в самовольном присвоении властных
полномочий и'звания должностного лица, то есть работникам милиции при завладении
путём обмана и злоупотрелением доверия мобильным телефоном ОСОБА_7 «Сименс-SXl»;
- показаниями потерпевшего ОСОБА_7, на
очной ставке с обвиняемым
в ходе которой потерпевший, изобличая ОСОБА_1. в самовольном
властных полномочий и звания должностного лица, подтвердил свои показания
том, ОСОБА_1, представляясь сотрудником милиции, путём обмана и злоупотребления
завладел его мобильным телефоном;
- вещественным доказательством - распиской, составленной от имени
ОСОБА_54об изъятии у ОСОБА_7 на проверку мобильного телефона,
во время мошенничества обвиняемым ОСОБА_4, и изъятой в
у потерпевшего ОСОБА_7:
- сведениями, содержащимися в
заключении судебно-почерковедческой экспертизы
№139 от
которая подтверждает, что расписка, составленная от имени сержанта
ОСОБА_54об изъятии у ОСОБА_7 мобильного телефона «Сименс-SXl» при
в отношении мошенничества написана обвиняемым ОСОБА_4;
- показаниями потерпевшего ОСОБА_11
оглашенными в судебном заседании, из
следует, что 30 декабря
2005 года около 15 часов он со своими товарищами
и ОСОБА_13 на ул.Гуданова были остановлены ОСОБА_1,
представляясь работником милиции и демонстрируя удоствоерение с эмблемой
путём обмана и злоупотребления доверием завладел мобильным телефоном ОСОБА_11
«Сони Эриксон-ТбЗО» и мобильным телефоном ОСОБА_12 «Сименс-СХ70»;
- аналогичными показаниями пояснивших в
судебном заседании потерпевшего ОСОБА_12 и свидетеля ОСОБА_13,
- показаниями потерпевших ОСОБА_11,
ОСОБА_12 и ОСОБА_13 на очной
с обвиняемым ОСОБА_1, в ходе которой потерпевшие, изобличая ОСОБА_1 в
самовольном присвоении властных полномочий и звания должностного лица,
свои показания о том, что ОСОБА_1, представляясь сотрудником милиции,
обмана и злоупотребления доверием завладел их мобильными телефонами;
т.2л.д.193, 194, 195
- показаниями потерпевшего ОСОБА_14
пояснившего в судебном заседании о
что 4 января 2006 года около 20.00 часов на ул. Гуданова вблизи дома №12 он был
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые представляясь работниками
и демонстрируя удостоверение с символикой МВД, путём обмана и
доверием завладели его мобильным телефоном «Нокиа-3220»;
- показаниями потерпевшего ОСОБА_14 на
очной ставке с обвиняемыми
и ОСОБА_2, в ходе которой потерпевший, изобличая ОСОБА_1.
ОСОБА_2. в самовольном присвоении властных полномочий и звания должностного
подтвердил свои показания о том, что они, представляясь сотрудниками милиции,
обмана и злоупотребления доверием завладел его мобильным телефоном;
- показаниями потерпевшего ОСОБА_15
оглашенными в судебном заседании, из
следует, что 6 января
2006 года около 21.00 часа на ул.Кузнечной вблизи салона
игр «Легион» он был остановлен ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
представляясь работниками милиции и демонстрируя удостоверение с символикой
путём обмана и злоупотребления доверием завладели его мобильным телефоном
т.2 л.д.245-246, 248
- показаниями потерпевшего ОСОБА_15 на
очной ставке с обвиняемыми
и ОСОБА_2, в ходе которой потерпевший, изобличая ОСОБА_1.
ОСОБА_2. в самовольном присвоении властных полномочий и звания должностного
подтвердил свои показания о том, что они, представляясь сотрудниками милиции,
обмана и злоупотребления доверием завладели его мобильным телефоном;
потерпевших ОСОБА_18, ОСОБА_17 и ОСОБА_16 о том, что 7 января 2006 года около 15.30 часов на ул. Чернышевского вблизи
Земельного банка они были остановлены ОСОБА_1, который, представляясь
работником милиции и демонстрируя удостоверение с символикой МВД, путём обмана
и злоупотребления доверием завладел их мобильными телефонами «Сони
Эриксон-К700Ь>, «Моторола - С650»
и «Сони Эриксон-ТбЗО»;
- показаниями потерпевших ОСОБА_16 и
ОСОБА_17 на очной ставке с
ОСОБА_1, в ходе которой потерпевшие, изобличая ОСОБА_1. в
присвоении властных полномочий и звания должностного лица, подтвердил
показания о том, что он, представляясь сотрудником милиции, путём обмана и
доверием завладел его мобильным телефоном;
- показаниями потерпевших ОСОБА_19 и
ОСОБА_20 оглашенными в
судебном
заседании, из которых следует, что 8 января 2005 года,
напротив Харьковского исторического музея они были остановлены
и ОСОБА_2, которые, представляясь работниками милиции и
удостоверение с символикой МВД, мошенническим путем завладели их
телефонами «Сименс-М35» «Сименс-А55»;
потерпевших ОСОБА_19 и ОСОБА_20 на очных ставках с обвиняемыми ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, в ходе которых потерпевшие, изобличая ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в
самовольном присвоении властных полномочий и звания должностного лица,
подтвердил свои показания о том, что они, представляясь сотрудниками милиции,
путём обмана и злоупотребления доверием завладел их мобильными телефонами;
- показаниями потерпевших ОСОБА_25 и ОСОБА_26 пояснивших в судебном
2006 года около 14 часов 20 минут в пер.Мечникова они были
ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые, представляясь
милиции и демонстрируя удостоверение с символикой МВД, путём обмана и
доверием завладели их мобильными телефонами «Сименс-С65» и «Сименс-
- показаниями потерпевших ОСОБА_25
ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в ходе которых
изобличая ОСОБА_1., ОСОБА_2. и ОСОБА_3 в самовольном
властных полномочий и звания должностного лица, подтвердил свои показания
том, что они, представляясь сотрудниками милиции, путём обмана и
завладели их мобильными телефонами;
- показаниями потерпевших ОСОБА_27 и
ОСОБА_28 пояснивших в
судебном
заседании о том, что 9 января
2005 года, около 18 часов на пр.Гагарина вблизи
«Факел» они были остановлены ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
представляясь работниками милиции и демонстрируя удостоверение с символикой
мошенническим путем завладели их мобильными телефонами «Моторола-Е398» и
- показаниями потерпевших ОСОБА_27 и
ОСОБА_28 на очной ставке с
ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в ходе которых
изобличая ОСОБА_1., ОСОБА_2. и ОСОБА_3 в самовольном
властных полномочий и звания должностного лица, подтвердил свои показания
том, что они, представляясь сотрудниками милиции, мошенническим путем завладели
т.2 л.д.235, 237, 239, 240, 241, 243,
- показаниями потерпевших ОСОБА_21.,
ОСОБА_22 и ОСОБА_23пояснивших
судебном
заседании о том, что 15 января
2006 года около 18 часов на ул. Данилевского возле
филиала детской поликлиники №4 к
ним подошли ОСОБА_1 и ОСОБА_3,
представляясь работниками милиции и демонстрируя удостоверение с символикой
путём обмана и злоупотребления доверием завладели их мобильными телефонами
Эриксон-Т290», «Сименс-А57» и «Моторола-С155»;
т.З л.д.279, 287, 296
- показаниями потерпевших ОСОБА_29 и
ОСОБА_30 оглашенными в судебном
из которых следует, что 16 января
2006 года около 18 часов на ул. Маяковского
дома №71 они были
остановлены ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_1, которые, представляясь работниками
милиции и демонстрируя удостоверение с
МВД, путём обмана и злоупотребления доверием завладели их мобильными
«Сименс-СХ75» и «Сименс-М55»;
- показаниями потерпевшего ОСОБА_31
пояснившего в судебном заседании о том,
что 18 января 2006 года около 9 часов 45 минут в салон компьютерных игр
на Салтовском шоссе вошли ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
представились работниками милиции, после чего вывели его, а также его товарищей
ОСОБА_32. и ОСОБА_34. на улицу, после чего, обвиняя в совершении
и демонстрируя удостоверение с символикой МВД, завладели его мобильным
- показаниями потерпевшего ОСОБА_35
пояснившего в судебном заседании о том,
что 19 января 2006 года около 17 часов на территории Харьковской
хозяйства его, а также его товарищей
ОСОБА_36 и ОСОБА_37 остановили ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые,
представляясь работниками милиции и демонстрируя удостоверение с символикой
МВД, завладели его мобильным телефоном
- вещественным доказательством - распиской, составленной от имени
и выданной потерпевшему ОСОБА_3 и ОСОБА_2 при завладении
телефоном «Сименс-SXl»,
изъятой у потерпевшего ОСОБА_35;
- данными, содержащимися в заключении
судебно-почерковедческой экспертизы
№111 от
что, расписка, составленная от имени сотрудника милиции
ОСОБА_3 и ОСОБА_2 и выданная потерпевшему ОСОБА_35
изъятии у него мобильного телефона «Сименс-SXl»;
потерпевшего ОСОБА_24 оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что
21 января 2006 года около 16 часов 30 минут в районе перекрёстка улиц
Пушкинской и пер.Мечникова он был остановлен ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые
представляясь работниками милиции и демонстрируя удостоверение с символикой
МВД, путём обмана и злоупотребления доверием, завладели мобильным телефоном
- сведениями, содержащимися в письме
заместителя декана Харьковского
университета внутренних дел № о
том, что ОСОБА_1 на момент
им мошенничеств и грабежей являлся студентом 1-го курса указанного учебного
которому выдавались соответствующие пропуска на территорию учебного
- явкой с повинной ОСОБА_3 о том, что
ОСОБА_1 на момент совершения
являлся студентом ХНУВД и, завладевая мобильными телефонами
представлялся работником милиции, показывая при этом свой пропуск
университет внутренних дел с символикой МВД, вложенный в обложку для удостоверения
собранные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 доказанной полностью и квалифицирует их
по ч.2 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим
имуществом или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления
доверием /мошенничество/, совершенное повторно, по предварительному сговору
группой лиц, причинившее значительный ущерб потерпевшему;
по ст. 353 УК Украины, как самовольное
присвоение властных полномочий или звания должностного лица.
по ч.2 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим
имуществом или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления
доверием /мошенничество/, совершенное повторно, по предварительному сговору
группой лиц, причинившее значительный ущерб потерпевшему;
по ст. 353 УК Украины, как самовольное
присвоение властных полномочий или звания должностного лица.
по ч.2 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим
имуществом или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления
доверием /мошенничество/, совершенное повторно, по предварительному сговору
группой лиц, причинившее значительный ущерб потерпевшему;
. по ст. 353 УК Украины, как самовольное присвоение властных
полномочий или звания должностного лица.
по ч.2 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим
имуществом или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления
доверием /мошенничество/, совершенное по предварительному сговору группой лиц,
причинившее значительный ущерб потерпевшему;
по ст. 353 УК Украины, как самовольное
присвоение властных полномочий или звания должностного лица.
действия подсудимых в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах
дела и исследованными в судебном заседании, показаниями потерпевших, их
законных представителей, суд приходит к выводу о направленности умысла
подсудимых на завладение мобильными телефонами потерпевших путем обмана или
злоупотребления доверием (мошенничество).Выводы автора обвинительного
заключения о завладении подсудимыми телефонов потерпевшими по ряду эпизодов
путем грабежа, суд считает неверной.
квалификацию действий подсудимого ОСОБА_1. органом досудебного следствия по
эпизоду 09.12.2005 - грабеж
в отношении потерпевшего ОСОБА_6суд считает неверной. Подсудимый отрицает
умысел на завладение телефоном путем грабежа, утверждая, что завладел телефоном
путем мошенничества. Указанные доводы подсудимого
подтверждаются материалами дела. Так,
потерпевший, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что подсудимый
мошенническим путем завладел его телефоном, никаких угроз он ему не высказывал.
Указанные обстоятельства подтверждаются и его объяснениями, имеющимися в
материалах дела(т.2 л.д. 7, 12-13), из
которых следует, что он поверил незнакомому, что он является работником
милиции, сам достал из кармана телефона и передал его последнему. Законный
представитель несовершеннолетнего потерпевшего - ОСОБА_6, обратившись с заявлением в
милицию, указывал, что неизвестные лица мошенническим путем завладели телефоном
суд переквалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1. по данному эпизоду со ч. 3 ст. 186 УК Украины на ч. 2 ст. 190 УК Украины.
Суд также
считает неверной квалификацию органом досудебного следствия действий подсудимых
ОСОБА_1., ОСОБА_2. по эпизоду 08.01.2006 г.
- грабеж в отношении
потерпевших ОСОБА_19, ОСОБА_20. Так, подсудимые отрицают умысел на завладение
телефоном путем грабежа, утверждая, что завладели телефоном путем мошенничества.
Указанные доводы подсудимых подтверждаются материалами дела. Так, законные
представители несовершеннолетних потерпевших - ОСОБА_40 (т. 3 л.д. 74), ОСОБА_20 (т. 3 л.д. 84), обратившись с заявлением в милицию,
указывали, что неизвестные лица мошенническим путем завладели телефоном их
сыновей. Из объяснения потерпевшего ОСОБА_19 (т. 3 л.д. 76-77), потерпевшего ОСОБА_20 (т. 3 л.д. 86-87) следует, что они поверили
незнакомому, что он является работником милиции, сами передали телефоны
последнему. Потерпевшие в судебные заседания не явились, Постановление суда о
приводе потерпевших для допроса в судебное заседание, не выполнено. По
изложенным основаниям суд лишен возможности проверить показания потерпевших,
л.д. 91-92, 96-97, из которых
следует, что подсудимые открыто завладели телефоном под угрозой физического
насилия. В соответствии .с ч. 3 ст.
Украины, все сомнения в доказанности вины обвиняемого, трактуются в его пользу.
Таким образом, суд переквалифицирует действия подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_2. по
данному эпизоду со ч. 3 ст.
186 УК Украины на ч.
2 ст. 190 УК Украины.
Кроме того, анализируя
действия подсудимых ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 при совершении 5 эпизодов преступлений 09.01.2006,
16.01.2006, 18.01.2006, 19.01.2006, суд
приходит к выводу о согласованности действий подсудимых на совершение
преступлений в отношении потерпевших, а не на совершение преступлений
устойчивой организованной преступной группой.
Исследовав собранные по
делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что квалификация действий
подсудимых по указанным эпизодам, как совершенные устойчивой организованной
преступной группой, является неверной и не нашла своего подтверждения в
судебном заседании. Поэтому исключает из обвинения указанный квалифицирующий
обвинительного заключения указывает о создании в январе 2006 г. подсудимыми ОСОБА_1, ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 после совершения ними указанных в обвинительном заключении
преступлений, устойчивой организованной преступной группы, в состав которой
вошли ОСОБА_1, как соорганизатор и активный участник организованной группы,
будучи осведомленным о преступной деятельности других участников группы:
ОСОБА_2. и ОСОБА_3, которые предварительно сорганизовались в стойкое
объединение для совершения преступлений, объединенных единым планом с
распределением функций участников группы, направленных на достижение этого
плана, известного всем участникам группы, которые совершили ряд мошенничеств на
территории г. Харькова
Подсудимые,
будучи допрошенными в судебном заседании, отрицали, что они
сорганизовались в устойчивое
объединение для совершения указанных преступлений. При этом, 15.01.2006
и 21.01.2006 г. совершены преступления по
предварительному сговору, а преступления 09.01.2006, 16.01.2006, 18.01.2006,
19.01.2006, по мнению
автора обвинительного заключения, подсудимые совершили организованной
преступной группой..
В соответствии с ч. 3 ст. 28 УК Украины, преступление признается
совершенным организованной группой, если в его приготовлении или совершении
участвовало несколько лиц, которые заранее сорганизовались в устойчивое
объединение для совершения преступлений, объединенных единым планом с
распределением функций участников группы, направленных на достижение этого
плана, известного всем участникам группы.
разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины от
23.12.2005 г. № 13 «О практике рассмотрения судами
уголовных дел о преступлениях, совершенных стойкими преступными объединениями»,
п. 9, под организованной
группой следует понимать внутренне стойкое объединение трех и более лиц,
которое было предварительно организовано с целью совершения ряда преступлений,
которые требуют усердной длительной подготовки.
Органом досудебного
следствия не добыто каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что
указанные преступления совершены организованной преступной группой, т.е.
стойким объединением лиц, которое было предварительно организовано с целью
совершения ряда преступлений, которые требуют усердной длительной подготовки.
Так, характерными признаками соисполнительства преступления в виде
организованной преступной группы, являются ее составные: наличие трех или более
лиц, которые готовили или совершали несколько определенных преступлений;
наличие предшествующей, до начала приготовления или совершения преступления,
сорганизованное™ участников такой группы, т.е. создание устойчивого объединения
для совершения нескольких преступлений, о чем свидетельствует: наличие единого
плана относительно объединения действий участников группы, в том числе с
распределением функций (ролей между ними); такой план известен и одобрен всеми
участниками организованной группы; общими действиями такой группы достигается
определенная ее преступным планом цель.
Так, в материалах дела
нет каких-либо доказательств о наличии единого плана относительно объединения
действий участников группы, в том числе с распределением функций (ролей между
ними); одобрении такого плана всеми участниками организованной группы; общности
действий группы для достижения определенной преступным планом цели.
Таким образом, судом
установлено, что указанные преступления совершены подсудимыми по
предварительному сговору группой лиц, которые заранее, т.е. до начала
преступлений, договорились о совместном их совершении.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Украины, все сомнения в
доказанности вины обвиняемого, трактуются в его пользу.
Кроме того, суд считает
неверной квалификацию действий подсудимых ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 как
грабеж по эпизоду 09.01.2006 в
отношении потерпевших ОСОБА_27, Просвирина.
подсудимые отрицают умысел на завладение телефоном путем грабежа, утверждая,
что завладели телефоном путем мошенничества. Указанные доводы подсудимых
подтверждаются материалами дела. Так, допрошенный в судебном заседании
потерпевший ОСОБА_28пояснил, что никто ни к нему, ни к ОСОБА_27 насилия не
применял, они поверили, что подсудимые работники милиции и передали им телефон.
Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований. Аналогичные пояснения
давали потерпевшие и на досудебном следствии (т. 3 л.д. 183, 184). Законный представитель
несовершеннолетнего потерпевшего - ОСОБА_27 (т. 3 л.д. 181), обратившись
заявлением в милицию, указывала, что
неизвестные лица мошенническим путем завладели телефоном ее сына. В
соответствии с ч. 3 ст.
Украины, все сомнения в доказанности вины обвиняемого, трактуются в его пользу.
Таким образом, суд переквалифицирует действия подсудимых ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3 по данному эпизоду с ч. 5 ст.
186 УК Украины на ч.
2 ст. 190 УК Украины.
При назначении вида и
меры наказания подсудимым, суд учитывает степень тяжести совершенных
преступлений, обстоятельства, которые смягчают наказание, личность виновных,
степень участия каждого в совершенных преступлениях.
В силу ст. 12 УК Украины совершенные подсудимыми
преступление относится к категории средней тяжести.
смягчающими наказание подсудимых ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд
считает: активное содействие раскрытию преступлений, добровольное возмещение
причиненного ущерба, чистосердечное раскаяние в содеянном. ОСОБА_1. также
совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не
Изучением личности виновных установлено:
ОСОБА_1 ранее не судим,
на момент совершения преступлений был несовершеннолетним, характеризуется
ОСОБА_2 ранее не судим, характеризуется положительно;
ОСОБА_3 ранее судим,
совершил преступления в период установленного судом испытательного срока, по
месту жительства характеризуется положительно, согласно представленной справки
медсанчасти СИЗО страдает хроническим заболеваниями желудочно-кишечного тракта;
ОСОБА_4 ранее не судимы,
по месту жительства характеризуются положительно;
обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимых, степени каждого в
совершенных преступлениях, суд считает, что исправление и перевоспитание
подсудимых ОСОБА_2. и ОСОБА_3 невозможно без изоляции от общества назначает
наказание виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 190, 353 УК Украины, считая данное наказание
необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых
Исправление и
перевоспитание ОСОБА_1., ОСОБА_4 суд считает возможным без изоляции от общества
и назначает наказание в соответствии со ст. 75 УК Украины, т.е. освобождение от
отбывания наказания с испытании ем и возложением обязанностей в соответствии со
считая данное наказание необходимым и достаточным для их исправления и
перевоспитания и предупреждения новых преступлений.
соответствии со ст. 71 УК
Украины, суд считает необходимым присоединить ОСОБА_3. частично не отбытое
наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Харькова от 23.09.2004
г., которым он осужден
2, 296 ч. 2, 122 ч. 1 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением
ст. 75 УК Украины на 2 года
Судебные издержки по делу
за производство экспертиз подлежат взысканию с подсудимых в солидарном порядке.
Судьба вещественных
доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ : Признать виновными:
ОСОБА_4поч.2ст. 190, 353 УК
Украины; ОСОБА_2по ч. 2 ст.
190, 353 УК Украины;
190, 353 УК Украины;
190 УК Украины, 353 УК Украины. Назначить наказание:
ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 190 УК
Украины в виде 3 (трех)
лет лишения свободы;
Украины в виде 45 (сорока
соответствии со 70 УК
Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно
назначить наказание в виде 3 (трех)
освободить ОСОБА_1. от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав осужденного в
соответствии со ст. 76 УК
Украины в период течения испытательного срока не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменения места жительства,
периодически являться для регистрации в эти органы.
В силу ст. 1 п. а Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
г. освободить ОСОБА_1.
от отбывания назначенного судом наказания, т.к. на момент совершения
преступлений он был несовершеннолетним.
ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
Украины в виде 45 (сорока
В соответствии со 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В силу ст. 3 п. а Закона Украины „Об
амнистии" от 19.04.2007 г.,
освободить ОСОБА_2. от отбывания назначенного судом наказания, т.к. он на день
вступления в законную силу указаного Закона
отбыл половину назначенного судом срока
ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев) лишения свободы;
Украины в виде 45 (сорока
В соответствии со 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
присоединить частично не отбытое наказание по приговору Дзержинского районного
суда г. Харькова от 23.09.2004 г.
и окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы .
ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде 1 (одного) года лишения свободы; по ст.
виде 45 (сорока пяти)
соответствии со 70 УК
Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно
назначить наказание в виде 1 (одного)
года лишения свободы
освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав осужденного в
соответствии со ст. 76 УК
Украины в период течения испытательного срока не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменения места жительства,
периодически являться для регистрации в эти органы.
вступления приговора в законную силу: ОСОБА_3. оставить прежней - содержание под стражей в Харьковском
ОСОБА_1, ОСОБА_4оставить прежней - подписку о невыезде;
ОСОБА_2 - содержание под стражей в Харьковском
СИЗО изменить на подписку о невыезде, в связи с применением к нему Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г.,
освободить последнего из-под стражи в зале суда.
Срок наказания исчислять:
ОСОБА_2 с 31.01.2006
фактического задержания, а не с 03.02.2006 г.,
как указано в протоколе его задержания; ОСОБА_3. - с 28.01.2006 г., т.е. с момента фактического
задержания, а не с 30.01.2006 г.,
как указано в протоколе его задержания.
Взыскать солидарно с
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 судебные издержки: за проведение судебно-
почерковедческих экспертиз в размере 1129 ( одна тысяча сто двадцать девять) грн.
указанную сумму на НДЕКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 24134573,
РС №
Харьковской области МФО 851011 с
обозначением вида платежа: за экспертизу; за проведение судебно-
товароведческих экспертиз в размере 1026 ( одна тысяча двадцать шесть) грн. 04 коп. перечислив указанную сумму на
расчетный счет Национального университета внутренних дел, код по ОКПО 08571096,
РС №
Харьковской области МФО 851011 с
обозначением вида платежа: за экспертизу.
доказательства - мобильные
телефоны, переданные потерпевшим по сохранной расписке, оставить в их распоряжении.
может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения,
осужденными с момента вручения копии приговора..