Справа №1-221/2007 p.
ВИРОК
ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року Новоукраїнс
ький районний суд Кіровоград
ської області в складі:
головуючого-судді В.А. Охрем
енко
при секретарі О.Л. Сеник
зу частю прокурора В.В. Пахо
мова
розглянувши у відкритому
сдовому засіданні в залі суд
у в м. Новоукраїнка справу про
обвинувачення ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1 народження, гр.У
країни, українця, уродженця М
. Кіровоград, проживаючого
АДРЕСА_2, не працюючого, не од
руженого, раніше судимиго:
1) Кіровоградським ра
йсудом 30.05.2003 року по ст. ст. 185 ч.3, 104, 1
76 КК України до трьох років по
збавлення волі, умовно з іспи
товим строком на один пік шіс
ть місяців;
2) 09.04.2004 році Кіровоградс
ьким райсудом по ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК
України до трьох років одног
о місяця позбавлення волі, в с
илу ст. 71 КК України, остаточно
покарання в вигляді трьох ро
ків трьох місяців позбавленн
я волі, в скоєнні злочину, пере
дбаченого ст. 296 ч.1У КК України,
-

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2007 року близько 11 год
ин підсудний будучи в нетвер
езому стані скоїв грубе пору
шення громадського спокою, х
уліганство, що супроводжувал
ося особливою зухвалістю, з з
астосуванням предметів приг
отовлених для нанесення тіле
сних ушкоджень.
Злочин було вчинено при сл
ідуючих обставина.с.
15 серпня 2007 року близько 11 год
ин підсудний будучи в нетвер
езому стані знаходився в дом
оволодінні потерпілого ОС
ОБА_4, проживаючого в с. Мар»я
нопіль Новоукраїнськогб рай
ону. В підсудного та потерпіл
ими ОСОБА_2 , ОСОБА_5.та
ОСОБА_4.виникла сварка з при
воду спиртних напоїв, які пот
ерпілі не дали вживати підсу
дному. Підсудний почав висло
влюватися нецензурною лайко
ю. Потім поб|г в домоволодіння
потерпілого ОСОБА_2 в яко
го проживав, взяв косу та пове
ртався, до потерпілих. Але у пі
дсудного її відібрала його с
півмешканка. Продовжуючи хул
іганські дії підсудний повер
нувся додому та взяв сокиру і
знову прийшов до потерпілих
почав висловлюватись неценз
урною лайкою та погрожуючи п
отерпілим, демонструючи взят
у сокиру. Потерпіла ОСОБА_3
забігла в двір потерпілого
ОСОБА_7.відібрала дану соки
ру.
Продовжуючи хуліганські д
ії підсудний забігши до домо
володіння потерпілого ОСО
БА_2 де проживав та взяв госп
одарський ніж, знову прийшов
ши до домоволодіння потерпіл
ого ОСОБА_4 Знаходячись та
м висловлювався нецензурною
лайкою, погрожуючи ножем. Спі
вмешканка підсудного відібр
ала в нього ніж. Після цього пі
дсудний з хуліганських мотив
ів наніс удар потерпілому О
СОБА_2. Рукою в обличчя.

Всього хуліганські дії пр
одовжувались близько 40 хвили
н.
Підсудний свою вину визна
в повністю пояснивши, що 15 сер
пня 2007 року близько 11 годин він
будучи в нетверезому стані п
рийшов до домоволодіння свог
о батька потерпілого по спра
ві, проживаючого в АДРЕСА_1
, так як там проживав. Його бат
ько та потерпілі по справі
ОСОБА_5 ОСОБА_4.хотіли вж
ивати спиртні напої без ньог
о, та перейшли в домоволодінн
я потерпілого ОСОБА_4 На г
рунті цього в нього виникла с
варка. Він почав в адрес потер
пілих висловлюватись неценз
урною лайкою. Потім забіг дод
ому де взяв косу та прибіг до д
омоволодіння потерпілого
ОСОБА_4, продовжуючи вислов
люватись нецензурною лайкою
. Його співмешканка відібрал
а в нього косу. Він знову в сво
єму домоволодінні взяв сокир
у та прибіг в двір потерпілог
о ОСОБА_4, знову почав висл
овлюватись нецензурною лайк
ою та погрожував сокирою. Сок
иру в нього відібрала ОСОБА
_3 Повернувшись додому він в
зяв кухонний ніж, але біля дом
оволодіння потерпілого ОС
ОБА_4.в нього його відібрала
його співмешканка. Після цьо
го так як в нього склалися неп
риязнені стосунки з потерпіл
им він наніс удар рукою в обли
ччя потерпілому ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_2 пояс
нив, що 15 серпня 2007 року близько
11 годин він разом з потерпіли
м ОСОБА_5.та ОСОБА_4.хот
іли вживати спиртні напої. До
домоволодіння прийшов підсу
дний, який був в нетверезому с
тані. Вони перейшли в двір до п
отерпілого ОСОБА_4 щоб не
давати пити горілку підсудно
му. Але туди прийшов підсудни
й почав висловлюватись нецен
зурною лайкою. Потім декільк
а разів прибігав з косою, яку в
ідібрала його співмешканка,
з сокирою якою погрожував бу
дучи в домоволодінні ОСОБА
_4 та господарським ножем, як
ий відібрала його співмешкан
ка. Після хуліганських дій пі
дсудного він продовжуючи вис
ловлюватись нецензурною лай
кою, наніс йому удар рукою в об
личчя. Претензій матеріально
го плату до підсудного немає
.
Потерпіла ОСОБА_3 дала
аналогічні пояснення.
Пояснивши, що також претенз
ій матеріального характеру д
о підсудного немає.
Свідок ОСОБА_6 пояснила
, що проживає разом з підсудни
м. Та підтвердила пояснення я
к підсудного так і потерпіли
х ОСОБА_2 та ОСОБА_4
Вина підсудного підтвердж
ується і матерілами справи: п
ротоколами огляду місця поді
ї (а.с. 5), протоколами допитів по
терпілих ОСОБА_5 ОСОБА_4
(а.с. 30, 41), де потерпілі розпові
дають про всі обставини скоє
ного злочину підсудними, що п
ідсудний дійсно висловлюючи
сь нецензурною лайкою та пог
рожував сокирою, кухонним но
жем. Також в нього була й коса.

Дані предмети він брав з дом
у свого батька, в якого прожив
ав. Дані предмети в нього відб
ирали співмешканка підсудно
го та дружина потерпілого; пр
отоколом відтворення обстан
овки та обставин події з учас
тю підсудного (а.с. 55), який розп
овідає про всі обставини ско
єного злочину.
Аналізуючи всі докази в їх с
укупності суд приходить до в
исновку, що органами досудов
ого слідства дії підсудного
по ст. 296 ч.1У КК України кваліфі
ковані з урахуванням добутих
доказів. Так як підсудний ско
їв хуліганство, грубе поруше
ння громадського порядку з м
отивів неповаги до суспільст
ва, що супроводжувалося особ
ливою зухвалістю - тривало до
вгий час, з причинениям потер
пілому ОСОБА_2 фізичного б
олю та з застосуванням предм
етів заготовлених для понесе
ння

тілесних ушкоджень, а саме
: топора, коси, господарського
ножа.
Обираючи міру покарання п
ідсудному, суд враховує: сусп
ільну небезпечність скоєног
о злочину, злочин є тяжким, осо
бу підсудного, раніше неодно
разово судимий, характеризує
ться негативно, обставини от
ягчаючі відповідальність, зл
очин вчинено в нетверезому с
тані, обставини пом»якшуючі
відповідальність - визнання
вини. Також суд враховує, що пі
сля звільнення з місць позба
влення волі через короткий п
роміжок часу скоює новий зло
чин, приходить до висновку, що
виправлення підсудного не м
ожливе без ізолювання від су
спільства.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Укр
аїни, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по
ст. 296 ч.1К КК України і призначи
ти покарання в вигляді трьох
років позбавлення волі.
Взяти під варту з залу судо
вого засідання.
Речові докази по справі, згі
дно протоколу про їх прилуче
ння (а.с. 20) знищити.
Вирок може бути оскаржени
й до Кіровоградського апеляц
ійного суду протягом п»ятнад
цяти діб з часу оголошення, за
судженому в той же строк з час
у отримання копії вироку.