№ 4-34/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
квітня 2007 року Оржицький
районний суд

Полтавської
області у складі головуючого судді - Грузман Т.В. за участю секретаря - Демченко Р.Ю. з участю
прокурора - Спесивцева М.М. захисника- ОСОБА_1

розглянувши в залі суду в смт.
Оржиця скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи
від 19 лютого 2007 року

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2007 року на адресу Оржицького районного суду
надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи від 19 лютого 2007 року. Скаргу мотивував тим, що перевірку його заяви
від 08.02.2007 року про притягнення до кримінальної відповідальності
дільничного ОСОБА_3 проведено поверхово. Слідчим прокуратури не було
з"ясовано, які склалися відносини між скаржником та даним працівником
Оржицького РВ УМВС. ОСОБА_3, який протягом періоду часу з 2004 по 2006 рік
забезпечував безпеку у вирощуванні рослини коноплі. При проведенні огляду
господарства не знищував повністю всі рослини, а залишав скаржнику для подальшого
вирощування та використання.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 скаргу підтримав.
Терміну її направлення не порушив, поскільки дану постанові про відмову в
порушенні кримінальної справи було йому вручено 16-17 березня 2007 року під час
судового засідання при розгляді кримінальної справи по його обвинуваченню.
Вважає, що у зв"язку з тим, що прокуратура провела перевірку поверхово, не
з"ясувала відносин з дільничним, не було з"ясовано істини у справі.
Крім змісту заяви від 08.02.2007 року, працівники прокуратури на відібрали у
нього додаткові пояснення по даному факту. У зв"язку з тим, що дільничний
інспектор дозволяв вирощувати нарковмісні рослини, скаржник цим користувався.
Задані послуги надав ОСОБА_3 200 грн. у його помешканні.

Захисник скаргу підзахисного підтримав та вважає її
обгрунтованою. Перевірку прокуратурою проведено без з"ясування важливих
моментів по справі. Слідчий прокуратури обмежився лише відібранням пояснень від
працівників міліції, які й не могли висвітлити істини по даній заяві.

Слідчий прокуратури Єна А.Л. суду пояснив, що ним було
проведено перевірку заяви ОСОБА_2 При проведенні перевірки у деяких працівників
мілі "' було відібрано пояснення, які спростовували доводи заявника. Інших
заходів по перев .jui
заяви вжито не було за їх недоцільністю.

Прокурор при
розгляді скарги ОСОБА_2 покладається на думку суду.

Суд розглянувши матеріали скарги, відмовний матеріал, що
витребуваний з прокуратури Оржицького району, заслухавши думку учасників
процесу прийшов до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 97 КПК України по заяві або
повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя
зобов"язані не пізніше триденного строку прийняти одно з таких рішень:

порушити кримінальну справу:

відмовити в
порушенні кримінальної справи.

Коли необхідно перевірити заяву про злочин до порушення
кримінальної справки, така
перевірка здійснюється прокурором в
строк не більше десяти днів шляхом

відібрання пояснень від
окремих громадян чи
посадових осіб або
витребування необхідних документів.

З огляду на ст. 99 КПК України передбачено, що при відсутності підстав для
порушення кримінальної справи прокурор
своєю постановою відмовляє в порушенні кримінальної справи, про що
повідомляють заінтересованих осіб.

Таким чином, про проведенні перевірки необхідно з"ясувати певні
моменти без розгляду яких неможливо порушити чи відмовити в порушенні
кримінальної справи. Зокрема, необхідно з"ясувати якими фактичними даними
підтверджуються зазначені в заяві обставини; чи є потреба в перевірочних діях,
спрямованих на з"ясування тих чи інших обставин і необхідних для прийняття
обгрунтованого рішення по суті,чи є сукупність відомостей про вчинений злочин
достатньою для прийняття остаточного рішення, передбаченого законом.

Враховуючи те, що скаржник ОСОБА_2 направив до суду заяву про притягнення
до кримінальної відповідальності працівника РВ УМВС, яка у подальшому для
розгляду була адресована Оржицькому районного прокурору, у деяких випадках
викладена не зовсім зрозумілою мовою, є сумбурною, речення без логічного
початку та кінця, суд прийшов до переконання про необхідність додаткового
відібрання пояснення по даному факту від скаржника. При розгляді даної скарги в
суді ОСОБА_2 посилається на причетність до вчинення ним злочину інших осіб.
Пояснює при яких саме обставинах відбувалась передача хабара у сумі 200 грн.
ОСОБА_3 Скаржник зазначає, що на протязі 2004, 2005, 2006 років стосовно нього
порушувались кримінальні справи за вирощування рослин коноплі. У його
господарстві проводились огляди, знищення рослин, частково працівники міліції
залишали рослини коноплі для подальшого їх культивування. Відповідно до норм
КПК України дані процесуальні дії проводяться за участю понятих, які як
незалежні особи могли б пояснити обставини оглядів господарства ОСОБА_2 З
огляду на специфіку вказаної рослини, понятим було б добре видно чи
залишали працівники міліції інші рослини
коноплі на прибудинковій території скаржника. Крім того, як зазначено
скаржником, його на протязі даних 3 років було притягнуто до кримінальної
відповідальності за вчинення злочинів пов"язаних з вирощуванням рослин
коноплі та маку. Справи розглядались судом з постановлениям обвинувальних
вироків, кримінальні справи містять відповідні протоколи про вчинення певних
процесуальних дій за участі, як працівників міліції, так і голови
Золотухинської сільської ради, інших понятих. Вказані особи могли б Дати по
заяві ОСОБА_2 відповідні пояснення. Вироки по даним кримінальним справам також
не було витребувано з суду.

Відповідно до ч.2 ст. 236-2 КПК України при розгляді скарги на постанову
про відмову в порушенні кримінальної справи суддя витребовує матеріали, на
підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи. В разі
необхідності заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу. Розглянувши скаргу,
суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні кримінальної справи
виконані вимоги статті 99 КПК України, приймає рішення про скасування постанови
про відмову в порушення кримінальної справи і повертає матеріали для проведення
додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення.

Таким чином, суд вважає, що при відмові у порушенні кримінальної справи не
були виконані всі вимоги ст. 99 КПК України.

Керуючись ст.
97, 99,236-2 КПК України,суд-,

ПОСТАНОВИВ:

скасувати
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 19 лютого 2007 року
та повернути матеріали Оржицькому районному прокурору для проведення додаткової
перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області протягом 7 діб з дня її винесення.