справа № 208/810/15-к
№ провадження 1-кп/208/207/15
УХВАЛА

17 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
02.02.2015 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186 КК України та ч.2 ст. 186 КК України.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження, прокурором, відповідно до ст. 338 КПК України, було змінено обвинувачення.
Відповідно до обвинувального акту по даному кримінальному провадженню, зі зміненим обвинуваченням, ОСОБА_5 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що 10 листопада 2014 року близько 20 години 50 хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , проходячи вздовж будинку №65 по проспекту Леніна в місті Дніпродзержинську у напрямку перехрестя проспекту Леніна з проспектом Аношкіна, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , яка йшла йому назустріч, та в правій руці тримала мобільний телефон «Lenovo А850» IМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 2499 (дві тисячі чотириста дев`яносто дев`ять) гривень 90 копійок, в якому знаходились сім-картки № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 (матеріальної цінності не мають).
В той момент у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите, із застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, із корисливого мотиву, викрадення майна, яке належить ОСОБА_6 , а саме мобільного телефону «Lenovo А850» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який знаходився в правій руці ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на відкрите, із застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, із корисливого мотиву викрадення майна ОСОБА_6 , розуміючи та усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, усвідомлюючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 , наблизившись до ОСОБА_6 та проходячи повз неї із лівої сторони, зрівнявся з нею. З метою придушення волі останньої до супротиву протиправним діянням, ОСОБА_5 долонею своєї правої руки наніс удар по правій руці ОСОБА_6 , в якій остання тримала телефон. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 , внаслідок застосованого до неї насилля, яке не є небезпечним для її життя і здоров`я, втратила контроль над силою тримання телефону та послабила обхват телефону правою рукою, опору протиправним діям не чинила, ОСОБА_5 вихопив з правої руки ОСОБА_6 мобільний телефон «Lenovo А850» IМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Після цього, заволодівши зазначеним вище майном ОСОБА_6 та, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим у ОСОБА_6 майном, ОСОБА_5 побіг вздовж будинку №65 по проспекту Леніна в місті Дніпродзержинську у напрямку перехрестя проспекту Леніна із проспектом Аношкіна, де звернув за ріг будинку № 65 по проспекту Леніна та з поля зору ОСОБА_6 зник, тобто отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим мобільним телефоном.
Вищезазначеними діями потерпілій ОСОБА_6 було завдано майнової шкоди на суму 2499 (дві тисячі чотириста дев`яносто дев`ять) гривень 90 копійок.
Тобто, як зазначено у обвинувальному акті ОСОБА_5 , своїми умисними діями, що виразились у відкритому, із застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, викрадені чужого майна ( грабіж), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите, із застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, із корисливого мотиву, викрадення майна, яке належить ОСОБА_7 , а саме викрадення мобільного телефону «Lenovo Р780» ІМЕІ: НОМЕР_8 , НОМЕР_5 , який знаходився в правій руці ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на відкрите, із застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, із корисливого мотиву викрадення майна ОСОБА_7 , розуміючи та усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, усвідомлюючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 ззаду, та, з метою придушення волі останньої до супротиву протиправним діянням, схопив її лівою рукою за голову, тобто придушив волю потерпілої до супротиву. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, скориставшись тим, що ОСОБА_7 внаслідок застосування до неї насилля, яке не є небезпечним для її життя та здоров`я, не могла чинити опір протиправним діянням, неповнолітній ОСОБА_5 правою рукою вихопив з правої руки ОСОБА_7 мобільний телефон «Lenovo Р780»
IМЕІ: НОМЕР_8 , НОМЕР_5 . Після цього, заволодівши зазначеним вище майном ОСОБА_7 , та продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим у ОСОБА_7 майном, для того щоб остання не мала можливості перешкодити йому втекти з місця події, неповнолітній ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_7 рукою в спину, від чого остання втратила рівновагу та впала на землю, а ОСОБА_5 побіг у напрямку будинку №49 по проспекту Аношкіна в місті
Дніпродзержинську, з поля зору ОСОБА_7 зник та отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим мобільним телефоном.
Вищезазначеними діями потерпілій ОСОБА_7 було завдано майнової шкоди на суму 3000 (три тисячі) гривень.
Тобто, як зазначено у обвинувальному акті ОСОБА_5 , своїми умисними діями, що виразились у відкритому, із застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, викрадені чужого майна ( грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .
Суд, розглянув клопотання прокурора, вислухавши думку захисника, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України підлягає закриттю з таких підстав:
Як випливає зі змісту п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, ….крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно актового запису про смерть № 8 від 22.05.2015 року складеного виконавчим комітетом Холодіївської сільської ради
П`ятихатського району Дніпропетровській області, копія якого надана суду, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Крім того, питання про його реабілітацію не порушується.
В ході досудового розслідування, ОСОБА_6 , визнаною потерпілою по даній справі, був заявлений позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 3499 грн.
Крім того, в підготовчому судовому засіданні, ОСОБА_7 , визнаною потерпілою по справі, також був заявлений позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 3500грн.
Згідно до статті 129 КПК України, рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову, або відмова в задоволенні позову, може бути винесене лише у разі ухвалення обвинувального вироку чи постановлення ухвали про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.
Тобто, відповідно до діючого кримінального процесуального законодавства, цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження, як на досудовому розслідуванні, так і в суді.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 284, ст. 129 КПК України, суд -
Закрити кримінальне провадження №208/810/15-к щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .
Цивільний позов ОСОБА_6 , заявлений до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 3499 грн. - залити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_7 , заявлений до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 3500 грн. залишити без розгляду.
На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1