Справа 1-н-2 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2008 року року Роменський
міськрайонний суд Сумської області

в складі :
головуючої-судді КОНДРАТЕНКО
Л.П.

при секретар СТЕЦЮРА Т.О.

з участю
прокурора ДУМАЛ С.М.

адвоката ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього: ОСОБА_2,

потерпілого
ОСОБА_3,

законного
представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ромни матеріали відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження

уродженця та мешканця АДРЕСА_1

українця,
громадянина України, учня 2 курсу,

групи АСЕ - 2, Роменського ВПУ-14

в скоєнні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого
ст. 286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5
18.08.2007 року, не досягши віку, з якого надається право керувати механічними
транспортними засобами, на належному йому мотоциклі «Восход», р/н.НОМЕР_1,
вирішив поїхати в с. Піски, Роменського району.

Разом з
ОСОБА_5 поїхали його неповнолітні приятелі ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8

Керуючи
мотоциклом ОСОБА_5 порушив вимоги наступних пунктів Правил дорожнього руху
України : 2.1. «а», згідно з яким «Водій механічного транспортного засобу
повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом
відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення» та п. 2.13 «а»,
згідно з яким «Право керувати мототранспортними засобами і мотоколясками
надається з 16-річного віку».

Того ж дня, близько 15.00 години неповнолітній ОСОБА_5
разом з неповнолітнім ОСОБА_6., та потерпілими ОСОБА_3. та ОСОБА_8 без
мотошоломів двома мотоциклами поверталися в м. Ромни з с. Піски Роменського району
по другорядній дорозі і наближалися до перехрестя з головною дорогою, що веде
від АДРЕСА_2

Рухаючись
без мотошолома та перевозячи пасажира ОСОБА_6. теж без мотошолома, ОСОБА_5
порушив вимоги п. 2.3. «г» Правил дорожнього руху України, згідно з яким «Для
забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний під час руху на
мотоциклі бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без
застебнутих мотошоломів».

Першим
рухався неповнолітній ОСОБА_5на мотоциклі «Восход», р/н.НОМЕР_1, а за ним рухався
на мотоциклі ММВЗ «Мінськ» 311212 р/н. НОМЕР_2 потерпілий ОСОБА_7.

В цей
час по головній дорозі в напрямку с. Коржі, Роменського р-ну рухався автомобіль
марки ВАЗ 21070 р/н.НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9

Неповнолітній
водій ОСОБА_5, наблизившись до перехрестя, перетнув проїзну частину головної
дороги і почав рухатися по зустрічній смузі руху в напрямку м. Ромни, чим
порушив вимоги наступних пунктів Правил дорожнього руху України: 10.5., згідно
з яким «Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення з
проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у
разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини,
крім випадку виїзду з перехрестя де організовано круговий рух, де напрямок руху
визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в
одному напрямку» та 11.3., згідно з яким «На дорогах із двостороннім рухом, які
мають по одній смузі для руху в кожному напрямку за відсутності суцільної лінії
дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного
руху можливий лише для обгону та об»їздку перешкоди або зупинки чи стоянки біля
лівого краю проїзної частини в населених пунктах в дозволених випадках, при
цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу»

Водій
ОСОБА_9, реагуючи на зміну дорожньої обстановки, з метою уникнути зіткнення з
мотоциклом під керуванням неповнолітнього ОСОБА_5., змістився ліворуч, виїхавши
на зустрічну смугу руху, і застосував екстрене гальмування.

В цей
час потерпілий ОСОБА_7., наблизившись по другорядній дорозі до перехрестя
нерівнозначних доріг, збирався виконувати маневр повороту праворуч. Виявивши
автомобіль ВАЗ 21070 під керуванням водія ОСОБА_9, який вже сунувся із
заблокованими колесами по проїзній частині головної дороги в напрямку
перехрестя з другорядною дорогою, ОСОБА_3 в порушення вимог п. 2.3 «б», 10.1,
16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України не переконався в тому, що його виїзд
на головну дорогу буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам
руху не зупинився перед проїзною частиною головної дороги, не надав переваги в
русі автомобілю, виїхав на проїзну частину головної дороги і почав перетинати
її в напрямку правого узбіччя по напрямку руху ОСОБА_9

В
результаті допущених неповнолітнім ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_3порушень правил
безпеки дорожнього руху відбулося зіткнення автомобіля ВАЗ 21070 р/н.НОМЕР_3
під керуванням ОСОБА_9 з мотоциклом ММВЗ «Мінськ» 311212 р/н. НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_3

Внаслідок
цього, неповнолітній ОСОБА_8та неповнолітній ОСОБА_7. отримали тяжкі тілесні
ушкодження. Згідно висновків авто-технічних експертиз в даній дорожній ситуації
водій мотоцикла «Восход» мав технічну можливість попередити зіткнення
автомобіля ВАЗ 21070 з мотоциклом «Мінськ» шляхом виконання вимог п. п. 10.5.,
11.3 Правил дорожнього руху України, невідповідності яких вбачається в його
діях і знаходяться в прямому причинному зв»язку з виникненням даної ДТП Водій
мотоцикла «Мінськ» також мав можливість попередити зіткнення з автомобілем шляхом
виконання п. п. 2.3. «б», 10.1, 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України.
Дані порушення знаходяться в прямому причинному зв»язку з подією ДТП.

Допитаний в
судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_5. підтвердив, що дійсно 18.08.2007 року
керуючи мотоциклом «Восход» порушив правила дорожнього руху внаслідок чого
сталося ДТП.

Потерпілий
ОСОБА_7. суду пояснив, що 18.08.2008 року на мотоциклі «Мінськ» разом з
ОСОБА_8, а на другому мотоциклі «Восход» ОСОБА_5 та ОСОБА_6. поверталися з
АДРЕСА_1. Першим їхав ОСОБА_5, який перетнув головну дорогу і поїхав по ній в
зустрічному напрямку, потім головну дорогу почав перетинати він і зіткнувся з
автомобілем .

Покази
неповнолітнього ОСОБА_5. та потерпілого ОСОБА_3 підтвердили в суді свідки
ОСОБА_9 та ОСОБА_6.

Винність ОСОБА_5. в скоєнні
суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.286 ч. 2 КК України
підтверджується також: протоколом огляду місця події (а. с. 11-18); протоколами
огляду та перевірки технічного стану ВАЗ 21070 та мотоциклів «Мінськ» та
«Восход» (а. с. 19, 21, 27); висновком судової транспортно-трасологічної експертизи (а. с. 36-46); висновками авто
технічних експертиз (а. с. 110-119, 133-151); висновками судово-медичних
експертиз відносно ОСОБА_8. та ОСОБА_3 (а. с. 48-49, 53-54); оголошеними і дослідженими
в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_8(а. с. 67), свідка ОСОБА_10.
(а. с. 86), які не з»явилися до суду з поважних причин.

Таким чином,
судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене
ст. 286 ч. 2 КК України і його вина
доведена повністю.

Але, враховуючи
те, що на момент вчинення суспільно-небезпечного діяння він не досяг віку, з
якого настає кримінальна відповідальність, його необхідно звільнити від
кримінальної відповідальності і застосувати до нього примусові заходи виховного
характеру та передати його під нагляд бабусі ОСОБА_11 строком на один рік.

При визначенні
виду примусового заходу виховного характеру суд враховує те, що ОСОБА_5
позитивно характеризується, раніше ні до яких видів відповідальності не
притягувався, навчається та прохання
опікуна про передачу його їй під нагляд.

Такий вид
примусового заходу виховного характеру на думку суду є необхідним і достатнім
для його виправлення та перевиховання.

Речові докази по
справі: автомобіль ВАЗ 21070 р/н.НОМЕР_3, мотоцикл ММВЗ «Мінськ» р/н. НОМЕР_2,
мотоцикл «Восход» р/н.НОМЕР_1, що зберігаються у власників необхідно залишити
останнім.

Керуючись ст.
105 п. 3 КК України, ст. ст. 447, 448 КПК України, -

С У Д

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити
ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення суспільно-небезпечного
діяння, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Застосувати до
ОСОБА_5 примусові заходи виховного характеру і передати його під нагляд бабусі
ОСОБА_11 строком на 1 (один) рік.

Речові докази по
справі: автомобіль ВАЗ 21070 р/н.НОМЕР_3, мотоцикл ММВЗ «Мінськ» р/н. НОМЕР_2,
мотоцикл «Восход» р/н.НОМЕР_1, що зберігаються у власників, залишити
останнім.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський
міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО