П Р И Г О В О Р №- 1-25608 г.
23.04.2008 года Орджоникидзевский районный суд гор. Харькова
в составе председательствующего судьи Маслова Н.И.
секретаря Плотниковой И.Ю., Скоропляс Л.Ю.
участием прокурора Катеренюк О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1. уроженеца г. Харькова, украинца, гражданина Украины,
образование среднее - техническое, не
работающего, холостого , до ареста проживавшего в АДРЕСА_1,
ранее неоднократно судимого,28.08.1991 г. Орджоникидзевским р/с г.Харькова по ст. ст.
140 ч. 2 , 141 ч. 2 , 215 - 3 ч.2 УК
Украины (в редакции 1960 г.) к 3 г. л/ св. ;6.09.1997 г. Орджоникидзевским р/с г.Харькова по ст. ст. 86 - 1, 140 ч. 2 , 215 - 3 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 5
годам л/св. ;27.01.2006 г. Орджоникидзевским р/с г.Харькова по ст. 186 ч. 2 УК Украины
к 2 г. л/св. ; 19.04.2007
г. Дзержинским р/с г.Харькова по ст. 185 ч. 2 УК Украины
к 2г. 3 мес. л/св. ,освобожденного 15.05.2007г. по отбытию срока наказания .
судимость за
которое не снята и не погашена в
установленном законом порядке, в
совершении преступлений предусмотренных ст. ст.
185 ч.2 286 ч.2, 297 УК Украины в
редакции 2001 года ,-
следствия ОСОБА_2. обвиняется в
том , что , летом 2006 г ( точная
дата в ходе следствия
не установлена ) , находясь в
ночное время на территории 14 городского кладбища, расположенного возле
п. Логачевка Харьковского района Харьковской области, имея умысел направленный на
похищение предметов , находящихся в
местах захоронения , тайно похитил
с места захоронения ОСОБА_3 1926
г.р. с 7 квартала 7 ряда
, металлическую плитку в
количестве 50 штук. После
чего, ОСОБА_2.скрылся с места преступления, а похищенным распорядился по своему
усмотрению, чем причинил ОСОБА_4. ,
согласно заключения судебно - товароведческой экспертизы
№ 4762 от 17.08.2007 г.
материальный ущерб на сумму 990 грн..
4.06.2007 г. ОСОБА_2. в
период времени с 01-00 час. до
02- 00 час. (точное время в ходе следствия
не установлено ), будучи в
состоянии алкогольного опьянения,
находясь около дома № 136
-а по ул. Большая Кольцевая в
г.Харькове, действуя согласно
внезапно возникшего умысла,
направленного на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его
действиями никто не наблюдает, камнем разбил
переднее пассажирское стекло
автомобиля « Опель- Кадет » г.н. НОМЕР_1, который принадлежит
ОСОБА_5., после чего из салона
указанного автомобиля тайно
похитил автомагнитоллу фирмы « Пионер » , стоимостью согласно заключения судебно - товароведческой экспертизы № 8230 от 12.10.2007 г. 417 грн.57 коп . и барсетку из кожзаменителя , стоимостью согласно заключения судебно - товароведческой экспертизы № 8230 от 12.10.2007 г. 13 грн.05
находящимися в ней деньгам
в сумме 545 грн. . После чего,
преступления скрылся похищенным ,
распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему
ОСОБА_5. , согласно заключения
судебно - товароведческой
экспертизы № 8230 от 12.10.2007 г.
материальный ущерб на общую сумму 975 грн.62 коп..
7.10.2007 г.ОСОБА_2. в
период с 00- 10 час.
до 02 - 00 час. ( точное время
в ходе следствия не
установлено), будучи в состоянии алкогольного опьянения , имея умысел направленный на незаконное
завладение транспортным средством с целью покататься, подошел к
автомобилю ГАЗ - 21, г.н. НОМЕР_2, принадлежащему гр. ОСОБА_6., припаркованном на площадке напротив дома
№ 296 по проспекту
Московскому в г. Харькове и
ключем, открыл переднюю дверь
указанного автомобиля, после чего
этим же клюем завел двигатель автомобиля. Приехав на указанном
автомобиле к дому № 4-а по бульвару
И. Каркача в г.Харькове , ОСОБА_2. припарковал
автомобиль и ушел домой.
находясь в состоянии алкогольного
опьянения , вернулся к
дому № 4-а по бульвару
И. Каркача в г.Харькове , где находился
похищенный им ранее автомобиль,
продолжая реализовывать свой преступный
умысел, направленный на незаконное
завладение транспортным средством,
сел в указанный автомобиль и отъехал от
места парковки автомобиля, но не
справился с управлением и около дома №
4, расположенному по бул. И. Каркача в г.
Харькове совершил ДТП, в котором
автомобиль был поврежден, а ОСОБА_2. был задержан посторонними гражданами на
месте совершения преступления . Незаконно завладев транспортным средством ОСОБА_6. ,стоимость
которого , согласно заключения судебно - автотовароведческой экспертизы
№ 9819 от 20.11.2007 г .
составляет 8552 грн. 55 грн. и совершив на нем
ДТП, ОСОБА_2. причинил потерпевшему ОСОБА_6., согласно заключения
автотовароведческой экспертизы № 9819 от 20.11.2007 г. материальный
2 687 грн. 94 коп. .
следствия действия подсудимого ОСОБА_2.
были квалифицированы по ст. ст.
297 УК Украины т.е. как надругательство над
могилой , похищение предметов ,
находящихся в месте захоронения ;
по ст. 185 ч.2 УК Украины т.е.
как тайное похищение
чужого имущества / кража / , совершенная повторно ; по
ст. 289 ч. 2 УК Украины , т.е. незаконное завладение транспортным
средством , совершенное повторно.
Подсудимый ОСОБА_2. виновным себя в инкриминируемых
преступлениях в ходе досудебного следствия признал полностью и дал пояснения по существу
предьявленного обвинения , сожалел и
раскаивался в содеянном ,однако , после
поступления уголовного дела в суд ,
свою причастность к инкриминируемым
преступлениям стал отрицать ,
объясняет свои действия тем , что
к нему применялись меры недозволенного характера со стороны следственных органов , в связи с
чем он был вынужден взять на себя данные составы преступлений о которых ему сообщили работники милиции . Утверждает , что
он данных преступлений не совершал и находился по своему месту жительства , о чем могут подтвердить его
родные и близкие . Просит оправдать
его так к5ак считает , что его вина не
Однако суд
считает виновность подсудимого ОСОБА_2.
по преступлениям предусмотренным ст. ст. 185 ч.2 , 286 ч.2 УК Украины нашла свое подтверждение и подтверждается
следующими собранными по делу доказательствами
По эпизоду незаконного завладения
транспортным средством, принадлежащим ОСОБА_6. :
-Показаниями потерпевшего
ОСОБА_6. допрошенного в ходе
судебного следствия , который показал , что 6.10.2007 г.
около 21- 00 час. он на
парковочной площадке ,
расположенной напротив дома
« 296 по пр-ту. Московскому в
принадлежащий ему автомобиль ГАЗ- 21 , песочного цвета , государственный номер
НОМЕР_2, после чего ушел домой.
7.10.2007 г. около 8- 00 час.
обнаружил пропажу принадлежащего
показаниями свидетеля ОСОБА_7. допрошенного в ходе судебного следствия , из которых видно ,
что 7.10.2007 г. около 19 - 00 час.
своей женой он подходил к
дому № 4 , расположенному по
бул. И. Каркача в г.Харькове ,
где около расположенного вблизи торгового киоска ,
находился автомобиль Волга ( ГАЗ
- 21 ) светлого цвета . Потом
этот автомобиль быстро
тронулся с места и
около дома № 4 по
бул. И. Каркача в г.Харькове совершил ДТП. После этого
ОСОБА_2. ,под управлением которого находился автомобиль выскочил из автомобиля
и попытался скрыться, но был им и его знакомым ОСОБА_8. задержан
. О том , что это был ОСОБА_2. сомнений нет ;
показаниями свидетеля ОСОБА_8. допрошенного в ходе судебного следствия который
показал , что он в
вечернее время находился в
автомобиле « Опель - Вектра » ,
который был припаркован около
дома № 4 по
бул. И. Каркача в г.Харькове . Находясь в автомобиле он
увидел , что ему навстречу движется автомобиль Волга ( ГАЗ - 21 ) бежевого цвета .
Находясь от поблизости от автомобиля в
котором находился он ,
автомобиль Волга совершил ДТП,
при этом пострадал автомобиль в котором находился он
и соседний автомобиль.
После этого ОСОБА_2. , под управлением которого находился
атвомобиль ВОЛГА был им задержан
- Вещественным доказательством - автомобилем ГАЗ 21 , гос.ном.НОМЕР_2,
принадлежащего ОСОБА_6.
ОСОБА_2. на месте происшествия расказщал
и показал о месте и способе совершения
судебной - автотовароведческой
экспертизы № 9819 от 20.11. 2007 г., согласно которой
стоимость похищенного автомобиля составила
8552 грн.55 коп, а величина материального ущерба , причиненного владельцу
автомобиля ГАЗ- 21 г/нНОМЕР_2 , в результате
повреждений , составила 2687 грн. 94 коп..
у потерпевшего ОСОБА_5. :
Показаниями потерпевшего ОСОБА_5..,
допрошенного в ходе досудебного следствия, который показал,
что 3.06.2007 г. примерно в 23
на открытой местности , расположенной напротив дома
№ 136 - а по ул.
Большая Кольцевая в
г.Харькове , а именно напротив среднего подъезда он поставил принадлежащий ему
автомобиль « Опель - Кадет »,
вишневого цвета г.н. НОМЕР_1.. После
того , как закрыл ключом
все двери автомобиля , ушел домой
. Примерно в 8- 00 час.
выйдя из дома он обнаружил, что стекло передней пассажирской
двери разбито . При осмотре автомобиля
обнаружил пропажу находящейся в
автомобиле автомагнитоллы фирмы
« Пионер » в корпусе
черного цвета. Осмотрев салон
автомобиля обнаружил пропажу
барсетки из кожзаменителя , черного
находилось 545 грн .
- Показаниями свидетеля
ОСОБА_9. допрошенного в суде ,
который показал, что в начале
июня 2007 г. находясь на ул. Мира
остановке общественного
транспорта приобрел у ранее
незнакомого ему ОСОБА_2.
автомагнитоллу фирмы « Пионер » ,
черного цвета за 70
грн. . Через некоторое время , так как
автомагнитолла оказалась в
неисправном состоянии выбросил ее
Протоколом опознания лица,
ОСОБА_9. опознал ОСОБА_2. , как
мужчину , который в начале
июня 2007 г. продал ему
автомагнитоллу фирмы « Пионер » , в корпусе
воспроизведения и обстоятельств события
от 10.10.207 г. при проведении которого , ОСОБА_2. на
месте показал и рассказал о
способе совершения им преступления
- Заключением судебно - товароведческой экспертизы № 8230
от 12.10.2007 г., согласно которой
материального ущерба , причиненного ОСОБА_5. составила 975 грн.62 коп..
Что касается предьявленного обвинения в
отношении ОСОБА_2. по ст. 297 УК Украины в редакции надругательства над могилой
места захоронения ОСОБА_3 на территории 14 городского
кладбища , суд считает , что органы следствия не представили достаточных доказательств
свидетельствующих о том , что данное преступление было совершено именно ОСОБА_2. . Данное обвинение построено на
признательных показаниях подсудимого ОСОБА_2. от которых он в последствии
отказался , другими данными суд не располагает
. При этом органы следствия не выяснили сколько было похищено плиток ,
не установлен источник сбыла . При таких обстоятелдьствах суд считает что
ОСОБА_2. по данному эпизоду следует оправдать за недоказанностью предьявленного
обвинения . Что касается остальных эпизодов
предьявленного обвинения т.е по ст. 185 ч.2 Ук Украины в отношении потерпевшего ОСОБА_5. ., то данные обстоятельства нашли
свое подтверждение и с оответствуют фактическим
обстоятельствам дела и более того магнитолла
« Пионер « ОСОБА_2 . была продана в начале
июня 2007 года гр-ну ОСОБА_9. который его в последствии
опознаол . ОСОБА_9. допрашивался в суде . проверялись его
показания , он последователен и категоричен в своих показаний , у суда нет
оснований сомневаться в показаниях
данного свидетеля . А следовательно давая оценку доказательствам суд приходит к тому , что у суда имеются все обьективные основания
сделать вивол о том , что причастность и
виновность подсудимого ОСОБА_2. по данному эпизоду нашла свое
подтверждение и суд считает его виновность доказаннной полностью . по
эпизоду незаконного завладения транспортным
средством , принадлежащим
ОСОБА_6. суд также , считает его виновность доказанной , так как из
материалов дела видно , что ОСОБА_2. был
задержан на месте совершения
преступления в тот период времени когда он
вылазил из автомобиля после аварии
, его задерживали ОСОБА_7. ,
ОСОБА_8. , которые допрашивались в судебном заседании и в категоричной форме утверждали , что это бюыл никто иной как ОСОБА_2. и они ошибиться не могли . При таких
обстоятельствах суд считает , чито и по
данному эпизоду виновность подсудимого доказана полностью и оснований к оправданию действий подсудимого по данным
эпизодам у суда оснований нет . Поведение
подсудимого ОСОБА_2. суд
расценивает как средство защити при этом
суд дает должную оценку материалам проерки незаконных действий по отношению к
ОСОБА_2. данные факты проверялись и имеется суждение органов следствия . Алиби
со с тороны родственников подсудимого
его матери и его гражданской жены , которые со своей стороны пытались своими показаниями опровергнуть
обвинение карасева , однако суд
критически оценивает их , в том числе и тех лиц
жильцов , соседей проживавших с
матерью и их показания суд оценивает
критически , так как они не категоричны и не последовательны . Они не в
состоянии правильно ориентироваться во
времени , а следовательно не могут
дать показания применительно к
эпизодам совершенных преступлений . Суд
не считает возможным их показания
считать объективными и достоверными .
Суд считает , что совокупность собранных доказательств и их оценка дают
основания суду считать ,что виновность
подсудимого ОСОБА_2. по ст. 185 ч.2 289
года нашла свое подтверждение и их действия правильно квалифицированы по
предьявленному обвинению т.е. как
тайное похищение чужого
имущества ( кража ) ;
незаконное завладение транспортным
средством , совершенное повторно . Суд также по данным составам
преступления не может согласиться с защитой , так как сылка
на обстоятельства и события
преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеют достаточно обьекитивные доказательства .
личности подсудимого ОСОБА_2.
установлено , что он ранее
судим:
г. Орджоникидзевским р/с г.Харькова по
ст. ст. 140 ч. 2 , 141 ч. 2 , 215 - 3 ч.2
УК Украины ( в редакции 1960 г.
Орджоникидзевским р/с г.Харькова по ст.
ст. 86 - 1, 140 ч. 2 , 215 - 3 ч.
2 УК Украины ( в редакции 1960 г. ) к 5
Орджоникидзевским р/с г.Харькова
по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 2 г. л/св. ;
19.04.2007 г. Дзержинским р/с
г.Харькова по ст. 185 ч. 2 УК Украины
к 2г. 3 мес. л/св. ,освобожденного 15.05.2007г. по отбытию срока наказания .
врачей нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения
преступления не работал. По месту
АДРЕСА_1характеризуется
- Обстоятельств ,смягчающим
ответственность подсудимого ОСОБА_2 кражи в соответствии со ст.,. 66 УК Украины - суд
Обстоятельств, отягощающих
ответственность подсудимого
ОСОБА_2. по ст. 67 УК Украины суд признает то , что данное преступление
совершено в состоянии алкогольного опьянения
Проверив и оценив собранные доказательства в
их совокупности суд считает , что в целях исправления и перевоспитания , с учетом даных о личности подсудимого ОСОБА_2.
, его отношения к содеянному , наличие
на иждивении престарелой больной матери
суд считает необходимым назначить ему наказание связанное
с лишением свободы , однако не в пределах максемального наказания . Срок
отбытия наказания исчислять с моменгта фактического задержания с 8.10.2007 года . ( л-д 41-42 ) ; По уголовному делу заявлены гражданские иски ОСОБА_4на сумму 1000 грн л-д 90 . суд считает возмодным отказать ,0
так как ОСОБА_2 . по данному эпизоду
оправдан ; ОСОБА_5-на суму 985 грн. л-д 104
хищения из автомобиля
магнитоли « Pioneer » 420 грн. , барсетуки из кожзаменителя 10х20
50 грн. 545 грн. из автомобилz « Opel
НОМЕР_1на сумму 985 грн. удовлетворить
в размере действительного материального ущерба ; ОСОБА_6.
на сумму 3000 грн. суд считает
воз можным оставить без рассмотрения и предложить ОСОБА_6 решить данный вопрос в гражданском
судопроизводдстве с предоставлением всех доказательств с указанием
действительного материалльного ущерба . л- д 49 ;
По делу имеются судебные издержки 250 грн.
40 коп , за производство судебно
товароветческой экспертизы л-д 94
; 187 грн. 80 коп .л-д 107
; судебно автотехнической экспертизы
на сумму 469 грн. 50 коп . л-д
74 ; указанные денежные суммы взыскать
с ОСОБА_2в доход государства .
За производство судебно
экспертизы в сумме 94 грн. 15
коп л-д 117 ; судебно
экспертизы в сумме 94 грн. 15 коп
. л-д 60 взыскать с подсудимого ОСОБА_2.
на расчетный счет НДЕКЦ при ГУМВС Украины в
Харьковской обьласти организация
по ОКПО 2557428 МФО 851011 с указанием вида платежа - за экспертные услуги
Вещественное доказа тельство автомобиль
ГАЗ 21 гос .номер НОМЕР_2 находится на хранении у потерпевшего , его владельца ОСОБА_6.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_2. оставить ранее избранную содержание
под стражей в СИЗО - 27 ;
На основании изложенного и руководствуясь ст.
ст 323, 324 УПК Украины суд ,-
виновным по ст. ст. 185 ч.2, 289 ч.2 УК
Украины в редакции 2001 года и назначить ему наказания ; по ст. 185 ч.2 УК Украины в редакции 2001
года и назначить ему наказание в виде 3-х
лет лишения свободы ; по ст 289 ч. 2 УК Украины в виде 6 лет лишения свободы ; по ст
297 УУ Украины в редакции 2001
года - оправдать за необоснованностью и доказанностью предьявленного
В силу ст. 70 УК Украины по их
совокупности путем поглощения менее
строгого наказания более строгим и окончательно назначить наказание поь их
совокупности в виде 6 лет лишения
свободы . Срок отбытия наказания
ОСОБА_2. исчислять с момента фактического задержания т.е. с 8.10.2007 года . ( л-д 41-42 ) ; Гражданские иски ОСОБА_4на сумму 1000 грн л-д 90 . суд считает возможным отказать ,так
как ОСОБА_2 . по данному эпизоду
оправдан ; ОСОБА_5на суму 985 грн. л-д 104 ;
хищения из автомобиля магнитоли « Pioneer » 420 грн. , барсетки из кожзаменителя 10х20 -
50 грн. , денег в сумме 545 грн.
похищенных из автомобиля « Opel
НОМЕР_1на сумму 985 грн. удовлетворить
в размере действительного материального ущерба ; Гражданский иск ОСОБА_6.
на сумму 3000 грн. оставить без
рассмотрения и предложить ОСОБА_6. разрешить
данный вопрос в гражданском судопроизводстве с предоставлением всех
доказательств с указанием действительного материалльного ущерба . л- д 49 ;
Судебные издержки 250 грн.
40 коп , за производство судебно
товароветческой экспертизы л-д 94
; 187 грн. 80 коп .л-д 107
; судебно автотехнической экспертизы
на сумму 469 грн. 50 коп . л-д
74 ; указанные денежные суммы взыскать
с ОСОБА_2в доход государства . За
производство судебно дактилоскопической экспертизы
в сумме 94 грн. 15 коп л-д 117
; судебно дактилоскопической экспертизы
в сумме 94 грн. 15 коп . л-д 60
взыскать с подсудимого ОСОБА_2. на расчетный счет НДЕКЦ при
Харьковской области организация
по ОКПО 2557428 МФО 851011 с указанием вида платежа - за экспертные услуги
Вещественное доказательство автомобиль
ГАЗ 21 гос .номер НОМЕР_2 находящийся
на хранении у потерпевшего , его
владельца ОСОБА_6..
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_2. оставить ранее избранную содержание
под стражей в СИЗО - 27 ;
На приговор суда может быть подана
апелляционная жалоба в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 дней с момента провозглашения
приговора , осужденным с момента вручения ему копии приговора .
Судья :