overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-682/11
Провадження № 1/265/29/14
П О С Т А Н О В А

03 липня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі - Бойко М.С.,

за участю прокурора - Сєдих А.А.,

за участю захисника - ОСОБА_1,

в ході розгляду у відкритому судовому
засіданні кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_2, обвинуваченого
у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.
185 ч.3, 187 ч. 3 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
обвинувачених у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні в ході розгляду
кримінальної справи підсудний ОСОБА_2
заявив клопотання про призначення йому
захисника для здійснення захисту його
інтересів в суді у зв'язку з тим, що
самостійно найняти собі захисника він
не має можливості.

Суд, вислухавши думку прокурора,
потерпілого, захисника, підсудних, які
не заперечували проти задоволення
заявленного клопотання, вважає, що
клопотання ОСОБА_2 підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 47 КПК
України, захисник призначається, якщо
підозрюваний, обвинувачений, підсудний
бажає запросити захисника, але через
відсутність засобів або з інших
об'єктивних причин, не може цього
зробити.

При таких конкретних обставинах, з
метою недопущення порушення права
підсудного на захист, суд вважає за
необхідне призначити ОСОБА_2 захисника
для здійснення його захисту.

Керуючись ст. ст. 47, 296 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання підсудного ОСОБА_2 про
призначення захисника, - задовольнити.

Призначити адвоката для здійснення
захисту підсудного ОСОБА_2,
обвинуваченого у вчиненні злочинів,
передбачених ст.ст. 185 ч.3, 187 ч. 3 КК
України

Постанову для виконання направити в
Донецьку обласну колегію адвокатів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Костромітіна
Пр.№
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

14.11.2014 року
м.Харків

Суддя Червонозаводского районного
суда м.Харкова Олізаренко С.М.,
отримавши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні, внесеному в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за №10002278 від 02 вересня 2014 року, за
підозрою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Харкова, громадянина України, з
середньою освітою, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше судимого: вироком Дзержинського
районного суду м.Харкова від 27.02.2002 року
за ч.2 ст.186 КК України до 2 років
позбавлення волі, з іспитовим строком
на 2 роки, вироком Дзержинського
районного суду м.Харкова від 13.04.2005 року
за ч.3 ст.185 КК України до 3 років
позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2014р. до Червонозаводского районного
суду м.Харкова надійшов обвинувальний
акт з додатками у кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№10002278 від 02 вересня 2014 року, за
підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309
КК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314
КПК України, після отримання
обвинувального акта суд не пізніше 5
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Зважаючи на викладене, з метою
з'ясування обставин, викладених у ст. 315
КПК України, вважаю необхідним
призначити у даному кримінальному
провадженні відкрите підготовче
судове засідання з викликом прокурора
та обвинуваченого.

Відповідно до ч.8 ст.136 КПК України особа
має отримати повістку про виклик або
бути повідомленою про нього іншим
шляхом не пізніше ніж за три дні до дня,
коли вона зобов'язана прибути за
викликом. У випадку встановлення цим
Кодексом строків здійснення
процесуальних дій, які не дозволяють
здійснити виклик у зазначений строк,
особа має отримати повістку про виклик
або бути повідомленою про нього іншим
шляхом якнайшвидше, але в будь-якому
разі з наданням їй необхідного часу для
підготовки та прибуття за викликом.

Враховуючи вимоги ч.8 ст.136 КПК України
щодо необхідності своєчасного
отримання учасниками процесу судового
виклику, та з метою забезпечення
розумних строків розгляду справи, суд
вважає за необхідне призначити
підготовче судове засідання на 14 год. 00
хв. 19 листопада 2014р.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№10002278 від 02 вересня 2014 року, за
підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309
КК України, підготовче судове
засідання на 14-00 год. 19 листопада 2014
року.

Викликати для участі у підготовчому
судовому засіданні прокурора та
обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
Справа №
П О С Т А Н О В А

судового засідання

30.01.2012 року Миколаївський районний
суд Львівської області в складі :

головуючого - судді
Бачуна О.І.

при секретарі -
Танчак О.Ф.

за участю прокурора -
Зварича М.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві Львівської
області в залі суду заяву
лікара-психіатра ОКЗ «Психіатрична
лікарня Миколаївського району»
Львівської області ОСОБА_1. про
застосування примусових заходів
медичного характеру відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, який
перебуває на примусовому лікуванні в
ОКЗ «Психіатрична лікарня
Миколаївського району» Львівської
області з 08.06.2011 року, -

в с т а н о в
и в :

В психіатричній лікарні
Миколаївського району Львівської
області ОСОБА_2 знаходиться на
стаціонарному лікуванні з 08.06.2011 року,
до котрого 18.07.1991 р. за скоєння в стані
неосудності суспільно-небезпечного
діяння, передбаченого ст. ст. 94, 17, 106, ч. 2
ст. 188-1 КК України призначено примусові
заходи медичного характеру та
направлено на примусове лікування у
психіатричну лікарню з суворим
наглядом.

Згідно постанови Шевченківського
районного суду м. Львова від 10.12.2010 р.
продовжено ОСОБА_2 застосування
примусових заходів медичного
характеру у виді госпіталізації до
психіатричного закладу зі звичайним
наглядом.

Відповідно до акту амбулаторної
судової-психіатричної експертизи №1022
ОСОБА_2 страждає хронічним психічним
захворюванням - параноїдною
шизофренією з вираженим дефектом за
змішаним типом та не може
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними. Потребує продовження
застосування примусових заходів
медичного характеру у психіатричній
лікарні зі звичайним наглядом.

В судовому засіданні представник
психіатричної лікарні- лікар психіатр
ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_2 перебуває на
стаціонарному лікуванні в
психіатричній лікарні Миколаївського
району Львівської області з 08.06.2011 року,
хворий оглянутий судово-психіатричною
експертною комісією та згідно висновку
такої за своїм психічним станом
потребує застосування примусових
заходів медичного характеру у
психіатричній лікарні з звичайним
наглядом.

Суд заслухавши пояснення представника
психіатричної лікарні, який просить
задоволити заяву, прокурора, який не
заперечує відносно задоволення такої,
перевіривши матеріали справи, вважає
за доцільне застосувати відносно
ОСОБА_2 примусові заходи медичного
характеру із звичайним наглядом.

Керуючись ст.ст.95,96 КК України, ст.ст.
416,421 КПК України, суд -

п о с т а
н о в и в :

Застосувати примусові
заходи медичного характеру щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в ОКЗ «
Психіатрична лікарня Миколаївського
району» із звичайним наглядом.

На постанову може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Львівської області через
Миколаївський районний суд Львівської
області протягом 7-ми діб з часу
проголошення.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1-55/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

01.04.2013 року Миколаївський
районний суд Львівської області в
складі:

головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Танчак О.Ф.

з участю прокурора Пшенички А.М.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.
186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК
України,

в с т а н о в
и в :

В провадженні Миколаївського
районного суду Львівської області
знаходиться кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.
186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК
України.

В судове засідання по кримінальній
справі 01 квітня 2013 року не з'явився
потерпілий ОСОБА_4, який завчасно
повідомлявся про час та місце розгляду
справи.

Тому, суд вважає за необхідне відкласти
розгляд кримінальної справи на 14 год. 00
хв. 11 квітня 2013 року, попередити про
обов'язковість явки в суд потерпілого,
а для його забезпечення явки до суду
застосувати примусовий привід через
органи міліції.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 70, 135, 136, 273, 292 КПК України, суд,-

п о с т а
н о в и в :

Розгляд кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_2 у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.
185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.
186 КК України, відкласти у зв'язку з
неявкою потерпілого на 14 год. 00 хв. 11
квітня 2013 року.

Застосувати примусовий привід
через органи внутрішніх справ в
приміщення Миколаївського районного
суду на 14 год. 00 хв. 11 квітня 2013 року
таких осіб :

1. Потерпілого ОСОБА_4, жителя
АДРЕСА_1, АДРЕСА_2

Копію постанови суду надіслати
начальнику Залізничного РВ ЛМУ та
начальнику Шевченківського РВ ЛМУ для
виконання та Миколаївському
міжрайонному прокурору для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бачун О. І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Дело № 1-629/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого судді -
Голубкін О.І.,

при секретарі - Бойцун
А.В.,

за участі прокурора -
Балабана А.В. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з'явились
потерпілий ОСОБА_5, свідки:

- ОСОБА_6,

- ОСОБА_7,

- ОСОБА_8,

- ОСОБА_9,

- ОСОБА_10,

- ОСОБА_11.

Про час та місце проведення судового
засідання вони були повідомлені
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про
доставлення потерпілого та свідків
приводом в судове засідання через
органи міліції.

Суд вважає подання таким, що підлягає
задоволенню, оскільки потерпілий та
свідки ухиляються від явки в судове
засідання.

Керуючись ст.ст. 136, 290, 292 КПК України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом через органи
міліції в судове засідання на 02.11.2011 р.
на 11:00 потерпілого ОСОБА_5, який
проживає в АДРЕСА_1

свідків:

- ОСОБА_6, яка проживає в АДРЕСА_2

- ОСОБА_7, яка проживає в АДРЕСА_3

- ОСОБА_8, який проживає в АДРЕСА_4

- ОСОБА_9, який проживає в АДРЕСА_5

- ОСОБА_10, яка проживає в АДРЕСА_5

- ОСОБА_11, який проживає в АДРЕСА_6

Постанову направити для виконання у
Центральний РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області.

Про виконання повідомити суд.

Суддя
Голубкін О.І.
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
20.10.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Толстой И.Л., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Задачиной С.П.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
В период времени с 13.09.1996 по
01.10.1996 года неустановленные лица путем
выбивания оконного стекла проникли в
дом АДРЕСА_1 г. Николаева, откуда тайно
похитили имущество ОСОБА_3., причинив
значительный материальный ущерб на
01.10.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из дома АДРЕСА_1 г. Николаева
-закрыть в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Синии строки заполняєм не удаляєм их
не видно при розпечатке вносим над
Справа № 1-519/2011
П О С Т А Н О В А

03.11.2011р. Центральний районний суд м.
Миколаєва в складі судді Дірко І.І., за
участю секретаря Жихаревої О.М.,
прокурора Обуховського О.В. розглянув у
відкритому судовому засіданні
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., уродженця м.
Миколаєва, який мешкає АДРЕСА_1, раніше
судимого

В скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.2
КК України

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання підсудний не
з'явився, повідомлявся про час та місце
розгляду справи. Згідно рапорту
дільничного інспектора ОСОБА_1 за
адресою вказаною в обвинувальному
висновку не мешкає, його
місцезнаходження не відоме.

Прокурором заявлене клопотання
про оголошення ОСОБА_1 в розшук зі
зміною запобіжного заходу на тримання
під вартою.

З урахуванням того, що підсудний
знаходився на підписці про невиїзд,
своє зобов'язання порушив, змінив без
відома суду місце мешкання, точне його
місце мешкання не відоме, керуючись ст.
228 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,
уродженця м. Миколаєва -оголосити в
розшук. Запобіжний захід змінити на
утримання під вартою в умовах СІЗО м.
Миколаєва.

Провадження у справі зупинити до
розшуку підсудного.

Виконання постанови в частині розшуку
доручити Центральному РВ ММУ УМВС
України в Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
09.11.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Толстой И.Л., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой Ю.А.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
15.10.1996 года в 12-00 часов
неустановленное лицо, путем обмана и
злоупотребления доверием, проникло в
АДРЕСА_1, откуда тайно похитило
имущество ОСОБА_3, причинив
значительный материальный ущерб на
16.10.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из АДРЕСА_1 -закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
25.11.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой Ю.А.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
29.10.1996 года в период времени с 10-45
до 11-30 часов неустановленное лицо путем
подбора ключа проникло в АДРЕСА_1,
откуда тайно похитило имущество
ОСОБА_3, причинив значительный
материальный ущерб на сумму 400 гривен.
30.10.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из АДРЕСА_1 -закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Центральный районный суд г. Николаева
Дело №1п-1395/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30.11.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Дирко И.И., при
секретаре Разумовском А.А., с участием
прокурора Балабана А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области, о прекращении
уголовного дела № 96012887 в связи с
истечением сроков давности,
18.11.1996 г. в период с 01.00 часов до 06.00
часов неустановленное лицо, путем
подбора ключа, проникло в тамбур
квартиры АДРЕСА_1, тайно похитило
имущество ОСОБА_1, причинив
материальный ущерб в размере 150 грн.
В адрес суда поступило
постановление следователя о
прекращении уголовного дела, в связи с
тем, что лицо совершившее преступление
не установлено, а с момента совершения
преступления прошло более 15 лет.
Прокурор в судебном заседании считал
возможным уголовное дело прекратить.
Заслушав мнение участников процесса, с
учетом того, что лицо совершившее
преступление не установлено, а с
момента совершения преступления
прошло более 15 лет, суд считает
возможным закрыть уголовное дело в
связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.11-1 УПК Украины,
суд-
п о с т а н о в и л :
Производство по уголовному делу № 96012887
прекратить в связи с истечением сроков
привлечения к уголовной
Постановление может быть
обжаловано в Николаевский
Апелляционный суд в течение 7 суток.
Судья
П О С Т А Н О В А

15.11.2011р. суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю
секретаря Жихаревої О.М., прокурора
Ульяніцької Д.Д. розглянувши у
відкритому судовому засіданні при
попередньому розгляді кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в
скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2
КК України

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаїв, підстав для її закриття або
призупинення не має, обвинувальний
висновок відповідає вимогам КПК
України, суттєвих порушень КПК України
під час провадження досудового
слідства не вбачається.

Керуючись ст. 237, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на
05.12.2011 р. о 10:00 год.

Міру запобіжного заходу підсудному
залишити без змін, викликати
підсудного.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
19.12.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой Ю.А.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
04.11.1996 года в период времени с 10-30
до 11-00 часов неустановленное лицо,
путем взлома замка входной двери
проникло в дом АДРЕСА_1 откуда тайно
похитило имущество ОСОБА_3, причинив
значительный материальный ущерб на
06.11.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из дома АДРЕСА_1 -закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья