АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/7538/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/939/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.173 КПК України (арешт майна)

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
з секретарем - ОСОБА_8 ,
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 червня 2015 року частково задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_10 та накладено арешт на рухоме майно, яке вилучене 11 червня 2015 року під час огляду місця події та обшуку ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , зокрема на майно, вилучене у ОСОБА_9 :
· проект землеустрою фермерського господарства «Ганна» на 76 арк.;
· технічна документація СТОВ «Союз -3» на 38 арк.;
· проект землеустрою СТОВ «Союз-3» на 75 арк.;
· документація у прошитому та пронумеровано вигляді на 102 арк.;
· службове посвідчення №58 на ім*я ОСОБА_9 ;
· мобільний телефон «Леново» чорного кольору;
· мобільний телефон «Sony C2305» чорного кольору;
· нетбук «Асер» блакитного кольору;
· флеш-накопичувач «Трансенд» 8Гб;
· паспорт громадянина України ОСОБА_9 серія НОМЕР_1 ;
· технічний паспорт на автомобіль «Чери кімо» реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
· посвідчення водія ОСОБА_9 серія НОМЕР_3 .
Не погодившись із вказаним процесуальним рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 15 червня 2015 року в частині накладення арешту на майно ОСОБА_9 , яке було вилучене у нього, відповідно до протоколу обшуку від 11 червня 2015 року. На переконання апелянта, матеріали, які надані в обґрунтування клопотання про арешт майна, не містять жодного доказу, що вилучені у ОСОБА_9 речі та документи відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України. Захисник посилається на те, що матеріали кримінального провадження не містять достатньо доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, а тимчасово вилучені речі та документи жодного відношення до обставин інкримінованого кримінального правопорушення не мають. Окрім того, апелянт вказує на те, що власником автомобіля «Чери кімо» з реєстраційним номером НОМЕР_2 є дружина підозрюваного ОСОБА_12 , а автомобіль придбаний на її власні кошти, які вона отримала від продажу спадкового майна, тому арешт на технічний паспорт на зазначений автомобіль накладений безпідставно.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників підозрюваного ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , які підтримали апеляційну скаргу; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав :
Ухвала слідчого судді від 15 червня 2015 року оскаржується апелянтом в частині накладення арешту на майно ОСОБА_9 , яке було вилучене у нього, відповідно до протоколу обшуку від 11 червня 2015 року, тому апеляційний суд, відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України, переглядає судове рішення лише в межах апеляційної скарги.
У розумінні положень ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя чи суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Зокрема, згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та(або) зберегли на собі його сліди.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Приймаючи рішення про накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно ОСОБА_9 , суд першої інстанції дійшов висновку, що органом досудового розслідування доведено наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення підозрюваним ОСОБА_9 кримінального правопорушення, правові підстави для накладення арешту на майно, розмір можливої конфіскації майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Такий висновок слідчого судді випливає із поданого органом досудового розслідування клопотання та доданих до нього матеріалів.
При проведенні обшуку затриманої особи ОСОБА_9 безпосередньо після ймовірного вчинення інкримінованого злочину 11 червня 2015 року у нього були виявлені та вилучені: проект землеустрою фермерського господарства «Ганна» на 76 арк.; технічна документація СТОВ «Союз -3» на 38 арк.; проект землеустрою СТОВ «Союз-3» на 75 арк.; документація у прошитому та пронумеровано вигляді на 102 арк.; службове посвідчення №58 на ім*я ОСОБА_9 ; мобільний телефон «Леново» чорного кольору; мобільний телефон «Sony C2305» чорного кольору; нетбук «Асер» блакитного кольору; флеш-накопичувач «Трансенд» 8Гб; паспорт громадянина України ОСОБА_9 серія НОМЕР_1 ; технічний паспорт на автомобіль «Чери кімо» реєстраційний номер НОМЕР_2 ; посвідчення водія ОСОБА_9 серія НОМЕР_3 (а.с.92-94).
З огляду на відомості, які містяться у матеріалах кримінального провадження, вилучене під час обшуку у ОСОБА_9 майно, а саме: проект землеустрою фермерського господарства «Ганна» на 76 арк.; технічна документація СТОВ «Союз -3» на 38 арк.; проект землеустрою СТОВ «Союз-3» на 75 арк.; документація у прошитому та пронумеровано вигляді на 102 арк.; службове посвідчення №58 на ім*я ОСОБА_9 ; мобільний телефон «Леново» чорного кольору; мобільний телефон «Sony C2305» чорного кольору; нетбук «Асер» блакитного кольору; флеш-накопичувач «Трансенд» 8Гб; відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України. Окрім того, враховуючи, що санкція ч.3 ст.369-2 КК України передбачає конфіскацію майна обвинуваченого, також наявні підстави для накладення арешту на мобільний телефон «Леново» чорного кольору; мобільний телефон «Sony C2305» чорного кольору; нетбук «Асер» блакитного кольору; флеш-накопичувач «Трансенд» 8Гб та технічний паспорт на автомобіль «Чери кімо» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна ОСОБА_9 .
В судовому засіданні апеляційного суду захисники підозрюваного ОСОБА_9 адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_14 повідомили, що проект землеустрою фермерського господарства «Ганна», технічна документація СТОВ «Союз -3», проект землеустрою СТОВ «Союз-3», документація у прошитому та пронумеровано вигляді є службовими документами та знаходились у ОСОБА_9 у користуванні та він не є власником або володільцем зазначених документів. Вказане підтвердив і прокурор ОСОБА_5 та пояснив, що власник зазначених документів не звертався до слідчого із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна та не заявляв клопотання слідчому судді про скасування арешту в цій частині.
Таким чином, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 про скасування ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на проект землеустрою фермерського господарства «Ганна», технічну документацію СТОВ «Союз -3», проект землеустрою СТОВ «Союз-3», документацію у прошитому та пронумеровано вигляді, неспроможними, що не позбавляє власника зазначених документів права, в разі необхідності та за наявності підстав, звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування накладеного арешту в порядку ч.1 ст.174 КПК України.
Що стосується накладення арешту на мобільний телефон «Леново» чорного кольору; мобільний телефон «Sony C2305» чорного кольору; нетбук «Асер» блакитного кольору; флеш-накопичувач «Трансенд» 8Гб та технічний паспорт на автомобіль «Чери кімо» реєстраційний номер НОМЕР_2 , захисники підозрюваного ОСОБА_9 адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_13 як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді зазначали про те, що вилучене майно є власністю дружини підозрюваного ОСОБА_12 та були придбані нею на її особисті кошти, отримані в результаті продажу спадкового майна квартири.
Враховуючи те, що зазначене майно було придбане в період перебування у зареєстрованому шлюбі ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , беззаперечних доказів про придбання цього майна саме на особисті кошти дружини підозрюваного не надано, колегія суддів вважає, що арешт було накладено обґрунтовано та підстав для скасування ухвали слідчого судді в цій частині також не встановлено.
Разом з тим, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 в частині безпідставного накладення арешту на паспорт громадянина України ОСОБА_9 серії НОМЕР_1 та посвідчення водія ОСОБА_9 серії НОМЕР_3 , оскільки відсутні правові підстави для арешту зазначених документів підозрюваного.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 червня 2015 року скасувати в частині накладення арешту на паспорт громадянина України ОСОБА_9 серії НОМЕР_1 та посвідчення водія ОСОБА_9 серії НОМЕР_3 , а в задоволенні клопотання слідчого в цій частині відмовити; в іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без зміни.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 червня 2015 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_10 та накладено арешт на рухоме майно, яке вилучене 11 червня 2015 року під час огляду місця події та обшуку ОСОБА_11 та ОСОБА_9 скасувати в частині накладення арешту на паспорт громадянина України ОСОБА_9 серії НОМЕР_1 та посвідчення водія ОСОБА_9 серії НОМЕР_3 , а в задоволенні клопотання слідчого в цій частині відмовити.
В іншій частині ухвалу слідчого судді від 15 червня 2015 року залишити без зміни.
Паспорт громадянина України ОСОБА_9 серії НОМЕР_1 та посвідчення водія ОСОБА_9 серії НОМЕР_3 повернути їх власнику підозрюваному
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді :