Справа №: 671/198/15-к
Провадження № 1-кп/671/14/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисників:
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську кримінальне провадження № 0000456 про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Іванівці Волочиського району Хмельницької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше судимого:

- вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 06 січня 2015 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з застосуванням іспитового строку терміном на 1 рік 6 місяців;

- вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 10 березня 2015 року за ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з застосуванням іспитового строку терміном на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2014 року біля 21 год. ОСОБА_8 , діючи повторно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, заховався в приміщенні «Автостанції» по вул. Незалежності в м. Волочиську Хмельницької області, дочекався закриття приміщення, після чого проник через перегородку в магазин «Все для мобілок», який знаходиться всередині вищевказаного приміщення «Автостанції», звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 700 грн. та майно: мобільний телефон «Samsung» Corby моделі GT-S650 вартістю 188 грн. 84 коп., мобільний телефон «Samsung» моделі GT-С3520 вартістю 140 грн. 43 коп., мобільний телефон «Nokia-Xpressmusic» моделі 5800d вартістю 232 грн. 56 коп., мобільний телефон «Nokia-ASHA» моделі 300 вартістю 207 грн. 30 коп., мобільний телефон «Nokia-Xpressmusic» моделі 5310 вартістю 70 грн. 11 коп., мобільний телефон «Nokia» моделі Х2-00 вартістю 142 грн. 60 коп., мобільний телефон «Sciphone» вартістю 449 грн. 16 коп., радіоприймач марки «WSTER» моделі WS-3155 вартістю 124 грн. 39 коп., портативну колонку «AF Digital Speaker» моделі AF-10 вартістю 87 грн. 40 коп., стереонавушники «ERGO» моделі VT-701 вартістю 92 грн. 80 коп., стереонавушники «Nokia» моделі WH-701 вартістю 68 грн. 80 коп., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2504 грн. 39 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, шляхом видавлювання «оргскла» вікна касира, ОСОБА_8 проник в приміщення каси «Автостанції», звідки із незамкнутого сейфа викрав грошові кошти в сумі 1432 грн. 33 коп., завдавши товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницьктранс» (ТОВ «Хмельницьктранс») матеріального збитку на вказану суму.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_8 свою вину у скоєному та цивільний позов ТОВ «Хмельницьктранс» визнав повністю та показав, що дійсно за описаних вище обставин він вчинив крадіжку чужого майна. Пояснив, що заховався в приміщенні «Автостанції» в м. Волочиську Хмельницької області, дочекався закриття, після чого проник в магазин мобільних телефонів, звідки викрав мобільні телефони та інше майно і кошти в розмірі 700 грн. Після цього відсунув вітрину та проник в касу, видавивши скло, де з незамкнутого сейфу взяв гроші, після чого повернувся в приміщення магазину та згодом покинув приміщення «Автостанції». У вчиненому розкаюється.

Від представника потерпілого - ТОВ «Хмельницьктранс» ОСОБА_10 надійшла до суду заява, відповідно до якої обвинуваченим ОСОБА_8 відшкодовано заподіяну ТОВ «Хмельницьктранс» матеріальну шкоду в розмірі 1432 грн. 33 коп. Представник потерпілого просить вказану обставину врахувати при призначенні обвинуваченому покарання, а також закрити провадження в частині цивільного позову у зв`язку з відмовою від цивільного позову.

Крім повного визнання своєї сини в судовому засіданні, винність ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених судом доказів, а саме:

- показаннями в суді потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що близько п`ятої години ранку до нього зателефонували працівники міліції та повідомили про крадіжку. Приїхавши на місце, зайшовши у магазин «Все для мобілок», він побачив, що розбите вікно та виявив зникнення майна (мобільних телефонів, навушників, портативної техніки), а також грошей в сумі 700 грн. Пояснив, що заподіяну шкоду йому відшкодовано, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, на суворій мірі покарання ОСОБА_8 не наполягає, враховуючи молодий вік обвинуваченого та наявність у нього неповнолітньої дитини;

- даними заяви ТОВ «Хмельницьктранс» № 02-16/443 від 24 грудня 2014 року про вчинення злочину (а.с. 43);

- даними акту інвентаризації наявності грошових коштів, цінностей ТОВ «Хмельницьктранс» від 24 грудня 2014 року (а.с. 44);

- даними протоколу огляду місця події (з фототаблицями) від 24 грудня 2014 року, яким є приміщення «Автостанції» по вул. Незалежності в м. Волочиську Хмельницької області (а.с. 46-49);

- даними протоколу огляду місця події (з фототаблицями) від 24 грудня 2014 року, яким є приміщення магазину «Все для мобілок», що знаходиться в приміщенні «Автостанції» по вул. Незалежності в м. Волочиську Хмельницької області (а.с. 51-54);

- даними протоколу огляду предметів від 27 грудня 2014 року мобільних телефонів та іншого викраденого майна, добровільно наданого ОСОБА_8 (а.с. 59-61);

- даними протоколу огляду предмету від 27 грудня 2014 року викраденого портативного пристрою для відтворення музики «AF Digital Speaker» (а.с. 62-63);

- даними висновку товарознавчої експертизи № 907т від 09 січня 2015 року про вартість викраденого майна (а.с. 66-74).

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

Крім цього, органами досудового слідства обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, зазначено повторність вчинення злочину. Проте вказану обставину, як обтяжуючу покарання, з обвинувачення слід виключити, оскільки повторність є кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Згідно з довідкою-характеристикою виконкому Гарнишівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, виданою за колишнім місцем проживання ОСОБА_8 , останній характеризується негативно, скарг на його адресу до виконкому сільської ради не надходило, на засіданнях адмінкомісій не розглядався (а.с. 86).

Обвинувачений не працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину, вчинив злочин у молодому віці.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття у вчиненому, повне відшкодування заподіяної шкоди та вчинення злочину в молодому віці.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

За таких обставин, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції вказаної статті.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 вчинив злочин до постановлення відносно нього вироку Городоцького районного суду Хмельницької області від 10 березня 2015 року, остаточне покарання йому слід призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, з врахуванням пом`якшуючих обставин щирого каяття обвинуваченого у вчиненому, повного відшкодування заподіяної шкоди та вчинення злочину у молодому віці, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, а тому, у відповідності до ст. 75 КК України, його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Дійшовши висновку про можливість застосування ст. 75 КК України, суд враховує вищевказані пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих обставин, перебування на утриманні обвинуваченого неповнолітньої дитини, позицію потерпілих, шкоду яким відшкодовано, які не наполягали на суворій мірі покарання щодо обвинуваченого, а також бере до уваги термін фактичного перебування ОСОБА_8 під вартою, що в сукупності дає підстави суду вважати можливим виправлення обвинуваченого із звільненням його від відбування покарання з випробуванням.

В частині цивільного позову провадження у справі слід закрити у зв`язку з відмовою ТОВ «Хмельницьктранс» від цивільного позову.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого, вирішити питання щодо речових доказів.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з врахуванням покарання, призначеного вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 10 березня 2015 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Згідно зі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання час перебування його під вартою з 17 січня 2015 року по 26 травня 2015 року включно.

В частині цивільного позову провадження у справі закрити у зв`язку з відмовою ТОВ «Хмельницьктранс» від цивільного позову.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 707 грн. 61 коп. процесуальних витрат на проведення товарознавчої експертизи (а.с. 65).

Речові докази:

- жіночу рукавичку з тканини чорного кольору, яка згідно з квитанцією № 021776 від 26 січня 2015 року знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області, знищити (а.с. 58);

- штани, светр та шарф, які згідно з квитанцією № 021774 від 26 січня 2015 року знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області, передати ОСОБА_8 (а.с. 76);

- мобільний телефон «Samsung» Corby моделі GT-S650, мобільний телефон «Samsung» моделі GT-С3520, мобільний телефон «Nokia-Xpressmusic» моделі 5800d, мобільний телефон «Nokia-ASHA» моделі 300, мобільний телефон «Nokia-Xpressmusic» моделі 5310, мобільний телефон «Nokia» моделі Х2-00, мобільний телефон «Sciphone», радіоприймач марки «WSTER» моделі WS-3155, портативну колонку «AF Digital Speaker» моделі AF-10, стереонавушники «ERGO» моделі VT-701, стереонавушники «Nokia» моделі WH-701, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , залишити у нього (а.с.77);

Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти з залу суду негайно.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Волочиський районний суд Хмельницької області.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1