Справа № 1-48/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої
судді Хрипун С. В.

при
секретарі Корнелюк М. П.

за участю
прокурора Гоменюка B.C.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Горбовичі Києво-Святошинського
району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого,
не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1 раніше судимого 11.07.2002 року Києво-Святошинським районним судом
Київської області за ч.2 ст.185, ч.4
ст.185, ст.304 КК України до
п»яти років трьох місяців позбавлення волі. 07.10.2005 року постановою Богунського районного суду м. Житомира
від 06.10.2005 року
звільнений умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 1 рік 8 місяців 13 днів, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2006 року близько 18-00 години
ОСОБА_1, перебуваючи біля магазину
«Продовольчі товари», розміщеного по
вулиці Садовій в с. Бобриця Києво-Святошинського району Київської області, у невстановленої особи незаконно придбав для
власного вживання одноразовий медичний шприц ємкі ст. 2 мл. наповнений на
1, 2 мл.
наркотичним засобом - ацетильованим
опієм, достовірно знаючи, що він є наркотичним засобом. Придбаний наркотичний засіб ОСОБА_1 зберігав
у лівій зовнішній кишені куртки, в яку
він був одягнений.

09.09.2006
року близько 19-00 години біля АДРЕСА_1 працівниками міліції під час особистого
огляду ОСОБА_1 було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц ємкістю 2 мл. наповнений
на 1, 2 мл.
ацетильованим опієм.

Згідно
висновку експерта № 2275
від 19.09.2006 року
рідина коричневого кольору, подана в
медичному шриці одноразового використання містить особливо небезпечний
наркотичний засіб - опій
(ацетильований). Визначена маса ацетильованого опію в перерахунку на суху
речовину становить - 0,
1033 г.

Опій, згідно «Списку 1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в « Таблиці 1 « Переліку
наркотичних засобів, психотропних
речовин і прекурсорів», затверджених
постановою Кабінету Міністрів України №
770 від 06.05.2000 року, є наркотичним засобом.

Допитаний
в судовому засіданні 23.11.2006
року підсудний свою вину у пред»явленому обвинуваченні визнав повністю та
пояснив, що 09.09.2006 року близько 18 години поблизу
продуктового магазину в с. Бобриця по вул. Садовій у незнайомого чоловіка за 45 грн придбав для
власного вживання наркотичний засіб -
ацетильований опій без мети збуту. Наркотичний засіб вживав періодично
протягом останніх двох місяців шляхом ін'єкцій приблизно 1-2 рази на місяць по
1-2 мл в області ліктевого суглобу лівої руки. Від вживання вказаного
наркотичного засобу відчуває приємне розслаблення організму після фізичної
втоми.

09.09.2006 року близько 19 години по
вул. Садовій в с Бобриця до нього
підійшли двоє незнайомих чоловіків, двоє
з яких представилися співробітниками міліції,
пред'явивши при цьому свої службові посвідчення, та в присутності двох понятих попросили
дозволу для його особистого огляду. Під час огляду в лівій зовнішній кишені
куртки виявили та вилучили належний йому разовий шприц об'ємом 2 мл наповнений
1, 2 мл ацетильованим опієм, який він
зберігав при собі для власного вживання,
не маючи на меті збувати його.

2

У вчиненому розкаювався, просив суворо його не карати.

В
судовому засіданні 01.02.2007
року підсудний змінив попередні показання та пояснив, що своєї вини у пред»явленому йому
обвинуваченні не визнає, оскільки
злочину, в якому його
обвинувачують, він не вчиняв, зазначений наркотичний засіб був у
працівників ДАІ, які їх зупили 09.09.2006 року в с.
Бобриця. Останні вимагали у нього гроші,
обіцяючи, що не будуть викликати
ОБНОН і оформляти вилучення наркотиків. Коли він відмовився заплатити, працівники ДАІ викликали працівників ОБНОН і
оформили документи по вилученню у нього (ОСОБА_1) наркотичного засобу.

В
подальшому він визнавав вину, оскільки
працівники міліції ОСОБА_2та ОСОБА_3 його побили. Також він думав, що визнаючи свою вину, уникне покарання у вигляді реального
позбавлення волі.

Незважаючи
на невизнання підсудним своєї вини, його
винність у вчиненні злочину підтверджується іншими доказами, дослідженими в процесі судового слідства.

Свідок
ОСОБА_2суду пояснив, що працює
оперуповноваженим БНОН Києво-Святошинського райвідділу. 09.09.2006 року при
відпрацюванні населених пунктів Києво-Святошинського району спільно з іншими
співробітниками БНОН Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області
та співробітниками ІДПС взводу супроводження та ескортування УДА і ГУМВС
отримали оперативну інформацію, при
перевірці якої близько 19 години вони запросили двох понятих для проведення
особистого огляду чоловіка, який
знаходився на АДРЕСА_1. Підійшовши
з понятими, вони представились ,
пред'явили службові посвідчення, запитали дозволу на особистий огляд. Під час
проведення огляду у громадянина ОСОБА_1 в лівій зовнішній кишені куртки чорного
кольору з коричневими вставками з плащової тканини, в яку ОСОБА_1 був одягнений, виявили та вилучили належний останньому
разовий шприц об'ємом 2 мл наповнений 1, 2 мл рідиною бурого кольору.

Виявлене
та вилучене було поміщене в поліетиленовий пакет, який було прошито, опечатано,
про що складено відповідні документи. Як пояснив ОСОБА_1 шприц з
ацетильованим опієм зберігав при собі для власного вживання, не маючи на меті збуту.

Свідок ОСОБА_4суду
пояснив, що 09.09.2006 року вони з
ОСОБА_1 в с. Бобрицю,
їх зупинили працівники міліції, вони навіть не встигли розрахуватись з водієм
таксі. Працівники ДАІ сказали їм пред'явити документи. Потім через деякий час
він побачив у працівника міліції шприц, який
він тримав у руках і запитав у них, чи
це не їх шприц. Звідки взявся щприц він не знає. Працівники міліції були у
формі. Потім один з працівників міліції розмовляв з ОСОБА_1 та натякав на
те, щоб ОСОБА_1 дав гроші, і тоді все владнається, і справа буде закрита. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 передавав працівникам ДАІ гроші.
Потім вони поїхали у відділ міліції в м.
Боярка, де вони сиділи на коридорі. Через деякий час ОСОБА_1
залишили, а він поїхав додому.

Свідок
ОСОБА_5суду пояснив, що 09.09.2006 року він
працював на своїй машині, таксував.
Близько 19 години
його зупинили ОСОБА_1 з другом та попросили відвезти їх в центр села Бобриця.
Коли вони зупинились та збирались розраховуватись до них підійшли працівники
ДАІ і попросили пред»явити документи. Один з працівників ДАІ перевіряв
документи у нього, а інший на деякій
відстані - у ОСОБА_1 Через деякий час зі слів працівників міліції він
зрозумів, що у ОСОБА_1 знайшли
шприц, але сам він не бачив, де був виявлений шприц. Він бачив шприц у
руках працівника ДАІ. Один з працівників міліції з ОСОБА_1 відійшли в сторону і
ОСОБА_1 були зроблені натяки, щоб дав
гроші, і все вирішиться. Дослівно, слів міліціонера відтворити не може. Чи давав
гроші ОСОБА_1 працівникам міліції він також не бачив. Потім їх всіх відвезли у
відділ міліції в м. Боярка. Після приїзду до відділку вийшов працівник міліції
і повідомив, що він та друг ОСОБА_1
вільні, а самого ОСОБА_1 залишили у
райвідділі.

Свідок
ОСОБА_5суду пояснив, що з червня по
жовтень 2006 року він працював у Києво-Святошинському відділі міліції. У
вересні проводили відпрацювання Києво-Святошинського району, яке тривало близько 12 днів. 9,
10 вересня

3

2006 року
відпрацьовували с. Бобрицю. На відпрацювання
виїхали з понятими та працівниками УДАІ. Крім нього на відпрацюванні були
працівники БНОН ОСОБА_2, ОСОБА_6і
ОСОБА_7, також було двоє понятих -
чоловіки. 09.09.2006 року
поступила оперативна інформація про те,
що по вулиці Садовій в с. Бобриця збираються особи, які вживають наркотики. Він приїхав на виклик
чергового частини, на місці були
присутні двоє працівників міліції, двоє
затриманих, провели огляд водія і
громадянина ОСОБА_1. Особисто він не проводив огляд ОСОБА_1 це робили або
ОСОБА_2або ОСОБА_3, хто точно цього
сказати не може.

Свідок
ОСОБА_8суду пояснив, що працює
інспектором дорожньо-патрульної служби і разом зі своїм напарником ОСОБА_9 були
на відпрацюванні в с. Бобриця. По вулиці
Садовій побачили автомобіль та осіб, які
були в ньому, і вирішили їх перевірити.
При перевірці був водій, ОСОБА_1 та ще
один пасажир. їх поведінка була підозрілою,
виникла підозра, що ці громадяни
вживають наркотики тому для перевірки зателефонували черговому та викликали
працівників БНОН. При перевірці громадянина ОСОБА_1 був знайдений шприц з
речовиною коричневого кольору у кишені його куртки. Працівники БНОНу приїхали
втрьох, він знає їх імена, а прізвищ не пам'ятає. ОСОБА_1, його товариша та водія доставили у райвідділ
та склали рапорт.

Свідок
ОСОБА_7суду пояснив, що працює старшим
оперуповноваженим БНОН Києво-Святошинського райвідділу міліції, і у вересні 2006 року черговий повідомив,
що в с Бобриця
по вул. Садова працівники ДАІ повідомили
про підозрілих осіб. Він виїхав на місце,
де було троє підозрілих серед них ОСОБА_1 і двоє працівників ДАІ. При
особистому огляді ОСОБА_1, знайшли шприц
з речовиною коричневого кольору. Виявлений шприц було вилучено, поміщено до поліетиленового пакету прошито і
опечатано, та складено відповідні
документи.

Свідок
ОСОБА_10на досудовому слідстві дав показання,
які були оголошені в судовому засіданні на підставі його заяви
згідно ст.306, 314 КПК України, що 09.09.2006
року він (ОСОБА_10) спільно з іншим чоловіком був запрошений
співробітниками міліції для проведення особистого огляду чоловіка, який знаходився біля АДРЕСА_1. Підійшовши
працівники міліції представились , пред'явивши при цьому свої службові посвідчення ,
запитали дозволу на особистий огляд. Громадянин
представився ОСОБА_11977
року народження, не заперечував
проти його особистого огляду. Під час проведення огляду з громадянина ОСОБА_1 в
лівій зовнішній кишені куртки чорного кольору з коричневими вставками з
плащової тканини, в яку він (ОСОБА_1)
був одягнений, було виявлено разовий
шприц об'ємом 2 мл наповнений 1, 5 мл рідиною бурого кольору. Вказаний шприц з
рідиною бурого кольору поміщено в поліетиленовий пакет, який було прошито, опечатано. Складено відповідні документи. Як
пояснив ОСОБА_1 у виявленому в нього шприці знаходилась наркотична речовина - ацетильований
опій, який він зберігав при собі для
власного вживання, не маючи мети збуту.

Свідок
ОСОБА_11на досудовому слідстві дав показання,
які були оголошені в судовому засіданні на підставі його заяви
згідно ст.306, 314 КПК України, що 09.09.2006
року він (ОСОБА_11) спільно з іншим чоловіком був запрошений
співробітниками міліції для проведення особистого огляду чоловіка, який знаходився біля АДРЕСА_1. Підійшовши з
співробітниками міліції, вони
представились , пред'явивши при цьому
свої службові посвідчення , запитали
дозволу на особистий огляд. Громадянин представився ОСОБА_1, 1977
року народження, не заперечував
проти його особистого огляду. Під час проведення огляду з громадянина ОСОБА_1 в
лівій зовнішній кишені куртки чорного кольору з коричневими вставками з
плащової тканини, в яку він був
одягнений, було виявлено разовий шприц з
рідиною бурого кольору. Вказаний шприц з рідиною бурого кольору поміщено в
поліетиленовий пакет, який було
прошито, опечатано. Складено відповідні
документи. Як пояснив ОСОБА_1у виявленому в нього шприці об'ємом 2 мл

4

наповнений 1, 5 мл знаходилась наркотична речовина - ацетильований
опій, який він зберігав при собі для
власного вживання, не маючи мети збуту.

Винність
підсудного у вчиненні злочину також підтверджується іншими доказами, дослідженими в процесі судового слідства : протоколом
особистого огляду та вилучення від 09.09.2006
року (а.с. 3); оголошеними в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 від 09.09.2006 року в яких він
підтверджує обставини вчиненого ним злочину (а.с. 6); висновком спеціаліста № 1816 від 12.09.2006 року (а.с. 7-9)
та аналогічним висновком експерта №
2275 від 19.09.2006 року
відповідно до яких рідина коричневого кольору,
подана в медичному шриці одноразового використання містить особливо
небезпечний наркотичний засіб -
опій (ацетильований). Визначена маса ацетильованого опію в перерахунку на
суху речовину становить - 0, 1033 г. (а.с. 29-30); протоколом огляду речових
доказів від 26.09.2006 р.(а.с. 32); актом амбулаторної судово-наркологічної
експертизи № 503 від 27.09.2006 року на підекспертного ОСОБА_1 в якій
зазначено, що він страждає на опійну
наркоманію 1-2 стадії, але не потребує
примусового лікування (а.с. 36).

Суд
визнає, що свідки ОСОБА_5, ОСОБА_8,
ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_12,
частково свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 давали суду правдиві показання, які підтверджуються іншими, дослідженими в процесі судового слідства
доказами.

Невизнання
підсудним своєї вини, суд оцінює як
спосіб захисту, спрямований на уникнення
від кримінальної відповідальності.

Доводи
підсудного щодо невчинення ним злочину спростовуються показами свідків
ОСОБА_5 ОСОБА_8, ОСОБА_7,
ОСОБА_10, ОСОБА_12, поясненнями та показаннями ОСОБА_1 на
досудовому слідстві, в яких він
підтверджує обставини вчиненого ним злочину.

Перевіркою, здійсненою прокуратурою Києво-Святошинського
району Київської області заяви підсудного про застосування відносно нього
працівниками міліції недозволених методів слідства було встановлено, що в процесі проведення дізнання та слідчих
дій до ОСОБА_1 фізичного та психологічного впливу не застосовувалося.

Твердження
підсудного, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3
про вимагання у ОСОБА_1 працівниками ДАІ грошей не знайшли підтвердження в
процесі перевірки, здійсненої
прокуратурою Києво-Святошинського району Київської області., тому показання вказаних свідків суд
оцінює, як спосіб допомоги підсудному уникнути
кримінальної відповідальності.

Оцінюючи
в сукупності досліджені докази, суд
визнає , що вина підсудного у вчиненні
злочину доказана повністю і його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети
збуту.

Призначаючи
покарання, суд бере до уваги, що вчинений злочин відноситься до злочинів
середньої тяжкості, підсудний за місцем
проживання характеризується посередньо,
на обліку у лікаря-нарколога та лікаря - психіатра не перебуває,
страждає на опійну наркоманію,
але не потребує примусового лікування,
раніше судимий, обставин, що пом»якшують покарання, судом не встановлено, обставиною,
що обтяжує покарання, суд визнає
рецедив злочину, та призначає покарання
у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті.

11.07.2002 року ОСОБА_1
засуджений Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.2 ст.185,
ч.4 ст.185, ст.304 КК України до п»яти років трьох
місяців позбавлення волі. 07.10.2005
року постановою Богунського районного суду м. Житомира від 06.10.2005 року звільнений
умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 1 рік 8 місяців 13 днів. Враховуючи
те, що ОСОБА_1 в період
умовно-дострокового звільнення, 09.09.2006 року, скоїв новий злочин, суд вважає за необхідне на підставі ст. 71
КК України до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати
невідбуту частину покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду
Київської області у вигляді позбавлення волі на строк шість місяців.

5

Враховуючи наведене, керуючись
ст.323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.309 КК
України, і призначити йому покарання у
вигляді позбавлення волі на строк два роки.

На
підставі ст.71 КК України до
призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 11.07.2002
року у вигляді позбавлення волі на строк шість місяців, та призначити остаточне покарання у вигляді
позбавлення волі на строк два роки шість місяців.

Строк відбування
покарання обчислювати з 08.06.2007
року.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при
ГУМВС України в Київській області 139,
49 (сто тридцять дев»ять грн. 49
коп.) за проведення судово-хімічної експертизи.

Речові
докази : разовий
медичний шприц об»ємом 2
мл. на 1, 2 мл.
наповнений ацетильованим опієм, який
знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Києво-Святошинського
РВ ГУ МВС України
в Київській області, знищити.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1до вступу вироку в законну силу обрати тримання під
вартою в Київському слідчому ізоляторі №
13 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, взявши його під варту в залі суду негайно.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п»ятнадцяти діб з
часу його проголошення, а засудженим в
той же строк з часу отримання ним копії вироку.