Справа 4-120/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 15
лютого 2008 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М. за участю секретаря Мартинюк О.Г., прокурора Остапчука C.O.,
представника особи,
яка подала скаргу, ОСОБА_2, особи,
відносно якої відмовлено в порушенні кримінальної справи ОСОБА_3 , розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на
постанову помічника прокурора міста Луцька Остапчука CO. від 19 грудня 2007
року,

ВСТАНОВИВ

Постановою
від 19 грудня 2007 року відмовлено
в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю складу злочинів, передбачених
ст. ст. 162,
190, 194 КК України, та відносно посадових осіб науково-дослідного
інституту «Дніпроміст» та КП «Житлобудкомплект» ознак злочинів, передбачених
ст. ст. 364, 365,
367 КК України.

В
поданій скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись
із вищевказаною постановою прокурора зазначає,
що згоди на знесення належної їй на праві приватної власності квартири НОМЕР_1по АДРЕСА_1,
в м. Луцьку вона не давала, тому вавжає,
що в порушенні кримінальної справи відмовлено безпідставно.

Дослідивши
матеріали, на підставі яких було
відмовлено в порушенні кримінальної справи № 04/1-340м-06,
заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав скаргу,
пояснення прокурора, який
висловив міркування про необхідність залишення скарги без задоволення, суд приходить до висновку що скарга до
задоволення не підлягає.

З
пояснень ОСОБА_1 (а.в.м. 46)
вбачається, що ОСОБА_4 і її онука
ОСОБА_3 пропонували їй знести її
квартиру і побудувати новий будинок, на
що вона категорично відмовлялась. Пізніше,
їй було запропоновано відремонтувати квартиру, на що вона погодилась. Коли вона перебувала в
м. Києві, то онука зателефонувала їй і
повідомила, що будинок вони з ОСОБА_4
вже розвалили і заливають новий фундамент. Вона змирилась з цим, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обіцяли їй
побудувати новий будинок. Оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 припинили спільне проживання, будівництво будинку припинилось на стадії
виготовлення фундаменту.

З
пояснень ОСОБА_5 (а.в.м. 6)
вбачається, що ОСОБА_1 знала, що її квартира буде знесена, і буде побудований новий будинок.

В
матеріалах перевірки міститься проект реконструкції квартири ОСОБА_1, згідно якого житловий будинок та господарська
будівля підлягали знесеню (а.в.м. 62).

2

Дозвіл
на розробку проекту реконструкції з роширенням квартири надавався саме ОСОБА_1
(а.в.м. 60).

З
матеріалів, що послугували підставою для
відмови в порушенні кримінальної справи,
вбачається, і даний факт
підтвердила в суді ОСОБА_3 , що знесення
квартири і будівництво фундаменту нового будинку проводилось за кошти ОСОБА_4
Окрім того, ОСОБА_3 в суді повідомила, що квартира згідно заповіту ОСОБА_1 має
перейти їй, а будівнитво припинилось у
зв'язку з тим, що після розірвання
стосунків з ОСОБА_4 у неї не було коштів на продовження будівництва.

З
урахуванням того що ОСОБА_1 була замовником проекту реконструкції
квартири, згідно якої житло підлягало
знесенню, вона повідомляла сусіда
ОСОБА_5 про те, що буде жити до нового
року в новому будинку, а до органів
прокуратури ОСОБА_1, знаючи що її
квартира знесена, звернулась лише після
розірвання стосунків між її онукою та ОСОБА_4 і припинення будівництва, суд приходить до висновку, що фактично ОСОБА_1 дала згоду на знесення її
квартири.

Тому суд
вважає, що прокуратурою обгрунтовано
відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за відсудністю в їх діях складу
злочинів, передбачених ст.
194, 190, 162 КК України.

З
урахуванням наведеного, на думку
суду, в діях посадових осіб
науково-дослідного інституту «Дніпроміст» та КП «Житлобудкомплект» відсутні
ознаки злочинів, передбачених ст.
ст. 364,
365, 367 КК України.

За таких
обставин суд не вбачає підстав для скасування постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
236-2 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Скаргу
ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора міста Луцька Остапчука С. О. від 19
грудня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4
та ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю
складу злочинів, передбачених ст.
ст. 162, 190, 194 КК України, та відносно посадових осіб науково-дослідного
інституту «Дніпроміст» і КП «Житлобудкомплект» ознак злочинів, передбачених
ст. ст. 364, 365,
367 КК України,
залишити без задоволення.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Волинської області.