Справа № 592/1100/15-к
Провадження № 1-кс/592/341/15

УХВАЛА

іменем України

02 березня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.12.2014 року старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002671 від 05.04.2013 року,

встановив:

09.02.2015 року до слідчого судді надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття в частині кримінального провадження № 0002671 від 05.04.2013 року, винесену старшим слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 30.12.2014 року. Скаргу мотивує тим, що постановою слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002671 від 05.04.2013 року, закрите у зв`язку з тим, що між ФОП ОСОБА_3 та Управлінням майна комунальної власності Сумського міської ради мають цивільно-правовий характер, вирішення яких до компетенції органів внутрішніх справ не відноситься. З постановою про закриття кримінального провадження він не згоден, вважає її незаконною і необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, навівши своє обґрунтування.

Засідання по розгляду скарги неодноразово відкладались через неявку скаржника ОСОБА_3 та заявленням ним відповідних клопотань про відкладення розгляду скарги в зв`язку з його хворобою та інших причин (11.02.2015 року, 17.02.2015 року, 25.02.2015 року).

02.03.2015 року у судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав наведених у ній.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлений про дату та час розгляду скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею витребувано матеріали кримінального провадження № 0002671, які були надані слідчим ОСОБА_4 слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_5 листом від 19.01.2015 року № 1082/СВ для розгляду скарги ОСОБА_3 справа № 592/162/15-к.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

05.04.2013 року Сумським МВ УМВС України в Сумській області внесено відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_3 про те, що в травні 2012 року посадовими особами Управління майна комунальної власності Сумської міської ради внесено завідомо неправдиву інформації до апеляційної скарги, яку було подано до Харківського апеляційного господарського суду, і яка стала підставою для скасування рішення господарського суду Сумської області від 10.01.2012 року.

Постановою старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 30.12.2014 року було закрито кримінальне провадження № 0002671 від 05.04.2013 року у зв`язку з тим, що відносини між ФОП ОСОБА_3 та Управлінням майна комунальної власності Сумського міської ради мають цивільно-правовий характер, вирішення яких до компетенції органів внутрішніх справ не відноситься (т. 3 а.с. 123).

22.01.2015 року ОСОБА_3 отримано копію оскаржуваної постанови та 28.01.2015 року ОСОБА_3 подав скаргу на постанову слідчого про закриття даного кримінального провадження до прокуратури м. Суми.

02.02.2015 року за № 135-79-12 за підписом в.о. прокурора м. Суми ОСОБА_6 . Кононенку надано відповідь-роз`яснення, що він має в даному провадженні статус заявника та не має права оскаржувати рішення слідчого у кримінальних провадженнях.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 5 ст. 110 КПК України встановлені вимоги до постанови слідчого, прокурора, відповідно до якої постанова слідчого, складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Всупереч ч. 2 ст. 93 КПК України ст. слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

З оскаржуваної постанови і матеріалів скарги вбачається, що не вжито усіх достатніх заходів для встановлення обставин події, в достатній мірі не були перевірені доводи скаржника, не отримано висновків призначеної відповідно до постанови слідчого від 02.02.2014 року почеркознавчої експертизи (т. 3 а.с. 80 крим. провадження, а.с. 9 матеріалів скарги), не вирішені по суті клопотання ОСОБА_3 від 19.12.2014 року, 18.11.2014 року, 20.11.2014 року та інші.

Також слідчим не виконано вказівки процесуального керівника викладені в постанові від 07.08.2013 року (т. 2 а.с. 231) про скасування постанови слідчого від 16.07.2013 року про закриття кримінального провадження, постанови від 29.10.2014 року (т. 3 а.с. 2) про скасування постанови слідчого від 27.11.2013 року про закриття кримінального провадження.

03.12.2014 року слідчий супровідним листом направляє для виконання постанову про призначення почеркознавчої експертизи від 02.12.2014 року до НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області (т. 3 а.с. 81), результатів не отримано, 30.12.2014 року (день винесення оскаржуваної постанови) слідчий листом від 30.12.2014 року (т. 3 ас. 84) повідомляє ОСОБА_3 , що проведення зазначених ним в клопотанні від 19.12.2014 року слідчих (розшукових) дій буде вирішуватись у ході подальшого досудового розслідування. Також матеріали кримінального провадження містять протокол оперативної наради при першому заступнику прокурора м. Суми від 25 грудня 2014 року ( т. 3 а.с. 121), відповідно до якого нарада вирішила закрити кримінальні провадження визначені у загальній частині наради, які не мають судової перспективи та містять ознаки цивільно-правових відносин, в строк до кінця грудня 2014 року, в тому числі і кримінального провадження, яке перебуває в провадженні ст. слідчого ОСОБА_4 № 0002671 (процесуальний керівник у даному кримінальному провадженні старший прокурор прокуратури міста Суми ОСОБА_7 участі не приймала). На виконання рішення даної наради слідчим винесено постанову від 30.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002671 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням в діянні складу кримінального правопорушення (т. 3 а.с. 123).

Слідчому необхідно ґрунтовно проаналізувати всі доводи, викладені ОСОБА_3 та перевірити їх слідчим шляхом і підтвердити або належним чином спростувати та прийняти остаточне обґрунтоване рішення у кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята з порушенням вимог ст.ст. 91-94, ч. 5 ст. 110, 214 КПК України та є передчасною, не достатньо вмотивованою, оскільки під час досудового розслідування не були проведені слідчі (розшукові) дії, та перевірені доводи заявника, вказані ним у скарзі, а тому постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 107, 110, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30.12.2014 року старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002671 від 05.04.2013 року.

Матеріали кримінального провадження за № 0002671 від 05.04.2013 року направити до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1