АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-143 Головуючий по 1 інстанції
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 6 " лютого 2007 р. Колегія судців судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Тапала Г.К.

суддів Неділька МЛ., Лиги М.П.

за участю прокурора Демиденко С.А.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Представників ОСОБА_6, ОСОБА_7,

цивільного ОСОБА_8, ОСОБА_9

відповідача

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в місті Черкаси
апеляцію прокурора Менчинського
СВ., який брав
участь в розгляді
справи, на постанову
Уманського міськрайонного суду від 13 грудня
2006р., якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., гр. України, українця, з середньою технічною освітою, жителя АДРЕСА_1, одруженого, маючого малолітню
дитину, військовозобов'язаного, працюючого начальником ДРП - 3 філії
„ІНФОРМАЦІЯ_2", ДП „ІНФОРМАЦІЯ_3" ДАК
„ІНФОРМАЦІЯ_4" не судимого ; направлено
прокурору Черкаської області для проведення додаткового досудового слідства.

встановила

З матеріалів справи слідує, що орган досудового слідства обвинувачує
ОСОБА_2 в тому, що він, працюючи майстром
ДРП - 2 філії „ІНФОРМАЦІЯ_2", будучи належним чином ознайомлений з вимогами своєї посадової інструкції,
29.03.2003р., керуючи бригадою підпорядкованих йому робітників та здійснюючи
ямковий ремонт дорожнього покриття автодороги
сполученням Київ-Одеса, на 202 км., всупереч вимог п. 3.7 посадової інструкції,
будучи відповідальною службовою особою за охорону
праці підпорядкованих працівників та по забезпеченню безпеки дорожнього руху на
місці проведення дорожніх робіт, в порушення вимог п.п. 10.2.4, 10.5.25 ДСТУ 4100-2002, не встановив дорожніх знаків
поетапного зниження швидкості з шагом 20
км/год. /90 ... 70 ... 50 км/год./ на розділювальному газоні відносно руху автомобілів дублюючих знаків, наявність
яких передбачена схемою розташування дорожніх знаків, при
виконанні ямкового ремонту на 202 км., погодженою з

2

органами ДАІ і типовими схемами „Інструкції
по забезпеченню безпеки руху при проведенні робіт на
автомобільних дорогах" розділу З ДСТУ 3587-97, зокрема п.п. 6.2.2, та
6.2.6, розпочав проведення ямкового ремонту
покриття дороги на вказаній ділянці. В ході ремонту було здійснено шляхом вифрезування та обробки 11
ямок глибиною близько 7,5 см. на проїзній частині дороги.

29.03.2003р., близько 9 год. 30 хв., водій ОСОБА_10, керуючи
автомобілем „Skoda-Oktavia" д.н.НОМЕР_1 та рухаючись на вказаній ділянці руху
з швидкістю близько 97 км/год., не маючи технічної
можливості уникнути наїзду на вифрезовані ями, потрапив лівим переднім колесом в одну з них, в результаті чого відбулась
розгерметизація шини цього колеса. Це призвело до зміни
його руху автомобіля в напрямку правого узбіччя, що не залежало від дій водія ОСОБА_10, наїзду на пішоходів ОСОБА_11, ОСОБА_12,
які стояли за межами дороги в кюветі автодороги в межах 201 км. + 400 м.,
багаторазовому перекиданню автомобіля та його наїзду на дерево.

В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди пішоходи ОСОБА_11 та
ОСОБА_12 отримали травми від яких померли
на місці. Пасажири автомобіля „Skoda-Oktavia" ОСОБА_13 та ОСОБА_14 отримали тілесні ушкодження середнього
ступеню тяжкості, а водій ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження.

Постановою суду справа повернута прокурору Черкаської області для
проведення додаткового досудового слідства з мотивів неповноти досудового
слідства.

В апеляції прокурор вказує на відсутність підстав для додаткового
розслідування, що слідство проведено повністю,
встановлені всі обставини, просить постанову суду скасувати, а справу повернути для розгляду по суті обвинувачення в
той же суд в іншим суддею.

На апеляцію прокурора, представник потерпілого ОСОБА_15, представники цивільного відповідача „Черкаси Облавтодор" подали
письмові заперечення та просять в задоволенні апеляції відмовити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора в підтримання
апеляції, потерпілих, представників
цивільного відповідача, обвинуваченого та його захисника про заперечення
апеляції та про обгрунтованість направлення справу для додаткового досудового слідства, дослідивши доводи апеляції та
вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить наступного.

Здійснюючи розслідування цієї справи, орган досудового слідства не виконав
вимоги ст. 22 КПК щодо всебічності, повноти та об'єктивності дослідження
матеріалів справи.

Маючи в справі достатньо даних про причетність до описаної
дорожньо-транспортної події водія ОСОБА_10 /т. а.с. 22,
34, 36, 129-138; Т. 2 а.с. 24-28; Т. З а.с. 19-25, 99-105, 148-155,
214-226/, орган досудового слідства в порушення п. 7 роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня
2005 року „Про практику застосування судами
України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також
про адміністративні правопорушення на транспорті" про необхідність вирішення всіх питань, пов'язаних
характером порушень допущених всіма учасниками
дорожньо-транспортної події та встановлення ступені вини всіх учасників ДТП, постановою від 07.03.2006р. закрив справу стосовно
ОСОБА_10 /Т. 4 а.с. 101-107/. Ця постанова суперечить даним з
висновків судових автотехнічних експертиз, є сумнівною і в силу положень п. 4
Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 11 лютого 2005р. „Про практику
застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" не
може бути перешкодою для направлення справи на додаткове розслідування.

Встановлена неповнота досудового слідства перешкоджає суду прийняти законне
та обґрунтоване рішення по даній справі.

В ході додаткового розслідування справи слід усунути виявлену неповноту
слідства, прийняти заходи до об'єктивного,
повного та всебічного розслідування справи, дослідження добутих доказів, дати їм належну оцінку, прийняти законне та обґрунтоване
рішення по справі.

3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія
суддів,

ухвалила

Апеляцію прокурора у справі
Менчинського С.В. залишити без задоволення.

Постанову Уманського міськрайонного суду від 13 грудня 2006р. по
кримінальній справі щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину
передбаченого ст. 288 КК України Гонтара, про направлення справи прокурору
Черкаської області для проведення додаткового досудового слідства залишити без зміни.