Справа № 1 - 135,
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2007 року Диканський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Гвоздика А. Є.

при секретарі - Федотченко
С.Ю.,

за
участю прокурора - Рощепи Я. В.

та
захисника
ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в заді суду смт. Диканька кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чорноглазівка Полтавського району Полтавської
області та жителя АДРЕСА_1 Полтавської області, українця, громадянина
України, маючого неповну середню освіту,
військовозобов'язяного, позапартійного,
неодруженого, учня ПТУ-51, раніше не судимого,

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Коханівка Чутівський району Полтавської
області, українця, громадянина України,
маючого неповну-середню освіту, військовозобов'язаного, не одруженого, учня
ПТУ-51, проживаючого в АДРЕСА_1 Полтавської області, раніше не судимого,

кожного
у вчиненні злочину, передбаченого ст.
185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2.
за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_3., 13 вересня 2007 року, близько 14
год. за спільною домовленістю між собою, з метою крадіжки для подальшого
продажу, шляхом вільного доступу, прийшли вдвох в кімнату НОМЕР_1 гуртожитку
ПТУ-51, що розташований в АДРЕСА_1, де у відсутності сторонніх осіб, таємно
викрали зимову підліткову куртку вартістю 130 грн., ботинки зимові із
шкірозамінники з штучним хутром вартістю 85 грн., шкільну форму вартістю 180
грн., зимову шерстяну форму вартістю 30 грн., рубашку байкову вартістю 45 грн.,
2 підліткових трусів загальною вартістю 7 грн, 2 футболки загальною вартістю 32
грн., 2 пари шкарпеток загальною вартістю 3 грн., шерстяний підлітковий светр
вартістю 50 грн., шкільну підліткову рубашку вартістю 30 грн., підліткові брюки
вартістю 40 грн., махрове полотен це вартістю 15 грн. та вафельне полотен це
вартістю 10 грн., завдавши при цьому збитків потерпілому ОСОБА_4 на суму 706 грн. 16 коп.

В
судовому засіданні підсудні ОСОБА_2. та ОСОБА_3. кожен свою вину у вчиненні
злочину визнали повністю. При цьому підсудний ОСОБА_2. пояснив, що дійсно 13
вересня 2007 року близько 14 год. він разом з підсуднім ОСОБА_3. прийшли в
кімнату НОМЕР_1 гуртожитка ПТУ-51, що розташований в АДРЕСА_1, звідкіль викрали сумку з речами належну
потерпілому ОСОБА_4. У вчиненому розкаюються.

Підсудний ОСОБА_3. в судовому засіданні
дав аналогічні пояснення як і
підсудній ОСОБА_2.

Крім того винність
підсудних ОСОБА_3. та ОСОБА_2. у вчиненні
злочину, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України підтверджується сукупністю
доказів зібраних та перевірених в
судовому засіданні Вина підсудних також стверджується наступною
сукупністю доказів:

Протоколом огляду дослідженого в судовому засіданні( а.с. № 5) ,з якого
вбачається, що була оглянута кімната
НОМЕР_1 гуртожитку Писарівщанського СПТУ - 51, де у потерпілого ОСОБА_4. було Євиного таємне викрадення майна.

Протоколами відтворення обстановки та обставин події ( а.с.№ 49-55), з
яких вбачаться, що підсудні на місцевості розповіли та показали яким чим вони
вчинили крадіжку речей у потерпілого
ОСОБА_4.

Висновком товарознавчої експертизи ( а.с. № 43-45),з якої вбачається, що
вартість викрадених підсудними ОСОБА_2.
та ОСОБА_3. речей у потерпілого ОСОБА_4. становить 106 грн.16 коп.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4.
який в судовому засіданні показав, 13 вересня 2007 року з кімнати НОМЕР_1 гуртожитку Писарівщанського
ПТУ-51,що знаходиться в с. Писарівщина Диканського району було вчинено крадіжку його особистих речей.
Як виявилося пізніше ці речі у нього викрали підсудні ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

Показаннями свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8., досліджених в
судовому засіданні ( а.с. № 57-59),з яких вбачається ,що 13 вересня 2007 року з кімнати де мешкає
потерпілий ОСОБА_4., що знаходиться в
гуртожитку ПТУ-51 в с.Писарівщина Диканського району була вчинена крадіжка
сумки з речами потерпілого. Як вияснилося
пізніше цю крадіжку вчинили підсудні ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

Показаннями свідка ОСОБА_9. дослідженими в судовому засіданні ( а.с.
№ 60), з якого вбачається, що до неї в господарство після обіду 13 вересня 2007 року прийшов невідомий юнак
і запропонував купити в нього зимові
ботинки . Вона погодилась і купила їх за 50грн.

Кваліфікація злочинних дій підсудного ОСОБА_2. за ст. 185 ч. 2 КК України як крадіжка чужого
майна за попередньою змовою групою осіб є вірною, так як підсудний ОСОБА_2 13
вересня 2007 року близько 14 год. за попередньою змовою ОСОБА_3, з кімнати НОМЕР_1 гуртожитку
ПТУ-51, що розташований в АДРЕСА_1, таємно
викрали сумку з речами, завдавши збитків потерпілому ОСОБА_4. на суму
706 грн. 16 коп.

Кваліфікація злочинних дій підсудного ОСОБА_3. за ст. 185 ч. 2 КК України як крадіжка чужого
майна за попередньою змовою групою осіб є вірною, так як підсудний ОСОБА_3. 13
вересня 2007 року близько 14 год. за попередньою змовою підсудним
ОСОБА_2. з кімнати НОМЕР_1 гуртожитку ПТУ-51, що розташований в
АДРЕСА_1, таємно викрали сумку з речами,
завдавши збитків потерпілому ОСОБА_4. на суму 706 грн. 16 коп.

Призначаючи покарання підсудним, суд враховує тяжкість
вчиненого злочину, дані про особу кожного з підсудних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання кожного з
них.

Не вбачаючи
обставин, які обтяжують покарання кожного з підсудних, суд в якості обставин,
що його пом'якшують відносно кожного з підсудних враховує їх каяття,
відшкодування завданих збитків, першу судимість та вчинення злочину у
неповнолітньому віці.

Хоча,
підсудні і вчинили злочин середньої тяжкості, однак, враховуючи, що по справі
мається ряд обставин, які пом'якшують покарання кожного з них, вони щиро розкаюються,
повністю відшкодували збитки, тяжких наслідків не наступило, мають
неповнолітній вік, суд з урахуванням цих обставин приходить до висновку, що
виправлення підсудних ОСОБА_2. і
ОСОБА_3. можливе без ізоляції від суспільства, а досягне мети при призначенні
покарання кожному з підсудних із застосуванням ст. 104, 75 КК України..

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 321-324, 327, 332-335, 339 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 185 ч. 2 КК України та за цією статтею призначити покарання у
вигляді одного року позбавлення волі.

Згідно
ст. ст. 75, 104 КК України звільнити
засудженого ОСОБА_2. від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо
він протягом одного року на шести місяців іспитового строку не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього
обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_2. в
період іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції
про зміну місця проживання та навчання та періодично з'являтися в ці органи для
реєстрації.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185
ч. 2 КК України та за цією статтею призначити йому покарання у вигляді одного
року позбавлення волі

Згідно ст. ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3. від
відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом
одного року та шести місяців іспитового
строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України
зобов'язати засудженого ОСОБА_3. в період іспитового строку повідомляти
органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання та
роботи і періодично з'являтися в дані органи для реєстрації.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженим ОСОБА_2. і
ОСОБА_3. кожному залишити у вигляді
підписки про невиїзд.

Вироку може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області
протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через
районний суд.

Головуючий: ( підпис)

Вірно: Суддя Диканського районного
суду А.Є. Гвоздик