Дело № 11а-3298
2007 г. Председательствующий 1 инстанции: Милейко Е.Д.
Категория: ст. 121 УК Украины Докладчик 2-й инстанции: Горшков М.П.
20 ноября 2007 года коллегия судей Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего:
судей: Кондакова
прокурора: Ильченко С.В.,
осужденной: ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям
ОСОБА_1 и прокурора на приговор Никитовского районного суда г.
от 28 августа 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судима, не
осуждена по ст. 121 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы. В силу ст. 71 УК
этому наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания,
по предыдущему приговору, и к отбытию определено 8 лет лишения
признана виновной в том, что 19 марта
2007 года примерно в
13 часов в состоянии
алкогольного опьянения в кухне квартиры АДРЕСА_1 на почве неприязненных отношений
умышленно нанесла ножом удар в бедро левой ноги ОСОБА_2, отчего наступила
смерть потерпевшего.
В своей апелляции осужденная Запольская заявляет, что
досудебное и судебное следствие
по делу проведены неполно и не выяснены все обстоятельства по делу. Утверждает,
что ей не был предоставлен адвокат, а многочисленные ходатайства необоснованно
отклонялись или исчезли из дела.
что её действия квалифицированы неверно и должны быть квалифицированы по ст. 118 УК Украины,
поскольку она защищалась от нападения ОСОБА_2,
пытавшегося изнасиловать её.
приговор отменить, вынести новый приговор, по которому действия её
переквалифицировать на ст.118 УК
Прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции,
считает, что суд избрал осужденной
чрезмерно мягкую меру наказания. По мнению прокурора, суд не учел, что
Запольская совершила тяжкое преступление, повлекшее смерть потерпевшего, ранее
судима за совершение особо тяжкого преступления - умышленное убийство, и вновь в период
условно-досрочного освобождения совершила преступление против жизни и здоровья
лица, общественно-полезным трудом не занимается, характеризуется по месту
жительства отрицательно, преступление совершила в состоянии алкогольного
отменить приговор и вынести новый, по которому назначить осужденной по ст. 121 ч.2 УК Украины в виде 9 лет лишения свободы. На основании
к этому наказанию частично неотбытую часть наказания, назначенного по
предыдущему приговору и определить к отбытию 10 лет лишения свободы.
докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора и возражавшего против
апелляции осужденной, осужденную, поддержавшую свою апелляцию и возражавшую
против апелляции прокурора, проверив материалы дела, коллегия считает, что
апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суд правильно установил обстоятельства дела и дал правильную правовую
из материалов дела, осужденная Запольская в период досудебного следствия при допросе в качестве подозреваемой (л
.д. 36-3 8) собственноручно
потерпевшим ОСОБА_2 знакома с детства и ранее вступала с ним в половую связь. С
потерпевшим у неё были хорошие отношения и в указанный день у него в квартире
они вдвоём употребили спиртные напитки, после чего он предложил ей совершить с
ним половой акт, на что она ответила отказом. При этом она взяла со стола нож и
ударила им в левую ногу ОСОБА_2.
протоколе осужденная утверждала, что в момент нанесения удара ножом она и
ОСОБА_2 сидели на кухне, и потерпевший лишь словесно предлагал вступить в
половую связь, физически к этому не склонял, руками не касался и только один
раз ударил её ногой по ноге.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события
она показала, при каких обстоятельствах
показания об обстоятельствах совершения преступления осужденная давала и в
суде, дополнив лишь тем, что ОСОБА_2 ещё хватал её за руку. Ни в период
досудебного следствия, ни в суде она не привела никаких данных, которые могли
бы свидетельствовать, что ОСОБА_2 пытался её изнасиловать.
данного события по настоящему делу нет и других каких-либо данных, которые
могли бы свидетельствовать о том, что ОСОБА_2 в указанный момент представлял
опасность для жизни и здоровья осужденной, по делу не установлено.
таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия Запольской как
умышленное причинение тяжких телесных повреждений, а её доводы, изложенные в
апелляции, что ОСОБА_2 пытался её изнасиловать, опровергаются приведенными
показания, данными ею в период досудебного следствия и в суде. Доводы,
изложенные в апелляции осужденной, коллегия расценивает, как попытку смягчить
свою ответственность за совершенное преступление.
же касается изложенных доводов в апелляции о нарушении прав осужденной на
защиту и необоснованном отклонении её ходатайств, то они также являются
видно из материалов дела, в период досудебного следствия и в суде ей
разъяснялось право иметь защитника, но она отказалась от его участие на
досудебном следствии и в суде, в связи с чем следователем и судом выносились
решения об удовлетворении её ходатайства взять защиту своих интересов на себя.
соответствии с законом были рассмотрены и все ходатайства Запольской.
считает, что и в апелляции прокурора не приведено достаточно оснований для
прокурора, что судом при назначении наказания не учтена тяжесть преступления,
является несостоятельной, так как судом назначена мера наказания,
законом именно за это
преступление. При этом судом учтено и то, что данное преступление совершено в
состоянии алкогольного опьянения.
утверждения прокурора и в том, что суд не учел, что Запольная была ранее судима.
видно из приговора, мера наказания осужденной назначена по совокупности
учетом неотбытой части наказания, назхначенного по предыдущему приговору.
касается доводов апелляции в части отрицательной характеристики и что
осужденная не занималась общественно-полезным трудом, то эти обстоятельства не
являться отягчающими ответственность и не могут быть основанием для отмены
судом мера наказания является достаточной для исправления осужденной и
предупреждения новых преступлений.
Руководствуясь ст.266 УПК Украины, коллегия,-
Никитовского районного суда г. Горловки от 28 августа 2007 года в отношении ОСОБА_1оставить без
изменения, а апелляции осужденной и прокурора - без удовлетворения.