Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1851/12
Номер провадження 1/1810/130/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Чхайла О. В.

при секретарі Сивоконь А.І.

з участю прокурора Гладкова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого 30.06.2009 року за ст. ст.296 ч. 4, 69 КК України до 1 року 6 місяців виправних робіт,-

за ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, не судимого в порядку ст. 89 КК України,-

за ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_10, не судимого в порядку ст. 89 КК України,-

за ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 05 квітня 2012 року о 10 годині перебуваючи на охоронюваній території колишньої тракторної бригади ТОВ «Катеринівка 1», розташованої в с. Катеринівка, Лебединського району, Сумської області, біля приміщення олійниці, побачивши,що вікно приміщення відсутнє і впевнившись у відсутності сторонніх осіб та охорони, спільно, за попередньою змовою вирішили скоїти крадіжку металевих предметів з вказаного приміщення. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне збагачення та вчинення крадіжки чужого майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою та погоджено між собою, одразу, умисно, таємно, у відсутності сторонніх громадян, пройшли до приміщення олійниці, де ОСОБА_2 через віконний отвір проник до приміщення, а ОСОБА_1 залишився стежити за навколишньою обстановкою. Перебуваючи в приміщенні ОСОБА_2, за допомогою ключів відгвинтив запчастини, а саме: кришку редуктора, шків ременевої передачі разом з валом та шестерні. З метою подальшого викрадення вказаних запчастин у нічний час підсудні залишити територію.

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне збагачення та вчинення крадіжки чужого майна та з метою викрадення майна з приміщення, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запропонували ОСОБА_3 спільно скоїти крадіжку запчастин з приміщення олійниці, що на території ТОВ «Катеринівка 1»с. Катеринівка, на що останній погодився.

05.04.2012 року о 23 годині 00 хвилин, підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3В, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, діючи за попередньою змовою та погоджено між собою, умисно, таємно, у відсутності сторонніх громадян прийшли на охоронювану територію ТОВ «Катеринівка 1», с. Катеринівка, Лебединського району, Сумської області, де знаходилося приміщення олійниці, та через віконний отвір, пролізли до приміщення олійниці, звідки скоїли крадіжку кришки редуктора, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 170 від 21.05.2012 року 1400 грн., шківа ременевої передачі разом з валом шестерні, яка приводить в дію роботу олійниці, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 170 від 21.05.2012 року 1200 грн., а всього майна на суму 2600 грн., чим спричинили товариству майнову шкоду. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив суду, що 05.04.2012 року близько 10 години, він разом з ОСОБА_2, перебуваючи на території колишньої тракторної бригади ТОВ "Катеринівка 1" с.Катеринівка, Лебединського району. Сумської області з метою знайти металобрухту побачили, що вікно у приміщенні олійниці відсутнє. Вони вирішили проникнути в приміщення олійниці та викрасти металеві запчастини, щоб в подальшому продати як метал. З віконного отвору бачили, що без допомоги ключів не відкрутять запчастини. ОСОБА_2 взявши вдома ключі автомобільні, через віконний отвір проник до приміщення олійниці, де за допомогою ключів відкручував кришку редуктора, шків ременевої передачі разом з валом та шестерні. Він в цей час знаходився біля приміщення та дивився, щоб ніхто не йшов та не їхав. Приготувавши предмети для викрадення і вирішивши у вечері викрасти їх, вони залишили територію бригади. Близько 20 години до них додому прийшов ОСОБА_3 і під час розмови з ним вони запропонували, сходити з ними, і з приміщення олійниці забрати запчастини, тобто допомогти їм у викраденні. ОСОБА_3 на їх пропозицію погодився. Близько 23 години вони втрьох на автомобілі марки ВАЗ 2102, яким він керував згідно доручення, приїхали до бригади, де залишивши автомобіль на відстані близько 500 м, зайшли на територію, де через віконний отвір проникли до приміщення олійниці де зняли з кріплень вже відгвинчені запчастини. Викрадене винесли через віконний отвір за територію бригади і в подальшому розпорядилися на власний розсуд. Вину свою визнає повністю, з вартістю викраденого згоден. В скоєному щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2свою вину визнав повністю та пояснив, що 05.04.2012 року близько 10 години перебуваючи разом з ОСОБА_1О, в пошуках металобрухту на території колишньої тракторної бригади ТОВ "Катеринівка 1" с.Катеринівка, Лебединського району, Сумської області побачили приміщення олійниці, де було відсутнє вікно і віконний отвір був відкритий. Впевнившись у відсутності сторожів вони вирішили проникнути в приміщення олійниці та викрасти металеві запчастини, щоб в подальшому продати як метал. Він сходив додому, взяв ключі в багажнику і повернувшись до приміщення олійниці через віконний отвір проник всередину, де за допомогою ключів відкрутив кришку редуктора, шків ременевої передачі разом з валом та шестерні. ОСОБА_1 в цей час наглядав за навколишньою обстановкою. Закінчивши роботу вони залишили приміщення олійниці і у вечері вирішили в подальшому викрасти вказані металеві запчастини. Близько 20 години до них додому прийшов ОСОБА_3 і в спільній розмові вони запропонували йому, сходити з ними і з приміщення олійниці,забрати запчастини з металу, тобто допомогти у їх викраденні, на що останній дав свою згоду. Близько 23 години вони втрьох на автомобілі марки ВАЗ 2102, яким керував ОСОБА_1, приїхали до бригади, де залишивши автомобіль на відстані близько 500 м, зайшли на територію, та через віконний отвір проникли до приміщення олійниці де зняли з кріплень вже відгвинчені запчастини. Викрадене винесли через віконний отвір за територію бригади і в подальшому розпорядилися на власний розсуд. Вину свою визнає повністю, з вартістю викраденого згоден. В скоєному щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та пояснив, що 05 квітня 2012 року о 20 години він перебував у знайомого ОСОБА_1 де у спільній розмові з ним та ОСОБА_2 останні запропонували йому спільно з ними з'їздити до території колишньої тракторної бригади, що розташована на території ТОВ "Катеринівка 1" с.Катеринівка, Лебединського району, Сумської області та забрати з приміщення олійниці металеві запчастини, які ще вдень ОСОБА_2 відкрутив, щоб в подальшому продати та заробити грошей. Він розумів, що вказана територія належить ТОВ "Катеринівка 1" знаходиться під сторожовою охороною, однак потрібні були гроші і він погодився на пропозицію ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Близько 23 години вони втрьох на автомобілі марки ВАЗ 2102, яким керував ОСОБА_1, приїхали до бригади, де залишивши автомобіль на відстані близько 500 м, зайшли на територію, та через віконний отвір проникли до приміщення олійниці де зняли з кріплень вже відгвинчені запчастини. Викрадене винесли через віконний отвір за територію бригади і в подальшому розпорядилися на власний розсуд. Вину свою визнає повністю, з вартістю викраденого згоден. В скоєному щиро розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших, що були зібрані в ході дізнання та досудового слідства, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють підсудні та інші учасники процесу і які ніким не оспорювались.

Тому, суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особи підсудних дійшов до висновку, що дії підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України так як вони скоїли таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб поєднану з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що підсудний вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.

Враховуючи наявність обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, тяжких наслідків від злочину не настало, збитки відшкодовані, позитивну характеристику по місцю мешкання, його сімейний стан, наявність на вихованні неповнолітніх дітей, суд вважає можливим, застосувавши ст.. 69 КК України, перейти до іншого, більш мякого виду покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин, визначивши покарання у вигляді громадських робіт. Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу суд вважає необхідним залишити підписку про невиїзд.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що підсудний вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.

Враховуючи наявність обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, тяжких наслідків від злочину не настало, збитки відшкодовані, позитивну характеристику по місцю мешкання, його сімейний стан, суд вважає можливим, застосувавши ст.. 69 КК України, перейти до іншого, більш мякого виду покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин, визначивши покарання у вигляді громадських робіт. Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу суд вважає необхідним залишити підписку про невиїзд.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що підсудний вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.

Враховуючи наявність обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, тяжких наслідків від злочину не настало, збитки відшкодовані, позитивну характеристику по місцю мешкання, його сімейний стан, суд вважає можливим, застосувавши ст.. 69 КК України, перейти до іншого, більш мякого виду покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин, визначивши покарання у вигляді громадських робіт. Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу суд вважає необхідним залишити підписку про невиїзд.

Суд вважає можливим прийняти відмову цивільного позивача від позову в розмірі 2600 грн., оскільки на час розгляду справи в суді збитки відшкодовані підсудними.

Судові витрати по справі витрачені на проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 470,40 грн., суд вважає необхідним стягнути з підсудних на користь Науково - дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області в долевому порядку.

Речові докази по справі легковий автомобіль марки ВАЗ 2102, білого кольору, державний номер НОМЕР_1, 1975 року випуску, зареєстрований на імя ОСОБА_4, та ключі, що знаходяться в багажнику цього автомобіля, що знаходяться на зберігання на штраф майданчику Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, суд вважає необхідним повернути власнику.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 299, 323-324 КПК України

П р и г о в о р и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання по цьому закону, примінивши ст. 69 КК України, у вигляді 240 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання по цьому закону, примінивши ст. 69 КК України, у вигляді 240 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання по цьому закону, примінивши ст. 69 КК України, у вигляді 240 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засуджених в частковому порядку, на користь Науково - дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області , код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 0011, МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області судові витрати витрачені на проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 470,40 грн., тобто по 156,80 грн. з кожного.

Речові докази по справі легковий автомобіль марки ВАЗ 2102, білого кольору, державний номер НОМЕР_1, 1975 року випуску, зареєстрований на імя ОСОБА_4, та ключі, що знаходяться в багажнику цього автомобіля, що знаходяться на зберігання на штраф майданчику Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, повернути власнику.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту оголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя

ОСОБА_6