Дело № 4-405/07
2007 года Судья
Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., при секретаре Марыной К.В., с участием представителей заявителя ОСОБА_2.
и ОСОБА_3., в отсутствие не явившегося в
судебное заседание прокурора, который о
дате судебного заседания был уведомлен судом в установленном законом
порядке, рассмотрев в порядке, предусмотренном ст.ст. 236-7, 236-8 УПК
Украины в судебном заседании жалобу начальника Государственной налоговой
инспекции в Приморском районе г. Одессы ОСОБА_1 на постановление старшего
следователя прокуратуры Приморского района г. Одессы, юриста 2-го класса Ткаченко Н.А. от 20.03.2007 года о возбуждении уголовного дела №
должностных лиц ГНА Приморского района г. Одессы по ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч.
Государственной налоговой инспекции в Приморском районе г. Одессы ОСОБА_1.
обратился в суд в интересах ГНИ в Приморском районе г. Одессы с жалобой на
постановление старшего следователя прокуратуры Приморского района г.
Одессы, юриста 2-го класса Ткаченко Н.А. от 20.03.2007
отношении должностных лиц ГНА Приморского района г. Одессы по ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч.
2 УК Украины, указав в жалобе, что уголовное дело в отношении должностных
лиц ГНА Приморского района г. Одессы по ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч.
возбуждено с нарушением требований ст.ст. 94, 98 УПК
Украины, а также, что решение о возбуждении уголовного дела
принято с нарушением требований,
установленных уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, просит отменить указанное постановление
старшего следователя прокуратуры Приморского района г. Одессы Ткаченко Н.А. о
отношении должностных лиц ГНА Приморского района г. Одессы по ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч.
отказать в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ГНА
Приморского района г. Одессы по ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины - ввиду отсутствия в их действиях
состава преступления.
В судебном заседании
представители ГНИ в Приморском районе ОСОБА_2. и ОСОБА_3, требования,
изложенные в жалобе, поддержали, также просили суд обратить внимание на ряд
нарушений, имевших место при оформлении
процессуальных документов уголовного дела по обвинению должностных лиц ГНА
Приморского района г. Одессы по ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины.
судебные заседания дважды не явился, о
времени и дате судебного заседания надлежащим образом был уведомлен, о чем в материалах дела имеются расписки.
мнение представителей заявителя,
поддержавших жалобу и полагавших,
что требования, изложенные в
жалобе подлежат удовлетворению, изучив
предоставленные материалы, послужившие
поводом и основанием для вынесения 20.03.2007 года старшим следователем прокуратуры
Приморского района г. Одессы, юристом 2-го класса Ткаченко Н.А. постановления о
возбуждении уголовного дела по обвинению должностных лиц ГНА Приморского района
г. Одессы по ст.ст. 364 ч.
2, 366 ч. 2 УК Украины, судья пришел к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление о возбуждении уголовного дела
подлежит отмене по следующим основаниям.
20 марта 2007 года старшим следователем прокуратуры
Приморского района г. Одессы, юристом 2-го класса Ткаченко Н.А. было вынесено
постановление о возбуждении
уголовного дела в отношении
должностных лиц ГНА Приморского района г.Одессы по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч.
2 ст. 366 УК Украины.
Украины, постановление следователя о
возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица или по факту
совершения преступления, может быть
обжаловано в суд местный суд по месту расположения органа или работы
должностного лица, вынесшего
постановление с соблюдением правил подсудности. Жалоба на постановление
следователя о возбуждении уголовного дела может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное
уголовное дело, его защитником или
представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов
соответствующего лица.
Судья принимает к
рассмотрению жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела на
протяжении всего времени пребывания дела в производстве органа дознания, следователя,
прокурора до момента окончания досудебного следствия.
При рассмотрении жалобы
на постановление следователя о возбуждении уголовного дела на стадии
досудебного следствия, суд проверяет
лишь наличие поводов и оснований для вынесения такого постановления и не должен
рассматривать и разрешать заранее те вопросы,
которые должен исследовать суд при рассмотрении дела по существу, так как этим нарушаются конституционные
принципы правосудия.
Несмотря на то, что в постановлении от 20.03.2007 года о возбуждении уголовного дела
указано, что дело возбуждено в отношении
должностных лиц ГНА Приморского района г. Одессы, данная жалоба подсудна Приморскому районному
суду г. Одессы по следующим основаниям.
Такой организации, как ГНА Приморского района в г. Одессе не
существует, в отношении должностных лиц
которой следователь возбудил уголовное дело,
не существует вообще, а
существует ГНИ в Приморском районе г. Одессы.
В соответствии с ч. 2 ст. 98 УПК Украины, следователь обязан возбудить уголовное дело в
отношении конкретного лица, если на
момент возбуждения уголовного дела оно было известно. Указанная норма
уголовно-процессуального закона является обязательной для следователя при
возбуждении уголовного дела, так как она
установлена законодателем с целью недопущения нарушения прав лица, в отношении которого проводится
следствие, в том числе права на
защиту, установление сроков досудебного
следователю прокуратуры Приморского района г. Одессы, юристу 2-го класса Ткаченко Н.А. было известно, кто конкретно из должностных лиц ГНИ в
Приморском районе г. Одессы производил проверку соблюдения налогового
законодательства предприятием «Тандем-плюс». Кроме того, согласно изменений в ст. 236-2 УПК Украины, внесенных Законом Украины от 14.12.2006г. «О
внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Украины в отношении
обжалования постановления о возбуждении уголовного дела», жалоба на постановление органа дознания, следователя,
прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения
преступления, может быть подана в суд
лицом, интересов которого касается
возбужденное уголовное дело, его
защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения
прав и законных интересов соответствующего лица.
Таким образом, учитывая,
что уголовное дело фактически возбуждено в отношении должностных лиц ГНИ
в Приморском районе г. Одессы, на момент
следователю прокуратуры Приморского района г. Одессы, юристу 2-го класса Ткаченко Н.А. было известно, кто конкретно из должностных лиц ГНИ в
Приморском районе г. Одессы проводил проверку соблюдения налогового
законодательства предприятия «Тандем-плюс»,
данное уголовное дело касается интересов должностных лиц ГНИ в
Приморском района г. Одессы, так как
указанным уголовным делом нарушаются их права и законные интересы, потому
начальник ГНИ в Приморском районе г.
Одессы ОСОБА_1. имеет право на обжалование постановления о возбуждении уголовного
без достаточных поводов и оснований. В соответствии с требованиями ст. 94 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено только в
тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков
Поводом к возбуждению
уголовного дела являются предусмотренные законом источники первичных сведений о
Согласно ст. 94 УПК Украины необходимыми условиями
для возбуждения уголовного дела являются наличие повода и основания. Поводом
для возбуждения уголовного дела могут быть:
- заявления
или сообщения граждан;
~ сообщения представителей
власти, общественности или отдельных
граждан, задержавших подозреваемое лицо
на месте совершения преступления или с поличным;
опубликованные в печати;
непосредственное обнаружение органом
дознания, следователем признаков преступления.
Статья 98 УПК Украины регламентирующая порядок
возбуждения уголовного дела,
предусматривает, что при наличии
поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор,
следователь, орган дознания или
судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению
дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается уголовное
дело, а также дальнейшее ее направление.
Следователь в своем постановлении не указал,
что явилось поводами и основаниями к возбуждению уголовного дела, а также по каким квалифицирующим признакам
состава преступления, предусмотренного
ст.ст. 364, 366 УК Украины было возбуждено данное
уголовное дело. В данном случае,
предусмотренных ч. 2 ст.
366 УК Украины, которые предусматривают уголовную
ответственность за злоупотребление должностным положением, должностной подлог, повлекшие тяжкие последствия.
обстоятельства подтверждены также в п. 1 ч. 3 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины №1 от
11.02.2005г. „О некоторых вопросах,
которые возникают при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления
органов дознания, следователей и
прокуроров о возбуждении уголовного дела",
где указано, что уголовное дело
может быть возбуждено только при наличии реальных поводов и оснований, которые прямо указывали бы на наличие состава
преступления определенных лиц.
процессуальной нормы закона, в
постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует указание, на те поводы и основания к возбуждению
уголовного дела, которые имелись в
отношении должностных лиц ГНИ в Приморском районе г. Одессы.
Основания для возбуждения
уголовного дела могли быть установлены только в ходе проверки, предусмотренной ст. 97 УПК Украины. Однако такая проверка не
была должным образом проведена, так как
при проведении доследственной проверки должностные лица ГНИ в Приморском районе
г. Одессы не допрашивались.
Кроме того, постановлениями Приморского районного суда г.
Одессы от 28.03.2007 года
(дело № 4-199/07) и от 14.05.2007
постановления заместителя прокурора Приморского района г. Одессы Волкова А.А. о
возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП «Тандем Плюс» ОСОБА_4 по
факту злоупотребления должностным положением,
должностного подлога, вследствие
чего, причинены тяжкие последствия, по признакам преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч.
2 ст. 366 УК Украины, а также отменено постановление старшего
следователя прокуратуры Приморского района г. Одессы Ткаченко Н.А. о
возбуждении уголовного
дела по факту уклонения должностными
лицами ЧП «Тандем Плюс» от уплаты налогов в особо крупных размерах по ч. 3 ст. 212 УК Украины.
вышеуказанных постановлениях Приморского районного суда г. Одессы, которые в установленном законом порядке
вступили в законную силу, указано на
факт наличия недостоверных данных в указанных постановлениях о возбуждении
уголовных дел. На эти же данные ссылается в постановлении о возбуждении
уголовного дела старший следователь Ткаченко Н.А., а именно - „установлено, что ОСОБА_4. назначен директором ЧП „Тандем
Плюс" только 30 октября
2006г., т.е. фактически не имел
возможности заключить договор,
датированный 29 сентября
образом, в судебных заседаниях уже
установлен факт, который не требует
доказательств, что выводы, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_4., не
соответствуют действительности, собраны
с нарушением требований Закона и не являются поводами и основаниями для
возбуждения уголовного дела.
соответствии со ст. 62 Конституции
Украины обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Старший
следователь прокуратуры Приморского района г. Одессы Ткаченко Н.А. при
вынесении обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, вышел за рамки действующего
законодательства, чем нарушил ч. 2 ст. 19 Конституции Украины.
Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела
от 20.03.2007г. указано, что старший
следователь постановил: „возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц
ГНА Приморского района г. Одессы",
т.е. в отношении должностных лиц не существующего государственного
возбуждении уголовного дела указано, что
должностные лица ГНА Приморского района г. Одессы, не проведя в установленном законом порядке
проверку достоверности начисления суммы бюджетного возмещения налога на
добавленную стоимость в уменьшении налоговых обязательств последующих налоговых
периодов, незаконно подтвердили
заявленную ЧП „Тандем-Плюс" сумму бюджетного возмещения налога на
добавленную стоимость за ноябрь 2006г. в сумме 27000000 гривен, в счет будущих платежей, чем причинили государству ущерб в особо
С данным выводом старшего
следователя прокуратуры Приморского района г. Одессы Ткаченко Н.А. невозможно
согласиться, так как в самом
постановлении не указано, какие
конкретно нарушения были совершены или допущены сотрудниками ГНИ в Приморском
Кроме этого, доказательствами отсутствия признаков
преступлений причинения
ущерба государству являются: акт проверки правильности
заявления к бюджетному
возмещению налога на добавленную стоимость ЧП „Тандем
Плюс" №
3839/23-5012/32470322/26 от
16.04.07г., составленный Государственной
налоговой инспекцией в
Приморском районе г. Одессы, и принятое
уведомление-решение №
16.04.07г., которым было уменьшено сумму
бюджетного возмещения по налогу на
добавленную стоимость на сумму 27000000 грн.;
учетная карточка плательщика ЧП „Тандем Плюс" по налогу на добавленную
стоимость за период с 01.01.2006г. по настоящее время, которая свидетельствует об отсутствии
получения предприятием бюджетного возмещения в счет будущих платежей и на
которой числится задолженность ЧП „Тандем Плюс" перед Государственным
бюджетом по НДС на сумму 540865, 25 грн.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, считаю,
что постановление старшего следователя прокуратуры Приморского района г.
Одессы Ткаченко Н.А. о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц
ГНА Приморского района г.Одессы по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч.
2 ст. 366 УК Украины, вынесено с нарушением действующего уголовно - процессуального законодательства и
Статья 94 УПК Украины перечисляет поводы к
возбуждению уголовного дела и устанавливает,
что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления
и в соответствии с ч. 1 ст.
наличии вышеперечисленных поводов и оснований. Изложенный перечень поводов и
оснований для возбуждения уголовного дела,
то есть перечень источников информации о совершенном или готовящемся
преступлении является исчерпывающим и закон не предусматривает каких - либо исключений. Данный перечень
закреплен в УПК с целью недопущения возбуждения уголовного дела без наличия
перечисленных поводов и оснований.
Возбуждение уголовного
дела, произведенное без наличия этих
поводов оснований, хотя и ссылкой на
них, или со ссылкой на любое другое основание, также является незаконным.
В соответствии со ст. 62 Конституции Украины обвинение не
может основываться на предположениях, и
все сомнения относительности доказанности вины лица трактуются в его пользу.
Руководствуясь ст.ст. 94-98, 99,
236-7, 236-8 УПК Украины, судья -
Государственной налоговой инспекции в Приморском районе г. Одессы ОСОБА_1 на
постановление старшего следователя прокуратуры Приморского района г.
Одессы, юриста 2-го класса Ткаченко Н.А. от 20.03.2007
отношении должностных лиц ГНА Приморского района г. Одессы по ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч.
2 УК Украины - удовлетворить.
Отменить постановление
старшего следователя прокуратуры Приморского района г. Одессы, юриста 2-го класса Ткаченко Н.А. от 20.03.2007 года о возбуждении уголовного дела №
должностных лиц ГНА Приморского района г. Одессы по ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч.
2 УК Украины - на основании ст. 99 ч. 1 УПК Украины - ввиду отсутствия оснований к
возбуждению уголовного дела.
Материалы уголовного дела
хранить в материалах производства по делу по делу до вступления постановления в
законную силу, а в дельнейшем хранить их
в суде.
направить следователю, прокурору, заявителю,
представителям заявителя.
Постановление может быть
обжаловано в Одесский апелляционный суд в течение семи дней со дня его