Справа №
11-1035 Головуючий
в суді І інстанції -
ст. 185, ст. 15, ст. 185.4.3 КК
України Кафтанов В.В.,
Доповідач - Дрига A.M.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 10 "
жовтня 2007 року м.
Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого
- судді Левчука О.Д.,

суддів - Дриги A.M., Шилової Т.С.,

за участю прокурора - Чупринської
Є.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві
кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м. Ірпеня на постанову
Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2007 року, якою
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Ірпінь Київської області, українця, громадянина
України, із неповною середньою освітою, не одруженого, без постійного місця
проживання, не працюючого, раніше судимого 26.11.2001 року Ірпінським міським
судом Київської області за ст. 140 ч.1 КК України (в редакції 1960 р.) до 1
року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням та встановлення іспитового строку на 1 рік;
25.06.2002 року Ірпінським міським судом Київської області за ст. ст. 185 ч.3,
71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

в скоєнні
злочинів, передбачених за ч.2 ст. 185, ст. 15 ст. 185 ч.3 КК України повернута
прокурору м. Ірпеня на додаткове розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в скоєнні злочинів
передбачених ст. ст. 185 ч. 2; 15, 185 ч.3 КК України, а саме в скоєнні умисних
протиправних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка),
вчиненої повторно та в скоєнні умисних протиправних дій, які виразились в
замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно,
поєднаної з проникненням у житло.

Повертаючи справу на додаткове розслідування суд послався на суттєві
порушення кримінально - процесуального законодавства та неповноту досудового
слідства які, на думку суду, не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Так, в постанові суд послався а те, що проведене досудове
слідство є неповним, оскільки під час його провадження всупереч вимогам статей
22 та 64 КПК України не були досліджені або були поверхнево чи однобічно
досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення
справи, а саме в ході досудового слідства не всі свідки були допитані
(необхідно надати доручення органу дізнання про проведення оперативно -
розшукових заходів на їх встановлення). Не проведені очні ставки та відтворення
обстановки та обставин події (необхідно провести відтворення обстановки та
обставин події з урахуванням показів підсудного під час судового слідства щодо
того, що він проник доАДРЕСА_1для того, щоб переночувати), не була пред'явлена
свідку для впізнання особа підсудного або його фотографія, для усунення
протиріч в показах свідка та підсудного. Необхідно також прийняти процесуальне
рішення щодо факту зберігання ОСОБА_1 наркотичного засобу. Оскільки для
усунення допущеної неповноти та неправильності досудового слідства необхідно
виконання дій, які не можливо провести в умовах специфіки судового розгляду,
вони пов'язані із необхідністю збирання нових доказів, на думку суду, дану
справу необхідно повернути прокурору м. Ірпіня для проведення додаткового розслідування.

В апеляції прокурор, який брав участь при розгляді справи в суді першої
інстанції, навівши доводи на спростування деяких зазначених в постанові суду
підстав для направлення справи на додаткове розслідування, просить постанову
суду скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд,
посилаючись на те, що постанова є необгрунтованою.

В запереченнях обвинувачений ОСОБА_1. просить залишити апеляцію прокурора
без задоволення, а постанову суду - без зміни.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію і
вважав, що постанова суду є необгрунтованою, перевіривши матеріали справи та
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, а
постанова суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з
таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове
розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли
неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в
судовому засіданні. Ті слідчі дії, які, на думку суду, необхідно виконати під
час дослідування справи суд може виконати сам шляхом більш ретельного допиту
підсудного, потерпілого, свідків, витребування документів, давання судових
доручень в порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України, вчинення інших
процесуальних дій.

Оскільки постанова є необгрунтованою і такою, що не відповідає вимогам
закону, на думку колегії суддів, вона підлягає скасуванню, а справа направленню
на новий судовий розгляд, під час якого більш повно дослідити всі докази по
справі і в залежності від встановленого прийняти законне і обґрунтоване рішення
по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора міста Ірпеня задовольнити.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2007
року про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 на додаткове розслідування
скасувати, а кримінальну справу повернути в той же суд на новий судовий розгляд
іншим суддею.