АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
10-80/08 Головуючий
ст. 236-2, 347 ЄВТУШЕНКО
3, 382 КПК України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"4" березня
2008 р. Колегія
суддів судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого КЕКУХ В.Ф.

суддів ЛІТВІНЦЕВА
В.М. ,

ШВИДКОГО
Д.М. за участю прокурора ІВАНЧЕНКО Д.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в порядку апеляції матеріали за
апеляцією гр.. ОСОБА_1(особи-заявника про злочин) на постанову Соснівського
районного суду м. Черкаси Черкаської
області від 7 лютого 2008 року про залишення без задоволення його скарги до
суду про скасування постанови заступника начальника відділення по ДТП при УДАІ УМВС
України в Черкаській області від 8.11.2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи стосовно гр.. ОСОБА_2. за
ст. 286 КК України і на підставі
п. 2 ст.
6 КПК України, в порядку ст.
ст. 236-1, 236-2 КПК
України, -

встановила:

19.09.2007
року у м. Черкаси, близько 20 год. 15 хв. водій мопеду ОСОБА_2, керуючи ним в стані алкогольного
сп'яніння, по вул. .АДРЕСА_1 при об'їзді
дефектів дорожнього покриття виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з водієм мопеду ОСОБА_1., який рухався у зустрічному напрямку.

В
результаті даної ДТП водії
мопедівОСОБА_1, ОСОБА_2 та його пасажир
ОСОБА_3. отримали тілесні ушкодження у
вигляді переломів та каретою швидкої допомоги були доставлені у лікарню. В
причинному зв'язку із ДТП
знаходиться виїзд на смугу зустрічного руху водієм мопеду ОСОБА_2,
що призвело до виникнення ДТП та отримання ним самим та потерпілими тілесних ушкоджень.

8.11.2007
року заступник начальника відділення по ДТП
при УДАІ УМВС України в Черкаській області майор міліції ОСОБА_4, розглянувши матеріали за фактом ДТП,
своєю постановою відмовив в порушенні кримінальної справи
на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, за відсутністю складу злочину у діях гр.. ОСОБА_1
та ОСОБА_2., передбаченого ст.
286 КК України. Оскільки керовані ними мопеди об'ємом двигунів до 50
куб. см не входять до переліку механічних транспортних заходів(о/п - а. с. 4-5).

2

Будучи незгідним з
таким рішенням гр..ОСОБА_1 в порядку ст.
ст. 236-1, 236-2 КПК
України 24.12.2007 року звернувся до Соснівського райсуду м. Черкаси із скаргою,
в якій, з посиланням на тяжкість
отриманих ним тілесних ушкоджень, які
вважає як середньої тяжкості, просив
скасувати постанову органу дізнання та повернути матеріали для додаткової
перевірки, в ході якої, на його думку, слід провести судово-медичну експертизу на
предмет встановлення тяжкості заподіяних йому тілесних ушкоджень(о/п - а.
с. 1-3). До скарги додає ряд медичних
документів(о/п - а. с. 6-14).

Скарга
ОСОБА_1 судом прийнята до свого провадження і,
після витребування відмовного матеріалу,
у відсутність прокурора була розглянута та залишена без задоволення(

Постанова, друк. Текст - а. с. 22). Вівся протокол судового засідання(о/п -
а. с. 20-21).

Постанова
судді через місцевий суд була оскаржена ОСОБА_1. в апеляційному порядку(о/п -
а. с. 23-24). Матеріали судового
провадження за № 4-9/08 р. разом із скаргами ОСОБА_1, разом із відмовним матеріалом ЖРЗПЗ № 7309
від 19.09.07 р. надійшли на перевірку 22.02.06 р. і були призначені до
апеляційного розгляду на 4.03.2008 року.

В день
її розгляду старший прокурор відділу прокуратури Черкаської області Іванченко
Д.В. ліквідував предмет даного спору,
а, значить, і судового дослідження, видавши по відмовних матеріалах ЖРЗПЗ № 7309
від 19.09.07 р. УДАІ УМВС України в Черкаській області свою власну постанову
від 4.03.2008 року про скасування постанови органу дізнання від 8.11.2007 року
про відмову в порушенні кримінальної справи.

Постанова
прокурора до початку розгляду матеріалів надана апеляційному суду прокурором -
учасником судового засідання в двох її екземплярах, для приєднання як до відмовних, так і до матеріалів окремого судового
провадження за № 4-9/08 р.
в задоволення його клопотання.

Можливість
судового контролю за рішеннями(діями) органу дізнання по вже неіснуючій
юридично постанові заступника начальника відділення по ДТП при УДАІ УМВС
України в Черкаській області ОСОБА_4, а
також апеляційної перевірки рішення нижчестоящого суду з даного питання, - за таких обставин слід вважати втраченими.
Передбачені ст. ст.
94-97 КПК України питання підлягають повторній, більш ретельній і повній перевірці, згідно вказівок вищестоящого наглядаючого
прокурора. В тому числі з оглядом на те,
що гр..ОСОБА_1 внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди отримав
перелом кісток основи черепа, переломи
верхньої та нижньої щелепи та інші.

В свою
чергу рішення місцевого суду від 7.02.2008 року, що не набрало законної сили, за відсутності предмету спору не може
залишатися в силі і підлягає скасуванню,
а апеляційне провадження по скарзі ОСОБА_1 - закрити з винесенням
відповідної ухвали.

Вимоги
ОСОБА_1, в тому числі апеляційні, постановою прокурора Іванченка Д.В.
задоволені у такий спосіб повністю і добровільно без необхідності їх повторного
судового розгляду.

Такої думки
дійшли всі учасники судового засідання.

Тому, виходячи з наведеного і керуючись ст.
ст. 362 ч. 1, 364,
296 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

В
задоволення клопотання прокурора прийняти від нього постанову від 4 березня
2008 року про добровільне досудове задоволення вимог апелянта-скаржника ОСОБА_1
та про скасування постанови органу дізнання від 8.11.2007 року про відмову в
порушенні кримінальної справи.

3

За
відсутності предмету спору постанову Соснівського райсуду м. Черкаси від 7 лютого 2008 року по матеріалах за № 4-9/08
р. скасувати, а апеляційне провадження
за скаргою ОСОБА_1 - закрити.