Провадження № 10/58/11
Справа № 10-113/2011 Головуючий в 1-й інстанції Марцинкевич С.А.
Категорія: ст.165-2 КПК України
(ст.121 ч.2 КК України) Доповідач Кулеша Л. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Кулеши Л.М.,

суддів Ковтуна В.П., Латюка П.Я.,

з участю прокурора Колчинського Г.С.

захисника ОСОБА_1,

слідчого Заверухи О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 травня 2011 року.

Цією постановою задоволено подання слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, непрацюючого, з середньою освітою, не судимого,

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 09 травня 2011 року, близько 18 год., перебуваючи з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в лісі, поблизу с.Гелетинці Хмельницького району, під час сварки із ОСОБА_5, який відпочивав там же, разом із своєю сім'єю та друзями, умисно нанесли останньому тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_5 помер не приходячи до свідомості.

19 травня 2011 року СВ Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області по даному факту відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу №18/2772 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

21 травня 2011 року його затримано в порядку ст.115 КПК України.

Слідчий СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням, погодженим із заступником прокурора Хмельницького району, про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що він вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки, є підстави вважати, що він спробує ухилитись від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.

Задовольняючи подання слідчого та обираючи ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд виходив з того, що він, перебуваючи на волі, може ухилятись від органів слідства й суду, перешкоджати встановленню істини по справі, вчинив злочин за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше трьох років.

В поданій апеляції захисник ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати. На думку апелянта, мотивація суду, що саме ОСОБА_2 вчинив злочин передбачений ст.121 ч.2 КК України суперечить положенням Конституції України, оскільки відносно нього немає вироку суду. Вказує, що суд не мотивував намір ОСОБА_2 переховуватись і ухилятись від слідства та суду, не прийняв до уваги характеризуючі дані на підозрюваного, а саме: позитивну характеристику, що він має постійне місце проживання, проживає разом з матір'ю похилого віку, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_6, яка є вагітною, з шестирічного віку виховувався без батька.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника обвинуваченого ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію, пояснення слідчого, думку прокурора про законність та обґрунтованість постанови, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів судової палати вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Згідно ст.155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який є тяжким і за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Місцевий суд, дослідивши матеріали до подання та ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, а також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, порушуватиме покладенні на нього процесуальні обов'язки, обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді взяття під варту.

Одночасно з цим була перевірена законність одержаних доказів, їх достовірність та достатність для прийняття рішення про обрання підозрюваному зазначеного запобіжного заходу

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що місцевий суд врахував обставини справи, об'єктивно оцінив особистість ОСОБА_2 і обґрунтовано прийняв рішення по його ізоляції від суспільства.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати -

у х в а л и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 30 травня 2011 року щодо ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах останнього без задоволення.

Судді:

Ковтун В.П. Кулеша Л.М. Латюк П.Я.