Дело № 11
-а-608 2007г. Председательствующий 1 инстан.
Украины Докладчик:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
марта 2007г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Харьковской области в составе:
председательствующего
судей -
Лесика С.Н.,Люшни А.И.
участием прокурора - Артюк А.С.
- ОСОБА_1 и его представителя -
адвоката - ОСОБА_2
открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции
старшего прокурора отдела прокуратуры Харьковской области на постановление
судьи Киевского районного суда г. Харькова от 6 февраля 2007г.,-
старшего следователя СУ ГУ МВД Украины в Харьковской области от 31 октября 2006
года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2
ст. 358 УК Украины, по факту составления и использования повторно и по
предварительному сговору группой лиц поддельных документов,
свидетельствующих об основании
для постановки на
Харьковского ПКБ «Авиаконтроль» (ОАО
«Авиаконтроль») нежилых строений, расположенных по адресу: г. Харьков,
следует из этого постановления, в период 1999- 2002 годов
лица Харьковского приборостроительного
бюро "(далее по тексту ПКБ) «Авиаконтроль»
поддельные документы на передачу арендованных у
коммунального имущества и приватизации г. Харькова
помещений, расположенных в г. Харькове, по АДРЕСА_1, на баланс этого
предприятия, после чего предоставили эти
в Фонд государственного имущества Украины для
государственного предприятия ПКБ «Авиаконтроль»
открытое акционерное общество (далее
перехода указанных нежилых
помещений в коллективную
собственность ОАО «Авиаконтроль».
5 июля 2006 года ОАО
«Авиаконтроль» некоторые из указанных помещений продало физическому лицу.
постановление о возбуждении уголовного дела ОСОБА_1, работающий главным
экономистом - заместителем директора ОАО «Авиаконтроль», в порядке ст. 236-7
УПК Украины подал жалобу в суд.
Постановлением судьи
Киевского районного суда г. Харькова от 6 февраля 2007 года жалоба ОСОБА_1. удовлетворена,
обжалуемое им постановление о возбуждении уголовного дела отменено, а в
возбуждении уголовного дела по ст. 358 УК Украины в отношении должностных лиц
ОАО «Авиаконтроль» отказано.
В апелляции прокурор
просит данное постановление судьи отменить, как необоснованное, а кроме того
полагает, что ОСОБА_1 лицом, имеющим право на обжалование в суд, в порядке ст.
236-7 УПК Украины, указанного постановления о возбуждении уголовного дела, не
судьи, прокурора, поддержавшего свою апелляцию, заявителя ОСОБА_1. и его
представителя ОСОБА_2, возражавших против удовлетворения апелляции, проверив
материалы уголовного дела и дела по жалобе ОСОБА_1., обсудив доводы апелляции,
судебная коллегия считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
требованиями ч. 3 ст. 236-7 УПК Украины жалоба на постановление следователя о
возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана
в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, с
достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов
лица. Если обоснование нарушения прав и интересов лица признано судьей
недостаточным, судья принимает решение об отказе в открытии производства по
рассмотрению жалобы.
судьи Киевского районного суда г. Харькова от 18 января 2007 года об открытии производства по рассмотрению жалобы
ОСОБА_1. имеется лишь ссылка на то, что эта жалоба содержит обоснование
требований заявителя относительно нарушения его прав и законных интересов, при
этом в нем не указано каким именно образом возбужденное уголовное дело касается
интересов ОСОБА_1. и в чем именно выразилось обоснование заявителем нарушения
его прав и законных интересов вследствие возбуждения этого уголовного дела.
Отсутствует в данном
постановлении судьи и вывод о достаточности указанного обоснования.
согласно приобщенному к материалам уголовного дела письму заместителя председателя Фонда
государственного имущества Украины, нежилые помещения, расположенные в г.
Харькове, по АДРЕСА_1, в акт передачи недвижимого имущества в собственность ОАО
«Авиаконтроль» от 3 сентября 1999 года включены на основании инвентаризационной
описи основных средств № 21 от 16 июля 1999 года, подписанной директором ПКБ
«Авиаконтроль» и главным бухгалтером этого предприятия, а также членами
комиссии по инвентаризации.
главный бухгалтер предприятия несут ответственность за предоставление
инвентаризационной комиссии достоверной и полной информации (л.д. 19 -22 ).
указанной инвентаризационной описи, членом комиссии по инвентаризации заявитель
ОСОБА_1 не был ( л.д. 21-22).
судебном заседании апелляционного суда ОСОБА_1 заявил, что к постановке на
баланс ПКБ «Авиаконтроль» (ОАО «Авиаконтроль») нежилых помещений, расположенных
в г. Харькове, по АДРЕСА_1, он никакого отношения не имеет, поскольку в это
время на предприятии работал главным специалистом, а имеет отношение лишь к
реализации некоторых из указанных помещений уже в 2006 году, поскольку от имени
«ОАО «Авиаконтроль» подписывал договор купли-продажи.
обстоятельства имеются ссылки и в самой жалобе ОСОБА_1., однако в постановлении
судьи они правовой оценки не получили.
изложенного, а также при отсутствии в постановлении судьи об открытии
производства по рассмотрению жалобы ОСОБА_1. аргументированного вывода о том,
что ОСОБА_1 является лицом, которое вправе подать в суд такую жалобу, судебное
решение об удовлетворении этой жалобы, по мнению коллегии судей, подлежит отмене,
как преждевременное, с направлением жалобы ОСОБА_1. на новое судебное
рассмотрение со стадии открытия производства по рассмотрению данной жалобы.
ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия,-
прокурора удовлетворить частично.
Постановление судьи
Киевского районного суда г. Харькова от 6 февраля 2007 года по жалобе ОСОБА_1.
на постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 358 УК Украины
отменить, а дело по указанной жалобе направить на новое судебное рассмотрение
со стадии открытия производства по рассмотрению этой жалобы в тот же суд, в