overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-80/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року Глибоцький районний суд
Чернівецької області

у складі
головуючого судді Бреславського
О.Г.

при
секретарі Ткач
О.М.

за
участю прокурора Васьовчика
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Глибока справу по

обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та
жителя АДРЕСА_1,

громадянина України,
по національності українця,
із неповною середньою

освітою, одруженого,
раніше не судимого, у скоєні
злочину, передбаченого ч. 1

ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 в березні 2007 року, знаходячись біля річки Дерелуй поруч з його
господарством, яке розташоване в АДРЕСА_1, таємно викрав шляхом вчинення незаконної
порубки двох дерев породи верба, що
належать Молодійській сільській раді Глибоцького району Чернівецької
області, загальною кубомасою 4, 55 м3 ,
вартістю 705,
25 грн. Після чого, викраденим
розпорядився на власний розсуд.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім
визнання своєї вини самим підсудним його вина у вчиненому повністю доведена і
іншими зібраними по справі доказами.

На
підставі викладеного, аналізуючи всі
обставини справи, докази по справі в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що у вчиненому підсудним є склад злочину
передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто крадіжка - таємне викрадення чужого майна.

У
судовому засіданні підсудний заявив клопотання про закриття справи на
підставі ст. 12 та 48 КК України, ст. 7
КПК України, посилаючись на те, що він відшкодував заподіяні збитки
повністю, що підтверджується довідкою
Молодійської сільської ради від 03 травня 2007 року.

Заслухавши
думку прокурора, суд вважає, що дане клопотання підсудного є обґрунтоване
та підлягає задоволенню.

Враховуючи
те, що ОСОБА_1, похилого віку, вперше притягується до кримінальної
відповідальності, позитивно характеризується
за місцем проживання, вчинив злочин
середньої тяжкості, чисто сердечно
кається в скоєному, відшкодував повністю
заподіяні ним збитки незаконною порубкою дерев,
суд дійшов висновку, що на час
розгляду справи в суді внаслідок зміни

2

обстановки
вчинене підсудним діяння втратило суспільну небезпечність і він перестав бути
суспільно небезпечним.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 12,
48 КК України,
ст. 7,
248, 273 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинуваченому у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.
185 КК України звільнити від кримінальної відповідальності на
підставі ст. 7 КПК України в зв'язку із зміною обстановки, а провадження по справі закрити.

Речові
докази по справі: металеву ручну пилку повернути законному володільцю.

Позов
прокурора в інтересах Молодійської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків, завданих злочином залишити без
розгляду.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області
через Глибоцький районний суд протягом семи діб з дня її винесення.
Справа № 5-54/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.05.2007 р. м.
Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в
складі : головуючого судді - Матюшко
О.І., при секретарі - Захаріній
Ю.М., з участю прокурора Одайника В.Б. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Гола Пристань подання кримінально-виконавчої інспекції
про звільнення від подальшого відбування призначеного покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженця м.Херсона. Засуджений 24.03.2005 року

Дніпровським районним судом м.Херсона за

ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення

волі із застосуванням ст.75,76 КК України з

іспитовим строком 2 роки. Проживає

АДРЕСА_1

Голопристанського району, Херсонської області

ВСТАНОВИВ :

Кримінально-виконавча інспекція звернулася з поданням про
звільнення від подальшого відбування призначенного покарання ОСОБА_1 оскільки
за час випробування останній зарекомендував себе з позитивного боку, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,
обов"язки покладені на нього вироком суду виконував, вів нормальний спосіб
життя.

Заслухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції, яка підтримала подання,
засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, ст.ст. 75,78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити засудженого - ОСОБА_1 від відбування покарання
з випробуванням у зв»язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 7
діб.
Дело №4-19/2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 февраля 2007 года судья Южноукраинского
городского суда Николаевской области Бобровский И.Н. рассмотрев материалы о
производстве обыска по месту жительства
В суд с представлением обратился
следователь СО Южноукраинского ГО УМВД Украины в Николаевской области. В представлении просит
разрешить производство обыска по месту жительства ОСОБА_1. Как указывает следователь, ОСОБА_1 подозревается в
незаконном обращении с наркотическими средства.
Основаниями для производства обыска
указаны показания свидетелей о возможности нахождения наркотических средств по месту
жительства ОСОБА_1, материалы
проведения оперативной закупки наркотических средств.
Изучив материалы уголовного дела, судья считает, что
оснований для производства обыска, по месту
жительства ОСОБА_1 достаточно.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 177 УПК Украины, судья
Разрешить проведение обыска по месту
жительства ГЛУШКО ЮРИЯ
ЛАСЛОВИЧА, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, по адресу город АДРЕСА_1.
обжалованию не подлежит.
Справа №9-73/2007 p.
ПОСТАНОВА

16 травня 2007 рік місто
Глухів

Суддя
Глухівського міськрайонного суду Сумської області Чабак І.О. з участю прокурора
Новікова В.О., розглянувши подання
слідчого СВ Глухівського МРВ УМВС України в Сумській області Демченка О.О. про
проведення обшуку житла, -

встановив:

В
провадженні СВ Глухівського МРВ УМВС України в Сумській області знаходиться
об'єднана кримінальна справа №07070009, порушена за фактами таємного викрадання майна з квартири
ОСОБА_1, приватного будинку ОСОБА_2. та магазину «Максі» в м. Глухові,
за ознаками ч.3 ст. 185
КК України.

По
справі встановлено, що в період з 31.12.06 по 03.01.07 невідомі особи
через відкрите вікно таємно проникли в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, звідки таємно викрали її майно: телевізор
«Сітронік», музичний центр
«Євросонік», гральну приставку
«Соні», два фотоапарати, елетронний годинник , кришталеву попільничку, пляшку горілки «Союз Віктан», дві пляшки мартіні, шубу зі стриженого бобра, дві норкові шапки та одну шапку з
чорнобурки, а всього майна на загальну
суму 3800 гривень.

В ніч на
8 січня 2007 року невідомі
особи шляхом виставлення віконного скла проникли в будинок гр.. ОСОБА_2, розташований по АДРЕСА_2звідки таємно викрали
його майно: телевізор «РФТ», пилосос
«Самсунг», золотий ланцюжок жіночі
босоніжки, зарядні пристрої до мобільних
телефонів «Нокія» та «Самсунг» , чотири
м'яких іграшки, а всього майна на
загальну суму 1400 гривень.

14.01.07 року о 00.50 годин
невстановлена особа шляхом розбиття вікна проникла до магазину «Максі», розташованого в місті Глухові по вул. Пушкіна, 88,
який належить ПП ОСОБА_3, звідки
таємно викрали гроші в сумі 5932
гривні 20 копійок.

З метою
всебічного, повного та об'єктивного
дослідження всіх обставин справи, знайдення
додаткових доказів та предметів, які
мають значення по справі, в ході
досудового слідства виникла необхідність провести обшук житла та іншого
володіння ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_2.

Розглянувши
подання слідчого СВ Глухівського МРВ УМВС Демченка О.О., узгоджене з Глухівським міжрайонним
прокурором, та матеріали досудового
слідства, приймаючи до уваги, що за вказаним місцем проживання можуть
знаходитися викрадене майно чи інші предмети,
що можуть мати значення речових доказів по справі, керуючись ст.
ст. 177, 273 КПК
України, -

постановив:

Провести
обшук житла та іншого володіння ОСОБА_4,
вАДРЕСА_2, в тому числі всіх
підсобних приміщень господарства.
П О С Т А Н О В А

15 травня 2008 року

Лановецький
районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого
судді
Буячок Л.І.

при
секретарі
Майхрук Н.М.

з участю
прокурора
Голиш Ю.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці справу по обвинуваченню ОСОБА_1за ч.1 ст.203
КК України

В С Т А Н О В И В :

Підсудня
ОСОБА_1. звинувачується органом попереднього розслідування в тому, що вона 17.03.2008 року біля 15.00 години продала 0,5
л самогону за 6 гривень ОСОБА_2 в своєму житловому будинку, що в с. Борщівка
Лановецького району, також встановлено, що протягом останніх шести місяців з
метою отримання прибутку, займалася забороненим видом господарської діяльності,
а саме: виготовленням і збутом самогону населенню.

В ході
проведення судом судового слідства встановлено, що підсудна відмовилась від
даних пояснень, посилаюсись на те, що її покази працівниками міліції записано
не вірно, їй також не давали читати і перевірити вірність протоколу після
запису пояснень.

Свідок
ОСОБА_2. змінив свої покази в судовому засіданні з приводу того, що він
неодноразово купував самогон у підсудної.

Свідок
ОСОБА_3 . також змінила покази і підтвердила пояснення підсудної про те, що її
на протязі півроку не було в селі.

Наведене
свідчить про те, що зібраних матеріалів не достатньо для розгляду справи у
суді, а також необхідно з'ясувати
істотні додаткові обставини, які не можуть бути встановлені в судовому
засіданні, тому суд вважає за доцільне направити справу для провадження
досудового слідства.

Керуючись наведеним, на підставі ст. ст. 253, 431 КПК, суд,-

П О С Т А Н О
В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.203 КК України направити прокурору Лановецького району ддля
проведення досудового слідства.

Постанова
оскарженню не підлягає, однак її законність та обґрунтованість підлягає
перевірці в апеляційній інстанції при розгляді справи по суті за апеляцією на
вирок чи постанову.

Суддя-
№ 5-83/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2007 року
Красноградський районний суд Харьківської області

у
складі: судді - Болотової
Л.І.

при
секретарі - Кузнецовій
О.М.

за участю прокурора - Орєхової
Н.В.

розглянувши
подання Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
УДДУПВП у Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Власівка Кегичівського району Харківської області і
мешканця с Кирилівка
Красноградського району Харківської області,
українця, громадянина
України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина, працюючого "Укрінвестстрой"
муляром, засудженого 06.05.2006 року
Красноградським районним судом за
ст. ст. 162 ч.1, 296 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі
із звільненням від покарання з випробуванням на 1 рік іспитового строку з
призначенням обов'язків суду: щомісячно з"являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи,
повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи чи навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Красноградським
районним судом Харківської області ОСОБА_1. засуджений за ст.
ст. 162 ч.1, 296 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі
із звільненням від покарання з випробуванням на 1 рік ст. 75
КК України.

Іспитовий
строк закінчився, тому міжрайонний
відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про
звільнення ОСОБА_1 від покарання,
визначеного судом, вказавши, що засуджений у період іспитового строку
повторно злочинів не скоював, до
адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не
притягувався, за місцем проживання
компрометуючим матеріалом стосовно нього сільська рада не володіє, порушень правил та умов відбування покарання
не допускав, обов"язки суду виконав
і довів своє виправлення.

Вислухавши
учасників процесу, думку прокурора, який вважає за необхідне звільнити
засудженого від покарання, перевіривши
матеріали, суд вважає можливим
задовольнити подання, так як засуджений
довів своє виправлення, не вчиняв нового
злочину, іспитовий строк закінчився.

На
основі викладеного, керуючись ст.
ст. 44,
78 КК України, 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного йому покарання за вироком Красноградського районного
суду Харківської області від 06.05.2006
року за ст. ст. 162 ч.1,
296 ч.2 КК
України до двох років обмеження волі.

В
семиденний строк постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської
області через Красноградський районний суд.
Центральный районный суд
Дело № 5-6-98/07
14.05.2007 г. Центральный
районный суд г. Николаева в составе: судьи Дирко И.И. при секретаре Кравченко
Ю.В. с участием прокурора Репиной Л.В. рассмотрев представление Начальника
Центральной УИИ УГДУ ВИН в Николаевской области Нофенко И.Б. об освобождении
наказания с испытанием по окончанию испытательного срока в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Арциз, Одесской область, гражданина Украины,
проживающего АДРЕСА_1
Приговором Арцизкого
районного суда Одесской области от 25.04.2005 г. ОСОБА_1 был признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.З УК
Украины и ему назначено наказание на основании ст. 70 УК Украины в виде лишения
свободы сроком на 3 года с освобождением от отбытия наказания с испытательным
Руководство УГДУ по ВИН в
Николаевской области представило ОСОБА_1 к освобождению от наказания по концу
испытательного срока.
Представитель УИИ УГДУ
представление поддержала, прокурор против освобождения не возражала.
прокурора, представителя УИИ УГДУ по ВИН в Николаевской области, изучив
материалы дела, суд считает необходимым представление удовлетворить.
Руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 освободить от
наказания, назначенного по приговору Арцизкого районного суда Одесской области
от 25.04.2005 г., в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Николаевской области в течении 7 суток.
Судья Дирко
Копія: Справа
ПОСТАНОВА

23 квітня 2007 року с-ще Велика
Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Біленької В.І.

при секретарі Гавриленко Н.В.

з участю прокурора Хижняк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця с Матяшівка Великобагачанського
району Полтавської області, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого,
освіта середня спеціальна, не працює

про звільнення від покарання

встановив:

Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 06
квітня 2005 р. ОСОБА_1 був засуджений за ст. 185
ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України
з іспитовим строком два роки.

До суду надійшло подання інспектора КВІ Соловей О.В. про звільнення
засудженого ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

В період іспитового строку ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності, порушень громадського порядку не
допускав, приводів до органів внутрішніх справ не мав, новий злочин не вчинив. За
місцем проживання характеризується позитивно.

Суд, заслухавши інспектора КВІ
Соловей О.В., думку прокурора та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що іспитовий строк у ОСОБА_1
закінчився, за час іспитового строку не
притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, нового злочину не вчинив, за місцем проживання
характеризується позитивно, з"являвся на виклики в інспекцію, компрометуючі матеріали на нього з боку дільничного
інспектора не надходили, тому є підстави для
звільнення його від покарання. Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408 -1 КПК України, суд,
-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 06 квітня 2005
року за ст. 185 ч.3 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 4-242 / 2007 г.
04 июня 2007 г. Бердянский горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Мороки С.М.,
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Шаховского Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения,
гр-на Украины, украинца, уро­женца г. Санкт Петербурга РФ, военнообязанного,
холостого, имеющего среднее образование, не работающего, судимого 26.01.07 г. Бердянским горрайсудом по ст. 185 ч. 3, 75, 76 УК Украины к 3 годам
лишения свободы с испытательным сроком два года, По ст. 185 ч. 3 УК Украины,
Следователь СО Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской
области с согласия Бер-дянского межрайонного прокурора Запорожской области
обратился в суд с представлением об из­брании
меры пресечения в отношении ОСОБА_1.
обвиняется в совершении 24.05.07 г. около 2 час. ночи в г. Бердянске повтор­ного, по предварительному
сговору с иным лицом кражи мотороллера, стоим. 7100 грн., принад­лежащего ОСОБА_2из помещения подсобного помещения,
расположенного по АДРЕСА_1.
25.05.07 г. в отношении
ОСОБА_1. возбуждено уголовное дело по признакам ст. 185 ч. 3 УК Украины, в тот же день он
задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
Постановлением суда от 28.05.07 г. срок
задержания продлен до десяти суток.
31.05.07 г. ОСОБА_1.
предъявлено обвинение по ст. 185 ч. 3 УК Украины.
Учитывая, что ОСОБА_1. совершил тяжкое преступление в
период отбытия наказания по предыдущему приговору, следователь просит суд избрать
в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей, так как он
может повлиять на установление истины по делу, совер­шить новое преступление.
Изучив материалы дела, допросив ОСОБА_1. отрицавшего вину по предъявленному
выслушав мнение прокурора о наличии оснований для удовлетворения представления,
суд приходит к выводу о наличии оснований для ареста ОСОБА_1., так как он
обоснованно об­виняется в совершении тяжкого преступления в период отбытия
наказания по предыдущему при­говору, что дает основание суду полагать, что,
находясь на свободе, он может повлиять на уста­новление истины по делу,
совершить новое преступление, уклониться от следствия и суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 148-150, 155, 165-1, 165-2, 274 УПК Украины,
суд-
Избрать в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде
содержания под стражей в
СИЗО № 11 Запорожской
области на срок два месяца.
Срок ареста исчислять с момента его задержания - с 25.05.07 г.
Копию настоящего постановления
направить Бердянскому межрайонному прокурору для сведения и Бердянскому ГО УМВД Украины для исполнения.
Настоящее постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Запорожской об­ласти через Бердянский горрайсуд в
трехдневный срок с момента провозглашения. С постановлением ознакомить обвиняемого под расписку.
Дело №1-521/2007
назначении дела к судебному рассмотрению
29 мая 2007 г. г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области
при секретаре Магды О.А.
прокурора Савран А.Н.
в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1по ч.1 ст. 309 УК
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с
требованиями норм УПК Украины.
обвиняемого обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 309 УК Украины.
При возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не
допущено нарушений требований УПК,
препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению.
основания для привлечения к уголовной ответственности иных лиц.
основания для квалификации действий обвиняемого по статьям УК, предусматривающим ответственность за более тяжкое
преступление или для предъявления иного обвинения.
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
ст. ст. 237, 240,245,274 УПК
дело по обвинению ОСОБА_1по ч.1 ст. 309 УК Украины назначить к слушанию в открытом судебном
заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 14-00 час. 05 июня 2007 г., приняв дело к своему
В судебное
заседание вызвать лиц согласно списку к обвинительному заключению.
пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора.
Дело № 5-388/2007 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
07 мая 2007 року Никитовский районный
суд г. Горловки Донецкой области в составе: Председательствующего судьи Калиуш
Е.В., при секретаре Кащенко В.В., с участием прокурора Мирошниченко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Горловке материал об
освобождению от наказания по окончании испытательного срока в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Горловки Донецкой
области, гражданина Украины, украинца, образование неполное среднее,
осужденного 21 февраля 2006 года Никитовским районным судом г.Горловки Донецкой
области по ст.ст. 122 ч.1, 75, 76 УК Украины к одному году лишения свободы с
испытательным сроком один год, проживающего:АДРЕСА_1
УСТАНОВИЛ : УИИ Никитовского МО
УГДУВИН в Донецкой области ходатайствует об освобождении от наказания по
окончании испытательного срока ОСОБА_1, осужденнного по приговору Никитовского
районного суда г. Горловки Донецкой области от 21 февраля 2006 года по ст.ст.
122 ч.1 УК Украины к одному году лишения свободы с испытательным сроком один
год, по тем основаниям, что в период испытательного срока осужденный выполнял
возложенные на него обязанности, к административной и уголовной ответственности
Исследовав материалы дела, заслушав
мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд считает, что ходатайство
подлежит удовлетворению, установив в судебном заседании, что испытательный срок
осужденный отбыл благополучно, выполнил возложенные на него обязанности, не
допустил систематических нарушений, повлекших за собой административных
взысканий, не совершил нового преступления, чем доказал свое исправление.
ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
Представление УИИ Никитовского МО
УГУДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания ОСОБА_1 по окончании
испытательного срока удовлетворить, освободить ОСОБА_1 от наказания,
назначенного приговором Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области от 21 февраля 2006 года.
На постановление в течение 15 суток
со дня провозглашения может
апелляция в Апелляционныи суд Донецкой обдали.
Справа №5-163/07
ПОСТАНОВА

1 жовтня
2007 року смт. Каланчак

Каланчацький
районний суд в складі головуючого судді Прудкої Л.Г. при секретарі Шаховій О.В.
за участю прокурора Сальник Н.А. представника КВІ Богуславського О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
смт. Каланчак справу про звільнення від
призначеного судом покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
смт. Каланчак Херсонської області, громадянина України, українця,
освіта середня, не
працюючого, не одруженого, проживаючого:АДРЕСА_1 засудженого вироком
Каланчацького районного суду Херсонської області від 14 вересня 2006 року
за ст.
185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік,

ВСТАНОВИВ:

За
період відбування покарання гр. ОСОБА_1 зарекомендував себе посередньо.
17.05.2007 року не з'явився для реєстрації до КВІ без поважної причини, однак після винесеного застереження у вигляді
письмового попередження покладені на нього судом обов'язки виконував. Громадський
порядок не порушував. За місцем проживання характеризується задовільно, новий злочин не скоїв. В зв'язку із
закінченням іспитового строку,
кримінально - виконавча інспекція району звернулась до суду з поданням
про вирішення питання про звільнення засудженого від покарання.

Суд вважає, що ОСОБА_1 своєю поведінкою довів своє
виправлення та перевиховання, тому
підлягає звільненню від покарання згідно
ст. 408-1 КПК України.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного
вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 14 вересня 2006
року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення
волі в зв'язку з закінченням іспитового строку.

На
постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області
протягом 15 діб.