дело №1-306 /08
29 мая 2008 года город
Киевский районный суд города
Симферополя в составе:
председательствующего судьи Долгополова А.Н.,
секретаре Махутиной А.В.,
с участием прокурора Ванашовой
Е.Г., адвоката ОСОБА_2 и потерпевшей ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Симферополя, русского, гражданина Украины,
образование среднее, не женатого, работает гипсокартонщиком в фирме «Консоль»,
ранее судимого 07.03.2000 года Киевским районным судом г. Симферополя по
ст.ст.142 ч.2, 81 ч.3, 42 УК Украины к 6 годам л/св с конфискацией имущества,
освободившегося по отбытии срока наказания 13.01.05 г., проживающего в АДРЕСА_1
162 ч.1 УК Украины
25.09.2007 года в 23 часа
20 минут ОСОБА_1 находясь в состоянии алкогольного опьянения без законных
оснований и против воли ОСОБА_4, под предлогом поиска похищенных вещей,
незаконно проник в принадлежащую ей АДРЕСА_1
26.09.07 года в час ночи,
ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения под предлогом поиска
похищенных вещей проник в АДРЕСА_2, где открыто похитил с полки в серванте имущество принадлежащее
ОСОБА_3, а именно: мобильный телефон «SAGEM
MYX», стоимостью 250грн., в котором находилась сим-карта оператора
ЮМС стоимостью 35грн., мобильный телефон «Сони Эриксон» -1200грн., 500грн.
одной купюрой, причинив потерпевшей ущерб на суму 2015грн. На требования
потерпевшей вернуть ей похищенные вещи с места преступления скрылся, похищенным
распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый
ОСОБА_1 вину свою по ст.162 ч.1 УК Украины признал полностью по ст.186 ч.3 УК
Украины вину свою признал частично и пояснил, что 25.09.2007г. вечером он,
вместе с ОСОБА_5, ОСОБА_6и ОСОБА_7выпили литр пива и в разговоре
ОСОБА_6пожаловалась, что у неё украли в ларьке, где она работает, телефонные
карточки. Также они предположили, что это могли сделать только малолетние
ОСОБА_8и ОСОБА_9и попросили их с ОСОБА_5 помочь вернуть украденные карточки.
Они пошли к ОСОБА_9 домой где дверь практически сама открылась когда они стали
стучать. Они зашли в квартиру, ОСОБА_9 спрятался в туалете, а его бабушка и
мать стали возмущаться, требовали чтобы они ушли из квартиры. Он стал говорить
им что они хотят поговорить с ОСОБА_10 о краже из ларька телефонных карточек.
На повышенных тонах они поговорили около 10 минут и когда ОСОБА_9 сказал, что
кражу мог совершить ОСОБА_8, они ушли из квартиры. На улице решили идти к
ОСОБА_8, где также с ОСОБА_5 стали стучать в дверь. Им открыла мама ОСОБА_8
которая пригласила их в дом. Они рассказали ей о похищенных карточках из
ларька и попросили дать что-либо в
залог, пока не разрешится вопрос с похищенным. Мама ОСОБА_8 отказалась что-либо
давать, в это время он увидел телефоны и взял их. Мама ОСОБА_8 не возражала
против того, что он забрал телефоны в залог. Затем они вновь ходили домой к
ОСОБА_9ым и просили ОСОБА_10 показать где они собираются в подвале. Когда
ОСОБА_9 привел их в подвал там они нашли пачки из под сигарет той марки которые
были похищены из ларька. Где-то через 2-3 дня он отдал телефоны ОСОБА_5 для того, чтобы тот вернул их ОСОБА_8.
Кроме частичного признания своей вины самим подсудимым
его вина, совершении открытого похищения чужого имущества, а также в незаконном
проникновении в помещении, подтверждается совокупностью исследованных судом
ОСОБА_9 показала суду, что действительно к ним в дом в ночь с 25 на 26.09.07г.
ворвались ранее незнакомые ОСОБА_1 и ОСОБА_5, которые требовали её внука
ОСОБА_10, говорили, что он похитил из ларька телефонные карточки. Она пыталась
образумить их , напугать милицией, на что они ответили что они сами из милиции.
На шум приходила соседка ОСОБА_11и говорила, что нужно вызвать милицию. После
чего они ушли, но пришли через некоторое время, но уже по хорошему позвали
ОСОБА_3 показала суду, что в ночь с 25 на 26.09.07г. к ним в дом постучали и
когда она спросила кто стучит ей
ответили что они сотрудники милиции. Она пыталась сказать что поздно, но за
дверью настойчиво требовали открыть дверь и представлялись работниками милиции.
Она открыла дверь и когда в дом вошли ранее ей незнакомые двое молодых людей,
как потом выяснилось ОСОБА_1 и ОСОБА_5, которые сразу стали вести вульгарно,
стали ругаться , рыться в вещах, по ходу утверждали, что её сын -
ОСОБА_8подозревается в краже телефонных карточек из ларька. Она требовала
показать документы, на что ей ответили «Обойдешся». В это время её сын пытался
объяснить, что никакой кражи он не совершал, но ни его ни её не слушали. Вели
себя ОСОБА_1 и ОСОБА_5 одинаково грубо. Во время всего этого она заметила, что
на полке отсутствуют два телефона «SAGEM
MYX», стоимостью 250грн. и «Сони Эриксон» стоимостью1200грн.. под курткой у ОСОБА_1а
она увидела коробку из под телефона. На требования вернуть телефоны ОСОБА_1
ответил отказом. После их ухода она обнаружил также отсутствие 500 грн. одной
купюрой которые находились в барсетке с документами которые просматривал
ОСОБА_1. Через некоторые время ОСОБА_1 и ОСОБА_5 вернулись и т.к. она боялась,
что выбьют дверь она запустила их и они вновь стали требовать признаться в
краже карточек, а позже забрали её сына. Она попыталась помешать им но её
оттолкнули. После этого она поехала к мужу, где все ему рассказала, после чего
они обратились в милицию.
ОСОБА_8 подтвердил в суде показания своей матери ОСОБА_3
ОСОБА_5 дал суду показания которые соответствуют показаниям подсудимого
ОСОБА_1а, однако утверждал, что о том, что последний в доме у ОСОБА_8 забрал
телефоны он узнал только после того как они вышли из их дома.
ОСОБА_6 показала суду, что действительно у неё в ларьке, где она работала продавцом
были похищены телефонные карточки примерно на 700грн.. 25.09.07г. в баре она рассказала об этом
своим друзьям ОСОБА_7, ОСОБА_1у и ОСОБА_5. ОСОБА_7 сказала, что подозревает в
краже ОСОБА_9а ОСОБА_10. Она попросила ребят вернуть эти карточки т.к. хозяин
ларька в милицию обращаться не хочет заявляет что она будет за них платить. Они
все пошли к ОСОБА_9, но к нему поднялись только ребята. Когда они вернулись то
решили пойти к ОСОБА_8, они также не заходили в дом к нему и что там
происходило не знают, но когда они уже шли домой ОСОБА_1 доставал из пакета
мобильный телефон «SAGEM MYX» и
показывал им. В этом время телефон позвонил ОСОБА_1 ответил, что он «Дон
Лимон». Через несколько дней они вновь встретились и ОСОБА_1 просил, если у них
в милиции будут спрашивать о нем, чтобы они говорили, что его с ними в эту ночь
не было, что это был другой человек которого они не знают.
ОСОБА_7 дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_6 .
- заявлением потерпевшей ОСОБА_8, о совершенном в отношении нее
преступлении (л.д.3)
-протоколом выемки у ОСОБА_5 мобильного телефона «SAGEM MYX», который как она
пояснила обнаружила у себя дома в АДРЕСА_1
-протоколом осмотра мобильного телефона, постановлением о
признании его вещественным доказательством и сохранной распиской потерпевшей
получившей телефон от работников милиции
-протоколом опознания, согласно которому ОСОБА_3 опознала
мобильный телефон «SAGEM MYX»
который был похищен у нее 26.09.07 г. подсудимым (л.д.47)
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с
участием ОСОБА_1а, согласно которому он на месте рассказал и показал как было совершено
преступление (л.д.153-166)
Согласно акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы
ОСОБА_1 каким-либо душевным заболеванием не страдал и не страдает в настоящее
время, мог и может осознавать значение своих действий и руководить ими. В
применении к нему принудительных мер медицинского характера не
нуждается(л.д.122-123)
Действия подсудимого по
ст.162 ч.1 УК Украины, как незаконное проникновение в жилище, квалифицированы
Действия подсудимого суд
считает необходимым переквалифицировать со ст.186 ч.3 УК Украины, на ст.186 ч.2
УК Украины как открытое похищение чужого
имущества (грабеж), совершенное повторно.
Квалифицирующий признак
грабежа « …соединенный с угрозой применения физического насилия не опасного для
жизни или здоровья потерпевшего», в ходе судебного разбирательства своего
подтверждения не нашли. Нет доказательств этому и в материалах дела, чему
свидетельствует и отсутствие указания на него в описательной части обвинения.
Квалифицирующий признак
ч.3 ст.186 УК Украины грабеж соединенный «с проникновением в жилище» также
должен быть исключен из обвинения поскольку доказательств того, что ОСОБА_1 шел
в дом к ОСОБА_8 с намерением совершить хищение в ходе судебного следствия не
установлено. Нет доказательств этому нет и в материалах досудебного следствия.
В основу вышеназванного
убеждения суд кладет показания как подсудимого, отрицавшего наличия умысла на
хищение, так и показания свидетелей, которые утверждали, что шли к ОСОБА_8
только для того чтобы разобраться с похищенными у ОСОБА_6 карточками, ни о
каком имуществе , которое необходимо было взять ОСОБА_1у в залог либо с другой
целью, разговора не было. Тот факт что у ОСОБА_1а оказались телефоны был
неожиданным как для ОСОБА_5а, так и для
П.30 Пленума Верховного Суда Украины от
25.12.92г. №12(с последующими дополнениями и изменениями) «О судебной практике
по делам о корыстных преступлениях против частной собственности» разъяснено, что «…Разрешая вопрос о наличии в
действиях виновного лица названного квалифицирующего признака(проникновения в
жилище), судам следует выяснить , с какой целью оно оказалось в жилище и когда
у него возник умысел на завладение имуществом. Если виновное лицо оказалось в
жилище без намерения совершить преступление, а потом завладело чужим
имуществом, её действия нельзя квалифицировать как совершенное с проникновением
Судебным следствием
установлено, что у подсудимого ОСОБА_1а намерение совершить хищение возникло
только после того как они оказались в доме у ОСОБА_8 и лишь тогда когда он
увидел деньги и телефоны , у него возник умысел на их завладение, что исключает
квалифицирующий признак совершение грабежа «соединенное с проникновением в
жилище», на основание чего суд переквалифицирует действия подсудимого на ч.2
Суд не может согласиться
с утверждением защиты и подсудимого об отсутствие вообще у ОСОБА_1а состава
грабежа и необходимости переквалификации его действий на ст.356 УК Украины как
самоуправство, поскольку факт хищения был обнаружен потерпевшей, которая
требовала вернуть похищенное, однако, ОСОБА_1 продолжал удерживать его, что
квалифицируется как грабеж.
Также суд не может
согласиться с подсудимым и его защитой в части несогласия с суммой нанесенного
потерпевшей ОСОБА_8 ущерба на 2015грн. поскольку последняя последовательно
заявляла об этом и настаивала в суде именно на этой сумме причиненного ей
вреда. Оснований не доверять утверждениям потерпевшей у суда нет.
назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание и учитывает личность подсудимого(л.д.182,183), его
отрицательную характеристику по месту жительства (л.д.187), мнение потерпевшей,
которая не нашла оснований просить суд о снисхождении к подсудимому.
смягчающих наказание подсудимого суд в его действиях не усматривает, отягчающим
наказание подсудимого обстоятельством суд признает совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения.
отсутствие смягчающих и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, его
личность, характер, степень общественной опасности совершенного преступления и
обстоятельства его совершения, суд считает, что исправление подсудимого
возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.
потерпевшей ОСОБА_3 на сумму 2015грн. подлежит возмещению за счет подсудимого,
поскольку причинение данного ущерба доказано материалами уголовного дела и
установлено в ходе судебного следствия (л.д.45)
ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.186 ч.2, 162
ч.1 УК Украины и назначить
-по ст.186 ч.2 УК Украины
- 5-ти(пяти) лет лишения
-по ст.162 ч.1 УК Украины
- 3-х(трех) лет ограничения
В силу ст.70 Украины
окончательно к отбытию определить наказание по совокупности совершенных
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более
строгим в виде 5-ти(пяти)лет
наказания осужденному исчислять со дня задержания - 13.01.08 года.
вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу в ССИ №15 .
доказательства, указанные на л.д.48- оставить по принадлежности у потерпевшей.
Взыскать с ОСОБА_1 в счет возмещения причиненного
может быть принесена апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течении 15
дней со дня его вынесения, осужденному в тот же срок со дня вручения копии
настоящего приговора.