Справа № 487/2291/14-к
Номер провадження 1-кп/487/20/15
ВИРОК
Іменем України
14.01.2015 року м. Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, який навчається на 3 курсі Миколаївського професійного промислового ліцею №10, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
18.01.2014 року близько 11:30 годин ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкав разом з ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно останнього, а саме: ноутбук марки «Packard bell» вартістю 2 599 грн.. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, суду показав, що 18.01.2014 року приблизно о 11:30 годин він знаходився в будинку АДРЕСА_3 , в якому винаймав кімнату. В суміжній кімнаті цього ж будинку мешкав ОСОБА_5 .. Проходячи мимо кімнати останнього, в яку двері були відкриті, він побачив на ліжку ноутбук. Оскільки йому потрібні були гроші, він зайшов у кімнату та вкрав ноутбук. Після цього він попросив свого знайомого ОСОБА_7 закласти зазначений ноутбук у ломбард, тому що не мав на той час паспорту. Коли проти нього було порушено кримінальне провадження він дав ОСОБА_8 гроші щоб той викупив ноутбук з ломбарду, а потім повернув його ОСОБА_5 .. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив розглянути кримінальне провадження без його участі, його цивільний позов задовольнити.
Враховуючи те, що учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням визначених матеріалів.
Виходячи з наведеного, враховуючи обставини справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, оскільки він таємно заволодів чужим майном.
В кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов, в якому він просить стягнути з винної особи на його користь матеріальну шкоду в розмірі 1630 грн., завдану крадіжкою ноутбуку марки «Packard bell».
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
При цьому майнова шкода це майнові та/чи грошові збитки, спричинені юридичній або фізичній особі.
Отже виходячи з тексту цивільного позову, вбачається, що позивач під майновими збитками розуміє вартість викраденого ноутбуку. Інших підстав ним не зазначено, доказів в обґрунтування визначеної суми не додано.
В судовому засіданні було досліджено розписку ОСОБА_4 про добровільну видачу співробітникам міліції ноутбуку марки «Packard bell» та розписку ОСОБА_5 про отримання даного ноутбуку в справному стані з зарядним пристроєм на відповідальне зберігання.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що матеріальна шкода, спричинена потерпілому шляхом викрадення його майна, була йому відшкодована шляхом повернення цього майна. Докази спричинення іншої майнової шкоди потерпілому в матеріалах кримінального провадження відсутні, додатково потерпілим до цивільного позову не додані.
На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позову.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо на обліку в Миколаївській психіатричній лікарні та в Миколаївському обласному наркодиспансері не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Обставиною справи, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 - є щире каяття у вчиненому злочині.
Обставин справи, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у межах санкції відповідної статті у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид покарання є необхідним для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження можливості скоєння ним нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу 850 грн..
Речовий доказ ноутбук марки «Packard bell», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 .
В задоволенні цивільного позову ОСОБА_5 - відмовити.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.
Суддя Заводського районного
суду м.Миколаєва підпис ОСОБА_1
суддя