АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України

„
6 " червня 2007 року м. Житомир

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду

Житомирської області у складі:

головуючого - судді Гузовського О.Г.

суддів: Ляшука В.В.

Захарчука С.В.

з участю: секретаря Поліщук
Т.О.

прокурора Гордієнка
В.І.

захисника ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора, який приймав
участь у розгляді справи судом 1
інстанції на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 травня 2007 року.

Цією постановою
задоволено скаргу захисника ОСОБА_1 -
скасовано постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області
Білошицького О.В. від 29
березня 2007 року про
порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ст. 358 ч. 1 КК України за
фактом виготовлення ним підробленої печатк5и та іншої офіційної печатки ВАТ
„Житомирхліб".

В порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 відмовлено на підставі ст.6 п.2 КПК
України.

Відповідно до постанови:

29.03.2007 р. старшим слідчим прокуратури Житомирської області
відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ст. 358 ч. 1 КК України за
виготовлення підробленої печатки та іншої офіційної печатки.

Захисник ОСОБА_1
просив скасувати вказану постанову як незаконну з тих підстав, що викладені у
ній мотиви не відповідають дійсності і у слідчого не було жодних підстав для
порушення проти ОСОБА_2 кримінальної справи за ст. 358 ч. 1 КК України.

Суддя
скасував постанову про порушення кримінальної за ст. 358 ч. 1 КК

Справа №10-84 Головуючий у суді 1-ї
інстанції

Поліщука М.Г.

Категорія 236-8
КПК України Суддя-доповідач
Ляшук В.В.

України відносно ОСОБА_2 та прийняв
рішення про відмову в порушенні кримінальної справи мотивуючи це тим, що в
матеріалам справи повністю відсутні будь-які дані, які свідчили б про те, що
ОСОБА_2 виготовив підроблену печатку ВАТ
„Житомирхліб".

В апеляції
прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом 1 інстанції
вказує, що суд при розгляді скарги фактично дав оцінку доказам, що не входить
до його компетенції і може вирішуватись лише при розгляді кримінальної справи
по суті. Слідчим було встановлено, що ОСОБА_2 використовував підроблену
печатку, а тому вважає, що справа порушена за достатніх підстав, а встановлення
інших складових злочину (
об'єкт, суб'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторони) повинно з'ясовуватись
при проведенні досудового слідства.

Просить
постанову суду скасувати, а в задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 відмовити.

Заслухавши
доповідь судді, міркування прокурора який підтримав свою апеляцію, думку
захисника ОСОБА_1, який просив залишити апеляцію прокурора без задоволення,
перевіривши постанову суду в межах, передбачених ст. 365 КПК України,
колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності
з вимогами ст.ст. 94, 98
КК України кримінальна справа може бути порушена лише при наявності для
цього відповідного приводу та достатніх даних, що вказують на наявність ознак
злочину. Справа стосовно конкретної особи повинна бути порушена, якщо на момент
порушення кримінальної справи таку особу встановлено.

Як вбачається з постанови, стосовно ОСОБА_2, порушено кримінальну справу
за ознаками злочину, передбаченого ст. 358
ч. 1 КК
України за фактом виготовлення підробленої печатки та іншої офіційної печатки.
Зі змісту цієї постанови слідує, що ОСОБА_2 умисно в перших числах грудня 2006
р. у невстановленому місці та способом виготовив підроблену печатку та продовжуючи свою злочинну діяльність ввівши в
оману працівників дозвільної системи здав на знищення підроблену печатку
та отримавши дозвіл незаконно виготовив нову печатку на підприємстві
„Одіон".

Разом з тим
диспозиція норми кримінального закону інкримінованого ОСОБА_2 передбачає
відповідальність лише за умисне виготовлення підроблених печаток, штампів та їх
збут.

Крім того зміст
обставин вчинення злочину ОСОБА_2 викладений в постанові є не тільки не
зрозумілим але й суперечливим.

Так в постанові
спочатку зазначено, що підроблену печатку виготовила 11.12.2006 р. невстановлена особа, а згодом вказується, що ці дії
вчинив ОСОБА_2 у невстановленому слідством місці та невідомим способом.

Зміст постанови
про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 98 КК України.

В ній не вказано
приводи і підстави для порушення кримінальної справи стосовно конкретної особи.

Відсутні
достатні дані для порушення кримінальної справи стосовно конкретної особи і в
матеріалах наданих досудовим слідством.

Так в матеріалах
не має жодних даних про причетність до виготовлення підробленої печатки ВАТ
„Житомирхліб" ОСОБА_2, сам факт, що він використовував таку печатку не
свідчить про те, що виготовив її саме він, а її використання не утворює в його
діях складу злочину, передбаченого ст. 358
КК України.

Більше того в
матеріалах на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи є лише
висновок спеціаліста, що печатка здана в дозвільну систему ОСОБА_2 не
використовувалась при укладенні певних договорів ВАТ „Житомирхліб", а
використовувалась інша печатка, що перебуває у ОСОБА_3, що саме по собі
не дає достатніх підстав вважати, що саме печатка, яка використовувалась
ОСОБА_2 є підробленою.

За таких
обставин колегія суддів приходить до висновку, що постанова про порушення
кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 винесена без достатніх правових підстав, а
тому залишає апеляцію прокурора без задоволення, а постанову судді без змін.

Керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК
України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляцію
прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції
залишити без задоволення, а постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 травня 2007 року про скасування постанови про
порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 без зміни.