overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 361/3944/14-к
провадження № 1-кс/361/573/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю представника цивільного позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000463 від 20.01.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2014 року представник цивільного позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням. З клопотання вбачається наступне.

28 січня 2013 року о 18 годині 30 хвилин на 25 км автодороги Київ-Чернігів сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, без свідомості був доставлений в клініку «Борис», а згодом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому не приходячи до свідомості помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В провадженні слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000463 від 20.01.2013 року за фактом вказаної вище ДТП

Постановою слідчого від 10 квітня 2013 року батька загиблого, ОСОБА_3 , визнано потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні.

На підставі ч. 1 ст. 61 КПК України 16 травня 2014 року потерпілим пред`явлено цивільний позов до власника та водія транспортних засобів, внаслідок діяльності яких, як власників джерела підвищеної небезпеки, загинув син потерпілого ОСОБА_4 . Сума цивільного позову становить 294 690 грн.

У зв`язку з цим, з метою забезпечення цивільного позову представник ОСОБА_2 у клопотання просив накласти арешт на вантажний автомобіль марки «ДАФ» 95430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричеп «Пактрон», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які за даними реєстрації транспортних засобів належать ОСОБА_6 .

Під час розгляду клопотання представник потерпілого просив залишити останнє без розгляду як подане передчасно, оскільки на даний момент підозра нікому з власників джерела підвищеної небезпеки не пред`явлена і тому підстав для арешту майна, передбаченого ст. 170 КПК України, представник цивільного позивача не вбачає.

Вислухавши представника цивільного позивача, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя на підставі ст.170 КПК України приходить до висновку, що клопотання представника потерпілого про залишення клопотання про накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного без розгляду має бути задоволено, оскільки правові підстави для накладення арешту на майно відсутні.

Керуючись ст. ст. 110, ч. 4 ст. 170-172 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000463 від 20.01.2013 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`ти днів з моменту її прийняття.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 361/5959/14-к
провадження № 1-кс/361/872/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м.Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2014 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 125, ч.2 ст. 296 КК України, яке на підставі ст. 35 КПК України передано на розгляд судді ОСОБА_2 , який, посилаючись на вимоги ч.1 ст. 76 КПК України, подав заяву про самовідвід, яку обґрунтував наступним чином.

Під час досудового розслідування кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 він, як суддя, у 2008 році, 28 березня 2011 року, 01 грудня 2011 року приймав рішення за скаргою ОСОБА_4 в порядку ст. 27 КПК України ( в редакції 1960 року) щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.1 ст. 126 КК України, а тому вважає, що він, як суддя, який брав участь у кримінальному провадження під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадження у суді першої інстанції.

Копії прийнятих суддею ОСОБА_2 процесуальних рішень до заяви про самовідвід не долучені.

Ознайомившись з заявою судді про самовідвід та з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 296 КК України, вважаю, що заява про самовідвід не може бути задоволена, оскільки заявлений суддею самовідвід є не вмотивованим, що протирічить вимогам ч.5 ст.80 КПК України.

Керуючись ч.1 ст.76, 80, 81, 82 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 про самовідвід, заявлений у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 296 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 5-90/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючої - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Мельниченко О.Я.

з участю прокурора - Зейналова А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари подання старшого інспектора районного підрозділу Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання за закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, такого, що має двох малолітніх дітей, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 22 Броварського району Київської області, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2007 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 286 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

В період іспитового строку засуджений, перебуваючи на обліку в районному підрозділі Броварської КВІ УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області з 24.05.2007 року, порядок відбування покарання не порушував, за місцем проживання зарекомендував себе позитивно, періодично з»являвся до кримінально-виконавчої інспекції для проведення профілактичних бесід, своєю поведінкою довів виправлення і перевиховання.

Враховуючи закінчення іспитового строку, старший інспектор районного підрозділу Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Із пояснень начальника Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області ОСОБА_2, засудженого, матеріалів особової справи на нього убачається, що протягом трьохрічного іспитового строку ОСОБА_1 здобув вищу освіту, закінчивши навчання в КНІДТ, проживав з батьками в с. Княжичі Броварського району Київської області, у вказаний період зареєстрував шлюб, в якому 02.01.2010 року народились сини ОСОБА_3 та ОСОБА_4, звільнившись з ТОВ «ВІП-ЛІНІЯ К» офіційно не працював, за місцем проживання зарекомендував себе позитивно, повністю виконував покладені на нього обов»язки, до кримінальної відповідальності не притягувався, адміністративних правопорушень не скоював.

Згідно висновку прокурора подання підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2007 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська
Справа № 362/5037/15-к
Провадження № 1-кс/362/1936/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року рокуСлідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 372/2751/15-к
Провадження 1-кп-137/15
ухвала
Іменем України
16 липня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
03 липня 2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 30000454 від 26.04.2015 року.

Ухвалою суду від 06 липня 2015 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Заслухавши доводи прокурора, яка просила призначити справу до судового розгляду, обвинувачену, яка погодилася із думкою прокурора, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Обухівським районним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст.291 КПК України.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судове засідання слід викликати: прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 179, п.5 ч.3 ст.314, ст. 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30000454 від 26.04.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Обухів Київської області, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на 24 липня 2015 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 1024/1440/12
Провадження № 1/1024/88/12
Номер рядка звіту 55
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

12.10.2012 рокусмт Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., за участю секретаря Соколової О.А., прокурора Чугаєва В.Ю., розглянувши в залі суду смт. Ставище у попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Діяння, вмінені у вину ОСОБА_1, підпадають під ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Ставищенському районному суду Київської області.

Підстав для її закриття чи зупинення немає. В справі немає даних, які вказували б на необхідність притягнення інших осіб до відповідальності.

Вимоги Кримінально-процесуального Кодексу України при проведенні досудового слідства і складанні обвинувального висновку дотримані.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 358 ч. 1, 358 ч. 4 України прийняти до провадження Ставищенського районного суду Київської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище на 22.10.2012 року на 10:00 год.

Про день слухання справи повідомити прокурора, громадськість, в судове засідання викликати підсудну, свідків зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу підсудній не змінювати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-57/11
ПОСТАНОВА

27.06.2011 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Гуртовенко Р. В.

при секретарі: Шевченко Т. А.,

за участю прокурора: Кулаківського К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Ставище Київської області справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Ставищенському районному суді Київської області розглядається кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Підсудна ОСОБА_1 в судове засідання на 10 годину 27 червня 2011 року не прибула. Про причини неявки суд не повідомила.

В зв'язку з її неявкою розгляд справи відкладено на 10 годину 6 липня 2011 року.

Відповідно до ст. 262 КПК України, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка до суду якого є обовязковою.

Згідно умов ст. 288 КПК України, коли підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких його явка є обовязковою, суддя має винести постанову про привід підсудного і про заміну запобіжного заходу на більш суворий.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового засідання вважає, що оскільки підсудна не з'явилася в судове засідання без поважних причин, то до неї необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України, суд -

постановив:

Застосувати до підсудної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, привід в судове засідання на 10 годину 6 липня 2011 року.

Постанову направити на виконання до Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Контроль за виконанням вказаної постанови покласти на прокурора Ставищенського району Київської області.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 359/750/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/549/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 5 17.06.2015

УХВАЛА
Іменем України
17 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого- судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю прокурора : - ОСОБА_7

захисника : - ОСОБА_8

обвинуваченого: - ОСОБА_9

потерпілої: - ОСОБА_10

представника потерпілої: - ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001666 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2015 року, яким,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибоке Бориспільського району Київської області, освіта вища, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

Стягнуто зі ОСОБА_9 на користь Бориспільської центральної районної лікарні понесені витрати на лікування потерпілої ОСОБА_10 в сумі 5581 гривень 62 копійки.

Стягнуто зі ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_10 890 гривень 41 копійку в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 5000 тисяч гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 6333 тисяч гривень 60 копійок понесені витрати на отримання юридичних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2015 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справи № 399/350/15-к Провадження № 1-кп/399/56/15
УХВАЛА

28 травня 2015 року селище Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Онуфріївка Кіровоградської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
На розгляді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

В судове засідання призначене на 28 травня 2015 року обвинувачена ОСОБА_4 , не з"явилась, була належним чином повідомлена про причини неявки до суду не повідомила.

Нормами ст. 323 КПК України визначено, що у разі, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Враховуючи те, що участь обвинуваченого в судовому розгляді кримінального провадження є обов"язковою, суд вважає необхідним судове засідання відкласти.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд -

постановив:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 15 годину 30 хвилин 10 червня 2015 року, про що повідомити прокурора та потерпілого.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 привід в судове засідання призначене на 15 годину 30 хвилин 10 червня 2015 року.

Виконання ухвали про привід доручити Онуфріївському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/2717/15-к
У Х В А Л А
14.07.2015 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
у присутності представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Омельник Кременчуцького району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,-
У судове засідання, призначене на 14 липня 2015 року на 15 годину 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження про неможливість розгляду справи за відсутності обвинуваченого, вважає за необхідне відкласти судовий розгляд, доручивши органам внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого доставити його приводом у судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України,
Здійснити привід обвинуваченого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ,
у судове засідання на 22 липня 2015 року о 14 год. 00 хв. до зали судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5.
Виконання приводу доручити Кременчуцькому МВ УМВС України в Полтавській області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора прокуратури міста Кременчука ОСОБА_3
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1