Справа № 196/1477/14-к
№ провадження 1-кп/196/5/2015
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Царичанського району ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000546 від 16 серпня 2014 року та за № 0000707 від 29 жовтня 2014 року, стосовно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, маючої середню спеціальну освіту, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима), яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.1, ст.190 ч. 2, ст. 358 ч.1, ст. 358 ч. 3, ст. 358 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 згідно Наказу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» №445/13-01К від 12.02.2013 року в період часу з 13.02.2013 року по 20.08.2014 року працювала на посаді фахівця з кредитування в секторі продажу споживчих кредитів Дніпропетровського кредитно-контрольного офісу Управління мережі продажів ПАТ «ОТП Банк» (, код МФО 300528) та згідно посадової Інструкції фахівця з кредитування «ОТП Банк» мала наступні зобов`язання: перевіряти та готувати пакет документів для оформлення послуг, які надаються на торговій точці; проводити ідентифікацію клієнтів відповідно до встановлених Банком стандартів та норм; розраховувати для клієнтів суми кредитів та розміри щомісячних платежів; вносити кредитні заявки в ПЗ Slebel; забезпечувати документальне оформлення виданих кредитів на території відповідної торгової точки.

Таким чином, ОСОБА_4 працюючи на вищевказаній посаді не була наділена організаційно-розпорядчими та (або) адміністративно господарськими функціями, тобто була працівником юридичної особи, яка не є службовою особою.

Так, 21.11.2013 року, у невстановлений час, ОСОБА_4 , перебуваючи на пункті обслуговування клієнтів ПАТ «ОТП Банк» в магазині «Цифрова техніка» за адресою: вул. Комсомольська, 66 в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, будучи наділеною вищевказаними функціями, діючи з корисливих мотивів, умисно скористалася анкетними даними ОСОБА_5 без його відома, який 13.07.2013 року отримував кредит в «ОТП Банк» для купівлі товару, де збереглися копії його документів, незаконно направила до банку електронну заявку від імені ОСОБА_5 для вирішення питання про надання кредиту, за результатами розгляду якої, ОСОБА_4 , знаходячись на робочому місці, з метою подальшого використання, оформила поміж дирекцією ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5 , кредитний договір № від 21.11.2013 року на придбання вікон у магазині «Вікна» за адресою: АДРЕСА_2 , в якому в графі підпис позичальника, власноручно шариковою ручкою виповнила підпис від ОСОБА_5 , тим самим будучи працівником юридичної особи приватного права, яка не є службовою особою, склала завідомо підроблений офіційний документ.

Після цього, 21.11.2013 року, у невстановлений час, ОСОБА_4 , перебуваючи на пункті обслуговування клієнтів ПАТ «ОТП Банк» в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: вул. Комсомольська, 88 смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, достовірно знаючи, що кредитний договір від імені ОСОБА_5 нею ж підроблений, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами ПАТ «ОТП Банк», відкопіювала вказаний договір та направила його до ПАТ «ОТП Банк» з метою подальшого перерахування банком кредитних грошових коштів, тим самим, використала завідомо підроблений офіційний документ, в результаті чого діючи з корисливих мотивів ввела банк в оману про достовірність складеного кредитного договору, на основі якого 21.11.2013 року, у невстановлений час, ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Вікна» за адресою: вул. Комсомольська, 90 в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, шляхом обману працівників магазину «Вікна» отримала металопластикові вікна, які були придбані за кредитні грошові кошти, перераховані за вказаним споживчим кредитом від ПАТ «ОТП Банк» в сумі 4000 грн., тобто незаконно шляхом обману заволоділа чужим майном, тим самим завдала ПАТ «ОТП Банк», матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 будучи працівником юридичної особи, яка не є службовою особою, склала завідомо підроблений офіційний документ, тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст. 358 ч. 1 КК України. Крім того, використала завідомо підроблений документ, тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст. 358 ч. 4 КК України, а також заволоділа чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 1 КК України.

Окрім того, 14.01.2014 року ОСОБА_4 , у невстановлений час, перебуваючи на пункті обслуговування клієнтів ПАТ «ОТП Банк» в магазині «Цифрова техніка» за адресою: вул. Комсомольська, 88 смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, будучи наділеною вищевказаними функціями, діючи з корисливих мотивів, умисно скористалася анкетними даними ОСОБА_5 без його відома, який 13.07.2013 року отримував кредит в «ОТП Банк» для купівлі товару, де збереглися копії його документів, незаконно повторно направила до банку електронну заявку від імені ОСОБА_5 для вирішення питання про надання кредиту, за результатами розгляду якої, ОСОБА_4 знаходячись на своєму робочому місці, діючи повторно, з метою подальшого використання, оформила поміж дирекцією ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5 , кредитний договір № від 14.01.2014 року на придбання товару в магазині «Прометей-2» за адресою: АДРЕСА_3 , в якому в графі підпис позичальника повторно власноручно шариковою ручкою виповнила підпис від ОСОБА_5 й тим самим, будучи працівником юридичної особи приватного права, яка не є службовою особою, діючи повторно, склала завідомо підроблений офіційний документ.

Після цього, 14.01.2014 року ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на пункті обслуговування клієнтів ПАТ «ОТП Банк» в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: вул. Комсомольська, 88 смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, достовірно знаючи, що кредитний договір від імені ОСОБА_5 нею ж підроблений, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами ПАТ «ОТП Банк» відкопіювала вказаний договір та направила його до ПАТ «ОТП Банк», з метою подальшого перерахування банком кредитних грошових коштів, тим самим діючи повторно, використала завідомо підроблений офіційний документ, в результаті чого діючи з корисливих мотивів ввела банк в оману про достовірність складеного кредитного договору, на основі якого 14.01.2014 року ОСОБА_4 , у невстановлений час, перебуваючи в магазині «Прометей-2» за адресою: вул. Першотравнева, 3-в в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, шляхом обману переконала працівника магазину «Прометей-2» в тому, що покупець відмовився від придбання товару та прохає повернути кошти для погашення кредиту, в результаті чого замість товару отримала кредитні грошові кошти, які були перераховані за вказаним споживчим кредитом від ПАТ «ОТП Банк» в сумі 2537 грн., тобто шляхом обману заволоділа чужим майном, а саме грошима, належними ПАТ «ОТП Банк», завдавши підприємству матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 будучи працівником юридичної особи, яка не є службовою особою, повторно склала завідомо підроблений офіційний документ, тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст. 358 ч. 3 КК України. Крім того, використала завідомо підроблений документ, тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст. 358 ч. 4 КК України, а також повторно заволоділа чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 2 КК України.

За сукупністю скоєного, ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3, 358 ч.4, КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 , свою вину в інкримінованих їй злочинах за ст. 190 ч.1, 190 ч. 2, ст. 358 ч.1, ст. 358 ч. 3, ст. 358 ч.4 КК України визнала повністю.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 стверджувала, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ст. 190 ч.1, 190 ч. 2, ст. 358 ч.1, ст. 358 ч. 3, ст. 358 ч.4 КК України, щодо якого вона визнає себе повністю винуватою, а при визначенні виду покарання та інших заходів, які будуть застосовані до неї у разі ухвалення обвинувального вироку, просила врахувати її каяття та вибачення за завдану шкоду, а також добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди в повному обсязі. Просила суд не карати її суворо.

Кримінальні правопорушення, які вчинила обвинувачена ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 1 358 ч. 1, ст. 358 ч. 4 КК України відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості. Кримінальне правопорушення, які вчинила обвинувачена ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 2, ст. 358 ч. 3 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, при цьому, суд бере до уваги наслідки, які не є тяжкими.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , визнавши свою вину у вчиненні протиправних діянь, дала показання про вчинене і не заперечувала фактичних обставин справи, як вони викладені в обвинувальному акті.

Представник ПАТ «ОТП Банк» в судовому засіданні прийняв вибачення від обвинуваченої ОСОБА_4 за вчинені кримінальні правопорушення, заявив, що претензій до обвинуваченої не має, так як завдана матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі.

Враховуючи, що учасники судового не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, що обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності й істинності їх позицій, а також враховуючи усвідомлення ними, що в такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд відповідно до частини третьої ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даною нормою.

Окрім визнання ОСОБА_4 вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2, 358 ч. 1, 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України, вчинення нею вказаних злочинів доведена в ході судового розгляду та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, що містяться в таких документах: витяги з кримінального провадження №0000546 (а.с. 97, 119, 123, 129, 135, 164, 178, 181); протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 98); повідомлення про початок досудового розслідування (а.с. 99, 125, 131, 175, 180, 183); повідомлення про призначення прокурора (а.с.100-101, 126, 132); заява про злочин (а.с. 102-103); матеріали про призначення на посаду працівника (а.с. 104-107); постанова про залучення до провадження потерпілого (а.с.108, 167,190); клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (а.с.109-111); заява про дозвіл на огляд (а.с. 112,169); протокол огляду документів з фототаблицями (а.с. 113-116, 170-174); постанова про перекваліфікацію ознак складу кримінального правопорушення (а.с. 117-118, 133-134, 176-177, 184-185); протокол огляду та вилучення (а.с. 120, 168); постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування (а.с. 121-122, 127-128); рапорт (а.с. 124, 130, 165, 179, 182); заява про виявлення злочину (а.с. 136, 166); копія паспорта громадянина України (а.с. 137); довідка про судимість (а.с. 138-139); повідомлення з Царичанської ЦРЛ (а.с. 140); довідка-характеристика (а.с. 141); постанова про залучення до провадження речових доказів (а.с. 142-143, 186-187); речові докази (а.с.144-163, 191-219); довіреність (а.с.188); наказ про звільнення працівника (а.с.189).

За таких обставин судом встановлено, що кваліфікація протиправних дій обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2, 358 ч. 1, 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України, є вірною, а обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, є доведеним.

При призначенні обвинуваченій покарання, яке є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків. ОСОБА_4 раніше не судима, виконкомом селищної ради характеризується з позитивної сторони, на обліку нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до вимог ст. 67 ч.1 п. 1 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2, ст. 358 ч. 3, ст. 358 ч. 4 КК України, суд визнає вчинення злочину особою повторно.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також враховуючи те, що суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання згідно ст. 190 ч. 1 КК України - у виді 1 року позбавлення волі, згідно ст. 190 ч. 2 КК України - у виді 2 років позбавлення волі, згідно ст. 358 ч. 1 КК України - у виді 1 року позбавлення, згідно ст. 358 ч. 3 України - у виді 3 років позбавлення волі, згідно ст. 358 ч.4 КК України - у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим слід призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Суд прийшов до висновку про можливість виправлення засудженої ОСОБА_4 без відбування покарання, а тому слід її звільнити від відбування покарання з випробуванням відповідно до 75 КК України, якшо протягом 2 років іспитового строку вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки судом згідно ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Вирішуючи питання про долю речових доказів, а саме: додаток № 1 до договору про надання споживчого кредиту № від 21.11.2013 року, графік платежів від ПАТ «ОТП Банк» позичальник ОСОБА_5 на суму 3800 грн., друга сторінка Умови кредитування по продукту; 1.1. чек «Приват Банк № 3323 від 19.02.2014 року; 1.2. чек «Приват Банк» № 3720 від 17.03.2014 року; 1.3. чек «Приват Банк» № 58 від 17.04.2014 року, які видала ОСОБА_4 ; кредитна справа № з відповідними документами (договір про надання споживчого кредиту № ; договір добровільного страхування держателя картки № 06-08-; інформаційний лист умови кредитування, згода-дозвіл на обробку персональних даних ОСОБА_5 ; опитувальний лист; паспортні дані; рахунок від 21.11.2013 року ПП «Білоус»; інформація про клієнта, який придбав індивідуальний пакет послуг; специфікація кредитного договору; додаток № 1 до договору про надання споживчого кредиту № від 14.01.2014 року, графік платежів від ПАТ «ОТП Банк» позичальник ОСОБА_5 на суму 2300 грн., друга сторінка Умови кредитування по продукту; 1.1. квитанція про оплату 300 грн. від ОСОБА_5 на рахунок ПАТ «ОТП Банк» за договором № від 14.01.2014 року; 1.2. копія квитанції про оплату 300 грн. від ОСОБА_5 1.3. чек «Приват Банк» № 4932 від 12.03.2014 року; 1.4. чек «Приват Банк» № 3012 від 10.02.2014 року; 1.5. чек «Приват Банк» № 5754 від 15.04.2014 року; договір про надання споживчого кредиту № ; договір добровільного страхування держателя картки № 06-08-; графік платежів; інформаційний лист умови кредитування, згода-дозвіл на обробку персональних даних ОСОБА_5 ; опитувальний лист; паспортні дані; рахунок від 14.01.2014 року ПП « ОСОБА_6 »; інформація про клієнта, який придбав індивідуальний пакет послуг; специфікація кредитного договору, - суд прийшов до висновку, що їх слід залишити при справі.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою в пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання:

за ст. 190 ч. 1 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ст. 190 ч. 2 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ст. 358 ч. 1 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ст. 358 ч. 3 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ст. 358 ч. 4 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, якшо протягом 2 (двох) років іспитового строку вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази, а саме: додаток № 1 до договору про надання споживчого кредиту № від 21.11.2013 року, графік платежів від АТ «ОТП Банк» позичальник ОСОБА_5 на суму 3800 грн., друга сторінка Умови кредитування по продукту; 1.1. чек «Приват Банк № 3323 від 19.02.2014 року; 1.2. чек «Приват Банк» № 3720 від 17.03.2014 року; 1.3. чек «Приват Банк» № 58 від 17.04.2014 року, які видала ОСОБА_4 ; кредитна справа № з відповідними документами (договір про надання споживчого кредиту № ; договір добровільного страхування держателя картки № 06-08-; інформаційний лист умови кредитування, згода-дозвіл на обробку персональних даних ОСОБА_5 ; опитувальний лист; паспортні дані; рахунок від 21.11.2013 року ПП «Білоус»; інформація про клієнта, який придбав індивідуальний пакет послуг; специфікація кредитного договору; додаток № 1 до договору про надання споживчого кредиту № від 14.01.2014 року, графік платежів від АТ «ОТП Банк» позичальник ОСОБА_5 на суму 2300 грн., друга сторінка Умови кредитування по продукту; 1.1. квитанція про оплату 300 грн. від ОСОБА_5 на рахунок «ОТП Банк» за договором № від 14.01.2014 року; 1.2. копія квитанції про оплату 300 грн. від ОСОБА_5 1.3. чек «Приват Банк» № 4932 від 12.03.2014 року; 1.4. чек «Приват Банк» № 3012 від 10.02.2014 року; 1.5. чек «Приват Банк» № 5754 від 15.04.2014 року; договір про надання споживчого кредиту № ; договір добровільного страхування держателя картки № 06-08-; графік платежів; інформаційний лист умови кредитування, згода-дозвіл на обробку персональних даних ОСОБА_5 ; опитувальний лист; паспортні дані; рахунок від 14.01.2014 року ПП « ОСОБА_6 »; інформація про клієнта, який придбав індивідуальний пакет послуг; специфікація кредитного договору, а також документи, надані учасниками процесу під час судового розгляду, залишити при справі.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокуророві.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Царичанського районного суду ОСОБА_7