Справа № 4-28/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 березня 2008р.
м.Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області в складі:

головуючий
суддя Булашев Р.Л.,

при
секретарі Тафровой І.І., з участю прокурора Слинько В.К., заявникаОСОБА_1.,
зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1на постанову слідчого Приморського РВ УМВС в Запорізькій області про відмову в порушенні
кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду 22.02.08р. і просить суд скасувати постанову слідчого
Приморського РВ УМВС України в Запорізькій області про закриття кримінальної справи від 30.06.07р. за ознаками
вчинення злочину за ст.185 ч.3 КК України відносно ОСОБА_2 в зв'язку з
неповнотою з'ясування обставин події.

Обґрунтовано скаргу тим, що
слідчим закрито кримінальну справу за ст. 6 п.п. 1, 2 КПК України, щодо ОСОБА_2
по факту викрадення зі складу ОСОБА_1 зерна
пшениці у кількості 5 тон. Розслідування проведено неповно, не
досліджено всіх доказів, не проведено ряд процесуальних дій.

В суді ОСОБА_1 наполягав на скасуванні
постанови за викладеними в скарзі підставами, пояснив, що отримав постанову
слідчого тільки 12.02.08р., про рішення не знав, ОСОБА_2 декілька разів
проникав до складу і викрав всього 5т. зерна. Він заплатив за шкоду лише 2 000
грн.

ОСОБА_2 пояснив, що проти нього
порушувалася кримінальна справ за ознаками ст.185 ч.3 КК України, за фактом
спроби викрадення зерна зі складу ОСОБА_1, під час дачі пояснень дільничому
обмовив себе та написав в поясненнях, що 9 разів чинив крадіжки зі складу так
як був наляканим, він має судимість та його можуть засудити до позбавлення вол,
про що йому погрожував дільничий. Насправді він лише раз намагався викрасти
зерно, але не зміг цього зробити бо його було затримано на місці скоєння
злочину.

Свідок ОСОБА_3пояснив, що ним провадилося розслідування
кримінальної справи за фактом викрадення зерна зі складу ОСОБА_1, встановити:
скільки разів до складу проникали, та скільки викрали зерна небуло можливості,
так як ОСОБА_1 не вів належного обліку зерна, не заявляв до міліції одразу ж по
виявленні крадіжок зерна. Кримінальну справу було закрито, про що направлялось
повідомлення потерпілому, та і після цього на протязі 2007р. він бачив ОСОБА_1,
той питав про хід розгляду справи, і він повідомив його про закриття
провадження по справі.

Прокурор
вважає постанову законною, а скаргу ОСОБА_1 - не обґрунтованою, так як виконано
всі можливі дії по з'ясуванню обставин по справі, ОСОБА_1 при виявленні
крадіжок зерна не звертався до міліції, тим самим на теперішній час неможливо
встановити час, місце та спосіб вчинення злочинів, крім того, з неповажних
причин пропустив строк для звернення зі скаргою.

Вважаючи
скаргу такою, що не підлягає задоволенню суд виходить з наступного.

Судом
вивчено матеріали кримінальної справи № 710730, з яких вбачається наступне.
Перевірку за фактом спроби вчинення крадіжки ОСОБА_2 зерна зі складу ОСОБА_1
06.02.07р. 12 мішків зерна озимої пшениці
проведено в повному обсягу. Пояснення ОСОБА_2 про вчинення ним ще 9
крадіжок зерна не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з тим, що документально
кількість зерна не було зафіксовано та в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не звертався
з відповідними заявами до Приморського РВ УМВС відразу після зникнення зерна,
слідством було встановлено лише спроба викрадення ОСОБА_2 560 кг. зерна
вартістю 403,20грн., що не підпадає під ознаки кримінально-караного діяння, а
підпадає під склад адміністративного правопорушення. При відібранні пояснень у
ОСОБА_2, його не було попереджено у встановленому законом порядку про наслідки.
Крім того в подальшому ОСОБА_2 при проведенні очної ставки не визнав своєї вини,
допитом інших свідків, збором доказів по справі не доведено фактів проникнення
до складу ОСОБА_1, та викрадення 5 т. зерна. Прокурор повертав справу для
додаткової перевірки, але ніяких доказів добуто не було. Інших фактів на час
розгляду справи в суді учасники також не надали. Тож у слідчого були підстави
для закриття провадження по справі.

Строки
для оскарження постанови ОСОБА_1 пропущено з неповажної причин, так як за ст.
236-5 КПК така постанова оскаржується в 7 днів з дня отримання копії постанови про
закриття провадження по справі. ОСОБА_1 отримав її 12.02.08р., до суду
звернувся лише 22.02.08р., тобто з пропуском встановленого законом строку, що
позбавляє права на задоволення його скарги.

Тому, постанова про відмові в порушенні
кримінальної справи від 30.06.07р. є законною, а скарга ОСОБА_1 такою, що не
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 236-5, 236-6 КПК України, суд

постановив:

Скаргу
ОСОБА_1на постанову від 30.06.07р. слідчого Приморського РВ УМВС в Запорізькій області про закриття провадження
по кримінальної справи відносно ОСОБА_2за ознаками злочину за ст. 185 ч.3 КК
України залишити без задоволення.

Кримінальну
справу № 710730 повернути Приморському РВ УМВС в Запорізькій області.

Копію
надіслати прокурору Приморського району.

Оскаржити
постанову можливо до Запорізького апеляційного суду в 7 діб.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія
вірна: суддя Р.Л.
Булашев