Дело№ 1-69/2007
29 мая 2007 года Золочевский районный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи Юхименко A.M.
при секретаре Озерской
с участием прокуроров Бондаренко
Сорокина Е.М. рассмотрев в
предварительном судебном заседании в п.Золочев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Харькова, украинца,
гражданина Украины, с неполным средним образованием, не работающего, не
судимого, проживающего АДРЕСА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.
суд -
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 18.04.2007
года около 12 часов находясь на территории
домовладения ОСОБА_2, расположенного в с.Окоп, Золочевского района, Харьковской
области имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного
доступа через входную дверь проник во внутрь домовладения и воспользовавшись
отсутствием хозяина, тайно похитил бензопилу ВКС-3840 стоимостью 1035 грн. и с похищенным скрылся.
Потерпевший ОСОБА_2 в ходе
предварительного судебного заседания заявил ходатайство о возвращении
материалов уголовного дела на дополнительное расследование в связи с
неправильной квалификацией действий обвиняемого ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины, так как в его
действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 185 ч. 3 УК Украины, то есть кража соединенная
с проникновением в жилище, как это указано в материалах уголовного дела.
Рассмотрев материалы уголовного дела,
приняв во внимание показания подозреваемого ОСОБА_1., из которых видно, что после того как
он совместно с ОСОБА_3 и потерпевшим ОСОБА_2 покинули дом последнего и выйдя на
улицу, у него возник умысел на кражу бензопилы, в связи с чем он
воспользовавшись происходящим конфликтом между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 возвратился в
дом потерпевшего и тайно похитил бензопилу потерпевшего (л.д.25.26), показания
потерпевшего ОСОБА_2 из которых видно, что после конфликта в доме, который
произошел между ним, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 они
все вместе покинули дом и направились к сараю, где продолжился конфликт, в ходе
которого ОСОБА_1 куда-то
исчез. Зайдя в дом он обнаружил пропажу бензопилы, о чем сообщил работникам милиции.(л.д.13).
Суд, выслушав мнение потерпевшего,
который поддержал свое ходатайство, а также мнение прокурора, который считает,
что оснований для удовлетворения ходатайства ОСОБА_2 о возвращении материалов
уголовного дела на дополнительное расследование нет, так как в соответствии со
прокурор может изменить обвинение в ходе судебного следствия и перейти с ч.1 на
ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Суд, выслушав мнение прокурора,
потерпевшего, приходит к выводу, что настоящее уголовное дело не может быть
назначено к судебному разбирательству по существу, поскольку имеются основания
для изменения квалификации действий обвиняемого за преступление, за которое
предусмотрена уголовная ответственность за более тяжкое преступление,
предусмотренное ст. 185 ч.
поэтому уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование.
Принимая во внимание вышеизложенное,
руководствуясь ст.237,246 УПК
Украины, суд -.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч 1 УК Украины направить прокурору
Золочевского района Харьковской области для организации дополнительного
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде из постоянного
На постановление суда может быть
подана апелляция в Харьковский апелляционный суд в течении 7 суток с момента оглашения.