Справа № 10-40
Суддя 1
інстанції Кротінов В.О.
Ухвала

Іменем України

28 січня
2008 року Колегія судців
судової палати в кримінальних справах

Апеляційного
суду Донецької області в складі:

головуючого - Смірнової В.В.

судів - Калашникова В.М. , Брагіна І.Б.

за
участю прокурора - Рада А.П.

за
участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію захисників ОСОБА_2,
ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду
міста Донецька від 07 січня 2008 року про обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м.
Макіївки Донецької області,
громадянки України,
одруженої, яка працює директором
ТОВ „Тандем", раніше не
судимої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

обвинувачуваної
в скоєні злочину, передбаченого ч.
2 ст.
205 КК України, -

встановила:

В
провадженні слідчого з ОВС відділу „ОВС та 03" СУ МУМВС України в
Донецькій області знаходиться кримінальна справа, яку було порушено 10 грудня 2007 року за
ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України, за фактом здійснення фіктивного
підприємництва на території м.
Шахтарська Донецької області СПД ПП ПКФ „Тандем", ПП ПКФ „Ремсервіс".

29
грудня 2007 року за підозрою у скоєнні вказаного злочину в порядку ст.
115 КПК України була затримана директор ПП ПКФ „Тандем" ОСОБА_3

07 січня
2008 року ОСОБА_3 було пред'явлене обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України.

Органами
досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона в період з 2004 по 28.12.2007
року, з корисних спонукань, умисно,
за попередньою змовою та спільно з невстановленими під час слідства
особами, у м. Шахтарську Донецької області, повторно,
з метою прикриття незаконної діяльності по переводу безготівкових коштів
у готівку для суб'єктів господарювання Донецької області та отримання від такої
діяльності прибутку, придбала суб'єкти
підприємницької діяльності (юридичні особи): ПП ПКФ „Ремсервіс", ПП ПКФ „Тандем".

Фактично
розпоряджуючись вказаними підприємствами,
в період з 2004 року по 28.12.2007 року ОСОБА_3 та інші особи, проводили безтоварні фінансово-господарські
операції з іншими суб'єктами господарювання Донецької області з метою переводу
безготівкових коштів у готівкові для незаконного отримання прибутку.

Постановою
судді Ленінського районного суду м.
Донецька від 07 січня 2008 року щодо ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у
вигляді взяття під варту.

Захисники
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в своїй апеляціях просять постанову суду скасувати та обрати
щодо ОСОБА_3 інший запобіжний захід,
який не пов'язаний з утриманням під вартою, посилаючись на відсутність підстав та мотивів
обрання стосовно її підзахисної запобіжного заходу у вигляді тримання під
вартою та невмотивованість прийнятого суддею рішення. Також зазначають, що суд,
при розгляді подання слідчого,
порушив право ОСОБА_3 на захист,
оскільки у своїй постанові не навів жодного доводу, та не вказав підстави, за яких він не приймає доводи її захисту щодо
обрання стосовно неї більш м'якого запобіжного заходу ніж взяття під варту.
Крім того, вказують, що, в
порушення вимог ст. 150 КПК України, суд не врахував що ОСОБА_3 важко хвора та їй
не може бути надана медична допомога в умовах СІЗО, оскільки вона потребує детального обстеження
та лікування в умовах стаціонару, що
вона раніше не судима, має постійне
місце мешкання.

Заслухавши
доповідача по справі, захисників, які підтримали доводи апеляцій, думку прокурора, який просив постанову судді залишити без
змін, перевіривши матеріали справи, на підставі яких був обраний запобіжний захід
у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченої,
колегія суддів вважає, що
апеляції підлягають задоволенню з таких підстав.

Органами
досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
205 КК України, який, відповідно до
ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Разом з
тим колегія суддів відмічає, що

постанова
про притягнення ОСОБА_3 як обвинуваченої фактично є переписаною диспозицією ч.
2 ст.
205 КК України і, в порушення
вимог ст. 132 КПК України, не містить вказівок на місце, час,
спосіб вчинення обвинуваченою інкримінованого їй злочину, та на конкретні дії, які вчинила ОСОБА_3 для вчинення цього
злочину.

Це не
тільки привело до порушення гарантованого законом права обвинуваченої на
захист, але й позбавило колегію суддів
можливості перевірити обгрунтованість підозри про причетність ОСОБА_3 саме до
інкримінованого їй злочину.

Не
відповідає вимогам закону і

постанова
судді про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під
вартою, оскільки в ній не наведені
конкретні мотиви прийняття такого рішення і суддя обмежився лише наведенням тих
доводів, які є в поданні слідчих
органів.

Так, суддя,
вказавши в постанові, що обирає
такий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_3
може намагатися перешкоджати встановленню істини по справі та ухилятися від
виконання процесуальних рішень, не навів
у постанові об'єктивних даних, які
підтверджують висновки суду про намір обвинуваченого ухилитися від досудового
слідства та суду та таким чином перешкодити встановленню істини по справі та
забезпеченню виконання процесуальних рішень.

Більш
того, такі доводи подання слідчого не
підтверджені матеріалами справи і спростовуються матеріалами справи, з якої встановлено, що ОСОБА_3 є громадянкою України, постійно проживає в м. Шахтарську,
раніше не засуджувалась, має
цілий ряд хронічних захворювань, у зв'язку
з цим знаходиться на „Д" обліку та їй потрібне лікування в умовах
кардіологічного відділення.

Таким
чином, наявність цілого ряду таких
факторів, які не були взяті до уваги
слідчим та суддею і які, на думку
колегії суддів, будуть стримувати
ОСОБА_3 від порушення покладених на неї обов'язків, надають можливість обрати щодо обвинуваченої
запобіжний захід вигляді підписки про невиїзд.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляції
захисників ОСОБА_2, ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову
судді Ленінського районного суду міста Донецька від 07 січня 2008 року про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_3 скасувати.

Обрати
щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, запобіжний захід у вигляді
підписки про невиїзд.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, з-піл варти звільнити негайно.

Ухвала
оскарженню не підлягає, на неї не може
бути принесене подання прокурором.