overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/6708/13-к
Провадження № 1-кп/362/360/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового
засідання

21.11.2013 року
м. Васильків

суддя Васильківського міськрайонного
суду Київської області А.А. Бабіш,
розглянувши матеріали кримінального
провадження, внесеного в Єдиний реєстр
досудових розслідувань №0002589 від
05.11.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Плесецьке,
Васильківського району, Київської
області, громадянина України, не
одруженого, не працюючого, освіта
середня-спеціальна, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК
України раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2013 року до
Васильківського міськрайонного суду
Київської області надійшли матеріали
кримінального провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання в кримінальному провадженні
за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.263 КК України на 2
грудня 2013 року о 9 годині 30 хвилин в
приміщенні Васильківського
міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.А. Бабіш
Справа № 362/3802/13-к
Провадження № 1-кп/362/241/13
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

16.07.2013м. ВасильківВасильківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - А.А. Бабіша,

при секретарі - Н.С. Холодній,

за участі прокурора - Л.А. Гетьман,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому
засіданні в залі суду підготовче
судове засідання кримінального
провадження, внесеного в Єдиний реєстр
досудових розслідувань під №
0000100 від 09.04.13 за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Маркова Волиця Попільнянського району
Житомирської області, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2013 року з Прокуратури Київської
області до Васильківського
міськрайонного суду Київської області
надійшов затверджений обвинувальний
акт в кримінальному провадженні за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, із
реєстром матеріалів досудового
розслідування. Як вбачається з реєстру
матеріалів досудового розслідування,
до обвинуваченого запобіжні заходи не
застосовувались.

Ухвалою суду від 03.07.2013 року за вказаним
провадженням було призначено
підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні
учасники судового провадження проти
призначення справи до судового
розгляду не заперечували, клопотань не
заявляли. Від представника ПАТ «УСК
«Гарант-Авто» - співвідповідача за
цивільним позовом потерпілої надійшло
заперечення на позовну заяву, а також
заява, в якій він просив розглядати
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ
«УСК «Гарант-Авто» без його участі.

Заслухавши прокурора, вивчивши
обвинувальний акт, суд вважає, що
кримінальне провадження підлягає
призначенню до судового розгляду з
наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи
про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК
України до суду не надійшло. Підстав
для закриття кримінального
провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у
відповідності до вимог кримінального
процесуального законодавства, при його
затвердженні прокурором дотримані
вимоги закону. Підстав для направлення
обвинувального акту для визначення
підсудності не встановлено, дане
кримінальне провадження підсудне
Васильківському міськрайонному суду
Київської області. Клопотань про
обрання обвинуваченому запобіжного
заходу не надійшло.

Таким чином, є достатні підстави для
призначення даного кримінального
провадження до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до
судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Васильківського міськрайонного суду
Київської області на 26 липня 2013 року о 14
год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження
здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників
судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.А. Бабіш
Копія. Справа №: 398/9620/13-кУ Х В А
"04" грудня 2013 р., Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
головуючого судді :
з участю прокурора :
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Олександрії подання Олександрійського
МРВ КВІ в Кіровоградській області
стосовно засудженого: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Нова Прага
Олександрійського району
Кіровоградської області, українця, з
професійно-технічною освітою, не
працюючого, проживаючого та
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
про звільнення від відбування
покарання у зв'язку із закінченням
іспитового строку ,-
ОСОБА_2 засуджено вироком
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 15
листопада 2012 року за ч. 1 ст. 263 КК
України, до позбавлення волі на два
роки, на підставі ст. 75 КК України
звільнено від відбування покарання з
іспитовим строком на один рік.
Із подання слідує, що
засуджений за час відбування покарання
виконав покладені на нього обов'язки,
зарекомендував себе задовільно, до
кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувалася, по
місцю проживання характеризується
посередньо і після закінчення
іспитового строку підлягає звільненню
від призначеного йому покарання.
Засуджений в судове
засідання не з'явився, про дату, час,
місце судового розгляду подання
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив. На підставі ч.
4 ст. 549 КПК України суд проводить
розгляд подання за відсутності
засудженого.
В судовому засіданні
прокурор, представник КВІ підтримали
зазначені в поданні вимоги про
звільнення засудженого від відбування
призначеного покарання з іспитовим
строком, так як іспитовий строк
Заслухавши учасників процесу,
ознайомившись з матеріалами
кримінального провадження, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню з
Відповідно до ч.1 ст.78 КК
України, після закінчення іспитового
строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому
кримінального провадження
встановлено, що ОСОБА_2 за час
відбування покарання виконав
покладені на нього обов'язки,
характеризується посередньо, тому
подання підлягає задоволенню в порядку
ч.1 ст.78 КК України.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК
України, ч.1 ст.78 КК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2, засудженого вироком
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 15
листопада 2012 року за ч. 1 ст. 263 КК
України до позбавлення волі на два
роки, на підставі ст. 75 КК України
звільненого від відбування покарання з
іспитовим строком на один рік, в
порядку ч.1 ст.78 КК України, - звільнити
від відбування покарання з
випробуванням, у зв'язку із закінченням
На ухвалу може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Кіровоградської області на протязі
семи діб з дня її проголошення.
Суддя: підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Справа №: 398/8748/13-кП О С Т А Н О В А
"13" листопада 2013 р., Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
головуючого судді: Ніколаєва
при секретарі: Мосулега А.О.
прокурора: Єфременко
захисника адвоката: ОСОБА_1
підсудного: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Олександрія кримінальну справу по
у вчинені злочину, передбаченого ч.2
ст. 121 КК України,-
В судове засідання не з'явилися свідки
викликані судом: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Заслухавши думку учасників процесу,
суд вважає за необхідне застосувати до
свідків привід з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 292 КПК України 1960 року
передбачено, що якщо не всі викликані
свідки і експерти з'явилися, суд
вислухує думку учасників судового
розгляду про можливість розгляду
справи і виносить ухвалу, а суддя -
постанову про дальший розгляд справи
чи про відкладення його, вживаючи, при
необхідності, щодо свідків заходів,
зазначених у статтях 70 і 71, а щодо
експертів - заходів, зазначених у
статті 77 цього Кодексу. Згідно вимог ч. 2
ст. 70 КПК України 1960 року якщо свідок не
з'явиться без поважних причин, орган
дізнання, слідчий, прокурор або суд
мають право застосувати привід через
органи внутрішніх справ в порядку,
передбаченому статтями 135 і 136 цього
Керуючись ст.ст. 70, 290, 292, КПК України 1960
року, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальній справі за
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК
України на дату та час, вказані у
супровідному листі до постанови,
застосувати привід до свідків:
ОСОБА_3, мешкає по АДРЕСА_1;
ОСОБА_4, мешкає по АДРЕСА_1;
ОСОБА_5, мешкає по АДРЕСА_2.
Копію постанови направити для
виконання начальнику
Олександрійського МВ УМВС України в
Кіровоградській області.
Суддя:
Справа № 526/2134/13-к
Провадження № 1-кп/526/152/2013
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року Гадяцький районний
суд Полтавської області в складі

головуючої судді
Заколодяжної О.А.

при секретарі
Шульзі Н.М.

з участю прокурора
Чхайла І.О.

потерпілого
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.3
ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Гадяцького районного суду
Полтавської області знаходиться
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України .

В судове засідання призначене на 30.12 2013
року обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3 не
з»явилися без поважних причин, були
викликані у встановленому законом
порядку, що підтверджується розпискою
про отримання ними повістки про виклик
до суду в кримінальному провадженні.

Прокурором заявлено клопотання про
привід обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
судове засідання .

Відповідно до положень ст.318 КПК
України судовий розгляд здійснюється
в судовому засіданні з обов»язковою
участю сторін кримінального
провадження.

Згідно ст.323 КПК України, якщо
обвинувачений, до якого не застосовано
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою, не прибув за викликом у
судове засідання, суд відкладає
судовий розгляд, призначає дату нового
засідання і вживає заходів до
забезпечення його прибуття до суду. Суд
також має право постановити ухвалу про
привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи те, що
обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3 без
поважних причин не з'явилися у судове
засідання, суд приходить до висновку,
про необхідність застосувати до них
привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.318, 323 КПК України , суд,
-

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до
обвинувачених ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає в АДРЕСА_1 та

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в
АДРЕСА_2 .

Привід здійснити на 13-00 год. 06 лютого
2014 року в приміщення Гадяцького
районного суду Полтавської області.

Копію ухвали про привід направити для
виконання Гадяцькому РВ УМВС
України в Полтавській області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
Справа №: 398/9841/13-кУ Х В А Л А
"11" грудня 2013 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області у складі головуючого судді:
Ніколаєва М.В., при секретарі
Безкоровайній А.І., за участю прокурора:
Мазуренка Д.С., представника МРВ КВІ
Стах І.Ю., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Олександрії
подання Олександрійського МРВ КВІ про
скасування звільнення від покарання з
іспитовим строком та направлення для
відбування призначеного покарання, -
Під час судового засідання
встановлено, що, ОСОБА_2 було засуджено
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 49 КПК
України слідчий, прокурор, слідчий
суддя чи суд зобов`язані забезпечити
участь захисника у кримінальному
провадженні у випадках, якщо: 1)
відповідно до вимог ст. 52 цього кодексу
участь захисника є обов`язковою, а
підозрюваний, обвинувачений не залучив
захисника; 2) підозрюваний,
обвинувачений заявив клопотання про
залучення захисника, але за
відсутністю коштів чи з інших
об`єктивних причин не може його
залучити самостійно; 3) слідчий,
прокурор, слідчий суддя чи суд
вирішить, що обставини кримінального
провадження вимагають участі
захисника, підозрюваний, обвинувачений
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК
України, обов'язкова участь захисника
забезпечується у кримінальному
провадженні щодо осіб, які
підозрюються або обвинувачуються у
вчиненні кримінального правопорушення
у віці до 18 років, - з моменту
встановлення факту неповноліття або
виникнення будь-яких сумнівів у тому,
що особа є повнолітньою.
За таких обставин, з метою
реалізації права засудженого на
захист, суд вважає за необхідне
призначити йому захисника.
Керуючись ст.ст. 49, 50, 52, 369, 392 КПК
України, суд, -
Засудженому ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити захисника по
кримінальному провадженню за поданням
Олександрійського МРВ КВІ про
скасування звільнення від покарання з
іспитовим строком та направлення для
відбування призначеного покарання.
Копію ухвалу направити для
виконання голові Кіровоградського
обласного центру безоплатної
вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/9720/13-к
пр.№ 1-кп/464/229/13
У Х В А Л А

про привід

14.11.2013 року
м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в
складі: головуючого - судді Борачка
М.В., при секретарі Гарасимович Ю.Р., з
участю прокурора Гриців Н.М., під час
розгляду у відкритому підготовчому
судовому засіданні кримінального
провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Сихівського районного
суду м. Львова 30.09.2013 р. надійшов
обвинувальний акт з додатками у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1, внесеному в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за №0001060
від 23.04.2013 р., згідно якого ОСОБА_1 23.09.2013
р. повідомлено про підозру у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ухвали Сихівського
районного суду м.Львова від 30.09.2013 р.
підготовче судове засідання по даному
обвинувальному акту призначене на
28.10.2013 р. з викликом прокурора,
обвинуваченого та потерпілого. Дане
підготовче судове засідання
відкладено на 14.11.2013 р. на 11.30 год.

Як вбачається з матеріалів
кримінального провадження,
обвинувачений належним чином був
повідомлений про час та місце
підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання
призначене на 14.11.2013 р. на 11.30 год.
обвинувачений ОСОБА_1 не явився.

Згідно з ст.323 КПК України якщо
обвинувачений, до якого не застосовано
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою, не прибув за викликом у
судове засідання, суд відкладає
судовий розгляд, призначає дату нового
засідання і вживає заходів до
забезпечення його прибуття до суду. Суд
також має право постановити ухвалу про
привід обвинуваченого та/або ухвалу
про накладення на нього грошового
стягнення в порядку, передбаченому
главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України
слідчий суддя або суд, встановивши, що
особа, яка зобов'язана з'явитися на
виклик слідчого, прокурора, слідчого
судді, суду, була викликана у
встановленому цим Кодексом порядку
(зокрема, наявне підтвердження
отримання нею повістки про виклик або
ознайомлення з її змістом іншим
шляхом), та не з'явилася без поважних
причин або не повідомила про причини
свого неприбуття, постановляє ухвалу
про здійснення приводу такої особи.

Заслухавши клопотання прокурора про
застосування приводу, суд приходить до
висновку, що обвинувачений ОСОБА_1, який
зобов'язаний був з'явитись на виклик
суду, був викликаний в судове засідання
у встановленому законом порядку, однак
не з'явився без поважних причин та не
повідомив про причини свого
неприбуття, а тому підлягає приводу.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143 КПК України ,
суд , -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого
ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2 в
приміщення Сихівського районного суду
м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського, 2) в
судове засідання (зал №6) призначене на
09 грудня 2013 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити начальнику
Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області для виконання
приводу, прокурору Сихівського району
м.Львова - для контролю.

Головуючий:
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 26.10.2012

ОКТЯБРСЬКИ Й РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОЛТАВИ в складі:

головуючого - судді
Микитенка В.М.,

при секретарі - Мирошниченко
І.О.,

з участю прокурора - Верблюд
Я.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Полтава
постанову старшого слідчого СВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області про
закриття кримінальної справи у зв'язку
із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду
м. Полтави із постановою про закриття
за строками давності надійшла
кримінальна справа, порушена 12.09.1997
року за ст. 81 ч.3 КК України (в ред. 1960
року) за фактом крадіжки товаро -
матеріальних цінностей державної
податкової адміністрації, чим було
спричинено останній шкоду на загальну
суму 515 грн., скоєного у проміжку часу з
31.08.1997 року по 01.09.1997 року.

У судовому засіданні прокурор
просив закрити кримінальну справу в
зв'язку з закінченням строків давності.

Згідно до ч. 2 ст. 11-1 КПК України
суд у судовому засіданні за наявності
підстав, передбачених частиною першою
ст. 49 КК України закриває кримінальну
справу у зв'язку із закінченням строків
давності. У відповідності до ч.1,2 ст.49 КК
України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення злочину і до набрання
вироком законної сили минули строки
відповідно до тяжкості вчиненого
злочину. Перебіг строків давності
зупиняється, якщо особа, що вчинила
злочин, ухилилася від слідства або
суду. У цих випадках перебіг давності
відновлюється з дня з'явлення особи із
зізнанням або її затримання. У цьому
разі особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
часу вчинення злочину минуло
п'ятнадцять років.

Враховуючи, що особа, яка вчинила
злочин не встановлена та із дня його
вчинення минуло 15 років, суд убачає
підстави для закриття кримінальної
справи у зв'язку із закінченням строків
давності.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ч. 1,2
ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу, порушену 12.09.1997
року за ст. 81 ч.3 КК України (в ред. 1960
року) за фактом крадіжки товаро -
матеріальних цінностей державної
податкової адміністрації, чим було
спричинено останній шкоду на загальну
суму 515 грн., скоєного у проміжку часу з
31.08.1997 року по 01.09.1997 року - провадженням
закрити у зв'язку із закінченням
строків давності.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подачі апеляції до Апеляційного суду
Полтавської області протягом семи діб
з дня її винесення через Октябрський
районний суд міста Полтава.

СуддяВ.М. Микитенко
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 16.08.2012

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ПОЛТАВИ
в складі:

головуючого - судді
Микитенка В.М.,

при секретарі - Мирошниченко
І.О.,

з участю прокурора - Лісняка
Є.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Полтава
постанову старшого слідчого СВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області про
закриття кримінальної справи у зв'язку
із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду
м. Полтави із постановою про закриття
за строками давності надійшла
кримінальна справа, порушена 04.08.1997
року за ст. 81 ч.3 КК України (в ред. 1960
року) за фактом крадіжки майна з
футбольного клубу «Ворскла», чим було
спричинено останньому шкоду на
загальну суму 1 495 грн., скоєного у
проміжку часу з 18.07.2012 року по 19.07.2012
року.

У судовому засіданні прокурор
просив закрити кримінальну справу в
зв'язку з закінченням строків давності.

Згідно до ч. 2 ст. 11-1 КПК України
суд у судовому засіданні за наявності
підстав, передбачених частиною першою
ст. 49 КК України закриває кримінальну
справу у зв'язку із закінченням строків
давності. У відповідності до ч.1,2 ст.49 КК
України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення злочину і до набрання
вироком законної сили минули строки
відповідно до тяжкості вчиненого
злочину. Перебіг строків давності
зупиняється, якщо особа, що вчинила
злочин, ухилилася від слідства або
суду. У цих випадках перебіг давності
відновлюється з дня з'явлення особи із
зізнанням або її затримання. У цьому
разі особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
часу вчинення злочину минуло
п'ятнадцять років.

Враховуючи, що особа, яка вчинила
злочин не встановлена та із дня його
вчинення минуло 15 років, суд убачає
підстави для закриття кримінальної
справи у зв'язку із закінченням строків
давності.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ч. 1,2
ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу, порушену 04.08.1997
року за ст. 81 ч.3 КК України (в ред. 1960
року) за фактом крадіжки майна з
футбольного клубу «Ворскла», чим було
спричинено останньому шкоду на
загальну суму 1 495 грн., скоєного у
проміжку часу з 18.07.2012 року по 19.07.2012
року - провадженням закрити у зв'язку із
закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подачі апеляції до Апеляційного суду
Полтавської області протягом семи діб
з дня її винесення через Октябрський
районний суд міста Полтави.

СуддяВ.М. Микитенко