overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-105/08
22 января 2008 года Приморский районный
суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Кичмаренко С.Н.
при секретаре Тимофейчук
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Одессы,
Украины, украинца, с средним
образованием, женатого, проживающего по
ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 307
ч.2, 313 ч.3, 313 ч.3 УК Украины,
В производстве Приморского районного суда г. Одессы
находиться уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении и преступлений,
предусмотренных ст.ст. 307 ч.2, 313 ч.3, 313 ч.3 УК Украины.
Постановлением суда от 27.06.2007 года подсудимый
ОСОБА_1 был объявлен в розыск.
Согласно свидетельства о смерти, выданного 09.12.2007
года Первым отделом РАГС Приморского районного управления юстиции г. Одессы,
НОМЕР_1, предоставленного суду начальником Приморского РО ОГУ ГУ МВД Украины в
Одесской области, подсудимый ОСОБА_1 умер ІНФОРМАЦІЯ_2.
Таким образом, суд считает, что уголовное дело в
отношении ОСОБА_1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.
307 ч.2, 313 ч.3, 313 ч.3 УК Украины
подлежит прекращению в силу п. 8 ст.6 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 6 п.8, 282 УПК Украины, суд -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 ч.2, 313 ч.3, 313 ч.3 УК Украины,
производством прекратить, в силу п.8 ст.6 УПК Украины.
может быть обжаловано в течение семи суток, со дня его оглашения.
Судья: С.Н.Кичмаренко
Справа № 10-2 2008р.
Головуючий у 1-й інстанції - Соп”яненко О.В.
Категорія - запобіжний захід Доповідач -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008
року січня 8 дня. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Лугового М.Г.,

суддів - Лантушенка Ю.Ф., Рунова В.Ю.,

з участю

прокурора - Пирхи А.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора
Мовчан Н.І., яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, на
постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 19 грудня 2007р.

про
відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому
за ст.186 ч.2 КК України ОСОБА_1, 1988 року народження, -

ВСТАНОВИЛА :

До Ковпаківського районного суду м.Суми звернувся з поданням, погодженим з
заступником прокурора Ковпаківського району м.Суми, слідчий СВ Ковпаківського
ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про обрання обвинуваченому за ст.186 ч.2
КК України ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 19 грудня 2007р. відмовлено
в обранні ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В апеляції прокурор Мовчан Н.І. вважає постанову суду незаконною, оскільки
судом неналежним чином враховані обставини, за яких було вчинено злочин, і в
справі є достатні дані, свідчать, що при перебуванні ОСОБА_1 на волі, він може
ухилятися від слідства, чим буде перешкоджати встановленню істини по справі.
Прохає постанову суду скасувати як незаконну.

Вислухавши доповідь судді, виступ прокурора Пирхи А.М., який підтримав
апеляцію і прохав її задовольнити, виступ обвинуваченого ОСОБА_1, який прохав
постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Колегія суддів вважає, що висновок постанови суду про відмову в обранні
ОСОБА_1. запобіжного заходу, у вигляді взяття під варту відповідає вимогам
ст.ст. 148, 150, 165-2 КПК України, оскільки, крім ступеню тяжкості злочину, у
вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, враховано, що він має постійне місце
проживання, відсутні докази того, що ОСОБА_1 ухилявся від слідства, чи
перешкоджав встановленню істини в справі.

При цьому у апеляції не наведено жодних підстав щодо ухилення ОСОБА_1 від
слідства, а також про перешкоджання з боку ОСОБА_1 встановленню істини в
справі.

Отже, при винесенні постанови щодо ОСОБА_1 за результатами розгляду
подання, судом не допущено порушень вимог КПК України, тому у колегії суддів
немає підстав для скасування постанови суду з наведених у апеляції доводів.

Керуючись ст.ст.362,366,382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 19 грудня 2007р. про
відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1
залишити без змін, а апеляцію прокурора Мовчан Н.І.,- без задоволення.

Головуючий -
Луговий М.Г.

Судді - Лантушенко Ю.Ф., Рунов В.Ю.
Никитовский районный суд города Горловки Донецкой области в составе:
председательствующего-судьи Полтавец Н.З. при секретаре Тарасовой Н.В., с
участием прокурора Грицаюк Е.В., защитника ОСОБА_3., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в городе Горловке уголовное дело о применении
принудительных мер воспитательного характера в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Горловки
Донецкой области, гражданина Украины, не работающего и не учащегося,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, -
конвоировании из административного здания Никитовского районного суда
г.Горловки к конвойному автомобилю, находящемуся возле административного здания
Никитовского районного суда г.Горловки совершил побег из-под стражи
несовершеннолетний ОСОБА_1 , находясь на предварительном задержании согласно
постановлению Никитовского районного суда г.Горловки от 5.06.2006г. Об избрании
последнему меры пресечения в виде заключения под стражу.
совершил преступление, предусмотренное ст. 393 ч. 1 УК Украины, но уголовное дело в
отношении него прекращено в связи с не достижением им возраста, с которого
наступает уголовная ответственность.
Причастность ОСОБА_1. и
его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается
совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по
делу: рапортом дежурного Никитовского РО о совершенном побеге /л.д.2/,
протоколом осмотра места происшествия территории, прилегающей к Никитовскому
районному суду /л.д.3,4/, помещения Никитовского районного суда /л.д.5/ , АДРЕСА_1/л.д.7,8/, протоколом выемки
письма ОСОБА_1. ОСОБА_2. /л.д.З/, ксерокопией письма /л.д.16/, явкой с повинной
ОСОБА_1. О обстоятельствах совершенного побега /л.д.18/.
Свидетель ОСОБА_2. в
судебном заседании пояснила, что 7.12.2006г. После судебного заседания ей
передали письмо сына, ОСОБА_1., в котором он сообщает о намерении совершить
побег. Позже от работников милиции узнала, что сын действительно совершил
ОСОБА_1. в судебном заседании пояснил, что у него сложилась безвыходная
ситуация, поскольку в СИ-6 осужденные и находящиеся под стражей его избивали,
унижали, отбирали передачи, в связи с чем он решил совершить побег. 7.12.2006г.
Примерно около 18 час.
конвоировали из здания суда в машину, он освободился от наручников и убежал.
Через несколько дней добровольно явился в милицию.
принудительных мер воспитательного характера, которые следует применить к
ОСОБА_1., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, все обстоятельства по делу, личность несовершеннолетнего
ОСОБА_1., который характеризуется по месту жительства посредственно и считает,
что ОСОБА_1. следует предупредить, полагая, что такой вид принудительных мер
воспитательного характера будет способствовать его исправлению и
Руководствуясь ст. ст. 97-105 УК Украины, ст. 449 УПК Украины суд
ОСОБА_1 предупредить.
На постановление в Апелляционный суд Донецкой области
может быть подана апелляция через Никитовский районным суд г. Горловки в
с момента провозглашения.
Справа № 11 - 65 / 2008р. Головуючий у 1 інстанції
Категорія - ст. 119 ч. 1 КК Доповідач -Білобров В.Д.
січня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного
суду Чернігівської області в складі :
Головуючого - Щербакова О.С.
суддів - Білоброва В.Д.,
з участю прокурора - Томилко М.П.
адвоката - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_2 на постанову Прилуцького міськрайонного
суду від 29 листопада 2007 року -
До початку розгляду справи за апеляцією по суті, 26 грудня 2007 року,
потерпілою ОСОБА_2 подана заява, якою
вона відкликала подану нею свою апеляцію на постанову суду.
Іншими учасниками по справі апеляції на постанову суду не подавались.
Приймаючи до уваги, що право відкликати апеляцію належить особі, яка її
подала і остання скористалась своїм правом, а інші учасники процесу не подали
апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження слід
Керуючись ст. ст. 364 - 366 КПК України, колегія суддів -
Апеляційне провадження, по справі за апеляцією потерпілої ОСОБА_2 відносно
підсудного ОСОБА_3 на постанову Прилуцького місьрайонного суду Чернігівської
області від 29 листопада 2007 року закрити у зв'язку з відмовою апелянта від
Судді :
В.Д. Щербаков
О.С. Демченко О.В.
Справа №5- 8
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2008 року
Єланецький

районний суд
Миколаївської області

В складі: головуючого судді РАЄВИЧ Т.М.

при секретарі КУЗЬМІНОЇ
О.Ю.

за участю прокурора МІШЕНІНОЇ О.В.

Розглянувши поданням
інспектора Єланецької КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Єланецької КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1.

Підтримуючи дане подання суду
пояснила, що вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 30.01.2007 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1
ст.185 КК України до 1 року позбавлення
волі з
іспитовим строком на 1 рік та обов'язком не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально - виконавчої системи.

За період відбування покарання ОСОБА_1
нового злочину не вчиняв, обов'язки покладені
на нього вироком суду не
порушував, по місцю проживання характеризується позитивно. В зв'язку з цим
просила суд вирішити питання про
звільнення ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Єланецького районного
суду Миколаївської області від 30.01.2007
року.

Засуджений ОСОБА_1 суду
пояснив, що дійсно, вироком Єланецького
районного суду Миколаївської області від 30.01.2007 року його засуджено
за ч. 1 ст. 185 КК України до 1
року позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік та обов'язком не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально - виконавчої системи. За
період відбування покарання він нового злочину не вчиняв, обов'язки суду не
порушував.

В зв'язку з цим просив суд звільнити
його від покарання, призначеного вироком
Єланецького районного суду Миколаївської області від 30.01.2007 року.

Вислухавши
інспектора КВІ, засудженого, висновок прокурора, який вважає, що подання
належить задоволенню, суд приходить до слідуючого.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 вироком
Єланецького районного суду Миколаївської
області від 30.01.2007 року засуджений
за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік та обов'язком не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально - виконавчої системи.

В судовому засіданні встановлено, що
засуджений на протязі річного іспитового строку нового злочину не вчиняв,
умови відбування покарання по вироку не порушував. Станом на 30.01.2007
року встановлений іспитовий
строк закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після
закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому
покарання.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд
керуючись ст. 408¹ ПК України,

П О С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1
від покарання, призначеного вироком Єланецького районного суду Миколаївської області
від 30.01.2007 року в
вигляді позбавлення волі строком на 1
рік з іспитовим строком на 1 рік та
обов'язком не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально - виконавчої системи - звільнити.

На постанову може бути подано апеляційну
скаргу на протязі 15 діб з дня її проголошення до апеляційного суду через
районний суд.

Суддя:
Т.М. Раєвич
Справа
№5-12/2008 р.
ПОСТАНОВА

24 січня 2008 року Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Стальнікова В.М.

при
секретарі Роковіцан
Н.В.

Прокурора Рубля
О.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка подання кримінально-виконавчої
інспекції в Новоукраїнському районі про звільнення від відбуття покарання з
випробуванням засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція в
Новоукраїнському районі звернулась з поданням до суду про звільнення від
відбування покарання з випробуванням засудженого вироком суду від 16 січня 2007
року за ст.309 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, умовно, з іспитовим
строком на 1 рік.

Заслухавши пояснення старшого
інспектора кримінально-виконавчої інспекції, суд вважає, що засуджений підлягає
звільненню від відбування покарання, так як випробувальний строк скінчився і
засуджений за місцем проживання характеризується задовільно, адміністративних
правопорушень не вчиняв, злочинів не скоював.

Керуючись ст. 408-2 КПК України,
суд-

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,вироком суду від 16 січня 2007 року за ст.309 ч.1 КК України до 2
років обмеження волі, умовно, з іспитовим строком на 1 рік, звільнити від
призначеного покарання у зв»язку із закінченням строку випробування.

Постанова підлягає оскарженню до
Кіровоградського апеляційного суду протягом семи діб з дня проголошення.

Головуючий В.М.Стальніков
районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 5-6/08

5 лютого 2008 року. Машівський районний суд Полтавської
області у складі: головуючого-судді Дроботенко
Ю.Б.

при секретарі Ткач
Н.М.

з участю прокурора Ряднина
В.В.

представника КВІ
Долі С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Машівка подання інспектора КВІ Долі С.О. про звільнення від
покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Машівка Полтавської
області, жителя с. Красногірка Машівського району Полтавської області, українця, громадянина
України, освіта середня, розлученого, не працюючого, інваліда 3 групи, засудженого
вироком Машівського районного суду від 30 січня 2007 року за ст. 309 ч.2 КК
України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, з випробувальним терміном на 1
рік на підставі ст. 75 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Машівського районного суду Полтавської області від 30.01.2007 року
ОСОБА_1 засуджений за ст. 309 ч.2 КК
України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

В поданні інспектор КВІ просить звільнити ОСОБА_1 від покарання в зв'язку
із закінченням випробувального терміну.

В судовому засіданні прокурор та представник КВІ підтримують подання про
звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Засуджений ОСОБА_1 проти задоволення подання не заперечує.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали суд приходить до висновку,
що подання підлягає задоволенню, оскільки за період випробування ОСОБА_1
зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності
не притягувався , громадського порядку не порушував, за місцем проживання
характеризується позитивно.

Враховуючи те, що термін випробування ОСОБА_1 закінчився 30.01.2007 року, підстав, які б
свідчили про його небажання стати на шлях виправлення суд не вбачає, тому
приходить до висновку, що подання обґрунтоване.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 КВК
України, 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання призначеного вироком
Машівського районного суду Полтавської області від 30.01.2007 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Голова суду : (підпис)

Копія вірна:

Голова Машівського районного суду
Ю.Б. Дроботенко
справа № 4-251/2007р.
ПОСТАНОВА

20 березня 2007 року Галицького районного суду м.Львова

у складі: головуючої судці Шумської Н.Л.

при секретарі Бліхарській Л.Р.

по справі за скаргою ОСОБА_1на дії
слідчого Шарко Р.С. по розгляду кримінальної справи, суд-

встановив:

ОСОБА_1. подала скаргу на дії слідчого прокуратури Львівської області щодо провадження досудового слідства по кримінальній справі за
подіями вибуху на ринку «Шувар».

Скаргу мотивує тим, що слідчий необ»єктивно та неупереджено проводить
досудове слідство, не дає ш як матері, побачення з ОСОБА_2.

Згідно ст.234 КГОС України, дії
слідчого можуть бути оскаржені до прокурора.

Судом такі скарги розглядаються лише при попередньому розгляді справи чи
при розгляді її по суті. Крім того, для розгляду
скарги судом необхідно витребовувати матеріали кримінальної справи, що негативно вплине на строки досудового слідства.

Беручи до уваги наведені обставини, відсутність будь-яких доказів
підставності скарги, також будь-якої інформації по кримінальній справі та кола
пригувіаних осіб та їх процесуального
статусу, скаргу слід скерувати прокурору Львівської області для перевірки підставності
скарги.

Керуючись ст.227,234,235 КГОС
України, Закону України «Про прокуратуру», суд-

постановив:

Скаргу ОСОБА_1на дії старшого слідчого СВСУ прокуратури Львівської області Шарко Р.С. по розгляду кримінальної
справи щодо вибуху на ринку «Шувар» скерувати
прокурору Львівської області для розгляду та перевірки дотримання законності
при провадження досудового слідства.
Дело №
12.04.2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
участием прокурора - Асеева И.Н.
защитников - ОСОБА_6, ОСОБА_7
представителей несовершеннолетних
обвиняемых-ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев предварительно в открытом
судебном заседании дело по обвинению ОСОБА_1, несовершеннолетних ОСОБА_2,
ОСОБА_3в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Бердянскому
горрайонному суду. Оснований для приостановления или прекращения производства
по делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями
УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения нет. Нарушений требований
УПК Украины при возбуждении дела и производстве досудебного следствия, препятствующих рассмотрению дела, не
ст. ст. 45, 47, 237, 240, 241, 244 УПК Украины, суд
Настоящее уголовное дело принять к
своему производству и назначить к слушанию
в открытом судебном заседании в помещении суда в 9 час.30 мин. 10.05.2007 года
с вызовом подсудимых, их законных представителей, потерпевшей, а также
представителей ОКМДН и Службы по делам несовершеннолетних.
делу прокурора и защитников считать обязательным.
Допустить к участию в деле в качестве
защитника подсудимых ОСОБА_2адвоката ОСОБА_8 ОСОБА_6, ОСОБА_3. адвоката ОСОБА_8
пресечения подсудимым оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Справа
№1-35/2008р.
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2008р. Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі :
головуючої судді
- Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко В.І.

з участю прокурора - Жаги Е.Г.

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 за діяння передбачене ст. 289 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Лохвицькому районному суду
Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення справи немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК України. Підстав для зміни,
скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження
досудового слідства вимоги КПК України дотримано. Підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Немає
підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка
передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин та для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись
ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України

п о с т а н о в и в :

Призначити
справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21 лютого 2008р. в приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області.

В судове
засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова
судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

Суддя: Крекотень
С.А.
об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу
г. Джанкой 23 февраля 2007 г.
Джанкойский горрайонный суд в составе: председательствующего судьи Глебова А.А. при
секретаре Выговской Е.О. с участием
прокурора Абдуллаевой Д.Ф.
представление СО Джанкойского ГРО в открытом
судебном заседании об избрании меры пресечения- в виде заключение под стражу в
отношении обвиняемого:
года рождения, уроженец
г. Джанкой АР Крым, русского, гражданина Украины, образование
средне-специальное, разведённого, не работающего, со слов ранее судимого в
Джанкойским г/р судом по ст. 185 ч.1
УК Украины приговорён к 1 году
условно, постоянное место жительства: ААДРЕСА_1обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1., 16 февраля 2007 года, в 20 часов 30 минут, находясь во дворе домов №17,19 расположенных по ул. Советской г.
Джанкой, имея умысел на открытое завладение чужим имуществом, путём рывка из
открыто похитил дамскую сумку стоимостью 50 гривен, принадлежащую последней, в которой находилось
следующее имущество, а именно: мобильный телефон марки «Панасоник-ХЗОО»,
стоимостью 500 гривен,
с встроенным стартовым пакетом связи «ЮМС» стоимостью 30 гривен, на счету пользованья услуг
которого находилось 7 гривен,
металлическая серебристая цепочка стоимостью 20 гривен которая находилась на
мобильном телефоне, крем для рук «Фаберлик-Зимняя защита», стоимостью 10 гривен, карандаш для губ-глаз
стоимостью 3 гривны,
пудра «Фаберлик» стоимостью 50 гривен,
кожаный кошелёк стоимостью 25 гривен,
в котором находились денежные средства в сумме 245 гривен, золотая цепочка стоимостью 200 гривен, золотой крестик стоимостью 100 гривен, очки стоимостью 70 гривен, футляр очков стоимостью 15 гривен, чем причинил гр. ОСОБА_2., материальный ущерб на общую
20 февраля 2007 года, по данному факту СО
Джанкойского ГРО, в отношении
совершении им преступления предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины, последний был
задержан в порядке ст. 115 УПК
22 февраля 2007 года, ОСОБА_1., было предъявлено
обвинение в совершении им преступления предусмотренного ст. 18 6 ч.2 УК Украины, последний вину
признал полностью. Также вина обвиняемого ОСОБА_1., полностью доказана
материалами уголовного дела.
Принимая во внимание вышеизложенное,
учитывая тяжесть совершенного преступления, также то, что ОСОБА_1 будучи ранее
судимым, имея в установленный законом срок не снятую и не погашенную судимость,
в период испытательного срока отбывания наказания, вновь совершил аналогичное
преступление, имеются основания полагать, что ОСОБА_1., может уклонится от следствия и суда,
воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить свою преступную
деятельность, руководствуясь ст. ст. 29, 12 9 Конституции Украины, ст. ст. 148-160,
обвиняемому ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, меру пресечения в виде- заключение под стражу.
Копию представления направить прокурору.
об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судья Джанкойского горрайонного суда АР Крым ДьяченкоВ.И, рассмотрев материалы
проверки по заявлению ОСОБА_1о
причинении телесных повреждений,
09.03.2007 года в Джанкойский ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым обратился с
заявлением ОСОБА_1.. Из
заявления следует, что 07.03.2007 года
ОСОБА_2. причинили ему телесные повреждения. Согласно акта СМЭ № 170
ОСОБА_1. были причинены лёгкие телесные повреждения, не
повлёкшие за собой кратковременного расстройства здоровья.
Джанкойским горрайонным судом,
письмом от 26.03.2007 года ОСОБА_1. были разъяснены
положения ст. 27 УПК
Украины и предложено в срок до 12.04.2007г. обратиться в суд с жалобой частного
настоящего времени от ОСОБА_1. жалоба
частного обвинения в суд по указаному факту
причинения ему телесных повреждений не поступила. В действиях
ОСОБА_2усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 125 УК
Согласно положений ст. 27 УПК Украины дело о преступлении, предусмотренном ст. 125 УК
Украины, возбуждается лишь по жалобе потерпевшего.
в суд с жалобой частного обвинения на
действия ОСОБА_2 не обращался.
Руководствуясь ст. 27УПК Украины,
По факту причинения ОСОБА_1телесных повреждений ОСОБА_2 07 марта 2007 года отказать в возбуждении
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым в течение 7 суток через Джанкойский
горрайонный суд.