Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
05 січня 2015 року Справа № 608/2288/14-к
Номер провадження1-кс/608/1/2015
Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою в порядку ст. ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, вказавши, що постанова є незаконною і підлягає до скасування, оскільки, слідчий ОСОБА_5 другий раз закрив дане провадження, не провівши належним чином його, а також в даній постанові бреше, що він з ОСОБА_6 примирився, також слідчий під час досудового слідства не допитав його у якості свідка а взяв до уваги пояснення написане ним 01.11.2013 року, а тому просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27.08.2014 року та зобов`язати слідчого провести належне досудове розслідування по даному факту та відшкодувати йому моральні та матеріальні збитки завдані ОСОБА_6 .
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив постанову скасувати, як незаконну.
Слідчому заступником начальника СУ УМВС України в Тернопільській області з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та за даним фактом дано вказівки в порядку передбаченому ч.2 ст. 39 КПК України, а саме, доручено оперативному підрозділу Чортківського РВ УМВС в області провести слідчі дії в порядку ст. 40 КПК України, спрямовані на встановлення можливих свідків чи очевидців заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, допитати сусідів та знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з урахуванням зібраних доказів прийняти рішення у кримінальному провадженні.
01.11.2013 року, в ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 працівниками міліції взято пояснення, також слідчим ОСОБА_5 07.11.2013 року допитано ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
В поясненнях та протоколі допиту ОСОБА_4 вказав, що 31.10.2013 року біля 18 години 30 хвилин до нього до дому прийшов ОСОБА_6 в ході розмови між ними виникла суперечка в ході якої ОСОБА_6 схопив за шию ОСОБА_4 і разом з ним впав на підлогу, внаслідок чого ОСОБА_4 вдарився головою об стіну і отримав тілесні ушкодження.
В своїх поясненнях ОСОБА_6 показав, що 31.10.2013 року біля 18 години він зайшов в гості до ОСОБА_4 де він розпивав алкогольні напої і розмовляв з ОСОБА_4 після чого йому стало погано і ОСОБА_4 почав його виганяти з дому, і між ними почалася словесна суперечка в ході якої ОСОБА_4 наніс йому декілька ударів руками в обличчя. ОСОБА_6 не наносив ніяких ударів ОСОБА_4 та за шию його не ловив.
В своїх поясненнях ОСОБА_7 , показала, що не бачила як ОСОБА_6 наносив удари її синові, а тільки чула як її син виганяв ОСОБА_6 , щоб той йшов до дому, оскільки в той момент була в своїй кімнаті.
05.11.2013 року проведено судово- медичну експертизу громадянина ОСОБА_4 , згідно якої у громадянина ОСОБА_4 виявлені ушкодження у вигляді саден на правій кисті та лівому передпліччі. Дані ушкодження, враховуючи їх вид, властивості та розташування на тілі утворилися від дії тупих предметів, не виключно, в час та при обставинах, вказаних у постанові та повідомлених обстежуваним.
25.07.2014 року додатково допитано потерпілого ОСОБА_4 , 24.07.2014 року свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , також працівників міліції, які виїздили в складі СОГ Чортківського РВ УМВС України по повідомленню ОСОБА_4 - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які показали, що при опитуванні ОСОБА_6 він заперечував те, що спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 , ніяких свідків їхньої суперечки встановлено не було. При опитуванні ОСОБА_4 він показав, що із ОСОБА_6 він примирився, судитися із ним не бажає, від проведення судово-медичної експертизи відмовляється.
Відповідно до вимог п.п. 1, 6, 7, 8, 9 ч.2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; повідомляти за погодження з прокурором особу про підозру; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, або клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору для затвердження ; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, в тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення ); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Суд вважає, що розслідування по справі проведено повно та об`єктивно, рішення старшим слідчим СВ Чортківського РВ УМВСУ ОСОБА_5 прийнято на підставі зібраних доказів та відповідно до повноважень, наданих йому Законом.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень .
Відповідно до вимог ч. 4 ст.17 КПК України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення.
Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.
Суд вважає, що слідчий СВ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_5 зібрав, перевірив та оцінив всі докази та встановив всі обставини, що мають значення для кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 24, 40, 91, 94, 284, 290, 303, 304, 306, 307, 309, 310, п.3 ч.2 ст. 395 Кримінального процесуального Кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В :
На ухвалу протягом п`яти днів з часу її проголошення можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Тернопільської області.
Суддя: (підпис)

Суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали видано "___"_____________201__р.