Справа №490/5797/15-к 09.07.2015 09.07.2015 09.07.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючої: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянув матеріали судового провадження № 1-кс/490/3405/2015 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2015 року, якою скаргу ОСОБА_5 залишено без розгляду та повернуто.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6
заявник: ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги ОСОБА_7 :
Скасувати ухвалу слідчого судді від 30.06.2015 року, винесену з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та направити для розгляду по суті до Центрального районного суду м. Миколаєва.
Крім того, просить у разі порушення строків на апеляційне оскарження, поновити їх у відповідності до ст. 117 КПК України.
Короткий зміст ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2015 року, якою скарга ОСОБА_5 залишена без розгляду та повернута на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Узагальнені доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 :
На обґрунтування своїх доводів, апелянт посилається на порушення судом норм кримінального процесуального кодексу та вказує, що скаргу розглянуто за його відсутності, чим позбавили його права дати пояснення.
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/784/306/15 Головуючий у І інстанції слідчий суддя: ОСОБА_8

Категорія: повернення скарги Головуючий у апеляційній інстанції суддя: ОСОБА_1 .

В зв`язку з цим, ухвала слідчого судді, на думку апелянта, не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушенням вимог підсудності.
Стверджує, що в своїй скарзі він фактично оскаржує бездіяльність першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_9 , а бездіяльність старшого прокурора першого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 наводить лише для повного висвітлення всіх обставин справи.
Зазначає, що слідчий суддя в ухвалі не вказав відповідно до якої норми оскарження бездіяльності посадових осіб Генеральної прокуратури України не є підсудністю Центрального районного суду м. Миколаєва.
На думку апелянта, бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України та посадових осіб прокуратури Миколаївської області є однаковою за змістом, то і кримінальне провадження повинно здійснюватися Центральним судом м. Миколаєва.
Вказує на порушення строків щодо розгляду його скарги.
Обставини, встановлені судом першої інстанції:
19 червня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України та прокуратури Миколаївської області щодо невнесення ними відомостей до єдиного реєстру досудового розслідування.
Залишаючи без розгляду скаргу та повертаючи її скаржнику слідчий суддя послався на ту обставину, що однією скаргою ОСОБА_5 намагається оскаржити не тільки бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, а і бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, що не є підсудним слідчим суддям Центрального районного суду м. Миколаєва на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції:
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд прийшов до наступного.
Зміст скарги ОСОБА_5 від 19 липня 2015 року свідчить, що ним оскаржується тільки бездіяльність першого заступника прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 , яка полягає в невнесенні ним до ЄРДР певних відомостей, зазначених в його заяві від 25.04.2015 року.

ОСОБА_5 в ній зазначає рух скарги, направленої до Генеральної прокуратури України, тобто ним безпосередньо не оскаржуються рішення, дія та бездіяльність посадових осіб вказаної прокуратури.

Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя, аналізуючи зміст скарги ОСОБА_5 про невнесення відомостей у ЄРДР про кримінальне правопорушення, не врахував вимоги ст. 303 КПК України, оскільки вона подана на рішення, дію та бездіяльність першого заступника прокурора Миколаївської області, що підлягає оскарженню та розгляду у Центральному районному суді м. Миколаєва.

З огляду на вказане, слідчий суддя необґрунтовано послався п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, залишивши скаргу без розгляду та повернувши її ОСОБА_5 .

В даному випадку слідчий суддя скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність першого заступника прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 не розглянув, а прийняв рішення про залишення її без розгляду та повернення скарги заявнику, внаслідок чого скарга фактично залишилася нерозглянутою.
До того ж, приймаючи рішення слідчий суддя порушив загальні засади кримінального провадження, тим самим позбавив заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження.
Враховуючи викладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що відповідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.06.2015 року є незаконною, підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_5 направленню слідчому судді для розгляду.

Доводи апелянта про те, що він не був сповіщений про дату, час і місце розгляду слідчим суддею скарги не є порушенням вимог процесуального закону з огляду на наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України, коли слідчий суддя може одноособово прийняти рішення без виклику сторін, але з невідкладним надсиланням особі, яка її подала скаргу, копії ухвали.

Однак, відповідно листа Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.07.2015 року копія оскаржуваної ухвали суду ОСОБА_5 направлена не була. В зазначений день заявнику були повернуті тільки додатки на 21 аркуші.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 304 КПК України, судом порушено вимоги вказаної норми, оскільки невідкладно не направив ОСОБА_5 копії ухвали від 30.06.2015 року. Тому, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.06.2015 року своєчасно.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі не перевіряються у зв`язку з скасуванням ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст.303, 407, 409, 422, 424, 532 КПК України,апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2015 року за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_5 направити слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду.

Судове рішення апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: