Справа № 1-42,
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді: Марущак Н. М.,

при секретарі: Карабань З.
І.

з участю прокурора: Калітенка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт.
Ставище справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Велика Фосня Овруцького району
Житомирської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта
базова загальна середня, працюючого
різноробочим в філії „Україна-Агро” с. Стрижавка Ставищенського району Київської
області, неодруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2,
військовозобов'язаного, раніше в силу ст. 89 п. 1 КК України не судимого, за ст. 289 ч. 1 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 грудня 2006 року, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння в с. Стрижавка Ставищенського району Київської області,
маючи вільний доступ на територію філії „Україна-Агро” ТОВ „Інтерагроінвест”, з
метою незаконного заволодіння трактором МТЗ-80, НОМЕР_1, 22 грудня 2006 року, близько 21 години, пройшов
на вказану територію та незаконно заволодів зазначеним трактором вартістю 13776
грн., визначену на час вчинення злочину, який належить спілці співвласників
майна реорганізованої агрофірми „Україна” с. Стрижавка та знаходився на
зберіганні в філії „Україна-Агро” ТОВ „Інтерагроінвест”.

Допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України,
визнав повністю, суду показав, що він працює різноробочим в філії
"Україна-Агро". По закінченню робочого дня близько 20 години в грудні
2006 року (точної дати не пам”ятає) з громадянином ОСОБА_2 випили пляшку
горілки та розійшлись по домах.
Прийшовши додому, він посварився з співмешканкою. Коли та пішла ночувати
до своєї матері у с. Сухий Яр Ставищенського району, вирішив взяти з території
філії "Україна-Агро" трактора МТЗ-80, щоб поїхати до неї. В цей же день, близько 22 години, виїхав на
вказаному тракторі з території філії, в с. Сухий Яр, де помирився із
співмешканкою. Коли з останньою сіли у трактор, щоб повернутись додому, і проїхали незначну відстань,
закінчилося пальне. Тому трактор був змушений залишити в с. Сухий Яр. Коли повернувся до трактора, після того як
відвів співмешканку додому, побачив працівників міліції, яким зізнався в
скоєному.

У вчиненому підсудний щиро кається.

Покази підсудного відповідають фактичним обставинам
справи, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд
вважає викладені фактичні обставини
справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні
відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України.

Таким, чином, оцінюючи в сукупності
всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина
підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена повністю і його дії кваліфікує
за ст. ст. 289 ч. 1 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Вирішуючи питання про
міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
дані про особу винного, який вину в скоєнні злочину визнав повністю,
характеризується за місцем роботи позитивно, за місцем проживання задовільно,
раніше в силу п. 1 ст. 89 КК України не судимий, має на утриманні одну
неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Обставиною, що
пом'якшує покарання підсудному, суд визнає його щире каяття та активне сприяння
розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжуює
покарання ОСОБА_1, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи всі викладені обставини та беручи до уваги, що
підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, тяжких наслідків від
скоєного не наступило, займається суспільно-корисною працею, суд вважає, що
його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, міру покарання йому слід
обрати в межах санкції статті, за якою його визнано винним, у вигляді
позбавлення волі із застосуванням умов ст. 75 КК України із звільненням від
відбування покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку із
зобов'язанням відповідно до ст. 76 КПК України повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично
з'являтися для реєстрації до вищевказаних органів, бо саме така міра покарання
є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд обговорив можливість застосування до підсудного ст.
69 КК України, проте, підстав для її застосування не знаходить.

Речовий доказ по справі трактор МТЗ-80 НОМЕР_1 слід
залишити спілці співвласників майна реорганізованої агрофірми „Україна” с.
Стрижавка відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
за ст. 289 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років
позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_1 умови ст. 75 КК України, звільнивши його від
відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк
тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого
ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання та періодично з'являтися для реєстрації до вищевказаних органів.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 підписку про невиїзд, не
змінювати до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ по справі трактор МТЗ-80, НОМЕР_1, залишити
спілці співвласників майна реорганізованої агрофірми „Україна” с. Стрижавка.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської
області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 15 діб з
моменту його оголошення.

Суддя