Справа №359/6442/15-к
Провадження №1-о/359/4/2015
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Бориспільського міськрайонного суду від 27.03.2014 року винесеного відносно ОСОБА_3 , якого засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2014 року ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. На підставі ст.71 ч.1 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за попереднім вироком Білоцерківським міськрайонним судом від 24.10.2010 року, до покарання, призначеного за цим вироком, ОСОБА_3 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Запобіжний захід у виді арешту, обраний ОСОБА_3 , змінено на запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку суду в законну силу. Перебіг строку відбування покарання рахується ОСОБА_3 з дня його затримання. Вирішено питання щодо речових доказів.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 12.06.2014 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишено без задоволення, а вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2014 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 без змін. Уточнено в резолютивній частині вироку дату ухвалення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, невідбута частина покарання за яким частково приєднана до призначеного ОСОБА_3 покарання на підставі статті 71 КК України, а саме 24 грудня 2010 року. Клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» залишено без задоволення, оскільки колегією суддів не встановлено підстав для застосування амністії до ОСОБА_3

14.07.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2014 року за нововиявленими обставинами, в якій він просить витребувати з Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області матеріали щодо прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , скасувати обвинувальний вирок відносно ОСОБА_3 та ухвалити новий вирок.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Частиною 1 ст. 459 КПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України передбачено, що нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Зі змісту заяви вбачається, що під нововиявленими обставинами сторона захисту та засуджений розуміє те, що під час судового розгляду кримінального провадження прокурор Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_4 чинив психологічний тиск. У зв`язку з цим засуджений був вимушений визнати винуватість у вчиненні кримінального правопорушення.
З часу, коли ОСОБА_5 були відомі ці обставини, до дня подачі ним заяви про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами минуло значно більше часу, ніж три місяці. Захисник засудженого подав заяву про перегляд кримінального провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.461 КПК України.
Частиною 2 ст. 462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Заява адвоката про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ч. 2 ст. 462 КПК України, а саме: до заяви не додано судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; не наведені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі, та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог.

У своїй заяві адвокат, вказує, що нововиявленими обставинами є відомості про порушення кримінального або дисциплінарного провадження відносно прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , оскільки останній зловживаючи своїми професійними обов`язками під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 чинив психологічний тиск, що в свою чергу призвело до ухвалення неправомірного обвинувального вироку.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про те, що прокурор Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , який підтримував державне обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 і чинив психологічний тиск, є лише припущенням засудженого ОСОБА_3 та його захисника, оскільки не підтверджені матеріалами розслідування або вироком суду, що набрав законної сили.

Крім того, до матеріалів заяви не додано доказів наявності кримінального провадження відносно прокурора, що брав участь у справі. Так само, з цього приводу відсутні будь-які відомості у суду.

Таким чином, адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 у своїй заяві не зазначив обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 429 КПК України передбачено, що касаційна скарга (заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами) повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження (звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами) і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами адвокат ОСОБА_2 не зазначає точної дати або обставин, за яких засудженому ОСОБА_3 стало відомо про притягнення до кримінальної або дисциплінарної відповідальності прокурора ОСОБА_4 , тому суд приходить до висновку, що адвокатом ОСОБА_2 пропущено строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставини.

Оскільки, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставини подана адвокатом ОСОБА_2 після закінчення тримісячного строку і заявник не порушує питання про поновлення цього строку, крім того заява не відповідає вимогам, передбаченими ст. 462 КПК України, тому заява адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 429, ст. ст. 459-464 КПК України КПК України, суддя

у х в а л и в :
Заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Бориспільського міськрайонного суду від 27.03.2014 року за ново виявленими обставинами, - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1