overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-221/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 мая 2008 года Суворовский районный суд
г.Херсона в составе:
председательствующего судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне
уголовное дело по обвинению:
- ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Херсона,
гражданина Украины, украинца, образование среднее, холостого, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого 02.02.2004г. Суворовским районным судом
г.Херсона по ст. 187 ч.3,69,263 ч.1,185 ч.3,70 УК Украины к 4 годам 6 месяцам
в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1
ОСОБА_1 30.11.2007г. около
19.00час. находясь возле магазина «Гранд», расположенного по ул.Карбышева в
г.Херсоне, путем покупки за 70грн.,приобрел у неустановленного лица в 5-ти мл.
одноразовом медицинском шприце около 2 мл. жидкости коричневого цвета, которая,
согласно заключения эксперта № 365 от 10.12.2007г., является особо опасным
наркотическим средством - ацетилированный
опий, масса сухого остатка которого составила 0,12гр. Указанное наркотическое
средствоОСОБА_1 хранил при себе с целью личного потребления.
В судебном заседании подсудимыйОСОБА_1 виновным себя признал полностью и пояснил,
что приобрел указанное наркотическое
вещество для личного потребления. На сегодняшний день прошел курс лечения от
наркомании, в связи с чем просил
производство по делу прекратить.
Фактические обстоятельства дела участниками судебного
рассмотрения не оспаривались, с их согласия доказательства по ним не
исследовались, подтверждаются подсудимым и материалами уголовного дела.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.309 УК
Украины, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели
Как следует из справки Херсонской областной
психиатрической больницы за №1413 от
05.05.2008г., подсудимый добровольно обратился к ним в лечебное учреждение
и прошел курс лечения
от наркомании, что в силу ч.4 ст.309 УК Украины является
основанием к освобождению подсудимого от уголовной ответственности.
изложенного, руководствуясь ч.4 ст.309 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
освободить от уголовной ответственности по ст.309 ч. 1 УК Украины.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК
Украины производством прекратить.
- подписку о невыезде - отменить.
Вещественные доказательства: картонную коробку с 5-ти
мл. медицинским шприцом с ацетилированным опием, находящуюся в камере хранения
вещественных доказательств ЛО на ст.Хесрон -
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Херсонской области через Суворовский районный суд г.Херсона в течение 7 суток.
Судья: Т.Е.Колесниченко
Дело № 1П-97/2008 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 июня 2008 г.
п
гт Красногвардейское
Красногвардейский районны
й суд Автономной Республики
председательствующего: с
удьи - Шевченко И.В.
при секретаре
- Нестеровой М.А.,
с участием прокурора
- Архиреева Д.С.,

рассмотрев в открытом суд
ебном заседании представлен
ие заместителя начальника СО
Красногвардейского РО ГУМВД
Украины в АР Крым о прекраще
нии уголовного дела по факту
кражи лошадей с МТФ отделени
я №2 птицесовхоза «Красноарм
ейский» в с. Низовое Красногв
ардейского района, возбужде
нного по ст.81 ч.3 УК Украины, -
08 мая 1993 года неустановленны
е лица, с МТФ отделения № 2 птиц
есовхоза «Красноармейский»
, расположенной в с. Низовое Кр
асногвардейского района, тай
но похитили двух лошадей, при
чинив птицесовхозу материал
ьный ущерб на сумму 600 000 карб.
По данному факту СО
Красногвардейского района 2
1.05.1993 г. было возбуждено уголовн
ое дело по признакам преступ
ления, предусмотренного ст.81 ч
.3 УК Украины (1961 г.). В связи с вст
уплением в 2001 г. нового Уголовн
ого кодекса Украины была изм
енена квалификация преступл
ения с ч.3 ст.81 УК Украины (1961 г.) на
ч.3 ст.185 УК Украины (2001 г.).
В ходе досудебного следст
виябыли выполнены все возмож
ные следственные действия, о
днако установить лиц, соверш
ивших данное преступление, н
е представилось возможным. П
о мнению суда, проведение как
их-либо дополнительных опера
тивных мероприятий, положите
льных результатов не даст.
Изучив материалы уголовно
го дела и представление зам.н
ачальника СО, а также учитыва
я, что со дня совершения тяжко
го преступления прошло более
10 лет, и лица его совершившие
не установлены, суд считает н
еобходимым удовлетворить пр
едставление о прекращении на
стоящего уголовного дела за
истечением сроков давности п
ривлечения лица к уголовной
ответственности в порядке ст
.111 ч. 3 УПК Украины и ст.49 УК Укра
На основании изложенного, р
уководствуясь ст.111 ч.2 УПК Укра
ины, ст.49 УК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по факту к
ражи лошадей с МТФ отделения
№ 2 птицесовхоза «Красноарме
йский» в с. Низовое Красногва
рдейского района прекр
На постановление может бы
ть подана апелляция в Апелля
ционный суд Автономной Респу
блики Крым в течение 7 суток.
Судья
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Кравченка К.Т.

суддів

Шевченко Т.В., Пошви Б.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.Києві 3 квітня 2008
року кримінальну справу за касаційною скаргою потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 2 серпня
2007 року щодо ОСОБА_3,

в
с т а н о в и л а :

зазначеною постановою закрито кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України та звільнено його
від кримінальної відповідальності на підставі п.”б” ст.1 Закону України “Про амністію”
від 19 квітня 2007 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судові витрати.

В апеляційному порядку постанова не оскаржувалась.

У касаційній скарзі потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати постанову про
закриття справи та звільнення
ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії. Вважають
зазначене рішення незаконним та необгрутованим, постановленим із порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді Шевченко Т.В., перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається зі змісту зазначеної
постанови, амністію щодо ОСОБА_3 було застосовано у зв'язку із наявністю
передбачених Законом умов для її застосування. Зокрема, ОСОБА_3 вчинив злочин з
необережності, за який законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення
волі на строк не більше десяти років; є особою, не позбавленою батьківських
прав, яка на день набрання чинності цим Законом дитину, якій не виповнилося 18
років.

За таких обставин, суд обґрунтовано прийняв
рішення про закриття справи у зв'язку з актом амністії та звільнив ОСОБА_3 від
кримінальної відповідальності на підставі п. “б” ст.1 Закону України “Про
амністію” від 19 квітня 2007 року.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального
закону, які б потягли безумовне скасування оскаржуваної постанови щодо ОСОБА_3 не встановлено.

Таким чином, при перевірці справи не
встановлено передбачених ст.398 КПК України підстав для призначення даної
справи до розгляду касаційним судом з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384
КПК України.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у задоволенні касаційної скарги потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2

С у д д і :

Кравченко
К.Т. Шевченко Т.В.
Пошва Б.М.
ПОСТАНОВА

про попередній
розгляд справи

м. Чернівці «03» квітня 2007 р. судова палата у кримінальних справах

Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого судді Горецької C.O.

за участю
прокурора Слюсарюк Р.Л.

розглянувши в
стадії попереднього розгляду кримінальну
справу щодо

ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 07.12.2006
року ОСОБА_1 засуджений за ст. 368
ч.2 КК України з застосуванням ст. 69
КК України на три роки позбавлення
волі. На підставі ст. 75 КК
України звільнений від відбування покарання
з випробуванням на 2 роки.
На підставі ст. 54 КК
України позбавлений спеціального звання. На даний вирок надійшла апеляція прокурора, в якій він просить вирок суду
скасувати в зв'язку з м'якістю
призначеного покарання, та постановити новий вирок. В апеляції адвоката ставиться питання про скасування вироку,
та закриття провадження внаслідок зміни
обстановки.

Заслухавши доповідача про підстави винесення справи на
попередній розгляд, міркування прокурора з
цього приводу, апеляційний суд вважає, що по справі необхідно провести часткове судове слідство.

Керуючись ст. ст. 357
КПК України Апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_1 прийняти до провадження Апеляційного суду Чернівецької області
і розглянути її 24.04.2007 року
о 10 годині
в приміщенні апеляційного суду. Провести по справі часткове судове слідство в
межах ст. 299 КПК
України, в ході якого дослідити матеріали справи.

Участь прокурора та ОСОБА_1 у
справі є обов'язковою.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області С.О. Горецька

Справа №11-149/2007 р.
Дело№1-П-61 2007 года
25 апреля 2007 года Дзержинский районный суд города
председательствующего
судьи - Аркатовой Е.В.
при секретаре Резник Т.А.
с участием прокурора Максюк О.А.
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца,
гражданина Украины, с высшим образованием, работающего заместителем директора
ООО ПКП «Техпром», женатого, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,
- в совершении преступления
предусмотренного ст. 203-1 ч.
ОСОБА_1. обвиняется в
том, что 05.02.2007г., не являясь частным предпринимателем, и не имея лицензии
на право проведения операций с дисками для лазерных систем считывания, приобрел
у ОСОБА_2. для перепродажи 130 дисков
с нелицензионными записями аудиовизуальных произведений по цене 12 грн. за один диск, которые на
следующий день незаконно сбыл по цене 15 грн..
факту постановлением от 20.02.2007 года
возбуждено уголовное дело по признакам ст. 203-1 ч. 2 УК Украины.
вышеназванное дело поступило в Дзержинский районный суд города Харькова с
представлением следователя об освобождении ОСОБА_1. от уголовной
ответственности и от наказания в результате изменения обстановки, утвержденное
прокурором Дзержинского района г. Харькова 29.03.2007 года.
ст. 45 УК Украины суд
вправе освободить подсудимого от уголовной ответственности, если будет
установлено, что на момент рассмотрения дела в суде вследствие изменения
обстановки совершенное лицом деяние утратило общественную опасность или это
лицо перестало быть общественно опасным..
вышеизложенное и руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст. 7 УПК Украины, -
Представление следователя
Дзержинского СО ХГУ УМВДУ в Харьковской области об освобождении ОСОБА_1 по ст. 203-1 ч. 2 УК Украины от уголовной
ответственности и от наказания в результате изменения обстановки, утвержденное
прокурором Дзержинского района г. Харькова 29.03.2007 года -удовлетворить.
уголовное дело № 1-П-61/07
по обвинению ОСОБА_1 по ст. 203-1 ч.
2 УК Украины в связи
с изменением обстановки.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 дней.
Дело № 4-54/2007
11 мая 2007 года Лозовской г
оррайонный суд Харьковской о
бласти в составе: председате
льствующего - судьи Черняк В.В
., при секретаре - Корпань М.Ф., с
участием прокурора - Бухан В.Г
., рассмотрев в открытом судеб
ном заседании в городе Лозов
ая Харьковской области жалоб
у Лозовской центральной райо
нной больницы Харьковской об
ласти на постановление участ
кового инспектора милиции Ло
зовского ГРО УМВД Украины в Х
арьковской области об отказе
в возбуждении уголовного де
Лозовская центральная
районная больница Харьковск
ой области обратилась в суд с
жалобой, в которой просит отм
енить постановление участко
вого инспектора Лозовского Г
РО УМВДУ в Харьковской облас
ти ОСОБА_1 от 12 января 2007 год
а, в соответствии с которым от
казано в возбуждении уголовн
ого дела по факту кражи в соот
ветствии со ст. 6 п.2 УПК Украины
и ст. 11 ч.2 УК Украины.
Как установлено, 04.01 2007 год
а заведующий Орельским полик
линичным отделением обратил
ся в Лозовской ГРО УМВДУ в Хар
ьковской области с заявление
м с просьбой принять меры к не
известным лицам , которые пох
итили с территории Орельског
о поликлиничного отделения п
утем свободного доступа в пе
риод с 15.12.2006 года на 16.12.2006 года 175,4 ме
тров трубы отопления, которы
е были демонтированы в связи
со сроком давности, чем причи
нили материальный ущерб на с
умму 1713,66 гривен. После проведе
ния проверки Лозовским ГРО п
о указанному факту было отка
зано в возбуждении уголовног
Рассмотрев материал №
52 об отказе в возбуждении угол
овного дела, выслушав поясне
ния представителя Лозовской
центральной районной больни
цы, мнение прокурора , суд счит
ает, что проверка Лозовским Г
РО УМВДУ по заявлению заведу
ющего Орельским поликлиничн
ым отделением проведена форм
ально. Участковым инспекторо
м не были приняты меры для все
стороннего, полного и объект
ивного исследования обстоят
Таким образом суд счита
ет, что без устранения указан
ных недоработок, выводы орга
нов безосновательны, в связи
с чем материалы необходимо н
аправить для проведения допо
лнительной проверки и решени
и вопроса о возбуждении угол
Руководствуясь ст. 236-2
ч. 1 УПК Украины, суд,-
Жалобу Лозовской цент
ральной районной больницы
Харьковской области на п
остановление участкового ин
спектора милиции Лозовского
ГРО УМВД Украины в Харьковск
ой области ОСОБА_1 об отка
зе в возбуждении уголовного
дела- удовлетворить.
кового инспектора милиции Ло
зовского ГРО УМВД Украины в Х
арьковской области ОСОБА_1
об отказе в возбуждении уго
ловного дела по факту кражи -о
тменить, направив материалы
для проведения дополнительн
ой проверки и решении вопрос
а о возбуждении уголовного д
Копию настоящего пост
ановления направить заявите
лю для сведения, Лозовскому м
ежрайонному прокурору, Лозов
скому ГРО УМВД Украины в Харь
ковской области - для исполне
Постановление может б
ыть обжаловано в Апелляционн
ый суд Харьковской области в
течение семи суток со дня его
Справа №5-27
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“19”
травня 2008 року Братський районний
суд Миколаївської області

у складі:
головуючого - судді Губанової В.М.

при секретарі - Тягнирядно І.Г.

з участю прокурора -
Меримеріна К.Г.

та представника о/у КМСД Братського РВ УМВС Бендусова
Д.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с-щі Братське подання о/у КМСД Братського РВ УМВС України
в Миколаївській області відносно
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1 Миколаївської області,
українця, громадянина України, середня
спеціальна, не одруженого
, засудженого
вироком Братського районного суду 23 вересня 2004 року за ст.. 185
ч. 3 КК України до 3
років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням
згідно ст.. 75 КК України, встановлений іспитовий строк на 1 (один) рік,

ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД
ПОКАРАННЯ З ВИПРОБУВАННЯМ ПІСЛЯ ЗАКІНЧЕННЯ ВИПРОБУВАЛЬНОГО СТРОКУ

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2008 року
о/у КМСД Братського РВ УМВС В Миколаївській області звернувся до суду з
поданням про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення
іспитового строку засудженого ОСОБА_1., вказуючи, що він
був засуджений вироком Братського районного суду Миколаївської області 23 вересня 2004
року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення
волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК
України, встановлений іспитовий строк на 1 рік, а також покладений обов`язок
повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання.

За час
випробувального строку ОСОБА_1. зарекомендував себе
позитивно, громадський порядок не порушував, до адмінвідповідальності не
притягувався, своєчасно з'являвся в органи КВІ, зі сторони селищної
ради характеризується позитивно, нових злочинів не вчиняв.

В судовому засіданні
о/у КМСД Братського РВ УМВС Бендусов Д.О. підтримав своє подання про звільнення
від призначеного вироком суду покарання засудженому ОСОБА_1,
так як він виконав покладений на нього обов`язок, не скоїв нового злочину та
адміністративних правопорушень.

Прокурор Мерімерін К.Г.
згоден з поданням о/у КМСД Братського РВ УМВС про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1.

Суд вважає, що подання о/у КМСД Братського РВ УМВС підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_1.
підлягає звільненню від покарання, так як він виконав обов`язок покладений
вироком суду, а встановлений йому іспитовий строк закінчився.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 78 КК України, 408-2, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного йому вироком Братського
районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2004 року за ст.185 ч.3
КК України до 3 років
позбавлення
волі.

Постанова може бути
оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб з дня її
оголошення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Дело № 5-2362007 год
12 октября 2007 года
Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога
Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Прудник Н.Г.
при секретаре Шрамко С. Н.
с участием: прокурора Томенко А.С.
представителя У ИИ Головач Н. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Кривом Роге представление
начальника УИИ Долгинцевского района г. Кривого Рога об
освобождении от назначенного судом
Приговором Саксаганского районного суда г. Кривого Рога
Днепропетровской области от 20.06.2006 года
гр. ОСОБА_1. был осужден по ст. 213 ч.2
УК Украины, в виде ограничения свободы
год освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком в один год.
Начальник УИИ Долгинцевского района г. Кривого Рога
обратился в суд с представлением об освобождении осужденного от отбывания
наказания в связи с окончанием испытательного срока, ссылаясь на то, что за период отбывания наказания осужденный
зарекомендовал себя с положительной стороны,
возложенные судом обязанности,
исполнял добросовестно, к
уголовной и административной ответственности не привлекался. В судебном
заседании инспектор на заявленном представлении настаивает.
Прокурор не возражает против внесенного представления.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает,
что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания
испытательного срока осужденный, который
исполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового
преступления, освобождается судом от
назначенного ему наказания. Учитывая то обстоятельство, что осужденный за период отбывания наказания
зарекомендовал себя с положительной стороны,
возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и административной
ответственности не привлекался по месту жительства характеризуется
положительно, суд считает возможным
освободить его от назначенного наказания в связи с окончанием испытательного
срока. На основании изложенного,
руководствуясь ст. 78 УК
Украины, 408-1 УПК Украины суд, -
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Саксаганского
районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 20.06.2006
года в виде ограничения
свободы сроком на 1 (один)
год освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком в один
год, в связи с окончанием испытательного
срока. Постановление может быть обжаловано в Апеляционном суде Днепропетровской
области в течение 15 дней.
№ 5-325/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 мая 2008 года город Мариуполь
Ильичевский райсуд
г. Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи Топчий
Т.В., при секретаре Дорош Н.В., с участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Мариуполе представление Мариупольского исправительного центра № 138, об
условно-досрочном освобождении осужденного -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
Приговором Ильичевского райсуда г.Мариуполя
Донецкой области от 27.12.2005 года, ОСОБА_1 осужден по ст.186 ч.3 УК Украины к
4 годам лишения свободы. Постановлением Волновахского райсуда Донецкой области
от 26.11.2007 р. на основании ст.82 УК Украины не отбытая часть наказания
заменена на ограничение свободы. Ранее судим.
Администрация Мариупольского ИЦ-138
совместно с наблюдательной комиссией при Ильичевской райадминистрации
г.Мариуполя обратилась в суд с представлением об условно - досрочном
освобождении осужденного ОСОБА_1, указав, что осужденный характеризуется
положительно, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет. По состоянию на
28.04.2008 года отбыл 2/3 срока. Не отбытый
срок наказания по состоянию на
30.05.2008 г. составляет 1 год 2 мес. 29 дней.
Осужденный в судебном заседании просил
освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину свою
осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Мариупольского
ИЦ-138, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл 2/3 срока, характеризуется
положительно, добросовестным поведением и отношением к труду доказал свое
исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, освободить
от дальнейшего отбывания наказания
условно - досрочно на 1 год 2 мес. 29 дней.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение 7 дней со дня его оглашения.
Судья:
Справа № 4-1685/08
П О С Т А Н О В А

15 липня 2008
року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. , перевіривши виконання
вимог ст.ст. 236-7 КПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2. на постанову прокуратури м.Києва
про порушення кримінальної справи від 30.05.2008р. щодо ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Зазначена
скарга надійшла до Печерського районного
суду м. Києва .

Відповідно до
ст..236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого , прокурора
про порушення кримінальної справи щодо особи, може бути подана до суду особою ,
щодо якої було порушено кримінальну справу, її захисником або законним
представником.

Скаргу до суду
подано ОСОБА_1. на підставі ордеру , але не надано документів, що вона є захисником ОСОБА_2. по кримінальній
справі відповідно до ст.. 44 КПК України , тому є не уповноваженою особою .

При таких
обставинах обґрунтування скарги слід визнати
недостатнім та відмовити в відкритті провадження з розгляду скарги.

Відповідно до
ст..236-7 ч.3 КПК України відмова у відкритті провадження не позбавляє права
повторно звертатись до суду.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 236-7КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити
в відкритті провадження у справі за скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. на постанову прокуратури м.Києва про порушення кримінальної справи від 30.05.2008р.
щодо ОСОБА_2

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук
Т.В.