Справа № 362/4474/13-к
Провадження № 1-кп/362/267/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2013
м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді - А. А. Бабіша,

при секретарі - Н.М. Яренко

за участі прокурора - В. В. Пархоменка

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

перекладача - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження,
внесене в Єдиний реєстр досудових
№0001351 від 26.05.13 року за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Сороки, Республіки
Молдова, громадянина Республіки
Молдова, тимчасово проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, раніше
не судимого, у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186
КК України,-

В С Т А Н О В И В :

26.05.2013 року близько 17 години 00 хвилин
ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, маючи намір на
відкрите викрадення чужого майна та
реалізуючи свій злочинний намір
підбіг до ОСОБА_5, яка в цей час
проходила по вул. Гоголя, поблизу ЗОШ №
1 м. Василькова Київської області.

Далі ОСОБА_1 застосовуючи насильство,
яке не є небезпечним для життя та
здоровя, своєю рукою схопив останню за
шию, повалив на землю та вирвав з руки
потерпілої матерчату сумку, вартістю 100
гривень, в якій знаходились наручний
годинник, вартістю 35 гривень,
парасольку, вартістю 50 гривень,
мобільний телефон марки «Siemens CF-75»,
вартістю 400 гривень з сім-карткою
мобільного оператора «МТС», вартістю 35
гривень, гаманець із шкірзамінника,
чорного кольору, вартістю 100 гривень, в
якому знаходились гроші в сумі 230
гривень.

З місця вчинення злочину ОСОБА_1 зник,
викраденим розпорядився на власний
розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5
матеріальної шкоди на загальну суму 950
гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність
26.05.2013 року близько 18 години 30 хвилин
ОСОБА_1 перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, повторно, маючи
намір на відкрите викрадення чужого
майна та реалізуючи свій злочинний
намір, підбіг до ОСОБА_6, яка в цей час
піднімалася по сходах, розташованих
поблизу будинку № 6 по вул.
Грушевського в м. Василькові Київської
області. Після чого ОСОБА_1,
застосовуючи фізичне насильство, яке
не є небезпечним для життя та здоровя,
схопив потерпілу рукою за шию та
поваливши на землю, викрав з руки у
останньої сумку, вартістю 200 гривень, в
якій знаходився мобільний телефон
марки «Нокіа 1110», вартістю 250 гривень, з
сім-картою мобільного оператора
«Київстар», вартістю 40 гривень З місця
вчинення злочину ОСОБА_1 зник,
викраденим розпорядився на свій
власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_6
завдав матеріальної шкоди на загальну
суму 490 гривень.

Відповідно до висновку судово-медичної
експертизи № 282 від 18.07.2013 року при
судово-медичному обстеженні ОСОБА_6, 1947
року народження, у останньої виявлено:
крововиливи на передній поверхні
правого плечового суглобу; садна
передньої поверхні правого колінного
суглобу і передньої поверхні лівої
гомілки, кваліфікуються, як легкі
тілесні ушкодження, виникли внаслідок
впливу у вказані частини тіла
потерпілої тупого предмета (предметів).

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 вину свою у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
186 КК України визнав повністю та
показав, що з 2011 року він проживає в
місті Києві у свого брата, який
винаймає квартиру. 26.05.2013 року він
приїхав у місто Васильків, щоб
допомогти своїм знайомим встановити
батут на площі міста. Цього дня він
випив близько 300 гр. горілки та пиво,
і в нього не було коштів, щоб
повернутися в м. Київ. Він побачив
жінку похилого віку, що йшла по вулиці
повз нього. Він пройшов за нею десь
близько 50 м після цього він вирвав з її
руки сумку і побіг за старий будинок. З
сумки він забрав тільки гроші в сумі 230
грн., всі інші речі залишив в сумці в
цьому старому будинку.. Після цього він
пішов в центр, випив знову, і гроші у
нього закінчилися. Він пішов по вулиці
і знову побачив іншу жінку похилого
віку, пішов за нею. Вона зайшла до
будинку і почала підійматися по
сходах, він схопив її за сумку, яку
вирвав з її рук і почав тікати, але
якісь хлопці його зловили. З цієї сумки
він ще нічого не встиг забрати. Він не
бачив, чи падали ті жінки, він їх хапав
за плечі в районі шиї, а падали вони чи
ні - він не бачив. У вчиненому він щиро
розкаявся, обіцяв, що більше такого він
не вчинить.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до
суду не з'явились, надавши відповідні
заяви про розгляд справи в їх
відсутності, цивільні позови у справі
не заявлені.

Головуючим у кримінальному
провадженні з'ясована думка учасників
судового провадження про те, які докази
треба дослідити та про порядок їх
дослідження.

Прокурором заявлено клопотання
про розгляд вказаного кримінального
провадження відповідно до ч. 3 ст. 349
КПК України, обмежившись вивченням
доказів, які характеризують
обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки він
свою вину визнав повністю, а потерпілі
у справі не мають до нього жодних
претензій.

Судом з'ясована думка всіх
учасників судового провадження
стосовно подальшого розгляду
кримінального провадження відповідно
до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом
з'ясовано, чи правильно розуміють
обвинувачений та інші учасники
кримінального провадження зміст
обставин, які ніким не оспорюються, чи
немає сумнівів у добровільності їх
позиції, а також роз'яснив їм, що у
такому випадку вони будуть позбавлені
права оскаржити ці обставини в
апеляційному порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку
щодо недоцільності дослідження
доказів щодо тих обставин, які ніким не
оспорюються, та можливості обмежитись
вивченням доказів, які характеризують
обвинуваченого ОСОБА_1, що містяться в
матеріалах кримінального провадження
внесеного в Єдиний реєстр досудових
№0001351 від 26.05.13 року відносно
ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що
були надані прокурором в судовому
засіданні.

Враховуючи вище вказане, суд
приходить до висновку про повну
доведеність вини ОСОБА_1 в грабежі,
поєднаному з насильством, яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, вчинений повторно, а його
дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.
186 КК України.

Визнаючи винним обвинуваченого
ОСОБА_1 і обираючи йому міру покарання,
суд враховує характер і ступінь
тяжкості вчиненого ним злочину, що
відноситься, відповідно до ст. 12 КК
України, до тяжких злочинів, також
повною мірою вивчена особа
обвинуваченого: відповідно до вимоги
ГІБ МВС України ОСОБА_1 раніше не
судимий (а.с.75 т.1), на обліку в лікаря
психіатра та нарколога не перебуває
(а.с.76-78 т.1), за місцем навчання
характеризується позитивно (а.с.79 т.1).

Судом, відповідно до ст. 66 КК
України, беруться до уваги обставини,
пом'якшуючі відповідальність
обвинуваченого ОСОБА_1: щире каяття,
активне сприяння розкриттю злочину,
вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує
відповідальність обвинуваченого
ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України,
судом встановлено вчинення злочину
особою у стані алкогольного сп'яніння,
а також вчинення злочину щодо осіб
похилого віку.

Враховуючи особу
обвинуваченого, який не має
постійного місця проживання чи роботи
в Україні, є громадянином іншої
держави, однак знятий з
реєстраційного обліку Республіки
Молдова 04.05.2013 року (а.с.80), суд вважає
необхідним призначити ОСОБА_1
покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК
України у виді позбавлення волі,
оскільки за таких обставин
застосування ст.ст. 75-76, 104 КК України
може утруднити чи унеможливити
виконання вироку суду відносно
ОСОБА_1.

Разом з тим, враховуючи
наявність кількох пом'якшуючих
покарання ОСОБА_1 обставин, як щире
каяття, активне сприяння розкриттю
злочину, вчинення злочину
неповнолітнім, які на думку суду
істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину, а також особу
винного ОСОБА_1, який вперше
притягується до кримінальної
відповідальності, його молодий вік,
суд вважає за можливе призначити
йому основне покарання нижче від
найнижчої межі, встановленої в санкції
ст. 186 ч.2 КК України, застосувавши до
його покарання ст. 69 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України,
покарання має на меті не тільки кару, а
й виправлення засудженого, а також
запобігання вчиненню нових злочинів,
як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України,
особі, яка вчинила злочин, має бути
призначене покарання, необхідне й
достатнє для її виправлення та
попередження нових злочинів, а тому
призначене покарання ОСОБА_1 на думку
суду буде відповідати його особі і
вчиненому ним кримінальному
правопорушенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 186 КК
України і призначити йому покарання із
застосуванням вимог ст. 69 КК України у
виді 2 (двох) років позбавлення волі з
поміщенням його до
кримінально-виконачої установи.

Запобіжний захід у виді тримання під
вартою відносно ОСОБА_1 до вступу
вироку в законну силу - залишити без
змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1
відраховувати з дня його затримання, а
саме: 27.05.2013 року.

Речові докази у справі: мобільний
телефон марки «Siemens CF-75», з сім-карткою
мобільного оператора «МТС», гаманець
зі шкірзамінника чорного кольору,
парасольку, наручний годинник,
матерчастку жіночу сумку чорного
кольору та документи: паспорт
громадянина України та довідку про
присвоєння ідентифікаційного номеру,
що знаходяться на відповідальному
зберіганні у ОСОБА_5 - залишити в її
законному володінні.

Речові докази у справі: жіночу
сумку з лаковим покриттям чорного
кольору, мобільний телефон марки « Nokia
1110» з сім картою мобільного оператора
«Київстар», в'язка ключів та трудова
книжка, що знаходяться на
відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 -
залишити в її законному володінні.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом 30
днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Київської області.

Копію вироку після його проголошення
вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового розгляду мають право
отримати в суді копію вироку.

Суддя
А.А. Бабіш