Справа № 615/355/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.03.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

законних представників ОСОБА_6

ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_9 ,

представника кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження № 0000037 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мізяки Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, із не повною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Баранове Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, учня 10 класу Баранівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2015 року до Валківського районного суду надійшов обвинувальний акт, стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які згідно цього обвинувального акту обвинувачуються в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 , 10 січня 2015 року близько 19 год. 30 хв. діючи умисно за попередньою змовою у групі з неповнолітнім ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, прибули до території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_11 .

Знаходячись біля вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, поблизу неогородженої частини вказаного домоволодіння, здійснили крадіжку жорсткої зчіпки вантажного автомобіля «ЗИЛ», вартість якої, згідно висновку авто-товарознавчої експертизи №17 від 28 січня 2015 року, становить 1540 грн. 00 коп., чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на вказану суму.

Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинули, а викрадене майно цього ж дня збули ОСОБА_12 за 75 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину та розмір суми спричинених ним матеріальних збитків визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно вчинив злочин при викладених вище обставинах.

В судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 , пояснила, що її син дійсно викрав чуже майно, так як йому були необхідні кошти на дискотеку, збитки потерпілому відшкодовано в повному об`ємі, повернуто майно викрадене у ОСОБА_11 , у скоєному син розкаюється, він змінив свою поведінку, зробив відповідні висновки.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину та розмір суми спричинених ним матеріальних збитків визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно вчинив злочин при викладених вище обставинах.

В судовому засіданні законний представник обвинуваченого його бабуся ОСОБА_7 , пояснила, що вона виховує трьох внуків, в тім числі і ОСОБА_13 , вважає, що скоєнню крадіжки чужого майна послужило те, що вона має скрутне матеріальне становище і не завжди надає онукові грошові кошти на особисті потреби. Він зробив висновки.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні був відсутнім, про що надіслав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю. Претензій до обвинувачених не має. Просить призначити обвинуваченим мінімальне покарання.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

Протоколом огляду місця події та фото таблиці до нього від 11 січня 2015 року з якого видно, що на території поблизу домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_11 , знаходиться вантажний автомобіль «ЗИЛ» д.н. НОМЕР_1 , з якого і було вчинено викрадення жорсткої зчіпки.

Протоколом огляду місця події та фото таблиці до нього від 11 січня 2015 року з якого видно, що на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено жорстку зчіпку вантажного автомобіля, яка була викрадена у потерпілого ОСОБА_11 , обвинуваченими 10 січня 2015 року.

Висновком експерта №17 від 28 січня 2015 року з якого видно, що ринкова вартість жорсткої зчіпки вантажного автомобіля «ЗИЛ» придбаної влітку 2014 року складає 1540 гривень.

Протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицями до нього від 27 лютого 2015 року, з якого видно, як ОСОБА_5 вказує на місце знаходження викраденого майна, місце на грунті де він викрав жорстку зчіпку, та вилицю по якій він з ОСОБА_4 поніс викрадене майно, вказує при яких обставинах, було скоєно крадіжку майна.

Протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицями до нього від 27 лютого 2015 року, з якого видно, як ОСОБА_4 , вказує на місце знаходження викраденого майна, вказує де саме знаходилась викрадена ним жорстка зчіпка, та вказує вилицю по якій він з ОСОБА_5 поніс викрадене майно, пояснив, хто був учасником цих подій.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Судом досліджені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 який має постійне місце проживання, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, у скоєному розкаюється, своїми діями сприяв розкриттю злочину, просив вибачення у потерпілого. До кримінальної відповідальності притягується вперше, є особою неповнолітньою, позитивно характеризується за місцем навчання і проживання.

Обставиною у відповідності зі ст. 66 КК України, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , щире каяття у вчиненому, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною у відповідності до ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , судом не виявлено.

З урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, раніше не судимий, має сім`ю, постійне місце проживання та навчання, де зарекомендував себе задовільно, зважаючи на його відношення до вчиненого, суд приходить до висновку про доцільність призначення покарання, необхідного і достатнього для виправлення у вигляді арешту в межах мінімальної санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час судових дебатів захисник та прокурор заявили клопотання про застосування щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд його матері ОСОБА_6 до досягнення ним повноліття.

Відповідно до вимог ч.1 ст.105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання, у цьому разі суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру, передбачені ч.2 ст.105 КК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому злочині, суд вважає, що на момент постановлення вироку він не потребує застосування покарання, тому наявні усі правові підстави, які передбачені ст.105 КК України, для звільнення неповнолітнього від покарання та застосування відносно нього примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері до досягнення ним повноліття.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Судом досліджені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 який має постійне місце проживання, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, у скоєному розкаюється, своїми діями сприяв розкриттю злочину, просив вибачення у потерпілого. До кримінальної відповідальності притягується вперше, є особою неповнолітньою, позитивно характеризується за місцем навчання і проживання.

Обставиною у відповідності зі ст. 66 КК України, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , щире каяття у вчиненому, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною у відповідності до ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , судом не виявлено.

З урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, раніше не судимий, має сім`ю, постійне місце проживання та навчання, де зарекомендував себе задовільно, зважаючи на його відношення до вчиненого, суд приходить до висновку про доцільність призначення покарання, необхідного і достатнього для виправлення у вигляді арешту в межах мінімальної санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час судових дебатів захисник та прокурор заявили клопотання про застосування щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд його бабусі ОСОБА_7 до досягнення ним повноліття.

Відповідно до вимог ч.1 ст.105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання, у цьому разі суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру, передбачені ч.2 ст.105 КК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 , є неповнолітнім, вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому злочині, суд вважає, що на момент постановлення вироку він не потребує застосування покарання, тому наявні усі правові підстави, які передбачені ст.105 КК України, для звільнення неповнолітнього від покарання та застосування відносно нього примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері до досягнення ним повноліття.

Міра запобіжного заходу обвинуваченим не обиралася і суд не вбачає підстав для її обрання.

По справі понесені судові витрати за проведення судової авто-товарознавчої експертизи №17 від 28 січня 2015 року вартість якої складає 196 гривень 56 копійок. Обов`язок по відшкодуванню яких, виходячи з положень ст.124 КПК України, суд вважає необхідним покласти на законних представників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в рівних частинах.

Долю речових доказів суд вирішує за правилами ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.368,370,371,374,376 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох місяців арешту.

На підставі п.3 ч.2 ст.105 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання, застосувавши до нього примусовий захід виховного характеру, у виді передачі його під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють, а саме: під нагляд матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох місяців арешту.

На підставі п.3 ч.2 ст.105 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання, застосувавши до нього примусовий захід виховного характеру, у виді передачі його під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють, а саме: під нагляд бабусі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення ОСОБА_5 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Стягнути в рівних частинах із законних представників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в кримінальному провадженні: за проведення судової авто-товарознавчої експертизи №17 від 28 січня 2015 року вартість якої складає 196 гривень 56 копійок, тобто по 98 гривень 28 копійок.

Речовий доказ: жорстку зчіпку вантажного автомобіля «ЗИЛ» залишити у власності ОСОБА_11 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення, вручається обвинуваченим і прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1