Справа № 751/6346/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/234/2015
Категорія - в порядку КПК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові судове провадження за клопотанням старшого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000156 від 27 травня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на увалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2015 року,

з участю: захисника адвоката ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_9 , слідчого ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді було задоволене клопотання слідчого прокуратури та накладений арешт на кошти в сумі 3 450 гривень, вилучені під час обшуку в службовому кабінеті командира 2-го навчального механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) підозрюваного ОСОБА_6 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна, доходів, одержаних в результаті вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 просить рішення слідчого судді скасувати, мотивуючи тим, що вилучені кошти не мають ніякого відношення до вчинення кримінального правопорушення, оскільки номера купюр, серія та номінал не співпадають з тими коштами, які зазначені в ухвалі суду про надання дозволу на обшук.

На думку захисту, суд допустився суперечностей в мотивуванні свого рішення, оскільки одночасно допускає походження коштів внаслідок вчинення кримінального правопорушення та вказує на необхідність проведення оперативно розшукових дій для підтвердження такого походження. Необхідність забезпечення додаткового покарання у виді конфіскації майна, судом не мотивована.

Апелянт звертає увагу, що клопотання слідчого про арешт коштів подане з пропуском одноденного строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України, на що суд не звернув уваги та ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам процесуального закону. В такому випадку суд повинен був повернути клопотання слідчому або відмовити в його задоволенні.

Заслухавши доповідача, захисника, який просив про задоволення апеляційної скарги, прокурора, який вважав рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 04 червня 2015 року був проведений обшук в службовому кабінеті командира 2-го навчального механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) підозрюваного ОСОБА_6 .

Під час обшуку у висувній панелі для клавіатури робочого столу були знайдені 2 500 грн., одержані ОСОБА_6 від ОСОБА_11 в якості неправомірної вигоди за надання короткострокової відпустки для поїздки на батьківщину.

За змістом ст. 170 КПК України арешт майна застосовується з метою забезпечення виконання вироку суду в частині цивільного позову чи можливої конфіскації майна в провадженні щодо кримінальних правопорушень, за які може бути застосоване додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Арешт також може бути накладений на знаряддя злочину та речові докази, доходи, одержані в результаті вчинення кримінального правопорушення, якщо в цьому є необхідність або ж їх неможливо вилучити та зберігати.

У даному випадку, кримінальне провадження розпочате за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Санкція названого кримінального закону передбачає як конфіскацію майна, так і спеціальну конфіскацію, яка відповідно до положень ст. 96-2 КК України, не відноситься до покарання, а є заходом кримінально-правового характеру, що означає можливість її застосування до майна третіх осіб.

Забезпечення можливої конфіскації як додаткового покарання здійснюється лише за рахунок майна підозрюваного, обвинуваченого, за виключенням майна з додатку до Кримінального Кодексу України. Грошові кошти до переліку майна, що не підлягає конфіскації за судовим вироком, до цього переліку не включені.

З огляду на те, що рішення слідчого судді про проведення обшуку було ухвалене після його проведення 5 червня 2015 року, у відповідності до частини 7 ст. 236 КПК України, вилучені 3 450 грн. не були включені до переліку, щодо якого був наданий дозвіл на відшукування в ухвалі, відповідно до них застосовуються положення закону як до тимчасово вилученого майна.

Кримінально процесуальний закон регламентує, щоб клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої її вилучено.

Процесуальний слідчий по кримінальному провадженню зволікав з клопотанням про арешт коштів з 5 червня до 17 червня 2015 року, невиправдано довгий строк, в порівнянні з наступним робочим днем, після вилучення майна.

Отже, рішення слідчого судді про накладення арешту, не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону і підлягає скасуванню, а клопотання процесуального слідчого залишенню без задоволення, як таке, що заявлене без наведення правових підстав та з порушенням процесуального строку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 418, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Увалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2015 року про задоволення клопотання слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_10 про арешт грошових коштів в сумі 3 450 грн., вилучених під час обшуку в службовому кабінеті підозрюваного ОСОБА_6 скасувати, в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14