Справа
№ 11- 41, 2008 року Головуючий в
Сарбей В.Л. Категорія: ст.309 ч.2 КК України Доповідач Матущак М.С.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 січня 2008 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

Головуючого-судді
Ковтуна В.П.,

суддів Матущака М.С., Ващенка С.Є.,

з участю прокурора Драча І.В.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 14
листопада 2007 року.

Цим
вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець та
мешканецьАДРЕСА_1, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий,
судимий:

- 22 січня 2003 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1 ст.309 КК
України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням і встановленням іспитового строку на 1рік 6 місяців;

- 29 липня 2003 року цим же судом за ч.2 ст.309, 71 КК України на 2 роки 3
місяці позбавлення волі;

- 07 лютого 2005 року цим же судом за ч.2 ст.309, 71 КК України на 2 роки 4
місяці позбавлення волі, звільнений 13жовтня 2006 року у зв'язку з відбуттям
строку покарання;

засуджений
за ч.2 ст.309 КК України на 3 роки
позбавлення волі.

Утримується під вартою з 21вересня 2007 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 141 грн. 23 коп. судових витрат.

Питання про речові докази вирішено відповідно до закону.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 15 червня 2007 року об 11
годині неподалік перехрестя вулиць Купріна та Раскової у м. Хмельницькому він
незаконно придбав пакет з подрібненою речовиною рослинного походження і,
переконавшись, що це макова соломка, зберігав при собі для власного вживання
без мети збуту.

Того ж дня, близько 12-ї години на вул. Кам'янецькій, 115 його було
затримано працівниками міліції. При огляді у нього виявлено та вилучено
поліетиленовий пакет з наркотичним засобом - маковою соломою, маса якої становить
118,2 г.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить пом'якшити призначене йому покарання,
бо суд не врахував його щире каяття, повне визнання вини, сприяння розкриттю
злочину та незадовільний стан здоров'я. Крім цього, судом також порушено його право на захист, бо
він за відсутності захисника змушений був захищати себе самостійно.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_1
на підтримання апеляції, міркування прокурора, який просив скасувати вирок у
зв'язку з порушенням судом вимог ст.299 КПК України, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів уважає, що вона підлягає
частковому задоволенню, а вирок скасуванню
з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.374 КПК України апеляційний суд скасовує вирок
суду і повертає справу на новий судовий
розгляд у суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої
інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального
закону, які виключали можливість постановлення вироку, зокрема порушення,
передбачене у п.3 ч.2 ст.370 КПК України, - порушення права підсудного на
захист.

Із матеріалів справи випливає, що у місцевому суді інтереси підсудного
ОСОБА_1 згідно ордера (а.с.74) захищав
адвокат ОСОБА_2, який брав участь у судовому засіданні 09 жовтня 2007 року.

14 листопада 2007 року розгляд кримінальної справи було продовжено і
закінчено без участі цього захисника, який не з'явився у судове засідання з невідомої причини.

Суд цих обставин не врахував, а тому наявну у справі письмову відмову
ОСОБА_1 від участі захисника на заздалегідь заготовленому судом бланку
апеляційний суд розцінює як вимушену відмову від захисту.

Крім того, судом порушено вимоги ст.299
КК України, оскільки суд постановив слухати справу в спрощеному порядку, не
з'ясувавши думку учасників судового розгляду з цього приводу та не роз'яснивши
їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні
обставини справи в апеляційному порядку. При цьому у вироку суду є посилання на
показання свідків, які в судовому засіданні не допитувались.

Указані порушення норм кримінально-процесуального закону дають підстави
суду апеляційної інстанції скасувати вирок суду та направити справу на новий
судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1задовольнити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 14 листопада 2007 року щодо
нього скасувати і повернути справу на новий судовий розгляд до того ж суду в
іншому складі суддів.

Головуючий-суддя /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.С. Матущак