overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-73/08р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 грудня 2008 року
м. Звенигородка

В складі:
головуючої судді
Демченко В.С.

при секретарі
Северин О.П.

за
участю прокурора Шкуренка
О.Л.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка кримінальну
справу № 1-п-73/08 р. направлену для вирішення питання про її закриття в
зв'язку із закінченням строків давності

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна
справа № 1-п-73 постановою слідчого СВ Звенигородського РВ УМВС України в
Черкаській області Настич О.В. від 10.11.2008 року за згодою Звенигородського
міжрайонного прокурора направлена до суду для вирішення питання про її закриття
в зв'язку з закінченням строків давності.

Постановою
слідчого СВ Звенигородського РВ УМВС 28.06.1993 року порушена кримінальна
справа по факту крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з їх
помешкання, яке знаходиться в АДРЕСА_1,
в ніч з 17 на 18 червня 1993 р., за ознаками злочину передбаченого за
ст. 140 ч. 3 КК УРСР.

Постановою слідчого від 10.11.2008 року злочин
перекваліфіковано з ст. 140 ч. 3 КК УРСР на ст. 185 ч. 3 КК України.

Особу, яка
вчинила даний злочин не встановлено.

Прокурор вважає,
що справу слід закрити в зв'язку з закінченням строків давності, оскільки з дня
вчинення злочину пройшло вже більше 15 років.

Вислухавши думку
прокурора, суд вважає, що справа підлягає закриттю з таких підстав:

Згідно ч. 3
ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом
строків, зазначених в частині першій ст.49 КК України, не встановлено особу,
яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою
передбаченою частиною другою цієї статті, тобто якщо з часу вчинення злочину
минуло 15 років (за винятком випадку передбаченого у ч. 4 ст. 49 КК України).

На підставі ст.
49 КК України, керуючись ст. 7-1,11-1, 237, 244, 248 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити
кримінальну справу № 1-п-73 порушену
постановою слідчого СВ
Звенигородського РВ УМВС 28.06.1993 року по факту крадіжки особистого майна гр.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з їх помешкання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в ніч з 17 на 18 червня 1993 р., за ознаками
злочину передбаченого за ст. 140 ч. 3 КК
УРСР в зв'язку з закінченням строків давності.

Копію постанови
протягом трьох діб після її винесення направити Звенигородському міжрайонному
прокурору, ОСОБА_1, ОСОБА_2

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Черкаської області через Звенигородський районний суд.

Суддя
Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада
2007 року Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі:

головуючого -
судді - Розинко В.М.

при
секретарі - Примак Т.В.

з участю
прокурора - Шахова А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові справу по

обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця селища Северне м. Воркута Республіка
Комі, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, має на утриманні матір пенсіонера, 1937 р. народження, раніш не судимого, мешканця АДРЕСА_1

у скоєнні
злочину, передбаченого ст.
263 ч. 1 КК України, -

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1, 25.09.2007 р. знаходячись у
дворі АДРЕСА_1, знайшов та незаконно
привласнив, без передбаченого законом
дозволу 13 патронів калібру 5, 6 мм, що
є довгими гвинтівочними набоями, які
являються бойовими припасами і, в
подальшому, зберігаючи ті при собі, переносив їх вулицями м. Чернігова,
доки ті в той же день не були у нього вилучені працівниками міліції.

Підсудний, будучи допитаним у судовому засіданні, вину у пред'явленому обвинуваченні визнав
повністю і пояснив, що не бажає давати
свідчення в суді, оскільки у повному
обсязі підтримує свої попередні свідчення,
які дав у ході досудового слідства. У скоєному розкаюється, просить суворо не карати, обіцяє,
що більше подібне не повториться.

Враховуючи
свідчення підсудного і те, що фактичні
обставини справи ніким не оспорюються,
суд знаходить, що дії підсудного
правильно кваліфіковані за ст. 263 ч. 1 КК України, як придбання,
зберігання та носіння бойових припасів без передбаченого законом
дозволу, а його вина у скоєному доведена
в повному обсязі.

Вирішуючи
питання про міру покарання, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, який
є злочином середньої тяжкості, особу
винного - його вік та сімейний стан,
наявність у нього утриманця - матері пенсіонера 1937 р.

2

народження, наявність постійного місця проживання і
позитивної характеристики за таким,
обставини, які пом'якшують
покарання - щире каяття, активне
сприяння розкриттю злочину, за
відсутністю обставин, які обтяжують
покарання, суд доходить висновку про
можливість виправлення підсудного без відбуття покарання, тобто звільнивши його від відбуття покарання
з випробуванням.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1визнати
винним за ст. 263 ч. 1 КК України і призначити покарання у
вигляді 2 років позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від
відбуття призначеного покарання, якщо
він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину.

На
підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи.

Речовий доказ -
13 патронів калібру 5, 6 мм знищити.

Стягнути
з ОСОБА_1146 грн. 46 коп. судових витрат у доход держави.

Мірою
запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити підписку про
невиїзд.

На вирок
можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Чернігівської області протягом
15 діб із моменту його проголошення.
Справа №5-408/07
ПОСТАНОВА

01 листопада 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого судді Бутенко
С. Б.

при
секретарі Ісаєвій
Л.І.

за
участю прокурора Вінніченко
Л.М.

представника
ВЦ № 136 Нестерова Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання Комсомольського
виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому
від 15.09.2007 року про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с

Халтуріно, Карлівського району, Полтавської області, громадянина України,
освіта

базова
загальна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою с Халтуріно, Карлівського району

засудженого
08.12.2004 року Карлівським районним судом Полтавської області за ст.
ст. 187 ч. 2, 71 КК України до 7 років 6 місяців
позбавлення волі, ухвалою судової
колегії з кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від
04.02.2005 року вирок змінено,
застосовані ст. ст.
69, 70 КК України, призначено строк покарання 4 роки 6 місяців
позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Карлівського районного суду Полтавської області від 08.12.2004 року за ст.
ст. 187 ч. 2, 71 КК України до 7 років 6 місяців
позбавлення волі. Строк відбування покарання рахується з 24.04.2004 року.

Ухвалою
апеляційного суду Полтавської області від 04.02.2005 року вирок змінено, застосовані
ст. ст. 69, 70
КК України, призначено строк покарання 4
роки 6 місяців позбавлення волі.

Постановою
Крюківського районного суду м.
Кременчука, Полтавської області
від 12.06.2007 року не відбута частина строку покарання змінена на більш м'яку
у виді обмеження волі.

19.06.2007 року
засуджений прибув до Комсомольського ВЦ№ 136.

В
поданні Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії
міськвиконкому від 15.09.2007 року ставиться питання про його умовно-дострокове
звільнення від відбування покарання.

Заслухавши
пояснення представника Комсомольського ВЦ
№ 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає,
що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_1. за
час відбування покарання характеризується позитивно, за сумлінну поведінку та добросовісне
ставлення до праці має заохочення,
стягнень не має.

Оскільки
засуджений ОСОБА_1. відбув більше 3/4 строку покарання, призначеного за умисний тяжкий злочин, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до
праці довів своє виправлення, до нього
може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.
407 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського
міськвиконкому від 15.09.2007 року задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити від подальшого відбування покарання умовно-достроково на 11
(одинадцять) місяців 22 (двадцять) дні.

На постанову суду протягом
семи діб з дня її оголошення прокурор
та засуджений вправі подати
апеляції до апеляційного суду Полтавської області.
Справа №5-148/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2007 року Сумський районний суд Сумської
області під головуванням

судді Куца В.І., при секретарі Макошенець С.І., з участю
прокурора Мокренка Ю.М.

представника Білопільського MB KB І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в

м.Суми справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця , громадянина України,
працездатного, працюючого вантажником ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого за вироком Зарічного районного суду Сумської області від 28
жовтня 2005 року зач.Зст.185 КК України до
3 років позбавлення волі
з застосуванням ст. 104 КК України з випробуванням на іспитовий строк 2 роки,

- про звільнення від покарання по
закінчення випробування іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Зарічного районного суду Сумської області від
28 жовтня 2005 року ОСОБА_1
засуджений за ч.3 ст.185 КК України до
3 років позбавлення волі з застосуванням ст.104 КК України з випробуванням на іспитовий строк 2 роки.

За час відбування покарання ОСОБА_1. зарекомендував себе позитивно, до кримінальної відповідальності не
притягувався, порядок відбування покарання та обов'язки, покладені на нього судом, не порушував.

На даний час іспитовий строк витік
,тому у відповідності з ст.78 КК України засудженого необхідно звільнити від призначеного
покарання по закінченню іспитового строку, задовольнивши подання Білопільського районного відділення
кримінально-виконавчої інспекції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , засудженого за вироком
Зарічного районного суду
від 28 жовтня 2005 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з
застосуванням ст.104 КК України з випробуванням на іспитовий строк 2 роки,
звільнити від призначеного покарання ,у
зв*язку з закінченням призначеного судом іспитового строку.
Справа
№ 5-206/07
ПОСТАНОВА

19
червня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді Крикливого
В.В.

при
секретарі Костюченко
СІ.

з участю
прокурора Назаренка
О.В.

представника
установи Гребенюка
В.В

засудженого ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та
спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 30.04.2007 р. про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Хотинівки Коростенського району Житомирської області, громадянина України, освіта середня, одруженого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
засудженого 30.09.2004 року Коростенським міськрайонним судом
Житомирської області за ст. 185 4.2, 15-185 ч.2, 70 ч.1, 70 ч 4 КК України до 4 років 6
місяців позбавлення волі. Відповідно до Постанови Полтавського районного суду
Полтавської області від 19 01.2007 р. невідбута частина строку покарання
замінена на більш м'яку у вигляді обмеження волі,

встановив:

Вироком
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.09.2004 р.
ОСОБА_1. засуджено за ст. 185 ч.2, 15-185 ч.2, 70 ч.1, 70 ч 4 КК
України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до Постанови
Полтавського районного суду Полтавської області від 19.01.2007 р. невідбута
частина строку покарання замінена на більш м'яку у вигляді обмеження волі.

З
подання вбачається, що за час
перебування в установі засуджений ОСОБА_1. характеризується позитивно, має заохочення оголошенні начальником
установи. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться
сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером
врівноважений, в колективі серед
засуджених користується повагою. З адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує
регулярно, реагує на них правильно.
Підтримує стосунки з родичами.

Заслухавши
пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не заперечували проти задоволення
подання, дослідивши письмові
матеріали, суд, вважає,
що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 3/4 строку
покарання і довів своє виправлення.

На підставі
викладеного та керуючись ст ст. 407, 411 КПК України, суд,

постановив.

Подання
від 30.04.2007 року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної
комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1
-задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1, засудженого 30.09.2004 року
вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за ст 185 ч 2,
15-185 ч 2, 70 ч.1, 40ч.4 КК України,
умовно-достроково на 11 місяців 24 дні.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з
дня її проголошення.
№ 5-654-2007
2007 року Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі головуючого- судді Демчука П.В.,
при секретарі Гонтарук З.О.., з участю прокурора Манзюка С.П.. розглянувши в судовому засіданні в
ІВК № 31 подання адміністрації
колонії про встановлення адміністративного нагляду
засудженомуОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
ОСОБА_1засуджений 25.11.2005 року Совєтським райсудом м.Макіівки Донецької області за ст.31 Оч. 1,3 09ч.2,70
КК України до 2 років 6 місяців
На підставі ст.75, 76 КК України звільнити від призначеного покарання з
іспитовим строком на 2 роки.
Постановою Совєтського райсуду М.Макіівки Донецької області від
12.04.2006року іспитовий строк відмінений та
направлений в місця позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.
За час утримання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе задовільно,
довів своє виправлення.
Адміністрація колонії направила подання про встановлення адміністративного
нагляду засудженому, мотивуючи тим, що , він
скоїв тяжкий злочин, і після звільнення з місць позбавлення
волі, підлягає адміністративному нагляду.
Допитавши засудженого, вислухавши представника ІВК, перевіривши матеріали
справи, суд рахує, що подання підлягає задоволенню.
Згідно Закону України " Про адміністративний нагляд за особами
звільненими з місць позбавлення волі "
адміністративний нагляд встановлюється, щодо осіб, які скоїли тяжкий злочин.
Відбуваючи покарання засуджений ОСОБА_1зарекомендував себе задовільно, довів
Керуючись ст. 158 КВК та ст.ст.4,5,6 Закону України " Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі" від 01.12.1 994
ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд строком на 12 місяців з
такими обмеженнями , щодо поведінки піднаглядного :
заборона виходу з будинку
(квартири) з 22.00 години до 06.00 години ранку,
не виїзджати за межі району без
дозволу органу внутрішніх справ,
реєструватись в міліції два рази на
повідомляти про зміну місця
проживання і роботи в ОВС.
Постанова може
бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний
суд протягом 15 діб з дня її проголошення.
Дело №1-692/07
22 октября 2007г. Суворовский суд г. Херсона в составе:
пред-щего судьи Смирнова Г.С. при секретаре Сичовой О.В. с участием
прокурора Куливец Т.С.
рассмотрел в открытом судебном
заседании в г. Херсоне дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Азов
Ростовской области РФ, русского, гр. .Украины, не в/о, б/п, образования среднего специального,
женатого, работающего монтажником у ЧП ОСОБА_2проживающего АДРЕСА_1, ранее не
судимого - в
совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК Украины, -
ОСОБА_1 04 августа 2007г. около 17.15 час, будучи в состоянии алкогольного
опьянения и управляя , личным
мопедом с рабочим двигателем 49,5 куб.см.,
которая является дорогой с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для
движения в каждом направлении, нарушив п.11.2, 11.3 ПДД, возле Д.26 проявил
невнимательность и беспечность к дорожной обстановке, выехал на полосу
встречного движения, где столкнулся со встречным автомобилем ГАЗ-3221314
под управлением ОСОБА_3, в результате чего малолетний ОСОБА_2погиб на месте
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал полностью и пояснил, что 04.08.07г. он
купил мотороллер рабочий объем цилиндра которого составляет 49,5 куб.см. На мотороллере вместе с сыном
ОСОБА_2 он приехал к
жене на центральный рынок, где со знакомыми распил бутылку водки, выпив около 100 гр. Около 17 час. он решил покататься с сыном на
мотороллере вокруг рынка. Он ехал по ул. Октябрьской революции и что произошло
потом не помнит, пришел в сознание в больнице.
Квалификация действий подсудимого
ОСОБА_1 по ст. 291 УК
Украины является правильной, поскольку им совершено нарушение
действующих на транспорте
правил, обеспечивающих безопасность движения, повлекшее гибель людей
либо иные тяжкие последствия. Гражданский иск по делу не заявлялся.
При избрании подсудимому меры
наказания суд учитывает характер и
степень общественной опасности
им . содеянного, личность
подсудимого,
характеризующегося положительно, и считает, что его исправление и
перевоспитание возможно без изоляции от общества. Руководствуясь ст. 323, 324
УПК Украины суд, -
Признать ОСОБА_1 виновным
по ст.291 УК Украины и
определить наказание в виде 3 лет
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
отбывания назначенного наказания, установив испытательныц срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 76 УК
Украины обязать осужденного, сообщать органам уголовно-исполнительной системы
об изменении места жительства и работы.
До вступления приговора в
законную силу меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 в
пользу Херсонского областного СМЭ за проведение экспертиз 727,21 грн.
На приговор может быть подана
апелляция в течение 15 суток
со дня оглашения приговора в апеляционный суд Херсонской области через суд
Суворовского района г. Херсона.
№1-115-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» листопада
2007 p.
Христинівський районний суд Черкаської області

в складі
головуючого судді Вітер Л.А.

при
секретарі Кришевській
Т.О.

за
участю прокурора Барської
Т.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка,
кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр. України,
уродженки та жителькиАДРЕСА_1,
освіта середньо-спеціальна, одруженої, працюючої головним бухгалтером в
СТОВ «Чайківське», не судимої, в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК
України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
працюючи на посаді головного бухгалтера СТОВ «Чайківське» та являючись
посадовою особою з виконанням організаційно - розпорядчих функцій, діючи
умисно, в квітні 2007р. внесла до офіційного документу - довідки про власні
доходи, отримані нею за основним місцем роботи в СТОВ «Чайківське» , завідомо
неправдиві відомості щодо розміру нарахованої заробітної плати за період з
жовтня по грудень 2006р. Вказана довідка використана нею як офіційний документ
для отримання кредиту в кредитній спілці «Кредит - Союз».

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину визнала повністю і
пояснила, що вона працюючи головним бухгалтером СТОВ «Чайківське», для
отримання кредиту в довідку про свої доходи внесла неправдиві відомості. На
даний час кредит нею погашено.

Дії
ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.366 КК України, як службове підроблення,тобто
внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Прокурор
заявила клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям на підставі ст.45 КК України.

Вислухавши
обвинувачену ОСОБА_1, яка підтримала клопотання прокурора,вивчивши матеріали
справи, суд вважає,що клопотання прокурора підлягає до задоволення, поскільки
ОСОБА_1 вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, позитивно характеризується, в
скоєному щиро розкаюється, активно сприяла розкриттю злочину. Тому суд вважає,
що ОСОБА_1 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з
дійовим каяттям і провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.
7-2, 244,248 КПК України ,суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України у зв'язку
з дійовим каяттям (ст. 45 КК України )

Провадження у
справі закрити.

На
постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Черкаської області
протягом 7 діб з дня її винесення.
Дело №1-353/07
ПРИГОВОР Именем Украины
2007 года Никопольский горрайонный суд в составе:
председательствующего судьи Стовбы
при участии прокурора Сидоренко И.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда в г Никополе
рождения, уроженца и жителя г. Никополь, АДРЕСА_1, гражданина Украины, образование
неоконченное высшее, холост, не работающего, военнообязанного, ранее в силу ст.
судимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч.З УК Украины, суд
ОСОБА_1 20 января 2005 года в дневное время, с целью
получения кредита в АКБ
"Укрсоцбанк" по Трубников 11 в г. Никополе, у лиц, материалы в отношении
которых выделены в отдельное производство, приобрел заведомо ложные документы,
а именно справку о доходах в ЧП "ОСОБА_2", счет о приобретении в
магазине "Мастерок" на 4980 гривен
пластиковых окон и квитанцию к приходному
кассовому ордеру об оплате указанных денег, после чего в этот же день
использовал указанные документы , предоставив
их в в вышеуазанный банк. В результате
этого с ним был заключен кредитный договор №110/7-5036 от 20 января 2005 года на сумму 4480 гривен, который был перечислен на
расчетный счет в магазин «Мастерок».
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1
вину свою признал полностью и
подтвердил факт использования поддельного документа.
Кроме личного признания вина
подсудимого подтверждается материалами дела:
-протоколом выемки документов в банке (л.д.9); -договором
кредита на имя подсудимого (л.д. 10); -справкой о заработной плате (л.д.
подсудимого следует квалифицировать по ст. 358 ч.3 УК Украины по признаку
использования заведомо поддельного документа.
наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния
совершенного им, личность виновного, признание вины и раскаяние в содеянном.
учетом изложенного суд
считает целесообразным назначить
ему наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины,
суд
признать виновным по ст. 358 ч.
назначить наказание в виде штрафа в размере 510 гривен.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, после чего
Вещественные доказательства по делу хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Днепропетровской области в 15-ти дневный срок с момента его