Дело №11-11122007 Пред-щий
в 1-й инстанции- Березин А.Г.
Категория - ст. 121 ч.1 УК Украины Докладчик - Маринин А.В.
03 августа 2007 года
судей судебной палаты
по уголовным делам
апелляционного суда Луганской
председательствующего
судей: Маринина А.В,
с участием прокурора - Адонина А.В. рассмотрев в открытом
судебном заседании в здании апелляционного суда Луганской области в городе
Луганске апелляцию прокурора г.Лисичанска и изменение к
ней, осужденной ОСОБА_1 и ее защитника
ОСОБА_2 с изменениями, потерпевшего
Приговором Лисичанского городского суда Луганской
области от 18.06.2007г,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г.Иркутск РФ гражданка
Украины, русская, разведена,
с базовым средним образованием,
работающая дворником в ЖЭК №1 г.Лисичанска, ранее не судимой, проживающей АДРЕСА_1
ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы с отбыванием
в уголовно-исполнительном учреждении.
Срок отбытия наказания исчислен с 17 апреля 2007г.
осужденной в пользу управления охраны здоровья Лисичанского горсовета
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.
По приговору суда осужденная ОСОБА_1 , признана виновной в том, что она 08.04.2007г примерно 19 час. 30 мин , имея умысел на причинение
телесных повреждений, находясь в
квартире АДРЕСА_1, в ходе ссоры,
возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим ОСОБА_3, умышленно нанесла ему один удар ножом в
область живота, чем причинила ОСОБА_3
телесные повреждения в виде проникающей колото резаной раны передней брюшной
полости без повреждения внутренних органов,
относящиеся к категории тяжких телесных повреждений по признаку
опасности для жизни в момент причинения.
На приговор суда подана апелляция
прокурора г.Лисичанска Луганской области,
которая впоследствии изменена, в
которой он просит приговор изменить,
т.к. судом при вынесении приговора неправильно квалифицированы действия
ОСОБА_1 по ст. 121 ч.1
УК Украины, просит изменить приговор
суда и переквалифицировать ее действия по
ст. 124 УК Украины, назначив осужденной новое наказание и
освободить ее от наказания в связи с амнистией.
Также на приговор суда подана
апелляция потерпевшим ОСОБА_3, в которой он указывает на строгость наказания
осужденной, а также на то, что показания на досудебном следствии давал
под наркозом и фактически не помнит обстоятельства, при которых ему был нанесен удар ножом, просит приговор суда изменить и применить к
ОСОБА_1 наказание не связанное с лишением свободы.
Также на приговор суда поданы
апелляции осужденной ОСОБА_1 и ее адвокатом ОСОБА_2, в которых они указывают, что судом не приняты все меры для полного и
всестороннего исследования материалов уголовного дела, в частности судом не исследована версия
осужденной о том, что она подверглась
насилию со стороны потерпевшего, и
нанесла ему телесные повреждения,
обороняясь от его насильственных действий, что подтверждается показаниями свидетеля
ОСОБА_4. Просят переквалифицировать ее действия со ст. 121 ч.1 УК Украины на ст. 124 УК Украины и освободить от
наказания, в связи с актом амнистии.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего доводы апелляции прокурора г.Лисичанска Луганской
области, потерпевшего ОСОБА_3.
изменившего свою апелляцию и поддержавшего апелляцию осужденной и ее адвоката в
части того, что им действительно были причинены
насилие и телесные повреждения к осужденной ОСОБА_1 при обстоятельствам
указанных ей, и не возражающего против
переквалификации ее действий на ст. 124 УК
Украины и применения к ней амнистии,
осужденную и ее защитника,
поддержавших свои апелляции,
рассмотрев доводы апелляций и изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, потерпевшего,
осужденной и ее защитника подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Выводы суда о характере и способе
нанесения телесных повреждений ОСОБА_3 ОСОБА_1 и его последствиях изложенных в
приговоре суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных в
судебном заседании доказательств .
Однако суд, квалифицируя действия ОСОБА_1 по ст. 121 ч.1 УК Украины пришел к неправильному
Так суд, в своем приговоре, признавая ОСОБА_1 виновной в совершении
преступления предусмотренного ст. 121 ч.1
УК Украины, указал, что ОСОБА_1 нанесла удар ножом ОСОБА_3 в
область живота умышленно в ходе ссоры,
возникшей на почве личных неприязненных отношений с ним , а ее показания
о том что она нанесла удар действуя в пределах самообороны не принял во
Между тем из материалов уголовного
дела и показаний свидетеля ОСОБА_4л.д.74 следует, что ОСОБА_1 , ее свекровь 08 апреля 2007 приехала к ней и рассказала, что у нее была с бывшим мужем ссора, он ее душил и ударил, отчего у, нее под глазом и на шее были
гематомы. Из постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 15.05.2007г
л.д.75 также следует, что ОСОБА_1 в
процессе ссоры с ОСОБА_3 причинены телесные повреждения в виде гематомы под
глазом и на шее, однако в связи с тем ,
что по делам о преступлениях предусмотренных
ст. 125 ч.1 УК Украины досудебное следствие
не проводится, в возбуждении уголовного
дела было отказано с разъяснением ОСОБА_1 ее права обратиться в суд с жалобой
частного обвинения. Данным фактам суд первой инстанции не дал никакой оценки.
По мнению коллегии судей, данные факты в их совокупности с показаниями
ОСОБА_1 в ходе досудебного и судебного следствия свидетельствуют о том, что ОСОБА_1 08.04.2007г в процессе ссоры
причинила удар ножом ОСОБА_3, находясь в
состоянии необходимой обороны от противоправных действий ОСОБА_3.
Однако коллегия судей считает, что обороняясь от противоправных действий
ОСОБА_3., ОСОБА_1 явно вышла за ее
пределы, нанеся удар ножом в живот
ОСОБА_3, и причинив ему телесные
повреждения, которые согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы №252 от
11.05.2007г, относятся к категории тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент причинения, что явно не соответствовало опасности
посягательства со стороны ОСОБА_3. и обстановке защиты от него.
Таким образом, по мнению коллегии судей, при таких обстоятельствах, действия ОСОБА_1 неверно квалифицированы
судом по ст. 121 ч.1
УК Украины, как умышленное причинение
тяжких телесных повреждений, и ее
действия надлежит переквалифицировать на
ст. 124 УК Украины, как умышленное причинение тяжких телесных
повреждений при превышении пределов необходимой обороны, назначив ей новое наказание.
Также коллегия судей считает, что в связи с тем, что ОСОБА_1 20.01.1952 рождения , подпадает
под действие ст. 1 п «г» Закона Украины
«Об амнистии» № 955-V от 19.04.2007г и подала об этом
соответствующее ходатайство, то ее
необходимо от назначенного наказания освободить.
Таким образом, доводы апелляций прокурора г.Лисичанска
Луганской области, потерпевшего ОСОБА_3,
осужденной ОСОБА_1 и ее защитника ОСОБА_2 по мнению коллегии судей, подлежат удовлетворению, а приговор суда в отношении ОСОБА_1 изменению.
В соответствии со ст. 373 УПК Украины апелляционный суд может
изменить приговор, если это не ухудшает
положение осужденного.
ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора г. Лисичанск Говорухи М. Н. удовлетворить .
Апелляции осужденной ОСОБА_1 и ее защитника ОСОБА_2
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_3. удовлетворить.
Приговор Лисичанского городского суда
Луганской области от 18 июня
отношении осужденной ОСОБА_1 - изменить, перекфалифицировав ее действия со ст. 121 ч.1 УК Украины на ст. 124 УК Украины, назначив ей наказание по ст. 124 УК Украины в виде шести месяцев
В соответствии со ст. 1 п «г» Закона Украины «Об амнистии»
№955-V
от 19.04.2007г освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания.
Меру пресечения ОСОБА_1 заключение
под стражей - отменить, освободив ОСОБА_1 из-под стражи в зале суда.