Справа № 1-66
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2008 року Замостянський
районний суд м. Вінниці

в складі:
головуючого - судді Байдака В.Г.,

при
секретарі Горплюк І.М.,

за
участю прокурора Шлапака Д.О.,

адвокатів
Гурковської Н.В., Костик Н.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який народився в м.
Вінниці, росіянина, громадянина України, з середньою спеціальною освітою,
неодруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, проживаючого в м.
АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,-

Встановив :

Підсудний ОСОБА_1 01 вересня 2006 року близько 1
години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні
кафе «Петрополь», розташованого по вул. Коцюбинського, 70 в м. Вінниці, вчинив
сварку з раніше невідомим йому неповнолітнім потерпілим ОСОБА_2, яка
продовжилась біля входу в приміщення кафе, після чого підсудний, на ґрунті
виниклих неприязнених відносин до потерпілого, з невстановленої слідством зброї
навмисно вчинив два постріли у напрямку потерпілого ОСОБА_2, спричинивши
останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого (в черевну порожнину)
поранення передньої стінки живота з наскрізним пошкодженням поперекової
ободової кишки, брижі тонкого гишківника, заочеревною гематомою та
гемоперітонему, які згідно висновку судово - медичної експертизи за № 3071 від
05.12.2006 року належать до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в
момент заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненні
інкримінованого йому злочину при вищевикладених обставинах визнав частково та
пояснив, що він працював музикантом в кафе «Караван», розташованого напроти
Центрального автовокзалу по вул. Київській в м. Вінниці. Робота закінчувалась о
24год.00хв. 31.08.2006 року після закінчення роботи він зі знайомим хлопцем на
ім'я Віталій та його кумом домовились піти в кафе «Петрополь», яке розташоване
по вул. Коцюбинського. В кафе він зустрів дівчину на ім'я ОСОБА_3, з якою він
раніше зустрічався. ОСОБА_3 сиділа за столиком з незнайомими йому хлопцями. Він
з ОСОБА_8та його кумом сіли за інший столик, так як він хотів зачекати ОСОБА_3
щоб провести її додому. Через деякий час він підійшов до столику де сиділа
ОСОБА_3та повідомив їй, що не буде чекати і піде додому. Хлопці, які сиділи за
столиком з ОСОБА_3 почали грубо виражатися в його адресу з того приводу, щоб
він не чіплявся до ОСОБА_3. Він відповів їм щось у відповідь, але що саме він
не пам'ятає, між ними виникла словесна сварка і хтось з цих хлопців
запропонував вийти на вулицю поговорити, на що він погодився. На вулиці один з
хлопців дістав ніж, прикмети ножа описати не може. Побачивши ніж, він подумав,
що хлопці ножем можуть нанести йому тяжкі ушкодження, дістав з кишені пістолет і двічі вистрілив,
один раз в хлопця, який був з ножем і другий раз в його товариша. Він не
цілився в конкретну частину тіла, стріляв просто в них. Після цього хлопці
забігли в приміщення кафе, а він побіг в сторону дома.

Незважаючи на часткове визнання підсудним вини, його вина повністю
підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- заявою
матері потерпілого ОСОБА_2 по факту нанесення її сину 01.09.2006 року невідомою
особою тілесних ушкоджень (а.с. 2);

- довідкою за № 17629
від 01.09.2006 року Центральної міської клінічної лікарні №2 Замостянського
району м. Вінниці, відповідно до якої ОСОБА_2 прибув у лікарню 01.09.2006 року
з діагнозом кульове поранення живота та був госпіталізований у хірургічне
відділення (а.с. 7);

- висновком експерта
за № 3071 від 06.11.2006 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 під час
стаціонарного лікування були виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого (в черевну порожнину) поранення передньої
стінки живота з наскрізним пошкодженням поперекової ободової кишки, брижі
тонкого гишківника, заочеревною гематомою та гемоперітонему, які належать до
тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення (а.с.
37-38);

- показами
потерпілого ОСОБА_2, який пояснив суду, що 31.08.2006 року, близько 23год.00хв., після закінчення роботи він вирішив
зайти в кафе «Петрополь», яке розташоване по пр. Коцюбинського в м. Вінниці,
щоб випити пива та зустрітися зі знайомим. В кафе він зустрів знайомого хлопця
на ім'я ОСОБА_2 Вони з ним купили каву та сіли за столик. Через деякий час до
нього підійшла знайома дівчина на ім'я ОСОБА_3, яка сіла з ними за столик.
Через деякий час до них підійшов підсудний - раніше незнайомий йому хлопець на
ім'я ОСОБА_1, який колись зустрічався з ОСОБА_3. Було помітно, що він в стані
алкогольного сп'яніння. Підсудний відізвав ОСОБА_3 вони в стороні про щось
розмовляли, потім ОСОБА_3 повернулась за столик. Підсудний сидів за іншим
столиком з ОСОБА_8та невідомим йому хлопцем, на столику у них стояло пиво та
пляшка горілки. Приблизно через 10 хвилин підсудний знову підійшов до них і
знову хотів поговорити з ОСОБА_3, однак вона йому відмовила і повідомила, що не
хоче з ним розмовляти. Підсудний ніяк не реагував на її слова і почав рукою
шарпати ОСОБА_3 за плече, щоб вона виходила з-за столику до нього. Він зробив
підсудному зауваження, на що останній сказав йому, щоб піти поговорити на
вулицю. Наміри підсудного йому не були відомі, він піднявся з-за столика та
вийшов з підсудним з приміщення кафе. Коли вони вийшли на вулицю, підсудний
повернувся до нього обличчям, нічого не кажучи дістав з одежі пістолет і
безпідставно, без причини направив на нього пістолет і вистрілив, влучивши один
раз в область живота. Коли підсудний почав в нього стріляти, поруч знаходився
хлопець на ім'я ОСОБА_4. Після першого пострілу він зігнувся і ОСОБА_4зверху
прикрив його руками та тілом, щоб в нього не попали кулі. Після цього він забіг
в кафе та сказав, щоб викликали міліцію. Охоронник зачинив двері кафе. В цей
час підсудний заскочив в кафе через вікно і почав знову погрожувати, після чого
охоронник вивів його з приміщення. Потім викликали швидку допомогу і його
завезли в МКЛ №2, де зробили операцію. Під час операції виявилось, що куля
знаходиться біля аорти, через що її з нього не виймали;

- показами
свідка ОСОБА_5 який підтвердив суду, що між підсудним та незнайомою компанією в
кафе відбулась сварка, після чого на вулицю вийшли два хлопці та підсудний, між
ними відбувалась словесна сварка, після якої пролунало два постріли і всі
почали розбігатись;

- показами
свідка ОСОБА_7, який підтвердив суду факт сварки між підсудним та незнайомими йому особами біля кафе
«Петрополь»;

- показами
свідка ОСОБА_6, який підтвердив суду, що між підсудним та потерпілим в кафе
відбулась сварка, після чого вони вийшли на вулицю, хвилин через 5 пролунав
постріл, до кафе зайшов потерпілий, який тримався за живіт, та намагався зайти
підсудний, якого не пускав охоронник, але він перестрибнув через бар'єр,
розмахував пістолетом, а потім втік .

Дії підсудного ОСОБА_1слід кваліфікувати за ст. 121 ч. 1 КК України за
ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто тілесного ушкодження,
небезпечного для життя в момент заподіяння.

Часткове невизнання підсудним своєї вини суд розцінює як один із способів
захисту та бажання пом'якшити відповідальність за вчинений злочин. Судом
достовірно встановлено, що підсудний умисно наніс потерпілому тяжкі тілесні
ушкодження, що підтверджується послідовними показами потерпілого, даними ним в
ході досудового та судового слідства, показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_6 У суду немає підстав не довіряти показам потерпілого, який детально та
послідовно пояснював про обставини злочину. Пояснення підсудного в частині
того, що ним були вчинені дії з метою захисту від потерпілого, який погрожував
йому ножем, не відповідають дійсності та
іншим матеріалам справи, оскільки крім пояснень підсудного вони нічим не
підтверджуються.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують чи обтяжують
його покарання.

Підсудний ОСОБА_1 раніше не судимий, позитивно характеризується.

Обставиною, що обтяжує покарання
підсудного ОСОБА_1, є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного, є часткове відшкодування
заподіяної потерпілому шкоди.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудного, суд
вважає, що покаранням, необхідним й достатнім для виправлення підсудного та
попередження нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 в частині відшкодування йому заподіяної
матеріальної шкоди підлягає задоволенню на суму 1040 гривень, як такий, що
знайшов своє підтвердження в ході судового слідства.

Цивільний позов потерпілого про відшкодування моральної шкоди слід
задовольнити частково на суму 5000 гривень з урахуванням перенесеного
потерпілим фізичного болю та страждань в зв'язку з заподіянням йому тілесного
ушкодження, душевних страждань в зв'язку з протиправною поведінкою підсудного
та з урахуванням часткового відшкодування підсудним шкоди, його матеріального
та сімейного стану.

Витрати на надання юридичної допомоги потерпілому в сумі 1300 гривень слід
стягнути з підсудного на користь потерпілого.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

Засудив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, та призначити йому
покарання за санкцією вказаної статті у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення
волі.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити без
змін - підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 відшкодування
матеріальної шкоди 1040 гривень, моральної шкоди 5000 гривень, витрат на
правову допомогу в сумі 1300 гривень.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької
області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно: Суддя
Секретар