Дата документу 20.03.2015
Справа № 501/990/15-к
Іллічівський міський суд Одеської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська Одеської області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який не має судимості відповідно до ст.89 КК України, звільнений на підставі акту амністії постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2011 року від покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 20 грудня 2010 року, яким його було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, до одного року обмеження волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України, з угодою про визнання винуватості, укладеною між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 .

Згідно обвинувального акту в період з 29 грудня 2014 року до 06 січня 2015 року ОСОБА_4 умисно, не маючи передбаченого законом дозволу на придбання та носіння холодної зброї, через сайт «Aukro.ua» у мережі Інтернет придбав у невстановленої особи за 750 грн. штик-ніж для автомату Калашникова АКМ і АКМС СССР, який є бойовою зброєю колюче-ріжучої дії, виготовлений заводським способом та є штик-ножем мод.1, 7,62-мм автомата Калашникова АКМ і АКМС СССР.

06 січня 2015 року ОСОБА_4 у відділенні №1 ТОВ «Нова Пошта», розташованому на вул.Парковій, 14, в м.Іллічівську Одеської області, отримав зазначений вище штик-ніж та переніс його до місця свого мешкання: АДРЕСА_2 , де зберігав його до 09 лютого 2015 року.

09 лютого 2015 року, приблизно о 22-00 годині, ОСОБА_4 , зберігаючи при собі зазначений штик-ніж, прибув до будівлі військкомату м.Іллічівська, розташованому за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Шевченка, 10, де був затриманий співробітниками Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст.263 ч.2 КК України як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

27 лютого 2015 року між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором прокуратури м.Іллічівська Одеської області ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до умов якої ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України, підозрюваний повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні. Сторонами погоджено покарання підозрюваному у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В угоді також зазначено, що підозрюваний розуміє наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачений та прокурор просили суд затвердити угоду та призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання.

Суд, вивчивши угоду про визнання винуватості, вислухавши думки учасників судового провадження, доходить висновку про неможливість затвердження укладеної між сторонами угоди з таких підстав.

Відповідно до ст.314 ч.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст.474 ч.7 КПК України перед затвердженням угоди суд зобов`язаний перевірити її на відповідність вимогам цього Кодексу або закону та відмовляє у затвердженні угоди у разі, якщо її умови суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України або закону України про кримінальну відповідальність.

В угоді про визнання винуватості сторони дійшли згоди на призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.65 КК України суд має призначати покарання у межах, встановлених у санкції статті (частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, а також відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Згідно зі ст.53 ч.ч.1, 2 КК України штрафом є грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті. Розмір штрафу визначається залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

З наведеного можна дійти висновку, що узгоджене сторонами покарання не відповідає загальним засадам призначення покарань, передбаченим Кримінальним кодексом України, оскільки визначене без урахування положень частини другої статті 53 КК України.

З огляду на викладене суд вважає, що у затвердженні угоди слід відмовити і повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.474 ч.7, 314 ч.3, 371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 27 лютого 2015 року між прокурором прокуратури м.Іллічівська Одеської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України.

Кримінальне провадження повернути прокурору ОСОБА_3 для продовження досудового розслідування.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя