Справа № 567/247/14-к .
У Х В А Л А

27.02.2014 рокум. Острог

Слідчий суддя
Острозького районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю
прокурора ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні №0000068 заступником начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 та додані до клопотання матеріали, -
встановив:

27.02.2014 року заступник начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Одночасно слідчим подано клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
В клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 24.02.2014 року близько 22 год. 30 хв. в м.Острог Рівненської області, по вул. Баштовій, поблизу буд. №26, перебуваючи в салоні автомобіля марки "Джилі", реєстраційний номер НОМЕР_1 , після виниклого конфлікту з власником вказаного автомобіля ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю останнього в салоні транспортного засобу, незаконно заволодів автомобілем марки "Джилі", реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю близько 45000 грн.
26.02.2014 року щодо ОСОБА_5 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Вказує, що на підставі ч. 1 ст. 135 КПК України, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій з ОСОБА_5 останній неодноразово викликався до Острозького МВ УМВС України в Рівненській області, однак на виклики не з`явився, за місцем проживання відсутній і його місцеперебування невідоме.
В клопотанні ставиться питання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у відношенні нього тримання під вартою, у зв`язку з тим, що він залишив своє місце проживання і тому є ризики, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Зазначає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 та 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на потерпілого і свідків у зв`язку з чим до суду подано клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає відхиленню.
З витягу з кримінального провадження вбачається, що 25.02.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 24.02.2014 року близько 22 год. 30 хв. в м.Острог Рівненської області, по вул. Баштовій, поблизу буд. №26, перебуваючи в салоні автомобіля марки "Джилі", реєстраційний номер НОМЕР_1 , після виниклого конфлікту з власником вказаного автомобіля ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю останнього в салоні транспортного засобу, незаконно заволодів автомобілем марки "Джилі", реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю близько 45000 грн., що кваліфікується за ч. 1 ст. 289 КК України.
26.02.2014 року щодо ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення та вручено шляхом вручення для матері ОСОБА_5 .
В судовому засіданні встановлено, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке погоджене прокурором. При цьому слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На обґрунтування можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду прокурор зазначає те, що у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій з ОСОБА_5 , який на той час не мав статусу підозрюваного, працівник оперативного підрозділу Острозького МВ УМВС України в Рівненській області спілкувався з ОСОБА_5 , який сам зателефонував працівнику міліції, і під час розмови ОСОБА_5 запевнив, що з`явиться до Острозького МВ УМВС України в Рівненській області, однак цього не зробив, а в подальшому встановлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній.
Статтею 133 КПК України визначено, що слідчий під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Порядок здійснення такого виклику визначено ст.. 135 КПК України, якою визначено, що особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою, а у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
З пояснень прокурора в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 до складання повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення сам зголосився з`явитися до Острозького МВ УМВС України в Рівненській області, але до міліції не з`явився.
Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 в порядку, визначеному ст.. 135 КПК України слідчим не викликався, що підтверджується відсутністю доказів, передбачених ст.. 136 КПК України, в тому числі слідчим не було проведено виклик ОСОБА_5 шляхом вручення відповідної повістки через його матір ОСОБА_7 , яка 26.02.2014 року перебувала в Острозькому МВ УМВС України в Рівненській області. При цьому, суд враховує і те, що відповідно до ст.. 133 КПК України обов`язок виклику ОСОБА_5 лежав на слідчому і останній в дорученні від 25.02.2014 року не уповноважував інших працівників Острозького МВ УМВС України в Рівненській області, на що вказує прокурор, вчинити дії, направлені на виклик ОСОБА_5 в якості свідка чи в якості підозрюваного.
За таких обставин, у ОСОБА_5 не виникло обов`язку з`явитися за викликом слідчого і тому він мав право на вільне пересування по території України та тимчасового залишити своє постійне місце проживання.
За таких умов, застосування до ОСОБА_5 тимчасового запобіжного заходу у вигляді затримання з метою приводу є невиправданим, а тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 133, 135, 177, 178, 186-190, 309 КПК України, -
ухвалив:

в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1