АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу старшого прокурора Першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 у продовженні відсторонення від посади начальника управління реформування власності Міністерства промислової політики України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Саранськ, Російської Федерації, громадянина України, працюючого на посаді начальника управління реформування власності Міністерства промислової політики України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя вказав, що немає підстав вважати, що продовження відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника управління реформування власності Міністерства промислової політики України є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного. Також вказав, що немає підстав вважати, що ОСОБА_7 перебуваючи на зазначеній посаді буде продовжувати злочину діяльність.
Не погоджуючись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та продовжити строк відсторонення від посади начальника управління реформування власності Міністерства промислової політики України ОСОБА_7 . Прокурор вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення. Зазначає у своїй апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_7 перебуваючи на посаді та будучи службовою особою матиме можливість впливати на свідків, та знищити, підмінити чи внести зміни до документів та інших речей, що мають значення для кримінального провадження та таким чином,як вказує прокурор, ОСОБА_7 намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності. Як стверджує прокурор, перебування ОСОБА_7 на посаді начальника управління реформування власності Міністерства промислової політики України сприяло вчиненню кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи захисника та підозрюваного про законність ухвали слідчого судді та необґрунтованість апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Так, КПК України вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання слідчого про відсторонення від посади відповідали вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України і зазначені вимоги закону є імперативними.
Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню злочину.
Цим сам законодавець визначив, що необхідність відсторонення особи від посади спричинено передусім тим, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, використав своє службове становище для сприяння вчиненню злочину.
А тому, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді сприяло вчиненню злочинів, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, а також продовжувати його, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.
При розгляді клопотання слідчого про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника управління реформування власності Міністерства промислової політики України, слідчий суддя взяв до уваги вказані вище вимоги закону та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади.
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя встановив, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001013 від 06 жовтня 2014 року за ч. 3 ст. 368 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Зміст п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків.
В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.
У клопотанні ж слідчого, на що правильно вказав слідчий суддя, міститься лише голослівне твердження про те, що ОСОБА_7 , використовуючи посаду може впливати на свідків у кримінальному провадженні, без зазначення конкретних осіб, їх зв`язку з особою підозрюваного та займаною ним посадою.
Крім того, слід наголосити, що під час дії попередньої ухвали про відсторонення ОСОБА_7 від посади з Міністерства промислової політики України були вилучені всі документи, які можуть мати значення для встановлення істини у справі, а також допитані усі свідки. Також в матеріалах справи міститься довідка про відсутність свідків, яких слідчий вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.
З урахуванням викладеного, а саме: недоведенням слідчим та прокурором передбачених п.п. 5,6,7 ч. 2 ст. 155 КПК України обставин, слідчий суддя правильно встановив відсутність правових підстав для обмеження права ОСОБА_7 на працю, гарантованого ст. 43 Конституції України.
Жоден із доводів апеляційної скарги прокурора, які аналогічні доводам клопотання слідчого, не можуть бути підставами для скасування ухвали слідчого судді та відсторонення ОСОБА_7 від посади, так як прокурор також не довів вищезазначених обставин при апеляційному розгляді.
На підставі викладеного рішення слід чого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга прокурора, як необґрунтована, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 154-157, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 у продовженні відсторонення від посади начальника управління реформування власності Міністерства промислової політики України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу старшого прокурора Першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:

Справа № 11-сс/796/46/2015 Категорія ст. 156 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1