Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року їй.
Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючої - судді: Н.В.
Мазай

при
секретарі: В.В.
Возній

з участю
прокурорів: В.В.
Горбунова, В.К. Мінька,

М.
М. Бебешка

адвокатів
: ОСОБА_7,
ОСОБА_8

учасників
процесу : представників служби в справах неповнолітніх : Кислиці О.М. ,

Демчук
Ю.М.

законних
представників неповнолітніх підсудних : ОСОБА_9., ОСОБА_10

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
м. Монастирище Черкаської області, українця,
громадянина України, з середньою
спеціальною освітою, не одруженого, працюючого СПД "Три толстяка" м. Київ, кухар, проживаючого по АДРЕСА_1, прописаного АДРЕСА_2раніше не судимого;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця с. Леухи Іллінецького
району Вінницької області,
українця, громадянина
України, з повною середньою
освітою, працюючого ПП ОСОБА_11, різноробочий,
не одруженого, проживаючого по
АДРЕСА_3 раніше
не судимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3 ст.
186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1за
попередньою змовою з ОСОБА_29 березня 2006 року приблизно о 23 годині, знаходячись в с Сатанівка Монастирищенського району Черкаської
області, умисно з метою заволодіння
чужим майном та використання його в особистих цілях, шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей, протиправно проникли в будинок, який належить ОСОБА_3, що по АДРЕСА_1, де,
прикриваючи обличчя масками з прорізами для очей, які ОСОБА_2
виготовив власноручно спеціально для вчинення даного злочину та
погрожуючи застосуванням насильства, яке
не є небезпечним для життя та здоров'я ОСОБА_3,
що виразилося в словесних погрозах в адресу потерпілої та психологічному
тиску відносно неї, а саме : "не
кричи бо тебе ніхто не почує і тобі буде гірше", які потерпіла сприймала як реальну загрозу
застосовування відносно неї насильства,
відкрито викрали гроші в сумі 50 гривень та 4000 білоруських
рублів, що за курсом станом на
09.03.2007 року становить 0, 00235 гривень за 1 білоруський рубль у
відповідності з довідкою філії Монастирищенського відділення № 2972 ВАТ
"Ощадбанк" на загальну суму 9, 40 гривень, після чого з місця вчинення злочину
зникли, спричинивши потерпілій ОСОБА_3
матеріальні збитки на суму 59 гривень 40 копійок.

Підсудний
ОСОБА_1на стадії досудового та судового слідства свою вину у вчиненні злочину
визнав повністю та пояснив, що він 7
березня 2006 року в с Сатанівка
за попередньою змовою зі своїм товаришем ОСОБА_4 пограбувати

жителя с. Сатанівка
ОСОБА_5 Вони між собою
обговорили, що даний злочин
будуть вчиняти в масках і домовились про чергову зустріч на 09.03.2006 року
ввечері біля будинку культури в с
Сатанівка. Так дійсно він о 22 годині 09.03.2006 року зустрівся з
ОСОБА_2. і останній показав виготовлені
ним маски. Маски були виготовлені з картону. Йдучи через ліс вони по дорозі
підібрали кожен для себе по дерев'яній палиці для того, щоб чинити опір ОСОБА_6 Вхідні двері в
будинок були зачинені на навісний замок Вони постукали у вікно і з будинку
почули голос матері ОСОБА_5 - ОСОБА_3,
яка їм повідомила, що сина не має
вдома. Він зірвав навісний замок на дверях будинку за допомогою металевого
лома, який знайшов на подвір'ї
домоволодіння, після чого вони разом з
ОСОБА_2 проникли в будинок. Знаючи про те,
що ОСОБА_3 жінка похилого віку вони залишили палиці при вході. В будинку
вони побачили ОСОБА_3 в якої запитали де гроші. При цьому вони були в масках і
розмовляли дуже грубо. Потерпіла почала кричати, а він сказав їй щоб не кричала бо їй буде
гірше і її ніхто не почує. Потерпіла була дуже налякана і сприймала їх погрози
як реальні. В будинку вони почали шукати гроші,
проте при цьому ні хто, ніяких
ударів потерпілій не наносив. Він бачив як ОСОБА_2під матрацом ліжка знайшов
гроші в сумі 50 гривень, а він особисто
знайшов гроші в тумбі, що також
знаходилась в даній кімнаті. Сума яку він забрав становила 4000 білоруських
рублів. Все це відбувалось в присутності ОСОБА_3 Потім вони вийшли з
будинку, забрали свої палиці і пішли в
ліс. Палиці та маски вони викинули в
лісі. Гроші в сумі 50 гривень вони розділили порівну і особисто він свою суму
потратив на власні потреби, а саме купив
сигарети та продукти харчування. Після вчинення злочину вони пішли до
відділення "Приватбанку" де їм відмовили в обміні білоруських грошей.
В даний час він дуже розкаюється у вчиненому,
матеріальні та моральні збитки він потерпілій відшкодував в повному
обсязі. Просить суд суворо його не карати,
призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі, врахувати те,
що він в даний час виправився,
працює, має постійне місце
проживання..

Підсудний
ОСОБА_2на стадії досудового та судового слідства свою вину у вчиненні злочину
визнав повністю, щиро розкаявся та
пояснив, що він приблизно у 6 класі
познайомився з ОСОБА_1 і з того часу він з ним підтримує нормальні, дружні відносини. В березні місяці 2006 року
він зустрівся з ОСОБА_1 і під час розмови запропонував вчинити пограбування
ОСОБА_5, який проживає в с Сатанівка. 9
березня 2006 року він вдома з паперової папки власноручно виготовив дві
маски, які б прикривали їх обличчя, щоб ОСОБА_5 їх не впізнав. В картоні він
вирізав отвори для очей, а потім
закріпив резинку, щоб маска могла утримуватись. Вони домовились з ОСОБА_1
зустрітися біля лісу о 22 годині цього ж дня. Приблизно у вказаний час він
вийшов з дому і взяв з собою виготовлені ним маски. Прийшовши до обумовленого
місця він помітив, що його чекає ОСОБА_1
і вони вдвох направились до будинку, де
проживає ОСОБА_5 Йдучи по лісі вони підібрали по одній палиці на випадок
подолання перешкоди зі сторони ОСОБА_3. Підійшовши до будинку вони разом одягли
маски. Вхідні двері у самий будинок були зачинені на навісний замок. Постукавши, вони почули як жіночий голос відповів, що ОСОБА_5 немає вдома. Він зрозумів, що це була його мати - ОСОБА_3. ОСОБА_1 за
допомогою лома зірвав навісний замок і вони проникли в будинок.
Зрозумівши, що палиці їм не
потрібні, так як ОСОБА_3 є жінкою
похилого віку і вона отюру їм чинити не буде,
то вони палиці залишили біля дверей при вході в будинок. Зайшовши в
будинок, а саме в першу кімнату він
помітив, що посеред кімнати стояла мати
ОСОБА_5 і в кімнаті було ввімкнуте світло. Вони з ОСОБА_1 почали вимагати в
ОСОБА_3 гроші, на що остання
відповіла, що грошей в неї не має.
Розмовляли вони з нею на підвищених тонах і дуже грубо в результаті чого
остання почала кричати. Було видно і зрозуміло,
що їх погрози вона сприймає як такі,
що можуть реально відбутися, вона
була дуже налякана. Після цього вони самі почали шукати гроші при цьому
перекидаючи речі в будинку. Так він, під
матрацом на ліжку в кімнаті знайшов 50 гривень,
які забрав з собою. Пізніше ОСОБА_1 в тумбі, що також в цій же кімнаті знайшов білоруські
гроші в сумі близько 4000 рублів. Забравши вказану суму вони вийшли з будинку.
В лісі вони викинули маски та палиці. Гроші

в сумі
50 гривень вони розділили порівну і він свої 25 гривень потратив на свої
потреби, купуючи сигарети та продукти
харчування. Після вчинення злочину вони пішли до відділення
"Приватбанку" де їм відмовили в обміні російських грошей і він їх
викунув. Він щиро розкаюється у вчиненому,
вже відшкодував частину грошей за моральні збитки, влаштувався на роботу і має намір
відшкодувати потерпілій решту. Просить суд суворо його не карати, призначити покарання не пов'язане з
позбавленням волі.

Крім
повного визнання вини підсудними та розміру цивільного позову підсудним
ОСОБА_2. , заявленого законним
представником потерпілої виключно до нього,
під час судового слідства, їх
вина у вчиненому злочині доведена доказами,
добутими в установленому законом порядку в ході досудового
слідства, які за клопотанням
підсудних, у відповідності до ст.
299 КПК України, в судовому
засіданні, крім показів підсудних, характеризуючих особи підсудних даних, не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи та розмір
цивільного позову ніким не оспорюються.

Оцінюючи
зібрані у справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та
об'єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає пред'явлене обвинувачення
доведеним.

Дії
підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3
ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування
насильства, яке не є небезпечним для
життя та здоров'я, вчинений за
попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням у житло.

Дії
підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.3
ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування
насильства, яке не є небезпечним для
життя та здоров'я, вчинений за
попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням у житло.

При
призначенні покарання підсудним, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особи підсудних, які за місцем
проживання характеризуються, як
особи, які в порушенні громадського
порядку не замічались, по місцю роботи
позитивно.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1
суд визнає, щире каяття та активне
сприяння розкриттю злочину; добровільне відшкодування завданого збитку та
усунення заподіяної шкоди; вчинення злочину будучи неповнолітнім.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного
ОСОБА_2. суд визнає, щире каяття та активне сприяння розкриттю
злочину; вчинення злочину будучи неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудним, суд визнає вчинення злочину щодо особи
похилого віку.

Суд
виключає з обвинувачення як обтяжуючу покарання підсудним обставину -вчинення
злочину групою осіб за попередньою змовою,
оскільки така обставина вказана як кваліфікуюча ознака злочину
передбаченого ст. 186 КК України.

Враховуючи
те, що підсудним ОСОБА_1 вчинено злочин
який Законом віднесено до категорії тяжких злочинів, обтяжуючу покарання обставину, але також з урахуванням того, що він раніше не судимий, обставин,
які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1, а саме : щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне повне відшкодування завданого
збитку, вік підсудного, який на момент вчинення злочину був
неповнолітнім, враховуючи особу
підсудного, його відношення до вчиненого
злочину, він позитивно характеризується, як за місцем проживання так і за місцем
роботи, умови його життя та
виховання, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе
без ізоляції від суспільства та находить за необхідне призначити йому покарання
в вигляді позбавлення волі, звільнивши
його від відбування покарання з випробуванням,
встановивши йому іспитовий строк. Призначення саме такого покарання є
необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових
злочинів.

Підстав
для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання
підсудному ОСОБА_1 суд вважає недостатньо.

Враховуючи
те, що підсудним ОСОБА_2. вчинено злочин який Законом віднесено до
категорії тяжких злочинів, обтяжуючу
покарання обставину, але також з
урахуванням того, що він раніше не судимий, обставин,
які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2, а саме : щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вік підсудного, який на момент вчинення злочину був
неповнолітнім, враховуючи особу
підсудного, відношення підсудного до
вчиненого злочину, він позитивно
характеризується, як за місцем
проживання так і за місцем роботи, умови
його життя та виховання, суд
вважає, що його виправлення та
перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне
призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з
випробуванням, встановивши йому іспитовий
строк. Призначення саме такого покарання є необхідним і буде достатнім для його
виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав
для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання
підсудному ОСОБА_2. суд вважає
недостатньо.

Суд враховуючи
матеріальне становище підсудного, його
вік, те,
що він працює та отримує заробітну плату, вважає,
що цивільний позов заявлений законним представником потерпілої ОСОБА_5
на суму 2000 гривень саме до ОСОБА_2,
підлягає до задоволення повністю,
з урахуванням часткової сплати підсудним моральної шкоди в сумі 200
гривень.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Підсудного
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.
186 КК України.

Призначити
ОСОБА_1покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Керуючись ст.
ст. 75-76 КК України, з урахуванням положень ст.
104 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у
вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом
іспитового строку тривалістю в 2 роки не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього судом обов'язки:

Не виїжджати за
межі України на постійне місце
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання,
роботи.

Періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Підсудного
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.
186 КК України.

Призначити
ОСОБА_2покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі.

Керуючись ст.
ст. 75-76 КК України, з урахуванням положень ст.
104 КК України засудженого ОСОБА_2.
від відбування покарання у вигляді .4 (чотирьох) років 6 місяців
позбавлення волі звільнити з випробуванням,
якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю в 2
(два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

1.
Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

навчання, роботи.

3. Періодично з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з
засудженого ОСОБА_2. на користь
законного представника потерпілої ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 1 800 гривень.

Речові докази у
справі:

металевий
лом -
переданий під схоронну розписку ОСОБА_6,
залишити останньому за належністю,
звільнивши від схоронної розписки.

Міру запобіжного
заходу відносно засудженого ОСОБА_1 до
вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Міру запобіжного
заходу відносно засудженого ОСОБА_2.
до вступу вироку в законну силу
залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржений в апеляційний суд Черкаської області протягом 15 діб з дня
його проголошення через Монастирищенський районний суд.