overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральный районный
суд г. Николаева
______________________________________________________________________
Дело № 1-857/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об объединении уголовных дел
19 декабря 2011 года Центральный районный
суд г. Николаева в составе:
председательствующего -судьи Рядяка
А.А., при секретаре Богославец Я.С., с
участием прокурора Толстой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2
В производстве Центрального
районного суда г. Николаева имеется
вышеуказанное уголовное дело по
Кроме того, в производстве судьи Дирко
И.И. также имеется уголовное дело №
1-544/11 по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185, ч.
3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 УК Украины.
Суд считает, что для полного,
всестороннего и объективного
рассмотрения данных уголовных дел, их
необходимо объединить в одно
Руководствуясь ст. 26 УПК Украины,
суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовные дела № 1-857/11 и № 1-544/11 по
обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.
2 ст. 185 и ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 УК
Украины - объединить в одно
производство, и присвоить им единый
Постановление обжалованию не
Судья
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
П О С Т А Н О В А

про відкриття провадження

21 лютого 2012 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., ознайомившись
зі скаргою ОСОБА_1 на постанову від
17.01.2012р. слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА України
в Миколаївській області про порушення
за ознаками злочину, передбаченого ч. 3
ст. 212 КК України, кримінальної справи
за фактом умисного ухилення посадовими
особами ТОВ «Агрофірма Корнацьких»від
сплати податку, -

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
скарга ОСОБА_1 на вказану вище
постанову.

Скарга відповідає вимогам ч. 3 ст. 236-7
КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.
1-4 ст. 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1
на постанову від 17.01.2012р. слідчого з ОВС
СВ ПМ ДПА України в Миколаївській
області про порушення за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК
України, кримінальної справи за фактом
умисного ухилення посадовими особами
ТОВ «Агрофірма Корнацьких»від сплати
податку, та призначити її до розгляду у
залі Центрального районного суду м.
Миколаєва області на 17 годину 30 хвилин
27 лютого 2012 року.

На час розгляду скарги зупинити
провадження у справі всіх слідчих дій.

Витребувати в особи, у провадженні якої
знаходиться зазначена справа,
матеріали, на підставі яких було
прийнято рішення про її порушення, що
мають бути описані, прошиті та
пронумеровані із зазначенням посади та
прізвища особи, яка склала опис, та
подані до суду не пізніше 10 години 00
хвилин 27 лютого 2012 року.

Визнати обов'язковою явку у судове
засідання особи, яка подала скаргу.

Про місце і час розгляду скарги
повідомити особу, яка подала скаргу, та
прокурора Миколаївської області, та
особу, у провадженні якої перебуває
кримінальна справа, направивши їм до
відому копії цієї постанови.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає законної сили негайно.

Суддя:
Справа №1423/5002/2012
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2012 року Центральний районний
суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді:
Голубкіна О.І.

при секретарі:
Бойцун А.В.

за участі прокурора
Артьоменко Л.В.

представника КВІ
Нофенко І.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання про звільнення від
покарання з випробуванням по кінцю
випробувального терміну,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Одеса, громадянина України, з
вищою освітою, одруженого, директора
Школи вищої спортивної майстерності,
який проживає в АДРЕСА_1, раніше не
судимого -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Центрального районного
суду м. Миколаєва від 17.02.2011 р., ОСОБА_2
був засуджений за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК
України до 2 (двох) років позбавлення
волі без позбавлення права обіймати
посади із організаційно-розпорядчими
та адміністративно-господарськими
функціями, в силу ст. 75 КК України,
ОСОБА_2 був звільнений від відбування
покарання з випробуванням. Іспитовий
строк встановлено 1 (один) рік. В силу ст.
76 КК України ОСОБА_2 був зобов'язаний
повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання.

У поданні начальника
кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області ставиться
питання про звільнення ОСОБА_2 від
покарання з випробуванням по
закінченню випробувального терміну.

У судове засідання ОСОБА_2 не
з'явився, про час та місце проведення
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Вислухавши представника
кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області, прокурора, який
підтримав подання, та вивчивши
матеріали справи в яких зазначається,
що засуджений ОСОБА_2 за період
відбування покарання приводів в
міліцію не мав, до адміністративної чи
кримінальної відповідальності не
притягувався, зважаючи на той факт, що
іспитовий строк ОСОБА_2 скінчився,
вимоги кримінально-виконавчої служби
він виконав, нового злочину не вчинив,
суд -

вважає поданням таким, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України,
ст. 408-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника
кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області про звільнення
від покарання з випробуванням по кінцю
випробувального терміну -задовольнити.

ОСОБА_2 від призначеного йому
покарання звільнити.

На постанову може бути подано
апеляцію протягом 7 (семи) діб з дня її
оголошення.

Суддя /підпис/
О.І.Голубкін

З оригіналом згідно

Суддя:
16.03.2012г. Центральный районный суд
г. Николаева в составе: судьи Дирко И.И.
при секретаре Жихаревой А.М. с участием
прокурора Обуховского А.В., защитника
ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца г.
Николаева, гражданина Украины, с
профессионально-техническим
образованием, официально не
работающего, проживающего АДРЕСА_1,
ранее не судимого
В совершении преступления
предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины
06.01.2012г. около 03:30 часов ОСОБА_2
находясь в автомобиле марки
«Рено»номер НОМЕР_1, которым управлял
потерпевший ОСОБА_3, по пути следования
по месту жительства, воспользовавшись
отсутствием внимания со стороны
потерпевшего, тайно похитил мобильный
телефон марки «Нокиа»стоимостью 1300
грн., получив возможность
распорядиться похищенным по своему
В судебном заседании подсудимый
вину признал, пояснив, что 06.01.2012г. около
03:00 часов возвращался домой на такси.
Воспользовавшись отсутствием внимания
со стороны водителя, похитил его
мобильный телефон. На утро, узнав от
соседа, что к нему приходил участковый,
сам пошел в милицию и вернул телефон.
В связи с тем, что подсудимым не
оспариваются фактические
обстоятельства предъявленного
обвинения, суд пришел к выводу о
нецелесообразности допроса
потерпевшего и свидетелей,
исследованию письменных
доказательств, а на основании
пояснений подсудимого суд находит его
вину в совершении преступления
доказанной, а действия подлежащими
квалификации по ст. 185 ч.1 УК Украины как
тайное хищение чужого имущества.
Определяя вид и меру наказания
подсудимому суд учитывает, что
подсудимым совершено преступление
средней степени тяжести, положительную
характеристику по месту жительства,
наличие на иждивении
несовершеннолетнего ребенка.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК
Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления
предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
назначив ему наказание в виде штрафа в
Меру пресечения в виде подписки о
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Николаевской
области в течение 15 суток с момента
Судья
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Обуховського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв'язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 97010020, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960
року, за фактом крадіжки майна ОСОБА_1,
що мала місце в період з 29 грудня 1996
року по 03 січня 1997 року, -

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 97010020, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1 з кімнаті
АДРЕСА_1, що мала місце в період з 29
грудня 1996 року по 03 січня 1997 року, з
постановою слідчого СВ Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області Федорова О.Ю., погодженою з
прокурором Центрального району м.
Миколаєва, про направлення цієї справи
до суду для вирішення питання про її
закриття у зв'язку із закінченням
строку давності притягнення особи до
кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 97010020, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1, що мала місце в
період з 29 грудня 1996 року по 03 січня 1997
року, -закрити у зв'язку із закінченням
строку давності притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22.03.2012г. Центральный районный суд
г. Николаева в составе судьи Дирко И.И.
при секретаре Жихаревой А.М. с участием
прокурора Титаренко Ю.А. рассмотрев в
открытом судебном заседании
представление следователя СО НМ ГНА в
Николаевской области переходько Д.А. об
избрании меры пресечения в виде
содержания под стражей в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца г.
Николаев, гражданина Украины, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1,
ранее не судимого
07.02.2012г. по подозрению в
совершении преступления
предусмотренного ст. 204 ч.3 УК Украины
Следователь обратился с
представлением, в котором просит
избрать ОСОБА_1 меру пресечения в виде
содержания под стражей.
Прокурор в судебном заседании
представление не поддержал, пояснив,
что постановление о возбуждении
уголовного дела по ст. 204 ч.3 УК Украины
отменено, ОСОБА_1 обвиняется в
совершении преступления
предусмотренного ст. 204 ч.1 УК Украины.
Заслушав мнение участников процесса,
изучив представление и материалы
уголовного дела, с учетом того, что
прокурор представление не поддержал,
суд считает необходимым в избрании
меры пресечения в виде содержания под
Руководствуясь ст. 148, 165-2УПК Украины,
суд-
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении представления
об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в
виде содержания под стражей - отказать.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд
Николаевской области в течение 3-х
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________________
Справа № 1423/7690/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року Центральний районний
суд м. Миколаєва

у складі: головуючого-судді Дірко
І.І.,

при секретарі Разумовському
О.А.,

за участю прокурора Балабана А.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Миколаєві
подання начальника КВІ Центрального
району УДДУ ПВП у Миколаївській
області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Миколаївської області, громадянина
України, з повною загальною середньою
освітою, який не працює, мешкає у
АДРЕСА_1, раніше не судимого на підставі
ст. 89 КК України,-

про звільнення від покарання з
випробовуванням, призначеного 22.03.2011 р.
вироком Центрального районного суду м.
Миколаєва, по кінцю випробувального
терміну,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 перебуває на обліку в
кримінально-виконавчий інспекції
Центрального району управління
державного департаменту України з
питань виконання покарань в
Миколаївської області, як засуджений
22.03.2011 р. Центральним районним судом м.
Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2
років позбавлення волі, на підставі ст.
75 КК України звільненого від
відбування покарання з випробуванням
на 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України
засуджений зобов'язаний періодично
з'являтись до органів
кримінально-виконавчої системи для
реєстрації.

В поданні начальник КВІ Центрального
району УДДУ ПВП в Миколаївської
області просить звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання з випробуванням,
у зв'язку з тим, що засуджений протягом
визначеного судом випробувального
терміну не вчинив нового злочину і
виконував обов'язки, покладені вироком
суду. Вислухавши думку представника
КВІ Центрального району УДДУ ПВП в
Миколаївської області, прокурора, який
вважав можливим дане подання
задовольнити, вивчивши матеріали
справи суд вважає, що подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів наданих до подання
вбачається, що ОСОБА_1 характеризується
посередньо, до кримінальної та
адміністративної відповідальності не
притягувався, приводів до органів
міліції не мав, тим самим виконував
обов'язки, покладені на нього вироком
суду.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України, по
закінченню випробувального терміну
засуджена особа, яка виконала
покладені на неї обов'язки та не
вчинила нового злочину, звільняється
судом від призначеного їй покарання.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що ОСОБА_1 необхідно
звільнити від покарання з
випробуванням, по кінцю
випробувального терміну.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст.
408-1, 411 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від відбування
покарання з випробуванням,
призначеного 22.03.2011 р. вироком
Центрального районного суду м.
Миколаєва, по кінцю випробувального
терміну.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області на протязі 7 діб з моменту її
проголошення.

Суддя Дірко І.І.
22.03.2012г. Центральный районный суд
г. Николаева в составе: судьи Дирко И.И.
при секретаре Жихаревой А.М. с участием
прокурора Балабан А.В., потерпевшей
ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца г.
Николаева, гражданина Украины, с
базовым общим образованием, официально
не работающего, проживающего АДРЕСА_2,
ранее судимого 21.08.2003г. Ленинским
районным судом г. Николаева по ст. 15 ч.2,
186 ч.4 УК Украины к 6 годам и 8 месяцам
лишения свободы, освободившегося
10.07.2009г. по отбытию срока наказания
В совершении преступления
предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины
01.12.2011г. в период с 05:30 часов до 07:00
часов ОСОБА_2 находясь по месту
временного жительства потерпевших
ОСОБА_3 и ОСОБА_1 в квартире АДРЕСА_1,
воспользовавшись тем, что потерпевшие
спали. Тайно похитил принадлежащий
ОСОБА_3 ноутбук марки «СВЕН»стоимостью
4000 грн. и принадлежащую ОСОБА_1 золотую
цепочку с кулоном общей стоимостью 1500
грн. С похищенным с места совершения
преступления скрылся, распорядившись
похищенным по своему усмотрению, чем
причинил потерпевшим материальный
ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый
вину признал, пояснив, что в ночь на
01.12.2011г. он на ул. Комсомольской
познакомился с потерпевшими. Они
пригласили его к себе домой, где они
пили пиво и кофе. Под утро все заснули в
одной комнате. Он проснулся первым,
взял со стола ноутбук, сумку к нему, с
шеи потерпевшей ОСОБА_1 снял золотую
цепочку с кулоном. Ноутбук оставил
дома, а золотую цепочку с кулоном
подарил сожительнице. В дальнейшем все
имущество потерпевшим было возвращено.
В связи с тем, что подсудимым не
оспариваются фактические
обстоятельства предъявленного
обвинения, суд пришел к выводу о
нецелесообразности допроса
потерпевших и свидетелей, исследованию
письменных доказательств, а на
основании пояснений подсудимого суд
находит его вину в совершении
преступления доказанной, а действия
подлежащими квалификации по ст. 185 ч.2
УК Украины как тайное хищение чужого
имущества с квалифицирующим признаком
Потерпевшей ОСОБА_1 по делу заявлен
гражданский иск в сумме 1500 грн. в счет
возмещения морального вреда. С учетом
степени изменения образа жизни
потерпевшей, суд считает необходимым
данный иск удовлетворить в полном
Определяя вид и меру наказания
подсудимому суд учитывает, что
подсудимым совершено преступление
средней степени тяжести,
посредственную характеристику по
месту жительства, факт нахождения
сожительницы подсудимого в
предродовом состоянии.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК
Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления
предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
назначив ему наказание в виде ареста
Меру пресечения в виде содержания под
стражей оставить до вступления
приговора в законную силу. Срок отбытия
наказания исчислять с 09.12.2011г.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 в
счет возмещения морального вреда 1500
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Николаевской
области в течение 15 суток с момента
провозглашения, а подсудимым в тот же
срок с момента получения копии
Судья
Центральный районный суд г. Николаева
Дело № 1423/7852/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06.04.2012 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Дирко И.И., при
секретаре Разумовском А.А., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области, о прекращении
уголовного дела № 97010295 в связи с
истечением сроков давности,
01.03.1997 г. около 21.00 часов
неустановленные лица, находясь на
пересечении ул. Декабристов и пр.
Ленина в г. Николаеве, с применением
физического насилия, неопасного для
жизни и здоровья, открыто похитили
имущество ОСОБА_1, причинив
материальный ущерб в размере 280 грн.
В адрес суда поступило
постановление следователя о
прекращении уголовного дела, в связи с
тем, что лица совершившие преступление
не установлены, а с момента совершения
преступления прошло более 15 лет.
Прокурор в судебном заседании считал
возможным уголовное дело прекратить.
Заслушав мнение участников процесса, с
учетом того, что лица совершившие
преступление не установлены, а с
момента совершения преступления
прошло более 15 лет, суд считает
возможным закрыть уголовное дело в
связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.11-1 УПК Украины,
суд-
п о с т а н о в и л :
Производство по уголовному делу № 97010295
прекратить в связи с истечением сроков
привлечения к уголовной
Постановление может быть
обжаловано в Николаевский
Апелляционный суд в течение 7 суток.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________ Справа № 1423/8883/2012
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2012 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Голубкін О.І.

при секретарі
Бойцун А.В.,

за участю прокурора
Обуховського О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК
України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
призупинення не має, дії
обвинуваченого, згідно обвинувального
висновку, по статтям КК України
кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
порушень КПК України при порушенні
кримінальної справи і провадженні
попереднього слідства не виявлено,
підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК
України, призначити до судового
розгляду на 18.07.2012 о 12:00 год.

Викликати: прокурора, підсудну,
потерпілого, свідків.

Запобіжний захід підсудному залишити
без змін.

Суддя
Голубкін О.І.
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Ульяницької Д.С.,

начальника КВІ Центрального
району УДДУ з ПВП

у Миколаївській області Нофенко І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду подання
начальника КВІ Центрального району
УДДУ ПВП у Миколаївській області про
звільнення

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1
року в м. Миколаєві, є громадянином
України, має базову загальну середню
освіту, не працює, є неодруженим,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

від покарання у виді позбавлення волі
строком на три роки, призначеного
вироком Центрального районного суду м.
Миколаєва від 03.03.2011р. за вчинення
злочину, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Центрального районного суду м.
Миколаєва від 03.03.2011р. ОСОБА_2 засуджено
за вчинення злочину, передбаченого ч.ч.
2, 3 ст. 185 КК України, до трьох років
позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК
України звільнено від відбування цього
покарання з випробуванням строком на
один рік. На підставі ст. 76 КК України,
цим вироком на нього були покладені
обов'язки: повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання; періодично
з'являтися для реєстрації до цих
органів.

05 березня 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання начальника КВІ Центрального
району УДДУ ПВП у Миколаївській
області про звільнення засудженого
ОСОБА_2 від призначеного покарання у
зв'язку із закінченням строку
випробування, в якому зазначається, що
за період цього строку засуджений до
адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався,
обов'язки, покладені на нього судом
виконував.

Вислухавши пояснення начальника КВІ,
думку прокурора, яка не заперечувала
проти задоволення подання, суд дійшов
висновку про те, що засуджений ОСОБА_2
підлягає звільненню від призначеного
йому покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК
України, оскільки протягом строку
випробування, який закінчився 03
березня 2012 року, він виконував
покладені на нього судом обов'язки, і
дані про те, що у період цього строку
ним вчинено будь-який новий злочин, на
момент розгляду подання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 408-1, 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого ОСОБА_2 від покарання у
виді позбавлення волі строком на три
роки, призначеного вироком
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 03.03.2011р. за вчинення
злочину, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК
України, -звільнити.

На постанову може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва протягом п'ятнадцяти діб з
моменту її проголошення.

Головуючий: