Дело № 1-16 2007 год
2007 года г.
Шевченковский районный
суд г. Запорожья в составе:
председательствующего - судьи Щасливой Е.В.,
при секретаре Морозовой
с участием прокурора
защитников - адвокатов
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
уголовное дело по обвинениюОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки
села Кирово Ореховского района Запорожской
области, украинки, гражданки Украины, со средним специальным образованием, вдовы,
работающей заместителем генерального директора представительства фирмы «Глобаль»
(Германия), проживающей вАДРЕСА_1 не судимой, в
совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 368 ч. 3, 15 ч.
2 и 368 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца села Каларовка Приморского района
Запорожской области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого,
инвалида второй группы от общего заболевания, работающего генеральным директором ООО ТПК
«РОУМ», проживающего вАДРЕСА_2 не
судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.
ст. 27 ч. 5 и 368 ч. 3, 27 ч.
368 ч. 2 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_3.
предъявлено обвинение в
получении взятки в особо крупном размере,
соединенном с вымогательством взятки,
и покушении на получение взятки,
совершенном повторно, соединенном
с вымогательством взятки, а ОСОБА_4. - в пособничестве в получении взятки в
особо крупном размере, соединенном с
вымогательством взятки, и пособничестве
в покушении на получение взятки,
совершенном повторно, соединенном
с вымогательством взятки, при следующих
30 ноября 2004 года,
примерно в 14-00 часов, ОСОБА_3., работая заместителем генерального
директора представительства немецкой фирмы «Глобаль», при пособничестве ОСОБА_4. в помещении
служебного кабинета подсудимой в здании,
где расположено ООО «Многопрофильное предприятие «Строительно-дорожное
предприятие» в домеАДРЕСА_3 получила от
директора частного предприятия «Трансвест» ОСОБА_5. взятку в сумме 45 тысяч долларов США за предоставление
возможности ЧП «Трансвест» приобрести экскаватор «Цепелин» CAT
Кроме того, согласно обвинению, в период времени с 14-00 до 17-00 часов этого же дня в упомянутом месте
ОСОБА_4., получив от ОСОБА_5. деньги в
США, по согласованию с ОСОБА_3.
потребовал от ОСОБА_5.
передачи ему 2000 долларов
США за подписание ОСОБА_3. акта
приема-передачи указанной техники, а
подтвердила требования
соучастника. ОСОБА_5. от своего имени составил расписку о получении им в долг
от ОСОБА_4. 1000 долларов
США 30 ноября 2004 года. Умысел на получение указанной
суммы не был реализован ввиду задержания подсудимых в 17 часов 30 минут 30.11.2004 года сотрудниками милиции.
Действия ОСОБА_3. на стадии досудебного следствия
квалифицированы по ч. 3 ст. 368 УК Украины как получение должностным
лицом взятки в особо крупном размере за исполнение в интересах лица, дающего взятку, действия с использованием служебного
положения, соединенное с вымогательством
Кроме того, действия ОСОБА_3. квалифицированы по ч. 2 ст. 15 и ч. 2 ст. 368 как оконченное покушение на получение
взятки должностным лицом за исполнение в интересах лица, дающего взятку, действия с использованием служебного
положения, соединенное с вымогательством
взятки, совершенное повторно.
Действиям ОСОБА_4. дана правовая
оценка по ч. 5 ст. 27 и ч.
ст. 368 УК Украины как пособничеству в
получении должностным лицом взятки в особо крупном размере за исполнение в
интересах лица, дающего взятку, действия с использованием служебного
положения, соединенном с вымогательством
взятки, совершенным по предварительному
сговору группой лиц.
Кроме того, действия ОСОБА_4. квалифицированы по ч. 5 ст. 27, ч.
2 ст. 15 и ч. 2 ст. 368 УК Украины как пособничество в
оконченном покушении на получение взятки должностным лицом за исполнение в
интересах лица, дающего взятку, действия с использованием служебного положения, соединенное с вымогательством взятки, совершенное повторно.
Допрошенный в судебном заседании
ОСОБА_4. вину в совершении инкриминированных ему действий не признал и
пояснил, что по просьбе ОСОБА_3., работающей
заместителем генерального директора представительства немецкой фирмы
„Глобаль", с конца августа 2004 года занимался поиском покупателей на
принадлежащие „Глобаль" экскаватор «Цепелин» CAT 235 и бульдозер CAT D5H. Сын его бывшего сослуживца ОСОБА_6.
сообщил ему о предприятии, которое
желает приобрести обе единицы техники. Покупателем по договору должно было
выступить ЧП „Трансвест" в лице директора ОСОБА_5. По согласованию с ОСОБА_3.
договора в 369150 грн.
и составил проект договора на указанную сумму,
ОСОБА_6. Ему известно, что 25 ноября 2004 года ОСОБА_5. и ОСОБА_6. посетили
инициировали проведение иной формы расчетов по договору, сославшись на недостаточное количество
средств на счете предприятия, предложили
перечислить 120000 грн.
на счет „Глобаль", а разницу
оплатить наличными деньгами. Согласившись с их предложением, ОСОБА_3. попросила
его составить иной договор ценой в 120000 грн. По его расчетам разница между
первоначальной ценой и суммой, которую
предложили перечислить ОСОБА_5. и ОСОБА_6.,
США. Подсудимый полагал, что наличные
денежные средства будут оприходованы на предприятии ОСОБА_3. и перечислены на счет
представительства. 30 ноября
была намерена указанную
сумму в этот же день перечислить на депозитный счет представительства, согласовав процедуру оприходования денег с
главным бухгалтером предприятия ОСОБА_7. Как утверждает ОСОБА_4., ОСОБА_3. не
намерена была заключать сделку и давать разрешение на отгрузку техники, не убедившись в фактическом поступлении денег
на счет представительства.
Относительно второго эпизода
обвинения пояснил, что сумма в 1000 долларов оговаривалась участниками
сделки как вознаграждение ОСОБА_4. за помощь в заключении договора. Убедившись
в том, что ОСОБА_5. не привез упомянутую
сумму в офис представительства, когда
осуществлялась передача денежных средств,
от ОСОБА_5. составления долговой расписки на указанную сумму, что тот и сделал.
инкриминированных преступлений не признала полностью и пояснила, что является заместителем генерального
директора представительства «Глобаль» в Запорожье. По распоряжению генерального
директора, который приходится ей
зятем, с лета 2004 года она занималась реализацией
техники, принадлежащей
представительству. Помощь в поиске партнеров и составлении документов ей
оказывал ОСОБА_4. Цена техники в случае ее продажи ЧП «Трансвест» в сумме 369150 грн. была согласована с генеральным
директором, покупатели ее не
оспаривали, именно поэтому в первичном
договоре была обозначена упомянутая сумма. Однако, сославшись на недостаточность безналичных
средств на расчетном счете, покупатели
предложили иной порядок расчетов: перечисление 120000 тысяч грн. на расчетный счет
последующей ценой договора,
наличными, которые она намеревалась
оприходовать и положить на депозитный счет предприятия. Сделать этого не
успела, так как в день, к которому относится событие
преступления, находилась в офисе до
получения информации о фактическом поступлении безналичных средств на расчетный
счет, без которого отказалась бы
заключать договор. При этом по мере передачи упомянутой суммы предлагала
ОСОБА_5 отвезти деньги в банк, на что
тот ответил отказом, сославшись на
небезопасность перемещения с крупной суммой денег. В последующем была лишена
возможности распорядиться денежными средствами в соответствии со своими
намерениями, так как была задержана
сотрудниками милиции в этот же день, еще
до подтверждения информации о перечислении 120000 грн. на расчетный счет
По второму эпизоду обвинения
пояснила, что сумму в 1000 долларов ОСОБА_4. согласно
договоренности с партнерами рассчитывал получить в качестве вознаграждения за
посредничество в заключении договора, а
убедившись в отсутствии упомянутой суммы,
предложил ОСОБА_5 составить долговую расписку, что тот и сделал, не оспаривая основательности составления
Свидетель ОСОБА_8 в судебном
заседании пояснила, что в период, к которому относятся описанные события, работала в должности главного бухгалтера
представительства немецкого предприятия «Глобаль» в г. Запорожье. В ноябре 2004 года ввиду нерентабельности
экскаватора «Цепелин» CAT 235 и
бульдозера CAT D5H представительством в средствах
массовой информации были опубликованы объявления об их продаже. По прошествии
непродолжительного времени объявление вызвало интерес у предприятия
«Трансвест», и ОСОБА_4., который оказывал заместителю генерального
директора представительства в г. Запорожье консультативную помощь при
реализации техники, выписал для
предприятия счет на общую сумму 369000 грн.
Когда свидетель поинтересовалась у ОСОБА_3. причинами незаключения договора с ЧП
«Трансвест», та ответила, что у потенциального покупателя на счете
недостаточно безналичных средств, чтобы
оплатить цену договора. На вопрос ОСОБА_3. о
законности принятия части денег по безналичному расчету, а разницы - в кассу предприятия, свидетель пояснила, что проведение таких расчетов отвечает
требованиям бухгалтерского учета. Процедура осуществления такого порядка
расчетов сводится к выписыванию приходного ордера на сумму, внесенную в кассу, денежные средства приходуются и в этот же
день перечисляются на расчетный счет предприятия, а на сумму,
составляющую разницу между ценой договора и перечисленными по
безналичному расчету денежными средствами,
составляется дополнительное соглашение.
По поручению подсудимой в конце
свидетель для ЧП «Трансвест» выписала чек на сумму 120000 грн.,
которые, по словам ОСОБА_3., предприятие-покупатель
имело возможность перечислить по безналичному расчету. Свидетелю было
известно, что при
приобретении техники в
данном случае по
соглашению сторон будет применена
смешанная форма расчетов, о законности
которой она накануне информировала руководство. В день, когда должна быть заключена сделка, а именно: 30 ноября 2004 года,
ей распоряжение не отлучаться с рабочего места до поступления от покупателей
денежных средств на расчетный счет предприятия. Свидетель каждые тридцать минут
справлялась о поступлении денег, но в
этот день они так и не были перечислены,
а поступили на счет лишь после 14-00 часов 2 декабря 2004 года.
В конце рабочего дня ей позвонила ОСОБА_3.
лицам, которые к ней приедут, приказ о назначении ОСОБА_3. на должность директора
представительства, который она передала
незнакомому мужчине по прошествии некоторого времени.
Свидетель была встревожена поручением
руководителя о необходимости передачи приказа посторонним людям, она звонила ОСОБА_3. в течение ночи с 30 ноября на 1 декабря, 1 и
2 декабря, однако ОСОБА_3. на звонки не откликалась. 2 декабря 2004 года свидетелю стало известно, что совершается отгрузка техники незнакомыми
лицами, когда она приехала к месту
хранения техники, встретила там ОСОБА_3., которая
сообщила ей, что задержана.
Со слов подсудимой, свидетелю известно, что с вечера 30 ноября до конца дня 3 декабря 2004 года ОСОБА_3. в связи с задержанием находилась в
правоохранительных органах, была лишена
возможности позвонить, в течение
продолжительного времени допрашивалась,
в силу чего наступило состояние физического изнеможения, она вынуждена была ложиться на пол в кабинете
следователя, на просьбу дать попить
Кроме того, свидетель пояснила, что к указанному времени срок действия
контракта между головным предприятием и представительством истекал, было принято решение о ликвидации
представительства, именно этим
обусловлена распродажа техники.
Свидетель ОСОБА_5. показал суду, что является директором ЧП «Трансвест».
Поскольку на его предприятии не было экскаватора, в ноябре 2004 года он принял решение приобрести
его, переговоры о приобретении
бульдозера и экскаватора вел его заместитель ОСОБА_6., которого он принял на работу осенью 2004 года. Поскольку на расчетном счете
его предприятия не было достаточной суммы для приобретения указанных
единиц, сумма в 120000 грн. была перечислена на счет от ООО
«Атом Трейдинг», которому ЧП «Трансвест»
и продал эту технику. Показал, что
расчеты по договоренности сторон должны были производиться в безналичной
форме, по мере проведения переговоров
ОСОБА_4. повышал цену техники,
продавец завысил цену, он, полагая, что у него вымогают взятку, обратился в милицию с заявлением о
совершенном преступлении. Заявление о совершаемом в отношении него преступлении
он написал за 3-5 дней
до заключения договора. Сотрудники милиции накануне проведения мероприятия по
Космическое Шоссе в г. Запорожье, где
размещается помещение общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное
предприятие «Строительно-дорожное предприятие»,
в котором находились служебные кабинеты представительства «Глобаль».
Когда они направлялись в указанное место,
подсудимый в телефонном разговоре потребовал от него передачи ему 2000 долларов США. По приезде свидетеля и
ОСОБА_6. в кабинет ОСОБА_3. они
передали подсудимым деньги, а подсудимые
начали звонить в банковское учреждение,
чтобы узнать, поступили ли на
счет предприятия деньги. ОСОБА_5. подписал накладную, другие документы. ОСОБА_4. потребовал от него
написания долговой расписки на сумму 2000 долларов США. ОСОБА_4. пересчитал деньги, после чего подсудимый со ОСОБА_6отправились
проверять их подлинность, а свидетель
остался в кабинете ОСОБА_3. По
возвращении ОСОБА_6. и ОСОБА_4.
подсудимые продолжали совершать
звонки в банк для выяснения вопроса о поступлении безналичных денежных средств.
Подсудимые, свидетель и ОСОБА_6.
находились в кабинете, когда в него
забежали сотрудники милиции, свидетеля
уложили на пол. Момент задержания подсудимых сотрудники милиции фиксировали
видеосъемкой. После указанных событий он бьш доставлен в правоохранительные
органы для дачи показаний. Поскольку его предприятие не нуждается в экскаваторе
и бульдозере, указанная техника была
поставлена ООО «Атом Трейдинг» в соответствии с условиями договора между
субъектами хозяйствования от 29.11.2004 года.
Свидетель дополнил, что в период пребывания ОСОБА_6. в трудовых
отношениях с его предприятием заработную плату он не получал, поскольку бьш принят на работу с
испытательным сроком. Вскоре он уволил
ОСОБА_6. как не справившегося со своими обязанностями.
В судебном заседании 31 июля 2007 года свидетель уточнил свои
показания, заявив, что на счет его предприятия от ООО
«Атомтрейдинг» накануне совершения сделки были перечислены не 120000, а
перечислением денежных средств от указанного предприятия свидетель пояснил
заключение с ООО договора купли-продажи указанных единиц техники как
необходимостью предоставления гарантии возврата денежных средств. Затруднился
пояснить, почему договор с ООО «Атом
Трейдинг» о поставке техники заключен накануне совершения сделки с
представительством «Глобаль», как и
затруднился пояснить, для выполнения
каких видов работ он планировал приобретение строительной техники для ЧП «Трансвест», а также почему, планируя приобретение техники для реализации
своих предпринимательских планов,
передал право собственности на бульдозер и экскаватор ООО «Атом
В судебном заседании 16 июня 2006 года свидетель заявлял, что названная подсудимыми цена техники не
отвечала действительной стоимости аналогичных единиц техники, 31 июля
затруднился пояснить, вписывалась ли
в конъюнктуру рыночных цен, поскольку
исследование этого вопроса он возложил на своего заместителя ОСОБА_6.
В связи с оглашением показаний
свидетеля на стадии досудебного следствия (л.д. 115-117 т. 1) ввиду наличия противоречий в части
ссылки на время обращения с заявлением в правоохранительные органы ОСОБА_5.
заявил, что подал заявление в день
заключения договора, то есть 30.11.2004
года, а не за 3-5 дней до этого, как пояснял в заседании 16 июня 2006 года.
Свидетель затруднился пояснить, почему,
заключая гражданско-правовую сделку и возражая против предложенной
партнерами цены, он решил обжаловать их
действия в правоохранительные органы.
Свидетель ОСОБА_9 пояснил суду, что приходится сыном подсудимому. Когда ночью
30 ноября 2004 года отец не вернулся домой, он и остальные домочадцы растревожились, так как ОСОБА_4. перенес инфаркт, и они переживали за состояние его здоровья.
Члены семьи ОСОБА_4. с вечера 30 ноября
каждый час звонили в медицинские учреждения,
сотрудники кардиологического отделения десятой городской больницы
сообщили, что он бьш доставлен к ним
работниками Орджоникидзевского РО ЗГУ в связи с сердечным приступом, после оказания помощи удалился также в
сопровождении милиционеров. Свидетель и его мать по получении этой информации
отправились в дежурную часть Орджоникидзевского РО, затем в управление по борьбе с организованной
преступностью, чтобы справиться, где находится подсудимый, однако везде получили ответ о том, что ОСОБА_4. в указанные правоохранительные
органы в связи с задержанием не доставлялся. Только 2 декабря ранним утром подсудимый вернулся
домой и сообщил, что был задержан, содержался в служебных кабинетах областной
прокуратуры, по отношению к нему
применяли психологическое воздействие,
не позволяли позвонить домой,
угрожали неоказанием медицинской помощи. Под давлением описанных обстоятельств
изобличающие его показания. На
следующий день, то есть 3 декабря 2004 года,
отец был госпитализирован в кардиологическое отделение пятой клинической
больницы в связи с резким обострением хронического кардиологического заболевания.
Свидетель ОСОБА_10 показал суду, что работает врачом в отделении реанимации
десятой городской больницы, поздним
вечером в один из дней ноября-декабря 2004 года подсудимый был доставлен в медицинское учреждение
двумя или тремя работниками милиции. Он констатировал у пациента высокое
давление, оказал медицинскую помощь и
передал на осмотр врачу-терапевту ОСОБА_11
Ввиду невозможности установления
местонахождения свидетеля ОСОБА_6. принятыми во исполнение судебного поручения
действиями, поскольку из информации
областного адресно-справочного бюро явствует,
что он в прописке-выписке по г. Запорожью и Запорожской области не
значится, а из протоколов следственных
действий во исполнение поручения суда следует,
что он оставил места проживания,
адреса которых имеются в материалах дела, судом в качестве свидетеля допрошена ОСОБА_12
ОСОБА_12 пояснила суду, что пребывала со ОСОБА_6в браке, который расторгнут на основании решения суда
в августе 2005 года.
В течение последних года-полутора лет она своего бывшего мужа не видела, о его нынешнем месте проживания ничего не
знает. Со слов своей семнадцатилетней дочери,
которая поддерживает общение с отцом,
ей известно, что ОСОБА_6. в
настоящее время находится под Санкт-Петербургом, выполняя по контракту строительные работы.
В связи с изложенными
обстоятельствами, суд, признав уважительной причину неявки
свидетеля, в силу ст. 306 УПК Украины огласил его показания на
стадии досудебного следствия, из которых
явствует следующее (л.д. 119-121 т.
Свидетель знаком с ОСОБА_4. в течение
нескольких лет. Когда в период его работы в должности заместителя директора ЧП
«Трансвест» он и ОСОБА_5. приняли решение о приобретении для предприятия
экскаватора и бульдозера, он обратился
вопросом приобретения указанной техники к ОСОБА_4., который в беседе с ним в сентябре 2004 года упоминал о намерении
представительства «Глобаль» отчуждать именно экскаватор и бульдозер. Позвонив
ОСОБА_4., он услышал предложение
приехать в помещение здания ООО «Многопрофильное предприятие « Строительно-дорожное
предприятие», которое находится по
автодороге Москва-Симферополь», за
предприятием «Зеленстрой». По прибытии в указанное место свидетелю подсудимым
как заместитель генерального директора представительства «Глобаль» была представлена
незнакомая ему женщина. В ходе переговоров стороны достигли соглашения о
приобретении экскаватора «Цепелин» CAT 235 и бульдозера CAT D5H. При этом ОСОБА_4. заявил, что техника будет отчуждаться при условии
перечисления 120000 грн.
генерального директора представительства ОСОБА_3., которая
подтвердила необходимость соблюдения этого условия. Осмотрев технику и придя к
выводу о целесообразности ее приобретения,
он сообщил о результатах переговоров директору, который распорядился о получении у
представительства договора на сумму в 120000 грн. Свидетели, обсудив предложение партнеров, пришли к выводу о необходимости приобретения
техники, поскольку аналогичные единицы
непросто купить на рынке Запорожья и Украины в целом.
Получив впоследствии у ОСОБА_3. два экземпляра договора
купли-продажи экскаватора и бульдозера по цене в 120000 грн.,
он отвез их ОСОБА_5, который
скрепив их подписью, один оставил
себе, а другой через ОСОБА_6. передал ОСОБА_3. Примерно 25 ноября 2004 года по просьбе ОСОБА_5. он сообщил
последнему номер телефона подсудимой,
поскольку тот хотел непосредственно с ней обсудить условия сделки. Их
встреча состоялась в этот же день. Со слов ОСОБА_5. свидетелю известно, что подсудимая настаивала на тех же
условиях, однако увеличила сумму,
которую следовало передать
В очередной раз обсудив предложенные
партнерами условия, свидетели
осознали, что ОСОБА_3. и ОСОБА_4. по сути вымогают у них
взятку, а это противозаконно, потому свидетели 30.11.2004 года обратились с соответствующими
преступления, свидетель раньше ОСОБА_5.
прибыл на территорию ООО МП «СДП»,
поскольку он сопровождал лафеты,
Примерно в 15-00 часов
свидетель был приглашен в кабинет ОСОБА_3., где ОСОБА_5. отдал распоряжение
съездить с ОСОБА_4. в банковское учреждение для проверки подлинности денежных
купюр, передаваемых ОСОБА_3. По возвращении в кабинет ОСОБА_3.
передачи ею подсудимому оставшейся суммы денег,
которые не подвергались проверке. Вскоре он отлучился из кабинета и
находился на улице. Приблизительно в 17-00 часов во двор здания приехали
сотрудники милиции и направились в кабинет,
где находились подсудимые и ОСОБА_5. О том, что происходило дальше, свидетелю не известно.
Согласно приказу № 26 от 01.12.2003 года генерального директора
представительства «Глобаль» (л.д. 71т. 1) ОСОБА_3. с 1 декабря 2003 года переведена с должности
экономиста по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности на
должность заместителя генерального директора с правом первой подписи банковских
Из доверенности на листе дела № 139 от 30.01.2004 года со сроком действия до 31 января 2007 года следует, что генеральный директор филиала «Глобаль»
ОСОБА_13 доверяет ОСОБА_3быть
представительницей его интересов во всех учреждениях и организациях с любой
формой собственности, во всех
государственных органах и органах правосудия,
в таможенных органах и перед гражданами,
получать различные документы и справки,
вьщанные для филиала «Глобаль»,
работать над актами о выполненных работах, а также над иными документами, связанными с деятельностью доверителя в
филиале «Глобаль», подписывать их, заключать и подписывать от имени доверителя
договоренности, в том числе и
договоренности о купле-продаже, а также
исполнять иные обязанности, связанные с
исполнением обязанностей, вытекающих из
Согласно договору №
2/11-04 от 30.11.2004
года (л.д. 55 т. 1) представительство «Глобаль» в лице ОСОБА_3., действующей
на основании доверенности, и ЧП
«Трансвест» в лице директора ОСОБА_5. заключили договор о купле-продаже экскаватора
бульдозера CAT D5H общей стоимостью 120000 долларов.
Из договора купли-продажи без номера
от 16.1.2004 года (л.д.
60 т. 1) явствует, что представительство «Глобаль» в лице
заместителя генерального директора ОСОБА_3., именуемое
в дальнейшем Продавец, с одной
стороны, ЧП «Трансвест» в лице директора
ОСОБА_5., именуемое покупателем, с другой стороны, заключили договор о том, что продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает экскаватор
«Цепелин» CAT 235 по
цене 208650 грн. с НДС и
бульдозер CAT D5H по цене 160500 грн. с НДС общей стоимостью 369150 грн.
Оценивая совокупность исследованных
судом фактических данных, добытых на
стадии досудебного следствия, и
представленных суду, суд приходит к
выводу об отсутствии в действиях подсудимых признаков состава инкриминированных
им преступлений по следующим соображениям.
В соответствии со ст. 11 УК Украины преступлением является
предусмотренное Уголовньм Кодексом общественно опасное виновное деяние
(действие либо бездействие), совершенное
субъектом преступления.
Подсудимым предъявлено обвинение в
получении взятки, то есть в получении
должностным лицом незаконного вознаграждения с использованием своего
должностного положения и пособничестве в получении взятки, а также в покушении на получение взятки и
пособничестве в этом, соединенном с
вымогательством взятки.
Согласно ст. 368 УК Украины получение взятки - это получение должностным лицом в
любом виде взятки за исполнение либо неисполнение в интересах того, кто дает взятку, или в интересах третьего лица любого действия
с использованием власти или служебного положения.
Субъективная сторона указанного
деяния характеризуется прямым умыслом и наличием корыстного мотива, а также тесной связью умыслов дающего и
принимающего взятку, каждый из которых
осознает, что происходит именно
дача-получение взятки.
В соответствии со ст. 202 ГК Украины сделка - это действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и
обязанностей, сделки могут быть
односторонними и двух- или многосторонними,
а согласно ст. 203 ГК
Украины волеизъявление лица должно быть свободным и соответствовать его
По смыслу ст. 628 ГК Украины содержание договора
составляют условия, определенные по усмотрению
сторон и согласованные ими, и
условия, являющиеся обязательными
согласно актам гражданского законодательства.
Анализируя исследованные
доказательства, суд приходит к
выводу, что в установленной судом
обстановке подсудимые действовали как участники гражданских
правоотношений, чье волеизъявление было
направлено на заключение двустороннего договора. Проводя переговоры с
потенциальными покупателями о продаже двух единиц техники, ОСОБА_3. как
заместитель генерального директора Запорожского представительства немецкого
предприятия «Глобаль», действовала
добросовестно в пределах предоставленных ей полномочий, подтверждением чему является упомянутая
доверенность генерального директора на ее имя.
Подсудимый ОСОБА_4. в ходе описанных
событий действовал как посредник,
движимый интересами коммерческой выгоды,
его действия также основаны на законе.
Добросовестность поведения подсудимых
как субъектов гражданских правоотношений подтверждается как их
показаниями, так и показаниями свидетеля
ОСОБА_7., подтвердившей в судебном
заседании подлинность намерений подсудимых,
которые были направлены на наступление гражданских прав и обязанностей.
Это доказывает проект договора о
продаже техники на сумму 369150 грн., что отвечает цене договора согласно
подтверждается представленными подсудимым ОСОБА_4. экспертным заключением, выполненным ЗП «ИВЦ Союза экспертов Украины»
по заказу представительства «Глобаль» по определению минимально возможной цены
продажи техники (л .д. ), прайс-листами специализированных
компаний с аналогами продаж, содержащие
(т. 3 л.д. 6-21), отправлениями
электронной почты ОСОБА_4. в период с 14 мая 2004 года
по 14 сентября 2004 года,
адресованнымиОСОБА_6 10.08.2004 года
в 16-19 часов и 18.08.2004
период составляло 750000 грн.
Не опровергают эти обстоятельства и
показания свидетелей ОСОБА_5. и ОСОБА_6.,
которые, хотя и указывают, что инициатива проведения смешанной формы
расчетов исходила от ОСОБА_4. и была поддержана ОСОБА_3., но
вместе с тем поясняют, что эти
предложения были условием сделки,
которые были приняты партнерами.
Поскольку, исходя из анализа природы гражданско-правовых
отношений, условия проведения сделок
основаны на добровольном волеизъявлении сторон в договоре, что явствует из этимологии понятия «договор», на согласованности действий сторон, свободе выбора условий одной стороны другой
стороной, суд, установив,
что подсудимые действовали как участники гражданско-правовых
отношений, не может оценивать их
действия как уголовно-наказуемые.
С учетом презумпции свободы
волеизъявления субъектов договорных отношений,
их паритета, суд полагает, что в изложенной ситуации ОСОБА_3.
как должностное лицо в
принципе не могла выполнять какие-либо действия в интересах партнеров с
использованием служебного положения, а
ОСОБА_4. - оказывать
ей в этом пособничество.
Судом хоть и установлено, что проведение комбинированной системы оплаты
не противоречат требованиям бухгалтерского учета, их правомерность подтверждаются разъяснениями
ГНА в письме № 8120/7/25-0017(т.
изложенных фактических данных эти обстоятельства не влияют на выводы суда об
отсутствии в действиях подсудимых признаков состава преступления, поскольку такой порядок расчетов регулируется
правилами бухгалтерского учета, и даже
его нарушение не охватывается диспозицией инкриминированного подсудимым деяния.
По изложенным основаниям суд не принимает
во внимание заключение эксперта-автотовароведа (л.д. 35-64 т. 2), согласно
которому стоимость экскаватора CAT 235 составляет
поскольку установление цены договора - результат соглашения сторон, ни одна из которых не может понудить другую к
принятию противоречащих ее позиции условий.
Суд не располагает
интересах, но даже доказанность этого
обстоятельства не позволила бы сделать вывод о наличии в их действиях признаков
состава инкриминированных им преступлений.
По описанным основаниям суд приходит
к выводу о невиновности подсудимых по эпизоду покушения на получение взятки и
пособничества в покушении на получение взятки,
поскольку, получая от ОСОБА_5.
расписку о передаче 1000 долларов
США, ОСОБА_4. действовал как субъект
гражданско-правовых отношений, движимый
интересами получения комиссионного вознаграждения за проведение сделки с его
По изложенным соображениям и ввиду
того, что намерением ОСОБА_3.
получение упомянутой суммы денег в любом виде,
суд в этой части не усматривает и в ее действиях признаков состава
На основании изложенного суд может
констатировать в действиях подсудимых наличие лишь одного элемента состава
инкриминированных им органом досудебного следствия преступлений, а именно: субъекта, каковым является ОСОБА_3. как заместитель директора субъекта
хозяйствования, что исключает при
изложенных обстоятельствах постановление обвинительного приговора.
Не опровергают описанные выводы суда
и оглашенные показания подсудимых в качестве подозреваемых (протокол допроса
ОСОБА_4. на л.д. 97-99 т.
противоречат характеру установленных судом правоотношений сторон.
Такие заявления, которые,
по словам подсудимых, они сделали
под давлением сотрудников милиции, противоречащие
установленным судом обстоятельствам, по
мнению суда, обусловлены состоянием
волнения, в котором пребывали
подсудимые, будучи задержанными и
лишенными возможности свободно перемещаться.
Придя к выводу о невиновности
подсудимых, суд полагает необходимым
снять арест с их имущества, который
налагался органом досудебного следствия в счет его возможной конфискации.
центральном отделении «Проминвестбанк»,
экскаватор CAT 235 и
переданные на хранение ОСОБА_5, - подлежат возвращению по
Вещественные - три видеокассеты с записями
следственных действий - подлежат
хранению с материалами уголовного дела.
Вещественные доказательства - кассовая книга и книга учета продаж
представительства немецкой фирмы «Глобаль» - подлежат возвращению по
принадлежности ОСОБА_3.
Гражданский иск в деле не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд
368 ч. 2 УК Украины оправдать ввиду отсутствия
в ее действия признаков состава преступлений.
ст. 27 ч. 5 и 368 ч. 3, 27 ч.
5, 15 ч. 2 и 368 ч. 2 УК Украины оправдать ввиду отсутствия
в его действия признаков состава преступлений.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.
центральном отделении «Проминвестбанк»,
экскаватор CAT 235 и
переданные на хранение ОСОБА_6, - возвратить по принадлежности.
Вещественные доказательства - три видеокассеты с записями
следственных действий - хранить
с материалами уголовного дела.
Вещественные доказательства - кассовую книга и книгу учета продаж
представительства немецкой фирмы «Глобаль» - возвратить по принадлежности ОСОБА_3.
Снять арест с денежных средств в
США, принадлежащих ОСОБА_3., которые
находятся на хранении на депозитном счете прокуратуры области, наложенный постановлением следователя
прокуратуры области 13 декабря
2004 года, и возвратить их ОСОБА_3. по принадлежности.
Снять арест с денежных средств в
сумме 310 долларов США и 1000 грн.,
принадлежащих ОСОБА_4., которые
находятся на хранении на депозитном счете прокуратуры области, наложенный постановлением следователя
прокуратуры области 13 декабря
2004 года, и возвратить их ОСОБА_4 по принадлежности.
Снять арест с автомобиля FORD
ESCORT, регистрационный номер НОМЕР_1 1997 года выпуска, цвет фиолетовый, шасси НОМЕР_2тип транспортного средства легковой
хечбек легковой, принадлежащий ОСОБА_3
наложенный постановлением следователя прокуратуры области 3 декабря 2004 года.
Снять арест с квартиры АДРЕСА_4,
принадлежащую Щербине ОСОБА_3
наложенный постановлением следователя прокуратуры области 3 декабря 2004 года.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области в течение пятнадцати суток после его