overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

20.05.2010

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі: судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

за участі прокурора Струся О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочині передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 20 травня 2010 року, будучи повідомленою належним чином про час та місце судового розгляду справи, повторно не зявилася підсудна ОСОБА_1, не повідомивши про причини своєї відсутності.

Оскільки, відповідно до вимог ст.262 КПК України, участь підсудного у судовому засіданні обовязкова, справу розглядом слід відкласти на 21 червня 2010 року, а до підсудної ОСОБА_1 слід застосувати привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.262, 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 10 годину 00 хвилин 21 червня 2010 року.

Підсудну ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку с. Дібровинці Оратівського району, Вінницької області вул. Котовського, 16, доставити приводом у судове засідання на 10:00 год. 21.06.2010 року в зал Іллінецького районного суду.

Виконання приводу покласти на працівників Іллінецького РВ УМВС у Вінницькій області

Суддя Мотрук Микола. Іванович.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/17/14-к
Номер провадження 1-кс/213/2/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року, слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Інгулецького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 17.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0000365, -

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана скарга надійшла до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу 08.01.2014 року.

Зазначена скарга подана та підписана ОСОБА_2 .

Скарга подана за правилами п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно правил п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження подаються заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з постановою про закриття кримінального провадження №0000365 від 17 грудня 2013 року особою, яка зверталась із заявою щодо притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб садового товариства «Мічурінець», тобто заявником, є гр. ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_2 не являється заявником, потерпілою або представником чи законним представником потерпілого.

Посилання в скарзі на те, що ОСОБА_2 у квітні 2013 року звернулась до Інгулецького РВ із заявою про відкрите зловживання своїм службовим становищем та про порушення ведення господарської діяльності керівництвом садівничого товариства ім. Мічуріна не знайшло свого підтвердження у змісті оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, в якій єдиною особою, яка звернулась до органів міліції із заявою про кримінальне правопорушення, тобто заявником, вказується лише гр. ОСОБА_4 , особа ОСОБА_2 взагалі не згадується.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

За таких підстав слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернути скаргу ОСОБА_2 , оскільки вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Інгулецького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 17.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0000365 повернути на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів.

Слідчий суддя:
Справа № 5-373/11
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора _________ ПІКУЛЯ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 18.11.2010 року ОСОБА_1 засуджено по ст.15 ч.2,176 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК ОСОБА_2.звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1рік

Білоцерківська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого в звязку з закінченням іспитового строку.

Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_1.зарекомендував себе з позитивної сторони, Обов»язки покладені на нього судом виконувалися,до адмінвідповідальності він не притягувався Іспитовий строк закінчився, засуджений довів своє перевиховання

Керуючись ст.. 78 ч.1 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 18.11.2010 року в звязку з закінченням іспитового строку

Суддя ОСОБА_3
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

Справа № 1-89/2010 року

Категорія: ч.І ст.263 КК України

19 жовтня 2010 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Гольшы О.А.

при секретарі Сачко О.С.

з участю прокурора Чернишенко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка кримінальну справу в стадії попереднього розгляду по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості.

у скоєні злочину, передбаченого ч„ 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується у тому, що він в невстановлений час незаконно придбав набої в кількості 35 штук, які в подальшому, умисно, без передбаченого законом дозволу зберігав в своєму домоволодінні в с. Залізничне Вільшанського району Кіровоградської області. Вищезгадані набої були вилучені 28.08.2010 року працівниками міліції при огляді домоволодіння ОСОБА_1 та відповідно до висновку спеціаліста НЕДКЦ№209 від 29.08.2010 року вилучені набої є спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6 мм. виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив незаконне зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.

Дана справа підсудна Вільшанському районному суду Кіровоградської області, підстав для її закриття чи зупинення провадження по справі немає.

По справі зібрані необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчинені злочину.

Обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону, підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Вільшанського районного суду Кіровоградської області на 03 листопада 2010 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

Справа № 1-45/2010 року

Категорія: ст. 166 КК України

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Кабак О.В.

з участю прокурора Топонар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка кримінальну справу в стадії попереднього розгляду по обвинуваченню:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, жительки с. Синюха Вільшанського району Кіровоградської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, несудимої,

у скоєні злочину, передбаченого ст. 166 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона, будучи матірю малолітнього ОСОБА_2, всупереч вимогам ст.150 Сімейного Кодексу України, ст.ст.8, 12 Закону України «Про охорону дитинства», які зобовязують батьків виховувати дитину, піклуватися про її здоровя, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку природніх здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці, злісно не виконувала встановлені законом обовязки відносно своєї дитини, що спричинило тяжкі наслідки.

Дана справа підсудна Вільшанському районному суду Кіровоградської області, підстав для її закриття чи зупинення провадження по справі немає.

По справі зібрані необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону, підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.166 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Вільшанського районного суду Кіровоградської області на 19 травня 2010 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 1-33/11
П О С Т А Н О В А

02.02.2011

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Мотрук М.І. розглянувши в місті Іллінці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2010 року провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, було зупинено у звязку з розшуком підсудного.

До Іллінецького районного суду 2 лютого 2011 року надійшло повідомлення начальника Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області, про затримання підсудного ОСОБА_1В, що перебуває у розшуку, та поміщення його в ІТТ Іллінецького РВ УМВС.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Справу призначити до розгляду 3 лютого 2011 року о 14 годині 00 хвилин.

Постанова не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки таке не передбачено КПК України.

Суддя М.І. Мотрук
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

Справа № 1-31/2010 року

Категорія: ч.З ст.185 КК України

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Кабак О.В.

з участю прокурора. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка кримінальну справу в стадії попереднього розгляду по обвинуваченню:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з освітою 2 класи, невійськовозобовязаного, непрацюючого, засудженого Вільшанським районним судом Кіровоградської області 20,08.2004 року за ч.З от; 185 із застосуванням ст.69 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців

у скоєні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України,

В С Т А Н О В її В :

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 03 грудня 2009 року біля 23 години в с. Сухий Ташлик Вільшанського району Кіровоградської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Дана справа підсудна Вільшанському районному суду Кіровоградської області, підстав для її закриття чи зупинення провадження по справі немає ,

По справі зібрані необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні, До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчинені злочину.

Обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону, підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ!

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.З ст.185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Вільшанського районного суду Кіровоградської області на 09 березня 2010 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Міри запобіжних заходів залишити попередніми підписки про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 905/1710/2012
П О С Т А Н О В А

18.05.2012 м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Стефурак Є.М.

з участю секретаря Козаченко Л.Д.

прокурора Паньківа В.Д.

в попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, українця, громадянина України, не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч 1 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ст. 286 ч.1 КК України.

Справа підсудна Городенківському районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Оскільки порушень вимог кримінально-процесуального закону, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, підстав для закриття, зупинення чи повернення кримінальної справи не встановлено, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч 1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Городенківського районного суду на 11 год. 00 хв. 13.06.2012 р.

Викликати в судове засідання осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні при розгляді справи визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 1-125/11
П О С Т А Н О В А

15.08.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Стефурак Є.М.

з участю секретаря Петруняк Н.А.

прокурора Сорочихіна О.В.

в попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого ренгенлаборантом Городенківської ЦРЛ, українця, громадянина України, не депутата, раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч 2 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ст. 307 ч. 2 КК України.

Справа підсудна Городенківському районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Оскільки порушень вимог кримінально-процесуального закону, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, підстав для закриття, зупинення чи повернення кримінальної справи не встановлено, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч 2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Городенківського районного суду на 10 год. 30 хв. 07.09.2011 р.

Викликати в судове засідання осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні при розгляді справи визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 1806/1-396/11
Провадження № 1806/1-697/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходилася вищевказана кримінальна справа.

09.04.2012 року від захисника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла апеляція на постанову суду від 07.09.2011 року, в якій він просить, крім іншого, поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

10.04.2012 року дана апеляційна скарга була залишена без руху із зазначенням виявлених недоліків та запропоновано протягом 7 діб з моменту одержання повідомлення виконати вимоги закону за ст. 350 КПК України.

Так, станом на 15 травня 2012 року ОСОБА_3 не подав до суду апеляцію з виконаними вимогами головуючого.

Відповідно до ч.2 ст. 352 КПК України якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.350,352 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1917/518/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від відбуття покарання

"17" жовтня 2014 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ матеріали клопотання (подання) інспектора Шумського районного підрозділу Кременецького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр.України, засудженого вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 13 квітня 2012 року за ч.3 ст. 185 КК України до 5 (п`яти ) років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 2 роки шість місяців.

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Шумського районного підрозділу Кременецького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області майор внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням ( поданням) про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо засудженого ОСОБА_4 вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 13 квітня 2012 року за ч.3 ст. 185 КК України до 5 (п`яти ) років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 2 роки шість місяців.

З матеріалів клопотання (подання) вбачається, що засуджений ОСОБА_4 за час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони, по місцю проживання характеризується добре, що підтверджується довідками сільської ради та ДІМ Шумського РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Засуджений виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, а тому суд рахує за доцільне звільнити його від призначеного вироком покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, та п.9 ст. 537 КПК України,

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 13 квітня 2012 року за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 діб, з дня проголошення , а особам, які не приймали участь у судовому засіданні протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1917/1320/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про етапування в Шумський районний суд для продовження терміну дії оскарження ухвали Шумського районного суду від 25 червня 2014 року

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шумського районного суду від 25 червня 2014 року було клопотання

інспектора Шумського районного підрозділу Кременецького міжрайонного відділу кримінально- виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком відносно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилася і проживає в с. Матвіївці Шумського району Тернопільської області , засудженої вироком Шумського районного суду від 14 березня 2013 року за ч. 1 ст. 310, ч.2 ст. 307 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки , з покладенням обов`язків, передбачених ч. 2, 3 , 4 ст. 76 КК України та направлення для відбування покарання задоволено.

Згідно повідомлення Чортківського СІЗО № 4534 від 30.10.2014 року, засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання в Чорноморській ВК № 74 Одеської області.

Засуджена ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, в якому просить етапу вати її в Шумський районний суд для продовження терміну дії оскарження ухвали Шумського районного суду від 25 червня 2014 року, оскільки бажає подати апеляційну скаргу на дану ухвалу.

Перевіривши клопотання засудженої, вважаю, що воно не підлягає до задоволення із наступних підстав:

25 червня 2014 року Шумським районним судом було винесено ухвалу про зміну

міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , засудженої вироком Шумського районного суду від 14 березня 2013 року за ч. 1 ст. 310, ч.2 ст. 307 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 2, 3 , 4 ст. 76 КК України , із призначеного іспитового терміну на відбуття міри покарання в місцях позбавлення волі.

Як вбачається із матеріалів справи, засуджена ОСОБА_2 25 червня 2014 року була присутня в судовому засіданні по розгляду даної справи, того ж дня їй була вручена дана ухвала. Поважних причин, які б давали право на продовження строку на оскарження ухвали Шумського районного суду від 25.06.2014 року засудженою ОСОБА_2 не наведено.

На підставі наведеного, керуючись п.14 ч.1 ст.537 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити засудженій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310, ч.2 ст. 307 КК України в задоволенні її клопотання щодо продовження терміну дії оскарження ухвали Шумського районного суду від 25 червня 2014 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 днів, з дня проголошення , а особам, які не приймали участь у судовому засіданні протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали через Шумський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1