Справа № 203/1528/13-к
Провадження №1-кп/0203/74/2013
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді -
Ходасевича О.В.,

при секретареві -
Кононенко О.Р.,

за участю прокурора -
Булавки К.О., Ставицького В.А.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську матеріали
кримінальних проваджень, відомості про
які внесені до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за № 0000013
від 02.01.2013р. та №0000078 від 04.01.2013
року, стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Нікополь, Дніпропетровської області,
громадянина України, українця, із
середньою освітою, офіційно не
працевлаштованого, не одруженого,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
раніше судимого:

-16.12.2010р. Самарським районним судом
м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ст.69 УК
України до 2 років позбавлення волі,

- у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК
України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 приблизно о 23 годині 45 хвилин 21
січня 2012 року знаходячись в під'їзді
будинку 28 по вул.Березинська у
м.Дніпропетровську помітив раніше
невідомого йому ОСОБА_3 Реалізуючи
раптово виниклий умисел спрямований на
повторне відкрите викрадення чужого
майна, поєднане з застосуванням
насильства, яке не є небезпечним для
життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_3,
підійшов до останнього, та бажаючи
зломити волю ОСОБА_3 до можливого опору
застосовуючи насильство, яке не є
небезпечне для життя і здоров'я
потерпілого, наніс кулаком правої руки
один удар в область лівого вуха, від
якого ОСОБА_3 впав на підлогу
вищевказаного під'їзду.

Пригнічуючи таким чином волю ОСОБА_3 до
можливого опору, ОСОБА_2 діючи відкрито,
з корисливих мотивів та особистої
зацікавленості, здійснюючи злочин
повторно, скористувавшись
безпорадністю потерпілого, дістав з
бокової лівої кишені брюк надітих на
потерпілого ОСОБА_3 приналежний
останньому мобільний телефон марки
«Нокіа 6300» вартістю 300 гривень, в якому
знаходилася сім-карта мобільного
оператора «МТС» з номером НОМЕР_1
вартістю 25 гривень, а також сім-карта
мобільного оператора «МТС» з номером
НОМЕР_2, яка знаходилася під кришкою
зазначеного мобільного телефону,
вартістю 25 гривень, а всього ОСОБА_2
відрито заволодів майном, яке належало
потерпілому ОСОБА_3, на загальну суму 350
гривень і з викраденими речами з місця
вчинення злочину зник, розпорядившись
їм на свій розсуд.

Крім цього, ОСОБА_2 приблизно о 22 годі 30
хвилин 21.09.2012 року знаходячись в
приміщені Інтернет-кафе, яке
розташоване за адресою вул.
Березинська 28 у м. Дніпропетровську,
помітив знайому ОСОБА_4, реалізуючи
раптово виниклий умисел спрямований на
повторне відкрите викрадення чужого
майна, підійшов до останньої та діючи
відкрито, з корисливих мотивів та
особистої зацікавленості, здійснюючи
злочин повторно, шляхом ривка вирвав із
рук ОСОБА_4 приналежний їй мобільний
телефон марки «Nokia 1202-2» вартістю 150
гривень, після чого із зазначеним
мобільним телефоном з місця вчинення
злочину зник, розпорядившись
викраденим майном на свій власний
розсуд.

Крім цього, 01.01.2013 року, близько 22.40
години, ОСОБА_2 разом із невстановленою
під час досудового розслідування
особою, матеріали відносно якої
виділені в окреме провадження,
знаходився в парку ім. Л.Глоби.

В цей час біля клумб, розташованих па
відстані 20 метрів від алеї, яка веде до
входу в парк, по напрямку руху від вул.
Горького до театру ім. Горького,
навпроти дитячого майданчика, вони
побачили раніше незнайомого їм
чоловіка, а саме ОСОБА_5, який сидів на
парапеті в парку та розмовляв по
мобільному телефону.

Керуючись раптово виниклим злочинним
умислом, направленим на відкрите
заволодіння чужим майном, яке поєднане
з насильством, що не є небезпечним для
життя чи здоров'я потерпілого,
визначивши ОСОБА_5 об'єктом злочинного
посягання, діючи повторно, ОСОБА_2
групою осіб разом з невстановленою під
час досудової о розслідування особою,
підійшли ззаду до потерпілого, який
продовжував розмовляти по мобільному
телефону.

Після цього, діючи за попередньою
змовою, невстановлена під час
досудового розслідування особа
нанесла один удар в потиличну частину
голови ОСОБА_5, а ОСОБА_2 в цей момент,
діючи повторно, реалізуючи злочинний
умисел, направлений на відкрите
заволодіння майном потерпілого, шляхом
ривка відкрито заволодів мобільним
телефоном потерпілого вартістю 383,60
грн., який знаходився на той момент у
нього в правій руці.

Продовжуючи свої злочинні дії,
невстановлена під час досудової о
розслідування особа, нанісши два удари
в область живота потерпілого, з метою
заволодіння майном останнього,
оглянула куртку, яка була одягнута на
ОСОБА_5, де виявила гаманець останнього,
з якого вилучила грошової кошти
потерпілого в сумі 300 гривень, та разом
з ОСОБА_2 з місця вчинення
кримінального правопорушення зникли,
направившись в напрямку дитячого
майданчика парку ім. Л.Глоби.

Своїми незаконними діями, які
виразилися у відкритому заволодінні
чужим майном, яке поєднане з
насильством, що не є небезпечним для
життя чи здоров'я потерпілого,
вчиненого ОСОБА_2 повторно, за
попередньою змовою групою осіб, разом з
невстановленою під час досудового
розслідування особою, заподіяв
потерпілому ОСОБА_5 матеріальний
збиток на суму 683,60 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому
засіданні свою вину визнав в повному
обсязі, пояснивши суду, що дійсно 21.01.2012
року біля 23-45 год. знаходячись в
під'їзді будинку 28 по вул. Березинська
помітив раніше невідомого йому ОСОБА_3
Після чого він підійшов до останнього
та наніс кулаком правої руки один удар
в область лівого вуха, від якого ОСОБА_3
впав на підлогу вищевказаного під'їзду.
Скористувавшись безпорадністю
потерпілого, дістав з бокової лівої
кишені брюк надітих на нього
приналежний останньому мобільний
телефон марки «Нокіа 6300», в якому
знаходилася сім-карта мобільного
оператора «МТС», а також сім-карта
мобільного оператора «МТС», яка
знаходилася під кришкою зазначеного
мобільного телефону. Після чого з
викраденими речами з місця вчинення
злочину зник, розпорядившись
викраденим на свій розсуд.

21.09.2012 року біля 22-30 год. знаходячись в
приміщені Інтернет-кафе, яке
розташоване за адресою вул.Березинська
28, помітив знайому ОСОБА_4 Після чого
підійшов до останньої та шляхом ривка
вирвав із її рук приналежний їй
мобільний телефон марки «Nokia 1202-2», та із
зазначеним мобільним телефоном з місця
вчинення злочину зник, розпорядившись
викраденим майном на свій власний
розсуд.

01.01.2013 року, близько 22.40 години, разом із
невстановленою під час досудового
розслідування особою, він знаходився в
парку ім. Л.Глоби. В цей час біля клумб,
розташованих на відстані 20 метрів від
алеї, яка веде до входу в парк, по
напрямку руху від вул. Горького до
театру ім. Горького, навпроти дитячого
майданчика, вони побачили раніше
незнайомого їм чоловіка, а саме ОСОБА_5,
який сидів на парапеті в парку та
розмовляв по мобільному телефону.

Після чого, вони разом підійшли ззаду
до потерпілого, який продовжував
розмовляти по мобільному телефону.
Далі, невстановлена під час досудового
розслідування особа нанесла один удар
в потиличну частину голови ОСОБА_5, а
він в цей момент, шляхом ривка відкрито
заволодів мобільним телефоном
потерпілого, який знаходився на той
момент у нього в правій руці.

Після чого, невстановлена під час
досудового розслідування особа,
нанісши два удари в область живота
потерпілого, оглянула куртку, яка була
одягнута на ОСОБА_5, де витягнула
гаманець останнього, з якого вилучила
грошової кошти та разом з ОСОБА_2 з
місця вчинення кримінального
правопорушення зникли.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2
в повному обсязі визнав свою вину у
вчиненні інкримінованих йому органом
досудового слідства кримінальних
правопорушень при обставинах,
викладених у обвинувальних актах та
вироку суду, та беручи до уваги, що інші
учасники кримінального провадження
також не оспорювали фактичні обставини
провадження, і судом встановлено, що
учасники судового провадження, в тому
числі обвинувачений, правильно
розуміють зміст цих обставин та
відсутні сумніви щодо добровільності
їх позиції, роз'яснивши їм положення ч.3
ст.349 КПК України про те, що у такому
випадку вони будуть позбавлені права
оспорювати фактичні обставини
провадження у апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників судового
провадження, які не заперечували проти
розгляду кримінального провадження, в
порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК
України, суд визнає недоцільним
дослідження доказів стосовно тих
фактичних обставин провадження, які
ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає
їх належними, допустимими,
достовірними, несуперечливими, а
викладені в них відомості такими, що
вірно відображають фактичні обставини
даної справи, у зв'язку із чим приходить
до однозначного висновку про винність
обвинуваченого у вчиненні
інкримінованого злочину.

Підводячи підсумок викладеному суд
приходить до висновку про доведеність
вини обвинуваченого у відкритому
викраденні чужого майна (грабіж),
поєднані із застосуванням насильством,
яке не є небезпечним для життя та
здоров'я потерпілого, яке вчинене
повторно, за попередньою змовою групою
осіб, тобто у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186
КК України.

При визначенні виду та розміру
покарання суд виходить із ступеня
тяжкості вчиненого злочину та
особистості обвинуваченого, який за
місцем мешкання характеризується
задовільно, вину визнав повністю, щиро
розкаявся у вчиненому, зобов'язався
сплатити спричинену шкоду, скоїв
злочин внаслідок тяжкого
матеріального стану, що суд відносить
до пом'якшуючих покарання обставин.

До обтяжуючих вину обвинуваченого
ОСОБА_2 обставин суд відносить рецидив
злочину.

Із врахуванням викладеного, суд вважає,
що для виправлення та попередження
нових злочинів, обвинуваченому слід
призначити покарання у вигляді
позбавлення волі.

Водночас, у відповідності до ст.69 КК
України, з врахуванням наявності
кількох обставин, що пом'якшують
покарання обвинуваченого та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого
ним кримінальне правопорушення, з
урахуванням особи винного, суд вважає
за можливе призначити останньому
покарання, нижче від найнижчої межі
встановленої в санкції ч.2 ст.186 КК
України.

Речові докази по даному кримінальному
провадженню, що знаходяться на
відповідальному зберіганні у
потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, необхідно
залишити за належністю у останніх,
відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення з
обвинуваченого ОСОБА_2 суми
спричинених матеріальних збитків в
розмірі 350 грн., підлягає задоволенню, в
повному обсязі, оскільки останній
знайшов своє підтвердження в ході
судового слідства та підтверджується
матеріалами провадження.

Визначаючи розмір відшкодування
моральної шкоди, суд виходить з вимог
ч.3 ст.23 ЦК України, згідно яких розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

З урахуванням викладеного, цивільний
позов про відшкодування заподіяної
моральної шкоди потерпілому ОСОБА_3 в
сумі 750 грн., суд вважає за можливе
задовольнити в повному обсязі в сумі 750
грн., розмір якої відповідає ступеню
моральних страждань потерпілого,
пов'язаних із вчиненням щодо нього
злочинних дій обвинуваченим.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч.2 ст.186 КК України та
призначити йому покарання із
застосуванням ст.69 КК України у вигляді
2 (двох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу
обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді
тримання під вартою, залишити без змін.
Строк відбування призначеного
покарання обчислювати з моменту
затримання - 03.01.2013 року.

Речові доказі: мобільний телефон
«Нокія 1202-2», що знаходиться на
відповідальному зберіганні у
потерпілої ОСОБА_4 та мобільний телефон
«Нокія С3-00», що знаходиться на
відповідальному зберіганні у
потерпілого ОСОБА_5 - залишити за
належністю у останніх.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про
стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 суми
спричиненої матеріальних збитків в
розмір 350 грн., та моральної шкоди в
розмірі 750 грн. - задовольнити в повному
обсязі.

Стягнути обвинуваченого ОСОБА_2 на
користь потерпілого ОСОБА_3 суму
спричинених матеріальних збитків в
розмір 350 грн., та моральної шкоди в
розмірі 750 грн.

На вирок можуть подані апеляційні
скарги в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська протягом 30 днів з дня
його проголошення, а обвинуваченим в
той же строк з моменту вручення йому
копії вироку.

Вирок набирає законної сили після
спливу 30 днів з дня його проголошення, у
разі якщо учасниками судового
провадження не буде подано апеляційних
скарг. У разі подання апеляційних
скарг, вирок суду набирає законної сили
після ухвалення апеляційним судом
рішення.

Копія вироку підлягає негайному
врученню обвинуваченому та прокурору,
інші учасники судового провадження
мають право отримати копію вироку
звернувшись до суду із відповідною
заявою.

Суддя
О.В. Ходасевич