overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/296/15-к
У Х В А Л А
13 серпня 2015 року смт. Романів
Скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню останньому з огляду на таке.
Згідно частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) на досудовому провадженні заявником, потерпілим може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Частиною 1 статті 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Отже, перебіг строку подання ним скарги на вказане рішення слідчого, розпочався 24 травня 2015 року та сплив через десять днів, тобто 2 червня 2015 року.
Частиною 2 статті 304 КПК України визначено, якщо скарга на рішення, дії чи бездіяльність прокурора подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, вона повертається скаржнику.
Керуючись статтями 115, 116,303,304 КПК України, слідчий суддя,-
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 1-129/11

04 серпня 2011 р. смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф.,

з участю секретаря Соловей Л.П.,

прокурора Рутковського Ю.В.

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ч.1 ст. 310 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Богородчанському районному суду.

Підстав для закриття або її зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Під час порушення справи провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 на даний час не виникло.

Клопотань не поступало.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237-245, 253, 256 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 310 КК України прийняти до провадження Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду на 10 год. 23.08.2011 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора визнати обов'язковою.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередньообраний - підписку про невиїзд..

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя П.Ф. Гутич
Справа №345/4016/14-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.10.2014 року м. Калуш
У судовому засіданні заявник підтримав своє клопотання і пояснив, що на його думку слідчий вже тривалий час не проводить необхідних слідчих дій з метою з`ясування всіх обставин справи. Окрім того, слідчий не достатньо компетентний для проведення досудового розслідування кримінального провадження за його заявою.
Слідчий СВ Калуського МВ УМВС ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення заяви про відвід. Пояснив, що він належним чином здійснює свої службові обов`язки, жодної заінтересованості у провадженні він не має, вважає доводи заявника необґрунтованими. На даний час ним проведено перекваліфікацію кримінального правопорушення на ч. 2 ст. 125 КК України. З потерпілим він поводиться коректно.
Заслухавши учасників провадження, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сієї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Виходячи з наведеного, чинним КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого. При цьому відвід має бути вмотивованим, містити вказівку на підстави, що зумовлюють його необхідність.
Заявник не довів обставини, з якими він пов`язує необхідність відводу слідчого, а саме щодо заінтересованості або неупередженості слідчого. В судовому засіданні не встановлено ті обставини, на якій посилається заявник, як на підстави відводу слідчого.
Одночасно, слід роз`яснити заявнику, що він не позбавлений можливості оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого в порядку ст.ст. 303-304 КПК України, також, згідно ст. 308 КПК України недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування потерпілий вправі оскаржити до прокурора вищого рівня.
Керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №345/4577/14-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
07.11.2014 року м.Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Калуського МВ УМВС, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Калуського МВ УМВС, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України не має.
Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі і призначення її до розгляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-304 КПК України , -
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Калуського МВ УМВС, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Справу призначити до розгляду на 15.00 год. 10.11.2014 року.
Про розгляд справи повідомити ОСОБА_2 , СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження № 1-КП/359/207/2014
Справа № 359/3675/13-к
«5» січня 2015 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву СІЗО Державної пенітенціарної служби України у м. Києві та Київській області в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, щодо виправлення описки у вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2014 року, -
в с т а н о в и в:
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 4 грудня 2014 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

18.12.2014 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява з СІЗО Державної пенітенціарної служби України у м. Києві та Київській області про виправлення описки у вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2014 р. Зі змісту якої вбачається, що при виготовлені вироку було допущено описку, а саме невірно зазначено місце реєстрації засудженого ОСОБА_8 " АДРЕСА_1 ", замість "Кіровоградська область, Добровеличівський район, с. Ново-Петрівка".

Прокурор відносно виправлення описки не заперечує.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що у вступній та у резолютивній частинах судового рішення було допущено описку у невірному написанні місця реєстрації засудженого ОСОБА_8 " АДРЕСА_1 », коли відповідно до паспортних даних вірним місцем реєстрації засудженого є «Кіровоградська область, Добровеличівський район, с. Ново-Петрівка» (а. с.170).

Таким чином, факт допущення судом описки в вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2014 р. є доведеним, а тому питання підлягає задоволенню, а дана описка виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Заяву СІЗО Державної пенітенціарної служби України у м. Києві та Київській області, щодо виправлення описки у судовому рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2014 року - задовольнити.

Виправити описку у вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2014 року, зазначивши в тексті вступної та резолютивної частинах місце реєстрації засудженого ОСОБА_8 "Кіровоградська область, Добровеличівський район, с. Ново-Петрівка " замість помилково вказаної " АДРЕСА_1 ".

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Головуючий суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 359/1144/15-к

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2015 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2014 року були виділені матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 в окреме провадження та зупинено провадження у кримінальній справі на підставі ст. 280 КПК України у зв`язку з хворобою підсудного до його видужання.

Згідно довідки Донецької центральної міської клінічної лікарні №24 від 19.09.2014 р. № 749 ОСОБА_2 з 19.09.2014 р. перебуває на стаціонарному лікуванні у вказаній лікарні. Йому прописаний постільний режим і він не є транспортабельним. ОСОБА_2 перебуває на лікуванні із діагнозом закритий перелам хірургічної шийки правого стегна і строк лікування буде складати від двох до п`ять місяців.

Наведене свідчить, що фактично причини зупинення справи на даний час відпали, з цих підстав провадження у справі доцільно поновити для подальшого розгляду по суті .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366КК України поновити.

Розгляд справи призначити на 12 годину 00 хвилин 07.08.2015 року.

Копію постанови до відому направити ОСОБА_2 , його захиснику ОСОБА_3 та Бориспільському міжрайонному прокурору.

Суддя ОСОБА_1
дата документу :
13.08.2015 Єдиний унікальний № 371/1293/14-к
Провадження №1-в/371/31/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року Миронівський районний суд Київської області
в складі : головуючого судді- ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
представника КВІ- ОСОБА_4
засудженого- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці матеріали про звільнення від покарання :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Канів Черкаської області, українця, гр-на України, освіта середня, одруженого, працюючого в СФГ «Педченко», мешканця АДРЕСА_1
в с т а н о в и в:
Вироком Миронівського районного суду Київської області від 08 серпня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч.2 КК України і призначено покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на один рік та покладені обовязки, передбачені ст.76 КК України.
Начальник Обухівського МРВ КВІ УДПтСУ у м.Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що останній в період іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про його виправлення та перевиховання.
У судовому засіданні інспектор КВІ Миронівського району ОСОБА_4 подання підтримала, посилаючись на обставини, викладені у ньому, просить його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 від звільнення від покарання не заперечує, пояснив, що зробив належні висновки для себе, став на шлях виправлення.
Заслухавши інспектора КВІ ОСОБА_4 , засудженого, прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане подання підлягає задоволенню із наступних підстав.
Згідно зі ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що за час іспитового строку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконував сумлінно, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 від призначеного вироком Миронівського районного суду Київської області від 08 серпня 2014 року основного покарання у виді двох років позбавлення волі - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1111/7305/12
ПОСТАНОВА

"18" квітня 2013 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда:

у складі головуючого, судді - Загреби А.В.,

при секретарі - Єсько Т.О.,

за участю прокурора - Лагоди Є.К.,

за участю захисників, адвокатів - Чорногор Г.С., Кєрєкеші С.В., Москаленка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник, адвокат Чорногор Г.С. заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з мотивів в неповноти та неправильності досудового слідства, а саме: під час судового розгляду справи встановлені підстави для притягнення до кримінальної відповідальності особу, яка незаконно придбала, зберігала та збула наркотичний засіб черговому помічнику начальника установи ОСОБА_4, оскільки окремий розгляд справи щодо такої особи неможливий. В судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, показали, що ОСОБА_9 з'явився в руках з поліетиленовим пакетом, який необхідно було передати до ВК №6. При цьому, ОСОБА_7 вказав, що даний пакет ОСОБА_9 передав особі, яка вийшла з ВК №6. Також свідку ОСОБА_9, який переливав алкогольний напій в пачку з-під соку «Річі» було відомо, що горілка є забороненим предметом для передачі до виправної колонії. Крім того, не встановлено. як потрапила пачка цигарок «Честерфілд» з наркотичною речовиною до поліетиленового пакету та джерело придбання наркотичного засобу. Не визначено в чому полягає істотна шкода, завдана ОСОБА_4 інтересам держави.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Захисника, адвокати та підсудні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, вказані недоліки були перевірені під час досудового розслідування, в ході якого було встановлено місце з'явлення пачки цигарок «Честерфілд» з наркотичною речовиною, вирішено питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності свідка ОСОБА_9, також усунені інші порушення, які були підставою для повернення вказаної кримінальної справи прокурору для проведення додаткового розслідування, крім того, захисником. адвокатом не наведено підстав неповноти досудового слідства, які б не могли бути усунені в судовому засіданні.

Керуючись ст.246 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника, адвоката Чорногора Г.С. про повернення справи прокурору для проведення додаткового розслідування - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда А.В. Загреба
Справа № 404/5822/15-к
Номер провадження 1-кп/404/408/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 одноособово ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2015 року за №0005907 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда 12.08.2015 року надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2015 року за №0005907 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя ознайомившись з обвинувальним актом, додатками до нього по вищевказаному кримінальному провадженню вважає за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника.

Керуючись ст. 314, ст. 369, ст. 392 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2015 року за №0004893 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 20.08.2015 року, о 14 год. 20 хв., в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, каб. 23.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та повідомити прокурора, захисника обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 393/397/13-к
пров. 1-в/393/24/15

13 серпня 2015 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка подання інспектора Новгородківської кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 про звільнення від покарання в порядку ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новгородка Кіровоградської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працює, мешканця АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
Вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 23.07.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.
В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції підтримав подання. Прокурор не заперечував щодо задоволення подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Засуджений ОСОБА_5 дав усні пояснення, просить подання задовольнити.
Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, ОСОБА_5 , дослідивши наявні матеріали справи, суд з`ясував, що за час відбування іспитового строку засуджений виконав покладені на нього вироком суду обов`язки. Нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується нейтрально, за останнім місцем роботи позитивно.
Таким чином, подання підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України суд
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити ОСОБА_5 , прокурору, направити Новгородківській кримінально-виконавчій інспекції.
Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Судова палата з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бевза Ю.Л.,

суддів - Борща В.С., Новіцького Е.Й., за участю прокурора - Голубенко Г.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2009 року стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засуджені за ст. 185 ч.З КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції звернувся до апеляційного суду з апеляцією, в якій ставить питання про зміну вироку суду першої інстанції в звязку з невідповідністю призначеного засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання ступеню тяжкості злочину.

До розгляду справи у апеляційному суді прокурор відмовився від поданої апеляції.

Відповідно до ст.364 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Апеляції інших, крім прокурора, учасників судового розгляду, відсутні, тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364 КГЖ України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2009 року стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - закрити.

Судді: