overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер производства5-120/10
23 июля 2010 г.Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе: председательствующий - судья ОСОБА_1 три секретаре - ОСОБА_2 с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя начальника Фрунзенского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУ ВИН в Харьковской области об освобождении от наказания
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , осужденного приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова от 20.05.2009 года по ч. 1 ст. 289 УК Украины к 3 годам ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины - испытательный срок 1 год,-
ОСОБА_4 был осужден 20.05.2009 года Фрунзенским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 289 УК Украины к 3 годам ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины - испытательный срок 1 год.
Приговором суда, в соответствии со ст. 76 УК Украины, на осужденного были возложены обязанности в период испытательного срока уведомлять органы уголовно- исполнительной системы о смене места жительства или работы, не выезжать на постоянное место жительство за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной «системы.
Заместитель начальника Фрунзенского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУ ВИН в Харьковской области обратилась в суд с представлением об освобождении ОСОБА_4 от наказания в связи с тем, что испытательный срок в отношении него истек 20.05.2010 года, осужденный в период испытательного срока не совершил новое преступление, за период нахождения на учете зарекомендовал себя удовлетворительно, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.
Суд, выслушав прокурора, представителя Фрунзенского межрайонного отдела УИИ УГДУ ВИН в Харьковской области, исследовав материалы дела, считает представление подлежащим удовлетворению.
Суд считает возможным освободить ОСОБА_4 от назначенного судом наказания в связи с истечением испытательного срока, в период которого осужденный не совершил нового преступления, возложенные на него приговором суда обязанности - исполнил.
В соответствии ч.1 ст. 78 УК Украины после окончания испытательного срока осужденный, который исполнил, возложенные на него обязанности и не совершил нового L преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд-
ОСОБА_4 , осужденного 20.05.2009 года Фрунзенским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 289 УК Украины к 3 годам ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины - испытательный срок 1 год - освободить от назначенного по настоящему приговору наказания.
Постановление обжалованию не подлежит
Председательствующий - судья
11-сс/775/214/2015(м)
263/6152/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

30 червня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі судового засідання

за участю прокурора

та представника заявника ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000304 від 17 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258-5 КК України, за апеляційною скаргою заявника директора ТОВ «ТЕРМІНАЛ» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 червня 2015 року, про часткове задоволення клопотання старшого слідчого СВ «ОВС та ОГ ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_8 і накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ТЕРМІНАЛ» () на суму 692814,96 грн., які знаходяться в безготівкову вигляді на рахунках № НОМЕР_1 , відкритих у ПАТ «БАНК «СОФІЙСЬКИЙ» МФО 380861, з вказівкою залишків на день надання ухвали суду, за винятком грошових коштів, з яких нараховується заробітна плата працівникам та здійснюється відрахування до бюджетів,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

поновити ТОВ «Термінал» в особі директора ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу заявника директора ТОВ «ТЕРМІНАЛ» ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 червня 2015 року, про часткове задоволення клопотання старшого слідчого СВ «ОВС та ОГ ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_8 і накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ТЕРМІНАЛ» () на суму 692814,96 грн., які знаходяться в безготівкову вигляді на рахунках № НОМЕР_1 , відкритих у ПАТ «БАНК «СОФІЙСЬКИЙ» МФО 380861, з вказівкою залишків на день надання ухвали суду, за винятком грошових коштів, з яких нараховується заробітна плата працівникам та здійснюється відрахування до бюджетів, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ «ОВС та ОГ ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_8 , про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ТЕРМІНАЛ» (), які знаходяться в безготівковому вигляді на рахунках№ НОМЕР_1 , відкритих у ПАТ «БАНК «СОФІЙСЬКИЙ» МФО 380861, з вказівкою залишків на день надання ухвали суду, - відмовити.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10.00 год. 01 липня 2015 року.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

10.02.2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М. розглянувши подання слідчого СВ Ужгородського РВ ГУМУС України в Закарпатській області про проведення обшуку в житловому приміщенні, гаражі, підвальному приміщенні та господарських прибудовах громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

З подання слідчого, погодженого з прокурором та матеріалів справи вбачається, що в ніч з 12.09.2009 року на 13.09.2009 року невідомі особи шляхом пошкодження вікна проникли до приміщення бару ресторану « Патика на желудок », який розташований за адресою: с. Минай, по вул..Будівельників, 1, звідки умисно, таємно з корисливих спонукань викрали плазмовий телевізор марки LCD « Самсунг », який згідно висновку експерта №2250 від 29.10.2009 року коштує 3915,00 (три тисячі девятсот п'ятнадцять гривень), та близько 4000 грн (чотирьох тисяч гривень), так як було викрадено алкогольні вироби на суму 2000 грн. (дві тисячі гривень) та тютюнові вироби на суму 2000 грн. (дві тисячі гривень), а також близько 5000 ( пяти тисяч ) гривень з касового апарату, чим гр. ОСОБА_2 завдали матеріальної шкоди на загальну суму 12 915 грн.(дванадцять тисяч девятсот п'ятнадцять гривень).

За фактом скоєння вище вказаної крадіжки СВ Ужгородського РВ ГУМВС України в Закарпатській області було порушено кримінальну справу №1220409 від 22.09.2009 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході слідства від працівників СКР надійшли рапорти про те, що до даної крадіжки причетний громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

Подання слідчого мотивоване тим, що гр. ОСОБА_1 по місцю своєї реєстрації Ужгородський район, с. Шишловці, вул. Д.Іштвана,62 може зберігати речові докази по справі.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що в матеріалах кримінальної справи містяться достатні підстави вважати про те, що по місцю реєстрації ОСОБА_1С. Ужгородський район, с. Шишловці, вул. Д.Іштвана,62,можуть знаходитися предмети здобутті злочинним шляхом, які мають значення речового доказу по кримінальній справі та iншi предмети, якi мають значення для встановлення iстини в справi, приходжу до висновку про підставність внесеного подання.

Керуючись ст.177 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задоволити.

Провести обшук в житловому приміщенні, гаражі, підвальному приміщенні та господарських прибудовах громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер производства5-92/10
06 мая 2010 г.Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе: председательствующий - судья ОСОБА_1 при секретаре - ОСОБА_2 с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление уголовно-исполнительной инспекции Фрунзенского района г.Харькова об освобождении от наказания ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с.Красній Донец, Изюмского района, Харьковской области, гражданина Украины, не женатого, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , осужденного приговором Фрунзенского районного суда г.Харькова от 27.03.2009 года по ст.309 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , осужден приговором Фрунзенского районного суда г.Харькова от 27.03.2009 года по ст.309 ч.1 УК Украины по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины - освобождение от отбытия наказания сроком 1 год.
Уголовно-исполнительная инспекция Фрунзенского района г.Харькова обратилась в суд с представлением об освобождении от наказания ОСОБА_4 в связи с тем, что осужденный в период испытательного срока не совершил новое преступление, обязанности, возложенные на него приговором суда исполнил.
Суд выслушав прокурора, поддержавшего представление, исследовав материалы дела, считает представление подлежащим удовлетворению. Суд считает возможным освободить ОСОБА_4 от назначенного судом наказания в связи с истечением испытательного срока, в период которого осужденный не совершил нового преступления, обязанности, возлоенные на нее приговором суда исполнил.
В соответствии ч.1 ст.78 УК Украины после окончания испытательного срока осужденный, который исполнил, возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , осужденного приговором Фрунзенского районного суда г.Харькова от 27.03.2009 года по ст.309 ч.1 УК Украины по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины - освобождение от отбытия наказания сроком 1 год, освободить от назначенного по настоящему приговору наказания.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий - судья
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11кп/791/266/13 Головуюча в 1-й інстанції Третьякова І.В.
Категорія ч.2 ст.307 КК України Доповідач Литвиненко І.І.
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Литвиненко І.І., з участю прокурора Коломійця В.С., попередньо розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 17.07.2013 року засуджено ОСОБА_2 - за ч.2 ст. 307 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, ОСОБА_1 - за ч.2 ст. 307 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на вісім років з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Від обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надійшло клопотання від 09.09.2013р. з проханням забезпечити йому адвоката для здійснення захисту за призначенням у звязку з відсутністю матеріальної можливості забезпечити його самостійно.

Відповідно до вимог ст. 49 КПК України суд зобовязаний забезпечити участь захисника по кримінальному провадженню у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника за відсутністю коштів чи із інших причин, через що не може його залучити самостійно, тому необхідно задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та призначити захисника через Херсонський обласний центр з наданням безоплатної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 45, 49 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про забезпечення його адвокатом.

Доручити Херсонському обласному центру надання безоплатної правової допомоги, призначити обвинуваченому ОСОБА_1 адвоката для здійснення захисту за призначенням та надати йому можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Розгляд кримінального провадження призначити на 18 вересня 2013 р. о 10.00 год., про що належним чином повідомити всіх учасників процесу.

Суддя І.І. Литвиненко
Справа № 0707/1826/2012
1/0707/97/2012
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі:

головуючого судді Довжанин В.М.

при секретарі Пилипенко Я.Ю.

підсудного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 21 лютого 2012 року, не з'явився свідок ОСОБА_3 який про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що до свідка слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст.273, 280, 288, 291, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч. 2 КК України відкласти на 01 березня 2011 року о 14 годині 30 хвилин.

Застосувати привід у приміщення Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13А / 50 на 01 березня 2011 року о 14 годині 30 хвилин.

у відношенні свідка:

ОСОБА_3, с. Лесовиця, вул. Береша, 16

Постанову на привід направити начальнику Мукачівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області, для виконання, постанову на привід направити прокурору Мукачівського району для контролю виконання.

Головуючий В.М. Довжанин
Cправа № 156/164/14-к
№ провадження 1-кс/156/20/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року Слідчий суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на постанову слідчого СВ Іваничівського РВУМВС України у Волинській області від 25 січня 2014 року про відмову у визнанні потерпілим,

В С Т А Н О В И В :
До Іваничівського районного суду надійшла скарга на постанову слідчого СВ Іваничівського РВУМВС у Волинській області ОСОБА_5 від 25 січня 2014 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000397. Скаргу мотивує тим, що 17 листопада 2013 року приблизно о 02 годині на автодорозі смт.Іваничі м.Горохів в районі с. Трубки відбулася ДТП за участю автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . По даному факту порушено кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В результаті ДТП ОСОБА_6 було заподіяно майнову шкоду, оскільки його автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Через два місяці після порушення кримінального провадження останній звернувся із заявою до слідчого ОСОБА_5 з проханням визнати його потерпілим, однак йому було відмовлено. Вважає, що постанова є незаконною , необґрунтованою та такою, що порушує його конституційні права, а тому підлягає скасуванню .

Представник скаржника скаргу підтримав з вищенаведених підстав .

Прокурор висловив думку, що скарга безпідставна, а постанова, винесена слідчим, законна і обґрунтована.

Заслухавши скаржника, прокурора, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити .

Як встановлено в судовому засіданні 17.11.2013 року приблизно о 02 год. 10 хв. на автодорозі сполученням смт.Іваничі- м.Горохів в районі повороту на с.Трубки водій автомобіля ВАЗ -2105 ОСОБА_7 рухаючись зі сторони с. Трубки у напрямку автодороги смт.Іваничі-м.Горохів, не надала переваги в русі автомобілю Скудо, який рухався по головній дорозі в напрямку м. Горохів, під керуванням ОСОБА_6 , в результаті чого допустила зіткнення вказаних транспортних засобів. Внаслідок ДТП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який перебував у автомобілі ВАЗ - 2105, та ОСОБА_9 , яка перебувала в салоні автомобіля Фіат Скудо, отримали тілесні ушкодження.

Після ДТП ОСОБА_6 за медичною допомогою в будь-який медичний заклад не звертався, внаслідок зіткнення автомобілів тілесних ушкоджень йому завдано не було.

Склад кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України передбачає заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Рішення слідчого відповідає вимогам КПК України , прийняте уповноваженою особою в межах його компетенції і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Іваничівського РВУМВС України у Волинській області від 25 січня 2014 року про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 156/626/14-к
Номер провадження: 1-кп/156/41/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13 червня 2014 року смт.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
13 червня 2014 року до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 13 червня 2014 року в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: смт. Іваничі вул. Незалежності, 16.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1
Справа № 156/703/14-к
Номер провадження: 1-кп/156/47/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року смт. Іваничі
Іваничівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_1
захисника ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
представника служби у справах
дітей Іваничівської РДА ОСОБА_7
представника кримінальної міліції
у справах дітей ОСОБА_8

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Своє клопотання мотивує тим, що він забезпечить належну процесуальну поведінку до розгляду справи по суті.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечив щодо заявленого клопотання.
Захисник, законний представник, представник служби у справах дітей Іваничівської РДА та представник кримінальної міліції у справах дітей не заперечили щодо заявленого клопотання обвинуваченим.
Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора, захисника, законного представника, представника служби у справах дітей Іваничівської РДА та представника кримінальної міліції у справах дітей, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що обвинуваченому слід змінити міру запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Відповідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Враховуючи те, що обвинувачений змінив свою поведінку, зобов`язується виконувати умови міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, прагне продовжувати навчання у Нововолинському ПТУ, беручи до уваги, що контроль за ним буде здійснювати законний представник, який і забезпечить належну поведінку обвинуваченого, то в суду є всі підстави для зміни міри запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 179, 331 КПК суд, -
У Х В А Л И В :
Змінити міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання терміном на 1 (один) місяць.
Для виконання міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинуваченим покласти на останнього наступні обов`язки :
- прибувати до Іваничівського районного суду за першою вимогою;
- не відлучатися із постійного місця проживання;

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 159/351/15-к
Провадження № 1-кс/159/39/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 23 січня 2015 року

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 26 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 26 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000018.

Розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення про закриття кримінального провадження підлягають розгляду не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених ст. 304 КПК України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 26 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 28 січня 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого, прокурора.

Зобов`язати слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 надати кримінальне провадження № 0000018 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1