АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/1276/13-к Номер провадження 11-кп/786/316/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області, перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Полтавського районного суду від 22 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Полтавського районного суду від 22 лютого 2015 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий:

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 187 КК України. Покарання призначено за:

· ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;

· ч.2 ст. 194 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

· ч.3 ст. 187КК України 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначено 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Карлівського районного суду від 26 червня 2013 року і остаточно призначено 10 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

За ст. 395 КК України Агайбіров виправданий за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий:

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 187 КК України. Покарання призначено за:

· ч.2 ст. 5, ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;

· ч.2 ст. 307 КК України 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

· ч.3 ст. 187 КК України 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 17 листопада 2011 року, остаточно призначено 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Стягнуто з обвинувачених судові витрати за проведення експертиз.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

На вирок суду обвинуваченим ОСОБА_3 , прокурором та захисниками в інтересах обох обвинувачених подано апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок та постановити новий у зв`язку з м`якістю призначеного обвинуваченим покарання та безпідставним виправданням ОСОБА_4 за ст. 395 КК України.

Проте прокурор не зазначив на підставі яких доказів суд апеляційної інстанції має прийняти таке рішення. Апеляційна скарга не містить клопотання про дослідження та/або витребування доказів в ході апеляційного розгляду.
Таким, чином при подачі апеляційної скарги, прокурором не дотримано вимог п.5 ч.2 ст. 396 КПК України.
Захисником ОСОБА_5 при подачі апеляційної скарги в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 також не дотримано вимог ст. 396 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст. 396 КПК України, якщо апеляційну скаргу подає захисник, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до цього Кодексу.

Частиною 6 статті 396 КПК України передбачено, що до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження.

Захисником ОСОБА_5 при подачі апеляційної скарги не долучено до всіх її копій документів, що підтверджують його повноваження, один примірник апеляційної скарги не підписаний захисником, що в свою чергу унеможливлює виконання вимог ст. 401 КПК України.

Крім того, ставлячи питання про скасування вироку та закриття кримінального провадження за всіма епізодами обвинувачення, захисник не зазначив внаслідок дослідження яких доказів, суд апеляційної інстанції має прийняти таке рішення. Клопотання про дослідження та/або витребування доказів в ході апеляційного розгляду не заявлено.
Таким чином, захисником ОСОБА_5 не дотримано п.5 ч.2 ст. 396, ч.ч.5, 6 ст. 396 КПК України.
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 також подана без дотримання вимог ст. 396 КПК України.

Зокрема, всупереч ч.ч.5,6 ст. 396 КПК України захисником надано 5 копій апеляційної скарги, хоча участь у судовому провадженні брало 7 учасників.

Документів на підтвердження повноважень захисника до апеляційної скарги не додано.

Ставлячи питання про виправдання обвинуваченого за всіма епізодами обвинувачення та визнання ряду доказів недопустимими, захисником не зазначено внаслідок дослідження яких доказів, суд апеляційної інстанції має прийняти таке рішення. Клопотання про дослідження та/або витребування доказів в ході апеляційного розгляду не заявлено.
Отже захисником ОСОБА_6 не дотримано вимог п.5 ч.2 ст. 396, ч.ч.5, 6 ст. 396 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя доповідач, -

УХВАЛИВ :

Апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на вирок Полтавського районного суду від 22 лютого 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_3 залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати учасникам провадження строк не більше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати на адресу прокуратури Полтавської області, захисника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 .

Суддя доповідач /підпис/ ОСОБА_2 .

З оригіналом згідно.

Суддя - доповідач ОСОБА_2