УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/375/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 291 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2015 року м. Житомир Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого.......................... ОСОБА_2 ,
суддів........................ ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю: секретаря…………………….. ОСОБА_5
прокурора................................ ОСОБА_6
потерпілої…………………… ОСОБА_7
представника потерпілої…. ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2015 року, щодо підозрюваного,-
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
якою обвинувальний акт повернуто прокурору Олевського району Житомирської області для оформлення у відповідності до положень ст. 291 КПК України.
органом досудового слідства ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що 28.10.2013 близько 02 години рухаючись на власному технічно-справному автомобілі марки «Mersedes Bens Vito» 638», д.н.з. НОМЕР_1 по правій смузі руху проїзної частини вулиці Леніна в с. Сущани Олевського району в напрямку с. Юрово Олевського району Житомирської області, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 286 КК України. В результаті дорожньо-транспортної події, що сталася, пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді синця на зовнішній поверхні правого гомілково-ступеневого суглобу, синця на зовнішній поверхні лівого гомілково-ступеневого суглобу, закритого двох кісточкового перелому лівого гомілково-ступеневого суглобу з незначним зміщенням, які згідно висновку судово-медичного експерта № 209 від 06.12.2013 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Підставами повернення обвинувального акта прокуру суд зазначив невідповідність його вимогам ст.291 КПК України, вважаючи, що обвинувальний акт не містить викладу формулювання обвинувачення яке інкримінується ОСОБА_10 . В змісті обвинувального акту взагалі відсутнє будь-яке посилання на висунення останньому конкретного обвинувачення, що фактично унеможливлює ухвалення судом законного та обґрунтованого щодо нього рішення. Так, в обвинувальному акті зазначена обставина яка обтяжує покарання обвинуваченого, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, а в описовій частині де формулюється обвинувачення дана обставина не зазначена, тобто не повністю розкрита суб`єктивна сторона злочину. В обвинувальному акті зазначено також, що завдана злочином шкода відсутня, хоча в описовій частині обвинувального акта зазначено, що потерпіла отримала тілесні ушкодження. Невідомо, які саме витрати є у даному кримінальному провадженню і хто їх повинен відшкодовувати. Обвинуваченому була вручена лише копія обвинувального акту, а копія реєстру матеріалів досудового розслідування не вручалася, що порушило право на захист обвинуваченого. Крім того в обвинувальному акті не надана юридична оцінка діям потерпілого пішохода - ОСОБА_7 не зазначено причинний зв`язок, між діями учасників дорожньо-транспортної пригоди, його відсутність виключає кримінальну відповідальність за 1 ст. 286 КК України ( а.с.4, 8 ).
Не погоджуючись з прийнятим рішенням від прокурора та потерпілої надійшли апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить дану ухвалу скасувати та постановити нову, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 286 КК України повернути до суду першої інстанції для її розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Посилається на те, що в обвинувальному акті конкретно вказано всі фактичні обставини, які відповідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.
Зазначає, що ст.314 КПК України обмежує повноваження судді в судовому засідання на час підготовчого засідання і зводить їх до перевірки відповідності направленого прокурором обвинувального акту процесуальній формі та вимогам законодавства.
Вказує на те, що посилання суду на ту обставину, що обвинуваченому не вручено реєстр матеріалів досудового розслідування є необґрунтованим і безпідставним, а посилання на дані обставини обвинуваченого і його захисника є надуманими та спростовуються матеріалами провадження.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_7 просить скасувати дану ухвалу як таку, що винесена безпідставно і направлена на те, щоб провести затягування розгляду справи в суді.
Вказує на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України.
Відповідно до вимог частини 4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК.
Згідно ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Слідчим при складанні обвинувального акта, а прокурором при його затвердження, ці вимоги Закону виконані в повній мірі.
Висновки суду про невідповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України, з посиланням на те, що обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого, а саме - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, не викладена в описовій частині при формулюванні обвинувачення, виходять за межі визначені кримінально-процесуальним законодавством, оскільки суд під час підготовчого судового засідання ставить питання перед слідчим та прокурором про збільшення обсягу обвинувачення, що суперечить вимогам ст.337КПК України, яка зобов`язує суд проводити судовий розгляд лише у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Крім того, при необхідності, прокурором в поряду передбаченому ст.338КПК України можливо внести в обвинувачення зміни під час судового розгляду, у тому числі і ті, що стосуються обсягу обвинувачення. Суд такою ініціативою кримінально-процесуальним законодавством не наділений.
Колегія суддів також погоджується з автором апеляції у тому, що посилання суду на відсутність юридичної оцінки діям пішохода - ОСОБА_7 є не зрозумілим і не може свідчити про недотримання вимог ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акта.
При цьому, суд в ході судового розгляду справи не позбавлений можливості надати оцінку діям потерпілої, якщо у цьому виникне потреба.
Суд в ухвалі посилається на те, що в обвинувальному акті зазначено про відсутність завданої злочином шкоди, хоча в описовій частині обвинувального акта вказано, що потерпіла отримала тілесні ушкодження, а тому невідомо, які саме витрати є у даному кримінальному провадженні і хто їх повинен відшкодовувати. Це також не дає підстав для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки під час проведення підготовчого засідання потерпіла надала суду позовну заяву про стягнення з ОСОБА_10 моральної та матеріальної шкоди, обгрунтованість якої має бути перевірена під час судового розгляду справи.
Безпідставні також посилання суду на те, що обвинуваченому була вручена лише копія обвинувального акту, а копія реєстру матеріалів досудового розслідування не вручалася, що порушило право на захист обвинуваченого.
Згідно наявної в матеріалах справи розписки ОСОБА_10 , 15.12.2014р. він отримав у прокурора по провадженню копію обвинувального акта та реєстр. Крім того, під час проведення підготовчого судового засідання 20.02.2015 прокурором повторно під розписку надано ОСОБА_10 копію реєстра яка передана головуючому для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Таким чином, ухвала Олевського районного суду від 20.02.2015р. про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_10 обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
З уваги на наведене, керуючись ст. ст.376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
апеляційні скарги прокурора ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_7 -задовольнити, а ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному проваджені щодо ОСОБА_10 повернуто прокурору для оформлення у відповідності до положень ст. 291 КПК України скасувати.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України повернути до суду першої інстанції для її розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції судового рішення.
Судді: