Копія 1-277/2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2007
року Вознесенський міськрайонний
суд Миколаївської

області в складі
- головуючого - судді Тустановського О.М.

при
секретарі - Друца А.В.

прокурора -
Нижник Л.І.

захисника - ОСОБА_3

потерпілого -
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.
Вознесенськ Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Тавричанка Каховського району Херсонської області, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, на утриманні знаходиться неповнолітня
дитина, не працюючого, не судимого,
мешкає в АДРЕСА_1

- в скоєні
злочину, передбаченому ст. 185 ч.3 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого
майна при таких обставинах.

13
грудня 2006 року в с Прибужани
Вознесенського району біля 14.00 години ОСОБА_1
з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник на територію
фермерського господарства «ОСОБА_2», звідки з території господарства таємно викрав дві борони
БЗС-1, вартістю 600 грн., котки КТН-6,
вартістю 17200 грн., металеву
раму від дискової борони БДТ - 7 вартістю 250 грн., масляний радіатор від трактора ДТ - 75
вартістю 7800 грн, а всього на загальну
суму 25850 грн., заподіяв потерпілому
ОСОБА_2 матеріальну шкоду на значну суму.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
винним себе визнав повністю та підтвердив, що дійсно 13 грудня 2006 року він за
допомогою ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, які не причетні до крадіжки, з території ферми потерпілого, яка розташована в селі Прибужани
Вознесенського району, викрав
сільгосптехніку, яку намагався здати на
металобрухт. Техніку погрузили
на автомобіль і причеп, але по дорозі в
с Прибужани були
затримані працівниками міліції. В скоєному злочині кається.

Крім
винних зізнань підсудного, його вина у
вчинені злочину доведена повністю та підтверджується наступними доказами:

- показаннями
потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що
на

плавнях поблизу села Прибужани Вознесенського району у нього

знаходиться територія фермерського господарства «ОСОБА_2». На

території даного господарства знаходиться сільськогосподарська техніка та

будівлі. Дана територія не огороджена. 13.12.2006 року до нього додому

зателефонували працівники міліції та повідомили, що в нього з території

фермерського господарства були викрадені сільськогосподарська техніка.

Коли приїхав до міліції, то побачив
свою техніку, яка знаходилися на

автомобілі ВАЗ-2121 з причепом;

- даними
протоколу огляду місця події від 13.12.2006 року,

відповідно до якого працівниками міліції був затриманий автомобіль ВАЗ-

2121 з причепом, в якому знаходилися
викрадена підсудним

сільськогосподарська техніка у потерпілого ОСОБА_2(а.с. 5);

- довідкою про
вартість викраденого, що складає 25850

грн(а.с. 19).

Таким
чином, з урахуванням зазначених
доказів, суд кваліфікує дії підсудного
ОСОБА_1 за ст.
185 ч.3 КК України, так як він
вчинив таємне викрадення чужого майна,
кваліфікуючою ознакою якого є завдання значної шкоди потерпілому.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини,
які пом"якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

ОСОБА_1 раніше не судимий, щиро кається в скоєному злочині, матеріальна шкода частково відшкодована, на утриманні підсудного неповнолітня
дитина, що суд згідно ст. .66 КК України визнає
обставинами, які пом"якшують його
покарання.

Підсудний за
місцем мешкання позитивно характеризується.

З
урахуванням зазначених обставин суд вважає,
що перевиховання підсудного можливо в умовах без ізоляції від
суспільства, та є підстави для
застосування відносно нього ст. 75 КК України.

Заявлений
цивільний позов ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду, запропонувавши останньому звернутися до суду
з позовом в порядку цивільного судочинства. Так, із матеріалів справи(а.с. 79)
вбачається, що викрадена техніка
повернута потерпілому, що підтверджується
його розпискою. Крім цього, із
зазначеної розписки вбачається, що котки
КТН йому повернуті в розібраному стані. Але потерпілим не надані суду докази
вартості ушкодженого майна. При вказаних обставинах неможливо визначити
вартість матеріальних збитків.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні злочину,
передбаченому ст. 185 ч.3 КК
України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення
волі.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання
звільнити, якщо він протягом 2 (двох)
років не вчинить нового злочину.

Відповідно
до ст. .76 КК України покласти на
засудженого на період іспитового строку такі обов»язки: повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи., періодично реєструватися в органах
кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу обрати - підписку
про невиїзд, звільнивши його з під варти
з залу судового засідання.

Речові
докази по справі - дві борони БЗС - 1,
металева рама від дискової борони БДТ - 7, масляний радіатор від трактора ДТ - 75, котки КТН - 6 в розібраному стані, які знаходяться на зберіганні ОСОБА_2,
передати останньому за належністю.

На вирок
суду може бути подана апеляція протягом 15 діб до Миколаївського апеляційного
суду з дня його проголошення.