АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ
Справа № 1 la
-2650, 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції: Маркелов Р.І.
ч.1 ст. 122 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2007
року колегія судців судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Донецької області у складі:

головуючого:
Галатіна О.М.

суддів: Єстеніної
В.В., Кулагіної В.Г. >

за участю:

прокурора Ільченко С В.

захисника Сагірової Т.М.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Донецьку кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 25 червня 2007 року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України,

засуджено
за ч.1 ст. 122 КК України до 2 років
позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування
призначення покарання з випробуванням протягом іспитового строку 2 роки,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком
суду засудженого ОСОБА_1 визнано винним в тому,
що він 01 травня 2006 року приблизно о 21.30 год.,
знаходячись у стані алкогольного сп'яніння на задньому
пасажирському сидінні автомобіля ВАЗ НОМЕР_1,
Державний номер НОМЕР_2, що
стояла на проїзній частині дороги біля будинку, №28 по вул.
Тегеранській у Червоногвардійському районі м. Макіївки,
на ґрунті неприязних стосунків,
що раптово виникли в салоні автомобіля між ним та потерпілим
ОСОБА_2, який сидів на задньому
пасажирському сидінні, став наносити
тому удари руками по різним частинам тіла та в обличчя, завдавши тілесні пошкодження середньої
тяжкості у вигляді закритого перелому п'ятої п'ясної кістки лівої кісті, які вимагали для свого лікування строк понад
21 день.

В
апеляЦП засуджений просив вирок суду скасувати і закрити провадження по справі
у зв'язку з тим, що висновки суду про
нанесення ним ОСОБА_2 тілесних пошкоджень середньої тяжкості не відповідають
матеріалам справи і ґрунтуються лише на

показаннях
потерпілого, які є непослідовними на
досудовому слідстві і в судовому засіданні.

Вважає, що висновок судово-медичної експертизи також
не можна визнати неспростовним, оскільки
пояснення експерта - плутані. У зв'язку з цим ним та його захисником було
заявлено клопотання про призначення комісійної експертизи, у задоволенні якого судом було необгрунтовано
відмовлено. Наголошує на тому, що
тілесні пошкодження потерпілий заподіяв собі сам і вже після їх конфлікту, коли той вдарив кулаком по ребру крила
автомобіля, в якому відбулася їх
сварка, про що свідчив і свідок ОСОБА_3.

Заслухавши
доповідача, засудженого ОСОБА_1 та його
захисника ОСОБА_4 , які підтримали
принесену апеляцію в повному обсязі,
прокурора, який з апеляцією
засудженого не погодився, дослідивши
матеріали кримінальної справи, колегія
суддів вважає, що принесена апеляція
задоволенню не підлягає за таких обставин.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи,
засуджений ОСОБА_1, не визнаючи
себе винним у заподіянні потерпілому ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесних
пошкоджень, в той же час, не заперечував встановленого в судовому
засіданні факту конфлікту між ним та потерпілим, наголошуючи на тому, що в процесі сварки, що виникла між ними в салоні автомобіля, він,
захищаючись від нападу потерпілого,
правою рукою утримував того за шию та плечі, а лівою рукою наніс потерпілому ОСОБА_2
декілька ударів по тулубу і,
можливо, - в голову. Після цього
він та свідок ОСОБА_3 покинули місце події,
повернувшись додому. Через деякий час туди ж знову приїхав потерпілий і
в процесі конфлікту вдарив рукою по ребру крила автомобіля, заподіявши собі таким чином пошкодження лівої
кісті.

Колегія суддів вважає, що суд
обгрунтовано не взяв до уваги наведені твердження

засудженого, оскільки вони повністю
спростовуються сукупністю досліджених в

судовому засіданні доказів. '

Так, потерпілий ОСОБА_2 послідовно, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, наполягав на тому, що перелом кістки пальця на лівій кісті йому
заподіяв саме засуджений і в той час,
коли він в салоні автомобіля руками закривався від ударів, що йому наносив засуджений. Того ж дня він
звернувся за медичною допомогою до лікувального закладу, де факт заподіяння йому тілесних пошкоджень
був задокументований.

На
досудовому слідстві при відтворенні обставин події потерпілий ОСОБА_2 в
присутності судово-медичного експерта повторив свої показання про механізм
заподіяння йому засудженим тілесних пошкоджень і продемонстрував, яким чином це відбувалося.

(а. с. 40 - 42 )

Колегія
судців звертає увагу на те, що свідок
ОСОБА_3, на показання якого в апеляЦП
посилається засуджений, на досудовому
слідстві також визнавав той факт, що
потерпілий в салоні автомобіля закривався від ударів засудженого руками, і останній не один раз попав кулаком своєї
правої руки по лівій кісті потерпілого.

На очній ставці із потерпілим свідок ОСОБА_3 підтвердив ці показання і

констатував, що потерпілий руками
закривав своє обличчя від ударів, що
тому наносив

засуджений. Кількість нанесених засудженим ударів він визначити не
міг, але тривало це

десь 5 хвилин. (а.с.
29 -31)

Об'єктивно
показання потерпілого та свідка ОСОБА_3,
на досудовому слідстві, знайшли
своє підтвердження у висновках судово-медичної експертизи.

При
цьому, в акті судово-медичного
обстеження потерпілого задокументовано,
що той 1 травня 2006 року звернувся за медичною допомогою до Донецької
обласної травматологічної лікарні, йому
проведено рентгенографію та виставлено діагноз: закритий перелом п'ятої п'ясної
кістки лівої кісті, струс головного
мозку.

Відповідно
до висновку судово-медичної експертизи характер та локалізація перелому
свідчить, що він утворився від удару
тупим предметом ( в тому числі кулаком) в область п'ятого пальця лівої кісті.

(а. с. 4
- 5 )

Згідно
висновку додаткової судово-медичної експертизи найбільш вірогідно, що цей перелом утворився від прямої дії (
удару ) тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, що діяла під кутом близько до прямого - 90
градусів, в область п'ятого пальця лівої
кісті. Утворення даного перелому при ударі кулаком о будь-який твердий тупий
предмет є мало вірогідним.

(а. с. 64)

Наведені
висновки судово-медичний експерт Батченко В. підтримав і в судовому засіданні.

За
наведених обставин, колегія суддів
переконана, що суд першої інстанції з
достатньою повнотою встановив фактичні обставини по справі, в т.ч. - механізм заподіяння потерпілому
ОСОБА_2 тілесних пошкоджень середньої тяжкості,
і дійшов обґрунтованого та неспростовного висновку про доведеність
винуватості засудженого у вчиненні інкримінованого засудженому ОСОБА_1 злочину.

Юридична оцінка
скоєному засудженим злочину є правильню.

Покарання
засудженому ОСОБА_1 судом призначено відповідно до вимог ст. .65 КК України.

Підстав
для скасування вироку суду та закриття провадження по ній - колегія судців не
вбачає.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. ст. 365 - 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1
відхилити; вирок Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 25 червня 2007 року стосовно
нього - залишити без зміни.