Справа №1-129/07
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2007 року Миколаїв
ський районний суд Львівсько
ї області в складі:
головуючого судді Зап
отічного І.І.
при секретарі Гнатів О.Л
.
з участю прокурора Нора
В.М.
та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в м. Миколаєві кримінальну
справу
про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕ
СА_1, українця, громадяни
на України, безпартійного,
не одруженого, не працюючо
го, раніше судимого 14.07.2005 року
Миколаївським районним судо
м Львівської області за ч. 2 ст
. 122, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 162 КК Украї
ни на три роки позбавлення во
лі, відбував покарання в Дер
жівській ВК № 110, звільнений у
мовно-достроково 19.10.2006 р., не ві
дбутий термін покарання скла
дає 1 рік 4 місяці 22 дні.
за ч. 1 ст. 296 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_2 03 люто
го 2007 року, перебуваючи в ста
ні алкогольного сп'яніння, п
риблизно о 18 год. 00 хв. в с Верин М
иколаївського району Львівс
ької області зайшов на подві
р'я, де проживають його бать
ки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, р
озташоване по АДРЕСА_2, п
еребуваючи на подвір'ї та в лі
тній кухні, безпричинно поч
ав голосно кричати, висловл
ювався в адресу батьків неце
нзурними словами, розкидав
посуд, продукти харчування
, пошкодив меблі, розбив на
стінне дзеркало та пошкодив
холодильник. Свої хуліганськ
і дії ОСОБА_2 продовжував
на протязі двох-трьох годин,
поводив себе грубо, на заув
аження не реагував, чим пору
шив спокій та відпочинок ОС
ОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА
_5 та ОСОБА_6, а також зап
одіяв батькам матеріальну шк
оду на суму 190 грн.
В судовому засіданні підсу
дний ОСОБА_2 повністю визн
ав свою вину у скоєнні злочин
у, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК
України та пояснив, що 03 люто
го 2007 року на протязі дня випив
0, 5 л горілки і близько 18 год. 00 х
в. зайшов на подвір'я батьків,
щоб поговорити з ними про йо
го життя. Він зайшов у літню ку
хню, де перебувала мама, ко
тра одразу вийшла і пішла у жи
тловий будинок. Оскільки бат
ьки не хотіли з ним розмовлят
и, то це його дуже розізлило
, і він почав голосно кричат
и, висловлюватись в адресу б
атьків нецензурними словами
, розкидав меблі, посуд, п
родукти харчування в літній
кухні.
Крім повного визнання своє
ї вини підсуднім його вина у в
чиненні злочину, передбаче
ного ч. 1 ст. 296 КК України довед
ена показами потерпілих, св
ідків та іншими вивченими та
перевіреними в судовому зас
іданні доказами.
Зокрема, в судовому засід
анні потерпілий ОСОБА_3 по
яснив, що 03 лютого 2007 року він
перебував вдома разом з друж
иною ОСОБА_4. Біля 18 год. 00 хв
. він побачив, що на подвір'я п
рийшов його син, який був у с
тані алкогольного сп'яніння.
Тоді ОСОБА_2 зайшов у літн
ю кухню і почав голосно крича
ти, висловлюватись нецензу
рними словами, словесно пог
рожував йому та дружині, лам
ав меблі. Хуліганські дії

2
ОСОБА_2 продовжував біля
трьох годин. ОСОБА_3 та йог
о дружина не виходили з жилог
о будинку, не вимикали світл
о, оскільки були дуже наляка
ні і до ранку не заснули. Своїм
и діями підсудний ОСОБА_2
порушив його спокій та відпо
чинок, а також пошкодив пред
мети в літній кухні, заподія
вши матеріальну шкоду на сум
у 190 гривень.
Аналогічні покази дала по
терпіла ОСОБА_4
Крім цього, допитаний в с
удовому засіданні свідок О
СОБА_5 показав, що він прож
иває по сусідству із ОСОБА_
2 03 лютого 2007 року він перебув
ав вдома і приблизно о 18.00 годин
і почув зі сторони подвір'я
ОСОБА_3 крик. Коли він з дочк
ою ОСОБА_7 вийшли подивити
сь, що відбувається, то зі с
торони свого подвір'я побачи
в, що у літній кухні ОСОБА_
3, підсудний ОСОБА_2 роз
кидає стільці, стіл, голос
но висловлювався нецензурни
ми словами, кричав. Таким чи
ном ОСОБА_2 порушив їх спо
кій та відпочинок.
Аналогічні покази дала св
ідок ОСОБА_7
Крім цього, в судовому за
сіданні свідок ОСОБА_8 пок
азав, що 4 лютого 2007 року до ньо
го подзвонив ОСОБА_3 і зая
вив, що його син ОСОБА_2 в
дома вчинив хуліганські дії,
побив посуд, меблі, неце
нзурно викрикав, відразу ж в
ін про ці події повідомив чер
гового міліції, а сам пішов
перевірити наведені ОСОБА
_3 факти, які знайшли своє п
ідтвердження.
Крім вищенаведених доказі
в, винність ОСОБА_2 у скоє
ні злочину передбаченого ч.
1 ст. 296 КК України стверджуєть
ся рядом письмових доказів,
які є у справі, зокрема :
Протоколом огляду місця п
одії від 04.02.2007 p., з якого вбачає
ться, що в літній кухні ОСО
БА_9 розкиданий одяг, кріс
ла, рама дзеркала, розбите
настінне дзеркало, перекин
уто кухонну шафу, перехилен
ий холодильник.
(ах. З, 4). Фототаблицею до пр
отоколу огляду місця події в
ід 04.02.2007 р.
(а.с. 5) Актом № 115 стаціонарно
ї судово-психіатричної експе
ртизи від 25 квітня 2007 року, з я
кого вбачається, що ОСОБА
_2 хронічними психічними за
хворюваннями не страждає. Ви
являє органічні розлади особ
истості і поведінки, внаслі
док перенесеної черепно-мозг
ової травми з нерізко-вираже
ним психоорганічним синдром
ом та рідкими судомними напа
дами. Наявні в нього психічні
розлади не досягають ступен
я психічного захворювання чи
недоумства і не позбавляють
його здатності усвідомлюват
и значення своїх дій та керув
ати ними. В період інкримінов
аних йому дій він також психі
чними захворюваннями не стра
ждав і не перебував у будь-яко
му тимчасовому хворобливому
розладі психічної діяльност
і, міг усвідомлювати значен
ня своїх дій та керувати ними
.
(а.с. 97-98). Оцінюючи покази підс
удного, свідків та зібрані с
лідством докази по справі, с
уд вважає, що дії ОСОБА_2
вірно кваліфіковано за ч. 1 ч. 296
КК України, оскільки він пе
ребуваючи в стані алкогольно
го сп'яніння, своїми діями г
рубо порушив громадський пор
ядок з мотивів явної неповаг
и до суспільства, що супрово
джується особливою зухваліс
тю та винятковим цинізмом, й
ого хуліганські дії відзнача
лись особливою зухвалістю та
винятковим цинізмом і поляг
али в тому, що він перебуваю
чи на подвір'ї та в літній кухн
і своїх батьків, розкидав по
суд, продукти харчування,
пошкодив меблі та холодильн
ик, чим порушив спокій та ві
дпочинок ОСОБА_3, ОСОБ
А_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_7

Обставинами, що обтяжуют
ь покарання ОСОБА_2, є рец
идив злочинів та вчинення зл
очину у стані алкогольного с
п'яніння.
Обставиною, що пом'якшує
покарання ОСОБА_2, є його
щире каяття. Обираючи міру по
карання підсудному ОСОБА_2
суд враховує ступінь тяжко
сті вчиненого злочину, особ
у підсудного, який раніше су
димий, звільнений умовно-до
строково від відбуття покара
ння та знову вчинив злочин,
за місцем проживання характе
ризується негативно, а тако
ж із урахування обставин спр
ави, суд вважає, що його пер
евиховання може бути досягну
то лише в умовах його ізоляці
ї від суспільства і покаранн
я йому слід обрати у вигляді а
решту за злочин, передбачен
ий ч. 1 ст. 296 КК України та на під
ставі ст. 71 КК України за

3
сукупністю вироків частко
во приєднати до призначеного
покарання не відбуту частин
у покарання за вироком Микол
аївського районного суду Льв
івської області від 14.07.2005 р.
Постановою державного обв
инувача від 09.07.2007 р. з пред'явлен
ого підсудному ОСОБА_2 обв
инувачення виключено обвину
вачення по епізоду за ч. 1 ст. 30
9 КК України, тому речові док
ази - 401, 3 грам макової соломи т
а поліетиленовий пакет білог
о кольору з написом ..Сільпо" п
ідлягають знищенню, а судов
і витрати, пов'язані з прове
денням експертизи наркотичн
их засобів по цьому епізоду н
е підлягають стягненню з під
судного.
Па підставі наведеного та
керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Укр
аїни, суд -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним за
ч. 1 ст. 296 КК України та обрати й
ому покарання у виді 6 (шість) м
ісяців арешту.
На підставі ст. 71 КК України
за сукупністю вироків до при
значеного покарання за даним
вироком частково приєднати
не відбуту частину покарання
за вироком Миколаївського р
айонного суду від 14.07.2005 року - 1 (о
дин) рік позбавлення волі та п
ризначити остаточне покаран
ня ОСОБА_2 1 (один) рік 6 місяц
ів позбавлення волі.
Строк відбуття покарання з
асудженому ОСОБА_2 рахува
ти з часу його затримання - 07 лю
того 2007 року.
Запобіжний захід до вступу
вироку в законну силу - взяття
під варту - залишити без змін

Речові докази по справі - 401,
3 грам макової соломи та поліе
тиленовий пакет білого кольо
ру з написом „Сільпо", що зна
ходяться в камері схову речо
вих доказів УМВСУ у Львівськ
ій області, знищити.(а.с. 67, 68).

Вирок може бути оскаржений
протягом 15-ти діб усіма учасн
иками процесу до апеляційног
о суду Львівської області че
рез райсуд з моменту його про
голошення.