Справа № 1-102/11
Провадження №1/712/4/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
ПОСТАНОВА
08 травня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянин України, освіта вища, не працюючого, одруженого, інвалід ІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення в тому, що він, будучи службовою директором ПП «Віком плюс», шляхом зловживання своїм службовим становищем, з метою заволодіння коштами державного бюджету у особливо великих розмірах у виді відшкодування податку на додану вартість, склав договір купівлі продажу № 00117 від 16.02.2006 року та додатки до нього про нібито придбання очолюваним ним підприємством у ТОВ „Сіон гірничошахтного обладнання на 80724944 грн., оформивши таким чином безтоварну операцію, після чого, під час проведення документальної перевірки Державною податковою інспекцією у м. Черкаси, разом з невстановленою особою підробив, посвідчив підписом й печаткою підприємства та надав перевіряючим копії платіжного доручення № 1 від 31 березня 2006 року та податкової накладної № 14/03-01 від 14.03.2006 року про нібито здійснену оплату вищезазначеного обладнання та ПДВ , а також завідомо підроблені копії технічної документації на вказане обладнання.

Він же, 19.04.2006 року та 04.05.2006 року посвідчив своїм підписом й печаткою очолюваного ним підприємства та подав до ДТП податкові декларації з ПДВ за березень та квітень 2006 року та розрахунок суми бюджетного відшкодування із завідомо неправдивими відомостями щодо від`ємного значення ПДВ у розмірі 13454157,41 грн. нібито сплаченого ТОВ „Сіон, які надають право на податковий кредит, виконавши таким чином усі дії, спрямовані на вчинення вказаного злочину, але не зміг довести його до кінця через причини, що не залежали від нього.

В судовому засіданні підсудний та його захисник заявили клопотання про направлення справи на додаткове розслідування.

Прокурор заперечував проти направлення справи на додаткове розслідування посилаючись на те, що всі можливі по справі дії органом досудового розслідування виконані.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, покази свідків, суд вважає, що справа підлягає поверненню на додаткове розслідування за таких підстав.

Норма ст. 62 Конституції України передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, що також передбачено ст. 327 КПК України.

Так, у відповідності до вимог ст. 22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов`язані вжити всіх, передбачених законом заходів для всебічного і об`єктивного дослідження обставин справи.

Як встановлено матеріалами даної кримінальної справи ці вимоги закону при розслідуванні виконані не були.

Зокрема, органом досудового слідства ОСОБА_6 інкримінується те, що він з метою незаконного відшкодування податку на додану вартість з державного бюджету документально оформив безтоварну операцію по придбанню у ТОВ „Сіон (м. Дніпропетровськ) гірничошахтного обладнання на суму 80724944,00 грн.

При цьому, відсутні докази про підробність договору купівлі продажу гірничошахтного обладнання у ТОВ „Сіон від 16.02.2006 року № 00117 з додатком № 1 до нього; підробність та подання ОСОБА_6 спільно з невстановленою під час досудового і судового слідства особою до ДПІ у м. Черкаси під час проведення камеральної перевірки копії платіжного доручення від 31.03.2006 року на суму 80724944,00 грн., в т.ч. ПДВ 13454157,41 грн. підписані і завірені ОСОБА_6 печаткою ПП „Віком плюс копії податкової накладної від 14.03.2006 року № 14/03-01.

В справі відсутні докази про повернення органом дізнання, слідчим або прокурором платіжного доручення від 31.03.2006 року № 1 на суму 80724944,00 грн., в т.ч. ПДВ 13454157,41 грн. та відсутні оригінал чи завірена банком або іншою компетентною особою це платіжне доручення, лише ксерокопія приєднана до матеріалів справи.

Також, органом досудового слідства не вжито заходів щодо перевірки безтоварності, недійсності або підробленості правочину купівлі продажу гірничошахтного обладнання, що укладений між ПП „Віком плюс та ТОВ „ВКП Сіон. Відсутні будь які докази про придбання обладнання у ПП „Віком плюс.

Водночас, органом досудового слідства не приєднано до справи, як доказ, печатки ТОВ „Віком плюс, яку було вилучено 27.10.2006 року та після вилучення цієї печатки до податкового органу подавалися податкові документи скріплені саме нею. Особу, яка виготовляла і подавала вказані податкові документи не встановлено. Прокурором вказано про ознаки фіктивності ТОВ „Сіон іншої сторони правочину купівлі продажу гірничошахтного обладнання від 16.02.2006 року № 00117 для незаконного відшкодування ПДВ ОСОБА_6 , але не приєднано доказу про фіктивність ТОВ „Сіон.

Окрім того, матеріали кримінальної справи містять ряд документів податкової звітності, як в копіях так і в оригіналах, що не були предметом дослідження органу досудового слідства , та відповідно не бралися до уваги при складанні обвинувального висновку. Проте з такою позицією погодитись неможливо виходячи із наступного :

Розрахунок суми бюджетного відшкодування (т.13 а.с.48) викладено в оригіналі, подано до відповідної державної установи органу державного казначейства у Черкаській області. Без подання таких документів бюджетне відшкодування податку на додану вартість неможливе взагалі у відповідності до Закону України «Про податок на додану вартість» чинного на момент подання такого розрахунку. Проте органом досудового слідства не встановлено, хто виготовив вказаний документ, хто його підписав та надав до державної установи, відбиток печатки якої мається у верхньому правому куті. Окрім того, не проведено жодної експертизи на предмет встановлення ідентичності почерку, підпису, відбитків печаток на даному документі, не встановлено та не допитано осіб, в тому числі і посадових, хто міг приймати вказаний документ від підсудного чи іншої особи.

Обвинувальний висновок взагалі не містить юридичної оцінки зазначеного документу.

Вищевикладене свідчить про наявність підстав для пред`явлення підсудному обвинувачення, що істотно відрізнятиметься за фактичними обставинами від пред`явленого.

Підсудний ОСОБА_6 в своїх показах наполягає на поданні особисто виключно податкової звітності до ДПІ у м. Черкаси, при цьому не зміг пояснити необхідності виготовлення, заповнення та підписання розрахунку суми бюджетного відшкодування, що подається лише у випадку заявлення такого відшкодування, та не подається як податкова звітність.

Тому в зв`язку з однобічністю та неповнотою досудового слідства, які неможливо усунути при розгляді справи в суді, справа підлягає поверненню прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування, під час якого необхідно виконати слідчі дії, а саме: встановити та приєднати до матеріалів справи оригінали договору купівлі продажу ТОВ „Сіон від 16.02.2006 року № 0017 з додатком № 1 до нього; платіжне доручення № 1 від 31.03.2006 року, податкову накладну від 14.03.2006 року.

Встановити та допитати службових осіб ТОВ „Сіон на предмет укладання, виконання, підробності і фіктивності договору купівлі продажу від 16.02.2006 року № 0017 з додатком № 1 до нього.

Встановити та приєднати до справи докази про фіктивність ТОВ „Сіон.

Встановити та приєднати до матеріалів справи докази про безтоварність операцій по договору купівлі продажу від 16.02.2006 року № 0017 щодо придбання гірничошахтного обладнання ПП „Віком плюс.

Встановити та приєднати до матеріалів справи докази щодо складання, заповнення, подання та використання розрахунку суми бюджетного відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 281 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України направити прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити без змін підписку про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі семи діб з дня її винесення.

Головуючий : ОСОБА_1