Справа №613/582/13-к Провадження № 1-кс/613/64/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участю прокурора Іванціва В.Я., секретаря Братушкіної А.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Богодухівського району Харківської області ОСОБА_2, що надійшло до суду 01.04.2013 року про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 про накладення арешту на майно, а саме на розташований за адресою: м.Богодухів, вул. Кооперативна 6, металевий навіс площею 960.00 кв.м, що належить на праві приватної власності ТОВ «Кемемайл».

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючи директором ПХО «Богодухівський ринок» в період часу з 1993 року по 2011 рік, шляхом обману вчинив шахрайські дії та заволодів грошовими коштами, чим спричинив ПХО «Богодухівський ринок» матеріальну шкоду, а саме ОСОБА_3 штучно створив заборгованість по виплаті податкових зборів, внаслідок чого ВДВС Богодухівського району було відкрите виконавче провадження про стягнення боргу та було накладено арешт на частину майна ПХО «Богодухівський ринок», а саме металевий навіс, площею 960,00 кв. м., який розташований за адресою: м. Богодухів, вул. Кооперативна, 6, Харківської області, який в подальшому було реалізоване через аукціон ТОВ «КЕМЕМАЙЛ», директором якого являється ОСОБА_4.

На підставі вищевикладеного виникла підстава для накладення арешту на вищевказане майно, так як є достатні дані вважати, що майно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, згідно п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України.

В судовому засіданні слідчий СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 підтримав своє клопотання, пояснив, що накладення арешту є доцільним, так як 29.03.2013 року здійснено часткове розбирання зазначеного металевого навісу.

Директор ТОВ «Кемемайл», яке є власником майна /металевого навісу/ в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на даний навіс, пояснив, що 20.07.2011 року з прилюдних торгів з реалізації арештованого майна ТОВ «Кемемайл» було придбано критий металевий навіс площею 960.00 кв.м., розташований по вул. Кооперативній 6 в м.Богодухові. Дійсність правочину та законність набуття ТОВ «Кемемайл» права власності на нього було підтверджено постановою Вищого господарського суду України від 11.02.2013 року, надав суду копії відповідних документів.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку представника власника майна, дослідивши наявні документи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність

за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_3 шляхом обману вчинив шахрайські дії та заволодів грошовими коштами, штучно створивши заборгованість по виплаті податкових зборів, внаслідок чого ВДВС Богодухівського району було відкрите виконавче провадження про стягнення боргу та було накладено арешт на частину майна ПХО «Богодухівський ринок», а саме металевий навіс, площею 960,00 кв. м., який розташований за адресою: м. Богодухів, вул. Кооперативна, 6, Харківської області, який в подальшому було реалізоване через аукціон. Проте до теперішнього часу ОСОБА_3 про підозру не оголошено, інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні також не виявлено.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що власником металевого навісу, розташованого по вул. Кооперативній 6 в м. Богодухові, є ТОВ «КЕМЕМАЙЛ», що підтверджується копію свідоцтва від 02.02.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №219, а також копією протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, та інше. Враховуючи, що металевий навіс площею 960.00 кв.м., розташований по вул. Кооперативній 6 в м. Богодухові належить ТОВ «КЕМЕМАЙЛ» на підставі свідоцтва від 02.02.2012 року, про підозру у справі нікому не оголошено, вважаю, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання, а накладення арешту може мати наслідком порушення прав власника зазначеного майна.

Посилання слідчого на п.4 ч.2 ст.167 КПК України є також безпідставним, так як зазначеною статтею передбачені підстави тимчасового вилучення майна, тобто фактичного позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасове вилучення майна у даному кримінальному провадженні також не проводилось.

Керуючись ст. ст.167, 170-173 КПК України

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ