Справа № 1-622/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді - Ротмістенка М.В.

при секретарі - Ревачко І.С.

з участю прокурора - Сочка О.І.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2010 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Опель Рекорд», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Митній зі сторони вулиці ОСОБА_3 в напрямку площі Дружби Народів в м. Ужгороді, на регульованому пішохідному переході, перехресті вулиць Митної та Закарпатської, порушив вимоги п. 12.3 та п. 18.3 Правил дорожнього руху України та допустив наїзд на пішохода, громадянку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 333 від 27.04.2010 року - встановлено, що на момент судово-медичного обстеження на тілі громадянки ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синця на передньо - внутрішній поверхні верхньої третини правої гомілки, синців на задніх поверхнях обох ліктьових суглобів; на обидва передпліччя від кистей рук до ліктьових суглобів накладені фіксуючі гіпсові лонгети. Згідно медичної довідки із травмпункту УЦМКЛ було виявлено: «перелом лівої променевої кістки в тим чому місці без зміщення, перелом правої променевої кістки в типовому місці із зміщенням». Згідно опису рентген знімків виявлено: уламковий перелом метафаза, дещо вколочений правої променевої кістки із зміщенням уламків в передньо - задньому напрямку, перелом дистального метафаза ліктьової кістки з помірним зміщенням уламків, зліва перелом дистального метафаза променевої кістки з помірним зміщенням уламків.

Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих , предметів по ударному механізму дії, якими могли бути виступаючі частини кузова легкового автомобіля, який рухався, із послідуючим падінням потерпілої на витягнуті руки на підлегле дорожнє після надання її тілу прискорення.

Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров'я на строк більше 21 дня і по цій ознаці згідно п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В момент контактування із автомобілем потерпіла знаходилася у вертикальному або близько до нього положенні і була повернута лівою поверхнею тулуба до легкового автомобіля, який рухався.

Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень виявлених па тілі громадянки ОСОБА_4 наш зробити висновок, що в момент контакту з автомобілем вона перебувала у рухомому стані, а саме виконувала крок правою нижньою кінцівкою.

Тілесні ушкодження виявлені у громадянки ОСОБА_4 є характерними для ДТП і згідно медичної довідки із травмпункту УЦМКЛ вкладаються в час ДТП, що відбулося 01.04.2010 року.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано органами досудового слідства за ч.1 ст.286 України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому, при наведених обставинах визнав повністю, щиро розкаявся та заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності з підстав передбачених ст. 46 КК України, у зв'язку з примиреним з потерпілим.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні просила справу закрити у зв'язку з примиреннім з підсудним ОСОБА_2 про що надала суду письмову заяву, згідно якої матеріальних та моральних претензій до підсудного не має.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення підсудного ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_4, пояснення захисника підсудного, який просив суд, закрити кримінальну справу на підставі ст.46 КК України, думку прокурора, який не заперечив проти закриття кримінальної справи з підстав передбачених ст. 46 КК України, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Підсудний ОСОБА_2 вперше вчинив злочин і вчинене ним діяння відноситься до категорії

злочинів невеликої тяжкості, примирився з потерпілою і відшкодував заподіяну злочином

потерпілій шкоду, а тому зважаючи на викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у звязку примиренням підсудного з потерпілою, закривши відносно нього кримінальну справу.

Речовий доказ по справі: автомобіль марки «Опель» моделі «Рекорд», державний

реєстраційній номерний знак 83977РЕ, який переданий за зберігання підсудному ОСОБА_2 - залишити в його розпорядженні.

Керуючись ст.ст. 8, 244, 248 КПК України, ст. 46 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити з підстав передбачених ст.46 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим, звільнивши ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання постановою законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі: автомобіль марки «Опель» моделі «Рекорд», державний реєстрацій» номерний знак 83977РЕ, який переданий за зберігання підсудному ОСОБА_2 -залишити в його розпорядженні.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5