overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
предварительном рассмотрении дела
№ 1-49/2007 г.
18 января 2007 год Михайловский районный суд Запорожской
в составе председательствующего судьи
при секретаре Еременко О.В.
с участием прокурора Цыганий А.Ю.
адвокатов ОСОБА_5, ОСОБА_6
рассмотрев материалы
уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт Михайловка,
украинца, образование неполное среднее - 8 классов, холостого, учащегося 9
класса, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1, по ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца пгт Михайловка,
украинца, образование неполное среднее - 9 классов, холостого, учащегося 10
класса, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_2, по ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца пгт Михайловка,
украинца, образование неполное среднее - 8 классов, холостого, учащегося 9
класса, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_3, по ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца пгт Михайловка,
украинца, образование неполное среднее - 8 классов, холостого, учащегося
ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_4, по ч.2 ст. 15, ч.3
дело подсудно Михайловскому районному суду.
для приостановления или прекращения производства по делу не имеется.
заключение составлено в соответствии с нормами УПК Украины.
для изменения, отмены или избрания меры пресечения нет.
закона при производстве досудебного следствия/дознания/ соблюдены.
Выслушав мнение прокурора о возможности назначения дела
к судебному рассмотрению, изучив материалы дела, полагаю возможным назначить
дело к судебному рассмотрению.
ст. ст.237, 240, 244-245 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт Михайловка, украинца, образование неполное среднее -
8 классов, холостого, учащегося 9 класса, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимого, проживающего
АДРЕСА_1, по ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца пгт Михайловка, украинца, образование неполное среднее -
9 классов, холостого, учащегося 10 класса, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимого,
проживающего АДРЕСА_2, по ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца пгт Михайловка, украинца, образование неполное среднее - 8 классов, холостого,
учащегося 9 класса, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_3, по ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК
Украины, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5,
уроженца пгт Михайловка, украинца, образование
неполное среднее - 8 классов, холостого, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_4, по ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины, считать
подготовленным и принять к своему производству.
Меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежнюю - подписку о
Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя.
В судебное заседание вызвать подсудимых
Назначить дело к рассмотрению в
судебном заседании на 13.02.2007 года к 15 час. 00 мин. в зале Михайловского районного суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
ПОСТАНОВА

Справа .№ 1-5/2007р.

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

23січня 2007
року Бориславський міський суд Львівської області у

складі: головуючого -
судді Гудим Л
.Я.

при секретарі Дробчак Т.К.

з участю прокурора Кандура Р.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі
кримінальну

справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2
за ст.140 ч.2, 215-3 ч.2
КК України(1960р.),ст.189 ч.4 КК

України(2001р)-

ВСТАНОВИВ

Дана кримінальна справа призначалася до судового розгляду на 10
год.00 хв. 23.01.2007
року, однак, на згаданий час, з
невідомих суду причин в судове засідання не заявились
свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,:
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21,. ОСОБА_22, допит яких в судовому
засіданні судом визнаний обов'язковим, а тому виникає
необхідність їх приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 136 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання Бориславського
міського суду на 10
год. 00 хв. 02,02.2007р. свідків:

ОСОБА_3, прож. АДРЕСА_1;
ОСОБА_4, АДРЕСА_2
; . ОСОБА_5, АДРЕСА_3; ОСОБА_6, прож. АДРЕСА_4 ОСОБА_7, АДРЕСА_5; ОСОБА_8,
АДРЕСА_5; ОСОБА_9, прож, АДРЕСА_6;
ОСОБА_10, прож. АДРЕСА_7 ОСОБА_11, прож.АДРЕСА_8;
ОСОБА_12, прож.АДРЕСА_1;
ОСОБА_13, прож.АДРЕСА_9;
ОСОБА_14, прож.АДРЕСА_10;
ОСОБА_15, прож.АДРЕСА_11;
ОСОБА_16, прож.АДРЕСА_12; ОСОБА_17, прож.АДРЕСА_13;

ОСОБА_18, прож.АДРЕСА_14;

ОСОБА_19, прож.АДРЕСА_15;

ОСОБА_20, прож.АДРЕСА_16;

ОСОБА_21, прож.АДРЕСА_17;

ОСОБА_22,
прож.АДРЕСА_18.

Копію постанови скерувати для
виконання в Бориславський MB
УМВСУ у Львівській області.
Матеріали № 5-3/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у с к л а д і:

головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Постика Т.М.,

з участю прокурора - Загравенко О.A.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області подання Знам'янського
міжрайонного відділення кримінально-виправної інспекції УДДУВП в
Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,громадянина
України,українця, не одруженого, не працюючого, з
неповною середньою освітою, засудженого 19 грудня 2003 року місцевим судом Знам"янського району
Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі
з іспитовим строком на 2
роки,

про звільнення від покарання, -ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відбував покарання, що призначене вироком місцевого суду Знам'янського району Кіровоградської області за місцем
проживання і контроль за його поведінкою проводить Знам'янський
КВІ з 20.03.2004 року. Іспитовий строк, призначений вироком ОСОБА_1 сплив. Засуджений в період іспитового
строку зарекомендував себе з позитивної сторони, працює за наймом, порушень громадського порядку та
трудової дисципліни не мав, за місцем проживання
характеризується позитивно, виконував покладені на нього судом обов"язки, а тому, погоджуючись з думкою прокурора,
представника КВІ та враховуючи згоду засудженого, суд
вважає, що подання про звільнення від покарання ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК

України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - від призначеного вироком місцевого суду Знам'янського району Кіровоградської області від 19 грудня 2003 року покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з іспитовим
строком на 2 роки - звільнити в зв"язку з закінченням іспитового строку.

Копію постанови долучити до справи та направити Знам"янському відділу
КВІ та Знам'янському міжрайонному прокурору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам"янського
міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В. Український
№ 5 - 4 2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30.01.2007 г. Купянский горрайонный суд
Харьковской области в составе председательствующего судьи Селютиной Н.Н., при
секретаре Дюковой Г.Б., с участием прокурора Потапова А.В. рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале суда в г. Купянске материал в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца пос. Ковшаровка Купянского горсовета Харьковской обл., украинца, гражданина Украины, со средне-специальным
образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
освобождении от наказания, -
ОСОБА_1 был осужден приговором
Купянского горрайонного суда Харьковской области от 23.11.2005 г. по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании
ст. 75 УК Украины от
отбытия наказания освобожден с испытанием в один год.
За время отбытия наказания ОСОБА_1 зарекомендовал себя с
положительной стороны, на регистрацию являлся вовремя, преступлений и
правонарушений не допускал, выполнил возложенные на него обязанности.
Отдел уголовно - исполнительной инспекции УГДУВИН в Харьковской области
направил в суд представление об освобождении ОСОБА_1 от наказания в связи с
истечением испытательного срока.
В судебном
заседании представитель УГДУВИН
представление поддержал.
заявлении просил суд материал о решении вопроса об освобождении
от наказания рассмотреть без него.
Учитывая изложенное, проверив
материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего
представление подлежащим удовлетворению, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины,
суд -
ОСОБА_1 освободить от наказания в 3 года лишения свободы по приговору Купянского горрайонного суда Харьковской области
от 23.11.2005 года по ст. 185 ч.З УК Украины в связи с истечением
испытательного срока в один год.
Постановление окончательное.
Председательствующий:
Дело № 1 п-
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25.01.2007 года Купянский
горрайонный суд Харьковской области
в составе : председательствующего
- судьи Гетьман
при секретаре - Кузьминой О.И.
участием : прокурора - Заболотного В.А.
в открытом судебном заседании в г.Купянске уголовное дело № 8591549, возбужденное по признакам
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины с постановлением о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков
В период с 06.11.1991 года
по 09.11.1991 года в
п.Сахзавод г.Купянск, неизвестный через окно проник в помещение здравпункта
Купянского сахарного завода, откуда тайно похитил деньги в сумме 169 рублей, принадлежащие ОСОБА_1
По данному факту 13.12.1991
года было возбуждено
уголовное дело №8591549 по
признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, заслушав
мнение прокурора, полагавшего уголовное дело подлежащим прекращению в связи с
истечением сроков давности, считает, что поскольку до настоящего времени лицо,
совершившее преступление не установлено, а со времени возбуждения уголовного
дела прошло более 15 лет
и истекли установленные сроки давности привлечения к уголовной ответственности,
данное уголовное дело следует прекратить в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.З УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Уголовное дело № 8591549, возбужденное по признакам
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины - прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области через
Купянский горрайонный суд в течении семи суток с дня его оглашения.
Судья
Справа
№1-16/2007 p.
(№1-200/2006
ПОСТАНОВА

26 січня
2007р. м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Сваровському О.Е.

з участю прокурора Чонка
О.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі в місті Свалява клопотання про зміни міри
запобіжного заходу відносно підсудної

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки АДРЕСА_1, проживає
АДРЕСА_2, українки, громадянки України, освіти середньої спеціальної,
пенсіонерки, не судимої

про зміну міри запобіжного заходу із тримання під вартою на підписку про
невиїзд та зупинення розгляду кримінальної справи до видужання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Свалявського районного суду з 14.11.2006року знаходиться кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.212 КК України. Постановою
Свалявського районного суду від 16.01.2007р. ОСОБА_1 було змінено міру
запобіжного заходу із підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Підсудна та її
захисник звернулися до суду з клопотанням про зміну міри запобіжного заходу та зупинення провадження в справі до часу
видужання підсудної.

В судовому
засіданні підсудна та її захисник підтримали заявлене клопотання та надали суду
довідку про перебування підсудної на стаціонарному лікуванні.

Прокурор не заперечує проти
задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора та, дослідивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно відповіді
Свалявської ЦРЛ від 18.01.207р. та 29.12.2006р. ОСОБА_1 перебуває на
стаціонарному лікуванні в Свалявській ЦРЛ. Причиною надходження до суду
неналежної відповіді про дійсний стан
підсудної суд приймає до уваги те, що підсудну зареєстровано в книзі як
за прізвищем чоловіка та дівочим прізвищем (ОСОБА_1).

Отже, слід
змінити ОСОБА_1 міру запобіжного заходу із тримання під вартою на підписку про
невиїзд, про що їй оголосити під розписку.

Таким чином, відповідно до ст.280 КПК України на час лікування підсудної,
провадження в справі можна зупинити до часу видужання ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.273.165-2,280
КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Змінити міру
запобіжного заходу підсудній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. мешканки АДРЕСА_2із
тримання під вартою підписку про невиїзд, про що їй оголосити під розписку.

Провадження в справі зупинити до
часу видужання підсудної ОСОБА_1.

На постанову суду може бути подано апеляцію протягом п'ятнадцяти діб з
моменту її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
ПОСТАНОВА

справа № 5-48/07

24 січня 2007р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого -

судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.

за участю прокурора Костирі Ю.В.,

представника кримінально-виконавчої

інспекції
Гаркуші Я.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія
матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 21 грудня 2005 року за ч.З ст.185 КК України з застосуванням
ст.ст.75,76,104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1
рік, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
інспекція м.Олександрії звернулася до суду з поданням про звільнення від
покарання ОСОБА_1, засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 21 грудня 2005 року, оскільки він в період
іспитового строку зарекомендував себе позитивно, обов'язки, покладені на нього
судом, виконував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора,
суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку
засуджений не вчинив нового злочину, не допускав порушень громадського порядку
і виконував покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.4081
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 21 грудня 2005 року.

Постанову може
бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий
РАЙОННЫЙ СУД г. НИКОЛАЕВА
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11.01.2007г. Дело №1-141
Ленинский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи - Семерея
М.Ф. при секретаре - Семенко И.Ф. с участием прокурора - Сугак Л.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Николаева
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-
в совершений преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,
03.11.2006г. около 03:00час. ОСОБА_1
из палаты НОМЕР_1 отделения раннего возраста Николаевской областной детской
больницы расположенной по ул. Николаевской 19 в г. Николаеве имея умысел на
тайное похищение чужого имущества, тайно похитила мобильный телефон «Самсунг
Х660» стоимостью 855грн., принадлежащий ОСОБА_2, и Мобильный телефон «Самсунг
Е730» стоимостью 1800гривен, принадлежащий ОСОБА_3.
Подсудимая вину в инкриминируемом ему преступлении
признала и суду пояснила, что с 06.10.2006г. она со своим младшим сыном лежала
в палате НОМЕР_2. в палате НОМЕР_1 лежали две женщины ОСОБА_3 и ОСОБА_2, со
своими детьми к которым она иногда заходила поговорить. 03.11.2006г. около
03:30час. она вышла в туалет и увидела, что дверь в палату НОМЕР_1 приоткрыт.
Она зашла и похитила мобильные телефоны, принадлежащие ОСОБА_3 и ОСОБА_2.
Телефоны она положила в резиновую перчатку и спрятала в бачок унитаза. На
следующий день вызвали работников милиции, которые нашли похищенные телефоны.
Таким образом суд считает вину ОСОБА_1 доказанной в
совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, а именно тайное
похищение чужого имущества (кража).
Изучением личности подсудимой
установлено, что она до месту жительства характеризуется положительно (л.д.32),
на учете в ОЦНАС и НОПБ №1 не состоит (л.д. 34, 35), ранее не судима
При определении наказания, суд учитывал личность
подсудимой, смягчающие вину обстоятельства - ее полное признание вины,
чистосердечное раскаяние в содеянном, полное погашение ущерба, совершение
преступления средней тяжести, впервые и считает, что ее исправление и
перевоспитание возможно без изоляции от общества,
поэтому наказание ей необходимо
избрать не связанное с лишением свободы,
с применением ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК
Украины, суд-
ОСОБА_1, признать виновной в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы
75 УК Украины от отбытия наказания освободить с испытанием 1 год.
На основании п. 3,4 ст. 76 УК
Украины обязать осужденную: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об
изменении места жительства,
работы или учебы; периодически появляться для регистрации
в органы уголовно-исполнительной системы.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд
Николаевской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья:
Справа № 1-80 / 2007рік
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 січня 2007року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Ковригіна
О.С. при секретарі Фадєєвої CM. за участю прокурора Кочубей
B.C. попередньо розглянувши матеріали
кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочинів передбачених
ст.162ч1 КК України.

встановив :

За думкою
прокурора кримінальна справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для її закриття чи
призупинення провадження немає, обвинувальний висновок складено відповідно до
вимог КПК України.

Вислухавши
думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підсудна Чугуївському міському
суду Харківської області та може бути призначена до судового розгляду, підстав
для її закриття чи призупинення
провадження немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу
немає. Протягом попереднього розгляду справи порушень КПК України, які б
зашкоджували призначенню справи к судовому розгляду, не встановлено. На даному етапі у суду
немає підстав для притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб та пред'явлення обвинувачення, яке не було
пред'явлене, а також: кваліфікації дій обвинувачених по статті КК України, яка
передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 155,165, 237,240,253,256, 264,274 КПК України, суд -

постановив :

Призначити
кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ст. 162ч1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду
Харківської області за адресою - місто Чугуїв пл. Леніна 2 на 16 січня 2007року на 11 00 годину за участю прокурора
та адвокатів.

В судове
засідання викликати підсудних та осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 1-28/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 січня 2007 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Божок В.М. з участю прокурора Бокатової С.К. адвоката ОСОБА_1 представника служби у справах неповнолітніх РДА Іваненко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду міста Буринь кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина
України, безпартійного, з
неповною середньою освітою,
не одруженого, учня
11-А
класу ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше згідно ст..89 КК України не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.. 162 ч. 1 КК України,

Встановив:

ОСОБА_2 звинувачується в тому, що, будучи неповнолітнім, 29 вересня 2006 року близько 22 години незаконно проник на територію домоволодіння
ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, де з підсобного приміщення - сараю - викрав його мотоцикл марки
«ІЖ-Юпітер-3» держномер НОМЕР_1, 1977 року випуску, вартістю 120 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав і пояснив, що спочатку мав
намір купити у ОСОБА_3 старий мотоцикл, але дізнавшись, що останнього немає
вдома, відкривши хвіртку огорожі зайшов у двір і із підсобного приміщення
викрав мотоцикл, який на слідуючий же день
повернув братові господаря на вимогу останнього. Розкаявся у скоєному.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_2 у незаконному проникненні до житла чи до іншого володіння потерпілого ОСОБА_3 доведена
в судовому засіданні.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_2 суд враховує те, що він є неповнолітнім, в цілому позитивно характеризується,
визнав свою вину і розкаявся у скоєному, завдані збитки
відшкодовані і потерпілий претензій до нього не має, вчинений ОСОБА_2
злочин є злочином невеликої тяжкості.

При таких обставинах суд вважає, що виправлення неповнолітнього ОСОБА_2 можливе без застосування кримінального покарання з
призначенням примусового заходу виховного характеру у вигляді
передачі батькові під нагляд. Кримінальна справа підлягає
закриттю.

Керуючись ст.. 447 КПК України, суд, ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст.. 162 ч.1 КК України закрити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусовий захід виховного характеру передача під нагляд батька ОСОБА_4, звільнивши його від кримінальної відповідальності відповідно
до ст.. 105 КК
України.

Запобіжний захід - відмінити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через
Буринський районний суд Сумської області на протязі 15 діб з дня проголошення.

Головуючий:
Справа №5-19/07
Постанова

Іменем України

24 січня 2007 року

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у
складі:

Головуючого............................................. Загреби А.В.

при секретарі.......................................... Лозовій І.В.

за участю
прокурора............................... Пахомов В.

представника Новоукраїнської

кримінально-виконавчої інспекції

УДДУВП в Кіровоградській області.. Музики В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Новоукраїнської
кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в
Кіровоградській області про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням випробувального
строку щодо засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Новоукраїнка
Кіровоградської області, українець, громадянина України, освіта неповна
вища, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

Встановив:

ОСОБА_1 засуджений 18.12.2003 року Приморським районним судом
м.Одеса за ст.309 ч. 1,307 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з
застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним
строком 3 роки.

Ст. інспектор Новоукраїнської кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Кіровоградській області звернувся до суду з подання про
звільнення ОСОБА_1 від покарання у зв'язку з закінченням випробувального строку.

Заслухавши
доповідь представника Новоукраїнської кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Кіровоградській області, думку
прокурора, який не заперечував проти звільнення
засудженого від покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким,
що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину, характеризується
посередньо, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від призначеного
йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України,
ст.408-1,411 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1,
засудженого вироком 18.12.2003
року Приморським районним судом м.Одеса
за ст.309 ч. 1,307 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням
ст. 75
КК України з випробувальним строком 3 роки, звільнити від призначеного йому
покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської області на