У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2013 Справа №607/6209/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., за участю старшого прокурора прокуратури м. Тернополя Гульовської О.Г., підозрюваного ОСОБА_2, захисника адвоката Федчишина Г.С., при секретарі Гніданик А.Р. у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого в ОВС прокуратури м. Тернополя Декайла О.П., погоджене старшим прокурором прокуратури м. Тернополя Гульовської О.Г. про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернопіль, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого старшим державним податковим ревізором - інспектором відділу податкового контролю Козівської МДПІ Тернопільської ДПС, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в ОВС прокуратури м.Тернополя Декайло О.П. за погодженням з старшим прокурором прокуратури м. Тернополя Гульовською О.Г. в рамках кримінального провадження за № 0000047 від 25 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2

В клопотанні слідчий зазначив, що прокуратурою м. Тернополя проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000047 від 25 березня 2013 року за фактом одержання неправомірної вигоди ОСОБА_2 за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 викривається в тому, що обіймаючи з 01 березня 2012 року по даний час посаду старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю Козівської міжрайонної Державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби в кінці березня на початку квітня 2013 року вимагав, а 03 квітня 2013 року одержав неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

4 квітня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-3 КК України.

3 квітня 2013 року о 17 год. 43 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.3 ч.369-2 КК України в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_2

Підставою до внесення клопотання стало те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, підтримує зв"язки зі свідками у кримінальному провадженні, знає їх фактичне місце проживання і може незаконно впливати на них з метою дачі ними неправдивих показів чи зміни показів, може ухилятися від слідства чи суду.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 від надання пояснень з приводу його підозри відмовився, однак зазначив, що відносно застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує.

Захисник - адвокат Федчишин Г.С. просить не забороняти ОСОБА_2 покидати житло цілодобово, оскільки йому необхідно працювати.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, що підтверджується дослідженими доказами, а саме: заявою ОСОБА_5, даними протоколу огляду місця події.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чи впливати на свідків, а тому вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_2 додаткові обов'язки, передбачені п.п.1, 4 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС прокуратури м.Тернополя Декайла О.П. про обрання запобіжного заходу - домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_2 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільський МВ УМВС України у Тернопільській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки : 1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора; 2) утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Встановити строк дії ухвали терміном два місяці з моменту затримання підозрюваного, а саме до 17 год. 43 хв. 3 червня 2013 року.

Термін дії обов'язків, покладених судом визначити у два місяці з дня затримання - до 17 год . 43 хв. 3 червня 2013 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_2 - негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя П.П. Гуменний