overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 1-228/11
ПОСТАНОВА

08.08.2011 рокум. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря СІ. при секретарі Нікітенко А.Г., за участю прокурора Ядрової Л.О. розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, не одружений, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.З

у вчиненні злочину передбаченого ст..185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами попереднього розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в період часу з 31.10.2010 року по 03.11.2010 року з дачної ділянки, яка знаходиться по вул..Сербіченко в ОСОБА_2 таємно викрав металеві труби у кількості 8 штук загальною вартістю 537 грн. 84 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

Підсудний та свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 до судового засідання 08.08.2011 року не зявився з невідомих причин.

Враховуючи те, що присутність підсудного при розгляді кримінальної справи є обовязковою та судом визнано обовязковим допит свідків, то суд вважає за необхідне застосувати до останніх привід для участі у судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.70, 288, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підсудного по справі:

ОСОБА_1, м.Кременчук вул.Л.Приходько 6.63 кв.З

Свідків по справі: ОСОБА_5 м.Кременчук вул..Котлова 6.58 ОСОБА_4 м.Кременчук вул..Калініна 6.2

доставити до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 23.08.2011 року о 14 год. для участі в судовому засіданні.

Постанову направити для виконання Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 1-208/11
ПОСТАНОВА

06.04.2011 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря СІ., при секретарі Нікітенко А.Г., за участю прокурора Хасаєва К.Н. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці матеріали кримінальної справи по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, проживає за адресою ОСОБА_2 вул..Кузнечна 6.35 кв.З, раніше в силу ст..89 КК України не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ст..307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м.Кременчука в порядку передбаченому ст..232 КПК України з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Вказана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука, підстав для закриття провадження у справі або її зупинення не вбачається.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально - процесуального закону.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально - процесуального закону без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення йому захисника із числа адвокатів, оскільки він самостійно не може укласти угоду з захисником.

Вислухавши клопотання ОСОБА_1 думку прокурора, який не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, суд встановив наступне.

Згідно ст..263 КПК України підсудний в судовому засіданні має право мати захисника.

Відповідно до ст..47 КПК України суд може призначити захисника у встановленому законом порядку через адвокатське обєднання. Вимога суду про призначення захисника, є обовязковою для керівника адвокатського обєднання. Захисник призначається зокрема у випадку коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може цього зробити.

Враховуючи викладене, а також те, що підсудний бажає запросити захисника, однак самостійно не може цього зробити, то суд вважає за необхідне призначити останньому захисника через адвокатське обєднання та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237,240,241,244,245,253 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду ОСОБА_2 на 21.04.2011 року о 9 годині 30 хвилин..

Призначити підсудному ОСОБА_1 захисника через адвокатське обєднання.

В судове засідання викликати осіб, що вказані в додатку до обвинувального висновку.

Про день і час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_1 в ході досудового слідства у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 1-52/11
ПОСТАНОВА

24.02.2011 рокум. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г., за участю прокурора Сєннікова А.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження колгоспу Хандижак Октемберянського району республіки Вірменія, вірмен, громадянин України, не одружений, не працює, раніше судимий, проживає м.Кременчук пров.Дніпровський б.8

у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружений, не працює, раніше судимий, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5

у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.2, 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_2 за ст.185 ч.2, 395 КК України.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 призначалась до розгляду неодноразово, однак потерпілі та свідки до судового засідання не з"являються з невідомих суду причин, що позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.

Визнаючи їх явку обов"язковою та керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Потерпілого по справі:

ОСОБА_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6, моб.тел. 097-284-29-60;

Свідків по справі:

ОСОБА_4 Анатолійовича Кременчуцький район с.Садки вул..Щорса б.54 т. 6 62 13 м.т.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_8 т.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_10, тел. 6-51-58;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_12;

ОСОБА_8 м.Кременчук вул..Східна б.16 А кв.7

Піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука на 16.03.2011 року о 09 год. 30 хв.

Постанову для виконання направити до Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/1594/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про задоволення самовідводу слідчого судді

29.04.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву про заявлення самовідводу слідчим суддею ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
29.04.2015 року відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ на розгляд судді ОСОБА_1 передано заяву слідчого судді Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_2 про заявлення самовідводу стосовно переданого йому клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 за ч.1 ст.187 КК України.

29.04.2015 р слідчий суддя ОСОБА_2 заявив клопотання про самовідвід та передачу матеріалів клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 за ч.1 ст.187 КК України для розгляду іншому слідчому судді, посилаючись на те, що потерпілий ОСОБА_4 є сином судді Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_5 . Вказані обставини можуть викликати сумнів в об"єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи те що слідчий суддя ОСОБА_5 працює у Лубенському міськрайонному суді головою якого є ОСОБА_2 суд вважає, що ці обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості.

За ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до ч.1 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення самовідводу слідчому судді.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 06.07.2015 Справа № 554/8664/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання
6 липня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який надійшов від прокурора,

в с т а н о в и в :

6 липня 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави від прокурора надійшли матеріали кримінального провадження № 0001233 з обвинувальним актом та відповідними додатками за фактом вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження № 0001233 з обвинувальним актом та відповідними додатками за фактом вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави о 10 год. 00 хв. 7 липня 2015 року.

В судове засідання викликати обвинувачених та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 06 жовтня 2011 року

головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

з участю прокурора Музичука Р.Р.

за участю захисників підсудного ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3

у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_3 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10:00 24.10.2011 .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Ралець Р. В
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 28 травня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Ралець Р. В

При секретарі: Петрук Л.М.

з участю прокурора Шарабар А.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

за ч.2 ст 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст 185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст 185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 11:00 26.06.2012 .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Ралець Р. В
Справа № 1705/1051/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2013 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

за участю прокурора Суржука С.Є.

розглянув матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дубенського місьрайонного суду Рівненської області від 12 жовтня 2012 року ОСОБА_1 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирок суду набрав законної сили 30 жовтня 2012 року, в зв"язку з чим секретарем суду засудженому ОСОБА_1 30.10.2012 р. було направлено повідомлення про добровільну сплату штрафу до 30.11.2013 року, яке згідно рекомендованого повідомлення було ним отримане 02.11.2012 року.

Згідно повідомлення канцелярії Дубенського міськрайонного суду станом на 17.06.2013 року вирок засудженим ОСОБА_1 в частині сплати штрафу не виконаний.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що в зв"язку з тим, що засуджений ОСОБА_1 не виконав вирок суду в частині сплати штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян необхідно замінити покарання останньому на громадські роботи.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 пояснив що сплатити штраф не мав можливості, в зв"язку з важким матеріальним становищем, просить замінити йому призначене покарання за вироком суду від 12.10.2012 року на громадські роботи.

Відповідно до ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

За таких встановлених у судовому засіданні обставин, суд вважає за необхідне замінити засудженому ОСОБА_1 призначене покарання за вироком Дубенського місьрайонного суду Рівненської області від 12 жовтня 2012 року згідно якого ОСОБА_1 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у вигляді сплати штрафу на громадські роботи.

Керуючись ст. 537 КПК України,

УХВАЛИВ:

Засудженому ОСОБА_1 замінити покарання призначене за вироком Дубенського міськрайонного суду від 12 жовтня 2012 року за ч.1 ст. 309 у вигляді сплати штрафу

50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на 50 (п"ятдесят) годин громадських робіт.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 - ми днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 592/3723/13-к
Провадження № 1-кс/592/672/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В.., за участю слідчого з ОВС СВ ДПС у Сумській області Дзюби К.В., розглянув клопотання слідчого про дозвіл на обшук житла ОСОБА_2 - квартири АДРЕСА_1.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Дзюби К.В., -

встановив:

Директор ТОВ «Сумиекспертбуд» ОСОБА_2, на протязі 2011 року уклав з Путивльською райдержадміністрацією договори про виконання робіт з технічного нагляду №160-11 від 16.11.11, №160-12 від 27.11.11 та №160-13 від 28.11.11. Згідно вказаних договорів ТОВ «Сумиекспертбуд» мало здійснювати технічний нагляд за капітальним ремонтом доріг по вул. Свободи та Радянській м. Путивль Сумської області.

В ході досудового слідства зібрані докази стосовно не виконання вказаних робіт, але отримання їх відповідної оплати за рахунок бюджетних коштів

В ході досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000028 від 16.03.2013 р. виникла необхідність здобуття речових доказів, а саме документів щодо здійснення ТОВ «Сумиекспертбуд» господарської діяльності за 2011 рік, фінансово-господарських документів, чорнових записів, кліше фірм, чисті бухгалтерські бланки з відтисками печаток підприємств та інші предмети і документи, які можуть знаходитися за зареєстрованим місцем мешкання ОСОБА_2 - у квартирі АДРЕСА_1.

В зв'язку з вищевикладеним слідчий звернувся з клопотанням про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1, де зареєстрований та проживає ОСОБА_2

При судовому розгляді слідчий клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши пояснення слідчого вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 235 КПК України, -

ухвалив:

Провести обшук житла ОСОБА_2 - квартири АДРЕСА_1.

Проведення обшуку доручити слідчому з ОВС СВ ДПС у Сумській області Дзюбі К.В.

Ухвала не оскаржуються

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/3628/13-к
Провадження № 1-кс/592/660/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Хитров Б.В., за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Оксененка С.В., розглянув клопотання слідчого про дозвіл на проведення обшуку пункту приймання металобрухту за адресою: м. Суми, вул. 3-я Заводська, 8.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Оксененко С.В., -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2012 року за адресою: м. Суми, вул. 3-я Заводська, працівниками СДСБЕЗ СМВ УМВС України в Сумській області, було виявлено факт здійснення прийому металобрухту гр. ОСОБА_1, загальною вагою 29 кг. за готівковий розрахунок в сумі 46 грн. від ОСОБА_2

За даним фактом 12.12.2012 року було заведено кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000084 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, яке перебуває в провадженні СВ СМВ УМВС України в Сумській області.

Під час провадження досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню, було встановлено, що діяльність по заготівлі металобрухту на території пункту приймання розташованого за адресою: м. Суми, вул. 3-я Заводська, 8, припинена не було, і працівники пункту продовжують здійснювати приймання металобрухту від фізичних осіб за готівковий розрахунок.

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що на території пункту приймання металобрухту за адресою: м. Суми, вул. 3-тя Заводська, 8, може зберігатися брухт металів, незаконно прийнятий від населення міста за готівковий розрахунок.

Вислухавши думку слідчого та вивчивши матеріали клопотання, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Надати дозвіл на проведення обшуку пункту приймання металобрухту за адресою: м. Суми, вул. 3-я Заводська, 8 з метою відшукання і вилучення незаконно заготовленого брухту металів, а також документації, яка б вказувала на осіб, що займаються заготівлею металобрухту на зазначеній території..

2. Строк дії ухвали - п'ятнадцять днів з дня постановлення ухвали.

3.Проведення огляду доручити слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області Оксененко С.В.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/6158/13-к
Провадження № 1-кс/592/1250/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Приходченко О., погодженого з прокурором про проведення обшуку в помешканні ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, -

Встановив:

В суд 12.06.2013 року надійшло вищезазначене клопотання.

Клопотання мотивується тим, що у слідчого перебуває кримінальне провадження за ст. 301 ч.2 КК України і є підстави вважати, що в помешканні вказаної особи може зберігатись речі, що свідчать про розповсюдження порнографічних матеріалів через мережу Інтернет.

Перевіривши матеріали до клопотання, вважаю, що вони не містять відомостей стосовно того, що в приватному житловому приміщення, в якому слідчий клопоче провести обшук, розташовані комп'ютери з конкретними ІР адресами зазначеними в клопотанні, і виходячи з вищевикладеного вважаю, що під час судового вирішення клопотання не знайшло свого підтвердження тих обставин, що в житловому приміщенні вказаному в клопотанні, в якому зареєстрована ОСОБА_2, можуть знаходитись речі, що мають значення для досудового розслідування по кримінальному правопорушенню розпочатого за ст. 301 ч.2 КК України, відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Керуючись ст. 234 КПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України у Сумській області Приходченко О.В. про проведення обшуку в приватному житловому приміщенні ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1,

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Б.В. Хитров