АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Категории 186 ч.2 УК
докладчик Свиягина И.Н.
Судья 1 инстанции Труханова Л.H.
4 сентября 2007 г. коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Донецкой
области в составе:
председательствующего
судьи Галатина А.Н.,
судей апелляционного
суда Свиягиной
с участием прокурора Ераклинцевой Н.С.,
с участием защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
апелляционного суда Донецкой области апелляции осужденного ОСОБА_2. защитника
ОСОБА_1, действующей в интересах осужденного ОСОБА_2, на приговор Харцызского
городского суда Донецкой области от 22 июня 2007г.,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец с. Косково Кичменчско - Городецкого района Вологодской области, русского, гражданина Украины, с неполным
средним образованием, холостого, неработавший неработавший, ранее несудимый, проживавший по
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к
четырем годам лишения свободы;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, уроженец г. Харцызска Донецкой области, русский, гражданин Украины, с
неполным средним образованием, ранее несудимый, неработавший, учащийся 11 класса Харцызской вечерней школы,
проживавший по аАДРЕСА_2
осужден по ст.186 ч.2 УК Украины к четырем годам
Взыскано с осужденного ОСОБА_3. в пользу ОСОБА_4.
моральный ущерб в размере 500 гривен,
в пользу ОСОБА_5. моральный
ущерб в размере 300 гривен,
Взыскано с осужденного ОСОБА_2. в пользу ОСОБА_5.
размере 200 гривен.
приговором суда ОСОБА_3и несовершеннолетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, признаны виновными в
том, что 4 ноября2006г.
, примерно в 22 часа 20 минут, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, находясь на
ул. Краснознаменской г. Харцызска в районе магазина «Будьмо», на тропинке за магазином, где
отсутствовало освещение, совместно с целью выяснения личных отношений
остановили ранее незнакомых им потерпевших ОСОБА_4 и несовершеннолетнего ОСОБА_5
рождения. На почве личных неприязненных отношений ОСОБА_3умышленно нанес ОСОБА_5
лицо, причинив тем самым телесные повреждения: разрыв слизистой оболочки верхней
губы, относящиеся к легким телесным повреждениям.
После чего у ОСОБА_3а возник умысел на открытое
похищение мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_4.
Реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое похищение
чужого имущества, преследуя корыстные цели, ОСОБА_3 попросил у ОСОБА_4
мобильный телефон, который находился у него в руке. ОСОБА_4, испугавшись
применения к нему физического насилия, передал ОСОБА_3у мобильный телефон, стоимостью 1060 гривен, с находившейся в нем
сим-картой оператора мобильной связи UMC, стоимостью 25 гривен и деньгами на счету в сумме 7 гривен, который ОСОБА_3 открыто
потерпевшему ОСОБА_4 материальный
ущерб в сумме 1092 гривны.
Действуя совместно и согласованно с несовершеннолетним
ОСОБА_2ым, преследуя корыстные цели, имея умысел на открытое похищение чужого
стал высказывать ОСОБА_5 требования
о передаче ему мобильного телефона, а
когда потерпевший ответил отказом, стал высказывать в его адрес угрозу
применения насилия, неопасного для жизни и здоровья. После этого ОСОБА_2, по
указанию ОСОБА_3а, стал обыскивать карманы одежды ОСОБА_5, при этом обнаружил в правом кармане
брюк потерпевшего мобильный телефон, стоимостью 1040 гривен, с находящейся в нем сим - картой оператора мобильной связи UMC, стоимостью 25 гривен, на счету которой находились
деньги в сумме 2 гривны.
Испугавшись применения к нему насилия, неопасного для жизни и здоровья, потерпевший ОСОБА_5 передал
указанный телефон ОСОБА_2.
ОСОБА_2 передал мобильный телефон ОСОБА_3у. Указанное
имущество ОСОБА_3 и ОСОБА_2 открыто похитили, при этом ОСОБА_3 применил угрозу
применения насилия, неопасного
для жизни и здоровья потерпевшего. Своими
действиями ОСОБА_3 и ОСОБА_2 причинили ОСОБА_5 материальный ущерб в размере 1967гривен.
На данное судебное решение осужденнымОСОБА_2 защитником
ОСОБА_1, действующей в интересах осужденного ОСОБА_2, поданы апелляции.
Осужденный ОСОБА_2, исходя из текста апелляции, просит
приговор суда изменить в части назначенного наказания, освободив от наказания с
испытанием либо назначить наказания с применением ст. 69 УК Украины.
Свою просьбу обосновывает тем, что суд при назначении
наказания не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, как
чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного
преступления в несовершеннолетнем возрасте. Полагает, что суд при наличии таких
обстоятельствах может назначить
наказание, несвязанное
В апелляции защитник просит приговор
суда отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием в действиях
осужденного ОСОБА_2. состава преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины.
Свою просьбу обосновывает тем, что в судебном заседании
не было добыто доказательств, подтверждающих соучастие осужденного
похищении имущества, принадлежащего потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_5.
Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в судебном заседании
было установлено, что осужденный ОСОБА_3 действовал самостоятельно, предварительный сговор между
осужденными на завладение имуществом потерпевших отсутствовал, роль ОСОБА_2а была малозначительна, каких-либо действий с целью завладения
чужим имуществом ОСОБА_2 не предпринимал.
назначенное судом наказание в виде четырех лет лишения свободы не соответствует
степени тяжести преступления и личности осужденного и по своему виду и размеру
явно несправедливо вследствие строгости, суд при назначении наказания не учел роль и степень
участия каждого из подсудимых, в нарушение ст.324 УПК Украины при назначении наказания
суд не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, как совершение
осужденным ОСОБА_2ым
преступления в несовершеннолетнем возрасте и добровольное возмещение
причиненного ущерба.
Приговор суда в отношении ОСОБА_3. не обжаловался. Заслушав докладчика; защитника
ОСОБА_1, которая частично поддержала доводы своей апелляции, просила приговор
суда изменить в части назначенного наказания осужденному ОСОБА_2, которое по
своему размеру и виду является явно несправедливым вследствие строгости, мнение
прокурора, которая отстаивала законность и обоснованность приговора суда,
просила приговор оставить без изменений, а апелляции осужденного ОСОБА_2а и его
защитника без удовлетворения; проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что
апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Суд первой инстанции признал виновными ОСОБА_3. и
ОСОБА_2. по ст.186 ч
фактические обстоятельства участниками судебного разбирательства не
оспариваются, в соответствии со ст.365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверяется
апелляционным судом в пределах апелляции, которые были поддержаны в судебном
заседании участниками судебного
Что же касается наказания, назначенного осужденному ОСОБА_2.
судом первой инстанции, то приговор суда в данной части подлежит изменению
по следующим основаниям:
При назначении наказания осужденному ОСОБА_2. по ст.186 ч.2 УК Украины в виде четырех лет
лишения свободы, суд первой инстанции в нарушение требований ст.324 УПК Украины не принял во внимание
обстоятельства, смягчающие наказание, как чистосердечное раскаяние, признание своей вины, добровольное
возмещение причиненного ущерба, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.
При наличие нескольких обстоятельств, смягчающих
наказание, как чистосердечное раскаяние, признание своей вины,9 добровольное возмещение
причиненного ущерба, совершение преступления в несовершеннолетнем
возрасте, с учетом личности осужденного ОСОБА_2, который ранее к уголовной
ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту
жительства и учебы, на момент совершения преступления являлся учащимся вечерней
школы, что в совокупности уменьшает степень тяжести совершенного преступления, коллегия судей считает возможным на
Украины назначить осужденному ОСОБА_2. более мягкое наказание, чем
предусмотрено законом, чем предусмотрено законом, что будет необходимым и
достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
В остальной части приговор суда
оставить без изменений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины судебная палата по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой
осужденного ОСОБА_2, защитника
ОСОБА_1., действующей в интересах
осужденного ОСОБА_2, удовлетворить частично.
Приговор Харцызского городского суда Донецкой области от
22 июня 2007 года в отношении ОСОБА_2 в части
назначенного наказания изменить.
ОСОБА_2 признать виновным по ст.186 ч.2 УК Украины и назначить наказание
с применением ст.69 УК
Украины в виде двух лет лишения свободы.
В остальной части приговор суда в отношении ОСОБА_3. и
ОСОБА_2 оставить без