АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
5 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську, матеріали кримінального провадження № 0000066 за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2015 року, якою кримінальне провадження відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України,

повернуто старшому прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області.

Провадження № 11-кп/774/442/15 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2 .
Цією ж ухвалою був продовжений строк тримання під вартою до 18 березня 2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області принесена апеляційна скарга, в якій останній просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а висновки суду викладені в ній не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Так, прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування та після повідомлення про його завершення і ознайомлення з матеріалами провадження ОСОБА_11 та його захисником не заявлялись клопотання про визнання будь-яких предметів, речей, доказами, і будь-яких інших матеріалів, що можуть бути використані в суді в якості доказів, не надавалось, а тому на його думку право на захист ОСОБА_11 не порушено. Також, прокурор вказує на те, що постановлена ухвала не містить посилань на конкретні недоліки та розумні строки, протягом яких такі недоліки мають бути усунуті. На переконання сторони обвинувачення місцевий суд в ході проведення підготовчого судового засідання надав оцінку зібраним у провадженні доказам, що вказує на упередженість суду.

Суд першої інстанції у відкритому підготовчому засіданні розглядаючи обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 встановив, що відповідно реєстру матеріалів досудового розслідування, який згідно ст. 291 КПК України є невід`ємною частиною обвинувального акту, 15 жовтня 2014 року було змінено підозру ОСОБА_11 і в той же день слідчим було повідомлено про завершення досудового розслідування, і на підставі цього прийшов до висновку про те, що орган досудового розслідування шляхом зміни обвинувачення та повідомлення про завершення досудового розслідування в один день, позбавив сторону захисту надати докази і заявляти відповідні клопотання, що потягло за собою порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_11 і слугує безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

В суді апеляційної інстанції прокурор підтримав подану апеляцію та просив її задовольнити.

На думку обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 апеляція прокурора є безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Вислухавши пояснення учасників апеляційного провадження та їх доводи в судових дебатах, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що принесена апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Кримінально-процесуальним законом передбачено, що після закінчення досудового розслідування, до суду передається обвинувальний акт, до якого додається реєстр матеріалів досудового розслідування, та інші, передбачені ст. 291 КПК України документи.

Цим же Законом, до повноважень суду першої інстанції, віднесено прийняття рішення під час підготовчого судового засідання про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, а саме ст. 291 КПК України.

Ухвала районного суду, на яку принесено апеляцію, свідчить про те, що підставою для прийняття вказаного рішення слугували недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, згідно яких зміна обвинувачення та повідомлення про завершення досудового розслідування мали місце в один день, а саме 15 жовтня 2014 року, що потягло за собою порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_11 .

Однак, виходячи з вимог ст. 291 та 314 КПК України колегія суддів вважає хибною правову позицію суду першої інстанції про те, що недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Такий висновок випливає як з вищенаведених норм, так і виходячи зі змісту ст. 109 КПК України.

За визначеним законом правовим характером реєстру матеріалів досудового розслідування, цей документ носить інформаційний характер, містить в собі передбачені законом певні відомості щодо процесуальних дій, рішень та виду заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України з підготовчого судового засідання суд може повернути обвинувальний акт прокурору тільки в разі невідповідності вимогам ст. 291 КПК України саме обвинувального акту, а не будь-якого іншого процесуального документу, який приєднується до цього акту.

Перебільшеними колегія суддів вважає і висновки суду про те, що недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, прямо порушують, передбачене КПК України, право на захист обвинуваченого.

Вказане свідчить про необґрунтованість судового рішення в частині безпідставного повернення обвинувального акту щодо вищезазначених осіб, а відтак ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 291, 404, 405, 407, КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2015 року, в частині повернення кримінального провадження щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 старшому прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області, скасувати.

Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 нове підготовче судове засідання.

В частині продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2015 року, залишити без змін.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області