Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/86/15-к
Провадження № 1-кп/475/17/15
Провадження слідчих органів № 2015 15 021 0000032
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

підсудного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Журавне Жидачівського району Львівської області, ІІН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 26.06.2014 року Доманівським районним судом за ч.2 ст. 185 з застосуванням ст.75 КК України до 3 років обмеження волі з випробуванням з іспитовим терміном 2 роки, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого, в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 26.06.2014 р. Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185 з застосуванням ст.75 КК України до 3 років обмеження волі з випробуванням з іспитовим терміном 2 роки, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку вчинив нові злочини за наступних обставин.

Так, 12 грудня 2014 р. близько 16:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , згадавши, що по сусідству на території домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_3 , знаходяться металеві вироби, вирішив їх викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, цього ж дня близько 17:00 год. прийшов до території домоволодіння ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_3 . Зайшовши на вказану територію домоволодіння та не знайшовши металобрухт, ОСОБА_5 підійшов до підсобного приміщення, яке було відчинене, та з метою викрадення майна через двері проник всередину. У вказаному приміщенні помітив бензиновий тример Бригадир та викрав його, взявши з собою та залишивши

територію домоволодіння, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд та завдав збитку потерпілій на суму 1086 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та поєднане з проникненням в інше приміщення, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.01.2015 р. близько 09:00 год. ОСОБА_5 , за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , вживав спиртні напої з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . У ході спільного розпивання спиртних напоїв ОСОБА_4 з дозволу господарів під`єднав до електромережі і залишив на дивані в кімнаті, де вони знаходилися, власний мобільний телефон марки Samsung GT-S5620.

Близько 10:00 год. цього ж дня вищевказані особи, за винятком ОСОБА_5 , покинули приміщення кімнати, при цьому телефон ОСОБА_4 залишався заряджатися на дивані.

Помітивши вказаний телефон, ОСОБА_5 вирішив його викрасти. Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що всі перебувають не в житловому будинку, та не помітять його злочинних дій, від`єднав від електромережі мобільний телефон марки Samsung GT-S5620 вартістю 266 грн. із сім-карткою мобільного оператора зв`язку Київстар вартістю 10 грн., який виніс до іншої кімнати та заховав у черевику, для подальшого його використання у власних потребах, маючи реальну змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 збитку на суму 276 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Підсудний ОСОБА_5 вину свою у вчиненні злочинів визнав повністю. Пояснив суду, що 16 січня 2015 р. він, будучи напідпитку, вирішив викрасти металеві предмети для здачі їх на металобрухт з території сусіднього з його будинком домоволодіння. З цією метою він проник на територію домоволодіння ОСОБА_7 , що в с.Богданівка Доманівського району. Не знайшовши металевих речей, підійшов до підсобного приміщення, двері в яке не були зачинені, та всередині побачив бензокосу, яку викрав та повернувся до себе додому. Трохи згодом до нього прийшов знайомий ОСОБА_11 , якому він запропонував продати бензинову косу, останній погодився та заплатив йому 150 грн., які вони разом витратили на спиртне. У скоєному розкаюється. У січні 2015 р., точної дати він не пам`ятає, до будинку, де він проживає зі своїм братом ОСОБА_10 , прийшли троє чоловіків, серед них ОСОБА_4 . Усі разом вони вживали спиртне, після чого він ліг відпочивати, а присутні почали курити коноплю. Прокинувшись, він вигнав їх з кімнати, так як у кімнаті було накурено. Коли всі вийшли, він побачив на дивані телефон, що заряджався, у цей час у нього виник умисел на його викрадення. Для викрадення телефону він від`єднав його від електромережі, витягнув сім-карту, а телефон сховав у власний черевик у іншій кімнаті. У скоєному розкаюється, просив не карати його суворо.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що він дійсно у січні 2015 р., точної дати не пам`ятає, був у гостях у братів Хар в с.Богданівка Доманівського району. У будинку з дозволу господарів поставив на зарядку свій мобільний телефон. Через деякий час він та інші особи, що були в будинку, за винятком ОСОБА_5 , вийшли з будинку та знаходилися надворі. Повернувшись до будинку, він виявив зникнення телефону, оскільки в будинку лишався лише ОСОБА_5 , він відразу запідозрив його у крадіжці. Після виклику працівників міліції ОСОБА_5 зізнався у викраденні. Телефон був виявлений у іншій кімнаті у черевикові. Телефон йому повернутий, претензій до обвинуваченого він не має, просив суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, у письмовій заяві просила справу розглядати без її участі, претензій до підсудного не має, шкода їй відшкодована.

Крім усних пояснень підсудного ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , вина його у вчиненні інкримінованих злочинів доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Так, до ЄРДР 13.01.2015 р. внесена заява ОСОБА_7 про скоєння крадіжки бензинового тримеру, а 16.01.2015 р. заява ОСОБА_4 про крадіжку мобільного телефону та розпочате кримінальне провадження №0000032. Зазначене підтверджене витягом з ЄРДР, протоколами прийняття заяви.

Висновком товарознавчої експертизи від 27.01.2015 р., проведеною на підставі постанови від 26.01.2015 р. про її призначення, підтверджений розмір завданої шкоди на суму 276 грн. ОСОБА_4 (залишкова вартість телефону 266 грн. та сім-карти 10 грн.) та ОСОБА_7 на суму 1086 грн. (залишкова вартість бензинового тримеру -1086 грн.).

Викрадені речі постановами слідчого від 13.01.2015 р. та 16.01.2015 р. визнані речовими доказами по справі та передані на зберігання потерпілим.

За клопотанням прокурора ОСОБА_3 , підтриманого підсудним ОСОБА_5 , відповідно до ч.3 ст.349 КПК України інші докази, крім вищезазначених та характеризуючих особу підсудного, судом не досліджувалися.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених підсудним злочинів та особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючу покарання обставини.

Підсудний ОСОБА_5 вчинив у період іспитового строку закінчені умисні злочини: тяжкий та середньої тяжкості, переслідуючи корисливий мотив. За місцем фактичного проживання характеризуються негативно, не потребує лікування від алкоголізму чи наркоманії.

Як обставини, що пом`якшують покарання підсудному, суд бере до уваги відповідно до ч.1 ст.66 КК України: щире каяття, відшкодування завданого збитку. Відповідно до ч.2 ст.66 КК України суд визнає пом`якшуючими обставинами: повне визнання своєї вини.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, з зазначених обвинуваченням, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу підсудного, тяжкість вчинених ним злочинів, пом`якшуючі та обтяжуючу покарання обставини, вчинення злочинів у період іспитового строку, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання підсудного лише в умовах, пов`язаних з ізоляцією від суспільства.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 26.06.2014 р. та остаточно призначити йому покарання за сукупністю вироків у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки Samsung GT-S5620 з сім-картою мобільного оператора Київстар, що зберігається під розпискою у потерпілого ОСОБА_4 , повернути останньому; бензиновий тример Бригадир, що зберігається під розпискою у потерпілої ОСОБА_7 , залишити їй.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення його копії, особами, які не були присутні при його оголошенні, в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1