Справа № 736/1437/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/121/2015
Категорія - ст. 185 ч. 1 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18 вересня 2014 року за № 0000355 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2014 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не судимої,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2014 року ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт.

Питання речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

При розгляді кримінального провадження судом першої інстанції встановлено, що 17 вересня 2014 року близько 08 години ОСОБА_8 , знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 , частину якого орендує ФОП « ОСОБА_9 », умисно, таємно, з торгівельного прилавку намагалася скоїти крадіжку 16 (шістнадцяти) пар колгот марки «Conte Solo» загальною вартістю 528 гривень, належних ФОП « ОСОБА_9 ».

ОСОБА_8 не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки вже тримаючи в руках свій поліетиленовий пакет в якому знаходилися викрадені колготи, була затримана в приміщенні магазину продавцем ОСОБА_10 .

На вирок суду обвинувачена подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду від 27 листопада 2014 року та закрити провадження по справі відносно неї.

В апеляційній скарзі обвинувачена ставлячи питання про закриття кримінального провадження вказує про порушення вимог кримінального процесуального кодексу України та зазначає, що в судовому засіданні 18 листопада 2014 року потерпіла ОСОБА_9 подала суду заяву про відмову від приватного обвинувачення щодо ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Вказує, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених КПК України, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Зазначає, також, що судом не було досліджено, яким чином здійснюється обслуговування покупців, як то видача товару продавцем повністю, самообслуговування покупців чи комбіноване, також в яких стосунках вона перебуває з ОСОБА_10 .

В поданих прокурором прокуратури Корюківського району ОСОБА_11 запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченої ставиться питання про залишення вироку місцевого суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, оскільки суд ухвалив відмовити у задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_9 про відмову від приватного обвинувачення та закриття кримінального провадження, так як дане кримінальне провадження не відноситься до категорії приватного обвинувачення, а обвинувачена ОСОБА_8 не являється чоловіком, дружиною, іншим близьким родичем чи членом сім`ї або найманим працівником потерпілої ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , яка просила скасувати вирок суду із-за грубого порушення норм процесуального законодавства ненадання обвинуваченій останнього слова, позицію прокурора, який підтримав цю позицію захисника і також просив скасувати вирок за цих же підстав, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, проте вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. ст. 20, 22 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий чи засуджений має право на захист і кожному гарантується право на справедливий розгляд справи та вирішення справи у розумні строки незалежним та неупередженим судом.

Відповідно до ч.2 ст. 370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Крім того, ст. 365 КПК України передбачено, що після оголошення судових дебатів закінченими суд надає обвинуваченому останнє слово. Суд не має права обмежувати тривалість останнього слова обвинуваченого певним часом. Ставити запитання обвинуваченому під час його останнього слова не дозволяється.

Як убачається з кримінального провадження, суд не дотримався вимог кримінального процесуального закону при розгляді зазначеного провадження та істотно порушив права обвинуваченої ОСОБА_8 не надавши їй останнього слова, чим порушив її право на захист.

Колегія суддів вважає, що судом допущено порушення вищезазначених норм кримінального процесуального закону, в зв`язку з тим, що згідно технічної фіксації судового засідання від 26 листопада 2014 року судом після проведення судових дебатів не було надано обвинуваченій ОСОБА_8 останнього слова.

За таких обставин, виходячи зі змісту положень статті 412 КПК України, колегія суддів вважає, що колегія суддів суду першої інстанції, при розгляді кримінального провадження, істотно порушила вимоги кримінального процесуального закону, що безумовно тягне за собою скасування рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить перевірити інші доводи сторін кримінального провадження, дати належну оцінку зібраним доказам і постановити рішення, яке б відповідало вимогам кримінального процесуального закону.

При цьому доводи обвинуваченої щодо інших порушень вимог закону, допущених судом першої інстанції при ухвалені вироку, з урахуванням положень ч. 2 ст. 415 КПК України, колегія суддів не обговорює, але вони підлягають обов`язковій ретельній перевірці при новому судовому розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2014 року по кримінальному провадженню, щодо ОСОБА_8 скасувати, призначивши новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4