Номер провадження: 11-сс/785/19/15
Номер справи місцевого суду: 494/3/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

адвоката: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора прокуратури Березівського району ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 06.01.2015 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з середньо освітою, неодруженого, до затримання працюючого водієм, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , не маючого судимості, згідно ст.89 КК України,

- підозрюваного в кримінальному провадженні за № 0000338 від 13.08. 2014 року, за ч.5 ст.186 КК України,-

встановиЛА:
Зазначеною ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Будучи незгодним з вказаною ухвалою суду, прокурор прокуратури Березівського району подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання та продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання його під вартою до 4 місяців.

Заслухавши суддю - доповідача; прокурора, який підтримав доводи апеляції; адвоката ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_7 , які вважають ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляцію прокурора безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України, - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

Згідно положень ч.1 ст.184 КПК України у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу викладені обставин, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність одного або кількох ризиків і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити:

- виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

- виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дії попередньої ухвали.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України.

Однак, слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою та обравши йому занадто м`який запобіжний захід, не врахував, що заявлені слідчим ризики передбачені п.п.1.3.4. ч.1 ст. 177 КПК України при обрані запобіжного заходу, не зменшились на час розгляду клопотання про продовження терміну тримання під вартою. ОСОБА_7 повідомлено про підозру в скоєнні особливо тяжкого злочину, він не працює, не має постійного місця проживання, мешкає у найманих квартирах, підтримає стосунки з особами кримінальної направленості, так як раніше засуджувався.

Окрім того, слідчий суддя також не врахував обставини, які перешкоджають завершенню досудового слідства та які детально викладені в клопотанні слідчого.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з виводами слідчого судді,

враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного та ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які в своєму клопотанні посилається слідчий та прокурор в апеляційній скарзі.

Враховуючи вище викладене, зазначене є підставою для скасування ухвали слідчого судді та винесення нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою до 4-х місяців.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Березівського району ОСОБА_8 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 06.01.2015 року скасувати.

Винести нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 та продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 4 місяців, тобто до 08.02.2015 р.

Колегія суддів апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_11 ОСОБА_2 ОСОБА_3