Справа № 11-351/2008 року
Головуючий в 1-й інстанції Черепахін В.О.
Категорія: ст. 307 ч.2
Доповідач Курдзіль В.Й.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 червня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді - Шершуна В.В.

суддів : Курдзіля В.Й., Суслова М.І.

з участю прокурора Бантюка І.М.

та захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за
апеляціями помічника прокурора м. Кам'янця - Подільського, засудженого ОСОБА_1
та в його інтересах адвоката ОСОБА_2 на вирок Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду від 21 березня 2008 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого,
непрацюючого, на підставі ст. 89 КК України не судимого, -

засуджено за ст. 307 ч.2 КК України на 5
років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Утримується під вартою з 26 липня 2007 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 282 грн. 46 коп. за проведення експертизи.

Доля речових доказів
визначена у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_1
засуджено за те, що він 13 липня 2007 року близько 17 год. 10 хв. за місцем
проживання в м. Кам'янці - Подільському продав особі під вигаданим прізвищем
канабіс (висушену марихуану), що є особливо небезпечним наркотичним засобом,
вага якого в перерахунку на суху речовину становила 35, 4 г.

Окрім того, 25 липня 2007 року близько 19 год. 30 хв., він же, в с. Велике
Залісся Кам'янець - Подільського району на території домогосподарства
ОСОБА_3продав особі під вигаданим прізвищем канабіс (висушену марихуану), що є
особливо небезпечним наркотичним засобом, вага якого в перерахунку на суху
речовину становила 15,1 г.

В поданій апеляції помічник прокурора, не оспорюючи доведеності вини та
кваліфікації дій засудженого, просить вирок скасувати у зв'язку із м'якістю
призначеного покарання та постановити новий, яким ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК
України призначити 7 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому
майна.

На думку апелянта призначене
покарання не відповідає тяжкості злочину, також судом не враховано те, що
засуджений повністю вину не визнав, у вчиненому не розкаявся.

Захисник ОСОБА_2 в своїй
апеляції просить вирок суду скасувати і виправдати ОСОБА_1, оскільки вказаних
злочинів він не вчиняв і його вину не доведено.

Зазначає, що органами досудового слідства при проведенні слідчих дій,
пов'язаних з проведенням оперативної закупки та складанням процесуальних
документів були допущенні істотні порушення вимог кримінально - процесуального закону.

Зокрема, судом не взято уваги покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що
13 липня 2007 року Квятковський ремонтував у першої вдома в с. Велика
Слобода Кам'янець - Подільського району
водопровід, а тому не міг в цей час знаходитись за місцем свого проживання, де
проводилась контрольна закупка.

На думку апелянта гроші в квартирі
засудженого могли підкинути самі працівники міліції.

Що стосується епізоду від 25 липня 2007 року, то особа під вигаданим
прізвищем „ОСОБА_6” сам зірвав на городі рослину коноплі, а 10 гривень дав
засудженому за те, що той допоміг
відремонтувати йому мотоцикл.

Крім того, апелянт вказує, що до участі в справі в якості понятих були
залучені стажисти міліції, які були зацікавлені в справі.

Як вбачається зі змісту апеляції ОСОБА_1 та доповнень до неї він просить
вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки
ніякого злочину він не скоював, а справа проти нього сфабрикована працівниками
міліції.

При цьому посилається на невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи та порушення норм кримінально - процесуального законодавства.

Крім того просить врахувати, що він є єдиним годувальником в сім'ї.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора,
засудженого, його захисника на підтримання своїх та заперечення апеляцій
опонентів, перевіривши матеріали справи та наведені доводи, колегія суддів
вважає апеляції такими, що не підлягають до задоволення.

Висновок місцевого суду про винність ОСОБА_1 у незаконних зберіганні з
метою збуту, збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно,
при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам справи і ґрунтується
на досліджених в судовому засіданні доказах.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе в інкримінованих злочинах не визнав і
пояснив, що 13 липня 2007 року не збував наркотик для гр. ОСОБА_7 у м.
Кам'янець - Подільському, оскільки весь день знаходився у с. Велике Залісся
Кам'янець - Подільського району, де ремонтував сусідці ОСОБА_4 водогінний кран.

25 липня 2007 року гр. ОСОБА_6 також коноплю не продавав, а він сам зірвав
суцвіття з ділянки самосіву. Гроші, які були вилучені у нього гр.. ОСОБА_6 дав
на придбання горілки.

Проте, твердження підсудного в частині не визнання вини спростовані
наступними доказами.

Так, з довідки Кам'янець - Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій
області від 14 лютого 2008 року за № 1827/7, щодо ОСОБА_1 20 лютого 2007 року заведено оперативний
облік за № 4785 у зв'язку з інформацією про збут ним наркотиків.

Свідок ОСОБА_7. допитаний з дотриманням вимог ст. 303 ч.6 КПК України, прямо
вказав, що саме 13 липня 2007 року в післяобідню пору в під'їзді буд. АДРЕСА_1
придбав у ОСОБА_1 канабіс за 30 грн..

Свідок діяв в межах спланованої контрольної закупівлі, на участь у якій він
дав свою згоду.

Показання аналогічного змісту щодо придбання у ОСОБА_1 канабісу 25 липня
2007 року дав свідок ОСОБА_6

Ці обставини підтверджені: показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10 та
ОСОБА_11, які відповідно, 13 та 25 липня 2007 року були присутні у якості
понятих при підготовці, проведенні і фіксуванні наслідків контрольних
закупівель наркотичного засобу, конопель, у ОСОБА_1 у м. Кам'янці -
Подільському та с. Велике Залісся Кам'янець - Подільського району, начальника
ВБНОН Камянець - Подільського МВ УМВ України в Хмельницькій області Стасенка
В.В., матеріалами оформлення оперативних закупівель ( а.с. 4- 6, 8, 9, 22, 24,
25).

Зокрема, за даними протоколів від 13 та 25 липня 2007 року, особам під
псевдонімами „ОСОБА_7” та „ОСОБА_6” видані кошти купюрами по 5 грн. № № ЄК
1635285, ЄЙ 730412, ЄЛ 3675506, ЕН 3810622, ЕС 3211813, ДП 4419320 та №№ ДЛ
5640096, ДР 0443764, ДЛ 3845543, ГР 5348213, ДР 8156955, ЕП 3486904.

Свідок ОСОБА_12 добровільно видав купюру у 5 грн. за № ДЛ 5640096 і
пояснив, що ОСОБА_1 придбав у нього за ці гроші пляшку горілки.

Зазначена купюра видавалася саме закупівельнику „ОСОБА_6”.

За даними протоколів обшуків при ОСОБА_1 та в його квартирі 25 та 26 липня
2007 року виявлено зазначені купюри за №№ ДР 8156955, ЕП 3486904 та № ЄК
1635285. (а.с. 37, 35), а також 40 кущів рослин коноплі в домогосподарстві його
бабці ОСОБА_3

За даними висновків № 748, №747 від 26 липня 2007 року видана гр-ми ОСОБА_7
та ОСОБА_6 речовина є коноплею містить тетрагідроканабінол і є особливо
небезпечним наркотичним засобом - канабісом (висушеною марихуаною) вагою 15, 1
г.

Всім доказам суд дав належну оцінку і правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за
ст. 307 ч.2 КК України.

Що ж стосується доводів апеляцій засудженого та його захисника про
недоведеність вини, алібі, зокрема 13 липня 2007 року, та посилання їх на
показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як підтвердження цього, то колегія суддів
вважає їх безпідставними і спростованими наведеними доказами.

Окрім того, з рапорту працівника міліції ОСОБА_13 (а.с.4) вбачається, що
контрольна закупівля була проведена о 17 год. саме 13 липня 2007 року, що і
зареєстровано у ЖРЗП у цей день під № 2146.

Під час досудового слідства сам обвинувачений по суті і не заперечував
проти наведених обставин і будь - яким чином не намагався спростувати зазначені
докази.

Відсутні підстави недовіряти особам залученими до справи як поняті і
допитані в якості свідків.

Що ж стосується покарання, то колегія суддів приходить до наступного.

Ст. 372 КПК України установлено, що невідповідним ступеню тяжкості злочину
та особі засудженого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі,
встановлені відповідною статтею Кримінального кодексу, але за своїм видом чи
розміром є явно несправедливим як внаслідок м'якості так і суворості.

З матеріалів справи вбачається, що обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1
відсутні.

Судом враховані обставини, які його пом'якшують і призначено мінімальне
покарання, передбачене санкцією ст. 307 ч.2 КК України, яке колегія суддів
вважає достатнім та таким, що відповідає вимогам ст. 65 КК України.

В зв'язку з цим апеляцію помічника прокурора м. Кам'янця - Подільського про
посилення покарання засудженому, колегія суддів вважає безпідставною.

Тому, підстави для скасування вироку у цій частині не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

вирок Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 21 березня 2008 року
щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляції помічника прокурора м. Кам'янця -
Подільського, засудженого та в його інтересах захисника ОСОБА_2 - без
задоволення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду

Хмельницької
області
В.Й.Курдзіль