overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/5109/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора, подане в порядку ст. 539 КПК України, по кримінальному провадженню № 0002476 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Микільське Білозерського р-ну Херсонської області, гр-ки України, з повною середньою освітою, не працюючої, заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої у АДРЕСА_2 ,
засудженої за ч. 1 ст. 302 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.07.2015р. затверджено угоду про визнання винуватості від 30.06.2015р., яку укладено між старшим прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0002476, з одного боку та підозрюваною у провадженні № 0002476 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України ОСОБА_4 , з іншого боку.
Визнано ОСОБА_4 винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 302 КК України і призначено їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 510грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 1075,20грн.

10.07.2015р. на адресу суду надійшло клопотання прокурора про вирішення питання щодо речових доказів, а саме мобільного телефону, який було вилучено у обвинуваченої, оскільки в резолютивній частині вироку суд це питання не вирішив.

Не дивлячись на те, що до матеріалів кримінального провадження, які були надані суду, не було долучено постанови про вилучення предмету (мобільного телефону) та визнання його речовим доказом, а в обвинувальному акті про наявність речових доказів не зазначено, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, так як вирішення питання щодо подальшої долі цих речових доказів стосується майнових прав обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Речовий доказ:

-Мобільний телефон « Samsung GT E108» з сім картою мобільного оператора МТС НОМЕР_1 вилучений в ході огляду місця події від 23.06.2015р. за адресою: АДРЕСА_3 та переданий на зберігання до кімнати речових доказів Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області повернути ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, протягом п`яти днів, після проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.
СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-кп/791/112/14
У Х В А Л А

4.02.14р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 6.12.13р. по кримінальному провадженню щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Багачівка Звенигородського району Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засудженого за ст.286 ч.2, 75, 76 ч.1 п.п.2-4 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 6.12.13р. ОСОБА_2 засуджений за ст.286 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Згідно зі ст.76 ч.1 п.п.2-4 КК України зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції. Запобіжний захід не обраний. За вироком суду з ОСОБА_2 стягнено на користь ЦЗ «Центральна міська лікарня м.Нова Каховка» в рахунок відшкодування вартості лікування потерпілої 2773 грн. 89 коп. За вироком суду вирішено питання щодо судових витрат по справі.

На вказаний вирок суду, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу 24.12.13р.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16.01.14р. було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою прокурора.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 ч.3 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 6.12.13р. по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , засудженого за ст.286 ч.2, 75, 76 ч.1 п.п.2-4 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 14.03.14р. на 9 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-кп/791/228/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.121 КК України Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 05.02.2015 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 121 КК України, призначити до розгляду на 17 березня 2015 року о 09.00 годині в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/8036/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/791/328/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвали слідчих суддів
УХВАЛА
про забезпечення безпеки та охорони громадського порядку
14 липня 2015 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 07.07.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 03.09.2015 року.
Враховуючи з можливим порушенням громадської безпеки під час апеляційного розгляду провадження відносно ОСОБА_3 виникла потреба в забезпеченні безпеки та охорони громадського порядку в залі судових засідань.
Апеляційний розгляд вказаних матеріалів призначений на 15.07.2015 року о 09.30 годині.
Керуючись п. 2.2. розділу 2 Положення про спеціальний підрозділ судової міліції "Грифон", затвердженого Наказом МВС України від 19.11.2003 року N 1390, -

п о с т а н о в и л а :
Застосувати 15 липня 2015 року в період часу з 09 год. 30 хв. до 12 год. 00 хв. заходи безпеки в залі судових засідань апеляційного суду Херсонської області під час розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 07.07.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Копію ухвали направити до УМВС України в Херсонській області, для організації виконання.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 4/2506/677/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Розинка В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

з участю прокурора - Барбарош Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, без постійного місце мешкання

в с т а н о в и в :

В поданні ставиться питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України у звязку з тим, що 28.09.2011 року, близько 17-00 години, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння, перебуваючи поблизу магазину Седам, що розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Родимцева, 5, з метою викрадення чужого майна, застосовуючи насильство до ОСОБА_3, що не є небезпечним для життя та здоровя останнього, після чого відкрито викрали гроші в сумі 10 грн., пакет у якому знаходились продукти харчування загальною вартістю 40 грн. та светр вартістю 40 грн., а всього викрали майна на загальну суму 90 грн., що належать ОСОБА_3

В судовому засіданні прокурором подання підтримане, підозрюваний заперечував щодо його задоволення, вважаючи, що не має підстав обирати такий запобіжний захід.

Враховуючи, що для обрання затриманому запобіжного заходу, необхідно додатково вивчити данні про його особу, стосовно характеристик, сімейного стану, рівня освіти, наявності чи відсутності утриманців, місць попередньої роботи, або відсутності таких, тощо, та зясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, стосовно обставин події, необхідно продовжити його затримання до 5 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 5 діб, призначивши розгляд справи на 10.30 год. 04.10.2011 р.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 4/2506/18/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в на постанову про порушення кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

До суду, в інтересах ОСОБА_2, звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про порушення кримінальної справи від 22.11.2011 р., за фактом погрози вбивством ОСОБА_3, за ознаками злочину передбаченого ст. 129 ч. 1 КК України, мотивуючи тим, що така винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 2367 ч. 2 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду кимсь із трьох субєктів 1) особою, щодо якої було порушено кримінальну справу; 2) її захисником; 3) законним представником.

Разом із тим у матеріалах відсутні копії або оригінали будь-яких процесуальних документів чи доказів, які б стверджували статус особи, яка звернулась до суду, щодо наділення її правом звернення до суду в порядку ст. 2367 КПК України, як і доказів щодо вповноваження її на таке звернення з боку ОСОБА_2 дійсно в інтересах останньої, що унеможливлює розгляд судом такої скарги, відповідно до чого, слід відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження з розгляду скарги.

Керуючись ст. 2367 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження в справі за скаргою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про порушення кримінальної справи від 22.11.2011 р., за фактом погрози вбивством ОСОБА_3, за ознаками злочину передбаченого ст. 129 ч. 1 КК України.

Копію постанови направити особі, яка подала скаргу.

Суддя В.М.Розинко
Справа № 748/1724/13-к
Провадження № 1-кп/750/219/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

15.07.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді - Стебліни А.В.

суддів - Кузюри М.М., Мурашко І.А.

секретаря - Бублик Т.М.

з участю прокурора - Рижого С.І.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 3, 311 ч. 2, 321 ч. 1 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 3, 311 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

05.07.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 3, 311 ч. 2, 321 ч. 1 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 3, 311 ч. 2 КК України.

10.07.2013 року ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Угод у порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про зміну чи скасування обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 3, 311 ч. 2, 321 ч. 1 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 3, 311 ч. 2 КК України, судом колегіально у складі суддів: головуючого судді Стебліни А.В., суддів Кузюри М.М., Мурашко І.А, у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 10.00 год. 23 липня 2013 року.

У судове засідання викликати прокурора, захисників, обвинувачених та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Стебліна

Судді М.М. Кузюра

І.А. Мурашко
Справа № 750/579/14
Провадження № 1-кс/750/82/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на дії слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2014 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на дії слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 , в якій просить визнати протиправними дії слідчого щодо утримання легкового автомобілю ВАЗ21104, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та зобов`язати його повернути ОСОБА_3 на відповідальне зберігання легковий автомобіль ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 з свідоцтвом про реєстрацію т/з НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 ..
Вивчивши скаргу з доданими до неї матеріалами, враховуючи зміст заявлених вимог та їх правове обґрунтування заявником, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження, з огляду на таке.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, встановлений главою 26 КПК України.
Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік дій, бездіяльності та рішень слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження.
З поданої скарги вбачається, що заявник оскаржує саме дії слідчого по утриманню майна, оскарження яких не передбачено ч.1 ст. 303 КПК України. В цьому разі слідчий суддя повинен відмовити у відкритті провадження, що вбачається зі змісту ч.4 ст. 304 КПК України.
Відтак, враховуючи те, що заявник оскаржує дії слідчого, які відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України оскарженню не підлягають, тому у відкритті провадження слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на дії слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/6501/14
Провадження № 1-кп/750/221/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі колегії суддів:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
представника потерпілих - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
захисника - ОСОБА_10 ,
цивільного відповідача - ОСОБА_11 ,
представника служби у справах дітей - ОСОБА_12 ,
представника СКМСД ЧМВ - ОСОБА_13 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001340 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, захисник ОСОБА_10 заявив клопотання про призначення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи, що мотивував тим, що висновок судово-психіатричної експертизи №219 від 08.05.2014 року є неповним, неясним та необґрунтованим, подавши суду письмове клопотання.
Враховуючи зміст клопотання захисника ОСОБА_10 , думку прокурора, потерпілої, представника потерпілих, представника служби у справах дітей, які заперечували проти задоволення цього клопотання, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, цивільного відповідача, які підтримали клопотання захисника ОСОБА_10 , та представника СКМСД ЧМВ, яка поклалась на розсуду суду, суд, перевіривши доводи клопотання захисника ОСОБА_10 , враховуючи досліджені у судовому засіданні докази та документи, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 необхідно відмовити, оскільки воно є необґрунтованим, а призначення експертизи є недоцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.101,242,332,350 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про призначення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

Ю ОСОБА_14
Справа № 4/2506/367/11
П О С Т А Н О В А

20 травня 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Стебліни А.В.

при секретарі Бублик Т.М.

за участю прокурора Марченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові поданням старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Бригинець Н.М., звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу взяття під варту у відношенні ОСОБА_1

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 18.05.2011 року, приблизно о 16:00 год., ОСОБА_1, за попередньою змовою з невстановленими особами, прибули на цвинтар, який розташований по вул. Старобілоуська, 6, м. Чернігова, з метою викрадення чужого майна та знаходячись на території цвинтаря намагалися викрасти могильні загорожі, чим надругались над могилами померлих та заподіяли шкоду моральним засадам суспільства в частині померлих та місць їхнього поховання, однак в подальшому ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції з викраденим.

За даним фактом 18.05.2011 року старшим слідчим СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 297 ч. 2 КК України.

20.05.2011 року дії ОСОБА_1 перекваліфіковані з ч. 2 ст. 297 КК України на ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 297 КК України.

20.05.2011 року ОСОБА_1 було предявлено обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 297 ч. 2 КК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки, ніде не працює та не має законних джерел існування, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, суд вважає за необхідне обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 - міру запобіжного заходу взяття під варту з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 749/689/13-к
Номер провадження 1-кс/749/46/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст.Конотоп УМВС України на Південно-Західній залізниці майор міліції Шестопал Г.М. про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И Л А :

02 липня 2013 року старший слідчий СВ ЛВ на ст.Конотоп УМВС України на Південно-Західній залізниці майор міліції Шестопал Г.М. звернулась в суд із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Дане клопотання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 163 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст.Конотоп УМВС України на Південно-Західній залізниці майор міліції Шестопал Г.М. про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.07.2013 року на 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - З.О. Шаповал