Справа № 1-189/2008р.
І М Е Н Е М У К Р А Н И
районний суд
головуючого - судді: Довжанин
при секретарі Мондич І. О.
з участю прокурора Дорошевич-Джумурат Н. Й.
адвоката підсудного ОСОБА_1
потерпілих ОСОБА_2,
їх представника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Хуст, кримінальну справу про
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з
середньою освітою, не працюючого, інваліда ІІІ групи, одруженого, має на
утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, в злочині передбаченому ст. 286 ч.1 КК України, -
Підсудний ОСОБА_5 8 квітня 2008 р. о
18 год., керуючи автомобілем марки «Фольксваген-LT28», д/н
НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі в м. Хуст по вул. Духновича в напрямку
вул. Гвардійська, в порушення вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху
України, зміст якого полягає у тому, що
«Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки
іншим учасникам руху» та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, зміст якого
полягає у тому, що «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного
засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним
засобам, які наближаються до даного перехрестя проїздних частин по головній
дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», не переконавшись у
безпечному проїзді перехрестя та не давши дорогу моторолеру марки «Хонда», під
керуванням потерпілого ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі вул. Свободи в
напрямку вул. Львівська м. Хуст, виїхав на нерівнозначне перехрестя, що
сполучає вулиці Свободи і Львівська та Духновича і Гвардійську в м. Хуст, де
водій який рухається на перехрестя по вул. Духновича зобов'язаний надати дорогу
транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі з боку вулиць Львівська
та Свободи м. Хуст, в даному випадку моторолеру «Хонда», де допустив зіткнення
В результаті ДТП, потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні
ушкодження у вигляді: закритого внутрішньо-суглобового перелому зовнішнього
вироста великогомілкової кістки справа з незначним зміщенням; рвано
скальпованої непроникаючої рани в ділянці лівого колінного суглобу; забою таза;
травматичного відлому першого зуба на верхній щелепі зліва та першого зуба на
верхній щелепі справа; саден в ділянках нижньої третини правого передпліччя,
нижньої третини лівого передпліччя по зовнішній поверхні; синців в ділянках середньої
третини лівого передпліччя по внутрішній поверхні, лівій орбіті, що відносяться
до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Пасажир вказаного моторолера марки «Хонда» ОСОБА_3
отримав тілесні ушкодження у вигляді: забитої черепо-мозкової травми; струсу
головного мозку; розриву медіальної зв'язки лівого колінного суглобу; саден на
чолі зліва та на лівій повіці, що також відносяться до тілесних ушкоджень
Таким чином підсудний ОСОБА_5 порушив і п. 1.5 ПДР
України, яміст якого полягає у тому, що «Дії або бездіяльність учасників
дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку для руху,
загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків».
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ст. 286
ч. 1 КК України за кваліфікуючими ознаками - порушення правил безпеки
дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило
потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Виходячи з підстав зазначених в ст. 299 КПК України суд
за клопотанням сторін обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом
підсудного.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 визнав вину,
розкаявся у вчиненому, підтвердив встановлені судом обставини. Заявив суду
клопотання про закриття справи у зв'язку з примиренням з потерпілими ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 Питання про відшкодування шкоди потерпілим повністю врегульоване.
Прокурор не заперечив проти закриття справи провадженням,
вважає що по справі наявні підстави для задоволення клопотання підсудного,
виходячи з вимог зазначених в ст. 46 КК України.
Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_4 в
судовому засіданні підтвердили пояснення підсудного про їхнє примирення,
оскільки останній врегулював питання про відшкодування завданої шкоди, тому не
заперечують проти закриття справи за примиренням між ними.
Виходячи з встановлених по справі обставин, з`ясувавши
думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання
обвинуваченого слід задовольнити з наступних підстав:
В судовому засіданні встановлено, що підсудний в ході
розгляду справи примирився з потерпілими. Також вирішено сторонами питання про
порядок відшкодування потерпілим шкоди.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила
злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо
вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин передбачений ст.
286 ч. 1 КК України, за який ОСОБА_5 пред'явлено обвинувачення, є злочином
невеликої тяжкості. Крім цього підсудний раніше до кримінальної
відповідальності не притягався і по місцю проживання характеризується з
позитивної сторони та має на утриманні одну неповнолітню дитину, є інвалідом
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що дану
кримінальну справу слід закрити провадженням, а підсудного звільнити від
кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілими.
По справі прокурором заявлено в інтересах держави в особі
Хустської рай лікарні позов до ОСОБА_5 про стягнення з нього 1632 грн. 51 коп.
за лікування потерпілого ОСОБА_2 та 2020 грн. 41 коп. за лікування потерпілого
Судом притягнуто до участі в справі в якості цивільного
співвідповідача ЗАТ УСК «Княжа», з якою ОСОБА_5 уклав договір страхування.
Страхова компанія «Княжа» добровільно погодилася
відшкодувати шкоду за лікування потерпілих, тому зазначені в позовних заявах
суми слід стягнути з СК «Княжа» на користь Хустської ЦРЛ.
Також по справі потерпілими заявлено цивільні позови про
відшкодування їм матеріальної та моральної шкоди.
В судовому засіданні потерпілі зменшили розмір позовних
вимог. Просять суд стягнути на їх користь із цивільних відповідачів по 2500
грн. кожному у відшкодування моральної шкоди та 206 грн. 56 коп. на користь
ОСОБА_2 матеріальної шкоди, пов'язаної з придбанням медикаментів.
Поскільки страхова компанія погодилася добровільно
відшкодувати потерпілим зазначені суми моральної та матеріальної шкоди, то суд
вважає, що заявлену потерпілими шкоду слід стягнути на їх користь із ЗАТ УСК
Речові докази по справі відсутні.
вимогами ст.ст. 7-1, 8, 282 КПК
України та ст. 46 КК України, с у д -
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити від кримінальної відповідальності підсудного
ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні
злочину передбаченого ст. 286 ч.1
КК України, з підстав зазначених в ст. 46 КК України - у зв'язку з
примиренням винного з потерпілими, а провадження в кримінальній справі -
Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_5 постановою
слідчого від 14 травня 2008 р. у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.
Цивільні позови Хустського міжрайонного прокурора задоволити.
Стягнути із ЗАТ УСК «Княжа» м. Київ на користь Хустської
райлікарні 2020 грн. 41 коп. за лікування потерпілого ОСОБА_3 та 1632 грн. 51
коп. за лікування потерпілого ОСОБА_2
Цивільні позови потерпілих задоволити.
Стягнути з ЗАТ УСК «Княжа» м. Київ 2500 грн. у
відшкодування моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_3 та 2500 грн. у
відшкодування моральної і 206 грн. 56 коп. матеріальної шкоди на користь
потерпілого ОСОБА_2.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з
моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області .
Суддя Хустського
районного суду
підпис Довжанин М. М.
Суддя Хустського
районного суду