Справа №11-а-695 2007р. Головуючий в
суді 1-ї інстанції - Бутельська Г.В.
апеляції - Нікітін О.С. .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року. Колегія
суддів судової палати у

кримінальних
справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого -
судді Новіцького Е.Й.,

Суддів -
Нікітіна О.С. , Савіних О.П., з участю прокурора - Байдак А.В.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 7 червня 2007
року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця та мешканця
АДРЕСА_1,

громадянина України, засудженого
вироком Ленінського районного

суду м. Кіровограда від 15 вересня
2005 року за ст. 185 ч.3 КК України

до 3 років позбавлення волі і на підставі
ст. 75 КК України звільненого

від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2

роки та на
підставі ст. 76 КК
України зобов'язаного протягом

іспитового строку не
виїжджати за межі
України на постійне

проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції,

повідомляти їм про зміну місця проживання та з'являтися до них для

реєстрації,

скасоване звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено
його для

відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки за вироком
Ленінського

районного суду м. Кіровограда від
15.09.2005 року.

Свою
постанову суд мотивував тим, що
ОСОБА_1 під час іспитового строку не
виконував покладені на нього обов'язки за
ст. 76 КК України, зокрема він
08.10.2005 року, 15.08.2006 року, 15.10.2006 року, 10.10.2006 року, 13.02.2007 року, 24.04.2007 року без поважних причин не
з'являвся на реєстрацію та в період іспитового строку двічі був притягнутий до
адміністративної відповідальності, тобто
своїми діями не став на шлях виправлення.

В
апеляції ОСОБА_1 просить переглянути
справу та направити її на новий судовий розгляд, оскільки вважає, що суд необгрунтовано скасував йому іспитовий
строк та направив у місця позбавлення волі,
так як він не ухилявся від виконання вироку, з поважних причин на реєстрацію, а саме проживає разом з дідом та бабою
похилого віку, які потребують від нього
постійної допомоги, не з'являвся на
реєстрацію у зв'язку з тим, що його не
відпускав роботодавець, у дні неявки він
знаходився на лікарняному, проте суд не
з'ясував всі обставини.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про
скасування постанови про безпідставне скасування ОСОБА_1 іспитового строку, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція підлягає частковому
задоволенню, а постанова скасуванню з
закриттям справи у зв'язку з невиконанням судом першої інстанції вимог ст.
ст. 408-2, 411 КПК України за таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи засуджений ОСОБА_1 у період іспитового строку за
вироком суду допустив
6 неявок на
реєстрацію у кримінально-виконавчу

інспекцію, двічі притягувався до
адміністративної відповідальності за ст.
178 КУпАП, офіційно попереджувався
органом кримінально-виконавчої інспекції про відповідальність за невиконання
обов'язків, покладених вироком суду
за ст. 76 КК України.

Разом з
тим, колегія суддів вважає, що суд І інстанції не виконав вимог ст.
ст. 408-2, 411 КПК України та
передчасно прийняв рішення про скасування засудженому іспитового строку, оскільки як вбачається з матеріалів
кримінальної справи, а саме протоколу
судового засідання суд при розгляді справи не роз'яснив ОСОБА_1 права за
ст. 263 КПК України, не надав
йому заключного слова, не дослідив і не
перевірив причини його неявки на реєстрацію в дні, які зазначені у поданні кримінально-виконавчої
інспекції, не з'ясував чи мав він
реальну можливість з'являтися на реєстрацію (чи дійсно він працював і його не
відпускав роботодавець, чи знаходився
він на лікарняному тощо), а також в
порушення ст. 408-2 КПК України не
зазначив у резолютивній частині постанови про скасування іспитового строку.

Сам факт
визнання у суді засудженим ОСОБА_1
того, що він не з'являвся на
реєстрацію - не є підставою для висновку,
що він безпричинно не з'являвся на реєстрацію, оскільки згідно вимог ст. 408-2 КПК України суд першої інстанції
зобов'язаний з'ясувати причину неявок на реєстрацію та чи мав він реальну
можливість з'являтися саме у ці дні на реєстрацію, а також не перевірив і не дослідив чи є
скоєні ним правопорушення за ст. 178
КУпАП свідченням його небажання стати на шлях виправлення. Ці обставини суд
першої інстанції не перевірив та не дослідив,
тим більше колегія суддів вважає доводи апеляції засудженого
об'єктивними і обгрунтованими з цього приводу,
зокрема підтверджені випискою з історії хвороби №5742 3-ї міської
лікарні м. Кіровограда, а тому було прийняте передчасне
необгрунтоване рішення.

Крім
того, суд приймаючи рішення не
врахував, що у період іспитового строку
засуджений за місцем проживання неодноразово характеризувався позитивно, не вчиняв нових злочинів.

До того
ж колегія суддів вважає, що орган
кримінально-виконавчої інспекції також у порушення ст. 166 ч.3 КВК України не з'ясувавши
обставини неявки засудженого на реєстрацію,
передчасно подав подання до суду щодо ОСОБА_1 про скасування йому іспитового строку.

Враховуючи
викладене та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що неявка
6 разів засудженого на реєстрацію у кримінально-виконавчу інспекцію і
притягнення його двічі до адміністративної відповідальності у період іспитового
строку не є суттєвою підставою вважати,
що засуджений не бажає стати на шлях виправлення і злісно порушив
обов'язки за ст. 76 КК України згідно
вироку суду, тобто не було підстав для
задоволення судом першої інстанції подання кримінально-виконавчої інспекції про
скасування ОСОБА_1 іспитового
строку, а тому справа підлягає закриттю.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. ст. 362,
366 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Постанову
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 7 червня 2007 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати, справу провадженням закрити та звільнити його
з-під варти