У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

20 березня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 18.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Бориспільського МВ ГУМВС України у Київській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням за погодженням з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою строком 60 днів.
В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що метою застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу є забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
На думку слідчого, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше засуджувався до позбавлення волі із звільненням від покарання з іспитовим строком, підозрюється у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 2 до 5 років, новий злочин вчинив під час перебігу іспитового строку, не має постійно джерела прибутку, за місцем реєстрації не проживає, існують ризики, що ОСОБА_5 продовжить вчиняти злочини та ухилятися від досудового слідства та суду. При цьому, жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі з підстав зазначених у клопотанні. Підозрюваний також в судовому засіданні погодився на застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів, розкаявся у вчиненому.
Розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу, суд дійшов до наступного висновку.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи раніше судимим Бориспільським міжрайонним судом Київської області 16.09.2013 року, за ст. 296 ч.1 та 185 ч. 1 КК України, повторно вчинив аналогічний злочин. Так, 08.02.2014 року, близько 22.30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до будинку ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Знаходячись у будинку, будучи особою, що раніше засуджувалась за хуліганство, використовуючи малозначний привід, а саме те, що його футболка, яка зберігалась у ОСОБА_6 , перебувала у пом`ятому вигляді, ОСОБА_5 у присутності малолітніх дітей ОСОБА_7 2006 року народження та ОСОБА_8 2013 року народження почав ображати ОСОБА_6 нецензурною лайкою. ОСОБА_6 попрохала ОСОБА_5 припинити порушення громадського порядку та покинути її домоволодіння. Однак, на зауваження ОСОБА_5 не відреагував та продовжуючи порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю та з метою самоствердитись за рахунок завдання фізичного болю, що виразилося в ігноруванні загальновизнаних правил поведінки в суспільстві, нахабному поводженні та прояві грубої сили, наніс ОСОБА_6 удар кулаком правої руки у праве око та спинку носа, від чого ОСОБА_6 впала. В цей час до нього підбіг ОСОБА_9 2006 року народження, та також просив ОСОБА_5 припинити хуліганські дії. Не звертаючи уваги на прохання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 продовжив свої хуліганські дії та безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, намагаючись влучити в голову, наніс ОСОБА_10 ще два удари кулаками по обом передпліччям та два удари кулаками по обом кистям рук, якими остання захищала голову від ударів.
Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел на порушення громадського порядку, ОСОБА_5 підійшов до вікна будинку ОСОБА_6 та з хуліганських спонукань і з мотивів явної неповаги до суспільства розбив скло вікна, після чого пішов з будинку. Внаслідок нанесення ударів ОСОБА_6 Матус ОСОБА_11 заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у вигляді забою синців обох повік правого ока з переходом на спинку носа, синця спинки носа, синця на бічній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, синця на передні поверхні правого передпліччя на межі верхньої та середньої третини, по одному синцю тильних поверхонь обох кистей рук, які згідно висновку експерта № 30Д від 28.02.2014 року Бориспільського відділення КОБ СМЕ за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.
19.03.2014 року, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше засуджувався до позбавлення волі із звільненням від покарання з іспитовим строком, підозрюється у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 2 до 5 років, новий злочин вчинив під час перебігу іспитового строку, не має постійно джерела прибутку, за місцем реєстрації не проживає, слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, слідчий суддя погоджується із думкою слідчого та прокурора що на сьогоднішній день жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На підставі ст. 197 КПК України встановити, що строк дії даної ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить шістдесят днів. При цьому, строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття особи під варту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 183, 196, 197 КПК України,
у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту взяття під варту .
Ухвала про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє до 19 травня 2014 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1