У Х В А Л А
Справа № 569/2962/15-к
22 липня 2015 року Рівненський міський суд

в особі судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі заявника - адвоката ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
представника Рівненського МВ УМВС України
в Рівненській області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за заявою адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 , поданою в межах розгляду слідчим суддею ОСОБА_6 скарги заявника на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
16 червня 2015 року до провадження слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана ним у порядку ст.ст.303, 306 КПК України, де заявник просить:
визнати протиправною бездіяльність органу досудового розслідування - Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області (слідчого, оперативного чергового, керівника тощо, залежно від з`ясування обставин про особу, яка вчинила порушення закону), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування за його (заявника) повідомленням від 09 лютого 2015 року про вчинені кримінальні правопорушення;
зобов`язати Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області (слідчого органу міліції) внести відомості про вчинені кримінальні правопорушення, повідомлені ним (заявником) 09 лютого 2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати досудове розслідування.
Судове засідання по справі за скаргою ОСОБА_3 було призначене слідчим суддею на 11 год. 01 липня 2015 року, проте в даному судовому засіданні скаржник подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .
В обґрунтування заяви про відвід скаржник стверджує, що наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді, оскільки судове провадження за скаргою було визначене для розгляду слідчому судді ОСОБА_6 автоматизованою системою документообігу суду з порушенням порядку, встановленого ч.3 ст.35 КПК України, а саме - в кабінеті керівника апарату Рівненського міського суду з участю прокурора.
В судовому засіданні скаржник заяву про відвід підтримав та з мотивів, наведених у ній, просить його вимоги задовольнити.
Прокурор та представник Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області просять відмовити у задоволенні заяви про відвід, вказуючи на її безпідставність та необґрунтованість.
Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши доводи заяви про відвід, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З матеріалів провадження 1-кс/569/342/15 за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування вбачається, що 02 квітня 2015 року автоматизованою системою документообігу суду розгляд провадження за скаргою було розподілено слідчому судді Рівненського міського суду ОСОБА_7 (а.с.39). Розгляд скарги призначався слідчим суддею на 10 год. 14.04.2015 р. та на 10 год. 30.04.2015 р. (а.с.41, 43).
В судовому засіданні 30.04.2015 р. скаржник подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 (а.с.45).
Ухвалою судді Рівненського міського суду ОСОБА_8 від 15.06.2015 р. заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 було задоволено (а.с.60), після чого автоматизованою системою документообігу суду розгляд провадження за скаргою розподілено слідчому судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 (а.с.63, 64).
Відповідно до ч.5 ст.80, ч.4 ст.81 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Виходячи з наведених норм кримінального процесуального законодавства, встановлених обставин розгляду судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, суд приходить до висновку, що заяву про відвід слід залишити без розгляду, з огляду на її невмотивованість та зловживання скаржником правом на відвід.
Керуючись ст.ст.80, 81, 372 КПК України, суд,
Залишити без розгляду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 , поданою в межах розгляду слідчим суддею ОСОБА_6 скарги заявника на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Передати судове провадження 1-кс/569/342/15 за скаргою адвоката ОСОБА_3 слідчому судді ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: