дело № 1-301/10
г. Балаклея 01.09.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствуюшего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в г. Балаклее в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с.Довгалевка Балаклейского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним образования, не работающего, ранее не судимого, холостого, проживающего по
АДРЕСА_1 , ПРЕДУСМОТРЕННОГО ч.3 ст. 185 УК Украины, -
4 апреля 2010 года около 21.00 часов в п. Савинцы Балаклейского района Харьковской области, ОСОБА_5 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, проник на территорию домовладения АДРЕСА_2 , принадлежащего ОСОБА_6 , откуда тайно похитил кабель электрический ПВС-4х1 общей длинной около 80 метров и стоимостью 4,36 гривен за метр, после чего скрылся с места происшествия, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 348,80 гривен.
Продолжая преступную деятельность 17 апреля 2010 года около 18.00 часов ОСОБА_5 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя повторно, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, путем подбора ключа, проник в квартиру АДРЕСА_3 , откуда тайно похитил детский велосипед «Profy Sport» стоимостью 289,00 грн., принадлежащий ОСОБА_7 , после чего скрылся с места происшествия, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную выше сумму.
В судебном заседании ОСОБА_5 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, раскаялись в содеянном и показал суду, что действительно при изложенных выше обстоятельствах им были совершены кражи.
Суд считает нецелесообразным исследование фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, против этого не возражает подсудимый, который правильно понимают содержание этих обстоятельств и у суда нет сомнений в добровольности и истинности его позиций. Сущность ч.3 ст. 299 УПК Украины подсудимому разъяснена и понятна.
Вину ОСОБА_5 в совершении инкриминируемых ему преступлений суд считает доказанной в полном объеме предъявленного обвинения.
Действия ОСОБА_5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 185 УК Украины, так как он повторно совершил кражу, соединенную с проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Изучением личности ОСОБА_5 установлено, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен.
ОСОБА_5 раскаялся в содеянном, способствовал установлению истины по делу, давая признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, возместил, причиненный его преступными действиями ущерб, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, за преступления, предусмотренные ч.3 ст. 185 УК Украины, суд назначает ОСОБА_5 наказание в пределах санкции указанной статьи в виде лишения свободы.
Учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также то, что в результате преступных действий подсудимого тяжких последствий не наступило, суд находит возможным освободить ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания с испытанием, возложив на него обязанности, предусмотренные п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины, полагая, что его исправление возможно без отбывания наказания.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
В соответствии со ст. 93 УПК Украины суд возлагает на подсудимого обязанность возместить судебные издержки за проведение товароведческих экспертиз.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В силу ст. 75 и ст. 76 УК Украины, освободить ОСОБА_5 от наказания, если он в течение трехгодичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязательства не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять об изменении места работы и места жительства уголовно-исполнительную инспекцию и периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Срок наказания ОСОБА_5 исчислять с момента провозглашения приговора.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде, после чего отменить.
Взыскать с ОСОБА_5 судебные издержки в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области в сумме 812,59 грн. /л.д. 41/ и 812,59 грн. /л.д. 89/.
Вещественные доказательства по делу кабель электрический ПВС 4х1 длинной 80 м., детский велосипед «Profy Sport» (л.д. 46, 94) считать возвращенными по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ