Справа № 1la-750 2007 року Головуючий в 1 інстанції - Стамбула Н.В.
Категорія: порушення справи Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 червня 2007 року колегія
суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської
області в складі:

головуючого
судді - Буженко Н.В.;

суддів: Литвиненко
І.І.;

Післєгіної Л.М.;
з участю прокурора - Сапунова Є.М.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову
Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 травня 2007
року;

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою
скасована постанова про порушення кримінальної справи № 500118-06 від 24.11.2006 року за фактом
незаконної реалізації обладнання ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»
посадовими особами ВАТ за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України та
відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом реалізації обладнання ВАТ
«ХБК» за договором купівлі-продажу, укладеним 10.11.2006 року між ВАТ «ХБК» та приватним підприємством «Формат-26».

В обґрунтування
свого рішення суд послався на те, що у органів досудового слідства були
відсутні підстави для порушення кримінальної справи за фактом зловживання
службовим становищем посадовими особами ВАТ «ХБК», оскільки предметом договору
купівлі-продажу від 10.11.2006
р. було обладнання, балансова вартість якого становила 1124817 грн., тобто
балансова вартість якого складала менше 1%
балансової вартості активів підприємства, а також додатковою угодою від 29.11.2006 р. договір
купівлі-продажу обладнання від 10.11.2006
р. було розірвало. Крім того, на момент порушення кримінальної справи
посадові особи, які складали договір були відомі, тому, якщо органи досудового
слідства вважали, що при укладанні цього договору мало місце зловживання
службовим становищем, кримінальна справа повинна була бути порушена стосовно
конкретної особи, а не за фактом.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати,
справу направити
на судовий розгляд, оскільки при
розгляді справи, суд, не прийняв до уваги те, що на момент порушення
кримінальної справи не було встановлено особу, яка вчинила злочин та
кримінальну справу було порушено за фактом. За таких обставин у суду не було
підстав приймати скаргу ОСОБА_1 до розгляду.

Заслухавши
доповідача, висновок прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не
підлягає із слідуючих підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, у квітні 2007
року ОСОБА_1, який обіймає посаду голови правління ВАТ «Херсонський
бавовняний комбінат», звернувся до суду зі скаргою на постанову Херсонської
обласної прокуратури від 24.11.2006
року, якою порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 364
КК України за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ВАТ
«ХБК», що спричинило тяжкі наслідки. Просив суд скасувати вищезазначену
постанову, як незаконно винесену, оскільки органами досудового слідства не в
повній мірі проведено перевірку в порядку ст. 97 КПК України ,
всупереч вимогам ст.ст. 94,
98 КПК України за відсутністю підстав для порушення кримінальної справи.

Судом було
встановлено, що 10 листопада
2006 року між
ВАТ «ХБК» та приватним підприємством «Формат-26» було підписано договір
купівлі-продажу обладнання від 10.11.2006
року на загальну суму 1124817
грн., підписаний з боку ВАТ «ХБК» головою правління ОСОБА_1, тому суд
правильно дійшов до висновку про те, що, якщо органи досудового слідства
вважали, що при укладанні цього договору мало місце зловживання службовим
становищем, то кримінальна справа повинна була бути порушена не за фактом, а
стосовно ОСОБА_1

Об'єктивна
сторона злочину, передбаченого ст. 364
КК України характеризується такою ознакою як зловживання владою або
службовим становищем та характерним є наявність безпосереднього зв'язку між
вчиненим особою діянням та посадою, яку вона обіймає, чи службовою діяльністю,
яку здійснює, тобто суспільно небезпечне діяння завжди обумовлено службовим
становищем суб'єкта, який вчиняє злочин.

Обумовленість
діяння службовим становищем суб'єкта та вчинення його всупереч інтересам служби
є обов'язковою ознакою, що характеризує об'єктивну сторону злочину, вчинюваного
в сфері службової діяльності.

Згідно до ст. 94
КПК України, справа може бути порушена
тільки у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність
ознак злочину. Порушуючи
кримінальну справу за
фактом зловживання службовим

становищем
службовими особами
ВАТ «ХБК», що спричинило тяжкі наслідки, старший слідчий прокуратури
Херсонської області ОСОБА_2, не вказав ознак складу злочину, передбаченого ч.2
ст.364 КК України, крім того, всупереч вимогам ст. 98 КПК України,
справа порушена не щодо конкретної особи, а за фактом.

Безпідставними є
доводи апеляції про те, що суд не мав жодних підстав для прийняття скарги
ОСОБА_1 до розгляду, оскільки справу було порушено не стосовно нього, а
відносно невстановлених осіб за фактом скоєння злочину.

Згідно до ст. 236-7 КПК України
скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення
кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана особою,
інтересів якої стосується порушена кримінальна справа.

Як вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_1 є керівником ВАТ «ХБК», тобто є службовою особою
цього ВАТ, а справа порушена за ст. 364
ч.2 КК України за фактом зловживання службовим становищем службовими
особами ВАТ «ХБК», тому колегія суддів вважає, що суд правильно прийняв скаргу
до розгляду.

При таких
підставах колегія суддів вважає, що постанова про порушення даної кримінальної
справи не може вважатися законною.

Керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду
м. Херсона від 25 травня 2007 року про
скасування постанови про порушення кримінальної справи за фактом зловживання
службовим становищем службовими особами ВАТ «ХБК» № 500118-06 від 24.11.2006 року - залишити без
змін.