Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/6/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 січня 2015 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0006076 від 13 грудня 2014 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м.Бердянськ Запорізької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 10 вересня 2014 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7
встановила:
25 грудня 2014 року до суду надійшла апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 , та до підозрюваного ОСОБА_6 за ч.1 ст.187 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник-адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати, та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що викладені у клопотанні слідчого ризики, передбачені ст.177 КПК України, є лише припущеннями, оскільки жодним чином матеріалами кримінального провадження не підтвердженні. Зазначає, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, на утриманні має малолітню дитину від першого шлюбу, на даний час проживає у цивільному шлюбі разом з ОСОБА_10 яка вагітна.

Слідчий суддя мотивував рішення тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 12 грудня 2014 року, приблизно о 21 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я, наніс потерпілому ОСОБА_11 один удар каменем в голову, та заволодів майном потерпілого, тим самим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 79 960 грн. З викраденим майном ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

13 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006076 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

В той же день, ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

14 грудня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, захисника, слідчого, та з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують. Так, підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину і наступного покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчим суддею, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , обґрунтовано не визначено розмір застави.

Колегія суддів приходить до висновку про безпідставність доводів викладених в апеляційній скарзі захисником-адвоката ОСОБА_8 щодо відсутності в матеріалах кримінального провадження доказів, які б вказували на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого і до підозрюваного ОСОБА_6 за ч.1 ст.187 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4