У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Косарєва В.І., Нікітіна Ю.І.

розглянула у судовому засіданні у м. Києві 18 грудня 2007 року кримінальну
справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на вирок Ананьївського районного
суду Одеської області від 11 липня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової
палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області від 11 липня
2006 року.

Вказаним
вироком
засуджено

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 115 КК України на 8
років позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 21 години біля воріт свого домоволодіння АДРЕСА_1 у ході
сварки з ОСОБА_3 двічі вистрелив в останнього з двостсвольної рушниці 12-го
калібру ІЖ-43 М, у результаті чого від отриманих травм потерпілий помер на
місці.

Ухвалою колегії
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області
від 11 липня 2006 року вирок змінено. До засудженого застосовано ст. 69 КК України і пом'якшено покарання до п'яти
років позбавлення волі.

У касаційній скарзі захисник, посилаючись на однобічність
та неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи, а також на те, що ОСОБА_2 діяв у стані необхідної оборони,
просить скасувати судові рішення стосовно нього, а справу направити на нове
розслідування.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що підстав для її задоволення
немає.

Висновки суду про доведеність
винності ОСОБА_2 в умисному вбивстві відповідають фактичним обставинам справи,
обґрунтовані сукупністю розглянутих в судовому засіданні і наведених у вироку
доказів.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_3
підтверджується його показаннями на досудовому слідстві та у судовому
засіданні, в яких він не заперечував, що двічі вистрелив у потерпілого з
рушниці: першим пострілом у ногу, після чого потерпілий упав, а тільки другим -
у голову. Ця обставина підтверджується висновками судово-медичної експертизи
(а.с.95-100), згідно з якими під час
здійснення другого пострілу потерпілий перебував у горизонтальному або
близькому до нього положенні (а.с. 99). Матеріалами справи і показаннями
свідків не підтверджується той факт, що ОСОБА_3 вчинив на ОСОБА_2 напад з ножем
і що сварка між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. переросла у бійку.

Таким чином доводи скарги про те, що ОСОБА_2 перебував у
стані необхідної оборони, є необгрунтованими, при цьому вони перевірялись судом
апеляційної інстанції і правильно визнані безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що судом досліджені всі обставини,
з'ясування яких могло мати істотне значення для правильного її вирішення.
Проявів упередженості стосовно ОСОБА_2 як під час досудового слідства, так і під час судового
розгляду перевіркою матеріалів справи не виявлено.

Покарання ОСОБА_2 призначено з урахуванням положень ст. 65 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України та є необхідним і достатнім для його виправлення.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційної скарги захисника ОСОБА_1
стосовно засудженого ОСОБА_2 відмовити.

С у д д і:

Присяжнюк
Т.І. Косарєв
В.І. Нікітін
Ю.І.