overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 5-01/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року Глибоцький
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Косован Т.Т.

при секретарі Майщук С.В.

за участю прокурора Васьовчик І.В.

представника КВІ Лопуляка І.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Глибока справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Марково Раздільнянського району Одеської області, жителя с.Турятка
Глибоцького району Чернівецької області, із середньою освітою, громадянина
України, українця, непрацюючого, не одруженого, не судимий, про звільнення від
покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 листопада 2004 року ОСОБА_1 засуджений за ст.296 ч.2 Кримінального кодексу України до
2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 Кримінального кодексу України його звільнено від
покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить
нового злочину та виконає покладені на нього судом
обов'язки - повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну
місця проживання та роботи, періодично з'являтися на реєстрацію до органу
кримінально -виконавчої системи та пройти курс лікування від
алкоголізму.

До суду надійшло клопотання кримінально - виконавчої інспекції Глибоцького району про звільнення
ОСОБА_1 від покарання.

Заслухавши
пояснення представника кримінально -
виконавчої інспекції Глибоцького району,
думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане
клопотання є обгрунтоване і підлягає до задоволення, так як засуджений
ОСОБА_1 один раз був
притягнутий до адміністративної відповідальності, до кримінальної
відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується
посередньо, покладені на нього судом обов'язки
загалом не порушував, встановлений судом іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ст.78 Кримінального кодексу України після закінчення
іспитового строку засуджений, який виконав покладені
на нього судом обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.408-1 Кримінально - процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засудженого вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 листопада 2004 року за ст.296 ч.2 Кримінального кодексу України до 2 років
позбавлення волі із застосуванням ст.75 Кримінального кодексу України від
покарання звільнити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає .
Дело № 4-632007
«26» февраля 2007 года Снежнянский городской суд
председательствующего Корекян Н.Р.
секретаре Павловой
участием прокурора Кальян
в открытом судебном заседании г. Снежное представление следователя СО
Снежнянского ГО УМВД Украины в Донецкой области Рябошапко И.В., согласованное с
прокурором г. Снежное от ІНФОРМАЦІЯ_1 г., о производстве обыска по уголовному
ІНФОРМАЦІЯ_2 года в период времени с 21.05 часов до
21.55 часов, в ходе осмотра места просшествия во втором подъезде дома АДРЕСА_1
в городе Снежное, ОСОБА_2 выдал вещество, которое, согласно предварительного
экспертного экспресс-исследования, является особо опасным психотропным препаратом
из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих в количестве 4,37
грамм, с содержанием сухого остатка- 1,71 грамм, которое последним незаконно
было приобретено и хранилось без цели сбыта для личного потребления, в крупных
Допрошенный в качестве подозреваемого
ОСОБА_2 пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_2 года он, у ОСОБА_1, в доме АДРЕСА_1 в городе
Снежное, приобрел психотропное вещество, которое согласно заключения
судебно-химической экспертизы НОМЕР_1 от ІНФОРМАЦІЯ_3 года является особо опасным
психотропным веществом-кустарно приготовленным препаратом из эфедрина,
псевдоэфедрина и препаратов их содержащих в количестве 4,37 грамм с содержанием
сухого остатка - 1,71 грамм.
оперативно-розыскных мероприятий был установлен ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 года
рождения, который прописан по адресу г.Снежное, АДРЕСА_2Следователь считает,
что имеются основания полагать, что по адресу: г. Снежное, АДРЕСА_2 по месту
прописки ОСОБА_1 могут находиться незаконно хранимые наркотические средства или
психотропные вещества, а также предметы, имеющие значение для установления
Выслушав пояснение следователя СО Снежнянского ГО УМВД
Украины в Донецкой области, мнение
прокурора, поддержавшего представление, исследовав
дела, считаю, что имеются основания для производства обыска по месту
регистрации ОСОБА_1, по адресу г. Снежное АДРЕСА_2 что подтверждается
сведениями адресного бюро г.Снежное Донецкой области , с целью отыскания
наркотических средств или психотропных веществ, а также предметов, имеющие
значение для установления истины по уголовному делу НОМЕР_2. Руководствуясь
ст.ст. 177,190 УПК Украины, ст.30 Конституции Украины,-
Провести обыск по месту регистрации
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 года рождения, в квартире АДРЕСА_2 в городе Снежное , с
целью отыскания наркотических средств или психотропных веществ, а также
предметов, имеющих значение для установления истины по уголовному делу НОМЕР_2.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело № 4-14/2007 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о проведении обыска жилища и другого владения лица
г. Гуляйполе 12 января 2007 года
Судья Гуляйпольского районного суда Каракай Н.Д.
с участием прокурора Курмана Я.С.
при секретаре Юрченко Н.М.
Рассмотрев представление И.О.
следователя Гуляйпольского РО
Запорожской области капитана милиции Калина А.П.
времени с 02 по 08.08.2006 года, неустановленное лицо, находясь в ІНФОРМАЦІЯ_1, путем подбора
ключа проникло в помещение склада принадлежащего ІНФОРМАЦІЯ_2, откуда тайно похитило
сварочный аппарат, чем причинило ІНФОРМАЦІЯ_2 материальный ущерб на сумму 1368 гривен 87 копеек.
указанные материалы содержат достаточные данные, показывающие на наличие
признаков преступления, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 113,130 УПК Украины. По данному факту возбуждено уголовное дело № 106020520 по ст. 185 ч. 3 УК Украины.
В Гуляйпольский районный суд
поступило представление И.О. следователя Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области
капитана милиции, Калины А.П., о прошении разрешения проведения обыска жилого
помещения, хозяйственных построек гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., проживающего по адресу АДРЕСА_1
представления работником ОУР Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской
области, где в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им была
получена информация о том, что житель ІНФОРМАЦІЯ_4 гр-н ОСОБА_1, проживающий
по адресу АДРЕСА_1, причастен к данному преступлению, а
орудия преступления, вещественные доказательства по настоящему делу могут
находиться в его домовладении по адресу АДРЕСА_1
На основании вышеизложенного,
принимая во внимание, что гр-н ОСОБА_1, может быть причастен к данному
преступлению, а орудия преступления, вещественные доказательства по настоящему делу, могут
находиться в его домовладении, по адресу АДРЕСА_1, в действиях
грОна ОСОБА_1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины. Для более полного
сбора доказательств его преступной деятельности, руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины.
доказательств, а так же документирования преступной деятельности гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., поручить работникам ОУР Гуляйпольского
РО УМВД Украины в Запорожской области произвести обыск жилого и подсобных
помещений домовладения гр-на ОСОБА_1, проживающего по адресу
Постановление обжалованию не подлежит.
№ 5-93-2007р ПОСТАНОВА
09 лютого 2007 року м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді Янішевської О.С., при секретарі Новиковій Л.В., з участю
прокурора Манзюка С.П., розглянувши у виїздному судовому засіданні в Ізяславський
виправній колонії № 31 спільне подання
адміністрації ВТК та спостережної
комісії при Ізяславський райдержадміністрації про умовно-дострокове
звільнення ОСОБА_1.
засуджений 09. 12. 2004 року Згурівським
райсудом Київської області за ст. 309ч2, КК України до 2 років 6 місяців
позбавлення волі. На підставі ст. 71
КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком від 18.02.2004
року, та до відбуття 3
роки позбавлення волі. Кінець строку: 06.02.2008
про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1,
мотивуючи це тим, що він, відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної
сторони, твердо став на шлях виправлення.
Допитавши засудженого, представника установи, перевіривши
матеріали особової справи, вислухавши заключения
прокурора, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, засуджений,
відбуваючи покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув 1/2
частини строку покарання.
ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування
покарання строком на 7 місяців 3 дні.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі
7 днів з

дня її
винесення.
Справа № 5-43/2007 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року
м. Мена

в складі
головуючого
судді Білого В.М.

при
секретарі
Галенок Н.М.

Суддя
Менського районного суду Білий В.М. розглянув подання начальника Менської
виправної колонії №91 про
передачу вилучених грошей в дохід держави

ВСТАНОВИВ:

В поданні
начальник Менської виправної колонії № 91 ОСОБА_3 зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1близько 13.00 год. в
відділенні № 4 ЧПНУ ст. л-нтом вн.сл. ОСОБА_4 був затриманий засуджений
ОСОБА_2, який в цей час повинен бути на роботі на швейній дільниці № 3. В
побутовій кімнаті в присутності ст. днювального відділення засудженого ОСОБА_1. засудженому був
проведений особистий обшук, в результаті якого в правому черевику під устілкою
був виявлений поліетиленовий пакет, в якому була замотана грошова купюра
номіналом 10 (десять)
гривень.

В ході
розслідування було встановлено, що засуджений ОСОБА_2, з метою уникнути
відповідальності, пояснив, що ніякого відношення до вилучених грошей не має, як
вони потрапили до його черевика, не знає, але висловлює думку, що гроші йому
міг підкласти будь-хто з засуджених з заздрощів, бо в нього надходять пільги по
заміні режиму. Встановлено, що пояснення ОСОБА_5 не є правдивими.

Враховуючи
вищевикладене та враховуючи те, що вилучені гроші потрапили до установи та
зберігались в порушення вимог кримінально-виконавчого законодавства тому
виникла необхідність в оберненні грошей в сумі 10 (десять) гривень в прибуток держави.

Відповідно
до ст. 102 КВК
України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а
також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.
Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі, відповідно до ч. 4 ст. 59 КВК України,
вилучаються і реалізовуються за рішенням суду в дохід держави.

Виявлення
грошей в сумі 10 гривень
підтверджується рапортом ЧПНУ ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 від ІНФОРМАЦІЯ_1року, актом
проведеного обшуку № 6 від ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Начальником
ВНіБ Менської ВК № 91 капітаном
внутрішньої служби ОСОБА_6. було проведено перевірку, в ході якої було
встановлено, що дійсно під час обшуку в засудженого ОСОБА_5 були виявлені гроші
в сумі 10 гривень,
про що було складено відповідний висновок від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 59,102
КВК України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Одну
грошову купюру номіналом (10)
десять гривень: НОМЕР_1,
вилучену під час проведеного обшуку на території Менської ВК № 91, яка знаходяться
на зберіганні в бухгалтерії Менської ВК№ 91,
передати в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Білий
Справа
№4-27/2007р.
Постанова
Іменем України

12 лютого 2007 року Суддя Новобузького районного#суду
Миколаївської області Бібік М.В. з участю секретаря Слюсаренко А.І., прокурора
Рябого Є.І., розглянувши подання слідчого Новобузького РВ УМВС погодженого з
прокурором стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.
Єфремівка, Новобузького району, Миколаївської області, громадянина України, з
професійно-технічною освітою, не в/зобов'язаного, не одруженого, не працюючого,
проживаючого в с. Новополтавка, Новобузького району, Миколаївської області,

про обрання запобіжного заходу,

Встановив:

З подання слідчого вбачається, що 09.02.2007 року за
підозрою в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_2,
що спричинило смерть останнього, що мало місце 08 лютого 2007 року на ст.
Новополтавка, Новобузького району, Миколаївської області, був затриманий
громадянин ОСОБА_1. За даним
фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст.121 КК України.

Посилаючись на те, що затриманий ОСОБА_1. підозрюється у
вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення
волі на строк понад три роки, буде намагатися продовжувати злочинну діяльність
та перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, слідчий вважає
доцільним обрати стосовно затриманого запобіжний захід у вигляді взяття під
варту.

Вивчивши матеріали справи, представлені слідчим,
вислухавши пояснення затриманого ОСОБА_1
пояснення слідчого, вислухавши думку прокурора, прихожу до такого висновку.

Дійсно, затриманий ОСОБА_1.
підозрюється у скоєні злочину за який законом передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк понад три роки, раніше притягався до кримінальної
відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо.

Таким чином, маються достатні підстави вважати, що
підозрюваний ОСОБА_1. перебуваючи
на волі буде намагатися продовжувати злочинну діяльність, тому з метою
запобігти таким спробам з боку підозрюваного та для забезпечення виконання
процесуальних рішень, доцільно обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід
у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 148,150,155,
165 - 165-2 КПК України,

Постановив:

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постанову негайно оголосити ОСОБА_1 під розписку.

Копію постанови направити слідчому Новобузького РВ УМВС
та прокурору Новобузького району.

На
постанову до апеляційного суду Миколаївської області підозрюваним,
його захисником, а також прокурором протягом трьох діб з дня її винесення може
бути подана апеляція, подача якої не зупиняє виконання постанови.
№1-60/
12 февраля 2007 года
Судья Советского районного суда
Автономной Республики Крым Кудряшова А.Н., при секретаре - Мошной В.В. предварительно рассмотрев жалобу частного обвинения ОСОБА_1 о
привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2,
Советского РО ГУ МВД Украины в АР Крым Паничкиным В.Н. в порядке ст. 97 УПК Украины в адрес суда направлены жалоба частного
обвиненияОСОБА_1 с материалы проверки по ее заявлению о привлечении
ОСОБА_2 к уголовной ответственности, по тем основаниям, что 03 февраля 2007 года около 19 часов 00 минут на почве личных
неприязненных отношений ОСОБА_2 причинил ей телесные повреждения.
не отвечает требованиям ст.ст. 223, 224 УПК Украины, а
именно: жалоба не содержит в себе четкого изложения обстоятельств дела; не
указано место (необходимо указать номер квартиры, дома, улицу, название населенного
пункта, район, область), способ и мотивы преступления, не конкретно
изложены последствия преступления, совершенные привлекаемым (отсутствует
указание на характер и локализацию причиненных заявительнице телесных
повреждений), не указаны доказательства, которые подтверждают обвинение. Кроме
того, жалоба не содержит показания привлекаемого по сути предъявленного
обвинения, его доводы в свою защиту, а также не указаны обстоятельства смягчающие и отягчающие
наказание, данные, характеризующие личность привлекаемого. В жалобе
отсутствует резолютивная часть, в которой
необходимо изложить сведения о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, коротко указать суть
предъявленного обвинения, а также юридическую квалификацию с указанием на статью и ее часть Уголовного кодекса
Украины, которая предусматривает ответственность за преступление. К жалобе не
приложен список лиц, подлежащих
вызову в судебное заседание, с указанием их адресов. В связи с чем в соответствии со ст. 251 УПК Украины жалобу необходимо оставить без рассмотрения, при этом ОСОБА_1 в
случае устранения заказанных в постановлении недостатков, вправе обратиться в суд с жалобой повторно.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 251 УПК Украины,
Жалобу ОСОБА_1 о привлечении
ОСОБА_2 к уголовной ответственности, оставить без рассмотрения и возвратить
ОСОБА_1, что в случае устранения указанных в постановлении недостатков, она
вправе обратиться в суд с жалобой повторно.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело № 5-7 2007 г.
01.02.2007 г. г. Пологи
районный суд Запорожской области в составе председательствующего судьи
Богданенко И.Ю., секретаря Кузнецовой Е.М., с участием прокурора Богдана В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление Пологовской МУИИ в
Запорожской области в отношении осужденного ОСОБА_1 об освобождении от
Куйбышевского районного суда 05.01.2006 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р. осужден
по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 75 УК
Украины, освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год.
Пологовская МУИИ внесла
представление об освобождении от наказания ОСОБА_1 в связи с истечением
испытательного срока, выполнением возложенных обязанностей и его надлежащим
контрольного дела осужденного, выслушав мнение прокурора, представителя МУИИ,
суд считает необходимым освободить его от наказания.
в период испытательного срока к административной ответственности не
привлекался, мерам общественного воздействия не подвергался, нового
преступления не совершил, возложенные судом обязанности выполнял.
Учитывая изложенное, а также то, что испытательный срок истек, на
основании ст.78 ч.1 УК
Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 освободить от
назначенного наказания по приговору Куйбышевского районного суда от 05.01.2006
Справа № 5-4
ПОСТАНОВА

іменем України

20 лютого 2007
року Герцаївський районний суд
Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді Єфтемій
С.М.

при секретарі Опару
М.М.

з участю: прокурора Іліє
П.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника
кримінально-виконавчої інспекції Герцаївського району про звільнення від
призначеного покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець та мешканця АДРЕСА_1, румун, громадянин України, не працюючий,
одружений, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, з неповною середньою
освітою, військовозобов 'язаний,

судимий вироком Герцаївського районного суду Чернівецької
області від 11.07.2005року за
ст. ст. 185 ч.З, 166, 304 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Герцаївського районного суду Чернівецької області від 11 липня 2005 року ОСОБА_1
засуджений за ст. ст. 185
ч. З, 166, 304, 70 КК
України, до 3 років
позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засуджений ОСОБА_1 звільнений
від відбування покарання з випробуванням на 1 рік та відповідно до ст. 76 КК
України його зобов'язано повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції
про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України
на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої
інспекції і щомісячно з'являтися для реєстрації в зазначені органи.

Інспектор
кримінально-виконавчої інспекції Герцаївського району звернувся до суду з
поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1 в зв'язку з закінченням
іспитового строку встановленого відносно останнього.

Суд, вислухавши прокурора який просив задовільнити
подання та представника КВІ Герцаївського району Кудрик Р.К. який підтримав
подання, вважає що подання є обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З розглянутих в судовому засіданні
матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 за період перебування на обліку у
кримінально-виконавчий інспекції встановлений режим іспитового строку не
порушив, до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягався,
приводів до міліції не мав, за місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи, що
іспитовий строк встановлений вироком суду на день розгляду справи відносно
засудженого ОСОБА_1 сплинув, то він підлягає звільненню від покарання.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 78
ч. 1 КК
України, ст. 408-1 КПК
України, ст. 165 ч. 2 КВК України

ПОСТАНОВИВ:

Подання
інспектора кримінально-виконавчої інспекції Герцаївського району від 16 січня 2007 року
задовольнити.

ОСОБА_1,
засудженого вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 11 липня 2005 року від
покарання звільнити.

Суддя: підпис.
Копія вірна: оригінал знаходиться в справі
года БАЛАКЛЕЙСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в
составе: председательствующего Муленко Л.М.
Комар Т. А, с участием: прокурора Устименко И, А,
ОСОБА_1, законного представителя : ОСОБА_2
открытом судебном заседании материалы уголовного дела об освобождении от уголовной
ответственности ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
украинца, гражданина Украины, разведенного,
не работающего, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1 по ч.2ст. 125 УК Украины ,-
29 октября 2005 року примерно в 10 часов в АДРЕСА_1 ОСОБА_3, нанес удар
ножом ОСОБА_4 в область грудной клетки, чем причинил ей, исходя из заключения судебно-
медицинской экспертизы №732 от 04.11.2005 года непроникающее ранение грудной клетки
слева, которое относится к категории легких телесных повреждений, повлекшим за собой
кратковременное расстройство здоровья, после чего сам себе причинил резаную рану шеи и ранение
вину признал полностью. Просит освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением
заявления потерпевшей усматривается, что она просит уголовное дело прекратить. Претензий к
ОСОБА_3 не имеет. От поддержания обвинения по ст. 125 УК Украины и гражданского иска отказывается.
Прокурор не возражает против
прекращения дела ,согласно ст. 46 УК Украины.
Суд,
выслушав мнение прокурора полагавшего, что есть основания для прекращения дела по ст. 46 УК
Украины в связи с примирением ОСОБА_2 с потерпевшей, учитывая ходатайство
ОСОБА_2 о прекращении уголовного дела, а также принимая во внимание заявление
потерпевшей, которая просит уголовное дело прекратить, так как претензий к ОСОБА_3 не
имеет, от поддержания обвинения по ст. 125 УК Украины и гражданского иска
отказывается, считает, что имеются основания для прекращения настоящего
впервые совершил преступление, ко времени рассмотрения дела в суде чистосердечно раскаялся.
ст.27 УПК Украины, дела о преступлениях, предусмотренные ст. 125 УК Украины, возбуждаются не
иначе как по жалобе потерпевшего, которому и принадлежит в этом случае право поддерживать обвинение.
Руководствуясь ст. 46 УК Украины,
на основании ст.6 п.6,7-1 п.2,8, 282,273 УПК Украины, суд
на уголовному делу в отношении ОСОБА_3 по ст. 125 ч.2 УК Украины прекратить, освободив его
от уголовной ответственности.
Меру пресечения ОСОБА_3 -подписку о невыезде -отменить
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской
области в течение 7 суток с момента провозглашения постановления путем подачи
апелляционной жалобы через
Балаклейский районный суд Харьковской области.