Справа № 362/1126/13-к
Провадження № 1-кс/362/74/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2013 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.В. Степаненко;

при секретарі - Мельник І.А.,

за участю прокурора - Гетьман Л.А.

адвоката - Журавської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області Першина Ю.Ю. від 11.02. 2013 року про закриття кримінального провадженого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 22 січня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

22.01.2013 року з прокуратури Київської області до Васильківської міжрайонної прокуратури надійшло звернення ОСОБА_4, в якому вона вказувала, що 27.10.2011 року суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області Бондар І.Ф. винесено завідомо неправосудне рішення по цивільній справі № 2-1350/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В цей ж день, старшим слідчим Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області Першиним Ю.Ю. відомості за зверненням ОСОБА_2 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 та розпочато досудове розслідування, після проведення якого постановою вказаного слідчого від 11.02.2013 року було закрито кримінальне провадження у зв'язку із відсутністю в діях судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Бондар І.Ф. складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

Не погоджуючись із рішенням слідчого, ОСОБА_2 оскаржила його до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Свою скаргу ОСОБА_5 обґрунтувала тим, що слідчий допустив неповноту досудового розслідування, а саме не провів допит ОСОБА_6, не ознайомився із матеріалами цивільної справи, розгляд якої проводила суддя Бондар І.Ф. та не врахував докази, які були надані слідчому Борцовою О.П., не давши їм належної оцінки і як результат прийняв незаконне рішення про закриття кримінального провадження відносно судді Бондар І.Ф.

Під час судового розгляду скарги представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 скаргу підтримала, а прокурор проти її задоволення заперечувала, вказуючи на те, що досудове розслідування проведено в повному обсязі, яким перевірено доводи, викладені в зверненні ОСОБА_2, що стосуються винесення суддею Бондар І.Ф. завідомо неправосудного рішення, після чого слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Заслухавши представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального правадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування.

Згідно ч.1,2 ст. 223 КПК України слідчими діями, є дії спрямовані на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. При цьому підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

В заяві ОСОБА_2 вказується, що суддею Бондар І.Ф. винесено завідомо неправосудне рішення і основним доводом цього є те, що відсутній технічній запис судового засідання, яке проводилося 21.10. та 27.10.2011 року та винесено рішення від 27.10.2011 року без врахування всіх доказів, які надані ОСОБА_2 суду, що потягло за собою порушення її прав.

Суб'єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України характеризується прямим умислом,який є коли суддя усвідомлює, що рішення, яке він виносить є неправосудним і бажає його винесення.

Той факт, що фіксування судового засідання технічними засобами, не відбувся, судді Бондар І.Ф. стало відомо вже після винесення та оголошення нею рішення від 27.10.2011 року, що підтверджує в своїй заяві ОСОБА_2

Частиною 11 ст. 232 КПК України з метою забезпечення оперативності кримінального провадження слідчому надано право провести в режимі телефонної конференції опитування особи через знаходження у відділеному від місця проведення досудового слідства, хворобу, зайнятість або з інших причин вона не може без зайвих труднощів вчасно прибути до слідчого.

Суддя Бондар І.Ф. має дитину віком 5 (п'ять) місяців, проживає в іншій місцевості і тому прибуття її до м. Василькова Київської області становить для неї складність, а тому слідчим було використано можливості, передбачені ч.1 ст. 232 КПК України.

Що стосується того , що рішення винесено суддею Бондар І.Ф. скасовано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ не свідчить про те, що суддею воно винесено як завідомо неправосудне, оскільки виносячи його ,суддя мала свою правову позицію щодо дослідження та наявності доказів для відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Із правовою позицією ОСОБА_6 погодився і Апеляційний суд Київської області.

Згідно п.2 ч.1 ,3 ст. 284 КПК України при встановленні відсутності в діях складу кримінального правопорушення слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, якщо в цьому провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Таким чином, старший слідчий Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області Першин Ю.Ю, оцінивши докази кримінального провадження прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діянні судді Бондар І.Ф. кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 375 КК України та виніс постанову від 11.02.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 22 січня 2013 року.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого в разі її безпідставності відмовляє в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 375 КК України, ст.ст. 2,223,232,284,307,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області Першина Ю.Ю. про закриття кримінального провадженого від 11.02. 2013 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 22 січня 2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя В.В.Степаненко