Справа №489/1070/15-к 02.04.2015 02.04.2015 02.04.2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суду Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження №0000562 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.03.2015р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5

судовий розпорядник ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст рішення суду 1 інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.03.2015р. задоволено клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про накладення арешту на майно яке належить підозрюваному ОСОБА_9 на праві власності, а саме: на 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 , з тимчасовим позбавленням підозрюваного можливості відчужувати його.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Провадження № 11сс/784/131/15р. Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_10

Категорія: арешт майна Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1

Узагальнені доводи апелянта.
Апелянт зазначає, що суд належним чином не врахував наслідки арешту для інших співвласників майна та осіб, які мають законні права користування цим житлом та мешкають у цій квартирі.

Вважає, що суд не врахував негативні наслідки арешту майна для інших осіб - співвласників квартири ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , неповнолітніх ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та малолітніх дітей підозрюваного, які мають право проживання у даній квартирі - ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, на думку апелянта суд порушив права співвласників квартири, не повідомивши їх про час та місце розгляду клопотання.

Встановлені слідчим суддею обставини.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що санкція ст. 307 КК України , що передбачає відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_9 передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, а вказане у клопотанні слідчого майно належить підозрюваному на праві власності згідно Реєстру прав власності на нерухоме майно, що дає підстави для накладення арешту на це майно.

Враховуючи достатність доказів, які вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для інших осіб, слідчий суддя вважав необхідним застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна у вигляді заборони розпоряджатися ним будь яким чином.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши надані судові матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

19.02.2015р. Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Як вбачається із подання слідчого Ленінського PB ММУ УМВС України в Миколаївській області він просить накласти арешт на майно яке належить підозрюваному ОСОБА_9 на праві власності, а саме: на 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 . Своє клопотання мотивуючи тим, що санкція ст. 307 КК України, за якою ОСОБА_9 повідомлено про підозру, передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя, перевіривши зміст клопотання, вивчивши додані матеріали, проаналізувавши підстави, з якими слідчий ставить питання про накладення арешту, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт майна, дійшов обґрунтованого висновку про наявність законних підстав для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_9 .

Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст.173 КПК України, є законним та вмотивованим.

За такого, твердження апелянта про невідповідність судового рішення вимогам КПК та обставинам кримінального провадження є голослівними.

Доводи апелянта про те, що слідчий суддя не врахував наслідки арешту майна для інших осіб, зокрема співвласників квартири та малолітніх дітей підозрюваного, за якими закріплено право проживання у вказаній квартирі, колегія суддів вважає неприйнятними. Оскільки, слідчий суддя наклавши арешт на належну підозрюваному на праві власності частку квартири застосував менш обтяжливий спосіб, тобто лише тимчасове позбавленням права відчужувати це майно, то таке рішення жодним чином не перешкоджає забезпеченню інтересів як неповнолітніх дітей, так і інших співвласників квартири, зокрема в частині користування цим житловим приміщенням.

Не встановлено порушення прав інших співвласників квартири у зв`язку із розглядом клопотання слідчого у їх відсутність.

Оскільки, у клопотанні ставилось питання про накладення арешту на майно належне лише підозрюваному, то є такими, що не ґрунтуються на законі твердження апелянта стосовно необхідності повідомлення про розгляд клопотання інших мешканців житла.

Отже, рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та вмотивованим, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.03.2015р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно ОСОБА_9 у вигляді 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 , належної підозрюваному на праві приватної власності з тимчасовим позбавленням права відчужувати його до скасування арешту майна у встановленому законом порядку, - залишити без змін.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді: