Дата документу Справа № 10-24/2010
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-24/2010год Председательствующий в 1-ой инстанции
Докладчик во 2-й инстанции
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25января 2010года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Гриценко С.И.,
судей Старовойт И.Ф., Джавага Г.Н.,
с участием прокурора Сиващенко А.В.,
адвоката ОСОБА_3, рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляции адвоката ОСОБА_3 (в интересах ОСОБА_4В.) на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 05 января 2010 года, которым удовлетворено представление следователя и в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого:
1)31.07.2001 года Васильевским районным судом Запорожской области по ст.ст. 140 ч.2, 140 ч. 3 УК Украины;
2)06.12.2001 года Васильевским районным судом Запорожской области по ст. 309 ч. 1 УК Украины;
3)06.12.2004 года Васильевским районным судом Запорожской области по ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.З, 289 ч. 2, 357 ч. 3,296 ч. 1 УК Украины, освобожденного 12.01.2009 г.,
избрана мера пресечения в виде содержание под стражей сроком на 2 месяца.
Избирая Анненко -ОСОБА_5 меру пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции сослался на то. что обвиняемый ранее неоднократно привлекался к уловной ответственности, был объявлен в розыск, поэтому есть основания полагать, что может продолжить преступную деятельность, а также скрыться от следствия и суда.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 просит отменить постановление об избрании Анненко -ОСОБА_5 меры пресечения в виде содержания под стражей по тем
основаниям, что в постановлении не приведено никаких аргументов, которые могли бы быть основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, а основания для объявления ОСОБА_4 в розыск отсутствовали.
Заслушав доклад судьи по делу; адвоката ОСОБА_3, который поддержал доводы своей апелляции и просит учесть состояние здоровья ОСОБА_4, что у него есть постоянное место жительства и семья, что его жена в настоящее время родила; мнение прокурора, полагающего, что данное постановление является законным и обоснованным; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия находит апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 148 УПК Украины мера пресечения избирается с целью предотвращения попыток уклониться от следствия или суда, препятствовать установлению истины по делу, либо продолжить преступную деятельность, а также с целью обеспечения выполнения процессуальных решений.
Принимая во внимание, что Анненко -ОСОБА_5 ранее неоднократно судим, постановлением от 11.12.2009 г. был объявлен в розыск, поскольку не проживал по месту жительства с октября 2009 г. (л,д.6-7, 12), по состоянию здоровья может содержаться в условиях ИВС (л.д. 32), судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно избрала ему меру пресечения в виде содержания под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,
Постановление Мелитопольского порайонного суда Запорожской области от 05.01. 2010 г. об избрании ОСОБА_4 меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, апелляцию адвоката ОСОБА_3 - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи