У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
палати Верховного Суду України

з кримінальних
справ у складі :

Головуючого

Коновалова В.М.

суддів

Шевченко Т.В., Канигіної Г.В.

за участю прокурора

ГлибченкоТ.Г.

засудженого

ОСОБА_1

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 22 березня 2007 року
кримінальну справу за касаційною скаргою
засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката ОСОБА_2 на вирок Апеляційного
суду Кіровоградської області від 11 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1

Цим
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, такого, що не має судимості на підставі ст.89 КК

України

засуджено за п.4 ч.2 ст.115 КК
України до позбавлення волі на строк 14 років.

Постановлено
стягнути із засудженого на користь потерпілої ОСОБА_3 6000 грн. на
відшкодування майнової шкоди і 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто із засудженого судові витрати на користь держави в сумі 1259 грн.19
коп.

ОСОБА_1засуджено за те, що 26 квітня 2006 року близько 21 години, перебуваючи за місцем свого проживання у
АДРЕСА_1, після спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_3на грунті особистих
неприязних відносин, під час сварки
вчинив побиття останнього і з метою умисного вбивства з особливою жорстокістю
наніс йому численні удари лезом ножа в голову та різні частини тіла.
Продовжував наносити удари, наздогнавши потерпілого на вулиці, коли той
намагався втікти він нього. Від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть
потерпілого на місці вчинення злочину.

У касаційних скаргах :

засуджений
ОСОБА_1 і в його інтересах адвокат ОСОБА_2
просять вирок скасувати. Посилаються на неповноту і однобічність
досудового і судового слідства, зокрема, на те, що не були допитані всі свідки
по справі, а також на те, що не
перевірений психологічний стан засудженого на момент вчинення інкримінованого йому діяння.

Заслухавши
доповідача, засудженого ОСОБА_1, який підтримав касаційні скарги, прокурора
Глибченко Т.Г., яка вважала, що вирок необхідно залишити без зміни, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає,
що скарги не підлягають задоволенню, а вирок
зміні з таких підстав.

Висновок
суду про винність ОСОБА_1. у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_4. з особливою
жорстокістю грунтується на доказах, що були досліджені в судовому засіданні.

Так,
хоча засуджений ОСОБА_1 і не визнав своєї вини у вчиненні вбивства ОСОБА_4,
однак не заперечував, що ввечері 26.04.2006 року останній був у нього вдома, а
через деякий час лежав на землі поблизу його будинку. Також визнавав, що на
його одязі була кров ОСОБА_4.

Не
зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вона підтверджується іншими
доказами.

Показаннями
свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які, будучи співробітниками Новоукраїнського РВ УМВС
України в Кіровоградській області, ввечері 26.04.2006 року затримували ОСОБА_1,
у якого в руках був ніж і руки були в крові. Неподалік від цього місця вони
виявили тіло чоловіка.

Свідки
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - сусіди ОСОБА_1, пояснювали, що ввечері 26.04.2006 року
чули звуки сварки та бійки, бачили скривавлене тіло людини у дворі, про що
повідомили працівників міліції. Після цього чули скрип хвіртки у квартирі
ОСОБА_1та звук води, що ллється.

Із
протоколів огляду місця події (а.с.5-12,19, 13-15, 18) убачається, що навпроти
будинку, де проживав ОСОБА_1, виявлено труп ОСОБА_4. з тілесними ушкодженнями,
а у самому будинку та у дворі виявлені численні плями крові.

Згідно
з висновками судово-медичних експертиз (а.с.127-133, 215, 211) на трупі ОСОБА_4
було виявлено численні колото-різані поранення, в тому числі зяюча
колото-різана рана по передній поверхні шиї. Смерть настала від геморрагічного
шоку, який виник внаслідок профузної зовнішньої кровотечі з ушкоджених судин
шиї. Тілесні ушкодження могли бути заподіяні ножем, що вилучений з будинку
ОСОБА_1. Під час заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 відчував сильний
мучинецький біль.

Згідно
з висновками судово-медичних та медико-імунологічних експертиз за місцем
проживання ОСОБА_1та на його одязі, а також на ножі, який було вилучено на
порозі його будинку, виявлено сліди
крові, яка могла походити від ОСОБА_4 (а.с.163-165, 176-179, 196-198, 169-172,
186-189).

Знгідно
з висновком комплексної станціонарної психолого-психіатрічної експертизи
ОСОБА_1 на момент вчинення злочину не виявляв ознак тимчасового хворобливого
розладу душевної діяльності, а знаходився у стані простого алкогольного
сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Як убачається з
висновку експертизи, експертами досліджувалися матеріали справи, в тому числі і
пояснення самого ОСОБА_1про обставини справи
(а.с. 241-248).

Таким
чином, доводи касаційних скарг про недоведенність вини ОСОБА_1, а також про
відсутність перевірки його психологічного стану є необгрунтованими і
спростовуються вище зазначеними доказами, яким суд надав належну оцінку у
вироку.

Дії ОСОБА_1вірно кваліфіковано за п.4 ч.2 ст.115 КК України.

Покарання призначено у відповідності з вимогами ст.65 КК України, з
урахуванням тяжкості злочину, даних про особу ОСОБА_1, всіх обставин, що
впливають на міру покарання. Підстав для її пом`якшення не убачається.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а
:

Вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2006 року
щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та в
його інтересах адвоката ОСОБА_2 - без задоволення.

судді:

Коновалов
В.М. Шевченко
Т.В. Канигіна Г.В.