АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «11» жовтня 2013р. колегія
суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

Головуючого
Олійник М. В.

Суддів
Попова Г.Г., Петлюк В.І.

при секретарі
Гладій О.В.

за участю прокурора
Пилипюк О.М.

скаржника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого
судді Шевченківського районного суду
м. Чернівці від 24 вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 24 вересня 2013 року
відмовлено у відкритті провадження по
справі № 727/8547/13-к за скаргою ОСОБА_1 на
бездіяльність слідчого, в якій
останній просить суд зобов'язати
слідчого (прокурора) прокуратури
Шевченківського району м. Чернівці
здійснити повідомлення про підозру
начальнику Шевченківського РВ УМВС
України в Чернівецькій області Дунець
І.Я. та начальнику СВ Гамбарнюк М.П. за ч.
3 ст. 364 КК України по кримінальному
провадженню № 0000431.

На дану ухвалу слідчого судді
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 24 вересня 2013 року
скаржником ОСОБА_1 була подана
апеляційна скарга, в якій останній
просить суд скасувати ухвалу слідчого
судді Шевченківського районного суду
м. Чернівці від 24 вересня 2013 року по
справі № 727/8547/13-к у зв'язку з її
незаконністю та просить суд
постановити нову ухвалу, якою
зобов'язати слідчого (прокурора)
прокуратури Шевченківського району м.
Чернівці здійснити повідомлення про
підозру начальнику Шевченківського РВ
УМВС України в Чернівецькій області
Дунець І.Я. та начальнику СВ Гамбарнюк
М.П. за ч. 3 ст. 364 КК України.

Заслухавши доповідача, скаржника
ОСОБА_1, який просить задовольнити
апеляційну скаргу, прокурора, який
заперечує в задоволенні апеляційної
скарги, перевіривши доводи, наведені в
апеляційній скарзі, дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд
приходить до нижчевикладених
висновків з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції
лише в межах апеляційної скарги.

Провадження № 11-сс/794/136/13
Головуючий в І інстанції: Смотрицький
В.Г.

Категорія ст. 422 КПК України
Суддя - доповідач: Олійник М.В.

Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України
повідомлення про підозру обов'язково
здійснюється в порядку, передбаченому
статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1)
затримання особи на місці вчинення
кримінального правопорушення чи
безпосередньо після його вчинення; 2)
обрання до особи одного з передбачених
цим Кодексом запобіжних заходів; 3)
наявності достатніх доказів для
підозри особи у вчиненні кримінального
правопорушення.

Таким чином, згідно аналізу п. 3 ч. 1 ст. 276
КПК України вбачається, що чинним
Кримінальним процесуальним кодексом
України не конкретизований чіткий
строк вчинення слідчим або прокурором
повідомлення про підозру, а така
підстава як наявність достатніх
доказів для підозри особи у вчиненні
кримінального правопорушення,
залежить від переконання службової
особи, яка здійснює досудове
розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України
на досудовому провадженні можуть бути
оскаржені такі рішення, дії чи
бездіяльність слідчого або прокурора:
бездіяльність слідчого, прокурора, яка
полягає у невнесенні відомостей про
кримінальне правопорушення до Єдиного
реєстру досудових розслідувань після
отримання заяви чи повідомлення про
кримінальне правопорушення, у
неповерненні тимчасово вилученого
майна згідно з вимогами статті 169 цього
Кодексу, а також у нездійсненні інших
процесуальних дій, які він зобов'язаний
вчинити у визначений цим Кодексом
строк, - заявником, потерпілим, його
представником чи законним
представником, підозрюваним, його
захисником чи законним представником,
володільцем тимчасово вилученого
майна.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий
суддя, суд відмовляє у відкритті
провадження лише у разі, якщо скарга
подана на рішення, дію чи бездіяльність
слідчого, прокурора, що не підлягає
оскарженню.

Таким чином, у зв'язку з невизначеністю
діючим Кримінальним процесуальним
кодексом України чітко
конкретизованого строку впродовж
якого службова особа, яка здійснює
досудове розслідування повинна
виконати процесуальну дії у вигляді
повідомлення про підозру, та
залежністю підстави для повідомлення
про підозру передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 276
КПК України від внутрішнього
переконання службової особи, яка
здійснює досудове розслідування,
колегія суддів вважає, що ухвала
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 24 вересня 2013 року про
відмову у відкритті провадження
постановлена з додержанням вимог
кримінально-процесуального закону, та
є обґрунтованою, а доводи ОСОБА_1, щодо
незаконності останньої, не знайшли
свого підтвердження у ході розгляду
апеляційного скарги.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 304, 392, 405, 407, 419, 422 КПК України
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 24
вересня 2013 року про відмову у відкритті
провадження за скаргою ОСОБА_1 на
бездіяльність слідчого - залишити без
змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.В. Олійник

Судді
В.І. Петлюк

Г.Г. Попов

Копія вірна: суддя