АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11-сс/774/1075/13 Слідчий суддя - Татарчук Л.О.
Категорія: ст. 194 КПК України Суддя доповідач - Тарабан Є.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року колегія суддів палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів - Деркач Н.М.

- ОСОБА_2

за участю:

секретаря - Пісьменної К.В.

прокурора - Постолова М.Ю.

адвоката - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

слідчого - Дем"янець С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Дніпропетровськ матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 7 жовтня 2013 року про обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 7 жовтня 2013 року задоволене клопотання слідчого та обрано стосовно ОСОБА_4, підозрюваного за ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово з покладенням на нього зобовязань згідно ст. 194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а тому існують ризики, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_3, не погоджуючись із таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_3 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 20 год. до 7 год.

Свою апеляційну скаргу адвокат мотивує тим, що слідчим суддею не прийнято до уваги ті обставини, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, має повноцінну сім"ю (дружину та неповнолітню дитину), має постійне місце роботи, підозрюваний повністю відшкодував майнову шкоду рідним загиблого, в звязку з чим батько загиблого не має ніяких претензій до підозрюваного і не заперечує проти закриття кримінального провадження. Кримінальне провадження було відкрите 21 серпня 2013 року, а про підозру повідомлено лише 30 вересня 2013 року. Протягом усього цього часу ОСОБА_4 не намагався переховуватися від органів досудового розслідування. Окрім того, на думку адвоката, слідчим суддею не правильно визначено строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу, оскільки підозрюваному повідомлено про підозру 30 вересня 2013 року, а тому і запобіжний захід до підозрюваного може бути застосований лише протягом строку досудового розслідування, тобто до 30 листопада 2013 року, а не до 7 грудня 2013 року, як зазначено в ухвалі слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи адвоката та його підзахисного підозрюваного ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення слідчого, думку прокурора, який вважав, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, вивчивши надані апеляційному суду матеріали, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі серед іншого і міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного і т. ін.

Доводи захисника про порушення слідчим суддею зазначених норм процесуального закону знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого у повному обсязі та обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у виді домашнього арешту цілодобово на підставі того, що ОСОБА_4 не працює, обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в результаті вчинення якого було смертельно травмовано потерпілого ОСОБА_5, а тому існують ризики, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслядування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком на підставі того що, обираючи стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, слідчий суддя помилково не врахував тих обставин, що підозрюваний хоча і не проживає за місцем реєстрації, однак має постійне місце проживання, адресу якого від органів досудового розслідування не скриває, має на своєму утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Підозрюваний ОСОБА_4 працює за трудовою угодою, тому обрання щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово позбавляє не лише самого підозрюваного, а і членів його сімї засобів до існування.

За викладених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що мета застосування запобіжного заходу може бути забезпечена шляхом застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 19 год. по 7 год., а не цілодобово.

В зв'язку з істотними порушеннями норм процесуального законодавства ухвала слідчого судді має бути скасована з постановленням нової ухвали.

Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і сам підозрюваний обґрунтованості цієї підозри не оспорює.

Приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 (тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на с трок від 3 до 8 років), на думку колегії суддів, є ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду або незаконно впливати на потерпілого та свідків, тобто дійсно існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, наявність на його утриманні малолітньої дитини, його стійкі соціальні зв'язки, колегія суддів апеляційного суду вважає, що клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово підлягає частковому задоволенню, а саме: домашній арешт має бути застосований у вечірній та нічний час - з 19 год. до 7 год. з покладенням на підозрюваного обовязків відповідно до вимог ст. 194 КПК України

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_4 30 вересня 2013 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом 2 місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Нормами ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2 місяців, у разі необхідності цей строк може бути продовжений, але у будь-якому разі не може перевищувати строку досудового розслідування.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що стосовно підозрюваного ОСОБА_4 строк тримання його під домашнім арештом не може перевищувати строк досудового розслідування, тобто запобіжний захід може бути обрано до 30 листопада 2013 року.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 7 жовтня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_7 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, покидати квартиру № 88 в житловому будинку № 3 по вул. Маршала Судца в м. Дніпропетровськ в період часу з 19 год. до 7 год.

Покласти на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, обовязки, передбачені ст. 194 КПК України, які він зобовязаний буде виконувати, а саме:

- зявлятися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Розяснити ОСОБА_4, що у разі невиконання зазначених вище обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних розмірів заробітної плати.

Строк дії ухвали до 30 листопада 2013 року.

Контроль за конанням ухвали покласти на працівників Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Судді: