overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 1п-41/2007 року.
ПОСТАНОВА

про закриття
кримінальної справи

12 квітня 2007 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в
складі:

головуючого судді - Галич А.І.

при секретарі - Василевській
Н.І.

за
участю прокурора - Демченко
СВ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки
матеріали Прилуцького МРВ УМВС про закриття кримінальної справи порушеної за
ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.140 КК України (у редакції 1960 року) у
зв'язку із закінченням строків давності ,-

ВСТАНОВИВ

В період з 01 по 15 березня 1992 року невстановлена особа
шляхом вибивання вхідних дверей таємно проникла до будинку мешканця м.Прилуки
ОСОБА_1,який розташований в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала телевізор,
стабілізатор, будильник та ікону. По даному факту була порушена кримінальна
справа за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції від
1960 року).

Після проведення всіх необхідних та можливих слідчих дій
для встановлення осіб, які вчинили злочин, 13 квітня 1992 року було винесено
постанову про зупинення досудового слідства на підставі п.3 ст.206 КПК України.

Приймаючи до уваги те , що за даний злочин передбачене
покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, а з
моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, таким чином закінчився
передбачений ст..49 КК
України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що
кримінальну справу порушену за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.140 КК України
(в редакції 1960 року) необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків
давності , про що і просив прокурор у судовому засіданні.

Тому,
керуючись ч. 2 ст.11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу порушену за ознаками злочину
передбаченого ч.3 ст.140 КК України ( в редакції 1960 року) - закрити у зв'язку
із закінченням строків давності.

На постанову суду протягом 7 днів з дня винесення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.
Справа
№ 11-46/2008
Головуючий 1 інстанції Зацерковний М.М.
- ст. 190 ч. 4 КК Доповідач:
17 січня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі :
Головуючого Навозенко Л.С.
суддів: Білоброва В.Д.,
участю прокурора Міщенка М.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією помічника прокурора
Бахмацького району на постанову Бахмацького районного суду від 19 листопада 2007 року,
В с т а н о в и л а:
Від обвинуваченої ОСОБА_1 до суду надійшла телеграма з проханням відкласти
розгляд справи на іншу дату в зв'язку з тим, що її адвокат зайнятий в іншому
Колегія суддів вважає за необхідне,
задовольнити дане клопотання.
Керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів
Слухання справи перенести на 10 годину 31 січня 2008 року.
В судове засідання викликати обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,
прокурора, адвоката.
Судді :
Л.С. Білобров
В.Д. Сердюк О.Г.
Справа № 5-28
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 квітня 2007
року Долинський районний суд, Кіровоградської

області в складі: головуючого-голови суду СИНЯТО Л.І.

при
секретарі КУКСЕНКО
О.М.

з участю
прокурора ВІТРЯКА Р.Ю

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Долинська,Кіровоградської області подання
кримінально-виконавчої інспекцій на засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.Кадимово, Компанійського району,
Кіровоградської області, мешканця с.Маловодяно, Долинського району,
Кіровоградської області, українця, громадянина України,

про звільнення від відбування
покарання в зв"язку з закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.засуджено
30.03.2006 року Долинським районним судом Діровоградської області за ст.263 ч.
1 КК України до позбавлення волі на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України з
іспитовим строком на 1 рік , з виконанням обов'язків згідно ст.76 ч.І п.2:3:4
КК України.

13 подання слідує, що засуджений в
період відбування покарання

до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання

характеризується позитивно, від виконання обов'язків не ухилявся, порушень

не допускав, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши
засудженого,представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, ознайомившись
з матеріалами справи,суд вважає, що подання підлягає задоволенню. За час
відбування покарання засуджений порушень не допускав, характеризується
позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий
строк закінчився.

На підставі
викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
кримінально-виконавчої інспекції Долинського району -задовільнити.

Засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з
випробуванням , яке йому було призначено за вироком Долинського районного суду
від 30.03.2006 року за ст.263 ч.І КК України.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня
проголошення.
Справа № 4-62/07 p.
Постанова

14 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі
Кочетковій І.В.

з участю
прокурора Пашковського Д.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Смілі справу про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцю і мешканцю м.
Сміла, АДРЕСА_1, громадянину України, непрацюючому, раніше судимому

8 липня 1999 року Смілянським міським судом за ч. 2 ст. 140 КК України на 2
роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік,

28 грудня 1999 року тим же судом за ч.ч. 2, 3 ст. 140 КК України на 3 роки
позбавлення волі

21 грудня 2001 року тим же судом за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років 6
місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 31 січня 2006
року умовно-достроково на 1 рік 21 місяць 28 днів,

підозрюваному у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Смілянського МРВ УМВС України Колдунович К.В. вніс погоджене з
прокурором подання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою
ОСОБА_1, який підозрюється в тому, що близько 24 години 20 травня 2006 року по
пров. Лобачевского в м.
Смілі, застосовуючи фізичне насильство, разом із невстановленими особами
відкрито заволодів належним ОСОБА_2 телефоном „Нокіа-2600" та іншим майном, а близько 21
години 13 січня 2007 року на станції ім. Т.Шевченка таким же способом викрав у ОСОБА_3 телефон
„Нокіа-2600", посвідчення ліквідатора аварії на ЧАЕС і 30 грн., чим
заподіяв збитків на суму 430 грн.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання, оскільки ОСОБА_1,
перебуваючи на волі, може ухилитись від слідства та суду.

ОСОБА_1 не
заперечував проти взяття його під варту.

Суд вважає, що
подання належить задоволити з таких підстав.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання до 6
років позбавлення волі.

Оскільки злочини вчинено в період умовно-дострокового звільнення від
відбування покарання, перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може ухилитись від слідства
і суду.

Приймаючи до уваги, що він не працює, суд вважає, що ОСОБА_1 може
продовжити злочинну діяльність.

Враховуючи наведене, тяжкість злочину, в якому
підозрюється ОСОБА_1, його вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, з
метою запобігти його спробам ухилитись від слідства та суду і продовжити
злочинну діяльність, керуючись ст. ст. 148-150, 155, 165-165 КПК України, суд

постановив:

Обрати ОСОБА_1
запобіжний захід в вигляді взяття під варту.

Постанову направити
на виконання начальнику СІЗО - начальнику арештного дому.

Зобов'язати
слідчого повідомити близьких родичів ОСОБА_1 про його арешт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через
міськрайонний суд протягом 3 діб.
Справа №5-4/2008 року
ПОСТАНОВА

21 січня 2008 року
Снігурівський районий суд Миколаївської області

в складі:

головуючого -
судді Лисенко М.Є.,

при секретарі
- Колодязній Л.М.,

за участю
прокурора - Гамери Н.В.,

представника
Снігурівської КВІ - Устіченко Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Снігурівка подання про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця с. Новокиївка

Снігурівського
району Миколаївської області,

громадянина України,
з неповною середньою освітою,

невійськовозобовязаного, інваліда 3 групи.

В с т а н о в и в:

Вироком Снігурівського районного
суду Миколаївської області від 29.12.2005 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєні
злочину за ст. 309 ч.2 КК України та
засуджений до трьох років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України від відбування призначеного покарання був звільнений з
іспитовим строком на два роки.

У поданні
інспектор Снігурівської кримінально-виконавчої інспекції просить звільнити засудженого від відбуття
покарання по закінченню терміну випробування та дотримання належної поведінки.

Дослідивши матеріали контрольної справи, вислухавши
представника кримінально-виконавчої
інспекції, який підтримав подання, прокурора, яка рахувала подання
обгрунтованим, суд вважає подання підлягаючим задоволенню, оскільки засуджений
довів своє виправлення та виправдав довіру суду - за місцем проживання
характеризується з позитивного боку, проживає разом з матір”ю , громадський
порядок не порушує, спиртними напоями не зловживає, живе за рахунок тимчасових
заробітків та домашнього господарства,
порушень порядку відбування покарання, не пов”язаного з позбавленням
волі не допускав, протягом іспитового
терміну притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у
вигляді штрафу у сумі 51 грн, більше до адміністративної відповідальності на
протязі іспитового строку не
притягувався. Обов'язки покладені на нього судом виконував своєчасно і
добросовісно.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання, призначеного за вироком
Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29.12.2005 року ст. 309
ч.2 КК України засуджений до трьох років
позбавлення волі, згідно ст.75 КК України
іспитовим строком на два роки.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дело №1-12
Дружковский городской
суд
Донецкой области в составе:
председательствующего
- судьи Роговой Т.Д.
рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда в городе Дружковка
уголовного дела по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки г. Краматорска Донецкой области, гражданки
Украины, образование средне-специальное, не судимой, не работающей,
в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 140 ч.3 и ст.
Украины ( в редакции 1960 года)
Согласно обвинительному заключению ОСОБА_1
что она по предварительному сговору с подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_3. в
период с 21 мая по 17 июня 2001 года совершила ряд краж индивидуального
имущества из квартир в городе Дружковке, причинив потерпевшим значительный
материальный ущерб и умышленно повредив индивидуальное имущество при
проникновении в квартиру.
ОСОБА_1 в период досудебного следствия признала
себя виновной частично в
совершении инкриминируемых
ей преступлений, мотивируя это тем, что
непосредственно в кражах не участвовала.
ОСОБА_1 не явилась ни на предварительное рассмотрение данного уголовного дела, ни в судебное заседание. В связи с этим
постановлением Дружковского городского суда от 16 октября 2001 года обвиняемая
ОСОБА_1 была объявлена в розыск. В ходе розыскных мероприятий было установлено,
что ОСОБА_1 в 2006 году скончалась в г. Москва.
Калиниченко В.В. считает необходимым производство по уголовному делу прекратить в связи
со смертью обвиняемой.
Судья считает,
что уголовное дело в
отношении ОСОБА_1 необходимо
прекратить на основании
п.8 ст.6 УПК Украины в связи с ее
смертью. Факт смерти обвиняемой подтверждается сообщением Главного управления
внутренних дел по городу Москве № 3/874 р. от 10.07.2007 года.
Руководствуясь ст. ст. 237, 6 п.8 УПК
Украины, судья -
по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 140 ч.3, 145
Украины (в редакции 1960 года),
прекратить в связи со смертью.
может быть подана апелляция в
апелляционный суд Донецкой
Судья:
Дело № 1-106/07
марта 2007 года г.
Приморский районный суд в составе
председательствующего судьи Иваниной Ю.В., при секретаре Доневой О.А., с
участием прокурора Коноплянко А.А., обвиняемого
ОСОБА_1, рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины - незаконное приобретение,
изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства.
Заслушав доклад прокурора, мнение
обвиняемого, которые считают необходимым назначить уголовное дело к судебному
рассмотрению, суд приходит к следующим выводам.
В деле достаточно оснований для рассмотрения в судебном
заседании. Дело подсудно Приморскому районному суду Запорожской области.
Оснований для прекращения дела или его приостановления нет. Обвинительное
заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Мера пресечения
обвиняемому избрана правильно, оснований для ее изменения, отмены не
усматривается. При возбуждении уголовного дела, проведении дознания и
досудебного следствия нарушений требований УПК Украины, без устранения которых
дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, допущено не было.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 237, 244, 245 и 253 УПК Украины, суд
1. Назначить дело к судебному
рассмотрению в открытом судебном заседании на 11-00 часов 5 марта 2007 года.
2. Меру пресечения обвиняемому оставить
прежней - подписку о невыезде.
3. В судебное заседание вызвать
подсудимого. О дате и месте слушания дела уведомить прокурора.
Постановление суда обжалованию не
подлежит, на него может быть внесено представление прокурором.
Судья
Приморского районного суда
Запорожской области Ю.В.
Судья Приморского районного суда
Запорожской области Ю.В. Иванина
Справа
№ 5-17/2008 року
П О С Т А Н О В А

22 січня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого судді Устіченко К.І.,

при
секретарі
Олійник К.О.

за
участю прокурора Дяченко Д.О.

представника СВК-5 Михайленка В.В.

розглянувши у
відкритому виїздному судовому засіданні
в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання засудженого

ОСОБА_1,
1986 року народження,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
засуджений 16.06.2004 року
Київським апеляційним судом
за ст. ст. 296 ч.2, 289 ч.3, 185
ч.3, 15-185ч.2, 70, 71 КК України до 06 років позбавлення волі.

Засуджений
відбуває покарання в Снігурівській виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання
складає 01 рік 11 місяців 04 дні.

Адміністрація СВК-5 та спостережна
комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого від
подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє
виправлення.

Заслухавши представника
установи,який підтримав подання, думку прокурора, яка не заперечувала
проти задоволення подання, дослідивши
матеріали особової справи засудженого,суд вважає,що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання ОСОБА_1
характеризується позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці
та примірну поведінку 17 раз
заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному
злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив
правильні висновки. До працівників адміністрації установи вічливий, тактовний.

Суд вважає, що засуджений своєю
примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто більше 3/4 частини
призначеного судом покарання.

Керуючись ст.107 КК України, ст.407 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1,
1986 року народження, засудженого 16.06.2004 року
Київським апеляційним судом
за ст. ст. 296 ч.2, 289 ч.3, 185
ч.3, 15-185ч.2, 70, 71 КК України до 06 років позбавлення волі, звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 11 місяців 04 дні.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7
діб.

С У Д Д Я
ПОСТАНОВА

іменем України

справа № 5-246/07р.

11 квітня 2007 року
Дзержинським районним судом м. Харкова

у складі головуючого судді: Штих
Т.В.

при секретарі: Квітчастій
О.Є.

з участю прокурора: Надьона Р.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в Олексіївській виправній колонії управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань у Харківській області ( № 25 ) діло про
умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1_________________________________________________________________

засуджений 10 вересня 2002 року Охтирським р/с Сумської області

за ст.
309ч. 2. 307 ч. 2. 317 ч. 2. 70 КК України______ до 05 р. 03 міс, п/волі

За період відбування покарання
зарекомендував себе з позитивної сторони, режим утримання і правила
внутрішнього розпорядку не порушував, довів своє виправлення.

Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській
області ( № 25 ) спільно
з спостережною комісією Дзержинської районної у місті Харкові ради звернувся до
Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням про умовно-дострокове
звільнення засудженогоОСОБА_1 на підставі ст..
81 КПК України від подальшого відбування покарання.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст..
81 КК України, ст.. 407
КПК України ,суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
на підставі ст.. 81 КК
України звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 4 міс. 05 днів.

На постанову
може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту оголошення.
ПОСТАНОВА

іменем України

справа № 5-244/07р.

11 квітня 2007 року
Дзержинським районним судом м. Харкова

у складі головуючого судді: Штих
Т.В.

при секретарі: Квітчастій
О.Є.

з участю прокурора: Надьона
Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Олексіївській виправній
колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань
у Харківській області (
№ 25 ) діло про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Харкова

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1____________________________________________________________

засуджений 30 вересня 2005 року
Орджонікідзевським р/с
Харківської області за ст. 185 ч. З, 186 ч. 2, 70 КК України до
04р. п/волі

За період відбування покарання
зарекомендував себе з позитивної сторони, режим утримання і правила
внутрішнього розпорядку не порушував, довів своє виправлення.

Адміністрація Олексіївської
виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання
покарань у Харківській області (
№ 25 ) спільно з спостережною комісією Дзержинської районної у
місті Харкові ради звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з
поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 на
підставі ст.. 81 КПК
України від подальшого відбування покарання.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст..
81 КК України, ст.. 407
КПК України ,суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого, ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
на підставі ст.. 81 КК
України звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 01 міс. 13 дні.

На постанову
може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту оголошення.
Справа № 5-6, 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
судді -
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці справу
за поданням Лохвиць-кого КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від
15.01.2008р. про звільнення від покарання
з ви-пробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1 вироком Лохвицького районного суду від 10.01.2007р. засуджений
за ч.2 ст. 286 України до 3 ( трьох )
років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування
покарання з іспитовим строком 1 ( один ) рік.
ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився. Заслухавши пояснення представника Ло-хвицької КВІ УДДУ ПВП в
Полтавській області, думку прокурора про необхідність звільнення ОСОБА_1 від
покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, суд прий-шов до
Згідно ст. 78 КК України після
закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов”язки, не скоїв нового злочину, не
вчинив адміністративні правопору-шення,
що потягли за собою адміністративні стягнення, звільняється судом від
призначеного йому покарання.
Враховуючи, що за час відбуття
покаранняОСОБА_1 нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності
не притягувався, характеризується позитивно, покладені на нього вироком суду обов”язки виконав, а також
у зв”язку із закінченням іспитового строку, суд рахує доцільним задовольнити
Керуючись ст. ст. 408 - 1, 411 КПК України суд,-
Звільнити від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1, засудженого вироком
Лохвицького районного суду від 10 січня 2007р. за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 ( трьох ) років
позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з
іспитовим строком 1 ( один ) рік.
Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову постановлено і виготовлено суддею в
нарадчій кімнаті на комп”ютері.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

Згідно: Голова суду
Г. Б. Савинський

Ст. секретар
С. Б. Городецька
Справа № 4-21/2008 року
П О С Т А Н О В А

23 січня 2008
року м. Лубни

Суддя
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач з участю прокурора Савицького І.В., розглянувши
подання слідчого СВ Лубенського МРВ УМВС про дачу дозволу на проведення обшуку ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий
СВ Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області звернувся
з поданням про проведення обшуку
за місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за АДРЕСА_1.

Своє подання
мотивував тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа, порушена
відносно громадянина ОСОБА_3 за ознаками
злочину передбаченого ст.. 309 ч.1 КК України.

В ході
проведення досудового слідства було встановлено, що чоловік на прізвисько
“ОСОБА_4”, який проживає в районі приватної стоматологічної клініки « Олена »,
що в м. Лубни, по вул. Авіаторській,
займається незаконним виготовленням, зберіганням наркотичного засобу - опію
ацетильованого.

Під час проведених оперативно-розшукових
заходів по виконанню доручення в порядку ст.114 КПК України було встановлено,
що особою на прізвище «ОСОБА_4», який проживає в районі приватної стоматологічної
клініки « Олена », що в м. Лубни, по
вул. Авіаторській та займається виготовленням наркотичного засобу - опію
ацетильованого, являється громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1.
Згідно довідки КП « Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»,
житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстрований в Лубенському МБТІ на праві приватної
власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в
рівних частках на підставі свідоцтва про право на спадщину.

Суд,
дослідивши матеріали подання ,
заслухавши думку прокурора який підтримав подання , вважає за необхідне
провести обшук за місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 де
можливо можуть зберігатися наркотичні
засоби, а також інші предмети, які мають на собі сліди злочину

Керуючись ст. 177 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого СВ Лубенського МРВ УМВС задовольнити.

Провести обшук за місцем проживання
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за адресою в
АДРЕСА_1, а також інших підсобних приміщеннях розташованих за вищевказаною
адресою.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Лубенського

міськрайонного
суду О.В.Волювач