Справа № 357/7910/14-к Головуючий у І інстанції Закаблук
Провадження № 11-сс/780/248/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23.06.2014

УХВАЛА
Іменем України
23 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві з застосуванням відеоконференції з Київським СІЗО ДДУ ПВП у м.Києві та Київській області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.06.14 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Білоцерківського МВ ГУМУС України в Київській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внесеному до ЄРДР під № 0002775.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.06.14 року дане клопотання задоволено і до ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів (до 08.08.2014 року).

Своє рішення суд мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання від 4-х до 6-и років позбавлення волі; кримінальне правопорушення ОСОБА_9 вчинив під час іспитового строку; наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на істотне порушення кримінального процесуального закону, оскільки слідчим суддею не було враховано те, що ОСОБА_9 повністю визнав свою вину у скоєному, детально розповів та показав всі обставини вчинення ним даного кримінального правопорушення, що на думку захисника свідчить про сприяння підозрюваного у проведенні досудового розслідування, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Вважає, що слідчим суддею не було встановлено та підтверджено існування жодного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України та не обґрунтовано доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, судом не взято до уваги стан здоров`я ОСОБА_9 який перебуває на диспансерному обліку у інфекціоніста з діагнозом: хронічний гепатит С, тому потребує спеціального догляду та харчування.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти поданої апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, підозрюваного ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу та просив змінити запобіжний захід останньому на домашній арешт, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

За матеріалами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він 06.06.2014 року близько 21 год. 30 хвилин, перебуваючи на алеї по АДРЕСА_2 , повторно, умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого ОСОБА_12 , підбігши до потерпілого зі сторони, штовхнув останнього, від чого той впав на землю, після чого зірвав з нього сумку вартістю 150 грн., в якій знаходилась парасолька вартістю 75 грн., кепка 65 грн. та літня куртка вартістю 110 грн. після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 550 грн.

Відомості про вчинення даних дій за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України були внесені 07.06.2014 року до ЄРДР за № 0002775.

10.06.2014 року працівниками Білоцерківського МВ ГУМУС України в Київській області в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_9 було затримано та поміщено до ІТТ Білоцерківського МВ.

11.06.2014 року ОСОБА_9 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень.

При обранні запобіжного заходу відповідно до ст.178 КПК України враховується вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік, стан здоров`я, сімейний стан підозрюваного, обставини, що характеризують останнього, його репутацію та інше.

У відповідності до ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в повному обсязі врахував положення вищенаведених норм процесуального закону. Слідчий суддя правильно зазначив про врахування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, конкретних обставин справи, тяжкості кримінального правопорушення, за які передбачено покарання від 4-х до 6-и років позбавлення волі, даних про особу ОСОБА_9 , який ніде не працює, раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку за попереднім вироком, у зв`язку з чим наведені обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, того, що ОСОБА_9 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим може перешкоджати кримінальному провадженню, чи вчинить інше кримінальне правопорушення, а тому слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належну його процесуальну поведінку.

Таким чином доводи захисника викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_9 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.06.14 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4