Провадження № 11-кп/792/319/15
Справа № 681/7/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2015 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000533, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Полонського району на вирок Полонського районного суду від 17 березня 2015 року,-
в с т а н о в и л а:
цим вироком:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, судимого 04 квітня 2014 року Полонським районним судом за ч. 1 ст.185 КК України на 80 годин громадських робіт, які відбув повністю 04 листопада 2014 року, -
засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням і з встановленням іспитового строку 2 роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обовязку періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
До вступу вироку в закону силу запобіжний захід ОСОБА_7 залишений особисте зобовязання.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення трасологічної експертизи в сумі 294 грн. 84 коп.
Долю речових доказів вирішено згідно вимог ст. 100 КПК України.
За вироком суду близько 01 год. ночі 12 грудня 2014 року ОСОБА_7 , шляхом зірвання навісного замка з дверей, таємно проник у хлів на АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку належних потерпілій ОСОБА_8 7 курок та півня загальною вартістю 500 грн.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку місцевого суду в частині призначення ОСОБА_7 покарання з постановленням нового вироку, яким останньому необхідно призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років і 6 місяців позбавлення волі.
При цьому прокурор зазначає, що суд належним чином не врахував те, що ОСОБА_7 раніше судимий за корисливий злочин, вину у скоєному не визнав, вибачення у потерпілої не попросив та добровільно їй матеріальну шкоду не відшкодував, негативно характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку в лікаря-нарколога.
Вважає, що за таких обставин та за відсутності обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 у районного суду не було підстав для застосування ст. 75 КК України.
Заслухавши: доповідь судді апеляційного суду; доводи прокурора про необхідність скасування вироку місцевого суду та постановлення нового з підстав, зазначених в його апеляційній скарзі; пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 про залишення вироку без зміни, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Висновок суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_7 у повторній крадіжці чужого майна з проникненням у приміщення за викладених у вироку обставинах є обґрунтованим та не оспорюється в апеляційній скарзі, як не оспорюється у ній і правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185 КК України.
Покарання ОСОБА_7 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого, даних про особу винного та обставини, що обтяжує його.
При цьому, місцевим судом були враховані і ті обставини, на які посилається прокурор в своїй апеляційній скарзі.
Інших обставин, які б не врахував суд при призначенні покарання ОСОБА_7 , прокурор в своїй апеляційній скарзі не навів.
Враховуючи те, що в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 фактично свою вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся, невелику кількість викраденого та вартість, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав вважати незаконним застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України.
Призначене покарання є достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Наявність в обвинуваченого непогашеної судимості, перебування його на обліку у лікаря-нарколога та те, що він не вибачився перед потерпілою і добровільно не відшкодував їй матеріальну шкоду не є безумовними підставами для скасування вироку.
Що стосується негативної характеристики ОСОБА_7 , то в довідці депутата Полонської міської ради зазначено лише загальними фразами, що він, мовою оригіналу:»…проживає за рахунок тимчасових заробітків і по місцю проживання характеризується з негативної сторони, підтримує відносини з особами сумнівної поведінки». (а.к.п. 45)
За таких обставин апеляційний суд не може погодитись з твердженням прокурора в апеляційній скарзі про призначення ОСОБА_7 судом першої інстанції явно несправедливого покарання через його м`якість та не знаходить підстав для призначення більш суворого покарання.
На підстві викладеного, керуючись ст..ст. 404, 407, 418, 419, 426, 532 ч. 2 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Вирок Полонського районного суду від 17 березня 2015 року стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Полонського району - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили після її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Судової палати у кримінальних справах Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційною інстанцією.

Судді:/підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2