ГОРОДСКОЙ СУД
АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело №
м е н е м У к р а и н ы
26 октября 2007 года Ялтинский
городской суд Автономной Республики Крым в составе: председательствующего судьи - БИЛЮНАС В.Ю.,при
секретаре Меметове Э.М., с участием прокурора Варнаковой У.С.,адвоката ОСОБА_2,
законного представителя несовершеннолетнего
ОСОБА_3, представителя службы по делам несовершеннолетних - Арсиенков
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ялтинского
городского суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца гор. Ялта, грека,
гражданина Украины, с неполным средним образованием, учащегося 9-го класса
вечерней школи гор. Ялта, не работающего, проживающего по адресу АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,
Несовершеннолетний ОСОБА_1, 08 августа 2007 года, около 05-00 часов, через
забор проник на территорию домовладения АДРЕСА_2, где похитил имущество,
принадлежащее гр-ну ОСОБА_4, а именно: - 2 бутылки с жидкостью для разведения
костра, зажигалку и пачку сигарет, не представляющих материальной ценности для
потерпевшего. После чего, через открытое окно проник в помещение дома,
расположенного по вышеуказанному адресу, где из кармана брюк похитил,
принадлежащие ОСОБА_4 деньги в сумме 80 гривен, а так же имущество,
принадлежащее ОСОБА_5, а именно: - мобильный телефон «NOKIA N-73-1» стоимостью
2998 гривен, в котором находилась сим карта оператора связи «ЮМС» стоимостью 25 гривен, с авансом на
счете в сумме 2 гривны, кошелек стоимостью 100 гривен, дисконтные карты в количестве 8 штук, не представляющие
материальную ценность для потерпевшей, тем самым причинив материальный ущерб
последней на общую сумму 3125 гривен. Своими действиями ОСОБА_1 причинил
материальный ущерб ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на общую сумму 3205 гривен. С места
совершения преступления ОСОБА_1скрылся, распорядившись похищенным по своему
Суд, в соответствии с положением ч. 3 ст. 299 УПК Украины, с согласия всех
участников судебного разбирательства, ограничил объем исследуемых доказательств
допросом подсудимого и исследованием материалов уголовного дела, а именно
протокола явки с повинной (л.д.8), протокола воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием ОСОБА_1 (л.д. 55).
Права подсудимому в соответствии со
ст. ст. 88, 263 УПК Украины и ст. 63 Конституции Украины разъяснены и понятны.
Допрошенный в судебном заседании в качестве
подсудимого ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления признал полностью и
пояснил, что действительно, 08
августа 2007 года, через забор проник на территорию домовладения АДРЕСА_2 чтобы
поесть винограда. После этого увидел 2 бутылки с жидкостью для разведения
костра, зажигалку и пачку сигарет и забрал их. Потом через открытое окно проник
в помещение дома где похитил деньги в сумме 80 гривен, а так же мобильный
телефон «NOKIA» и кошелек. После этого он
продал мобильный телефон на рынке за 1100 гривен, а деньги потратил на свои
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании
чистосердечно раскаялся.
Показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им
Анализируя добытые и проверенные в судебном заседании доказательства в их
совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого, помимо его
собственного признания в совершении преступления, доказана в полном объеме.
Действия подсудимого ОСОБА_1
органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное
похищение чужого имущества (кража), соидененная с проникновением в жилище.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из характера и
степени общественной опасности совершенного преступления и личности
подсудимого. ОСОБА_1 ранее не судим, по месту учебы характеризуется
удовлетворительно. Обстоятельством, смягчающим вину ОСОБА_1, является явка с
повинной, чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств отягчающим вину ОСОБА_1 судом не установлено. Суд так же
учитывает несовершеннолетний возраст подсудимого и возмещение материального
ущерба потерпевшим.
Таким образом, суд, учитывая пояснения законного представителя
несовершеннолетнего, мнение потерпевшего, мнение представителя службы по делам
несовершеннолетних, полагавших не избирать меру наказания связанную с лишением
свободы, считает возможным назначить наказание не связанное с реальным лишением
свободы, с применением ст. ст. 75,76, 104 УК Украины.
Суд не считает
необходимым назначить общественного воспитателя в связи с тем, что надлежащее
воспитание несовершеннолетнему может быть обеспечено его матерью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
суд
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и
назначить наказание в виде 3-х (три) лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины от назначенного судом наказания освободить с
испытанием, установив испытательный срок
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанности: не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы о перемене места жительства, учебы, работы; периодически являться для
регистрации в органы исполнительной системы.
Меру пересечения ОСОБА_1 оставить до
вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде.
может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение пятнадцати суток с
момента его провозглашения, а осужденным - с момента вручения ему копии
СУДЬЯ -