Справа № 405/5117/15-к

11 липня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Новокузнецьк, Кемеровської області, Російської Федерації, освіта вища, заміжня, працююча директором Державного підприємства «Кіровоградська спеціалізована контрольно-насіннєва лабораторія по цукровим бурякам», зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
Зазначив, що 02.07.2015 до УПЗСЕ УМВС в Кіровоградській області надійшла заява ОСОБА_6 про вимагання неправомірної вигоди за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , наказом Київської центральної спеціалізованої контрольно-насінневої лабораторії по цукрових буряках Державного комітету України по харчовій і переробній промисловості (на даний час Міністерство аграрної політики та продовольства України) № 9 від 02.04.1993 року призначена на посаду завідуючої Кіровоградської спеціалізованої контрольно-насінневої лабораторії по цукрових буряках (на даний час директор Державного підприємства «Кіровоградська спеціалізована контрольно-насіннєва лабораторія по цукровим бурякам»).
Таким чином, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді директора Державного підприємства «Кіровоградська спеціалізована контрольно-насіннєва лабораторія по цукровим бурякам» відповідно до п.1 Примітки до ст.364, ч.3 ст. 18 КК України, п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», постійно обіймає посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто являється службовою особою.
Проте, ОСОБА_5 займаючи вказану посаду, будучи службовою особою, що постійно обіймає посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, спонукаєма жадобою до наживи, незаконного збагачення, вирішила умисно вчинити одержання неправомірної вигоди, використати своє службове становище, при наступних обставинах:
ОСОБА_6 зареєстрований як фізична особа-підприємець, який надає послуги у сфері автослюсарної майстерні, у тому числі ремонт, окраска автомобілів, зварювальні роботи, тощо. Підприємницьку діяльність фактично здійснює за адресою: АДРЕСА_2 .
В травні 2015 року ОСОБА_5 зустрівшись із ОСОБА_6 на території вищевказаного підприємства повідомила останньому про те, що згідно рішення департаменту, якому підпорядковується «ДП» та проекту рішення Міністерства агарної політики та продовольства України у 2015 році з високою імовірністю, вищевказане підприємство буде включено до списку об`єктів, що підлягають приватизації, це означає, що «ДП» буде ліквідоване, а цілісний майновий комплекс, що розташований за вказаною адресою буде реалізований або членам трудового колективу «ДП», або на конкурсній основі третім особам. ОСОБА_5 зауважила, що до майна «ДП» також відноситься будівля лабораторії, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та земельна ділянка, на якій вона розташовується, ця земельна ділянка є суміжною до ділянки, що належить ОСОБА_6 та, використовується ним для здійснення проїзду до приміщення авто слюсарних боксів. Частина ділянки, що відведена для розміщення лабораторії включає в себе частину в`їзду на територію автомайстерні ОСОБА_6 . В ході даної бесіди ОСОБА_5 запропонувала останньому придбати приміщення лабораторії із земельною ділянкою на що він погодився.
19.06.2015 року ОСОБА_5 в ході телефонної розмови призначила зустріч ОСОБА_6 на автодорозі Знам`янка-Кіровоград (на території Кіровоградського району) поворот на населений пункт Веселе.
09.07.2015 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_5 за домовленістю зустрівшись із ОСОБА_6 , в приміщенні «ДП», ще раз обговорили деталі працевлаштування останнього на посаду бухгалтера на вищевказаному підприємстві, та домовилися про зустріч того ж дня коли ОСОБА_5 буде готова передати виготовлені накази про призначення ОСОБА_6 на вищевказану посаду.
09.07.2015 о 17:20 ОСОБА_5 було затримано старшим слідчим ВР ЗСССД СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України.
10.07.2015 о 13:20 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- оригіналами 2 наказів про призначення ОСОБА_6 на посаду ведучого бухгалтера ДП «Кіровоградська спеціалізована контрольно-насіннєва лабораторія по цукровим бурякам» датовані 29.05.2015 та 02.07.2015 відповідно.
- іншими зібраними у справі доказами, які викривають ОСОБА_5 у одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене службовою особою яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигодитобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Метою і підставами застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
-переховуватись від органів досудового розслідування, у зв`язку із тим, що рідна дочка підозрюваної проживає на території США, та є підстави вважати, що остання зможе виїхати за кордон та переховуватись у дочки.
-незаконно впливати на свідків, а саме примушувати змінити покази ОСОБА_6 , погрожуючи провести приватизацію цілісного майнового комплексу вищевказаного підприємства на користь третіх осіб, як це було зафіксовано за допомогою негласних слідчих дій за допомогою оперативно-технічних засобів.
-знищити, сховати або спотворити документи в частині, що стосуються матеріалів кримінального провадження, а саме скасувати або спотворити накази про призначення ОСОБА_6 на посаду бухгалтера вищевказаного товариства, що виключить останнього із списку першочергових осіб на приватизації цілісного майнового комплексу, внести спотворені відомості до списку осіб які мають на меті приватизувати вищевказаний цілісний майновий комплекс, в тому числі додати осіб які є близькими підозрюваній ОСОБА_5 , та приватизують даний комплекс на її користь, а також інші документи та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі вчиняти корупційні дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по справі.
При розгляді даного клопотання слідчий просить врахувати вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яка вчинила тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років конфіскацію майна та спеціальну конфіскацію, а також той факт, що неможливо уникнути вищенаведених ризиків, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого які підтримали клопотання, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, захисника який просив відмовити у задоволенні клопотання через відсутність обґрунтованої підозри, підозрювану, яка підтримала свого захисника, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Крім того під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить тяжкість покарання, проживання дочки у США, відсутність утриманців; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні зокрема на ОСОБА_6 ; знищити, сховати або спотворити документи в частині, що стосуються матеріалів провадження, а саме накази про призначення ОСОБА_6 , внести спотворені відомості до списку осіб які мають на меті приватизувати ЦМК, ті інші документи установи, місце перебування якої відомо лише підозрюваній та які були відсутні на місці роботи; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема що остання і робила під час затримання, про свідчать матеріали клопотання.Доводи захисту не спростовують існування ризиків, вказаних слідчим та прокурором, та не обґрунтовують можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання вище зазначеним ризикам, а також враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, через можливість виїзду до США, перебування документів за місцем проживання, та спілкування зі свідком, вважаю за необхідне застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
До доводів захисника, який зазначив, що підозрювана не є службовою особою, оскільки з нею укладався контракт, термін якого закінчився, що підтверджується наданою копією, при цьому категорично заявив, що такий контракт не був продовжений, про що йому відомо виключно зі слів підозрюваної, якій він довіряє слідчий суддя відноситься критично.
Так, фактично визнавши факт існування трудових відносин між міністерством аграрної політики України та ОСОБА_5 з 07.09.2009 року по 07.09.2014 року, захисник на прохання суду не погодився надавати трудову книжку підозрюваної, про те заявив та наполіг, що остання перебуває у нього.
При цьому, свою позицію про відсутність угоди між сторонами контракту, чи укладання нового, захисник обґрунтовує виключно поясненнями підозрюваної, при цьому маючи зі слів у розпорядженні трудову книжку, надавати її не бажає.
Крім того, слідчий суддя відноситься критично і до листа, який направлений на адресу міністра Аграрної політики України, оскільки відповідь по ньому захист не надав посилаючись виключно на пояснення підозрюваної, що він відсутній.
Крім того, під час намагання слідчого допитати підозрювану про обставини, остання заявила про свою роботу на посаді директора установи, чим у розумінні позиції захисту під час розгляду клопотання фактично намагалася перешкодити провадженню досудового розслідування, на надаючи можливість перевірити обставини на які посилається під час розгляду клопотання.
Крім іншого, слідчий суддя враховує, що підозрювана у своєму розпорядженні мала печатку установи, представляла в розмові із ОСОБА_6 як керівник установи, на підтвердження чого надавала накази про його призначення на роботу, пояснити та спростувати вказані обставини підозрювана та її захисник не змогли.
За таких обставин, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею взято до уваги наявність обґрунтованої на даний час підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тяжкість покарання у разі визнання підозрюваної винуватою у даному кримінальному правопорушенні, вік та стан її здоров`я, який не містить заборон по триманню ОСОБА_5 під вартою, інші характеризуючи данні, а саме про наявність місця проживання, відсутність утриманців, майновий стан підозрюваного, відсутність судимостей.
Разом з тим, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, при визначенні розміру застави, відповідно до положень ст. 182 КПК України, приймаючи до уваги особу підозрюваної ОСОБА_5 , наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, вважаю за можливе визначити розмір застави в сумі 60 мінімальних заробітних плат.
Керуючись ст.ст. 184, 193, 196 КПК України, -
клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , задовольнити.
застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, а саме з 17-20 години 09 липня 2015 року до 17-20 години 06 вересня 2015 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 - з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає;
- уникати спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1